text:
 23.3.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 96/5
 Zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court (Irska) 30. prosinca 2014. – James Elliott Construction Limited protiv Irish Asphalt Limited
 (Predmet C-613/14)
 (2015/C 096/07)
 Jezik postupka: engleski
 Sud koji je uputio zahtjev
 Supreme Court, Ireland
 Stranke glavnog postupka
 Tužitelj: James Elliott Construction Limited
 Tuženik: Irish Asphalt Limited
 Prethodna pitanja
 1.
 (a)
 Kada privatni ugovor obvezuje stranku da isporuči proizvod izrađen u skladu s nacionalnom normom donesenom na temelju ovlaštenja Europske komisije sukladno odredbama Direktive o građevnim proizvodima (89/106/EEZ) (1), je li tumačenje navedene norme materija o kojoj se može uputiti zahtjev za prethodnu odluku Sudu Europske unije u skladu s člankom 267. UFEU?
 (b)
 Ako je odgovor na pitanje 1.(a) potvrdan, zahtjeva li EN13242:2002 da se sukladnost ili kršenje navedene norme utvrđuje samo pomoću dokaza ispitivanjem u skladu s (neovlaštenim) normama koje je donio CEN (Le Comité Européen de Normalisation) na koje upućuje EN13242:2002, i kada su takva ispitivanja provedena u vrijeme proizvodnje ili isporuke; ili se kršenje te norme (stoga i povreda ugovora) može utvrditi pomoću kasnije provedenog ispitivanja, ako se pomoću rezultata tih ispitivanja logički može dokazati kršenje norme?
 2.
 Kada se odlučuje o privatnoj tužbi zbog povrede ugovora koji se odnosi na proizvod izrađen u skladu s europskom normom donesenom na temelju ovlaštenja Europske komisije sukladno Direktivi o građevnim proizvodima, mora li nacionalni sud odbiti primijeniti odredbe nacionalnog prava koje uključuju uvjete koji se odnose na tržišni potencijal i prikladnost svrsi ili kvaliteti, iz razloga što pravni propisi, ili njihova primjena stvaraju norme ili uvode tehničke specifikacije ili zahtjeve o kojima Komisija nije bila obaviještena sukladno odredbama Direktive o tehničkim normama (98/34/EZ) (2)?
 3.
 Je li nacionalni sud koji odlučuje o tužbi zbog povrede privatnog ugovora do koje je navodno došlo zbog povrede uvjeta koji se odnosi na tržišni potencijal ili prikladnost svrsi (zakonski uvjet u ugovoru između stranaka koji one nisu izmijenile ili čiju primjenu nisu isključile) u odnosu na proizvod proizveden u skladu s normom EN13242:2002, obvezan pretpostaviti da taj proizvod ima kvalitetu tržišnog potencijala te je prikladan svrsi, i ako je tako, može li se ta pretpostavka oboriti protudokazom o nesukladnosti s normom EN13242:2002 pomoću ispitivanja provedenog sukladno ispitivanjima i protokolima navedenim u EN13242:2002 u vrijeme isporuke proizvoda?
 4.
 Ako su odgovori na pitanja 1.(a) i 3. potvrdni, je li granica ukupnog sadržaja sumpora u ukupnom iznosu propisana normom EN13242:2002 ili u skladu s tom normom, tako da se sukladnost s takvom graničnom vrijednošću zahtijevala, između ostalog, kako bi došlo do pretpostavke tržišnog potencijala ili prikladnosti svrsi?
 5.
 Ako su odgovori na pitanja 1.(a) i 3. potvrdni, je li dokaz da je proizvod nosio „CE” oznaku nužan kako bi se moglo pozivati na pretpostavku koja se temelji na Prilogu ZA uz normu EN13242:2002 i/ili članku 4. Direktive o građevnim proizvodima (89/106/EEZ)?
 (1) Direktiva Vijeća (89/106/EEZ) od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakona i drugih propisa država članica koji se odnose na građevne proizvode (SL L 40, str. 12.).
 (2) Direktiva 98/34/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 22. lipnja 1998. o utvrđivanju postupka osiguravanja informacija u području tehničkih normi i propisa (SL L 204, str. 37.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 13., svezak 42., str. 58.).