type: contracts

text:
 24.7.2015
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 196/55
 OVERSÆTTELSE
 AFGØRELSE Nr. 4/2014 VEDTAGET AF ASSOCIERINGSRÅDET EU-MELLEMAMERIKA
 af 7. november 2014
 om vedtagelse af listen over eksperter inden for handel og bæredygtig udvikling [2015/1218]
 ASSOCIERINGSRÅDET EU-MELLEMAMERIKA HAR —
 under henvisning til aftalen om oprettelse af en associering mellem Den Europæiske Union og dens medlemsstater på den ene side og Mellemamerika på den anden side (»aftalen«), særlig artikel 6 og 297, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 I henhold til artikel 6, stk. 1, har associeringsrådet beføjelse til at træffe afgørelser i de tilfælde, der er fastsat i aftalen.
 (2)
 I henhold til artikel 297, stk. 2, skal associeringsrådet godkende en liste over 17 eksperter med ekspertise inden for miljølovgivning, international handel eller bilæggelse af tvister, der opstår i forbindelse med internationale aftaler, og en liste over 17 eksperter med ekspertise inden for arbejdsret, international handel eller bilæggelse af tvister, der opstår i forbindelse med internationale aftaler —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Eneste artikel
 Listen over eksperter inden for handel og bæredygtig udvikling, jf. bilaget, vedtages.
 Denne afgørelse vedtages ved skriftlig procedure. Den træder i kraft på dagen for sekretariatets modtagelse af denne afgørelse behørigt undertegnet af alle parter.
 Udfærdiget i San José, Costa Rica, den 7. november 2014.
 BILAG
 LISTE OVER EKSPERTER INDEN FOR HANDEL OG BÆREDYGTIG UDVIKLING
 Eksperter inden for miljølovgivning, international handel eller bilæggelse af tvister, der opstår i forbindelse med internationale aftaler
 Liste over nationale eksperter
 1.
 Marieta Lizano Martínez
 2.
 Alma Carolina Sánchez Fuentes
 3.
 Francisco Khalil de León Barrios
 4.
 Mario Noel Vallejo Larios
 5.
 Javier Guillermo Hernández Munguía
 6.
 Alexis Xavier Rodríguez Almanza
 7.
 Joost Pauwelyn
 8.
 Jorge Cardona
 9.
 Karin Lukas
 10.
 Hélène Ruiz Fabri
 11.
 Laurence Boisson de Chazournes
 12.
 Geert Van Calster
 Formænd (ikkestatsborgere i parterne)
 1.
 Claudia de Windt
 2.
 Juan Carlos Urquidi Fell
 3.
 Elizabeth Jaramillo Escobar
 4.
 Janice Bellace
 5.
 Arthur Appleton
 Eksperter inden for arbejdsret, international handel eller bilæggelse af tvister, der opstår i forbindelse med internationale aftaler
 Liste over nationale eksperter
 1.
 Manuel Francisco Umaña Soto
 2.
 Carolina Morán
 3.
 Mario Fuentes Destarac
 4.
 Arnando Urtecho López
 5.
 Adrián Meza
 6.
 Rolando Murgas Torraza
 7.
 Eddy Laurijssen
 8.
 Jorge Cardona
 9.
 Karin Lukas
 10.
 Hélène Ruiz Fabri
 11.
 Laurence Boisson de Chazournes
 12.
 Geert Van Calster
 Formænd (ikkestatsborgere i parterne)
 1.
 Emilio Morgado Velenzuela
 2.
 Juan Mailhos Gutiérrez
 3.
 Jill Murray
 4.
 Ross Wilson
 5.
 Janice Bellace


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 2021.2.16.
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 53/97
 A BIZOTTSÁG (EU) 2021/179 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2021. február 8.)
 egy elnevezésnek az oltalom alatt álló eredetmegjelölések és földrajzi jelzések nyilvántartásába való bejegyzéséről („Dalmatinska panceta” [OFJ])
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló, 2012. november 21-i 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 52. cikke (2) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 Az 1151/2012/EU rendelet 50. cikke (2) bekezdésének a) pontjával összhangban a Bizottság közzétette az Európai Unió Hivatalos Lapjában Horvátország kérelmét (2) a „Dalmatinska panceta” elnevezés bejegyzésére.
 (2)
 A Bizottsághoz nem érkezett az 1151/2012/EU rendelet 51. cikke szerinti felszólalási nyilatkozat, ezért a „Dalmatinska panceta” elnevezést be kell jegyezni,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A „Dalmatinska panceta” (OFJ) elnevezés bejegyzésre kerül.
 Az első albekezdésben említett elnevezés egy, a 668/2014/EU bizottsági végrehajtási rendelet (3) XI. mellékletének 1.2. osztályába – Húsipari termékek (főzve, sózva, füstölve stb.) – tartozó terméket jelöl.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2021. február 8-án.
 a Bizottság részéről,
 az elnök nevében,
 Janusz WOJCIECHOWSKI
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 343., 2012.12.14., 1. o.
 (2) HL C 309., 2020.9.18., 13. o.
 (3) A Bizottság 668/2014/EU végrehajtási rendelete (2014. június 13.) a mezőgazdasági termékek és az élelmiszerek minőségrendszereiről szóló 1151/2012/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet alkalmazására vonatkozó szabályok megállapításáról (HL L 179., 2014.6.19., 36. o.).


type: caselaw

text:
C 247/34 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 26.8.2000
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter — Sagsøgeren tilkendes en erstatning på 25 000 EUR, med
 forbehold for ændring under sagens behandling, for den
 Sagsøgeren i denne sag anfægter sin direkte overordnedes økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt på grund af,
 afgørelse om at fritage hende fra stillingen som gruppeleder i at han ikke blev taget i betragtning ved besættelsen af
 den italienske oversættelsesafdeling. stillingen, hvorved han samtidig mistede en mulighed for
 forfremmelse.
 Sagsøgeren gør følgende anbringender gældende til støtte for — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 sin påstand:
 — Den direkte overordnedes inkompetence for så vidt angår Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 den anfægtede afgørelse, idet hendes udnævnelse til
 gruppeleder var blevet besluttet af selve direktøren for
 oversættelsestjenesten. Sagsøgeren har bestridt afslaget på hans ansøgning til stillingen
 som kontorchef i stillingsopslag KOM/091/99 IV/E/2 »Råstof-
 — Overtrædelse af væsentlige formforskrifter, idet Vedtægts- industri«.
 udvalget ikke er blevet hørt.
 Til støtte for søgsmålet har sagsøgeren gjort følgende gældende:
 — Overtrædelse af retten til kontradiktion, idet sagsøgeren
 ikke har kunnet tage stilling forud for den anfægtede — Tilsidesættelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 25 og
 afgørelse. af begrundelsespligten
 — Overtrædelse af pligten til at give en begrundelse for — Tilsidesættelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 45, af
 afgørelsen. forfremmelsesproceduren og af ligebehandlingsprin-
 cippet
 — Tilsidesættelse af tjenestemandsvedtægtens artikel 7
 — Der er i sagen foretaget et åbenbart fejlskøn og magtfor-
 drejning.
 Sag anlagt den 16. juni 2000 af Carmelo Morello mod
 Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber
 (Sag T-164/00)
 (2000/C 247/60) Sag anlagt den 19. juni 2000 af Consorzio Industrie
 Fiammiferi (CIF) mod Kommissionen for De Europæiske
 Fællesskaber
 (Processprog: fransk)
 (Sag T-165/00)
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
 den 16. juni 2000 anlagt sag mod Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber af Carmelo Morello, Bruxelles, ved (2000/C 247/61)
 advokaterne Jacques Sambon og Pierre Paul van Gehuchten,
 Bruxelles.
 (Processprog: italiensk)
 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
 — Kommissionens afgørelse om at ansætte en anden tjene- den 19. juni 2000 anlagt sag mod Kommissionen for De
 stemand i stillingen KOM/091/99 IV/E/2 »Råstofindustri« Europæiske Fællesskaber af Consorzio Industrie Fiammiferi
 svarende til en stilling som kontorchef i lønklasse A5/A4 (CIF) ved advokaterne Antonio Tizzano og Gian Michele
 annulleres. Roberti, Napoli, og med adressen Place du Grand Sablon 36,
 Bruxelles, som valgt adresse.
 — Afgørelsen om ikke at imødekomme sagsøgerens ansøg-
 ning til stillingen KOM/091/99 IV/E/2 som kontorchef Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 annulleres.
 — Europa-Kommissionens afgørelse i skrivelse fra General-
 — Sagsøgeren tilkendes en erstatning på 100 000 EUR, med sekretariatet af 7. april 2000, hvorved der blev nægtet
 forbehold for ændring under sagens behandling, for den aktindsigt i nogle dokumenter angående procedurer ind-
 ikke-økonomiske skade, som sagsøgeren har lidt på grund ledt af Kommissionen i forbindelse med ordningen vedrø-
 af de urigtige og ufuldstændige oplysninger, som sagsøgte rende produktion og salg af tændstikker i Italien, annul-
 har indhentet til sagsøgerens personlige aktmappe, og for leres.
 den usikkerhed og de bekymringer, sagsøgeren har haft
 med hensyn til hans fremtidige karriere. — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 ---pagebreak--- 26.8.2000 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende C 247/35
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter stilling ved Kommissionen. I så tilfælde blev valget af ansættel-
 sesproceduren ikke truffet på grundlag af tjenestens interesser
 Søgsmålsgrundene og de væsentligste argumenter svarer til og behov.
 de i sag T-107/00, Consorzio Industrie Fiammiferi mod
 Kommissionen (1), anførte. Endvidere anfører sagsøgeren, at den anfægtede afgørelse af
 13. december 1999, hvorved han blev udnævnt i den stilling,
 som han havde haft i mere end to år, var forbundet med en
 (1) Endnu ikke offentliggjort i EFT.
 forpligtelse til at undersøge mulighederne for at forfremme
 ham, da han kunne være blevet forfremmet til lønklasse A4
 siden den 1. april 1998.
 Sag anlagt den 19. juni 2000 af Peter Hirschfeldt mod Det
 Europæiske Miljøagentur
 Sag anlagt den 19. juni 2000 af »D« mod Kommissionen
 (Sag T-166/00) for De Europæiske Fællesskaber
 (2000/C 247/62) (Sag T-167/00)
 (Processprog: fransk) (2000/C 247/63)
 Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der den
 (Processprog: fransk)
 19. juni 2000 anlagt sag mod Det Europæiske Miljøagentur af
 Peter Hirschfeldt, København, ved advokaterne Jean-Noël Louis
 og Véronique Peere, Bruxelles. Ved De Europæiske Fællesskabers Ret i Første Instans er der
 den 19. juni 2000 anlagt sag mod Kommissionen for De
 Europæiske Fællesskaber af »D«, Luxembourg, ved advokaterne
 Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 Jean-Noël Louis og Véronique Peere, Bruxelles.
 — Afgørelsen om at annullere den interne udvælgelsesprøve
 EEA/T/99/1, som blev meddelt sagsøgeren ved skrivelse Sagsøgeren har nedlagt følgende påstande:
 af 27. september 1999 annulleres.
 — Annullation af Kommissionens afgørelse af 20. august
 — Afgørelsen af 13. december 1999 om overflytning af 1999, hvorved den nægtede at anerkende sagsøgerens
 sagsøgeren fra Kommissionen til Det Europæiske Miljø- civile status i medfør af hans partnerskab »unión estable
 agentur annulleres, for så vidt den med virkning fra homosexual«, og indrømme ham og hans partner alle
 den 1. november 1999 fastsætter hans indplacering til heraf følgende rettigheder, herunder navnlig dækning i
 lønklasse A5, 3. løntrin. henhold til den fælles ulykkes- og sygesikringsordning,
 husstandstillæg samt de rettigheder, som følger af proto-
 — Det Europæiske Miljøagentur tilpligtes at betale sagens kollen vedrørende De Europæiske Fællesskabers privilegi-
 omkostninger. er og immuniteter, herunder retten til at blive fritaget
 for bestemmelser, som begrænser udvandringen, og for
 formaliteterne i forbindelse med registrering af udlæn-
 Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter dinge.
 Som indsigelse mod de anfægtede afgørelser anfører sagsøge- — Kommissionen tilpligtes at betale sagens omkostninger.
 ren, at der foreligger
 — en tilsidesættelse af vedtægtens artikel 8, 45 og 27. Søgsmålsgrunde og væsentligste argumenter
 — tilsidesættelse af vedtægtens artikel 5 samt ligebehand- Sagsøgeren er tjenestemand ved Kommissionen og har indgået
 lingsprincippet en højtidelig kontrakt om partnerskab (»unión estable homo-
 sexual«) med en partner af samme køn i henhold til den
 — magtfordrejning. katalanske lov af 15. juli 1998. Ifølge sagsøgeren medfører
 denne kontrakt gensidige rettigheder og forpligtelser for
 Sagsøgeren gør gældende, at afgørelsen om at annullere partnerne, herunder navnlig forpligtelsen til at bidrage til
 udvælgelsesprøve EEA/T/99/1 blev truffet, efter at der var husholdningen og til fællesudgifterne. Sagsøgeren indgav
 indgået en interinstitutionel afgørelse mellem Kommission og herefter en anmodning om, at hans civile status som partner i
 sagsøgte, hvorefter det blev foretrukket at anvende proceduren en »unión estable homosexual« anerkendtes, og om tildeling
 med overflytning i stedet for at afholde en udvælgelsesprøve af husstandstillæg. Med den anfægtede afgørelse betegnede
 for at undgå risikoen for, at sagsøgeren blev tjenestemandsan- Kommissionen sagsøgeren som ugift og afslog at tildele ham
 sat ved Miljøagenturet samtidig med, at han bevarede sin husstandstillæg.


text:
 1.8.2009
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 180/40
 Rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. júna 2009 — Socratec/Komisia
 (Vec T-269/03) (1)
 („Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Trh s telematickými cestnými systémami - Žalobkyňa, na ktorú bol v priebehu konania vyhlásený konkurz - Zánik záujmu na konaní - Zastavenie konania“)
 2009/C 180/73
 Jazyk konania: nemčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH (Ratisbonne) (v zastúpení: M. Adolf a M. Lüken, advokáti)
 Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: pôvodne S. Rating, neskôr A. Whelan a K. Mojzesowicz a nakoniec K. Mojzesowicz a X. Lewis, splnomocnení zástupcovia)
 Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV (Waarle, Holandsko) (v zastúpení: G. Berrisch a D.W. Hull, solicitor)
 Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Daimler AG, predtým DaimlerChrysler AG (Štutgart, Nemecko), Daimler Financial Services AG, predtým DaimlerChrysler Services AG (Berlín, Nemecko), Deutsche Telekom AG (Bonn, Nemecko), Toll Collect GmbH (Berlín) (v zastúpení: J. Schütze a A. von Graevenitz, advokáti) a Spolková republika Nemecko (v zastúpení: pôvodne C.-D. Quassowski a S. Flockermann, neskôr M. Lumma, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci U. Karpenstein a A. Rosenfeld, advokáti)
 Predmet veci
 Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2003/792/ES z 30. apríla 2003, ktorým sa koncentrácia vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom a dohodou EHP (vec COMP/M.2903 — Spoločný podnik DaimlerChrysler/Deutsche Telekom) (Ú. v. ES L 300, s. 62)
 Výrok rozsudku
 1.
 Konanie vo veci tejto žaloby sa zastavuje.
 2.
 Socratec — Satellite Navigation Consulting, Research & Technology GmbH znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Komisiou, Daimler AG, Daimler Financial Services AG, Deutsche Telekom AG a Toll Collect GmbH.
 3.
 Qualcomm Wireless Business Solutions Europe BV znáša vlastné trovy konania.
 4.
 Spolková republika Nemecko znáša vlastné trovy konania.
 (1) Ú. v. EÚ C 251, 18.10.2003.


type: other

text:
Rugsėjo 11-oji 2001 - foto ir video įrodymai - dokumentika.org
 Среда, 29 Мар 2017 ГлавнаяВидеоВидео ФильмыТВ - видеоКнигиКарта сайтаСсылкиКонтактыНовостиЛитваВ МиреТехнологииАнтиглобалистыХозяева мираБильдербергский клубТрехсторонняя комиссияСовет по международным отношениямМасоныРелигиозно-Национальный сионизмЗдоровьеВегетарианствоЕдаМедицинаЗанятия спортомИсторияЗемлиМираСлавянГеноцидГМО продуктыЭкосистемыВакцинацияЕвгеникаОружиеРасовыйКлассовыйИнформац. оружиеМировозрениеРелигияИдеологияМатериальное оружиеЭкономическое оружиеСпецслужбыHARPОружие уничтоженияВидеоВидео ФильмыТВ - видео Материальное оружие»Спецслужбы»Rugsėjo 11-oji 2001 - foto ir video įrodymai
 Rugsėjo 11-oji 2001 - foto ir video įrodymai 08.04.2011 22:19 Автор: Administrator 0 COMMENTS
 Jau beveik šešeri metai praėjo po 2001 m. rugsėjo 11 d. tragedijos, tačiau Lietuvoje dar palyginti nedaug žmonių supranta, kas iš tiesų tada įvyko. Dėka ilgamečio smegenų plovimo daug kas vis dar yra įsitikinęs, kad tai Alkaidos darbas, kad Manheteno dvyniai griuvo dėl išsilydžiusių nuo karščio konstrukcijų, ir kad ant Pentagono nukrito Bojingas. Šiame reportaže mes parodysime įvairių specialistų pastebėtus momentus rugsėjo 11-osios vaizdo medžiagoje. Pirmoje dalyje mes apžvelgsime video įrodymus, kad Manheteno dvynius nugriovė iš anksto padėtos bombos, o antroje pateiksime įrodymus, jog į Pentagoną joks laineris nesirėžė ir tai buvo raketa arba nedidelis nepilotinis lėktuvas. Remiantis šia medžiaga galima teigti, kad oficiali rugsėjo 11-osios įvykių versija yra gryna dezinformacijos kampanija, ir kad JAV grietinėlė meluoja neveltui, kadangi, sprendžiant iš visko, pati ir yra šių įvykių iniciatorė. Taigi, kas atsitiko su Manheteno dvyniais? Pagal oficialiąją versiją, lainerio smūgis pažeidė plienines dangoraižio konstrukcijas, užsiliepsnojusių degalų karštis jas deformavo, jos neatlaikė viršutinių aukštų svorio, viršutiniai aukštai smuko ant apatinių ir dangoraižis griuvo. Tačiau vaizdo medžiaga rodo ką kitą. Pradėkime nuo Šiaurinio Bokšto. Jis griuvo praėjus 104 min. po smūgio. Logiškai mąstant, visą šį laiką jo viduje turėjo degti ugnies pragaras, kuris galiausiai išlydė plienines konstrukcijas ir aukštai ėmė griūti. Tačiau yra užfiksuoti žmonės, stovintys Šiaurinio Bokšto skylėje praėjus kuriam laikui po lainerio smūgio (Pvz.1,2). Jei ten visą laiką buvo nesibaigiantis ugnies pragaras, lydantis konstrukcijas, tai kaip tie žmonės galėjo ten ateiti ir stovėti? Šis kadras rodo, kad tikras ugnies pragaras užgeso neužilgo po smūgio. Apie tai, beje, kalba ir vienas iš Federalinės ypatingųjų situacijų agentūros tyrinėtojų Džonatanas Barnetas. Pasak jo, degalai bokšto viduje išdegė maždaug per 10 minučių. Kas gi tada išlydė konstrukcijas? Be to, nepriklausomi specialistai teigia, kad tam, kad išlydytum plieną, reikalinga ypatingai aukšta temperatūra, kurią pasiekti aviaciniai degalai, ypač degantys uždaroje erdvėje, kur susidaro daug dūmų ir mažai deguonies, yra paprasčiausiai nepajėgūs. Vienas iš nepriklausomų rugsėjo 11-osios tyrinėtojų Dž. Makmichaelis savo straipsnyje „Musulmonai atšaukia fizikos dėsnius“ rašo: „Aviacinių degalų naudojimas plieno lydymui – tai nuostabus atradimas, garbės žodis... Metalo apdirbimo specialistai vargsta su acetileno degikliais, deguonimi balionuose, elektriniais lankais iš generatorių, elektrinėmis krosnimis ir kitais sudėtingais įrenginiais, bet ką panaudojo šitie genealūs teroristai? Kerosiną, kainuojantį 80 centų už galoną pagal rinkos kainas“. Neįmanoma taip paprastai išlydyti plieno užpylus jį karščiu. Ir dar vienas keistas momentas. Lainerio smūgis, karšti degalai... Visa tai buvo chaotiški pažeidimai, todėl ir dangoraižio griūtis turėjo būti chaotiška. Dangoraižis turėjo lūžti didžiuliais gabalais. Viršutiniai aukštai, smunkantys ant apatinių, turėjo sutikti pasipriešinimą, pasvirti ir griūti ant greta esančių pastatų. Tačiau, kaip visi žino, Šiaurinis Bokštas labai gražiai nusėdo pats į save, rimtai neužkliudydamas nei vieno šalia stovinčio pastato. Štai kaip atrodo chaotiškai sugriuvę namai (Pvz.3), o štai kaip atrodė Manheteno bokštai po griūties (Pvz.4) – krūva smulkių nuolaužų ir blizgantys šalia pastatai. Kaip tai paaiškinti? Jis sutrupėjo nuo apačios iki viršaus maždaug per 10 sekundžių (kas yra tolygu laisvam kritimui), tarsi visos jo konstrukcijos, visos jo atramos vienu momentu būtų buvusios sunaikintos. Kas joms atsitiko? Taigi: a) abejotina, kad visas 104 min. tęsėsi nepaliaujamas, plienines konstrukcijas lydantis ugnies pragaras, kadangi lainerio paliktoje skylėje matomi žmonės, ir manoma, kad degalai išdegė maždaug per 10 min.; b) abejotina tai, kad aviaciniai degalai pajėgūs išlydyti plieną; c) dangoraižis negriuvo chaotiškai, kaip turėjo, o neįtikėtinai gražiai nusėdo. Tuo tarpu vaizdo medžiaga liudija, kad Šiaurinį Bokštą nugriovė tokio paties apskaičiuoto sprogimo pagalba, kokiais griaunami seni pastatai. Štai kaip atrodo tokie sprogimai (Pvz.5,6). Pasirodo savotiški dūmų „kirminai“ arba tiesios sprogimo linijos. Štai kas matoma Šiaurinio Bokšto griūties momentu (Pvz.7,8,9,10,11,12). Išsprogsta ligutėlės šviesios juostos (Pvz.8,9) ir būtent toje linijoje pastatas sėda. Tas pats momentas iš kitos pusės (Pvz.13,14,15,16,17,18,19). Pasirodo tiesi šviesių dūmų linija (Pvz.15), netrukus viršutiniai aukštai palinksta kairėn virš tos tiesios linijos (Pvz.16) ir sėda žemyn į pastatą. Šiaurinio Bokšto griūties metu išlenda „kirminai“ (Pvz.20,21,22,23,24,25,26,27).
 Lygios, tartum liniuote nubrėžtos dūmų linijos, „kirminai“, vienas po kito išlendantys griūties metu – kas kita tai galėtų būti, jei ne apskaičiuotas pastato nugriovimas? Kartu tai paaiškina kas iš tiesų atsitiko su konstrukcijomis ir kodėl dangoraižio griūtis buvo tokia lygi ir rimtai nepažeidė šalia esančių pastatų. Pastato sunaikinimas buvo iš anksto kruopščiai paruoštas. Keista ir Pietinio Bokšto griūtis. Jis nusėdo lygiai taip pat gražiai. Be to, jei į Šiaurinį Bokštą laineris rėžėsi tiesiu taikymu, tai į Pietinį vos pataikė. Laineris rėžėsi prie pat kampo ir jos dalys bei didelė degalų dalis (spėjama, kad iki dviejų trečdalių) išlėkė per kitą pusę (Pvz.28). Tai patvirtina ir vaizdo medžiaga (Pvz.29,30). Šiame fone labai keistai atrodo pasakojimai apie ugnies pragarą pastate, dėl kurio neva išsilydė konstrukcijos, kadangi labai didelė užsiliepsnojusių degalų dalis išlėkė laukan. Be to, Pietinis Bokštas griuvo praėjus 47 min. po smūgio. Ar neatrodo keista, kad trumpiau išstovėjo mažiau pažeistas dangoraižis (Pietiniame Bokšte, sprendžiant iš visko, net nebuvo kaip reikiant pažeistos centrinės kolonos, kurios yra pastato stuburas), o ilgiau išstovėjo pastatas su smarkesniais pažeidimais (į Šiaurinį Bokštą laineris rėžėsi tiesiu taikymu ir galėjo pažeisti centrines kolonas)?
 Tuo tarpu kadrai liudija apie bombų sprogimus ir Pietiniame Bokšte (Pvz.31,32,33). Pasirodo tiesi šviesių dūmų linija, virš tos linijos viršutiniai aukštai palinksta ir vietoj to, kad griūtų priekin, smunka žemyn, į paties pastato vidų (Pvz.34), tarsi staiga būtų dingusios pastato viduje buvusios konstrukcijos, kurios turėjo priešintis.
 „Kirminai“ pastebėti ir Pietinio Bokšto griuvimo momentu (Pvz.35).
 Ne ką mažesnės keistenybės liečia ir tariamą Bojingo smūgį į Pentagoną, kuris įvyko netrukus po to, kai laineriai įsirėžė į Manheteno bokštus. Pradžiai, kad galėtume įvertinti Pentagono pažeidimus, susipažinkime, kaip atrodo aviakatastrofų vietos (Pvz.1,2,3). O štai kaip atrodė aikštelė priešais Pentagoną, virš kurios 60 cm aukštyje neva praskrido laineris ir rėžėsi į pastatą (Pvz.4,5,6). Kur didelės nuolaužos? Kur uodega ir sparnai? Kur stambios fiuzeliažo liekanos? Kur apgadinta pievelė? Ir tai dar ne viskas. Štai kaip Pentagonas atrodė netrukus po tariamo lainerio smūgio (Pvz.7). Kur toji skylė, kurioje pradingo 47 metrų ilgio ir 13 metrų (įskaičiuojant ratus) aukščio laineris, kurio sparnų ilgį sudarė 38 metrai, o svoris – apie 60 tonų? Ir nepažeistas nė vienas gatvės žibintas, nė vienas medis. Štai kokios skylės buvo užfiksuotos Pentagono viduje (Pvz.8). Kaip pro šią keleto metrų aukščio skylę galėjo pralysti minėtasis laineris? Taigi, nei lainerio liekanų, nei didelių pažeidimų. Peršasi mintis, kad joks laineris apskritai nesirėžė į Pentagoną. Tačiau tam reiktų papildomų įrodymų. Ir tie įrodymai yra. Kamera Pentagono stotelėje užfiksavo momentą, kada „laineris“ rėžėsi į pastatą. Pvz.9 mes matome tik nediduką ir neaiškų objektą, skriejantį į pastatą. Toliau smūgis ir sprogimas (Pvz.10,11,12,13) – nei atskylančios uodegos, nei sparnų, tik keletas smulkių išlakstančių nuolaužų. Jei yra manančių, kad tas mažytis objektas yra laineris, tai Pvz.14 maketas parodo, kaip laineris turėjo atrodyti toje vietoje. Jis nepalyginamai didesnis. O toji dalis, į kuria rėžėsi objektas, nugriuvo praėjus tik 20 min. po smūgio (Pvz.15) Lygiai kaip ir Manheteno bokštų atveju, turima medžiaga apie smūgį į Pentagoną rodo, jog oficiali rugsėjo 11-osios versija tėra melas. Joks laineris į Pentagoną nesitrenkė. Tai galėjo būti mažytis nepilotinis lėktuvas arba raketa. Apie tai, beje, pasakoja ir liudininkai.Papildomai šia tema galima pažiūrėti trumputį filmuką anglų kalba čia ir rusų kalba čia.
 Kitam gali kilti klausimas: o kam JAV viršūnėms to reikia? 1933 m. hitlerininkai padegė Reichstagą, tuo apkaltino komunistus, ir tai padėjo jiems užgrobti valdžią. 1939 m. hitlerininkų spec. tarnybos užpuolė Vokietijos radijo stotį, po to buvo paskelbta, jog tai lenkų darbas, ir buvo pradėtas karas prieš Lenkiją. Po 2001 m. rugsėjo 11-osios JAV viršūnėlė susikūrė pretekstą užpulti nafta turtingą arabų pasaulį.
 Pagal www.serendipity.li medžiagą parengė Žilvinas Butkus
 http://leftas.info/rugsejo-11-oji-foto-ir-video-irodymai/


text:
 18.7.2016
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 260/30
 Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2016. gada 12. maijā iesniedza Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Apvienotā Karaliste) – Shields & Sons Partnership/The Commissioners for Her Majesty's of Revenue and Customs
 (Lieta C-262/16)
 (2016/C 260/38)
 Tiesvedības valoda – angļu
 Iesniedzējtiesa
 Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)
 Pamatlietas puses
 Prasītāja: Shields & Sons Partnership
 Atbildētājs: The Commissioners for Her Majesty's of Revenue and Customs
 Prejudiciālie jautājumi
 1)
 Vai attiecībā uz Padomes Direktīvas (EK) 2006/112/EK (1) XII sadaļas 2. nodaļā noteikto vienotās likmes režīmu lauksaimniekiem 296. panta 2. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā paredzēts izsmeļošs regulējums, kad dalībvalsts var izslēgt lauksaimnieku no kopējā lauksaimniecības vienotās likmes režīma? It īpaši:
 1.1)
 Vai dalībvalsts var izslēgt lauksaimniekus no vienotās likmes režīma lauksaimniekiem vienīgi saskaņā ar 296. panta 2. punktu?
 1.2)
 Vai dalībvalsts var izslēgt lauksaimnieku no vienotās likmes režīma lauksaimniekiem, arī atsaucoties uz 299. pantu?
 1.3)
 Vai nodokļu neitralitātes princips dod dalībvalstij tiesības izslēgt lauksaimnieku no vienotās likmes režīma lauksaimniekiem?
 1.4)
 Vai dalībvalstīm ir tiesības izslēgt lauksaimniekus no vienotās likmes režīma lauksaimniekiem ar jebkādu citu pamatu?
 2)
 Kā ir interpretējams jēdziens “lauksaimnieku kategorijas” Padomes Direktīvas (EK) 2006/112/EK 296. panta 2. punktā? It īpaši:
 2.1)
 Vai attiecīgo lauksaimnieku kategoriju jāspēj identificēt, izmantojot objektīvas īpašības?
 2.2)
 Vai attiecīgo lauksaimnieku kategoriju var identificēt, izmantojot ekonomiskus apsvērumus?
 2.3)
 Kāds precizitātes līmenis ir nepieciešams, identificējot lauksaimnieku kategorijas, kuras dalībvalsts ir paredzējusi izslēgt?
 2.4)
 Vai tas ļauj dalībvalstij uzskatīt par attiecīgo kategoriju “lauksaimniekus, par kuriem ir konstatēts, ka tie kā vienotās likmes režīma dalībnieki atgūst būtiski vairāk, nekā tie atgūtu tad, ja tie būtu reģistrēti kā PVN maksātāji”?
 (1) Padomes 2006. gada 28. novembra Direktīva 2006/112/EK par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV L 347, 1. Lpp.).


text:
 N. L 79/20 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 3. 89
 REGOLAMENTO (CEE) N. 724/89 DELLA COMMISSIONE
 del 21 marzo 1989
 che fissa l'importo dell'integrazione nel settore dei semi oleosi
 LA COMMISSIONE DELLE COMUNITÀ EUROPEE, dell integrazione in caso di fissazione anticipata per questa
 campagna ha potuto essere calcolato solo provvisoria
 mente sulla base delle ultime proposte della Commissione
 visto il trattato che istituisce la Comunità economica al Consiglio sul prezzo indicativo ; che detto importo deve
 europea, quindi essere applicato solo provvisoriamente e che dovrà
 essere confermato ò sostituito quando il prezzo e le
 misure connesse, in particolare del regime dei quantitativi
 visto l'atto di adesione della Spagna e del Portogallo, massimi garantiti, per la campagna 1989/ 1990 saranno
 conosciuti,
 visto il regolamento n. l36/66/CEE del Consiglio, del. 22
 settembre 1966, relativo all'attuazione di un'organizza
 zione comune dei mercati nel settore dei grassi ('), modifi
 cato da ultimo dal regolamento (CEE) n. 2210/88 (2), in
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO :
 particolare l'articolo 27, paragrafo 4,
 visto il regolamento (CEE) n. 1678/85 del Consiglio,
 dell'I 1 giugno 1985, che fissa i tassi di conversione da Articolo 1
 applicare nel settore agricolo (3), modificato da ultimo dal
 regolamento (CEE) n. 546/89 (4),
 1. Gli importi dell integrazione e i tassi di cambio
 visto il regolamento (CEE) n. 1 569/72 del Consiglio, del previsti dall'articolo 33, paragrafi 2 e 3 del regolamento
 20 luglio 1972, che prevede misure speciali per i semi di (CEE) n. 2681 /83 della Commissione (8) sono fissati negli
 colza, di ravizzone e di girasole (*), modificato da ultimo allegati.
 dal regolamento (CEE) .n . 2216/88 (®), in particolare l'arti
 colo 2, paragrafo 3,
 2. L'importo dell'aiuto compensativo di cui all'articolo
 14 del regolamento (CEE) n. 475/86 del Consiglio (')
 visto il parere del comitato monetario, fissato per i semi di girasole raccolti in Spagna è indicato
 nell'allegato III.
 considerando ( che l'importo dell integrazione prevista
 all'articolo 27 del regolamento n. 136/66/CEE è stato 3. L'importo dell'integrazione speciale prevista dal
 fissato dal regolamento (CEE) n. 682/89 della Commis regolamento (CEE) n. 1920/87 del Consiglio (10) per i semi
 sione P) ;
 di girasole raccolti e trasformati in Portogallo è indicato
 nell'allegato III.
 considerando che 1 applicazione delle modalità di cui al 4. Tuttavia l'importo dell'integrazione, in caso di fissa
 regolamento (CEE) n. 682/89 ai dati di cui la Commis zione anticipata, per la campagna di commercializzazione
 sione ha conoscenza, conduce a modificare l'importo 1989/ 1990 per il colza e il ravizzone sarà confermato o
 dell'integrazione attualmente in vigore conformemente sostituito con decorrenza dal 22 marzo 1989, per tener
 agli allegati al presente regolamento ; conto dei prezzi e delle misure connessi per la campagna
 1989/ 1990, in particolare del regime dei quantitativi
 massimi garantiti per i semi di colza e di ravizzone.
 considerando che, in mancanza del prezzo indicativo vale
 vole per la campagna 1989/1990 per il colza e il ravizzone
 e la riduzione dell'importo dell'integrazione derivante dal
 regime dei quantitativi massimi garantiti, l'importo Articolo 2
 (■) GU n. 172 del 30. 9. 1966, pag. 3025/66.
 (2) GU n. L 197 del 26. 7. 1988, pag. 1 . Il presente regolamento entra in vigore il 22 marzo 1989.
 0 GU n. L 164 del 24. 6. 1985, pag. 11 .
 (4) GU n. L 60 del 3. 3. 1989, pag. 11 .
 0 GU n. L 167 del 25. 7. 1972, pag. 9. (•) GU n. L 266 del 28 . 9. 1983, pag. 1 .
 (*) GU n. L 197 del 26. 7. 1988, pag. 10. H GU n. L 53 dell' i . 3. 1986, pag. 47.
 0 GU n. L 73 del 17. 3. 1989, pag. 32. (»>) GU n. L 183 del 3. 7. 1987, pag. 18 .
 ---pagebreak--- 22. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 79/21
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile
 in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 21 marzo 1989.
 Per la Commissione
 Ray MAC SHARRY
 Membro della Commissione
 ALLEGATO I
 Aiuti ai semi di colza e di ravizzone diversi da quelli « doppio zero »
 (Importi per 100 kg)
 Corrente 1° term. 2° term. 3° term. 4° term . 5° term .
 3 4 5 6 7 (') 8 (')
 1 . Aiuti nominali (ECU) I
 — Spagna 0,580 0,580 0,580 0,580 1,170 1,170
 — Portogallo 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
 — altri Stati membri 18,697 18,855 18,852 18,611 15,663 15,262
 2. Aiuti finali IlIlI \
 a) Semi raccolti e trasformati in : I \ l
 — R. f. di Germania (DM) 44,57 44,95 44,94 44,38 37,39 36,68
 — Paesi Bassi (FI) 49,69 50,11 50,10 49,47 41,65 40,74
 — UEBL (FB/Flux) 902,82 910,45 91030 898,67 756,32 736,95
 — Francia (FF) 136,12 137,28 137,18 135,29 11330 110,15
 — Danimarca (Dkr) 163,43 164,82 164,77 162,61 136,67 133,09
 — Irlanda (£ Irl), 15,138 15,267 15,256 , 15,045 12,600 12,249
 — Regno Unito (£) 11,619 11,719 11,703 11,513 9,590 9,210
 — Italia (Lit) 29 238 29 488 29 402 28 868 24148 23 124
 — Grecia (Dra) 2 096,32 2 095,73 2 053,48 1 974,41 1 573,76 1410,92
 b) Semi raccolti in' Spagna e trasfor Il -
 mati : IlIIIl II
 — in Spagna (Pta) 89,44 89,44 89,44 89,44 180,43 180,43
 — in un altro Stato membro (Pta) 2 973,96 2 999,62 2 999,01 2 953,03 2 576,72 2 483,44
 c) Semi raccolti in Portogallo e trasfor Il\
 mati : IlIIIlIl
 — in Portogallo (Esc) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
 — in un altro Stato membro (Esc) 4 084,44 4113,64 4106,29 4 046,45 3 499,48 3 381,02
 (') Fatta salva la fissazione dei prezzi e delle misure connesse, in particolare del regime dei quantitativi massimi garantiti, per la campagna 1989/ 1990, in caso di fissa
 zione anticipata.
 ---pagebreak--- N. L 79/22 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 22. 3 . 89
 ALLEGATO II
 Aiuti ai semi di colza e di ravizzone « doppio zero »
 (Importi per 100 kg)
 Corrente 1° term. 2° term . 3° term. 4° term . 5° term.
 3 4 5 6 7 (') 8 (')
 1 . Aiuti nominali (ECU) I
 — Spagna 3,080 3,080 3,080 3,080 3,670 3,670
 — Portogallo 2,500 2,500 2,500 2,500 2,500 2,500
 — altri Stati membri 21,197 21,355 21,352 21,111 18,163 17,762
 2. Aiuti finali : l
 a) Semi raccolti e trasformati in : \ \
 — R. f. di Germania (DM) 50,47 50,85 50,85 50,28 43,29 42,58
 — Paesi Bassi (FI) 56,30 56,72 56,72 56,08 48,27 47,36
 — UEBL (EB/Flux) 1 023,54 1 031,17 1 031,02 1 019,38 877,03 857,67
 — Francia (FF) 155,08 156,24 156,14 154,25 132,26 129,11
 — Danimarca (Dkr) 185,54 186,92 186,87 184,72 158,78 155,20
 — Irlanda (£ Irl) 17,248 17,377 17,365 17,155 14,709 14,359
 — Regno Unito (£) 13,306 13,406 " 13,390 13,200 11,277 10,897
 — Italia (Lit) 33 326 33 576 33 489 32 956 28 235 ' 27 212
 — Grecia (Dra) 2 486,37 2 485,78 2 443,53 2 364,46 1 963,81 1 800,97
 b) Semi raccolti in Spagna e trasfor \ Il\
 mati : \ l
 — in Spagna (Pta) 474,98 474,98 474,98 474,98 565,96 565,96
 — in un altro Stato membro (Pta) 3 359,49 3 385,15 3 384,54 3 338,56 2 962,25 2 868,97
 c) Semi raccolti in Portogallo e trasfor IlI \\
 mati : IIIl IIIl
 — in Portogallo (Esc) 470,02 470,02 470,02 470,02 470,02 470,02
 — in un altro Stato membro (Esc) 4 554,46 4 583,66 4 576,31 4 516,47 3 969,50 3 851,04
 (!) Fatta salva la fissazione dei prezzi e delle misure connesse, in particolare del regime dei quantitativi massimi garantiti, per la campagna 1989/1990, in caso di fissa
 zione anticipata.
 ---pagebreak--- 22. 3. 89 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 79/23
 ALLEGATO III
 Aiuti ai semi di girasole
 (Importi per 100 kg)
 Corrente 1° term. 2° term . 3° term . 4° term .
 3 4 5 6 7
 1 . Aiuti nominali (ECU)
 — Spagna 5,170 5,170 5,170 5,170 5,170
 — Portogallo 0,000 0,000 0,000 0,000 0,000
 — altri Stati membri 23,186 23,564 23,460 23,460 23^460
 2. Aiuti finali II I Il
 a) Semi raccolti e trasformati . in (') : \ \
 — R. f. di Germania (DM) 55,18 56,07 55,84 55,84 55,84
 — Paesi Bassi (FI) 61,58 62,58 62,30 62,30 62,30
 — UEBL (FB/Flux) 1 119,58 l 137,83 1 132,81 ■ 1 132,81 1 132,81
 — Francia (FF) 170,00 172,87 171,96 171,96 171,96
 — Danimarca (Dkr) 203,07 206,41 205,46 205,46 205,46
 — Irlanda (£ Irl) 18,907 19,227 19,126 19,126 19,126
 — Regno Unito (£) 14,620 14,876 14,785 14,769 14,769
 — Italia (Lit) 36 539 37 159 36 896 36 770 36 770
 — Grecia (Dra) 2 772,85 2 812,51 2 747,47 2 715,34 2 715,34
 b) Semi raccolti in Spagna e trasfor \
 mati : Il -
 — in Spagna (Pta) 797,28 797,28 797,28 797,28 797,28
 — in un altro Stato membro (Pta) 3 702,77 3 760,79 3 746,01 3 734,77 3 734,77
 c) Semi raccolti in Portogallo e trasfor l
 mati : IlI Il
 — in Portogallo (Esc) 0,00 0,00 0,00 0,00 0,00
 — in Spagna (Esc) 6 621,38 6 694,41 6 666,79 6 653,01 6 653,01
 — in un altro Stato membro (Esc) 6 453,11 6 524,28 6 497,36 6 483,93 6 483,93
 3. Aiuti compensativi I IlI
 — in Spagna (Pta) 3 653,61 3 711,63 3 698,10 3 686,86 3 686,86
 4. Aiuti speciali : I
 — in Portogallo (Esc) 6 453,11 6 524,28 6 497,36 6 483,93 6 483,93
 (') Per i semi raccolti nella Comunità nella sua composizione al 31 dicembre 1985 e trasformati in Spagna, gli importi di cui al punto 2 si) vanno moltiplicati
 per 1,0260760.
 ALLEGATO IV
 Corso dell ECU da utilizzare per la conversione degli aiuti finali nella moneta del paese di trasformazione quando quest'ultimo
 non è il paese di produzione
 (Valore di 1 ECU)
 Corrente 1° term. • 2° tenti . 3° term. 4° term. 5° term.
 3 4 5 6 . 7 8
 DM 2,079360 2,075730 2,072270 2,069210 2,069210 2,059510
 FI 2,347900 2,344900 2342450 2,339200 2,339200 2,329910
 FB/Flux 43,583500 43,576400 43,565600 43,546400 43,546400 43,487200
 FF 7,060090 7,063780 7,067290 7,071040 7,071040 7,083180
 Dkr 8,111440 8,109920 8,108710 8,107480 8,107480 8,107410
 £Irl 0,778758 0,778011 0,777379 0,776980 0,776980 0,776430
 £ 0,651030 0,652530 0,653776 0,654980 0,654980 0,659141
 Lit 1 527,06 1 532,00 1 537,41 1 542,68 1 542,68 1 557,84
 Dra 174,93100 176,85400 178,40700 180,02400 180,02400 184,48800
 Esc 171,49800 172,03800 172,59800 173,17000 173,17000 175,00800
 Pta 129,51600 129,85700 130,27800 130,70100 130,70100 132,10500


text:
 20.7.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 189/46
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG
 NR 29/2016
 z dnia 5 lutego 2016 r.
 zmieniająca załącznik XVI (Zamówienia) do Porozumienia EOG [2017/1312]
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym (dalej zwane „Porozumieniem EOG”), w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/2340 z dnia 15 grudnia 2015 r. zmieniające dyrektywę 2009/81/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do progów obowiązujących w zakresie procedur udzielania zamówień (1).
 (2)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/2341 z dnia 15 grudnia 2015 r. zmieniające dyrektywę 2004/17/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do progów obowiązujących w zakresie procedur udzielania zamówień (2).
 (3)
 W Porozumieniu EOG należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (UE) 2015/2342 z dnia 15 grudnia 2015 r. zmieniające dyrektywę 2004/18/WE Parlamentu Europejskiego i Rady w odniesieniu do progów obowiązujących w zakresie procedur udzielania zamówień (3).
 (4)
 Należy zatem odpowiednio zmienić załącznik XVI do Porozumienia EOG,
 PRZYJMUJE NINIEJSZĄ DECYZJĘ:
 Artykuł 1
 W załączniku XVI do Porozumienia EOG wprowadza się następujące zmiany:
 1)
 w pkt 2 (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/18/WE) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 2342: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/2342 z dnia 15 grudnia 2015 r. (Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 18).”;
 2)
 w pkt 4 (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2004/17/WE) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 2341: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/2341 z dnia 15 grudnia 2015 r. (Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 16).”;
 3)
 w pkt 5c (dyrektywa Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/81/WE) dodaje się tiret w brzmieniu:
 „—
 32015 R 2340: rozporządzeniem Komisji (UE) 2015/2340 z dnia 15 grudnia 2015 r. (Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 14).”.
 Artykuł 2
 Teksty rozporządzeń (UE) 2015/2340, (UE) 2015/2341 i (UE) 2015/2342 w językach islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 6 lutego 2016 r., pod warunkiem dokonania wszystkich notyfikacji przewidzianych w art. 103 ust. 1 Porozumienia EOG (*1).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w sekcji EOG i w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli dnia 5 lutego 2016 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Claude MAERTEN
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 14.
 (2) Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 16.
 (3) Dz.U. L 330 z 16.12.2015, s. 18.
 (*1) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.