text:
Il sig. Mario T. e la sig.ra Carlotta V., proprietari di un immobile, agiscono in data 20 gennaio 2005 contro il sig. Franco Q., proprietario dell'appartamento sito al piano superiore, al fine di ottenere il risarcimento dei danni derivanti da infiltrazioni di acqua dai medesimi subite.
 Soltanto in data 25 giugno 2001 il Tribunale adito emette la sentenza richiesta da Mario T. e Carlotta V.. Data la irragionevole durata del processo, ossia il ritardo nella decisione della causa civile da essi instaurata, Mario T. e Carlotta V. si recano da un avvocato per informarsi sulla possibilità di ottenere il risarcimento del danno, oltre che patrimoniale, anche morale derivante da tale ritardo.
 I sigri Mario T. e Cala hanno richiesto al sito per eccellenza di consulenza legale un parere giuridico motivato prima di recarsi al loro avvocato territorialmente vicino.
 Il caso di specie necessita preliminarmente per la sua soluzione di una breve analisi della disciplina legislativa vigente in materia di «danno da irragionevole durata del processo».
 Ai sensi dell'art. 6, paragrafo primo, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (C.E.D.U.), entrata in vigore in Italia il 26 ottobre 1955, ogni persona ha diritto alla trattazione della sua causa equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole, davanti ad un Tribunale indipendente ed imparziale costituito per legge, che deciderà sia dei suoi diritti e doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa in materia penale che gli venga rivolta.
 L'art. 13 stabilisce che ogni persona, i cui diritti e le cui libertà nella Convenzione siano stati violati, ha diritto ad un ricorso effettivo davanti ad un'istanza nazionale. E l'art. 35, par. 1, enuncia la regola che la Corte europea dei diritti dell'uomo non può essere adita se non dopo l'esaurimento delle vie di ricorso interne.
 L'art. 41, infine, stabilisce che se la CEDU dichiara che vi è stata violazione della Convenzione e se il diritto interno della parte contraente non permette che in modo incompleto di eliminare le conseguenze di tale violazione, la Corte accorda, se del caso, un'equa soddisfazione alla parte lesa.
 Da questa rapida ricognizione normativa della Convenzione citata, emerge chiaramente che il meccanismo di tutela da essa previsto riveste un carattere sussidiario rispetto ai sistemi nazionali di garanzia dei diritti fondamentali.
 Spetta in primo luogo agli Stati contraenti prevedere — nei rispettivi diritti interni — meccanismi di ricorso effettivo, concreto ed efficace, che consenta:no di avvalersi dei diritti e delle libertà della Convenzione.
 In questo contesto deve essere interpretata la legge 24 marzo 2001, n. 89 (cd. Legge Pinto) che ha introdotto nell'ordinamento italiano l'istituto dell'equa riparazione a favore di chi ha subito un danno patrimoniale o non patrimoniale per effetto della violazione della Convenzione sopracitata, «sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'art. 6, par. 1, della Convenzione medesima» (art. 2 L. 89/01).
 Come si desume chiaramente dalla lettera della legge, il fatto giuridico che fa sorgere il diritto di equa riparazione da essa previsto è costituito dalla violazione della Convenzione, sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'art. 6, par. 1, della Convenzione.
 La ratio che è alla base della Legge Pinto è da individuare principalmente nella necessità di prevedere un rimedio giurisdizionale interno contro le violazioni relative alla durata (spesso interminabile) dei processi, sì da realizzare la sussidiarietà dell'intervento della Corte di Strasburgo, espressamente sancita dalla CEDU (art. 35: «la Corte non può essere adita se non dopo l'esaurimento delle vie di ricorso interne»).
 Dunque, alleggerire il notevole carico di procedimenti risarcitori promossi da cittadini italiani di fronte alla Corte di Strasburgo per ottenere il ristoro dei danni subiti in seguito alla irragionevole durata dei procedimenti giurisdizionali di fronte all'autorità giudiziaria italiana.
 Da detto principio deriva il dovere per gli Stati che hanno ratificato la CEDU, di garantire agli individui la protezione dei diritti riconosciuti dalla CEDU stessa anzitutto nel proprio ordinamento interno e di fronte agli organi di giustizia nazionali. In definitiva, la legge 89/01 costituisce la via di ricorso interno che la «vittima della violazione» deve adire prima di rivolgersi alla Corte Europea per chiedere l'equa soddisfazione ex art. 41 CEDU, la quale, quando sussista la violazione, viene accordata dalla Corte soltanto «se il diritto interno dell'altra parte contraente non permette che in modo incompleto di riparare le conseguenze di tale violazione».
 Dopo aver inquadrato il problema sotto un profilo squisitamente legislativo, a questo punto è necessario esaminare anche la tipologia di danno invocato dagli attori, ossia il danno non patrimoniale.
 Per danno non patrimoniale (che non è esclusivamente sofferenza morale), si intende la lesione di un interesse non economico, ossia la lesione di un interesse che alla stregua della coscienza sociale è suscettibile di valutazione economica
 Detta nozione ricomprende varie tipologie di danno: il danno morale, il danno esistenziale, nel cui ambito vanno inclusi — secondo autorevole dottrina — anche il danno psichico ed il danno biologico .
 Il codice civile sancisce la regola della risarcibilità dei danni non patrimoniali «solo nei casi determinati dalla legge» (art. 2059 c.c.), cioè principalmente nei casi derivanti da reato.
 Il codice penale, dal canto suo, prevede all'art. 185 la suddetta risarcibilità. Detta regola trova ragione in ciò, che la norma penale tutela valori sociali di rilevanza pubblica la cui violazione esige in favore della vittima una completa riparazione del danno prodotto, economico e non economico.
 Va rilevato che il danno non patrimoniale è insuscettibile di risarcimento «per equivalente» in senso proprio, non essendo gli interessi lesi misurabili in termini monetari.
 Alla prestazione risarcitoria del danno non patrimoniale deve piuttosto riconoscersi una natura indennitaria, intesa a dare alla vittima un ristoro pecuniario socialmente valevole a riparare il suo pregiudizio.
 Di conseguenza risultano inapplicabili i criteri di quantificazione del danno patrimoniale.
 Il danno non patrimoniale deve essere determinato in via equitativa: ai fini della sua determinazione, occorre tuttavia fare riferimento agli elementi che determinano la maggiore o minore gravità personale del danno. In mancanza di parametri economici, dunque, il giudice deve fissare quel risarcimento che in relazione alla gravità della lesione appaia socialmente adeguato.
 Dalla copiosa giurisprudenza della Corte di Strasburgo si desume che il danno non patrimoniale conseguente alla irragionevole durata del processo, una volta che sia stata provata detta violazione, viene normalmente liquidato alla vittima della violazione, senza che sia necessario provarne la sua sussistenza, sia pure in via soltanto preventiva.
 E ciò a differenza del danno patrimoniale, per il quale si richiede invece la prova della sua esistenza.
 Tale orientamento interpretativo della Corte Europea non significa, tuttavia, che il danno non patrimoniale sia in re ipsa, ossia insito nella mera esistenza della violazione. Infatti, ciò comporterebbe che, accertata la violazione, dovrebbe necessariamente conseguirne il risarcimento del danno non patrimoniale che non potrebbe essere escluso.
 Autorevole dottrina ha sostenuto che tale tesi interpretativa si pone in evidente contrasto proprio con l'art. 41 CEDU, ove si prevede che, accertata la violazione, la Corte Europea accorda un'equa soddisfazione alla parte lesa «quando è il caso», e quindi non in tutti i casi.
 Non si può quindi accettare la tesi del danno-evento e cioè del danno non patrimoniale insito nella violazione della durata ragionevole del processo.
 Il danno non patrimoniale — anche secondo la citata Convenzione europea — costituisce una conseguenza della detta violazione, la quale, però, a differenza del danno patrimoniale, si verifica normalmente, e cioè di regola, per effetto della violazione stessa.
 Ed, in effetti, è normale che la anomala lunghezza della pendenza di un processo produca nella parte che vi è coinvolta un patema d'animo, una sofferenza morale che non è necessario provare, sia pure attraverso semplici presunzioni.i tratta, infatti, di conseguenze non patrimoniali che possono ritenersi presenti secondo l'id quod plerumque accidit, senza bisogno di alcun sostegno probatorio relativo al singolo caso.
 Alla luce di quanto detto, è evidente, però, che esistono situazioni concrete in cui tali conseguenze normali della pendenza di un processo vanno escluse (circostanze da valutare caso per caso, come, ad esempio, quando il protrarsi del giudizio risponde ad un interesse della parte): in assenza di tali situazioni particolari, il danno non patrimoniale non può allora essere negato alla persona che ha visto violato il proprio diritto alla durata ragionevole del processo, subendo, perciò, l'afflizione ed il turbamento causati dall'eccessiva attesa della decisione (a prescindere dall'esito, favorevole o sfavorevole, della stessa).
 Ritenere, allora, che il danno non patrimoniale si verifica normalmente per effetto della violazione dell'art. 6 CEDU, non si pone in contrasto con le disposizioni della legge 89/2001 ed, in particolare, con l'art. 2 che configura il diritto di equa riparazione.
 La citata legge Pinto non si è infatti voluta discostare dalla CEDU.
 Particolarmente significativa, in tal senso, è la norma di cui al comma 2 dell'art. 2, ove sono indicati i criteri ai quali il giudice italiano si deve attenere al fine di accertare se vi sia stata o meno violazione del termine ragionevole di durata del processo: la complessità del caso, il comportamento delle parti, del giudice e delle altre autorità. Sono questi i tre criteri fondamentali elaborati dal consolidato indirizzo della giurisprudenza europea sulla CEDU, che vengono enunciati nello stesso ordine seguito dalla citata norma della legge italiana.
 In definitiva, la norma di cui all'art. 2 della legge 89/01 non deve ritenersi in contrasto con la CEDU, laddove ricollega l'indennizzo all'avere «subito un danno patrimoniale o non patrimoniale», non considerando sufficiente l'accertamento della mera violazione della CEDU.
 Ovviamente, la legge nazionale non esclude una diversità della prova richiesta per la sussistenza dei due tipi di danno, diversità correlata evidentemente alle differenti caratteristiche del danno patrimoniale e del danno non patrimoniale.
 Mentre l'esistenza del primo, derivando da circostanze percepibili esteriormente, può (e deve) formare oggetto di specifica dimostrazione, la sofferenza di un danno non patrimoniale per la lungaggine del processo, avendo natura meramente psicologica, non è obiettivamente dimostrabile, ragion per cui l'interprete deve prendere atto che esso si verifica nella normalità dei casi, secondo l'id quod plerumque accidit.
 In relazione al danno non patrimoniale derivante dalla violazione dell'art. 6 della CEDU (nel profilo considerato dalla legge 89/2001), può allora parlarsi non di danno insito nella violazione (rectius: danno in re ipsa), bensì di prova del danno di regola in re ipsa, nel senso che provata la sussistenza della violazione — ciò comporta, nella normalità dei casi, anche la prova che essa ha prodotto conseguenze non patrimoniali in danno della parte processuale.
 Ma tale rapporto di consequenzialità, proprio perché normale e non automatico, può trovare una secca smentita nel singolo caso concreto, allorquando emergano circostanze che dimostrino — come già ampiamente illustrato — che quelle conseguenze non si sono verificate.
 La giurisprudenza si è espressa più volte sull'argomento della risarcibilità del danno non patrimoniale derivante da un'irragionevole durata del processo. In tal senso:
 La valutazione dei danni morali, quali normali conseguenze della violazione dell'obbligo di ragionevole durata del processo e quindi presunti, va effettuata dai giudici italiani secondo gli standard ed i precedenti giurisprudenziali adottati dalla Corte europea (Cass. Sez. Un. 26-1-2004, n. 1339). Tale principio è stato pedissequamente ribadito nella successiva sentenza delle Sezioni Unite della Cassazione (Cass. Sez. Un. 26-1-2004, n. 1340).
 Ed ancora, più recentemente.
 In tema di equa riparazione ai sensi della legge 24-3-2001, n. 89, il comportamento della parte che il giudice deve considerare nell'accertare la violazione della Convenzione per salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, sotto il profilo del rispetto del termine di durata ragionevole del processo, è soltanto quello che abbia contribuito con incidenza causale a rendere tale durata irragionevole; ne consegue che, allorquando il processo, pendente in primo grado (nella specie: da oltre otto anni), abbia già oltrepassato in concreto il termine di durata ragionevole, la Corte territoriale non può escludere il domandato indennizzo dando esclusivo rilievo ad un comportamento della parte (consistente nella richiesta di rinvio dell'udienza di discussione dinanzi al collegio) posto in essere successivamente al superamento della predetta soglia (Cass. 21-3-2003, n. 4142).
 Non risultando dalla Convenzione europea ratificata con la legge 4-8-1955, n. 848 il limite massimo di ragionevole durata del processo, esso va desunto con riferimento alla complessità del caso e sottraendo i segmenti temporali attribuibili alle parti dall'arco temporale che poggia sulle varie fasi e gradi del processo, sicché la parte che pretende l'indennizzo non può, nell'impugnazione in sede di legittimità, limitarsi a denunciare l'irragionevole ritardo nella definizione di un procedimento (nella specie a tutela del possesso protrattosi per dodici anni) ma deve indicare specificamente le attività processuali concretamente compiute (Cass. 3-2-2004, n. 1921).
 Ai sensi dell'art. 6, paragrafo primo, della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (C.E.D.U.) ogni persona ha diritto alla trattazione della sua causa equamente, pubblicamente ed entro un termine ragionevole, davanti ad un Tribunale indipendente ed imparziale costituito per legge, che deciderà sia dei suoi diritti e doveri di carattere civile, sia della fondatezza di ogni accusa in materia penale che gli venga rivolta.
 La legge 24 marzo 2001, n. 89 (cd. Legge Pinto) ha introdotto nell'ordinamento italiano l'istituto dell'equa riparazione a favore di chi ha subIto un danno patrimoniale o non patrimoniale per effetto della violazione della Convenzione sopracitata, «sotto il profilo del mancato rispetto del termine ragionevole di cui all'art. 6, par. 1, della Convenzione medesima» (art. 2 L. 89/01).
 La ratio che è alla base della Legge Pinto è da individuare principalmente nella necessità di prevedere un rimedio giurisdizionale interno contro le violazioni relative alla durata (spesso interminabile!) dei processi, sì da realizzare la sussidiarietà dell'intervento della Corte di Strasburgo, espressamente sancita dalla CEDU.
 Per danno non patrimoniale (che non è esclusivamente sofferenza morale), si intende la lesione di un interesse non economico, ossia la lesione di un interesse che alla stregua della coscienza sociale è suscettibile di valutazione economica. Il codice civile sancisce la regola della risarcibilità dei danni non patrimoniali «solo nei casi determinati dalla legge» (art. 2059 c.c.), cioè principalmente nei casi derivanti da reato.
 Il danno non patrimoniale è insuscettibile di risarcimento «per equivalente» in senso proprio, non essendo gli interessi lesi misurabili in termini monetari.
 a) Il danno non patrimoniale deve essere determinato in via equitativa.
 In mancanza di parametri economici, il giudice deve fissare quel risarcimento che in relazione alla gravità della lesione appaia socialmente adeguato.
 Il danno non patrimoniale non è in re ipsa, ossia insito nella mera esistenza della violazione. Il danno non patrimoniale costituisce una conseguenza della detta violazione, la quale, però, a differenza del danno patrimoniale, si verifica normalmente, e cioè di regola, per effetto della violazione.
 LA CONSULENZA GIURIDICA DELLO STAFF DI DIPENDENTI PUBBLICI
 Per risolvere il caso di specie, è necessario applicare alla fattispecie in esame il metodo della valutazione globale, al fine di valutare se — in concreto — si sia o meno verificata violazione della durata ragionevole del processo.
 Infatti, come più volte precisato dalla giurisprudenza della Cassazione, non è possibile fermarsi alla semplice constatazione della durata seppur interminabile di un processo, ma occorre guardare a come esso si è concretamente svolto; ciò, tenendo conto del comma 2 dell'art. 2 della legge 89/01, a norma del quale, nell'accertare la violazione del principio del termine ragionevole di cui all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali, il giudice considera la complessità del caso ed, in relazione alla stessa, il comportamento delle parti e del giudice del procedimento, nonché quello di ogni altra autorità chiamata a concorrervi o comunque a contribuire alla sua definizione.
 Per poter allora risolvere il caso concreto sottoposto al nostro esame, sarà onere di Mario T. e Carlotta V. (parti richiedenti l'indennizzo) indicare le attività processuali concretamente compiute all'interno del processo e nei suoi vari gradi, si da poter consentire la verifica della congruità delle attività svolte.
 Per quanto concerne, poi, la determinazione del quantum dell'indennizzo e della tipologia di danno da liquidare, in linea di principio Mario T. e Carlotta V. hanno diritto a veder riconosciuti e quindi risarciti — oltre che il danno patrimoniale — anche i danni morali ossia i danni di natura psicologica subiti proprio a causa di un «servizio inefficiente».
 È ovvio che «paterna d'animo, ansia e stress» non sono gli stessi per tutte le cause: occorre infatti determinare l'incidenza che ha assunto il processo de quo nella persona coinvolta. Il diritto al risarcimento del danno morale sorge, infatti, per il semplice fatto che quel processo non è stato trattato entro tempi ragionevoli.
 Tuttavia, il danno morale non è un danno-evento (cioè in re ipsa), ma è un danno conseguenza che deve essere provato sia nell'an che nel quantum: è tuttavia un danno che si verifica normalmente per effetto della violazione del principio della ragionevole durata del processo. Il criterio di valutazione è l'id quod plerumque accidit e dunque il danno morale va presunto.
 La presunzione del danno morale è una delle differenze fondamentali dal danno patrimoniale che, viceversa, deve essere specificamente dimostrato.
 Per qualsiasi dubbio e richieste su come fare in caso di controversie giuridiche non esitate a contattarci all’indirizzo email:
 consulenzalegale@dipendentipubblici.eu. Invece se vuoi essere al corrente con le ultime consulenze legali richieste ed eseguite clicca qui.
 My name is Muhammad Nasir Aziz and I am a journalist with more than 4 years of experience. I have written an article on so many topics.


type: wikipedia

text:
Il-Librerija ta' Klassijiet Bażi jew BCL (bl-Ingliż Base Class Library) hija librerija standard disponibbli għall-lingwi kollha li jużaw l-IStruttura .NET li tinkludi l-BCL biex tkun tista' tenkapsula numru kbir ta' funzjonijiet komuni, bħall-kitba u l-qari tal-fajls, grafika, interazzjoni mal-bażijiet tad-dejta, u manipulazzjoni tad-dokumenti XML, li tagħmel xogħol il-programmatur aktar faċli. Hija usa' fl-iskop mill-liberiji standard tal-parti l-kbira tal-lingwi l-oħra, fosthom C++, u hija kumparabbli fl-iskop mal-libreriji standard tal-Java. Il-BCL xi kultant tissejjaħ b'mod żbaljat bħala l-Librerija ta' Klassijiet tal-Istruttura (FCL) (bl-Ingliż Framework Class Library), li l-BCL tagħmel parti minnha. Hi tinkludi l-Microsoft.* namespaces fost l-oħrajn.
 Il-BCL tiġi riveduta ma kull verżjoni tal-Istruttura .NET.
 Namespaces
 Xi wħud min-namespaces jistgħu jew ma jistgħux ikunu ikkunsidrati bħala parti mill-BCL mill-Microsoft, imma kollha huma inklużi mal-implementazzjonijiet tal-Istruttura .NET tal-Microsoft.
 Namespaces Standardizzati
 Dawn huma n-namespaces li huma standardizzati bħala parti mill-istandards tal-ECMA 335 u l-ISO/IEC 23271:2006.
 System Dan in-namespace il-bżonnijiet fundamentali tal-ipprogrammar. Jinkludi it-tipijiet bażi bħal String, DateTime, Boolean, eċċetera, support għall-ambjenti per eżempju il-console, funzjonijiet matematiċi, il-klassijiet bażi għall-attributi, eċċezzjonijiet, u arrays.
 System.Collections Jiddefinixxi ħafna kontenituri komuni jew kollezzjonijiet użati fl-ipprogrammar, bħal-listi, kjuwijiet, gzuz, hashtags u dizzjunarji. Fih support għall-ġeneriċi.
 System.Diagnostics Itik l-abilità li tagħmel dijanjożi tal-applikazzjoni tiegħek. Jinkludi it-tniżżil tal-avvenimenti, arloġġi tal-performance, traċċar, u interazzjoni mal-proċessi tas-sistema.
 System.Globalization Jipprovdi l-għajnuna għall-kitba ta' applikazzjonijiet internazzjonali. "Informazzjoni relatata mal-kultura, fosthom il-lingwa, il-pajjiż/reġjun, il-kalendarji, u kif tinkiteb id-data, munita, u numri" jistgħu jiġi iddefiniti.
 System.IO Jippermettilek illi taqra u tikteb lejn u minn "streams", bħal-fajls u streams tad-data oħrajn. Ukoll jipprovdi konnesjoni mas-sistema tal-fajls.
 System.Net Jipprovdi interfaċċa "għall-ħafna mill-protokolli użati fin-netwerks illum il-ġurnata", bħall-HTTP, FTP, u SMTP. Komunikazzjoni sigura hija permessa minn protokolli bħall-SSL.
 System.Reflection Jipprovdi ħarsa oġġettivi tat-tipi, metodi, u fields. Għandek "l-abilità illi tikkrea u tinvoka it-tipi tiegħek stess b'mod dinamiku". Jesponi API biex l-abilitajiet riflettivi tas-CLR.
 System.Runtime Jħallik timmaniġja il-komportament ta' applikazzjoni waqt il-ħin tal-eżekuzzjoni jew tar-Runtime tal-Lingwa Komuni. Xi wħud mill-abilitajiet inklużi huma l- interoperar mal-COM jew kodiċi nattiv ieħor, kitba t'applikazzjonijiet distribwiti, u serjaliżżazzjoni tal-oġġetti ġo fajls binarji jew SOAP.
 System.Security "Jipprovdi sistema t' sigurtà lill-istruttura ta' taħt tar-runtime tal-lingwa konumi." Dan in-namespace jippermettilek tibni s-sigurtaà fl-applikazzjoni tiegħek ibażata fuq permessi u politika. Jipprovdi servizzi bħal per eżempju il-kriptografija.
 System.Text Jipprovdi kodifikazzjonijiet , espressjonijiet regolari, u jipprovdi sistema aktar effiċjenti għall-manipulazzjoni tal-istrings (StringBuilder).
 System.Threading Jiffaċilita l-ipprogrammar li juża aktar minn thread waħda. Jippermetti is-sinkroniżżazzjoni tal-"attivitajiet tat-thread u aċċess għad-data" u jipprovdi "sors ta' threads provduti mis-sistema".
 .NET


text:
Parolise község (comune) Olaszország Campania régiójában, Avellino megyében.
 Fekvése
 A megye keleti részén fekszik. Határai: Candida, Chiusano di San Domenico, Lapio, Montefalcione, Salza Irpina és San Potito Ultra.
 Története
 Első említése 1197-ből származik. A következő századokban nemesi birtok volt. A 19. században nyerte el önállóságát, amikor a Nápolyi Királyságban felszámolták a feudalizmust.
 Népessége
 A népesség számának alakulása:
 Főbb látnivalói
 San Vitaliano-templom
 Jegyzetek
 Források
 Comuni-Italiani
 Italy World Club
 Avellino megye települései


text:
Andre Young (* 18. února 1965, Los Angeles, Kalifornie), známý jako Dr. Dre, je jeden z amerických průkopníků současné hip-hopové kultury a gangsta rapu. Byl členem legendární skupiny N.W.A. Je šestinásobným držitelem prestižní ceny Grammy. Je považován za jednoho z nejlepších, a také nejvyhledávanějších, hip hopových producentů. Byl spoluzakladatelem hudebních nahrávacích společností Death Row Records a Aftermath Entertainment. Dle časopisu Forbes jeho jmění v roce 2014 činilo 550 milionů amerických dolarů. Tehdy byl druhým nejbohatším hip-hopovým umělcem na světě. V červnu 2014 však odkoupila společnost Apple jeho firmu Beats Electronics za 3 miliardy dolarů. Dr. Dre v ní vlastnil přes 25 % akcií, a tím se s jměním přes miliardu dolarů stal nejbohatším umělcem v žánru hip hop a jedním z nejbohatších lidí na světě. Nicméně Forbes i v roce 2015 odhadoval jeho jmění jen na 700 milionů dolarů.
 Kariéra
 Počátky
 Započal svou kariéru jako člen skupiny The World Class Wreckin' Cru v první polovině osmdesátých let. V roce 1986 stáli Dr. Dre a další člen World Class Wreckin' Cru DJ Yella u zrodu skupiny N.W.A, velmi úspěšné a kontroverzní skupiny, která víceméně definovala pojem gangsta rap. Dr. Dre dosáhl s NWA velkého úspěchu, ale na vrcholu popularity v roce 1991 skupinu opustil, aby se Sugem Knightem založili nahrávací společnost Death Row Records.
 The Chronic (1992)
 Svůj první sólový singl "Deep Cover" vydal na jaře roku 1992. Tahle nahrávka byla nejen debutem jeho G funk stylu, ale i počátkem spolupráce s rapperem Snoop Doggy Doggem (později známým pouze jako Snoop Dogg). Ten se poprvé objevil na debutovém albu Dr. Dre The Chronic v roce 1992, na kterém dostal stejný prostor jako Dr. Dre. Z alba se díky singlům "Nuthin' But a 'G' Thang" a "Fuck wit Dre Day (and Everybody's Celebratin')" (na obou hostoval Snoop Doggy Dogg) stal v USA 3× platinový trhák. Po vydání nebylo v podstatě možné zaslechnout hip-hop, který by neovlivnil Dr. Dre a jeho G funk styl.
 Následující rok produkoval Snoop Doggovo první album Doggystyle, které se neslo v podobném duchu jako jeho vlastní hudba. Doggystyle dosáhlo obrovského úspěchu a bylo prvním debutovým albem, které se dostalo na první příčku v hodnocení amerického hudebního časopisu Billboard.
 Založení Aftermath Ent. (1996)
 V roce 1996 napomohla skladba "California Love", produkt spolupráce s umělcem patřícím pod Death Row Records Tupacem Shakurem, dalšímu upevnění pozice Death Row Records a Dr. Dreho v hudebním průmyslu. Ke konci roku ale vzala popularita Death Row Records za své po smrti Tupaca Shakura a obviněních vznesených proti Suge Knightovi. Dr. Dre předvídavě Death Row Records opustil před jeho faktickým pádem a založil vlastní vydavatelství Aftermath Entertainment. Na albu Dr. Dre Presents ... The Aftermath, vydaném na konci roku, se objevily skladby od nových umělců, kteří se přidali do Aftermath, a také skladba „Been There, Done That“, která byla míněna jako symbolická rozlučka s gangsta rapem a Dr. Dre v ní naznačoval přechod k jiné oblasti hudby i životního stylu.
 V roce 1997 podepsal smlouvu se slibným začínajícím rapperem Eminemem a produkoval jeho kontroverzní album The Slim Shady LP v roce 1999, které následovalo ještě kontroverznější a úspěšnější album The Marshall Mathers LP v roce 2000, na kterém už měl Dr. Dre menší podíl. V době vydání The Eminem Show, v roce 2002, si už Eminem produkoval většinu hudby sám.
 Chronic 2001 (1999)
 V roce 1999 vydal své druhé sólové album nazvané 2001 (někdy také nazýváno Dr. Dre: 2001 nebo Chronic 2001: No Seeds). Stejně jako předtím se na albu objevilo množství jiných rapperů jako Hittman, Snoop Dogg, Jay-Z, Xzibit nebo Eminem. Album bylo velice úspěšné (v USA 6x platinové a v Kanadě 5× platinové) a dokázalo tak pravdivost v něm obsažených textů, ve kterých stojí, že s Dr. Drem je stále potřeba počítat, i přes nedostatek nahrávek v minulých letech. Album se vydalo novým hudebním směrem, charakterizovaným vysoko posazeným pianem a smyčcovými melodiemi na pozadí bohaté a hluboké basové linky.
 V roce 2003 Dr. Dre a Eminem produkovali debutové album rappera 50 Centa, Get Rich or Die Tryin', ze kterého pochází i úspěšný singl „In Da Club“.
 Detox (2004–2014)
 Album Detox, údajně poslední sólové album Dr. Dre, bylo plánováno na rok 2004. Projekt byl určitou dobu označován za zrušený, protože se Dr. Dre rozhodl věnovat své úsilí na produkci nahrávek ostatních umělců vydavatelství Aftermath (Eminem, 50 Cent, Eve, The Game a Busta Rhymes). Nicméně v listopadu 2004 Dr. Dre a Interscope Records potvrdili, že na Detox se stále pracuje a vydání je naplánováno na podzim 2005, album se ovšem odkládalo dalších pět let.
 Roku 2009 vydal Eminem album Relapse, na kterém je majorita písní produkována Dr. Drem. Eminem uvedl, že je to dáno speciální chemií, která probíhá mezi jeho texty a beaty od Dr. Dre. O rok později však Eminemovu albu Recovery přispěl jen jediným beatem.
 V listopadu 2010 vydal singl "Kush" (ft. Snoop Dogg & Akon), který se umístil na 34. pozici v Billboard Hot 100, a tím po deseti letech vrátil Dr. Dreho do hudebních žebříčků. Druhým singlem z alba, vydaným v únoru 2011, je velmi úspěšná píseň "I Need a Doctor" (ft. Eminem a Skylar Grey), ta debutovala na 5. místě žebříčku Billboard Hot 100. Na jaře 2011 byl natočen klip k singlu "I Need a Doctor", v kterém se odkazovalo na datum 20. dubna 2011, což bylo bráno jako datum vydání alba.. Ovšem nakonec se ukázalo, že o datum vydání nešlo a album je plánováno k vydání do podzimu 2011. Zatím poslední datum vydání bylo stanoveno na 26. červenec 2011, ale ani to nebylo dodrženo. Album nakonec nebylo vydáno.
 Compton: A Soundtrack by Dr. Dre (2015)
 V srpnu 2015 oznámil ve své show The Pharmacy, vysílané na jeho rádiové stanici Beats 1 Radio, že vydá své třetí studiové album s názvem Compton: A Soundtrack by Dr. Dre. Album mělo stanoveno datum vydání na 7. srpna 2015, ale již o pár hodin dříve bylo exkluzivně dostupné na streamovací službě Apple Music. Na albu hostují Kendrick Lamar, Xzibit, Ice Cube, Snoop Dogg, Eminem nebo Game. V show také vysvětlil, že album s názvem Detox nevydal, protože nebylo dost dobré. Album debutovalo na 2. příčce žebříčku Billboard 200 s 276 000 prodanými kusy v první týden prodeje v USA. Do poloviny září 2015 se v USA prodalo 401 000 kusů alba.
 Grand Theft Auto Online: The Contract (2021)
 V prosinci 2021 byl uveden na trh update online hry Grand Theft Auto Online nazvaný Dr. Dre's The Contract. Hra obsahovala šest nových písní Dr. Dre, které byly na streamovací služby uvedeny v únoru 2022.
 Jiná odvětví
 Film
 Dr. Dre se objevil ve filmech Set It Off (1996), The Wash(2001) a Training Day(2001), ale později prohlásil, že herecké kariéře se věnovat nehodlá. Také přispěl svou tvorbou na soundtracky k těmto filmům. V roce 2010 se rozhodl produkovat biografický film o skupině N.W.A..
 Beats by Dr. Dre
 V roce 2008 vydal svou vlastní edici sluchátek nazvanou "Beats by Dr. Dre" u své firmy Beats Electronics. Tato sluchátka se stala hitem a módním doplňkem v mnoha hudebních klipech. Pod značkou "Beats by Dre" poté vyšly modely designované Lady Gagou ("Heartbeats") a Diddym ("Diddy beats"). Firmu Beats Electronics založil roku 2008 spolu s šéfem Interscope Records Jimmy Iovinem. Roku 2011 odprodali 51% akcií firmy společnosti HTC za 300 milionů amerických dolarů. V roce 2013 je však odkoupili zpět a stali se znovu většinovými vlastníky.
 V září 2013 se menšinovým vlastníkem stala skupina Carlyle, která do Beats Electronics LLC investovala 500 milionů dolarů. Celková hodnota společnosti tím vzrostla ke dvěma miliardám dolarů. V květnu 2014 jednala společnost Apple o odkoupení společnosti Beats Audio za rekordních 3,2 miliardy dolarů. V červnu 2014 byl obchod potvrzen a Dr. Dre, který vlastnil přes 25 % akcií společnosti se tím stal prvním umělcem žánru hip hop, jehož jmění přesáhlo miliardu dolarů. Dle časopisu Forbes se obchod udál za 3 miliardy dolarů a Dre z něj po zdanění získal 500 milionů dolarů, což mu zvedlo celkové jmění v roce 2015 na 700 milionů dolarů.
 Diskografie
 Studiová alba
 Kompilace
 Úspěšné singly
 Reference
 Externí odkazy
 Oficiální stránka
 Dr. Dre News
 Američtí hudební skladatelé
 Američtí hudební producenti
 Američtí rappeři
 Hip-hop
 Narození 1965
 Žijící lidé
 Afroameričané
 Držitelé ceny Grammy
 Členové N.W.A
 Američtí miliardáři
 Narození 18. února
 Muži
 Narození v Los Angeles


type: other

text:
Общински съвет > Решения > Решение No 391 / 26.01.2006
 ОТНОСНО: Замяна на общински имот – земеделска земя с имоти – земеделски земи, собственост на физическо лице.
 На основание чл.21, ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация, чл.36, ал.1 и 2 от Правилника за прилагане на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, чл.40, ал.1 от Закона за общинската собственост, чл.36, ал.3 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, във връзка с предложение от Общинска служба “Земеделие и гори” гр.Лясковец - изх.NoПО-05-10/09.01.2006г. и Решение No 383/28.12.2005г. на Общински съвет-Лясковец.
 При кворум от 15 общински съветника и след проведено гласуване – с 12 гласа “за”, “против” няма и 3 “въздържали се”, Общински съвет
 1. Приема предложението на Общинска служба “Земеделие и гори” гр.Лясковец имотите, собственост на Николай Любенов Николаев от гр.Лясковец – 7 броя с обща площ 38.386 дка на обща стойност 25 475 лева, както следва:
 - имот No 227002 - нива от 8.512 дка, ІІІ категория, местност “Рибарево”/н.а. No 156, т. І, рег. No 1183, дело 131/2005г./, пазарна цена 5 320 лева;
 - имот No 090004 - нива от 5.000 дка, ІІІ категория, местност “Ръта” /н.а. No 156, т. І, рег. No 1183, дело 131/2005г./, пазарна цена 3 500 лева;
 - имот No 176026 – лозе от 4.500 дка, ІІІ категория, местност “Глоговец” /н.а. No 156, т. І, рег. No 1183, дело 131/2005г./, пазарна цена 3 150 лева;
 - имот No 155024 – лозе от 7.014 дка, ІІІ категория, местност “Кръста” /н.а. No 2271, т. ХІІ, рег. No 15345, дело 1775/2005г./, пазарна цена 5 261 лева;
 - имот No 084008 – лозе от 4.719 дка, ІV категория, местност “Радиневище” /н.а. No 1474, том VІІІ, рег. No 5757, дело 1012/2005г./, пазарна цена 2 336 лева;
 - имот No 167007 – лозе от 3.001 дка, ІІІ категория, местност “Кръста” /н.а. No 1321, т. VІІ, рег. No 5237, дело 911/2005г./, пазарна цена 2 101 лева;
 - имот No 183010 – лозе с площ 5.640 дка, ІІІ категория, местност “Стан. поле” /н.а. No1473, т. VІІІ, рег. No 5756, дело 1011/2005г./, пазарна цена 3 807 лева,
 да бъдат заменени с имот No 048026 от общински поземлен фонд, представляващ пасище, мера, ІІІ категория, местност “Карм. дол” в землище Лясковец с площ 30.000 дка /АОС ч No 453/27.10.2003г./, пазарна цена 25 500 лева.
 2. Разликата в стойността на имотите в размер на 25 лева, да бъде доплатена от Николай Николов по сметка на Община Лясковец: No 3005845006, БИН 7311560000, б.код 30004077 при банка ДСК гр.Лясковец.
 3. Заменителят Николай Николов от гр.Лясковец да заплати на Община Лясковец 2 % режийни разноски в размер на 510 лева по сметка No 3005845006, БИН 7311700000, б.код 30004077 при банка ДСК гр.Лясковец.
 4. Заменителят Николай Николов от гр.Лясковец да заплати на Община Лясковец 2 % местен данък в размер на 510 лева по сметка No 3005845006, БИН 7311250005, б.код 30004077 при банка ДСК гр.Лясковец.
 5. Заменителят Николай Николов от гр.Лясковец да заплати на Община Лясковец такса в размер на 8.00 лева за участие в производство по замяна съгласно Наредбата за определянето и администрирането на местните такси и цените на услугите в Община Лясковец, съгласно чл.9 от Закона за местните данъци и такси.
 6. Възлага на кмета на Община Лясковец да подготви заповед и сключи договор за замяна на обектите по точка 1.


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 115 S1498 IS: Smithsonian American Women's History Museum Act
 U.S. Senate
 2017-06-29
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 II115th CONGRESS1st SessionS. 1498IN THE SENATE OF THE UNITED STATESJune 29, 2017Ms. Collins (for herself, Mrs. Feinstein, Ms. Baldwin, Ms. Cortez Masto, Mrs. Gillibrand, Ms. Hassan, Ms. Heitkamp, Mrs. Murray, Mrs. Shaheen, Ms. Warren, Mr. Booker, and Ms. Cantwell) introduced the following bill; which was read twice and referred to the Committee on Rules and AdministrationA BILLTo establish in the Smithsonian Institution a comprehensive American women’s history museum, and
 for other
 purposes.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Smithsonian American Women's History Museum Act. 2.FindingsCongress finds the following:
 (1)Since its founding, the United States has greatly benefitted from the contributions of women. (2)Historical accounts, monuments, memorials, and museums disproportionately represent men’s achievements and contributions and often neglect those of women. For example—
 (A)a study of 18 American history textbooks concluded that 10 percent of the material documented contributions of women;
 (B)9 statues out of 91 in the United States Capitol’s National Statuary Hall Collection depict women; and
 (C)only 1 of the 44 monuments operated by the National Park Service specifically honors the achievements of women after the 2016 designation of the Belmont-Paul Women’s Equality National Monument.
 (3)There exists no national museum in the United States that is devoted to the documentation of women’s contributions throughout the Nation’s history.
 (4)On December 19, 2014, Congress created a Congressional Commission to study the potential for an American museum of women’s history. The bipartisan Commission unanimously concluded that the United States needs and deserves a physical national museum dedicated to showcasing the historical experiences and impact of women in the United States.
 (5)Establishing a comprehensive women’s history museum representing a diverse range of viewpoints, experience, and backgrounds is necessary to more accurately depict the history of the United States and would add value to the Smithsonian Institution.
 3.Establishment of museum
 (a)EstablishmentThere is established within the Smithsonian Institution a comprehensive American women’s history museum, to be named by the Board of Regents in consultation with the council established under section 4.
 (b)PurposeThe purpose of the museum established under this section shall be to provide for— (1)the collection, study, and establishment of programs relating to women’s contributions to various fields and throughout different periods of history that have influenced the direction of the United States;
 (2)collaboration with other Smithsonian Institution museums and facilities, outside museums, and educational institutions; and
 (3)the creation of exhibitions and programs that recognize diverse perspectives on women’s history and contributions.
 4.Council
 (a)EstablishmentThere is established within the Smithsonian Institution a council to carry out the duties set forth under subsection (b) and other provisions of this Act (referred to in this Act as the council).
 (b)Duties
 (1)In generalThe council shall— (A)make recommendations to the Board of Regents concerning the planning, design, and construction of the museum established under section 3;
 (B)advise and assist the Board of Regents on all matters relating to the administration, operation, maintenance, and preservation of the museum;
 (C)recommend annual operating budgets for the museum to the Board of Regents; (D)report annually to the Board of Regents on the acquisition, disposition, and display of objects relating to women’s art, history, and culture; and
 (E)adopt bylaws for the operation of the council. (2)Principal responsibilitiesThe council, subject to the general policies of the Board of Regents, shall have sole authority to—
 (A)purchase, accept, borrow, and otherwise acquire artifacts for addition to the collections of the museum;
 (B)loan, exchange, sell, and otherwise dispose of any part of the collections of the museum, but only if the funds generated by that disposition are used for additions to the collections of the museum; or
 (C)specify criteria with respect to the use of the collections and resources of the museum, including policies on programming, education, exhibitions, and research with respect to—
 (i)the life, art, history, and culture of women; (ii)the role of women in the history of the United States; and
 (iii)the contributions of women to society. (3)Other responsibilitiesThe council, subject to the general policies of the Board of Regents, shall have authority to—
 (A)provide for preservation, restoration, and maintenance of the collections of the museum; and (B)solicit, accept, use, and dispose of gifts, bequests, and devises of personal property for the purpose of aiding and facilitating the work of the museum.
 (c)Composition and appointment
 (1)In generalThe council shall be composed of 25 voting members, as provided under paragraph (2). (2)Voting membersThe council shall include the following voting members:
 (A)The Secretary of the Smithsonian Institution. (B)1 member of the Board of Regents, appointed by the Board of Regents.
 (C)23 individuals appointed by the Board or Regents. In appointing members under this subparagraph, the Board of Regents should give special consideration to appointing—
 (i)members of the Congressional Commission; (ii)board members of the National Women’s History Museum, a nonprofit, educational organization described in section 501(c)(3) of the Internal Revenue Code of 1986 that was incorporated in 1996 in the District of Columbia and that is dedicated for the purpose of establishing a women’s history museum; and
 (iii)scholars and representatives of organizations that are committed to the study of women’s history. (3)Initial appointmentsThe Board of Regents shall make initial appointments to the council under paragraph (2) not later than 180 days after the date of the enactment of this Act.
 (d)Terms
 (1)In generalExcept as provided in this subsection, each appointed member of the council shall be appointed for a term of 3 years.
 (2)Initial appointeesAs designated by the Board of Regents at the time of appointment, of the voting members first appointed under subparagraph (C) of subsection (c)(2)—
 (A)8 members shall be appointed for a term of 1 year; (B)8 members shall be appointed for a term of 2 years; and
 (C)7 members shall be appointed for a term of 3 years. (3)ReappointmentA member of the council may be reappointed, except that no individual may serve on the council for a total of more than 2 terms. For purposes of this paragraph, the number of terms an individual serves on the council shall not include any portion of a term for which an individual is appointed to fill a vacancy under paragraph (4)(B).
 (4)Vacancies
 (A)In generalA vacancy on the council— (i)shall not affect the powers of the council; and
 (ii)shall be filled in the same manner as the original appointment was made. (B)TermAny member of the council appointed to fill a vacancy occurring before the expiration of the term for which the member's predecessor was appointed shall be appointed for the remainder of that term.
 (e)Compensation
 (1)In generalExcept as provided in paragraph (2), a member of the council shall serve without pay. (2)Travel expensesA member of the council shall be allowed travel expenses, including per diem in lieu of subsistence, at rates authorized for an employee of an agency under subchapter I of chapter 57 of title 5, United States Code, while away from the home or regular place of business of the member in the performance of the duties of the council.
 (f)ChairpersonBy a majority vote of its voting members, the council shall elect a chairperson from its members. (g)Meetings (1)In generalThe council shall meet at the call of the chairperson or on the written request of a majority of the voting members of the council, but not fewer than twice each year.
 (2)Initial meetingsNotwithstanding paragraph (1), during the 1-year period beginning on the date of the first meeting of the council, the council shall meet not fewer than 4 times for the purpose of carrying out the duties of the council under this Act.
 (h)QuorumA majority of the voting members of the council holding office shall constitute a quorum for the purpose of conducting business, but a lesser number may receive information on behalf of the council.
 5.Director and Staff of the Museum
 (a)Director
 (1)In generalThe museum established under section 3 shall have a Director who shall be appointed by the Secretary, taking into consideration individuals recommended by the council.
 (2)DutiesThe Director shall manage the museum subject to the policies of the Board of Regents. (b)StaffThe Secretary may appoint 2 additional employees to serve under the Director, without regard to the provisions of title 5, United States Code, governing appointments in the competitive service.
 (c)PayThe Secretary may fix the compensation of the employees appointed by the Secretary under subsection (b) without regard to the provisions of chapter 51 and subchapter III of chapter 53 of title 5, United States Code, relating to classification of positions and General Schedule pay rates.
 6.Educational and Liaison Programs
 (a)Programs authorizedThe Director of the museum established under section 3 may carry out educational and liaison programs in support of the goals of the museum.
 (b)Collaboration with schoolsIn carrying out this section, the Director shall carry out educational programs in collaboration with elementary schools, secondary schools, and postsecondary educational institutions.
 7.Building
 (a)In general
 (1)Location
 (A)In generalNot later than 180 days after the date of enactment of this Act, the Board of Regents shall designate a site for the museum established under section 3.
 (B)Sites for considerationIn designating a site under subparagraph (A), the Board of Regents shall select from among the following sites in the District of Columbia:
 (i)The site known as the South Monument site, located on the National Mall and bordered by 14th Street Northwest, Jefferson Drive Southwest, Raoul Wallenberg Place Southwest, and Independence Ave Southwest.
 (ii)The Northwest United States Capitol site, bordered by 3rd Street Northwest, Constitution Avenue Northwest, 1st Street Northwest, and Pennsylvania Ave Northwest.
 (iii)Any other appropriate location as identified by the Board of Regents in consultation with the council.
 (C)Availability of site
 (i)In generalThe sites described in clauses (i) and (ii) of subparagraph (B) shall remain available until the date on which the Board of Regents designates a site for the museum under subparagraph (A).
 (ii)Transfer to Smithsonian InstitutionIf the site designated for the museum is in an area that is under the administrative jurisdiction of a Federal agency, as soon as practicable after the date on which the designation is made, the head of the Federal agency shall transfer to the Smithsonian Institution administrative jurisdiction over the area.
 (D)Factors consideredIn designating a site under subparagraph (A), the Board of Regents shall take into consideration each of the following factors:
 (i)An estimate of the costs associated with each potential site. (ii)An assessment of the suitability of the space of each potential site, including size, proximity to other buildings and transportation, and other external environmental conditions, as appropriate.
 (iii)The recommendations of the Congressional Commission. (E)ConsultationThe Board of Regents shall carry out its duties under this paragraph in consultation with each of the following:
 (i)The Chair of the National Capital Planning Commission. (ii)The Chairperson of the Commission on Fine Arts.
 (iii)The Chairperson of the Congressional Commission. (iv)The chair and ranking minority member of the Committees on Appropriations and Rules and Administration of the Senate.
 (v)The chair and ranking minority member of the Committees on Appropriations, House Administration, and Transportation and Infrastructure of the House of Representatives.
 (b)Construction of buildingThe Board of Regents, in consultation with the council, may plan, design, and construct a building for the museum, which shall be located at the site designated by the Board of Regents under subsection (a).
 (c)Nonapplicability of provisions relating to monuments and commemorative worksChapter 89 of title 40, United States Code, shall not apply with respect to the museum. (d)Use of private funds for constructionThe Board of Regents shall construct the building for the museum with funds provided from non-Federal sources.
 8.DefinitionsIn this Act: (1)Board of RegentsThe term Board of Regents means the Board of Regents of the Smithsonian Institution.
 (2)Congressional CommissionThe term Congressional Commission means the Commission to Study the Potential Creation of a National Women’s History Museum, established under section 3056 of the Military Construction Authorization Act for Fiscal Year 2015 (Public Law 113–291; 128 Stat. 3810).
 (3)SecretaryThe term Secretary means the Secretary of the Smithsonian Institution. 9.Authorization of appropriations (a)In generalThere are authorized to be appropriated to the Smithsonian Institution to carry out this Act, including the planning, design, and operation of the museum established under section 3, such sums as may be necessary for fiscal year 2018 and each succeeding fiscal year.
 (b)AvailabilityAmounts appropriated pursuant to the authorization under this section shall remain available until expended.
 (c)Use of funds for fundraisingAmounts appropriated pursuant to the authorization under this section may be used to conduct fundraising in support of the museum established under section 3 from private sources.


jurisdiction: EU

text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2021 09 23
 COM(2021) 594 final
 2021/0304(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Susitarimu dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos įsteigtame Jungtiniame komitete dėl sprendimo, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašas, dalinio pakeitimo
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.Pasiūlymo dalykas
 Komisija siūlo Tarybai nustatyti poziciją, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Susitarimu dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (toliau – Susitarimas dėl išstojimo) įsteigtame Jungtiniame komitete dėl Jungtinio komiteto sprendimo, kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 7/2020, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašas.
 2.Pasiūlymo aplinkybės
 2.1.Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos
 Susitarimu dėl išstojimo nustatyta Jungtinės Karalystės tvarkingo išstojimo iš Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos (Euratomo) tvarka. Susitarimas dėl išstojimo įsigaliojo 2020 m. vasario 1 d.
 2.2.Jungtinis komitetas
 Pagal Susitarimo dėl išstojimo 164 straipsnio 1 dalį įsteigtą Jungtinį komitetą sudaro Sąjungos ir Jungtinės Karalystės atstovai. Jam bendrai pirmininkauja Sąjunga ir Jungtinė Karalystė. Susitarimo dėl išstojimo VIII priede nustatytos Jungtinio komiteto darbo tvarkos taisyklės. Jungtinis komitetas posėdžiauja bent kartą per metus arba Sąjungos ar Jungtinės Karalystės prašymu ir bendru sutarimu nustato savo posėdžių tvarkaraštį ir darbotvarkę.
 Susitarimo dėl išstojimo 164 straipsnyje nustatytos Jungtinio komiteto funkcijos – jis pirmiausia:
 ·tiesiogiai arba per jam atskaitingus specializuotus komitetus prižiūri Susitarimo įgyvendinimą ir taikymą;
 ·priima sprendimus ir teikia rekomendacijas, taip pat priima Susitarimo pakeitimus jame numatytais atvejais;
 ·imasi priemonių, kad būtų išvengta problemų ir išspręsti ginčai, kurių gali kilti dėl Susitarimo aiškinimo ir taikymo.
 2.3.Numatomas Jungtinio komiteto aktas
 Remdamasis Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 1 dalimi, Jungtinis komitetas iki pereinamojo laikotarpio pabaigos sudarė 25 asmenų, norinčių ir galinčių būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašą. Pagal 171 straipsnio 1 dalies paskutinį sakinį Jungtinis komitetas užtikrina, kad šis sąrašas bet kuriuo metu atitiktų Susitarimu dėl išstojimo nustatytus konkrečius reikalavimus.
 Numatomo sprendimo tikslas – atnaujinti sąrašą, nes vienas iš arbitrų, įrašytų į jį, buvo paskirtas Sąjungos institucijos nariu ir todėl nebeatitinka Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų.
 Numatomas sprendimas pagal Susitarimo 166 straipsnio 2 dalį taps privalomas šalims. Pagal Darbo tvarkos taisyklių 9 taisyklę Jungtinio komiteto priimamuose sprendimuose nurodoma jų įsigaliojimo data.
 3.Pozicija, kurios turi būti laikomasi Sąjungos vardu
 Remdamasis Susitarimu dėl išstojimo, Jungtinis komitetas sudarė arbitrų, kuriems pavedama spręsti ginčus dėl Susitarimo dėl išstojimo aiškinimo, sąrašą, ir šis įsigaliojo 2021 m. sausio 1 d.
 Į šį sąrašą įrašyti penki asmenys, kurie Sąjungos ir Jungtinės Karalystės bendru sutarimu gali eiti arbitrų kolegijos pirmininko pareigas. Be to, į sąrašą įrašyta 20 asmenų, kurie gali eiti eilinių arbitražo kolegijos narių pareigas: 10 Sąjungos pasiūlytų asmenų ir 10 Jungtinės Karalystės pasiūlytų asmenų.
 Vienas iš asmenų, įrašytų į 10 Sąjungos pasiūlytų arbitražo kolegijos narių sąrašą, nuo 2021 m. spalio 7 d. paskirtas eiti Teisingumo Teismo generalinio advokato pareigas. Pagal Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 2 dalį į sąrašą negali būti įrašyti Sąjungos institucijų nariai, pareigūnai ar kiti tarnautojai, todėl jis turi būti iš dalies pakeistas.
 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo (ES) 2020/2232 II priede nustatytas kandidatų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą dėl išstojimo būti arbitražo kolegijos nariais iš Sąjungos, su kuriais prireikus Sąjunga gali susisiekti, kai Jungtinis komitetas turi pagal 171 straipsnio 1 dalies paskutinį sakinį atnaujinti 25 asmenų sąrašą, rezervo sąrašas.
 Todėl Sąjungos pozicija turėtų būti tokia: pritarti tam, kad Jungtinis komitetas priimtų sprendimą, kuriuo iš dalies keičiamas jo sprendimas, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitrais, sąrašas, asmenį, nebeatitinkantį skyrimui arbitru keliamo reikalavimo, pakeičiant kandidatu iš rezervo sąrašo.
 4.Teisinis pagrindas
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 218 straipsnio 9 dalyje numatyti sprendimai, kuriais „nustatomos pozicijos, kurios Sąjungos vardu priimamos susitarimu įsteigtame organe, kai tam organui reikia priimti teisinę galią turinčius aktus, išskyrus aktus, papildančius arba pakeičiančius susitarimo institucinę struktūrą“.
 Sprendimu, kurį turi priimti Jungtinis komitetas, nustatoma pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi susitarimu įsteigtame organe, kai tam organui reikia priimti teisinę galią turinčius aktus. Numatomas aktas taps privalomas šalims pagal Susitarimo 166 straipsnio 2 dalį.
 Numatomu aktu Susitarimo institucinė struktūra nepapildoma ir nekeičiama.
 Todėl siūlomo sprendimo procedūrinis teisinis pagrindas yra SESV 218 straipsnio 9 dalis.
 Numatomo akto tikslas ir turinys susiję su Sąjungos pozicijos dėl asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą dėl išstojimo būti arbitražo kolegijų nariais, sąrašo sudarymo nustatymu. Susitarimo sudarymas buvo grindžiamas Europos Sąjungos sutarties 50 straipsnio 2 dalimi.
 Todėl siūlomo sprendimo teisinis pagrindas turėtų būti Europos Sąjungos sutarties 50 straipsnio 2 dalis kartu su SESV 218 straipsnio 9 dalimi.
 5.Numatomo akto skelbimas
 Kadangi Jungtinio komiteto sprendimo tikslas – iš dalies pakeisti asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą dėl išstojimo būti arbitražo kolegijų nariais, sąrašą, priimtą Jungtinio komiteto sprendimą tikslinga paskelbti Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 2021/0304 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Susitarimu dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos įsteigtame Jungtiniame komitete dėl sprendimo, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašas, dalinio pakeitimo
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Europos Sąjungos sutartį, ypač į jos 50 straipsnio 2 dalį,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 218 straipsnio 9 dalį,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 kadangi:
 (1)2020 m. vasario 1 d. įsigaliojo Tarybos sprendimu (ES) 2020/135 sudarytas Susitarimas dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos
 1
 (toliau – Susitarimas dėl išstojimo);
 (2)remdamasis Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 1 dalimi, Jungtinis komitetas iki Susitarime dėl išstojimo nustatyto pereinamojo laikotarpio pabaigos sudarė 25 asmenų, norinčių ir galinčių būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašą. Jungtinis komitetas turi užtikrinti, kad bet kuriuo metu sąrašas atitiktų reikalavimus;
 (3)remiantis Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 2 dalimi, į sąrašą neįrašomi asmenys, kurie yra Sąjungos institucijų, valstybės narės vyriausybės arba Jungtinės Karalystės vyriausybės nariai, pareigūnai ar kiti tarnautojai;
 (4)vienas iš Sąjungos pasiūlytų asmenų, įrašytų į sąrašą, buvo paskirtas eiti Teisingumo Teismo generalinio advokato pareigas ir todėl nebeatitinka pagal Susitarimą dėl išstojimo skyrimui arbitru keliamų reikalavimų;
 (5)todėl būtina tą asmenį pakeisti kandidatu iš 2020 m. gruodžio 22 d. Tarybos sprendimo (ES) 2020/2232 II priede pateikto kandidatų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą dėl išstojimo būti arbitražo kolegijos nariais iš Sąjungos, rezervo sąrašo;
 (6)tikslinga nustatyti poziciją, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi Jungtiniame komitete,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Pozicija, kurios Sąjungos vardu turi būti laikomasi pagal Susitarimo dėl išstojimo 164 straipsnio 1 dalį įsteigtame Jungtiniame komitete dėl 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą dėl išstojimo būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašo dalinio pakeitimo, grindžiama prie šio sprendimo pridedamu Jungtinio komiteto sprendimo projektu.
 2 straipsnis
 Jungtinio komiteto sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas Komisijai.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas
 (1)
 2020 m. sausio 30 d. Tarybos sprendimas (ES) 2020/135 dėl Susitarimo dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos sudarymo (Tekstas svarbus EEE) (OL L 29, 2020 1 31, p. 1).
 ---documentbreak---
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2021 09 23
 COM(2021) 594 final
 PRIEDAS
 prie
 Pasiūlymo dėl Tarybos sprendimo
 dėl pozicijos, kurios Europos Sąjungos vardu turi būti laikomasi Susitarimu dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos įsteigtame Jungtiniame komitete dėl sprendimo, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašas, dalinio pakeitimo
 PRIEDAS
 SUSITARIMU DĖL JUNGTINĖS DIDŽIOSIOS BRITANIJOS IR ŠIAURĖS AIRIJOS KARALYSTĖS IŠSTOJIMO IŠ EUROPOS SĄJUNGOS IR EUROPOS ATOMINĖS ENERGIJOS BENDRIJOS ĮSTEIGTO JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS Nr. [...]/2021
 ...
 kuriuo iš dalies keičiamas Sprendimas Nr. 7/2020, kuriuo sudaromas 25 asmenų, norinčių ir galinčių pagal Susitarimą būti arbitražo kolegijos nariais, sąrašas
 JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Susitarimą dėl Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės išstojimo iš Europos Sąjungos ir Europos atominės energijos bendrijos
 1
 (toliau – Susitarimas dėl išstojimo), ypač į jo 171 straipsnio 1 ir 2 dalis,
 kadangi:
 (1)remdamasis Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 1 dalimi, Jungtinis komitetas iki tuo Susitarimu nustatyto pereinamojo laikotarpio pabaigos sudarė 20 asmenų, norinčių ir galinčių būti eiliniais arbitražo kolegijos nariais, sąrašą. Jungtinis komitetas turi užtikrinti, kad bet kuriuo metu sąrašas atitiktų reikalavimus;
 (2)remiantis Susitarimo dėl išstojimo 171 straipsnio 2 dalimi, į sąrašą neįrašomi asmenys, kurie yra Sąjungos institucijų, valstybės narės vyriausybės arba Jungtinės Karalystės vyriausybės nariai, pareigūnai ar kiti tarnautojai;
 (3)vienas iš Sąjungos pasiūlytų asmenų, įrašytų į sąrašą, buvo paskirtas Sąjungos institucijos nariu ir todėl nebeatitinka pagal Susitarimą dėl išstojimo skyrimui arbitru keliamų reikalavimų;
 (4)todėl būtina tą asmenį pakeisti kitu,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Jungtinio komiteto sprendimo Nr. 7/2020 I priede pateiktas Susitarimo dėl išstojimo arbitražo kolegijos eilinių narių sąrašas iš dalies keičiamas taip:
 Tamara ĆAPETA pakeičiama Ezio PERILLO.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja kitą dieną po jo priėmimo.
 Priimta ...
 Jungtinio komiteto vardu
 Bendrapirmininkiai
 (1)
 OL L 29, 2020 1 31, p. 7.