text:
 8.8.2012
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 211/5
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) NR 720/2012
 z dnia 7 sierpnia 2012 r.
 zmieniające ceny reprezentatywne oraz kwoty dodatkowych ceł przywozowych w odniesieniu do niektórych produktów w sektorze cukru, ustalone rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 971/2011 na rok gospodarczy 2011/2012
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiające wspólną organizację rynków rolnych oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych („rozporządzenie o jednolitej wspólnej organizacji rynku”) (1),
 uwzględniając rozporządzenie Komisji (WE) nr 951/2006 z dnia 30 czerwca 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 318/2006 w odniesieniu do handlu z państwami trzecimi w sektorze cukru (2), w szczególności jego art. 36 ust. 2 akapit drugi zdanie drugie,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Kwoty cen reprezentatywnych oraz dodatkowych ceł stosowanych przy przywozie cukru białego, cukru surowego oraz niektórych syropów zostały ustalone na rok gospodarczy 2011/2012 rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 971/2011 (3). Ceny te i cła zostały ostatnio zmienione rozporządzeniem wykonawczym Komisji (UE) nr 691/2012 (4).
 (2)
 Dane, którymi dysponuje obecnie Komisja, stanowią podstawę do korekty wymienionych kwot, zgodnie z art. 36 rozporządzenia (WE) nr 951/2006.
 (3)
 Ze względu na konieczność zapewnienia, że środek ten będzie mieć zastosowanie możliwie jak najszybciej po udostępnieniu aktualnych danych, niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie z dniem jego opublikowania,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Ceny reprezentatywne i dodatkowe cła mające zastosowanie przy przywozie produktów, o których mowa w art. 36 rozporządzenia (WE) nr 951/2006, ustalone na rok gospodarczy 2011/2012 rozporządzeniem wykonawczym (UE) nr 971/2011, zostają zmienione i są zamieszczone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 7 sierpnia 2012 r.
 W imieniu Komisji, za Przewodniczącego,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Dyrektor Generalny ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 299 z 16.11.2007, s. 1.
 (2) Dz.U. L 178 z 1.7.2006, s. 24.
 (3) Dz.U. L 254 z 30.9.2011, s. 12.
 (4) Dz.U. L 202 z 28.7.2012, s. 15.
 ZAŁĄCZNIK
 Zmienione kwoty cen reprezentatywnych i dodatkowych ceł przywozowych dla cukru białego, cukru surowego oraz produktów objętych kodem CN 1702 90 95, mające zastosowanie od dnia 8 sierpnia 2012 r.
 (w EUR)
 Kod CN
 Kwota ceny reprezentatywnej za 100 kg netto produktu
 Kwota dodatkowego cła za 100 kg netto produktu
 1701 12 10 (1)
 40,90
 0,00
 1701 12 90 (1)
 40,90
 2,34
 1701 13 10 (1)
 40,90
 0,00
 1701 13 90 (1)
 40,90
 2,63
 1701 14 10 (1)
 40,90
 0,00
 1701 14 90 (1)
 40,90
 2,63
 1701 91 00 (2)
 50,30
 2,38
 1701 99 10 (2)
 50,30
 0,00
 1701 99 90 (2)
 50,30
 0,00
 1702 90 95 (3)
 0,50
 0,22
 (1) Odnosi się do jakości standardowej określonej w pkt III załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (2) Odnosi się do jakości standardowej określonej w pkt II załącznika IV do rozporządzenia (WE) nr 1234/2007.
 (3) Stawka dla zawartości sacharozy wynoszącej 1 %.


type: other

text:
Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 No1. Обсуждение на LiveInternet - Российский Сервис Онлайн-Дневников
 Часть 3 - Журнал по машинному вязанию Любо дело 2006 No1
 Часть 4 - Журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 No1
 Часть 5 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 No1
 Часть 6 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 No2
 Часть 7 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2007 No3
 Часть 22 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 No1
 Часть 23 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 No2
 Часть 24 - Российский журнал по машинному вязанию Любо дело 2010 No3
 Р РѕСЃСЃРёРNoСЃРєРёРNo Р¶СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2007 в„–1
 Р–СѓСЂРЅР°Р» РїРѕ РјР°С€РёРЅРЅРѕРјСѓ РІСЏР·Р°РЅРёСЋ СЃ РїРѕРґСЂРѕР±РЅС‹РјРё РёРЅСЃС‚СЂСѓРєС†РёСЏРјРё Р›СЋР±Рѕ РґРμР»Рѕ 2007 в„–1 СЃРєР°С‡Р°С‚СЊ С‚СѓС‚ – http://letitbit.info/yuk22p076abe.html http://turbobit.net/yuk22p076abe.html http://www.hitfile.net/fTjLzq9 Р’СЃРμ РєР°СЂС‚РёРЅРєРё РІ РІС‹РєР»Р°РґС‹РІР°РμРјС‹С... Р¶СѓСЂРЅР°Р»Р°С... РІ Р±РѕР»СЊС€РѕРј СЂР°Р·РјРμСЂРμ Рё РїСЂРёРіРѕРґРЅС‹ РґР»СЏ РїРμС‡Р°С‚Рё, С‚СѓС‚ СЂР°Р·РјРμС‰Р°СЋ РєР°Рє РїСЂРёРјРμСЂ, РїР°РєРμС‚РЅРѕРNo Р·Р°РіСЂСѓР·РєРѕРNo, РїРѕСЌС‚РѕРјСѓ СЂР°Р·РјРμСЂ РєР°СЂС‚РёРЅРѕРє РЅРμ СЃРѕРѕС‚РІРμС‚СЃС‚РІСѓРμС‚. Р’СЃРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёСЏ Р±РμСЃРїР»Р°С‚РЅС‹Рμ, РїРμСЂРμС...РѕРґСЏ РїРѕ СЃСЃС‹Р»РєРμ РІС‹Р±РёСЂР°РμС‚Рμ "РїСЂРѕСЃС‚РѕРμ СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ", РμСЃР»Рё РІС‹СЃРєР°РєРёРІР°РμС‚ СЃС‚СЂР°РЅРёС†Р° СЃ РїСЂРѕСЃСЊР±РѕРNo РІРІРμСЃС‚Рё С‚РμР»РμС„РѕРЅ РёР»Рё СЂРμРєР»Р°РјРѕРNo, РїСЂРѕСЃС‚Рѕ Р·Р°РєСЂРѕРNoС‚Рμ РμС‘, СЃРєР°С‡РёРІР°РЅРёРμ РЅР° СЃРѕСЃРμРґРЅРμРNo РІРєР»Р°РґРєРμ. Рќ... Р§РёС‚Р°С‚СЊ РґР°Р»РμРμ...


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
28.1.2012
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 25/72
 Ricorso proposto il 22 novembre 2011 — ZZ/Commissione
 (Causa F-121/11)
 (2012/C 25/140)
 Lingua processuale: il francese
 Parti
 Ricorrente: ZZ (rappresentanti: avv.ti L. Levi e C. Bernard-Glanz)
 Convenuta: Commissione europea
 Oggetto e descrizione della controversia
 L’annullamento delle decisioni dell'Ufficio di Liquidazione di Ispra recanti diniego di autorizzare al funzionario, impiegato in Giordania, le spese di trasporto e di accompagnamento sostenute per consentire a suo figlio di seguire una psicoterapia in lingua francese, sua lingua madre, a Beirut (Libano).
 Conclusioni del ricorrente
 —
 Annullare i dinieghi di autorizzazione di prestazioni mediche richieste dal ricorrente per suo figlio, sua moglie e se stesso, quali risultano da tre decisioni adottate rispettivamente il 22 febbraio, il 10 marzo e il 18 aprile 2011 dal capo dell'Ufficio di Liquidazione di Ispra della Commissione europea;
 —
 annullare la decisione adottata il 12 agosto 2011 dal Direttore della Direzione D della DG Risorse umane e sicurezza presso la Commissione europea, in sua qualità di autorità abilitata a concludere i contratti (AACC), recante rigetto del reclamo presentato dal ricorrente ai sensi dell’art. 90, n. 2, dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea;
 —
 condannare la Commissione alle spese.


type: contracts

text:
 22.8.2019
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 219/10
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT nr 198/2017
 av den 27 oktober 2017
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) och bilaga IV (Energi) till EES-avtalet [2019/1361]
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens förordning (EU) 2016/2282 av den 30 november 2016 om ändring av förordningarna (EG) nr 1275/2008, (EG) nr 107/2009, (EG) nr 278/2009, (EG) nr 640/2009, (EG) nr 641/2009, (EG) nr 642/2009, (EG) nr 643/2009, (EU) nr 1015/2010, (EU) nr 1016/2010, (EU) nr 327/2011, (EU) nr 206/2012, (EU) nr 547/2012, (EU) nr 932/2012, (EU) nr 617/2013, (EU) nr 666/2013, (EU) nr 813/2013, (EU) nr 814/2013, (EU) nr 66/2014, (EU) nr 548/2014, (EU) nr 1253/2014, (EU) 2015/1095, (EU) 2015/1185, (EU) 2015/1188, (EU) 2015/1189 och (EU) 2016/2281 vad gäller användningen av toleranser i kontrollförfaranden (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Bilagorna II och IV till EES-avtalet bör därför ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel IV i bilaga II till EES-avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande strecksats ska läggas till i punkterna 6d (kommissionens förordning (EU) nr 327/2011), 8 (kommissionens förordning (EU) nr 1275/2008), 12 (kommissionens förordning (EG) nr 278/2009), 13 (kommissionens förordning (EG) nr 640/2009), 14 (kommissionens förordning (EG) nr 641/2009) och 15 (kommissionens förordning (EG) nr 642/2009):
 ”—
 32016 R 2282: Kommissionens förordning (EU) 2016/2282 av den 30 november 2016 (EUT L 346, 20.12.2016, s. 51)”.
 2.
 Följande ska läggas till i punkterna 6a (kommissionens förordning (EU) nr 206/2012), 6b (kommissionens förordning (EU) nr 1015/2010), 6c (kommissionens förordning (EU) nr 1016/2010), 6e (kommissionens förordning (EU) nr 932/2012), 6f (kommissionens förordning (EU) nr 547/2012), 6h (kommissionens förordning (EU) nr 548/2014), 6i (kommissionens förordning (EU) nr 617/2013), 6j (kommissionens förordning (EU) nr 666/2013), 6k (kommissionens förordning (EU) nr 66/2014), 6l (kommissionens förordning (EU) nr 1253/2014), 6m (kommissionens förordning (EU) 2015/1185), 6n (kommissionens förordning (EU) 2015/1189), 6o (kommissionens förordning (EU) 2015/1095), 6p (kommissionens förordning (EU) 2015/1188), 6q (kommissionens förordning (EU) 2016/2281), 9 (kommissionens förordning (EG) nr 107/2009) och 16 (kommissionens förordning (EG) nr 643/2009):
 ”, ändrad genom
 —
 32016 R 2282: Kommissionens förordning (EU) 2016/2282 av den 30 november 2016 (EUT L 346, 20.12.2016, s. 51)”.
 Artikel 2
 Bilaga IV till EES-avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande strecksats ska läggas till i punkterna 26e (kommissionens förordning (EU) nr 327/2011), 31 (kommissionens förordning (EU) nr 1275/2008), 35 (kommissionens förordning (EG) nr 278/2009), 36 (kommissionens förordning (EG) nr 640/2009), 37 (kommissionens förordning (EG) nr 641/2009) och 38 (kommissionens förordning (EG) nr 642/2009):
 ”—
 32016 R 2282: Kommissionens förordning (EU) 2016/2282 av den 30 november 2016 (EUT L 346, 20.12.2016, s. 51)”.
 2.
 Följande ska läggas till i punkterna 26b (kommissionens förordning (EU) nr 206/2012), 26c (kommissionens förordning (EU) nr 1015/2010), 26d (kommissionens förordning (EU) nr 1016/2010), 26f (kommissionens förordning (EU) nr 932/2012), 26g (kommissionens förordning (EU) nr 547/2012), 26i (kommissionens förordning (EU) nr 548/2014), 26j (kommissionens förordning (EU) nr 617/2013), 26k (kommissionens förordning (EU) nr 666/2013), 26l (kommissionens förordning (EU) nr 66/2014), 26m (kommissionens förordning (EU) nr 1253/2014), 26n (kommissionens förordning (EU) 2015/1185), 26o (kommissionens förordning (EU) 2015/1189), 26p (kommissionens förordning (EU) 2015/1095), 26q (kommissionens förordning (EU) 2015/1188), 26r (kommissionens förordning (EU) 2016/2281), 32 (kommissionens förordning (EG) nr 107/2009) och 39 (kommissionens förordning (EG) nr 643/2009):
 ”, ändrad genom
 —
 32016 R 2282: Kommissionens förordning (EU) 2016/2282 av den 30 november 2016 (EUT L 346, 20.12.2016, s. 51)”.
 Artikel 3
 Texten till förordning (EU) 2016/2282 på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltig.
 Artikel 4
 Detta beslut träder i kraft den 28 oktober 2017 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (*1), eller samma dag som gemensamma EES-kommitténs beslut nr 142/2017 av den 7 juli 2017 (2) träder i kraft, om denna dag infaller senare.
 Artikel 5
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 27 oktober 2017.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Sabine MONAUNI
 Ordförande
 (1) EUT L 346, 20.12.2016, s. 51.
 (*1) Inga konstitutionella krav angivna.
 (2) EUT L 128, 16.5.2019, s. 41.


type: wikipedia

text:
Kent County är ett county i delstaten Delaware, USA. Kent är ett av tre countyn i Delaware och ligger i det centrala delen av staten. Den administrativa huvudorten (county seat) är Dover med ca 35 811 invånare. Dover är dessutom huvudstad i delstaten. År 2010 hade Kent County 162 310 invånare. Två andra städer i Kent County är Harrington och Milford (som delvis ligger i Sussex County).
 Historia
 Omkring 1670 började engelsmännen bosätta sig i dalgången till St Jones River (tidigare känd som Wolf Creek).
 Kent County grundades år 1683 när William Penn fick landet överskrivet på sig och den nybildade kolonin Delaware från The Duke of York.
 Penn beordrade att man skulle bygga en domstol och det gjordes 1697. Staden Dover, namngiven efter Dover i Englands Kent grundlades 1717 och blev huvudstaden i Delaware år 1777. År 1787 var Delaware först med att ratificera den amerikanska konstitutionen och blev "den första staten". Kent County var i huvudsak en veteproducerande region under 1700-talet.
 Dover Air Force Base har funnits i countyt sedan 1940-talet.
 Under senare år på 1960-talet så producerades i Dover de rymddräkter som användes i Apolloprogrammet av firman ILC Dover. Dräkterna bars av Neil Armstrong och Buzz Aldrin under Apollo 11-uppdraget. Företaget tillverkar fortfarande de "mjuka" delarna (armarna och benen) till rymddräkten.
 Geografi
 Enligt United States Census Bureau så har Kent County en total area på 2 072 km2. 1 528 km2 av den arean är land och 544 km2 är vatten.
 Nationalpark - Bombay Hook National Wildlife Refuge
 Angränsande countyn
 New Castle County, Delaware - norr
 Salem County, New Jersey - nordöst
 Cumberland County, New Jersey - öst
 Cape May County, New Jersey - öst
 Sussex County, Delaware - syd
 Caroline County, Maryland - sydväst
 Queen Anne's County - väst
 Kent County, Maryland - väst (ett av de få contyn med samma namn som angränsar till varandra)
 Referenser
 Externa länkar
 Stater och territorier bildade 1683


jurisdiction: US

text:
 226 Md. 254 (1961)
 173 A.2d 187
 HAZEL
 v.
 STATE
 [No. 22, September Term, 1961 (Adv.)]
 Court of Appeals of Maryland.
 Decided July 25, 1961.
 The cause was argued before BRUNE, C.J., and HAMMOND, PRESCOTT, HORNEY and MARBURY, JJ.
 Milton B. Allen and Jacques E. Leeds for appellant.
 William J. McCarthy, Assistant Attorney General, with whom were Thomas B. Finan, Attorney General, Joseph S. Kaufman, Deputy Attorney General, Saul A. Harris and John C. Weiss, State's Attorney and Assistant State's Attorney, respectively, of Baltimore City, on the brief, for appellee.
 Decided July 25, 1961. Certiorari denied, 368 U.S. 1004.
 HAMMOND, J., delivered the opinion of the Court.
 Hazel, the appellant, was tried on a charge of rape by the Criminal Court of Baltimore, three judges sitting without a jury. He was found sane and guilty as charged, and sentenced to death. In the appeal to this Court sanity was not an issue, the sole question argued and decided being the sufficiency of the evidence to support the finding of guilt. The judgment was affirmed in Hazel v. State, 221 Md. 464.
 After the affirmance, and within weeks of the day Hazel *258 was to have been executed, the court-appointed lawyers who had represented him at his trial filed on his behalf a petition for relief under the Post Conviction Procedure Act, based on two grounds, one essentially factual, the other legal. First, they alleged that information which had come to them since the trial established that there had been a deprivation of due process of law at the trial in that officials of the State  the psychiatrist who was superintendent at Crownsville, and a young psychiatrist on its staff  (a) had given the trial court the false impression that there was no disagreement among the Crownsville medical staff or elsewhere in the Department of Mental Hygiene that Hazel was sane, when they knew, as a fact, that two members of the staff had "misgivings" as to Hazel's sanity under psychiatric standards (although not under the Spencer-McNaghten Rule standard), and (b) had not informed the court that the Director of Correctional Psychiatry of the Department of Mental Hygiene, Dr. Morgenstern, who had concurred in the original conclusion of the Crownsville staff that Hazel was not sane had not been advised that the original conclusion had been revised, and was still of the opinion that it had been correct. The second ground was that the trial court lacked jurisdiction to try and convict Hazel because the controlling statute, Code (1957), Art. 59, Sec. 11, expressly required the report as to sanity to be made to the court by the Department of Mental Hygiene, and it had been made by the Superintendent of Crownsville.
 Judge Warnken denied post conviction relief and we granted leave to appeal in forma pauperis.
 The contentions now made on appeal are the same as were made to Judge Warnken. On the first point he found as a fact from the testimony before him that there had been no false testimony, or knowledge of the State witnesses, that Dr. Morgenstern did not agree with the revised conclusions as to Hazel's sanity. On the question of law he concluded that the jurisdiction of the Criminal Court of Baltimore did not depend upon literal compliance with the provisions of Art. 59 of the Code (as well as that the accepted practice had been for the Superintendents of the various mental institutions to make sanity reports to the courts as the representatives of *259 the Department of Mental Hygiene). This conclusion was confirmed, after he had reached it, by the decision of this Court in Hamilton v. State, 225 Md. 302.
 Judge Warnken's opinion reviews and deals with the contentions of the appellant, factual and legal, in such detail and with such perceptive accuracy that, after that thorough consideration of the record which a capital case demands and receives, we have decided that it should be adopted as the opinion of the Court and, as such, reproduced in the official report.
 However, one aspect of the case should be amplified, although what is hereafter said is implicit in Judge Warnken's findings.
 If it be assumed that Dr. Ward's sincere statement there was no disagreement among the staff as to Hazel's sanity, was incorrect and had the same effect as a material misstatement knowingly made, or left uncorrected, nevertheless, because the assumed mistake was not prejudicial, there resulted neither a denial of due process nor any other ground for relief under coram nobis (one of the remedies for which the Post Conviction statute, Code (1960 Cum. Supp.), Art. 27, Sec. 645A, is a substitute) as there might otherwise have been. People v. Fisher, 192 N.Y.S.2d 741, 746 (Ct. Gen. Sess. N.Y. Co.); Alcorta v. Texas, 355 U.S. 28, 31; Napue v. Illinois, 360 U.S. 264, 270, 272; United States v. Baldi, 195 F.2d 815 (C.A. 3), cert. den. 345 U.S. 904.
 Dr. Morgenstern in his memorandum to his superior on August 14, 1959, complaining that he was not consulted nor told of the change in diagnosis, said he was still of the opinion Hazel "at the time of the conference was mentally ill * * *." He has not examined Hazel, reviewed the Crownsville files nor consulted anyone about Hazel since July 15, 1959. He has never said to anyone, or ever testified, that he thinks the ultimate diagnosis of sanity was wrong. Dr. Morgenstern's complaint was that he had not been consulted further before Hazel was sent to court for trial, not that an insane man had been tried, convicted and sentenced to death. We cannot and do not believe Dr. Morgenstern would have remained silent, save for a complaint as to departmental procedure or protocol, *260 and never, to this day, have said Doctors Ward, Ramirez, Phillips and Guttmacher had reached a wrong result, if he believed an insane man was about to be executed. We find nothing to indicate that if the trial judges had known that Dr. Morgenstern had not in fact acquiesced in Dr. Ward's report and conclusions prior to the trial in the criminal court (as Dr. Ward and Hazel's lawyers justifiably believed) the result would have been different.
 For the reasons set forth in Judge Warnken's opinion, as here amplified, the order appealed from will be affirmed.
 Order affirmed.
 OPINION AND ORDER OF JUDGE WARNKEN.
 Clifford E. Hazel was convicted of rape by Judges Tucker, Carter and Sodaro, without a jury, on August 11, 1959, and was sentenced to death by lethal gas on August 14, 1959. The verdict included a finding that he was sane at the time of the commission of the crime and sane at the time of the trial. The judgment of conviction and sentence imposed was affirmed by the Court of Appeals on February 17, 1960, where the sole question presented was whether the evidence was sufficient to prove that he raped the prosecuting witness. Hazel v. State, 221 Md. 464. No question was raised there as to his sanity. At both trials he was represented by court appointed counsel, Messrs. Milton B. Allen and Jacques E. Leeds. The same counsel prepared and filed on behalf of Hazel, on May 6, 1960, a Post Conviction Procedure petition in which the relief prayed is that the findings of sanity and guilt be stricken out and a retrial be had after an appropriate examination and report by the Department of Mental Hygiene. After the filing of an amended petition a hearing was held at which numerous witnesses testified. Some weeks later when the hearing was resumed so that a deposition of an absent witness could be read in evidence an amendment of the amended petition was filed and the case was submitted by counsel without argument.
 The jurisdiction of the trial court is challenged under the Federal (14th Amendment) and Maryland (Article 23) constitutions. *261 Specifically and briefly stated, it is contended: (1) That the jurisdiction of the court to proceed with the trial was dependent upon findings and a report of the Department of Mental Hygiene, pursuant to Article 59, section 11 of the Code, as to the sanity of the petitioner, that such report was not furnished and if it had been the petitioner would not have been subjected to trial. (2) That the testimony of Dr. Ward, Superintendent of Crownsville State Hospital, "was incorrect and false" and if the actual facts had been produced in court, the petitioner would not have been subjected to trial. (3) That the court was misled by state officials, Drs. Ward and Ramirez, "who knowingly allowed the court to exclude from its consideration information peculiarly within their (the officials) knowledge, which would have resulted in the defendant petitioner not coming to trial on August 7, 1959, or resulted in a finding of insanity had he come to trial."
 1. Petitioner bases the lack of jurisdiction of the trial court on the alleged failure to comply with Article 59, section 11 of the Code. The exact point is that the report to the court as to the sanity of petitioner was furnished by Dr. Ward, Superintendent of Crownsville State Hospital, instead of the Department of Mental Hygiene. Article 59 is headed "Lunatics and Insane." Section 16 abolished the Board of Mental Hygiene and provided that "There shall be a Department of Mental Hygiene under the direction of the Commissioner of Mental Hygiene, with full power and authority to supervise, direct and control all State institutions caring for or treating persons of unsound mind and with such other rights, powers, duties, obligations and functions as are now or hereafter may be conferred upon the Department or the Commissioner by law." The Commissioner of Mental Hygiene is directed to "make rules and regulations, * * * as he may deem proper and necessary for the administration of the Department and the State institutions under its direction and control."
 As the Department of Mental Hygiene, as such, is not defined in Article 59 I assume it is a method of designating a department of the state government consisting of the Commissioner *262 of Mental Hygiene and such personnel as he may appoint to assist him. At the trial I endeavored to ascertain who constituted the Department of Mental Hygiene and whether there was any written designation of the members thereof by the Commissioner of Mental Hygiene but no one seemed to know. Dr. Morgenstern, hereinafter more fully referred to, seemed to indicate that ultimately he was the Department of Mental Hygiene in so far as the requirements of section 11 are concerned, although he styled his position as Director of Correctional Psychiatry of the Department of Mental Hygiene.
 As section 11 incorporates by reference some part of sections 7 and 9, the purpose and relevancy, if any, of each to this case will be briefly mentioned. Section 7 primarily concerns the method of pleading insanity and the duty of the jury or court in rendering a verdict where such a plea is filed. It concludes by giving the court power, before trial, to order an examination of the mental condition of the defendant by the Department of Mental Hygiene and prescribes the manner in which such an examination shall be made.
 Section 9 provides that as to any person charged with the commission of a crime, the court may cause the Department of Mental Hygiene to inquire whether such person is insane or lunatic, or of such mental incapacity as to prevent him from properly conducting his defense. If the finding is that he is so incapacitated, the court shall, in its discretion, direct him to be confined in a mental institution until he shall have recovered and shall stay the proceedings against him until that time, and upon recovery the court shall proceed with the trial.
 Section 11 gives a judge of any court or a justice of the peace having criminal jurisdiction, as to any person brought before him charged with any offense and who is committed in default of bail, the power to commit such person either to a mental institution or to jail to await further proceedings if he appears to be or is alleged to be insane or lunatic. If such person is committed to a mental institution the Department of Mental Hygiene is required to determine whether he is insane or lunatic and within two weeks report its findings *263 to the court or justice. If the Department shall find such person insane or lunatic, he shall remain in a mental institution until he shall be tried or until the court shall in its discretion give the direction provided for in section 9 (set out above). In all cases not punishable by death or confinement in the penitentiary the examination provided for in this section and in sections 7 and 9 may be made by the superintendent of the mental institution in which the person may be confined pending trial, instead of the Department of Mental Hygiene.
 It is quite clear that these sections impose no preliminary requirement or condition to proceeding with the trial of a person charged with the commission of a crime even though he appears to be or is alleged to be insane. They merely provide the court with means to obtain information as to sanity if it desires it for such use it cares to make of it. Whether to seek such information and its action thereafter is entirely discretionary. Jurisdiction to proceed with the trial is in no wise affected. The power of the court to validly commit the accused to a mental institution and to stay the trial is given upon an affirmative finding of incapacity by the Department of Mental Hygiene. In the absence of such power and finding the legal place of confinement would doubtless be jail pending trial. Section 11 permits, in certain cases, the finding and report as to sanity to be made by the superintendent of the mental institution rather than the Department of Mental Hygiene. But whether made by one rather than the other or by neither, or if the court decides not to wait for the report, its right to proceed with the trial is not constitutionally or by statute prevented. A finding of insanity by the Department of Mental Hygiene would not oust the court of jurisdiction to proceed with the trial and adjudicate that issue. Even if it be assumed, for the sake of argument, that the court should not have proceeded with the trial without a report from the Department of Mental Hygiene rather than receiving Dr. Ward's report, its action could only be a procedural error which must be timely raised, and if rejected the only redress is by a motion for new trial or an appeal. The latter was taken but the point was not made and the *264 affirmance of the judgment by the Court of Appeals has foreclosed the question. Contentions which go to the regularity, rather than to the validity of the proceedings, cannot be raised by habeas corpus or Post Conviction Procedure. Dwyer v. Warden, 223 Md. 641, 162 A.2d 726, is one of the latest of numerous cases which so hold.
 With respect to the provisions of section 11 which seem to mean that the examination and report in capital and penitentiary cases shall be made by the Department of Mental Hygiene, there is a real conflict between Drs. Ward and Tuerke on the one hand and Dr. Morgenstern on the other, as to what constitutes a report by the Department. Dr. Ward testified that Dr. Morgenstern is not the representative of the Department of Mental Hygiene, but that in such matters the Department is represented by the hospital and the superintendent of the hospital where the accused is confined. He also said that it has been the custom for the official opinion to be furnished by the Superintendent of the hospital; and that the hospital's opinion can only be given by him and not by the staff. He said "this is the way we function" and that he still acts as though the superintendent of the hospital represents the Department of Mental Hygiene. Dr. Ward also said when Dr. Morgenstern has participated in a staff examination of an accused, he always sends him a copy of the report which he furnishes to the court, so that if Dr. Morgenstern differs with it he can also present his opinion to the court. Dr. Ward stated that Dr. Morgenstern functions as consultant to the mental hospitals but carries no administrative authority and that he has no responsibility over the hospitals and does not have to be called when a patient is permitted to leave the hospital.
 Dr. Tuerke, who is now the Commissioner of Mental Health, testified that while he was superintendent of Springfield State Hospital he followed the practice testified to by Dr. Ward with respect to capital and penitentiary cases. Against the above is the testimony of Dr. Morgenstern that he is the supervisor of staff conferences dealing with forensic cases which come from a court to a hospital for discussion, evaluation and report back to the court. He also indicated *265 that the report required by law of the Department of Mental Hygiene must be made by him. I find from all the testimony that the practice has been in accordance with the testimony of Drs. Ward and Tuerke. This conflict at least shows how fortunate it is that the jurisdiction of the court is not dependent upon such a slender reed as the answer to the question of whether the report as to sanity of the petitioner, which the court received, was made by the Department of Mental Hygiene.
 2 and 3. These contentions of the petitioner require a review of the facts in the order of their occurrence. On June 1, 1959, petitioner pleaded not guilty. Upon request of his counsel, petitioner was referred to Dr. Guttmacher, Chief Medical Officer of the Supreme Bench, on June 11th by Judge Byrnes. On June 22nd his counsel stated to Judge Byrnes that Dr. Guttmacher advised that he was unable to complete in the time required a fair evaluation of petitioner's mental status and they requested that he be referred to Crownsville State Hospital for examination and report. Counsel said they understood it could be done in two or three weeks and they had tentatively agreed with the State's Attorney for the trial to be held on July 20th. Judge Byrnes thereupon committed petitioner to Crownsville for examination "under Article 59, section 11" and he was transferred to that institution on June 24th. In a letter to Judge Byrnes dated July 17, Dr. Ward stated that "in spite of our efforts [we] have not been able to reach a conclusion which we would feel valid" and "it would be impossible for us to render an opinion" by July 20th and requested that "the patient be allowed to remain with us until we feel that we know him well enough to give a clear-cut opinion to the court." A carbon of the letter shows on the bottom, "cc Dr. Morgenstern, Dr. Guttmacher, Dr. Phillips and Dr. Ramirez."
 Dr. Ward's letter was apparently based on a written report prepared by Dr. Ramirez, dated July 17th, of the Forensic Staff meeting of July 15th. It shows those present as: Dr. Morgenstern, Dr. Farinholt and Dr. Phillips in addition to Dr. Ramirez. The report is a full page single spaced description of the meeting of the staff with petitioner and the *266 latter's appearance and actions thereat. It concludes with the statement that "It was felt that this patient is suffering from a schizophrenic reaction of a catatonic type, even though there are some prominent paranoid features about it"; also that he "will be kept under observation and will receive further medication and treatment"; that a "record of his complete penal history and of the reason for his not being accepted into military service will be requested" and that "in all probability he will be a long-term treatment case." The carbon copy of the report shows: "cc Dr. Morgenstern and Ward."
 On July 21st Judge Carter, who was then presiding in the Criminal Court, acknowledged receipt of Dr. Ward's letter to Judge Byrnes and advised that the trial had been postponed to August 7th as he understood from Dr. Guttmacher "that you will be able to reach a conclusion on or before that date." This was acknowledged by Dr. Ward by letter dated July 24th in which he stated:
 "The hospital shall be represented at that trial by Dr. Hector Ramirez one of the staff physicians here who is in charge of the criminal unit in the hospital. Should you wish further testimony either from the Clinical Director, Dr. Phillips, or myself, we would either or both be glad to come."
 The copy shows: "cc: Dr. Morgenstern Dr. Guttmacher `C' Building Medical Records."
 Dr. Ward's report is a letter to Judge Carter, dated August 5th, the material part of which is as follows:
 "At the time of admission the patient was quiet, seclusive, was difficult to communicate with and he would not or could not volunteer information concerning the alleged crime. His most frequent reply was to the effect that he did not know. This man appeared to be psychoticly depressed. He talked about hearing voices and about having heard voices for a period of years. We talked with members of his family and they also told that the patient had been hearing voices for years. However, there was *267 an inconsistency in the stories told by each individual member of the family.
 On the basis of the above information we were puzzled as to the diagnosis and actually were inclined to believe him to be psychotic. However, approximately one week or ten days ago he talked to one of the hospital attendants and told this attendant that he did commit the crime and he also told the attendant that his conduct at the hospital has been prompted by an attempt to avoid prosecution. We have no reason to believe that the employee in the hospital is not telling the truth.
 Subsequently in talking to this patient he recounted the alleged crime and recounted insofar as he could remember and determine his own feelings and thinking at that time. Insofar as we can tell there is no evidence to point to the fact that this man was insane at that time and did not know the difference between right and wrong. We are inclined to believe that he was sane and did know the difference between right and wrong and did know the nature and consequences of his act as related to him.
 He mentioned in this description of the occurrences around the crime that he had always felt an uncontrollable impulse to commit robberies and various crimes.
 He states that all of his life he has struggled with this but has never been able to actually conquer it or control it. It is our belief that this is a true statement and that the patient has acted on the basis of an uncontrollable impulse. We do not, however, believe this to be psychotic and we do not believe that this would justify an opinion to the effect that he was irresponsible as interpreted in accordance with the present laws of Maryland.
 The description of this man has been long and perhaps detailed but we felt however that this explanation was warranted since there had been doubts in our mind concerning this patient."
 *268 The copy shows: "cc: Judge Byrnes Dr. Guttmacher Dr. Morgenstern Medical Records."
 Incidentally Dr. Guttmacher submitted a report, dated August 3rd, of his examination and conferences with petitioner at the City Jail on June 17th and 18th and at Crownsville on July 17th and 30th. On the latter date some members of the staff of the institution were present. The report consists of 13 single space pages. In part his "Impression" was stated as follows:
 "This Examiner is definitely of the opinion that the patient is a very clever man and an extremely antisocial individual as well as mentally disordered. In his opinion, the patient is thoroughly unreliable and is attempting to make himself appear more psychotic than he is.
 The Examiner believes that this patient meets the test of responsibility as laid down by the Spencer case and that he must be considered to have been sane at the time of the offense. He feels that he is fully in touch with reality and can aid his counsel effectively in preparing his defense."
 The report of Dr. Guttmacher was offered in evidence by petitioner's counsel at the criminal trial on August 7th.
 At the trial Drs. Guttmacher, Ramirez and Ward were called to testify in that order by the State as the "medical evidence * * * because of the fact that the Defendant will have the benefit of the State's psychiatrists." Each of them, out of the presence of each other, as all witnesses were excluded at the request of defendant's counsel, testified to the sanity of the defendant under the Spencer rule and they were vigorously cross examined by his counsel. It appears that his counsel kept in touch with the examination being made of petitioner at the City Jail and at Crownsville. Dr. Guttmacher's report was extensively used in the cross examination of Dr. Ramirez, particularly about the "Truth Serum" test and his report of the Forensic Staff meeting was used by counsel in their examination of him. He was also asked about being under pressure to submit a report but he denied *269 that further time for observation and study of petitioner was necessary or would have resulted in a different conclusion by him.
 Counsel had not only kept in close touch with the progress of the examination of the petitioner but they had summoned and therefore had available at the trial the complete file of Crownsville which contained all clinical records and data and which showed who had contact with the petitioner and that there was no report of a second Forensic Staff meeting. Counsel had also summoned as witnesses Drs. Guttmacher, Ramirez, Ward and Phillips. Notwithstanding the above, the only reference made to the information which was then available was the following in cross examination of Dr. Ward:
 "Q Do you feel that the medical staff has had sufficient time in which to make a proper and sufficient determination of this man's real condition, Doctor? A I feel that there has been sufficient time in which to arrive at a correct determination, yes, sir. Otherwise, I would not have made the report.
 Q I think your opinion was written as an individual doctor, was it not? A No, sir. It was written as the Superintendent of the Hospital.
 Q Well, does that fact mean that the staff was in agreement? A Well, ordinarily, in a case such as this it is usually the case that a staff is in agreement and if the staff happens to be out of agreement with the superintendent, usually, the superintendent can give the opinion. In this case, I would suppose that in some slight degree it can be said that the staff was, or rather, that there was some slight degree of disagreement, but I do not think there was any real clear-cut disagreement on the part of anybody. Certainly, not with the one I wrote."
 It appears from the evidence that Drs. Ramirez and Phillips agreed with Dr. Ward as to the sanity of petitioner.
 That the meeting of July 15th was the only meeting of the Forensic Staff and the alleged belief of some or all of those present thereat that the petitioner was insane at the time of *270 the offense and at the date of the meeting, which are the basis for contentions 2 and 3, were evidently known to counsel at the time of the criminal trial. Such knowledge would seem to be implicit in the questions asked Dr. Ward, above quoted. In addition to the above quoted answers of Dr. Ward, he stated at the recent hearing that three things occurred which made it obvious to such extent that petitioner was not insane, that it was not necessary to go back to the staff, viz, (1) the report of the attendant that petitioner said "that the lady he is supposed to have raped was going on a long trip and he thought if he could get this trial put off until she goes he thought it would be of help to him." The State did request that the trial be had because the prosecuting witness intended to leave the country at an earlier date as her husband had been transferred to Germany; (2) the "truth serum" test conducted by Drs. Ramirez and Guttmacher; (3) his (Dr. Ward's) talk with petitioner. All three of the doctors testified at the criminal trial that they found petitioner was malingering and the lack of a final conclusion which they had when the letter of July 17th of Dr. Ward to Judge Byrnes was written was dispelled by additional information including their conferences with and study of the petitioner.
 I find from all the evidence that the testimony of Dr. Ward at the criminal trial was not "incorrect and false." Indeed, I think he was sincere and believed what he stated and that he acted in accordance with the practice pursued by him in previous similar cases. I also find there is no evidence to even suggest that the court was misled by Drs. Ward and Ramirez, which is the petitioner's third contention. This is entirely apart from the legal effect of such misrepresentation by state employees who did not conduct the trial and control the nature of the testimony presented, which of course was in charge of the State's Attorney.
 As soon as this petition was referred to me I arranged a conference with counsel to fix an early date for the hearing. At the conference Mr. Weiss, Assistant State's Attorney, suggested having the hearing before the three judges who heard the criminal case, but counsel for petitioner refused, which was his legal privilege. Obviously, the judges who *271 heard the case would be better able than I to determine whether they were misled or if there was any misrepresentation at the trial, although after reading the testimony of the medical witnesses at the criminal trial and giving appropriate effect to the evidence presented at the recent hearing, I have no difficulty reaching the conclusion above expressed.
 The present contentions seem to be rather belated efforts to review and revive matters which were known or easily discoverable by ordinary diligence before or at the criminal trial. The newly discovered evidence principle is therefore not applicable. By the time Dr. Ward's (who was the third medical expert) testimony as to sanity was almost concluded, it should have been evident to counsel that petitioner had a lost cause on the issue of insanity unless a way could be found to neutralize or dilute the positive statements of the doctors which were unaffected by forceful and intelligent cross examination. Resourcefulness would suggest ascertaining the reason for the difference in conclusions between July 17th and August 5th with respect to all of those who participated in the staff meeting. There was a lead in the testimony of Dr. Ward about a "degree of disagreement" which was not seized upon and thoroughly developed and explored.
 The petition seems to have been prompted by petitioner's counsel having called to their attention a letter from Dr. Morgenstern to Dr. Perkins (then Commissioner of Mental Hygiene) dated August 14, 1959. In it he said he learned from the papers [the press] that Drs. Ward and Ramirez testified in court that the patient was and is sane; that he was not consulted or requested to give his opinion to the court and "I definitely feel I should have been consulted before his release for trial." Also that the only records he received was the committing order and copy of the letter to Judge Byrnes of July 17th. The differences which exist between Dr. Morgenstern and Drs. Ward and Tuerke as to their respective duties and powers in such cases has been stated and need not be repeated. I infer that Dr. Morgenstern believes Dr. Ward tried to keep him uninformed about matters subsequent to the staff meeting of July 15th.
 Dr. Morgenstern testified at the recent hearing. He said *272 he did not receive until August 18th (1) the admission note of Dr. Ferrari dated July 5th, (2) a psychologist report of July 13th, (3) the Forensic Staff report dated July 17th, (4) the letter of Dr. Ward to Judge Carter of July 24th and (5) Dr. Ward's letter to Judge Carter dated August 5th. He said his secretary wrote for a copy of the file on August 17th and the papers listed were received on August 18th. He knows they were received on the latter date because his secretary told him so and she wrote the fact on the top of each paper. This would be rather quick mail service. He could not explain why on the carbon copy of the letter of July 14th of Dr. Ward to Judge Carter she wrote on the top "Recv'd. 8/18/59" and on the bottom of the letter she wrote that it was received August 14, 1959. His secretary was not produced as a witness. Each of the above papers has the usual legend on it  CC: Dr. Morgenstern.
 Dr. Ward's secretary (Mrs. French), no longer employed at Crownsville, testified that she mailed to Dr. Morgenstern a copy of each letter she wrote, as the legend on the copy retained shows, at the same time the original was mailed. Mrs. French specifically identified the letters of Dr. Ward to Judge Byrnes dated July 17th and Judge Carter dated August 5th. Whether they and the other papers were duly received and put aside, or for some reason not shown to Dr. Morgenstern, or whether he was absent from the office examining defendants at some of the county jails, which was part of his duties, or on vacation during the period July 17th to August 7th does not appear. The practice or system of handling such mail in his office was not stated. The testimony of Mrs. French convinced me that the copies were mailed to Dr. Morgenstern. Without the personal (rather than the hearsay) testimony of Dr. Morgenstern's secretary, I am compelled to give effect to the usual presumption that the letters, which were proved to have been mailed, were received.
 Points 2 and 3 are almost entirely factual. The serious situation of the petitioner seemed to me to require a full examination and discussion of the evidence which has made this opinion quite lengthy. If any legal questions survive the *273 factual findings they only relate to the regularity of the proceedings and it is not necessary to cite authorities for the statement that they cannot be raised in this collateral proceeding. I find no violation of constitutional rights.
 For the reasons set forth above, the petition is hereby dismissed.
 /s/ RALPH WARNKEN
 Judge
 November 30, 1960


text:
Project pan | 2017 spalis - Erika Bay
 Posted on 2017 October 9 Beauty Talks
 Rimtai? Jau prabėgo mėnuo? Galiu garantuoti, kad kuo tu vyresnis daraisi, tuo greičiau bėga laikas. 🙂 Atrodo, kad tiek visko spėjo įvykti per tas 30 dienų, bet per daug apie tai čia nesiplėsiu. Reikia man galų gale prisėsti šį savaitgalį ir nufilmuoti Jums kokį life update. 🙂 Na, šiandienai čia susirinkome dėl mano naujos mėgstamos temos – project pan. Jeigu Jūs esate mano naujas skaitytojas ir nežinote, kas po galais yra tas project pan, tuomet kviečiu paskaityti mano praeito mėnesiu įrašą, kuriame rasite visą informaciją apie šią temą (įrašą rasite čia). 🙂
 Savo project pan aš nusprendžiau neapsiriboti kažkokiu konkrečiu priemonių skaičiumi. Pagrindinė taisyklė, kuria aš vadovaujuosi – jeigu pasibaigia viena priemonė, tuomet ją pakeičiu kita. Mano džiaugsmui, per šį mėnesį man pavyko sunaudoti net 5 priemones! Net pati netikiu savimi, kad sugebėjau sunaudoti 4 akių šešėlius. 🙂 Žinoma džiaugiuosi ir tuom, kad pavyko sunaudoti kreminę pudrą, kurios galiojimo laikas greitu metu turėjo pasibaigti. Tačiau su liūdesėliu teko vieną priemonę pašalinti iš project pan. Tas nelaimėlis buvo NYX angel veil makiažo bazė. Nelabai suprantu, kuom šis produktas taip visiem patinka? Aš šią bazę naudojau su įvairiausiais kremais ir pudrom, bet kiekvieną kartą rezultatas būdavo toks pat: pudra sunkiai sklaidydavosi ir išsausindavo veido odą. Taip, ji užpildo poras ir veidas atrodo lygus, na bet iš arti... Geriau patylėsiu.
 Sunaudoti produktai: L’Oreal infallible matte pudra | Colourpop super shock šešėliai: weenie, wattles, truth | NYX vienetinis akių šešėlis Seul | NYX angel veil makiažo bazė
 Nujaučiu, kad ir kitą savo kreminę pudrą greitu metu sunaudosiu, nes jos jau tiek teliko. 🙂 Didžiausią progresą galima pamatyti Anastasia Beverly Hills pomadoje. Įtariu, kad po gero mėnesio jos jau visiškai nebeliks. Laiko klausimas, kada galutinai pavyks sunaudoti savo mylimą Bahama mama bronzantą. Dabar su juo reikia elgtis itin atsargiai, nes jis lengvai skilinėja, tad aš net nežinau, ar man jį pavyks sunaudoti, ar jis greičiau man sutrupės. 🙂 Ech... Su skaistalais liūdna istorija, nes visiškai jokio progreso nesimato... Tačiau Avon Mark akių pieštukas jau skaičiuoja savo paskutines dienas, nes man jau darosi jį vis sunkiau padrožti. Prisipažinsiu, kad nusidėjau ir šį mėnesį visiškai nenaudojau savo Urban Decay raudono lūpdažio, nes pagrinde visą dėmesį skyriau Colourpop brink ir Mac spice duetui. Mano nuostabai, jog antakių pieštukas atrodo tarsi jis nebūtų paliestas, nors ir naudojau jį kiekvieną mielą dieną. 🙂 Tai nesiskaitytų, kaip geras project pan, jei nepridėčiau šio ir praeito mėnesio produktų nuotraukų progreso palyginimui. 🙂
 Rugsėjis | Spalis
 Mac lūpų pieštukas – spice | Avon mark akių pieštukas | Colourpop lippie stix – brink | Urban decay lūpdažis – 714 | NYX professional makeup antakių pieštukas
 Pagal idėją, kadangi sunaudojau 5 produktus, turėčiau įtraukti 5 naujas priemones. Šį kartą padarysiu kiek kitaip ir įtrauksiu tik 3 priemones. Pirmoji – akių šešėlių paletė Lorac pro. Ši paletė turbūt yra seniausia dekoratyvinės kosmetikos priemonė mano kolekcijoje. Aš ją turiu jau trejus metus. Anksčiau aš ją taupydavau ir naudodavau tik ypatingom progom, bet neseniai savęs paklausiau, kodėl aš taip darau? Jeigu aš už ją sumokėjau nemažus pinigus, tuomet kaip tik ją turėčiau naudoti, o ne saugoti, kol galų gale ji bus tokia sena, kad šešėliai nebebus pigmentuoti. Tad sakiau sau, jog užteks ją naudoti tik ypatingom progom ir tegul kiekviena nauja diena būna kaip ypatinga proga. 🙂
 Jeigu man reiktų pasilikti tik vieną hailaiterį savo kolekcijoje, be jokių abejonių, tai būtų Mary-lou manizer! Tai buvo tiesiog meilė iš pirmo žvilgsnio: tobulas auksinis atspalvis, lengvai sklaidosi, suteikia nepaprastai gražų švytėjimą skuostam. Ahhh tobulybė!!! Nors jį ir taip naudoju kiekvieną dieną, tačiau atodo, kad tai bus produktas be pabaigos. Na įdomu bus dabar stebėti, kaip greitai pavyks sunaudoti šį hailaiterį. Kokie Jūsų spėjimai? 🙂
 Na ir pabaigai, naujai atsiradęs mažuliukas mano kolekcijoje – Gosh lumi drops. Tai nėra kažkoks prastas produktas, kurio aš nekęsčiau. Kaip tik aš jį labai mėgstu! Žinoma, tobuliau būtų, jei tai būtų auksinio atspalvio lašiukai. Šiuos lašiukus aš įmaišau į skystą pudrą, kuomet noriu suteikti odai švytintį efektą, tad tokiu atvėju to rausvo atspalvio net nesimato. Pakuotėje yra 15ml, bet įtariu, kad man šios priemonės ilgam pakaks. 🙂
 Galbūt ir Jūs jau susigundėte prisijungti prie šio projekto? 🙂 Jei taip, tuomet pasidalinkite savo progresu, būtų labai įdomu pamatyti! 🙂
 NYXl'orealcolourpopnyx professional makeupproject pansunaudota kosmetikaavonurban decayproject pan spalisthe balmbahama mamaloraclorac progoshanastasia beverly hills


type: legislation

text:
 10.2.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 33/38
 BESCHLUSS (GASP) 2015/203 DES RATES
 vom 9. Februar 2015
 zur Unterstützung des Vorschlags der Union für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten als Beitrag zu transparenzschaffenden und vertrauensbildenden Maßnahmen bei Weltraumtätigkeiten
 DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION —
 gestützt auf den Vertrag über die Europäische Union, insbesondere auf Artikel 28,
 auf Vorschlag der Hohen Vertreterin der Union für Außen- und Sicherheitspolitik,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Die Weltraumtätigkeiten weiten sich aus und sind von entscheidender Bedeutung. Der Weltraum ist eine Ressource für alle Staaten der Welt. Auch Staaten, die bislang noch nicht im Weltraum aktiv sind, könnten dies künftig sein. Deshalb ist die Union der Auffassung, dass die Erhöhung der Sicherheit der Weltraumtätigkeiten ein wichtiges Ziel ist, das zur Entwicklung und zur Sicherheit der Staaten beiträgt. Dieses Ziel ist Bestandteil der Raumfahrtpolitik der Union.
 (2)
 Der Europäische Rat hat am 12. Dezember 2003 eine Europäische Sicherheitsstrategie verabschiedet, in der globale Herausforderungen und Bedrohungen benannt werden und eine regelbasierte Weltordnung auf der Grundlage eines wirksamen Multilateralismus und gut funktionierender internationaler Institutionen gefordert wird.
 (3)
 In der Europäischen Sicherheitsstrategie wird anerkannt, dass die Charta der Vereinten Nationen den grundlegenden Rahmen für die internationalen Beziehungen bildet; ferner enthält die Strategie die Zielsetzung, die Vereinten Nationen (VN) zu stärken und sie mit den Mitteln auszustatten, die zur Erfüllung ihrer Aufgaben und für ein effizientes Handeln erforderlich sind. Die Union setzt sich für ein hohes Maß an Zusammenarbeit auf allen Gebieten der internationalen Beziehungen ein, unter anderem um nach Maßgabe der Ziele und Grundsätze der Charta der Vereinten Nationen den Frieden zu wahren, Konflikte zu verhüten und die internationale Sicherheit zu stärken.
 (4)
 Die Union tritt dafür ein, dass transparenzschaffende und vertrauensbildende Maßnahmen entwickelt und durchgeführt werden, durch die mehr Sicherheit im Weltraum erreicht werden kann. Die Union ist zudem besonders stark für die Gefahren sensibilisiert, die von Weltraumschrott gleich welcher Herkunft ausgehen, wodurch gegenwärtige und künftige Weltraumtätigkeiten beeinträchtigt werden.
 (5)
 Am 18. September 2007 hat die Union in ihrer Reaktion auf die Resolution 61/75 der VN-Generalversammlung vom 6. Dezember 2006 ihren Vorschlag für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten (im Folgenden „Verhaltenskodex“) vorgelegt und Konsultationen zur Förderung der Ausarbeitung eines Vorentwurfs aufgenommen.
 (6)
 In seinen Schlussfolgerungen vom 8./9. Dezember 2008 unterstützte der Rat der Europäischen Union den ersten Entwurf eines internationalen Verhaltenskodex — dem sich die Staaten auf freiwilliger Basis anschließen können und der transparenzschaffende und vertrauensbildende Maßnahmen umfasst — als Grundlage für Konsultationen mit wichtigen Drittstaaten, die Handlungen im Weltraum unternehmen oder weltraumbezogene Interessen verfolgen, mit dem Ziel, einen Text hervorzubringen, der für eine möglichst große Zahl von Staaten annehmbar ist.
 (7)
 Am 27. September 2010 hat der Rat der Europäischen Union den Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik (im Folgenden „Hoher Vertreter“) beauftragt, entsprechend den Konsultationen mit interessierten Staaten, auf der Grundlage eines überarbeiteten Entwurfs des von der Union erstellten Verhaltenskodex weitere und umfassendere Konsultationen durchzuführen.
 (8)
 Der Vorschlag der Union für einen Entwurf des Verhaltenskodex wurde der internationalen Gemeinschaft in Wien am 5. Juni 2012 offiziell vorgestellt. In der Folge wurde ein Prozess offener Konsultationen über den Entwurf des Textes mit dem Ziel eingeleitet, das Prozedere noch transparenter und integrativer zu gestalten. Es haben drei Konsultationsrunden stattgefunden, wobei es bei den letzten beiden um die überarbeiteten Fassungen des Verhaltenskodex ging: am 16./17. Mai 2013 in Kiew, vom 20. bis 22. November 2013 in Bangkok und schließlich am 27./28. Mai 2014 in Luxemburg. An jedem dieser Treffen nahmen Vertreter aus über 60 Staaten teil; insgesamt kamen die Teilnehmer aus mehr als 80 Staaten.
 (9)
 Zum Abschluss der offenen Konsultationen in Luxemburg von 27./28. Mai 2014 stellte der Vorsitz fest, dass der Prozess der drei offenen Konsultationsrunden, die der Europäische Auswärtige Dienst (im Folgenden „EAD“) unter Beteiligung des Instituts der Vereinten Nationen für Abrüstungsforschung (im Folgenden „UNIDIR“) in den Jahren 2013-2014 abgehalten hat, wesentlich dazu beigetragen hat, dass die teilnehmenden Staaten ein besseres gegenseitiges Verständnis für ihre Positionen und Anliegen entwickelten. Viele der Teilnehmer in Luxemburg hatten sich nachdrücklich dafür ausgesprochen, den Prozess von der Konsultations- in die Verhandlungsphase zu überführen, in der der im Prozess der offenen Konsultationen erarbeitete Entwurf des Verhaltenskodex, zu dem zahlreiche Staaten beigetragen hatten und der auch weiter verändert werden kann, als Grundlage für künftige multilaterale Verhandlungen dienen solle. Verschiedene Teilnehmer hatten während der offenen Konsultation darauf hingewiesen, dass eine Billigung durch die VN in irgendeiner Form erforderlich sei. Im Anschluss an die in Luxemburg veranstalteten offenen Konsultationen verpflichtete sich die Union dazu, einen neuen Textentwurf des Verhaltenskodex zu erstellen und signalisierte ihre Bereitschaft, in Konsultationen Überlegungen darüber anzustellen, wie sie die künftigen multilateralen Verhandlungen sowie die Unterzeichnung des künftigen Verhaltenskodex und dessen Umsetzung weiter unterstützen könnte.
 (10)
 Mit dem vom UNIDIR umgesetzten Beschluss 2012/281/GASP des Rates (1) wurde dieser Prozess maßgeblich unterstützt. Er hat die Verbreitung von Informationen, den Meinungsaustausch und den Aufbau von Kompetenzen der am Verhaltenskodex interessierten Kreise ermöglicht und zu verstärkter Sensibilisierung und größerem Verständnis für den Verhaltenskodex geführt. Zu den wichtigsten Maßnahmen im Rahmen dieses Beschlusses zählten regionale Seminare (in Kuala Lumpur im Dezember 2012, in Addis Abeba im März 2013, in Mexico Stadt im Juni 2013 sowie in Astana im Oktober 2013) und die oben erwähnten multilateralen Treffen in Wien (Juni 2012), Kiew (Mai 2013), Bangkok (November 2013) und Luxemburg (Mai 2014), die als Plattform für die Vorstellung und Erörterung des Kodex auf internationaler Ebene dienten und das Engagement der Union für einen transparenten und integrativen Prozess unter Beweis stellten.
 (11)
 In ihrer „Studie über Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten“ vom 12. Juli 2013 nahm die vom VN-Generalsekretär gemäß Resolution 65/68 der VN-Generalversammlung eingerichtete Gruppe der Regierungssachverständigen (im Folgenden „GCE“) die Vorlage des Verhaltenskodex durch die Union und die in Kiew abgehaltenen offenen Konsultationen zur Kenntnis. In den Schlussfolgerungen und Empfehlungen zu ihrer Studie trat die GCE dafür ein, auf weitere politische Verpflichtungen, etwa in Form eines multilateralen Verhaltenskodex zur Förderung verantwortlichen Handelns im Weltraum und dessen friedlicher Nutzung, hinzuwirken.
 (12)
 Am 5. Dezember 2013 hat die VN-Generalversammlung einvernehmlich die Resolution A/RES/68/50 zu Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten verabschiedet, in der der Bericht des VN-Generalsekretärs mit der Studie der GCE begrüßt und der von der Union vorgelegte Entwurf des Verhaltenskodex zur Kenntnis genommen wurde. In dieser Resolution werden die VN-Mitgliedstaaten auch ermutigt, die von der GCE vorgeschlagenen Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung zu überprüfen und umzusetzen, und der Generalsekretär wird aufgefordert, den Bericht an die zuständigen Stellen und Organisationen der VN weiterzuleiten, damit diese bei der wirksamen Umsetzung der darin enthaltenen Schlussfolgerungen und Empfehlungen Unterstützung leisten können. Die zuständigen Stellen und Organisationen der VN werden des Weiteren ermutigt, Fragen, die mit den in dem Bericht enthaltenen Empfehlungen im Zusammenhang stehen, zu koordinieren.
 (13)
 Angesichts der gestiegenen Dynamik in dem Prozess der offenen Konsultationen, die von der Union über den Entwurf des Verhaltenskodex geführt wurden, und des Wunsches der internationalen Partner, die Union möge diesen Prozess bis zur endgültigen Annahme des Verhaltenskodex weiter fortführen und anschließend Mittel für dessen unmittelbare Umsetzung bereitstellen, sollte die Unterstützung für den Prozess, der im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP erfolgreich begonnen wurde, auf der Grundlage eines neuen Beschluss des Rates fortgeführt werden.
 (14)
 Mit dem neuen Beschluss des Rates sollten die Sensibilisierungstätigkeiten für Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten weiterhin unterstützt werden, ebenso der Vorschlag für einen internationalen Verhaltenskodex, wie auch die Verhandlungen über den Verhaltenskodex und dessen förmliche Annahme; die Unterstützung für die Umsetzung des Verhaltenskodex und für seine Kontaktstelle hingegen könnte durch einen künftigen Beschluss des Rates bereitgestellt werden.
 (15)
 Das Büro für Abrüstungsfragen der Vereinten Nationen (im Folgenden „UNODA“) und das UNIDIR sollten vom Rat mit der fachlich-technischen Durchführung dieses Beschlusses betraut werden. Während UNODA bereits eine wichtige Rolle bei der Durchführung der Empfehlungen aus dem Bericht der VN-GCE über Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten aus dem Jahr 2013 spielt, kann UNIDIR auf die im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP gewonnenen Erfahrungen mit regionalen Einbeziehungstätigkeiten zurückgreifen —
 HAT FOLGENDEN BESCHLUSS ERLASSEN:
 Artikel 1
 Zur Unterstützung ihres Vorschlags für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten (im Folgenden „Verhaltenskodex“) als Beitrag zur Schaffung von Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten verfolgt die Union im Einklang mit der Resolution A/RES/68/50 der VN-Generalversammlung folgendes Ziel:
 —
 Wahrung der Führungsrolle beim multilateralen Prozess — vor dem Hintergrund der im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP gewonnenen Erfahrungen — zum Vorschlag eines internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten unter Einbindung aller interessierten Staaten in integrativer und transparenter Weise, um mit Blick auf die Annahme durch die internationale Gemeinschaft einen möglichst breiten Konsens über den Entwurf des Verhaltenskodex zu erreichen.
 Artikel 2
 (1) Die von der Union zu unterstützenden Projekte umfassen die folgenden spezifischen Aktivitäten:
 a)
 weitere Förderung der Sensibilisierung, des Kenntnisstands und des Verständnisses in Bezug auf den Vorschlag für einen internationalen Verhaltenskodex und den von der Union geleiteten Prozess;
 b)
 weitere Bereitstellung eines Rahmens für den multilateralen Prozess hinsichtlich des Vorschlags für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten, der es der internationalen Gemeinschaft ermöglicht, ihre Zusammenarbeit mit Blick darauf fortzusetzen, einen größtmöglichen Konsens für die Annahme des Verhaltenskodex durch Unterstützung multilateraler Treffen zur Aushandlung des Entwurfs des Verhaltenskodex sowie für die förmliche Annahme des Verhaltenskodex zu erzielen.
 (2) Die Projekte und spezifischen Aktivitäten sind im Anhang ausführlich beschrieben.
 Artikel 3
 (1) Für die Durchführung dieses Beschlusses ist der Hohe Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik (im Folgenden „Hoher Vertreter“) zuständig.
 (2) Die fachlich-technische Durchführung der in Artikel 2 genannten Projekte erfolgt, wie im Anhang dargelegt, durch das Büro für Abrüstungsfragen der Vereinten Nationen (im Folgenden „UNODA“) und das Institut der Vereinten Nationen für Abrüstungsforschung (im Folgenden „UNIDIR“). UNODA und UNIDIR nehmen diese Aufgaben unter der Verantwortung des Hohen Vertreters wahr. Hierfür trifft der Hohe Vertreter die notwendigen Vereinbarungen mit UNODA und UNIDIR.
 Artikel 4
 (1) Der finanzielle Bezugsrahmen für die Durchführung der in Artikel 1 genannten Maßnahmen beträgt 1 274 398,85 EUR. Die geschätzten Gesamtmittel des mit UNODA und UNIDIR kofinanzierten Gesamtprojekts belaufen sich auf 1 475 955,15 EUR.
 (2) Die mit dem Betrag nach Absatz 1 finanzierten Ausgaben werden entsprechend den für den Gesamthaushaltsplan der Union geltenden Verfahren und Vorschriften verwaltet.
 (3) Die Kommission beaufsichtigt die ordnungsgemäße Ausführung des in Absatz 1 genannten Beitrags der Union. Hierfür schließt sie Finanzierungsabkommen mit UNODA und UNIDIR. In diesen Abkommen wird festgehalten, dass UNODA und UNIDIR zu gewährleisten haben, dass dem Beitrag der Union die seinem Umfang entsprechende öffentliche Beachtung zuteilwird.
 (4) Die Kommission ist bestrebt, die in Absatz 3 genannten Finanzierungsabkommen so bald wie möglich nach dem Inkrafttreten dieses Beschlusses zu schließen. Innerhalb von zwei Wochen nach der Unterzeichnung unterrichtet sie den Rat und den Hohen Vertreter über etwaige Schwierigkeiten dabei und teilt ihnen den Zeitpunkt mit, zu dem das Finanzierungsabkommen geschlossen wird.
 Artikel 5
 (1) Der Hohe Vertreter unterrichtet den Rat auf der Grundlage regelmäßiger, von UNODA und UNIDIR zu erstellender Berichte über die Durchführung dieses Beschlusses. Diese Berichte bilden die Grundlage für die Bewertung durch den Rat.
 (2) Die Kommission liefert Informationen über die finanziellen Aspekte der Durchführung der in Artikel 2 genannten Projekte.
 Artikel 6
 (1) Dieser Beschluss tritt am Tag seiner Annahme in Kraft.
 (2) Die Geltungsdauer dieses Beschlusses endet 24 Monate nach Abschluss der entsprechenden Finanzierungsabkommen gemäß Artikel 4 Absatz 3 oder sechs Monate nach dem Zeitpunkt der Annahme dieses Beschlusses, wenn innerhalb dieses Zeitraums kein Finanzierungsabkommen geschlossen wurde.
 Geschehen zu Brüssel am 9. Februar 2015.
 Im Namen des Rates
 Die Präsidentin
 F. MOGHERINI
 (1) Beschluss 2012/281/GASP des Rates vom 29. Mai 2012 im Rahmen der Europäischen Sicherheitsstrategie zur Unterstützung des Vorschlags der Union für einen Internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten (ABl. L 140 vom 30.5.2012, S. 68).
 ANLAGE
 1. Allgemeiner Rahmen und Zielsetzungen
 Die von einer wachsenden Zahl staatlicher und nichtstaatlicher Einrichtungen betriebenen Weltrauminfrastrukturen bieten der Welt einen enormen, noch vor wenigen Jahrzehnten nicht vorstellbaren Nutzen. Dieser geht heutzutage jedoch mit erheblichen Problemen einher, verursacht durch den gefährlichen Weltraumschrott, der zu zerstörerischen Kollisionen führen kann, die überhöhte Zahl von Satelliten in der geostationären Umlaufbahn, die zunehmend hohe Auslastung des Radiofrequenzspektrums sowie die Gefahr gezielter Störungen. Diese Probleme erfordern die ernsthafte Mitwirkung aller Staaten, um mehr Sicherheit und eine bessere Gefahrenabwehr im Weltraum zu gewährleisten.
 Im Anschluss an die Resolutionen 61/75 vom 6. Dezember 2006 und 62/43 vom 5. Dezember 2007 der VN-Generalversammlung über Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung und auf das Ersuchen des VN-Generalsekretärs hin, die VN-Mitglieder möchten diesbezüglich „konkrete Vorschläge“ machen, hat die Union im September 2007 einen Vorschlag für einen freiwilligen Verhaltenskodex vorgelegt. Es wurden anfängliche Konsultationen mit Drittstaaten eingeleitet, und der erste Entwurf eines „Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten“ wurde vom Rat am 8./9. Dezember 2008 gebilligt. Vor dem Hintergrund weiterer Konsultationen mit interessierten Staaten billigte der Rat am 27. September 2010 einen überarbeiteten Entwurf des Verhaltenskodex und beauftragte den Hohen Vertreter der Union für Außen- und Sicherheitspolitik (im Folgenden „Hoher Vertreter“), weitere und umfassendere Konsultationen zu führen, damit eine Textfassung zustande kommt, die für eine möglichst große Zahl von Staaten akzeptabel sei und im Anschluss verabschiedet werden kann.
 Die Konsultationen wurden im Rahmen dieses Mandats fortgesetzt, und bei einem multilateralen Treffen am 5. Juni 2012 in Wien wurde der internationalen Gemeinschaft eine überarbeitete Fassung des Verhaltenskodex offiziell vorgestellt. Im Anschluss wurde ein Prozess offener Konsultationen über den Textentwurf mit dem Ziel eingeleitet, das Prozedere transparenter und integrativer zu gestalten. Es fanden drei Konsultationsrunden statt, wobei es bei den letzten beiden um überarbeitete Fassungen des Texts ging: am 16./17. Mai 2013 in Kiew, am 20./22. November 2013 in Bangkok und schließlich am 27./28. Mai 2014 in Luxemburg. An jedem dieser Treffen nahmen Vertreter aus über 60 Staaten teil; insgesamt kamen die Teilnehmer aus mehr als 80 Staaten.
 Zum Abschluss der offenen Konsultation in Luxemburg von 27./28. Mai 2014 stellte der Vorsitz fest, dass der Prozess der drei offenen Konsultationsrunden, die der EAD unter Mitwirkung des UNIDIR in den Jahren 2013/2014 veranstaltet hatte, wesentlich dazu beigetragen hatte, dass die teilnehmenden Staaten ein besseres gegenseitiges Verständnis für ihre Positionen und Anliegen entwickeln konnten. Viele der Teilnehmer in Luxemburg hatten sich nachdrücklich dafür ausgesprochen, den Prozess rasch von der Konsultations- in die Verhandlungsphase zu überführen, in der der im Prozess der offenen Konsultationen erarbeitete Entwurf des Verhaltenskodex, zu dem zahlreiche Staaten beigetragen haben und der auch weiter verändert werden kann, als Grundlage für künftige multilaterale Verhandlungen dienen könnte. Verschiedene Teilnehmer hatten auch darauf hingewiesen, dass eine Billigung seitens der VN in irgendeiner Form erforderlich sei. Im Anschluss an die in Luxemburg veranstalteten offenen Konsultationen sollte die Union einen neuen Textentwurf des Verhaltenskodex erstellen; sie war bereit, in Konsultationen Überlegungen darüber anzustellen, wie sie die künftigen multilateralen Verhandlungen sowie die Unterzeichnung des künftigen Verhaltenskodex und dessen Umsetzung weiter unterstützen könnte.
 Unter Berücksichtigung des infolge der Resolution 61/75 erstellten Berichts des Generalsekretärs verabschiedete die VN-Generalversammlung am 8. Dezember 2010 die Resolution 65/68, in der der Generalsekretär aufgefordert wurde, eine Gruppe von Regierungssachverständigen (im Folgenden „GCE“) für Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten einzusetzen, die eine diesbezügliche Studie durchführen sollte. Die Union, nach deren Auffassung ein Verhaltenskodex einen Beitrag zu Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung leisten könnte, unterrichtete die VN-GCE in deren drei Sitzungen im Juli 2012, im April 2013 und im Juli 2013 über den Stand der Arbeit betreffend den Verhaltenskodex. Die VN-GCE stellte ihre Studie und die entsprechenden Empfehlungen im Juli 2013 fertig. Sie empfahl den Staaten und internationalen Organisationen, die in ihrem Bericht beschriebenen Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung — auf freiwilliger Basis und unbeschadet der Erfüllung der aus bestehenden rechtlichen Verpflichtungen erwachsenden Obliegenheiten — zu berücksichtigen und umzusetzen, und trat dafür ein, auf weitere politische Verpflichtungen hinzuwirken, etwa in Form einseitiger Erklärungen, bilateraler Verpflichtungen oder eines multilateralen Verhaltenskodex zur Förderung verantwortlichen Handelns im Weltraum und dessen friedlicher Nutzung. Abschließend erklärte die GCE, dass freiwillige politische Maßnahmen die Grundlage für Überlegungen über Konzepte und Vorschläge für rechtlich bindende Verpflichtungen bilden können.
 Am 5. Dezember 2013 verabschiedete die VN-Generalversammlung einvernehmlich die Resolution A/RES/68/50 über Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten, in der der Bericht des VN-Generalsekretärs, welchem auch die Studie der GCE beigefügt war, begrüßt wurde und der von der Union vorgelegte Entwurf des Verhaltenskodex zur Kenntnis genommen wurde. In der Resolution wurden die VN-Mitgliedstaaten des Weiteren ermutigt, die von der GCE vorgeschlagenen Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung zu überprüfen und umzusetzen, und der Generalsekretär wurde aufgefordert, den Bericht an die zuständigen Stellen und Einrichtungen der VN weiterzuleiten, damit diese bei der wirksamen Umsetzung der darin enthaltenen Schlussfolgerungen und Empfehlungen Unterstützung leisten können. Die zuständigen Stellen und Einrichtungen der VN wurden des Weiteren aufgefordert, sich über Fragen, die mit den in dem Bericht enthaltenen Empfehlungen im Zusammenhang stehen, abzustimmen.
 Seit der ersten Vorstellung des Entwurfs des Verhaltenskodex vor der internationalen Gemeinschaft im Juni 2012 haben die Tätigkeiten im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP „zur Unterstützung des Vorschlags der Union für einen Internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten“ eine maßgebliche Rolle dabei gespielt, für den Verhaltenskodex zu sensibilisieren und den multilateralen Prozess voranzubringen. Im Rahmen der im Juni 2012 unterzeichneten Beitragsvereinbarung hat das UNIDIR eine Reihe regionaler Seminare (in Kuala Lumpur, Addis Abeba, Mexico City und Astana) veranstaltet und vier größere, vom EAD organisierte multilaterale Treffen in Wien, Kiew, Bangkok und Luxemburg unterstützt. Für alle diese Treffen wurde Reisekostenunterstützung gewährt, um die Teilnahme von Beamten und Experten zu erleichtern.
 Mit dem Beschlusses 2012/281/GASP wurde die Informationsverbreitung und der Gedankenaustausch über den Verhaltenskodex unterstützt und eine verstärkte Sensibilisierung und größeres Verständnis für den Kodex innerhalb der Regionen sowie auf internationaler Ebene, zwischen Experten und politischen Entscheidungsträgern erreicht. Die Union konnte ihre Bereitschaft unter Beweis stellen, den Prozess zur Verabschiedung des Verhaltenskodex in transparenter und integrativer Weise zu gestalten. Des Weiteren dienten die im Rahmen dieses Beschlusses veranstalteten multilateralen Treffen als Plattform für den Austausch mit denjenigen Staaten, die dem Verhaltenskodex nach wie vor kritisch gegenüberstanden, indem sie ermutigt wurden, ihre Bedenken in einem multilateralen Rahmen vorzubringen, in dem auch die Möglichkeit der Gegenargumentation und der Diskussion gegeben war.
 In Anbetracht der Dynamik, die im Laufe des Prozesses der Beratungen über den Verhaltenskodex entstanden ist, und insbesondere angesichts des wichtigen Schritts der Billigung durch die VN-GCE, der einvernehmlichen Annahme der Resolution A/RES/68/50 der VN-Generalversammlung und der Ergebnisse der in Luxemburg veranstalteten offenen Konsultationen vom 27./28. Mai 2014 sollte die Union die Festlegung von Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten auch künftig aktiv unterstützen, indem sie sich weiterhin für die Annahme des Verhaltenskodex einsetzt und darauf hinarbeitet.
 Zu diesem Zweck und vor dem Hintergrund der im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP gewonnenen Erfahrungen sollte die Union die folgenden Aktivitäten unterstützen:
 —
 weitere Förderung der Sensibilisierung, des Kenntnisstands und des Verständnisses in Bezug auf die in dem Bericht der GCE vorgeschlagenen Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung, einschließlich des Vorschlags für einen internationalen Verhaltenskodex, und den von der Europäischen Union geleiteten Prozess;
 —
 weitere Bereitstellung eines Rahmens für den multilateralen Prozess im Zusammenhang mit dem Vorschlag für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten, der es der internationalen Gemeinschaft ermöglicht, ihre Zusammenarbeit mit Blick darauf fortzusetzen, einen größtmöglichen Konsens für die Annahme des Verhaltenskodex durch Unterstützung multilateraler Treffen zur Aushandlung des Entwurfs des Kodex sowie für die förmliche Annahme des Verhaltenskodex zu erzielen.
 2. Projekte
 a)
 Projekt 1: Einbeziehung von Drittstaaten (Outreach): verstärkte Anstrengungen im Hinblick auf politische Zusagen zur Förderung verantwortlichen Handelns im Weltraum und dessen friedlicher Nutzung, einschließlich des Vorschlags für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten
 1. Zweck des Projekts
 1.
 Im Rahmen von Outreach-Veranstaltungen Aufnahme des Dialogs mit interessierten Kreisen, um das vorhandene Bewusstsein, Wissen und Verständnis hinsichtlich der Bestrebungen um weitere politische Verpflichtungen zur Förderung verantwortlichen Handelns im Weltraum und dessen friedlicher Nutzung, einschließlich des Vorschlags für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten, im Rahmen der Unterstützung der Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung bei Weltraumtätigkeiten zu erweitern.
 2. Projektergebnisse/Indikatoren für die Umsetzung
 1.
 Am Rande internationaler Konferenzen Durchführung von mindestens drei Outreach-Veranstaltungen, die zu einer stärkeren Sensibilisierung sowie zu mehr Wissen und Verständnis der einschlägigen interessierten Kreise hinsichtlich der Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung einschließlich des vorgeschlagenen internationalen Verhaltenskodex unter Berücksichtigung der Erfordernisse für die praktische Umsetzung geführt haben.
 2.
 Veranstaltung von vier regionalen oder subregionalen Seminaren, an denen mindestens eine Mehrheit der Staaten aus den betreffenden Regionen teilgenommen hat.
 3.
 Verbesserung des Klimas für politische Fortschritte, was sich darin zeigt, dass die Teilnahme an den im Rahmen von Projekt 2 geplanten multilateralen Treffen höher ist als an den offenen Konsultationen über den Verhaltenskodex (61 Staaten), die im Rahmen des Beschlusses 2012/281/GASP unterstützt wurden.
 3. Projektbeschreibung
 (1)
 Geplant sind bis zu vier regionale oder subregionale Seminare zur Erörterung der Maßnahmen zur Förderung der Transparenz und zur Vertrauensbildung mit einem Schwerpunkt auf den künftigen Verhaltenskodex und seine praktische Anwendung einschließlich der nationalen Planungen für die Umsetzung mit dem Ziel, den Verhaltenskodex zur Unterzeichnung aufzulegen.
 2.
 Auf regionaler und/oder internationaler Ebene, beispielsweise am Rande der VN-Generalversammlung oder der Abrüstungskonferenz, sollen bis zu vier kleinere Outreach-Veranstaltungen organisiert werden, um die nächste Phase des Prozesses voranzubringen und zu unterstützen.
 3.
 Die Entscheidung über die Veranstaltungsorte wird vom Hohen Vertreter — soweit möglich in Abstimmung mit den EU Mitgliedstaaten — auf der Grundlage von Vorschlägen der Durchführungsstelle getroffen.
 b)
 Projekt 2: Organisation von bis zu drei multilateralen Treffen unter Teilnahme aller interessierten Staaten, um die Verhandlungen auf der Grundlage des Textentwurfs zu erleichtern, der im Rahmen der offenen Konsultationen über einen internationalen Verhaltenskodex ausgearbeitet worden ist, um dessen Fertigstellung und förmliche Annahme zu erreichen
 1. Zweck des Projekts
 1.
 Zur Umsetzung der in dem Bericht der VN-GCE enthaltenen Empfehlungen sollen Vertreter der interessierten Staaten und anderer Parteien zu Verhandlungen über den Vorschlag für einen internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten mit Blick auf dessen Annahme zusammengebracht werden.
 2. Projektergebnisse/Indikatoren für die Umsetzung
 1.
 Gestaltung eines diplomatischen Prozesses, der Verhandlungen über den Vorschlag für einen Verhaltenskodex ermöglicht hat, einschließlich der Durchführung einer Verhandlungskonferenz und einer Unterzeichnungskonferenz.
 2.
 Breite internationale Unterstützung für den Vorschlag für einen Verhaltenskodex, die dessen Annahme durch die internationale Gemeinschaft im ersten Halbjahr 2016 ermöglicht.
 3. Projektbeschreibung
 1.
 Veranstaltung von bis zu drei offenen multilateralen Treffen, zu denen die VN-Mitgliedstaaten und einschlägige Organisationen eingeladen werden, darunter
 a)
 bis zu zwei Verhandlungskonferenzen, auf der die internationale Gemeinschaft den Entwurf des Verhaltenskodex, wie er im Laufe der offenen Konsultationen erstellt worden ist, mit Blick auf die Fertigstellung des Texts erörtern kann;
 b)
 eine Konferenz zur Unterzeichnung des Verhaltenskodex.
 2.
 Die Entscheidung über die Veranstaltungsorte wird vom Hohen Vertreter — soweit möglich in Abstimmung mit den EU Mitgliedstaaten — auf der Grundlage von Vorschlägen der Durchführungsstelle getroffen.
 3. Verfahrensaspekte und Koordinierung
 a)
 Die Projektdurchführung wird von einem Lenkungsausschuss mit dem Ziel eingeleitet, die Verfahren und Modalitäten der Zusammenarbeit festzulegen. Der Lenkungsausschuss überprüft die Durchführung der Projekte regelmäßig, mindestens einmal pro Halbjahr, und setzt hierfür auch elektronische Mittel und Video- und Audiokonferenzen ein.
 b)
 Der Lenkungsausschuss setzt sich aus Vertretern des Hohen Vertreters und aus Vertretern von UNODA, UNIDIR und gegebenenfalls den einschlägigen VN-Einrichtungen zusammen.
 c)
 Die Entscheidung über die Veranstaltungsorte und die strukturelle Zusammensetzung der im Rahmen dieses Projekts stattfindenden Seminare und Treffen wird vom Hohen Vertreter — soweit möglich in Abstimmung mit den EU Mitgliedstaaten — getroffen, der sich dabei auf die Vorschläge stützt, die von UNODA und UNIDIR vorgelegt werden.
 4. Berichterstattung und Bewertung
 a)
 Die Durchführungsstellen legen dem Hohen Vertreter am Ende des ersten Projektjahres einen Verlaufs- und Finanzbericht vor, wobei sie bestrebt sind, die Berichtsvorlage auf den VN-Berichtszyklus abzustimmen.
 b)
 Die Durchführungsstellen legen dem Hohen Vertreter nach Beendigung des Projekts einen Abschlussbericht vor.
 c)
 Die Fortschritts- und Lageberichte, Veröffentlichungen, Pressemitteilungen und Informationen der Durchführungsstellen werden dem Hohen Vertreter und der Europäischen Kommission übermittelt, sobald sie herausgegeben werden.
 5. Laufzeit
 Die voraussichtliche Laufzeit dieses Projekts beträgt 24 Monate.
 6. Zielgruppe
 a)
 Die VN-Mitgliedstaaten,
 b)
 nichtstaatliche interessierte Kreise einschließlich der Zivilgesellschaft und der Industrie.
 7. Vertreter von Dritten
 a)
 Zur Förderung der regionalen Eigenverantwortung für den internationalen Verhaltenskodex für Weltraumtätigkeiten kann im Rahmen dieses Beschlusses die Teilnahme von Nicht-EU-Experten finanziert werden, was Experten einschlägiger regionaler und internationaler Organisationen einschließt.
 b)
 Die Teilnahme von Vertretern des UNODA, des UNIDIR und des UNOOSA an den im Zusammenhang mit diesem Beschluss stattfindenden Aktivitäten wird nach Bedarf finanziell unterstützt.
 8. Durchführungsstelle
 a)
 Mit der fachlich-technischen Durchführung dieses Beschlusses wird das UNODA hinsichtlich der Durchführung des Unterprojekts 3.2 (Outreach-Veranstaltungen) zu Projekt 1 sowie des Projekts 2 betraut, mit der Durchführung des Unterprojekts 3.1 (regionale und subregionale Seminare) zu Projekt 1 das UNIDIR.
 b)
 UNODA und UNIDIR arbeiten gegebenenfalls auch mit Einrichtungen wie UNOOSA, internationalen und regionalen Organisationen, Reflexionsgruppen, NRO und der Wirtschaft zusammen.


text:
Video. Lucian Valea este începând de miercuri - preparator fizic la CSM Câmpia Turzii - Ziarul 21
 Video. Lucian Valea este începând de miercuri – preparator fizic la CSM Câmpia Turzii
 1 august 2019, 17:10
 CSM Câmpia Turzii trece printr-o adevărată revoluție odată cu aducerea fraților Pintilie la echipă. În aceste zile, staful CSM-ului a fost completat de Lucian Valea care va ocupa funcția de preparator fizic.
 În România nivelul tehnic al fotbalului a căzut pe locul II şi a crescut cel fizic. Acum, fiecare club profesionist apelează la metode de ultimă generaţie pentru a scoate maximum din jucători. Nu se mai poate ca în urmă cu 3-4 decenii, cînd toate echipele făceau o pregătire generală, acum trebuie lucrat individual.
 Așa se întâmplă și la Câmpia Turzii, unde nu este neglijat nici un element în ceea ce înseamnă drumul către performanță. Lucian Valea, la insistențele fraților Pintilie și la proiectul care se construiește la Câmpia Turzii a acceptat să vină alături de echipă.
 Ziarul 21 a fost din nou pe stadion și a stat de vorbă cu Lucian Valea:
 Rep.: Lucian te-ai alăturat CSM-ului ...spune-ne câteva amănunte
 Lucian Valea: Am venit în mod categoric să cunosc, dincolo de staff, echipa pe care ne putem baza, ca și lot, având în vedere că este o disciplină în care evaluarea este cea mai importantă, astfel încât să știm de unde se incepem partea de pregătire și implicit partea de dezvoltare a unui program în direcția aceasta. A fost foarte important să mergem în zona aceasta de evaluare a jucătorilor și eventual unde sunt probleme sau accidentări să intervenim.
 Rep: Este o premiere absolută. Cum a venit ideea, cine ți-a făcut propunerea?
 L.V: Eu de 11 ani lucrez atât ca preparator fizic cât și ca chinetoterapeut. Andrei și Paul Pintilie au fost colegi de-ai mei de acum 11 ani, în junioratul pe care l-am făcut la Câmpia Turzii. În momentul de față, când o persoană cu o viziune pe 2, 5, 10 ani îți face o propunere și îți spune că ulterior o să fim lăsați să facem treaba, cu siguranță am zis da. M-a atras viziune pe care a putut să o gândească nu doar pe o perioadă limitată și cred că sportul este viitorul. Vrem să construim. Practic o să avem un departament specializat pentru partea de preparare fizică, refacere după efort și recuperare medicală.
 Rep. Practic te-ai întors acasă cu un proiect sănătos
 L.V: În primul rând a fost o decizie sentimentală, mai ales când am văzut venirea fraților Pintilie la club. A fost doar un lucru de a-și expune pe masă, viziunea lor și categoric am rezonat. Cu siguranță experiență celor 10, 11 ani își va spune cuvântul în privința prevenirii accidentărilor și cred că este important să avem un lot viabil, pentru partea creșterea performanței o să avem nevoie de timp. Tot ce înseamnă fenomenul fotbalistic și a celorlalte secții sportive o să facem tot posibilul să atragem oamenii la stadion. O să încercăm și în zona de oraș cu ce putem ajuta cu servicii cetățenii și populația. Cu siguranță este o componentă atât pentru un club sportiv cât și pentru locali.
 CSM Câmpia Turzii are programat primul amical Sâmbătă, 3 august în compania celor de la CFR 1907 „U” 19
 Mai multe despre:Csm Campia Turzii, Featured, fratii pintilie, lucian Valea
 SCM Gloria Buzău – CSM Câmpia Turzii 3-1
 Aurel Mâțiu revine în fotbal. Va fi Directorul Tehnic al CSM-ului
 Volei. CSM Campia Turzii – CSU UV Timișoara 3-0
 5 BĂRBAȚI DIN TURDA REŢINUŢI PENTRU TULBURAREA ORDINII ŞI LINIŞTII PUBLICE, LOVIRE SAU ALTE VIOLENȚE ŞI DISTRUGERE
 Important pentru utilizatorii aplicației Ziarul 21