text:
Johannis a mers in mijlocul protestatarilor de la Cotroceni: Suntem cu totii romani (Video) de Redactia Ziare.com Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 18:21 Foto: Arhiva Ziare.comPresedintele Klaus Iohannis a facut un gest neasteptat, miercuri seara, si a mers la protestul din fata Palatului Cotroceni si a stat putin de vorba cu cei care il contestaIn momentul in care a ajuns in mijlocul multumii, oamenii au inceput sa strige „demisia” si sa il huiduie.Iohannis a stat de vorba cu 2-3 oameni, insa nu a putut comunica prea bine cu acestia, pentru ca manifestantii au inceput sa tipe la el.Tot ce s-a putut auzi din vacarmul general este ca presedintele le-a spus protestatarilor: „Suntem cu totii romani”.Dupa cateva minute, presedintele s-a retras in Palatul Cotroceni.
 Angajatii de la Cotroceni le-au oferit ceai cald protestatarilor din fata palatului, insa acestia au refuzat.La ora transmiterii acestei stiri, in fata Palatului Cotroceni, sunt peste 100 de manifestanti.
 UPDATE 1: Presedintele a postat pe Facebook un mesaj in care explica de ce s-a dus in mijlocul protestatarilor de la Cotroceni. „Inteleg sa imi exercit mandatul de presedinte ascultand vocea tuturor romanilor, indiferent de optiunile lor. Este absolut firesc sa existe diferente de pareri si puncte de vedere si este dreptul fiecarui cetatean de a-si face cunoscute convingerile, in mod pasnic si civilizat„, a precizat pe Facebook Klaus Iohannis.
 UPDATE 2: Protestatarii au reactionat dur dupa vizita presedintelui.Iata cateva opinii culese de Mediafax:
 „Nu l-am lasat sa ne spuna, ne-am exprimat vehement. Acesta a fost un teatru care ne-a manevrat frumos ce-i drept, e normal la Serviciile ce le are dansul sa poata sa ne manevreze, nu aveam cum sa ne manifestam decat nervosi, oricum jos palaria pentru Servicii. Presedintele sa nu manipuleze, sa fie echidistant, trebuie sa-l iubim, dar sa arate ca e al nostru, nu al unei parti din tara. Are capacitatea, puterea are cu ce”.
 „Sa dea banii inapoi pe casa pe care a furat-o. Un presedinte care fura case sa nu spuna la popor ca ceilalti sunt penali. El ne da lectii de integritate morala. Ne-a sfidat pe toti in Parlament, parca e nepotul lui Hitler”.
 „A stat doua minute si a fugit. A venit sa vada fraierii. Ai lui sunt la Victoriei. Noi suntem aici Statele Unite ale Moldovei, Olteniei si Ardealului. Noi nu suntem romani, numai el e roman”.In paralel, la Piata Victoriei, se aduna din nou oamenii care contesta Guvernul Grindeanu, care azi a scapat de motiunea de cenzura.
 Klaus Iohannis a mers la protestul pro-PSD! Romania
 Președintele Klaus Iohannis s-a dus să vorbească cu protestatarii de la Cotroceni dar nu are cu cine vorbi. Protestatarii pro-PSD sunt violenți și urlă la președinte!
 UPDATE! Președintele Klaus Iohannis a mers la protestatarii pro-PSD! A fost ÎNJURAT și FLUIERAT de pesediști
 (Video) UPDATE 3! Protestatarii i-au strigat lui Iohannis „să plece înapoi în Germania”! Vezi ce le-a spus președintele României: Romania Potrivit Realitatea TV, corespondentul Al Jazeera a transmis că protestatarii i-au transmis „să plece înapoi în Germania”! Președintele le-a replicat: ”Suntem cu toții români. Eu zic să terminăm pentru astăzi.”Cătălin Striblea, junralist: „Iohannis a iesit sa stea de vorba cu cei care protesteaza impotriva sa si-a gasit o multime de oameni nervosi care au tipat la el si i-au spus ca nu e roman. O incercare irosita. Sper ca atunci cand o sa iasa Grindeanu sa fie primit cu mai multa ratiune”.
 Pe Facebook, Lucian Mindruta a scris: „Klaus Iohannis a iesit pe jos din Cotroceni si s-a dus in mijlocul protestarilor ... anti-Iohannis! Asta e neamtul. Sange in instalatie, nu ciorba!”Stelian Negrea, jurnalist: „Klaus Johannis le-a trimis ceai protestatarilor ajunsi in mod “spontan” fara sa fie in vreun fel adusi cu forta de PSD-ALDE in fata Palatului Controceni, ba s-a mai dus sa si discute cu ei.Acum Liviu Dragnea protestele n-au cum sa se opreasca pana nu vii si tu in fata Palatului Victoria”.Alina Gorghiu: „Dragnea și-a ținut parlamentarii in bănci de teamă că nu vor vota cum trebuie. Iohannis a ieșit in mijlocul protestatarilor. Vedeți vreo diferența?!”Cătălin Striblea, junralist: „Iohannis a iesit sa stea de vorba cu cei care protesteaza impotriva sa si-a gasit o multime de oameni nervosi care au tipat la el si i-au spus ca nu e roman. O incercare irosita. Sper ca atunci cand o sa iasa Grindeanu sa fie primit cu mai multa ratiune”.Vezi aici Video:
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 18:14 Presedintele PSD, Liviu Dragnea, a afirmat, miercuri, la Parlament, ca, potrivit celui mai recent sondaj realizat de o casa de sondare „respectabila”, PSD a pierdut „doua-trei procente” din cauza protestelor, nicidecum 23% cum afirma primarul din Iasi, Mihai Chirica.La remarca presei ca Mihai Chirica sustinea ca PSD a pierdut 23%, liderul PSD a infirmat aceste date.
 „Am auzit asta, eu nu stiu ce casa de sondare are domnul Chirica. Eu am vazut un alt sondaj acum doua seri, nu asta e cel mai important acum, am vazut un sondaj facut de o casa de sondare respectabila, daca vor decide sa-l publice este foarte bine, daca nu, nu. Nu cred in ceea ce a spus”, a precizat presedintele Camerei Deputatilor.Intrebat in continuare cum arata sondajul, Liviu Dragnea a spus ca „arata aproape neschimbat, cu cateva procente in jos, doua-trei procente in jos la PSD”.Primarul Iasiului, Mihai Chirica, vicepresedinte al PSD, a declarat ca increderea electoratului in PSD a avut de suferit dupa scandalul provocat de Guvernul Grindeanu prin adoptarea ordonantei privind modificarea Codurilor Penale.
 „Noi ne-am terminat sondajele pe judetul Iasi si am vazut care a fost impactul acelei ordonante asupra credibilitatii PSD.
 E destul de greu sa surmontezi o pierdere de vreo 23 de procente. Usor, usor, de acum trebuie sa muncim la refacerea increderii. Increderea trebuie sa fie reciproca, nu unilaterala, dar in primul rand trebuie sa ai increderea electoratului”, a declarat Mihai Chirica.
 Comisia Europeana vrea sa ne ajute sa scapam de coruptie si nu tine cont de orientarile politice
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 20:56 Prim-vicepresedintele Comisiei Europene, Frans Timmermans, urmareste cu atentie ce se intampla in Parlamentul din Romania si a subliniat ca Executivul UE nu tine de cont de orientarile politice in actuala situatie din tara noastra, ci vrea sa ajute la eliminarea coruptiei endemice.
 „Am urmarit indeaproape situatia incepand de saptamana trecuta. Am notat introducerea OUG 14 pentru a aborda OUG 13. Am notat si ca Guvernul nu va continua cu legislatia contestata. Vom continua sa urmarim cu atentie ce se intampla in Parlamentul roman”, a spus oficialul, miercuri, intr-o conferinta de presa organizata dupa o reuniune a Colegiului Comisarilor.
 „Sa fiu la fel de clar in aceasta privinta ca si saptamana trecuta, in Parlamentul European: Comisia nu tine cont de orientarea politica in aceasta privinta. Pentru noi, aceasta nu este o discutie politica, nu tinem partea cuiva in afacerile interne din Romania. Este vorba despre a ajuta Romania sa duca la bun sfarsit aceasta lupta foarte, foarte lunga si dificila pentru a scapa de coruptia institutionalizata”, a adaugat el.
 „Suntem la dispozitia autoritatilor romane. Suntem in dispozitie de cooperare. Dar suntem clari privind continuarea luptei anticoruptie”, a scris Timmermans.
 Situatia din Romania s-a aflat si pe agenda de discutii avute la Bruxelles de catre presedintele Comisiei Europene, Jean-Claude Juncker, cu ministrul francez de Externe, Bernard Cazeneuve. Intr-o conferinta de presa comuna cu seful diplomatiei de la Paris, care a avut loc marti, liderul Executivului UE a afirmat ca Romania pare sa fie in curs „de a-si reveni”.
 Melescanu a dus mesajul Guvernului la Bruxelles: Protestatarii vor sa intoarca rezultatul alegerilor
 Marti, purtatorul de cuvant al Comisiei Europene, Margaritis Schinas, a avertizat ca Romania a inregistrat un regres in ceea ce priveste dovedirea ireversibilitatii reformelor, ceea ce este posibil sa fi afectat sansele de ridicare a Mecanismului de Cooperare si Verificare pana la finalul mandatului actualei Comisii Europene, asa cum a promis anterior presedintele CE, Jean-Claude Juncker.
 De asemenea, presedintele Comisiei Europene, Jean Claude Juncker, si prim-vicepresedintele CE, Frans Timmermans, au subliniat saptamana trecuta ca lupta anticoruptie trebuie sa avanseze, nu sa fie subminata, ei precizand ca urmaresc „cu foarte mare ingrijorare” evolutiile recente din Romania.
 Iohannis ii lauda pe protestatari intr-un interviu pentru Associated Press si vorbeste despre fata urata a politicii
 de Bogdana BogaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 19:15 Presedintele Klaus Iohannis spune ca lupta pentru combaterea coruptiei in tara noastra scoate la iveala „fata urata a politicii” si i-a laudat pe protestatarii care s-au opus unei masuri a Guvernului care ar fi facilitat abuzul de putere din partea functionarilor publici.
 Iohannis a declarat pentru Associated Press ca manifestatiile de strada au reusit, pentru moment, sa blocheze ordonanta de urgenta care ar fi slabit eforturile in lupta impotriva coruptiei.
 „Am fost surprins de cat de mare a fost multimea. Avand peste 200.000 de oameni in Piata Victoriei este ceva extraordinar”, a spus Iohannis pentru AP.
 Cat despre coruptie, Iohannis a subliniat ca fenomenul acesta generalizat este o tara mostenita de la trecutul comunist al tarii.
 „Cu siguranta nu se va termina intr-un an sau doi sau patru”, a mai spus Iohannis, referindu-se la lupta cu coruptia din Romania. „Lupta intensa anticoruptie nu este ceva frumos. Ea arata fata urata a societatii pe care vrem sa o eradicam. Dar este nevoie de timp”.
 de Florin Necula, Editor Ziare.comMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 16:05 Guvernul Grindeanu a trecut miercuri fara probleme de prima motiune de cenzura impotriva sa. Demisia Guvernului a fost ceruta de Opozitie la putin peste o luna de la instalarea Executivului, dupa ce, in seara de 31 ianuarie, a dat pe furis o ordonanta de urgenta prin care a vrut sa modifice Codurile Penale in favoarea politicienilor cu probleme penale.
 UDMR, PSD si ALDE nu au votat, astfel ca nu a existat niciun „risc” ca vreunul dintre parlamentarii Puterii sa voteze impotriva Guvernului. Din cei 432 de parlamentari prezenti, doar 202 au votat – 161 pentru caderea Guvernului, 8 impotriva si 33 de voturi au fost anulate. Pentru ca motiunea sa aiba succes era nevoie de minim 233 de voturi pentru.
 Despre ordonanta care a facut practic obiectul motiunii de cenzura, premierul Grindeanu a insistat ca „fondul e corect”, dar ca modificarile nu vor mai fi facute prin ordonanta de urgenta. Amintim insa ca, desi OUG 13 a fost abrogata, exista inca pericolul ca ea sa intre in vigoare in viitor.
 De la tribuna Parlamentului, Grindeanu si-a aparat Guvernul, sustinand ca e victima presedintelui Iohannis care incearca sa forteze numirea unui Executiv aliat lui.
 Grindeanu s-a plans si de „ura pe care a simtit-o indreptata spre familia sa” in ultima saptamana si a inserat in discursul sau mesaje de pe pancartele protestatarilor de la Cotroceni. Premierul a mai spus si ca a inteles mesajul sutelor de mii de oameni care s-au opus OUG 13 si a promis ca Guvernul sau nu va mai face niciodata asa ceva, dar a insistat ca situatia trebuie sa inceteze, pentru ca Executivul sa-si puna in aplicare programul si pentru asta are nevoie de bani.
 Si liderul PSD, Liviu Dragnea, i-a acuzat de ipocrizie in Parlament pe Iohannis si partidele din Opozitie, ca incearca sa castige capital politic.
 Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a vorbit despre „binom”, acuzand „coruptia institutiilor de forta”, iar Traian Basescu a schimbat cateva glume cu seful deputatilor, Liviu Dragnea, care chiar i-a cedat fostului presedinte din timpul PSD ca sa poata sa vorbeasca mai mult, intr-un final transformand dezbaterea intr-un adevarat circ.Un moment inedit a fost cel in care membrii partidelor de Opozitie si-au aprins lanternele telefoanelor in sala de plen, asa cum au facut in Piata Victoriei duminica seara sutele de mii de protestatari.
 Tariceanu, despre reactia liberalilor la gratiere: Politrucii stalinisti strigau in fata inchisorilor cu detinuti politici „Moarte lor!”
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 16:12 Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a afirmat, miercuri, in Parlament, in timpul dezbaterilor pe motiunea de cenzura, ca atitudinea PNL fata de OUG 13 i-a lasat „un gust amar”, comparand situatia cu aceea din perioada stalinista, cand „politrucii” se puneau in fata inchisorilor cu detinuti politici si strigau „Moarte lor!”.
 „In ultimele luni, in Statele Unite, sute de mii de americani au iesit in strada: unii impotriva noului presedinte Donald Trump, altii in favoarea lui. In ultimii ani, proteste similare au avut loc in Marea Britanie, cu ocazia Brexit-ului, in Germania. (...) Nu se putea si, astfel, avem si noi protestele noastre. (...) Este dreptul lor si eu il respect”, a afirmat Tariceanu.El a acuzat insa ca PNL, USR si pe presedintele Klaus Iohannis politizeaza aceste proteste si provoaca „o criza fara precedent”.
 „Motiunea de fata readuce in prim plan o obsesie a Partidului National Liberal: coruptia. Domnilor parlamentari din opozitie, romanii ne cer sa eliminam coruptia din institutiile de forta, la fel cum ne cer sa eliminam coruptia din clasa politica. Clasa politica a inceput sa se reformeze. Institutiile de forta refuza orice reforma”, a spus Tariceanu.Seful ALDE da ca exemplu demisia lui Florian Coldea, precum si „implicarea” procurorului sef al DNA in scandal, ea fiind „parte a binomului SRI-DNA”.
 El a reluat si acuzatiile potrivit carora presedintele Iohannis „refuza in continuare sa restituie statului sute de mii de lei bani castigati din inchirierea unei case obtinute ilegal, conform unei sentinte in Justitie”.
 „Alte institutii de forta ale statului – DIICOT, ANI, ANAF – sunt implicate in scandaluri uriase de coruptie, cu dosare intocmite de procurori, unele cu un cert parfum de rafuiala pentru putere. Iata principalul izvor al coruptiei din Romania de astazi! Cei numiti sa conduca vremelnic institutiile de forta exercita discretionar puterea si incearca sa controleze pe cei alesi de popor”, a spus Tariceanu.
 Citeste si ce a declarat pentru BBC Tariceanu, legat de magistrati si sistemul judiciar roman si cum a reactionat CSM in urma afirmatiilor sale.
 El a continuat, facand o paralela cu o situatie din timpul perioadei staliniste, afirmand ca ea ofera „multe ironii”.
 „In 1947, Primaria Sibiului i-a acordat titlul de cetatean de onoare lui Andrei Visinski, supranumit ‘procurorul terorii’, procurorul trimis de Stalin pentru a sovietiza Romania. Victima si-a celebrat calaul. La distanta de 70 de ani, Partidul National Liberal isi lauda calaul, inghetat de frica”, a spus el.
 Tariceanu a mai criticat PNL pentru comportantul fata de OUG 13, comparand atitudinea cu aceea fata de detinutii politici din perioada stalinista.
 „Ne-ati lasat un gust extrem de amar la cum ati reactionat la legile gratierii. (...) Va aduc aminte cum actionau politrucii din perioada neagra a stalinismului, care se duceau in fata inchisorilor unde erau detinutii politici. Stiti ce strigau? ‘Cei ce zac in inchisori sunt dusmani si tradatori, moarte lor'”, a spus seful Senatului.
 Tariceanu neaga cele scrise de Sputnik: Nu vreau iesirea din UE, dar sa nu fim tratati ca o tara de mana a doua
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 08:58 Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a dezmintit ca ar fi cerut iesirea din Uniunea Europeana, asa cum relatase agentia Sputnik, insa a tinut sa precizeze ca nu vrea ca Romania sa fi tratata ca o tara „de mana a doua”.
 „Romania trebuie sa fie un membru puternic al Uniunii Europene. Vreau sa resping manipularile care au aparut in anumite publicatii ca as sustine un Romexit.Va spun ce sustin: sa fim un membru respectat, fara un MCV cu o tinta mobila, regulile care se aplica cetatenilor europeni pe piata muncii sa se aplice si cetatenilor romani, sa ne putem aloca resursele pentru dezvoltare in functie de interesele proprii, sa nu fim considerati ca piata de desfacere si furnizori de mana de lucru ieftina, companiile straine sa aiba un comportament fiscal onest, s.a.m.d. E prea mult? Va las sa judecati.
 Eu nu pot accepta sa fim tratati ca o tara de mana a doua”, a scris pe Facebook Calin Popescu Tariceanu.
 Acesta s-a declarat „pro-european convins”, adaugand ca „Romania face parte din randul celor mai inaintate democratii liberale si romanii sunt in situatia sa beneficieze de avantajele unui spatiu de libertate si prosperitate cu adevarat unic in lume”.
 Copresedintele ALDE a tinut sa faca precizari suplimentare cu privire la declaratia sa in care ar fi facut aluzie la un asa-zis „Romexit”.
 „Acum am inteles mai bine de ce Marea Britanie a ajuns la situatia de a alege Brexit-ul: pentru ca si-au dat seama ca deciziile cele mai importante in loc sa fie luate in parlamentul britanic sunt luate la Bruxelles de functionari europeni care nu au nicio legitimitate.
 Si britanicii, care sunt un popor cu istorie, cu demnitate, curaj, care au luptat in razboaie, au cladit un imperiu mondial, au acest comportament de orgoliu si pana la urma de responsabilitate a propriului lor destin si au luat aceasta decizie pe care noi nu putem in fond nici sa o criticam, nici sa o aprobam. Este problema lor, putem numai sa o analizam.
 Am facut aceasta analiza prin prisma acestui fapt, si anume ca isi cunosc interesul national.
 Sunt convins ca si Romania isi are propriile interese nationale si este o tara suverana. Vreau ca celelalte tari membre UE sa ne respecte pentru ca si noi ii respectam”, a subliniat Tariceanu.
 Acuzatiile acestuia la adresa Uniunii Europene intr-o emisiune de televiziune au fost imediat preluate de portalul sputnik.md, care a publicat un articol sub titlul „Presedintele Senatului, Calin Popescu-Tariceanu, saluta BREXIT si face aluzii la un posibil ROMEXIT”.F.N.
 de Camelia BadeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 17:27 Presedintele Senatului, Calin Popescu Tariceanu, a sesizat Curtea Constitutionala reclamand existenta unui conflict juridic intre Guvern si Ministerul Public, din cauza dosarului deschis de DNA cu privire la emiterea si aprobarea Ordonantei 13.
 Calin Popescu Tariceanu cere ca prin decizia pe care Curtea o va pronunta sa se deblocheze conflictul, statuand faptul ca pe viitor, „organele de urmarire penala nu pot ancheta oportunitatea elaborarii actelor normative”, se arata intr-un comunicat remis de Senat.In sesizarea adresata CCR, Calin Popescu Tariceanu spune ca demersul DNA, „constand in anchetarea circumstantelor in care a fost elaborat proiectul de ordonanta de urgenta al Guvernului referitor la modificarea si completarea Codului penal, respectiv a Codului de procedura penala” a creat „blocaje institutionale”.
 Presedintele Senatului subliniaza in sesizare ca politica penala a statului roman „se afla in competenta exclusiva a Parlamentului si a Guvernului”, iar alte autoritati publice, inclusiv autoritatea judecatoreasca, „pot exprima puncte de vedere in aceasta materie, pot si trebuie sa fie consultate, dar nu pot avea putere de interferenta, de amestec discretionar, inclusiv de urmarire penala, nici a structurilor Parlamentului, nici a structurilor Guvernului”.
 „Presedintele Senatului considera ca, procedand la anchetarea oportunitatii, circumstantelor si imprejurarilor elaborarii proiectului de act normativ, reprezentantii Ministerului Public au uzurpat unele dintre competentele Guvernului, prin Ministerul de Justitie”, se mai arata in comunicatul remis presei.
 In dosarul deschis de DNA dupa sesizarea depusa de Initiativa Romania au fost audiati pana acum procurorii Constantin Sima si Oana Schmidt Haineala, fosti secretari de stat in Ministerul Justitiei pana saptamana trecuta, cand au fost revocati la solicitarea CSM.
 CCR a respins sesizarile CSM si presedintelui Iohannis pe Ordonanta 13
 de Camelia BadeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 14:21
 Curtea Constitutionala a respins, miercuri, cu majoritate de voturi sesizarile depuse de presedintele CSM si de presedintele Klaus Iohannis cu privire la ordonanta de urgenta 13/2017.CCR a judecat astazi cele doua sesizari care vizau aparitia unor conflicte constitutionale intre puterile statului din cauza modului in care a fost adoptata OUG13. Joi, CCR va judeca si sesizarea depusa de Avocatul Poporului cu privire la continutul controversatei ordonante de urgenta.
 Anuntul referitor la respingerea celor doua sesizari a fost facut de presedintele CCR, Valer Dorneanu, care a precizat ca magistratii Curtii au apreciat ca „nu orice conflict dintre autoritati imbraca conditia unui conflict juridic de natura constitutionala”, ci doar acele conflicte in care o parte isi aroga puteri sau competente din sfera celeilalte autoritati sau cand o autoritate isi declina competenta sau refuza sa isi indeplineasca rolul.
 „In situatia de fapt noi am constatat ca nu esista un asemenea conflict, nici intre autoritatea judecatoreasca si guvern, nici intre Parlament si Guvern”, a subliniat Valer Dorneanu.
 Presedintele CCR a dat mai multe explicatii, precizand, printre altele faptul ca abrogarea OUG13 nu putea opri procesul constitutional in derulare, motiv pentru care sesizarile au fost totusi dezbatute, cu toate ca guvernul a abrogat ordonanta inca de duminica.
 „Abrogarea unui act normativ nu poate opri mersul procesual constitutional”, a punctat presedintele CCR.
 Citeste dezbaterea din CCR pe tema OUG 13.
 Pe de alta parte, Valer Dorneanu a apreciat ca este dreptul Guvernului sa aprecieze oportunitatea de a adopta o ordonanta de urgenta, iar al Parlamentului sa o adopte sau sa o respinga ulterior.
 „Adaug un lucru. Cele doua parti, autoritatea judecatoreasca si autoritatea legislativa, au compentente diferite. Autoritatea legiuitoare da legile in baza careia autoritatea judecatoreasca are dreptul de a judeca (...) Ca atare, nici puterea legiuitoare nu trebuie sa se amestece in activitatea de judecata a justitiei, nici justitia nu are competenta legala sa judece legile”, a punctat Valer Dorneanu.
 Intrebat cum s-a votat in cazul celor doua sesizari, presedintele CCR a raspuns: „In ambele cazuri decizia de respingere a fost luata cu majoritate de voturi, e o chestiune interna”.
 Serban Nicolae: Iohannis si CSM au incercat un soi de scamatorie. Este foarte grav. Inadmisibil!
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 14:09 Presedintele Comisiei juridice a Senatului, Serban Nicolae, a declarat, miercuri, dupa sedinta CCR, ca presedintele Iohannis si CSM incearca sa limiteze atributiile de legiferare ale Parlamentului, in cazul sesizarii depuse la Curte pe ordonanta de urgenta 13.
 „Este foarte grav ca presedintele Romaniei si CSM incearca sa limiteze, sa restrictioneze, dincolo de limitele Constitutiei, atributiile de legiferare ale Parlamentului, incercand sa stabileasca niste jaloane dupa care Parlamentul nu ar mai fi unica autoritate legiuitoare a tarii, iar parlamentarii nu ar mai fi in slujba poporului, ci ar avea si mandate imperative date de, nu stiu, autoritatea judecatoreasca, CSM, Parchet, eventual.Lucrul acesta, din punctul meu de vedere, este inadmisibil si am spus ca, din pacate, este un conflict juridic de natura constitutionala, dar nu in sensul in care sa fie generat de Guvern si sa fie victima Parlamentul, ci sa fie generat de presedintele Romaniei si de CSM”, a afirmat Serban Nicolae, care a fost delegat de Senat sa sustina in sedinta CCR punctul de vedere al acestui for legislativ.
 In opinia sa, se incearca „un soi de scamatorie”, pentru a se admite o exceptie de neconstitutionalitate a OUG 13/2017 de modificare a Codurilor penale printr-un conflict juridic.
 Citeste si Ordonanta 13, pe masa CCR: Ce argumente au invocat CSM si Administratia Prezidentiala.
 Potrivit social-democratului, practic, CSM si presedintele „s-au plans ca Parlamentul ar fi fost afectat de actul Guvernului”.
 „Parlamentul nu s-a pronuntat in sensul asta. Nici nu a fost sesizat ca ar fi fost o problema, ba, din contra, a primit OUG 13 sub forma unui proiect de lege de aprobare, urmeaza sa se pronunte. Nu este niciun fel de conflict juridic de natura constitutionala”, a subliniat presedintele Comisiei juridice de la Senat.
 El a mai sustinut ca este „inadmisibil” ca presedintele a cerut CSM si Avocatului Poporului sa sesizeze CCR si a exercitat „presiuni” asupra acestor institutii.
 Dragnea: Sorin are toata sustinerea mea si a PSD. Au fost niste zile grele din care a iesit mai intarit
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 14:00 Presedintele PSD, Liviu Dragnea, a afirmat miercuri, la Parlament, ca premierul Sorin Grindeanu are in continuare „toata sustinerea sa”, a partidului, a alesilor locali si a parlamentarilor, fiind niste zile grele din care prim-ministrul a iesit „mai intarit”.Intrebat cum ar descrie relatia sa cu Sorin Grindeanu, Liviu Dragnea a sustinut ca este „foarte buna”.
 „Foarte buna, este o perioada pe care nu ne-am dorit-o, din ultimele zile, dar in astfel de perioade, pana la urma, relatiile dintr-o organizatie se intaresc. Il sustin in continuare, nimeni nu a vrut sa trecem prin aceste zile, dar Sorin Grindeanu iese mai intarit, au fost zile grele.
 Are toata sustinerea mea, are toata sustinerea partidului si a alesilor locali si a parlamentarilor. Si are toate parghiile si conditiile sa puna in practica programul de guvernare foarte asteptat de catre romani”, a subliniat Liviu Dragnea.
 In context, liderul PSD a fost intrebat daca va fi schimbat Florin Iordache din functia de ministru al Justitiei, Liviu Dragnea a dat un raspuns evaziv, precizand: „Sa lasam totusi premierul sa faca anuntul”.Miercuri, Parlamentul dezbate si voteaza motiunea de cenzura depusa de PNL si USR.
 de Diana ToeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 20:45 Presedintele PSD, Liviu Dragnea, a declarat, miercuri seara, ca parlamentarii social-democrati vor vota in favoarea ordonantei 14, cea care anuleaza controversata ordonanta 13. Dragnea a spus ca nu stie cand ar putea avea loc votul, insa acesta va fi „cat de repede”.
 Intrebat cand va fi pusa pe ordinea de zi OUG 14, seful Camerei Deputatilor a raspuns „cat de repede, nu vad de ce sa o intarziem”.
 Dragnea a fost intrebat si daca exista o decizie politica la nivel de partid sau fiecare parlamentar voteaza dupa cum considera.
 „Anunt acum ca decizia mea este asta si sper ca cei din grupurile noastre sa tina cont de decizia mea”, a precizat Dragnea.Jurnalistii au insistat sa spuna ce inseamna „asta”. „Decizia mea e ca OUG 13 sa fie abrogata, ce nu intelegeti?”, a replicat liderul social-democrat.
 De asemenea, Dragnea a vorbit si despre anuntul premierului Sorin Grindeanu, care a spus miercuri ca, de acum, Guvernul nu va mai legifera prin ordonante in domenii sensibile.
 „In acest domeniu, in mod special, este nevoie de mai mult decat de Guvern si de Parlament, trebuie sa fie implicate si structuri in care eu am incredere, Asociatia Magistratilor din Romania si Uniunea Nationala a Judecatorilor din Romania”, precum si alti specialisti din domeniu, profesori si avocati, a aratat Liviu Dragnea.
 „Este o dezbatere serioasa despre toata legislatia din Justitie. Din pacate, de luni, poate chiar de ani, se discuta despre acest domeniu. Avem un Cod Penal in care peste 100 de articole au fost declarate neconstitutionale. Nu e vorba de Guvern si Parlament, trebuie implicate mai multe structuri cu expertiza inalta si din tara, si din strainatate. Maine vrem sa initiem dezbaterea care va fi sub egida Parlamentului”, a detaliat seful PSD.
 Guvernul a actionat legal
 Referitor la faptul ca CCR a respins sesizarile facute de Klaus Iohannis si de CSM cu privire la ordonanta 13, Dragnea a spus ca asta demonstreaza ca Guvernul a actionat legal.
 „Acolo am citit ceva foarte important: Guvernul a actionat legal. Asteptam si decizia de maine a CCR, am inteles ca si domnul presedinte Tariceanu a sesizat CCR. Este institutia de la care toata lumea asteapta aceste decizii, pentru ca sunt importante”, a spus Liviu Dragnea.
 Intrebat daca exista lideri PSD in teritoriu nemultumiti ca a fost abrogata OUG 13, Dragnea a raspuns: „Au fost nemultumiti de faptul ca se incearca ca Guvernul sa fie picat si au observat la presedintele Iohannis acest lucru si la protestele din strada”.
 Ciorbea ar putea ataca si ordonanta lui Ciolos pe Codul Penal
 Totodata, Liviu Dragnea a dezvaluit ca are niste informatii potrivit carora Avocatului Poporului, Victor Ciorbea, i s-a cerut sa atace la Curtea Constitutionala o ordonanta de urgenta prin care Guvernul Ciolos a facut mai multe modificari la Codurile Penale, pentru a le pune in acord cu deciziile CCR.
 „Eu am inteles ca s-a facut o solicitare la Avocatul Poporului. Nu ma intrebati cine a facut-o, ca nu stiu exact. Dar i se cere Avocatului Poporului sa ceara la Curte sa verifice constitutionalitatea acelei ordonante. Se pare ca e o problema de urgenta, iar eu sunt absolut convins ca Avocatul Poporului, asa cum a facut cu ordonanaa 13, va proceda si cu ordonanta respectiva”, a aratat presedintele PSD.
 Dragnea a spus ca din evenimentele din ultimele zile a invatat ca „orice masura, indiferent cat ar fi de buna, chiar si la nivel local, daca nu e explicata bine inainte, poate genera efecte la care nu te gandesti absolut deloc, aceasta este cea mai importanta invatatura”.
 Ori merge votul electronic, ori nu mai vin la sedinta cu tot cu PSD
 In incheiere, jurnalistii i-au spus ca sistemul electronic de vot din Camera Deputatilor nu functioneaza nici in ziua de astazi si l-au intrebat ce are de gand sa faca in calitate de presedinte al acestui for.
 „Am vorbit acum cu cei de la Secretariatul General si am spus ca, daca de luni sistemul nu functioneaza, eu nu mai particip la sedinta si nici grupul PSD”, a anuntat Dragnea.
 Parchetul General cere CSM si CNA sa ia masuri in cazul presiunilor din mass-media asupra magistratilor
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 18:57 Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie cere CSM si CNA sa analizeze si sa ia masuri in cazul presiunilor exercitate asupra magistratilor din partea unei parti a mass-media, care depasesc limitele libertatii de exprimare.Ministerul Public arata ca este ingrijorat de amploarea pe care au luat-o in ultima perioada presiunile exercitate, prin intermediul unei parti a mass-media, la adresa institutiilor care alcatuiesc autoritatea judecatoreasca, „presiuni ce depasesc limitele unor critici acceptabile intr-o societate democratica”.
 „Inegalitatea evidenta de arme intre instrumentele mediatice aflate la indemana jurnalistilor si atitudinea rezervata ce incumba magistratilor prin dispozitiile Statutului judecatorilor si procurorilor reclama cu necesitate adoptarea unei reactii ferme si proactive avand ca scop corecta informare a opiniei publice, in echilibru cu apararea credibilitatii sistemului judiciar”, transmite Parchetul Inaltei Curti de Casatie si Justitie (PICCJ).
 Ce spune un membru CNA dupa sutele de reclamatii pe derapajele Romania TV: V-ati uitat la Digi? Nici urma de echilibru
 In acest context, Parchetul General a solicitat in scris CSM si CNA sa ia in discutie si sa intervina in cazul depasirii limitelor prevazute de standardele europene acceptate ale libertatii de exprimare, prin identificarea si implementarea celor mai potrivite masuri.
 Parchetul precizeaza ca, potrivit dispozitiilor articolului 30 din Legea 317/2004, CSM este forul caruia ii revine rolul de garant al apararii magistratilor impotriva oricaror ingerinte asupra modului in care isi desfasoara activitatea ori de natura sa le afecteze imaginea.
 De asemenea, potrivit prevederilor Legii 504/2002, CNA are misiunea de a asigura respectarea permanenta a unui echilibru intre principiul fundamental al libertatii de exprimare si rigoarea informatiilor vehiculate in spatiul public, mai arata PICCJ.
 LIVE Romanii ies si pe viscol la protest: Piata Victoriei a ramas in bezna pentru cateva minute, dupa o pana de curent majora
 de Diana ToeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 20:05 Oamenii s-au adunat si in aceasta seara in Piata Victoriei, pentru a noua zi consecutiv, ca sa protesteze fata de Guvernul Grindeanu, in care manifestantii spun ca nu mai au incredere.Protestatarii continua sa vina in fata Guvernului si spun ca vor iesi in strada si in zilele urmatoare, chiar daca pana joi dimineata in Bucuresti este in vigoare un cod galben de ninsori si viscol.Desi Guvernul a trecut de votul de incredere al Parlamentului, protestatarii nu mai pot avea incredere in ministrii lui Grindeanu, dupa modul in care au incercat, pe furis, sa modifice Codurile Penale. In plus, exista inca riscul ca OUG 13 sa intre in vigoare, daca Parlamentul respinge ordonanta 14, prin care s-a facut abrogarea.Nici la Palatul Cotroceni nu e liniste, pentru ca mitingurile continua miercuri si acolo, pentru a patra zi consecutiv, iar oamenii scandeaza lozinci impotriva presedintelui Klaus Iohannis. Seful statului a mers azi in mijlocul manifestantilor, care l-au intampinat cu huiduieli.
 De ce a fost Dragnea condamnat cu suspendare: Judecatorii au crezut ca pe viitor o sa aiba o atitudine corecta fata de lege UPDATE Ce spune seful PSD
 de Diana ToeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 17:45 Judecatorii de la Inalta Curte de Casatie si Justitie (ICCJ) au publicat miercuri motivarea deciziei prin care presedintele PSD Liviu Dragnea a fost condamnat definitiv, in aprilie anul trecut, la doi ani de inchisoare cu suspendare, in dosarul Referendumul.
 Completul de cinci judecatori a precizat in motivarea de 300 de pagini ca pedeapsa cu suspendare este suficienta in cazul lui Dragnea, avand in vedere ca acesta nu avea antecedente penale, arata televiziunile de stiri.
 Totodata, magistratii sustin ca pedeapsa, chiar daca este cu suspendare, este suficienta pentru a-l determina in viitor pe Liviu Dragnea sa adopte o atitudine corecta fata de lege.
 Acestia considera ca social-democratul are toate posibilitatile ca pe viitor sa nu mai repete greselile pe care le-a comis, se mai mentioneaza in documentul citat.
 De asemenea, magistratii au tinut cont si de faptul ca Dragnea s-a prezentat ori de cate ori a fost chemat in fata magistratilor.
 Pedeapsa, majorata dupa recurs pentru ca Dragnea nu a recunoscut niciodata acuzatiile, desi faptele erau evidente
 Pe de alta parte, judecatorii sustin ca au majorat pedeapsa din prima instanta, de la un an de inchisoare cu suspendare la doi ani, pentru ca Dragnea nu a recunoscut niciodata acuzatiile care i-au fost aduse in acest dosar, cu toate ca unele fapte erau evidente.
 Magistratii au mai considerat ca fiind foarte grav faptul ca Dragnea a incercat sa deturneze dreptul exercitarii votului.
 Liviu Dragnea a fost condamnat definitiv, in aprilie anul trecut, la doi ani de inchisoare cu suspendare, cu un termen de incercare de patru ani, in dosarul Referendumul.
 Potrivit DNA, in calitate de secretar general al PSD, Dragnea si-a exercitat influenta pentru a coordona un mecanism ilegal prin care cetatenii au fost stimulati sa mearga la vot la referendumul din 2012 pentru demiterea presedintelui de la acea vreme, Traian Basescu.
 Printre altele, Dragnea a transmis mesaje, ordine si recomandari liderilor social-democrati din teritoriu, legate de stimularea participarii cetatenilor la vot prin mijloace interzise de lege.
 Dragnea a cerut deja redeschiderea dosarului Referendumului
 Precizam ca, pe 2 februarie, Liviu Dragnea a anuntat ca a inceput o actiune de redeschidere a procesului Referendumul, iar in acest sens a depus o contestatie la executare adresata Tribunalului Bucuresti. Primul termen a fost stabilit pentru 15 februarie.
 Iata motivele pe care le invoca Liviu Dragnea in contestatie
 UPDATE 17:45 – Dupa publicarea motivarii, a venit si o reactie de la Liviu Dragnea, care a spus ca i se pare ciudat ca documentul a aparut dupa ce a depus el contestatia.
 „Am vazut doar stirea, normal ca am vorbit cu doamna avocat si maine o sa o iau (motivarea – n.red.) de la arhiva. Ce e ciudat...dupa ce am depus eu contestatia a aparut brusc si aceasta motivare. Contestatia merge mai departe. Dar remarc ca, daca nu faceam contestatia, nu aparea imediat aceasta motivare. O sa vedem cine a semnat motivarea si daca avea dreptul legal”, a declarat seful PSD.
 Amintim ca presedintele PSD a mai fost trimis in judecata de DNA intr-un alt dosar, cel al fostei sale sotii, Bombonica. In acest caz, Dragnea e acuzat de instigare la abuz in serviciu si instigare la fals intelectual, pentru fapte comise pe vremea cand era presedinte al Consiliului Judetean Teleorman.
 Procesul a inceput martea trecuta, chiar in ziua in care Guvernul Grindeanu a adoptat pe furis ordonanta Iordache ale carei prevederi ar fi scapat mai multi politicieni cu probleme penale, inclusiv pe Liviu Dragnea.
 Ordonanta a fost ulterior abrogata, insa exista in continuare pericolul ca ea sa intre in vigoare.
 de Camelia BadeaMiercuri, 08 Februarie 2017, ora 15:19 Judecatoarea Camelia Bogdan, care a devenit cunoscuta dupa ce a facut parte din completul care l-a condamnat la 10 ani de inchisoare cu executare pe Dan Voiculescu, a fost sanctionata, miercuri, cu excluderea din magistratura.Decizia a fost luata de sectia de judecatori a CSM si este executorie, informeaza Digi24. Ea poate fi contestata de Camelia Bogdan la Inalta Curte de Casatie si Justitie, care poate decide revenirea ei in magistratura.
 UPDATE 15:42 – CSM precizeaza intr-un comunicat de presa ca sectia de judecatori a admis actiunea disciplinara formulata de Inspectia Judiciara impotriva doamnei Camelia Bogdan, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti.
 ” (...) Sectia pentru judecatori a aplicat doamnei judecator sanctiunea disciplinara constand in ‘excluderea din magistratura’, pentru savarsirea abaterii disciplinare prevazuta de art. 99 lit. b) din acelasi act normativ – ‘incalcarea prevederilor legale referitoare la incompatibilitati si interdictii privind judecatorii si procurorii’.
 Hotararea sectiei va cuprinde, alaturi de alte elemente prevazute de lege, descrierea faptei pentru care s-a aplicat sanctiunea disciplinara mentionata, urmand a fi redactata si publicata pe site-ul Consiliului www.csm1909.ro in termen de 20 de zile de la pronuntare.Aceasta poate fi atacata cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare, la Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie”, se arata in comunicatul CSM.Camelia Bogdan a fost reclamata la Inspectia Judiciara pentru ca ar fi participat la un seminar organizat de Ministerul Agriculturii cu putin timp inainte de a lua o decizie in dosarul ICA.Astfel, acuzatorii Cameliei Bogdan au aratat ca in timp ce judeca Dosarul ICA, judecatoarea ar fi primit 10.000 lei de la Ministerul Agriculturii, parte vatamata in dosar, si ar petrecut un sejur de doua saptamani la Poiana Brasov in cadrul unui program finantat de acelasi minister, conform Jurnalului National.Acuzata ca nu a respectat codul deontologic, Camelia Bogdan si-a sustinut in permanenta nevinovatia. Cazul a fost dezbatut in CSM pe parcursul mai multor luni.
 Sapatamana trecuta, atat judecatoarea Camelia Bogdan, cat si Mugur Ciuvica, autor al sesizarii depuse la Inspectia Judiciara, si-au spus punctele de vedere in plenul CSM.
 Excluderea din magistratura era cea mai grava sanctiune care putea fi data, abaterile disciplinare de acest gen putand fi pedepsite cu amenda sau suspendarea pe o anumita perioada.
 Numele Cameliei Bogdan a fost mentionat si in cadrul scandalului declansat de iregistrarile fostului deputat Sebastian Ghita.
 Primarul suspendat din Baia Mare, aflat sub control judiciar, la Parlament: Am venit sa vad daca mama si Dragnea sunt la munca
 Miercuri, 08 Februarie 2017, ora 17:00 Primarul suspendat din Baia Mare, Catalin Chereches, aflat in prezent sub control judiciar, a venit miercuri la Parlament, motivand ca vrea sa vada daca mama sa (deputat de Maramures – n.red.) si Liviu Dragnea sunt la munca.
 „Unde sa faci primul drum la Bucuresti, decat la Casa Poporului? Am venit aici din trei motive. Primul, ca sa vad daca mama e la munca. Al doilea, sa vad daca dl. Dragnea e la munca. In al treilea rand, sa salut niste prieteni dragi”, le-a spus Cherechs jurnalistilor de la Parlament, potrivit Mediafax.
 Acesta a spus ca are alte optiuni politice fata de mama sa, care este parlamentar PNL, dar ca respecta decizia acesteia.
 „Am 38 de ani si am optiunile mele si politice si de alta natura. Imi respect mama, ii respect optiunile politice, mi le respect si pe ale mele si sunt absolut credincios comunitatii care m-a ales. Eu sunt de orientare baimarean”, a precizat primarul suspendat.
 Referitor la ordonanta 13, care a scos in strada sute de mii de oameni chiar si dupa ce a fost abrogata, Chereches a spus ca a fost „un demers prost si aberant facut de PSD”.
 „Imi pare rau ca domnul Dragnea, domnul Grindeanu si toti ceilalti din PSD si-au batut joc de soarta unor oameni, de soarta unor oameni care sunt in puscarii si care, din pacate unii au 3-4 copii, care pentru 100 de lei fac cativa ani de puscarie, si-au batut joc de situatia juridica a unor oameni care au prezumptia de nevinovatie si care au fost stigmatizati din cauza demersului acesta prost si aberant facut de PSD.
 Eu nu am nevoie de ajutorul dlui Dragnea, nici de ajutorul PSD, nici de ajutorul lui Grindeanu si nici de vreo ordonanta. Eu am nevoie de institutii care sa functioneze corect, Parchet care sa functioneze corect, DNA care sa functioneze corect, instante care sa functioneze corect, pentru ca astazi eu, ca si cetatean, trebuie sa ma indrept cu incredere spre CEDO, ca sa imi castig dreptatea. Astazi eu nu am incredere in Justitia din Romania, pentru ca unii au aruncat-o in derizoriu, altii i-au taiat gleznele... E prea multa politica in jurul Justitiei”, a detaliat Catalin Chereches.Acesta a mai spus ca Guvernul a dat ordonanta 13 „intr-un mod ciudat” si nu a explicat coerent motivele pentru care a aprobat-o.Catalin Chereches facea parte din Coalitia pentru Baia Mare formata in urma unei aliante de partide in momentul alegerilor locale din iunie 2016, insa el a declarat miercuri ca aceasta nu mai exista, fiind dizolvata, avand in vedere ca a fost doar o alianta electorala.


type: other

text:
Editorial - zur Spiegelung der Wiederveröffentlichung des Archivs von linksunten.indymedia | links-wieder-oben-auf.net präsentiert:
 ← Mittelspalte – August 2017
 screen shot der linksunten-Startseite vom 25.08.2017 →
 Dieses Editorial – leicht gekürzt – als .pdf-Datei:
 https://links-wieder-oben-auf.net/wp-content/uploads/2020/01/Editorial-Layout.pdf
 Am 25.08.2017 verbot der damalige Innenminister Thomas de Maizière – laut Bekunden seines Ministeriums – die „Internetplattform ‚linksunten.indymedia‘ auf Grundlage des Vereinsgesetzes“[1]https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/pressemitteilungen/DE/2017/08/vereinsverbot.html.. Wie es möglich sein soll, „auf der Grundlage des Vereinsgesetzes“ etwas anderes als Vereine – im vorliegenden Fall eine internet-Plattform – zu verbieten, blieb bis heute Geheimnis des Innenministeriums.
 Am Donnerstag, den 16.01.2020 – knapp zwei Wochen vor dem Prozeß, der am 29.1. vor dem Bundesverwaltungsgericht gegen das Verbot stattfinden wird (bzw.: inzwischen stattfand) – haben nun Unbekannte ein – nach eigenen Angaben – komplettes Archiv von linksunten.indymedia online gestellt:
 Die VeröffentlicherInnen schreiben:
 „Das statische Archiv der Seite ist auch als Download in Form von Zipdateien verfügbar. Die Links zu den Dateien findet ihr auf der Startseite des Archivs [...]. Ladet es herunter, teilt es und erstellt Mirrors der Seite.“
 Dieser Aufforderung komme ich gerne nach
 ...selbst bis zum Verbot AutorIn und LeserIn von linksunten war – und die internet-Zeitung seit dem Verbot vermißt hatte;
 außerdem um meiner juristischen und politischen Überzeugung, daß solche Medien wie linksunten oder auch wie die gedruckte Zeitschrift radikal erscheinen dürfen (= juristischer Aspekt) und erscheinen sollen (= politischer Aspekt) Ausdruck zu verleihen.
 Wegen des juristischen Aspektes habe ich mich entschlossen, die Spiegelung namentlich vorzunehmen und mit einem Impressum zu versehen. Anders als die anonymen Archiv-VeröffentlicherInnen habe ich auch das Original-Logo (mit dem Schriftzug „linksunten.indymedia.org“[2]aber ergänzt um die Dachzeile „Archiv einer not-wendigen internet-Zeitung“ [und nicht nur schüchtern „linksunten Archiv“]), das das Bundesinnenministerium und die Berliner Staatsanwaltschaft als „Vereinskennzeichen“ zu kriminalisieren versuchen, wiederhergestellt. Denn das Verbot des künftigen Erscheinens von Medien – incl. Verbot deren Logos und der Verwendung deren URL – ist Verfassungsbruch von vorne bis hinten –– Zensur!
 Unnötig, zu betonen, daß ich nicht alles für inhaltlich richtig halte, was ich – im Interesse der Meinungsäußerungs‐, Presse- und Informationsfreiheit – für veröffentlichungswürdig halte.[3]Und noch unnötiger zu sagen: Ich konnte mir die fremden Inhalte im vorliegenden Fall schon deshalb gar nicht zu eigen machen, weil ich selbstverständlich nicht alle rund 200.000 Artikel gelesen habe:
 ++ Ich habe zur Zeit vor dem Verbot einen Bruchteil der Artikel – mit dieser oder jener Meinung zu den Texten (abgesehen von meiner Überzeugtheit von meinen eigenen Texten) – gelesen.
 ++ Und ich habe jetzt die ganze Archivdatei heruntergeladen; entpackt und anschließend inhaltlich unbesehen in meinen eigenen Webspace hochgeladen. Allein das Design des Startbereichs habe ich gegenüber der Archivseite linksunten.archive.org etwas verändert, aber auch dies ohne auf die Inhalte zu achten.
 ++ Denn mir geht es mit dieser Webseite ja nicht darum, alle 200.000 Artikel zu kommentieren, sondern meine Überzeugung von der politischen Legitimität und juristischen Legalität des publizistischen Konzept von linksunten auszudrücken – auch wenn ich vieles anderes formuliert hätte, wenn ich alle 200.000 Artikel selbst geschrieben hätte, und sicherlich auch, wenn ich ModeratorIn von linksunten gewesen wäre, einige Moderationsentscheidungen anders getroffen hätte. Sich alles zu eigen zu machen, was bei linksunten erschienen war, ist schon deshalb unmöglich, weil es – angesichts der Pluralität des AutorInnen-Spektrums von linksunten – heillos selbst-widersprüchlich wäre: Denn bei linksunten spiegelte sich fast die ganze Breite (Pluralität) – und Zerstrittenheit – der außerparlamentarischen Linken.
 Meine Äußerungen sind – auch strafrechtlich – nur die Äußerungen, die ich selbst getätigt habe. Sie sind daran zu erkennen, daß ich sie mit meinem Klarnamen oder meinem pen name (TaP = Theorie als Praxis) gezeichnet habe. Alles weitere ist bloß die Dokumention einer historisch-diskursiven Tatsache (des publizistischen Phänomens linksunten.indymedia); vgl. Helmut Ridder, In Sachen „Mescalero“. Plädoyer vor dem Landgericht Bielefeld, in: Demokratie und Recht 1978, 224 – 229 (225):
 „Was die Herausgeber getan haben, ist eines, und was sie gewollt haben, ist ein anderes, soweit es von dem, was sie getan haben, abweicht. Was sie getan haben, ist dies: Sie haben Texte verbreitet, die man unzweifelhaft verbreiten darf, weil sie selbst geschichtliche Tatsachen sind – die in diesem Land wenig genug gekannte Geschichte unterliegt nach der Rechtsordnung dieses Landes vorerst noch nicht strafrechtlich bewehrten Geheimhaltungspflichten –“.
 Bleibt trotzdem die Frage:
 Mache ich mich mit meinem Tun (erneut[4]Die Staatsanwaltschaft hat bereits gegen mich sowie Peter Nowak und Achim Schill wegen einer Protesterklärung gegen das linksunten-Verbot, die wir 2017 veröffentlicht hatten, Anklage erhoben. Eine Entscheidung des zuständigen Landgerichts über Zulassung oder Nicht-Zulassung der Anklage steht weiterhin aus.) strafbar?
 Ich bin überzeugt, daß ich mich nicht strafbar mache. Ich habe deshalb auch die Landesmedienanstalt Berlin-Brandenburg (mit der Bitte zu prüfen, ob es sich um ein „unzulässiges Angebot“[5]http://www.landesrecht-bw.de/jportal/;jsessionid=F13DA109AB36C35A94618AD205948552.jp81?quelle=jlink&query=JMedienSchStVtrG+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-JMedienSchStVtrGBWV6StVtr-P4. handelt oder es ansonsten etwas zu beanstanden gibt[6]http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=RdFunkStVtr+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-RdFunkStVtrBWV10P59.) über mein Tun informiert und werde noch die Berliner Staatsanwaltschaft, die sich eh bereits mit meinen beiden Ko-Autoren Peter Nowak und Achim Schill sowie mir selbst befaßt, informieren.
 1. Was die historischen – bei linksunten erschienen – Text anbelangt, so sind jedenfalls meine eigenen Texte juristisch nicht zu beanstanden. Was die Texte von anderen AutorInnen anbelangt (von denen vielleicht einige tatsächlich juristisch zu beanstanden sind), so mache ich mir diese nicht zu eigen, sodaß ich auch durch die Wiederveröffentlichung für sie jedenfalls nicht strafrechtlich verantwortlich bin[7]Ob vllt. im Einzelfall zivil- oder verwaltungsrechtliche Unterlassungs-/Löschungsansprüche gegen mich wegen fremder Texte bestehen, lassen ich an dieser Stelle – der Kürze halber – offen. Ich werde mich zu dieser Frage spätestens dann äußern, falls irgendwelche Personen oder Stellen mit solchen Ansinnen an mich herantreten sollten..
 So hat der BGH hinsichtlich des Abspielens eines – allerdings rechten – Liedes entschieden:
 „Die Feststellungen [des Vorinstanz] tragen nicht den Schluss, dass der Angeklagte seine Förderhandlungen vorsätzlich in Bezug auf eine öffentliche Aufforderung zu Straftaten (§ 111 StGB) erbracht hat. § 111 StGB ist ein Äußerungsdelikt (Fischer, StGB, 62. Aufl., § 111 Rn. 2; LK/Rosenau, § 111 Rn. 14). Aufgrund dessen ist – wie auch im Fall des § 130 Abs. 1 StGB – bei der Veröffentlichung einer fremden Erklärung zu fordern, dass der Veröffentlichende diese unmissverständlich zu seiner eigenen machen will (vgl. BGH, Beschluss vom 20. Februar 1990 – 3 StR 278/89, NJW 1990, 2828, 2831; OLG Frankfurt, Urteil vom 17. Dezember 2002 – 3 Ss 317/02, NStZ-RR 2003, 327, 328; Fischer aaO, § 111 Rn. 2a). In dem bloßen Abspielen eines Liedes ist ein derartiges zu Eigen machen noch nicht zu sehen.“
 (Beschluss vom 14. April 2015 zum Az. 3 StR 602/14; http://juris.bundesgerichtshof.de/cgi-bin/rechtsprechung/document.py?Gericht=bgh&Art=en&Datum=2015–4&Seite=6&nr=71180&pos=192&anz=265)
 Und auch bereits zu der Zeit als es noch den weiten Straftatbestand der Werbung für kriminelle und terroristische Vereinigung gab, der zum 30. August 2002 auf Werbung „um Mitglieder oder Unterstützer“ eingeengt wurde (§§ 129 Absatz 1[8]https://web.archive.org/web/20150902001340/http://lexetius.com/StGB/129,3., 129a Absatz 3[9]https://web.archive.org/web/20191109101002/https://lexetius.com/StGB/129a,5. StGB), hatten
 das Oberlandesgericht Düsseldorf und der Bundesgerichtshof bezüglich der im GNN-Verlag erschienene Broschüre „Ausgewählte Dokumente der Zeitgeschichte: Bundesrepublik Deutschland (BRD) – Rote Armee Fraktion (RAF) “ [10]Digitalisat: https://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/000.html. entschieden,
 ++ daß das Verbreiten der Broschüre keinen hinreichenden Verdacht des ‚Werbens‘ (im damaligen[11]https://lexetius.com/StGB/129a,7. weiten Sinne) für die Rote Armee Fraktion darstelle und daher die Zulassung einer Anklage wegen Verwirklichung des Tatbestandes des § 129a Absatz 3 StGB nicht begründe:
 „Daß die Herausgeber der Schrift sich in den einleitenden und begleitenden Texten nicht von der RAF distanzieren oder neutral bleiben, vermag einen werbenden Charakter zugunsten der RAF noch nicht zu belegen. [...]. Aus dem vom Oberlandesgericht zitierten Vorwort wird deutlich, daß die Dokumentation nicht dem Werben für die RAF dient, deren Gewalttaten von den Herausgebern auch an keiner Stelle gebilligt werden, sondern vielmehr das Thema RAF für Zwecke kommunistischer Propaganda genutzt werden soll.“ (BGH[12]https://research.wolterskluwer-online.de/document/88b87273-bb83-4599-a487-8123311817f9, Tz. 10 f.)
 ++ beschlagnahmte Exemplare der Broschüre vom Staat herauszugeben seien (OLG Düsseldorf[13]ebd., Tz. 7: „Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat in dem Verfahren auf Einziehung mit Beschluß vom 28. November 1994 – VI 8/94 – die Herausgabe der beschlagnahmten 965 Exemplare angeordnet, weil die Druckschrift nach ihrem Inhalt als Dokumentation nicht geeignet ist, für die RAF zu werben.“) und
 der BGH den vorherigen Beschluß zur Beschlagnahme des von Pieter Bakker Schut herausgebenen Info-Buches[14]Digitalisat: http://www.info.libertad.de/sites/info.libertad.de/Dateien/pdf/das_info.pdf. mit Briefen von Gefangenen aus der RAF aufgehoben[15]Siehe: https://pbs.twimg.com/media/ECAe6u3WkAAFBC-.png..
 Die – 1997 und 1993 im Verlag ID-Archiv erschienenen – umfassenden Dokumentationen der Texte der Rote Armee Fraktion sowie der Revolutionären Zellen / Rote Zora konnten unbehelligt erscheinen und verbreitet werden und stehen heute im internet völlig legal zum kostenlosen Download[16]Erstklassige .pdf-Datei der RAF-Dokumentation: https://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/raf-texte+materialien.PDF; fehlerbehaftes Digitalisat (ohne Originalseitenzahlen) der RZ/Rote Zora-Dokumentation: http://www.freilassung.de/div/texte/down/zorn.pdf. zur Verfügung.
 Es gibt zwar auch andere BGH-Entscheidungen – Entscheidungen, in denen der Bundesgerichtshof ziemlich leichthändig das Zueigenmachen fremder Texte bejaht hat. Aber ich berufe mich auf die Entscheidungen, die ich für zutreffend halten – und lasse mich von den gegenteiligen nicht einschüchtern. Daher habe ich die Spiegelung des linksunten-Archivs mit einem namentlich gezeichneten Impressum versehen.
 Ein bißchen öffentliches Vereinsrecht
 2. Auch speziell vereinsrechtlich mache ich mich nicht strafbar. Diesbzgl. kommen zwar die Nr. 3 (Unterstützung vollziehbar verbotener Vereine) und 5 (Verwendung von Kennzeichen solcher Vereine), wegen denen Peter Nowak, Achim Schill und ich eh schon angeklagt sind, sowie Nr. 1 von § 20 Absatz 1 Satz 1 Vereinsgesetz in Betracht. Nr. 1 betrifft die Aufrechterhaltung des „organisatorischen Zusammenhalt[s]“ eines solchen Vereins und die mitgliedschaftliche Betätigung in einem solchen Verein.
 a) Das Bundesinnenministerium beansprucht, den „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ verboten zu haben. Einen Verein diesen Namens gab es aber nie und gibt es auch heute nicht. Eine internet-Plattform ist kein Verein, sondern ein Telemedium; und der Personenkreis, der dieses Telemedium anbot, hieß IMC linksunten[17]Das Bundesinnenministerium selbst spricht in seiner Verbotsverfügung auf S. 11 und 47 von einem „offiziellen ‚linksunten.indymedia‘-Media-Account ‚IMC linksunten‘“. Das kann ja wohl nur heißen, daß auch dem BMI klar ist, daß die InhaberInnen dieses Accounts nicht – wie das Medium „linksunten.indymedia“ (das soll aber der Name des verbotenen ‚Vereins‘ gewesen sein!), sondern vielmehr „IMC linksunten“ hießen, wobei „IMC“ für „Independent Media Centre“ steht.
 ++ Das Medium hieß „linksunten.indymedia“ – und Medien sind definitiv keine Vereine.
 ++ Der HerausgeberInnen-Kreis hieß dagegen „IMC linksunten“ (und nicht ebenfalls „linksunten.indymedia“) – und war vermutlich außerdem auch gar nicht vereinsförmig organisiert (§ 2 Abs. 1 VereinsG: „Verein“ = „Mehrheit natürlicher oder juristischer Personen“, die sich „einer organisierten Willensbildung unterworfen hat“ – ‚Unterwerfung‘ das hört sich nicht so richtig autonom-linksradikal an...). – auch dieses (das Independent Media Centre linksunten) scheint es nicht mehr zu geben (jedenfalls scheint es nicht mehr aktiv zu sein); und ich gehörte nie dazu.
 Es ist also unmöglich, sich in einem „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ mitgliedschaftlich zu betätigen oder dessen „organisatorischen Zusammenhalt“ aufrechtzuerhalten. Der „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ ist ein Phantom; das Verbot des „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ ein Phantom-Verbot!
 b) Das entsprechende gilt für den Straftatbestand der Unterstützung: Unterstützt werden kann nur ein existierender Verein. Ein „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ existiert aber nicht und existierte nie – also kann er auch nicht unterstützt werden.
 c) Schließlich das gleiche in Bezug auf die Kennzeichenverwendung: Etwas kann jedenfalls nur dann Kennzeichen eines Vereins sein, wenn dieser Verein existiert oder existierte. Ein „Verein ‚linksunten.indymedia‘“ existierte aber nie – und existiert auch heute nicht. Also kann das in der linksunten-Verbotsverfügung Abgebildete (es handelt sich in Wirklichkeit um das Logo der internet-Plattform) kein Vereinskennzeichen sein.
 Prof. Wolfgang Roth, der Rechtsanwalt der Bundesrepublik Deutschland in Sachen linksunten.indymedia: ‚Es ist gar kein Medium, sondern ein Verein verboten worden.‘ – Ich nehme ihn beim Wort!
 Am 09.08.2019 – kurz vor dem zweiten Jahrestag des linksunten-Verbotes – hatte ich beim Bundesinnenministerium die Rücknahme des Verbotes beantragt (s. dazu taz v. 11.08.2019; junge Welt vom 21.08.2019; Kontext : Wochenzeitung v. 21.08.2019; trend 8/2019).
 Nachdem das Innenministerium nach drei Monaten immer noch nicht geantwortet hatte, hatte ich am 13.11.2019 beim Bundesverwaltungsgericht Prozeßkostenhilfe für eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beantragt.
 Mit der Klage soll dann u.a. beantragt werden,
 die Bundesrepublik bzw. das Innenministerium zu verpflichten, die Nichtigkeit des Verbots festzustellen;
 hilfsweise: daß das Gericht die Rechtswidrigkeit des Verbotes feststellt und die BRD bzw. das BMI zur Rücknahme des Verbotes verpflichtet.
 Zur Begründung hatte ich in den Anträgen ans BMI und das Bundesverwaltungsgericht u.a. wie folgt argumentiert:
 „Mag über die Rechtmäßigkeit des Verbotes des HerausgeberInnenkreises von linksunten.indymedia auf der Grundlage von Art. 9 II GG noch ernsthaft diskutiert werden können, so ist die Vorstellung, das BMI sei
 ++ auf der Grundlage einer Norm, die das Verbot von Vereinigungen zuläßt,
 ++ auch befugt, Medien sowie die Logos und URL von Medien zu verbieten,
 dermaßen abenteuerlich, daß in Bezug auf diese Teile und Implikationen der Verfügung in der Tat von keiner Person ‚erwartet werden kann, den Verwaltungsakt als verbindlich anzuerkennen‘.“ (s. dort, S. 2)
 Darauf erwiderte am 7. Januar Rechtsanwalt Prof. Wolfgang Roth, der Verfahrensvertreter der Bundesregierung: Auch der VGH Mannheim hatte im übrigen bereits am 19.6.2018 in einem Beschluß über die Beschwerde eines der Durchsuchungsbetroffenen vom 25.08.2017 (u.a. gegen die Durchsuchungen) entschieden:
 „Die wiederholt vorgetragene Erwägung des Antragstellers, es könnten nur Vereinigungen verboten werden, nicht hingegen Medien, geht schon am Inhalt der Verbotsverfügung vorbei und damit ins Leere, da hiernach ausdrücklich der Verein ‚linksunten.indymedia‘ verboten worden ist.“ (s. dort, S. 2 oben) „Keinen Erfolg hat der Antragsgegner mit seinem Einwand, ‚die Plattform linksunten.indymedia‘ unterfalle nicht dem Vereinsgesetz. Sofern der Antragsgegner mit dieser Bezeichnung ausdrücken möchte, es sei die vormals unter der URL ‚http://linksunten.indymedia.org‘ erreichbare Internetpräsenz verboten worden, nimmt er den Inhalt der Verbotsverfügung nicht hinreichend zur Kenntnis. Verboten wurde seitens des Bundesministeriums des Innern der ‚Verein ‚linksunten.indymedia‘, mithin eine Vereinigung von Personen zu einem bestimmten Zweck.“
 (http://lrbw.juris.de/cgi-bin/laender_rechtsprechung/document.py?Gericht=bw&nr=24556, Tz. 10)
 Mein Argument würde aber nur dann „am Inhalt der Verbotsverfügung vorbei[...]gehen“, wenn in Wirklichkeit gar kein Medium, sondern vielmehr ein Verein verboten wurde. Das BMI hatte dagegen 2017 noch behauptet, es sei die „Internetplattform ‚linksunten.indymedia‘“ – also ein Medium – „auf Grundlage des Vereinsgesetzes“ verboten worden. Wenn der VGH Mannheim sagt, „Sofern der Antragsgegner mit dieser Bezeichnung ausdrücken möchte, es sei die vormals unter der URL ‚http://linksunten.indymedia.org‘ erreichbare Internetpräsenz verboten worden, nimmt er den Inhalt der Verbotsverfügung nicht hinreichend zur Kenntnis“, dann kann das ja wohl nur heißen: Nach Ansicht des VGH Mannheim sei gar keine Internetpräsenz verboten worden – auch wenn es alle anders verstanden (und auch das BMI es anders gemeint) hatte.
 Der Verfahrensvertreter der Bundesrepublik scheint nun – in einem verzweifelten Rückzugsmanöver – allen Ernstes zu behaupten, die „Internetplattform ‚linksunten.indymedia‘“ sei gar nicht verboten worden, sondern irgendein Verein gleichen Namens. Auf einmal – nachdem sie beim verfassungswidrigen Medienverbot ertappt wurde – beruft sich die Bundesrepublik auf den Unterschied zwischen Medium und Mediums-HerausgeberInnen, den das Innenministerium 2017 in seiner Verbotsverfügung beständig konfundierte!
 Daher erlaube ich mir, Prof. Roth beim Wort zu nehmen und zu bekennen:
 Ich biete (in der Terminologie des Telemediengesetzes[18]„Diensteanbieter [ist] jede natürliche oder juristische Person, die eigene oder fremde Telemedien zur Nutzung bereithält oder den Zugang zur Nutzung vermittelt“ (http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__2.html) gesprochen) das Telemedium – die internet-Plattform – linksunten.indymedia (wenn auch nur das Archiv) an –
 vorerst unter der URL
 www.links-wieder-oben-auf.net;
 aber ich würde mich sehr freuen, wenn mir die InhaberInnen der Domain indymedia.org ihre Subdomain
 zur Verfügung stellen würden.
 Dann würde ich das Archiv-Telemedium auch unter seiner alten URL, deren Verwendung das BMI 2017 unter rechtswidriger Berufung auf das Vereinsgesetz verboten hatte, anbieten.
 Ich sind gespannt, ob Prof. Roth und die Bundesrepublik Deutschland Wort halten!
 Spätestens, wenn wir die Antwort auf diese Frage kennen, wird es Zeit für eine breite und kollektive linke Diskussion über eine Wiederinbetriebnahme der Plattform auch mit neuen Artikel sein. Diese Entscheidung und Arbeit kann selbstverständlich nicht die einer einzelnen Person sein; hier geht es zunächst nur um eine Art ‚juristisches Experiment‘:
 Herauszufinden, ob das Bundesinnenministerium – unter Verletzung von Pressefreiheit und Zensurverbot – (wie zwei Jahre lang alle glaubten) eine internet-Plattform verboten hatte –
 oder bloß einen Verein, der nie existierte.
 Zuletzt aktualisiert
 1. ↑ https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/pressemitteilungen/DE/2017/08/vereinsverbot.html.
 2. ↑ aber ergänzt um die Dachzeile „Archiv einer not-wendigen internet-Zeitung“
 3. ↑ Und noch unnötiger zu sagen: Ich konnte mir die fremden Inhalte im vorliegenden Fall schon deshalb gar nicht zu eigen machen, weil ich selbstverständlich nicht alle rund 200.000 Artikel gelesen habe:
 ++ Denn mir geht es mit dieser Webseite ja nicht darum, alle 200.000 Artikel zu kommentieren, sondern meine Überzeugung von der politischen Legitimität und juristischen Legalität des publizistischen Konzept von linksunten auszudrücken – auch wenn ich vieles anderes formuliert hätte, wenn ich alle 200.000 Artikel selbst geschrieben hätte, und sicherlich auch, wenn ich ModeratorIn von linksunten gewesen wäre, einige Moderationsentscheidungen anders getroffen hätte.
 4. ↑ Die Staatsanwaltschaft hat bereits gegen mich sowie Peter Nowak und Achim Schill wegen einer Protesterklärung gegen das linksunten-Verbot, die wir 2017 veröffentlicht hatten, Anklage erhoben. Eine Entscheidung des zuständigen Landgerichts über Zulassung oder Nicht-Zulassung der Anklage steht weiterhin aus.
 5. ↑ http://www.landesrecht-bw.de/jportal/;jsessionid=F13DA109AB36C35A94618AD205948552.jp81?quelle=jlink&query=JMedienSchStVtrG+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-JMedienSchStVtrGBWV6StVtr-P4.
 6. ↑ http://www.landesrecht-bw.de/jportal/?quelle=jlink&query=RdFunkStVtr+BW&psml=bsbawueprod.psml&max=true&aiz=true#jlr-RdFunkStVtrBWV10P59.
 7. ↑ Ob vllt. im Einzelfall zivil- oder verwaltungsrechtliche Unterlassungs-/Löschungsansprüche gegen mich wegen fremder Texte bestehen, lassen ich an dieser Stelle – der Kürze halber – offen. Ich werde mich zu dieser Frage spätestens dann äußern, falls irgendwelche Personen oder Stellen mit solchen Ansinnen an mich herantreten sollten.
 8. ↑ https://web.archive.org/web/20150902001340/http://lexetius.com/StGB/129,3.
 9. ↑ https://web.archive.org/web/20191109101002/https://lexetius.com/StGB/129a,5.
 10. ↑ Digitalisat: https://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/brd+raf/000.html.
 11. ↑ https://lexetius.com/StGB/129a,7.
 12. ↑ https://research.wolterskluwer-online.de/document/88b87273-bb83-4599-a487-8123311817f9, Tz. 10 f.
 13. ↑ ebd., Tz. 7: „Das Oberlandesgericht Düsseldorf hat in dem Verfahren auf Einziehung mit Beschluß vom 28. November 1994 – VI 8/94 – die Herausgabe der beschlagnahmten 965 Exemplare angeordnet, weil die Druckschrift nach ihrem Inhalt als Dokumentation nicht geeignet ist, für die RAF zu werben.“
 14. ↑ Digitalisat: http://www.info.libertad.de/sites/info.libertad.de/Dateien/pdf/das_info.pdf.
 15. ↑ Siehe: https://pbs.twimg.com/media/ECAe6u3WkAAFBC-.png.
 16. ↑ Erstklassige .pdf-Datei der RAF-Dokumentation: https://www.nadir.org/nadir/archiv/PolitischeStroemungen/Stadtguerilla+RAF/RAF/raf-texte+materialien.PDF; fehlerbehaftes Digitalisat (ohne Originalseitenzahlen) der RZ/Rote Zora-Dokumentation: http://www.freilassung.de/div/texte/down/zorn.pdf.
 17. ↑ Das Bundesinnenministerium selbst spricht in seiner Verbotsverfügung auf S. 11 und 47 von einem „offiziellen ‚linksunten.indymedia‘-Media-Account ‚IMC linksunten‘“. Das kann ja wohl nur heißen, daß auch dem BMI klar ist, daß die InhaberInnen dieses Accounts nicht – wie das Medium „linksunten.indymedia“ (das soll aber der Name des verbotenen ‚Vereins‘ gewesen sein!), sondern vielmehr „IMC linksunten“ hießen, wobei „IMC“ für „Independent Media Centre“ steht.
 ++ Der HerausgeberInnen-Kreis hieß dagegen „IMC linksunten“ (und nicht ebenfalls „linksunten.indymedia“) – und war vermutlich außerdem auch gar nicht vereinsförmig organisiert (§ 2 Abs. 1 VereinsG: „Verein“ = „Mehrheit natürlicher oder juristischer Personen“, die sich „einer organisierten Willensbildung unterworfen hat“ – ‚Unterwerfung‘ das hört sich nicht so richtig autonom-linksradikal an...).
 18. ↑ „Diensteanbieter [ist] jede natürliche oder juristische Person, die eigene oder fremde Telemedien zur Nutzung bereithält oder den Zugang zur Nutzung vermittelt“ (http://www.gesetze-im-internet.de/tmg/__2.html)
 Dieser Beitrag wurde unter Editorial veröffentlicht. Setzen Sie ein Lesezeichen auf den Permalink.
 3 Antworten zu Editorial – zur Spiegelung der Wiederveröffentlichung des Archivs von linksunten.indymedia
 Hier können – probeweise – Kommentare zum Verbot von linksunten und zu Widerstandsstrategien gegen das Verbot (auch zum politischen und juristischen Konzept dieser Webseite) gepostet werden; aber:
 ++ wie schon gesagt: Diese Webseite und zumal diese Kommentarspalte kann kein Ersatz für eine – kollektiv moderierte – Wiederinbetriebnahme von linksunten.indymedia (auch für neue Artikel) sein;
 ++ technische Hinweis auf etwaige Fehlfunktionen etc. bitte dort posten:
 https://links-wieder-oben-auf.net/technische-hinweise/.
 Pingback: Komplettes Archiv von ‚linksunten‘ namentlich gespiegelt | schöner scheitern
 Auszug aus einem gestrigen Demo-Redebeitrag von Peter Nowak und mir:
 „UnsereR Ko-AutorIn Detlef Georgia hat sich – im Kontext seiner/ihrer
 eigenen juristischen Bemühungen gegen das Verbot von
 linksunten.indymedia – entschieden, das am Freitag veröffentlichte
 Archiv zu spiegeln – und zwar mit einem namentlich gezeichneten
 Impressum: https://links-wieder-oben-auf.net/impressum/
 Auch diese Initiative begrüßen wir, insofern sie dazu bestimmt ist, die
 Aufmerksamkeit auf das Wesentliche zu lenken: Das Vereinsverbot war
 Camouflage; angegriffen wurden eine internet-Plattform und die
 Pressefreiheit.“
 Vollständiger Redebeitrag:
 https://systemcrash.wordpress.com/2020/01/26/redebeitrag-fuer-die-tag-i-demonstration-am-25–01-2020-in-leipzig/


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 15.7.2010
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 181/11
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 43/2010
 af 30. april 2010
 om ændring af bilag I (Dyre- og plantesundhed) til EØS-aftalen
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde som ændret ved protokollen om tilpasning af aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, i det følgende benævnt »aftalen«, særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Bilag I til aftalen blev ændret ved Det Blandede EØS-udvalgs afgørelse nr. 3/2010 af 29. januar 2010 (1).
 (2)
 Kommissionens beslutning 2009/786/EF af 26. oktober 2009 om fritagelse af Det Forenede Kongerige for visse forpligtelser til at anvende Rådets direktiv 66/402/EØF for så vidt angår Avena strigosa Schreb. (2) bør indarbejdes i aftalen.
 (3)
 Denne afgørelse bør ikke gælde for Liechtenstein —
 TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Under overskriften »RETSAKTER, SOM EFTA-STATERNE OG EFTA-TILSYNSMYNDIGHEDEN SKAL TAGE BEHØRIGT HENSYN TIL« i kapitel III i bilag I til aftalen indsættes følgende punkt efter punkt 78 (Kommissionens beslutning 2008/462/EF):
 »79.
 32009 D 0786: Kommissionens beslutning 2009/786/EF af 26. oktober 2009 om fritagelse af Det Forenede Kongerige for visse forpligtelser vedrørende anvendelsen af Rådets direktiv 66/402/EØF for så vidt angår Avena strigosa Schreb. (EUT L 281 af 28.10.2009, s. 5).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af beslutning 2009/786/EF, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 1. maj 2010, forudsat at Det Blandede EØS-udvalg har modtaget alle meddelelser i henhold til aftalens artikel 103, stk. 1 (3).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 30. april 2010.
 På vegne af Det Blandede EØS-udvalg
 Alan SEATTER
 Formand
 (1) EUT L 101 af 22.4.2010, s. 9.
 (2) EUT L 281 af 28.10.2009, s. 5.
 (3) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


type: wikipedia

text:
Το κίνημα των Σπουδαστών της Γραφής είναι ένα θρησκευτικό κίνημα που δημιουργήθηκε στον προτεσταντικό χώρο και χαρακτηρίζεται από τη δογματική αποστασιοποίησή του από τον παραδοσιακό χριστιανισμό, τόσο τον Ρωμαιοκαθολικό όσο και τον Προτεσταντικό, και από την χιλιαστική προσδοκία του για την επίγεια έλευση της Βασιλείας του Θεού. Το κίνημα αυτό θεωρεί ως αυθεντία τον Κάρολο Ρώσσελ, ο οποίος υπήρξε ιδρυτής και πρόεδρος της Βιβλικής και Φυλλαδικής Εταιρίας Σκοπιάς για την προώθηση του ευαγγελιστικού έργου που περιλάμβανε την έκδοση πολυάριθμων εντύπων. Όταν ο Ρώσσελ πέθανε, τον διαδέχτηκε βάσει των νόμιμων διαδικασιών στην προεδρία ο Ιωσήφ Ρόδερφορντ. Η εκλογή του Ρόδερφορντ δεν έγινε αποδεκτή από μια μερίδα των Σπουδαστών της Γραφής, η οποία αποσχίσθηκε. Στη συνέχεια η αποσχισθείσα ομάδα διαλύθηκε σε περισσότερες, πολλές από τις οποίες εξακολουθούν να αποκαλούνται "Σπουδαστές της Γραφής" μέχρι σήμερα.
 Η πλειονότητα, που στήριξε την εκλογή του Ρόδερφορντ, είχε ταχεία αύξηση σε αριθμό μελών και μετονομάστηκε το 1931 σε «Μάρτυρες του Ιεχωβά». Τα θεμελιώδη δόγματα των Μαρτύρων του Ιεχωβά συμφωνούν με όσα διακήρυττε ο Ρώσσελ, άλλα έχουν γίνει σημαντικές αναθεωρήσεις σε ζητήματα που αφορούν την κατανόηση των βιβλικών προφητειών καθώς και σε ορισμένες πρακτικές που είναι κοινές στον Χριστιανικό κόσμο. Αντιθέτως, οι λεγόμενοι μέχρι σήμερα "Σπουδαστές της Γραφής", με κάποιες εξαιρέσεις, θεωρούν τα έργα του Ρώσσελ ως την οριστική ερμηνεία της Γραφής και αυτά εξακολουθούν να αποτελούν τα βασικά κείμενα μελέτης τους.
 Τα νομικά σωματεία Βιβλική και Φυλλαδική Εταιρία Σκοπιά και Διεθνής Σύλλογος Σπουδαστών της Γραφής εκπροσωπούν τους Μάρτυρες του Ιεχωβά και δεν σχετίζονται με οποιοδήποτε τρόπο με ομάδες του κινήματος των "Σπουδαστών της Γραφής".
 Στην Ελλάδα, αρχικά εμφανίστηκε η κίνηση που προήλθε από τη δράση του Γ. Κότσυφα, ο οποίος προερχόταν από μια μικρή ελληνοαμερικανική ομάδα αποσχισθέντων από τους Μάρτυρες του Ιεχωβά, η οποία πήρε το όνομα «Μελετητές της Βίβλου». Ενώ η ομάδα αυτή είχε λάβει νόμιμη άδεια για λειτουργία ευκτήριου οίκου ήδη από τις αρχές του 1950, μετά τη δεκαετία του 1980 έπαψαν προφανώς να υφίστανται και τα τελευταία μέλη της. Επίσης, στον χώρο τον Σπουδαστών της Γραφής κινείται η Εκκλησία Ευαγγελιστών που ιδρύθηκε το 1937 από τον Κωνσταντίνο Ξηροκώστα.
 Πρώιμη ιστορία
 Εκτός από τον Κάρολο Ρώσσελ, άλλες μορφές που έπαιξαν ρόλο στην εξέλιξη του κινήματος ή το επηρέασαν ήταν οι:
 Νέλσον Μπάρμπουρ (Nelson H. Barbour))
 Τζων Νέλσον Ντάρμπυ (John Nelson Darby))
 Χένρυ Νταν (Henry Dunn)(1801-1878)
 Ντάνμπαρ Ίζιντορ Χηθ (Dunbar Isidore Heath))
 Ντουάιτ Μούντυ (Dwight L. Moody))
 Τζωρτζ Στέτσον (George Stetson)(1814-1879)
 Ρ. Στρήτερ (R. E. Streeter))
 Τζόνας Γουέντελ (Jonas Wendell))
 Τζωρτζ Στορρς (George Storrs)
 Οι Σπουδαστές της Γραφής της Καινής Διαθήκης
 Το 1909, ο πάστορας Ρώσσελ δήλωσε ότι οι πιστοί Χριστιανοί, ως "η αληθινή εκκλησία", δεν κλήθηκαν από την Καινή Διαθήκη, αλλά ότι η Καινή Διαθήκη ήταν μάλλον μελλοντική, μια διαθήκη που αφορούσε το έθνος του Ισραήλ.
 Αυτό, και διενέξεις πάνω σε άλλα δόγματα, οδήγησε σε ένα μικρό σχίσμα το 1910. Το αποτέλεσμα ήταν ο σχηματισμός των "Σπουδαστών της Γραφής της Καινής Διαθήκης", που άρχισαν να οργανώνουν τις ετήσιες "Διασκέψεις Χριστιανών Πιστών", που δίδασκαν ότι οι Χριστιανοί καλούνται κι αναπτύσσονται υπό την Καινή Διαθήκη. Μεταξύ των μελών ήταν ο E. C. Hennings (Χέννινγκς), που πιο πριν ήταν Διευθυντής Τομέα του Διεθνούς Συλλόγου Σπουδαστών της Γραφής στην Αυστραλία. Εξέδωσε το περιοδικό "Υπέρμαχος της Καινής Διαθήκης και κήρυκας της Βασιλείας" (The New Covenant Advocate and Kingdom Herald), το οποίο κυκλοφορούσε έως το 1944. Από αυτή την ομάδα προέκυψαν οι "Σπουδαστές της Γραφής της Νέας Δημιουργίας" (New Creation Bible Students), και άρχισαν να εκδίδουν το περιοδικό "Νέα Δημιουργία" (New Creation) 1940, που τελικά οδήγησε σε άλλη μια ομάδα-παραφυάδα, τη "χριστιανική αδελφότητα της χιλιετηρίδας" (Christian Millennial Fellowship) η οποία έγινε ο εκδοτικός οίκος των Σπουδαστών της Βίβλου της Νέας Δημιουργίας.
 Ο Μ. Μακ Φέιλ (M.L. McPhail), περιοδεύων ιεροκήρυκας (Pilgrim) των Σπουδαστών της Γραφής του Σικάγου, αποχώρησε από την κίνηση του Ρώσσελ την ίδια εποχή που προέκυψε η διαμάχη για την Καινή Διαθήκη, και ηγήθηκε των "Σπουδαστών της Γραφής της Καινής Διαθήκης" στις ΗΠΑ, ιδρύοντας τους "Πιστούς της Καινής Διαθήκης" το 1909. Η ομάδα εξέδωσε το περιοδικό The Kingdom Scribe έως το 1975. Η ομάδα υπάρχει ακόμα σήμερα, με το όνομα Berean Bible Students Church.
 Το 1928, ο Σύλλογος Ιταλών Σπουδαστών της Γραφής στο Χάρφορντ του Κονέκτικατ σταμάτησε να υποστηρίζει την Εταιρεία Σκοπιά και και άλλαξε το όνομά του σε Christian Millennial Fellowship, Inc.. Τελικά απέρριψαν πολλά από τα γραπτά του Ρώσσελ ως λανθασμένα. Σήμερα η έδρα τους βρίσκεται στο Νιου Τζέρσευ.
 Οι συνασπισμένοι Σπουδαστές της Γραφής
 Πολλές από τις εκκλησίες των Σπουδαστών της Γραφής που έμειναν πιστά προσκολλημένοι στα συγγράμματα και τις απόψεις του πάστορα Ρώσσελ αυτοαποκαλούνται με τον γενικό τίτλο "Συνασπισμένοι Σπουδαστές της Γραφής". Όλες οι εκκλησίες είναι αυτόνομες, και παρά τη χρήση του τίτλου αυτού, μπορεί να μην έχουν απαραίτητα κοινωνία με τις άλλες.
 Η ιστορία αυτών των εκκλησιών αρχίζει το 1917, όταν ένα ποσοστό ατόμων ξεχώρισε από το κύριο σώμα των Σπουδαστών της Γραφής, που ήταν συνασπισμένο με την Εταιρία Σκοπιά. Πιο συγκεκριμένα, παρά το ότι ο Ρόδερφορντ έγινε «Προέδρος ομόφωνα εκλεγμένος από τη Συνέλευση», τέσσερα μέλη του διοικητικού συμβουλίου της Εταιρίας εξέφρασαν σύντομα διαφωνίες για την εκλογή του, λόγω του τρόπου που ακούσε διοίκηση, τον οποίο τρόπο χαρακτήριζαν "απολυταρχικό" και προσπάθησαν να αποσπάσουν τον διοικητικό έλεγχο. Σύμφωνα με τη μαρτυρία του στενού συνεργάτη του Ρώσσελ και τότε αντιπροέδρου της Εταιρίας Σκοπιά Α.Χ. Μακμίλαν, όταν ο Ρόδερφορντ βρισκόταν σε μια περιοδεία, τα τέσσερα διαφωνούντα μέλη προσπάθησαν να συγκαλέσουν ένα συμβούλιο αποσκοπώντας να αναλάβουν τον έλεγχο της εταιρίας άλλα αυτό απετράπη καθώς δεν συμπλήρωσαν τον απαιτούμενο ελάχιστο αριθμό μελών. Όταν ο Ρόδερφορντ επέστρεψε, τους απάλλαξε από τα καθήκοντά τους με βάση το καταστατικό της Εταιρίας Σκοπιά. Στην ετήσια συνάθροιση των μελών της Εταιρίας Σκοπιά που ακολούθησε μετά από λίγους μήνες, η πλειονότητα των μελών της Εταιρίας επανεξέλεξε τον Ρόδερφορντ ως πρόεδρο, παρ' όλο που ο ίδιος και οι στενοί του συνεργάτες εκείνη την περίοδο βρίσκονταν έγκλειστοι στη φυλακή της Ατλάντα με ψευδείς κατηγορίες περί αντιπολεμικής προπαγάνδας, και έτσι οι διαφωνούντες με τον Ρόδερφορντ διαχώρισαν οριστικά τη θέση τους από την Εταιρία Σκοπιά.
 Το 1918, μέσα στο θόρυβο για την παύση των μελών του συμβουλίου και τη δημοσίευση του βιβλίου Το Τετελεσμένον Μυστήριον διεξήγαν την πρώτη Συνέλευση Σπουδαστών της Βίβλου που ήταν ανεξάρτητη από την Εταιρεία Σκοπιά. Στη δεύτερη συνέλευση μερικούς μήνες μετά, ιδρύθηκε το άτυπο Pastoral Bible Institute. Άρχισαν να εκδίδουν το περιοδικό "Ο κήρυκας της βασιλείας του Χριστού" (The Herald of Christ’s Kingdom), με εκδότη τον Ρ. Στρήτερ. Παρότι το περιοδικό εκδίδεται μέχρι σήμερα, , το "Pastoral Bible Institute" είναι ουσιαστικά νεκρό, με μόνο μια εκδοτική επιτροπή που εκδίδει το περιοδικό.
 Το αυστραλιανό "Berean Bible Institute" διαχωρίστηκε επίσης από την Εταιρεία Σκοπιά το 1918. Εξέδωσε τα περιοδικά The Voiceκαι People's Paper. Συναθροίσεις-παρακλάδια του Ινστιτούτου αυτού υπάρχουν ακόμη, αλλά εκτιμάται ότι όλοι οι Σπουδαστές της Γραφής στην Αυστραλία είναι λιγότεροι από 100.
 Το Δεκέμβριο του 1918, ο Τσαρλς Χηρντ και κάποιοι άλλοι, θεώρησαν τη σύσταση του Ρόδερφορντ να αγοράσουν ομόλογα πολέμου ως διαστροφή των ειρηνιστικών διδασκαλιών του Ρώσσελ. Ως αποτέλεσμα, ίδρυσαν την StandFast Bible Students Association στο Πόρτλαντ του Όρεγκον. Το όνομά τους προέρχεται από την απόφασή τους να παραμείνουν σταθεροί στις αρχές που υιοθέτησε ο Ρώσσελ σχετικά με τον πόλεμο. Αντιτίθονταν στη δημόσια μαρτυρία και τελικά διαλύθηκαν εντελώς, από αυτούς όμως προέρχεται μια ομάδα αποστατών γνωστή ως Elijah Voice Society, που ίδρυσαν οι John A. Herdersen and C. D. McCray το 1923. Ήταν ιδιαίτερα γνωστοί για την ειρηνιστική τους δραστηριότητα.
 Το 1928 ο Norman Woodworth, εξάδελφος του C.J. Woodworth, άφησε την Εταιρεία Σκοπιά αφού αναμείχθηκε στον ραδιοφωνικό ευαγγελισμό, για να δημιουργήσει το ανεξάρτητο ραδιοφωνικό πρόγραμμα Σπουδαστών της Γραφής "Ειλικρινές και τίμιο" (Frank and Earnest). Στη χρηματοδότηση βοήθησε η συνάθροιση Σπουδαστών της Γραφής του Μπρούκλυν. Το 1931, ιδρύθηκε ο Σύλλογος Σπουδαστών της Γραφής Χαραυγή (Dawn Bible Students Association) (μεταξύ άλλων από τον by Norman Woodworth) με μοναδικό σκοπό την επανέκδοση της σειράς Γραφικές Μελέτες που η Εταιρεία Σκοπιά είχε πάψει να εκδίδει από το 1927. Ο Σύλλογος Dawn άρχισε να εκδίδει ένα φυλλάδιο με τίτλο The Bible Students Radio Echo ως μέθοδο πρόκλησης ενδιαφέροντος για το ραδιοφωνικό πρόγραμμα. Αυτή η έκδοση έγινε σύντομα περιοδική και ονομάστηκε "Χαραυγή και Κήρυκας της Παρουσίας του Χριστού" ("The Dawn and Herald of Christ’s Presence"). Ήταν αρχικά διμηνιαία, και μετά μηνιαία εφημερίδα. Σήμερα συνεχίζουν την εκδοτική δραστηριότητά τους, όπως επίσης τα ραδιοφωνικά και τηλεοπτικά προγράμματα. Τα τελευταία χρόνια έχουν ξεσπάσει διενέξεις στον Dawn καθώς έχει αρχίσει να υιοθετούν πιο φιλελεύθερες απόψεις, απομακρυνόμενος από τις απόψεις του Ρώσσελ, με αποτέλεσμα πολλοί Σπουδαστές της Γραφής να έχουν απομακρυνθεί. Το 1974 μια ομάδα Σπουδαστών της Βίβλου σε μια συνέλευση στο Φορτ Κόλλινς του Κολοράντο αποφάσισε επίσημα να διακόψει την κοινωνία με τον Σύλλογο Down γι' αυτόν ακριβώς το λόγο. Παρότι τα μέλη της ομάδας δεν αποτελούν ακριβώς παρακλάδι, αυτοαποκαλούνται "Ανεξάρτητοι Σπουδαστές της Γραφής". Μια επιτροπή που διαμορφώθηκε σ' αυτή τη συνέλευση αποφάσισε ν' αρχίσει να εκδίδει ένα μηνιαίο μη-δογματικό περιοδικό με νέα και πληροφορίες σχετικά με τους Σπουδαστές της Γραφής, που λέγεται "The Bible Students Newsletter". Αυτό έχει εξελιχθεί στην πιο ευρέως διαδεδομένη έκδοση μεταξύ των Σπουδαστών της Βίβλου σε όλο τον κόσμο.
 Παρότι όλες σχεδόν οι συναθροίσεις, που είναι γνωστές ως "εκκλησίες", δεν έχουν κάποια κεντρική ηγεσία, οι περισσότερες από τις καθιερωμένες συναθροίσεις και μέλη Σπουδαστών της Γραφής παραμένουν σταθερά ενωμένοι και ισχυρά συνδεδεμένοι, τόσω μέσω οικογενειακών δεσμών όσο και μέσω ισχυρής πίστης. Πολλές εκκλησίες κάνουν συναθροίσεις ανά έτος ή ανά διετία, συνήθως από τον Απρίλιο έως τον Οκτώβριο. Παρότι οι συναθροίσεις είναι ανοιχτές για το κοινό, η πλειοψηφία των συμμετεχόντων είναι συνήθως Σπουδαστές της Γραφής από γειτονικές περιοχές ή από το εξωτερικό, και ο αριθμός τους δεν ξεπερνά τα 100 άτομα. Η ετήσια Γενική Συνέλευση του Συλλόγου Dawn (προς το τέλος του καλοκαιριού), η Πρωτοχρονιάτικη Συνέλευση των Σπουδαστών της Γραφής του Σικάγο (στις 31 Δεκεμβρίου), η Συνέλευση Ινδιάνα-Οχάιο (τον Ιούνιο ή τον Ιούλιο), και η Διεθνής Συνέλευση (που γίνεται δυο φορές το χρόνο στην Ευρώπη κατά τον Αύγουστο) έχουν το μεγαλύτερο αριθμό συμμετεχόντων, που μερικές φορές αριθμούν δυο χιλιάδες και περισσότερους.
 Η ιεραποστολική κίνηση "το σπίτι του λαϊκού"*
 Ο Πώλ Τζόνσον ίδρυσε τελικά την ιεραποστολική κίνηση "το σπίτι του λαϊκού" το 1919. Ο θάνατός του το 1950 οδήγησε σε εσωτερικές διαφωνίες και κατέληξε στη δημιουργία ομάδων αποστατών, όπως οι Epiphany Bible Students Association και Laodicean Home Missionary Movement. Ο Τζόνσον πίστευε ότι ήταν το τελευταίο μέλος των 144.000 και ότι με τον θάνατό του είχε τελειώσει κάθε ευκαιρία για μια ουράνια ανταμοιβή αθανασίας προς τους Χριστιανούς πιστούς. Ο συνεργάτης και διάδοχός του, Ρέυμοντ Τζόλλυ, δίδαξε ότι αυτός ήταν το τελευταίο μέλος του "μεγάλου πλήθους" που αναφέρει το κεφ. 7 της Αποκάλυψης. Μετά το θάνατό του τα μέλη της κίνησης εγκατέλειψαν κάθε ιδέα να μπουν στον παράδεισο, και πιστεύουν ότι αντί γι' αυτό θα ζήσουν σε μια τελειοποιημένη γη στη βασιλεία του Θεού ως μια ομάδα που αναφέρεται με το όνομα "σύγχρονοι άξιοι", σύντροφοι των "αρχαίων αξίων" - των αρχαίων Εβραίων προφητών που, σύμφωνα με τα πιστεύω τους, θα αναστήσει ο Θεός για να οδηγήσουν τον κόσμο στη βασιλεία Του.
 * Με τον όρο "λαϊκός" εννοείται ο μη-κληρικός.
 Άλλες ομάδες
 Το 1917, ο Alexander F.L. Freytag, διευθυντής του ελβετικού τμήματος της Εταιρείας Σκοπιά από το 1898, ίδρυσε την "Βιβλική και Φυλλαδική Εταιρεία Άγγελος του Ιεχωβά" (γνωστή επίσης ως "Φιλανθρωπική Συνάθροιση των Φίλων του Ανθρώπου" και "Εκκλησία της Βασιλείας του Θεού, Φιλανθρωπική Συνάθροιση"). Όταν άρχισε να εκδίδει τις απόψεις του, ο Ρόδερφορντ τον απέκοψε από την Εταιρεία Σκοπιά (1918). Εξέδωσε δύο εφημερίδες, τη μηνιαία "Παρατηρητήριο του Βασιλειου της Δικαιοσύνης" (The Monitor of the Reign of Justice) και την εβδομαδιαία "εφημερίδα για όλους" (Paper for All).
 Ο Jesse Hemery ήταν από τους πλέον εξέχοντες Σποδαστές της Γραφής στην Αγγλία, και το 1901 είχε διοριστεί από τον πάστορα Ρώσσελ πρόεδρος του Διεθνούς Συλλόγου Σπουδαστών της Γραφής - θέση που διατήρησε ως το 1946. Το 1951, ο Νάθαν Νορ τον απέκοψε κι αυτός ίδρυσε την ομάδα (Goshen Fellowship). Το 1955 πέθανε, και της μικρής ομάδας ηγείται τώρα ο Frank Lewis Brown.
 Πιστεύω των Σπουδαστών της Γραφής
 Σύμφωνα με το περιοδικό The Herald of Christ's Kingdom που εκδίδεται από το Pastoral Bible Institute, οι σημερινές ομάδες του κινήματος των Σπουδαστών της Γραφής (όχι οι Μάρτυρες του Ιεχωβά) έχουν κάποιες κοινές απόψεις με άλλες χριστιανικές ομολογίες. Αυτές οι απόψεις όμως, όταν θεωρηθούν συλλογικά, σκιαγραφούν μια δογματική θέση που διαφέρει από αυτήν του παραδοσιακού Χριστιανισμού. Κάποιες από αυτές τις διδασκαλίες είναι:
 Θεοπνευστία της Βίβλου: Οι Σπουδαστές της Γραφής θεωρούν ότι η Αγία Γραφή, τόσο η Παλαιά όσο και η Καινή Διαθήκη, είναι θεόπνευστη και είναι η τελική αυθεντία για την πραγματική αλήθεια. Το ορθό δόγμα σε κάθε θέμα συνάγεται από απόψεις που εναρμονίζουν όλες τις Γραφές. Λόγια που δεν απαντώνται στη Γραφή (όπως π.χ. η Ιερά Παράδοση) δεν μπορούν ν' αποτελούν άρθρα πίστεως.
 Δημιουργία: Οι Σπουδαστές της Γραφής πιστεύουν στην δημιουργία, ενώ παραδέχονται ότι υπάρχει κάποια εξέλιξη στα ζώα, και ότι ο άνθρωπος, άντρας και γυναίκα, είναι απευθείας δημιούργημα του Θεού, φυσικά και νοητικά τέλειο.
 Προπατορικό αμάρτημα: Η θέση των Σπουδαστών της Γραφής είναι ότι ο Αδάμ και η Εύα δημιουργήθηκαν τέλειοι, και ότι το αμάρτημα της ανυπακοής στον κήπο της Εδέμ είχε ως αποτέλεσμα να γεννιούνται οι απόγονοί τους υπό τη φθορά της αμαρτίας, της ατέλειας και του θανάτου.
 Φύση του Θεού: Οι Σπουδατές των Γραφών δεν είναι Τριαδιστές ούτε αντιτριαδικοί (Μοναρχιανοί, Unitarian). Ενώ πιστεύουν ότι ο Ιησούς είναι ο Γιος του Θεού και, από την ανάστασή του και μετά, κατέχει τη θεία φύση, δεν δέχονται ότι είναι το ίδιο αιώνιος και ίσος με τον Πατέρα. Επίσης δεν δέχονται την ενσάρκωση-ενανθρώπηση: Σύμφωνα με αυτούς ο Ιησούς ήταν μόνο άνθρωπος όταν ήταν στη Γη, έχοντας διαχωριστεί από την πνευματική του φύση. Επίσης δεν δέχονται ότι το Άγιο Πνεύμα είναι πρόσωπο. Το θεωρούν ως διάθεση (disposition) ή επιρροή του θεού.
 Φύση του ανθρώπου: Σε αντίθεση με την εγγενή αθανασία , η θέση των Σπουδαστών είναι ότι ο άνθρωπος είναι από τη φύση του θνητός, και ότι η αθανασία απονέμεται όταν πληρούνται οι όροι υπακοής (προς τον Θεό). Θεωρούν ότι η ψυχή του ανθρώπου δεν είναι μια ξεχωριστή οντότητα, αλλά το αποτέλεσμα της ένωσης του ανθρώπου και της πνοής, ή του σπινθήρα, ή της ζωής, και ότι ο θάνατος είναι η διάλυση αυτών των δύο στοιχείων (ψυχής και σώματος)).
 Κατάσταση των νεκρών: Επειδή ο θάνατος θεωρείται διάλυση του σώματος και της πνοής, η ψυχή που αμαρτάνει πεθαίνει, περνά στην ανυπαρξία μέχρι ν' αρχίσει η διαδικασία της Ανάστασης στο μελλοντικό βασίλειο του Μεσσία. Ως Βιβλική "κόλαση" θεωρείται ο τάφος, που δεν προσδιορίζεται ούτε ως ένα μέρος με αιώνια φωτιά ούτε ως συνειδητός αποχωρισμός από τον Θεό.
 Παρθενογένεση: Παρότι τον Ιησού απέκτησε ο Θεός θαυματουργικά, μέσω ενέργειας του Αγίου Πνεύματος στη μήτρα της Μαρίας, σύμφωνα με τους Σπουδαστές της Γραφής η Βίβλος αφήνει να εννοηθεί ότι η Μαρία δεν έμεινε παρθένος μετά τη γέννηση του Ιησού, αλλά πιθανώς έκανε άλλα παιδιά με τον Ιωσήφ. Η φύση της ήταν ίδια με των άλλων πεπτωκότων ανθρώπων, και δεν υπάρχει ένδειξη "αμώμου σύλληψης" για την Μαρία.
 Αντίλυτρο και αποκατάσταση: Ως κύριος σκοπός της Πρώτης έλευσης του Ιησού θεωρείται από τους Σπουδαστές της Γραφής η παροχή αντιλύτρου, ή υποκατάστατης εξιλαστήριας θυσίας για την ανυπακοή του Αδάμ, και για ολόκληρο το ανθρώπινο γένος που κατάγεται από αυτόν. Αυτό το αντίλυτρο δόθηκε στον Σταυρό του Γολγοθά, και είναι αποτελεσματικό για όλους όσους πέθαναν από καταβολής κόσμου. Υπόσχεται την ανάσταση όλης της ανθρωπότητας κατά την επίγεια χιλιετή βασιλεία του Χριστού, μαζί με την ευκαιρία ν' αποκτήσουν και να διατηρήσουν τέλεια ανθρώπινη ζωή στην αιωνιότητα. Το αντίλυτρο επίσης εξασφαλίζει την αποκατάσταση του πλανήτη γη σε τέλειες εδεμικές συνθήκες.
 Ανάσταση: Μετά τη Σταύρωση, ο Ιησούς ανυψώθηκε στην πνευματική ζωή από τον Θεό Πατέρα και του δόθηκε ένα θεϊκό σώμα κατά την εικόνα του προσώπου του Θεού (a divine body in the express image of God’s person).
 Η ουράνια κλήση: Στην πρώτη έλευσή Του ο Χριστός άρχισε να καλεί μέσα από την ανθρωπότητα μια ειδική τάξη για να γίνει η εκκλησία του, ή νύμφη του. Σ' αυτούς υπόσχεται ένα μέρος στον ουρανό μαζί μ' αυτόν και τον Πατέρα, κι ένα βασιλικό ρόλο κυριαρχίας πάνω στο ανθρώπινο γένος μαζί του, για να ευλογούν όλες τις οικογένειες της γης. Αυτοί που δέχονται τούτη την πρόσκληση αφιερώνονται και δεσμεύονται απόλυτα να πράττουν το θέλημα του Θεού όπως το βλέπουν να αποκαλύπτεται, και με το κόστος μιας παράδοσης του δικαιώματος σε μια ζωή στη γη. Αυτή η αφιέρωση μαρτυρείται από ένα βάπτισμα (πλήρη κατάδυση σε νερό).
 Δευτέρα Παρουσία: Όπως συμβαίνει με τους περισσότερους χριστιανούς, η προσδοκία ότι ο Ιησούς Χριστός θα επιστρέψει για να τελειώσει το έργο που άρχισε δυο χιλιάδες χρόνια πριν είναι σημαντικό μέρος της πίστης τους. Οι περισσότεροι Σπουδαστές των Γραφών έχουν κοινές τις ακόλουθες πεποιθήσεις σχετικά με τη Δευτέρα Παρουσία:
 Αντικείμενο: Ότι το αντικείμενο της επιστροφής είναι η ανάσταση των νεκρών και η εδραίωση μιας νέας τάξης πραγμάτων ειρήνης και δικαιοσύνης, στην οποία όλη η αμαρτία, η θλίψη κι ο θάνατος θα καταστραφούν.
 Τρόπος: Ότι ο Ιησούς θα επιστρέψει αοράτως, και αρχικά η πλειοψηφία του κόσμου δεν θα τον αντιληφθεί, παρότι σταδιακά θα εκδηλώσει αυτή την παρουσία σε όλους.
 Χρόνος: Παρότι σ' αυτό δεν συμφωνούν όλοι οι Σπουδαστές της Γραφής, η πλειοψηφία τους πιστεύει ότι ο καιρός της επιστροφής του ήταν στο κοντινό παρελθόν (1874) και ότι τώρα ο Χριστός είναι στη διαδικασία τελείωσης της Εκκλησίας του, εκδίωξης του παλαιού καθεστώτος του εναντίου (σατανά), κι επίβλεψης της προετοιμασίας του Ισραήλ για το έργο της βασιλείας.
 Επιστροφή του Ισραήλ: Η εδραίωση του έθνους του Ισραήλ και η επιστροφή των Εβραίων στην πατρίδα των προγόνων τους είναι μια ένδειξη της αποκατάστασης της χάρης του Θεού σ' αυτό το έθνος, αλλά και ένδειξη της εγγύτητας του μεσσιανικού βασιλείου. Οι Σπουδαστές της Γραφής προσδοκούν την επιστροφή του Ισραήλ στα σύνορα τα οποία ο Θεός είχε υποσχεθεί στον Αβραάμ, και μια τελική σύγκρουση στη Μέση Ανατολή, κατά την οποία θα αναστηθούν οι αρχαίοι προφήτες και ο Θεός, μέσω αυτών, θα επιφέρει μια απροσδόκητη θαυματουργική διάσωση (deliverance) εγκαινιάζοντας την παγκόσμια βασιλεία του Χριστού, η οποία από εκείνη την περιοχή θα επεκταθεί σε μια παγκόσμια κυριαρχία ειρήνης.
 Εκκλησιαστική οργάνωση: Η κοινότητα των Σπουδαστών της Γραφής είναι οργανωμένη αυστηρά σε βάση συναθροίσεων, όπου η κάθε τοπική ομάδα είναι τελείως αυτόνομη. Κάθε ομάδα εκλέγει τους ηγέτες της (πρεσβυτέρους και διακόνους) με καθολική ψηφοφορία των αφιερωμένων μελών της, και συνεργάζεται με άλλες συναθροίσεις με τον τρόπο που αυτή η τοπική ομάδα αποφασίζει. Όλα τα έξοδα πληρώνονται αποκλειστικά από εθελοντικές προσφορές που γίνονται με την ελεύθερη βούληση των μελών, χωρίς συλλογή χρημάτων ή υποχρεωτικές δαπάνες. Οι κληρικοί υπηρετούν αμισθί και εθελοντικά.
 Υποσημειώσεις
 Δείτε επίσης
 Αποστάτες από τη Σκοπιά
 Διεθνείς Σπουδαστές της Γραφής
 Εκδόσεις
 Πρώιμες εκδόσεις "Σπουδαστών της Γραφής"
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Pastor-Russell.com
 Σπουδαστές της Γραφής του Κολόμπο, στο Οχάιο
 Σπουδαστές της Γραφής του Σικάγο, στο Ιλλινόις
 Σπουδαστές της Γραφής του βορείου Σηάτλ
 Συνάθροιση Σπουδαστών της Γραφής του Νιου Μπράνσγουικ, Νιου Τζέρσευ
 Ελεύθεροι Σπουδαστές της Γραφής Περιέχει ιστορικές πληροφορίες.
 Η ιστορία του κινήματος των Σπουδαστών της Γραφής, ειδικό τεύχος του "The Herald of Christ's Kingdom", που εκδίδει το Pastoral Bible Institute
 Διάφορες όψεις του κινήματος των Σπουδαστών της Γραφής , Εστιάζεται στο σχίσμα που ακολούθησε τον θάνατο του Ρώσσελ, με αυθεντικά ντοκουμέντα.
 Προφίλ του κινήματος των Σπουδαστών της Γραφής, σε ιστοσελίδες πρώην Μαρτύρων του Ιεχωβά, το οποίο αναφέρεται στο έργο του J. Gordon Melton.
 Bible Students Online
 Στρατιώτες του Σταυρού Ιστορία του κινήματος των Σπουδαστών της Γραφής
 Επίσημοι ιστότοποι των θρησκευτικών ομάδων
 Christian Millennial Fellowship
 Χιλιασμός
 Αντιτριαδισμός


type: caselaw

text:
 25.8.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 282/2
 2014 m. birželio 12 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Deltafina SpA/Europos Komisija
 (Byla C-578/11 P) (1)
 ((Apeliacinis skundas - Karteliai - Italijos žaliavinio tabako pirkimo ir pirminio perdirbimo rinka - Sprendimas, kuriuo konstatuojamas EB 81 straipsnio pažeidimas - Atleidimas nuo baudų - Pareiga bendradarbiauti - Teisė į gynybą - Teisminės kontrolės ribos - Teisė į teisingą bylos nagrinėjimą - Liudytojų arba šalių apklausa - Protingas terminas - Vienodo požiūrio principas))
 2014/C 282/02
 Proceso kalba: italų
 Šalys
 Apeliantė: Deltafina SpA, atstovaujama avvocati J.-F. Bellis, F. Di Gianni, G. Coppo,
 Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama E. Gippini Fournier ir L. Malferrari
 Rezoliucinė dalis
 1.
 Atmesti apeliacinį skundą.
 2.
 Priteisti iš Deltafina SpA bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 25, 2012 1 28.