text:
Het Nationaal Archeologisch Museum (Bulgaars: ) is een archeologisch museum in het centrum van Sofia, de hoofdstad van Bulgarije. Het is gevestigd in het gebouw van de grootste en oudste voormalige Ottomaanse moskee in de stad, oorspronkelijk bekend als de Koca Mahmut Paşa Camii. De bouw begon in 1451 onder grootvizier Veli Mahmud Pasha, maar vanwege zijn dood in 1474 werd de moskee in 1494 voltooid. Het museum werd in 1893 als een aparte eenheid opgericht als het Nationaal Museum met de Tsjech Václav Dobruský als directeur en met het hoofdkwartier in de voormalige moskee, die vroeger tussen 1880 en 1893 de Nationale Bibliotheek huisvestte.
 Het museum werd officieel geopend en ingewijd in 1905, omdat tegen die tijd alle archeologische tentoongestelde stukken uit het land naar Sofia waren gebracht. De opening vond plaats in aanwezigheid van knjaz Ferdinand van Bulgarije en minister van Verlichting Ivan Sjisjmanov.
 In de daaropvolgende jaren werden verschillende extra zalen en administratieve gebouwen van het museum gebouwd, die het historische stenen gebouw van de oude moskee ondanks de vaak ongunstige omstandigheden (met name de vochtigheid in de zomer) bleef gebruiken. Het museum heeft vijf tentoonstellingszalen: De Centrale Hal, Prehistorie, Middeleeuwen, Schatkamer en een hal voor bijzondere tijdelijke tentoonstellingen. Het wordt beheerd door de Bulgaarse Academie voor Wetenschappen.
 Geschiedenis
 Het idee voor de oprichting van een archeologisch instituut met museum ontstond in de jaren 1840 onder verbannen Bulgaarse intellectuelen en behoorde tot de topprioriteiten van de Bulgaarse Literaire Vereniging onmiddellijk na haar oprichting in 1869. Tijdens het Russische interim-bestuur onmiddellijk na de Bevrijding van Bulgarije werden de eerste stappen op weg naar de oprichting van een nationaal archeologisch museum gezet. In 1892 werd de instelling gerechtelijk opgericht door een decreet van de knjaz, en het jaar daarop begon de verzameling van de collecties. Aanvankelijk stond het ook bekend als een "Museum-tempel van het vaderland".
 Tot 1906 omvatte het museum een verzameling etnografische voorwerpen. Tegen dit jaar werd de collectie echter zo omvangrijk dat deze moest worden gescheiden en tentoongesteld in een aparte instelling, die in het Etnografisch Museum van Sofia resulteerde. Sinds de oprichting werkt het museum actief samen met de Bulgaarse Archeologische Vereniging. In 1920 werd een Archeologisch Instituut onder leiding van Bogdan Filov opgericht als een onafhankelijke instelling. Deze werd in 1948 samengevoegd met het museum en staat sindsdien onder toezicht van de Bulgaarse Academie voor Wetenschappen.
 Na de Tweede Wereldoorlog zette de gezamenlijke instelling een reeks archeologische expedities in Bulgarije op touw. Ze voerden studies uit op een aantal plaatsen van de kopertijd tot aan vroege middeleeuwen, wat resulteerde in een aantal extra artefacten die aan de museumcollectie werden toegevoegd. Tegenwoordig slaat het museum een groot aantal objecten op, hoewel sommige ervan door schade als gevolg van het ontwerp van het gebouw, dat wordt gekenmerkt door een hoog vochtgehalte tijdens het zomerseizoen, moeilijk te behouden zijn.
 Ruimtelijke indeling
 Prehistorische hal - gelegen op de onderste verdieping van de noordelijke vleugel. Het toont een verzameling objecten, die tussen 1.600.000 voor Christus en 1.600 voor Christus dateert. De collectie wordt chronologisch weergegeven en omvat verschillende vondsten uit grotten in Bulgarije, gereedschappen van de vroegste mensen die het moderne territorium bewoonden, tekeningen, eenvoudig aardewerk, rituele voorwerpen en vele anderen
 Het is onderverdeeld in een vroege, midden- en laatpaleolithische collectie, neolithische collectie en collecties uit de kopertijd en bronstijd.
 Schatkamer - bevindt zich in de oostelijke vleugel en toont grafinventaris en andere schatten uit de late bronstijd tot de late oudheid. Twee van de meest bekende Bulgaarse schatten bevinden zich hier: de Valchitran- en Loekovit-schatten.
 Grote hal - gelegen op de eerste verdieping van het hoofdgebouw. Herbergt een verzameling uiteenlopende items, variërend van het oude Thracië, Griekenland en Rome tot de late middeleeuwen.
 Middeleeuws gedeelte - gelegen op de tweede verdieping van het hoofdgebouw. Bevat een galerij met middeleeuwse boeken, houtwerk, tekeningen, metalen voorwerpen en andere voorwerpen die kenmerkend zijn voor het tijdperk.
 Tijdelijke tentoonstellingen - de hal bevindt zich op de tweede verdieping van het hoofdgebouw.
 Referenties
 Externe links
 Website van het Nationaal Archeologisch Instituut met Museum aan de Bulgaarse Academie voor Wetenschap
 Historische foto's van het museum
 Archeologisch museum
 Bouwwerk in Sofia
 Museum in Bulgarije


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
2021 3 4
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 75/29
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS Nr. 193/2018
 2018 m. rugsėjo 21 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo XI priedas (Elektroniniai ryšiai, audiovizualinės paslaugos ir informacinė visuomenė) [2021/307]
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/637, kuriuo dėl daiktų internetui skirtų tam tikrų techninių sąlygų iš dalies keičiamas Sprendimas 2009/766/EB dėl 900 MHz ir 1 800 MHz dažnių juostų suderinimo antžeminėms sistemoms, kuriomis galima teikti Europos masto elektroninių ryšių paslaugas Bendrijoje (1);
 (2)
 todėl EEE susitarimo XI priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo XI priedo 1a punktas (Komisijos sprendimas 2009/766/EB) papildomas šia įtrauka:
 „-
 32018 D 0637: 2018 m. balandžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimas (ES) 2018/637 (OL L 105, 2018 4 25, p. 27).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Įgyvendinimo sprendimo (ES) 2018/637 tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2018 m. rugsėjo 22 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (*1).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2018 m. rugsėjo 21 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkė
 Oda Helen SLETNES
 (1) OL L 105, 2018 4 25, p. 27.
 (*1) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


type: other

text:
Bundesverfassungsgericht zur Friedhofsordnung
 Veröffentlicht von Administrator (admin) am Nov 11 2014
 in Sozietät Rechtsanwälte Elster & Pietrzyk,
 Markt 23, 07743 Jena -
 gegen a) den Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 25. Februar 2013 - Ss 72/13 (Z) -,
 b) das Urteil des Amtsgerichts Dresden vom 9. November 2012 - 219 OWi 205 Js 43628/12 -
 am 20. Juni 2014 einstimmig beschlossen:
 Das Urteil des Amtsgerichts Dresden vom 9. November 2012 - 219 OWi 205 Js 43628/12 - verletzt den Beschwerdeführer in seinem Grundrecht aus Artikel 8 Absatz 1 des Grundgesetzes. Das Urteil wird aufgehoben. Die Sache wird an das Amtsgericht Dresden zurückverwiesen. Damit wird der Beschluss des Oberlandesgerichts Dresden vom 25. Februar 2013 - Ss 72/13 (Z) - gegenstandslos.
 Der Freistaat Sachsen hat dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten. Damit erledigt sich der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe.
 Der Wert des Gegenstandes der anwaltlichen Tätigkeit für das Verfassungsbeschwerdeverfahren wird auf 25.000 € (in Worten: fünfundzwanzigtausend Euro) festgesetzt.
 1. Am 13. Februar 2012 veranstaltete die Stadt Dresden eine Gedenkveranstaltung auf dem Gelände des Dresdner Heidefriedhofs. Bei diesem handelt es sich um einen kommunalen Friedhof der Stadt, dessen Verwaltung dem Städtischen Friedhofs- und Bestattungswesen obliegt und zum damaligen Zeitpunkt durch Satzung der Landeshauptstadt Dresden für die Friedhöfe des Eigenbetriebes Städtisches Friedhofs- und Bestattungswesen Dresden vom 29. Juni 2006 (Friedhofssatzung) geregelt war. Der von der „Arbeitsgruppe 13. Februar“ organisierte Gedenkgang diente der Erinnerung an die Opfer des Zweiten Weltkrieges sowie der Opfer des Alliierten Bombenangriffs auf Dresden am 13. Februar 1945, die zu einem Großteil in Massengräbern auf dem Heidefriedhof beerdigt sind. Geplant war nach dem öffentlichen Aufruf hierbei, dass sich der Gedenkzug über die zentrale Opferschale des Rondells zu einer Gedenkmauer für die Bombenangriffe bewegen sollte, um - symbolisiert durch die Niederlegung von weißen Rosen - „ein Zeichen für die Überwindung von Krieg, Rassismus und Gewalt zu setzen“. Die Beteiligung an dem Gedenkzug stand der gesamten Bevölkerung offen. Es waren Ansprachen und eine musikalische Umrahmung vorgesehen.
 2. Der Beschwerdeführer erhob - mit drei weiteren Personen etwa fünfzig Meter vor der Gedenkmauer postiert - entlang des Hauptweges des Gedenkzuges ein Transparent mit dem Schriftzug:
 „Es gibt nichts zu trauern - nur zu verhindern. Nie wieder Volksgemeinschaft - destroy the spirit of Dresden. Den Deutschen Gedenkzirkus beenden. Antifaschistische Aktion“.
 Mit dem Transparent wollte der Beschwerdeführer bekunden, dass er mit der Zielrichtung des Gedenkganges nicht einverstanden sei und gegen diesen ein Zeichen setzen. Das Transparent war für den vorbeiziehenden Trauerzug wenige Minuten sichtbar, bevor anwesende Polizeibeamte den Beschwerdeführer dazu bewegten, das Transparent wieder einzurollen. Die Gedenkveranstaltung auf dem Heidefriedhof konnte anschließend wie geplant durchgeführt werden.
 3. Mit Bußgeldbescheid vom 5. April 2012 setzte die Stadt Dresden eine Geldbuße in Höhe von 150 € gegen den Beschwerdeführer fest. Ihm wurde zur Last gelegt, durch das Zeigen des Transparents gegen § 5 Abs. 1 in Verbindung mit § 28 Abs. 1 Nr. 2 Halbsatz 1 Friedhofssatzung verstoßen zu haben, wonach sich auf Friedhöfen jeder der Würde des Ortes entsprechend zu verhalten habe. Ferner habe der Beschwerdeführer eine grob ungehörige Handlung im Sinne des § 118 Abs. 1 OWiG vorgenommen, die geeignet sei, die Allgemeinheit zu belästigen und die öffentliche Ordnung zu beeinträchtigen. Gegen diesen Bußgeldbescheid legte der Beschwerdeführer fristgemäß Einspruch ein.
 4. Mit angegriffenem Urteil vom 9. November 2012 verurteilte das Amtsgericht den Beschwerdeführer wegen vorsätzlicher Störung der Ruhe und Ordnung auf einem Friedhof in Tateinheit mit vorsätzlicher Belästigung der Allgemeinheit zu einer Geldbuße von 150 €.
 Der Beschwerdeführer habe durch sein Verhalten die Friedhofsordnung im Sinne des § 5 Abs. 1 Friedhofssatzung gestört, da Trauergäste sich zumindest mit Blickkontakt dem Transparent zugewandt und von dessen Inhalt Kenntnis genommen hätten. Eine über die Bestattung oder Totenfeier hinausgehende Auseinandersetzung mit anstehenden Problemen habe zu unterbleiben. Die Hinterbliebenen und Gedenkenden hätten ein Recht darauf, dass sie ohne Einwirkung von Dritten auf dem Friedhof trauern und gedenken können. Auseinandersetzungen, egal in welcher Form, gehörten nicht auf einen Friedhof.
 Auch habe der Beschwerdeführer durch das Entrollen des Transparents eine grob ungehörige Handlung gemäß § 118 Abs. 1 OWiG begangen, da er objektiv jenes Minimum an Regeln grob verletzt habe, welches unabdingbar notwendig sei, um innerhalb einer offenen Gesellschaft ein Zusammenleben vieler Menschen zu ermöglichen. Ein Friedhof stelle einen Rückzugsort für all diejenigen dar, die um Verstorbene trauern wollten. Damit sei es nicht vereinbar, wenn ein Friedhof zum Gegenstand von Auseinandersetzungen gemacht werde. Ohne ein Recht auf Bestattung und Erinnerung sei ein friedvolles Zusammenleben auch innerhalb einer demokratischen Gesellschaftsordnung nicht möglich. Wer diesen Verhaltenskodex in Frage stelle, greife dadurch nicht nur den Einzelnen, sondern auch die Gesamtgemeinschaft an. Mit dem Entrollen des Transparents werde schließlich die Menschenwürde, welche über den Tod hinausreiche, angegriffen.
 Das Handeln des Beschwerdeführers sei weder durch das Versammlungsgesetz noch durch das Recht auf freie Meinungsäußerung geschützt. Bei dem Gedenkgang habe es sich um eine nach § 5 Abs. 4 Friedhofssatzung genehmigte Veranstaltung gehandelt. Auf eine solche Genehmigung für eine nicht mit einer Bestattung zusammenhängende Veranstaltung könne sich der Beschwerdeführer nicht berufen. Im Rahmen der anzustellenden Güterabwägung habe das Recht auf freie Meinungsäußerung gegenüber dem Recht auf freie Religionsausübung und dem Schutz der Menschenwürde, die das Recht jedes Einzelnen auf ungehinderte Bestattung seiner Verstorbenen und Erinnerung an diese Verstorbenen umfasse, zurückzustehen.
 5. Mit angegriffenem Beschluss vom 25. Februar 2013 verwarf das Oberlandesgericht die Rechtsbeschwerde des Beschwerdeführers als unbegründet.
 6. Mit seiner Verfassungsbeschwerde macht der Beschwerdeführer geltend, in seinen Grundrechten aus Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG und Art. 8 Abs. 1 GG verletzt worden zu sein. Mit nachfolgendem Schreiben beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung von Prozesskostenhilfe.
 7. Das Sächsische Staatsministerium der Justiz und für Europa hat von einer Stellungnahme abgesehen. Der Präsident des Bundesgerichtshofs hat mitgeteilt, dass die Strafsenate des Bundesgerichtshofs bisher nicht mit den sich in diesem Verfahren stellenden Rechtsfragen befasst gewesen seien, weswegen von einer Stellungnahme abgesehen werde. Die Akte des Ausgangsverfahrens lag dem Bundesverfassungsgericht vor.
 Die Verfassungsbeschwerde wird zur Entscheidung angenommen. Die Voraussetzungen für eine stattgebende Kammerentscheidung liegen vor (§ 93c BVerfGG). Das Bundesverfassungsgericht hat die für die Beurteilung der Verfassungsbeschwerde maßgeblichen Fragen bereits entschieden (vgl. BVerfGE 69, 315 <342 ff.>; 73, 206 <230 ff.>; 87, 399 <406 ff.>; 104, 92 <103 ff.>). Nach diesen Maßstäben ist die Verfassungsbeschwerde gegen die Entscheidung des Amtsgerichts zulässig und offensichtlich begründet.
 1. Die Zusammenkunft auf dem Heidefriedhof und das Entrollen des Transparents fallen unter den Schutz der Versammlungsfreiheit aus Art. 8 Abs. 1 GG.
 a) Eine Versammlung ist eine örtliche Zusammenkunft mehrerer Personen zur gemeinschaftlichen, auf die Teilhabe an der öffentlichen Meinungsbildung gerichteten Erörterung oder Kundgebung und umfasst auch provokative Äußerungen (vgl. BVerfGE 69, 315 <342 f.>; 104, 92 <104>; BVerfGK 11, 102 <108>). Der Schutz ist nicht auf Veranstaltungen beschränkt, auf denen argumentiert und gestritten wird, sondern umfasst vielfältige Formen gemeinsamen Verhaltens bis hin zu nicht verbalen Ausdrucksformen (vgl. BVerfGE 73, 206 <248>; 87, 399 <406>; 104, 92 <103 f.>). Bei einer Versammlung geht es darum, dass die Teilnehmer nach außen - schon durch die bloße Anwesenheit, die Art des Auftretens und des Umgangs miteinander oder die Wahl des Ortes - im eigentlichen Sinne des Wortes Stellung nehmen und ihren Standpunkt bezeugen (vgl. BVerfGE 69, 315 <345>).
 b) Nach diesen Kriterien handelte es sich bei der Zusammenkunft, an welcher der Beschwerdeführer teilgenommen hat, um eine Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG. Die Zusammenkunft hatte den Zweck, gegen das Gedenken Stellung zu nehmen und mit einem Transparent gemeinsam Position gegen die Gedenkveranstaltung zu beziehen; hierbei handelte es sich um einen Beitrag zur öffentlichen Meinungsbildung.
 Allerdings handelt es sich bei einem Friedhof jedenfalls in der Regel um einen Ort, der sowohl nach seiner Widmung als auch den äußeren Umständen nach nur für begrenzte Zwecke zugänglich ist und nicht als Stätte des allgemeinen öffentlichen Verkehrs und Ort allgemeiner Kommunikation anzusehen ist. Der Widmungszweck des Friedhofes allein kann den Schutzbereich des Art. 8 Abs. 1 GG jedoch nicht begrenzen; insofern kommt es vielmehr darauf an, inwieweit tatsächlich allgemeine Kommunikation eröffnet ist oder nicht (vgl. BVerfGE 128, 226 <252>). Danach war in der vorliegenden Situation auf dem Friedhof ein kommunikativer Verkehr eröffnet. Durch den Gedenkzug, zu welchem öffentlich aufgerufen und der im Einverständnis mit den verantwortlichen Stellen durchgeführt worden war, wurde der Heidefriedhof jedenfalls am 13. Februar 2012 zu einem Ort allgemeiner öffentlicher Kommunikation. Der Gedenkzug diente nach der Ankündigung - über ein privates Gedenken hinaus - auch dazu „ein Zeichen für die Überwindung von Krieg, Rassismus und Gewalt zu setzen“ und nutzte so den Heidefriedhof an diesem Tage zu einer Auseinandersetzung mit gesellschaftlich bedeutsamen Themen. Daher kann sich der Beschwerdeführer jedenfalls an diesem Tage für seine Zusammenkunft auf den Schutz der Versammlungsfreiheit berufen, zumal sein Protest konkret auf das Anliegen des Gedenkzuges bezogen ist.
 2. Die Verurteilung des Beschwerdeführers greift in die Versammlungsfreiheit ein. Dieser Eingriff ist nicht gerechtfertigt.
 a) Verfassungsrechtlich nicht tragfähig ist die Verurteilung nach § 118 Abs. 1 OWiG. Die angegriffene Entscheidung des Amtsgerichts verkennt den Schutzbereich der Versammlungsfreiheit; weiter fehlt es an einer verfassungsrechtlich notwendigen Abwägung in der Sache.
 aa) Das Amtsgericht hat den Versammlungscharakter der Zusammenkunft mit verfassungsrechtlich nicht tragfähigen Gründen verneint. Das Amtsgericht geht davon aus, dass es deswegen an einer Versammlung fehle, weil diese nicht nach § 5 Abs. 4 der Friedhofssatzung angemeldet worden war. Diese Auffassung ist mit den verfassungsrechtlichen Vorgaben des Art. 8 Abs. 1 GG nicht zu vereinbaren und verkennt den Schutzbereich dieses Grundrechts grundlegend. Eine Versammlung im Sinne des Art. 8 Abs. 1 GG hängt nicht von einer Genehmigung oder Anmeldung ab; auch die Einschlägigkeit des Versammlungsgesetzes hat keine Auswirkung darauf, ob der sachliche Schutzbereich des Versammlungsgrundrechts eröffnet ist. Verfassungsrechtlich tragfähige Anhaltspunkte dafür, dass die Zusammenkunft des Schutzes des Art. 8 Abs. 1 GG wieder verlustig gegangen ist, sind der Entscheidung des Amtsgerichts nicht zu entnehmen. Auch der Umstand, dass mit der rechtmäßigen Auflösung einer Versammlung das Grundrecht aus Art. 8 Abs. 1 GG unanwendbar wird, führt hier nicht dazu, dass der Beschwerdeführer sich nicht auf den Schutz dieses Grundrechts berufen kann. Selbst wenn man in der Aufforderung durch die Polizisten, das Transparent einzurollen, eine Versammlungsauflösung sehen möchte, knüpft die Verurteilung des Beschwerdeführers doch an sein vorheriges Verhalten an. Der Schutz durch die Versammlungsfreiheit entfällt nur ab dem Zeitpunkt der Auflösung, wirkt aber nicht zurück (vgl. BVerfGE 104, 92 <106>).
 bb) Es fehlt auch an einer hinreichenden Abwägung, ob die Verurteilung des Beschwerdeführers mit Blick auf die Versammlungsfreiheit gerechtfertigt ist.
 (1) Die Normen des Straf- wie auch des Ordnungswidrigkeitenrechts sind unter Beachtung der Wertentscheidungen der Grundrechte auszulegen und anzuwenden (vgl. BVerfGE 87, 399 <407 ff.>; 104, 92 <103>). Die staatlichen Organe haben die grundrechtsbeschränkenden Gesetze im Lichte der grundlegenden Bedeutung von Art. 8 Abs. 1 GG auszulegen und sich bei Maßnahmen auf das zu beschränken, was zum Schutz gleichwertiger anderer Rechtsgüter notwendig ist (vgl. BVerfGE 69, 315 <349>; 87, 399 <407>). Demnach ist bei der Entscheidung über eine Ordnungswidrigkeit bei Rechtsverstößen der Versammlungsteilnehmer deren grundrechtlich geschützte Versammlungsfreiheit zu beachten und in die Abwägung einzustellen (vgl. BVerfGE 87, 399 <407 ff.>).
 (2) Diesen Vorgaben wird die Entscheidung des Amtsgerichts nicht gerecht. Für den in § 118 Abs. 1 OWiG verwendeten Begriff der öffentlichen Ordnung ist kennzeichnend, dass er auf ungeschriebene Regeln verweist, deren Befolgung nach den jeweils herrschenden und mit dem Wertgehalt des Grundgesetzes zu vereinbarenden sozialen und ethischen Anschauungen als unerlässliche Voraussetzung eines geordneten menschlichen Zusammenlebens innerhalb eines bestimmten Gebietes angesehen wird (vgl. BVerfGE 69, 315 <352>; 111, 147 <155 f.>). Daher hätte das Amtsgericht bei der Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffes der öffentlichen Ordnung jedenfalls die Versammlungsfreiheit des Beschwerdeführers in seine Entscheidungsfindung miteinbeziehen müssen und konkret die vorgenommene Auslegung unter Berücksichtigung von Art. 8 Abs. 1 GG überprüfen müssen. Es hätte einer Auseinandersetzung damit bedurft, warum die Ausübung des Versammlungsgrundrechts der öffentlichen Ordnung widerspricht, während auf dem Heidefriedhof zur gleichen Zeit eine große Gedenkveranstaltung, zu der öffentlich aufgerufen wurde und die über das Gedenken hinaus ein „Zeichen“ setzen wollte, stattfindet und sich der Beschwerdeführer gezielt im Wege stillen Protests gegen diese wendet.
 Auf die Frage, ob § 118 OWiG von Verfassung wegen überhaupt ein Verhalten sanktionieren kann, welches dem Schutzbereich der Versammlungsfreiheit unterfällt oder ob die Vorschrift sonst verfassungsrechtlichen Bedenken unterliegt, kommt es damit nicht an.
 b) Soweit die Verurteilung auf einen Verstoß gegen die Friedhofssatzung gestützt wird, gilt Entsprechendes. Für eine Verurteilung genügt es nicht, dass die Entscheidung begründet, warum das Verhalten des Beschwerdeführers unter den Tatbestand zu subsumieren ist. Auch hier hätte das Amtsgericht von einem Schutz durch die Versammlungsfreiheit ausgehen müssen und bei der Ausfüllung des unbestimmten Rechtsbegriffs der Würde des Friedhofes dieses Grundrecht in die Abwägung einstellen müssen.
 3. Das angegriffene Urteil des Amtsgerichts beruht auf diesen verfassungsrechtlichen Fehlern. Es ist nicht auszuschließen, dass das Amtsgericht bei hinreichender Berücksichtigung der sich aus Art. 8 Abs. 1 GG ergebenden Vorgaben bei erneuter Befassung zu einer anderen Entscheidung in der Sache kommen wird. Ob die Entscheidung auch mit dem ebenfalls gerügten Art. 5 Abs. 1 Satz 1 GG in Einklang steht, kann deswegen dahinstehen.
 4. Der den Antrag des Beschwerdeführers auf Zulassung der Rechtsbeschwerde verwerfende Beschluss des Oberlandesgerichts vom 25. Februar 2013 wird damit gegenstandslos.
 5. Die Entscheidung über die Erstattung der notwendigen Auslagen des Beschwerdeführers folgt aus § 34a Abs. 2 BVerfGG. Die Festsetzung des Gegenstandswerts beruht auf § 37 Abs. 2 Satz 2 Halbsatz 1 in Verbindung mit § 14 Abs. 1 Satz 1 RVG. Da der Freistaat Sachsen dem Beschwerdeführer seine notwendigen Auslagen zu erstatten hat, erledigt sich der Antrag auf Gewährung von Prozesskostenhilfe.
 Zuletzt geändert am: Nov 11 2014 um 6:12 PM


type: wikipedia

text:
La Revue des eaux et forêts est une revue nationale à caractère scientifique, économique et juridique créée en 1862 par Aristide Frézard, ancien élève de l'École nationale des eaux et forêts.
 Historique
 En 1992, l'ENGREF saluait les 150 ans de l'ancrage de la revue forestière.
 La première publication forestière, le Mémorial forestier, est créée en l'an IX (1801) par l'avocat Louis Joseph Marie Goujon. Commencé par la publication de feuilles séparées, l'ouvrage s'achève en 1807. Les 7 années sont contenues dans 5 volumes. Le Mémorial comportaient des tables annuelles peu pratiques, ce qui conduisit le nouvel éditeur, le libraire Arthus-Bertrand a publié en 1809, une table générale dans un volume séparé. Après la mort de Goujon en 1810, est publié en 1812 un Mémorial forestier regroupant tous les textes concernant les forêts, promulgués « depuis le jusqu`au 1er vendémiaire an X de la République française ( de l`ère vulgaire) », suivis d`une table analytique.
 Le Mémorial forestier est repris en 1808 sous le titre Annales forestières et sont publiées jusqu'en 1816. La collection de ces annales comprend 89 numéros.
 L'agronome et forestier Baudrillart participe à la rédaction du Mémorial. La direction des Annales est assurée par le triumvirat Baudrillart, Doniol et Chanlaire.
 Puis en 1862, les Annales forestières sont reprises à leur tour sous le nom de Revue des eaux et forêts éditée jusqu'en 1948.
 La Revue forestière française est une suite partielle de la Revue des eaux et forêts. Le premier rédacteur en chef de la Revue forestière française est Léon Schaeffer (1855-1953). Parallèlement est publié à partir de 1923 la revue Annales de l'école nationale des eaux et forêts et de la station de recherche et expériences forestières poursuivie par Annales de sciences forestières et enfin Annals of Forest Science. Le changement de titre est relatif à la création de l'INRA qui reprend la recherche forestière supportée jusqu'alors par l'école forestière.
 Objectifs de la revue
 Les objectifs de la Revue des eaux et forêts sont multiples :
 Application de la loi du sur la sylviculture qui sera à l'origine de la correction du lit de certains torrents et la réinstallation de la forêt ( vers 1910, vers 1940).
 Vulgariser les principes théoriques et pratiques d’économie forestière.
 informer :
 les utilisateurs de bois commerciaux les marchands de bois, les maîtres de forge, les fournisseurs de la marine, les tanneurs.
 sur les annexes naturelles des forêts la chasse, la louveterie, la pêche et la pisciculture
 Publier et éclairer les lois, règlements, arrêts, circulaires et autres documents relatifs à la conservation et à l’exploitation de la propriété boisée.
 Initier les forestiers français à tous les progrès importants réalisés en sylviculture à l'étranger.
 Rubriques
 Bois de marine
 Chasse
 Commerce des bois
 Économie forestière
 Législation et jurisprudence
 Louveterie
 Métallurgie
 Pêche
 Pisciculture
 Reboisement
 Régime des eaux
 Notes et références
 Annexes
 Bibliographie
 Liens externes
 Accès au Mémorial forestier avec 5 années disponibles et 7 numéros (1801,1802, 1804, 1810 et 1812) sur Gallica ; Tables du Mémorial forestier, 1809 sur Google Livre
 Accès aux Annales forestières faisant suite au Mémorial forestier avec 7 années disponibles et 67 numéros (1808-1814) sur Gallica
 Accès aux Annales forestières avec 24 années disponibles (1842-1865) sur Gallica
 Accès à la Revue des eaux et forêts avec 83 années disponibles (1862-1948) sur Gallica
 Revue française
 Sylviculture en France


text:
Vincze Lilla (Siófok, 1961. június 5. –) EMeRTon-díjas magyar énekesnő, szövegíró, a Napoleon Boulevard énekese, A Dal zsűritagja.
 Élete
 Karrierje 1986-ban indult a Napoleon Boulevard együttessel, amikor megnyerték az Interpop fesztivált. Az együttes eredeti felállásban 1990-ig létezett, utána az énekesnő Cziglán Istvánnal dolgozott tovább. A 2000-es évek elején crossover stílusra váltott, 2008-ban ebben a stílusban készült el Angyalnak, madárnak című lemeze. 2009-ben újra összeállt a Napoleon Boulevard.
 2000 óta saját énekiskolát működtet, tanári diplomával rendelkezik. Több színházi produkcióban is részt vett, játszotta Édith Piafot a Ruttkai Éva Színház színpadán. Templomi koncerteket ad, kamarazenekarral lép fel, és a Rajkó zenekarral is dolgozik.
 2017-ben szerepelt A nagy duett című műsorban, duettpartnere Apáti Bence volt.
 2019-ben A Dal 2019 eurovíziós nemzeti dalválasztó show, majd 2020-ban és 2021-ben A Dal című tehetségkutató műsor zsűritagja volt.
 Díjai
 Interpop Fesztivál I. hely (1986)
 Popmeccs – Az év énekesnője (1986, 1987, 1988, 1989, 1990)
 EMeRTon-díj (1988)
 Transilvanian Music Awards – Különdíj (2013)
 Diszkográfia
 Szólólemezek
 Lilla (1989)
 Lilla és Czigi (1990)
 Mámor (1992)
 Szállj velem – koncert (1993)
 Két Hold (1994)
 Mély kék (1997)
 Titanic (1999)
 Angyalnak, madárnak (2008)
 A Napoleon Boulevard együttessel
 I. (1986)
 II. (1987)
 Júlia nem akar a földön járni (1988)
 Mennyből az angyal (1989)
 Best of 1985–1989 (2009)
 Világfalu (2010)
 Közreműködik
 Színházi szerepei
 Portré
 Kontúr – Vincze Lilla (2022)
 Jegyzetek
 Források
 Hivatalos honlap
 zene.hu
 Magyar könnyűzenei előadók
 Magyar nők
 Siófokiak
 1961-ben született személyek
 EMeRTon-díjasok
 Magyar énekesek
 Élő személyek


text:
Prieš pusantrų metų įvykdytas Garliavos šturmas lapkričio 17 d. 17 val. bus paminėtas S. Daukanto aikštėje | Tiesos.lt
 Jūs esate čia: Pradžia » Akcijos » Prieš pusantrų metų įvykdytas Garliavos šturmas lapkričio 17 d. 17 val. bus paminėtas S. Daukanto aikštėje
 Prieš pusantrų metų įvykdytas Garliavos šturmas lapkričio 17 d. 17 val. bus paminėtas S. Daukanto aikštėje
 Tiesos.lt redakcija 2013 m. lapkričio 17 d. 13:51
 „Žmonės negali būti saugūs, nežinodami, kas vyksta valstybėje“, – teigė prezidentė Dalia Grybauskaitė savo metiniame pranešime. O vėliau pareiškė, kad jai pačiai nėra aišku, kas įvyko Garliavoje, kad „variacijų, kaip reaguoti į šį skandalą dar liko“.
 Kartu su prezidente pasigesdami aiškumo, bet nieko gera nesitikintys iš valdžiai dar likusių „variacijų“, laisvieji menininkai ir laisvi piliečiai jau 18 mėnesių ragina Dalią Grybauskaitę daugiau nesislapstyti, „nevarijuoti“, bet tiesiai pasakyti, kam įsakius ir kam pritarus 2012 metų gegužės 17 dieną 240 policininkų ir specialiųjų pajėgų kovotojų, pasitelkę dujas, elektrą ir kitas ypatingąsias priemones, šturmavo Garliavą: smurtavo prieš piliečius, pasirėmę advokato Gintaro Černiausko fizine jėga iš privačių namų prievarta išsivežė klykiantį vaiką ir pavertė jį „valstybės paslaptimi“.
 Tai buvo pirmas nepriklausomybės metais valdžios surengtas masinio smurto aktas prieš taikius, tik tiesos ir teisingumo reikalavusius Lietuvos piliečius. Respublikos Konstitucijos kūrėjai teisininkai Kazimieras Motieka, Zita Šličytė, Liudvikas Narcizas Rasimas bei žinomi žmogaus teisių gynėjai įvertino Garliavos antpuolį kaip šiurkštų pasikėsinimą į konstitucinę šalies santvarką. Įsidėmėtina, kad per 18 mėnesių nė vienas teisininkas, nė vienas valdžios pareigūnas net nemėgino šios Konstitucijos kūrėjų išvados paneigti, su ja ginčytis.
 Pernai gegužės 17-ąją – Garliavos smurto dieną – Respublikos prezidentė Dalia Grybauskaitė viešai paragino ištirti visas smurtavimo aplinkybes. Nuo tos dienos praėjo jau pusantrų metų. Deja, prezidentei atsakingos institucijos per tiek laiko nieko neištyrė. Prezidentei atkakliai tylint, prokurorai ir teisėjai oficialiai neigia net patį smurto faktą, o nuo valdžios smurto nukentėjusiems piliečiams teismuose keliamos politinės bylos.
 Atsakydami į valdžios savivalę ir smurtą piliečiai Simono Daukanto aikštėje pradėjo nuolatinę „Tie-SOS!“ akciją. Penkis mėnesius – nuo 2012 metų gegužės 17-osios iki spalio 17-osios – ji vyko kasdien, šiuo metu tęsiama ketvirtadieniais.
 „Mes visi privalome liudyti tiesą, net jeigu ji kažkam atrodo nepatogi ir nebereikalinga. Tik tiesa ir atvirumas sustiprins mūsų pasitikėjimą vieni kitais ir tikėjimą savo valstybe“, – kalbėjo prezidentė šiemet Gedulo ir vilties dieną prie buvusių KGB rūmų.
 Siekdami, kad prezidentės darbai nesiskirtų nuo žodžių, laisvieji menininkai ir pilietinis Tiesos judėjimas lapkričio 17-ąją, sekmadienį, 17 valandą Vilniaus Simono Daukanto aikštėje meno akcija „Neužmiršim, nesitrauksim!“ paminės valdžios smurtą Garliavoje: bus pasisakoma prieš valdžios savivalę ir melą, ginamas žmogaus orumas, Lietuvos Respublikos konstitucinė santvarka, piliečių teisės ir laisvės, tiesa ir teisingumas.
 ← Šiaulių valdžia:...
 Simono Daukanto aikštėje... →
 16: 50 2013-11-17 20:24
 Jau gėda pikasu vadintis?
 pensininkas 2013-11-17 17:11
 Daukanto aikštėje policija nori areštuoti žmones už žodį TieSOS. Tegyvuoja Revoliucija.
 Biss.. 2013-11-17 15:50
 Komentarai čia vertinami taip, kaip tame sename bolševikų teiginyje: “Tas, kas ne su mumis, tas prieš mus”.
 Būtent prezidentė aiškiai parodė, kad ji nesiruošia Kremliaus jėgoms tarnaujančioms Lietuvos politinėms grupuotėms nuolaidžiauti. Tikriausiai būtent todėl kai kam verkiant dėl to norisi ją nustumti į politinę nuošalę.
 Nelabai švariai visa tai gaunasi, tad ir šurmulio lygis, artėjant LR Prezidento rinkimams vis labiau auga. Gal mano, kad jis užgoš sveiko proto logiką. O ji sako, kad šiuo metu, kai Lietuva “Stepas po Stepo” vis labiau pasiduoda neokomunizmo jėgų įtakai, net ir buvusi tokia ir anokia mūsų prezidentė jau tampa ryškia kliūtimi minėtoms jėgoms.
 Dabar socdemų ir “burokinių” jėgų valdantis darinys gniaužiasi į kumštį. Juo trankantis bandomas šalies vadovės tvirtumas. Vis tik pripažinkime, kad kietą pirmąją ledi turime. Dantys atšimpa ir net lūžta, o ji ramiai paaiškina: “Visokie teisiniai klausimai, susiję su galimais nusikaltimais – teisėsaugos institucijų kompetencijoje.”
 Kaip nebūtų keista, taip jau pradėjo teigti ir kiti “du iš trijų” lyderiai. Nedirba teisėsauga taip, kaip visuomenė norėtų ir tikisi, pokyčiai vyksta lėtai, bet jie vyksta. Nepamenu kada taip kito jų kadrinė sistema, kada savo postus priverstinai ar savo valia paliko tiek daug įvairių aukštų pareigūnų. Kai kas jau skuba teigti, kad prokuratūra dėl to susilpnėjo, o advokatūra sustiprėjo. Kažin. Gal yra atvirkščiai? Kas įtakoja ar vykdo permainas – taip pat jau tampa priešais tiems, kad sudėtinga situacija teisėsaugoje buvo labai paranki. Tenka pasikartoti, kad viskas mūsų pačių rankose. Ir Prezidento postas ir Seimo sudėtis ir jo sudaroma Vyriausybė su Prezidento pritarimu. Pasieksime suvokimą, kaip kokioje senai demokratijos keliu žengiančioje šalyje, tai ir pasivysime bet ką. O gal net pralenksime kai ką , jei kaip... Mes juk gabūs ir darbštūs. Panorėsime ir tapsime... Ateityje gal net “Šiaurės Atėnais”. O kaip gyventi be svajonės? Be svajonės – negalima...
 pilietis 2013-11-17 15:30
 Šalin purvinas rankas nuo MŪSŲ Prezidentės!!!
 Daug rašančiam 2013-11-16 20:34
 Taigi ne Lietuva rėmė baltarusių opoziciją, o per Lietuvą ėjo pinigai iš JAV baltarusių opozocijai
 Antradienį 2013-11-16 19:36
 Janutienė vėl paruošė dozę melo.Ignoruokime...Kad taip neskoningai žurnalistas mestųsi į kitą pusę.Atsitolintų,palauktų.
 TIESA 2013-11-16 12:57
 ZODIS TIESOS BUS RASOMAS KAD IR 20 METU - MUMS KANTRYBES IR ISTVERMES UZTEKS. ZODIS TIESOS BUS RASOMAS TIEK KARTU, KOL TIESA LIETUVOJE SUKLESTES
 Stasys 2013-11-16 10:48
 A, tas “visiškai slaptai” papilstė, papilstė paplavas ir nieko neliko. Nereikia kreipti dėmesio į tas jo juokingas paklodes, nes kgbistinis traukinys yra jau nuvažiavęs, nors jie dar turi didelę įtaką, gal būt, daugelis yra patogiai įsitaisę prie lovio. Manau, kad anksčiau ar vėliau visa tiesa išaiškės ir kiekvienas nusikaltėlis gaus pagal “nuopelnus”, nesvarbu, kad kai kurie yra ir “visiškai įsislaptinę”. Ne tik pasakose, bet ir realioje istorijoje visuomet tiesa nugali melą ir gėris blogį....
 Nida 2013-11-15 23:31
 Pagarba organizatoriams. Padėka už atkaklumą. Pikti spec. tarnybų komentarai reiškia jūsų atkaklumo įvertinimą.
 lietuva 2013-11-15 21:06
 tie kurie negali vaziuoti i vilniu norime zinoti kur rinktis kaune
 to koks šaltakraujis melas 2013-11-15 20:28
 tik labai išpūstusiam ego, kuris neturi jokio ryšio su Tiesa, gali atrodyti, kad Prezidentė meluoja. Prezidentė tik todėl ir kalba aiškiai ir trumpai, kad niekas negalėtų jos žodžių interpretuoti ar jų prasmę iškraipyti. Todėl kiekviemnas protiškai sveikas žmogus ją supranta teisingai.
 O dėl Garliavos įvykių, tai kiekvienas taip pat puikiai -žino, kad Prezidentė čia išties NĖ PRIE KO. Ji palaikė Venskienę ir draudė mergaitę paimti jėga. Tačiau kai ji išvyko į JT, Į JAV, kai kas sumąstė tyčia padaryti priešingai ir šturmavo su 240 antiteroristine grupe Venskų namus. Juk visiems visiškai aiškūs ir strategijos ruošėjai - liberalas Pūras su Slušniu, ir strategijos vykdytojai - liberalcentristas Melianas iš Kėdainių, kurio brolis dirbo VSD, ir greičiausiai užsakovai, tokie, kurie vyksta į pasitarimus Kėdainių sinagogoj:)
 Tad gal Kėdainių sinagogos renkite tą savo vakarėlį?:)
 Keistų paklodžių-komentarų 2013-11-15 19:50
 čia savininkas aiškiai serga paranoja arba turi spec.užduotį rusų atžvilgiu.Juk mes Europos Sąjungoje,ko jūs bijote gerbiamasis “visiškai slaptai”?
 Ypatingai pasikeitė 2013-11-15 19:47
 TV3 žinios.Tapo agresyvios,neįdomios,liaupsinančios Dalę,orientuotos į fanatišką konservatorių elektoratą ir nepakenčiamos žiūrėti.Iš kur tiek pinigų pas konservatorius?Es parama?Ji tampa Lietuvos demokratijos stabdžiu.Nors žinoma,patys pinigai čia niekuo dėti,jei mes neturime geros valios ir moralės.Žinoma tie,kurie peržengė etikos ir moralės ribas,dabar nesiskaitys su miekuo.L.Graužinienė turi saugoti ne tik pareigas,bet ir saugoti save fiziškai.Atsarga nedaro gėdos.
 Koks šaltakraujiškas melas 2013-11-15 19:43
 sklinda šiandien blondinės iš Daukanto lūpų.Tokį gali skleisti tik žmogus,daug kartų peržengęs moralės ribas ir tai jam įprasta.Garliava buvo viršūnė jos veikloje.Gerą įrankį pasirinko konservatoriai ir Vytautas.Dabar ėjo filmas per LRyto televiziją apie Staliną.Niekas tegul neturi iliuzijų,kad pasiseks įtikti.Teroro bangos-paskutinioji prieš žurnalistes.Ir jos kartojosi,kol Stalino neliko.Iš istorijos reikia mokytis.
 visiškai slaptai (tik specialistams) 2013-11-15 19:09
 Buvęs FNTT vadovas V. Gailius, aiškindamas žiniasklaidai, kodėl su juo ir su V. Giržadu susidorojo „buvusių, esamų politikų, Valstybės saugumo departamento pareigūnų – buvusių ir esamų – politinės korupcijos grupuotė“, pareiškė: „Motyvai – elementarūs: galima politinė korupcija ir mūsų dalyvavimas tyrimuose. Visų pirma, aš pradedu nuo nusikalstamo pelno – FNTT pradėjo griežtai kontroliuoti Baltarusijos opozicijai skiriamas lėšas ir jų judėjimą, o iki to laiko pinigai keliavo maišais ir, manau, buvo pasisavinami.“
 Taigi, iš šio pareiškimo sužinome, kad Lietuva finansavo Baltarusijos opoziciją, o FNTT griežtai kontroliavo opozicijai skiriamas lėšas ir jų judėjimą bei dalyvavo tyrimuose! Į šias V. Gailiaus mintis vertėtų įsiskaityti labai įdėmiai ir ne todėl, kad, anot Valstybės saugumo departamento generalinio direktoriaus Gedimino Grinos, jeigu V. Gailius ir V. Giržadas atliko tyrimus dėl neteisėto esamų ir buvusių saugumiečių praturtėjimo ar kitus, jis apie juos privalo žinoti. Kitu atveju kyla abejonių dėl tyrimų teisėtumo. Nes kam rūpi, ar tie tyrimai buvo atliekami teisėtai? Juk mūsų tikslas – išsiaiškinti, kas čia geriukai. Todėl iš esmės nėra svarbu, ar teisėtai, ar neteisėtai rinko informaciją, daug svarbiau, kad buvęs FNTT vadovas viešai informuoja visą pasaulį, jog Lietuva finansavo Baltarusijos opoziciją.
 Tai keista, nes jei Lietuva iš tiesų rėmė diktatoriaus valdomos Baltarusijos opoziciją, tai tikriausiai buvo ypač slapta operacija, kurios paviešinimas sunkiai atitinka nacionalinius Lietuvos interesus. Taigi, kas verčia V. Gailių ne šiaip kalbėti apie saugumiečių gaują ir Seime inicijuoti tyrimus, kurie likviduotų šį siaubingą darinį, o garsiai trimituoti apie ypač slaptą operaciją ir dar informuoti, jog kalba ne šiaip, o, suprask, turėdamas patikimų duomenų, nes kontroliavo Baltarusijos opozicijai skiriamas lėšas ir jų judėjimą! O gal buvęs FNTT vadovas nuoširdžiai tikisi, kad Darbo partijos (leiboristų) nario Seimo pirmininko Vydo Gedvilo sukurta komisija kvies visus slaptos operacijos dalyvius ir Baltarusijos opozicijos atstovus, gavusius paramą, kad išsiaiškintų, ar saugumietis perdavė opozicionieriui visą maišą, o jis su V. Giržadu galės vizualiai paliudyti, kokio dydžio maišas buvo Vilniuje ir koks maišiukas liko Minske.
 visiškai slaptai 2013-11-15 19:08
 tam tikrais atvejais situacija komplikuojasi natūraliai, o išorės jėgos paprasčiausiai pasistengia didinti įtampą ir pasinaudoti natūraliai kilusiu konfliktu. Todėl kartais labai sunku suvokti, ar įtampos tarp skirtingų specialiųjų tarnybų šaltiniu tapęs pareigūnas yra pats padoriausias kovotojas už skaidrią Lietuvą, ar nacionaliniam Lietuvos saugumui pavojų keliantis asmuo.
 Būtent dėl šios priežasties nuo pat pradžių į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos (FNTT) skandalą žvelgiau ypač atsargiai. Kaip žinote, visas šis skandalas susijęs su banko „Snoras“ istorija, kai žiniasklaidai buvo nutekinta informacija apie gresiantį banko uždarymą, o vėliau prasidėjo kaltųjų paieškos. Deja, iki šiol taip ir nepavyko išsiaiškinti, kas konkrečiai nutekino informaciją žiniasklaidai, tačiau tai nesutrukdė nubausti buvusių FNTT vadovų. Po tyrimo melo detektoriumi ir po gana ilgų batalijų FNTT vadovo pavaduotojas Vytautas Giržadas buvo atleistas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino pagrįstais pirmosios instancijos teismo argumentus, kad pareiškėjo nepatikimumas iš esmės buvo konstatuotas remiantis vien neigiamomis tyrimo poligrafu išvadomis, kurios, nesant kitokios neigiamos ar kompromituojančios informacijos apie pareiškėją ir jo aplinką, laikytinos tik prielaidomis.
 Taigi, teismas priėmė sprendimą ir FNTT istorija užvirė iš naujo. Šioje situacijoje visuomenei ir vėl tenka rinktis tarp dviejų pozicijų: kad V. Giržadas buvo pats doriausias pareigūnas, kurį atleido blogiukai, arba kad pareigūnas, įtartas duomenų apie veiksmus prieš banką „Snoras“ nutekinimu, turėtų pats susimąstyti, ar gali eiti šias pareigas (tokia prezidentės pozicija). Kuri pozicija yra teisinga, atsakyti nėra lengva, tuo labiau kad jau akivaizdžiai matyti įtakingų grupių pastangos išnaudoti šią situaciją politinėje kovoje. Po teismo sprendimo procesai pradėjo vykti labai greitai. Buvęs FNTT vadovas, o dabar Seimo narys Vitalijus Gailius vėl pareiškė, kad su juo ir su V. Giržadu susidorojo saugumiečių gauja. Šis pareiškimas ir vėl sujaudino bei kovai už teisingumą uždegė kelias žiniasklaidos priemones, kurioms visi kiti procesai, vykstantys Lietuvoje ir regione, tapo nykštukiniai, palyginti su neteisybe, kurią patyrė V. Giržadas.
 Panašų, bet jau politinį užsidegimą ištirti šią situaciją pademonstravo Darbo partija (leiboristai), prie jos šauniai prisijungė Rolando Pakso pasekėjai, prisiminę, kad saugumiečių gauja susidorojo ir su jų lyderiu. Taigi, procesas pajudėjo – ir labai aiškia kryptimi, todėl dar ne kartą išgirsite šių verslo grupių valdančios žiniasklaidos ar Darbo partijos (leiboristų) bei kitų su šia partija susijusių politinių darinių versiją apie tai, kas ir kodėl sėja Lietuvoje neteisybę. O šiandien noriu paminėti vieną dalyką, kuris iki šiol ignoruojamas, nors jo analizė išmintingam žmogui galėtų suteikti daug peno gilioms įžvalgoms.
 visiškai slaptai 2013-11-15 19:07
 Beje, yra dar vienas reikšmingas veiksnys. Jei Kremliui ir su juo susijusiems ar savo interesų pagrindu veikiantiems veikėjams pavyktų didelę dalį Lietuvos visuomenės įtikinti, kad Lietuvos valdžia elgiasi nedemokratiškai, kad Lietuvą yra užvaldę Valstybės saugumo departamento klanai ir t. t., tai turėtų teigiamos įtakos procesams, susijusiems su nuolatinio Lietuvos valdžios elito gyventojo Viktoro Uspaskicho ir jo partijos likimu.
 Taigi, destabilizuodami padėtį Lietuvoje, kiršindami visuomenę, supriešindami ją su valdžia, ypač su prezidente, Kremliaus strategai galėtų ne tik pasiekti geopolitinių tikslų, bet ir sustiprinti savo pozicijas Lietuvoje, nes bent jau aš manau, kad būtent V. Uspaskichas yra darbščiausia visų laikų bitutė, siekianti Rusijai naudingų tikslų. Todėl rūpinimasis ja ir jos politinių pozicijų išsaugojimas gyvybiškai būtinas, nes priešingu atveju gali susidaryti įspūdis, jog būtent Kremlius nebesugeba apsaugoti savo draugų........
 visiškai slaptai 2013-11-15 19:06
 Kaip sako liaudies išmintis, jei nori mušti, lazdą visada rasi, taigi apie oficialią puolimo versiją savo nuomonę išdėstysiu vėliau, o dabar pabandysiu įvertinti, kodėl D. Grybauskaitei šį rudenį nebuvo lemta tikėtis ramaus prezidentavimo.
 Visų pirma tai susiję su vidaus politikos aktualijomis. Artėja Lietuvos prezidento rinkimai, todėl visi, kas geidžia atsisėsti į prezidento kėdę ar į ją pasodinti savo žmogų, puikiausiai supranta, kad jei prezidentė išlaikys dabartinius reitingus, nė vienas pretendentas neturi šansų. Tad visiems jiems būtų naudinga, kad dėl vienų ar kitų priežasčių prezidentės reitingai pradėtų kristi. Tačiau būtina įvertinti ir tai, kad dalis įtakingų jėgų orientuojasi ne tik į rinkimus. Mažėjantys prezidentės reitingai padėtų tam tikroms verslo grupėms jau šiandien didinti įtaką ir sau naudinga linkme veikti sprendimus. Ypač tai aktualu toms oligarchinėms grupėms, kurios nori dominuoti artimiausioje ateityje.
 Vis dėlto jei kalbame apie tam tikrų veiksnių įtaką, turime pripažinti, kad puolimas iš Lietuvos buvo neišvengiamas, nors yra daug jėgų, kurios dar dvejoja, ar dalyvauti šiame puolime, o puolimas iš Kremliaus pusės buvo irgi neišvengiamas, tačiau Kremliaus išlaikytiniai pasirinkimo nedalyvauti neturi. Vien tai, jog Lietuvoje ketinama pasirašyta Europos Sąjungos (ES) ir Ukrainos partnerystės sutartį, yra pakankama priežastis Kremliui aktyvinti visą savo agentūrą, kad šį rudenį Lietuvoje sukeltų didžiausią įtampą. Sėkmingai destabilizuota padėtis Lietuvoje galėtų padėti įtikinti ES partnerystės siekiančias valstybes, ypač jų lyderius, kad jiems asmeniškai būtų ne tik pelningiau, bet ir saugiau, jei jų valstybės pasirinktų ne ES, o Euraziją.
 Kad toks raginimas atrodytų įtikinamai, būtina kenkti ne tik Lietuvos ekonomikai (tai ir daroma), bet ir ES pozicijoms atstovaujantiems lyderiams, pavyzdžiui, D. Grybauskaitei, ir taip pademonstruoti vakarietiškos, demokratinės aplinkos nesaugumą. Taigi, esant dabartinei situacijai, bet kuris asmuo, būdamas Lietuvos prezidentu ir pritardamas ES bendradarbiavimui su Ukraina, sulauktų didesnio ar mažesnio smūgio iš Rusijos. O prezidentė D. Grybauskaitė, tiesiog įžūliai nuosekliai ir tvirtai atstovaudama ES ir Lietuvos pozicijoms bei ragindama su ES bendradarbiauti siekiančias valstybes nepasiduoti Rusijos spaudimui, tarsi prašosi išskirtinės porcijos iš Kremliaus rankų.
 Uoliosios Kremliaus bitutės 2013-11-15 19:04
 „A.Stancikienė: prezidentė mus valdo tokiu principu, kuriuo mus valdė okupacinė Rusija“, „Prezidentė įsismagino – valosi kojas į teismus“, „P.Urbšys: prezidentė privalo paaiškinti VSD savivalę“, „Z. Vaišvila: D. Grybauskaitė eina ne tas pareigas“ , Pakso “Laisvas laikraštis:“D.Grybauskaitei gresia trys metai kalėjimo” – tai tik kelios antraštės, kuriomis nusprendžiau pradėti šią įžvalgą, kad niekam nekiltų klausimas, ar prezidentę kas nors puola. Atsakymas akivaizdus: taip, ir net labai nuoširdžiai. Tą netiesiogiai patvirtino Jakelaičio laidoje ir seimo vadovė.
 Žinoma, galima daryti prielaidą, kad pareiškimu, jog Dalios Grybauskaitės prezidentavimo principai tolygūs Rusijos okupacinės valdžios taikytiems principams, Seimo narė Aurelija Stancikienė tik demonstruoja savo juodojo humoro potencialą. Vis dėlto realistiškesnis paaiškinimas būtų toks: žiniasklaidą valdančios verslo grupės, arba oligarchai, nusprendė D. Grybauskaitei parodyti raudonąją kortelę, todėl visiems, kurie nori nemokamai pasireklamuoti verbaliniu būdu įspirdami prezidentei, suteikiama galimybė pasinaudoti visokeriopa šlėktų valdomų žiniasklaidos priemonių pagalba.
 O atsižvelgiant į tai, kad XXI a. šlėktos valdo didelę dalį Lietuvos žiniasklaidos, šios pagalbos dydis tam tikrais atvejais gali būti įspūdingas. Beje, kai kalbu apie šlėktas, turiu omenyje Abiejų Tautų Respublikos bajorus, kurie, turėdami liberum veto teisę, dažnai veikdavo prieš valstybės interesus ir ne tik savo ar dėl valdžios kovojančių didikų, bet ir carinės Rusijos naudai..................
 Uoliosios Kremliaus bitutės 2013-11-15 19:03
 Kai žvelgi į Lietuvoje veikiančius asmenis ir bandai identifikuoti jų motyvaciją, kartais labai sunku suprasti, ar jie geriukai, ar blogiukai, nes specialiosios tarnybos, ypač KGB, yra didmeistrės, kai reikia sumodeliuoti situaciją taip, kad jų tikslams atstovautų ir reikiama kryptimi procesus pakreiptų gana atsitiktinai į tam tikrą situaciją patekęs asmuo, ir tiesioginių sąsajų, leidžiančių ką nors įtarti, nebūtų. Todėl reikia analizuoti ne pavienių asmenų veiksmus, o bendrą procesą, ir bandyti suvokti, kokių tikslų konkrečioje situacijoje gali siekti interesų grupės.
 Žvelgiant iš Vladimiro Putino interesų perspektyvos, galima teigti, kad jei šiandien Seimas vėl skelbs pasauliui, jog Lietuva pinigais rėmė Baltarusijos opoziciją, jog Lietuvoje veikia saugumiečių klanas, o šalį valdo prezidentė, kurios akivaizdoje Aleksandras Lukašenka atrodo kaip tikras demokratas, Kremliui naudingesnio šou ir nesugalvosi. O mūsų oligarchinių šlėktų interesai iki banalumo nuobodūs. Kaip anksčiau, taip ir dabar jie tik siekia didinti savo įtaką ir ją išnaudoti dalijantis valstybės potencialą.
 Todėl, atsižvelgiant į tai, kad valdant D. Grybauskaitei per pastaruosius metus nė vienam nepavyko nieko nugvelbti ar kolegiškai su kitais oligarchais pasidalyti, belieka tikėtis gana vieningos, tai yra neigiamos, šlėktų pozicijos D. Grybauskaitės atžvilgiu. Ir taip bus ne todėl, kad jiems įtaką daro Kremlius ar kad jau prieš tapdami oligarchais pasirašė visam gyvenimui, o todėl, kad Kremlius jų norų atžvilgiu, kaip ir XVII a., yra gerokai palankesnis. Vieniems duoda pinigėlį, kitiems leidžia ką nors pasiimti, tretiems net suteikia generaloligarcho titulą.V.V.....................................
 Tiesa 2013-11-15 17:49
 DURNIAIS gimusių sueiga.
 Nuomonė 2013-11-15 17:22
 Ką minėsite? Vaiko sugrąžinimą tikrai motinai, kuri daug metų kovojo už vaiko susigrąžinimą iš pagrobėjų?
 Gerbiu Motiną Stankūnaitę už tai, kad ji turėjo tiek dvasinių jėgų kovoti prieš Garliavos nusikaltėlių šeimynėlę ir jos suorganizuotą patvorinių gaują.
 Gaila, kad mūsų valstybėje per švelniai baudžiami ar išvis nebaudžiami įstatymų pažeidėjai. Tie, kurie gegužės 17 d. priešinosi, turėtų būti baudžiami daug griežčiau negu yra baudžiami.
 Kauniečiai, 2013-11-15 15:40
 visi, kas tik turim bent menkiausią galimybę, važiuojam į Vilnių.
 Vilniete 2013-11-15 13:14
 Gerbiami Kaunieciai,atvaziuokit i Vilniu.Telkimes,burkimes ir vienykimes.Tepadeda mums DIEVAS.
 jons 2013-11-15 9:56
 O Dieve, kokie Jūs nabagai.
 žmonės gerieji, 2013-11-15 0:23
 KUR RENKAMĖS kAUNE? kauniečiai, parašykite.
 strateginis kumštis prieš Prezidentę 2013-11-14 19:58
 Nagrinėjamu- “strateginio kumščio” prieš Prezidentę formavimo - klausimo kontekste yra itin svarbu tai, jog teisinėje valstybėje (arba jos imitaciniame modelyje) objektyviomis prielaidomis kaipmat tampa ir tos, kurios yra lemiamos ilgą laiką galiojančių įstatymų, tarp jų ir Konstitucijos nuostatų išvadų.
 “Poliarinės poros” užuomazga objektyviai išplaukia iš neva įstatymų diegiamos “dilemos”- ar Prezidentė “atsakinga daugiausia už užsienio politiką”, ar “privalo spręsti bene visus vidaus politikos klausimus”.
 Aiškumo dėlei “pralenksiu tekstą”- sisteminė žiniasklaida, orientuota į proadamkinį sparną, nuolat koneveikia Prezidentę dėl jos “kišimosi į teisėsaugos darbą”, į kitus vidaus reikalus. Tai- “vienos pusės” branduolys. Tuo tarpu, pavyzdžiui, “violetiniai”, ir panašiu pagrindu sumodeliuotos “aplinkos” (visokie sorošistų ar a la laisvi laikraščiai, turintys juodųjų jėgų palaikymą, sisteminės žiniasklaidos išpiarinta ir tebepiarinama DK “partija”, ir t.t.) tiesiogiai bei per savo įtakos grupes diegia visuomenei nuostatą, esą Prezidentė “tik ordinus gauna”, t.y. kad ji neva “atitrūkusi” nuo vidaus tikrovės.
 Dilema - “užsienio ar vidaus politika?” yra kildinama remiantis (pasikartosiu) objektyviomis prielaidomis, tačiau... nuslepiant svarbiausią — kad Valstybės vidaus bei užsienio politika yra tampriai susijusios.
 Taigi, per sumodeliuotas aplinkas, eskaluojančias “vidaus politikos vaidmenį, kišimąsi ar, atvirkščiai, nesikišimą į ją”, lengva strateguoti ir Valstybės padėtį geopolitinėje išklotinėje, ir geopolitinę įtaką per energetiką, bei vardan kitų šalių “energetikos interesų”, ir t.t.
 strateginis kumštis prieš Prezidentę 2013-11-14 19:56
 Taigi, tam tikros jėgos telkė strateginį kumštį prieš Prezidentę. Jau prieš rinkimus antiprezidentinis sparnas su “nuskriaustais” bankininkais, sukčiais, vengiančiais mokesčių ir jų išlaikoma žiniasklaida, susikontaktuoja ir sumodeliuoja pseudoopozicinę aplinką, kad išlaikytų “čikagos berniukų” įvestą “banditų” kapitalizmą. Siekiant nuteikti tam tikrą visuomenės dalį (pavyzdžiui, nūdien dirbtinai plečiamas abi “pedofilijos bylos” puses) balsavimui ne UŽ, o PRIEŠ. Kitaip tariant, per sumodeliuotas bei toliau modeliuojamas “aplinkas” yra siekiama aktyvuoti destruktyvųjį pradą.Absurdo teatras... tik su stipriu užnugariu... Jau kurį laiką eskaluojama versija, neva užčiuopė tikruosius žudikus.. . o Prezidentė “nepalaikė” Garliavos judėjimo... nors aiškiai pasakė, kad “jokia prievarta prieš mergaitę neturi būti naudojama.
 Čia strategams yra itin svarbu, kad būtų balsuojama (ar per socialinių tinklų prijaukinamą valdomai- padriką propagandą agituojama balsuoti) būtent PRIEŠ mūsų dabartinę Prezidentę. Kitaip tariant, -strategija yra nukreipiama ta linkme, kad destruktyviai nuteiktų rinkėjų balsai būtų kanalizuojami, t.y. transformuojami iš “padriko” “PRIEŠ” į valdomą “UŽ”. O už ką - žino tik juodosios jėgos.
 Bet jau viena aišku - tarp jų nebus nei “drąsiosios pabėgėlės Venckienės, nei “apsisnargliavusio” Zigmuko iš “Rūtelės knygos”. Tai - pėstininkai.
 Grybauskaitei 2013-11-14 19:31
 Sutrype zmoniu gyvenima ir dziaugsma,Sulosino gyvenima.Vaika neklta ISTREME Prastitute saugo po spinom...Kiek zmoniu nuzude,,,kiek staiga susirgo it mire,,,neaisku nuo ko.Baisu baisiau negu HITLERIS... .Teist kas Dave LEIDIMA losinti zmoniu sveikata.kas tas pedofilas,kuriam ant koju lipo Venckiene..,ka???? His sedi aukstai..,aisku kad taip ,Grybauskaite duoda leidima nusikalstamai teisesaugai ......Pagarba Kedzam,Venckam it kas su jais.Kovokit iki galo.
 Drąsos Kelias 2013-11-14 8:34
 seima kažkodėl labai pasyvus?Netgi keistai pasyvus.
 Lineta 2013-11-13 23:16
 Gerai,rinktis reikia. Bet kodel 17, ne kad ir 12 val.? Juk sekmadienis, ir is toliau bus norinciu atvykti Nebent akcijos akcentas ne kreideles, o zvakutes?
 haris 2013-11-13 17:55
 KUR RINKSIMĖS KAUNE???,
 RINKSIMĖS TEN KUR SUSIDEGINO ,
 ROMAS KALANTA .
 pensininkas 2013-11-13 17:17
 Paminėti smurtą reikia. Bet reikia telktis ir valdžios keitimui. Reikia veikti, kad tokie smurto veiksmai nebesikartotų. Prezidento rinkimai ne už kalnų. TieSOS klubas privalo pasiūlyti Tiesos prezidentą.
 LIETUVA 2013-11-13 15:47
 KUR RINKSIMES KAUNE?
 vyte 2013-11-13 15:36
 Janutiene zemai puolė,
 nu bet nieko nepadarysi ,kitas darbas ,kitos naujienos,
 ji dirba uz pinigus ,kas daugiau moka pagal tą ir šoka ,sėkmės RŪTELE.
 Portale alfa.lt 2013-11-13 12:00
 yra eilinis geras L.Pociūnienės straipsnis,kuriame rašoma apie sąmonės prievartavimą,genderizmą ir Lietuvos pedofilijos bylą Garliavoje.Gana tiksliai ir nuosaikiai.
 Kadangi alfa mano komenatrų nepraleidžia,tai nors čia norisi padėkoti L.Pociūnienei už atvirumą,kai mirus jos tėveliui,ji atvirai papasakojo,kad kartais tėvas jiems ir užplodavo sudrausminimui.Esamos padėties atžvilgiu,kai prastuminėjami neaiškūs ir abejotini “socialinės lyties” pelningi projektai,toks jos pasakojimas yra aukso vertės.Nes matant,kokius dorus žmones,kaip L.Pociūnienė,užaugino Vildžiūnai,vaikų atiminėjimas iš šeimos be aiškiai apibrėžtų priežasčių,darosi siaubingu nusikaltimu....Žinoma,seniau laisvė vaikams namuose buvo ideali,kai nebuvo tokio aplinkos poveikio,kokį daro lėkšta televizija ar internetas.Dabar gi šias pavojingas įtakas norima neutralizuoti, atimant vaikus iš šeimos. L.Graužinienės žodžiais tariant ,ar tai “žmoniška”...veikiau žvėriška.Nors ir žvėris kitas to nepadarytų.Mes turime priešintis laukinių iškrypimų ir pedagogikoje bei psichologijoje siautėjimui...išsigimusi civilizacija dovanoja laukinio sąmonę.Ratas apsisuka?
 sistemos samdiniu neginsiu 2013-11-13 10:34
 nepasakyciau, kad galiu solidarizuotis su plojanciais zurnalistais- tokie kaip Jakilaitis ir co yra samdomi sistemos sraigteliai, o dabar sistema atsisuko pries juos pacius.
 Regina 2013-11-13 10:00
 Dabar žurnalistai tikriausiai nelos ant Venckienės, nes savo kailiu patyrė Lietuvos “tiesą”, ir manau ateis į Daukanto aikštę Tiesos ieškodami.Labai gerą pamoką gavo, nes dauguma tiesiog kaifavo skleisdami melą. Visgi yra Dievas ant svieto. Gal jau laikas ir prezidentei pamąstyti ir pasirodyti žmonėms.
 Vakar Janutienė vėl išpylė 2013-11-13 8:33
 neralią purvo dozę ant Kedžio.Gal ji dirba saugumui?Ir ką šalia jos veikia doras vaikinas T.Čyvas?Aišku,daugiau Janutiene nesinuodysiu.
 Dabar,kai seimo 2013-11-13 8:26
 pirmininkė dažnai vartoja žodį “žmoniškumas”,to šviesoje yra proga vėl,iš naujo kelti mergaitės pagrobimo iš namų žiauriai ir brutaliai klausimą.Ypač kratos pas žurnalistę šviesoje,kai Žiobienė vakar sakė,kad “svarbu,kad vaikas nepatirtų sukrėtimo”.Laikas iš naujo kviestis Žiobienę pasikalbėti apie smurtą Garliavoje moraliniu aspektu .Drąsos kelias turi to siekti.Ar Žiobienės kompetencija atitinka užimti tas pareigas?
 tai 2013-11-13 7:33
 tikriausiai bus daug zurnalistu ir meno zmoniu ar jiems tik rupi savas rubas?
 velniais šiaip bijo kryžiaus 2013-11-13 6:52
 † TIESOS † TIESOS † TIESOS † TIESOS † TIESOS †


text:
 Важна правна забележка
 |
 22003D0079
 Официален вестник n° L 257 , 09/10/2003 стр. 0029 - 0030 специално чешко издание глава 11 том 08 стр. 330 - 331 специално испанско издание глава 11 том 08 стр. 330 - 331 специално унгарско издание глава 11 том 08 стр. 330 - 331 специално литвийско издание глава 11 том 08 стр. 330 - 331 LV.ES глава 11 том 08 стр. 330 - 331 MT.ES глава 11 том 08 стр. 330 - 331 PL.ES глава 11 том 08 стр. 330 - 331 SK.ES глава 11 том 08 стр. 330 - 331 специално словенско издание глава 11 том 08 стр. 330 - 331
 Решение на Съвместния комитет на ЕИПNo 79/2003от 20 юни 2003 годиназа изменение на приложение XI (Телекомуникационни услуги) към Споразумението за ЕИПСЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу "Споразумението", и по-специално член 98 от него,като има предвид, че:(1) Приложение XI към Споразумението е изменено с Решение No 168/2002 на Съвместния комитет на ЕИП от 6 декември 2002 г. [1].(2) Решение No 676/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно регулаторната рамка за политиката на Европейската общност в областта на радиочестотния спектър (Решение за радиочестотния спектър) [2], трябва да бъде включено в Споразумението,РЕШИ:Член 1След точка 5вд (Регламент (ЕО) No 2887/2000 на Европейския парламент и на Съвета) от приложение XI към Споразумението се добавя следната точка:"5ве. 32003 D 0676: Решение No 676/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 г. относно регулаторната рамка за политиката в Европейската общност в областта на радиочестотния спектър (Решение за радиочестотния спектър) (ОВ L 108, 24.4.2002 г., стр. 1).За целите на настоящото Споразумение, разпоредбите на това решението се тълкуват със следните промени:към член 6 се добавят следните параграфи:""4. Без да се засягат разпоредбите на параграфи 5 и 6, параграфи 1—4 не се прилагат за държавите от ЕАСТ.5. По отношение на държавите от ЕАСТ, държавите от ЕАСТ осъществяват задачите на Комисията, които са посочени в параграф 1 и информират Постоянния комитет за всички създадени трудности, de jure или de facto, от трети страни или международни организации за прилагането на настоящото решение, които изготвят доклад.6. Настоящият член не засяга правата и задълженията на държавите от ЕАСТ, произтичащи от съответните международни споразумения."Член 2Текстовете на Решение No 676/2002/ЕО на исландски и норвежки език се публикуват в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз и са автентични.Член 3Настоящото решение влиза в сила на 21 юни 2003 г., при условие че всички нотификации до Съвместния комитет на ЕИП съгласно член 103, параграф 1 от Споразумението са направени [***].Член 4Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.Съставено в Брюксел на 20 юни 2003 година.За Съвместния комитет на ЕИППредседателP. Westerlund[1] ОВ L 38, 13.2.2003 г., стр. 30.[2] ОВ L 108, 24.4.2002 г., стр. 1.[***] Посочени са конституционни изисквания.--------------------------------------------------