text:
MEMORIU DESCHIS CĂTRE AVOCATUL POPORULUI PE LEGEA 217 – definitivat pe 12 septembrie 2015 (completare a celui precedent, redactat de MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI) | MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI ȘI A ROMÂNIEI
 (2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială. (rețineți: și ,,de opinie” – n.n.)
 Observăm astfel că Legea 217 din 2015 instituie în fapt o cenzură politică (fiind votată de politicieni din rațiuni politice), o discriminare (îndeosebi a legionarilor, etichetați cu ușurință și pe nedrept ca fasciști, extremiști, antisemiți etc) și reintroduce în societatea românească delictul de opinie, fiind vizibil îndreptată împotriva ,,legionarilor”, motiv pentru care a fost numită de presă lege antilegionară.
 2 – Legea 217 din 2015 contravine și unor Convenții și Tratate internaționale, precum Declarația Universală a Drepturilor Omului (adoptată de Adunarea Generală a Organizației Națiunilor Unite la 10 de septembrie 1948), încălcându-se o serie de articole prevăzute de aceasta:
 Articolul 1 – Toate fiintele umane se nasc libere si egale in demnitate si in drepturi. Ele inzestrate cu ratiune si constiinta si trebuie sa se comporte unii fata de altele in spiritul fraternitatii;
 Articolul 2 – Fiecare om se poate prevala de toate drepturile si libertatile proclamate in prezenta Declaratie fara nici un fel de deosebire ca, de pilda, deosebirea de rasa, culoare, sex, limba, religie, opinie politica sau orice alta opinie, de origine nationala sau sociala, avere, nastere sau orice alte imprejurari;
 Articolul 7 – Toti oamenii sint egali in fata legii si au, fara nici o deosebire, dreptul la o egala protectie a legii. Toti oamenii au dreptul la o protectie egala impotriva oricarei discriminari care ar viola prezenta Declaratie si impotriva oricarei provocari la o asemenea discriminare;
 Articolul 8 – Orice persoana are dreptul la satisfactia efectiva din partea instantelor juridice nationale competente impotriva actelor care violeaza drepturile fundamentale ce-i sint recunoscute prin constitutie sau lege;
 Articolul 9 – Nimeni nu trebuie sa fie arestat, detinut sau exilat in mod arbitrar;
 Articolul 19 – Orice om are dreptul la libertatea opiniilor si exprimarii; acest drept include libertatea de a avea opinii fara imixtiune din afara, precum si libertatea de a cauta, de a primi si de a raspindi informatii si idei prin orice mijloace si independent de frontierele de stat;
 Articolul 20 – Orice persoana are dreptul la libertatea de intrunire si de asociere pasnica. Nimeni nu poate fi silit sa faca parte dintr-o asociatie;
 3 – Este o lege profund nedemocratică și antilibertară pentru că este în esența ei REPRESIVĂ, POLITIZATĂ (dictată de rațiuni politice), ADOPTATĂ FĂRĂ DEZBATERE PUBLICĂ ȘI FĂRĂ CONSULTAREA POPORULUI ROMÂN PRIN REFERENDUM (deoarece este o lege importantă) și impune CENZURA în mediul cultural îndeosebi și în societatea actuală românească, adică impune pe baza unor rațiuni politice obscure DELICTUL DE OPINIE și pedepsirea sa drastică pedepsind cetățenii români pentru lucruri minore și mai ales în mod nedrept, fără motive întemeiate;
 4 – Din punct de vedere tehnic Legea 217 din 2015 nu intra în sfera de competență a politicienilor, ci a istoricilor români. Ea nici măcar nu definește termenii de ,,legionar”, ,,legionarism”, ,,fascist”, ,,fascism”, ,,extremism”, ,,idei și concepții legionare”, ,,crime împotriva umanității” pentru a nu deveni echivocă, interpretabilă și o armă politică sau un instrument de șantaj, putând astfel conduce la nenumărate abuzuri. Legea este extrem de interpretabilă și agresivă lăsând la latitudinea judecătorilor să decidă pe tema aceasta destul de delicată și pentru unii controversată sau a Institutului Wiesel care le va acorda consultanță (mai există atunci libertatea justiției?!) DAR DACĂ MAGISTRAȚII (PROCURORI, JUDECĂTORI) SUNT FIE PUȚIN INFORMAȚI, FIE MASONI, ADICĂ ȘI PRO-COMUNIȘTI ȘI ANTILEGIONARI? CE SENTINȚE VOR DA, ȘTIM DEJA... Și mai observăm că această lege abuzivă nici nu are încă norme de aplicare...;
 5 – Din punct de vedere procedural, o asemenea lege deosebit de importantă avea nevoie de cel puțin două luni de DEZBATERI PUBLICE în mass media românească și necesita avizul istoricilor români și instituțiilor competente în domeniul istoriei (precum Academia Română, Institutul de Investigare a Crimelor Comunismului și Memoria Exilului Românesc), ori ea n-a fost dezbătută nici măcar în Comisiile juridice din Parlament. Apoi nu este normal nici ca ea să completeze o Ordonanță emisă de Guvernul României (Lege 217/2015 – LEGE pentru modificarea şi completarea Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizaţiilor şi simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob şi a promovării cultului persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni contra păcii şi omenirii). CARE ESTE RAȚIUNEA ȘI MAI ALES URGENȚA (NECESITATEA) ACESTOR COMPLETĂRI DUPĂ 13 ANI DE LA ADOPTAREA ORDONANȚEI 31 DIN 2002?...;
 Pe de altă parte, Proiectul legii PL-X 193/2014, a fost introdus pe ordinea de zi, în data de 24.06.2015, în procedură de urgenţă, fără a se respecta termenele prevăzute la art. 69 aliniatul 2 din Regulamentul Camerei Deputaţilor, care prevede obligativitatea difuzării raportului comisiilor de specialitate cu minimum 5 zile înainte de votarea în plen. CARE A FOST URGENȚA ÎN CAZUL AVIZĂRII ACESTUI PROIECT?...;
 6 – Principalele lacune ale Legii 217 din 2015 prohibitive sunt:
 a) faptul că nu face nicio referire la comunism (extremismul de stânga, Holocaustul comunist împotriva poporului român) și nu sancționează comunismul, care este o formă de extremism și mai periculos chiar decât nazismul, nici acesta din urmă nefiind incriminat;
 b) Modul în care a fost concepută această lege ne arată că în mod excepțional ea se aplică RETROACTIV, fiind aplicată unor fapte și persoane din trecut;
 c) Mai mult decât atât, prin această lege anti-legionară se legitimează comunismul prin acceptarea sentințelor tribunalelor comuniste care se bazează pe mărturii false obținute prin torturi și teroare!...
 Redăm în acest sens doar un scurt citat: ,,A rezultat o lege hidoasă prin care bolșevicii, mare parte evrei, care au invadat România în 1945 și au terorizat-o vreme de 50 de ani cu execuții pe lângă care evenimentele de la Iași pălesc (fenomenul Pitești, Canalul, gulagul din lagărele de la Aiud, Sighet, etc) sunt reabilitați și faptele lor legitimate. Urmarea este aceea că toate sentințele pronunțate de tribunalele înființate cu pistolul de evreii bolșevici sunt considerate valide prin monstruoasa lege clocită de gruparea Florian, iar victimele sunt executate a doua oară, de data aceasta definitiv. Eliminarea fizică însemnă dispariție doar pe jumătate. Grav este când opera este ștearsă și astfel individul dispare complet din memoria colectivă.Asasinarea memoriei este, dincolo de barbaria cenzurii ideilor, sigurul rezultat vizibil și singurul scop urmărit și nedeclarat al acestei legi odioase.”
 (sursa: https://saccsiv.wordpress.com/2015/08/18/academia-catavencu-despre-legea-anti-legionara-sentintele-tribunalelor-evreilor-bolsevici-sunt-acum-considerate-valide-se-vrea-asasinarea-memoriei-victimelor-nu-poti-compara-20-de-ani-de-teroare-bo/);
 d) Creierul cenușiu al Legii antilegionare este evreul Alexandru Florian (fost propagandist al PCR și fiu de comunist activist), care a declarat că Institutul Wiesel (care este declarată ,,instituție de interes public” ca și masoneria, subvenționată anual de la bugetul statului român, aflată ,,în subordinea Guvernului României și emite acte cu antetul acestuia!) va acorda consultanță judecătorilor în procese!... Oare ce fel de consultanță? Echidistantă sau părtinitoare? Și câte altele nu a mai declarat...;
 e) Legea 217 din 2015 nu promovează toleranța, ci dimpotrivă este foarte agresivă în spirit, instigă la ură, la antisemitism și dezbinare în societatea românească, pentru că ea IMPUNE O ANUMITĂ VERSIUNE ASUPRA ISTORIEI ȘI ÎNLĂTURĂ ORICE DIALOG CIVILIZAT ȘI CONSTRUCTIV. Această lege este practic dictatul ideologic al evreului Alexandru Florian și al Institutului Elie Wiesel;
 7 – Din punct de vedere istoric, această lege este contrară în mod flagrant adevărului istoric (cei mai mulți istorici (adevărați și nepărtinitori) nu împărtășesc etichetarea și condamnarea legionarilor de către regimul comunist (,,fasciști”, ,,extremiști”, ,,bandiți”, ,,criminali” etc.), regim declarat după cum se știe în mod oficial prin Raportul de condamnare a comunismului, drept ,,regim criminal” și citit în Parlament de la nivelul cel mai înalt din stat, al președinției României;
 8 – Din punct de vedere moral și spiritual, această lege este antiromânească, antinațională, anticulturală și aduce atingere ortodoxiei.
 VEDEM CĂ ACEASTĂ LEGE NU INCRIMINEAZĂ COMUNISMUL DUPĂ CUM NE-AM FI AȘTEPTAT, DAR ÎN MOD PARADOXAL ȘI CINIC INCRIMINEAZĂ ANTICOMUNISMUL... LEGEA 217 RĂSTOARNĂ PRACTIC ADEVĂRUL LA PRESIUNI POLITICE OCULTE DIN ȚARĂ ȘI STRĂINĂTATE DICTATE DE RAȚIUNI OBSCURE...
 Este antiromânească pentru că este îndreptată mai mult împotriva poporului român decât extremiștilor, care sunt atât de puțini și pe cale de dispariție... Dar inițiatorii ei credem că au urmărit exact contrariul, adică să încurajeze de fapt antisemitismul și extremismul în România.
 Nu orice formă de naționalism trebuie incriminată, întrucât patriotismul curat nu este de condamnat iar naționalismul creștin (legionarismul din perioada interbelică) a activat în contextul istoric al propagării comunismului bolșevic de la răsărit pentru apărarea integrității teritoriale a României și a valorilor naționale (Partidul Comunist Român a fost scos în afara legii, fiind o anexă a Partidului Comunist din Uniunea Sovietică). Se știe ce au făcut comisarii sovietici mai ales în privința culturii române (zeci de mii de volume au fost INTERZISE). Ori această lege reintroduce la noi CENZURA față de autorii de factură legionară sau simpatizanți ai Mișcării Legionare și de aceea a fost botezată de mulți ca fiind o lege antilegionară.
 Cât privește alte efecte importante ale legii antilegionare, cum este și cel care se răsfrânge indirect asupra ortodoxiei, putem afirma cu certitudine că ea dă apă la moară tuturor celor care se opun canonizării sfinților închisorilor comuniste, îndeosebi Patriarhiei Române, care a condamnat în mod mai mult sau mai puțin explicit legionarismul și care iată, acum are în sfârșit pretextul lejer și ideal al refuzului. ASTFEL SE ÎMPIEDICĂ NU DOAR JUDECAREA GENOCIDULUI SAU HOLOCAUSTULUI COMUNIST (PĂSTRÂND ÎN CONTINUARE CA VALABILE SENTINȚELE TRIBUNALELOR COMUNISTE!), CI ȘI CANONIZAREA PĂRINTELUI ARSENIE BOCA ȘI ALTOR SFINȚI AI ÎNCHISORILOR ȘI LAGĂRELOR COMUNISTE DIN ROMÂNIA. Știm că sfinții închisorilor comuniste au fost aproape toți legionari sau simpatizanți ai Mișcării Legionare...
 De asemenea sunt lezați, batjocoriți și supuși oprobiului public eroii și martirii anticomuniști, sunt executate public nenumărate personalități aparținând culturii românești din trecut precum Ion Gavrilă-Ogoranu, Petre Țuțea, Mircea Vulcănescu, Mircea Eliade, Emil Cioran, Radu Gyr, Nichifor Crainic, Constantin Noica, Ernest Bernea, Eugen Ionescu, Valeriu Gafencu, Ioan Ianolide, Virgil Maxim, Traian Brăileanu, Mihail Polihroniade, Ion Ică, Constantin Gane, Gheorghe Racoveanu, George Manu, Nicolae Paulescu, Arșavir Acterian, Horia Stamatu, Mitropolitul Bartolomeu Anania, părinții Arsenie Boca, Iustin Pârvu, Gheorghe Calciu-Dumitreasa, Arsenie Papacioc și mulți mulți alții, care au fost legionari, membri ai Frățiilor de Cruce sau simpli simpatizanți ai lor... Ele sunt scoase în mod forțat și arbitrar pe considerente politice (!) din memoria colectivă și din istoria poporului român... CU CE DREPT? Se uită faptul că au existat circa un milion de membri legionari în toată țara și aproape toată intelectualitatea românească din perioada interbelică (studenți, profesori, preoți, doctori, ingineri etc) a simpatizat cu Mișcarea Legionară, datorită căreia comunismul a întârziat să acceadă la putere în România cu cel puțin 20 de ani... Nu este acesta totuși un mare merit al acestei organizații anticomuniste?
 9 – Din punct de vedere al adevărului istoric, din cercetările noastre rezultă că Mișcarea Legionară nu are nicio legătură cu fascismul sau nazismul, considerate în mod eronat ca forme autentice de ,,naționalism” și ,,patriotism”. Din păcate, mulți intelectuali români au îmbrățișat versiunea oficială iudeo-comunistă, exagerând enorm ,,violența” și ,,crimele legionarilor” și uitând faptul că ideologia comunistă este de fapt creația evreilor bolșevici care conduceau masoneria comunistă iar legionarii au fost cu predilecție ținta represiunii comuniste, fiind rivalii lor încă din anul 1922, când s-a constituit nucleul din jurul studentului la Drept, Corneliu Zelea Codreanu.
 Cât privește crimele care i se impută mereu în spațiul public ostil, se merge în mod eronat pe scoaterea din context, pe răspunderea sau culpabilizarea colectivă, pe demonizarea Mișcării Legionare (văzută ca fascistă, extremistă ?!) și se exclud total informațiile istorice despre infiltrarea unor agenți externi în rândul acesteia după asasinarea lui Corneliu Zelea Codreanu și a celor 13 comandanți legionari și a altor adevăruri istorice. Există multe lucrări care au abordat și aceste teme.
 Un alt aspect important în opinia noastră este incriminarea discretă a legionarilor prin chiar Legea 51 din 1991 privind siguranța națională a României încă din timpul regimului neocomunist al lui Ion Iliescu (președinte care a acuzat public legionarismul, apreciat ca ,,implicat” în opinia sa în protestele din aprilie-iunie 1990 din Piața Universității):
 Art. 3. – Constituie amenintari la adresa sigurantei nationale a Romaniei urmatoarele: (...) h) initierea, organizarea, savirsirea sau sprijinirea in orice mod a actiunilor totalitariste sau extremiste de sorginte comunista, fascista, legionara sau de orice alta natura, rasiste, antisemite, revizioniste, separatiste care pot pune in pericol sub orice forma unitatea si integritatea teritoriala a Romaniei, precum si incitarea la fapte ce pot periclita ordinea statului de drept;
 Iar pe de altă parte, este foarte relevant modul în care este văzut legionarismul de către unii sau toți judecătorii de la Înalta Curte de Casație și Justiție, care au respins într-o speță cererea unui reclamant (fost deținut politic) pentru daune morale (vorbim astfel aici și de jurisprudență, de o decizie care devine obligatorie pentru toate instanțele care au de analizat procese similare!):
 ,,...În considerentele hotărârii de condamnare s-a reţinut că reclamantul împreună cu ceilalţi inculpaţi au activat în cadrul organizaţiei legionare din oraşul Slănic, deţinând funcţii de răspundere, dovedind un fanatism caracteristic organizaţiilor de tip fascist, intensificându-şi activitatea legionară clandestină împotriva regimului democrat popular, în special după 23 august 1944.
 S-a mai reţinut în legătură cu reclamantul că în anul 1945, după ce s-a întors de pe front, acesta şi-a reluat vechile legături cu legionarii cunoscuţi din activitate şi din detenţia din lagărul de la Târgul-Jiu, informându-se reciproc referitor la ştirile politice interne şi internaţionale şi comentând duşmănos măsurile şi hotărârile luate de regimul democrat popular, elogiind totodată elementele legionare. (...)
 În speţă, conform celor anterior arătate, condamnarea reclamantului s-a dispus pentru activitatea legionară desfăşurată de acesta. Or, mişcarea legionară a fost, în esenţă, o organizaţie de tip paramilitar terorist, de orientare naţionalist fascistă, cu caracter mistic religios, violent anticomunist, dar, printre altele, şi antisemit.
 Ca atare, raportat la dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 221/2009, condamnarea pentru activitatea legionară nu intră în sfera de aplicare a acestei legi. În consecinţă, faţă de motivul pentru care reclamantul a fost condamnat, potrivit dispoziţiilor art. 7 din Legea nr. 221/2009, incidenţa acestei legi este exclusă în cauza de faţă, activitatea legionară neputând fundamenta dreptul la despăgubiri în condiţiile actului normativ în discuţie... (Detalii: http://legeaz.net/spete-civil-iccj-2012/decizia-1709-2012)
 Așa cum spunea cineva pe un site, prin această lege total aberantă și de rea credință se dorește practic ,,INSTAURAREA CENZURII INTERNETULUI pe criteriile corectitudinii politice, reincriminarea în masă a VICTIMELOR COMUNISMULUI și relegitimarea deciziilor criminale ale TRIBUNALELOR STALINISTE”...
 ÎNTREBARE CÂT SE POATE DE LEGITIMĂ: NU-I CĂUTĂM ÎN GAURĂ DE ȘARPE PE TORȚIONARII COMUNIȘTI CARE AU UCIS SUTE DE MII DE ROMÂNI, DAR ÎI RĂSTIGNIM A DOUA OARĂ PE CEI CARE AU PĂTIMIT ÎN PUȘCĂRIILE ȘI LAGĂRELE DE MUNCĂ ȘI DE EXTERMINARE COMUNISTE?... AȘA NE CINSTIM NOI EROII CARE AU MURIT PENTRU LIBERTATEA ȘI DEMNITATEA POPORULUI ROMÂN?...
 Prin urmare, rugăm Avocatul Poporului să solicite la Curtea Constituțională a României declararea neconstituționalității Legii 217 din 2015 pentru motivele invocate mai sus de noi dar și de către alte persoane care au întocmit și ele memorii (depuse la dosar), în apărarea intereselor legitime ale tuturor cetățenilor români fără discriminare.
 ← NE VORBEȘTE CU SINCERITATE UN EPISCOP ORTODOX ROMÂN... LUAȚI AMINTE FRAȚILOR!... FRAȚI ROMÂNI, SUNT ORTODOCȘI CEI CARE DORESC CONSTRUIREA DE MOSCHEI ÎN ROMÂNIA? DE EXEMPLU: PATRIARHUL DANIEL, VICTOR PONTA... →
 16 gânduri despre „MEMORIU DESCHIS CĂTRE AVOCATUL POPORULUI PE LEGEA 217 – definitivat pe 12 septembrie 2015 (completare a celui precedent, redactat de MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI)”
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 19:02
 merisordan Publicat pe 10 nov. 2012
 PENTRU MAI MULTE INFORMAȚII ACCESAȚI LUCRĂRILE AUTORULUI RADU IACOBOAIE (JURNALIST, SCRIITOR, BLOGGER, DAR JURIST LA BAZĂ) DE PE BLOGUL MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI SAU URMĂTOARELE LINK-URI:
 https://raduiacoboaie.wordpress.com/2015/08/18/academia-catavencu-despre-legea-anti-legionara-sentintele-tribunalelor-evreilor-bolsevici-sunt-acum-considerate-valide-se-vrea-asasinarea-memoriei-victimelor-nu-poti-compara-20-de-ani-de-teroare-bo/
 https://raduiacoboaie.wordpress.com/2015/08/21/despre-genocidul-contra-legionarilor-cind-vorbim-articol-de-ioan-rosca/
 https://raduiacoboaie.wordpress.com/2015/08/15/parintele-justin-parvu-cuvinte-impotriva-doctrinei-fasciste/
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 20:57
 https://bucovinaprofunda.wordpress.com/2015/07/09/academia-romana-miscarea-legionara-nu-a-fost-fascista/
 http://manastirea.petru-voda.ro/2015/07/09/academia-romana-miscarea-legionara-nu-a-fost-fascista/
 http://roncea.ro/2015/08/05/profesorul-radu-ciuceanu-legea-antilegionara-este-o-tampenie-daca-eminescu-ar-fi-trait-in-perioada-interbelica-azi-tovarasul-florian-l-ar-fi-interzis/
 http://roncea.ro/2015/07/03/cenzura-reinstaurata-pe-sest-in-romania-prin-mana-unui-turnator-al-securitatii-o-lege-stalinista-se-indreapta-spre-un-presedinte-cu-bunici-prigoniti-de-sovietici-o-va-promulga-oare/
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:02
 NS says: 06/08/2015 at 10:19
 Interesant este faptul ca, d-l A.Florian accepta cercetarea si rezultatele aceteia, bazate pe dovezi (interviu la Realitatea, in seara zilei de 5 aug.2015);
 cand trebuie sa motiveze o lista de intelectuali ale caror opere nu trebuie sa mai fie editate si vandute la “tarabe” se foloseste insa de ... verdictul “VINOVAT-CRIMINAL” verdict dat “sub CIZMA ROSIE” de Tribunalele Poporului din anii “45-55” .
 Mai este un secret ca in acei ani se dorea deformarea istoriei si disparitia din memoria natiei
 a multor personalitati ale culturii romane?
 A prelua verdictele acelor ani, fara analiza bazata pe argumente, fara “presiuni si indicatii imperative”, insemana continuarea acelor initiative, in prezent .
 Deci NU, CERCETARII si ANALIZEI! DA, Ideologiei impuse!
 Curat “COERENTA & RATIUNE” stimabile!
 – See more at: http://roncea.ro/2015/08/05/profesorul-radu-ciuceanu-legea-antilegionara-este-o-tampenie-daca-eminescu-ar-fi-trait-in-perioada-interbelica-azi-tovarasul-florian-l-ar-fi-interzis/#sthash.7Tk6xOiI.dpuf
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:05
 http://www.cuvantul-liber.ro/news/85225/61/inca-o-lege-excesiva-pentru-statul-svaiter
 Radu Iacoboaie Autor post 13 septembrie 2015 la 20:36
 MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI – MAI MULTE ÎNTREBĂRI LEGITIME PRIVIND LEGEA 217 DIN 2015:
 ART.1 – CE ÎNSEAMNĂ ÎN INTERPRETAREA LEGIUITORULUI ,,infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război”?...
 ART.2 – UN TEXT EXTREM DE VAG, AMBIGUU ȘI INTERPRETABIL, DATORITĂ LIPSEI DEFINIRII TERMENILOR ȘI CARE POATE CONDUCE LA NENUMĂRATE ABUZURI ȘI PROCESE:
 a) ”prin organizaţie cu caracter fascist, legionar, rasist sau xenofob se înţelege orice grup format din trei sau mai multe persoane, care îşi desfăşoară activitatea temporar sau permanent, în scopul promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, precum ura şi violenţa pe motive etnice, rasiale sau religioase, superioritatea unor rase şi inferioritatea altora, antisemitismul, incitarea la xenofobie, recurgerea la violenţă pentru schimbarea ordinii constituţionale sau a instituţiilor democratice, naţionalismul extremist.”...
 c) prin persoană vinovată de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război se înţelege orice persoană condamnată definitiv de către o instanţă judecătorească română ori străină sau prin orice hotărâre recunoscută în România, potrivit legii, pentru una sau mai multe infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, precum şi persoana din conducerea unei organizaţii al cărei caracter criminal a fost constatat prin hotărârea unei instanţe penale internaţionale;“.
 ,,prin orice hotărâre recunoscută în România”...
 ADICĂ DE PILDĂ ȘI PRIN ACTE EMISE DE INSTITUTUL ELIE WIESEL AFLAT ÎN SUBORDINEA GUVERNULUI ROMÂNIEI?!...
 CE ÎNSEAMNĂ ÎN INTERPRETAREA LEGIUITORULUI ,,promovării ideilor, concepţiilor sau doctrinelor fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe” și ,,naţionalismul extremist”?...
 ART.2 f) prin Mişcarea Legionară se înţelege o organizaţie fascistă din România care a activat în perioada 1927-1941 sub denumirile de «Legiunea Arhanghelului Mihail», «Garda de Fier» şi «Partidul Totul pentru Ţară»
 MIȘCAREA LEGIONARĂ A FOST FASCISTĂ? ESTE FASCISTĂ DOAR PENTRU CĂ UN DEPUTAT DE LA PSD (CIPRIAN NICA), A GĂSIT ÎN DEX ȘI ÎNTR-UN MANUAL DE ISTORIE ACEST ,,ADEVĂR”?!...
 NOI CREDEM CĂ NICIO INSTITUȚIE PUBLICĂ DIN ROMÂNIA SAU VREUN TRIBUNAL INTERNAȚIONAL NU A SUSȚINUT ȘI DOVEDIT PÂNĂ ACUM CĂ MIȘCAREA LEGIONARĂ AR FI FOST FASCISTĂ... CUM ESTE POSIBIL CA UN POLITICIAN, NICI MĂCAR ISTORIC SĂ PROPUNĂ ȘI SĂ FIE ACCEPTATĂ PROPUNEREA LUI PE O TEMĂ ISTORICĂ?
 Articolul 5 Fapta persoanei de a promova, în public, cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război, precum şi fapta de a promova, în public, idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe, în sensul art. 2 lit. a), se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 3 ani şi interzicerea unor drepturi.
 Articolul 6 (1) Negarea, contestarea, aprobarea, justificarea sau minimalizarea în mod evident, prin orice mijloace, în public, a holocaustului ori a efectelor acestuia se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
 CENZURĂ ȘI PEDEAPSĂ! VĂ DAȚI SEAMA? ÎNCHISOARE PENTRU PROMOVAREA ÎN SPAȚIUL PUBLIC (MEDIA) A UNOR ,,idei, concepţii sau doctrine fasciste, legionare, rasiste sau xenofobe” și ,,cultul persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război”??? FRAȚI ROMÂNI, UNDE MAI VEDEȚI LIBERTATEA DE EXPRIMARE CÂȘTIGATĂ CU SÂNGE ÎN ROMÂNIA ÎN DECEMBRIE 1989?
 PEDEAPSA ESTE MAI MARE PENTRU FOLOSIREA INTERNETULUI...
 Articolul 12 Se interzice ridicarea sau menţinerea în locuri publice, cu excepţia muzeelor, a unor statui, grupuri statuare, plăci comemorative, referitoare la persoanele vinovate de săvârşirea infracţiunilor de genocid contra umanităţii şi de crime de război.
 ADICĂ A TUTUROR PERSONALITĂȚILOR MIȘCĂRII LEGIONARE (INCLUSIV PREOȚI ȘI DUHOVNICI ORTODOCȘI), A MAREȘALULUI ION ANTONESCU?...
 DESPRE CARE PERSOANE ESTE VORBA MAI EXACT?... LEGEA NU SPUNE, NU EXEMPLIFICĂ...
 Articolul 13 (1) Se interzice acordarea numelor persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război unor străzi, bulevarde, scuaruri, pieţe, parcuri sau altor locuri publice.
 ART.13 (2) Se interzice, de asemenea, acordarea numelor persoanelor vinovate de săvârşirea unor infracţiuni de genocid contra umanităţii şi de crime de război unor organizaţii, cu sau fără personalitate juridică.
 ADICĂ, SPRE EXEMPLU, VOR FI INTERZISE PRINTRE MULTE ALTELE FUNDAȚIA ION GAVRILĂ OGORANU (PENTRU CĂ POARTĂ NUMELE UNUI LEGIONAR?) SAU MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI (CARE NU ARE PERSONALITATE JURIDICĂ)?!...
 Radu Iacoboaie Autor post 13 septembrie 2015 la 20:51
 Radu Iacoboaie Autor post 13 septembrie 2015 la 20:56
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 19:13
 Acest memoriu este initiat de Asociatia TERRA NATURALIS si semnat de un grup de pasionati, absolventi sau licentiati in istorie, filologie, filosofie.
 Vazand Monitorul Oficial Nr 558 din Luni 27 iulie 2015, legea 217/2015 „Legea pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 31/2002 privind interzicerea organizatiilor si simbolurilor cu caracter fascist, rasist sau xenofob si a promovarii cultului persoanelor vinovate de savarsirea unor infractiuni contra pacii si omeniei”, constatam cu profunda ingrijorare aparitia unei legi care aduce atingere unor drepturi fundamentale, atat de greu castigate de poporul roman.
 O parte dintre noi dorim ca pe viitor sa publicam articole, studii, lucrari, fara a fi constransi de riscul incalcarii unei astfel de legi. In acelasi timp, o buna parte dintre noi s-au implicat in ultimii ani in diverse actiuni de protest, pe teme precum: „Gazele de Sist”, „Rosia Montana”, „Salvarea Padurilor”, „Reforma Clasei Politice”, „Condamnarea Politicienilor Corupti”, actiuni care ar putea fi pe viitor catalogate ca „nationalist extremiste” sau ca „dorinta de schimbare a ordinii constitutionale” si, prin urmare, ar putea intra sub incidenta sus-numitei legi.
 In asa-numita „lege anti-legionara” (cum a fost ea supranumita de presa) si-au facut loc o serie de cuvinte, definitii, sintagme care lasa loc la numeroase interpretari si, prin urmare, deschid posibilitatea unor abuzuri.
 Remarcam la Art 2. aparitia sintagmei „nationalismului extremist” sau „recurgerea la violenta pentru schimbarea ordinii constitutionale sau a institutilor democratice”, la definirea acelor idei „fasciste” promovate de o organizatie interzisa. Ne intrebam cine va stabili diferenta dintre un „nationalist”, un „patriot” si un „nationalist extremist”. Oare orice incaierare cu jandarmii pe viitor se va solda cu acuza apartenentei la o organizatie „fascista” care vrea schimbarea prin violenta a actualei ordini constitutionale ? Cine, in Romania, are motive a se teme de „schimbarea ordinii constitutionale” ? Faptul ca o parte dintre aceste definitii sunt redundante din ordonanta de urgenta 31/2002, nu inseamna ca aceastea sunt constitutionale, deoarece respectiva ordonanta nu a beneficiat de o dezbatere publica si a fost adoptata tacit, fara a fi supusa unei dezbateri reale in parlament..
 De asemenea observam ca la Articolul 2 litera f) se da o definitie strict cronologica si discutabila a Miscarii Legionare, nu si a ce inseamna astazi a fi „legionar”. Legionarismul este definit de istorici ca un nationalism agresiv religios si mistic, dar e definit total altfel de Membrii Miscarii Legionare prin activitatea regulata intr-un cuib si depunerea unui juramant. Care sunt normele medotologice dupa care se vor ghida procurorii in identificarea unui „legionar”? Oare nu apare pericolul ca orice militant anti-sistem sa fie redus la tacere prin asa-zisa lege „anti-legionara” ? Cine are abilitatea sa stabileasca daca o „culegere de texte” este distribuita in interes stiintific sau pentru a face propaganda ? Unde se va trage linia intre sustinerea unui punct de vedere la nivel academic si „apologia” doctrinelor interzise ?
 Din discutiile avute pe marginea legii, s-a desprins ideea ca anumite texte ale unor autori precum Mircea Eliade, Emil Cioran, Constantin Noica, Nae Ionescu, Petre Tutea, Mircea Vulcanescu nu vor mai putea fi publicate decat cu o nota critica in care sa fie condamnata implicarea acestora in Miscarea Legionara. Conform articolului 5 al legii 271 ar rezulta ca orice apreciere asupra activitatii lui Ion Antonescu din Primul Razboi Mondial, sau a lui Nicolae Ceausescu din anul invadarii Cehoslovaciei, risca sa fie condamnata de la 3 luni la 3 ani de inchisoare.
 Legea 217/2015, ce s-a dorit a fi o lege a „memoriei”, interzice fascismul, legionarismul sau „nationalismul extremist”, fara a mentiona nimic despre comunism sau sovinism. Conform principiului de drept ce spune „faptele care nu sunt incriminate de lege sunt permise”, ar rezulta ca, in Romania anului 2015, comunismul si sovinismul sunt legale. Profund dureros este faptul ca aceasta lege a „memoriei” imparte victimele totalitarismului in mai multe categorii: „victime ale holocaustului” (care fac obiectul legii), „victimele regimului comunist” (care nu au o lege a memoriei) si „victimele legionare ale comunismului” (care practic sunt compromise prin declararea Miscarii Legionare ca organizatie fascista). Se impune ideea ca respectarea „memoriei” victimelor totalitarismului se limiteaza doar la ororile naziste.
 In urma discutiilor publice ce s-au purtat pe marginea legii 217, anumite persoane au incercat sa promoveze principii de drept inexistente, conform carora dreptul nu s-ar aplica numai in cazuri individuale, ci si colectiv. S-a sugerat ca legea 217/2015 ar fi fost data deoarece „Legionarii i-au omorat pe I.C. Duca, Armand Calinescu si pe Nicolae Iorga”, sugerandu-se o condamnare perpetua care s-ar aplica si astazi asupra tinerilor din 2015 care se ocupa cu organizarea de parastase, conferinte, simpozioane despre „Sfiinti inchisorilor” si „rezistenta armata anti-comunista”. Mult mai grav, legea 217/2015 a fost folosita pentru a crea jurisprudenta la nivel international; cazul soldatului roman Ion Şiugariu este mai mult decat ingrijorator.
 Trebuie precizat ca nu cunoastem ca Miscarea Legionara sa fi fost condamnata de vreo instanta romaneasca sau internationala. Crimele diversilor membri ai Miscarii Legionare s-au facut in nume individual, de catre persoane care si-au asumat intreaga raspundere, au fost condamnate si majoritatea au platit cu viata. Incercarea Parlamentului Romaniei de a crea condamnari poate fi vazuta ca o imixtiune a puterii legislative in treburile puterii judecatoresti. Nu trebuie scapat din vedere faptul ca Miscarea Legionara a fost impartita in corpuri distincte : „Fratiile de Cruce” (elevi), Cetatuile (fete si femei), Asociatia „Prietenii Legiunii” (simpatizanti neangrenati politic), „Partidul Totul Pentru Tara”, „Corpul Legionar al Fostilor Milirari”, „Studentimea Legionara”, „Corpul Razletilor”, „Corpul Muncitorilor Legionari”, „Biroul Central de presa si propaganda” si, pentru o perioada mai scurta, „Comertul Legionar” si „Politia Legionara”.
 Dintre toate acestea, legea nu mai loveste astazi in mod direct decat in personalitatile care au facut parte din „Corpul Razletilor” si Asociatia „Prietenii Legiunii”, adica exact corifeii perioadei interbelice. Daca avem date concrete care ne arata implicarea „Politiei Legionare” in evenimente negative precum „Asasinatele de la Jilava” sau „evenimentele din ianuarie 1941”, nu avem astfel de date despre „Corpul Razletilor” si Asociatia „Prietenii Legiunii”. Lucrurile sunt mult mai complicate decat modul simplist in care legea 217 incearca sa le prezinte.
 La scurt timp dupa asasinarea lui Corneliu Codreanu, Miscarea Legionara se scindeaza in mai multe grupuri distincte : „Horia Sima”, „Ion Zelea Codreanu”, „Papanace”, „Radu Mironovici”. Legea vine sa condamne o miscare ce ar fi avut cca 1 milion de oameni, profesori, doctori, preoti, meseriasi, muncitori, tarani, studenti, elevi si, odata cu aceasta, sa pateze cu acuzatia infama de „fascism” CV-ul a numeroase personalitati interbelice, a unui numar important de detiunuti politici si luptatori anti-comunisti, ca si a unor personalitati care sunt venerate de multi cetateni romani ca sfinti.
 In sus-amintita lege, nu numai ca nu se tine cont de subimpartirea miscarii legionare sau de divizarea sa in mai multe factiuni dupa asasinarea fondatorului, dar nu se doreste a se lua in calcul nici faptul ca Miscarea Legionara a parcurs mai multe etape distincte, cunoscand o adevarata evolutie ideologica. Miscarea Legionara a anilor 2.000 este mai mult o miscare spirituala decat una politica, avand mai degraba un caracter radical-conservator decat unul „ultra-nationalist”.
 In urma trecerii prin inchisorile comuniste, ideologia Legionara a cunoscut o schimbare profunda, ce nu poate fi ignorata de istorie. Tineri care astazi se identifica cu acest curent nu deranjeaza pe nimeni, aparitiile lor in spatiul public se limiteaza la comemorari, parastase, simpozioane, lansari de carte, in nici un caz nu putem vorbi de fapte anti-sociale care ar necesita aparitia unei legi restrictive. Apare intrebarea daca legea urmareste cumva un alt scop decat acela de a interzice cele cateva intruniri anuale a catorva zeci de tineri, intruniri care, probabil, vor continua sa se desfasoare si asa, in afara spatiului public ? Fara sa vrem, ne intoarcem la personalitatile Miscarii Legionare, singurele asupra carora legea pare sa fi si inceput sa isi exercite efectele.
 Recentele exemple, ale lui Ion Siugariu, sau ale strazii Petre Tutea din Timisoara, ne fac sa ne intrebam daca nu vor fi urmate de o interventie a autoritatilor romanesti pentru schimbarea numelui Catedrei Mircea Eliade de la Universitatea din Chicago, anularii Festivalului anual „Sergiu Celbidache”, a Colocviului International „Emil Cioran“, schimbarea numelui Liceului „Lucian Blaga” sau daramarea unor troite sau monumente funerare dedicate unor personalitati ale rezistentei, precum Ion Gavrila Ogoranu.
 Romania a trecut recent prin 2 regimuri totalitare, in care de multe ori excesul de zel al unor functionari dornici de promovare a facut mai mult rau decat un ordin sau o lege in sine. Reactiile Ambasadei Romaniei din Slovacia, urmata de pozitia luata de functionari MAI la solicitarile unor cetateni romani de a clarifica cazul Ion Siugariu, anume de a cere „Institutul Elie Wiesel” sa emita un verdict in acest caz, ni se par relevante.
 Legea in mainile unor functionari de ambasade, consulate, ministere, institute, iubitori ai corectitudinii politice si dornici de afirmare, poate avea efecte devastatoare asupra culturii romanesti, precum si asupra prestigiului tarii. Ne temem de disparitia unui intreg capitol din istoria literaturii, artei, filosofiei, teatrului si muzicii romanesti.
 Desi in ordonanta de urgenta 31/2002 la Capitolul II Art. 4 punctul 3 se precizeaza ca „nu constituie infractiune fapta” – de raspandire, vanzare, confectionare sau detinerea in vederea raspandirii si de utilizarea in public a simbolurilor – „daca este savarsita in interesul artei sau stiintei, cercetarii sau educatiei”, articol care nu a mai fost republicat in legea de completare 217, fiind in intregime redundant, totusi consideram ca orice cercetator, licentiat, doctorand, profesor se va supune la o serie de riscuri cand va publica orice tip de materiale pe teme gen Miscarea Legionara, Ion Antonescu, Mihai Antonescu, Gheorghe Alexianu, Nicolae Ceausescu etc.
 Totodata, aceasta lege supune la presiuni diverse institutii ce pastreaza fonduri arhivistice ( Arhivele Nationale, Arhivele Militare, Arhivele C.N.S.A.S, Arhiva Ministerului de Externe, Arhiva Serviciului Roman de Informatii, Arhiva Bibliotecii Academiei Romane, Fondul Special al Bibliotecii Nationale a Romaniei, Biblioteca Central Universitara) in acordarea dreptului de cercetare si mai ales de pubicare pentru subiectele incriminate de legea 217.
 Consideram ca Legea 271 este o lege tip „legea Marzescu”, prin care anumite opinii politice pot fi pedepsite mai aspru decat unele infractiuni de drept comun. Intr-o societate democratica, individului trebuie sa ii fie permis sa exprime chiar un punct de vedere gresit, ca apoi sa fie combatut de specialisti si, in final, sa isi poata recunoaste greseala. Altfel, riscam sa provocam la tinerele generatii memorarea automata a unor definitii stas, care sa nu mai fie trecute prin procesul cognitiv, ci doar retinute ca atare. Avem numeroase exemple in timpul regimului comunist, in care copiii erau invatati sa memoreze niste „definitii” pe care nimeni nu le lua in serios.
 S-a apreciat ca aceasta lege este doar o „aliniere” a legislatiei romanesti la cea europeana, ceea ce este o apreciere exagerata. In U.E. nu toate statele au legi ale „memoriei”, iar, pe de alta parte, in anumite state, precum Spania, Italia, Germania, Franta, Miscarea Legionara a activat legal de la incheierea celui de-Al Doilea Razboi Mondial.
 In anumite state ale U.E. exista chiar o serie de partide sau grupari politice ce recunosc in mod oficial ca s-au inspirat si au preluat idei de la Miscarea Legionara din Romania, cel mai cunoscut caz este cel al BNP din Anglia. Nu putem decat sa ne intrebam cum legea 217 va duce la alinierea legislatiei noastre cu cea din U.E. .
 Este legea 217 o lege constitutionala ?
 Articolul 53 din Constitutia Romaniei, modificata si completata in 2003.
 Restrangerea exercitiului unor drepturi sau al unor libertati.
 (1)Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei pubice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
 (2)Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau libertatii. (sublinierea ne apartine)
 Dupa decembrie 1989, publicarea literaturii interbelice sau a unor carti de istorie despre Miscarea Legionara si maresalul Antonescu s-a desfasurat in conditii de deplina libertate si fara consecinte negative. In acelasi timp, pe teritoriul Romaniei au activat o serie de asociatii, fundatii si chiar un partid ce s-au revendicat de la Miscarea Legionara, fara ca acestea sa fi provocat vreodata incidente de orice natura. Dupa 25 de ani in care faptele enumerate mai sus s-au desfasurat in deplina legalitate, care poate fi motivul care a dus la adoptatea unei legi restrictive ca 217, care limiteaza dreptul la libera exprimare, la opinie, la asociere a unor cetateni romani?
 Desi ulterior, diverse persoane au incercat sa identifice motivele legii in faptul ca „extrema dreapta” ar fi luat proportii ingrijoratoare in unele state din U.E. sau intr-un incident in care o persoana ar fi folosit simbolul zvasticii sau chiar intr-o cerinta a unor organisme internationale, proiectul legii 217 a beneficiat de o expunere clara de motive, intre care motivele amintite nu se regasesc.
 Conform expunerii de motive, legea ar fi fost necesara deoarece justitia nu a reusit sa condame diverse activitati reclamate de diverse entitati, precum „Institutul Elie Wiesel”. (Anexa 1)
 Consideram ca expunerea de motive este insuficienta pentru restrangerea unor drepturi precum Libertatea Constiintei (Art. 29 Constitutia Romaniei), Libertatea de exprimare (Art.30 Constitutia Romaniei), Dreptul de Asociere (Art. 40 Constitutia Romaniei), mai ales pe fondul toatalei absente de provocari extremiste ale nationalistilor romani.
 Cerem Academiei Romane sa intervina la Avocatul Poporului in vederea contestarii legii la Curtea Constitutionala.
 Cerem Avocatului Poporului sa se autosesizeze si sa inceapa procedurile de contestare a legii 217 la Curtea Constitutionala, incluzand motivele aratate mai sus.
 Anexam la acest memoriu urmatoarele documente:
 1)expunerea de motive a legii 217, semnata de Crin Antonescu, Andrei Gerea, George Scutaru.
 2)Legea votata de Senatul Romaniei si semnata de Ioan Chelaru.
 3)Punctul de vedere al Guvernului.
 4)Avizul consiliului legislativ
 5)Adresa Senatului catre Camera Deputatilor
 6) Votul Parlamentului
 7)Camera deputatilor, Comisia juridica
 8)MO 214/2002
 9)MO 558/2015
 10)lista cu personalitatile miscarii legionare (membri sau simpantizanti) a caror imagine va fi afectata de aceasta lege
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 20:39
 UN ARTICOL IMPORTANT
 http://dogaruvictor.blogspot.ro/2014/03/decretul-2001957.html
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:11
 http://foaienationala.ro/romania-lui-cristoiu-uniunea-europeana-e-un-nou-lagar-socialist-in-care-berlinul-a-luat-locul-moscovei.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed%3A+foaienationala+%28Foaie+Nationala%29
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:37
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:41
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/12/de-ce-refugiatii-invadeaza-europa-tarile-bogate-occidentale-le-au-distrus-si-jefuit-tarile-de-origine-si-le-au-facut-de-nelocuit/
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/12/de-ce-fac-americanii-atatea-razboaie-pentru-ca-niste-firme-private-sa-sifoneze-bani-de-la-stat-este-exact-ca-la-noi/
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/12/de-ce-are-nevoie-america-de-un-razboi-major-in-europa-dorinta-americanilor-de-a-incepe-un-razboi-in-europa-este-pentru-a-si-salva-economi/
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 21:45
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/12/14-ani-de-la-mascarada-ocultei-globale/
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/12/autostrazile-sunt-un-instrument-al-imperialismului/
 Radu Iacoboaie Autor post 12 septembrie 2015 la 19:31
 Radu Iacoboaie Autor post 14 septembrie 2015 la 18:46
 https://searchnewsglobal.wordpress.com/2015/09/14/clasa-politica-sunt-toti-anti-romani-ei-nu-asculta-de-poporul-roman-ci-in-foarte-mare-masura-ceea-ce-li-se-dicteaza-din-afara/
 Pingback: TERMENUL LEGAL DE 30 DE ZILE A TRECUT ȘI NU AM PRIMIT NICIUN RĂSPUNS DIN PARTEA INSTITUȚIEI AVOCATUL POPORULUI LA MEMORIUL DEPUS... CE ESTE DE FĂCUT?...... | MIȘCAREA PENTRU APĂRAREA ORTODOXIEI


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 21.10.2010
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 L 277/44
 EMP ÜHISKOMITEE OTSUS
 nr 91/2010,
 2. juuli 2010,
 millega muudetakse Euroopa Majanduspiirkonna lepingu XIV lisa (konkurents)
 EMP ÜHISKOMITEE,
 võttes arvesse Euroopa Majanduspiirkonna lepingut, mida on muudetud Euroopa Majanduspiirkonna lepingut kohandava protokolliga, edaspidi „leping”, eriti selle artiklit 98,
 ning arvestades järgmist:
 (1)
 Lepingu XIV lisa on muudetud EMP Ühiskomitee 11. juuni 2010. aasta otsusega nr 77/2010 (1).
 (2)
 Lepingusse tuleb inkorporeerida komisjoni 27. mai 2010. aasta määrus (EL) nr 461/2010 Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes mootorsõidukisektoris (2).
 (3)
 Komisjoni määrus (EÜ) nr 1400/2002, (3) mis on lepingusse inkorporeeritud, aegus 31. mail 2010 ja tuleb sellest tulenevalt lepingust välja jätta,
 ON TEINUD JÄRGMISE OTSUSE:
 Artikkel 1
 Lepingu XIV lisa punkti 4b (komisjoni määrus (EÜ) nr 1400/2002) tekst asendatakse järgmise tekstiga:
 „32010 R 0461: komisjoni määrus (EL) nr 461/2010, 27. mai 2010, Euroopa Liidu toimimise lepingu artikli 101 lõike 3 kohaldamise kohta teatavat liiki vertikaalsete kokkulepete ja kooskõlastatud tegevuse suhtes (ELT L 129, 28.5.2010, lk 52).
 Käesolevas lepingus loetakse selle määruse sätteid järgmises kohanduses.
 Artikli 6 lõppu lisatakse järgmine tekst:
 „Vastavalt järelevalveameti ja kohtu loomist käsitleva EFTA riikide kokkuleppe sätetele võib EFTA järelvalveamet esitada soovituse, et kui samalaadsete vertikaalpiirangute paralleelsed võrgustikud hõlmavad EFTA riikides üle 50 % asjaomasest turust, ei kohaldata määrust vertikaalkokkulepete suhtes, mis sisaldavad kõnealuse turuga seotud konkreetseid piiranguid.
 Lõike 1 alusel tehtav soovitus adresseeritakse EFTA riigile või EFTA riikidele, kus kõnealune turg asub. Komisjonile teatatakse sellise soovituse väljaandmisest.
 Kolme kuu jooksul pärast lõike 1 alusel väljaantud soovituse tegemist teatavad kõik adressaatidest EFTA riigid EFTA järelevalveametile, kas nad aktsepteerivad soovitust. Kui kolmekuuline tähtaeg möödub ilma vastust saamata, käsitatakse seda õigeaegselt mittevastanud EFTA riigi nõusolekuna.
 Kui soovituse saanud EFTA riik nõustub soovitusega või ei vasta tähtaja jooksul, on ta lepingust tulenevalt kohustatud soovituse kolme kuu jooksul täitma.
 Kui soovituse saanud EFTA riik teatab tähtaja jooksul EFTA järelvalveametile, et ta ei nõustu soovitusega, teavitab EFTA järelvalveamet vastusest komisjoni. Kui komisjon ei nõustu kõnealuse EFTA riigi seisukohaga, kohaldatakse lepingu artikli 92 lõiget 2.
 EFTA järelevalveamet ja komisjon vahetavad teavet ja konsulteerivad teineteisega käesoleva sätte kohaldamise küsimuses.
 Kui samalaadsete vertikaalpiirangute paralleelsed võrgustikud hõlmavad EMP lepingu territooriumil üle 50 % asjaomasest turust, võivad kaks järelevalveasutust alustada koostööd eraldiseisvate meetmete vastuvõtmiseks. Kui mõlemad järelvalveametid jõuavad käesoleva sätte kohaselt kokkuleppele asjaomase turu ja meetme vastuvõtmise vajalikkuse suhtes, võtab komisjon vastu määruse, mis adresseeritakse ELi liikmesriikidele, ja EFTA järelvalveamet sarnase sisuga soovituse turu moodustava(te)le EFTA riigile või riikidele.” ”
 Artikkel 2
 Määruse (EL) nr 461/2010 islandi- ja norrakeelne tekst, mis avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP kaasandes, on autentsed.
 Artikkel 3
 Käesolev otsus jõustub 3. juulil 2010, tingimusel et EMP Ühiskomiteele on esitatud kõik lepingu artikli 103 lõike 1 kohased teated (4). Seda kohaldatakse alates 1. juunist 2010.
 Artikkel 4
 Käesolev otsus avaldatakse Euroopa Liidu Teataja EMP osas ja EMP kaasandes.
 Brüssel, 2. juuli 2010
 EMP Ühiskomitee nimel
 eesistuja
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ELT L 244, 16.9.2010, lk 35.
 (2) ELT L 129, 28.5.2010, lk 52.
 (3) EÜT L 203, 1.8.2002, lk 30.
 (4) Põhiseadusest tulenevaid nõudeid ei ole nimetatud.


type: other

text:
33 Cdo 2598/2007
 Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném s předsedkyně JUDr. Ivany Zlatohlávkové a soudců JUDr. Blanky Moudré a JUDr. Václava Dudy ve věci žalobkyně R. T. spol. s r.o., zastoupené advokátkou, proti žalovanému Z. M., o zaplacení 84.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Opavě pod
 sp. zn. 10 C 84/2004, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 42 Co 294/2006-117, takto:
 Rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 42 Co 294/2006-117, se zrušuje a věc se vrací Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení.
 Žalobkyně se po žalovaném a jeho bývalé manželce, J. M., domáhala zaplacení částky 84.000,- Kč s příslušenstvím z titulu odměny za zprostředkování prodeje nemovitostí podle zprostředkovatelské smlouvy ze dne 24. 9. 2002.
 Okresní soud v Opavě rozsudkem ze dne 18. listopadu 2005, č. j. 10 C 84/2004-79, ve spojení s usnesením ze dne 28. února 2006, č. j. 10 C 84/2004-95, uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 84.000,- Kč s 3% úrokem z prodlení od 27. 5. 2003 do zaplacení, žalobu proti J. M. zamítl a rozhodl o nákladech řízení.
 K odvolání žalovaného Krajský soud v Ostravě rozsudkem ze dne 27. listopadu 2006, č. j. 42 Co 294/2006-117, změnil rozsudek soudu prvního stupně tak, že žalobu proti žalovanému zamítl, a rozhodl o nákladech řízení. Shodně se soudem prvního stupně vycházel ze zjištění, že účastníci uzavřeli dne 24. 9. 2002 smlouvu, v níž se žalobkyně zavázala vyhledat kupce domu čp. 247 na pozemku parc. č. 451 a pozemků parc. č. 451 a 452, tj. nemovitostí v podílovém spoluvlastnictví žalovaného a J. M. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni odměnu ve výši 4 % z kupní ceny uvedených nemovitostí; nárok na odměnu měl vzniknout zprostředkovateli tehdy, jestliže jeho úsilí v době trvání zprostředkovatelské smlouvy přispělo k uzavření kupní smlouvy. Mezi účastníky bylo ve smlouvě dále ujednáno, že Jestliže se uzavření kupní smlouvy uvedené v bodě I. uskuteční až po uplynutí doby platnosti této smlouvy, nebo po jejím zrušení, má zprostředkovatel nárok na sjednanou odměnu v plné výši, když jeho úsilí v době trvání této smlouvy přispělo k uzavření kupní smlouvy uvedené v bodě I., tzn., v případě prodeje uvedených nemovitostí kupci vyhledanému zprostředkovatelem v době platnosti této smlouvy, až po uplynutí této smlouvy . Žalobkyně po uzavření zprostředkovatelské smlouvy vyvinula úsilí směřující k prodeji předmětných nemovitostí tím, že pořídila jejich fotodokumentaci a vystavila ji ve svých výlohách. I. T., která spolu s manželem předmětné nemovitosti následně koupila, získala informaci o jejich prodeji z vývěsky žalobkyně a při osobní návštěvě v kanceláři žalobkyně dne 26. 9. 2002. Zde svým podpisem poskytnutí informace potvrdila. Přípisem ze dne 23. 10. 2002 žalovaný zprostředkovatelskou smlouvu se žalobkyní vypověděl. Dne 19. 5. 2003 uzavřeli žalovaný a J. M. (jako prodávající) s manžely J. T. a I. T. (kupujícími) kupní smlouvu, na jejímž základě byly předmětné nemovitosti převedeny za kupní cenu 2,100.000,- Kč. Manželé T. byli následně zapsáni jako vlastníci nemovitostí do katastru nemovitostí. Zatímco soud prvního stupně dospěl k závěru, že k uzavření kupní smlouvy došlo v příčinné souvislosti s činností žalobkyně, odvolací soud uzavřel, že tato příčinná souvislosti nebyla prokázána; žalobkyně sice předmětné nemovitosti inzerovala a budoucí kupující s nabídkou seznámila, nelze však postavit najisto, že by bez snahy a úsilí žalobkyně k uzavření smlouvy nedošlo. Zdůraznil přitom, že od uzavření zprostředkovatelské smlouvy do uzavření kupní smlouvy uplynulo zhruba 8 měsíců, budoucí kupující přijali rozhodnutí nemovitosti koupit teprve v únoru 2003, přičemž následně požádali o zprostředkování koupě realitní kancelář F., kde jednali s M., a informace o koupi domu získali i od E. B., bývalého souseda žalovaného. Uzavřel tudíž, že žalobkyni nárok na odměnu podle zprostředkovatelské smlouvy ze dne 24. 9. 2002 nevznikl.
 Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, v němž vytkla odvolacímu soudu nesprávné právní posouzení věci. Nesouhlasí se závěrem, že mezi její činností a uzavřením kupní smlouvy s kupci, které vyhledala (manžely T.), není vztah příčiny a následku s ohledem na časový odstup mezi její činností a uzavřením kupní smlouvy a s přihlédnutím k tomu, že kupující získali informace o prodeji i od jiných subjektů. Nadále je přesvědčena, že v řízení bylo prokázáno, že vyvinula činnost k prodeji předmětných nemovitostí a budoucí kupující seznámila s nabídkou žalovaného jako první, resp. dříve než ostatní subjekty, a proto jí vznikl nárok na odměnu za zprostředkování. Z uvedených důvodů navrhla, aby dovolací soud rozsudek odvolacího soudu zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.
 Dovolání proti měnícímu výroku pravomocného rozsudku odvolacího soudu bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem (žalobkyní) řádně zastoupeným advokátem (§ 241 odst. 1, 4 o. s. ř.), a je přípustné podle § 237 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.
 Podle § 242 odst. 1 a 3 o. s. ř. dovolací soud přezkoumá rozhodnutí odvolacího soudu v rozsahu, ve kterém byl jeho výrok napaden; přitom je vázán uplatněnými dovolacími důvody včetně jejich obsahového vymezení dovolatelem. Z § 242 odst. 3 věty druhé o. s. ř. vyplývá povinnost dovolacího soudu přihlédnout k vadám uvedeným v § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a / a b/ a § 229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci. Jelikož existence těchto vad nebyla v dovolání tvrzena a nevyplývá ani z obsahu spisu, zabýval se dovolací soud pouze uplatněným dovolacím důvodem, jak byl žalobkyní obsahově vymezen.
 Každé podání, tedy i dovolání, je soud povinen posoudit podle jeho obsahu. Žalobkyně v dovolání sice avizuje uplatnění dovolacího důvodu uvedeného v § 241a odst. 2 písm. b/ o. s .ř., z obsahového vylíčení dovolacích námitek se však podává, že brojí výlučně proti skutkovému závěru odvolacího soudu, že mezi její činností a uzavřením kupní smlouvy neexistuje - vzhledem k okolnostem daného případu - příčinná souvislost.
 Skutkový závěr odvolacího soudu, že k uzavření kupní smlouvy nedošlo v příčinné souvislosti s činností žalobkyně, není správný. Tvrzení žalobkyně, že vyvíjela činnost směřující k nalezení kupce na nemovitosti žalovaného a jeho tehdejší manželky je podporováno především výpovědí svědkyně I. T., která uvedla, že se o prodeji nemovitostí dozvěděla z vývěsky žalobkyně a následně byla s nabídkou podrobně seznámena při své osobní návštěvě v kanceláři žalobkyně dne 26. 9. 2002, což zde ostatně i písemně stvrdila. Tato svědkyně spolu se svým manželem posléze (dne 19. 3. 2003) uzavřela s žalovaným a jeho manželkou kupní smlouvu, jíž bylo vlastnické právo k předmětným nemovitostem převedeno. Z uvedeného je zřejmé, že to byla žalobkyně, která v rámci plnění svých závazků ze smlouvy zprostředkovala budoucím kupujícím informaci o prodeji předmětných nemovitostí a umožnila tak kontakt mezi prodávajícími a kupujícími. Ten následně vedl k jednání a nakonec i ke koupi. Je pak namístě přisvědčit žalobkyni, že její přispění k uzavření kupní smlouvy není z pohledu splnění podmínek předvídaných smlouvou pro vznik nároku na odměnu nikterak znehodnoceno tím, že budoucí kupující získali informace o prodeji předmětných nemovitostí následně též od jiných subjektů a že jejich váhání s koupí včetně jednání o podmínkách její realizace vyústila v uzavření kupní smlouvy až s určitým časovým odstupem (po osmi měsících od uzavření zprostředkovatelské smlouvy). Z provedeného dokazování tudíž vyplývá, že předmětné nemovitosti byly prodány kupcům vyhledaným žalobkyní, resp. kupcům, kteří reagovali na informační činnost žalobkyně, jak předpokládá zprostředkovatelská smlouva při stanovení podmínek vzniku nároku žalobkyně na odměnu za zprostředkování; skutkový závěr,
 že se žalobkyně nepřičinila o uzavření kupní smlouvy, jíž žalovaný a jeho bývalá manželkou převedli vlastnické právo k předmětným nemovitostem, který byl významný pro právní posouzení věci (tj. pro posouzení, zda žalobkyni vznikl nárok na odměnu
 za zprostředkování), neobstojí.
 Z uvedeného vyplývá, že rozsudek odvolacího soudu není z pohledu uplatněného dovolacího důvodu správný a Nejvyšší soud České republiky jej proto zrušil a věc vrátil Krajskému soudu v Ostravě k dalšímu řízení (§ 243b odst. 2 část věty za středníkem
 a § 243b odst. 3 věta první o. s. ř.).
 Právní názor vyslovený v tomto rozsudku je závazný. V novém rozhodnutí zároveň odvolací soud rozhodne nejen o náhradě nákladů nového řízení, ale znovu i o nákladech řízení původního, včetně řízení dovolacího (§ 243d odst. 1 věta druhá a třetí o. s. ř.).


type: legislation

text:
 30.11.2011
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 317/16
 A BIZOTTSÁG 1234/2011/EU VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2011. november 23.)
 a juhokra, kecskékre, valamint a juh- és kecskehúsra vonatkozó 2011. évi uniós vámkontingensek megnyitásáról szóló 1245/2010/EU rendelet módosításáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel a mezőgazdasági piacok közös szervezésének létrehozásáról, valamint egyes mezőgazdasági termékekre vonatkozó egyedi rendelkezésekről szóló, 2007. október 22-i 1234/2007/EK tanácsi rendeletre (1) és különösen annak 4. cikkével összefüggésben értelmezett 144. cikke (1) bekezdésére és 148. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az 1245/2010/EU bizottsági rendelet (2) a juhokra, kecskékre, valamint a juh- és kecskehúsra vonatkozó uniós vámkontingensek megnyitásáról rendelkezik a 2011. január 1-jétőldecember 31-ig tartó időszakra.
 (2)
 A 2011/768/EU tanácsi határozattal (3) jóváhagyott, az Európai Unió és Ausztrália között, az 1994. évi Általános Vám- és Kereskedelmi Egyezmény (GATT) XXIV. cikkének 6. pontja, valamint XXVIII. cikke alapján, a Bolgár Köztársaság és Románia engedményes listáin szereplő engedményeknek ezen országok Európai Unióhoz való csatlakozása során történő módosítására vonatkozóan, levélváltás formájában létrejött megállapodás (4) (a továbbiakban: megállapodás) értelmében Ausztrália számára (vágott-test-tömegben kifejezve) 400 tonna nagyságú további éves vámkontingenst kell biztosítani, amelyet hozzá kell adni az 1245/2010/EU rendelet értelmében 2011. évre rendelkezésre álló mennyiséghez.
 (3)
 Az 1245/2010/EU rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.
 (4)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a mezőgazdasági piacok közös szervezésével foglalkozó irányítóbizottság véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az 1245/2010/EU rendelet mellékletében az Ausztráliára vonatkozó sor helyébe a következő szöveg lép:
 „—
 09.2105
 09.2106
 09.2012
 Ausztrália
 19 186”
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő napon lép hatályba.
 Ezt a rendeletet 2011. december 1-jétől kell alkalmazni.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, 2011. november 23-án.
 a Bizottság részéről, az elnök nevében,
 Dacian CIOLOȘ
 a Bizottság tagja
 (1) HL L 299., 2007.11.16., 1. o.
 (2) HL L 338., 2010.12.22., 37. o.
 (3) Lásd e Hivatalos Lap 7. oldalát.
 (4) Lásd e Hivatalos Lap 6. oldalát.


text:
 16.11.2017
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea
 L 300/63
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE
 Nru 102/2016
 tad-29 ta' April 2016
 li temenda l-Anness XXI (Statistika) tal-Ftehim ŻEE [2017/2052]
 IL-KUMITAT KONĠUNT TAŻ-ŻEE,
 Wara li kkunsidra l-Ftehim dwar iż-Żona Ekonomika Ewropea (“il-Ftehim ŻEE”), u b'mod partikolari l-Artikolu 98 tiegħu,
 Billi:
 (1)
 Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/114 tat-28 ta' Jannar 2016 li jimplimenta r-Regolament (KE) Nru 1177/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jirrigwarda l-istatistika Komunitarja dwar l-introjtu u l-kondizzjonijiet tal-għixien (UE-SILC) fir-rigward tal-lista tal-2017 tal-fatturi varjabbli sekondarji fil-mira li jikkonċernaw is-saħħa u s-saħħa tat-tfal (1) għandu jiġi inkorporat fil-Ftehim ŻEE.
 (2)
 Għalhekk, l-Anness XXI tal-Ftehim ŻEE għandu jiġi emendat skont dan,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 Il-punt li ġej jiddaħħal wara l-punt 18ie (ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2015/245) tal-Anness XXI tal-Ftehim ŻEE:
 “18if.
 32016 R 0114: Ir-Regolament tal-Kummissjoni (UE) 2016/114 tat-28 ta' Jannar 2016 li jimplimenta r-Regolament (KE) Nru 1177/2003 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill li jirrigwarda l-istatistika Komunitarja dwar l-introjtu u l-kondizzjonijiet tal-għixien (UE-SILC) fir-rigward tal-lista tal-2017 tal-fatturi varjabbli sekondarji fil-mira li jikkonċernaw is-saħħa u s-saħħa tat-tfal (ĠU L 23, 29.1.2016, p. 40).”
 Artikolu 2
 It-test tar-Regolament (UE) 2016/114 bil-lingwa Iżlandiża u b'dik Norveġiża, li se jiġu ppubblikati fis-Suppliment taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea, ikunu awtentiċi.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni tidħol fis-seħħ fit-30 ta' April 2016, bil-kundizzjoni li jkunu saru n-notifiki kollha skont l-Artikolu 103(1) tal-Ftehim ŻEE (*1).
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni għandha tiġi ppubblikata fit-Taqsima taż-ŻEE ta' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea u fis-Suppliment tiegħu dwar iż-ŻEE.
 Magħmul fi Brussell, id-29 ta' April 2016.
 Għall-Kumitat Konġunt taż-ŻEE
 Il-President
 Claude MAERTEN
 (1) ĠU L 23, 29.1.2016, p. 40.
 (*1) Ma huma indikati l-ebda rekwiżiti kostituzzjonali.


type: wikipedia

text:
Akademija – miestelis Kėdainių rajono savivaldybėje, Dotnuvėlės kairiajame krante, prie plento . Akademijos seniūnaitija. Yra Lietuvos žemdirbystės institutas, žemės ūkio konsultavimo tarnyba, Akademijos gimnazija, biblioteka, paštas (LT-58053), mokykla-darželis „Kaštonas“, koplyčia (priklauso Dotnuvos parapijai).
 Akademijoje yra profesoriaus D. Rudzinsko ir Lietuvos žemdirbystės istorijos muziejai. Stovi paminklai D. Rudzinskui, tremtiniams agronomams, dekoratyvinis „Žiedas“ (skulptorius Robertas Antinis jaunesnysis). Vietos kultūros centre gyvuoja liaudiška kapela, folkloro ansamblis „Seklyčia“, tautinių ir šiuolaikinių šokių kolektyvai.
 XIX a. įkurtas 14 ha parkas, saugomas valstybės. Dvaro parke yra grafo H. Kreico kapas ir paminklas. 1968 m. užtvenkus upės vagą susidarė Akademijos tvenkinys.
 Etimologija
 1924–1945 m. Dotnuvos dvare veikė Žemės ūkio akademija, todėl prie jos išaugusią gyvenvietę imta vadinti Akademija. Gyvenvietė taip vadinama iki šiol, nors 1945 m. žemės ūkio akademija buvo perkelta prie Kauno, kur vėliau įkurtas dar vienas Akademijos miestelis.
 Istorija
 Nuo XVI a. žinomas Dotnuvos dvaras, priklausęs Izakovskiams. 1911 m. P. Stolypino dvare įsteigta vidurinė žemės ūkio mokykla, 1911–1914 m. pastatyti centriniai mokyklos rūmai, mokytojų ir studentų gyvenamieji namai. 1919 m. dvare atidaryta žemės ūkio ir miškų mokykla, 1922–1927 m. žemės ūkio technikumas. 1922 m. čia įkurta pirmoji Lietuvoje augalų selekcijos stotis (įkūrėjas Dionizas Rudzinskas). 1924–1945 m. veikė Žemės ūkio akademija, prie jos išaugusią gyvenvietę imta vadinti Akademija. 1923 m. greta selekcijos stoties įkurta lauko bandymų, 1927–1939 m. augalų apsaugos stotis. 1938–1940 m. veikė sodininkystės ir daržininkystės stotis. 1944 m. vokiečiai susprogdino akademijos rūmus. 1946 m. akademija perkelta į Kauną, bet miestelio vardas išliko.
 1923 m. 49 technikumo šaulių būrio nariai dalyvavo išvaduojant Klaipėdą. Šiam žygiui atminti 1928 m. parke pastatytas paminklas, išlikęs iki šiol. 1925 m. katalikams atiduota stačiatikių cerkvė, statyta Rusijos imperijos laikais, sovietinės okupacijos metais (1963) bažnyčia nugriauta.
 2020 m. prijungta Dotnuvos GS gyvenvietė.
 Gyventojai
 Žymūs žmonės
 Dotnuvoje 1922–1935 m. gyveno agronomas Dionizas Rudzinskas (1866–1954). Čia įkūrė selekcijos stotį ir išvedė žieminių rugių, avižų, linų veislių, dėstė genetiką ir selekciją. 1959 m. Akademijoje jam pastatytas paminklas (skulptorius Antanas Milkintas, architektai Algimantas Nasvytis ir Vytautas Nasvytis).
 Stasys Nacevičius, profesorius, daržininkystės ir fenologijos mokslų pradininkas Lietuvoje. Pastatytas paminklas.
 Juozas Tonkūnas, profesorius, valstybės ir mokslo veikėjas. Akademijoje jam pastatytas paminklas.
 Genrikas Kreicas (1817–1891), vienas paskutinių Akademijos dvaro savininkų, jam pastatytas paminklas.
 Šaltiniai


text:
 4.8.2016
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 211/87
 DECISIONE DEL COMITATO MISTO SEE
 N. 126/2015
 del 30 aprile 2015
 che modifica l'allegato XXI (Statistiche) dell'accordo SEE [2016/1309]
 IL COMITATO MISTO SEE,
 visto l'accordo sullo Spazio economico europeo («l'accordo SEE»), in particolare l'articolo 98,
 considerando quanto segue:
 (1)
 Occorre integrare nell'accordo SEE il regolamento (UE) n. 1153/2014 della Commissione, del 29 ottobre 2014, che modifica il regolamento (CE) n. 198/2006 per quanto riguarda i dati da rilevare e le prescrizioni in tema di campionamento, di precisione e di qualità (1).
 (2)
 È opportuno pertanto modificare di conseguenza l'allegato XXI dell'accordo SEE,
 HA ADOTTATO LA PRESENTE DECISIONE:
 Articolo 1
 Al punto 18r [Regolamento (CE) n. 198/2006 della Commissione] dell'allegato XXI dell'accordo SEE è aggiunto il seguente trattino:
 «—
 32014 R 1153: Regolamento (UE) n. 1153/2014 della Commissione, del 29 ottobre 2014 (GU L 309 del 30.10.2014, pag. 9).»
 Articolo 2
 I testi del regolamento (UE) n. 1153/2014 nelle lingue islandese e norvegese, da pubblicare nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea, fanno fede.
 Articolo 3
 La presente decisione entra in vigore il 1o maggio 2015, a condizione che siano pervenute tutte le notifiche previste dall'articolo 103, paragrafo 1, dell'accordo SEE (*).
 Articolo 4
 La presente decisione è pubblicata nella sezione SEE e nel supplemento SEE della Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Fatto a Bruxelles, il 30 aprile 2015.
 Per il Comitato misto SEE
 Il presidente
 Gianluca GRIPPA
 (1) GU L 309 del 30.10.2014, pag. 9.
 (*) Non è stata comunicata l'esistenza di obblighi costituzionali.


jurisdiction: US

text: b' U.S. Department of Energy\n Office of Inspector General\n Office of Audits and Inspections\n\n\n\n\nAUDIT REPORT\nFollow-Up Audit of the Los Alamos Neutron\nScience Center\n\n\n\n\n OAS-M-14-06 June 2014\n\x0c Department of Energy\n Washington, DC 20585\n\n June 4, 2014\n\n\nMEMORANDUM FOR THE MANAGER, LOS ALAMOS FIELD OFFICE\n\n\nFROM: Rickey R. Hass\n Deputy Inspector General\n for Audits and Inspections\n Office of Inspector General\n\nSUBJECT: INFORMATION: Audit Report "Follow-Up Audit of the Los Alamos\n Neutron Science Center"\n\nBACKGROUND\n\nThe Department of Energy\'s (Department) Los Alamos Neutron Science Center (LANSCE),\nlocated at Los Alamos National Laboratory (LANL), was constructed in 1972. LANSCE\'s\nprimary mission is to support the National Nuclear Security Administration\'s (NNSA) Stockpile\nStewardship activities by conducting experiments that provide valuable insight on the status of\nthe Nation\'s aging nuclear weapons, including information critical to decisions made in the life\nextension programs. According to LANL, LANSCE also currently produces Strontium,\nGermanium and other isotopes for medical research and commercial applications.\n\nIn 2004, the Office of Inspector General reported in The Los Alamos Neutron Science Center\n(DOE/IG-0666, November 2004), that LANSCE may not be capable of operating effectively in\nthe future as equipment failures in major components made its accelerator\'s beam unreliable. The\nreport recommended that NNSA determine whether LANSCE had a viable mission and,\ndependent on the determination, develop plans to refurbish the facility or shut it down. In 2010,\nNNSA found that fundamental science and materials research performed at LANSCE was\nimportant to its programmatic needs and should continue for at least a decade. As such, LANL\ndeveloped the LANSCE Linac Risk Mitigation Strategy (LRM) to increase the reliability of the\naccelerator and restore its designed performance levels. The LRM has a completion date of\n2019, with a total estimated project cost of $252.9 million and will be funded with operating\nfunds on an annual basis. The LRM is comprised of 20 subprojects involving approximately\n7,500 work activities. Given the significant project cost involved, we initiated this audit to\ndetermine whether NNSA had effectively managed the refurbishment of LANSCE.\n\nRESULTS OF AUDIT\n\nOur review disclosed that LANL was generally meeting milestones as scheduled, executing work\nwithin budget, and had implemented some project oversight tools. While LANL met milestones\nfor refurbishing LANSCE and executed work within budget, we observed that the LRM is facing\n\x0cchallenges that may hinder its ability to improve the reliability of the facility and restore\nperformance levels of the accelerator. Further, LANL did not adhere to the Department\'s\nrequirements contained in Department Order 413.3B, Program and Project Management for the\nAcquisition of Capital Assets, or employ all project management tools therein. For example, the\nstatus of the LRM\'s work has not been reported in the Department\'s Project Assessment and\nReporting System (PARS II), as are other projects of similar magnitude and cost. This omission\nfrom PARS II adversely impacts the Department\'s ability to monitor LRM\'s progress to ensure\nthat it meets its goals and objectives and stays with established cost and schedule parameters.\n\nSchedule and Milestones\n\nLANSCE generally completed work activities on schedule. We selected 6 LRM subprojects for\ndetailed review and found that 21 of 24 work activities of those subprojects were completed on\nschedule or early. In fact, subproject personnel reported to us that they were able to reduce the\nschedule for refurbishment of certain components when those components required alteration by\nmore than one vendor. For example, work activities associated with a cooling system subproject\nwere completed 4 months ahead of schedule by sending components simultaneously to vendors\nfor modification prior to re-assembly and installation by LRM engineers. Subproject personnel\nreported to us that they were able to save an estimated 4 months of schedule by implementing\nthis revised process. We identified two work activities involving two of the same type of\naccelerator components that were received as much as 8 weeks after the scheduled delivery date.\nThe third work activity not completed in a timely manner involved an amplifier system part that\nrequired vendor rework resulting in a 3-month delay in activity completion. According to the\nProject Manager, the delayed receipt of these three components did not adversely impact the\nLRM\'s schedule.\n\nWe also reviewed the LRM\'s milestones and found that LANL reported that it met 20 of 26\nmilestones for Fiscal Year (FY) 2013. For example, a power output coupler, a component that\ntransmits microwaves, was received on schedule in May 2013. Four of the milestones that were\nnot met were completed by mid-October 2013, which was 4 months later than planned. The\nProject Manager told us that delays in meeting two of the four milestones could impact work\nduring FY 2014 that support restoration of the 120 Hertz operation; however, the Project\nManager told us that LANL was aggressively working towards restoring the 120 Hertz operation\nas scheduled. The delays in meeting the remaining two completed milestones are not expected to\nadversely affect the LRM. Two milestones scheduled to be completed in October 2013, were\ndelayed by 2 months as a result of the Government shutdown on October 1, 2013. Specifically,\nLANL had to cancel travel to test components at the vendor site. LANL reported that it\ncompleted the two milestones in December 2013. However, the Project Manager told us that any\nfurther delay in meeting the milestones would likely require the LRM to delay installation work\nfor the accelerator\'s water system subproject by 1 year.\n\nBudget and Schedule\n\nSince the project began in October 2010, the LRM has received $87.9 million in funding. LANL\nreported that it has consistently performed its scheduled work within budget each year. NNSA\nconducted an assessment in June 2013, to evaluate the LRM\'s FY 2014 schedule. According to\n\n 2\n\x0cthe review, the LRM schedule was realistic, comprehensive, complete and achievable. The\nreview findings were based upon the assumption that funding for the LRM would be provided in\nthe full amount and in a timely manner sufficient to support the FY 2014 schedule.\n\nManagement and Oversight\n\nManagement of the LRM was provided by a LANL Project Manager, a LANL installation team,\na Federal Project Director and a Los Alamos Field Office Readiness in Technical Base and\nFacilities (RTBF) Portfolio Manager. While the Project Manager is responsible for the entire\nLRM, installation team managers are responsible for the completion of specific subprojects.\nLRM personnel reported to us that, dependent upon the complexity of the subproject, the Project\nManager meets with the subproject installation teams biweekly or monthly to review progress\nand adjust the work schedule as necessary. Oversight by the Los Alamos Field Office is\nperformed by the Federal Project Director for 2 subprojects and the RTBF Portfolio Manager for\nthe remaining 18 subprojects. The division of subproject oversight by Los Alamos Field Office\npersonnel was based upon the funding classification of each subproject.\n\nThe Federal Project Director and RTBF Portfolio Manager each receive monthly LRM status\nreports provided by different divisions at LANL. Our review of the monthly data reported since\nJanuary 2013, did not reveal any significant issues in the execution of the LRM\'s subprojects or\nin the achievement of milestones established for FY 2013. LANL also included LRM in its\nquarterly RTBF Portfolio Status Reports issued to NNSA\'s Office of Infrastructure Resource\nManagement, and the Science and Manufacturing Capabilities Office. The June 2013 report\nincluded a high- level overview on the progress of the LRM and noted that benefits to LANSCE\noperations had been realized as a result of risk mitigation efforts. LANL told us that these\nbenefits included improved reliability and reduced corrective maintenance costs for the portions\nof the accelerator that have been updated. Both the Federal Project Director and RTBF Portfolio\nManager shared the information reported to them from LANL with their respective NNSA\nmanagers. As of September 2013, the Federal Project Director and the RTBF Portfolio Manager\ndid not report any concerns to us with the execution of the LRM.\n\nWe noted that despite the significant investment required to refurbish LANSCE, LANL had not\nreported the work in the Department\'s PARS II as other project work of similar magnitude and\ncost. Projects with a total project cost greater than $10 million are required to follow Department\nOrder 413.3B for reporting project status in PARS II. According to LANL officials, they did not\nadhere to the Order and employ all project management tools therein because LRM has been\nfunded with operating funds instead of line item funding. However, because of the importance\nof LANSCE to the Department and NNSA, it requires greater rigor in the oversight and reporting\nof the LRM to ensure its success. As such, we concluded that managing LRM in accordance\nwith the Order and reporting its status in PARS II would improve oversight and evaluation that\nwould be of benefit to NNSA and the LRM management. Unlike the monthly status reports\ncurrently provided by LANL to NNSA, PARS II reports would provide monthly evaluations of\nLRM work by independent assessors.\n\n\n\n\n 3\n\x0cLRM Challenges\n\nThe LRM is facing challenges as it works towards improving LANSCE\'s reliability and restoring\nits designed performance levels. Specifically, the LRM has been funded annually through\nLANL\'s operational budget, which has varied from year to year, thereby creating difficulties in\nthe LRM management\'s ability to effectively plan for the long term. Specifically, LANL funded\nthe LRM from NNSA\'s RTBF, a subpart of its Weapons Activities appropriation. The use of\nsuch funds means that the LRM budget was dependent, in part, upon the annual funding that\nLANL received from NNSA. For example, LRM management had planned to receive $20\nmillion in FY 2014, the same amount of funding received in FYs 2012 and 2013. However, in\nSeptember 2013, LRM management was advised that LRM funding would be $18 million in FY\n2014. The unexpected $2 million funding decrease caused LRM management to reduce the\nscope of FY 2014 work planned for nine subprojects. Subsequently, in December 2013, LRM\nmanagement was advised that they would receive the full $20 million in funding. The Project\nManager reported to us that upon receiving the full funding the LRM would be able to execute\nthe FY 2014 work as originally planned. Another example in which funding varied for planned\nLRM project work occurred in November 2012. Specifically, a funding decrease required a\nreduction in the LRM\'s scope when LANL increased the Laboratory-wide burden rate beyond\nwhat had been previously announced in August, the period in which the LRM Project Manager\nfinalizes work scope for the coming year. According to LRM management, the unexpected\nincrease required it to procure less control equipment than originally planned in order to decrease\ncosts by approximately $500,000 to remain within budget for the year.\n\nDifficulties in planning for the LRM have been exacerbated with unexpected labor and materials\ncost increases. The Project Manager told us that increased costs in labor and materials may cause a\ndelay of 1 to 2 years for the completion of three subprojects necessary to improve LANSCE\'s\nreliability. Those subprojects are still scheduled for completion in FYs 2017 and 2018. Like the\nvaried annual funding amounts, these increased costs were indicators of circumstances beyond the\nLRM\'s control but required the LRM manager to adjust planning accordingly to remain within\nbudget. Further, decreases in funding could potentially extend the schedule and cost of\nrefurbishing LANSCE to full operation. According to a LANL weapon physicist, delays in the\nrefurbishment of LANSCE could adversely impact LANL\'s ability to execute experiments\nnecessary for decisions to be made in the life extension program of the B61 and other weapons\nprograms.\n\nRECOMMENDATION\n\nGiven the importance of LANSCE in achieving Department and NNSA mission goals, we\nrecommend that the Manager, Los Alamos Field Office, require LANL to immediately bring the\nLRM \xe2\x80\x94 and other projects of similar magnitude \xe2\x80\x94 into full compliance with Department Order\n413.3B. Such compliance is essential to improving the visibility and management of all NNSA\nprojects.\n\n\n\n\n 4\n\x0cMANAGEMENT RESPONSE AND AUDITOR COMMENTS\n\nNNSA management concurred with the finding and recommendation and the need for increased\nvisibility and management of all NNSA projects. Management further stated that it had already\nbegun implementation of corrective actions. NNSA\'s formal comments are included in their\nentirely in Attachment 3.\n\nManagement\'s comments were fully responsive to the recommendation.\n\nAttachment\n\ncc: Deputy Secretary\n Administrator, National Nuclear Security Administration\n Chief of Staff\n\n\n\n\n 5\n\x0c Attachment 1\n\n\n OBJECTIVE, SCOPE AND METHODOLOGY\n\nOBJECTIVE\n\nThe objective of the audit was to determine whether the National Nuclear Security\nAdministration (NNSA) had effectively managed the refurbishment of the Los Alamos\nNeutron Science Center (LANSCE).\n\nSCOPE\n\nThe audit was performed between July 2012 and June 2014, at Los Alamos National\nLaboratory (LANL), LANSCE, and the Los Alamos Field Office, located in Los Alamos,\nNew Mexico. The audit was completed under Office of Inspector General Project Number\nA12LA043.\n\nMETHODOLOGY\n\nTo accomplish the audit objective, we:\n\n \xe2\x80\xa2 Reviewed applicable laws and regulations, as well as Department of Energy (Department)\n policies and procedures for project management.\n\n \xe2\x80\xa2 Reviewed prior audit and other reports related to LANSCE.\n\n \xe2\x80\xa2 Interviewed key Department and LANL officials.\n\n \xe2\x80\xa2 Reviewed Department and LANL budget data related to LANSCE.\n\n \xe2\x80\xa2 Judgmentally selected 6 of the 20 refurbishment subprojects for a detailed review of the\n timely completion of subproject activities. Attributes considered in subproject selection\n included estimated cost at completion, amount of subproject completion as of our sample\n date and subproject importance to the restoration of the accelerator\'s 120 Hertz operation.\n\n \xe2\x80\xa2 Judgmentally selected at least four subproject work activities for each subproject selected\n for detailed review and from the Linac Risk Mitigation Strategy\'s June 27, 2013 work\n schedule to test for timely completion. Criteria for selection included whether the work\n activity was a milestone, had a recent completion date as of our sampling date, and type\n of documented proof of completion. Because the sample was judgmental, we could not\n project the results to the population.\n\n \xe2\x80\xa2 Determined the capabilities, usage and reliability of LANSCE.\n\n \xe2\x80\xa2 Reviewed LANSCE refurbishment plans and other related documentation.\n\n\n\n\n 6\n\x0c Attachment 1\n\n\nWe conducted this performance audit in accordance with generally accepted Government\nauditing standards. Those standards require that we plan and perform the audit to obtain\nsufficient, appropriate evidence to provide a reasonable basis for our findings and conclusions\nbased on our audit objectives. We believe that the evidence obtained provides a reasonable basis\nfor our conclusions based on our audit objectives. The audit included tests of controls and\ncompliance with laws and regulations necessary to satisfy the audit objectives. In particular, we\nassessed the implementation of the GPRA Modernization Act of 2010 and did not identify\nperformance measures related to the Linac Risk Mitigation Strategy. Because our review was\nlimited, it would not necessarily have disclosed all internal control deficiencies that may have\nexisted at the time of our audit. We did not rely on computer-processed data to satisfy our audit\nobjective.\n\nManagement waived an exit conference.\n\n\n\n\n 7\n\x0c Attachment 2\n\n\n RELATED REPORTS\nOffice of Inspector General Reports\n \xe2\x80\xa2 Audit Report on NNSA\'s Management of the $245 Million Nuclear Materials Safeguards\n and Security Upgrades Project Phase II (DOE/IG-0901, January 2014). This special\n review was conducted to determine the underlying reasons that the project was not\n completed within cost and schedule. The review revealed that the Nuclear Materials\n Safeguards and Security Upgrades Project Phase II (NMSSUP) suffered from a number\n of project management weaknesses. Management information systems failed to provide\n accurate and complete information about the funds available to complete the remaining\n work scope. Project management issues created a series of problems that collectively\n resulted in significant unanticipated cost and schedule impacts. Although it failed to\n take effective action to address project management weaknesses in NMSSUP, the\n Department of Energy (Department) implemented detective controls that identified\n many of the issues in this report and are key tools for holding Department contractors\n accountable for their performance. The National Nuclear Security Administration\n (NNSA) had taken a number of positive actions to hold Los Alamos National Security\n accountable for lack of performance; however, project management concerns remain\n despite these actions.\n\n \xe2\x80\xa2 Audit Report on The Radioactive Liquid Waste Treatment Facility Replacement Project\n at Los Alamos National Laboratory (OAS-L-13-15, September 2013). This audit was\n initiated to determine whether NNSA and Los Alamos National Laboratory (LANL) had\n effectively managed the Radioactive Liquid Waste Treatment Facility replacement\n project. The review revealed that NNSA and LANL had not effectively managed the\n project over most of its lifecycle. Despite more than seven years of effort, and the\n expenditure of $56 million, design work for the transuranic liquid waste facility has not\n been completed and the project\'s completion date was 11 years behind schedule. The\n total estimated cost for the replacement project had increased from $86 million to as\n much as $214 million. Independent peer and internal control reviews noted that NNSA\n and the Los Alamos National Laboratory had not developed reliable life cycle cost\n estimates, used a Risk Management Plan, and applied Value Engineering principles to\n optimize the design of the facility.\n\n \xe2\x80\xa2 Audit Report on The Los Alamos Neutron Science Center (DOE/IG-0666, November\n 2004). This audit was initiated to determine whether the Los Alamos Neutron Science\n Center (LANSCE) could satisfy future programmatic research needs. The audit revealed\n that the ability of LANSCE to provide needed research capabilities in the future was\n uncertain. Annual reliability had declined to 77 percent, 8 percent less than the standard\n for similar scientific facilities, and fell to a low of 44 percent in August 2003. Major\n components had become obsolete, were years beyond their expected service lives, and\n could cause a shutdown of up to one year while replacements were custom fabricated,\n while deferred maintenance had accumulated to over $42 million. A $138 million\n project to sustain operations had been proposed but NNSA and the Executive Council\n had not completed the analysis necessary to determine whether the facility had a viable\n future mission.\n\n 8\n\x0c Attachment 2\n\n\nU.S. Government Accountability Office Reports\n\n \xe2\x80\xa2 Report on Recovery Act: Most DOE Cleanup Projects Are Complete, but Project\n Management Guidance Could Be Strengthened (GAO-13-23, October 2012). The U.S\n Government Accountability Office is required to periodically report on the Department\'s\n Office of Environmental Management (Environmental Management) American\n Recovery and Reinvestment of 2009 Act-funded cleanup projects. The review found\n inconsistencies in how Environmental Management set and documented projects\' scope,\n cost and schedule targets and that guidance on setting performance baselines was more\n comprehensive for capital asset projects than for projects known as operation activity\n projects. It also found that capital asset projects costing under $10 million were\n classified as operation activity projects. The Environmental Management\'s initiative to\n reclassify projects as either capital asset or operation activity projects raised concerns\n about how projects were reclassified. Project classification is important because some\n requirements apply only to capital asset projects. The Department and other officials\n expressed concern that projects could be broken into smaller projects to avoid the\n requirements.\n\n\n\n\n 9\n\x0c Attachment 3\n\n\n\n\n10\n\x0c Attachment 3\n\n\n\n\n11\n\x0c FEEDBACK\n\nThe Office of Inspector General has a continuing interest in improving the usefulness of its\nproducts. We aim to make our reports as responsive as possible and ask you to consider sharing\nyour thoughts with us.\n\nPlease send your comments, suggestions and feedback to OIGReports@hq.doe.gov and include\nyour name, contact information and the report number. Comments may also be mailed to:\n\n Office of Inspector General (IG-12)\n Department of Energy\n Washington, DC 20585\n\nIf you want to discuss this report or your comments with a member of the Office of Inspector\nGeneral staff, please contact our office at (202) 253-2162.\n\x0c'


text:
 16.3.2011
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 69/17
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) N. 256/2011 DELLA COMMISSIONE
 del 15 marzo 2011
 recante fissazione dei dazi all’importazione nel settore dei cereali applicabili a decorrere dal 16 marzo 2011
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell’Unione europea,
 visto il regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio, del 22 ottobre 2007, recante organizzazione comune dei mercati agricoli e disposizioni specifiche per taluni prodotti agricoli (regolamento unico OCM) (1),
 visto il regolamento (UE) n. 642/2010 della Commissione, del 20 luglio 2010, recante modalità d’applicazione del regolamento (CE) n. 1234/2007 del Consiglio in ordine ai dazi all’importazione nel settore dei cereali (2), in particolare l’articolo 2, paragrafo 1,
 considerando quanto segue:
 (1)
 A norma dell’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007, il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 [frumento (grano) tenero di alta qualità], 1002, ex 1005, escluso l’ibrido da seme, ed ex 1007, escluso l’ibrido destinato alla semina, è pari al prezzo d’intervento applicabile a tali prodotti all’atto dell’importazione e maggiorato del 55 %, deduzione fatta del prezzo cif all’importazione applicabile alla spedizione in causa. Tale dazio, tuttavia, non può essere superiore all’aliquota dei dazi della tariffa doganale comune.
 (2)
 A norma dell’articolo 136, paragrafo 2, del regolamento (CE) n. 1234/2007, ai fini del calcolo del dazio all’importazione di cui al paragrafo 1 del medesimo articolo, per i prodotti in questione sono fissati regolarmente prezzi rappresentativi all’importazione cif.
 (3)
 A norma dell’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 642/2010, il prezzo da prendere in considerazione per calcolare il dazio all’importazione per i prodotti dei codici NC 1001 10 00, 1001 90 91, ex 1001 90 99 (frumento tenero di alta qualità), 1002 00, 1005 10 90, 1005 90 00 e 1007 00 90 è il prezzo rappresentativo cif all’importazione giornaliero, determinato in base al metodo previsto all’articolo 5 del medesimo regolamento.
 (4)
 Occorre fissare i dazi all’importazione per il periodo a decorrere dal 16 marzo 2011, applicabili fino all’entrata in vigore di una nuova fissazione,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 A decorrere dal 16 marzo 2011, i dazi all’importazione nel settore dei cereali, di cui all’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007, sono quelli fissati nell’allegato I del presente regolamento sulla base degli elementi riportati nell’allegato II.
 Articolo 2
 Il presente regolamento entra in vigore il 16 marzo 2011.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 15 marzo 2011.
 Per la Commissione, a nome del presidente,
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Direttore generale dell'Agricoltura e dello sviluppo rurale
 (1) GU L 299 del 16.11.2007, pag. 1.
 (2) GU L 187 del 21.7.2010, pag. 5.
 ALLEGATO I
 Dazi all’importazione dei prodotti di cui all’articolo 136, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 1234/2007 applicabili a decorrere del 16 marzo 2011
 Codice NC
 Designazione delle merci
 Dazi all’importazione (1)
 (EUR/t)
 1001 10 00
 FRUMENTO (grano) duro di alta qualità
 0,00
 di media qualità
 0,00
 di bassa qualità
 0,00
 1001 90 91
 FRUMENTO (grano) tenero da seme
 0,00
 ex 1001 90 99
 FRUMENTO (grano) tenero di alta qualità, diverso da quello da seme
 0,00
 1002 00 00
 SEGALA
 0,00
 1005 10 90
 GRANTURCO da seme, diverso dal granturco ibrido
 0,00
 1005 90 00
 GRANTURCO, diverso dal granturco da seme (2)
 0,00
 1007 00 90
 SORGO da granella, diverso dal sorgo ibrido destinato alla semina
 0,00
 (1) Per le merci che arrivano nell’Unione attraverso l’Oceano Atlantico o il Canale di Suez [a norma dell'articolo 2, paragrafo 4, del regolamento (UE) n. 642/2010], l’importatore può beneficiare di una riduzione dei dazi pari a:
 —
 3 EUR/t se il porto di sbarco si trova nel Mar Mediterraneo oppure nel Mar Nero,
 —
 2 EUR/t se il porto di sbarco si trova in Danimarca, in Estonia, in Irlanda, in Lettonia, in Lituania, in Polonia, in Finlandia, in Svezia, nel Regno Unito oppure sulla costa atlantica della penisola iberica.
 (2) L’importatore può beneficiare di una riduzione forfettaria di 24 EUR/t se sono soddisfatte le condizioni fissate all’articolo 3, del regolamento (UE) n. 642/2010.
 ALLEGATO II
 Elementi per il calcolo dei dazi fissati nell’allegato I
 1.3.2011-14.3.2011
 1)
 Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 642/2010:
 (EUR/t)
 Frumento tenero (1)
 Granturco
 Frumento duro di alta qualità
 Frumento duro di media qualità (2)
 Frumento duro di bassa qualità (3)
 Orzo
 Borsa
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 —
 Quotazione
 256,33
 200,16
 —
 —
 —
 —
 Prezzo FOB USA
 —
 —
 304,48
 294,48
 274,48
 173,42
 Premio sul Golfo
 102,15
 14,27
 —
 —
 —
 —
 Premio sui Grandi laghi
 —
 —
 —
 —
 —
 —
 2)
 Medie nel periodo di riferimento di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento (UE) n. 642/2010:
 Spese di nolo: Golfo del Messico–Rotterdam:
 18,59 EUR/t
 Spese di nolo: Grandi laghi–Rotterdam:
 — EUR/t
 (1) Premio positivo a 14 EUR/t incluso [articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 642/2010].
 (2) Premio negativo a 10 EUR/t [articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 642/2010].
 (3) Premio negativo a 30 EUR/t [articolo 5, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 642/2010].