jurisdiction: US

text:
This is an appeal from an order of the Superior Court of Baltimore City quashing an attachment for fraud sued out of that Court by the appellant against the appellees, and based upon two promissory notes given by the appellees to the appellant, and upon an open account alleged to be due to the appellant from Grant Stockham, one of the appellees, as agent of his wife, Clara E. Stockham, the other appellee, all of which claims aggregate $450.81. *Page 363
 The affidavit charges only two of the four grounds specified in the statute, viz:
 1st. That the appellees have assigned or disposed of, or are about to assign or dispose of their property, or some portion thereof, with intent to defraud their creditors.
 2nd. That the appellees fraudulently contracted the debt, or incurred the obligation aforesaid.
 The appellees, who are residents of Harford County, Maryland, appeared specially for the purpose only of moving to quash, and specifically deny all the charges of the affidavit as false and fraudulent, and urge further in support of their motion:
 1st. That there is no sufficient voucher filed.
 2nd. That there is no sufficient affidavit filed.
 3rd. That there are are other defects apparent upon the face of the proceedings.
 Testimony was taken upon the questions of facts raised by the motion to quash, and these questions will now be considered in their reverse order. The testimony offered to show that the debt was fraudulently contracted, or the obligation fraudulently incurred, is that of the appellant alone, who testified as follows: "Mr. Stockham asked me if I would furnish him fertilizer to grow a crop of wheat, telling me he would deliver the wheat to me, from which I would take the amount of my bill for fertilizer. I told him I would. After this, he said he was disappointed in getting the money for a horse he had sold, with which he had expected to buy seed-wheat, and asked me if I would furnish the wheat on the same terms; I hesitated about doing it, but finally did; he agreed to give me a shorter note on the wheat, which I could use in case of necessity. I delivered it all to him, the fertilizer and the wheat, and got the notes."
 In response to a question as to the purpose for which Stockham was to deliver the wheat, he said, "He told me to make me safe on my deal with the fertilizer; besides, that is a part of mybusiness, handling wheat, buying and *Page 364 shipping wheat. He said I could feel perfectly safe, for I would be sure to get the wheat; he said that a number of times." The appellant also testified that without such assurance he would not have sold him the fertilizer, not within the last three or four years. These extracts from the appellant's testimony state his case in its full strength. He and Grant Stockham were the only witnesses as to the purchase of the wheat and fertilizer, and the other articles purchased, and the latter flatly contradicts him, declaring that he did not promise to deliver him the wheat when threshed to secure these purchases, or any of them, but only that he would sell him the wheat to be grown, if he would give him the market price; that no time was fixed for such sale or delivery, and that if the attachment had not been brought, the notes on which it is founded would have been paid at maturity. Nor does the record disclose any conduct or circumstances tending to create a suspicion that the debts were in fact fraudulently contracted, notwithstanding the denial of Stockham. The testimony of the appellant, accepted at its utmost value, and without regard to Stockham's countervailing testimony, would only prove a promise to deliver the wheat when threshed — that he might, out of the proceeds of sale, retain the debt due him, and it is well settled that, in an action for deceit, a false statement, in order to constitute actionable fraud, must be of a material fact, at the time, or previously, existing, made for the purpose of being acted on, and not a mere promise for the future. 5 Amer. and Eng. Ency. of Law, 1st edition, p. 635. The representation to be material must be in respect of an ascertainable fact. Buschman Cook v. Codd, 52 Md. 207;Robertson v. Parks, 76 Md. 132. "Fraud cannot be predicated of a promise not performed, for the purpose of avoiding a bargain of any kind." Fisher v. New York Common Pleas, 18th Wendell, 608. In Long v. Woodman, 58 Maine, 49, the action was to recover damages for inducing plaintiff to convey to defendant certain real estate, in consideration of a loan for two years, defendant promising to execute *Page 365
 and deliver to plaintiff a bond for the reconveyance of the land, upon payment of the loan. The Court said, "The gist of the plaintiff's complaint is that a promise made has not been performed. If the promise had been to pay a sum of money, instead of giving a bond, no action for deceit could have been maintained, though the money was not paid at the stipulated time. This case in no respect differs from a broken promise to pay for goods. The goods are delivered upon the expectation that the promise to pay will be performed. The deed was given upon the expectation that the bond would be delivered in accordance with the promise of the grantee." It is true that where one, at the time intending not to pay for goods, induces the owner to sell them on credit, it is a debt fraudulently contracted, and the creditor may reclaim the goods, if they have not passed into the hands of a bona fide purchaser, or he may proceed by attachment under the statute, but there must have been in the mind of the vendee, at the time, an actual intention to cheat, or to do an act the necessary result of which will be to defraud the seller. 8 Amer. Eng. Ency. of Law, 1st ed. 829; 3 Amer. Eng. Ency.of Law, 2nd ed. 202. But this intention is not made to appear by the showing of a mere promise to do some future act, and the subsequent failure to fulfill such promise. Diggs v. Denny,86 Md. 129.
 No hard and fast rule can be laid down by which to establish such fraudulent intent, though it may be inferred from the conduct, action and method of dealing adopted by a person on the particular occasion, whether it was fraudulent or not. In the present case Grant Stockham testified, that when the goods were purchased he intended to pay for them, and that he would have done so at the maturity of the notes if he had not been prevented by this attachment. It appears from the record that he gave a note of $100 Nov. 1st, 1897, at ten months, for the fertilizer, and that he gave a note about the same time for about $125.00 for the seed-wheat, on shorter time, according to *Page 366
 the agreement, on both of which notes he voluntarily gave his wife as security, and that the last-mentioned note has been twice renewed, and has been reduced from $125.00 to $84, as of June 15th, 1898. The first note matured Sept. 1st, 1898, and the last Oct. 15th, 1898, and the attachment was issued August 5th, 1898. It also appears from an examination of the open account of $266.81, that the first item therein, $57.19, represented adisputed balance on an old account contracted sometime prior to the sale of the fertilizer and seed-wheat, and before the alleged fraudulent misrepresentations. It also appears that $150 of this $266.81 was for fertilizer sold in the spring of 1898 for the tomato crop, and there is not a word in the testimony to show that this was sold upon the promise or faith of the wheat crop. It does however appear, that in payment for this last-mentioned fertilizer, Johnson, on the 6th of July, 1898, received from Grant Stockham a draft upon E.V. Stockham, a responsible canner of tomatoes, who was to purchase the same, and which draft E.V. Stockham accepted, payable when the tomatoes were delivered, and that Johnson thereupon receipted to Grant Stockham the account of $150 as paid by said draft, but that he subsequently issued an attachment in Harford County upon the same debt sued on here, and laid it in the hands of all the tenants of Grant Stockham, who were to deliver these tomatoes, and in the hands of E.V. Stockman also, thus hindering and delaying the delivery of the tomatoes to the canner, and the payment of the draft he had received. From a review of the conduct, actions and dealings of Grant Stockham in this matter, it cannot be seriously contended that we would be warranted in finding that he intended not to pay for these goods when they were purchased, or that he had then any intention to do any act, the result of which would be to defraud Johnson. Accordingly we find that Johnson himself, on cross-examination, acknowledged that he could not say he believed, either at the time of the purchase, or when testifying, that Stockham intended to cheat *Page 367
 him out of the value of the fertilizer and seed-wheat, and this admission must effectually dispose of the charge that the debt was fraudulently contracted.
 Nor do we find any better ground for the charge that the appellees had assigned, disposed of, or concealed, or were about to assign, dispose of, or conceal, any part of their property with intent to defraud their creditors. The only evidence relied on for this purpose was the execution of the bill of sale of the wheat to O.P. Penning and the public sale of stock on the farm in March, 1898, and these were the only assignments or dispositions of property disclosed by the record as made or attempted. There is no evidence whatever of concealment or of disposition to conceal. The bill of sale to Penning was executed March 3rd, 1898, for a debt of $1,606.64, the bona fides of which has not been questioned. No authority has been produced, and we apprehend none can be produced, for the proposition that the mereexecution of a bill of sale, to secure a bona fide creditor, because it results in giving to the vendee a preference over other bona fide creditors, can be held an assignment or disposition with intent to defraud creditors, within the meaning of our attachment law. Such a conveyance, if made with intent both on the part of vendor and vendee to hinder and delay the other creditors of the vendor and not primarily to discharge or to secure the debt of the particular creditor, would be a fraudulent conveyance under the Statute of Elizabeth, and perhaps might be fraudulent within the meaning of the attachment law, though we are not to be understood as so deciding.
 We have examined the cases cited by the appellant to sustain the charge of fraudulent assignment in this case, but none of them are applicable. All of them are cases in which the attaching creditor held a valid lien upon the property conveyed, and in which the effect of the assignment was to defeat the lien, or to prevent the exercise of the right to enforce it. Here the attaching creditor had no lien, nothing even upon his own testimony beyond a bare promise *Page 368
 to sell him certain wheat to be thereafter grown, and we have seen that the failure to fulfill such a promise does not constitute actionable fraud. The record shows that the sale of stock on the farm was publicly made after advertisement, and that out of the proceeds Penning received a considerable part of his claim, secured thereout by the bill of sale. No creditor of Grant Stockham appears to have complained of this sale of stock, and Johnson himself only complained that the wheat was then advertised. The wheat was loaded on the vessel by Penning's order, and shipped to Baltimore for his account. This was done in opposition to Stockham's wishes, who wanted to hold it until October, but Penning would not consent, and he received the proceeds of the wheat. In none of these things is there any evidence of any fraudulent assignment or disposition of property or of any purpose or intention to make such assignment or disposition. Having thus determined that the attachment cannot be sustained upon either of the grounds alleged in the affidavit, it is unnecessary to consider the other grounds assigned in the motion to quash.
 Order affirmed with costs above and below.
 (Decided June 20th, 1899).


type: other

text:
Brandbrief aan Mr. A. Jurgens, President van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
 Brandbrief aan Mr. A. Jurgens,
 President van het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch
 5491 XD 5 januari 1998
 Verstuurd per fax 073 – 6816266 op 5 januari 1998.
 Uw kenmerk: K84.96 (verw. Hof Amsterdam, nr. R11/95).
 Betreft: Mijns inziens is Uw griffier mr. Lips-Reijn actief lid van de grootste criminele organisatie van Nederland.
 Aan: Mr. A. Jurgens,
 Heden 5 januari 1998 werd ik opgebeld door Uw griffier mr. Lips-Reijn. Zij vertelde mij dat U als President niet binnen het door mij gestelde termijn van 8 dagen schriftelijk zult reageren op mijn brief van 2 januari 1998, die U op 2 januari 1998 om 16.48 uur per fax 073 – 6816173 heeft ontvangen.
 Zij vertelde mij dat Uw schriftelijk antwoord nog ten minste 2 maanden uitblijft. Ik heb haar tot 3 maal toe verzocht om dit op schrift te zetten en aan mij toe te sturen. Zij bleef echter weigeren om haar mondelinge uitspraak jegens mij op schrift te zetten. Zij weigert dat om daarmee de grootste mens- en milieuvernietigende criminele organisatie van Nederland behulpzaam te zijn.
 Mijn brief van 13 mei 1997 aan wnd. Hoofdofficier van Justitie mr. M.E.E.H. van Erve (5 pagina's).
 Uit die inhoud kunt U opmaken dat onder leiding van mr. M.E.E.H. van Erve, het openbaar ministerie te 's-Hertogenbosch heeft kunnen uitgroeien tot de grootste mens- en milieuvernietigende criminele organisatie van Nederland. Uit die inhoud kunt U tevens opmaken dat ter verrijking van die criminele organisatie milieuofficier mr. G. Bos op 18 augustus 1992 op het parket te 's-Hertogenbosch samenspannende afspraken heeft gemaakt met:
 Mr. G. Broeren, parketsecretaris bij het Arrondissementsparket te 's-Hertogenbosch.
 Dr. H.A.M.A. de Vries, Regionaal Inspecteur van VROM van Noord Brabant.
 Mr. H. Artz, juridisch medewerker van de provincie Noord Brabant.
 Mr. V. Ditters, hoofd algemene zaken van het Waterschap De Dommel.
 P. Schriek, burgemeester van de gemeente Sint Oedenrode.
 H. van Dijk-Eerhart, milieuwethouder van de gemeente Sint Oedenrode.
 C. Kerstholt, hoofd van de afdeling B&M van de gemeente Sint Oedenrode.
 G. van Aarle, milieutechnisch medewerker van de gemeente Sint Oedenrode.
 I. Valk, wachtmeester bij de Rijkspolitie te Sint Oedenrode.
 M. Saris, wachtmeester bij de Rijkspolitie te Sint Oedenrode.
 Dit alles met als doel mij juridisch en maatschappelijk uit te schakelen. In dat overleg werd ten onrechte gesteld dat de gevaarsaspecten van de bij de Gebr. Van Aarle B.V. vrijkomende stoom zijn onderzocht en dat voor de impregneerinstallatie geen bouwvergunning is vereist. Juist om die reden heeft de Gebr. Van Aarle B.V. zijn impregneerinstallatie (chemische procesinstallatie) kunnen oprichten zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning en tot op heden in werking kunnen houden in strijd met de bestemming houtverwerkende bedrijven en in strijd met de voorschriften van de bouwverordening.
 Juist om die reden heeft de Gebr. Van Aarle B.V. een "Post Seveso" bedrijf kunnen oprichten temidden van burgerwoningen (14 woningen tussen 0 en 100 meter van het bedrijf) pal langs het ecologisch kerngebied van het Dommeldal, zonder te beschikken over een wettelijk vereist extern veiligheidsrapport die de verre omgeving van het bedrijf moet beschermen tegen een chemische ramp van een omvang als die in Seveso.
 Juist om die reden heeft de Gebr. Van Aarle B.V. vanaf augustus 1992 tot op heden onze omgevingslucht, onze grondeigendommen en ons oppervlaktewater kunnen verontreinigen met arseen en chroom VI besmette stoom en als zodanig met de zwaarste klasse aan kankerverwekkende stoffen. In dat overleg is tevens afgesproken dat wanneer er door mij een kort geding tegen de Gebr. Van Aarle en/of de gemeente Sint Oedenrode wordt aangespannen de milieuofficier van Justitie Mr. G. Bos daarvan onverwijld in kennis gesteld moet worden. Het zal U duidelijk zijn waarom.
 In dat overleg is op voorstel van Dr. H.A.M.A. de Vries (regionaal inspecteur van VROM) tevens besloten dat burgemeester P. Schriek, G.G.D. arts H. Jans (een goede kennis van hem) als vertrouwensarts op mij af moest sturen. Dit alles met als doel om hem een medisch rapport te laten opstellen waaruit moet blijken dat ik voor minder rede vatbaar ben, zodat de rechter mij in de diverse nog lopende juridische procedures niet meer serieus behoeft te nemen.
 Dank zij de hulp van de landelijke milieuorganisaties is deze in samenspanning afgesproken actie van Burgemeester P. Schriek mislukt. Vanaf dat moment is de Heer van den Biggelaar begonnen om iedereen uit onze woon- en leefomgeving tegen ons op te zetten met als doel het sociaal leven van mij, mijn vrouw, mijn kinderen en mijn ouders in onze buurt kapot te maken. Dit alles met de bedoeling ons uit onze woonomgeving weg te pesten om daarmee de zware georganiseerde misdaad rondom de Gebr. Van Aarle B.V. behulpzaam te zijn. De Heer van de Biggelaar is familie van de Gebr. Van Aarle.
 Als beloning voor deze misdadige praktijken mag ook de Heer van de Biggelaar van Burgemeester en Wethouders bouwen zonder een daarvoor vereiste bouwvergunning in strijd met de bestemming en een houtverwerkend bedrijf oprichten en in werking houden in strijd met de bestemming zonder een daarvoor vereiste milieuvergunning. Ook hiertegen wordt door de milieuofficier van Justitie Mr. G. Bos niet strafrechtelijk opgetreden.
 Betreffende breed vertakte criminele organisatie heeft via o.a. dekmantelbedrijf Gebr. Van Aarle B.V. reeds geheel Nederland diffuus vergiftigd met enorme hoeveelheden arseen- en chroom-VI houdend kankerverwekkend gevaarlijk afval (zwarte lijststoffen) van de metaalindustrie en ertssmelterijen.
 Bij milieuofficier mr. G. Bos is bekend dat betreffend arseenzuur en chroomtrioxide de meest gevaarlijke niet afbreekbare kankerverwekkende stoffen zijn, die niet alleen kanker veroorzaken, maar ook de onvruchtbaarheid bevorderen en ons nageslacht verminken en erfelijk schaden. Met genoemde handelwijze van griffier mr. Lips-Reijn verleent het gerechtshof te 's-Hertogenbosch actief hulp aan bovengenoemde grootste criminele organisatie van Nederland.
 Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch is hiermee verantwoordelijk en aansprakelijk voor de totale vergiftiging van geheel Nederland omdat die weet heeft dat daardoor levensgevaar voor het gehele Nederlandse volk te duchten is, hetgeen de dood (door het krijgen van kanker) tot gevolg kan hebben. Het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch is hiermee ook verantwoordelijk en aansprakelijk voor de jarenlange vergiftiging van onze woon- en leefomgeving met o.a. arseenzuur en chroomtrioxide (zwaarste klasse kankerverwekkende stoffen) door dekmantelbedrijf Gebr. Van Aarle B.V.
 Bovengenoemde criminele organisatie:
 heeft reeds honderden levensbedreigingen jegens mij, mijn vrouw, mijn kinderen en ouders laten uitgaan.
 heeft mij in elkaar geslagen
 heeft gepoogd mij dood te rijden
 heeft gepoogd om mijn huis in brand te steken
 Ook hiervoor is het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch volledig verantwoordelijk en aansprakelijk. Mijn al 10 jaar lange strijd tegen bovengenoemde criminele organisatie:
 heeft mij reeds vele honderden duizenden guldens aan privégeld gekost.
 heeft 10 jaar lang alle vrije tijd van mij en mijn vrouw gekost.
 Ook hiervoor is het Gerechtshof te 's-Hertogenbosch volledig verantwoordelijk en aansprakelijk. Betreffende criminele organisatie heeft aan de diffuse dumping van arseenzuur en chroomtrioxide via dekmantelbedrijf Gebr. Van Aarle B.V. nog niet genoeg verdiend. Om die reden heeft Uw griffier mr. Lips-Reijn nog 2 maanden de tijd nodig. Die tijd heeft zij nodig om tezamen met burgemeester P. Schriek, milieuwethouder J. Jansen en ing. C. Kerstholt (hoofd milieuzaken) van de gemeente Sint Oedenrode de volgende criminele handelingen te verrichten.
 Artikel 17 lid 4a van het door de Raad der gemeente Sint Oedenrode goedgekeurde concept-bestemmingsplan "buitengebied 1997" (1 pagina).
 Uit die inhoud kunt U opmaken dat de gebr. Van Aarle B.V. zijn in geding zijnde gewolmaniseerde tuinhuisjes e.d. niet buiten het bouwvlak mag bouwen.
 Blz. 54 uit het door burgemeester en wethouders aan de Raad der gemeente Sint Oedenrode voorgelegde verslag van het vooroverleg en verslag van de inspraak
 d.d. december 1997 (1 pagina).
 Uit die inhoud kunt U opmaken dat burgemeester en wethouders tegenover de Raad hebben verklaard dat artikel 17 lid 4a in het bestemmingsplan "buitengebied 1997" niet verandert, ten opzichte van het concept.
 Artikel 17 lid 4a uit het bestemmingsplan "buitengebied 1997" (1 pagina).
 Uit die inhoud kunt U opmaken dat burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode buiten medeweten van de Raad artikel 17 lid 4a zodanig hebben veranderd dat de gebr. Van Aarle B.V. zijn gewolmaniseerde tuinhuisjes e.d. buiten het bouwvlak mag bouwen. Uit vorenstaande is vast komen te staan dat burgemeester en wethouders van Sint Oedenrode hierover de Raad opzettelijk onjuist hebben voorgelicht.
 Burgemeester en wethouders zijn van plan om betreffend corrupt bestemmingsplan buitengebied 1997 deze maand nog ter goedkeuring voor te leggen aan de Raad. Juist om die reden wil Uw griffier Lips-Reijn wachten met Uw schriftelijke reactie. Deze zware misdaad van Uw griffier mr. Lips-Reijn wordt door mij nooit getolereerd. Behoudens uw uitspraak vóór 10 januari 1998 zal ik deze zaak voorleggen aan de President en Procureur-generaal van de Hoge Raad der Nederlanden. Daarbij zal deze brief en mijn eerdere brief van 2 januari 1998 aan U worden overlegd.
 Deze brief heb ik laten registreren bij de Stichting Sociale Databank Nederland op site adres: http://www.sdnl.nl/irm-hof2.htm In afwachting van Uw beslissing vóór 10 januari 1998, teken ik,
 R.M. Brockhus, St. Sociale Databank Nederland, Westkade 227, 1270 EA te Huizen.
 Bijlagen: Deze brief bevat een 4-tal bijlagen, bestaande uit 8 pagina's.
 Site adres: http://www.sdnl.nl/irm-hof2.htm


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 21.1.2019
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 18/18
 ACCORDO
 tra l'Unione europea e il Commonwealth delle Bahamas che modifica l'accordo tra la Comunità europea e il Commonwealth delle Bahamas in materia di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata
 L'UNIONE EUROPEA,
 da una parte, e
 IL COMMONWEALTH DELLE BAHAMAS, in seguito denominato «le Bahamas»,
 dall'altra,
 in seguito congiuntamente denominate «parti contraenti»,
 VISTO l'accordo tra la Comunità europea e il Commonwealth delle Bahamas in materia di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata (1) (in seguito denominato «accordo»), entrato in vigore il 1o aprile 2010;
 RIBADENDO l'importanza di agevolare i contatti diretti tra le persone;
 PRENDENDO ATTO che l'accordo opera a vantaggio dei cittadini delle parti contraenti;
 TENUTO CONTO che la nozione di soggiorno di breve durata figurante nell'accordo (tre mesi su sei a decorrere dalla data del loro primo ingresso) non è sufficientemente precisa e che, in particolare, l'espressione «data del loro primo ingresso» può sollevare incertezze e interrogativi;
 CONSIDERATO che il regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) ha apportato modifiche orizzontali all'acquis dell'Unione europea in materia di visti e frontiere e ha fissato il soggiorno di breve durata a «90 giorni su un periodo di 180 giorni»;
 TENENDO CONTO che il sistema di ingressi/uscite che l'Unione europea dovrà istituire richiede l'uso di una nozione chiara e uniforme di «soggiorno di breve durata», applicabile a tutti i cittadini di paesi terzi;
 DESIDERANDO assicurare un flusso scorrevole dei viaggiatori ai valichi di frontiera delle parti contraenti;
 RIBADENDO che l'accordo riguarda i cittadini di tutti gli Stati membri dell'Unione europea ad eccezione del Regno Unito e dell'Irlanda;
 TENUTO CONTO del protocollo sulla posizione del Regno Unito e dell'Irlanda rispetto allo spazio di libertà, sicurezza e giustizia e del protocollo sull'acquis di Schengen integrato nell'ambito dell'Unione europea, allegati al trattato sull'Unione europea e al trattato sul funzionamento dell'Unione europea, e confermando che le disposizioni del presente accordo di modifica non si applicano al Regno Unito né all'Irlanda,
 HANNO CONVENUTO QUANTO SEGUE:
 Articolo 1
 L'accordo è così modificato:
 1)
 nel titolo e agli articoli 3, paragrafo 5, 4, paragrafo 3, 6, paragrafo 1, e 8, paragrafo 7, il termine «comunitario» è sostituito dal termine «unionale»;
 2)
 all'articolo 1, l'espressione «tre mesi su sei» è sostituita dall'espressione «90 giorni su un periodo di 180 giorni»;
 3)
 l'articolo 4 è così modificato:
 a)
 il paragrafo 1 è sostituito dal seguente:
 «1. I cittadini dell'Unione europea possono soggiornare nel territorio delle Bahamas per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni.»;
 b)
 il paragrafo 2 è sostituito dal seguente:
 «2. I cittadini delle Bahamas possono soggiornare nel territorio degli Stati membri che attuano integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni. Detto periodo è calcolato indipendentemente dalla durata del soggiorno decorsa in uno Stato membro che non applica ancora integralmente l'acquis di Schengen.
 I cittadini delle Bahamas possono soggiornare nel territorio di ciascuno Stato membro che non attua ancora integralmente l'acquis di Schengen per un periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni, indipendentemente dalla durata del soggiorno calcolata per il territorio degli Stati membri che attuano integralmente l'acquis di Schengen.»;
 c)
 al paragrafo 3, l'espressione «tre mesi» è sostituita dall'espressione «90 giorni»;
 4)
 all'articolo 8, paragrafo 4, l'ultima frase è sostituita dalla seguente:
 «Una volta cessati i motivi della sospensione, la parte contraente che ha sospeso l'accordo ne informa immediatamente l'altra parte contraente e revoca la sospensione.».
 Articolo 2
 Il presente accordo di modifica è ratificato o approvato dalle parti contraenti conformemente alle rispettive procedure ed entra in vigore il primo giorno del sesto mese successivo alla data in cui l'ultima parte notifica all'altra l'avvenuto espletamento di tali procedure.
 Fatto in duplice esemplare in lingua bulgara, ceca, croata, danese, estone, finlandese, francese, greca, inglese, italiana, lettone, lituana, maltese, neerlandese, polacca, portoghese, rumena, slovacca, slovena, spagnola, svedese, tedesca e ungherese, tutti i testi facenti ugualmente fede.
 Съставено в Брюксел на двадесет и пети април две хиляди и осемнадесета година.
 Hecho en Bruselas, el veinticinco de abril de dos mil dieciocho.
 V Bruselu dne dvacátého pátého dubna dva tisíce osmnáct.
 Udfærdiget i Bruxelles den femogtyvende april to tusind og atten.
 Geschehen zu Brüssel am fünfundzwanzigsten April zweitausendachtzehn.
 Kahe tuhande kaheksateistkümnenda aasta aprillikuu kahekümne viiendal päeval Brüsselis.
 Έγινε στις Βρυξέλλες, στις είκοσι πέντε Απριλίου δύο χιλιάδες δεκαοκτώ.
 Done at Brussels on the twenty fifth day of April in the year two thousand and eighteen.
 Fait à Bruxelles, le vingt-cinq avril deux mille dix-huit.
 Sastavljeno u Bruxellesu dvadeset petog travnja godine dvije tisuće osamnaeste.
 Fatto a Bruxelles, addì venticinque aprile duemiladiciotto.
 Briselē, divi tūkstoši astoņpadsmitā gada divdesmit piektajā aprīlī.
 Priimta du tūkstančiai aštuonioliktų metų balandžio dvidešimt penktą dieną Briuselyje.
 Kelt Brüsszelben, a kétezer-tizennyolcadik év április havának huszonötödik napján.
 Magħmul fi Brussell, fil-ħamsa u għoxrin jum ta’ April fis-sena elfejn u tmintax.
 Gedaan te Brussel, vijfentwintig april tweeduizend achttien.
 Sporządzono w Brukseli dnia dwudziestego piątego kwietnia roku dwa tysiące osiemnastego.
 Feito em Bruxelas, em vinte e cinco de abril de dois mil e dezoito.
 Întocmit la Bruxelles la douăzeci și cinci aprilie două mii optsprezece.
 V Bruseli dvadsiateho piateho apríla dvetisícosemnásť.
 V Bruslju, dne petindvajsetega aprila leta dva tisoč osemnajst.
 Tehty Brysselissä kahdentenakymmenentenäviidentenä päivänä huhtikuuta vuonna kaksituhattakahdeksantoista.
 Som skedde i Bryssel den tjugofemte april år tjugohundraarton.
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 За Бахамската общност
 Por la Commonwealth de las Bahamas
 Za Bahamské společenství
 For Commonwealth of the Bahamas
 Für das Commonwealth der Bahamas
 Bahama Ühenduse nimel
 Για την Κοινοπολιτεία των Μπαχαμών
 For the Commonwealth of the Bahamas
 Pour le Commonwealth des Bahamas
 Za Zajednicu Bahama
 Per il Commonwealth delle Bahamas
 Bahamu Salu Sadraudzības vārdā —
 Bahamų Sandraugos vardu
 A Bahamai Közösség részéről
 Għall-Commonwealth tal-Bahamas
 Voor het Gemenebest van de Bahama’s
 W imieniu Wspólnoty Bahamów
 Pela Comunidade das Baamas
 Pentru Uniunea Bahamas
 Za Bahamské spoločenstvo
 Za Zvezo Bahami
 Bahaman liittovaltion puolesta
 För Samväldet Bahamas
 (1) GU L 169 del 30.6.2009, pag. 24.
 (2) Regolamento (UE) n. 610/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, che modifica il regolamento (CE) n. 562/2006 del Parlamento europeo e del Consiglio, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere Schengen), la convenzione di applicazione dell'accordo di Schengen, i regolamenti (CE) n. 1683/95 e (CE) n. 539/2001 del Consiglio e i regolamenti (CE) n. 767/2008 e (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio (GU L 182 del 29.6.2013, pag. 1).
 DICHIARAZIONE COMUNE RELATIVA ALL'ISLANDA,ALLA NORVEGIA, ALLA SVIZZERA E AL LIECHTENSTEIN
 È auspicabile che le autorità della Norvegia, dell'Islanda, della Svizzera e del Liechtenstein, da un lato, e le autorità delle Bahamas, dall'altro, modifichino senza indugio gli accordi bilaterali vigenti in materia di esenzione dal visto per soggiorni di breve durata conformemente ai termini del presente accordo di modifica.
 DICHIARAZIONE COMUNE SULL'INTERPRETAZIONE DEL PERIODO DI 90 GIORNI SU UN PERIODO DI 180 GIORNI
 Le parti contraenti convengono che per «periodo massimo di 90 giorni su un periodo di 180 giorni», di cui all'articolo 4 del presente accordo, si intende un soggiorno continuativo ovvero diversi soggiorni consecutivi la cui durata complessiva non superi 90 giorni su un periodo di 180 giorni.
 Questo concetto implica l'applicazione di un periodo di riferimento «mobile» di 180 giorni: per ogni giorno del soggiorno si guarda indietro all'ultimo periodo di 180 giorni per verificare se il requisito dei 90/180 giorni continua ad essere rispettato. Ciò significa, tra l'altro, che un'assenza per un periodo ininterrotto di 90 giorni consente un nuovo soggiorno fino a 90 giorni.


type: legislation

text:
 16.3.2013
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 74/17
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) NR. 235/2013 AL COMISIEI
 din 15 martie 2013
 de stabilire a valorilor standard care trebuie utilizate la calcularea compensației financiare și a avansului aferent pentru anumite produse pescărești retrase de pe piață în cursul sezonului de pescuit 2013
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (CE) nr. 104/2000 al Consiliului din 17 decembrie 1999 privind organizarea comună a piețelor în sectorul produselor pescărești și de acvacultură (1), în special articolul 21 alineatele (5) și (8),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (CE) nr. 104/2000 prevede acordarea unei compensații financiare organizațiilor de producători care retrag, în anumite condiții, produsele enumerate în părțile A și B din anexa I la respectivul regulament. Din valoarea acestei compensații financiare trebuie să se scadă anumite valori standard în cazul produselor destinate altor scopuri decât consumului uman.
 (2)
 Regulamentul (CE) nr. 2493/2001 al Comisiei din 19 decembrie 2001 privind comercializarea anumitor produse pescărești care au fost retrase de pe piață (2) precizează modalitățile de comercializare a produselor retrase de pe piață. Valoarea acestor produse trebuie stabilită la un nivel standard în cazul fiecăruia dintre aceste moduri de comercializare, luând în considerare veniturile medii care pot fi obținute din această activitate în diferite state membre.
 (3)
 În temeiul articolului 7 din Regulamentul (CE) nr. 2509/2000 al Comisiei din 15 noiembrie 2000 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 104/2000 al Consiliului cu privire la acordarea compensației financiare pentru retragerea anumitor produse pescărești (3), anumite norme speciale prevăd că, în cazul în care o organizație de producători sau unul dintre membrii acesteia pune în vânzare produse într-un alt stat membru decât cel în care a fost recunoscută, trebuie informat organismul însărcinat cu acordarea compensației financiare. Este vorba despre organismul din statul membru în care este recunoscută organizația de producători. Prin urmare, valoarea standard deductibilă trebuie să fie cea aplicată în respectivul stat membru.
 (4)
 Aceeași metodă de calcul trebuie să se aplice în cazul avansurilor din compensația financiară, astfel cum se prevede la articolul 6 din Regulamentul (CE) nr. 2509/2000.
 (5)
 Pentru a nu împiedica operarea sistemului de intervenții în anul 2013, prezentul regulament trebuie să se aplice retroactiv, începând cu 1 ianuarie 2013.
 (6)
 Măsurile prevăzute de prezentul regulament sunt conforme cu avizul comitetului instituit prin Regulamentul (CE) nr. 104/2000,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 În anexa la prezentul regulament sunt stabilite valorile standard care trebuie utilizate, pentru sezonul de pescuit 2013, la calcularea compensației financiare și a avansurilor aferente pentru produsele pescărești retrase de pe piață de organizațiile de producători și destinate altor scopuri decât consumului uman, conform articolului 21 alineatul (5) din Regulamentul (CE) nr. 104/2000.
 Articolul 2
 Valoarea standard care trebuie dedusă din compensația financiară și din avansurile aferente este cea aplicată în statul membru în care este recunoscută organizația de producători.
 Articolul 3
 Prezentul regulament intră în vigoare în ziua următoare datei publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Se aplică de la 1 ianuarie 2013.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 15 martie 2013.
 Pentru Comisie
 Președintele
 José Manuel BARROSO
 (1) JO L 17, 21.1.2000, p. 22.
 (2) JO L 337, 20.12.2001, p. 20.
 (3) JO L 289, 16.11.2000, p. 11.
 ANEXĂ
 Valori standard
 Utilizarea produselor retrase de pe piață
 EUR/tonă
 1. Utilizare după transformarea în făină (hrană pentru animale):
 (a)
 hering din specia Clupea harengus și macrou din speciile Scomber scombrus și Scomber japonicus:
 —
 Danemarca și Suedia;
 50
 —
 Regatul Unit;
 50
 —
 alte state membre;
 15
 —
 Franța;
 2
 (b)
 creveți din specia Crangon crangon și creveți de apă adâncă (Pandalus borealis):
 —
 Danemarca și Suedia;
 0
 —
 alte state membre;
 10
 (c)
 alte produse:
 —
 Danemarca;
 40
 —
 Suedia, Portugalia și Irlanda;
 15
 —
 Regatul Unit;
 15
 —
 alte state membre.
 1
 2. Utilizare în stare proaspătă sau conservată (hrană pentru animale):
 (a)
 sardine din specia Sardina pilchardus și anșoa (Engraulis spp.):
 —
 toate statele membre;
 5
 (b)
 alte produse:
 —
 Suedia;
 0
 —
 Franța;
 20
 —
 alte state membre.
 30
 3. Utilizare ca momeală
 —
 Franța;
 55
 —
 alte state membre.
 15
 4.
 Utilizare în alte scopuri decât hrana pentru animale.
 0


text:
 A BIZOTTSÁG (EU) .../... VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2020.6.26.)
 az (EU) 2019/66 végrehajtási rendeletnek az ültetésre szánt növények behozatal utáni ellenőrzése tekintetében történő módosításáról
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az élelmiszer- és takarmányjog, valamint az állategészségügyi és állatjóléti szabályok, a növényegészségügyi szabályok, és a növényvédő szerekre vonatkozó szabályok alkalmazásának biztosítása céljából végzett hatósági ellenőrzésekről és más hatósági tevékenységekről, továbbá a 999/2001/EK, a 396/2005/EK, az 1069/2009/EK, az 1107/2009/EK, az 1151/2012/EU, a 652/2014/EU, az (EU) 2016/429 és az (EU) 2016/2031 európai parlamenti és tanácsi rendelet, az 1/2005/EK és az 1099/2009/EK tanácsi rendelet, valamint a 98/58/EK, az 1999/74/EK, a 2007/43/EK, a 2008/119/EK és a 2008/120/EK tanácsi irányelv módosításáról, és a 854/2004/EK és a 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, a 89/608/EGK, a 89/662/EGK, a 90/425/EGK, a 91/496/EGK, a 96/23/EK, a 96/93/EK és a 97/78/EK tanácsi irányelv és a 92/438/EGK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. március 15-i (EU) 2017/625 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (a hatósági ellenőrzésekről szóló rendelet)
 1
 és különösen annak 22. cikke (3) bekezdésére,
 mivel:
 (1)Az (EU) 2019/66 bizottsági végrehajtási rendelet
 2
 megállapítja a növényeken, növényi termékeken és egyéb anyagokon végzett hatósági ellenőrzések lefolytatására vonatkozó egységes gyakorlati rendelkezésekre irányadó szabályokat. E szabályok magukban foglalják a vállalkozók telephelyein az ültetésre szánt növények termőhelyein végzett ellenőrzéseket.
 (2)A vegetatív nyugalmi állapotú, ültetésre szánt növények – a vetőmagok kivételével – egységes növényegészségügyi veszélyeket és kockázatokat jelenthetnek, mivel előfordulhat, hogy a határállomásokon vagy az ellenőrző pontokon végzett ellenőrzésük időpontjában nem lehet azonosítani a károsítók jelenlétét vagy tüneteit. Mindazonáltal az említett ellenőrzéseket követően azonnal szabad forgalomba bocsátják ezeket az ültetésre szánt növényeket az Unió területén belüli szállításhoz kiállított növényútlevél kíséretében.
 (3)Ezért és az említett kockázatok kezelése céljából helyénvaló a behozatalt követően legalább az első vegetációs időszakban fizikai ellenőrzéseket végezni a vállalkozók telephelyein annak érdekében, hogy nagyobb bizonyossággal ki lehessen mutatni uniós zárlati károsító, védett zónás zárlati károsító vagy az (EU) 2016/2031 rendelet
 3
 30. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott intézkedések hatálya alá tartozó károsító jelenlétét. Annak érdekében, hogy az illetékes hatóságok ezeket az ellenőrzéseket a lehető leghatékonyabb és legarányosabb módon végezhessék el, bizonyos kritériumok alapján kidolgozott ellenőrzési terv alapján meg kell határozniuk az ilyen ellenőrzések gyakoriságát, valamint az ilyen ellenőrzések alá vonandó ültetésre szánt növényeket.
 (4)Annak érdekében, hogy az ellenőrzések hatékonyabbak legyenek és a legmagasabb növényegészségügyi kockázatokra irányuljanak, helyénvaló azokat az érintett károsítóknak az érintett származási harmadik országokkal kapcsolatos észlelési előzményeire, ezen országokban a kiemelt zárlati károsítók jelenlétére, valamint a hatósági ellenőrzések információkezelési rendszerében rendelkezésre álló információkra alapozni. A tagállamok az (EU) 2017/625 rendelet 80. cikkének megfelelően díjakat is felszámolhatnak ezen ellenőrzésekért.
 (5)Amennyiben ezek az ellenőrzések azt mutatják, hogy zárlati károsítót vagy az (EU) 2016/2031 rendelet 30. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott intézkedések hatálya alá tartozó károsítót találtak, az illetékes hatóságoknak az ellenőrzések eredményeit rögzíteniük kell a hatósági ellenőrzések információkezelési rendszerében, a megfelelő véglegesített közös egészségügyi beléptetési okmányban az (EU) 2017/625 rendelet 56. cikkének megfelelően, amennyiben a fertőzött növény visszakövethető az importált szállítmányig.
 (6)Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 Az (EU) 2019/66 végrehajtási rendelet 1. cikke helyébe a következő szöveg lép:
 „(1)Az illetékes hatóságok legalább évente egyszer hatósági ellenőrzéseket végeznek a növényútlevelek kiállítására az (EU) 2016/2031 rendelet 84. cikkének (1) bekezdése szerint felhatalmazott vállalkozók által használt telephelyeken és adott esetben más helyszíneken.
 (2)Ezen ellenőrzéseknek magukban kell foglalniuk az ellenőrzéseket, valamint – növényegészségügyi kockázatok gyanúja esetén – az (EU) 2016/2031 rendelet 92. cikkének (1) bekezdése szerinti mintavételt és laboratóriumi vizsgálatot.
 (3)Ezeket az ellenőrzéseket a legmegfelelőbb időpontban kell elvégezni ahhoz, hogy lehetővé váljon a releváns károsítók jelenlétének, illetve az erre utaló jeleknek vagy tüneteknek az észlelése.
 (4)Az (1)–(3) bekezdésben említett ellenőrzéseken túlmenően az illetékes hatóságok fizikai ellenőrzéseket végeznek azokon az ültetésre szánt növényeken – a vetőmagok kivételével, a gumókat, a hagymákat és a rizómákat is beleértve –, amelyeket nyugalmi állapotban hoztak be az Unióba. Az illetékes hatóságok ezeket az ellenőrzéseket az (5) bekezdésben említett ellenőrzési terv alapján meghatározott növények egyes példányain a behozatalt követő első vegetációs időszakban végzik el.
 (5)Az illetékes hatóságok a (4) bekezdésben említett ellenőrzések gyakoriságát egy ellenőrzési terv alapján határozzák meg, amely legalább a következő kritériumok mindegyikével összhangban kerül kidolgozásra:
 a)az importált növényeken, növényi termékeken és egyéb anyagokon észlelt uniós zárlati károsítók – amelyekről a tagállamok az (EU) 2016/2031 rendelet 11. cikke c) pontjának megfelelően értesítést küldtek – észlelési előzményei és mennyisége;
 b)az (EU) 2016/2031 rendelet 6. cikke szerinti kiemelt zárlati károsító előfordulása az érintett származási harmadik országban a rendelkezésre álló műszaki és tudományos információk szerint;
 c)a hatósági ellenőrzések információkezelési rendszerén keresztül rendelkezésre bocsátott információk vagy bármely más hivatalos figyelmeztetés;
 d)a gazdaszervezet és a károsítók biológiai jellemzői, valamint a zárlati károsítók vagy az (EU) 2016/2031 rendelet 30. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott intézkedések hatálya alá tartozó károsítók hatékony észleléséhez szükséges egyéb releváns feltételek.
 (6)Amennyiben a (4) bekezdésben említett ellenőrzések zárlati károsító vagy az (EU) 2016/2031 rendelet 30. cikkének (1) bekezdése alapján elfogadott intézkedések hatálya alá tartozó károsító jelenlétét bizonyítják, az illetékes hatóságok az ellenőrzések eredményeit rögzítik az (EU) 2017/625 rendelet 56. cikkében említett megfelelő, véglegesített közös egészségügyi beléptetési okmányban, amennyiben a fertőzött növény visszakövethető az importált szállítmányig.”
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és közvetlenül alkalmazandó valamennyi tagállamban.
 Kelt Brüsszelben, -án/-én. 2020.6.26.
 a Bizottság részéről
 elnök
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 DRAFT
 (2)
 HL L 95., 2017.4.7., 1. o.
 (3)
 A Bizottság (EU) 2019/66 végrehajtási rendelete (2019. január 16.) a növénykárosítókkal szembeni védekező intézkedésekkel kapcsolatos, és az adott termékekre alkalmazandó uniós szabályoknak való megfelelés vizsgálatát célzó, a növényeken, növényi termékeken és egyéb anyagokon végzett hatósági ellenőrzések lefolytatására vonatkozó egységes gyakorlati rendelkezésekre irányadó szabályokról (HL L 15., 2019.1.17., 1. o.).
 (4)
 Az Európai Parlament és a Tanács (EU) 2016/2031 rendelete (2016. október 26.) a növénykárosítókkal szembeni védekező intézkedésekről, a 228/2013/EU, a 652/2014/EU és az 1143/2014/EU európai parlamenti és tanácsi rendelet módosításáról, valamint a 69/464/EGK, a 74/647/EGK, a 93/85/EGK, a 98/57/EK, a 2000/29/EK, a 2006/91/EK és a 2007/33/EK tanácsi irányelv hatályon kívül helyezéséről (HL L 317., 2016.11.23., 4. o.).


type: caselaw

text:
 12.5.2014
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 142/43
 2014. február 28-án benyújtott kereset – Yingli Energy (China) és társai kontra Tanács
 (T-160/14. sz. ügy)
 2014/C 142/56
 Az eljárás nyelve: angol
 Felek
 Felperesek: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Kína); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Kína); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Kína); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Kína); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Kína); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Németország); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Németország); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Franciaország); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Spanyolország); Yingli Green Energy Italia Srl (Róma, Olaszország); és Yingli Green Energy International AG (Kloten, Svájc) (képviselők: A. Willems, S. De Knop és J. Charles ügyvédek).
 Alperes: az Európai Unió Tanácsa
 Kérelmek
 A felperesek azt kérik, hogy a Törvényszék:
 —
 állapítsa meg a kereset elfogadhatóságát;
 —
 semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó vagy ott feladott kristályos szilícium fotovillamos modulok és alapvető részeik (azaz elemek) behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről szóló, 2013. december 2-i 1238/2013/EU tanácsi végrehajtási rendeletet (HL L 325., 1. o.) a felperesekre vonatkozó részében;
 —
 az alperest kötelezze a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Keresetük alátámasztása érdekében a felperesek hét jogalapra hivatkoznak.
 1.
 Az első, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő a Kínai Népköztársaságban feladott kristályos szilícium fotovillamos modulokra és alapvető részeikre, jóllehet az eljárás megindításáról szóló értesítés csak a Kínai Népköztársaságból származó kristályos szilícium fotovillamos modulokat és alapvető részeiket említette, megsértették az 1225/2009/EK tanácsi rendelet (1) 5. cikkének (10) bekezdését és 5. cikkének (11) bekezdését.
 2.
 A második, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy dömpingellenes intézkedéseket írtak elő olyan kristályos szilícium fotovillamos modulokra és azok olyan alapvető részeire, amelyek nem képezték a dömpingellenes vizsgálat tárgyát, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. és 17. cikkét.
 3.
 A harmadik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokból származó termékekre vonatkozó dömpingkülönbözetet a nem piacgazdasággal rendelkező országokra vonatkozó módszerrel számolták ki, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikkét.
 4.
 A negyedik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy két különböző termékre (azaz, a kristályos szilícium fotovillamos modulokra és az elemekre) vonatkozóan egyetlen vizsgálatot folytattak, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 1. cikkének (4) bekezdését.
 5.
 Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy a piacgazdasággal rendelkező országokra alkalmazandó bánásmód alkalmazása iránt a felperesek által előterjesztett kérelmet több, mint három hónappal a vizsgálat megindítását követően bírálták el, azt követően, hogy a dömpingkülönbözet kiszámításához szükséges valamennyi információt benyújtották, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 2. cikke (7) bekezdésének c) pontját.
 6.
 Az hatodik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem számszerűsítették külön a dömpingelt behozatal által, valamint az egyéb tényezők által az uniós gazdaság tekintetében bekövetkezett károkat, és következésképpen magasabb vámtételt állapítottak meg, mint amely a dömpingelt behozatal által az uniós gazdaság tekintetében okozott kár megszüntetéséhez szükséges, megsértették a 1225/2009/EK tanácsi rendelet 3. cikkét, valamint 9. cikkének (4) bekezdését.
 7.
 A hetedik, arra alapított jogalap, hogy az intézmények azáltal, hogy nem ismertették azokat a főbb tényeket és megfontolásokat, amelyek alapján végleges dömpingellenes intézkedést kívántak előírni, megsértették az 1225/2009/EK tanácsi rendelet 20. cikkének (2) bekezdését.
 (1) Az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 2009. november 30-i 1225/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 343., 51. o.)


text:
 Avis juridique important
 |
 21990A1130(03)
 OVEREENKOMST IN DE VORM VAN EEN BRIEFWISSELING INZAKE DE VOORLOPIGE TOEPASSING VAN HET PROTOCOL TOT VASTSTELLING VAN DE VOOR DE PERIODE VAN 1 AUGUSTUS 1990 TOT EN MET 31 JULI 1993 GELDENDE VISSERIJRECHTEN EN FINANCIELE BIJDRAGE, ALS BEDOELD IN DE OVEREENKOMST TUSSEN DE EUROPESE ECONOMISCHE GEMEENSCHAP EN DE ISLAMITISCHE REPUBLIEK MAURITANIE INZAKE DE VISSERIJ VOOR DE KUST VAN MAURITANIE -
 Publicatieblad Nr. L 334 van 30/11/1990 blz. 0011
 OVEREENKOMST in de vorm van een briefwisseling inzake de voorlopige toepassing van het Protocol tot vaststelling van de voor de periode van 1 augustus 1990 tot en met 31 juli 1993 geldende visserijrechten en financiële bijdrage, als bedoeld in de Overeenkomst tussen de Europese Economische Gemeenschap en de Islamitische Republiek Mauritanië inzake de visserij voor de kust van Mauritanië A. Brief van de Islamitische Republiek Mauritanië Mijnheer, Onder verwijzing naar het op 31 juli 1990 geparafeerde Protocol tot vaststelling van de visserijrechten en de financiële bijdrage voor de periode van 1 augustus 1990 tot en met 31 juli 1993, heb ik de eer U mede te delen dat de Islamitische Republiek Mauritanië bereid is dit Protocol met ingang van 1 augustus 1990 voorlopig toe te passen in afwachting van de inwerkingtreding overeenkomstig artikel 9 van genoemd Protocol, op voorwaarde dat de Europese Economische Gemeenschap bereid is hetzelfde te doen. In dit geval dient een eerste tranche, die gelijk is aan één derde van de financiële bijdrage die is vastgesteld in artikel 2 van het Protocol, uiterlijk vóór 15 november 1990 te worden betaald. Ik moge U verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Economische Gemeenschap instemt met de bedoelde voorlopige toepassing. Gelieve, Mijnheer, de verzekering van mijn bijzondere hoogachting te aanvaarden. Voor deIslamitische Republiek Mauritanië B. Brief van de Europese Economische Gemeenschap Mijnheer, Ik heb de eer U de ontvangst te bevestigen van Uw brief van heden, welke als volgt luidt: "Onder verwijzing naar het op 31 juli 1990 geparafeerde Protocol tot vaststelling van de visserijrechten en de financiële bijdrage voor de periode van 1 augustus 1990 tot en met 31 juli 1993, heb ik de eer U mede te delen dat de Islamitische Republiek Mauritanië bereid is dit Protocol met ingang van 1 augustus 1990 voorlopig toe te passen in afwachting van de inwerkingtreding overeenkomstig artikel 9 van genoemd Protocol, op voorwaarde dat de Europese Economische Gemeenschap bereid is hetzelfde te doen. In dit geval dient een eerste tranche, die gelijk is aan één derde van de financiële bijdrage die is vastgesteld in artikel 2 van het Protocol, uiterlijk vóór 15 november 1990 te worden betaald. Ik moge U verzoeken mij te willen bevestigen dat de Europese Economische Gemeenschap instemt met de bedoelde voorlopige toepassing.". Ik heb de eer U te bevestigen dat de Europese Economische Gemeenschap instemt met een dergelijke voorlopige toepassing. Gelieve, Mijnheer, de verzekering van mijn bijzondere hoogachting te aanvaarden. Namens de Raad van de Europese Gemeenschappen


text:
 7.11.2009
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 267/80
 Žaloba podaná dne 17. září 2009 — Longevity Health Products v. OHIM — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
 (Věc T-363/09)
 2009/C 267/143
 Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina
 Účastníci řízení
 Žalobkyně: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamy) (zástupce: J. Korab, advokát)
 Žalovaný: Úřad pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory)
 Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Itálie)
 Návrhová žádání žalobkyně
 —
 prohlásit žalobu za přípustnou;
 —
 zrušit rozhodnutí druhého odvolacího senátu Úřadu pro harmonizaci na vnitřním trhu (ochranné známky a vzory) ze dne 9. července 2009 ve věci R 1204/2008-2 a zamítnout návrh na prohlášení neplatnosti ochranné známky Společenství č. 5 244 512 podaný další účastnicí řízení před odvolacím senátem; a
 —
 uložit žalovanému náhradu nákladů řízení.
 Žalobní důvody a hlavní argumenty
 Přihlašovatelka ochranné známky Společenství: Žalobkyně
 Dotčená ochranná známka Společenství: Slovní ochranná známka „RESVEROL“ pro výrobky a služby zařazené do tříd 3, 5 a 35
 Majitelka ochranné známky nebo označení namítaných v námitkovém řízení: Další účastnice řízení před odvolacím senátem
 Namítaná ochranná známka nebo označení: Zápis národní ochranné známky „LESTEROL“ pro výrobky zařazené do třídy 5
 Rozhodnutí námitkového oddělení: Vyhovění námitkám
 Rozhodnutí odvolacího senátu: Zamítnutí odvolání
 Dovolávané žalobní důvody: Porušení článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení Rady 207/2009, jelikož se odvolací senát dopustil nesprávného posouzení v tom smyslu, že existuje nebezpečí záměny dotčených ochranných známek.


text:
 14.9.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 246/160
 BESCHLUSS (EU) 2016/1482 DES EUROPÄISCHEN PARLAMENTS
 vom 28. April 2016
 über die Entlastung für die Ausführung des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2014, Einzelplan IX — Europäischer Datenschutzbeauftragter
 DAS EUROPÄISCHE PARLAMENT,
 —
 gestützt auf den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2014 (1),
 —
 unter Hinweis auf die konsolidierte Jahresrechnung der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2014 (COM(2015) 377 — C8-0207/2015) (2),
 —
 unter Hinweis auf den Jahresbericht des Rechnungshofs über die Ausführung des Haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2014 zusammen mit den Antworten der Organe (3),
 —
 unter Hinweis auf die vom Rechnungshof gemäß Artikel 287 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union für das Haushaltsjahr 2014 vorgelegte Erklärung über die Zuverlässigkeit der Rechnungsführung sowie die Rechtmäßigkeit und Ordnungsmäßigkeit der zugrunde liegenden Vorgänge (4),
 —
 gestützt auf Artikel 314 Absatz 10 und die Artikel 317, 318 und 319 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union,
 —
 gestützt auf die Verordnung (EU, Euratom) Nr. 966/2012 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25. Oktober 2012 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Union und zur Aufhebung der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates (5), insbesondere auf die Artikel 55, 99, 164, 165 und 166,
 —
 gestützt auf Artikel 94 und Anlage V seiner Geschäftsordnung,
 —
 unter Hinweis auf den Bericht des Haushaltskontrollausschusses und die Stellungnahme des Ausschusses für bürgerliche Freiheiten, Justiz und Inneres (A8-0109/2016),
 1.
 erteilt dem Europäischen Datenschutzbeauftragten Entlastung für die Ausführung des Haushaltsplans für das Haushaltsjahr 2014;
 2.
 legt seine Bemerkungen in der nachstehenden Entschließung nieder;
 3.
 beauftragt seinen Präsidenten, diesen Beschluss und die als fester Bestandteil dazugehörige Entschließung dem Europäischen Datenschutzbeauftragten, dem Europäischen Rat, dem Rat, der Kommission, dem Gerichtshof der Europäischen Union, dem Rechnungshof, der Europäischen Bürgerbeauftragen und dem Europäischen Auswärtigen Dienst zu übermitteln und die Veröffentlichung im Amtsblatt der Europäischen Union (Reihe L) zu veranlassen.
 Der Präsident
 Martin SCHULZ
 Der Generalsekretär
 Klaus WELLE
 (1) ABl. L 51 vom 20.2.2014.
 (2) ABl. C 377 vom 13.11.2015, S. 1.
 (3) ABl. C 373 vom 10.11.2015, S. 1.
 (4) ABl. C 377 vom 13.11.2015, S. 146.
 (5) ABl. L 298 vom 26.10.2012, S. 1.


text:
 Uchwała nr III/21/2014 Rady Miejskiej z dnia 30 grudnia 2014 - BIP w JST - Urząd Miejski w Kruszwicy
 ścieżka nawigacji Strona główna > Uchwały > Rady Miejskiej > 2014
 Uchwała nr III/21/2014Rady Miejskiejz dnia 30 grudnia 2014ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Kruszwicy.art.18 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. , poz. 594 z późn. zm. )), art. 8 ust. 2, art. 36 ust. 2-4, art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014r., poz. 1202), §3 ust. 2 pkt 3, §6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2014r., poz. 1786)
 Uchwała nr III/21/2014
 ustalenia wynagrodzenia Burmistrza Kruszwicy.
 art.18 ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013r. , poz. 594 z późn. zm. )), art. 8 ust. 2, art. 36 ust. 2-4, art. 38 ust. 1 ustawy z dnia 21 listopada 2008 r. o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014r., poz. 1202), §3 ust. 2 pkt 3, §6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 18 marca 2009 r. w sprawie wynagradzania pracowników samorządowych (Dz. U. z 2014r., poz. 1786)
 Opublikował: Grażyna Kowalska (14 stycznia 2015, 14:49:45)


text:
Start Funktionshinder Kunskapsstöd Rekommendationer och vägledningar Läkemedelsbehandling av adhd hos barn och vuxna – stöd för beslut om behandling
 Läkemedelsbehandling av adhd hos barn och vuxna – stöd för beslut om behandling ger rekommendationer om läkemedelsbehandling av adhd. Kunskapsstödet är utgivet av Socialstyrelsen.
 SidinnehållVissa personer med adhd kan med hjälp av stöd och icke-farmakologisk behandling hantera den funktionsnedsättning som adhd medför, medan sådana insatser inte underlättar det dagliga livet tillräckligt mycket för andra med diagnosen. Den som har en adhd-diagnos kan därför utöver sådana insatser behöva få pröva läkemedelsbehandling.
 I Läkemedelsbehandling av adhd hos barn och vuxna – stöd för beslut om behandling ger Socialstyrelsen rekommendationer om erbjudande om läkemedelsbehandling av adhd till personer med adhd enbart eller i kombination med substansbruksyndrom, autism, egentlig depression, ångestsyndrom respektive bipolära syndrom.
 Socialstyrelsens bedömning är att personer med adhd utan samsjuklighet bör erbjudas läkemedelsbehandling med centralt verkande sympatomimetika. Med det menas att den som uppfyller kriterierna för adhd-diagnos bör få ta ställning till om han eller hon vill pröva sådan behandling, utöver andra stödjande och behandlande insatser.
 För personer som har adhd i kombination med substansbruksyndrom, autism, egentlig depression, ångestsyndrom respektive bipolära syndrom är rekommendationen mer försiktig, att hälso- och sjukvården kan erbjuda behandling med centralt verkande sympatomimetika. Det beror dels på att det vetenskapliga underlaget för effekter och risker för dessa grupper är svagare, dels att det finns komplicerande faktorer som gör att denna behandling kanske inte är ett bra alternativ för en lika stor andel som i gruppen med adhd utan samsjuklighet.
 Rekommendationerna omfattar behandling med läkemedel som tillhör gruppen centralt verkande sympatomimetika, varav läkemedel med substanserna metylfenidat, lisdexamfetamin, dexamfetamin och atomoxetin är godkända för behandling av adhd i Sverige.
 Rekommendationerna gäller både för barn (från 6 år) och vuxna. Det som har styrt dem är bästa tillgängliga kunskap om effekter och risker med behandlingen. Perspektivet har varit den enskilda individens, och någon analys av ekonomiska och organisatoriska konsekvenser har därmed inte gjorts.
 Läkemedelsbehandling av adhd hos barn och vuxna – stöd för beslut om behandling är utgiven av Socialstyrelsen.
 Läkemedelsbehandling av adhd hos barn och vuxna på Socialstyrelsens webbplats
 Författad av: Socialstyrelsen. Faktagranskad av: Socialstyrelsen. Senast granskad: 2017-01-30 Källor: KällorSocialstyrelsen. Om innehållet på Kunskapsguiden
 Teman Adhd


text:
Liga Desportiva de Automobilismo - LDA - RegDiv2
 REGULAMENTO TÉCNICO HOT CARS DE LIGA – 2018
 SUBCATEGORIA: DIVISÃO 2
 ARTIGO 3: IDENTIFICAÇÃO
 ARTIGO 4: CARROCERIA E DIMENSÕES
 ARTIGO 5: PESO
 ARTIGO 6: MOTOR
 ARTIGO 7:TRANSMISSÃO PARA AS RODAS
 ARTIGO 8: SUSPENSÃO
 ARTIGO 9: FREIOS
 ARTIGO 10: SISTEMA DE DIREÇÃO
 ARTIGO 12: COMBUSTÍVEL
 ARTIGO 13: LUBRIFICAÇÃO E ARREFECIMENTO
 ARTIGO 14: SISTEMA ELÉTRICO
 ARTIGO 15: EQUIPAMENTOS DE SEGURANÇA
 ARTIGO 16: ESTRUTURA DE SEGURANÇA
 ARTIGO 17: TELEMETRIA
 1.1 – VEÍCULOS PERMITIDOS A. Veículos importados: Esportivos dois (02) lugares fabricados com 30 anos ou mais, de produção descontinuada a partir de 1989, equipados com motor de quatro (4) cilindros, oito (8) válvulas, aspirado, desde que preservem a aparência e as soluções dos modelos de 30 anos ou mais. B. Veículos nacionais: Esportivos dois (2) lugares e com 30 anos ou mais Réplicas de fabricação nacional de carros clássicos, equipadas apenas com motor VW, quatro (04) cilindros, boxer, refrigerado a ar, incluindo-se, mas não se limitando a: Bianco, KarmannGhia, Karmann-Ghia TC, SP2, Puma, Dardo, Adamo, Santa Matilde, MP Lafer, Porsche Spider 550, Porsche 356, Porsche S 90 da Chamonix, Amazona ou Envemo, Lorena GT, inclusive em suas versões conversíveis, ressalvando-se questões relacionadas ao arco de segurança. Os modelos que se valeram das mesmas soluções que os VW Sedan (Fusca) deverão utilizar o chassi original VW, respeitando sua configuração original (motor a ar; suspensão dianteira e traseira original, sendo permitido o alongamento dos facões). Os veículos deverão preservar a aparência e as soluções originais dos modelos fabricados até o ano de 1988. Qualquer carroceria de veículo de antes de 1988, moldada em fibra de vidro, desde que montada sobre o chassi tipo plataforma VW Sedan (Fusca) e que respeite a distância entre eixos original. § - A eventual definição da adequação de um veículo específico ao acima previsto poderá ser estabelecida pelo CTDP da LDA
 1.2 – Estrutura Todos os veículos deverão ter chassis (ou monobloco) original, ou tipo plataforma da linha VW, que nesse caso poderá ter sua parte traseira substituída pelo sub-chassis da VW Kombi.
 1.3 – CHASSIS Todos tipo os veículos deverão ter ―monobloco , chassi / carroceria, no caso desta ser do original.
 1.4 – MODIFICAÇÕES PERMITIDAS Tudo que não constar deste regulamento é expressamente proibido, sendo assim, todo item que não for contemplado neste r Em caso de dúvida, as peças deverão ser confrontadas com as originais de fábrica. Quando este regulamento não permitir clara e especificamente que a peça ou componente possa receber algum tipo de trabalho, esta deverá ser mantida original. Proibida toda e qualquer adição de material (solda, colagem, eletrólise, etc.) a qualquer elemento mecânico, seja motor, câmbio ou suspensão. A presente proibição somente não será aplicada nos casos em que este Regulamento expressamente permitir a execução de retrabalhos. As carrocerias poderão receber apenas pequenas modificações com o propósito de adequar os veículos e torná-los mais seguros para o uso em competição; motor original que poderá ser trabalhado, porém, o corpo do carburador terá que ser mantido, assim como toda a colocação e fixação dos componentes da suspensão.
 ARTIGO 2 – CATEGORIA DIVISÃO 2: A subcategoria da LDA será disputada por veículos que se enquadrem na definição do art. 1 acima, devendo ser observadas as questões técnicas pertinentes aos motores, conforme artigo sexto (6o) abaixo.
 3.1 – IDENTIFICAÇÃO A identificação da categoria deverá ser feita mediante colocação de adesivo no parabrisa e no vidro traseiro de cada veículo, sendo este um círculo com 200 mm de diâmetro, em fundo preto com letras ̳D-2‘ em branco.
 4.1 – CARROCERIA A aparência externa deverá ser de maneira que o veículo possa ser facilmente identificado pela sua marca e modelo. Mantendo as características originais estéticas principais do veículo. A carroceria deverá ser confeccionada no mesmo material que o original do veículo, exceto quando se tratar de réplicas ou Karmann Ghia que será permitido carroceria de fibra de vidro. Permitido escopo ou abertura na parte da frente para auxiliar o arrefecimento (radiadores de água ou óleo e sistema de freio). Permitido o uso de acessórios e de apêndices aerodinâmicos de carros de corrida do mesmo modelo comprovados por registros de corridas de época. Não é permitido o uso de extrator, assoalho ou ―fundo plano ou na parte inferior do veículo. As dimensões do habitáculo deverão permanecer originais sendo obrigatória a manutenção do parabrisa com a mesma dimensão e formato do original, assim como a sua inclinação. É permitido o uso de spoiler, sendo este com o bico de até 10 cm. Embaixo deve terminar na largura do spoiler. Quanto a altura o carro com os quarto pneus muchos, o spoiler não deverá encostar no chão. É proibido o uso de aerofolio traseiro.
 4.2 – MATERIAIS INFLAMÁVEIS Obrigatória a retirada dos bancos, laterais internas de papelão, forrações acústicas e demais materiais inflamáveis.
 4.3 – PÁRACHOQUE Quando aplicável, será obrigatória a retirada dos parachoques. 4.4 – PARALAMAS Permitido rebater, cortar, retirar ou adicionar material das abas dos para-lamas desde que os mesmos mantenham suas formas originais ou similares aos veículos do mesmo modelo utilizados em competições de época.
 4.5 – ESPELHOS RETROVISORES É obrigatório o uso dos espelhos retrovisores, interno e externo esquerdo e/ou direito, quando o veículo tiver sido produzido com estes, sendo liberado o uso de qualquer marca e modelo.
 4.7 LAY OUT E FIXAÇÃO DO CONJUNTO MOTRIZ Motor; Câmbio e Diferencial não podem ser deslocados, seja transversal ou longitudinalmente, em relação à fixação original. Deverá manter a configuração original quanto a local do motor e cambio do veículo original, ou a do VW Sedan (Fusca). Os veículos VW, ou que adotem sua plataforma, que tiverem seus motores substituídos pelo VW refrigerado a água, deverão manter a inclinação original do veículo, ou a da VW Kombi.
 4.8 – TRAVA DO CAPÔ Obrigatória a instalação de travas de segurança no capô dianteiro assim como na tampa/porta traseira.
 4.9 – FARÓIS É permitida a substituição dos faróis por chapas de alumínio, tela ou fibra de vidro, porém devendo-se manter o desenho original. Obrigatório que todas as lanternas e faróis sejam protegidos com película adesiva, do tipo contact transparente.
 4.10 – GANCHOS DE REBOQUE Obrigatório a colocação de gancho de reboque na dianteira e na traseira do veículo, firmemente fixado. Identificado com cor contrastante com a cor do veículo para facilitar a sua identificação/localização, fixados com no mínimo dois parafusos de 8 mm.
 5.1 - Nos veículos originalmente fabricados em chapa de aço, elementos como portas, capô e tampa traseira poderão ser substituídas por peças fabricadas em fibra de vidro, devendo-se manter o mesmo formato e dimensões das peças originais.
 5.2 - Peso mínimo: a. Para os veículos equipados com motor original, com até 2.000 cc de capacidade: 900 quilos, conjunto carro + piloto, conforme E abaixo. b. Para os veículos equipados com motor não original, com até 2.000 cc de capacidade: 900 quilos, conjunto carro + piloto, conforme E abaixo. c. Para Réplicas nacionais, equipadas apenas com motor VW boxer refrigerado a ar com até 1.600 cc de capacidade: 850 quilos, conjunto carro + piloto, conforme E abaixo. d. Para veículos equipados com motor central, peso mínimo de 900 Kg, conjunto carro + piloto, conforme E abaixo. e. O carro será pesado com o piloto, com lubrificantes do motor e câmbio, fluido de freio e combustível nos níveis em que terminarem as competições e/ou as tomadas de tempo, não podendo ser adicionado nenhum dos líquidos e fluidos acima. Não será drenado o tanque de combustível. No caso de algum componente mecânico ou da carroceria ter caído durante as competições e/ou tomadas de tempo oficiais, este(s) componente(s) não poderá (ao) ser colocado(s) de volta no veículo para aferição do peso, ou seja, o veículo terá seu peso aferido nas exatas condições em que houver terminado as competições e/ou as tomadas de tempo oficiais. A palavra ―original , no caso, sim não se refere às dimensões do motor, mas ao modelo do carro. Qualquer material encontrado solto, em qualquer lugar do veículo, será retirado antes da aferição do peso.
 5.3: Uso de Lastro: quando necessário, os lastros deverão ser blocos sólidos fixados no assoalho do veículo, na parte interna do habitáculo embaixo do banco do piloto com peso máximo de 10 kg por unidade, fixado com no mínimo dois parafusos de aço de 8 mm com reforço na parte inferior do assoalho por contra placa (tipo sanduíche) e lacrado quando da vistoria técnica. Fica livre o peso total de lastro utilizado, desde que respeite o peso da categoria.
 6. 1 – MOTOR Poderá ser o original ou um motor substituto, quatro (4) cilindros, de fabricação nacional, com até 2 litros (2.000 cc) de deslocamento, com cabeçote de no máximo 2 válvulas por cilindro. No caso das Réplicas, motor VW boxer refrigerado a ar de fabricação nacional com até 1.6 litros (1.600 cc) de deslocamento, devendo sempre ser seguida a mesma configuração que o original (ex: os Porsche dos anos 1950 e 1960 utilizavam motor ―boxer refrigerados a ar, como o do VW Sedan).
 6. 2 – QUANDO ORIGINAL: a. Taxa de compressão livre. b. É proibido o uso de turbo ou qualquer outra forma de sobre alimentação. c. Pistões e bielas, assim como o virabrequim e o eixo de comando de válvulas, podem ser trabalhados ou substituídos. d. É permitido trabalhar o cabeçote, assim como substituir válvulas. e. Obrigatório manter a câmara de combustão, no cabeçote. A preparação não poderá superar a cilindrada especificada no regulamento, havendo uma tolerância de 1mm na medida do cilindro.
 6.3 – QUANTO AS SUBSTITUIÇÕES O cabeçote original poderá ser substituído por outro, desde que ele pertença ou seja original em outros veículos de mesma marca É proibida a substituição de carburadores por sistemas de injeção (direta ou indireta) de combustível. Para os modelos que originalmente já dispunham de injeção direta ou indireta de combustível, é proibido qualquer monitoramento eletrônico ao mesmo. É permitida a substituição do sistema por carburadores com borboletas de até 40 mm. A preparação não poderá superar a cilindrada especificada no regulamento, havendo uma tolerância de 1mm na medida do cilindro.
 6.4 – PRODUÇÃO DE MOTORES Motores utilizados em automóveis produzidos no Brasil, de no máximo 4 cilindros, 8 válvulas e 2000cm3.
 6.5 – CARBURADORES PERMITIDOS a. Até dois (2) carburadores de corpo duplo, com borboletas de 40mm. b. Não é permitido o uso de injeção eletrônica ou direta de combustível ou qualquer outro tipo de alimentação que não seja por meio de carburadores, exceto se essa for a original do veículo e de época. c. Não é permitido o uso de sistema de partida a frio. d. Poderão ser utilizados carburadores embuchados respeitando a câmara da borboleta em 40 mm, sem tolerância.
 6.6 – ESCAPAMENTO a. É permitido o uso de qualquer tipo de escapamento nacional confeccionado em chapa de aço. b. A saída (s) não deverá (ão) formar saliência em relação à circunferência máxima do carro maior do que de 150 mm para fora. c. É obrigatória a utilização de abafador no escapamento sempre que o motor for acionado no interior dos boxes.
 7.1 - CAIXA DE MUDANÇA a. Da marca com relações livres, ou VW — quando for esse o chassi adotado nacional. — que deverá ter equipado automóvel de fabricação b. É obrigatório ter marcha ré funcionando. c. Proibida caixa de mudanças seqüencial. d. Os veículos VW que adotam chassi tipo plataforma e motor a ar, que tiverem seus motores substituídos pelo VW refrigerado a água, poderão optar pela caixa de câmbio do VW Kombi a diesel, ou das versões mais modernas, refrigerados a água, podendo ser utilizada as tampas do câmbio Hiller MK8 ou MK9. e. É permitido o uso de blocante.
 7.2 – DIFERENCIAL A caixa do diferencial original do veículo ou utilizada em algum outro carro da marca. São permitidas relações de engrenagens livres. É vedado o uso de controle eletrônico de tração. Os veículos VW e os que adotam chassi tipo plataforma e motor a ar, que tiverem seus motores substituídos pelo VW refrigerado a água, poderão trazer parte do conjunto do VW cinética.
 7.3 – EMBREAGEM A, De procedência nacional ,somente permitido o uso de embreagem monodisco confeccionada de cerâmica ou lona, fica proibido o uso de embreagens de material de carbono ou de seus derivados b. Volante do motor original da marca, modelo ou confeccionado em aço, proibido o uso de volantes em alumínio. O peso do volante é livre.
 ARTIGO 8 – SUSPENSÃO
 8.1 — FIXAÇÃO O tipo e fabricação das bandejas; o tipo do eixo traseiro e o tipo de suspensão e molas, não poderão ser modificados ou substituídos por outro. O semi-eixo articulado, que permite a variação do ângulo de cambagem — típico do eixo traseiro do VW a ar —, poderá ser substituído pelo com junta homocinética, utilizado na VW Kombi e no VW Variant. Os pontos de fixação das bandejas não poderão ser deslocados, seja no sentido longitudinal ou transversal. É permitido a substituição das buchas e articulações por sistemas mais seguros em poliuretano e por rótulas de articulação joint(―ball ). Os veículos VW ou que adotam chassi tipo plataforma e motor a ar, que tiverem seus motores substituídos pelo VW refrigerado a água, poderão trazer parte do conjunto do VW Kombi. Poderá ser utilizada fixação superior com ajuste (Camber Plate).
 8.2 – AMORTECEDORES E MOLAS É obrigatório a utilização de amortecedores a óleo e molas nacionais, quanto a marca, modelo e calibragem, inclusive sendo permitidos amortecedores com mola externa.
 ARTIGO 9 - FREIOS
 9.1 – FREIO a. Os circuitos, obrigatoriamente, devem ser independentes. b. O sistema de freios, dianteiro e traseiro, a disco ou a tambor, é livre, porém devem ter origem nacional, não são permitidos freios importados, somente original da marca. c. Proibido sistemas completamente independentes que adotem dois cilindros mestres.
 9.3 – FREIO DE ESTACIONAMENTO O sistema de freio de estacionamento (freio de mão) poderá ser retirado sendo opcional o seu uso
 10.1 – SISTEMA PERMITIDO Original do veículo, ou do chassi adotado, sem modificações e obrigatoriamente deverá usar somente componentes nacionais de série e coluna de direção retrátil. O mesmo é valido para veículos importados que, no entanto, deverão utilizar componentes de fabricação na origem. É terminantemente proibido soldar o braço ―pitmann , bem como qualquer outra peça do sistema de articulação.
 11.1 – Rodas — Rodas dianteiras e traseiras com tala máxima de 8’’ , e diâmetro máximo de 15’’ sendo livre seu material. As medidas das rodas serão feitas na parte interna do aro no encosto da cinta do pneu, ou usando um compasso especial conforme especificação do fabricante da roda.
 11.2 – PNEUS É permitido o uso de pneus apenas da marca DUNLOP, na medida máxima de 195 / 50 modelo FALKEN 914 ou 195 / 55 modelo LM 704 com risco aparente em toda a banda de rodagem, É expressamente proibido o uso de pneus ―RISCADOS, RECAPADOS OU REMOLDADOS e PNEUS ESPECIAIS de COMPETIÇÃO , bem como o uso de válvulas reguladoras eletrônicas de pressão. É permitido o uso de espaçadores de até 150 mm.
 ARTIGO 12 – COMBUSTÍVEL
 12.1-TIPO DE COMBUSTÍVEL Não é permitido o uso de Metanol ou qualquer combustível que não seja vendido comercialmente no autódromo.
 12.4 – TANQUE DE COMBUSTÍVEL Pode ser fixado próximo ao local original desde que esteja em local seguro.
 12.5 –TUBULAÇÃO DE COMBUSTIVEL É permitida a substituição da canalização original de combustível por outra de qualquer diâmetro a qual, no entanto, não poderá passar por dentro do habitáculo, de acordo com o anexo J da FIA.
 13.2- RADIADOR Permitido o uso de radiador de óleo extra, com capacidade livre. Permitido o aumento, ou a troca do radiador de água. Capacidade livre.
 13.3 – MANGUEIRAS Para veículos com motor traseiro, é permitida a passagem das mangueiras de óleo ou água pelo interior do veículo, dentro do túnel ou por baixo do veículo, porém sem emendas e bem fixadas e encapadas.
 14.1 – BATERIA Permitido o uso de chumbo ácido, fabricada no Brasil, com capacidade de 12 volts de qualquer marca, tipo selada.
 14.2 – LUZES DE FREIO Obrigatório o uso de 2 (dois) pontos de lâmpadas de freio com capacidade de 21 watts, que ao final da prova esteja em perfeito funcionamento. Vide disposto no artigo 14 – parágrafo 1 do Regulamento Desportivo. Permitida a instalação de mais 2 (dois) pontos de lâmpadas na parte interna do habitáculo voltada para a parte traseira do veículo.
 ARTIGO 15 – TELEMETRIA Permitido apenas o uso de painel digital tipo ―datalogger . Proibido telemetria em tempo real.
 ARTIGO 16 - EQUIPAMENTO DE SEGURANÇA
 16.1 – BANCO DO PILOTO Obrigatória a instalação de um banco para piloto, homologado pela FIA / LDA. Somente será permitido o uso de trilhos conforme anexo J vigente ao anuário da FIA.
 16.2 – EXTINTOR DE INCÊNDIO Obrigatória a colocação dentro do habitáculo do veículo de no mínimo 1 (um) extintor de incêndio de 4 kg (quatro quilos) de pó químico fixado na posição vertical.
 16.3 – CINTO DE SEGURANÇA Obrigatória a instalação de cinto de segurança homologado FIA / LDA com medidas de 75 mm (3’’) de largura, com no mínimo 4 (quatro) pontos com fixação, conforme anexo J da FIA, ARTIGO 253.
 16.4 – CHAVE GERAL E ALÇA DO EXTINTOR Obrigatória a utilização de uma chave geral e alça do extintor interno e externamente segundo o anexo "J" da FIA. Internamente a chave geral e alça do extintor deverão estar ao alcance do piloto sentado e com o cinto de segurança afivelado. Externamente a chave geral e a alça do extintor poderão ser instaladas do lado do piloto.
 16.5 – TELA DE PROTEÇÃO Obrigatório o uso de tela de proteção na porta do piloto ou placa de policarbonato, cobrindo no mínimo 45% da área da janela.
 ARTIGO 17 - ESTRUTURA DE SEGURANÇA (STO. ANTONIO)
 17.1 – ARCO DE SEGURANÇA Obrigatório o uso de arco de segurança conforme Anexo J FIA, conforme desenho 253. Permitido soldar o arco de segurança na carroceria do veículo com adição de material, mas é obrigatório que além da solda, os apoios principais do arco de segurança no chassi sejam fixados por meio de no mínimo 4 (quatro) parafusos de 8 mm. de diâmetro em cada apoio, arruelas, porcas e contra– porcas. Obrigatório que o arco de segurança seja apoiado no chassi no mínimo por 4 (quatro) pontos. Os tubos do arco de segurança também deverão ser de aço carbono, estirados a frio com 38 mm de diâmetro externo e 2.5 mm. de espessura.
 18.1 - Os casos omissos serão resolvidos de acordo com tradução do anexo ―J da Federação Internacional de Automobilismo (FIA), publicado pelo Conselho Técnico Desportivo Nacional e da Liga Desportiva de Automobilismo. Eventuais alterações específicas poderão ser aplicadas na busca de equiparação de desempenho entre os veículos participantes.
 Este regulamento foi aprovado pelos C.T.D.P. - Conselho Técnico Desportivo da Liga Desportiva de Automobilismo.