type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 6.7.2016.
 COM(2016) 441 final
 2016/0203(NLE)
 Prijedlog
 UREDBE VIJEĆA
 o izmjeni uredaba (EU) br. 2016/72 i (EU) 2015/2072 u pogledu određenih ribolovnih mogućnosti
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 •Razlozi i ciljevi prijedloga
 Uredbom Vijeća (EU) br. 2016/72 utvrđuju se ribolovne mogućnosti za 2016. za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koje se primjenjuju u vodama Unije te za plovila Unije u određenim vodama izvan Unije. Te se ribolovne mogućnosti obično mijenjaju nekoliko puta tijekom razdoblja u kojem su na snazi. Neke bi promjene trebalo unijeti i u Uredbu Vijeća (EU) 2015/2072 u cilju prilagodbe oznaka stokova koji su unutar sigurnih bioloških granica.
 •Dosljednost s postojećim odredbama politike u određenom području
 Predložene mjere u skladu su s ciljevima i pravilima zajedničke ribarstvene politike i Unijine politike održivog razvoja.
 •Dosljednost u odnosu na druge politike Unije
 Predložene mjere u skladu su s drugim politikama Unije, u prvom redu s politikama u području okoliša.
 2.PRAVNA OSNOVA, SUPSIDIJARNOST I PROPORCIONALNOST
 •Pravna osnova
 Pravna osnova ovog prijedloga jest članak 43. stavak 3. Ugovora o funkcioniranju Europske unije.
 Obveze Unije povezane s održivim iskorištavanjem živih vodenih resursa proizlaze iz obveza utvrđenih u članku 2. nove osnovne uredbe o ZRP-u.
 •Supsidijarnost (za neisključivu nadležnost)
 Prijedlog je u isključivoj nadležnosti Unije kako je navedeno u članku 3. stavku 1. točki (d) Ugovora. Stoga se načelo supsidijarnosti ne primjenjuje.
 •Proporcionalnost
 Prijedlog je u skladu s načelom proporcionalnosti zbog sljedećeg razloga: ZRP je zajednička politika. U skladu s člankom 43. stavkom 3. Ugovora Vijeće donosi mjere o utvrđivanju i raspodjeli ribolovnih mogućnosti.
 •Odabir instrumenta
 Predloženi instrument: uredba.
 3.REZULTATI EX POST EVALUACIJA, SAVJETOVANJA S DIONICIMA I PROCJENE UČINAKA
 •Ex post evaluacije/provjera primjerenosti postojećeg zakonodavstva
 Nije primjenjivo
 •Savjetovanja s dionicima
 U prijedlogu se uzimaju u obzir mišljenja dionika, savjetodavnih vijeća, nacionalnih uprava, organizacija ribara i nevladinih organizacija.
 •Prikupljanje i primjena stručnog znanja
 Prijedlog se temelji na znanstvenim savjetima Međunarodnog vijeća za istraživanje mora (ICES) te Znanstvenog, tehničkog i gospodarskog odbora za ribarstvo (STECF).
 •Procjena učinka
 Područje primjene uredbe o ribolovnim mogućnostima određeno je člankom 43. stavkom 3. Ugovora.
 •Primjerenost propisa i pojednostavnjivanje
 Nije primjenjivo.
 •Temeljna prava
 Nije primjenjivo.
 4.UTJECAJ NA PRORAČUN
 Predložene mjere nemaju utjecaj na proračun.
 5.OSTALI ELEMENTI
 •Detaljno obrazloženje posebnih odredbi prijedloga
 Predloženim izmjenama Uredba 2016/72 izmijenila bi se kako je opisano u nastavku.
 Prijenos određenih kvota ugovornih stranaka regionalne organizacije za upravljanje ribarstvom (RFMO) dogovoren je na početku godine te je prikladno osigurati da na snazi budu zakonske odredbe koje će omogućiti taj prijenos i dodjelu kvota dotičnim državama članicama.
 Na temelju znanstvenih savjeta o stokovima haringe u područjima VI.a(N) i VI.a(S) te VII.b,c, u kojima se određuje ukupni dopušteni ulov (TAC), TAC se može utvrditi tako da u dvama područjima upravljanja omogući prikupljanje podataka koji ovise o ribolovu. Time bi se poboljšalo buduće znanstvene savjete o tim stokovima.
 Prema znanstvenim savjetima, trebalo bi smanjiti izlov sjeverne kozice. Slijedom savjetovanja s Norveškom prikladno je izmijeniti ograničenja ulova za sjevernu kozicu u dijelu zone ICES-a III.a i u norveškim vodama južno od 62 S.
 Predloženo je znanstveno istraživanje u svrhu rješavanja dugoročno uočenih nedostataka u postojećim istraživanjima koja se odnose na list u Irskome moru (VII.a). TAC je trenutačno na vrlo niskoj razini i u sektoru ga se osporava; neusklađenost između procijenjenih i stvarnih količina uzrokovala bi učinak vrsta koje ograničavaju ribolov pri provedbi obveze iskrcavanja. Stoga su za procjenu stanja stoka nužni dodatni znanstveni podaci.
 Države članice mogu dodijeliti dodatnih najviše 2 % kvote koja im je dodijeljena za potporu znanstvenim istraživanjima, koji mogu biti ponuđeni na prodaju. Zbog vrlo niskog TAC-a za list u dijelu zone ICES-a VII.a, to uz nacionalnu kvotu ne bi omogućilo dovoljnu kvotu koja bi opravdala opseg istraživanja koji bi bio potreban za osiguranje podataka nužnih za znanstvenu procjenu.
 U znanstvenoj evaluaciji prijedloga navodi se da bi dodatna sredstava za potporu tom projektu ipak dovela do porasta biomase stoka koji se mrijesti, čak i ako bi taj porast bio manji. U svojim je zaključcima STECF napomenuo da bi istraživanje koje bi obuhvatilo ukupnu rasprostranjenost stoka u načelu bilo korisno za procjenu, ako bi se provodilo nekoliko godina. Stoga bi se, uz suglasnost država članica koje imaju kvote za list u dijelu zone ICES-a VII.a, tu dodatnu kvotu trebalo odobriti jednom ili više plovila koja sudjeluju u znanstvenom projektu i isključivo za vrijeme trajanja projekta.
 ICES trenutačno pruža znanstvene savjete za squalus acanthias, a i kôd izvješćivanja temelji se na latinskom nazivu te vrste. Međutim, uobičajeni naziv u Uredbi Vijeća (EU) br. 2016/72 ne odgovara latinskom nazivu vrste jer se ta vrsta tamo naziva morski pas/kostelj. Stoga bi uobičajeni naziv trebalo ispraviti u kostelj piknjavac, što odgovara latinskom nazivu.
 Ribolovne mogućnosti za kostelja piknjavca (squalus acanthias) trenutačno su utvrđene na 0 tona. U mnogim vrstama ribolova i dalje se love znatne količine kostelja piknjavca (squalus acanthias), što pri punoj provedbi obveze iskrcavanja stvarno predstavlja vrstu koja ograničava ribolov. Kako bi se olakšala provedba obveze iskrcavanja, razvijen je projekt uvođenja izbjegavanja kostelja piknjavca (squalus acanthias) u realnom vremenu . U svojoj je evaluaciji STECF utvrdio da bi taj prijedlog mogao pridonijeti obnovi stoka poticanjem na izbjegavanje ulova. Plovilima koja sudjeluju u projektu trebalo bi dopustiti iskrcavanje ograničenih količina kostelja piknjavca (squalus acanthias) koji su uginuli i ne bi preživjeli da ih se odmah pusti na slobodu. Smrtnost se ne bi povećala i ne bi bilo negativnog učinka na oporavak stoka. Kao mjeru opreza kojom bi se osiguralo da nema štetnih posljedica po dugoročni oporavak stoka, trebalo bi ograničiti iskrcaje na najviše 270 tona godišnje, uz mjesečno ograničenje od najviše 2 tone po svakom plovilu koje sudjeluje u projektu. Projekt bi bio otvoren za sve države članice koje su voljne sudjelovati i koje bi razmjenjivale informacije o područjima ulova kostelja piknjavca (squalus acanthias). Države članice trebale bi Komisiji dostaviti popis plovila koja će sudjelovati u projektu. Raspodjela bi trebala biti ograničena na vrijeme trajanja projekta.
 Tijekom međukonferencijskog sastanka ICCAT-a u ožujku 2016. dogovoreno je da će Unija moći Portugalu dodijeliti dio svojih neiskorištenih uzgojnih kapaciteta za uzgoj divlje ulovljene plavoperajne tune. To bi Portugalu u budućnosti omogućilo upravljanje ribogojilištem plavoperajne tune. Stoga bi trebalo odrediti odgovarajuću granicu kapaciteta.
 Komisija prijedlogom želi izmijeniti i Uredbu Vijeća (EU) 2015/2072 o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2016. u Baltičkom moru, u cilju prilagodbe oznaka stokova koji su unutar sigurnih bioloških granica. Prema najnovijim savjetima, stok papaline u Botničkom zaljevu unutar je sigurnih bioloških granica, dok je stok haringe u Riškom zaljevu izvan sigurnih bioloških granica.
 2016/0203 (NLE)
 Prijedlog
 UREDBE VIJEĆA
 o izmjeni uredaba (EU) br. 2016/72 i (EU) 2015/2072 u pogledu određenih ribolovnih mogućnosti
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 43. stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Uredbom Vijeća (EU) br. 2016/72
 1
 utvrđuju se ribolovne mogućnosti za 2016. za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koje se primjenjuju u vodama Unije te za plovila Unije u određenim vodama izvan Unije.
 (2)Prijenos određenih kvota ugovornih stranaka regionalne organizacije za upravljanje ribarstvom (RFMO) dogovoren je na početku godine. Prikladno je osigurati da na snazi budu zakonske odredbe kojima će se omogućiti taj prijenos i dodjela kvota dotičnim državama članicama.
 (3)Na temelju znanstvenih savjeta o stokovima haringe u zonama ICES-a VI.a(N) i VI.a(S) te VII.b,c, može se utvrdtiti ukupni dopušteni ulov (TAC) kako bi se omogućilo prikupljanje podataka koji ovise o ribolovu u dva područja upravljanja. Time bi se poboljšalo buduće znanstvene savjete o tim stokovima.
 (4)Prema znanstvenim savjetima ICES-a, ulov sjevernih kozica trebalo bi smanjiti. Slijedom savjetovanja s Norveškom, prikladno je izmijeniti ograničenja ulova za sjevernu kozicu u dijelu zone ICES-a III.a i u norveškim vodama južno od 62 S.
 (5)Znanstveni savjet Znanstvenog, tehničkog i gospodarskog odbora za ribarstvo (STECF) podržava uvođenje dodatne male komercijalne kvote u cilju poticanja sudjelovanja ribarskih plovila u znanstvenom programu za list u dijelu zone ICES-a VII.a, koji bi se proveo pod posebnim uvjetima. Ta dodatna kvota bila bi odobrena samo za vrijeme trajanja znanstvenog programa i ne bi ugrožavala relativnu stabilnost.
 (6)ICES trenutačno pruža znanstvene savjete za squalus acanthias, a i kôd izvješćivanja temelji se na latinskom nazivu te vrste. Međutim, uobičajeni naziv u Uredbi Vijeća (EU) br. 2016/72 ne odgovara latinskom nazivu vrste jer se ta vrsta tamo naziva morski pas/kostelj. Stoga uobičajeni naziv treba ispraviti u kostelj piknjavac, što odgovara latinskom nazivu.
 (7)Ribolovne mogućnosti za kostelja piknjavca (squalus acanthias) trenutačno su utvrđene na 0 tona. STECF je ocijenio projekt za uvođenje izbjegavanja kostelja piknjavca (squalus acanthias) u realnom vremenu. U svojoj je evaluaciji STECF utvrdio da bi prijedlog mogao poticati na izbjegavanje usputnog ulova kostelja piknjavca (squalus acanthias). Plovilima koja sudjeluju u projektu trebalo bi dopustiti iskrcavanje ograničenih količina kostelja piknjavca (squalus acanthias) koji su uginuli i ne bi preživjeli da ih se odmah pusti na slobodu. Kao mjeru opreza kojom bi se osiguralo da nema štetnih posljedica po dugoročni oporavak stoka, trebalo bi ograničiti iskrcaje na najviše 270 tona godišnje, uz mjesečno ograničenje od najviše 2 tone po svakom plovilu koje sudjeluje u projektu. Države članice trebale bi Komisiji dostaviti popis svih plovila koja će sudjelovati u projektu.
 (8)Tijekom međukonferencijskog sastanka Međunarodne komisije za očuvanje atlantskih tuna (ICCAT) u ožujku 2016. dogovoreno je da će Unija Portugalu dodijeliti dio svojih neiskorištenih uzgojnih kapaciteta za uzgoj divlje ulovljene plavoperajne tune. To bi Portugalu u budućnosti omogućilo upravljanje ribogojilištem plavoperajne tune. Stoga je prikladno utvrditi najveći unos divlje ulovljene plavoperajne tune koji Portugal smije dodijeliti svojem ribogojilišu.
 (9)Uredbom Vijeća (EU) br. 2015/2072
 2
 utvrđuje se koji su stokovi unutar sigurnih bioloških granica u Baltičkom moru. Prema najnovijim savjetima, stok papaline u Botničkom zaljevu unutar je sigurnih bioloških granica, dok je stok haringe u Riškom zaljevu izvan sigurnih bioloških granica. Stoga je prikladno promijeniti oznake stokova koji su unutar sigurnih bioloških granica u toj Uredbi.
 (10)Stoga je Uredbu (EZ) br. 2016/72 i Uredbu (EU) br. 2015/2072 potrebno na odgovarajući način izmijeniti,
 DONIJELO JE OVU UREDBU:
 Članak 1.
 Izmjene Uredbe (EU) 2016/72
 1.Uredba (EU) 2016/72 mijenja se kako slijedi:
 (a)U članku 12. stavku 1. riječ „morski pas” zamjenjuje se riječju „kostelj piknjavac”.
 (b)U članku 21. dodaje se sljedeći stavak 5.:
 „5. Ovaj se članak primjenjuje do 31. siječnja 2017. za prijenos kvota ugovorne stranke RFMO-a Uniji i njihovu naknadnu raspodjelu državama članicama”.
 (c) Prilozi I., IA. i IV. mijenjaju se u skladu s Prilogom I. ovoj Direktivi.
 Članak 2.
 Izmjene Uredbe (EU) 2015/2072
 Prilog Uredbi (EU) br. 2015/2072 mijenja se u skladu s Prilogom II. ovoj Uredbi.
 Članak 3.
 Stupanje na snagu
 Ova Uredba stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Ova je Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Uredba Vijeća (EU) 2016/72 od 22. siječnja 2016. o utvrđivanju ribolovnih mogućnosti za 2016. za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova koje se primjenjuju u vodama Unije te za ribarska plovila Unije u određenim vodama izvan Unije i o izmjeni Uredbe (EU) 2015/104 (SL L 22, 28. 1. 2016., str. 1.).
 (2)
 Uredba Vijeća (EU) 2015/2072 od 17. studenoga 2015. o utvrđivanju za 2016. ribolovnih mogućnosti za određene riblje stokove i skupine ribljih stokova u Baltičkome moru i o izmjeni uredaba (EU) br. 1221/2014 i (EU) br. 2015/104 (SL L 302, 19. 11. 2015., str. 1 – 10.).
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 6.7.2016.
 COM(2016) 441 final
 PRILOZI
 Komisijinu Prijedlogu Uredbe Vijeća
 o izmjeni uredaba (EU) br. 2016/72 i (EU) 2015/2072 u pogledu određenih ribolovnih mogućnosti
 PRILOZI
 Komisijinu Prijedlogu Uredbe Vijeća
 o izmjeni uredaba (EU) br. 2016/72 i (EU) 2015/2072 u pogledu određenih ribolovnih mogućnosti
 Prilog I.
 Izmjene priloga I., I.A i IV. Uredbi (EU) 2016/72
 1.Prilog I. Uredbi (EU) 2016/72 mijenja se kako slijedi:
 (a)
 U usporednoj tablici latinskih naziva i uobičajenih naziva, unos za Squalus acanthias (morski pas/kostelj) zamjenjuje se sljedećim:
 „Squalus acanthias
 DGS
 Kostelj piknjavac”;
 (b)
 U usporednoj tablici uobičajenih naziva i latinskih naziva unos za morski pas/kostelj (Squalus acanthias) zamjenjuje se sljedećim:
 „Kostelj piknjavac
 DGS
 Squalus acanthias”.
 2.Prilog I.A Uredbi (EU) 2016/72 mijenja se kako slijedi:
 (a)
 tablica za ribolovne mogućnosti za haringu u vodama Unije i međunarodnim vodama u zonama V.b, VI.b i VI.aS(1) zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Haringa
 Zona:
 vode Unije i međunarodne vode u zonama V.b, VI.b i VI.aS(1)
 Clupea harengus
 (HER/5B6ANB)
 Njemačka
 389
 (2)
 Analitički TAC
 Francuska
 74
 (2)
 Irska
 526
 (2)
 Nizozemska
 389
 (2)
 Ujedinjena Kraljevina
 2102
 (2)
 Unija
 3480
 (2)
 TAC
 3480
 (1)
 Riječ je o stoku haringe u dijelu zone ICES-a VI.a koji se nalazi istočno od 7° Z i sjeverno od 55° S, ili zapadno od 7° Z i sjeverno od 56° S, isključujući estuarij rijeke Clyde.
 (2)
 Zabranjen je ribolov haringe u dijelu zona ICES-a podložnom tom TAC-u koji se nalazi između 56o S i 57o 30' S, osim u pojasu od šest nautičkih milja mjereno od polaznih crta teritorijalnog mora Ujedinjene Kraljevine.
 (b)
 tablica za ribolovne mogućnosti za haringu u zonama VI.aS(1), VII.b, VII.c zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Haringa
 Zona:
 VI.aS(1), VII.b, VII.c
 Clupea harengus
 (HER/6AS7BC)
 Irska
 1236
 Analitički TAC
 Nizozemska
 124
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Unija
 1360
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 TAC
 1360
 (1)
 Riječ je o stoku haringe u zoni VI.a južno od 56° 00′ S i zapadno od 07° 00′ Z.
 (c)
 tablica za ribolovne mogućnosti za sjevernu kozicu u zoni III.a zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Sjeverna kozica
 Zona:
 III.a
 Pandalus borealis
 (PRA/03A.)
 Danska
 3813
 Analitički TAC
 Švedska
 2054
 Primjenjuje se članak 7. stavak 2. ove Uredbe
 Unija
 5 867
 TAC
 10 987
 (d)
 tablica za ribolovne mogućnosti za sjevernu kozicu u norveškim vodama južno od 62o S zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Sjeverna kozica
 Zona:
 norveške vode južno od 62o S
 Pandalus borealis
 (PRA/04-N.)
 Danska
 357
 Analitički TAC
 Švedska
 155
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Unija
 512
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 TAC
 Nije primjenjivo
 (1)
 Usputni ulov bakalara, koljaka, kolje, pišmolja i koljuške ubraja se u kvote za te vrste.
 (e)
 tablica za ribolovne mogućnosti za list obični u zoni VII.a zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 List obični
 Zona:
 VII.a
 Solea solea
 (SOL/07A.)
 Belgija
 20
 (1)
 Analitički TAC
 Francuska
 0
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Irska
 5
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Nizozemska
 6
 (1)
 Ujedinjena Kraljevina
 9
 (1)
 Unija
 40
 (1)
 TAC
 40
 (1)(2)
 (1)
 Isključivo za usputni ulov. Unutar te kvote nije dopušten usmjereni ribolov.
 (2)
 Osim ovog TAC-a, države članice koje imaju kvote za list u VII.a mogu sporazumno odlučiti da dodijele ukupnu količinu od 7 tona jednom ili više plovila koja sudjeluju u znanstvenom ribolovu koji ocjenjuje STECF radi poboljšanja znanstvenih informacija o ovom stoku (SOL/*07A.). Dotične države članice dostavit će Komisiji naziv(e) plovila prije nego što dopuste ijedan iskrcaj.
 (f)
 tablica za ribolovne mogućnosti za morskog psa/kostelja u vodama Unije u zoni III.a zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Kostelj piknjavac
 Zona:
 vode Unije u zoni III.a
 Squalus acanthias
 (DGS/03A-C.)
 Danska
 0
 (1)
 Analitički TAC
 Švedska
 0
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Unija
 0
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 TAC
 0
 (1)
 (1)
 Kostelj piknjavac ne smije se ciljano loviti na područjima obuhvaćenima tim TAC-om. Primjercima koji se slučajno ulove u ribolovu u kojem kostelj piknjavac nije podložan obvezi iskrcavanja ne smije se nauditi i oni se odmah puštaju u more. Prethodnim se odredbama ne dovode u pitanje zabrane utvrđene u člancima 13. i 46. ove Uredbe za ondje utvrđena područja.
 (g)
 tablica za ribolovne mogućnosti za morskog psa/kostelja u vodama Unije u zonama II.a, i IV. zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Kostelj piknjavac
 Zona:
 vode Unije u zonama II.a i IV.
 Squalus acanthias
 (DGS/2AC4-C)
 Belgija
 0
 (1)
 Analitički TAC
 Danska
 0
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Njemačka
 0
 (1)
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Francuska
 0
 (1)
 Nizozemska
 0
 (1)
 Švedska
 0
 (1)
 Ujedinjena Kraljevina
 0
 (1)
 Unija
 0
 (1)
 TAC
 0
 (1)
 (1)
 Kostelj piknjavac ne smije se ciljano loviti na područjima obuhvaćenima tim TAC-om. Primjercima koji se slučajno ulove u ribolovu u kojem kostelj piknjavac nije podložan obvezi iskrcavanja ne smije se nauditi i oni se odmah puštaju u more. Prethodnim se odredbama ne dovode u pitanje zabrane utvrđene u člancima 13. i 46. ove Uredbe za ondje utvrđena područja.
 (h)
 tablica za ribolovne mogućnosti za morskog psa/kostelja u vodama Unije i međunarodnim vodama u zonama I., V., VI., VII., VIII., XII. i XIV. zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Kostelj piknjavac
 Zona:
 vode Unije i međunarodne vode u zonama I., V., VI., VII., VIII., XII. i XIV.
 Squalus acanthias
 (DGS/15X14)
 Belgija
 0
 (1)(2)
 Analitički TAC
 Njemačka
 0
 (1)(2)
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Španjolska
 0
 (1)(2)
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Francuska
 0
 (1)(2)
 Primjenjuje se članak 12. stavak 1. ove Uredbe.
 Irska
 0
 (1)(2)
 Nizozemska
 0
 (1)(2)
 Portugal
 0
 (1)(2)
 Ujedinjena Kraljevina
 0
 (1)(2)
 Unija
 0
 (1)(2)
 TAC
 0
 (1)(2)
 (1)
 Kostelj piknjavac ne smije se ciljano loviti na područjima obuhvaćenima tim TAC-om. Primjercima koji se slučajno ulove u ribolovu u kojem kostelj piknjavac nije podložan obvezi iskrcavanja ne smije se nauditi i oni se odmah puštaju u more. Prethodnim se odredbama ne dovode u pitanje zabrane utvrđene u člancima 13. i 46. ove Uredbe za ondje utvrđena područja.
 (2)
 Iznimno, plovilo koje sudjeluje u programu izbjegavanja prilova koji ocjenjuje STECF smije mjesečno iskrcati najviše 2 tone kostelja piknjavca i to onog već uginulog u trenutku dok se ribolovni alat vuče natrag u plovilo. Države članice koje sudjeluju u programu izbjegavanja prilova jamče da ukupan godišnji iskrcaj kostelja piknjavca temeljem te iznimke neće premašiti količine navedene u nastavku. Prije nego što dopuste ijedan iskrcaj, države članice Komisiji dostavljaju popis plovila koja sudjeluju u programu. Države članice razmjenjuju podatke o područjima izbjegavanja.
 Vrsta:
 Kostelj piknjavac
 Zona:
 vode Unije i međunarodne vode zona I., V., VI., VII., VIII., XII. i XIV.
 Squalus acanthias
 (DGS/* 15X14)
 Belgija
 20
 Analitički TAC
 Njemačka
 4
 Ne primjenjuje se članak 3. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Španjolska
 10
 Ne primjenjuje se članak 4. Uredbe (EZ) br. 847/96
 Francuska
 83
 Primjenjuje se članak 12. stavak 1. ove Uredbe
 Irska
 53
 Nizozemska
 0
 Portugal
 0
 Ujedinjena Kraljevina
 100
 Unija
 270
 TAC
 270
 3.U Prilogu IV. Uredbi (EU) 2016/72 tablica B u točki 6. zamjenjuje se sljedećom:
 „Tablica B
 Najveći unos divlje ulovljene plavoperajne tune (u tonama)
 Španjolska
 5 855
 Italija
 3 764
 Grčka
 785
 Cipar
 2 195
 Hrvatska
 2 947
 Malta
 8 768
 Portugal
 500
 ”
 PRILOG II.
 Izmjene Priloga Uredbi (EU) 2015/2072
 Prilog Uredbi (EU) 2015/2072 mijenja se kako slijedi:
 (a)
 tablica za ribolovne mogućnosti za haringu u podzoni 28.1. zamjenjuje se sljedećom:
 „Vrsta:
 Haringa
 Zona:
 Podzona 28.1.
 Clupea harengus
 HER/03D.RG
 Estonija
 16124
 Latvija
 18791
 Unija
 34915
 TAC
 34915
 Analitički TAC”
 (b)
 tablica za ribolovne mogućnosti za papalinu u vodama Unije u podzonama 22. – 32. zamjenjuje se sljedećom:
 Vrsta:
 Papalina
 Zona:
 vode Unije u podzonama 22. – 32.
 Sprattus sprattus
 SPR/3B23.; SPR/3C22.; SPR/3D24.; SPR/3D25.; SPR/3D26.; SPR/3D27.; SPR/3D28.; SPR/3D29.; SPR/3D30.; SPR/3D31.; SPR/3D32.
 Danska
 19958
 Njemačka
 12644
 Estonija
 23175
 Finska
 10447
 Latvija
 27990
 Litva
 10125
 Poljska
 59399
 Švedska
 38582
 Unija
 202320
 Primjenjuje se članak 6. stavak 3. ove Uredbe.
 TAC
 Nije primjenjivo
 Analitički TAC”


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 11.9.2004
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 228/33
 Prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko Eiropas Kopienu Komisija iesniedza 2004. gada 27. jūlijā
 (Lieta C-320/04)
 (2004/C 228/69)
 Eiropas Kopienu Tiesā 2004. gada 27. jūlijā izskatīšanai ir iesniegta prasība pret Luksemburgas Lielhercogisti, ko cēla Eiropas Kopienu Komisija, kuru pārstāv D. Martin, pārstāvis, kas norādīja adresi Luksemburgā.
 Eiropas Kopienu Komisija prasījumi Tiesai ir šādi:
 —
 atzīt, ka nepieņemot nepieciešamos normatīvos un administratīvos aktus, kas nepieciešami, lai panāktu atbilstību Eiropas Padomes 2000. gada 29. jūnija Direktīvai 2000/43/EK (1) par principa, kas paredz vienādu attieksmi pret personām bez rases vai etniskās izcelsmes atšķirības, piemērošanu, Luksemburgas Lielhercogiste nav izpildījusi pienākumus, kas tai uzlikti ar šo Direktīvu.
 —
 piespriest Luksemburgas Lielhercogistei atlīdzināt izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Direktīvas transponēšanas valsts iekšējās tiesībās termiņš ir notecējis 2003. gada 19. jūlijā.
 (1) OV L 180, 19.07.2000., 22.lpp.


text:
 COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 COM(94) 539 final
 Bruxelas, 06.12.1994
 Proposta de
 DECISÃO PP CONSELHO
 que establece normas para a análise microbiológica por amostragem das
 aves de capoeira de abate destinadas à Finlândia e à Suécia
 (apresentada pela Comissão)
 ---pagebreak--- EXPOSIÇÃO DOS MOTIVOS
 Nos termos do artigo 10B-B da Directiva 90/539/CEE do Conselho, de 15 de
 Outubro de 1990, relativa às condições de policia sanitária que regem o
 comércio intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para
 incubação provenientes de pai ses terceiros(1>, alterada pelo Acto relativo às
 condições de adesão e às adaptações dos Tratados em que se funda a Uniãot2),
 o Conselho, deliberando sob proposta da Comissão, definirá as normas segundo
 as quais deve realízar-se a análise microbiológica por amostragem das aves de
 capoeira de abate destinadas à Finlândia e à Suécia. As análises dizem
 respeito às salmonelas, nomeadamente aos serotipos não mencionados no
 Capitulo III, rubrica A, do Anexo II da directiva acima mencionada. As normas
 devem ser definidas antes da entrada em vigor do Tratado de Adesão.
 A presente proposta é apresentada com esse objectivo.
 0 projecto de decisão anexo, baseado no paracer do Comité Cientifico
 Veterinário, destina-se a determinar o método de amostragem, o número de
 amostras a colher e o método de analise microbiológica das amostras.
 0 número de amostras a colher baseia-se em métodos de amostragem estatísticos
 que permitam detectar uma contaminação de 5% com um intervalo de confiança de
 95%. 0 método proposto para a análise microbiológica das amostras é o que
 consta de uma norma internacional.
 Chama-se a atenção para o facto de que as disposições propostas:
 Só serão aplicáveis após à aprovoção dos programas operacionais a
 apresentar pela Finlândia e Suécia;
 Não serão aplicáveis a aves de capoeira de abate originárias de uma
 exploração submetida a um programa reconhecido como equivalente ao
 apIi cado pela Finiând i a e Suée i a.
 0 presente projecto de decisão não tem qualquer incidência financeira no
 orçamento da Comunidade Europeia.
 (1) JO n a L 303 de 31.10.1990, p. 6,
 (2) JO n" C 241 de 29. 8.1994, p. 140.
 1
 ---pagebreak--- PROPOSTA DE
 DECISÃO DO CONSELHO
 que establece normas para a análíseo microbiológica por amostragem das
 aves de capoeira de abate destinada à Finlândia e à Suécia
 0 CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Tratado que instituí a Comunidade Europeia,
 Tendo em conta a Directiva 90/539/CEE do Conselho, de 15 de Outubro de 1990,
 relativa às condições de polícia sanitária que regem o comércio
 intracomunitário e as importações de aves de capoeira e de ovos para incubação
 provenientes de países terceiros*1^, alterada pelo Acto relativo às condições
 de adesão e às adaptações dos Tratados em que se funda a União, na secção V,
 alínea c) do n* 4 do ponto A do Capitulo 2 da primeira parte da letra E, do
 seu Anexo I* 2 ), e, nomeadamente, o na 1 do seu artigo 10a-B,
 Considerando que, para estabelecer normas para o controlo microbiológico por
 amostragem, é necessário determinar o método de amostragem, o número de
 amostras a colher e o método de análise microbiológica das amostras;
 Considerando que o alcance da análise e os métodos a adoptar devem ser
 definidos em função do parecer emitido pelo Comité Cientifico Veterinário no
 seu relatório de 10 de Junho de 1994;
 Considerando que, em conformidade com o nfi 2 do artigo 10a-B da Directiva
 90/539/CEE do Conselho, as disposições da presente decisão devem ter em
 consideração o programa operacional apresentado pela Finlândia e pela Suécia,
 (1) JO n» L 303 de 31.10.1990, p. 6.
 (2) JO n a C 241 de 29. 8.1994, p. 136.
 ---pagebreak--- ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1 a
 O método de amostragem consta do ponto 1 do Anexo.
 Artioo 2 a
 0 número de amostras a colher consta do ponto 2 do Anexo.
 Artigo 3 a
 0 método a utilizar na análise microbiológica das amostras consta do ponto 3
 do Anexo.
 Artigo 4 a
 A presente decisão produz efeitos a partir de 1 de Janeiro de 1995, sob
 reserva da entrada em vigor do Tratado de Adesão da Áustria, da Suécia e da
 Finlândia.
 Artigo 5 a
 Os Estados-membros são os destinatários da presente decisão.
 Feito em Bruxelas Pelo Conselho
 ---pagebreak--- ANEXQ
 1 Método de amostragem
 A colheita de amostras deve ser feita no máximo 14 dias antes do abate. As
 amostras consistirão numa mistura de amostras de cama ou de fezes, composta
 por amostras elementares de 1g, pelo menos, de cama limpa ou de fezes,
 colhidas aleatoriamente em diversos pontos do edifício em que se encontram as
 aves ou, caso estas tenham acesso a mais do que um edifício de uma determinada
 exploração, de cada grupo de edifícios da exploração utilizados para a crJação
 de aves.
 2. Número de amostras a colher
 É o seguinte o número de pontos nos quais devem ser colhidas amostras
 elementares de fezes ou cama para a constituição de uma amostra composta:
 Número de aves num edifício Número de amostras de fezes ou de
 cama a colher no edifício ou
 grupo de edifícios da exploração
 1 24 número igual ao número de unidades,
 com um máximo de 20
 25 - 29 20
 30 - 39 25
 40 - 49 30
 50 - 59 35
 60 - 89 40
 90 - 199 50
 200 - 499 55
 500 ou mais 60
 3. Método de análise microbiológica das amostras
 A análise microbiológica das amostras para pesquisa de salmonelas deve ser
 efectuada de acordo com o método padrão da Organização Internacional de
 Normalização, ISO 6579:1993.
 ---pagebreak--- ISSN 0257-95S3
 COM(94) 539 final
 DOCUMENTOS
 PT 11 03
 N.° de catálogo : CB-CO-94-566-PT-C
 ISBN 92-77-82912-5
 Serviço das Publicações Oficiais das Comunidades Europeias
 Lr2985 Luxemburgo
 í>


type: wikipedia

text:
En baloncesto, la posesión alterna es un método utilizado para conseguir que el balón o pelota pase a estar vivo mediante un saque en el lugar de un salto entre dos. En todas las situaciones de salto, los equipos irán alternando la posesión del balón para efectuar un saque desde el punto más cercano a donde se produjo la situación de salto.
 Ajuste inicial de la flecha
 Comenzará la posesión alterna el equipo que no obtenga el control del balón vivo en el terreno de juego después del salto con el que se inicia el primer periodo, es decir, una vez que el balón es lanzado, el equipo que no ganó el rebote recibe la flecha.
 Si dos jugadores de equipos contrarios ganan control del balón al mismo tiempo antes de que la flecha pueda ajustarse al inicio del partido, esos dos jugadores harán otro salto para determinar la posesión.
 El equipo que tenga derecho a la siguiente posesión alterna al final de cualquier periodo comenzará el siguiente periodo mediante un saque en la prolongación de la línea central, enfrente de la mesa de oficiales.
 La posesión alterna comienza cuando el balón está a disposición del jugador que efectúa el saque y finaliza cuando el balón toca o es tocado legalmente por un jugador en el terreno de juego, cuando el equipo que realiza el saque comete una violación o cuando un balón vivo se encaja en los soportes de la canasta durante un saque.
 El equipo que tiene derecho al saque de posesión alterna se indicará mediante la flecha de posesión alterna apuntando a la canasta de los oponentes. La dirección de la flecha cambia cuando finaliza el saque de posesión alterna
 Una violación cometida por un equipo durante su saque de posesión alterna provoca que dicho equipo pierda ese saque. Se cambiará la dirección de la flecha de posesión alterna inmediatamente, indicando que el equipo contrario al que cometió la violación tiene derecho al saque de posesión alterna en la siguiente situación de salto. El juego se reanudará concediendo el balón a los oponentes del equipo que cometió la violación para que efectúen un saque como después de cualquier violación (es decir, no es un saque de posesión alterna).
 Una falta, cometida por cualquier equipo antes del comienzo de un período que no sea el primero; o durante un saque de posesión alterna, no provoca que el equipo que realiza el saque pierda ese saque de posesión alterna.
 En el salto inicial entre dos, si se produce un balón retenido o una falta doble justo después de que el balón sea legalmente tocado por el saltador, no se ha establecido una posesión, por lo que se vuelve a administrar un nuevo salto entre dos.
 Si un árbitro y/o el anotador cometen un error y el balón se concede al equipo que no tenía derecho al saque, una vez que el balón toque o sea tocado por un jugador en el terreno de juego, el error no puede corregirse. No obstante, el equipo que inicialmente tenía derecho al saque por posesión alterna no lo pierde y sacará en la próxima situación de salto que se produzca.
 Entre cuartos y medio tiempo
 Un partido de baloncesto se compone de 4 cuartos de 10 minutos y la flecha de posesión se usa para determinar quién recibe el balón al inicio de cada cuarto después del primero. La flecha se cambia después de que el balón es entregado al equipo que saca.
 El anotador manejará la flecha de posesión alterna y también cambiará su dirección en cuanto finalice el segundo período, puesto que los equipos intercambiarán las canastas durante la segunda parte. Es recomendable cerciorarse de este cambio y conviene apuntar en una hoja la dirección correcta para el inicio del tercer periodo, pues por cualquier razón, la flecha puede ser girada en nuestra ausencia.
 Procedimiento para cambio de posesión
 El propósito del procedimiento para cambio de posesión es establecer una manera justa de determinar quién tiene el balón en situaciones inusuales en las cuales ambos equipos o ninguno tiene la posesión oficial. La retención del balón es la razón más común para usar la flecha de posesión y determinar qué equipo recibe el balón. Si dos jugadores sacan el balón de la cancha al mismo tiempo, o si los oficiales no pueden determinar qué equipo tocó el balón antes de que abandonara la cancha, la flecha de posesión se usa para determinar qué equipo recibe el balón para reingresarlo a la cancha. También se usa cuando dos oponentes cometen una interposición o interferencia.
 Tipos de flechas
 Si la flecha de posesión alterna es un dispositivo electrónico, deberá medir un mínimo de 10 centímetros de alto por 10 cm de ancho. Se iluminará en color rojo brillante mostrando la dirección de la posesión alterna. Estará colocado en el centro de la mesa, claramente visible para todas las personas relacionadas con el partido, incluyendo a los espectadores. En competiciones de alto nivel, también estará incluido en el marcador central
 Referencias
 Web oficial del CB Atapuerca
 Enlaces externos
 Club del árbitro
 Terminología de baloncesto


text:
24. 2. 1999 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende L 48/9
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EF) Nr. 394/1999
 af 23. februar 1999
 om suspension af præferencetolden og genindførelse af tolden ifølge den fælles
 toldtarif ved indførsel af storblomstrede roser med oprindelse i Marokko
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE ved Kommissionens forordning (EF) nr. 393/1999 (7) er
 FÆLLESSKABER HAR  Fællesskabets produktions- og importpriser for nelliker og
 roser blevet fastsat med henblik på ordningens anven-
 delse;
 under henvisning til traktaten om oprettelse af Det
 Europæiske Fællesskab, på grundlag af de konstateringer, der er foretaget efter
 bestemmelserne i forordning (EØF) nr. 4088/87 og (EØF)
 nr. 700/88, kan det fastslås, at de i artikel 2, stk. 3, i
 forordning (EØF) nr. 4088/87 fastsatte betingelser er
 opfyldt for en suspension af præferencetolden for stor-
 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. 4088/87 blomstrede roser med oprindelse i Marokko; tolden ifølge
 af 21. december 1987 om betingelserne for anvendelse af den fælles toldtarif bør derfor genindføres;
 præferencetold ved indførsel af visse af blomsterdyrknin-
 gens produkter med oprindelse i Cypern, Israel, Jordan
 og Marokko samt Vestbredden og Gazastriben (1), senest kontingentet af de pågældende produkter vedrører
 ændret ved forordning (EF) nr. 1300/97 (2), særlig artikel perioden fra 1. november 1998 til 31. oktober 1999;
 5, stk. 2, litra b), og suspension af præferencetolden og genindførelse af tolden
 i den fælles toldtarif kan kun foretages indtil udgangen af
 denne periode;
 ud fra følgende betragtninger:
 i perioden mellem forvaltningskomitéens møder bør
 Kommissionen træffe disse foranstaltninger —
 Forordning (EØF) nr. 4088/87 fastsætter betingelserne for
 anvendelse af en præferencetold for stor- og småblom-
 strede roser, enkeltblomstrede nelliker (standard) og
 mangeblomstrede nelliker (spray) inden for rammerne af
 årlige toldkontingenter for indførsel til Fællesskabet af
 friske afskårne blomster; UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING:
 ved Rådets forordning (EF) nr. 1981/94 (3), senest ændret
 ved Kommissionens forordning (EF) nr. 650/98 (4), er der Artikel 1
 fastsat åbning og forvaltning af fællesskabstoldkontin-
 genter for afskårne blomster og blomsterknopper, friske,
 med oprindelse i henholdsvis Algeriet, Cypern, Egypten,
 Israel, Jordan, Malta, Marokko, Tunesien, Tyrkiet samt For indførsel af storblomstrede roser (KN-kode ex
 Vestbredden og Gazastriben; 0603 10 11 og KN-kode ex 0603 10 51) med oprindelse i
 Marokko suspenderes den ved forordning (EF) nr. 1981/
 94 fastsatte præferencetold, og tolden ifølge den fælles
 toldtarif genindføres.
 ved Kommissionens forordning (EØF) nr. 700/88 (5),
 senest ændret ved forordning (EF) nr. 2062/97 (6), er
 gennemførelsesbestemmelserne for ordningen blevet
 fastsat;
 Artikel 2
 ()
 1
 EFT L 382 af 31. 12. 1987, s. 22.
 (2) EFT L 177 af 5. 7. 1997, s. 1.
 (3) EFT L 199 af 2. 8. 1994, s. 1. Denne forordning træder i kraft den 25. februar 1999.
 (4) EFT L 88 af 24. 3. 1998, s. 8.
 (5) EFT L 72 af 18. 3. 1988, s. 16.
 (6) EFT L 289 af 22. 10. 1997, s. 1. (7) Se side 7 i denne Tidende.
 ---pagebreak--- L 48/10 DA De Europæiske Fællesskabers Tidende 24. 2. 1999
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
 medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 23. februar 1999.
 På Kommissionens vegne
 Franz FISCHLER
 Medlem af Kommissionen


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 11992M/PRO/SEBC/37
 Traité sur l'Union européenne - Protocole sur les statuts du système européen de banques centrales et la Banque centrale européenne - Chapitre VII: Dispositions générales - Article 37: Siège
 Journal officiel n° C 191 du 29/07/1992 p. 0076
 Article 37 Siège La décision relative au siège de la BCE est prise, avant la fin de 1992, d'un commun accord par les gouvernements des États membres au niveau des chefs d'État ou de gouvernement.


text:
 29.10.2005
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 C 271/4
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΊΟΥ
 (τμήμα μείζονος συνθέσεως)
 της 5ης Ιουλίου 2005
 στην υπόθεση C-376/03 (αίτηση του Gerechtshof te 's-Hertogenbosch για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως): D. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen (1)
 (Φορολογική νομοθεσία - Φόρος περιουσίας - Δικαίωμα εκπτώσεως - Διαφορετική φορολογική μεταχείριση των κατοίκων ημεδαπής και των κατοίκων αλλοδαπής - Φορολογική σύμβαση για την πρόληψη της διπλής φορολογίας)
 (2005/C 271/08)
 Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική
 Στην υπόθεση C-376/03, με αντικείμενο αίτηση εκδόσεως προδικαστικής αποφάσεως δυνάμει του άρθρου 234 ΕΚ, που υπέβαλε το Gerechtshof te 's-Hertogenbosch (Κάτω Χώρες) με απόφαση της 24ης Ιουλίου 2003, η οποία περιήλθε στο Δικαστήριο στις 8 Σεπτεμβρίου 2003, στο πλαίσιο της δίκης D. κατά Inspecteur van de Belastingdienst/Particulieren/Ondernemingen buitenland te Heerlen, το Δικαστήριο (τμήμα μείζονος συνθέσεως), συγκείμενο από τους Β. Σκουρή, Πρόεδρο, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas και A. Borg Barthet, προέδρους τμήματος, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr (εισηγητή), M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka και U. Lõhmus, δικαστές, γενικός εισαγγελέας: D. Ruiz-Jarabo Colomer, γραμματέας: M.-F. Contet, κύρια υπάλληλος διοικήσεως, εξέδωσε στις 5 Ιουλίου 2005 απόφαση με το ακόλουθο διατακτικό:
 1)
 Tα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ δεν απαγορεύουν κανονιστική ρύθμιση βάσει της οποίας ένα κράτος μέλος αρνείται στους φορολογουμένους κατοίκους αλλοδαπής οι οποίοι έχουν το κύριο μέρος της περιουσίας τους εντός του κράτους μέλους κατοικίας τους το ευεργέτημα των εκπτώσεων που χορηγεί στους φορολογουμένους κατοίκους ημεδαπής.
 2)
 Tα άρθρα 56 ΕΚ και 58 ΕΚ δεν απαγορεύουν τη μη επέκταση της εφαρμογής ενός κανόνα τον οποίο προβλέπει διμερής σύμβαση για την αποφυγή της διπλής φορολογίας, όπως ο επίμαχος στην κύρια δίκη, σε κατάσταση και υπό συνθήκες όπως αυτές της υποθέσεως της κύριας δίκης, ώστε να καλύπτει τον κάτοικο κράτους μέλους που δεν έχει συμβληθεί στην εν λόγω σύμβαση.
 (1) ΕΕ C 289 της 29.11.2003.


text:
Ο Κένεθ Λέι (αγγλ. Kenneth Lee Lay, 15 Απριλίου 1942- 5 Ιουλίου 2006) ήταν ο ιδρυτής και διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας Enron.
 Ο Κεν Λέι καταδικάστηκε στις 25 Μαΐου του 2006 για την υπόθεση που αποτέλεσε ένα από τα μεγαλύτερα οικονομικά και χρηματιστηριακά σκάνδαλα στην ιστορία των ΗΠΑ. Μαζί με τον Τζέφρι Σκίλλινγκ (Jeffrey Skilling), ο Λέι θεωρήθηκε υπεύθυνος για τη χρεοκοπία της εταιρείας, τον Δεκέμβριο του 2001, και τη μετατροπή της σε συνώνυμο των λογιστικών σκανδάλων.
 Η Enron υπήρξε μια από τις μεγαλύτερες εταιρείες των Ηνωμένων Πολιτειών και ο Λέι στενός φίλος του προέδρου των Ηνωμένων Πολιτειών Τζωρτζ Μπους. Ο Λέι πέθανε από καρδιακή προσβολή στη θερινή του κατοικία στο Άσπεν του Κολοράντο.
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Προφίλ
 Αμερικανοί επιχειρηματίες


text:
 22.2.2016
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 68/45
 Žaloba podaná dne 27. listopadu 2015 – ZZ v. Parlament
 (Věc F-146/15)
 (2016/C 068/58)
 Jednací jazyk: francouzština
 Účastníci řízení
 Žalobce: ZZ (zástupci: S. Orlandi a T. Martin, advokáti)
 Žalovaný: Evropský parlament
 Předmět a popis sporu
 Zrušení rozhodnutí Parlamentu, kterým byla zamítnuta žádost o převod bodů za zásluhy z hodnotících posudků žalobce, které byly vyhotoveny od jeho povýšení do platové třídy AD 12.
 Návrhová žádání žalobce
 —
 Zrušit rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování ze dne 8. dubna 2015, kterým byla zamítnuta žádost o převod bodů za zásluhy z hodnotících posudků žalobce, které byly vyhotoveny od jeho povýšení do platové třídy AD 12;
 —
 uložit Parlamentu náhradu nákladů řízení.


text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 22007A0124(02)
 Protokoll għall-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri tagħhom, minn naħa waħda, u r-Repubblika tal-Każakstan, min-naħa l-oħra, li jestendi d-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni għall-kummerċ bilaterali tat-tessuti, b'kont meħud ta' l-iskadenza tal-Ftehim Bilaterali dwar it-Tessuti
 Official Journal L 017 , 24/01/2007 P. 0016 - 0016 Official Journal L 004 , 08/01/2008 P. 0021 - 0021
 20070122Protokollgħall-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri tagħhom, minn naħa waħda, u r-Repubblika tal-Każakstan, min-naħa l-oħra, li jestendi d-dispożizzjonijiet tal-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni għall-kummerċ bilaterali tat-tessuti, b'kont meħud ta' l-iskadenza tal-Ftehim Bilaterali dwar it-TessutiIL-KOMUNITÀ EWROPEA,minn naħa waħda, uIR-REPUBBLIKA TAL-KAŻAKSTAN,min-naħa l-oħra,Billi:(1) Il-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri tagħhom, minn naħa waħda, u r-Repubblika tal-Każakstan, min-naħa l-oħra, (minn hawn 'il quddiem imsejjaħ "il-PCA") kien ġie ffirmat fl-1995 u daħal fis-seħħ fl- 1 ta' Lulju 1999.(2) Saru negozjati sabiex jiġi żgurat li l-prinċipji fil-PCA li japplikaw għall-kummerċ ta' oġġetti oħra ikunu estiżi formalment ukoll għall-kummerċ tal-prodotti tessili.(3) Għandhom jiġu adottati l-emendi adegwati għall-PCA,QABLU KIF ĠEJ:Artikolu 1Il-Ftehim ta' Sħubija u Koperazzjoni bejn il-Komunitajiet Ewropej u l-Istati Membri tagħhom, minn naħa waħda, u r-Repubblika tal-Każakstan, min-naħa l-oħra, (minn hawn 'il quddiem imsejjaħ "il-PCA") huwa b'dan emendat kif ġej:1) Fl-Artikolu 11, titħassar ir-referenza għall-Artikolu 16.2) Jitħassar l-Artikolu 16.Artikolu 2Dan il-Protokoll għandu jifforma parti integrali mill-PCA.Artikolu 3Dan il-Protokoll għandu jidħol fis-seħħ fl-ewwel jum tax-xahar ta' wara d-data ta' l-iffirmar.Artikolu 4Dan il-Protokoll huwa mfassal duplikatament f'kull waħda mil-lingwi uffiċjali tal-Partijiet Kontraenti, b'kull wieħed minn dawn it-testi ugwalment awtentiku.--------------------------------------------------


text:
 24.1.2009
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 19/31
 Pritožba, ki jo je 13. novembra 2008 vložil Paul Lafili zoper sodbo, ki jo je 4. septembra 2008 razglasilo Sodišče za uslužbence v zadevi F-22/07, Lafili proti Komisiji
 (Zadeva T-485/08 P)
 (2009/C 19/59)
 Jezik postopka: francoščina
 Stranki
 Pritožnik: Paul Lafili (Genk, Belgija) (zastopnik: L. Levi, odvetnik)
 Druga stranka v postopku: Komisija Evropskih skupnosti
 Predlogi pritožnika:
 —
 razveljavi naj se sodba Sodišča za uslužbence EU z dne 4. septembra 2008 v zadevi F-22/07 v delu, v katerem so bili z njo zavrnjeni razlogi v zvezi s kršitvijo členov 44 in 46 kadrovskih predpisov, člena 7 priloge XIII k kadrovskim predpisom ter kršitvijo načela zaupanja v pravo;
 —
 pritožniku naj se zato ugodi glede zahtevkov, ki jih je uveljavljal na prvi stopnji, in tako:
 —
 razglasi za nično odločbo o razporeditvi tožeče stranke v naziv AD 13, plačilni razred 5, kot izhaja iz obvestila GD ADMIN z dne 11. maja 2006 in iz pritožnikovega plačilnega lista za junij 2006 ter njegovih nadaljnjih plačilnih listov;
 —
 posledično:
 —
 naj se pritožnika – z učinkom od 1. maja 2006 – ponovno razporedi v naziv AD 13, plačilni razred 2, in ohrani naj se količnik 1,1172071
 —
 v celoti naj se obnovi ustrezna kariera pritožnika z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2006 – od datuma, na katerega se nanašata ustrezno popravljena naziv in plačilni razred – (vključno z ustreznim ovrednotenjem njegovih izkušenj v ustrezno popravljeni razporeditvi, njegovo pravico do napredovanja in njegovo pravico do pokojnine); plača naj se zamudne obresti za skupni znesek, ki ustreza razliki med obravnavanjem, ki ustreza njegovi razporeditvi iz odločbe o razporeditvi, in tistim, ki ustreza razporeditvi, do katere naj bi bil upravičen do dneva, ko bo izdana odločba o njegovi pravilni razvrstitvi;
 —
 Komisiji naj se naloži plačilo vseh stroškov.
 —
 nasprotni stranki naj se naloži plačilo vseh stroškov, ki so nastali v postopku na prvi stopnji in pritožbenem postopku.
 Pritožbeni razlogi in bistvene trditve
 S to pritožbo pritožnik zahteva razveljavitev sodbe Sodišča za uslužbence (SDU) z dne 4. septembra 2008 v zadevi Lafili proti Komisiji, F-22/07, s katero je SDU za nično razglasilo odločbo vodje oddelka A 6 „Karierna struktura, ocenjevanje in napredovanje“ generalnega direktorata „Osebje in uprava“ Komisije Evropskih skupnosti z dne 11. maja 2006 v delu, v katerem so z izpodbijano sodbo zavrnjeni razlogi pritožnika v zvezi s kršitvijo členov 44 in 46 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropskih skupnosti (v nadaljevanju: kadrovski predpisi), člena 7 priloge XIII k kadrovskim predpisom ter kršitvijo načela zaupanja v pravo.
 V utemeljitev svoje pritožbe pritožnik navaja en razlog v zvezi s kršitvijo – na prvi stopnji – členov 44 in 46 kadrovskih predpisov in člena 7 priloge XIII k kadrovskim predpisom, kršitvijo načel razlage prava Skupnosti, obveznostjo obrazložitve in izkrivljanjem dokazov.


text:
 6.11.2010
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 301/27
 Tribunalens dom av den 13 september 2010 — Inditex mot harmoniseringsbyrån — Marín Díaz de Cerio (OFTEN)
 (Mål T-292/08) (1)
 ((Gemenskapsvarumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som gemenskapsvarumärke av ordmärket OFTEN - Det äldre nationella ordmärket OLTEN - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Känneteckenslikhet - Varuslagslikhet - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 40/94 (nu artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009) - Bevis på verkligt bruk av det äldre varumärket - Artikel 43.2 och 43.3 i förordning nr 40/94 (nu artikel 42.2 och 42.3 i förordning nr 207/2009) - Föremålet för tvisten i överklagandenämnden - Artiklarna 61 och 62 i förordning nr 40/94 (nu artiklarna 63 och 64 i förordning nr 207/2009))
 2010/C 301/44
 Rättegångsspråk: spanska
 Parter
 Sökande: Industria de Diseño Textil (Inditex), SA (Arteixo, Spanien) (ombud: advokaterna E. Armijo Chávarri och A. Castán Pérez-Gómez)
 Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: O. Mondéjar Ortuño)
 Motpart vid överklagandenämnden: Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio (Logroño, Spanien)
 Saken
 Talan mot det beslut som fattats av harmoniseringsbyråns andra överklagandenämnd den 24 april 2008 (ärende R 484/2007-2) om ett invändningsförfarande mellan Roberto Fernando Marín Díaz de Cerio och Industria de Diseño Textil (Inditex), SA.
 Domslut
 1.
 Talan ogillas.
 2.
 Industria de Diseño Textil (Inditex), SA ska ersätta rättegångskostnaderna.
 (1) EUT C 236, 13.9.2008.