text:
 15.12.2016
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 341/21
 ROZHODNUTIE SPOLOČNÉHO VÝBORU EHP
 č. 139/2015
 z 11. júna 2015,
 ktorým sa mení príloha I (Veterinárne a fytosanitárne záležitosti) k Dohode o EHP [2016/2174]
 SPOLOČNÝ VÝBOR EHP,
 so zreteľom na Dohodu o Európskom hospodárskom priestore (ďalej len „Dohoda o EHP“), a najmä na jej článok 98,
 keďže:
 (1)
 Rozhodnutie Komisie 74/366/EHS (1), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (2)
 Rozhodnutie Komisie 74/367/EHS (2), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (3)
 Rozhodnutie Komisie 76/219/EHS (3), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (4)
 Rozhodnutie Komisie 76/690/EHS (4) bolo zrušené rozhodnutím Komisie 1999/305/ES (5), pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 76/690/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (5)
 Rozhodnutie Komisie 77/283/EHS (6) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 77/283/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (6)
 Rozhodnutie Komisie 78/127/EHS (7), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (7)
 Rozhodnutie Komisie 78/347/EHS (8) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 78/347/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (8)
 Rozhodnutie Komisie 79/93/EHS (9) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 79/93/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (9)
 Rozhodnutie Komisie 80/128/EHS (10) bolo zrušené rozhodnutím Komisie 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 80/128/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (10)
 Rozhodnutie Komisie 80/446/EHS (11) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 80/446/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (11)
 Rozhodnutie Komisie 80/1360/EHS (12), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (12)
 Rozhodnutie Komisie 80/1361/EHS (13) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 80/1361/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (13)
 Rozhodnutie Komisie 82/41/EHS (14) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 82/41/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (14)
 Rozhodnutie Komisie 82/947/EHS (15) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 82/947/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (15)
 Rozhodnutie Komisie 82/948/EHS (16), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, sa stalo zastaraným, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (16)
 Rozhodnutie Komisie 84/20/EHS (17) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 84/20/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (17)
 Rozhodnutie Komisie 87/111/EHS (18) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 87/111/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (18)
 Rozhodnutie Komisie 87/448/EHS (19) bolo zrušené rozhodnutím 1999/305/ES, pričom obe rozhodnutia sú začlenené do Dohody o EHP, a v dôsledku toho je potrebné odkaz na rozhodnutie 87/448/EHS z Dohody o EHP vypustiť.
 (19)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 89/374/EHS (20), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. júna 1994, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (20)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 89/540/EHS (21), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. júna 1997, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (21)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 90/639/EHS (22), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. júna 1996, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (22)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 92/195/EHS (23), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 1. marca 1999, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (23)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 93/208/EHS (24), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 1. júna 1993, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (24)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 93/213/EHS (25), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. júna 1995, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (25)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 94/650/ES (26), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 31. augusta 2001, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (26)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 95/232/ES (27), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. júna 2003, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (27)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 98/320/ES (28), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 30. septembra 2005, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (28)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 1999/416/ES (29), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 31. októbra 1999, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (29)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 2001/897/ES (30), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 31. decembra 2003, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (30)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/454/ES (31), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 1. júna 2003, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (31)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 2002/756/ES (32), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 31. decembra 2004, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (32)
 Platnosť rozhodnutia Komisie 2007/66/ES (33), ktoré je začlenené do Dohody o EHP, uplynula 31. decembra 2013, a preto je potrebné odkaz naň v rámci Dohody o EHP vypustiť.
 (33)
 Toto rozhodnutie sa týka právnych predpisov o fytosanitárnych záležitostiach. Právne predpisy o fytosanitárnych záležitostiach sa na Lichtenštajnsko neuplatňujú, pokiaľ sa naň vzťahuje Dohoda medzi Európskym spoločenstvom a Švajčiarskou konfederáciou o obchode s poľnohospodárskymi výrobkami, ako je uvedené v sektorových úpravách v prílohe I k dohode. Toto rozhodnutie sa preto neuplatňuje na Lichtenštajnsko.
 (34)
 Príloha I k Dohode o EHP by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť,
 PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE:
 Článok 1
 Kapitola III prílohy I k Dohode o EHP sa mení takto:
 1.
 Text bodu 7 (rozhodnutie Komisie 89/374/EHS), bodu 8 (rozhodnutie Komisie 89/540/EHS), bodu 9 (rozhodnutie Komisie 90/639/EHS), bodu 10 (rozhodnutie Komisie 92/195/EHS), bodu 11 (rozhodnutie Komisie 93/213/EHS), bodu 12 (rozhodnutie Komisie 94/650/ES), bodu 13 (rozhodnutie Komisie 95/232/ES), bodu 15 (rozhodnutie Komisie 98/320/ES), bodu 19 (rozhodnutie Komisie 2001/897/ES), bodu 20 (rozhodnutie Komisie 2002/454/ES), bodu 21 (rozhodnutie Komisie 2002/756/ES) a bodu 50 (rozhodnutie Komisie 2007/66/ES) časti 2 sa vypúšťa.
 2.
 Text bodu 10 (rozhodnutie Komisie 74/366/EHS), bodu 11 (rozhodnutie Komisie 74/367/EHS), bodu 18 (rozhodnutie Komisie 76/219/EHS), bodu 23 (rozhodnutie Komisie 76/690/EHS), bodu 28 (rozhodnutie Komisie 77/283/EHS), bodu 32 (rozhodnutie Komisie 78/127/EHS), bodu 33 (rozhodnutie Komisie 78/347/EHS), bodu 37 (rozhodnutie Komisie 79/93/EHS), bodu 41 (rozhodnutie Komisie 80/128/EHS), bodu 42 (rozhodnutie Komisie 80/446/EHS), bodu 45 (rozhodnutie Komisie 80/1360/EHS), bodu 46 (rozhodnutie Komisie 80/1361/EHS), bodu 49 (rozhodnutie Komisie 82/41/EHS), bodu 50 (rozhodnutie Komisie 82/947/EHS), bodu 51 (rozhodnutie Komisie 82/948/EHS), bodu 54 (rozhodnutie Komisie 84/20/EHS), bodu 61 (rozhodnutie Komisie 87/111/EHS), bodu 62 (rozhodnutie Komisie 87/448/EHS), bodu 71 (rozhodnutie Komisie 93/208/EHS) a bodu 73 (rozhodnutie Komisie 1999/416/ES) pod nadpisom „AKTY, KTORÉ ŠTÁTY EZVO A DOZORNÝ ORGÁN EZVO NÁLEŽITE ZOHĽADNIA“ sa vypúšťa.
 Článok 2
 Toto rozhodnutie nadobúda účinnosť 12. júna 2015 pod podmienkou, že boli doručené všetky oznámenia podľa článku 103 ods. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článok 3
 Toto rozhodnutie sa uverejní v oddiele EHP Úradného vestníka Európskej únie a v dodatku EHP k Úradnému vestníku Európskej únie.
 V Bruseli 11. júna 2015.
 Za Spoločný výbor EHP
 predseda
 Gianluca GRIPPA
 (1) Ú. v. ES L 196, 19.7.1974, s. 24.
 (2) Ú. v. ES L 196, 19.7.1974, s. 25.
 (3) Ú. v. ES L 46, 21.2.1976, s. 30.
 (4) Ú. v. ES L 235, 26.8.1976, s. 29.
 (5) Ú. v. ES L 118, 6.5.1999, s. 63.
 (6) Ú. v. ES L 95, 19.4.1977, s. 23.
 (7) Ú. v. ES L 41, 11.2.1978, s. 43.
 (8) Ú. v. ES L 99, 12.4.1978, s. 26.
 (9) Ú. v. ES L 22, 31.1.1979, s. 17.
 (10) Ú. v. ES L 29, 6.2.1980, s. 35.
 (11) Ú. v. ES L 110, 29.4.1980, s. 23.
 (12) Ú. v. ES L 384, 31.12.1980, s. 44.
 (13) Ú. v. ES L 384, 31.12.1980, s. 46.
 (14) Ú. v. ES L 16, 22.1.1982, s. 50.
 (15) Ú. v. ES L 383, 31.12.1982, s. 23.
 (16) Ú. v. ES L 383, 31.12.1982, s. 25.
 (17) Ú. v. ES L 18, 21.1.1984, s. 45.
 (18) Ú. v. ES L 48, 17.2.1987, s. 29.
 (19) Ú. v. ES L 240, 22.8.1987, s. 39.
 (20) Ú. v. ES L 166, 16.6.1989, s. 66.
 (21) Ú. v. ES L 286, 4.10.1989, s. 24.
 (22) Ú. v. ES L 348, 12.12.1990, s. 1.
 (23) Ú. v. ES L 88, 3.4.1992, s. 59.
 (24) Ú. v. ES L 88, 8.4.1993, s. 49.
 (25) Ú. v. ES L 91, 15.4.1993, s. 27.
 (26) Ú. v. ES L 252, 28.9.1994, s. 15.
 (27) Ú. v. ES L 154, 5.7.1995, s. 22.
 (28) Ú. v. ES L 140, 12.5.1998, s. 14.
 (29) Ú. v. ES L 159, 25.6.1999, s. 53.
 (30) Ú. v. ES L 331, 15.12.2001, s. 97.
 (31) Ú. v. ES L 155, 14.6.2002, s. 57.
 (32) Ú. v. ES L 252, 20.9.2002, s. 33.
 (33) Ú. v. EÚ L 32, 6.2.2007, s. 161.
 (*1) Ústavné požiadavky neboli oznámené.


type: other

text:
Prokuratuuriseaduse, karistusseadustiku, väärteomenetluse seadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku ja infoühiskonna teenuse seaduse muutmise seadus – Riigi Teataja
 Prokuratuuriseaduse, karistusseadustiku, väärteomenetluse seadustiku, kriminaalmenetluse seadustiku ja infoühiskonna teenuse seaduse muutmise seadus
 Vabariigi Presidendi 8. mai 2006. a otsusega nr 1008
 § 1. Prokuratuuriseaduses (RT I 1998, 41/42, 625; 2005, 29, 212) tehakse järgmised muudatused:
 1) paragrahvi 22 täiendatakse lõikega 31 järgmises sõnastuses:
 « (31) Prokuröride ametikohtadele vastavate palgaastmete siseselt võib kehtestada diferentseeritud palgamäärad mõnes piirkonnas töötavatele prokuröridele. Diferentseeritud palgamäära suuruse, selle rakendamise alused ja erisused kehtestab Vabariigi Valitsus määrusega.»;
 2) paragrahvi 25 lõiked 3 ja 4 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (3) Prokuröri vanaduspensioni suurus on 65 protsenti tema viimasele ametikohale vastavast Vabariigi Valitsuse määrusega kehtestatud minimaalsest palgamäärast, arvestamata eripiirkonnas töötamisest tulenevat palgamäära suurendust.
 (4) Kui muutub selle prokuröri ametikoha minimaalne palgamäär, kellena prokuröri vanaduspensioni saav isik töötas, arvutatakse prokuröri vanaduspension ümber. Sel juhul makstakse pensioni muutunud suuruses alates järgneva kuu esimesest kuupäevast.»;
 « (6) Prokuröri vanaduspensioni ei maksta prokurörina töötamise ajal. Kui pensionile läinud prokurör teeb muud tööd, makstakse talle prokuröri vanaduspensioni täies ulatuses, sõltumata töötasu suurusest.»;
 4) paragrahv 26 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 26. Prokuröri töövõimetuspension
 (5) Prokuröri töövõimetuspensioni see osa, mis ületab üldise töövõimetuspensioni, makstakse riigieelarvest.»;
 5) paragrahvis 261 asendatakse sõna «palk» sõnaga «ametipalk» vastavas käändes;
 6) paragrahvi 33 lõikes 2 ja § 43 lõikes 2 asendatakse sõnad «kohtunike esinduskogu» sõnadega «kohtunike täiskogu»;
 7) paragrahv 56 tunnistatakse kehtetuks;
 8) paragrahvi 59 täiendatakse lõikega 3 järgmises sõnastuses:
 « (3) Käesoleva seaduse § 25 lõike 6 esimest lauset kohaldatakse isikutele, kellel tekib prokuröri vanaduspensioni saamise õigus 2006. aasta 1. juulist.»
 § 2. Karistusseadustikus (RT I 2001, 61, 364; 2006, 7, 42) tehakse järgmised muudatused:
 1) seadustikku täiendatakse §-ga 2251 järgmises sõnastuses:
 « § 2251. Infoühiskonna teenuse ja ringhäälingu ebaseaduslik vastuvõtmine
 (1) Tasulisele infoühiskonna teenusele või tasu eest edastatavale televisiooni- või raadioprogrammile või -saatele või nendele juurdepääsu võimaldavale teenusele ebaseaduslikku juurdepääsu võimaldavate seadmete või tarkvara kaubanduslikul eesmärgil valmistamise, edasiandmise, paigaldamise, hooldamise, omamise või reklaamimise eest – karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut.
 2) seadustikku täiendatakse §-ga 2981 järgmises sõnastuses:
 « § 2981. Mõjuvõimuga kauplemine
 (1) Vara või muu soodustuse lubamisega nõustumise või vastuvõtmise eest vastutasuna selle eest, et isik kasutab ebaseaduslikult oma tegelikku või eeldatavat mõju eesmärgiga saavutada avaliku halduse ülesandeid täitvalt ametiisikult tema ametiseisundit kasutades teo toimepanemine või toimepanemata jätmine vara või muu soodustuse andja või kolmanda isiku huvides, – karistatakse rahalise karistusega või kuni kolmeaastase vangistusega.
 § 3. Väärteomenetluse seadustikus (RT I 2002, 50, 313; 2005, 71, 549) tehakse järgmised muudatused:
 1) paragrahvi 52 täiendatakse lõikega 11 järgmises sõnastuses:
 « (11) Karistusseadustiku §-s 2251 ettenähtud väärtegude kohtuväline menetleja on Sideamet.»;
 2) paragrahvi 191 punkt 4 tunnistatakse kehtetuks.
 § 4. Kriminaalmenetluse seadustikus (RT I 2003, 27, 116; 2006, 15, 118) tehakse järgmised muudatused:
 1) seadustikku täiendatakse §-ga 271 järgmises sõnastuses:
 « § 271. Süüdistuskohustusmenetluse kohtualluvus
 (1) Käesoleva seadustiku § 208 lõikes 1 nimetatud Riigiprokuratuuri määruse peale esitatud kaebuse lahendamine kuulub selle ringkonnakohtu pädevusse, kelle tööpiirkonnas asub kannatanule kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse saatnud prokuratuur või uurimisasutus.
 (2) Kui kriminaalmenetluse alustamata jätmise teate või kriminaalmenetluse lõpetamise määruse on kannatanule saatnud Riigiprokuratuur, kuulub käesoleva seadustiku § 208 lõikes 1 nimetatud kaebuse lahendamine Tallinna Ringkonnakohtu pädevusse.»;
 2) paragrahvi 137 lõikes 4 asendatakse arv «4» arvuga «31»;
 3) paragrahvi 142 lõikes 9 asendatakse sõna «hoone» sõnaga «ehitise» ja sõnad «asukoha järgsele hooneregistrile» sõnaga «ehitisregistrile»;
 4) paragrahvi 145 lõike 2 punktis 3 asendatakse sõnad «kriminaalasja nimetus,» sõnadega «kriminaalasja nimetus – »;
 5) paragrahvi 178 lõige 5 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (5) Vabariigi Valitsus kehtestab oma määrusega:
 1) kannatanule, tunnistajale, tõlgile, eksperdile ja spetsialistile makstava tasu suuruse ning maksmise korra;
 2) käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud hüvitiste suurused ja maksmise korra;
 3) vajaduse korral erisused välisriigis elavale eksperdile, spetsialistile ja tõlgile tasu või hüvitise maksmisel.»;
 6) paragrahvi 208 tekst muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (1) Kui Riigiprokuratuuri määrusega on jäetud käesoleva seadustiku § 207 lõikes 1 või 2 nimetatud kaebus rahuldamata, võib kaebuse esitanud isik määruse koopia saamisest alates ühe kuu jooksul advokaadi vahendusel vaidlustada kriminaalmenetluse alustamata jätmise või lõpetamise ringkonnakohtus.
 (2) Ringkonnakohtusse esitatavas kaebuses märgitakse:
 3) millistele kogutud tõenditele tugineb kuriteokahtlus;
 4) kriminaalmenetluse lõpetamise korral menetluse lühikirjeldus;
 5) kaebaja arvates alusetult tegemata jäetud menetlustoimingud.
 (3) Ringkonnakohus juhindub käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kaebuse kohtulikku arutamist ette valmistades käesoleva seadustiku §-st 326, arvestades käesolevas paragrahvis sätestatud erisusi.
 (4) Käesoleva paragrahvi lõikes 2 nimetatud kaebuse lahendab ringkonnakohtu kohtunik ainuisikuliselt kaebuse saamisest alates kümne päeva jooksul. Enne otsustamist on tal õigus:
 1) nõuda kriminaaltoimiku materjale;
 2) anda Riigiprokuratuurile korraldusi täiendavateks menetlustoiminguteks.
 (5) Kui kohtunik leiab, et kriminaalmenetluse alustamiseks või jätkamiseks ei ole alust, koostab ta määruse, milles märgitakse:
 1) kaebuse rahuldamata jätmise põhistus;
 2) kaebuse esitajalt menetluskulude väljamõistmine.
 (6) Kui kohtunik leiab, et kriminaalmenetluse alustamiseks või jätkamiseks on alust, tühistab ta Riigiprokuratuuri määruse ja kohustab Riigiprokuratuuri alustama või jätkama kriminaalmenetlust.»;
 7) paragrahv 210 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 210. Riiklik kriminaalmenetlusregister
 (1) Riiklikusse kriminaalmenetlusregistrisse kantakse karistusseadustikust ja käesolevast seadustikust tulenevad andmed eesmärgiga:
 1) tagada ülevaade uurimisasutuste, prokuratuuri ja kohtute menetluses olevate kriminaalasjade, samuti alustamata jäetud kriminaalasjade kohta;
 2) kajastada andmeid kriminaalmenetluse raames läbiviidud toimingute kohta;
 3) võimaldada menetleja töö sisemist korraldamist;
 4) tagada kriminaalpoliitiliste otsustuste tegemiseks vajaliku kuritegevusstatistika kogumine;
 5) võimaldada menetlusdokumentide elektroonilist edastamist käesolevas seadustikus sätestatud juhtudel.
 (2) Riikliku kriminaalmenetlusregistri asutab ning selle vastutava ja volitatud töötleja määrab Vabariigi Valitsus.
 (3) Justiitsminister võib anda määrusi kriminaalmenetlusregistri tegevuse korraldamiseks ja kriminaalmenetlusregistri kasutamise tasu määrade kehtestamiseks.
 (4) Justiitsministeerium avaldab riikliku kriminaalmenetlusregistri andmete põhjal iga aasta 1. märtsiks aruande eelmise aasta kuritegevuse kohta.
 (5) Kuritegevuse statistika avaldamise vormid ja korra kehtestab Vabariigi Valitsus.»;
 8) paragrahvi 230 lõikes 3 asendatakse arvud «2–5» arvudega «2–6»;
 9) seadustikku täiendatakse §-ga 2351 järgmises sõnastuses:
 « § 2351. Kohtu alla andmine lühimenetluses
 (1) Kriminaaltoimiku saanud kohtunik kontrollib käesoleva seadustiku §-de 24–27 sätteid järgides kriminaalasja kohtualluvust ning teeb määruse:
 1) süüdistatava kohtu alla andmiseks, järgides käesoleva seadustiku § 263 sätteid;
 2) kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks, kui puuduvad lühimenetluse kohaldamise alused;
 3) kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks ja menetluse jätkamiseks, kui kohus ei nõustu kriminaalasja lahendamisega lühimenetluses.
 (2) Käesoleva seadustiku §-s 258 sätestatud aluse ilmnemisel korraldab kohus eelistungi, mille pidamisel järgitakse käesoleva seadustiku §-des 259–262 sätestatut.»;
 10) paragrahvi 238 lõiget 1 täiendatakse punktiga 3 järgmises sõnastuses:
 « 3) kriminaalmenetluse lõpetamise määruse, kui ilmnevad käesoleva seadustiku § 199 lõike 1 punktides 2–5 loetletud alused»;
 11) paragrahvi 238 lõike 1 senine punkt 3 loetakse punktiks 4;
 12) seadustikku täiendatakse §-ga 2451 järgmises sõnastuses:
 « § 2451. Kohtu alla andmine kokkuleppemenetluses
 2) kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks, kui puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused;
 3) kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks võimalusega koostada uus kokkulepe, kui kohus ei nõustu kuriteo kvalifikatsiooni, tsiviilhagi suuruse või karistuse liigi või määraga;
 4) kriminaaltoimiku prokuratuurile tagastamiseks ja menetluse jätkamiseks, kui kohus ei nõustu kriminaalasja lahendamisega kokkuleppemenetluses.
 13) paragrahvi 248 lõiget 1 täiendatakse uue punktiga 1 järgmises sõnastuses:
 « 1) prokuratuurile kriminaaltoimiku tagastamise määruse, kui puuduvad kokkuleppemenetluse kohaldamise alused;»;
 14) paragrahvi 248 lõike 1 senised punktid 1–4 loetakse punktideks 2–5;
 15) paragrahvi 373 tekst muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (1) Teistmisaluse puudumisel jätab Riigikohus teistmisavalduse rahuldamata.
 (2) Teistmisavalduse põhjendatuse korral tühistab Riigikohus vaidlustatud kohtulahendi oma otsusega ja saadab kriminaalasja uueks arutamiseks tühistatud kohtulahendi teinud kohtule või Riigiprokuratuurile uue kohtueelse menetluse korraldamiseks.
 (3) Kui teistetavas kriminaalasjas ei ole vaja tuvastada uusi asjaolusid, võib Riigikohus pärast kriminaalasja teistmist teha uue otsuse, raskendamata süüdimõistetu olukorda.»;
 16) paragrahvi 378 lõige 1 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (1) Ettepaneku Vabariigi Presidendi, Vabariigi Valitsuse liikme, Riigikogu liikme, riigikontrolöri, Riigikohtu esimehe ja riigikohtuniku kohta süüdistusakti koostamiseks teeb Riigikogule õiguskantsler Riigiprokuratuuri taotluse alusel.»;
 17) paragrahvi 385 punkt 5 tunnistatakse kehtetuks;
 18) paragrahvi 385 punkt 6 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « 6) menetlustoiminguks loa andmise määrus, välja arvatud vahistamise ja vahistamisest keeldumise, vahistamise tähtaja pikendamise või sellest keeldumise, väljaandmisvahistamise, isiku raviasutusse sundpaigutamise, vara arestimise, posti- või telegraafisaadetise arestimise, ametist kõrvaldamise ja alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamise või tema seal viibimise tähtaja pikendamise määrused;»;
 19) paragrahv 386 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 386. Määruskaebus
 (1) Määruskaebus vormistatakse kirjalikult ja selles märgitakse:
 1) selle kohtu nimetus, kellele määruskaebus esitatakse;
 2) määruskaebuse esitaja nimi, menetlusseisund ning elu- või asukoht ja aadress;
 3) selle kohtu nimetus, kelle määrus vaidlustatakse, määruse tegemise kuupäev ja selle kohtumenetluse poole nimi, kelle suhtes määrus vaidlustatakse;
 4) millises osas määrust vaidlustatakse;
 5) määruskaebuses esitatud taotluse sisu ja taotluse põhjendus;
 (2) Määruskaebuse allkirjastab ja kuupäevastab selle esitaja.
 (3) Määruskaebus lisatakse kriminaaltoimikusse.»;
 20) paragrahv 387 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 387. Määruskaebuse esitamise kord ja tähtaeg
 (1) Määruskaebus esitatakse kümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtule, kui käesoleva paragrahvi lõikes 2 ei ole sätestatud teisiti.
 (2) Vahistamise ja vahistamisest keeldumise, vahistamise tähtaja pikendamise või sellest keeldumise, väljaandmisvahistamise, isiku raviasutusse sundpaigutamise, vara arestimise, posti- või telegraafisaadetise arestimise, ametist kõrvaldamise ja alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamise määruse peale esitatakse määruskaebus 10 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama, vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtu kõrgemalseisvale kohtule vaidlustatava kohtumääruse teinud kohtu kaudu.
 (3) Kui kohus kriminaalasjas tehtud määrusega tunnistas kohaldamisele kuuluva õigustloova akti põhiseadusega vastuolus olevaks ja jättis selle kohaldamata, arvestatakse määruskaebuse esitamise tähtaega kohaldamata jäetud õigustloova akti kohta Riigikohtu põhiseaduslikkuse järelevalve korras tehtud otsuse kuulutamisest.»;
 21) paragrahv 388 tunnistatakse kehtetuks;
 22) paragrahv 389 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 389. Määruskaebuse läbivaatamine kohtumääruse koostanud kohtus
 (1) Määruskaebuse läbivaatamisel kohtumääruse koostanud kohtus järgitakse käesoleva seadustiku 10. või 11. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi.
 (2) Kohtumääruse teinud kohtukoosseis vaatab määruskaebuse läbi selle esitamisest alates viie päeva jooksul kirjalikus menetluses kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud.
 (3) Kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendatuks, tühistab ta vaidlustatud kohtumääruse oma määrusega ja teeb vajaduse korral uue määruse, teatades sellest viivitamata kaebuse esitajale ja menetlusosalisele, kelle huve see puudutab.
 (4) Kui vaidlustatud kohtumääruse teinud kohus loeb määruskaebust põhjendamatuks, edastab ta vaidlustatud kohtumääruse ja määruskaebuse viivitamata kõrgema astme kohtule vastavalt kohtualluvusele.»;
 23) paragrahv 390 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 390. Määruskaebuse läbivaatamine kõrgema astme kohtus
 (1) Määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus järgitakse käesoleva seadustiku 11. või 12. peatüki sätteid, arvestades käesolevas peatükis sätestatud erisusi.
 (2) Määruskaebus vaadatakse läbi kaebuse piires ja üksnes isiku suhtes, kelle kohta see on esitatud.
 (3) Ringkonnakohus vaatab määruskaebuse läbi selle saamisest alates kümne päeva jooksul kirjalikus menetluses, kui käesoleva paragrahvi lõikes 4 ei ole sätestatud teisiti.
 (4) Vahistamise ja vahistamisest keeldumise, vahistamise tähtaja pikendamise või sellest keeldumise, väljaandmisvahistamise, isiku raviasutusse sundpaigutamise, vara arestimise, posti- või telegraafisaadetise arestimise, ametist kõrvaldamise ja alaealise kasvatuse eritingimusi vajavate õpilaste kooli paigutamise või tema seal viibimise tähtaja pikendamise määruse peale esitatud määruskaebuse läbivaatamisele ringkonnakohtusse kutsutakse kahtlustatava või süüdistatava kaitsja või alaealise esindaja ja prokurör. Nimetatud isikute ilmumata jäämine ei takista määruskaebuse läbivaatamist.
 (5) Riigikohus otsustab ringkonnakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse menetlusse võtmise käesoleva seadustiku §-s 349 sätestatut järgides. Käesoleva paragrahvi lõikes 4 nimetatud kohtumääruse menetlusse võtmine otsustatakse 10 päeva jooksul.»;
 24) paragrahv 391 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 391. Määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus tehtud kohtumääruse lõplikkus
 Määruskaebuse läbivaatamisel kõrgema astme kohtus tehtud kohtumäärus on lõplik ja seda ei saa edasi kaevata.»;
 25) paragrahv 392 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « § 392. Vaidlustatud määruse täitmise peatamine
 Määruskaebuse saanud kohus võib vaidlustatud kohtumääruse täitmise peatada, kui määruse edasise täitmisega võib kaasneda isiku õiguste raske ja pöördumatu rikkumine.»;
 26) paragrahvi 408 lõige 5 muudetakse ja sõnastatakse järgmiselt:
 « (5) Vahistamise, vahistamise tähtaja pikendamise, väljaandmisvahistamise, isiku raviasutusse sundpaigutamise, vara arestimise, posti- või telegraafisaadetise arestimise ja ametist kõrvaldamise määrused või kohtumäärus, mida ei saa vaidlustada, jõustuvad nende tegemisest.»;
 § 5. Infoühiskonna teenuse seaduses (RT I 2004, 29, 191; 2005, 61, 473) tehakse järgmised muudatused:
 2) paragrahvi 16 lõikes 1 asendatakse sõnad «seaduse §-des 15 ja 151 sätestatud väärtegudele» sõnadega «seaduse §-s 15 sätestatud väärteole»;
 3) paragrahvi 16 lõikes 2 asendatakse sõnad «seaduse §-des 15 ja 151 sätestatud väärtegude» sõnadega «seaduse §-s 15 sätestatud väärteo».
 § 6. Käesoleva seaduse § 1 punkt 1 jõustub 2007. aasta 1. jaanuaril.


type: wikipedia

text:
 1774 (MDCCLXXIV) a fost un an obișnuit al calendarului gregorian, care a început într-o zi de vineri.
 Evenimente
 21 iulie: Este semnat Tratatul de la Kuciuk-Kainargi (actualul Kainardja, în Bulgaria) între Imperiul Rus și Imperiul Otoman, după înfrângerea otomanilor în Războiul din 1768-1774.
 Arte, știință, literatură și filozofie
 Nașteri
 18 noiembrie: Wilhelmine a Prusiei, soția regelui William I al Olandei (d. 1837)
 Decese
 21 ianuarie: Mustafa al III-lea, 56 ani, sultan al Imperiului otoman (n. 1717)
 13 februarie: Charles Marie de La Condamine, 73 ani, explorator, geograf și matematician francez (n. 1701)
 25 martie: Caroline de Nassau-Saarbrücken, 69 ani, contesă palatină de Zweibrücken (n. 1704)
 30 martie: Caroline de Zweibrücken (n. Henriette Caroline Christiane Louise), 53 ani, soția Landgrafului de Hesse-Darmstadt (n. 1721)
 4 aprilie: Oliver Goldsmith, 45 ani, scriitor și medic irlandez (n. 1728)
 4 mai: Anton Ulrich de Brunswick, 59 ani, duce de Brunswick-Wolfenbüttel (n. 1714)
 10 mai: Regele Ludovic al XV-lea al Franței, 64 ani (n. 1710)
 13 iulie: Otto von Münchhausen, 58 ani, botanist german (n. 1716)
 22 septembrie: Papa Clement al XIV-lea (n. Gian Vincenzo Antonio Ganganelli), 68 ani (n. 1705)
 25 noiembrie: Henry Baker, 76 ani, naturalist englez (n. 1698)
 Vezi și
 Listă de conducători de stat din 1774


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 8.8.2015
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 211/29
 REGULAMENTUL DE PUNERE ÎN APLICARE (UE) 2015/1370 AL COMISIEI
 din 7 august 2015
 de stabilire a valorilor forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 COMISIA EUROPEANĂ,
 având în vedere Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene,
 având în vedere Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 17 decembrie 2013 de instituire a unei organizări comune a piețelor produselor agricole și de abrogare a Regulamentelor (CEE) nr. 922/72, (CEE) nr. 234/79, (CE) nr. 1037/2001 și (CE) nr. 1234/2007 ale Consiliului (1),
 având în vedere Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 al Comisiei din 7 iunie 2011 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește sectorul fructelor și legumelor și sectorul fructelor și legumelor prelucrate (2), în special articolul 136 alineatul (1),
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 prevede, ca urmare a rezultatelor negocierilor comerciale multilaterale din cadrul Rundei Uruguay, criteriile pentru stabilirea de către Comisie a valorilor forfetare de import din țări terțe pentru produsele și perioadele menționate în partea A din anexa XVI la regulamentul respectiv.
 (2)
 Valoarea forfetară de import se calculează în fiecare zi lucrătoare, în conformitate cu articolul 136 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011, ținând seama de datele zilnice variabile. Prin urmare, prezentul regulament trebuie să intre în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene,
 ADOPTĂ PREZENTUL REGULAMENT:
 Articolul 1
 Valorile forfetare de import prevăzute la articolul 136 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 543/2011 sunt stabilite în anexa la prezentul regulament.
 Articolul 2
 Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene.
 Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre.
 Adoptat la Bruxelles, 7 august 2015.
 Pentru Comisie,
 pentru președinte
 Jerzy PLEWA
 Director general pentru agricultură și dezvoltare rurală
 (1) JO L 347, 20.12.2013, p. 671.
 (2) JO L 157, 15.6.2011, p. 1.
 ANEXĂ
 Valorile forfetare de import pentru fixarea prețului de intrare pentru anumite fructe și legume
 (EUR/100 kg)
 Codul NC
 Codul țării terțe (1)
 Valoarea forfetară de import
 0702 00 00
 MA
 153,9
 MK
 31,4
 ZZ
 92,7
 0707 00 05
 TR
 126,8
 ZZ
 126,8
 0709 93 10
 TR
 125,7
 ZZ
 125,7
 0805 50 10
 AR
 146,7
 TR
 109,0
 UY
 126,6
 ZA
 138,5
 ZZ
 130,2
 0806 10 10
 EG
 312,6
 MA
 158,2
 ZZ
 235,4
 0808 10 80
 AR
 122,3
 BR
 94,3
 CL
 145,2
 NZ
 129,1
 US
 125,5
 ZA
 120,4
 ZZ
 122,8
 0808 30 90
 AR
 102,0
 CL
 136,5
 CN
 95,2
 MK
 62,9
 TR
 156,1
 ZA
 119,8
 ZZ
 112,1
 0809 29 00
 TR
 262,8
 US
 547,8
 ZZ
 405,3
 0809 30 10, 0809 30 90
 TR
 146,8
 ZZ
 146,8
 0809 40 05
 BA
 50,3
 IL
 141,4
 MK
 43,5
 XS
 57,7
 ZZ
 73,2
 (1) Nomenclatura țărilor stabilită prin Regulamentul (UE) nr. 1106/2012 al Comisiei din 27 noiembrie 2012 de punere în aplicare a Regulamentului (CE) nr. 471/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind statisticile comunitare privind comerțul exterior cu țările terțe, în ceea ce privește actualizarea nomenclatorului țărilor și teritoriilor (JO L 328, 28.11.2012, p. 7). Codul „ZZ” desemnează „alte origini”.


type: caselaw

text:
 8.11.2008
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 C 285/15
 Prasība, kas celta 2008. gada 17. jūlijā — Eiropas Kopienu Komisija/Francijas Republika
 (Lieta C-327/08)
 (2008/C 285/26)
 Tiesvedības valoda — franču
 Lietas dalībnieki
 Prasītāja: Eiropas Kopienu Komisija (pārstāvji — G. Rozet un D. Kukovec)
 Atbildētāja: Francijas Republika
 Prasītājas prasījumi:
 —
 atzīt, ka,
 pieņemot un paturot spēkā 2005. gada 20. oktobra dekrēta Nr. 2005-1308 44-1. pantu, 2005. gada 30. decembra dekrēta Nr. 2005-1742 46-1. pantu un 2006. gada 1. augusta dekrēta Nr. 2006-975 80-1-1. pantu, par cik šīs tiesību normas paredz iespēju līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem, samazināt saprātīgu laikposmu, kas būtu jāievēro, starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu, bez jebkādiem ierobežojumiem laikā un valsts tiesiskajā regulējumā tam iepriekš neparedzot nekādus objektīvus nosacījumus,
 un
 pieņemot un paturot spēkā jaunā Civilprocesa kodeksa, kas grozīts ar 2005. gada 20. oktobra dekrētu Nr. 2005-1308, 1441-1. pantu, par cik šī tiesību norma paredz 10 dienu termiņu, kura laikā attiecīgajām līgumslēdzējām iestādēm un/vai līgumslēdzējiem subjektiem jāsniedz atbilde, liedzot izmantot tiesiskās aizsardzības līdzekļus pirms līguma noslēgšanas pirms iepriekš minētās atbildes un neatceļot termiņu, kas jāievēro starp paziņošanu pretendentam un līguma parakstīšanu,
 Francijas Republika nav izpildījusi pienākumus, kas paredzēti Direktīvā Nr. 89/665/EEK (1) un Direktīvā 92/13/EEK (2), kā tās interpretējusi Tiesa spriedumā lietā C-81/98 Alcatel un lietā C-212/02 Komisija/Austrija, it īpaši Direktīvas 89/665/EEK 2. panta 1. punktā un Direktīvas 92/13/EEK 2. panta 1. punktā;
 —
 piespriest Francijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.
 Pamati un galvenie argumenti
 Komisija savas prasības pamatojumam izvirza divus iebildumus.
 Paužot pirmo iebildumu, Komisija pārmet atbildētājai, ka tā dod līgumslēdzējām iestādēm steidzamos gadījumos pilnvaras saīsināt minimālo ievērojamo laikposmu starp lēmumu piešķirt publisko iepirkumu līguma slēgšanas tiesības paziņošanu visiem pretendentiem un attiecīgā līguma parakstīšanu par 10 dienām attiecībā uz visiem pretendentiem. Pirmkārt, steidzamību, par ko ir runa Francijas tiesiskajā regulējumā, novērtē līgumslēdzēja iestāde, un tam nav paredzēti nekādi objektīvi nosacījumi. Otrkārt, iepriekš minētajā tiesiskajā regulējumā nav paredzētas nekādas garantijas, ka dienu skaits, par cik ir samazināts termiņš, tiks paziņots pretendentiem, kam var būt tādas sekas, ka iepriekš minētie pretendenti celtu prasību pirms līguma noslēgšanas par lēmumu, ar ko tiek piešķirtas publiskā iepirkuma līguma slēgšanas tiesības, tad, kad attiecīgais līgums ir jau parakstīts. Šāda situācija ir noteikti pretrunā ar Direktīvas 89/665/EEK un Direktīvas 92/13/EEK mērķi, ko apstiprina Tiesas judikatūra un kas ir ieviest efektīvus un ātrus tiesību aizsardzības līdzekļus attiecībā uz līgumslēdzējas iestādes prettiesiskiem lēmumiem stadijā, kurā šādas kļūdas vēl ir iespējams labot.
 Paužot otro iebildumu, Komisija pārmet atbildētājai, ka tā, paredzot Francijas tiesiskajā regulējumā laikposmu pirms obligātās brīdinājuma vēstules nosūtīšanas līgumslēdzējai iestādei, kas neaptur termiņu, kurš jāievēro, starp lēmuma piešķirt publisko iepirkumu līguma slēgšanas tiesības paziņošanu un attiecīgā līguma parakstīšanu, nav ievērojusi iepriekš minēto direktīvu lietderīgo iedarbību. Tā kā noraidītajiem pretendentiem tiktu izslēgta iespēja celt prasību laikposmā, kas paredzēts atbildei uz brīdinājuma vēstuli un kas ir 10 dienas, atbilde, ko, beidzoties šim termiņam, sniegtu līgumslēdzēja iestāde, liedz noraidītajam pretendentam izmantot efektīvus tiesību aizsardzības līdzekļus, jo šajā brīdī līgums jau būs parakstīts.
 (1) Padomes 1989. gada 21. decembra Direktīva 89/665/EEK par to normatīvo un administratīvo aktu koordinēšanu, kuri attiecas uz izskatīšanas [pārsūdzības] procedūru piemērošanu, piešķirot piegādes un uzņēmuma līgumus valsts vajadzībām [publisko piegādes un būvdarbu līgumu slēgšanas tiesības] (OV L 395, 33. lpp.), kas grozīta ar Padomes 1992. gada 18. jūnija Direktīvu 92/50/EEK par procedūru koordinēšanu valsts pakalpojumu līgumu piešķiršanai [publisko pakalpojumu līgumu slēgšanas tiesību piešķiršanai] (OV L 209 1. lpp.).
 (2) Padomes 1992. gada 25. februāra Direktīva 92/13/EEK, ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu [publiskā iepirkuma līgumu slēgšanas tiesību] piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV L 76, 14. lpp.).


text:
 19.10.2013
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 C 304/13
 Решение на Общия съд от 6 септември 2013 г. — Post Bank Iran/Съвет
 (Дело T-13/11) (1)
 (Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу Иран, взети с цел да се предотврати разпространението на ядрено оръжие - Замразяване на средства - Правно основание - Нарушение на международното право - Задължение за мотивиране - Право на защита - Право на ефективна съдебна защита - Явна грешка в преценката - Право на собственост - Пропорционалност - Равно третиране - Недопускане на дискриминация)
 2013/C 304/23
 Език на производството: английски
 Страни
 Жалбоподател: Post Bank Iran (Техеран, Иран) (представител: адв. D. Luff)
 Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M. Bishop и A. Vitro)
 Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: F. Erlbacher и M. Konstantinidis)
 Предмет
 От една страна, жалба за отмяна, първо, на приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС (ОВ L 195, стр. 39), изменено с Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година (ОВ L 281, стр. 81) и на приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007 (ОВ L 281, стр. 1) в частите, отнасящи се до жалбоподателя, второ, на решението по отношение на жалбоподателя, „съдържащо се в“ писмо от 29 октомври 2010 г., трето, на Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС (ОВ L 319, стр. 71) и на Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран (ОВ L 319, стр. 11), доколкото същите могат да засегнат положението на жалбоподателя, четвърто, на решението по отношение на жалбоподателя „съдържащо се в“ писмо от 5 декември 2011 г., пето, на приложение IX към Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010 (ОВ L 88, стр. 1) в частите, отнасящи се до жалбоподателя, и шесто, на всеки бъдещ регламент или всяко бъдещо решение на Съвета или на Комисията за изменение или допълнение на някой от обжалваните по делото актове, и от друга страна, искане за обявяване за неприложими по отношение на жалбоподателя на член 20, параграф 1, буква б) от Решение 2010/413, на член 16, параграф 2 от Регламент No 961/2010, на член 1, точка 7 от Решение 2012/35/ОВППС на Съвета от 23 януари 2012 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 19, стр. 22), на член 23, параграф 2 от Регламент No 267/2012, на член 1, точка 8 от Решение 2012/635/ОВППС на Съвета от 15 октомври 2012 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 282, стр. 58), на член 1, точка 11 от Регламент (ЕС) No 1263/2012 на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Регламент No 267/2012 (ОВ L 356, стр. 34), както и на член 1, точка 2 от Решение 2012/829/ОВППС на Съвета от 21 декември 2012 година за изменение на Решение 2010/413 (ОВ L 356, стр. 71)
 Диспозитив
 1.
 Жалбата е недопустима в частта относно искането за отмяна на всеки бъдещ регламент или на всяко бъдещо решение на Съвета на Европейския съюз или на Европейската комисия за изменение или допълнение на някой от обжалваните по делото актове.
 2.
 Липсва основание за произнасяне, както по исканията за отмяна на решенията по отношение на Post Bank Iran, „съдържащи се във“ писмата на Съвета от 29 октомври 2010 г. и от 5 декември 2011 г., така и по възражението за липса на абсолютни процесуални предпоставки, повдигнато от Съвета, подкрепен от Комисията, срещу исканията за отмяна на решението по отношение на Post Bank Iran, „съдържащо се във“ писмото на Съвета от 29 октомври 2010 г.
 3.
 Отменя приложение II към Решение 2010/413/ОВППС на Съвета от 26 юли 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Обща позиция 2007/140/ОВППС, изменено с Решение 2010/644/ОВППС на Съвета от 25 октомври 2010 година, приложение VIII към Регламент (ЕС) No 961/2010 на Съвета от 25 октомври 2010 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕО) No 423/2007, Решение 2011/783/ОВППС на Съвета от 1 декември 2011 година за изменение на Решение 2010/413/ОВППС, Регламент за изпълнение (ЕС) No 1245/2011 на Съвета от 1 декември 2011 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 961/2010 относно ограничителни мерки срещу Иран и приложение IX към Регламент (ЕС) No 267/2012 на Съвета от 23 март 2012 година относно ограничителни мерки срещу Иран и за отмяна на Регламент (ЕС) No 961/2010, доколкото същите се отнасят до Post Bank Iran.
 4.
 Запазва действието на приложение II към Решение 2010/413, изменено с Решение 2010/644, а след това и с Решение 2011/783, по отношение на Post Bank Iran до влизането в сила на отмяната на приложение IX към Регламент No 267/2012, доколкото същата се отнася до Post Bank Iran.
 5.
 Съветът понася, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Post Bank Iran.
 6.
 Комисията понася направените от нея съдебни разноски.
 (1) ОВ C 63, 26.2.2011 г.


type: contracts

text:
 21.2.2008
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 47/38
 РЕШЕНИЕ НА СЪВМЕСТНИЯ КОМИТЕТ НА ЕИП
 No 116/2007
 от 28 септември 2007 година
 за изменение на приложение XIII (Транспорт) към Споразумението за ЕИП
 СЪВМЕСТНИЯТ КОМИТЕТ НА ЕИП,
 като взе предвид Споразумението за Европейското икономическо пространство, изменено с Протокола за адаптиране на Споразумението за Европейското икономическо пространство, наричано по-долу „Споразумението“, и по-специално член 98 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Приложение XIII към Споразумението бе изменено с Решение No 91/2007 на Съвместния комитет на ЕИП от 6 юли 2007 г. (1)
 (2)
 Решение 2007/230/ЕО на Комисията от 12 април 2007 година относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (2) следва да бъде включено в Споразумението,
 РЕШИ:
 Член 1
 След точка 21а (Директива 2006/22/ЕО на Европейския парламент и на Съвета) от приложение XIII към Споразумението се добавя следната точка:
 „21аа.
 32007 D 0230: Решение 2007/230/ЕО на Комисията от 12 април 2007 година относно формуляр във връзка със социалното законодателство, свързано с дейностите по автомобилния транспорт (ОВ L 99, 14.4.2007 г., стр. 14).“
 Член 2
 Текстовете на Решение 2007/230/ЕО на исландски и норвежки език, които следва да бъдат публикувани в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз, са автентични.
 Член 3
 Настоящото решение влиза в сила на 29 септември 2007 г., при условие че всички нотификации, предвидени в член 103, параграф 1 от Споразумението, са внесени в Съвместния комитет на ЕИП (3).
 Член 4
 Настоящото решение се публикува в раздела за ЕИП и в притурката за ЕИП към Официален вестник на Европейския съюз.
 Съставено в Брюксел на 28 септември 2007 година.
 За Съвместния комитет на ЕИП
 Председател
 Stefán Haukur JÓHANNESSON
 (1) ОВ L 328, 13.12.2007 г., стр. 40.
 (2) ОВ L 99, 14.4.2007 г., стр. 14.
 (3) Без отбелязани конституционни изисквания.


text:
 18.6.2011
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 179/2
 Rozsudek Soudního dvora (velkého senátu) ze dne 12. dubna 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Cour de cassation — Francie) — DHL Express France SAS, dříve DHL International SA v. Chronopost SA
 (Věc C-235/09) (1)
 (Duševní vlastnictví - Ochranná známka Společenství - Nařízení (ES) č. 40/94 - Článek 98 odst. 1 - Zákaz porušování práv z ochranné známky vydaný soudem pro ochranné známky Společenství - Územní působnost - Donucovací opatření, která jsou k takovému zákazu připojena - Účinek na území jiných členských států, než je stát soudu, u něhož bylo zahájeno řízení)
 2011/C 179/02
 Jednací jazyk: francouzština
 Předkládající soud
 Cour de cassation
 Účastnice původního řízení
 Žalobkyně: DHL Express France SAS, dříve DHL International SA
 Žalovaná: Chronopost SA
 Předmět věci
 Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce — Cour de cassation — Výklad čl. 98 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství (Úř. věst. 1994, L 11, s. 1; Zvl. vyd. 17/01, s. 146) ve spojení s články 1, 14 a 94 téhož nařízení — Žaloba pro porušení práv z ochranné známky — Územní působnost zákazu vydaného soudem pro ochranné známky Společenství — Možnost uvedeného soudu spojit tento zákaz s donucovacím opatřením vztahujícím se na území všech členských států, v nichž je účinný zákaz pokračovat v jednání porušujícím práva z ochranné známky
 Výrok
 1)
 Článek 98 odst. 1 nařízení Rady (ES) č. 40/94 ze dne 20. prosince 1993 o ochranné známce Společenství, ve znění nařízení Rady (ES) č. 3288/94 ze dne 22. prosince 1994, musí být vykládán v tom smyslu, že působnost zákazu pokračovat v jednání, které představuje porušení nebo hrozbu porušení ochranné známky Společenství, stanoveného soudem pro ochranné známky Společenství, jenž je příslušný na základě čl. 93 odst. 1 až 4 a čl. 94 odst. 1 tohoto nařízení, se vztahuje v zásadě na celé území Evropské unie.
 2)
 Článek 98 odst. 1 druhá věta nařízení č. 40/94, ve znění nařízení č. 2388/94, musí být vykládán v tom smyslu, že donucovací opatření, jako je penále, nařízené soudem pro ochranné známky Společenství na základě jeho vnitrostátního práva s cílem zaručit dodržování zákazu pokračovat v jednání, které představuje porušení nebo hrozbu porušení práv z ochranné známky, jež stanovil, má účinky v jiných členských státech, než je stát tohoto soudu, na které se vztahuje územní působnost takového zákazu, za podmínek stanovených v kapitole III nařízení Rady (ES) č. 44/2001 ze dne 22. prosince 2000 o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, pokud jde o uznávání a výkon soudních rozhodnutí. Nestanoví-li vnitrostátní právo některého z těchto jiných členských států žádné donucovací opatření obdobné opatření nařízenému uvedeným soudem, musí příslušný soud tohoto členského státu cíle sledovaného tímto opatřením dosáhnout prostřednictvím využití příslušných ustanovení svého vnitrostátního práva, která mohou zaručit rovnocenným způsobem dodržování uvedeného zákazu.
 (1) Úř. věst. C 205, 29.8.2009.


text:
 Важна правна забележка
 |
 22005A0722(04)
 Официален вестник n° L 192 , 22/07/2005 стр. 0023 - 0029
 20041122Протоколкъм Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Бившата югославска република Македония, от друга, относно Рамковото споразумение между Европейската общност и Бившата югославска република Македония за установяване на общите принципи за участие на Бившата югославска република Македония в общностните програмиЕВРОПЕЙСКАТА ОБЩНОСТ, наричана по-долу "Общността",от една страна, иБИВШАТА ЮГОСЛАВСКА РЕПУБЛИКА МАКЕДОНИЯ,от друга,наричани по- долу "договарящите се страни",КАТО ИМАТ ПРЕДВИД, ЧЕ:(1) Споразумението за стабилизиране и асоцииране между Европейската общност и нейните държави-членки, от една страна, и Бившата югославска република Македония, от друга (наричано по-нататък "ССА"), беше подписано с размяна на писма в Люксембург на 9 април 2001 г. и влезе в сила на 1 април 2004 г.(2) Европейският съвет от Копенхаген през декември 2002 г. потвърди европейската перспектива на страните от Западните Балкани като потенциални кандидати и подчерта решимостта си да поддържа усилията им за сближаване с Европейския съюз.(3) Европейският съвет от Солун през юни 2003 г. припомни, че процесът на стабилизиране и асоцииране ще бъде рамката на европейския път на Западните Балкани до бъдещото им присъединяване и одобри "Плана от Солун за Западните Балкани — напредване по пътя на европейската интеграция", целящ по-нататъшното укрепване на привилегированите връзки между Европейския съюз и Западните Балкани на основата на придобития опит в рамките на разширяването.(4) Планът от Солун приканваше страните от Западните Балкани да участват в общностните програми и агенции според установените принципи за участие на страните кандидатки, целящи да запознаят въпросните страни и техните граждани с политиките и методите на работа на Съюза, като по този начин се засилва приобщаването им към Съюза и се насърчава европейската им интеграция.(5) Бившата югославска република Македония пожела да участва в редица общностни програми.(6) Специфичният ред и условия, по-специално финансовият принос при участието на Бившата югославска република Македония във всяка отделна програма, би трябвало да се определят със споразумение между Комисията на Европейските общности, действаща от името на Общността, и Бившата югославска република Македония,СЕ СПОРАЗУМЯХА ЗА СЛЕДНОТО:Член 1Бившата югославска република Македония има право да участва в следните общностни програми:1. Изброените в приложението текущи общностни програми, открити за участие за Бившата югославска република Македония с влизането в сила на настоящото споразумение (наричано по- долу "споразумението").2. Установените или подновените общностни програми след влизането в сила на споразумението и които съдържат открита клауза, с която се предвижда участието на Бившата югославска република Македония.Член 2Бившата югославска република Македония съдейства финансово в общия бюджет на Европейския съюз на основата на специфичните програми, в които тя участва.Член 3Представителите на Бившата югославска република Македония имат право да участват като наблюдатели и по въпроси, които се отнасят до Бившата югославска република Македония, в управителните комитети, отговарящи за мониторинга на програмите, за които страната съдейства финансово.Член 4Представените от участниците от Бившата югославска република Македония проекти и инициативи подлежат по отношение на програмите и доколкото това е възможно, на същите условия, правила и процедури като тези, които се прилагат спрямо държавите членки.Член 5Прилаганите ред и условия за участието на Бившата югославска република Македония във всяка отделна програма, по-специално финансовият ѝ принос, който следва да се изплати, се определят чрез споразумение под формата на меморандум за разбирателство между Комисията, действаща от името на Общността, и Бившата югославска република Македония.Ако Бившата югославска република Македония поиска външна помощ от Общността по силата на Регламент (ЕО) No 2666/2000 на Съвета от 5 декември 2000 г., изменен с Регламент (ЕО) No 2415/2001 на Съвета от 10 декември 2001 г. относно помощта за Албания, Босна и Херцеговина, Хърватия, Съюзна република Югославия, както и за Бившата югославска република Македония, или по силата на всяко друго подобно споразумение, с което се предвижда външна помощ от Общността в полза на Бившата югославска република Македония, прието впоследствие, то условията за ползване на общностната помощ от Бившата югославска република Македония ще се определят чрез финансов протокол.Член 6Меморандумът за разбирателство предвижда, в съответствие с Финансовия регламент на Общността, че финансовият контрол или одитът ще се провеждат от или под надзора на Европейската комисия, на ОЛАФ и на Европейската сметна палата.Уместно е да се приемат подробни разпоредби в областта на контрола и финансовия одит, на административните мерки, на санкциите и на връщането на средства, които да предоставят на Комисията, на ОЛАФ и на Европейската сметна палата пълномощия, равностойни на тези, които те имат по отношение на бенефициерите или на изпълнителите, установени в Общността.Член 7Настоящото споразумение се прилага за неопределен период.Всяка една от договарящите се страни може да денонсира настоящото споразумение с писмена нотификация до другата договаряща се страна. Настоящото споразумение престава да се прилага шест месеца след тази нотификация.Член 8Най-късно три години след влизане в сила на настоящото споразумение и на всеки три години впоследствие двете договарящи се страни могат да преразгледат прилагането на споразумението в зависимост от реалното участие на Бившата югославска република Македония в една или в няколко общностни програми.Член 9Настоящото споразумение се прилага, от една страна, на териториите, където е приложим Договорът за създаване на Европейската общност, и при условията, предвидени в него и, от друга, на територията на Бившата югославска република Македония.Член 10Настоящото споразумение влиза в сила на датата на получаване на последната писмена нотификация по дипломатически път, с което всяка договаряща се страна информира другата страна, че процедурата за влизане в сила на споразумението е приключена.Член 111. Настоящото споразумение е съставено в два екземпляра на всеки един от официалните езици на договарящите се страни, с изключение на малтийски.2. Когато институциите на Съюза бъдат задължени да публикуват всички официални актове на малтийски в Официален вестник на Европейския съюз, споразумението ще бъде също така съставено в два екземпляра и на малтийски език.3. Всички езикови версии на настоящия текст са еднакво автентични.Член 12Настоящото споразумение и неговото приложение са неделима част от ССА.Съставено в Брюксел на 22 ноември 2004 година.За правителството на Бившата югославска република МакедонияЗа Европейската общност--------------------------------------------------20041122ПРИЛОЖЕНИЕСПИСЪК НА ТЕКУЩИТЕ ОБЩНОСТНИ ПРОГРАМИ, ПРЕДМЕТ НА ЧЛЕН 1- Борба срещу дискриминацията (2001—2006 г.) [1]- Борба срещу социалното изключване (2002—2006 г.) [2]- Общностни дейности в подкрепа на потребителите (2004—2007 г.) [3]- Общностна програма за действие за насърчаване на активните органи на европейско равнище и за подпомагане в случай на навременни дейности в областта на образованието и обучението (2004—2006 г.) [4]- Общностна програма за действие за насърчаване на активно европейско гражданство (2004—2006 г.) [5]- Общностна програма за действие в областта на здравеопазването (2003—2008 г.) [6]- Култура 2000 (2000—2006 г.) [7]- Митници (2003—2007 г.) [8]- Дафне II (2004—2008 г.) [9]- eКонтент плюс (2004—2008 г.) [10]- Онлайн обучение (2004—2006 г.) [11]- Еразмус Мундус (2004—2008 г.) [12]- Фискалис (2003—2007 г.) [13]- Равенство между жените и мъжете (2001—2006 г.) [14]- Херкулес (2004—2006) [15]- Интелигентна енергия — Европа (2003—2006 г.) [16]- Живот (2000—2006 г.) [17]- Леонардо да Винчи II (2000—2006 г.) [18]- Марко Поло (2003—2010 г.) [19]- Медиа плюс [20]/Media Training (2001—2006 г.) [21]- По-сигурен Интернет плюс (2005—2008 г.) [22]- Шеста рамкова програма за научни изследвания и технологична развойна дейност (2002—2006 г.) [23]- Сократ II (2000—2006 г.) [24]- Младеж (2000—2006 г.) [25][1] Виж Решение 2000/750/EО на Съвета от 27 ноември 2000 г. за установяване на общностна програма за действие за борба срещу дискриминацията (2001—2006 г.) (ОВ L 303, 2.12.2000 г., стр. 23).[2] Виж Решение 50/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 декември 2001 г. за установяване на общностна програма за действие за насърчаване на сътрудничеството между държавите-членки за борба срещу социалното изключване (ОВ L 10, 12.1.2002 г., стр. 1).[3] Виж Решение 20/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 декември 2003 г. за установяване на обща рамка за финансиране за предстоящите общностни дейности за подпомагане на политиката на потребителите за периода от 2004 до 2007 г. (ОВ L 5, 9.1.2004 г., стр. 1).[4] Виж Решение No 791/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за установяване на общностна програма за действие за насърчаване на активните органи на европейско равнище и за подпомагането на навременни дейности в областта на образованието и обучението (ОВ L 138, 30.4.2004 г., стр. 31).[5] Виж решение 2004/100/ЕО на Съвета от 26 януари 2004 г. за установяване на общностна програма за действие за насърчаване на активно европейско гражданство (гражданско участие) (ОВ L 30, 4.2.2004 г., стр. 6).[6] Виж Решение No 1786/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 23 септември 2002 г. за приемане на общностна програма в областта на здравеопазването (2003—2008 г.) (ОВ L 271, 9.10.2002 г.,стр. 1).[7] Виж Решение No 508/2000/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 февруари 2000 г. за установяване на програмата "Култура 2000" (ОВ L 63, 10.3.2000 г. стр. 1) и Решение No 626/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 31 март 2004 г. за изменение на Решение No 508/2000/ЕО за установяване на програмата "Култура 2000" (ОВ L 99, 3.4.2004 г., стр. 3).[8] Виж Решение No 253/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2003 г. за приемане на програма за действие за митниците в Общността (Митници 2007) (ОВ L 36, 12.2.2003 г., стр. 1).[9] Виж Решение No 803/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за приемане на общностна програма за действие (2004—2008 г.) за предотвратяване и справяне с насилието срещу деца, юноши и жени и за закрила на жертвите и рисковите групи (програма Дафне II) (ОВ L 143, 30.4.2004 г., стр. 1).[10] Все още неприета — виж COM(2004) 96 final, 2004/0025(COD).[11] Виж Решение No 2318/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 декември 2003 г., с което се приема многогодишна програма (2004—2006 г.) за ефективно прилагане на информационните и комуникационните технологии (ИКТ) в системите на образованието и в обучението в Европа ("обучение по интернет") (ОВ L 345, 31.12.2003 г., стр. 9).[12] Виж Решение No 2317/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 5 декември 2003 г. за установяване на програма за подобряване качеството на висшето образование и за насърчаване на междукултурното разбирателство чрез сътрудничество с третите страни (Еразмус Мундус) (2004—2008 г.) (ОВ L 345, 31.12.2003 г., стр. 1).[13] Виж решение No 2235/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 3 декември 2002 г. за приемане на общностна програма, целяща подобряване функционирането на данъчните системи във вътрешния пазар (програма Фискалис 2003—2007 г.) (ОВ L 341, 17.12.2002 г., стр. 1).[14] Виж решение 2001/51/ЕО на Съвета от 20 декември 2000 г. за установяване на общностна програма за действие относно общностната стратегия в областта на равенството между жените и мъжете (2001—2005 г.) (ОВ L 17, 19.1.2001 г., стр. 22).[15] Виж Решение 804/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 април 2004 г. за установяване на общностна програма за действие за насърчаване на действия в областта на защитата на финансовите интереси на Общността (програма "Херкулес") (ОВ L 143, 30.4.2004 г., стр. 9).[16] Виж Решение No 1230/2003/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2003 г. за приемане на многогодишна програма за действия в областта на енергетиката: "Интелигентна енергия — Европа" (2003—2006 г.) (ОВ L 176, 15.7.2003 г., стр. 29).[17] Виж Регламент (ЕО) No 1655/2000 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юли 2000 г. относно финансов инструмент за околната среда (LIFE) (ОВ L 192 28.7.2000 г., стр. 1), изменен с Регламент (ЕО) No 1682/2004 от 15 септември 2004 г. (ОВ L 308, 5.10.2004 г., стр. 1).[18] Виж Решение 1999/382/ЕО на Съвета от 26 април 1999 г. за установяване на втората фаза на общностната програма за действие в областта на професионалното обучение "Леонардо да Винчи" (ОВ L 146, 11.6.1999 г., стр. 33).[19] Виж Решение (ЕО) No 1382/2003 на Европейския парламент и на Съвета от 22 юли 2003 г. за предоставяне на общностно финансово съдействие за подобряване достиженията в околната среда на системата за превоз на стоки ("програма Марко Поло") (ОВ L 196, 2.8.2003 г., стр. 1).[20] Виж поправка към Решение 2000/821/ЕО на Съвета от 20 декември 2000 г. относно разработената програма за насърчаване развитието, разпространението и промоцията на европейски аудиовизуални произведения (МЕДИА плюс — развитие, разпространение и промоция) (2001—2005) (ОВ L 336, 30.12.2000 г., стр. 82) (ОВ L 13, 17.1.2001 г., стр. 34), изменено с Решение No 846/2004/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 157, 30.4.2004 г., стр. 4).[21] Виж Решение No 163/2001/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 19 януари 2001 г. за разработване на програма за обучение за професионалисти от европейската индустрия на аудиовизуални програми (МЕДИА — обучение) (2001—2005 г.) (ОВ L 26, 27.1.2001 г., стр. 1), изменено с Решение 845/2004 (ОВ L 157, 30.4.2004 г., стр. 1).[22] Все още неприета — виж COM(2004) 91 final, 2004/0023 (COD).[23] Виж Решение No 1513/2002/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 27 юни 2002 г. относно шестата рамкова програма на Европейската общност за действия за научни изследвания, за технологична развойна дейност и за изпитвания, допринасяща за създаване на европейско пространство за научни изследвания и за иновации (2002—2006 г.) (ОВ L 232, 29.8.2002 г., стр. 1).[24] Виж Решение No 253/2000/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 24 януари 2000 г. за установяване втората фаза на общностната програма за действие в областна на образованието "Сократ" (ОВ L 28, 3.2.2000 г., стр. 1).[25] Виж Решение No 1031/2000/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 април 2000 г. за установяване на общностната програма за действие "Младеж" (ОВ L 117, 18.5.2000 г., стр. 1).--------------------------------------------------


text:
Aresa Biodetection was a biotechnology firm based in Copenhagen, Denmark which is best known for genetically modifying a common weed to indicate the presence of land mines. The company created a thale cress whose leaves turn brown in the presence of nitrogen dioxide, a compound which is leached into the soil by unexploded land mines. Previously identification of land mines was done by probing or by metal detectors. Use of these plants as indicators significantly reduces the risks to humans and animals who have previously probed the soil to locate mines and finds mines in plastic housings that cannot be found with metal detectors.
 In 2008 Aresa Biodetection announced it had stopped further development of genetically engineered thale cress. In 2009, Aresa Biodetection had no sales and only one employee.
 References
 Biotechnology companies of Denmark
 Companies based in Hørsholm Municipality


jurisdiction: US

text: b' September 30, 1999\n\n JOHN R. WARGO\n VICE PRESIDENT, CUSTOMER RELATIONS\n\n SUBJECT: Review of Initiatives to Improve the National\n Accounts Management Program\n (Report Number RG-MA-99-008)\n\n This is our report on the review of the National Accounts\n Management Program. Consistent with our efforts to\n provide proactive feedback to United States Postal Service\n (USPS) management, we performed a review of the USPS\n initiatives to improve the national accounts program. The\n following sections provide information on our review and\n present our observations and suggestions for improvement.\n\nResults in Brief\t Based on our review of national accounts program\n initiatives, we believe that overall USPS is taking actions\n which should improve the national accounts program.\n However, opportunities exist for improving the national\n accounts initiatives. Specifically, national accounts\n management personnel were not fully utilized; the resolution\n of mail acceptance and delivery problems needed\n improvement; the business agreements initiative provided\n little or no benefits to either the customer or USPS; and\n performance indicators for national accounts managers\n could be enhanced. We also found that national accounts\n managers were spending excessive amounts of time\n entering data into the account management system.\n\n This report provides seven suggestions for improvement to\n strengthen the national accounts program. Management\n agreed with the suggestions presented in this report.\n Management\xe2\x80\x99s comments are included in their entirety in\n Appendix B.\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\nBackground USPS National Accounts managers are responsible for the\n management of national accounts.1 The mission of these\n account managers is to leverage business relationships with\n managed accounts for the retention and development of\n postal business through higher levels of customer\n satisfaction as measured by the Ease of Use2 indicators. In\n addition, revenue retention and revenue growth from these\n accounts are also indicators of success. Account managers\n provide a link between field account managers, managed\n accounts, and the organizations that provide the service and\n mailing solutions to the marketplace.\n\n In the field, the account managers\xe2\x80\x99 role is to achieve their\n customer satisfaction and revenue goals for managed\n accounts. As of May 22, 1999 there were 252 national\n accounts. Postal revenues for these accounts from\n September 12, 1998, through May 22, 1999, exceeded $9\n billion, which represents a gain of $234 million over the\n same period last year.\n\nObjective, Scope, and The objective of our review was to evaluate the draft\nMethodology proposals on USPS initiatives to improve the management\n of the national accounts (see Appendix A). To accomplish\n our objectives, we interviewed USPS Headquarters\n personnel, four Area Office Marketing and Customer\n Relations Managers, eight National Accounts Managers,\n and seven national customers. We also reviewed the nine\n Postal Service initiatives.\n\n We conducted our review between March and\n September 1999, in accordance with the President\xe2\x80\x99s\n Council on Integrity and Efficiency, Quality Standards for\n Inspections. We discussed our conclusions and\n observations with appropriate management officials and\n included their comments, where appropriate.\n\n\n\n\n1\n National accounts generally exceed $10 million in annual postal revenue, have significant business growth\nprospects, and have complex mailings and national visibility. These are revenue producing accounts, which use bulk\nmailings to support corporation operations.\n2\n Ease of Use is a customer satisfaction survey, which measures the amount and complexity of paperwork, courtesy\nof the employees, understandability of rules and regulations and customer satisfaction with products and services.\n\n\n\n 2\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\nObservations\n\nNational Accounts As a result of our review, we determined that overall the\nInitiatives USPS was taking steps that should improve the national\n accounts program. However, opportunities still exist for\n improving national accounts initiatives. We found that\n national accounts management personnel were not fully\n utilized; the resolution of mail acceptance and delivery\n problems needed improvement; the business agreements\n initiative provided little or no benefits to either the customer\n or USPS; and performance indicators for national accounts\n managers needed enhancement.\n\nAccounts Assignment The draft account assignment initiative was developed to\nInitiative address the way national accounts managers were\n assigned to the various national accounts. The objective of\n the initiative was to match the resources to the workload to\n ensure that national accounts managers were properly\n compensated, national accounts received appropriate sales\n focus, and accounts were assigned in an equitable manner.\n\n The draft account assignment initiative provided for an\n evaluation by the area customer relations manager for each\n national account to determine the appropriate workload\n values assigned to each national accounts manager. This\n assessment included the following elements: Revenue,\n Opportunity, Growth, Sites, Product, and Travel. As of\n May 22, 1999, there were 252 National Accounts, with a\n total of 127 national accounts managers. We found that 20\n of the 127 (16 percent) national accounts managers did not\n have any accounts assigned to them. This occurred\n because Customer Relations officials had not assessed the\n national accounts managers\xe2\x80\x99 workloads in order to equitably\n distribute customers\xe2\x80\x99 accounts. The underutilization of\n national accounts managers may be inhibiting expansion of\n new national accounts.\n\n Seven representatives for USPS customers stated that their\n relationship with USPS had been greatly enhanced since\n national account managers were assigned to them.\n Customers considered national account managers an\n integral partner of their business.\n\n\n\n\n 3\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n National account managers advised us that they were\n concerned about problems with the inequity in the number\n and assignment of accounts and lack of standards for the\n assignment of site locations.\n\n We believe USPS could enhance the account assignment\n initiative by considering the following items when assigning\n accounts to national account managers:\n\n \xe2\x80\xa2\t The number of accounts directly assigned to the\n national account manager (including any other site\n locations assigned);\n\n \xe2\x80\xa2\t Complexity of the national account relationships with\n USPS, (i.e. is the company in a single business or is it\n a diverse conglomerate);\n\n \xe2\x80\xa2\t The customers expectations of USPS as a partner, (i.e.\n amount of time customers expect their national account\n manager to be available to them); and\n\n \xe2\x80\xa2\t Utilization of the Integrated Sales and Service\n Quadrant theory so as to assure that any one national\n account manager is not overloaded with accounts\n which fall into any one quadrant, (i.e. growth or\n maintain).\n\nAccount Management The draft Account Management Team initiative proposed\nTeam Initiative the formation of Account Management Teams, Area and\n District Multi-Site Strategic Teams, and National Account\n Support Teams. The overall objective of these teams would\n be to provide integrated support for all national accounts in\n terms of sales and service. In addition to account teams,\n the Business Service Network, located at Headquarters,\n Area Offices, and all District Postal Business Centers, was\n supposed to be a proactive infrastructure to provide\n solutions to customers\xe2\x80\x99 service-related needs.\n\n We found that USPS personnel did not readily resolve\n customer mail delivery and acceptance problems. National\n account managers did not have the authority to resolve\n issues. Further, customers viewed the Business Service\n Network as being slow in responding to service issues. As\n a result, customers\xe2\x80\x99 expectations were not met and their\n\n\n\n\n 4\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n view of USPS ability to resolve problems timely and\n effectively was negatively impacted.\n\n Customers informed us that they did not always know who\n to contact and who had authority to resolve mail delivery\n and acceptance problems in a timely manner. Customers\n expected that their delivery and acceptance problems would\n be handled in an expedited manner, especially when time-\n critical material was involved (retail mailings). In addition,\n customers would like a single point of contact who would\n have the authority to resolve all delivery and acceptance\n problems in a timely manner.\n\n Also, customers had varying opinions as to the\n effectiveness of the Business Service Network. Customers\n advised us that they had more faith in the local area\n Business Service Network than the Headquarters Business\n Service Network. One customer assigned to the\n Headquarters Business Service Network advised us that\n personnel turnovers, scripted responses, lack of timely\n action, if any, and a lack of knowledge of the customers\n business and mailing requirements affected their trust in the\n system. Even customers with faith in the system bypassed\n the Business Service Network and went directly to their\n national account manager for certain types of problems,\n because they knew that their national account manager\n would do everything they could to try and resolve the\n problem.\n\n One approach being tested to improve customer mail\n service acceptance problems is the National Domicile\n Program. This pilot program provided a single contact for\n customers to call to resolve rate and classification issues\n with mailings. On July 14, 1999, this program was\n expanded because of the success of the program and\n positive feedback from the mailers, National Domiciles\n (Classification Support Specialist), and other postal\n employees. This program assigns a National Domicile to\n each customer for a variety of reasons, including working\n with the customer\xe2\x80\x99s national office, in advance to ensure\n smooth transitions in rate and reclassification cases.\n\n We believe that this program offers a service to customers,\n which is not being currently addressed but is desired by the\n customers.\n\n\n\n 5\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\nBusiness Agreement The proposed business agreement initiative would create a\nInitiative new agreement between USPS and each national account\n to communicate ongoing efforts and to establish future\n account strategies/initiatives. However, a customer would\n not be required to sign the agreement nor would they be\n bound to the terms.\n\n New business agreements would provide little or no benefit\n to either USPS or the customer. Because neither USPS nor\n the customer is required to sign the agreements, the benefit\n of such agreements is not clear.\n\n We concluded that the need to create a proposed new\n agreement, to enhance the current account planning\n process, may not be necessary. The responsibility for\n gaining customer agreement is a part of the national\n account manager\xe2\x80\x99s job. During their normal dealings with\n the customer they should be working with their customer to\n gain agreement on any proposed action. The time spent\n working with this proposed agreement could be used more\n effectively working with the customer to develop new sales\n opportunities.\n\nPerformance Indicator The draft performance indicators for the national account\nInitiative program included actual revenue by product to the account\n plan and the results of the Ease of Use survey. However,\n two different consultants in 1998, reported problems with\n the tracking of customer revenues. Using a comparison of\n actual revenue to planned revenue, as an indicator of\n performance, could provide erroneous results and that\n USPS efforts to improve the revenue accountability need to\n continue.\n\n We believe that customer satisfaction with USPS and their\n national account manager should be an equal priority to\n revenue accountability as a measure of performance.\n However, the current Ease of Use survey results are not an\n adequate approach to customer satisfaction, because they\n are very broad, and do not provide detail as to which\n customers made the comments. USPS should evaluate the\n use of a targeted customer satisfaction survey as a better\n measure of performance.\n\n\n\n\n 6\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\nSuggestion We offer the following suggestion:\n\n The Vice President, Customer Relations, should:\n\n 1) Analyze the workload assessment and evaluate the\n current national account manager assignments with\n emphasis on the following items;\n\n a) Number of site locations assigned (other than their\n assigned national accounts),\n b) Complexity of the national account relations with\n USPS (is it a single business or a diverse\n conglomerate),\n c) Customer\xe2\x80\x99s expectations of USPS and their national\n account manager as a business partner, and\n d) Utilization of the Integrated Sales and Service\n Quadrant theory so as to assure that any one national\n account manager is not overloaded with accounts\n which fall into any one quadrant (i.e. growth or\n maintenance).\n\nManagement\xe2\x80\x99s Customer Relations Management agreed with the\nComments suggestion. Management noted that the way accounts were\n assigned to national account managers needs to be\n improved. They believe that the National Accounts program\n initiatives provide clear policies on the criteria to be used in\n assigning national account managers to various national\n accounts. The criteria includes the items noted in our\n suggestion and are effective immediately.\n\n 2) Utilize or reassign the 20 national account managers\n who are not assigned to accounts based on new account\n assignment criteria.\n\nManagement\xe2\x80\x99s \t Management agreed with the suggestion. They noted that\nComments \t the Area Marketing Managers have agreed to have\n accounts assigned to all national account managers by the\n end of the first quarter of FY 2000.\n\n 3) Consider expanding the National Domicile program to\n allow for the mail acceptance problems of all national\n accounts to be handled through this program.\n\n\n\n\n 7\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\nManagement\xe2\x80\x99s Management agreed with the suggestion. They noted that\nComments the Manager, Marketing Technology and Channel\n Management, directs the National Domicile Program, not\n Customer Relations. They agreed that the program needed\n to be closely integrated with the Business Service Network\n and that they have taken steps to discuss with the program\n manager how the integration can be accomplished.\n Customer Relations will share our suggestions with the\n program manager and they will work jointly with them to\n determine how or if the program will be expanded.\n\n 4) Consider expanding the district and area Business\n Service Networks to provide better and more timely\n resolution of delivery and acceptance related problems.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Management agreed with the suggestion stating that the\nComments Business Service Network performance should be at the\n same high-level of excellence at Headquarters, Area and\n District Sites. They were surprised with our findings\n concerning the Headquarters Business Service Network\n and plan to investigate the cause of the problems noted to\n assure that appropriate corrective actions are taken to\n improve the Business Service Network.\n\n 5) Review the Business Agreement proposal to determine if\n it is practical and necessary.\n\nManagement\xe2\x80\x99s \t Management agreed with the suggestion. They noted that\nComments \t the original business agreement proposal is obsolete. They\n are considering alternatives and asking the national account\n managers to provide additional feedback.\n\n 6) Consider the use of a targeted customer satisfaction\n survey to evaluate the performance of the national\n account managers.\n\nManagement\xe2\x80\x99s \t Management agreed that our suggestion concerning the\nComments \t use of a targeted customer satisfaction survey had merit\n and plan to search for a practical method to implement a\n revised targeted survey.\n\nEvaluation of Management\xe2\x80\x99s comments meet the intent of the \n\nManagement\xe2\x80\x99s suggestions. \n\nComments \n\n\n\n\n 8\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\nAccount Management National account mangers were spending excessive\nSystem amounts of time entering data into the account management\n system.3 We found that this problem developed over time\n because the software applications, for the account\n management system, were created individually using\n different computer language platforms without considering\n the integration with other programs that were in use. We\n believe that the system needs to be modified to make it\n more user friendly by linking the various applications.\n Reducing the time spent entering data into the account\n management system could free up more time for the\n national account managers to perform their customer\n relation duties and develop new revenue opportunities.\n\n Although we found that USPS was currently working on a\n modification of the system, the prospect of a fully integrated\n system was still some time away and its completion was\n subject to future funding.\n\nSuggestion We offer the following suggestion:\n\n The Vice President, Customer Relations, should:\n\n 7) Increase the priority of the integration/linking between\n computer applications of the Account Management\n System.\n\nManagement\xe2\x80\x99s Customer Relations Management \xe2\x80\x9cstrongly agreed\xe2\x80\x9d with our\nComments suggestion. They noted that they would continue to work\n closely with the Marketing Technology and Channel\n Management group who has the responsibility for\n integration of the Account Management System. Currently\n the development of the integrated application has been\n delayed because of the freeze in new program development\n related to Y2K. Marketing technology plans to have the\n system fully developed and implemented by March 2000.\n\nEvaluation of Management\xe2\x80\x99s comments meet the intent of the suggestion. \n\nManagement\xe2\x80\x99s\n\nComments \n\n\n\n3\n Account management system consists of four parts: the Account Revenue Plan, Account Net, Account\nManagement Process, and the Business Service Network.\n\n\n\n 9\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n We appreciated the cooperation and courtesies provided by\n your staff during our review. If you have any questions,\n please contact me at (703) 248-2300.\n\n\n\n Sylvia L. Owens\n Assistant Inspector General\n for Revenue/Cost Containment\n\n cc: \t Clarence E. Lewis, Jr.\n Allen Kane\n Kenneth Cowell\n Ann Wright\n Alan B. Kiel\n John Gunnels\n\n\n\n\n 10\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n NATIONAL ACCOUNTS INITIATIVES\n Version Reviewed\n By OIG\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: Inititative Dated\n Account Mid West; Arthur Porwick 1. Criteria June 23 6/29/99\n Assignments NY Metro 2. Process\n Objective: Redesign National Accounts program to meet changing customer expectations\n\n\n\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: E-Mailed\n Account Plans Mid Atlantic/ Pat McGee 1. Barriers & Solutions July 15 Document\n Mid West 2. Training module Received 7/1/99\n\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing Mailed Document\n Account Teams Allegheny; Ann Wright 1. Team make-up date: with Cover Letter\n Western 2. SOP/process June 23 Dated 7/12/99\n 3. Training module\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing E-Mailed\n Business Southeast Arthur Porwick 1. Format date: Document\n Agreements 2. Training module June 23 Received 7/6/99\n\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: E-Mailed\n Business Partners Great Lakes Jay Freitas 1. Definition July 15 Document\n 2. Strategies/SOP\n Received 7/13/99\n 3. Training module\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: E-Mailed\n Indicators Pacific Ken Cowell Leading indicators June 23 Document\n Received 7/7/99\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: Initiative Dated\n National Accounts Southwest Ken Cowell 1. Criteria June 23 7/20/99\n Criteria 2. Process\n\n\n\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: Faxed Document\n Role of Senior Northeast Arthur Porwick 1. Criteria July 15 Received 6/30/99\n Mgmt. 2. Roles &\n Responsibilities\n\n\n\n Initiative: Lead: Resource: Major deliverables: Briefing date: Mailed Document\n Selection, Training, Capital Metro; Peter Zeranski 1. Processes July 15 Received 8/4/99\n Rewards & Western 2. Criteria\n Recognition, Job 3. Documentation\n Descriptions\n\n\n\n\n 11 Appendix A\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\n 12 Appendix B\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\n 13 Appendix B\n Restricted Information\n\x0cReview of Initiatives to Improve the RG-MA-99-008\n National Accounts Management Program\n\n\n\n\nMajor Contributors to\nThis Report\n\n\n\n\n 14\n Restricted Information\n\x0c'


text:
22.2.2003 PT Jornal Oficial da União Europeia C 44/37
 Fundamentos e principais argumentos da constituição de uma lista de reserva para o recrutamento de
 administradores (carreira A 7/A 6), no domínio das relações
 externas e da gestão dos auxílios aos países terceiros, que
 O recorrente impugnada a decisão da AIPN de não deferir o optou pelo sector das «relações externas», contesta a decisão
 seu pedido destinado a que a decisão do Tribunal de paix de do júri de classificar a sua prova e) — prova escrita — com
 Luxembourg, de 26 de Novembro de 1998, seja correctamente um ponto a menos dos necessários (19/40) para ser admitido
 executada e , por conseguinte, o levantamento que tinha sido à prova oral.
 concedido com efeitos a partir de 11 de Novembro de 1998
 da penhora decretada sobre as quantias retidas do vencimento
 de um funcionário da instituição recorrida nos termos desta
 penhora produza os seus efeitos a partir dessa data e não no Em apoio dos seus pedidos, o recorrente alega:
 mês de Março de 1998.
 — Abuso e desvio de poder, fundamentação insuficiente e
 violação dos direitos de defesa, no que diz respeito à
 Em apoio dos seus pedidos, o recorrente invoca: recusa de fornecimento de informações sobre os critérios
 de correcção, e ainda sobre o processo de correcção e de
 — o princípio nos termos do qual as instituições estão avaliação de cada um dos correctores.
 obrigadas a uma cooperação leal com as instituições
 nacionais e
 — Violação do artigo 3. do Estatuto, fundamentação insufi-
 — que o processo de penhora é perfeitamente legal do ponto ciente e violação dos direitos de defesa, no que diz respeito
 de vista do direito comunitário. à recusa de esclarecer os conhecimentos linguísticos do
 terceiro corrector.
 — Violação do princípio da igualdade de tratamento no
 decurso da prova e do princípio da boa administração. É
 afirmado a este respeito que o material distribuído aos
 candidatos em língua italiana não foi preparado com
 Recurso interposto em 17 de Dezembro de 2002 por cuidado. Por outro lado, verificar-se-ia uma contradição
 Alessandro Cavallaro contra a Comissão das Comunidades da fundamentação relativamente à interpretação das
 Europeias «instruções aos candidatos»
 (Processo T-375/02) — Manifesto erro de facto na apreciação da primeira resposta
 no âmbito da prova escrita e) do concurso.
 (2003/C 44/70)
 — Errada apresentação da realidade, incoerência e contra-
 (Língua do processo: italiano) dição da fundamentação, no que diz respeito à avaliação
 da segunda resposta no âmbito da prova escrita e) do
 concurso.
 Deu entrada em 17 de Dezembro de 2002, no Tribunal de
 Primeira Instância das Comunidades Europeias, um recurso
 contra a Comissão das Comunidades Europeias, interposto por
 Alessandro Cavallaro, representado por Carlo Forte, avvocato.
 O recorrente conclui pedindo que o Tribunal se digne:
 — anular a decisão da AIPN, de 11 de Setembro de 2002, Recurso interposto em 9 de Dezembro de 2002 por «O»
 contra a Comissão das Comunidades Europeias
 de lhe atribuir uma classificação insuficiente para a prova
 escrita [prova e)] do concurso geral para o recrutamento
 de administradores (carreira A 7/A 6), COM/A/6/01 e, (Processo T-376/02)
 por conseguinte, de não o admitir às provas orais do
 referido concurso;
 (2003/C 44/71)
 — anular as ulteriores fases do referido concurso, na medida
 do necessário para restabelecer os seus direitos;
 (Língua do processo: francês)
 — condenar a recorrida nas despesas.
 Fundamentos e principais argumentos Deu entrada em 9 de Dezembro de 2002, no Tribunal de
 Primeira Instância das Comunidades Europeias, um recurso
 interposto contra a Comissão das Comunidades Europeias por
 O recorrente no presente processo, que tinha apresentado a «O», representado por Jean Van Rossum, advogado, com
 sua candidatura no concurso geral COM/A/6/01, para efeitos domicílio escolhido no Luxemburgo.


text:
 19.6.2010
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 161/43
 Kanne 25.1.2010 — Noko Ngele v. Euroopan komissio
 (Asia T-15/10)
 (2010/C 161/68)
 Oikeudenkäyntikieli: ranska
 Asianosaiset
 Kantaja: Mariyus Noko Ngele (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja F. Sabakunzi)
 Vastaaja: Euroopan komissio
 Vaatimukset
 Unionin yleisen tuomioistuimen on
 —
 todettava, että CDE ei ole korvannut CDI:tä eikä se ole oikeudellisesti olemassa eikä sillä ole oikeushenkilöyttä Belgiassa;
 —
 velvoitettava Euroopan komissio, yksi sen jäsenistä ja tietyt sen virkamiehistä yhteisvastuullisesti maksamaan vahingonkorvauksena 200 000 euron määrä 10 prosentin vuotuisine laillisine korkoineen vuodesta 1995 lähtien ja tuomioistuimen määräämine korkoineen;
 —
 velvoitettava Euroopan komissio, yksi sen jäsenistä ja tietyt sen virkamiehistä yhteisvastuullisesti maksamaan korvauksena henkisestä kärsimyksestä 5 000 000 euron määrän tuomioistuimen määräämine korkoineen;
 —
 todettava, että tuomio voidaan panna täytäntöön valituksesta huolimatta;
 —
 velvoitettava vastaaja korvaamaan oikeudenkäyntikuluina arviolta 30 000 euroa.
 Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
 Esillä olevalla kanteella kantaja vaatii sen vahingon korvaamista, joka väitteen mukaan on aiheutunut siitä, ettei hän voinut periä saatavaa, joka hänellä oli Centre pour le développement industriel (CDI) -nimiseltä elimeltä, sen jälkeen, kun tämä elin oli korvattu AKT-valtioiden (Afrikan, Karibian ja Tyynenmeren valtiot) ryhmän ja Euroopan unionin yhteisellä toimielimellä, jonka nimenä on Centre pour le développement de l'entreprise (CDE)


text:
 30.11.2006
 EL
 Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης
 L 333/40
 ΑΠΌΦΑΣΗ ΤΗΣ ΜΕΙΚΤΉΣ ΕΠΙΤΡΟΠΉΣ ΤΟΥ ΕΟX
 αριθ. 117/2006
 της 22ας Σεπτεμβρίου 2006
 για την τροποποίηση του παραρτήματος IΙ (Τεχνικοί κανόνες, πρότυπα, δοκιμές και πιστοποίηση) της συμφωνίας για τον ΕΟΧ
 Η ΜΙΚΤΗ ΕΠΙΤΡΟΠΗ TOY ΕΟΧ,
 Έχοντας υπόψη τη συμφωνία για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, μετά την τροποποίησή της με το πρωτόκολλο προσαρμογής της συμφωνίας για τον Ευρωπαϊκό Οικονομικό Χώρο, εφεξής «η συμφωνία» και ιδίως το άρθρο 98,
 Εκτιμώντας τα ακόλουθα:
 (1)
 Το παράρτημα II της συμφωνίας τροποποιήθηκε με την απόφαση της Μικτής Επιτροπής του ΕΟΧ αριθ. 56/2006, της 2ας Ιουνίου 2006 (1).
 (2)
 Η σύσταση 2006/283/ΕΚ της Επιτροπής, της 11ης Απριλίου 2006, για μέτρα περιορισμού των κινδύνων από τις ουσίες: φθαλικό διβουτύλιο, 3,4-διχλωρο-ανιλίνη, φθαλικό διισοδεκύλιο, δι(C 9-11 -διακλαδισμένης αλυσίδας)αλκυλεστέρες του 1,2-βενζολοδικαρβοξυλικού οξέος, πλούσιοι σε C 10 , φθαλικό διισοεννεΰλιο, δι(C 8-10 -διακλαδισμένης αλυσίδας)αλκυλεστέρες του 1,2-βενζολοδικαρβοξυλικού οξέος, πλούσιοι σε C 9 , αιθυλενοδιαμινοτετραοξικό οξύ, οξικό μεθύλιο, χλωροξικό οξύ, n-πεντάνιο, αιθυλενοδιαμινοτετραοξικό (2) πρέπει να ενσωματωθεί στη συμφωνία,
 ΑΠΟΦΑΣΙΖΕΙ:
 Άρθρο 1
 Κάτω από την επικεφαλίδα: «ΠΡΑΞΕΙΣ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ ΠΡΕΠΕΙ ΝΑ ΣΗΜΕΙΩΣΟΥΝ ΤΑ ΣΥΜΒΑΛΛΟΜΕΝΑ ΜΕΡΗ», μετά το σημείο 25 (σύσταση της Επιτροπής 2004/394/ΕΚ) του κεφαλαίου XV του παραρτήματος II της συμφωνίας παρεμβάλλεται το ακόλουθο σημείο:
 «26.
 32006 H 0283: Σύσταση 2006/283/EK της Επιτροπής, της 11ης Απριλίου 2006, για μέτρα περιορισμού των κινδύνων από τις ουσίες: φθαλικό διβουτύλιο, 3,4-διχλωρο-ανιλίνη, φθαλικό διισοδεκύλιο, δι(C 9-11 -διακλαδισμένης αλυσίδας)αλκυλεστέρες του 1,2-βενζολοδικαρβοξυλικού οξέος, πλούσιοι σε C 10 , φθαλικό διισοεννεΰλιο, δι(C 8-10 -διακλαδισμένης αλυσίδας)αλκυλεστέρες του 1,2-βενζολοδικαρβοξυλικού οξέος, πλούσιοι σε C 9 , αιθυλενοδιαμινοτετραοξικό οξύ, οξικό μεθύλιο, χλωροξικό οξύ, n-πεντάνιο, αιθυλενοδιαμινοτετραοξικό (ΕΕ L 104 της 13.4.2006, σ. 45).»
 Άρθρο 2
 Τα κείμενα της σύστασης 2006/283/ΕΚ στην ισλανδική και νορβηγική γλώσσα, τα οποία δημοσιεύονται στο συμπλήρωμα για τον ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, είναι αυθεντικά.
 Άρθρο 3
 Η παρούσα απόφαση αρχίζει να ισχύει στις 23 Σεπτεμβρίου 2006, υπό την προϋπόθεση ότι έχουν πραγματοποιηθεί προς τη Μικτή Επιτροπή του ΕΟΧ όλες οι κοινοποιήσεις που προβλέπονται στο άρθρο 103 παράγραφος 1 της συμφωνίας (3).
 Άρθρο 4
 Η παρούσα απόφαση δημοσιεύεται στο τμήμα για τον ΕΟΧ και στο συμπλήρωμα για τον ΕΟΧ της Επίσημης Εφημερίδας της Ευρωπαϊκής Ένωσης.
 Βρυξέλλες, 22 Σεπτεμβρίου 2006.
 Για τη Μικτή Επιτροπή του ΕΟΧ
 Η Πρόεδρος
 Oda Helen SLETNES
 (1) ΕΕ L 245, 7.9.2006, σ. 1.
 (2) ΕΕ L 104 της 13.4.2006, σ. 45.
 (3) Δεν έχουν αναφερθεί συνταγματικές απαιτήσεις.