text:
PROSPETTO SEMPLIFICATO Per le Emissioni di Obbligazioni Bancarie c.d. Plain Vanilla - PDF
 Download "PROSPETTO SEMPLIFICATO Per le Emissioni di Obbligazioni Bancarie c.d. Plain Vanilla"
 1 In qualità di Emittente, Offerente e Responsabile del collocamento PROSPETTO SEMPLIFICATO Per le Emissioni di Obbligazioni Bancarie c.d. Plain Vanilla Offerta del Prestito Obbligazionario (il Prestito Obbligazionario ) denominato Banca Modenese SpA 3/04/ a Tasso Fisso 4,00% Codice Isin: IT Si invitano gli investitori a leggere attentamente il presente Prospetto Semplificato al fine di comprendere i fattori di rischio collegati alla sottoscrizione del Prestito Obbligazionario oggetto del medesimo. Si veda nello specifico il paragrafo Fattori di rischio. Il presente Prospetto Semplificato è a disposizione del pubblico gratuitamente presso la Sede Legale di Banca Modenese S.p.a Viale Autodromo 206/210, Modena, e presso le Filiali della medesima, ed è altresì consultabile sul sito internet dell Emittente all indirizzo Il presente Prospetto Semplificato non è sottoposto all approvazione della Consob Società per azioniiscritta al registro delle imprese di Modena al n iscr. C.C.I.A.A. di Modena REA Sede Legale e Direzione Generale Viale Autodromo, 206/ Modena - Cod. Fiscale e P. IVA Cod. ABI Tel Telefax Swift: MODNIT Iscritta all'albo delle Banche al n Aderente al Fondo Interbancario di tutela deidepositi Capitale sociale i.v. Euro Appartenente al Gruppo Bancario Cassa Risparmio di Ferrara iscritto all Albo dei Gruppi Creditizi al n Soggetta all attività di direzione e coordinamento della Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A.
 2 I INFORMAZIONI SULLA BANCA EMITTENTE PERSONE RESPONSABILI Indicazione delle persone responsabili Dichiarazione di responsabilità DENOMINAZIONE E FORMA GIURIDICA SEDE LEGALE ED AMMINISTRATIVA NUMERO DI ISCRIZIONE ALL ALBO DELLE BANCHE TENUTO DALLA BANCA D ITALIA GRUPPO BANCARIO DI APPARTENENZA POSIZIONE FINANZIARIA DELL EMITTENTE RATING DELL EMITTENTE E DELLO STRUMENTO FINANZIARIO CONFLITTO DI INTERESSE...6 II INFORMAZIONI SULLE CARATTERISTICHE DELL EMISSIONE PERSONE RESPONSABILI Indicazione delle persone responsabili Dichiarazione di responsabilità FATTORI DI RISCHIO... 8 Descrizione sintetica delle caratteristiche dello strumento finanziario...8 Esemplificazione dello strumento finanziario...8 FATTORI DI RISCHIO RELATIVI ALL EMITTENTE...8 Rischio di credito...8 Rischio di mercato...8 Rischio di rating...9 FATTORI DI RISCHIO RELATIVI ALLO STRUMENTO FINANZIARIO...9 Rischio relativo al prezzo...9 Rischio di liquidità...9 Rischio correlato all assenza di garanzie...9 Rischio di rimborso anticipato...9 Rischio correlato all assenza di rating del titolo...10 Rischio derivante da modifiche al regime fiscale...10 Rischio correlato alla presenza di conflitti di interesse INFORMAZIONI FONDAMENTALI Interessi di persone fisiche e giuridiche partecipanti all offerta Ragioni dell offerta e impiego dei proventi INFORMAZIONI RIGUARDANTI GLI STRUMENTI FINANZIARI OFFERTI Descrizione degli strumenti finanziari Legislazione in base alla quale gli strumenti finanziari sono stati creati Forma degli strumenti finanziari e soggetto incaricato della tenuta dei registri Valuta di emissione degli strumenti finanziari Ranking degli strumenti finanziari Diritti connessi agli strumenti finanziari Tasso di interesse nominale e disposizioni relative agli interessi da pagare Data di scadenza e modalità di ammortamento del prestito Rendimento effettivo Rappresentanza degli obbligazionisti Delibera di Emissione Data di emissione degli strumenti finanziari Restrizioni alla libera trasferibilità degli strumenti finanziari Regime Fiscale CONDIZIONI DELL OFFERTA Statistiche relative all offerta, calendario previsto e modalità di sottoscrizione dell offerta Condizioni alle quali l'offerta è subordinata Ammontare totale dell'emissione Periodo di offerta e descrizione delle procedure di sottoscrizione Possibilità di riduzione dell ammontare delle sottoscrizioni Ammontare minimo e massimo Modalità e termini per il pagamento e la consegna degli strumenti finanziari Indicazione della data in cui i risultati dell'offerta verranno resi pubblici e descrizione completa delle modalità seguite Eventuali diritti di prelazione Piano di ripartizione e di assegnazione Destinatari dell offerta Fissazione del prezzo Prezzo di offerta Collocamento e sottoscrizione Soggetti incaricati del collocamento Denominazione ed indirizzo degli organismi incaricati del servizio finanziario
 3 Soggetti che accettano di sottoscrivere l Emissione sulla base di un impegno di assunzione a fermo e/o che accettano di collocare l Emissione senza un impegno di assunzione a fermo Data in cui è stato o sarà concluso l accordo di sottoscrizione AMMISSIONE ALLA NEGOZIAZIONE E MODALITA' DI NEGOZIAZIONE Mercati presso i quali è stata richiesta l ammissione alla negoziazione degli strumenti finanziari offerti Altri mercati sui quali gli strumenti sono già ammessi alla negoziazione INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI Consulenti legati all Emissione Informazioni contenute nel Prospetto sottoposte a revisione Pareri o relazioni di esperti, indirizzo e qualifica Informazioni provenienti da terzi Rating dell Emittente e dello strumento finanziario
 4 I INFORMAZIONI SULLA BANCA EMITTENTE 1. PERSONE RESPONSABILI 1.1 Indicazione delle persone responsabili Banca Modenese S.p.A., con sede legale e amministrativa in Viale Autodromo n.206/210, Modena, rappresentata legalmente dal Presidente del Consiglio di Amministrazione Comm. Alberto Mantovani, munito dei necessari poteri ai sensi dell art. 19 dello Statuto, si assume la responsabilità di tutte le informazioni contenute nel presente Prospetto Semplificato. 1.2 Dichiarazione di responsabilità Banca Modenese S.p.A. come rappresentata al punto 1.1, è responsabile della completezza e veridicità dei dati e delle notizie contenuti nel presente Prospetto Semplificato e si assume altresì la responsabilità in ordine ad ogni altro dato e notizia che fosse tenuta a conoscere e verificare. Banca Modenese S.p.A., come sopra rappresentata, dichiara che, avendo essa adottato tutta la ragionevole diligenza a tale scopo, le informazioni contenute nel Prospetto Semplificato sono, per quanto a propria conoscenza, conformi ai fatti e non presentano omissioni tali da alterarne il senso. Banca Modenese S.p.A. Il Presidente Comm. Alberto Mantovani Banca Modenese S.p.A. Il Presidente del Collegio Sindacale Dott. Paolo Lazzari 4
 5 2. DENOMINAZIONE E FORMA GIURIDICA Banca Modenese S.p.A. è una società per azioni iscritta al Registro delle Imprese di Modena al n SEDE LEGALE ED AMMINISTRATIVA Banca Modenese S.p.A. ha sede legale in Viale Autodromo n.206/210, Modena, con numero di telefono , Fax , indirizzo di posta elettronica sito internet 4. NUMERO DI ISCRIZIONE ALL ALBO DELLE BANCHE TENUTO DALLA BANCA D ITALIA Banca Modenese S.p.A. è iscritta al n dell Albo delle Banche tenuto dalla Banca d Italia. 5. GRUPPO BANCARIO DI APPARTENENZA Banca Modenese S.p.A. appartiene al Gruppo Bancario Cassa di Risparmio di Ferrara iscritto all Albo dei Gruppi Creditizi al n ed è pertanto soggetta all attività di direzione e coordinamento della Capogruppo Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A.. 6. POSIZIONE FINANZIARIA DELL EMITTENTE Si riporta di seguito una sintesi degli indicatori patrimoniali dell Emittente. Dati di stato patrimoniale individuali Bilancio 2010 Bilancio 2009 Patrimonio di Vigilanza Patrimonio di Vigilanza di base (Tier 1) Patrimonio supplementare (Tier 2) 0 0 Tier One Capital Ratio 7,58% 10,79% Total Capital Ratio 7,58% 10,79% Sofferenze nette/crediti in bonis netti 7,140% 4,281% Sofferenze lorde/crediti in bonis lordi 15,733% 8,988% Incagli lordi su crediti in bonis netti 9,320% 12,748% L Emittente è soggetto ai rischi propri dell attività svolta dallo stesso quali rischio di credito, rischio di mercato, rischio di rating (si veda successivo paragrafo Fattori di rischio ). Peraltro si ritiene che la posizione finanziaria dell Emittente alla data del presente Prospetto sia tale da garantire l adempimento nei confronti degli investitori degli obblighi derivanti dall emissione del Prestito Obbligazionario. 5
 6 7. RATING DELL EMITTENTE E DELLO STRUMENTO FINANZIARIO Non sono stati assegnati livelli di rating nè a Banca Modenese S.p.A., nè al Prestito Obbligazionario oggetto del presente Prospetto. 8. CONFLITTO DI INTERESSE Banca Modenese S.p.A. si trova in una condizione di conflitto di interesse con l investitore in quanto: - svolge la duplice funzione di Emittente e collocatore del Prestito Obbligazionario; - svolge la duplice funzione di Emittente e agente per il calcolo, cioè soggetto incaricato della determinazione degli interessi e delle attività connesse; - Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A., in quanto capogruppo del gruppo bancario di appartenenza dell Emittente, si impegna a negoziare le obbligazioni e si renderà disponibile a porsi in contropartita nei confronti del portatore dei titoli obbligazionari ancorchè non in modo continuo, sistematico ed organizzato. 6
 7 II INFORMAZIONI SULLE CARATTERISTICHE DELL EMISSIONE 1. PERSONE RESPONSABILI 1.1 Indicazione delle persone responsabili Banca Modenese S.p.A., con sede legale e amministrativa in Viale Autodromo n.206/210, Modena, rappresentata legalmente dal Presidente del Consiglio di Amministrazione Comm. Alberto Mantovani, munito dei necessari poteri ai sensi dell art. 19 dello Statuto, si assume la responsabilità di tutte le informazioni contenute nel presente Prospetto Semplificato. 1.2 Dichiarazione di responsabilità Banca Modenese S.p.A. come rappresentata al punto 1.1, è responsabile della completezza e veridicità dei dati e delle notizie contenuti nel presente Prospetto Semplificato e si assume altresì la responsabilità in ordine ad ogni altro dato e notizia che fosse tenuta a conoscere e verificare. Banca Modenese S.p.A., come sopra rappresentata, dichiara che, avendo essa adottato tutta la ragionevole diligenza a tale scopo, le informazioni contenute nel Prospetto Semplificato sono, per quanto a propria conoscenza, conformi ai fatti e non presentano omissioni tali da alterarne il senso. Banca Modenese S.p.A. Il Presidente Comm. Alberto Mantovani Banca Modenese S.p.A. Il Presidente del Collegio Sindacale Dott. Paolo Lazzari 7
 8 FATTORI DI RISCHIO 2 FATTORI DI RISCHIO Si invitano gli investitori a leggere attentamente il presente Prospetto Semplificato, al fine di comprendere i fattori di rischio che possono influire sulla capacità dell Emittente di adempiere agli obblighi ad esso derivanti dall emissione del Prestito Obbligazionario, nonché al fine di valutare i rischi connessi al Prestito Obbligazionario. Descrizione sintetica delle caratteristiche dello strumento finanziario Il Prestito Obbligazionario a Tasso Fisso oggetto della presente offerta è costituito da titoli di debito che danno diritto al rimborso del 100% del valore nominale. Il Prestito Obbligazionario, inoltre, dà diritto al pagamento di cedole semestrali posticipate, il cui ammontare è determinato in ragione di un tasso di interesse prefissato alla data di emissione, da calcolarsi sul valore nominale del prestito obbligazionario. Esemplificazione dello strumento finanziario Il Prestito Obbligazionario a Tasso Fisso presenta alla data di emissione del 3/04/2012 un rendimento effettivo annuo lordo, calcolato in regime di capitalizzazione composta e sulla base del prezzo di emissione pari a 100, del 4,026%, ed un rendimento effettivo annuo netto (*) del 3,214%. A titolo esemplificativo, tale rendimento può essere confrontato con il rendimento di un BTP avente scadenza 15/04/2015 (ISIN IT ). Sulla base dei prezzi di mercato al 21/03/2012 tale BTP presenta un rendimento effettivo annuo lordo del 2,812% ed un rendimento effettivo annuo netto (**) del 2,433%. (*) rendimento effettivo annuo netto, in regime di capitalizzazione composta, calcolato ipotizzando l applicazione dell imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura 20%. (**) rendimento effettivo annuo netto, in regime di capitalizzazione composta, calcolato ipotizzando l applicazione dell imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 12,50%. FATTORI DI RISCHIO RELATIVI ALL EMITTENTE Rischio di credito Il rischio di credito è connesso all eventualità che l Emittente, per effetto di un deterioramento della sua solidità patrimoniale e delle sue prospettive economiche, non sia in grado di pagare gli interessi o di rimborsare il capitale a scadenza. Peraltro si ritiene che la posizione finanziaria dell Emittente alla data del presente Prospetto sia tale da garantire l adempimento nei confronti degli investitori degli obblighi derivanti dall emissione di propri strumenti finanziari. Rischio di mercato 8
 9 Il rischio di mercato è il rischio derivante dalla variazione del valore di mercato, per effetto dei movimenti dei tassi di interesse e dei rapporti di cambio tra le divise, a cui è esposta la Banca relativamente agli strumenti finanziari detenuti. Rischio di rating All Emittente non è stato assegnato alcun livello di rating da parte di alcuna agenzia di rating. FATTORI DI RISCHIO RELATIVI ALLO STRUMENTO FINANZIARIO Rischio relativo al prezzo Fluttuazioni dei tassi di interesse sui mercati finanziari si ripercuotono sui prezzi e quindi sui rendimenti dei titoli, in modo tanto più accentuato quanto più lunga è la loro vita residua. Conseguentemente, in caso di aumento dei tassi di mercato, qualora gli investitori decidessero di vendere i titoli prima della scadenza, il relativo valore di mercato potrebbe risultare inferiore al prezzo di acquisto dei titoli anche in maniera significativa. Il ricavo di tale vendita potrebbe quindi essere inferiore anche in maniera rilevante rispetto all importo inizialmente investito ovvero il rendimento effettivo dell investimento potrebbe risultare anche significativamente inferiore a quello attribuito al titolo al momento dell acquisto, ipotizzando di liquidare l investimento prima della scadenza. Rischio di liquidità Non è prevista la richiesta di ammissione alle negoziazioni presso alcun mercato regolamentato o non regolamentato del Prestito Obbligazionario di cui al presente Prospetto Semplificato. Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A., in quanto capogruppo del gruppo bancario di appartenenza dell Emittente, si impegna a negoziare le obbligazioni e si renderà disponibile a porsi in contropartita nei confronti del portatore dei titoli obbligazionari sia pure non in modo continuo, sistematico ed organizzato, quindi come internalizzatore non sistematico. Il sottoscrittore potrebbe subire delle perdite in conto capitale nel disinvestimento dei titoli stessi, in quanto l eventuale vendita potrebbe avvenire ad un prezzo inferiore al prezzo di emissione dei titoli. Rischio correlato all assenza di garanzie Il Prestito Obbligazionario oggetto delle presente offerta non è assistito da garanzie specifiche per il rimborso del prestito e per il pagamento degli interessi, tra cui la garanzia del Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi. Rischio di rimborso anticipato 9
 10 Non è prevista la facoltà di rimborso anticipato da parte dell Emittente. Rischio correlato all assenza di rating del titolo Al Prestito Obbligazionario oggetto della presente offerta non è stato attribuito alcun livello di rating. Rischio derivante da modifiche al regime fiscale Tutti gli oneri fiscali, presenti e futuri, che si applichino ai pagamenti effettuati ai sensi delle obbligazioni, sono ad esclusivo carico dell investitore. Non vi è certezza che il regime fiscale applicabile alla data del presente Prospetto rimanga invariato durante tutta la vita delle obbligazioni con possibile effetto pregiudiziale sul rendimento netto atteso dall investitore. Le simulazioni di rendimento contenute nel presente Prospetto sono basate sul trattamento fiscale alla data del presente Prospetto e non tengono conto di eventuali future modifiche normative. Rischio correlato alla presenza di conflitti di interesse Banca Modenese S.p.A. si trova in una condizione di conflitto di interesse con l investitore in quanto: - svolge la duplice funzione di Emittente e collocatore del Prestito Obbligazionario; - svolge la duplice funzione di Emittente e agente per il calcolo, cioè soggetto incaricato della determinazione degli interessi e delle attività connesse; - Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A., in quanto capogruppo del gruppo bancario di appartenenza dell Emittente, si impegna a negoziare le obbligazioni e si renderà disponibile a porsi in contropartita nei confronti del portatore dei titoli obbligazionari ancorchè non in modo continuo, sistematico ed organizzato. 3. INFORMAZIONI FONDAMENTALI 3.1. Interessi di persone fisiche e giuridiche partecipanti all offerta Banca Modenese S.p.A. si trova in una condizione di conflitto di interesse con l investitore in quanto: - svolge la duplice funzione di Emittente e collocatore del Prestito Obbligazionario; - svolge la duplice funzione di Emittente e agente per il calcolo, cioè soggetto incaricato della determinazione degli interessi e delle attività connesse; - Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A., in quanto capogruppo del gruppo bancario di appartenenza dell Emittente, si impegna a negoziare le obbligazioni e si renderà disponibile a porsi in contropartita nei confronti del portatore dei titoli obbligazionari sia pure non in modo continuo, sistematico ed organizzato, quindi come internalizzatore non sistematico. Banca Modenese S.p.A., rappresentata dal suo legale rappresentante, il Presidente del Consiglio di Amministrazione Comm. Alberto Mantovani, attesta che i membri del 10
 11 Consiglio di Amministrazione e del Collegio Sindacale ricoprono delle cariche analoghe in altre società e tale situazione potrebbe configurare dei conflitti d interesse. Nondimeno si riscontrano rapporti di affidamento diretto di alcuni membri degli organi di amministrazione, di direzione e di controllo deliberati e concessi dalla Banca Modenese S.p.A. in conformità al disposto dell art. 136 del D. Lgs n. 385/93 e delle connesse Istruzioni di Vigilanza della Banca d Italia Ragioni dell offerta e impiego dei proventi L Emittente è impresa autorizzata all esercizio dell attività bancaria, vigilata a tal fine dalle competenti autorità. Ai sensi dell art. 10, Titolo II, Capo I del D. Lgs 1/9/1993 n. 385 (Testo Unico delle leggi in materia Bancaria e creditizia) la raccolta del risparmio tra il pubblico e l esercizio del credito costituiscono l attività bancaria. L Emissione pertanto rientra tra le attività tipiche e la raccolta suo tramite effettuata costituisce la ragione stessa dell offerta. Le obbligazioni di cui al presente Prospetto saranno pertanto emesse nell ambito dell ordinaria attività di raccolta da parte di Banca Modenese S.p.A.. L ammontare ricavato dall emissione obbligazionaria sarà destinato all esercizio dell attività creditizia di Banca Modenese S.p.A.. 4. INFORMAZIONI RIGUARDANTI GLI STRUMENTI FINANZIARI OFFERTI 4.1. Descrizione degli strumenti finanziari Il presente Prospetto Semplificato è relativo all'emissione di obbligazioni, strumenti di investimento del risparmio a medio termine con una durata di 36 mesi. La denominazione dell Obbligazione è Banca Modenese S.p.A. 03/04/ a Tasso Fisso 4,00% Codice ISIN IT Tali titoli determinano l'obbligo per l'emittente di rimborsare all'investitore il valore nominale alle scadenze previste al successivo punto 4.8 e danno, inoltre, diritto al pagamento, di cedole d interesse semestrali posticipate (le "Cedole" e ciascuna la Cedola") il cui ammontare è pari al 4,00% lordo su base annua, da calcolarsi sul valore nominale del Prestito Obbligazionario. Denominazione Banca Modenese S.p.A. 03/04/ a Tasso Fisso 4,00% ISIN Durata Ammontare totale dell emissione Condizioni dell Offerta IT mesi L'ammontare totale massimo del Prestito Obbligazionario è pari ad Euro per un totale di n obbligazioni del valore nominale di euro cadauna. Le Obbligazioni sono offerte in sottoscrizione esclusivamente a clientela che apporta nuova liquidità, o trasferisce strumenti finanziari, da altri Istituti in concomitanza con 11
 12 Periodo di validità dell offerta Lotto minimo e massimo di adesione Prezzo di emissione l adesione alla presente offerta e/o a clientela che detiene in portafoglio strumenti finanziari non emessi dalla Cassa di Risparmio di Ferrara o da altre Società del Gruppo Carife e venduti contestualmente alla sottoscrizione delle presenti Obbligazioni. Le Obbligazioni saranno offerte dal 21/03/2012 al 30/09/2012. È fatta salva la facoltà dell Emittente di prorogare o chiudere anticipatamente, in caso di sottoscrizione integrale del prestito, il periodo di offerta, dandone comunicazione tramite apposito avviso da pubblicarsi sul sito internet dell Emittente, messo a disposizione del pubblico gratuitamente presso la Sede Legale e le Filiali della Banca Modenese S.p.A. Le sottoscrizioni potranno essere accolte per importi minimi di Euro e multipli di euro Il taglio minimo non è in alcun modo frazionabile né in fase di emissione né in ipotesi di successiva negoziazione. L importo massimo sottoscrivibile non potrà essere superiore all ammontare totale massimo previsto per l emissione. Il prezzo di emissione è pari al 100% del valore nominale, cioè Euro 1.000,00 per ciascuna Obbligazione. Data di godimento La data di godimento del prestito è 03/04/2012 Data di scadenza La data di scadenza del prestito è 03/04/2015 Tasso di interesse Le obbligazioni sono fruttifere di interessi il cui importo è calcolato applicando al valore nominale un tasso di interesse fisso del 4,00% lordo su base annua. Le obbligazioni sono fruttifere di interessi pari al 2,00% lordo semestrale. Le cedole saranno calcolate secondo la convenzione 30/360. Frequenza e date di pagamento delle cedole Luogo di pagamento degli interessi e rimborso delle obbligazioni Termini di prescrizione Regime fiscale Commissioni e spese a carico del Sottoscrittore Modalità di rimborso Soggetti collocatori Garanzie Rating delle Obbligazioni Rating dell Emittente Legge regolatrice e foro competente Le obbligazioni sono fruttifere di interessi pagabili in rate semestrali posticipate in data 3 aprile e 3 ottobre di ogni anno. La prima cedola è pagabile il 3 ottobre Il pagamento delle cedole scadute ed il rimborso delle obbligazioni avranno luogo presso la Monte Titoli S.p.A. I diritti degli obbligazionisti si prescrivono, per quanto concerne gli interessi, decorsi cinque anni dalla data di scadenza delle cedole e, per quanto concerne il capitale, decorsi dieci anni dalla data in cui le obbligazioni sono divenute rimborsabili. La ritenuta fiscale attualmente applicabile è pari al 20%.. Non sono previste spese o commissioni a carico del Sottoscrittore. Le obbligazioni saranno rimborsate alla pari alla data di scadenza. Il soggetto Collocatore è l Emittente Banca Modenese S.p.A. I titoli oggetto delle presenti emissioni non sono assistiti da garanzie specifiche per il rimborso del prestito e per il pagamento degli interessi, tra cui la garanzia del Fondo Interbancario di Tutela dei Depositi. Ai titoli oggetto delle presenti Condizioni Definitive non è stato attribuito alcun livello di rating. Banca Modenese S.p.A. non è dotata di rating. Si applica la legge e la giurisdizione italiana. Per qualsiasi controversia connessa con il presente Prestito Obbligazionario sarà competente, in via esclusiva, il Foro di Modena Legislazione in base alla quale gli strumenti finanziari sono stati creati. 12
 13 Il Prestito Obbligazionario riferito all offerta descritta nel presente Prospetto Semplificato è regolato dalla legislazione italiana. L emittente è una Società di diritto italiano costituita e disciplinata in base alle Leggi della Repubblica Italiana Forma degli strumenti finanziari e soggetto incaricato della tenuta dei registri Il Prestito Obbligazionario è rappresentato da titoli al portatore aventi taglio minimo pari ad Euro ,00 e multipli di Euro 1.000,00, immessi in gestione accentrata presso Monte Titoli S.p.A. (Via Mantegna, Milano) ed assoggettati alla disciplina di dematerializzazione di cui al decreto legislativo 24 giugno 1998, n. 213 e Regolamento Congiunto Consob/Banca d Italia adottato con Provvedimento del 22 febbraio Valuta di emissione degli strumenti finanziari. Il Prestito Obbligazionario è denominato in Euro e le cedole corrisposte saranno anch esse denominate in Euro Ranking degli strumenti finanziari Gli obblighi a carico dell Emittente nascenti dal Prestito Obbligazionario non sono subordinati ad altre passività dello stesso. Ne consegue che il credito dei portatori del Prestito Obbligazionario verrà soddisfatto pari passu con gli altri creditori chirografari dell Emittente Diritti connessi agli strumenti finanziari Il Prestito Obbligazionario oggetto del presente Prospetto incorpora i diritti previsti dalla normativa vigente in materia di prestiti obbligazionari per i titoli della stessa categoria e segnatamente il diritto al rimborso del capitale alla scadenza del prestito e il diritto a percepire le cedole alle date di pagamento Tasso di interesse nominale e disposizioni relative agli interessi da pagare. Le obbligazioni sono fruttifere di interessi pari al 2,00% lordo semestrale (1,60% al netto dell effetto fiscale al 20%), da calcolarsi sul valore nominale del Prestito Obbligazionario. Le cedole saranno calcolate secondo la convenzione 30/360. Qualora la scadenza di pagamento degli interessi maturasse in un giorno non lavorativo per il sistema bancario, tale pagamento verrà eseguito il primo giorno lavorativo successivo. Le cedole saranno corrisposte semestralmente alle date del 3 aprile e 3 ottobre di ciascun anno. L Emittente riveste il ruolo del Responsabile per il calcolo degli interessi. I diritti degli obbligazionisti si prescrivono, per quanto concerne gli interessi, decorsi cinque anni dalla data di scadenza delle cedole e, per quanto concerne il capitale, decorsi dieci anni dalla data in cui il Prestito Obbligazionario è divenuto rimborsabile Data di scadenza e modalità di ammortamento del prestito 13
 14 Il Prestito Obbligazionario verrà rimborsato integralmente alla pari, senza deduzioni di spesa, in unica soluzione il 03/04/2015. Qualora la scadenza cadesse in un giorno non lavorativo per il sistema bancario, tale pagamento verrà eseguito il primo giorno lavorativo successivo. Non è prevista alcuna clausola di rimborso anticipato del Prestito Obbligazionario Rendimento effettivo Il Prestito Obbligazionario a Tasso Fisso presenta alla data di emissione del 3/04/2012 un rendimento effettivo annuo lordo, calcolato in regime di capitalizzazione composta e sulla base del prezzo di emissione pari a 100, del 4,026%, ed un rendimento effettivo annuo netto (*) del 3,214%. A titolo esemplificativo, tale rendimento può essere confrontato con il rendimento di un BTP avente scadenza 15/04/2015 (ISIN IT ). Sulla base dei prezzi di mercato al 21/03/2012 tale BTP presenta un rendimento effettivo annuo lordo del 2,812% ed un rendimento effettivo annuo netto (**) del 2,433%. (*) rendimento effettivo annuo netto, in regime di capitalizzazione composta, calcolato ipotizzando l applicazione dell imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura 20%. (**) rendimento effettivo annuo netto, in regime di capitalizzazione composta, calcolato ipotizzando l applicazione dell imposta sostitutiva delle imposte sui redditi nella misura del 12,50% Rappresentanza degli obbligazionisti Non è prevista, in relazione alla natura degli strumenti finanziari offerti, ai sensi dell art. 12 del D. Lgs. n. 385 del 01 settembre 1993 e successive integrazioni e/o modificazioni Delibera di Emissione L emissione del Prestito Obbligazionario è stato deliberato da parte dell'organo competente dell'emittente in data 11/12/ Data di emissione degli strumenti finanziari La data di emissione del Prestito è il 03/04/ Restrizioni alla libera trasferibilità degli strumenti finanziari Non sussistono limitazioni alla libera trasferibilità degli strumenti finanziari oggetto dell emissione Regime Fiscale La ritenuta fiscale attualmente applicabile è pari al 20% 5. CONDIZIONI DELL OFFERTA 5.1. Statistiche relative all offerta, calendario previsto e modalità di sottoscrizione dell offerta 14
 15 Condizioni alle quali l'offerta è subordinata Le Obbligazioni sono offerte in sottoscrizione esclusivamente a clientela che apporta nuova liquidità, o trasferisce strumenti finanziari, da altri Istituti in concomitanza con l adesione alla presente offerta e/o a clientela che detiene in portafoglio strumenti finanziari non emessi dalla Banca Modenese o da altre Società del Gruppo Carife e venduti contestualmente alla sottoscrizione delle presenti Obbligazioni Ammontare totale dell'emissione. L'ammontare totale massimo del Prestito Obbligazionario oggetto dell offerta è di nominali Euro suddiviso in un massimo di Obbligazioni di nominali Euro cadauna rappresentate da titoli al portatore. L Emittente ha facoltà, durante il periodo di offerta, di modificare l Ammontare totale tramite una comunicazione pubblicata sul sito internet dell Emittente Periodo di offerta e descrizione delle procedure di sottoscrizione Le Obbligazioni saranno offerte dal 21/03/2012 al 30/10/2012, salvo chiusura anticipata al raggiungimento dell Ammontare totale previsto per il Prestito Obbligazionario, di cui sarà data immediata comunicazione al pubblico tramite pubblicazione di un avviso sul sito internet dell Emittente La sottoscrizione delle Obbligazioni sarà effettuata tramite apposita scheda di adesione che dovrà essere sottoscritta presso la sede e le filiali del collocatore Possibilità di riduzione dell ammontare delle sottoscrizioni Non è prevista la possibilità di riduzione dell ammontare delle sottoscrizioni a seguito di riparto Ammontare minimo e massimo Le sottoscrizioni potranno essere accolte per importi minimi di euro e multipli di euro L importo massimo sottoscrivibile non potrà essere superiore all Ammontare totale massimo previsto per l Emissione Modalità e termini per il pagamento e la consegna degli strumenti finanziari. Il pagamento del controvalore relativo all importo sottoscritto dall investitore avverrà mediante addebito in conto corrente o altro rapporto collegato al dossier titoli. A decorrere dal giorno successivo alla Data di Godimento il controvalore relativo all importo sottoscritto incorporerà anche il rateo di interessi maturato. I titoli assegnati saranno messi a disposizione degli aventi diritto in pari data ed in forma dematerializzata mediante deposito presso la Monte Titoli S.p.A Indicazione della data in cui i risultati dell'offerta verranno resi pubblici e descrizione completa delle modalità seguite I dati relativi all Emissione verranno resi noti mediante pubblicazione sul sito internet dell emittente (www.bancamodenese.it) entro 5 giorni successivi alla conclusione del 15
 16 Periodo di Offerta, ai sensi della delibera Consob 11971/99 art. 13, comma 5 e successive modifiche ed integrazioni Eventuali diritti di prelazione. Non previsti, in relazione alla natura degli strumenti offerti Piano di ripartizione e di assegnazione Destinatari dell offerta Il Prestito Obbligazionario è offerto al pubblico indistinto in Italia Comunicazione ai sottoscrittori dell ammontare assegnato Non sono previsti criteri di riparto. Saranno assegnate tutte le Obbligazioni richieste dai sottoscrittori durante il Periodo di Offerta, fino al raggiungimento dell'importo totale massimo disponibile. Le richieste di sottoscrizione saranno soddisfatte, quanto alle prenotazioni pervenute presso ciascun soggetto, secondo l'ordine cronologico di prenotazione ed entro i limiti dell'importo massimo disponibile che l'emittente assegnerà a ciascun soggetto incaricato. Per ogni prenotazione soddisfatta sarà inviata apposita comunicazione ai sottoscrittori attestante l'avvenuta assegnazione delle Obbligazioni Fissazione del prezzo Prezzo di offerta Il Prezzo di Emissione al quale saranno offerte le Obbligazioni è pari al 100% del Valore Nominale, cioè Euro per obbligazione, senza aggravio di spese o commissione a carico del sottoscrittore. Nell ipotesi in cui durante il periodo di offerta la sottoscrizione avvenisse ad una data successiva alla data di inizio godimento del Prestito Obbligazionario, al prezzo di offerta vanno aggiunti i dietimi di interesse per il periodo intercorrente tra la data di inizio godimento della cedola in corso al momento della sottoscrizione e la data dell effettivo versamento della somma così determinata Collocamento e sottoscrizione Soggetti incaricati del collocamento Gli investitori potranno aderire all Offerta presso la sede e le filiali di Banca Modenese S.p.A Denominazione ed indirizzo degli organismi incaricati del servizio finanziario Il pagamento degli interessi ed il rimborso del capitale saranno effettuati tramite gli intermediari autorizzati aderenti a Monte Titoli S.p.A. (Via Mantegna, Milano). 16
 17 Soggetti che accettano di sottoscrivere l Emissione sulla base di un impegno di assunzione a fermo e/o che accettano di collocare l Emissione senza un impegno di assunzione a fermo Non sono previsti accordi con soggetti per l attività di sottoscrizione o di collocamento Data in cui è stato o sarà concluso l accordo di sottoscrizione Non essendo previsto alcun accordo di sottoscrizione, non esiste alcuna data di conclusione dello stesso. 6. AMMISSIONE ALLA NEGOZIAZIONE E MODALITA' DI NEGOZIAZIONE 6.1. Mercati presso i quali è stata richiesta l ammissione alla negoziazione degli strumenti finanziari offerti Il Prestito Obbligazionario non sarà oggetto di domanda per l ammissione alla negoziazione su mercati regolamentati o non regolamentati. Tuttavia, Cassa di Risparmio di Ferrara S.p.A., in quanto capogruppo del gruppo bancario di appartenenza dell Emittente, si impegna a negoziare le obbligazioni e si renderà disponibile a porsi in contropartita nei confronti del portatore dei titoli obbligazionari sia pure non in modo continuo, sistematico ed organizzato, quindi come internalizzatore non sistematico Altri mercati sui quali gli strumenti sono già ammessi alla negoziazione L Emittente non è a conoscenza dell esistenza di mercati regolamentati o non regolamentati in cui sono già ammessi alla negoziazione strumenti finanziari della stessa classe di quelli da offrire. 7. INFORMAZIONI SUPPLEMENTARI 7.1. Consulenti legati all Emissione Non vi sono consulenti legati all Emissione Informazioni contenute nel Prospetto sottoposte a revisione Le informazioni contenute nel presente Prospetto Semplificato non sono state sottoposte a revisione o a revisione limitata da parte dei revisori legali dei conti Pareri o relazioni di esperti, indirizzo e qualifica Non vi sono pareri o relazioni di esperti nel presente Prospetto Semplificato Informazioni provenienti da terzi Non vi sono informazioni contenute nel presente Prospetto Semplificato provenienti da terzi Rating dell Emittente e dello strumento finanziario. 17
 18 All emittente e al Prestito Obbligazionario oggetto della presente offerta non sono stati attribuiti livelli di rating. 18


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
The Hagerstown Fair is one of the events of the year in Western Maryland, attracting visitors from Washington and the adjacent counties.
 Among those who flocked thither in October, 1911, was Louis F. Gray, who on Thursday, the 12th. of the month, betook himself to the fair grounds as he had been wont to do in each year since 1881, for the double purpose of recreation and education. To accommodate the crowds which were anticipated, the Agricultural and Mechanical Association which conducted the fair, had erected a grandstand some two hundred feet long and from a hundred to a hundred and fifty feet wide. In front of this stand, and between it and a track used for racing, was an open space to accommodate the bookmakers, those who desired to place bets on the races, those who could not find space in the grandstand, and those who wished to view the finish of the races at closer range. This open space was elevated some ten or twelve feet above the track, and a stone wall partly laid in cement and partly with loose stones retained the earth in place to the edge of the track. Along the top of this stone wall was a railing, made from iron piping, with upright posts at intervals into *Page 602
 which the horizontal piping was screwed by means of a thread cut in the pipe. The railing seems to have been intended for the two-fold purpose of preventing persons from falling down the ten feet onto the track, and also for persons to lean or rest upon while watching the finish of the races. The posts spoken of were set in holes drilled in the stone and secured in place by molten lead poured around them. There were also at intervals guy or stay rods from the rail, carried into the ground and supposed to be anchored there. The purpose of these guys or stays was to impart added strength to the rails.
 On the Thursday afternoon before spoken of, the final race of the day was in progress. Gray, the plaintiff, had obtained a post of vantage next the rail to see the finish; an accident among the racers took place near the three-quarters pole, the crowd pressed forward to see what the trouble was, a portion of the rail gave way, and Gray was thrown to the track below, with some ten or a dozen others, and possibly with some of the others on top of him. On examination, Gray was found to have one, and perhaps two of his ribs broken, and a contused injury on his shoulder, internal rather than external in its nature, and this appears to have affected his nervous system. It is to recover for these injuries that this suit was brought.
 Three bills of exception were taken in the progress of the trial, the first of which was with regard to the admission of certain evidence, and arose in this way: A witness by the name of Lowman, called by the plaintiff, testified that sometime in November, about one month after the fair, he had made an examination to see how the stay-rod was held in the ground, and was then asked the question, "State what examination you made of the place and what you found at the time in November?" This was objected to by the counsel for the defense, and when the objection was overruled, an exception was reserved. In support of the objection the case of the Annapolis Gas Co. v.Fredericks, 109 Md. 595 and in same case, 112 Md. 455, was relied upon, where it was said *Page 603
 that the "rule is well settled that evidence of a subsequent condition of the place where the accident occurred is not admissible to show a negligent condition at the time of the injury, because the question of negligence is to be determined by the actual condition at the time of the injury;" but in that same case it was also said, that there are certain well recognized qualifications and exceptions to this rule. The true test of whether such evidence is or is not admissible, does not depend so much upon the time of the examination, "but upon the relevancy of the facts testified to, to the issue, and their capability of explaining it. Any circumstances that may afford a fair and reasonable presumption of the fact to be tried are to be received and left to the consideration of the jury, who are to determine upon their precise force and effect and whether they are sufficiently satisfactory to warrant them in finding any of the facts in issue." Brooks v. Winters, 39 Md. 505; 29 Cyc. 614;Refrigerating Co. v. Kreiner, 109 Md. 361; Huff v.Simmers, 114 Md. 549; Treusch v. Kamke, 63 Md. 280; and the admissibility of evidence of this character is very fully considered in the case of the Md. D. V.R. Co. v. Brown,109 Md. 319, in which JUDGE PEARCE reviews many of the decisions, and cites and adopts the rule as laid down in 1 Wigmore onEvidence, sec. 437, wherein the author holds that in admitting or rejecting such evidence, much must be left to the discretion of the trial Court. Examination of the record in this case does not lead to the conclusion that the discretion of the trial Court in overruling the objection of the defendant and admitting the testimony was in any way abused, and therefore no reversible error was committed.
 The second exception was to the overruling of a special exception presented by the defendant to the granting of the plaintiff's third prayer, or so much of it as permitted the jury to take into consideration whether the injuries to the plaintiff were permanent in their nature. The evidence as contained in the record going to the permanency of the injuries is as follows: the plaintiff himself testified "that he suffered *Page 604
 with his arm up until about Christmas; that it was very bad and he had not much use of it, had no strength in it; that there is a pole in the shop where they hang clothes, and it is impossible for him to use his right arm to hang them up, a pain strikes him in the arm and goes right back to his shoulder blade, that continues to this time." This evidence was given at the trial of the case on March 5th, 1912, or approximately five months after the injury. Dr. Miller, who was called for the plaintiff, testified to attending the plaintiff at the time of the injury, and from that time till the 25th of November following; that the contused wound on the shoulder was not at first discovered, because it did not show on the outside; that there are nerves in that part and that the nerves were bruised with the flesh. He further testified that at the time when he ceased attending him, the plaintiff was cured as far as professional knowledge could cure him; that he is a natural invalid, and therefore is not cured now. There is no contradiction of the evidence that the plaintiff suffers and for a long time has suffered from curvature of the spine, and he may possibly be below the normal of strength; but the plaintiff was before the jury, they could to some extent judge of his then condition, and with the testimony in the case such as that mentioned, a Court could not say as matter of law that there was no evidence of permanent injury. What the probative value of the evidence was was an entirely different question, one for the jury, they could to some extent judge of his then condition, part of the Court below in overruling this exception.
 The third exception was reserved to the rulings of the trial Court upon the prayers. So far as the fifth prayer of the defendant is concerned, what has been said with regard to the special exception of the defendant is equally applicable here, and it follows that that prayer was properly rejected.
 The second, fourth and sixth prayers of the defendant in one form or another are all based upon the theory of contributory negligence upon the part of the plaintiff, but the record entirely fails to disclose any act of the plaintiff which could be regarded as contributory negligence, unless it be *Page 605
 that at the time of the happening of this accident the plaintiff was in a place provided by the defendant for the witnessing of its races, and a Court will never predicate an instruction of contributory negligence because of the mere presence of an individual at a point provided for him and to which he has been invited by a defendant. In the form presented it was liable to mislead the jury, and create an impression in their minds that those erecting the rail were independent contractors, and that if the jury believed them so to be that the defendant was thereby absolved from responsibility. Such, of course, is not the law, as was expressly decided in Smith v. Benick, 87 Md. 610, and was probably not the intention of the defendant's counsel in the drawing of it, but as the prayer was susceptible of that interpretation it was properly refused.
 The remaining prayers can properly be considered together. In such an action as this the basis of the right of a plaintiff to recover rests in some act or omission which constitutes negligence, and the main inquiry is whether the facts as testified to made out such a prima facie case as to give rise to a presumption of negligence, or to warrant a jury in drawing a conclusion of negligence. The defendant was conducting a fair and charging an admission fee, and was impliedly if not actively inviting the public to attend. It thereby assumed an obligation towards all who accepted that invitation. The facts testified to which tend to show negligent construction of the rail are as follows: a portion of the retaining wall was built up of loose stones, more liable to yield under pressure than a wall laid in cement; the post which broke out from the stone was one set in this loose stone wall, and the post itself was set down in the stone but an inch and three-quarters. The crowd which pressed up to the rail at the time of the accident was the usual crowd on such occasions, nothing more, as is testified to by three of the defendant's witnesses, Koontz, McCammon and Newcomer. Tending to negative any idea of negligence is the evidence of two men who repaired the rail and put in the guy rods, *Page 606
 and the testimony of some of the officers and directors of the defendant who made an inspection of the rail in question some three or four days before the accident, and found it apparently in safe condition. The defendant attempts to rely upon a number of cases of which the South Baltimore Car Works v. Schaefer,96 Md. 88, in which the relation of master and servant was the controlling factor; B. and O.R.R. v. Savington, 71 Md. 590, where the deceased running by the side of a moving train stumbled and fell against the locomotive; B. and O.R.R. v. Black,107 Md. 642, where the marks on the train were mute but compelling evidence of contributory negligence; Arnold v. Green,95 Md. 217, of similar character, are examples. Their application to a case like the one now under consideration is remote. Closer in point and analogy is the case of Fox v. Buffalo Park, 47 N Y Supp. 788, where the stairway of a grandstand at a race track fell and injured the plaintiff, with regard to which the Court said: "It was the duty of the defendant to know that the structure was safe or at least exercise the highest degree of care to that end," and in a concurring opinion by WARD, J., he says: "The collapse of the structure was sufficient prima facie
 evidence of negligence." So in Francis v. Cockrell, L.R. 5 Q.B. 184, it was said of a building maintained for public exhibition purposes, that the proprietor "impliedly undertakes that due care has been exercised in its erection." In this case a grand stand erected for viewing a steeplechase fell and injurd a number of those on it, and in deciding it HANNEN, J., said, "the nearest analogy as to the measure of duty is that afforded by a carrier of passengers. The charging of admission carries with it an implied warranty that due care has been used by those employed to do the work and by the defendant himself." The case ofSchofield v. Wood, 170 Mass. 415, bears a very close analogy to the case in hand. The language of the Court in defining the obligation was as follows: "A person erecting and maintaining a place of public exhibition must use reasonable care in the construction, maintenance and management of it having *Page 607
 regard to the character of exhibitions given therein and the customary conduct of spectators who witness them, and he can not escape liability if he is negligent in the manner in which the guard rail in front of the gallery was constructed and maintained, and if a spectator who was injured by the falling of a guard rail during an exhibition was in the exercise of due care, on the ground that other persons may have contributed to the injury."
 In the large number of cases the term employed to designate the duty of the owner are "due care," "ordinary care" or "reasonable care." Thus this Court said in Albert v. Ryan, 66 Md. 337, "he who solicits and invites the public to his resorts, must have them in a reasonably safe condition and not in a condition to risk the lives and limbs of his visitors." See also 29 Cyc. 453; Swords v. Edgar, 59 N.Y. 28; Thornton v. AgriculturalSociety, 97 Me. 108; Phillips v. Wis. State Agl. Soc.,60 Wis. 401; Kann v. Meyer, 88 Md. 551; Texas State Fair v.Brittain, 118 Fed. 713; Marti v. Texas State Fair Assn.,69 S.W. 432; Currier v. Boston Music Hall Asso., 135 Mass. 414;Brown v. So. Kennebeck Agl. Soc., 47 Me. 275; 74 Am. Dec. 484; Dunn v. Brown Co. Agl. Soc., 1 L.R.A. 754; Williams v.Mineral Park Assn., 128 Iowa 32. Yet in each one of the cases where the measure of care or duty is defined by the use of the adjectives, due, ordinary or reasonable, the application has been the same as in the cases of Fox v. Buffalo Park andSchofield v. Wood, supra.
 The defendant's seventh prayer, which was granted thus correctly, define the measure of the duty of the defendant, and in no way conflicts with the second prayer of the plaintiff, and it was therefore left to the jury to say by their verdict whether the defendant had or had not been guilty of negligence in the construction of the rail.
 In the view of this Court, the law of the case was fairly presented to the jury upon the facts testified to, and the judgment will accordingly be affirmed.
 Judgment affirmed, appellant to pay costs. *Page 608


type: other

text:
Projekt ustawy o podpisach - coś drgnie? | prawo | VaGla.pl Prawo i Internet
 A o projekcie pisał kilkanaście dni temu Adam Jadczak na stronach PublicStandard.pl (IDG), w tekście Prezentujemy założenia nowej ustawy o e-podpisach. Tam również opublikowano Pełna treść projektu nowej ustawy o podpisach elektronicznych (DOC). Być może istotnie coś się zmieni, jeśli czytam, że "podpisem elektronicznym są dane w postaci elektronicznej, dołączone do innych danych lub z nimi logicznie powiązane i służące jako metoda uwierzytelnienia". A więc metoda uwierzytelniania, a to znaczy, że nie będzie musiała być już przyporządkowana do konkretnej osoby fizycznej, a - być może - będzie mogła być zastosowana również do uwierzytelniania serwera służącego do podpisania dokumentu. To mogłoby otworzyć drogę to sensowniejszej regulacji faktur elektronicznych i całej masy innych kwestii, które przez ostatnie lata postulowali użytkownicy "bezpiecznych podpisów elektronicznych".
 W udostępnionym przez IDG projekcie można znaleźć m.in. definicje zaawansowanego podpis elektroniczny, który rozumiany jest jako "podpis elektroniczny przyporządkowany wyłącznie podpisującemu i umożliwiający jego identyfikację, utworzony za pomocą środków, które podpisujący ma pod wyłączną kontrolą i powiązany z danymi, do których się odnosi w taki sposób, że każda późniejsza zmiana tych danych jest wykrywalna". Jest też definicja kwalifikowanego podpisu elektronicznego - "zaawansowanego podpisu elektronicznego, weryfikowanego przy pomocy ważnego kwalifikowanego certyfikatu, złożony za pomocą bezpiecznego urządzenia do składania podpisu elektronicznego.
 Uzgodnienia międzyresortowe, przyjęcie projektu przez rząd, złożenie projektu w Sejmie, przeprowadzenie projektu przez Sejm, Senat i przez Prezydenta. Mniej więcej tyle jeszcze przed nami. Wcześniej wypadałoby postulować, by projekty były dostępne w BIP-ach, a przygotowujący projekt w DOC-u nie wciskali tylu spacji między poszczególnymi wyrazami...
 « P2P w Unii Europejskiej, petycja przeciwko koncepcji "tri-strike and you're out" | Konferencja: BIP w organizacjach pozarządowych »
 Pn, 2008-11-24 10:50 by incognitus (niezweryfikowany)
 Oprócz noweli podpisu elektronicznego istnieje zamiar wprowadzenia zaufanego profilu przypominającego podpis elektroniczny ale tworzonego w sposób uproszczony, tańszy i dopuszczonego do stosowania w ograniczonym zakresie. Inicjatywa jest na wczesnym stadium dyskusji i może się tak zdarzyć, że jej zamknięcie nie nastąpi zbyt szybko. Istnieje moim zdaniem ryzyko, że pomysł zrealizowany będzie tuż przed wejściem nowego, elektronicznego dowodu osobistego.
 Pn, 2008-11-24 11:01 by VaGla
 1. Projekty zmieniają się
 Pn, 2008-11-24 11:01 by kravietz
 1. Projekty zmieniają się bardzo szybko. Porównywałem wersję z 30 października z wersją z połowy października i zawierały one znaczne różnice. Od kolejnej osoby słyszałem o wersji z 4 listopada. Tak więc dopóki prace nad projektem będą prowadzone w konspiracji trudno oczekiwać rzetelnych komentarzy.
 2. Mam ogromną nadzieję, że w przeciwieństwie do kilku poprzednich projektów ten projekt nie zostanie przesłany do stowarzyszeń na dwa dni przed terminem zakończenia zbierania komentarzy, co w oczywisty sposób czyni "konsultacje społeczne" fikcją.
 3. Poza tym w projekcie pojawia się kilka bardzo wartościowych pomysłów jak np. "podpis w celu identyfikacji" czyli imię, nazwisko i PESEL". Podpis w celu identyfikacji, a nie uwierzytelnienia jest mechanizmem, który w zupełności wystarczy w 90% prostych procedur, które obecnie są - zupełnie niepotrzebnie - "zablokowane" podpisem kwalifikowanym. Po co np. podpis kwalifikowany przy występowaniu o mapkę geodezyją, która i tak stanowi informację publiczną?
 Pn, 2008-11-24 11:08 by VaGla
 Po co np. podpis kwalifikowany przy występowaniu o mapkę geodezyją, która i tak stanowi informację publiczną?
 A po co właściwie podpis (nawet w celu identyfikacji, a nie uwierzytelnienia), jeśli mówimy o informacji publicznej?
 Pn, 2008-11-24 12:01 by xpert17
 No właśnie po nic. Informacji publicznej może zażądać KAŻDY. Nawet np. osoba nie umiejąca się podpisać albo rumuńskie dziecko. Co więcej, informacji można zażądać ustnie i jeśli jest ona dostępna bezzwłocznie, to się ją udostępnia bezzwłocznie (np. podaje dokument do przeczytania) - i nie ma potrzeby pytającego legitymować.
 Wzorcowy formularz wniosku o udostępnienie informacji publicznej:
 http://bip.kielce.uw.gov.pl/index.php?str=780
 Proszę zwrócić uwagę, że pola "imię i nazwisko" oraz "adres" są nieobowiązkowe.
 Wzorcowy formularz wniosku o
 Pn, 2008-11-24 16:32 by incognitus (niezweryfikowany)
 A skąd jest ten formularz? Jeżeli został stworzony na podobieństwo wydruku księgi wieczystej (O nieprzejrzystości odpisów z elektronicznej księgi wieczystej), to wartość jego jest żadna.
 Skąd jest ten formularz?
 Pn, 2008-11-24 20:43 by xpert17
 Nie rozumiem pytania "skąd"? Z BIP-u Urzędu Wojewódzkiego w Kielcach. O to chodziło? Nie wiem na jakie podobieństwo został stworzony, zapewne na żadne - zwykły formularz na stronie www, który przekazuje wpisaną treść do skrzynki emailowej urzędnika.
 Ważne jest to, że aby złożyć wniosek o udostępnienie informacji publicznej NIE TRZEBA podawać imienia i nazwiska, a tym bardziej w żaden sposób się podpisywać (czy to długopisem, czy "elektronicznie").
 Wartość formularza jest taka, że można za jego pośrednictwem poprosić o jakąś informację publiczną będącą w posiadaniu Wojewody Świętokrzyskiego.
 Pn, 2008-11-24 21:37 by Paweł Litwiński (niezweryfikowany)
 Moim skromnym zdaniem wartość formularza jest niewielka, by nie powiedzieć żadna, wobec faktu, że akurat imię i nazwisko oraz podpis są koniecznymi elementami każdego podania, a podaniem właśnie jest wniosek o udostępnienie informacji publicznej.
 Ustawa o dostępie do informacji a KPA
 Wt, 2008-11-25 17:33 by zdisiu (niezweryfikowany)
 Udostępnianie informacji publicznej zgodnie z ustawa o dostępie do informacji nie odbywa się zgodnie z KPA! Niby na jakiej podstawie?! (proszę o odnośnik do art. i ustawy)
 Też nie wiem, ale skoro
 Pn, 2008-11-24 12:02 by kravietz
 Też nie wiem, ale skoro przy występowaniu o informację publiczną trzeba się podpisać imieniem, nazwiskiem i adresem to widocznie jakiś powód jest. Np. w celach audytowych, żeby potem nasyłać kontrole skarbowe na tych co się za bardzo dopytują :)
 Bo wniosek o udostępnienie
 Pn, 2008-11-24 21:39 by Paweł Litwiński (niezweryfikowany)
 Bo wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest podaniem, a nadal obowiązuje art. 63 kpa, który określa minimalne wymogi treściowe podania. I do tych wymogów zaliczono podpis.
 Inna sprawa, czy tak powinno być. Ale na razie tak jest.
 czy ustny wniosek to też podanie?
 Pn, 2008-11-24 22:23 by xpert17
 "Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniana w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku" - art. 10 ust. 2 ustawy DIP
 To proszę mi w takim razie
 Wt, 2008-11-25 08:13 by Paweł Litwiński (niezweryfikowany)
 To proszę mi w takim razie wyjaśnić, po co tworzyć wniosek o udostępnienie czegoś, co jest udostępniane bezwnioskowo? Już samo składanie wniosku stoi w sprzeczności z "niezwłocznym" udostępnianiem informacji - w tym przepisie chodzi o zupełnie co innego (przychodzę do Urzędu, pytam, ile kosztował ostatnio kupiony samochód wójta, pani sięga do teczki i mi odpowiada).
 Wt, 2008-11-25 10:27 by kravietz
 Wygląda na to że jest kolizja między tymi dwoma przepisami i obowiązuje interpretacja, że trzeba podpisywać. Np. w MSWiA:
 "Jeśli informacja może być przekazana niezwłocznie, w formie ustnej lub pisemnej, osoba występująca o informację nie składa pisemnego wniosku. " (MSWiA Dostęp do informacji publicznej
 Ale zaraz pod tym znajduje się wzór wniosku, który jak najbardziej zawiera pola imię, nazwisko, podpis. Wydaje mi się, że kluczowy jest tutaj fragment "informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona".
 Czyli człowiek dzwoni do urzędu, a urzędnik mu odpowiada. Jeśli informacja wymaga przygotowania odpowiedzi (nie-niezwłocznie) to wniosek jest jednak potrzebny.
 Chociaż też nie wiem po grzyba tutaj podpis i dane osobowe, skoro informacja jest publiczna.
 podpis a informacja publiczna
 Wt, 2008-11-25 12:52 by VaGla
 Czasem się zdarzy, iż podmiot, który jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej jakoś nie chce tego robić (vide sprawa Janosika i specyfikacji technicznej wykorzystywanej w ZUS). Wtedy można skarżyć taki brak udostępnienia. Aby można było skarżyć - trzeba wiedzieć, że ktoś konkretny ma prawo skarżyć w konkretnej sprawie. Dodatkowo - jest jeszcze prawo wniesienia powództwa do sądu powszechnego o udostępnienie informacji w przypadkach przewidzianych w art. 22 ustawy.
 Być może zatem uzasadnieniem "podpisu" jest możliwość uruchomienia procedury w sytuacji, w której zobowiązany do udostępnienia informacji - mimo istnienia obowiązku - tego nie robi.
 informacja publiczna a k.p.a.
 Wt, 2008-11-25 16:03 by incognitus (niezweryfikowany)
 Nie mogę zgodzić się, iż do wniosków o udostępnienie informacji publicznej stosuje się art. 63 k.p.a. Ustawa o dostępie do informacji publicznej tylko w jednym miejscu odwołuje się do k.p.a. - przy odmowie udostępnienia informacji publicznej oraz umorzeniu postępowania o udostępnienie informacji w przypadku określonym w art. 14 ust. 2 przez organ władzy publicznej. Przepisy k.p.a. stosuje się w zakresie postępowania przed organami administracji publicznej w należących do właściwości tych organów sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji administracyjnych (art. 1 pkt 1 k.p.a.). Udzielenie informacji publicznej nie następuje w formie decyzji administracyjnej.
 Wynikałoby z powyższego, iż nie ma żadnych wymogów formalnych w zakresie wniosku o udostępnienie informacji publicznej poza oczywistym - treści żądania. Nie musimy więc w tym aspekcie rozpatrywać kwestii ewentualnego podpisu elektronicznego. Można tu dywagować oczywiście jak postępować w przypadku odmowy - nie wiedząc nawet komu doręczyć decyzję administracyjną o odmowie, ale to już inna kwestia.
 Pn, 2008-11-24 17:23 by Marcin Gryszkalis
 Tak więc dopóki prace nad projektem będą prowadzone w konspiracji trudno oczekiwać rzetelnych komentarzy.
 Temat już poruszany i będzie wracał przy każdej takiej okazji - gdyby tak tworzenie prawa odbywało się w oparciu o publiczny mechanizm typu wiki, gdzie jawna byłaby historia zmian i aktualnego stanu. Nie mówię, że edycja dla wszystkich - wystarczy dla autoryzowanych...
 No jasne, i jeszcze
 Pn, 2008-11-24 19:25 by kravietz
 No jasne, i jeszcze pamiętnik: "dziś odwiedziła nas delegacja firmy X z kopertami i bombonierkami" a dwa dni później "rozważamy jednak propozycję naszego przyjaciela Y objęcia fikcyjnych stanowisk dyrektorskich w jego firmie po zakończeniu przetargu" :)
 Tymczasem projekt ustawy o podpisach został oficjalnie opublikowany.
 Pn, 2008-11-24 11:03 by Asen (niezweryfikowany)
 Do lipca 2009 zamknie się pętla wokół przedsiębiorców na których w rozliczeniach z zus narzucono podpis elektroniczny, (ja już od 10.2008 http://blip.pl/tags/podpis) gdy trzy firmy w Polsce odczują ten zastrzyk, można pomyśleć o nowych rozwiązaniach, lub jak w Danii o zmianie koncepcji z kwalifikowanych drogich na niekwalifikowane-tanie-powszechne.
 Wt, 2008-11-25 22:28 by aplikant (niezweryfikowany)
 projekt zmiany datowany jest na 4 listopada, poza zmianami w samej ustawie zakładane są również zmiany w kc odnośnie definicji dokumentu-treść ma zostać oderwaną od formy dokumentu właśnie dzięki użyciu podpisu elektronicznego.
 znów problem z dokumentem w formie pisemnej
 Wt, 2008-11-25 23:22 by kschmidt
 Miałem dziś okazję zapoznać się z wersją z 4 listopada. Poza bardzo ważnym strategicznym "odwiązywaniem" podpisu od osoby fizycznej znalazłem tam (na pierwszy rzut oka) parę rzeczy do przedyskutowania.
 porządkowo-terminologicznych do poprawienia. Nie chodzi o to gdzie one są tylko co znaczą więc nie wskazuję z jakich artykułów je wziąłem.
 Możemy więc tam znaleźć:
 "Dane w postaci elektronicznej opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym (podpis kwalifikowany) wywołują skutki złożenia oświadczenia woli w formie pisemnej"
 "...poinformować na piśmie lub w formie dokumentu elektronicznego w rozumieniu przepisów o informatyzacji"
 "Umowa o wydanie certyfikatu kwalifikowanego powinna być stwierdzona pismem, a przypadku zawarcia w dokumencie elektronicznym powinna zostać opatrzona podpisami kwalifikowanymi"
 No to ja się pytam czy już zawsze zwrot "na piśmie" "pismem" lub "forma pisemna" znaczyć będzie w domyśle "forma pisemna na papierze" i wykluczać pismo w postaci elektronicznej. A przecież mamy nawet rozporządzenie o tym jak takie pisma sporządzać.
 do art.2 ust.7
 taka definicja wydaje mi się jak najbardziej do poprawienia:
 "Dane do składania podpisu elektronicznego są niepowtarzalne i przyporządkowane podpisującemu dane, wykorzystane przez podpisującego do składania podpisu elektronicznego"
 Podobna definicja jest dla danych do weryfikacji.
 do art. 26.3
 Nie wydaje mi się żeby bezpieczne urządzenie do składania podpisu mogło umożliwić że dane do podpisu zostaną przedstawione podpisującemu przed złożeniem podpisu. To jest chyba funkcja oprogramowania?
 4. do art.19.3
 Nie mogę pominąć jako człowiek związany z archiwami propozycji przechowywania dokumentacji związanej ze świadczeniem usług certyfikacyjnych tylko (a może aż?) przez 20 lat bez określenia co dalej (po 20 latach). No bo jeśli znakowanie czasem to usługa certyfikacyjna ... No chyba że z góry uznajemy, że to co podpisane elektronicznie jest figę warte w porównaniu z wieczystą wartością podpisu odręcznego. Albo z góry ufamy archiwom państwowym że zapewnią wiarygodność przechowywania dokumentów elektronicznych za pomocą powtarzalnych i jasnych procedur, a niekoniecznie podpisywania wszystkiego co dwa lata kolejnymi podpisami. No i może jednak pomyślimy o tym że redundancja danych może być także dobra ... gdyby np takie archiwum państwowe zechciało (co jest oczywiście niemożliwe i się nie zdarzy!) fałszować dane. Ciekaw jestem co będzie dowodem dla sądu za 30 lat... Pewnie będzie szukał potwierdzenia danych (choćby były najbezpieczniej podpisane) także w innych dokumentach i ich kopiach jeśli takie znajdą się w jakimś trzecim podmiocie niezależnym. To takie trochę inne rozumienie wymyślonego przez bibliotekarzy LOCKSS (Lots of Copies Keep Stuff Safe).
 Śr, 2008-11-26 12:22 by kravietz
 W obecnej wersji "bezpieczne urządzenie" to "oprogramowanie LUB sprzęt" czyli semantycznie się zgadza. To z kolei zrobiono po to, żeby można było podpis składać programowo albo na karcie w zależności od potrzeb (są dodatkowe obostrzenia dla podpisu kwalifikowanego).
 istotnie trzeba dokładnie czytać definicje
 Pt, 2008-11-28 01:19 by kschmidt
 Faktycznie. Tak byłem pewien, że urządzeniem jest coś co ma postać fizyczną, że nie sprawdziłem. A sam czepiam się, że "pisemnie" zawsze w domyśle jest trwale związane z nośnikiem (czytaj: papierem) - a być nie powinno.
 Skoro więc pismo nie musi być na papierze to i urządzenie też nie musi oznaczać czegoś co ma konkretne wymiary i masę.
 Na poważnie: dla mnie lepiej by brzmiało nie "oprogramowanie lub sprzęt" tylko raczej "oprogramowany sprzęt".
 a po 20 latach
 Cz, 2008-11-27 12:29 by incognitus (niezweryfikowany)
 Słusznie zauważa K. Schmidt ze po 20 latach niektóre dokumenty elektroniczne powinny być weryfikowalne. Ale także w przypadku gdy notariusz potwierdził podpis na dokumencie tradycyjnym spotkałem się z odmową wydania kopii tego dokumentu po ok 10 latach ponieważ nie są przechowywane takie dokumenty przez notariusza. Jeżeli działanie notariusza było zgodne z prawem to pozostaje problem weryfikacji podpisu nie tylko elektronicznego. Jestem przekonany, że wzorem ksiąg wieczystych powinna istnieć możliwość wieczystego (minimum 150 lat) potwierdzenia podpisów tradycyjnych i oczywiście elektronicznych. Technicznie jest to przecież możliwe skoro następuje elektronizacja ksiąg wieczystych.


type: wikipedia

text:
La Rocca di Baiedo è un massiccio di calcare che determina, con la contrapposta Corna del Biscia, un restringimento della Valsassina situato nei pressi dell'omonima frazione del comune di Pasturo. Per la sua peculiare posizione ha fin dall'antichità rivestito un ruolo strategico di controllo dei transiti nella valle. In epoca medievale era sede di un castello fortificato. A partire dal XX secolo è divenuta una rinomata meta per gli appassionati di arrampicata che si cimentano sulle numerose vie che si trovano sulla parete di oltre 100 m che separa la sommità dal fondo valle.
 Il castello
 Sebbene è presumibile che fosse già stata fortificata in epoca romana, la prima testimonianza storica risale al 975 in una pergamena in cui è riportato castrum qui dicitur Baliade.
 Attorno all'anno Mille costituiva una proprietà della contessa lecchese Ferlenda.
 A partire dal XII secolo il castello finisce tra i possedimenti della famiglia Della Torre che lo manterranno fino al 1335, quando Azzone Visconti pose la rocca e tutta la valle sotto il controllo del proprio casato.
 Nel 1447 i veneziani invasero la Valsassina e posero l'assedio a Lecco. Quando l'assedio venne rotto dall'arrivo delle truppe da Milano, gli abitanti della valle insorsero e i veneziani si asserragliarono nel castello della Rocca di Baiedo mantenendo il controllo dei traffici nella valle. Ne furono scacciati solo nel 1452 da Francesco Sforza dopo un assedio di un anno.
 Un ampliamento del castello, già proposto da Leonardo da Vinci nel Codice Atlantico, venne realizzato alla fine del XV secolo da Simone Arrigoni.
 Distrutto nel 1513 durante una rivolta popolare contro le truppe francesi che occupavano la fortezza, oggigiorno si presenta come un ammasso di rovine.
 Le vie di arrampicata
 Sulla parete sono tracciate numerose vie di arrampicata: Tuono, Solitudine, Folletto, Necropolis, Navajo, Baiedo e Sperone. A seguito di una frana avvenuta nel 1999, tutta la parete fu interdetta all'arrampicata fino all'avvenuto rifacimento delle vie nel 2004. Per la via normale, detta della Popa, è attualmente in vigore un divieto di transito.
 Note
 Bibliografia
 Giuseppe Arrigoni, Andrea Orlandi, Pietro Pensa, Angelo Borghi. "La rocca di Bajedo in Valsassina : baluardo del Ducato di Milano". Ed. Bellavite (2007), ISBN 9788875110826
 Altri progetti
 Collegamenti esterni
 www.valsassinanews.com UN'OPERA SULLA ROCCA DI BAIEDO: I PRIMI 8 CAPITOLI
 Pasturo
 Valsassina
 Castelli della provincia di Lecco
 Vie ferrate


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 2022.4.29.
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 126/14
 A BIZOTTSÁG (EU) 2022/685 VÉGREHAJTÁSI RENDELETE
 (2022. április 28.)
 a 333/2007/EK rendeletnek a halakra és szárazföldi állatokra vonatkozó mintavételi követelmények tekintetében történő módosításáról
 (EGT-vonatkozású szöveg)
 AZ EURÓPAI BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Unió működéséről szóló szerződésre,
 tekintettel az élelmiszer- és takarmányjog, valamint az állategészségügyi és állatjóléti szabályok, a növényegészségügyi szabályok, és a növényvédő szerekre vonatkozó szabályok alkalmazásának biztosítása céljából végzett hatósági ellenőrzésekről és más hatósági tevékenységekről, továbbá a 999/2001/EK, a 396/2005/EK, az 1069/2009/EK, az 1107/2009/EK, az 1151/2012/EU, a 652/2014/EU, az (EU) 2016/429 és az (EU) 2016/2031 európai parlamenti és tanácsi rendelet, az 1/2005/EK és az 1099/2009/EK tanácsi rendelet, valamint a 98/58/EK, az 1999/74/EK, a 2007/43/EK, a 2008/119/EK és a 2008/120/EK tanácsi irányelv módosításáról, és a 854/2004/EK és a 882/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet, a 89/608/EGK, a 89/662/EGK, a 90/425/EGK, a 91/496/EGK, a 96/23/EK, a 96/93/EK és a 97/78/EK tanácsi irányelv és a 92/438/EGK tanácsi határozat hatályon kívül helyezéséről szóló, 2017. március 15-i (EU) 2017/625 európai parlamenti és tanácsi rendeletre (a hatósági ellenőrzésekről szóló rendelet) (1) és különösen annak 34. cikke (6) bekezdésére,
 mivel:
 (1)
 A 333/2007/EK bizottsági rendelet (2) megállapítja az élelmiszerekben előforduló nyomelemek és élelmiszer-feldolgozás során keletkező szennyező anyagok mennyiségének ellenőrzéséhez használandó mintavételi és vizsgálati módszereket.
 (2)
 A 333/2007/EK rendelet mellékletének B. része egyedi rendelkezéseket állapít meg a nagy tételekben érkező nagy halak mintavételére vonatkozóan, mely rendelkezések alapján a mintát az említett halak középső részéből kell venni. Mivel ez bizonyos esetekben nagymértékben befolyásolhatja a terméket, alternatív mintavételi követelményeket kell előírni annak érdekében, hogy a fej- vagy faroktájékról is lehessen mintát venni. Emellett egységes, a halak méretétől függő követelményeket kell megállapítani a halak mintavétel alá eső részére vonatkozóan, mivel e követelmények az analitikai eredmények jobb összehasonlíthatóságát biztosítják Unió-szerte.
 (3)
 A halakra vonatkozó módosított mintavételi követelményekkel kapcsolatban a „tétel” fogalommeghatározását is módosítani kell, és be kell vezetni az „összehasonlítható méret vagy tömeg” fogalommeghatározását.
 (4)
 A 96/23/EK tanácsi irányelv (3) IV. melléklete követelményeket állapít meg a szárazföldi állatokból és akvakultúra-termékekre vonatkozó, a maradékanyagok és szennyező anyagok vizsgálata céljából történő mintavételre vonatkozóan. Az (EU) 2017/625 rendelet hatályon kívül helyezte a 96/23/EK irányelvet, de az említett rendelet 150. cikke alapján az említett irányelv 2022. december 14-ig alkalmazandó marad. Figyelembe véve a 96/23/EK irányelv alkalmazásával kapcsolatos átmeneti intézkedések megszűnését, az említett követelményeket a 333/2007/EK rendeletben kell meghatározni, és azoknak 2022. december 15-től kell alkalmazandóvá válniuk.
 (5)
 A 333/2007/EK rendeletet ezért ennek megfelelően módosítani kell.
 (6)
 Az e rendeletben előírt intézkedések összhangban vannak a Növények, Állatok, Élelmiszerek és Takarmányok Állandó Bizottságának véleményével,
 ELFOGADTA EZT A RENDELETET:
 1. cikk
 A 333/2007/EK rendelet melléklete e rendelet mellékletének megfelelően módosul.
 2. cikk
 Ez a rendelet az Európai Unió Hivatalos Lapjában való kihirdetését követő huszadik napon lép hatályba.
 A mellékletet 2022. december 15-től kell alkalmazni.
 Ez a rendelet teljes egészében kötelező és valamennyi tagállamban alkalmazandó.
 Kelt Brüsszelben, 2022. április 28-án.
 a Bizottság részéről
 az elnök
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) HL L 95., 2017.4.7., 1. o.
 (2) A Bizottság 333/2007/EK rendelete (2007. március 28.) az élelmiszerekben előforduló nyomelemek és élelmiszer-feldolgozás során keletkező szennyező anyagok mennyiségének ellenőrzése céljából végzett mintavétel és vizsgálat módszereinek megállapításáról (HL L 88., 2007.3.29., 29. o.).
 (3) A Tanács 96/23/EK irányelve (1996. április 29.) egyes élő állatokban és állati termékekben lévő anyagok és azok maradványainak ellenőrzésére szolgáló intézkedésekről, valamint a 85/358/EGK és 86/469/EGK irányelvek, továbbá a 89/187/EGK és 91/664/EGK határozatok hatályon kívül helyezéséről (HL L 125., 1996.5.23., 10. o.).
 MELLÉKLET
 A 333/2007/EK rendelet melléklete a következőképpen módosul:
 1.
 az A. rész a következőképpen módosul:
 a)
 a „tétel” fogalommeghatározásának helyébe a következő szöveg lép:
 „»tétel«: egy élelmiszercikk azonosítható, egyszerre szállított mennyisége, amelyről a hatósági ellenőr megállapította, hogy (származás, fajta, faj, kifogási terület, csomagolási típus, csomagoló, feladó vagy jelölések szempontjából) közös jellemzőkkel bír.”;
 b)
 a melléklet a következő fogalommeghatározással egészül ki:
 „»összehasonlítható méret vagy tömeg«: a méret- vagy tömegbeli eltérés nem haladja meg az 50 %-ot.”;
 2.
 a B. rész a következőképpen módosul:
 a)
 a B.2.3. pont helyébe a következő szöveg lép:
 „B.2.3. Az összehasonlítható méretű vagy tömegű egész halakat tartalmazó tételekből történő mintavételre vonatkozó egyedi rendelkezések
 A tételből vételezendő elemi minták számát a 3. táblázat határozza meg. Az összes elemi mintát összesítő egyesített mintának legalább 1 kilogramm tömegűnek kell lennie (lásd a B.2.2. pontot).
 —
 Kis halakat tartalmazó tétel esetében (az egyes halak tömege 1 kilogrammnál kisebb) az egyesített mintát alkotó elemi mintaként egész halat kell venni. Ha az így kapott egyesített minta tömege több, mint 3 kilogramm, a halak középső, egyenként legalább 100 gramm tömegű részei képezhetik az egyesített mintát alkotó elemi mintákat. A minta homogenizálásához fel kell használni azt az egész mennyiséget, amelyre a felső határérték vonatkozik.
 A halnak az a középső része, ahová a súlypontja esik. Ez legtöbbször a hátúszónál (ha a halnak van hátúszója) vagy a kopoltyúnyílás és a végbélnyílás közötti távolság felénél található.
 —
 Nagyobb halakat tartalmazó tétel esetében (az egyes halak tömege legalább 1 kilogramm) az elemi minta a halak középső részéből áll. Minden elemi minta tömege legalább 100 gramm.
 Közepes méretű (legalább 1 kilogramm tömegű, de 6 kilogrammnál kisebb) halak esetében az elemi mintát a hal közepéből, a gerinctől a has felé vágott szelet formájában kell venni.
 Nagyon nagy (legalább 6 kilogramm tömegű) halak esetében az elemi mintát a hal középső részéből, (elölnézetben) a jobb oldali hátsó-oldalsó színhúsból kell venni. Amennyiben egy ekkora darabnak a hal középső részéből történő kivétele jelentős gazdasági kárt okozna, a tétel nagyságától függetlenül három, egyenként legalább 350 gramm tömegű elemi minta vétele, vagy pedig ehelyett három, egyenként legalább 350 gramm tömegű olyan elemi minta vétele elegendőnek tekinthető, amelyet egy-egy, az egyes halak farok- és fejtájékáról vett azonos nagyságú (175 gramm tömegű) színhúsminta alkot.”;
 b)
 a szöveg a következő pontokkal egészül ki:
 „B.2.4. A különböző méretű és/vagy tömegű egész halakat tartalmazó tételekből történő mintavételre vonatkozó egyedi rendelkezések
 A minta összeállítása tekintetében a B.2.3. pont rendelkezéseit kell alkalmazni.
 Amennyiben egy méret- vagy tömegosztály/-kategória túlsúlyban van (a tétel körülbelül 80 %-át vagy még nagyobb hányadát képviseli), a mintát a meghatározó méretű vagy tömegű osztályba/kategóriába tartozó halakból kell venni. E mintát az egész tételre nézve reprezentatívnak kell tekinteni.
 Amennyiben egyik méret- vagy tömegosztály/-kategória sincs túlsúlyban, akkor gondoskodni kell arról, hogy a mintavételre kiválasztott halak a tételre nézve reprezentatívak legyenek. Az ilyen esetekre vonatkozó különleges iránymutatást a Guidance document on sampling of whole fishes of different size and/or weight (Útmutató a különböző méretű és/vagy tömegű egész halakból történő mintavételhez) című kiadvány tartalmazza. (*1)
 B.2.5. A szárazföldi állatokból történő mintavételre vonatkozó egyedi rendelkezések
 Sertés-, szarvasmarha-, juh-, kecske- és lófélék húsa és belsőségei esetében legalább egy állattól származó, 1 kilogramm tömegű mintát kell venni. Amennyiben szükséges, az 1 kilogramm tömegű minta több állatból is vételezhető, ha azokból egyenlő mennyiségű mintát vesznek.
 Baromfihús esetében legalább három állatból kell egyenlő mennyiségű mintát venni 1 kilogramm tömegű minta biztosítása céljából. Baromfibelsőség esetében legalább három állatból kell egyenlő mennyiségű mintát venni 300 gramm tömegű minta biztosítása céljából.
 Tenyésztett vadak és vadon élő szárazföldi állatok húsa és belsőségei esetében legalább egy állattól származó, 300 gramm tömegű mintát kell venni. Amennyiben szükséges, a 300 gramm tömegű minta több állatból is vételezhető, ha azokból egyenlő mennyiségű mintát vesznek.
 (*1) https://ec.europa.eu/food/safety/chemical-safety/contaminants/sampling-and-analysis”;"
 3.
 a C.2.1. pont helyébe a következő szöveg lép:
 „C.2.1. Óvintézkedések és általános szempontok
 Alapkövetelmény a reprezentatív és homogén laboratóriumi minta nyerése anélkül, hogy másodlagos szennyeződés történne.
 A minta homogenizálásához azt az egész mennyiséget fel kell használni, amelyre a felső határérték vonatkozik.
 A haltól eltérő termékek esetében a laboratórium által átvett valamennyi mintaanyagot fel kell használni a laboratóriumi minta előállításához.
 Halak esetében a laboratórium által átvett valamennyi mintaanyagot homogenizálni kell. A homogenizált egyesített mintából reprezentatív részt/mennyiséget kell felhasználni a laboratóriumi minta előállításához.
 Az 1881/2006/EK rendeletben meghatározott felső határértékeknek történő megfelelésről a laboratóriumi mintákban megállapított értékek alapján kell dönteni.”
 (*1) https://ec.europa.eu/food/safety/chemical-safety/contaminants/sampling-and-analysis”;”


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 9.10.2017
 COM(2017) 584 final
 2017/0257(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Výboru pro obchod, pokud jde o změnu přílohy XII Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé, jež v souladu s ustanoveními hlavy VI („Veřejné zakázky“) stanoví seznam kolumbijských zadavatelů
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.Předmět návrhu
 Tento návrh se týká rozhodnutí o postoji, který má být zaujat jménem Unie ve Výboru pro obchod Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé („obchodní dohoda“)
 1
 v souvislosti se zamýšleným přijetím rozhodnutí týkajícího se změny pododdílu 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) dohody ze strany Kolumbie.
 Pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) dohody stanoví seznam kolumbijských orgánů státní správy na nižší než ústřední úrovni, na které se vztahují závazky v oblasti veřejných zakázek.
 Kolumbie navrhuje pozměnit pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) dohody doplněním poznámky, která upřesní, že pojem „zadavatelé“ zahrnuje všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.
 Zástupci stran souhlasili s tím, že taková změna nebude vyžadovat vyrovnávací úpravu podle čl. 191 odst. 2 písm. a), neboť nepovede ke zmenšení oblasti působnosti.
 2.Souvislosti návrhu
 2.1.Obchodní dohoda
 Tato obchodní dohoda má za cíl otevřít trhy na obou stranách a zvýšit stabilitu obchodních vztahů.
 Jedním z hlavních cílů obchodní dohody je účinné a oboustranné otevření trhů stran s veřejnými zakázkami. Cíle stanovené v hlavě VI obchodní dohody o veřejných zakázkách jsou dvojí: stanovit pravidla pro zadávání veřejných zakázek, jejichž účelem je zajistit, aby veřejné zakázky byly uzavírány transparentním, účinným a nediskriminačním způsobem, a oboustranně otevřít trhy s veřejnými zakázkami uchazečům, zboží a službám druhé strany. Proto EU a Kolumbie dvoustranně vyjednaly vzájemný přístup ke svým nabídkovým řízením vymezeným v působnosti kapitoly o veřejných zakázkách. Působnost kapitoly o veřejných zakázkách vymezuje, na jaké konkrétní zakázky se uplatní vyjednaná procesní a hmotněprávní pravidla.
 Z prozatímního provádění obchodní dohody
 2
 vyplynulo, že společnostem EU byl odepírán přístup na trh kolumbijských veřejných zadavatelů na nižší než ústřední úrovni. Strany se shodly na tom, že Kolumbie upraví svoje pravidla přístupu na trh na nižší než ústřední úrovni, a vyjasnily, že to nebude vyžadovat žádnou vyrovnávací úpravu.
 Obchodní dohoda se prozatímně provádí od 1. března 2013 s Peru a od 1. srpna 2013 s Kolumbií. Dne 1. ledna 2017 se k dohodě připojil Ekvádor
 3
 . Podle ustanovení čl. 14 odst. 3 obchodní dohody však může být rozhodnutí přijato na dvoustranném základě stranou EU a Kolumbií, jelikož rozhodnutí, jež má přijmout strana EU a Kolumbie, je účinné pouze mezi těmito stranami.
 2.2.Výbor pro obchod
 Výbor pro obchod zřízený článkem 12 dohody dohlíží na provádění dohody a správné uplatňování jejích ustanovení a usnadňuje je; posuzuje výsledky uplatňování dohody, zejména vývoj obchodu a hospodářských vztahů mezi stranami; dohlíží na práci všech specializovaných subjektů zřízených v rámci dohody a doporučuje nezbytná opatření; posuzuje a přijímá rozhodnutí, která se týkají jakékoli záležitosti postoupené výboru specializovanými subjekty, a přijímá svůj jednací řád a harmonogram zasedání a stanoví pořad jednání. Výbor pro obchod přijímá rozhodnutí na základě konsenzu. Přijatá rozhodnutí jsou pro strany závazná a strany přijmou veškerá opatření nezbytná k jejich provedení. V případech uvedených v čl. 12 odst. 4 přijímají veškerá rozhodnutí strana EU a dotčená signatářská andská země a taková rozhodnutí jsou účinná pouze mezi těmito stranami, pokud tato rozhodnutí nemají vliv na práva a povinnosti jiné signatářské andské země (čl. 14 odst. 3).
 2.3.Zamýšlený akt Výboru pro obchod
 Dne 24. listopadu 2017 během svého čtvrtého zasedání přijme Výbor pro obchod rozhodnutí týkající se změny oblasti působnosti veřejných zakázek v Kolumbii, konkrétně změny pododdílu 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) dohody („zamýšlený akt“).
 Účelem zamýšleného aktu je změnit pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) dohody, který stanoví kolumbijské orgány státní správy na nižší než ústřední úrovni, na jejichž zakázky se vztahuje hlava VI. Změna navržená Kolumbií spočívá v doplnění poznámky k pododdílu 2, která upřesní, že pojem „zadavatelé“ zahrnuje všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.
 Zamýšlený akt se stane pro strany závazným v souladu s čl. 14 odst. 2 dohody, který stanoví: „Rozhodnutí Výboru pro obchod jsou pro strany závazná a strany přijmou veškerá opatření nezbytná k jejich provedení.“
 3.Postoj, který má být zaujat jménem Unie
 Rada se žádá, aby jménem Evropské unie přijala postoj k návrhu rozhodnutí Výboru pro obchod Evropská unie-Kolumbie-Peru, kterým se mění pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) obchodní dohody, jenž stanoví kolumbijské orgány státní správy na nižší než ústřední úrovni, na jejichž zakázky se vztahuje hlava VI. Postoj, který má být jménem Evropské unie zaujat k navrhované změně, musí být v souladu s návrhem rozhodnutí Výboru pro obchod, jenž je připojen k tomuto rozhodnutí.
 Uvedená změna spočívá v doplnění poznámky k pododdílu 2, jenž se týká oblasti působnosti veřejných zakázek v Kolumbii, která upřesní, že pojem „zadavatelé“ zahrnuje všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.
 Důvodem této změny je odlišný výklad ze strany EU a Kolumbie ohledně oblasti působnosti veřejných zakázek na nižší než ústřední úrovni v Kolumbii, což vedlo k tomu, že Kolumbie odepírala společnostem EU přístup k veřejným zakázkám, pokud jde o ekonomicky důležité veřejné subjekty na nižší než ústřední úrovni. Touto změnou by se objasnilo, jaké subjekty jsou zahrnuty mezi kolumbijské zadavatele na nižší než ústřední úrovni a že mezi ně patří například „Instituto de Desarrollo Urbano“ (IDU) zodpovědný za rozvoj infrastruktury v Bogotě.
 Článek 191 („Úpravy a opravy oblasti působnosti“) dohody stanoví možnost pozměnit oblast působnosti hlavy VI o veřejných zakázkách a Výbor pro obchod je oprávněn schvalovat za strany každou takto navrženou změnu s cílem změnit podle čl. 191 odst. 4 příslušnou přílohu, tj. přílohu XII („Veřejné zakázky“) dohody.
 Vzhledem k tomu, že rozhodnutí je účinné pouze mezi Evropskou unií a Kolumbií, rozhodnutí v rámci Výboru pro obchod mohou přijmout Evropská unie a Kolumbie, neboť podle čl. 14 odst. 3 dohody se týká výhradně dvoustranného vztahu mezi nimi.
 Návrh spadá do výlučné pravomoci Evropské unie. Zásada subsidiarity se proto neuplatní.
 4.Právní základ
 4.1.Procesněprávní základ
 4.1.1.Zásady
 Ustanovení čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) zavádí rozhodnutí, kterými se stanoví „postoje, které mají být jménem Unie zaujaty v orgánu zřízeném dohodou, má-li tento orgán přijímat akty s právními účinky, s výjimkou aktů, které doplňují nebo pozměňují institucionální rámec dohody“.
 4.1.2.Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Výbor pro obchod je orgánem zřízeným dohodou, a to Obchodní dohodou mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé.
 Rozhodnutí, které má Výbor pro obchod v souladu s čl. 14 odst. 2 obchodní dohody přijmout, představuje akt se závaznými právními účinky. Zamýšlený akt nedoplňuje ani nepozměňuje institucionální rámec dohody.
 Procesněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je proto čl. 218 odst. 9 SFEU.
 4.2.Hmotněprávní základ
 4.2.1.Zásady
 Hmotněprávní základ rozhodnutí podle čl. 218 odst. 9 SFEU závisí především na cíli a obsahu zamýšleného aktu, k němuž se zaujímá postoj jménem Unie.
 4.2.2.Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Hlavní cíl a obsah zamýšleného aktu, tj. rozšíření oblasti působnosti veřejných zakázek, na které se vztahuje hlava VI dohody, spadá pod společnou obchodní politiku.
 Hmotněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je proto článek 207 SFEU, a zejména jeho odstavec 4.
 4.3.Závěr
 Právním základem navrhovaného rozhodnutí by měl být čl. 207 odst. 4 SFEU ve spojení s čl. 218 odst. 9 SFEU.
 2017/0257 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Výboru pro obchod, pokud jde o změnu přílohy XII Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé, jež v souladu s ustanoveními hlavy VI („Veřejné zakázky“) stanoví seznam kolumbijských zadavatelů
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 207 odst. 4 první pododstavec ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Obchodní dohoda mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé („obchodní dohoda“) je prozatímně prováděna s Kolumbií ode dne 1. srpna 2013
 4
 .
 (2)Podle čl. 14 odst. 1 a 3 dohody může Výbor pro obchod přijmout rozhodnutí na základě konsenzu týkající se pouze strany EU a dotčené signatářské andské země (tj. Kolumbie), pokud tato rozhodnutí nemají vliv na práva a povinnosti jiné signatářské andské země.
 (3)Výbor pro obchod během svého čtvrtého zasedání dne 24. listopadu 2017 přijme rozhodnutí o schválení změny pododdílu 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“). Tato změna spočívá ve vyjasnění oblasti působnosti veřejných zadavatelů na nižší než ústřední úrovni v Kolumbii. Změna spočívá v doplnění poznámky k pododdílu 2, jenž se týká oblasti působnosti veřejných zakázek v Kolumbii, která upřesní, že pojem „zadavatelé“ zahrnuje všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. EU a Kolumbie se shodují na tom, že tato změna nebude nevyžadovat vyrovnávací úpravu.
 (4)Je vhodné stanovit postoj, který má být zaujat jménem Unie ve Výboru pro obchod, neboť rozhodnutí bude pro Unii závazné.
 (5)Jelikož rozhodnutí Výboru pro obchod mění přílohu XII dohody, je vhodné jej po jeho přijetí zveřejnit v Úředním věstníku Evropské unie.
 (6)Ve Výboru pro obchod zastupuje Unii Komise podle čl. 17 odst. 1 Smlouvy o Evropské unii (SEU),
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Postoj, který má být jménem Unie zaujat na čtvrtém zasedání Výboru pro obchod dne 24. listopadu 2017, vychází z návrhu rozhodnutí Výboru pro obchod připojeného k tomuto rozhodnutí.
 Článek 2
 Rozhodnutí Výboru pro obchod se po přijetí zveřejní v Úředním věstníku Evropské unie.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí je určeno Komisi.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda / předsedkyně
 (1)
 Úř. věst. L 354, 21.12.2012, s. 3.
 (2)
 Úř. věst. L 56, 28.2.2013, s. 1.
 (3)
 Úř. věst. L 356, 24.12.2016, s. 3.
 (4)
 Rozhodnutí Rady 2012/735/EU ze dne 31. května 2012 o podpisu jménem Unie a prozatímním provádění Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé (Úř. věst. L 354, 21.12.2012, s. 3).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 9.10.2017
 COM(2017) 584 final
 PŘÍLOHA
 návrhu rozhodnutí Rady
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie ve Výboru pro obchod, pokud jde o změnu přílohy XII Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé, jež v souladu s ustanoveními hlavy VI („Veřejné zakázky“) stanoví seznam kolumbijských zadavatelů
 PŘÍLOHA
 ROZHODNUTÍ VÝBORU PRO OBCHOD EU-KOLUMBIE-PERU Č. [...]/2017
 ze dne [...] 2017,
 kterým se mění dodatek 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) Obchodní dohody mezi Evropskou unií a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé
 VÝBOR PRO OBCHOD,
 s ohledem na Obchodní dohodu mezi Evropskou unií („Unie“) a jejími členskými státy na jedné straně a Kolumbií a Peru na straně druhé („obchodní dohoda“), a zejména na článek 191 uvedené dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Článek 191 obchodní dohody stanoví postupy, podle nichž může strana pozměnit nebo opravit svou oblast působnosti zakázek, na které se vztahuje hlava VI dohody.
 (2)Pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) obchodní dohody stanoví kolumbijské orgány státní správy na nižší než ústřední úrovni, na jejichž zakázky se vztahuje hlava VI.
 (3)V návaznosti na výměny mezi Unií a Kolumbií o provádění obchodní dohody oznámila Kolumbie Unii svůj záměr doplnit poznámku k pododdílu 2, která upřesní, že pojem „zadavatelé“ zahrnuje všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu. Unie a Kolumbie souhlasí s touto změnou a s tím, že tato změna nebude vyžadovat vyrovnávací úpravu.
 (4)Za účelem doplnění této poznámky musí být pododdíl 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII obchodní dohody změněn. V souladu s čl. 14 odst. 3 obchodní dohody může být rozhodnutí o změně přílohy v rámci Výboru pro obchod zřízeném podle dohody přijato Evropskou unií a Kolumbií („dotčená andská země“), neboť se týká výhradně dvoustranného vztahu mezi nimi,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Poznámky k pododdílu 2 oddílu A dodatku 1 přílohy XII („Veřejné zakázky“) obchodní dohody se nahrazují tímto:
 „Poznámky k tomuto pododdílu
 1.Pro účely tohoto pododdílu zahrnuje pojem „zadavatelé“ všechny veřejné zadavatele na nižší než ústřední úrovni, kteří nemají průmyslovou nebo obchodní povahu.
 2.Hlava VI této dohody se nevztahuje na zakázky:
 a)na potraviny, zemědělské suroviny a vstupy a živá zvířata, které souvisí s programy na podporu zemědělství a potravinovou pomocí; a
 b)na zboží, které je zařazeno zařazeno do oddílu 2 (potravinářské výrobky, nápoje a tabák; textilní, oděvní a kožené výrobky) CPC, verze 1.0, v souvislosti s programy sociální podpory.“
 Článek 2
 Změna stanovená v článku 1 nevyžaduje vyrovnávací úpravu, neboť nevede ke zmenšení oblasti působnosti.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem přijetí.
 V [...] dne [...] 2017.
 Za Výbor pro obchod