type: legislation

text:
 |
 52010PC0537
 [pic] | EVROPSKÁ KOMISE |V Bruselu dne 30.9.2010KOM(2010) 537 v konečném znění2010/0266 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)DŮVODOVÁ ZPRÁVASOUVISLOSTI NÁVRHUSoulad se Smlouvou o fungování Evropské unieSmlouva o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“) rozlišuje mezi pravomocemi přenesenými na Komisi, aby mohla přijímat nelegislativní akty s obecnou působnosti, kterými se doplňují nebo mění některé prvky legislativního aktu, které nejsou podstatné, jak je stanoveno v čl. 290 odst. 1 Smlouvy (akty v přenesené pravomoci), a pravomocemi svěřenými Komisi, aby mohla přijímat jednotné podmínky pro provedení právně závazných aktů Unie, jak je stanoveno v čl. 291 odst. 2 Smlouvy (prováděcí akty).V případě aktů v přenesené pravomoci přenáší zákonodárce na Komisi pravomoc přijímat kvazilegislativní akty. V případě prováděcích aktů se kontext velmi liší. Za provedení právně závazných aktů Evropské unie skutečně odpovídají především členské státy. Pokud však provedení legislativního aktu vyžaduje jednotné podmínky, je tyto akty oprávněna přijmout Komise.Úprava nařízení (ES) č. 1698/2005[1] podle nových pravidel Smlouvy, kdy se rozlišuje mezi opatřeními prováděcího charakteru a opatřeními v přenesené pravomoci, je založena na nové klasifikaci podle filosofie týkající se stávajících prováděcích pravomocí Komise, které byly přijaty podle nařízení (ES) č. 1974/2006 a č. 1975/2006.Na základě této úpravy byl vypracován návrh na změnu nařízení (ES) č. 1698/2005. Tento návrh zmocňuje zákonodárce definovat podstatné prvky politiky rozvoje venkova. Zákonodárce určuje obecné směry politiky a obecné zásady, které ji podporují. Stanoví tudíž cíle této konkrétní politiky a zásady strategického přístupu, programování, doplňkovost a soulad s jinými politikami Unie. Podobně zákonodárce určuje zásady partnerství, subsidiarity a rovnosti mezi muži a ženami a zásady nediskriminace.Podle článku 290 Smlouvy pověřuje zákonodárce Komisi úkolem doplnit nebo změnit některé prvky režimu, které nejsou podstatné. Akt Komise v přenesené pravomoci proto může obsahovat další prvky nezbytné pro řádné fungování režimu stanoveného zákonodárcem. Komise tudíž přijme akty v přenesené pravomoci, aby mohly být stanoveny výjimky z pravidla, že by neměla být poskytována podpora na rozvoj venkova pro režimy, na které lze poskytnout podporu v rámci společných organizací trhu (čl. 5 odst. 6). Podobně přenáší zákonodárce na Komisi pravomoc přijmout podrobné podmínky týkající se všech opatření a technické pomoci, aby bylo zajištěno jejich soudržné uplatňování v souladu s požadavky politiky, prioritami a právem EU (články 20, 32, 36, 38, 52, 63 a 66). Kromě toho přijme Komise akty v přenesené pravomoci týkající se podrobných pravidel pro snížení plateb a vyloučení z plateb (čl. 51 odst. 4). Komise dále definuje práh pružnosti pro každou osu (čl. 70 odst. 1) a podrobná pravidla pro jiné druhy podpory, než je nevratná přímá pomoc (čl. 71 odst. 5). Komise stanoví podrobná pravidla kontrol (čl. 74 odst. 4). A konečně Komise přijme zvláštní přechodná opatření (čl. 92 odst. 1).V souladu s článkem 291 Smlouvy jsou členské státy odpovědné za provádění režimu stanoveného zákonodárcem. Zdá se však, že je nezbytné zajistit jednotné provádění režimu ve všech členských státech, aby se zabránilo narušení hospodářské soutěže nebo diskriminaci mezi hospodářskými subjekty. Zákonodárce proto v souladu s čl. 291 odst. 2 Smlouvy svěřuje Komisi prováděcí pravomoci týkající se jednotných podmínek pro předkládání programů pro rozvoj venkova (čl. 18 odst. 3), schvalování programů (čl. 18 odst. 4), schvalování přezkumu programů (čl. 19 odst. 2), vymezení změn vyžadujících schválení ve formě rozhodnutí Komise (čl. 19 odst. 2), delšího období závazků (čl. 39 odst. 3, čl. 40 odst. 2 a čl. 47 odst. 1), zvláštních ustanovení o vymezení oblastí (čl. 50 odst. 4), zřízení a provozu celostátní sítě pro venkov (čl. 66 odst. 3), předkládání zvláštních výročních zpráv (čl. 82 odst. 4), obecného rámce kontrol a společného rámce pro monitorování a hodnocení prováděných členskými státy (čl. 74 odst. 4 a článek 80).Snížení počtu souhrnných zpráv a zjednodušení jejich obsahu v rámci strategického monitorováníV rámci zjednodušení společné zemědělské politiky (SZP) vyžadují členské státy snížení počtu zpráv předávaných Komisi. Pokud jde o rozvoj venkova, musí členské státy kromě výročních zpráv o pokroku Komisi předkládat souhrnné zprávy o pokroku dosaženém při provádění jejich národních strategických plánů a cílů a o svém přispění k plnění strategických směrů Společenství.Podle stávajících pravidel musí být tyto souhrnné zprávy předkládány každý druhý rok, a to od roku 2010 do roku 2014, tj. celkem se jedná o tři zprávy. Návrh omezuje počet zpráv na dvě – první by byla předložena v roce 2010, tedy v souvislosti s hodnocením v polovině období, a druhá v roce 2015 v rámci hodnocení ex post.V současnosti se navíc vyžaduje, aby byla tato zpráva shrnutím výročních zpráv o pokroku za předchozí roky. Od tohoto požadavku by se upustilo, aby nedocházelo k duplicitě práce.V důsledku toho by se měl na dvě snížit i počet zpráv Komise shrnujících hlavní výsledky, vývojové tendence a úkoly týkající se provádění národních strategických plánů a strategických směrů Společenství – jedna by měla být předložena v roce 2011 a druhá v roce 2016.Rozšíření oblasti použití opatření pro seskupení producentůStávající ustanovení o podpoře zřizování a správního provozu seskupení producentů, které navazuje na sdělení Komise „Lepší fungování potravinového řetězce v Evropě“ a zřízení skupiny odborníků na vysoké úrovni pro mléko a které je již k dispozici pro všechna odvětví v nových členských státech, by mělo být rozšířeno rovněž na země EU-15. Neměla by však být umožněna podpora seskupení producentů v odvětví ovoce a zeleniny, protože možnost podporovat jejich činnost již existuje v rámci článků 103b až 103g jednotného nařízení o společné organizaci trhů.Snadnější využívání poradenských služeb přizpůsobených konkrétní situaciV rámci zjednodušení SZP navrhly členské státy změnit pravidla pro využívání poradenských služeb. V současné době pravidla vyžadují, aby se poradenské služby zemědělcům týkaly přinejmenším povinných požadavků na hospodaření a dobrých zemědělských a environmentálních podmínek v rámci podmíněnosti a rovněž norem bezpečnosti práce založených na právních předpisech Unie.V zájmu snadnějšího využívání poradenských služeb přizpůsobených konkrétní situaci a individuálním potřebám příjemce podpory by se neměly poskytované poradenské služby vztahovat na všechny uvedené aspekty, ale pouze na jeden nebo některé z nich.Nepřetržité lineární prvky a spojovací ostrůvkyPodle článku 10 směrnice o stanovištích usilují členské státy tam, kde to považují za nezbytné, o to, aby při územním plánování a ve svých strategiích územního rozvoje, a zejména s ohledem na zlepšení ekologické soudržnosti sítě NATURA 2000, podpořily péči o krajinné prvky, které mají rozhodující význam pro volně žijící živočichy a planě rostoucí rostliny.Takové prvky jsou ty, které s ohledem na svou lineární a nepřetržitou strukturu (jako např. řeky a jejich břehy nebo tradiční způsoby vyznačování okrajů polí) nebo na svoji funkci „nášlapných kamenů“ neboli spojovacích ostrůvků (jako např. rybníky nebo malé remízky) mají zásadní význam pro migraci, šíření a výměnu genetické informace volně žijících druhů.Tyto oblasti mohou hrát v soudržnosti sítě Natura 2000 významnou úlohu a je třeba zařadit vhodná ustanovení, která umožní pro tyto chráněné přírodní oblasti, vymezené vnitrostátními orgány, platby v rámci programu Natura 2000, pokud je to dostatečně odůvodněno jejich souvislostí s článkem 10 směrnice o stanovištích. Aby bylo zajištěno, že platby budou primárně využívány pro stanovené lokality Natura 2000, zdá se účelné omezit jejich objem podle oblastí Natura 2000. Toto ustanovení se však nedotýká úsilí členských států podpořit v souladu se směrnicí o stanovištích péči o krajinné prvky, které mají rozhodující význam pro volně žijící živočichy a planě rostoucí rostliny, a nedotýká se otázky, co se rozumí náležitým prováděním článku 10 směrnice o stanovištích.Důsledky nedodržení podmíněnostiČlenské státy se mohou rozhodnout pro možnost považovat nedodržení požadavků podmíněnosti za méně závažné nebo neuplatnit snížení plateb či vyloučení z plateb v případě, že příslušná částka činí méně než 100 EUR. V současné době platí, že příslušný kontrolní orgán by měl v následujícím roce zajistit, aby zemědělec odstranil zjištěné nedostatky v dodržování povinných požadavků. V zájmu zjednodušení a snížení administrativní zátěže by se však mělo uvažovat o zjednodušení systému následných kontrol.Zavedení pobídkových prvků pro opatření podle článku 43 SmlouvyAby bylo jakékoli opatření podpory považováno za slučitelné se společným trhem, musí obsahovat určitý pobídkový prvek nebo vyžadovat nějaké protiplnění na straně příjemce. Podpora, která je udělena se zpětnou platností na činnosti, které příjemce již podnikl, nemůže být považována za podporu obsahující pobídkový prvek. Pro spolufinancování opatření na rozvoj venkova schválená podle článku 43 Smlouvy však právní předpisy Unie v současnosti nevyžadují pobídkový účinek, s výjimkou případu státních podpor určených pro doplňkové financování („top-ups“), na které se vztahují pravidla o poskytování státní podpory v zemědělství, i když jsou schváleny jako součást programování a nevyžadují samostatné oznamovací řízení. Proto by mělo být udělování podpory se zpětnou platností zakázáno i v případě spolufinancování zemědělských opatření a mělo by být stanoveno datum počátku způsobilosti.VÝSLEDKY KONZULTACÍ ZÚČASTNĚNÝCH STRAN A POSOUZENÍ DOPADŮ- Konzultace zúčastněných stran- Sběr a využití výsledků odborných konzultacíNebylo třeba využít konzultací se zúčastněnými stranami ani externích odborných konzultací.- Posouzení dopadůNebylo třeba.PRÁVNÍ STRÁNKA NÁVRHU- Shrnutí navrhovaných opatřeníUrčit přenesené a prováděcí pravomoci Komise v nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 a stanovit odpovídající řízení pro přijímání těchto aktů.Dále dochází k určitému zjednodušení, rozšiřuje se oblast působnosti podpory na zřizování seskupení producentů, rozšiřuje se podpora v rámci programu Natura 2000 i na oblasti uvedené v článku 10 směrnice o stanovištích (92/43/EHS) a zavádí se pobídkový prvek pro opatření schválená podle článku 43 Smlouvy.- Právní základČlánek 43 Smlouvy o fungování Evropské unie.- Zásada subsidiarityNávrh spadá do sdílené pravomoci mezi EU a členskými státy a je v souladu se zásadou subsidiarity.- Zásada proporcionalityNávrh je v souladu se zásadou proporcionality.- Volba nástrojůNavrhovaný nástroj: nařízení Evropského parlamentu a RadyJiné prostředky by nebyly přiměřené z tohoto důvodu: nařízení musí být pozměněno nařízením.ROZPOČTOVÉ DŮSLEDKYOpatření nepředstavuje pro Unii žádné dodatečné výdaje.5. Další informace- ZjednodušeníZměny týkající se podmíněnosti, předkládání strategických zpráv a využívání poradenských služeb představují výrazné zjednodušení a přispívají ke snížení administrativní zátěže členských států.2010/0266 (COD)NávrhNAŘÍZENÍ EVROPSKÉHO PARLAMENTU A RADY,kterým se mění nařízení Rady (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV)EVROPSKÝ PARLAMENT A RADA EVROPSKÉ UNIE,s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 42 první pododstavec a čl. 43 odst. 2 této smlouvy,s ohledem na návrh Evropské komise[2],poté, co postoupily návrh vnitrostátním parlamentům,s ohledem na stanovisko Evropského hospodářského a sociálního výboru[3],s ohledem na stanovisko Výboru regionů[4],v souladu s řádným legislativním postupem[5],vzhledem k těmto důvodům:1. Nařízení Rady (ES) č. 1698/2005[6] svěřuje Komisi pravomoci k provádění některých ustanovení uvedeného nařízení.2. V důsledku vstupu Lisabonské smlouvy v platnost je třeba uvést pravomoci Komise, které jsou jí svěřeny podle nařízení (ES) č. 1698/2005, do souladu s články 290 a 291 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „Smlouva“).3. Komise by měla mít pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci podle článku 290 Smlouvy za účelem doplnění nebo změny některých prvků nařízení (ES) č. 1698/2005, které nejsou podstatné. Je třeba určit prvky, na které se tato pravomoc vztahuje, a rovněž podmínky, kterým toto přenesení podléhá.4. Aby bylo možno zajistit jednotné používání nařízení (ES) č. 1698/2005 ve všech členských státech, měla by být Komise podle článku 291 Smlouvy pověřena přijímáním prováděcích aktů. Pokud není výslovně uvedeno jinak, měla by Komise přijmout uvedené prováděcí akty v souladu s ustanoveními nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. XX/XXXX o ...5. Některé z právních předpisů týkajících se rozvoje venkova, které Komise dosud přijala v rámci pravomocí svěřených jí nařízením (ES) č. 1698/2005, jsou považovány za natolik závažné, že by měly být do uvedeného nařízení zařazeny.6. Aby bylo zajištěno jednotné předkládání aktualizovaných národních strategických plánů členskými státy, měla by mít Komise možnost prostřednictvím prováděcích aktů stanovit jednotná pravidla.7. Členské státy a Komise mají podávat zprávy o monitorování vnitrostátních strategií a strategie Společenství. V zájmu snížení administrativní zátěže a zamezení duplicity práce by měl být počet strategických souhrnných zpráv předkládaných jednotlivými členskými státy snížen na dvě a jejich obsah by měl být zjednodušen.8. Pro zajištění jednotného a srovnatelného způsobu posuzování programů pro rozvoj venkova předkládaných členskými státy v souladu s čl. 18 odst. 2 nařízení (ES) č. 1698/2005 by měla Komise přijmout prostřednictvím prováděcích aktů jednotná pravidla pro předkládání těchto programů pro rozvoj venkova.9. V zájmu právní jistoty by měla Komise schvalovat programy pro rozvoj venkova prostřednictvím prováděcích aktů.10. Pro zajištění transparentnosti a účinnosti schvalování programů pro rozvoj venkova by měla mít Komise možnost stanovit prostřednictvím prováděcích aktů příslušné postupy.11. Komise by rovněž měla prostřednictvím prováděcích aktů přijmout rozhodnutí o žádostech o přezkum programů pro rozvoj venkova po podání těchto žádostí členským státem.12. Pro zajištění transparentnosti a účinnosti přezkumu programů pro rozvoj venkova by měla Komise prostřednictvím prováděcích aktů stanovit příslušné postupy.13. Využívání poradenských služeb by mělo zemědělcům pomoci zhodnotit výkonnost jejich zemědělského podniku a určit, co je potřeba zlepšit s ohledem na povinné požadavky na hospodaření a dobrý zemědělský a environmentální stav uvedené v nařízení Rady (ES) č. 73/2009 ze dne 19. ledna 2009, kterým se stanoví společná pravidla pro režimy přímých podpor v rámci společné zemědělské politiky a kterým se zavádějí některé režimy podpor pro zemědělce[7], a na normy Společenství týkající se bezpečnosti práce. Vzhledem k tomu, že podpora na využívání poradenských služeb je k dispozici již několik let, mělo by se usnadnit jejich využívání podle konkrétní situace tak, aby byly více zohledněny potřeby jednotlivých příjemců podpory.14. V návaznosti na sdělení Komise „Lepší fungování potravinového řetězce v Evropě“ a zřízení skupiny odborníků na vysoké úrovni pro mléko[8] by se měly současné možnosti financování podpor na zřizování seskupení producentů a jejich správní provoz rozšířit na všechny členské státy. Aby však nedocházelo k souběžnému udělování podpor z různých zdrojů, je třeba z podpory na zřizování seskupení producentů vyloučit odvětví ovoce a zeleniny.15. U některých opatření by se měly víceleté závazky zpravidla přijímat na období pěti až sedmi let. V nezbytných a odůvodněných případech by měla mít Komise možnost schválit programy pro rozvoj venkova, které obsahují delší období pro určité typy závazků, aby byly zohledněny specifické podmínky v některých oblastech.16. Členské státy musí potvrdit vymezení horských oblastí a oblastí postižených zvláštními nevýhodami a vymezit oblasti postižené významnými přírodními nevýhodami. Komise by měla prostřednictvím prováděcích aktů definovat zvláštní ustanovení, podle nichž jsou tyto oblasti potvrzovány nebo vymezovány, aby bylo zajištěno, že všechny členské státy tak činí v souladu s jednotnými kritérii.17. Článek 10 směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin[9] vyžaduje, aby členské státy s ohledem na zlepšení ekologické soudržnosti sítě Natura 2000 usilovaly o podporu péče o krajinné prvky, které vzhledem ke své lineární a nepřetržité struktuře nebo ke své funkci „nášlapných kamenů“ neboli spojovacích ostrůvků mají zásadní význam pro migraci, šíření a výměnu genetické informace volně žijících druhů. Pro tyto oblasti by měly být umožněny platby v rámci programu Natura 2000. Aby však bylo zajištěno, že platby budou nadále primárně využívány pro stanovené lokality Natura 2000, je vhodné omezit jejich objem podle stanovených oblastí Natura 2000.18. Pokud se členský stát rozhodne pro možnost považovat nedodržení požadavků za méně závažné nebo neuplatnit snížení plateb či vyloučení z plateb v případě, že příslušná částka činí méně než 100 EUR, měl by příslušný orgán v příštím roce ověřit, že zemědělec zjištěné nedostatky v dodržování požadavků odstranil. V zájmu snížení administrativní zátěže by se však mělo uvažovat o zjednodušení systému následných kontrol.19. Od členských států se vyžaduje, aby zřídily celostátní síť pro venkov. Aby bylo zajištěno, že různé celostátní sítě pro venkov budou zřízeny soudržným a jednotným způsobem, měla by Komise prostřednictvím prováděcích aktů stanovit podrobnosti týkající se zřizování a fungování uvedených sítí.20. Pro zajištění objektivního a transparentního rozdělení dostupných prostředků na závazky mezi členské státy by měla Komise prostřednictvím prováděcích aktů vypracovat roční rozpis podle jednotlivých členských států. Vzhledem ke zvláštnímu charakteru uvedených aktů by měla být Komise zplnomocněna k jejich přijímání bez pomoci výboru uvedeného v nařízení (EU) č. XX/XXXX.21. Aby mohlo být jakékoli opatření podpory považováno za slučitelné s vnitřním trhem, musí obsahovat určitý pobídkový prvek nebo vyžadovat nějaké protiplnění na straně příjemce. Podpora, která se uděluje zpětně, nemůže být považována za podporu obsahující nezbytný pobídkový prvek. Pokud jde proto o opatření spadající do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy, mělo by být stanoveno, že podpora je vyloučena pro činnosti, které se uskutečnily již před předložením žádosti o podporu.22. Od členských států by se mělo vyžadovat, aby prováděly kontroly v souladu s pravidly, které stanoví Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci, zejména pokud jde o typ a intenzitu kontrol, přizpůsobené povaze jednotlivých opatření pro rozvoj venkova. V zájmu jednotného provádění kontrol orgány členských států by Komise měla být dále zmocněna k tomu, aby mohla prostřednictvím prováděcích aktů stanovovat jednotné podmínky pro provádění těchto kontrol.23. Ve spolupráci mezi Komisí a členskými státy by měla být vytvořena společná síť pro monitorování a hodnocení. V zájmu transparentnosti by ji měla Komise schválit prostřednictvím prováděcích aktů.24. Členské státy musí Komisi každoročně zasílat výroční zprávu o pokroku při provádění svých programů pro rozvoj venkova. V zájmu zajištění jednotného a srovnatelného obsahu výročních zpráv o pokroku konkrétních programů pro celostátní sítě pro venkov by měla Komise prostřednictvím prováděcích aktů stanovovat podrobnosti týkající těchto zpráv.25. Měl by být vytvořen informační systém, který umožní bezpečnou výměnu údajů společného zájmu mezi Komisí a jednotlivými členskými státy. Komise by měla prostřednictvím prováděcích aktů přijmout jednotné podmínky pro fungování tohoto systému.26. Nařízení (ES) č. 1698/2005 by proto mělo být odpovídajícím způsobem změněno,PŘIJALY TOTO NAŘÍZENÍ:Článek 1Nařízení (ES) č. 1698/2005 se mění takto:1) Článek 5 se mění takto:a) odstavec 2 se nahrazuje tímto:„2. Komise a členské státy zajistí, aby pomoc EZFRV a členských států byla v souladu s činnostmi, politikami a prioritami Unie. Pomoc EZFRV je v souladu zejména s cíli hospodářské a sociální soudržnosti a s cíli nástroje podpory Unie pro rybolov. Aby byla pomoc EZFRV rovněž v souladu s jinými nástroji podpory Unie, může Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci stanovit zvláštní opatření Unie, které tento soulad zajistí.“;b) odstavec 6 se nahrazuje tímto:„6. Podpora podle tohoto nařízení se neposkytuje režimům, na které lze poskytnout podporu v rámci společných organizací trhu. S přihlédnutím ke zvláštním okolnostem v oblastech programování může Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci přijmout výjimky z tohoto pravidla.“2) V článku 12 se doplňuje nový odstavec, který zní:„3. Národní strategické plány mohou být aktualizovány v programovém období. Komise může prostřednictvím prováděcích aktů stanovit pravidla týkající se těchto aktualizací.“3) V článku 13 se odstavce 1 a 2 nahrazují tímto:„1. Každý členský stát předloží Komisi dvě souhrnné zprávy o pokroku dosaženém při provádění svého národního strategického plánu a cílů a svém přispění k plnění strategických směrů Společenství. První zpráva bude předložena v roce 2010 a druhá v roce 2015, nejpozději dne 1. října.2. Zpráva bude obsahovat zejména:a) plnění a výsledky programů pro rozvoj venkova na základě ukazatelů stanovených v národním strategickém plánu;b) výsledky průběžných hodnocení každého programu.“4) V čl. 14 odst. 1 se první pododstavec nahrazuje tímto:„Komise předloží dvě zprávy shrnující hlavní výsledky, vývojové tendence a úkoly týkající se provádění národních strategických plánů a strategických směrů Společenství. První zpráva bude předložena v roce 2011 a druhá v roce 2016.“5) Článek 18 se mění takto:a) v odstavci 3 se vkládá nový pododstavec, který zní:„Na základě tohoto posouzení Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů jednotné podmínky pro předkládání programů pro rozvoj venkova.“;b) odstavec 4 se nahrazuje tímto:„4. Komise schvaluje jednotlivé programy pro rozvoj venkova prostřednictvím prováděcích aktů.Rovněž může prostřednictvím prováděcích aktů stanovit postup tohoto schvalování.“6) V článku 19 se odstavec 2 nahrazuje tímto:„2. Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů rozhodnutí o žádostech o přezkum programů pro rozvoj venkova po podání těchto žádostí členskými státy.Aby mohla Komise používat účinné a přiměřené postupy, může prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci stanovit pravidla týkající se změn, které nevyžadují schválení Komisí nebo vyžadují schválení bez pomoci výboru uvedeného v článku 91c.Procesní ustanovení týkající se předkládání, posuzování a schvalování změn přijímá Komise prostřednictvím prováděcích aktů.“7) V čl. 20 písm. d) se bod ii) nahrazuje tímto:„ii) na podporu zřizování seskupení producentů;“.8) Před pododdíl 1 se vkládá nový článek 20a, který zní:„Článek 20a Zvláštní podmínkyPro zajištění účinného a cíleného využití prostředků a pro zajištění jednotného přístupu při zacházení s příjemci podpory přijme Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci zvláštní podmínky týkající se opatření uvedených v článku 20.“9) V čl. 24 odst. 1 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„Poradenské služby pro zemědělce se týkají minimálně jednoho nebo několika povinných požadavků na hospodaření a dobrý zemědělský a environmentální stav podle článků 5 a 6 a příloh II a III nařízení (ES) č. 73/2009 a případně jedné nebo několika norem bezpečnosti práce založených na právních předpisech Unie.“10) V čl. 32 odst. 1 se písmeno b) nahrazuje tímto:„b) je určena pro programy Unie pro jakost potravin nebo pro programy uznané členskými státy, které splňují přesná kritéria stanovená Komisí prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci, aby byl zajištěn soulad tohoto opatření s politikou a prioritami EU. Programy, jejichž jediným účelem je zajistit vyšší úroveň kontroly dodržování závazných norem založených na právních předpisech Unie nebo vnitrostátních právních předpisech, nejsou pro podporu způsobilé;“.11) V článku 33 se doplňuje nový pododstavec, který zní:„Podpora se poskytuje seskupením producentů sestávajícím ze subjektů aktivně se účastnících programů jakosti potravin podle článku 32. Profesní a/nebo meziprofesní organizace zastupující jedno nebo více odvětví nemohou být hodnoceny jako „seskupení producentů“.“12) V článku 35 se odstavec 3 nahrazuje tímto:„3. Podpora se poskytuje seskupením producentů, která příslušný orgán členského státu úředně uzná do 31. prosince 2013. V odvětví ovoce a zeleniny se však podpora na zřízení seskupení producentů neposkytuje.“13) Před pododdíl 1 se vkládá nový článek 36a, který zní:„Článek 36a Zvláštní podmínkyPro zajištění účinného a cíleného využití prostředků a pro zajištění jednotného přístupu při zacházení s příjemci podpory přijme Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci zvláštní podmínky týkající se opatření uvedených v článku 36.“14) V článku 38 se odstavec 2 nahrazuje tímto:„2. Podpora je omezena maximální částkou stanovenou v příloze I tohoto nařízení. Aby nedocházelo k překrývání mezi podporoy poskytovanou podle čl. 20 písm. c) bodu i) a podporou podle čl. 36 písm. a) bodu iii), stanoví Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci pravidla týkající se nevýhod spojených se zvláštními požadavky zavedenými směrnicí 2000/60/ES a určuje podmínky, pokud jde o výši roční podpory u plateb spojených s uvedenou směrnicí.“15) V čl. 39 odst. 3 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„Tyto závazky se přijímají zpravidla na období mezi pěti a sedmi lety. V nezbytných a odůvodněných případech může Komise prostřednictvím prováděcích aktů schválit programy pro rozvoj venkova, které obsahují delší období pro zvláštní typy závazků.“16) V čl. 40 odst. 2 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„Tyto závazky se přijímají zpravidla na období mezi pěti a sedmi lety. V nezbytných a odůvodněných případech může Komise prostřednictvím prováděcích aktů schválit programy pro rozvoj venkova, které obsahují delší období pro zvláštní typy závazků.“17) V článku 41 se doplňuje nový pododstavec, který zní:„Aby mohla být tato podpora poskytnuta, nesmí vést dotčené investice k výraznému nárůstu hodnoty nebo ziskovosti zemědělského nebo lesnického podniku.“18) V čl. 43 odst. 1 se doplňuje nový pododstavec, který zní:„Pro účely písm. c) prvního pododstavce se „zemědělci“ rozumí osoby, které podstatnou část své pracovní doby věnují zemědělským činnostem a odvozují od nich významnou část svých příjmů podle kritérií, která určí členské státy.“19) V čl. 47 odst. 1 se druhý pododstavec nahrazuje tímto:„Tyto závazky se přijímají zpravidla na období mezi pěti a sedmi lety. V nezbytných a odůvodněných případech může Komise prostřednictvím prováděcích aktů schválit programy pro rozvoj venkova, které obsahují delší období pro zvláštní typy závazků.“20) V článku 49 se doplňuje nový odstavec, který zní:„Aby mohla být tato podpora poskytnuta, nesmí vést dotčené investice k výraznému nárůstu hodnoty nebo ziskovosti zemědělského nebo lesnického podniku.“21) Článek 50 se mění takto:a) Odstavce 4 a 5 se nahrazují tímto:„4. Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů pravidla, podle kterých členské státy ve svých programech:a) potvrdí stávající vymezení podle odstavce 2 a odst. 3 písm. b) nebo je změní, anebob) vymezí oblasti uvedené v odst. 3 písm. a).5. Pro platby podle čl. 36 písm. a) bodu iii) jsou způsobilé tyto zemědělské oblasti:a) zemědělské oblasti Natury 2000 vymezené podle směrnic 2009/147/ES a 92/43/EHS;b) jiné vymezené chráněné přírodní oblasti s environmentálními omezeními platnými pro zemědělské činnosti, které přispívají k provádění článku 10 směrnice 92/43/EHS;c) zemědělské oblasti zahrnuté v plánech povodí podle směrnice 2000/60/ES.“b) Odstavec 7 se nahrazuje tímto:„7. Pro platby podle čl. 36 písm. b) bodu iv) jsou způsobilé tyto lesní oblasti:a) lesní oblasti Natury 2000 vymezené podle směrnic 2009/147/ES a 92/43/EHS;b) jiné vymezené chráněné přírodní oblasti s environmentálními omezeními platnými pro lesy, které přispívají k provádění článku 10 směrnice 92/43/EHS.“c) Doplňuje se nový odstavec, který zní:„9. Oblasti uvedené v odst. 5 písm. b) a odst. 7 písm. b) tohoto článku nesmí na jeden program pro rozvoj venkova překročit 5 % oblastí Natury 2000, na které se vztahuje jeho územní působnost.“22) Článek 51 se mění takto:a) V odstavci 2 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:„Pokud se členský stát rozhodne využít možnosti podle druhého pododstavce, přijme příslušný orgán v následujícím roce opatření nezbytná pro ověření toho, že příjemce odstraní zjištěné nedostatky v dodržování požadavků. Zjištěné nedostatky a povinnost přijmout nápravná opatření se oznámí příjemci.“b) V odstavci 4 se úvodní věta nahrazuje tímto:„Pro zajištění jednotného uplatňování snížení plateb a vyloučení z plateb podle tohoto článku stanoví Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci příslušná pravidla pro uplatňování zásad transparentnosti a proporcionality. V této souvislosti se zohlední závažnost, rozsah, trvalost a opakování zjištěného nedodržení a dále tato kritéria:“.23) Před pododdíl 1 se vkládá nový článek 52a, který zní:„Článek 52a Zvláštní podmínkyPro zajištění účinného a cíleného využití prostředků a pro zajištění jednotného přístupu při zacházení s příjemci podpory přijme Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci zvláštní podmínky týkající se opatření uvedených v článku 52.“24) V článku 53 se doplňuje nový odstavec, který zní:„Pro účely tohoto článku se „členem zemědělského hospodářství“ rozumí fyzická nebo právnická osoba nebo skupina fyzických či právnických osob, bez ohledu na právní status, který skupině nebo jejím členům uděluje vnitrostátní právo, s výjimkou zemědělských pracovníků. Pokud je členem zemědělského hospodářství právnická osoba nebo skupina právnických osob, musí tento člen vykonávat zemědělskou činnost v tomto zemědělském podniku v době žádosti o podporu.“25) Vkládá se nový článek 63a, který zní:„Článek 63a Zvláštní podmínkyPro zajištění účinného a cíleného využití prostředků a pro zajištění jednotného přístupu při zacházení s příjemci podpory přijme Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci zvláštní podmínky týkající se opatření uvedených v článku 63.“26) Článek 66 se mění takto:a) V odstavci 2 se vkládá nový pododstavec, který zní:„Pro zajištění souladu s požadavky politiky, prioritami a právními předpisy Unie může Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci přijmout podmínky týkající se výše příspěvku na technickou pomoc v případě programů pro rozvoj venkova zahrnujících jak regiony způsobilé v rámci konvergenčního cíle, tak regiony v rámci konvergenčního cíle nezpůsobilé, a podmínky týkající se rozdělování prostředků na zřízení a provoz celostátní sítě pro venkov uvedené v článku 68.“b) V odstavci 3 se třetí pododstavec nahrazuje tímto:„Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů pravidla týkající se zřízení a provozu celostátní sítě pro venkov.“27) V článku 69 se odstavec 4 nahrazuje tímto:„Komise připraví prostřednictvím prováděcích aktů bez pomoci výboru uvedeného v článku 91c roční rozpis částek uvedených v odstavci 1 podle jednotlivých členských států po odečtení částky uvedené v odstavci 2 a s přihlédnutím k:a) částkám vyhrazeným pro regiony způsobilé v rámci konvergenčního cíle;b) dosavadním výsledkům ac) ke konkrétním okolnostem a potřebám založeným na objektivních kritériích.“28) V článku 70 se odstavec 1 nahrazuje tímto:„1. Rozhodnutí, kterým se přijímá program pro rozvoj venkova, stanoví maximální příspěvek z EZFRV pro každou z os. Aby měly členské státy určitý stupeň pružnosti při nevelkých přesunech prostředků EZFRV mezi osami, stanoví Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci práh pružnosti. V případě potřeby rozhodnutí jasně stanoví částky přidělované regionům způsobilým v rámci konvergenčního cíle.“29) Článek 71 se mění takto:a) V odstavci 1 se druhý pododstavec nahrazuje tímto druhým a třetím pododstavcem:„Nové výdaje doplněné při úpravě programu podle článku 19 jsou způsobilé ode dne, kdy Komise obdrží žádost o úpravu programu. Členské státy ponesou odpovědnost za výdaje mezi dnem, kdy Komise obdržela jejich žádost o úpravu programu, a dnem rozhodnutí o schválení úpravy.V případě nouzových opatření v důsledku přírodních katastrof mohou programy pro rozvoj venkova stanovit, že výdaje spojené se změnami programu mohou být způsobilé dříve než ode dne uvedeného ve druhém pododstavci.“b) V odstavci 2 se vkládají nové pododstavce, který znějí:„V případě opatření spadajících do oblasti působnosti článku 42 Smlouvy se podpora poskytuje pouze na výdaje vzniklé po předložení žádosti příslušnému orgánu.Požadavek uvedený ve druhém pododstavci se však neuplatňuje na opatření podle čl. 20 písm. a), čl. 20 písm. b) bodu vi), čl. 20 písm. c) bodu i) a ii), čl. 20 písm. d) bodů i) až iii), čl. 36 písm. a) bodů i) až v) a čl. 36 písm. b) bodu i), s výjimkou stanovení nákladů podle čl. 36 písm. b) bodu i).“c) Odstavec 5 se nahrazuje tímto:„5. Bez ohledu na odst. 3 písm. b) lze příspěvek z EZFRV poskytnout jiným způsobem, než je nevratná přímá pomoc. Aby bylo zajištěno účinné využití a jednotné provádění EZFRV a byly chráněny finanční zájmy Unie, přijme Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci zvláštní podmínky pro spolufinancování úrokové subvence a jiných nástrojů finančního inženýrství.“30) V článku 74 se odstavec 4 nahrazuje tímto:„4. Členské státy provádějí kontroly v souladu s pravidly stanovenými Komisí prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci týkajícími se zásad kontrol, sankcí, vyloučení z plateb a zpětného získávání neoprávněných plateb, přizpůsobené povaze jednotlivých opatření pro rozvoj venkova, aby byla zajištěna účinnost jejich provádění a rovné zacházení se všemi příjemci podpor. Komise stanoví prostřednictvím prováděcích aktů jednotné podmínky provádění kontrol orgány členských států.“31) V článku 78 se doplňuje nový pododstavec, který zní:„Pro účely písmene f) se „zásadními návrhy na změny“ rozumí změny, které vyžadují schválení Komisí prostřednictvím prováděcích aktů, s výjimkou změn podle čl. 19 odst. 2 druhého pododstavce, a změny finančního rozdělení podle opatření v rámci jedné osy, změny týkající se zavedení nových opatření a typů operací a stažení stávajících opatření a typů opatření.“32) Článek 80 se nahrazuje tímto:„Článek 80Společný rámec pro monitorování a hodnoceníSpolečný rámec monitorování a hodnocení je vypracován ve spolupráci mezi Komisí a členskými státy a přijat Komisí prostřednictvím prováděcích aktů. Rámec specifikuje omezený počet společných ukazatelů použitelných pro každý program.“33) V článku 82 se odstavec 4 nahrazuje tímto:„4. Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů pravidla týkající se výročních zpráv o pokroku pro konkrétní programy podle čl. 66 odst. 3.“34) V článku 86 se doplňuje nový odstavec, který zní:„9. Aby bylo zajištěno, že hodnocení jsou prováděna podle časového rozvrhu stanoveného v tomto článku, může Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci stanovit vhodné sankce za nedodržení tohoto časového rozvrhu.“35) V hlavě IX se vkládá článek 89a, který zní:„Článek 89aVýměna informací a dokumentůKomise ve spolupráci s členskými státy vytvoří informační systém, který umožní bezpečnou výměnu údajů společného zájmu mezi Komisí a jednotlivými členskými státy. Komise přijme prostřednictvím prováděcích aktů jednotné podmínky pro fungování tohoto systému.“36) Články 90 a 91 se zrušují.37) Vkládají se následující články 91a, 91b a 91c, které znějí:„Článek 91aPravomoci KomisePokud jsou Komisi svěřeny pravomoci, jedná Komise postupem podle článku 91b v případě aktů v přenesené pravomoci a postupem podle článku 91c v případě prováděcích aktů, pokud není v tomto nařízení výslovně uvedeno jinak.Článek 91bAkty v přenesené pravomoci1. Pravomoc přijímat akty v přenesené pravomoci uvedená v tomto nařízení je svěřena Komisi na dobu neurčitou.Přijetí aktu v přenesené pravomoci Komise neprodleně oznámí současně Evropskému parlamentu i Radě.2. Evropský parlament nebo Rada mohou přenesení pravomoci kdykoli zrušit.Orgán, který zahájil interní postup s cílem rozhodnout, zda zrušit přenesení pravomoci, se před přijetím konečného rozhodnutí snaží uvědomit v přiměřené lhůtě druhý orgán a Komisi o přenesených pravomocích, jejichž přenesení by mohlo být zrušeno, a důvody tohoto zrušení.Rozhodnutím o zrušení se ukončuje přenesení pravomocí v něm blíže určených. Rozhodnutí nabývá účinku okamžitě nebo k pozdějšímu dni, který v něm je upřesněn. Nedotýká se platnosti již platných aktů v přenesené pravomoci. Bude zveřejněno v Úředním věstníku Evropské unie .3. Evropský parlament nebo Rada mohou proti aktu v přenesené pravomoci vyslovit námitky ve lhůtě dvou měsíců ode dne oznámení. Z podnětu Evropského parlamentu nebo Rady se tato lhůta prodlouží o [dva] měsíce.Pokud Evropský parlament ani Rada v této lhůtě námitky proti aktu v přenesené pravomoci nevysloví, bude zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie a vstupuje v platnost dnem v něm stanoveným.Akt v přenesené pravomoci může být zveřejněn v Úředním věstníku Evropské unie a vstoupit v platnost před uplynutím této lhůty, pokud Evropský parlament i Rada uvědomí Komisi o svém rozhodnutí námitky nevyslovit.Pokud Evropský parlament nebo Rada vysloví námitky proti aktu v přenesené pravomoci, nevstoupí tento akt v platnost. Orgán, který vyslovuje námitky proti aktu v přenesené pravomoci, je odůvodní.Článek 91cProváděcí akty – výbor[Bude doplněno po přijetí nařízení, kterým se stanoví pravidla a obecné zásady způsobu, jakým se provádí kontrola uvedená v čl. 291 odst. 2 Smlouvy o fungování Evropské unie, které je v současné době projednáváno v Evropském parlamentu a Radě.]“38) V článku 92 se odstavec 1 nahrazuje tímto:„1. Pokud by pro usnadnění přechodu ze systému platného v současnosti na systém stanovený tímto nařízením bylo třeba zvláštních opatření, přijme je Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci.“39) V příloze I se poznámka pod čarou (***) nahrazuje tímto:„(***) Aby byly zohledněny zvláštní podmínky existující na Maltě, může Komise prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci stanovit minimální částku podpory pro produkční odvětví s mimořádně nízkým celkovým výnosem.“Článek 2Toto nařízení vstupuje v platnost třetím dnem po vyhlášení v Úředním věstníku Evropské unie.Toto nařízení je závazné v celém rozsahu a přímo použitelné ve všech členských státech.V Bruselu dneZa Evropský parlament Za Radupředseda/předsedkyně předseda/předsedkyněFINANČNÍ VÝKAZ | AGRI/I1/Ares/2010/483446 (JGS/TM) 6.20.2010.6 |DATUM: 15/07/2010 |1. | ROZPOČTOVÝ OKRUH: 05 04 05 01 | POLOŽKY 2010: PZ: 14 335 536 182 EUR PP: 12 606 200 000 EUR |2. | NÁZEV: Návrh nařízení Rady, kterým se mění nařízení (ES) č. 1698/2005 o podpoře pro rozvoj venkova z Evropského zemědělského fondu pro rozvoj venkova (EZFRV) |3. | PRÁVNÍ ZÁKLAD: - |4. | CÍLE: Uvést do souladu nařízení 1698/2005 s Lisabonskou smlouvou a zavést řadu zjednodušení v rámci zjednodušení SZP. |5. | FINANČNÍ DOPADY (1) | OBDOBÍ 12 MĚSÍCŮ (v milionech EUR) | BĚŽNÝ FINANČNÍ ROK 2009 (v milionech EUR) | NÁSLEDUJÍCÍ FINANČNÍ ROK 2010 (v milionech EUR) |5.0 | VÝDAJE – FINANCOVANÉ Z ROZPOČTU ES (v běžných cenách) – VNITROSTÁTNÍCH ORGÁNŮ - – JINÝCH SUBJEKTŮ | - | - | - |5.1 | PŘÍJMY - VLASTNÍ ZDROJE ES (DÁVKY/CLA) - VNITROSTÁTNÍ | - | - | - |2011 | 2012 | 2013 |5.0.1 | ODHADOVANÉ VÝDAJE (v běžných cenách) PZ: PP: | - - | - - | - - |5.1.1 | ODHADOVANÉ PŘÍJMY | - | - | - |5.2 | METODA VÝPOČTU: |6.0 | MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ ZAČLENĚNÝCH V PŘÍSLUŠNÉ KAPITOLE STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU? | ANO NE |6.1 | MŮŽE BÝT PROJEKT FINANCOVÁN PŘEVODEM MEZI KAPITOLAMI STÁVAJÍCÍHO ROZPOČTU? | ANO NE |6.2 | BUDE POTŘEBA DODATEČNÝ ROZPOČET? | ANO NE |6.3 | BUDE POTŘEBA ZAČLENIT PROSTŘEDKY DO BUDOUCÍCH ROZPOČTŮ? | ANO NE |6.4 | JINÉ | (2) |POZNÁMKY: (1) Pokud jde o prostředky na závazky, nebude mít úprava nařízení 1698/2005 finanční dopad, neboť celková částka pro rozvoj venkova i její roční rozdělení zůstávají beze změn. Změna nebude mít finanční dopad, ani pokud jde o prostředky na platby, vzhledem k charakteru hlavních navrhovaných úprav, kterými jsou soulad s Lisabonskou smlouvou a zjednodušení administrativní zátěže pro členské státy. Pouze v případě tří úprav (rozšíření působnosti podpory na správní provoz seskupení producentů, rozšíření Natury 2000 na některé chráněné oblasti a zavedení pobídkového prvku pro opatření podle článku 43 Smlouvy) by mohlo dojít k nepatrnému přerozdělení plateb v krátkodobém horizontu, jehož relativní dopad na hodnocení rozpočtových potřeb není významný. |[1] Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1.[2] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[3] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[4] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[5] Úř. věst. C [...], [...], s. [...].[6] Úř. věst. L 277, 21.10.2005, s. 1.[7] Úř. věst. L 30, 31.1.2009, s. 16.[8] KOM(2009) 591, 28.10.2009.[9] Úř. věst. L 206, 22.7.1992, s. 7.


jurisdiction: EU

text:
ARCHIVES HISTORIQUES
 DE LA COMMISSION
 COLLECTION RELIEE DES
 DOCUMENTS "COM"
 COM (87) 274
 Vol. 1987/0166
 ---pagebreak--- Disclaimer
 Conformément au règlement (CEE, Euratom) n° 354/83 du Conseil du 1er février 1983 concernant
 l'ouverture au public des archives historiques de la Communauté économique européenne et de
 la Communauté européenne de l'énergie atomique (JO L 43 du 15.2.1983, p. 1) modifié en dernier
 lieu par le règlement (UE) 2015/496 du Conseil du 17 mars 2015 (JO L79 du 25. 3.2015, p. 1), ce
 dossier est ouvert au public. Le cas échéant, les documents classifiés présents dans ce dossier
 ont été déclassifiés conformément à l'article 5 dudit règlement ou sont considérés déclassifiés
 conformément aux articles 26(3) et 59(2) de la décision (UE, Euratom) 2015/444 de la
 Commission du 13 mars 2015 concernant les règles de sécurité aux fins de la protection des
 informations classifiées de l'Union européenne.
 In accordance with Council Regulation (EEC, Euratom) No 354/83 of 1 February 1983 concerning
 the opening to the public of the historical archives of the European Economic Community and the
 European Atomic Energy Community (OJ L 43, 15.2.1983, p. 1), as last amended by Council
 Regulation (EU) 2015/496 of 17 March 2015 (OJ L 79, 27.3.2015, p. 1), this file is open to the
 public. Where necessary, classified documents in this file have been declassified in conformity
 with Article 5 of the aforementioned regulation or are considered declassified in conformity with
 Articles (26.3) and 59(2) of the Commission Decision (EU, Euratom) 2015/444 of 13 March 2015
 on the security rules for protecting EU classified information.
 In Übereinstimmung mit der Verordnung (EWG, Euratom) Nr. 354/83 des Rates vom 1. Februar
 1983 über die Freigabe der historischen Archive der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und
 der Europäischen Atomgemeinschaft (ABI. L 43 vom 15.2.1983, S. 1), zuletzt geändert durch die
 Verordnung (EU) Nr. 2015/496 vom 17. März 2015 (ABI. L 79 vom 25.3.2015, S. 1), ist dieser Akt
 der Öffentlichkeit zugänglich. Soweit erforderlich, wurden die Verschlusssachen in diesem Akt in
 Übereinstimmung mit Artikel 5 der genannten Verordnung freigegeben; beziehungsweise werden
 sie auf Grundlage von Artikel 26(3) und 59(2) der Entscheidung der Kommission (EU, Euratom)
 2015/444 vom 13. März 2015 über die Sicherheitsvorschriften für den Schutz von EU-
 Verschlusssachen als herabgestuft angesehen.
 ---pagebreak--- COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS
 COM(87) 274 final
 Bruxelas , 11 de Junho de 1987
 PROPOSTA DE REGULAMENTO ( CEE ) DO CONSELHO
 relativo à aplicação da Decisão nò / 87 do Conselho dos
 Ministros ACP-CEE relativa à aplicação antecipada
 do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha
 e da República Portuguesa à Terceira Convenção ACP-CEE
 ( apresentado pela Comissão )
 DECISÃO DA COMISSÃO
 respeitante à aplicação da Decisão no / 87 do Conselho
 dos Ministros ACP-CEE relativa a aplicação antecipada do
 Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da República Portuguesa
 à Terceira Convenção ACP-CEE nos dominios do Tratado CECA
 il II 7? J0Î' J0Ü 1987
 198? M 3
 Soai an J SeçreUri*»
 Genér«!
 C0M(87 ) 274 final
 ---pagebreak--- ■ '.r^-jPjoXHAh
 EXPOSE DES MOTIFS
 1 . Les dispositions de la troisième Convention ACP-CEE , signée le 8 décembre 1984,
 à Lomé , ne s' appliquent pas aux relations entre les Etats ACP et l' Espagne et
 le Portugal , aussi longtemps qu' un protocole d' adhésion à cette convention
 n' est pas entré en vigueur , conformément à L' article 284 paragraphe 3 de la
 convention . Les négociations relatives à ce protocole ont abouti à un accord
 en Conseil ACP-CEE le 15 mai 1987 .
 Cependant la mise en vigueur du protocole d' adhésion n' interviendra qu' après
 sa ratification par toutes les parties à la convention de Lomé III . Or Les
 arrangements transitoires , pris en vertu de l' article 284 de la convention
 et permettant à l' Espagne et au Portugal de participer sans attendre aux
 mécanismes de la convention , viennent à expiration le 30 juin 1987 . C' est
 pourquoi le Conseil ACP-CEE a chargé le Comité des Ambassadeurs ACP-CEE de
 procéder à la mise en vigueur anticipée du protocole à la date du
 1er juillet 1987 .
 Cette décision du Comité des Ambassadeurs appelle l' arrêt par le Conseil CEE
 d' un règlement d' application , afin d' assurer l' exécution de la décision
 ACP-CEE au sein de La Communauté , ainsi qu' une décision de la Commission en
 ce qui concerne les produits CECA . Ces deux actes doivent également entrer
 en vigueur le 1er juillet 1987 .
 2 . Les dispositions du protocole précité comportent également
 certains aménagements au régime agricole de la troisième Convention
 ACP-CEE ( régi . ( CEE ) n° 486 / 85 du Conseil ). Il convient dès lors de
 modifier ce règlement pour tenir compte de ces amendements .
 Il n' y a pas d' autres incidences financières que celles prises en
 considération dans le cadre de l ' instauration- en 1985 du régime agricole
 de la convention ( C0M(84)768 final )..
 ---pagebreak--- REGULAMENTO ( CEE ) NQ / 87 DO CONSELHO
 de de Junho de 1987
 relativo à aplicação da Decisão nQ / 87
 do Conselho dos Ministros ACP-CEE
 relativa à aplicação antecipada do Protocolo de Adesão
 do Reino de Espanha e da República Portuguesa à Terceira
 Convenção ACP-CEE
 II
 • i.
 • -y [
 1
 '• \*
 0 CONSELHO DAS: COMUNIDADES EUROPEIAS ,
 Téndo em conta o Tratado que institui a Comunidade Económica Europeia e ,
 nómeadamente , os seus artigos 113Q e 235Q ,
 Tendo em conta a proposta da Comissão ( 1 ),
 Tendo em conta o parecer do Parlamento Europeu ( 2 )
 ( 1 ) JO nû de 1987 , p.
 ( 2) Parecer emitido em de 1987 ( ainda não publicado no Jornal Oficial )
 ---pagebreak--- Considerando que o Conselho dos Ministros ACP-CEE decidiu , na sua Decisão nQ
 / 87 por força do nQ3 do artigo 284Q da Terceira Convenção ACP-CEE ,
 a aplicação antecipada do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha ..e da Repúbli
 ca Portuguesa a esta Convenção , a partir de 1iide Julho de 1987 e até à data
 de entrada em vigor deste Protocolo ;
 Considerando ser necessário adoptar as medidas decorrentes da execução dessa
 decisão ,
 ADOPTOU 0 PRESENTE REGULAMENTO :
 Artigo 1Q
 A Decisão nQ / 87 do Conselho dos Ministros ACP-CEE , anexa â presente
 decisão , é aplicável na Comunidade a partir de 1 de Julho de 1987 até à
 entrada em vigor do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da República
 Portuguesa à Terceira Convenção ACP-CEE .
 Artigo 2Q
 A presente regulamento entra em vigor em 1 de Julho de 1987 .
 0 presente regulamento é obrigatório em todos os seus elementos e directa -
 mente aplicável em todos os Estados-membros .
 Feito em Bruxelas , em
 Pelo Conselho
 0 Présidente
 ---pagebreak--- DECISÃO NQ / 87 DA COMISSÃO
 de de Junho de 1987
 respeitante á aplicação da Decisão nQ / 87 do Conselho dos Ministros ACP-CEE
 relativa à aplicação antecipada do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da
 República Portuguesa â Terceira Convenção ACP-CEE nos domínios do Tratado CECA
 A COMISSÃO DAS COMUNIDADES EUROPEIAS,
 fendo em conta o Tratado que institui a Comunidade Europeia do Carvão e do Aço,
 I
 ---pagebreak--- Considerando que o Conselho dos Ministros ACP-CEE decidiu , na sua Decisão nQ
 / 87 por força do nQ3 do artigo 284Q da Terceira Convenção ACP-CEE ,
 a aplicação antecipada do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da Repúbli ¬
 ca Portuguesa a esta Convenção , a partir de 1 de Julho de 1987 e até à data
 de entrada em vigor deste Protocolo ;
 Considerando que esta decisão se refere igualmente aos produtos abrangidos
 pelo Tratado CECA , encontrando-se abrangida portanto pela competência da
 Comissão ;
 /
 Considerando ser necessário adoptar as medidas decorrentes da execução dessa
 decisão ,
 ADOPTOU A PRESENTE DECISÃO :
 Artigo 1Q
 A Decisão nQ / 87 do Conselho dos Ministros ACP-CEE, anexa à presente decisão ,
 é aplicável na Comunidade a partir de 1 de Julho de 1987 até à entrada em
 vigor do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da República Portuguesa à
 Terceira Convenção ACP-CEE , no que diz respeito aos produtos abrangidos pelo
 Tratado CECA .
 Artigo 2Q
 A presente decisão entra em vigor em 1 de Julho de 1987 .
 A presente decisão é obrigatória em todos os seus elementos e directamente
 aplicável em todos os Estados-membros .
 Feito em Bruxelas , em
 Pela Comissão
 0 Présidente
 ---pagebreak--- DECISÃO NQ / 87
 DO CONSELHO DOS MINISTROS ACP-CEE
 de de Junho de 1987
 relativa à aplicação antecipada do Protocolo de Adesão do Reino de Espanha
 e dá República Portuguesa à Terceira Convenção ACP-CEE
 0 CONSELHO DOS MINISTROS ACP-CEE ,
 Tendo em conta a Terceira Convenção ACP-CEE , assinada em Lomé em 8 de Dezembro
 de 1984 , a seguir denominada " Convenção", e , nomeadamente , o nQ3 do seu artigo
 284Q ,
 ---pagebreak--- Considerando que a Convenção não se aplica às relações entre os Estados
 ACP , por um lado , e Espanha e Portugal , por outro , enquanto não tiver entrado
 em vigor um protocolo de adesão tal como previsto pelo nQ3 do artigo 284Q da
 Convenção ;
 Considerando que as negociações relativas a este Protocolo de Mdesão conduziram
 a um acordo em 15 de Maio de 1987 ;
 Considerando que este Protocolo só entrará em vigor depois de concluídos os
 procedimentos de ratificação ;
 Considerando que , na pendência da entrada em vigor deste Protocolo , o Conselho
 dos Ministros ACP-CEE adoptou a Decisão nQ 6 / 86, de 24 de Abril de 1986, que
 permite que os dois Estados acima referidos participem plenamente na Convenção
 desde a sua entrada em vigor , em 1 de Maio de 1986 ; que esta decisão foi
 prorrogada pela Decisão nQ 11 / 86 do Conselho , de 22 de Dezembro de 1986 ; que
 a validade desta decisão termina , o mais tardar , em 30 de Junho de 1987 ;
 Considerando que , a fim de evitar qualquer descontinuidade nas relações entre
 os Estados ACP , por um lado , e Espanha e Portugal , por outro , é conveniente
 aplicar de modo antecipado e a titulo transitório as disposições do Protocolo
 de Adesão ;
 Considerando que , por Decisão de 15 de Maio de 1987 , o Conselho dos Ministros
 ACP-CEE delegou no Comité dos Embaixadores ACP-CEE competência para proceder,
 em nome do Conselho, à aplicação antecipada do Protocolo de Adesão , enquanto
 medida transitória na acepção do nQ3 do artigo 284Q da Convenção ,
 DECIDE :
 Artigo 1Q
 0 Protocolo de Adesão do Reino de Espanha e da República Portuguesa à Terceira
 Convenção ACP-CEE é aplicado de modo antecipado .
 Artigo 2Q
 A presente decisão é aplicável até à entrada em vigor do Protocolo de Adesão
 de Espanha e de Portugal à Convenção .
 ---pagebreak--- Artigo 3Q
 Os Estados ACP , os Estados-membros e a Comunidade são obrigados , cada um no
 que lhe diz respeito , a adoptar as medidas necessárias à execução da presente
 decisão .
 Artigo 4Q
 A presente decisão é aplicável a partir de 1 de Julho de 1987 .
 Feito em Bruxelas , em
 Pelo Conselho dos Ministros ACP-CEE
 Pelo Comité dos Embaixadores ACP-CEE
 0 Présidente
 ---pagebreak--- flCHÊ 0 1 IMPACT SUR LA COMPETITIVITE E' l' SMP'-Ol
 ise en vi
 Cflrictéri »t i qut * dts * ntrtpri»*s Concernées >
 ïn pirciculltr :
 Sans objet
 - Y a - t - K un grmd nombre d * AM£ ?
 - not * ï'or, de » « oneent rat ion * dans dit régions
 - éligible » aux aide * régional *» de * E.M , ? N0N
 - éligible » au ftdtr 1
 III . QU * LU » IOr.il [ tl obligation * imposé »! dirtctamsnî au * • n *. r e ? r I j 1 1 ?
 AucUne.
 matières Le nonprotocole ^jdhésjon
 commerciales se ho.ne ,
 , à « enore ” ^rtugal Us
 dispositions existantes de Lomé III
 2V , Qu*lt*# * Cnt le * obligation » lusctptiblt * cètre imposée » i ne i r e c t emen'r
 aux entrtpriit » via l ** autorité » lcc«le * ?
 idem
 V. Y d*t mejvffj « péci*les pour Ui PKI ■> idem
 “ Leiquelle » ? V
 VI , fiUB l est l' iffet prévisible ?
 * Ur li îïmpit i ïi vi t < de » entripriseï ? idem'
 - lur 1 ' tmp loi ?
 VII . L«i partenaire » sociaux ont -ils iU ;oniwlt<i 7 NON
 avis dît partenaire » jpçijux


type: caselaw

text:
 16.1.2017
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 14/48
 2016. november 9-benyújtott kereset – Timberland Europe kontra Bizottság
 (T-782/16. sz. ügy)
 (2017/C 014/58)
 Az eljárás nyelve: angol
 Felek
 Felperes: Timberland Europe BV (Enschede, Hollandia) (képviselő: E. Vermulst ügyvéd)
 Alperes: Európai Bizottság
 Kérelmek
 A felperes azt kéri, hogy a Törvényszék:
 —
 semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból származó és a Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., a Buildyet Shoes Mfg., a DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, a Dongguan Stella Footwear Co Ltd, a Dongguan Taiway Sports Goods Limited, a Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., a Jianle Footwear Industrial, a Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, a Synfort Shoes Co. Ltd., a Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., a Wei Hao Shoe Co. Ltd., a Wei Hua Shoe Co. Ltd., a Win Profile Industries Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről, valamint az Európai Unió Bírósága által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. augusztus 18-i 2016/1395/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 225., 52. o.);
 —
 semmisítse meg a Vietnamból származó és a Best Royal Co. Ltd, a Lac Cuong Footwear Co., Ltd, a Lac Ty Co., Ltd, a Saoviet Joint Stock Company (Megastar Joint Stock Company), a VMC Royal Co Ltd, a Freetrend Industrial Ltd és a vele kapcsolatban álló Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd, a Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, a General Shoes Ltd, a Golden Star Co, Ltd, a Golden Top Company Co., Ltd, a Kingmaker Footwear Co. Ltd, a Tripos Enterprise Inc., a Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 13-i 2016/1647/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 245., 16. o.);
 —
 semmisítse meg a Kínai Népköztársaságból és Vietnamból származó és a General Footwear Ltd (Kína), a Diamond Vietnam Co. Ltd és a Ty Hung Footgearmex/Footwear Co. Ltd által gyártott egyes bőr felsőrésszel rendelkező lábbelik behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vám ismételt kivetéséről és a kivetett ideiglenes vám végleges beszedéséről, valamint a Bíróság által a C-659/13. és C-34/14. sz. egyesített ügyekben hozott ítélet végrehajtásáról szóló, 2016. szeptember 28-i 2016/1731/EU bizottsági végrehajtási rendeletet (HL L 262., 4. o.); és
 —
 az Európai Bizottságot kötelezze a költségek viselésére.
 Jogalapok és fontosabb érvek
 Keresete alátámasztása érdekében a felperes öt jogalapra hivatkozik.
 1.
 Az első, a Bizottságnak a vitatott rendeletek elfogadására vonatkozó hatáskörének hiányára alapított jogalap.
 2.
 A második, arra alapított jogalap, hogy a Bizottság az EUMSZ 296. cikket megsértve nem állapította meg a vitatott rendeletek elfogadásának pontos jogalapját, és megsértette a felperes védelemhez való jogát és a hatékony bírói jogvédelemhez való jogát.
 3.
 A harmadik, arra alapított jogalap, hogy a lábbelikre vonatkozó befejezett eljárás újbóli megindítása és a lejárt dömpingellenes vámnak a felperesek szállítóira visszaható hatállyal történő kivetésének i. nincs jogalapja, az EUMSZ 266. cikk és az alaprendelet alkalmazásának nyilvánvaló hibáján alapul, és sérti az említett rendeletet, ii. ellentétes a bizalomvédelem, a jogbiztonság és a visszaható hatály tilalmának elvével; és iii. összeegyeztethetetlen az EUMSZ 266. cikkel, sérti az 5. cikk (4) bekezdését és a Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul.
 4.
 A negyedik, arra alapított jogalap, hogy a vámnak a három vitatott rendelettel, visszaható hatállyal történő kivetése hátrányosan megkülönböztető jellegű a felperes tekintetében.
 5.
 Az ötödik, arra alapított jogalap, hogy a piacgazdaság értékelésének módja és a felperes szállítói egyéni kérelmeinek kezelése hátrányosan megkülönböztető jellegű és a Bizottság hatáskörrel való visszaélésén alapul.


type: wikipedia

text:
La collana insanguinata (Mystery in Mexico) è un film noir diretto da Robert Wise, distribuito nel 1948. È interpretato da William Lundigan e Jacqueline White. Il film è incentrato sulle disavventure di un investigatore assicurativo che si trova in Messico per lavoro.
 Trama
 Steve Hastings lavora per una compagnia di assicurazioni in qualità di detective quando viene incaricato di raccogliere informazioni sulla scomparsa di un collega. La prima pista utila è la sorella dello scomparso, Victoria, a sua volta sulle sue tracce. Hastings la segue a Città del Messico. Dopo averne guadagnato la fiducia, Steve aiuta Vicki a svelare il mistero della scomparsa del fratello.
 Produzione
 Fu girato in esterni a Città del Messico e Cuernavaca.
 Note
 Collegamenti esterni
 Film noir


type: other

text:
Συχνές ερωτήσεις – eng.edu.gr
 Πως μπορώ να εγγραφώ στον ΟΑΕΔ και να αποκτήσω κάρτα ανεργίας;
 Οδηγίες Εγγραφής: http://www.oaed.gr/engraphe-sta-metroa-tou-oaed
 Παραμένουν εγγεγραμμένοι στα μητρώα του ΟΑΕΔ οι άνεργοι που θα συμμετάσχουν στο πρόγραμμα;
 Σε απάντηση του ερωτήματος που θέσατε σας ενημερώνουμε ότι, σύμφωνα με το άρθρο 34 του ν. 4554 (ΦΕΚ τ.Α’130/18.07.2018) και διευκρινιστική εγκύκλιο του ΟΑΕΔ με θέμα: «Εγγεγραμμένοι άνεργοι στο μητρώο του ΟΑΕΔ και συμμετοχή σε προγράμματα εκπαίδευσης ή επαγγελματικής κατάρτισης – Νέες ρυθμίσεις βάσει του άρθρου 34 του ν.4554»:
 «2. Άνεργοι εγγεγραμμένοι στα μητρώα του ΟΑΕΔ που συμμετέχουν ή θα συμμετάσχουν σε
 πρόγραμμα εκπαίδευσης ή επαγγελματικής κατάρτισης, παραμένουν εγγεγραμμένοι στα μητρώα του ΟΑΕΔ και ο χρόνος εκπαίδευσής τους ή επαγγελματικής κατάρτισής τους μετράται ως χρόνος ανεργίας εφόσον:
 α) είναι εγγεγραμμένοι στα μητρώα ανέργων τουλάχιστον για τέσσερις (4) μήνες κατά το τελευταίο δωδεκάμηνο πριν την έναρξη του προγράμματος,
 β) δηλώσουν τα στοιχεία του προγράμματος αυτού στον ΟΑΕΔ το αργότερο εντός δέκα (10) ημερών μετά την πρώτη ανανέωση του δελτίου ανεργίας από την έναρξη του προγράμματος ή κατά την πρώτη μετά την έναρξη του προγράμματος αυτοπρόσωπη παρουσία τους στην αρμόδια Υπηρεσία ΚΠΑ2 και
 γ) έχουν παρέλθει τουλάχιστον δύο (2) ημερολογιακά έτη από το πέρας τυχόν προηγούμενης συμμετοχής τους σε πρόγραμμα εκπαίδευσης ή επαγγελματικής κατάρτισης. Κατά τη διάρκεια της εκπαίδευσής τους ή της επαγγελματικής κατάρτισής τους, έχουν τα ίδια δικαιώματα και υποχρεώσεις με τους λοιπούς εγγεγραμμένους στα μητρώα ανέργων του ΟΑΕΔ.»
 Για περισσότερες πληροφορίες μπορείτε να μελετήσετε την εγκύκλιο του ΟΑΕΔ (Στο: https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwiU75baxrbjAhVKsaQKHQZ2BEIQFjACegQIARAC&url=http%3A%2F%2Fiek-oaed.ioa.sch.gr%2Fadmin_area%2Fnews_arxeia%2Fegkyklios%2520anergias%25202018.pdf&usg=AOvVaw1m8XGYvoRFLDJnzjrFa3Bv) και να επικοινωνήσετε με το ΚΠΑ 2 του ΟΑΕΔ στο οποίο είστε εγγεγραμμένη.
 Η αίτηση μου αφορά μόνο το αντικείμενο κατάρτισης που επιλέγω στην αίτηση;
 Με την αίτησης σας εκδηλώνετε ενδιαφέρον για την συμμετοχή σας στο πρόγραμμα συνολικά. Δηλώνοντας το Αντικείμενο Κατάρτισης που επιθυμείτε να καταρτιστείτε, ουσιαστικά δηλώνεται την 1η προτίμηση σας. Το άλλο αντικείμενο κατάρτισης θεωρείται 2η προτίμηση σας.
 Σύμφωνα με την πρόσκληση: «Πρωταρχικό κριτήριο στη διαμόρφωση των τμημάτων αποτελεί η κατανομή των ωφελούμενων, σύμφωνα με τη διακήρυξη. Θα ληφθούν υπόψη:
 Τα αντικείμενα κατάρτισης, όπως αυτά έχουν δηλωθεί από τους ωφελούμενους στην αίτησή τους, με σειρά προτεραιότητας, και
 Τα αποτελέσματα των συνεδριών συμβουλευτικής.
 Τα τμήματα θα συγκροτούνται ανά αντικείμενο κατάρτισης. Η διαδικασία συγκρότησης των τμημάτων γίνεται από τον δικαιούχο, μετά την εισήγηση της αρμόδιας Επιτροπής Αξιολόγησης των αιτήσεων των υποψηφίων ωφελούμενων.»


text:
 26.7.2011
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 194/27
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 727/2011
 z 25. júla 2011,
 ktorým sa ustanovujú paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (2), a najmä na jeho článok 136 ods. 1,
 keďže:
 Vykonávacím nariadením (EÚ) č. 543/2011 sa v súlade s výsledkami Uruguajského kola mnohostranných obchodných rokovaní ustanovujú kritériá, na základe ktorých Komisia stanovuje paušálne hodnoty na dovoz z tretích krajín, pokiaľ ide o výrobky a obdobia uvedené v časti A prílohy XVI k uvedenému nariadeniu,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Paušálne dovozné hodnoty uvedené v článku 136 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 543/2011 sú stanovené v prílohe k tomuto nariadeniu.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť 26. júla 2011.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 25. júla 2011
 Za Komisiu v mene predsedu
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ L 157, 15.6.2011, s. 1.
 PRÍLOHA
 Paušálne dovozné hodnoty na určovanie vstupných cien niektorých druhov ovocia a zeleniny
 (EUR/100 kg)
 Číselný znak KN
 Kód tretej krajiny (1)
 Paušálna dovozná hodnota
 0702 00 00
 MK
 41,0
 ZZ
 41,0
 0707 00 05
 TR
 95,4
 ZZ
 95,4
 0709 90 70
 TR
 110,8
 ZZ
 110,8
 0805 50 10
 AR
 70,1
 TR
 62,0
 UY
 62,6
 ZA
 95,3
 ZZ
 72,5
 0806 10 10
 CL
 54,3
 EG
 164,4
 MA
 124,1
 TN
 223,3
 TR
 177,7
 ZA
 62,8
 ZZ
 134,4
 0808 10 80
 AR
 156,7
 BR
 86,3
 CL
 91,7
 CN
 62,9
 NZ
 114,6
 US
 89,9
 ZA
 88,2
 ZZ
 98,6
 0808 20 50
 AR
 80,0
 CL
 90,5
 CN
 56,7
 NZ
 148,5
 ZA
 103,9
 ZZ
 95,9
 0809 10 00
 TR
 183,9
 ZZ
 183,9
 0809 20 95
 TR
 277,9
 ZZ
 277,9
 0809 30
 TR
 170,0
 ZZ
 170,0
 0809 40 05
 BA
 51,4
 EC
 64,7
 XS
 66,1
 ZZ
 60,7
 (1) Nomenklatúra krajín stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1833/2006 (Ú. v. EÚ L 354, 14.12.2006, s. 19). Kód „ZZ“ znamená „iného pôvodu“.


text:
AMR 4380-19 Grov misshandel
 Svarsskrivelse till HD, fråga om uppsåt m.m. vid allvarlig psykisk störning En man har dömts för grov misshandel av sin mor till rättspsykiatrisk vård med särskild utskrivningsprövning. Mannen var vid gärningstillfället påverkad av en allvarlig psykisk störning på så sätt att hans förmåga att inse gärningens innebörd och anpassa sitt handlande efter en sådan insikt var klart nedsatt. Han saknade dock inte sådan förmåga. Frågan i HD gäller om han kan anses haft uppsåt till gärningen eller om gärningen, till följd av hans psykiska störning, varit uppenbart ursäktlig. I svarsskrivelsen behandlas frågor om uppsåt och ansvarsfrihet på grund av otillräknelighet vid gärningar som begås under påverkan av en allvarlig psykisk störning. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl för prövningstillstånd.
 AMR 4034 19 Mord
 Enligt klaganden föreligger det synnerliga skäl för prövningstillstånd då det finns grund för resning samt då hovrätten begått flera grova rättegångsfel. Klaganden har i HD åberopat ny sakkunnigbevisning. Enligt klaganden föreligger det synnerliga skäl för prövningstillstånd då det finns grund för resning samt då hovrätten begått flera grova rättegångsfel. RÅ bestrider ändring och anser att skäl för prövningstillstånd saknas.
 AMR 3981-19 Rån (uppsåt)
 En person har dömts för rån till fängelse i tre år och sex månader för att tillsammans och i samförstånd med andra personer ha rånat en person på smycken, armbandsur, kontanter m.m. till ett värde om 750 000 kr. Den dömde körde bilen vid rånet. På order av de tilltalade körde han fram och blockerade målsägandens bil medan övriga tre lämnade bilen och genomförde rånet. Därefter hoppade de tre in i bilen, varpå han körde iväg. Enligt hovrätten är i målet inte visat att den dömde redan från början var införstådd med att ett rån skulle ske. Hovrätten menar dock att han i vart fall när han beordrades att blockera målsägandens bil måste ha insett att det fanns en avsevärd risk för att ett rån skulle ske. Trots detta har han ändå kört fram bilen och blockerat målsägandens väg, stannat på platsen och därefter försökt köra därifrån. Han har därför varit likgiltig till att målsäganden rånades. Den dömde har överklagat hovrättens dom och yrkat att Högsta domstolen ska ogilla åtalet. Han menar att han inte visste om att det pågick ett rån. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl för prövningstillstånd.
 AMR 3600 19 mord
 AMR 3549 19 våldtäktmotbarn
 AMR 3193-19 förskingring preskription
 AMR 1561-19 Vållande till annans död, grovt brott
 Fråga om straffansvar för vållande till annans död. Två personer har dömts för vållande till annans död, grovt brott, för att av oaktsamhet ha vållat åtta personers död genom att via internet till missbrukare ha sålt två olika fentanylanaloger, vilka då inte var narkotikaklassade. Åtta av missbrukarna avled efter intag av fentanylanalogerna i form av nässpray. Den ena av de tilltalade har överklagat hovrättens dom och yrkat att åtalet ska ogillas och i andra hand att påföljden bestäms till skyddstillsyn med samhällstjänst eller att fängelsestraffet på fyra år i vart fall sätts ned. Fråga i första hand om den tilltalades handlande varit gärningsculpöst, dvs. oaktsamt på ett straffrättsligt relevant sätt. Även fråga om personlig culpa. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom och kan inte tillstyrka prövningstillstånd.
 AMR 839-19 Äktenskapstvång
 Två kvinnor har dömts för äktenskapstvång till fängelse i 1 år och 9 månader, då de genom utnyttjande av utsatt belägenhet förmått en 16-årig flicka att ingå en äktenskapsliknande förbindelse med sin kusin i Irak. Kvinnorna, som är flickans mormor respektive moster, har i HD yrkat att de ska frikännas. Hovrätten har vid straffvärdebedömningen som försvårande omständighet bl.a. beaktat att motivet till gärningen varit att upprätta familjens heder. Riksåklagaren avstyrker prövningstillstånd avseende skuldfrågan, men motsätter sig inte prövningstillstånd i fråga om påföljd.
 AMR 350-19 Grovt narkotikabrott
 Straffvärdebedömning – fentanyl och U-47700. Två personer har dömts till fängelse i tre år och två månader respektive tre år och sex månader för bl.a. grovt narkotikabrott för att ha förvarat 85,6 gram U-47700. En av de dömda har också dömts för narkotikabrott och försök till narkotikabrott för att ha överlåtit respektive ha försökt överlåta 9 respektive 20 ml fentantyl. De tilltalade har överklagat hovrättens dom och bl.a. yrkat strafflindring. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd.
 ÅM 2019/1835 Stöld
 Riksåklagaren motsätter sig inte att HD prövar värdegränsen mellan stöld och ringa stöld Högsta domstolens ledamöter har i ett särskilt tillägg till NJA 2009 s. 586 uttalat att värdegränsen mellan stöld och ringa stöld bör höjas till 1 250 kr när konsumentprisindex är sådant att 800 kr i det penningvärde som gällde år 1990 motsvarar mer än 1 250 kr, vilket nu är fallet. Eftersom två av de huvudgrupper som aktualiseras vid butikstillgrepp haft en betydligt svagare prisutveckling än konsumentprisindex generellt, är det dock riksåklagarens uppfattning att värdegränsen ännu inte bör höjas. Riksåklagaren motsätter sig dock inte att HD prövar frågan.
 AMR 635-19 Våldtäkt
 En man har dömts för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § brottsbalken i dess lydelse efter den 1 juli 2018. Riksåklagaren anser att det generellt sett är av vikt för ledning av rättstillämpningen att HD prövar de olika gränsdragningsfrågor som kan uppkomma vid domstolarnas tillämpning av den nya lagstiftningen. Enligt riksåklagaren är dock detta mål inte är lämpligt för en sådan prövning, varför prövningstillstånd avstyrks.
 ÅM 2019/2125 Våldtäkt
 En man har dömts för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § första stycket första meningen och tredje meningen p 2 brottsbalken i dess lydelse efter den 1 juli 2018. Riksåklagaren anser att det i och för sig är av vikt för ledning av rättstillämpningen att HD uttalar sig om tillämpningen av den nya sexualbrottslagstiftningen. Då förevarande mål i första hand innefattar bevisfrågor avstyrks dock prövningstillstånd på den grunden att målet inte är lämpligt för en prövning i HD.
 ÅM 2019/2010 Grovt narkotikabrott
 En person har dömts till fängelse i fyra år och sex månader för att ha transporterat cirka 60 kg cannabisharts. Han har överklagat hovrättens dom till Högsta domstolen och yrkat strafflindring, med hänvisning till NJA 2012 s. 144. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd.
 ÅM 2019/1369 Människorov
 Riksåklagaren anser att det i och för sig kan vara av vikt för ledning av rättstillämpningen att HD uttalar sig i fråga om gränsdragningen mellan människorov av den s.k. normalgraden och det mindre grova brottet. Då det i det nu aktuella fallet enligt riksåklagarens uppfattning är uppenbart att människorovet inte kan anses mindre grovt, är detta mål dock inte lämpligt för att pröva aktuell fråga. Riksåklagaren avstyrker därför prövningstillstånd
 ÅM 2019/1300 Grov mordbrand
 En kvinna har dömts för bl.a. grov mordbrand till fängelse i 6 år och 2 månader. Kvinnan hade anlagt en brand i en ICA Kvantum butik genom att hälla brännbar vätska på balar med toalett- och hushållspapper och därefter tända på med en braständare. Branden kunde släckas tack vare tidigt ingripande från bl.a. en ledig brandman som vid tillfället var kund i butiken. Enligt utredningen var brandförloppet hastigt och hade, om ingripandet inte skett, snabbt kunnat utvecklas till en fullskalig brand. Det förelåg fara för liv och hälsa för ett stort antal personer som befann sig i butiken. Skador till mycket stora värden hade uppkommit om butiken brunnit ner. Riksåklagaren anser lika med tings- och hovrätten att mordbranden ska bedömas som grov. Då Högsta domstolen inte tidigare prövat frågan om när en mordbrand ska bedömas som grov tillstyrker dock riksåklagaren att den frågan prövas.
 ÅM 2018/8334 Grpvt övergrepp i rättssak
 En man hade dömts för våldtäkt av sin sambo. Efter att hovrättens dom meddelats och under ca 3 månaders tid har han utsatt sambon för upprepade fysiska och psykiska ofredanden som kulminerade i en mycket allvarlig misshandel, allt i syfte att hon skulle återta sina uppgifter om våldtäkten så att han kunde beviljas resning. Mannen har nu dömts för ett fall av grovt övergrepp i rättssak. Påföljden har, med beaktande av att mannen även döms för ett fall av misshandel (som inte ingick i åtalet för övergrepp i rättssak) av sambon, bestämts till fängelse i 2 år och 1 månad. Mannen gör i HD gällande att han ska dömas för övergrepp i rättssak av normalgraden och att påföljden ska sättas ned. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom, men motsätter sig inte att prövningstillstånd meddelas i fråga om brottets rubricering.
 ÅM 2018/6507 Grovt bokföringsbrott
 Målet gäller frågan om gränsdragningen mellan bokföringsbrott av normalgraden och det grova brottet.
 ÅM 2018/8481 Grovt penningtvättsbrott
 HD meddelade den 14 december 2018 dom i tre mål som främst gällde frågan om straffvärdebedömning vid penningtvättsbrott (”Penningtvätthjälpen [I-III]”). Av decemberavgörandena följer att de hållpunkter som i tidigare praxis angetts gälla vid häleribrott bör anses vägledande också när det gäller penningtvättsbrott som hänger samman med förmögenhetsbrott. I avgörandena betonas emellertid också att man vid straffvärdebedömningen måste göra en nyanserad bedömning av omständigheterna i det enskilda fallet varvid karaktären på penningtvättsåtgärderna och den roll som den tilltalade intagit vid penningtvätten blir av särskild betydelse. HD har nu meddelat prövningstillstånd i ytterligare ett mål som gäller bedömningen av straffvärdet vid grovt penningtvättsbrott. Riksåklagaren har gett in svarsskrivelse i målet.
 ÅM 2018/8330 Våldtäkt
 Datum: 2019-01-04
 Svarsskrivelse till HD i mål om våldtäkt enligt samtyckeslagen. En man har dömts för våldtäkt enligt 6 kap. 1 § BrB i dess lydelse efter den 1 juli 2018. Hovrätten uttalar i sina domskäl att, med beaktande av legalitetsprincipen, den nya lagstiftningen, med viss tvekan, kan tillämpas. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens domslut och avstyrker prövningstillstånd.
 ÅM 2018/7637 Utvisning pga brott
 Fråga om återfallsrisk för tidigare ostraffad gärningsman som gjort sig skyldig till upprepat våld mot närstående. En person har av hovrätten dömts till fängelse i tre månader för två fall av misshandel, tre fall av misshandel, ringa brott, och ett fall av ofredande. Brotten var riktade mot den tilltalades sambo och sambons två barn. Hovrätten beslutade också att den tilltalade, som är medborgare i Albanien, skulle utvisas med förbud att återvända till Sverige under fem år. Den tilltalade har överklagat hovrättens dom och yrkat att beslutet om utvisning ska ogillas. Han menar att det inte finns någon risk för återfall i brott. Han är tidigare ostraffad och lever under ordnade förhållanden. Riksåklagaren bestrider ändring av hovrättens dom, men tillstyrker att Högsta domstolen meddelar prövningstillstånd i målet. Enligt riksåklagaren skulle en prövning av utvisningsfrågan i detta mål bidra till klargöranden och preciseringar av rättsläget när det gäller 1) frågan om risk för fortsatt brottslighet enligt utlänningslagen kan anses föreligga vid upprepad något mindre allvarlig våldsbrottslighet mot närstående om gärningsmannen är tidigare ostraffad, 2) frågan vilken betydelse det under sådana omständigheter ska ha att gärningsmannen i övrigt lever under ordnade förhållanden samt 3) frågan huruvida risken för fortsatt brottslighet primärt måste avse samma målsägande när det handlar om våld i nära relation.
 ÅM 2018/8198 Utvidgat förverkande
 Hovrätten dömde en person för bl.a. grova skattebrott. Samtidigt förpliktades den tilltalade att enligt 36 kap. 1 b § BrB såsom förverkat värde till staten utge 3 miljoner kronor. Den tilltalade har överklagat hovrättens dom. Det centrala påståendet i överklagandet är att utvidgat förverkande inte kan komma ifråga för utbyte av brottslig verksamhet som hänför sig till tiden före det att bestämmelsen i 36 kap 1 b § BrB trädde i kraft den 1 juli 2008. RÅ bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd.
 ÅM 2018/8273 Försvararkostnad
 Riksåklagaren har yttrat sig över en kostnadsräkning från en offentlig försvarare som förordnades i ett mordmål först efter att hovrätten meddelat dom i målet. Enligt riksåklagaren är det av vikt för ledning av rättstillämpningen att Högsta domstolen klargör vilka principer som ska gälla för bestämmande av ersättning till en offentlig försvarare i sådana fall (jfr NJA 2005 s. 97).
 ÅM 2018/6320 Brott mot rekryteringslagen
 Målet gäller ett åtal avseende brott mot 3 § lagen (2010:299) om straff för offentlig uppmaning, rekrytering och utbildning avseende terroristbrott och annan särskilt allvarlig brottslighet (rekryteringslagen). Hovrätten dömde en person för brott mot 3 § rekryteringslagen. Enligt åtalet hade den tilltalade i meddelanden till allmänheten uppmanat eller försökt förleda till särskilt allvarlig brottslighet i form av brott enligt 3 § lagen (2002:444) om straff för finansiering av särskilt allvarlig brottslighet i vissa fall (finansieringslagen). I meddelandena uppmanades till att föra över pengar till bl.a. Islamiska staten för inköp av vapen. Enligt 3 § finansieringslagen döms bl.a. den som tillhandahåller pengar i syfte att de ska användas eller med vetskap om att de var avsedda att användas för att begå särskilt allvarlig brottslighet. Den dömde har överklagat hovrättens dom och yrkat att HD ska ogilla åtalet. RÅ bestrider ändring av hovrättens dom och anser att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd.
 ÅM 2018/4050 Sexuellt ofredande
 ÅM 2017-1581
 Yttrande i anledning av artikel 4.5 i Europarlamentets och rådets direktiv av den 26 oktober 2016 om rättshjälp för misstänkta och tilltalade i straffrättsliga förfaranden och för eftersökta personer i förfaranden i samband med en europeisk arresteringsorder.


text:
Texte adoptate - Componența Parlamentului European - Miercuri, 7 februarie 2018
 Procedură : 2017/2054(INL)
 Stadii ale documentului : A8-0007/2018
 409k 57k
 Miercuri, 7 februarie 2018 - Strasbourg Ediţie definitivă
 Componența Parlamentului European
 Rezoluţia Parlamentului European din 7 februarie 2018 privind componența Parlamentului European (2017/2054(INL) – 2017/0900(NLE))
 – având în vedere articolul 14 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană (TUE),
 – având în vedere articolul 10 din TUE(1),
 – având în vedere Rezoluția sa din 13 martie 2013 referitoare la componența Parlamentului European în perspectiva alegerilor din 2014(2),
 – având în vedere Rezoluția sa din 11 noiembrie 2015 referitoare la reforma legislației electorale a Uniunii Europene și Propunerea anexată de Decizie a Consiliului de adoptare a dispozițiilor de modificare a Actului privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct(3),
 – având în vedere Decizia 2013/312/UE a Consiliului European din 28 iunie 2013 de stabilire a componenței Parlamentului European(4),
 – având în vedere Acordul din Vinerea Mare din 10 aprilie 1998,
 – având în vedere articolele 45, 52 și 84 din Regulamentul său de procedură,
 – având în vedere raportul Comisiei pentru afaceri constituționale (A8-0007/2018),
 A. întrucât componența Parlamentului European trebuie să respecte criteriile stabilite la articolul 14 alineatul (2) primul paragraf din TUE, ceea ce înseamnă că numărul reprezentanților cetățenilor Uniunii nu trebuie să depășească 750, plus Președintele, repartizarea fiind proporțional descrescătoare, cu un prag minim de șase deputați și unul maxim de 96 pentru fiecare stat membru;
 B. întrucât articolul 14 alineatul (2) din TUE prevede că Parlamentul European este compus din reprezentanți ai cetățenilor Uniunii;
 C. întrucât TUE și TFUE accentuează importanța asigurării egalității și a tratamentului egal al cetățenilor de către instituțiile Uniunii; întrucât este esențial să se consolideze egalitatea de reprezentare, în vederea creșterii legitimității Parlamentului European ca organism legislativ care reprezintă cetățenii Uniunii;
 D. întrucât Parlamentul European a examinat o serie de propuneri pentru un sistem permanent de distribuire a locurilor, bazate pe formule matematice, propuneri pe care le-a solicitat și care i-au fost prezentate;
 E. întrucât la 29 martie 2017, în conformitate cu articolul 50 alineatul (2) din TUE, guvernul Regatului Unit a notificat Consiliului European intenția sa de a se retrage din Uniunea Europeană și întrucât termenul de doi ani pentru desfășurarea negocierilor și încheierea unui acord de retragere va expira la 29 martie 2019, cu excepția cazului în care Consiliul European, în acord cu Regatul Unit, va decide în unanimitate să extindă această perioadă;
 F. întrucât, în afară de cazul în care situația juridică actuală se va schimba, Regatul Unit nu va mai fi membru al Uniunii Europene în perioada următoarelor alegeri europene din 2019;
 G. întrucât mai multe state membre și-au exprimat recent sprijinul pentru crearea unei circumscripții comune începând cu alegerile europene din 2019; întrucât o condiție necesară pentru înființarea unei circumscripții comune este modificarea Actului privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct, care ar trebuie adoptată cu cel puțin un an înainte de alegerile europene, conform dispozițiilor Codului de bună conduită electorală al Comisiei de la Veneția;
 H. întrucât, în propunerea sa din 11 noiembrie 2015 pentru o Decizie a Consiliului de modificare a Actului privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct, Parlamentul European o solicitat un prag obligatoriu pentru circumscripții și desemnarea statelor membre care formează o circumscripție comună, în care să fie utilizat sistemul de liste și care să includă un număr de locuri superior unui prag prestabilit; întrucât acest prag ar trebui fixat ținând seama de noua repartizare a locurilor;
 1. ia act de faptul că actuala distribuție a locurilor în Parlament, stabilită prin Decizia 2013/312/EU a Consiliului European, se aplică numai legislaturii parlamentare 2014-2019; subliniază, prin urmare, că este necesară o nouă decizie privind componența Parlamentului European pentru legislatura 2019-2024;
 2. recunoaște că actuala distribuție a locurilor nu respectă în unele cazuri principiul proporționalității descrescătoare și că trebuie, prin urmare, corectată pentru stabilirea componenței Parlamentului European după următoarele alegeri europene din 2019;
 3. recunoaște faptul că o serie de state membre consideră că trebuie luat în considerare sistemul de vot în Consiliu atunci când se decide cu privire la alocarea locurilor în Parlamentul European;
 4. subliniază că, deși formulele matematice prezentate au mari șanse de a oferi un sistem permanent de repartizare a locurilor pe viitor, din punct de vedere politic este neviabil ca Parlamentul să propună un sistem permanent în acest moment;
 5. recunoaște că, dacă situația juridică actuală rămâne neschimbată, Regatul Unit nu va mai fi membru al Uniunii Europene în perioada următoarelor alegeri europene din 2019;
 6. propune ca noua repartizare a locurilor în Parlament, care respectă criteriile prevăzute la articolul 14 din TUE, să se aplice începând cu următoarele alegeri europene din 2019; consideră că, în cazul în care situația juridică menționată anterior legată de retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană se schimbă, repartizarea locurilor aplicată în timpul legislaturii 2014-2019 ar trebui să se aplice până în momentul în care retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană produce efecte juridice;
 7. subliniază faptul că locurile care vor fi eliberate de Regatul Unit după retragerea din Uniunea Europeană vor facilita adoptarea unei noi repartizări a locurilor în Parlament, care să aplice principiul proporționalității descrescătoare; subliniază, de asemenea, că noua repartizare propusă va permite o reducere a dimensiunii Parlamentului; ia act de faptul că utilizarea doar a unei fracțiuni a locurilor eliberate de Regatul Unit este suficientă pentru ca niciun stat membru să nu piardă locuri;
 8. subliniază că reducerea dimensiunii Parlamentului va lăsa o marjă de locuri care va permite adaptarea la eventualele viitoare extinderi ale Uniunii Europene;
 9. întrucât, în conformitate cu Acordul din Vinerea Mare, cetățenii Irlandei de Nord au dreptul inerent de a deține cetățenia britanică, cetățenia irlandeză sau ambele și, în virtutea dreptului la cetățenia irlandeză, de a deține și cetățenia Uniunii;
 10. reamintește că proporționalitatea descrescătoare, astfel cum este definită în tratate, se bazează pe numărul de locuri pentru fiecare stat membru, și nu pe cetățenia candidaților;
 11. solicită Consiliului să finalizeze rapid modificarea Actului privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct;
 12. subliniază că reforma Actului privind alegerea membrilor Parlamentului European prin vot universal direct propusă de Parlamentul European va consolida caracterul european al alegerilor și va transmite un mesaj pozitiv pentru viitorul proiectului european;
 13. consideră că propunerea de distribuție bazată pe principiile din tratate nu oferă o bază solidă pentru o metodă de stabilire a repartizării locurilor în viitor, care să respecte criteriile de la articolul 14 din TUE, în special principiul proporționalității descrescătoare, precum și criteriile de echitate, transparență, obiectivitate, concordanță cu cele mai recente evoluții demografice și inteligibilitate pentru cetățenii europeni;
 14. transmite Consiliului European propunerea anexată, de decizie a Consiliului European de stabilire a componenței Parlamentului European, în temeiul dreptului său de inițiativă prevăzut la articolul 14 alineatul (2) din TUE; subliniază necesitatea stringentă de a adopta această decizie, care are nevoie aprobarea Parlamentului, pentru ca statele membre să poată adopta în timp util dispozițiile interne necesare pentru organizarea alegerilor pentru Parlamentul European în legislatura 2019-2024;
 15. încredințează Președintelui sarcina de a transmite prezenta rezoluție, precum și propunerea anexată de decizie a Consiliului European, împreună cu raportul susmenționat al Comisiei sale pentru afaceri constituționale, Consiliului European, Comisiei și guvernelor și parlamentelor statelor membre.
 (1) Acest articol prevede că „cetățenii sunt reprezentați direct, la nivelul Uniunii, în Parlamentul European”.
 (2) Texte adoptate, P7_TA(2013)0082.
 (3) Texte adoptate, P8_TA(2015)0395.
 (4) JO L 181, 29.6.2013, p. 57.
 ANEXĂ LA REZOLUȚIA PARLAMENTULUI EUROPEAN
 Decizie a Consiliului European
 de stabilire a componenței Parlamentului European
 având în vedere Tratatul privind Uniunea Europeană, în special articolul 14 alineatul (2),
 având în vedere inițiativa Parlamentului European,
 (1) Articolul 14 alineatul (2) primul paragraf din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede criteriile referitoare la componența Parlamentului European, și anume: numărul reprezentanților cetățenilor Uniunii să nu depășească șapte sute cincizeci, plus Președintele, respectiva reprezentare să fie asigurată în mod proporțional descrescător, cu un prag minim de șase membri pentru fiecare stat membru, fără ca vreunui stat membru să i se atribuie mai mult de nouăzeci și șase de locuri.
 (2) Articolul 10 din Tratatul privind Uniunea Europeană prevede, printre altele, că funcționarea Uniunii se întemeiază pe principiul democrației reprezentative, cetățenii fiind reprezentați direct, la nivelul Uniunii, în Parlamentul European și statele membre fiind reprezentate în Consiliu de guvernele lor, care la rândul lor răspund în mod democratic fie în fața parlamentelor naționale, fie în fața cetățenilor lor. Prin urmare articolul 14 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană referitor la componența Parlamentului European este de aplicare în contextul aranjamentelor instituționale extinse prevăzute de tratate, care include și dispozițiile referitoare la adoptarea deciziilor în cadrul Consiliului,
 În aplicarea dispozițiilor articolului 14 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, se respectă următoarele principii:
 — la repartizarea locurilor în Parlamentul European se folosește integral pragul minim și cel maxim per stat membru stabilite în Tratatul privind Uniunea Europeană, astfel încât să se reflecte cât mai fidel cu putință dimensiunile populațiilor respective;
 – proporționalitatea descrescătoare se definește după cum urmează: raportul dintre populație și numărul de locuri pentru fiecare stat membru, înainte de a fi rotunjit la un număr întreg, variază în funcție de populația statului respectiv, astfel încât fiecare deputat în Parlamentul European dintr-un stat membru mai populat să reprezinte mai mulți cetățeni decât fiecare deputat dintr-un stat membru mai puțin populat, precum și invers, cu cât populația unui stat membru este mai mare, cu atât statul membru respectiv are dreptul la un număr mai mare de locuri;
 – repartizarea locurilor reflectă evoluțiile demografice din statele membre.
 Populația totală a statelor membre se calculează de către Comisie (Eurostat) pe baza celor mai recente date furnizate de către statele membre, în conformitate cu metoda instituită prin Regulamentul (UE) nr. 1260/2013 al Parlamentului European și al Consiliului(1).
 1. Numărul de reprezentanți în Parlamentul European aleși în fiecare stat membru se stabilește pentru legislatura 2019-2024 după cum urmează:
 2. Cu toate acestea, în cazul în care Regatul Unit este încă stat membru al Uniunii la începutul legislaturii 2019-2024, numărul de reprezentanți în Parlamentul European pentru fiecare stat membru care își preiau mandatul este cel prevăzut la articolul 3 din Decizia 2013/312/UE a Consiliului European(2), până în momentul în care retragerea Regatului Unit din Uniunea Europeană își produce efectele juridice.
 În momentul în care retragerea Regatului Unit din Uniune își produce efectele juridice, numărul de reprezentanți în Parlamentul European aleși în fiecare stat membru este cel stabilit la alineatul (1) din prezentul articol.
 Toți reprezentanții în Parlamentul European care ocupă locurile suplimentare rezultate din diferența dintre numărul de locuri alocate în conformitate cu primul și cu al doilea paragraf de la prezentul alineat își iau în primire mandatele în Parlament în același timp.
 Cu suficient timp înainte de începutul legislaturii 2024-2029, Parlamentul European prezintă Consiliului European, în conformitate cu articolul 14 alineatul (2) din Tratatul privind Uniunea Europeană, o propunere de repartizare actualizată a locurilor.
 Adoptată la ....
 (1) Regulamentul (UE) nr. 1260/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 20 noiembrie 2013 privind statisticile demografice europene (JO L 330, 10.12.2013, p. 39).
 (2) Decizia 2013/312/UE a Consiliului European din 28 iunie 2013 de stabilire a componenței Parlamentului European (JO L 181, 29.6.2013, p. 57).