type: other

text:
AVG | Marlies van Eck
 Extra waarborgen voor burgers bij het vervangen van ambtenaren door computers.
 augustus 31, 2017 Bestuursrecht & ICT, Uncategorized22 AVG, AERIUS, AVG, Awb, bestuursrecht, boetes, CBBS, expert systems, geautomatiseerd besluiten, inkomstenbelasting, kinderbijslag, motorrijtuigenbelasting, overheid, toeslagenMarlies van Eck
 Bij veel (vooral massale, routineuze financiële) overheidsbesluiten neemt de computer het besluit in plaats van de ambtenaar. Dit gebeurt al sinds de jaren ’70. De explosieve toename van het autobezit bijvoorbeeld plaatste de belastingdienst voor de taak om de uitvoering van de motorrijtuigenbelasting aan te passen aan deze nieuwe realiteit. Door automatisering kon de motorrijtuigenbelasting alsnog snel en goed uitgevoerd worden. Soms ook wordt wetgeving ontworpen met het doel dat de computer de wet kan uitvoeren. Het eerste voorbeeld van deze manier van wetgeven, in Duitsland ‘Automationsgerechtigkeit’ genoemd speelde in 1958 (Bing 2004, p.203). Zouridis liet in 2000 zien hoe ICT het juridische werk bij de overheid verandert en Marga Groothuis ging in 2004 in op mogelijke waarborgen bij geautomatiseerde besluiten vanuit het bestuursrecht en het privacyrecht.
 figuur: WorldArtsMe
 Nieuw zijn geautomatiseerde overheidsbesluit dus allerminst. Bovendien heeft iedere burger te maken met geautomatiseerde overheidsbesluiten: of hij nou AOW of kinderbijslag ontvangt, huurtoeslag of een WOZ moet betalen, een aanslag inkomstenbelasting krijgt opgelegd of een gemeentelijke kwijtschelding van belastingen ontvangt. Desondanks staat het fenomeen niet erg in de bestuursrechtelijke belangstelling. Dit is niet alleen een Nederlands fenomeen. Bing gaf hiervoor de verklaring dat juristen doorgaans niet zo geïnteresseerd zijn in dit soort beslissingen. Exotische, academisch interessante besluiten krijgen meer aandacht dan de huis-, tuin- en keukenbesluiten waarvan men ook nog het idee heeft dat deze goed zullen zijn en van gering belang. Zie bijvoorbeeld de wetsgeschiedenis behorend bij artikel 4:12 Awb.
 Toch is het belangrijk om stil te staan bij geautomatiseerde overheidsbesluiten. De beslisregels (algoritmen) bijvoorbeeld waarmee een besluit wordt genomen, worden ook wel ‘verborgen pseudo-wetgeving’ genoemd. Elke bestuursrechtjurist denkt nu natuurlijk direct aan beleidsregels, vroeger ook pseudo-wetgeving genoemd. De tijd is daar ook naar, algoritmen en robotisering staan sterk in de belangstelling.
 Om wat voor soort besluiten gaat het?
 Met geautomatiseerde overheidsbesluiten bedoel ik hier besluiten in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb die zonder directe menselijke tussenkomst tot stand komen. Het gaat om besluiten die tot stand komen doordat de computers door mensen daartoe zijn geïnstrueerd (beslisregels of business rules). Het gaat mij hierbij dus niet om resultaten van machine learning. In die gevallen immers zijn de algortimes niet meer door mensen gemaakt, maar leert de computer zichzelf iets aan. Ik ken geen bestuursorganen die machine learningstechnieken toepassen om besluiten te nemen.
 Bovendien gaat hier het om besluiten die als tweede belangrijke element hebben dat zij tot doel hebben het besluitvormingsproces van het uitvoeren van een juridische vraag over te nemen. Dit kan gezien worden als een algortime als ALS X + C – D DAN Z. Het gaat hier dus niet over besluiten die op basis van profilering worden genomen, zogenaamde kansberekeningen op basis van gegevens over gedragskenmerken. Voor zover mij bekend maakt de Nederlandse overheid wel gebruik van profileren, maar niet als grondslag voor een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid, van de Awb.
 Extra bestuursrechtelijke waarborgen bij geautomatiseerde overheidsbesluiten
 In deze blogpost ga ik in op de vraag of deze manier van uitvoering andere of extra bestuursrechtelijke waarborgen vraagt ter bescherming van burgers die een geautomatiseerd overheidsbesluit ontvangen. De bespreking hiervan gebeurt langs twee lijnen:
 1. via de bestuursrechtelijke rechtsbescherming tegen een besluit of beschikking.
 2. via de bescherming die de Algemene Verordening Gegevensbescherming biedt.
 1. Bestuursrechtelijke rechtsbescherming tegen een besluit of beschikking.
 De geschiedenis van het vaderlandse bestuursrecht is vrij overzichtelijk als het gaat om uitspraken waarin de bestuursrechter zich uitlaat over een computerprogramma waarmee een besluit wordt genomen. Grofweg hebben we CBBS van het UWV dat ter discussie werd gesteld bij de CRvB en AERIUS van de minister van EZ dat besproken is bij de Afdeling bestuursrecht van de Raad van State.
 Het CBBS is een claimbeoordelings-en borgingsstysteem dat gebruikt wordt bij de beoordeling of iemand arbeidsongeschikt is te achten en zo ja, in welke mate. In 2004 had de CRvB drie bedenkingen bij de inzet van dit systeem door het bestuursorgaan. Deze hadden met elkaar gemeen dat minder goed dan voorheen inzichtelijk en verifieerbaar was hoe de schattingen en belastbaarheid werden vastgesteld. Na het bespreken van de bedenkingen, oordeelde de CRvB dat hierdoor geen sprake was van een toereikend niveau van transparantie, verifieerbaarheid en toetsbaarheid van besluiten die met dit computerprogramma zijn genomen. Totdat deze onvolkomenheden hersteld werden zouden de besluiten in aanmerking komen voor vernietiging wegens strijd met de artikelen 3:2 en/of 7:12 van de Awb. Daarom oordeelde de CRvB dat er hogere eisen aan deze besluiten gesteld moesten worden met betrekking tot de verslaglegging en motivering van de in een concreet geval ten grondslag gelegde verzekeringsgeneeskundige en arbeidskundige uitgangspunten.
 Na twee jaar deed de CRvB opnieuw uitspraak, dit keer over de wijzigingen die zijn aangebracht in CBBS naar aanleiding van de eerdere uitspraak. Volgens de CRvB had het UWV de onvolkomenheden naar tevredenheid hersteld.
 We kunnen dus concluderen dat als een computerprogramma besluiten neemt, dit niet ten koste mag gaan van de verifieerbaarheid en controleerbaarheid van het besluit. Dat mag op zich geen verbazing wekken, ware het niet dat de bestuursrechter zich in deze uitspraken intensief over de werking en uitkomst van het systeem heeft gebogen en niet is gestopt bij verweer over de betrouwbaarheid of zorgvuldigheid van het systeem. Bovendien is het systeem daadwerkelijk aangepast door het bestuursorgaan. Daarmee is voor alle betrokken burgers een verbetering aangebracht en niet alleen voor de burgers die zich tot de rechter hebben gewend.
 De tweede vorm van bestuursrechtelijke waarborgen is geboden in een recente uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State. Het gaat hier om AERIUS.
 AURIUS is een systeem dat lokale overheden verplicht moeten gebruiken bij het nemen van een besluit over een vergunning die te maken heeft met de uitstoot van stikstof. Volgens de bestuursrechter ABRS heeft de (deels) geautomatiseerde besluitvorming het risico in zich dat de besluitvorming niet inzichtelijk en controleerbaar is vanwege een gebrek aan inzicht in gemaakte keuzes en de gebruikte gegevens en aannames. De verwachtingen van de wetenschap uit de jaren ’90, namelijk dat de transparantie juist zou toenemen door geautomatiseerde besluiten blijkt niet te zijn uitgekomen. In de overwegingen 14.3 en 14.4 staat dat er een ongelijkwaardige procespositie voor partijen ontstaat als zij niet kunnen controleren op basis waarvan een bepaald besluit is genomen:
 ‘Ter voorkoming van deze ongelijkwaardige procespositie rust in dit geval op genoemde ministers en de staatssecretaris de verplichting om de gemaakte keuzes en de gebruikte gegevens en aannames volledig, tijdig en uit eigen beweging openbaar te maken op een passende wijze zodat deze keuzes, gegevens en aannames voor derden toegankelijk zijn. Deze volledige, tijdige en adequate beschikbaarstelling moet het mogelijk maken de gemaakte keuzes en de gebruikte gegevens en aannames te beoordelen of te laten beoordelen en zo nodig gemotiveerd te betwisten, zodat reële rechtsbescherming tegen besluiten die op deze keuzes, gegevens en aannames zijn gebaseerd mogelijk is, waarbij de rechter aan de hand hiervan in staat is de rechtmatigheid van deze besluiten te toetsen.’
 Vervolgens gaat de ABRS per inhoudelijk punt na of het systeem voldoet aan het eerder geformuleerde kader. En die toets ziet er gedetailleerd uit. Een onderbouwing die is gegeven voor de verwachte economische groei wordt als onvoldoende inzichtelijk beoordeeld, bepaalde aannames zijn niet inzichtelijk geworden en ook stellingen die onbewezen blijven worden als onvoldoende inzichtelijk beoordeeld.
 Zowel het kader als de invulling die de bestuursrechter in deze rechtszaak heeft gegeven, maakt dat bestuursorganen tekst en uitleg moeten bieden over het concrete besluit en de wijze waarop de computer dit heeft gegenereerd. Het gaat daarbij niet alleen om het kunnen controleren van het besluit als resultaat met (hopelijk) een deugdelijke motivering. Het gaat juist om het kunnen controleren van het proces waarmee dit besluit tot stand is gekomen; hoe is de wet geïnterpreteerd, hoeveel gewicht is toegekend aan een variabele, welke keuzes er zijn gemaakt bij het verfijnen van de ‘talige’ wet in de enen en nullen van het rekenkundig softwaresysteem, en waarom aan bepaalde gegevens de doorslag is gegeven en aan welke niet?
 De eisen, die dermate algemeen zijn geformuleerd dat zij ook voor andere besluiten opgaan, bieden extra waarborgen voor burgers, ook voor burgers die geen rechtsmiddelen hebben ingezet. Belangrijk is ook dat het volgens de ABRS gaat om inzicht dat ter beschikking is van belanghebbenden voordat deze beslissen of hij rechtsmiddelen indient.
 2. Bescherming die de Algemene Verordening Gegevensbescherming biedt.
 En dan hebben we natuurlijk nog artikel 22 van de AVG. Deze bepaling ziet er op het oog zeer ingrijpend uit; in de relatie burger – overheid betekent dit dat een betrokkene niet mag worden onderworpen aan een besluit in de zin van artikel 1:3, eerste lid van de Awb tenzij dit is toegestaan bij Unierechtelijke of lidstaatrechtelijke bepaling. Zoals we hiervoor zagen wordt er binnen de Nederlandse overheid nogal veel gewerkt met geautomatiseerde besluiten. Dit is dan waarschijnlijk ook de reden dat in artikel 38 van het voorstel Uitvoeringswet AVG waarvan de consultatie is afgerond, wordt voorgesteld dat artikel 22 AVG niet geldt als geautomatiseerde besluitvorming als hier bedoeld noodzakelijk is om te voldoen aan een wettelijke plicht of noodzakelijk is ter uitvoering van een taak van algemeen belang.
 Wel moet de verwerkingsverantwoordelijke dan passende maatregelen treffen tot bescherming van het gerechtvaardigd belang van de betrokken en moet het bestuursorgaan dat het besluit neemt de logica meedelen die ten grondslag ligt aan de geautomatiseerde verwerking van de hem betreffende gegevens.
 De waarborgen voor burgers bij geautomatiseerde overheidsbesluiten komen dus uit twee kokers. Beide respecteren de nieuwe realiteit, namelijk dat besluiten door computers worden genomen. Of dit nu vanuit de bescherming van persoonsgegevens wordt bekeken of vanuit het bestuursrecht, er horen waarborgen bij deze uitvoering die kunnen worden afgedwongen, hetzij via de bestuursrechter, hetzij via de toezichthouder AP.
 Dit betekent hoe dan ook dat er werk aan de winkel is voor bestuursorganen. Instructies aan de computer die geschreven zijn door zeer gespecialiseerde programmeurs moeten worden vertaald in toegankelijke uitleg die het mogelijk maakt het programma te controleren. Voor burgers betekent dit in ieder geval extra bescherming.
 Tom Barkhuysen en Niels Jak, Afdeling bestuursrechtspraak formuleert toetsingskader voor geautomatiseerde besluitvormingsprocessen, AERIUS, blog.
 Jon Bing, ‘Code, Acces and Control’ in ‘Human Rights in the Digital Age’ M. Klang & A. Murray (eds), Cavendish Publishing Ltd 2005.
 M.M. Groothuis, Beschikken en digitaliseren. Over normering van de elektronische overheid (diss. Leiden), (Meijers-reeks) Sdu 2004.
 Dag Wiese Schartum, Law and algorithms in the public domain, in Etikk i praksis. Nordic Journal of Applied Ethics (2016), 10 (1), 15–26. http://dx.doi.org/10.5324/eip.v10i1.1973
 S. Zouridis, Digitale disciplinering. Over ICT, organisatie, wetgeving en het automatiseren van beschikkingen (diss. Tilburg), Delft: Eburon 2000.


text:
Úvodní stránka > Obecní úřad > Zápisy a usnesení z jednání zastupitelstva, vyhlášky,zákony, > OZV č. 1/2001 O nakládání s komunálním odpadem
 OZV č.1/2001 o nakládání s komunálním odpadem
 Obecně závazná vyhláška obce Třemešná č. 1/2001
 o systému shromažďování,sběru,přepravy,třídění,využívání a odstraňování komunálních odpadů na území obce Třemešná..
 Zastupitelstvo obce Třemešná vydalo na svém zasedání dne 7.12.2001 v souladu s ustanovením § 17, odst. 2 zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a v souladu s ustanovením § 10 písm. a) a § 84 odst. 2 písm. i) zákona č. 128/2000 Sb., o obcích tuto obecně závaznou vyhlášku.
 Předmět,působnost a závaznost.
 1).Obecně závazná vyhláška stanoví systém shromažďování,přepravy,třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů vznikajících na území obce Třemešná ( dále jen „obec“), určuje místa k odkládání odpadů, upravuje nakládání se stavebním odpadem. Dále stanoví způsob úhrady nákladů za provoz systému nakládání s odpady na území obce Třemešná.
 2).Obecně závazná vyhláška je závazná pro všechny fyzické osoby, které mají na území obce trvalé bydliště , pro osoby, které se na území obce zdržují a pro všechny fyzické a právnické osoby,které mají na území obce stavbu určenou nebo sloužící k individuální rekreaci a pro právnické a fyzické osoby oprávněné k podnikání, které mají s obcí Třemešná uzavřenou písemnou smlouvu o využívání systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálním odpadem.
 3) Odpad podle § 3, odst.1, je „ každá movitá věc,které se osoba zbavuje,nebo má úmysl nebo povinnost se jí zbavit a přísluší do některé ze skupin odpadů uvedených v příloze č. 1 k zákonu č. 185/2001 Sb..“
 4) Nebezpečný odpad podle § 4, písm.a , je „ odpad uvedený v Seznamu nebezpečných odpadů a jakýkoliv jiný odpad vykazující jednu nebo více nebezpečných vlastností uvedených v příloze č.2 k zákonu č. 185/2001 Sb..“
 5) Komunální odpad podle § 4,písm.b, je veškerý odpad vznikající na území obce při činnosti fyzických osob, s výjimkou odpadů vznikajících u právnických osob nebo fyzických osob oprávněných k podnikání.
 6) Stavební odpad podle § 4,písm b,k, je zemina a kamenivo ze stavebních výkopů a terénních úprav,stavební suť, demoliční a podobný odpad neznečištěný látkami, které mají nebezpečné vlastnosti podle zvláštních právních předpisů.
 7) Objemný odpad podle § 4,písm.b, je takový komunální odpad nebo podobný komunálnímu odpadu, který vzhledem ke svým rozměrům nebo hmotnosti nelze shromažďovat ve sběrných nádobách na komunální odpad o objemu 110 dm3 a 1200 dm3.
 8) Nebezpečné složky komunálního odpadu podle § 4,písm.a, jsou odpady ,které jsou uvedeny v Seznamu nebezpečných odpadů ( např. baterie,akumulátory,zářivky,léky,barvy,oleje,ředidla,lepidla,pesticidy), a jakýkoliv jiný odpad vykazující jednu nebo více nebezpečných vlastností uvedených v příloze č.2 k tomuto zákonu.
 9) Využitelné složky komunálního odpadu podle § 4,písm.d, jsou sběrový papír,sběrové sklo,PET láhve.
 10) Oddělený sběr složek komunálního odpadu podle § 4,písm.d, je odděleným shromažďováním a odděleným odkládáním využitelných a nebezpečných složek do sběrných nádob nebo sběrných míst se zvláštním označením.
 11) Sběrná místa podle § 4,písm.f, jsou místa,prostory,objekty a zařízení určená správou obce pro shromažďování odpadů.
 12) Sběrné nádoby podle § 4,písm.f, jsou nádoby na shromažďování komunálního odpadu. Typ a provedení sběrných nádob podléhá schválení příslušným správním orgánem obce v rámci uzavřené smlouvy s oprávněnou osobou.
 13) Sběrný dvůr podle § 4,písm.f, je objekt schválený k odkládání nebezpečných složek komunálního odpadu dle zvláštních předpisů,provozovaný oprávněnou osobou podle schváleného provozního řádu.
 14) Původce odpadů podle § 4,písm.p, – pro komunální odpady vznikající na území obce,které mají původ v činnosti fyzických osob,se za původce považuje obec. Obec se stává původcem komunálních odpadů v okamžiku, kdy fyzická osoba odpady odloží na místě k tomu určeném; obec se současně stane vlastníkem těchto odpadů.
 15) Oprávněná osoba podle § 4,písm.r, je každá osoba, která je oprávněna k nakládání s odpady podle tohoto zákona nebo podle zvláštních právních předpisů.
 4) Každý má dle § 10 zákona č.185/2001 Sb., o odpadech při své činnosti nebo v rozsahu své působnosti povinnost předcházet vzniku odpadů,omezovat jejich množství a nebezpečné vlastnosti; odpady jejichž vzniku nelze zabránit ,musí být využity,případně odstraněny způsobem,který neohrožuje lidské zdraví a životní prostředí a který je v souladu se zákonem a se zvláštními právními předpisy.
 1) Sběr,svoz a odstraňování komunálního odpadu a vytříděných složek komunálního odpadu od fyzických osob, a odpadu od původců odpadu,kteří na základě písemné smlouvy s obcí využívají systém nakládání s odpady na území obce Třemešná,zajišťuje oprávněná osoba, která má smlouvu s obcí Třemešná.
 2) Komunální odpad a vytříděné složky je povoleno ukládat pouze do nádob určených ke shromažďování odpadů.
 3) Nádoby na odpad jsou umístěny na místech k tomu určených. Tímto místem mohou být pozemky ve vlastnictví fyzických osob nebo původců odpadů,veřejná prostranství nebo jiné prostory.
 4) Veřejné prostranství může být pro tento účel využito jen se souhlasem obce.
 Sběrná místa a sběrné nádoby.
 1) Sběrná místa zřizuje obec Třemešná ve spolupráci s oprávněnou osobou..
 2) Sběrný dvůr pro nebezpečné složky komunálního odpadu je zřízen v přístavbě u budovy Obecního úřadu.
 3) Stálá sběrná místa příslušná k obytným nemovitostem se zřizují na veřejných prostranstvích přilehlých k obytným nemovitostem mimo vozovku pozemních komunikací.
 4) Přechodná sběrná místa na veřejných prostranstvích se zřizují podle potřeby za účelem sběru objemného odpadu. Zřízení těchto sběrných míst oznamuje obecní úřad na úřední desce .
 5) Odpadkové koše na veřejných prostranstvích ( zastávkách ) jsou určeny pouze pro odkládání drobného směsného odpadu.
 6) Sběrné nádoby ( popelnice 110 l ve vlastnictví občanů ),slouží k ukládání zbytkového komunálního odpadu po vytřídění ( tj. bez skla,PET lahví a nebezpečných složek komunálního odpadu a papíru určeného do sběru ).
 7) Kovové kontejnery ( 1 200 l ve vlastnictví obce, označené druhem tříděného odpadu ), slouží pro odkládání vytříděného skla a PET lahví.
 8) Počet sběrných nádob je omezen. Na tři fyzické osoby připadá jedna sběrná nádoba 110 l při svozu 1x14 dnů,celoročně.
 9) Počet míst a kontejnerů omezen . Rudíkovy 2x PET lahve,2x sklo.Střed obce 2x PET lahve , 2x sklo. Damašek 2x PET lahve,2x sklo.
 1) Svoz všech druhů komunálního odpadu pro jednotlivá sběrná místa se provádí podle harmonogramu sestaveného oprávněnou osobou a schváleného zastupitelstvem obce.
 2) Svoz komunálního odpadu ze sběrných nádob – popelnice 110 l - bude prováděn 1x14 dnů , celoročně.
 3) Svoz vytříděných složek komunálního odpadu bude pravidelně prováděn podle stavu naplnění kontejnerů 1 200 l na objednávku obecního úřadu.
 4) Svoz nebezpečných složek komunálního odpadu ze sběrného dvora bude prováděn dle provozního řádu prostřednictvím zvláštního svozu pověřenou osobou.
 5) Svoz objemných odpadů bude prováděn 1x ročně ,ohlášení nejméně 14 dnů předem na úřední desce.
 2) Ukládat stavební odpad do nádob určených pro komunální odpad je zakázáno.
 3) Každý kdo produkuje stavební odpad je povinen oddělovat ze stavebního odpadu nebezpečné složky odpadů a s těmito nakládat dle zvláštních předpisů.
 4) Vytříděný, inertní stavební odpad lze ukládat na vlastní náklady na povolených skládkách odpadů.( Město Albrechtice skládka Biskupice, do doby ukončení rekultivace této skládky. Uložení stavebního odpadu se provádí po předchozí dohodě se Službami M.Albrechtice za manipulační poplatek .)
 5) Bez posouzení a souhlasu obce není povoleno používat stavební odpad k terénním úpravám, vyjma výkopové zeminy.
 Úhrada za provoz systému nakládání s komunálním odpadem.
 2) Poplatek vyměřený obcí za provoz systému shromažďování, sběru,přepravy,třídění,využívání a odstraňování komunálních odpadů je stanoven v souladu s § 1, písm.h), zákona č. 565/1990 Sb., o místních poplatcích ve znění pozdějších předpisů, především § 10b odst. 1 – 4 , zákona o místních poplatcích.
 3) Způsob a výše úhrady tohoto místního poplatku je obsahem obecně závazné vyhlášky č. 3/2001 o místním poplatku ze dne 7.12.2001.
 Povinnosti fyzických osob a původců odpadů,využívajících, na základě smlouvy s obcí, systému pro nakládání s odpady v obci Třemešná.
 2) Každý je povinen ode dne účinnosti této vyhlášky, nakládat s komunálním odpadem jen podle této vyhlášky a za uvedenou službu platit poplatek.
 3) Každý je povinen komunální odpad odkládat jen do určených shromažďovacích prostředků a na určené místo. Jiným způsobem je zakázáno odpad odkládat.
 4) Sběrné nádoby musí být umístěny na dobře viditelném místě, které je přístupné pro svozový vůz. Pokud nejsou sběrné nádoby v místě odvozu trvale, je povinností uživatele je v den odvozu vlastními silami přistavit ke komunikaci a po vyvezení je zase vlastními silami uschovat.
 5) Určeným a vyhrazeným místem pro odkládání vytříděného komunálního odpadu je popelnice 110 l, umístěná na stanovišti příslušném k místu trvalého nebo přechodného bydliště nebo jiné nemovitosti.
 6) Určeným a vyhrazeným místem pro odkládání vytříděných složek komunálního odpadu (sklo, PET láhve) jsou označené kontejnery 1200l na třech stanovených místech v obci.
 7) Určeným a vyhrazeným místem pro odkládání nebezpečných složek komunálního odpadu je sběrný dvůr v přístavbě u Obecního úřadu.
 8) Určeným a vyhrazeným místem pro odkládání objemných odpadů jsou přechodná sběrná místa, pro konkrétní akci vždy určená a označená pracovníkem obecního úřadu.
 9) Každý je povinen naplňovat sběrné nádoby tak,aby při manipulaci s nimi z nich odpad nevypadával.
 10) Sběrné nádoby musí být v dobrém technickém stavu a umístěny na dobře viditelném a pro obsluhu přístupném místě z komunikace.
 11) Je zakázáno spalovat komunální odpady v domácích topeništích,na veřejných i soukromých pozemcích.
 11.)Je zakázáno odkládání autovraků na jiná než určená místa.
 3) Pokutu do výše 300 000 Kč uloží orgán obce v přenesené působnosti fyzické osobě oprávněné k podnikání nebo právnické osobě, která využívá systému zavedeného obcí pro nakládání s komunálním odpadem bez písemné smlouvy s touto obcí nebo která nemá zajištěno využití nebo odstraňování odpadů v souladu s tímto zákonem. ( §66,odst.(1) zákona č.185/2001 Sb., o odpadech.
 4) Orgán obce v přenesené působnosti uloží pokutu až do výše 20 000 Kč fyzické osobě, která není podnikatelem a dopustí se přestupku tím, že se zbaví autovraku v rozporu s tímto zákonem. ( §69 zákona č.185/2001 Sb.,).
 5) Pokutu do výše 200 000 Kč může obec uložit podle § 57,odst.3,zákona č.128/2000 Sb., o obcích, jestliže podnikající fyzická osoba při výkonu podnikatelské činnosti nebo právnická osoba znečistí veřejné prostranství nebo odloží věci mimo vyhrazená místa a neprodleně neodstraní závadový stav.
 6) Obec dále postupuje v případě porušení povinností vyplývajících z této obecně závazné vyhlášky fyzickými osobami dle zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích ve znění pozdějších předpisů, a dále dle §§ 48 – 51 zákona 367/1990 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
 Platnost obecně závazné vyhlášky.
 2) Zrušuje se vyhláška č.23/99 ze dne 31.5.1999 o nakládání s odpady.
 3) Tato vyhláška nabývá účinnosti dnem 1.1.2002.
 4) Tato obecně závazná vyhláška byla schválena usnesení zastupitelstva obce Třemešná dne 7.12.2001 a byla zveřejněna vyvěšením na Úřední desce dne : 8.12.2001
 a sejmuta dne : 24.12.2001
 MVDr.Lubomír Sedláček Jindřich Galda
 Pondělí Oblačno až zataženo s občasným deštěm 8/8 °C


type: wikipedia

text:
Fjädrundaland, som med tiden ändrats till Fjärdhundraland, är ett historiskt geografiskt område och ett av de forna tre folklanden i nuvarande Uppland. Fjädrundaland omfattade ursprungligen fyra hundaren, men år 1314 fem.
 Idag motsvaras området av Trögds, Åsunda, Lagunda härad samt Torstuna och Simtuna härad i Uppsala län. Fjädrundaland var i likhet med de andra folklanden en egen lagsaga fram till 1296, då det sammanslogs med Tiundaland, Attundaland och Roden till Upplands lagsaga.
 Centralort i Fjädrundaland var Enköping, omtalat redan på 1120-talet i den så kallade Florenslistan från 1103, i sin latinska form "Fedundria".
 Det saknas källor för namn på lagmän för lagsagan.
 Fjädrundaland har även gett namn åt samhället Fjärdhundra norr om Enköping, liksom till det nutida turismområdet Fjärdhundraland.
 Källor
 Noter
 Folkland
 Lagsagor
 Ugglan


text:
PPT - AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland PowerPoint Presentation - ID:944353
 AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland PowerPoint Presentation
 AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland
 <iframe src="https://www.slideserve.com/embed/944353" width="600" height="485" frameborder="0" marginwidth="0" marginheight="0" scrolling="no" style="border:1px solid #CCC;border-width:1px 1px 0;margin-bottom:5px" allowfullscreen webkitallowfullscreen mozallowfullscreen> </iframe>
 AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland - PowerPoint PPT Presentation
 AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland. Pekka Tani dr.med., docent biträdande överläkare HNS/HUCS neuropsykiatriska enheten Helsingfors, Finland. HELSINGFORS OCH NYLANDS SJUKVÅRDSDISTRIKT. HNS sjukvårdsområden och sjukhus. Hyvinge sjukvårdsområde. Hyvinge sjukhus.
 PowerPoint Slideshow about 'AD/HD og rusmiddelmisbruk-erfaringer fra Finland' - melba
 HNS/HUCS neuropsykiatriska enheten
 HNS sjukvårdsområden och sjukhus
 Mariefors sjukhus
 Nummis-
 HUCS, Pejas sjukhus
 HUCS, Jorv sjukhus
 HUCS, sjukhus i Helsingfors
 Upptagningsområdet för
 universitetscentralsjukhus
 Ekåsens sjukhus
 Västra-Nylands sjukhus
 Nyckeltal 2004
 Vårdtillfällen 223 597
 Vårddagar *) 331 045
 Besök i öppenvården 1 717 173
 Operationer 95 939
 Jouroperationer 20 670
 Förlossningar 17 376
 Bäddar (1.1.2004) 3 674
 Olika personer som anlitade tjänster 469 509
 Personer som anlitade endast polikliniska tjänster
 (av ovannämnda) 310 995
 Personal 31.12.2004 20 382
 Verksamhetens intäkter totalt 1 205,5 milj. euro
 Verksamhetens kostnadertotalt1 126,6 milj. euro
 Folkmängd 31.12.2004 1 434 513
 *) psykiatri, patient med andningsförlamning
 HNS neuropsykiatriska arbetsgruppen
 grundades hösten 2004
 läkare: 1 biträdande överläkare
 1 specialistläkare
 1-2 sjukhusläkare
 1 neuropsykolog, 1 psykologamanuens
 1 arbetsterapeut
 1 specialsjukskötare
 Utredning av ADHD hos vuxna
 1. diagnostisk intervju av patienten angående ADHD symptom i barndom och i nuläget
 CAADID TM
 2. a. intervju av anhöriga angående symptom som barn
 2. b. intervju av make/maka/sambo
 Conners 10 frågor om barnets beteende
 3. psykiatrisk differentialdiagnostik/samsjuklighet
 SCID-I för DSM-IV
 4. ”Objektiv” dokumentation av symptom/funktionshinder i barndom:
 samt journal från:
 barnrådgivning- och skolhälsovård
 BUP, barnneurologi, pediatri
 Förekomst av alkoholberoende i anamnesen/ avvikande fynd i blodprov (ALAT, ASAT, GT, DST): remiss till A-kliniken, tillbaka efter minst 3 månaders objektiv abstinens.
 Förekomst av narkotikaberoende/ positiv fynd i urinscreening: remiss till beroendepsykiatrisk enhet.
 Psychiatric Unit for Drug Dependence (Vorma 2005)
 Antalet personer med ADHD-mediciner (Läkemedelsverket 2006)
 Medicinsk behandling av vuxna med ADHD
 all medicinering av vuxna är ”off-label”
 restriktiv och konservativ linje i utskrivning av centralstimulantia (”stimulantfobi” i allmänpsykiatri)
 brist på icke-medicinsk behandling och rehabilitering av vuxen-ADHD
 svår ADHD är ofta samsjuklig med alkohol/narkotikaberoende
 Specialtillstånd och narkotikarecept
 metylfenidat (Ritalin TM)
 dextroamphetamin (Dexedrin TM)
 Specialtillstånd, vanlig recept
 modafinil (Modiodal TM, Provigil TM)
 atomoksetin (Strattera TM)
 Narkotikarecept, ingen specialtillstånd
 metylfenidat (Concerta TM)
 Akuta hembesöksbilar med läkare Välkommen -Akuta hembesöksbilar med läkare välkommen. uppdrag hälso- och sjukvårdsnämndens beslut juni 2008 angående upphandling av verksamhet med akut hembesöksverksamhet med läkare. akuta
 Operationsplaneringen Ortopedkliniken US -. ”lite bättre hela tiden”. läkare ställer indikation för operation. patienten. operationsplanerare. operation. hur det var förr.... op anmälan. inskrivningsbesök (heldag) ssk, usk,
 Geriatrik del 1 Presentation av geriatriska kliniken -. mirek surowiak bitr.överläkare, specialistläkare geriatriska kliniken huddinge universitetssjukhus 2012-10-10. mobilen på vibration? tack!. geriatriska
 För- och grundskoleförvaltningens organisation -För- och grundskolenämnd. för- och grundskoleförvaltningens organisation. för- och grundskolekontor biträdande skoldirektör administration (bitr skoldir), ekonomi (ec), personal (pc),
 Pågående aktiviteter Definition av de samordnade bas-IT-tjänsterna -Netinfo-möte 2010-03-17 samordnat it-stöd lunds universitet johnny nilsson, pl birgitta lastow, bitr. pl anders sjöö, bitr. pl. pågående och kommande aktiviteter.
 HABILITERINGEN VÄSTER -. verksamhetschef och 7 habiliteringschefer. 0,75 bitr v-chef med ekonomiansvar 1,0 verksamhetsutvecklare. läkare- med .rådgivare. yrkesutvecklare. habiliteringen frölunda. habiliteringen Älvstranden.
 SBU:s rapport Blödande magsår -. bakgrund- blödande magsår. blödande magsår drabbar varje dag ca 7-10 personer ≈ 3000/år i sverige ≈ 50/år inom landstinget kronoberg 1/10 av dessa återinsjuknar på nytt inom ett år efter första
 Steget till chefskap - om läkare som verksamhetschefer -. karriären fram till chefsjobbet. chefernas upplevelse av vardagen som chef. hur läkare upplever att de lär sig bli chefer. olika ideologiers påverkan på chefsrollen och dess
 Anders Kjaeldgaard Docent, överläkare, Kvinnokliniken, Huddinge Karolinska Universitetssjukhuset -Nöjda, men sällan torra patienter efter maximal minimalinvasiv inkontinenskirurgi – periuretral injektionsbehandling med zuidex versus ”the
 La millora de la pràctica docent -. la pràctica comunicativa i docent del professorat des d'una vessant ètica . institut de ciències de l’educació universitat politècnica de catalunya 15 de juny de 2010 miquel martínez martín


text:
Serlo or Sarlo (French Serlon, Italian Serlone) is a Norman masculine given name, derived from the Old Norse Særli, and may refer to:
 Serlo I of Hauteville (fl. 11th century), son of Tancred of Hauteville
 Serlo II of Hauteville, son and namesake of Serlo I
 Serlo de Burci, Norman who became a landowner in south-west England after the Norman conquest
 Serlo (bishop of Sées)
 Serlo (abbot of Gloucester) (d. 1104) abbot of Gloucester Abbey
 Serlo (abbot of Cirencester) (d. c. 1148) abbot of Cirencester Abbey
 Serlo of Wilton, English poet
 Serlo (priest), inaugural dean of Exeter
 References
 See also
 List of Lord Mayors of London for the mayor named Serlo


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 30.5.2016
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 191/49
 2016 m. balandžio 11 d. Tarnautojų teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje Wolff/EIVT
 (Byla F-94/15) (1)
 ((Viešoji tarnyba - EIVT darbuotojai - Personalo komitetas - Personalo komiteto narių rinkimai - Galiojimas - Pareigūnų tarnybos nuostatų II priedo 1 straipsnio penkta pastraipa - EIVT rinkimų taisyklės - Pirmas rinkimų turas - Kvorumo nebuvimas - Balsavimo laikotarpio pratęsimas - Balsavimo laikotarpio papildomas pratęsimas - Antro rinkimų turo nebuvimas - Neteisėtumas))
 (2016/C 191/71)
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovas: Oren Wolff (Etterbeek, Belgija), atstovaujamas advokatų S. Orlandi ir T. Martin
 Atsakovė: Europos išorės veiksmų tarnyba, iš pradžių atstovaujama M. Silva ir S. Marquardt, vėliau G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt ir E. Chaboureau, galiausiai G.-J. van Hegelsom, S. Marquardt ir E. Chaboureau, padedamų advokatų M. Troncoso Ferrer, F.-M. Hislaire ir S. Moya Izquierdo
 Bylos dalykas
 Prašymas panaikinti sprendimą, kuriuo buvo atmestas ieškovo skundas, kuriuo ginčijami EIVT personalo komiteto rinkimų rezultatai.
 Sprendimo rezoliucinė dalis
 1.
 Panaikinti 2015 m. balandžio 23 d. sprendimą, kuriuo Europos išorės veiksmų tarnyba atmetė Oren Wolff prašymą pripažinti negaliojančiais personalo komiteto narių rinkimų rezultatus.
 2.
 Europos išorės veiksmų tarnyba padengia savo ir O. Wolff patirtas bylinėjimosi išlaidas.
 (1) OL C 294, 2015 9 7, p. 83.


type: contracts

text:
 10.7.2008
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 L 182/17
 DECISIÓN DEL COMITÉ MIXTO DEL EEE
 N
 o 27/2008
 de 14 de marzo de 2008
 por la que se modifican el anexo IV (Energía) y el anexo XXI (Estadísticas) del Acuerdo EEE
 EL COMITÉ MIXTO DEL EEE,
 Visto el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en la redacción dada al mismo por el Protocolo por el que se adapta el Acuerdo sobre el Espacio Económico Europeo, en lo sucesivo denominado «el Acuerdo», y, en particular, su artículo 98,
 Considerando lo siguiente:
 (1)
 El anexo IV del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 132/2007, de 26 de octubre de 2007 (1).
 (2)
 El anexo XXI del Acuerdo fue modificado por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 18/2008, de 1 de febrero de 2008 (2).
 (3)
 Debe incorporarse al Acuerdo el Reglamento (CE) no 656/2007 de la Comisión, de 14 de junio de 2007, por el que se modifica el Reglamento (CE) no 586/2001, sobre la aplicación del Reglamento (CE) no 1165/98 del Consejo, relativo a las estadísticas coyunturales en lo referente a la definición de los Grandes Sectores Industriales (GSI) (3).
 (4)
 Debe incorporarse al Acuerdo la Decisión 2007/394/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2007, por la que se modifica la Directiva 90/377/CEE del Consejo relativa a un procedimiento comunitario que garantice la transparencia de los precios aplicables a los consumidores industriales finales de gas y de electricidad (4).
 (5)
 La Directiva 2006/108/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006, por la que se adaptan las Directivas 90/377/CEE y 2001/77/CEE en el ámbito de la energía, con motivo de la adhesión de Bulgaria y Rumanía (5), que se incorporó al Acuerdo por la Decisión del Comité Mixto del EEE no 132/2007 (6), debe añadirse también en el anexo XXI del Acuerdo.
 DECIDE:
 Artículo 1
 En el punto 7 (Directiva 90/377/CEE del Consejo) del anexo IV del Acuerdo se añade el guión siguiente:
 «—
 32007 D 0394: Decisión 2007/394/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2007 (DO L 148 de 9.6.2007, p. 11).».
 Artículo 2
 El anexo XXI del Acuerdo queda modificado como sigue:
 1)
 En el punto 2a [Reglamento (CE) no 586/2001 de la Comisión] se añade lo siguiente:
 «, modificado por:
 —
 32007 R 0656: Reglamento (CE) no 656/2007 de la Comisión, de 14 de junio de 2007 (DO L 155 de 15.6.2007, p. 3).».
 2)
 En el punto 26 (Directiva 90/377/CEE del Consejo) se añaden los siguientes guiones:
 «—
 32006 L 0108: Directiva 2006/108/CE del Consejo, de 20 de noviembre de 2006 (DO L 363 de 20.12.2006, p. 414).
 —
 32007 D 0394: Decisión 2007/394/CE de la Comisión, de 7 de junio de 2007 (DO L 148 de 9.6.2007, p. 11).».
 Artículo 3
 Los textos del Reglamento (CE) no 656/2007 y de la Decisión 2007/394/CE en lenguas islandesa y noruega, que se publicarán en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea, son auténticos.
 Artículo 4
 La presente Decisión entrará en vigor el 15 de marzo de 2008, siempre que se hayan comunicado al Comité Mixto del EEE (7) todas las notificaciones previstas en el artículo 103, apartado 1, del Acuerdo.
 Artículo 5
 La presente Decisión se publicará en la sección EEE y en el Suplemento EEE del Diario Oficial de la Unión Europea.
 Hecho en Bruselas, el 14 de marzo de 2008.
 Por el Comité Mixto del EEE
 El Presidente
 Alan SEATTER
 (1) DO L 100 de 10.4.2008, p. 1.
 (2) DO L 154 de 12.6.2008, p. 36.
 (3) DO L 155 de 15.6.2007, p. 3.
 (4) DO L 148 de 9.6.2007, p. 11.
 (5) DO L 363 de 20.12.2006, p. 414.
 (6) DO L 100 de 10.4.2008, p. 1.
 (7) No se han indicado preceptos constitucionales.


text:
 31.8.2013
 ET
 Euroopa Liidu Teataja
 C 252/45
 Avaliku Teenistuse Kohtu (kolmas koda) 26. juuni 2013. aasta otsus — Di Prospero versus komisjon
 (Kohtuasi F-12/12) (1)
 (Avalik teenistus - Ametisse nimetamine - Konkursi edukalt läbimine pärast seda, kui kohtuotsuse täitmiseks tehti hagejale ettepanek konkureerida - Palgaastmele määramine tagasiulatuvalt)
 2013/C 252/78
 Kohtumenetluse keel: prantsuse
 Pooled
 Hageja: Rita Di Prospero (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid S. Rodrigues, A. Blot ja C. Bernard-Glanz)
 Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Currall ja B. Eggers)
 Ese
 Nõue tühistada komisjoni vaikimisi tehtud otsus, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus määrata ta tagasiulatuvalt 1. jaanuarist 2010 palgaastmele AD11, ning nõue hüvitada väidetavalt tekitatud kahju.
 Resolutsioon
 1.
 Tühistada Euroopa Komisjoni 18. oktoobri 2011. aasta otsus, millega keelduti R. Di Prospero määramisest palgaastmele AD 11 alates 1. jaanuarist 2010.
 2.
 Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.
 3.
 Jätta Euroopa Komisjoni kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja R. Di Prospero kohtukulud.
 (1) ELT C 138, 12.5.2012, lk 32.


text:
 Fontos jogi nyilatkozat
 |
 22004A0115(01)
 Hivatalos Lap L 009 , 15/01/2004 o. 0022 - 0026
 Megállapodásaz Európai Közösség és az Orosz Föderáció Kormánya között, az Európai Szén- és Acélközösség és az Orosz Föderáció Kormánya között létrejött, az egyes acéltermékek kereskedelméről szóló 2002. július 9-i megállapodás módosításárólAZ EURÓPAI KÖZÖSSÉG,egyrészről ésAZ OROSZ FÖDERÁCIÓ KORMÁNYAmásrészről,e megállapodás szerződő felei,MIVEL a szerződő felek támogatni kívánják az acéltermékek Európai Közösség (a továbbiakban: a Közösség) és Orosz Föderáció (a továbbiakban: Oroszország) közötti kereskedelemének zavartalan és kiegyensúlyozott fejlődését,MIVEL az egyrészről az Európai Közösségek és azok tagállamai, másrészről az Orosz Föderáció közötti partnerség létrehozásáról szóló partnerségi és együttműködési megállapodás 1997. december 1-jén hatályba lépett,MIVEL a partnerségi és együttműködési megállapodás 21. cikke előírja, hogy az Európai Szén- és Acélközösséget (a továbbiakban: ESZAK) létrehozó szerződés hatálya alá tartozó termékek kereskedelmére a III. cím rendelkezései – annak 15. cikke kivételével –, illetve egy majdani megállapodás rendelkezései az irányadóak,MIVEL az ESZAK és az Orosz Föderáció kormánya 2002. július 9-én megkötötte az egyes acéltermékek kereskedelméről szóló megállapodást (a továbbiakban: a megállapodás),MIVEL az ESZAK-Szerződés 2002. július 23-án lejárt; mivel a Közösség átvállalta az ESZAK valamennyi jogát és kötelezettségét; mivel a megállapodást – ahogy azt annak 10. cikke is előírja – nem érinti, hogy az ESZAK-Szerződés hatályát veszti,MIVEL a felek – tekintettel a Közösségnek az Oroszországból származó, bórötvözésű acéltermékek Közösségbe irányuló behozatalának jelentős növekedésével kapcsolatos aggodalmára – konzultációt kezdtek a megállapodás 2. számú kölcsönösen elfogadott jegyzőkönyvének értelmében, és arra a következtetésre jutottak, hogy a megállapodás tárgyi hatályát ki kell terjeszteni az SA5 és az SA6 termékcsoportra is,A KÖVETKEZŐKBEN ÁLLAPODTAK MEG:1. cikkA megállapodás a következőképpen módosul:(1) Az I. melléklet helyébe e megállapodás I. mellékletének szövege lép.(2) A II. melléklet helyébe e megállapodás II. mellékletének szövege lép.2. cikkA felek megállapodnak, hogy az I. mellékletben meghatározott, az SA5 és az SA6 termékcsoportba tartozó, az Orosz Föderációból származó és 2003. január 1-jétől e megállapodás hatálybalépéséig a Közösségbe behozott termékeket a II. mellékletben a 2003. évre megállapított megfelelő keretmennyiségek keretében kell elszámolni.3. cikkAz SA5 és az SA6 termékcsoportba tartozó és az e rendelet hatálybalépésének napja előtt kiadott felügyeleti okmánnyal kísért [1] áruk Közösségbe történő behozatalához nincs szükség a megállapodásban – pontosabban annak A. jegyzőkönyve 9. cikkének (2) bekezdésében – említett behozatali engedélyre.4. cikkEz a megállapodás az aláírásának napján lép hatályba.5. cikkEz a megállapodás két-két eredeti példányban készült, angol, dán, finn, francia, görög, holland, német, olasz, portugál, spanyol, svéd és orosz nyelven, a szövegek mindegyike egyaránt hiteles.Hecho en Moscú, elUdfærdiget i Moskva, denGeschehen zu Moskau amΈγινε στη Μόσχα, στιςDone at Moscow,Fait à Moscou, leFatto a Mosca, addìGedaan te Moskou,Feito em Moscovo, emTehty MoskovassaUtfärdat i Moskva den+++++ TIFF ++++++++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Por la Comunidad EuropeaFor Det Europæiske FællesskabFür die Europäische GemeinschaftΓια την Ευρωπαϊκή ΚοινότηταFor the European CommunityPour la Communauté européennePer la Comunità europeaVoor de Europese GemeenschapPela Comunidade EuropeiaEuroopan yhteisön puolestaPå Europeiska gemenskapens vägnar+++++ TIFF ++++++++++ TIFF +++++Per el Gobierno de la Federación de RusiaFor regeringen for Den Russiske FøderationFür die Regierung der Russischen FöderationΓια την Κυβέρνηση της Ρωσικής ΟμοσπονδίαςFor the Government of the Russian FederationPour le gouvernement de la Fédération de RussiePer il governo della Federazione russaVoor de regering van de Russische FederatiePelo Governo da Federação da RússiaVenäjän federaation hallituksen puolestaFör Ryska federationens regering+++++ TIFF +++++[1] A 76/2002/EK bizottsági rendeletnek (HL L 16., 2002.1.18., 3. o.) megfelelően kiadott okmány. A legutóbb a 2385/2002/EK rendelettel (HL L 358., 2002.12.31., 125. o.) módosított rendelet.--------------------------------------------------I. MELLÉKLET"I. MELLÉKLETSA – SÍKHENGERELT TERMÉKEKSA1 – Tekercsek72081000720825007208260072082700720836007208379072083890720839907211141072111920721911007219121072191290721913107219139072191410721914907225202072253000SA1a – Melegen hengerelt tekercs újrahengereléshez720837107208381072083910SA2 – Durvalemez7208401072085110720851307208515072085191720851997208521072085291720852997208531072111300SA3 – Egyéb síkhengerelt termékek72084090720853907208541072085490720890107209150072091610720916907209171072091790720918107209189172091899720925007209261072092690720927107209279072092810720928907209901072101110721012117210121972102010721030107210411072104910721050107210611072106910721070317210703972109031721090337210903872111490721119907211235172112920721190117212101072121091721220117212301172124010721240917212503172125051721260117212609172192110721921907219221072192290721923007219240072193100721932107219329072193310721933907219341072193490721935107219359072254080SA4 – Ötvözött termékek72262020722691107226919072269920SA5 – Négy oldalán hengerelt termékek ötvözött acélból722540207225405072259910SA6 – Hidegen hengerelt és bevont lemezek ötvözött acélból72255000722591107225921072269210SB – RÚDSB1 – Idomvas720719317207207172163111721631197216319172163199721632117216321972163291721632997216331072163390SB2 – Huzalalapanyag7213100072132000721391107213912072139141721391497213917072139190721399107213999072210010722100907227100072272000722790107227905072279095SB3 – Más rúd720719117207191472071916720720517207205572072057721420007214300072149110721491907214991072149931721499397214995072149961721499697214998072149990721590107216100072162100721622007216401072164090721650107216509172165099721699107218992072221111722211197222112172221129722211917222119972221910722219907222301072224010722240307224903172249039722810107228103072282011722820197228203072283020722830417228304972283061722830697228307072283089722860107228701072287031722880107228809073011000"--------------------------------------------------II. MELLÉKLET"IV. MELLÉKLETMENNYISÉGI KORLÁTOZÁSOKMegjegyzések:SA és SB termékkategóriák.SA1–SA6 és SB1–SB3 termékcsoportok.(tonna) |Termék | 2002 | 2003 | 2004 |SA –Síkhengerelt termékekSA1 –Tekercsek | 259000 | 256250 | 262660 |SA1.a –Melegen hengerelt tekercs újrahengereléshez | 485000 | 497130 | 509550 |SA2 –Durvalemez | 60000 | 61500 | 63040 |SA3 –Egyéb síkhengerelt termékek | 80000 | 82000 | 84050 |SA4 –Ötvözött termékek | 90000 | 92250 | 94560 |SA5 –Négy oldalán hengerelt termékek ötvözött acélból | – | 20000 | 20500 |SA6 –Hidegen hengerelt és bevont lemezek ötvözött acélból | – | 95000 | 97375 |SB –RúdSB1 –Idomvas | 15000 | 15380 | 15760 |SB2 –Huzalalapanyag | 60000 | 61500 | 63040 |SB3 –Más rúd | 165000 | 169130 | 173350 |"--------------------------------------------------


text:
 3.8.2013
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 C 225/13
 A Bíróság (harmadik tanács) 2013. május 30-i ítélete (a Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) — Mehmet Arslan kontra Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 (C-534/11. sz. ügy) (1)
 (A szabadságon, a biztonságon és a jog érvényesülésén alapuló térség - 2008/115/EK irányelv - A harmadik országok jogellenesen tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatos közös normák és eljárások - A menedékkérőkre való alkalmazhatóság - Harmadik ország állampolgára őrizetben tartásának lehetősége a menedékjog iránti kérelem benyújtását követően)
 2013/C 225/21
 Az eljárás nyelve: cseh
 A kérdést előterjesztő bíróság
 Nejvyšší správní soud
 Az alapeljárás felei
 Felperes: Mehmet Arslan
 Alperes: Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje, odbor cizinecké policie
 Tárgy
 Előzetes döntéshozatal iránti kérelem — Nejvyšší správní soud (Cseh Köztársaság) — A harmadik országok illegálisan (helyesen: jogellenesen) tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és szabályokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (HL L 348., 98. o.) (9) preambulumbekezdésével összefüggésben a 2. cikke (1) bekezdésének értelmezése — Hatály — Harmadik ország valamely tagállam területén jogellenesen tartózkodó állampolgárának kitoloncolás céljából foganatosított őrizete olyan helyzetben, amikor ezen állampolgár a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv (HL L 326., 13. o.; helyesbítés: HL L 236., 2006.8.31., 35. o.) értelmében vett menedékjog iránti kérelmet nyújtott be.
 Rendelkező rész
 1.
 A harmadik országok illegálisan (helyesen: jogellenesen) tartózkodó állampolgárainak visszatérésével kapcsolatban a tagállamokban használt közös normákról és eljárásokról szóló, 2008. december 16-i 2008/115/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv (9) preambulumbekezdésével összefüggésben értelmezett 2. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy harmadik országok olyan állampolgárára, aki a menekültstátusz megadására és visszavonására vonatkozó tagállami eljárások minimumszabályairól szóló, 2005. december 1-jei 2005/85/EK tanácsi irányelv értelmében nemzetközi védelem iránti kérelmet terjesztett elő, az irányelv nem alkalmazható az említett kérelem benyújtásától az e kérelemre vonatkozó első fokú határozat meghozataláig, vagy adott esetben addig tartó időszakban, amíg az említett határozattal szemben indított jogorvoslati eljárás folyamatban van.
 2.
 A menedékkérők befogadása minimumszabályainak megállapításáról szóló, 2003. január 27-i 2003/9/EK tanácsi irányelvvel és a 2005/85 irányelvvel nem ellentétes, hogy harmadik ország olyan állampolgárát, aki a 2005/85 irányelv értelmében nemzetközi védelem iránti kérelmet nyújtott be, miután őt a 2008/115 irányelv 15. cikke értelmében őrizetbe vették, a nemzeti jog valamely rendelkezése alapján őrizetben tartsák, amennyiben a releváns körülmények összességének eseti mérlegelését követően úgy tűnik, hogy e személy kizárólag azért nyújtotta be e kérelmet, hogy késleltesse vagy meghiúsítsa a kiutasításról szóló határozat végrehajtását, és hogy az őrizetbe vételi intézkedés fenntartása objektíve szükséges annak megakadályozásához, hogy az érintett véglegesen kivonja magát a kiutasítás alól.
 (1) HL C 65., 2012.3.3.


type: legislation

text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 17.5.2019
 COM(2019) 242 final
 2019/0116(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie v Radě ministrů AKT-EU, pokud jde o delegování pravomocí, jež se týkají rozhodnutí přijmout přechodná opatření k prodloužení platnosti Dohody o partnerství AKT-EU, na Výbor velvyslanců AKT-EU
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.Předmět návrhu
 Platnost Dohody o partnerství mezi EU a skupinou afrických, karibských a tichomořských států („AKT“) (dále jen „dohoda o partnerství z Cotonou“)
 1
 , která byla podepsána v Cotonou dne 23. června 2000, skončí dne 29. února 2020. Tento návrh Komise se týká rozhodnutí Rady o postoji, který má být zaujat jménem Unie v Radě ministrů AKT-EU v souvislosti se zamýšleným přijetím rozhodnutí týkajícím se delegování pravomocí na Výbor velvyslanců AKT-EU pro účely případného uplatnění přechodných opatření k prodloužení platnosti Dohody o partnerství AKT-EU.
 2.Souvislosti návrhu
 2.1.„Dohoda o partnerství z Cotonou“
 Dohoda o partnerství z Cotonou (dále jen „dohoda“ nebo „dohoda o partnerství z Cotonou“) od roku 2000 tvoří rámec pro vztahy EU se 79 zeměmi AKT. Dohoda byla uzavřena na dobu 20 let, od 1. března 2000 do 29. února 2020. Byla následně revidována v roce 2005 a 2010.
 2.2.Rada ministrů AKT-EU
 Rada ministrů AKT-EU je orgán ministerské úrovně zřízený dohodou (článek 15 dohody o partnerství z Cotonou). Tvoří ji členové Rady Evropské unie a Evropské komise na straně jedné a na straně druhé členové vlád jednotlivých států AKT.
 Úřad předsedy Rady ministrů zastává střídavě člen Rady Evropské unie a člen vlády státu AKT. Rada ministrů se zpravidla schází jednou ročně z iniciativy předsedy, a kdykoli se to zdá nezbytné, ve formě a zeměpisném složení přiměřeném problémům, jež se mají řešit.
 Mezi funkce Rady ministrů patří mimo jiné
 2
 přijímat rozhodnutí nezbytná pro provádění a plnění dohody o partnerství z Cotonou.
 Rada ministrů přijímá rozhodnutí společnou dohodou stran. Aby byla rozhodnutí platná, musí být přítomna
 –polovina členů Rady Evropské unie (tj. 14 ministrů členských států EU),
 –jeden člen Komise a
 –dvě třetiny členů zastupujících vlády států AKT
 (tj. členů vlád z 55 různých států AKT). Každý člen Rady ministrů, který se nemůže zúčastnit, se může nechat zastoupit. Zástupce vykonává veškerá práva tohoto člena (čl. 15 odst. 3 dohody o partnerství z Cotonou).
 Podle čl. 15 odst. 4 dohody o partnerství z Cotonou může Rada ministrů delegovat pravomoci na Výbor velvyslanců. Rada ministrů může delegovat pravomoc přijímat rozhodnutí závazná pro strany. Toto delegování pravomocí má formu rozhodnutí Rady ministrů.
 2.3.Výbor velvyslanců AKT-EU
 Výbor velvyslanců AKT-EU je zřízen podle článku 16 dohody o partnerství z Cotonou. Tvoří jej stálí zástupci každého členského státu EU a zástupce Komise na jedné straně a vedoucí mise každého státu AKT při Evropské unii na straně druhé. Úřad předsedy Výboru velvyslanců zastává střídavě stálý zástupce členského státu určený Unií a vedoucí mise zastupující stát AKT, určený státy AKT.
 Výbor velvyslanců je nápomocen Radě ministrů při plnění jejích úkolů a plní jakýkoli mandát, který mu Rada svěří (čl. 16 odst. 2 dohody o partnerství z Cotonou). V tomto kontextu může v rámci mandátu, který mu byl svěřen Radou ministrů, přijímat rozhodnutí, jež jsou pro strany závazná.
 Výbor velvyslanců také sleduje provádění této dohody a pokrok při dosahování cílů v ní stanovených. Výbor velvyslanců se schází pravidelně, zejména s cílem připravit se na zasedání Rady, a kdykoli je to nezbytné.
 2.4.Přechodná opatření
 Platnost dohody o partnerství z Cotonou skončí dne 29. února 2020. V souladu s prvním pododstavcem čl. 95 odst. 4 dohody byla jednání o nové dohodě o partnerství AKT-EU zahájena v září 2018. Aby se zabránilo právnímu vakuu ve vztazích mezi EU a státy AKT, je třeba v případě, že nová dohoda nebude do výše uvedeného data konce platnosti připravena k uplatňování, přijmout opatření.
 Druhý pododstavec čl. 95 odst. 4 dohody o partnerství z Cotonou zní: „Rada ministrů přijme jakákoli přechodná opatření, jež mohou být nezbytná ohledně změněných ustanovení do doby vstupu nové dohody v platnost.“ Podle čl. 95 odst. 4 druhého pododstavce dohody o partnerství z Cotonou lze uplatnit přechodná opatření za účelem prodloužení použitelnosti všech nebo některých částí dohody o partnerství z Cotonou až do data uplatňování nové dohody (prozatímního uplatňování nebo vstupu v platnost po ratifikaci všemi smluvními stranami).
 Pokud by nová dohoda nebyla použitelná před skončením platnosti stávajícího právního rámce, je v zájmu zachování právní kontinuity vztahů se státy AKT nezbytné přijmout přechodná opatření za účelem prodloužení uplatňování stávající dohody.
 Rozhodnutí o přechodných opatřeních (tj. která(é) část(i) dohody bude (budou) přechodně použitelná(é) a do kdy) může přijmout Rada ministrů sama, nebo může pravomoc k přijetí takového rozhodnutí delegovat na Výbor velvyslanců.
 2.5.Zamýšlený akt Rady ministrů AKT-EU
 Rada ministrů se v souladu se svým jednacím řádem schází jednou ročně. 44. zasedání Rady ministrů se bude konat ve dnech 23.–24. května 2019 v Bruselu. Jelikož obsah ani harmonogram přechodných opatření dosud nebyly projednány se státy AKT, nemůže Rada ministrů přechodná opatření přijmout.
 Jelikož se žádná další zasedání Rady ministrů před skončením platnosti dohody neplánují, je nezbytné, aby bylo rozhodnutí přijmout přechodná opatření podle čl. 95 odst. 4 delegováno na Výbor velvyslanců AKT-EU. Výbor velvyslanců může zajistit, aby bylo rozhodnutí o přechodných opatřeních přijato včas.
 Rada ministrů AKT-EU má proto na svém 44. zasedání přijmout rozhodnutí o delegování pravomocí k přijetí přechodných opatření na Výbor velvyslanců AKT-EU (dále jen „zamýšlený akt“).
 Účelem zamýšleného aktu je delegovat na Výbor velvyslanců AKT-EU pravomoci, jež se týkají rozhodnutí o uplatnění přechodných opatření, v souladu s čl. 15 odst. 4 dohody, který stanoví: „Rada ministrů může delegovat pravomoci na Výbor velvyslanců“. Zamýšlený akt se stane pro strany závazným.
 Až strany stanoví obsah a trvání přechodných opatření, vykoná Výbor velvyslanců pravomoci, které na něj byly delegovány, a přijme rozhodnutí o přechodných opatřeních stanovených v čl. 95 odst. 4 dohody o partnerství z Cotonou. Příprava uvedeného rozhodnutí Výborem velvyslanců by vyžadovala další rozhodnutí Rady podle čl. 218 odst. 9 SFEU, kterým se vymezí postoj Unie.
 3.Postoj, který má být zaujat jménem Unie
 Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem je navrhovaným postojem Unie přijmout na 44. zasedání Rady ministrů AKT-EU zamýšlený akt, a svěřit tak Výboru velvyslanců AKT-EU mandát přijmout přechodná opatření podle čl. 95 odst. 4 dohody o partnerství z Cotonou.
 4.Právní základ
 4.1.Procesně právní základ
 4.1.1.Zásady
 Ustanovení čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování Evropské unie (SFEU) zavádí rozhodnutí, kterými se stanoví „postoje, které mají být jménem Unie zaujaty v orgánu zřízeném dohodou, má-li tento orgán přijímat akty s právními účinky, s výjimkou aktů, které doplňují nebo pozměňují institucionální rámec dohody“.
 Pojem „akty s právními účinky“ zahrnuje akty, které mají právní účinky na základě pravidel mezinárodního práva, kterým se řídí dotyčný orgán. Zahrnuje rovněž nástroje, které podle mezinárodního práva nemají závazný účinek, ale mohou „rozhodujícím způsobem ovlivnit obsah právní úpravy přijaté zákonodárcem Unie“
 3
 .
 4.1.2.Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Rada ministrů AKT-EU je orgán zřízený dohodou, konkrétně podle čl. 15 odst. 1 dohody o partnerství AKT-EU podepsané v Cotonou dne 23. června 2000.
 Akt, který má Rada ministrů AKT-EU přijmout, představuje akt s právními účinky. V souladu s čl. 15 odst. 3 dohody bude zamýšlený akt závazný podle mezinárodního práva.
 Zamýšlený akt nedoplňuje ani nepozměňuje institucionální rámec dohody.
 Procesněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je tudíž čl. 218 odst. 9 SFEU.
 4.2.Hmotněprávní základ
 4.2.1.Zásady
 Hmotněprávní základ rozhodnutí podle čl. 218 odst. 9 SFEU závisí v první řadě na cíli a obsahu zamýšleného aktu, k němuž se zaujímá postoj jménem Unie. Má-li zamýšlený akt dvojí účel nebo má-li dvě složky, a lze-li jeden z těchto účelů nebo jednu z těchto složek označit jako hlavní, zatímco druhý účel či druhá složka je pouze vedlejší, musí být rozhodnutí přijaté na základě čl. 218 odst. 9 SFEU založeno na jediném hmotněprávním základě, a sice na tom, který si žádá hlavní nebo převažující účel či složka.
 4.2.2.Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Hlavní cíl a obsah zamýšleného aktu se obecně týká fungování mezinárodních subjektů zřízených na základě dohody o partnerství z Cotonou a fungování dohody o partnerství z Cotonou jako celku (potenciálně prodlužuje její uplatňování nad rámec předpokládaného skončení platnosti). Hmotněprávní základ rozhodnutí Rady se musí stanovit s ohledem na dohodu o partnerství z Cotonou jako celek
 4
 .
 Dohoda o partnerství z Cotonou byla uzavřena jako dohoda o přidružení a jako taková byla založena na článku 310 Smlouvy o založení Evropského společenství, ekvivalentu článku 217 SFEU. Hmotněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je tedy článek 217 SFEU.
 4.3.Závěr
 Právním základem navrhovaného rozhodnutí by měl být článek 217 SFEU ve spojení s čl. 218 odst. 9 SFEU.
 2019/0116 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být zaujat jménem Evropské unie v Radě ministrů AKT-EU, pokud jde o delegování pravomocí, jež se týkají rozhodnutí přijmout přechodná opatření k prodloužení platnosti Dohody o partnerství AKT-EU, na Výbor velvyslanců AKT-EU
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na článek 217 ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Dohoda o partnerství mezi členy skupiny afrických, karibských a tichomořských států („AKT“) na jedné straně a Evropským společenstvím a jeho členskými státy na straně druhé (dále jen „dohoda o partnerství AKT-EU“)
 5
 byla podepsána v Cotonou dne 23. června 2000. Dohoda o partnerství AKT-EU vstoupila v platnost dne 1. dubna 2003 a je použitelná do 29. února 2020.
 (2)V souladu s prvním pododstavcem čl. 95 odst. 4 Dohody o partnerství AKT-EU byla jednání o nové dohodě o partnerství AKT-EU zahájena v září 2018. V případě, že nová dohoda nebude do data skončení platnosti stávajícího právního rámce připravena k použití, je nezbytné přijmout přechodná opatření s cílem prodloužit uplatňování stávající dohody.
 (3)Podle druhého pododstavce čl. 95 odst. 4 dohody o partnerství AKT-EU přijme Rada ministrů přechodná opatření s cílem prodloužit použitelnost všech nebo některých částí dohody o partnerství AKT-EU až do prozatímního uplatňování nebo vstupu nové dohody v platnost.
 (4)Podle čl. 15 odst. 4 dohody o partnerství AKT-EU může Rada ministrů AKT-EU přijmout rozhodnutí delegovat pravomoci na Výbor velvyslanců AKT-EU, včetně pravomocí přijímat rozhodnutí o přechodných opatřeních.
 (5)Rada ministrů AKT-EU má pořádat každoroční řádné zasedání v Bruselu ve dnech 23.–24. května 2019. Přechodná opatření nebyla ještě dohodnuta, a Rada ministrů AKT-EU je proto nemůže na svém běžném zasedání přijmout. Jelikož se žádná další zasedání Rady ministrů AKT-EU před skončením platnosti dohody o partnerství AKT-EU neplánují, je v zájmu včasného přijetí přechodných opatření nezbytné, aby bylo rozhodnutí přijmout přechodná opatření podle čl. 95 odst. 4 Dohody o partnerství AKT-EU delegováno na Výbor velvyslanců AKT-EU.
 (6)Rada ministrů AKT-EU má na svém 44. zasedání přijmout rozhodnutí, kterým se delegují pravomoci k přijetí přechodných opatření na Výbor velvyslanců AKT-EU (dále jen „zamýšlený akt“).
 (7)Je vhodné stanovit postoj, který má být zaujat jménem Unie v Radě ministrů AKT-EU, neboť zamýšlený akt bude pro Unii závazný.
 (8)Postoj Unie, kterým je schválit zamýšlený akt v Radě ministrů AKT-EU, by měl být stanoven v tomto rozhodnutí,
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 Postojem, který má být zaujat jménem Unie na 44. zasedání Rady ministrů AKT-EU, je schválit delegování pravomocí na Výbor velvyslanců AKT-EU v souladu s čl. 15 odst. 4 dohody o partnerství AKT-EU, které se týkají rozhodnutí přijmout podle čl. 95 odst. 4 dohody o partnerství AKT-EU jakákoli přechodná opatření, jež mohou být nezbytná do doby vstupu nové dohody v platnost.
 Článek 2
 Toto rozhodnutí je určeno Komisi.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda / předsedkyně
 (1)
 Rozhodnutí Rady ze dne 19. prosince 2002 o uzavření Dohody o partnerství mezi africkými, karibskými a tichomořskými státy na jedné straně a Evropským společenstvím a jeho členskými státy na straně druhé, podepsané v Cotonou dne 23. června 2000 (Úř. věst. L 65, 8.3.2003, s. 27).
 (2)
 Podle čl. 15 odst. 2 dohody o partnerství z Cotonou má Rada ministrů AKT-EU „a) vést politický dialog; b) přijímat politické pokyny a rozhodnutí nezbytná pro provádění ustanovení této dohody, zejména pokud jde o rozvojové strategie ve specifických oblastech stanovených touto dohodou, nebo v jakékoli jiné oblasti, která se ukáže relevantní, a pokud jde o postupy; c) přezkoumat a vyřešit jakýkoli problém, který by mohl zabránit účinnému a účelnému provádění této dohody, nebo který by mohl představovat překážku v dosažení jejích cílů; d) zajistit hladké fungování konzultačních mechanismů.“
 (3)
 Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. října 2014, Německo v. Rada, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, body 61 až 64.
 (4)
 Viz zejména rozsudek ve věci C-244/17 Komise v. Rada Evropské unie („Kazachstán“) [ECLI:EU:C:2018:662], bod 40 a judikatura, na niž se v tomto bodě odkazuje.
 (5)
 Dohoda (Úř. věst. L 317, 15.12.2000, s. 3) pozměněná dohodou podepsanou v Lucemburku dne 25. června 2005 (Úř. věst. L 209, 11.8.2005, s. 27) a dohodou podepsanou v Ouagadougou dne 22. června 2010 (Úř. věst. L 287, 4.11.2010, s. 3).