type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 Svarīgs juridisks paziņojums
 |
 22003D0063
 Oficiālais Vēstnesis L 193 , 31/07/2003 Lpp. 0052 - 0053
 EEZ Apvienotās komitejas LēmumsNr. 63/2003(2003. gada 16. maijs),ar ko groza EEZ līguma XXII pielikumu (Uzņēmējdarbības tiesības)EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,ņemot vērā Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, kas grozīts ar protokolu, ar ko pielāgo Eiropas Ekonomikas zonas līgumu, turpmāk tekstā — "līgums", un jo īpaši tā 98. pantu,tā kā:(1) līguma XXII pielikums grozīts ar EEZ Apvienotās komitejas 2003. gada 14. marta Lēmumu Nr. 37/2003 [1];(2) līgumā jāiekļauj Komisijas 2002. gada 16. maija Ieteikums 2002/590/EK — Apstiprināto revidentu neatkarība ES: pamatprincipu kopums [2],IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.1. pantsLīguma pielikumā aiz 11. punkta (Komisijas Ieteikums 2001/256/EK) pozīcijā "TIESĪBU AKTI, KO LĪGUMSLĒDZĒJAS PUSES ŅEM VĒRĀ" iekļauj šādu punktu:"12. 32002 H 0590: Komisijas 2002. gada 16. maija Ieteikums 2002/590/EK — Apstiprināto revidentu neatkarība ES: pamatprincipu kopums (OV L 191, 19.7.2002., 22. lpp.)".2. pantsIeteikuma 2002/590/EK teksts islandiešu un norvēģu valodā, ko publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ pielikumā, ir autentisks.3. pantsŠis lēmums stājas spēkā 2003. gada 17. maijā ar noteikumu, ka EEZ Apvienotajai komitejai sniegti visi paziņojumi saskaņā ar līguma 103. panta 1. punktu [3].4. pantsŠo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un EEZ pielikumā.Briselē, 2003. gada 16. maijāEEZ Apvienotās komitejas vārdā —priekšsēdētājsP. Westerlund[1] OV L 137, 5.6.2003., 44. lpp.[2] OV L 191, 19.7.2002., 22. lpp..[3] Konstitucionālas prasības nav norādītas.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
 Udalosti
 1. január – Kamerun vyhlásil nezávislosť od Francúzska a Spojeného kráľovstva
 23. január – Batyskaf Trieste dosadol na dno Mariánskej priekopy, najhlbšie miesto na Zemi
 18. február až 28. február – Zimné olympijské hry, Squaw Valley, USA
 29. február – zemetrasenie v Maroku v sile 5,7 škály Richterovej stupnice, mesto Agadir komplet zničené, 10 000 – 15 000 obetí
 9. apríl – Národné zhromaždenie schválilo novú česko-slovenskú ústavu a názov štátu Československá socialistická republika
 21. apríl – Mesto Brazília sa stalo novým hlavným mestom Brazílie
 27. apríl – Togo získalo nezávislosť od Francúzska
 15. máj – Sputnik 4 odštartoval na obežnú dráhu Zeme
 20. jún – oddelením z Malijskej federácie vznikol samostatný Senegal
 26. jún – Madagaskar (vtedajšie Malgašsko) získal nezávislosť od Francúzska
 30. jún – Kongo (býv. Zair) získal nezávislosť od Belgicka
 1. júl – Somálsko vyhlásilo nezávislosť od Spojeného kráľovstva a Talianska
 11. júl – nová ústava Československej republiky, slovenské úrady zrušila, odvtedy názov Československá socialistická republika (ČSSR)
 1. august – Benin vyhlásil nezávislosť
 3. august – Niger získal nezávislosť od Francúzska
 5. august – Burkina (vtedajšia Horná Volta) získala nezávislosť od Francúzska
 7. august – Pobrežie Slonoviny získalo nezávislosť od Francúzska
 11. august – Čad vyhlásil nezávislosť
 13. august – Stredoafrická republika vyhlásila nezávislosť od Francúzska
 15. august – Kongo získalo nezávislosť od Francúzska
 17. august – Gabon získal nezávislosť od Francúzska
 25. august až 11. september – Letné olympijské hry, Rím, Taliansko
 22. september – rozpadom federácie so Senegalom a vyhlásením republiky vzniklo dnešné Mali
 1. október – Nigéria získala nezávislosť od Spojeného kráľovstva a bola prijatá do OSN
 28. november – Mauritánia získala nezávislosť od Francúzska
 Nobelova cena
 za fyziku: Donald Arthur Glaser
 za chémiu: Willard Libby
 za medicínu: Frank Macfarlane Burnet, Peter Brian Medawar
 za literatúru: Saint-John Perse
 za mier: Albert Lutuli
 Narodenia
 20. január – Ján Figeľ, slovenský politik, komisár Európskej únie
 22. január – Michael Hutchence, austrálsky hudobník († 1997)
 31. január – Pavol Kubovič, slovenský politik
 7. február – James Spader, americký herec
 29. február – Marian Janušek, slovenský politik
 6. marec – František Bojničan, slovenský karikaturista
 7. marec – Ivan Lendl, česko-americký tenista
 13. marec – Attila Kaszás, slovenský herec
 21. marec – Ayrton Senna, brazílsky automobilový pretekár F1
 27. marec – Štefan Skrúcaný, slovenský herec, moderátor a humorista
 28. marec – Chris Barrie, britský herec a zabávač
 29. marec – Jo Nesbø, nórsky hudobník a spisovateľ kriminálnych románov
 4. apríl – Hugo Weaving, austrálsky herec
 12. apríl – Adriena Bartošová, slovenská džezová speváčka
 13. apríl – Olaf Ludwig, nemecký cyklista
 22. apríl – Marek Ťapák, slovenský herec
 28. apríl – Ľubomír Pokovič, slovenský hokejista a tréner
 28. apríl – Peter Pišťanek, slovenský spisovateľ († 2015)
 29. apríl – Kuruppu Karunaratne, srílanský atlét († 2008)
 4. máj – Sean Simpson, britsko-kanadský hokejový tréner
 6. máj – Jozef Buček, slovenský politik
 6. máj – Ivona Krajčovičová, slovenská herečka
 8. máj – Franco Baresi, taliansky futbalista
 8. máj – Pavol Višňovský, slovenský herec
 16. máj – Miroslav Dvorský, slovenský operný spevák
 18. máj – Jozef Mikuš, slovenský politik
 18. máj – Jari Kurri, fínsky hokejista a tréner
 18. máj – Yannick Noah, francúzsky tenista
 24. máj – Kristin Scottová Thomasová, britská herečka
 2. jún – Ivan Mikloš, slovenský politik
 6. jún – Steve Vai, americký gitarista, skladateľ a producent
 30. jún – Anna Šišková, slovenská herečka
 7. júl – Živko Vangelov, bulharský zápasník
 14. júl – Michal David, český spevák, skladateľ a hudobný podnikateľ
 15. júl – Igor Gavenčiak, slovenský atlét a funkcionár
 23. júl – Vladimír Krčméry, slovenský lekár a vysokoškolský pedagóg
 3. august – Tim Mayotte, americký tenista
 4. august – José Luis Rodríguez Zapatero, španielsky politik
 7. august – David Duchovny, americký herec (Akty X)
 10. august – Antonio Banderas, americký herec
 12. august – Laurent Fignon, francúzsky cyklista († 2010)
 17. august – Sean Penn, americký herec (Mŕtvy muž prichádza)
 20. august – Jozef Elsner, slovenský politik
 20. august – Štěpán Hájek, český evanjelický farár a pesničkár
 25. august – Lee Joseph Archambault, americký astronaut
 9. september – Hugh Grant, britský herec
 10. september – Colin Firth, britský herec
 12. september – Ladislav Molnár, slovenský futbalista a tréner
 13. september – Kevin Carter, juhoafrický žurnalista
 15. september – Martin Babjak, slovenský operný spevák (barytón)
 17. september – Eva Pavlíková, slovenská herečka
 18. september – Libuša Martinčeková, slovenská politička
 21. september – David James Elliott, kanadský herec
 24. september – Vladimír Bajan, slovenský politik
 25. september – Milan Bahúl, slovenský herec
 25. september – Andrzej Stasiuk, poľský spisovateľ, básnik a publicista
 3. október – Juraj Bakoš, slovenský hokejista
 18. október – Jean-Claude Van Damme, belgický herec
 18. október – Craig C. Mello, americký molekulárny biológ, nositeľ Nobelovej ceny za fyziológiu a medicínu
 28. október – Róbert Pukalovič, slovenský hokejista
 30. október – Diego Maradona, argentínsky futbalista († 2020)
 4. november – Igor Liba, slovenský hokejista
 5. november – Tilda Swinton, britská herečka
 6. november – Maroš Kondrót, slovenský politik
 7. november – Gabriel Palacka, slovenský politik
 8. november – Jarmila Tkáčová, slovenská politička
 11. november – Stanley Tucci, americký herec
 22. november – Ján Gallovič, slovenský herec
 26. november – Milan Staš, slovenský hokejista a tréner
 29. november – Stano Král, slovenský divadelný a televízny herec a dabér
 30. november – Gary Lineker, anglický futbalista
 3. december – Daryl Hannah, americká herečka
 3. december – Julianne Mooreová, americká herečka
 5. december – Frans Adelaar, holandský futbalista a tréner
 22. december – Jean-Michel Basquiat, americký maliar († 1988)
 27. december – Martin Glover, britský hudobník a hudobný producent
 Úmrtia
 2. január – Fausto Coppi, taliansky profesionálny cyklista (* 1919)
 2. január – Friedrich Wolfgang Adler, rakúsky sociálno-demokratický politik (* 1879)
 4. január – Albert Camus, francúzsky spisovateľ, nositeľ Nobelovej ceny (* 1913)
 10. január – Jean-Baptiste Laviolette, kanadský hokejista (* 1879)
 11. január – Sergej Leonidovič Rubinštejn, ruský psychológ (* 1889)
 2. február – Jenő Huszka, maďarský operetný skladateľ (* 1875)
 6. február – Karl Maybach, nemecký konštruktér (* 1879)
 7. február – Igor Kurčatov, sovietsky atómový fyzik (* 1903)
 8. február – John Langshaw Austin, anglický filozof (* 1911)
 9. február – Ernst von Dohnányi, maďarský hudobný skladateľ, dirigent, klavirista (* 1877)
 9. február – Giles Gilbert Scott, britský architekt (* 1880)
 13. február – František Lexa, český egyptológ a filológ (* 1876)
 16. február – František Eduard Bednárik, český architekt (* 1902)
 21. február – Jacques Becker, francúzsky scenárista a filmový režisér (* 1906)
 25. február – Gabriel Volko, československý politik slovenskej národnosti (* 1873)
 1. marec – František Hečko, slovenský spisovateľ (* 1905)
 15. marec – Eduard Čech, český matematik (* 1893)
 28. marec – Ladislav Dérer, slovenský lekár (* 1897)
 1. apríl – Emanuel Viktor Voska, český podnikateľ, agent USA (* 1875)
 24. apríl – Max von Laue, nemecký fyzik (* 1879)
 25. apríl – Inocenc Arnošt Bláha, český sociológ, filozof a pedagóg (* 1879)
 25. apríl – Amánulláh Chán, afganský emir a kráľ (* 1829)
 6. máj – Paul Abraham, maďarský hudobný skladateľ a dirigent (* 1892)
 8. máj – J. H. C. Whitehead, britský matematik (* 1904)
 30. máj – Boris Pasternak, ruský spisovateľ, básnik a prekladateľ, nositeľ Nobelovej ceny (* 1890)
 20. jún – André Patry, francúzsky astronóm (* 1902)
 25. jún – Walter Baade, nemecko-americký astronóm (* 1893)
 6. júl – Aneurin Bevan, britský politik (* 1897)
 13. júl – Jozef Cíger-Hronský, slovenský spisovateľ (* 1896)
 17. júl – Pavel Peter Gojdič, slovenský gréckokatolícky biskup a mučeník (* 1888)
 26. júl – Oľga Paulinyová, slovenská spisovateľka (* 1876)
 30. júl – Rudolf Jašík, slovenský spisovateľ (* 1919)
 10. august – Oswald Veblen, americký matematik (* 1880)
 29. august – Jaroslav Žák, český spisovateľ (* 1906)
 5. september – Ivan Horváth, slovenský spisovateľ a politik (* 1904)
 24. september – Vladimir Dimitrov-Majstora, bulharský maliar (* 1882)
 27. september – Herman Nohl, nemecký filozof (* 1879)
 29. september – Paul Häberlin, švajčiarsky filozof (* 1878)
 30. september – Drahomír Josef Růžička, česko-americký lekár a fotograf (* 1870)
 5. október – Alfred Kroeber, americký antropológ (* 1876)
 6. október – Karel Absolon, český krasový bádateľ, archeológ, geograf, paleoantropológ a zoológ (* 1877)
 16. november – Clark Gable, americký filmový herec (* 1901)
 28. november – Jules Baillaud, francúzsky astronóm (* 1876)
 1960


text:
 ES
 Diario Oficial de la Unión Europea
 C 202/312
 PROTOCOLO (No 30)
 SOBRE LA APLICACIÓN DE LA CARTA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA UNIÓN EUROPEA A POLONIA Y AL REINO UNIDO
 LAS ALTAS PARTES CONTRATANTES,
 CONSIDERANDO que en el artículo 6 del Tratado de la Unión Europea, la Unión reconoce los derechos, libertades y principios establecidos en la Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea;
 CONSIDERANDO que la Carta ha de aplicarse de estricta conformidad con las disposiciones del mencionado artículo 6 y del título VII de la Carta misma;
 CONSIDERANDO que el citado artículo 6 dispone que la Carta sea aplicada e interpretada por los órganos jurisdiccionales de Polonia y del Reino Unido de estricta conformidad con las explicaciones a que se hace referencia en dicho artículo;
 CONSIDERANDO que la Carta contiene tanto derechos como principios;
 CONSIDERANDO que la Carta contiene tanto disposiciones de carácter civil y político como de carácter económico y social;
 CONSIDERANDO que la Carta reafirma los derechos, libertades y principios reconocidos en la Unión y hace que dichos derechos sean más visibles, pero no crea nuevos derechos ni principios;
 RECORDANDO las obligaciones de Polonia y del Reino Unido en virtud del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea, y del Derecho de la Unión en general;
 TOMANDO NOTA del deseo de Polonia y del Reino Unido de que se precisen determinados aspectos de la aplicación de la Carta;
 DESEANDO, por consiguiente, precisar la aplicación de la Carta en relación con la legislación y la acción administrativa de Polonia y del Reino Unido y la posibilidad de acogerse a ella ante los tribunales de Polonia y del Reino Unido;
 REAFIRMANDO que las referencias que en el presente Protocolo se hacen a la aplicación de disposiciones específicas de la Carta se entienden estrictamente sin perjuicio de la aplicación de las demás disposiciones de la Carta;
 REAFIRMANDO que el presente Protocolo no afecta a la aplicación de la Carta a los demás Estados miembros;
 REAFIRMANDO que el presente Protocolo se entiende sin perjuicio de las demás obligaciones que incumben a Polonia y al Reino Unido en virtud del Tratado de la Unión Europea, del Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea y del Derecho de la Unión en general,
 HAN CONVENIDO en las siguientes disposiciones, que se incorporarán como anexo al Tratado de la Unión Europea y al Tratado de Funcionamiento de la Unión Europea:
 Artículo 1
 1. La Carta no amplía la competencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea ni de ningún otro órgano jurisdiccional de Polonia o del Reino Unido para apreciar que las disposiciones legales o reglamentarias o las disposiciones, prácticas o acciones administrativas de Polonia o del Reino Unido sean incompatibles con los derechos, libertades y principios fundamentales que reafirma.
 2. En particular, y a fin de no dejar lugar a dudas, nada de lo dispuesto en el título IV de la Carta crea derechos que se puedan defender ante los órganos jurisdiccionales de Polonia o del Reino Unido, salvo en la medida en que Polonia o el Reino Unido hayan contemplado dichos derechos en su legislación nacional.
 Artículo 2
 Cuando una disposición de la Carta se refiera a legislaciones y prácticas nacionales, sólo se aplicará en Polonia o en el Reino Unido en la medida en que los derechos y principios que contiene se reconozcan en la legislación o prácticas de Polonia o del Reino Unido.


text:
Ir-rwoli tan-nisa fl-Ungerija nbidlu b'mod sinifikanti matul l-aħħar 200 sena. Storikament, fit-territorju preżenti tal- Ungerija, diskorsi dwar ir-rwoli tan-nisa, id-drittijiet u l-aċċess politiku, flimkien ma' movimenti femministi, żviluppaw fil-kuntest ta' rwoli ta' ġeneru estremament tradizzjonali li kienu influwenzati mill -Kattoliċiżmu Ruman, il-Luteraniżmu u l-Kalviniżmu . Aktar reċentement, id-duttrina Komunista dwar il-post tan-nisa fis-soċjetà kienet ukoll influwenti. L-era post-komunista fl-Ungerija pproduċiet numru ta' organizzazzjonijiet biex jindirizzaw il-bżonnijiet tan-nisa tan-nazzjon u jimmobilizzaw il-votanti nisa, u bosta universitajiet issa għandhom programmi ta' studju tal-ġeneru. Fis-seklu 21, id-dħul fl-Unjoni Ewropea wassal għal kultura iktar “Westernized”.
 Referenzi
 Nisa
 Ungerija
 Femministi
 Nies skont in-nazzjonalità


text:
Referendum (z latinského referendus, které znamená „věc, o níž má být podána zpráva“), někdy též plebiscit, česky také všelidové hlasování, je rozhodnutí všech občanů nebo i všech obyvatel v otázkách zákonodárných nebo výkonných.
 Charakteristika
 Referendum je jednou z forem přímé demokracie. V referendu se však obvykle nehlasuje o osobách, čímž se liší od voleb. V některých případech mohou autoritářští vůdci státu využívat referenda k legitimizaci své moci (schválení převratu, prodloužení funkčního období; k tomu přistoupili nejnověji např. vládci některých zemí Střední Asie či v roce 2014 Vladimir Putin po anexi Krymu).
 V mnoha demokratických státech světa jsou rozhodnutí přijatá ve všelidovém hlasování pro volené reprezentanty a státní správu závazná a právo na referendum je zakotveno v ústavě. Příkladem je Švýcarsko a Lichtenštejnsko (od roku 1848), ale i (v různě vyvinuté podobě) většina států USA, částečně Irsko, všechny spolkové země Německa (například v Bavorsku od roku 1995, v prvním desetiletí 835 referend, 1371 iniciativ) nebo Itálie. Základní otázky jsou podřízeny rozhodnutí občanů v povinném referendu. Zatímco rozhodnutí v jiných záležitostech jsou předmětem fakultativního referenda, které je vyvoláno závaznou občanskou iniciativou. Např. referenda o schválení tzv. ústavy EU se v té či oné formě konaly v řadě členských zemí EU, přičemž občané Francie a Nizozemska v létě 2005 návrh odmítli. (Vzdor tomu obě vlády přistoupily po několika měsících k nové, parlamentární proceduře, a znění ústavy byla nakonec ratifikováno.)
 Typy
 Referenda lze rozlišovat:
 podle závaznosti výsledku na závazné a doporučující (konzultativní)
 podle jejich právní nutnosti na obligatorní a fakultativní
 podle území, kde se konají, například celostátní, krajská a místní
 Situace v Česku
 Článek 21 Listiny základních práv a svobod říká: „Občané mají právo podílet se na správě veřejných věcí přímo nebo svobodnou volbou svých zástupců.“
 Celostátní referendum
 Česká ústava referendum předpokládá ve svém čl. 2 odst. 2, který zní: „ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.“ Zůstává tedy přímo na ústavním zákonu, zda zavede referendum obecně, nebo jen pro daný konkrétní případ, pro který bude vydán. Do ustavení Senátu v roce 1996 nebyl žádný návrh zákona o obecném referendu v Poslanecké sněmovně schválen; po ustavení Senátu byl zákon schválen v Poslanecké sněmovně v roce 2001, a v roce 2005 následně pak zamítnut Senátem. V dubnu 2012 vláda předložila Poslanecké sněmovně další z návrhů zákona o celostátním referendu. Po prvním čtení vydal Ústavně právní výbor 26. 4. 2013 usnesení o přerušení jednání. Vláda na svém jednání 26. února 2014 odmítla další poslanecký návrh ústavního zákona o celostátním referendu a předložila sněmovně vlastní návrh zákona 28. 7. 2015. V září 2015 byl vládě a následně poslaneckým klubům představen alternativní návrh ústavního zákona o celostátním referendu Bc. Patrika Doležala na základě občanské iniciativy. Dne 26. září 2016 byl občanský návrh zákona předložen prezidentu České republiky.
 Pro referendum o přistoupení Česka k Evropské unii byl vydán speciální ad hoc ústavní zákon č. 515/2002 Sb.
 Místní referendum
 Český právní řád umožňuje pořádání tzv. místního referenda. Pro platnost místního referenda je na rozdíl od voleb do zastupitelstev stanovena minimální procentuální hranice účasti. Původní zákon č. 298/1992 Sb. tuto hranici stanovil na 25 % oprávněných voličů.
 Zákon č. 22/2004 Sb. (proti kterému hlasoval pouze senátor Jaroslav Kubera) zvýšil účast nutnou pro platnost místního referenda na 50 % oprávněných voličů. Největší obcí, kde se podařilo v letech 2004 až 2007 překročit tuto hranici, byla Velká Bíteš s necelými 4 000 voliči. Např. v místním referendu o poloze hlavního nádraží v Brně, konaném v roce 2004 a iniciovaném sdružení Nádraží v centru, přišlo k urnám 25 % oprávněných voličů, takže podle tehdejší úpravy bylo neplatné, a to přestože se rozhodovalo o největším projektu v historii města (celková výše investic cca 30 miliard Kč). Od přijetí novely zákona č. 169/2008 Sb. je hranice platnosti stanovena na 35 % účasti všech oprávněných voličů. Rozhodnutí přijaté v referendu je závazné, pokud pro něj hlasovala většina hlasujících a nejméně 25 % všech oprávněných voličů, tedy i těch, kteří nevolili. Při účasti 35 % je rozhodnutí závazné, pokud pro něj hlasuje 71,43 % zúčastněných. Největší obcí, kde se od té doby podařilo platné místní referendum uspořádat, byla v roce 2013 Plzeň.
 Při neexistenci zákonné úpravy všeobecného referenda se patrně stane dosud největším referendem v ČR opakované referendum o poloze nádraží v Brně vyvolané iniciativou občanů. Referendum bude konáno spolu s volbami do krajských zastupitelstev a do 1/3 senátu ve dnech 7. a 8. října 2016 od 14.00 první den. Očekává se že počet účastníků se může pohybovat řádově okolo 100 tisíc voličů. Jde o místní referendum s nepřímými dopady do státní správy a rozhodovacích procesů ústředních orgánů. Charakterem zkoumaného předmětu překračuje rámec pouhého místního problému. Otázka polohy hlavního nádraží v Brně a způsobu jeho opravy se promítá do budoucí koncepce dvou významných evropských železničních koridorů: TEN-T 22 a 23. Iniciační proces prošel všemi stupni soudního přezkumu.
 Krajské referendum
 Od roku 2011 lze na základě zákona č. 118/2010 Sb., o krajském referendu, uspořádat referendum i na krajské úrovni, a to o všech věcech, které patří do samostatné působnosti kraje. Výjimkou je např. rozpočet kraje, obecně závazná vyhláška kraje, zřízení či zrušení krajských orgánů nebo volba či odvolání hejtmana kraje, jeho náměstků a dalších jmenovaných či volených členů krajských orgánů. Stejně tak nelze konat referendum tehdy, pokud by položená otázka byla v rozporu s právními předpisy nebo jestliže by rozhodnutí v referendu mohlo být v rozporu s právními předpisy. Už platně uskutečněné referendum nelze po dobu dvou let opakovat.
 O konání krajského referenda rozhoduje zastupitelstvo kraje, přičemž návrh může kromě zastupitelů podat každý, koho podpoří alespoň 6 % osob, které v daném referendu mohou hlasovat. Aby bylo platné, zúčastnit se ho musí alespoň 35 % obyvatel a rozhodnutí je pak pro zastupitelstvo kraje a orgány kraje závazné tehdy, jestliže se pro něj vysloví nadpoloviční většina hlasujících a alespoň 25 % obyvatel.
 Středočeský kandidát na hejtmana David Rath v říjnu 2008 sliboval, že navrhne doporučující či orientační krajské referendum o umístění nebo neumístění amerického radaru v Brdech.
 Jiří Paroubek v roce 2010 navrhoval vyhlásit v Ústeckém kraji referendum o prolomení limitů těžby hnědého uhlí. Proti Paroubkovu návrhu na referendum se vyslovila strana TOP 09, která ve svém tiskovém prohlášení oponovala, že o věcech, které mají dopad na život všech občanů země a celého hospodářství, například energetické politice a energetické bezpečnosti, se musí rozhodovat na celorepublikové úrovni, a dotčené obce v této věci musí mít právo veta. V říjnu 2014 ocenil, že s touto myšlenkou přišel prezident Miloš Zeman, a připomenul, že sám totéž navrhoval již v roce 2009. Starosta Litvínova Milan Šťovíček v červenci 2014 návrh ministra Jana Mládka na uspořádání krajského referenda odmítl s tím, že obyvatelé druhého konce kraje by neměli rozhodovat o existenci města Horní Jiřetín ani o tom, že litvínovští obyvatelé budou žít na hraně obřího velkolomu. V únoru 2015 krajské referendum odmítl i starosta Mostu Jan Paparega, ačkoliv ten byl částečnému prolomení limitů nakloněn.
 O krajské referendum se pokusili aktivisté v Ústeckém kraji, kteří v září 2013 začali sbírat podpisy na podporu referenda s názvem „Platit musí viníci“ či „Viníci, zaplaťte euroškody“. Zmocněncem přípravného výboru a iniciátorem byl Leo Steiner, za iniciátory se vyjadřoval též Martin Kameník ze sdružení Oživení. Referendum mělo být reakcí na to, že krajské zastupitelstvo opakovaně zamítlo návrhy jednat o škodách způsobených porušováním podmínek při čerpání dotací z eurofondů. Snaze o referendum předcházela již petice s 1400 podpisy. Začátkem března 2014 organizátoři oznámili, že z potřebných 40 tisíc podpisů na podporu referenda již nasbírali zhruba 8200 a že chtějí sbírání podpisů urychlit, aby to do léta stihli, a spustit plakátovou a internetovou kampaň. Poté už o iniciativě nebylo slyšet a webová prezentace k referendu z internetu zmizela.
 Paradox obrácení účinku menšinového hlasu
 Jak bylo zmíněno výše, rozhodnutí přijaté v místním nebo krajském referendu je závazné, jsou-li splněny všechny tyto podmínky:
 Hlasovala pro něj většina zúčastněných voličů
 Hlasovalo pro něj alespoň 25 % všech oprávněných voličů
 Hlasování se zúčastnilo alespoň 35 % všech oprávněných voličů
 Představme si nyní případ, kdy se referenda zúčastní pouze 25 % oprávněných voličů a všichni hlasují „ANO“. Třetí podmínka není splněna, a proto z referenda závazné rozhodnutí nevzejde. Přijde-li však dalších 10 % oprávněných voličů, kteří všichni hlasují „NE“, dosáhne účast požadované hranice 35 % a výsledkem referenda je závazné rozhodnutí „ANO“. Odevzdané hlasy „NE“ tedy paradoxně vedou k závaznému přijetí rozhodnutí „ANO“.
 Referendum ve Švýcarsku
 Nejdůležitější referenda jsou v zemi helvétského kříže nazývána lidovou iniciativou (Volksinitiative), při jejímž schvalování voliči rozhodují o návrhu na změnu části federální ústavy. Švýcaři totiž nemohou přijít s návrhem na změnu obyčejného zákona, ale mohou prostřednictvím referend měnit ústavu země, a to buď úplně, nebo jen v nějaké její části. K vyvolání lidové iniciativy potřebují Švýcaři 100 tisíc podpisů sebraných v průběhu 18 měsíců. Návrhem, který je podpořen dostatkem podpisů, se ve Švýcarsku následně zabývá vláda i parlament a obě instituce hlasují o doporučení občanům, jak mají v referendu hlasovat. Referendum by bylo platné, i kdyby přišel jeden jediný volič. Ke schválení návrhu v referendu stačí nadpoloviční většina hlasujících, ale v lidových iniciativách je potřeba i schválení v nadpoloviční většině kantonů a polokantonů.
 Odkazy
 Reference
 Související články
 Plebiscit
 Hlasování
 Referenda o státním zřízení
 Externí odkazy
 Místní referendum na stránkách obcan.ecn.cz
 Místní referendum na stránkách Ministerstva vnitra ČR
 Krajské referendum na stránkách Ministerstva vnitra ČR
 Hlasování
 Přímá demokracie


text:
(2707) Ueferji – planetoida z pasa głównego asteroid okrążająca Słońce w ciągu 5 lat i 249 dni w średniej odległości 3,18 j.a. Została odkryta 28 sierpnia 1981 roku w Obserwatorium La Silla przez Henriego Debehogne. Nazwa planetoidy pochodzi od Universidade Federal do Rio de Janeiro (UFRJ), największego uniwersytetu w Brazylii. Przed nadaniem nazwy planetoida nosiła oznaczenie tymczasowe (2707) 1981 QS3.
 Zobacz też
 lista planetoid 2001–3000
 lista planetoid
 Linki zewnętrzne
 Planetoidy pasa głównego
 Nazwane planetoidy
 Obiekty astronomiczne odkryte w 1981


text:
L 57/16 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 28.2.2006
 ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ
 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Δημοκρατίας της Ισλανδίας και του Βασιλείου
 της Νορβηγίας, για τα κριτήρια και τους μηχανισμούς καθορισμού του κράτους που είναι αρμόδιο για
 την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος, ή στην Ισλανδία ή τη Νορβηγία
 Η ΕΥΡΩΠΑΪΚΗ ΚΟΙΝΟΤΗΤΑ,
 και
 H ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΤΗΣ ΙΣΛΑΝΔΙΑΣ,
 και
 ΤΟ ΒΑΣΙΛΕΙΟ ΤΗΣ ΝΟΡΒΗΓΙΑΣ,
 αναφερόμενες στο εξής ως «συμβαλλόμενα μέρη»,
 ΕΧΟΝΤΑΣ ΚΑΤΑ ΝΟΥΝ ότι το πρωτόκολλο για τη θέση της Δανίας, το οποίο προσαρτάται στη συνθήκη για την Ευρωπαϊκή
 Ένωση και στη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, προβλέπει ότι κανένα μέτρο που θεσπίζεται σύμφωνα με τον
 τίτλο IV της συνθήκης για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας δεν είναι δεσμευτικό για τη Δανία ούτε εφαρμόζεται σ’ αυτή·
 ΑΝΑΦΕΡΟΜΕΝΕΣ στο άρθρο 12 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Δημοκρατίας της Ισλανδίας και του
 Βασιλείου της Νορβηγίας, για τα κριτήρια και τους μηχανισμούς καθορισμού του κράτους που είναι αρμόδιο για την εξέταση
 αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος ή στην Ισλανδία ή στη Νορβηγία (στο εξής αναφερόμενη ως «Συμφωνία
 μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Ισλανδίας και της Νορβηγίας»), το οποίο ορίζει ότι το Βασίλειο της Δανίας μπορεί να
 ζητήσει να συμμετάσχει στη συμφωνία αυτή·
 ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΟΝΤΑΣ ότι η Δανία, με επιστολή της 16ης Φεβρουαρίου 2001, ζήτησε να συμμετάσχει στη συμφωνία μεταξύ της
 Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Ισλανδίας και της Νορβηγίας·
 ΥΠΕΝΘΥΜΙΖΟΝΤΑΣ ότι, σύμφωνα με το άρθρο 12 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Ισλανδίας και της
 Νορβηγίας, οι προϋποθέσεις για την εν λόγω συμμετοχή του Βασιλείου της Δανίας καθορίζονται από τα συμβαλλόμενα μέρη, με
 τη συναίνεση της Δανίας, σε πρωτόκολλο της συμφωνίας αυτής·
 ΕΚΤΙΜΩΝΤΑΣ ότι είναι σκόπιμο, κατά πρώτον, η Δανία και η Κοινότητα να συνάψουν συμφωνία προκειμένου να ρυθμίσουν,
 ιδίως, ορισμένα θέματα που αφορούν τη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και τον συντονισμό μεταξύ της Κοινότητας και της Δανίας
 όσον αφορά διεθνείς συμφωνίες·
 ΛΑΜΒΑΝΟΝΤΑΣ ΥΠΟΨΗ τη συμφωνία μεταξύ της Κοινότητας και της Δανίας για τα κριτήρια και τους μηχανισμούς καθορι-
 σμού του κράτους που είναι αρμόδιο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται στη Δανία ή σε οποιοδήποτε άλλο
 κράτος μέλος της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το σύστημα «Eurodac» για την αντιπαραβολή δακτυλικών αποτυπωμάτων για την
 αποτελεσματική εφαρμογή της σύμβασης του Δουβλίνου (στο εξής αναφερόμενη ως «συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινό-
 τητας και της Δανίας»)·
 ΕΚΤΙΜΩΝΤΑΣ ότι είναι, ως εκ τούτου, αναγκαίο να καθορισθούν οι προϋποθέσεις συμμετοχής της Δανίας στη συμφωνία μεταξύ
 της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Ισλανδίας και της Νορβηγίας, και ιδίως ότι είναι αναγκαίο να θεσπισθούν τα δικαιώματα και οι
 υποχρεώσεις μεταξύ της Ισλανδίας, της Νορβηγίας και της Δανίας·
 ---pagebreak--- 28.2.2006 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης L 57/17
 ΔΙΑΠΙΣΤΩΝΟΝΤΑΣ ότι η έναρξη ισχύος του παρόντος πρωτοκόλλου βασίζεται στη συναίνεση της Δανίας, σύμφωνα με τους
 συνταγματικούς της κανόνες,
 ΣΥΜΦΩΝΗΣΑΝ ΣΤΙΣ ΑΚΟΛΟΥΘΕΣ ΔΙΑΤΑΞΕΙΣ:
 Άρθρο 1 Άρθρο 3
 Το Βασίλειο της Δανίας συμμετέχει στη συμφωνία μεταξύ της Κοι- Η Ισλανδία και η Νορβηγία έχουν τη δυνατότητα να υποβάλλουν
 νότητας, της Ισλανδίας και της Νορβηγίας, υπό τους όρους που υπομνήματα ή γραπτές παρατηρήσεις στο Δικαστήριο, εφόσον δικα-
 ορίζονται στη συμφωνία μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της στήριο της Δανίας έχει υποβάλλει στο Δικαστήριο αίτηση εκδόσεως
 Δανίας και στο παρόν πρωτόκολλο. προδικαστικής αποφάσεως σύμφωνα με το άρθρο 6 παράγραφος 1
 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και της Δανίας.
 Άρθρο 2
 1. Οι διατάξεις του κανονισμού «Δουβλίνο ΙΙ» (1), ο οποίος προ- Άρθρο 4
 σαρτάται στο παρόν πρωτόκολλο και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος
 1. Σε περίπτωση καταγγελίας εκ μέρους της Νορβηγίας ή της
 του, καθώς και τα εκτελεστικά του μέτρα, τα οποία υιοθετούνται
 Ισλανδίας σχετικά με την εφαρμογή ή την ερμηνεία του παρόντος
 σύμφωνα με το άρθρο 27 παράγραφος 2 του κανονισμού «Δου-
 πρωτοκόλλου από τη Δανία, η Νορβηγία ή η Ισλανδία έχουν τη
 βλίνο ΙΙ», εφαρμόζονται βάσει του διεθνούς δικαίου στις σχέσεις
 δυνατότητα να ζητούν την επίσημη εγγραφή του θέματος ως αντι-
 μεταξύ της Δανίας, αφενός, και της Ισλανδίας και της Νορβηγίας,
 κείμενο διαφοράς στην ημερήσια διάταξη της Μεικτής Επιτροπής.
 αφετέρου.
 2. Οι διατάξεις του κανονισμού «Eurodac» (2), ο οποίος προσαρ- 2. Σε περίπτωση καταγγελίας εκ μέρους της Δανίας σχετικά με
 τάται στο παρόν πρωτόκολλο και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος του, την εφαρμογή ή την ερμηνεία του παρόντος πρωτοκόλλου από τη
 καθώς και τα εκτελεστικά του μέτρα, τα οποία υιοθετούνται σύμ- Νορβηγία ή την Ισλανδία, η Δανία έχει τη δυνατότητα να ζητεί από
 φωνα με το άρθρο 22 ή το άρθρο 23 παράγραφος 2 του κανονι- την Επιτροπή την επίσημη εγγραφή του θέματος ως αντικείμενο
 σμού «Eurodac», εφαρμόζονται βάσει του διεθνούς δικαίου στις διαφοράς στην ημερήσια διάταξη της Μεικτής Επιτροπής. Το θέμα
 σχέσεις μεταξύ της Δανίας, αφενός, και της Ισλανδίας και της εγγράφεται στην ημερήσια διάταξη από την Επιτροπή.
 Νορβηγίας, αφετέρου.
 3. Η Μεικτή Επιτροπή έχει 90 ημέρες από την ημερομηνία
 3. Οι τροποποιήσεις των αναφερόμενων στις παραγράφους 1 και έγκρισης της ημερήσιας διάταξης στην οποία έχει εγγραφεί το αντι-
 2 πράξεων οι οποίες κοινοποιούνται από τη Δανία στην Επιτροπή κείμενο διαφοράς, προκειμένου να διευθετήσει τη διαφορά. Για τον
 σύμφωνα με το άρθρο 3 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής σκοπό αυτό, η Δανία μπορεί να υποβάλλει παρατηρήσεις στη Μει-
 Κοινότητας και της Δανίας, και των πράξεων οι οποίες κοινοποιού- κτή Επιτροπή.
 νται από την Ισλανδία και τη Νορβηγία στην Επιτροπή βάσει του
 άρθρου 4 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της
 Ισλανδίας και της Νορβηγίας, εφαρμόζονται βάσει του διεθνούς
 δικαίου στις σχέσεις μεταξύ της Δανίας, αφενός, και της Ισλανδίας 4. Σε περίπτωση διευθέτησης της διαφοράς από τη Μεικτή Επι-
 και της Νορβηγίας, αφετέρου. τροπή κατά τρόπο που απαιτεί εφαρμογή στη Δανία, η Δανία κοι-
 νοποιεί στα μέρη, εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στην
 παράγραφο 3, κατά πόσον θα εφαρμόσει το περιεχόμενο της διευ-
 4. Τα εκτελεστικά μέτρα τα οποία υιοθετούνται σύμφωνα με το θέτησης. Σε περίπτωση που η Δανία κοινοποιήσει την απόφασή της
 άρθρο 27 παράγραφος 2 του κανονισμού «Δουβλίνο ΙΙ» και τα να μην εφαρμόσει το περιεχόμενο της διευθέτησης, εφαρμόζεται η
 εκτελεστικά μέτρα τα οποία υιοθετούνται σύμφωνα με το άρθρο παράγραφος 5.
 22 ή το άρθρο 23 παράγραφος 2 του κανονισμού «Eurodac» και
 τα οποία κοινοποιούνται από τη Δανία στην Επιτροπή σύμφωνα με
 το άρθρο 4 της συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας και
 5. Σε περίπτωση που η διαφορά δεν μπορεί να επιλυθεί από τη
 της Δανίας καθώς και τα μέτρα που κοινοποιούνται από την Ισλαν-
 Μεικτή Επιτροπή εντός της προθεσμίας που προβλέπεται στην
 δία και τη Νορβηγία στην Επιτροπή σύμφωνα με το άρθρο 4 της
 παράγραφο 3, τηρείται περαιτέρω προθεσμία 90 ημερών για την
 συμφωνίας μεταξύ της Ευρωπαϊκής Κοινότητας, της Ισλανδίας και
 επίτευξη οριστικής διευθέτησης. Εάν η Μεικτή Επιτροπή δεν έχει
 της Νορβηγίας εφαρμόζονται βάσει του διεθνούς δικαίου στις σχέ-
 λάβει απόφαση μέχρι το τέλος της προθεσμίας αυτής, το παρόν
 σεις μεταξύ της Δανίας αφενός, και της Ισλανδίας και της Νορβη-
 πρωτόκολλο θεωρείται ότι παύει να ισχύει την τελευταία ημέρα της
 γίας αφετέρου.
 προθεσμίας αυτής.
 (1) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουα-
 ρίου 2003, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον
 ορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης Άρθρο 5
 ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας,
 (ΕΕ L 50 της 25.2.2003, σ. 1). Το παρόν πρωτόκολλο υπόκειται σε επικύρωση ή έγκριση από τα
 ( ) Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2725/2000 του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμ-
 2
 βρίου 2000, σχετικά με τη θέσπιση του «Eurodac» για την αντιπαρα- συμβαλλόμενα μέρη. Οι πράξεις επικύρωσης ή έγκρισης κατατίθε-
 βολή δακτυλικών αποτυπωμάτων για την αποτελεσματική εφαρμογή της νται στον Γενικό Γραμματέα του Συμβουλίου, ο οποίος ενεργεί ως
 σύμβασης του Δουβλίνου (ΕΕ L 316 της 15.12.2000, σ. 1). θεματοφύλακας.
 ---pagebreak--- L 57/18 EL Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης 28.2.2006
 Το παρόν πρωτόκολλο τίθεται σε ισχύ την πρώτη μέρα του δεύτε- Άρθρο 6
 ρου μήνα μετά την κοινοποίηση από τα συμβαλλόμενα μέρη της
 ολοκλήρωσης των διαδικασιών που απαιτούνται για τον σκοπό Κάθε συμβαλλόμενο μέρος μπορεί να καταγγείλει το παρόν πρωτό-
 αυτό, αντιστοίχως. κολλο με γραπτή δήλωσή του στον θεματοφύλακα. Η δήλωση αυτή
 παράγει αποτελέσματα έξι μήνες μετά την κατάθεσή της.
 Για την έναρξη ισχύος του παρόντος πρωτοκόλλου, ο θεματοφύ-
 λακας πρέπει να παραλάβει προηγουμένως επίσημη κοινοποίηση Το παρόν πρωτόκολλο παύει να ισχύει, εάν λήξει η συμφωνία
 από το Βασίλειο της Δανίας με την οποία η Δανία να συναινεί μεταξύ της Κοινότητας και της Δανίας.
 στις διατάξεις που περιέχονται στο παρόν πρωτόκολλο και να δηλώ-
 νει ότι θα εφαρμόζει τις διατάξεις που αναφέρονται στο άρθρο 2 Το παρόν πρωτόκολλο παύει να ισχύει, εάν το καταγγείλει είτε η
 στις αμοιβαίες σχέσεις της με την Ισλανδία και τη Νορβηγία. Κοινότητα είτε η Ισλανδία και η Νορβηγία.
 ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΣΤΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΟ
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 343/2003 του Συμβουλίου, της 18ης Φεβρουαρίου 2003, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών
 για τον ορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης ασύλου που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από
 υπήκοο τρίτης χώρας (ΕΕ L 50 της 25.2.2003, σ. 1).
 Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 2725/2000 του Συμβουλίου, της 11ης Δεκεμβρίου 2000, σχετικά με τη θέσπιση του «Eurodac» για την
 αντιπαραβολή δακτυλικών αποτυπωμάτων για την αποτελεσματική εφαρμογή της σύμβασης του Δουβλίνου (ΕΕ L 316 της
 15.12.2000, σ. 1).


text:
 Avis juridique important
 |
 21999D0410(03)
 Beschluss Nr. 2/1999 des Assoziationsrates zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseits vom 16. März 1999 über den Erlaß der erforderlichen Durchführungsvorschriften zu Artikel 64 Absatz 1 Ziffern i) und ii) und Absatz 2 des Europa-Abkommens zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseits sowie der Durchführungsvorschriften zu Artikel 9 Absatz 1 Nummern 1 und 2 und Absatz 2 des Protokolls Nr. 2 über EGKS- Erzeugnisse zu jenem Abkommen
 Amtsblatt Nr. L 096 vom 10/04/1999 S. 0022 - 0025
 BESCHLUSS Nr. 2/1999 DES ASSOZIATIONSRATESzwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseitsvom 16. März 1999über den Erlaß der erforderlichen Durchführungsvorschriften zu Artikel 64 Absatz 1 Ziffern i) und ii) und Absatz 2 des Europa-Abkommens zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseits sowie der Durchführungsvorschriften zu Artikel 9 Absatz 1 Nummern 1 und 2 und Absatz 2 des Protokolls Nr. 2 über EGKS-Erzeugnisse zu jenem Abkommen(1999/249/EG, EGKS, Euratom)DER ASSOZIATIONSRAT -gestützt auf das Europa-Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseits(1), insbesondere auf Artikel 64 Absatz 3,gestützt auf das Protokoll Nr. 2 über EGKS-Erzeugnisse zu dem vorgenannten Europa-Abkommen, insbesondere auf Artikel 9 Absatz 3,in Erwägung nachstehender Gründe:Gemäß Artikel 64 Absatz 3 des Europa-Abkommens erläßt der Assoziationsrat binnen drei Jahren nach Inkrafttreten des Abkommens durch Beschluß die erforderlichen Durchführungsvorschriften zu den Absätzen 1 und 2 jenes Artikels.Gemäß Artikel 9 Absatz 3 des Protokolls Nr. 2 zum Europa-Abkommen erläßt der Assoziationsrat binnen drei Jahren nach Inkrafttreten des Abkommens durch Beschluß die erforderlichen Durchführungsvorschriften zu den Absätzen 1 und 2 jenes Artikels -BESCHLIESST:Einziger ArtikelDie erforderlichen Durchführungsvorschriften zu Artikel 64 Absatz 1 Ziffern i) und ii) und Absatz 2 des Europa-Abkommens zur Gründung einer Assoziation zwischen den Europäischen Gemeinschaften und ihren Mitgliedstaaten einerseits und Rumänien andererseits sowie die Durchführungsvorschriften zu Artikel 9 Absatz 1 Nummern 1 und 2 und Absatz 2 des Protokolls Nr. 2 über EGKS-Erzeugnisse zum Abkommen werden hiermit, wie im Anhang dieses Beschlusses wiedergegeben, erlassen.Geschehen zu Brüssel am 16. März 1999.Im Namen des AssoziationsratesDer PräsidentJ. FISCHER(1) ABl. L 357 vom 31.12.1994, S. 2.ANHANGDURCHFÜHRUNGSVORSCHRIFTEN ZU DEN WETTBEWERBSREGELN FÜR UNTERNEHMEN GEMÄSS ARTIKEL 64 ABSATZ 1 ZIFFERN i) UND ii) UND ABSATZ 2 DES EUROPA-ABKOMMENS SOWIE GEMÄSS ARTIKEL 9 ABSATZ 1 NUMMERN 1 UND 2 UND ABSATZ 2 DES PROTOKOLLS Nr. 2 ÜBER DAS EGKS-ERZEUGNISSE ZU JENEM ABKOMMENArtikel 1Allgemeiner GrundsatzFälle betreffend Vereinbarungen zwischen Unternehmen, Beschlüsse von Unternehmensvereinigungen und aufeinander abgestimmte Verhaltensweisen, die eine Verhinderung, Einschränkung oder Verfälschung des Wettbewerbs bezwecken oder bewirken, sowie betreffend die mißbräuchliche Ausnutzung einer beherrschenden Stellung im Gebiet der Gemeinschaft oder Rumäniens oder auf einem wesentlichen Teil desselben, durch die der Handel zwischen der Gemeinschaft und Rumänien beeinträchtigt werden kann, werden gemäß den in Artikel 64 Absätze 1 und 2 des Europa-Abkommens enthaltenen Grundsätzen geregelt.Diese Fälle werden auf seiten der Gemeinschaft von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften (GD IV) ("Kommission") und auf seiten Rumäniens vom Wettbewerbsamt/Wettbewerbsrat (COCC) bearbeitet.Die Zuständigkeit der Kommission und des COCC für die Bearbeitung dieser Fälle ergibt sich aus den bestehenden Rechtsvorschriften der Gemeinschaft und Rumäniens, auch dann, wenn diese Vorschriften auf Unternehmen mit Sitz außerhalb des jeweiligen Gebiets angewendet werden.Beide Behörden regeln die Fälle gemäß ihren eigenen materiellen Rechtsvorschriften unter Berücksichtigung der nachstehenden Bestimmungen. Bei den einschlägigen materiellen Rechtsvorschriften der Behörden handelt es sich im Fall der Kommission um die Wettbewerbsregeln des Vertrags zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft sowie des Vertrags über die Gründung der Europäischen Gemeinschaft für Kohle und Stahl, einschließlich des abgeleiteten Wettbewerbsrechts, und im Fall des COCC um das rumänische Wettbewerbsgesetz Nr. 21 vom 10. April 1996.WIRTSCHAFTLICHE VORGÄNGE IM RAHMEN DES EG-VERTRAGSArtikel 2Zuständigkeit beider WettbewerbsbehördenFälle nach Artikel 64 des Europa-Abkommens, die sowohl den Markt der Gemeinschaft als auch den rumänischen Markt berühren und in die Zuständigkeit beider Wettbewerbsbehörden fallen können, werden von der Kommission und dem COCC entsprechend diesem Artikel bearbeitet.1. Notifikationa) Die Wettbewerbsbehörden notifizieren einander die von ihnen bearbeiteten Fälle, die nach dem in Artikel 1 genannten allgemeinen Grundsatz offensichtlich auch in die Zuständigkeit der anderen Behörde fallen.b) Dies kann insbesondere in Fällen vorkommen,- die wettbewerbswidrige Verhaltensweisen im Gebiet der anderen Behörde betreffen;- die für die Durchsetzungsmaßnahmen der anderen Wettbewerbsbehörde von Bedeutung sind;- die Abhilfemaßnahmen umfassen, die ein Tätigwerden im Gebiet der anderen Behörde erfordern oder verbieten würden.c) Die Notifikation gemäß diesem Artikel umfaßt ausreichende Informationen, damit die Vertragspartei, die sie erhält, eine erste Bewertung der Auswirkungen auf ihre Interessen vornehmen kann. Kopien der Notifikationen werden dem Assoziationsrat gemäß dem Europa-Abkommen regelmäßig übermittelt.d) Die Notifikation erfolgt im voraus so schnell wie möglich und spätestens in einem Stadium der Untersuchung, das noch so weit von der Annahme einer Regelung oder Entscheidung entfernt ist, daß Stellungnahmen oder Konsultationen erleichtert werden und die handelnde Behörde die Stellungnahmen der anderen Behörde berücksichtigen und Abhilfemaßnahmen treffen kann, die sie im Einklang mit ihren eigenen Rechtsvorschriften in dem betreffenden Fall für durchführbar hält.2. Konsultationen und WohlverhaltenIst die Kommission oder der COCC der Auffassung, daß wettbewerbswidrige Verhaltensweisen im Gebiet der anderen Behörde wichtige Interessen der jeweiligen Vertragspartei erheblich beeinträchtigen, so kann sie um Konsultationen mit der anderen Behörde nachsuchen oder die Wettbewerbsbehörde der anderen Vertragspartei auffordern, geeignete Verfahren zur Einführung von Abhilfemaßnahmen im Einklang mit deren Wettbewerbsrecht einzuleiten. Dies gilt unbeschadet etwaiger Maßnahmen nach dem Wettbewerbsrecht der ersuchenden Vertragspartei und steht der vollständigen Entscheidungsfreiheit der ersuchten Behörde nicht entgegen.3. Suche nach einer einvernehmlichen LösungDie ersuchte Wettbewerbsbehörde prüft die Stellungnahmen und das Tatsachenmaterial der ersuchenden Behörde eingehend und wohlwollend, insbesondere die Natur der betreffenden wettbewerbwidrigen Verhaltensweisen, die beteiligten Unternehmen sowie die behaupteten schädlichen Auswirkungen auf die wichtigen Interessen der ersuchenden Vertragspartei.Unbeschadet ihrer Rechte und Pflichten bemühen sich die an den Konsultationen nach diesem Artikel beteiligten Wettbewerbsbehörden, unter Berücksichtigung der jeweiligen wichtigen Interessen eine für beide Seiten annehmbare Lösung zu finden.Artikel 3Zuständigkeit nur einer Wettbewerbsbehörde(1) Fälle, die nach dem in Artikel 1 genannten Grundsatz in die ausschließliche Zuständigkeit einer Wettbewerbsbehörde fallen und wichtige Interessen der anderen Vertragspartei berühren können, werden gemäß Artikel 2 und unter Berücksichtigung der nachstehenden Grundsätze behandelt.(2) Leitet eine der Wettbewerbsbehörden eine Untersuchung oder ein Verfahren in einem Fall ein, der offensichtlich wichtige Interessen der anderen Vertragspartei berührt, so notifiziert die handelnde Behörde diesen Fall der anderen Behörde, ohne daß diese ein förmliches Ersuchen stellt.Artikel 4InformationsersuchenStellt die Wettbewerbsbehörde einer Vertragspartei fest, daß ein Fall, der auch oder nur in die Zuständigkeit der anderen Behörde fällt, offensichtlich wichtige Interessen dieser Vertragspartei berührt, so kann sie die handelnde Behörde um Informationen über diesen Fall ersuchen.Die handelnde Behörde übermittelt nach Möglichkeit ausreichende Informationen in einem Stadium des Verfahrens, das noch so weit von der Annahme einer Entscheidung oder Regelung entfernt ist, daß die Stellungnahmen der ersuchenden Behörde berücksichtigt werden können.Artikel 5Geheime und vertrauliche Informationen(1) Nach Artikel 64 Absatz 7 des Europa-Abkommens ist keine der Wettbewerbsbehörden verpflichtet, der anderen Behörde Informationen zu übermitteln, deren Preisgabe gegenüber der ersuchenden Behörde gemäß den Rechtsvorschriften der Behörde, die im Besitz der Informationen ist, verboten oder mit wichtigen Interessen der Vertragspartei unvereinbar ist, deren Behörde im Besitz der Informationen ist.(2) Jede Behörde wahrt soweit wie möglich die Vertraulichkeit von Informationen, die ihr von der anderen Behörde vertraulich übermittelt werden.Artikel 6GruppenfreistellungenBei der Durchführung des Artikels 64 des Europa-Abkommens gemäß den Artikeln 2 und 3 dieser Durchführungsvorschriften stellen die Wettbewerbsbehörden sicher, daß die Grundsätze gemäß den in der Gemeinschaft geltenden Gruppenfreistellungsverordnungen in vollem Umfang zur Anwendung kommen. Der COCC wird über alle Verfahren im Zusammenhang mit der Annahme, der Aufhebung oder der Änderung von Gruppenfreistellungsbestimmungen der Gemeinschaft unterrichtet.Werden auf rumänischer Seite erhebliche Einwände gegen solche Gruppenfreistellungsverordnungen erhoben, so finden unter Berücksichtigung der im Europa-Abkommen vorgesehenen Rechtsangleichung gemäß Artikel 9 Konsultationen im Assoziationsrat statt.Dieselben Grundsätze gelten auch bei anderen wesentlichen Änderungen der Wettbewerbspolitik der Gemeinschaft oder Rumäniens.Artikel 7Kontrolle von UnternehmenszusammenschlüssenIm Fall von Unternehmenszusammenschlüssen, die in den Geltungsbereich der Verordnung (EWG) Nr. 4064/89 des Rates vom 21. Dezember 1989 über die Kontrolle von Unternehmenszusammenschlüssen(1) fallen und die erhebliche Auswirkungen auf die rumänische Wirtschaft haben, ist der COCC berechtigt, im Laufe des Verfahrens unter Berücksichtigung der in der genannten Verordnung vorgesehenen Fristen seine Meinung zu äußern. Die Kommission hat diese Meinung unbeschadet irgendwelcher Maßnahmen im Rahmen der jeweiligen Wettbewerbsgesetze der Vertragsparteien gebührend zu berücksichtigen.Artikel 8Vorgänge von geringer Bedeutung(1) Wettbewerbswidrige Verhaltensweisen, deren Auswirkungen auf den Handel zwischen den Vertragsparteien oder auf den Wettbewerb unerheblich sind, fallen nicht unter Artikel 64 Absatz 1 des Europa-Abkommens und sind daher nicht gemäß den Artikeln 2 bis 6 dieser Durchführungsvorschriften zu regeln.(2) Im allgemeinen ist davon auszugehen, daß Auswirkungen unerheblich im Sinne des Artikels 8 Absatz 1 sind, wenn- der gesamte Jahresumsatz der beteiligten Unternehmen 200 Millionen ECU nicht überschreitet und- die Waren oder Dienstleistungen, die Gegenstand der Vereinbarung sind, zusammen mit den sonstigen Waren oder Dienstleistungen der beteiligten Unternehmen, die von den Verbrauchern aufgrund ihrer Merkmale, ihres Preises und ihrer Zweckbestimmung als gleichartig angesehen werden, nicht mehr als 5 % des gesamten Marktes für solche Waren oder Dienstleistungen im Gebiet des von der Vereinbarung betroffenen Gemeinsamen Marktes und des von der Vereinbarung betroffenen rumänischen Marktes ausmachen.Artikel 9Assoziationsrat(1) In den Fällen, in denen die Verfahren nach den Artikeln 2 und 3 nicht zu einer für beide Seiten annehmbaren Lösung führen, sowie in den anderen in diesen Durchführungsvorschriften ausdrücklich genannten Fällen findet auf Ersuchen einer Vertragspartei innerhalb von drei Monaten nach diesem Ersuchen ein Meinungsaustausch im Assoziationsrat statt.(2) Nach diesem Meinungsaustausch oder nach Ablauf der in Absatz 1 genannten Frist kann der Assoziationsrat unbeschadet des Artikels 64 Absatz 6 des Europa-Abkommens geeignete Empfehlungen für die Regelung dieser Fälle aussprechen. In diesen Empfehlungen kann der Assoziationsrat gegebenenfalls die Tatsache berücksichtigen, daß die ersuchte Behörde der ersuchenden Behörde ihre Stellungnahme nicht innerhalb der Frist nach Absatz 1 übermittelt hat.(2) Diese Verfahren im Assoziationsrat gelten unbeschadet etwaiger Maßnahmen gemäß dem im Gebiet der Vertragsparteien jeweils geltenden Wettbewerbsrecht.Artikel 10Nichtzuständigkeit beider WettbewerbsbehördenWenn sowohl die Kommission als auch der COCC der Auffassung sind, daß keine von ihnen nach ihren jeweiligen Rechtsvorschriften für die Bearbeitung eines Falls zuständig ist, findet im Assoziationsrat auf Antrag ein Meinungsaustausch statt. Die Gemeinschaft und Rumänien bemühen sich, unter Berücksichtigung der jeweils betroffenen wichtigen Interessen und mit der Unterstützung des Assoziationsrates, der geeignete Empfehlungen aussprechen kann, unbeschadet des Artikels 64 Absatz 6 des Europa-Abkommens sowie der Rechte einzelner Mitgliedstaaten der Europäischen Gemeinschaften nach deren eigenen Wettbewerbsregeln, eine für beide Seiten annehmbare Lösung zu finden.WIRTSCHAFTLICHE VORGÄNGE IM RAHMEN DES VERTRAGS ÜBER DIE GRÜNDUNG DER EUROPÄISCHEN GEMEINSCHAFT FÜR KOHLE UND STAHL (EGKS)Artikel 11EGKS-VertragDie Artikel 1 bis 6 und die Artikel 8 bis 10 gelten für den Kohle- und Stahlsektor, auf den sich das Protokoll Nr. 2 zum Europa-Abkommen bezieht.AMTSHILFEArtikel 12SprachenDie Kommission und der COCC treffen praktische Vereinbarungen über die Amtshilfe oder andere geeignete Lösungen, insbesondere im Bereich der Übersetzungen.(1) ABl. L 395 vom 30.12.1989, S. 1. Verordnung zuletzt geändert durch die Verordnung (EG) Nr. 1310/97 (ABl. L 180 vom 9.7.1997, S. 1).


type: other

text:
Naujas Mass Effect 3 papildymų paketas - Rebellion - Žaidimų naujienos - SuperGames.lt - Lietuviai žais arba mirs
 Naujas Mass Effect 3 papildymų paketas - Rebellion
 Mass Effect 3 fanai, laukdami naujos žaidimo istorijos pabaigos versijos, nenuobodžiaus. Žaidimo kūrėjai, BioWare dovanoja naują nemokamą papildymų paketą Mass Effect 3 daugelio žaidėjų internetiniam režimui. Atnaujinimas vadinsis Mass Effect 3: Rebellion ir dienos šviesą išvys gegužės 29 dieną.
 Mass Effect 3: Rebellion papildys žaidimą 2 naujais kovos žemėlapiais, šešiais naujais veikėjais, naujomis užduotimis jau esamose misijose, papildoma vieta kokiam nors įrenginiui veikėjo inventoriuje, tai pat trimis naujais ginklais.
 Matyt taip kompanija siekia apsiginti nuo nekantrių žaidėjų skundų, kad vis nesulaukia žadėtosios alternatyvios žaidimo istorijos pabaigos. Šis paketas vadinsis Mass Effect Extended Cut ir turėtų pasirodyti šią vasarą.


text:
BVerwG, 8 B 49.12: BVerwG: rechtliches gehör, rechtssicherheit, gebärdensprache, kunst, kritik, presse, link, rüge, download
 Urteil des BVerwG vom 25.06.2012, 8 B 49.12
 8 B 49.12
 BVerwG: rechtliches gehör, rechtssicherheit, gebärdensprache, kunst, kritik, presse, link, rüge, download
 Rechtliches gehör, Rechtssicherheit, Gebärdensprache, Kunst, Kritik, Presse, Link, Rüge, Download
 BVerwG 8 B 49.12
 In der Verwaltungsstreitsache hat der 8. Senat des Bundesverwaltungsgerichts am 25. Juni 2012 durch den Vorsitzenden Richter am Bundesverwaltungsgericht Prof. Dr. Dr. h.c. Rennert, den Richter am Bundesverwaltungsgericht Dr. Deiseroth und die Richterin am Bundesverwaltungsgericht Dr. Hauser beschlossen:
 Die Anhörungsrüge der Klägerinnen gegen den Beschluss des Senats vom 4. Mai 2012 - BVerwG 8 B 17.12 - wird zurückgewiesen. Ihre Gegenvorstellung wird verworfen.
 1 1. Die Anhörungsrüge der Klägerinnen bleibt ohne Erfolg.
 2 Gemäß § 152a Abs. 1 Satz 1 VwGO ist das Verfahren auf Rüge eines unterlegenen Beteiligten hin fortzuführen, wenn ein Rechtsmittel oder ein anderer Rechtsbehelf gegen die Entscheidung nicht gegeben ist und das Gericht den Anspruch dieses Beteiligten auf rechtliches Gehör in entscheidungserheblicher Weise verletzt hat. Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG, § 108 Abs. 2 VwGO) verpflichtet das Gericht, die Ausführungen der Prozessbeteiligten zur Kenntnis zu nehmen und bei seiner Entscheidung in Erwägung zu ziehen, soweit sie entscheidungserheblich sind (stRspr; vgl. BVerfG, Beschluss vom 17. November 1992 - 1 BvR 168/89 u.a. - BVerfGE 87, 363 <392 f.>; BVerwG, Urteil vom 20. November 1995 - BVerwG 4 C 10.95 - Buchholz 310 § 108 VwGO Nr. 267; jew. m.w.N.). Allerdings ist das Gericht nicht verpflichtet, in der Begründung seiner Entscheidung auf sämtliches Tatsachenvorbringen und alle Rechtsauffassungen einzugehen, die im Verfahren von der einen oder anderen Seite zur Sprache gebracht worden sind. Grundsätzlich ist davon auszugehen, dass das Gericht das von ihm entgegengenommene Parteivorbringen auch zur Kenntnis genommen und in Erwägung gezogen hat. Nur der wesentliche Kern des Parteivorbringens, der nach seiner materiellrechtlichen Auffassung von zentraler Bedeutung für den Ausgang des Verfahrens ist, muss in den Gründen der Entscheidung behandelt werden. Ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG ist aber dann festzustellen und gegeben, wenn auf den Einzelfall bezogene Umstände deutlich ergeben, dass das Vorbringen eines Beteiligten entweder überhaupt nicht zur Kenntnis genommen oder doch bei der Entscheidung ersichtlich nicht erwogen worden ist (stRspr; BVerfG, Urteil vom 8. Juli 1997 - 1 BvR 1621/94 - BVerfGE 96, 205 <216 f.> m.w.N.).
 3 Aus dem Vorbringen der Klägerinnen zur Begründung ihrer Anhörungsrüge ergibt sich nichts dafür, dass der Senat ihr Vorbringen zur Begründung ihrer Nichtzulassungsbeschwerde bei seinem Beschluss vom 4. Mai 2012, mit dem er diese Beschwerde mangels zureichender
 Darlegungen verworfen hat, nicht zur Kenntnis oder nicht in Erwägung gezogen hätte. Die Klägerinnen verkennen aufs Neue, dass die Nichtzulassungsbeschwerde nicht mit sachlichen Angriffen gegen die Richtigkeit des erstinstanzlichen Urteils begründet werden kann. Die Revision kann nur zugelassen werden, wenn einer der Zulassungsgründe nach § 132 Abs. 2 VwGO vorliegt. Dass dies der Fall ist, muss gemäß § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO in der Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde dargelegt werden. Die Beschwerdebegründung der Klägerinnen vom 27. Januar 2012 genügte diesen Anforderungen nicht; das hat der Senat in seinem Beschluss vom 4. Mai 2012 im Einzelnen ausgeführt. Aus der Begründung ihrer Anhörungsrüge gegen diesen Beschluss ergibt sich nicht, dass die Beschwerdebegründung der Klägerinnen vom 27. Januar 2012 - entgegen der Würdigung durch den Senat in dem genannten Beschluss - den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt hätte. Namentlich zeigen die Klägerinnen nicht auf, dass der Senat einen bestimmten Vortrag in ihrer Beschwerdebegründung übersehen oder übergangen hätte und dass dieser Vortrag eine schlüssige Darlegung eines der gesetzlichen Revisionszulassungsgründe darstellte. Stattdessen wiederholen sie - wiederum im Stile einer Berufungsbegründung - ihre Einwände gegen das erstinstanzliche Urteil und fügen dem noch eine in großen Teilen rechtspolitische Kritik der Formalisierung des Revisionszulassungsverfahrens bei. Sowenig wie zur Begründung der Nichtzulassungsbeschwerde reicht dies zur Begründung der Anhörungsrüge hin.
 4 2. Die zusammen mit der Anhörungsrüge erhobene Gegenvorstellung der Klägerinnen ist nicht statthaft. Sie richtet sich ebenfalls gegen die Entscheidung des Senats vom 4. Mai 2012 über die Beschwerde der Klägerinnen gegen die Nichtzulassung der Revision in dem Urteil des Verwaltungsgerichts Magdeburg vom 24. November 2011. Mit dem Beschluss des Senats ist das Beschwerdeverfahren rechtskräftig abgeschlossen. Gegen rechtskräftige Entscheidungen der Gerichte sind außerordentliche Rechtsbehelfe nur dann zulässig, wenn sie in der geschriebenen Rechtsordnung geregelt sind (BVerfG, Beschluss vom 30. April 2003 - 1 PBvU 1/02 - BVerfGE 107, 395 <416>). Es widerspräche der Rechtssicherheit und der Rechtsklarheit, neben der nunmehr ausdrücklich geregelten Anhörungsrüge (§ 152a VwGO) eine Gegenvorstellung als ungeschriebenen außenordentlichen Rechtsbehelf gegen rechtskräftige Entscheidungen zuzulassen (vgl. BVerfG, Kammerbeschluss vom 8. Februar 2006 - 2 BvR 575/05 - NJW 2006, 2907; BVerwG, Beschluss vom 28. März 2008 - BVerwG 8 B 20.08 - juris).


type: caselaw

text:
 8.6.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 190/10
 Wyrok Sądu z dnia 22 kwietnia 2015 r. – Tomana i in./Rada i Komisja
 (Sprawa T-190/12) (1)
 ((Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa - Środki ograniczające skierowane przeciwko niektórym osobom i podmiotom w związku z sytuacją w Zimbabwe - Ograniczenia wjazdu na terytorium Unii i przejazdu przez nie - Zamrożenie funduszy - Podstawa prawna - Oczywisty błąd w ocenie - Obowiązek uzasadnienia - Prawo do obrony - Prawa podstawowe - Proporcjonalność))
 (2015/C 190/11)
 Język postępowania: angielski
 Strony
 Strona skarżąca: Johannes Tomana, (Harare, Zimbabwe) oraz 120 innych skarżących, których nazwiska i nazwy zostały wymienione w załączniku do wyroku, (przedstawiciele: początkowo D. Vaughan, QC, M. Lester, R. Lööf, barristers, oraz M. O’Kane, solicitor, następnie D. Vaughan, M. Lester i R. Lööf)
 Strona pozwana: Rada Unii Europejskiej (przedstawiciele: B. Driessen, M. Veiga i A. Vitro, pełnomocnicy); Komisja Europejska (przedstawiciele: M. Konstantinidis, T. Scharf i E. Georgieva, pełnomocnicy)
 Interwenient popierający stronę pozwaną: Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (przedstawiciele: E. Jenkinson, C. Murrell i M. Holt, pełnomocnicy, wspierani przez S. Lee, barrister)
 Przedmiot
 Wniosek o stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2012/97/WPZiB z dnia 17 lutego 2012 r. zmieniającej decyzję 2011/101/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Zimbabwe (Dz.U. L 47, s. 50), rozporządzenia wykonawczego Komisji (UE) nr 151/2012 z dnia 21 lutego 2012 r. zmieniającego rozporządzenie Rady (WE) nr 314/2004 dotyczące niektórych środków ograniczających w odniesieniu do Zimbabwe (Dz.U. L 49, s. 2) oraz decyzji wykonawczej Rady 2012/124/WPZiB z dnia 27 lutego 2012 r. dotyczącej wykonania decyzji 2011/101/WPZiB w sprawie środków ograniczających wobec Zimbabwe (Dz.U. L 54, s. 20) w zakresie, w jakim te akty dotyczą skarżących.
 Sentencja
 1)
 Skarga zostaje oddalona.
 2)
 Johannes Tomana oraz 120 pozostałych skarżących, których nazwiska i nazwy zostały wymienione w załączniku do wyroku, pokrywają własne koszty oraz koszty poniesione przez Radę Unii Europejskiej i Komisję Europejską.
 3)
 Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej pokrywa własne koszty.
 (1) Dz.U. C 194 z 30.6.2012.


text:
NJA 1989 s. 629 | lagen.nu
 NJA 1989 s. 629
 Fråga om skrivbyrås ambulerande verksamhet skall anses utgöra olaga arbetsförmedling.
 (Jfr 1962 s 820 och 1973 s 562)
 Södra Roslags TR
 Allmän åklagare yrkade vid Södra Roslags TR ansvar å A.B. enligt 1 och 8 §§ lagen (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling med följande påstående: A.B. driver företaget Chefssekreteraren kontorsservice aktiebolag, Lidingö kommun, och ingår i bolagets styrelse. Bolaget har under de senaste två åren uppsåtligen utan tillstånd bedrivit arbetsförmedling i förvärvssyfte i Stockholmstrakten. Sålunda har mellan bolaget och arbetssökande träffats avtal om anställning vars huvudsakliga syfte med anställningen varit förmedling av arbete åt arbetssökanden. Bolagets omsättning har legat på omkring 6 miljoner respektive 7 miljoner kr de två senaste bokföringsåren, minst 50 arbetssökande har förmedlats.
 A.B. förnekade gärningen.
 TR:n (ordf chefsrådmannen Vallgårda) anförde i dom d 4 nov 1986:
 Domskäl. I målet har hörts, förutom A.B., fem kvinnor som varit anställda hos bolaget under ifrågavarande tid samt en personalassistent hos ett företag som anlitat hos bolaget anställda sekreterare.
 A.B. har uppgett: Hon har drivit en skrivbyrå sedan 1957, sedan 1970 i aktiebolagsform under firma Chefssekreteraren kontorsservice aktiebolag. Verksamheten omfattar försäljning av all slags kontorsmaterial samt utförande av skilda slag av kontorsgöromål från kvalificerade översättningar till maskinskrivning och telefonisttjänst. Arbetet har utförts dels i bolagets lokaler och dels på kundernas kontor eller på annan plats inom eller utom landet där kunden haft behov av sådana tjänster som bolaget kunnat erbjuda. Bolaget har försett sina anställda med erforderligt arbetsmaterial, i den mån inte kunden kunnat ställa sådant till förfogande. Antalet anställda har varit ca 45 årsarbetskrafter, varav 10 inom bolagets lokaler och återstoden utplacerade hos kunderna. Eftersom de flesta varit deltidsanställda har det totala antalet varit betydligt större, möjligen 70. Personalen har varit tillsvidareanställd med alla de rättigheter gällande arbetsrättsliga lagar föreskriver och bolaget har påtagit sig alla en arbetsgivare åliggande skyldigheter, såväl mot de anställda som mot myndigheterna. Bolaget är anslutet till Handelns arbetsgivareorganisation och kollektivavtal har slutits med Handelns tjänstemannaförbund. De anställda har genom skriftliga anställningsavtal varit tillförsäkrade ett visst antal arbetstimmar med rätt för dem att avböja anvisat arbete samt med rätt att själva anta arbete utanför skrivbyrån. Kunderna, huvudsakligen affärsföretag men också myndigheter, har angett uppdragets art och omfattning och bland de anställda har valts ut den som bäst passat för uppdraget. När den anställda begett sig till arbetsplatsen har hon haft med sig eller i brådskande fall senare erhållit en skriftlig arbetsbeskrivning med uppgift om vad som ålegat henne. Bolaget har hos sig anställda konsulter som vid besök hos kunderna informerat sig om de anställdas arbete och som i förekommande fall lämnat instruktioner till de anställda. Bolagets ersättning från kunden har varit anpassad för att täcka samtliga kostnader för de anställda samt bolagets egna kostnader och skäliga vinst.
 Av de uppgifter som lämnats av i målet hörda vittnen framgår att de anställda visserligen i allmänhet erhållit en arbetsbeskrivning men på arbetsplatsen ofta anvisats även andra arbetsuppgifter. "Man gör det man blir ombedd, man vill att kunden skall vara nöjd." Det har varit fråga om specialuppgifter eller allmänna kontorsgöromål vid arbetstoppar, semestrar och sjukskrivningar. Bolaget tillhöriga arbetsredskap har praktiskt taget aldrig kommit till användning.
 Bolagets verksamhet har i allt väsentligt överensstämt med den som beskrivits i HD:s dom d 31 dec 1962 (NJA 1962 s 820). Däri anförs:
 Vad som stadgas i 1 st av 1 § nämnda lag (1935:113) äger tillämpning å arbetsförmedling vare sig verksamheten går ut på att skaffa anställning åt arbetssökande eller den närmast tjänar syftet att anskaffa arbetskraft åt den som söker sådan. Att innebörden är den nu angivna framgår både av lagtexten, som talar om "all slags arbetsförmedling" utan inskränkande bestämningar, och av förarbetena. I sistnämnda avseende må särskilt hänvisas till att lagstiftningen ansluter till det år 1933 i Genève antagna förslaget till konvention ang avgiftskrävande arbetsförmedlingsbyråer. Enligt detta förslag, vari skildes mellan avgiftskrävande arbetsförmedlingsbyråer med vinstsyfte, sådana förmedlingsbyråer utan vinstsyfte samt utövare av arbetsförmedling utan ersättning därför, omfattande den förstnämnda kategorien enskilda personer ävensom organisationer, vilka tjänade såsom mellanhand för "anskaffande av anställning åt arbetare eller av arbetare åt arbetsgivare" i syfte att direkt eller indirekt från någondera erhålla ekonomisk eller annan materiell fördel.
 Enligt det år 1942 tillkomna 2 st i förutnämnda § skall, om mellan utövare av verksamhet för arbetsanskaffning och arbetssökande träffas avtal om anställning av den arbetssökande hos verksamhetens utövare samt det av omständigheterna framgår att det huvudsakliga syftet med arbetsanställningen är förmedling av arbete åt arbetssökanden, sådan förmedling anses som arbetsförmedling enligt lagen.
 Lagrummet lämnar möjlighet till skilda läsarter. Sålunda kan uttrycket "förmedling av arbete åt arbetssökanden" ställas i motsats till sådan av 1 st omfattad arbetsförmedling som avser förmedling av arbetskraft åt den som söker sådan. Det skulle då, såsom ock i målet skett, kunna göras gällande, att anställning, varmed huvudsakligen åsyftas förmedling av sist angivet slag, icke faller under lagen.
 Emellertid kan 2 st även läsas med tonvikten på orden "förmedling av arbete", och de följande orden "åt arbetssökanden" uppfattas som ett tillägg utan inskränkande innebörd.
 Sistnämnda läsart har stöd i förarbetena. Lagändringen föranleddes av en framställning från socialstyrelsen, vari styrelsen sade sig vilja till undvikande av varje missförstånd erinra om att här endast vore fråga om förmedlingsverksamhet, dvs en verksamhet för anskaffande av arbete; om verksamheten hade ett annat huvudsyfte, exempelvis anordnande av föreställningar inom nöjesbranschen, kunde bestämmelserna rörande arbetsförmedling givetvis icke bliva tillämpliga därå. Socialstyrelsens framställning utmynnade i ett yrkande, att jämväl sådan verksamhet för arbetsanskaffning som grundades på ett mellan verksamhetens utövare och den arbetssökande träffat anställningsavtal hänfördes under bestämmelserna i 1935 års lag. Såsom motivering till lagändringen anförde chefen för socialdepartementet, att en möjlighet att under anställningsavtalets form dölja sedvanlig förmedlingsverksamhet syntes icke böra få fortvara.
 Med hänsyn till vad nu anförts måste bolagets ifrågavarande verksamhet på grund av stadgandet i 1 § 2 st av 1935 års lag anses såsom arbetsförmedling enligt nämnda lag. Denna förmedling har bedrivits mot ersättning och utan vederbörligt tillstånd. Den har följaktligen varit av beskaffenhet, som enligt angivna lag är straffbar.
 A.B. har vidare anfört: HD:s dom återspeglar en övergiven syn på de så kallade skrivbyråernas verksamhet. Att synen i dag är en helt annan framgår inte minst av det förhållandet att Handelns tjänstemannaförbund tecknat kollektivavtal med bolaget. Bakgrunden till den förändrade inställningen är inte minst det konstaterade behovet av sådan verksamhet, vilket omvittnats av bland andra förutvarande arbetsmarknadsministern I.E.. Likaså har arbetsmarknadsutredningen i delbetänkandet Skrivbyråernas ambulerande verksamhet, DsA 1982:2, förordat den tolkningen att en verksamhet bedriven så som bolagets skall anses falla inom ramen för vad som är tillåtet enligt 1935 års lag.
 TR:n är medveten om att lång tid förflutit sedan HD gjorde sitt uttalande. Likaså är TR:n medveten om att en verksamhet, sådan som bolagets, är nödvändig till dess företagens och myndigheternas behov av tillfällig arbetskraft lösts på annat sätt.
 Emellertid har det av A.B. åberopade delbetänkandet inte föranlett ändrad lagstiftning eller något auktoritativt uttalande till förmån för skrivbyråernas ambulerande verksamhet. Därav får anses framgå, att lagstiftarna inte funnit anledning frångå den av HD år 1962 uttalade uppfattningen.
 TR:n finner därför att A.B. inte kan undgå ansvar. Med hänsyn till omständigheterna kan straffet sättas lågt.
 Domslut. TR:n dömde A.B. jämlikt 1 och 8 §§ lagen (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling för olaga arbetsförmedling till 10 dagsböter å 50 kr.
 A.B. fullföljde talan i Svea HovR och yrkade att åtalet skulle ogillas.
 HovR:n (hovrättsrådet Palmcrantz, f d hovrättsrådet Palmér och adj led Anér, referent) anförde i dom d 8 maj 1987:
 Domskäl. I HovR:n har A.B. hörts på nytt. Förnyade förhör har hållits med två av de vittnen som hördes vid TR:n, nämligen E.W. och H.R.. Därutöver har viss skriftlig bevisning förebragts.
 Utredningen i målet visar, att det huvudsakliga syftet med anställningarna hos det av A.B. bedrivna företaget Chefssekreteraren kontorsservice aktiebolag varit förmedling av kontorsarbete av olika slag åt arbetssökandena. Denna arbetsförmedling har skett i förvärvssyfte och utan tillstånd. HovR:n finner, i likhet med TR:n, att bolagets verksamhet i allt väsentligt har överensstämt med den verksamhet som HD tidigare bedömt som olaga arbetsförmedling (NJA 1962 s 820). Samma synsätt som HD anlade i nämnda rättsfall har präglat även det lagstiftningsärende (prop 1970 nr 166), som ledde till vissa ändringar i bl a arbetsförmedlingslagens straffskalor. Även i ett senare rättsfall från HD, NJA 1973 s 562, gällande ett företag, som med hos företaget anställda på beställning av ett varv utfört svetsnings- och plåtslageriarbete hos varvet, uttalas samma uppfattning om lagens tillämpning. Såsom TR:n konstaterat har arbetsmarknadsutredningens delbetänkande DsA 1982:2, Skrivbyråernas ambulerande verksamhet, inte inneburit någon förändring av gällande rätt på hithörande område.
 Av nu anförda skäl finner HovR:n liksom TR:n att A.B. såsom företrädare för bolaget ej kan undgå ansvar för olaga arbetsförmedling. TR:ns dom skall därför stå fast.
 A.B. (offentlig försvarare advokaten L.S.) sökte revision och yrkade att hon frikändes från ansvar.
 Riksåklagaren bestred ändring. Till förtydligande av sin talan anförde riksåklagaren att åtalet endast avsåg bolagets förmedling av det arbete som för kundens räkning utförts utanför bolagets lokaler, på plats som kunden anvisat, s k ambulerande verksamhet.
 Efter förordnande av HD avgav arbetsmarknadsstyrelsen samt Svenska Arbetsgivareföreningen och Tjänstemännens Centralorganisation yttranden i målet.
 Arbetsmarknadsstyrelsen anförde som sammanfattning: Sammanfattningsvis anser AMS att HD:s dom 1962 (NJA 1962 s 820) är fullt tillämplig även på detta mål, att det inte har inträffat något sedan 1962 som har rubbat rättsläget, att statsmakterna tvärtom under årens lopp har bekräftat den rättspraxis som HD lade fast 1962 och att en ny bedömning av arbetsförmedlingslagens tillämplighet på de ambulerande skrivbyråerna kräver lagändring. AMS anser också att en nytolkning av arbetsförmedlingslagen i detta mål skulle ge svåröverskådliga och sannolikt skadliga konsekvenser för den svenska arbetsmarknadens sätt att fungera. Det är inte en uppgift för domstolarna att förändra rättsläget på ett så avgörande sätt utan en fråga för de lagstiftande organen, närmast inom ramen för den pågående utredningen om arbetsförmedlingslagen i arbetsmarknadsdepertementet.
 Arbetsgivareföreningen anförde sammanfattningsvis: SAF har i det föregående redogjort för de faktorer som enligt föreningens åsikt leder till slutsatsen att vår tids kontorsserviceföretag inte kan jämställas med det slags privata arbetsförmedlingar som åsyftas i arbetsförmedlingslagen. Faktorerna är sammanfattningsvis följande.
 Serviceföretagens verksamhet skall inte anses som otillåten arbetsförmedling i ILO-konventionens mening.
 Den personal som är verksam i dagens serviceföretag, har verkliga anställningar. Förarbetena till bestämmelsen i 1 § 2 st arbetsförmedlingslagen åsyftar anställningar som tillkommit för att dölja en verksamhet för anskaffande av arbete, där ordet arbete uppenbarligen används i betydelsen anställning. Serviceföretagens verksamhet kan inte liknas vid 1930- och 40-talens privata förmedlingar, eftersom deras medarbetare varken är "skenanställda" eller söker annan anställning.
 Gränsdragningen mellan entreprenad och "uthyrning" ger ingen ledning för bedömningen av om det bakomliggande syftet med verksamheten är arbetsförmedling eller något annat.
 Serviceföretagens verksamhet saknar de ingredienser som kännetecknar arbetsförmedling, nämligen
 - en arbetssökande
 - någon som har för avsikt att anställa en person
 - en förmedlande mellanhand, samt där det huvudsakliga syftet är att de två förstnämnda kontrahenterna skall ingå anställningsavtal.
 Personalen är i alla avseenden att betrakta som anställd hos skrivbyrån.
 Den omfattande arbetsrättsliga lagstiftningen har medfört att anställningsavtalet numera har rättsverkningar som saknades t ex 1962, då HD senast fällde innehavaren av en skrivbyrå för brott mot arbetsförmedlingslagen. Reglerna i 11, 38 och 39 §§ medbestämmandelagen innebär en effektiv kontroll över och spärr mot oseriösa serviceföretag. De fackliga organisationerna har således möjlighet att genom en vetoförklaring förhindra anlitande av personal som inte är anställd i det egna företaget.
 Kontorsserviceföretagen ägnar sig inte åt arbetsförmedling. Deras syfte, affärsidè, är framför allt att för tillfälliga behov och med kort varsel ställa till förfogande specialister inom kontorssektorn.
 Utöver de rättsverkningar som enligt lag är knutna till anställningsavtalet, har kontorsserviceföretagens medarbetare p g a gällande kollektivavtal förmåner som kan jämförställas med övriga SAF/PTK-området.
 Målet avgjordes efter huvudförhandling (riksåklagaren genom byråchefen Louise Roos).
 HD (JustR:n Nyman, Heuman och Lind) beslöt följande dom:
 Domskäl. Genom HD:s domar i de mål som refererats i NJA 1962 s 820 och NJA 1973 s 562 har slagits fast hur 1 § 2 st lagen (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling skall tolkas. I sistnämnda rättsfall uttryckte domstolen saken på följande sätt:
 Stadgandet i 1 § 2 st lagen d 18 april 1935 med vissa bestämmelser om arbetsförmedling får anses innebära förbud mot skapandet av ett rättsförhållande mellan en beställare och en uppdragstagare, som går ut på att den senare skall ställa arbetskraft till förfogande för beställaren, s k uthyrning av arbetskraft. Däremot är det icke meningen att förbjuda rättsförhållanden av innebörd, att någon åtar sig att med hos honom anställd arbetskraft åt annan åstadkomma ett visst arbetsresultat. Bestämmelsen avser med andra ord ej att förhindra vad som åtminstone i fråga om större arbeten betecknas som entreprenadavtal.
 Med den angivna lagtolkningen blir för målets utgång avgörande, om det varit fråga om uthyrning av arbetskraft eller avtal om att åstadkomma ett visst arbetsresultat. I de nyss nämnda domarna är redovisat omständigheter som kan få betydelse vid den gränsdragning som därmed blir aktuell. I det nu aktuella målet skall gränsdragningen göras på motsvarande sätt. Därvid bör först prövas om vissa av A.B. särskilt angivna förhållanden har någon betydelse för gränsdragningen.
 A.B. har åberopat, att de som utfört det kontorsarbete varom är fråga i målet har haft fasta tillsvidareanställningar med en viss minsta garanterad arbetstid och att för anställningarna gällt kollektivavtal som träffats med Handelstjänstemannaförbundet. Riksåklagaren har å sin sida förklarat, att det inte påstås annat än att det varit fråga om verkliga anställningar och att bolaget uppträtt som en seriös arbetsgivare.
 Att en arbetsgivare har fast anställda med kollektivavtalsreglerade arbetsförhållanden utesluter i och för sig inte att arbetsgivaren kan träffa avtal om uthyrning av denna arbetskraft. Det saknar därför betydelse att det varit fråga om verkliga anställningar hos en seriös arbetsgivare när det gäller att avgöra, om det avtal bolaget träffat med beställarna innefattar avtal om att ställa arbetskraft till beställarens förfogande eller att åstadkomma visst arbetsresultat åt beställaren.
 I målet har från A.B:s sida framhållits att kontorsarbete blivit mer komplicerat och förutsätter specialistkunskaper på ett sätt som inte alls var fallet i början av 1960-talet vid tillkomsten av den i NJA 1962 s 820 refererade domen, som rörde ambulerande skrivbyråverksamhet. Utredningen ger ett klart belägg för att uppgifterna är riktiga. Utifrån de angivna förhållandena kan man dock inte dra den slutsatsen att det inte kan vara fråga om olaga arbetsförmedling. Det kan nämligen mycket väl vara fråga om uthyrning av arbetskraft även om den berörde arbetstagaren har speciella kunskaper eller färdigheter.
 Utredningen i målet visar att det arbete som utförts hos beställaren varit av samma slag som det beställaren normalt bedriver på sitt kontor med egen anställd personal. I allmänhet har beställaren tillhandahållit både kontorsmaskiner och material. Anledningen till att beställaren efterfrågat bolagets tjänster synes mestadels ha varit, att beställaren behövt ersätta egen arbetskraft, som av någon orsak inte kunnat utföra något arbete, eller bemästra en tillfällig arbetsanhopning. Arbetsuppgifterna har angetts i förväg i en orderspecifikation men detta synes ha skett på ett förhållandevis allmänt sätt.
 När det gäller arbetsledningen har sådan åtminstone i viss utsträckning utövats från bolagets sida på beställarens arbetsplats. Utredningen visar emellertid att arbetsledning också utövats av beställaren; det har sålunda förekommit att den som utfört arbetet anvisats att utföra andra arbetsuppgifter än dem som angetts i orderbekräftelsen.
 I de hänseenden som nu behandlats är för bedömningen av frågan om det gällt uthyrning av arbetskraft eller avtal om visst arbetsresultat situationen inte på någon väsentlig punkt avvikande från den som förelåg till bedömning i 1962 års rättsfall. Vid en jämförelse med 1973 års rättsfall finner man dock en skillnad, som består i att det pris som beställaren får betala, inte är relaterat till den anställdes lön, vilken bestämts efter annan grund än den som tillämpats för beställarens egen personal. Den skillnaden kan emellertid inte tillmätas sådan betydelse att den i och för sig kan leda till att det blir fråga om åstadkommande av visst arbetsresultat och inte uthyrning av arbetskraft.
 Vid en sammanfattande värdering av de anmärkta omständigheterna kommer HD till det resultatet att de förhållanden som enligt praxis är av betydelse vid bedömningen inte avviker på sådant sätt från de förhållanden som förelåg i 1962 och 1973 års rättsfall att det finns anledning att bedöma avtalsförhållandet mellan bolaget och beställarna på annat sätt än HD gjorde i fråga om de avtalsförhållanden som prövades i dessa rättsfall. Det har alltså varit fråga om uthyrning av arbetskraft i förvärvssyfte utan tillstånd.
 A.B. har i HD som ytterligare grund för ansvarsbefrielse åberopat rättsvillfarelse och i den delen anfört. Hon har under årens lopp rättat sig efter olika råd och anvisningar som arbetsmarknadsstyrelsen i egenskap av tillsynsmyndighet givit om hur verksamheten borde bedrivas för att inte utgöra olaga arbetsförmedling. Hon har därför trott att verksamheten varit laglig. Att olika statliga myndigheter och andra offentliga organ i stor utsträckning utnyttjat bolagets tjänster har stärkt henne i denna uppfattning.
 Av A.B:s egna uppgifter i HD framgår att företrädare för arbetsmarknadsstyrelsen redan före den med åtalet avsedda tiden uttalat som sin uppfattning att bolagets verksamhet innefattade olaga arbetsförmedling. Redan den omständigheten utesluter möjligheten att befria A.B. från ansvar på grund av rättsvillfarelse.
 Slutligen bör framhållas följande. A.B:s inställning i målet är att 1 § 2 st arbetsförmedlingslagen inte bör tolkas på det sätt som gjordes i 1962 och 1973 års rättsfall utan i stället i överensstämmelse med den lagtolkning som förordats av f d justitierådet Jan Ljungar i betänkandet Skrivbyråernas ambulerande verksamhet (DsA 1982:2). När det gäller 1962 års rättsfall är emellertid att märka att de uttalanden som gjordes rörande rättsfallet i samband med de år 1970 beslutade ändringarna i arbetsförmedlingslagen visar, att lagstiftaren då utgick från att avgörandet även efter ändringarna skulle innefatta en av lagstiftaren önskad uttolkning av gällande rätt (prop 1970:166 s 29 o 52).
 Arbetsförmedlingslagen är för närvarande föremål för översyn. På grund härav och då spörsmålet om räckvidden av det principiella förbudet mot privat arbetsförmedling är en utpräglad intressefråga, som helst bör lösas genom lagstiftning, saknas anledning att nu frångå den lagtolkning som fastslagits i de angivna rättsfallen.
 JustR:n Palm och Törnell, referent, var av skiljaktig mening i ansvarsfrågan och anförde: Lagen (1935:313) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling syftar till och innefattar enligt sin ordalydelse förbud mot varje inte direkt i lagen eller genom särskilt tillstånd undantagen verksamhet för förmedling av arbetsanställning i förvärvssyfte. Enligt 1 § 2 st arbetsförmedlingslagen skall, såvitt nu är i fråga, avtal om anställning av arbetssökande hos utövaren av verksamhet för arbetsanskaffning inte hindra att verksamheten omfattas av förbudet "där av omständigheterna framgår, att det huvudsakliga syftet med anställningen är förmedling av arbete åt arbetssökanden". Stadgandet kom till år 1942 och hade som bakgrund en tendens i rättspraxis att godta förmedlingsverksamhet som grundades på anställningsavtal mellan den arbetssökande och förmedlingsföretaget. Därmed skapades enligt departementschefen "möjlighet att under anställningsavtalets form dölja sedvanlig förmedlingsverksamhet" (prop 1942:123 s 8 f).
 I två domar av HD, återgivna i NJA 1962 s 820 och 1973 s 562, har behandlats frågan hur den angivna bestämmelsen närmare skall tolkas. Enligt domskälen i det först avgjorda målet skall 1 § 2 st arbetsförmedlingslagen läsas med tonvikt på orden "förmedling av arbete" och de följande orden "åt arbetssökanden" uppfattas som ett tillägg utan inskränkande innebörd. I enlighet härmed uttalade HD i 1973 års avgörande att bestämmelsen får anses innebära förbud mot skapandet av ett rättsförhållande mellan en beställare och en uppdragstagare som går ut på att den senare skall ställa arbetskraft till förfogande för beställaren, s k uthyrning av arbetskraft. Det framhölls, att det inte är meningen att förbjuda rättsförhållanden av innebörd att någon åtar sig att med hos honom anställd arbetskraft åt annan åstadkomma ett visst arbetsresultat, samt att bestämmelsen med andra ord inte avser att förhindra vad som åtminstone i fråga om större arbeten betecknas som entreprenadavtal. HD hänvisade i sammanhanget till vissa uttalanden i samband med ändringar i 1935 års lag angående bl a straffbestämmelserna som genomfördes år 1970 och som också utgick från den tolkning som kommit till uttryck i 1962 års avgörande (prop 1970:166 s 53 f).
 A.B. har om verksamheten i det företag åtalet gäller i HD lämnat i huvudsak samma uppgifter som antecknats i TR:ns dom men har tillagt bl a följande. Företaget inriktades under den tid åtalet avser medvetet på kontorsentreprenad och hon lade sig vinn om att rätta sig efter råd och anvisningar som hon fick vid kontakter med arbetsmarknadsstyrelsen som tillsynsmyndighet. Bland personalen fanns flera med lång anställningstid, den längsta från år 1957. Arbetsuppgifterna fordrade i stor utsträckning specialkunskaper om t ex vissa ordbehandlingsprogram eller annan speciell teknisk kontorsutrustning. De anställda var för varje uppdrag instruerade, förutom om den i orderbekräftelsen specificerade arbetsuppgiften, om att vid uppkommande problem vända sig inte till kunden utan till hennes företag som i sådana fall skickade ut en arbetsledare. Kunden utövade inte någon egentlig arbetsledarfunktion. Debitering skedde enligt fast prislista. Även om arbetsmarknadsstyrelsen hade ändrat sin ursprungliga uppfattning att verksamheten kunde godtas, stärktes hon i sin uppfattning att den var laglig dels genom att förundersökningen mot henne i flera omgångar lades ned och dels genom att företagets tjänster i mycket stor utsträckning anlitades av offentliga organ såsom domstolar och centrala ämbetsverk.
 Riksåklagaren har avstått från att åberopa den i målet tidigare förebragta muntliga bevisningen och har i stort sett vitsordat A.B:s uppgifter. Han har dock gjort gällande att på grund av arbetets art arbetsledningen i realiteten legat hos kunderna. Vi finner emellertid inte heller i fråga om arbetsledningen annat visat än vad A.B. själv har uppgett.
 Inför bedömningen av ansvarsfrågan vill vi först anföra några allmänna synpunkter.
 Såväl de grundläggande förarbetena till som ordalagen i 1 § 2 st arbetsförmedlingslagen synes ge vid handen att med arbetsförmedling skall avses endast arbetsanskaffning åt den som trots avtal om anställning hos verksamhetens utövare i realiteten är att betrakta som arbetssökande (jfr DsA 1982:2 s 59 ff). Det principiella ställningstagandet i 1962 års rättsfall innebär emellertid att ordet arbetssökande frånkänts egentlig betydelse. Bestämmelsen har med den angivna tolkningen fått en i förarbetena knappast förutsedd räckvidd. Vi finner emellertid att det här rör sig om en utpräglad intressefråga som bör lösas lagstiftningsvägen och inte genom en ändrad rättstillämpning.
 Det nu anförda bör ändå enligt vår mening leda till särskild försiktighet i bedömningen av vad som skall anses brottsligt enligt lagen. För en så långt möjligt restriktiv tillämpning av ansvarsreglerna i fall som det förevarande talar enligt vår mening också att av olika skäl - bl a säkerligen tveksamheten hos ansvariga myndigheter om gränserna för straffbarhet - serviceföretag av denna art har blivit en integrerad och på många håll inom både den offentliga och den privata sektorn oumbärlig del i verksamheten.
 Det företag målet rör hade, såvitt framgår av utredningen, under den tid som avses ett i alla avseenden fullt arbetsgivaransvar för sina anställda. Någon arbetsledande funktion av betydelse var inte - som i 1962 och 1973 års rättsfall - överlämnad till kunden. I motsats till förhållandena i de två rättsfallen krävde de arbeten A.B:s företag åtog sig - även om de inte skilde sig från dem kundens egen personal vanligen utförde - ofta speciell kompetens och specificerades den beställda uppgiften alltid i en orderbekräftelse. Någon utvidgning fick inte ske utan kontakt med serviceföretagets företrädare. Med hänsyn till det anförda och till de icke vederlagda uppgifter som A.B. i övrigt lämnat om förhållandena bör bolagets verksamhet anses i vart fall till huvudsaklig del (jfr prop 1970:166 s 54) ha gått ut på att fullgöra på förhand avgränsade uppdrag och inte att ställa arbetskraft till kundernas förfogande.
 Åtalet skall därför enligt vår mening ogillas.
 Samtidigt med det refererade målet och på motsvarande sätt avgjordes ett likartat mål mellan riksåklagaren och U.M. m fl (nr DB 23).
 B1170-88
 1 § andra st. lag (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling
 2 § lag (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling
 8 § första st. lag (1935:113) med vissa bestämmelser om arbetsförmedling
 NJA 1962 s. 820
 NJA 1973 s. 562
 Olaga_arbetsförmedling
 Rättsvillfarelse
 Prop. 1990/91:124: om privat arbetsförmedling och uthyrning av arbetskraft, m.m.13.1


type: legislation

jurisdiction: US

text:
 109 HR 2452 IH: To reduce temporarily the duty on Desmodur.
 U.S. House of Representatives
 2005-05-18
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 109th CONGRESS
 1st Session
 H. R. 2452
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 May 18, 2005
 Mr. Murphy introduced the following bill; which was referred to the Committee on Ways and Means
 A BILL
 To reduce temporarily the duty on Desmodur.
 1.Desmodur RF-E
 (a)In generalSubchapter II of chapter 99 of the Harmonized Tariff Schedule of the United States is amended by inserting in numerical sequence the following new heading:
 9902.05.94Mixtures of tris(4-isocyanatophenyl)thiophosphate, ethyl acetate, and monochlorobenzene (CAS No. 4151-51-3) (as provided for in subheading 3824.90.28)6.5%No changeNo changeOn or before 12/31/2009
 (b)Effective dateThe amendment made by subsection (a) applies to goods entered, or withdrawn from warehouse for consumption, on or after the 15th day after the date of enactment of this Act.


text:
 Događaji
 Rođenja
 24. veljače – Don Juan Austrijski, vojni zapovednik († 1578.)
 29. rujna? – Miguel de Cervantes, književnik († 1616.)
 9. listopada – Miguel de Cervantes Saavedra, španjolski pripovjedač i dramatičar († 1616.)
 18. listopada – Justus Lipsius, humanist († 1606.)
 Smrti
 siječanj – Pietro Bembo, učenjak (* 1470.)
 27. siječnja – Ana Jagelonska, supruga Ferdinanda I .(* 1503.)
 28. siječnja – Henrik VIII., kralj Engleske i Irske (* 1491.)
 25. veljače – Vittoria Colonna, pjesnikinja (* 1490.)
 31. ožujka – Franjo I., kralj Francuske (* 1494.)
 21. lipnja – Sebastiano del Piombo, slikar (* ca. 1485)
 20. srpnja – Beatus Rhenanus, humanista (* 1485.)
 7. kolovoza – Sveti Kajetan (* 1480.)
 2. prosinca – Hernán Cortés, španjolski osvajač (* 1485.)
 28. prosinca – Konrad Peutinger, antikvar (* 1465.)
 Vanjske poveznice


text:
N. L 356/2 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee 11 . 12. 81
 ACCORDO
 sotto (orma di scambio di lettere tra la Comunità economica europea e la
 Repubblica democratica popolare d'Algeria, che fissa, per il periodo 1°
 novembre 1981 — 31 ottobre 1982, l'importo aggiuntivo da detrarre dal prelievo
 applicabile all'importazione nella Comunità di olio d'oliva non trattato
 originario dell'Algeria
 Lettera n. 1
 Signor ,
 l'allegato B dell accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la
 Repubblica democratica popolare d'Algeria dispone, per quanto concerne l'olio d'oliva
 non trattato di cui alla sottovoce 15.07 A I della tariffa doganale comune, che, per tener
 conto di determinati fattori e considerate le condizioni del mercato dell'olio d'oliva,
 l'importo da detrarre dall'ammontare del prelievo, ai sensi dell'articolo 16, paragrafo 1 ,
 lettera b), dell'accordo di cooperazione, è maggiorato di un importo aggiuntivo alle stesse
 condizioni e modalità previste per l'applicazione di detti articoli.
 Ho l'onore di comunicarLe che per il periodo 1° novembre 1981 — 31 ottobre 1982 la
 Comunità, basandosi sui criteri definiti nel summenzionato allegato, prenderà i
 provvedimenti necessari affinché l'importo aggiuntivo resti fissato a 12,09 ECU per 100
 chilogrammi .
 Le sarei grato se Ella volesse accusare ricevuta della presente e confermare l'accordo del
 Suo governo su quanto precede.
 Voglia gradire, Signor , i sensi della mia più alta considerazione.
 A nome del Consiglio
 delle Comunità europee
 ---pagebreak--- 11 . 12. 81 Gazzetta ufficiale delle Comunità europee N. L 356/3
 Lettera n. 2
 Signor ,
 ho 1 onore di accusare ricevuta della Sua lettera in data odierna, redatta come segue :
 « L'allegato B dell'accordo di cooperazione tra la Comunità economica europea e la
 Repubblica democratica popolare d'Algeria dispone, per quanto concerne l'olio d'oliva
 non trattato di cui alla sottovoce 1 5.07 A I della tariffa doganale comune, che, per
 tener conto di determinati fattori e considerate le condizioni del mercato dell'olio
 d'oliva, l'importo da detrarre dall'ammontare del prelievo, ai sensi dell'articolo 16,
 paragrafo 1 , lettera b), dell'accordo di cooperazione, è maggiorato di un importo
 aggiuntivo alle stesse condizioni e modalità previste per l'applicazione di detti articoli.
 Ho l'onore di comunicarLe che per il periodo 1° novembre 1981 — 31 ottobre 1982
 la Comunità, basandosi sui criteri definiti nel summenzionato allegato, prenderà i
 provvedimenti necessari affinché l'importo aggiuntivo resti fissato a 12,09 ECU per
 100 chilogrammi.
 Le sarei grato se Ella volesse accusare ricevuta della presente e confermare l'accordo
 del Suo governo su quanto precede ».
 Le conférmo l'accordo del mio governo su quanto precede.
 Voglia gradire, Signor , i sensi della mia più alta considerazione.
 Per il governo
 della Repubblica democratica popolare d'Algeria


text:
 2.9.2006
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 C 212/43
 Recours introduit le 18 juillet 2006 — Solvay Solexis/Commission
 (Affaire T-195/06)
 (2006/C 212/74)
 Langue de procédure: l'italien
 Parties
 Partie requérante: Solvay Solexis S.p.A. (représentants: Tommaso Salonico et Gian Luca Zampa, avocats)
 Partie défenderesse: Commission des Communautés européennes
 Conclusions de la partie requérante
 —
 annuler partiellement la décision, en particulier les articles 1er, 2 et 3, et réduire en conséquence la sanction infligée à Solexis;
 —
 ordonner à la partie défenderesse de payer les dépens afférents à l'instance, y compris les coûts supportés par la requérante en liaison avec le paiement, en tout ou en partie, de la sanction ou avec la prestation de la garantie bancaire.
 Moyens et principaux arguments
 La décision attaquée en l'espèce est la même que dans l'affaire T-185/06 L'Air Liquide/Commission. Par cette décision, Solexis a été, solidairement avec Edison S.p.A., condamnée à une amende égale à 25 619 000 euros. La responsabilité de la requérante tire exclusivement son origine du comportement de la société Ausimont S.p.A. laquelle, à l'époque des faits, était soumise au contrôle exclusif d'Edison.
 Au soutien de ses conclusions, la requérante fait valoir que la sanction qui lui a été infligée doit être considérée comme entachée d'erreurs, suite à
 —
 la constatation erronée de la durée de l'infraction, laquelle se situe entre mai/septembre 1997 et mai 2000, et non, pour ce qui concerne la requérante elle-même, entre mai 1995 et décembre 2000;
 —
 la constatation erronée d'une incidence et d'une application quelconque au marché, de l'infraction en cause, ainsi que du rôle passif qui aurait été celui de la requérante, au cours de la période comprise entre mai 1995 et mai/septembre 1997;
 —
 sa non-participation à l'accord sur la limitation de capacité. La Commission, en infligeant la sanction, aurait méconnu le fait que Ausimont n'a jamais adhéré — ni en 1997, ni par après — à l'entente sur la réduction/la limitation de la capacité productive. L'infraction que l'on pourrait imputer à Ausimont serait donc moins grave que celles commises par d'autres entreprises, en raison de son incidence moins grande sur la concurrence, également par application des principes fondamentaux d'égalité de traitement, d'équité et de proportionnalité;
 —
 la non-prise en considération de sa coopération. En effet, la défenderesse n'a jamais reconnu à la requérante le bénéfice de sa coopération, ni à la suite de sa participation à la procédure de clémence, ni au titre de circonstances atténuantes telles que prévues par les orientations de la Commission.
 Enfin, la requérante fait valoir la violation du principe de proportionnalité.