type: other

text:
KSKE 1 Sp 5/2012 - iSpis
 iSpis Judikatúra – KSKE 1 Sp 5/2012
 KS v Košiciach, dátum 27.03.2012, sp.zn. KSKE 1 Sp 5/2012
 § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011
 § 250q ods. 2 zákona č. 404/2011 § 250l ods. 2 zákona č. 404/2011 § 250j ods. 2 písm. c) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 5 zákona č. 404/2011 § 2 ods. 1 písm. f) zákona č. 404/2011 § 118 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 § 82 ods. 1 písm. h) zákona č. 404/2011 § 89 zákona č. 404/2011 § 81 ods. 1 zákona č. 404/2011 § 250j ods. 2 písm. a) zákona č. 404/2011 § 88 ods. 6 zákona č. 404/2011 § 3 zákona č. 404/2011 § 77 ods. 4 zákona č. 404/2011 § 22 zákona č. 480/2002 § 15 ods. 1 zákona č. 382/2004 § 88 ods. 6 zákona č. 382/2004 § 92 zákona č. 382/2004 § 90 ods. 1 písm. d) zákona č. 404/2011 § 250l OSP § 250i ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 88 ods. 4 zákona č. 404/2011 § 62 ods. 4 zákona č. 404/2011 § 89 ods. 1 zákona č. 404/2011 § 120 zákona č. 404/2011 § 47 zákona č. 404/2011 § 47 ods. 2 SPR § 4 zákona č. 171/1993 § 92 zákona č. 404/2011 § 2 ods. 1 písm. p) zákona č. 404/2011 § 15 zákona č. 404/2011 § 88 ods. 1 písm. a) zákona č. 404/2011 § 77 ods. 1 zákona č. 404/2011 § 88 zákona č. 404/2011 § 47 ods. 3 SPR § 88 ods. 3 zákona č. 404/2011 § 3 ods. 8 zákona č. 480/2002 § 33 ods. 2 SPR § 250q ods. 2 OSP § 250l ods. 2 OSP § 250j ods. 2 písm. c) OSP § 250j ods. 2 písm. a) OSP § 250k ods. 1 OSP
 2SZZ2/2012
 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 1Sp/5/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7012200281 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Styková ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7012200281.1
 Krajský súd v Košiciach, samosudkyňa JUDr. Eva Styková, v právnej veci navrhovateľa: E. O. Z., E.. XX.XX.XXXX, Š. Z.Ť. B. X. D., E. I. W.. J. E.. XXX, X. T., B. X. D., J. Č. Q. K. Ú. Z. Y. Z. T., I. XX, XXX XX S., zastúpeného Advokátskou kanceláriou Škamla, s.r.o., A. XX, XXX XX Ž., proti odporcovi: Prezídium Policajného zboru, Úrad hraničnej a cudzineckej polície, Riaditeľstvo hraničnej polície Sobrance, F. G. D. Z. Y. Č. E. J., o preskúmanie rozhodnutia č. p. PPZ-HCP-SO11-73/2012 zo dňa 08. marca 2012 o zaistení, takto
 Z r u š u j e v zmysle ustanovenia § 250q ods. 2, § 250l ods. 2, § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O. s. p. rozhodnutie odporcu č. p. PPZ-HCP-SO11-73/2012 zo dňa 08. marca 2012 a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.
 Účastníkom náhradu trov konania n e p r i z n á v a.
 Odporca napadnutým rozhodnutím č. p. PPZ-HCP-SO11-73/2012 zo dňa 08.03.2012 v zmysle § 88 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o pobyte cudzincov ) zaistil navrhovateľa dňom 08.03.2012 od 14:00 hod. na účel vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy a zároveň podľa § 88 ods. 5 zákona o pobyte cudzincov ho umiestnil do Útvaru policajného zaistenia pre cudzincov Sečovce (ďalej len ÚPZC ) na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na šesť mesiacov.
 V predmetnom rozhodnutí odporca prihliadol na to, že dňa 08.03.2012 o 04:40 hod. bol navrhovateľ kontrolovaný hliadkou F. Z. Č. E. J. pri hraničnej kontrole medzinárodného osobného vlaku na vstupe z Q. do Slovenskej republiky, kedy predložil platný cestovný pas s povolením pobytu v Nemecku, ktorý bol pozitívne lustrovaný ako odcudzený čistopis, čo bolo potvrdené pracovníkom Sirene. Navrhovateľ sa teda na území Slovenskej republiky zdržiaval v rozpore s ustanovením § 2 ods. 1 písm. f/ zákona o pobyte cudzincov, čím sa dopustil priestupku podľa § 118 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov, čím naplnil podľa § 82 ods. 1 písm. h/ zákona o pobyte cudzincov zákonný dôvod na administratívne vyhostenie a určenie zákazu vstupu. Zároveň sa na území Slovenskej republiky (ďalej len SR ) zdržiaval neoprávnene, bez dokladov oprávňujúcich na pobyt na území SR, na ktorom nemá žiadne rodinné väzby.
 Ďalej policajný útvar skúmal ekonomickú situáciu navrhovateľa a zistil, že tento nemá dostatočné finančné prostriedky, má len 12 eur, nemá na území SR rezervované ubytovanie alebo zabezpečené zamestnanie a z toho dôvodu mu policajný útvar neuložil povinnosť v zmysle § 89 zákona o pobyte cudzincov.
 Naproti tomu odporca podľa § 81 ods. 1, 2 zákona o pobyte cudzincov nezistil prekážky administratívneho vyhostenia navrhovateľa na územie Q.. Podľa vyjadrenia pomocníka hraničného splnomocnenca Q. na hraničnej schôdzke, nebude dotknutý ani navrhovateľov súkromný a rodinný život na Q., kde riadne študuje na vysokej škole od roku 2009, má platný cestovný doklad, víza a povolený pobyt za účelom štúdia podľa údajov v jeho cestovnom doklade. V tejto krajine mu nehrozí mučenie alebo aby bol podrobený neľudskému alebo ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo inému trestu a na Q. neevidujú prípad ohrozenia života občana D.S. B. X. z dôvodu rasy, národnosti, náboženstva, príslušnosti k určitej sociálnej skupine alebo pre politické presvedčenie. Nie je vedené proti nemu žiadne trestné stíhanie a ani nebol v tejto krajine odsúdený za trestný čin. Správny orgán vychádzal aj z toho, že Q. ratifikovaním Dohovoru sa zaviazala uznávať nevyhnutnosť dodržiavania ľudských práv a slobôd a s poukazom na ďalšie medzinárodné dohovory odporca konštatoval, že nezistil existenciu prekážok administratívneho vyhostenia navrhovateľa.
 Správny orgán poukázal na povinnosť každého štátneho príslušníka tretej krajiny rešpektovať zákony SR, garantované existenciou sankcií. Toto štátne donútenie sa uplatňuje v tomto prípade podľa zákona o pobyte cudzincov a preto zaistenie považoval odporca v svojom rozhodnutí v súlade s Článkom 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru o ochrane ľudských a slobôd. Uviedol tiež, že zaistenie navrhovateľa pre účely administratívneho vyhostenia je zákonným pozbavením slobody osoby, proti ktorej prebieha konanie o vyhostení z územia SR. Za základ pre začiatok konania o reálnom vyhostení navrhovateľa z územia SR považoval odporca pracovné stretnutie pomocníkov hraničných splnomocnencov Q. a SR, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.03.2012 v čase od 09:00 do 11:00 hod., s poukazom na zápisnicu zo stretnutia č.p. PPZ-HCP-SO11-31-006/2012, v ktorej je jasne uvedené, že Q. strana súhlasí s prijatím osoby na svoje územie v zmysle Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb, čím nebude dotknutý navrhovateľov súkromný a rodinný život. Na základe toho dospel odporca k záveru, že sú splnené podmienky podľa § 88 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov.
 Včas podaným opravným prostriedkom zo dňa 19.03.2012, podaným toho istého dňa na poštovú prepravu, doručeným krajskému súdu 21.03.2012, sa navrhovateľ prostredníctvom splnomocneného zástupcu domáhal zrušenia rozhodnutia odporcu o zaistení a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Rozhodnutie považoval za nezákonné z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/, c/, d/ O. s. p., teda že rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, zistenie skutkového stavu veci bolo nedostatočné na posúdenie veci a rozhodnutie bolo nepreskúmateľné pre svoju nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov.
 V opravnom prostriedku splnomocnený zástupca navrhovateľa uviedol viaceré odvolacie dôvody. Predovšetkým odporcovi vytýkal, že podľa výroku rozhodnutia bol navrhovateľ zaistený za účelom vrátenia na základe medzinárodnej zmluvy, ktorú odporca vo výroku nešpecifikuje a v odôvodnení ju označuje ako Dohodu medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb, ktorou je rozhodnutie Rady 2007/839/ES z 29.11.2007 o uzavretí Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb (Ú. v. EÚ L 332,18.12.2007) . Podľa názoru splnomocneného zástupcu navrhovateľa, podľa § 88 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov zaistený štátny príslušník tretej krajiny, o ktorého odovzdaní orgánom susedného štátu (ktorým je Q. vo vzťahu k SR) , bolo začaté konanie podľa už uvedenej medzinárodnej zmluvy, môže by umiestnený na policajnom útvare po dobu najviac 7 dní od zaistenia. Za takýto útvar považoval aj ÚPZC Sečovce v zmysle § 3 zákona o pobyte cudzincov. Z toho dôvodu namietal nezákonné stanovenie lehoty zaistenia na viac ako 7 dní, v danom prípade najviac na šesť mesiacov. Takto určenú lehotu zaistenia považoval za neurčitú s tým, že túto lehotu je potrebné určiť presne a odôvodniť, prečo je potrebná stanovená dĺžka zaistenia, a to poukazom na to, že pri ukladaní pokút a trestov príslušný orgán ich určí presne v rámci vymedzeného intervalu. Analogicky preto majú postupovať aj príslušné orgány pri určení lehoty pozbavenia osobnej slobody v rámci zaistenia. Z týchto dôvodov považoval výrok rozhodnutia za neurčitý a rozhodnutie odporcu za nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť.
 Ďalším odvolacím dôvodom bola skutočnosť, že navrhovateľ požiadal o azyl na území SR a odporca nie je orgánom príslušným na prijatie takého vyhlásenia. Navrhovateľ mal byť preto odporcom riadne informovaný o tom, kde môže podať vyhlásenie žiadateľa o azyl a mal mu byť tento postup
 umožnený, no napriek tomu bol navrhovateľ bez ďalšieho zaistený za účelom readmisie v zmysle bližšie neidentifikovanej medzinárodnej zmluvy. Navrhovateľ pritom prejavil vôľu požiadať o azyl predtým ako bol zaistený, pri realizácii oboch úkonov v jeden deň a bolo by možné považovať za špekuláciu odporcu, ak by tvrdil, že navrhovateľ bol zaistený skôr, ako vyjadril vôľu požiadať o azyl. V tom prípade by právnym následkom bola skutočnosť, že pobyt navrhovateľa na území SR by sa stal oprávneným a nebolo by možné ho zaistiť ako osobu zdržujúcu sa na území SR neoprávnene. Odporca pritom akceptoval navrhovateľov prejav vôle požiadať o azyl a s poukazom na § 77 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov prerušil konanie o administratívnom vyhostení navrhovateľa a uložení zákazu vstupu rozhodnutím č. p. PPZ-HCP-SO11-74/2012 zo dňa 08.03.2012, a to až do právoplatného ukončenia azylového konania. Na druhej strane odporca zaistil navrhovateľa za účelom readmisie. Takýto postup zo strany odporcu považoval za nelogický a v hrubom rozpore s dobrými mravmi a článkom 53 Ústavy Slovenskej republiky, čo znemožňovalo splnenie povinnosti v zmysle § 22 a nasl. zákona o azyle.
 Ďalej splnomocnený zástupca navrhovateľa v návrhu vytkol, že odporca v odôvodnení rozhodnutia opakovane poukázal na administratívne vyhostenie navrhovateľa, u ktorého nezistil prekážky administratívneho vyhostenia na Q. a konštatoval zákonnosť zaistenia pre účely výkonu administratívneho vyhostenia. Konanie o administratívnom vyhostení navrhovateľa však neprebieha, lebo bolo prerušené a navrhovateľ bol zaistený za účelom readmisie. Odôvodnenie rozhodnutia je preto nespreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť a nedostatok dôvodov, pretože nekorešponduje s jeho výrokom. Podľa názoru splnomocneného zástupcu navrhovateľa mali príslušné orgány prihliadnuť i na článok 15 tzv. Návratovej smernice . Z rozhodnutia však nie je zrejmé, či existuje riziko úteku navrhovateľa alebo vyhýbanie sa či bránenie procesu návratu.
 V návrhu zástupca navrhovateľa tiež uviedol, že v zmysle Článku 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru, na to, aby mohlo byť pozbavenie osobnej slobody zákonné, musí byť efektívne a účelné. Z rozhodnutia odporcu podľa názoru splnomocneného zástupcu navrhovateľa nebolo vôbec zrejmé, či a prečo je rozhodnutie o pozbavení osobnej slobody navrhovateľa efektívne a účelné. Príslušné orgány pritom podľa zákona o pobyte cudzincov majú povinnosť neustále skúmať, či je daný účel zaistenia a pri jeho absencii zaisteného cudzinca bezodkladne prepustiť. V ďalšom poukázal tiež na rozhodnutia Európskeho súdu pre ľudské práva (ďalej len ESĽP ) , týkajúce sa porušenia článku 5 ods. 1 písm. f/ Dohovoru, že úkony smerujúce k vyhosteniu sa neuskutočňovali s náležitou starostlivosťou (napr. SINGH proti Českej republike, sťažnosť č. 60538/00 rozsudok z 25.01.2005) , či z dôvodu nemožnosti vykonania vyhostenia (napr. Ali proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 24481/94, rozsudok z 05.08.1998) .
 Napokon splnomocnený zástupca navrhovateľa v návrhu vytýkal nedostatky v súvislosti s pribratím a činnosťou tlmočníčky A.. S. A., ktorá nie je zapísaná v zozname tlmočníkov. Z rozhodnutia nevyplýva, či boli splnené zákonné podmienky v zmysle § 15 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a či táto zložila príslušný sľub a z akého jazyka bolo tlmočené. Navyše vytkol, že navrhovateľovi bolo celé správne konanie preložené iba pár vetami a v ÚPZC Sečovce mu boli na podpis predložené ďalšie dokumenty, ktorých obsah mu nebol tlmočený vôbec. Z týchto dôvodov bol podľa jeho názoru navrhovateľ hrubo poškodený na svojich medzinárodne garantovaných právach.
 Odporca sa k opravnému prostriedku navrhovateľa písomne vyjadril dňa 26.03.2012 a toto vyjadrenie predložil súdu na pojednávaní dňa 28.03.2012. Namietal odvolací dôvod v spojitosti s ustanovením § 88 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov s tým, že toto zákonné ustanovenie dáva len možnosť umiestniť zaisteného cudzinca na policajnom útvare po dobu najviac 7 dní, čo odporca nevyužil a umiestnil navrhovateľa do ÚPZC Sečovce, v ktorom sú vytvorené lepšie podmienky a ktorý je podľa § 92 zariadením, do ktorého sa umiestňujú zaistení cudzinci z dôvodov uvedených v zákone.
 K námietke, že správny orgán neurčil presne lehotu zaistenia navrhovateľa, odporca uviedol, že nedokáže presne určiť nevyhnutnú dobu zaistenia, ktorá je rôzna v závislosti od každého prípadu, od zaistenej osoby, od rôznych okolností a ktorá je zákonom stanovená najviac na dobu 6 mesiacov, počas ktorej v zmysle § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov má policajný útvar povinnosť skúmať, či trvá účel zaistenia. Rozhodnutie preto považoval za zrozumiteľné a preskúmateľné.
 K odvolacej námietke v súvislosti so žiadosťou o azyl poukázal odporca vo svojom vyjadrení na to, že navrhovateľ nedovolene prekročil štátnu hranicu z územia Q. do SR na základe platného cestovného pasu a odcudzeného čistopisu povolenia na pobyt v Nemecku a preto všetky kroky logicky viedli k jeho vráteniu na územie Q., pričom v rozhodnutí o zaistení je presne uvedený dátum a čas zaistenia navrhovateľa, ktorý bol v zmysle zákona poučený o jeho právach. O azyl požiadal až počas konania o administratívnom vyhostení, čo je riadne zaznačené v zápisnici o vyjadrení účastníka konania, ktorú navrhovateľ podpísal. Nezakladá sa na pravde, že nebol poučený o možnosti požiadať o azyl, keďže na policajnom útvare sú umiestnené informačné letáky UNHCR vo viacerých jazykoch, ktoré cudzincov informujú o možnosti požiadať o medzinárodnú ochranu. Neobstojí ani tvrdenie navrhovateľa, že policajný útvar neprihliadal na tzv. Návratovú smernicu , lebo navrhovateľ vstúpil na územie SR nelegálne s falošným dokladom a teda existencia úteku je nespochybniteľná.
 K vráteniu vs. administratívnemu vyhosteniu odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že aj keď bol navrhovateľ zaistený na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, bolo s ním začaté konanie o administratívnom vyhostení, ktoré smerovalo k vydaniu rozhodnutia o administratívnom vyhostení za účelom ukončenia jeho nelegálneho pobytu na našom území a bolo v zmysle zákona prerušené len z dôvodu, že navrhovateľ požiadal o azyl. Uvedené konania sú síce dve odlišné konania, ktoré ale úzko súvisia a navzájom na seba nadväzujú. Právny zástupca navrhovateľa preto nesprávne posudzuje vzťah medzi administratívnym vyhostením a readmisiou osoby.
 Podľa názoru odporcu sa navrhovateľ mylne domnieval, že odporca neskúmal efektívnosť a účelnosť zaistenia navrhovateľa na maximálne 7 dní. Efektívnosť a účelnosť dokazuje rokovanie s ukrajinskou stranou, ktorá potvrdila, že zaisteného štátneho príslušníka tretej krajiny prijme na svoje územie, nakoľko navrhovateľ na Q. riadne študoval s platným povolením na pobyt za účelom štúdia a teda nič nebráni jeho vráteniu na územie Q., ktorá ratifikovala Dohodu medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb a zaviazala sa uznávať nevyhnutnosť dodržiavania ľudských práv a slobôd v spojitosti s viacerými uvádzanými medzinárodnými dohovormi. Policajný útvar nezistil žiadne prekážky vrátenia navrhovateľa, ktorý na území SR nemá žiadne rodinné väzby a na územie SR vstúpil nelegálne v rozpore so zákonom a nariadením Rady ES 562/2006, ktorým sa ustanovuje Kódex Spoločenstva o pravidlách pohybu osôb cez hranice.
 Napokon k odvolacej námietke ohľadom tlmočníčky A.. S. A. odporca v písomnom vyjadrení uviedol, že policajný útvar vykonal všetky úkony na zabezpečenie tlmočníka zapísaného v zozname tlmočníkov, čo nebolo možné zabezpečiť a táto tlmočníčka riadne zložila predpísaný sľub za účelom tlmočenia z jazyka francúzskeho do jazyka slovenského a naopak. Všetky námietky navrhovateľa považoval odporca za vyvrátené s tým, že navrhovateľ, respektíve jeho právny zástupca, vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia veci, niekedy možno až z neznalosti problematiky služby hraničnej polície. Navrhol preto, aby krajský súd odvolanie navrhovateľa zamietol a potvrdil správnosť postupu odporcu.
 Na pojednávaní Krajského súdu v Košiciach dňa 28.03.2012 splnomocnená zástupkyňa splnomocneného zástupcu navrhovateľa zotrvala na písomných dôvodoch návrhu a poukázala na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v niekoľkých smeroch. Navrhovateľ bol zaistený za účelom jeho vrátenia na Q. podľa medzinárodnej zmluvy, no nie je jasné, či jeho konanie bolo posúdené ako neoprávnený vstup alebo neoprávnený pobyt. Zdôraznila najmä znenie ustanovenia § 88 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, v zmysle ktorého je v prípade zaistenia za účelom vrátenia stanovená lehota 7 dní na zistenie a tiež to, že odporca neskúmal efektívnosť a účelnosť zaistenia v zmysle Dohovoru, poukázala tiež na neurčitosť časti výroku rozhodnutia pokiaľ je v ňom uvedené, že navrhovateľ sa zaisťuje na čas najviac na šesť mesiacov a namietala tiež nezohľadnenie skutočnosti, že navrhovateľ je žiadateľom o azyl. Navrhla preto napadnuté rozhodnutie odporcu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie. Trovy konania si neuplatnila.
 Splnomocnený zástupca odporcu na pojednávaní zopakoval a pridržal sa písomných dôvodov vyjadrenia odporcu, predložených na tomto pojednávaní a navrhol preto napadnuté rozhodnutie potvrdiť.
 Krajský súd v Košiciach ako vecne a miestne príslušný preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu podľa ustanovení § 250l a nasl. O. s. p. a na základe vykonaného dokazovania výsluchom splnomocnenej zástupkyne navrhovateľa, ako i zástupcu odporcu a po oboznámení sa s administratívnym spisom, vzťahujúcim sa na preskúmavané rozhodnutie odporcu, dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa je v niekoľkých bodoch dôvodný, nakoľko odporca nedostatočne zistil skutkový stav veci a rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
 Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie citovaného rozhodnutia odporcu zo dňa 08.03.2012, ktorým odporca podľa § 88 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov zaistil navrhovateľa dňom 08.03.2012 od 14:00 hod. a umiestnil ho do ÚPZC Sečovce na čas nevyhnutne potrebný, najviac na šesť mesiacov.
 Podľa ustanovenia § 88 ods.1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov policajt je oprávnený zaistiť štátneho príslušníka tretej krajiny na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy, ak neoprávnene vstúpil na územie Slovenskej republiky alebo sa neoprávnene zdržiava na území Slovenskej republiky.
 Štátny príslušník tretej krajiny môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný, najviac však na šesť mesiacov (prvá veta ustanovenia § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov) . Policajný útvar môže rozhodnúť o predĺžení lehoty zaistenia najviac o 12 mesiacov, ak možno predpokladať, že napriek vykonaným úkonom, potrebným na výkon jeho administratívneho vyhostenia, sa tento výkon predĺži z dôvodu, že štátny príslušník tretej krajiny dostatočne nespolupracuje alebo z dôvodu, že mu zastupiteľský úrad nevydal náhradný cestovný doklad v lehote podľa prvej vety; to neplatí, ak ide o žiadateľa o azyl, rodinu s deťmi alebo zraniteľnú osobu. Lehota zaistenia začína plynúť dňom vykonateľnosti rozhodnutia o zaistení štátneho príslušníka tretej krajiny. (§ 62 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov)
 Správny orgán je v rámci rozhodovania o zaistení povinný skúmať, či zaistením osoby bol naplnený účel, vyplývajúci z príslušných zákonných ustanovení a či rozhodnutím o zaistení nedošlo k neprimeranému zásahu do práv účastníka, chránených inými právnymi predpismi. Krajský súd k tomu dodáva, že odporca vo svojom rozhodnutí v súlade s § 89 ods. 1 zákona o pobyte cudzincov sa zaoberal možnosťou namiesto zaistenia príslušníka tretej krajiny mu uložiť povinnosť hlásenia pobytu alebo zložiť peňažnú záruku s tým, že tieto neboli v prípade navrhovateľa realizovateľné.
 Z ustanovenia § 120 zákona o pobyte cudzincov vyplýva, že ak nie je v tomto zákone alebo v osobitnom predpise uvedené inak, vzťahuje sa na konanie podľa tohto zákona všeobecný predpis o správnom konaní, t. j. zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) .
 Správny poriadok v ustanovení § 47 vymedzuje obsahové a formálne náležitosti rozhodnutia. Výrok rozhodnutia v zmysle § 47 ods. 2 Správneho poriadku predstavuje najdôležitejšiu časť rozhodnutia. Ide o autoritatívny úsudok správneho orgánu o otázke, ktorá je predmetom konania. Preto len výrok je záväzný, schopný nadobudnúť právoplatnosť a byť vykonateľný. Vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, prípadne menia právne vzťahy. Výrok musí byť formulovaný presne, stručne a tiež určito. Z
 výroku rozhodnutia musí byť jednoznačne zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu sa rozhodlo a podľa ktorého ustanovenia správny orgán rozhodoval.
 Krajský súd, viazaný pri svojom rozhodovaní dispozičnou zásadou v zmysle § 250l a § 212 ods. 1 O.s.p., sa zaoberal odvolacími námietkami splnomocneného zástupcu navrhovateľa, ktoré sa týkali tak výroku napadnutého rozhodnutia, ako i jeho odôvodnenia.
 Vo výroku rozhodnutia odporca uviedol, že navrhovateľ bol zaistený v zmysle § 88 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov na účel jeho vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy.
 K námietke, že odporca vo výroku nešpecifikoval medzinárodnú zmluvu, na základe ktorej bol navrhovateľ zaistený za účelom vrátenia a v odôvodnení ju označuje ako Dohodu medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb bez uvedenia, či to bolo z dôvodu, že navrhovateľ neoprávnene vstúpil na územie SR alebo sa neoprávnene zdržiava na území SR (ako to namietala splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa na pojednávaní krajského súdu) krajský súd uvádza nasledovné:
 Vo výroku napadnutého rozhodnutia odporca uviedol, že zaistil navrhovateľa na účel vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy podľa § 88 ods. 1 písm. d/ zákona č. 404/2011 Z. z. o pobyte cudzincov. V závere odôvodnenia odporca k tomu uviedol, že v zápisnici zo stretnutia č. k. PPZ-HCP-SO11-31-006/2012 je jasne uvedené, že strana Q. súhlasí s prijatím osoby na svoje územie v zmysle Dohody medzi Európskym spoločenskom a Q. o readmisii osôb . Z hľadiska tohto účelu zaistenia - vrátenia navrhovateľa podľa medzinárodnej zmluvy, odporca okrem už citovanej zápisnice, náležite neodôvodnil svoje rozhodnutie. Naproti tomu v odôvodnení svojho rozhodnutia odporca venoval značnú pozornosť odôvodneniu podmienok konania o administratívnom vyhostení navrhovateľa. Takéto konanie vo veci navrhovateľa malo byť začaté, jeho spomenutie v odôvodnení rozhodnutia by nebolo nadbytočné, no chýba tu jeden dôležitý údaj, vyplývajúci z administratívneho spisu odporcu, že rozhodnutím odporcu zo dňa 08.03.2012 č. p. PPZ-HCP-SO11-74/2012 bolo prerušené konanie o administratívnom vyhostení a uložení zákazu vstupu z dôvodu, že navrhovateľ požiadal o azyl. K tomu krajský súd len podotýka, že v administratívnom spise sa nenachádza žiaden doklad o začatí tohto konania, ani žiaden dôkaz o tom, že kedy a kde požiadal navrhovateľ o azyl (zo spisu je zrejmé iba to, že navrhovateľ prejavil vôľu požiadať o azyl) . Podľa názoru krajského súdu, v záujme presnosti výroku, by bolo žiaduce uviesť a špecifikovať medzinárodnú zmluvu, ako na ňu príkladmo odkazuje aj predmetný zákon a je uvedený aj v opravnom prostriedku, teda že ňou je rozhodnutie Rady 2007/839/ES z 29.11.2007 o uzavretí Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb, z čoho je tiež zrejmá krajina, do ktorej má byť príslušník tretej krajiny vrátený, prípadne ju takto špecifikovať aspoň v odôvodnení rozhodnutia. Povinnosťou správneho orgánu je zaoberať sa v prípade zaistenia štátneho príslušníka tretej krajiny podmienkami konania o readmisii v zmysle Dohody v odôvodnení rozhodnutia.
 Zákonné znenie ustanovenia § 88 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov však zároveň vrátenie podľa medzinárodnej zmluvy podmieňuje tým, ak štátny príslušník tretej krajiny neoprávnene vstúpil na územie SR alebo sa neoprávnene zdržiava na území SR , a bolo by žiaduce uviesť vo výroku rozhodnutia, ktorá z týchto dvoch alternatív v posudzovanom prípade je daná. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu (hoci pri odôvodňovaní podmienok konania o jeho administratívnom vyhostení) je zrejmé, že navrhovateľ bol kontrolovaný pri vstupe z Q. do SR v medzinárodnom osobnom vlaku a tu aj zadržaný. Odporca v súvislosti s priestupkom podľa § 118 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov poukázal na ustanovenie § 2 ods. 1 písm. f/ zákona o pobyte cudzincov, teda že konanie navrhovateľa bolo posúdené ako neoprávnený pobyt, ktorým je zdržiavanie sa cudzinca na území SR v rozpore so zákonom, osobitným predpisom, alebo medzinárodnou zmluvou. Vo svojom vyjadrení k opravnému prostriedku v bode 2 však odporca uviedol, že navrhovateľ nedovolene prekročil štátnu hranicu z územia Q. do SR . Z napadnutého rozhodnutia nie je zrejmé, ako odporca posúdil konanie navrhovateľa podľa týchto zákonných podmienok vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy.
 Odporca k vyhostiteľnosti navrhovateľa, k reálnosti vrátenia na základe medzinárodnej zmluvy uviedol, že samotný základ pre začiatok konania o reálnom vyhostení z územia SR je pracovné stretnutie pomocníkov hraničných splnomocnencov Q. a SR, ktoré sa uskutočnilo dňa 08.03.2012 v čase od
 09:00 do 11:00 hod. pri G. XXX a v zmysle už citovanej zápisnice Q. strana súhlasila s prijatím osoby na svoje územie. Z administratívneho spisu však krajský súd zistil jednu závažnú skutočnosť pre posudzovanie reálnosti vrátenia na Q., neuvedenú v tomto rozhodnutí. V zmysle predmetnej zápisnice (č.l. 9 administratívneho spisu) sa pomocníci hraničných splnomocnencov dohodli, že pokiaľ bude preverené odkiaľ zobral navrhovateľ povolenie na pobyt v Nemecku a ak nepožiada navrhovateľ na Slovensku o azyl, tak Q. strana ho prijme naspäť na svoje územie podľa Dohody medzi Európskym spoločenstvom a Q. o readmisii osôb. Touto závažnou podmienkou ukrajinskej strany sa odporca vo svojom rozhodnutí z hľadiska reálnosti vrátenia navrhovateľa na Q. vôbec nezaoberal. Hoci uvedená skutočnosť nebola uvedená v opravnom prostriedku, krajský súd na tento nedostatok prihliadol v rámci odvolacej námietky súvisiacej so skutočnosťou, že navrhovateľ má byť žiadateľom o azyl a v tejto spojitosti v súvislosti s posudzovaním reálnosti vyhostenia navrhovateľa v zákonnej lehote.
 Splnomocnený zástupca navrhovateľa taktiež v návrhu tvrdil, že v zmysle § 88 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov, zaistený štátny príslušník tretej krajiny, o ktorého odovzdaní orgánom susedného štátu bolo začaté konanie podľa medzinárodnej zmluvy, môže byť umiestnený na policajnom útvare po dobu najviac 7 dní od zaistenia. Za takýto útvar považoval aj ÚPZC Sečovce v zmysle § 3 zákona o pobyte cudzincov. V tomto smere považuje krajský súd za správny postup odporcu a jeho vyjadrenie zo dňa 26.03.2012 v súlade so zmyslom § 88 ods. 6 zákona o pobyte cudzincov. Pri výklade tohto ustanovenia zákona je potrebné prihliadnuť na niekoľko ďalších zákonných ustanovení, a to § 4 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov, týkajúceho sa organizácie Policajného zboru, v spojitosti s § 3 a § 92 zákona o pobyte cudzincov, ale predovšetkým v spojitosti s ustanovením § 2 ods. 1 písm. p/ zákona o pobyte cudzincov. Na účely tohto zákona sa zariadením rozumie miesto, v ktorom je štátny príslušník tretej krajiny umiestnený na základe rozhodnutia o zaistení podľa tohto zákona a takýmto zariadením je práve ÚPZC Sečovce, ktorý napriek názvu v tomto ponímaní je zariadením .
 Keďže navrhovateľ bol zaistený podľa § 88 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov, za neopodstatnenú považuje krajský súd odvolaciu námietku, že odporca sa mal zaoberať podmienkami, uvedenými v § 15 Návratovej smernice. Zo zákona o pobyte cudzincov je zrejmé, že tieto podmienky sa skúmajú v súvislosti s ustanovením § 88 ods. 1 písm. a/ zákona o pobyte cudzincov, teda v konaní o administratívnom vyhostení, s cieľom zabezpečiť vycestovanie do krajiny podľa § 77 ods. 1 tohto zákona, s výkladom týchto pojmov v odseku 2, § 88 zákona o pobyte cudzincov.
 K námietke splnomocneného zástupcu navrhovateľa, že odporca lehotu zaistenia v zmysle § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov vymedzil len citáciou príslušného zákonného ustanovenia, krajský súd považuje za potrebné uviesť nasledovné:
 Túto lehotu je potrebné určiť presne a výstižne, nie len doslovnou citáciou zákonného ustanovenia. Z formulácie zákona, že cudzinec môže byť zaistený na čas nevyhnutne potrebný , je tiež potrebné vyvodiť, že dĺžka zaistenia musí byť tiež náležite odôvodnená existujúcimi skutočnosťami v konkrétnom prípade, ktoré odôvodňujú takýto čas nevyhnutne potrebný na zaistenie cudzinca. Sám odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že doba závisí u každého prípadu od zaistenej osoby a rôznych okolností a preto sa nedá presne určiť. Zákon to ani nevyžaduje, stanovuje však hranicu na čas nevyhnutne potrebný . Odporca je povinný odôvodniť dĺžku doby zaistenia, najmä tiež pokiaľ využije maximálnu dobu zaistenia, v danom prípade až na šesť mesiacov. Takéto pochybenie je podstatnou vadou ovplyvňujúcou zákonnosť rozhodnutia ako celku, pretože doba zaistenia je esenciálnou zložkou inštitútu zaistenia (rozsudok Mestského súdu v Prahe sp. zn. 7A/50/2011 zo dňa 14.03.2011) .
 Nie je však možné súhlasiť s tvrdením v opravnom prostriedku - v návrhu, že výrok rozhodnutia je neurčitý, ak je v ňom uvedená doby zaistenia najviac na šesť mesiacov , ktorú je potrebné určiť presne, ako je tomu pri ukladaní pokút či trestov v rámci zákonného rozpätia. Ukladanie trestov či pokút sa riadi hmotnoprávnymi predpismi, zatiaľ čo zaistenie je predmetom procesného práva, podobným väzbe v trestnom konaní, pri ktorej je lehota väzby určená len je začiatkom a maximálna doba je obmedzená len zákonom, ako je tomu aj pri zaistení. Administratívne zaistenie nemusí byť nevyhnutné tým spôsobom, ako je to pri väzbe v trestnom konaní, kde musia byť naplnené väzobné dôvody. Jeho limitom je práve
 naplnenie účelu, a to reálnosť vyhostenia, vyhostiteľnosť cudzinca, pričom konanie musí byť vedené s riadnou starostlivosťou (nález Ústavného súdu SR č. k. II. ÚS 264/09-81 zo dňa 19.10.2010) .
 Podľa názoru krajského súdu odporca jednoznačne vo výroku svojho rozhodnutia určil lehotu zaistenia najviac na šesť mesiacov v zmysle ustanovenia § 88 ods. 4 zákona o pobyte cudzincov, pričom presne označil deň, kedy bol navrhovateľ zaistený. Je teda nepochybné, odkedy začala lehota plynúť a ktorým dňom dôjde k jej skončeniu (rozsudok Najvyššieho súdu SR 10Sza/2/2012 zo dňa 16.02.2012) , to ale neznamená, že správny orgán by nemohol určiť kratšiu a konkrétnejšiu lehotu, v každom prípade je potrebné stanovenú lehotu zaistenia odôvodniť existujúcimi skutočnosťami v konkrétnom prípade, ktoré odôvodňujú takýto čas nevyhnutne potrebný na zaistenie cudzinca, ako to už bolo uvedené a podmienky zaistenia v jeho priebehu skúmať v súlade s § 90 ods. 1 písm. d/ zákona o pobyte cudzincov, ako to uviedol odporca vo svojom vyjadrení.
 Dôležitou súčasťou rozhodnutia je odôvodnenie, ktoré nadväzuje na výrokovú časť rozhodnutia. Správny poriadok zakotvuje v § 47 ods. 3 Správneho poriadku povinnosť správneho orgánu uviesť v odôvodnení rozhodnutia všetky podstatné skutočnosti, ktoré boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a ako použil správnu úvahu. Správny orgán musí v odôvodnení opísať predmet konania, poukázať na skutkové zistenia, uviesť dôkazy, z ktorých vychádzal a ako sa vysporiadal s návrhmi na vykonanie dôkazov zo strany účastníkov, prípadne s ich námietkami k vykonaným dôkazom. Na základe vyhodnotenia dôkazov správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti považuje za nepochybne zistené a aký je právny význam týchto skutočností. V odôvodnení rozhodnutia uvedie aj záver o tom, z akého dôvodu aplikoval na predmet konania predpisy citované vo výroku.
 Rozhodnutie odporcu je z týchto hľadísk stroho a nedostačujúco odôvodnené a preto nepreskúmateľné z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa. Na to, aby rozhodnutie odporcu bolo možné považovať za správne, zákonné a dostatočne odôvodnené, nepostačuje, že skutočnosti, o ktoré sa rozhodnutie opiera, sú obsiahnuté v administratívnom spise. Skutočnosti podstatné pre rozhodnutie vo veci a odôvodňujúce akékoľvek rozhodnutie musia byť v zákonom stanovenej miere uvedené v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
 Konanie a rozhodovanie súdu o opravnom prostriedku, podanom proti rozhodnutiu odporcu o zaistení, je konaním podľa V. časti O. s. p. a nie je pokračovaním administratívneho konania. Krajský súd preskúmava pri rozhodnutí, ktoré správny orgán vydal na základe zákonom povolenej voľnej úvahy (správne uváženie) iba, či takéto rozhodnutie nevybočilo z medzí a hľadísk ustanovených zákonom. Súd preskúmava úvahu správneho orgánu (§ 47 ods. 3 Správneho poriadku) len v tom smere, či je v súlade s pravidlami logického myslenia a či p o d k l a d y pre takýto úsudok boli zistené úplne a riadnym procesným postupom. Nie je úlohou prvostupňového súdu doplňovať vecnú či právnu argumentáciu rozhodnutia odporcu a nie je jeho úlohou ani vykonávať dokazovania skutočností, ktorých zistenie bolo podmienkou zistenia skutočného stavu veci už v administratívnom konaní (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 08.07.2011 sp. zn. 10Sža/8/2011) .
 Napadnuté rozhodnutie, aj v spojitosti so Zápisnicou o podaní vysvetlenia zo dňa 08.03.2012, je pre krajský súd nepreskúmateľné aj z hľadiska reálnosti vrátenia navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu. Limitom naplnenia účelu zaistenia, aby sa predchádzalo svojvôli pri zaistení, je reálnosť vyhostenia, teda vyhostiteľnosť cudzinca, pričom konanie o vyhostení musí byť vedené s riadnou starostlivosťou (ako to bolo uvedené v rozhodnutí Ali proti Švajčiarsku, sťažnosť č. 24881/94, rozsudok z 05.08.1998, na ktoré poukázal splnomocnený zástupca navrhovateľa) , k prevereniu možnosti vyhostenia navrhovateľa do krajiny jeho pôvodu, resp. tretej krajiny (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR 1Sža/37/2011 zo dňa 23.08.2011) . V zmysle tohto rozhodnutia logickým predpokladom zaistenia cudzinca je, že jeho účel bude môcť byť naplnený. Skúmanie reálnosti vyhostenia v zmysle uvedených rozhodnutí je tomu zodpovedajúce i v prípade skúmania reálnosti vrátenia podľa medzinárodnej zmluvy.
 Vo vzťahu k predchádzajúcim ustanoveniam je opodstatnená odvolacia námietka, týkajúca sa žiadosti navrhovateľa o azyl. Ako to už bolo uvedené, vo svojom rozhodnutí sa odporca nezaoberal tým,
 že navrhovateľ má byť žiadateľom o azyl a kedy o azyl požiadal. Neuviedol v odôvodnení svojho rozhodnutia, že v dôsledku toho bolo rozhodnuté o prerušení konania o administratívnom vyhostení a zákaze vstupu. Nespomenul taktiež, že ukrajinská strana súhlas s vrátením navrhovateľa na územie Ukrajiny podmieňovala tým, že navrhovateľ nepožiada na Slovensku o azyl. V administratívnom spise odporcu sa nenachádza doklad o tom, kedy a kde požiadal navrhovateľ o azyl. Len v zápisnici zo dňa 08.03.2012 navrhovateľ uviedol, že po preštudovaní propagačného materiálu sa rozhodol požiadať o azyl a bol poučený, že príslušným na prijatie žiadosti o azyl je Oddelenie azylu Humenné, ale možno len predpokladať, že o to požiadal u príslušného ÚPZC Sečovce, do ktorého bol premiestnený 08.03.2012 o 22:20 hod. z útvaru. Odporca sa preto v odôvodnení rozhodnutia mal zaoberať touto skutočnosťou a dôkaz o tom, že navrhovateľ sa stal žiadateľom o azyl, vyhodnotiť na základe voľnej správnej úvahy, aj s prihliadnutím na ustanovenie § 88 ods. 3 zákona o pobyte cudzincov, ako aj so zohľadnením znenia ustanovenia § 3 ods. 8 zákona č. 480/2002 Z. z. o azyle.
 Odvolacia námietka, že odporca neskúmal efektívnosť a účelnosť zaistenia navrhovateľa, nie je odôvodnená a konkretizovaná skutkovo v samotnom opravnom prostriedku, teda nie je z nej zrejmé, v čom podľa splnomocneného zástupcu navrhovateľa je rozhodnutie o zaistení neúčelné či neefektívne. Odporca vo vyjadrení k opravnému prostriedku namietal, že zohľadnil aj efektívnosť aj účelnosť zaistenia, a to uskutočnením rokovania s ukrajinskou stranou, ktorá potvrdila, že navrhovateľa prijme na svoje územie. Ako to už bolo uvedené, odporca sa mal zaoberať z tohto hľadiska vplyvom žiadosti navrhovateľa o azyl na vrátenie navrhovateľa a reálnosťou vrátenia navrhovateľa na Q. vzhľadom na možnú dĺžku azylového konania a jeho ukončenie do maximálne zákonom stanovenej doby zaistenia.
 Napokon k odvolacej námietke ohľadom tlmočníčky A. krajský súd uvádza, že z úradného záznamu v administratívnom spise vyplýva, že nebolo možné zabezpečiť účasť tlmočníka zapísaného do zoznamu tlmočníkov a preto bola ustanovená za tlmočníčku tlmočníčka nezapísaná do zoznamu, ktorá zložila písomne predpísaný sľub pre tlmočenie z jazyka francúzskeho do jazyka slovenského a naopak. Keďže sa jedná o procesný postup odporcu, zistiteľný z administratívneho spisu, absencia uvedenia tohto postupu v súvislosti s tlmočníčkou v odôvodnení rozhodnutia odporcu nemá za následok nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporcu.
 Krajský súd však preskúmal skutočnosti, týkajúce sa námietky o nedostatočnom pretlmočení relevantných dokumentov. Súd preto preskúmal zápisnicu o vyjadrení účastníka konania zo dňa 08.03.2012 (č.l.5 administratívneho spisu) , v spojitosti s ďalšími dokumentami. V zmysle údajov z tejto zápisnice, s výsluchom navrhovateľa bolo začaté o 08:00 hod. a zápisnica bola ukončená o 20:45 hod.. Po zákonnom poučení mal navrhovateľ prehlásiť, že si tlmočníčku nežiada, nakoľko rozumie slovenskému jazyku. Vzápätí na to je napísané jeho prehlásenie, že rozumie prítomnej tlmočníčke z jazyka francúzskeho do jazyka slovenského a naopak. Zo záznamu o prijatom oznámení - hlásení, zo dňa 09.03.2012 (č.l. 12 administratívneho spisu) , je však zrejmé, že tlmočníčka sa dostavila na útvar až o 18:40 hod.. Navrhovateľ bol zaistený od 14:00 hod.. Zo spisu nie je zistiteľné, z akého dôvodu bol stanovený tento čas. Z uvedeného je však zrejmé, že navrhovateľ bol zaistený skôr, ako bol do zápisnice vypočutý prostredníctvom tlmočníčky. Krajský súd považuje za potrebné poukázať na to, že v zmysle § 33 ods. 2 Správneho poriadku je správny orgán povinný dať účastníkom konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia mohli vyjadriť k jeho podkladu i k spôsobu jeho zistenia, prípadne navrhnúť jeho doplnenie . Nerešpektovanie tohto ustanovenia ako procesno-právnej úpravy môže byť dôvodom pre zrušenie rozhodnutia, ak má vplyv na vecnú správnosť rozhodnutia.
 Z uvedených dôvodov krajský súd napadnuté rozhodnutie odporcu zo dňa 08.03.2012 č. p. PPZ-HCP- SO11-73/2012 zrušil podľa § 250q ods. 2, § 250l ods. 2 a § 250j ods. 2 písm. c/, d/ O. s. p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. Odôvodnenie rozhodnutia odporcu, v dôsledku nedostatočne zisteného skutkového stavu veci a nedostatku dôvodov, je pre súd nepreskúmateľné. Krajský súd však neakceptoval návrh splnomocneného zástupcu navrhovateľa na zrušenie napadnutého rozhodnutia aj z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci v zmysle § 250j ods. 2 písm. a/ O. s. p. vzhľadom na nedostatočne zistený skutkový stav veci.
 O trovách konania bolo rozhodnuté v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 250l ods. 2 O.s.p.. Navrhovateľ, ktorý mal v konaní úspech, ani jeho splnomocnený zástupca, si právo na náhradu trov konania neuplatnili, odporcovi právo na náhradu trov konania zo zákona nepatrí a preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.
 Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 26.5.2005
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 133/42
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 180/2004
 ze dne 16. prosince 2004
 kterým se mění Protokol 31 k Dohodě o EHP o spolupráci v některých oblastech mimo čtyři svobody
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda“), a zejména na články 86 a 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Protokol 31 k Dohodě byl změněn rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 90/2004 ze dne 8. června 2004 (1).
 (2)
 Je vhodné povzbudit přiměřenou spolupráci smluvních stran Dohody ve věcech zahrnutých do činností společného podniku Galileo, zřízeného nařízením Rady (ES) č. 876/2002 ze dne 21. května 2002 (2).
 (3)
 Protokol 31 k Dohodě by proto měl být změněn tak, aby umožňoval tuto spolupráci,
 ROZHODL TAKTO:
 Článek 1
 V článku 1 (Výzkum a technický rozvoj) protokolu 31 k Dohodě se za odstavec 7 doplňuje nový odstavec, který zní:
 „8.
 Smluvní strany podpoří přiměřenou spolupráci mezi příslušnými organizacemi, institucemi a dalšími subjekty na svém území, kde by to přispělo k posílení a rozšíření spolupráce ve věcech zahrnutých do činností společného podniku Galileo (3).
 Článek 2
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost prvním dnem poté, co je Smíšenému výboru EHP učiněno poslední oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody (4).
 Článek 3
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v Dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 16. prosince 2004.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Kjartan JÓHANNSSON
 (1) Úř. věst. L 349, 25.11.2004, s. 52.
 (2) Úř. věst. L 138, 28.5.2002, s. 1.
 (3) 32002 R 0876: Nařízení Rady (ES) č. 876/2002 ze dne 21. května 2002 o zřízení společného podniku Galileo.“
 (4) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


type: legislation

text:
 Avis juridique important
 |
 52004PC0704
 Proposta għal Regolament tal-Kunsill li jestendi d-dazju protettiv definittiv, li kien ġie impost bir-Regolament (KE) Nru 2597/1999 fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) li jkun ġej mill-Indja, għall-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) ikkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le /* KUMM/2004/0704 finali */
 Proposta għal REGOLAMENT TAL-KUNSILL li jestendi d-dazju protettiv definittiv, li kien ġie impost bir-Regolament (KE) Nru 2597/1999 fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) li jkun ġej mill-Indja, għall-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) ikkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le(preżentata mill-Kummissjoni)MEMORANDUM TA' SPJEGAZZJONI1. Bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2597/1999, fl-1999 il-Kunsill kien impona dazji protettivi definittivi fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) li kienu ġejjin mill-Indja. L-importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu ġejjin mill-Indja huma wkoll suġġetti għad-dazji kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq li kienu ġew imposti fl-2001 bir-Regolament (KE) Nru 1676/2001.2. Wara talba li kienet saret minn numru ta' produtturi tal-Komunità tal-film tal-PET, fi Frar ta' l-2004 il-Kummissjoni tat bidu għal stħarriġ fuq l-allegat ksur tal-miżuri protettivi u dawk ta' kontra s-sussidju fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li jkunu ġejjin mill-Indja, b'importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu qed jiġu kkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael.3. L-istħarriġ wera li kien hemm żieda sostanzjali fl-importazzjonijiet fil-Komunità ta' film tal-PET li kienu ġew esportati mill-Brażil u mill-Iżrael. Iż-żieda fl-importazzjonijiet minn dawn il-pajjiżi ħabtet maż-żmien ta' meta kien ġie impost id-dazju protettiv fuq l-importazzjonijiet tal-film tal-PET li jiġi mill-Indja. Ħlief għal żewġ kumpaniji (it-Terphane Ltda. tal-Brażil u l-Jolybar Filmtechnic Converting Ltd. ta' l-Iżrael), ma kien hemm l-ebda ġustifikazzjoni ekonomika jew raġuni biżżejjed għal dawn il-prattiċi ħlief l-eżistenza tal-miżuri msemmija. L-effetti tar-rimedju tad-dazju qed jidgħajjfu kemm f'termini ta' prezzijiet kif ukoll f'termini ta' kwantitajiet ta' oġġetti impurtati; hemm ukoll xhieda li l-prodott ikkonċernat għadu qed jiġi sussidjat.4. Għalhekk, qed ikun propost li d-dazju protettiv ta' 19,1%, li kien ġie impost fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li jiġi mill-Indja skond ir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2597/1999, għandu jkun jgħodd ukoll għall-importazzjonijiet ta' film tal-PET li jkunu kkunsinnati mill-Brażil u l-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le, ħlief għall-film tal-PET ikkunsinnat miż-żewġ kumpaniji msemmija fuq.5 Il-kwistjoni tal-ksur fil-kuntest tad-WTO ġiet spjegata bis-sħiħ meta ġiet proposta l-aktar emenda reċenti għar-Regolament bażiku. [1][1] COM(2003) 799 finali, paragrafu 5.Proposta għal REGOLAMENT TAL-KUNSILL li jestendi d-dazju protettiv definittiv, li kien ġie impost bir-Regolament (KE) Nru 2597/1999 fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) li jkun ġej mill-Indja, għall-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) ikkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew leIL-KUNSILL TA' L-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jwaqqaf il-Komunità Ewropea,Wara li kkunsidra r-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2026/97 tas-6 ta' Ottubru 1997 fuq il-protezzjoni kontra l-importazzjoni sussidjata ta' oġġetti minn pajjiżi li mhumiex membri tal-Komunità Ewropea [2] ("ir-Regolament bażiku"), u l-aktar l-Artikolu 23 miġjub fih,[2] ĠU L 288, il-21.10.1997, p.1, Regolament kif emendat l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 461/2004 (ĠU L 77, it-13.3.2004, p.12.)Wara li kkunsidra l-proposta mibgħuta mill-Kummissjoni, wara konsultazzjoni mill-Kumitat Konsultattiv,Billi:A. IL-PROĊEDURA1. Il-miżuri li hemm bħalissa(1) Bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2597/1999 [3] ("ir-Regolament oriġinali"), il-Kunsill kien impona dazji protettivi fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate (PET) ("film tal-PET") li jkunu ġejjin mill-Indja. Ir-rati tad-dazji protettivi kienu jvarjaw minn 3,8% sa 19,1%.[3] ĠU L 316, l-10.12.1999 p. 1.(2) L-importazzjonijiet ta' film tal-PET li jkunu ġejjin mill-Indja huma wkoll suġġetti għad dazji kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq, liema dazji jvarjaw bejn 0% sa 62,6%; dawn id-dazji kienu ġew imposti bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 1676/2001 [4].[4] ĠU L 227, it-23.08.2001 p. 1.2. L-Istħarriġ li qed isir(3) Fit-28 ta' Ġunju 2002, il-Kummissjoni ħabbret b'avviż ta' bidu li kien ġie ppubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali tal-Komunitajiet Ewropej, [5] li kien ingħata bidu għal reviżjoni interim parzjali skond l-Artikolu 19 tar-Regolament bażiku. It-talba hija limitata fl-għan tagħha għall-għamla tal-miżura u, l-aktar, għall-istħarriġ ta' l-aċċettibbiltà ta' negozju li kien offrut mill-applikant. Din ir-reviżjoni għadha qed issir.[5] ĠU C 154, it-28.06.2002, p. 2.(4) Fit-22 ta' Novembru 2003, il-Kummissjoni ħabbret b'avviż ta' bidu li kien ġie ppubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea, [6] li kien ingħata bidu għal reviżjoni interim parzjali skond l-Artikolu 11(3) tar-Regolament tal-Kumsill (KE) Nru 384/96 [7]. Din hija limitata fl-għan tagħha għall-miżuri ta' kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq. Din ir-reviżjoni għadha qed issir.[6] ĠU C 281, it-22.11.2003, p. 4.[7] ĠU L 56, is-6.3.1996, p. 1, Regolament kif emendat l-aħħar bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 461/2004 ĠU L 77, it-13.3.2004, p.12.(5) Fid-19 ta' Frar 2004, il-Kummissjoni ħabbret b'avviż ta' bidu li kien ġie ppubblikat fil-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea, [8] li kien ingħata bidu għal reviżjoni interim skond l-Artikolu 11(3) tar-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 384/96. Din hija limitata għall-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq li qed iwettaq il-produttur esportatur Indjan Jindal Polyester Limited. Din ir-reviżjoni għadha qed issir.[8] ĠU C 43, id-19.2.2004 p. 143. It-Talba(6) Fis-6 ta' Jannar 2004, il-Kummissjoni rċeviet talba skond l-Artikolu 23(2) tar-Regolament bażiku ("it-talba") mill-produtturi tal-Komunità DuPont Teijin Films, Mitsubishi Polyester Film GmbH u Nuroll SpA ("l-applikanti") biex din tistħarreġ l-allegat qerq fil-miżuri ta' kontrobilanċ li kienu ġew imposti fuq l-importazzjonijiet tal-film tal-PET li kienu ġejjin mill-Indja. L-applikanti ppreżentaw proporzjon akbar tal-produzzjoni tal-Komunità tal-film tal-PET.(7) L-applikanti allegaw u ppreżentaw xhieda biżżejjed li turi li wara l-impożizzjoni tal-miżuri fuq l-importazzjonijiet tal-film tal-PET li ġej mill-Indja, kien hemm bidliet sostanzjali fl-għamliet tal-kummerċ li kienu jinvolvu l-esportazzjoni tal-film tal-PET mill-Indja, il-Brażil u l-Iżrael lejn il-Komunità. Kien allegat ukoll li dawn il-bidliet fl-għamliet tal-kummerċ kienu qed jibdew mill-ġarr ta' film tal-PET li ġej mill-Indja permezz tal-Brażil u l-Iżrael. Kien allegat ukoll li ma kienx hemm raġuni biżżejjed jew ġustifikazzjoni ekonomika għal dawn il-bidliet għajr l-impożizzjoni tad-dazju fuq l-importazzjonijiet tal-film tal-PET mill-Indja.(8) Fl-aħħarnett, l-applikanti allegaw u ppreżentaw xhieda prima facie li l-effetti tar-rimedju ta' dan id-dazju kienu qed jiddgħajfu kemm f'termini ta' kwantitajiet u kemm ta' prezzijiet. Kien iddikjarat ukoll li volumi sostanzjali ta' importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu ġejjin mill-Brażil u l-Iżrael x'aktarx ħadu post dawk l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu ġejjin mill-Indja. Barra minn hekk, l-applikanti ppreżentaw xhieda prima facie li l-film tal-PET li ġej mill-Indja kien għadu qed igawdi mis-sussidji li kienu protettivi fl-istħarriġ tal-bidu.4. Il-Bidu(9) Bir-Regolament (KE) Nru 284/2004 [9] ("ir-Regolament tal-Bidu ta' l-Istħarriġ"), il-Kummissjoni bdiet stħarriġ dwar il-ksur possibbli fil-miżuri ta' kontrobilanċ fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu ġejjin mill-Indja, b'importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu qed jiġu kkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn kienu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le. Skond l-Artikoli 23(2) u 24(5) tar-Regolament bażiku, din ordnat lill-awtoritajiet tad-dwana biex mill-20 ta' Frar 2004 dawn jibdew jirreġistraw l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu qed jiġu kkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le. Il-Kummissjoni avżat lill-awtoritajiet ta' l-Indja, il-Brażil u l-Iżrael dwar il-bidu ta' l-istħarriġ. Fl-istess ħin, bir-Regolament (KE) Nru 284/2004 [10] il-Kummissjoni bdiet ukoll stħarriġ dwar il-ksur possibbli fil-miżuri protettivi ta' kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-PET li kienu ġejjin mill-Indja, permezz ta' importazzjonijiet ta' film tal-PET li qed jiġu kkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael, kemm jekk dawn kienu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le. Ir-riżultati ta' dak l-istħarriġ kienu ppreżentati fir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru ---/2004.[9] ĠU L 49, id-19.2.2004, p. 25.[10] ĠU L 49, id-19.2.2004, p.28.(10) L-awtoritajiet ta' l-Indja wrew li huma kienu qed iqisu l-istħarriġ għal kontra dan l-allegat ksur bħala wieħed li ma setax isir skond il-Ftehim dwar l-Implimentazzjoni ta' l-Artikolu 6 tal-Ftehim Ġenerali fuq it-Tariffi u l-Kummerċ ta' l-1994 jew il-Ftehim fuq is-Sussidji u l-Miżuri Protettivi. Din it-talba nċaħdet fuq il-bażi li d-dispożizzjonijiet ta' kontra l-qerq bil-liġi li hemm fir-Regolament bażiku mhumiex kumpatibbli mal-Ftehim fuq l-Implimentazzjoni ta' l-Artikolu VI tal-Ftehim Ġenerali fuq it-Tariffi u l-Kummerċ ta' l-1994 u l-Ftehim fuq is-Sussidji u l-Miżuri Protettivi.. Fil-fatt, l-Att Finali li Jiġbor fih ir-Riżultati tal-Laqgħa li saret fl-Urugwaj dwar in-Negozjati Multilaterali fuq il-Kummerċ fih Deċiżjoni kontra l-Qerq bil-Liġi [11] li tirreferi din il-materja lill-Kumitat fuq il-Prattiċi ta' Kontra l-Bejgħ bi Prezz Aktar Baxx minn dak tas-Suq, fin-nuqqas ta' ftehim fuq test speċifiku. Minħabba li din id-Deċiżjoni kienet saret, waqt li kien magħruf li diversi Membri tad-WTOkellhom diġà l-leġislazzjoni tagħhom kontra l-qerq bil-liġi, il-Komunità Ewropea tinterpreta dan bħala mod kif Stati Membri individwali jkunu jistgħu jadottaw jew iżommu dispożizzjonijiet f'dan id-dawl, waqt li jiddependu mill-adozzjoni ta' regoli li dwarhom ikun hemm ftehim multilaterali. L-istess prinċipji għandhom loġikament japplikaw għall-investigazzjonijiet kontra s-sussidji.[11] Deċiżjonijiet kontra l-qerq bil-liġi adottati mill-Kumitat gġan-Negozjati dwar il-Kummerċ fil-15 ta' Diċembru 1993.5. L-Istħarriġ(11) Kienu ntbagħtu kwestjonarji lil dawk l-esportaturi/produtturi fl-Indja, il-Brażil u l-Iżrael li kienu kkooperaw fl-istħarriġ tal-bidu u li kienu ssemmew fit-talba jew li saru magħrufa wara lill-Kummissjoni. Kienu ntbagħtu wkoll kwestjonarji lill-importaturi fil-Komunità li ssemmew fit-talba jew li kkooperaw fl-istħarriġ tal-bidu li wassal għall-miżuri li hemm bħalissa. Il-partijiet kollha kienu mgħarrfa li n-nuqqas ta' kooperazzjoni seta' jwassal għall-applikazzjoni ta' l-Artikolu 28 tar-Regolament bażiku u għal riżultati li, waqt li kienu qed jiġu bbażati fuq il-fatti magħrufa, setgħu jkunu inqas vantaġġjużi milli kieku dik il-parti kellha tikkoopera.(12) It-tweġibiet għall-kwestjonarju waslu minn sitt esportaturi/produtturi mill-Indja, minn esportatur/produttur wieħed fil-Brażil u minn kumpanija waħda ta' pproċessar mill-Iżrael li kienet involuta fil-qtugħ, fil-produzzjoni ta' folji u fil-konverżjoni tal-film tal-PET u li kienet tesporta l-film tal-PET lejn il-Komunità. Kumpanija oħra fl-Iżrael spjegat li din kienet tipproċessa l-film tal-PET iżda l-prodotti li kienu jirriżultaw ma kinux ġew esportati taħt il-kodiċis tan-NM li taħthom il-film tal-PET kien ikklassifikat. Minħabba f'hekk, din il-kumpanija ma weġbitx il-kwestjonarju.(13) Wara li rċevew il-kwestjonarji, ħames importaturi fil-Komunità taw ukoll it-tweġiba tagħhom. Tlieta minn dawn irrappurtaw li huma qatt ma kienu impurtaw film tal-PET jew mill-Brażil jew mill-Iżrael. Iż-żewġ impurtaturi l-oħrajn qalu li huma ma impurtawx film tal-PET Indjan mill-Brażil jew mill-Iżrael matul il-perjodu ta' l-istħarriġ. Għalhekk, ħadd minn dawn il-kumpaniji ma wieġeb għall-kwestjonarji.(14) Il-Kummissjoni għamlet żjajjar ta' verifika fil-bini tal-kumpaniji li ġejjin:Il-produttur esportatur Brażiljan:- Terphane Ltda. BR 101, km 101, fil-Belt ta' Cabo de Santo Agostinho, fl-Istat ta' Pernambuco, il-Brażil ('Terphane')Il-proċessur Iżraeljan:- Jolybar Filmtechnic Converting Ltd (1987), Hacharutsim str. 7, Ind. Park Siim 2000, Natania South, 42504. Kaxxa Postali 8380, l-Iżrael ('Jolybar')Il-produtturi esportaturi Indjani- Ester Industries Limited, 75-76, Amrit Nagar, Behind South Extension Part -I, New Delhi - 100 003, l-Indja;- Flex Industries Limited, A-1, Sector 60, Noida 201 301 (U.P.), l-Indja;- Jindal Polyester Limited, 56 Hanuman Road, new Delhi 100 001, l-Indja;- Polyplex Corporation Limited, B-37, Sector-1, Noida 201 301, Dist. Gautam Budh Nagar, Uttar Pradesh, l-Indja.6. Il-Perjodu ta' l-istħarriġ(15) Il-perjodu ta' l-istħarriġ kopra l-perjodu bejn l-1 ta' Jannar 2003 sal-31 ta' Diċembru 2003 ("il-PS"). It-tagħrif inġabar mis-sena 2000 sat-tmiem tal-PS biex ikun mistħarreġ l-allegat bdil fl-għamla tal-kummerċ.B. IR-RIŻULTATI TA' L-ISTĦARRIĠ1. Il-Grad ta' kooperazzjoni(16) Kif intqal fil-punt 12 fuq, sitt esportaturi/produtturi tal-film tal-PET fl-Indja kkooperaw fl-istħarriġ billi wieġbu għall-kwestjonarju. It-tagħrif inkiseb ukoll minn produttur esportatur wieħed tal-film tal-PET fil-Brażil u minn kumpanija waħda ta' l-ipproċessar fl-Iżrael li tqatta', tipproduċi f'folji u tikkonverti l-film tal-PET. Dawn il-kumpaniji Brażiljani u Iżraeljani kienu jammontaw għal parti żgħira (inqas minn 1% u madwar 5%, rispettivament), kemm fil-volum u fil-valur, ta' l-importazzjonijiet kollha tal-film tal-PET minn dawk il-pajjiżi lejn il-Komunità matul il-PS, kif kien irrappurtat mill-Eurostat.(17) L-awtoritajiet Indjani għamlu sottomissjoni bil-miktub, f'żieda mal-bidu ta' l-istħarriġ, u taw tagħrif statistiku dwar l-esportazzjonijiet ta' film tal-PET mill-Indja lejn, inter alia, il-Komunità. It-tagħrif statistiku dwar l-esportazzjonijiet ta' film tal-PET mill-Brażil lejn il-Komunità Ewropea inkiseb ukoll mill-bażi tat-tagħrif nazzjonali tal-Brażil. Il-Gvern Indjan bagħat ukoll tagħrif li jidentifika l-iskemi li ntużaw mill-kumpaniji li kienu suġġetti għall-miżuri li kienu għadhom fis-seħħ.2. Il-Prodott ikkonċernat u l-prodott li jixxiebah(18) Il-prodott ikkonċernat huwa, kif iddefinit fl-istħarriġ tal-bidu, il-film tal-polyethylene terephthalate (PET) li ġej mill-Indja, normalment iddikjarat taħt il-kodiċis tan-NM ex 3920 62 19 u ex 3920 62 90 ("il-prodott ikkonċernat").(19) Qed jitqies li l-film tal-PET esportat lejn il-Komunità mill-Indja u l-film tal-PET ikkunsinnat mill-Brażil u mill-Iżrael lejn il-Komunità għandhom l-istess karatteristiċi bażiċi u l-istess użi. Għalhekk, dawn qed jitqiesu bħala prodotti li jixxiebhu fit-tifsira ta' l-Artikolu 1(5) tar-Regolament bażiku.3. Il-Bidla fl-għamla tal-kummerċL-Indja(20) Fil-perjodu 1999-2003, l-importazzjoni tal-prodott ikkonċernat 96,5 % ta' l-importazzjonijiet totali mill-Indja taħt il-kodiċi tan-NM rilevanti. Stħarriġ tas-suq għalhekk sar bis-saħħa tad-data Eurostat fuq il-livell tal-kodiċi NM. Fl-1999 kienu ġew imposti dazji protettivi fuq l-importazzjonijiet fil-Komunità ta' film tal-PET li jkunu ġejjin mill-Indja, liema dazji kienu wasslu għal tnaqqis fil-volumi ta' dawn l-importazzjonijiet minn 11.700 tunnellata fl-1998 għal 10.600 tunnellata fl-1999. Fis-sena 2000 l-importazzjonijiet rkupraw għal 11.600 tunnellata, iżda dan kien segwit mid-dħul fis-seħħ fis-sena 2001 ta' miżuri kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq, liema dazji wasslu għal tnaqqis fl-importazzjonijiet għal 6.100 tunnellata. Minn hemm 'il quddiem l-importazzjonijiet rkupraw gradwalment u matul il-perjodu ta' l-istħarriġ kienu ta' 11.500 tunnellata.(21) Dwar l-għamla li ssemmiet fuq, wieħed għandu jinnota li kumpanija waħda biss kellha b'mod sostanzjali rata aktar baxxa ta' dazju kumulattiv [12] mill-produtturi l-oħrajn. L-għamla tal-kummerċ ta' din il-kumpanija segwiet xejra differenti ħafna minn dik tal-produtturi l-oħrajn, waqt li bejn id-dħul fis-seħħ tad-dazji protettivi u l-perjodu ta' l-istħarriġ din żiedet sew is-sehem tagħha fl-esportazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat mill-Indja lejn il-Komunità. L-aktar, bejn is-sena 2000 u l-2001, meta l-miżuri ta' kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq kienu ġew introdotti, din il-kumpanija żiedet sew is-sehem tagħha fl-esportazzjonijiet kollha li kienu qed isiru mill-Indja lejn il-Komunità. Jekk neliminaw din il-bixra irregolari, il-volum totali tal-prodott ikkonċernat importat fil-Komunità baqa' sew taħt dak ta' qabel l-impożizzjoni tal-miżuri ta' kontrobilanċ.[12] Il-kumpanija in kwistjoni kienet suġġetta għal dazju protettiv ta' 7%.(22) L-awtoritajiet Indjani bagħtu tagħrif statistiku fuq l-esportazzjonijiet lejn, inter alia, il-Komunità. Dawn urew li kienu qed iqisu l-istatistiċi uffiċjali ta' l-Indja bħala li ma kienu qed juru l-ebda ksur fil-miżuri protettivi eżistenti mill-produtturi Indjani tal-film tal-PET. Madankollu, it-tagħrif li ssemma mhuwiex wieħed konsistenti mat-tagħrif ta' l-esportazzjoni mogħti mill-esportaturi Indjani li kkooperaw, mill-inqas safejn għandhom x'jaqsmu l-esportazzjonijiet lejn l-Iżrael; dan it-tagħrif juri li kien hemm żieda qawwija fil-volumi tal-kummerċ mill-Indja lejn l-Iżrael mis-sena 2000 sas-sena 2003. Safejn għandu x'jaqsam il-Brażil, it-tagħrif uffiċjali ta' l-Indja dwar l-esportazzjonijiet diretti lejn il-Brażil juri li kien hemm żieda minn madwar 460 tunnellata fl-1998 għal aktar minn 1.500 tunnellata fis-sena 2000, u mbagħad kien hemm stabbiltà relattiva f'dan il-livell. Dan juri li kien hemm żieda sostanzjali, u l-istabbiltà ta' l-esportazzjonijiet minn hemm 'il quddiem ma tippruvax li ma kienx hemm qerq; dan minħabba l-fatt li dawn il-figuri ma jinkludux bejgħ indirett permezz ta' pajjiżi intermedjarji oħrajn. Fil-fatt, l-uniku produttur Brażiljan tal-film tal-PET ikkoopera fl-istħarriġ u l-esportazzjonijiet li huwa għamel lejn il-Komunità jirrappreżentaw biss parti żgħira ħafna (0,5%) mill-bejgħ kollu li sar mill-Brażil lejn il-Komunità matul il-PS.Il-Brażil(23) L-importazzjonijiet fil-Komunità tal-film tal-PET mill-Brażil, kif kien irrappurtat mill-Eurostat fuq livell ta' NM, meta wieħed inaqqas l-importazzjonijiet ta' oġġetti li kienu maħduma mill-kumpanija li kkooperat, żdiedu minn madwar 115-il tunnellata fl-1998 (0,2% ta' l-importazzjonijiet kollha), għal aktar minn 650 tunnellata (0,6%) fis-sena 2000, fis-sena ta' wara d-dħul fis-seħħ tal-miżuri ta' kontrobilanċ. Aktar minn 1.200 tunnellata (1,4%) kienu ġew impurtati fis-sena 2001 waqt li żdiedu għal aktar minn 2.500 tunnellata (3,2 %) fis-sena 2002 u baqgħu ftit aktar minn 2.000 tunnellata matul il-PS (2,4% ta' l-importazzjonijiet kollha tal-film tal-PET).(24) L-unika kumpanija fil-Brażil li kkooperat, it-Terphane, hija, kif intqal fuq (fil-punt 22), l-unika produttur magħruf tal-film tal-PET fil-Brażil. Matul il-PS, din il-kumpanija esportat biss kunsinna waħda ta' 10,6 tunnellati ta' film tal-PET lejn il-Komunità. Barra minn kampjun li nbiegħ fis-sena 2002, din kienet l-ewwel esportazzjoni ta' film tal-PET li l-kumpanija għamlet lejn il-Komunità. Għalhekk, il-kumpanija ma tidhirx li kienet responsabbli għall-volumi ta' film tal-PET li kienu deħlin fil-Komunità mill-Brażil fil-perjodu ta' bejn l-1998 u l-2003 (il-punt (23) fuq). Il-film fornut lill-Komunità jinħadem mill-kumpanija f'faċilitajiet li kienu ġew stabbiliti qabel id-dħul fis-seħħ tal-miżuri fuq il-film tal-PET Indjan. Għalhekk, ma nstabet l-ebda bidla fl-għamla tal-kummerċ ta' din il-kumpanija.L-Iżrael(25) L-importazzjonijiet fil-Komunità ta' film tal-PET mill-Iżrael, kif kienu rrappurtati mill-Eurostat fuq livell ta' NM, meta wieħed inaqqas l-importazzjonijiet ta' oġġetti li kienu prodotti mill-kumpanija li kkooperat, naqsu bejn l-1998 u l-1999 minn 1.100 tunnellata għal ftit anqas minn 1.000 tunnellata fl-1999 (1,3% ta' l-importazzjonijiet kollha ta' film tal-PET), iżda mbagħad żdiedu għal 3.000 tunnellata fis-sena 2000 (3,7% ta' l-importazzjonijiet kollha) u għal 3.400 tunnellata fis-sena 2001 (4,1% ta' l-importazzjonijiet kollha ta' film tal-PET). Il-volumi komplew jiżdiedu għal ftit aktar minn 4.200 tunnellata fis-sena 2002 (5,1% ta' l-importazzjonijiet) u għal aktar minn 4.400 tunnellata fis-sena 2003 (5,3% ta' l-importazzjonijiet). Għalkemm fl-Iżrael kien hemm numru żgħir ta' converters tal-film tal-PET, it-tagħrif li wasal fil-limiti ta' żmien stipulati wera li, anke b'mod kumulattiv, x'aktarx dawn ma kellhomx ħila biżżejjed biex ikunu responsabbli mill-volumi ta' film li kienu deħlin fil-Komunità mill-Iżrael fil-perjodu ta' bejn l-2000 u l-2003.(26) It-tagħrif uffiċjali Indjan fuq l-esportazzjoni juri li kien hemm tnaqqis inizjali fl-esportazzjoni lejn l-Iżrael minn 53 tunnellata fl-1998 għal 44 tunnellata fl-1999. 81 tunnellata kienu esportati fis-sena 2000, 395 tunnellata fis-sena 2001, 1.032 tunnellata fis-sena 2002 u 2.453 tunnellata fil-PS.(27) L-unika kumpanija fl-Iżrael li kkooperat kienet il-Jolybar. Din tqatta', tipproduċi f'folji u tikkonverti l-film tal-PET mixtri u tbigħu bħala prodotti li jaqgħu taħt l-istess kodiċis tan-NM bħall-prodott ikkonċernat. Iżda ġeneralment dan ma jkunx ġej mill-Indja, u għalhekk ma jistax jitqies bħala l-prodott ikkonċernat. Il-kumpanija ilha tipprovdi l-film tal-PET lill-Komunità sa mis-snin disgħin. Il-kwantitajiet ta' film tal-PET li ġew esportati mill-Jolybar lejn il-Komunità rduppjaw bejn is-snin 1999 u l-2003 (il-PS). Il-film fornut lill-Komunità jinħadem mill-kumpanija f'faċilitajiet li kienu ġew stabbiliti qabel id-dħul fis-seħħ tal-miżuri fuq il-film tal-PET Indjan. Irrispettivament minn jekk dan l-iżvilupp ta' l-esportazzjonijiet jurix bidla fl-għamla tal-kummerċ ta' din il-kumpanija, dan il-punt ma kienx tqies aktar minħabba li, f'kull eventwalità, kien hemm ġustifikazzjoni ekonomika ċara għal din l-imġiba, kif stabbilit hawn taħt fil-punt 31.(28) Minħabba dan t'hawn fuq, u l-aktar minħabba l-koinċidenza bejn iż-żieda fl-importazzjonijiet mill-Brażil u l-Iżrael u d-dħul fis-seħħ fl-1999 tal-miżuri ta' kontrobilanċ fuq il-film tal-PET li ġej mill-Indja, ġiet stabbilita bidla fl-għamla tal-kummerċ b'rabta ma' l-esportazzjonijiet tal-film tal-PET mill-Indja, l-Iżrael u l-Brażil.4. Raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika mhux suffiċjentiIl-BrażilIl-produtturi esportaturi li ma kkooperawx(29) Fin-nuqqas ta' kull kooperazzjoni oħra u meta wieħed iqis il-bidla li ssemmiet fl-għamla tal-kummerċ tal-Brażil, li seħħet minnufih wara li daħlu fis-seħħ id-dazji protettivi, wieħed jista' jagħlaq billi jgħid li fuq il-bażi tat-tagħrif disponibbli u fin-nuqqas ta' kull spjegazzjoni oħra, il-bidla li kien hemm fl-għamla tal-kummerċ kienet bdiet mid-dħul fis-seħħ tad-dazju aktar milli minħabba xi raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti oħra fit-tifsira ta' l-Artikolu 23 (1) tar-Regolament bażiku.L-IżraelIl-produtturi esportaturi li ma kkooperawx(30) Fin-nuqqas ta' kooperazzjoni u minħabba l-bidla msemmija fuq fl-għamla tal-kummerċ li seħħet wara d-dħul fis-seħħ tad-dazji protettivi, wieħed jista' jagħlaq billi jgħid li, fuq il-bażi tat-tagħrif disponibbli u fin-nuqqas ta' kull spjegazzjoni oħra, il-bidla li kien hemm fl-għamla tal-kummerċ kienet bdiet mid-dħul fis-seħħ tad-dazju aktar milli minħabba xi raġuni jew ġustifikazzjoni ekonomika suffiċjenti oħra fit-tifsira ta' l-Artikolu 23 (1) tar-Regolament bażiku.Il-produttur esportatur li kkoopera(31) L-istħarriġ wera li l-kummerċ ta' l-esportazzjoni tal-Jolybar lejn il-Komunità kien ilu stabbilit għal żmien twil u li l-film fornut lill-Komunità kien qed jinħadem mill-kumpanija f'faċilitajiet stabbiliti qabel id-dħul fis-seħħ tal-miżuri fuq il-film tal-PET Indjan. Il-kumpanija spjegat li bħala regola ġenerali din ma tfornix film Indjan lill-konsumaturi tal-Komunità. Dan għaliex dawn jippreferu l-kwalitajiet tal-film Ewropew bħala materjal ta' bażi għat-trattament li jsir mill-Jolybar. B'mod mhux tas-soltu, matul il-PS, kwantità ta' madwar tunnellata ta' film Indjan kienet intbagħtet lil konsumatur wieħed fil-Komunità bħala parti minn kunsinna akbar li l-konsumatur kien jeħtieġ b'mod urġenti. Għalhekk, wieħed jikkonkludi li hemm ġustifikazzjoni ekonomika biżżejjed għall-iżvilupp ta' l-esportazzjonijiet tal-Jolybar, li huwa skond il-ħidmiet tagħha fis-suq tal-Komunità b'rabta mal-film tal-PET maħdum minnha.5. Id-dgħufija ta' l-effetti tar-rimedju f'termini ta' prezzijiet u/jew kwantitajiet tal-prodott li jixxiebahIl-produtturi esportaturi li ma kkooperawx(32) Il-figuri li dehru fil-punti (20) sa (28) fuq juru li mad-dħul fis-seħħ tal-miżuri fl-1999 kien hemm bidla kwantitattiva ċara fl-għamla ta' l-importazzjonijiet tal-Komunità tal-prodott ikkonċernat. Kien hemm tnaqqis fil-importazzjonijiet mill-Indja lejn il-Komunità meta daħlu fis-seħħ il-miżuri, jiġifieri minn 11.700 tunnellata fl-1998 għal 10.600 tunnellata fis-sena 1999 (9%). Iż-żiediet fl-esportazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat lejn il-Komunità mill-Brażil u l-Iżrael għolew mill-1999 sas-sena 2000, minn livell kumulattiv ta' inqas minn 1.000 tunnellata għal aktar minn 3.500 tunnellata. It-tagħrif ta' l-Eurostat juri li, mill-1998 sat-tmiem tal-PS iż-żidiet fl-importazzjonijiet lejn il-Komunità telgħu għal 1.900 tunnellata mill-Brażil u għal 3.500 tunnellata mill-Iżrael. L-esportazzjonijiet mill-Indja, li waqgħu wara li daħlu fis-seħħ il-miżuri ta' kontrobilanċ u reġgħu waqgħu wara d-dħul fis-seħħ tal-miżuri ta' kontra l-bejgħ bi prezz aktar baxx minn dak tas-suq, reġgħu rkupraw għal-livelli ta' qabel ma kienu daħlu fis-seħħ il-miżuri ta' kontrobilanċ. Għalhekk, tqies li parti mill-andament tal-kummerċ ta' l-esportazzjoni mill-Indja kienet l-ewwel ġiet ikkumpensata, u aktar tard imsaħħa, mill-andamenti ta' l-esportazzjoni mill-Brażil u l-Iżrael; dan dgħajjef l-effetti tar-rimedju tal-miżuri f'termini ta' kwantitajiet impurtati lejn is-suq tal-Komunità.(33) Dwar il-prezzijiet tal-prodotti kkonċernati li ġew ikkunsinnati mill-Brażil u l-Iżrael, minħabba n-nuqqas ta' kooperazzjoni li kien hemm, kien jeħtieġ li ssir referenza għat-tagħrif ta' l-Eurostat, li huwa l-aħjar xhieda disponibbli.(34) Il-prezz medju ta' l-importazzjonijiet tal-film tal-PET mill-Brażil matul il-PS, aġġustat għall-ispejjeż ta' wara l-importazzjoni, kien madwar 67% tal-livell tat-tneħħija tal-ħsara, li kien stabbilit fl-istħarriġ li wassal għall-impożizzjoni miżuri ta' kontrobilanċ. Fuq din il-bażi, jidher li f'termini ta' prezzijiet il-films tal-PET ikkunsinnati mill-Brażil ukoll dgħajfu l-effetti tar-rimedju tad-dazju li kien ġie impost.(35) Il-prezz medju ta' l-importazzjonijiet tal-film tal-PET mill-Iżrael matul il-PS, aġġustat għall-ispejjez ta' wara l-importazzjoni, kien madwar 75% tal-livell tat-tneħħija tal-ħsara, li kien stabbilit fl-istħarriġ tal-bidu ta' kontra s-sussidju. Fuq din il-bażi, jidher li f'termini ta' prezzijiet l-importazzjonijiet mill-Iżrael ukoll dgħajfu l-effetti tar-rimedju tad-dazju li kien ġie impost.(36) Għalhekk, wieħed jista' jagħlaq billi jgħid li l-importazzjonijiet ta' film tal-PET mill-Brażil u mill-Iżrael dgħajfu l-effetti tar-rimedju tal-miżuri protettivi, kemm f'termini ta' kwantitajiet kif ukoll ta' prezzijiet.6. Xhieda ta' sussidju ssuktat b'rabta mal-prodott ikkonċernat(37) L-istħarriġ tal-bidu kien wera li l-kumpaniji Indjani kienu qed igawdu mis-sussidji li ġejjin: il-Ktieb tal-Pass ta' l-Intitolament tad-Dazju (qabel l-esportazzjoni), il-Ktieb tal-Pass ta' l-Intitolament tad-Dazju (wara l-esportazzjoni) ("KPID"), l-Iskema ta' Promozzjoni ta' l-Esportazzjoni ta' l-Oġġetti ta' Kapital ("SPEOK") u l-iskemi taż-Żoni ta' Promozzjoni ta' l-Esportazzjoni/l-Unitajiet Orjentati lejn l-Esportazzjoni ("ŻPE/UOE") kif ukoll ċerti skemi reġjonali. Il-Gvern Indjan bagħat tagħrif li kien juri li l-KPID (ta' wara l-esportazzjoni) u l-iskemi tal-PEOK komplew jintużaw, iżda l-kumpaniji kkonċernati ma kinux jinstabu f'inħawi li fihom setgħu igawdu miż-ŻES/ŻPE, l-iskema li ġiet wara dik taż-ŻPE/UOE. L-ebda tagħrif ma wasal dwar l-iskemi reġjonali. Ħamsa mis-sitt kumpaniji li kkooperaw ikkonfermaw li kienu rċevew fondi mill-iskemi DEPB u EPCG. Il-kumpanija l-oħra ddeċidiet li ma tagħti l-ebda tagħrif jekk il-Kummissjoni ma taqbilx li taħdem mill-ġdid il-livell ta' sussidju. Waħda mill-kumpaniji qieset li s-sussidji ma kinux protettivi. Għandu jiġi nnutat li l-Artikolu 23(1) tar-Regolament bażiku ma jitlobx li jkun muri li s-sussidji mogħtija komplew ikunu protettivi, lanqas li l-livell tas-sussidji għandu jerġa' jinħadem mill-ġdid. Instab li xi ftit mill-iskemi tas-sussidju li ġew identifikati matul l-istħarriġ tal-bidu bħala protettivi kienu għadhom fis-seħħ u li ħafna mill-esportaturi Indjani kienu għadhom qed igawdu minnhom. Fin-nuqqas ta' kooperazzjoni wieħed għandu jassumi li kull produttur esportatur ieħor jista' jgawdi wkoll minn dawn is-sussidji. Għalhekk, wieħed jista' jagħlaq billi jgħid li l-prodott li jixxiebah li kien esportat xorta għadu jgawdi mis-sussidju kif meħtieġ bl-Artikolu 23(1) tar-Regolament bażiku biex ikunu estiżi d-dazji protettivi tal-prodott li jixxiebah li jkun ġej minn pajjiżi terzi.Ċ. TALBIET GĦALL-EŻENZJONI MIR-REĠISTRAZZJONI JEW MILL-ESTENSJONI TAD-DAZJU(38) Il-Kummissjoni rċeviet talba mit-Terphane u mill-Jolybar biex dawn jiġu eżentati mir-reġistrazzjoni u l-miżuri. Kif intqal fil-punti 24 u 27, dawn il-kumpaniji kkooperaw fl-istħarriġ, billi wieġbu għall-kwestjonarju u aċċettaw li ssirilhom żjara ta' verifika.(39) Skond ir-Regolament (KE) Nru xxx/2004 [13], il-Kummissjoni emendat ir-Regolament tal-bidu ta' l-istħarriġ biex tkun tista' titwaqqaf ir-reġistrazzjoni fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-PET maħdum mit-Terphane u l-Jolybar, li nstabu li ma kienu qed jiksru l-ebda dazji protettivi.[13] xxx(40) Skond ir-riżultati t'hawn fuq, billi t-Terphane u l-Jolybar nstabu li m'għamlu l-ebda qerq f'dawn il-miżuri li hemm fis-seħħ, dawn il-kumpaniji għandhom jiġu wkoll eżentati mill-estensjoni tal-miżuri previsti.D. IL-MIŻURI(41) Minħabba r-riżultati t'hawn fuq, instab li sar qerq fit-tifsira ta' l-Artikolu 23(1) tar-Regolament bażiku. Skond l-Artikolu 23(1) tar-Regolament bażiku, il-miżuri ta' kontrobilanċ li hemm bħalissa fuq l-importazzjonijiet tal-prodott ikkonċernat (i.e. il-film tal-PET li ġej mill-Indja), għandhom jiġu estiżi għall-importazzjonijiet tal-film tal-PET li jiġu kkunsinnati mill-Brażil u l-Iżrael, kemm jekk dawn ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew mill-Iżrael jew le, ħlief għal dak maħdum mit-Terphane u l-Jolybar.(42) Skond l-Artikolu 24(5) tar-Regolament bażiku, li jisħaq li l-miżuri għandhom ikunu jgħoddu għal dawk l-importazzjonijiet li ġew irreġistrati mid-data tar-reġistrazzjoni, id-dazju protettiv għandu jinġabar fuq l-importazzjonijiet tal-film tal-PET ikkunsinnati mill-Brażil jew mill-Iżrael u li jkunu daħlu fil-Komunità taħt reġistrazzjoni imposta bir-Regolament tal-bidu ta' l-istħarriġ, ħlief għall-importazzjonijiet ta' film tal-PET ikkunsinnati mill-Brażil u maħduma mit-Terphane u dawk ikkunsinnati mill-Iżrael u maħduma mill-Jolybar.(43) L-eżenzjonijiet mill-miżuri estiżi mogħtija għall-film tal-PET maħdum mill-Jolybar u mit-Terphane għandhom, skond l-Artikolu 23(43) tar-Regolament bażiku, jibqgħu validi taħt il-kundizzjoni li ma jiġix stabbilit li l-eżenzjoni tingħata fuq il-bażi ta' tagħrif falz jew li jiżgwida, liema tagħrif ikun ingħata mill-kumpaniji kkonċernati. Jekk ix-xhieda prima facie tkun turi mod ieħor, il-Kummissjoni għandha tagħmel stħarriġ biex ikun stabbilit jekk it-tneħħija ta' l-eżenzjoni għandhiex tkun waħda ġġustifikata.(44) Li d-dazji ma jkunux estiżi għall-importazzjonijiet ta' film tal-PET maħdum mit-Terphane u l-Jolybar kien ġie stabbilit fuq il-bażi tar-riżultati ta' l-istħarriġ preżenti. Għalhekk, dan jgħodd b'mod esklussiv għall-importazzjonijiet ta' film tal-PET ikkunsinnati mill-Brażil jew l-Iżrael, rispettivament, u maħduma minn dawn l-entitajiet legali speċifiċi. Il-film tal-PET impurtat li jkun inħadem jew ikkunsinnat minn xi kumpanija oħra li ma tidhirx speċfikament b'isimha u l-indirizz tagħha fil-parti ta' l-operat ta' dan ir-Regolament, inklużi dawk l-entitajiet marbuta ma' dawk imsemmija speċifikament, ma jistax igawdi mill-eżenzjoni, u għalhekk għandu jkun suġġett għar-rata tad-dazju tar-residwu imposta bir-Regolament (KE) Nru 2597/1999.E. PROĊEDURA(45) Il-partijiet interessati ġew infurmati bil-fatti essenzjali u bil-kunsiderazzjonijiet dwar il-bażi li fuqha l-Kunsill kien biħsiebu jestendi id-dazju definittiv kontra d-dumping fis-seħħ, u ngaħtaw l-opportunità li jagħtu l-kummenti tagħhom u jinstemgħu. L-awtoritajiet Iżraeljani tennew il-kummenti tal-Gvern Indjan fil-punt (10). Ressqu wkoll lista ta' converters Iżraeljani tal-film tal-PET li kienu ġew esportati lill-Komunità Ewropea waqt l-2003 u l-2004. Madankollu, billi dawn il-kumpaniji ma kkoperawx fil-limiti ta' żmien stipulati, ma setax jiġi stabbilit jekk kinux ħarbu minn dawn il-miżuri. Għalhekk, ma setgħux jiġu eżentati mill-estensjoni tal-miżuri għall-Iżrael.ADOTTA DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 11. Id-dazju protettiv definittiv ta' 19.1% impost bir-Regolament tal-Kunsill (KE) Nru 2597/1999 fuq l-importazzjonijiet ta' film tal-polyethylene terephthalate li jkunu ġejjin mill-Indja, u li jaqgħu fil-kodiċi tan-NM ex 3920 62 19 u ex 3920 62 90, qed ikun hawnhekk estiż għall-importazzjonijiet ta' l-istess film tal-polyethylene terephthalate li jkunu kkunsinnati mill-Brażil u mill-Iżrael (kemm jekk ikunu ddikjarati li ġejjin mill-Brażil jew l-Iżrael jew le) (kodiċi TARIC 3920 62 19 01, 3920 62 19 04, 3920 62 19 07, 3920 62 19 11, 3920 62 19 14, 3920 62 19 17, 3920 62 19 21, 3920 62 19 24, 3920 62 19 27, 3920 62 19 31, 3920 62 19 34, 3920 62 19 37, 3920 62 19 41, 3920 62 19 44, 3920 62 19 47, 3920 62 19 51, 3920 62 19 54, 3920 62 19 57, 3920 62 19 61, 3920 62 19 67, 3920 62 19 74, 3920 62 19 92, 3920 62 90 31, 3920 62 90 92), ħlief għal dawk maħduma mit-Terphane Ltda, BR 101, km 101, il-Belt ta' Cabo de Santo Agostinho, l-Istat ta' Pernambuco, fil-Brażil (kodiċi TARIC addizzjonali A569) u mill-Jolybar Filmtechnic Converting Ltd. (1987), Hacharutsim str. 7, Ind. Park Siim 2000, Natania South, 42504, Kaxxa Postali 8380, fl-Iżrael (kodiċi TARIC addizzjonali A570).2. Id-dazju estiż bil-paragrafu 1 ta' dan l-Artikolu għandu jinġabar fuq l-importazzjonijiet irreġistrati skond l-Artikolu 2 tar-Regolament tal-Kummissjoni(KE) Nru 283/2004 u l-Artikoli 23(3) u 24(5) tar-Regolament tal-Kunsill(KE) Nru 2026/97, ħlief għal dawk maħduma mit-Terphane Ltda, BR 101, km 101, il-Belt ta' Cabo de Santo Agostinho, l-Istat ta' Pernambuco, il-Brażil u mill-Jolybar Filmtechnic Converting Ltd. (1987), Hacharutsim str. 7, Ind. Park Siim 2000, Natania South, 42504, Kaxxa Postali 8380, l-Iżrael.3. Id-dispożizzjonijiet fis-seħħ dwar id-dazji tad-dwana għandhom ikunu jgħoddu.Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ fil-jum ta' wara l-pubblikazzjoni tiegħu fil-Ġurnal Uffiċjali ta' l-Unjoni Ewropea.Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u japplika direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussel,Għall-KunsillIl-President


text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 27.11.2019.
 COM(2019) 606 final
 2019/0268(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 OBRAZLOŽENJE
 1.Predmet prijedloga
 Ovaj se Prijedlog odnosi na odluku o utvrđivanju stajališta koje u ime Unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje EU-a i Moldove u sastavu zaduženom za trgovinu u pogledu predviđenog donošenja odluke o ažuriranju Priloga XV. Sporazumu o pridruživanju između EU-a i Moldove.
 2.Kontekst prijedloga
 2.1.Sporazum o pridruživanju
 Sporazumom o pridruživanju između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Moldove, s druge strane („Sporazum”) uspostavlja se područje produbljene i sveobuhvatne slobodne trgovine („DCFTA”) kojim se nastoje stvoriti uvjeti za pojačane gospodarske i trgovinske odnose. To uključuje postupno smanjenje ili ukidanje carina na robu kojom stranke trguju. Sporazum je u potpunosti stupio je na snagu 1. srpnja 2016.
 2.2.Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu osnovan je člankom 438. stavkom 4. Sporazuma i bavi se poslovima koji su mu dodijeljeni na temelju glave V. Sporazuma, tj. trgovinom i pitanjima povezanima s trgovinom. Odlukom 3/2014 Vijeća za pridruživanje EU-a i Republike Moldove od 16. prosinca 2014. Vijeće za pridruživanje prenijelo je ovlasti za ažuriranje ili izmjenu prilogâ Sporazumu koji se odnose na poglavlja 1., 3., 5., 6. i 8. glave V. (Trgovina i pitanja povezana s trgovinom) Sporazuma na Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu.
 2.3.Predviđeni akt Odbora za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 U članku 147. Sporazuma predviđa se da stranke u okviru Odbora za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu ispituju, na odgovarajućoj recipročnoj osnovi, mogućnosti uzajamnog odobravanja daljnjih koncesija u cilju unapređenja liberalizacije trgovine poljoprivrednim proizvodima, a posebno onima koji podliježu carinskim kvotama (TRQ). Konkretnije, člankom 147. stavkom 5. predviđa se takvo preispitivanje tijekom treće godine od stupanja Sporazuma na snagu. Nadalje, člankom 148. stavkom 5. predviđa se mogućnost da Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu izmijeni zajedničkom suglasnošću granične obujme proizvoda koji podliježu mehanizmu za sprečavanje izbjegavanja mjera (Prilog XV.C).
 Očekuje se da će Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu pisanim postupkom donijeti „Odluku br..../... Odbora za pridruživanje EU-a i Republike Moldove u sastavu zaduženom za trgovinu od... 20... o ažuriranju Priloga XV. Sporazumu” („predviđeni akt”), kako je utvrđeno u članku 11. Priloga II. Odluci br. 1/2014 Vijeća za pridruživanje EU-a i Republike Moldove od 16. prosinca 2014. o donošenju njegova Poslovnika i Poslovnika Odbora za pridruživanje i pododborâ.
 Svrha je predviđenog akta izmijeniti Prilog XV. Sporazumu („Ukidanje carina”) u skladu s rezultatima pregovora Europske komisije i Republike Moldove pokrenutih na zahtjev Republike Moldove u okviru prethodno navedenog preispitivanja.
 3.Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije
 Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije ima za cilj izmjenu Priloga XV. Sporazumu u skladu s rezultatima pregovora između Europske komisije i Republike Moldove.
 U skladu s odredbama članka 147. stavka 4. i članka 148. stavka 5. Sporazuma rezultati pregovora bit će formalizirani odlukom Odbora za pridruživanje EU-a i Moldove u sastavu zaduženom za trgovinu. U skladu s postupkom predviđenim u članku 218. stavku 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije („UFEU”) Komisija će podnijeti prijedlog Vijeću, koje donosi odluku o utvrđivanju stajališta koje u ime Unije treba zauzeti u prethodno navedenom odboru.
 U tablicama u nastavku sažeto su prikazane predložene izmjene:
 Tablica 1. – Izmjene Priloga XV.A (TRQ za izvoz iz Moldove u EU)
 Proizvod (oznaka KN)
 Trenutačno (u tonama)
 Novo (u tonama)
 Stolno grožđe, svježe (0806 10 10)
 10 000
 20 000
 Šljive, svježe (0809 40 05)
 10 000
 15 000
 Trešnje (osim višanja), svježe (0809 29 00)*
 Ne postoji
 1 500
 * U Prilogu XV.B s popisa proizvoda koji podliježu ulaznoj cijeni briše se redak s oznakom 2012 0809 29 00 i opis proizvoda „Trešnje (osim višanja), svježe”
 Tablica 2. – Izmjene Priloga XV.C (granični obujam mehanizma za sprečavanje izbjegavanja mjera za izvoz iz Moldove u EU)
 Kategorija proizvoda
 Trenutačno (u tonama)
 Novo (u tonama)
 6 Pšenica, brašno i pelete
 75 000
 150 000
 7 Ječam, brašno i pelete
 70 000
 100 000
 8 Kukuruz, brašno i pelete
 130 000
 250 000
 10 Prerađene žitarice
 2 500
 5 000
 Tablica 3. – Izmjene Priloga XV.D (TRQ za izvoz iz EU-a u Moldovu – postupno uvođenje)
 TRQ (kategorija proizvoda)
 Trenutačno
 Novo
 TRQ 1 (Svinjetina)
 4 000
 5 500 (4 500/5 000/5 500)
 TRQ 2 (Perad)
 4 000
 6 000 (5 000/5 500/6 000)
 TRQ 3 (Mliječni proizvodi)
 1 000
 2 000 (1 500/2 000)
 TRQ 5 (Šećer)
 5 400
 9 000 (7 000/8 000/9 000)
 Taj sporazum treba promatrati u širem kontekstu zaključaka Europskog vijeća od 20. lipnja 2019., u kojima je Europska komisija pozvana da izradi skup konkretnih mjera za potporu Republici Moldovi na temelju njezine stalne provedbe reformi u skladu sa Sporazumom/DCFTA-om.
 Komisija je 19. srpnja 2019. i 6. rujna 2019. predstavila rezultate pregovora na Odboru za trgovinsku politiku.
 4.Pravna osnova
 4.1.Postupovna pravna osnova
 4.1.1.Načela
 U članku 218. stavku 9. UFEU-a predviđene su odluke kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 Pojam „akti koji proizvode pravne učinke” obuhvaća akte koji proizvode pravne učinke na temelju pravila međunarodnog prava kojima se uređuje predmetno tijelo. Obuhvaća i instrumente koji nemaju obvezujući učinak na temelju međunarodnog prava, ali mogu „presudno utjecati na sadržaj propisa koje donese zakonodavac Unije”
 1
 .
 4.1.2.Primjena u predmetnom slučaju
 Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu tijelo je osnovano Sporazumom. Akt koji Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu treba donijeti akt je koji proizvodi pravne učinke. Taj će akt prema međunarodnom pravu biti obvezujući u skladu s člankom 438. stavkom 3. Sporazuma. Predviđenim aktom ne dopunjuje se niti mijenja institucionalni okvir Sporazuma.
 Stoga je postupovna pravna osnova za predloženu odluku članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.Materijalna pravna osnova
 4.2.1.Načela
 Materijalna pravna osnova odluke na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta o kojemu se zauzima stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili dva elementa te ako se može utvrditi da je jedan od tih dvaju ciljeva ili elemenata glavni, a drugi samo sporedan, odluka na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a mora se temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi, to jest onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 4.2.2.Primjena u predmetnom slučaju
 Cilj i sadržaj predviđenog akta odnose se na zajedničku trgovinsku politiku. Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 207. UFEU-a.
 4.3.Zaključak
 Pravna osnova predložene odluke trebala bi biti članak 207. stavak 4. prvi podstavak UFEU-a, u vezi s njegovim člankom 218. stavkom 9.
 5.Objava predviđenog akta
 S obzirom na to da će Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu izmijeniti Prilog XV. Sporazumu, akt je nakon donošenja primjereno objaviti u Službenom listu Europske unije.
 2019/0268 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavak 4. prvi podstavak, u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Unija je Odlukom Vijeća (EU) 2016/839 od 23. svibnja 2016. sklopila Sporazum o pridruživanju između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Moldove, s druge strane („Sporazum”)
 2
 , koji je stupio na snagu 1. srpnja 2016.
 (2)Na temelju članka 438. stavka 3. Sporazuma Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu može donositi odluke u područjima za koja mu je Vijeće za pridruživanje prenijelo svoje ovlasti. Odlukom br. 3/2014 od 16. prosinca 2014. Vijeće za pridruživanje prenijelo je Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu svoje ovlasti za ažuriranje ili izmjenu određenih priloga povezanih s trgovinom
 3
 .
 (3)Nakon savjetovanja Republika Moldova i Europska unija usuglasile su se, u skladu s člankom 147. Sporazuma, da će na recipročnoj osnovi povećati obujam nekih proizvoda koji podliježu godišnjim carinskim kvotama oslobođenima od carine.
 (4)Europska unija pristala je povećati obujam carinskih kvota („TRQ”) za proizvode podrijetlom iz Republike Moldove za stolno grožđe i šljive te uvesti novu carinsku kvotu za trešnje. Republika Moldova pristala je postupno povećavati obujam carinskih kvota za proizvode podrijetlom iz Europske unije za sljedeće proizvode s popisa koncesija (Republika Moldova): svinjetinu („TRQ 1”), perad („TRQ 2”), mliječne proizvode („TRQ 3”) i šećer („TRQ 5”).
 (5)Republika Moldova zatražila je od Europske unije da izmijeni Prilog XV.C kako bi se za pšenicu (brašno i pelete), ječam (brašno i pelete), kukuruz (brašno i pelete) i prerađene žitarice povećao obujam za pokretanje mehanizma za sprečavanje izbjegavanja mjera iz članka 148. Sporazuma.
 (6)Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu treba pisanim postupkom donijeti odluku o ažuriranju Priloga XV. Sporazumu.
 (7)Budući da će odluka o ažuriranju Priloga XV. Sporazumu biti obvezujuća za Uniju, primjereno je utvrditi stajalište koje u ime Unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje u ime Unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu u pogledu ažuriranja Priloga XV. temelji se na nacrtu odluke tog odbora priloženom ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Odluku Odbora za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu Komisija nakon donošenja objavljuje u Službenom listu Europske unije.
 Članak 3.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Presuda Suda od 7. listopada 2014., Njemačka protiv Vijeća, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, točke od 61. do 64.
 (2)
 Odluka Vijeća (EU) 2016/839 od 23. svibnja 2016. o sklapanju, u ime Europske unije, Sporazuma o pridruživanju između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Moldove, s druge strane. SL L 141, 28.5.2016., str. 28.
 (3)
 SL L 110, 29.4.2015., str. 40.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 27.11.2019.
 COM(2019) 606 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijeća
 o stajalištu koje u ime Europske unije treba zauzeti u Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 PRIVITAK
 NACRT
 ODLUKA br. .../... ODBORA ZA PRIDRUŽIVANJE EU-MOLDOVA U SASTAVU ZADUŽENOM ZA TRGOVINU
 od ... 20...
 ažuriranje Priloga XV. Sporazumu
 ODBOR ZA PRIDRUŽIVANJE U SASTAVU ZADUŽENOM ZA TRGOVINU,
 uzimajući u obzir Sporazum o pridruživanju između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Moldove, s druge strane, potpisan 27. lipnja 2014. u Bruxellesu, a posebno njegov članak 147. stavke 4. i 5., članak 148. stavak 5. i članak 438. stavak 3.,
 budući da:
 (1)Sporazum o pridruživanju između Europske unije i Europske zajednice za atomsku energiju i njihovih država članica, s jedne strane, i Republike Moldove, s druge strane („Sporazum”) stupio je na snagu 1. srpnja 2016.
 (2)Nakon savjetovanja Republika Moldova i Europska unija usuglasile su se, u skladu s člankom 147. Sporazuma, da će na recipročnoj osnovi povećati obujam nekih proizvoda koji podliježu godišnjim carinskim kvotama oslobođenima od carine.
 (3)Europska unija pristala je povećati obujam carinskih kvota („TRQ”) za proizvode podrijetlom iz Republike Moldove za stolno grožđe i šljive te uvesti novu carinsku kvotu za trešnje. Republika Moldova pristala je postupno povećavati obujam carinskih kvota za proizvode podrijetlom iz Europske unije za sljedeće proizvode s popisa koncesija (Republika Moldova): svinjetinu („TRQ 1”), perad („TRQ 2”), mliječne proizvode („TRQ 3”) i šećer („TRQ 5”).
 (4)Na zahtjev Republike Moldove u skladu s člankom 148. ovog Sporazuma, Europska unija pristala je povećati granični obujam za pšenicu (brašno i pelete), ječam (brašno i pelete), kukuruz (brašno i pelete) i prerađene žitarice.
 (5)Vijeće za pridruživanje delegiralo je Odlukom br. 3/2014. od 16. prosinca 2014. svoje ovlasti za ažuriranje ili izmjenu određenih priloga povezanih s trgovinom Odboru za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu.
 ODLUČIO JE:
 Članak 1.
 1.Prilog XV.A Sporazumu zamjenjuje se Prilogom 1. ovoj Odluci.
 2.U Prilogu XV.B s popisa proizvoda koji podliježu ulaznoj cijeni briše se redak s oznakom KN 2012 0809 29 00 i opis proizvoda „Trešnje (osim višanja), svježe”.
 3.U Prilogu XV.C granični obujam za sljedeće kategorije proizvoda mijenja se kako slijedi:
 (a)za kategoriju proizvoda 6 Pšenica, brašno i pelete, u stupcu s naslovom „Granični obujam (u tonama)”, iznos „75 000” zamjenjuje se iznosom „150 000”;
 (b)za kategoriju proizvoda 7 Ječam, brašno i pelete, u stupcu s naslovom „Granični obujam (u tonama)”, iznos „70 000” zamjenjuje se iznosom „100 000”;
 (c)za kategoriju proizvoda 8 Kukuruz, brašno i pelete, u stupcu s naslovom „Granični obujam (u tonama)”, iznos „130 000” zamjenjuje se iznosom „250 000”; i
 (d)za kategoriju proizvoda 10 Prerađene žitarice, u stupcu s naslovom „Granični obujam (u tonama)”, iznos „2 500” zamjenjuje se iznosom „5 000”.
 4.U Prilogu XV.D, u popisu koncesija (Republika Moldova), četvrti stupac s naslovom „Kategorija” mijenja se kako slijedi:
 (a)u svim slučajevima „TRQ 1 (4 000 t)” zamjenjuju se s „TRQ 1 (4 500 t; za 2021.: 5 000 t; i od 2022.: 5 500 t)”;
 (b)u svim slučajevima „TRQ 2 (4 000 t)” zamjenjuju se s „TRQ 2 (5 000 t; za 2021.: 5 500 t; i od 2022.: 6 000 t)”;
 (c)u svim slučajevima „TRQ 3 (1 000 t)” zamjenjuju se s „TRQ 3 (1 500 t; i od 2021.: 2 000 t)”;
 (d)u svim slučajevima „TRQ 5 (5 400 t)” zamjenjuju se s „TRQ 5 (7 000 t; za 2021.: 8 000 t; i od 2022.: 9 000 t)”.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u... ...
 Za Odbor za pridruživanje u sastavu zaduženom za trgovinu
 Predsjednik
 Prilog 1.
 AŽURIRANJE Priloga XV.A Sporazumu o pridruživanju
 Prilog XV.A zamjenjuje se sljedećim:
 Prilog XV.A
 PROIZVODI KOJI PODLIJEŽU GODIŠNJIM CARINSKIM KVOTAMA OSLOBOĐENIMA OD CARINE (UNIJA)
 Redni br.
 Oznaka KN
 2012
 Opis proizvoda
 Obujam (u tonama)
 Stopa carine
 1
 0702 00 00
 Rajčice, svježe ili rashlađene
 2 000
 oslobođeno
 2
 0703 20 00
 Češnjak, svjež ili rashlađen
 220
 oslobođeno
 3
 0806 10 10
 Stolno grožđe, svježe
 20 000
 oslobođeno
 4
 0808 10 80
 Jabuke, svježe (osim jabuka za preradu, u rasutom stanju, od 16. rujna do 15. prosinca)
 40 000
 oslobođeno
 5
 0809 29 00
 Trešnje (osim višanja), svježe
 1 500
 oslobođeno
 6
 0809 40 05
 Šljive, svježe
 15 000
 oslobođeno
 7
 2009 61 10
 Sok od grožđa, uključujući mošt od grožđa, nefermentiran, Brix vrijednosti ne veće od 30 na 20 °C, vrijednosti veće od 18 EUR za 100 kg, s ili bez dodanog šećera ili ostalih sladila (bez alkohola)
 500
 oslobođeno
 Redni br.
 Oznaka KN
 2012
 Opis proizvoda
 Obujam (u tonama)
 Stopa carine
 2009 69 19
 Sok od grožđa, uključujući mošt od grožđa, nefermentiran, Brix vrijednosti veće od 67 na 20 °C, vrijednosti veće od 22 EUR za 100 kg, s ili bez dodanog šećera ili ostalih sladila (bez alkohola)
 2009 69 51
 Koncentriran sok od grožđa, uključujući mošt od grožđa, nefermentiran, Brix vrijednosti veće od 30, ali ne veće od 67 na 20 °C, vrijednosti veće od 18 EUR za 100 kg, s ili bez dodanog šećera ili ostalih sladila (bez alkohola)
 2009 69 59
 Sok od grožđa, uključujući mošt od grožđa, nefermentiran, Brix vrijednosti veće od 30, ali ne veće od 67 na 20 °C, vrijednosti veće od 18 EUR za 100 kg, s ili bez dodanog šećera ili ostalih sladila (osim koncentriranog ili onog s alkoholom)