text:
 20.9.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 L 241/21
 REGOLAMENTO DI ESECUZIONE (UE) 2017/1589 DELLA COMMISSIONE
 del 19 settembre 2017
 che revoca l'accettazione dell'impegno per un produttore esportatore a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE relativa alla conferma dell'accettazione di un impegno offerto in relazione ai procedimenti antidumping e antisovvenzioni relativi alle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle relative componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese per il periodo di applicazione di misure definitive
 LA COMMISSIONE EUROPEA,
 visto il trattato sul funzionamento dell'Unione europea («il trattato»),
 visto il regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (1) («il regolamento antidumping di base»), in particolare l'articolo 8,
 visto il regolamento (UE) 2016/1037 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di sovvenzioni provenienti da paesi non membri dell'Unione europea (2) («il regolamento antisovvenzioni di base»), in particolare l'articolo 13,
 visto il regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio antidumping definitivo e riscuote definitivamente il dazio provvisorio sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (3), in particolare l'articolo 3,
 visto il regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce un dazio antidumping definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e delle loro componenti essenziali (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (4), in particolare l'articolo 2,
 visto il regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 del Consiglio, del 2 dicembre 2013, che istituisce un dazio compensativo definitivo sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (5), in particolare l'articolo 2,
 visto il regolamento di esecuzione (UE) 2017/366 della Commissione, del 1o marzo 2017, che istituisce dazi compensativi definitivi sulle importazioni di moduli fotovoltaici in silicio cristallino e dei relativi componenti chiave (celle) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese (6), in particolare l'articolo 2,
 informando gli Stati membri,
 considerando quanto segue:
 A. IMPEGNO E ALTRE MISURE IN VIGORE
 (1)
 Con il regolamento (UE) n. 513/2013 (7) la Commissione europea («la Commissione») ha istituito un dazio antidumping provvisorio sulle importazioni nell'Unione europea («l'Unione») di moduli fotovoltaici in silicio cristallino («moduli») e delle relative componenti essenziali (celle e wafer) originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese («la RPC»).
 (2)
 Su mandato di un gruppo di produttori esportatori, la Camera di commercio cinese per l'importazione e l'esportazione di macchinari e di prodotti elettronici («CCCME») ha presentato alla Commissione un impegno sui prezzi per loro conto. Dalle condizioni di tale impegno sui prezzi risulta chiaramente che esso costituisce un insieme di impegni sui prezzi individuali per ciascun produttore esportatore, coordinato dalla CCCME per motivi di praticità amministrativa.
 (3)
 Con la decisione 2013/423/UE (8) la Commissione ha accettato il suddetto impegno sui prezzi in relazione al dazio antidumping provvisorio. Con il regolamento (UE) n. 748/2013 (9) la Commissione ha modificato il regolamento (UE) n. 513/2013 al fine di apportare le modifiche tecniche rese necessarie dall'accettazione dell'impegno in relazione al dazio antidumping provvisorio.
 (4)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 il Consiglio ha istituito un dazio antidumping definitivo sulle importazioni nell'Unione di moduli e celle originari o provenienti dalla RPC («i prodotti in esame»). Con il regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 il Consiglio ha inoltre istituito un dazio compensativo definitivo sulle importazioni nell'Unione dei prodotti in esame.
 (5)
 In seguito alla notifica di una versione modificata dell'impegno sui prezzi da parte di un gruppo di produttori esportatori («i produttori esportatori») e della CCCME, la Commissione ha confermato, con la decisione di esecuzione 2013/707/UE (10), l'accettazione dell'impegno sui prezzi modificato («l'impegno») per il periodo di applicazione delle misure definitive. Nell'allegato di detta decisione sono elencati i produttori esportatori per i quali è stato accettato l'impegno, tra cui figura:
 —
 Chinaland Solar Energy Co. Ltd, designata con il codice addizionale TARIC B808 («Chinaland»).
 (6)
 Con la decisione di esecuzione 2014/657/UE (11) la Commissione ha accettato una proposta di chiarimento presentata dai produttori esportatori in collaborazione con la CCCME, riguardante l'attuazione dell'impegno per i prodotti in esame oggetto dello stesso, cioè i moduli e le celle fabbricati dai produttori esportatori e originari o provenienti dalla RPC, attualmente classificati con i codici NC ex 8541 40 90 (codici TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 e 8541409039) («il prodotto oggetto dell'impegno»). Il dazio antidumping e il dazio compensativo di cui al considerando 4, unitamente all'impegno, sono di seguito congiuntamente denominati «le misure».
 (7)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/866 (12) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per tre produttori esportatori.
 (8)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/1403 (13) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per un altro produttore esportatore.
 (9)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2015/2018 (14) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori.
 (10)
 La Commissione ha avviato un riesame in previsione della scadenza delle misure antidumping con un avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 (15) il 5 dicembre 2015.
 (11)
 La Commissione ha avviato un riesame in previsione della scadenza delle misure compensative con un avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 (16) il 5 dicembre 2015.
 (12)
 La Commissione ha inoltre aperto un riesame intermedio parziale delle misure antidumping e compensative con un avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 (17) il 5 dicembre 2015.
 (13)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/115 (18) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per un altro produttore esportatore.
 (14)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/185 (19) la Commissione ha esteso il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 1238/2013 sulle importazioni dei prodotti in esame originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese alle importazioni dei prodotti in esame provenienti dalla Malaysia e da Taiwan, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia e di Taiwan.
 (15)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/184 (20) la Commissione ha esteso il dazio compensativo definitivo istituito dal regolamento (UE) n. 1239/2013 sulle importazioni dei prodotti in esame originari o provenienti dalla Repubblica popolare cinese alle importazioni dei prodotti in esame provenienti dalla Malaysia e da Taiwan, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia e di Taiwan.
 (16)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1045 (21) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per un altro produttore esportatore.
 (17)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1382 (22) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per altri cinque produttori esportatori.
 (18)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1402 (23) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per altri tre produttori esportatori.
 (19)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/1998 (24) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per altri cinque produttori esportatori.
 (20)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2016/2146 (25) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per altri due produttori esportatori.
 (21)
 A seguito del riesame in previsione della scadenza e del riesame intermedio di cui ai considerando da 10 a 12, la Commissione ha confermato le misure in vigore con i regolamenti di esecuzione (UE) 2017/366 e (UE) 2017/367.
 (22)
 La Commissione ha inoltre aperto un riesame intermedio parziale della forma delle misure con un avviso di apertura pubblicato nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 (26) il 3 marzo 2017.
 (23)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/454 (27) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per quattro produttori esportatori.
 (24)
 Con la decisione di esecuzione (UE) 2017/615 (28) la Commissione ha accettato una proposta, presentata da un gruppo di produttori esportatori insieme alla CCCME, relativa all'attuazione dell'impegno.
 (25)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/941 (29) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori.
 (26)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1408 (30) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per altri due produttori esportatori.
 (27)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1497 (31) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per un produttore esportatore.
 (28)
 Con il regolamento di esecuzione (UE) 2017/1524 (32) la Commissione ha revocato l'accettazione dell'impegno per due produttori esportatori.
 B. CONDIZIONI DELL'IMPEGNO
 (29)
 I produttori esportatori hanno accettato, tra l'altro, di non vendere il prodotto oggetto dell'impegno al primo acquirente indipendente dell'Unione al di sotto di un determinato prezzo minimo all'importazione («PMI») nei limiti del corrispondente livello annuale di importazioni nell'Unione («il livello annuale»), fissato nell'impegno. Il PMI è fissato in base a un equivalente in contanti. Se le modalità di pagamento differiscono dall'equivalente in contanti, al valore della fattura si applica una determinata deduzione nel momento in cui viene confrontata la conformità al PMI.
 (30)
 I produttori esportatori hanno inoltre accettato di vendere il prodotto oggetto dell'impegno solo mediante vendite dirette. Ai fini dell'impegno, la vendita diretta è definita come una vendita o al primo acquirente indipendente dell'Unione o tramite una parte collegata dell'Unione elencata nell'impegno.
 (31)
 L'impegno definisce, in un elenco non esaustivo, le violazioni dello stesso. L'elenco delle violazioni comprende le vendite indirette all'Unione da parte di società diverse da quelle elencate nell'impegno.
 (32)
 L'impegno obbliga inoltre i produttori esportatori a fornire alla Commissione, con cadenza trimestrale, informazioni dettagliate su tutte le loro vendite all'esportazione e rivendite nell'Unione («relazioni trimestrali»). Ciò implica che i dati trasmessi in dette relazioni trimestrali debbano essere completi e corretti e che le operazioni riportate siano pienamente conformi alle condizioni dell'impegno. La comunicazione delle rivendite nell'Unione costituisce un obbligo particolare nei casi in cui il prodotto oggetto dell'impegno è venduto al primo acquirente indipendente tramite un importatore collegato. Solo tali relazioni consentono alla Commissione di monitorare se il prezzo di rivendita praticato dall'importatore collegato al primo acquirente indipendente è conforme al PMI.
 (33)
 Il produttore esportatore è responsabile delle violazioni commesse da una delle sue parti collegate, elencata o no nell'impegno.
 (34)
 L'impegno prevede inoltre che la sua accettazione da parte della Commissione si basi sulla fiducia e che qualsiasi atto che danneggi il rapporto di fiducia instaurato con la Commissione dovrebbe giustificare la revoca dell'impegno.
 C. MONITORAGGIO DEL PRODUTTORE ESPORTATORE
 (35)
 Nell'ambito del monitoraggio del rispetto dell'impegno, la Commissione ha verificato le informazioni pertinenti presentate da Chinaland e ha inoltre sottoposto a valutazione le informazioni disponibili al pubblico per quanto riguarda la struttura societaria di Chinaland.
 (36)
 La Commissione ha anche ricevuto elementi di prova dalle autorità doganali di uno Stato membro in base all'articolo 8, paragrafo 9, e all'articolo 14, paragrafo 7, del regolamento antidumping di base, nonché all'articolo 13, paragrafo 9, e all'articolo 24, paragrafo 7, del regolamento antisovvenzioni di base.
 (37)
 I risultati riportati nei considerando da 38 a 40 riguardano i problemi individuati per Chinaland che obbligano la Commissione a revocare l'accettazione dell'impegno per tale produttore esportatore.
 D. MOTIVI DELLA REVOCA DELL'ACCETTAZIONE DELL'IMPEGNO
 (38)
 Nelle sue relazioni trimestrali Chinaland aveva segnalato le operazioni di vendita del prodotto oggetto dell'impegno effettuate a un importatore dell'Unione presumibilmente non collegato e aveva emesso fatture relative all'impegno. Il valore di tali operazioni ammontava al 20 % circa delle sue vendite totali all'Unione. In base alle informazioni di cui dispone la Commissione, l'importatore coinvolto in tali operazioni era collegato a Chinaland. In particolare, varie operazioni di vendita di tale importatore presumibilmente non collegato sono state effettuate da due persone autorizzate di Chinaland. Nelle comunicazioni intercorse con gli acquirenti finali, tali persone autorizzate hanno affermato che detto acquirente presumibilmente non collegato era una società dell'Unione appartenente a Chinaland. Anche gli account e-mail delle suddette persone autorizzate suggerivano un collegamento con Chinaland. La Commissione ha analizzato tale configurazione degli scambi. Dato che detto importatore non figura come parte collegata nell'impegno, Chinaland ha violato le condizioni dell'impegno descritte al considerando 30.
 (39)
 Inoltre le vendite di tale importatore al primo acquirente indipendente dell'Unione sono state effettuate a prezzi inferiori al PMI. Pertanto Chinaland ha violato le condizioni dell'impegno descritte ai considerando 29 e 33.
 (40)
 Nessuna delle rivendite effettuate dall'importatore collegato è stata comunicata alla Commissione. Ne consegue che Chinaland ha violato anche le condizioni dell'impegno descritte ai considerando 32 e 33.
 (41)
 La Commissione ha analizzato i risultati riportati nei considerando da 38 a 40 ed ha concluso che essi hanno compromesso anche il rapporto di fiducia instaurato con la Commissione.
 E. ANNULLAMENTO DELLE FATTURE RELATIVE ALL'IMPEGNO
 (42)
 Le operazioni di vendita indiretta effettuate da Chinaland sono collegate alle seguenti fatture relative all'impegno:
 N. della fattura commerciale che accompagna le merci oggetto dell'impegno
 Data
 CHN160765
 8.10.2016
 CHN160839
 18.8.2016
 CHN160759
 18.8.2016
 CHN160739
 27.7.2016
 CHN160608
 25.7.2016
 CHN160743
 27.7.2016
 CHN160815
 18.8.2016
 CHN160730
 9.8.2016
 CHN160760
 18.8.2016
 CHN160833-2
 20.8.2016
 CHN160648
 9.8.2016
 CHN160818
 18.8.2016
 CHN160828
 22.8.2016
 CHN160834
 13.8.2016
 CHN160755
 13.8.2016
 CHN160738
 27.7.2016
 CHN160737
 9.8.2016
 CHN160764
 16.8.2016
 CHN160803
 27.9.2016
 CHN160804
 9.8.2016
 CHN160719
 22.7.2016
 CHN160736
 13.7.2016
 CHN160631
 6.7.2016
 CHN160901
 20.8.2016
 CHN160731
 9.8.2016
 CHN160822
 22.8.2016
 CHN160718
 13.7.2016
 CHN160835
 13.8.2016
 CHN160314
 7.4.2016
 CHN160528
 16.6.2016
 CHN160628
 25.6.2016
 CHN160436
 27.4.2016
 CHN160632
 29.6.2016
 CHN160513
 2.6.2016
 CHN160622
 12.6.2016
 CHN160430
 3.5.2016
 CHN160405
 7.4.2016
 CHN160507-1
 25.4.2016
 CHN160505
 29.4.2016
 CHN160551
 18.6.2016
 CHN150739
 6.1.2016
 CHN151131
 15.1.2016
 CHN160322
 25.3.2016
 CHN160337
 24.3.2016
 CHN160313
 28.3.2016
 (43)
 Pertanto, in conformità all'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 e all'articolo 2, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013, tali fatture sono dichiarate nulle. L'obbligazione doganale sorta all'atto dell'accettazione della dichiarazione di immissione in libera pratica dovrebbe essere riscossa dalle autorità doganali nazionali a norma dell'articolo 105, paragrafi da 3 a 6, del regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (33) che istituisce il codice doganale dell'Unione, quando entra in vigore la revoca dell'impegno relativo al produttore esportatore. Le autorità doganali nazionali responsabili della riscossione dei dazi saranno informate di conseguenza.
 (44)
 In tale contesto la Commissione ricorda che, a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l'allegato III, punto 7, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013, dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l'allegato III, punto 7, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367, dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), in combinato disposto con l'allegato 2, punto 7, del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 e dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera b), in combinato disposto con l'allegato 2, punto 7, del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366, le importazioni sono esenti da dazi solo se la fattura indica il prezzo del prodotto oggetto dell'impegno e le eventuali riduzioni. Qualora tali condizioni non vengano rispettate, i dazi dovranno essere riscossi anche nel caso in cui la fattura commerciale che accompagna le merci non sia stata annullata dalla Commissione.
 F. VALUTAZIONE DELLA PRATICABILITÀ DELL'IMPEGNO NEL SUO INSIEME
 (45)
 L'impegno prevede che una violazione commessa da un singolo produttore esportatore non comporti automaticamente la revoca dell'accettazione dell'impegno per tutti i produttori esportatori. In tale caso la Commissione dovrebbe valutare l'impatto di detta particolare violazione sulla praticabilità dell'impegno per tutti i produttori esportatori e la CCCME.
 (46)
 La Commissione ha pertanto valutato l'impatto delle violazioni commesse da Chinaland sulla praticabilità dell'impegno per tutti i produttori esportatori e la CCCME.
 (47)
 Questo caso è simile a precedenti casi di revoca. In tali occasioni la Commissione aveva già informato la CCCME che, qualora violazioni di questo tipo dovessero persistere in futuro, essa avrebbe potuto rivalutare la praticabilità dell'impegno nel suo insieme (34). La Commissione continua a riservarsi il diritto ad agire in tal senso.
 G. OSSERVAZIONI SCRITTE E AUDIZIONI
 (48)
 Le parti interessate hanno avuto la possibilità di essere sentite e di presentare osservazioni in conformità all'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base e dell'articolo 13, paragrafo 9, del regolamento antisovvenzioni di base.
 (49)
 In seguito alla divulgazione delle conclusioni Chinaland ha presentato le sue osservazioni. Essa ha contestato il rapporto con l'importatore dell'Unione.
 (50)
 Chinaland ha affermato inoltre che l'importatore dell'Unione apparteneva a una persona diversa dal produttore esportatore. Chinaland ha anche sostenuto che le due persone autorizzate (di cui al considerando 38), nel fare riferimento all'affiliazione tra l'importatore e Chinaland, perseguivano i propri interessi personali senza la sua autorizzazione. La Commissione ritiene tuttavia che, in assenza di prove contrarie, le comunicazioni a terzi effettuate da persone autorizzate dall'esportatore nell'ambito delle loro abituali attività commerciali siano da attribuire a Chinaland. Dato che Chinaland non ha confutato tale presunzione, l'argomentazione è respinta.
 (51)
 Chinaland ha contestato anche l'annullamento delle fatture, sostenendo che la Commissione non può istituire dazi o imporre alle dogane di riscuotere dazi sulle importazioni immesse in libera pratica prima della data di revoca dell'accettazione dell'impegno se le importazioni non sono state registrate. Tale affermazione fa riferimento agli articoli 8 e 13 dei regolamenti antidumping e antisovvenzioni di base. Questa interpretazione, tuttavia, non è corretta. A norma dell'articolo 8, paragrafo 10, del regolamento antidumping di base e dell'articolo 13, paragrafo 10, del regolamento antisovvenzioni di base, un dazio provvisorio può essere imposto retroattivamente per un periodo limitato in cui è stata effettuata la registrazione delle importazioni. Tali disposizioni si riferiscono però a un momento diverso nel corso di un'inchiesta antidumping o antisovvenzioni. Gli articoli non si applicano al caso in questione, visto che le inchieste erano già state completate nel 2013 con l'istituzione dei dazi antidumping e antisovvenzioni definitivi e con l'assunzione volontaria, da parte di alcuni produttori esportatori del prodotto in esame tra cui Chinaland, di un impegno sui prezzi in sostituzione del pagamento dei dazi per eliminare il pregiudizio derivante dalle loro pratiche di dumping. In ogni caso, tali disposizioni non prevedono l'annullamento retroattivo delle fatture e non incidono sulla conseguente richiesta di pagamento dei dazi in sospeso. L'argomentazione è pertanto respinta.
 (52)
 Chinaland ha affermato inoltre che la Commissione non poteva imporre dazi a titolo retroattivo senza incorrere in una violazione del principio di non retroattività, avendo apparentemente riconosciuto essa stessa in un altro caso che non esisteva alcuna base giuridica per una tale revoca retroattiva (35). Chinaland cita anche una decisione precedente, secondo la quale avrebbe diritto a un trattamento analogo (36). In primo luogo va notato che tutte le decisioni della Commissione che revocano l'accettazione di un impegno vengono adottate caso per caso. Le decisioni prese in ogni singolo caso sono conseguentemente limitate e riguardano specificamente le circostanze particolari e quindi non è possibile applicare una serie di ragionamenti simili a un caso diverso. Ad ogni modo Chinaland non ha presentato alcuna argomentazione sulle similarità del proprio caso rispetto a quello del produttore esportatore oggetto del regolamento di esecuzione (UE) 2015/866. In secondo luogo, è vero che le attività delle istituzioni europee sono soggette a principi giuridici generali, in particolare al principio della certezza giuridica e della non retroattività, tuttavia la Commissione ricorda che la giurisprudenza consolidata della Corte di giustizia riconosce che un operatore economico non può fare legittimo affidamento sulla conservazione di una «situazione in atto» che può essere modificata da decisioni adottate dalle istituzioni dell'Unione nell'ambito del loro potere discrezionale (37). Il principio del legittimo affidamento non tutela situazioni in cui non esisteva alcun legittimo affidamento, soprattutto se l'operatore economico è stato avvisato sin dall'inizio delle conseguenze della violazione di un impegno tramite particolari transazioni. In considerazione di quanto precede è ovvio che in casi in cui sono state presentate fatture inesatte e incomplete relative all'impegno, il dazio antidumping/antisovvenzioni ordinario normalmente dovuto dal produttore esportatore in questione è applicato come se quest'ultimo non avesse presentato una fattura corrispondente all'impegno e che i dazi non corrisposti a causa della presentazione di tali fatture devono essere versati come se un'esenzione da tali dazi non esistesse. In terzo luogo questo tipo di annullamento delle fatture relative all'impegno e di conseguente assoggettamento ai dazi non pagati non costituisce un'imposizione retroattiva delle misure ai sensi della normativa dell'Unione europea e non rientra nell'articolo 10, paragrafo 5, e nell'articolo 16, paragrafo 5, dei regolamenti antidumping e antisovvenzioni di base. Ciò è confermato dal fatto che Chinaland non offra alcuna definizione di «retroattività» che si discosti dal principio generale consolidato della normativa dell'Unione europea menzionato in riferimento alla suddetta giurisprudenza. Alla luce di quanto precede, le argomentazioni presentate da Chinaland contro la revoca dell'accettazione dell'impegno sono respinte.
 H. REVOCA DELL'ACCETTAZIONE DELL'IMPEGNO E ISTITUZIONE DI DAZI DEFINITIVI
 (53)
 In conformità all'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base, all'articolo 13, paragrafo 9, del regolamento antisovvenzioni di base nonché alle condizioni dell'impegno, la Commissione ha pertanto concluso che è opportuno revocare l'accettazione dell'impegno per Chinaland.
 (54)
 Di conseguenza, a norma dell'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento antidumping di base e dell'articolo 13, paragrafo 9, del regolamento antisovvenzioni di base, il dazio antidumping definitivo istituito dall'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367 e il dazio compensativo definitivo istituito dall'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 e mantenuto in vigore dall'articolo 1 del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366 si applicano automaticamente alle importazioni originarie o provenienti dalla RPC del prodotto in esame fabbricato da Chinaland, a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente regolamento.
 (55)
 La Commissione ricorda inoltre che, se le autorità doganali degli Stati membri dispongono di elementi secondo cui il prezzo indicato su una fattura relativa all'impegno non corrisponde al prezzo effettivamente pagato, esse dovrebbero verificare se è stato violato l'obbligo di includere eventuali riduzioni nelle fatture relative all'impegno o se non è stato rispettato il PMI. Se le autorità doganali degli Stati membri concludono che c'è stata una violazione in tal senso o se il PMI non è stato rispettato, esse dovrebbero riscuotere i dazi di conseguenza. Al fine di agevolare, in base all'articolo 4, paragrafo 3, del trattato, il lavoro delle autorità doganali degli Stati membri, in tali situazioni la Commissione dovrebbe condividere il testo riservato e altre informazioni relative all'impegno unicamente ai fini dei procedimenti nazionali.
 (56)
 A titolo informativo, nella tabella dell'allegato II del presente regolamento sono elencati i produttori esportatori per i quali l'accettazione dell'impegno a norma della decisione di esecuzione 2013/707/UE resta invariata,
 HA ADOTTATO IL PRESENTE REGOLAMENTO:
 Articolo 1
 È revocata l'accettazione dell'impegno in relazione alla seguente società:
 Nome della società
 Codice addizionale TARIC
 CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD
 B808
 Articolo 2
 1. Le fatture relative all'impegno elencate nell'allegato I del presente regolamento sono dichiarate nulle.
 2. Sono riscossi i dazi antidumping e compensativi dovuti all'atto dell'accettazione della dichiarazione doganale d'immissione in libera pratica a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013 e dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013.
 Articolo 3
 1. Qualora le autorità doganali degli Stati membri dispongano di elementi secondo cui il prezzo indicato su una fattura relativa all'impegno a norma dell'articolo 3, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013, dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367, dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 e dell'articolo 2, paragrafo 1, lettera b), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366, emessa da una delle società il cui impegno è stato inizialmente accettato con la decisione di esecuzione 2013/707/UE, non corrisponde al prezzo pagato e, di conseguenza, tali società possano aver violato l'impegno, le autorità doganali degli Stati membri possono, se necessario ai fini dei procedimenti nazionali, chiedere alla Commissione una copia dell'impegno e altre informazioni allo scopo di verificare il prezzo minimo all'importazione («PMI») applicabile il giorno in cui la fattura relativa all'impegno è stata emessa.
 2. Qualora dalla verifica emerga che il prezzo pagato è inferiore al PMI, sono riscossi i dazi dovuti di conseguenza a norma dell'articolo 8, paragrafo 9, del regolamento (UE) 2016/1036 e dell'articolo 13, paragrafo 9, del regolamento (UE) 2016/1037.
 Qualora dalla verifica emerga che nella fattura commerciale non sono stati inclusi sconti e riduzioni, sono riscossi i dazi dovuti di conseguenza a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013, dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367, dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 e dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366.
 3. Le informazioni di cui al paragrafo 1 possono essere utilizzate solo ai fini dell'applicazione dei dazi dovuti a norma dell'articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1238/2013, dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/367, dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) n. 1239/2013 e dell'articolo 2, paragrafo 2, lettera a), del regolamento di esecuzione (UE) 2017/366. In tale contesto le autorità doganali degli Stati membri possono fornire dette informazioni al debitore di tali dazi al solo scopo di salvaguardare i suoi diritti di difesa. Tali informazioni non possono in alcun caso essere comunicate a terzi.
 Articolo 4
 Il presente regolamento entra in vigore il giorno successivo a quello della pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell'Unione europea.
 Il presente regolamento è obbligatorio in tutti i suoi elementi e direttamente applicabile in ciascuno degli Stati membri.
 Fatto a Bruxelles, il 19 settembre 2017
 Per la Commissione
 Il presidente
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) GU L 176 del 30.6.2016, pag. 21.
 (2) GU L 176 del 30.6.2016, pag. 55.
 (3) GU L 325 del 5.12.2013, pag. 1.
 (4) GU L 56 del 3.3.2017, pag. 131.
 (5) GU L 325 del 5.12.2013, pag. 66.
 (6) GU L 56 del 3.3.2017, pag. 1.
 (7) GU L 152 del 5.6.2013, pag. 5.
 (8) GU L 209 del 3.8.2013, pag. 26.
 (9) GU L 209 del 3.8.2013, pag. 1.
 (10) GU L 325 del 5.12.2013, pag. 214.
 (11) GU L 270 dell'11.9.2014, pag. 6.
 (12) GU L 139 del 5.6.2015, pag. 30.
 (13) GU L 218 del 19.8.2015, pag. 1.
 (14) GU L 295 del 12.11.2015, pag. 23.
 (15) GU C 405 del 5.12.2015, pag. 8.
 (16) GU C 405 del 5.12.2015, pag. 20.
 (17) GU C 405 del 5.12.2015, pag. 33.
 (18) GU L 23 del 29.1.2016, pag. 47.
 (19) GU L 37 del 12.2.2016, pag. 76.
 (20) GU L 37 del 12.2.2016, pag. 56.
 (21) GU L 170 del 29.6.2016, pag. 5.
 (22) GU L 222 del 17.8.2016, pag. 10.
 (23) GU L 228 del 23.8.2016, pag. 16.
 (24) GU L 308 del 16.11.2016, pag. 8.
 (25) GU L 333 dell'8.12.2016, pag. 4.
 (26) GU C 67 del 3.3.2017, pag. 16.
 (27) GU L 71 del 16.3.2017, pag. 5.
 (28) GU L 86 del 31.3.2017, pag. 14.
 (29) GU L 142 del 2.6.2017, pag. 43.
 (30) GU L 201 del 2.8.2017, pag. 3.
 (31) GU L 218 del 24.8.2017, pag. 10.
 (32) GU L 230 del 6.9.2017, pag. 11.
 (33) GU L 269 del 10.10.2013, pag. 1.
 (34) Regolamento di esecuzione (UE) 2016/1402, considerando 37.
 (35) Regolamento di esecuzione (UE) 2015/1403, considerando da 30 a 32.
 (36) Regolamento di esecuzione (UE) 2015/866, considerando da 88 a 89.
 (37) Sentenza del 17 ottobre 1996, Konservenfabrik Lubella contro Hauptzollamt Cottbus, causa C-64/95, EU:1996:388, punto 31. Cfr. la sentenza, più recente, del 10 dicembre 2015, SIA Veloserviss, causa C-427/14, EU:C:2015:803, punto 39.
 ALLEGATO I
 Elenco delle fatture relative all'impegno, emesse da CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD, che sono dichiarate nulle:
 N. della fattura commerciale che accompagna le merci oggetto dell'impegno
 Data
 CHN160765
 8.10.2016
 CHN160839
 18.8.2016
 CHN160759
 18.8.2016
 CHN160739
 27.7.2016
 CHN160608
 25.7.2016
 CHN160743
 27.7.2016
 CHN160815
 18.8.2016
 CHN160730
 9.8.2016
 CHN160760
 18.8.2016
 CHN160833-2
 20.8.2016
 CHN160648
 9.8.2016
 CHN160818
 18.8.2016
 CHN160828
 22.8.2016
 CHN160834
 13.8.2016
 CHN160755
 13.8.2016
 CHN160738
 27.7.2016
 CHN160737
 9.8.2016
 CHN160764
 16.8.2016
 CHN160803
 27.9.2016
 CHN160804
 9.8.2016
 CHN160719
 22.7.2016
 CHN160736
 13.7.2016
 CHN160631
 6.7.2016
 CHN160901
 20.8.2016
 CHN160731
 9.8.2016
 CHN160822
 22.8.2016
 CHN160718
 13.7.2016
 CHN160835
 13.8.2016
 CHN160314
 7.4.2016
 CHN160528
 16.6.2016
 CHN160628
 25.6.2016
 CHN160436
 27.4.2016
 CHN160632
 29.6.2016
 CHN160513
 2.6.2016
 CHN160622
 12.6.2016
 CHN160430
 3.5.2016
 CHN160405
 7.4.2016
 CHN160507-1
 25.4.2016
 CHN160505
 29.4.2016
 CHN160551
 18.6.2016
 CHN150739
 6.1.2016
 CHN151131
 15.1.2016
 CHN160322
 25.3.2016
 CHN160337
 24.3.2016
 CHN160313
 28.3.2016
 ALLEGATO II
 Elenco delle società:
 Nome della società
 Codice addizionale TARIC
 Jiangsu Aide Solar Energy Technology Co. Ltd
 B798
 Anhui Chaoqun Power Co. Ltd
 B800
 Anji DaSol Solar Energy Science Technology Co. Ltd
 B802
 Anhui Schutten Solar Energy Co. Ltd
 Quanjiao Jingkun Trade Co. Ltd
 B801
 Anhui Titan PV Co. Ltd
 B803
 Xìan SunOasis (Prime) Company Limited
 TBEA SOLAR CO. LTD
 XINJIANG SANG'O SOLAR EQUIPMENT
 B804
 Changzhou NESL Solartech Co. Ltd
 B806
 Changzhou Shangyou Lianyi Electronic Co. Ltd
 B807
 ChangZhou EGing Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B811
 CIXI CITY RIXING ELECTRONICS CO. LTD
 ANHUI RINENG ZHONGTIAN SEMICONDUCTOR DEVELOPMENT CO. LTD
 HUOSHAN KEBO ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 B812
 CSG PVtech Co. Ltd
 B814
 China Sunergy (Nanjing) Co. Ltd
 CEEG Nanjing Renewable Energy Co. Ltd
 CEEG (Shanghai) Solar Science Technology Co. Ltd
 China Sunergy (Yangzhou) Co. Ltd
 China Sunergy (Shanghai) Co. Ltd
 B809
 Dongfang Electric (Yixing) MAGI Solar Power Technology Co. Ltd
 B816
 EOPLLY New Energy Technology Co. Ltd
 SHANGHAI EBEST SOLAR ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 JIANGSU EOPLLY IMPORT EXPORT CO. LTD
 B817
 Zheijiang Era Solar Co. Ltd
 B818
 GD Solar Co. Ltd
 B820
 Greenway Solar-Tech (Shanghai) Co. Ltd
 Greenway Solar-Tech (Huaian) Co. Ltd
 B821
 Guodian Jintech Solar Energy Co. Ltd
 B822
 Hangzhou Bluesun New Material Co. Ltd
 B824
 Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd
 B826
 Hengdian Group DMEGC Magnetics Co. Ltd
 B827
 HENGJI PV-TECH ENERGY CO. LTD
 B828
 Himin Clean Energy Holdings Co. Ltd
 B829
 Jiangsu Green Power PV Co. Ltd
 B831
 Jiangsu Hosun Solar Power Co. Ltd
 B832
 Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B833
 Jiangsu Runda PV Co. Ltd
 B834
 Jiangsu Sainty Photovoltaic Systems Co. Ltd
 Jiangsu Sainty Machinery Imp. And Exp. Corp. Ltd
 B835
 Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Technology Co. Ltd
 Changzhou Shunfeng Photovoltaic Materials Co. Ltd
 Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Electronic Power Co. Ltd
 B837
 Jiangsu Sinski PV Co. Ltd
 B838
 Jiangsu Sunlink PV Technology Co. Ltd
 B839
 Jiangsu Zhongchao Solar Technology Co. Ltd
 B840
 Jiangxi Risun Solar Energy Co. Ltd
 B841
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
 LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co. Ltd
 LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co. Ltd
 B793
 Jiangyin Shine Science and Technology Co. Ltd
 B843
 Jinzhou Yangguang Energy Co. Ltd
 Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
 Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
 Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
 Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
 B795
 Juli New Energy Co. Ltd
 B846
 Jumao Photonic (Xiamen) Co. Ltd
 B847
 King-PV Technology Co. Ltd
 B848
 Kinve Solar Power Co. Ltd (Maanshan)
 B849
 Lightway Green New Energy Co. Ltd
 Lightway Green New Energy(Zhuozhou) Co. Ltd
 B851
 Nanjing Daqo New Energy Co. Ltd
 B853
 NICE SUN PV CO. LTD
 LEVO SOLAR TECHNOLOGY CO. LTD
 B854
 Ningbo Jinshi Solar Electrical Science Technology Co. Ltd
 B857
 Ningbo Komaes Solar Technology Co. Ltd
 B858
 Ningbo South New Energy Technology Co. Ltd
 B861
 Ningbo Sunbe Electric Ind Co. Ltd
 B862
 Ningbo Ulica Solar Science Technology Co. Ltd
 B863
 Perfectenergy (Shanghai) Co. Ltd
 B864
 Perlight Solar Co. Ltd
 B865
 SHANGHAI ALEX SOLAR ENERGY Science TECHNOLOGY CO. LTD
 SHANGHAI ALEX NEW ENERGY CO. LTD
 B870
 Shanghai Chaori Solar Energy Science Technology Co. Ltd
 B872
 Propsolar (Zhejiang) New Energy Technology Co. Ltd
 Shanghai Propsolar New Energy Co. Ltd
 B873
 SHANGHAI SHANGHONG ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 B874
 Shanghai ST Solar Co. Ltd
 Jiangsu ST Solar Co. Ltd
 B876
 Shenzhen Sacred Industry Co. Ltd
 B878
 Sopray Energy Co. Ltd
 Shanghai Sopray New Energy Co. Ltd
 B881
 SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD
 NINGBO SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD
 Ningbo Sun Earth Solar Energy Co. Ltd
 B882
 SUZHOU SHENGLONG PV-TECH CO. LTD
 B883
 TDG Holding Co. Ltd
 B884
 Tianwei New Energy Holdings Co. Ltd
 Tianwei New Energy (Chengdu) PV Module Co. Ltd
 Tianwei New Energy (Yangzhou) Co. Ltd
 B885
 Wenzhou Jingri Electrical and Mechanical Co. Ltd
 B886
 Shanghai Topsolar Green Energy Co. Ltd
 B877
 Shenzhen Sungold Solar Co. Ltd
 B879
 Wuhu Zhongfu PV Co. Ltd
 B889
 Wuxi Shangpin Solar Energy Science and Technology Co. Ltd
 B891
 Wuxi Solar Innova PV Co. Ltd
 B892
 Wuxi Taichang Electronic Co. Ltd
 China Machinery Engineering Wuxi Co.Ltd
 Wuxi Taichen Machinery Equipment Co. Ltd
 B893
 Xìan Huanghe Photovoltaic Technology Co. Ltd
 State-run Huanghe Machine-Building Factory Import and Export Corporation
 Shanghai Huanghe Fengjia Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B896
 Yuhuan Sinosola Science Technology Co. Ltd
 B900
 Zhangjiagang City SEG PV Co. Ltd
 B902
 Zhejiang Fengsheng Electrical Co. Ltd
 B903
 Zhejiang Global Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B904
 Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd
 B905
 Zhejiang Jiutai New Energy Co. Ltd
 Zhejiang Topoint Photovoltaic Co. Ltd
 B906
 Zhejiang Kingdom Solar Energy Technic Co. Ltd
 B907
 Zhejiang Koly Energy Co. Ltd
 B908
 Zhejiang Mega Solar Energy Co. Ltd
 Zhejiang Fortune Photovoltaic Co. Ltd
 B910
 Zhejiang Shuqimeng Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B911
 Zhejiang Shinew Photoelectronic Technology Co. Ltd
 B912
 Zhejiang Sunflower Light Energy Science Technology Limited Liability Company
 Zhejiang Yauchong Light Energy Science Technology Co. Ltd
 B914
 Zhejiang Sunrupu New Energy Co. Ltd
 B915
 Zhejiang Tianming Solar Technology Co. Ltd
 B916
 Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd
 Zhejiang Beyondsun PV Co. Ltd
 B917
 Zhejiang Wanxiang Solar Co. Ltd
 WANXIANG IMPORT EXPORT CO LTD
 B918
 ZHEJIANG YUANZHONG SOLAR CO. LTD
 B920


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 28.5.2005
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 135/19
 DÉCISION DU CONSEIL
 du 23 mai 2005
 portant nomination d’un membre espagnol du Comité économique et social européen
 (2005/399/CE, Euratom)
 LE CONSEIL DE L’UNION EUROPÉENNE,
 vu le traité instituant la Communauté européenne, et notamment son article 259,
 vu le traité instituant la Communauté européenne de l’énergie atomique, et notamment son article 167,
 vu la décision 2002/758/CE, Euratom du Conseil du 17 septembre 2002 portant nomination des membres du Comité économique et social pour la période du 21 septembre 2002 au 20 septembre 2006 (1),
 vu la candidature présentée par le gouvernement espagnol,
 vu l’avis de la Commission,
 considérant ce qui suit:
 Un siège de membre du Comité économique et social européen est devenu vacant à la suite de la démission de M. Fernando MORALEDA QUÍLEZ, qui a été portée à la connaissance du Conseil le 3 juin 2004,
 DÉCIDE:
 Article unique
 M. Marcos ALARCÓN ALARCÓN est nommé membre du Comité économique et social européen en remplacement de M. Fernando MORALEDA QUÍLEZ pour la durée du mandat de celui-ci restant à courir, à savoir jusqu’au 20 septembre 2006.
 Fait à Bruxelles, le 23 mai 2005.
 Par le Conseil
 Le président
 J.-L. SCHILTZ
 (1) JO L 253 du 21.9.2002, p. 9.


type: caselaw

text:
 9.6.2007
 MT
 Il-Ġurnal Uffiċjali ta’ l-Unjoni Ewropea
 C 129/20
 Rikors ippreżentat fit-8 ta'April 2007 — Spira vs Il-Kummissjoni
 (Kawża T-108/07)
 (2007/C 129/36)
 Lingwa tal-kawża: L-Ingliż
 Partijiet
 Rikorrenti: Diamanthandel A. Spira BVBA (Antwerp, il-Belġju) (irrappreżentata minn: J. Bourgeois, Y. van Gerven, F. Louis, A. Vallery, avukati)
 Konvenuta: Il-Kummissjoni tal-Komunitajiet Ewropej
 Talbiet tar-rikorrenti
 —
 tannulla d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-26 ta' Jannar 2007, bl-applikazzjoni ta' l-Artikolu 7(2) tar-Regolament tal-Kunsill Nru 773/2004, fil-każ COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice;
 —
 tikkundanna lill-Kummissjoni tbati l-ispejjeż.
 Motivi u argumenti prinċipali
 Ir-rikorrenti tikkontesta d-deċiżjoni tal-Kummissjoni tas-26 ta' Jannar 2007 fil-kawża COMP/38.826/B-2 — Spira/De Beers/DTC Supplier of Choice, li permezz tagħha l-Kummissjoni ċaħdet l-ilment tar-rikorrenti dwar il-ksur ta' l-Artikoli 81 u 82 KE fir-rigward tas-sistema dwar is-“Supplier of Choice ”applikata mill-kumpannija De Beers għad-distribuzzjoni tad-djamanti mhux maħduma, billi mhemmx interess Komunitarju biżżejjed sabiex tipproċedi fuq l-ilment tar-rikorrenti.
 Ir-rikorrenti tallega li De Beers — produttur tad-djamanti mhux maħduma, li, skond ir-rikorrenti, kien prinċipalment involut fis-swieq fil-bidu tal-katina tas-suq fil-bejgħ tad-djamanti mhux maħduma — qed tipprova permezz tas-sistema tas-“Supplier of Choice ”testendi l-kontrol tagħha tas-suq sabiex tkopri il-proċess kollu li jgħaddu minnu d-djamanti mill-barrieri sa għand il-konsumatur, jiġifieri anki s-swieq fit-tmiem tal-katina tas-suq.
 In sostenn tar-rikors tagħha, ir-rikorrenti tinvoka tliet motivi.
 L-ewwel nett, ir-rikorrenti tallega li l-Kummissjoni naqset milli tonora l-obbligu tagħha li tinvestiga b'mod attent u imparzjali l-ilment u teżamina b'reqqa u b'attenzjoni u imparzjalità l-prattiki anti-kompetittivi rrapportati fl-ilment.
 It-tieni nett, ir-rikorrenti tallega li l-Kummissjoni ma setatx issosstni li ma kienx hemm biżżejjed interess Komunitarju sabiex tipproċedi fuq l-ilment, fid-dawl tad-daqs ta' l-impriża involuta, il-firxa ġeografika tal-prattiki anti-kompetittivi u d-dannu lill-kompetizzjoni u lis-suq intern b'riżultat ta' dawn il-ksur.
 Fl-aħħar nett, ir-rikorrenti tosserva li l-Kummissjoni kkonkludiet li mhemmx biżżejjed interess Komunitarju abbażi ta' evalwazzjoni żbaljata, fil-fatt u fid-dritt, taċ-ċirkustanzi tal-kawża billi:
 1)
 il-Kummissjoni naqset milli tikkunsidra l-għan anti-kompetittiv ta' De Beers', li huwa manifestatament pubbliku, fis-sistema tad-distribuzzjoni selettiva;
 2)
 il-Kummissjoni ma setatx tevalwa l-effetti anti-kompetittivi tas-sistema tad-distribuzzjoni ta' De Beers' mingħajr l-ewwel tevalwa l-pożizzjoni dominanti u s-saħħa tas-suq ta' De Beers;
 3)
 il-Kummissjoni naqset milli tikkunsidra numru ta' elementi miġjuba għall-attenzjoni tagħha fl-ilment li juru li s-sistema hija minnha stess abbużiva u anti-kompetittiva;
 4)
 il-Kummissjoni evalwat b'mod żbaljat l-effikaċità tat-Termini ta' Referenza riveduti għall-Ombudsman li De Beers ippreżentat sabiex tinstab soluzzjoni għall-kontestazzjonijiet dwar l-implementazzjoni tas-sistema tad-distribuzzjoni; u
 5)
 l-Kummissjoni għamlet żball ta' dritt u żball manifest ta' evalwazzjoni tal-fatti meta ddeċidiet li s-sistema tad-distribuzzjoni ma tagħlaqx is-suq.


text:
25.1.2014
 IT
 Gazzetta ufficiale dell'Unione europea
 C 24/12
 Impugnazione proposta il 22 novembre 2013 da Galp Energia España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, e Galp Energia SGPS SA avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 16 settembre 2013, causa T-462/07, Galp Energia España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, e Galp Energia SGPS SA/Commissione europea
 (Causa C-603/13 P)
 2014/C 24/23
 Lingua processuale: l’inglese
 Parti
 Ricorrente: Galp Energia España SA, Petróleos de Portugal (Petrogal) SA, e Galp Energia SGPS SA (rappresentante: M. Slotboom, advocaat)
 Altra parte nel procedimento: Commissione europea
 Conclusioni delle ricorrenti
 Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:
 —
 annullare la sentenza conformemente agli argomenti presentati nella presente impugnazione e/o annullare gli articoli 1, 2 e 3 della decisione nella parte in cui riguarda le ricorrenti, e/o annullare l’articolo 2 della decisione nella parte in cui ha inflitto alle ricorrenti un’ammenda o ridurre l’ammenda loro inflitta all’articolo 2 della decisione;
 —
 annullare la sentenza e rinviare la causa dinanzi al Tribunale per una decisione sulla fondatezza del ricorso alla luce dell’orientamento dato dalla Corte di giustizia;
 —
 condannare la Commissione alle spese del presente procedimento.
 Motivi e principali argomenti
 Le ricorrenti sostengono che la sentenza impugnata dovrebbe essere annullata in base ai seguenti motivi:
 Il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 81, paragrafo 1, CE, ha snaturato gli elementi di prova, non ha rispettato le norme procedurali relative alla valutazione delle prove e ha violato il principio di presunzione di innocenza garantito dall’articolo 48 della Carta dei diritti fondamentali statuendo che non si poteva considerare che la Commissione abbia erroneamente concluso che le parti avevano partecipato a un coordinamento dei prezzi «fino al 2002». Inoltre, il Tribunale non avrebbe sufficientemente motivato tale conclusione.
 Il Tribunale ha erroneamente applicato l’articolo 81, paragrafo 1, CE, ha snaturato gli elementi di prova, non ha rispettato le norme procedurali relative alla valutazione delle prove e ha violato il principio del «ne ultra petita», il diritto ad un equo processo e i diritti della difesa (il diritto di essere sentiti) dichiarando che le parti potevano essere ritenute responsabili per il sistema di sorveglianza e per il meccanismo di compensazione e che, di conseguenza, non era necessario modificare l’importo di base dell’ammenda.
 Il Tribunale ha violato il diritto fondamentale delle parti di essere sentite entro un termine ragionevole.


text:
 9.7.2013
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 188/5
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 649/2013
 z dne 8. julija 2013
 o odstopanju od Uredb (ES) št. 1122/2009 in (EU) št. 65/2011 glede znižanja zneskov pomoči za pozno predložene enotne zahtevke v zvezi z visokogorskimi pašniki v goratih predelih Avstrije za leto 2013
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 z dne 20. septembra 2005 o podpori za razvoj podeželja iz Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) (1) in zlasti člena 91 Uredbe,
 ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 z dne 19. januarja 2009 o skupnih pravilih za sheme neposrednih podpor za kmete v okviru skupne kmetijske politike in o uvedbi nekaterih shem podpor za kmete, spremembi uredb (ES) št. 1290/2005, (ES) št. 247/2006, (ES) št. 378/2007 in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1782/2003 (2) ter zlasti člena 142(c) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 Člen 23(1) Uredbe Komisije (ES) št. 1122/2009 z dne 30. novembra 2009 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 73/2009 v zvezi z navzkrižno skladnostjo, modulacijo ter integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom v okviru shem neposrednih podpor za kmete, določenih za navedeno uredbo, ter za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1234/2007 v zvezi z navzkrižno skladnostjo v okviru sheme podpore, določene za sektor vina (3), določa, da se v primeru pozne predložitve zahtevkov za pomoč ter dokumentov, pogodb ali izjav, ki so bistvene za upravičenost do zadevne pomoči, uporabi znižanje.
 (2)
 V skladu s členom 8(3) Uredbe Komisije (EU) št. 65/2011 z dne 27. januarja 2011 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 1698/2005 glede izvajanja kontrolnih postopkov in navzkrižne skladnosti v zvezi z ukrepi podpore za razvoj podeželja (4) se na podlagi naslova I dela II Uredbe (EU) št. 65/2011 za zahtevke za plačila smiselno uporabita člena 22 in 23 Uredbe (ES) št. 1122/2009.
 (3)
 Avstrija izvaja sistem enotnega zahtevka za pomoč, ki v skladu s členom 19(3) Uredbe (ES) št. 73/2009 zajema več zahtevkov za neposredna plačila in določene zahtevke za pomoč, dodeljeno na podlagi Uredbe (ES) št. 1698/2005.
 (4)
 V skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1122/2009 in členom 8(1) Uredbe (EU) št. 65/2011 je Avstrija kot najpoznejši datum, do katerega se lahko predložijo enotni zahtevki za leto 2013, določila 15. maj 2013.
 (5)
 Da se omogoči izvajanje kontrolnega sistema, tretji pododstavek člena 6(1) Uredbe (ES) št. 1122/2009 zahteva, da države članice zagotovijo, da se enote rabe oziroma poljine zanesljivo identificirajo, ter da je enotni zahtevek opremljen z dokumenti, ki enote rabe oziroma poljine identificirajo.
 (6)
 Za odpravo pomanjkljivosti v zvezi z določanjem upravičenih območij enot rabe ali poljin, ki so bile v preteklosti zabeležene, je Avstrija začela s posodabljanjem svojega identifikacijskega sistema za zemljišča (LPIS) za visokogorske pašnike, kot jih je opredelila Avstrija znotraj gorskih območij, določenih v skladu s členom 50 Uredbe (ES) št. 1698/2005.
 (7)
 V zimski sezoni 2012/2013 je Avstrija utrpela izjemne vremenske razmere, zaradi katerih avstrijski organi niso mogli do konca posodobiti LPIS za enote rabe ali poljine visokogorskih pašnikov v navedenih gorskih območjih pred začetkom postopka enotnega zahtevka. Potrebni hitri terenski obiski enot rabe ali poljin na visoki nadmorski višini so bili odloženi zaradi močnega sneženja v pozni sezoni. Zato bodo kmetje, ki so nameravali vložiti enotni zahtevek v zvezi z enotami rabe ali poljinami visokogorskih pašnikov, posodobljene informacije o enotah rabe dobili kasneje, kot je bilo predvideno.
 (8)
 Te okoliščine so vplivale na možnost vložnikov, da vložijo enoten zahtevek za pomoč v zvezi z enotami rabe ali poljinami visokogorskih pašnikov v Avstriji do roka, predvidenega v členu 11(2) Uredbe (ES) št. 1122/2009 in členu 8(1) Uredbe (EU) št. 65/2011.
 (9)
 Zaradi navedenih težav se bo postopek predložitve zahtevkov za leto 2013 za kmete z enotami rabe ali poljinami visokogorskih pašnikov verjetno začel kasneje, kot se je v prejšnjih letih. Informacije o tem, kdaj bo mogoče zaključiti posodobitev LPIS za navedena območja, ki jih je Avstrija predložila Komisiji, kažejo, da je odstopanje potrebno do 28. junija 2013, da bi svoje enotne zahtevke lahko vložili vsi kmetje in zadevni upravičenci.
 (10)
 Z odstopanjem od člena 23(1) Uredbe (ES) št. 1122/2009 je zato primerno, da se ne uporabijo znižanja zaradi pozno vloženih enotnih zahtevkov za kmete, ki so najkasneje do 28. junija 2013 vložili enotni zahtevek, ki vsebuje vsaj eno enoto rabe ali poljino visokogorskih pašnikov, kot jih je opredelila Avstrija znotraj gorskih območij, v skladu s členom 50 Uredbe (ES) št. 1698/2005.
 (11)
 Podobno, z odstopanjem od člena 8(3) Uredbe (EU) št. 65/2011 in za zahtevke za plačilo iz naslova I dela II Uredbe (EU) št. 65/2011 v zvezi z vsaj eno enoto rabe ali poljino visokogorskih pašnikov, kot jih je opredelila Avstrija znotraj gorskih območij, določenih v skladu s členom 50 Uredbe (ES) št. 1698/2005, je primerno, da se ne uporabijo znižanja zaradi pozno vloženih zahtevkov za plačilo, ki so bili vloženi najpozneje do 28. junija 2013.
 (12)
 Ker bi moralo odstopanje zajemati enotne zahtevke in zahtevke za plačilo, predložene za leto pomoči 2013, je smiselno, da se ta uredba uporablja retroaktivno.
 (13)
 Ukrepi, predvideni s to uredbo, so v skladu z mnenjem Odbora za razvoj podeželja in Upravljalnega odbora za neposredna plačila –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Z odstopanjem od člena 23(1) Uredbe (ES) št. 1122/2009 se za leto predložitve zahtevkov 2013 ne uporabijo znižanja zaradi pozno vloženih enotnih zahtevkov za kmete, ki so najkasneje do 28. junija 2013 vložili enotni zahtevek v zvezi z vsaj eno enoto rabe ali poljino visokogorskih pašnikov, kot jih je opredelila Avstrija v okviru gorskih območij, določenih v skladu s členom 50 Uredbe (ES) št. 1698/2005. Za enotne zahtevke, ki so bili vloženi po 28. juniju 2013, se šteje, da so nesprejemljivi.
 Člen 2
 Z odstopanjem od člena 8(3) Uredbe (EU) št. 65/2011 se v letu 2013 zaradi pozno vloženih zahtevkov za plačilo ne bodo uporabila znižanja, določena s členom 23(1) Uredbe (ES) št. 1122/2009, če gre za zahtevke za plačilo iz naslova I dela II Uredbe (EU) št. 65/2011, ki vsebujejo vsaj eno enoto rabe ali poljino visokogorskih pašnikov, kot jih določa Avstrija znotraj gorskih območij, določenih s členom 50 Uredbe (ES) št. 1698/2005, pod pogojem, da so bili zahtevki vloženi najkasneje do 28. junija 2013. Za zahtevke za plačilo, ki so bili vloženi po 28. juniju 2013, se šteje, da so nesprejemljivi.
 Člen 3
 Ta uredba začne veljati na dan objave v Uradnem listu Evropske unije.
 Uporablja se od 1. januarja 2013.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 8. julija 2013
 Za Komisijo
 Predsednik
 José Manuel BARROSO
 (1) UL L 277, 21.10.2005, str. 1.
 (2) UL L 30, 31.1.2009, str. 16.
 (3) UL L 316, 2.12.2009, str. 65.
 (4) UL L 25, 28.1.2011, str. 8.


text:
 25.2.2012
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 C 58/8
 Tribunalens dom av den 17 januari 2012 — Hamberger Industriewerke mot harmoniseringsbyrån
 (Mål T-513/10) (1)
 (Gemenskapsvarumärke - Ansökan om ordmärket Atrium som gemenskapsvarumärke - Absolut registreringshinder - Särskiljningsförmåga - Artikel 7.1 b och c i förordning (EG) nr 207/2009)
 2012/C 58/14
 Rättegångsspråk: tyska
 Parter
 Sökande: Hamberger Industriewerke (Stephanskirchen, Tyskland) (ombud: advokaten T. Schmidpeter)
 Svarande: Byrån för harmonisering inom den inre marknaden (varumärken, mönster och modeller) (ombud: inledningsvis S. Schäffner och R. Manea, därefter G. Schneider)
 Saken
 Talan mot beslut fattat av harmoniseringsbyråns fjärde överklagandenämnd den 26 augusti 2010 (ärende R 291/2010-4) angående en ansökan om registrering av ordmärket Atrium som gemenskapsvarumärke.
 Domslut
 1.
 Talan ogillas.
 2.
 Hamberger Industriewerke GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.
 (1) EUT C 13, 15.1.2011.


text:
C 265/8 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas 18.9.1999
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA
 de 4 de marzo de 1999 de 7 de julio de 1999
 en el asunto T-89/96, British Steel plc contra Comisión de
 en el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y las Comunidades Europeas (1)
 Unicredito SpA, contra Comisión de las Comunidades
 Europeas (1)
 (CECA — Recurso de anulación — Admisibilidad — Ayudas
 de Estado — Decisión individual por la que se autoriza la
 (Concentración — Reglamento (CEE) no 4064/89 — concesión de ayudas de Estado a una empresa siderúrgica —
 Empresa en participación — Calificación — Carácter defini- Base jurı́dica — Letra c) del artı́culo 4 y párrafo primero del
 tivo o preparatorio de la Decisión que constata la naturaleza artı́culo 95 del Tratado — Contrapartidas a la concesión de
 cooperativa de una empresa en participación — Caracterı́sti- una ayuda pública — Inexistencia de reducción de capacidad
 cas de una empresa en participación de carácter concentra- — Principio de no discriminación — Vicios sustanciales de
 tivo: autonomı́a funcional y ausencia de coordinación entre forma)
 las empresas afectadas — Derecho de las empresas afectadas
 a ser oı́das — Motivación)
 (1999/C 265/14)
 (1999/C 265/13)
 (Lengua de procedimiento: inglés)
 (Lengua de procedimiento: italiano) En el asunto T-89/96, British Steel plc, con domicilio social en
 Londres, representada por los Sres. William Sibree y Philip
 Raven, Solicitors, que designa como domicilio en Luxemburgo
 En el asunto T-87/96, Assicurazioni Generali SpA y Unicredito el despacho de Mes Elvinger, Hoss y Prussen, 15, Côte d’Eich,
 SpA, con domicilio social respectivamente en Trieste y en apoyada por Hoogovens Staal BV, con domicilio social en
 Treviso (Italia), representadas por los Sres. Aurelio Pappalardo, IJmuiden (Paı́ses Bajos), representada por el Sr. E.H. Pijnacker
 Abogado de Trapani, y Claudio Tesauro, Abogado de Nápoles, Hordijk, Abogado de Amsterdam, que designa como domicilio
 que designan como domicilio en Luxemburgo el despacho de en Luxemburgo el despacho de Me Luc Frieden, 62, avenue
 Me Alain Lorang, 51, rue Albert 1, contra Comisión de las Guillaume, contra Comisión de las Comunidades Europeas
 Comunidades Europeas (Agentes: Sr. Richard Lyal y Sra. (Agentes: Sres. Nicholas Khan y Paul Nemitz), apoyada por
 Fabiola Mascardi), apoyada por República Italiana (Agentes: Irish Ispat Ltd, con domicilio social en Haulbowline, Cobh
 Sres. Umberto Leanza e Ivo M. Braguglia), que tiene por objeto (Irlanda), representada por el Sr. Richard Martin, Solicitor,
 una demanda por la que se solicita que se anule la Decisión de asistido por los Sres. Jeremiah Healy, SC, y David Barniville,
 la Comisión en el asunto no IV/M.711 — Generali/Unicredito, BL, que designa como domicilio en Luxemburgo el despacho
 de 25 de marzo de 1996, relativa a un procedimiento de de Mes Zeyen, Beghin y Feider, 56-58, rue Charles Martel, e
 aplicación del Reglamento (CEE) no 4064/89 del Consejo, de Irlanda (Agentes: Sres. Michael A. Buckley y Alex Schuster),
 21 de diciembre de 1989, sobre el control de las operaciones que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión
 de concentración entre empresas (versión rectificada, DO 96/315/CECA de la Comisión, de 7 de febrero de 1996, acerca
 1990, L 257, p. 14), el Tribunal de Primera Instancia de las de las ayudas que va a conceder Irlanda a la empresa siderúrgica
 Comunidades Europeas (Sala Primera ampliada), integrado Irish Steel (DO L 121, p. 16), el Tribunal de Primera Instancia
 por los Sres.: B. Vesterdorf, Presidente, C.W. Moura Ramos, (Sala Cuarta ampliada), integrado por el Sr. R.M. Moura Ramos,
 J. Pirrung y P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha Presidente; y el Sr. R. Garcı́a-Valdecasas, las Sras. V. Tiili y
 dictado el 4 de marzo de 1999 una sentencia cuyo fallo es el P. Lindh y el Sr. P. Mengozzi, Jueces; Secretario: Sr. A. Mair,
 siguiente: administrador, ha dictado el 7 de julio de 1999 una sentencia
 cuyo fallo es el siguiente:
 1) Se desestima el recurso.
 1) Se desestima el recurso.
 2) Se condena en costas a las partes demandantes. 2) Se condena a la parte demandante al pago de sus propias costas,
 las de la parte demandada y las de Irish Ispat Ltd, parte
 coadyuvante.
 3) La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.
 3) Irlanda y Hoogovens Staal BV, partes coadyuvantes, cargarán
 cada una con sus propias costas.
 (1) DO C 354 de 23.11.96.
 (1) DO C 233 de 10.8.96.


type: other

text:
KSKE 13 CoE 270/2012 - iSpis
 iSpis Judikatúra – KSKE 13 CoE 270/2012
 KS v Košiciach, dátum 31.10.2012, sp.zn. KSKE 13 CoE 270/2012
 § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 1 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 53 ods. 5 OZ
 § 41 ods. 2 písm. d) zákona č. 233/1995 § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 52 ods. 1 OZ § 53 ods. 1 OZ § 54 ods. 2 OZ § 2 zákona č. 258/2001 § 40 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 zákona č. 244/2002 § 45 ods. 1 písm. b) zákona č. 244/2002 § 35 zákona č. 244/2002 § 159 OSP § 45 OSP § 52 OZ § 55 OZ § 879f ods. 3 OZ § 53 ods. 4 písm. r) OZ § 374 ods. 4 OSP § 10 ods. 1 OSP § 212 ods. 1 OSP § 214 ods. 2 OSP § 219 ods. 2 OSP § 41 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 44 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 45 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 1 zákona č. 233/1995 § 40 zákona č. 233/1995 § 45 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 57 ods. 2 zákona č. 233/1995 § 53 ods. 5 OZ § 53 OZ § 40a OZ § 219 ods. 1 OSP § 224 ods. 1 OSP § 142 ods. 1 OSP
 Súd: Krajský súd Košice Spisová značka: 13CoE/270/2012 Identifikačné číslo súdneho spisu: 7212211187 Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2012 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Vanca ECLI: ECLI:SK:KSKE:2012:7212211187.1
 Uznesenie Krajský súd v Košiciach v exekučnej veci oprávneného: Z. K. B., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v A., U. 5, zastúpeného spoločnosťou C. K., s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom v A., U. X proti povinnému: K. M., nar. 30.X.XXXX, bytom v K., K. XX, o vymoženie pohľadávky vo výške 2.270,19 eura s prísl. a trov exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. T. K., D. XX, A., pod sp.zn. č Z., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Košice II zo dňa 24.4.2012, č.k. XXEr/XXXX/XXXX-XX, takto
 Okresný súd Košice II (ďalej len súd prvého stupňa ) uznesením zo dňa 24.4.2012, č.k. XXEr/ XXXX/XXXX-XX (ďalej len uznesenie ) zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie spis. zn. Ex XXXX/XXXX.
 V odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že oprávnený sa návrhom podaným dňa 3.4.2012 domáhal vykonania exekúcie na vymoženie pohľadávky voči povinnej vo výške 2.270,19 eura s prísl. na základe exekučného titulu, ktorým je právoplatný a vykonateľný rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu Slovenskej bankovej asociácie, Komory pre rozhodovanie sporov z iných obchodno - právnych alebo občianskoprávnych vzťahov v A. zo dňa 14.10.2011, spis. zn. II/XXXX-XXXX (ďalej len rozhodcovský rozsudok ) . Dňa 19.4.2012 doručil súdny exekútor súdu prvého stupňa žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s prílohami. Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 41 ods. 2 písm. d) a § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len Exekučný poriadok ) , § 52 ods. 1 až 3, § 53 ods. 1 a 4, § 54 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len Občiansky zákonník ) , § 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, § 40 ods. 1, § 45 ods. 1 a 2 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) a čl. 2, 3 a 6 smernice Rady č. 6313EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že z citovaného § 44 ods. 2 Exekučného poriadku vyplýva, že súd pri rozhodovaní, či súdnemu exekútorovi udelí alebo neudelí poverenie na vykonanie exekúcie skúma len to, či súdnym exekútorom predložená žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh oprávneného na vykonanie exekúcie a exekučný titul sú v súlade so zákonom. Jediným exekučným titulom, pri ktorom exekučný súd vstupuje aj do hmotnoprávneho vzťahu účastníkov exekučného konania, je rozsudok vydaný v rozhodcovskom konaní. Ak totiž rozhodcovský rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporuje dobrým mravom, súd príslušný na výkon rozhodnutia alebo na exekúciu zastaví výkon rozhodcovského rozsudku alebo exekučné konanie aj bez návrhu, ak zistí v rozhodcovskom konaní nedostatky podľa § 45 ods. 1 písm. b) alebo c) ZoRK. Pre vyvodenie takýchto záverov musí mať súd k dispozícii predovšetkým zmluvu o úvere so všetkými neoddeliteľnými prílohami, listinu obsahujúcu dohodu o tom, že riešenie sporov, ktoré vzniknú z konkrétneho zmluvného vzťahu budú zmluvné strany riešiť v rozhodcovskom konaní. Teda
 podstatná pre posúdenie spôsobilosti exekučného titulu je i rozhodcovská doložka, najmä pri plneniach priznaných zo spotrebiteľských úverov, z ktorej vychádza aj plnenie v predmetnom rozhodcovskom rozsudku. Súd preto preskúmal zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 14.9.2005 (ďalej len zmluva o úvere ) vrátane Všeobecných obchodných podmienok a zistil, že oprávnený sa zmluvou zaviazal poskytnúť povinnej úver vo výške 1.155,15 eura a povinná sa zaviazala oprávnenému poskytnutý úver vrátiť, a to v pravidelných mesačných splátkach po 31,17 eura. Súd prvého stupňa posúdil zmluvu uzavretú medzi oprávneným a povinnou ako spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka. Vo všeobecných obchodných podmienkach si strany dohodli, že všetky spory, ktoré vznikli alebo vzniknú z bankových prevodov, ako aj spory, ako aj spory ktoré vznikli alebo vzniknú zo zmlúv upravujúcich tieto bankové produkty alebo v súvislosti s nimi, vrátane sporov o ich platnosť, výklad alebo zrušenie bude prejednávať a rozhodovať Rozhodcovský súd. Podľa názoru súdu takýto spôsob riešenia sporov vzniknutých medzi zmluvnými stranami zo zmluvy o úvere možno považovať za neprijateľnú podmienku, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu vo vzájomných právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na jej splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami. Mohol len zmluvu ako celok odmietnuť alebo sa podrobiť všetkým obchodným podmienkam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. Preto súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.
 V odvolaní oprávnený uviedol, že súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že exekučný súd v prejednávanej veci prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok, pretože ako vyplýva z § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní (ďalej len ZoRK ) a § 159 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p. ) právoplatný rozhodcovský rozsudok má tie isté vlastnosti ako právoplatný rozsudok všeobecného súdu SR. Teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie, z čoho vyplýva, že je prekážkou pre opätovné prejednanie veci, je právne záväzný a po uplynutí lehoty na plnenie je vykonateľný, teda je spôsobilý byť podkladom pre výkon exekúcie. Uviedol, že súd, ktorý koná vo veci exekúcie je príslušný konať iba ako exekučný súd, z čoho vyplýva, že exekučný súd nie je vecne príslušný konať vo veci ako súd vyššej inštancie. Ak by exekučný súd meritórne skúmal súlad plnenia, na ktoré zaväzuje rozhodcovský rozsudok, pôsobil by exekučný súd ako súd konajúci o opravnom prostriedku voči rozhodnutiu, ktoré je exekučným titulom. Ustanovenie § 45 ZoRK neumožňuje exekučnému súdu meritórny hmotnoprávny prieskum exekučného titulu, a preto skúma len vlastnosti uloženej povinnosti, nie rozhodnutie samotné. Ďalej uviedol, že podľa rozhodnutia Súdneho dvora E. zásada procesnej autonómie nemôže vyžadovať, aby vnútroštátny súd kompenzoval nielen opomenutie procesného charakteru spotrebiteľa, ktorý nepozná svoje práva a taktiež, aby exekučný súd úplne nahradil celkovú pasivitu spotrebiteľa v spore pred rozhodcami. Postupom a rozhodovaním súdu dochádza k neoprávnenému zásahu do základného práva oprávneného na súdnu ochranu a porušovaniu princípov právnej istoty, čím je oprávnenému znemožňované efektívne uspokojenie jeho pohľadávky v exekučnom konaní, ktoré prebieha na podklade právom uznaného exekučného titulu a zároveň takýto postup môže založiť zodpovednosť štátu za škodu. Oprávnený zároveň poukázal na to, že v období do 31.12.2007 sa ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka vzťahovali len na kúpnu zmluvu, zmluvu o dielo a na iné zmluvy upravené v 8. časti Občianskeho zákonníka, ako aj na zmluvu podľa § 55 Občianskeho zákonníka a zmluva o úvere bola upravená len v Obchodnom zákonníku a v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, v dôsledku čoho sa na účastníkov úverovej zmluvy nevzťahovala povinnosť uvedená v prechodnom ustanovení § 879f ods. 3 Občianskeho zákonníka. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ pred dňom 1.1.2008 bola uzavretá zmluva o úvere, nie je možné práva a povinnosti vzniknuté pred 1.1.2008 z tejto zmluvy posudzovať podľa § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Oprávnený zároveň poukázal na dôvodovú správu k § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka a rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, spis. zn. X M E. XX/XXXX zo dňa 26.9.2011.
 Z predloženej zmluvy je zrejmé, že vzťah medzi účastníkmi konania je vzťahom spotrebiteľským, čo vyplýva zo skutočnosti, že právny predchodca oprávneného poskytol povinnej dočasne finančné prostriedky vo forme úveru a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti podľa výpisu z obchodného
 registra. Povinná uzavrela zmluvu ako fyzická osoba a úver jej nebol poskytnutý v rámci predmetnej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
 Z vyššie uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a (aj) povinný skúmať, či rozhodcovský rozsudok nezaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré je objektívne nemožné, právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom; teda posudzuje rozhodcovský rozsudok tak, ako keby nebol právoplatný, a to z hľadísk uvedených v § 45 ZoRK. V prípade zistenia, že rozhodcovský rozsudok zaväzuje povinného na plnenie právom nedovolené alebo odporujúce dobrým mravom alebo plnenie, ktoré je objektívne nemožné, je povinnosťou súdu, aj bez návrhu, exekučné konanie zastaviť. Uvedené právo aj povinnosť exekučného súdu vyplýva aj z ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora, z ktorej vyplýva povinnosť súdu, aj v rámci výkonu rozhodnutia, chrániť práva spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany, a to napríklad rozsudok zo dňa 6.10.2009 vo veci P. C. SL, podľa ktorého exekučný súd je oprávnený posudzovať aj právny vzťah, na základe ktorého bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Nie je preto dôvodná námietka oprávneného, že súd pri preskúmavaní exekučného titulu prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, zverenej mu Exekučným poriadkom a ZoRK.


text:
 Avis juridique important
 |
 31999D0424
 1999/424/GASP: Beschluß des Rates vom 28. Juni 1999 zur Änderung des Beschlusses 1999/357/GASP zur Durchführung des Gemeinsamen Standpunkts 1999/318/GASP betreffend zusätzliche restriktive Maßnahmen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien
 Amtsblatt Nr. L 163 vom 29/06/1999 S. 0086 - 0093
 BESCHLUSS DES RATESvom 28. Juni 1999zur Änderung des Beschlusses 1999/357/GASP zur Durchführung des Gemeinsamen Standpunkts 1999/318/GASP betreffend zusätzliche restriktive Maßnahmen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien(1999/424/GASP)DER RAT DER EUROPÄISCHEN UNION -gestützt auf den vom Rat am 10. Mai 1999 angenommenen Gemeinsamen Standpunkt 1999/318/GASP(1) betreffend zusätzliche restriktive Maßnahmen gegen die Bundesrepublik Jugoslawien (BRJ) sowie den Beschluß 1999/357/GASP(2) zur Durchführung dieses Gemeinsamen Standpunkts,in der Erwägung, daß die Liste in Artikel 1 des Beschlusses 1999/357/GASP gemäß Artikel 1 Absatz 3 des Gemeinsamen Standpunkts 1999/318/GASP aktualisiert werden muß -BESCHLIESST:Artikel 1Artikel 1 des Beschlusses 1999/357/GASP erhält folgende Fassung: "Artikel 1Das in Artikel 1 des Gemeinsamen Standpunkts 1999/318/GASP genannte Einreiseverbot findet auf folgende Personen Anwendung:>PLATZ FÜR EINE TABELLE>"Artikel 2Dieser Beschluß wird am Tag seiner Annahme wirksam.Artikel 3Dieser Beschluß wird im Amtsblatt veröffentlicht.Geschehen zu Luxemburg am 28. Juni 1999.Im Namen des RatesDer PräsidentM. NAUMANN(1) ABl. L 123 vom 13.5.1999, S. 1.(2) ABl. L 140 vom 3.6.1999, S. 1.


type: contracts

text:
 10.3.2005
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 L 64/80
 BESCHLUSS DES GEMEINSAMEN EWR-AUSSCHUSSES
 Nr. 137/2004
 vom 24. September 2004
 zur Änderung von Protokoll 31 des EWR-Abkommens über die Zusammenarbeit in bestimmten Bereichen außerhalb der vier Freiheiten
 DER GEMEINSAME EWR-AUSSCHUSS —
 gestützt auf das Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, geändert durch das Anpassungsprotokoll zum Abkommen über den Europäischen Wirtschaftsraum, nachstehend „Abkommen“ genannt, insbesondere auf die Artikel 86 und 98,
 in Erwägung nachstehender Gründe:
 (1)
 Protokoll 31 des Abkommens wurde durch den Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 90/2004 vom 8. Juni 2004 (1) geändert.
 (2)
 Die Entscheidung Nr. 1230/2003/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2003 zur Festlegung eines mehrjährigen Programms für Maßnahmen im Energiebereich: „Intelligente Energie — Europa“ (2003-2006) (2) wurde mit dem Beschluss des Gemeinsamen EWR-Ausschusses Nr. 164/2003 vom 7. November 2003 (3) in das Abkommen aufgenommen.
 (3)
 Die Zusammenarbeit der Vertragsparteien des Abkommens sollte auf den spezifischen Programmbereich „COOPENER“ und die diesbezüglichen Maßnahmen ausgeweitet werden.
 (4)
 Protokoll 31 des Abkommens sollte daher geändert werden, um diese erweiterte Zusammenarbeit ab 1. Januar 2005 zu ermöglichen —
 BESCHLIESST:
 Artikel 1
 In Artikel 14 Absatz 2e des Protokolls 31 des Abkommens wird folgender Gedankenstrich angefügt:
 „—
 Ab dem 1. Januar 2005 nehmen die EFTA-Staaten an dem spezifischen Bereich ‚COOPENER‘ des in Absatz 5 Buchstabe g) genannten Gemeinschaftsprogramms und den diesbezüglichen Maßnahmen teil.“
 Artikel 2
 Dieser Beschluss tritt am 25. September 2004 in Kraft, sofern dem Gemeinsamen EWR-Ausschuss alle Mitteilungen nach Artikel 103 Absatz 1 des Abkommens vorliegen (4).
 Er gilt ab 1. Januar 2005.
 Artikel 3
 Dieser Beschluss wird im EWR-Abschnitt und in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union veröffentlicht.
 Brüssel, den 24. September 2004
 Für den Gemeinsamen EWR-Ausschuss
 Der Vorsitzende
 Kjartan JÓHANNSSON
 (1) ABl. L 349 vom 25.11.2004, S. 52.
 (2) ABl. L 176 vom 15.7.2003, S. 29.
 (3) ABl. L 41 vom 12.2.2004, S. 67.
 (4) Das Bestehen verfassungsrechtlicher Anforderungen wurde mitgeteilt.


type: wikipedia

text:
A technécium (Tc) a periódusos rendszer első 82 eleme közül az egyik, amelynek nincs stabil izotópja (és a legkisebb rendszámú elem, amelynek kizárólag radioaktív izotópjai vannak) – a másik a prométium. Mesterségesen előállított elem, a természetben csak nyomokban fordul elő, ahol spontán maghasadás vagy a molibdén neutronbefogása révén keletkezik. Elsőként a 97Tc és 99Tc izotópokat állították elő 1936-ban, így a technécium volt az első, mesterségesen előállított elem. A legstabilabb izotópja a 98Tc (felezési ideje 4,2 millió év), 97Tc (felezési ideje 2,6 millió év) és 99Tc (felezési ideje: 211,1 ezer év).
 További harminchárom radioizotópját írtak le, ezek tömegszáma a 85–120 tartományba esik. Többségük felezési ideje egy óránál rövidebb, a kivételek a 93Tc (felezési ideje 2,75 óra), a 94Tc (felezési ideje 4,883 óra), 95Tc (felezési ideje 20 óra), és a 96Tc (felezési ideje 4,28 nap).
 A technéciumnak több magizomerje is létezik. Ezek közül a 97mTc a legstabilabb, felezési ideje 90,1 nap (0,097 MeV). Ezt követi a 95mTc (felezési ideje 61 nap, 0,038 MeV) és a 99mTc (felezési ideje 6,01 óra, 0,143 MeV). A 99mTc csak gamma sugarakat bocsát ki, a bomlástermék a 99Tc.
 A legstabilabb 98Tc izotópnál könnyebb izotópok fő bomlási módja az elektronbefogás, melynek során molibdén keletkezik. A nehezebb izotópok főként béta-sugárzók és ruténiummá bomlanak, kivéve a 100Tc-at, mely béta-bomlással és elektronbefogással is bomolhat.
 A technécium-99 a leggyakoribb és legkönnyebben elérhető izotóp, mivel az aktinoidák – mint az urán vagy plutónium – maghasadásnak egyik fő hasadási terméke, a hasadványok között részaránya legalább 6%, ezzel ez az izotóp a legjelentősebb hosszú felezési idejű hasadási termék. Maghasadás során könnyebb technéciumizotópok szinte sosem keletkeznek, mivel rendes körülmények között az elsődleges hasadási termékek neutron/proton aránya a stabil magokéhoz képest nagyobb, ezért negatív béta-bomlásokkal jutnak el a stabil állapotba. A 95–98-as tömegszámú hasadványok nem bomlanak el a technéciumig, hanem a megfelelő tömegszámú stabil molibdénizotóppá alakulnak. A 100-as és nagyobb tömegszámú technéciumizotópok felezési ideje nagyon rövid, béta-bomlással ruténiumizotópokká alakulnak. A kimerült fűtőelemrudak technéciumtartalma így gyakorlatilag csak 99Tc.
 Egy gramm 99Tc-ben másodpercenként 6,2 bomlás történik (azaz aktivitása 0,62 GBq/g).
 A technéciumnak nincs stabil vagy nagyon hosszú felezési idejű izotópja, ezért standard atomtömegét nem lehet megadni.
 A technécium izotópok stabilitása
 A technécium és a prométium a könnyű elemek közül azzal a tulajdonsággal tűnnek ki, hogy nincs stabil izotópjuk. E jelenség magyarázata egy kicsit bonyolult.
 Az atommagok cseppmodelljét felhasználva levezethető egy félempirikus formula, mely megadja a mag kötési energiáját. Ez a képlet megjósolja a „béta-stabilitás völgyének” létezését, melynek mentén a magok nem szenvednek béta-bomlást. A völgy „falán” elhelyezkedő magok hajlamosak béta-bomlással a völgy közepe felé haladni (egy elektron vagy pozitron kibocsátása, vagy egy elektron befogása révén). Adott A számú nukleon esetén a kötési energiák egy vagy több parabolán fekszenek, melynek alján a legstabilabb nuklid helyezkedik el. Több parabola is lehetséges, mivel a páros számú protont és páros számú neutront tartalmazó magok stabilabbak, mint a páratlan számú protont és páratlan számú neutront tartalmazó izotópok. Egyetlen béta-bomlással ilyenkor az egyik átalakul a másikká. Amikor csak egy parabola létezik, akkor azon csak egy stabil izotóp helyezkedhet el. Ha két parabola van, azaz amikor a nukleonok száma páros, akkor (ritkán) előfordulhat, hogy létezik egy stabil mag, mely páratlan számú protont és páratlan számú neutront tartalmaz (összesen négy ilyen izotóp létezik: 2H, 6Li, 10B és 14N). Ilyen esetben azonban nem létezik olyan stabil izotóp, amely páros számú protont és páros számú neutront tartalmaz.
 A technécium esetén (Z=43) a béta-stabilitás völgye 98 nukleon körül található. A 95–102 tömegszám között azonban legalább egy stabil nuklidja létezik a molibdénnek (Z=42) vagy a ruténiumnak (Z=44). A páratlan tömegszámú magok esetén ez azonnal kizárja stabil technécium izotóp létezését, mivel adott, páratlan számú nukleon esetén csak egy stabil mag létezik. Páros tömegszám esetén – mivel a technécium páratlan számú protont tartalmaz – a neutronok száma páratlan. Ilyen esetben az ugyanennyi nukleont tartalmazó, páros számú protonból felépülő stabil mag létezése kizárja a stabil technécium izotóp létezését.
 Táblázat
 Megjegyzések
 A # jel a nem kizárólag kísérletekből, hanem részben szisztematikus trendekből származó értéket jelöl. A nem kellő megalapozottsággal asszignált spinek zárójelben szerepelnek.
 A bizonytalanságokat rövid formában – a megfelelő utolsó számjegy után zárójelben – adjuk meg. A bizonytalanság értéke egy standard deviációnak felel meg, kivéve, ahol az izotóp-összetételt és standard atomtömeget a IUPAC nagyobb bizonytalansággal adja csak meg.
 Izotóptömegek:
 Izotóp-összetétel és standard atomtömegek:
 A felezési időkre, a spinekre és az izomer adatokra vonatkozó információk az alábbi forrásokból származnak:
 Fordítás
 Izotópok


text:
 6.10.2007
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 235/17
 Skarga wniesiona w dniu 30 lipca 2007 r. — Alcan France przeciwko Komisji
 (Sprawa T-288/07)
 (2007/C 235/31)
 Język postępowania: francuski
 Strony
 Strona skarżąca: Alcan France SAS (Paryż, Francja) (Przedstawiciele: M. Thill-Tayara, adwokat)
 Strona pozwana: Komisja Wspólnot Europejskich
 Żądania strony skarżącej
 —
 stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji Komisji i orzeczenie, że sporny środek nie stanowi pomocy państwa lub pomocniczo, stwierdzenie, że naruszenie zasady uzasadnionych oczekiwań i zasady udzielania rozsądnego terminu sprzeciwia się zwrotowi pomocy; w całości;
 —
 stwierdzenie nieważności art. 1 zaskarżonej decyzji, kwalifikującej sporny środek jako pomoc;
 —
 stwierdzenie nieważności art. 2 i 3 zaskarżonej decyzji, kwalifikującej sporny środek jako bezprawną pomoc;
 —
 stwierdzenie nieważności art. 4-6 zaskarżonej decyzji nakazującej zwrot pomocy;
 —
 obciążenie Komisji kosztami poniesionymi przez skarżącą w związku z zaskarżoną decyzją.
 Zarzuty i główne argumenty
 Decyzją z dnia 30 czerwca 1997 r. przyjętą na wniosek Komisji zgodnie z procedurą przewidzianą w dyrektywie 92/81/EWG (1) Rada zezwoliła państwom członkowskim na stosowanie lub dalsze stosowanie istniejącego obniżenia lub zwolnienia od podatku akcyzowego do niektórych olejów mineralnych używanych do określonych celów. Czterema kolejnymi decyzjami Rada przedłużała to zezwolenie, ostatnio do 31 grudnia 2006 r. Francji zezwolono na stosowanie tych obniżeń lub zwolnień do olejów mineralnych stosowanych jako ciężki olej napędowy do produkcji aluminium w regionie Gardanne.
 Pismem z dnia 30 grudnia 2001 r. Komisja notyfikowała Francji decyzję o wszczęciu postępowania przewidzianego w art. 88 ust. 2 traktatu WE w sprawie zwolnienia z podatku akcyzowego od ciężkich olejów mineralnych wykorzystywanych jako paliwo przy produkcji aluminium w regionie Gardanne (2). W następstwie tego postępowania Komisja przyjęła w dniu 7 grudnia 2005 r. decyzję 2006/323/WE, w której stwierdziła, że zwolnienia z podatku akcyzowego od olejów mineralnych stosowanych jako olej napędowy do produkcji aluminium w Gardanne w regionie Shannon oraz w Sardynii, wprowadzone odpowiednio, we Francji, Irlandii oraz we Włoszech, stanowią pomoc państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE, która częściowo jest niezgodna ze wspólnym rynkiem i nakazała zainteresowanym państwom członkowskim przystąpienie do zwrotu tejże pomocy (3).
 Komisja postanowiła rozciągnąć formalną procedurę badania zwolnienia z podatku akcyzowego od ciężkich olejów mineralnych wykorzystywanych przy produkcji aluminium o okres po 1 stycznia 2004 r. W dniu 7 lutego 2007 r. przyjęła decyzję C(2007) 286 wersja ostateczna z dnia 7 lutego 2007 r. dotyczącą zwolnienia z obowiązku uiszczenia podatku akcyzowego od olejów mineralnych stosowanych jako olej napędowy do produkcji aluminium w Gardanne w regionie Shannon oraz w Sardynii wprowadzanych w życie odpowiednio przez Francję, Irlandię i Włochy (pomoc państwa nr C 78-79-80/2001). Niniejsza skarga dotyczy właśnie tej decyzji.
 Na poparcie skargi skarżąca w pierwszej kolejności zarzuca nieważność decyzji ze względu na jej wady formalne, w zakresie, w jakim Francja nie została wezwana do przedstawienia uwag zgodnie z art. 88 WE, ponieważ jej zdaniem drugie postępowanie dotyczące okresu następującego po 2004 r., zostało wszczęte na podstawie motywów decyzji z dnia 7 grudnia 2005 r.
 Odnośnie do istoty sprawy skarżąca podnosi dwa zarzuty zmierzające do stwierdzenia nieważności.
 Poprzez zarzut pierwszy twierdzi, ze Komisja stwierdziła istnienie pomocy państwa z naruszeniem art. 87 i 88 zarówno w trakcie kwalifikacji pomocy, jak i w trakcie badania jej zgodności. Ponadto, w ramach tego zarzutu, podnosi naruszenie przez Komisję art. 1 lit. c) rozporządzenia 659/1999 (4) oraz błędy w stosowaniu kryterium selektywności pomocy. Twierdzi również, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji jest wewnętrznie sprzeczne i niewystarczające, naruszając art. 253 WE. Skarżąca uważa ponadto, że podstawa prawna, na której oparła się Komisja w celu stwierdzenia niezgodności pomocy jest błędna, ponieważ nie zostały spełnione przesłanki stosowania wspólnotowych wytycznych dotyczących pomocy państwa na rzecz ochrony środowiska naturalnego (5).
 W drugim zarzucie, podniesionym tytułem subsydiarnym skarżąca twierdzi, ze zwrot nakazany przez Komisję pomocy narusza zasady uzasadnionych oczekiwań i pewności co do prawa.
 (1) Dyrektywa Rady z dnia 19 października w sprawie harmonizacji struktury podatków akcyzowych od olejów mineralnych.
 (2) Opublikowana w Dz.U. C 30 z 2 lutego 2002 r.
 (3) Decyzja C [2005] 4436 wersja końcowa, pomoc państwa nr C 78-79-80/2001 (Dz.U. 2006, L 119, str. 12).
 (4) Rozporządzenie Rady (WE) 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 traktatu WE (Dz.U. L 83, str. 1).
 (5) Wspólnotowe wytyczne dotyczące pomocy państwa na rzecz ochrony środowiska naturalnego (Dz.U. 2001, C 37, str. 3).