type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 28.1.2012
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 C 25/10
 Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 10. listopadu 2011 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Rechtbank Haarlem — Nizozemsko) — X v. Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), X BV v. Inspecteur van de Belastingdienst P(C-320/10)
 (Spojené věci C-319/10 a 320/10) (1)
 (Společný celní sazebník - Kombinovaná nomenklatura - Sazební zařazení - Vykostěné, zmrazené kuřecí maso napuštěné solí - Platnost a výklad nařízení (ES) č. 535/94, 1832/2002, 1871/2003, 2344/2003 a 1810/2004 - Doplňková poznámka 7 ke kapitole 2 kombinované nomenklatury - Rozhodnutí orgánu pro řešení sporů WTO - Právní účinek)
 (2012/C 25/16)
 Jednací jazyk: nizozemština
 Předkládající soud
 Rechtbank Haarlem
 Účastníci původního řízení
 Žalobkyně: X (C-319/10), X BV (C-320/10)
 Žalovaní: Inspecteur van de Belastingdienst/Y (C-319/10), Inspecteur van de Belastingdienst P (C-320/10)
 Předmět věci
 Žádosti o rozhodnutí o předběžné otázce — Rechtbank Haarlem — Výklad a platnost nařízení Komise (ES) č. 535/94 ze dne 9. března 1994, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 68, s. 15), nařízení Komise (ES) č. 1832/2002 ze dne 1. srpna 2002, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 290, s. 1), nařízení Komise (ES) č. 1871/2003 ze dne 23. října 2003, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 275, s. 5; Zvl. vyd. 02/13, s. 493) a nařízení Komise (ES) č. 2344/2003 ze dne 30. prosince 2003, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku (Úř. věst. L 346, s. 38; Zvl. vyd. 02/15, s. 231) — Vykostěné, zmrazené a nasolené kuřecí maso — Sazební zařazení.
 Výrok
 Za takových okolností, jako jsou okolnosti dotčené ve věci v původním řízení, kdy byla celní prohlášení o propuštění zboží do volného oběhu podána před 27. zářím 2005, se nelze dovolávat rozhodnutí orgánu pro řešení sporů v rámci Světové obchodní organizace (WTO) ze dne 27. září 2005 o přijetí zprávy odvolacího orgánu WTO (WT/DS269/AB/R, WT/DS286/AB/R) a dvou zpráv zvláštní skupiny WTO (WT/DS269/R a WT/DS286/R), ve znění zprávy odvolacího orgánu, a to ani v rámci výkladu doplňkové poznámky 7 ke kapitole 2 kombinované nomenklatury uvedené v nařízení Komise (ES) č. 1810/2004 ze dne 7. září 2004, kterým se mění příloha I nařízení Rady (EHS) č. 2658/87 ze dne 23. července 1987 o celní a statistické nomenklatuře a o společném celním sazebníku, ani v rámci posouzení platnosti této doplňkové poznámky.
 (1) Úř. věst. C 246, 11.9.2010.


type: wikipedia

text:
Stade du Pays de Charleroi huwa grawnd tal-futbol li jinsab f'Waregem, Belġju. Ir-raġuni attwali ġew imsemmija fl-1939 b'logħba ġewwa Sporting-Union du Centre li kien tinsab ħdejn il-minjieri tal-faħam imsemmija Mambourg. Fl-1985 l-istadju kien kemmxejn mmodernizzat kif il-klabb kien kwalifika għall-ewwel diviżjoni. Dan imbagħad ġie ħafna imġedded fl-aħħar tad-1990ijiet f'dehra tal-Kampjonati Ewropej 2000. L-isem inbidel fl-24 ta' Mejju, 1999 minn Stade du Mambourg għal Stade du Pays de Charleroi. Matul il-kompetizzjoni, il-kapaċità sħiħa tal-istadju kienet sa 30,000 siġġu. Stade du Pays de Charleroi ospita notevolment il-logħba bejn il-Ġermanja u l-Ingilterra. L-ogħla stand kienet eventwalment imnaqqsa u l-kapaċità attwali hija 25,000.
 Referenzi
 Grawnd
 Grawnds tal-futbol fil-Belġju


type: legislation

text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 31.8.2016.
 COM(2016) 548 final
 2016/0262(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 on subjecting the new psychoactive substance methyl 2-[[1-(cyclohexylmethyl)-1H-indole-3-carbonyl]amino]-3,3-dimethylbutanoate (MDMB-CHMICA) to control measures
 OBRAZLOŽENJE
 1.KONTEKST PRIJEDLOGA
 Odlukom Vijeća 2005/387/PUP o razmjeni informacija, procjeni rizika i kontroli novih psihoaktivnih tvari
 1
 predviđa se postupak od tri koraka koji može dovesti do podvrgavanja novih psihoaktivnih tvari kontrolnim mjerama diljem Unije.
 Dana 15. travnja 2016. izdano je zajedničko izvješće Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA) i Europola sastavljeno u skladu s člankom 5. Odluke Vijeća 2005/387/PUP. Nakon zahtjeva Komisije i 13 država članica Vijeće je 26. svibnja 2016. u skladu s člankom 6. stavkom 1. prethodno navedene Odluke Vijeća zatražilo procjenu rizika prouzročenih uporabom, proizvodnjom i trgovinom novom psihoaktivnom tvari MDMB-CHMICA, uz podatke o sudjelovanju organiziranog kriminala i posljedicama kontrolnih mjera uvedenih za tu tvar.
 Rizike tvari MDMB-CHMICA procijenio je Znanstveni odbor Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama, koji djeluje u skladu s odredbama članka 6. stavaka 2., 3. i 4. Odluke Vijeća. Predsjednik Znanstvenog odbora podnio je izvješće o procjeni rizika Komisiji i Vijeću 28. srpnja 2016. Glavni su rezultati procjene rizika sljedeći:
 MDMB-CHICA svrstava se u sintetičke agoniste kanabinoidnih receptora, kemijski raznoliku skupinu tvari koje se nazivaju i sintetičkim kanabinoidima. Tvar je dostupna na tržištu droga u Europskoj uniji barem od kolovoza 2014. i otkrivena je u 23 države članice,
 snažno djelovanje tvari MDMB-CHMICA te vrlo promjenjive količine spoja u „legal high” proizvodima predstavljaju velik rizik od akutne toksičnosti. U osam država članica prijavljeno je ukupno 28 smrtnih slučajeva i 25 slučaja akutnog trovanja povezanih s tvari MDMB-CHMICA.
 U skladu s člankom 8. stavkom 1. Odluke Vijeća 2005/387/PUP, u roku od šest tjedana od datuma primitka izvješća o procjeni rizika Komisija predstavlja Vijeću inicijativu o podvrgavanju novih psihoaktivnih tvari kontrolnim mjerama diljem Unije ili dostavlja izvješće u kojem izlaže svoja stajališta zašto takvu inicijativu ne smatra potrebnom. U skladu s presudom Suda od 16. travnja 2015. u spojenim predmetima C-317/13 i C-679/13 prije donošenja akta na temelju članka 8. stavka 1. Odluke Vijeća 2005/387/PUP obavezno je savjetovanje s Europskim parlamentom.
 Na temelju nalaza izvješća o procjeni rizika Komisija smatra da postoji osnova za podvrgavanje te tvari kontrolnim mjerama diljem Unije. Prema izvješću o procjeni rizika akutna toksičnost tvari MDMB-CHMICA takva je da može uzrokovati teške štetne posljedice po zdravlje ljudi. U više se izvješća kao posljedica njezine uporabe navode mogućnost nasilja i agresije.
 2.CILJ PRIJEDLOGA
 Cilj je ovog Prijedloga odluke Vijeća pozvati države članice da tvar MDMB-CHMICA podvrgnu kontrolnim mjerama i kaznenim sankcijama propisanima u njihovu zakonodavstvu u skladu s obvezama na temelju Konvencije Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971.
 2016/0262 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o podvrgavanju nove psihoaktivne tvari metil 2-[[1-(cikloheksilmetil)-1H-indol-3-karbonil]amino]-3,3-dimetilbutanoata (MDMB-CHMICA) kontrolnim mjerama
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije,
 uzimajući u obzir Odluku Vijeća 2005/387/PUP od 10. svibnja 2005. o razmjeni informacija, procjeni rizika i kontroli novih psihoaktivnih tvari
 2
 , a posebno njezin članak 8. stavak 3.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskog parlamenta
 3
 ,
 u skladu s posebnim zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1)Izvješće o procjeni rizika za novu psihoaktivnu tvar MDMB-CHMICA sastavljeno je u skladu s člankom 6. Odluke Vijeća 2005/387/PUP na posebnoj sjednici proširenog Znanstvenog odbora Europskog centra za praćenje droga i ovisnosti o drogama (EMCDDA) te je potom dostavljeno Komisiji i Vijeću 28. srpnja 2016.
 (2)MDMB-CHMICA svrstava se u sintetičke agoniste kanabinoidnih receptora, kemijski raznoliku skupinu tvari koje se nazivaju i sintetičkim kanabinoidima. Sintetički agonisti kanabinoidnih receptora funkcionalno su slični
 Δ9-tetrahidrokanabinolu (THC), glavnoj psihoaktivnoj tvari u kanabisu. Agonisti kanabinoidnih receptora koji se kontroliraju u skladu s Konvencijom Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. su: glavna aktivna tvar u kanabisu delta-9-tetrahidokanabinol (Δ9-THC) i dva sintetička kanabinoida, naftalen-1-il(1-pentil-1H-indol-3-il)metanon (JWH-018) i 1-(5-fluoropentil)-1H-indol-3-il]-(naftalen-1-il)-metanon (AM-2201).
 (3)Snažno djelovanje tvari MDMB-CHMICA i vrlo promjenjive količine spoja u „legal high” proizvodima predstavljaju velik rizik od akutne toksičnosti.
 (4)Tvar MDMB-CHMICA dostupna je na tržištu droga u Uniji barem od kolovoza 2014. i otkrivena je u 23 države članice. Obično se prodaje u komercijalnim „legal high” proizvodima u trgovinama s priborom za uporabu droga te preko interneta kao „legalna” zamjena za kanabis. Dostupne informacije ukazuju na to da tvar MDMB-CHMICA u obliku praha u velikim količinama proizvode kemijska poduzeća u Kini. Prah se uvozi u Uniju, gdje se ili obrađuje i pakira u komercijalne smjese za pušenje ili prodaje kao prah. Nema informacija o proizvodnji tvari MDMB-CHMICA u Uniji.
 (5)MDMB-CHMICA obično se unosi pušenjem biljne mješavine u obliku komercijalnog „legal high” proizvoda spremnog za uporabu ili, rjeđe, pušenjem samostalno pripremljene biljne mješavine. U komercijalnim proizvodima obično se ne navodi sadržava li proizvod tvar MDMB-CHMICA ili neki drugi sintetički agonist kanabinoidnih receptora. Stoga mnogi pojedinci koji su izloženi tvari MDMB-CHMICA možda ni ne znaju da je uzimaju. Uz to, ti potrošači možda nisu svjesni doze koju konzumiraju. Nadalje, proizvodni proces može dovesti do nejednolike distribucije tvari u biljnom materijalu, zbog čega neki proizvodi sadržavaju dijelove s visokom koncentracijom kanabinoida, čime se povećava rizik od akutne toksičnosti i nastupanja masovnog trovanja.
 (6)Dostupni podaci ukazuju na to da tvar MDMB-CHMICA rabe uzimatelji kanabisa, „psihonauti” i oni koji se redovito podvrgavaju testiranju na droge, uključujući osobe u zatvorima.
 (7)Premda nema konkretnih informacija o mogućim učincima tvari MDMB-CHMICA na izravno društveno okruženje ni na društvo u cjelini, u više se izvješća navodi mogućnost nasilja i agresije kao posljedica njezine uporabe. Uz to, otkrivanje tvari MDMB-CHMICA u slučajevima sumnje na vožnju pod utjecajem opijata ukazalo je na mogućnost većeg rizika za javnu sigurnost.
 (8)U osam država članica prijavljeno je ukupno 28 smrtnih slučajeva i 25 slučajeva akutnog trovanja povezanih s tvari MDMB-CHMICA. Ako tvar MDMB-CHMICA postane šire dostupna i uđe u širu uporabu, to bi moglo imati velike posljedice po zdravlje ljudi i javno zdravlje.
 (9)Nema dovoljno informacija koje bi ukazale na to da organizirani kriminal u Uniji sudjeluje u proizvodnji i distribuciji tvari MDMB-CHMICA te trgovanju i opskrbi tom tvari.
 (10)Tvar MDMB-CHMICA ne nalazi se na popisu tvari koje treba kontrolirati na temelju Jedinstvene konvencije Ujedinjenih naroda o opojnim drogama iz 1961. ili Konvencije Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. Međutim, navedena je među tvarima koje je potrebno razmotriti na 38. sastanku Stručnog odbora Svjetske zdravstvene organizacije za ovisnosti o drogama (ECDD) koji daje preporuke Komisiji Ujedinjenih naroda za opojne droge o tome koje kontrolne mjere smatra primjerenima.
 (11)Tvar MDMB-CHMICA nema dokazanu ni priznatu uporabu u humanoj ili veterinarskoj medicini. Osim njezine uporabe u analitičkim referentnim materijalima i u znanstvenim istraživanjima u kojima se proučavaju njezina kemijska, farmakološka i toksikološka svojstva kao rezultat njezine pojave na tržištu droga, nema nikakvih naznaka da se upotrebljava u druge svrhe.
 (12)U izvješću o procjeni rizika navodi se da je malo dostupnih znanstvenih dokaza o tvari MDMB-CHMICA te ističe da će biti potrebna daljnja istraživanja. Međutim, dostupni dokazi i informacije o zdravstvenim i društvenim rizicima te tvari dovoljan su razlog za podvrgavanje tvari MDMB-CHMICA kontrolnim mjerama diljem Unije.
 (13)S obzirom na to da deset država članica kontrolira tvar MDMB-CHMICA u skladu s nacionalnim zakonodavstvom na temelju obveza prema Konvenciji Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971. te da pet država članica primjenjuje druge zakonodavne mjere za njezinu kontrolu, podvrgavanjem te tvari kontrolnim mjerama širom Unije pomoglo bi se da se izbjegnu prepreke prekograničnom izvršavanju zakona i pravosudnoj suradnji te da se pruži zaštita od rizika koje njezina dostupnost i uporaba mogu predstavljati.
 (14)Odluka 2005/387/PUP nije obvezujuća za Ujedinjenu Kraljevinu i ona stoga ne sudjeluje u donošenju ove Odluke, kojom se provodi Odluka 2005/387/PUP, te ona za nju nije obvezujuća niti se na nju primjenjuje,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Nova psihoaktivna tvar metil 2-[[1-(cikloheksilmetil)-1H-indol-3-karbonil]amino]-3,3-dimetilbutanoat (MDMB-CHMICA) podvrgava se kontrolnim mjerama diljem Unije.
 Članak 2.
 Što je prije moguće, a najkasnije do [godinu dana od datuma objavljivanja ove Odluke], države članice poduzimaju potrebne mjere, u skladu sa svojim nacionalnim zakonodavstvom, radi podvrgavanja nove psihoaktivne tvari iz članka 1. kontrolnim mjerama i kaznenim sankcijama, kako je to predviđeno njihovim zakonodavstvom u skladu s obvezama prema Konvenciji Ujedinjenih naroda o psihotropnim tvarima iz 1971.
 Članak 3.
 Ova Odluka stupa na snagu sljedećeg dana od dana objave u Službenom listu Europske unije.
 Ova Odluka primjenjuje se u skladu s Ugovorima.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 SL L 127, 20.5.2005., str. 32.
 (2)
 SL L 127, 20.5.2005., str. 32.
 (3)
 SL C , , str. .


text:
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 26.7.2021
 COM(2021) 418 final
 2021/0235(NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být jménem Evropské unie zaujat písemným postupem účastníků Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech, pokud jde o přezkum odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí obsažené v příloze VI
 DŮVODOVÁ ZPRÁVA
 1.Předmět návrhu
 Tento návrh se týká rozhodnutí o postoji, který má jménem Evropské unie zaujmout Komise v souvislosti s přezkumem odvětvové dohody o projektech výroby elektřiny z uhlí, rovněž označované jako odvětvová dohoda o uhelném průmyslu (dále jen „odvětvová dohoda“), která je obsažena v příloze VI Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech (dále jen „ujednání“).
 Aktualizace odvětvové dohody se projednává na úrovni účastníků ujednání na základě návrhu Evropské unie předloženého dne 21. dubna 2021 (dále jen „návrh“). Návrh vyzývá účastníky, aby ujednání sladili se svými společnými cíli v oblasti klimatu, jelikož všichni účastníci podepsali Pařížskou dohodu, změnou pravidel odvětvové dohody s cílem ukončit jakoukoli možnost podpory ve formě státem podporovaných vývozních úvěrů a vázané pomoci podle pravidel ujednání pro vývoz uhelných elektráren a souvisejících projektů.
 Vzhledem k tomu, že otázky související s klimatem, a konkrétněji otázka postupného vyřazování uhlí pro výrobu elektřiny, jsou v centru pozornosti, mohou být účastníci schopni dosáhnout dohody o této otázce před konferencí COP26 v listopadu 2021. Konkrétně předseda COP26 naléhavě vyzývá státy, aby se vzdaly výroby elektřiny z uhlí, a státy G7 se dne 21. května 2021 zavázaly, že do konce roku 2021 ukončí novou přímou státní podporu pro neomezenou mezinárodní výrobu tepelné energie z uhlí, mimo jiné prostřednictvím oficiální rozvojové pomoci, financování vývozu, investic a finanční podpory a podpory obchodu. Má-li Evropská unie nadále prokazovat své vysoké ambice, je zásadní, aby byla připravena zaujmout postoj k případné dohodě o této otázce s dostatečným předstihem před konferencí COP26, která by se konala ve dnech 1. až 12. listopadu 2021.
 2.Souvislosti návrhu
 2.1Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech
 Ujednání je gentlemanskou dohodou mezi EU, Spojenými státy, Kanadou, Japonskem, Koreou, Norskem, Švýcarskem, Austrálií, Novým Zélandem, Tureckem a Spojeným královstvím, která poskytuje rámec pro řádné používání státem podporovaných vývozních úvěrů. V praxi to znamená jednak zajištění rovných podmínek pro hospodářskou soutěž založenou na ceně a kvalitě vyváženého zboží a služeb, a nikoli na stanovených finančních podmínkách, jednak odstranění dotací a narušení trhu, jež souvisejí se státem podporovanými vývozními úvěry. Ujednání vstoupilo v platnost v dubnu 1978 na dobu neurčitou, a ačkoli je mu poskytována administrativní podpora sekretariátu OECD, nejedná se o akt OECD
 1
 .
 Ujednání je pravidelně aktualizováno s ohledem na politický vývoj a vývoj na finančním trhu, které ovlivňují poskytování státem podporovaných vývozních úvěrů. Ujednání bylo provedeno v právu EU nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1233/2011, a stalo se tak v EU právně závazným
 2
 3
 . Revize podmínek ujednání se začleňují do práva EU prostřednictvím aktů v přenesené pravomoci podle článku 2 uvedeného nařízení.
 2.2Účastníci Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech
 Evropská komise zastupuje Unii na zasedáních účastníků ujednání, jakož i v písemných postupech pro rozhodování účastníků ujednání. Rozhodnutí o všech změnách ujednání se přijímají na základě konsenzu. Postoj Unie přijímá Rada a projednávají jej členské státy v rámci pracovní skupiny Rady pro vývozní úvěry
 4
 .
 2.3Zamýšlený akt účastníků odvětvové dohody
 Účastníci se poprvé dohodli na odvětvové dohodě v roce 2016, aby byli vývozci a kupující motivováni k tomu, aby odstoupili od nízkoúčinných uhelných elektráren. Odvětvová dohoda se skládá z odvětvových pravidel, která doplňují horizontální podmínky ujednání. Umožňuje pouze financování velkých elektráren (nad 500 MW) s „ultrasuperkritickou technologií“ nebo s nízkou intenzitou emisí (méně než 750 g CO2/kWh vyrobené elektřiny) a omezuje financování menších elektráren, které nesplňují vysoké standardy účinnosti, na země způsobilé pro zdroje Mezinárodního sdružení pro rozvoj.
 Odvětvová dohoda obsahuje doložku o přezkumu s cílem dále posílit její podmínky. Ustanovení čl. 6 písm. a) stanoví, že „Tato odvětvová dohoda bude přezkoumána do 30. června 2020 s cílem dále posílit její podmínky v druhé fázi, jež bude zahájena do 1. ledna 2021, a přispět tak ke společnému cíli řešení změny klimatu a pokračovat v postupném ukončování státní podpory pro uhelné elektrárny, mimo jiné s úmyslem omezit využívání méně účinných uhelných elektráren“. Konkrétně čl. 6 písm. b) stanoví, že „přezkum zohlední: 1) nejnovější klimatologické studie a důsledky rozhodnutí udržet globální oteplování pod hranicí 2 stupňů Celsia ve srovnání s úrovní před průmyslovou revolucí pro investice do infrastruktury na celém světě“.
 Od přijetí odvětvové dohody v roce 2016 poukázala významná analýza na rychlé tempo a rozsah postupného omezování výroby tepelné energie z uhlí, které je nezbytné k udržení oteplování pod hranicí 2 °C: scénáře jsou obecně konzistentní, pokud jde o potřebu uzavřít téměř všechny uhelné elektrárny před rokem 2040. Podle pravidel odvětvové dohody přijatých v roce 2016 je však přímá a nepřímá podpora uhelným elektrárnám stále možná. Jako taková vyvstává otázka soudržnosti. Pracovní skupina Rady pro vývozní úvěry pracuje od roku 2020 na návrhu na přezkum odvětvové dohody za účelem jejího řešení.
 3.Postoj, který má být zaujat jménem Unie
 Evropská komise jménem Unie předložila dne 21. dubna 2021 účastníkům ujednání návrh na přezkum odvětvové dohody, který byl původně projednán a přijat pracovní skupinou Rady pro vývozní úvěry. Návrh počítá s úplným ukončením financování vývozu pro odvětví energetiky spalující uhlí. Konkrétně vyzývá k okamžitému ukončení státem podporovaných vývozních úvěrů a vázané pomoci pro:
 –vývoz nových neomezených uhelných elektráren a jejich částí,
 –dodávky zařízení stávajícím neomezeným uhelným elektrárnám, ledaže by účelem dodaného zařízení bylo omezení znečištění a nevedlo by to k prodloužení životnosti elektrárny ani ke zvýšení kapacity, a
 –vývoz zboží a služeb souvisejících s rozvojem, výstavbou nebo rozšiřováním těžby energetického uhlí a s jakýmkoli druhem dopravy převážně používaným k přepravě energetického uhlí.
 Cílem tohoto návrhu je překlenout propast mezi závazkem účastníků splnit dlouhodobé cíle Pařížské dohody a ustanoveními odvětvové dohody, která stále umožňují podpořit vývoz uhelných elektráren a globální hodnotový řetězec výroby tepelné energie z uhlí. Návrh je plně v souladu s politickými prioritami Evropské unie. Zejména dne 25. ledna 2021 vyzvala Rada Evropské unie ve svých závěrech o diplomacii v oblasti klimatu a energetiky k celosvětovému ukončení dotací na fosilní paliva, které mají negativní dopad na životní prostředí, a k jasnému časovému harmonogramu a rozhodné a spravedlivé celosvětové transformaci směrem ke klimatické neutralitě, včetně postupného ukončení využívání uhlí bez omezování emisí při výrobě energie a – jako první krok – okamžitého ukončení veškerého financování nové uhelné infrastruktury ve třetích zemích.
 Vzhledem k tomu, že je zásadní, aby komunita OECD v oblasti vývozních úvěrů odpovídajícím způsobem převedla cíle politiky v oblasti klimatu do pravidel ujednání a do praktických opatření, bude Evropská unie na nadcházejících zasedáních usilovat o dosažení dohody o tomto postupném ukončení. Několik dalších účastníků se s největší pravděpodobností rovněž zaměří stejným směrem (zejména Spojené království, Kanada a Spojené státy) a další účastníci (Korea a Japonsko) letos oznámili, že ukončí podporu pro neomezenou mezinárodní výrobu tepelné energie z uhlí. Pokud budou jednání plodná, účastníci by mohli být vyzváni, aby přijali změny odvětvové dohody – a případně i některých článků ujednání s cílem zohlednit přezkum odvětvové dohody – během jednoho ze svých příštích zasedání, případně během mimořádného zasedání účastníků před konferencí COP26, v září nebo říjnu 2021. V tomto scénáři by Evropská unie měla mít možnost včas zaujmout postoj k přezkumu odvětvové dohody.
 4.Právní základ
 4.1Procesněprávní základ
 4.1.1Zásady
 Ustanovení čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování Evropské unie zavádí rozhodnutí, kterými se stanoví „postoje, které mají být jménem Unie zaujaty v orgánu zřízeném dohodou, má-li tento orgán přijímat akty s právními účinky, s výjimkou aktů, které doplňují nebo pozměňují institucionální rámec dohody.“
 Pojem „akty s právními účinky“ zahrnuje akty, které mají právní účinky na základě pravidel mezinárodního práva, kterým se řídí dotyčný orgán. Zahrnuje rovněž nástroje, které podle mezinárodního práva nemají závazný účinek, ale „mohou rozhodujícím způsobem ovlivnit obsah právní úpravy přijaté zákonodárcem Unie“
 5
 .
 4.1.2Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Zamýšlené rozhodnutí může rozhodujícím způsobem ovlivnit obsah právních předpisů EU, zejména nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1233/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o uplatňování některých pravidel v oblasti státem podporovaných vývozních úvěrů a o zrušení rozhodnutí Rady 2001/76/ES a 2001/77/ES. Je tomu tak na základě článku 2 uvedeného nařízení, který stanoví, že „Komise přijme akty v přenesené pravomoci v souladu s článkem 3, kterými se mění příloha II, pokud je to nezbytné v důsledku změn pravidel, které dojednali účastníci ujednání“. To zahrnuje změny příloh ujednání.
 Procesněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je tudíž čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování EU.
 4.2Hmotněprávní základ
 4.2.1Zásady
 Hmotněprávní základ rozhodnutí podle čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování EU závisí především na cíli a obsahu zamýšleného aktu, v souvislosti s nímž se postoj jménem Unie zaujímá. Sleduje-li zamýšlený akt dvojí účel nebo má-li dvě složky a lze-li jeden z těchto účelů nebo jednu z těchto složek identifikovat jako hlavní, zatímco druhý účel či druhá složka je pouze vedlejší, musí být rozhodnutí přijaté podle čl. 218 odst. 9 Smlouvy o fungování EU založeno na jediném hmotněprávním základu, a sice na tom, který si žádá hlavní nebo převažující účel či složka.
 4.2.2Uplatnění v tomto konkrétním případě
 Hlavní cíl a obsah zamýšleného aktu se týkají vývozních úvěrů, což spadá do působnosti společné obchodní politiky. Hmotněprávním základem navrhovaného rozhodnutí je tudíž článek 207 SFEU.
 4.3Závěr
 Právním základem navrhovaného rozhodnutí by měl být čl. 207 odst. 4. první pododstavec SFEU ve spojení s čl. 218 odst. 9 SFEU.
 2021/0235 (NLE)
 Návrh
 ROZHODNUTÍ RADY
 o postoji, který má být jménem Evropské unie zaujat písemným postupem účastníků Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech, pokud jde o přezkum odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí obsažené v příloze VI
 RADA EVROPSKÉ UNIE,
 s ohledem na Smlouvu o fungování Evropské unie, a zejména na čl. 207 odst. 4 první pododstavec ve spojení s čl. 218 odst. 9 této smlouvy,
 s ohledem na návrh Evropské komise,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)Pravidla uvedená v Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech (dále jen „ujednání“), včetně odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí (dále jen „odvětvová dohoda“) obsažené v příloze VI, byla provedena v právu EU nařízením Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1233/2011, a stala se tak pro Unii právně závaznými
 6
 .
 (2)V souladu s článkem 6 odvětvové dohody by účastníci ujednání (dále jen „účastníci“) měli přezkoumat tuto odvětvovou dohodu s cílem dále posílit její podmínky, aby se přispělo ke společnému cíli řešení změny klimatu a pokračovalo v postupném ukončování státní podpory pro uhelné elektrárny.
 (3)Plánované rozhodnutí o přezkumu odvětvové dohody by mělo být v souladu s mezinárodními závazky Evropské unie podle Pařížské dohody a s politikou Unie v oblasti klimatu.
 (4)Rada Evropské unie ve svých závěrech o diplomacii v oblasti klimatu a energetiky ze dne 25. ledna 2021 vyzvala k celosvětovému ukončení dotací na fosilní paliva, které mají negativní dopad na životní prostředí, a k jasnému časovému harmonogramu a rozhodné a spravedlivé celosvětové transformaci směrem ke klimatické neutralitě, včetně postupného ukončení využívání uhlí bez omezování emisí při výrobě energie a – jako první krok – okamžitého ukončení veškerého financování nové uhelné infrastruktury ve třetích zemích.
 (5)Je vhodné stanovit postoj, který má být jménem Unie zaujat ohledně rozhodnutí, pokud jde o přezkum odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí, neboť zamýšlené rozhodnutí účastníků ujednání se stane pro Unii právně závazné a bude moci rozhodujícím způsobem ovlivnit obsah práva Unie na základě článku 2 nařízení (EU) č. 1233/2011.
 PŘIJALA TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V příloze je stanoven postoj, který má být zaujat jménem Unie, pokud jde o přezkum odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí obsažené v příloze VI Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech.
 Článek 2
 Zástupci Unie mohou odsouhlasit změny přílohy VI Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech, které jsou v souladu s pokyny uvedenými v příloze, bez dalšího rozhodnutí Rady.
 Článek 3
 Pokud jsou na zasedání účastníků nebo před zasedáním účastníků předloženy nové návrhy týkající se předmětu uvedeného v příloze, k nimž dosud neexistuje postoj Unie, stanoví se postoj Unie prostřednictvím koordinace na úrovni Unie předtím, než jsou účastníci vyzváni, aby přijali změnu ujednání. V takových případech musí být postoj Unie v souladu se stávajícími politikami a právními předpisy.
 Článek 4
 Toto rozhodnutí je určeno Komisi.
 V Bruselu dne
 Za Radu
 předseda/předsedkyně
 (1)
 Ve smyslu článku 5 úmluvy OECD.
 (2)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1233/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o uplatňování některých pravidel v oblasti státem podporovaných vývozních úvěrů a o zrušení rozhodnutí Rady 2001/76/ES a 2001/77/ES (Úř. věst. L 326, 8.12.2011, s. 45).
 (3)
 V minulosti byla dřívější znění ujednání OECD již provedena do práva EU prostřednictvím rozhodnutí Rady.
 (4)
 Rozhodnutí Rady o zřízení Pracovní skupiny pro koordinaci politiky pojištění úvěrů, zajištění úvěrů a finančních úvěrů (Úř. věst. 66, 27.10.1960, s. 1339).
 (5)
 Rozsudek Soudního dvora ze dne 7. října 2014, Německo v. Rada, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, body 61 až 64.
 (6)
 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1233/2011 ze dne 16. listopadu 2011 o uplatňování některých pravidel v oblasti státem podporovaných vývozních úvěrů a o zrušení rozhodnutí Rady 2001/76/ES a 2001/77/ES (Úř. věst. L 326, 8.12.2011, s. 45) (dále jen „nařízení (EU) č. 1233/2011“).
 ---documentbreak---
 EVROPSKÁ KOMISE
 V Bruselu dne 26.7.2021
 COM(2021) 418 final
 PŘÍLOHY
 návrhu rozhodnutí Rady
 o postoji, který má být jménem Evropské unie zaujat písemným postupem účastníků ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech, pokud jde o přezkum odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí obsažené v příloze VI
 PŘÍLOHA
 NÁVRH
 Postojem Evropské unie je podpořit:
 (1)Okamžité ukončení poskytování státem podporovaných vývozních úvěrů a vázané pomoci pro:
 (a)vývoz nových projektů výroby elektřiny z uhlí nebo jejich částí.
 Projekty výroby elektřiny z uhlí jsou kompletní elektrárny nebo jejich části, které jsou poháněny uhlím; zahrnují všechny složky, vybavení, materiály a služby, včetně školení zaměstnanců, které jsou přímo nezbytné pro stavbu těchto elektráren a jejich uvedení do provozu.
 (b)dodávky zařízení do stávajících uhelných elektráren, pokud nejsou splněny všechny tyto podmínky:
 i)Účelem dodaného vybavení je omezení znečištění.
 ii)Dodané zařízení nevede ani k prodloužení životnosti zařízení, ani ke zvýšení kapacity.
 (2)Okamžité ukončení poskytování státem podporovaných vývozních úvěrů a vázané pomoci pro vývoz zboží a služeb souvisejících s:
 (a)rozvojem, výstavbou nebo rozšiřováním těžby energetického uhlí. To zahrnuje průzkum, těžbu a produkci energetického uhlí a související infrastruktury;
 (b)s jakýmkoli druhem dopravy (včetně druhů dopravy a související infrastruktury) používaným převážně k přepravě energetického uhlí.
 Ustanovení odst. 1 písm. a) a b) se nepoužijí na projekty výroby elektřiny z uhlí, které spadají do oblasti působnosti a splňují podmínky dodatku II odvětvové dohody o vývozních úvěrech pro projekty v oblasti obnovitelných zdrojů energie, zmírňování změny klimatu a přizpůsobování se této změně a vodního hospodářství (příloha IV). Finanční podmínky vztahující se na tyto projekty jsou stanoveny v příloze IV.
 Ustanovení odst. 2 písm. a) a b) se vztahují na veškerý vývoz zboží a služeb, na něž se vztahuje toto ujednání, a to i v případech, kdy se na ně vztahují odvětvové dohody.
 Provádění tohoto návrhu může vést ke změnám v odvětvové dohodě o vývozních úvěrech pro projekty výroby elektřiny z uhlí obsažené v příloze VI, jakož i případně v ustanoveních Ujednání o státem podporovaných vývozních úvěrech, zejména článku 6 uvedeného ujednání.


text:
Stupeň Celzia (značka °C) je jednotka teploty, pomenovaná po švédskom astronómovi Andersovi Celsiovi.
 História
 Oproti dnešnej dobe bola pôvodne stupnica obrátená. Celsius ju zaviedol v roku 1742 s dvomi pevnými bodmi pri tlaku vzduchu 1 013,25 hPa, a to 100 °C pre teplotu tuhnutia vody a 0 °C pre teplotu varu vody. Carl Linné stupnicu neskôr otočil a preto je dnes definovaná ako
 0 °C pre teplotu tuhnutia vody
 100 °C pre teplotu varu vody .
 Definícia
 Dnes sa Celziova stupnica (ako vedľajšia jednotka sústavy SI) definuje pomocou trojného bodu vody, ktorému je priradená teplota 0,01 °C a tým, že absolútna veľkosť jedného stupňa teplotnej stupnice (±1 °C) sa rovná 1 K.
 Prepočet na iné stupnice
 Kelvinova stupnica
 C = K - 273,15
 K = C + 273,15
 kde K je teplota v kelvinoch, °C je teplota v stupňoch Celzia.
 Fahrenheitova stupnica
 kde F je teplota v stupňoch Fahrenheita, C je teplota v stupňoch Celzia.
 Réaumurova stupnica
 ,
 ,
 kde R je teplota v stupňoch Réaumura, C je teplota v stupňoch Celzia.
 Referencie
 Jednotky teploty
 Odvodené jednotky sústavy SI


type: other

text:
5As53/2004
 è. j. 5 As 53/2004-96
 Nejvy11í správní soud rozhodl v senátì slo3⁄4eném z pøedsedy JUDr. Václava Novotného a soudkyò JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyá1ové v právní vìci 3⁄4alobce: o. s., E. p. s., zast. Mgr. Luïkem ©ikolou, advokátem se sídlem Bratislavská 31, 602 00 Brno, proti 3⁄4alovanému Krajskému úøadu Jihoèeského kraje, se sídlem U Zimního stadionu 1952/2, 370 76 Èeské Budìjovice, za úèasti 1) R. C. s. s r. o., 2) Ministerstva obrany se sídlem v Praze 6, Tychonova 1, zast. Vojenským úøadem pro právní zastupování MO se sídlem v Praze 6, nám. Svobody 471, 3) M. T., o kasaèní stí3⁄4nosti proti rozsudku Krajského soudu v Èeských Budìjovicích ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34,
 Rozsudkem ze dne 8. 10. 2004, è. j. 10 Ca 124/2004-34 byla zamítnuta 3⁄4aloba podaná 3⁄4alobcem (dále té3⁄4 stì3⁄4ovatel) proti rozhodnutí Krajského úøadu Jihoèeského kraje ze dne 15. 6. 2004, è. j. OREG/5789/03/Øe-3, kterou se stì3⁄4ovatel domáhá zru1ení rozhodnutí krajského úøadu o umístìní stavby obchodní jednotka L. a souvisejících staveb v T., jimi3⁄4 byl zmìnìn jeden z výrokù rozhodnutí o umístìní stavby. Odvolání stì3⁄4ovatele proti dal1ím výrokùm rozhodnutím bylo zamítnuto a prvostupòové rozhodnutí v tomto rozsahu potvrzeno.
 Kasaèní stí3⁄4nost je èlenìna do ètyøech námitek. Stì3⁄4ovatel uvádí, 3⁄4e krajský soud nesprávnì posoudil právní otázku týkající se nezákonnosti rozhodnutí krajského úøadu a územního rozhodnutí pro jejich rozpor s územním plánem. Opakovanì toti3⁄4 namítal, 3⁄4e územní rozhodnutí bylo vydáno v rozporu s obecnì závaznou vyhlá1kou M. r. v T. è. 7/95, o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. (ÚPZ), konkrétnì s jejím èlánkem 6, v nìm3⁄4 je uvedeno, 3⁄4e stavba na pozemku p. è. 1195/1 (èást) T., bude minimálnì dvoupodla3⁄4ní nebo vy11í a bude architektonicky tvoøit náro3⁄4í . Z územního rozhodnutí i z rozhodnutí krajského úøadu je v1ak zøejmé, 3⁄4e byla umístìna stavba pøízemní (jednopodla3⁄4ní). Tato stavba nemù3⁄4e pak vyhovovat závaznému regulativu. Krajský soud se pak ztoto3⁄4nil s posouzením otázky o souladu územního rozhodnutí s ÚPZ obsa3⁄4eným v 3⁄4alobou napadeném rozhodnutí krajského úøadu, a proto je nezákonný jeho rozsudek ve smyslu § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. (zák. è. 150/2002 Sb. soudní øád správní). Dále se stì3⁄4ovatel domnívá, 3⁄4e ve vztahu k otázce souladu územního rozhodnutí s ÚPZ nebyl rozsudek krajského soudu dostateènì odùvodnìn. Nesouhlasí s tím, 3⁄4e se krajský soud omezil na konstatování, 3⁄4e co se týèe posouzení odborné otázky, o té bylo rozhodováno na základì vyjádøení odborného orgánu státní správy o poètu podla3⁄4í a 3⁄4e nesdílí názor stì3⁄4ovatele, 3⁄4e se 3⁄4alovaný úøad nevypoøádal s tím, co se rozumí pojmem náro3⁄4í. Odmítl se v1ak zabývat obsahem stanoviska Ing. arch. M. J., na nìj3⁄4 stì3⁄4ovatel v 3⁄4alobì odkazoval. Odùvodnìní rozsudku krajského soudu tak neobsahuje 3⁄4ádné úvahy s odkazy na konkrétní vìcné a právní dùvody, které soud vedly k odmítnutí argumentace stì3⁄4ovatele obsa3⁄4ené v 3⁄4alobním bodì 1. Tøetím dùvodem je zpùsob øe1ení námitky podjatosti vùèi pracovníkùm krajského úøadu Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. Odùvodnìní soudu v této zále3⁄4itosti pova3⁄4uje za nepøesvìdèivé a nesrozumitelným zpùsobem zdùvodnìné. Koneènì za zcela nesrozumitelné a nepøezkoumatelné pova3⁄4uje úvahy krajského soudu jimi3⁄4 je vyjádøen právní názor, 3⁄4e se krajský úøad odvoláním stì3⁄4ovatele proti územnímu rozhodnutí a v nìm uvedeným námitkám nemusel zabývat a stì3⁄4ovatel uvádí, 3⁄4e z nièeho, co je v sedmém odstavci napadeného rozsudku uvedeno, nelze dovodit zjevnì nesprávný závìr, 3⁄4e vydáním napadeného rozhodnutí nemohlo dojít k zásahu do procesních práv stì3⁄4ovatele.
 Svého práva vyjádøit se ke kasaèní stí3⁄4nosti Krajský úøad Jihoèeského kraje vyu3⁄4il; vìnuje se jednak otázce architektonického pojetí pojmu náro3⁄4í, kdy3⁄4 pova3⁄4uje umístìní stavby v souladu s pøíslu1nou závaznou èástí územního plánu, dále 3⁄4e existuje rozpor mezi textovou èástí územního plánu dostavby zóny K. a vyhl. è. 7/95 o závazných èástech územního plánu dostavby zóny K. Uvádí, 3⁄4e urbanistické øe1ení øíká, 3⁄4e vý1kovou hladinu je nutno podøídit celkovému zámìru-objekty v pohledovém nástupním prostoru by mìly být maximálnì dvou a3⁄4 tøípodla3⁄4ní, kde3⁄4to vyhlá1ka øíká, 3⁄4e stavba na pøedmìtném pozemku bude minimálnì dvoupodla3⁄4ní nebo vy11í a bude tvoøit architektonické náro3⁄4í. První formulace je bezesporu v souladu s nadøazenou ÚPD schválenou v aktuální podobì ve vyhlá1ce mìsta è. 5/2003, která øíká, 3⁄4e vý1ková hladina je nízkopodla3⁄4ní a vý1kové zónování nových staveb musí odpovídat dosavadnímu charakteru zástavby. Dovodit z textu, 3⁄4e hladina bude dvou a3⁄4 ètyøpodla3⁄4ní, je jen zpochybnitelná konstrukce. Stejnì tak lze tvrdit, 3⁄4e minimálnì dvoupodla3⁄4ní nebo vy11í, znamená dvì patra a3⁄4 nekoneèno pater. Podkladem k územnímu øízení je v souladu s § 37 zák. è. 50/96 Sb. celá územnì plánovací dokumentace, tedy nejen její závazná èást, ale i textová èást, a to jak podrobné ÚPD K., tak i jí nadøazené ÚpnSU T. Oba správní orgány vycházely ze v1ech jednotlivých èástí a jednotlivých formulací. Mezi schválenými èástmi dokumentace vznikl èasový nesoulad, byl-li zpracován podrobnìj1í plán (územní plán zóny), musí navazovat na platnou dokumentaci vy11ího stupnì, jinak v plném rozsahu platí pravidlo, 3⁄4e dokumentace nadøazená a pozdìji schválená je urèující pøi øe1ení problémù. Je faktem, 3⁄4e stavba má pouze jedno podla3⁄4í, stì3⁄4ejní v1ak je, 3⁄4e se mluví o vý1kové hladinì, resp. vý1kovém zónování, a to v obou typech územních plánù. Pro vý1kovou hladinu je tak smìrodatná vý1ka objektu, nikoliv poèet pater. Dále pøipomíná, 3⁄4e pouze regulaèní plán umo3⁄4òuje v øe1eném území vyu3⁄4ití jednotlivých pozemkù, regulaèní prvky plo1ného a prostorového uspoøádání a architektonického øe1ení a tímto zpùsobem závaznì urèit, jaké podmínky mají být stanoveny ve správních øízeních pro jednotlivé pozemky. Pokud jde o odmítnutí dùkazu u3⁄4ivatele obsahujícího názor Ing. arch. M. J.,
 3⁄4alovaný uvádí, 3⁄4e stì3⁄4ovatel roz1íøil odùvodnìní svého pùvodního odvolání a jako podpùrné pøipojil právì toto stanovisko. Odbornou èást jeho textu pou3⁄4il do argumentace ve svém vyjádøení a ostatním bodùm jeho stanoviska, které se týkají postoje k postupu mìsta pøi pou3⁄4ití finanèních prostøedkù z prodeje pozemkù uvedl, 3⁄4e nejsou souèástí správního øízení, a proto není oprávnìný se k této vìci vyjadøovat. Navíc se Ing. arch. J. úèastnil výbìrového øízení a z tohoto dùvodu nepova3⁄4uje jeho názor za nestranný, av1ak s odbornou èástí se øádnì vyrovnal ve svém rozhodnutí o odvolání. Pokud jde o námitku nepodjatosti pracovníkù úøadu, pak ve vztahu k informaci, 3⁄4e krajský úøad potøebné rozhodnutí vydá... uvádí, 3⁄4e Krajský soud v Èeských Budìjovicích ve stejné vìci rozhodoval pod è. j. 10 Ca 24/2004 a rozhodnutí o odvolání krajského úøadu zru1il pro formální procesní vadu v øízení a správní orgán postupoval v souladu s právním názorem krajského soudu. Proto v rámci nového rozhodnutí o odvolání byla odstranìna vytýkaná formální vada, neseznámení úèastníkù øízení se stanoviskem a bylo rozhodnuto znovu o zamítnutí odvolání z vìcného hlediska. Uvedené informace v tisku nikterak neprokazuje, 3⁄4e pracovníci krajského úøadu poskytli investorovi informaci o výsledku øízení je1tì pøed jeho ukonèením. Rozhodnutí jiného obsahu být fakticky ani jiné nemohlo, proto3⁄4e rozhodnutí bylo vìcnì správné, hodnocení dùkazù bylo shodné s pøedcházejícím øízením. Jeho poslední námitku týkající se nesrozumitelného rozhodnutí krajského soudu ve vztahu k tvrzení, 3⁄4e krajský úøad se nemusel odvoláním stì3⁄4ovatele proti územního rozhodnutí a v nìm uvedenými námitkami zabývat, je nutné uvést, 3⁄4e stì3⁄4ovatel vytrhl tuto vìtu z kontextu uvedeného rozsudku.
 Krajský soud ve svém odùvodnìní uvedl, 3⁄4e stì3⁄4ovatel se mù3⁄4e dovolávat poru1ení svých procesních práv, ale z toho pohledu vydáním napadeného rozhodnutí k 3⁄4ádným zásahu ze strany 3⁄4alovaného do procesních práv stì3⁄4ovatele nedo1lo. Se stì3⁄4ovatelem bylo jednáno stavebním úøadem jako s úèastníkem øízení, byl vyrozumìn o termínu naøízeného ústního jednání a byla vùèi nìmu naplnìna v1echna procesní práva, jimi3⁄4 je v tomto øízení nadán. Také odvolání bylo øádnì projednáno a tak se posléze odvolacími námitkami, je3⁄4 byly vìcnì projednány, zabýval i soud. Ze spisu je zøejmé, 3⁄4e pro danou lokalitu byl schválen územní plán sídelního útvaru aglomerace T., S. Ú. a P. n. L. a dále územní plán dostavby zóny K. Regulaèní plán pøijat nebyl. Za závazné se podle § 29 odst. 1 stavebního zákona pova3⁄4ují základní zásady uspoøádání území a limity jeho vyu3⁄4ití vyjádøené v regulativech. Ostatní èásti øe1ení jsou smìrné. Závazná èást územnì plánovací dokumentací je závazným podkladem pro zpracování a schvalování navazující územnì plánovací dokumentace a pro rozhodování v území (§ 29 odst. 3 zákona). Navrhovaná vý1e stavby, jako3⁄4 i okolnost, zda stavba bude tvoøit náro3⁄4í, byla posouzena úsekem územního plánování, odbor regionálního rozvoje, územního a stavebního øízení a investic. Jedná se o odborný orgán státní správy zamìøený právì na územní plánování. Podle tohoto stanoviska je daný stavební zámìr v souladu se závaznou územnì plánovací dokumentaci pro konkrétní stavbu. Podobné stanovisko se také výslovnì zabývalo vý1kou stavby a poètem podla3⁄4í, odkazuje na vý1ku objektu, je dovozováno, 3⁄4e právì pro tuto vý1ku navrhovaná stavba odpovídá bì3⁄4nému dvoupodla3⁄4nímu objektu, a tudí3⁄4 po3⁄4adavkùm obecnì závazné vyhlá1ky. Posuzovaný stavební zámìr byl shledán jako odpovídající územnì plánovací dokumentaci. Stanovisko Ing. arch. J., které stì3⁄4ovatel pøedlo3⁄4il v odvolacím øízení, je názorem soukromé osoby, která není úèastníkem øízení a nad to se neúspì1nì úèastnila konkrétního výbìrového øízení, proto jím nelze úspì1nì argumentovat. Pokud jde o námitku podjatosti pracovníkù, pak soud nesdílel názor, 3⁄4e by 3⁄4alovaný se s dùvody podjatosti ve svých rozhodnutí nevypoøádal. Bylo toti3⁄4 reagováno na skuteènost, 3⁄4e povinností úøadu bylo nové rozhodnutí vydat a postupovat v souladu s právním názorem krajského soudu. Nejde proto o sdìlení výsledku øízení vydaného pøed jeho skonèením. Úsudek stì3⁄4ovatele uèinìný na základì informace z tisku o tom, 3⁄4e nìkterý z pracovníkù 3⁄4alovaného úøadu musel sdìlit pøedpokládaný výsledek øízení investorovi je1tì pøed ukonèením odvolacího øízení soud pova3⁄4oval za hypotetický. O odvolání stì3⁄4ovatele rozhodovali pracovníci 3⁄4alovaného úøadu, kteøí nebyli z projednávání vìci vylouèeni. Z obsahu správního spisu je pak zøejmé, 3⁄4e dne 29. 9. 2003 bylo vydáno územní rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotka L., které stanovilo øadu podmínek pro umístìní a projektovou pøípravu stavby. Krajský úøad Jihoèeského kraje rozhodl o odvolání E. p. s. proti øeèenému rozhodnutí stavebního úøadu tak, 3⁄4e rozhodnutí o umístìní stavby ve výroku upravil o parcelní èíslo 1199 a v ostatních èástech rozhodnutí M. ú. T. potvrdil a odvolání stì3⁄4ovatele zamítl. Také rozhodoval o námitce podjatosti vùèi Ing. D. Ø. a Dr. Bc. L. Z. rozhodnutími ze dne 1. 6. 2004 tak, 3⁄4e 3⁄4ádný z tìchto pracovníkù odboru územního plánování, stavebního øádu a investic Krajského úøadu Jihoèeského kraje není vylouèen z projednávání a rozhodování v odvolacím øízení proti rozhodnutí M. ú. T., stavebního úøadu è. j. SÚ 3220/2003-Ad ze dne 29. 10. 2003.
 Nejvy11í správní soud pøezkoumal napadený rozsudek Krajského soudu v Èeských Budìjovicích v rozsahu dùvodù kasaèní stí3⁄4nosti uplatnìných dle § 103 odst. 1 písm. a) a d) s. ø. s. a dospìl k závìru, 3⁄4e kasaèní stí3⁄4nosti nelze vyhovìt.
 V kasaèní stí3⁄4nosti stì3⁄4ovatel uplatòuje dùvod uvedený v § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s., tj. nezákonnost spoèívající v nesprávném posouzení právní otázky soudem v pøedcházejícím øízení.
 Nezákonnost podle § 103 odst. 1 písm. a) s. ø. s. spoèívá buï v tom, 3⁄4e na správnì zji1tìný skutkový stav je aplikována nesprávná právní vìta, popø. je sice aplikována správná právní vìta, ale tato je nesprávnì vylo3⁄4ena. Vztah mezi skutkovým zji1tìním a právním posouzením lze charakterizovat tak, 3⁄4e jde o aplikaci právní normy na konkrétní pøípad nebo situaci.
 Dùvod pro podání kasaèní stí3⁄4nosti podle § 103 odst. 1 písm. d) s. ø. s., toti3⁄4 nepøezkoumatelnost, spoèívá v nesrozumitelnosti nebo nedostatku dùvodù rozhodnutí, popøípadì v jiné vadì øízení pøed soudem, mohla-li mít taková vada za následek nezákonné rozhodnutí o vìci samé. Námitku uplatnìnou v tomto ohledu neshledal Nejvy11í správní soud opodstatnìnou, kdy3⁄4 dospìl k závìru, 3⁄4e napadené rozhodnutí 3⁄4alovaného je dostateènì srozumitelným a pøesvìdèivým zpùsobem odùvodnìno, pro stì3⁄4ovatele z nìj zcela jasnì vyplývá, z jakých skuteèností správní orgán a následnì i soud vycházely a jakými právními úvahami se pøi rozhodování øídily.
 Podle ustanovení § 65 odst. 1 s. ø. s., upravujícího aktivní legitimaci k podání 3⁄4aloby ve správním soudnictví, je3⁄4 se podle § 130 odst. 1 s. ø. s. aplikuje i na tuto právní vìc, ten, kdo tvrdí, 3⁄4e byl na svých právech zkrácen pøímo nebo v dùsledku poru1ení svých práv v pøedcházejícím øízení úkonem správního orgánu, jím3⁄4 se zakládají, mìní, ru1í nebo závaznì urèují jeho práva nebo povinnosti, mù3⁄4e se 3⁄4alobou domáhat zru1ení takového rozhodnutí, popøípadì vyslovení jeho nicotnosti, nestanoví-li tento nebo zvlá1tní zákon jinak. Podle § 65 odst. 2 s. ø. s. mù3⁄4e 3⁄4alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat i úèastník øízení pøed správním orgánem, který není k 3⁄4alobì oprávnìn podle odstavce 1, tvrdí-li, 3⁄4e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu1ejí, takovým zpùsobem, 3⁄4e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí.
 Je-li stì3⁄4ovatel obèanským sdru3⁄4ením, jeho3⁄4 hlavním cílem je podle jeho stanov ochrana pøírody a krajiny, a bylo-li pøedmìtem správního øízení, jak byl v návrhu na jeho zahájení vymezen, rozhodnutí o umístìní stavby obchodní jednotky L. v kat. území T. na pozemcích vyjmenovaných parcel a rozhodnutí o vyu3⁄4ití území, pak v tomto správním øízení, jím3⁄4 bylo vydáno územní rozhodnutí, bylo rozhodováno o subjektivním právu navrhovatele, tj. R. C. spol. s r. o., o tom, zda navrhovateli vznikne subjektivní právo na zahájení výstavby obchodní jednotky a pøilehlé infrastruktury a za jakých podmínek. Stì3⁄4ovatelova subjektivní práva èi povinnosti, je3⁄4 by vyplývala z práva hmotného, v tomto správním øízení bezprostøednì zakládána, mìnìna, ru1ena ani závaznì urèována nebyla; stì3⁄4ovateli toti3⁄4 nebyla v tomto správním øízení pøiznána ani ulo3⁄4ena 3⁄4ádná subjektivní oprávnìní ani povinnosti v materiálním smyslu. V pøípadì stì3⁄4ovatele nepøichází v úvahu aktivní 3⁄4alobní legitimace podle § 65 odst. 1 s. ø. s. Stì3⁄4ovatel byl v1ak úèastníkem správního øízení a je nadán aktivní legitimací, je3⁄4 je podávána z § 65 odst. 2 s. ø. s. a mù3⁄4e tak 3⁄4alobu proti rozhodnutí správního orgánu podat, pokud tvrdí, 3⁄4e postupem správního orgánu byl zkrácen na právech, která jemu pøíslu1ejí takovým zpùsobem, 3⁄4e to mohlo mít za následek nezákonné rozhodnutí. ®alobce nezákonnost napadeného rozhodnutí v dùsledku tvrzeného poru1ení jeho procesních práv nenamítá; tvrdí rozpor územního rozhodnutí s územním plánem, nedostateèné zdùvodnìní souladu územního rozhodnutí s územním plánem dostavby zóny K., nedostateèné zdùvodnìní øe1ené otázky námitky podjatosti rozhodované v øízení správním a nepøezkoumatelné úvahy krajského soudu vyjádøené v závìru sedmé strany napadeného rozsudku.
 Poru1ení stì3⁄4ovatelových práv by se mohlo odrazit ve skuteèném poru1ení konkrétních procesních práv napøíklad tím, 3⁄4e by se stì3⁄4ovatelem v prùbìhu správního øízení nebylo vùbec jednáno jako s úèastníkem správního øízení, aè s ním tak jednáno být mìlo, pøípadnì tím, 3⁄4e by 3⁄4alobci postavení úèastníka øízení sice pøiznáno bylo, av1ak byla by mu v prùbìhu takového øízení upøena jeho jednotlivá konkrétní subjektivní práva determinující jeho aktivní participaci na øízení. Tak se v1ak v posuzovaném pøípadì nestalo. Stì3⁄4ovateli nebyl znemo3⁄4nìn vstup do správního øízení ani aktivní úèast na jednotlivých procesních úkonech správního orgánu I. stupnì, jak je správním øádem zaruèena, nebo» jak ji3⁄4 Nejvy11í správní soud shora v obsahu správního spisu shledal, 3⁄4alobce ji3⁄4 v prùbìhu správního øízení uplatnil námitky, podle nich3⁄4 do1lo k nesouladu s územním plánem, umístìním stavby do1lo k poru1ení pøedpisù na úseku ochrany proti hluku, namítány byly formální nedostatky rozhodnutí a absence souhlasu vlastníka pozemku s umístìním stavby.
 Stì3⁄4ovateli pøedev1ím nebylo upøeno právo podání opravného prostøedku-odvolání, jeho3⁄4 také vyu3⁄4il, ani 3⁄4ádné jeho subjektivní procesní právo v prùbìhu øízení o odvolání, kdy3⁄4 3⁄4alovaný v øízení o odvolání rozhodl o v1ech námitkách, které stì3⁄4ovatel uplatnil. Sama skuteènost, 3⁄4e ve správním øízení nebylo stì3⁄4ovatelovým námitkám ze strany správních orgánù obou stupòù pøisvìdèeno, pøitom poru1ení stì3⁄4ovatelových procesních práv nezpùsobuje. Právo navrhovat provedení dùkazù správnímu orgánu, právo seznamovat se s provedenými dùkazy a právo èinit v prùbìhu správního vùèi správnímu orgánu a jeho postupu vyjádøení, jak jsou úèastníku správního øízení zaruèena, nelze zamìòovat s právem úèastníka na to, aby jeho návrhùm, námitkám a vyjádøením bylo ze strany správního orgánu vyhovìno. Na tomto místì lze pøisvìdèit krajskému soudu, kdy3⁄4 odkazuje na zpracované odborné stanovisko, které se vý1kou stavby, ale i pojmem náro3⁄4í zabývalo a ze kterého 3⁄4alovaný také vycházel; námitka stì3⁄4ovatele byla zodpovìzena správním orgánem a k poru1ení procesního práva stì3⁄4ovatele tak nedo1lo. Na stranì jedné jsou tedy úèastníci øízení oprávnìni vyjadøovat se v prùbìhu øízení fakticky k èemukoli a uplatòovat vùèi správnímu orgánu vìcné i procesní námitky rozlièného obsahu, na stranì druhé jim v1ak nevzniká právní nárok na to, aby jejich námitkám bylo vyhovìno. Lze ostatnì pova3⁄4ovat za zcela legitimní, pokud správní orgán a nìkterý z úèastníkù mají odli1ný právní názor na správní øízení jako celek i na jednotlivé úkony, které byly v jeho prùbìhu uèinìny nebo které uèinìny být mìly, stejnì jako na závìry, k nim3⁄4 správní orgán dospìl.
 Úèastníci øízení jsou oprávnìni navrhovat ve správním øízení provedení dùkazù, pøitom mohou navrhovat v1e, co dle jejich subjektivního názoru mù3⁄4e správnímu orgánu úèinnì napomoci objasnit øádnì skutkový stav vìci, ani3⁄4 by mohli být pøi výkonu tohoto svého práva jakkoli omezováni; na provedení konkrétního navr3⁄4eného dùkazu èi jeho doplnìní správním orgánem v1ak úèastníku øízení právní nárok nevzniká. O tom, co bude jako dùkaz provedeno, rozhoduje správní orgán. Rozhodujícím kritériem musí být úèelnost uèinìného návrhu ve vztahu k povinnosti správního orgánu stanovené v § 32 odst. 1 zákona è. 71/1967 Sb., správního øádu, ve znìní pozdìj1ích pøedpisù, tj. k povinnosti úplnì a spolehlivì zjistit skuteèný stav vìci. I v tomto bodì lze pøisvìdèit správnímu orgánu i soudu, kdy3⁄4 se odmítly zabývat názorem soukromé osoby, nadto zainteresované ve vìci samé. Tvrdil-li tedy stì3⁄4ovatel v prùbìhu správního øízení, 3⁄4e dokazování má být doplnìno, a dospìl-li správní orgán k tomu, 3⁄4e takového doplnìní není tøeba, pak za situace, kdy se správní orgán s opaèným názorem úèastníka øízení dostateènì vypoøádal, nebyla stì3⁄4ovatelova procesní práva nijak dotèena.
 Koneènì odùvodnìní, proè nebyli dva pracovníci 3⁄4alovaného vylouèeni z projednávání a rozhodování vìci, je velmi dùkladné, ale pøedev1ím z objektivního pohledu není vskutku 3⁄4ádný dùvod pochybovat o jejich nepodjatosti; v tom soud plnì odkazuje na obsah rozhodnutí 3⁄4alovaného ze dne 1. 6. 2004, è.j. KUJCP003R2AQ a 2F1, jako3⁄4 i odùvodnìní napadeného rozsudku krajského soudu.
 Soud prvního stupnì vìc pøezkoumával ve smyslu § 75 s. ø. s., kdy3⁄4 vy1el ze skutkového a právního stavu, který tu byl v dobì rozhodování správního orgánu; nepochybil tedy, kdy3⁄4 pøezkoumávané rozhodnutí 3⁄4alovaného shledal zákonným a 3⁄4alobu zamítl. Nejvy11í správní soud proto ve smyslu § 110 odst. 1 s. ø. s. kasaèní stí3⁄4nost jako nedùvodnou zamítl.
 Stì3⁄4ovatel, který nemìl v tomto soudním øízení úspìch, nemá právo na náhradu nákladù øízení (§ 60 odst. 1 s. ø. s.) a 3⁄4alovanému, který byl v øízení úspì1ný, náklady øízení nevznikly, resp. je neúètoval. Proto soud implicite rozhodl, 3⁄4e 3⁄4alovanému se náhrada nákladù øízení o kasaèní stí3⁄4nosti nepøiznává.


text:
Τα αποτελέσματα κοινωφελούς εργασίας του ΟΑΕΔ
 Αναρτήθηκαν σήμερα Τρίτη 2 Ιουνίου 2015 στον Διαδικτυακό Τόπο του ΟΑΕΔ (www.oaed.gr), στην ενότητα Ηλεκτρονικές Υπηρεσίες-Προγράμματα Κοινωφελούς Χαρακτήρα 2015, στο πλαίσιο της υπ’ αριθμ. 2/2015 Δημόσιας Πρόσκλησης: Α. Ο Προσωρινός Πίνακας Κατάταξης στο «Πρόγραμμα Κοινωφελούς Χαρακτήρα 2015», ο οποίος περιλαμβάνει 32.433 ωφελούμενους – εγγεγραμμένους ανέργους στα Μητρώα του ΟΑΕΔ, ηλικίας 18 ετών και άνω, που επελέγησαν για να εργαστούν με πλήρη απασχόληση επί 5 μήνες σε Δήμους της χώρας. Β. Ο Πίνακας Αποκλειομένων για το ίδιο Πρόγραμμα. Η κατάρτιση των πινάκων, έγινε για πρώτη φορά με πλήρως αυτοματοποιημένο τρόπο υποβολής των υποψηφιοτήτων μέσω του Ολοκληρωμένου Πληροφοριακού Συστήματος του Οργανισμού και σύμφωνα με τα προβλεπόμενα κριτήρια της εγκεκριμένης από το ΑΣΕΠ Δημόσιας Πρόσκλησης. Δηλαδή χωρίς να είναι απαραίτητη η φυσική παρουσία των ενδιαφερόμενων στα Κέντρα Προώθησης Απασχόλησης για την προσκόμιση δικαιολογητικών. Ειδικότερα, στο πλαίσιο της παρούσας πρόσκλησης έγινε για πρώτη φορά, τόσο η συλλογή στοιχείων των αιτούντων όσο και η ηλεκτρονική διασταύρωσή τους, με τη συνεργασία του ΟΑΕΔ, της Γενικής Γραμματείας Πληροφοριακών Συστημάτων (ΓΓΠΣ) και της Ηλεκτρονικής Διακυβέρνησης Κοινωνικής Ασφάλισης (ΗΔΙΚΑ) ΑΕ από την οποία συγκεντρώθηκαν τα στοιχεία που αφορούν στην οικογενειακή κατάσταση. Η πλήρως αυτοματοποιημένη υποβολή και επεξεργασία των αιτήσεων, συμβάλλει στην διαρκή προσπάθεια για βελτίωση των παρεχόμενων προς τους πολίτες υπηρεσιών και για μείωση των γραφειοκρατικών διαδικασιών και του διοικητικού κόστους. Ταυτόχρονα εξασφαλίζει την διαφάνεια και την αντικειμενικότητα των αποτελεσμάτων. Οι συμμετέχοντες στη διαδικασία μπορούν να αναζητήσουν τη σειρά κατάταξής τους στον Προσωρινό Πίνακα Κατάταξης Ανέργων ή τον λόγο αποκλεισμού τους στον Πίνακα Αποκλειομένων, με τον Αριθμό Πρωτοκόλλου της αίτησης (τον κωδικό αριθμό της αίτησης). Ενστάσεις κατά των αποτελεσμάτων των προσωρινών πινάκων μπορούν να υποβληθούν από την Τετάρτη 3 Ιουνίου 2015, στις 08:00 μέχρι την Παρασκευή 5 Ιουνίου 2015 και ώρα 12:00 το μεσημέρι. Οι ενστάσεις υποβάλλονται με ηλεκτρονικό τρόπο μέσω της διαδικτυακής πύλης του ΟΑΕΔ (www.oaed.gr), ενώ τυχόν απαραίτητα δικαιολογητικά μπορούν να κατατεθούν έως την Παρασκευή 5 Ιουνίου 2015 και ώρα 15.00. Ο Οριστικός Πίνακας Κατάταξης των ωφελούμενων και ο Οριστικός Πίνακας Αποκλειομένων θα καταρτιστούν αμέσως μετά την ολοκλήρωση της διαδικασίας υποβολής και εξέτασης των ενστάσεων και ακολούθως θα ανακοινωθούν. Η Διοικήτρια του ΟΑΕΔ, κα Μαρία Καραμεσίνη, με αφορμή την ανακοίνωση των προσωρινών αποτελεσμάτων, δήλωσε: «
 Η απλοποίηση των γραφειοκρατικών διαδικασιών καθώς και η περαιτέρω ανάπτυξη των πληροφοριακών συστημάτων, για τη βελτίωση των υπηρεσιών προς τους ανέργους, αποτελούν πάγια επιδίωξη και βασικός άξονας της υπό εξέλιξη διαδικασίας αναδιοργάνωσης του ΟΑΕΔ.Η διαδικασία υποβολής και επεξεργασίας αιτήσεων που ακολουθήθηκε στο πλαίσιο του παρόντος προγράμματος «κοινωφελούς εργασίας» αποτελεί ένα ακόμη βήμα προς αυτή την κατεύθυνση».
 Οδηγίες για την υποβολή ενστάσεων από πιστοποιημένους χρήστες. Οδηγίες για την υποβολή ενστάσεων από μη πιστοποιημένους χρήστες.
 Ta apotelesmata koinwfelous ergasias tou OAED Αναρτήθηκαν σήμερα Τρίτη 2 Ιουνίου 2015 στον Διαδικτυακό Τόπο του ΟΑΕΔ (www.oaed.gr) Δείτε τα αποτελέσματα κοινωφελούς εργασίας ΟΑΕΔ στην ενότητα Ηλεκτρονικές Υπηρεσίες-Προγράμματα Κοινωφελούς Χαρακτήρα 2015 στο πλαίσιο της υπ’ αριθμ. 2/2015 Δημόσιας Πρόσκλησης: Τα αποτελέσματα κοινωφελούς εργασίας του ΟΑΕΔ 2015-06-02


text:
 28.3.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 138/7
 Iarraidh ar réamhrialú ón Oberlandesgericht Graz (an Ostair) a taisceadh an 6 Eanáir 2022 – Staatsanwaltschaft Graz v MS
 (Cás C-16/22)
 (2022/C 138/20)
 Teanga an cháis: an Ghearmáinis
 An chúirt a rinne an tarchur
 Oberlandesgericht Graz
 Páirtithe sna príomhimeachtaí
 Iarratasóir: Staatsanwaltschaft Graz
 Cosantóir: MS
 Páirtí eile: Finanzamt für Steuerstrafsachen und Steuerfahndung Düsseldorf
 An cheist a tharchuirtear:
 An gcaithfear an chéad abairt d’Airteagal 1(1) agus Airteagal 2(c)(i) de Threoir 2014/41/AE (1) a léirmhíniú amhail go bhfuil oifig cánach sa Ghearmáin a bhfuil freagracht uirthi as ábhair chánach choiriúla agus imscrúdú cánach agus a gcuirtear ar a cumas faoi rialacha náisiúnta cearta a fheidhmiú agus oibleagáidí a chomhlíonadh, ar cearta agus oibleagáidí d’oifig an ionchúisitheora phoiblí iad, i ndáil le cionta áirithe le meas mar “údarás breithiúnach” agus “údarás eisiúna” de réir bhrí na bhforálacha sin?
 (1) Treoir 2014/41/AE ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 3 Aibreán 2014 maidir leis an Ordú Imscrúdaithe Eorpach in ábhair choiriúla (IO 2014, L 130, lch. 1).


type: contracts

text:
19.12.2013
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 L 345/19
 EEE JUNGTINIO KOMITETO SPRENDIMAS
 Nr. 150/2013
 2013 m. liepos 15 d.
 kuriuo iš dalies keičiamas EEE susitarimo XXI priedas (Statistika)
 EEE JUNGTINIS KOMITETAS,
 atsižvelgdamas į Europos ekonominės erdvės susitarimą (toliau – EEE susitarimas), ypač į jo 98 straipsnį,
 kadangi:
 (1)
 į EEE susitarimą turi būti įtrauktas 2013 m. balandžio 8 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 318/2013, kuriuo priimama Tarybos reglamente (EB) Nr. 577/98 numatyto darbo jėgos atrankinio tyrimo 2016–2018 m. ad hoc modulių programa (1);
 (2)
 todėl EEE susitarimo XXI priedas turėtų būti atitinkamai iš dalies pakeistas,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 EEE susitarimo XXI priede po 18as punkto (Komisijos reglamentas (ES) Nr. 216/2010) įterpiamas šis punktas:
 „18at.
 32013 R 0318: 2013 m. balandžio 8 d. Komisijos reglamentas (ES) Nr. 318/2013, kuriuo priimama Tarybos reglamente (EB) Nr. 577/98 numatyto darbo jėgos atrankinio tyrimo 2016–2018 m. ad hoc modulių programa, (OL L 99, 2013 4 9, p. 11).“
 2 straipsnis
 Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE priede skelbtinas Reglamento (ES) Nr. 318/2013 tekstas islandų ir norvegų kalbomis yra autentiškas.
 3 straipsnis
 Šis sprendimas įsigalioja 2013 m. liepos 16 d., jei pateikti visi pranešimai pagal EEE susitarimo 103 straipsnio 1 dalį (2).
 4 straipsnis
 Šis sprendimas skelbiamas Europos Sąjungos oficialiojo leidinio EEE skyriuje ir EEE priede.
 Priimta Briuselyje 2013 m. liepos 15 d.
 EEE jungtinio komiteto vardu
 Pirmininkas
 Thórir IBSEN
 (1) OL L 99, 2013 4 9, p. 11.
 (2) Konstitucinių reikalavimų nenurodyta.


text:
 Důležité právní upozornění
 |
 22001D0118(22)
 Úřední věstník L 015 , 18/01/2001 S. 0043 - 0044
 Rozhodnutí Smíšeného výboru EHPč. 147/1999ze dne 5. listopadu 1999,kterým se mění příloha XIII (Doprava) Dohody o EHPSMÍŠENÝ VÝBOR EHP,s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru ve znění Protokolu o úpravě Dohody o Evropském hospodářském prostoru (dále jen "Dohoda"), a zejména s ohledem na článek 98 této dohody,vzhledem k těmto důvodům:(1) Příloha XIII Dohody byla změněna rozhodnutím Smíšeného výboru EHP č. 116/1999 ze dne 24. září 1999 [1].(2) Směrnice Rady 97/70/ES ze dne 11. prosince 1997, kterou se stanoví harmonizovaný bezpečnostní režim pro rybářská plavidla o délce nejméně 24 metrů [2], by měla být začleněna do Dohody.(3) Island by měl kvůli zvláštním podmínkám v islandských vodách nadále používat přísnější pravidla pro lodě plující pod islandskou vlajkou a oznamovat tato pravidla v souladu se směrnicí 98/34/ES; používání přísnějších pravidel je slučitelné se směrnicí 97/70/ES,ROZHODL TAKTO:Článek 1V příloze XIII Dohody se za bod 56f (směrnice Rady 98/18/ES) vkládá nový bod, který zní:"56g. 397 L 0070: Směrnice Rady 97/70/ES ze dne 11. prosince 1997, kterou se stanoví harmonizovaný bezpečnostní režim pro rybářská plavidla o délce nejméně 24 metrů (Úř. věst. L 34, 9.2.1998, s. 1)."Článek 2Znění směrnice 97/70/ES v islandském a norském jazyce, která tvoří přílohu odpovídajících jazykových verzí tohoto rozhodnutí, jsou platná.Článek 3Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 5. května 2000 za předpokladu, že Smíšenému výboru EHP jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody.Článek 4Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropských společenství.V Bruselu dne 5. listopadu 1999.Za Smíšený výbor EHPpředsedaN. v. Liechtenstein[1] Úř. věst. L 325, 21.12.2000, s. 31.[2] Úř. věst. L 34, 9.2.1998, s. 1.--------------------------------------------------


text:
 3.12.2015
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 L 317/26
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) 2015/2233 VAN DE COMMISSIE
 van 2 december 2015
 tot wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wat betreft de voorwaarden voor de goedkeuring van de werkzame stof haloxyfop-P
 (Voor de EER relevante tekst)
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad van 21 oktober 2009 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen en tot intrekking van de Richtlijnen 79/117/EEG en 91/414/EEG van de Raad (1), en met name artikel 21, lid 3, tweede alternatief, en artikel 78, lid 2,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)
 Haloxyfop-P is bij Richtlijn 2010/86/EU van de Commissie (2) als werkzame stof opgenomen in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG van de Raad (3), onder de voorwaarde dat de betrokken lidstaten ervoor zorgen dat de kennisgever die om opneming van haloxyfop-P in die bijlage heeft verzocht, verdere bevestigende informatie indient over het risico op grondwaterverontreiniging door de bodemmetabolieten van deze stof.
 (2)
 De in bijlage I bij Richtlijn 91/414/EEG opgenomen werkzame stoffen worden geacht te zijn goedgekeurd krachtens Verordening (EG) nr. 1107/2009 en zijn opgenomen in deel A van de bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie (4).
 (3)
 De kennisgever heeft binnen de daarvoor gestelde termijn bij de lidstaat-rapporteur Oostenrijk aanvullende informatie ingediend in de vorm van studies ter bevestiging van de risicobeoordeling voor grondwater.
 (4)
 Oostenrijk heeft de door de kennisgever ingediende aanvullende informatie beoordeeld. Op 15 oktober 2013 heeft Oostenrijk zijn beoordeling, in de vorm van een addendum bij het ontwerpbeoordelingsverslag, ingediend bij de andere lidstaten, de Commissie en de Europese Autoriteit voor voedselveiligheid (EFSA).
 (5)
 De Commissie heeft de EFSA geraadpleegd en die heeft haar advies over de risicobeoordeling voor haloxyfop-P op 28 november 2014 gepresenteerd (5).
 (6)
 De Commissie was van oordeel dat de door de kennisgever verstrekte aanvullende informatie liet zien dat de metaboliet DE-535 pyridinone toxicologisch relevant moet worden geacht en bijgevolg niet in concentraties boven de grenswaarde voor grondwater van 0,1 μg/l mag worden teruggevonden.
 (7)
 De Commissie heeft de kennisgever verzocht zijn opmerkingen over het evaluatieverslag voor haloxyfop-P in te dienen.
 (8)
 De Commissie is tot de conclusie gekomen dat de vereiste verdere bevestigende informatie niet volledig is verstrekt en dat een onaanvaardbaar risico voor het grondwater alleen kan worden uitgesloten door het opleggen van verdere beperkingen.
 (9)
 Er wordt bevestigd dat de werkzame stof haloxyfop-P geacht moet worden krachtens Verordening (EG) nr. 1107/2009 te zijn goedgekeurd. Om te voorkomen dat deze metaboliet boven de in overweging 6 vermelde grenswaarde wordt teruggevonden in het grondwater, is het echter aangewezen de gebruiksvoorwaarden van deze werkzame stof te wijzigen, met name door beperkingen op te leggen voor de dosering en de frequentie van de toepassing van de stof.
 (10)
 De bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 moet daarom dienovereenkomstig worden gewijzigd.
 (11)
 De lidstaten moeten voldoende tijd krijgen om de toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die haloxyfop-P bevatten, te wijzigen of in te trekken.
 (12)
 Als de lidstaten overeenkomstig artikel 46 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 een respijtperiode toekennen voor gewasbeschermingsmiddelen die haloxyfop-P bevatten, moet deze periode uiterlijk achttien maanden na de inwerkingtreding van deze verordening aflopen.
 (13)
 De in deze verordening vervatte maatregelen zijn in overeenstemming met het advies van het Permanent Comité voor planten, dieren, levensmiddelen en diervoeders,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Wijziging van Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011
 De bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wordt gewijzigd overeenkomstig de bijlage bij deze verordening.
 Artikel 2
 Overgangsmaatregelen
 Overeenkomstig Verordening (EG) nr. 1107/2009 moeten de lidstaten indien nodig de bestaande toelatingen voor gewasbeschermingsmiddelen die haloxyfop-P als werkzame stof bevatten, uiterlijk op 23 juni 2016 wijzigen of intrekken.
 Artikel 3
 Respijtperiode
 Een door de lidstaten overeenkomstig artikel 46 van Verordening (EG) nr. 1107/2009 toegekende respijtperiode moet zo kort mogelijk zijn en uiterlijk op 23 juni 2017 aflopen.
 Artikel 4
 Inwerkingtreding
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in elke lidstaat.
 Gedaan te Brussel, 2 december 2015.
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) PB L 309 van 24.11.2009, blz. 1.
 (2) Richtlijn 2010/86/EU van de Commissie van 2 december 2010 tot wijziging van Richtlijn 91/414/EEG van de Raad om haloxyfop-P op te nemen als werkzame stof (PB L 317 van 3.12.2010, blz. 36).
 (3) Richtlijn 91/414/EEG van de Raad van 15 juli 1991 betreffende het op de markt brengen van gewasbeschermingsmiddelen (PB L 230 van 19.8.1991, blz. 1).
 (4) Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 van de Commissie van 25 mei 2011 tot uitvoering van Verordening (EG) nr. 1107/2009 van het Europees Parlement en de Raad wat de lijst van goedgekeurde werkzame stoffen betreft (PB L 153 van 11.6.2011, blz. 1).
 (5) Europese Autoriteit voor voedselveiligheid: Conclusion on the peer review of the pesticide risk assessment of confirmatory data submitted for the active substance haloxyfop-p. EFSA Journal 2014;12(12):3931, 33 blz. doi:10.2903/j.efsa.2014.3931. Online beschikbaar op: www.efsa.europa.eu/efsajournal.htm
 BIJLAGE
 De kolom „Specifieke bepalingen” van rij 309, haloxyfop-P, van deel A van de bijlage bij Uitvoeringsverordening (EU) nr. 540/2011 wordt vervangen door:
 „DEEL A
 Mag alleen worden toegelaten voor gebruik als herbicide in een dosering van maximaal 0,052 kg werkzame stof per hectare per toepassing, waarbij slechts één toepassing elke drie jaar is toegelaten.
 DEEL B
 Voor de toepassing van de in artikel 29, lid 6, van Verordening (EG) nr. 1107/2009 bedoelde uniforme beginselen moet rekening worden gehouden met de conclusies van het evaluatieverslag over haloxyfop-P dat op 28 oktober 2010 door het Permanent Comité voor de voedselketen en de diergezondheid is afgerond, en met name met de aanhangsels I en II.
 Bij deze algemene beoordeling moeten de lidstaten bijzondere aandacht besteden aan:
 —
 de bescherming van het grondwater tegen de relevante bodemmetaboliet DE-535 pyridinone, wanneer de werkzame stof wordt gebruikt in qua bodemgesteldheid en/of klimatologische omstandigheden kwetsbare gebieden;
 —
 de veiligheid van de toedieners, waarbij ervoor moet worden gezorgd dat in de gebruiksvoorwaarden het gebruik van geschikte persoonlijke beschermingsmiddelen wordt voorgeschreven;
 —
 de bescherming van in het water levende organismen. De toelatingsvoorwaarden moeten indien nodig risicobeperkende maatregelen omvatten (bv. toereikende bufferzones);
 —
 de veiligheid van de consument wat de aanwezigheid van de metaboliet DE 535 pyridinol in het grondwater betreft.”.


text:
 5.4.2018
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 89/10
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 208/2016
 av den 28 oktober 2016
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet [2018/529]
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/127 av den 25 september 2015 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 609/2013 vad gäller särskilda sammansättnings- och informationskrav för modersmjölksersättning och tillskottsnäring och vad gäller informationskrav för uppfödning av spädbarn och småbarn (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Kommissionens förordning (EU) 2016/479 av den 1 april 2016 om ändring av bilaga II till Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1333/2008 vad gäller användningen av steviolglykosider (E 960) som sötningsmedel i vissa drycker som är energireducerade eller utan tillfört socker (2) bör införlivas med EES-avtalet.
 (3)
 Genom förordning (EU) 2016/127 upphävs, med verkan från och med den 22 februari 2020, kommissionens direktiv 2006/141/EG (3), som är införlivat med EES-avtalet och följaktligen bör utgå ur EES-avtalet med verkan från och med den 22 februari 2020.
 (4)
 Detta beslut avser lagstiftning om livsmedel. Enligt inledningen till kapitel XII i bilaga II till EES-avtalet ska lagstiftning om livsmedel inte gälla Liechtenstein så länge det landet omfattas av tillämpningen av avtalet mellan Europeiska gemenskapen och Schweiziska edsförbundet om handel med jordbruksprodukter. Detta beslut bör därför inte gälla Liechtenstein.
 (5)
 Bilaga II till EES-avtalet bör därför ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Kapitel XII i bilaga II till EES-avtalet ska ändras på följande sätt:
 1.
 Följande punkt ska införas efter punkt 77a (kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/128):
 ”77b.
 32016 R 0127: Kommissionens delegerade förordning (EU) 2016/127 av den 25 september 2015 om komplettering av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 609/2013 vad gäller särskilda sammansättnings- och informationskrav för modersmjölksersättning och tillskottsnäring och vad gäller informationskrav för uppfödning av spädbarn och småbarn (EUT L 25, 2.2.2016, s. 1).
 Bestämmelserna i förordningen ska, inom ramen för detta avtal, tillämpas med följande anpassningar:
 a)
 Följande ska läggas till i del A i bilaga VI:
 ’—
 På isländska: ”Ungbarnablanda” respektive ”Stoðblanda”.
 —
 På norska: ”Morsmelkerstatning” respektive ”Tilskuddsblanding”.’
 b)
 Följande ska läggas till i del B i bilaga VI:
 ’—
 På isländska: ”Ungbarnamjólk” respektive ”Mjólkurstoðblanda”.
 —
 På norska: ”Morsmelkerstatning basert på melk” respektive ”Tilskuddsblanding basert på melk”.’”
 2.
 Följande strecksats ska läggas till i punkt 54zzzzr (Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1333/2008):
 ”—
 32016 R 0479: Kommissionens förordning (EU) 2016/479 av den 1 april 2016 (EUT L 87, 2.4.2016, s. 1)”.
 3.
 Texten i punkt 54zzzv (kommissionens direktiv 2006/141/EG) ska utgå med verkan från och med den 22 februari 2020.
 Artikel 2
 Texterna till delegerad förordning (EU) 2016/127 och förordning (EU) 2016/479 på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 29 oktober 2016 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (*1).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 28 oktober 2016.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Bergdís ELLERTSDÓTTIR
 Ordförande
 (1) EUT L 25, 2.2.2016, s. 1.
 (2) EUT L 87, 2.4.2016, s. 1.
 (3) EUT L 401, 30.12.2006, s. 1.
 (*1) Inga konstitutionella krav angivna.


jurisdiction: US

text:
 109 HR 4946 IH: Berry Amendment Extension Act
 U.S. House of Representatives
 2006-03-14
 text/xml
 EN
 Pursuant to Title 17 Section 105 of the United States Code, this file is not subject to copyright protection and is in the public domain.
 I
 109th CONGRESS 2d Session
 H. R. 4946
 IN THE HOUSE OF REPRESENTATIVES
 March 14, 2006
 Mr. Hayes (for himself, Mr. Rogers of Kentucky, Mr. Hunter, Mr. McGovern, Mr. Spratt, Mr. Wilson of South Carolina, Mrs. Myrick, Ms. Foxx, Mr. Coble, Mr. Goode, Mr. Gordon, Mr. Marshall, Mr. McCotter, Mr. Wamp, Mr. Jones of North Carolina, Mr. Davis of Tennessee, Mr. Simmons, Mr. Istook, Ms. Bordallo, Mr. McHenry, Mr. Turner, and Mr. Putnam) introduced the following bill; which was referred to the Committee on Homeland Security
 A BILL
 To prohibit the Department of Homeland Security from procuring certain items directly related to the national security unless the items are grown, reprocessed, reused, or produced in the United States.
 1.Short titleThis Act may be cited as the Berry Amendment Extension Act.
 2.Buy-American requirement imposed on Department of Homeland Security; exceptions
 (a)RequirementExcept as provided in subsections (c) through (e), funds appropriated or otherwise available to the Department of Homeland Security may not be used for the procurement of an item described in subsection (b) if the item is not grown, reprocessed, reused, or produced in the United States.
 (b)Covered itemsAn item referred to in subsection (a) is any of the following, if the item is directly related to the national security interests of the United States:
 (1)An article or item of—
 (A)clothing and the materials and components thereof, other than sensors, electronics, or other items added to, and not normally associated with, clothing (and the materials and components thereof);
 (B)tents, tarpaulins, or covers;
 (C)cotton and other natural fiber products, woven silk or woven silk blends, spun silk yarn for cartridge cloth, synthetic fabric or coated synthetic fabric (including all textile fibers and yarns that are for use in such fabrics), canvas products, or wool (whether in the form of fiber or yarn or contained in fabrics, materials, or manufactured articles); or
 (D)any item of individual equipment manufactured from or containing such fibers, yarns, fabrics, or materials.
 (2)Specialty metals, including stainless steel flatware.
 (3)Hand or measuring tools.
 (c)Availability exceptionSubsection (a) does not apply to the extent that the Secretary of Homeland Security determines that satisfactory quality and sufficient quantity of any such article or item described in subsection (b)(1) or specialty metals (including stainless steel flatware) grown, reprocessed, reused, or produced in the United States cannot be procured as and when needed at United States market prices.
 (d)Exception for certain procurements outside the United StatesSubsection (a) does not apply to the following:
 (1)Procurements by vessels in foreign waters.
 (2)Emergency procurements or procurements of perishable foods by an establishment located outside the United States for the personnel attached to such establishment.
 (e)Exception for small purchasesSubsection (a) does not apply to purchases for amounts not greater than the simplified acquisition threshold referred to in section 2304(g) of title 10, United States Code.
 (f)Applicability to contracts and subcontracts for procurement of commercial itemsThis section is applicable to contracts and subcontracts for the procurement of commercial items notwithstanding section 34 of the Office of Federal Procurement Policy Act (41 U.S.C. 430).
 (g)Geographic coverageIn this section, the term United States includes the possessions of the United States.
 (h)Notification required within 7 days after contract award if certain exceptions appliedIn the case of any contract for the procurement of an item described in subsection (b)(1), if the Secretary of Homeland Security applies an exception set forth in subsection (c) with respect to that contract, the Secretary shall, not later than 7 days after the award of the contract, post a notification that the exception has been applied on the Internet site maintained by the General Services Administration known as FedBizOps.gov (or any successor site).
 (i)Training During Fiscal Year 2006
 (1)In generalThe Secretary of Homeland Security shall ensure that each member of the acquisition workforce in the Department of Homeland Security who participates personally and substantially in the acquisition of textiles on a regular basis receives training during fiscal year 2006 on the requirements of this section and the regulations implementing this section.
 (2)Inclusion of information in new training programsThe Secretary shall ensure that any training program for the acquisition workforce developed or implemented after the date of the enactment of this Act includes comprehensive information on the requirements described in paragraph (1).
 (j)Consistency with international agreements
 (1)In generalNo provision of this Act shall apply to the extent the Secretary of Homeland Security, in consultation with the United States Trade Representative, determines that it is in inconsistent with United States obligations under an international agreement.
 (2)ReportThe Secretary of Homeland Security shall submit a report each year to Congress containing, with respect to the year covered by the report—
 (A)a list of each provision of this Act that did not apply during that year pursuant to a determination by the Secretary under paragraph (1); and
 (B)a list of each contract awarded by the Department of Homeland Security during that year without regard to a provision in this Act because that provision was made inapplicable pursuant to such a determination.
 (k)Effective dateThis section applies with respect to contracts entered into by the Department of Homeland Security after the date of the enactment of this Act.


text:
 Avis juridique important
 |
 21995D1025(01)
 Afgørelse nr. 1/95 truffet af Associeringsrådet mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side den 29. maj 1995 om fastsættelse af associeringsrådets forretningsorden
 EF-Tidende nr. L 255 af 25/10/1995 s. 0019 - 0023
 AFGØRELSE Nr. 1/95 TRUFFET AF ASSOCIERINGSRÅDET mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side den 29. maj 1995 om fastsættelse af associeringsrådets forretningsorden (95/429/EF) ASSOCIERINGSRÅDET HAR -under henvisning til Europaaftalen om oprettelse af en associering mellem De Europæiske Fællesskaber og deres medlemsstater på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side, særlig artikel 105, 106, 107, 108, 109 og 110, ogud fra følgende betragtning:Aftalen trådte i kraft den 1. februar 1995 -TRUFFET FØLGENDE AFGØRELSE:Artikel 1 Formandskab Formandskabet for associeringsrådet udøves på skift for tolv måneder ad gangen af henholdsvis en repræsentant for Rådet for Den Europæiske Union på Fællesskabets og dets medlemsstaters vegne og af en repræsentant for Republikken Bulgariens regering. Første periode begynder på datoen for afholdelse af associeringsrådets første møde og ender den 31. december 1995.Artikel 2 Møder Associeringsrådet træder sammen på ministerplan en gang om året. Der kan efter anmodning fra en af parterne afholdes særlige møder i associeringsrådet, hvis parterne er enige herom.Medmindre parterne bliver enige om andet, holdes associeringsrådets møder på det sædvanlige sted for EU-Rådets samlinger på datoer, som parterne er enige om.Associeringsrådets sekretærer indkalder i forståelse med formanden til møderne i associeringsrådet.Artikel 3 Repræsentation Medlemmer af associeringsrådet, som er forhindret i at deltage i et møde, kan lade sig repræsentere. Hvis et medlem ønsker at lade sig repræsentere, skal han meddele formanden navnet på den, der skal repræsentere ham, inden det møde, hvor han lader sig repræsentere.Den, der repræsenterer et medlem af associeringsrådet, udøver alle dette medlems rettigheder.Artikel 4 Delegationer Medlemmerne af associeringsrådet kan ledsages af embedsmænd.Før hvert møde underrettes formanden om den planlagte sammensætning af parternes delegationer.En repræsentant for Den Europæiske Investeringsbank deltager i associeringsrådets møder som observatør, når der på dagsordenen er opført spørgsmål, som vedrører Banken.Associeringsrådet kan indbyde ikke-medlemmer til at deltage i møderne med henblik på oplysninger om særlige spørgsmål.Artikel 5 Sekretariat En tjenestemand i Generalsekretariatet for Rådet for Den Europæiske Union og en embedsmand i Republikken Bulgariens mission i Bruxelles fungerer sammen som sekretærer for associeringsrådet.Artikel 6 Korrespondance Korrespondancen til associeringsrådet sendes til formanden for associeringsrådet på Den Europæiske Unions Generalsekretariats adresse.De to sekretærer sørger for, at den viderebringes til associeringsrådets formand og i givet fald fremsendes til de øvrige medlemmer af associeringsrådet. Den fremsendes til Kommissionens Generalsekretariat, medlemsstaternes faste repræsentationer og Republikken Bulgariens mission i Bruxelles.Meddelelserne fra associeringsrådets formand sendes til adressaterne via de to sekretærer og fremsendes i givet fald til de øvrige medlemmer af associeringsrådet på de i ovennævnte stykke omhandlede adresser.Artikel 7 Offentlighed Møderne i associeringsrådet er ikke offentlige, medmindre der træffes anden bestemmelse.Artikel 8 Dagsorden for møderne 1. Formanden udarbejder en foreløbig dagsorden for hvert møde. Den fremsendes via associeringsrådets sekretærer til de adressater, der er omhandlet i artikel 6, senest femten dage inden mødet.Den foreløbige dagsorden omfatter de emner, som formanden senest enogtyve dage inden mødet har modtaget anmodning om at få optaget på dagsordenen; dog optages emner ikke på den foreløbige dagsorden, hvis den fornødne dokumentation ikke er fremsendt til sekretærerne inden udsendelsen af dagsordenen.Dagsordenen vedtages af associeringsrådet ved hvert mødes begyndelse. Et emne, som ikke findes på den foreløbige dagsorden, kan optages på dagsordenen, hvis de to parter er enige herom.2. Formanden kan i forståelse med de to parter afkorte de i stk. 1 omhandlede tidsfrister for at tage hensyn til kravene i forbindelse med et specifikt tilfælde.Artikel 9 Protokol De to sekretærer udarbejder et udkast til protokol for hvert møde.Protokollen skal i almindelighed for hvert punkt på dagsordenen indeholde oplysning om- dokumenter, der er forelagt associeringsrådet- erklæringer, som et medlem af associeringsrådet har anmodet om at få optaget i protokollen- de trufne afgørelser, de vedtagne erklæringer og de dragne konklusioner.Udkastet til protokol forelægges associeringsrådet til godkendelse. Den godkendes senest tre måneder efter associeringsrådets møde. Den godkendte protokol undertegnes af formanden og de to sekretærer. Protokollen arkiveres i Generalsekretariatet for Rådet for Den Europæiske Union; der sendes en bekræftet genpart til hver af de i artikel 6 omhandlede adressater.Artikel 10 Afgørelser og henstillinger 1. Associeringsrådet træffer afgørelser og vedtager henstillinger ved fælles overenskomst mellem parterne.I perioden mellem møderne kan associeringsrådet træffe afgørelser eller vedtage henstillinger ved skriftlig procedure, hvis de to parter er enige herom.2. Associeringsrådets afgørelse og henstillinger i henhold til Europaaftalens artikel 107 benævnes henholdsvis »afgørelse« og »henstilling« efterfulgt af et løbenummer, af datoen for deres vedtagelse og af en angivelse af deres emne.Associeringsrådets afgørelser og henstillinger underskrives af formanden og ægtheden bekræftes af de to sekretærer.Afgørelserne og henstillingerne fremsendes til hver enkelt af de i artikel 6 omhandlede adressater.Associeringsrådet kan beslutte, at afgørelserne og henstillingerne skal offentliggøres i De Europæiske Fællesskabers Tidende og Darjaven Vestnik.Artikel 11 Sprog Associeringsrådets officielle sprog er de to parters officielle sprog.Medmindre der træffes anden afgørelse, foregår associeringsrådets forhandlinger på grundlag af dokumenter på disse sprog.Artikel 12 Udgifter Fællesskabet og Republikken Bulgarien afholder hver især de udgifter til personale, rejser og underhold, de har som følge af deres deltagelse i associeringsrådets møder, samt udgifter til postforsendelser og telekommunikation.Udgifter til tolkning ved møderne og til oversættelse og reproduktion af dokumenter afholdes af Fællesskabet bortset fra udgifter til tolkning eller oversættelse til eller fra bulgarsk, som afholdes af Republikken Bulgarien.Andre udgifter i forbindelse med den materielle tilrettelæggelse af møderne afholdes af den part, der er vært for møderne.Artikel 13 Associeringsudvalg 1. Der nedsættes hermed et associeringsudvalg til at bistå associeringsrådet i udførelsen af dets opgaver. Det består af repræsentanter for medlemmerne af Rådet for Den Europæiske Union og af repræsentanter for Kommissionen for De Europæiske Fællesskaber på den ene side og af repræsentanter for Republikken Bulgariens regering på den anden side, normalt på højtstående embedsmandsplan.2. Associeringsudvalget forbereder associeringsrådets møder og forhandlinger, gennemfører i givet fald associeringsrådets afgørelser og sørger i almindelighed for, at der er kontinuitet i associeringsforholdet, og at Europaaftalen fungerer efter hensigten. Det overvejer ethvert spørgsmål, som det får forelagt af associeringsrådet, eller ethvert andet spørgsmål, som måtte opstå under den daglige gennemførelse af Europaaftalen. Det kan forelægge forslag eller udkast til afgørelser/henstillinger til godkendelse i associeringsrådet.3. I de tilfælde, hvor Europaaftalen refererer til en forpligtelse til konsultation eller en mulighed for konsultation, kan denne konsultation finde sted i associeringsudvalget. Konsultationen kan fortsætte i associeringsrådet, hvis de to parter er enige herom.4. Associeringsudvalgets forretningsorden er indeholdt i bilag I til denne afgørelse.Artikel 14 Underudvalg og særlige grupper De underudvalg og arbejdsgrupper, som Det Blandede Udvalg, der er omhandlet i artikel 39 i interimsaftalen af 8. marts 1993 mellem Det Europæiske Økonomiske Fællesskab og Det Europæiske Kul- og Stålfællesskab på den ene side og Republikken Bulgarien på den anden side om handel og handelsanliggender, har nedsat i henhold til denne aftale, fortsætter med at eksistere, indtil associeringsudvalget, der skal opstille den nye liste over underudvalg og arbejdsgrupper, har holdt sit første møde. De anses for at arbejde under associeringsudvalgets myndighed, og de aflægger rapport til dette efter hvert af deres møder.Associeringsudvalget kan beslutte at nedlægge eksisterende underudvalg og grupper, ændre deres kommissorium eller nedsætte nye underudvalg og grupper til at bistå sig i udførelsen af sine opgaver.Disse underudvalg og grupper har ingen besluttende myndighed.Udfærdiget i Bruxelles, den 29. maj 1995.På associeringsrådets vegneM. BARNIERFormandBILAG ASSOCIERINGSUDVALGETS FORRETNINGSORDEN Artikel 1 Formandskab Formandskabet for associeringsudvalget udøves på skift for tolv måneder ad gangen af henholdsvis en repræsentant for Europa-Kommissionen på Fællesskabets og dets medlemsstaters vegne og en repræsentant for Republikken Bulgariens regering. Første periode begynder på datoen for afholdelse af associeringsrådets første møde og ender den 31. december 1995.Artikel 2 Møder Associeringsudvalget holder møde, når omstændighederne kræver det og de to parter er enige herom.Det enkelte møde i associeringsudvalget holdes på et tidspunkt og et sted, som de to parter er enige om.Det er formanden, der indkalder til møderne i associeringsudvalget.Artikel 3 Delegationer Før hvert møde underrettes formanden om den planlagte sammensætning af parternes delegationer.Artikel 4 Sekretariat En tjenestemand i Europa-Kommissionen og en embedsmand fra Republikken Bulgariens regering fungerer sammen som sekretærer for associeringsudvalget.Alle meddelelser til og fra formanden i henhold til denne afgørelse fremsendes til sekretærerne og til sekretærerne og formanden for associeringsrådet.Artikel 5 Offentlighed Møderne i associeringsudvalget er ikke offentlige, medmindre der træffes anden bestemmelse.Artikel 6 Dagsorden for møderne 1. Formanden udarbejder en foreløbig dagsorden for hvert møde. Den fremsendes via associeringsudvalgets sekretærer til de adressater, der er omhandlet i artikel 4, senest femten dage inden mødet.Den foreløbige dagsorden omfatter de emner, som formanden senest enogtyve dage inden mødet har modtaget anmodning om at få optaget på dagsordenen; dog optages emner ikke på den foreløbige dagsorden, hvis den fornødne dokumentation ikke er fremsendt til sekretærerne inden udsendelsen af dagsordenen.Associeringsudvalget kan anmode eksperter om at deltage i møderne med henblik på oplysninger om særlige spørgsmål.Dagsordenen vedtages af associeringsudvalget ved hvert mødes begyndelse. Et emne, som ikke findes på den foreløbige dagsorden, kan optages på dagsordenen, hvis de to parter er enige herom.2. Formanden kan i forståelse med de to parter afkorte de i stk. 1 omhandlede tidsfrister for at tage hensyn til kravene i forbindelse med et specifikt tilfælde.Artikel 7 Protokol Der udarbejdes en protokol for hvert enkelt møde, som bygger på formandens opsummering af de konklusioner, associeringsudvalget er nået frem til.Når associeringsudvalget har vedtaget protokollen, undertegnes den af formanden og af sekretærerne, og den arkiveres af begge parter. En genpart af protokollen fremsendes til hver af de i artikel 4 omhandlede adressater.Artikel 8 Forhandlingsprocedure I de specifikke tilfælde, hvor associeringsrådet i henhold til artikel 109, stk. 2, har bemyndiget associeringsudvalget til at træffe afgørelser/vedtage henstillinger, benævnes disse retsakter henholdsvis »afgørelse« og »henstilling« efterfulgt af et løbenummer, af datoen for deres vedtagelse og af en angivelse af deres emne.Når associeringsudvalget træffer en afgørelse, finder artikel 10 og 11 i associeringsrådets afgørelse nr. 1/95 om associeringsrådets forretningsorden tilsvarende anvendelse.Associeringsudvalgets afgørelse og henstillinger fremsendes til de i artikel 4 i dette bilag omhandlede adressater.Artikel 9 Udgifter Fællesskabet og Republikken Bulgarien afholder hver især de udgifter til personale, rejser og underhold, de har som følge af deres deltagelse i møderne i associeringsudvalget og dets underudvalg og arbejdsgrupper, samt udgifter til postforsendelser og telekommunikation.Udgifter til tolkning ved møderne, og til oversættelse og reproduktion af dokumenter afholdes af Fællesskabet bortset fra udgifter til tolkning eller oversættelse til eller fra bulgarsk, som afholdes af Republikken Bulgarien.Andre udgifter i forbindelse med den materielle tilrettelæggelse af møderne afholdes af den part, der er vært for møderne.


text:
 14.9.2015
 HR
 Službeni list Europske unije
 C 302/40
 Presuda Općeg suda od 15. srpnja 2015. – Akzo Nobel i Akcros Chemicals protiv Komisije
 (Predmet T-485/11) (1)
 ((„Tržišno natjecanje - Zabranjeni sporazumi - Europska tržišta toplinskih stabilizatora - Odluka kojom se utvrđuje povreda članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u - Povreda koju je počinilo zajedničko društvo kći - Novčane kazne - Solidarna odgovornost društva kćeri i društava majki - Desetogodišnji rok zastare za jedno od društava majki - Odluka o ponovnom donošenju odluke - Smanjenje iznosa novčane kazne jednom od društava majki - Pripisivanje obveze plaćanja smanjenog iznosa društvu kćeri i drugom društvu majci - Pravo na obranu”))
 (2015/C 302/51)
 Jezik postupka: engleski
 Stranke
 Tužitelji: Akzo Nobel NV (Amsterdam, Nizozemska); i Akcros Chemicals Ltd (Warwickshire, Unjedinjena Kraljevina) (zastupnici: C. Swaak i R. Wesseling, odvjetnici)
 Tuženik: Europska komisija (zastupnici: F. Ronkes Agerbeek i J. Bourke, zatim F. Ronkes Agerbeek i P. Van Nuffel, agenti, uz asistenciju J. Holmesa, barrister)
 Predmet
 Zahtjev za poništenje Odluke Komisije od 30. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Komisije C (2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38589 – Toplinski stabilizatori), u dijelu u kojem je bila upućena društvima Akzo Nobel i Akcros Chemicals, ili, podredno, zahtjev za smanjenje iznosa izrečenih novčanih kazni.
 Izreka
 1.
 Odluka Komisije od 30. lipnja 2011. o izmjeni Odluke Komisije C (2009) 8682 final od 11. studenoga 2009. o postupku primjene članka 81. UEZ-a i članka 53. Sporazuma o EGP-u (predmet COMP/38589 – Toplinski stabilizatori), poništava se.
 2.
 Europskoj komisiji nalaže se snošenje troškova.
 (1) SL C 331, 12. 11. 2011.


text:
Valnød-familien (Juglandaceae) er forholdsvis lille med ca. 10 slægter og 50 arter. Det er træer med kraftige, i visse tilfælde meget store, finnede blade. Hanblomsterne sidder i korte, kegleformede eller meget lange rakler, mens hunblomster på samme træer oftest er enkeltsiddende. Her omtales kun de slægter, der er repræsenteret ved arter, som er vildtvoksende eller dyrkede i Danmark.
 Alfaroa
 Alfaropsis
 Annamocarya
 Hickory (Carya)
 Cyclocarya
 Engelhardia
 Valnød (Juglans)
 Oreomunnea
 Platycarya
 Vingevalnød (Pterocarya)
 Rhoiptelea