type: caselaw

text:
 25.2.2006
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 C 48/16
 Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem tribunal de première instance de Bruxelles z dnia 7 grudnia 2005 r. w sprawie Procureur du Roi — Strony cywilne: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R i Jean Totolidis przeciwko Ioannisowi Doulamisowi
 (Sprawa C-446/05)
 (2006/C 48/30)
 Język postępowania: francuski
 W dniu 14 grudnia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem tribunal de première instance de Bruxelles z dnia 7 grudnia 2005 r. w sprawie Procureur du Roi — Strony cywilne: Union des Dentistes et Stomatologistes de Belgique, U.P.R i Jean Totolidis przeciwko Ioannisowi Doulamisowi.
 Tribunal de première instance de Bruxelles zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:
 Czy art. 81 WE w związku z art. 3 ust. 1 lit. g) WE oraz art. 10 akapit drugi WE należy interpretować w ten sposób, że stoją one na przeszkodzie ustawie krajowej, w tym przypadku ustawie z dnia 15 kwietnia 1958 r. dotyczącej reklamy w zakresie opieki dentystycznej, która zakazuje (jakimkolwiek podmiotom i) podmiotom świadczącym usługi w zakresie opieki dentystycznej, w ramach wolnego zawodu lub gabinetu dentystycznego, dostarczania — pośredniego lub bezpośredniego — jakiejkolwiek reklamy w zakresie opieki dentystycznej?


type: wikipedia

text:
Rakı (wym. [], ) – turecka wódka o aromacie anyżowym, destylowana najczęściej ze świeżych winogron (yaş üzüm rakısı), rodzynek lub z fig (incir rakısı). Zawiera 40–50% alkoholu.
 Jest uważana w Turcji za narodowy napój. Tradycyjnie podaje się ją z wodą. Po rozcieńczeniu mętnieje i staje się biała, prawdopodobnie ze względu na to jest potocznie nazywana aslan sütü, co znaczy dosłownie „lwie mleko” (aslan znaczy też „silny, odważny mężczyzna”, stąd aslan sütü „mleko dla odważnych mężczyzn”).
 Mętnienie i biały kolor powstający przy rozcieńczaniu rakı zimną wodą spowodowany jest zawartością anetolu – nierozpuszczającego się w wodzie związku chemicznego pochodzącego z owoców anyżu. W nierozcieńczonej rakı zawartość etanolu jest na tyle wysoka, że cały zawarty w niej anetol jest rozpuszczony, bądź tworzy krople o rozmiarach zbyt małych, by rozpraszać światło. W wyniku rozcieńczenia, hydrofobowy anetol wytrąca się w postaci kropel o rozmiarach do 3 mikrometrów tworząc mętną i względnie trwałą (nieulegającą dalszej koalescencji) emulsję. Zjawisko mętnienia rakı i innych wódek anyżowych podczas ich rozcieńczania nazywane jest efekt ouzo.; nazwa ta pochodzi od greckiego odpowiednika rakı – ouzo.
 Najbardziej znane gatunki to Yeni Rakı i Tekirdağ Rakısı pochodzące z prowincji Tekirdağ. Sekretem ich charakterystycznego smaku jest używana do produkcji woda ze studni artezyjskiej w Çorlu. Yeni Rakı zawiera 45% alkoholu. Gatunki uznawane za najlepsze to Kulüp Rakısı i Altınbaş zawierające 50% alkoholu. Inne dostępne rodzaje raki to: Efe Rakı, Çilingir Rakı, Mercan Rakı, Fasıl Rakı, Burgaz Rakı, Ata Rakı i Anadolu Rakı.
 Rakı pije się zazwyczaj z meze, czyli przystawkami. Najbardziej popularne są melony, biały ser i ryby. Tradycyjnie rakı rozcieńcza się chłodną wodą, można dodać kostki lodu.
 Niekiedy razem z rozcieńczoną rakı pije się inny napój w osobnej szklance. Przykładem jest şalgam – sok z rzepy i marchwi, który podaje się zazwyczaj do kebabu. Czasem razem z rakı (ale też w oddzielnej szklance) pije się ayran – co w przekonaniu spożywających ma na celu zapobieganie kacowi.
 Inne napoje alkoholowe podobne do rakı:
 greckie ouzo
 bułgarska mastika
 kreteńska tsikoudia
 albańska raki
 Przypisy
 Kuchnia turecka
 Anyżowe likiery i wyroby spirytusowe
 Wódki z owoców


jurisdiction: EU

text:
 12.1.2008
 FI
 Euroopan unionin virallinen lehti
 C 8/8
 Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Court of Appeal (Civil Division) (Yhdistynyt kuningaskunta) on esittänyt 5.11.2007 — L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC ja Laboratoire Garnier & Cie v. Bellure NV, Malaika Investments Ltd (joka toimii liikenimellä ”Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”) ja Starion International Ltd
 (Asia C-487/07)
 (2008/C 8/15)
 Oikeudenkäyntikieli: englanti
 Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin
 Court of Appeal (Civil Division)
 Pääasian asianosaiset
 Kantajat: L'Oréal SA, Lancôme parfums et beauté & Cie SNC ja Laboratoire Garnier & Cie
 Vastaajat: Bellure NV, Malaika Investments Ltd (joka toimii liikenimellä ”Honey pot cosmetic & Perfumery Sales”) ja Starion International Ltd
 Ennakkoratkaisukysymykset
 1)
 Kun elinkeinonharjoittaja omia tavaroitaan tai palveluitaan koskevassa mainoksessa käyttää kilpailijalle kuuluvaa rekisteröityä tavaramerkkiä vertaillakseen markkinoimiensa tavaroiden ominaisuuksia (erityisesti tuoksua) niiden tavaroiden ominaisuuksiin (erityisesti tuoksuun), joita kilpailija markkinoi kyseisellä tavaramerkillä, sellaisella tavalla, että se ei aiheuta sekaannusvaaraa eikä muutoin vaaranna tavaramerkin keskeistä tehtävää alkuperän osoittajana, kuuluuko tavaramerkin tällainen käyttö direktiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan a tai b alakohdan soveltamisalaan?
 2)
 Kun elinkeinonharjoittaja käyttää elinkeinotoiminnassa (erityisesti vastaavuusluettelossa) yleisesti tunnettua rekisteröityä tavaramerkkiä osoittamaan omien tavaroidensa ominaisuutta (erityisesti niiden tuoksua) tavalla, joka
 a)
 ei aiheuta minkäänlaista sekaannusvaaraa,
 b)
 ei vaikuta yleisesti tunnetulla rekisteröidyllä tavaramerkillä varustettujen tavaroiden myyntiin,
 c)
 ei vaaranna rekisteröidyn tavaramerkin keskeistä tehtävää alkuperän takaajana eikä aiheuta tämän tavaramerkin maineelle vahinkoa joko pilaamalla sen herättämän mielikuvan, heikentämällä sitä tai millä hyvänsä muulla tavalla,
 d)
 vaikuttaa merkittävällä tavalla elinkeinonharjoittajan tuotteen myynnin edistämiseen,
 kuuluuko tavaramerkin tällainen käyttö direktiivin 89/104 5 artiklan 1 kohdan a alakohdan soveltamisalaan?
 3)
 Mitä tarkoitetaan harhaanjohtavasta mainonnasta annetun direktiivin (84/450), sellaisena kuin se on muutettuna vertailevasta mainonnasta annetulla direktiivillä (97/55), 3 a artiklan 1 kohdan g alakohdan yhteydessä ilmaisulla ”käyttää epäoikeutetusti hyväksi”, ja erityisesti, kun elinkeinonharjoittaja vertailee vastaavuusluettelossa omaa tuotettaan yleisesti tunnetulla tavaramerkillä varustettuun tuotteeseen, käyttääkö tämä elinkeinonharjoittaja epäoikeutetusti hyväkseen yleisesti tunnetun tavaramerkin mainetta?
 4)
 Mitä tarkoitetaan harhaanjohtavasta mainonnasta annetun direktiivin 3 a artiklan 1 kohdan h alakohdan yhteydessä ilmaisulla ”esittää tavaroita tai palveluja jäljitelminä tai toisintoina” ja erityisesti, katetaanko tällä ilmaisulla tapaus, jossa aiheuttamatta millään tavoin sekaannusta tai johtamatta millään tavoin harhaan asianomainen vain todenmukaisesti ilmoittaa, että sen tuotteen keskeinen ominaisuus (tuoksu) on sama kuin tavaramerkillä suojatun yleisesti tunnetun tuotteen ominaisuus?
 5)
 Kun elinkeinonharjoittaja käyttää merkkiä, joka on samankaltainen kuin laajalti tunnettu rekisteröity tavaramerkki ja kun tämä merkki ei ole tavaramerkin kanssa samankaltainen sekaannusta aiheuttavalla tavalla eli että
 a)
 rekisteröidyn tavaramerkin keskeinen tehtävä alkuperän takaajana ei heikenny tai ole uhattuna,
 b)
 rekisteröityä tavaramerkkiä tai sen mainetta ei pilata tai hämärretä tai että tavaramerkin tai sen maineen pilaamisen tai hämärtymisen vaaraa ei ole,
 c)
 tavaramerkin haltijan myyntiä ei heikennetä,
 d)
 tavaramerkin haltijalta ei jää saamatta tavaramerkkinsä tunnetuksi tekemisestä, ylläpidosta tai vahvistamisesta saatavia tuloja,
 e)
 mutta kun elinkeinonharjoittaja hyötyy kaupallisesti merkkinsä käytöstä, koska merkki on samankaltainen kuin rekisteröity tavaramerkki,
 vastaako tämä käyttö rekisteröidyn tavaramerkin maineen ”epäoikeutettua hyväksi käyttämistä” tavaramerkkidirektiivin 5 artiklan 2 kohdassa tarkoitetulla tavalla?


text:
 1.8.2009
 NL
 Publicatieblad van de Europese Unie
 C 180/11
 Arrest van het Hof (Derde kamer) van 18 juni 2009 (verzoek om een prejudiciële beslissing ingediend door de Hoge Raad der Nederlanden — Nederland), — Staatssecretaris van Financiën/Stadeco BV
 (Zaak C-566/07) (1)
 (Zesde btw-richtlijn - Artikel 21, lid 1, sub c - Belasting die uitsluitend wegens vermelding op factuur verschuldigd is - Herziening van ten onrechte gefactureerde belasting - Ongerechtvaardigde verrijking)
 2009/C 180/17
 Procestaal: Nederlands
 Verwijzende rechter
 Hoge Raad der Nederlanden
 Partijen in het hoofdgeding
 Verzoekende partij: Staatssecretaris van Financiën
 Verwerende partij: Stadeco BV
 Voorwerp
 Verzoek om een prejudiciële beslissing — Hoge Raad der Nederlanden — Uitlegging van artikel 21, lid 1, sub c, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag (PB L 145, blz. 1) — Belasting die niet verschuldigd is in de verblijfstaat van de opsteller van de factuur voor een in een andere lidstaat of in een derde land gelokaliseerde handeling — Herziening van de ten onrechte in rekening gebrachte belasting
 Dictum
 1)
 Artikel 21, lid 1, sub c, van de Zesde richtlijn (77/388/EEG) van de Raad van 17 mei 1977 betreffende de harmonisatie van de wetgevingen der lidstaten inzake omzetbelasting — Gemeenschappelijk stelsel van belasting over de toegevoegde waarde: uniforme grondslag, zoals gewijzigd bij richtlijn 91/680/EEG van de Raad van 16 december 1991, moet aldus worden uitgelegd dat de belasting over de toegevoegde waarde uit hoofde van die bepaling verschuldigd wordt in de lidstaat waarvan de belasting over de toegevoegde waarde op de factuur of een als zodanig dienstdoend document vermeld staat, ook wanneer de betrokken handeling in die lidstaat niet belastbaar was. Het staat aan de verwijzende rechter om met inachtneming van alle relevante omstandigheden na te gaan, van welke lidstaat de belasting over de toegevoegde waarde op de betrokken factuur vermeld staat. Daarbij kunnen met name relevant zijn het vermelde tarief, de munteenheid waarin het te betalen bedrag is uitgedrukt, de taal waarin de factuur is opgesteld, de inhoud en de context van de betrokken factuur, de vestigingsplaatsen van de opsteller van die factuur en van de ontvanger van de verrichte diensten, alsook het gedrag van deze beiden.
 2)
 Het beginsel van fiscale neutraliteit verzet zich er in beginsel niet tegen dat een lidstaat aan herziening van btw die in die lidstaat enkel verschuldigd is omdat zij bij vergissing op de gestuurde factuur is vermeld, de voorwaarde verbindt dat de belastingplichtige aan de ontvanger van de verrichte diensten een herstelfactuur uitreikt waarop geen btw wordt vermeld, wanneer deze belastingplichtige niet tijdig het gevaar voor verlies van belastinginkomsten volledig heeft uitgeschakeld.
 (1) PB C 64 van 8.3.2008.


text:
 12.5.2014
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 142/56
 Despacho do Tribunal da Função Pública (Terceira Secção) de 27 de fevereiro de 2014 — Walton/Comissão
 (Processo F-32/13) (1)
 ((Função pública - Agente temporário - Compensação por cessação de funções - Demissão declarada por acórdão do Tribunal de Primeira Instância das Comunidades Europeias - Determinação da data da demissão - Autoridade do caso julgado - Decisões da AIPN tornadas definitivas por falta de recurso contencioso - Não respeito pelo processo administrativo prévio - Inadmissibilidade manifesta))
 2014/C 142/76
 Língua do processo: francês
 Partes
 Recorrente: Robert Walton (Oxford, Reino Unido) (representante: F. Moyse, advogado)
 Recorrida: Comissão Europeia (representantes: J. Currall e A.-C. Simon, agentes)
 Objeto
 Pedido de anulação do indeferimento do pedido de obtenção do reembolso do montante em dívida que a Comissão devia ter pago ao recorrente a título de compensação por cessação de funções
 Dispositivo
 1)
 É negado provimento ao recurso por ser manifestamente inadmissível.
 2)
 R. Walton suporta as suas próprias despesas e é condenado a suportar as despesas efetuadas pela Comissão Europeia.
 (1) JO C 207, de 20.7.2013, p. 58.


text:
Ian Stuart Donaldson (Jeinas Stiuartas Donaldsonas; g. 1957 m. rugpjūčio 11 d. – m. 1993 m. rugsėjo 24 d.) – RAC grupės Skrewdriver įkūrėjas.
 J. Stiuartas užaugo Blekpulyje, kur 1977 metais įkūrė Skrewdriver. Grupė išsiskirstė 1979 m., tačiau Jeinas Stiuartas 1982 m. ją atgaivino, pasikvietęs naujus narius. Nuo tada „Skrewdriver“ tapo žinoma kaip tautinių idėjų skleidėja.
 Jeinas Stiuartas žuvo 1993 m. rugsėjo 24 dieną autokatastrofoje. Kai kurie žmonės vis dar mano, kad ši avarija galėjo būti britų saugumo ir specialiosios policijos darbas.
 Stiuartas, Jeinas


type: contracts

text:
 3.9.2015
 LV
 Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis
 L 230/41
 EEZ APVIENOTĀS KOMITEJAS LĒMUMS
 Nr. 234/2014
 (2014. gada 24. oktobris),
 ar ko groza EEZ līguma XIII pielikumu (Transports) [2015/1458]
 EEZ APVIENOTĀ KOMITEJA,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Ekonomikas zonu (“EEZ līgums”) un jo īpaši tā 98. pantu,
 tā kā:
 (1)
 EEZ līgumā jāiekļauj Komisijas 2014. gada 13. marta Regula (ES) Nr. 245/2014, ar kuru groza Komisijas 2011. gada 3. novembra Regulu (ES) Nr. 1178/2011, ar ko nosaka tehniskās prasības un administratīvās procedūras attiecībā uz civilās aviācijas gaisa kuģa apkalpi (1).
 (2)
 Tādēļ būtu attiecīgi jāgroza EEZ līguma XIII pielikums,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 EEZ līguma XIII pielikuma 66.ne punktam (Komisijas Regula (ES) Nr. 1178/2011) pievieno šādu ievilkumu:
 “—
 32014 R 0245: Komisijas 2014. gada 13. marta Regula (ES) Nr. 245/2014 (OV L 74, 14.3.2014., 33. lpp.).”
 2. pants
 Regulas (ES) Nr. 245/2014 teksts islandiešu un norvēģu valodā, kas jāpublicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ papildinājumā, ir autentisks.
 3. pants
 Šis lēmums stājas spēkā 2014. gada 1. novembrī, ja ir iesniegti visi paziņojumi saskaņā ar EEZ līguma 103. panta 1. punktu (2).
 4. pants
 Šo lēmumu publicē Eiropas Savienības Oficiālā Vēstneša EEZ iedaļā un tā EEZ papildinājumā.
 Briselē, 2014. gada 24. oktobrī
 EEZ Apvienotās komitejas vārdā –
 priekšsēdētājs
 Kurt JÄGER
 (1) OV L 74, 14.3.2014., 33. lpp.
 (2) Konstitucionālās prasības nav norādītas.


text:
 12.10.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 298/10
 Žaloba podaná 21. augusta 2013 — Sea Handling/Komisia
 (Vec T-456/13)
 2013/C 298/17
 Jazyk konania: taliančina
 Účastníci konania
 Žalobca: Sea Handling SpA (Somma Lombardo, Taliansko) (v zastúpení: B. Nascimbene a M. Merola, advokáti)
 Žalovaná: Európska komisia
 Návrhy
 Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:
 —
 zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým Komisia zamietla SEA Handling SpA prístup k dokumentom uvedeným v žiadosti z 27. februára 2013,
 —
 nariadil Komisii predložiť žiadané dokumenty žalobcovi,
 —
 zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
 Dôvody a hlavné tvrdenia
 Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie, ktoré zamieta prístup žalobcu k dokumentom v jej dispozícii, ktoré sa týkajú správneho konania vedúceho k prijatiu rozhodnutia Komisie z 19. decembra 2012 o zvýšení základného imania uskutočneného spoločnosťou SEA S.p.A v prospech SEA Handling (konanie SA.21420 — Taliansko/SEA Handling).
 Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov:
 1.
 Prvý dôvod založený na procesných porušeniach.
 —
 V tejto súvislosti sa poukazuje na články 7 ods. 1 a 3 a 8 ods. 1 a 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331), ako aj na články 41 a 47 Charty základných práv Európskej únie, keďže na jednej strane konanie, ktoré viedlo k napadnutému rozhodnutiu, zahŕňalo neodôvodnené obdobia nečinnosti a neprimerane odôvodnené odročenia a na druhej strane nedodržanie stanovených lehôt porušilo právo na obranu žalobcu.
 2.
 Druhý dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.
 —
 V tejto súvislosti sa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie a porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže vychádza zo zásady, že prístup k dokumentom by vážne poškodil vyšetrovanie Komisie ako aj už uzavreté vyšetrovania bez spresnenia povahy dotknutej ujmy.
 3.
 Tretí dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 nariadenia č. 1049/2001.
 —
 V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie obsahuje zjavne nesprávne posúdenie a porušenie povinnosti odôvodnenia, keďže tvrdí, že vyhovenie žiadosti o prístup by poškodilo obchodné záujmy sťažovateľa bez vysvetlenia, o aké záujmy ide, poškodzujúc nepriamo kontrolné konanie v oblasti štátnej pomoci; keďže zamieňa súkromné záujmy a verejný záujem spojený s riadnym priebehom vyšetrovania a veľmi široko vykladá záujmy chránené článkom 4 ods. 2 citovaného nariadenia.
 4.
 Štvrtý dôvod založený na porušení článku 4 ods. 6 nariadenia č. 1049/2001 a zásady proporcionality.
 —
 Uvádza sa tu, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatok preskúmania možnosti priznať žalobcovi prístup iba k časti žiadaným dokumentom.
 5.
 Piaty dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 1049/2001 a zásady proporcionality vzhľadom aj na článok 42 Charty základných práv Európskej únie.
 —
 V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie obsahuje nedostatok vyhodnotenia výnimiek uplatnených vo svetle verejného záujmu. Osobitne Komisia zamietla prístup k dokumentom bez prihliadnutia na existenciu vyššieho verejného záujmu spojeného so zverejnením žiadaných dokumentov a bez preskúmania konkrétnych účinkov, ktoré by takéto zverejnenie malo na obchodné záujmy tretích osôb a vyšetrovania chránené článkom 4 ods. 2 citovaného nariadenia.


type: legislation

text:
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 12.12.2019
 COM(2019) 624 final
 2019/0274(NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Narkotisko vielu komisijas sešdesmit trešajā sesijā jāieņem Eiropas Savienības vārdā par vielu iekļaušanu sarakstos, kuri pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1.Priekšlikuma priekšmets
 Šis priekšlikums attiecas uz lēmumu, ar ko nosaka nostāju, kas Narkotisko vielu komisijas 63. sesijā jāieņem Eiropas Savienības vārdā par vielu iekļaušanu sarakstos, kuri pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām. Ir paredzēts, ka Narkotisko vielu komisijas 63. sesija notiks 2020. gada 2.–6. martā.
 2.Priekšlikuma konteksts
 2.1. ANO 1961. gada Vienotā konvencija par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un ANO 1971. gada Konvencija par psihotropajām vielām
 Apvienoto Nāciju Organizācijas (ANO) 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu (“Konvencija par narkotiskajām vielām”)
 1
 , mērķis ir starptautiski saskaņotas rīcības ceļā apkarot narkomāniju. Pastāv divi iejaukšanās un kontroles veidi, kas viens otru papildina. Pirmkārt, tās nolūks ir ierobežot narkotisko vielu glabāšanu, lietošanu, tirdzniecību, izplatīšanu, importu, eksportu, izgatavošanu un ražošanu, atļaujot to tikai medicīniskiem un zinātniskiem mērķiem. Otrkārt, starptautiskas sadarbības ietvaros, kuras nolūks ir kavēt un atturēt narkotiku tirgotājus, tiks apkarota nelegāla narkotiku tirdzniecība.
 ANO 1971. gada Konvencija par psihotropajām vielām (“Konvencija par psihotropajām vielām”)
 2
 izveido starptautisku sistēmu psihotropo vielu kontrolei. Tas tika darīts, reaģējot uz narkotisko vielu dažādošanos un izplatīšanos, un ar to tika ieviesti kontroles pasākumi attiecībā uz virkni sintētisku narkotisko vielu atbilstīgi to potenciālam novest pie narkomānijas, no vienas puses, un to ārstnieciskajai vērtībai, no otras puses.
 Visas ES dalībvalstis ir konvencijas puses, bet Savienība nav.
 2.2.Narkotisko vielu komisija
 Narkotisko vielu komisija (CND) ir ANO Ekonomikas un sociālo lietu padomes (ECOSOC) komisija, un tās funkcijas un pilnvaras citstarp ir izklāstītas abās konvencijās. Tā sastāv no 53 ANO dalībvalstīm, ko ievēlējusi ECOSOC. 2020. gada martā 13 dalībvalstis kļūs par CND loceklēm ar tiesībām balsot
 3
 . Savienībai CND ir novērotājas statuss.
 2.3.Plānotais Narkotisko vielu komisijas akts
 CND, pamatojoties uz ieteikumiem, ko tai sniedz Pasaules Veselības organizācija (PVO), kuru konsultē tās ekspertu komiteja narkotiku atkarības jautājumos (ECDD), regulāri groza vielu sarakstu, kas pievienots konvencijām.
 PVO 2019. gada 24. janvārī iesniedza ANO ģenerālsekretāram
 4
 sešus ieteikumus, kas tika izstrādāti, pamatojoties uz kritisko analīzi, kura ECDD 41. sanāksmē tika veikta attiecībā uz Indijas kaņepēm un Indijas kaņepēm radniecīgām vielām.
 CND savā 63. sesijas, kas notiks Vīnē 2020. gada 2.–6. martā, darba kārtībā varētu iekļaut punktu par lēmumu pieņemšanu attiecībā uz šo vielu iekļaušanu sarakstos saskaņā ar konvencijām.
 3.Nostāja, kas jāieņem Savienības vārdā
 Izmaiņas konvenciju sarakstos tieši ietekmē Savienības tiesību aktu narkotiku kontroles jomā darbības jomu visās dalībvalstīs. Padomes 2004. gada 25. oktobra Pamatlēmuma 2004/757/TI, ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā
 5
 (“Pamatlēmums”), 1. panta 1. punktā noteikts, ka pamatlēmumā “narkotiskā viela” ir viela, uz kuru attiecas Konvencija par narkotiskajām vielām vai Konvencija par psihotropajām vielām, un ikviena no pamatlēmuma pielikumā uzskaitītajām vielām. Tāpēc Pamatlēmums attiecas uz vielām, kas uzskaitītas sarakstos, kuri pievienoti Konvencijai par narkotiskajām vielām un Konvencijai par psihotropajām vielām. Tātad jebkādas izmaiņas sarakstos, kas pievienoti minētajām konvencijām, tieši ietekmē kopīgos ES noteikumus un maina to darbības jomu Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 3. panta 2. panta nozīmē. Tas nav atkarīgs no tā, vai attiecīgajai vielai jau ir noteikti kontroles pasākumi visā Savienībā.
 Indijas kaņepēm un Indijas kaņepēm radniecīgām vielām, kas bija ECDD 41. sanāksmes kritiskās analīzes un sešu PVO 2019. gada 24. janvārī sniegto ieteikumu priekšmets, pašlaik starptautiskā līmenī tiek piemēroti kontroles pasākumi vai nu saskaņā ar Konvenciju par narkotiskajām vielām, vai arī ar Konvenciju par psihotropajām vielām:
 –“Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķi” ir iekļauti Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā. Turklāt “Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķi” ir arī iekļauti Konvencijas par narkotiskajām vielām IV sarakstā, kurā iekļautās vielas tiek uzskatītas par īpaši bīstamām;
 –dronabinols (delta-9-tetrahidrokanabinols) ir iekļauts Konvencijas par psihotropajām vielām II sarakstā;
 –tetrahidrokanabinols (delta-9-tetrahidrokanabinola izomēri) ir iekļauts Konvencijas par psihotropajām vielām I sarakstā;
 –“Indijas kaņepju ekstrakti un tinktūras” ir iekļauti Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā;
 –“kanabidiola preparātiem” tiek piemēroti kontroles pasākumi saskaņā ar ierakstu “Indijas kaņepju ekstrakti un tinktūras” Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā;
 –“Indijas kaņepju un dronabinola farmaceitiskajiem preparātiem” tiek piemēroti kontroles pasākumi kā preparātiem, kas izgatavoti uz Indijas kaņepju bāzes, saskaņā ar Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstu vai kā preparāti, kuros izgatavošanai izmanto sintētisko delta-9-tetrahidrokanabinolu, saskaņā ar Konvencijas par psihotropajām vielām II sarakstu.
 Komisijas priekšlikuma par Savienības nostāju pamatā ir pieejamie dokumenti, kas sagatavoti PVO ekspertu komitejas narkotiku atkarības jautājumos sanāksmēm, un atbildes, ko saskaņā ar savām attiecīgajām pilnvarām CND 4. un 5. starpsesiju sanāksmē 2019. gada 24. jūnijā un 2019. gada 23. septembrī sniedza PVO, Starptautiskā Narkotiku kontroles padome (INCB) un ANO Narkotiku un noziedzības novēršanas birojs (UNODC)
 6
 . Tajā arī ņemta vērā Narkotiku jautājumu horizontālajā darba grupā notikušās dalībvalstu viedokļu apmaiņas un Eiropas Narkotiku un narkomānijas uzraudzības centra (EMCDDA) darbs šajā jomā.
 Komisijas priekšlikumā par Savienības nostāju ir ierosināts atbalstīt tikai dažus PVO ieteikumus, kas atspoguļo zinātnes atziņu izmaiņas šajā sakarībā un neradītu būtiskas izmaiņas minēto vielu kontrolē.
 No otras puses, nav skaidrs, kāda juridiskā un praktiskā ietekme un sekas radīsies vairāku ieteikumu rezultātā saistībā ar jauniem kontroles pasākumiem vai to trūkumu. Tāpēc Komisijas priekšlikumā par Savienības nostāju tiek ieteikts iebilst pret šiem ieteikumiem. Komisijas priekšlikumā tiek sniegta alternatīva atkāpšanās iespēja, proti, nebalsot par šiem ieteikumiem un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 Ir nepieciešams, ka Padome nosaka Savienības nostāju CND sanāksmei, kad CND tiek lūgta pieņemt lēmumu par vielu iekļaušanu sarakstā. Dalībvalstīm, kas kļūs par CND loceklēm 2020. gada martā, šajā komisijā kopīgi rīkojoties Savienības interesēs, būtu jāpauž šī nostāja, ņemot vērā ierobežojumus, kuri saistīti ar Savienības novērotājas statusu. Lai arī Savienība nav šo konvenciju puse, tai tomēr ir ekskluzīva kompetence šajā jomā.
 Tādēļ Komisija iesniedz priekšlikumu par Savienības nostāju, kas dalībvalstīm, kuras 2020. gada martā kļūs par CND loceklēm, jāpauž Eiropas Savienības vārdā CND 63. sesijā par vielu iekļaušanu sarakstos, kas pievienoti Konvencijai par narkotiskajām vielām un Konvencijai par psihotropajām vielām. Šī ir ceturtā reize, kad Komisija iesniedz šādu Savienības nostājas priekšlikumu
 7
 . Padome ir apstiprinājusi Savienības nostājas
 8
 , un tas ir ļāvis Eiropas Savienībai iepriekšējās CND sanāksmēs paust vienotu viedokli par vielu iekļaušanu starptautiskajos sarakstos, jo dalībvalstis, kuras ir CND locekles, balsojumā atbalstīja to, ka saskaņā ar apstiprināto Savienības nostāju vielas iekļauj sarakstos.
 4.Juridiskais pamats
 4.1.Procesuālais juridiskais pamats
 Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 218. panta 9. punktā paredzēti lēmumi, ar kuriem nosaka “nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina kādā ar nolīgumu izveidotā struktūrā, ja šāda struktūra ir tiesīga pieņemt lēmumus ar juridiskām sekām, izņemot lēmumus, kas papildina vai groza attiecīgajā nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu”.
 LESD 218. panta 9 punktu piemēro neatkarīgi no tā, vai Savienība ir attiecīgās struktūras dalībniece vai nolīguma puse
 9
 . Jēdziens “lēmumi ar juridiskām sekām” ietver aktus, kam ir juridiskas sekas saskaņā ar starptautisko tiesību normām, kuras reglamentē attiecīgo struktūru. Tas ietver arī instrumentus, kas nav saistoši saskaņā ar starptautiskajām tiesībām, bet kas “var būtiski ietekmēt Savienības likumdevēja pieņemtā tiesiskā regulējuma saturu”
 10
 .
 CND ir “ar nolīgumu izveidota struktūra” minētā panta nozīmē, jo tā ir struktūra, kuru ir izveidojusi ECOSOC, kas ir Apvienoto Nāciju Organizācijas institūcija, un kurai ir uzticēti konkrēti uzdevumi saskaņā ar Konvenciju par narkotiskajām vielām un Konvenciju par psihotropajām vielām.
 CND lēmumi par vielu iekļaušanu sarakstā ir “lēmumi ar juridiskām sekām” LESD 218. panta 9. punkta nozīmē. Saskaņā ar Konvenciju par narkotiskajām vielām un Konvenciju par psihotropajām vielām CND lēmumi automātiski kļūst saistoši, ja viena no pusēm noteiktajā termiņā lēmumu nav nosūtījusi pārskatīšanai ECOSOC
 11
 . ECOSOC lēmumi šajā jautājumā ir galīgi. Arī CND lēmumiem par vielu iekļaušanu sarakstos ir juridiskas sekas attiecībā uz ES tiesību sistēmu saskaņā ar Savienības tiesību aktiem, ņemot vērā to, ka tie spēj būtiski ietekmēt ES tiesību aktu saturu, proti, Padomes Pamatlēmumu 2004/757/TI. Izmaiņas konvenciju sarakstos tieši ietekmē šā ES tiesību instrumenta darbības jomu.
 Paredzētais akts nepapildina un negroza nolīgumā noteikto iestāžu sistēmu.
 Tāpēc ierosinātā lēmuma procesuālais juridiskais pamats ir LESD 218. panta 9. punkts.
 4.2.Materiālais juridiskais pamats
 Lēmumam, ko pieņem saskaņā ar LESD 218. panta 9. punktu, materiālais juridiskais pamats galvenokārt ir atkarīgs no tā, kāds mērķis un saturs ir paredzētajam aktam, attiecībā uz kuru Savienības vārdā tiek ieņemta nostāja.
 Plānotā akta galvenais mērķis un saturs attiecas uz narkotiku nelegālu tirdzniecību.
 Tādējādi ierosinātā lēmuma materiālais juridiskais pamats ir LESD 83. panta 1. punkts, kas nelegālu narkotiku tirdzniecību nosaka par vienu no noziegumiem ar pārrobežu dimensiju un pilnvaro Eiropas Parlamentu un Padomi paredzēt noteikumu minimumu noziedzīgu nodarījumu un sankciju definēšanai nelegālas narkotiku tirdzniecības jomā.
 4.3.Valstu atšķirīgās nostājas
 Saskaņā ar 10. panta 4. punktu 36. protokolā par pārejas noteikumiem, kas pievienots Līgumiem, Apvienotā Karaliste ir paziņojusi, ka neatzīst Komisijas un Tiesas pilnvaras saistībā ar tiem tiesību aktiem par policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās, kuri pieņemti pirms Lisabonas līguma stāšanās spēkā. Tāpēc no 2014. gada 1. decembra Padomes Pamatlēmumu 2004/757/TI vairs nepiemēro Apvienotajai Karalistei
 12
 .
 Tā kā CND lēmumi par vielu iekļaušanu sarakstos neietekmē tos kopīgos noteikumus nelegālās narkotiku tirdzniecības jomā, kuri ir saistoši Apvienotajai Karalistei, tad Apvienotā Karaliste nepiedalās tā Padomes lēmuma pieņemšanā, ar ko nosaka nostāju, kura jāapstiprina Savienības vārdā, pieņemot šādus lēmumus par vielu iekļaušanu sarakstos
 13
 .
 Dānijai ir saistošs Padomes Pamatlēmums 2004/757/TI, kuru piemēro līdz 2018. gada 21. novembrim un kura 1. pantā ir noteikts, ka “narkotiskā viela” ir ikviena no vielām, uz kurām attiecas vai nu Konvencija par narkotiskajām vielām, vai Konvencija par psihotropajām vielām.
 Tā kā CND lēmumi par vielu iekļaušanu sarakstos ietekmē tos kopīgos noteikumus nelegālās narkotiku tirdzniecības jomā, kuri ir saistoši Dānijai, tad Dānija piedalās tā Padomes lēmuma pieņemšanā, ar ko nosaka nostāju, kura jāapstiprina Savienības vārdā, pieņemot šādus lēmumus par vielu iekļaušanu sarakstā.
 4.4.Secinājums
 Šā priekšlikuma juridiskais pamats ir LESD 83. panta 1. punkts saistībā ar 218. panta 9. punktu.
 5.IETEKME UZ BUDŽETU
 Priekšlikums neietekmē budžetu.
 2019/0274 (NLE)
 Priekšlikums
 PADOMES LĒMUMS
 par nostāju, kas Narkotisko vielu komisijas sešdesmit trešajā sesijā jāieņem Eiropas Savienības vārdā par vielu iekļaušanu sarakstos, kuri pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām
 EIROPAS SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 83. panta 1. punktu saistībā ar 218. panta 9. punktu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas priekšlikumu,
 tā kā:
 (1)Apvienoto Nāciju Organizācijas (ANO) 1961. gada Vienotā konvencija par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu
 14
 (“Konvencija par narkotiskajām vielām”), stājās spēkā 1975. gada 8. augustā.
 (2)Ievērojot Konvencijas par narkotiskajām vielām 3. pantu, Narkotisko vielu komisija var lemt par vielu iekļaušanu minētās konvencijas sarakstos. Izmaiņas sarakstos tā var veikt tikai saskaņā ar Pasaules Veselības organizācijas (PVO) ieteikumiem, taču tā var arī nolemt, ka PVO ieteiktās izmaiņas neveiks.
 (3)ANO 1971. gada Konvencija par psihotropajām vielām
 15
 (“Konvencija par psihotropajām vielām”) stājās spēkā 1976. gada 16. augustā.
 (4)Ievērojot Konvencijas par psihotropajām vielām 2. pantu, Narkotisko vielu komisija, pamatojoties uz PVO ieteikumiem, var lemt par vielu iekļaušanu minētās konvencijas sarakstos vai svītrošanu no tiem. Tai ir plaša rīcības brīvība ņemt vērā ekonomiskos, sociālos, juridiskos, administratīvos un citus faktorus, taču tā nevar rīkoties patvaļīgi.
 (5)Izmaiņas abu konvenciju sarakstos tieši ietekmē narkotiku kontroles jomā pieņemto Savienības tiesību aktu darbības jomu. Padomes Pamatlēmums 2004/757/TI
 16
 attiecas uz vielām, kas uzskaitītas minēto konvenciju sarakstos. Tātad jebkādas izmaiņas sarakstos, kas pievienoti konvencijām, tieši ietekmē kopīgos Savienības noteikumus un maina to darbības jomu Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 3. panta 2. punkta nozīmē.
 (6)Narkotisko vielu komisijai tās sešdesmit trešajā sesijā, kas notiks 2020. gada 2.–6. martā Vīnē, jāpieņem lēmumi par Indijas kaņepēm un Indijas kaņepēm radniecīgām vielām, kurām, pamatojoties uz Konvenciju par narkotiskajām vielām vai Konvenciju par psihotropajām vielām, jau tiek piemēroti kontroles pasākumi.
 (7)Savienība nav attiecīgo ANO konvenciju puse. Tai ir novērotājas statuss Narkotisko vielu komisijā, kuras locekles ar tiesībām balsot 2020. gada martā būs trīspadsmit dalībvalstis
 17
 . Tāpēc ir nepieciešams, lai Padome pilnvarotu dalībvalstis paust Savienības nostāju par vielu iekļaušanu sarakstos, kas pievienoti Konvencijai par narkotiskajām vielām un Konvencijai par psihotropajām vielām, jo lēmumi par vielu iekļaušanu starptautiskajos konvenciju sarakstos ir Savienības ekskluzīvā kompetencē.
 (8)PVO 2019. gada 24. janvārī
 18
 iesniedza sešus ieteikumus, kas tika izstrādāti pēc tās ekspertu komitejas narkotiku atkarības jautājumos (“PVO ekspertu komiteja ”) 41. sanāksmē veiktās kritiskās analīzes attiecībā uz Indijas kaņepēm un Indijas kaņepēm radniecīgām vielām. Šo ieteikumu mērķis nav atļaut Indijas kaņepju un Indijas kaņepēm radniecīgu vielu lietošanu izklaides nolūkā.
 (9)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķi netiek uzskatīti par vielām, kurām būtu tāda pati negatīvā ietekme kā citām Konvencijas par narkotiskajām vielām IV sarakstā iekļautajām vielām. Turklāt ir konstatēts, ka Indijas kaņepju preparātiem ir ārstnieciskais potenciāls mazināt sāpes un citus veselības traucējumus, piemēram, epilepsiju un spastiskumu, kas saistīts ar multiplo sklerozi.
 (10)PVO uzskatīja, ka Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķi būtu jāiekļauj tāda kontroles līmeņa sarakstā, kura novērstu kaitējumu, ko izraisa Indijas kaņepju lietošana, bet tajā pašā laikā tā neradītu šķēršļus piekļūt Indijas kaņepēm radniecīgiem preparātiem, to pētniecībai un izstrādei medicīniskas pielietošanas nolūkā. Tādējādi PVO secināja, ka Indijas kaņepju un Indijas kaņepju sveķu iekļaušana IV sarakstā neatbilst kritērijiem, kas piemērojami narkotiskajām vielām, kuras iekļaujamas IV sarakstā.
 (11)Minētajā ieteikumā nav paredzēts mainīt Indijas kaņepēm un Indijas kaņepju sveķiem piemērojamo starptautisko kontroles pasākumu līmeni, jo šīs vielas arī turpmāk paliks Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā. Ieteikumā pienācīgi ņem vērā zinātnes attīstību šajā jomā kopš Indijas kaņepju un Indijas kaņepju sveķu pirmās iekļaušanas Konvencijā par narkotiskajām vielām. Indijas kaņepju un Indijas kaņepju sveķu svītrošana no IV saraksta Konvencijā par narkotiskajām vielām būtu lietderīga, lai gūtu vairāk kolektīvo zināšanu gan par Indijas kaņepju ārstniecisko lietderību, gan arī ar tām saistīto kaitējumu.
 (12)Tāpēc dalībvalstīm būtu jāieņem nostāja svītrot Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķus no Konvencijas par narkotiskajām vielām IV saraksta.
 (13)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka delta-9-tetrahidrokanabinols un tā aktīvais stereoizomērs dronabinols, jo īpaši nelikumīgi iegūtos augstas tīrības atvasinājumos, var radīt negatīvu ietekmi, atkarību un nelabvēlīgas lietošanas potenciālu, kas ir vismaz tikpat liels kā Indijas kaņepēm, kuras ir iekļautas Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā. Viela, kuras nelabvēlīgas lietošanas varbūtība un kuras negatīvā ietekme ir līdzīga kā vielai, kas jau ir iekļauta Konvencijā par narkotiskajām vielām, parasti būtu jāiekļauj tajā pašā sarakstā. Tā kā delta-9-tetrahidrokanabinola nelabvēlīgas lietošanas varbūtība un tās negatīvā ietekme ir līdzīga, šī viela atbilst kritērijiem, lai to iekļautu Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā.
 (14)Turklāt PVO saprata, ka delta-9-tetrahidrokanabinola klasificēšana saskaņā ar to pašu konvenciju un iekļaušana tajā pašā sarakstā, kurā ir iekļautas Indijas kaņepes, t. i., Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, ievērojami atvieglotu saskaņā ar konvencijām noteikto kontroles pasākumu īstenošanu dalībvalstīs. Tāpēc PVO ieteica delta-9-tetrahidrokanabinolu un tā aktīvo stereoizomēru dronabinolu iekļaut Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā un, ja šis ieteikums tiks pieņemts, svītrot tos no Konvencijas par psihotropajām vielām II saraksta.
 (15)Minētajā ieteikumā nav paredzēts mainīt delta-9-tetrahidrokanabinolam un tā aktīvajam stereoizomēram dronabinolam piemērojamo starptautisko kontroles pasākumu līmeni. Tas varētu arī atvieglot kontroles pasākumu īstenošanu dalībvalstīs.
 (16)Tāpēc dalībvalstīm vajadzētu ieņemt nostāju iekļaut delta-9-tetrahidrokanabinolu un tā aktīvo stereoizomēru dronabinolu Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā un, ja minētais ieteikums tiks pieņemts, svītrot tos no Konvencijas par psihotropajām vielām II saraksta. Alternatīva iespēja būtu ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (17)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka tetrahidrokanabinols (delta-9-tetrahidrokanabiola izomēri), kas ir iekļauts Konvencijas par psihotropajām vielām I sarakstā, nerada nelabvēlīgas lietošanas risku un negatīvu ietekmi, kura līdzīga ietekmei, kas saistīta ar delta-9-tetrahidrokanabinolu, taču, ņemot vērā to, ka ikviens no sešiem izomēriem ir ķīmiski līdzīgs delta-9-tetrahidrokanabinolam, ir ļoti grūti nošķirt jebkuru no šiem sešiem izomēriem no delta-9-tetrahidrokanabinola, izmantojot standarta ķīmiskās analīzes metodes. Turklāt minēto sešu izomēru iekļaušana tajā pašā konvencijā un tajā pašā sarakstā, kurā ir iekļauts delta-9-tetrahidrokanabinols, t. i., Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, atvieglotu starptautiskas kontroles pasākumu piemērošanu delta-9-tetrahidrokanabinolam, kā arī palīdzētu dalībvalstīm īstenot kontroles pasākumus valstu līmenī. Tāpēc PVO ieteica tetrahidrokanabinolu (delta-9-tetrahidrokanabinola izomērus) iekļaut Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, ja Narkotisko vielu komisija (CND) pieņems ieteikumu par dronabinola un tā stereoizomēru (delta-9-tetrahidrokanabinola) iekļaušanu Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, un, ja minētais ieteikums tiks pieņemts, svītrot to no Konvencijas par psihotropajām vielām I saraksta.
 (18)Minētajā ieteikumā nav paredzēts mainīt tetrahidrokanabinolam (delta-9-tetrahidrokanabinola izomēriem) piemērojamo starptautisko kontroles pasākumu līmeni. Tas varētu arī atvieglot kontroles pasākumu īstenošanu dalībvalstīs.
 (19)Tāpēc dalībvalstīm būtu jāieņem nostāja iekļaut tetrahidrokanabinolu (delta-9-tetrahidrokanabinola izomērus) Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, ja CND pieņems ieteikumu par dronabinola un tā stereoizomēru (delta-9-tetrahidrokanabinola) iekļaušanu Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, un, ja minētais ieteikums tiks pieņemts, svītrot to no Konvencijas par psihotropajām vielām I saraksta. Alternatīva iespēja būtu ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (20)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka Indijas kaņepju ekstraktu un tinktūru psihoaktīvās īpašības, kā tās norādītas Konvencijā par narkotiskajām vielām, būtībā atšķiras tāpēc, ka minētajos ekstraktos un tinktūrās ir atšķirīga delta-9-tetrahidrokanabinola koncentrācija. Dažiem Indijas kaņepju ekstraktiem un tinktūrām, kuriem nepiemīt psihoaktīvas īpašības un kuri satur galvenokārt kanabidiolu, ir daudzsološi ārstnieciskie pielietojumi. Tas, ka dažādiem preparātiem ar atšķirīgu delta-9-tetrahidrokanabinola koncentrāciju ir noteikti kontroles pasākumi saskaņā ar vienu un to pašu ierakstu “Ekstrakti un tinktūras” un to pašu sarakstu, rada grūtības atbildīgajām iestādēm, kuras īsteno kontroles pasākumus atsevišķās valstīs. Turklāt preparātu definīcija saskaņā ar Konvenciju par narkotiskajām vielām var attiekties uz visiem produktiem, kas ir Indijas kaņepju “ekstrakti un tinktūras”, tos traktējot kā Indijas kaņepju “preparātus” un arī — ja tiktu atbalstīts komitejas ieteikums dronabinolu pārcelt uz Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstu — kā dronabinola un tā stereoizomēru “preparātus”. Tāpēc PVO ieteica ekstraktus un tinktūras svītrot no Konvencijas par narkotiskajām vielām I saraksta.
 (21)Tomēr, neraugoties uz skaidrojumiem, ko PVO sniedza pēc minētā ieteikuma publicēšanas, nav skaidra sabiedrības veselības aizsardzības pamatojuma un ir grūti pilnībā novērtēt tās ietekmi, tostarp attiecībā uz starptautiskās kontroles sistēmas pilnīgumu.
 (22)Tāpēc dalībvalstīm vajadzētu ieņemt nostāju par ieteikuma neizvirzīšanu balsošanai un būtu jāpieprasa, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (23)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka kanabidiols ir Indijas kaņepju un Indijas kaņepju sveķu sastāvā, taču tam nepiemīt psihoaktīvas īpašības un tas nerada nelabvēlīgas lietošanas un atkarības risku. Tam nav būtiskas negatīvas ietekmes. Turklāt ir pierādīts, ka kanabidiolam ir efektīva iedarbība, ārstējot dažus refraktārus epilepsijai raksturīgus traucējumus, kas sākušies bērnībā.
 (24)PVO norādīja, ka zāles, kurām nav psihoaktīvas ietekmes un kuras tiek ražotas kā Indijas kaņepju auga preparāti, satur delta-9-tetrahidrokanabinola zīmes, un atzina, ka dažām dalībvalstīm var rasties grūtības veikt delta-9-tetrahidrokanabinola ķīmisko analīzi ar 0,15 % precizitāti. Tāpēc PVO ieteica Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā iekļaut šādu zemsvītras piezīmi: “Preparātiem, kas satur galvenokārt kanabidiolu un ne vairāk kā 0,2 % delta-9-tetrahidrokanabinola, nepiemēro starptautiskus kontroles pasākumus.”
 (25)Tomēr šāds ieteikums pazeminātu pašreizējo kontroles līmeni minētajiem preparātiem, turklāt nav zinātniska pamatojuma tādu preparātu THC robežvērtības noteikšanai, kuru sastāvā ir galvenokārt kanabidiols, un ieteikuma formulējums neizslēdz iespēju, ka radīsies atšķirīgas interpretācijas par to, kā aprēķināt šādu robežvērtību. Atšķirīgu noteikumu piemērošana kanabidiolam nekā citiem kanabinoīdiem nav pamatota un neatbilst esošajai konvenciju sarakstu struktūrai.
 (26)Tāpēc dalībvalstīm vajadzētu ieņemt nostāju par ieteikuma neizvirzīšanu balsošanai un būtu jāpieprasa, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (27)Novērtējums, ko veikusi PVO ekspertu komiteja, liecina, ka zāles, kas satur delta-9-tetrahidrokanabinolu, nav saistītas ar nelabvēlīgas lietošanas un atkarības problēmām, un tās netiek novirzītas lietošanai nemedicīniskā nolūkā. Turklāt PVO atzina, ka šādu preparātu sastāvs ir veidots tā, lai tos nevarētu lietot nelabvēlīgi, un nav pierādījumu par to faktisko nelabvēlīgo lietošanu vai negatīvo ietekmi tādā mērā, kas pamatotu pašreizējo kontroles pasākumu līmeni, kurš tiek saistīts ar Konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstu, vai kontroles līmeni, kas tiek saistīts ar Konvencijas par psihotropajām vielām II sarakstu. Tāpēc PVO ieteica “preparātus, kas iegūti ķīmiskā sintēzē vai kā Indijas kaņepju preparāti, kuru sastāvs ir kā farmaceitiskiem preparātiem ar vienu vai vairākām citām sastāvdaļām un tādā veidā, ka delta-9-tetrahidrokanabinolu nevar rekuperēt ar viegli pieejamiem līdzekļiem, vai tā ieguve radītu risku sabiedrības veselībai”, iekļaut Konvencijas par narkotiskajām vielām III sarakstā.
 (28)Tomēr šāds ieteikums varētu radīt papildu normatīvo slogu dalībvalstīm. Turklāt ieteikuma formulējums attiecībā uz “farmaceitiskiem” preparātiem nav balstīts ne uz vienu terminu, kas definēts Konvencijā par narkotiskajām vielām, un var būt nesaderīgs ar ES terminoloģiju, kura noteikta Eiropas Parlamenta un Padomes 2001. gada 6. novembra Direktīvā 2001/83 par Kopienas kodeksu, kas attiecas uz cilvēkiem paredzētām zālēm
 19
 .
 (29)Tāpēc dalībvalstīm būtu jāieņem nostāja balsot pret ieteikumu iekļaut “preparātus, kas iegūti ķīmiskā sintēzē vai kā Indijas kaņepju preparāti, kuru sastāvs ir kā farmaceitiskiem preparātiem ar vienu vai vairākām citām sastāvdaļām un tādā veidā, ka delta-9-tetrahidrokanabinolu (dronabinolu) nevar rekuperēt ar viegli pieejamiem līdzekļiem, vai tā ieguve radītu risku sabiedrības veselībai” Konvencijas par narkotiskajām vielām III sarakstā. Alternatīva iespēja būtu minēto ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (30)Ir lietderīgi noteikt nostāju, kas Savienības vārdā jāieņem Narkotisko vielu komisijā, jo lēmumi par Indijas kaņepju un Indijas kaņepju sveķiem radniecīgu vielu iekļaušanu dažādos sarakstos varēs būtiski ietekmēt Savienības tiesību aktu saturu, proti, Pamatlēmumu 2004/757/TI.
 (31)Savienības nostāju, rīkojoties kopīgi, pauž dalībvalstis, kas ir Narkotisko vielu komisijas locekles.
 (32)Pamatlēmums 2004/757/TI, kuru piemēroja līdz 2018. gada 21. novembrim, ir saistošs Dānijai, un tādēļ tā piedalās šā lēmuma pieņemšanā un piemērošanā.
 (33)Pamatlēmums 2004/757/TI ir saistošs Īrijai, un tādēļ tā piedalās šā lēmuma pieņemšanā un piemērošanā.
 (34)Pamatlēmums 2004/757/TI nav saistošs Apvienotajai Karalistei, un tādēļ tā nepiedalās šā lēmuma pieņemšanā, un šis lēmums tai nav saistošs un nav jāpiemēro,
 IR PIEŅĒMUSI ŠO LĒMUMU.
 1. pants
 Nostāja, kas dalībvalstīm Savienības vārdā ir jāapstiprina Narkotisko vielu komisijā tās sešdesmit trešajā sesijā 2020. gada 2.–6. martā, kad minētā struktūra tiek sasaukta, lai pieņemtu lēmumus par vielu iekļaušanu sarakstos, kas pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām, ir izklāstīta pielikumā.
 2. pants
 Lēmuma 1. pantā minēto nostāju, rīkojoties kopīgi, pauž dalībvalstis, kas ir Narkotisko vielu komisijas locekles.
 3. pants
 Šis lēmums ir adresēts dalībvalstīm saskaņā ar Līgumiem.
 Briselē,
 Padomes vārdā –
 priekšsēdētājs
 (1)
 Apvienoto Nāciju Organizācijas līgumu krājums, 978. sēj., Nr. 14152.
 (2)
 Apvienoto Nāciju Organizācijas līgumu krājums, 1019. sēj., Nr. 14956.
 (3)
 2020. gada 1. janvārī par CND loceklēm ar tiesībām balsot kļūs šādas 13 dalībvalstis: Apvienotā Karaliste, Austrija, Beļģija, Čehijas Republika, Francija, Horvātija, Itālija, Nīderlande, Polija, Spānija, Ungārija, Vācija un Zviedrija.
 (4)
 https://www.who.int/medicines/access/controlled- substances/UNSG_letter_ECDD41_recommendations_cannabis_24Jan19.pdf?ua=1
 (5)
 OV L 335, 11.11.2004., 8. lpp., kas grozīts ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2017. gada 15. novembra Direktīvu (ES) 2017/2103, ar ko groza Padomes Pamatlēmumu 2004/757/TI, lai narkotiskās vielas definīcijā iekļautu jaunas psihoaktīvas vielas, un atceļ Padomes Lēmumu 2005/387/TI (OV L 305, 21.11.2017., 12. lpp.).
 (6)
 Sk. 26. novembrī sniegto jautājumu un atbilžu apkopojumu:
 https://www.unodc.org/documents/commissions/CND/Scheduling_Resource_Material/Cannabis/Consultations_with_WHO_Questions_and_Answers_26_November_2019.pdf
 .
 (7)
 COM(2017) 72 final; COM(2018) 31 final; COM(2018) 862 final. Jānorāda, ka Komisija paralēli iesniedz atsevišķu priekšlikumu par jaunu psihoaktīvo vielu iekļaušanu sarakstā.
 (8)
 Apstiprinātas Padomē attiecīgi 2017. gada 7. martā, 2018. gada 27. februārī un 2019. gada 5. martā.
 (9)
 Tiesas 2014. gada 7. oktobra spriedums Vācija/Padome C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 64. punkts.
 (10)
 Tiesas 2014. gada 7. oktobra spriedums Vācija/Padome C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, 61.–64. punkts.
 (11)
 Konvencijas par narkotiskajām vielām 3. panta 7. punkts; Konvencijas par psihotropajām vielām 2. panta 7. punkts.
 (12)
 Sk. 29. punktu Sarakstā ar Savienības tiesību aktiem par policijas un tiesu iestāžu sadarbību krimināllietās, kurus pieņēma, pirms stājās spēkā Lisabonas līgums, un kurus no 2014. gada 1. decembra saskaņā ar 10. panta 4. punkta otro teikumu 36. protokolā par pārejas noteikumiem vairs nepiemēro Apvienotajai Karalistei (OV C 430, 1.12.2014., 17. lpp.).
 (13)
 Šis priekšlikums attiecas uz nostāju, kas Savienības vārdā jāapstiprina sanāksmē, kura notiks pēc Apvienotās Karalistes izstāšanās no Savienības, ja vien Apvienotā Karaliste nepieprasīs ceturto pagarinājumu saskaņā ar Līguma 50. pantu, par kuru Eiropadomei (50. pants) būs vienprātīgi jāvienojas. Tomēr brīdī, kad Komisija pieņem priekšlikumu, Apvienotā Karaliste ir dalībvalsts. Tāpēc, piemēram, atsauces uz vairākām “dalībvalstīm”, kuras ir Narkotisko vielu komisijas u. tml. locekles, attiecas arī uz Apvienoto Karalisti.
 (14)
 Apvienoto Nāciju Organizācijas līgumu krājums, 978. sēj., Nr. 14152.
 (15)
 Apvienoto Nāciju Organizācijas līgumu krājums, 1019. sēj., Nr. 14956.
 (16)
 Padomes Pamatlēmums 2004/757/TI (2004. gada 25. oktobris), ar ko paredz minimuma noteikumus par noziedzīgu darbību pazīmēm un sodiem narkotisko vielu nelikumīgas tirdzniecības jomā (OV L 335, 11.11.2004., 8. lpp.).
 (17)
 2020. gada 1. janvārī par CND loceklēm ar tiesībām balsot kļūs šādas 13 dalībvalstis: Apvienotā Karaliste, Austrija, Beļģija, Čehijas Republika, Francija, Horvātija, Itālija, Nīderlande, Polija, Spānija, Ungārija, Vācija un Zviedrija.
 (18)
 https://www.who.int/medicines/access/controlled-substances/UNSG_letter_ECDD41_recommendations_cannabis_24Jan19.pdf?ua=1
 (19)
 OV L 311, 28.11.2001., 67. lpp.
 ---documentbreak---
 EIROPAS KOMISIJA
 Briselē, 12.12.2019
 COM(2019) 624 final
 PIELIKUMS
 dokumentam
 Priekšlikums - Padomes Lēmums
 par nostāju, kas Narkotisko vielu komisijas sešdesmit trešajā sesijā jāieņem Eiropas Savienības vārdā par vielu iekļaušanu sarakstos, kuri pievienoti 1961. gada Vienotajai konvencijai par narkotiskajām vielām, kas grozīta ar 1972. gada protokolu, un 1971. gada Konvencijai par psihotropajām vielām
 PIELIKUMS
 Nostāja, kas dalībvalstīm, kuras ir Narkotisko vielu komisijas locekles, kopīgi rīkojoties Savienības interesēs attiecībā uz izmaiņām vielu kontroles darbības jomā, jāieņem Narkotisko vielu komisijas sešdesmit trešajā sesijā 2020. gada 2. līdz 6. martā:
 (1)Indijas kaņepes un Indijas kaņepju sveķi ir jāsvītro no 1961. gada Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām IV saraksta.
 (2)Dronabinols (delta-9-tetrahidrokanabinols) ir jāiekļauj 1961. gada Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, un, ja šis ieteikums tiks pieņemts, jāsvītro no 1971. gada Konvencijas par psihotropajām vielām II saraksta. Alternatīva iespēja būtu ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (3)Ja CND pieņems ieteikumu par dronabinola un tā stereoizomēru (delta-9-tetrahidrokanabinola) iekļaušanu 1961. gada Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, tetrahidrokanabinols (delta-9-tetrahidrokanabinola izomēri) ir jāiekļauj 1961. gada Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām I sarakstā, un, ja šis ieteikums tiks pieņemts, jāsvītro no 1971. gada Konvencijas par psihotropajām vielām I saraksta. Alternatīva iespēja būtu ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (4)Ieteikumu attiecībā uz ekstraktiem un tinktūrām nevajadzētu izvirzīt balsošanai un būtu jāpieprasa, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (5)Par ieteikumu attiecībā uz zemsvītras piezīmi “Preparātiem, kas satur galvenokārt kanabidiolu un ne vairāk kā 0,2 % delta-9-tetrahidrokanabinola, nepiemēro starptautiskus kontroles pasākumus” nebūtu jābalso un būtu jāpieprasa, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.
 (6)Preparātus, kas iegūti ķīmiskā sintēzē vai kā Indijas kaņepju preparāti, kuru sastāvs ir kā farmaceitiskiem preparātiem ar vienu vai vairākām citām sastāvdaļām un tādā veidā, ka delta-9-tetrahidrokanabinolu (dronabinolu) nevar rekuperēt ar viegli pieejamiem līdzekļiem, vai tā ieguve radītu risku sabiedrības veselībai, neiekļauj 1961. gada Vienotās konvencijas par narkotiskajām vielām III sarakstā. Alternatīva iespēja būtu ieteikumu neizvirzīt balsošanai un pieprasīt, lai PVO veiktu vēl vienu novērtējumu.


text:
 10.4.2017
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 112/8
 Urteil des Gerichtshofs (Erste Kammer) vom 16. Februar 2017 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank van Koophandel te Gent — Belgien) — Agro Foreign Trade & Agency Ltd/Petersime NV
 (Rechtssache C-507/15) (1)
 ((Vorlage zur Vorabentscheidung - Selbständige Handelsvertreter - Richtlinie 86/653/EWG - Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten - Belgisches Umsetzungsgesetz - Handelsvertretervertrag - In Belgien ansässiger Unternehmer und in der Türkei ansässiger Handelsvertreter - Rechtswahlklausel zugunsten des belgischen Rechts - Unanwendbares Gesetz - Assoziierungsabkommen EWG — Türkei - Vereinbarkeit))
 (2017/C 112/12)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Rechtbank van Koophandel te Gent
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Klägerin: Agro Foreign Trade & Agency Ltd
 Beklagte: Petersime NV
 Tenor
 Die Richtlinie 86/653/EWG des Rates vom 18. Dezember 1986 zur Koordinierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten betreffend die selbständigen Handelsvertreter sowie das von der Republik Türkei einerseits und den Mitgliedstaaten der EWG und der Gemeinschaft andererseits am 12. September 1963 in Ankara unterzeichnete und durch den Beschluss 64/732/EWG des Rates vom 23. Dezember 1963 im Namen der Gemeinschaft geschlossene, gebilligte und bestätigte Abkommen zur Gründung einer Assoziation zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Türkei sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung nicht entgegenstehen, mit der diese Richtlinie in das Recht des betreffenden Mitgliedstaats umgesetzt wird und die einen Handelsvertretervertrag, bei dem der Handelsvertreter in der Türkei ansässig ist, wo er die sich aus dem Vertrag ergebenden Tätigkeiten ausübt, und der Unternehmer in diesem Mitgliedstaat ansässig ist, von ihrem Anwendungsbereich ausschließt, so dass sich der Handelsvertreter unter solchen Umständen nicht auf die Rechte berufen kann, die die Richtlinie Handelsvertretern nach der Beendigung eines solchen Handelsvertretervertrags einräumt.
 (1) ABl. C 414 vom 14.12.2015.


text:
C 226/12 NL Publicatieblad van de Europese Gemeenschappen 7.8.1999
 Verzoek van de Arrondissementsrechtbank te Roermond 2. Indien het toestemmingsvereiste een belemmering oplevert
 van 28 april 1999 om een prejudiciële beslissing in het van het in de artikelen 59 en 69 van het EG-verdrag
 geding tussen B.S.M. Geraerts-Smits en Stichting Zieken- neergelegde beginsel van vrij verkeer van diensten, zijn
 fonds VGZ en H.T.M. Peerbooms en Stichting CZ groep de door verweerders [omissis] aangevoerde dwingende
 zorgverzekeringen redenen van algemen belang voldoende om die belemme-
 ring gerechtvaardigd te achten?
 (Zaak C-157/99)
 (1999/C 226/19)
 Beroep, op 30 april 1999 ingesteld door Commissie van
 de Europese Gemeenschappen tegen Franse Republiek
 De Arrondissementsrechtbank te Roermond, heeft bij uit-
 spraak van 28 april 1999, ingekomen ter griffie van het Hof (Zaak C-160/99)
 van Justitie op 30 april 1999, in het geding tussen B.S.M.
 Geraets-Smits en Stichting Ziekenfonds VGZ en H.T.M. Peer-
 booms en Stichting CZ groep zorgverzekeringen, het Hof van (1999/C 226/20)
 Justitie van de Europese Gemeenschappen verzocht om een
 prejudiciële beslissing over de navolgende vragen: Bij het Hof van Justitie van de Europese Gemeenschappen is
 op 30 april 1999 beroep tegen Franse Republiek ingesteld
 door Commissie van de Europese Gemeenschappen, vertegen-
 woordigd door haar juridisch adviseur F. Benyon en door B.
 1.
 Mongin, lid van haar juridische dienst, als gemachtigden,
 domicilie gekozen hebbende te Luxemburg bij C. Gómez de la
 Cruz, Centre Wagner, Kirchberg.
 a) Moeten de artikelen 59 en 60 van het EG-Verdrag
 aldus worden uitgelegd dat daarmee onverenigbaar is De Commissie van de Europese Gemeenschappen concludeert
 een bepaling als artikel 9, vierde lid, van de Zieken- dat het den Hove behage:
 fondswet juncto artikel 1 van de Regeling hulp in het
 buitenland ziekenfondsverzekering, voorzover daarin 1. vast te stellen dat de Franse Republiek de krachtens
 is bepaald, dat een ziekenfondsverzekerde van het verordening nr. 3577/92 van de Raad houdende toepassing
 ziekenfonds voorafgaande toestemming nodig heeft van het beginsel van het vrij verrichten van diensten
 om zich te mogen wenden tot een persoon of inrichting op het zeevervoer binnen de lidstaten (cabotage in het
 buiten Nederland voor het geldend maken van zijn zeevervoer) (1), op haar rustende verplichtingen niet is
 recht op verstrekkingen? nagekomen door met betrekking tot de onder artikel 1, lid
 1, van die verordening vallende reders uit de Gemeenschap
 artikel 257, lid 1, van de code des douanes van 11 mei
 b) Hoe luidt het antwoord op vraag 1.a. als de daar 1977 ongewijzigd te handhaven;
 bedoelde toestemming wordt geweigerd, danwel daar
 niet aan wordt toegekomen, omdat de betreffende 2. de Franse Republiek in de kosten van de procedure te
 behandeling in de andere lidstaat niet als „in de kring verwijzen.
 der beroepsgenoten gebruikelijk” en derhalve niet
 als een verstrekking in de zin van artikel 8 van
 de Ziekenfondswet wordt aangemerkt? Maakt daarbij Middelen en voornaamste argumenten
 verschil of alleen gekeken wordt naar de opvattingen
 van de Nederlandse beroepsgenoten en of daarbij
 nationale of internationale wetenschappelijke maat- Ook al heeft verordening nr. 3577/92 rechtstreekse werking,
 staven worden gehanteerd, en zo ja, in welk opzicht? de handhaving van artikel 257, lid 1, van de code des douanes,
 Is voorts relevant of de betreffende behandeling volgens volgens hetwelk het vervoer tussen de havens van Europees
 het wettelijke sociale zekerheidsstelsel van die andere Frankrijk is voorbehouden aan schepen die onder Franse vlag
 lidstaat wél wordt vergoed? varen, plaatst de betrokken rechtssubjecten in een situatie van
 rechtsonzekerheid en dubbelzinnigheid omtrent de mogelijk-
 heid om zich op het gemeenschapsrecht te beroepen. De
 omstandigheid dat de bekendmaking van die verordening aan
 c) Hoe luidt het antwoord op vraag 1.a. als de behandeling de buitendiensten van de staat is gesignaleerd, is niet van dien
 in het buitenland wel als gebruikelijk en dus als aard dat de inbreuk daardoor wordt beëindigd.
 verstrekking wordt aangemerkt maar de aldaar bedoel-
 de toestemming wordt geweigerd op de grond dat ook
 tijdig en adequate hulp kan worden verkregen bij (1) PB L 364 van 12.12.1992, blz. 7.
 een gecontracteerde Nederlandse zorgverlener en de
 behandeling in het buitenland dus niet nodig is voor
 de geneeskundige verzorging?


text:
 15.2.2006
 EN
 Official Journal of the European Union
 L 44/18
 DECISION No 1/2006 OF THE EC-SWITZERLAND JOINT COMMITTEE
 of 31 January 2006
 replacing Tables III and IV(b) of Protocol No 2
 (2006/92/EC)
 THE JOINT COMMITTEE,
 Having regard to the Agreement between the European Economic Community, of the one part, and the Swiss Confederation, of the other part signed in Brussels on 22 July 1972, hereinafter referred to as ‘the Agreement’, as amended by the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation amending the Agreement as regards the provisions applicable to processed agricultural products signed in Luxembourg on 26 October 2004, and its Protocol No 2, and in particular Article 7 thereof,
 Whereas:
 (1)
 For the implementation of Protocol No 2 to the Agreement, internal reference prices are fixed for the Contracting Parties by the Joint Committee.
 (2)
 Actual prices have changed on the domestic markets of the Contracting Parties as regards raw materials for which price compensation measures are applied.
 (3)
 It is therefore necessary to update the reference prices and amounts listed in Tables III and IV(b) to Protocol No 2 accordingly,
 HAS DECIDED AS FOLLOWS:
 Article 1
 Table III and the table under Table IV point (b) of Protocol No 2 are replaced by the tables in Annex I and Annex II to this Decision.
 Article 2
 This decision shall enter into force on 1 February 2006.
 Done at Brussels, 31 January 2006.
 For the Joint Committee
 The Chairman
 Bernhard MARFURT
 ANNEX I
 ‘TABLE III
 EC and Swiss domestic reference prices
 (in CHF per 100 kg net)
 Agricultural raw material
 Swiss domestic reference price
 EC domestic reference price
 Difference Swiss/EC reference price
 Common wheat
 55,36
 17,88
 37,48
 Durum wheat
 35,39
 26,51
 8,88
 Rye
 48,45
 17,82
 30,63
 Barley
 26,48
 20,33
 6,15
 Maize
 29,42
 20,67
 8,75
 Common wheat flour
 99,96
 37,36
 62,60
 Whole-milk powder
 583,10
 370,70
 212,40
 Skimmed-milk powder
 456,50
 315,29
 141,21
 Butter
 897,00
 433,29
 463,71
 White sugar
 —
 —
 0,00
 Eggs (1)
 255,00
 205,50
 49,50
 Fresh potatoes
 42,00
 21,00
 21,00
 Vegetable fat (2)
 390,00
 160,00
 230,00
 (1) Derived from the prices for liquid birds’ eggs, not in shell multiplied with factor 0,85.
 (2) Prices for vegetable fats (for the baking and food industry) with 100 % fat content.’
 ANNEX II
 ‘TABLE IV
 (b)
 The basic amounts for agricultural raw materials taken into account for the calculation of the agricultural components:
 (in CHF per 100 kg net)
 Agricultural raw material
 Applied basic amount as from the entry into force
 Applied basic amount as from three years after the entry into force
 Common wheat
 34,00
 32,00
 Durum wheat
 8,00
 8,00
 Rye
 28,00
 26,00
 Barley
 6,00
 5,00
 Maize
 8,00
 7,00
 Common wheat flour
 54,00
 51,00
 Whole-milk powder
 191,00
 181,00
 Skimmed-milk powder
 127,00
 120,00
 Butter
 464,00 (1)
 464,00 (1)
 White sugar
 Zero
 Zero
 Eggs
 36,00
 36,00
 Fresh potatoes
 19,00
 18,00
 Vegetable fat
 207,00
 196,00
 (1) Taking into account benefits from the aid for butter granted under Commission Regulation (EC) No 2571/97 of 15 December 1997 and its successors, the applied basic amount of butter is not reduced compared to the price difference in Table III.’


text:
 11.9.2012
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 245/1
 KOMMISSIONENS GENNEMFØRELSESFORORDNING (EU) Nr. 806/2012
 af 10. september 2012
 om faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 EUROPA-KOMMISSIONEN HAR —
 under henvisning til traktaten om Den Europæiske Unions funktionsmåde,
 under henvisning til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 af 22. oktober 2007 om en fælles markedsordning for landbrugsprodukter og om særlige bestemmelser for visse landbrugsprodukter (fusionsmarkedsordningen) (1),
 under henvisning til Kommissionens gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 af 7. juni 2011 om gennemførelsesbestemmelser til Rådets forordning (EF) nr. 1234/2007 for så vidt angår frugt og grøntsager og forarbejdede frugter og grøntsager (2), særlig artikel 136, stk. 1, og
 ud fra følgende betragtninger:
 (1)
 Ved gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes der på basis af resultatet af de multilaterale handelsforhandlinger under Uruguay-runden kriterier for Kommissionens fastsættelse af faste importværdier for tredjelande for de produkter og perioder, der er anført i del A i bilag XVI til nævnte forordning.
 (2)
 Der beregnes hver arbejdsdag en fast importværdi i henhold til artikel 136, stk. 1, i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 under hensyntagen til varierende daglige data. Derfor bør nærværende forordning træde i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende —
 VEDTAGET DENNE FORORDNING:
 Artikel 1
 De faste importværdier som omhandlet i artikel 136 i gennemførelsesforordning (EU) nr. 543/2011 fastsættes i bilaget til nærværende forordning.
 Artikel 2
 Denne forordning træder i kraft på dagen for offentliggørelsen i Den Europæiske Unions Tidende.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver medlemsstat.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 10. september 2012.
 På Kommissionens vegne For formanden
 José Manuel SILVA RODRÍGUEZ
 Generaldirektør for landbrug og udvikling af landdistrikter
 (1) EUT L 299 af 16.11.2007, s. 1.
 (2) EUT L 157 af 15.6.2011, s. 1.
 BILAG
 Faste importværdier med henblik på fastsættelse af indgangsprisen for visse frugter og grøntsager
 (EUR/100 kg)
 KN-kode
 Tredjelandskode (1)
 Fast importværdi
 0702 00 00
 MK
 60,0
 ZZ
 60,0
 0707 00 05
 MK
 21,2
 TR
 121,6
 ZZ
 71,4
 0709 93 10
 TR
 112,5
 ZZ
 112,5
 0805 50 10
 AR
 93,8
 BO
 100,6
 CL
 88,4
 TR
 97,0
 UY
 107,3
 ZA
 97,0
 ZZ
 97,4
 0806 10 10
 BA
 58,9
 EG
 181,4
 TN
 175,3
 TR
 122,0
 ZZ
 134,4
 0808 10 80
 AR
 202,8
 BR
 94,3
 CA
 157,8
 CL
 154,2
 NZ
 125,4
 US
 189,0
 ZA
 117,5
 ZZ
 148,7
 0808 30 90
 AR
 198,9
 TR
 125,1
 ZA
 137,4
 ZZ
 153,8
 0809 30
 TR
 152,7
 ZZ
 152,7
 0809 40 05
 BA
 58,8
 HR
 73,9
 IL
 67,2
 TR
 111,3
 XS
 91,2
 ZZ
 80,5
 (1) Landefortegnelse fastsat ved Kommissionens forordning (EF) nr. 1833/2006 (EUT L 354 af 14.12.2006, s. 19). Koden »ZZ« = »anden oprindelse«.