type: wikipedia

text:
Drago Jančar, slovenski pisatelj, dramatik, esejist, akademik * 13. april 1948, Maribor
 Življenje
 Drago Jančar je dokončal osnovno šolo in Tehniško šolo za kemijsko stroko v Rušah. Vpisal se je na mariborsko Višjo pravno šolo, kjer je tudi postal glavni urednik študentskega lista Katedra. Zaradi »razširjanja sovražne kulture« so ga leta 1974 zaprli. Nekakšen povod za obtožnico je bila prepovedana knjiga Tomaža Kovača V Rogu ležimo pobiti, ki jo je Jančar prinesel iz Avstrije. Izgubil je službo pri časniku Večer in bil obsojen na zaporno kazen enega leta. Po skrbno napisani prošnji so ga čez 3 mesece izpustili, a so ga še istega leta poslali na služenje vojaškega roka v Srbijo. Ko je odslužil vojaški rok, se je odločil, da se bo ukvarjal samo še s pisateljevanjem. Ker pa to ni zadoščalo za mesečno plačo, se je ponovno zaposlil na Večeru, kjer pa je kmalu dal odpoved, ker je namesto pisanja člankov samo še lektoriral in korigiral. Preselil se je v Ljubljano in se zaposlil pri Viba filmu. Čez dve leti je družbo zapustil zaradi medsebojnih nesoglasij. Sprejel je delo urednika in tajnika Slovenske matice. Od takrat se je njegova pisateljska pot samo še vzpenjala. Med letoma 1987 in 1991 je bil predsednik Slovenskega centra PEN, v okviru katerega je tudi veliko pripomogel k slovenski osamosvojitvi.
 Od leta 1981 do upokojitve leta 2016 je bil zaposlen pri Slovenski matici kot njen urednik in tajnik.
 Je eden izmed najbolj plodovitih slovenskih pisateljev. Znan je tudi kot esejist; v svojih esejih se je velikokrat ukvarajal tudi s problemi politike in civilne družbe. Skupaj z Vaskom Simonitijem je pripravil odmevno razstavo in zbornik Temna stran meseca, o značilnostih avtoritarne vladavine v Jugoslaviji po drugi svetovni vojni.
 Drago Jančar je eden najbolj dejavnih sodobnih slovenskih pisateljev.
 Nagrade in priznanja
 Prejel je večje število slovenskih in mednarodnih nagrad, med drugim Prešernovo nagrado za življenjsko delo (1993), evropsko nagrado za kratko prozo mesta Augsburg (1994), Herderjevo nagrado za književnost (2003) in nagrado Jean Amery za esejistiko (2007); trikrat je dobil tudi slovensko esejistično Rožančevo nagrado (kot prvoprejemnik 1993, nato še 1995 in 2006). Leta 2015 so mu v Evropskem parlamentu podelili naziv Državljan Evrope, Slovenska matica pa ga je 2017 razglasila za zaslužnega člana. Je tudi štirikratni dobitnik nagrade kresnik za romane Katarina, pav in jezuit, Zvenenje v glavi,To noč sem jo videl (katerega francoski prevod je 2014 prejel nagrado za najboljšo tujo knjigo in bil kandidiran za francosko literarno nagrado femina, nemški prevod pa je bil razglašen za najboljšo knjigo po izboru avstrijskih kritikov na listi ORF in je bil po mnenju mesta Darmstadt v oktobru 2015 najboljša knjiga v Nemčiji) ter In ljubezen tudi (leta 2018). Leta 2020 je za svoj opus prejel avstrijsko državno nagrado za evropsko književnost, septembra 2021 tudi častni doktorat mariborske univerze in decembra istega leta na festivalu prozne ustvarjalnosti v Novem Sadu mednarodno nagrado Milovana Vidakovića.
 Najbolj znana dela
 Romani
 Petintrideset stopinj (1974)
 Galjot (1978)
 Severni sij (1984)
 Posmehljivo poželenje (1993)
 Zvenenje v glavi (1998)
 Katarina, pav in jezuit (2000)
 Graditelj (2006)
 Drevo brez imena (2008)
 To noč sem jo videl (2010)
 Maj, november (2014)
 In ljubezen tudi (2017)
 Ob nastanku sveta (2022)
 Kratka proza
 Romanje gospoda Houžvičke (1971)
 O bledem hudodelcu (1978)
 Smrt pri Mariji Snežni (1985)
 Pogled angela (1992)
 Augsburg in druge resnične pripovedi (1994)
 Ultima kreatura (1995)
 Prikazen iz Rovenske (1998)
 Človek, ki je pogledal v tolmun (2004)
 Joycev učenec: deset izbranih novel (2008)
 Dve sliki (2009)
 Lucijine oči (2009)
 Prerokba (2009)
 Zalezovanje človeka (2009)
 Zoževanje prostora (2009)
 Mnoga življenja : izbrane novele in kratke zgodbe (2018)
 Postaje (potopis, 2018)
 Drame
 Disident Arnož in njegovi (1982)
 Veliki briljantni valček (1985)
 Vsi tirani mameluki so hud konec vzeli ...(1986)
 Daedalus (1988)
 Klementov padec (1988)
 Zalezujoč Godota (1988)
 Halštat (1994)
 Severni sij (2005)
 Lahka konjenica (2006)
 Niha ura tiha (2007)
 Disident Arnož in njegovi
 Zgodba pripoveduje o posamezniku, ki se upre totalitarnemu družbenemu sistemu, svoj pogled na usodo pa pojasnjuje z eksistencialističnimi načeli. Drama se odvija leta 1830, v času Metternichovega absolutizma, najverjetneje v Ljubljani, a jo je treba jemati kot parabolo, ki nakazuje na sodobnost. Jančar pri tem izhaja iz resnične življenjske zgodbe slovenskega duhovnika in oporečnika Andreja Smolnikarja, ki se je preselil v Ameriko. Tam pa se Arnožev individualizem sprevrže v obsedenost.
 Veliki briljantni valček
 Protagonist Simon Veber je zgodovinar, ki raziskuje življenje poljskega vstajnika Drohojowskega in se znajde v umobolnici posebnega tipa. V takšni, v kakršne so v Sovjetski zvezi zapirali oporečnike. Grozljiva dogajanja v tej ustanovi Jančar opiše s tehniko drame absurda.
 Daedalus
 Je zgodba o gradnji orjaškega socialističnega zapora, iz katerega ne bi nihče mogel pobegniti. Deadalus je zanj pripravil načrte, a ker se graditelji teh ne držijo in ne upoštevajo zakonov statike, se zgradba podira in polzi po hribu navzdol. Gradnja je metafora za polom celotnega idejnega projekta komunizma.
 Klementov padec
 Drama opisuje dejanja slovenskega filozofa in alpinista Klementa Juga, ki se je 1924. leta ponesrečil v severni triglavski steni. Protagonist je individualist, ki se upira meščanskim življenjskim vrednotam na tako skrajen način, da je njegov padec (nemara samomor) edini izhod.
 Halštat
 Kraj dogajanja je arheološko najdišče, kjer naj bi dramski junaki odkopavali kosti starodavnih Keltov. Vendar se skozi zgodbo ta možnost prične krhati, saj nemara ne gre za kosti Keltov, temveč za posmrtne ostanke iz masovnih povojnih pobojev domobrancev.
 Eseji
 Sproti: eseji in članki (1984)
 Terra incognita (1989)
 Razbiti vrč (1992)
 Na robu (1993)
 Egiptovski lonci mesa (1994)
 Upor bralcev (2001)
 Privlačnost praznine (2002)
 Brioni (2002)
 Duša Evrope (2006)
 Šala, ironija in globlji pomen (2006)
 Jakobova lestev (2009)
 Pisanja in znamenja (2014)
 Viri in literatura
 Kralj, Lado: «Sodobna slovenska dramatika (1945–2000).» Slavistična revija 53. l (2005): 114-115.
 http://www.drustvo-dsp.si/si/pisatelji/211/detail.html
 Glej tudi
 seznam slovenskih akademikov
 seznam članov Slovenske akademije znanosti in umetnosti
 seznam članov Evropske akademije znanosti in umetnosti
 seznam slovenskih dramatikov
 seznam slovenskih pisateljev
 seznam prejemnikov Prešernove nagrade
 seznam prejemnikov častnega znaka svobode Republike Slovenije
 Sklici
 Zunanje povezave
 intervju z D. Jančarjem
 Diplomske naloge na temo Draga Jančarja
 Živeči ljudje
 Prešernovi nagrajenci
 Slovenski akademiki
 Slovenski dramatiki
 Slovenski dramaturgi
 Slovenski esejisti
 Slovenski pisatelji
 Redni člani Slovenske akademije znanosti in umetnosti
 Člani Evropske akademije znanosti in umetnosti
 Nosilci častnega znaka svobode Republike Slovenije
 Herderjevi nagrajenci
 Nagrajenci Prešernovega sklada
 Rožančevi nagrajenci
 Kresnikovi nagrajenci
 Grumovi nagrajenci
 Glazerjevi nagrajenci


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
 984 A.2d 225 (2009)
 411 Md. 568
 ATTORNEY GRIEVANCE COMMISSION OF MARYLAND
 v.
 Mina BAHGAT.
 Misc. Docket AG No. 20, September Term, 2008.
 Court of Appeals of Maryland.
 November 18, 2009.
 *226 Gail d. Kessler, Asst. Bar Counsel (Melvin Hirshman, Bar Counsel for Atty. Grievance Com'n of Maryland), for Petitioner.
 No argument on behalf of respondent.
 Argued before BELL, C.J., HARRELL, BATTAGLIA, GREENE, MURPHY, ADKINS and BARBERA, JJ.
 MURPHY, J.
 On September 3, 2009, this Court
 ORDERED . . . that the Respondent, Mina Bahgat be, and he is hereby, disbarred, effective immediately, from the practice of law in this State and his name as an attorney has been stricken from the register of attorneys in this Court (Maryland Rule 16-713). Respondent shall pay all costs as taxed by the Clerk of this Court, including the costs of all transcripts, pursuant to Maryland Rule 16-761 for which sum judgment is entered in favor of the Attorney Grievance Commission of Maryland against Mina Bahgat.
 This opinion states the reasons why that Order was entered.
 Background
 Respondent was admitted to the Maryland Bar on June 15, 2004. On August 20, 2008, the Attorney Grievance Commission (Petitioner) filed a Petition for Disciplinary Action in which it asserted that Respondent violated several Maryland Rules of Professional Conduct (MRPC) and § 10-306 of the Business Occupations and Professions Article of the Maryland Code. The record shows that, on October 4, 2008, Respondent was served personally with a copy of the Petition, as well as a copy of this Court's August 21, 2008 Order directing that the charges against him "be heard and determined by Judge William J. Rowan, III of the Sixth Judicial Circuit, in accordance with Maryland Rule 16-757[.]"
 On October 20, 2008, Respondent filed a response to the Petition, but did not thereafter comply with Bar Counsel's discovery requests. On April 6, 2009, Judge Rowan held a hearing on the Petition. Respondent did not appear at that hearing. On April 10, 2009, Judge Rowan filed an Opinion that included the following findings and conclusions:
 There have been no disciplinary actions against [Respondent] except the present matter. There is no evidence that he *227 has maintained or does now maintain a Maryland office. . . .
 He was employed by Just Law International, a Virginia law firm, from September, 2004, until his termination on March 1, 2007. He is not a member of the Virginia Bar and during the time in question practiced "immigration law," exclusively.
 All of the facts of which complaint is made apparently took place in Virginia. He was supervised, if at all, by Annigje Buwalda, Esquire, a member of the Virginia Bar, a founder of Just Law International, and a Court determined expert in immigration law.
 The specific facts giving rise to this Complaint involve Bahgat's interactions, or lack thereof, with Ely Rodriquez, an immigrant, and her husband, Raymond Rodriquez. The critical time period that Bahgat dealt with the clients was from November, 2005, to December, 2006.
 Complaint is also made of misrepresented filings by Bahgat with the National Student Center Public Institution Division in Ontario, Canada. In these filings[,] Bahgat sought relief from interest payments on student loan repayments. Specifically, Bahgat represented in writing to the Student Center that he was unemployed and had received no income from July, 2005, through December, 2005; May, 2006, through December, 2006; January, 2007, and February, 2007. . . . In fact, he was employed by Just Law International and was paid by the law firm $37,249.98 in 2005, $55,000.00 in 2006, and $8,750.00 in 2007. He was terminated by the firm on March 1, 2007. . . .
 Mr. Rodriquez was at all times a United States citizen. He met and married Mrs. Rodriquez, a German citizen. In 2005, she came to the United States as an immigrant and sought permanent residency. As a result of certain filings with the United States Citizenship and Immigration services, on October 19, 2005, Mrs. Rodriquez was advised in a formal "decision" by the U.S. Department of Citizenship and Immigration Services that her application for permanent residency was, because of lack of evidence, considered "abandoned and hereby denied." . . . Thereafter, Mr. and Mrs. Rodriquez were referred to Just Law International and began their dealings with Mr. Bahgat.
 In late 2005 or early 2006, Mr. and Mrs. Rodriquez sent two $500.00 fee money orders and filing fee money order in the amount of $110.00 to Bahgat.. . . Bahgat promised to file Form I-130, a Petition for Alien Relative, and a Motion to Re-open the original "abandoned and denied" application, together with Form I-485, an application to adjust status.. . .
 One $500.00 money order was credited by Just Law International to the account of another Bahgat client by the name of "Atanna or Atunda". . . . Buwalda further testified there was no record at Just Law International of receipt of the second $500.00 money order or the $110.00 filing fee. In his Response[,] Mr. Bahgat admitted receiving the $110.00 money order but claimed he "mistakenly believed the money order was for reimbursement of the filing fee". . . .
 Although Bahgat claimed to Mr. and Mrs. Rodriquez that he filed various forms and a Motion to Re-open the Rodriquez case with the Department of Citizenship and Immigration . . ., in fact nothing was filed on behalf of Mrs. Rodriquez with the United States Department of Citizenship and Immigration between October 19, 2005, the date of the decision denying the original application *228 for permanent residency, and November 18, 2006, nor did anyone enter his or her appearance on behalf of the clients in the immigration file. . . .
 On November 18, 2006, a "Decision" was purportedly again issued by the United States Citizenship and Immigration Services denying the application for permanent residency of Ely Rodriquez.. . . This "Decision" was sent to the clients by Bahgat. . . . This Decision was not genuine, was not issued by the United States Citizenship and Immigration Services, and a copy of the same is not a part of the original Rodriquez immigration file. . . . In summary, the representatives of the United States Department of Citizenship and Immigration Services testified that no one ever entered their appearance on behalf of Ely Rodriquez, no Motion to Re-open the file on behalf of Mrs. Rodriquez was ever filed between October 19, 2005, and November 18, 2006, nor was there ever any appeal filed on behalf of Mrs. Rodriquez between October of 2005 and November, 2006. . . .
 In December, 2006, Ms. Buwalda received correspondence from the clients terminating the services of Just Law International. Upon investigation, Mrs. Buwalda learned that Bahgat represented Mr. and Mrs. Rodriquez. The law firm internal records reflected receipt of the $500 money order but credit to another Bahgat client. With regards to the $110.00 filing fee, Bahgat claimed to Mrs. Buwalda he did not have it and he did not know where it was. The law firm returned to the clients one $500.00 money order and the $110.00 filing fee.
 Mrs. Rodriquez testified she was told by Bahgat she would have to return to Germany to re-file for permanent residency after the October 19, 2005, decision. Mrs. Buwalda voiced the expert opinion that Bahgat did not competently represent Mrs. Rodriquez because he never determined why her case was considered abandoned. If she returned to Germany, she would have been subject to a "10 year bar" unless she received a waiver from the Department of Immigration Services.
 * * *
 Conclusions of Law
 . . . While all the incidents involving these violations occurred in the State of Virginia, the Respondent is subject to the disciplinary authority of the State of Maryland. . . .
 Rule 1.1Competence
 MRPC 1.1 provides:
 "A lawyer shall provide competent representation to a client. Competent representation requires the legal knowledge, skill, thoroughness and preparation reasonably necessary for the representation."
 The Court finds by clear and convincing evidence that Bahgat violated MRPC 1.1 because he agreed to represent Mr. and Mrs. Rodriquez in their immigration matter wherein Ely Rodriquez sought permanent residency, and because he literally did nothing on their behalf with the United States Citizenship and Immigration services in connection with her application for permanent residency, Bahgat clearly did not provide competent representation to Mr. and Mrs. Rodriquezbeginning with his failure to even enter his appearance on their behalf and his subsequent lack of performing any services, whatsoever, on their behalf.
 Rule 1.3Diligence
 MRPC 1.3 provides:
 *229 "A lawyer shall act with reasonable diligence and promptness in representing a client."
 While no professional shortcoming is more widely resented than procrastination, here Bahgat did nothing whatsoever to advance the client's cause or endeavor. The Court finds by clear and convincing evidence that Bahgat violated Rule 1.3.
 Rule 1.4Communication
 MRPC 1.4 provides:
 "(a) A lawyer shall:
 (1) promptly inform the client of any decision or circumstance with respect to which the client's informed consent, as defined in Rule 1.0(f), is required by these Rules;
 (2) keep the client reasonably informed about the status of the matter;
 (3) promptly comply with reasonable requests for information; and
 (4) consult with the client about any relevant limitation on the lawyer's conduct when the lawyer knows that the client expects assistance not permitted by the Maryland Lawyers' Rules of Professional Conduct or other law.
 (b) A lawyer shall explain a matter to the extent reasonably necessary to permit the client to make informed decisions regarding the representation."
 The Court finds by clear and convincing evidence that Bahgat violated Rule 1.4. He misled and failed to keep the clients informed when he told them that he would or had filed a Motion to Reopen. He further misled the clients and failed to keep them reasonably informed when he transmitted to them the purported and fabricated November 18, 2006, Decision of the United States Department of Citizenship and Immigration Services.
 Rule 1.15Safekeeping Property
 MRPC 1.15[, in pertinent part,] provides as follows:
 "(a) A lawyer shall hold property of clients or third persons that is in a lawyer's possession in connection with a representation separate from the lawyer's own property. Funds shall be kept in a separate account maintained pursuant to Title 16, Chapter 600 of the Maryland Rules[, and records shall be created and maintained in accordance with the Rules in that Chapter]. Other property shall be identified specifically as such and appropriately safeguarded[, and records of its receipt and distribution shall be created and maintained]. Complete records of the account funds and of other property shall be kept by the lawyer and shall be preserved for a period of at least five years after [the date the record was created].
 * * *
 (c) Unless the client gives informed consent, confirmed in writing, to a different arrangement, a lawyer shall deposit legal fees and expenses that have been paid in advance into a client trust account and may withdraw those funds for the lawyer's own benefit only as fees are earned or expenses incurred.
 (d) Upon receiving funds or other property in which a client or third person has an interest, a lawyer shall promptly notify the client or third person. Except as stated in this Rule or otherwise permitted by law or by agreement with the client, a lawyer shall deliver promptly to the client or third person any funds or other property that the client or third person is *230 entitled to receive and, upon request by the client or third person, shall render promptly a full accounting regarding such property.
 (e) When a lawyer in the course of representing a client is in possession of property in which two or more persons (one of whom may be the lawyer) claim interests, the property shall be kept separate by the lawyer until the dispute is resolved. The lawyer shall distribute promptly all portions of the property as to which the interests are not in dispute."
 The evidence was unclear as to who, "Bahgat or a member of the office staff[,]" credited the $500.00 fee money order to a client other than to Mrs. Rodriquez; but the evidence was clear and convincing Bahgat failed to deposit into the client's trust fund expenses that were paid in advance, and wrongfully and criminally took possession of same. The Court finds by clear and convincing evidence that the Respondent violated Rule 1.15.
 Rule 1.16Declining or Terminating Representation
 MRPC 1.16[, in pertinent part,] provides:
 "(d) Upon termination of representation, a lawyer shall take steps to the extent reasonably practicable to protect a client's interests, such as giving reasonable notice to the client, allowing time for employment of other counsel, surrendering papers and property to which the client is entitled and refunding any advance payment of fee or expense that has not been earned or incurred. The lawyer may retain papers relating to the client to the extent permitted by other law."
 There was no evidence before the Court concerning declining or terminating representation under Maryland Rule 1.6. Accordingly, the Court finds by clear and convincing evidence that Bahgat did not violate Rule 1.6.
 Rule 8.4Misconduct
 MRPC Rule 8.4[, in pertinent part,] provides:
 "It is professional misconduct for a lawyer to:
 (a) violate or attempt to violate the Maryland Lawyers' Rules of Professional Conduct, knowingly assist or induce another to do so, or do so through the acts of another;
 (b) commit a criminal act that reflects adversely on the lawyer's honesty, trustworthiness or fitness as a lawyer in other respects;
 (c) engage in conduct involving dishonesty, fraud, deceit or misrepresentation;
 (d) engage in conduct that is prejudicial to the administration of justice[.]"
 When Bahgat misappropriated the $110.00 filing fee he misused trust money under Section 10-306, Business Occupations and Professions Article, and committed a misdemeanor under Section 10-606(b). Furthermore, the Court has heretofore found that Bahgat, by clear and convincing evidence, violated various Rules of Professional Misconduct. Finally, Bahgat's overall conduct in failing to enter his appearance in the immigration case, misrepresenting to his clients that various pleadings had been filed, and fabricating and creating a false Decision which he transmitted to his clients is conduct that is prejudicial to the administration of justice. The evidence is again overwhelming that Bahgat engaged in conduct involving dishonesty, fraud, deceit, and misrepresentation when he misrepresented to the student *231 loan officials his lack of employment income in order to secure interest relief on student loan repayments. The evidence is clear and convincing that Bahgat violated Rule 8.4.
 Rule 16-609Prohibited Transactions
 MRPC 16-609[, in pertinent part,] provides:
 "a. Generally. An attorney or law firm may not borrow or pledge any funds required by the Rules in this Chapter to be deposited in an attorney trust account, obtain any remuneration from the financial institution for depositing any funds in the account, or use any funds for any unauthorized purpose.
 b. No cash disbursements. An instrument drawn on an attorney trust account may not be drawn payable to cash or to bearer[.]"
 The evidence is clear and convincing that Bahgat used the $110.00 filing fee and took same into his sole possession when it should have been deposited in the trust account of Just Law International. The evidence is clear and convincing that Bahgat violated Maryland Rule 16-609.
 Section 10-306Misuse of trust money. Business Occupations & Professions Article, Annotated Code of Maryland
 Maryland Annotated Code, Section 10-306 provides:
 "A lawyer may not use trust money for any purpose other than the purpose for which the trust money is entrusted to the lawyer."
 As stated heretofore, the evidence is clear and convincing that Bahgat used trust money for a purpose other than the purpose for which the trust money was entrusted to him. Bahgat clearly violated Section 10-306.
 Section 10-307Disciplinary Action. Business Occupations & Professions Article, Annotated Code of Maryland
 Maryland Annotated Code, Section 10-307 provides:
 "A lawyer who willfully violates any provision of this Part I of this subtitle, except for the requirement that a lawyer deposit trust moneys in an attorney trust account for charitable purposes under Section 10-303 of this subtitle, is subject to disciplinary proceedings as the Maryland Rules provide."
 Bahgat is clearly subject to disciplinary proceedings for his violation of Section 10-306, the misuse of trust money, wherein he took possession of the filing fee paid in advance by the clients, rather than depositing same in the law firm trust [account]. Thus, the evidence is overwhelming that Mr. Bahgat is subject to disciplinary proceedings, as set forth hereinabove.
 Because neither the Petitioner nor the Respondent noted any exceptions to Judge Rowan's Findings of Fact and Conclusions of Law, pursuant to Md. Rule 16-759(b)(2)(A), we elected to "treat [those] findings of fact as established for the purpose of determining appropriate sanctions[.]" According to the Petitioner (in the words of its Recommendation for Sanction):
 This Court regularly has expressed intolerance for members of the Bar who engage in conduct involving dishonesty, fraud, deceit or misrepresentation. As the Court commented in Attorney Grievance Commission v. Vanderlinde, 364 Md. 376, 418, 773 A.2d 463, 488 (2001):
 Unlike matters relating to competency, diligence and the like, intentional dishonest conduct is closely entwined *232 with the most important matters of basic character to such degree as to make intentional dishonest conduct by a lawyer almost beyond excuse. Honesty and dishonesty are, or are not, present in an attorney's character.
 As respondent has failed to participate in these proceedings by not attending the hearing before the Honorable William J. Rowan, III and has not demonstrated a compelling reason not to disbar, disbarment is the appropriate sanction for the respondent's dishonest and deceitful conduct as well as his misappropriation of his client's money.
 Respondent did not provide this Court with any reason why the Commission's recommendation should be rejected. After conducting a de novo review of the record, this Court concluded that immediate disbarment was required to protect the public interest, and therefore entered the September 3, 2009 Order by which Respondent was "disbarred, effective immediately."


jurisdiction: EU

text:
4.3.2000 ES Diario Oficial de las Comunidades Europeas C 63/1
 I
 (Comunicaciones)
 TRIBUNAL DE JUSTICIA
 TRIBUNAL DE JUSTICIA
 SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA 2) Se condena en costas a la Comisión.
 de 23 de noviembre de 1999 (1) DO C 145, de 18.5.1996.
 en el asunto C-89/96: República Portuguesa contra Comi-
 sión de las Comunidades Europeas (1)
 («Recurso de anulación — Polı́tica comercial — Lı́mites
 cuantitativos a la importación de productos textiles — SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA
 Productos originarios de la India — Reglamento (CE) (Sala Quinta)
 no 3053/95 — Retirada parcial»)
 de 25 de noviembre de 1999
 (2000/C 63/01)
 en el asunto C-96/98: Comisión de las Comunidades
 (Lengua de procedimiento: portugués) Europeas contra República Francesa
 (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la («Incumplimiento de Estado — Directiva 79/409/CEE —
 «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia») Conservación de las aves silvestres — Zonas de protección
 especial»)
 En el asunto C-89/96, República Portuguesa (Agentes:
 Sr. L. Fernandes y Sra. M.L. Duarte) contra Comisión de las (2000/C 63/02)
 Comunidades Europeas (Agentes: Sres. M. de Pauw y F. de
 Sousa Fialho), que tiene por objeto la anulación del Anexo V, (Lengua de procedimiento: francés)
 relativo a los productos de artesanı́a popular y tradicional,
 del Reglamento (CE) no 3053/95 de la Comisión, de 20 de (Traducción provisional; la traducción definitiva se publicará en la
 diciembre de 1995, por el que se modifican los Anexos I, II, «Recopilación de la Jurisprudencia del Tribunal de Justicia»)
 III, V, VI, VII, VIII, IX y X del Reglamento (CEE) no 3030/93
 del Consejo, relativo al régimen común aplicable a las importa- En el asunto C-96/98, Comisión de las Comunidades Europeas
 ciones de algunos productos textiles originarios de paı́ses (Agentes: Sres. P. Stancanelli y O. Couvert-Castéra) contra
 terceros (DO L 323, p. 1), el Tribunal de Justicia, integrado por República Francesa, (Agentes: Sra. K. Rispal-Bellanger y Sr.
 los Sres.: G.C. Rodrı́guez Iglesias, Presidente; J.C. Moitinho de R. Nadal), que tiene por objeto que se declare que la República
 Alemeida, D.A.O. Edward y L. Sevón, Presidentes de Sala; P.J.G. Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en
 Kapteyn (Ponente), C. Gulmann, J.-P. Puissochet, G. Hirsch, virtud del artı́culo 4 de la Directiva 79/409/CEE del Consejo,
 P. Jann, H. Ragnemalm y M. Wathelet, Jueces; Abogado Gene- de 2 de abril de 1979, sobre la conservación de las aves
 ral: Sr. A. Saggio; Secretario; Sr. H.A. Rühl, administrador silvestres (DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125), al no haber
 principal, ha dictado el 23 de noviembre de 1999 una adoptado las medidas especiales necesarias para la conserva-
 sentencia cuyo fallo es el siguiente: ción de los hábitats de las aves en el Marais poitevin ni las
 1) Se anula el artı́culo 1 del Reglamento (CE) no 3053/95 de la medidas adecuadas para evitar el deterioro de dichos hábitats,
 Comisión, de 20 de diciembre de 1995, por el que se modifican el Tribunal de Justicia (Sala Quinta), integrado por los Sres.:
 los Anexos I, II, III, V, VI, VII, VIII, IX y X del Reglamento L. Sevón, Presidente de la Sala Primera, en funciones de
 (CEE) no 3030/93 del Consejo, relativo al régimen común Presidente de la Sala Quinta; C. Gulmann (Ponente), J.-P. Pui-
 aplicable a las importaciones de algunos productos textiles ssochet, P. Jann y M. Wathelet, Jueces; Abogado General: Sr.
 originarios de paı́ses terceros, en la medida en que esta disposición N. Fennelly; Secretaria: Sra. D. Louterman-Hubeau, administra-
 sustituye el Anexo VI del Reglamento no 3030/93 mediante el dora principal, ha dictado el 25 de noviembre de 1999 una
 Anexo V. sentencia cuyo fallo es el siguiente:


text:
 21.5.2011
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 152/8
 Acórdão do Tribunal de Justiça (Quinta Secção) de 24 de Março de 2011 — Ferrero SpA/Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
 (Processo C-552/09 P) (1)
 (Recurso de decisão do Tribunal Geral - Marca comunitária - Regulamento (CE) n.o 40/94 - Marca figurativa comunitária TiMi KiNDERJOGHURT - Marca nominativa anterior KINDER - Processo de declaração de nulidade - Artigo 52.o, n.o 1, alínea a) - Artigo 8.o, n.os 1, alínea b), e 5 - Apreciação da semelhança dos sinais - Família de marcas)
 2011/C 152/13
 Língua do processo: inglês
 Partes
 Recorrente: Ferrero SpA (representante: C. Gielen, advocaat)
 Outras partes no processo: Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (representante: D. Botis, agente), Tirol Milch reg.Gen.mbH Innsbruck
 Objecto
 Recurso do acórdão do Tribunal de Primeira Instância (Segunda Secção), de 14 de Outubro de 2009, Ferrero SpA/IHMI — Tirol Milch (T-140/08), por meio do qual o Tribunal negou provimento a um recurso de anulação da decisão R 682/2007-2 da Segunda Câmara de Recurso do Instituto de Harmonização do Mercado Interno (marcas, desenhos e modelos) (IHMI), de 30 de Janeiro de 2008, que anula a decisão da Divisão de Anulação que declara a nulidade da marca nominativa «TiMi KINDERJOGHURT», para produtos da classe 29, no âmbito do pedido de declaração de nulidade apresentado pela recorrente
 Dispositivo
 1.
 É negado provimento ao recurso.
 2.
 A Ferrero SpA é condenada nas despesas.
 (1) JO C 80, de 27.03.2010


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 11951K/PRO/CJ/25
 VERDRAG TOT OPRICHTING VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL ( EGKS ), PROTOCOL BETREFFENDE HET STATUUT VAN HET HOF VAN JUSTITIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAP VOOR KOLEN EN STAAL, TITEL III: PROCEDURE, MAATREGELEN VAN ONDERZOEK
 ++++Artikel 25 Te allen tijde is het Hof bevoegd een gerechtelijk of deskundig onderzoek op te dragen aan een of ander persoon , lichaam , bureau , commissie of orgaan te zijner keuze ; te dien einde kan het Hof een lijst opstellen van personen of organisaties die als deskundigen worden erkend .


type: legislation

text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.1.2016
 COM(2016) 30 final
 2016/0013(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed mill-Unjoni Ewropea fi ħdan il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar l-approvazzjoni ta’ derogi għar-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (ĊŻI)
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 Iċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (minn hawn’il quddiem “iċ-ĊŻI”) huwa korp imwaqqaf permezz tal-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE
 1
 .
 Il-qafas legali taċ-ĊŻI huwa magħmul mill-Istatuti u r-Regoli ta’ Proċedura taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża, adottat bid-Deċiżjoni Nru 8/2005 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 2
 (minn hawn ’il quddiem “l-Istatuti taċ-CŻI”), ir-Regolament tal-Persunal taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża, adottat bid-Deċiżjoni Nru 9/2005 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 3
 , u r-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża, adottat bid-Deċiżjoni Nru 5/2004 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 4
 , (minn hawn ’il quddiem “ir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI”).
 Fid-39 sessjoni tiegħu li saret fid-19 u l-20 ta’ Ġunju 2014 f’Nairobi, il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE qabel, f’Dikjarazzjoni Konġunta, li jipproċedi għall-għeluq ordnat taċ-ĊŻI. F’din id-Dikjarazzjoni Konġunta, il-Kunsill tal-Ministri ddelega setgħat lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE biex ikun jista' jadotta d-deċiżjonijiet meħtieġa biex l-għeluq taċ-ĊŻI jimxi 'l quddiem.
 Minn Ġunju 2014, saru passi progressivi minħabba l-għeluq taċ-ĊŻI. Fil-proċess lejn l-għeluq taċ-ĊŻI, xi huma meħtieġa aġġustamenti fir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI f’dan il-kuntest speċifiku.
 Ir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI ġie adottat mill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE, li huwa l-Awtorità Superviżorja taċ-ĊŻI skont l-Istatuti taċ-ĊŻI. F’ittra datata d-19 ta’ Ottubru 2015, il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI għalhekk qiegħed jitlob lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE għal approvazzjoni minn qabel għal deroga mir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI. Dawn id-derogi jikkonċernaw:
 i) il-possibbiltà li jorganizzaw awditu statutorju pluriennali wieħed għal dawn l-aħħar erba’ snin tal-eżistenza taċ-ĊŻI (jiġifieri mill-2013 sal-2016) minflok l-obbligu ta’ awditjar statutorju annwali kif previst fl-Artikolu 27.5 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI,
 ii) għal dak l-għan, il-possibbiltà li jiffirmaw kuntratt ma’ ditta tal-awditjar waħda, minkejja l-fatt li r-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI jipprevedi fl-Artikolu 27.1 illi l-istess ditta tal-awditjar ma tistax tiġi maħtura għal aktar minn tliet snin konsekuttivi.
 Sabiex tiġi żgurata l-implimentazzjoni bla xkiel tal-għeluq taċ-ĊŻI, huwa propost li l-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE jagħti delega ta’ setgħa lill-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI biex jaġġusta r-Regolamenti taċ-ĊŻI msemmija hawn fuq skont il-bżonnijiet speċifiċi tiegħu fil-qafas tal-għeluq tiegħu.
 2016/0013 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed mill-Unjoni Ewropea fi ħdan il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar l-approvazzjoni ta’ derogi għar-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (ĊŻI)
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b'mod partikolari l-Artikolu 209(2) flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija bejn il-membri tal-Grupp tal-Istati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku, min-naħa l-waħda, u l-Komunità Ewropea u l-Istati Membri tagħha, min-naħa l-oħra (minn issa 'l quddiem “il-Ftehim ta’ Sħubija bejn l-AKP u l-UE”)
 5
 , u partikolarment l-Artikolu 2(6) tiegħu,
 Wara li kkunsidra d-Deċiżjoni Nru 5/2004 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi tal-ACP-UE tas- 17 ta' Diċembru 2004 dwar ir-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (minn issa 'l quddiem "Ir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI")
 6
 ,
 Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Fid-disa' u tletin sessjoni tiegħu fid-19 u l-20 ta' Ġunju 2014 f'Nairobi, il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE qabel, f'Dikjarazzjoni Konġunta, li jkompli bl-għeluq ordnat taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Impriża (“ĊŻI”) u bl-emendi tal-Anness III tal-Ftehim ta' Sħubija AKP-UE u, għal dan il-għan, iddeċieda li jagħti delega ta' setgħat lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE biex imexxi din il-kwistjoni 'l quddiem bil-ħsieb li jadotta d-deċiżjonijiet meħtieġa.
 (2)Fid-Deċiżjoni tiegħu Nru 4/2014 tat-23 ta’ Ottubru 2014
 7
 , il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE ifakkar li l-għeluq taċ-ĊŻI għandu jirrispetta l-kompetenzi tal-awtoritajiet superviżorji taċ-ĊŻI stabbiliti fl-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE u l-modalitajiet stipulati mill-Kunsill tal-Ministri AKP-UE fid-Dikjarazzjoni Konġunta tiegħu.
 (3)L-Artikolu 2(6)(d) tal-Anness III tal-Ftehim ta' Sħubija AKP-UE jeħtieġ li l-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE jissorvelja l-istrateġija ġenerali taċ-Ċentru u jissorvelja l-ħidma tal-Bord Eżekuttiv.
 (4)L-Artikolu 2(7) a) tal-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE jitlob il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI sabiex “jistabbilixxi r-regolamenti finanzjarji u tal-persunal u r-regoli ta’ operazzjonijiet”.
 (5)It-talba mingħand il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE permezz ta’ ittra datata d-19 ta’ Ottubru 2015, li tispjega li fil-kuntest tal-għeluq taċ-ċentru, il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI jixtieq jidderoga mill-Artikolu 27.1 u 27.5 tar-Regolament Finanzjarju tas-CDE u jfittex l-approvazzjoni minn qabel li għandha tingħata mill-Awtoritajiet Superviżorji.
 (6)Il-modifika jew derogi mir-Regolament Finanzjarju tas-CDE u r-Regolament tal-Persunal taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriżi
 8
 (minn hawn’ il quddiem imsejjaħ ir-Regolament tal-Persunal taċ-ĊŻI”), skont il-ħtiġijiet li jistgħu jirriżultaw mill-implimentazzjoni ta’ proċess għall-għeluq ordnat taċ-ĊŻI, teħtieġ proċedura flessibbli.
 (7)Ir-rekwiżiti biex tinħatar ditta ta’ awdituri għal perjodu ta’ tliet snin previst skont l-Artikolu 27.1 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI u r-rekwiżit għal din id-ditta biex tfassal kull sena rapport statutorju tal-awditjar skont l-Artikolu 27.5 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI, ma għadux rilevanti fil-kuntest attwali tal-għeluq tal-organizzazzjoni
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 1.Il-pożizzjoni li għandha tiġi adottata mill-Unjoni fil-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar l-approvazzjoni tad-derogi mir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI hija stabbilita skont it-termini tal-abbozz ta' Deċiżjoni tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE li jinsab mehmuż ma' din id-Deċiżjoni.
 2.Ir-rappreżentanti tal-Unjoni fil-Kunsill tal-Ministri ACP-UE jistgħu jiftehmu dwar tibdil minuri għall-abbozz ta' Deċiżjoni mingħajr deċiżjoni ulterjuri mill-Kunsill.
 Artikolu 2
 Wara l-adozzjoni tagħha, id-Deċiżjoni tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE għandha tiġi ppubblikata f' Il-Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 ĠU L 317, 15.12.2000, p. 3 Il-Ftehim iffirmat f'Cotonou fit-23 ta' Ġunju 2000, kif emendat mill-Ftehim iffirmat fil-Lussemburgu fil-25 ta' Ġunju 2005 (ĠU L 209, 11.8.2005, p. 27) u bil-Ftehim iffimat f'Ouagadougou fit-22 ta' Ġunju 2010 (ĠU L287, 4.11.2010, p 3).
 (2)
 ĠU L 66, 8.03.2006, p.16.
 (3)
 ĠU L 348, 30.12.2005, p.54.
 (4)
 ĠU L 70, 9.3.2006, p. 52.
 (5)
 ĠU L 317, 15.12.2000, p. 3 Il-Ftehim iffirmat f'Cotonou fit-23 ta' Ġunju 2000 kif emendat mill-Ftehim iffirmat fil-Lussemburgu fil-25 ta' Ġunju 2005 (ĠU L 209, 11.8.2005, p. 27) u mill-Ftehim iffimat f'Ouagadougou fit-22 ta' Ġunju 2010 (ĠU L287, 4.11.2010, p 3).
 (6)
 ĠU L 70, 9.3.2006, p. 52.
 (7)
 ĠU L 330, 15.11.2014, p. 61.
 (8)
 ĠU L 348, 30.12.2005, p.54.
 ---documentbreak---
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 28.1.2016
 COM(2016) 30 final
 ANNESS
 għall-
 Proposta għalDEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed mill-Unjoni Ewropea fi ħdan il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar approvazzjoni ta’ derogi għar-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (ĊŻI)
 ANNESS
 għall-
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed mill-Unjoni Ewropea fi ħdan il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE dwar approvazzjoni ta’ derogi għar-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (ĊŻI)
 ANNESS
 Abbozz
 DEĊIŻJONI TAL-KUMITAT TAL-AMBAXXATURI AKP-UE
 dwar l-approvazzjoni ta’ derogi għar-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża (CDE)
 Il-KUMITAT TAL-AMBAXXATURI AKP-UE,
 Wara li kkunsidra l-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija bejn il-membri tal-Grupp tal-Istati Afrikani, tal-Karibew u tal-Paċifiku, min-naħa l-waħda, u l-Komunità Ewropea u l-Istati Membri tagħha, min-naħa l-oħra, (minn issa 'l quddiem “il-Ftehim ta’ Sħubija bejn l-AKP u l-UE”))
 1
 , u partikolarment l-Artikolu 2 (6) tiegħu,
 Wara li kkunsidra d-Deċiżjoni Nru 5/2004 tal-Kumitat ta' l-Ambaxxaturi tal-AKP-UE tas-17 ta' Diċembru 2004 dwar ir-Regolament Finanzjarju taċ-Ċentru għall-Iżvilupp ta' l-Intrapriża (minn issa 'l quddiem "ir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI")
 2
 ,
 Billi:
 (1)L-Artikolu 2(6)(d) tal-Anness III tal-Ftehim ta' Sħubija AKP-UE jeħtieġ li l-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE jissorvelja l-istrateġija ġenerali taċ-Ċentru u jissorvelja l-ħidma tal-Bord Eżekuttiv.
 (2)L-Artikolu 2(7) a) tal-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE jitlob il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI sabiex “jistabbilixxi r-regolamenti finanzjarji u tal-persunal u r-regoli ta’ operazzjonijiet”.
 (3)L-Istatuti u r-Regoli ta’ Proċedura taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriża, adottati bid-Deċiżjoni Nru 8/2005 tal-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 3
 (minn hawn’ il quddiem l-"Istatuti taċ-ĊŻI”) u r-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI jipprovdu s-salvagwardji f’termini ta’ informazzjoni u superviżjoni mill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE.
 (4)Fid-39 sessjoni tiegħu li saret bejn id-19 u l-20 ta' Ġunju 2014 f'Nairobi, il-Kunsill tal-Ministri AKP-UE qabel, f'Dikjarazzjoni Konġunta, li jkompli bl-għeluq ordnat taċ-ĊŻI u bl-emendament tal-Anness III tal-Ftehim ta' Sħubija AKP-UE u, għal dan il-għan, iddeċieda li jagħti delega ta' setgħat lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE biex imexxi din il-kwistjoni 'l quddiem bil-ħsieb li jiġu adottati d-deċiżjonijiet meħtieġa.
 (5)Fid-Deċiżjoni tiegħu Nru 4/2014 tat-23 ta’ Ottubru 2014
 4
 , il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE ifakkar li l-għeluq taċ-ĊŻI għandu jirrispetta l-kompetenzi tal-awtoritajiet superviżorji taċ-ĊŻI stabbiliti fl-Anness III tal-Ftehim ta’ Sħubija AKP-UE u l-modalitajiet stipulati mill-Kunsill tal-Ministri AKP-UE fid-Dikjarazzjoni Konġunta tiegħu.
 (6)It-talba mingħand il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI lill-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE permezz ta’ ittra datata d-19 ta’ Ottubru 2015, li tispjega li fil-kuntest tal-għeluq taċ-Ċentru, il-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI jixtieq jidderoga għall-Artikolu 27. 1 u 27.5 ta’ r-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI, u jfittex l-approvazzjoni minn qabel li għandha tingħata mill-Awtoritajiet Superviżorji.
 (7)Il-modifika jew derogi mir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI u r-Regolament tal-Persunal taċ-Ċentru għall-Iżvilupp tal-Intrapriżi
 5
 (minn hawn’ il quddiem imsejjaħ ir-"Regolament tal-Persunal taċ-ĊŻI"), skont il-ħtiġijiet li jistgħu jirriżultaw mill-implimentazzjoni ta’ proċess għall-għeluq ordnat taċ-ĊŻI, teħtieġ proċedura flessibbli.
 (8)Ir-rekwiżiti sabiex tinħatar ditta ta’ awdituri għal perjodu ta’ tliet snin previst skont l- Artikolu 27. 1 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI u r-rekwiżit għal din id-ditta biex tfassal kull sena rapport statutorju tal-awditjar skont l-Artikolu 27.5 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI, ma għadhomx rilevanti fil-kuntest attwali tal-għeluq tal-organizzazzjoni.
 IDDEĊIEDA KIF ĠEJ:
 Artikolu 1
 1.Il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE jagħti l-opinjoni favorevoli tiegħu dwar id-deroga għall-Artikolu 27. 1 u 27.5 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI, b’effett immedjat.
 2.B’deroga mill-Artikolu 27.1 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI ser ikun jista’ jaħtar ditta ta’ awdituri għal perjodu ta’ erba’ snin li jkopri s-snin finanzjarji 2013 sa 2016. Din id-ditta tal-awdituri għandha tintagħażel skont il-proċeduri ta’ akkwist previsti fir-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI.
 B’deroga mill-Artikolu 27.5 tar-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI, se titnieda verifika multiannwali għas-snin li għadhom ma ġewx ivverifikati u ser jiġi ppreżentat rapport uniku finali lill-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI.
 Artikolu 2
 Il-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE jawtorizza lill-Bord Eżekuttiv taċ-ĊŻI biex jidderoga u/jew li jimmodifika r-Regolament Finanzjarju taċ-ĊŻI u r-Regolament tal-Persunal taċ-ĊŻI skont il-ħtiġijiet li jistgħu jirriżultaw mill-implimentazzjoni ta’ proċess għall-għeluq ordnat taċ-ĊŻI.
 Artikolu 3
 Din id-Deċiżjoni għandha tidħol fis-seħħ mal-adozzjoni tagħha.
 Magħmul fi [...],
 Għall-Kumitat tal-Ambaxxaturi AKP-UE
 Il-President
 (1)
 ĠU L 317, 15.12.2000 p.3 Il-Ftehim iffirmat f'Cotonou fit-23 ta' Ġunju 2000, kif emendat mill-Ftehim iffirmat fil-Lussemburgu fil-25 ta' Ġunju 2005 (ĠU L 209, 11.08.2005, p.27) u bil-Ftehim iffimat f'Ouagadougou fit-22 ta' Ġunju 2010 (ĠU L 287, 4.11.2010, p. 3).
 (2)
 ĠU L 70, 9.3.2006, p. 52.
 (3)
 ĠU L 66, 8.3.2006, p.66
 (4)
 ĠU L 330, 15.11.2014, p. 61.
 (5)
 ĠU L 348, 30.12.2005, p.54.


text:
 Avis juridique important
 |
 31992L0044
 Directive 92/44/CEE du Conseil, du 5 juin 1992, relative à l'application de la fourniture d'un réseau ouvert aux lignes louées
 Journal officiel n° L 165 du 19/06/1992 p. 0027 - 0036 édition spéciale finnoise: chapitre 13 tome 23 p. 0045 édition spéciale suédoise: chapitre 13 tome 23 p. 0045
 DIRECTIVE 92/44/CEE DU CONSEIL du 5 juin 1992 relative à l'application de la fourniture d'un réseau ouvert aux lignes louéesLE CONSEIL DES COMMUNAUTÉS EUROPÉENNES, vu le traité instituant la Communauté économique européenne, et notamment son article 100 A, vu la proposition de la Commission (1), en coopération avec le Parlement européen (2), vu l'avis du Comité économique et social (3), (1) considérant que la directive 90/387/CEE du Conseil, du 28 juin 1990, relative à l'établissement du marché intérieur des services de télécommunications par la mise en oeuvre de la fourniture d'un réseau ouvert de télécommunications (4) prévoit que le Conseil adopte les conditions spécifiques de fourniture du réseau ouvert pour les lignes louées; (2) considérant que, dans cette directive, le concept de lignes louées couvre l'offre de capacité de transmission transparente entre les points de terminaison du réseau comme service distinct mais ne couvre pas la commutation sur demande ou l'offre faisant partie d'un service commuté offert au public; (3) considérant que, conformément à la directive 90/388/CEE de la Commission, du 28 juin 1990, relative à la concurrence dans les marchés des services de télécommunications (5), les États membres qui maintiennent des droits exclusifs ou spéciaux pour l'établissement et l'exploitation des réseaux publics de télécommunications prennent les mesures nécessaires pour rendre publiques, objectives et sans effets discriminatoires les conditions en vigueur pour l'accès aux réseaux et l'utilisation de ces derniers; qu'il convient d'harmoniser les spécifications qui doivent être publiées et de déterminer la forme de leur publication afin de faciliter la prestation de services concurrentiels utilisant les lignes louées, au sein des États membres et entre ces derniers, et en particulier la fourniture de services par des entreprises, des sociétés ou des personnes privées établies dans un État membre autre que celui de l'entreprise, la société ou la personne privée destinataire des services; (4) considérant que, conformément au principe de non-discrimination, les services de lignes louées doivent être offerts et fournis sur demande, sans discrimination, à l'ensemble des utilisateurs; (5) considérant que le principe de non-discrimination établi par le traité s'applique, entre autres, à la disponibilité de l'accès technique, aux tarifs, à la qualité du service, aux délais de fourniture, à la répartition équitable de la capacité en cas de pénurie, au temps de réparation, ainsi qu'à la disponibilité des informations concernant le réseau et des informations appartenant au client, sans préjudice des dispositions réglementaires applicables en matière de protection des données; (6) considérant qu'un certain nombre de restrictions techniques ont été appliquées, en particulier pour l'interconnexion de lignes louées entre elles ou pour l'interconnexion de lignes louées et de réseaux publics de télécommunications; que ces restrictions, qui font obstacle à l'utilisation de lignes louées pour la fourniture de services concurrentiels, ne se justifient pas dans la mesure où elles peuvent être remplacées par des mesures réglementaires moins restrictives; (7) considérant que, conformément au droit communautaire, l'accès aux lignes louées et leur utilisation ne peuvent être limités que pour des raisons fondées sur des exigences essentielles telles que définies dans la présente directive et pour sauvegarder des droits exclusifs ou spéciaux; que ces restrictions doivent avoir une justification objective et suivre le principe de proportionnalité et ne doivent pas être excessives par rapport à l'objectif poursuivi; qu'il convient de préciser l'application de ces exigences essentielles pour ce qui concerne les lignes louées; (8) considérant que, conformément à la directive 90/388/CEE, qui ne s'applique pas au service télex, à la radiotéléphonie mobile, à la radiomessagerie et aux communications par satellite, les États membres retirent tous les droits exclusifs ou spéciaux concernant la fourniture de services de télécommunications autres que le service de téléphonie vocale, à savoir la fourniture commerciale au public des services de transport direct et de commutation de la parole en temps réel entre les points de terminaison du réseau public commuté en permettant à tout usager d'utiliser l'équipement connecté à ce point de terminaison du réseau afin de communiquer avec un autre point de terminaison; (9) considérant que les États membres peuvent exiger, jusqu'aux dates prévues par la directive 90/388/CEE, en ce qui concerne les services de données à commutation de paquets ou de circuits, que les opérateurs économiques n'offrent pas au public la simple revente de capacité; qu'il ne peut y avoir d'autres restrictions à l'utilisation des lignes louées, en particulier pour ce qui concerne la transmission de signaux ne provenant pas, à l'origine, de l'utilisateur abonné au service de lignes louées, la transmission de signaux qui ne sont pas destinés en définitive à l'utilisateur abonné au service de lignes louées, ou la transmission de signaux qui ne proviennent pas, à l'origine, de l'utilisateur ou ne sont pas destinés en définitive à l'utilisateur abonné au service de lignes louées; (10) considérant que, conformément à la directive 90/387/CEE, la définition à l'échelle communautaire d'interfaces techniques et de conditions d'accès harmonisées doit se faire sur la base de spécifications techniques communes fondées sur les normes et spécifications internationales; (11) considérant que, conformément à la directive 90/388/CEE, les États membres qui maintiennent des droits exclusifs ou spéciaux pour l'établissement et l'exploitation des réseaux publics de télécommunications doivent assurer que les utilisateurs qui en font la demande peuvent obtenir des circuits loués dans un délai raisonnable; (12) considérant que, pour que les lignes louées soient mises à la disposition des utilisateurs dans une mesure suffisante, pour leur propre usage, pour une utilisation partagée ou pour la prestation de services à des tiers, il convient que les États membres assurent qu'un ensemble harmonisé de lignes louées, avec des points de terminaison du réseau définis, sont disponibles dans tous les États membres, tant pour les communications au sein d'un État membre qu'entre les États membres; qu'il convient donc de déterminer le type de lignes louées qui doivent être incluses dans l'ensemble harmonisé, ainsi que les délais de mise en oeuvre, si ces lignes ne sont pas encore disponibles; que, au vu de l'évolution technologique dynamique dans ce secteur, il convient d'instituer une procédure permettant d'ajuster ou d'élargir cet ensemble de services; (13) considérant que d'autres lignes louées, outre l'ensemble minimal harmonisé, seront également fournies en fonction de la demande du marché et de l'état du réseau public de télécommunications; que les autres dispositions de la présente directive s'appliquent également à ces lignes louées; que, toutefois, il convient de faire en sorte que la fourniture de ces autres lignes louées ne fasse pas obstacle à la fourniture de l'ensemble minimal de lignes louées; (14) considérant que, conformément au principe de séparation des fonctions de réglementation et d'exploitation et au principe de subsidiarité, les autorités réglementaires nationales de chaque État membre joueront un rôle important dans la mise en oeuvre de la présente directive; (15) considérant que des procédures communes de commande, de commande unique et de facturation unique sont nécessaires pour encourager l'utilisation de lignes louées dans toute la Communauté; que toute coopération des organismes de télécommunications à cet égard doit être conforme au droit communautaire en matière de concurrence; que ces procédures doivent en particulier respecter le principe de l'orientation en fonction des coûts et ne peuvent avoir pour résultat la fixation des prix ou le partage du marché; (16) considérant que la mise en oeuvre des procédures de commande unique et de facturation unique par les organismes de télécommunications ne doit pas empêcher les offres de prestataires de services autres que ces organismes; (17) considérant que, conformément à la directive 90/387/CEE, les tarifs des lignes louées doivent reposer sur les principes suivants: les tarifs doivent se fonder sur des critères objectifs et respecter le principe de l'orientation en fonction des coûts en tenant compte d'un délai raisonnable nécessaire pour le rééquilibrage; ils doivent être transparents et adéquatement publiés et être suffisamment non amalgamés, en conformité avec les règles du traité en matière de concurrence; que les tarifs des lignes louées fournies par un ou plusieurs organismes de télécommunications doivent être fondés sur les mêmes principes; qu'un préjugé favorable est accordé au tarif fondé sur une redevance périodique fixe, sauf lorsque d'autres types de tarifs sont justifiés par les coûts; (18) considérant que toute taxe pour l'accès aux lignes louées et pour leur utilisation doit respecter les principes énoncés ci-dessus, ainsi que les règles du traité en matière de concurrence, et tenir compte également du principe du partage équitable du coût global des ressources utilisées et de la nécessité d'un taux de profit raisonnable par rapport aux investissements effectués et requis pour le développement ultérieur de l'infrastructure des télécommunications; (19) considérant que, pour assurer l'application des principes de tarification énoncés dans les deux considérants précédents, les organismes de télécommunications utilisent un système de comptabilisation des coûts approprié et transparent, susceptible d'être vérifié par des experts comptables et assurant la production de chiffres enregistrés; que ces exigences peuvent être remplies par exemple par la mise en oeuvre du principe de la pleine ventilation des coûts; (20) considérant que, pour permettre à la Commission de contrôler efficacement l'application de la présente directive, il convient que les États membres lui notifient le nom de l'autorité réglementaire nationale responsable de sa mise en oeuvre et fournissent les informations appropriées qu'elle demande; (21) considérant que le comité visé aux articles 9 et 10 de la directive 90/387/CEE doit jouer un rôle important dans l'application de la présente directive; (22) considérant que les désaccords entre les utilisateurs et les organismes de télécommunications portant sur la fourniture de lignes louées seront normalement réglés entre les parties concernées; que les parties doivent pouvoir saisir de leur différend une autorité réglementaire nationale, ainsi que la Commission dans les cas où cela est jugé nécessaire, sans préjudice de l'application normale des procédures prévues aux articles 169 et 170 ainsi que des règles du traité en matière de concurrence; (23) considérant qu'une procédure spécifique doit être prévue pour l'examen d'une éventuelle prorogation, dans certains cas justifiés, du délai fixé dans la présente directive pour la fourniture d'un ensemble minimal de lignes louées et pour la mise en oeuvre d'un système adéquat de comptabilisation des coûts; (24) considérant que la présente directive ne s'applique pas aux lignes louées dont un point de terminaison du réseau est situé à l'extérieur de la Communauté, A ARRÊTÉ LA PRÉSENTE DIRECTIVE: Article premier Champ d'application La présente directive concerne l'harmonisation des conditions permettant un accès et une utilisation ouverts et efficaces en ce qui concerne les lignes louées fournies aux utilisateurs sur les réseaux publics de télécommunications, ainsi que la disponibilité dans toute la Communauté d'un ensemble minimal de lignes louées présentant des caractéristiques techniques harmonisées. Article 2 Définitions 1. Les définitions figurant dans la directive 90/387/CEE sont applicables, le cas échéant, à la présente directive. 2. En outre, aux fins de la présente directive, on entend par: - lignes louées: les systèmes de télécommunications fournis dans le contexte de l'établissement, du développement et de l'exploitation du réseau public de télécommunications, qui offrent une capacité de transmission transparente entre les points de terminaison du réseau, à l'exclusion de la commutation sur demande (fonctions de commutation que l'utilisateur peut contrôler dans le cadre de la fourniture de lignes louées), - comité ONP (Open Network Provision): le comité visé aux articles 9 et 10 de la directive 90/387/CEE, - utilisateurs: les utilisateurs finals et les prestataires de services, y compris les organismes de télécommunications lorsque ces derniers fournissent des services qui sont ou peuvent être fournis également par d'autres, - autorité réglementaire nationale: dans chaque État membre, l'organe ou les organes qui sont juridiquement distincts et fonctionnellement indépendants des organismes de télécommunications et auxquels l'État membre confie, entre autres, les fonctions réglementaires relevant de la présente directive, - simple revente de capacité: l'exploitation commerciale pour le public de la transmission de données sur des lignées louées, en tant que service distinct, comprenant seulement la commutation, le traitement, le stockage de données ou la conversion de protocole, dans la mesure nécessaire à la transmission en temps réel au départ et à destination du réseau public commuté, - procédure commune de commande: une procédure de commande, applicable aux marchés de lignes louées intracommunautaires, assurant le caractère commun, pour tous les organismes de télécommunications, des informations qui doivent être fournies par les utilisateurs et les organismes de télécommunications, ainsi que du format dans lequel ces informations sont présentées, - commande unique: un système au moyen duquel l'ensemble des transactions impliquant un utilisateur et requises pour les marchés de lignes louées intracommunautaires fournies par plusieurs organismes de télécommunications à un même utilisateur, peuvent être entièrement effectuées en un lieu unique entre l'utilisateur concerné et un seul et même organisme de télécommunications, - facturation unique: un système au moyen duquel la facturation et le paiement pour les lignes louées intracommunautaires fournies par plusieurs organismes de télécommunications à un même utilisateur peuvent être entièrement effectués en un lieu unique entre l'utilisateur et un seul et même organisme de télécommunications. Article 3 Disponibilité des informations 1. Les États membres assurent que les informations concernant les offres de lignes louées et relatives aux caractéristiques techniques, aux tarifs, aux conditions de fourniture et d'utilisation, aux exigences en matière d'octroi de licences et de déclaration, ainsi qu'aux conditions de connexion de l'équipement terminal, sont publiées conformément à la présentation figurant à l'annexe I. Les modifications des offres existantes sont publiées dès que possible et, sauf décision contraire de l'autorité réglementaire nationale, au plus tard deux mois avant la mise en oeuvre. 2. Les informations visées au paragraphe 1 sont publiées de façon appropriée afin que les utilisateurs y aient aisément accès. Il est fait référence dans le Journal officiel national de l'État membre concerné à la publication de ces informations. Les États membres notifient à la Commission, avant le 1er janvier 1993 et après cette date en cas de modification, la façon dont les informations sont rendues disponibles. La Commission publie régulièrement une référence à ces notifications. 3. Les États membres assurent que les informations concernant les nouveaux types d'offres de lignes louées sont publiées dès que possible et au plus tard deux mois avant la mise en oeuvre de l'offre. Article 4 Informations sur les conditions de fourniture Les conditions de fourniture qui doivent être publiées au titre de l'article 3 comprennent au moins: - des informations relatives à la procédure de commande, - le délai de fourniture type, c'est-à-dire le délai qui court à compter de la date à laquelle un utilisateur a formulé une demande ferme de ligne louée et pendant lequel 80 % de l'ensemble des lignes louées du même type ont été connectées pour les clients. Ce délai est calculé sur la base des délais réels de fourniture de lignes louées durant une période récente de durée raisonnable. Le calcul ne peut inclure les cas où les utilisateurs ont demandé des délais tardifs de livraison. Pour les nouveaux types de lignes louées, un délai maximal de fourniture prévu est publié en lieu et place du délai de fourniture type, - la période contractuelle, y compris la période généralement prévue pour le contrat et la période contractuelle minimale que l'utilisateur doit accepter, - le temps de réparation type, c'est-à-dire le délai entre le moment où un message de défaillance a été transmis à l'unité responsable de l'organisme de télécommunications et celui où 80 % de l'ensemble des lignes louées du même type ont été rétablies et, le cas échéant, notifiées aux utilisateurs comme étant à nouveau opérationnelles. Pour les nouveaux types de lignes louées, un temps de réparation maximal prévu est publié en lieu et place du temps de réparation type. Lorsque des réparations de qualités différentes sont offertes pour le même type de lignes louées, les différents temps de réparation types sont publiés, - tout mode de remboursement. Article 5 Conditions de résiliation des offres Les États membres assurent que les offres existantes sont maintenues pendant un délai raisonnable et qu'il ne peut être mis fin à une offre qu'après consultation des utilisateurs concernés. Sans préjudice des autres droits d'appel prévus par les législations nationales, les États membres prennent les mesures requises pour que les utilisateurs puissent porter l'affaire devant l'autorité réglementaire nationale lorsqu'ils n'acceptent pas la date de résiliation envisagée par l'organisme de télécommunications. Article 6 Conditions d'accès, conditions d'utilisation et exigences essentielles 1. Sans préjudice des articles 2 et 3 de la directive 90/388/CEE, les États membres assurent que, lorsque l'accès aux lignes louées et leur utilisation sont limités, ces restrictions ne visent qu'à faire respecter les exigences essentielles, compatibles avec le droit communautaire, et sont imposées par les autorités réglementaires nationales par voie réglementaire. Aucune restriction technique n'est introduite ou maintenue pour l'interconnexion des lignes louées entre elles ou pour l'interconnexion entre des lignes louées et des réseaux publics de télécommunications. 2. Lorsque l'accès aux lignes louées et leur utilisation sont limités sur la base des exigences essentielles, les États membres assurent que les dispositions nationales pertinentes déterminent celles des exigences essentielles énumérées au paragraphe 3 qui justifient ces restrictions. 3. Les exigences essentielles telles que précisées à l'article 3 paragraphe 2 de la directive 90/387/CEE s'appliquent aux lignes louées de la manière suivante. a) Sécurité du fonctionnement du réseau Un organisme de télécommunications peut prendre les mesures suivantes afin de sauvegarder la sécurité du fonctionnement du réseau s'il se présente et tant que dure une situation d'urgence: - interruption du service, - limitation des fonctions du service, - refus d'accès au service. Par situation d'urgence, on entend, dans ce contexte, les cas exceptionnels de force majeure, tels que conditions météorologiques extrêmes, inondations, foudre ou incendies, actions syndicales ou lock-out, guerres, opérations militaires ou troubles civils. En cas de situation d'urgence, l'organisme de télécommunications met tout en oeuvre pour garantir le maintien du service à tous les utilisateurs. Les États membres assurent que les organismes de télécommunications notifient immédiatement aux utilisateurs et à l'autorité réglementaire nationale le début et la fin de la période d'urgence, ainsi que la nature et la portée des restrictions temporaires de service. b) Maintien de l'intégrité du réseau L'utilisateur a le droit de disposer, conformément aux spécifications du point de terminaison du réseau, d'un service entièrement transparent, qu'il peut utiliser à sa guise de façon non structurée, par exemple sans interdiction ou prescription pour l'attribution des canaux. Il ne peut y avoir de restrictions d'utilisation des lignes louées pour des raisons de maintien de l'intégrité du réseau tant que les conditions d'accès relatives à l'équipement terminal sont remplies. c) Interopérabilité des services Sans préjudice de l'application de l'article 3 paragraphe 5 et de l'article 5 paragraphe 3 de la directive 90/387/CEE, l'utilisation d'une ligne louée ne peut être limitée pour des raisons d'interopérabilité des services lorsque les conditions d'accès relatives à l'équipement terminal sont remplies. d) Protection des données Pour ce qui concerne la protection des données, les États membres ne peuvent limiter l'utilisation des lignes louées que dans la mesure nécessaire pour assurer le respect des dispositions réglementaires pertinentes relatives à la protection des données, y compris la protection des données à caractère personnel, la confidentialité des informations transmises ou stockées, ainsi que la protection de la vie privée de manière compatible avec le droit communautaire. 4. Conditions d'accès relatives à l'équipement terminal Les conditions d'accès relatives à l'équipement terminal sont considérées comme remplies lorsque l'équipement terminal est conforme aux conditions d'agrément régissant sa connexion au point de terminaison du réseau du type de ligne louée concernée, conformément à la directive 91/263/CEE (6). Si l'équipement terminal d'un utilisateur n'est pas ou n'est plus conforme à ces conditions, la fourniture de la ligne louée peut être interrompue jusqu'à ce que le terminal soit déconnecté du point de terminaison du réseau. Les États membres assurent que l'organisme de télécommunications informe immédiatement l'utilisateur de cette interruption et en donne les raisons. Dès que l'utilisateur a fait en sorte de déconnecter l'équipement terminal non conforme du point de terminaison du réseau, la fourniture de la ligne louée est rétablie. Article 7 Fourniture d'un ensemble minimal de lignes louées conformes aux caractéristiques techniques harmonisées 1. Les États membres assurent que les organismes de télécommunications respectifs fournissent, séparément ou conjointement, un ensemble minimal de lignes louées conformes à l'annexe II afin de garantir une offre harmonisée dans toute la Communauté. 2. Lorsque les lignes louées qui mettent en oeuvre les normes énumérées à l'annexe II ne sont pas encore disponibles, les États membres prennent les mesures nécessaires pour que ces types de lignes louées soient mis en oeuvre aux dates résultant de l'application de l'article 15. 3. Les modifications nécessaires pour l'adaptation de l'annexe II aux nouveaux développements techniques et à l'évolution de la demande du marché, y compris la suppression éventuelle de l'annexe de certains types de lignes louées, sont arrêtées par la Commission, selon la procédure prévue à l'article 10 de la directive 90/387/CEE, compte tenu de l'état de développement du réseau national. 4. La fourniture d'autres lignes louées, au-delà de l'ensemble minimal de lignes louées qui doit être fourni par les États membres, ne peut faire obstacle à la fourniture de cet ensemble minimal de lignes louées. Article 8 Contrôle par l'autorité réglementaire nationale 1. Les États membres assurent que l'autorité réglementaire nationale fixe les procédures selon lesquelles elle décide, cas par cas et dans le délai le plus court possible, d'autoriser ou non les organismes de télécommunications à prendre des mesures telles que le refus de fournir une ligne louée, l'interruption de la fourniture de lignes louées ou la réduction de la disponibilité des fonctions de lignes louées pour des raisons de non-respect présumé des conditions d'utilisation par les utilisateurs des lignes louées. Ces procédures peuvent également prévoir la possibilité, pour l'autorité réglementaire nationale, d'autoriser des mesures spécifiques a priori dans le cas d'infractions précises aux conditions d'utilisation. Les États membres assurent que ces procédures garantissent la transparence du processus décisionnel, dans le respect des droits des parties. Les décisions sont prises une fois les deux parties entendues. Toute décision doit être motivée et notifiée aux parties dans la semaine suivant son adoption; elle ne peut être appliquée avant sa notification. Cette disposition ne porte pas atteinte au droit des parties concernées de saisir les tribunaux. 2. L'autorité réglementaire nationale veille à ce que les organismes de télécommunications respectent le principe de non-discrimination lorsqu'ils utilisent le réseau public de télécommunications pour fournir des services qui sont ou peuvent être fournis également par d'autres prestataires de services. Lorsque les organismes de télécommunications agissent en tant qu'utilisateurs et utilisent des lignes louées pour fournir des services non couverts par des droits spéciaux et/ou exclusifs, le même type de lignes louées doit être fourni sur demande aux autres utilisateurs, dans des conditions identiques. 3. Lorsque, en réponse à une demande déterminée, un organisme de télécommunications juge déraisonnable de fournir une ligne louée dans les conditions de tarification et de fourniture qu'il a publiées, il doit chercher à obtenir l'accord de l'autorité réglementaire nationale avant de modifier ces conditions dans le cas précis. Article 9 Procédures communes de commande et de facturation 1. Les États membres encouragent la mise en place, au plus tard le 31 décembre 1992, conformément aux règles procédurales et matérielles du traité en matière de concurrence et en consultation avec les utilisateurs: - d'une procédure commune de commande pour les lignes louées, applicable dans toute la Communauté, - d'une procédure de commande unique pour les lignes louées, applicable lorsque l'utilisateur le demande, - d'une procédure de facturation unique pour les lignes louées, applicable lorsque l'utilisateur le demande. La procédure prévoit que tous les éléments de prix résultant des lignes louées nationales et des parties respectives des lignes louées internationales fournies par les organismes de télécommunications concernés sont identifiés séparément dans la facture transmise à l'utilisateur. 2. Les États membres font rapport à la Commission, un an après la mise en application de la présente directive, sur les résultats obtenus en ce qui concerne les procédures visées au paragraphe 1. Les résultats sont examinés par le comité ONP. Article 10 Principes de tarification et comptabilisation des coûts 1. Les États membres assurent que les tarifs des lignes louées respectent les principes fondamentaux d'orientation en fonction des coûts et de transparence, conformément aux règles suivantes: a) les tarifs des lignes louées sont indépendants du type d'application que les utilisateurs de lignes louées mettent en oeuvre; b) les tarifs des lignes louées contiennent normalement les éléments suivants: - une taxe initiale de connexion, - une redevance périodique, c'est-à-dire un élément de taxation fixe. Lorsque d'autres éléments de tarification sont appliqués, ces derniers doivent être transparents et reposer sur des critères objectifs; c) les tarifs des lignes louées s'appliquent aux fonctions fournies entre les points de terminaison du réseau par lesquels l'utilisateur a accès aux lignes louées. Pour les lignes louées fournies par plus d'un organisme de télécommunications, des tarifs de demi-circuit, à savoir d'un point de terminaison du réseau à un point intermédiaire hypothétique, peuvent être appliqués. 2. Les États membres assurent que leurs organismes de télécommunications formulent et mettent en pratique, au plus tard le 31 décembre 1993, un système de comptabilisation des coûts approprié aux fins de l'application du paragraphe 1. Sans préjudice du dernier alinéa, le système visé au premier alinéa comporte les éléments suivants: a) les coûts des lignes louées incluent, en particulier, les coûts directs supportés par les organismes de télécommunications pour l'établissement, l'exploitation et la maintenance des lignes louées, ainsi que pour leur commercialisation et leur facturation; b) les coûts communs, c'est-à-dire les coûts qui ne peuvent être directement attribués ni aux lignes louées ni à d'autres activités, sont ventilés comme suit: i) chaque fois que cela est possible, les catégories communes de coûts sont ventilées sur la base de l'analyse directe de l'origine de ces coûts; ii) lorsqu'une analyse directe n'est pas possible, les catégories communes de coûts sont ventilées sur la base du lien indirect existant avec une autre catégorie ou un autre groupe de catégories de coûts pour lesquelles une attribution ou ventilation directe est possible. Le lien indirect est fondé sur des structures de coûts comparables; iii) lorsqu'il ne peut être établi de mesures directes ou indirectes de ventilation des coûts, la catégorie de coûts est ventilée sur la base d'une attribution générale calculée en fonction du rapport entre l'ensemble des frais directement attribués ou ventilés, d'une part, aux services fournis dans le cadre de droits spéciaux ou exclusifs et, d'autre part, aux autres services. Après le 31 décembre 1993, d'autres systèmes de comptabilisation des coûts ne peuvent être appliqués que s'ils sont appropriés aux fins de l'application du paragraphe 1 et s'ils ont été, en tant que tels, approuvés par l'autorité réglementaire nationale pour être appliqués par l'organisme de télécommunications, sous réserve d'une information préalable de la Commission. 3. L'autorité réglementaire nationale tient à disposition, sous une forme suffisamment détaillée, des informations sur les systèmes de comptabilisation des coûts appliqués par les organismes de télécommunications au titre du paragraphe 2. Elle les communique à la Commission à sa demande. Article 11 Notification et rapport 1. Les États membres notifient à la Commission avant le 1er janvier 1993 le nom de l'autorité réglementaire nationale telle que définie à l'article 2 quatrième tiret. 2. L'autorité réglementaire nationale met à disposition des rapports statistiques qui illustrent les performances relatives aux conditions de fourniture, notamment en ce qui concerne le délai de fourniture et le temps de réparation, publiées en application de l'article 3, au minimum pour chaque année civile. Les rapports sont transmis à la Commission au plus tard cinq mois après la date d'expiration de la période d'un an couverte par le rapport. L'autorité réglementaire nationale tient à la disposition de la Commission et lui communique à sa demande les données concernant les cas où l'accès aux lignes louées et leur utilisation ont été limités, en particulier en raison d'infractions présumées aux droits exclusifs ou spéciaux ou d'interdiction de la simple revente de capacité, ainsi que les mesures prises, y compris leur justification. Article 12 Procédure de conciliation Sans préjudice: a) de toute action que la Commission ou tout État membre pourrait entreprendre en vertu du traité, et en particulier de ses articles 169 ou 170; b) des droits de la personne invoquant la procédure prévue aux points 1 à 5 du présent article, des organismes de télécommunications concernés ou de toute autre personne au titre de la législation nationale applicable, sauf dans la mesure où elles concluent un accord pour résoudre leur litige, la procédure de conciliation suivante est ouverte à l'utilisateur. 1) Tout utilisateur se plaignant d'avoir subi ou de risquer de subir des dommages résultant d'une infraction aux dispositions de la présente directive, notamment en ce qui concerne les lignes louées intracommunautaires, a le droit de saisir l'autorité ou les autorités réglementaires nationales. 2) Si un accord ne peut être conclu au niveau national, la partie lésée peut invoquer la procédure prévue aux points 3 et 4 par une notification écrite à l'autorité réglementaire nationale et à la Commission. 3) Lorsqu'elle constate qu'il y a lieu de poursuivre l'examen du cas, l'autorité réglementaire nationale ou la Commission peut, après avoir reçu notification sur la base du point 2, renvoyer le cas devant le président du comité ONP. 4) Dans l'hypothèse visée au point 3, le président du comité ONP entame la procédure décrite ci-après s'il estime que toutes les mesures raisonnables ont été prises au niveau national. a) Le président du comité ONP réunit dès que possible un groupe de travail comprenant au moins deux membres du comité ONP et un représentant des autorités réglementaires nationales concernées et le président du comité ONP ou un autre fonctionnaire de la Commission désigné par lui. Le groupe de travail se réunit normalement dans les dix jours qui suivent la convocation. Le président peut décider, sur proposition de tout membre du groupe de travail, d'inviter au maximum deux autres personnes en qualité d'experts. b) Le groupe de travail donne à la partie invoquant cette procédure, aux autorités réglementaires nationales des États membres et aux organismes de télécommunications concernés la possibilité de présenter leur avis oralement ou par écrit. c) Le groupe de travail s'efforce de parvenir à la conclusion d'un accord entre les parties concernées. Le président informe le comité ONP des résultats de cette procédure. 5) La partie invoquant la procédure visée au présent article supporte les coûts de sa propre participation à cette procédure. Article 13 Suspension de certaines obligations 1. Lorsqu'un État membre n'est pas en mesure ou prévoit qu'il ne sera pas en mesure de répondre aux exigences de l'article 7 paragraphe 1 ou 2 ou de l'article 10 paragraphe 1 ou 2, il en notifie les raisons à la Commission. 2. La suspension des obligations au titre de l'article 7 paragraphe 1 ou paragraphe 2 ne peut être acceptée que dans les cas où l'État membre concerné peut prouver que l'état actuel de développement de son réseau public de télécommunications ou les conditions de la demande sont tels que les obligations entraînées par ledit article imposeraient une charge excessive à l'organisme national de télécommunications dans cet État membre. 3. La suspension des obligations au titre de l'article 10 paragraphe 1 ou 2 ne peut être acceptée que dans les cas où l'État membre concerné peut prouver que l'accomplissement des exigences prévues imposerait une charge excessive à l'organisme de télécommunications dans cet État membre. 4. L'État membre informe la Commission du délai dans lequel les exigences pourront être remplies et des mesures qu'il envisage afin de respecter ce délai. 5. Lorsque la Commission reçoit notification conformément au paragraphe 1, elle fait savoir à l'État membre concerné si elle juge que sa situation particulière justifie, sur la base des critères énoncés aux paragraphes 2 et 3, une suspension de l'application des dispositions de l'article 7 paragraphe 1 ou 2 ou de l'article 10 paragraphe 1 ou 2 et jusqu'à quelle date cette suspension est justifiée. 6. Aucune suspension ne peut être accordée en application du paragraphe 2 lorsque le non-respect de l'article 7 résulte d'activités d'organismes de télécommunications de l'État membre concerné dans des domaines concurrentiels au sens du droit communautaire. Article 14 La Commission examine le fonctionnement de la présente directive et fait rapport au Parlement européen et au Conseil, pour la première fois au plus tard trois ans après la mise en application. Ce rapport s'appuie, entre autres, sur les informations fournies par les États membres à la Commission et au comité ONP. Le cas échéant, il peut proposer d'autres mesures en vue de la réalisation complète des objectifs de la directive. Article 15 1. Les États membres prennent les mesures nécessaires pour se conformer à la présente directive avant le 5 juin 1993. Ils en informent immédiatement la Commission. Lorsque les États membres adoptent ces dispositions, celles-ci contiennent une référence à la présente directive ou sont accompagnées d'une telle référence lors de leur publication officielle. Les modalités de cette référence sont arrêtées par les États membres. 2. Les États membres informent la Commission des dispositions essentielles de droit interne qu'ils adoptent dans le domaine régi par la présente directive. Article 16 Les États membres sont destinataires de la présente directive. Fait à Luxembourg, le 5 juin 1992. Par le Conseil Le président Joaquim FERREIRA DO AMARAL (1) JO no C 58 du 7. 3. 1991, p. 10. (2) JO no C 305 du 25. 11. 1991, p. 61 et décision du 13 mai 1992 (non encore parue au Journal officiel). (3) JO no C 269 du 14. 10. 1991, p. 30. (4) JO no L 192 du 24. 7. 1990 p. 1. (5) JO no L 192 du 24. 7. 1990, p. 10. (6) Directive 91/263/CEE du Conseil, du 29 avril 1991, concernant le rapprochement des législations des États membres relatives aux équipements de télécommunications, incluant la reconnaissance mutuelle de leur conformité (JO no L 128 du 23. 5. 1991, p. 1). ANNEXE I PRÉSENTATION DES INFORMATIONS CONCERNANT LES LIGNES LOUÉES QUI DOIVENT ÊTRE COMMUNIQUÉES CONFORMÉMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 3 PARAGRAPHE 1 Les informations visées à l'article 3 paragraphe 1 de la présente directive sont présentées de la façon suivante. A. Caractéristiques techniques Les caractéristiques techniques incluent les caractéristiques physiques et électriques ainsi que les spécifications techniques et des performances détaillées s'appliquant au point de terminaison du réseau, sans préjudice des dispositions de la directive 83/189/CEE du Conseil, du 28 mars 1983, prévoyant une procédure d'information dans le domaine des normes et réglementations techniques (1). Il est fait clairement référence aux normes mises en oeuvre. B. Tarifs Les tarifs incluent la taxe initiale de connexion, la redevance périodique et les autres taxes. Lorsque les tarifs sont différenciés, par exemple en raison de différents niveaux de qualité du service ou du nombre de lignes louées fournies à un utilisateur (grande quantité), il convient de l'indiquer. C. Conditions de fourniture Les conditions de fourniture comportent au minimum les éléments définis à l'article 4 paragraphe 1. D. Exigences en matière d'octroi de licences Les informations concernant les exigences en matière d'octroi de licences, les procédures d'octroi de licences et/ou les conditions d'octroi de licences fournissent un aperçu complet de l'ensemble des facteurs ayant une incidence sur les conditions d'utilisation des lignes louées. Elles comprennent les informations suivantes, le cas échéant: 1) une description claire des catégories de services pour lesquelles les procédures d'octroi de licences doivent être suivies et pour lesquelles les conditions d'octroi de licences doivent être respectées par l'utilisateur de la ligne louée ou par ses clients; 2) les informations concernant le caractère des conditions d'octroi de licences, en particulier s'il s'agit de licences de caractère général n'exigeant pas un enregistrement individuel et/ou une autorisation, ou si les conditions d'octroi de licences exigent un enregistrement et/ou une autorisation individuels; 3) une indication claire de la durée de validité de la licence, y compris une date de réexamen, le cas échéant; 4) les conditions résultant de l'application des exigences essentielles conformément à l'article 6; 5) les autres obligations que les États membres pourraient imposer aux utilisateurs de lignes louées conformément à la directive 90/388/CEE en ce qui concerne les services de données à commutation de paquets ou de circuits, exigeant le respect des conditions de permanence, de disponibilité ou de qualité du service; 6) une référence claire à des conditions visant à faire respecter l'interdiction de fournir des services pour lesquels des droits exclusifs et/ou spéciaux ont été maintenus par l'État membre concerné, en conformité avec la législation communautaire; 7) une liste de tous les documents dans lesquels figurent les conditions d'octroi de licence imposées par l'État membre aux utilisateurs de lignes louées, lorsque ces derniers utilisent des lignes louées pour la fourniture de services à des tiers. E. Conditions relatives à la connexion des équipements terminaux Les informations relatives aux conditions de connexion comprennent un aperçu complet des exigences auxquelles les équipements terminaux destinés à être connectés à la ligne louée en question doivent satisfaire conformément à la directive 91/263/CEE. (1) JO no L 109 du 26. 4. 1983, p. 8. Directive modifiée en dernier lieu par la décision 90/230/CEE de la Commission (JO no L 128 du 18. 5. 1990, p. 15). ANNEXE II DÉFINITION D'UN ENSEMBLE MINIMAL DE LIGNES LOUÉES PRÉSENTANT DES CARACTÉRISTIQUES TECHNIQUES HARMONISÉES, CONFORMÉMENT À L'ARTICLE 7, À FOURNIR LE PLUS RAPIDEMENT POSSIBLE, ET AU PLUS TARD À LA DATE DE MISE EN APPLICATION DE LA PRÉSENTE DIRECTIVE Type de ligne louée Caractéristiques techniques (1) Spécifications des interfaces Spécifications des performances à bande passante vocale de qualité ordinaire analogique à 2 ou 4 fils M. 1040 du CCITT à bande passante vocale de qualité spéciale analogique à 2 ou 4 fils M. 1020/M. 1025 du CCITT numérique à 64 kbits/s G. 703 du CCITT (2) Recommandations pertinentes de la série G. 800 du CCITT numérique à 2 048 kbits/s non structuré G. 703 du CCITT Recommandations pertinentes de la série G. 800 du CCITT numérique à 2 048 kbits/s structuré G. 703 et G. 704 du CCITT (à l'exception de la section 5) (3) Recommandations pertinentes de la série G. 800 du CCITT Contrôle en cours d'exploitation (4) (1) Les recommandations du CCITT visées se rapportent à la version de 1988. L'ETSI a été chargé de poursuivre les travaux sur les normes applicables aux lignes louées. (2) La majorité des applications convergent vers les spécifications G. 703. Durant une période intérimaire, les lignes louées pourront être fournies à l'aide d'autres interfaces, basées sur X. 21 ou X. 21 (bis), au lieu de G. 703. (3) Avec recherche cyclique des redondances conformément aux spécifications G. 706 du CCITT. (4) Le contrôle en cours d'exploitation peut aider l'organisme de télécommunications à assurer une meilleure maintenance. Pour les types de lignes louées indiqués ci-dessus, les spécifications visées définissent également les points de terminaison du réseau (PTR), conformément à la définition figurant à l'article 2 de la directive 90/387/CEE.


text:
 19.5.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 151/12
 2014 m. vasario 24 d.Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Banco Grupo Cajatres, S.A./María Mercedes Manjón Pinilla ir Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M.A. Viana Gordejuela (Įpėdinių bendrija, sukurta po M. A. Viana Gordejuela mirties)
 (Byla C-90/14)
 2014/C 151/15
 Proceso kalba: ispanų
 Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas
 Juzgado de Primera Instancia de Miranda de Ebro
 Šalys pagrindinėje byloje
 Ieškovas:
 Banco Grupo Cajatres, S.A.
 Atsakovai: María Mercedes Manjón Pinilla, Comunidad Hereditaria formada al fallecimiento de D. M.A. Viana Gordejuela (Įpėdinių bendrija, sukurta po M. A. Viana Gordejuela mirties)
 Prejudiciniai klausimai
 1.
 Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB (1) 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama teisės nuostata, kaip antai 2013 m. gegužės 14 d. Įstatymo Nr. 1/2013 Antroji pereinamojo laikotarpio nuostata, kurioje numatyta, kad delspinigių norma turi būti sumažinama visais atvejais, neatsižvelgiant į tai, ar sąlyga dėl delspinigių yra niekinė, nes nesąžininga?
 2.
 Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip pantai Hipotekos įstatymo 114 straipsnis, pagal kurią siekiant įvertinti, ar sąlyga dėl delspinigių yra nesąžininga, nacionaliniam teismui leidžiama tik patikrinti, ar sutarta palūkanų norma tris kartus viršija įstatyme nustatytą palūkanų normą, tačiau jis negali tikrinti kitų aplinkybių?
 3.
 Ar pagal Direktyvos 93/13/EEB 3 straipsnio 1 dalį, 4 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį ir 7 straipsnio 1 dalį draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip antai Civilinio proceso įstatymo 693 straipsnis, pagal kurią leidžiama reikalauti anksčiau laiko grąžinti visą paskolą remiantis tuo, kad nesumokėtos trys mėnesinės įmokos, neatsižvelgiant į kitas aplinkybes, kaip antai paskolos sutarties trukmę ar paskolos sumą arba į bet kokią kitą reikšmingą aplinkybę, ir kurioje dar ir nustatyta, jog galimybė išvengti tokio grąžinimo anksčiau laiko padarinių priklauso nuo kreditoriaus valios, išskyrus atvejus, kai hipoteka įkeistas įprastinis hipotekos skolininko gyvenamasis būstas?
 (1) 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).