text:
 EUROPOS KOMISIJA
 Briuselis, 2022 06 08
 COM(2022) 263 final
 2022/0177(NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo Lenkijos Respublika įgaliojama dėl Europos Sąjungos interesų ratifikuoti Konvencijos dėl ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje apsaugos ir valdymo dalinį pakeitimą
 AIŠKINAMASIS MEMORANDUMAS
 1.PASIŪLYMO APLINKYBĖS
 •Pasiūlymo pagrindimas ir tikslai
 1994 m. Lenkija, Kinija, Japonija, Korėjos Respublika, Rusija ir Jungtinės Valstijos pasirašė Konvenciją dėl ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje apsaugos ir valdymo (toliau – CCBSP arba Konvencija). Konvencija siekiama šių tikslų: i) nustatyti tarptautinę ledjūrio menkių išteklių išsaugojimo, valdymo ir optimalaus naudojimo Konvencijos rajone tvarką; ii) atkurti ledjūrio menkių išteklius Beringo jūroje ir išlaikyti tokį jų lygį, kuris leistų užtikrinti jų didžiausią galimą tausios žvejybos laimikį; iii) bendradarbiauti renkant ir analizuojant faktinę informaciją, susijusią su ledjūrio menkių ir kitais gyvaisiais jūrų ištekliais Beringo jūroje; iv) šalims sutikus, įkurti forumą, kuriame būtų svarstomi klausimai dėl Konvencijos rajone esančių kitų nei ledjūrio menkės jūrų gyvųjų išteklių išsaugojimo ir valdymo būtinų priemonių, kurių ateityje gali prireikti.
 Konvencijos rajone didžiausias verslinės žvejybos mastas buvo 1989 m. – laimikis siekė iki 1 447 600 tonų per metus, o nuo 1993 m. ji uždrausta moratoriumu. Nuolatinis moratoriumas grindžiamas moksliniais įrodymais, iš kurių nuolat matyti, kad ledjūrio menkių ištekliai atsinaujina ypač lėtai. Vis dėlto JAV ir Rusijos išskirtinėse ekonominėse zonose verslinė žvejyba tebevykdoma.
 Europos Sąjungos dalyvavimas Konvencijoje
 Nuo 1994 m. viena iš šios organizacijos susitariančiųjų šalių yra Lenkijos Respublika. 2004 m. Lenkijai įstojus į ES, pagal Stojimo sutarties 6 straipsnio 9 dalies pirmą pastraipą ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje išsaugojimo ir valdymo klausimus tvarko ES. Tačiau šiuo metu pagal Konvencijoje nustatyta, kad narėmis gali tapti tik valstybės. Todėl tam, kad ES galėtų tapti susitariančiąją šalimi kaip regioninės ekonominės integracijos organizacija, reikėtų ją iš dalies pakeisti. Tarybos sprendimu Lenkijos Respublika buvo įgaliota dėl Europos Sąjungos interesų derėtis dėl dalinio Konvencijos pakeitimo, kuriuo būtų sudarytos sąlygos Europos Sąjungai dalyvauti kaip visateisei Konvencijos šaliai. Tuo tikslu Lenkijos Respublika pasiūlė dalinį Konvencijos pakeitimą, kuriuo būtų sudarytos sąlygos dalyvauti regioninės ekonominės integracijos organizacijoms ir Europos Sąjungai tapti Konvencijos šalimi. 2016 m. spalio mėn. Lenkijos Respublika šį Konvencijos pakeitimą pasiūlė Konvencijos depozitarui. 2017 m. depozitaras išsiuntė pakeitimą Susitariančiosioms Šalims.
 ES narystės poveikis
 ES prisijungimo prie Konvencijos poveikis ribotas, nes narystei nebūtini jokie biudžetiniai įnašai (organizacija neturi sekretoriato) ir numatoma, kad moratoriumas artimiausiu metu bus taikomas toliau. Tačiau, jei rajone vėl būtų leidžiama žvejoti, ES vaidmuo šioje tarptautinėje organizacijoje būtų propaguoti bendros žuvininkystės politikos principus ir standartus, visų pirma geriausiais moksliniais duomenimis pagrįstų valdymo priemonių priėmimą.
 ES yra suinteresuota Konvencija pirmiausia dėl to, kad ji imasi atsakomybės užtikrinti jūrų gyvųjų išteklių išsaugojimą ir valdymą tiek ES, tiek ir už jos ribų.
 •Suderinamumas su toje pačioje politikos srityje galiojančiomis nuostatomis
 Regioninės žvejybos valdymo organizacijos (RŽVO) yra: šalių, iš kurių kai kurios yra pakrančių valstybės, tarptautinės organizacijos, regioninės ekonominės integracijos organizacijos, kaip antai ES, ir žvejybos subjektai, turintys žvejybos interesų tam tikrame rajone. Kai kurios RŽVO valdo visus tam tikrame rajone esančius žuvų išteklius, kitos daugiausia dėmesio skiria tam tikroms toli – per plačius geografinius rajonus – migruojančioms rūšims, pirmiausia tunams. Kai kurių organizacijų vaidmuo vien patariamasis, tačiau dauguma jų turi valdymo įgaliojimų ir gali nustatyti laimikio limitus bei žvejybos pastangų apribojimus, technines priemones ir kontrolės pareigas.
 Vadovaudamasi Komisijos komunikatu „Dalyvavimas regioninėse žuvininkystės organizacijose“
 1
 , Reglamento (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos
 2
 28 ir 29 straipsniais ir 2012 m. kovo 19 d. Tarybos išvadomis dėl Komisijos komunikato dėl bendros žuvininkystės politikos išorės aspekto
 3
 , ES, atstovaujama Komisijos, aktyviai dalyvauja 6 tunų išteklių žvejybos valdymo organizacijose ir 11 kitų žuvų išteklių žvejybos valdymo organizacijų.
 ES vyriausiosios įgaliotinės užsienio reikalams ir saugumo politikai ir Komisijos bendrame komunikate „Tarptautinis vandenynų valdymas. Mūsų vandenynų darnaus valdymo darbotvarkė“
 4
 ir 2017 m. balandžio 3 d. Tarybos išvadose dėl to komunikato skatinama įgyvendinti priemones, kuriomis remiamas ir didinamas RŽVO veiksmingumas, o prireikus gerinamas jų valdymas. Tai pagrindinis ES veiksmų šiuose forumuose siekis.
 •Suderinamumas su kitomis Sąjungos politikos sritimis
 Sąjungos narystė Konvencijoje visiškai suderinama su 2020 m. spalio 23 d. Tarybos išvadomis dėl Komisijos komunikato „2030 m. ES biologinės įvairovės strategija“
 5
 .
 2.TEISINIS PAGRINDAS, SUBSIDIARUMO IR PROPORCINGUMO PRINCIPAI
 •Teisinis pagrindas
 Šis pasiūlymas dėl Tarybos sprendimo grindžiamas Sutartimi dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač jos 43 straipsnio 2 dalimi kartu su 218 straipsnio 6 dalies a punktu.
 •Subsidiarumo principas (neišimtinės kompetencijos atveju)
 Netaikoma.
 •Proporcingumo principas
 Netaikoma.
 •Priemonės pasirinkimas
 Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 218 straipsnio 6 dalies a punkte reikalaujama, kad Taryba priimtų šį sprendimą remdamasi Komisijos pasiūlymu ir gavusi Europos Parlamento pritarimą.
 3.EX POST VERTINIMO, KONSULTACIJŲ SU SUINTERESUOTOSIOMIS ŠALIMIS IR POVEIKIO VERTINIMO REZULTATAI
 •Galiojančių teisės aktų ex post vertinimas / tinkamumo patikrinimas
 Netaikoma.
 •Konsultacijos su suinteresuotosiomis šalimis
 Netaikoma.
 •Tiriamųjų duomenų rinkimas ir naudojimas
 Netaikoma.
 •Poveikio vertinimas
 Netaikoma.
 •Reglamentavimo tinkamumas ir supaprastinimas
 Netaikoma.
 •Pagrindinės teisės
 Netaikoma.
 4.POVEIKIS BIUDŽETUI
 Poveikio biudžetui nėra.
 5.KITI ELEMENTAI
 •Įgyvendinimo planai ir stebėsena, vertinimas ir ataskaitų teikimo tvarka
 Netaikoma.
 •Išsamus konkrečių pasiūlymo nuostatų paaiškinimas
 Netaikoma.
 2022/0177 (NLE)
 Pasiūlymas
 TARYBOS SPRENDIMAS
 kuriuo Lenkijos Respublika įgaliojama dėl Europos Sąjungos interesų ratifikuoti Konvencijos dėl ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje apsaugos ir valdymo dalinį pakeitimą
 EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,
 atsižvelgdama į Sutartį dėl Europos Sąjungos veikimo, ypač į jos 43 straipsnio 2 dalį kartu su 218 straipsnio 6 dalies a punktu,
 atsižvelgdama į Europos Komisijos pasiūlymą,
 atsižvelgdama į Europos Parlamento pritarimą
 6
 ,
 kadangi:
 (1)Europos Sąjunga (toliau – Sąjunga) yra 1982 m. gruodžio 10 d. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos
 7
 , pagal kurią visi tarptautinės bendruomenės nariai privalo bendradarbiauti išsaugant ir valdant jūrų biologinius išteklius, susitariančioji šalis;
 (2)Sąjunga yra ir Susitarimo dėl 1982 m. gruodžio 10 d. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos nuostatų, susijusių su vienos valstybės ribas viršijančių žuvų išteklių ir toli migruojančių žuvų išteklių apsauga ir valdymu, įgyvendinimo
 8
 susitariančioji šalis;
 (3)pagal Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) 3 straipsnio 1 dalies d punktą ir 3 straipsnio 2 dalį, jūrų biologinių išteklių išsaugojimo pagal bendrą žuvininkystės politiką sritis priklauso išimtinei Sąjungos kompetencijai. Sąjungai tokiu būdu vidaus lygmeniu suteikti įgaliojimai apima ir įgaliojimus bendradarbiauti tarptautinėse organizacijose, be kita ko, per regionines žvejybos valdymo organizacijas;
 (4)Lenkijos Respublika yra Konvencijos dėl ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje apsaugos ir valdymo (toliau – Konvencija) susitariančioji šalis. Sąjunga nėra Konvencijos šalis. Pagal Akto dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo sąlygų ir sutarčių, kuriomis yra grindžiama Europos Sąjunga, pritaikomųjų pataisų
 9
 6 straipsnio 9 dalį, naujųjų valstybių narių žvejybos susitarimai, sudaryti su trečiosiomis šalimis, nuo įstojimo dienos tvarkomi Sąjungos. Pagal minėtą Konvenciją priimti sprendimai turėtų būti įgyvendinami laikantis Sąjungos teisinės tvarkos;
 (5)Sąjunga yra suinteresuota atlikti veiksmingą vaidmenį įgyvendinant Konvenciją. Be to, tai Sąjungai padės visuose vandenynuose nuosekliai taikyti išteklių išsaugojimo principą ir įtvirtinti įsipareigojimą dėl ilgalaikio žvejybos išteklių išsaugojimo ir tausaus naudojimo visame pasaulyje;
 (6)Tarybos sprendimu
 10
 Lenkijos Respublika buvo įgaliota dėl Europos Sąjungos interesų derėtis dėl dalinio Konvencijos pakeitimo, kuriuo būtų sudarytos sąlygos Europos Sąjungai dalyvauti kaip visateisei Konvencijos šaliai. Tuo tikslu Lenkijos Respublika turėjo pasiūlyti dalinį Konvencijos pakeitimą, kuriuo būtų sudarytos sąlygos dalyvauti regioninės ekonominės integracijos organizacijoms ir Europos Sąjungai tapti Konvencijos šalimi;
 (7)2016 m. spalio mėn. Lenkijos Respublika minėtą dalinį Konvencijos pakeitimą pasiūlė Konvencijos depozitarui;
 (8) todėl Lenkijos Respublika turėtų būti įgaliota tą dalinį Konvencijos pakeitimą ratifikuoti,
 PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:
 1 straipsnis
 Lenkijos Respublika įgaliojama dėl Europos Sąjungos interesų ratifikuoti Konvencijos dėl ledjūrio menkių išteklių centrinėje Beringo jūros dalyje apsaugos ir valdymo XVI straipsnio 4 dalies pakeitimą, kuriuo regioninės ekonominės integracijos organizacijoms būtų sudaryta galimybė tapti Konvencijos šalimi.
 2 straipsnis
 Šis sprendimas skirtas Lenkijos Respublikai.
 Priimta Briuselyje
 Tarybos vardu
 Pirmininkas / Pirmininkė
 (1)
 KOM(1999) 613 galutinis, 1999 12 8.
 (2)
 2013 m. gruodžio 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1380/2013 dėl bendros žuvininkystės politikos, kuriuo iš dalies keičiami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 1954/2003 ir (EB) Nr. 1224/2009 bei panaikinami Tarybos reglamentai (EB) Nr. 2371/2002 ir (EB) Nr. 639/2004 bei Tarybos sprendimas 2004/585/EB (OL L 354, 2013 12 28, p. 22).
 (3)
 KOM(2011) 424 galutinis, 2011 7 13.
 (4)
 JOIN(2016) 49 final, 2016 11 10.
 (5)
 COM(2020) 380 final, 2020 5 20.
 (6)
 OL C, p.
 (7)
 1998 m. kovo 23 d. Tarybos sprendimas 98/392/EB dėl Europos bendrijos 1982 m. gruodžio 10 d. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos ir 1994 m. liepos 28 d. Susitarimo, susijusio su jos XI dalies įgyvendinimu, patvirtinimo (OL L 179, 1998 6 23, p. 1).
 (8)
 1998 m. birželio 8 d. Tarybos sprendimas 1998/414/EB dėl Europos bendrijos susitarimo dėl 1982 m. gruodžio 10 d. Jungtinių Tautų jūrų teisės konvencijos nuostatų, susijusių su dviejų ar daugiau valstybių vandenyse sutinkamų žuvų išteklių ir toli migruojančių žuvų išteklių apsauga ir valdymu, ratifikavimo (OL L 189, 1998 7 3, p. 14).
 (9)
 Belgijos Karalystės, Danijos Karalystės, Vokietijos Federacinės Respublikos, Graikijos Respublikos, Ispanijos Karalystės, Prancūzijos Respublikos, Airijos, Italijos Respublikos, Liuksemburgo Didžiosios Hercogystės, Nyderlandų Karalystės, Austrijos Respublikos, Portugalijos Respublikos, Suomijos Respublikos, Švedijos Karalystės, Jungtinės Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystės (Europos Sąjungos valstybių narių) ir Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos sutartis dėl Čekijos Respublikos, Estijos Respublikos, Kipro Respublikos, Latvijos Respublikos, Lietuvos Respublikos, Vengrijos Respublikos, Maltos Respublikos, Lenkijos Respublikos, Slovėnijos Respublikos ir Slovakijos Respublikos stojimo į Europos Sąjungą (OL L 236, 2003 9 23, p. 17–930).
 (10)
 2016 m. balandžio 11 d. AGRIFISH tarybos sprendimas Nr. 7277/16 (nepaskelbtas).


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 19.10.2017
 BG
 Официален вестник на Европейския съюз
 L 269/3
 РЕГЛАМЕНТ ЗА ИЗПЪЛНЕНИЕ (ЕС) 2017/1898 НА КОМИСИЯТА
 от 18 октомври 2017 година
 за вписване на някои наименования в регистъра на храните с традиционно специфичен характер [Półtorak staropolski tradycyjny (ХТСХ), Dwójniak staropolski tradycyjny (ХТСХ), Trójniak staropolski tradycyjny (ХТСХ), Czwórniak staropolski tradycyjny (ХТСХ), Kiełbasa jałowcowa staropolska (ХТСХ), Kiełbasa myśliwska staropolska (ХТСХ) и Olej rydzowy tradycyjny (ХТСХ)]
 ЕВРОПЕЙСКАТА КОМИСИЯ,
 като взе предвид Договора за функционирането на Европейския съюз,
 като взе предвид Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г. относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (1), и по-специално член 26 и член 52, параграф 2 от него,
 като има предвид, че:
 (1)
 Съгласно член 26 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 Полша представи наименованията „Półtorak staropolski tradycyjny“, „Dwójniak staropolski tradycyjny“, „Trójniak staropolski tradycyjny“, „Czwórniak staropolski tradycyjny“, „Kiełbasa jałowcowa staropolska“, „Kiełbasa myśliwska staropolska“, „Olej rydzowy tradycyjny“ и „Kabanosy staropolskie“ с оглед на тяхното регистриране в регистъра на храните с традиционно специфичен характер (ХТСХ) по член 22 от Регламент (ЕС) No 1151/2012 със запазване на наименованието.
 (2)
 Преди наименованията „Półtorak“, „Dwójniak“, „Trójniak“, „Czwórniak“, „Kiełbasa jałowcowa“, „Kiełbasa myśliwska“, „Olej rydzowy“ и „Kabanosy“ са били регистрирани (2) като храни с традиционно специфичен характер без запазване на наименованието съгласно член 13, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 509/2006 на Съвета (3).
 (3)
 След националната процедура по предявяване на възражение по член 26, параграф 1, втората алинея от Регламент (ЕС) No 1151/2012 наименованията „Półtorak“, „Dwójniak“, „Trójniak“ и „Czwórniak“ бяха допълнени с термина „staropolski tradycyjny“, наименованията „Kiełbasa jałowcowa“ и „Kiełbasa myśliwska“ бяха допълнени с термина „staropolska“, наименованието „Olej rydzowy“ беше допълнено с термина „tradycyjny“, а наименованието „Kabanosy“ беше допълнено с термина „staropolskie“. Съгласно член 26, параграф 1, третата алинея от Регламент (ЕС) No 1151/2012 тези допълващи термини определят традиционния и специфичен характер на наименованието.
 (4)
 Представените наименования „Półtorak staropolski tradycyjny“, „Dwójniak staropolski tradycyjny“, „Trójniak staropolski tradycyjny“, „Czwórniak staropolski tradycyjny“, „Kiełbasa jałowcowa staropolska“, „Kiełbasa myśliwska staropolska“, „Olej rydzowy tradycyjny“ и „Kabanosy staropolskie“ бяха разгледани от Комисията и впоследствие публикувани в Официален вестник на Европейския съюз
 (4).
 (5)
 Комисията получи възражение срещу регистрацията на наименованието „Kabanosy staropolskie“. Поради това регистрацията на посоченото наименование ще зависи от изхода на паралелно провежданата процедура по предявяване на възражения.
 (6)
 Тъй като Комисията не е получила друго възражение по член 51 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, освен за наименованието „Kabanosy staropolskie“, наименованията „Półtorak staropolski tradycyjny“, „Dwójniak staropolski tradycyjny“, „Trójniak staropolski tradycyjny“, „Czwórniak staropolski tradycyjny“, „Kiełbasa jałowcowa staropolska“, „Kiełbasa myśliwska staropolska“ и „Olej rydzowy tradycyjny“ следва съответно да бъдат вписани в регистъра със запазване на наименованието,
 ПРИЕ НАСТОЯЩИЯ РЕГЛАМЕНТ:
 Член 1
 Наименованията „Półtorak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Dwójniak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Trójniak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Czwórniak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Kiełbasa jałowcowa staropolska“ (ХТСХ), „Kiełbasa myśliwska staropolska“ (ХТСХ) и „Olej rydzowy tradycyjny“ (ХТСХ) се вписват в регистъра със запазване на наименованието.
 Приема се, че продуктовите спецификации на ХТСХ „Półtorak“, ХТСХ „Dwójniak“, ХТСХ „Trójniak“, ХТСХ „Czwórniak“, ХТСХ „Kiełbasa jałowcowa“, ХТСХ „Kiełbasa myśliwska“ и ХТСХ „Olej rydzowy“ са спецификациите, посочени в член 19 от Регламент (ЕС) No 1151/2012, съответно за ХТСХ „Półtorak staropolski tradycyjny“, ХТСХ „Dwójniak staropolski tradycyjny“, ХТСХ „Trójniak staropolski tradycyjny“, ХТСХ „Czwórniak staropolski tradycyjny“, ХТСХ „Kiełbasa jałowcowa staropolska“, ХТСХ „Kiełbasa myśliwska staropolska“ и ХТСХ „Olej rydzowy tradycyjny“ със запазване на наименованието.
 С наименованията „Półtorak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Dwójniak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ), „Trójniak staropolski tradycyjny“ (ХТСХ) и „Czwórniak staropolski tradycyjny“ се обозначават продукти от клас 1.8. „Други продукти от приложение I към Договора (подправки и др.)“ от приложение XI към Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията (5); с наименованията „Kiełbasa jałowcowa staropolska“ (ХТСХ) и „Kiełbasa myśliwska staropolska“ (ХТСХ) се обозначават продукти от клас 1.2. „Месни продукти (варени, осолени, пушени и др.)“ от посоченото приложение; с наименованието „Olej rydzowy tradycyjny“ (ХТСХ) е обозначен продукт от клас 1.5. „Масла и мазнини (масло, маргарин, растителни масла и др.)“ от същото приложение.
 Член 2
 Настоящият регламент влиза в сила на двадесетия ден след деня на публикуването му в Официален вестник на Европейския съюз.
 Настоящият регламент е задължителен в своята цялост и се прилага пряко във всички държави членки.
 Съставено в Брюксел на 18 октомври 2017 година.
 За Комисията
 Председател
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) ОВ L 343, 14.12.2012 г., стр. 1.
 (2) Регламент (ЕО) No 729/2008 на Комисията от 28 юли 2008 г. относно регистрацията на някои наименования в регистъра на селскостопанските и хранителните продукти с традиционно специфичен характер (Czwórniak (СХПТСХ), Dwójniak (СХПТСХ), Półtorak (СХПТСХ), Trójniak (СХПТСХ) (ОВ L 200, 29.7.2008 г., стр. 6).
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 379/2011 на Комисията от 18 април 2011 г. за вписване на название в регистъра на храните с традиционно специфичен характер („Kiełbasa jałowcowa“ (ХТСХ) (ОВ L 103, 19.4.2011 г., стр. 2).
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 382/2011 на Комисията от 18 април 2011 г. за вписване на название в регистъра на храните с традиционно специфичен характер („Kiełbasa myśliwska“ (ХТСХ) (ОВ L 103, 19.4.2011 г., стр. 6).
 Регламент (ЕО) No 506/2009 на Комисията от 15 юни 2009 г. за вписване на название в регистъра на храните с традиционно специфичен характер (Olej rydzowy (ХТСХ) (ОВ L 151, 16.6.2009 г., стр. 26).
 Регламент за изпълнение (ЕС) No 1044/2011 на Комисията от 19 октомври 2011 г. за вписване на название в регистъра на храните с традиционно специфичен характер (Kabanosy (ХТСХ) (ОВ L 275, 20.10.2011 г., стр. 16).
 (3) Регламент (ЕО) No 509/2006 на Съвета от 20 март 2006 г. относно селскостопански и хранителни продукти с традиционно специфичен характер (ОВ L 93, 31.3.2006 г., стр. 1). Регламент, отменен и заменен с Регламент (ЕС) No 1151/2012.
 (4) ОВ C 188, 27.5.2016 г., стр. 6.
 (5) Регламент за изпълнение (ЕС) No 668/2014 на Комисията от 13 юни 2014 г. за определяне на правила за прилагането на Регламент (ЕС) No 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни (ОВ L 179, 19.6.2014 г., стр. 36).


type: other

text:
VDU RK skelbimų lenta::Iš klubo gyvenimo::Re:Re:EUHFC 2018
 Home VMU RC Forum VDU RK Forumas Iš klubo gyvenimo Re:Re:EUHFC 2018
 Subject :Re:Re:EUHFC 2018.. 05-11-2018 11:05:08
 Pritrūko dviejų vidutinių LY logų. Neatsimenu, kas man sutrukdė dalyvauti šiemet, bet 200.000 taškų galėjau padaryti.
 Atsiprašau, kitais metais būtinai dalyvausiu.
 [Vytenis (LY2KZ) 05-11-2018 09:39:48]:
 Valstybių įskaitoje likome antri, praleisdami Rusiją su beveik dvigubai daugiau atsiųstų logų.
 Last Edited On: 05-11-2018 11:05:46 By Vidas (LY2SA) for the Reason
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-11-2018 09:39:48
 Kas dalyvavo EUHFC 2018, jau gavo neoficialius rezultatus. Kažin ar jie kiek nors keisis nuo oficialių, kuriuos nusimato skelbti lapkričio antroje pusėje. Todėl turbūt nera per anksti pasveikinti LY4A laimėjusį SSB HP kategorijoje ir LY4L laimėjusį Mix LP kategorijoj.
 Įdėmiau žiūrėjau tik CW LP kategoriją, kurioje buvau ir pats.RU1A prarado pretenduotą pirmą vietą dėl prastesnio UBN. Jį aplenkė 9A5Y. Tomas, LY2AJ nesunkiai išlaikė trečią vietą, o Saulius 5W liko 6-as. Albinas dėl gero UBN šoktelėjo iš pretenduotos 23 vietos net į 20-ą. Tuo tarpu aš smuktelėjau iš 25 į 26 praleisdamas R7MM su labai geru UBN'u.
 Ne be diskvalifikacijų, netgi LY tarpe. LY4MA diskvalifikuotas dėl self spotinimo. Gal jaunas dar, supras kas galima, o kas ne.
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 09-08-2018 22:27:53
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 06-08-2018 20:48:22
 Tomui RU1A šaukinys gal nedaug ką sako, bet tegu jis žino, kam pralaimėjo: http://www.ru1a.mirradio.ru/viewpage.php?page_id=3
 Kiek pastebiu, tai jis pirmomis vietomis pasigirti dar nelabai gali, bet tie, kurie įprastai būna virš jo, panašūs į RU1A.
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 06-08-2018 20:19:25
 Šiandien kalbėjausi telefonu su keletu žmonių. Ir išties - šiame konteste beveik be CQ galima laikyti gerą tempą, tas jautėsi labai. Tai patvirtina vieno iš lyderių žodžiai:
 9A5Y (op. 9A7DX)
 Could not achive high rate on RUN, even if condix are good. This was clicking contest again. Have a feeling that majority of people like to Run and not s&p. 10m was great to N-S direction, and later even open on NE and NW from here. 15m almost same like 10 20n regularly good 40m was slightly slow for me, had to wait almost until end of line 80&160m surprinsigly good 1166q in S&P mode 132q in RUN mode Thanks fer play & See ya Vedran, 9a7dx
 SO CW LP
 Call SO2R Remote CW Qs Ph Qs Mults Op Time Score Club
 RU1A(RV1AW) 1326 0 328 12 434,272
 9A5Y(9A7DX) 1298 0 331 12 429,307 Croatian CC
 LY2AJ 1210 1210 328 12 396,880
 LY5W 1045 0 328 12 342,760
 YT2T 1087 0 310 12 336,970 CC Serb
 SN7O(SP7IVO) x 1005 0 328 12 329,640
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 06-08-2018 20:11:35
 Keista, perdaviau 599 8
 kur dingo 1?
 Ačiū Vyteni, išgirdau savo "SSB" kažkuriam kitam. Kabutėse, nes iš ties "ch" tas "SSB".
 Giedriau (4S) jeigu skaitai - tau namų darbas - apgalvok ką mes čia galime padaryti.
 O "Zulu limose" gerai girdžiuosi ir "Vėpė devyntuose".
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 06-08-2018 19:50:46
 Dariau kontesto audio įrašą. Baigiu sukelti į http://qsorder.hamradiomap.com/
 Jei turėjome QSO ir įdomu, galite prasiklausyti.
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 06-08-2018 14:54:18
 Obana, gerai, kad sudalyvavau, o tai bučiau apšauktas:
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 18:26:49
 Užuojauta Olegui LY1DZ, penktadienį jam griūvo stiebas ir sutriuškino visas geležis
 Dainius LY6M kažkiek padalyvavo savo šaukiniu atvykęs į talką.
 O šiaip jie bus jau už nepilnų 2 savaičių LY5W 2nd Open Doors Hamfest 2018 Kriemaloje.
 Kviečiu ir primenu
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 15:24:57
 Su tuo 10 ir 15m įdomiai, cndx yra, bet visi jau nuėję žemiau.
 3830 yra jau ir Tomo AJ rezultatas, kas akivaizdžiai parodo, kaip susimoviau.
 Tomas nepažymėjęs, kad dirbo su 2 radijomis, jeigu dirbo su viena - tai labai puikus rezultatas.
 Ir šiaip šaunuolis, bus (jeigu tik panorės) nauja WRTC žvaigždė, hi. Girdi labai gerai, neturėjau problemų jį kviesdamas.
 Aš dirbau iki 7 ryto ir tik grįžęs, griūvau į lovą. Toks tas mano darbas, ypač penktadienį iš vakaro. Nori gyventi ir valgyti - reikia ARTI po 10-14 valandų ir dar naktimis. Atiskėliau apie 11.30. Pasiklausiau Rolio 4A šniūrų ant 28 SSB Facebooke online ir pasidaręs contest nustatymus, puoliau apsidirbti ūkio darbus. Šalia pasidėjau tuščią QSL, kur mėgstu žymėtis QSO/val statistiką ir pastabas. Galima ir kompiuterio ekrane, bet ir taip per daug visokių įrankių. Kaip man čia šovė į makaulę, kad contestas vyks iki 22z - iki šiol nesuprantu. Niekis, bet ateičiai visgi verta susimastyti.
 Nežinau, kaip pas kitus, bet dažnokai strigo RBN, ėjo tik iš VE7CC skimerio, kuris jokios naudos nedavė.
 Tas jautėsi ant kviečiančiųjų kiekio. Kai tik stringa spotai, taip ir dingsta normalus pailapiukas.
 Beje auksinė taisyklė S/P tarpais davė netgi keturgubą naudą, nei aklai kviesti CQ.
 Call Edition Class Power Score CW Qs Ph Qs Mults CWQ PhQ Mlt CWQ PhQ Mlt CWQ PhQ Mlt CWQ PhQ Mlt CWQ PhQ Mlt CWQ PhQ Mlt
 LY2AJ 2018-Aug 4 SO CW LP 396,880 1210 1210 328 154 45 243 56 286 62 286 63 139 53 102 49
 LY5W 2018-Aug 4 SO CW LP 342,760 1045 0 328 105 45 185 55 260 63 200 59 155 57 140
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 13:03:14
 Na, sporadinis ir "būti stočių" yra du skirtingi dalykai, ypač greitame konteste.
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 12:43:41
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 09:53:10
 Last Edited On: 05-08-2018 10:24:34 By Vytenis (LY2KZ) for the Reason
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 05-08-2018 03:51:33
 Subject :Re:EUHFC 2018.. 03-08-2018 03:30:50
 Subject :EUHFC 2018.. 03-08-2018 03:25:04
 Re:DX! 20-11-2018 08:13:07 ly5w


text:
 12.10.2020
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 331/24
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2020/1435
 z 9. októbra 2020
 o povinnostiach registrujúcich aktualizovať svoje registrácie podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH)
 (Text s významom pre EHP)
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (1), a najmä na jeho článok 132,
 keďže:
 (1)
 V záveroch Rady „Na ceste k stratégii Únie pre politiku v oblasti chemických látok vyrábaných a používaných udržateľným spôsobom“ z 26. júna 2019 sa opätovne zdôraznil význam konkrétnych opatrení na zabezpečenie súladu a zlepšenie kvality registračných dokumentácií, a najmä potreba účinného mechanizmu ich aktualizácie.
 (2)
 Podľa článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006 sú registrujúci (či už jednotliví registrujúci alebo hlavný registrujúci a iní členovia spoločného predkladania) zodpovední za to, aby bez zbytočného odkladu aktualizovali svoje registrácie príslušnými novými informáciami a predložili ich Európskej chemickej agentúre (ďalej len „agentúra“). Informácie sa považujú za „nové“, ak sa registrujúci o nich dozvedel (alebo možno odôvodnene predpokladať, že sa o nich dozvedel) od poslednej aktualizácie alebo ak neboli ešte aktualizované, od úvodnej registrácie, bez ohľadu na to, či informácie naozaj predtým existovali. Keďže registrujúci nesú zodpovednosť za aktualizáciu svojich registrácii, musia monitorovať a sledovať všetky relevantné informácie, aby ich registrácie boli neustále aktuálne. V prípade spoločných predkladaní nesú zodpovednosť za aktualizáciu registrácie spoločne predložených informácií všetci registrujúci v súlade s článkom 11 nariadenia (ES) č. 1907/2006 a platia tu ustanovenia o spoločnom využívaní údajov a zdieľaní nákladov stanovené vo vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) 2016/9 (2).
 (3)
 V najnovšej súhrnnej správe, ktorú Komisia uverejnila v súlade s článkom 117 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa poukazuje na to, že dodržiavanie povinnosti uloženej registrujúcim na základe článku 22 ods. 1 uvedeného nariadenia treba zlepšiť. Dodržiavanie tejto povinnosti je dôležité preto, aby registračné dokumentácie vždy odrážali najnovší stav tak, aby agentúra a členské štáty mohli efektívne hodnotiť dokumentácie a látky a aby sa odporúčanie o bezpečnom používaní zakladalo na aktuálnych a spoľahlivých údajoch. S cieľom uľahčiť dodržiavanie a presadzovanie článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006 a zlepšiť efektívnosť pri uplatňovaní ustanovení uvedeného nariadenia je preto vhodné stanoviť lehoty, v ktorých sa má táto povinnosť splniť.
 (4)
 S cieľom uľahčiť dodržiavanie a presadzovanie ustanovení o požiadavkách na informácie [články 10 a 12 nariadenia (ES) č. 1907/2006], ako aj z toho vyplývajúcej všeobecnej a neustálej povinnosti registrácie (články 6 a 7 uvedeného nariadenia) by sa mali objasniť lehoty, ktoré sa uplatňujú na aktualizáciu registračných dokumentácií po zmene príloh k uvedenému nariadeniu.
 (5)
 Lehoty stanovené v tomto nariadení by mali byť čo najkratšie, pričom by sa na základe minulej praxe malo zohľadniť, čo je u registrujúcich odôvodnene dosiahnuteľné. Na tomto základe by sa mala pre aktualizácie, ktoré sú skôr administratívnej povahy, ako aj pre aktualizácie zahŕňajúce získanie údajov na splnenie požiadaviek prílohy VII alebo VIII k nariadeniu (ES) č. 1907/2006 po prijatí správy o štúdii, stanoviť lehota troch mesiacov. Pre zložitejšie aktualizácie, ktoré si napríklad vyžadujú získanie údajov na základe návrhu na testovanie alebo zmien správy o chemickej bezpečnosti alebo zmien usmernenia o bezpečnom používaní, by sa mali stanoviť lehoty šiestich, deviatich alebo dvanástich mesiacov. V prípadoch, keď člen spoločného predkladania nemôže vykonať určitú aktualizáciu, pokým hlavný registrujúci registráciu predtým neaktualizoval, malo by sa tomuto členovi poskytnúť deväť mesiacov na aktualizáciu správy o chemickej bezpečnosti a tri mesiace na akúkoľvek inú aktualizáciu odo dňa, keď agentúra potvrdila, že registrácia, ktorú hlavný registrujúci aktualizoval, je úplná. V prípadoch, kde sa v dôsledku zmeny príloh k nariadeniu (ES) č. 1907/2006 vyžaduje aktualizácia, lehota by mala byť stanovená na dátum začatia uplatňovania, s výnimkou prípadov, keď je v takejto zmene stanovená iná lehota.
 (6)
 Lehoty uvedené v tomto nariadení by mali fungovať ako horné hranice. Inými slovami, registrujúci by mali poskytovať aktualizácie čo najrýchlejšie a v každom prípade najneskôr v príslušnej stanovenej lehote. Prekročenie lehoty by automaticky viedlo k záveru, že pri aktualizácii registrácie došlo k zbytočnému odkladu. Na účely článku 22 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006 by sa však nemala stanoviť žiadna lehota na aktualizáciu vyvolanú znížením hmotnostného pásma vzhľadom na to, že takáto zmena v množstve môže mať dočasný charakter a aktualizácia by nemala žiadny negatívny dôsledok na ochranu ľudského zdravia a životného prostredia.
 (7)
 Lehoty stanovené v tomto nariadení s výnimkou článku 13 tohto nariadenia by sa mali uplatňovať len na povinnosť v článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006, a nie na iné aktualizačné povinnosti podľa uvedeného nariadenia, ktorých lehoty sú stanovené inde. Z toho vyplýva, že lehoty stanovené v tomto nariadení nebudú mať vplyv na lehoty na aktualizácie, ktoré agentúra požaduje v súlade s článkom 22 ods. 2 uvedeného nariadenia, ani na osobitné lehoty stanovené v článkoch 31 a 32 a v hlave V uvedeného nariadenia.
 (8)
 S cieľom poskytnúť registrujúcim dostatok času na prispôsobenie sa zavedeniu lehôt stanovených v tomto nariadení by toto nariadenie malo nadobudnúť účinnosť až šesťdesiatym dňom po jeho uverejnení.
 (9)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 133 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Zmeny postavenia registrujúceho alebo jeho totožnosti
 V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tejto zmeny.
 Článok 2
 Zmeny zloženia látky
 V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov odo dňa, keď sa výroba alebo dovoz začínajú s touto zmenou zloženia látky.
 Článok 3
 Zmeny
 hmotnostného pásma
 1. V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov od tohto dňa:
 a)
 v prípadoch, kde sa získavajú nové údaje na aktualizáciu vyplývajúcu z uplatňovania prílohy VII alebo prílohy VIII k nariadeniu (ES) č. 1907/2006, odo dňa, keď boli doručené všetky záverečné správy o testovaní potrebné na aktualizáciu;
 b)
 v prípadoch, ktoré nepatria do písmena a), odo dňa, keď bolo dosiahnuté vyššie hmotnostné pásmo.
 V prípadoch uvedených v písmene a) prvom pododseku sa najneskôr do 3 mesiacov od dňa, keď bolo dosiahnuté vyššie hmotnostné pásmo, začne pre všetky príslušné testy rokovanie o zmluve so skúšobným laboratóriom.
 Lehoty uvedené v odseku 1 tohto článku sa uplatňujú bez toho, aby bola dotknutá povinnosť registrujúceho ihneď oznámiť agentúre doplňujúce informácie, ktoré by potreboval, hneď ako sa dosiahne vyššie hmotnostné pásmo, v súlade s článkom 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1907/2006.
 2. V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006, ktorá zahŕňa ukončenie výroby alebo dovozu, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov odo dňa ukončenia výroby alebo dovozu.
 3. Odsek 1 tohto článku sa neuplatňuje, ak nastane zmena v dôsledku toho, že registrujúci opätovne začne výrobu alebo dovoz v súlade s článkom 50 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1907/2006. Namiesto toho sa v tejto situácii registrácia aktualizuje a predkladá agentúre pred opätovným začatím výroby alebo dovozu.
 Článok 4
 Nové identifikované použitia a nové použitia, ktoré sa neodporúčajú
 V prípade, na ktorý sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. d) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov od tohto dňa:
 a)
 v prípade nového identifikovaného použitia odo dňa, keď registrujúci dostane všetky informácie potrebné na vykonanie hodnotenia rizík pre toto nové použitie;
 b)
 v prípade nového použitia, ktoré sa neodporúča, odo dňa, keď registrujúci má k dispozícii informácie o rizikách spojených s týmto používaním.
 Článok 5
 Nové poznatky o rizikách pre ľudské zdravie a/alebo životné prostredie
 V prípade, na ktorý sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď sa registrujúci dozvedel (alebo možno odôvodnene predpokladať, že sa dozvedel) o predmetných nových poznatkoch.
 Článok 6
 Zmeny v klasifikácii a označovaní registrovanej látky
 1. V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 1907/2006, ktorá je dôsledkom doplnenia, zmeny alebo vypustenia harmonizovanej klasifikácie v prílohe VI k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 (3), sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do dňa, od ktorého sa má táto zmena uplatňovať.
 2. V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. f) nariadenia (ES) č. 1907/2006, ktorá je dôsledkom prispôsobenia sa klasifikácie látky novému hodnoteniu v súlade s článkom 15 nariadenia (ES) č. 1272/2008, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 6 mesiacov odo dňa prijatia rozhodnutia o zmene klasifikácie a označovania látky.
 Článok 7
 Aktualizácie alebo zmeny správy o chemickej bezpečnosti alebo usmernenia o bezpečnom používaní
 V prípade, na ktorý sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. g) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 12 mesiacov odo dňa, keď bola identifikovaná nutnosť aktualizovať alebo zmeniť správu o chemickej bezpečnosti alebo usmernenie o bezpečnom používaní podľa oddielu 5 prílohy VI k uvedenému nariadeniu.
 Článok 8
 Návrhy na testovanie pred vykonaním testu podľa prílohy IX alebo X
 1. V prípade, na ktorý sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. h) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 6 mesiacov odo dňa, keď registrujúci identifikuje nutnosť vykonať jeden alebo viacero testov podľa prílohy IX alebo X k uvedenému nariadeniu.
 2. Lehota uvedená v odseku 1 tohto článku sa neuplatňuje v prípade návrhu na testovanie vypracovaného v rámci stratégie testovania, ktorá sa týka skupiny látok. Namiesto toho sa príslušné registrácie aktualizujú a predkladajú agentúre najneskôr do 12 mesiacov odo dňa, keď jeden registrujúci alebo viacerí registrujúci zistia, že treba vykonať jeden alebo viacero testov podľa prílohy IX alebo X k nariadeniu (ES) č. 1907/2006.
 Článok 9
 Zmeny v udelenom prístupe k informáciám v registrácii
 V prípade zmeny, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. i) nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa registrácia aktualizuje a predkladá agentúre najneskôr do 3 mesiacov odo dňa, keď táto zmena nastala.
 Článok 10
 Aktualizácie zahŕňajúce ďalšie testovanie
 Lehoty uvedené v článkoch 1, 2, 4, 5 a 6 tohto nariadenia sa neuplatňujú, ak akákoľvek okolnosť, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. a), b), d), e) alebo f) nariadenia (ES) č. 1907/2006, vyvolá potrebu získania údajov na uspokojenie požiadaviek na informácie stanovených v prílohe VII alebo VIII k nariadeniu (ES) č. 1907/2006.
 V tomto prípade sa aktualizácia registrácie v dôsledku tejto okolnosti a aktualizácia registrácie v dôsledku splnenia požiadaviek na údaje podľa prílohy VII alebo VIII nariadenia (ES) č. 1907/2006 predložia agentúre spoločne najneskôr do 3 mesiacov odo dňa doručenia záverečných správ o testovaní, ktoré sú potrebné na aktualizáciu.
 Za týchto okolností:
 a)
 rokovanie o zmluve so skúšobným laboratórium sa začne pre všetky príslušné testy najneskôr do 3 mesiacov odo dňa, keď sa identifikuje nutnosť vykonať ďalšie testy;
 b)
 nutnosť vykonať ďalšie testy podľa písmena a) sa identifikuje v rámci príslušnej lehoty stanovenej v článku 1, 2, 4, 5 alebo 6 tohto nariadenia.
 Článok 11
 Iné kombinované aktualizácie
 1. V prípade, na ktorý sa vzťahuje článok 10 tohto nariadenia alebo článok 22 ods. 1 písm. a) až f) alebo i) nariadenia (ES) č. 1907/2006, ktorý takisto vyvoláva potrebu aktualizovať alebo zmeniť správu o chemickej bezpečnosti alebo usmernenie o bezpečnom používaní v súlade s článkom 22 ods. 1 písm. g) uvedeného nariadenia, sa aktualizácia registrácie v dôsledku tejto okolnosti a aktualizácia registrácie v dôsledku aktualizácie alebo zmeny správy o chemickej bezpečnosti predložia agentúre spoločne najneskôr 12 mesiacov odo dňa, keď boli doručené záverečné správy o testovaní potrebné na aktualizáciu.
 2. Bez toho, aby bol dotknutý odsek 1 tohto článku, aktualizácia registrácie, ktorá je výsledkom okolnosti, na ktorú sa vzťahuje viac ako jedno z písmen a) až i) článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006, sa predloží agentúre spoločne najneskôr do dňa, keď uplynie najdlhšia lehota stanovená v článkoch 1 až 10 tohto nariadenia, počítajúc odo dňa, keď bola identifikovaná prvá potreba aktualizácie registrácie.
 Článok 12
 Aktualizácie spoločných predkladaní
 1. Odchylne od predchádzajúcich článkov tohto nariadenia, ak niektorý člen spoločného predkladania podľa článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006 vykonáva aktualizáciu, ktorá si vyžaduje, aby hlavný registrujúci vykonal predchádzajúcu aktualizáciu registrácie, tento člen svoju registráciu aktualizuje a predloží ju agentúre:
 a)
 najneskôr do 3 mesiacov v prípade, ktorý si vyžaduje aktualizáciu v dôsledku okolností, na ktoré sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. a) až f) alebo i) nariadenia (ES) č. 1907/2006;
 b)
 najneskôr do 9 mesiacov v prípade, ktorý si vyžaduje aktualizáciu alebo zmenu správy o chemickej bezpečnosti alebo usmernenia o bezpečnom používaní v súlade s článkom 22 ods. 1 písm. g) nariadenia (ES) č. 1907/2006;
 c)
 najneskôr do 9 mesiacov v prípade, že ide o okolnosť, na ktorú sa vzťahuje článok 22 ods. 1 písm. a) až f) alebo i) nariadenia (ES) č. 1907/2006, ktorá takisto vyvolá potrebu aktualizovať alebo zmeniť existujúcu správu o chemickej bezpečnosti alebo usmernenie o bezpečnom používaní, v súlade s článkom 22 ods. 1 písm. g) uvedeného nariadenia. V tejto situácii sa aktualizácia registrácie v dôsledku tejto okolnosti a aktualizácia registrácie v dôsledku aktualizácie alebo zmeny správy o chemickej bezpečnosti alebo usmernenia o bezpečnom používaní predložia agentúre spoločne.
 2. Lehoty uvedené v odseku 1 tohto článku sa uplatňujú odo dňa, keď agentúra informuje hlavného registrujúceho v súlade s článkom 22 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1907/2006 a iných členov spoločného predkladania o tom, že registračná dokumentácia aktualizovaná hlavným registrujúcim je úplná.
 3. Ak niektorý člen spoločného predkladania podľa článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006 vykonáva aktualizáciu, ktorá si nevyžaduje, aby hlavný registrujúci vykonal predchádzajúcu aktualizáciu registrácie, uplatňujú sa lehoty uvedené v článkoch 1 až 11 tohto nariadenia.
 Článok 13
 Aktualizácie na základe zmeny príloh k nariadeniu (ES) č. 1907/2006 v súlade s článkom 131 uvedeného nariadenia
 1. V prípade zmeny jednej alebo viacerých príloh k nariadeniu (ES) č. 1907/2006 v súlade s článkom 131 uvedeného nariadenia, ktorá má za následok zmenu informácií, ktoré sa majú predkladať agentúre v súlade s článkom 10 alebo článkom 12 uvedeného nariadenia, sa registrácia aktualizuje najneskôr k dátumu, od ktorého sa má táto zmena uplatňovať, pokiaľ nie je v tejto zmene stanovené inak.
 2. Odchylne od článkov 1 až 12 tohto nariadenia ak sa zmenou jednej alebo viacerých príloh k nariadeniu (ES) č. 1907/2006 v súlade s článkom 131 uvedeného nariadenia ukladá povinnosť aktualizovať registračnú dokumentáciu podľa článku 22 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1907/2006 v lehote stanovenej v tomto nariadení, uplatňuje sa len lehota stanovená v odseku 1 tohto článku, pokiaľ nie je v tejto zmene stanovené inak.
 Článok 14
 Nadobudnutie účinnosti
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť šesťdesiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 9. októbra 2020
 Za Komisiu
 predsedníčka
 Ursula VON DER LEYEN
 (1) Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1.
 (2) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/9 z 5. januára 2016 o spoločnom predkladaní a zdieľaní údajov v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ L 3, 6.1.2016, s. 41).
 (3) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 o klasifikácii, označovaní a balení látok a zmesí, o zmene, doplnení a zrušení smerníc 67/548/EHS a 1999/45/ES a o zmene a doplnení nariadenia (ES) č. 1907/2006 (Ú. v. EÚ L 353, 31.12.2008, s. 1).


text:
Texto Integral: Acordam no Supremo Tribunal Administrativo
 FENPROF – FEDERAÇÃO NACIONAL DE PROFESSORES e FNE – FEDERAÇÃO NACIONAL DOS SINDICATOS DA EDUCAÇÃO, interpuseram recurso de revista do acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul que negou provimento ao recurso oportunamente interposto da sentença proferida no Tribunal Administrativo e Fiscal do Porto que, na ACÇÃO DE INTIMAÇÃO PARA PROTECÇÃO DE DIREITOS, LIBERDADES E GARANTIAS (com a tramitação prevista nos artigos 109o e seguintes do CPTA) absolveu do pedido o MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO e o MINISTÉRIO DO TRABALHO E DA SOLIDARIEDADE SOCIAL.
 A argumentação das recorrentes, no Tribunal Central Administrativo, quanto ao mérito do recurso foi a seguinte :
 As recorrentes entendem que a sentença de 1a instância não fez correcta aplicação do direito em matéria de especial delicadeza, por estarem causa situações de limitação dos direitos, liberdades e garantias dos cidadãos, e que os actos dos recorridos ao qualificar a greve de ilícita por ter sido declarada com inobservância da tramitação legal exigida, são ilícitos e violam a Constituição da República Portuguesa (conclusão 1a, a fls. 143).
 Segundo as recorrentes, o sector do ensino não se enquadra em nenhuma das alíneas do no 2 do artigo 598o do Código do Trabalho, para efeitos de necessidade do aviso prévio de greve a que alude o no 2 do artigo 595o do Código do Trabalho (conclusão 4a).
 E o mesmo se deve entender em relação à proposta de serviços mínimos, que só tem de existir quando a greve se realize em empresa ou estabelecimento destinado à satisfação de necessidades sociais impreteríveis (arto 595o no 3 do Código do Trabalho), sendo certo que o sector de ensino não tipifica este género de necessidades, como aliás já o entendeu, em 1983, o Comité de Peritos da Organização Internacional do Trabalho (conclusões 5a a 12a).
 Por outro lado, o direito à greve é um direito fundamental, não sacrificável em absoluto aos interesses de terceiros e da comunidade, e a interrupção das actividades de ensino não determina uma situação impreterível, maxime no caso de exames, pois são actividades sempre susceptíveis de repetição. Não havia, pois, no caso dos presentes autos, lugar a uma intervenção lícita do Governo à luz do artigo 199o, alíneas f) e g) da Constituição, por não se tratar de acautelar a satisfação de necessidades sociais impreteríveis (conclusões 14a e 15a).
 Acresce que, no caso dos exames nacionais do 12o ano, os mesmos teriam lugar em estabelecimentos de ensino públicos, o que obrigava a que os serviços mínimos fossem estabelecidos por colégio arbitral a constituir pelo Conselho Económico e Social, nos termos previstos no artigo 599o no 4 do Código do Trabalho e 493o e seguintes do Regulamento do Código do Trabalho, não possuindo os recorridos competência para a fixação de tais serviços (cfr. conclusões 18a e 19a).
 E não é por demais recordar que estamos no âmbito do artigo 57o no 2 da C.R.P. e 18o no 2 do mesmo diploma fundamental, razão porque não é lícito ao intérprete suprir uma lacuna da lei (a de não estar ainda completa a lista de árbitros do Conselho Económico e Social), com o recurso a uma previsão normativa que o legislador quis expressamente afastar (conclusão 24a).
 A douta sentença recorrida, ao considerar válidos os actos recorridos, por haver necessidade de restringir o exercício do direito à greve de forma a conciliar o seu exercício para evitar a colisão do direito ao ensino, violou os artigos 595o, números 2 e 3, e 599o, números 4 e 6 do Código do Trabalho, o artigo 133o, alíneas a), b) e d) do Código do Procedimento Administrativo e o artigo 57o da Constituição, ao fazer uma interpretação excessiva da protecção do direito ao ensino quando confrontado com o exercício do direito à greve, e que conduziu à limitação deste último direito, não consentida pelo artigo 18o no 2 da Constituição e pela legislação a que este último normativo deu execução (conclusão 34a).
 O Tribunal Central Administrativo manteve a decisão proferida na 1a instância, argumentando, na parte que agora interessa destacar:
 “Considerando que o direito à greve é susceptível de restrição ou limitação pela necessidade de tutela de outros valores presentes no ordenamento jurídico, observou o Mmo. Juiz “a quo” que, no caso concreto estão em conflito dois direitos fundamentais (a greve e o ensino), podendo o governo, no caso as requeridas, preencher o conceito de necessidades sociais impreteríveis, conceito esse que não pode ser cristalizado (sublinhado nosso). No caso em análise, concluiu a decisão recorrida, os serviços mínimos decretados não violam o princípio da proporcionalidade, e o núcleo fundamental do direito à greve foi garantido.
 Analisando a questão mais concreto, desde logo verificamos que a enumeração legal dos sectores que se destinam à satisfação de necessidades sociais impreteríveis, constante do artigo 598o no 2 do Código do Trabalho, é meramente exemplificativa, como deriva do uso da expressão nomeadamente.
 A nosso ver, o conceito de necessidades sociais impreteríveis é um conceito indeterminado, que deve ser integrado com recurso às circunstâncias concretas do caso, podendo ser considerados outros sectores vitais, para além dos expressamente consignados no artigo 598o do Código do Trabalho.
 Ora, ninguém duvida de que o sector do ensino é um sector vital para qualquer sociedade democrática e evoluída, que não pode ficar desprovido da tutela conferida pelo conceito de necessidades sociais impreteríveis, sobretudo quando, como sucede no caso concreto, estão em causa exames finais nacionais (9o e 12o anos de escolaridade) cuja eventual repetição se afigura difícil. Sem menosprezar a importância do direito à greve como direito fundamental, parece-nos que, no caso concreto, o Governo detinha competência para a definição dos serviços mínimos a observar no decurso da greve decretada pelas estruturas sindicais e que coincidiu com as datas dos exames nacionais do 9o e 12o ano.
 Dada a impossibilidade de funcionamento do colégio arbitral previsto no no 4 do artigo 599o do Código do Trabalho, nada impedia, a nosso ver, que a definição de serviços mínimos fosse efectuada pelo Governo, nos termos do no 3 do mesmo artigo 599o do Código do Trabalho, como efectivamente foi, assim se concluindo que o despacho conjunto de 16.06.2005 não padece de qualquer ilegalidade ou incompetência. Assim teve de se proceder uma vez que o aviso prévio da greve convocada pelas estruturas sindicais era completamente omisso quanto à definição de serviços mínimos, nem os mesmos puderam ser definidos por acordo. Ou seja, verificando-se a impossibilidade de aplicação do disposto no no 4 do artigo 599o do Código do Trabalho (arbitragem dos serviços mínimos no âmbito do Conselho Económico e Social), tornou-se inevitável o recurso à aplicação da norma geral prevista no número 3 do mesmo artigo, sob pena de grave lesão do interesse público.
 E, no tocante à ponderação relativa de valores (direito à greve e direito ao ensino), em abstracto trata-se de valores equivalentes e igualmente essenciais, e apenas numa circunstância concreta se poderá, a nosso ver, optar pela prevalência de qualquer deles. E embora o direito à greve constitua um direito fundamental, não possui carácter absoluto, podendo colidir com outros direitos fundamentais.
 Na específica situação dos autos, o direito ao ensino derivava da realização dos exames nacionais do 9o e 12o anos, envolvendo milhares de alunos e a generalidade dos estabelecimentos de ensino. Tais exames dependem de complexas medidas de preparação e segurança, para além de posteriores operações materiais de correcção, sendo óbvia a dificuldade da sua repetição, que apenas poderia ser efectuada no mês de Agosto, que coincide com as férias escolares e é tradicional época de repouso. Ou seja, os autos evidenciam uma situação em que a não realização de exames acarretaria perturbações e instabilidade a nível familiar e pedagógico, que num sistema educativo já tão debilitado como é o nosso, não podem deixar de ser qualificadas como potencialmente graves. Além disso, nada garante que no mês de Agosto não viesse a ser decretada nova greve, nas mesmas condições.
 Em face destas considerações, nada há a censurar à decisão recorrida, quando esta dá prevalência, no caso concreto, ao direito ao ensino, reconhecendo a competência dos recorridos, no âmbito da alínea g) do artigo 199o da C.R.P., para o preenchimento do conceito indeterminado de necessidades sociais impreteríveis e possibilidade de determinação de serviços mínimos (cfr. a propósito desta questão os Acs. STA (Pleno da 1a secção) de 20.03.2002, Proc. no 42 934, in Cadernos de Justiça Administrativa, no 42, p. 22, e o Ac. TCA Sul de 31.03.04, Rec. no 452/04).”
 Inconformadas com o acórdão do Tribunal Central Administrativo Sul as recorrentes retomam a argumentação aí defendida, destacando-se o seguinte:
 - é ilícito o acto do Ministério do Trabalho que qualificou de ilícita a greve declarada pelas recorrentes por não ter sido respeitado o prazo de 10 dias de aviso prévio, sendo incorrecta a interpretação do n.o 2 do art. 595o do Código do Trabalho, uma vez que a norma do art. 598o se destinava a prevenir que necessidades sociais impreteríveis deixassem de ser satisfeitas (conclusões 1a a 10a);
 - não se pode entender que o sector do ensino integre “os sectores afectos à satisfação de necessidades sociais impreteríveis”, pelo que não havia, no presente caso, lugar à intervenção lícita do Governo à luz do art. 199o, al. f) e g) da Constituição (conclusão 11a a 17a);
 - não foi observada a tramitação legalmente prevista na definição dos serviços mínimos, tendo as recorridas actuado em manifesta usurpação de poder. Ao contrário do decidido no acórdão recorrido, a fixação dos serviços mínimos pelo Ministério da área laboral e o Ministério do sector de actividade não é a “regra geral” (conclusão 18a a 26a);
 - também não foi observada a forma legalmente exigida para a requisição civil e a mesma não era permitida no sector em causa (conclusões 27a a 29a);
 - o Ministério da Educação determinou ainda que nos dias da anunciada greve fossem convocados todos os docentes para comparecerem nas Escolas tendo em vista assegurar o seu normal funcionamento. Com essa convocatória foi violado o art. 599o, 6 do Código do Trabalho ao definir serviços mínimos ainda antes da reunião destinada à obtenção do acordo sobre tais serviços (conclusões 30a e 31a).
 Consideram, em conclusão, que o acórdão do TCA Sul ao considerar válidos os actos dos recorridos impugnados, por haver necessidade de restringir o exercício do direito à greve de forma a conciliar o seu exercício de forma a não colidir com o direito ao ensino, violou os artigos 595o, n.o 2 e 3 e 599o, n.os 4 e 6 do C do Trabalho, o art. 133 al. a), b) e d) do C.P.Adm. e violou o art. 57o da CRP ao fazer uma interpretação excessiva da protecção do direito ao ensino quando confrontado com o exercício do direito à greve e que conduziu à limitação deste último não consentida pelo art. 18o, n.o 2 da Constituição.
 O MINISTÉRIO DA EDUCAÇÃO respondeu pugnado pela manutenção do acórdão por entender, em síntese:
 - a realização dos exames nacionais dos 9o e 12o anos nas datas previamente programadas pelo Ministério da Educação, consubstanciando-se uma fase de um processo complexo de Educação, com a natureza de direito social fundamental, assume a natureza de uma “necessidade social impreterível”, integrando-se na previsão normativa do n.o 1 do art. 598o do C. do Trabalho.
 - o n o 2 do mesmo art. é exemplificativo quanto aos sectores que se dediquem à satisfação de necessidades sociais impreteríveis;
 - compete ao Governo nos termos das alíneas f) e g) do art. 199o da CRP “Defender a legalidade democrática” e “Praticar os actos e tomar as providências necessárias à promoção do desenvolvimento económico-social e à satisfação das necessidades colectivas”, sendo no âmbito desta competência que o Governo, através do Ministério da Educação e do Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social definiu os serviços mínimos para os dias da greve, tendo agido lícita e legalmente;
 - quando estão em causa dois ou mais direitos fundamentais (como no caso sub judice, o direito à greve e o direito à Educação consubstanciado no caso concreto na realização de exames nacionais) há que harmonizar esses dois direitos, de forma a coordenar e combinar os bens jurídicos em conflito, evitando o sacrifício total de um em relação ao outro e, desta forma, minimizarem-se os custos sociais (que abrangem não só os custos materiais mas sim toda a desutilidade que a sua não realização na data previamente estabelecida geraria).
 O MINISTÉRIO DO TRABALHO E DA SEGURANÇA SOCIAL respondeu ao recurso pugnado pela manutenção do acórdão recorrido, levantando, antes de mais, duas questões que obstem ao conhecimento de parte do pedido formulado no recurso de revista.
 - em primeiro lugar, aquilo a que os recorrentes denominam de “ilicitude do acto do recorrido Ministério do Trabalho, no dia 16 de Junho de 2005, ao considerar a greve ilegal”, não foi objecto de qualquer decisão, nem na 1a instância, nem no TCA Sul. O pedido inicial (e que veio a ser efectivamente apreciado) circunscreveu-se ao “pedido de suspensão de eficácia do acto conjunto dos Ministros do Trabalho e da Solidariedade Social e da Educação e fixaram os serviços mínimos a observar na greve dos Professores, Educadores e Investigadores para os dias 20, 21, 22 e 23 de Junho de 2005”. Não sendo tal matéria de conhecimento oficioso, o presente recurso visa apenas o reestudo da questão já vista e resolvida pelo tribunal qual e não a pronúncia sobre questões novas;
 - em segundo lugar, e pelas mesmas razões, aquilo a que os recorrentes chamam “ilicitude do despacho do recorrido Ministério da Educação de 14 de Junho de 2005” também não foi uma questão apreciada e decidida no TAF e no TCA. Toda a lide versou, desde a apresentação da medida cautelar até à respectiva decisão, sobre a legalidade do Despacho Conjunto de 16 de Junho de 2005, que definiu os serviços mínimos a assegurar durante a greve.
 Quanto ao mérito entendem que uma das questões fulcrais do processo se prende com a possibilidade ou competência do Governo em fixar os serviços mínimos e de os determinar no sector da educação e que nenhuma censura merece o acórdão recorrido ao confirmar anterior decisão judicial.
 A definição de serviços mínimos é feita de diversos modos previstos no Código do Trabalho. Em primeiro lugar devem ser definidos por instrumento de regulamentação colectiva de trabalho ou por acordo com os representantes dos trabalhadores – art. 599o, n.o 1 do C. Trabalho. Contudo, na área de actuação em apreço, não existe qualquer regulamentação colectiva de trabalho que regule os serviços mínimos.
 Por outro lado, o aviso prévio deve conter uma proposta de definição de serviços mínimos – art. 595o, 3 do mesmo Código. Ora, o aviso prévio da greve era omisso quanto a tal proposta. Nessas circunstâncias e uma vez que não houve acordo anterior ao aviso prévio sobre a definição dos serviços mínimos, os serviços competentes do Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social e o Ministério da Educação, tendo em vista a negociação de um acordo sobre os serviços mínimos, promoveram uma reunião entre os Sindicatos (ora recorrentes) e o Ministério da Educação, em cumprimento do n.o 2 do citado art. 599o do C. Trabalho.
 Em tal reunião não foi possível, todavia, chegar a acordo sobre os serviços mínimos a prestar, como resulta da acta de 16 de Junho de 2005, junta ao processo. Nessa sequência e perante a falta de um acordo, procedeu-se à definição daqueles serviços mínimos e dos meios necessários para os assegurar, mediante a emissão, em 16 de Junho de 2005, de um despacho conjunto do ministro responsável pela área laboral e do ministro responsável pelo sector de actividade, conforme previsto no art. 599o, n.o 3 do C. Trabalho.
 Incluindo-se os estabelecimentos de ensino em causa nos serviços da administração directa do Estado e na falta do mencionado acordo, o n.o 4 do art. 599o do C. trabalho prevê que a definição dos serviços mínimos seja efectuada por um colégio arbitral composto por três árbitros constantes das listas previstas no art. 570o do C. Trabalho, “nos termos previstos em legislação especial”. Legislação especial essa que consta da Lei 35/2004, de 29 de Junho, que regulamenta o Código do Trabalho, mais concretamente os artigos 439o a 449o, que regulam o n.o 4 do citado art. 599o do Código do Trabalho. Todavia, verificava-se, naquele momento, uma impossibilidade absoluta e objectiva de recorrer àquele procedimento, por ainda não estarem elaboradas e concluídas as referidas listas de árbitros, no âmbito do Conselho Económico e Social.
 Assim sendo, a definição dos serviços mínimos impugnada pelos ora recorrentes teve forçosamente de ser emitida no âmbito do regime geral, previsto no n.o 3 do citado art. 599o, sob pena de, face à impossibilidade de aplicação do art. 4o do mesmo preceito, se verificar uma situação grave e lesiva do interesse público ao não serem definidos os serviços mínimos que deviam ser assegurados para recorrer à satisfação de necessidades impreteríveis.
 A outra questão essencial é a de saber se no sector da educação, e no caso concreto dos autos, estamos perante necessidades sociais impreteríveis. A entidade recorrida defende que sim atendendo, no essencial, à importância dos exames em causa que envolviam milhares de alunos (204.644 alunos no 12o ano e 167.315 alunos do 9o ano). Só no plano dos princípios seria de admitir a eventual repetição dos exames, envolvendo milhares de alunos, a generalidade dos estabelecimentos de ensino, a inerentes operações logísticas e de gestão de recursos materiais e humanos, pois, em termos práticos e dentro dos limites temporais disponíveis tal não seria possível. De resto, sempre seria possível antever uma hipotética marcação de greve. Assim, em seu entender, o acórdão recorrido não merece qualquer censura.
 O Ministério Público, junto deste Supremo Tribunal, emitiu parecer no sentido de ser negado provimento ao recurso.
 Por acórdão de 12 de Julho de 2007, proferido no âmbito do disposto no art. 150o, n.o 3 do CPTA este Supremo Tribunal Administrativo admitiu a revista.
 Sem vistos – por se tratar de processo urgente a correr termos nas férias judiciais – foram os autos submetidos à conferência para julgamento.
 Os factos dados como provados, no Tribunal Central Administrativo, foram os seguintes:
 a) Por “Pré-Aviso” de 8 de Junho de 2005, da Fenprof e da FNE, foi convocada uma greve nacional de Professores, Educadores e Investigadores, entre as zero horas do dia 20 de Junho de 2005 e as vinte e quatro horas do dia 23 de Junho de 2005;
 b) Por despacho da Ministra da Educação de 14 de Junho de 2005, foi determinado que “durante os períodos de interrupção de actividades lectivas a que se referem os números anteriores, todos os docentes dos estabelecimentos de ensino abrangidos por esta medida, incluindo os docentes dispensados da componente lectiva, devem ser obrigatoriamente convocados para a realização do serviço de exames (...)” (cfr. doc. de fls. 64 e 65, que se dá por integralmente reproduzido);
 c) Pelo despacho conjunto de 16 de Junho de 2005, das requeridas foi determinado que (cfr. doc. fls. 6768, o qual se dá por integralmente reproduzido):
 “Considerando a urgência de definir os serviços mínimos a assegurar em caso de greve que afecte a satisfação de necessidades sociais impreteríveis, como é o caso, por conjugação dos artigos 43o, 73o e 74o da Constituição da República Portuguesa com os números 1 e 2 do artigo 698 do Código do Trabalho (...);
 Nos termos dos artigos 598o e 599o do Código do Trabalho, determina-se: Os serviços mínimos necessários à satisfação da necessidade social impreterível que é a realização dos Exames Nacionais do 9o e 12o anos, são os seguintes:
 Assegurar a abertura da escola, a recepção e guarda dos enunciados e das provas de exame em condições de segurança e confidencialidade;
 Assegurar a vigilância rigorosa da realização dos exames sendo, para tal, necessária a presença de dois vigilantes por sala”;
 d) O despacho referido em c) produz efeitos imediatos após a sua notificação aos representantes dos trabalhadores;
 e) Foram registadas em diversos órgãos de comunicação social declarações de dirigentes das requerentes, referindo que a adesão à paralisação foi grande (cfr. SIC Noticias, Edição da Noite, de 21 de Junho de 2005, Público online e TSF online de hoje, constituindo facto público e notório);
 f) Relacionadas com o assunto da greve, em 28 de Abril de 2006, deram entrada no TAF de Leiria, duas acções judiciais intentadas pelas Professoras ... e ...;
 g) Pelos TAFS de Sintra e de Lisboa, correm termos os Processos 15/06.5 BESNT e 96.06.1 BELS, cujas petições se mostram juntas aos autos com as alegações de recurso oferecidas por correio electrónico no dia 1 de Agosto de 2006;
 h) No âmbito da Direcção Regional de Educação do Centro foi marcada uma falta injustificada a um docente convocado para o serviço de exames nacionais, e que faltou a esse serviço (cfr. fls. 768);
 i) No âmbito da Direcção Regional de Educação do Alentejo foram marcadas 46 (quarenta e seis) faltas injustificadas por motivo de adesão à greve, 13 no Agrupamento de Escolas no 2 de Portalegre e 33 na Escola Secundária S. Lourenço (fls. 768).
 i) Objecto do recurso
 A decisão proferida na 1a instância, confirmada pelo Tribunal Central Administrativo Sul, apreciou apenas as questões sobre a validade do Despacho Conjunto dos ora recorridos (Ministério da Educação e Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social) que em 16 de Junho de 2005 determinou os serviços mínimos a realizar durante a greve decretada para os dias 20, 21, 22 e 23 de Junho.
 Só nas alegações do recurso de revista os recorrentes colocam, em concreto, a questão a validade de uma deliberação considerando “ilícita” a marcação da greve por não ter sido respeitado o prazo de dez dias de aviso prévio e uma outra deliberação, de 14 de Junho de 2005, da Ministra da Educação ordenando, além do mais, que “todos os docentes dos estabelecimentos de ensino abrangidos por esta medida, incluindo os docentes dispensados da componente lectiva, devem ser obrigatoriamente convocados para a realização do serviço de exames...”.
 Estas duas questões não fazem parte do objecto do presente recurso, uma vez que não foram apreciadas nas decisões da 1a instância e do Tribunal Central Administrativo. Na 1a instância, como se vê de fls. 91 e seguintes foi apreciada apenas a questão de saber se o Despacho Conjunto que definiu os serviços mínimos da greve era válido, decisão que veio a ser mantida pelo Tribunal Central Administrativo.
 Dado que o recurso tem como objecto a decisão recorrida e os seus vícios, deve o recorrente na sua alegação indicar os fundamentos “por que pede a alteração ou anulação da decisão” (art. 690o, 1 do CPC). Como decorre, por outro lado, do disposto no arto 676o/1 do C. P. Civil, na interpretação firme e pacífica deste Supremo Tribunal, o recurso jurisdicional versa sobre as concretas decisões judiciais impugnadas, estando fora do seu âmbito, salvo as que forem de conhecimento oficioso, decidir questões novas que não tenham sido previamente apreciadas pelo tribunal a quo - vide, por todos, os acórdãos de 2003.01.28 – rec. no 48 363 e de 2004.10.06 – rec. no 722/04 e demais jurisprudência neles citada.
 Não tendo sido alegada qualquer omissão de pronúncia, nem sendo este vício de conhecimento oficioso, e não sendo as questões agora colocadas de conhecimento oficioso, apenas podemos apreciar neste recurso as questões que foram efectivamente conhecidas pois só essas podem fazer parte do objecto do recurso.
 Impõe-se, deste modo, apreciar apenas as questão relativas à validade do Despacho Conjunto do Ministério da Educação e do Ministério do Trabalho e da Segurança Social que determinaram os serviços mínimos necessários à satisfação da necessidade impreterível que é a realização dos Exames Nacionais do 9o e 12o ano”. A validade de tal Despacho Conjunto, como decorre das posições das partes expostas no relatório, envolve por seu turno a apreciação de duas questões diferentes:
 (i) em primeiro lugar, a questão de saber se a realização dos exames configura uma necessidade impreterível, pois só neste caso haverá lugar à prestação de serviços mínimos;
 (ii) em segundo lugar, e apenas se a questão anterior tiver uma resposta afirmativa, saber se, perante o quadro legal vigente no momento da sua prática, e a circunstância de não haver ainda um alista de árbitros para formar o “colégio” com competência para definir os serviços mínimos, os Ministros da Educação e do Trabalho e da Solidariedade Social tinham atribuições para definir tais serviços. Não tem, por outro lado, qualquer utilidade apreciar estas questões à luz das regras da requisição civil, uma vez que não foi nesse âmbito que foram definidos os “serviços mínimos” (conclusões 27a a 29a). O que importa saber é se o Despacho que decretou os serviços mínimos poderia ser proferido (verificação de uma situação objectiva de exigência de tais serviços – 1a questão); e se, no momento em que foi proferido, as entidades que o emitiram tinham competência para tanto (2a questão).
 ii) Satisfação de necessidades impreteríveis.
 O acórdão recorrido, como assinalamos no relatório, entendeu que perante a greve em causa nestes autos havia a obrigação dos trabalhadores assegurarem serviços mínimos indispensáveis para ocorrer à satisfação de necessidades sociais impreteríveis.
 O quadro legal vigente é o seguinte.
 O art. 5o da Lei 99/2003, de 27 de Agosto de 2003, que aprovou o Código do Trabalho manda aplicar os artigos 591o a 606o, sobre o direito à greve “à relação jurídica de emprego público que confira a qualidade de agente da Administração Pública”.
 Relativamente aos serviços mínimos a prestar durante a greve o art. 598o do C. do Trabalho diz-nos o seguinte:
 “Artigo 598o
 1 — Nas empresas ou estabelecimentos que se destinem à satisfação de necessidades sociais impreteríveis ficam as associações sindicais e os trabalhadores obrigados a assegurar, durante a greve, a prestação dos serviços mínimos indispensáveis para ocorrer à satisfação daquelas necessidades.
 2 — Para efeitos do disposto no número anterior, consideram-se empresas ou estabelecimentos que se destinam à satisfação de necessidades sociais impreteríveis os que se integram, nomeadamente, em alguns dos seguintes sectores:
 3 — As associações sindicais e os trabalhadores ficam obrigados a prestar, durante a greve, os serviços necessários à segurança e manutenção do equipamento e instalações.”
 Devemos ainda ter em conta que o direito à greve é um direito dos trabalhadores constitucionalmente garantido no art. 57o, no 1 (“É garantido o direito à greve”) incluído no âmbito dos “direitos liberdades e garantias dos trabalhadores” (epígrafe do Capítulo III, do Título II - Direitos Liberdades e Garantias -), e, nessa medida, sujeito ao regime do art. 18o da Constituição. Assim, e como decorre do n.o 2 do referido art. 18o da Constituição, a lei só pode “restringir” o direito à greve “nos casos expressamente previstos na Constituição, devendo as restrições limitar-se ao necessário para salvaguardar outros direitos ou interesses constitucionalmente protegidos”.
 Com a revisão constitucional de 1997 foi adicionado um número (agora o n.o 3) ao art. 57o, com a seguinte redacção:
 “A lei define as condições de prestação, durante a greve, de serviços necessários à segurança e manutenção de equipamentos e instalações, bem como de serviços mínimos indispensáveis para ocorrer à satisfação de necessidades sociais impreteríveis”.
 Está, como se vê, prevista na Constituição a possibilidade da lei ordinária definir as condições da prestação, durante a greve, de serviços mínimos indispensáveis para ocorrer à satisfação de necessidades sociais impreteríveis. Ou seja, mesmo que a prestação de serviços mínimos seja vista como uma “restrição” ou um constrangimento ao exercício do direito à greve, essa medida está especialmente prevista na Constituição e portanto de acordo com o regime de protecção dos direitos, liberdades e garantias previstos no art. 18o, 2 da Constituição.
 O legislador ordinário, no seguimento do citado art. 57o, 3 da Constituição, e sobre a prestação dos aludidos serviços mínimos não procedeu a uma definição legal do conceito “necessidades sociais impreteríveis”. Optou por uma enumeração exemplificativa de alguns sectores, como decorre da expressão “nomeadamente” usada no n.o 2 do art. 598 do Código do Trabalho, que de seguida descreveu.
 Deste modo, necessidades sociais impreteríveis serão todas aquelas que o n.o 2 do citado preceito enumera nas alíneas a) a i) e ainda todas as outras necessidades que, à luz dos direitos fundamentais em conflito, mereçam idêntica protecção. Os serviços mínimos destinam-se, como diz o art. 57o, 3 da Constituição, a “ocorrer à satisfação de necessidades sociais impreteríveis”, o que implica, necessariamente, que esteja em causa a satisfação de uma necessidade de impacto social, cuja não realização acarrete prejuízos irreparáveis. Não se exige, no entanto, que estejam em causa apenas bens jurídicos ligados à vida, saúde ou integridade física dos cidadãos, dado que estão expressamente previstos sectores como os “correios” (al. a)) e o “transporte de valores monetários” (al f)) que não se destinam a garantir tais bens. O que não pode deixar de se exigir é que os valores ou bens jurídicos a proteger com os “serviços mínimos” tenham um relevo social que justifique a sua subsistência mesmo durante uma greve.
 A nosso ver o “sector” da educação não se inclui, em regra, neste tipo de bens ou direitos sociais cuja satisfação seja impreterível num concreto e determinado dia. O sacrifício da satisfação da “necessidade” social de aprender é compatível com uma greve de 5 dias.
 O bem jurídico que no presente caso foi defendido com a definição de serviços mínimos não foi esse, mas sim o interesse concreto da realização nas datas previamente designadas para o mês de Junho dos exames nacionais do 9o e 12o ano. Ora, esta concreta necessidade social de realizar os exames nacionais do 9o e 12o ano na data previamente marcada já se nos afigura uma necessidade social cuja satisfação é impreterível.
 Se é certo que as datas designadas, poderiam ter sido outras, não é menos verdade que uma vez marcadas implicaram a adaptação das vidas de muitos milhares de cidadãos a essa data (204.644 alunos no 12o ano e 167.315 alunos do 9o ano, diz a entidade recorrida). Um adiamento da data tinha implicações devastadoras na planificação das férias de centenas de milhar de famílias portuguesas, na planificação de um novo calendário, tendo em conta que os alunos do 12o anos estavam em vias de ingressar no ensino superior e de apresentar a sua candidatura a tempo e horas e na preparação do novo ano lectivo.
 Por outro lado, se considerarmos que a realização dos exames nas datas iniciais é uma necessidade cuja satisfação se deva qualificar como preterível, nada obstaria a que ao adiamento das datas dos exames, se seguisse um adiamento da greve, tornando inviável a realização dos exames – como de resto argumentou o acórdão do TCA-Sul. Para que se possa garantir a realização dos exames do 9o e 12o ano, em tempo oportuno quer para a planificação do novo ano escolar, quer para permitir o ingresso no ensino superior dos alunos do 12o ano, é imperioso admitir que tal realização corresponde a uma necessidade impreterível, pois de outro modo, estaria aberta a possibilidade da greve ser marcada e desmarcada em função das datas que viessem a ser escolhidas e re-escolhidas para a realização de tais exames.
 Deste modo, o Despacho Conjunto está em conformidade com o art. 598o do C. Trabalho, norma que interpretada neste sentido se conforma com o art. 57o, 3 da Constituição e, nessa precisa medida, sem violação do art. 18o, 2 da Constituição.
 Julgamos, assim, que bem andou o acórdão recorrido quando entendeu que a realização de exames do 9o e 12o ano correspondia à satisfação de uma necessidade social impreterível.
 ii) Atribuições ou competência do Ministério da Educação e do Ministério do Trabalho para definir os serviços mínimos a prestar durante a greve para assegurar a satisfação de necessidades impreteríveis.
 Questão diversa é a de saber se as entidades recorridas – Ministério da Educação e Ministério do Trabalho e da Solidariedade – tinham atribuições para definir os serviços mínimos.
 As recorrentes entendem que não, pois a lei manda definir os serviços mínimos – nos casos como o presente – a um colégio arbitral -, sendo que, na altura em que foi proferido o Despacho Conjunto em causa nos autos, não estavam ainda elaboradas as listas a que refere o art. 599o, 4 do Código do Trabalho.
 Como vimos no relatório o acórdão do TCA/SUL entendeu que, na falta de instrumento de regulamentação colectiva e de acordo, o art. 599o continha uma regra geral conferindo aos ministérios responsáveis pela área laboral e sector de actividade o poder de definir os serviços mínimos (n.o 3).
 As recorrentes insurgem-se contra este entendimento por entenderem que não se pode falar nessa regra geral, mas sim um regime que também é geral e que regula os casos em que estão em causa “serviços da administração directa do Estado”, em nome do principio da imparcialidade.
 Vejamos a questão tendo presente que o art. 599o do C.Trabalho tem a seguinte redacção:
 “Artigo 599o
 1 — Os serviços mínimos previstos nos nos 1 e 3 do artigo anterior devem ser definidos por instrumento de regulamentação colectiva de trabalho ou por acordo com os representantes dos trabalhadores.
 2 — Na ausência de previsão em instrumento de regulamentação colectiva de trabalho e não havendo acordo anterior ao aviso prévio quanto à definição dos serviços mínimos previstos no no 1 do artigo anterior, o ministério responsável pela área laboral convoca os representantes dos trabalhadores referidos no artigo 593o e os representantes dos empregadores, tendo em vista a negociação de um acordo quanto aos serviços mínimos e quanto aos meios necessários para os assegurar.
 3 — Na falta de um acordo até ao termo do 3o dia posterior ao aviso prévio de greve, a definição dos serviços e dos meios referidos no número anterior é estabelecida, sem prejuízo do disposto no no 4, por despacho conjunto, devidamente fundamentado, do ministro responsável pela área laboral e do ministro responsável pelo sector de actividade.
 4 — No caso de se tratar de serviços da administração directa do Estado ou de empresa que se inclua no sector empresarial do Estado, e na falta de um acordo até ao termo do 3o dia posterior ao aviso prévio de greve, a definição dos serviços e meios referidos no no 2 compete a um colégio arbitral composto por três árbitros constantes das listas de árbitros previstas no artigo 570o, nos termos previstos em legislação especial.
 5 — O despacho previsto no no 3 e a decisão do colégio arbitral prevista no número anterior produzem efeitos imediatamente após a sua notificação aos representantes referidos no no 2 e devem ser afixados nas instalações da empresa ou estabelecimento, nos locais habitualmente destinados à informação dos trabalhadores.
 6 — Os representantes dos trabalhadores a que se refere o artigo 593o devem designar os trabalhadores que ficam adstritos à prestação dos serviços referidos no artigo anterior, até quarenta e oito horas antes do início do período de greve, e, se não o fizerem, deve o empregador proceder a essa designação.
 7 — A definição dos serviços mínimos deve respeitar os princípios da necessidade, da adequação e da proporcionalidade.”
 Está assente nos autos que não havia possibilidade de aplicar o n.o 4 por não estarem ainda constituídas as listas de árbitros.
 Na vigência da Lei da Greve (Lei 65/77) e após a declaração de inconstitucionalidade (por vício de procedimento legislativo – Acórdão 868/96, DR 1a Série A de 16 de Outubro de 1996) com força obrigatória geral das normas da Lei 30/92, de 20 de Outubro que atribuíam ao Governo o poder de definir os serviços mínimos e antes da entrada em vigor do Código do Trabalho, o entendimento seguido neste Supremo Tribunal Administrativo foi o de que o Governo não tinha poderes para definir os serviços mínimos – cfr. acórdãos do Pleno da 1a Secção de 26-12-97, recurso 32105; 18-1-2000, recurso 37353; 19-12-96, recurso 31816 e de 12-5-99, recurso 32378.
 Com a entrada em vigor do C. do Trabalho o Governo passou a ter, como vimos, competência para definir os serviços mínimos, solução que – de acordo com a doutrina do Tribunal Constitucional não era materialmente inconstitucional - cfr. Acórdãos do Tribunal Constitucional n.os 199/2005 e 289/92.
 Com a publicação do Código do Trabalho, porém, nem todas as situações ficaram desde logo pormenorizadamente reguladas. O n.o 3 do art. 599o atribuí ao Governo, através dos ministros responsáveis pelo sector de actividade em causa e do trabalho, competência para definir os serviços mínimos “sem prejuízo do disposto no n.o 4”. Ou seja, sem prejuízo de tal competência ser exercida por um colégio de árbitros, nos casos em que estivessem em conflito trabalhadores e serviços da Administração Directa do Estado. Contudo, não vem expressamente prevista na lei a solução para os casos transitórios em que ainda não estivessem elaboradas as listas de árbitros, ou seja, situações de impossibilidade de constituir o colégio arbitral – que é precisamente a situação em causa neste processo.
 Considerar que nessa hipótese não há sequer lugar à prestação de serviços mínimos? Considerar aplicável o regime anterior ao Código do Trabalho, segundo o qual, no entendimento pacífico deste Supremo Tribunal, o Governo não tinha atribuições nessa matéria (como defendem as recorrentes)? Ou entender que as atribuições conferidas ao Governo no n.o 3 do art. 599o do C. Trabalho compreendem também os casos previstos no n.o 4, enquanto este artigo não puder ser aplicado (como decidiu o acórdão recorrido).
 Julgamos inaceitável uma interpretação da lei que perante a impossibilidade de constituir o colégio de árbitros infira a inexistência da obrigação de prestar serviços mínimos, mesmo que a greve afecte necessidades sociais impreteríveis. A evolução da legislação, designadamente da própria Constituição – com a introdução do n.o 3 do art. 57o - e a posterior publicação do Código do Trabalho - através do art. 599o - mostram uma clara opção pela protecção dos interesses de terceiros afectados com a greve. Note-se ainda que, quando estejam em causa direitos fundamentais de terceiros, satisfeitos pelos serviços em greve, o direito à greve também se apresenta como uma verdadeira restrição a tais direitos. Daí que possa dizer-se, como o faz BERNARDO XAVIER, in Cadernos de Justiça Administrativa, 42o, pág. que “os direitos fundamentais satisfeitos por serviços votados a necessidades impreteríveis só podem ser restringidos pelo exercício do direito à greve dentro dos limites em que fiquem salvaguardados num mínimo”. Uma equilibrada conformação legal da satisfação de necessidades sociais impreteríveis com o exercício do direito à greve, não pode fazer-se com a prevalência pura e simples de qualquer um deles, e, por isso não é de acolher uma interpretação que afaste a necessidade de fazer cumprir os serviços mínimos.
 Assente, - como nos parece necessário para que o próprio exercício do direito à greve seja constitucionalmente adequado e equilibrado - a existência de serviços mínimos, durante a greve, para assegurar a satisfação de necessidades sociais impreteríveis, também julgamos correcta a interpretação da lei que conclua pela atribuição da competência para os definir ao Governo.
 É, com efeito, essa a solução da lei para todos os demais casos, incluindo os conflitos que envolvem Administração Indirecta do Estado – art. 599o, 3 do Código do Trabalho. Existindo uma regra atribuindo, em geral, competência ao Governo, a resolução de uma situação transitória de “vazio literal”, como a que ocorre quando não seja possível constituir o colégio de árbitros, integrando-a no regime que vigora para os demais casos, encontra um mínimo de correspondência na lei (no art. 599o, 3 do C. Trabalho). Esse mínimo de correspondência literal é, apesar de tudo, suficiente para vincar a clara posição do legislador no sentido de não querer atribuir às associações que declararam a greve a competência para definir e decretar os serviços mínimos, já que em nenhuma das situações previstas no art. 599o do C. do Trabalho lhe confere tal poder.
 Por outro lado, a intervenção do Governo, na definição dos serviços mínimos, é justificada por ser essa entidade que deve interpretar e defender a satisfação de necessidades sociais impreteríveis. É ainda o Governo que fiscaliza o cumprimento dos serviços mínimos (art. 601o do C. Trabalho), regra cuja razão de ser radica na circunstância de caber ao Governo a defesa dos interesses de terceiros sacrificados com a greve. Qualquer outra solução, deixaria sem defesa os interesses de terceiros prejudicados com a greve mesmo quando tais interesses fossem qualificados como “necessidades sociais impreteríveis”. Note-se que a intervenção administrativa na definição dos serviços a prestar durante a greve só existe, conforme decorre do art. 57o, 3 da Constituição, quando possa estar em perigo a satisfação de necessidades sociais impreteríveis. A garantia de que a controvérsia sobre a definição dos serviços mínimos tem uma solução (certeza jurídica) e de que os interesses de terceiros prejudicados com a greve – sujeitos de necessidades sociais impreteríveis – são salvaguardados, tornam “mais acertada” a interpretação seguida no TCA-Sul, e nessa medida é essa a interpretação que deve ser acolhida, nos termos do art. 9o, n.o 3 do C. Civil.
 No presente caso devemos ainda ter em especial atenção que a definição dos serviços mínimos não se reveste de maleabilidade ou flexibilidade, quanto ao respectivo âmbito, pois destina-se a assegurar o serviço de exames e apenas esse. Não há, neste caso, a possibilidade de uma intervenção lesiva da “imparcialidade” na definição dos serviços mínimos, pois, não é admissível a opção pela realização de alguns exames em detrimento de outros. A realização de serviços mínimos, tinha um âmbito definido à partida (deveria ser assegurada a realização de todos os exames), impossibilitando, assim, a violação do princípio da imparcialidade, subjacente à regra do n.o 4o do art. 599o do Código do Trabalho.
 Finalmente, este entendimento não colide com o disposto no art. 57o, 2 da Constituição (como alegam os recorrentes) uma vez que neste preceito se referem os “interesses a defender através da greve” e não os interesses de terceiros que são sacrificados durante e por causa da greve. A estes últimos interesses refere-se o n.o 3 do art. 57o - acima transcrito – segundo o qual cabe ao legislador definir as condições de prestação de serviços mínimos. A definição pelo Governo dos serviços mínimos a prestar durante a greve está de acordo com o disposto no art. 57o, 3 da Constituição e nessa medida em conformidade material com o art. 18o, 2 do mesmo Diploma Fundamental, como de resto se entendeu no Tribunal Constitucional, mesmo quando as normas da Lei 30/92, de 20 de Outubro foram afastadas por inconstitucionalidade formal – cfr. Acórdão do Tribunal Constitucional n.o 892/92 que também distinguia entre a impossibilidade de uma lei restritiva quanto à definição do “âmbito dos interesses a defender através da greve”, e a possibilidade de restrições limitadas aos casos “em que é necessário assegurar a concordância prática com outros bens ou direitos constitucionalmente protegidos”, permitindo concluir, no Acórdão 199/2005, de 19 de Abril de 2005 (proc. 117/04, 2a secção) que “a intervenção do Governo na concreta fixação dos serviços mínimos a observar durante a greve, talqualmente estava definida no art. 8o da Lei da Greve, em resultado da alteração introduzida pela Lei n.o 30/92, não devia ter-se por inconstitucional”.
 Assim, também nesta questão, andou bem o Tribunal Central Administrativo ao considerar que, enquanto não pudesse ser aplicável o disposto no n.o 4, o Governo tinha a competência que lhe era conferida pelo n.o 3 para definir os serviços mínimos.
 Face ao exposto, os juízes do Supremo Tribunal Administrativo (turno) acordam em negar provimento ao recurso.
 Lisboa, 14 de Agosto de 2007. São Pedro (relator) – Madeira dos Santos – António Calhau.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22000D0511(02)
 Décision du Comité mixte de l'EEE no 14/1999 du 29 janvier 1999 modifiant l'annexe XXI (Statistiques) de l'accord EEE
 Journal officiel n° L 112 du 11/05/2000 p. 0073 - 0074
 Décision du Comité mixte de l'EEEno 14/1999du 29 janvier 1999modifiant l'annexe XXI (Statistiques) de l'accord EEELE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,vu l'accord sur l'Espace économique européen, modifié par le protocole portant adaptation de cet accord, ci-après dénommé "l'accord", et notamment son article 98,considérant que l'annexe XXI de l'accord a été modifiée par la décision du Comité mixte de l'EEE n° 38/98 du 30 avril 1998(1);considérant que, pour sauvegarder l'homogénéité de l'accord dans le domaine des statistiques et assurer la production et la diffusion de statistiques cohérentes et comparables dans les domaines économiques, sociaux et environnementaux pertinents de l'Espace économique européen, il convient d'incorporer dans l'annexe XXI de l'accord un certain nombre d'actes juridiques adoptés par la Communauté européenne depuis les dernières modifications apportées à l'annexe XXI,DÉCIDE:Article premierL'annexe XXI de l'accord est modifiée conformément aux dispositions figurant dans l'annexe ci-jointe.Article 2Les textes du règlement (CE) n° 374/98 du Conseil(2), du règlement (CE) n° 2317/97 de la Commission(3) et du règlement (CE) n° 2454/97 de la Commission(4) en langues islandaise et norvégienne, annexés aux versions linguistiques respectives de la présente décision, font foi.Article 3La présente décision entre en vigueur le 30 janvier 1999, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord aient été faites au Comité mixte de l'EEE.Article 4La présente décision est publiée dans la section EEE et au supplément EEE du Journal officiel des Communautés européennes.Fait à Bruxelles, le 29 janvier 1999.Par le Comité mixte de l'EEELe présidentF. Barbaso(1) JO L 310 du 19.11.1998, p. 27.(2) JO L 48 du 19.2.1998, p. 6.(3) JO L 321 du 22.11.1997, p. 19.(4) JO L 340 du 11.12.1997, p. 24.ANNEXEde la décision n° 14/1999 du Comité mixte de l'EEEL'annexe XXI (Statistiques) de l'accord est modifiée comme suit:A. STATISTIQUES DU COMMERCE EXTÉRIEUR1. Le point 8 [règlement (CE) no 1172/95 du Conseil] est complété comme suit:", modifié par:- 398 R 0374: règlement (CE) n° 374/98 du Conseil du 12 février 1998 (JO L 48 du 19.2.1998, p. 6)."2. Le point 9 [Règlement (CE) no 895/97 de la Commission] est remplacé par le point suivant:"9. 397 R 2317: règlement (CE) n° 2317/97 de la Commission du 21 novembre 1997 relatif à la nomenclature des pays pour les statistiques du commerce extérieur de la Communauté et du commerce entre ses États membres (JO L 321 du 22.11.1997, p. 19)."B. STATISTIQUES ÉCONOMIQUESLe point suivant est inséré après le point 19.E (décision 97/178/CE, Euratom de la Commission):"19F. 397 R 2454: règlement (CE) n° 2454/97 de la Commission du 10 décembre 1997 portant modalités d'application du règlement (CE) no 2494/95 du Conseil en ce qui concerne les normes minimales pour la qualité des pondérations de l'IPCH (JO L 340 du 11.12.1997, p. 24)."