type: wikipedia

text:
Zimrí-Lim az ókori mezopotámiai mári királya, (középső kronológia: kb. i. e. 1779 – 1759), Jahdun-Lim fia volt. Uralmának Hammurapi babiloni király támadása vetett véget, aki lerombolta Márit. Ennek köszönhetően a romok alatt megmaradt Zimrí-Lim levéltára, ami fontos forrás Észak-Mezopotámia i. e. 18. század eleji történetének feltárásához.
 Hatalomra jutása
 Zimrí-Lim a nomád amurrú Jaggid-Lim dinasztiájából származott, amelyik régóta ellentétben volt az ugyancsak amurrú Ila-kabkabi – korábban egy ideig Terka ura dinasztiájával. Jaggid-Lim fia, Jahdun-Lim sikeresen kiterjesztette Mári uralmát Ila-kabkabi családja rovására, az ő halála után Szumu-jamam – akiről nem tudjuk, milyen kapcsolatban állt Jahdun-Limmel – volt mári ura, az ő idején Ila-kabkabi fia, I. Samsi-Adad elérkezettnek látta az időt a visszavágásra. Megszerezte Assur trónját és elfoglalta Márit is, kiirtva Jahdun-Lim dinasztiáját. Csak Zimrí-Limnek sikerült apósához, Jamhad királyához, I. Jarimlímhez menekülnie. Máriban ezután Samsi-Adad fiát, Jaszmah-Adadot tette meg királynak. A visszavágásra Samsi-Adad halála után nyílt lehetőség, Zimrí-Lim megostromolta Márit, és sikerült visszaszereznie a trónt.
 Uralkodása
 Uralkodása idején kordában kellett tartania az uralma alá eső területeken. Főleg a jaminiakkal akadtak gondjai, amelyek közül a kisebbek voltak a sorozatos birkalopások. A nomádokat a kor szokásai szerint adóztatta és katonai szolgálatra is kötelezte. Ezért meg kellett akadályoznia elvándorlásukat is, ahogy arra néhány levele utal.
 De védekeznie is kellett északi szomszédai ellen, akikkel a jaminiak is szövetkeztek. Egyik híradása szerint egy koalíció alakult ellene, aminek tagja volt Aszditakim, Harrán királya és az uralma alá tartozó terület, Zalmakum királyai, valamint a jaminiak akik Szín isten harráni templomában gyűltek össze, hogy szövetséget kössenek Dir – a mai Dér-ez-Zór közelében – elfoglalására. Valószínűleg ugyanekkor akarták elfoglalni Tuttult is, aminek védelmét Zimrí-Limnek meg kellett erősítenie. Az uralkodó kémei útján tájékozott volt az ellenséges szándékokról, de a nomádok is, akik közül néhányan az egyik kormányzó levele szerint éjszakánként hazalopództak asszonyaikhoz és kikérdezték őket az aktuális helyzetről. A kormányzó utasítást kért, mit tegyen az asszonyokkal. A polgári lakosságot általában megkímélték, ezért maradhattak az asszonyok a településeken. A diplomáciai küzdelem során sikerült a jaminiakkal szövetségre lépni nem hajlandó Aduna-Adad, Idamaraz ország jóindulatát elnyernie. Egy másik helyi uralkodót, Karní-Limet – a jaminiak szövetségesét feltehetően valahol Asnakkum közelében – viszont úgy semlegesített, hogy egyik saját szövetségese kötött vele olyan szerződést, hogy egyik sem támad a másik szövetségesére. Sikerült megnyernie szövetségesnek Suda város fejedelmét, aki egy másik nomád csoporttal, a szimaliakkal együtt a segítségére sietett.
 Egy másik alkalommal a Terka körül élő jaminiak között tört ki általános lázadás. Ez valószínűleg nagy veszélyt jelentett – a nomádok tűzjelei égtek hosszan az Eufrátesz mentén –, mert hívei ajánlották Zimrí-Limnek, hogy zárkózzon be palotájába. Végül azonban sikerült nagy győzelmet aratnia, amikor két évneve is megemlékezik, sőt vallásos építkezésekbe is fogott.
 i. e. 1763-ban szövetségese volt Hammurapinak, akinek Esnunnával együtt segített meghódítani Larszát és ott véget vetni Rím-Szín uralmának. i. e. 1761-ben viszont már Hammurapi ellen harcolt és vereséget szenvedett tőle. Hammurapi 35. évneve szerint – azaz uralkodása 34. évében, i. e. 1759-ben – lerombolta Mári és Malgi falait. Máriban a palotát is lerombolták, ami véget vetett Zimrí-Lim uralmának. Mári soha többé nem tért magához, a középasszír korban temetőnek használták.
 Építkezései
 Kibővítette az elődei által már több, mint három évszázada épített palotát. Terka városban hűtőházat alapított, amivel Máriban is rendelkezett. Ezekben a télen a hegyekből lehozott jéggel tartották egész évben hidegen az ételeket és italokat.
 Évnevei
 ...
 Az év, amelyben Zimrí-Lim a jaminiakat Szagaratumnál [azaz a Hábúr alsó folyásánál] legyőzte és királyaikat legyőzte.
 A 2. év azt az évet követően, amelyben Zimrí-Lim a jaminiakat legyőzte.
 ...
 Az év, amelyben Zimrí-Lim Samas istennek a nagy trónt felszentelte.
 ...
 Források
 Mezopotámiai uralkodók
 Az i. e. 18. században született személyek
 Az i. e. 18. században elhunyt személyek


type: caselaw

jurisdiction: US

text:
The appeal in this case is from a decree of the Circuit Court for Montgomery County, sustaining a demurrer to and dismissing the bill of complaint of the appellant.
 Henry Bradley, of Montgomery county, Maryland, died in January, 1911, leaving a large real and personal estate and a last will and testament and codicil, executed September 14th, 1904, and September 15th, 1910, by which he gave all his property and estate to his wife, the appellant, and appointed her executrix.
 The will with the codicil was admitted to probate in the Orphans' Court of said county on the 7th of February, 1911, and letters testamentary were granted to the appellant who took possession of the estate.
 In June, 1911, the appellees, a brother, sister and two nephews of the deceased, filed in the Orphans' Court a caveat to said will, alleging, among other things, that the deceased, at the time of the execution of the will, was not of sound *Page 517
 and disposing mind, etc. Thereupon the appellant brought this suit for the purpose of enjoining the prosecution of the caveat, and basing her right to the relief sought on the ground that the will was made in pursuance of an ante-nuptial agreement that has been fully performed by her, and that, therefore, even if the deceased was of unsound mind at the time of the execution of the will, performance of the contract by her is, in equity, a bar to any proceeding to set aside the will.
 The bill avers that in 1904 the appellant was solicited by the deceased to become his wife; that his solicitations continued through a number of months, and finally became so urgent that she "tentatively consented to marry him," but no day was fixed for the marriage; that "in furtherance of his desire to marry" her, the deceased executed a paper "in the nature of an ante-nuptial agreement by which he agreed and promised that in the event of such marriage taking place," the appellant "should have in lieu of other interests in his property growing out of said marriage, the sum of thirty thousand dollars" and the house and lot described in the agreement, a certified copy of which was filed with the bill; that on the fourteenth day of September, 1904, the deceased came to the residence of the appellant and exhibited to her said agreement and also a paper purporting to be his last will and testament, duly executed by him, by which he devised and bequeathed to her all his property and estate, "conditioned upon a marriage taking place between them; that being so induced by the provisions made for her by said agreement and said will she thereupon agreed to marry him," and that she and the deceased were duly married that day, and continued to live as husband and wife until his death in January, 1911; that the agreement and will were delivered to her prior to the marriage, and that the agreement was afterwards recorded, and the will, from March, 1905, remained in her possession until it was filed in the Orphans' Court except for a few days, when, at the request *Page 518
 of the deceased, it was delivered to him in order that he might consult his attorney as to the proper way to confirm it, and was returned to her with the codicil annexed.
 The bill further avers that the appellant and the deceased, on the fourteenth of September, 1904, "entered into a binding contract and agreement by which she on her part was to marry the" deceased, "and in that event he on his part was to deliver to her the said ante-nuptial settlement and to leave unrevoked and in full force and effect the said last will and testament duly executed on the same day, but prior to the hour of said marriage; that said contract on her part has been duly executed and performed by the marriage aforesaid, and that the contract and agreement entered into by the said Henry Bradley — has been executed and performed by the delivery and recording of the ante-nuptial contract and by the execution and delivery of the said last will and testament, and the death of "the deceased" leaving said last will and testament unrevoked," etc.
 After alleging the filing of the caveat, the bill then charges that the institution of the proceedings in the Orphans' Court is an attempt to commit a fraud upon the rights of the appellant because the property devised and bequeathed to her was not a gift of the deceased by will, but was the performance by him of "a solemn and binding contract and agreement made and entered with "the appellant" in consideration of her marriage with him, which contract and agreement she on her part has fully performed;" that the Orphans' Court is without jurisdiction to determine the rights of the parties under said contract, and that she would not be able to assert her rights thereunder in said Court; that it would be a fraud upon her to allow the proceedings under the caveat to continue, as she would thereby be deprived of the means of defending her rights, and be subjected to irreparable loss, etc.
 By the ante-nuptial agreement referred to, which is dated the 20th of May, 1904, was acknowledged August 18th, *Page 519
 1904, and recorded March 14th, 1905, the deceased, in consideration of the promise of the appellant to marry him, conveyed to her a house and lot in Rockville, Maryland, and covenanted to pay to her thirty thousand dollars. The will is dated September 14th, 1904, and declares that it is irrevocable, and that it was made on condition that the appellant married the testator. The codicil, which was executed September 15th, 1910, refers to the provisions of the agreement and of the will and then ratifies and confirms them.
 The petition or caveat of the appellees, a copy of which was filed with the bill, charges that the deceased was not capable of executing a valid will; "That neither said alleged will nor the said alleged codicil offered for probate constitutes the last will and testament" of the deceased, and that the same were procured by the undue influence of the appellant, and prays that the order admitting them to probate be revoked, and that issues be framed and sent to a Court of law for trial.
 It is apparent from this statement of the case as presented by the bill, that the real question in the case is whether a Court of equity will enjoin the prosecution of a caveat on the ground that there is an equitable defense or answer to one of the charges against the will. Assuming, without deciding, that the bill makes out such a valid and binding obligation on the part of the deceased to devise and bequeath all his property to the appellant as a Court of equity can enforce; that the averment that she fully performed her part of the contract is a sufficient answer to the charge that the deceased, at the time he made the alleged will, was of unsound mind, and that that defense can not be availed of by the appellant in the Orphans' Court, it still does not follow that a Court of equity would be justified in enjoining the further prosecution of said proceedings.
 Section 316 of Article 93 of the Code provides that "No will, testament or codicil shall be good and effectual for any purpose whatsoever, unless the person making the same be at the time of executing or acknowledging it as hereafter directed, *Page 520
 of sound and disposing mind, and capable of executing a valid deed or contract," and section 317 provides how a will shall be executed. Section 331 authorizes the "orphans' Courts, and in their recess, the registers of wills in this State, "to take the probate of wills, and sections 336, 337, 338, 339, 341 and 342 provide how and when proof of wills shall be taken, clothe the Orphans' Courts with power and authority to decide all objections to wills and codicils, and declare that when the Orphans' Court decides against the probate of a will it shall not be received for probate in any other county, unless that decision be reversed on appeal.
 It is said in 16 Cyc. 100: "While the original jurisdiction of equity over the administration of estates, where uninterfered with, has always been very extensive, nevertheless there are some matters which have always fallen within the exclusive jurisdiction of the common-law or ecclesiastical (probate) Courts. Thus a Court of equity in the absence of statute has no jurisdiction to admit a will to probate; nor can it avoid a will or set aside the probate thereof even on the ground of fraud, mistake, or forgery. Such jurisdiction is vested exclusively in the probate Courts." In the case of Simmons v. Saul,138 U.S. 439, Mr. JUSTICE LAMAR quotes the statement of Mr. JUSTICE BRADLEY, in the case of Brodericks Will, 21 Wall. 503: "That a Court of equity will not entertain jurisdiction to set aside the probate of a will, on the ground of fraud, mistake or forgery, this being within the exclusive jurisdiction of the probate Court." In the case of Johns v. Hodges, 62 Md. 525, JUDGE IRVING, referring to the Orphans' Court, says: "The creation of a Court for a particular purpose, and the clothing it with all the powers necessary to its jurisdiction over the subject and the parties interested, without giving concurrent jurisdiction to any other tribunal, by the familiar maxim, `designation unius,exclusio est alterius,' would seem to exclude the jurisdiction of any other than the one specially authorized. JUDGE STORY, inTompkins v. Tompkins, 1 Story, 547-554, in discussing the like question arising under the law of *Page 521
 Rhode Island, says, the giving of jurisdiction to a tribunal to take the probate of will, notwithstanding no exclusive words were used in the statute, operated to make the jurisdiction of the authorized tribunal exclusive and its decisions conclusive on the question. Such decisions, he says, are of like nature with proceedings in rem, `and necessarily conclusive of the matter in controversy for the common safety and repose of mankind.' The law of Massachusetts contains no exclusive words, yet the jurisdiction of Courts of probate is held to be exclusive. Ib. 554, and Osgood v. Breed, 12 Mass. 525. In 2 Greenl. Ev.,
 sec. 672, it is said that this is the generally accepted law in those States of the Union where Courts of probate are established. See also 2 Pomeroy's Equity, sec. 913, andAnderson v. Appleton, 112 N.Y. 104, 19 N.E. 427, 2 L.R.A. 175.
 We think it clear that the jurisdiction to take probate of wills conferred by the provisions of the Code upon the Orphans' Courts of this State is an exclusive jurisdiction, and that a Court of equity has no power to determine whether a will shall be admitted to probate, or to revoke an order of the Orphans' Court admitting a will to probate.
 In this case the will in question was admitted to probate and letters testamentary were granted by the Orphans' Court before the caveat was filed, and such action of the Orphans' Court can not be reviewed or revoked by a Court of equity. McDaniel v.McDaniel, 86 Md. 625; Stanley v. Safe Deposit Co.,87 Md. 450.
 The Code confers upon the Orphans' Courts ample authority to hear and determine caveats filed after a will has been admitted to probate, and to revoke letters previously granted, and the Orphans' Court of Montgomery County is clothed by statute with full power to determine the questions raised by the petition of the appellees and to grant the relief prayed by them. Even if it be conceded that the averment of the bill, that the appellant performed the contract relied on, is a complete defense to the objection, that the deceased was not capable of making a will, and that where that is the *Page 522
 only objection to a will a Court of equity should intervene in order to give effect to such a defense, in the case at bar there are other charges against the will to which the defense relied on is not a sufficient answer, which a Court of equity is without jurisdiction to decide for the purpose of determining whether the will in question should be admitted to probate or whether the order of the Orphans' Court admitting it to probate should be revoked, and which, if the injunction was granted, would remain undisposed of. It is said in 3 Pomeroys Equity, sec. 1362, that the rule which authorizes the issuing of an injunction to stay an action at law where the defendant has a purely equitable defense which a Court of law can not recognize and enforce, "assumes that the equitable questions contained in the defense extend to the entire cause, so that their decision determines the entire controversy." Here, in addition to the allegation that the deceased was of unsound mind, the petitioners rely upon the charge that the alleged will was produced by undue influence, which, as we have said, is not sufficiently met by the defense upon which the appellant relies as ground for an injunction.
 Without expressing any opinion as to the right of the appellant to enforce the alleged contract of the deceased in a proper proceeding, we must, for the reasons stated, affirm the decree of the Court below refusing to grant the injunction asked for and dismissing her bill of complaint.
 Decree affirmed, with costs. *Page 523


jurisdiction: EU

text:
 1.2.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 38/34
 Vorabentscheidungsersuchen des Raad van State (Niederlande), eingereicht am 17. November 2015 — J. N., andere Partei: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie
 (Rechtssache C-601/15)
 (2016/C 038/47)
 Verfahrenssprache: Niederländisch
 Vorlegendes Gericht
 Raad van State
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführer: J. N.
 Andere Partei: Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie (Staatssekretär für Sicherheit und Justiz)
 Vorlagefrage
 Ist Art. 8 Abs. 3 Buchst. e der Richtlinie 2013/33/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (ABl. L 180, S. 96), im Licht von Art. 6 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union (ABl. 2007/C 303/01) gültig,
 (1)
 wenn ein Drittstaatsangehöriger gemäß Art. 8 Abs. 3 Buchst. e dieser Richtlinie in Haft genommen wurde und nach Art. 9 der Richtlinie 2013/32/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (ABl. L 180, S. 60) das Recht hat, in einem Mitgliedstaat zu verbleiben, bis erstinstanzlich über seinen Asylantrag entschieden wurde, und
 (2)
 angesichts der Erläuterung (ABl. 2007/C 303/02), wonach die Einschränkungen, die legitim an den Rechten aus Art. 6 vorgenommen werden können, nicht über die Einschränkungen hinausgehen dürfen, die im Rahmen von Art. 5 [Abs. 1] Buchst. f der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK) zulässig sind, und der vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte u. a. im Urteil vom 22. September 2015, Nabil u. a./Ungarn, 62116/12, vorgenommenen Auslegung dieser Bestimmung, nach der die Inhaftnahme eines Asylbewerbers gegen Art. 5 Abs. 1 Buchst. f EMRK verstößt, wenn sie nicht im Hinblick auf die Abschiebung vorgenommen wird?


text:
Luis Miguel Castillo (Baní, Peravia, 12 de diciembre de 1992) es un lanzador dominicano de béisbol profesional que pertenece a los Seattle Mariners de las Grandes Ligas (MLB), anteriormente jugó para los Cincinnati Reds.
 Carrera profesional
 San Francisco Giants
 Castillo firmó con los Gigantes de San Francisco como agente libre internacional en diciembre de 2011. Hizo su debut profesional en 2012 con los Gigantes de DSL y pasó toda la temporada allí, con marca de 1-3 con efectividad de 3.31 en 54.1 entradas lanzadas como relevista. En 2013, regresó allí, con marca de 0-1 con efectividad de 0.64 en 27 apariciones como relevista, y en 2014 jugó para los Augusta GreenJackets , donde lanzó con un récord de 2-2 y efectividad de 3.07 en 48 apariciones como relevista.
 Miami Marlins
 El 20 de diciembre de 2014, Castillo junto con Kendry Flores fueron cambiados a los Miami Marlins por Casey McGehee. Pasó el 2015 con los Greensboro Grasshoppers y fue ascendido a los Jupiter Hammerheads en julio. En 35 juegos (16 aperturas) entre los dos equipos, tuvo marca de 6-6 con efectividad de 3.20.
 Castillo comenzó el 2016 con Júpiter y fue ascendido a los Jacksonville Suns durante la temporada. El 29 de julio de 2016, los Marlins cambiaron a Castillo junto con Jarred Cosart, Josh Naylor y Carter Capps a los Padres de San Diego por Andrew Cashner, Colin Rea y Tayron Guerrero. Fue devuelto a los Marlins después de que Rea sufriera una lesión en su primera apertura y fue devuelto a los Padres. Los Marlins lo agregaron a su lista de 40 hombres después de la temporada. En 26 juegos (24 aperturas) entre Júpiter y Jacksonville, tuvo marca de 8–6 con efectividad de 2.26.
 Cincinnati Reds
 El 19 de enero de 2017, los Marlins cambiaron a Castillo, Austin Brice e Isaiah White a los Cincinnati Reds por Dan Straily. Comenzó el 2017 con los Pensacola Blue Wahoo.
 El 23 de junio de 2017, los Rojos promovieron a Castillo, quien hizo su debut en la MLB, contra los Nacionales de Washington. En 14 aperturas para Pensacola antes de su convocatoria, compiló un récord de 4-4 y una efectividad de 2.58. Castillo pasó el resto de la temporada con los Rojos después de su ascenso, con marca de 3-7 y efectividad de 3.12 en 15 aperturas. Comenzó el 2018 en la rotación titular de Cincinnati. En 31 aperturas para los Rojos, registró un récord de 10-12 con una efectividad de 4.30 en 169+2 ⁄ 3 entradas.
 El 19 de marzo de 2019, Castillo fue nombrado titular de los Rojos para el Día Inaugural el 28 de marzo contra los Piratas de Pittsburgh. Durante la temporada, registró un récord de 15-8 con una efectividad de 3.40 y 226 ponches y fue incluido en su primer Juego de Estrellas. En 2020, Castillo lanzó con un récord de 4-6 y una efectividad de 3.21 con 89 ponches en 70.0 entradas de trabajo.
 En 2021, Castillo registró efectividad de 3.98 con 192 ponches en187+2 ⁄ 3 entradas en 33 aperturas. Empató en el liderato de la MLB en derrotas (16) y lideró la Liga Nacional con 75 bases por bolas. Tuvo el porcentaje de rodados más alto de todos los lanzadores de las Grandes Ligas, con un 56,6%. El 22 de marzo de 2022, Castillo firmó un contrato de $ 7,35 millones con los Rojos, evitando el arbitraje salarial.
 Marineros de Seattle
 El 29 de julio de 2022, los Rojos cambiaron a Castillo a los Marineros de Seattle a cambio de los prospectos de ligas menores Noelvi Marte, Edwin Arroyo, Andrew Moore y Levi Stoudt.
 Referencias
 Enlaces externos
 MLB
 Beisbolistas de República Dominicana
 Beisbolistas de Cincinnati Reds
 Beisbolistas de Seattle Mariners
 Nacidos en la provincia Peravia


text:
Medina ( – „pranašo miestas“) – miestas vakarinėje Saudo Arabijoje, Hidžazo provincijoje. 918,9 tūkst. gyventojų (2004). Čia yra Mahometo palaikai, kuris 622 m. iš Mekos pabėgo į Mediną – nuo to laiko prasideda era islamo kalendoriuje. Tai vienas iš švenčiausių islamo miestų (antrasis pagal svarbą po Mekos), musulmonų piligrimų vieta. Rytinėje Medinos dalyje yra Pranašo mečetė, kurioje yra Mahometo kapas; šioje mečetėje taip pat yra pirmųjų kalifų Abu Bakro ir Umaro I kapai. Netoli Pranašo mečetės esančiose Al Baki kapinėse yra daugelio svarbių istorinių islamo asmenybių kapai (ar manoma, kad jie ten palaidoti), tarp jų – Mahometo dukters Fatimos, Abu Bakro dukters Aišos, šiitų imamų Hasano ibn Ali, Džafaro as Sadiko ir kt.
 Istorija
 Senovėje Medina žinoma Jasribo (Yathrib) vardu, II a. Aleksandrijos geografas Ptolemėjus ją vadina Latripa (Lathrippa). Arabijos pusiasalyje ėmus plisti islamui, VII a. pervadintas Medina ("miestas"), pabrėžiant jos kaip tobulos musulmonų visuomenės miestas-pavyzdys. Medina buvo musulmonų pasaulio sostinė iki 661 m., kai kalifatas persikėlė į Damaską. Vėliau miestą valdė egiptiečiai ir Osmanų imperija. 1919 m. osmanus iš miesto išvijo pirmasis Hidžazo karalius Huseinas ibn Alis. Tačiau 1924 m. pastarojo kariuomenę išvijo Nedždo sultonas Abdul Azizas ibn Saudas ir 1932 m. Medina buvo įtraukta į Saudo Arabijos karalystę.
 Saudo Arabijos miestai
 Musulmonų piligriminės vietos


type: legislation

text:
 20.9.2017
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 241/21
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2017/1589
 z 19. septembra 2017,
 ktorým sa v prípade jedného vyvážajúceho výrobcu odvoláva prijatie záväzku podľa vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ, ktorým sa potvrdzuje prijatie záväzku ponúknutého v súvislosti s antidumpingovým konaním a antisubvenčným konaním, ktoré sa týkajú dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na obdobie uplatňovania konečných opatrení
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie (ďalej len „zmluva“),
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné antidumpingové nariadenie“), a najmä na jeho článok 8,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (2) (ďalej len „základné antisubvenčné nariadenie“), a najmä na jeho článok 13,
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (3), a najmä na jeho článok 3,
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/367 z 1. marca 2017, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (4), a najmä na jeho článok 2,
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (5), a najmä na jeho článok 2,
 so zreteľom na vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/366 z 1. marca 2017, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (6), a najmä na jeho článok 2,
 informujúc týmto členské štáty,
 keďže:
 A. ZÁVÄZOK A INÉ EXISTUJÚCE OPATRENIA
 (1)
 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) uložila nariadením (EÚ) č. 513/2013 (7) predbežné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka (ďalej len „moduly“) a hlavných komponentov (t. j. článkov a doštičiek) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „ČĽR“) do Európskej únie (ďalej len „Únia“).
 (2)
 Skupina vyvážajúcich výrobcov splnomocnila Čínsku obchodnú komoru pre dovoz a vývoz strojov a elektronických výrobkov (ďalej len „CCCME“), aby v ich mene predložila Komisii cenový záväzok, čo CCCME aj urobila. Z podmienok daného cenového záväzku jasne vyplýva, že ho tvorí súbor individuálnych cenových záväzkov všetkých jednotlivých vyvážajúcich výrobcov, ktorý z praktických administratívnych dôvodov koordinuje CCCME.
 (3)
 Komisia rozhodnutím 2013/423/EÚ (8) prijala uvedený cenový záväzok, pokiaľ ide o predbežné antidumpingové clo. Nariadením (EÚ) č. 748/2013 (9) Komisia zmenila nariadenie (EÚ) č. 513/2013 s cieľom zaviesť technické zmeny potrebné v dôsledku prijatia záväzku, pokiaľ ide o predbežné antidumpingové clo.
 (4)
 Rada uložila vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1238/2013 konečné antidumpingové clo na dovoz modulov a článkov s pôvodom v ČĽR alebo odosielaných z ČĽR (ďalej len „dotknuté výrobky“) do Únie. Rada zároveň vykonávacím nariadením (EÚ) č. 1239/2013 uložila na dovoz dotknutých výrobkov do Únie konečné vyrovnávacie clo.
 (5)
 Po tom, ako skupina vyvážajúcich výrobcov (ďalej len „vyvážajúci výrobcovia“) spolu s CCCME oznámili zmenené znenie cenového záväzku, Komisia vykonávacím rozhodnutím 2013/707/EÚ (10) potvrdila prijatie zmeneného cenového záväzku (ďalej len „záväzok“) na obdobie uplatňovania konečných opatrení. V prílohe k uvedenému rozhodnutiu je uvedený zoznam vyvážajúcich výrobcov, ktorých záväzok bol prijatý. Tento zoznam okrem iného zahŕňa:
 —
 spoločnosť Chinaland Solar Energy Co. Ltd, na ktorú sa vzťahuje doplnkový kód TARIC B808 (ďalej len „Chinaland“).
 (6)
 Komisia prijala vykonávacím rozhodnutím 2014/657/EÚ (11) návrh vyvážajúcich výrobcov a CCCME, pokiaľ ide o objasnenia týkajúce sa plnenia záväzku v súvislosti s dotknutými výrobkami, na ktoré sa záväzok vzťahuje, t. j. modulmi a článkami s pôvodom v ČĽR alebo odosielanými z ČĽR, v súčasnosti patriacimi pod číselné znaky KN ex 8541 40 90 (kódy TARIC 8541409021, 8541409029, 8541409031 a 8541409039), vyrábanými vyvážajúcimi výrobcami (ďalej len „výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok“). Antidumpingové clo a vyrovnávacie clo uvedené v odôvodnení 4 spolu so záväzkom sa ďalej spoločne uvádzajú ako „opatrenia“.
 (7)
 Komisia odvolala vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/866 (12) prijatie záväzku v prípade troch vyvážajúcich výrobcov.
 (8)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/1403 (13) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
 (9)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/2018 (14) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov.
 (10)
 Komisia začala revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení prostredníctvom oznámenia o začatí prešetrovania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
 (15)5. decembra 2015.
 (11)
 Komisia začala revízne prešetrovanie pred uplynutím platnosti vyrovnávacích opatrení prostredníctvom oznámenia o začatí prešetrovania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
 (16)5. decembra 2015.
 (12)
 Komisia začala aj čiastočné priebežné revízne prešetrovanie antidumpingových a vyrovnávacích opatrení prostredníctvom oznámenia o začatí prešetrovania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
 (17)5. decembra 2015.
 (13)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/115 (18) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
 (14)
 Komisia rozšírila vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/185 (19) konečné antidumpingové clo, ktoré bolo uložené nariadením (EÚ) č. 1238/2013 na dovoz dotknutých výrobkov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, aj na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
 (15)
 Komisia rozšírila vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/184 (20) konečné vyrovnávacie clo, ktoré bolo uložené nariadením (EÚ) č. 1239/2013 na dovoz dotknutých výrobkov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky, aj na dovoz dotknutého výrobku odosielaného z Malajzie a Taiwanu bez ohľadu na to, či má alebo nemá deklarovaný pôvod v Malajzii a na Taiwane.
 (16)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1045 (21) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalšieho vyvážajúceho výrobcu.
 (17)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1382 (22) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších piatich vyvážajúcich výrobcov.
 (18)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1402 (23) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších troch vyvážajúcich výrobcov.
 (19)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/1998 (24) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších piatich vyvážajúcich výrobcov.
 (20)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2016/2146 (25) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov.
 (21)
 V nadväznosti na revízne prešetrovania pred uplynutím platnosti a priebežné revízne prešetrovanie uvedené v odôvodneniach 10 až 12 Komisia vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/366 a vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/367 platné opatrenia zachovala.
 (22)
 Komisia začala aj čiastočné priebežné revízne prešetrovanie formy opatrení prostredníctvom oznámenia o začatí prešetrovania uverejneného v Úradnom vestníku Európskej únie
 (26)3. marca 2017.
 (23)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/454 (27) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade štyroch vyvážajúcich výrobcov.
 (24)
 Komisia prijala vykonávacím rozhodnutím (EÚ) 2017/615 (28) návrh skupiny vyvážajúcich výrobcov a CCCME týkajúci sa plnenia záväzku.
 (25)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/941 (29) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov.
 (26)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1408 (30) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade ďalších dvoch vyvážajúcich výrobcov.
 (27)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1497 (31) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade jedného vyvážajúceho výrobcu.
 (28)
 Vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/1524 (32) Komisia odvolala prijatie záväzku v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov.
 B. PODMIENKY ZÁVÄZKU
 (29)
 Vyvážajúci výrobcovia súhlasili okrem iného s tým, že v medziach zodpovedajúcej ročnej úrovne dovozu do Únie (ďalej len „ročná úroveň“) stanovenej v záväzku nebudú predávať výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, prvému nezávislému zákazníkovi v Únii pod určitú minimálnu dovoznú cenu (ďalej len „MDC“). MDC je stanovená na základe peňažného ekvivalentu. Ak sa platobné podmienky líšia od základu peňažného ekvivalentu, pri porovnávaní súladu s MDC sa na fakturovanú hodnotu uplatňuje určitý odpočet.
 (30)
 Vyvážajúci výrobcovia takisto súhlasili, že budú predávať výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, len prostredníctvom priameho predaja. Na účely záväzku je priamy predaj definovaný ako predaj prvému nezávislému zákazníkovi v Únii alebo predaj prostredníctvom prepojenej strany v Únii uvedenej v záväzku.
 (31)
 V rámci záväzku sa v nevyčerpávajúcom zozname stanovuje, čo predstavuje jeho porušenie. Tento zoznam porušení zahŕňa nepriamy predaj do Únie prostredníctvom spoločností, ktoré nie sú uvedené v záväzku.
 (32)
 Na základe záväzku sú vyvážajúci výrobcovia takisto povinní poskytnúť Komisii raz za štvrťrok podrobné informácie o celom svojom predaji na vývoz do Únie a ďalšom predaji v Únii (ďalej len „štvrťročné správy“). Znamená to, že údaje predložené v týchto štvrťročných správach musia byť úplné a správne a oznámené transakcie musia byť v plnej miere v súlade s podmienkami záväzku. Oznamovanie ďalšieho predaja v Únii je osobitnou povinnosťou, keď sa výrobok, na ktorý sa vzťahuje záväzok, predáva prvému nezávislému zákazníkovi prostredníctvom prepojeného dovozcu. Len tieto oznámenia umožňujú Komisii monitorovať, či je cena ďalšieho predaja prepojeného dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v súlade s MDC.
 (33)
 Vyvážajúci výrobca je zodpovedný za porušenie spôsobené ktoroukoľvek z jeho prepojených strán, či už sú alebo nie sú uvedené v záväzku.
 (34)
 V záväzku sa ďalej uvádza, že prijatie záväzku zo strany Komisie sa zakladá na dôvere a akákoľvek činnosť, ktorá by narušila vzťah dôvery vytvorený s Komisiou, by mala oprávňovať na odvolanie záväzku.
 C. MONITOROVANIE VYVÁŽAJÚCEHO VÝROBCU
 (35)
 Pri monitorovaní dodržiavania záväzku Komisia overila informácie, ktoré predložila spoločnosť Chinaland a ktoré boli relevantné vzhľadom na záväzok. Komisia takisto posúdila verejne dostupné informácie týkajúce sa podnikovej štruktúry spoločnosti Chinaland.
 (36)
 Komisia zároveň dostala od colných orgánov jedného členského štátu dôkazy na základe článku 8 ods. 9 a článku 14 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia a na základe článku 13 ods. 9 a článku 24 ods. 7 základného antisubvenčného nariadenia.
 (37)
 V zisteniach uvedených v odôvodneniach 38 až 40 sa rozoberajú problémy odhalené v súvislosti so spoločnosťou Chinaland, pre ktoré je Komisia povinná odvolať prijatie záväzku tohto vyvážajúceho výrobcu.
 D. DÔVODY NA ODVOLANIE PRIJATIA ZÁVÄZKU
 (38)
 Spoločnosť Chinaland vo svojich štvrťročných správach vykázala predajné transakcie v súvislosti s výrobkom, na ktorý sa vzťahuje záväzok, údajne neprepojenému dovozcovi v Únii a vystavila faktúry súvisiace so záväzkom. Hodnota týchto transakcií predstavovala približne 20 % z hodnoty jej celkového predaja do Únie. Na základe informácií, ktoré má Komisia k dispozícii, bol však dovozca zapojený do týchto transakcií prepojený so spoločnosťou Chinaland. Konkrétne, niektoré predajné transakcie tento údajne neprepojený dovozca vykonával prostredníctvom dvoch pracovníkov spoločnosti Chinaland. Vo svojej komunikácii s koncovými odberateľmi títo pracovníci uviedli, že týmto údajne neprepojeným zákazníkom bola spoločnosť z Únie patriaca spoločnosti Chinaland. Aj emailové účty týchto pracovníkov naznačujú, že ide o spoločnosť Chinaland. Komisia tento obchodný model analyzovala. Keďže tento dovozca nepatrí medzi prepojené strany uvedené v záväzku, spoločnosť Chinaland porušila podmienky záväzku opísané v odôvodnení 30.
 (39)
 Okrem toho predaj tohto dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v Únii sa uskutočnil za ceny nižšie ako MDC. Spoločnosť Chinaland preto porušila podmienky záväzku opísané v odôvodneniach 29 a 33.
 (40)
 Komisii nebol oznámený žiadny ďalší predaj prepojeného dovozcu. Spoločnosť Chinaland preto takisto porušila podmienky záväzku opísané v odôvodneniach 32 a 33.
 (41)
 Komisia analyzovala zistenia uvedené v odôvodneniach 38 až 40 a dospela k záveru, že takisto narúšajú vzťah s Komisiou založený na dôvere.
 E. ZRUŠENIE PLATNOSTI FAKTÚR SÚVISIACICH SO ZÁVÄZKOM
 (42)
 Nepriame predajné transakcie uskutočnené spoločnosťou Chinaland sa týkajú týchto faktúr súvisiacich so záväzkom:
 Číslo obchodnej faktúry na tovar, na ktorý sa vzťahuje záväzok
 Dátum
 CHN160765
 8.10.2016
 CHN160839
 18.8.2016
 CHN160759
 18.8.2016
 CHN160739
 27.7.2016
 CHN160608
 25.7.2016
 CHN160743
 27.7.2016
 CHN160815
 18.8.2016
 CHN160730
 9.8.2016
 CHN160760
 18.8.2016
 CHN160833-2
 20.8.2016
 CHN160648
 9.8.2016
 CHN160818
 18.8.2016
 CHN160828
 22.8.2016
 CHN160834
 13.8.2016
 CHN160755
 13.8.2016
 CHN160738
 27.7.2016
 CHN160737
 9.8.2016
 CHN160764
 16.8.2016
 CHN160803
 27.9.2016
 CHN160804
 9.8.2016
 CHN160719
 22.7.2016
 CHN160736
 13.7.2016
 CHN160631
 6.7.2016
 CHN160901
 20.8.2016
 CHN160731
 9.8.2016
 CHN160822
 22.8.2016
 CHN160718
 13.7.2016
 CHN160835
 13.8.2016
 CHN160314
 7.4.2016
 CHN160528
 16.6.2016
 CHN160628
 25.6.2016
 CHN160436
 27.4.2016
 CHN160632
 29.6.2016
 CHN160513
 2.6.2016
 CHN160622
 12.6.2016
 CHN160430
 3.5.2016
 CHN160405
 7.4.2016
 CHN160507-1
 25.4.2016
 CHN160505
 29.4.2016
 CHN160551
 18.6.2016
 CHN150739
 6.1.2016
 CHN151131
 15.1.2016
 CHN160322
 25.3.2016
 CHN160337
 24.3.2016
 CHN160313
 28.3.2016
 (43)
 Tieto faktúry sa preto v súlade s článkom 3 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013 a článkom 2 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 vyhlasujú za neplatné. Colný dlh, ktorý vznikol v čase prijatia vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu, by mali vnútroštátne colné orgány vymôcť podľa článku 105 ods. 3 až 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 952/2013 (33), ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie, keď odvolanie záväzku v súvislosti s dotknutým vyvážajúcim výrobcom nadobudne účinnosť. Vnútroštátne colné orgány zodpovedné za výber cla budú zodpovedajúcim spôsobom informované.
 (44)
 Komisia v tejto súvislosti pripomína, že podľa článku 3 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy III k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 1238/2013, podľa článku 2 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy III k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/367, článku 2 ods. 1 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy 2 k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) č. 1239/2013 a článku 2 ods. 2 písm. b) v spojení s bodom 7 prílohy 2 k vykonávaciemu nariadeniu (EÚ) 2017/366 sa dovoz oslobodzuje od cla len vtedy, ak je na faktúrach uvedená cena a prípadné rabaty týkajúce sa výrobku, na ktorý sa vzťahuje záväzok. Ak tieto podmienky nie sú splnené, clo je splatné, a to aj v prípade, že Komisia nezrušila platnosť obchodnej faktúry k tovaru.
 F. POSÚDENIE USKUTOČNITEĽNOSTI CELKOVÉHO ZÁVÄZKU
 (45)
 V záväzku sa stanovuje, že porušenie zo strany jednotlivého vyvážajúceho výrobcu nemá automaticky za následok odvolanie prijatia záväzku pre všetkých vyvážajúcich výrobcov. V takom prípade by Komisia mala posúdiť vplyv daného konkrétneho porušenia na uskutočniteľnosť záväzku s účinkom pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
 (46)
 Komisia v súlade s tým posúdila vplyv porušení zo strany spoločnosti Chinaland na uskutočniteľnosť záväzku s účinnosťou pre všetkých vyvážajúcich výrobcov a CCCME.
 (47)
 Tento prípad je podobný predchádzajúcim prípadom týkajúcim sa odvolania. Komisia už pri tých prípadoch informovala CCCME, že ak by takéto porušenia pretrvávali aj v budúcnosti, mohla by prehodnotiť celkovú uskutočniteľnosť záväzku (34). Komisia si naďalej vyhradzuje právo tak urobiť.
 G. PÍSOMNÉ PODANIA A VYPOČUTIA
 (48)
 Zainteresované strany dostali podľa článku 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia príležitosť byť vypočuté a predložiť pripomienky.
 (49)
 Spoločnosť Chinaland predložila pripomienky po poskytnutí informácií. Spochybnila vzťah s uvedeným dovozcom v Únii.
 (50)
 Spoločnosť Chinaland ďalej tvrdila, že tento dovozca v Únii je vo vlastníctve inej osoby než vyvážajúceho výrobcu. Spoločnosť Chinaland takisto tvrdila, že dvaja pracovníci (ako sa uvádza v odôvodnení 38) sledovali vlastné záujmy bez povolenia spoločnosti Chinaland, keď poukázali na väzbu medzi dovozcom a spoločnosťou Chinaland. Komisia sa však domnieva, keďže neexistujú dôkazy svedčiace o opaku, že komunikáciu pracovníkov vývozcu s tretími stranami, ku ktorej došlo v rámci ich bežných obchodných činností, treba pripísať spoločnosti Chinaland. Keďže spoločnosť Chinaland nevyvrátila tento predpoklad, tvrdenie sa zamieta.
 (51)
 Spoločnosť Chinaland spochybnila aj samotné zrušenie platnosti faktúr. Tvrdila, že Komisia nemôže uložiť clá/prikázať colným úradom vyberať clá z dovozu prepusteného do voľného obehu pred dátumom odvolania prijatia záväzku, ak dovoz nebol zaregistrovaný. Pri tomto tvrdení sa odvoláva na články 8 a 13 základného antidumpingového a antisubvenčného nariadenia. Takýto výklad je však nesprávny. Podľa článku 8 ods. 10 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 10 základného antisubvenčného nariadenia možno predbežné clo uložiť retroaktívne na obmedzené obdobie v prípadoch, keď bol dovoz zaregistrovaný. Tieto ustanovenia však upravujú iný časový bod v antidumpingovom alebo antisubvenčnom prešetrovaní. Uvedené články sa nevzťahujú na predmetný prípad, keďže prešetrovania boli ukončené už v roku 2013 uložením konečných antidumpingových a vyrovnávacích ciel a dobrovoľným záväzkom, ktorý ponúkli niektorí vyvážajúci výrobcovia dotknutého výrobku vrátane spoločnosti Chinaland, vo forme cenového záväzku namiesto platenia uvedených ciel, aby sa odstránila ujma vyplývajúca z ich dumpingových praktík. V každom prípade platí, že retroaktívne zrušenie platnosti faktúr a súvisiaca žiadosť o platbu neuhradených ciel sa neriadia uvedenými ustanoveniami. Tvrdenie sa preto zamieta.
 (52)
 Spoločnosť Chinaland takisto tvrdila, že Komisia nemôže uložiť clo retroaktívne bez toho, aby tým porušila zásadu neretroaktivity, keďže údajne v inom prípade sama uznala, že neexistuje právny základ pre takéto retroaktívne odvolanie záväzku (35). Spoločnosť Chinaland sa odvoláva aj na predchádzajúce rozhodnutie, podľa ktorého má údajne nárok na podobné zaobchádzanie (36). Najskôr treba konštatovať, že všetky rozhodnutia Komisie o odvolaní prijatia záväzku sa prijímajú na individuálnom základe. Rozhodnutia prijaté v týchto individuálnych prípadoch preto platia a sú špecifické len pre predmetné okolnosti, takže nemožno argumentáciu z týchto prípadov preniesť na iný prípad. Spoločnosť Chinaland v každom prípade nepredložila žiadne argumenty o tom, v čom je jej prípad podobný prípadu vyvážajúceho výrobcu, ktorého sa týka vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/866. Po druhé, je pravda, že činnosť európskych inštitúcií sa riadi všeobecnými právnymi zásadami, najmä zásadou právnej istoty a zásadou neretroaktivity. Komisia však pripomína, že ustálená judikatúra Súdneho dvora uznáva, že hospodársky subjekt nemôže legitímne očakávať, že „existujúca situácia“, ktorú môžu inštitúcie Únie zmeniť v rámci svojej voľnej úvahy, zostane zachovaná (37). Zásada ochrany legitímneho očakávania sa nevzťahuje na situácie, v ktorých žiadne legitímne očakávanie neexistovalo, a najmä ak bol hospodársky subjekt od začiatku upozorňovaný na dôsledky porušenia záväzku vykonaním konkrétnych transakcií. V tejto súvislosti je zrejmé, že v prípadoch, keď boli predložené nesprávne alebo neúplné faktúry súvisiace so záväzkom, uplatňuje sa bežné antidumpingové/vyrovnávacie clo, ktoré má predmetný vyvážajúci výrobca inak platiť, ako keby tento vyvážajúci výrobca nikdy nepredložil faktúru súvisiacu so záväzkom, a že ak tieto clá neboli vyplatené kvôli predloženiu týchto faktúr súvisiacich so záväzkom, musia sa stať splatné akoby žiadne oslobodenie neexistovalo. Po tretie, tento typ zrušenia platnosti faktúr súvisiacich so záväzkom a s tým spojená povinnosť uhradiť nezaplatené clá nie je retroaktívnym uložením opatrení v zmysle práva Európskej únie a ani sa naň nevzťahuje článok 10 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia ani článok 16 ods. 5 základného antisubvenčného nariadenia. To potvrdzuje aj skutočnosť, že spoločnosť Chinaland neposkytla žiadne vymedzenie pojmu „retroaktivita“, ktoré by sa odchyľovalo od všeobecnej zásady práva Európskej únie, ktorá je pripomenutá odkazom na príslušnú judikatúru. Vzhľadom na uvedené dôvody sa tvrdenia proti odvolaniu prijatia záväzku predložené spoločnosťou Chinaland zamietajú.
 H. ODVOLANIE PRIJATIA ZÁVÄZKU A ULOŽENIA KONEČNÝCH CIEL
 (53)
 Komisia preto v súlade s článkom 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia, článkom 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia a takisto v súlade s podmienkami záväzku dospela k záveru, že prijatie záväzku spoločnosti Chinaland by sa malo odvolať.
 (54)
 V súlade s tým sa podľa článku 8 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia a článku 13 ods. 9 základného antisubvenčného nariadenia odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia na dovoz dotknutého výrobku s pôvodom v ČĽR alebo odosielaného z ČĽR a vyrábaného spoločnosťou Chinaland automaticky uplatňuje konečné antidumpingové clo uložené článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/367 a konečné vyrovnávacie clo uložené článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 a zachované článkom 1 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/366.
 (55)
 Komisia zároveň pripomína, že ak majú colné orgány členských štátov informácie o tom, že cena uvedená na faktúre súvisiacej so záväzkom nezodpovedá skutočne zaplatenej cene, mali by preskúmať, či došlo k porušeniu požiadavky na zahrnutie akýchkoľvek rabatov do faktúry súvisiacej so záväzkom alebo či nebola dodržaná MDC. Keď colné orgány členských štátov dospejú k záveru, že došlo k takémuto porušeniu, alebo že nebola dodržaná MDC, mali by v dôsledku toho vybrať clá. Komisia by na základe článku 4 ods. 3 zmluvy s cieľom uľahčiť prácu colných orgánov členských štátov mala v takýchto situáciách poskytnúť dôverné znenie záväzku a iné informácie o záväzku výlučne na účely vnútroštátneho konania.
 (56)
 V tabuľke v prílohe II k tomuto nariadeniu sa pre informáciu uvádza zoznam vyvážajúcich výrobcov, v prípade ktorých prijatie záväzku vykonávacím rozhodnutím 2013/707/EÚ nie je dotknuté,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Týmto sa odvoláva prijatie záväzku vo vzťahu k tejto spoločnosti:
 Názov spoločnosti
 Doplnkový kód TARIC
 CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD
 B808
 Článok 2
 1. Faktúry súvisiace so záväzkom uvedené v prílohe I k tomuto nariadeniu sa vyhlasujú za neplatné.
 2. Vyberie sa antidumpingové a vyrovnávacie clo splatné v čase prijatia colného vyhlásenia na prepustenie do voľného obehu podľa článku 3 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013 a článku 2 ods. 2 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013.
 Článok 3
 1. Ak majú colné orgány členských štátov informácie o tom, že cena predložená na faktúre súvisiacej so záväzkom podľa článku 3 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013, článku 2 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/367, článku 2 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 a článku 2 ods. 1 písm. b) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/366 vystavenej jednou zo spoločností, od ktorých bol záväzok pôvodne prijatý vykonávacím rozhodnutím 2013/707/EÚ, nezodpovedá zaplatenej cene a že uvedené spoločnosti preto mohli záväzok porušiť, colné orgány členských štátov môžu, ak je to potrebné na účely vedenia vnútroštátneho konania, požiadať Komisiu, aby im poskytla kópiu záväzku a iné informácie na účely overenia uplatniteľnej minimálnej dovoznej ceny (ďalej len „MDC“) v deň, keď bola faktúra súvisiaca so záväzkom vystavená.
 2. Ak sa uvedeným overovaním zistí, že zaplatená cena je nižšia ako MDC, vyberú sa clá, ktoré sú v dôsledku toho splatné podľa článku 8 ods. 9 nariadenia (EÚ) 2016/1036 a článku 13 ods. 9 nariadenia (EÚ) 2016/1037.
 Ak sa uvedeným overovaním zistí, že zľavy a rabaty neboli zahrnuté do obchodnej faktúry, vyberú sa clá, ktoré sú v dôsledku toho splatné podľa článku 3 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013, článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/367, článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 a článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/366.
 3. Informácie v súlade s odsekom 1 môžu byť použité len na účely uplatňovania ciel splatných podľa článku 3 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1238/2013, článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/367, článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1239/2013 a článku 2 ods. 2 písm. a) vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2017/366. V tejto súvislosti môžu colné orgány členských štátov poskytnúť dlžníkovi uvedených ciel tieto informácie výlučne na účely ochrany jeho práva na obhajobu. Takéto informácie sa za žiadnych okolností nesmú poskytovať tretím stranám.
 Článok 4
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 19. septembra 2017
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 21.
 (2) Ú. v. EÚ L 176, 30.6.2016, s. 55.
 (3) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 1.
 (4) Ú. v. EÚ L 56, 3.3.2017, s. 131.
 (5) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 66.
 (6) Ú. v. EÚ L 56, 3.3.2017, s. 1.
 (7) Ú. v. EÚ L 152, 5.6.2013, s. 5.
 (8) Ú. v. EÚ L 209, 3.8.2013, s. 26.
 (9) Ú. v. EÚ L 209, 3.8.2013, s. 1.
 (10) Ú. v. EÚ L 325, 5.12.2013, s. 214.
 (11) Ú. v. EÚ L 270, 11.9.2014, s. 6.
 (12) Ú. v. EÚ L 139, 5.6.2015, s. 30.
 (13) Ú. v. EÚ L 218, 19.8.2015, s. 1.
 (14) Ú. v. EÚ L 295, 12.11.2015, s. 23.
 (15) Ú. v. EÚ C 405, 5.12.2015, s. 8.
 (16) Ú. v. EÚ C 405, 5.12.2015, s. 20.
 (17) Ú. v. EÚ C 405, 5.12.2015, s. 33.
 (18) Ú. v. EÚ L 23, 29.1.2016, s. 47.
 (19) Ú. v. EÚ L 37, 12.2.2016, s. 76.
 (20) Ú. v. EÚ L 37, 12.2.2016, s. 56.
 (21) Ú. v. EÚ L 170, 29.6.2016, s. 5.
 (22) Ú. v. EÚ L 222, 17.8.2016, s. 10.
 (23) Ú. v. EÚ L 228, 23.8.2016, s. 16.
 (24) Ú. v. EÚ L 308, 16.11.2016, s. 8.
 (25) Ú. v. EÚ L 333, 8.12.2016, s. 4.
 (26) Ú. v. EÚ C 67, 3.3.2017, s. 16.
 (27) Ú. v. EÚ L 71, 16.3.2017, s. 5.
 (28) Ú. v. EÚ L 86, 31.3.2017, s. 14.
 (29) Ú. v. EÚ L 142, 2.6.2017, s. 43.
 (30) Ú. v. EÚ L 201, 2.8.2017, s. 3.
 (31) Ú. v. EÚ L 218, 24.8.2017, s. 10.
 (32) Ú. v. EÚ L 230, 6.9.2017, s. 11.
 (33) Ú. v. EÚ L 269, 10.10.2013, p. 1.
 (34) Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2016/1402, odôvodnenie 37.
 (35) Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/1403, odôvodnenia 30 až 32.
 (36) Vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/866, odôvodnenia 88 až 89.
 (37) Rozsudok zo 17. októbra 1996, Konservenfabrik Lubella Friedrich Büker GmbH & Co. KG/Hauptzollamt Cottbus, C-64/95, EU:1996:388, bod 31. Pozri aj novší rozsudok z 10. decembra 2015, SIA Veloserviss, vec C-427/14, EU:C:2015:803, bod 39.
 PRÍLOHA I
 Zoznam faktúr súvisiacich so záväzkom vystavených spoločnosťou CHINALAND SOLAR ENERGY CO. LTD, ktoré sa vyhlasujú za neplatné:
 Číslo obchodnej faktúry na tovar, na ktorý sa vzťahuje záväzok
 Dátum
 CHN160765
 8.10.2016
 CHN160839
 18.8.2016
 CHN160759
 18.8.2016
 CHN160739
 27.7.2016
 CHN160608
 25.7.2016
 CHN160743
 27.7.2016
 CHN160815
 18.8.2016
 CHN160730
 9.8.2016
 CHN160760
 18.8.2016
 CHN160833-2
 20.8.2016
 CHN160648
 9.8.2016
 CHN160818
 18.8.2016
 CHN160828
 22.8.2016
 CHN160834
 13.8.2016
 CHN160755
 13.8.2016
 CHN160738
 27.7.2016
 CHN160737
 9.8.2016
 CHN160764
 16.8.2016
 CHN160803
 27.9.2016
 CHN160804
 9.8.2016
 CHN160719
 22.7.2016
 CHN160736
 13.7.2016
 CHN160631
 6.7.2016
 CHN160901
 20.8.2016
 CHN160731
 9.8.2016
 CHN160822
 22.8.2016
 CHN160718
 13.7.2016
 CHN160835
 13.8.2016
 CHN160314
 7.4.2016
 CHN160528
 16.6.2016
 CHN160628
 25.6.2016
 CHN160436
 27.4.2016
 CHN160632
 29.6.2016
 CHN160513
 2.6.2016
 CHN160622
 12.6.2016
 CHN160430
 3.5.2016
 CHN160405
 7.4.2016
 CHN160507-1
 25.4.2016
 CHN160505
 29.4.2016
 CHN160551
 18.6.2016
 CHN150739
 6.1.2016
 CHN151131
 15.1.2016
 CHN160322
 25.3.2016
 CHN160337
 24.3.2016
 CHN160313
 28.3.2016
 PRÍLOHA II
 Zoznam spoločností:
 Názov spoločnosti
 Doplnkový kód TARIC
 Jiangsu Aide Solar Energy Technology Co. Ltd
 B798
 Anhui Chaoqun Power Co., Ltd
 B800
 Anji DaSol Solar Energy Science Technology Co., Ltd
 B802
 Anhui Schutten Solar Energy Co. Ltd
 Quanjiao Jingkun Trade Co., Ltd.
 B801
 Anhui Titan PV Co. Ltd
 B803
 Xi'an SunOasis (Prime) Company Limited
 TBEA SOLAR CO. LTD
 XINJIANG SANG'O SOLAR EQUIPMENT
 B804
 Changzhou NESL Solartech Co., Ltd
 B806
 Changzhou Shangyou Lianyi Electronic Co., Ltd
 B807
 ChangZhou EGing Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B811
 CIXI CITY RIXING ELECTRONICS CO. LTD
 ANHUI RINENG ZHONGTIAN SEMICONDUCTOR DEVELOPMENT CO. LTD.
 HUOSHAN KEBO ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 B812
 CSG PVtech Co. Ltd
 B814
 China Sunergy (Nanjing) Co. Ltd
 CEEG Nanjing Renewable Energy Co., Ltd
 CEEG (Shanghai) Solar Science Technology Co. Ltd
 China Sunergy (Yangzhou) Co. Ltd.
 China Sunergy (Shanghai) Co. Ltd
 B809
 Dongfang Electric (Yixing) MAGI Solar Power Technology Co., Ltd
 B816
 EOPLLY New Energy Technology Co., Ltd
 SHANGHAI EBEST SOLAR ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 JIANGSU EOPLLY IMPORT EXPORT CO. LTD
 B817
 Zheijiang Era Solar Co. Ltd
 B818
 GD Solar Co. Ltd
 B820
 Greenway Solar-Tech (Shanghai) Co. Ltd
 Greenway Solar-Tech (Huaian) Co. Ltd
 B821
 Guodian Jintech Solar Energy Co. Ltd
 B822
 Hangzhou Bluesun New Material Co. Ltd
 B824
 Hanwha SolarOne (Qidong) Co. Ltd
 B826
 Hengdian Group DMEGC Magnetics Co., Ltd
 B827
 HENGJI PV-TECH ENERGY CO. LTD
 B828
 Himin Clean Energy Holdings Co., Ltd
 B829
 Jiangsu Green Power PV Co., Ltd
 B831
 Jiangsu Hosun Solar Power Co., Ltd
 B832
 Jiangsu Jiasheng Photovoltaic Technology Co., Ltd
 B833
 Jiangsu Runda PV Co., Ltd
 B834
 Jiangsu Sainty Photovoltaic Systems Co., Ltd
 Jiangsu Sainty Machinery Imp. And Exp. Corp. Ltd
 B835
 Jiangsu Shunfeng Photovoltic Technology Co. Ltd
 Changzhou Shunfeng Photovoltaic Materials Co. Ltd
 Jiangsu Shunfeng Photovoltaic Electronic Power Co. Ltd
 B837
 Jiangsu Sinski PV Co., Ltd
 B838
 Jiangsu Sunlink PV Technology Co., Ltd
 B839
 Jiangsu Zhongchao Solar Technology Co., Ltd
 B840
 Jiangxi Risun Solar Energy Co., Ltd
 B841
 Jiangxi LDK Solar Hi-Tech Co. Ltd
 LDK Solar Hi-Tech (Nanchang) Co., Ltd
 LDK Solar Hi-Tech (Suzhou) Co Ltd
 B793
 Jiangyin Shine Science and Technology Co., Ltd
 B843
 JingAo Solar Co. Ltd
 Jinzhou Huachang Photovoltaic Technology Co. Ltd
 Jinzhou Jinmao Photovoltaic Technology Co. Ltd
 Jinzhou Rixin Silicon Materials Co. Ltd
 Jinzhou Youhua Silicon Materials Co. Ltd
 B795
 Juli New Energy Co., Ltd
 B846
 Jumao Photonic (Xiamen) Co., Ltd
 B847
 King-PV Technology Co., Ltd
 B848
 Kinve Solar Power Co., Ltd (Maanshan)
 B849
 Lightway Green New Energy Co., Ltd
 Lightway Green New Energy(Zhuozhou) Co. Ltd
 B851
 Nanjing Daqo New Energy Co. Ltd
 B853
 NICE SUN PV CO. LTD
 LEVO SOLAR TECHNOLOGY CO. LTD
 B854
 Ningbo Jinshi Solar Electrical Science Technology Co. Ltd
 B857
 Ningbo Komaes Solar Technology Co. Ltd
 B858
 Ningbo South New Energy Technology Co. Ltd
 B861
 Ningbo Sunbe Electric Ind Co. Ltd
 B862
 Ningbo Ulica Solar Science Technology Co. Ltd.
 B863
 Perfectenergy (Shanghai) Co. Ltd
 B864
 Perlight Solar Co. Ltd
 B865
 SHANGHAI ALEX SOLAR ENERGY SCIENCE TECHNOLOGY CO. LTD
 SHANGHAI ALEX NEW ENERGY CO. LTD
 B870
 Shanghai Chaori Solar Energy Science Technology Co. Ltd
 B872
 Propsolar (Zhejiang) New Energy Technology Co. Ltd
 Shanghai Propsolar New Energy Co. Ltd
 B873
 SHANGHAI SHANGHONG ENERGY TECHNOLOGY CO. LTD
 B874
 Shanghai ST Solar Co. Ltd
 Jiangsu ST Solar Co. Ltd
 B876
 Shenzhen Sacred Industry Co. Ltd
 B878
 Sopray Energy Co. Ltd
 Shanghai Sopray New Energy Co. Ltd
 B881
 SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD
 NINGBO SUN EARTH SOLAR POWER CO. LTD
 Ningbo Sun Earth Solar Energy Co. Ltd
 B882
 SUZHOU SHENGLONG PV-TECH CO. LTD
 B883
 TDG Holding Co. Ltd
 B884
 Tianwei New Energy Holdings Co. Ltd
 Tianwei New Energy (Chengdu) PV Module Co. Ltd
 Tianwei New Energy (Yangzhou) Co. Ltd
 B885
 Wenzhou Jingri Electrical and Mechanical Co. Ltd
 B886
 Shanghai Topsolar Green Energy Co. Ltd
 B877
 Shenzhen Sungold Solar Co. Ltd
 B879
 Wuhu Zhongfu PV Co. Ltd
 B889
 Wuxi Shangpin Solar Energy Science and Technology Co. Ltd
 B891
 Wuxi Solar Innova PV Co. Ltd
 B892
 Wuxi Taichang Electronic Co. Ltd
 China Machinery Engineering Wuxi Co.Ltd
 Wuxi Taichen Machinery Equipment Co. Ltd
 B893
 Xi'an Huanghe Photovoltaic Technology Co. Ltd
 State-run Huanghe Machine-Building Factory Import and Export Corporation
 Shanghai Huanghe Fengjia Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B896
 Yuhuan Sinosola Science Technology Co. Ltd
 B900
 Zhangjiagang City SEG PV Co. Ltd
 B902
 Zhejiang Fengsheng Electrical Co. Ltd
 B903
 Zhejiang Global Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B904
 Zhejiang Heda Solar Technology Co. Ltd
 B905
 Zhejiang Jiutai New Energy Co. Ltd
 Zhejiang Topoint Photovoltaic Co. Ltd
 B906
 Zhejiang Kingdom Solar Energy Technic Co. Ltd
 B907
 Zhejiang Koly Energy Co. Ltd
 B908
 Zhejiang Mega Solar Energy Co. Ltd
 Zhejiang Fortune Photovoltaic Co. Ltd
 B910
 Zhejiang Shuqimeng Photovoltaic Technology Co. Ltd
 B911
 Zhejiang Shinew Photoelectronic Technology Co. Ltd
 B912
 Zhejiang Sunflower Light Energy Science Technology Limited Liability Company
 Zhejiang Yauchong Light Energy Science Technology Co. Ltd
 B914
 Zhejiang Sunrupu New Energy Co. Ltd
 B915
 Zhejiang Tianming Solar Technology Co. Ltd
 B916
 Zhejiang Trunsun Solar Co. Ltd
 Zhejiang Beyondsun PV Co. Ltd
 B917
 Zhejiang Wanxiang Solar Co. Ltd
 WANXIANG IMPORT EXPORT CO LTD
 B918
 ZHEJIANG YUANZHONG SOLAR CO. LTD
 B920


text:
 7.6.2022
 GA
 Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh
 C 222/8
 Achomharc arna thabhairt an 16 Nollaig 2021 ag Daw SE i gcoinne bhreithiúnas na Cúirte Ginearálta (Dara Dlísheomra) a tugadh an 6 Deireadh Fómhair i gCás T-32/21, Daw SE v Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh
 (Cás C-781/21 P)
 (2022/C 222/15)
 Teanga an cháis: an Ghearmáinis
 Páirtithe
 Achomharcóir: Daw SE (ionadaí: A. Haberl, Rechtsanwalt)
 Páirtí eile sna himeachtaí: Oifig Maoine Intleachtúla an Aontais Eorpaigh
 Le hordú an 28 Márta 2022, chinn Cúirt Bhreithiúnais an Aontais Eorpaigh (Dlísheomra a chinneann ar chóir ligean d’achomhairc dul ar aghaidh) nár chóir ligean don achomharc dul ar aghaidh agus d’ordaigh don achomharcóir a chostais féin a íoc.


type: contracts

text:
 Avis juridique important
 |
 22001D0452
 2001/452/CE: Decisão n.° 3/2001 do Conselho de Associação UE-Letónia, de 20 de Março de 2001, que prorroga por cinco anos o período durante o qual qualquer auxílio público concedido pela República da Letónia será examinado tendo em conta o facto de este país ser considerado uma região idêntica às regiões da Comunidade referidas no n.° 3, alínea a), do artigo 87.° do Tratado que institui a Comunidade Europeia
 Jornal Oficial no L 156 de 13/06/2001 p. 0031 - 0031
 Decisão n.o 3/2001 do Conselho de Associação UE-Letóniade 20 de Março de 2001que prorroga por cinco anos o período durante o qual qualquer auxílio público concedido pela República da Letónia será examinado tendo em conta o facto de este país ser considerado uma região idêntica às regiões da Comunidade referidas no n.o 3, alínea a), do artigo 87.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia(2001/452/CE)O CONSELHO DE ASSOCIAÇÃO,Tendo em conta o Acordo Europeu que cria uma associação entre as Comunidades Europeias e os seus Estados-Membros, por um lado, e a República da Letónia, por outro, e, nomeadamente, o n.o 4, alínea a), do seu artigo 64.o,Considerando o seguinte:(1) O n.o 4, alínea a), do artigo 64.o do Acordo Europeu prevê que o Conselho de Associação, tendo em conta a situação económica da República da Letónia, decidirá da prorrogação, por cinco anos, do período durante o qual qualquer auxílio público concedido pela República da Letónia deve ser examinado tendo em conta o facto de este país ser considerado uma região idêntica às regiões da Comunidade referidas no n.o 3, alínea a), do artigo 87.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia.(2) O PIB per capita da Letónia, medido em termos de paridade do poder de compra, correspondeu a 27 % da média da Comunidade em 1997, pelo que é adequado prorrogar esse período,DECIDE:Artigo 1.oÉ prorrogado por um período adicional de cinco anos o período durante o qual qualquer auxílio público concedido pela República da Letónia será examinado tendo em conta o facto de esse país ser considerado como uma região idêntica às regiões da Comunidade referidas no n.o 3, alínea a), do artigo 87.o do Tratado que institui a Comunidade Europeia.Artigo 2.oNo prazo de seis meses a contar da data de adopção da presente decisão, a República da Letónia apresentará à Comissão das Comunidades Europeias os dados relativos ao PIB per capita harmonizados ao nível NUTS II. A autoridade de controlo dos auxílios estatais da República da Letónia e a Comissão das Comunidades Europeias avaliarão, em conjunto, a elegibilidade das regiões e as correspondentes intensidades máximas de auxílio, com vista a constituir a carta dos auxílios com finalidade regional à luz das orientações comunitárias relativas aos auxílios estatais com finalidade regional(1). Decorrido esse prazo, a proposta conjunta será apresentada ao Comité de Associação, que dela decidirá.Artigo 3.oA presente decisão entra em vigor na data da sua adopção.Aplica-se a partir de 1 de Janeiro de 2000.Feito em Bruxelas, em 20 de Março de 2001.Pelo Conselho de AssociaçãoO PresidenteI. Berzins(1) JO C 74 de 10.3.1998, p. 9.


text:
 27.6.2019
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 174/10
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 156/2017
 ze dne 22. září 2017,
 kterým se mění příloha I (Veterinární a rostlinolékařské předpisy) Dohody o EHP [2019/1044]
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Nařízení Komise (EU) č. 2017/771 ze dne 3. května 2017, kterým se mění nařízení (ES) č. 152/2009, pokud jde o metody pro stanovení obsahu dioxinů a polychlorovaných bifenylů, (1) má být začleněno do Dohody o EHP.
 (2)
 Toto rozhodnutí se týká právních předpisů o krmivech. Jak je uvedeno v odvětvových úpravách v příloze I Dohody o EHP, právní předpisy o krmivech se nepoužijí na Lichtenštejnsko po celou dobu, po niž je na Lichtenštejnsko rozšířena působnost Dohody mezi Evropským společenstvím a Švýcarskou konfederací o obchodu se zemědělskými produkty. Toto rozhodnutí se tudíž na Lichtenštejnsko nepoužije.
 (3)
 Příloha I Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V bodě 31o (nařízení Komise (ES) č. 152/2009) kapitoly II přílohy I Dohody o EHP se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32017 R 0771: nařízení Komise (EU) 2017/771 ze dne 3. května 2017 (Úř. věst. L 115, 4.5.2017, s. 22).“
 Článek 2
 Znění nařízení (EU) 2017/771 v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 23. září 2017 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (*1).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 22. září 2017.
 Za Smíšený výbor EHP
 předsedkyně
 Sabine MONAUNI
 (1) Úř. věst. L 115, 4.5.2017, s. 22.
 (*1) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


text:
 11.6.2014
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 170/58
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) št. 618/2014
 z dne 2. junija 2014
 o odobritvi večje spremembe specifikacije za ime, vpisano v registru zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb (Bleu de Gex Haut-Jura/Bleu de Septmoncel (ZOP))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(2) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s prvim pododstavkom člena 53(1) Uredbe (EU) št. 1151/2012 je Komisija proučila vlogo Francije za odobritev spremembe specifikacije za zaščiteno označbo porekla „Bleu de Gex Haut-Jura“/„Bleu de Septmoncel“, registrirano v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 1107/96 (2), kakor je bila spremenjena z Uredbo (ES) št. 937/2008 (3).
 (2)
 Ker zadevna sprememba ni manjša v smislu člena 53(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012, je Komisija v skladu s členom 50(2)(a) navedene uredbe vlogo za spremembo objavila v Uradnem listu Evropske unije
 (4).
 (3)
 Ker v skladu s členom 51 Uredbe (EU) št. 1151/2012 Komisija ni prejela nobene izjave o ugovoru, bi bilo treba spremembo specifikacije odobriti –
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Sprememba specifikacije, objavljena v Uradnem listu Evropske unije v zvezi z imenom iz Priloge k tej uredbi, se odobri.
 Člen 2
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 2. junija 2014
 Za Komisijo
 V imenu predsednika
 Dacian CIOLOȘ
 Član Komisije
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) UL L 148, 21.6.1996, str. 1.
 (3) UL L 257, 25.9.2008, str. 8.
 (4) UL C 5, 9.1.2014, str. 6.
 PRILOGA
 1. Kmetijski proizvodi za prehrano ljudi, našteti v Prilogi I k Pogodbi
 Skupina 1.3 Siri
 FRANCIJA
 Bleu de Gex Haut-Jura/Bleu de Septmoncel (ZOP)


text:
 5.12.2015
 SL
 Uradni list Evropske unije
 L 321/17
 IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2015/2257
 z dne 4. decembra 2015
 o vpisu imena v register zajamčenih tradicionalnih posebnosti (Кайсерован врат Тракия (Kayserovan vrat Trakiya) (ZTP))
 EVROPSKA KOMISIJA JE –
 ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,
 ob upoštevanju Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (1) ter zlasti člena 52(3)(a) Uredbe,
 ob upoštevanju naslednjega:
 (1)
 V skladu s členom 50(2)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012 je bil zahtevek Bolgarije za registracijo imena „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya) objavljen v Uradnem listu Evropske unije
 (2).
 (2)
 Komisija je 11. junija 2014 prejela ugovor gospodarske zbornice iz mesta Kayseri (Turčija). Po tem ugovoru je bil po elektronski pošti 14. avgusta 2014 poslan utemeljen ugovor. Člen 51(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012 določa, da mora vloženemu ugovoru v dveh mesecih slediti utemeljen ugovor. Utemeljen ugovor ni bil podan v navedenem roku dveh mesecev. Komisija zato meni, da ugovor gospodarske zbornice iz mesta Kayseri (Turčija) ni dopusten.
 (3)
 Grčija je 12. junija 2014 poslala ugovor in njegovo utemeljitev. Ugovor je temeljil na členu 21(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012. V ugovoru je bilo navedeno, da bi registracija imena „Кайсерован врат Тракия“ („Kayserovan vrat Trakiya“) posegla v pravico grških proizvajalcev do uporabe geografskega imena „Θράκη“ (Trakija), ker del regije Trakija pripada Grčiji. Za več mesnih proizvodov se v njihovih prodajnih imenih zakonito uporablja poimenovanje „Trakija“.
 (4)
 Komisija je proučila ugovor Grčije in ugotovila, da je dopusten v smislu člena 21(1)(b) Uredbe (EU) št. 1151/2012. Komisija je z dopisom z dne 10. oktobra 2014 zainteresirani strani pozvala, naj začneta ustrezna posvetovanja, da bi v skladu s svojimi notranjimi postopki dosegli medsebojni dogovor.
 (5)
 Bolgarija in Grčija sta tak dogovor dosegli in o njem Komisijo uradno obvestili 5. maja 2015.
 (6)
 Če je v skladu z določbami Uredbe (EU) št. 1151/2012 in drugo zakonodajo EU, se vsebina dogovora, sklenjenega med Bolgarijo in Grčijo, lahko upošteva.
 (7)
 Da bi se razlikovalo med proizvodi s podobnimi imeni, in da bi se izognili tveganju zavajanja potrošnikov v zvezi z izvorom proizvoda, sta se Bolgarija in Grčija glede na člen 18(3) Uredbe (EU) št. 1151/2012 dogovorili, da ime „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya) spremlja trditev „izdelano po tradiciji Bolgarije“.
 (8)
 Obe strani sta se tudi dogovorili, da ta uredba vsebuje izjavo, ki pojasnjuje, da se geografsko ime „Trakija“ ne bi smelo šteti kot rezervirano za „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya).
 (9)
 Glede na navedeno Komisija meni, da bi ime „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya) morala spremljati trditev „izdelano po tradiciji Bolgarije“.
 (10)
 Poleg tega bi bilo treba pojasniti, da, brez poseganja v člen 24(2) Uredbe (EU) št. 1151/2012, registracija imena „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya), izdelano po tradiciji Bolgarije, proizvajalcem ne preprečuje uporabe geografskega imena „Trakija“, vključno s prevodi, pri označevanju ali predstavitvah na ozemlju Unije v skladu s pravom EU, zlasti Uredbo (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta (3) o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom–
 SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:
 Člen 1
 Ime „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya) (ZTP) se registrira.
 Ime iz prvega odstavka opredeljuje proizvod iz skupine 1.2 Mesni proizvodi (kuhani, soljeni, dimljeni itn.) iz Priloge XI k Izvedbeni uredbi Komisije (EU) št. 668/2014 (4).
 Člen 2
 Ime iz člena 1 spremlja trditev „izdelano po tradiciji Bolgarije“. Prečiščena različica specifikacije proizvoda je v Prilogi k tej uredbi.
 Člen 3
 Geografsko ime „Trakija“, vključno s prevodi, se lahko še naprej uporablja pri označevanju ali predstavitvah na ozemlju Unije, pod pogojem, da se upoštevajo načela in pravila, ki se uporabljajo v pravnem redu Unije.
 Člen 4
 Ta uredba začne veljati dvajseti dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.
 Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.
 V Bruslju, 4. decembra 2015
 Za Komisijo
 Predsednik
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) UL L 343, 14.12.2012, str. 1.
 (2) UL C 75, 14.3.2014, str. 16.
 (3) Uredba (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o zagotavljanju informacij o živilih potrošnikom, spremembah uredb (ES) št. 1924/2006 in (ES) št. 1925/2006 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Komisije 87/250/EGS, Direktive Sveta 90/496/EGS, Direktive Komisije 1999/10/ES, Direktive 2000/13/ES Evropskega parlamenta in Sveta, direktiv Komisije 2002/67/ES in 2008/5/ES in Uredbe Komisije (ES) št. 608/2004 (UL L 304, 22.11.2011, str. 18).
 (4) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 668/2014 z dne 13. junija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1151/2012 Evropskega parlamenta in Sveta o shemah kakovosti kmetijskih proizvodov in živil (UL L 179, 19.6.2014, str. 36).
 PRILOGA
 VLOGA ZA REGISTRACIJO ZAJAMČENE TRADICIONALNE POSEBNOSTI (ZTP)
 UREDBA SVETA (ES) št. 509/2006 (1)
 „КАЙСЕРОВАН ВРАТ ТРАКИЯ“ (KAYSEROVAN VRAT TRAKIYA)
 ES št.: BG-TSG-0007-01018 – 23.7.2012
 1. Ime in naslov skupine vložnikov
 Ime skupine ali organizacije (če je ustrezno): Sdruzhenie Traditsionni surovo-susheni mesni produkti (Združenje za tradicionalne suhomesne proizvode – STSSMP)
 —
 Naslov: bul. Shipchenski prohod, bl. 240, vh A, ap 6, et. 3, Sofia 1111
 —
 Tel. +359 29712671
 —
 Faks +359 29733069
 —
 E-naslov: office@amb-bg.com
 2. Država članica ali tretja država
 Bolgarija
 3. Specifikacija proizvoda
 3.1 Ime za registracijo (člen 2 Uredbe Komisije (ES) št. 1216/2007
 (2)
 )
 „Кайсерован врат Тракия“ (Kayserovan vrat Trakiya)
 Ime spremlja trditev „izdelano po tradiciji Bolgarije“.
 3.2 Gre za ime
 ☒
 ki je samo po sebi specifično,
 ☐
 ki izraža posebne lastnosti kmetijskega proizvoda ali živila.
 Ime „Kayserovan vrat Trakiya“ je bilo prvič uporabljeno leta 1980 v dokumentu za standardizacijo njegove proizvodnje (industrijski standard 18-71996-80), ki sta ga oblikovala bolgarska znanstvenika Dževizov in Kiševa. Proizvod je hitro pridobival na priljubljenosti in se v Bolgariji pod navedenim imenom proizvaja že več kot 30 let. Ime je specifično samo po sebi, saj vsebuje glavne sestavine proizvoda iz točke 3.6.
 3.3 Ali se zahteva pridržanje imena na podlagi člena 13(2) Uredbe (ES) št. 509/2006?
 ☒
 Registracija s pridržanjem imena
 ☐
 Registracija brez pridržanja imena
 3.4 Vrsta proizvoda
 Skupina 1.2 Mesni proizvodi (kuhani, soljeni, dimljeni itn.)
 3.5 Opis kmetijskega proizvoda ali živila, za katerega se uporablja ime iz točke 3.1 (člen 3(1) Uredbe (ES) št. 1216/2007)
 „Kayserovan vrat Trakiya“ je suhomesna specialiteta v kosu. Pripravljena je iz svinjskega vratu brez kosti. Med sušenjem se večkrat stiska in premaže z mešanico naravnih zelišč in belega vina (kayserova smes). Namenjena je za takojšnje uživanje za vse skupine potrošnikov.
 Fizične lastnosti – oblika in dimenzije
 —
 Podolgovat sploščen valj, debel 3–4 cm.
 Kemične lastnosti
 —
 vsebnost vode: največ 40 % skupne teže,
 —
 kuhinjska sol: največ 5 % skupne teže,
 —
 nitriti (količina ostanka v končnem proizvodu): največ 50 mg/kg,
 —
 pH: najmanj 5,4.
 Organoleptične značilnosti
 Zunanji videz in barva:
 —
 Površino prekriva rjavordeča mešanica začimb (kayserova smes), ki je dovolj suha in ima dobro opazno skorjo.
 Prerez:
 —
 Mišično tkivo je živo rdeče barve, maščoba pa svetlo roza in debela največ 1 cm.
 Konsistentnost: čvrsta in elastična.
 Okus in vonj: značilna, prijetna, rahlo slana, z značilno aromo uporabljenih začimb, brez tujih okusov in vonjev.
 Proizvod „Kayserovan vrat Trakiya“ se lahko prodaja cel, narezan na kose ali rezine, vakuumsko zapakiran, v celofanu ali embalaži z modificirano atmosfero.
 3.6 Opis metode pridobivanja kmetijskega proizvoda ali živila, za katerega se uporablja ime iz točke 3.1. (člen 3(2) Uredbe (ES) št. 1216/2007)
 Za proizvodnjo proizvoda „Kayserovan vrat Trakiya“ so potrebne naslednje sestavine in dodatki:
 Meso: svinjski vrat: 100 kg
 Mešanica za soljenje za 100 kg svinjskega vratu: 3,35 kg kuhinjske soli; 40 g askorbinske kisline (E 300) (antioksidant); 100 g kalijevega nitrata (E 252) ali 85 g natrijevega nitrata (E 251); 500 g rafiniranega kristalnega sladkorja.
 Mešanica kayserova smes za 100 kg svinjskega vratu:
 —
 4,0 kg rdeče paprike,
 —
 3,0 sabljastega triplata,
 —
 2,0 kg česna,
 —
 12,0 litra belega vina,
 Dvonitna vrv/preja iz konoplje
 Metoda proizvodnje
 Za proizvod „Kayserovan vrat Trakiya“ se uporablja svež zorjen svinjski vrat z vrednostjo pH med 5,6 in 6,2. Kosti se previdno odstranijo, da ostanejo mišične skupine nedotaknjene. Sprednji rez poteka med zatilno kostjo in prvim vratnim vretencem, zadnji pa med petim in šestim prsnim vretencem in pod petim medrebrnim prostorom. Spodaj rez poteka horizontalno in seka prvih pet reber. Izkoščeno meso se očisti krvi, oblikuje in obreže. Oblikovani svinjski vratovi se položijo v čisto posodo, primerno za soljenje. Vrat se ročno ali mehansko natre z mešanico kuhinjske soli, askorbinske kisline, kalijevega ali natrijevega nitrata in rafiniranega kristalnega sladkorja. Nasoljeni vratovi se položijo tesno skupaj v posode iz plastike ali nerjavečega jekla in zorijo v hladilnici pri temperaturi zraka med 0 in 4 °C. Po 3 do 4 dneh se kosi prerazporedijo (zamenja se položaj zgornjih in spodnjih kosov) in v enakih pogojih zorijo vsaj še 10 dni, da so enakomerno in v celoti nasoljeni. Na vsak nasoljeni kos se pritrdi zanka, nato se kosi obesijo na lesene in/ali kovinske okvire (palice), nameščene na vozičke iz nerjavečega jekla za sušenje mesa. Kosi se med seboj ne smejo dotikati. Na vozičkih ostanejo obešeni na temperaturi zraka do 12 °С največ 24 ur, da se odcedijo. Nato se namestijo v naravne ali klimatizirane komore za sušenje z možnostjo uravnavanja temperature in vlage. Sušenje poteka pri temperaturi zraka med 12 in 17 °С ter relativni vlažnosti med 70 in 85 %. Med sušenjem in zorenjem se vratovi večkrat stiskajo. Stiskanje traja med 12 in 24 ur. Prvo stiskanje se izvede, ko so vratovi „Kayserovan vrat Trakiya“ na otip srednje suhi in imajo rahlo skorjo. Pred stiskanjem morajo biti razporejeni glede na debelino. Sušenje se nadaljuje, dokler meso ne postane čvrsto in elastično, vsebnost vode pa ne presega 40 % skupne mase. Po zadnjem stiskanju se kosi v skladu z receptom premažejo z mešanico kayserova smes iz začimb, vode in belega vina; mešanica se zgladi do debeline 2–3 mm. Kosi se nato obesijo in sušijo toliko časa, da se mešanica posuši in ustvari skorjo. Sabljasti triplat se predhodno previdno zmelje in 24 ur namaka v mlačni vodi.
 3.7 Posebne lastnosti kmetijskega proizvoda ali živila (člen 3(3) Uredbe (ES) št. 1216/2007)
 — Okus in aroma proizvoda
 Skrbno izbrani in razvrščeni sveži svinjski vratovi ter mešanica začimb kayserova smes dajejo proizvodu „Kayserovan vrat Trakiya“ njegov enkraten okus in aromo.
 Pri proizvodnji svinjskega vratu „Kayserovan vrat Trakiya“ se ne uporabljajo starter kulture in regulatorji kislosti, zaradi česar se razlikuje od proizvodov, ki se proizvajajo z inovativnimi tehnikami.
 — Značilna sploščena oblika
 Značilna oblika je posledica večkratnega stiskanja med sušenjem.
 3.8 Tradicionalne lastnosti kmetijskega proizvoda ali živila (člen 3(4) Uredbe (ES) št. 1216/2007)
 „Kayserovan vrat Trakiya“ je specialiteta iz surovega, sušenega in stisnjenega mesa v kosu. Je eden izmed številnih mesnih proizvodov, ki se že desetletja proizvajajo v Bolgariji, in sicer tradicionalno že več kot 30 let.
 Dokument za standardizacijo o zahtevah proizvoda ON 18-71996-80 Pastrama „Plovdiv“, Pastrama „Rodopa“, „Kayserovan svinski vrat Trakiya“, Nacionalen agraro-promišlen sajuz (NAPS), Sofija, 1980, vsebuje zgodovinske podatki o tehnologiji in receptu proizvoda „Kayserovan vrat Trakiya“. Tehnika proizvodnje je opisana v tehničnem dokumentu št. 326 z dne 20. oktobra 1980 (Tehnologičeska instruktsija za proizvodstvo na pastarmi „Plovdiv“, „Rodopa“ i „Kayserovan svinski vrat Trakiya“, Nacionalen agraro-promišlen sajuz, Sofija, 1980), ki sta ga v Plovdivu oblikovala znanstvenika Dževizov in Kiševa.
 Pri tradicionalni proizvodni metodi proizvoda „Kayserovan vrat Trakiya“ morajo biti med sušenjem nekateri parametri konstantni (temperatura in vlažnost). Poleg tega se z odstopanjem od člena 10(4) Uredbe (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta (3) uporabljajo stiskalnice z lesenimi površinami. S tem se med sušenjem ustvarijo ugodni pogoji za naravni razvoj primerne mikroflore. S stiskanjem proizvod pridobi značilno sploščeno obliko in poseben tradicionalen okus, ki je do danes ostal nespremenjen.
 3.9 Minimalne zahteve in postopek nadzora posebnih lastnosti (člen 4 Uredbe (ES) št. 1216/2007)
 Med in po postopku proizvodnje svinjskega vratu „Kayserovan vrat Trakiya“ se preverja naslednje:
 —
 skladnost uporabljenega mesa z zahtevami iz točke 3.6 specifikacije,
 —
 upoštevanje razmerja med mesom in mešanico za soljenje iz recepta pri odmerjanju mešanice za soljenje in soljenju mesa ter upoštevanje količin surovin in dodatkov iz recepta,
 —
 pravilna uporaba proizvodnih tehnik soljenja oblikovanih kosov mesa v skladu s točko 3.6,
 —
 nadzorovanje temperature in vlažnosti med odcejanjem in sušenjem ter vizualni pregled proizvoda,
 —
 upoštevanje razmerja med mesom in mešanico kayserova smes iz recepta pri odmerjanju in nanašanju mešanice na meso ter upoštevanje količin surovin in začimb iz recepta,
 —
 nadzor bistrosti in roka uporabnosti uporabljenega belega vina, katerega količina mora biti v skladu z receptom iz točke 3.6,
 —
 vizualni pregled, da se zagotovi primeren zunanji videz in barva proizvoda ter nadzoruje razvoj skorje iz mešanice kayserova smes na površini,
 —
 senzorična analiza končnega proizvoda, da se zagotovi primerna konsistenca, aroma in okus pri razrezu,
 —
 spoštovanje fizikalno-kemičnih parametrov končnega proizvoda iz točke 3.5 specifikacije z uporabo odobrenih laboratorijskih metod.
 Navedeni parametri se preverjajo enkrat letno. Če so odkrite nepravilnosti na kateri koli stopnji proizvodnje, se pogostost preverjanja poveča na vsakih šest mesecev.
 4. Organi ali telesa, ki preverjajo skladnost s specifikacijo proizvoda
 4.1 Ime in naslov
 Ime: Q Certificazioni S.r.l.
 Naslov: Villa Parigini, loc. Basciano, 53035 Monteriggioni (SI), Italija;
 4000 Plovdiv No 42a, Ulitsa Leonardo da Vinci; Bolgarija
 Tel./Faks +359 32649228
 Mobilni telefon +359 897901680
 E-naslov: office@qci.bg
 ☐ javni
 ☒ zasebni
 4.2 Posebne naloge organov ali teles
 Inšpekcijski organ iz točke 4.1 preverja skladnost z vsemi merili iz specifikacije.
 (1) Uredba Sveta (ES) št. 509/2006 z dne 20. marca 2006 o zajamčenih tradicionalnih posebnostih kmetijskih proizvodov in živil (UL L 93, 31.3.2006, str. 1). Uredbo nadomesti Uredba (EU) št. 1151/2012.
 (2) Uredba Komisije (ES) št. 1216/2007 z dne 18. oktobra 2007 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe Sveta (ES) št. 509/2006 o zajamčenih tradicionalnih posebnostih kmetijskih proizvodov in živil (UL L 275, 19.10.2007, str. 3).
 (3) Uredba (ES) št. 853/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o posebnih higienskih pravilih za živila živalskega izvora (UL L 139, 30.4.2004, str. 55).