type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 9.3.2017
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 73/20
 2016 m. lapkričio 17 d. įmonės „DB Schenker“ ieškinys ELPA priežiūros institucijai
 (Byla E-14/11 COSTS)
 (2017/C 73/10)
 2016 m. lapkričio 17 d. įmonės „Schenker North AB“, „Schenker Privpak AB“ ir „Schenker Privpak AS“ (toliau kartu – „DB Schenker“), kurioms atstovauja advokatų kontoros „Advokatfirmaet Midthjell AS“ (Grev Wedels plass 5, NO-0151 Oslo, Norway) advokatas Jonas Midthjellis, ELPA teisme pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
 Ieškovas prašo Teismo priimti tokią nutartį:
 1.
 Bendra likusi bylinėjimosi išlaidų suma, kurią ELPA priežiūros institucija turi sumokėti įmonėms „Schenker North AB“, „Schenker Privpak AB“ ir „Schenker Privpak AS“, yra 183 951 EUR.
 2.
 Nuo šios sumos taikomi delspinigiai už pavėluotą mokėjimą skaičiuojami nuo tos dienos, kai šalims įteikiamas teismo įsakymas, iki faktinio sumokėjimo dienos. Delspinigiams apskaičiuoti taikoma palūkanų norma, kurią Europos Centrinis Bankas taiko savo pagrindinėms refinansavimo operacijoms, galiojusi mėnesio, kurį sueina mokėjimo terminas, pirmą kalendorinę dieną, padidinus ją 3,5 procentinio punkto.
 Teisinės bei faktinės aplinkybės ir pagrindai, kuriais grindžiamas ieškinys:
 —
 Ieškovai, kurie kartu vadinami „DB Schenker“, vykdo su krovinių vežimo keliais, jūra ir geležinkeliais susijusią verslo veiklą Norvegijoje, Švedijoje ir Danijoje. „DB Schenker“ – įmonė, kuri ELPA teisme byloje E-14/11 pareiškė ieškinį ELPA priežiūros institucijai.
 —
 ELPA teismo procedūros reglamento 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta:
 „Jeigu dėl atlygintinų išlaidų kyla ginčas, Teismas, gavęs suinteresuotosios šalies prašymą ir išklausęs kitą šalį, priima nutartį.“
 —
 ELPA teismo sprendimu byloje E-14/11 ELPA priežiūros institucijai nurodyta padengti ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.


type: wikipedia

text:
Glezniecība ir tēlotājas mākslas veids, kurā mākslas tēli ar krāsu, līniju un gaismēnu palīdzību tiek atveidoti uz plaknēm, kas var būt, piemēram, papīrs, audums, kartons, koks vai sienas apmetums.
 Glezniecību daudzi uzskata par vienu no nozīmīgākajiem tēlotājas mākslas veidiem.
 Glezniecības galvenais izteiksmes līdzeklis ir krāsas, taču būtiska loma ir arī līnijām un gaismēnām. Mākslas tēla izteiksmīgumu var kāpināt ar krāsu slāņa klājumu un gleznojuma virsmas faktūru jeb apdari.
 Glezniecības tehnikas
 Lai radītu stājglezniecības darbus jeb gleznas, gleznotājs izmanto dažādas glezniecības tehnikas. Atkarībā no krāsas veida izvēles tiek izšķirtas šādas glezniecības tehnikas: eļļas krāsu tehnika, tempera, akvarelis, enkaustika, emaljas krāsu tehnika, pastelis, freska, akrila krāsu tehnika, līmes krāsu tehnika, guaša tehnika.
 Glezniecības tehnikas tiek izšķirtas arī pēc kompozīcijas veida (kolāža, mozaīka) un pēc krāsu uzlikšanas veida (puantilisms).
 Glezniecības uzdevums
 Atkarībā no izvirzītā mērķa un uzdevuma attiecībā pret glezniecības mākslas darbu, glezniecība tiek iedalīta stājglezniecībā, monumentālajā glezniecībā, ar ko saprot plafonus, panno un sienas gleznojumus, kā arī miniatūru glezniecībā un svētbilžu glezniecībā.
 Glezniecības žanri
 Žanrs ir mākslā vēsturiski izveidojusies daiļrades forma, kas raksturo katra mākslas veida savdabīgās kompozīcijas struktūras. Glezniecībā žanrus var iedalīt divējādi, tas ir, pēc tās satura un attēlojamā objekta.
 Glezniecības žanrus pēc satura iedala sadzīves glezniecībā, klusajā dabā, aktos, ainavās, portretos, vēsturiskajos (vēsturiskā, dokumentālā, batālā glezniecība), kulta žanros (mitoloģiskā un reliģiskā glezniecība), animālistiskajos, arhitektūras, dekoratīvajos (dekoratīvā, monumentālā, alegoriskā glezniecība) abstraktajā žanrā.
 Tā kā tēlotājmākslā žanru sistēmu nosaka attēlojamais objekts, tad arī glezniecības žanri ir aplūkojami un izdalāmi atkarībā no objekta, kas ir attēlots un redzams. Pēc šī iedalījuma pastāv šādi glezniecības žanri: ainava, kas atkarībā no vietas, kas ir darbā attēlota, var būt lauku ainava, pilsētas ainava, rūpnieciskā ainava vai jūras ainava, kurai tiek lietots apzīmējums marīna. Cits žanra veids ir portrets, kas, ņemot vērā nosacījumu, tas ir, attēloto personu skaitu, paša vai citu personu atainojumu gleznā, var būt pašportrets, portrets, dubultportrets, kā arī grupas portrets. Vēl cits žanra veids ir klusā daba, kas ir nedzīvās dabas, sadzīves priekšmetu vai medību trofeju atspoguļojums. Vēl viens žanra veids ir figurālā kompozīcija, kas izpaužas sakrālajā attēlojumā (reliģisks motīvs), mitoloģiskajā attēlojumā (mītu, leģendu un teiku motīvs), batāliju attēlojumā (kaujas ainu motīvs), animālistiskajā attēlojumā (dzīvnieku motīvs), tematiskajā attēlojumā (sadzīves un vēsturisks motīvs). Kā vēl divi atšķirīgi žanri ir minami akts, respektīvi, kaila cilvēka attēlojums un analītiskais žanrs.
 Mūsdienu tēlotājmākslā ir saskatāma žanru savstarpēja mijiedarbība un sintēze, tāpēc nereti pēc gleznām ir grūti klasificēt kādu vienu noteiktu žanru, jo mākslinieks var pēc savas iedvesmas gleznot jebko, sākot no ainavas un beidzot ar iedomām un fantāzijām.
 Latviešu gleznotāji
 Jūlijs Feders
 Kārlis Hūns
 Vilhelms Purvītis
 Janis Rozentāls
 Konrāds Ubāns
 Jānis Valters
 Voldemārs Matvejs
 Jēkabs Kazaks
 Jāzeps Grosvalds
 Romans Suta
 Aleksandra Beļcova
 Konrāds Ubāns
 Niklāvs Strunke
 Uga Skulme
 Rūdolfs Pinnis
 Līvija Endzelīna
 Jānis Pauļuks
 Felicita Pauļuka
 Biruta Baumane
 Džemma Skulme
 Ojārs Ābols
 Bruno Bērziņš
 Maija Tabaka
 Bruno Vasiļevskis
 Miervaldis Polis
 Līga Purmale
 Juris Utāns
 Dace Lielā
 Aija Zariņa
 Sandra Krastiņa
 Jānis Mitrēvics
 Ieva Iltnere
 Ritums Ivanovs
 Andris Eglītis
 Atis Jākobsons
 Amanda Ziemele
 Atsauces
 Ārējās saites
 Tēlotāja māksla


text:
 14.9.2015
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 302/28
 Vorabentscheidungsersuchen der Cour administrative (Luxemburg), eingereicht am 24. Juli 2015 — Adrien Kauffmann/Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
 (Rechtssache C-402/15)
 (2015/C 302/36)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Vorlegendes Gericht
 Cour administrative
 Parteien des Ausgangsverfahrens
 Rechtsmittelführer: Adrien Kauffmann
 Rechtsmittelgegner: Ministre de l’Enseignement supérieur et de la recherche
 Vorlagefragen
 Ist zum Zweck einer gebührenden Beachtung der Erfordernisse der Nichtdiskriminierung nach Art. 7 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 492/2011 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 5. April 2011 (1) über die Freizügigkeit der Arbeitnehmer innerhalb der Union in Verbindung mit Art. 45 Abs. 2 AEUV im Rahmen der Berücksichtigung des tatsächlichen Grades der Verbundenheit zwischen einem nicht gebietsansässigen Studierenden, der eine Studienbeihilfe beantragt, und der Gesellschaft und dem Arbeitsmarkt Luxemburgs — des Mitgliedstaats, in dem ein Grenzgänger entsprechend den Voraussetzungen nach Art. 2bis des Gesetzes vom 22. Juni 2000 über die staatliche Studienbeihilfe, der durch das Gesetz vom 19. Juli 2013 als unmittelbare Konsequenz des Urteils des EuGH vom 20. Juni 2013 (Rechtssache C-20/12) (2) eingefügt wurde, beschäftigt war oder seine Tätigkeit ausübte –
 —
 die Voraussetzung, dass der Studierende das „Kind“ des Grenzgängers sein muss, dahin zu verstehen, dass er dessen „Verwandter ersten Grades in gerader absteigender Linie, dessen Abstammung von ihm rechtlich feststeht“, sein muss, wobei maßgebend auf das zwischen dem Studierenden und dem Grenzgänger festgestellte Abstammungsverhältnis, auf das die oben genannte Verbundenheit gestützt wird, abzustellen ist, oder
 —
 ist das Hauptaugenmerk darauf zu legen, dass der Grenzgänger „weiter für den Unterhalt des Studierenden aufkommt“, ohne dass zwischen ihm und dem Studierenden notwendigerweise ein rechtliches Abstammungsverhältnis besteht, indem insbesondere auf eine hinreichende Verbindung in Form einer Lebensgemeinschaft abgestellt wird, die ihn mit einem Elternteil des Studierenden verbindet, zu dem dieser ein rechtlich festgestelltes Abstammungsverhältnis hat?
 —
 Muss der naturgemäß nicht verpflichtende Beitrag des Grenzgängers mit Blick auf den zweitgenannten Fall dann, wenn er nicht allein, sondern neben dem Beitrag geleistet wird, den der Elternteil oder die Eltern gewähren, die durch ein rechtliches Abstammungsverhältnis mit dem Studierenden verbunden sind und daher diesem gegenüber grundsätzlich eine gesetzliche Unterhaltspflicht haben, bestimmten Kriterien hinsichtlich seiner Beschaffenheit genügen?
 (1) ABl. L 141, S. 1.
 (2) EU:C:2013:411.


text:
José Ernesto Gil Elorduy (Ciudad de México, 18 de septiembre de 1943) es un político mexicano, miembro del Partido Revolucionario Institucional (PRI). Tiene una dilatada carrera política en el estado de Hidalgo, en la que ha sido diputado local, federal, senador y presidente municipal de Pachuca.
 Biografía
 Es licenciado en Derecho egresado de la Universidad Nacional Autónoma de México. Miembro del PRI desde 1962, sus primeros cargos públicos como abogado en el departamento jurídico en la entonces Secretaría de Industria y Comercio y en la dirección jurídica del Registro Federal de Automóviles de 1965 a 1967. De 1967 a 1969 fue jefe del departamento de ejecución fiscal en la Tesorería del municipio de Naucalpan de Juárez, estado de México, y de 1970 a 1971 representante del PRI ante la Comisión Local Electoral de Naucalpan y jefe de departamento administrativo en Aeropuertos y Servicios Auxiliares.
 De 1972 a 1975 fue secretario de acuerdos en la secretaría privada del presidente de la República Luis Echeverría Álvarez, llegando a ser secretario privado del mismo presidente, de 1975 a 1976. De 1977 a 1979 se desempeñó como maestro en el Instituto de Capacitación Política del PRI, y de mismo año a 1081 fue delegado del partido en estados como Morelos, Chiapas, Sinaloa, Hidalgo y Campeche, así como integrante de la Secretaría de Acción Política y Coordinación Legislativa del comité ejecutivo nacional.
 En 1979 fue elegido por primera ocasión diputado federal, representando al Distrito 2 de Hidalgo en la LII Legislatura que concluyó en 1982; en ésta ocupó los cargos de secretario de la mesa directiva en el periodo de 1979 a 1981; presidente de la comisión de Comunicaciones y Transportes; e integrante de la Gran Comisión; así como secretario de la comisión de Gestoría y representante del Congreso ante el Comisión Federal Electoral. De 1982 a 1982 fue también representante del gobierno de Hidalgo en la Ciudad de México.
 Al término de su diputación en 1982, fue electo senador suplente en la segunda fórmula por el estado, siendo el senador propietario Adolfo Lugo Verduzco, que además era presidente nacional del PRI; del mismo 1982 a 1983, Gil Elorduy fue presidente estatal del PRI en Hidalgo y de 1983 a 1984 secretario adjunto al presidente nacional del PRI, que como vimos, era Adolfo Lugo Verduzco.
 En 1984 fue postulado candidato del PRI a presidente municipal de Pachuca en las elecciones de ese año, resultado electo y asumiendo el cargo para el periodo de 1985 a 1988. Sin embargo, en 1987 Adolfo Lugo Verduzco fue electo Gobernador de Hidalgo —de quien Gil Elorduy era suplente en el Senado—, y en consecuencia solicitó licencia al Ayuntamiento, pero no para sustituirlo en la senaduría, sino para ser Secretario General de Gobierno de su administración estatal; debido a ello, la segunda senaduría del estado de Hidalgo permaneció vacante hasta el fin del periodo constitucional en 1988. Ernesto Gil Elorduy fue secretario de Gobierno hasta 1991.
 Dejó la secretaría de Gobierno para ser por segunda vez candidato a diputado federal, siendo electo a la LV Legislatura de 1991 a 1994 por el Distrito 3 de Hidalgo; y en donde fue coordinador de los diputados del estado de Hidalgo. Simultánemanente, entre 1992 y 1994 ocupó los cargos de subscretario de Acción Electoral, y de Derecho Electoral, del comité nacional del PRI.
 Posteriormente pasó a laborar en la Secretaría de Gobernación, en donde durante 1995 fue director general de supervisión de los Servicios de Protección Ciudadana y luego subdirector general jurídico y de asuntos laborales de Ferrocarriles Nacionales de México. En 1996 se desempeñó como secretario ejecutivo del Sistema Nacional de Seguridad Pública.
 De 1997 a 1998 fue secretario del Sistema de Educación Pública en el gobierno de Hidalgo, en la administración del gobernador Humberto Lugo Gil. En 1999 fue elegido diputado a la LVII Legislatura del Congreso del Estado de Hidalgo por el distrito 1 local, y en el que fue presidente del Congreso.
 No terminó su periodo, separándose del cargo en 2000 para ser candidato al Senado en primera fórmula, logrando la victoria y siendo electo para las Legislatura LVIII y LIX de 2000 a 2006. En ellas fue secretario de la comisión de la Medalla Belisario Domínguez; e integrante de las comisiones de Derechos Humanos, de Desarrollo Social; de Desarrollo Urbano y Ordenación Territorial; y de Relaciones Exteriores. Permaneció en el cargo hasta el 24 de junio de 2006 en que recibió licencia definitiva al mismo, para ser comisionado de la Comisión Federal de Telecomunicaciones, cuyo periodo concluyó en 2013.
 De 2013 a 2016 fue por segunda vez diputado al Congreso de Hidalgo, esta vez por representación proporcional a la LXII Legislatura y en que la fue presidente de la Junta de Gobienrno. Al término de este, de 2016 a 2018 fue jefe de unidad en la Secretaría General del Senado de la República.
 Referencias
 Alumnado de la Facultad de Derecho de la Universidad Nacional Autónoma de México
 Diputados de la LI Legislatura de México
 Diputados de la LV Legislatura de México
 Miembros del Partido Revolucionario Institucional
 Presidentes Municipales de Pachuca
 Políticos de Hidalgo
 Senadores de las LVIII y LIX Legislaturas de México
 Senadores de Hidalgo


text:
Der Pangasius (Pangasianodon hypophthalmus) ist ein Süßwasserfisch aus der Familie der Haiwelse oder Schlankwelse (Pangasiidae), der die Flusssysteme des Mekong und Mae Nam Chao Phraya (Chao-Phraya-Fluss) in Thailand, Vietnam, Laos und Kambodscha besiedelt.
 Traditionell wird die Art befischt, jedoch wird sie in Südostasien auch seit einigen Jahren zunehmend in Aquakulturen gezüchtet und weltweit als Speisefisch vermarktet. Die Gesamtproduktion beläuft sich auf über eine Million Tonnen im Jahr. Davon wird ein Großteil nach Europa exportiert, wo der Fisch aufgrund des niedrigen Preises und seines als mild schmeckend beschriebenen Fleisches beliebt ist. Als deutscher Name wird der Name der Gattung Pangasius verwendet, der die Art früher zugeordnet wurde. Das Artepitheton hypophthalmus (von altgriechisch hypó „unter“ sowie ophthalmós „Auge“) weist auf die tiefe Lage der Augen im Vergleich zum Maul hin.
 Merkmale
 Der Pangasius weist den für die Haiwelse (Pangasiidae) typischen schuppenlosen, langgestreckten Körper auf. Ausgewachsene Tiere erreichen bei einer Länge von bis zu 150 Zentimetern ein Maximalgewicht von 44 Kilogramm. Sie sind dunkelgrau mit hellerem Bauch und dunkelgrauen bis schwarzen Flossen. Sehr alte und große Tiere werden einheitlich grau. Als charakteristische Merkmale der Gattung Pangasianodon weist der Pangasius ein endständiges Maul (Ober- und Unterkiefer sind also gleich lang), eine Schwimmblase mit nur einem Lappen und Bauchflossen mit acht, selten neun Weichstrahlen auf. Bei ausgewachsenen Tieren ist zudem das Maul zahnlos und die Barteln am Unterkiefer fehlen. Von der anderen Art der Gattung, dem Mekong-Riesenwels, unterscheidet er sich durch die deutlich geringere Größe sowie den weniger breiten Kopf und den Bau der Kiemenreuse, welche beim Pangasius gut entwickelt ist und am ersten Bogen zwischen 15 längeren Strahlen etwa 40 sehr kurze Strahlen trägt.
 Die Rückenflosse weist, wie bei vielen Welsartigen, einen stachelartigen Hartstrahl auf, dem sechs verzweigte Weichstrahlen folgen. Eine Fettflosse ist vorhanden. Die Afterflosse liegt langgestreckt am Bauch an und trägt mittig einen schwarzen Streifen, ebenso beide Lappen der Schwanzflosse. Die kleinen Bauchflossen sitzen knapp vor der Afterflosse.
 Frisch geschlüpfte Tiere sind gelblich und fast durchsichtig mit ausgeprägten Barteln, während ältere Jungtiere den ausgewachsenen ähneln und einen schwarzen Streifen entlang des Seitenlinienorgans sowie einen weiteren knapp darunter aufweisen. Diese Musterung verblasst mit zunehmendem Alter.
 Der Chromosomensatz besteht aus 30 Paaren (2n = 60).
 Vorkommen
 Die Art besiedelt die großen Flussläufe des Mekong und des Mae Nam Chao Phraya (Chao-Phraya-Fluss) in Thailand, Vietnam, Laos und Kambodscha. Es wird vermutet, dass das Vorkommen im Mekong durch die Wasserfälle in der laotischen Provinz Champasak in eine südliche Population in Kambodscha und Vietnam und eine nördliche Population in Laos und Thailand geteilt wird. Fänge im Gebiet der Fälle weisen allerdings auf einen gewissen Austausch zwischen den Populationen hin. Genauere genetische Untersuchungen liegen nur zur südlichen Population vor, innerhalb derer drei gemeinsam vorkommende, genetisch unterscheidbare Unterpopulationen vorkommen, die möglicherweise durch verschiedene Laichzeiten voneinander getrennt sind. Das Laichgebiet der südlichen Mekongpopulation liegt in einem relativ kleinen Bereich im Norden Kambodschas zwischen Kratie und den Mekongfällen, das der nördlichen und das der Chao-Phraya-Population sind unbekannt.
 In Bangladesch, Singapur und auf den Philippinen existieren infolge der Einführung zur Aquakultur eingebürgerte Bestände. Hier gilt die Art aufgrund ihrer Gefräßigkeit und der möglichen Konkurrenz zu einheimischen Fischen als ökologisch sehr problematisch.
 Lebensweise und Fortpflanzung
 Der Pangasius ist ein tagaktiver, in Gruppen lebender Fisch. Sein Nahrungsspektrum umfasst Algen, Wasserpflanzen, Zooplankton, Weichtiere, Insekten, organische Abfälle und bei größeren Tieren auch Fische, Krustentiere und Früchte. Neben der Atmung über die Kiemen nimmt die Art auch an der Wasseroberfläche Luft auf, wobei die Schwimmblase als Atmungsorgan dient. Die Häufigkeit und Notwendigkeit dieser Luftatmung ist abhängig von der Sauerstoffkonzentration des umgebenden Wassers.
 Im Laufe des Jahres unternehmen die Fische weite Wanderungen, die mit den wechselnden Wasserständen der besiedelten Flüsse korrelieren. Ab Oktober wandern die Tiere stromaufwärts in die Laichgebiete, wo die Laichaktivität in den Monaten Mai bis Juli ihren Höhepunkt erreicht.
 Über das Paarungsverhalten ist wenig bekannt. Die zahlreichen kugeligen, klebrigen Eier weisen eine gelbliche bis grünlichbraune Kapsel auf und werden an vom Ufer ins Wasser ragenden Baumwurzeln abgelegt. Die produzierte Menge an Eiern steigt mit zunehmender Körpergröße der Weibchen und erreicht bis zu zweihunderttausend Eier pro Kilogramm Körpergewicht. Manche große Weibchen laichen wahrscheinlich zweimal im Jahr ab. Die etwa drei Millimeter langen Larven schlüpfen nach 24 bis 36 Tagen und lassen sich flussabwärts treiben. Nach einer Entwicklungszeit von etwa zwölf Tagen beginnen die Jungtiere Nahrung und Luft aufzunehmen. Die Geschlechtsreife wird nach drei bis vier Jahren bei einer Länge von über fünfzig Zentimetern und einem Gewicht von etwa drei Kilogramm erreicht. Das Höchstalter liegt bei etwas über zehn Jahren.
 Nach der Eiablage wandern die Alttiere in die Fressgründe in den weitläufigen Überschwemmungsgebieten des Mekong, des Chao Phraya und des Tonle Sap und dringen dabei auch bis ins Mekongdelta vor. Mit den fallenden Wasserständen in den Monaten September bis Dezember kehren die Tiere in die Hauptströme zurück, wo sie sich dann vorwiegend in tiefem Wasser aufhalten.
 Nutzung durch den Menschen
 Nutzung als Nahrungsmittel
 Neben der traditionellen Befischung des Wildbestands wird Pangasius zunehmend in Aquakultur gezüchtet. Die Hauptproduktionsländer sind Vietnam und Thailand, in geringerem Umfang auch China, Myanmar, Bangladesch und Indien. Seit einigen Jahren wird der Pangasius auch in den USA gezüchtet. Genutzt werden dabei vor allem überschwemmte Reisfelder. Allein in Vietnam stieg die Produktion von P. hypophthalmus und der nah verwandten Art Pangasius bocourti (Handelsname „Basa“) von 400.000 Tonnen im Jahr 2005 auf über eine Million Tonnen im Jahr 2007 mit einem Marktwert von über 700 Millionen US-Dollar.
 Die Tiere werden in eigens ausgehobenen Teichen oder in Käfigen innerhalb bestehender Gewässer in Mono- oder Mischkultur gehalten und vorwiegend mit Neben- und Abfallprodukten der Land- und Fischwirtschaft wie Reis- und Fischmehl gefüttert. Teilweise wird in den Teichen auch durch Zugabe von Stickstoffdünger oder Fäkalien ein starker Algenwuchs angeregt. Im Rahmen der intensiven Zucht kommt aber auch vermehrt industriell gefertigtes Hochleistungsfutter zum Einsatz. Die Fische wachsen schnell und sind in sehr hohen Dichten von bis zu 150 Tieren je Kubikmeter haltbar, dann allerdings anfällig gegenüber verschiedenen Krankheiten und Parasiten, gegen die teilweise mit hohem Medikamenteneinsatz vorgegangen werden muss. Nach acht Monaten erreichen die Tiere das Schlachtgewicht von etwa einem Kilogramm. Da die Weibchen in Gefangenschaft nicht von alleine ablaichen, sind Hormoninjektionen zum Auslösen der Eiablage oder das Auffüllen des Bestands über Wildfänge notwendig.
 Aus den Produzentenländern werden tiefgefrorene Filets in den Rest der Welt exportiert. Hauptabnehmer sind heute die Länder der Europäischen Union, wo die Art vorwiegend als „Pangasius“, im deutschsprachigen Raum seltener auch als „Schlankwels“ im Handel erhältlich ist. Das Fleisch ist weiß, wasserreich, fett-, cholesterin- und grätenarm und mild im Geschmack. Nach verbreiteter Auffassung weist der Fisch wenig bis keinen Eigengeschmack auf. Aufgrund des geringen Preises sind Filets von P. hypophthalmus zuweilen als teurerer Fisch, zum Beispiel Scholle oder als Pangasius bocourti, ausgegeben worden. Des Weiteren werden zuweilen bei Importfischen aus Südostasien in Europa verbotene Antibiotika oder auch Malachitgrün nachgewiesen, welche in der intensiven Zucht zur Behandlung von Erkrankungen verwendet werden.
 Aquaristik
 Besonders Jungfische werden aufgrund ihrer auffälligen Form und der glänzenden Flanken in Südostasien gerne als Zierfische gehalten. Im Aquaristikfachhandel wird die Art meist als Haiwels verkauft. Aufgrund der von ausgewachsenen Tieren erreichten Größe und der Lebensweise in Gruppen eignet sich der Pangasius allerdings wenig für Heimaquarien. Zudem gilt er als sehr schreckhaft und verletzt sich bei Fluchtversuchen leicht an den Aquarienwänden. Die Art bevorzugt Wassertemperaturen von 22 bis 26 °C, einen pH-Wert von 6,5 bis 7,5 und eine Wasserhärte von 2 bis 29 °dH.
 Gefährdung
 Da der Pangasius die Geschlechtsreife erst mit über drei Jahren erreicht, wird angenommen, dass sich stark dezimierte Bestände nur langsam erholen können. Daher dürfte die Art sehr empfindlich auf Überfischung reagieren. Der Wildbestand wird vor allem in Kambodscha intensiv mit Netzen, Angeln und teilweise mit Explosivstoffen befischt und macht hier etwa 10 bis 15 % der Gesamtfangmenge an Süßwasserfischen aus. Als besondere Bedrohung gilt daneben der Fang der Fischbrut zur Bestückung der Aquakulturen. Hierzu werden Schwimmkörbe mit Nylonreusen und Moskitonetzen ausgestattet, um auch die sehr kleinen Larven abzufangen. Seit 1994 ist diese Art der Befischung in Kambodscha und seit 2000 in Vietnam verboten.
 1999 wurde der Bestand des Pangasius in Kambodscha vom dortigen Fischereiministerium auf 20 bis 30 Millionen ausgewachsene Tiere geschätzt. Obwohl genaue Zahlen zur Bestandsentwicklung fehlen, weisen die Fangmengen auf eine Abnahme der Wildbestände im Mekong hin.
 Systematik
 Der Trivialname „Pangasius“ ist von der gleichnamigen Gattung Pangasius abgeleitet, der die Art früher als Pangasius hypophthalmus („Haiwels“) zugeordnet wurde. Aufgrund morphologischer und molekularer Untersuchungen wird die Art heute allerdings zusammen mit dem Mekong-Riesenwels (Pangasianodon gigas) in die Gattung Pangasianodon gestellt. Ein jüngeres, zuweilen in der Aquaristik noch verwendetes Synonym ist Pangasius sutchi (Fowler, 1937), von dem sich der englische Trivialname „sutchi catfish“ ableitet. Darüber hinaus sind keine Unterarten beschrieben.
 Filme
 Quellen
 P. Chheng, E. Baran, B.T. Touch: Synthesis of all published information on Sutchi catfish Pangasius hypophthalmus (“trey pra”) based on FishBase 2004. WorldFish Center and Inland Fisheries Research and Development Institute, Phnom Penh, Kambodscha 2004
 Axel Zarske: Pangasius. In: Claus Schaefer, Torsten Schröer (Hrsg.): Das große Lexikon der Aquaristik. Eugen Ulmer, Stuttgart 2004, ISBN 3-8001-7497-9, S. 739 f.
 Einzelnachweise
 Weblinks
 Wanderungen von P. hypophthalmus (Mekong River Commission, engl.)
 im Radio Bremen vom 10. Juni 2004
 Billigfisch Pangasius - Massentierhaltung unter Wasser Manuskript zur Sendung „Frontal 21“ vom 15. Juli 2014
 Fisheries & Aquaculture – Pangasius hypophthalmus (Sauvage, 1878)
 Haiwelse
 Speisefisch


type: legislation

text:
 |
 52013PC0751
 Prijedlog UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA o prilagodbi člancima 290. i 291. Ugovora o funkcioniranju Europske unije niza pravnih akata kojima se predviđa primjena regulatornog postupka s kontrolom /* COM/2013/0751 final - 2013/0365 (COD) */
 OBRAZLOŽENJE
 1. KONTEKST PRIJEDLOGA
 Nastavno na prijedlog uredbe Europskog
 parlamenta i Vijeća o prilagodbi članku 290. UFEU-a niza pravnih
 akata kojima se predviđa primjena regulatornog postupka s kontrolom
 (COM(2013)451) i prijedlog Uredbe Europskog parlamenta i Vijeća o
 prilagodbi članku 290. UFEU-a niza pravnih akata u području
 pravosuđa kojima se omogućuje regulatorni postupak s kontrolom
 (COM(2013)452), ovaj prijedlog odnosi se na usklađivanje preostalih
 osnovnih akata koji se odnose na regulatorni postupak s kontrolom.
 Komisija je pomno ispitala sve zakonodavne
 instrumente koji se još uvijek odnose na regulatorni postupak s kontrolom kako
 bi analizirala ispunjavaju li mjere
 regulatornog postupka s kontrolom kriterije UFEU-a. Analiza je pokazala da neke
 mjere ne ulaze u područje primjene članka 290. UFEU-a. Za
 slučajeve u kojima te mjere ispunjavaju kriterije članka 291. UFEU-a
 predlaže se da se Komisiju ovlasti za donošenje provedbenih akata. Ako kojim
 slučajem ovlasti dane Komisije nisu u skladu s Ugovorom, predlaže se da se
 predmetne odredbe izbrišu.
 2. METODA PRILAGODBE
 Na ovaj se prijedlog primjenjuje postupak sličan
 onome koji se primjenjivao na prethodne prijedloge (COM(2013)451 i
 COM(2013)452). Ovom je okvirnom uredbom stoga predviđeno da ako je pravnim
 aktima navedenima u Prilogu I. predviđena primjena članka 5.a Odluke
 Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka
 za provedbu izvršnih ovlasti danih Komisiji[1]
 („Odluka u komitologiji”), Komisija je ovlaštena donijeti delegirane akte te je
 ovlaštena donijeti provedbene akte u slučaju pravnih akata kojima je
 predviđena primjena članka 5.a Odluke o komitologiji koji su navedeni
 u Prilogu II.
 Ako jedna odredba sadrži popis ovlasti koje su
 u kontekstu kriterija iz članaka 290. i 291. UFEU-a različite naravi
 (neke su ovlasti delegirane, a neke provedbene naravi), predlaže se da se
 ovlasti podijele.
 U slučaju mjera navedenih u Prilogu I.,
 prijedlogom se hitni postupak iz članka 5.a stavka 6. Odluke o
 komitologiji prilagođuje hitnom postupku za delegirane akte (članak
 3. prijedloga).
 Za mjere navedene u Prilogu II. prijedlogom se
 hitni postupak iz članka 5.a stavka 6. Odluke o komitologiji
 prilagođuje postupku za neposredno primjenjive provedbene akte iz
 članka 8. Uredbe 182/2011[2]
 („Uredba o komitologiji”) (članak 4. stavak 2. prijedloga).
 Prilagodba sustavu delegiranih akata i sustavu
 provedbenih akata ne utječe na postupke u tijeku za koje je odbor već
 dostavio mišljenje u skladu s Odlukom o komitologiji.
 Osnovni akti koji su prilagođeni sustavu
 delegiranih akata navedeni su u Prilogu I. prijedlogu. Osnovni akti koji su
 prilagođeni sustavu provedbenih akata navedeni su u Prilogu II.
 prijedlogu. Prilog III. sadrži izmjene osnovnih akata čije se odredbe
 brišu. Popisi su organizirani u skladu s područjima politika i kronološkim
 redom donošenja instrumenata.
 3. POPIS OSNOVNIH AKATA KOJE SE
 POSEBNO REVIDIRA
 Instrumenti navedeni u nastavku koji se odnose
 na regulatorni postupak s kontrolom za koji je predviđena posebna
 materijalna revizija nisu uključeni u ovaj prijedlog ni u prethodna dva
 prijedloga usklađivanja. Njihovo će usklađivanje biti dio tih
 predviđenih revizija.
 Područje || Instrument
 AGRI || Uredba (EZ) br. 110/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. siječnja 2008. o definiciji, opisivanju, prezentiranju, označavanju i zaštiti zemljopisnih oznaka jakih alkoholnih pića i stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1576/89
 ESTAT || Uredba (EZ) br. 471/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o statistici Zajednice u vezi s vanjskom trgovinom sa zemljama nečlanicama te o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1172/95
 ESTAT || Uredba (EZ) br. 638/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o statistici Zajednice u vezi s robnom razmjenom između država članica i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 3330/91 izvan snage
 ESTAT || Uredba (EZ) br. 91/2003 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2002. o statistici željezničkog prijevoza
 HOME || Uredba (EZ) br. 810/2009 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o uspostavi Zakonika Zajednice o vizama
 MARKT || Direktiva 2007/64/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o uslugama platnog prometa na unutarnjem tržištu i o izmjeni direktiva 97/7/EZ, 2002/65/EZ, 2005/60/EZ i 2006/48/EZ te stavljanju izvan snage Direktive 97/5/EZ
 OLAF || Uredba Vijeća (EZ) br. 515/97 od 13. ožujka 1997. o uzajamnoj pomoći upravnih tijela država članica i o suradnji potonjih s Komisijom radi osiguravanja pravilne primjene propisa o carinskim i poljoprivrednim pitanjima
 SANCO || Uredba (EZ) br. 396/2005 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. veljače 2005. o maksimalnim razinama ostataka pesticida u ili na hrani i hrani za životinje biljnog i životinjskog podrijetla i o izmjeni Direktive Vijeća 91/414/EZ
 SANCO || Direktiva 2001/82/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 6. studenoga 2001. o zakoniku Zajednice o veterinarsko-medicinskim proizvodima
 2013/0365 (COD)
 Prijedlog
 UREDBE EUROPSKOG PARLAMENTA I VIJEĆA
 o prilagodbi člancima 290. i 291.
 Ugovora o funkcioniranju Europske unije niza pravnih akata kojima se
 predviđa primjena regulatornog postupka s kontrolom
 EUROPSKI PARLAMENT I VIJEĆE
 EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju
 Europske unije, a posebno njegov članak 43. stavak 2., članak 53.
 stavak 1., članak 62., članak 100. stavak 2., članak 114.,
 članak 168. stavak 4. točke (a) i (b), članak 172., članak
 192. stavak 1., članak 207., članak 214. stavak 3. i članak 338.
 stavak 1.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske
 komisije,
 nakon prosljeđivanja nacrta zakonodavnog
 akta nacionalnim parlamentima,
 uzimajući u obzir mišljenje Europskog
 gospodarskog i socijalnog odbora[3],
 uzimajući u obzir mišljenje Odbora regija[4],
 djelujući u skladu s redovnim
 zakonodavnim postupkom,
 budući da:
 (1) Ugovorom iz Lisabona uvedeno
 je razlikovanje između ovlasti delegiranih Komisiji za donošenje
 nezakonodavnih akata opće primjene radi dopune ili izmjene određenih
 elemenata zakonodavnog akta (delegiranih akata) koji nisu ključni i
 ovlasti dodijeljenih Komisiji da donese jedinstvene uvjete za provedbu pravno
 obvezujućih akata Unije (provedbenih akata).
 (2) Mjere koje se mogu obuhvatiti
 delegiranjem ovlasti u skladu s člankom 290. stavkom 1. Ugovora o
 funkcioniranju Europske unije (UFEU) načelno odgovaraju mjerama
 obuhvaćenima regulatornim postupkom s kontrolom utvrđenim
 člankom 5.a Odluke Vijeća 1999/468/EZ[5].
 (3) Nužno je prilagoditi
 članku 290. UFEU-a niz važećih pravnih akata kojima je
 predviđena primjena regulatornog postupka s kontrolom i koji ispunjavaju
 kriterije iz članka 290. stavka 1. UFEU-a.
 (4) Kad Komisija priprema
 delegirane akte na temelju pravnih akata prilagođenih na temelju ove
 Uredbe, posebno je važno da provede odgovarajuće konzultacije,
 uključujući na stručnoj razini. Prilikom
 pripreme i izrade delegiranih akata Komisija bi trebala osigurati istodobno,
 pravodobno i prikladno dostavljanje relevantnih dokumenata Europskom parlamentu
 i Vijeću.
 (5) Nužno je prilagoditi
 članku 291. UFEU-a niz važećih pravnih akata kojima je
 predviđena primjena regulatornog postupka s kontrolom i koji ispunjavaju
 kriterije iz članka 291. stavka 2. UFEU-a.
 (6) Kad se provedbene ovlasti
 dodijele Komisiji, ona ih treba koristiti u skladu s Uredbom (EU) br. 182/2011
 Europskog parlamenta i Vijeća.[6]
 (7) Kao posljedica stupanja na
 snagu Ugovora iz Lisabona, potrebno je izmijeniti i niz važećih pravnih
 akata kojima je predviđena primjena regulatornog postupka s kontrolom
 brisanjem određenih mjera obuhvaćenih tim postupkom.
 (8) Ova Uredba ne bi smjela
 utjecati na postupke u tijeku za koje je odbor već dostavio svoje
 mišljenje u skladu s člankom 5.a Odluke 1999/468/EZ prije stupanja na
 snagu ove Uredbe.
 (9) Budući
 da se prilagodbe i izmjene instrumenata koje treba provesti u skladu s ovom
 Uredbom odnose samo na postupke, države članice ih, u slučaju
 direktiva, ne moraju prenositi,
 DONIJELI SU OVU UREDBU:
 Članak 1.
 1. Ako je
 odredbama navedenima u Prilogu I. ovoj Uredbi predviđena primjena
 regulatornog postupka s kontrolom iz članka 5.a stavaka 1. do 5. Odluke
 1999/468/EZ, Komisija je ovlaštena donijeti delegirane akte u skladu s
 člankom 2. ove Uredbe.
 2. Ako je
 odredbama navedenima u Prilogu I. ovoj Uredbi predviđena primjena hitnog
 postupka iz članka 5.a stavka 6. Odluke 1999/468/EZ, Komisija je ovlaštena
 donijeti delegirane akte u skladu s hitnim postupkom iz članka 3. ove
 Uredbe.
 Članak 2.
 1. Ovlast za
 donošenje delegiranih akata dodjeljuje se Komisiji u skladu s uvjetima
 utvrđenima u ovom članku.
 2. Ovlast za
 donošenje delegiranih akata dodjeljuje se Komisiji na neodređeno
 razdoblje.
 3. Europski
 parlament ili Vijeće u svakom trenutku mogu opozvati delegiranje ovlasti.
 Odlukom o opozivu okončava se delegiranje ovlasti navedeno u toj odluci.
 Ona proizvodi učinke sljedećeg dana od dana objave odluke u Službenom
 listu Europske unije ili od kasnijeg datuma utvrđenog u odluci. Odluka
 o opozivu ne utječe na valjanost delegiranih akata koji su već na
 snazi.
 4. Čim donese
 delegirani akt, Komisija o njemu istodobno obavješćuje Europski parlament
 i Vijeće.
 5. Doneseni
 delegirani akt stupa na snagu samo ako Europski parlament ili Vijeće ne
 ulože nikakav prigovor u roku od dva mjeseca od obavješćivanja Europskog
 parlamenta i Vijeća o tom aktu ili ako prije isteka tog roka i Europski
 parlament i Vijeće obavijeste Komisiju da neće uložiti prigovore. Taj
 se rok produljuje dva mjeseca na inicijativu Europskog parlamenta ili
 Vijeća.
 6. Ako je
 odredbama navedenima u Prilogu I. ovoj Uredbi predviđeno da se rok
 utvrđen u članku 5.a stavku 3. točki (c) Odluke 1999/468/EZ
 skrati u skladu s člankom 5.a stavkom 5. točkom (b) te Odluke, rokovi
 utvrđeni u stavku 5. ovog članka bit će mjesec dana.
 Članak 3.
 1. Delegirani akti doneseni na temelju ovog
 članka stupaju na snagu bez odgode i primjenjuju se sve dok se ne uloži
 prigovor u skladu sa stavkom 2. U obavijesti Europskom
 parlamentu i Vijeću o delegiranom aktu navode se razlozi za korištenje
 hitnog postupka.
 2. Europski parlament ili Vijeće mogu
 uložiti prigovor na delegirani akt u skladu s postupkom navedenim u članku
 2. stavku 5. U tom slučaju nakon priopćenja odluke Europskog
 parlamenta ili Vijeća o ulaganju prigovora, Komisija bez odlaganja opoziva akt.
 Članak 4.
 1. Ako je odredbama
 navedenima u Prilogu II. predviđena primjena regulatornog postupka s
 kontrolom iz članka 5.a stavaka 1. do 5. Odluke 1999/468/EZ, Komisija je
 ovlaštena donijeti provedbene akte u skladu s postupkom ispitivanja iz
 članka 5. Uredbe (EU) br. 182/2011.
 2. Ako je odredbama navedenima u Prilogu II. predviđena primjena
 hitnog postupka iz članka 5.a stavka 6. Odluke 1999/468/EZ, Komisija je
 ovlaštena donijeti neposredno primjenjive provedbene akte u skladu s
 člankom 8. u vezi s člankom 5. Uredbe (EU) br. 182/2011.
 Članak 5.
 Uredba (EZ) br. 66/2010 Europskog parlamenta
 i Vijeća, Uredba (EZ) br. 1221/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, Direktiva
 Vijeća 97/70/EZ, Uredba (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i
 Vijeća, Direktiva 2002/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Uredba
 Vijeća (EZ) br. 1257/96 mijenjaju se u skladu s Prilogom III. ovoj Uredbi.
 Članak 6.
 Ova Uredba ne
 utječe na postupke u tijeku za koje je odbor već dostavio svoje
 mišljenje u skladu s člankom 5.a Odluke 1999/468/EZ.
 Članak 7.
 Ova Uredba stupa na snagu dvadesetog dana od
 dana njezine objave u Službenom listu Europske unije.
 Ova je
 Uredba u cijelosti obvezujuća i izravno se primjenjuje u svim državama
 članicama.
 Sastavljeno u Bruxellesu
 Za Europski parlament Za
 Vijeće
 Predsjednik Predsjednik
 PRILOG I.
 Odredbe pravnih akata u kojima se upućuje na regulatorni postupak
 s kontrolom iz članka 5.a Odluke 1999/468/EZ i koji su prilagođeni
 sustavu delegiranih akata[7].
 A. Komunikacijske mreže, sadržaji i
 tehnologije
 1. Uredba (EZ) br. 733/2002
 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. travnja 2002. o uvođenju vršne
 .eu domene
 Članak 3. stavak 1. točka (a)**
 Članak 5. stavak 1.
 Članak 5. stavak 2.
 2. Direktiva 2002/22/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i
 pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i
 uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi)
 Članak 35.
 3. Direktiva br. 2002/21/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom
 regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna
 direktiva)
 Članak 13.a stavak 4.
 B. Klimatsko djelovanje
 4. Odluka br.
 406/2009/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o naporima
 koje poduzimaju države članice radi smanjenja emisija stakleničkih
 plinova s ciljem ostvarenja ciljeva Zajednice vezanih za smanjenje emisija
 stakleničkih plinova do 2020. godine
 Članak 3. stavak 6.
 Članak 11. stavak 3.
 5. Direktiva 2003/87/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava
 trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o
 izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ
 Članak 3.d stavak 3.
 Članak 3.f stavak 9.
 Članak 10. stavak 4.
 Članak 10.a stavak 1.
 Članak 10.a stavak 7.
 Članak 10.a stavak 8.
 Članak 10.a stavak 13.
 Članak 11.a stavak 9.
 Članak 11.b stavak 7.
 Članak 14. stavak 1.
 Članak 15. peti stavak
 Članak 19. stavak 3.
 Članak 22.
 Članak 24. stavak 1. točka (b)
 Članak 24. stavak 3.
 Članak 24.a stavak 1.
 Članak 24.a stavak 2.
 Članak 25. stavak 2.
 Članak 25.a stavak 1.
 Prilog IV. dio A
 C. Energetika
 6. Direktiva 2008/92/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. listopada 2008. o postupku Zajednice
 za poboljšanje transparentnosti cijena plina i električne energije koje se
 zaračunavaju industrijskim krajnjim korisnicima (preinaka)
 Članak 6.
 D. Poduzetništvo i industrija
 7. Uredba (EZ) br. 715/2007
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o homologaciji motornih
 vozila s obzirom na emisije iz lakih osobnih i teretnih vozila (Euro 5 i Euro
 6) i dostupnosti podataka za popravke i održavanje vozila
 Članak 5. stavak 3.
 Članak 8.
 Članak 14. stavak 2.
 Članak 14. stavak 3.
 8. Direktiva 2006/42/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o strojevima i o
 izmjeni Direktive 95/16/EZ (preinaka)
 Članak 8. stavak 1. točka (a)
 E. Okoliš
 9. Uredba (EZ) br. 66/2010
 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o znaku za okoliš
 EU-a
 Članak 6. stavak 7.
 Članak 8. stavak 2.
 Članak 15.
 10. Uredba (EZ) br. 1221/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o dobrovoljnom
 sudjelovanju organizacija u sustavu upravljanja okolišem i neovisnog
 ocjenjivanja Zajednice (EMAS) te stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
 761/2001 i odluka Komisije 2001/681/EZ i 2006/193/EZ
 Članak 17. stavak 3.
 Članak 48. stavak 2.
 F. Statistika
 11. Uredba (EZ) br. 453/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o tromjesečnim
 statističkim podacima o slobodnim radnim mjestima u Zajednici
 Članak 2. stavak 1.
 Članak 3. stavak 1.
 Članak 7. stavak 1.
 Članak 7. stavak 3.
 12. Uredba (EZ) br. 177/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o uspostavi
 zajedničkog okvira za poslovne registre u statističke svrhe i
 stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2186/93
 Članak 3. stavak 6.
 Članak 5. stavak 2.
 Članak 6. stavak 3. o donošenju mjera „koje
 se odnose na zajedničke standarde kvalitete” u vezi s člankom 15.
 stavkom 1. točkom (c) o uspostavi „zajedničkih standarda kvalitete”
 Članak 8. stavak 3.
 Članak 15. stavak 1.
 13. Uredba (EZ) br. 716/2007
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o statistici Zajednice u
 vezi sa strukturom i aktivnostima stranih povezanih poduzeća
 Članak 5. stavak 4.
 Članak 6. stavak 3. o donošenju
 „zajedničkih standarda kvalitete” u vezi s člankom 9. stavkom 2.
 točkom (a)
 Članak 9. stavak 2. točka (b)
 Članak 9. stavak 2. točka (c) o
 određivanju „pravilnih zajedničkih standarda kvalitete”
 14. Uredba (EZ) br. 1445/2007
 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o uspostavi
 zajedničkih pravila za pružanje osnovnih informacija o paritetima kupovne
 moći te za njihov izračun i diseminaciju
 Članak 7. stavak 4. o donošenju mjera
 „zajedničkih kriterija na kojima se temelji kontrola kvalitete” u vezi s
 člankom 12. stavkom 3. točkom (c) o određivanju „kvalitativnih
 kriterija”
 Članak 12. stavak 3.
 15. Uredba (EZ) Europskog
 parlamenta i Vijeća br. 1552/2005od 7. rujna 2005. o statističkim
 podacima u odnosu na strukovno osposobljavanje u poduzećima
 Članak 5. stavak 2.
 Članak 7. stavak 3.
 Članak 8. stavak 2.
 Članak 9. stavak 4. o donošenju „zahtjeva o
 kvaliteti podataka i svih potrebnih mjera neophodnih za procjenu i poboljšanje
 kvalitete podataka”
 Članak 10. stavak 2.
 Članak 13.
 16. Uredba (EZ) br. 184/2005
 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. siječnja 2005. o statistikama
 Zajednice u vezi s platnom bilancom, međunarodnom trgovinom uslugama i
 izravnim stranim ulaganjima
 Članak 4. stavak 3. o donošenju
 „zajedničkih standarda kvalitete”
 Članak 10.
 17. Uredba (EZ) br. 1177/2003
 Europskog Parlamenta i Vijeća od 16. lipnja 2003. o statistici Zajednice o
 dohotku i životnim uvjetima (EU-SILC)
 Članak 6. stavak 2.
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (a) o „definiciji popisa ciljnih primarnih varijabli
 koje treba uključiti u svako područje za transverzalnu komponentu i
 popis ciljnih varijabli uključenih u longitudinalnu komponentu,
 uključujući specifikacije šifri varijabli”
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (c)
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (e)
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (f)
 18. Uredba (EZ) br. 450/2003
 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. veljače 2003. o indeksu troškova
 rada
 Članak 2. stavak 4.
 Članak 3. stavak 2.
 Članak 4. stavak 1.
 Članak 4. stavak 2.
 Članak 8. stavak 1.
 Članak 11. točka (a)
 Članak 11. točka (b)
 Članak 11. točka (d)
 Članak 11. točka (e)
 Članak 11. točka (f) o donošenju
 „zasebnih kriterija kvalitete za dostavljene tekuće i povijesne podatke”
 Članak 11. točka (i)
 Točka 3. Priloga
 19. Uredba (EZ) br. 437/2003
 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. veljače 2003. o
 statističkim podacima u odnosu na prijevoz putnika, tereta i pošte u
 zračnom prometu
 Članak 5.
 Članak 7. stavak 2.
 Članak 10. stavak 2.
 20. Uredba (EZ) br. 2150/2002
 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2002. o statističkim
 podacima o otpadu
 Članak 1. stavak 5.
 Članak 3. stavak 1.
 Članak 4. stavak 3.
 Članak 5. stavak 4.
 Članak 6. stavak 2. točka (a)
 Članak 6. stavak 2. točka (b)
 Članak 6. stavak 2. točka (c) o
 „određivanju odgovarajućih kriterija za procjenu kakvoće”
 Članak 6. stavak 2. točka (d)
 Članak 8. stavak 3.
 Prilog I. odjeljak 7. točka 1.
 Prilog II. odjeljak 7. točka 1.
 G. Unutarnje tržište i usluge
 21. Direktiva 2009/110/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o osnivanju, obavljanju
 djelatnosti i bonitetnom nadzoru poslovanja institucija za elektronički
 novac te o izmjeni direktiva 2005/60/EZ i 2006/48/EZ i stavljanju izvan snage
 Direktive 2000/46/EZ
 Članak 14. stavak 1.
 22. Direktiva 2009/81/EZ Europskog
 Parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2004. o usklađivanju postupaka
 nabave za određene ugovore o radovima, ugovore o nabavi robe i ugovore o
 uslugama u području obrane i sigurnosti koje sklapaju javni naručitelji
 ili naručitelji te izmjeni direktiva 2004/17/EZ i 2004/18/EZ
 Članak 68. stavak 1.***
 Članak 69. stavak 2.***
 H. Mobilnost i promet
 23. Uredba (EZ) br. 391/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o zajedničkim
 pravilima i normama za organizacije koje obavljaju pregled i nadzor brodova
 Članak 13.
 Članak 14. stavak 1.
 Članak 14. stavak 2.
 24. Direktiva 2009/45/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o sigurnosnim pravilima i normama
 za putničke brodove (preinačena)
 Članak 10. Stavak 3.
 25. Uredba (EZ) br. 725/2004
 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o jačanju
 sigurnosne zaštite brodova i luka
 Članak 10. stavak 2.**
 26. Direktiva 2000/59/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 27. studenoga 2000. o lučkim uređajima za
 prihvat brodskog otpada i ostataka tereta
 Članak 15.
 27. Direktiva Vijeća 97/70/EZ
 od 11. prosinca 1997. o uspostavi usklađenog sigurnosnog sustava za
 ribarske brodove duljine 24 metra i više
 Članak 8. točka (b)
 I. Zdravlje i potrošači
 28. Uredba (EZ) br. 1223/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim
 proizvodima
 Članak 2. stavak 3.
 Članak 13. stavak 8.
 Članak 14. stavak 2.
 Članak 15. stavak 1.
 Članak 15. stavak 2.**
 Članak 16. stavak 8.
 Članak 16. stavak 9.**
 Članak 20. stavak 2.
 Članak 31. stavak 1.**
 Članak 31. stavak 2.
 Članak 31. stavak 3.
 29. Uredba (EZ) br. 1107/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na
 tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva
 Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ
 Članak 8. stavak 4.,
 posljednja rečenica u vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (b)
 Članak 25. stavak 3. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (e)
 Članak 26. u vezi s
 člankom 78 stavkom 1. točkom (f)
 Članak 27. stavak 2. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (h)
 Članak 29. stavak 6.
 prvi podstavak, druga rečenica u vezi s člankom 78. stavkom 1.
 točkom (c)
 Članak 30. stavak 3. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (i)
 Članak 52. stavak 4.
 posljednji podstavak u vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (j)
 Članak 54. stavak 5. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (k)
 Članak 58. stavak 2. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (l)
 Članak 65. stavak 1. u
 vezi s člankom 78. stavkom 1. točkom (m)
 Članak 68. treći podstavak u vezi s
 člankom 78. stavkom 1. točkom (n)
 Članak 78. stavak 1.
 točka (a)
 Prilog II. točka 3.6.5.
 30. Uredba (EZ) br. 1069/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju
 zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene
 proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage
 Uredbe (EZ) br. 1774/2002
 Članak 5. stavak 1.**
 Članak 5. stavak 2.*
 Članak 6. stavak 1.
 Članak 6. stavak 2.*
 Članak 7. stavak 4.
 Članak 11. stavak 2.
 Članak 15. stavak 1.
 Članak 17. stavak 2.
 Članak 18. stavak 3.
 Članak 19. stavak 4.
 Članak 20. stavak 11.
 Članak 21. stavak 6.
 Članak 27.
 Članak 31. stavak 2.
 Članak 32. stavak 3.
 Članak 40. točka (a)
 Članak 40. točka (b)
 Članak 40. točka (f)
 Članak 42. stavak 2. točka (a)
 Članak 42. stavak 2. točka (b)
 Članak 42. stavak 2. točka (c)
 Članak 43. stavak 3.
 Članak 48. stavak 7. točka (a)
 Članak 48. stavak 7. točka (b)
 Članak 48. stavak 7. točka (d)
 Članak 48. stavak 8.
 31. Uredba (EZ) br. 767/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o stavljanju na tržište
 i korištenju hrane za životinje, izmjeni Uredbe (EZ) br. 1831/2003 Europskog
 parlamenta i Vijeća i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća
 79/373/EEZ, Direktive Komisije 80/511/EEZ, Direktiva Vijeća 82/471/EEZ,
 83/228/EEZ, 93/74/EEZ, 93/113/EZ i 96/25/EZ te Odluke Komisije 2004/217/EZ
 Članak 6. stavak 2.**
 Članak 17. stavak 4.
 Članak 20. stavak 2.
 Članak 27. stavak 1.
 Članak 32. stavak 4.
 32. Uredba (EZ) br. 470/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o propisivanju postupaka
 Zajednice za određivanje najvećih dopuštenih količina rezidua
 farmakološki djelatnih tvari u hrani životinjskog podrijetla, o stavljanju
 izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2377/90 i o izmjeni Direktive
 2001/82/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe (EZ) br. 726/2004
 Europskog parlamenta i Vijeća
 Članak 13. stavak 2.
 Članak 19. stavak 3.
 Članak 24. stavak 4.
 33. Uredba (EZ) br. 1334/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o aromama i nekim
 sastojcima hrane s osobinama aroma za upotrebu u i na hrani, te o izmjeni
 Uredbe Vijeća (EEZ) br. 1601/91, uredbi (EZ) br. 2232/96 i (EZ) br.
 110/2008 te Direktive 2000/13/EZ
 Članak 8. stavak 2.**
 Članak 22.**
 Članak 25. stavak 3.
 34. Uredba (EZ) br. 1333/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o prehrambenim
 aditivima
 Članak 9. stavak 2.
 Članak 24. stavak 3.*
 Članak 30. stavak 1.*
 Članak 30. stavak 2.*
 Članak 30. stavak 3.*
 Članak 30. stavak 5.
 Članak 31.*
 35. Uredba (EZ) br. 1332/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o prehrambenim
 enzimima i o izmjeni Direktive Vijeća 83/417/EEZ, Uredbe Vijeća (EZ)
 1493/1999, Direktive 2000/13/EZ, Direktive Vijeća 2001/112/EZ i Uredbe
 (EZ) br. 258/97
 Članak 17. stavak 5.
 36. Uredba (EZ) br. 1331/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o uspostavi
 zajedničkog postupka odobravanja prehrambenih aditiva, prehrambenih enzima
 i prehrambenih aroma
 Članak 7. stavak 4.
 Članak 7. stavak 5.*
 Članak 7. stavak 6.**
 37. Uredba (EZ) br. 1925/2006
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina,
 minerala i određenih drugih tvari hrani
 Članak 3. stavak 3.**
 Članak 4. drugi podstavak
 Članak 5. stavak 1.
 Članak 6. stavak 6.
 Članak 7. stavak 1.
 Članak 8. stavak 2.
 Članak 8. stavak 5.**
 38. Uredba (EZ) br. 1924/2006
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i
 zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani
 Članak 1. stavak 2.
 Članak 1. stavak 4.
 Članak 3. točka (d)
 Članak 4. stavak 1. prvi podstavak
 Članak 4. stavak 1. šesti podstavak
 Članak 4. stavak 5.
 Članak 8. stavak 2.
 Članak 28. stavak 4. točka (b)
 39. Direktiva 2004/23/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju standarda
 kvalitete i sigurnosti za postupke darivanja, prikupljanja, testiranja, obrade,
 čuvanja, skladištenja i distribucije tkiva i stanica
 Članak 8. stavak 5.
 Članak 28.**
 40. Uredba (EZ) br. 1829/2003
 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj
 hrani i hrani za životinje
 Članak 12. stavak 4.
 Članak 14. stavak 1. treća alineja
 Članak 24. stavak 4.
 Članak 32. šesti podstavak
 Članak 47. stavak 3.
 41. Direktiva 2002/98/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 27. siječnja 2003. o utvrđivanju
 standarda kvalitete i sigurnosti za prikupljanje, ispitivanje, preradu,
 čuvanje i promet ljudske krvi i krvnih sastojaka i o izmjeni Direktive
 2001/83/EZ
 Članak 29. prvi podstavak**
 Članak 29. drugi podstavak točka (a)
 Članak 29. drugi podstavak točka (b)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (c)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (d)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (e)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (f)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (g)**
 Članak 29. drugi podstavak točka (h)
 42. Direktiva 2002/46/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o usklađivanju zakona država
 članica u odnosu na dodatke prehrani
 Članak 4. stavak 2.
 Članak 4. stavak 5.**
 Članak 5. stavak 4. o donošenju „najmanje
 količine vitamina i minerala”
 43. Direktiva 2002/32/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 7. svibnja 2002. o nepoželjnim tvarima u hrani za životinje
 Članak 7. stavak 2.**
 Članak 8. stavak 1.**
 Članak 8. stavak 2. druga alineja
 PRILOG II.
 Odredbe pravnih akata u kojima se upućuje na regulatorni postupak
 s kontrolom iz članka 5.a Odluke 1999/468/EZ koje su prilagođene
 sustavu provedbenih akata[8].
 A. Komunikacijske mreže, sadržaji i
 tehnologije
 1. Odluka br. 626/2008/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. lipnja 2008. o odabiru i odobrenju
 sustava za pružanje pokretnih satelitskih usluga (MSS)
 Članak 9. stavak 3.*
 2. Direktiva 2002/22/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o univerzalnoj usluzi i
 pravima korisnika u vezi s elektroničkim komunikacijskim mrežama i
 uslugama (Direktiva o univerzalnoj usluzi)
 Članak 26. stavak 7.
 Članak 27.a stavak 5.
 3. Direktiva 2002/21/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 7. ožujka 2002. o zajedničkom
 regulatornom okviru za elektroničke komunikacijske mreže i usluge (Okvirna
 direktiva)
 Članak 9.b stavak 3.
 Članak 10. stavak 4.
 Članak 15. stavak 4.
 Članak 17. stavak 6.a
 Članak 19. stavak 4.
 B. Klimatsko djelovanje
 4. Odluka br. 406/2009/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2009. o naporima koje
 poduzimaju države članice radi smanjenja emisija stakleničkih plinova
 s ciljem ostvarenja ciljeva Zajednice vezanih za smanjenje emisija
 stakleničkih plinova do 2020. godine
 Članak 3. stavak 2.
 5. Direktiva 2003/87/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. listopada 2003. o uspostavi sustava
 trgovanja emisijskim jedinicama stakleničkih plinova unutar Zajednice i o
 izmjeni Direktive Vijeća 96/61/EZ
 Članak 11.a stavak 8.
 Članak 16. stavak 12.
 C. Poduzetništvo i industrija
 6. Direktiva 2006/42/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. svibnja 2006. o strojevima i o
 izmjeni Direktive 95/16/EZ (preinaka)
 Članak 8. stavak 1.b u vezi s člankom 9.
 stavkom 3.
 D. Okoliš
 7. Uredba (EZ) br. 1221/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2009. o dobrovoljnom
 sudjelovanju organizacija u sustavu upravljanja okolišem i neovisnog
 ocjenjivanja Zajednice (EMAS) te stavljanju izvan snage Uredbe (EZ) br.
 761/2001 i odluka Komisije 2001/681/EZ i 2006/193/EZ
 Članak 46. stavak 6.
 E. Statistika
 8. Uredba (EZ) br. 453/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 23. travnja 2008. o tromjesečnim
 statističkim podacima o slobodnim radnim mjestima u Zajednici
 Članak 5. stavak 1.
 9. Uredba (EZ) br. 177/2008
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. veljače 2008. o uspostavi
 zajedničkog okvira za poslovne registre u statističke svrhe i
 stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2186/93
 Članak 6. stavak 3. o donošenju „sadržaja i
 učestalosti izvješća o kvaliteti” u vezi s člankom 15. stavkom
 1. točkom (c) o donošenju „sadržaja i učestalosti izvješća o
 kvaliteti”
 10. Uredba (EZ) br. 716/2007
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. lipnja 2007. o statistici Zajednice u
 vezi sa strukturom i aktivnostima stranih povezanih poduzeća
 Članak 6. stavak 3. o donošenju „sadržaja i
 periodičnosti izvješća o kvaliteti” u vezi s člankom 9. stavkom
 2. točkom (c) o određivanju „sadržaja i periodičnosti
 izvješća o kvaliteti”
 11. Uredba (EZ) br. 1445/2007
 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. prosinca 2007. o uspostavi
 zajedničkih pravila za pružanje osnovnih informacija o paritetima kupovne
 moći te za njihov izračun i diseminaciju
 Članak 7. stavak 4. o donošenju „strukture
 izvješća o kvaliteti” u vezi s člankom 12. stavkom 3. točkom (c)
 o određivanju „strukture izvješća o kvaliteti”
 12. Uredba (EZ) br. 1552/2005 Europskog
 parlamenta i Vijeća od 7. rujna 2005. o statističkim podacima u
 odnosu na strukovno osposobljavanje u poduzećima
 Članak 9. stavak 4. točka (c) o donošenju
 „strukture izvješća o kvaliteti”
 13. Uredba (EZ) br. 184/2005
 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. siječnja 2005. o statistikama
 Zajednice u vezi s platnom bilancom, međunarodnom trgovinom uslugama i
 izravnim stranim ulaganjima
 Članak 4. stavak 3. o donošenju „sadržaja i
 periodičnosti izvješća o kvaliteti”
 14. Uredba (EZ) br. 1177/2003
 Europskog Parlamenta i Vijeća od 16. lipnja 2003. o statistici Zajednice o
 dohotku i životnim uvjetima (EU-SILC)
 Članak 8. stavak 3.
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (a) o definiciji „tehničkog formata slanja
 Eurostatu”,
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (b)
 Članak 15. stavak 5. u vezi s člankom
 15. stavkom 2. točkom (d)
 15. Uredba (EZ) br. 450/2003
 Europskog parlamenta i Vijeća od 27. veljače 2003. o indeksu troškova
 rada
 Članak 8. stavak 2. u vezi s člankom 11.
 točkom (f) o donošenju „sadržaja izvješća o kvaliteti”
 16. Uredba (EZ) br. 2150/2002
 Europskog parlamenta i Vijeća od 25. studenoga 2002. o statističkim
 podacima o otpadu
 Članak 6. stavak 2. točka (c) o
 donošenju „sadržaja izvješća o kvaliteti”
 F. Unutarnje tržište i usluge
 17. Direktiva 2009/110/EZ
 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. rujna 2009. o osnivanju, obavljanju
 djelatnosti i bonitetnom nadzoru poslovanja institucija za elektronički
 novac te o izmjeni direktiva 2005/60/EZ i 2006/48/EZ i stavljanju izvan snage
 Direktive 2000/46/EZ
 Članak 14. stavak 2.
 G. Mobilnost i promet
 18. Uredba (EZ) br. 725/2004
 Europskog parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o jačanju
 sigurnosne zaštite brodova i luka
 Članak 10. stavak 3.**
 19. Direktiva Vijeća 97/70/EZ
 od 11. prosinca 1997. o uspostavi usklađenog sigurnosnog sustava za
 ribarske brodove duljine 24 metra i više
 Članak 8. točka (a) prva alineja
 H. Zdravlje i potrošači
 20. Uredba (EZ) br. 1223/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. studenoga 2009. o kozmetičkim
 proizvodima
 Članak 18. stavak 2.
 21. Uredba (EZ) br. 1107/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o stavljanju na
 tržište sredstava za zaštitu bilja i stavljanju izvan snage direktiva
 Vijeća 79/117/EEZ i 91/414/EEZ
 Članak 17. drugi podstavak u vezi s
 člankom 78. stavkom 1. točkom (d)
 Članak 29. stavak 4. u vezi s člankom
 78. stavkom 1. točkom (g)
 22. Uredba (EZ) br. 1069/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 21. listopada 2009. o utvrđivanju
 zdravstvenih pravila za nusproizvode životinjskog podrijetla i od njih dobivene
 proizvode koji nisu namijenjeni prehrani ljudi te o stavljanju izvan snage
 Uredbe (EZ) br. 1774/2002
 Članak 40. točka (c)
 Članak 40. točka (d)
 Članak 40. točka (e)
 Članak 41. stavak 1.
 Članak 41. stavak 3.
 Članak 42. stavak 2. točka (d)
 Članak 45. stavak 4.
 Članak 48. stavak 7. točka (c)
 23. Uredba (EZ) br. 767/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. srpnja 2009. o stavljanju na tržište
 i korištenju hrane za životinje, izmjeni Uredbe (EZ) br. 1831/2003 Europskog
 parlamenta i Vijeća i stavljanju izvan snage Direktive Vijeća
 79/373/EEZ, Direktive Komisije 80/511/EEZ, direktiva Vijeća 82/471/EEZ,
 83/228/EEZ, 93/74/EEZ, 93/113/EZ i 96/25/EZ te Odluke Komisije 2004/217/EZ
 Članak 7. stavak 2.
 Članak 10. stavak 5.*
 Članak 26. stavak 3.
 24. Uredba (EZ) br. 470/2009
 Europskog parlamenta i Vijeća od 6. svibnja 2009. o propisivanju postupaka
 Zajednice za određivanje najvećih dopuštenih količina rezidua
 farmakološki djelatnih tvari u hrani životinjskog podrijetla, o stavljanju
 izvan snage Uredbe Vijeća (EEZ) br. 2377/90 i o izmjeni Direktive
 2001/82/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe (EZ) br. 726/2004
 Europskog parlamenta i Vijeća
 Članak 18.**
 25. Uredba (EZ) br. 1925/2006
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o dodavanju vitamina,
 minerala i određenih drugih tvari hrani
 Članak 6. stavak 1.
 Članak 6. stavak 2.
 26. Uredba (EZ) br. 1924/2006
 Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o prehrambenim i
 zdravstvenim tvrdnjama koje se navode na hrani
 Članak 13. stavak 3.
 Članak 13. stavak 4.
 Članak 17. stavak 3. prvi podstavak
 Članak 17. stavak 3. drugi podstavak točka
 (b)
 Članak 18. stavak 5. prvi podstavak
 Članak 18. stavak 5. drugi podstavak
 točka (b).
 Članak 28. stavak 6. točka (a)
 podtočka ii.
 27. Direktiva 2004/23/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 31. ožujka 2004. o utvrđivanju standarda
 kvalitete i sigurnosti za postupke darivanja, prikupljanja, testiranja, obrade,
 čuvanja, skladištenja i distribucije tkiva i stanica
 Članak 8. stavak 6.
 Članak 9. stavak 4.
 28. Uredba (EZ) br. 1829/2003
 Europskog parlamenta i Vijeća od 22. rujna 2003. o genetski modificiranoj
 hrani i hrani za životinje
 Članak 3. stavak 2.
 Članak 14. stavak 1. prva alineja
 Članak 14. stavak 1. druga alineja
 Članak 15. stavak 2.
 Članak 26. stavak 1.
 29. Direktiva 2002/98/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 27. siječnja 2003. o utvrđivanju
 standarda kvalitete i sigurnosti za prikupljanje, ispitivanje, preradu,
 čuvanje i promet ljudske krvi i krvnih sastojaka i o izmjeni Direktive
 2001/83/EZ
 Članak
 29 drugi podstavak točka (i)
 30. Direktiva 2002/46/EZ Europskog
 parlamenta i Vijeća od 10. lipnja 2002. o usklađivanju zakona država
 članica u odnosu na dodatke prehrani
 Članak 5. stavak 4. o donošenju „najveće
 količine vitamina i minerala”
 PRILOG III.
 Izmjene Uredbe (EZ) br. 66/2010 Europskog parlamenta i Vijeća,
 Uredbe (EZ) br. 1221/2009 Europskog parlamenta i Vijeća, Direktive
 Vijeća 97/70/EZ, Uredbe (EZ) br. 1333/2008 Europskog parlamenta i
 Vijeća, Direktive 2002/46/EZ Europskog parlamenta i Vijeća i Uredbe
 Vijeća (EZ) br. 1257/96
 A. OKOLIŠ
 1.) U stavku 5. članka 6. Uredbe (EZ) br.
 66/2010 briše se drugi podstavak.
 2.) Uredba (EZ) br. 1221/2009 mijenja se kako
 slijedi:
 (a) u članku 16. briše se stavak 4.;
 (b) u članku 30. briše se stavak 6.
 B. Mobilnost i promet
 3.) U točki (a) članka 8. Direktive
 97/70/EZ briše se druga alineja.
 C. Zdravlje i potrošači
 4.) U članku 23. Uredbe (EZ)
 br. 1333/2008 briše se druga rečenica stavka 4.
 5.) U članku 12. Direktive 2002/46/EZ briše
 se stavak 3.
 Humanitarna pomoć
 6.) U članku 15. Uredbe (EZ) br. 1257/96
 briše se stavak 1.
 [1] SL
 L 184, 17.7.1999., str. 23.
 [2] Uredba
 (EU) br. 182/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. veljače 2011.
 o pravilima i općim načelima u vezi s mehanizmima nadzora država
 članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije, SL L 55,
 28.2.2011., str. 13.
 [3] SL C, , str. .
 [4] SL C, , str. .
 [5] Odluka
 Vijeća 1999/468/EZ od 28. lipnja 1999. o utvrđivanju postupaka za
 provedbu izvršnih ovlasti danih Komisiji, SL L 184, 17.7.1999., str. 23.
 [6] Uredba (EU) br. 182/2011 od 16. veljače 2011. o
 utvrđivanju pravila i općih načela u vezi s mehanizmima nadzora
 država članica nad izvršavanjem provedbenih ovlasti Komisije, SL L 55,
 28.2.2011., str. 13.
 [7] U informativne svrhe, odredbe koje se odnose na
 skraćeni rok u skladu s člankom 2. stavkom 6. u ovom su Prilogu
 označene jednom zvjezdicom, odredbe koje se odnose na hitni postupak u
 skladu s člankom 3. u ovom su Prilogu označene dvjema zvjezdicama, a
 odredba koja se odnosi na hitni postupak u skladu s člankom 3. i na
 skraćeni rok u skladu s člankom 2. stavkom 6. u ovom je Prilogu
 označen trima zvjezdicama.
 [8] U informativne svrhe, odredbe koje se odnose na hitni
 postupak u skladu s člankom 8. Uredbe (EU) br. 182/2011 u ovom su Prilogu
 označene dvjema zvjezdicama


text:
25.9.2004
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 C 239/20
 DOM AFSAGT AF RETTEN I FØRSTE INSTANS
 den 8. juli 2004
 i sag T-289/02, Telepharmacy Solutions, Inc. mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM) (1)
 (EF-varemærker - ordmærket TELEPHARMACY SOLUTIONS - absolutte registreringshindringer - artikel 7, stk. 1, litra c), i forordning (EF) nr. 40/94 - overholdelse af retten til kontradiktion)
 (2004/C 239/42)
 Processprog: engelsk
 I sag T-289/02, Telepharmacy Solutions, Inc., North Billerica Massachusetts (De Forenede Stater), ved ved barrister R. Davis og solicitor Medyckyj mod Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) (KHIM (befuldmægtiget S. Bonne), angående en påstand om annullation af afgørelsen truffet den 28. juni 2002 (sag R 108/2001-4) af Fjerde Appelkammer ved Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) vedrørende registreringen af ordmærket TELEPHARMACY SOLUTIONS som EF-varemærke, har Retten (Fjerde Afdeling), sammensat af afdelingsformanden, H. Legal, og dommerne V. Tiili og M. Vilaras; justitssekretær: B. Pastor, assisterende justitssekretær, den 8. juli 2004 afsagt dom, hvis konklusion lyder således:
 1)
 Kontoret for Harmonisering i det Indre Marked (Varemærker og Design) frifindes.
 2)
 Sagsøgeren betaler sagens omkostninger.
 (1) EFT C 305 af 7.12.2002.


type: other

text:
YouTube biex konvertitur WMV-biex jikkonverti YouTube biex WMV
 FLV huwa l-format użat mill-parti l-kbira konsenja onlajn speċjalment fuq YouTube.com (MP4 kultant tintuża). Il-vidjos mniżżla mill-YouTube huma normalment ssejvjat fil-FLV format. Madankollu, YouTube FLV fajls (inklużi fajls MP4) ma jkunux jinqara mill-Windows Media Player. Daħħal biex dwar PowerPoint għal li preżentazzjoni tiegħek? Lanqas ma jistgħu għandek tagħmel.
 Fil-fatt, inti jistgħu sempliċiment isolvu tiegħek billi taqleb YouTube FLV biex WMV. Eżatt jaqra permezz tal-Artikolu iġib a professjonali FLV YouTube biex konvertitur WMV u ssir taf kif biex jikkonverti YouTube FLV WMV għall-Windows u Mac.
 Parti 1: Ġib il-YouTube aħjar & professjonali biex konvertitur WMV
 Parti 2: FLV YouTube ħielsa biex konvertitur WMV
 Parti 3: Online YouTube FLV biex konvertitur WMV
 Parti 4: FAQs dwar jikkonvertu YouTube biex WMV
 Format wiesgħa appoġġ - formati Aqleb mill-YouTube FLV biex WMV, AVI, MP4, MOV, 3GP/3G 2, FLV eċċ u minn AVI jew oħra formati li WMV;
 Estrazzjoni tal-awdjo disponibbli – appoġġ għall-mużika fl-isfond ta ' l-estratt minn FLV fajls anke l-fajls kollha għall-fajls awdjo fl-MP3, AAC, AC3, WMA, wav biss, OGG eċċ.;
 DVD burner - irrekordjar FLV fuq DVD biex tilgħab fuq B'DVD Plejer jew sehem mal-oħrajn.
 Editja qawwija funzjonijiet offruti – faċilment l-uċuħ, jingħaqdu vidjows, żid filigrani ma kull immaġini u test u sottotitli, tapplika effetti għal fajls WMV u jissokkta hekk.
 Lott tniżżel YouTube vidjos f ' veloċità veloċi u fil-kwalità għolja.
 Issa I se jgħidlek kif taqleb YouTube FLV WMV għall-Windows. Jekk tixtieq tkun taf kif taqleb YouTube FLV biex WMV, sempliċement ikklikkja hawn.
 Kif taqleb vidjow tal-YouTube ma Wondershare konvertitur tal-vidjo
 1.Żid il-fajls tal-vidjo fis-YouTube biex konvertitur WMV
 Tniedi l-konvertitur u direttament Iddreggja u qiegħed il-vidjos YouTube lilu. Jew tista ' wkoll Mur fil-menu "Aqleb" fuq l-interface ewlenija tal-YouTube biex konvertitur WMV u mbagħad agħżel "Żid fajls". Biex tagħmel tiegħek YouTube għal konverżjoni WMV eħfef, il-programm anke jippermettilek importazzjoni fajls jinftiehem mit-tagħmir jew id-diska riġida tiegħek jekk il-fajls huma maħżuna hemmhekk. Lott konverżjoni hija sostnuta, li tfisser, inti tista jikkonverti l-fajl aktar minn wieħed f ' go wieħed.
 2.WMV tagħżel kif il-format tal-produzzjoni tiegħek
 Għal din it-Taqsima, tista ' tiftaħ il-lista ta ' format offruti u mbagħad agħżel "WMV" taħt il-"Format" > it-Taqsima "Vidjo". Tista ' tippersonalizza l-riżoluzzjoni, rata tal-frejms u rata ta ' bite minn lilek innifsek jekk meħtieġ.
 Bil-mod, hemm xi funzjonijiet Editja offruti mill-platinu jikkonverti tal-vidjo li ħafna jistgħu jtejbu l-fajls tal-vidjo tiegħek. Biex tikseb aktar dettalji dwar dan, mur għall- Utent gwida tal-konvertitur tal-vidjo.
 3.ibda biex jikkonverti YouTube biex WMV
 Ikklikkja "Convert" u ħalli l-bqija jiġu kompletati awtomatikament mis-softwer smart. Jekk għandek bżonn biex jikkonverti YouTube biex WMV fil-Mac jaħdem Mac OS X borra Leopard, Iljun eċċ, inti tista ' tmur għall- Utent gwida tal-Video konvertitur għall Mac biex tikseb il-gwida pass b'pass.
 Parti 2: Aktar għażliet tal-YouTube ħielsa biex konvertitur WMV
 # 1. Konvertitur tal-vidjo ħieles: Wondershare ħieles YouTube biex konvertitur WMV
 Għandek tużaha biex jikkonverti ħielsa YouTube biex WMV. Dan YouTube ħielsa li konvertitur FLV tkun proċess tax-xogħol sempliċi. Il-fajls tal-YouTube fil-lott ta ' l-importazzjoni eżatt u imbagħad Issettja WMV bħala il-format tal-produzzjoni. Finalment inti tista tibda biex jikkonverti YouTube FLV biex WMV.
 Pro: Konvertitur tal-vidjo ħielsa, Editur u YouTube downloader tal-vidjo.
 1. wara l-konverżjoni, il-kwalità tal-vidjo tal-produzzjoni ma jistgħux jiġu mqabbla ma ' Video Converter Ultimate.
 2. video konverżjoni veloċità ma tkunx kif veloċi bħala Video Converter Ultimate.
 3. int ma tistax tużah FLV vidjo DVD tirrekordja.
 Parti 3: YouTube onlajn biex konvertitur WMV
 1. kif tniżżel YouTube vidjos f'format WMV għall-editjar fil-Windows Movie Maker.
 Tista ' tuża a downlader tal-vidjo biex tniżżel YouTube video. Peress li l-vidjo mniżżla jistgħu jiġu MP4, FLV u WebM, għandek bżonn jikkonverti YouTube video WMV format.
 Ipprova eżatt l- Wondershare YouTube ħielsa biex konvertitur WMV. Huwa 100% ħielsa video konvertitur, downloader tal-vidjo u anke a Editur tal-vidjo. Għandek tużaha biex jikkonverti vidjos li WMV, tniżżel YouTube vidjows, u saħansitra Editja vidjows minn tneħħija tax-xtur, tal-ħsad, biex iżżid l-effetti u aktar.
 2. kif Editja MOV fajls fil-Windows Movie Maker u mbagħad qiegħdu fuq il-YouTube.
 Ewwel jeħtieġlek jikkonverti MOV biex WMV, u mbagħad ittella fajls WMV (kompatibbli mal-YouTube) biex YouTube.
 Biex jikkonverti WMV għall-MOV, tista ' tipprova xi wieħed mill-konvertituri hawn fuq. Madankollu, jekk tixtieq li l-kwalità għolja tal-vidjo tal-ħruġ, I jirrakkomandaw Wondershare Video Converter Ultimate bħala l-aħjar għażla tiegħek.
 3 modi biex jikkonverti mts biex Mov fuq il-Mac
 > Ir-riżorsa > jikkonverti > YouTube biex konvertitur WMV - biex jikkonverti YouTube biex WMV


text:
Skat.dk: Momspligt - parkeringsafgifter/kontrolafgifter - privatejede parkeringsanlæg
 02 May 2018 08:19
 02 Mar 2018 07:46
 SKM2018.193.VLR
 B-0198-17
 Parkeringsselskab, modværdi, parkering, misligholdt, parkeringsvilkår, levering, præjudiciel, EU-domstolen,
 Et parkeringsselskab anmodede under en ankesag for landsretten om momspligt af forhøjede parkeringsafgifter opkrævet i privatejede parkeringsanlæg landsretten om forelæggelse for EU-Domstolen om fortolkningen af artikel 2, stk. 1, litra c, i momssystemdirektivet. Landsretten udtalte, at der foreligger en omfangsrig praksis fra EU-Domstolen om fortolkningen af begrebet ”levering mod vederlag” i direktivets artikel 2, og at landsretten ville inddrage de fortolkningsprincipper, der følger af EU-Domstolens praksis, ved afgørelsen af sagen. Landsretten fandt derfor ikke forelæggelse nødvendig på det foreliggende grundlag og imødekom ikke begæringen.
 Landsretten stadfæstede dermed byrettens dom, jf. SKM2016.553.BR
 Momslovens § 4 stk. 1
 Momslovens § 27 stk. 1
 Momslovens § 13 stk. 1 litra 8, 2. pkt.
 Den Juridiske Vejledning 2018-1, D.A.8.1.1.1.2
 Den Juridiske Vejledning 2018-2 D.A.4.1.2
 Den Juridiske Vejledning 2018-2 D.A.5.8.12
 (v/Adv, Jakob Skaadstrup Andersen)
 Hanne Harritz Pedersen, John Lundum og Kristina Skovbo Hauerslev (kst.)
 Appellanten, H1, har under forberedelsen af ankesagen anmodet om, at der stilles et præjudicielt spørgsmål til EU-Domstolen.
 Indstævnte, Skatteministeriet, har protesteret herimod.
 Den foreliggende sag
 H1 (tidligere G1), der driver virksomhed med etablering og drift af parkeringsanlæg og parkeringspladser på privat område, opkrævede i perioden 2008-2009 forhøjede parkeringsafgifter/kontrolgebyrer, som særskilt hver udgjorde 510 kr. inkl. moms.
 H1 rettede i 2011 henvendelse til SKAT om tilbagebetaling af moms for parkeringsafgifterne/kontrolgebyrerne i perioden fra den 1. september 2008 til den 31. december 2009 i henhold til skatteforvaltningslovens § 31, stk. 2, svarende til i alt 25.089.292 kr. SKAT afviste den 12. januar 2012 tilbagebetalingskravet under henvisning til, at kontrolafgifter, som opkræves i forbindelse med, at parkeringsforskrifter ikke overholdes, anses for momspligtige efter momslovens § 4, stk. 1, jf. § 27, stk. 1 og § 13, stk. 1, nr. 8, 2. pkt.
 Ved kendelse af 23. december 2014 stadfæstede Landsskatteretten afgørelsen fra SKAT.
 H1 anlagde den 23. marts 2015 sag mod Skatteministeriet ved Retten i Kolding.
 Ved kendelse af 1. juni 2016 (SKM2016.553.BR) afslog Retten i Kolding H1’s anmodning om præjudiciel forelæggelse for EU-Domstolen.
 Ved dom af 23. januar 2017 blev Skatteministeriet frifundet. Det hedder i byrettens begrundelse bl.a.:
 ”I alle de 13 situationer, hvor H1 opkræver en forhøjet parkeringsafgift, har bilisten foretaget en parkering og derved opnået en parkeringsydelse. Dette gælder uanset parkeringens eventuelle retsstridige karakter og uanset, at bilen eventuelt efterfølgende fjernes.
 Højesteret har ved dommen af 12. april 1996, refereret i UfR 1996 side 883, blandt andet udtalt, at uanset en forhøjet parkeringsafgift er fastsat som en standardtakst af betydelig størrelse i forhold til den sædvanlige parkeringsafgift begrundet i et ønske om at undgå parkering i strid med forskrifterne, er den forhøjede afgift, der opkræves med hjemmel i et aftalelignede forhold, at anse som vederlag for en ydelse omfattet af momslovens § 4, stk. 1, jf. § 27, stk. 1, jf. § 13, stk. 1, nr. 8, 2. pkt.
 Denne vurdering ændres ikke af, at en arbejdsgruppe under Justitsministeriet i Rapport om bedre forbrugerbeskyttelse på parkeringsområdet fra juni 2013 blandt andet har anført, at opkrævningen af en kontrolafgift i retlig henseende er at anse som en bod, der bliver pålagt som følge af, at bilisten har misligholdt den indgåede aftale, idet dette alene relaterer sig til den aftaleretlige fortolkning og vurdering af parkeringsvilkår og skiltningens beskaffenhed.
 Herefter, og i øvrigt af de af Landsskatteretten anførte grunde, tager retten sagsøgte Skatteministeriets påstand om frifindelse til følge.”
 Under ankesagen har H1 nedlagt påstand om, at Skatteministeriet skal betale 25.089.292 kr. med tillæg af moms til H1, og at Skatteministeriet skal anerkende, at et kontrolgebyr for overtrædelse af parkeringsforeskrifter ikke udgør en momspligtig transaktion i henhold til momslovens § 4, stk. 1, jf. momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra c.
 Anmodning om præjudiciel forelæggelse
 H1 har anmodet om, at der stilles et præjudicielt spørgsmål til EU-Domstolen om fortolkning af momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1 (direktiv 2006/112/EF).
 H1 foreslår, at der stilles EU-Domstolen følgende spørgsmål:
 ”Udgør et kontrolgebyr, der pålægges en bilist ved parkering i strid med parkeringsvilkårene på en privatdrevet parkeringsplads, en levering mod vederlag i henhold til artikel 2, stk. 1, i direktiv 2006/112/EF med den følge, at kontrolgebyret er momspligtigt, eller udgør kontrolgebyret en godtgørelse eller sanktion uden direkte sammenhæng med levering af nogen ydelse med den følge, at kontrolgebyret er momsfrit?”
 H1 har under ankesagen indhentet juridisk responsum af 24. oktober 2017 fra professor, ph.d. JO og professor, ph.d. SH. Af responsummet, der omhandler den momsmæssige behandling af kontrolgebyrer, fremgår bl.a.:
 Spørgsmålet om, hvordan atypiske indtægter i form af erstatninger, godtgørelser eller bodsbetalinger skal behandles i momsmæssig henseende, er hverken reguleret eksplicit i momssystemdirektivet eller i momsloven, og der findes indtil videre alene en mere begrænset retspraksis på et EU-retligt niveau af specifik relevans for vurderingen. Sag C-277/05, Société thermale, indeholder dog væsentlige abstrakte fortolkningsbidrag i relation til den momsmæssige behandling af sådanne indtægter. Retstilstanden på dette vanskelige område kan dog ikke siges at være endeligt afklaret i alle henseender på et EU-retligt niveau.
 Som konsekvens af Højesterets dom U1996.883H fremstår retstilstanden derimod ganske klar på et rent nationalt niveau. I dommen ligger Højesteret til grund, at et kontrolgebyr opkrævet som følge af ikke-forskriftsmæssig parkering i civil- og momsretlig henseende er at anses som en konventionalbod. Til trods for denne kvalifikation slår Højesteret imidlertid fast, at de pågældende indtægter er momspligtige. Det synes i den forbindelse at være afgørende for Højesteret, at kontrolgebyrerne netop opkræves på grundlag af forudgående aftale mellem parterne.
 Det er imidlertid vores vurdering, at særligt EU-domstolens nylige afgørelse i sag C-277/05, Société thermale, rejser afgørende tvivl om, hvorvidt Højesterets dom kan fastholdes som udtryk for gældende ret, når der henses til, at momsloven skal tolkes direktivkonformt. Indtægterne i form af deposita i sag C-277/05, Société thermale, blev således også opnået som følge af en forudgående aftale mellem parterne. EU-domstolen fastslog ikke desto mindre, at indtægterne ikke udgjorde modværdien/vederlaget for leverede ydelser, men en standardiseret erstatning og derfor ikke udløste momspligt. Det er herefter åbenbart, at det ikke i sig selv kan være afgørende, om en given indtægt er opnået i henhold til en forudgående aftale eller ej.
 I momsretten er det derimod afgørende, om en indtægt har en direkte sammenhæng med en konkret individualiseret ydelse. Det vil i henhold til EUdomstolens faste praksis alene være tilfældet, såfremt indtægten følger af et gensidigt bebyrdende retsforhold som betinger en gensidig udveksling af ydelse og modydelse. En konventionalbod udgør i henhold til sin natur imidlertid ikke en betaling for en individualiseret ydelse, men er derimod alene initieret af det forhold, at den ene part netop ikke overholder den indgåede aftale om levering af den aftalte ydelse.
 Det er således vores opfattelse, at et kontrolgebyr, der opkrævet af bilister, der parkerer ikke-forskriftsmæssigt i forhold til den indgåede kvasiaftale, nærmere er udtryk for en standardiseret erstatning, godtgørelse eller bod, som i den relation ikke medfører momspligt for modtageren af indtægten. Indehaveren af en parkeringsplads er således i sagens natur alene indstillet på at levere en ydelse i form af forskriftsmæssig parkering. Det er derfor ikke nærliggende at anse et opkrævet kontrolgebyr for et vederlag for parkering, når brugerne bevidst eller ubevidst vælger ikke at aftage den aftalte leverance, men derimod forbryder sig mod den indbyrdes aftale. Kontrolgebyret har således udelukkende formål at motivere brugerne til at overholde den indgåede aftale.
 I et simpelt topartsscenarie, som beskrevet ovenfor, bør indtægter i form af opkrævede kontrolgebyrer i henhold til ovenstående derfor ikke medføre momsmæssige konsekvenser. I et trepartsscenarie, hvor indehaveren af parkeringspladsen overlader forvaltningen af parkeringspladsen til en administrator, vil der på tilsvarende vis ikke skulle afregnes moms af opkrævede kontrolgebyrer i forhold mellem bilisten (brugeren) og administrator. I forholdet mellem administrator og indehaver af parkeringspladsen skal der derimod afregnes moms af administratorens vederlag/modværdi for administrationen af parkeringspladsen. Såfremt dette vederlag udgøres af de opkrævede kontrolgebyrer, vil dette udgøre vederlaget mellem administrator og indehaver af parkeringspladsen.
 Det skal dog afslutningsvist erkendes, at EU-domstolens praksis på dette felt endnu ikke fremstår fuldt udviklet. Det vil som følge heraf være rigtigst at forelægge et præjudicielt spørgsmål for EU-domstolen med henblik på en afklaring af spørgsmålet om den momsmæssige behandling af kontrolgebyrer opkrævet i forbindelse med ikke-forskriftsmæssig parkering. Dette synes i særlig grad påkrævet, når der henses til, at det afgørende nationale præjudikat fra Højesteret er af ældre dato, og når der nyligt er fremkommet et betydende og relevant fortolkningsbidrag fra EU-domstolen i form af sag C-277/05, Société thermale. Dette synspunkt forstærkes af det forhold, at højesteretsdommen i øvrigt synes at være afgjort uden behørig inddragelse af EU-retten, herunder særligt sag 222/81, Baz Bausystem, som også kan siges at indeholde centrale fortolkningsbidrag.
 At der er grundlag for en præjudiciel forelæggelse understøttes yderligere af det forhold, at den momsmæssige behandling af kontrolgebyrer i forbindelse med ikke-forskriftsmæssig parkering er anderledes i andre EU-lande. Dette kan illustreres ved blot at kast et blik på den svenske retstilstand på området. Her anføres følgende i Rättslig vägledning fra 2017 31:
 ”Kontrollavgifter som erhålls av den som bedriver parkeringsverksamhet, dvs hyr ut parkeringsplatser, ër inte omsättning eftersom kontrollavgiften inte är ersättning för en tillhandahållen tjänst utan är en straffavgift (RÅ 1996 not. 281 och RÅ 1998 not. 172).”
 Som det ses, anses kontrolgebyrerne af de svenske myndigheder ikke som et vederlag for en konkret leverance, men derimod som en strafafgift (bod). Opkrævningen af kontrolgebyrer udløser dermed ikke momspligt 32. Udsagnet baserer sig på højesteretsdomme fra 1990’erne. Retsstillingen har dermed i Sverige i årtier været diametralt modsat retsstillingen i Danmark på det tilsvarende område. Denne forskelligartede retsstilling kan i sig selv berettige en præjudiciel forelæggelse, jf. således sag 283/81, Cilfit, præmis 16.
 H1 har til støtte for, at der skal ske forelæggelse, navnlig anført, at EU-Domstolens besvarelse af det foreslåede spørgsmål har betydning for afgørelsen af, om parkeringsafgifter/kontrolgebyrer for parkering i strid med de aftalte parkeringsvilkår er momspligtige. Parterne er uenige om den momsretlige kvalifikation af kontrolgebyrer for parkering i strid med (kvasi)aftalte parkeringsvilkår. Afgørelsen af dette kvalifikationsspørgsmål beror på en fortolkning af flere bestemmelser i momsdirektivet, herunder navnlig artikel 2, stk. 1, og artikel 73. Der foreligger en sådan rimelig tvivl om fortolkningen af momssystemdirektivet og foreneligheden hermed af den danske momspraksis om kontrolgebyrer, at der bør ske forelæggelse for EU-Domstolen. Selv om EU-Domstolen specifikt ikke har taget stilling til den momsmæssige behandling af kontrolgebyrer for parkering i strid med parkeringsvilkår, er der ikke grundlag for at konkludere, at et kontrolgebyr udgør betaling for en parkeringsydelse, eller at der ikke er rimelig tvivl herom.
 Det følger af praksis fra EU-Domstolen, at fortolkningen af begreberne ”vederlag” og ”modværdi” ikke er overladt til medlemsstaternes skøn. Der er tale om begreber indeholdt i fællesskabsretlige bestemmelser. Det kan udledes af EU-Domstolens praksis, at der skal foreligge en ydelse, og at vederlaget skal betales for denne ydelse. Ingen af disse betingelser er opfyldt i denne sag. Parterne er enige om, at det ikke er tilstrækkeligt at fastslå, at et beløb er opkrævet i medfør af en aftale. For at en indtægt kan anses for at udgøre en modværdi i momsdirektivets forstand, skal det også kunne konstateres, at indtægten udgør modværdien for den konkrete leverance, der er bestemmende for momspligten. Det er ikke tilstrækkeligt, at kontrolgebyret udløses af en parkeret bil. For at kontrolgebyret kan udløse momspligt, skal kontrolgebyret udgøre vederlaget/modværdien for en leveret parkeringsydelse i form af ret til parkering. Kontrolgebyret udgør ikke modværdien af en ydelse i form af uretmæssig parkering, men en bod eller sanktion, der indtræder som følge af bilistens misligholdelse af parkeringsaftale. Det følger af EU-Domstolens praksis, at en bod som hovedregel ikke udgør modværdi/vederlag for en ydelse i momssystemdirektivets forstand, men en godtgørelse for misligholdelse, jf. sag C-277-05, Société thermale.
 Højesteret har ved dom af 12. april 1996 (U1996.883H) taget stilling til spørgsmålet om moms af kontrolgebyrer ved parkering på betalingspligtige parkeringspladser. Det fremgår ikke af dommens præmisser, hvilken individualiseret ydelse den forhøjede parkeringsafgift skulle anses som vederlag for. Ved præjudikatsværdien af dommen skal det holdes for øje, at fortolkningen i andre EU-lande ikke blev overvejet af eller gjort gældende for Højesteret. Skatteministeriet gjorde gældende i sagen, at rykkergebyrer og kontrolgebyrer skulle behandles ens. Praksis vedrørende rykkergebyrer har siden ændret sig, således at rykkergebyrer ikke længere anses for momspligtige. Højesteretsdommen er blevet overhalet af retsudviklingen fra EU-Domstolen med hensyn til fortolkning af begreberne ”levering mod vederlag” i momssystemdirektivets artikel 2, jf. bl.a. i sag C-277-05, Société thermale, og dette bør begrunde, at der skal ske forelæggelse for EU-Domstolen.
 Ved dom af 12. marts 2014 har Højesteret (U2014.1719H) fastslået, at kontrolgebyrer er en bod eller sanktion, der opkræves som følge af bilistens overtrædelse af parkeringsforskrifterne ved siden af en eventuel betaling for parkeringen. Det samme er anført i bemærkningerne til lovforslag fremsat den 31. oktober 2013 (lovforslag nr. 54) om indførelse af en ny bestemmelse i færdselslovens § 122 c om kontrolafgifter ved parkering på privat område, hvor blandt andet fremgår, at kontrolafgift i retlig henseende er en bod, grundejeren/parkeringsselskabet pålægger den, der parkerer, som følge af, at vedkommende har misligholdt den indgåede aftale. Skatteministeriets kvalifikation af kontrolgebyrer strider derfor imod den civilretlige kvalifikation, som er foretaget af Højesteret i 2014.
 Medlemsstaterne Storbritannien, Tyskland og Sverige anser ikke kontrolgebyrer for momspligtige. Der skal derfor ske forelæggelse for EU-Domstolen for at forhindre, at der i en medlemsstat udvikler sig en retspraksis, som ikke er i overensstemmelse med fællesskabsretten, jf. TEUF artikel 267, stk. 3. Skatteministeriet har ikke ønsket under sagens behandling at få dette undersøgt nærmere, og dette bør tillægges processuel skadevirkning, således at det lægges til grund, at retsstillingen i EU-medlemsstaterne Storbritannien, Tyskland og Sverige er modsat retsstillingen i Danmark.
 Skatteministeriet har navnlig anført, at der ikke er grundlag for præjudiciel forelæggelse, da der ikke er nogen rimelig tvivl om fortolkningen af begrebet levering af en tjenesteydelse ”mod vederlag” i momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra c. Landsrettens afgørelse vil bero på en konkret retsanvendelse under inddragelse af de fortolkningsprincipper, der fremgår af EU-Domstolens praksis. Der foreligger omfattende praksis om begrebet ”levering mod vederlag”, og det fremgår heraf, at en tjenesteydelse kun kan udføres mod vederlag, såfremt der mellem tjenesteyderen og modtageren består et retsforhold, der vedrører en gensidig udveksling af ydelser.
 De forhøjede parkeringsafgifter er vederlag for en momspligtig udlejning af parkeringsplads, jf. momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., jf. § 13, stk. 1, nr. 8, 2. pkt., idet sådanne afgifter som fastslået af Højesteret i U1996.883H opkræves med hjemmel i aftalelignende forhold og er vederlag for en momspligtig udlejning af en parkeringsplads. Der er en direkte sammenhæng mellem den foretagne parkering og betalingen af den forhøjede parkeringsafgift. Der er tale om et retsforhold, der vedrører gensidig udveksling af ydelser i form af brug af en parkeringsplads mod betaling af en forhøjet parkeringsafgift. Bilisten modtager en ydelse til gengæld for betalingen af den forhøjede parkeringsafgift. Højesteret har flere gange i momssager anvendt kriteriet om, at der skal foreligge en levering mod vederlag for at momspålægge en given transaktion efter momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt. Højesteret har i den forbindelse foretaget en konkret bedømmelse af de pågældende transaktioner og på baggrund heraf konkluderet, om der er tale om levering af en momspligtig ydelse mod vederlag. Det samme skal landsretten gøre i denne sag. Højesterets fortolkning af momslovens § 4, stk. 1, 1. pkt., i relation til forhøjede parkeringsafgifter, er i overensstemmelse med den fortolkning af begrebet levering mod vederlag, der følger af EU-Domstolens faste praksis. Der er ikke siden højesteretsdommen i 1996 fremkommet praksis fra EU-Domstolen, som ændrer resultatet i Højesterets dom eller giver anledning til tvivl om fortolkningen af EU-retten, der nødvendiggør en forelæggelse af sagen for EU-Domstolen. Sagen C-277-05, Société thermale, omhandler ikke den situation, som denne sag omhandler. En forhøjet parkeringsafgift for en foretaget parkering kan ikke sammenlignes med et depositum, idet afgiften ikke opkræves som følge af annullation af en aftale om gensidig udveksling af ydelser, men tværtimod som følge af f.eks. en forlængelse af (kvasi)aftalen, hvorved bilisten opnår en (fortsat) parkeringsmulighed, eller at en bilist optager en parkeringsplads, som er forbeholdt andre brugere.
 Det fremlagte udenlandske materiale indebærer ikke, at landsretten bør forelægge sagen eller har pligt hertil efter artikel 267, stk. 3 eller CILFIT-dommen (præmis 16). I dansk forelæggelsespraksis tillægges det afgørende betydning, om det pågældende EU-retlige fortolkningsspørgsmål giver anledning til en sådan rimelig tvivl, at der er grundlag for at træffe afgørelse om at forelægge spørgsmål for EU-Domstolen. Det fremlagte udenlandske materiale har ikke en sådan entydig karakter, at det i sig selv kan give anledning til, at landsretten forelægger sagen eller har pligt hertil, og der er ikke nogen henvisninger til momssystemdirektivet eller til EU-Domstolens praksis, hvoraf det udledes, at forhøjede parkeringsafgifter ikke er momspligtige. Der kan ikke blive tale om processuel skadevirkning i forhold til, at ministeriet ikke nærmere har undersøgt forholdene i andre lande.
 Momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra c, er gennemført i dansk ret ved momslovens § 4, stk. 1, hvoraf det følger, at leverancer mod vederlag anses for momspligtige transaktioner.
 Der foreligger en omfattende praksis fra EU-Domstolen om begrebet ”levering mod vederlag” i momssystemdirektivets artikel 2, stk. 1, litra a og c, der kan indgå i vurderingen af, om forhøjede parkeringsafgifter/kontrolgebyrer skal anses som vederlag for momspligtige ydelser, der er leveret af H1. Landsretten vil ved sagens afgørelse inddrage de retningslinjer, der kan udledes af EU-Domstolens praksis.
 Efter landsrettens foreløbige vurdering foreligger der ikke for afgørelsen af den indbragte sag tvivl om forståelsen af de relevante bestemmelser i momssystemsdirektivet eller EU-Domstolens praksis, der nødvendiggør en forelæggelse for EU-Domstolen.
 Landsretten tager derfor ikke anmodningen om forelæggelse til følge.
 Anmodningen fra H1 om forelæggelse af spørgsmål for EU-Domstolen tages ikke til følge.
 Sagen skønnes klar til berammelse af hovedforhandling. Parterne bedes senest den 15. marts 2018 oplyse hovedforhandlingens forventede varighed og bevisførelsens omfang.


text:
 15.2.2016
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 59/34
 Recurso interposto em 2 de dezembro de 2015 — Makhlouf/Conselho
 (Processo T-714/15)
 (2016/C 059/39)
 Língua do processo: francês
 Partes
 Recorrente: Rami Makhlouf (Damasco, Síria) (representante: E. Ruchat, advogado)
 Recorrido: Conselho da União Europeia
 Pedidos
 —
 julgar o recurso admissível e procedente;
 —
 em consequência, condenar a União Europeia a reparar a totalidade do prejuízo sofrido pelo recorrente, no montante que o Tribunal fixar equitativamente;
 —
 condenar o Conselho da União Europeia nas despesas da instância.
 Fundamentos e principais argumentos
 Em apoio do seu recurso, o recorrente invoca um fundamento único, relativo ao facto de ter sofrido um dano não-patrimonial, que consiste numa violação do seu direito ao bom nome, em relação causal direta com as medidas tomadas pelo Conselho da União Europeia, cuja responsabilidade incumbe a este.