text:
Referral date: 30-01-1981
 Opinion date: 16-12-1981
 Ruling date: 05-05-1982
 C-119/89 - Commissie/Spanje
 C-120/88 - Commissie/Italië
 C-159/89 - Commissie/Griekenland
 C-276/91 - Commissie/Frankrijk
 C-39/85 - Bergeres-Becque/Service interrégional des douanes
 EU tax law WEB Schul - C-15/81
 61981J0015
 ARREST VAN HET HOF VAN 5 MEI 1982. - GASTON SCHUL DOUANE EXPEDITEUR BV TEGEN INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN TE ROOSENDAAL. - (" HEFFING VAN OMZETBELASTING BIJ INVOER VAN DOOR PARTICULIEREN GELEVERDE GOEDEREN "). - (VERZOEK OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING, INGEDIEND DOOR HET GERECHTSHOF TE'S - HERTOGENBOSCH). - ZAAK NO. 15/81.
 Jurisprudentie 1982 bladzijde 01409
 Spaanse bijz. uitgave bladzijde 00349
 Zweedse bijz. uitgave bladzijde 00369
 Finse bijz. uitgave bladzijde 00389
 1 . FISCALE BEPALINGEN - HARMONISATIE VAN WETGEVING - OMZETBELASTING - GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL VAN BELASTING OVER TOEGEVOEGDE WAARDE - BELASTING OVER TOEGEVOEGDE WAARDE , GEHEVEN BIJ INVOER VAN DOOR PARTICULIER GELEVERDE GOEDEREN UIT ANDERE LIT-STAAT - BINNENLANDSE BELASTING - DISCRIMINATOIR KARAKTER - VOORWAARDEN
 ( EEG-VERDRAG , ARTIKELEN 12 , 13 , LID 2 , EN 95 )
 2 . FISCALE BEPALINGEN - HARMONISATIE VAN WETGEVING - OMZETBELASTING - GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE - BELASTING OVER TOEGEVOEGDE WAARDE , GEHEVEN BIJ INVOER VAN DOOR PARTICULIER GELEVERDE GOEDEREN UIT ANDERE LID-STAAT - VERENIGBAARHEID MET EEG-VERDRAG - VOORWAARDEN
 ( EEG-VERDRAG , ARTIKEL 95 ; RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD , ARTIKEL 2 , SUB 2 )
 3 . FISCALE BEPALINGEN - BINNENLANDSE BELASTINGEN - DISCRIMINATIEVERBOD - BELASTING OVER TOEGEVOEGDE WAARDE , GEHEVEN BIJ INVOER VAN DOOR PARTICULIER GELEVERDE GOEDEREN UIT ANDERE LID-STAAT - ONTOELAATBAARHEID - CRITERIA
 1 . DE HEFFING DOOR EEN LID-STAAT VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TER ZAKE VAN DE LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJK SOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , IS GEEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN INVOERRECHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 12 EN 13 , LID 2 , VAN HET VERDRAG , DOCH MOET ALS ONDERDEEL VAN EEN ALGEMEEN STELSEL VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN WORDEN BE SCHOUWD EN DE VERENIGBAARHEID ERVAN MET HET VERDRAG DIENT TE WORDEN BEOORDEELD AAN DE HAND VAN ARTIKEL 95 .
 DEZE HEFFING VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE VORMT EEN HOGERE BINNENLANDSE BELASTING DAN DIE WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDT GEHEVEN , IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW , DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET GOED BEGREPEN IS . HET BEWIJS MET BETREKKING TOT DE GEGEVENS OP GROND WAARVAN DIE BELASTING IN AANMERKING MOET WORDEN GENOMEN , DIENT DOOR DE IMPORTEUR TE WORDEN GELEVERD .
 2 . ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN VAN DE RAAD , VOLGENS WELKE ' ' DE INVOER VAN GOEDEREN ' ' AAN BTW IS ONDERWORPEN , IS VERENIGBAAR MET HET VERDRAG EN MITSDIEN GELDIG , MET DIEN VERSTANDE DAT HET ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD , DAT HET NIET IN DE WEG STAAT AAN DE UIT ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING OM BIJ DE TOEPASSING VAN DE BTW TERZAKE VAN INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT , DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TER ZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , REKENING TE HOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW , DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .
 3 . INGEVOLGE ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG IS HET DE LID-STATEN VERBODEN DE INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT , DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , AAN BTW TE ONDERWERPEN , WANNEER DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TER ZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW , DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .
 IN ZAAK 15/81 ,
 BETREFFENDE EEN VERZOEK AAN HET HOF KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VAN HET GERECHTSHOF TE ' S-HERTOGENBOSCH , IN HET ALDAAR AANHANGIG GEDING TUSSEN
 GASTON SCHUL DOUANE EXPEDITEUR BV
 INSPECTEUR DER INVOERRECHTEN EN ACCIJNZEN , TE ROOSENDAAL ,
 OM EEN PREJUDICIELE BESLISSING INZAKE DE UITLEGGING VAN DE ARTIKELEN 13 EN 95 EEG-VERDRAG ALSMEDE OVER DE GELDIGHEID VAN ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 BETREFFENDE DE HARMONISATIE VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE OMZETBELASTING - GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE : UNIFORME GRONDSLAG ( PB L 145 VAN 1977 , BLZ . 1 ),
 1 BIJ ARREST VAN 19 DECEMBER 1980 , INGEKOMEN TEN HOVE OP 30 JANUARI 1981 , HEEFT HET GERECHTSHOF TE ' S-HERTOGENBOSCH KRACHTENS ARTIKEL 177 EEG-VERDRAG VIER PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD OVER DE UITLEGGING VAN DE ARTIKELEN 13 EN 95 EEG-VERDRAG EN OVER DE GELDIGHEID VAN ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 BETREFFENDE DE HARMONISATIE VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE OMZETBELASTING - GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE : UNIFORME GRONDSLAG ( PB L 145 VAN 1977 , BLZ . 1 ).
 2 DE BESLOTEN VENNOOTSCHAP MET BEPERKTE AANSPRAKELIJKHEID GASTON SCHUL DOUANE EXPEDITEUR BV , HEEFT OP 16 FEBRUARI 1979 EEN GEBRUIKT SPORT- EN PLEZIERVAARTUIG IN NEDERLAND INGEVOERD IN OPDRACHT EN VOOR REKENING VAN EEN IN NEDERLAND WOONACHTIGE PARTICULIER , DIE DIT VAARTUIG IN FRANKRIJK VAN EEN ANDERE PARTICULIER HAD GEKOCHT . TER ZAKE VAN DEZE INVOER HIEF DE NEDERLANDSE BELASTINGDIENST 18 % BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE ( BTW ) OVER DE VERKOOPPRIJS ; DIT IS HET IN NEDERLAND GEBRUIKELIJKE TARIEF VOOR LEVERINGEN VAN GOEDEREN ONDER BEZWARENDE TITEL . DE HEFFING VAN DEZE BELASTING IS DE INZET VAN HET HOOFDGEDING .
 3 DE NEDERLANDSE BELASTINGDIENST BASEERDE ZICH OP DE NEDERLANDSE WET OP DE OMZETBELASTING 1968 , INZONDERHEID ARTIKEL 1 . INGEVOLGE DEZE BEPALING WORDT OMZETBELASTING GEHEVEN TER ZAKE VAN LEVERINGEN VAN GOEDEREN EN DIENSTEN DIE IN HET BINNENLAND DOOR ONDERNEMERS IN HET KADER VAN HUN ONDERNEMING WORDEN VERRICHT , EN TERZAKE VAN INVOER VAN GOEDEREN . DIT ARTIKEL GEEFT UITVOERING AAN HET BEPAALDE IN ARTIKEL 2 VAN DE TWEEDE RICHTLIJN NR . 67/228 VAN DE RAAD VAN 11 APRIL 1967 BETREFFENDE DE HARMONISATIE VAN DE WETGEVINGEN DER LID- STATEN INZAKE OMZETBELASTING - STRUCTUUR EN WIJZE VAN TOEPASSING VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE ( PB 1967 , BLZ . 1303 ). DEZE BEPALING IS IN HOOFDZAAK OVERGENOMEN IN ARTIKEL 2 VAN DE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 VOORNOEMD .
 4 TOEN HET TEGEN DEZE BESCHIKKING INGEDIENDE BEZWAARSCHRIFT WAS VERWORPEN OP GROND DAT DE HEFFING IN OVEREENSTEMMING WAS MET DE NEDERLANDSE WETGEVING , STELDE SCHUL BEROEP IN BIJ HET GERECHTSHOF TE ' S-HERTOGENBOSCH , DAARBIJ AANVOEREND DAT DE HEFFING IN STRIJD WAS MET HET EEG-VERDRAG , INZONDERHEID MET DE ARTIKELEN 12 EN 13 ENERZIJDS EN 95 ANDERZIJDS .
 5 TENEINDE DIT MIDDEL TE KUNNEN BEOORDELEN HEEFT HET GERECHTSHOF DE VOLGENDE PREJUDICIELE VRAGEN GESTELD :
 ' ' 1 . MOET ALS EEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS INVOERRECHTEN IN DE ZIN VAN ARTIKEL 13 , LID 2 , VAN HET VERDRAG WORDEN BESCHOUWD , DE HEFFING DOOR EEN LID-STAAT VAN OMZETBELASTING BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE ZIJN GELEVERD DOOR EEN PARTICULIER , INDIEN TER ZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GOEDEREN DIE ZICH REEDS IN DIE LID-STAAT BEVINDEN , GEEN HEFFING VAN OMZETBELASTING PLAATSVINDT?
 2.MOET , INDIEN VRAAG 1 ) ONTKENNEND WORDT BEANTWOORD , DE HEFFING DOOR EEN LID-STAAT VAN OMZETBELASTING BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE ZIJN GELEVERD DOOR EEN PARTICULIER , WORDEN BESCHOUWD ALS EEN HOGERE BINNENLANDSE BELASTING DAN DIE WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDT GEHEVEN , EEN EN ANDER IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , INDIEN TER ZAKE VAN LEVERING VAN GOEDEREN DIE ZICH REEDS IN DIE LID-STAAT BEVINDEN , GEEN OMZETBELASTING WORDT GEHEVEN INDIEN DIE LEVERING GESCHIEDT DOOR EEN PARTICULIER?
 3.MOET ALS EEN DER BEIDE VOORGAANDE VRAGEN BEVESTIGEND WORDT BEANTWOORD , WORDEN AANGENOMEN DAT ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN BETREFFENDE DE HARMONISATIE VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE OMZETBELASTING ONVERENIGBAAR IS MET HET VERDRAG EN DERHALVE NIET RECHTSGELDIG , VOOR ZOVER DEZE BEPALING AAN DE LID-STATEN VOORSCHRIJFT INVOER VAN GOEDEREN UIT ANDERE LID-STATEN TE ONDERWERPEN AAN DE BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE , ZONDER DAARBIJ EEN UITZONDERING TE MAKEN VOOR GOEDEREN GELEVERD DOOR PARTICULIEREN DIE BIJ LEVERING BINNEN DE BETREFFENDE LID-STAAT NIET AAN BEDOELDE BELASTING ONDERWORPEN ZOUDEN ZIJN?
 4.BRENGT EEN BEVESTIGEND ANTWOORD OP VRAAG 3 MEE DAT HET AAN EEN LID-STAAT VERBODEN IS INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT , GELEVERD DOOR EEN PARTICULIER , TE ONDERWERPEN AAN DE BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE INDIEN DE LEVERING VAN DIE GOEDEREN DOOR EEN PARTICULIER BINNEN DE LID-STAAT NIET AAN DIE BELASTING ONDERWORPEN ZOU ZIJN?
 6 MET DE GESTELDE VRAGEN BEOOGT DE NATIONALE RECHTER IN WEZEN TE VERNEMEN OF DE DOOR EEN LID-STAAT OVEREENKOMSTIG GEMEENSCHAPSRICHTLIJNEN GEHEVEN OMZETBELASTING , IN DE VORM VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN NIET-BELASTINGPLICHTIGE ( HIERNA TE NOEMEN : PARTICULIER ) ZIJN GELEVERD , IN OVEREENSTEMMING IS MET HET EEG-VERDRAG , INZONDERHEID MET DE ARTIKELEN 12 EN 13 ENERZIJDS EN 95 ANDERZIJDS .
 7 VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING BETWIST DE VERENIGBAARHEID VAN DEZE HEFFING MET HET VERDRAG , DAARTOE STELLENDE DAT VERGELIJKBARE LEVERINGEN DOOR EEN PARTICULIER BINNEN EEN LID-STAAT VERRICHT , NIET AAN BTW ZIJN ONDERWORPEN . ZIJ BETOOGT VOORTS DAT DE HEFFING VAN BTW BIJ INVOER VAN DOOR EEN PARTICULIER GELEVERDE GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT TOT EEN CUMULATIE VAN HEFFINGEN LEIDT OMDAT IN DAT GEVAL - ANDERS DAN BIJ LEVERINGEN DIE DOOR BELASTINGPLICHTIGEN WORDEN VERRICHT - GEEN TERUGGAAF VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW PLAATSVINDT . DE HEFFING VAN BTW BIJ INVOER VAN ZULKE GOEDEREN MOET DERHALVE WORDEN BESCHOUWD HETZIJ ALS EEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN DOUANERECHT , HETZIJ ALS EEN DISCRIMINERENDE BINNENLANDSE BELASTING .
 8 OM DE DRAAGWIJDTE VAN DEZE ARGUMENTEN TE BEOORDELEN EN DE VOOR DE BEANTWOORDING VAN DE GESTELDE VRAGEN NOODZAKELIJKE GEGEVENS TE VERSCHAFFEN DIENT KORT TE WORDEN HERINNERD AAN DE IN CASU RELEVANTE KENMERKEN VAN HET STELSEL VAN OMZETBELASTING , IN DE VORM VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK BTW-STELSEL .
 9 DIT GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL IS , OP GRONDSLAG VAN DE ARTIKELEN 99 EN 100 VAN HET VERDRAG , INGEVOERD BIJ DE EERSTE RICHTLIJN NR . 67/227 VAN DE RAAD VAN 11 APRIL 1967 BETREFFENDE DE HARMONISATIE VAN DE WETGEVINGEN DER LID-STATEN INZAKE DE OMZETBELASTING ( PB 1967 , BLZ . 1301 ). HET IS AANGEVULD BIJ DE TWEEDE RICHTLIJN NR . 67/228 VAN DE RAAD VAN DEZELFDE DATUM , DIE IS VERVANGEN DOOR DE BOVENGENOEMDE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 .
 10 VOLGENS ARTIKEL 2 VAN DE EERSTE RICHTLIJN BERUST HET GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL OP HET BEGINSEL DAT VAN GOEDEREN EN DIENSTEN TOT EN MET DE KLEINHANDELSFASE EEN ALGEMENE VERBRUIKSBELASTING WORDT GEHEVEN WELKE STRIKT EVENREDIG IS AAN DE PRIJS VAN GOEDEREN EN DIENSTEN , ZULKS ONGEACHT HET AANTAL TRANSACTIES WELKE TIJDENS HET PRODUKTIE- EN DISTRIBUTIEPROCES VOOR DE FASE VAN HEFFING PLAATSVONDEN . BIJ ELKE TRANSACTIE IS DE BTW EVENWEL SLECHTS VERSCHULDIGD ONDER AFTREK VAN HET BEDRAG VAN DE BTW WAARMEE DE ONDERSCHEIDEN ELEMENTEN VAN DE PRIJS RECHTSTREEKS ZIJN BELAST . VOLGENS DE AFTREKREGELING VAN ARTIKEL 17 , LID 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN MOGEN ALLEEN BELASTINGPLICHTIGEN DE REEDS VOORDIEN OP DE GOEDEREN GEHEVEN BTW IN MINDERING BRENGEN OP DE DOOR HEN VERSCHULDIGDE BTW .
 11 TEGEN DEZE ACHTERGROND VALT ARTIKEL 2 VAN DE ZESDE RICHTLIJN TE BEZIEN , WAARIN WORDT BEPAALD DAT ' ' DE LEVERINGEN VAN GOEDEREN EN DIENSTEN , WELKE IN HET BINNENLAND DOOR EEN ALS ZODANIG HANDELENDE BELASTINGPLICHTIGE ONDER BEZWARENDE TITEL WORDEN VERRICHT ' ' ( PUNT 1 ), ENERZIJDS , EN ' ' DE INVOER VAN GOEDEREN ' ' ( PUNT 2 ), ANDERZIJDS AAN BTW ZIJN ONDERWORPEN . VOLGENS ARTIKEL 4 VAN DEZE RICHTLIJN WORDT ALS ' ' BELASTINGPLICHTIGE ' ' BESCHOUWD IEDER DIE , ONGEACHT OP WELKE PLAATS , ZELFSTANDIG EEN ECONOMISCHE ACTIVITEIT VERRICHT ZOALS DE WERKZAAMHEDEN VAN EEN FABRIKANT , HANDELAAR OF DIENSTVERRICHTER , MET INBEGRIP VAN DE WINNING VAN DELFSTOFFEN , DE LANDBOUW EN DE UITOEFENING VAN VRIJE OF DAARMEDE GELIJKGESTELDE BEROEPEN . ALS ' ' LEVERING VAN EEN GOED ' ' WORDT IN ARTIKEL 5 BESCHOUWD ' ' DE OVERDRACHT VAN DE MACHT OM ALS EEN EIGENAAR OVER EEN LICHAMELIJKE ZAAK TE BESCHIKKEN ' ' , TERWIJL ONDER ' ' INVOER VAN EEN GOED ' ' IN ARTIKEL 7 WORDT VERSTAAN ' ' HET BINNENKOMEN VAN DIT GOED IN HET BINNENLAND ' ' .
 12 DE ZESDE RICHTLIJN HARMONISEERT EVENEENS DE BEGRIPPEN ' ' BELASTBAAR FEIT ' ' EN ' ' VERSCHULDIGDHEID VAN DE BELASTING ' ' ( ARTIKEL 10 ), ALSOOK DE MAATSTAF VAN HEF FING ( ARTIKEL 11 ). VOOR IN HET BINNENLAND VERRICHTE HANDELINGEN EN BIJ INVOER ZIJN BEPAALDE VRIJSTELLINGEN VOORZIEN ( ARTIKELEN 13 EN 14 ). DE UITVOER EN MET UITVOER GELIJKGESTELDE HANDELINGEN ZIJN VRIJGESTELD VAN BELASTING ( ARTIKEL 15 ).
 13 ER ZIJ OP GEWEZEN DAT VOORNOEMDE RICHTLIJNEN HET STELSEL VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE SLECHTS GEDEELTELIJK HARMONISEREN . IN DE HUIDIGE STAND VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT STAAT HET DE LID-STATEN MET NAME VRIJ HET TARIEF VAN DE BTW VAST TE STELLEN , MET DIEN VERSTANDE DAT BIJ INVOER VAN EEN GOED HETZELFDE TARIEF MOET WORDEN TOEGEPAST ALS BIJ DE LEVERING VAN EEN ZELFDE GOED IN HET BINNENLAND ( ARTIKEL 12 VAN DE ZESDE RICHTLIJN ).
 14 BIJ BESCHOUWING VAN DE ZOJUIST GENOEMDE KENMERKEN VAN HET GEMEENSCHAPPELIJKE BTW-STELSEL BLIJKT ENERZIJDS , DAT BIJ BINNEN EEN LID-STAAT VERRICHTE HANDELINGEN HET BELASTBAAR FEIT WORDT GEVORMD DOOR DE LEVERING VAN EEN GOED ONDER BEZWARENDE TITEL DOOR EEN ALS ZODANIG HANDELENDE BELASTINGPLICHTIGE , ANDERZIJDS DAT BIJ INVOER HET BELASTBARE FEIT DE ENKELE BINNENKOMST VAN EEN GOED IN EEN LID-STAAT IS , ONGEACHT OF ER AL DAN NIET EEN TRANSACTIE IS , OF DE HANDELING OM NIET DAN WEL ONDER BEZWARENDE TITEL IS GESCHIED EN OF ZIJ DOOR EEN BELASTINGPLICHTIGE DAN WEL DOOR EEN PARTICULIER IS VERRICHT .
 15 VOORTS VOLGT UIT DIE KENMERKEN DAT LEVERINGEN TEN UITVOER ZELF WELISWAAR ZIJN VRIJGESTELD VAN BTW , ONGEACHT OF ZIJ DOOR EEN BELASTINGPLICHTIGE OF DOOR EEN PARTICULIER WORDEN VERRICHT , MAAR DAT ALLEEN DE BELASTINGPLICHTIGE HET RECHT OP AFTREK KAN UITOEFENEN . BIJGEVOLG KUNNEN ALLEEN GOEDEREN , WELKE DOOR OF VOOR REKENING VAN BELASTINGPLICHTIGEN TEN UITVOER ZIJN GELEVERD , GEHEEL VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW WORDEN ONTLAST , TERWIJL DE BTW OP DE DOOR OF VOOR REKENING VAN PARTICULIEREN TEN UITVOER GELEVERDE GOEDEREN BLIJFT RUSTEN NAAR EVENREDIGHEID VAN HUN WAARDE OP HET TIJDSTIP VAN UITVOER . AANGEZIEN ALLE IMPORTEN IN DE LID-STAAT VAN INVOER AAN DE HEFFING VAN BTW ZIJN ONDERWORPEN , DOET ZICH IN DIT LAATSTE GEVAL EEN CUMULATIE VAN HEFFINGEN VAN DE LID-STAAT VAN UITVOER EN DIE VAN INVOER VOOR .
 16 IN HET LICHT VAN DEZE KENMERKEN VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL DIENEN DE PREJUDICIELE VRAGEN TE WORDEN ONDERZOCHT .
 DE EERSTE VRAAG : UITLEGGING VAN DE ARTIKELEN 12 EN 13 EEGVERDRAG
 17 MET DE EERSTE VRAAG WIL HET GERECHTSHOF IN WEZEN VERNEMEN OF DE HEFFING VAN BTW BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , VERENIGBAAR IS MET DE ARTIKELEN 12 EN 13 VAN HET VERDRAG , INDIEN DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TER ZAKE VAN DE LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN SOORTGELIJKE GOEDEREN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER .
 18 VOLGENS VASTE RECHTSPRAAK VAN HET HOF HEEFT HET VERBOD OM IN HET VERKEER TUSSEN DE LID-STATEN ENIGE HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN DOUANERECHT TOE TE PASSEN , BETREKKING OP IEDERE BIJ OF WEGENS INVOER GEHEVEN BELASTING DIE BEPAALDELIJK EEN INGEVOERD PRODUKT , MET UITSLUITING VAN EEN GELIJKSOORTIG NATIONAAL PRODUKT , TREFT EN DOOR WIJZIGING VAN DE KOSTPRIJS UITEINDELIJK EENZELFDE BEPERKENDE WERKING OP HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN HEEFT ALS EEN DOUANERECHT .
 19 HET WEZENLIJKE KENMERK WAARDOOR EEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN DOUANERECHT ZICH VAN EEN BINNENLANDSE BELASTING ONDERSCHEIDT , SCHUILT DERHALVE IN DE OMSTANDIGHEID DAT BEDOELDE HEFFING UITSLUITEND HET INGEVOERDE PRODUKT ALS ZODANIG TREFT , TERWIJL EEN BINNENLANDSE BELASTING INGEVOERDE EN NATIONALE PRODUKTEN GELIJKELIJK TREFT .
 20 HET HOF HEEFT EVENWEL ERKEND DAT EEN GELDELIJKE LAST DIE OP EEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT INGEVOERD PRODUKT MAAR NIET OP EEN GELIJK OF GELIJKSOORTIG NATIONAAL PRODUKT WORDT GELEGD , NIET ALS EEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING , MAAR ALS EEN BINNENLANDSE BELASTING IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG IS TE BESCHOUWEN , WANNEER ZIJ BEHOORT TOT EEN ALGEMEEN STELSEL VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN , WAARDOOR GROEPEN PRODUKTEN STELSELMATIG WORDEN GETROFFEN VOLGENS OBJECTIEVE , ONAFHANKELIJK VAN DE OORSPRONG DER PRODUKTEN TOEGEPASTE CRITERIA .
 21 UIT DEZE OVERWEGINGEN VOLGT DAT EEN HEFFING ALS DOOR DE NATIONALE RECHTER BEDOELD NIET DE KENMERKENDE EIGENSCHAPPEN BEZIT VAN EEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN INVOERRECHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 12 EN 13 , LID 2 VAN HET VERDRAG . DEZE HEFFING MAAKT IMMERS DEEL UIT VAN HET GEMEENSCHAPPELIJK BTW-STELSEL WAARVAN DE OPZET EN DE GRONDTREKKEN ZIJN VASTGELEGD IN HARMONISATIERICHTLIJNEN VAN DE RAAD . MET DEZE RICHTLIJNEN IS EEN UNIFORM BE LASTINGSTELSEL INGEVOERD WAARDOOR ZOWEL BINNEN DE LID-STATEN VERRICHTE HANDELINGEN ALS INVOER STELSELMATIG EN VOLGENS OBJECTIEVE CRITERIA WORDEN GETROFFEN . IN DIT VERBAND VERDIENT VOORAL VERMELDING DAT DE INVOER EN DE LEVERING VAN EENZELFDE GOED BINNEN EEN LID-STAAT INGEVOLGE HET GEMEENSCHAPPELIJK STELSEL AAN HETZELFDE BELASTINGTARIEF ZIJN ONDERWORPEN . BIJGEVOLG MOET DE BETROKKEN HEFFING WORDEN BESCHOUWD ALS EEN ONDERDEEL VAN EEN ALGEMEEN STELSEL VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN ALS BEDOELD IN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , EN DIENT DE VERENIGBAARHEID ERVAN MET HET GEMEENSCHAPSRECHT TE WORDEN BEOORDEELD AAN DE HAND VAN DAT ARTIKEL , EN NIET VAN DE ARTIKELEN 12 EN VOLGENDE VAN HET VERDRAG .
 22 OP DE EERSTE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD DAT DE HEFFING DOOR EEN LID-STAAT VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN DE LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN SOORTGELIJKE GOEDEREN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , GEEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN INVOERRECHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 12 EN 13 , LID 2 , VAN HET VERDRAG IS .
 DE TWEEDE VRAAG : UITLEGGING VAN ARTIKEL 95 EEG-VERDRAG
 23 MET DE TWEEDE VRAAG BEOOGT HET GERECHTSHOF IN WEZEN TE VERNEMEN OF DE HEFFING VAN BTW BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE ZIJN GELEVERD DOOR EEN PARTICULIER , VERENIGBAAR IS MET ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG INDIEN DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN DE LEVERING VAN SOORTGELIJKE GOEDEREN DOOR EEN PARTICULIER BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER .
 24 VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING ACHT DIT VERSCHIL IN BEHANDELING IN STRIJD MET ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , AANGEZIEN DAARDOOR ENERZIJDS DE LEVERING VAN GOEDEREN TUSSEN IN VERSCHILLENDE LID-STATEN WOONACHTIGE PARTICULIEREN WORDT BENADEELD TEN OPZICHTE VAN DE LEVERING TUSSEN IN DE LID-STAAT VAN INVOER WOONACHTIGE PARTICULIEREN , EN ANDERZIJDS EEN CUMULATIE VAN HEFFINGEN ONTSTAAT TEN AANZIEN VAN DOOR PARTICULIEREN OVER DE GRENS GELEVERDE GOEDEREN DIE - ANDERS DAN DOOR BELASTINGPLICHTIGEN GELEVERDE GOEDEREN - BIJ UITVOER NIET WORDEN ONTLAST .
 25 DE LID-STATEN DIE OPMERKINGEN HEBBEN INGEDIEND , DE RAAD EN DE COMMISSIE BETOGEN DAT DE AFSCHAFFING VAN CUMULATIE VAN HEFFINGEN BINNEN DE GEMEEN SCHAP - HOE WENSELIJK OOK - ALLEEN KAN GESCHIEDEN DOOR EEN GELEIDELIJKE HARMONISATIE VAN DE NATIONALE BELASTINGSTELSELS OVEREENKOMSTIG ARTIKEL 99 OF 100 VAN HET VERDRAG EN NIET DOOR TOEPASSING VAN ARTIKEL 95 . HIERTOE IS AANGEVOERD DAT DE CUMULATIE VAN BELASTINGEN VOORTVLOEIT UIT HET FEIT DAT HET VERDRAG DE FISCALE GRENZEN HEEFT LATEN VOORTBESTAAN DOORDAT HET DE BEVOEGDHEID TER ZAKE VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN HEEFT VOORBEHOUDEN AAN DE LID-STATEN .
 26 IN HET STELSEL VAN HET VERDRAG HEBBEN DE BEPALINGEN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , TE ZAMEN MET DIE BETREFFENDE DE AFSCHAFFING VAN DOUANERECHTEN EN HEFFINGEN VAN GELIJKE WERKING TEN DOEL , HET VRIJE VERKEER VAN GOEDEREN BINNEN DE GEMEENSCHAP ONDER NORMALE CONCURRENTIEVERHOUDINGEN TE VERZEKEREN DOOR ELKE VORM VAN BESCHERMING UIT TE SLUITEN DIE HET GEVOLG KAN ZIJN VAN DE TOEPASSING VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN DIE DISCRIMINEREND ZIJN TEN OPZICHTE VAN GOEDEREN UIT ANDERE LID-STATEN .
 27 ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG GAAT IN WEZEN UIT VAN EEN VERGELIJKING TUSSEN BINNENLANDSE BELASTINGEN OP INGEVOERDE PRODUKTEN EN DIE WELKE AL DAN NIET RECHTSTREEKS OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDEN GEHEVEN . VOOR EEN JUISTE TOEPASSING VAN DEZE BEPALING MOETEN DEZE PRODUKTEN , VANUIT FISCAAL OOGPUNT BEZIEN , IN ELKE PRODUKTIE- OF DISTRIBUTIEFASE MET ELKAAR WORDEN VERGELEKEN WAT BETREFT TARIEF EN GRONDSLAG VAN DE BELASTING EN WIJZE VAN HEFFING .
 28 ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG STAAT ER NIET AAN IN DE WEG DAT BIJ INVOER VAN EEN PRODUKT BTW WORDT GEHEVEN , VOOR ZOVER DIT OOK HET GEVAL IS BIJ LEVERING VAN EEN GELIJKSOORTIG PRODUKT IN HET BINNENLAND . DERHALVE MOET WORDEN NAGEGAAN OF TER ZAKE VAN INVOER VAN EEN PRODUKT BTW MAG WORDEN GEHEVEN INDIEN BIJ DE LEVERING VAN EEN GELIJKSOORTIG PRODUKT IN HET BINNENLAND , IN CASU DE LEVERING VERRICHT DOOR EEN PARTICULIER , GEEN BTW WORDT GEHEVEN .
 29 DE LID-STATEN DIE OPMERKINGEN HEBBEN INGEDIEND , DE RAAD EN DE COMMISSIE BETOGEN TE DEZEN DAT DE HEFFING VAN BTW BIJ INVOER GEOORLOOFD IS , MITS ZOWEL TARIEF EN GRONDSLAG VAN DE BTW ALS DE WIJZE VAN HEFFING DEZELFDE ZIJN ALS BIJ DE LEVERING BINNEN DIE LID-STAAT VAN EEN GELIJKSOORTIG PRODUKT DOOR EEN BELASTINGPLICHTIGE . DOOR DE BELASTINGHEFFING ZOUDEN INGEVOERDE PRODUKTEN WAT DE BELASTINGDRUK BETREFT , ALLEEN MAAR IN DEZELFDE POSITIE WORDEN GE BRACHT ALS NATIONALE PRODUKTEN . OP NATIONALE PRODUKTEN IS BINNEN DE LID-STAAT IMMERS REEDS BTW GEHEVEN WANNEER ZIJ IN NIEUWE STAAT WORDEN GELEVERD . AANGEZIEN DEZE HEFFING IN DE VERKOOPPRIJS VAN GEBRUIKTE GOEDEREN DOORWERKT , ZOU DE BTW-HEFFING BIJ INVOER VAN GEBRUIKTE GOEDEREN SLECHTS HET TEGENWICHT VORMEN VOOR HET RESTANT VAN DIE HEFFING EN DAARMEE DE GELIJKE BEHANDELING VAN NATIONALE EN BUITENLANDSE PRODUKTEN TOT STAND BRENGEN , TER VERKRIJGING VAN EEN VOLLEDIGE FISCALE NEUTRALITEIT IN HET INTRACOMMUNAUTAIRE HANDELSVERKEER .
 30 VERZOEKSTER IN HET HOOFDGEDING BETOOGT DAARENTEGEN DAT HET BEGINSEL VAN GELIJKE BEHANDELING IS GESCHONDEN AANGEZIEN OP DOOR PARTICULIEREN INGEVOERDE PRODUKTEN IN DE LID-STAAT VAN UITVOER REEDS GEHEVEN BTW RUST NU DEZE PRODUKTEN BIJ UITVOER NIET WORDEN ONTLAST .
 31 IN DE HUIDIGE STAND VAN HET GEMEENSCHAPSRECHT STAAT HET DE LID-STATEN INGEVOLGE ARTIKEL 95 VRIJ DE INVOER VAN GOEDEREN TE BELASTEN ALS TEGENWICHT VOOR DE OP DE GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN GEHEVEN BTW . DEZE VERGELIJKING VAN LASTEN IS EVENWEL ALLEEN GERECHTVAARDIGD IN ZOVERRE OP DE INGEVOERDE PRODUKTEN NIET IN DE LID-STAAT VAN UITVOER REEDS GEHEVEN BTW RUST , OMDAT ANDERS DE BELASTINGHEFFING BIJ INVOER IN WERKELIJKHEID ZOU NEERKOMEN OP EEN EXTRA LAST , WAARDOOR INGEVOERDE PRODUKTEN ZWAARDER ZOUDEN WORDEN GETROFFEN DAN GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN .
 32 DIT VOLGT IN DE EERSTE PLAATS UIT DE BEWOORDINGEN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , VOLGENS HETWELK HET VERBODEN IS , NIET ALLEEN DIREKT , MAAR OOK INDIRECT , OP PRODUKTEN VAN DE OVERIGE LID-STATEN HOGERE BINNENLANDSE BELASTINGEN TE HEFFEN DAN DIE WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDEN GEHEVEN . DIT VERBOD ZOU NIET WORDEN NAGELEEFD WANNEER OP INGEVOERDE PRODUKTEN DE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN TOEPASSELIJKE BTW ZOU KUNNEN WORDEN GEHEVEN , ZONDER DAT REKENING ZOU WORDEN GEHOUDEN MET HET GEDEELTE VAN DE BTW DAT BIJ INVOER NOG OP DIE PRODUKTEN DRUKT .
 33 DEZE UITLEGGING DOET DE IN DE ARTIKELEN 2 EN 3 GENOEMDE DOELSTELLINGEN VAN HET VERDRAG , WAARONDER , IN DE EERSTE PLAATS , HET INSTELLEN VAN EEN GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT , RECHT WEDERVAREN . HET BEGRIP GEMEENSCHAPPELIJKE MARKT ZOALS DOOR HET HOF IN EEN VASTE RECHTSPRAAK ONTWIKKELD , ZIET OP DE AFSCHAFFING VAN ALLE BELEMMERINGEN VAN HET INTRACOMMUNAUTAIRE HANDELSVERKEER TENEINDE DE NATIONALE MARKTEN TE VERENIGEN TOT EEN ENKELE MARKT DIE DE OMSTAN DIGHEDEN VAN EEN BINNENLANDSE MARKT , ZOVEEL MOGELIJK BENADERT . HET IS VAN BELANG DAT DE VOORDELEN VAN DEZE MARKT BEHALVE AAN DE HANDEL , OOK AAN PARTICULIEREN TEN GOEDE KOMEN INGEVAL ZIJ GRENSOVERSCHRIJDENDE TRANSACTIES VERRICHTEN .
 34 OM TE BEOORDELEN OF DE HEFFING VAN BTW OP PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR PARTICULIEREN WORDEN GELEVERD , TERWIJL DE LEVERING DOOR PARTICULIEREN VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER NIET IS BELAST , VERENIGBAAR IS MET DE EISEN VAN ARTIKEL 95 , MOET DERHALVE EVENEENS DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW IN AANMERKING WORDEN GENOMEN . VOOR ZOVER EEN DERGELIJK INGEVOERD PRODUKT DAT DOOR EEN PARTICULIER IS GELEVERD , BIJ UITVOER NIET OVEREENKOMSTIG WETTELIJK VOORSCHRIFT KAN WORDEN ONTLAST , EN OP HET TIJDSTIP VAN INVOER DAAROM FEITELIJK BELAST BLIJFT MET EEN GEDEELTE VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW , MOET DE BIJ INVOER VERSCHULDIGDE BTW BIJGEVOLG WORDEN VERMINDERD MET HET RESTANT VAN DE DOOR DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN . HET ALDUS IN MINDERING TE BRENGEN BEDRAG KAN EVENWEL NIET HOGER ZIJN DAN HET IN DE LID-STAAT VAN UITVOER IN FEITE BETAALDE BTW-BEDRAG .
 35 DE LID-STATEN DIE OPMERKINGEN HEBBEN INGEDIEND , HEBBEN TEGEN DEZE UITLEGGING INGEBRACHT DAT MOEILIJK KAN WORDEN NAGEGAAN WELK BEDRAG AAN BTW IS BETAALD , OMDAT ZOWEL HET TARIEF ALS DE GRONDSLAG VAN DE BTW IN DE LOOP VAN DE TIJD VERANDERINGEN HEBBEN KUNNEN ONDERGAAN .
 36 HIEROVER MOET WORDEN OPGEMERKT DAT DEGENE DIE OM VRIJSTELLING OF VERMINDERING VAN DE GEWOONLIJK TERZAKE VAN INVOER GEHEVEN BTW VERZOEKT , ZELF DIENT AAN TE TONEN DAT IS VOLDAAN AAN DE DAARTOE GESTELDE VOORWAARDEN . DE LID-STAAT VAN INVOER MAG VAN DEZE IMPORTEUR DAN OOK DE NODIGE DOCUMENTEN VERLANGEN TEN BEWIJZE DAT IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BTW IS GEHEVEN EN DAT DEZE OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG STEEDS OP HET PRODUKT RUST .
 37 DE LID-STATEN HEBBEN VOORTS BETOOGD DAT EEN STELSEL DAT VOLSTREKTE NEUTRALITEIT VAN BINNENLANDSE BELASTINGEN IN HET INTRACOMMUNAUTAIRE HANDELSVERKEER GARANDEERT ALLEEN KAN WORDEN BEREIKT DOOR STRIKTE TOEPASSING VAN HET BEGINSEL VAN BELASTINGHEFFING IN DE LID-STAAT VAN BESTEMMING , HETGEEN VOORONDERSTELT DAT ALLE PRODUKTEN BIJ UITVOER VOLLEDIG WORDEN ONTLAST . EEN DERGELIJKE OPLOSSING HOUDT EVENWEL EEN POLITIEKE KEUZE IN , DIE AAN DE BELEIDSORGANEN VAN DE GEMEENSCHAP TOEKOMT .
 38 HET INVOEREN VAN EEN VOOR DE MEDEDINGING VOLSTREKT NEUTRAAL STELSEL OP BASIS VAN VOLLEDIGE ONTLASTING BIJ UITVOER BEHOORT INDERDAAD TOT DE BEVOEGDHEID VAN DE COMMUNAUTAIRE WETGEVER ; DOCH ZOLANG EEN DERGELIJK STELSEL NIET IS INGEVOERD , VERZET ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG ZICH ERTEGEN DAT EEN LID-STAAT VAN INVOER ZIJN BTW-STELSEL OP INGEVOERDE PRODUKTEN TOEPAST OP EEN WIJZE DIE IN STRIJD IS MET DE IN DAT ARTIKEL NEERGELEGDE BEGINSELEN .
 39 TENSLOTTE MOETEN OOK VAN DE HAND WORDEN GEWEZEN DE BEZWAREN GEBASEERD OP TECHNISCHE EN ADMINISTRATIEVE MOEILIJKHEDEN DIE EVENTUEEL ZOUDEN ONTSTAAN WANNEER MET DE DOOR DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW REKENING MOET WORDEN GEHOUDEN , ALSMEDE DE BEZWAREN ONTLEEND AAN DE NOODZAAK OM VERLEGGING VAN HANDELSSTROMEN TER ONTDUIKING VAN BELASTING , EN CONCURRENTIEVERSTORINGEN BINNEN DE GEMEENSCHAP , TE VOORKOMEN . EERSTGENOEMDE BEZWAREN MOETEN WORDEN VERWORPEN OMDAT DE PARTICULIER DE VRIJSTELLING OF VERMINDERING VAN DE BTW BIJ INVOER WENST TE VERKRIJGEN , ZELF MOET AANTONEN DAT DE VOORWAARDEN DAARVOOR ZIJN VERVULD . DE OVERIGE BEZWAREN ZIJN IRRELEVANT OMDAT DOOR DE HEFFING VAN HET VERSCHIL IN BTW DE PRIKKEL TOT VERKEERSVERLEGGINGEN WORDT WEGGENOMEN .
 40 OP DE TWEEDE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD DAT DE BTW WELKE DOOR EEN LID-STAAT WORDT GEHEVEN BIJ INVOER VAN GOEDEREN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJ GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE GOEDEREN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , EEN HOGERE BINNENLANDSE BELASTING VORMT DAN DIE WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDT GEHEVEN , IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW , DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET GOED BEGREPEN IS . HET BEWIJS MET BETREKKING TOT DE GEGEVENS OP GROND WAARVAN DIE BELASTING IN AANMERKING MOET WORDEN GENOMEN , DIENT DOOR DE IMPORTEUR TE WORDEN GELEVERD .
 DE DERDE VRAAG : GELDIGHEID VAN ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN
 41 DE DERDE VRAAG BETREFT DE GELDIGHEID VAN ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN , IN ZOVER DEZE BEPALING VOORSCHRIJFT DAT DE INVOER DOOR PARTICULIEREN VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT IS ONDERWORPEN AAN BTW .
 42 ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG BEVAT EEN DWINGEND VOORSCHRIFT , WAARVAN NIET DOOR ENIG BESLUIT VAN EEN INSTELLING VAN DE GEMEENSCHAP KAN WORDEN AFGEWEKEN . UIT HET VORENOVERWOGENE VOLGT EVENWEL DAT DEZE BEPALING NIET IN HET ALGEMEEN VERBIEDT DE INVOER VAN PRODUKTEN AAN BTW TE ONDERWERPEN , ALS DE LEVERING VAN GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER NIET DAARAAN IS ONDERWORPEN , MAAR DAT ZIJ ALLEEN VOORSCHRIJFT REKENING TE HOUDEN MET HET GEDEELTE VAN DE DOOR DE LID-STAAT VAN UITVOER GEHEVEN BTW DAT OP HET MOMENT VAN INVOER NOG OP HET GOED DRUKT .
 43 BIJGEVOLG ZIJN ER GEEN TERMEN AANWEZIG OM ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN VOLGENS HETWELK ' ' DE INVOER VAN GOEDEREN ' ' AAN BTW IS ONDERWORPEN , ONGELDIG TE ACHTEN . ZOALS HIERBOVEN AANGEGEVEN , DIENT DEZE BEPERKING SLECHTS ALDUS TE WORDEN UITGELEGD DAT HAAR STREKKING WORDT BEPAALD OVEREENKOMSTIG DE DWINGENDE EISEN VAN HET VERDRAG .
 44 OP DE DERDE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD DAT ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 VERENIGBAAR MET HET VERDRAG EN MITSDIEN GELDIG IS , MET DIEN VERSTANDE DAT HET ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD DAT HET NIET IN DE WEG STAAT AAN DE UIT ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING OM BIJ DE TOEPASSING VAN DE BTW TERZAKE VAN INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , REKENING TE HOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .
 DE VIERDE VRAAG : RECHTSTREEKSE WERKING VAN ARTIKEL 95 EEGVERDRAG
 45 DE VIERDE VRAAG HEEFT BLIJKENS HAAR BEWOORDINGEN ALLEEN BETREKKING OP DE GEVOLGEN VAN EVENTUELE ONGELDIGHEID VAN ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN . NADERE BESCHOUWING VAN DEZE VRAAG , MET NAME GEZIEN DE ANTWOORDEN OP DE DRIE VOORGAANDE VRAGEN , LEERT EVENWEL DAT DE NATIONALE RECHTER IN WEZEN HET OOG HEEFT OP DE RECHTSTREEKSE WERKING VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG EN DE GEVOLGEN DAARVAN VOOR DE NATIONALE WETGEVINGEN EN HUN TOEPASSINGSVOORWAARDEN .
 46 VOLGENS ' S HOFS VASTE RECHTSPRAAK BEHELST DIT ARTIKEL EEN DISCRIMINATIEVERBOD , DAT EEN DUIDELIJKE EN ONVOORWAARDELIJKE VERPLICHTING OPLEGT DIE VAN GEEN ENKELE VOORWAARDE AFHANKELIJK IS GESTELD EN ZONDER ENIGE NADERE HANDELING VAN DE INSTELLINGEN VAN DE GEMEENSCHAP UITVOERBAAR IS EN RECHTSGEVOLGEN HEEFT . DIT VERBOD HEEFT DUS RECHTSTREEKSE WERKING EN SCHEPT VOOR PARTICULIEREN INDIVIDUELE RECHTEN DIE DOOR DE NATIONALE RECHTERLIJKE INSTANTIES MOETEN WORDEN GEHANDHAAFD .
 47 VOOR ZOVER DEZE BEPALING IN DE DOOR HET HOF GEGEVEN UITLEGGING , DE MOGELIJKHEDEN VAN HEFFING VAN BTW BIJ INVOER VAN DOOR EEN PARTICULIER GELEVERDE PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT BEPERKT , ZIJN DE LID-STATEN MITSDIEN VERPLICHT ZICH DAARAAN AAN TE PASSEN EN ELK NATIONAAL VOORSCHRIFT DAT MET DIT VERBOD MOGELIJK IN STRIJD IS , BUITEN TOEPASSING TE LATEN .
 48 OP DE VIERDE VRAAG MOET DERHALVE WORDEN GEANTWOORD DAT HET DE LID-STATEN INGEVOLGE ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG VERBODEN IS DE INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD AAN BTW TE ONDERWERPEN , WANNEER DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .
 DE KOSTEN DOOR DE NEDERLANDSE , FRANSE EN ITALIAANSE REGERING EN DOOR DE RAAD EN DE COMMISSIE VAN DE EUROPESE GEMEENSCHAPPEN WEGENS INDIENING HUNNER OPMERKINGEN BIJ HET HOF GEMAAKT , KUNNEN NIET VOOR VERGOEDING IN AANMERKING KOMEN . TEN AANZIEN VAN DE PARTIJEN IN HET HOOFDGEDING IS DE PROCEDURE ALS EEN ALDAAR GEREZEN INCIDENT TE BESCHOUWEN , ZODAT DE NATIONALE RECHTER OVER DE KOSTEN HEEFT TE BESLISSEN .
 UITSPRAAK DOENDE OP DE DOOR HET GERECHTSHOF TE ' S-HERTOGENBOSCH BIJ ARREST VAN 19 DECEMBER 1980 GESTELDE VRAGEN , VERKLAART VOOR RECHT :
 1 . DE HEFFING DOOR EEN LID-STAAT VAN BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE BIJ INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TER ZAKE VAN DE LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , IS GEEN HEFFING VAN GELIJKE WERKING ALS EEN INVOERRECHT IN DE ZIN VAN DE ARTIKELEN 12 EN 13 , LID 2 , VAN HET VERDRAG .
 2 . DE BELASTING OVER DE TOEGEVOEGDE WAARDE WELKE DOOR EEN LID-STAAT WORDT GEHEVEN BIJ INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN DE LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE GOEDEREN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , VORMT EEN HOGERE BINNENLANDSE BELASTING DAN DIE WELKE OP GELIJKSOORTIGE NATIONALE PRODUKTEN WORDT GEHEVEN , IN DE ZIN VAN ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN . HET BEWIJS MET BETREKKING TOT DE GEGEVENS OP GROND WAARVAN DIE BELASTING IN AANMERKING MOET WORDEN GENOMEN , DIENT DOOR DE IMPORTEUR TE WORDEN GELEVERD .
 3 . ARTIKEL 2 , SUB 2 , VAN DE ZESDE RICHTLIJN NR . 77/388 VAN DE RAAD VAN 17 MEI 1977 IS VERENIGBAAR MET HET VERDRAG EN MITSDIEN GELDIG , MET DIEN VERSTANDE DAT HET ALDUS MOET WORDEN UITGELEGD DAT HET NIET IN DE WEG STAAT AAN DE UIT ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG VOORTVLOEIENDE VERPLICHTING OM BIJ DE TOEPASSING VAN DE BTW TERZAKE VAN INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD , TERWIJL DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , REKENING TE HOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .
 4 . INGEVOLGE ARTIKEL 95 VAN HET VERDRAG IS HET DE LID-STATEN VERBODEN DE INVOER VAN PRODUKTEN UIT EEN ANDERE LID-STAAT DIE DOOR EEN PARTICULIER ZIJN GELEVERD AAN BTW TE ONDERWERPEN , WANNEER DEZE BELASTING NIET WORDT GEHEVEN TERZAKE VAN LEVERING DOOR EEN PARTICULIER VAN GELIJKSOORTIGE PRODUKTEN BINNEN DE LID-STAAT VAN INVOER , VOOR ZOVER GEEN REKENING WORDT GEHOUDEN MET HET RESTANT VAN DE IN DE LID-STAAT VAN UITVOER BETAALDE BTW DAT OP HET TIJDSTIP VAN INVOER NOG IN DE WAARDE VAN HET PRODUKT IS BEGREPEN .


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 7.11.2009
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 267/80
 Acțiune introdusă la 17 septembrie 2009 — Longevity Health Products/OAPI — Gruppo Lepetit (RESVEROL)
 (Cauza T-363/09)
 2009/C 267/143
 Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
 Părțile
 Reclamantă: Longevity Health Products, Inc. (Nassau, Bahamas) (reprezentant: J. Korab, avocat)
 Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)
 Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gruppo Lepetit SpA (Lainate, Italia)
 Concluziile reclamantei
 —
 Admiterea acțiunii formulate de reclamantă;
 —
 anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțată la 9 iulie 2009 în cauza R 1204/2008-2 și respingerea cererii de anulare a mărcii comunitare 5 244 512 formulate de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs, și
 —
 obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
 Motivele și principalele argumente
 Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta
 Marca comunitară vizată: marca verbală „RESVEROL” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35
 Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs
 Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: înregistrările ca marcă națională a mărcii „LESTEROL” pentru produse din clasa 5
 Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția
 Decizia camerei de recurs: respinge recursul
 Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 207/2006 întrucât camera de recurs a hotărât în mod eronat că exista un risc de confuzie între mărcile în cauză.


jurisdiction: US

text:
 321 Md. 152 (1990)
 582 A.2d 493
 BELLEVIEW CONSTRUCTION CO., INC.
 v.
 RUGBY HALL COMMUNITY ASSOCIATION, INC.
 No. 70, September Term, 1989.
 Court of Appeals of Maryland.
 November 30, 1990.
 Milissa A. Murray, Royal G. Shannonhouse, Blumenthal, Wayson, Downs and Offutt, P.A., all on brief, Annapolis, for petitioner.
 William M. Simmons and Dorothy B. McCullough, both on brief, Annapolis, for respondent.
 Argued before MURPHY, C.J., ELDRIDGE, COLE, RODOWSKY, McAULIFFE and ADKINS[*], JJ., and CHARLES E. ORTH Jr., Judge Retired, Specially Assigned.
 McAULIFFE, Judge.
 We are concerned here with the proper interpretation of a restrictive covenant affecting petitioner's property in the community of Rugby Hall Estates, located in Anne Arundel County. The restriction states that "only one single family dwelling for private residence purposes shall be erected on each lot." The question is whether "each lot" described in the restriction means each lot as conveyed by the developer, or each lot that thereafter may be created by any re-subdivision conforming to the subdivision and zoning regulations of the county as they exist from time to time. We hold that the former interpretation accords with the intent of the parties, whether measured solely by the four corners of the documents creating the covenant, or by those documents as supplemented by other documents of record and by information readily available to grantees, including remote grantees.
 Rugby Hall Estates, located on the eastern shore of the Severn River between Ringgold Cove and Asquith Creek, was developed by Rugby Hall Estates, Inc. (the developer). The lots in the first section of Rugby Hall Estates were created by deed, before comprehensive zoning and subdivision regulations had been adopted for this portion of Anne Arundel County. By deed dated 12 January 1953, the developer conveyed two lots, by metes and bounds description, to the initial purchasers. The habendum clause of the deed stated that the property was subject to covenants, restrictions, and conditions created by a deed of restrictions dated 27 March 1952, which had been recorded by the developer. Through mesne conveyances, the lots were deeded, in 1977, to Alan and Frances Jackson (the Jacksons). The deed to the Jacksons also accomplished an adjustment of the division line between the two lots. A plat, recorded as a part of the deed, shows lot A was increased in size from 1.71 acres to 2.17 acres, and lot B was reduced from 1.54 acres to approximately 1 acre.[1] It is lot A with which we are here concerned.
 In 1982, pursuant to the provisions of the original deed of restrictions,[2] a majority of the owners of the lots in Rugby Hall Estates, together with the developer, executed and recorded an "Extension and Amendment of Deed of Covenants, Restrictions, and Conditions," by which they amended in part and continued in force the original restrictions. Rugby Hall Community Association, Inc. (the association) was substituted for the developer as the party having authority to approve plans for construction, to grant variances from set-back requirements, to approve fences, and the like. The restriction that "only one single family dwelling for private residence purposes shall be erected on each lot" was retained. The Jacksons signed the deed amending and extending the restrictions.
 In May of 1983, the Jacksons recorded a plat of subdivision of lot A, creating new lots A and C. New lot A, surrounding the residences earlier constructed at the rear of original lot A, contained 1.247 acres. Newly-created lot C contained .922 acres of unimproved land. On 30 June 1987, the Jacksons conveyed newly-created lots A and C, together with lot B, to Belleview Construction Company, Inc. (Belleview), the petitioner.
 Belleview proposed to construct a single family dwelling on newly-created lot C and, as required by the restrictive covenants, submitted plans to the association for approval. The association refused to consent to the construction of a dwelling house on lot C, on the grounds that: 1) the original and the amended covenants prohibited such construction because a dwelling had already been constructed on original lot A, from which lot C had been carved; and, 2) the proposed construction would be "contrary to the scheme of development of the community."
 Belleview then sued the association in the Circuit Court for Anne Arundel County, seeking declaratory and injunctive relief. Judge A. Chester Goudy, Jr. entered judgment in favor of the association, declaring that the restrictive covenants were valid, and that the clear meaning of the restriction of "only one single family dwelling ... on each lot" applied to the lots as conveyed by the developer. Thus, he held that although an owner might lawfully subdivide an original lot in accordance with county regulations, that did not create a right to construct an additional dwelling prohibited by the restrictive covenants. Belleview appealed, and the Court of Special Appeals affirmed the judgment in an unreported opinion. We granted Belleview's petition for certiorari, and we affirm.
 The original and extended covenants are covenants running with the land. They were recorded in a separate instrument, and were referred to in deeds subsequently executed by the developer. They are, by their terms, enforceable by the developer, the association, or any lot owner. The covenants were clearly established as part of a general plan of development for this community. A preliminary paragraph of the original Deed of Covenants recited:
 AND WHEREAS `The Developers' intend to sub-divide a certain portion of said tract of land into lots for sale to the public, which said portion is hereinafter particularly described, but subject however to certain covenants, conditions and restrictions to run with the land and to be binding alike upon the developers and purchasers, their successors, assigns, heirs, executors and administrators.
 The deed further provided that "all lots of ground sold out of the ... tract shall be subject to the [described] covenants, conditions, and restrictions...." The developer reserved the right to change or modify the lot lines or method of subdivision of unsold lots without the consent of purchasers, provided the change did not immediately affect the right of any purchaser.
 As originally written, the requirement that "only one single family dwelling ... shall be erected on each lot" was qualified by the clause "without the written permission of `THE DEVELOPERS.'" When the covenants were amended and reimposed in 1982, the qualifying clause was removed.
 In construing covenants, "[i]t is a cardinal principle ... that the court should be governed by the intention of the parties as it appears or is implied from the instrument itself." Live Stock Co. v. Rendering Co., 179 Md. 117, 122, 17 A.2d 130 (1941). The language of the instrument is properly "considered in connection with the object in view of the parties and the circumstances and conditions affecting the parties and the property...." Levy v. Dundalk Co., 177 Md. 636, 648, 11 A.2d 476 (1940). This principle is consistent with the general law of contracts. See Anne Arundel County v. Crofton Corp., 286 Md. 666, 673, 410 A.2d 228 (1980) (court, in construing agreement, must first determine from the language of the agreement itself, what a reasonable person in the position of the parties would have meant at the time the agreement was effectuated). If the meaning of the instrument is not clear from its terms, "the circumstances surrounding the execution of the instrument should be considered in arriving at the intention of the parties, and the apparent meaning and object of their stipulations should be gathered from all possible sources." Live Stock Co. v. Rendering Co., supra, 179 Md. at 122, 17 A.2d 130.
 If an ambiguity is present, and if that ambiguity is not clearly resolved by resort to extrinsic evidence, the general rule in favor of the unrestricted use of property will prevail and the ambiguity in a restriction will be resolved against the party seeking its enforcement. Martin v. Weinberg, 205 Md. 519, 526, 109 A.2d 576 (1954); Himmel v. Hendler, 161 Md. 181, 187, 155 A. 316 (1931); Guilford Ass'n Inc. v. Beasley, 29 Md. App. 694, 699, 350 A.2d 169, cert. denied, 277 Md. 735 (1976). The rule of strict construction should not be employed, however, to defeat a restrictive covenant that is clear on its face, or is clear when considered in light of the surrounding circumstances.
 The courts seem to have generally recognized that there is no public policy against a fair and reasonable construction, in the light of surrounding circumstances, of restrictions designed, in general, to accomplish the same beneficial purposes as zoning.
 Martin v. Weinberg, supra, 205 Md. at 527, 109 A.2d 576.
 The courts, it would seem, are under a duty to effectuate rather than defeat an intention which is clear from the context, the objective sought to be accomplished by the restriction and from the result that would arise from a different construction.
 Guilford Ass'n Inc. v. Beasley, supra, 29 Md. App. at 700, 350 A.2d 169. See also Lake Barrington Shore Homeowners v. May, 196 Ill. App. 3d 280, 143 Ill. Dec. 107, 109, 553 N.E.2d 814, 816 (1990) (rule of strict construction in favor of free use of property not applied to defeat obvious purpose of restriction, even if not precisely expressed).
 We think it is clear the limitation that "only one single family dwelling ... shall be erected on each lot" refers to each lot conveyed by the developer. The deed of covenants made specific reference to the intention of the developer to "sub-divide a certain portion of [a] tract of land into lots for sale to the public." The deed further provides that "all lots of ground sold out of the ... tract shall be subject to the ... covenants, conditions, and restrictions...." The restrictions were for "the mutual benefit to be derived by the developers and the purchasers." The general plan of development was for an attractive and desirable community consisting of lots of substantial but varying sizes, with little or no repetition in shape. Though contemplated, and soon to be put in place, there were no zoning or subdivision regulations controlling this portion of Anne Arundel County at the time the original covenants were recorded.[3] The developer who conceived the community, and those who bought from him, had every right to rely upon the carefully conceived plan of development, and to rest assured that the lots created by the developer and to which the restrictions attached, would not subsequently be divided into such pieces as might satisfy zoning and subdivision regulations which might thereafter be adopted.
 The interpretation urged by the association is reasonable and logical. The interpretation urged by Belleview is, at best, only remotely plausible. Indeed, it almost defies common sense to suggest that although "lot" obviously means a lot as conveyed by the developer virtually everywhere it is used in the deed of restrictions, it should somehow be afforded a different meaning, tied to subdivision regulations not then in effect, when it is used in this restriction. An ambiguity does not exist simply because a strained or conjectural construction can be given to a word.
 Moreover, if the intent of the parties concerning the meaning of the restriction is to be measured by the circumstances prevailing 30 years later, when the restriction was reimposed, the result is equally clear. During the entire intervening period of time, not a single lot was subdivided for the purpose of constructing a second dwelling on an original lot. The long-standing interpretation given the restriction by the developer and all the lot owners furnishes additional evidence of their intent at the time of the reimposition of the restriction.
 Belleview relies on several out-of-state decisions to support its position. We find each case distinguishable from the case before us. In Andrews v. Lake Serene Property Owners Ass'n, 434 So. 2d 1328 (Miss. 1983), a property owner was allowed to subdivide lots that were subject to restrictive covenants, and was permitted to build a dwelling on each new lot. The particular covenant at issue provided:
 LOT AREA & WIDTH: No dwelling shall be erected or placed on any lot having a width of less than 50 feet at the minimum building setback line nor shall any dwelling be erected or placed on any lot having an area of less than 17,500 square feet.
 The covenants did not specifically prohibit re-subdivision. Each new lot created by the owner's re-subdivision contained at least 20,000 square feet. The significant distinction that we note between the covenant involved in the Mississippi case and the covenant which is before us is the presence in the former of a required minimum area for each building lot. The inclusion of a required minimum area strongly suggests contemplation of re-subdivision, because in the absence of such division the requirement would be unnecessary. Another case relied on by Belleview, Callaham v. Arenson, 239 N.C. 619, 80 S.E.2d 619 (1954), is also distinguishable on the same basis.
 Hickson v. Noroton Manor, 118 Conn. 180, 171 A. 31 (1934), deals with the applicability of a restrictive covenant prohibiting the creation by subdivision of any lot having a "frontage" of less than 100 feet. The property involved was a corner lot having more than the required "frontage" along one street, but less than that required along the intersecting street. The Connecticut Court simply applied the least restrictive of two possible interpretations, and the result there reached is not inconsistent with our decision in the instant case.
 The case of Turnley v. Garfinkel, 211 Tenn. 125, 362 S.W.2d 921 (1962), although containing language generally supporting Belleview's position, may also be distinguished on its facts. There, a plat of subdivision and a deed of restrictive covenants pertaining to the subdivision, were recorded within two days of each other. The covenants did not contain any express restriction concerning the size, frontage, or minimum area of any lot, nor did they expressly deny to any owner the right to subdivide a lot. There was included in the covenants, however, a requirement that "[n]ot more than one dwelling shall be built on any lot and maintained thereon at any one time." The Supreme Court of Tennessee approved a re-subdivision of one of the platted lots, and approved the construction of a dwelling on each of the resulting lots. It did so, however, by referring to provisions included by the developer in the original plat of subdivision, which specifically contemplated re-subdivision of the lots when certain conditions were met. The court held that the restrictive covenants had to be read together with the provisions for subdivision appearing on the recorded plat, and thus could not logically be read to preclude re-subdivision and the construction of a dwelling on each lot that met the requirements established by the plat.
 More in point, we think, is the case of Belle Terre Ass'n v. Brosch, 216 So. 2d 462 (Fla.App. 1969). There, a covenant running with the land was recorded to require that "only one dwelling house ... shall be erected on any single lot or plot and each dwelling house shall be for one family only." A property owner divided an existing improved lot by a deed of conveyance, and obtained a building permit to construct a dwelling on the additional lot thereby created. The neighborhood association and individual lot owners brought an action for declaratory relief. After distinguishing cases in which the covenants, by the inclusion of minimum lot sizes, demonstrated contemplation of further subdivision, the Florida appellate court held that the restriction was valid, meant what it said, and prohibited the construction of an additional dwelling.
 If this transparent device [division of a lot by deed] is approved, there goes the neighborhood. Thousands of Floridians who have in good faith undertaken to comply with restrictions intended for the benefit of themselves and their neighbors could no longer have confidence that some purchaser could not chop his lot up into the smallest lots permitted by ordinance.
 Id. at 463. To the same effect, see Sky Mountain Ranch Subdiv. Prop. O. Ass'n v. Williams, 12 Ariz. App. 244, 469 P.2d 478 (1970).
 The trial judge correctly determined that the clear meaning of the restrictive covenant in the case before us precluded the construction of an additional dwelling on lot C.
 JUDGMENT OF THE COURT OF SPECIAL APPEALS AFFIRMED, WITH COSTS.
 NOTES
 [*] Adkins, J., now retired, participated in the hearing and conference of this case while an active member of this Court but did not participate in the decision and adoption of this opinion.
 [1] The parties to this action do not complain about the revision of the lot line. The revision ostensibly was recorded to correct an error that occurred when a driveway serving the residence that had been constructed on lot A was found to have encroached on lot B.
 [2] Paragraph 11 of the 1952 Deed of Restrictions provided as follows:
 All the covenants, restrictions and conditions contained herein shall be in perpetuity, but on or after thirty years from the date of these presents a majority of owners of the lots may amend, cancel, annul or abrogate any and all of the covenants, restrictions or conditions by a writing duly executed and properly recorded among the Land Records of Anne Arundel County. (Emphasis in original).
 [3] Zoning by municipalities in this State was authorized by Chapter 599 of the Acts of 1933. An enabling act relating specifically to Anne Arundel County was enacted as Chapter 551 of the Acts of 1943. Zoning regulations were thereafter enacted for parts of Anne Arundel County. See Anne Arundel County v. Ward, 186 Md. 330, 46 A.2d 684 (1946). A comprehensive zoning ordinance was later passed, and became effective 1 July 1952.


text:
 8.12.2014
 PT
 Jornal Oficial da União Europeia
 C 439/24
 Pedido de Decisão Prejudicial apresentado pelo Tribunale ordinario di Cagliare (Itália) em 2 de outubro de 2014 — processo penal contra Claudia Concu, Isabella Melis
 (Processo C-457/14)
 (2014/C 439/32)
 Língua do processo: italiano
 Órgão jurisdicional de reenvio
 Tribunale ordinario di Cagliare
 Partes no processo penal nacional
 Claudia Concu, Isabella Melis.
 Questões prejudiciais
 1)
 Devem os artigos 49.o e segs. e 56.o e segs. TFUE, bem como os princípios afirmados pelo Tribunal de Justiça da União Europeia no acórdão de 16 de fevereiro de 2012, Costa e Cifone (C-72/10 e C-77/10, ainda não publicado na Coletânea), ser interpretados no sentido de que se opõem a que concessões com uma duração inferior às anteriormente atribuídas sejam objeto de concurso, quando este último é organizado com o intuito de sanar as consequências resultantes da ilegalidade da exclusão de um determinado número de operadores dos concursos?
 2)
 Devem os artigos 49.o e segs. e 56.o e segs. TFUE., bem como os princípios afirmados pelo Tribunal de Justiça da União Europeia no mesmo acórdão de 16 de fevereiro de 2012, Costa e Cifone (C-72/10 e C-77/10, ainda não publicado na Coletânea), ser interpretados no sentido de que se opõem a que a exigência de uma reorganização do sistema através de um alinhamento temporal da caducidade das concessões constitua uma justificação causal adequada para uma duração reduzida das concessões objeto do concurso relativamente à duração das concessões atribuídas no passado?


type: contracts

text:
 03/Volumul 04
 RO
 Jurnalul Ofícial al Uniunii Europene
 265
 21984A1127(02)
 L 308/60
 JURNALUL OFÍCIAL AL UNIUNII EUROPENE
 SCHIMB DE SCRISORI
 între Comunitatea Economică Europeană și Guvernul Noii Zeelande pentru modificarea Acordului de disciplină concertată între Noua Zeelandă și Comunitate privind brânza
 Stimate domn,
 Am onoarea să mă refer la Acordul de disciplină concertată între Noua Zeelandă și Comunitate privind brânza care figurează în anexa 3 la Memorandumul de înțelegere referitor la rezultatele negocierilor bilaterale între delegațiile Noii Zeelande și Comunității Europene în cadrul negocierilor comerciale multilaterale, semnat la 12 aprilie 1979, precum și la negocierile privind anumite modificări ale acestui acord, încheiate la Bruxelles la 3 octombrie 1984.
 În conformitate cu concluziile acestor negocieri, am onoarea să propun următoarele modificări la acordul menționat anterior:
 1.
 Al doilea și al treilea paragraf ale alineatului (2) din partea I și al doilea și al treilea paragraf ale alineatului (2) din partea II se suspendă;
 2.
 La partea III se adaugă următorul text:
 „Schimbul de informații are loc trimestrial, în mod reciproc.”;
 3.
 Apendicele I și II se înlocuiesc cu următorul text:
 „Apendicele I
 Textul concesiilor CEE pentru brânza Cheddar
 Nr. poziției în
 TVC
 Denumirea
 Rata taxei convenționale
 04.04
 Brânză și caș
 E.
 Altele:
 I.
 Care nu este rasă sau praf, cu un conținut de grăsime, în greutate, mai mic sau egal cu 40 % și cu un conținut de apă, calculat în greutate de materie fără grăsimi:
 (b)
 mai mare de 47 %, dar mai mic sau egal cu 72 %:
 1.
 Cheddar:
 —
 roți standard de brânză Cheddar (1)cu un conținut minim de grăsime de 50 % în greutate, în substanță uscată, maturată cel puțin trei luni (2)
 L (3)
 Apendicele II
 Concesiile CEE pentru brânza Cheddar și alte sortimente de brânză destinate prelucrării
 Nr. poziției în
 TVC
 Denumirea
 Rata taxei convenționale
 04.04
 Brânză și caș:
 E.
 Altele:
 I.
 Care nu este rasă sau praf, cu un conținut de grăsime, în greutate, mai mic sau egal cu 40 % și cu un conținut de apă, calculat în greutate de materie fără grăsimi:
 (b)
 mai mare de 47 %, dar mai mic sau egal cu 72 %:
 1.
 Cheddar:
 —
 Cheddar pentru prelucrare (4)
 (5)
 L (6)
 2.
 Altele:
 —
 Pentru prelucrare (4)
 (5)
 L (6)
 De asemenea, am onoarea să vă propun următoarele:
 —
 aranjamentele menționate anterior intră în vigoare în termen de 30 de zile de la data semnării acestui schimb de scrisori. Acestea rămân în vigoare până la 31 decembrie 1986 și continuă să rămână în vigoare și după această dată, sub rezerva dreptului fiecărei părți de a le denunța, printr-un preaviz scris de șase luni;
 —
 în cazul în care prezentele aranjamentele sunt denunțate, clauzele originale ale acordului de disciplină concertată din 1979 și concesiile prevăzute de programul LXXII-CEE și aplicabile înaintea intrării în vigoare a prezentului acord se aplică în totalitate.
 Vă rămân obligat, dacă ați avea amabilitatea să mă informați despre acordul guvernului dumneavoastră cu privire la propunerile anterioare.
 Vă rog să acceptați, domnule, expresia înaltei mele considerații.
 În numele Consiliului Comunităților Europene
 Stimate domn,
 Am primit scrisoarea dumneavoastră cu data de astăzi având următorul conținut
 „Am onoarea să mă refer la Acordul de disciplină concertată între Noua Zeelandă și Comunitate privind brânza care figurează în anexa 3 la Memorandumul de înțelegere referitor la rezultatele negocierilor bilaterale între delegațiile Noii Zeelande și Comunității Europene în cadrul negocierilor comerciale multilaterale, semnat la 12 aprilie 1979, precum și la negocierile privind anumite modificări ale acestui acord, încheiate la Bruxelles la 3 octombrie 1984.
 În conformitate cu concluziile acestor negocieri, am onoarea să propun următoarele modificări la acordul menționat anterior:
 1.
 Al doilea și al treilea paragraf ale alineatului (2) din partea I și al doilea și al treilea paragraf ale alineatului (2) din partea II se suspendă;
 2.
 La partea III se adaugă următorul text:
 «Schimbul de informații are loc trimestrial, în mod reciproc.»;
 3.
 Apendicele I și II se înlocuiesc cu următorul text:
 «Apendicele I
 Textul concesiilor CEE pentru brânza Cheddar
 Nr. poziției în
 TVC
 Denumirea
 Rata taxei convenționale
 04.04
 Brânză și caș
 E.
 Altele:
 I.
 Care nu este rasă sau praf, cu un conținut de grăsime, în greutate, mai mic sau egal cu 40 % și cu un conținut de apă, calculat în greutate de materie fără grăsimi:
 (b)
 mai mare de 47 %, dar mai mic sau egal cu 72 %:
 1.
 Cheddar:
 —
 roți standard de brânză Cheddar (7)cu un conținut minim de grăsime de 50 % în greutate, în substanță uscată, maturată cel puțin trei luni (8)
 L (9)
 Apendicele II
 Concesiile CEE pentru brânza Cheddar și alte sortimente de brânză destinate prelucrării
 Nr. poziției în
 TVC
 Denumirea
 Rata taxei convenționale
 04.04
 Brânză și caș:
 E.
 Altele:
 I.
 Care nu este rasă sau praf, cu un conținut de grăsime, în greutate, mai mic sau egal cu 40 % și cu un conținut de apă, calculat în greutate de materie fără grăsimi:
 (b)
 mai mare de 47 %, dar mai mic sau egal cu 72 %:
 1.
 Cheddar:
 —
 Cheddar pentru prelucrare (10)
 (11)
 L (12)
 2.
 Altele:
 —
 Pentru prelucrare (10)
 (11)
 L (12)
 De asemenea, am onoarea să vă propun următoarele:
 —
 aranjamentele menționate anterior intră în vigoare în termen de 30 de zile de la data semnării acestui schimb de scrisori. Acestea rămân în vigoare până la 31 decembrie 1986 și continuă să rămână în vigoare și după această dată, sub rezerva dreptului fiecărei părți de a le denunța, printr-un preaviz scris de șase luni;
 —
 în cazul în care prezentele aranjamentele sunt denunțate, clauzele originale ale acordului de disciplină concertată din 1979 și concesiile prevăzute de programul LXXII-CEE și aplicabile înaintea intrării în vigoare a prezentului acord se aplică în totalitate.
 Vă rămân obligat, dacă ați avea amabilitatea să mă informați despre acordul guvernului dumneavoastră cu privire la propunerile anterioare.”
 Am onoarea de a vă informa că Guvernul Noii Zeelande este de acord cu propunerile din scrisoarea dumneavoastră.
 Vă rog să acceptați, domnule, expresia înaltei mele considerații.
 Pentru Guvernul Noii Zeelande
 (1) Expresia «roți de brânză standard», utilizată la subpoziția 04.04 E I (b) 1 se aplică la:
 —
 sortimentele de brânză de formă cilindrică aplatizată, cu o greutate netă de cel puțin 33 kilograme, dar de cel mult 44 kg;
 —
 blocuri cubice de brânză, cu o greutate netă de 10 kilograme sau mai mult.
 (2) Produsul de la subpoziția respectivă face obiectul condițiilor care urmează să fie definite de către autoritățile competente.
 (3) 15 ECU per 100 kilograme greutate netă în limitele contingentului anual cu taxă redusă, de 9 000 tone, care urmează să fie acordat de autoritățile competente ale Comunităților Europene.
 (4) Controlul privind destinația specială respectivă se realizează în conformitate cu dispozițiile comunitare care reglementează acest domeniu.
 (5) Produsul de la subpoziția respectivă face obiectul unor condiții care se stabilesc de către autoritățile competente.
 (6) 15 ECU per 100 kilograme greutate netă în limitele contingentului anual cu taxă redusă, de 3 500 tone, care urmează să fie acordat de autoritățile competente ale Comunităților Europene.”
 (7) Expresia „roți de brânză standard”, utilizată la subpoziția 04.04 E I (b) 1 se aplică la:
 —
 sortimentele de brânză de formă cilindrică aplatizată, cu o greutate netă de cel puțin 33 kilograme, dar de cel mult 44 kg;
 —
 blocuri cubice de brânză, cu o greutate netă de 10 kilograme sau mai mult.
 (8) Produsul de la subpoziția respectivă face obiectul condițiilor care urmează să fie definite de către autoritățile competente.
 (9) 15 ECU per 100 kilograme greutate netă în limitele contingentului anual cu taxă redusă, de 9 000 tone, care urmează să fie acordat de autoritățile competente ale Comunităților Europene.
 (10) Controlul privind destinația specială respectivă se realizează în conformitate cu dispozițiile comunitare care reglementează acest domeniu.
 (11) Produsul de la subpoziția respectivă face obiectul unor condiții care se stabilesc de către autoritățile competente.
 (12) 15 ECU per 100 kilograme greutate netă în limitele contingentului anual cu taxă redusă, de 3 500 tone, care urmează să fie acordat de autoritățile competente ale Comunităților Europene.»


text:
 22.11.2018
 DA
 Den Europæiske Unions Tidende
 L 297/50
 DET BLANDEDE EØS-UDVALGS AFGØRELSE
 Nr. 39/2017
 af 3. februar 2017
 om ændring af bilag XIII (Transport) til EØS-aftalen [2018/1773]
 DET BLANDEDE EØS-UDVALG HAR —
 under henvisning til aftalen om Det Europæiske Økonomiske Samarbejdsområde, i det følgende benævnt »EØS-aftalen«, særlig artikel 98, og
 ud fra følgende betragtning:
 (1)
 Kommissionens direktiv 2014/82/EU af 24. juni 2014 om ændring af Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/59/EF for så vidt angår generelle faglige kundskaber, helbredskrav og krav vedrørende licensen (1) skal indarbejdes i EØS-aftalen.
 (2)
 Bilag XIII til EØS-aftalen bør derfor ændres —
 VEDTAGET DENNE AFGØRELSE:
 Artikel 1
 Følgende led tilføjes i punkt 42 g (Europa-Parlamentets og Rådets direktiv 2007/59/EF) i bilag XIII til EØS-aftalen:
 »—
 32014 L 0082: Kommissionens direktiv 2014/82/EU af 24. juni 2014 (EUT L 184 af 25.6.2014, s. 11).«
 Artikel 2
 Den islandske og den norske udgave af direktiv 2014/82/EU, der offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-tillæg, er begge autentiske.
 Artikel 3
 Denne afgørelse træder i kraft den 4. februar 2017, forudsat at alle meddelelser er indgivet, jf. EØS-aftalens artikel 103, stk. 1 (*1).
 Artikel 4
 Denne afgørelse offentliggøres i Den Europæiske Unions Tidendes EØS-afsnit og EØS-tillæg.
 Udfærdiget i Bruxelles, den 3. februar 2017.
 På Det Blandede EØS-Udvalgs vegne
 Claude MAERTEN
 Formand
 (1) EUT L 184 af 25.6.2014, s. 11.
 (*1) Ingen forfatningsmæssige krav angivet.


text:
 14.8.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 215/3
 PROTOKOL,
 ktorým sa mení Dohoda o spoločnom leteckom priestore medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a Moldavskou republikou na účely zohľadnenia pristúpenia Chorvátskej republiky k Európskej únii
 BELGICKÉ KRÁĽOVSTVO,
 BULHARSKÁ REPUBLIKA,
 ČESKÁ REPUBLIKA,
 DÁNSKE KRÁĽOVSTVO,
 SPOLKOVÁ REPUBLIKA NEMECKO,
 ESTÓNSKA REPUBLIKA,
 ÍRSKO,
 HELÉNSKA REPUBLIKA,
 ŠPANIELSKE KRÁĽOVSTVO,
 FRANCÚZSKA REPUBLIKA,
 CHORVÁTSKA REPUBLIKA,
 TALIANSKA REPUBLIKA,
 CYPERSKÁ REPUBLIKA,
 LOTYŠSKÁ REPUBLIKA,
 LITOVSKÁ REPUBLIKA,
 LUXEMBURSKÉ VEĽKOVOJVODSTVO,
 MAĎARSKO,
 MALTSKÁ REPUBLIKA,
 HOLANDSKÉ KRÁĽOVSTVO,
 RAKÚSKA REPUBLIKA,
 POĽSKÁ REPUBLIKA,
 PORTUGALSKÁ REPUBLIKA,
 RUMUNSKO,
 SLOVINSKÁ REPUBLIKA,
 SLOVENSKÁ REPUBLIKA,
 FÍNSKA REPUBLIKA,
 ŠVÉDSKE KRÁĽOVSTVO,
 SPOJENÉ KRÁĽOVSTVO VEĽKEJ BRITÁNIE A SEVERNÉHO ÍRSKA,
 ako zmluvné strany Zmluvy o Európskej únii a Zmluvy o fungovaní Európskej únie a ako členské štáty Európskej únie (ďalej len „členské štáty“), a
 EURÓPSKA ÚNIA
 na jednej strane a
 MOLDAVSKÁ REPUBLIKA
 na strane druhej,
 SO ZRETEĽOM na pristúpenie Chorvátskej republiky k Európskej únii 1. júla 2013,
 SA DOHODLI TAKTO:
 Článok 1
 Chorvátska republika je stranou Dohody o spoločnom leteckom priestore medzi Európskou úniou a jej členskými štátmi a Moldavskou republikou (1) podpísanou 26. júna 2012 (ďalej len „dohoda“).
 Článok 2
 Text dohody v chorvátskom jazyku (2) je autentický za rovnakých podmienok ako ostatné jazykové verzie.
 Článok 3
 1. Tento protokol podlieha schváleniu zmluvných strán v súlade s ich vlastnými postupmi. Platnosť nadobúda v deň nadobudnutia platnosti dohody. Ak by však tento protokol zmluvné strany schválili po dátume nadobudnutia platnosti dohody, protokol nadobudne platnosť, v súlade s článkom 29 ods. 1 dohody, jeden mesiac odo dňa neskoršej z diplomatických nót, ktorými strany potvrdzujú, že všetky postupy potrebné na nadobudnutie platnosti tohto protokolu boli ukončené.
 2. Tento protokol sa vykonáva predbežne odo dňa jeho podpisu zmluvnými stranami.
 V Bruseli 22. júla 2015 v dvoch vyhotoveniach v každom úradnom jazyku zmluvných strán, pričom každé znenie je rovnako autentické.
 За държавите-членки
 Por los Estados miembros
 Za členské státy
 For medlemsstaterne
 Für die Mitgliedstaaten
 Liikmesriikide nimel
 Για τα κράτη μέλη
 For the Member States
 Pour les États membres
 Za države članice
 Per gli Stati membri
 Dalībvalstu vārdā –
 Valstybių narių vardu
 A tagállamok részéről
 Għall-Istati Membri
 Voor de lidstaten
 W imieniu państw członkowskich
 Pelos Estados-Membros
 Pentru statele membre
 Za členské štáty
 Za države članice
 Jäsenvaltioiden puolesta
 För medlemsstaterna
 Pentru statele membre
 За Европейския съюз
 Рог la Unión Europea
 Za Evropskou unii
 For Den Europæiske Union
 Für die Europäische Union
 Euroopa Liidu nimel
 Για την Ευρωπαϊκή Ένωση
 For the European Union
 Pour l'Union européenne
 Za Europsku uniju
 Per l'Unione europea
 Eiropas Savienības vārdā –
 Europos Sąjungos vardu
 Az Európai Unió részéről
 Għall-Unjoni Ewropea
 Voor de Europese Unie
 W imieniu Unii Europejskiej
 Pela União Europeia
 Pentru Uniunea Europeană
 Za Európsku úniu
 Za Evropsko unijo
 Euroopan unionin puolesta
 För Europeiska unionen
 Pentru Uniunea Europeană
 3a Република Молдова
 Por la República de Moldavia
 Za Moldavskou republiku
 For Republikken Moldova
 Für die Republik Moldau
 Moldova Vabariigi nimel
 Για τη Δημοκρατία της Μολδαβίας
 For the Republic of Moldova
 Pour la République de Moldavie
 Za Republiku Moldovu
 Per la Repubblica moldova
 Moldovas Republikas vārdā –
 Moldovos Respublikos vardu
 A Moldovai Köztársaság részéről
 Għar-Repubblika tal-Moldova
 Voor de Republiek Moldavië
 W imieniu Republiki Mołdawii
 Pela República da Moldova
 Pentru Republica Moldova
 Za Moldavskú republiku
 Za Republiko Moldavijo
 Moldovan tasavallan puolesta
 För Republiken Moldavien
 Pentru Republica Moldova
 (1) Text dohody je uverejnený v Ú. v. EÚ L 292, 20.10.2012, s. 3.
 (2) Osobitné vydanie v chorvátskom jazyku, kapitola 11, zväzok 102, s. 197.


type: wikipedia

text:
The Wise Man's Fear is een Amerikaanse metalcoreband afkomstig uit Indianapolis, Indiana.
 Biografie
 De band werd in 2013 opgericht in Indianapolis door de zangers Joe Dennis en Tyler Eads en de bassist Thomas Barmann, die elkaar kenden van de middelbare school. Zij leerden op de hogeschool drummer Paul Lierman en gitarist Nathan Kane kennen. Via Craigslist kwamen zij in contact met gitarist Codi Chambers, die de bezetting van de band zou vervolledigen.
 Twee jaar later, op 9 juli 2015, bracht de band in eigen beheer haar debuutalbum Castle in the Clouds uit. Voor dit album hadden zij samengewerkt met de producer Johnny Franck. Ter promotie toerde de band vervolgens als voorprogramma van In Dying Arms en Sea of Treachery voor hun Fight the Parasites Tour door de Verenigde Staten.
 In 2017 volgde het tweede album van de band, Lost City, dat zij wederom geheel in eigen beheer uitbrachten. Op 1 mei 2020 kondigde de band aan een contract getekend te hebben bij SharpTone Records, waar zij diezelfde maand nog hun derde studioalbum, Valley of Kings, uitbrachten. Omdat het voor de band vanwege de coronapandemie niet mogelijk was te toeren, kondigde de band aan gelijk na de uitgave van hun derde album al begonnen te zijn met werken aan een vierde album.
 Thematiek
 De eerste drie albums van de band, Castle in the Clouds, Lost City en Valley of Kings zijn onderdeel van de trilogie The Codex. In deze trilogie vertelt de band een verhaal over vijf strijders die hun weg proberen te vinden in het Pnuema universum. In het eerste album beschrijven ze hoofdzakelijk het conflict tussen een mens en zijn omgeving, het tweede deel gaat over conflict tussen mensen onderling en het derde deel gaat hoofdzakelijk over innerlijk conflict. Het merendeel van het schrijfwerk wordt gedaan door drummer Paul Lierman. Vanwege de grote focus van de band op hun teksten, worden zij gezien als pioniers binnen het fantasycore genre.
 Bezetting
 Discografie
 Studioalbums
 2015 - Castle in the Clouds
 2017 - Lost City
 2020 - Valley of Kings
 Amerikaanse metalband
 Metalcoreband


text:
 Avis juridique important
 |
 11951K/PRO/CJ/13
 TRAITE INSTITUANT LA COMMUNAUTE EUROPEENNE DU CHARBON ET DE L' ACIER ( CECA ), PROTOCOLE SUR LE STATUT DE LA COUR DE JUSTICE DE LA COMMUNAUTE EUROPEENNE DU CHARBON ET DE L' ACIER, TITRE II: ORGANISATION, AVOCATS GENERAUX, ARTICLE 13
 ++++ARTICLE 13 LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 2 A 5 ET 8 CI-DESSUS SONT APPLICABLES AUX AVOCATS GENERAUX . LES AVOCATS GENERAUX NE PEUVENT ETRE RELEVES DE LEURS FONCTIONS QUE S'ILS ONT CESSE DE REPONDRE AUX CONDITIONS REQUISES . LA DECISION EST PRISE PAR LE CONSEIL STATUANT A L'UNANIMITE, APRES AVIS DE LA COUR .


text:
Khāsh Rōd är ett distrikt i Afghanistan. Det ligger i provinsen Nimruz, i den västra delen av landet, kilometer sydväst om huvudstaden Kabul.
 Trakten runt Khāsh Rōd är ofruktbar med lite eller ingen växtlighet. Runt Khāsh Rōd är det mycket glesbefolkat, med invånare per kvadratkilometer. I trakten råder ett hett ökenklimat. Årsmedeltemperaturen i trakten är °C. Den varmaste månaden är juli, då medeltemperaturen är °C, och den kallaste är december, med °C. Genomsnittlig årsnederbörd är millimeter. Den regnigaste månaden är april, med i genomsnitt mm nederbörd, och den torraste är juli, med mm nederbörd.
 Källor
 Indelningar i Nimruz


text:
Bashir Salahuddin (nacido el 6 de julio de 1976) es un actor, escritor y comediante estadounidense.
 Temprana edad y educación
 Salahuddin nació y se crio en el lado sur de Chicago (Illinois). Su padre es originario de Panamá y se mudó a Chicago con su familia cuando era niño. Su madre creció en el West Side de Chicago. Se conocieron cuando ambos eran estudiantes en la Universidad del Sur de Illinois y se convirtieron al Islam a principios de la década de 1970. Sus padres se divorciaron a principios de la década de 2000. Salahuddin creció con tres hermanos y dos hermanas y tiene dos hermanos menores del segundo matrimonio de su padre. El padre de Salahuddin trabajaba como mecánico de aviones para Midway Airlines en el Aeropuerto Internacional Midway de Chicago. Como miembros de la familia de un empleado de la aerolínea, la familia pudo volar en muchos viajes de reserva a través de los Estados Unidos. Le da crédito a su padre por inculcarle lo que él llama la ética de trabajo del inmigrante.
 Salahuddin era un estudiante de medicina en la Universidad de Harvard y se graduó en 1998. Actuó en varias producciones teatrales, incluso en el Hasty Pudding. También conoció y se hizo amigo de Diallo Riddle, quien se convertiría en su compañero de escritura. En su tercer año en Harvard, Salahuddin decidió que quería ser actor y asistió al programa de formación del Teatro Hangar.
 Carrera profesional
 Después de graduarse de Harvard, Salahuddin regresó a Chicago y trabajó como asistente legal con el fin de ahorrar dinero para poder mudarse a Los Ángeles. Cuando llegó a Los Ángeles a principios de la década de 2000 trabajó como PA en Warner Bros. y como mesero. Al no obtener el trabajo que querían, Salahuddin y Riddle comenzaron a hacer sus propios videos web. David Alan Grier vio sus videos y los contrató como equipo de redacción en su programa Chocolate News en 2008. Luego, Jimmy Fallon les pidió que se unieran al equipo de redacción de Late Night with Jimmy Fallon y se mudaron a Nueva York. Permanecieron en el programa durante cuatro años.
 En enero de 2016 se confirmó que la serie de comedia de media hora Brothers in Atlanta (basada en un piloto de 2013) que HBO había encargado a Salahuddin y Riddle había sido cancelada. En marzo de 2016 fue elegido como el protagonista masculino en una comedia piloto de Hulu, Crushed, coprotagonizada por Regina Hall. En junio de 2016, la productora Lionsgate anunció que trasladaría la producción del piloto de Carolina del Norte a Canadá debido a que el gobernador de Carolina del Norte firmó una controvertida ley anti-LGBT e incentivos fiscales.disponible para la producción en Vancouver.
 Como actor ha aparecido en Superstore, Snatched, Arrested Development, Single Parents, Looking y The Mindy Project. Fue elegido como un personaje recurrente en el programa GLOW de Netflix que se estrenó en el 2017.
 Junto con Riddle creó el programa de comedia South Side que se estrenó en Comedy Central el 24 de julio de 2019. El programa se centra en dos recién graduados de un colegio comunitario que intentan convertirse en empresarios en el lado sur de Chicago interpretados por el hermano de Salahuddin, Sultan y Kareme Young. Salahuddin, su esposa Chandra Russell y Riddle también protagonizan.
 Salahuddin y Riddle también crearon el programa de comedia Sherman's Showcase que se estrenó en IFC el 31 de julio de 2019. El programa es en parte una parodia y en parte un homenaje a programas como Soul Train, American Bandstand y The Midnight Special. Las estrellas invitadas incluyen a John Legend, Questlove, Quincy Jones, Natasha Bedingfield, Tiffany Haddish y Eliza Coupe.
 En 2018 se anunció que Salahuddin fue elegido para el drama de acción de 2022 de Tom Cruise, Top Gun: Maverick. En 2019 fue elegido para un papel principal en The 24th, una película sobre el Vigésimo Cuarto Regimiento de Infantería de los Estados Unidos totalmente negro y el motín de Houston de 1917. La película está coescrita y dirigida por Kevin Willmott. Más recientemente, Salahuddin y Riddle firmaron un contrato con Warner Bros. Television.
 Referencias
 Enlaces externos
 Hombres