text:
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 22.4.2022.
 COM(2022) 176 final
 2022/0116(NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o rješavanju sporova
 OBRAZLOŽENJE
 1.Predmet prijedloga
 Ovaj se prijedlog odnosi se na odluku kojom se utvrđuje stajalište koje treba zauzeti u ime Unije u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu („SGP”) između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane u vezi s donošenjem poslovnika o rješavanju sporova i kodeksa ponašanja.
 2.Kontekst prijedloga
 2.1.Prijelazni sporazum o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane
 Ciljevi Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane („Sporazum”) su:
 (a)omogućiti Gani da iskoristi poboljšani pristup tržištu koji joj nudi Unija u okviru pregovora o SGP-u i time izbjeći poremećaj trgovine između Gane i Unije nakon isteka prijelaznog trgovinskog režima iz Sporazuma iz Cotonoua 31. prosinca 2007. do sklapanja potpunog SGP-a;
 (b)uspostaviti temelje za pregovore o SGP-u koji doprinosi smanjenju siromaštva, promiče regionalnu integraciju, gospodarsku suradnju i dobro upravljanje u Zapadnoj Africi te poboljšava kapacitete Zapadne Afrike u pogledu trgovinske politike i pitanja povezanih s trgovinom;
 (c)promicati skladnu i postupnu integraciju Gane u svjetsko gospodarstvo, u skladu s njezinim političkim odabirima i razvojnim prioritetima;
 (d)jačati postojeće odnose među strankama na temelju solidarnosti i obostranog interesa;
 (e)stvoriti sporazum koji je u skladu s člankom XXIV. GATT-a iz 1994.
 Sporazum između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, privremeno se primjenjuje od 15. prosinca 2016.
 2.2.Odbor za SGP
 Člankom 73. Sporazuma uspostavlja se Odbor za SGP i utvrđuje da je on odgovoran za upravljanje u svim područjima obuhvaćenima Sporazumom i izvršavanje svih zadataka navedenih u Sporazumu. Sporazumom se također uređuje da će Odbor odrediti svoj ustroj i pravila rada. Odbor je u skladu s tim donio svoj poslovnik
 1
 .
 U glavi V. (Izbjegavanje i rješavanje sporova), u članku 59. (Poslovnik) propisano je da su postupci rješavanja sporova iz poglavlja 3. te glave regulirani poslovnikom koji donosi Odbor za SGP u roku tri mjeseca nakon osnivanja. U članku 64. stavku 2. navodi se da su poslovniku priložena pravila ponašanja. Primjereno je da bi kodeks ponašanja za arbitre trebao biti primjenjiv na miritelje.
 2.3.Predviđeni akt Odbora za SGP
 U drugoj polovini 2022. Odbor za SGP treba donijeti odluku o svojem poslovniku o rješavanju sporova („predviđeni akt”). Svrha je predviđenog akta donošenje poslovnika kojim se uređuje rješavanje sporova i povezanog kodeksa ponašanja.
 3.Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije
 Ovim Prijedlogom odluke Vijeća utvrđuje se stajalište koje treba zauzeti u ime Unije u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju Sporazuma u vezi s poslovnikom o rješavanju sporova i povezanim kodeksom ponašanja. Primjereno je da bi kodeks ponašanja za arbitre trebao biti primjenjiv na miritelje.
 Stranke Sporazuma raspravljale su o predviđenom poslovniku i kodeksu ponašanja te su složile da bi, s obzirom na Unijine postupke donošenja odluka, Odbor za SGP taj poslovnik i kodeks ponašanja trebao donijeti u drugoj polovini 2022.
 Sadržaj predviđenog poslovnika i povezanog kodeksa ponašanja sličan je sadržaju poslovnika i kodeksa ponašanja drugih trgovinskih sporazuma Unije.
 Poslovnik je nužan za dovršetak institucionalnog okvira Sporazuma, a time i za osiguravanje nesmetane provedbe Sporazuma.
 4.Pravna osnova
 4.1.Postupovna pravna osnova
 4.1.1.Načela
 Člankom 218. stavkom 9. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (UFEU) predviđeno je donošenje odluka kojima se utvrđuju „stajališta koja u ime Unije treba donijeti tijelo osnovano na temelju sporazuma kada je to tijelo pozvano donositi akte koji proizvode pravne učinke, uz iznimku akata kojima se dopunjuje ili mijenja institucionalni okvir sporazuma”.
 Pojam „akti koji proizvode pravne učinke” obuhvaća akte koji proizvode pravne učinke na temelju pravila međunarodnog prava kojima se uređuje predmetno tijelo. Obuhvaća i instrumente koji nemaju obvezujući učinak na temelju međunarodnog prava, ali postoji mogućnost da „presudno utječu na sadržaj propisa koje donese zakonodavac Unije”
 2
 .
 4.1.2.Primjena na ovaj predmet
 Odbor za SGP tijelo je osnovano sporazumom, točnije Prijelaznim SGP-om između EU-a i Gane.
 Akt koji Odbor za SGP treba donijeti akt je koji proizvodi pravne učinke jer će se njime utvrditi pravno obvezujuća pravila rješavanja sporova između stranaka.
 Predviđenim aktom ne dopunjuje se niti mijenja institucionalni okvir sporazuma.
 Stoga je postupovna pravna osnova za predloženu odluku članak 218. stavak 9. UFEU-a.
 4.2.Materijalna pravna osnova
 4.2.1.Načela
 Materijalna pravna osnova za odluku na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a prije svega ovisi o cilju i sadržaju predviđenog akta o kojemu se zauzima stajalište u ime Unije. Ako predviđeni akt ima dva cilja ili elementa te ako se može utvrditi da je jedan od ta dva cilja ili elementa glavni, a drugi samo sporedan, odluka na temelju članka 218. stavka 9. UFEU-a mora se temeljiti na samo jednoj materijalnoj pravnoj osnovi, naime onoj koju zahtijeva glavni ili prevladavajući cilj ili element.
 4.2.2.Primjena na ovaj predmet
 Prema članku 46. Sporazuma mehanizam za izbjegavanje i rješavanje sporova utvrđen u glavi V. Sporazuma ne primjenjuje se na glavu II. Sporazuma („Partnerstvo za razvoj”). Iz toga slijedi da se mehanizam za izbjegavanje i rješavanje sporova iz glave V. primjenjuje na sporove o trgovinskim pitanjima, koji su sa stajališta Unije obuhvaćeni zajedničkom trgovinskom politikom. Stoga će se poslovnik i povezani kodeks ponašanja koje Odbor za SGP treba donijeti na temelju članka 59. i članka 64. stavka 2. glave V. Sporazuma primjenjivati na sporove o trgovinskim pitanjima.
 S obzirom na to jasno je da se sadržaj predviđenog akta odnosi na zajedničku trgovinsku politiku.
 Stoga je materijalna pravna osnova predložene odluke članak 207. stavak 4. prvi podstavak UFEU-a.
 4.3.Zaključak
 Pravna osnova predložene odluke trebao bi biti članak 207. stavak 4. prvi podstavak UFEU-a u vezi s člankom 218. stavkom 9. UFEU-a.
 5.Objava predviđenog akta
 Budući da će se aktom Odbora za SGP uvesti poslovnik o rješavanju sporova, primjereno ga je nakon donošenja objaviti u Službenom listu Europske unije.
 2022/0116 (NLE)
 Prijedlog
 ODLUKE VIJEĆA
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o rješavanju sporova
 VIJEĆE EUROPSKE UNIJE,
 uzimajući u obzir Ugovor o funkcioniranju Europske unije, a posebno njegov članak 207. stavak 4. prvi podstavak, u vezi s člankom 218. stavkom 9.,
 uzimajući u obzir prijedlog Europske komisije,
 budući da:
 (1)Europska unija i njezine države članice potpisale su 28. srpnja 2016. Prijelazni sporazum o gospodarskom partnerstvu („SGP”) između Gane, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane („Sporazum”)
 3
 . Sporazum se privremeno primjenjuje od 15. prosinca 2016. između EU-a i njezinih država članica, s jedne strane, i Gane, s druge strane
 4
 .
 (2)Na temelju članka 73. stavka 3. Sporazuma Odbor za SGP odgovoran je za upravljanje svim područjima obuhvaćenima Sporazumom i izvršavanje svih zadataka navedenih u Sporazumu.
 (3)Na temelju članka 59. postupci rješavanja sporova regulirani su poslovnikom koji donosi Odbor za SGP u roku tri mjeseca nakon osnivanja.
 (4)Na temelju članka 64. stavka 2. poslovniku je priložen kodeks ponašanja. Svrha je kodeksa ponašanja utvrditi vodeća načela, prava i obveze koje arbitri moraju poštovati. Primjereno je da je kodeks ponašanja za arbitre primjenjiv na miritelje, mutatis mutandis.
 (5)Odbor za SGP treba donijeti odluku o poslovniku o rješavanju sporova u drugoj polovini 2022.
 (6)Primjereno je utvrditi stajalište koje treba zauzeti u ime Unije u okviru Odbora za SGP jer će se predviđenom odlukom Odbora za SGP utvrditi pravno obvezujuća pravila rješavanja sporova,
 DONIJELO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Stajalište koje treba zauzeti u ime Unije temelji se na Prilogu ovoj Odluci.
 Članak 2.
 Ova je Odluka upućena Komisiji.
 Sastavljeno u Bruxellesu,
 Za Vijeće
 Predsjednik
 (1)
 Odluka br. 1/2021 Odbora za SGP osnovanog na temelju prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane, od 29. srpnja 2021. o donošenju Poslovnika Odbora za SGP (SL L 459, 22.12.2021., str. 3.).
 (2)
 Presuda Suda od 7. listopada 2014., Njemačka protiv Vijeća, C-399/12, ECLI:EU:C:2014:2258, t. 61.–64.
 (3)
 Prijelazni sporazum o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane (SL L 287, 21.10.2016., str. 3.).
 (4)
 Odluka Vijeća (EU) 2016/1850 od 21. studenoga 2008. o potpisivanju i privremenoj primjeni prijelaznog Sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske zajednice i njezinih država članica, s druge strane.
 ---documentbreak---
 EUROPSKA KOMISIJA
 Bruxelles, 22.4.2022.
 COM(2022) 176 final
 PRILOG
 Prijedlogu odluke Vijeća
 o stajalištu koje treba zauzeti u ime Europske unije u okviru Odbora za SGP osnovanog na temelju Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o rješavanju sporova
 DODATAK
 ODLUKA BR. .../2022 ODBORA ZA SGP
 osnovanog na temelju Prijelaznog sporazuma o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane, u pogledu donošenja poslovnika o rješavanju sporova
 ODBOR ZA SGP,
 uzimajući u obzir Prijelazni sporazum o gospodarskom partnerstvu između Gane, s jedne strane, i Europske unije i njezinih država članica, s druge strane
 1
 (dalje u tekstu „Sporazum”), potpisan u Bruxellesu 28. srpnja 2016., a posebno njegov članak 59.,
 budući da je Sporazumom predviđeno da su postupci rješavanja sporova regulirani poslovnikom koji donosi Odbor za SGP. Poslovniku se prilaže Kodeks ponašanja,
 DONIO JE OVU ODLUKU:
 Članak 1.
 Donosi se poslovnik o rješavanju sporova kako je naveden u Prilogu.
 Članak 2.
 Ova Odluka stupa na snagu na dan donošenja.
 Sastavljeno u
 PRILOG
 POSLOVNIK O RJEŠAVANJU SPOROVA
 a. definicije
 1.U poglavlju 3. (Postupci rješavanja sporova) Sporazuma i u okviru ovog Poslovnika primjenjuju se sljedeće definicije:
 (a)„administrativno osoblje” znači, u odnosu na člana vijeća, osobe koje su pod vodstvom i nadzorom člana vijeća, osim pomoćnikâ;
 (b)„savjetnik” znači osoba koju je stranka angažirala kako bi je savjetovala ili joj pomagala u vezi s postupkom vijeća;
 (c)„pomoćnik” znači osoba koja na temelju uvjeta imenovanja člana vijeća te pod njegovim vodstvom i nadzorom obavlja istraživanje ili pomaže tom članu vijeća;
 (d)„stranka koja je izjavila prigovor” znači bilo koja stranka koja zahtijeva osnivanje vijeća na temelju članka 49. (Pokretanje arbitražnog postupka) Sporazuma;
 (e)„dan” znači kalendarski dan;
 (f)„vijeće” znači vijeće osnovano na temelju članka 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma;
 (g)„član vijeća” ili „arbitar” znači član vijeća;
 (h)„stranka protiv koje je izjavljen prigovor” znači stranka koja navodno krši obuhvaćene odredbe;
 (i)„predstavnik stranke” znači zaposlenik stranke ili bilo koja osoba koju je imenovalo ministarstvo, agencija ili bilo koje drugo javno tijelo stranke koja zastupa stranku u sporu na temelju Sporazuma.
 b. obavijesti
 2.Zahtjevi, obavijesti, pisani podnesci i drugi dokumenti:
 (a)vijeća istodobno se šalju objema strankama;
 (b)koje stranka upućuje vijeću istodobno se u preslici dostavljaju drugoj stranci; i
 (c)koje stranka upućuje drugoj stranci istodobno se prema potrebi u preslici dostavljaju vijeću.
 3.Sve obavijesti iz pravila 2. dostavljaju se e-poštom ili, prema potrebi, bilo kojim drugim telekomunikacijskim sredstvom kojim je moguće dokazati slanje obavijesti. Osim ako se dokaže drukčije, smatra se da je obavijest dostavljena na dan slanja.
 4.Sve obavijesti upućuju se Glavnoj upravi za trgovinu Europske Komisije i glavnom ravnatelju Ministarstva trgovine i industrije Gane.
 5.Manje administrativne pogreške u zahtjevima, obavijestima, pisanim podnescima i drugim dokumentima povezanima s postupkom vijeća mogu se ispraviti dostavom novog dokumenta s jasno označenim izmjenama.
 6.Ako je posljednji dan za dostavu dokumenta neradni dan institucija Europske unije ili vlade Gane, rok za dostavu dokumenta istječe prvi idući radni dan.
 c. imenovanje članova vijeća
 7.Ako se na temelju članka 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) stavka 3. Sporazuma član vijeća bira ždrijebom, supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor odmah obavješćuje supredsjednika stranke protiv koje je izjavljen prigovor o datumu, vremenu i mjestu ždrijeba. Supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor, ili njegov delegat, dobiva zahtjev da provede i provodi ždrijeb kako je predviđeno člankom 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) stavcima 3. i 4. Sporazuma. Supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor može delegirati takav odabir člana vijeća ždrijebom.
 8.Supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor ždrijebom odabire člana vijeća ili predsjednika u roku od pet dana od isteka roka iz članka 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) stavka 2. ako bilo koji potpopis iz članka 64. (Popis arbitara) stavka 1.:
 (a)nije sastavljen od osoba koje su službeno predložile obje stranke ili jedna stranka za sastavljanje tog potpopisa; ili
 (b)više ne sadržava najmanje pet osoba, od onih koje su i dalje na tom potpopisu.
 Supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor može delegirati takav odabir člana vijeća ždrijebom.
 9.Supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja je izjavila prigovor svakoj osobi odabranoj za člana vijeća dostavlja pisanu obavijest o njezinu imenovanju. Svaka osoba objema strankama potvrđuje svoju raspoloživost u roku od pet dana od datuma primitka obavijesti o imenovanju. Za potrebe određivanja datuma osnivanja vijeća na temelju članka 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) stavka 5. Sporazuma, datumom odabira članova vijeća smatra se datum na koji je posljednji od triju odabranih članova vijeća priopćio da prihvaća imenovanje.
 d. opis poslova
 10.Osim ako se stranke dogovore drukčije u roku pet dana od dana osnivanja vijeća, opis poslova vijeća je:
 „razmotriti, u kontekstu relevantnih odredbi ovog Sporazuma koje su navele stranke, pitanje iz zahtjeva za osnivanje vijeća, odlučiti o usklađenosti predmetne mjere s odredbama Sporazuma iz članka 46. (Područje primjene) i podnijeti izvješće u skladu s člancima 51. (Privremeno izvješće panela) i 52. (Odluka arbitražnog vijeća).”
 11.Ako stranke dogovore drukčiji opis poslova, o njemu obavješćuju vijeće u roku utvrđenom u pravilu 10.
 e. funkcije vijeća
 12.Vijeće:
 (a)objektivno ocjenjuje pitanje koje rješava, uključujući objektivno ocjenjivanje činjenica predmeta te primjenjivosti obuhvaćenih odredbi i usklađenosti s njima;
 (b)utvrđuje, u svojim odlukama i izvješćima, činjenično stanje i primjenjivost obuhvaćenih odredbi te daje obrazloženje svih nalaza i zaključaka koje donese; i
 (c)redovito bi se trebalo savjetovati sa strankama i pružati odgovarajuće prilike za postizanje sporazumnog rješenja.
 13.Vijeće uzima u obzir i relevantna tumačenja iz izvješćâ vijećâ WTO-a i žalbenog tijela koje donese Tijelo WTO-a za rješavanje sporova.
 f. organizacijski sastanak
 14.Osim ako se dogovore drukčije, stranke se sastaju s vijećem u roku od sedam dana od njegova osnivanja kako bi se utvrdila pitanja koja stranke ili vijeće smatraju primjerenima, uključujući:
 (a)naknadu i troškove koji se isplaćuju članovima vijeća, osim ako su prethodno dogovoreni. Naknada mora biti u skladu sa standardima WTO-a;
 (b)naknadu koja se isplaćuje pomoćnicima, osim ako je prethodno dogovorena. Ukupna naknada pomoćnika svakog člana vijeća ne smije biti veća od 50 % naknade tog člana vijeća;
 (c)vremenski raspored postupka; i
 (d)ad hoc postupke za zaštitu povjerljivih informacija.
 15.Članovi vijeća i predstavnici stranaka mogu na tom sastanku sudjelovati telefonski ili putem videokonferencije.
 g. pisani podnesci
 16.Stranka koja je izjavila prigovor dostavlja svoj pisani podnesak najkasnije 20 dana nakon datuma osnivanja vijeća. Stranka protiv koje je izjavljen prigovor dostavlja svoj pisani podnesak najkasnije 20 dana od datuma dostave pisanog podneska stranke koja je izjavila prigovor.
 h. rad panela
 17.Predsjednik vijeća predsjeda svim njegovim sastancima. Vijeće može predsjedniku delegirati ovlast za donošenje administrativnih i postupovnih odluka.
 18.Osim ako je u poglavlju 3. (Postupci rješavanja sporova) Sporazuma ili u ovom Poslovniku predviđeno drukčije, vijeće svoje aktivnosti može obavljati s pomoću bilo kojeg sredstva, uključujući telefon, telefaks i računalne veze.
 19.U vijećanjima vijeća mogu sudjelovati samo članovi vijeća, ali vijeće može dopustiti njihovim pomoćnicima da budu prisutni na vijećanjima.
 20.Sastavljanje odluka i izvješća u isključivoj je nadležnosti vijeća i ne može se delegirati.
 21.Ako se pojavi postupovno pitanje koje nije obuhvaćeno poglavljem 3. (Postupci rješavanja sporova) Sporazuma, vijeće može, nakon savjetovanja sa strankama, donijeti odgovarajući postupak koji je usklađen s tim odredbama.
 22.Ako smatra da je potrebno promijeniti neki od rokova postupka, osim rokova utvrđenih u poglavlju 3. (Postupci rješavanja sporova) Sporazuma ili da je potrebna bilo kakva druga postupovna ili administrativna prilagodba, vijeće nakon savjetovanja sa strankama pisanim putem obavješćuje stranke o razlozima te promjene ili prilagodbe te o novom roku ili potrebnoj prilagodbi.
 i. zamjena
 23.Ako stranka smatra da član vijeća ne ispunjava zahtjeve iz Kodeksa ponašanja za članove vijeća i medijatore (Prilog I. Poslovniku) te da ga zbog toga treba zamijeniti, ta stranka o tome obavješćuje drugu stranku u roku od 15 dana od primitka dostatnih dokaza o članovu navodnom nepoštovanju zahtjeva iz tog kodeksa ponašanja.
 24.Stranke se savjetuju u roku od 15 dana od obavijesti iz pravila 23. Obavješćuju člana vijeća o njegovu navodnom nepoštovanju zahtjeva i od njega mogu zatražiti da poduzme mjere za ispravljanje tog nepoštovanja. Stranke mogu, ako se tako dogovore, člana vijeća razriješiti dužnosti i izabrati novog člana vijeća u skladu s člankom 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma.
 25.Ako se stranke ne uspiju dogovoriti o potrebi zamjene člana vijeća, koji nije predsjednik vijeća, svaka stranka može zatražiti da se to pitanje uputi predsjedniku vijeća čija je odluka konačna.
 Ako predsjednik vijeća utvrdi da član vijeća ne ispunjava zahtjeve iz Kodeksa ponašanja za članove vijeća i medijatore, bira se novi član vijeća u skladu s člankom 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma.
 26.Ako se stranke ne uspiju dogovoriti o potrebi zamjene predsjednika, svaka stranka može zahtijevati da se to pitanje uputi jednom od preostalih članova skupine osoba s potpopisa predsjednikâ utvrđenog na temelju članka 64. (Popis arbitara) Sporazuma. Ime te osobe ždrijebom izvlači supredsjednik Odbora za SGP iz stranke koja podnosi zahtjev ili delegat predsjednika. Odluka odabrane osobe o potrebi zamjene predsjednika je konačna.
 Ako ta osoba utvrdi da predsjednik ne ispunjava zahtjeve iz Kodeksa ponašanja za članove vijeća i medijatore, bira se novi predsjednik u skladu s člankom 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma.
 27.Rok za donošenje izvješća ili odluke produljuje se za vrijeme potrebno za imenovanje novog člana vijeća.
 j. suspenzija i prestanak
 28.Na zajednički zahtjev stranaka vijeće u bilo kojem trenutku suspendira svoj rad na razdoblje koje su dogovorile stranke, a koje nije dulje od 12 uzastopnih mjeseci. Vijeće nastavlja rad prije kraja razdoblja suspenzije na pisani zahtjev obiju stranaka ili po isteku razdoblja suspenzije na pisani zahtjev bilo koje stranke. Stranka koja podnosi zahtjev dostavlja odgovarajuću obavijest drugoj stranci. Ako stranka ne zatraži nastavak rada vijeća nakon isteka razdoblja suspenzije, ovlast vijeća prestaje i postupak rješavanja spora završava. U slučaju suspenzije rada vijeća relevantna razdoblja na temelju ovog odjeljka produljuju se za razdoblje jednako onom na koje je bio suspendiran rad vijeća.
 k. rasprave
 29.Na temelju rasporeda utvrđenog u skladu s pravilom 14. predsjednik vijeća, nakon savjetovanja sa strankama i drugim članovima vijeća, obavješćuje stranke o datumu, vremenu i mjestu održavanja rasprave. Stranka na čijem se državnom području održava rasprava javno objavljuje tu informaciju, osim ako je rasprava zatvorena za javnost.
 30.Osim ako se stranke dogovore drukčije, ako je stranka koja je izjavila prigovor Gana, rasprava se održava u Bruxellesu, a ako je stranka koja je izjavila prigovor Europska unija, rasprava se održava u Accri. Stranka protiv koje je izjavljen prigovor snosi troškove logističke organizacije rasprave.
 31.Vijeće može sazvati dodatne rasprave ako se stranke s tim slažu.
 32.Svi članovi vijeća moraju biti prisutni tijekom cijele rasprave.
 33.Osim ako se stranke dogovore drukčije, raspravi mogu prisustvovati sljedeće osobe, neovisno o tome je li rasprava otvorena za javnost:
 (a)predstavnici stranke;
 (b)savjetnici;
 (c)pomoćnici i administrativno osoblje;
 (d)usmeni prevoditelji, pismeni prevoditelji i sudski zapisničari vijeća; i
 (e)stručnjaci, prema odluci vijeća u skladu s člankom 60. (Informacije i tehnički savjeti) Sporazuma.
 34.Svaka stranka najkasnije pet dana prije datuma rasprave vijeću i drugoj stranci dostavlja popis imena osoba koje će u ime te stranke usmeno iznijeti argumente na raspravi te imena drugih predstavnika i savjetnika koji će prisustvovati raspravi.
 35.Vijeće provodi raspravu na sljedeći način, vodeći pritom računa da stranci koja je izjavila prigovor i stranci protiv koje je izjavljen prigovor bude dodijeljeno jednako vrijeme za iznošenje argumenata i protuargumenata:
 Iznošenje argumenata:
 (a)argument stranke koja je izjavila prigovor;
 (b)argument stranke protiv koje je izjavljen prigovor
 Iznošenje protuargumenata:
 (a)odgovor stranke koja je izjavila prigovor;
 (b)protuodgovor stranke protiv koje je izjavljen prigovor.
 36.Vijeće može u bilo kojem trenutku rasprave uputiti pitanja bilo kojoj stranci.
 37.Vijeće osigurava da se zapisnik s rasprave sastavi i dostavi strankama što je prije moguće nakon rasprave. Stranke mogu iznijeti primjedbe na zapisnik, a vijeće ih može razmotriti.
 38.Svaka stranka može u roku od 10 dana od datuma rasprave dostaviti dopunski pisani podnesak o bilo kojem pitanju koje se pojavilo u raspravi.
 l. pitanja u pisanom obliku
 39.Vijeće može u bilo kojem trenutku tijekom postupka uputiti pitanja u pisanom obliku jednoj ili objema strankama. Sva pitanja upućena jednoj stranci u kopiji se dostavljaju drugoj stranci.
 40.Stranka drugoj stranci dostavlja presliku svojeg odgovora na pitanja vijeća. Druga stranka ima mogućnost dostaviti pisane primjedbe na odgovore druge stranke u roku od pet dana od dostave preslike odgovora.
 41.Vijeće na zahtjev stranke ili na vlastitu inicijativu može od stranaka zatražiti relevantne informacije koje smatra nužnima i prikladnima. Stranke na svaki zahtjev vijeća za informacije odgovaraju odmah i u cijelosti.
 m. povjerljivost
 42.Svaka stranka i vijeće čuvaju povjerljivost svih informacija koje je druga stranka dostavila vijeću i označila ih kao povjerljive. Stranka koja arbitražnom vijeću podnese pisani podnesak koji sadržava povjerljive informacije u roku od 15 dana dostavlja podnesak bez povjerljivih informacija koji se javno obznanjuje.
 43.Ništa u ovom Poslovniku ne sprečava stranku da u javnosti iznosi svoja stajališta pod uvjetom da prilikom spominjanja informacija koje je dostavila druga stranka ne otkriva informacije koje je druga stranka označila kao povjerljive.
 44.Ako podnesak i argumenti stranke sadržavaju povjerljive informacije, vijeće relevantne dijelove sjednice održava u obliku zatvorene sjednice. Stranke poštuju povjerljivost rasprava vijeća ako se rasprave održavaju na zatvorenoj sjednici.
 n. kontakti ex parte
 45.Vijeće se ne sastaje sa strankom niti komunicira s njom u odsutnosti druge stranke.
 46.Član vijeća ne raspravlja ni o kojem aspektu predmeta postupka s jednom ili objema strankama u odsutnosti drugih članova vijeća.
 o. podnesci amicus curiae
 47.Osim ako se stranke u roku od pet dana od dana osnivanja vijeća dogovore drukčije, vijeće može primati nezatražene pisane podneske od fizičkih osoba stranke ili pravnih osoba s poslovnim nastanom na području stranke koje su neovisne o državnim tijelima stranaka, pod uvjetom:
 (a)da ih vijeće primi u roku od 10 dana od dana osnivanja vijeća;
 (b)da su sažeti i ni u kojem slučaju dulji od 15 stranica, uključujući priloge, s dvostrukim proredom;
 (c)da su izravno povezani s činjeničnim ili pravnim pitanjem koje razmatra vijeće;
 (d)da sadržavaju opis osobe koja dostavlja podnesak, uključujući državljanstvo fizičke osobe te mjesto poslovnog nastana, vrstu djelatnosti, pravni status, opće ciljeve i izvor financiranja pravne osobe;
 (e)da je u njima navedena priroda interesa te osobe u postupku pred vijećem; i
 (f)da su sastavljeni na jezicima koje su stranke odabrale u skladu s pravilima 54. i 55. ovog Poslovnika.
 48.Podnesci se dostavljaju strankama na očitovanje. Stranke mogu primjedbe dostaviti vijeću u roku od 10 dana od dostave.
 49.Vijeće u svojem izvješću navodi sve podneske koje je primilo u skladu s pravilom 47. Vijeće nije obvezno u izvješću navoditi argumente iznesene u tim podnescima; međutim, ako to učini, u obzir uzima i primjedbe koje su iznijele stranke u skladu s pravilom 48.
 p. hitni slučajevi
 50.U hitnim slučajevima iz članka 52. (Odluka arbitražnog vijeća) stavka 2. Sporazuma vijeće, nakon savjetovanja sa strankama, prema potrebi prilagođava rokove iz ovog Poslovnika, osim rokova iz pravila 10. (Opis poslova). Vijeće o tim prilagodbama obavješćuje stranke.
 51.Ako stranka to zatraži, vijeće u roku od 10 dana od svojeg osnivanja odlučuje odnosi li se predmet na hitna pitanja.
 q. troškovi
 52.Svaka stranka snosi vlastite troškove koji nastanu sudjelovanjem u postupku vijeća.
 53.Ne dovodeći u pitanje pravilo 30., stranke zajednički i jednako dijele organizacijske troškove, uključujući naknade i troškove članova vijeća i njihovih pomoćnika.
 r. pismeno i usmeno prevođenje
 54.Tijekom savjetovanjâ iz članka 47. Sporazuma ili mirenja iz članka 48. Sporazuma, a najkasnije na sastanku iz pravila 14. ovog Poslovnika, stranke se nastoje dogovoriti o zajedničkom radnom jeziku postupka pred vijećem.
 55.Ako se stranke ne mogu dogovoriti o zajedničkom radnom jeziku, svaka stranka svoje pismene podneske sastavlja na jeziku koji odabere. Svaka stranka istovremeno osigurava pismeni prijevod na jeziku koji je odabrala druga stranka, osim ako su podnesci napisani na jednom od radnih jezika WTO-a. Stranka protiv koje je izjavljen prigovor zadužena je za prevođenje podnesaka u usmenom obliku na jezike koje su odabrale stranke.
 56.Izvješća i odluke vijeća sastavljaju se na jeziku ili jezicima koje su odabrale stranke. Ako se stranke nisu dogovorile o zajedničkom radnom jeziku, privremeno izvješće i završno izvješće vijeća sastavljaju se na jednom od radnih jezika WTO-a.
 57.Svaka stranka može dostaviti primjedbe o točnosti prijevoda bilo koje prevedene verzije dokumenta izrađenog u skladu s ovim Poslovnikom.
 58.Svaka stranka snosi troškove prijevoda svojih pisanih podnesaka. Stranke u jednakoj mjeri snose sve troškove prijevoda odluke.
 s. ostali postupci
 59.Rokovi utvrđeni u ovom Poslovniku prilagođavaju se u skladu s posebnim rokovima predviđenima za donošenje izvješća ili odluke vijeća u postupcima predviđenima u članku 54. (Razumni rok za usklađivanje), članku 55. (Preispitivanje bilo koje mjere poduzete za usklađivanje s odlukom arbitražnog vijeća), članku 56. (Privremena pravna sredstva u slučaju neusklađenosti) i članku 57. (Preispitivanje svake mjere poduzete za usklađivanje nakon donošenja odgovarajućih mjera) Sporazuma.
 PRILOG
 KODEKS PONAŠANJA
 I.
 Definicije
 1.U ovom Kodeksu ponašanja:
 (a)„administrativno osoblje” znači, u odnosu na člana vijeća, osobe koje su pod vodstvom i nadzorom člana vijeća, osim pomoćnikâ;
 (b)„pomoćnik” znači osoba koja na temelju uvjeta imenovanja člana vijeća te pod njegovim vodstvom i nadzorom obavlja istraživanje ili pomaže tom članu vijeća;
 (c)„kandidat” znači osoba čije je ime na popisu članova vijeća iz članka 64. (Popis arbitara) Sporazuma i koju se razmatra za izbor na dužnost člana vijeća na temelju članka 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma;
 (d)„miritelj” znači osoba koja je odabrana kao miritelj u skladu s člankom 48. (Mirenje) Sporazuma;
 (e)„član vijeća” ili „arbitar” znači član vijeća;
 II.
 Vodeća načela
 2.Radi očuvanja integriteta i nepristranosti mehanizma za rješavanje sporova, svaki kandidat i član vijeća:
 (a)mora biti upoznat s ovim Kodeksom ponašanja;
 (b)mora biti neovisan i nepristran;
 (c)mora izbjegavati izravan ili neizravan sukob interesa;
 (d)mora izbjegavati neprimjereno postupanje i dojam neprimjerenosti ili pristranosti;
 (e)mora poštovati najviše standarde ponašanja; i
 (f)ne smije biti vođen vlastitim interesima, vanjskim pritiscima, političkim interesima, zahtjevima javnosti, odanosti stranci ili strahom od kritike.
 3.Član vijeća ne preuzima, izravno ili neizravno, nikakve obveze niti prihvaća povlastice koje bi na bilo koji način utjecale, ili stvarale dojam da utječu, na ispravno obavljanje njegovih dužnosti.
 4.Član vijeća ne iskorištava svoj položaj u vijeću za ostvarivanje osobnog ili privatnog interesa. Član vijeća izbjegava radnje koje mogu stvoriti dojam da su druge osobe u posebnom položaju da utječu na njega.
 5.Član vijeća ne dopušta da prijašnji ili sadašnji financijski, poslovni, profesionalni, osobni ili društveni odnosi ili odgovornosti utječu na njegovo ponašanje ili prosudbu.
 6.Član vijeća izbjegava uspostavljanje bilo kakvih odnosa ili stjecanje bilo kakvih financijskih interesa koji bi mogli utjecati na njegovu nepristranost ili opravdano stvoriti dojam neprimjerenosti ili pristranosti.
 III.
 Obveze otkrivanja informacija
 7.Prije prihvaćanja imenovanja za člana vijeća u skladu s člankom 50. (Osnivanje arbitražnog vijeća) Sporazuma kandidat koji je pozvan da obavlja funkciju člana vijeća dužan je otkriti sve interese, odnose ili pitanja koji bi mogli utjecati na njegovu neovisnost ili nepristranost ili opravdano stvoriti dojam neprimjerenosti ili pristranosti u postupku. Kandidat u tu svrhu poduzima sve razumne napore kako bi stekao saznanja o postojanju takvih interesa, odnosa i pitanja, uključujući financijske interese, profesionalne interese, interese zaposlenja ili obiteljske interese.
 8.Obveza otkrivanja iz stavka 7. trajna je obveza te je član vijeća dužan otkriti sve takve interese, odnose ili pitanja koji se mogu pojaviti u bilo kojoj fazi postupka.
 9.Kandidat ili član vijeća obavješćuje Odbor za SGP o svim pitanjima koja se odnose na postojeće ili moguće povrede ovog Kodeksa ponašanja čim o njima stekne saznanje, kako bi ih stranke mogle razmotriti.
 IV.
 Dužnosti članova vijeća
 10.Nakon prihvaćanja svojeg imenovanja član vijeća je na raspolaganju za obavljanje svojih dužnosti i obavlja ih tijekom cijelog postupka temeljito, brzo, pošteno i marljivo.
 11.Član vijeća razmatra samo ona pitanja koja su se pojavila tijekom postupka i potrebna su za donošenje odluke i tu dužnost ne delegira drugim osobama.
 12.Član vijeća poduzima sve potrebne mjere kako bi osigurao da su njegovi pomoćnici i administrativno osoblje upoznati s obvezama člana vijeća iz dijelova II., III., IV. i VI. ovog Kodeksa ponašanja i da ih se pridržavaju.
 V.
 Obveze bivših članova vijeća
 13.Bivši članovi vijeća izbjegavaju radnje koje mogu stvoriti dojam da su bili pristrani pri obavljanju svojih dužnosti ili da su imali koristi od odluke vijeća.
 14.Bivši članovi vijeća ispunjavaju obveze iz dijela VI. ovog Kodeksa ponašanja.
 VI.
 Povjerljivost
 15.Član vijeća nikad ne otkriva informacije o postupku ili pribavljene tijekom postupka za koji je imenovan, a koje nisu namijenjene javnosti. Član vijeća ni u kojem slučaju takve informacije ne otkriva niti koristi kako bi ostvario osobnu korist ili korist za druge ili naštetio tuđim interesima.
 16.Član vijeća ne otkriva odluku vijeća ili njezine dijelove prije njezine objave u skladu s poglavljem 3. (Postupci rješavanja sporova) Sporazuma.
 17.Član vijeća nikad ne otkriva informacije o raspravama vijeća ili stajalištima članova vijeća niti daje izjave o postupku za koji je imenovan ili o pitanjima koja su predmet spora u postupku.
 VII.
 Troškovi
 18.Svaki član vijeća vodi evidenciju i podnosi konačni obračun vremena provedenog na postupku i svojih troškova te vremena i troškova svojih pomoćnika i administrativnog osoblja.
 VIII.
 Miritelji
 19.Ovaj Kodeks ponašanja primjenjuje se mutatis mutandis na miritelje.
 ****
 (1)
 SL L 287, 21.10.2016., str. 3.


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
27.5.2000 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften C 149/35
 Die von der Klägerin vorgebrachten Klagegründe und Argu- Die angefochtene Verordnung habe die frühere Regelung in
 mente gleichen im wesentlichen jenen in den Rechtssachen vollem Umfang ersetzt. Sie bewirke die Herausnahme von mit
 T-186/97 (1), T-187/97, T-191/97, T-192/97, T-210/97, und Essig haltbar gemachten Pilzen, die, auch wenn das Salz nur
 T-211/97. zur Zubereitung und nicht zur Haltbarmachung hinzugefügt
 werde, immer noch einen Salzgehalt von mehr als 2,5 %
 aufwiesen, aus dem Anwendungsbereich der Position 2001 90
 (1) ABl. C 318 vom 18/10/97, S. 17. 50. Diese Waren fielen nunmehr unter die weitaus ungünstige-
 re Tarifregelung der Position 2003 10 der Kombinierten
 Nomenklatur.
 Zur Unterstützung ihrer Forderungen macht die Klägerin
 folgendes geltend:
 — Unzuständigkeit der Kommission im Lichte des Artikels 26
 EG-Vertrag.
 Klage der I.P.O.S.E.A. di Giusto Masiello & Figli gegen die
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften, einge-
 — Verletzung und fehlerhafte Anwendung von Artikel 9 der
 reicht am 8. März 2000
 Verordnung Nr. 2658/87, der die Rechtsgrundlage für die
 angefochtene Verordnung bilde, da die dort vorgesehenen
 (Rechtssache T-49/00) Befugnisse der Kommission vollziehender Natur seien und
 nicht zur Änderung grundlegender Bestimmungen genutzt
 werden dürften, mit denen die Tarifregelung von Waren
 (2000/C 149/67) festlegt werden. Außerdem lägen im vorliegenden Fall
 keine Voraussetzungen vor, die eine Änderung der vorher
 bestehenden Bestimmungen rechtfertigen könnten.
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 — Verstoß gegen den Gleichbehandlungsgrundsatz, weil die
 neue Verordnung alle Lasten bei den Herstellern und
 Die I.P.O.S.E.A. hat am 8. März 2000 eine Klage gegen die Importeuren von mit Essig haltbar gemachten, allerdings
 Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht unter Verwendung eines hohen Salzgehalts zubereiteten
 erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Pilzen bündele.
 Prozeßbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte
 Andrea Guarino und Alain Lorang, Rom und Luxemburg.
 Die angefochtene Verordnung sei zudem unzureichend und
 widersprüchlich begründet und verstoße gleichzeitig gegen
 Die Klägerin beantragt, den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit und den Grundsatz
 des Schutzes des berechtigten Vertrauens.
 — die Verordnung Nr. 2626/1999 der Kommission für nich-
 tig zu erklären,
 (1) ABl. L 321 vom 14.12.1999, S. 3.
 (2) ABl. L 170 vom 28.6.1997, S. 13.
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Die Klägerin, ein Unternehmen, das für den menschlichen
 Verzehr bestimmte haltbar gemachte Hülsenfrüchte und Klage der Dalmine Spa gegen die Kommission der Euro-
 Gemüse einführt, wendet sich gegen die Verordnung (EG) päischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2000
 Nr. 2626/1999 der Kommission zur Änderung des Anhangs I
 zu der Verordnung (EWG) Nr. 2658/87 des Rates über die
 zolltarifliche und statistische Nomenklatur sowie den Gemein- (Rechtssache T-50/00)
 samen Zolltarif (1). Eines der von der Klägerin geführten
 Hauptprodukte seien gekochte und mit Essig haltbar gemachte (2000/C 149/68)
 Pilze der Gattung Agaricus. Diesen werde später Salz hinzu-
 gefügt, was zu einem Salzgehalt von 15 % bis 25 % führe.
 (Verfahrenssprache: Italienisch)
 In der mit der Verordnung Nr. 2685/87 eingerichteten Kombi-
 nierten Nomenklatur hätten haltbar gemachte Pilze der Gat- Die Dalmine Spa hat am 8. März 2000 eine Klage gegen die
 tung Agaricus unter drei verschiedene Positionen fallen Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht
 können. Um dieses Problem zu lösen, sei die Verordnung erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.
 (EG) Nr. 1196/97 vom 27. Juni 1997 zur Einreihung von Prozeßbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte
 bestimmten Waren in die Kombinierte Nomenklatur (2) erlas- Mario Siragusa und Francesca Maria Moretti, Rom und Vene-
 sen worden. dig.
 ---pagebreak--- C 149/36 DE Amtsblatt der Europäischen Gemeinschaften 27.5.2000
 Die Klägerin beantragt, Klage des Mario Costacurta gegen die Kommission der
 Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 23. März
 — die Entscheidung der Kommission vom 8. Dezember 1999 2000
 in der Sache IV/E-1/35.860-B — Nahtlose Stahlrohre —
 ganz oder teilweise für nichtig zu erklären;
 (Rechtssache T-51/00)
 — hilfsweise die gegen die Klägerin verhängte Geldbuße
 aufzuheben oder herabzusetzen; (2000/C 149/69)
 — der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.
 (Verfahrenssprache: Französisch)
 Klagegründe und wesentliche Argumente
 Der Klägerin ist zur Last gelegt worden, an einer Vereinbarung Mario Costacurta, wohnhaft in Luxemburg, hat am 23. März
 zwischen europäischen und japanischen Herstellern von naht- 2000 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen
 Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen
 losen Rohren innerhalb des sogenannten „Europäisch-Japani-
 schen Clubs“ beteiligt gewesen zu sein. Diese Vereinbarung sah Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevollmächtigter des
 Klägers ist Rechtsanwalt Marc Petit, Luxemburg.
 u. a. den Schutz der nationalen Märkte für Standard-Gewinde-
 und „linepipe-project“-OCTG (Oil Country Tubular Goods)-
 Rohre vor. Darüber hinaus ist der Klägerin als Teil derselben
 Der Kläger beantragt,
 Zuwiderhandlung auch eine weitere Vereinbarung nur zwi-
 schen den europäischen Herstellern, die in der Aufteilung
 der Lieferungen von OCTG-Glattendrohren an British Steel — die stillschweigende Entscheidung aufzuheben, mit der die
 besteht, zur Last gelegt worden. Beschwerde des Klägers in bezug auf seinen Antrag auf
 Übermittlung der Entscheidung der Anstellungsbehörde,
 Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin folgende ihn mit Wirkung vom 1. September 1996 in der Abteilung
 Rügen geltend: Planung, Verträge und allgemeine Dienstleistungen des
 Amtes für amtliche Veröffentlichungen der Europäischen
 — Verstoß gegen die Verfahrensvorschriften im Stadium des Gemeinschaften in Luxemburg zu verwenden, abgelehnt
 Verwaltungsverfahrens, was u. a. die Unzulässigkeit einiger wurde;
 der Klägerin von der Beklagten im Rahmen der Sachver-
 haltsfeststellung gestellter Fragen, die Behandlung der Frage — die Entscheidung der Anstellungsbehörde des Amtes für
 der Vertraulichkeit und die fehlende Übereinstimmung amtliche Veröffentlichungen der Europäischen Gemein-
 zwischen einigen der Mitteilung der Beschwerdepunkte schaften vom 15. Mai 1998, den Kläger in der Abteilung
 beigefügten Unterlagen und den in der Entscheidung Verkauf und Copyright in Luxemburg zu verwenden,
 verwendeten Unterlagen angeht. aufzuheben, da sie auf einem inexistenten oder im Statut
 nicht vorgesehenen Rechtsakt beruht;
 — Verstoß gegen Artikel 81 des Vertrages und gegen die
 berechtigten Erwartungen der Klägerin in bezug auf die
 Aufnahme von Sachverhaltsdarstellungen, die nicht zu — der Kommission der Europäischen Gemeinschaften sämtli-
 den gegenüber den Unternehmen geltend gemachten che Kosten des Verfahrens aufzuerlegen;
 Beschwerdepunkten gehörten, in die angefochtene Ent-
 scheidung.
 — dem Kläger alle anderen Rechte, Ansprüche, Rechtsbehelfe
 — Mangelhafte und widersprüchliche Begründung und Ver- und Maßnahmen vorzubehalten, insbesondere in bezug
 stoß gegen Artikel 81 des Vertrages, was die Untersuchung auf Schadensersatz.
 des Marktes und des geschäftlichen Verhaltens der Klägerin,
 die angebliche Rechtswidrigkeit der Lieferverträge für das
 Vereinigte Königreich und die Beurteilung der ein- Klagegründe und wesentliche Argumente
 schränkenden Wirkung der Vereinbarungen innerhalb des
 Europäisch-Japanischen Clubs angehe.
 Der Kläger ficht die Entscheidung der Kommission an, mit der
 Was konkret die Liefervereinbarungen für das Vereinigte sein am 20. Juli 1999 eingereichter Antrag abgelehnt wurde,
 Königreich betreffe, beziehe sich der Vertrag der Klägerin ihm die förmliche Entscheidung, ihn mit Wirkung vom
 mit British Steel, der nicht das Ergebnis einer Vereinbarung 1. September 1996 wieder im Amt für amtliche Veröffentli-
 zwischen den europäischen Herstellern sei, zu einem großen chungen der Europäischen Gemeinschaften in Luxemburg zu
 Teil auf Erzeugnisse, die nicht zu dem relevanten Markt verwenden, zu übermitteln.
 gehören, so wie die Kommission diesen definiert habe. Außer-
 dem habe die Klägerin sich nicht an einer horizontalen
 Vereinbarung mit den anderen europäischen Herstellern zur Zur Begründung seiner Klage macht er geltend, die vorerwähn-
 Aufteilung der Lieferungen im Vereinigten Königreich beteiligt. te Entscheidung über seine neue Verwendung
 — verstoße gegen die Artikel 2, 3 und 25 des Beamtenstatuts;


text:
 11.3.2006
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 60/56
 2005 m. gruodžio 23 d. pareikštas ieškinys byloje Merglova prieš Komisiją
 (Byla F-129/05)
 (2006/C 60/104)
 Proceso kalba: prancūzų
 Šalys
 Ieškovė: Eva Merglova (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokatų S. Rodrigues ir Y. Minatchy
 Atsakovė: Europos Bendrijų Komisija
 Ieškovės reikalavimai
 —
 Pripažinti ieškinį priimtinu.
 —
 Panaikinti 2005 m. rugsėjo 15 d. Paskyrimų tarnybos sprendimą atmesti ieškovės skundą.
 —
 Perkvalifikuoti ieškovės lygį į C*3 lygį arba į C*2 lygį atgaline data nuo 2004 m. gegužės 1 d..
 —
 Nepatenkinus pirmojo reikalavimo, nurodyti Komisijai pripažinti ieškovę tinkama kito jos pareigų paaukštinimo metu būti paaukštinta į C*3 arba C*2 lygį ir priteisti iš Komisijos atlyginti žalą, kurią ieškovė patyrė dėl to, kad nuo 2004 m. gegužės 1 d. jai nebuvo priskirtas C*2 arba C*3 lygis.
 —
 Priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Ieškovė, Komisijos pareigūne įdarbinta po Pareigūnų tarnybos nuostatų reformos, tačiau į rezervo sąrašą įrašyta pagal iki šios reformos paskelbtą konkursą, ginčija Pareigūnų nuostatų XIII priedo 2 straipsnį, pagal kurį jai buvo suteikta C*1 lygio 2 pakopa.
 Pagrįsdama savo teiginį dėl neteisėtumo ieškovė pirmiausia nurodo, kad buvo pažeistas senosios ir naujosios tarnybos sistemų lygiavertiškumo principas, įtvirtintas Pareigūnų tarnybos nuostatų 6 straipsnyje. Faktiškai, ieškovės karjera buvo sulėtinta dėl jos priskyrimo C*1 lygiui.
 Ieškovė taip pat mano, kad tapo vienodo požiūrio principo pažeidimo auka savo C*4 ir C*5 lygių kolegų atžvilgiu, kurie buvo paaukštinti iki 2004 m. gegužės 1 d.
 Galiausia ieškovė remiasi jai suteiktų teisėtų lūkesčių, kad naujoji sistema nepablogins jos darbo sąlygų, bei jos įgytų teisių pažeidimais, o taip pat piktnaudžiavimu įgaliojimais.


type: wikipedia

text:
Mihovil Karuza (Split, 29. siječnja 1975. – Split, 14. prosinca 2020.), bio je hrvatski violončelist i glazbeni pedagog.
 Životopis
 Mihovil Karuza niže i srednje glazbeno obrazovanje stekao je u Splitu na glazbenoj školi Josip Hatze u klasi prof. Vladimira Lukasa. Nakon završene srednje škole, 1992. godine se upisuje na Muzičku akademiju u Zagrebu, u klasu prof. Valtera Dešpalja, gdje s odličnim uspjehom diplomira 1996. godine. Tijekom školovanja i studija dobitnik je brojnih nagrada.
 Od 1997. do 2000. godine djelovao je kao stalni član orkestra Zagrebačke filharmonije, od 2000. do 2002. godine djeluje kao solo-violončelist orkestra HNK u Splitu, prvi violončelist Splitskog komornog orkestra i član Splitskog klavirskog tria.
 Od 2002. godine boravio je u SAD na postdiplomskom studiju na Pennsylvania State University, u klasi prof. Kim Cook, gdje je i magistrirao 2004. godine. Usavršavao se kod svjetski poznatih glazbenika i pedagoga (K. Botvay, L. Claret, M. Hayashi, A. Parisot, S. Sondeckiene, M. Steinkühler).
 Od 2002. do 2004. godine djeluje kao solo-violončelist Altoona Symphony Orchestra i Pennsylvania Centre Orchestra. Po povratku u Hrvatsku ponovno preuzima mjesto solo-violončelista orkestra HNK u Splitu.
 Snimao je za HRT i RTV Slovenije, a bavi se i pedagoškim radom kao asistent na Pennsylvania State University, Umjetničkoj akademiji u Splitu, kao profesor na osnovnoj glazbenoj školi "Lovro pl. Matačić" u Omišu, te održavajući majstorske tečajeve u inozemstvu.
 Njegovao je koncertnu karijeru nastupajući uz Hrvatski komorni orkestar, Splitski komorni orkestar, Simfonijski puhački orkestar HV-a, Komorni orkestar HNK Split, The Penn State Philharmonic Orchestra i Penn State Chamber Orchestra (uz dirigente P. Dešpalja, M. Tarbuka, D. Sremeca, T. Ninića, S. Zaninoviha, G. Edelsteina i L. Lebasa) te održavajući recitale u Hrvatskoj i inozemstvu (Slovenija, Italija, Austrija, Francuska, SAD).
 Izvori
 Vanjske poveznice
 International Music Festival "URSUS" – Mihovil Karuza, cello
 Hrvatski violončelisti
 Životopisi, Split
 Hrvatski glazbeni pedagozi
 Glazba u Splitu


text:
Marcus Aurelius Claudius Augustus Gothicus eller Claudius II (født 10. maj 213/214, død januar 270) var en romersk kejser, der regerede 268 – 270 e.Kr..
 Han var en dygtig officer af illyrisk afstamning, kæmpede mod germanerne og indsattes som kejser af generalstaben efter mordet på Gallienus. Hans korte regeringstid er kendt for én begivenhed: slaget ved Naissus (Niš) i det senere Jugoslavien, hvor romerne tilføjede en gotisk invasionshær et stort nederlag og derved forhindrede en katastrofe. Året efter døde han af pest. Hans indsats blev begyndelsen til vendepunktet i 200-årenes nedgangstid.
 En senere legende vil vide, at han var en slægtning til Konstantin den Store, men det er højst usikkert.
 Eksterne henvisninger
 Kejsere fra Romerriget
 Tjek fødselsår


type: legislation

text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 52008PC0308
 Togra le haghaidh rialacháin ó pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um Chomhpháirtíocht (arna thíolacadh ag an gCoimisiún) /* COIM/2008/0308 leagan deireanach/2 - COD 2008/0095 */
 [pic] | COIMISIÚN NA gCOMHPHOBAL EORPACH |An Bhruiséil 21.5.2008COIM(2008) 308 leagan deireanach2008/0095 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um Chomhpháirtíocht(arna thíolacadh ag an gCoimisiún)MEABHRÁN MÍNIÚCHÁINSa rialachán atá beartaithe leasaítear Airteagal 23 de Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Deireadh Fómhair 2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um Chomhpháirtíocht. Tá dhá aidhm ag an leasú.Ar an gcéad dul síos, tá sé d'aidhm ag leasú na bhforálacha atá ann cheana maidir le cistí Comhphobail arna mbainistiú ag idirghabhálaithe airgeadais le haghaidh maoiniú iasachtaí, infheistíochtaí cothromais, cistí ráthaíochta nó cistí infheistíochta a shoiléiriú. Tá an téacs atá ann faoi láthair débhríoch maidir leis an bhféidearthacht leanúint ar aghaidh a leithéidí de chistí a athinfheistiú (e.g. trí mheicníocht ciste roithleánaigh). Is gnáthchleachtas é acmhainní a athúsáid in oibríochtaí a bhaineann le caipiteal riosca agus maoiniú iasachtaí. Is féidir, ar an dóigh sin, cistí a athshreabhann ó sheaniasachtaí a athinfheistiú. Ar an dóigh seo baineann na spriocthairbhithe buntáiste níos mó astu agus méadaítear tionchar an chúnaimh. Tá sé tábhachtach agus práinneach an cheist seo a shoiléiriú, mar go bhfuil oibríochtaí dá samhail á seoladh i gcomhthéacs na Saoráide Infheistíochta Comharsanachta, atá ar tí teacht i ngníomh.Ar an dara dul síos, leis an leasú atá beartaithe ceadaítear don BEI athinfheistiú a dhéanamh laistigh den tSaoráid um Infheistíocht agus an Comhpháirtíocht Eora-Meánmhara (FEMIP) ag úsáid na gcistí a athshreabhann ó oibríochtaí roimhe seo (athshreafaí) arna maoiniú faoi MEDA agus faoi phrótacail airgeadais níos luaithe leis an Ailgéir, an Chipir, an Éigipt, an Ghréig, an Iordáin, an Liobáin, Málta, Maracó, an tSiria, an Túinéis agus an Tuirc. Áirítear sna hathshreafaí aisíoc an chaipitil agus na sochair ón infheistíocht (lena n-áirítear úis, díbhinní, na brabúis/caillteanais ó dhíolacháin rannpháirtíochtaí, agus na pionóis a ghearrann an Banc). Déanfar an t-athinfheistiú laistigh de chreat an Rialacháin seo.In 2006 rinneadh athbhreithniú ar FEMIP. D'fholaigh an t-athbhreithniú iasachtaí BEI agus achmhainní ó bhuiséad an AE arna mbainistiú ag an BEI agus arna n-úsáid le haghaidh caipitil riosca, cúnaimh theicniúil, fóirdheontas úis agus 'iasachtaí speisialta'. D'fhonn an leas is mó a bhaint as na cistí a bhí ar fáil, mhol an Coimisiún i 'Teachtaireacht maidir le FEMIP[1]' na hathshreafaí seo a úsáid le haghaidh oibríochtaí nua a bhaineann le caipiteal riosca. D'fhormhuinigh Comhairle Ecofin (Samhain 2006) an togra seo, agus leag sí béim ar a thábhachtaí is a bheadh sé FEMIP a fhorbairt agus a neartú a thuilleadh. Faoi láthair, toisc nach ndearna na Rialacháin a tháinig roimhe seo foráil don fhéidearthacht cistí a athinfheistiú, cuirtear na "athshreafaí" ar ais i mbuiséad an Chomhphobail go gairid tar éis don tairbhí an BEI a chúiteamh. De réir an leasaithe a bheartaítear, féadfar a cheadú don BEI a leithéidí de chistí a athinfheistiú i gcomhthéacs FEMIP go dtí go gcinneann an Coimisiún an oibríocht a dhúnadh síos.D'fhonn cosc a chur le cúiteamh na "athshreafaí" agus d'fhonn a sheachaint go dtiocfadh laghdú ar an líon cistí atá ar fáil le haghaidh oibríochtaí sa todhcaí, agus an leasú beartaithe á chaibidil, iarrfaidh an Coimisiún ar BEI, díreach tár éis an togra seo a ghlacadh, aisíocaíochtaí do bhuiséad an Chomhphobail a chur ar fionraí agus na cistí a choimeád i gcuntas a thugann ús go dtí go nglacfaidh an t-údaras reachtach an leasú beartaithe. Má ghlactar an leasú, ceadófar d'BEI na cistí a athinfheistiú. Sa chás nach nglacfaí an leasú, chuirfí na cistí arna gcoimeád i gcuntais BEI (chomh maith leis an ús a thuill siad) ar ais láithreach go buiséad an Chomhphobail.2008/0095 (COD)Togra le haghaidhRIALACHÁIN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLElena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um ChomhpháirtíochtTÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGHAg féachaint don Chonradh ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 179 agus Airteagal 181a de,Ag féachaint don togra ón gCoimisiún,Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an nós imeachta a leagtar síos in Airteagal 251 den Chonradh[2],De bharr an méid seo a leanas:1. Is é Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 24 Deireadh Fómhair 2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um Chomhpháirtíocht a bhunaíonn an creat chun Cúnamh Comhphobail a sholáthar do thíortha comharsanacha agus don Rúis.2. D'fhonn taobhú le hinfheistíochtaí sa bhonneagar agus i bhforbairt na hearnála príobháidí tá sé tábhachtach gur féidir cúnamh Comhphobail a úsáid go héifeachtúil le haghaidh beart amhail maoiniú iasachtaí, infheistíochtaí cothromais, cistí ráthaíochta nó cistí infheistíochta arna mbainistiú ag an mBanc Eorpach Infheistíochta agus ag idirghabhálaithe airgeadais eile.3. Cuirfear le héifeachtúlacht a leithéidí de bhearta má cheadaítear do na hidirghabhálaithe airgeadais na haisíocaíochtaí cistí a tharlaíonn faoi bhearta dá leithéidí a athinfheistiú in oibríochtaí nua.4. D'éirigh leis an tSaoráid um Infheistíocht agus um Chomhpháirtíocht Eora-Meánmhara (FEMIP) maoiniú a chur ar aghaidh go dtí réigiún na Meánmhara trí iasachtaí a thabhairt do chuideachtaí príobháideacha agus trí infheistíocht bhonneagair dírithe ar an timpeallacht ghnó a fheabhsú.5. D'fhonn FEMIP a neartú a thuilleadh fós tá sé tábhachtach go gceadófar d'BEI athinfheistiú i dtíortha Meánmhara nach Ballstáit iad ag úsáid aisíocaíocht na gcistí a eascróidh ó oibríochtaí arna ndéanamh faoi na rialacháin agus cinntí atá liostaithe san Iarscríbhinn.6. Chun críche an Rialacháin seo, ba chóir na húis ar iasachtaí, na díbhinní ar infheistíochtaí, na brabúis/caillteanais ar dhíolacháin rannpháirtíochtaí, agus na pionóis a ghearrtar a mheas mar shochar arna bhfabhrú ag an mBanc Eorpach Infheistíochta.7. Ba chóir Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 a leasú dá réir,TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:Airteagal 1Leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 mar seo a leanas:(1) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 23(2):2. Glacfaidh an Coimisiún forálacha cur chun feidhme le haghaidh mhír 1 cás ina dhiaidh cáis chun go háirithe rannpháirtiú rioscaí, cúiteamh an idirghabhálaí atá freagrach as cur chun feidhme, úsáid cistí, a n-athúsáid nó a n-aisghabháil, agus dúnadh síos na hoibríochta a chuimsiú.(2) Cuirtear an méid seo a leanas in ionad Airteagal 23(3):3. Féadfaidh an Coimisiún a chinneadh go n-athinfheisteoidh an Banc Eorpach Infheistíochta na haisíocaíochtaí ar chaipiteal agus na sochair arna bhfabhrú ag an mBanc Eorpach Infheistíochta faoi na rialacháin agus cinntí dá dtagraítear san Iarscríbhinn sna tíortha Meánmhara arna bhfolú ag an Rialachán seo.Airteagal 2Teacht i bhfeidhmTiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm ar an seachtú lá tar éis a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus infheidhme go díreach i ngach Ballstát.Arna dhéanamh sa Bhruiséil, an [...]Thar ceann Pharlaimint na hEorpa Thar ceann na ComhairleAn tUachtarán An tUachtarán[...][...]IarscríbhinnRialacháin agus cinntí dá dtagraítear in Aithris (5) agus Airteagal 1(2)Na chéad Phrótacail AirgeadaisRialachán (CEE) Uimh. 2210/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Daon-Phoblacht Dhaonlathach na hAilgéire a thabhairt chun críche (IO L 263, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2211/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Mharacó a thabhairt chun críche (IO L 264, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2212/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Túinéise a thabhairt chun críche (IO L 265, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2213/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na hÉigipte a thabhairt chun críche (IO L 266, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2214/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Liobáine a thabhairt chun críche (IO L 267, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2215/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Haisimíteach na hIordáine a thabhairt chun críche (IO L 268, 27.9.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2216/78 ón gComhairle an 26 Meán Fómhair 1978 maidir leis an gComhaontú Comhair idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na Siria a thabhairt chun críche (IO L 269, 27.9.1978, lch. 1).An dara babhta de Phrótacail AirgeadaisRialachán (CEE) Uimh. 3177/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Daon-Phoblacht Dhaonlathach na hAilgéire a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 3178/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na hÉigipte a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 8).Rialachán (CEE) Uimh. 3179/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Haisimíteach na hIordáine a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 15).Rialachán (CEE) Uimh. 3180/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Liobáine a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 22).Rialachán (CEE) Uimh. 3181/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Mharacó a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 29).Rialachán (CEE) Uimh. 3182/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na Siria a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 36).Rialachán (CEE) Uimh. 3183/82 ón gComhairle an 22 Samhain 1982 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Túinéise a thabhairt chun críche (IO L 337, 29.11.1982, lch. 43).An tríú babhta de Phrótacail AirgeadaisCinneadh 88/30/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1987 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Daon-Phoblacht Dhaonlathach na hAilgéire a thabhairt chun críche (IO L 22, 27.1.1988, lch. 1).Cinneadh 88/31/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1987 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na hÉigipte a thabhairt chun críche (IO L 22, 27.1.1988, lch. 9).Cinneadh 88/32/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1987 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Haisimíteach na hIordáine a thabhairt chun críche (IO L 22, 27.1.1988, lch. 17).Cinneadh 88/33/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1987 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Liobáine a thabhairt chun críche (IO L 22, 27.1.1988, lch. 25).Cinneadh 88/34/CEE ón gComhairle an 21 Nollaig 1987 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Túinéise a thabhairt chun críche (IO L 22, 27.1.1988, lch. 33).Cinneadh 88/453/CEE ón gComhairle an 30 Meitheamh 1988 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Mharacó a thabhairt chun críche (IO L 224, 13.8.1988, lch. 32).Cinneadh 92/549/CEE ón gComhairle an 16 Samhain 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na Siria a thabhairt chun críche (IO L 352, 2.12.1992, lch. 21).An ceathrú babhta de Phrótacail AirgeadaisCinneadh 92/44/CEE ón gComhairle an 19 Nollaig 1991 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Túinéise a thabhairt chun críche (IO L 18, 25.1.1992, lch. 34).Cinneadh 92/206/CEE ón gComhairle an 16 Márta 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Daon-Phoblacht Dhaonlathach na hAilgéire a thabhairt chun críche (IO L 94, 8.4.1992, lch. 13).Cinneadh 92/207/CEE ón gComhairle an 16 Márta 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na hÉigipte a thabhairt chun críche (IO L 94, 8.4.1992, lch. 21).Cinneadh 92/208/CEE ón gComhairle an 16 Márta 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Haisimíteach na hIordáine a thabhairt chun críche (IO L 94, 8.4.1992, lch. 29).Cinneadh 92/209/CEE ón gComhairle an 16 Márta 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Liobáine a thabhairt chun críche (IO L 94, 8.4.1992, lch. 37).Cinneadh 92/548/CEE ón gComhairle an 16 Samhain 1992 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Ríocht Mharacó a thabhairt chun críche (IO L 352, 2.12.1992, lch. 13).Cinneadh 94/67/CE ón gComhairle an 24 Eanáir 1994 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Arabach na Siria a thabhairt chun críche (IO L 32, 5.2.1994, lch. 44).An Chipir, an Ghréig, Málta agus an TuircRialachán (CEE) Uimh. 2760/78 ón gComhairle an 23 Samhain 1978 maidir leis an bPrótacal Airgeadais idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht an Cipire a thabhairt chun críche (IO L 332, 29.11.1978, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 787/84 ón gComhairle an 26 Márta 1984 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Cipire a thabhairt chun críche (IO L 85, 28.3.1984, lch. 37).Cinneadh 90/153/CEE ón gComhairle an 22 Feabhra 1990 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht na Cipire a thabhairt chun críche (IO L 82, 29.3.1990, lch. 32).Cinneadh 95/485/CE ón gComhairle an 30 Deireadh Fómhair 1995 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir an Comhphobal Eorpach agus Poblacht na Cipire a thabhairt chun críche (IO L 278, 21.11.1995, lch. 22).Cinneadh 1999/258/CE ón gComhairle an 30 Márta 1999 maidir le Prótacal ar fhadú na tréimhse inar féidir gealltanais a dhéanamh i leith na gcistí arna leagan síos sa cheathrú Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir an Comhphobal Eorpach agus Poblacht na Cipire a thabhairt chun críche (IO L 100, 15.4.1999, lch. 25).Cinneadh 78/666/CEE ón gComhairle an 25 Iúil 1978 maidir leis an bPrótacal Airgeadais idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus an Ghréig a thabhairt chun críche (IO L 225, 16.8.1978, lch. 25).Rialachán (CEE) Uimh. 939/76 ón gComhairle an 23 Aibreán 1976 maidir leis an bPrótacal Airgeadais agus an Prótacal lena leagtar síos forálacha áirithe i ndáil leis an gComhaontú lena mbunaítear Comhlachas idir an CEE agus Málta a thabhairt i gcrich (IO L 111, 28.4.1976, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 2458/86 ón gComhairle an 7 Iúil 1986 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Poblacht Mhálta a thabhairt chun críche (IO L 216, 5.8.1986, lch. 1).Cinneadh 89/378/CEE ón gComhairle an 12 Meitheamh 1989 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir Comhphobal Eacnamaíochta na hEorpa agus Málta a thabhairt chun críche (IO L 180, 27.6.1989, lch. 46).Cinneadh 95/484/CE ón gComhairle an 30 Deireadh Fómhair 1995 maidir le Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir an Comhphobal Eorpach agus Poblacht Mhálta a thabhairt chun críche (IO L 278, 21.11.1995, lch. 14).Cinneadh 1999/259/CE ón gComhairle an 30 Márta 1999 maidir le Prótacal ar fhadú na tréimhse inar féidir gealltanais a dhéanamh i leith na gcistí arna leagan síos sa cheathrú Prótacal ar chomhar airgeadais agus teicniúil idir an Comhphobal Eorpach agus Poblacht Mhálta a thabhairt chun críche (IO L 100, 15.4.1999, lch. 31).Cinneadh 79/281/CEE ón gComhairle an 5 Márta 1979 maidir le Prótacal Airgeadais idir an Comhphobal Eorpach agus an Tuirc a thabhairt chun críche (IO L 67, 17.3.1979, lch. 14).Rialacháin ChothrománachaRialacháin (CEE) Uimh. 3973/86 ón gComhairle an 22 Nollaig 1986 maidir leis na Prótacail ar chomhar airgeadais agus teicniúil arna dtabhairt chun críche idir an Comhphobal agus an Algéir, Maracó, an Túinéis, an Éigipt, an Liobáin, an Iordáin, an tSiria, Málta agus an Chipir a chur i bhfeidhm (IO L 370, 30.12.1986, lch. 5).Rialachán (CEE) Uimh. 1762/92 ón gComhairle an 29 Meitheamh 1992 maidir leis na Prótacail ar chomhar airgeadais agus teicniúil arna dtabhairt chun críche idir an Comhphobal agus tíortha Meánmhara nach Ballstáit iad a chur chun feidhme (IO L 181, 1.7.1992, lch. 1).Rialachán (CEE) Uimh. 1763/92 ón gComhairle an 29 Meitheamh 1992 maidir le comhar airgeadais i ndáil leis na tíortha Meánmhara go léir nach Ballstáit iad (IO L 181, 1.7.1992, lch. 22).Rialachán (CE) Uimh. 1488/96 ón gComhairle an 23 Iúil 1996 maidir le bearta airgeadais agus teicniúla a bheidh ag gabháil leis an athchóiriú (MEDA) ar struchtúr eacnamaíoch agus sóisialta faoi chuimsiú na Comhpháirtíochta Eora-Meánmhara (IO L 189, 30.7.1996, lch. 1). Rialachán arna leasú go deireanach le Rialachán (CE) Uimh. 2112/2005.RÁITEAS AIRGEADAIS REACHTACH LE HAGHAIDH TOGRAÍ A BHFUIL IARMHAIRT BHUISÉADACH ACU ATÁ TEORANTA GO HEISIACH D'IONCAIM1. AINM AN TOGRA:Rialachán ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle lena leasaítear Rialachán (CE) Uimh. 1638/2006 lena leagtar síos forálacha ginearálta ag bunú Ionstraime Eorpaí um Chomharsanacht agus um Chomhpháirtíocht2. LÍNTE BUISÉIDCaibidil: 8.1 Iasachtaí arna ndeonú ag an gCoimisiún, Airteagal: 8.1.0 Aisíocaíochtaí caipitil agus ús i ndáil le hiasachtaí speisialta agus caipiteal riosca arna ndeonú faoi chuimsiú an chomhair airgeadais le tíortha Meánmhara nach Ballstáit iadAn méid arna bhuiséadú don bhliain atá i gceist (2008): € 26,070,7883. iarmhairt airgeadais( Níl aon impleachtaí airgeadais ag an tograX Níl aon impleacht airgeadais ag an togra ar chaiteachas ach tá impleacht airgeadais aige ar ioncam – beidh an éifeacht mar seo a leanas:(EUR milliún (go dtí an 1ú deachúil)(EUR milliún (go dtí an 1ú deachúil)LÍNTE BUISÉID |Airteagal 8 | Oibríochtaí chun iasachtaí a fháil agus a thabhairt |Caibidil: 81 | Iasachtaí arna ndeonú ag an gCoimisiún |Airteagal 810 | Aisíocaíochtaí caipitil agus ús i ndáil le hiasachtaí speisialta agus caipiteal riosca arna ndeonú faoi chuimsiú an chomhair airgeadais le tíortha Meánmhara nach Ballstáit iad | EUR 35 (meastachán) |Staid tar éis an ghnímh |[n+1] | [n+2] | [blianta ina dhiaidh sin -] |Airteagal 8.1.0 | p.m. | p.m. | p.m. |* Ba chóir na figiúirí a áirítear thuas a mheas mar garmheastacháin. I gcás 2008 ní hathinfheisteofar faoi FEMIP cibé méid a aisíocadh roimh an togra seo a fhormheas. Ba chóir a thabhairt faoi deara go bhfuil sé thar a bheith deacair meastacháin chruinne a fháil mar go bhfuil cuid de na hathshreafaí a ghinntear ó oibríochtaí caipitil riosca an-luaineach de bharr nadúr rioscúil na hionstraime.Moltar mír 3 a chur le hAirteagal 23 agus leis seo tugtar an deis don Choimisiún cinneadh a dhéanamh a cheadaíonn don BEI na cistí a fuarthas mar aisíocaíocht ar oibríochtaí a rinneadh faoi MEDA agus faoi na prótacail airgeadais níos luaithe maidir le comhar le tíortha Meánmhara a athinfheistiú. Mar thoradh air seo, cuirfear cúiteamh na gcistí seo le buiséad an Chomhphobail siar go dáta níos faide anonn agus leanfar de na cistí a úsáid chun tacú le hinfheistíocht bonneagair agus forbairt na hearnála príobháidí i Réigiún na Meánmhara.4. BEARTA FRITH-CHALAOISEIs cuid dhílis de Rialachán ENPI iad leasanna airgeadais an Chomhphobail a chosaint agus an troid i gcoinne na calaoise agus neamhrialtachtaí.Maidir leis na bearta arna gcuimsiú sa leasú seo, is é DG AIDCO a bheidh freagrach as monatóireacht a dhéanamh ar úsáid chistí ENPI. Sa chás nach bhfuil comhaontú sa chiall sin ann cheana, tabharfar chun críche é leis na hidirghabhálaithe airgeadais atá freagrach as cistí Comhphobail a bhainistiú, cistí a chuimsíonn na gnéithe go léir a chuirtear in iúl san Airteagal 23(2) nua de Rialachán ENPI.Forálfaidh a leithéid de chomhaontú go soiléir do mhonatóireacht a dhéanamh ar chaiteachas arna údarú faoi na bearta agus do rialú airgeadais ón gCoimisiún, lena n-áirítear an Oifig Eorpach Frith-Chalaoise (OLAF), agus iniúchtaí ón gCuirt Iniúchóirí, ar an láthair, más gá. Iarrfar ar idirghabhálaithe airgeadais an Coimisiún a údarú (OLAF) seiceálacha ar an láthair agus cigireachtaí a dhéanamh i gcomhréir le Rialachán (Euratom, CE) Uimh. 2185/96 ón gComhairle an 11 Samhain 1996 maidir le seiceálacha ar an láthair agus cigireachtaí arna ndéanamh ag an gCoimisiún chun leasanna airgeadais na gComhphobal Eorpach a chosaint i gcoinne na calaoise agus neamhrialtachtaí eile.[1] Teachtaireacht chuig an gComhairle: Measúnú ar an tSaoráid um Infheistíocht agus an Comhpháirtíocht Eora-Meánmhara (FEMIP) agus Roghanna sa Todhcaí (COIM(2006) 592 críochnaitheach, 17.10.2006).[2] Tuairim ó Pharlaimint na hEorpa an...agus Cinneadh ón gComhairle an...


type: other

text:
ᐅ Gebot der Rücksichtnahme: Definition, Begriff und Erklärung im JuraForum.de
 Erklärung zum Begriff Gebot der Rücksichtnahme
 Der in der Rechtsprechung entwickelte Grundsatz, nach dem die Vorschriften des öffentlichen Baurechts auszulegen sind, ist das Gebot der Rücksichtnahme.
 Besondere Bedeutung kommt dem Gebot der Rücksichtnahme in der Beurteilung der Zulässigkeit eines Vorhabens zu. So kann ein ansonsten zulässiges Vorhaben (zum Beispiel ein Vorhaben, das im Geltungsbereich eines Bebauungsplans liegt und diesem entspricht) unzulässig sein, wenn von ihm im konkreten Fall unzumutbare Beeinträchtigungen ausgehen und die gebotene Rücksichtnahme nicht eingehalten wird. Damit lösen sich die Vorgaben des Baurechts bzw. der auf seiner Grundlage erlassenen Rechtsnormen (allem voran die Bebauungspläne) aus ihrer starren Anwendung und erfahren eine gewisse Flexibilisierung in Hinblick auf den Einzelfall. Im Ergebnis sollen die verschiedenen Nutzungsarten in einer Weise einander zugeordnet werden, die auf die jeweils andere Grundstücksnutzung Rücksicht nimmt und so zu miteinander verträglichen Nutzungen kommt. Somit ist das Gebot der Rücksichtnahme also als feinsteuerendes Instrument im Baurecht zu begreifen.
 Als besondere Ausprägung des Gebotes der Rücksichtnahme wird insbesondere der § 15 Baunutzungsverordnung (BauNVO). Er bestimmt, dass im Geltungsbereich eines Bebauungsplans ansonsten zulässiges Vorhaben unzulässig sind, wenn sie - nach Anzahl, Lage, Umfang oder Zweckbestimmung der Eigenart des Baugebietes widersprechen oder - wenn von ihnen Belästigungen oder Störungen ausgehen können, die nach der Eigenart des Baugebiets im Baugebiet selbst oder dessen Umgebung unzumutbar sind oder - wenn sie sich solchen Belästigungen oder Störungen aussetzen.
 Weiterhin sind aber auch die Vorschriften des § 34 Baugesetzbuch (BauGB, der die Zulässigkeit von Vorhaben im unbeplanten Innenbereich (=im Zusammenhang bebauter Ortsteil, der nicht durch einen qualifizierten Bebauungsplan (§ 30 BauGB) überplant ist) sowie des § 35 BauGB, der gleiches für den Außenbereich regelt(=alles außerhaulb des beplanten und unbeplanten Innenbereichs), nach dem Gebot der Rücksichtnahme auszulegen.
 Nach Auffassung des Bundesverwaltungsgerichts handelt es sich bei dem richterrechtlichen Gebot der Rücksichtnahme nicht um ein das gesamte Baurecht umfassendes eigenständiges Gebot, welches etwa weitergehende Anforderungen an die Zulässigkeit von Vorhaben zur Folge hat. Vielmehr komme ihm Status eines einfachrechtlichen Topos zu, mit dessen Hilfe die jeweiligen einfachrechtlichen Normen auszulegen seien. Insgesamt ist jedoch das Gebot der Rücksichtsnahme und insbesondere die Frage, in welcher Weise daraus für die jeweilige Norm Abwehransprüche resultieren im rechtswissenschaftlichen Literatur umstritten.
 Eine herausragende Bedeutung erlangt das Gebot der Rücksichtnahme in baunachbarrechtlichen Streitigkeiten. Bei der Frage, ob der Nachbar des Adressaten eines begünstigenden Verwaltungsakts (in der Regel eine Baugenehmigung) klagebefugt ist, muss er substantiiert die Möglichkeit einer Verletzung eigener Rechte geltend machen. Dies wird ihm nur hinsichtlich sogenannter drittschützender Normen gelingen. Ob eine Rechtsnorm drittschützend ist, ergibt sich im Wege der Auslegung. Das Gebot der Rücksichtnahme ist hierbei von Gewicht, wenn der Kläger sich auf die Verletzung von Normen beruft, die grundsätzlich nicht drittschützend sind. Hier führt erst die Verknüpfung dieser Norm mit dem Gebot der Rücksichtnahme zum drittschützenden Charakter und somit zur Klagebefugnis des Nachbarn. Anerkannt ist diese Verknüpfung insbesondere bei § 35 Abs. III Nr.3 BauGB, § 34 Abs.I BauGB (hinsichtlich des Einfügens), § 31 Abs.II BauGB sowie bei § 15 Abs.I S.2 BauNVO.
 Straße gekauft - Privatgrundstück, parken verboten? Bolty schrieb am 17.01.2018, 18:20 Uhr:
 Guten Tag,folgender Sachverhalt:Person A wohnt in einem Haus direkt an der Straße und hat keinen eigenen Parkplatz.Direkt gegenüber führt eine einzelne Straße in ein kleines Wohngebiet, welches in einem Wendehammer endet. Dort hat A bisher geparkt. A wurde daraufhin kürzlich von der Anwohnerin B angesprochen und darauf hingewiesen,... » weiter lesen
 Viehtrieb - eigenmächtige Straßensperrung ISpeech schrieb am 01.09.2017, 14:06 Uhr:
 Der Viehtrieb gehört zu einer legitimen Benutzung öffentl. Straßen gem. § 28 StVO und die Verkehrsregeln gelten genauso wie für Fußgänger und Autofahrer. Im landwirtschaftlichen Bereich, müssen unter Umständen Tiere Straßen bzw. öffentl. Wege queren. Hierfür wird zur Gefahrenabwehr die Straße durch den Landwirt vorher gesperrt. Dies... » weiter lesen
 Vorgeschriebene Dusch-/Badezeiten in Hausordnung vorgeschrieben ... Felrpi schrieb am 26.05.2017, 17:36 Uhr:
 Hallo Zusammen,A hat heute seinen ersten Mietvertrag erhalten, der eine Hausordnung mit folgender Klausel enthält:1. Rücksichtname auf die Hausbewohnera) ...b) ...c) Die Benutzung der Badewanne bzw. der Dusche ist nur in der Zeit von 7:00 Uhr bis 22:00 Uhr gestattet....Ist sowas verbindlich? Person A duscht immer morgens vor der... » weiter lesen
 Lärmbelästigung ausserhalb Nachtruhe marcelisback schrieb am 08.05.2017, 11:01 Uhr:
 Hallo zusammen,Ich fasse es ziemlich kurz.Wohnungseigentümer E1 hört gelegentlich laute Musik, zu Mittagszeiten, Nachtruhe sowie Sonn und Feiertage ist absolute Ruhe.Mieter M1 führt ein Lärmprotokoll wann es seiner Meinung nach zu laut ist, es sind circa 10 Einträge in der Liste vorhanden.Als Zeuge unterschreibt zudem Mieter M2.Welche... » weiter lesen
 Mietminderung, Lärm, Bausubstanz hb_hb schrieb am 27.03.2017, 12:16 Uhr:
 Hallo zusammen,der fiktive Fall beschreibt Person A, die in einem Einfamilienhaus in einer oberen Etage "separat" in einer Wohnung wohnt.Das Haus ist extrem hellhörig (das Frezeichen des Telefons ist hörbar, jedes einzelne Wort). Die unteren Mieter sind zeitlich nach Person A eingezogen und sind rücksichtslos und dreist:Der gemeinsame... » weiter lesen
 Todesnachweis x.test schrieb am 04.11.2006, 16:31 Uhr:
 Hallo liebe Community, Ein Arbeitnehmer erhält gegen Mittag während seiner Arbeitszeit die Nachricht über einen Todesfall im engen Verwandtenkreis. Nach Rücksprache mit seinem Vorgesetzten erhält er den Rest des Tages frei. Anschließen erkrannt er für 2 Tage. Der AG sendet ihm daraufhin einen Brief mit der Aufforderung einen... » weiter lesen
 Wie sieht die rechtliche Situation aus, wenn Autofahrer auf dem Parkplatz einen Unfall mit einem anderen Fahrzeug haben? Das erfahren Sie in diesem Ratgeber. Autofahrer, die auf einen Parkplatz fahren, sollten sich darüber bewusst sein, dass es sich hier um keinen rechtsfreien Raum handelt. Die Regeln der Straßenverkehrsordnung (StVO) gelten auf jeden Fall dann, wenn es sich um einen öffentlichen Parkplatz handelt. Hiervon ist bei einem... » weiter lesen
 Jeder Mensch möchte sich in seinen eigenen vier Wänden wohl fühlen. Dieser Drang nach dem Wohlfühlgefühl wird dann insbesondere gesteigert, wenn man von einem langen Arbeitstag nach Hause kommt. Doch häufig müssen Mieter mit Lärmbelästigungen aus der Nachbarschaft kämpfen. Seien es die (zu) laut spielenden Kinder, das Hundegebell, laut dröhnende Musik, die tosende Waschmaschine, Bohrarbeiten oder ein anderer der vielen möglichen Gründe. Der... » weiter lesen
 13.09.2017 | Mietrecht & WEG
 Karlsruhe (jur). Kinder dürfen nicht ständig in der Wohnung lärmen. Auch wenn Kinderlärm als „sozialadäquat“ anzusehen ist, gilt „das Gebot zumutbarer gegenseitiger Rücksichtnahme“, entschied der Bundesgerichtshof (BGH) in Karlsruhe in einem am Dienstag, 12. September 2017, veröffentlichten Beschluss (Az.: VIII ZR 226/16). Klagen Mieter iom Haus über anhaltenden wiederholten Lärm von Kindern und ihren Eltern, müsse als Beleg für eine... » weiter lesen
 Landwirte erweitern ihre Betriebe auch bei hoher bestehender Geruchsbelästigung
 18.08.2017 | Recht & Gesetz
 Leipzig (jur). Auch in geruchlich stark belasteten Ortschaften können Landwirte ihre Betriebe erweitern. Das ist jedenfalls dann zulässig, wenn sie die zusätzliche Geruchsbelästigung an anderer Stelle ausgleichen, wie das Bundesverwaltungsgericht in Leipzig in einem Urteil entschied, auf das am Donnerstag, 17. August 2017, der obsiegende Landkreis Rotenburg (Wümme) hingewiesen hat (Az.: 4 C 3.16).Für die Beurteilung landwirtschaftlicher... » weiter lesen
 Verbot von Partnergesellschaften von Rechtsanwälten mit Ärzten und Apothekern gekippt
 02.02.2016 | Wirtschaft & Steuern
 § 59a Abs. 1 Satz 1 der Bundesrechtsanwaltsordnung ist insoweit verfassungswidrig und nichtig, als er Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälten verbietet, sich mit Ärztinnen und Ärzten sowie mit Apothekerinnen und Apothekern zur gemeinschaftlichen Berufsausübung in einer Partnerschaftsgesellschaft zu verbinden. Dies hat der Erste Senat des Bundesverfassungsgerichts mit heute veröffentlichtem Beschluss in einem Verfahren der konkreten... » weiter lesen
 Gebot der Rücksichtnahme Urteile und Entscheidungen
 1. Eine Abstandsbaulast hindert den Bauherrn nicht, auf dem belasteten Bereich eine Aufschüttung von maximal 1,50 m Höhe herzustellen und dort die Zufahrt zu einem rückwärtigen Parkdeck anzulegen. 2. Eine solche Zufahrt muss nicht im Sinne des § 46 Abs. 1 Satz 2 NBauO rücksichtslos sein. Das gilt namentlich dann, wenn das...
 » NIEDERSAECHSISCHES-OVG, 04.03.2008, 1 ME 351/07
 » VG-FRANKFURT-AM-MAIN, 02.12.2010, 4 K 1163/09.F
 Kinderspielplätze mit üblicher Ausstattung gehören in die unmittelbare Nähe der Wohnbebauung. Die mit ihrer bestimmungsgemäßen Nutzung typischerweise verbundenen Geräusche sind, soweit sie Folge der natürlichen Lebensäußerungen von Kindern sind, ortsüblich, sozial adäquat und daher auch in einem reinen Wohngebiet hinzunehmen. Sie sind...
 » VGH-BADEN-WUERTTEMBERG, 03.03.2008, 8 S 2165/07
 Sicherheitsfrage 23 - Sie/ben =
 Gebot der Rücksichtnahme – Weitere Begriffe im Umkreis
 Ein beliebtes Streitthema unter Nachbarn ist die Frage, ob Grillen auf dem Balkon erlaubt ist und vom Nachbarn geduldet werden muss. Ein generelles Grillverbot gibt es nicht mehr, laut des Gesetzgebers verstieße ein derartiges Gesetz gegen Art....
 Bei der Baunutzungsverordnung [BauNVO] handelt es sich um eine vom Bund erlassene Rechtsverordnung zum öffentlichen Baurecht, die zum Inhalt hat, nach welcher Art und Maßgabe ein Grundstück baulich genutzt werden kann. Sie betrifft dabei nicht...
 Abwägungsfehler können im Planungsrecht auftreten und begrenzen die dort ansonsten herrschende planerische Gestaltungsfreiheit ("Planungsermessen" in der Terminologie des Bundesverwaltungsgerichts). Als Ausfluss des Verhältnismäßigkeitsprinzips...
 Rücksichtnahmegebot - Baurecht
 Das Rücksichtnahmegebot – oder auch „Gebot der Rücksichtnahme“ – ist ein Grundsatz, welcher durch die Rechtsprechung entwickelt worden ist und der zur Auslegung der Vorschriften des Baurechts angewandt wird. Diese Vorschriften sind gesetzlich...


text:
A New Trick é um filme mudo norte-americano de 1909 em curta-metragem, do gênero drama, dirigido por D. W. Griffith. O filme foi interpretado pelos atores Marion Leonard, Mack Sennett, Herbert Prior e Arthur Johnson.
 Ligações externas
 Filmes dos Estados Unidos de 1909
 Filmes de drama dos Estados Unidos
 Filmes dirigidos por D. W. Griffith
 Filmes em língua inglesa
 Filmes de curta-metragem
 Filmes mudos
 Filmes em preto e branco


text:
 20.8.2015
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 219/3
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2015/1408
 z 19. augusta 2015
 o povolení DL-metionyl-DL-metionínu ako kŕmnej doplnkovej látky pre ryby a kôrovce
 (Text s významom pre EHP)
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1831/2003 z 22. septembra 2003 o doplnkových látkach určených na používanie vo výžive zvierat (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 2,
 keďže:
 (1)
 V nariadení (ES) č. 1831/2003 sa stanovuje povoľovanie doplnkových látok určených na používanie vo výžive zvierat, ako aj dôvody a postupy udeľovania takýchto povolení.
 (2)
 V súlade s článkom 7 nariadenia (ES) č. 1831/2003 bola predložená žiadosť o povolenie DL-metionyl-DL-metionínu ako kŕmnej doplnkovej látky. K žiadosti boli priložené údaje a doklady vyžadované podľa článku 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1831/2003.
 (3)
 Žiadosť sa týka povolenia DL-metionyl-DL-metionínu ako kŕmnej doplnkovej látky pre všetky druhy vodných živočíchov, ktorá sa má zaradiť do kategórie doplnkových látok „výživné doplnkové látky“.
 (4)
 Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (ďalej len „úrad“) dospel v stanovisku z 27. januára 2015 (2) k záveru, že DL-metionyl-DL-metionín nemá za navrhovaných podmienok použitia nežiaduci účinok na zdravie zvierat, ľudské zdravie ani životné prostredie a že sa môže považovať za efektívny zdroj aminokyseliny L-metionín pre druhy rýb a kôrovcov. Úrad nepovažuje osobitné požiadavky na monitorovanie po uvedení na trh za potrebné. Zároveň overil správu o metóde analýzy kŕmnej doplnkovej látky v krmive predloženú referenčným laboratóriom zriadeným nariadením (ES) č. 1831/2003.
 (5)
 Z posúdenia DL-metionyl-DL-metionínu vyplýva, že podmienky povolenia stanovené v článku 5 nariadenia (ES) č. 1831/2003 sú splnené. Používanie uvedenej látky by sa preto malo povoliť podľa prílohy k tomuto nariadeniu.
 (6)
 Opatrenia stanovené v tomto nariadení sú v súlade so stanoviskom Stáleho výboru pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Látka špecifikovaná v prílohe, ktorá patrí do kategórie doplnkových látok „výživné doplnkové látky“ a do funkčnej skupiny „aminokyseliny, ich soli a analógy“, sa za podmienok stanovených v uvedenej prílohe povoľuje ako doplnková látka vo výžive zvierat.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dvadsiatym dňom po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 19. augusta 2015
 Za Komisiu
 predseda
 Jean-Claude JUNCKER
 (1) Ú. v. EÚ L 268, 18.10.2003, s. 29.
 (2) Vestník EFSA (EFSA Journal) (2015); 13(2):4012.
 PRÍLOHA
 Identifikačné číslo doplnkovej látky
 Názov/meno držiteľa povolenia
 Doplnková látka
 Zloženie, chemický vzorec, opis, analytická metóda
 Druh alebo kategória zvierat
 Maximálny vek
 Minimálny obsah
 Maximálny obsah
 Iné ustanovenia
 Koniec platnosti povolenia
 mg/kg kompletného krmiva s obsahom vlhkosti 12 %
 Kategória výživných doplnkových látok. Funkčná skupina: aminokyseliny, ich soli a analógy.
 3c306
 —
 DL-metionyl-DL-metionín
 Zloženie doplnkovej látky
 Kryštalický prášok z chemickej syntézy s obsahom najmenej 93 % DL-metionyl-DL-metionínu, najviac 3 % DL-metionínu a najviac 3 % síranu sodného (na báze sušiny)
 Charakteristika účinnej látky
 DL-metionyl-DL-metionín, kyselina 2-[(2-amino-4-(metylsulfanyl)butanoyl)amino]-4-(metylsulfanyl)maslová
 Chemický vzorec: C10H20N2O3S2
 Číslo CAS: 52715-93-2
 Analytická metóda
 (1)
 Na účely kvantifikácie DL-metionyl-DL-metionínu v kŕmnej doplnkovej látke: vysokoúčinná kvapalinová chromatografia s reverznou fázou spojená s fotometrickou detekciou pri 205 nm (RP-HPLC-UV).
 Na účely kvantifikácie DL-metionyl-DL-metionínu v premixoch, kŕmnych zmesiach a kŕmnych surovinách: ionexová chromatografia spojená s pokolónovou derivatizáciou a fotometrickou detekciou pri 570 nm (IEC-UV).
 ryby a kôrovce
 —
 Na označení je potrebné uviesť obsah vlhkosti.
 9. septembra 2025
 (1) Podrobné informácie o analytických metódach sú k dispozícii na tejto webovej stránke referenčného laboratória: https://ec.europa.eu/jrc/en/eurl/feed-additives/evaluation-reports.