type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 IL-KUMMISSJONI EWROPEA
 Brussell, 3.2.2021
 COM(2021) 41 final
 2021/0024(NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ Standards fil-qasam tan-Navigazzjoni Interna u fil-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu fir-rigward tal-adozzjoni ta’ standards dwar il-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna
 MEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONI
 1.Suġġett tal-proposta
 Din il-proposta tikkonċerna deċiżjoni li tistabbilixxi l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni waqt il-laqgħa li jmiss tal-Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ Standards fin-Navigazzjoni Interna (CESNI) u waqt il-laqgħa li jmiss tas-sessjoni plenarja tal-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu (CCNR) b’rabta mal-adozzjoni prevista tal-istandard għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin u tal-istandard għal frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’erba’lingwi.
 2.Kuntest tal-proposta
 2.1.Is-CCNR u s-CESNI
 Il-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu (CCNR) hija organizzazzjoni internazzjonali b’kompetenzi regolatorji għal kwistjonijiet ta’ trasport b’navigazzjoni interna fuq ir-Renu. Erba’ Stati Membri (il-Belġju, Franza, il-Ġermanja u n-Netherlands) u l-Iżvizzera huma partijiet tas-CCNR.
 Il-Konvenzjoni Riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu, iffirmata fis-17 ta’ Ottubru 1868 f’Mannheim tiddefinixxi l-qafas ġuridiku li jirregola l-użu tax-xmara Renu bħala passaġġ fuq l-ilma intern għan-navigazzjoni u tistabbilixxi l-poteri tas-CCNR. Il-verżjoni tal-Konvenzjoni li hija attwalment applikabbli kienet ir-riżultat ta’ Konvenzjoni li temenda l-Konvenzjoni Riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu, adottata fl-20 ta’ Novembru 1963 u li daħlet fis-seħħ fl-14 ta’ April 1967. Il-laqgħat plenarji jsiru darbtejn fis-sena. Għalihom jattendu rappreżentanti tal-Istati Membri tas-CCNR. Il-laqgħa plenarja hi l-korp deċiżjonali tas-CCNR. Din tadotta r-riżoluzzjonijiet tal-Kummissjoni Ċentrali u temenda r-regolamenti tekniċi tal-Kummissjoni Ċentrali. Kull Stat Membru tas-CCNR għandu vot wieħed, u d-deċiżjonijiet jittieħdu b’mod unanimu. Dawn ir-riżoluzzjonijiet huma legalment vinkolanti. L-UE mhijiex membru tas-CCNR.
 Fl-2015, is-CCNR adottat riżoluzzjoni li tistabbilixxi Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ standards komuni fil-qasam tan-navigazzjoni interna (Comité Européen pour l’Élaboration de Standards dans le Domaine de Navigation Intérieure – CESNI). Il-missjoni tiegħu tinkludi l-adozzjoni ta’ standards tekniċi f’oqsma diversi, b’mod partikolari fir-rigward tal-bastimenti, it-teknoloġija tal-informazzjoni u l-ekwipaġġ, l-interpretazzjoni uniformi ta’ dawn l-istandards u tal-proċeduri korrispondenti kif ukoll id-deliberazzjonijiet dwar is-sikurezza tan-navigazzjoni, il-protezzjoni tal-ambjent jew oqsma oħra tan-navigazzjoni.
 Is-CESNI huwa magħmul minn esperti li jirrappreżentaw lill-Istati Membri tas-CCNR u lill-Istati Membri tal-UE li jkollhom dritt jivvotaw abbażi ta’ vot wieħed għal kull Stat. L-UE mhix membru tas-CESNI. Madankollu, tista’ tipparteċipa fil-ħidma tas-CESNI, flimkien ma’ organizzazzjonijiet internazzjonali li l-missjoni tagħhom tkopri l-oqsma kkonċernati mis-CESNI, iżda mingħajr drittijiet tal-vot.
 2.2.L-att previst tas-CESNI u s-CCNR
 Fil-laqgħa plenarja tiegħu li jmiss, is-CESNI għandu jadotta standard għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin (ref. cesni 20_04) u standard għall-frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’erba’ lingwi (ref. cesni 20_39).
 Id-Direttiva (UE) 2017/2397 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2017 dwar ir-rikonoxximent tal-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna u li tħassar id-Direttivi tal-Kunsill 91/672/KEE u 96/50/KE
 1
 tintroduċi regoli armonizzati fil-qasam tal-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna fl-Ewropa u tistabbilixxi ċerti standards fil-qasam tal-kwalifiki professjonali. Iż-żewġ standards imsemmija hawn fuq mhumiex meħtieġa mid-Direttiva iżda ġew żviluppati mis-CESNI biex tiġi ffaċilitata l-implimentazzjoni tar-rekwiżiti li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva u biex titħeġġeġ l-armonizzazzjoni.
 F’konformità mal-Anness I tad-Direttiva (UE) 2017/2397, huwa meħtieġ li, biex jinkiseb iċ-ċertifikat ta’ kwalifika bħala baħri, jitlesta taħriġ bażiku dwar is-sikurezza skont ir-rekwiżiti nazzjonali. L-istandard tas-CESNI għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin jiddefinixxi r-rekwiżiti li l-Istati Membri tas-CESNI jistgħu jsegwu bħala r-rekwiżiti nazzjonali tagħhom biex jiżguraw l-istess livell ta’ kwalità tas-servizz.
 F’konformità mal-Anness II tad-Direttiva (UE) 2017/2397, huwa meħtieġ li l-baħħara u l-boatmasters ikollhom il-kapaċità li jużaw frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’sitwazzjonijiet bi problemi ta’ komunikazzjoni. L-istandard tas-CESNI għal frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’erba’ lingwi jistabbilixxi fid-dettall sistema ta’ komunikazzjoni bħal din.
 L-esperti tas-CESNI ħejjew dawn iż-żewġ standards fl-2019 u l-2020 u l-Kumitat CESNI ddeċieda, fil-laqgħa tiegħu tat-30 ta’ April 2020, li jiskeda l-adozzjoni tagħhom fil-laqgħa li jmiss.
 L-esperti tas-CESNI (grupp ta’ ħidma tas-CESNI/QP) ħejjew l-istandards għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin u għall-frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati fl-ambitu tal-programmi ta’ ħidma tas-CESNI 2016-2018 u 2019-2021. Il-laqgħat tekniċi li ġejjin indirizzaw dan is-suġġett u ppermettew li jintlaħaq ftehim fil-livell tas-CESNI:
 ·laqgħat ta’ ħidma (24.05.2018; 6-7.10.2018; 08.05.2019; 11.09.2019; 06.11.2019; 06.02.2020; 22.04.2020) u
 ·laqgħa tal-Kumitat (30.04.2020).
 L-Istati Membri kollha tal-UE għandhom aċċess (protett) għall-abbozzi tal-istandards imsemmija hawn fuq permezz ta’ sit web iddedikat (cesni.eu).
 L-istandards ES-QIN (Standards Ewropej għall-Kwalifiki fin-Navigazzjoni Interna) se jiġu aġġornati biex jinkorporaw dawn iż-żewġ standards ġodda.
 Is-CCNR ser jadotta riżoluzzjoni sabiex tiġi inkluża r-referenza għall-aktar verżjoni reċenti tal-istandards ES-QIN, fosthom dawn iż-żewġ standards, fir-Regolament għall-Persunal tan-Navigazzjoni fuq ir-Renu.
 3.Pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni
 Id-deċiżjoni – l-istabbiliment tal-pożizzjoni tal-Unjoni – hija meħtieġa biex ikun żgurat li l-interessi tal-UE jiġu kkunsidrati kif xieraq waqt l-adozzjoni tad-deċiżjonijiet dwar l-istabbiliment tal-istandard għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin u tal-istandard għall-frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’erba’ lingwi. Is-suġġett huwa fil-kompetenza tal-UE peress li dawn l-istandards għandhom l-għan li jiffaċilitaw l-implimentazzjoni tad-Direttiva (UE) 2017/2397.
 Il-pożizzjoni proposta tal-Unjoni hija li tappoġġa l-adozzjoni taż-żewġ standards peress li dawn se jikkontribwixxu għaż-żamma tal-ogħla livell ta’ sikurezza fin-navigazzjoni interna u jinkoraġġixxu l-armonizzazzjoni.
 4.Bażi ġuridika
 4.1.Bażi ġuridika proċedurali
 4.1.1.Prinċipji
 L-Artikolu 218(9) tat-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea (it-TFUE) jipprevedi deċiżjonijiet li jistabbilixxu “l-pożizzjonijiet li għandhom jiġu adottati f’isem l-Unjoni f’sede stabbilita fi ftehim, meta dik is-sede tintalab tadotta atti li jkollhom effetti legali, sakemm dawn ma jkunux atti li jissupplimentaw jew jemendaw il-qafas istituzzjonali tal-ftehim.”.
 L-Artikolu 218(9) tat-TFUE japplika irrispettivament minn jekk l-Unjoni hijiex membru tal-korp jew parti tal-ftehim
 2
 .
 Il-kunċett ta’ “atti li jkollhom effetti ġuridiċi” jinkludi l-atti li jkollhom effetti ġuridiċi skont ir-regoli tad-dritt internazzjonali li jirregola l-korp inkwistjoni. Jinkludi wkoll strumenti li ma jkollhomx effett vinkolanti skont id-dritt internazzjonali, iżda li “jistgħu jinfluwenzaw b’mod determinanti l-kontenut tal-leġiżlazzjoni adottata mill-korp leġiżlattiv tal-Unjoni”
 3
 .
 4.1.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 Kemm is-CESNI kif ukoll is-CCNR huma korpi stabbiliti skont ftehim internazzjonali.
 Għalkemm ir-regoli adottati mis-CESNI mhumiex vinkolanti fihom infushom, dawn isiru vinkolanti għall-membri tas-CCNR ladarba s-CCNR timmodifika l-qafas leġiżlattiv tagħha (ir-Regolamenti għall-Persunal tan-Navigazzjoni fuq ir-Renu) b’referenza għall-istandards adottati mis-CESNI u li b’hekk dawn l-istandards isiru mandatorji fil-qafas tal-applikazzjoni tal-Konvenzjoni Riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu. Il-karattru vinkolanti ta’ dan ir-Regolament fost il-membri tas-CCNR huwa stabbilit fil-Konvenzjoni ta’ Mannheim tas-17 ta’ Ottubru 1868
 4
 .
 Għalhekk, jeħtieġ li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li trid tiġi adottata f’isem l-Unjoni fi ħdan is-CESNI u s-CCNR għall-adozzjoni ta’ standards dwar il-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna.
 Għalhekk, il-bażi ġuridika proċedurali għad-deċiżjoni proposta hi l-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 4.2.Bażi ġuridika sostantiva
 4.2.1.Prinċipji
 Il-bażi ġuridika sostantiva għal deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE tiddependi primarjament mill-objettiv u mill-kontenut tal-att previst li dwaru tittieħed pożizzjoni f’isem l-Unjoni. Jekk l-att previst ikollu żewġ għanijiet jew żewġ komponenti, u jekk wieħed minn dawk l-għanijiet jew il-komponenti jkun jista’ jiġi identifikat bħala dak ewlieni, filwaqt li l-ieħor ikun sempliċement inċidentali, id-deċiżjoni skont l-Artikolu 218(9) tat-TFUE trid tkun imsejsa fuq bażi ġuridika sostantiva waħda, jiġifieri dik meħtieġa mill-għan jew mill-komponent ewlieni jew predominanti.
 4.2.2.Applikazzjoni għal dan il-każ
 L-objettiv ewlieni u l-kontenut tal-atti previsti għandhom x’jaqsmu mal-politika komuni tat-trasport.
 Għaldaqstant, il-bażi ġuridika sostantiva tad-deċiżjoni proposta hija l-Artikolu 91(1) tat-TFUE.
 4.3.Konklużjoni
 Jenħtieġ li l-bażi ġuridika tad-deċiżjoni proposta tkun l-Artikolu 91(1) tat-TFUE, flimkien mal-Artikolu 218(9) tat-TFUE.
 2021/0024 (NLE)
 Proposta għal
 DEĊIŻJONI TAL-KUNSILL
 dwar il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni Ewropea fil-Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ Standards fil-qasam tan-Navigazzjoni Interna u fil-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu fir-rigward tal-adozzjoni ta’ standards dwar il-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna
 IL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,
 Wara li kkunsidra t-Trattat dwar il-Funzjonament tal-Unjoni Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 91(1), flimkien mal-Artikolu 218(9) tiegħu,
 Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni Ewropea,
 Billi:
 (1)Il-Konvenzjoni riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu tas-17 ta’ Ottubru 1868, emendata mill-Konvenzjoni li temenda l-Konvenzjoni Riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu, adottata fl-20 ta’ Novembru 1963, daħlet fis-seħħ fl-14 ta’ April 1967.
 (2)Skont l-Artikolu 17 tal-Konvenzjoni, il-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu (CCNR) tista’ tadotta rekwiżiti fil-qasam tal-kwalifiki professjonali.
 (3)Il-Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ standards komuni fil-qasam tan-navigazzjoni interna (“CESNI”) twaqqaf fit-3 ta’ Ġunju 2015 fil-qafas tas-CCNR biex jiżviluppa standards tekniċi għall-passaġġi fuq l-ilma interni f’diversi oqsma, b’mod partikolari fir-rigward tal-bastimenti, it-teknoloġija tal-informazzjoni u l-ekwipaġġ.
 (4)Is-CESNI huwa mistenni li fil-laqgħa tiegħu li jmiss f’April 2021 jadotta l-istandard għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin li jistabbilixxi rekwiżiti ta’ taħriġ li l-Istati Membri jistgħu jsegwu bħala r-rekwiżiti nazzjonali tagħhom u l-istandard għal frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati f’erba’ lingwi għall-baħħara u l-boatmasters biex ikunu jistgħu jlaħħqu ma’ sitwazzjonijiet bi problemi ta’ komunikazzjoni. Iż-żewġ standards għandhom l-għan li jiffaċilitaw l-implimentazzjoni tar-rekwiżiti li jaqgħu fil-kamp ta’ applikazzjoni tad-Direttiva (UE) 2017/2397 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill
 5
 .
 (5)Barra minn hekk, huwa previst li fis-sessjoni plenarja tagħha li jmiss, is-CCNR se tadotta riżoluzzjoni li temenda r-Regolament għall-Persunal tan-Navigazzjoni fuq ir-Renu sabiex tinkludi referenza għall-istandards ES-QIN (Standards Ewropej għall-Kwalifiki fin-Navigazzjoni Interna), fosthom l-istandard tas-CESNI għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin u l-istandard tas-CESNI għal frażijiet ta’ komunikazzjoni standardizzati.
 (6)L-istandards tas-CESNI għat-taħriġ bażiku dwar is-sikurezza għall-baħrin u l-istandard għall-frażijiet ta’ komunikazzjoni jenħtieġ li jikkontribwixxu għaż-żamma tal-ogħla livell ta’ sikurezza fin-navigazzjoni interna u jinkoraġġixxu l-armonizzazzjoni fil-kuntest tad-Direttiva (UE) 2017/2397.
 (7)Huwa xieraq li tiġi stabbilita l-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fis-CESNI u fis-CCNR.
 (8)L-Unjoni la hija membru tas-CCNR u lanqas tas-CESNI. Il-pożizzjoni tal-Unjoni għandha tiġi espressa mill-Istati Membri tal-Unjoni li huma membri ta’ dawk il-korpi, li jaġixxu b’mod konġunt,
 ADOTTA DIN ID-DEĊIŻJONI:
 Artikolu 1
 1.Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni fil-laqgħa tas-sessjoni plenarja tal-Kumitat Ewropew għat-tfassil ta’ standards fil-qasam tan-Navigazzjoni Interna (CESNI) fejn tittieħed deċiżjoni dwar l-Istandards Ewropej għall-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna bir-referenzi cesni (20)_04 u cesni (20)_39, għandha tkun li taqbel mal-adozzjoni tagħhom.
 2.Il-pożizzjoni li għandha tittieħed f’isem l-Unjoni waqt il-laqgħa tas-sessjoni plenarja tal-Kummissjoni Ċentrali għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu (CCNR), fejn is-CCNR se tadotta riżoluzzjoni li temenda r-Regolament għall-Persunal tan-Navigazzjoni fuq ir-Renu sabiex tinkludi referenza għall-istandards Ewropej għall-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna, kif ukoll ir-referenzi għal cesni (20)_04 u cesni (20)_39, għandha tkun li tappoġġa l-proposti kollha li jallinjaw ir-rekwiżiti tar-Regolamenti dwar il-Persunal tan-Navigazzjoni fir-Renu mar-rekwiżiti tal-Istandards Ewropej għall-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna.
 Artikolu 2
 1.Il-pożizzjoni msemmija fl-Artikolu 1(1) għandhom jesprimuha l-Istati Membri tal-Unjoni li huma membri tas-CESNI, filwaqt li jaġixxu b’mod konġunt.
 2.Il-pożizzjoni msemmija fl-Artikolu 1(2) għandhom jesprimuha l-Istati Membri tal-Unjoni li huma membri tas-CCNR, filwaqt li jaġixxu b’mod konġunt.
 Artikolu 3
 Bidliet tekniċi minuri fil-pożizzjonijiet stabbiliti fl-Artikolu 1 jistgħu jiġu miftiehma mingħajr Deċiżjoni ulterjuri tal-Kunsill.
 Artikolu 4
 Din id-Deċiżjoni hija indirizzata lill-Istati Membri.
 Magħmul fi Brussell,
 Għall-Kunsill
 Il-President
 (1)
 Id-Direttiva (UE) 2017/2397 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2017 dwar ir-rikonoxximent tal-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna u li tħassar id-Direttivi tal-Kunsill 91/672/KEE u 96/50/KE (ĠU L 345, 27.12.2017, p.53).
 (2)
 Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014, fil-Kawża C-399/12, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill, ECLI:EU:C:2014:2258, il-paragrafu 64.
 (3)
 Is-Sentenza tal-Qorti tal-Ġustizzja tas-7 ta’ Ottubru 2014 fil-Kawża C-399/12, Il-Ġermanja vs Il-Kunsill, ECLI:EU:C:2014:2258, il-paragrafi minn 61 sa 64.
 (4)
 Il-Konvenzjoni Riveduta għan-Navigazzjoni fuq ir-Renu tas-17 ta’ Ottubru 1868, kif emendata fl-20 ta’ Novembru 1963.
 (5)
 Id-Direttiva (UE) 2017/2397 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tat-12 ta’ Diċembru 2017 dwar ir-rikonoxximent tal-kwalifiki professjonali fin-navigazzjoni interna u li tħassar id-Direttivi tal-Kunsill 91/672/KEE u 96/50/KE (ĠU L 345, 27.12.2017, p. 53).


type: caselaw

text:
 5.2.2011
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 38/18
 Hotărârea Tribunalului Funcției Publice (Camera a treia) din 15 decembrie 2010 — Almeida Campos și alții/Consiliul
 (Cauza F-14/09) (1)
 (Funcție publică - Funcționari - Promovare - Exercițiul de promovare 2008 - Evaluare comparativă a meritelor între administratorii repartizați în posturi de lingviști și administratorii repartizați în posturi cu caracter general)
 2011/C 38/34
 Limba de procedură: franceza
 Părțile
 Reclamanți: Ana Maria Almeida Campos (Bruxelles, Belgia) și alții (reprezentanți: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis și É. Marchal, avocați)
 Pârât: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: M. Bauer și G. Kimberley, agenți)
 Obiectul
 Anularea deciziilor AIPN de a nu îi promova pe reclamanți în gradul AD 12 pentru exercițiul de promovare 2008 și, în măsura în care este necesar, anularea deciziilor de promovare în acest grad, pentru același exercițiu de promovare, a funcționarilor ale căror nume sunt înscrise pe lista persoanelor promovate publicată în Comunicarea către personal (C. P.) nr. 72/08 din 21 aprilie 2008
 Dispozitivul
 1.
 Anulează deciziile prin care Consiliul Uniunii Europene a refuzat promovarea în gradul AD 12 a doamnelor Almeida Campos, Dariol, Morello și Verstreken în cadrul exercițiului de promovare 2008.
 2.
 Respinge celelalte capete de cerere.
 3.
 Consiliul Uniunii Europene suportă toate cheltuielile de judecată.
 (1) JO C 90, 18.4.2009, p. 40.


type: other

text:
Tappio Lukolle päätti Ilveksen kauden
 13.3.2014 Marko Herckman
 ENNAKKO | VIDEO | KUVAT Ilves ja Lukko pelasivat tasaisen väännön, jossa Lukko oli lopulta vahvempi lukemin 1-4. Kun HPK voitti Hämeenlinnassa oman pelinsä, nousi se Ilveksen ohi pudotuspeleihin. Ilveksen sijoitukseksi muodostui lopullisessa taulukossa 11. Ilves aloitti ottelun aktiivisesti ja sai luotua hyvää painetta Lukon puolustuspäähän. Sen seurauksena Lukko-sentteri Aaron Gagnon joutui jäähylle kiinnipitämisestä ajassa...
 Kärpät vahvempi Oulussa
 11.3.2014 Mikko Alahäivälä
 VIDEO Kärpät otti 4-3 voitolla täydet kolme pistettä ja Ilveksen taistelu pudotuspelipaikasta jatkuu viimeiselle kierrokselle asti. Kylmä suihku avauserässä Kärpät tuli otteluun terävämpänä ja kotijoukkue saikin otteluun haluamansa alun, kun Simon Suoranta ohjasi Lasse Kukkosen vedon sisään ajassa 2.50. Ilves pääsi tästä parin minuutin kuluttua ylivoimalle Kärppien väärän vaihdon myötä, mutta virhe hyökkäyssinisellä kostautui, kun...
 A-nuorten upea taistelu päättyi jatkoerätappioon
 11.3.2014 Marko Herckman
 TILASTOT | KUVAT Loistavan ottelusarjan pelanneet Ilves ja Ässät kohtasivat maanantaina Porissa ratkaisevassa viidennessä puolivälieräkamppailussa. Hieno ottelu venyi kolmatta kertaa sarjassa jatkoerään, jossa Ässät oli lopulta vahvempi lukemin 3-2. Ilves aloitti terävästi ja kiekko oli jo 20 sekunnin pelin jälkeen kotijoukkueen verkossa. Ässien maalivahti Niklas Kekki oli maalin takana pysäyttämässä rännikiekkoa. Valtteri Järviluoma kävi aggressiivisesti...
 8.3.2014 Vesa Suonsyrjä
 VIDEO | KUVAT Ilves taipui tänään Bluesille lukemin 2-4 pitkälti heikon toisen erän vuoksi. Vauhdikas ja tapahtumarikas avauserä Ilves tuli otteluun hyvin latautuneena ja jo avausminuutilla Michael Keränen ja Kai Kantola olivat maalipaikoissa, mutta Jani Nieminen oli heti ottelun alusta asti hereillä. Vauhdikas alku jatkui ja Blues loi kaksi tekopaikkaa, jotka Ville Kolppanen nollasi hienosti....
 A-nuorten taistelu jatkuu maanantaina
 8.3.2014 Marko Herckman
 TILASTOT Ässät ja Ilves jatkoivat maalin erolla päättyviä pelejään lauantaina. Kaksi väsynyttä joukkuetta rimpuili vähämaalisen ottelun, jossa vierailija oli lopulta parempi lukemin 1-2. Ensimmäisen erän alku kulki tasaisissa merkeissä, eikä kumpikaan joukkue vaarallisille tekopaikoille päässyt. Hiukan ennen erän puoliväliä Ässät sai luotua pahan mylläkän Ilveksen puolustusalueelle, mutta jälleen kerran huippupelin pelannut Lassi Yrjölä taisteli kiekot...
 A-nuoret taipui jatkoajalla
 7.3.2014 Marko Herckman
 TILASTOT Avauserä alkoi hermostuneen oloisesti ja kiekot ja syötöt karkailivat molempien joukkueiden lavoista. Parin minuutin pelin jälkeen Jere Helenius karvasi kiekon itselleen Ässien maalivahti Niklas Kekiltä ja Ilves sai ensimmäisen kunnon mylläkän aikaiseksi Ässä-maalille. Avausmaali jäi kuitenkin vielä tekemättä. Ajassa 4.04 Mikael Saha roiskaisi kiekon katsomoon ja lähti istumaan kaksiminuuttista pelin viivyttämisestä. Ilves pisti ylivoimamyllynsä...
 6.3.2014 Kirsi Teiskonlahti
 ENNAKKO | VIDEO Ilves ei pelannut omalla tasollaan vierasottelussa HIFK:ta vastaan ja jäi ilman tuliaisia. Täysi pistepotti jäi Helsinkiin lukemin 2-1. Ilveksen peli lähti tahmeasti liikkeelle, kun HIFK iski heti ensimmäisestä paikastaan maalin. Teemu Ramstedt avasi maalitilinsä ajassa 1.09 Oscar Eklundin syötöstä. Ilves painosti kuitenkin ensimmäisessä erässä hyvin ja varsinkin Antti Hölli kunnostautui Jarkko Näppilän...
 A-nuoret tyrmäsi Ässät toistamiseen
 5.3.2014 Marko Herckman
 TILASTOT | KUVAT Ilves pelasi hienon pelin ja kampesi Hakametsässä ennakkosuosikki Ässät kumoon lukemin 4-2, siirtyen samalla ottelusarjassa 2-0-johtoon. Ensimmäinen katkaisunpaikka on perjantaina Porissa. Avauserä Ilveksen hallintaa Ilves lähti otteluun hyvällä sykkeellä ja reilun minuutin pelin jälkeen komean peli pelannut kentällinen Huhdanpää-Lepaus-Järviluoma sai hyvän myllyn aikaan Ässien puolustuspäähän, mutta avausmaali jäi tekemättä. Ässät sai ensimmäisen...
 4.3.2014 Vesa Suonsyrjä
 TILASTOT Hienon Ilves-päivän kruunuksi Ilveksen A-nuoret kaatoivat vieraskaukalossa Porin Ässät jatkoajalla lukemin 2-3. Ratkaisuosuman taiteili hienolla yksilösuorituksella kahdesti osunut Ville Meskanen. Ilves yllättää Ässät ottelun alussa Ilves sai otteluun todellisen unelma-alun, kun vierasjoukkue siirtyi jo ajassa 2.07 0-1 vierasjohtoon, kun nelosketjun sentteri Ville Heponiemi iski avausmaalin. Heponiemen kaksi runkosarjamaalia saivat näin kaverikseen maalin heti pudotuspelien...
 Ilves taisteli tärkeän voiton
 4.3.2014 Marko Herckman
 ENNAKKO | VIDEO | KUVAT Ilves kaivoi vaikeassa tilanteessa äärimmäisen tärkeät kolme pistettä kaatamalla TPS:n kotiluolassaan lukemin 4-2. Nelosketju osuu avauserässä Molemmat joukkueet aloittivat pelin aktiivisesti, mutta maalintekopaikoille kumpikaan joukkue ei alkuminuuteilla päässyt. Neljän minuutin pelin jälkeen Ilveksen nelosketju loi paineen turkulaisten puolustuspäätyyn ja kentälle hypännyt Michael Keränen järjesteli muutaman tekopaikan. Avausmaalia Ilves ei mylläkän...


text:
 UITVOERINGSVERORDENING (EU) .../... VAN DE COMMISSIE
 van 14.3.2022
 tot vaststelling van de technische specificaties, maatregelen en andere vereisten voor de implementatie van het gedecentraliseerde IT-systeem bedoeld in Verordening (EU) 2020/1784 van het Europees Parlement en de Raad
 DE EUROPESE COMMISSIE,
 Gezien het Verdrag betreffende de werking van de Europese Unie,
 Gezien Verordening (EU) 2020/1784 van het Europees Parlement en de Raad van 25 november 2020 inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken (de betekening en de kennisgeving van stukken)
 1
 , en met name artikel 25, lid 1,
 Overwegende hetgeen volgt:
 (1)Met het oog op de invoering van het gedecentraliseerde IT-systeem moeten technische specificaties, maatregelen en andere vereisten voor de implementatie van dat systeem worden vastgesteld.
 (2)Voor de digitale uitwisseling van zaakgerelateerde gegevens zijn instrumenten ontwikkeld die geen vervanging van de bestaande, in de lidstaten reeds gebruikte IT-systemen nodig maken en geen dure aanpassingen vergen. Het e‐Codex-systeem (e‐Justice Communication via Online Data Exchange) is het belangrijkste instrument van dit type dat tot dusver is ontwikkeld.
 (3)Het gedecentraliseerde IT-systeem moet bestaan uit de back-endsystemen van de lidstaten en interoperabele toegangspunten waardoor deze onderling verbonden zijn. De toegangspunten van het gedecentraliseerde IT-systeem moeten worden gebaseerd op e-Codex.
 (4)Zodra het gedecentraliseerde IT-systeem is ontwikkeld, zorgt de stuurgroep voor de exploitatie en het onderhoud ervan. De stuurgroep moet door de Commissie bij een afzonderlijke handeling worden ingesteld.
 (5)De Europese Toezichthouder voor gegevensbescherming is geraadpleegd overeenkomstig artikel 42, lid 1, van Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad
 2
 en heeft op 24 januari 2022 advies uitgebracht.
 (6)De maatregelen waarin deze verordening voorziet, zijn in overeenstemming met het advies van het Comité inzake de betekening en de kennisgeving in de lidstaten van gerechtelijke en buitengerechtelijke stukken in burgerlijke of in handelszaken,
 HEEFT DE VOLGENDE VERORDENING VASTGESTELD:
 Artikel 1
 Technische specificaties van het gedecentraliseerde IT-systeem
 De technische specificaties, maatregelen en andere vereisten voor de implementatie van het gedecentraliseerde IT-systeem bedoeld in artikel 25 van Verordening (EU) 2020/1784 zijn in de bijlage opgenomen.
 Artikel 2
 Inwerkingtreding
 Deze verordening treedt in werking op de twintigste dag na die van de bekendmaking ervan in het Publicatieblad van de Europese Unie.
 Deze verordening is verbindend in al haar onderdelen en is rechtstreeks toepasselijk in de lidstaten overeenkomstig de Verdragen.
 Gedaan te Brussel, 14.3.2022
 Voor de Commissie
 De voorzitter
 Ursula VON DER LEYEN
 (1)
 PB L 405 van 2.12.2020, blz. 40.
 (2)
 Verordening (EU) 2018/1725 van het Europees Parlement en de Raad van 23 oktober 2018 betreffende de bescherming van natuurlijke personen in verband met de verwerking van persoonsgegevens door de instellingen, organen en instanties van de Unie en betreffende het vrije verkeer van die gegevens, en tot intrekking van Verordening (EG) nr. 45/2001 en Besluit nr. 1247/2002/EG (PB L 295 van 21.11.2018, blz. 39).
 ---documentbreak---
 BIJLAGE
 TECHNISCHE SPECIFICATIES, MAATREGELEN EN ANDERE VEREISTEN BETREFFENDE HET IN ARTIKEL 1 BEDOELDE GEDECENTRALISEERDE IT-SYSTEEM
 1.Inleiding
 Het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken is een op e-Codex gebaseerd gedecentraliseerd IT-systeem dat zorgt voor de uitwisseling tussen de verschillende lidstaten, uit hoofde van Verordening (EU) 2020/1784, van stukken en berichten in verband met de betekening en de kennisgeving van stukken. Het gedecentraliseerde karakter van het IT-systeem zou alleen gegevensuitwisseling tussen één lidstaat en een andere mogelijk maken, zonder dat een van de instellingen van de Unie bij die uitwisseling betrokken is.
 2.Definities
 2.1.“HyperText Transport Protocol Secure” of “HTTPS”: versleutelde kanalen voor communicatie en beveiligde verbinding;
 2.2.“portaal”: de referentie-implementatieoplossing of de nationale back-endoplossing die verbonden is met het gedecentraliseerde IT-systeem;
 2.3.“onweerlegbaarheid van de herkomst”: de maatregelen die het bewijs van de integriteit en van de herkomst van de gegevens leveren via methoden zoals digitale certificering, publieke-sleutelinfrastructuur (Public Key Infrastructure — PKI) en digitale handtekeningen;
 2.4.“onweerlegbaarheid van de ontvangst”: de maatregelen die aan de verzender van de gegevens het bewijs van ontvangst door de beoogde ontvanger leveren via methoden zoals digitale certificering, publieke-sleutelinfrastructuur (Public Key Infrastructure — PKI) en digitale handtekeningen;
 2.5.“SOAP”: een met de normen van het World Wide Web Consortium overeenstemmende specificatie van een berichtenprotocol voor de uitwisseling van gestructureerde informatie bij de implementatie van webdiensten in computernetwerken;
 2.6.“webdienst”: een softwaresysteem ontworpen voor de ondersteuning van interoperabele machine-tot-machine netwerkinteractie, dat een in een machinaal verwerkbaar formaat beschreven interface heeft;
 2.7.“gegevensuitwisseling”: de uitwisseling van berichten en stukken via het gedecentraliseerde IT-systeem.
 3.Methoden voor elektronische communicatie
 Voor de uitwisseling van berichten en stukken moet het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken gebruikmaken van op diensten gebaseerde methoden voor elektronische communicatie, zoals webdiensten of andere herbruikbare digitalediensteninfrastructuren.
 Meer bepaald zal gebruik worden gemaakt van de e-Codexinfrastructuur, die uit twee belangrijke componenten bestaat, namelijk de connector en de gateway.
 De connector is verantwoordelijk voor de communicatie met de referentie-implementatieoplossing of de nationale implementaties. De connector kan de uitwisseling van berichten met de gateway in beide richtingen verwerken, berichten traceren en bevestigen met behulp van normen zoals ETSI-REM Evidences, handtekeningen van bedrijfsstukken valideren, een token creëren dat het resultaat van de validering in PDF- en XML-formaat bevat en een container aanmaken met behulp van normen zoals ASIC-S, waarin de zakelijke inhoud van een bericht is verpakt en ondertekend.
 De gateway zorgt voor de uitwisseling van berichten, zonder de inhoud van de berichten te hoeven kennen. De gateway kan berichten naar en van de connector verzenden en ontvangen, headerinformatie valideren, de correcte verwerkingsmodus identificeren, berichten ondertekenen en versleutelen en berichten doorgeven naar andere gateways.
 4.Communicatieprotocollen
 Het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken maakt gebruik van beveiligde internetprotocollen, zoals HTTPS, voor de communicatie tussen de componenten van het portaal en van het gedecentraliseerde IT-systeem, en de standaardcommunicatieprotocollen, zoals SOAP, voor de transmissie van gestructureerde gegevens en metagegevens.
 E-Codex biedt met name krachtige informatiebeveiliging door gebruik te maken van geavanceerde authenticatie en meerlagige cryptografische protocollen.
 5.Beveiligingsnormen
 Voor de communicatie en de verspreiding van informatie via het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken worden onder meer de volgende technische maatregelen toegepast om minimumnormen voor IT-beveiliging te waarborgen:
 a)maatregelen om de vertrouwelijkheid van de informatie te waarborgen, waaronder het gebruik van beveiligde kanalen (HTTPS);
 b)maatregelen om de integriteit van de gegevens tijdens de uitwisseling ervan te waarborgen;
 c)maatregelen ter waarborging van de onweerlegbaarheid van de herkomst van de verzender van de informatie in het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken en de onweerlegbaarheid van de ontvangst van informatie;
 d)maatregelen die waarborgen dat beveiligingsincidenten in een logbestand worden vastgelegd overeenkomstig erkende internationale aanbevelingen voor normen voor IT-beveiliging;
 e)maatregelen voor de authenticatie en autorisatie van alle geregistreerde gebruikers en maatregelen ter verificatie van de identiteit van de met het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken verbonden systemen;
 f)ontwikkeling van het uitwisselingssysteem voor de betekening en de kennisgeving van stukken in overeenstemming met het beginsel van gegevensbescherming door ontwerp en door standaardinstellingen.
 6.Beschikbaarheid van diensten
 6.1.De diensten moeten 24 uur per dag en zeven dagen per week beschikbaar zijn en de technische beschikbaarheidsgraad van het systeem moet ten minste 98 % bedragen, gepland onderhoud buiten beschouwing gelaten.
 6.2.De lidstaten moeten de Commissie in kennis stellen van onderhoudsactiviteiten met de volgende termijnen:
 a)onderhoudswerkzaamheden waardoor het systeem maximaal vier uur buiten werking kan zijn: vijf werkdagen van tevoren;
 b)onderhoudswerkzaamheden waardoor het systeem maximaal twaalf uur buiten werking kan zijn: tien werkdagen van tevoren;
 c)onderhoudswerkzaamheden waardoor het systeem maximaal zes dagen per jaar buiten werking kan zijn: 30 werkdagen van tevoren.
 6.3.Voor zover mogelijk moeten tijdens werkdagen de onderhoudswerkzaamheden worden gepland tussen 20:00 uur en 7:00 uur Midden-Europese tijd.
 6.4.De lidstaten die vaste wekelijkse onderhoudsperioden hanteren, moeten de Commissie meedelen voor welke dag en welk tijdstip die vaste wekelijkse onderhoudsperioden gepland zijn. Onverminderd de in 6.2, aangegeven verplichtingen hoeven lidstaten, als hun systemen gedurende een dergelijke vaste periode niet beschikbaar zijn, die niet-beschikbaarheid niet elke keer aan de Commissie te melden.
 6.5.Bij een onverwachte technische storing van de systemen van een lidstaat meldt die lidstaat de Commissie onverwijld dat zijn systemen niet beschikbaar zijn en geeft hij zo mogelijk aan wanneer de dienstverlening zal worden hervat.
 6.6.Bij een onverwachte technische storing van de databank van bevoegde instanties meldt de Commissie de lidstaten onverwijld dat het systeem niet beschikbaar is en geeft zij zo mogelijk aan wanneer de dienstverlening zal worden hervat.


text:
 AN COIMISIÚN EORPACH
 An Bhruiséil,29.4.2020
 COM(2020) 177 final
 2020/0067(COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (AE) 2017/352 a chuireann ar a gcumas do chomhlachtaí bainistíochta, nó d’údaráis inniúla, solúbthacht a chleachtadh faoi mar is gá i leith thobhach na muirear bonneagair calafoirt i gcomhthéacs ráige COVID-19
 (Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE)
 MEABHRÁN MÍNIÚCHÁIN
 1.COMHTHÉACS AN TOGRA
 •Forais agus cuspóirí an togra
 Rialachán (AE) 2017/352 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Feabhra 2017 lena mbunaítear creat maidir le seirbhísí calafoirt a sholáthar agus rialacha comhchoiteanna maidir le trédhearcacht airgeadais na gcalafort
 1
 (dá ngairfear anseo feasta ‘Rialachán (AE) 2017/352’). Faoi Airteagal 13 den Rialachán sin, tá de cheangaltas ar na Ballstáit a áirithiú go ndéantar muirear ar bhonneagar calafoirt a thobhach.
 Tá ráig COVID-19 ag dul i gcion go mór ar an iompar ar muir agus ar inbhuanaitheacht airgeadais na n‐oibreoirí. Muirir bonneagair na gcalafort a chur ar fionraí nó a chur siar, b’fhéidir sin ina chúnamh d’oibreoirí long faoi na dálaí eisceachtúla seo.
 Faoi Airteagal 13(1) de Rialachán (AE) 2017/352, tá de cheanglas ar na Ballstáit a áirithiú go dtoibhítear muirear calafoirt.
 Tá sainmhíniú in Airteagal 2(9) de Rialachán (AE) 2017/352 ar an rud is muirear ar bhonneagar calafoirt ann: “muirear a thoibhítear, chun tairbhe dírí nó neamhdhírí do chomhlacht bainistíochta an chalafoirt, nó don údaráis inniúil, as bonneagar, saoráidí agus seirbhísí a úsáid, lena n‐áirítear na huiscebhealaí a thugann rochtain ar an gcalafort lena mbaineann, chomh maith le rochtain ar phróiseáil na bpaisinéirí agus an lastais, ach lena n‐eisiaitear rátaí agus muirir léasa talún a bhfuil éifeacht choibhéiseach iontu.”
 Is comhlacht bainistíochta nó calafort nó údarás inniúil a thoibhíonn na muirir ar úsáideoirí na gcalafort i.e. úinéirí loinge nó oibreoirí.
 Foráiltear le hAirteagal 13(4) de Rialachán (AE) 2017/352 gur féidir éagsúlacht sna muirir, inter alia, i gcás catagóirí áirithe úsáideoirí, ach ní den chead atá ag comhlacht bainistíochta calafoirt ná ag údarás inniúil na muirir bonneagair calafoirt a mhaitheamh d’úsáideoirí uile an chalafoirt, ná iad a chur ar fionraí, a laghdú ná a chur siar.
 Maidir leis an bhforáil idirthréimhseach nua, fágfaidh sí go mbeidh sé de rogha ag na Ballstáit ligean do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt nó d’údaráis inniúla cinneadh a dhéanamh i leith na híocaíochta mar a leanas:
 –í a mhaitheamh (a cheadú i.e. gan an íocaíocht a iarraidh ar chor ar bith); nó
 –í a chur ar fionraí (an íocaíocht a chalcadh nó a chur ar coimeád go ceann tamaill is cinnte); nó
 –í a laghdú (an íocaíocht a dhéanamh níos saoire); nó
 –íocaíocht na dtáillí bonneagar calafoirt a chur siar (gan an íocaíocht a éileamh ach uair is faide anonn).
 Ós amhlaidh nach fios cá fhad a mhairfidh tionchar ráig COVID-19 ar an iompar ar muir, agus d’fhonn roinnt solúbthachta a thabhairt i bhfeidhm san earnáil, is le haghaidh na tréimhse idir an 1 Márta 2020 agus an 31 Nollaig 2020 a chuirfear i bhfeidhm an fhoráil idirthréimhseach nua maidir le muirir ar bhonneagar.
 Tá foráil in Airteagal 13(5) de Rialachán (AE) 2017/352 mar a leanas: Áiritheoidh comhlacht bainistíochta an chalafoirt, nó an t‐údarás inniúil, go gcuirfear úsáideoirí an bhonneagair chalafoirt ar an eolas dhá mhí roimh an dáta a thiocfaidh na hathruithe sin i bhfeidhm ar a laghad maidir le haon athruithe a dhéantar ar chineál nó ar leibhéal na muirear ar an mbonneagar calafoirt.
 Ba cheart an ceanglas maidir le fógra “dhá mhí ar a ghiorra” a chur ar ceal faoi dhálaí eisceachtúla amhail atá de dheasca ghéarchéim an choróinvíris i láthair na huaire. An leasú atá beartaithe dá bhrí sin, is leasú é a thugann de rogha do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt nó d’údaráis inniúla gan géilleadh don fhógra “dhá mhí ar a ghiorra” faoi dhálaí eisceachtúla, ach fógra is giorra ná sin a thabhairt, fógra ama arb é comhlacht bainistíochta an chalafoirt nó an t‐údarás inniúil a shocróidh é.
 •Comhsheasmhacht le forálacha beartais atá ann cheana sa réimse beartais seo
 De réir Rialachán (AE) 2017/352, ní foráil go bhféadfaidh na calafoirt muirir bonneagair calafoirt a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú ná a chur siar faoi dhálaí eisceachtúla, an sliocht atá ar ráig COVID-19 cuir i gcás. Dá bhrí sin, ba cheart an Rialachán a leasú ionas go bhféadfar éifeachtaí na géarchéime reatha a mhaolú agus deimhneacht dlí a thabhairt do na Ballstáit, dá n‐údaráis inniúla agus do dhaoine aonair ina measc.
 •Comhsheasmhacht le beartais eile de chuid an Aontais
 Feidhmiú éifeachtach an iompair ar muir, is rud é atá ag brath ar fheidhmíocht eacnamaíochta na n‐oibreoirí long. An dochar a dhéanfaidh ag ráig seo COVID-19 d’oibreoirí long ó thaobh na heacnamaíochta de, is dochar do shláinte airgeadais na n‐oibreoirí sin é, agus dochar a ghoillfidh go mór ar an gcóras iompair agus ar an ngeilleagar ina n‐iomláine. An leasú ar Rialachán 2017/352 a cheadódh do na Ballstáit solúbthacht a thabhairt do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt nó do na húdaráis inniúla le go gcinnfí leo muirir bonneagair an chalafoirt a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú nó a chur siar, is leasú é ba chúnamh i réiteach na faidhbe seo. Na forálacha a ghlactar, beidh ar na Ballstáit a áirithiú go gcomhlíonann na siad na rialacha maidir le Státchabhair.
 2.BUNÚS DLÍ, COIMHDEACHT AGUS COMHRÉIREACHT
 •Bunús dlí
 Is ar Airteagal 100(2)(a) den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh ("CFAE") atá an togra sin bunaithe. Ceadaíonn an fhoráil sin dóibh na forálacha iomchuí uile le haghaidh an iompair ar muir a ghlacadh, agus is í an fhoráil sin ba bhonn faoi ghlacadh Rialachán (AE) 2017/352.
 •Coimhdeacht (maidir le hinniúlacht neamheisiach)
 Ar na cúiseanna seo a leanas, ní féidir leis na Ballstáit cuspóirí an togra a bhaint amach go leordhóthanach. De réir Rialachán (AE) 2017/352, ar chúiseanna mar a luaitear anseo, ní cead le Ballstáit ligean do na calafoirt na muirir bonneagair a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú, ná a chur siar. Sin cuspóir nach féidir a thabhairt in inmhe ach le leasú ar an Rialachán.
 •An Chomhréireacht
 Tá teorainn ama leis an togra, agus ní théann sé thar gach is riachtanach leis an gcuspóir seo a leanas a thabhairt in inmhe: tionchar ráig seo COVID-19 a mhaolú, chomh fada agus a bhaineann sé le Rialachán (AE) 2017/352. Dá bhrí sin, an fhoráil atá a beartú, is comhréireach an fhoráil atá ann.
 •An rogha ionstraime
 Ós leasú atá an gníomh dlíthiúil a dhéanamh ar Rialachán (AE) 2017/352, Rialachán is ea an ionstraim dlí iomchuí.
 3.TORTHAÍ Ó MHEASTÓIREACHTAÍ EX POST, Ó CHOMHAIRLIÚCHÁIN LEIS NA PÁIRTITHE LEASMHARA AGUS Ó MHEASÚNUITHE TIONCHAIR
 •Meastóireachtaí ex post/seiceálacha oiriúnachta ar an reachtaíocht atá ann cheana
 Is foráil phráinneach atá anseo, agus is é ráig COVID-19 is cúis léi, ráig a tháinig aniar aduaidh ar an saol go tobann. Ar an ábhar sin, ní bhaineann an beart leis an gclár um oiriúnacht rialála, agus ní dhearnadh aon mheastóireacht ex-post.
 •Comhairliúchán leis na páirtithe leasmhara
 Ó tharla práinn mhór leis an gceist, níor chuathas i gcomhairle leis na páirtithe leasmhara go foirmiúil. Mar sin féin, tá bearta fógartha cheana ag cuid de na húdaráis agus na calafoirt sna Ballstáit, bearta atá cosúil leis na bearta atá á mbeartú.
 •Bailiú agus úsáid saineolais
 Faoi mar a míníodh cheana, níorbh fhéidir an bailiú saineolais a dhéanamh go cuí óir is práinneach an cás atá ann.
 •Measúnú tionchair
 Ó tharla oiread práinne ann, níorbh fhéidir measúnú tionchair a dhéanamh.
 •Cearta bunúsacha
 Neamhbhainteach.
 4.IMPLEACHTAÍ BUISÉADACHA
 Neamhbhainteach.
 5.EILIMINTÍ EILE
 •Pleananna cur chun feidhme agus socruithe faireacháin, meastóireachta agus tuairiscithe
 Níl aon socrú ar leith sa bheart seo maidir le faireachán ná le tuairisciú. Mar sin féin, iarrfar ar na Ballstáit tuairisc a thabhairt ar úsáid na mbeart d’fhonn tuarascáil a ullmhú i gcomhair Pharlaimint na hEorpa agus na Comhairle faoin 24 Márta 2023, tuarascáil faoi fheidhmiú agus éifeacht an Rialacháin, de réir mar a cheanglaítear le hAirteagal 20 de Rialachán (AE) 2017/352.
 •Míniúchán mionsonraithe ar fhorálacha sonracha an togra
 Is alt nua atá in alt 3, alt a cuireadh le hAirteagal 21 de Rialachán (AE) 2017/352. Maidir leis an bhforáil nua, ainneoin na forálacha atá in Airteagal 13(1), tugann sí deis do na Ballstáit ligean do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt nó d’údaráis inniúla na muirir bonneagar calafoirt a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú nó a chur siar más táillí iad ba dhlite i rith na tréimhse an 1 Márta 2020 go dtí an 31 Nollaig 2020. An maitheamh sin, an cur ar fionraí, an cur siar nó an laghdú ar mhuirir bonneagair calafoirt, ní mór a ndeonú gan fabhar gan leatrom go trédhearcach oibiachtúil do na húsáideoirí calafoirt uile a ngearrtar muirir bonneagair calafoirt orthu. Chomh maith leis sin, tugann an fhoráil nua deis do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt, nó d’údaráis inniúla, gan géilleadh don fhógra “dhá mhí ar a ghiorra” a leagtar síos in Airteagal 13(5) de Rialachán (AE) 2017/352.
 2020/0067 (COD)
 Togra le haghaidh
 RIALACHÁN Ó PHARLAIMINT NA hEORPA AGUS ÓN gCOMHAIRLE
 lena leasaítear Rialachán (AE) 2017/352 a chuireann ar a gcumas do chomhlachtaí bainistíochta, nó d’údaráis inniúla, solúbthacht a chleachtadh faoi mar is gá i leith thobhach na muirear bonneagair calafoirt i gcomhthéacs ráige COVID-19
 (Téacs atá ábhartha maidir leis an LEE)
 TÁ PARLAIMINT NA hEORPA AGUS COMHAIRLE AN AONTAIS EORPAIGH,
 Ag féachaint don Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh, agus go háirithe Airteagal 100(2) de,
 Ag féachaint don togra ón gCoimisiún Eorpach,
 Tar éis dóibh an dréachtghníomh reachtach a chur chuig na parlaimintí náisiúnta,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste Eacnamaíoch agus Sóisialta na hEorpa
 2
 ,
 Ag féachaint don tuairim ó Choiste na Réigiún
 3
 ,
 Ag gníomhú dóibh i gcomhréir leis an ngnáthnós imeachta reachtach,
 De bharr an mhéid seo a leanas:
 (1)Tá ráig COVID-19 ag dul i gcion go mór ar an iompar earraí ar muir. Ón 1 Márta i leith, an tionchar mór tromchúiseach a bhí ag an ráig ar an iompar ar muir agus ar bhonneagar na gcalafort, is rud é atá go mór i gceist, agus is dóigh gurb amhlaidh a bheidh i rith 2020. Táillí bonneagair na gcalafort a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú nó a chur siar, is rud é dá bhrí sin a dtarlódh dó rannchuidiú le caomhnú a dhéanamh ar oibríocht airgeadais na n‐oibreoirí loinge faoi na dálaí eisceachtúla seo.
 (2)De réir Airteagal 13(1) de Rialachán (AE) 2017/352 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle
 4
 , tá de cheangaltas ar na Ballstáit a áirithiú gur comhlacht bainistíochta calafoirt nó údarás inniúil a thoibheoidh na muirir bhonneagar calafoirt. Níl aon díolúine ann ó oibleagáid seo thobhach na muirear, fiú faoi dhálaí eisceachtúla.
 (3)I bhfianaise na n‐iarmhairtí atá ar an ráig COVID-19, is iomchuí ligean do na Ballstáit deis a thabhairt do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt, nó do na húdaráis inniúla, na muirir bonneagair calafoirt atá dlite i rith na tréimhse ón 1 Márta 2020 go dtí an 31 Nollaig a mhaitheamh, a chur ar fionraí, a laghdú nó a chur siar. An maitheamh sin, an cur ar fionraí, an cur siar nó an laghdú ar tháille bonneagair calafoirt, ní mór a ndeonú gan fabhar gan leatrom go trédhearcach oibiachtúil do na húsáideoirí calafoirt uile a ngearrtar muirir bonneagair calafoirt orthu.
 (4)Ós práinneach atá, is iomchuí fós deis a thabhairt do chomhlachtaí bainistíochta calafoirt, nó do na húdaráis inniúla, gan géilleadh don oibleagáid dá bhforáiltear in Airteagal 13(5) de Rialachán (AE) 2017/352, agus eolas faoi na hathruithe cineáil nó leibhéil sna táillí bonneagar calafoirt a chur ar a súile d’úsáideoirí an chalafoirt dhá mhí ar a ghiorra sula dtagann na hathruithe sin i bhfeidhm.
 (5)Ós amhlaidh is gá leasú ar Rialachán (AE) 2017/352 i gcomhair chuspóir an Rialacháin seo, i bhfianaise na práinne atá ann de dheasca na ráige COVID-19, tharlódh don Aontas bearta a ghlacadh i gcomhréir le prionsabal na coimhdeachta faoi mar a leagtar amach é in Airteagal 5 den Chonradh ar an Aontas Eorpach. I gcomhréir le prionsabal na comhréireachta a leagtar amach san Airteagal sin, ní théann an Rialachán seo thar a bhfuil riachtanach chun an cuspóir sin a ghnóthú.
 (6)I bhfianaise na práinne atá ann de dheasca na ndálaí eisceachtúla arb í ráig COVID-19 is cúis leo, rud is údar maith do na bearta atá beartaithe, agus rud is sainiúla ná sin ós tapa is mithid na bearta a ghlacadh ar mhaithe le hoibriú airgeadais na n‐oibreoirí loinge, is iomchuí díolúine ón tréimhse ocht seachtaine a chur i bhforáil, tréimhse dá dtagraítear in Airteagal 4 de Phrótacal Uimh. 1 ar ról na bParlaimintí náisiúnta san Aontas i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach agus leis na Conarthaí ag bunú na gComhphobal Eorpach.
 (7)Ráig COVID-19, ráig a tháinig aniar aduaidh ar an saol go tobann, maille leis na himeachtaí ábhartha dlí is gá um ghlacadh na mbeart ábhartha, is ráig í a d’fhág nárbh fhéidir bearta dá leithéid a ghlacadh in am. Ar an ábhar sin, ba cheart d’fhorálacha an Rialacháin seo na muirir ba dhlite roimh theacht i bhfeidhm dó a thabhairt faoina scáth chomh maith. I bhfianaise gach is cineál do na forálacha seo, ní ceart gurb é toradh a bheadh ar chur chuige mar seo sarú ar ionchas dlisteanach na ndaoine lena mbaineann.
 (8)Ba cheart an Rialachán seo a theacht i bhfeidhm mar ábhar práinne an lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh,
 TAR ÉIS AN RIALACHÁN SEO A GHLACADH:
 Airteagal 1
 In Airteagal 21 de Rialachán (AE) 2017/352, cuirtear isteach an mhír seo a leanas leis:
 “3. De mhaolú ar Airteagal 13(1), féadfaidh na Ballstáit ligean do chomhlacht bainistíochta calafoirt, nó don údarás inniúil, gan muirear ar bhonneagar calafoirt a thobhach, nó gan an muirear a chur ar fionraí, nó gan é a laghdú nó a chur siar, muirir is dlite le haghaidh na tréimhse an 1 Márta 2020 go dtí an 31 Nollaig 2020. An maitheamh sin, an cur ar fionraí, an cur siar nó an laghdú ar mhuirear bonneagair calafoirt, ní mór a ndeonú gan fabhar gan leatrom go trédhearcach oibiachtúil do na húsáideoirí calafoirt uile a ngearrtar muirir bonneagair calafoirt orthu.
 Áiritheoidh comhlacht bainistíochta an chalafoirt, nó an t‐údarás inniúil, go gcuirfear úsáideoirí calafoirt agus ionadaithe nó comhlachais d’úsáideoirí calafoirt ar an eolas dá réir sin. Teorainn ama an dá mhí, rud a luaitear in Airteagal 13(5), is teorainn í nach mbeidh feidhm aici."
 Airteagal 2
 Tiocfaidh an Rialachán seo i bhfeidhm an lá tar éis lá a fhoilsithe in Iris Oifigiúil an Aontais Eorpaigh.
 Beidh an Rialachán seo ina cheangal go huile agus go hiomlán agus beidh sé infheidhme go díreach i ngach Ballstát.
 Arna dhéanamh sa Bhruiséil,
 Thar ceann Pharlaimint na hEorpa
 Thar ceann na Comhairle
 An tUachtarán
 An tUachtarán
 (1)
 Rialachán (AE) 2017/352 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Feabhra lena mbunaítear creat maidir le seirbhísí calafoirt a sholáthar agus rialacha comhchoiteanna maidir le trédhearcacht airgeadais na gcalafort IO L 57, 3.3.2017, lch. 1
 (2)
 IO C , , lch. .
 (3)
 IO C , , lch. .
 (4)
 Rialachán (AE) 2017/352 ó Pharlaimint na hEorpa agus ón gComhairle an 15 Feabhra 2017 lena mbunaítear creat maidir le seirbhísí calafoirt a sholáthar agus rialacha comhchoiteanna maidir le trédhearcacht airgeadais na gcalafort (IO L 57, 3.3.2017, lch. 1).


text:
házi_őrizet - A Hunvald-ügy
 Címkék » házi_őrizet
 2015.09.25. 16:00 Hunvaldugy
 364. Találós kérdés
 Címkék: quaestor koncepciós perek házi őrizet tarsoly csaba brókerbotrány
 Megszüntette a Quaestor-ügy három gyanúsítottjának előzetes letartóztatását a Budai Központi Kerületi Bíróság – erősítette meg az MTI értesülését Papp Gábor ügyvéd szerda este. Tarsoly Csaba védője még annyit közölt, hogy a bíróság a védői érvelést fogadta el,...
 2013.06.19. 13:32 Hunvaldugy
 110. Gál házi őrizetben
 Címkék: népszava előzetes letartóztatás szegedi ítélőtábla házi őrizet kúria fővárosi ítélőtábla gál györgy hunvald per másodfokú tárgyalás
 És akkor most a tegnapi gyorshírekről egy csöppet bővebben... Ahogy már tegnap is írtuk, több mint 51 hónapnyi előzetes letartóztatás után "újra szabad" a Hunvald-per elsőrendű vádlottja. A Népszava online kiadásának értesülése szerint Gál Györgyöt, a VII. kerület...
 2013.06.18. 16:09 Hunvaldugy
 109. Gyorshírek
 Címkék: szegedi ítélőtábla házi őrizet kúria gál györgy másodfokú tárgyalás
 Gyorsan jött két hír, mi pedig gyorsan meg is osztjuk Nagyérdeművel mindkettőt. Az egyik, hogy Gál György előzetes letartóztatását megszüntette a Kúria, és háziőrizetbe helyezte. A másik, hogy a Szegedi Ítélőtábla szeptember 5. , 6. és október 10. illetve 11-re tűzte ki az...
 2012.03.12. 00:14 Habitus
 Dr. Sebes Péter észrevételei - 2011.05.23.
 Címkék: fővárosi bíróság házi őrizet hunvald dokumentumtár lakhelyelhagyási tilalom sebes péter
 Dr. Sebes Péter - Hunvald György ügyvédje - a Fővárosi Bíróság útján a Fővárosi Ítélőtábla részére (Hiv.sz.: 15.B.1492/2010.) a különösen nagy kárt okozó csalás bűntette és más bűncselekmények miatt Gál György és társai ellen indult bűnügyben Hunvald György...


text:
Højesterets dom - medarbejder havde krav på andel af bonus.
 afsagt fredag den 30. juni 2017
 Sag 134/2016
 (2. afdeling)
 Agilent Technologies Denmark ApS (tidligere Dako Denmark A/S)
 (advokat Morten Langer)
 Pharmadanmark som mandatar for A
 (advokat Arvid Andersen)
 I tidligere instans er afsagt dom af Sø- og Handelsretten den 27. maj 2016.
 I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Jytte Scharling, Poul Søgaard, Jon Stokholm, Lars Hjortnæs og Jens Kruse Mikkelsen.
 Appellanten, Agilent Technologies Denmark ApS (tidligere Dako Denmark A/S), har påstået frifindelse samt at indstævnte, Pharmadanmark som mandatar for A, skal tilbagebetale 192.462,73 kr., som er betalt til opfyldelse af Sø- og Handelsrettens dom, med nærmere angivne procesrenter.
 Pharmadanmark som mandatar for A har påstået stadfæstelse.
 Agilent Technologies Denmark ApS har supplerende anført bl.a., at en arbejdsgiver er berettiget til at give en funktionær en fastholdelsesbonus som præmiering for at forblive ansat i en nærmere bestemt periode, når der ikke er tale om omgåelse af reglen i funktionærlovens § 17 a, stk. 1. Hvis bonusordningen er begrundet i objektive forhold, f.eks. hensynet til en vellykket gennemførelse af omstruktureringer hos arbejdsgiveren, er det ikke omgåelse, jf. herved Højesterets dom i UfR 2012.1315.
 Den foreliggende bonusordning falder helt uden for funktionærlovens lønbegreb, idet det er en særligt aftalt ekstraordinær præmiering af A for ikke at opsige sin stilling i den pågældende periode, og idet denne præmiering formelt og reelt er ydet i tillæg til og uden at påvirke de løndele, der indgår i ansættelsesforholdet.
 Selv om den foreliggende bonusordning måtte være løn i funktionærlovens forstand, er der ikke tale om en sådan form for løn, som er omfattet af lovens § 17 a, stk. 1. Ordninger som den foreliggende, der klart og tydeligt sikrer funktionæren en yderligere honorering som et rent tillæg til den normale vederlæggelse, er således ikke omfattet af lovens § 17 a, stk. 1, blot fordi tillægget beløbsmæssigt stiger måned for måned inden for en aftalt afgrænset periode. Et sådant stigende løntillæg for en begrænset periode, hvorefter funktionæren falder tilbage til den normale løn, falder uden for § 17 a, stk. 1, idet tillægget ikke ligner tantiemer og gratialer blot som en følge af, at det ifølge bonusaftalen udbetales som en samlet sum ved udløbet af den afgrænsede periode.
 Selv om bonusordningen måtte være omfattet både af funktionærlovens generelle lønbegreb og af det snævrere lønbegreb i § 17 a, stk. 1, er As progressivt stigende optjeningsordning ikke i strid med § 17 a, stk. 1, som ikke kan forstås sådan, at absolut proportionalitet er den eneste mulighed, hvis funktionæren fratræder, før bonusperioden er udløbet. I dette tilfælde er der aftalt en progressiv stigning, som var rimeligt begrundet i, at fastholdelsesbehovet og incitamentsbehovet også ville være progressivt stigende gennem den omhandlede periode. Desuden medfører progressiviteten ikke, at A mister noget, men kun, at han får lidt mindre end efter et rent proportionalitetsprincip.
 Betingelsen om ”performance” på virksomhedens middelniveau blev alene medtaget i bonusaftalen for at sikre, at de omfattede medarbejdere fortsatte med at løse deres arbejdsopgaver på en rimelig måde, ikke for at de skulle præstere ekstraordinært godt i bonusperioden for at opnå denne bonus. As performance blev honoreret gennem en anden bonusordning, som han også var omfattet af.
 Pharmadanmark som mandatar for A har supplerende anført bl.a., at funktionærlovens § 17 a gælder for alle ydelser med udskudt betaling, som en funktionær ifølge aftale eller sædvane kan påregne at modtage fra arbejdsgiveren, uanset om ydelsen kaldes en fastholdelsesbonus.
 Den snævre mulighed for undtagelser herfra, som kan udledes af Højesterets dom i UfR 2012.1315, omfatter ikke det foreliggende tilfælde, hvor der ikke forelå meget tungtvejende, objektive og på forhånd meddelte grunde til den progressive stigning i løbet af optjeningsperioden.
 Der er ikke som i den nævnte højesteretsdom tale om, at den pågældende stilling skulle nedlægges ved udløbet af bonusperioden, og allerede derfor foreligger der ikke sådanne tungtvejende grunde til en progressivt stigende optjening, at der er grundlag for ikke at anvende funktionærlovens § 17 a, stk. 1.
 Endvidere fremgår det af den omhandlede bonusaftale, at udbetaling af bonus bl.a. afhang af As personlige ”performance”, som skulle være tilfredsstillende, hvilket Agilent Technologies Denmark kunne vurdere frit.
 Virksomheden har heller ikke løftet bevisbyrden som arbejdsgiver og koncipist af bonusaftalen for, at bonusordningen ikke blot var begrundet i et mere generelt fastholdelsesønske. Fastholdelsesformålet, som arbejdsgiveren nu påberåber sig, blev ikke tilkendegivet over for A, da aftalen blev indgået, og fremgår heller ikke af den skriftlige aftale. Det kan lægges til grund, at bonusordningen trådte i stedet for en regulering af As løn, og på et tidspunkt blev der endda tilføjet en henvisning til bonusordningen i hans ansættelseskontrakt.
 Bonusydelsen kan ikke sidestilles med et midlertidigt stigende løntillæg, fordi udbetalingen af et sådant tillæg ikke er udskudt, men sker løbende.
 Udtrykket ”afpasset andel” i funktionærlovens § 17 a, stk. 1, må forstås som en forholdsmæssig andel, hvilket betyder en ligefremt proportional andel.
 Til brug for Højesteret er der afgivet forklaring af Jørgen Andersen og supplerende forklaring af A.
 Jørgen Andersen har forklaret bl.a., at han har været ansat som Vice President Global HR (personaledirektør med globalt ansvar) i Dako Denmark. Han blev ansat i Dako i august 2006.
 Den 1. januar 2015 stoppede han i virksomheden.
 Virksomheden arbejder med at diagnosticere cancer. Dako var oprindeligt en familieejet virksomhed. Dako blev i 2006 købt af kapitalfonden EQT. Der var sket et skift, efter at kapitalfonden havde købt Dako, som gik fra at være en hyggelig familievirksomhed til at være en performancedrevet virksomhed.
 Dako var en global koncern med hovedcenter i Glostrup. Der var ingen ændringer i ledelsesstrukturen i Dako efter salget til EQT.
 Det forandrede sig efter salget af Dako til Agilent i juni 2012. Dako rapporterede nu til hovedkontoret i San Francisco og var ikke længere hovedkvarter, men et ”site”. Agilent havde over 20.000 medarbejdere, mens Dako havde omkring 1.200.
 Det var meningen, at Dako skulle ”smelte ind” i Agilent over en vis tid og ikke fra den ene dag til den anden. Produkter og systemer, det finansielle og det HR-mæssige, skulle glide ind i Agilents systemer. Medarbejderne skulle over på Agilents HR- og IT-systemer, herunder Agilents kontraktforhold.
 Alle Dakos medarbejdere kom fra den oprindeligt familieejede virksomhed, så der var en bekymring over, hvad der skulle ske ved overgangen. Der kom også ændringer i arbejdsmåden, idet Dako gik over til et helt nyt rapporteringssystem, så alle medarbejderne mærkede overgangen.
 Han blev som en del af koncernledelsen bedt om at udarbejde og effektuere en integrationsplan. Han blev også bedt om at blive i Dako i integrationsfasen, der skulle vare to til tre år. Integrationsplanen var en flerårig plan. Agilents direktør mente, at hurtig integration ikke ville virke, hvilket Dako var enig i. Integrationsplanen blev også fuldført som planlagt – både budget- og timingmæssigt.
 En væsentlig del af medarbejderne valgte at stoppe hos Dako. Nogle kunne ikke se sig selv i USA set-up’et, mens andre blev headhuntet til stillinger i andre virksomheder. Dette kom ikke bag på ham, men han blev alligevel overrasket, når det så skete, især når det var nogle af dem, de gerne ville fastholde i virksomheden.
 De havde flere muligheder for at forhindre, at folk stoppede. Bl.a. forklarede de medarbejderne, at skiftet ikke ville betyde noget dårligt for dem. For en udvalgt skare tilbød de en retention-bonus.
 De forsøgte at begrænse antallet af personer, der fik denne bonus, og det endte med, at der var otte, der fik bonussen. De havde allerede fundet syv personer, og A kom med som nummer otte.
 Jakob fik bonussen, fordi han sad med lanceringen af en afgørende maskine, som Dako havde brugt mange ressourcer på. De håbede på, at maskinen kunne gøre dem førende i markedet igen. Projektet, der hed Omnis, var det vigtigste projekt på Dako. Omnis var uden tvivl noget, Agilent havde lagt vægt på ved købet. Maskinen var hurtigere, mindre og mere pålidelig til at diagnosticere, så det var centralt, at den kom ud til hospitalerne. Maskinen var en ”game changer”. Uden den var Dako bagud i forhold til andre på markedet. Dako havde ikke andre maskiner, der i øvrigt kunne det, konkurrenternes kunne.
 I alle de år, han var hos Dako, havde man arbejdet med Omnis-projektet. Det var det andet forsøg på at få en sådan maskine ud på markedet.
 Jakob sad med ansvaret for det team, der skulle lancere maskinen på markedet, men han var ikke en del af udviklingen af maskinen. I efteråret 2012/foråret 2013 var de i en kritisk fase af projektet. Jakobs væsentlige rolle var, at han havde ansvaret for udarbejdelsen af ”go to market”-strategien og at få udrullet strategien, herunder hvor og hvornår, i hvilke lande og hvad de skulle sige.
 Dako kunne ikke tåle et bump eller udsving, som kunne undgås. Jakobs viden var afgørende, hvilket var grunden til, at han fik bonussen.
 De syv andre, der også fik en retention-bonus, var ikke kun fra koncernledelsen. Det var også andre specialister, der havde tilknytning til Omnis. Det var folk, der besad en særlig viden og havde evner til at spille en rolle i integrationen.
 Jakob havde som den eneste stillet spørgsmål om bonusordningen. Det var alene spørgsmål til ”trappen”, Jakob havde haft, og ikke til, om det betød, at han skulle løbe hurtigere. Det var klart, at bonussen handlede om, at Jakob skulle blive. Jakob skulle ikke lave mere eller mindre, men fortsætte med det, han allerede lavede. De var tilfredse med hans arbejde, og der var intet i måden, Jakob arbejdede på, der indikerede, at han skulle stramme op. De havde brug for kontinuitet. Det forklarede de alle dem, der fik en retention-bonus.
 I forhold til det sidste kriterium for bonus, performancekriteriet, havde de talt om, at de ikke ønskede, at bonusordningen skulle blive sådan, at medarbejderne kunne få bonus uden at lave noget. Det var vigtigt for dem, at medarbejderne ydede det, de plejede.
 Managementsystemet var et udtryk for den skalering fra 1-5, hvor 1 var ringe, 2 var relativt ringe, 3 var middel, 4 var over middel og 5 var ”outstanding”.
 For at få scoren ”3” skulle Jakob som minimum lave det, han havde lavet hidtil. Det var vigtigt for dem, at Jakob ydede det samme, som han plejede, og ikke mindre. Scoren ”3” er ikke en høj score. Det svarer til den almindelige gode medarbejder.
 Jakob havde aldrig været i nærheden af en mindre score. For at opfylde ”3” krævede det ikke for nogen af personerne i bonusordningen en performance ud over det sædvanlige. Der var ingen af dem, der fik en retention-bonus, der var i fare for ikke at opfylde performancekriteriet.
 I løbet af de tre år, programmet løb, ændrede managementsystemet sig, da de gik over til Agilents performancesystem med færre trin, men man skulle stadig vurdere den enkelte medarbejders præstation.
 Han kan ikke huske, hvornår bonusaftalen blev indgået mellem Dako og Jakob, eller hvornår Jakob fik den udleveret. Bonusaftalen blev indgået et par måneder efter de syv andre. Årsagen var, at Dako havde forventet, at salgsdirektøren kunne varetage Jakobs opgaver, men det viste sig efterfølgende, at det kunne hun ikke.
 Det var til dels Agilent, der havde taget initiativ til retention-bonusprocessen, men det var ham og direktøren, der havde taget initiativ til udvælgelsesprocessen. De havde allerede inden salget udleveret en liste til Agilent med navne på de personer, der var afgørende. Agilent regnede med, at Dako ville forsøge at holde fast i de medarbejdere. Dako havde ikke budgetteret med det, og det var heller ikke et krav, at de skulle budgettere med at lave stay on-bonusordninger, men de skulle gøre alt, hvad de kunne for at få de pågældende medarbejdere til at blive. Ingen fra Agilent deltog i udvælgelsesprocessen, men de sagde, at det ikke måtte gribe om sig, så Dako skulle ikke komme med en liste på 30-40 mand.
 Retention-bonuskontrakten, som bl.a. Jakob fik, er udarbejdet af advokat Morten Langer. Det skulle være et tillæg til ansættelseskontrakterne, så de ikke behøvede at lave nye kontrakter.
 Tillægget havde nemlig en begrænset løbetid fra 1. januar 2013 til 31. december 2015. Selv om de ikke så det som løn, er enhver form for bonus feriepengeberettiget, og derfor fremgår det af retention-bonuskontrakten, at der skal svares feriepenge.
 A har supplerende forklaret bl.a., at han blev Vice President for Global Marketing hos Dako Denmark i august 2012 med det globale marketingsansvar.
 Han fik den omhandlede retention-bonus i slutningen af 2012 som konsekvens af et møde mellem C, Jørgen Andersen og ham selv. C var chef for marketing og salg og dermed også hans chef. Under mødet talte de om B, der muligvis skulle være ny marketingchef i USA. B ville have mere i løn, men Jørgen Andersen foreslog, at B fik en retention-bonus i stedet, ”for det havde de gjort med andre”. C sagde til ham, at han også ville få en retention-bonus –”You’ll get one too”. Han hørte ikke om andre, der også skulle have modtaget en sådan bonus, og han ved ikke, hvornår andre medarbejdere fik retention-bonusser.
 Han fik ikke noget at vide om, at bonusordningen var en del af integrationsprocessen. Der var ingen, der fortalte ham, hvorfor han fik bonussen, heller ikke C. Han havde heller ingen specifikke integrationsmål. Han vidste, at Omnis var et vigtigt projekt, men der var ikke blevet kommunikeret noget ud om integrationsprocessen i forbindelse med, at han fik retentionbonussen.
 Han var ikke bekymret for, om han kunne opnå en ”3’er” i bonusordningen. Han spurgte ind til performancekravet, men han var ikke bekymret for, at han ikke skulle gøre et godt stykke arbejde.
 Han og D, der også var Vice President, havde et delt ansvar for Omnis-projektet. D havde eksekveringsansvaret, og han havde som marketingansvarlig kommunikationsansvaret. Det var først i august 2012, da han blev Vice President for marketing, at han selv fik en del af ansvaret for projektet. Han havde to marketingmedarbejdere under sig, som arbejdede sammen med D om Omnis-projektet. De to medarbejdere overgik senere til et europæisk implementeringsteam under en tredje Vice President.
 Det var D, der drev implementeringen af projektet og kommunikationen opadtil. D overtog projektet i januar 2013, da hun begyndte at arbejde for C.
 Selv om titlen Vice President forsvandt for alle, blev han ved med at have samme funktion og arbejdsopgaver, indtil han blev ansvarlig for FDA-projektet i marts 2014. FDA-projektet havde ikke noget med integrationsprocessen at gøre, men drejede sig om at håndtere en advarsel, som selskabet havde fået fra den amerikanske fødevareadministration.
 Sagen angår i første række, om A i medfør af funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, har krav på at få udbetalt en afpasset andel af den bonus, han ville have fået udbetalt, hvis han havde været ansat i Agilent Technologies Denmark ApS ved den aftalte bonusperiodes udløb. I givet fald er der endvidere spørgsmål om, hvorvidt kravet om en ”afpasset andel” indebærer, at A kan kræve et større bonusbeløb end det, som følger af optjeningsprincippet i parternes bonusaftale.
 Funktionærlovens § 17 a, stk. 1, og aftalt fastholdelsesbonus
 Bestemmelsen i funktionærlovens § 17 a, stk. 1, omfatter tilfælde, hvor en funktionær, som ifølge aftale eller sædvane delvis vederlægges med tantieme, gratiale eller lignende ydelser, fratræder sin stilling i løbet af det pågældende regnskabsår eller før, ydelserne i øvrigt udbetales.
 Bestemmelsen kan ikke ved aftale fraviges til skade for funktionæren, jf. lovens § 21, stk. 1.
 Ved Højesterets dom af 30. januar 2012 (UfR 2012.1315) blev det lagt til grund, at den pågældende fastholdelsesbonus under de omstændigheder, der forelå i sagen, måtte anses for reelt alene at være en præmiering af medarbejderen for at forblive i sin stilling indtil det tidspunkt, hvor stillingen skulle nedlægges, og for ikke at være en vederlæggelse af arbejde på samme måde som løn. Derfor kunne bonusydelsen ikke anses for at være et vederlag omfattet af funktionærlovens § 17 a, stk. 1.
 As aftalte fastholdelsesbonus (”retention bonus”)
 Efter bevisførelsen lægger Højesteret til grund, at den aftalte bonus, som var progressivt stigende i perioden, indtil bonusaftalen udløb og udbetaling kunne ske, havde baggrund i, at Agilent Technologies Denmark anså A for en værdifuld medarbejder, som man fandt det meget vigtigt at fastholde i den omhandlede periode i lyset af virksomhedens situation og de opgaver, han havde. Der var ikke tale om, at As stilling skulle nedlægges med et deraf følgende afgørende behov for virksomheden for, at han bestred sin stilling så vidt muligt indtil den sidste dag. Udformningen af bonusordningen, der også var blevet tilbudt nogle andre medarbejdere, var ikke blevet drøftet nærmere med ham.
 Bonussens maksimale størrelse var fastsat af virksomheden i forhold til As årsløn. Det fremgik af bonusaftalen, at udbetaling af bonussen bl.a. afhang af virksomhedens vurdering af hans arbejdsmæssige ”performance”, og at denne vurdering var skønsmæssig (”discretionary”).
 Det var en forudsætning for, at bonussen kunne komme til udbetaling, at virksomheden bedømte hans ”performance” til mindst 3 på en skala fra 1 til 5.
 Højesteret finder, at der ikke er grundlag for at antage, at fastholdelsesformålet ikke kunne være opnået ved at give A et løntillæg uden udskudt betaling.
 Højesteret finder, at den aftalte bonus under de foreliggende omstændigheder reelt ikke kun var en præmiering af A for at forblive i sin stilling indtil bonusperiodens udløb, men at den også var en vederlæggelse for udførelse af arbejde på samme måde som løn.
 Da bestemmelsen i funktionærlovens § 17 a, stk. 1, angår vederlag med en udskudt betaling, skal As fastholdelsesbonus ikke ved anvendelsen af bestemmelsen som anført af Agilent Technologies Denmark sidestilles med et midlertidigt og stigende løntillæg uden en sådan udskudt betaling.
 Højesteret bemærker endvidere, at det følger af funktionærlovens § 17 a, stk. 1, jf. § 21, stk. 1, at medarbejderen ved fratræden har krav på en andel af den fulde ydelse, som er afpasset i forhold til vedkommendes ansættelsestid, dvs. en forholdsmæssig andel.
 På den anførte baggrund finder Højesteret, at A ved sin fratræden havde krav på at få udbetalt den opgjorte forholdsmæssige andel af den bonus, han ville have fået udbetalt, hvis han havde været ansat i Agilent Technologies Denmark ved den aftalte optjeningsperiodes udløb.
 Sø- og Handelsrettens dom stadfæstes.
 I sagsomkostninger for Højesteret skal Agilent Technologies Denmark ApS betale 30.000 kr. til Pharmadanmark som mandatar for A.
 Øvrige relevante ansættelsesretlige emner
 Øvrige interessante artikler/domme


text:
 ΕΠΙΤΡΟΠΗ ΤΩΝ ΕΥΡΩΠΑΪΚΩΝ ΚΟΙΝΟΤΗΤΩΝ
 Βρυξέλλες, 23.11.1998
 COM(1998)670 τελικό
 Πρόχαση
 \
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΥ (ΕΚ) ΤΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟΥ
 για χην καχανομή, για χο 1999 χων αλιευχικών ποσοσχώσεων μεταξύ χων αλιευχικων
 σκαφών χων κραχών μελών σχην αλιευχική ζώνη χης Ρωσικής Ομοσπονδίας
 (υποβληθείσα από την Επιχροπή)
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ΑΙΤΙΟΛΟΓΙΚΗ ΕΚΘΕΣΗ
 Σύμφωνα με χην πράξη προσχώρησης της Αυστρίας, Φινλανδίας και της Σουηδίας, χις
 αλιευχικές συμφωνίες που έχουν συναφθεί μεχαξύ αυχών χων χωρών και χων χρίχων
 χωρών θα χις διαχειρίζεχαι η Κοινόχηχα.
 Με βάση χη διμερή αλιευχική συμφωνία που έχει συναφθεί μεχαξύ της Ρωσικής
 Ομοσπονδίας και της Σουηδίας χο 1992, η Κοινόχηχα εκ μέρους της Σουηδίας,
 πραγμαχοποίησε διαβουλεύσεις με χην Ρωσική Ομοσπονδία οι οποίες καχέληξαν σε
 αμοιβαία αλιευχική συμφωνία για χο 1999.
 Σχόχος αυτής της πρόχασης κανονισμού είναι να καχανείμει μεχαξύ χων κραχών μελών
 χις ποσοσχώσεις που είναι διαθέσιμες για χο 1999 για χα αλιευχικά σκάφη χης
 Κοινόχηχας (Σουηδία) στην αλιευχική ζώνη της Ρωσικής Ομοσπονδίας με βάση την
 ανωχέρω συμφωνία.
 Η Σουηδία έλαβε χις αλιευχικές δυναχότητες χις οποίες διαπραγματεύθηκε στο πλαίσιο
 αυτών των συμφωνιών.
 ζ
 ---pagebreak--- Πρόταση
 ΚΑΝΟΝΙΣΜΟΣ (ΕΚ) αριθ /99
 της 1998
 για την καχανομή, για χο 1999 χων αλιευχικών ποσοστώσεων μεχαξύ χων αλιευχικών
 σκαφών χων κραχών μελών στην αλιευχική ζώνη της Ρωσικής Ομοσπονδίας
 ΤΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ,
 Έχονχας υπόψη:
 τη συνθήκη για την ίδρυση της Ευρωπαϊκής Κοινότητας,
 χον κανονισμό (ΕΟΚ) αριθ. 3760/92 του Συμβουλίου, της 20ης Δεκεμβρίου 1992, για τη
 θέσπιση κοινοτικού συσχήμαχος αλιείας και υδατοκαλλιέργειας1, και ιδίως χο άρθρο 8
 παράγραφος 4,
 Εκχιμώνχας:
 την πρόχαση της Επιχροπής,
 όχι σύμφωνα με χο άρθρο 124 χης πράξης προσχώρησης χου 1994, οι αλιευχικές
 συμφωνίες που έχουν συναφθεί μεχαξύ χου Βασιλείου χης Σουηδίας και των τρίτων
 χωρών θα τις διαχειρίζεχαι η Κοινότητα,
 όχι σύμφωνα με χη διαδικασία που προβλέπεχαι σχο άρθρο 3 χης αλιευχικής συμφωνίας
 χης 11ης Δεκεμβρίου 1992, που έχει συναφθεί μεχαξύ χης κυβέρνησης χου Βασιλείου
 χης Σουηδίας και χης κυβέρνησης χης Ρωσικής Ομοσπονδίας, η Κοινόχηχα, εκ μέρους
 χου Βασιλείου χης Σουηδίας, πραγματοποίησε διαβουλεύσεις με χη Ρωσική Ομοσπονδία
 που αφορούν χα αμοιβαία αλιευχικά χους δικαιώμαχα για το 1999,
 όχι καχά χη διάρκεια αυχών χων διαβουλεύσεων, οι αντιπροσωπείες συμφώνησαν να
 συσχήσουν σχις ανχίσχοιχες αρμόδιες αρχές τους να καθορίσουν ορισμένες ποσοστώσεις
 αλιείας για χο 1999 για χα σκάφη χόυ άλλου μέρους,
 όχι πρέπει να ληφθούν αναγκαία μέχρα για την εφαρμογή, για το 1999, των
 αποτελεσμάτων των διαβουλεύσεων που έχουν πραγματοποιηθεί με την Ρωσική
 Ομοσπονδία,
 ότι για να εξασφαλιστεί η αποτελεσματική διαχείριση των αλιευτικών δυνατοτήτων που
 είναι διαθέσιμες στα ύδατα της Ρωσικής Ομοσπονδίας, θα πρέπει να κατανεμηθούν
 μεταξύ των κρατών μελών ως ποσοστώσεις σύμφωνα με το άρθρο 8 του κανονισμού
 (ΕΟΚ) αριθ. 3760/92,
 ότι οι αλιευτικές δυνατότητες που καλύπτονται από τον εν λόγω κανονισμό, υπόκεινται
 στον ανχίστοιχο έλεγχο των μέτρων που προβλέπεται από τον κανονισμό του
 1
 ΕΕ αριθ. L 389, 31.12.1992, α 1. Κανονισμός που τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΚ)
 αριθ. 1181/98 (ΕΕ αριθ. L 164, 9. 6.1998, σ. 1)
 2CL
 ---pagebreak--- Συμβουλίου (ΕΟΚ) αριθ. 2847/93, της 12ης Οκτωβρίου 1993, που θεσπίζει σύστημα
 ελέγχου της κοινής αλιευτικής πολιτικής2,
 ότι επιπλέον όροι για την ετήσια διαχείριση των TAC και ποσοστώσεων σύμφωνα με τις
 διατάξεις που καθορίζονχαι σχο άρθρο 2 χου κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/963, χου
 Συμβουλίου, δεν συμφωνήθηκαν με χη Ρωσική Ομοσπονδία,
 όχι για επιχακχικούς λόγους που αφορά όλα χα μέρη, ο κανονισμός αυχός αρχίζει να
 ισχύει από χο 1999,
 ΕΞΕΔΩΣΕ ΤΟΝ ΠΑΡΟΝΤΑ ΚΑΝΟΝΙΣΜΟ:
 Άρθρο 1
 Από χην 1η Ιανουαρίου μέχρι τις 31 Δεκεμβρίου 1999, τα αλιευτικά σκάφη που φέρουν
 τη σημαία κράτους μέλους επιχρέπεχαι δια χου παρόνχος κανονισμού να αλιεύουν στα
 ύδατα που υπάγονται στην δικαιοδοσία αλιείας της Ρωσικής Ομοσπονδίας και εντός των
 ορίων των ποσοστώσεων που καθορίζονχαι σχο παράρχημα.
 Άρθρο 2
 Τα αποθέμαχα που αναφέρονχαι σχο παράρτημα υπόκεινχαι σχους όρους που ορίζονχαι
 σχα άρθρα 2, 3 και 5 παράγραφος 2 χου κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 847/96 χου Συμβουλίου.
 Άρθρο 3
 Ο παρών κανονισμός αρχίζει να ισχύει την επομένη της δημοσίευσης χου σχην Επίσημη
 Εφημερίδα χων Ευρωπαϊκών Κοινοχήχων. Εφαρμόζεχαι από χην 1η Ιανουαρίου 1999.
 Ο παρών κανονισμός είναι δεσμευχικός ως προς όλα τα μέρη του και ισχύει άμεσα σε
 κάθε κράτος μέλος.
 Βρυξέλλες, 1998 Για το Συμβούλιο
 Ο Πρόεδρος
 2
 ΕΕ αριθ. L 261,20.10.1993, σ. 1. Κανονισμός που τροποποιήθηκε τελευταία από τον κανονισμό (ΕΚ)
 αριθ. 2205/97 (ΕΕ αριθ. L 304,7.11.1997, σ. 1) . ,
 3
 ΕΕ αριθ. L 115,9,5.1996, σ. 3
 ---pagebreak--- ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ
 Κατανομή των κοινοτικών αλιευτικών ποσοστώσεων στην αλιευτική ζώνη της
 Ρωσικής Ομοσπονδίας για το 1999
 (σε τόνους, στρογγυλό βάρος νωπού προϊόντος)
 EiSr| Aiaipeari ICES KoivoxiKe<; rioaoorcbaEu; 7cou
 TtoaoardboeK; KaxavSnovrai
 aXieia^ IxExd^o xcov Kpai(bv
 jieXxbv
 Tatiboq ΠΙδ 150 Σουηδία 150 ( 1 ) , ( 3 )
 £ap5eX6pEyya ΠΙδ 2450· Σουηδία 2450 ( 2 ) ' ( 3 )
 (1)
 Επιτρέπεται να αλιεύουν ταυτόχρονα επτά σκάφη κατ'ανώτατο όριο
 (2)
 Επιτρέπεται να αλιεύουν ταυτόχρονα δέκα σκάφη κατ'ανώτατο όριο
 (3)
 Ωστόσο, όχι περισσότερο από δέκα σκάφη (και για τον γαύδο και για τη
 σαρδελόρεγγα) επιτρέπεται να αλιεύουν ταυτόχρονα στην αλιευτική ζώνη της
 Ρωσίας.
 ---pagebreak--- ---pagebreak--- ISSN 0254-1483
 COM(98) 670 τελικό
 ΕΓΓΡΑΦΑ
 GR 03 07 11 14
 Αριθ. καταλόγου : CB-CO-98-674-GR-C
 Υπηρεσία Επισήμων Ιΐκοόσειον των Ευρωπαϊκών Κοινοτήτων
 1 .-2985 Λουξεμβούργο


type: contracts

text:
 17.7.2014
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 L 211/18
 DECIZIA NR. 12/2014 A COMITETULUI MIXT AL SEE
 din 14 februarie 2014
 de modificare a anexei II (Reglementări tehnice, standarde, încercări și certificare) la Acordul privind SEE
 COMITETUL MIXT AL SEE,
 având în vedere Acordul privind Spațiul Economic European („Acordul privind SEE”), în special articolul 98,
 întrucât:
 (1)
 Regulamentul (UE) nr. 1068/2013 al Comisiei din 30 octombrie 2013 de modificare a anexei II la Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului în ceea ce privește utilizarea difosfaților (E 450), trifosfaților (E 451) și polifosfaților (E 452) în peștele conservat prin sărare umedă (1) trebuie încorporat în Acordul privind SEE.
 (2)
 Prezenta decizie se referă la legislația privind produsele alimentare. Legislația privind produsele alimentare nu se aplică Liechtensteinului atât timp cât aplicarea Acordului între Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind schimburile comerciale cu produse agricole se extinde la Liechtenstein, astfel cum s-a precizat în partea introductivă a capitolului XII din anexa II la Acordul privind SEE. Prin urmare, prezenta decizie nu se aplică Liechtensteinului.
 (3)
 Prin urmare, anexa II la Acordul privind SEE ar trebui modificată în consecință,
 ADOPTĂ PREZENTA DECIZIE:
 Articolul 1
 În anexa II la Acordul privind SEE, la capitolul XII punctul 54zzzzr [Regulamentul (CE) nr. 1333/2008 al Parlamentului European și al Consiliului] se adaugă următoarea liniuță:
 „—
 32013 R 1068: Regulamentul (UE) nr. 1068/2013 al Comisiei din 30 octombrie 2013 (JO L 289, 31.10.2013, p. 58).”
 Articolul 2
 Textele Regulamentului (UE) nr. 1068/2013 în limbile islandeză și norvegiană, care urmează să fie publicate în suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, sunt autentice.
 Articolul 3
 Prezenta decizie intră în vigoare la 15 februarie 2014, cu condiția să se fi efectuat toate notificările prevăzute la articolul 103 alineatul (1) din Acordul privind SEE (2).
 Articolul 4
 Prezenta decizie se publică în secțiunea SEE și în suplimentul SEE ale Jurnalului Oficial al Uniunii Europene.
 Adoptată la Bruxelles, 14 februarie 2014.
 Pentru Comitetul mixt al SEE
 Președintele
 Gianluca GRIPPA
 (1) JO L 289, 31.10.2013, p. 58.
 (2) Nu au fost semnalate obligații constituționale.