type: wikipedia

text:
– japońska firma produkująca repliki broni typu ASG. Głównym rynkiem zbytu replik ASG produkcji TM jest Japonia, aczkolwiek chętnie sprowadzane są także do wielu krajów całego świata przez lokalnych dystrybutorów.
 Tokyo Marui produkuje kilka typów replik:
 Karabinki szturmowe i pistolety maszynowe AEG (AEG – Air Electric Gun)
 Tokyo Marui wśród użytkowników ASG najbardziej znana jest z produkcji wysokiej jakości replik elektrycznych. Charakteryzują się one:
 Korpusem z tworzywa sztucznego ABS (aczkolwiek niektóre z nowszych pozycji posiadają metalowy korpus)
 Metalowym mechanizmem
 Niemodyfikowane, zazwyczaj wystrzeliwują kulki o wadze 0,20 g z prędkością większą niż 300 FPS (feet per second)
 Repliki AEG Tokyo Marui dostępne są w kilku seriach:
 Colt – rodzina AR15: M4A1, M4A1 RIS, M4 S-System, M16VN (z okresu wojny wietnamskiej), M16A1, M16A2, M733 Commando, XM177E2 (ob. nie produkowany), CAR15(ob. nie produkowany)
 FN Herstal MK17 mod 0 ,MK 17 mod 0 (cqb) MK16 mod 0,MK16 mod 0 (cqb)
 Stoner: SR-16
 H&K – rodzina MP5: A4, A5, SD5, SD6, J-Type, RAS (autorski design Tokyo Marui), K, K PDW
 H&K – rodzina G3: G3A3 (ob. nie produkowany), G3A4 (ob. nie produkowany), G3 SG/1, G3SAS (autorski design Tokyo Marui), MC51 (ostra wersja produkowana przez FN UK, nie H&K), PSG1
 H&K – pozostałe: G36C
 AK: AK-47, AK-47S, AK-47 Beta-Spetsnaz(autorski design Tokyo Marui), AK74MN oraz AKS74U(Z elektrycznym Blow-Backiem)
 Bullpupy: Steyr AUG (wersja cywilna), Steyr AUG (wersja wojskowa, ob. nie produkowany), P90, P90-TR, FAMAS F1, FAMAS SV ("Wersja Super" – Super Version)
 Inne: SG550 (ob. nie produkowany), SG551 (ob. nie produkowany), SG552 Seals, M1A1 Thompson, M14 (Dostępny w trzech odmianach kolorystycznych: Olive Drab, Flat Black i Fake Wood) oraz w wersji SOCOM, JSDF Type 89.
 Karabiny i pistolety sprężynowe
 Tokyo Marui produkuje również karabiny, pistolety samopowtarzalne i karabinki o napędzie sprężynowym, dla graczy z niższym budżetem (od 200 do 400 zł):
 XM177E2
 M16A1
 MP5 A3
 G3A3
 TM produkuje także sprężynowe repliki karabinów snajperskich takie jak:
 VSR-10 Real Shock (285 fps*)
 VSR-10 Pro Sniper (275 fps*)
 VSR-10 G-Spec (300 fps*)
 (*) w nawiasach podano prędkości wylotowe kulki o masie 0.2g
 Pistolety
 W ofercie TM dostępne są również gazowe pistolety (Gas Blow Back GBB):
 Beretta M92
 Beretta Tactical Master
 Desert Eagle (dostępny także w wersji Chrome Stainless – imitacja powłoki chromowanej, a także w wersjach limitowanych)
 Glock 26
 Glock 26 Advance
 Glock 17 (produkowane od roku 2007)
 Hi-Capa 5.1
 Hi-Capa 4.3
 Sig Sauer P226 (dostępny w wersji Chrome Stainless – imitacja powłoki chromowanej)
 Colt M1911A1
 MEU (SOC)
 Five Seven
 MP7
 I pistolety gazowe ze stałym zamkiem (NBB):
 Steyr GB
 Heckler & Koch MK23 Mod 0 .45 ACP (SOCOM)
 AMT Hardballer
 Tokyo Marui produkuje również elektryczne repliki pistoletów i pistoletów maszynowych ze stałym zamkiem (Airsoft Electric Pistols (AEP))
 Glock 18C
 Beretta 93R
 Heckler & Koch USP .40 S&W (który w przeciwieństwie do oryginału posiada możliwość strzelania serią)
 Heckler & Koch MP7A1
 Scorpion Wz.61 .32 ACP
 Ingram Mac 10
 Linki zewnętrzne
 Przedsiębiorstwa w Japonii
 Airsoft gun


text:
Η 17η Απριλίου είναι η 107η ημέρα του έτους κατά το Γρηγοριανό ημερολόγιο (108η σε δίσεκτα έτη). Υπολείπονται 258 ημέρες.
 Γεγονότα
 1080 - Πεθαίνει ο Χάραλντ Γ ́ της Δανίας και τον διαδέχεται ο Κνούτος Δ ́ της Δανίας, ο οποίος αργότερα θα γίνει ο πρώτος Δανός που αγιοποιείται.
 1492 - Η Ισπανία και ο Χριστόφορος Κολόμβος υπογράφουν τις Συνομολογήσεις της Σάντα Φε για το ταξίδι του στην Ασία.
 1521 - Κατά τη διάρκεια της συνέλευσης της Δίαιτας της Βορμς, ξεκινά η δίκη του Μαρτίνου Λούθηρου για τις διδασκαλίες του. Αρχικά φοβισμένος, ζητά χρόνο για να σκεφτεί πριν απαντήσει και του δίνεται μία ημέρα.
 1524 - Ο Τζοβάνι ντα Βερρατσάνο φτάνει στο σημείο που βρίσκεται σήμερα το λιμάνι της Νέας Υόρκης.
 1797 - Οι πολίτες της Βερόνα στην Ιταλία αρχίζουν οκταήμερη εξέγερση εναντίον των γαλλικών δυνάμεων κατοχής.
 1861 - Η Βιρτζίνια αποφασίζει την απόσχιση από τις Ηνωμένες Πολιτείες και γίνεται η 8η Πολιτεία που εντάσσεται στις Συνομόσπονδες Πολιτείες της Αμερικής.
 1895 - Υπογράφεται η Συνθήκη του Σιμονοσέκι μεταξύ της Κίνας και της Ιαπωνίας. Αυτό σηματοδοτεί το τέλος του Α ́ Σινοϊαπωνικού Πολέμου και η ηττημένη δυναστεία Τσινγκ αναγκάζεται να παραιτηθεί από τις αξιώσεις της στην Κορέα και να παραχωρήσει εδάφη στην Ιαπωνία.
 1912 - Ρωσικά στρατεύματα ανοίγουν πυρ κατά απεργών εργατών σε κοιτάσματα χρυσού στη βορειοανατολική Σιβηρία, σκοτώνοντας τουλάχιστον 150 άτομα.
 1941 - Β ́ Παγκόσμιος Πόλεμος: Το Βασίλειο της Γιουγκοσλαβίας παραδίνεται στη Γερμανία.
 1944 - Η αντιστασιακή οργάνωση Εθνική και Κοινωνική Απελευθέρωση παραδίνεται στον ελεγχόμενο από τους κομμουνιστές Ελληνικό Λαϊκό Απελευθερωτικό Στρατό. Ο ηγέτης της, Δημήτριος Ψαρρός, δολοφονείται.
 1946 - Η Συρία αποκτά την ανεξαρτησία της από τη Γαλλία.
 1961 - Εισβολή στον Κόλπο των Χοίρων: μία ομάδα Κουβανών εξορίστων, χρηματοδοτημένων και εκπαιδευμένων από τη CIA, εισβάλει στον Κόλπο των Χοίρων στην Κούβα με σκοπό την ανατροπή του Φιντέλ Κάστρο.
 1961 - Ο Μάνος Χατζιδάκις βραβεύεται με το Όσκαρ Καλύτερου Πρωτότυπου Τραγουδιού για το τραγούδι Τα Παιδιά του Πειραιά, που ακουγόταν στην ταινία Ποτέ την Κυριακή του Ζυλ Ντασέν.
 1967 - Την πρώτη τους συναυλία στην Ελλάδα δίνουν στο Γήπεδο της Λεωφόρου Αλεξάνδρας οι Rolling Stones, ενώπιον 10.000 ή 12.000 οπαδών τους.
 1969 - Ο Σιρχάν Σιρχάν κρίνεται ένοχος για τη δολοφονία του Ρόμπερτ Κένεντι.
 1969 - Καθαιρείται ο πρώτος γραμματέας του Κομμουνιστικού Κόμματος της Τσεχοσλοβακίας, Αλεξάντερ Ντούμπτσεκ.
 1970 - Πρόγραμμα Απόλλων: το άτυχο διαστημικό σκάφος Απόλλων 13 επιστρέφει με ασφάλεια στη Γη.
 1975 - Λήγει ο εμφύλιος πόλεμος στην Καμπότζη. Οι Ερυθροί Χμερ καταλαμβάνουν την πρωτεύουσα Πνομ Πεν και οι κυβερνητικές δυνάμεις παραδίδονται.
 2006 - Παλαιστίνιος βομβιστής αυτοκτονίας πυροδοτεί εκρηκτικό μηχανισμό σε εστιατόριο του Τελ Αβίβ, σκοτώνοντας 11 ανθρώπους και τραυματίζοντας 66.
 Γεννήσεις
 1277 - Μιχαήλ Θ ́ Παλαιολόγος, Βυζαντινός αυτοκράτορας
 1497 - Πέδρο ντε Βαλδίβια, Ισπανός κατακτητής
 1598 - Τζοβάνι Ριτσιόλι, Ιταλός αστρονόμος
 1867 - Γκαμπριέλ Μιλέ, Γάλλος αρχαιολόγος
 1895 - Ειρήνη Γαλανού, Ελληνίδα συγγραφέας
 1897 - Θόρντον Ουάιλντερ, Αμερικανός δραματουργός
 1899 - Πολύδωρος Δανιηλίδης, Έλληνας πολιτικός
 1909 - Αλαίν Ποέρ, Γάλλος πολιτικός
 1910 - Ευάγγελος Αβέρωφ, Έλληνας πολιτικός
 1918 - Γουίλιαμ Χόλντεν, Αμερικανός ηθοποιός
 1919 - Τσαβέλα Βάργας, Κοστορικανή τραγουδίστρια
 1933 - Γιοάχιμ Κρολ, Γερμανός δολοφόνος
 1940 - Ζίγκφριντ Γερούζαλεμ, Γερμανός τενόρος
 1942 - Κένας Αρόι, πρόεδρος του Ναουρού
 1952 - Αρκάν, Σέρβος παραστρατιωτικός
 1954 - Ρόντι Πάιπερ, Καναδός παλαιστής
 1972 - Τζένιφερ Γκάρνερ, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1981 - Χάνα Πακάρινεν, Φινλανδή τραγουδίστρια
 1985 - Ρούνι Μάρα, Αμερικανίδα ηθοποιός
 1986 - Ρομέν Γκροζάν, Γάλλος οδηγός αγώνων
 1989 - Βούλα Παπαχρήστου, Ελληνίδα αθλήτρια
 1992 - Σκοντράν Μουσταφί, Γερμανός ποδοσφαιριστής
 2021 - Marvel Χούλη,Cocker Spaniel
 Θάνατοι
 328 - Αλέξανδρος Α ́, Πατριάρχης Αλεξανδρείας
 485 - Πρόκλος, Έλληνας φιλόσοφος
 1080 - Χάραλντ Γ ́, βασιλιάς της Δανίας
 1427 - Ιωάννης Δ ́, δούκας της Βραβάντης
 1441 - Αρχιεπίσκοπος Πάτρας Πανδούλφος Μαλατέστα
 1558 - Χιουρέμ, σουλτάνα της Οθωμανικής Αυτοκρατορίας
 1696 - Μαντάμ ντε Σεβινιέ, Γαλλίδα συγγραφέας
 1711 - Ιωσήφ Α ́, αυτοκράτορας της Αγίας Ρωμαϊκής Αυτοκρατορίας
 1790 - Βενιαμίν Φραγκλίνος, Αμερικανός πολιτικός, εφευρέτης και διπλωμάτης
 1902 - Φραγκίσκος δε Ασίς, δούκας του Κάδιθ
 1938 - Ιωάννης Δαμβέργης, Έλληνας συγγραφέας
 1942 - Ζαν Μπατίστ Περέν, Γάλλος φυσικός
 1944 - Δημήτριος Ψαρρός, Έλληνας αντιστασιακός
 1976 - Γιώργος Θέμελης, Έλληνας συγγραφέας
 1982 - Ι.Μ. Παναγιωτόπουλος, Έλληνας συγγραφέας
 1984 - Μαρκ Γουέιν Κλαρκ, Αμερικανός στρατηγός
 1985 - Τάκης Μηλιάδης, Έλληνας ηθοποιός
 1988 - Λουίζ Νίβελσον, Ρωσίδα γλύπτρια
 1993 - Τουργκούτ Οζάλ, Τούρκος πολιτικός
 1999 - Βύρων Κολάσης, Έλληνας μουσικός
 2003 - Γιάννης Λάτσης, Έλληνας εφοπλιστής
 2010 - Άννα Καλουτά, Ελληνίδα ηθοποιός
 2011 - Νίκος Παπάζογλου, Έλληνας τραγουδοποιός
 2012 - Δημήτρης Μητροπάνος, Έλληνας τραγουδιστής
 2014 - Γκαμπριέλ Γκαρσία Μάρκες, Κολομβιανός συγγραφέας
 2021 - Σπύρος Γιατράς, Έλληνας στιχουργος
 Αργίες και εορτές
 Παγκόσμια Ημέρα Αγροτικής Πάλης.
 Παγκόσμια Ημέρα Αιμορροφιλίας.
 Ορθόδοξη Εκκλησία
 Ημέρες του έτους


type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 25.8.2014
 LT
 Europos Sąjungos oficialusis leidinys
 C 282/53
 2014 m. liepos 2 d. pareikštas ieškinys byloje Fami-Cuatro de Inversiones/Komisija
 (Byla T-501/14)
 2014/C 282/70
 Proceso kalba: ispanų
 Šalys
 Ieškovė: Fami-Cuatro de Inversiones, SA (Madridas, Ispanija), atstovaujama advokato J. De Juan Casadevall
 Atsakovė: Europos Komisija
 Reikalavimai
 Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:
 —
 panaikinti ginčijamą sprendimą;
 —
 nepatenkinus šio prašymo ir jei IFNS būtų pripažinta neteisėta valstybės pagalba, nurodyti susigrąžinti tik iki sprendimo pradėti formalaus tyrimo procedūrą paskelbimo ESOL, t. y. 2011 m. rugsėjo 21 d., ir
 —
 priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai
 Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai analogiški pateiktiems byloje T-500/14, Derivados del Flúor/Komisija.


text:
Het seizoen 1962/1963 was het achtste jaar in het bestaan van de Bossche betaald voetbalclub Wilhelmina. De club kwam uit in de Tweede divisie B en eindigde daarin op de 16e plaats. Tevens deed de club mee aan het toernooi om de KNVB beker, hierin werd in de eerste ronde verloren van VSV (1–3).
 Wedstrijdstatistieken
 Tweede divisie B
 KNVB beker
 Statistieken Wilhelmina 1962/1963
 Eindstand Wilhelmina in de Nederlandse Tweede divisie B 1962 / 1963
 Topscorers
 Zie ook
 Wilhelmina
 Tweede divisie B seizoen 1962/63
 KNVB beker seizoen 1962/63
 Voetnoten
 1962/63
 Wilhelmina


text:
Nidhogg ili Níðhöggr ("derač kože") u nordijskoj je mitologiji zmaj koji je jede stablo svjetova Ygddrasil i koji je ukleo orla koji je živio na njegovim granama. Također jede tijela. Govori se da se za vrijeme Ragnaröka bori na strani Lokija. No ni u jednoj poemi Nidhogg se ne bori u Ragnaröku. Zato se pretpostavlja da ostaje u Niflheimu za vrijeme borbe.
 Ostale zvijeri koje jedu Ygddrasil:
 Goin
 Moin
 Nordijska mitologija


text:
Is é is brí leis an bhfocal glasra ná planda nó cuid áirithe de phlanda a itheann daoine agus ainmhithe mar bhia, taobh amuigh den síol ar a dtugtar toradh. Ní sainmhíniú eolaíochta é seo, agus de ghnáth braitheann sé ar thraidisiún an chultúir atá i gceist.
 Tugtar feoilséantóirí nó veigeatóirí ar iad siúd a itheann glasraí amháin.
 Plandaí a itear mar bhia
 Bachlóga bhlátha: brocailí, cóilis, bliosán cruinn
 Síolta: grán buí, pis, pónaire
 Duilleoga: cál, spionáiste, searbhán, leitís
 Truaill duille: cainneann
 Bachlóga: bachlóg Bhruiséile
 Lorgai: soilire, biabhóg, lus súgach, bambú, sinséar
 Tiúbair: práta, bliosán gréine, práta milis, ionam
 Péacáin: alfalfa
 Glasra fréimhe: cairéad, meacan bán, biatas, raidis, tornapa, cnádán
 Bleibíní: oinniún, seallóid
 Torthaí a bhaintear feidhm as mar ghlasraí: tráta, cúcamar, puimcín, piopair, ubhthoradh, tomatillo, ocra, abhacád
 Roinnt glasraí coitianta
 Glasra


type: contracts

text:
 23.6.2005
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 161/35
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 15/2005
 av den 8 februari 2005
 om ändring av bilaga XIII (Transport) till EES-avtalet
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDE
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, ändrat genom protokollet med justeringar av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat ”avtalet”, särskilt artikel 98 i detta, och
 av följande skäl:
 (1)
 Bilaga XIII till avtalet ändrades genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 179/2004 av den 9 december 2004 (1).
 (2)
 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1592/2002 av den 15 juli 2002 om fastställande av gemensamma bestämmelser på det civila luftfartsområdet och inrättande av en europeisk byrå för luftfartssäkerhet (2) införlivades med detta avtal genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 179/2004 av den 9 december 2004, med anpassningar för varje land.
 (3)
 Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1643/2003 av den 22 juli 2003 om ändring av förordning (EG) nr 1592/2002 om fastställande av gemensamma bestämmelser på det civila luftfartsområdet och inrättande av en europeisk byrå för luftfartssäkerhet (3) bör införlivas med avtalet.
 (4)
 Kommissionens förordning (EG) nr 1701/2003 av den 24 september 2003 om anpassning av artikel 6 i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1592/2002 om fastställande av gemensamma luftfartsbestämmelser på det civila luftfartsområdet och inrättandet av en europeisk byrå för luftfartssäkerhet (4) bör införlivas med avtalet.
 (5)
 Kommissionens förordning (EG) nr 104/2004 av den 22 januari 2004 om fastställande av bestämmelser för organisationen och sammansättningen av överklagandenämnden för Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (5) bör införlivas med avtalet.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Bilaga XIII till avtalet skall ändras på följande sätt:
 1.
 Följande skall läggas till i punkt 66n (Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1592/2002):
 ”, ändrat genom
 —
 32003 R 1643: Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1643/2003 av den 22 juli 2003 (EUT L 245, 29.9.2003, s. 7),
 —
 32003 R 1701: Kommissionens förordning (EG) nr 1701/2003 av den 24 september 2003 (EUT L 243, 27.9.2003, s. 5)”.
 2.
 Följande punkt skall införas efter punkt 66n (Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1592/2002):
 ”66o.
 32004 R 0104: Kommissionens förordning (EG) nr 104/2004 av den 22 januari 2004 om fastställande av bestämmelser för organisationen och sammansättningen av överklagandenämnden för Europeiska byrån för luftfartssäkerhet (EUT L 16, 23.1.2004, s. 20)”.
 Artikel 2
 Texterna till förordningarna (EG) nr 1643/2003, 1701/2003 och 104/2004 på isländska och norska, som skall offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, skall vara giltiga.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft antingen den 9 februari 2005, under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till Gemensamma EES-kommitténs (6), eller samma dag som Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 179/2004 av den 9 december 2004 träder i kraft, beroende på vilket som inträffar senast.,
 Artikel 4
 Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 8 februari 2005.
 På Gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Ordförande
 Richard WRIGHT
 (1) EUT L 133, 26.5.2005, s. 37.
 (2) EGT L 240, 7.9.2002, s. 1.
 (3) EUT L 245, 29.9.2003, s. 7.
 (4) EUT L 243, 27.9.2003, s. 5.
 (5) EUT L 16, 23.1.2004, s. 20.
 (6) Inga konstitutionella krav angivna.


type: other

text:
 SENTENCIA 2012-00003/19231 DE SEPTIEMBRE 20 DE 2017
 SENTENCIA 2012-00003 DE 20 DE SEPTIEMBRE DE 2017
 CONTENIDO:PROVISIÓN CONSTITUIDA POR CARTERA DE DIFÍCIL COBRO, NO ES APLICABLE AL RÉGIMEN DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA. SE ESTABLECE QUE LOS CONTRIBUYENTES DEL IMPUESTO SOBRE LA RENTA QUE ESTÉN SOMETIDOS AL RÉGIMEN DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA ESTÁN OBLIGADOS A DETERMINAR LOS INGRESOS, LOS COSTOS Y LAS DEDUCCIONES A PARTIR DE LOS PRECIOS Y LOS MÁRGENES DE UTILIDAD QUE SE HUBIERAN UTILIZADOS EN OPERACIONES COMPARABLES CON O ENTRE LAS PARTES INDEPENDIENTES, CON EL FIN DE QUE PREVALEZCAN LOS PRECIOS DE MERCADO Y NO LOS QUE PUEDAN HABER SIDO FIJADOS ARTIFICIALMENTE POR LAS PARTES EN RAZÓN DE LA VINCULACIÓN QUE POSEEN, CON EL ÁNIMO DE REDUCIR LA CARGA TRIBUTARIA. EN ESE SENTIDO, SE EXPLICA QUE EL CONTENIDO DE LA DECLARACIÓN INFORMATIVA DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA, DEFINIÓ EN LAS NORMAS QUE LO REGLAMENTAN, LAS OPERACIONES A LAS QUE ES APLICABLE EL RÉGIMEN DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA, CLASIFICÁNDOLA EN CUATRO CATEGORÍAS: DE INGRESO, DE EGRESO (COSTOS Y DEDUCCIONES), DEL ACTIVO Y DEL PASIVODE AHÍ QUE, SE ACLARA QUE LA PROVISIÓN DEL ARTÍCULO 145 DEL ESTATUTO TRIBUTARIO, SOBRE LA POSIBILIDAD DE DEDUCIR DEL IMPUESTO UNA FRACCIÓN DE LAS PROVISIONES CONSTITUIDAS PARA LAS DEUDAS DE DUDOSO O DIFÍCIL COBRO, NO ES OBJETO DE REPORTE EN LA DECLARACIÓN INFORMATIVA INDIVIDUAL DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA YA QUE NO HACE PARTE DE LAS OPERACIONES A LAS QUE SON APLICABLES EL RÉGIMEN DE PRECIOS DE TRANSFERENCIA.
 TEMAS ESPECÍFICOS:OBLIGACIONES TRIBUTARIAS, IMPUESTO SOBRE LA RENTA, PRECIO DE TRANSFERENCIA, DECLARACIÓN INFORMATIVA DEL PRECIO DE TRANSFERENCIA, ESTATUTO TRIBUTARIO, DEUDA DE DIFÍCIL COBRO, PROVISIÓN PARA DEUDA DE DIFÍCIL COBRO
 Sentencia 2012-00003/19231 de septiembre 20 de 2017
 Rad.: 110010327000201200003-00
 No interno: 19231
 Asunto: Acción de nulidad contra el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por DIAN
 Asunto Régimen de Precios de Transferencia
 La Sala decide en única instancia la acción de nulidad instaurada por el ciudadano Pedro Enrique Sarmiento Pérez contra el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por la División de Normativa y Doctrina Tributaria de la DIAN.
 El ciudadano Pedro Enrique Sarmiento Pérez solicitó declarar la nulidad del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por la División de Normativa y Doctrina Tributaria de la DIAN, cuyo texto demandado es el siguiente:
 Damos respuesta a su consulta de la referencia, relacionada con la aplicación del artículo 260-7 del Estatuto Tributario, respecto a las operaciones realizadas con la casa matriz y declaradas a precios de transferencia.
 Pregunta: ¿Qué se debe entender con la expresión “no están cobijadas con las limitaciones a los costos y gastos previstos en este Estatuto para los vinculados económicos”?
 Tal como lo ha señalado este Despacho, la finalidad del régimen impositivo de precios de transferencia es contrarrestar el manejo artificial de precios entre entidades vinculadas, con el fin de evitar lesiones a los fiscos que sufren las transferencias. Dentro de este marco de referencia, debe entenderse el alcance del inciso segundo del artículo 260-7 del Estatuto Tributario, que reza:
 “ART. 260-7.—Costos y deducciones. Lo dispuesto en los artículos 90, 90-1, 124-1, 151, 152 y numerales 2o y 3o del artículo 312 del Estatuto Tributario, no se aplicará a los contribuyentes que cumplan con la obligación señalada en el inciso primero del artículo 260-1 del Estatuto Tributario en relación con las operaciones a las cuales se le aplique este régimen.
 Las operaciones a las cuales se les apliquen las normas de precios de transferencia, no están cobijadas con las limitaciones a los costos y gastos previstos en este Estatuto para los vinculados económicos”.
 En cuanto al significado de la palabra limitación, el Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual (Cabanellas, Guillermo. Buenos Aires: Editorial Heliasta, 2003), la define así:
 “Límite, confín. Restricción. Facultades o posibilidades cortas o hasta cierto grado. Reducción, acortamiento. Cercenamiento. Supresión de poderes o atribuciones. Obstáculo, impedimento. Tasa o racionamiento...”
 Las limitaciones a que hace referencia el inciso segundo del artículo 260-7, están señaladas en el caso de los costos en el capítulo II del título I del libro primero del estatuto tributario, a partir del artículo 85 dentro del acápite “Limitaciones específicas a la solicitud de costos” y en el caso de las deducciones en el capítulo V a partir del artículo 108, acorde con la remisión que hace el inciso segundo del artículo 107. Pues bien, las limitaciones preexistentes al régimen de precios de transferencia, consagradas en el Estatuto Tributario, pretendían precisamente impedir la transferencia artificial de utilidades entre vinculados económicos, aunque de una manera incipiente. En la misma dirección, pero con un espectro más amplio, el nuevo régimen, desarrolla el principio de plena competencia para efectos fiscales, el cual supone entonces tratar a los vinculados económicos o partes relacionadas, como entidades independientes en sus relaciones comerciales. Este principio debe regir la evaluación técnica de los precios de transferencia entre empresas vinculadas, es decir, que dichas empresas deben determinar los precios o márgenes de utilidad de sus operaciones bajo las mismas condiciones de mercado abierto que esperarían encontrar entre empresas independientes en operaciones similares y bajo circunstancias parecidas. Todo ello explica que con ocasión de la entrada en vigencia del régimen de precios de transferencia, el legislador haya levantado las limitaciones a que nos referimos.
 En este orden de ideas, la interpretación ideológica y sistemática del nuevo régimen y en concreto del artículo 260-7 del Estatuto Tributario, nos permite concluir que los contribuyentes obligados a aplicar el régimen de precios de transferencia quedan exonerados de las restricciones o impedimentos que prescribe el mismo Estatuto para los vinculados económicos, en relación con las operaciones respecto de las cuales se cumpla dicho régimen; empero la exoneración no se extiende a aquellas limitaciones que de levantarse, y pese a la aplicación ortodoxa del régimen de precios de transferencia, implicarían una transferencia artificial de utilidades, como es el caso de la deducción de la provisión para deudas de dudoso o difícil cobro (Artículo 145 E.T.).
 • Constitución Política: artículos 2o, 29, 83, 95, 150, 209, 338 y 363
 • Estatuto Tributario: artículo 260-7
 • Decreto 1 de 1984: artículo 2o
 • Código Civil: artículo 27
 En síntesis, el demandante alegó que el acto administrativo acusado es nulo porque restringe la posibilidad de que las empresas o personas económicamente vinculadas, sometidas al régimen de precios de transferencia, puedan deducir la provisión de cartera, constituida por las deudas de dudoso o difícil cobro contraídas entre sí.
 Frente a las normas invocadas como violadas, el demandante expuso:
 a. Nulidad por violación del artículo 260-1 del Estatuto tributario
 El demandante explicó que el artículo 145 del ET establece que quienes lleven contabilidad por el sistema de causación pueden deducir las cantidades razonables que, con criterio comercial, fije el reglamento como provisión para deudas de difícil cobro, siempre que se hayan originado en actividades productoras de renta.
 Que, sin embargo, la norma también dispone que no se reconoce el carácter de difícil cobro a las deudas contraídas entre sí por empresas o personas económicamente vinculadas o por socios con la sociedad o viceversa.
 Advirtió que, de otra parte, el artículo 260-7 del ET dispone que las operaciones a las que se les aplique las normas de precios de transferencia, no están cobijadas con las limitaciones de los costos y gastos previstos en el Estatuto Tributario para vinculados económicos.
 Que, en consecuencia, si bien es cierto que el artículo 145 del ET establece una excepción frente a la procedencia de la deducción de la provisión de cartera por deudas de difícil cobro, el artículo 260-7 ibídem, que es una norma especial y posterior, señala que las limitaciones como la prevista en el artículo 145 citado no son aplicables para operaciones sometidas al régimen de precios de transferencia.
 Dijo que, a juicio de la DIAN —según se advierte en el concepto demandado—, no es posible levantar la limitación de que trata el artículo 145 del ET, pues, de otra manera, se perdería el fin de esa norma que no es otro que evitar la transferencia artificial de utilidades entre partes vinculadas.
 Sostuvo que, en efecto, la finalidad del régimen de precios de transferencia, establecido mediante la Ley 788 de 2002, es lograr que las operaciones realizadas entre partes vinculas se realicen a precios de mercado, es decir, como si se realizaran entre partes independientes, esto con el fin de evitar la transferencia artificial de utilidades.
 Que, por tanto, no tenía ningún sentido mantener la restricción de la deducción de la provisión de cartera por deudas de difícil cobro entre vinculados económicos establecida antes de la entrada en vigencia del régimen de precios de trasferencia, cuando, precisamente, existe un mecanismo orientado a evitar la transferencia artificial de utilidades.
 Sobre el particular, concluyó que el concepto demandado era nulo por violar, por falta de aplicación, el artículo 260-1, norma en la que debió fundarse la DIAN al expedir el concepto en cuestión.
 b. Nulidad por violación del artículo 83 de la Constitución Política
 Dijo que el concepto demandado crea una presunción de mala fe al señalar, sin ninguna justificación legal, que la deducción de la provisión de cartera de dudoso o difícil cobro entre vinculados económicos, aun cuando se encuentren sometidos al régimen de precios de transferencia, implicaría una transferencia artificial de utilidades.
 Que esa apreciación atenta contra el principio de la buena fe previsto en el artículo 83 de la Constitución Política y, además, desconoce la finalidad del régimen de precios de transferencia.
 c. Nulidad por violación del artículo 338 de la Constitución Política
 Dijo que el concepto demandado viola el principio de legalidad de que trata el artículo 338 de la Constitución Política porque la DIAN, por vía de interpretación, impuso límites a los costos y gastos en el impuesto sobre la renta no previstos en la ley.
 d. Nulidad del acto administrativo demandado por falsa motivación
 Señaló que el concepto demandado fue falsamente motivado porque la DIAN, sin sustento fáctico, concluyó que admitir que los contribuyentes sujetos al régimen de precios de transferencia deduzcan la provisión de cartera por deudas de dudoso o difícil cobro conlleva la transferencia artificial de utilidades.
 e. Nulidad por violación del numeral 5o del artículo 95 de la Constitución Política
 Por último, dijo que de conformidad con el numeral 5o de artículo 95 de la Constitución Política, los ciudadanos tienen la obligación de contribuir al financiamiento de los gastos e inversiones del Estado bajo parámetros de justicia y equidad. Que, en todo caso, el cumplimiento de ese deber no puede exigirse a partir de presunciones que partan del entendimiento de que los contribuyentes actúan de mala fe, como lo hace el concepto demandado.
 Mediante auto del 22 de noviembre de 2012, el ponente negó la solicitud de suspensión provisional presentada por el demandante(1).
 La DIAN se opuso a la pretensión de nulidad del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006.
 Dijo que de lo establecido en el artículo 260-7 del ET se desprende que a los contribuyentes sujetos al régimen de precios de transferencia no les son aplicables las restricciones que, en materia de costos y gastos, prevé el Estatuto Tributario, en relación con las operaciones a las que se les aplique las normas de precios de transferencia.
 Que el Decreto 4349 de 2004 establece a qué tipo de operaciones les son aplicables las normas de precios de transferencia, entre las que no se encuentran las provisiones por cartera de dudoso o difícil cobro, a las que se refiere el artículo 145 del ET.
 Explicó que la deducción de la provisión por cartera de dudoso o difícil cobro no corresponde a un egreso que pueda ser calificado como una expensa necesaria para la actividad productora de renta. Que, en lugar de eso, es un beneficio o una prerrogativa que el legislador admite en consideración a principios de técnica fiscal y por razones económicas o de equidad.
 Sobre la mala fe alegada por el demandante, dijo que la restricción de la deducción de la provisión de cartera de dudoso o difícil cobro no deviene de un capricho de la Administración sino de la aplicación de una norma vigente mediante la que el legislador estableció un tratamiento excepcional y restringido para esa deducción en particular.
 Que el argumento antes expuesto también desvirtuaba la presunta violación del principio de legalidad, la falta de motivación del concepto demandado y la vulneración del numeral 5o del artículo 95 de la Constitución Política puesto que la restricción de la deducción de la provisión de cartera de difícil cobro, incluso para los contribuyentes sujetos al régimen de precios de transferencia, provenía directamente del artículo 145 de ET.
 Las partes presentaron alegatos de conclusión en los términos que a continuación se señalan.
 1.4.1. De la parte demandante.
 El demandante insistió en los argumentos expuestos en la demanda. Agregó que no era acertado lo señalado por la DIAN en cuanto a que las únicas operaciones sometidas a las normas de precios de transferencia excluidas de las restricciones que en materia de costos y gastos establece el Estatuto Tributario son las previstas en el Decreto 4349 de 2004.
 Lo anterior por cuanto el artículo 260-7 es claro en establecer que a los sujetos sometidos al régimen de precios de transferencia no les son aplicables ese tipo de restricciones, sin hacer ningún tipo de salvedades o excepciones.
 1.4.2. De la parte demandada.
 En síntesis, dijo que la limitación establecida en el artículo 260-7 del ET está referida a costos y gastos y que la deducción de la provisión de cartera de dudoso o difícil cobro de que trata el artículo 145 del ET no es, en estricto sentido, una expensa que pueda ser catalogada como un costo o un gasto.
 En los términos de la demanda, la Sala debe decidir sobre la nulidad del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por la División de Normativa y Doctrina Tributaria de la DIAN.
 En concreto, la Sala debe resolver si, para efectos del impuesto sobre la renta, los contribuyentes sometidos al régimen de precios de transferencia pueden deducir la provisión constituida sobre las deudas de dudoso o difícil cobro, aun cuando sean contraídas con partes vinculadas.
 Previo a resolver la controversia, la Sala hará una referencia a la vigencia del acto administrativo demandado. De igual forma, hará una breve referencia al régimen de precios de transferencia, para luego analizar el caso concreto.
 2.1. De la vigencia del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006.
 Mediante el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, la DIAN resolvió una consulta en la que se pedía interpretar un aparte del artículo 260-7 del ET entonces vigente. Sobre el particular, el concepto acusado señala:
 El artículo 260-7 del ET, vigente al 2006, fue introducido al Estatuto Tributario por la Ley 788 de 2002, “Por la cual se expiden normas en materia tributaria y penal del orden nacional y territorial; y se dictan otras disposiciones”. La norma establecía:
 La Ley 1607 de 2012, “Por la cual se expiden normas en materia tributaria y se dictan otras disposiciones”, modificó el régimen de precios de trasferencia y trasladó la regla establecida en el artículo 260-7 del ET al 260-8 ibídem y, para el efecto, dispuso:
 “ART. 260-8.—Costos y deducciones. Lo dispuesto en los artículos 35, 90, 124-1, 151, 152 y numerales 2o y 3o del artículo 312 de este Estatuto, no se aplicará a los contribuyentes que cumplan con la obligación señalada en el inciso primero del artículo 260-5 de este Estatuto en relación con las operaciones a las cuales se les aplique este régimen.
 Lo anterior sin perjuicio de lo previsto en el inciso 2o del artículo 156 de este Estatuto.
 Más tarde, la Ley 1819 de 2016, “Por medio de la cual se adopta una reforma tributaria estructural, se fortalecen los mecanismos para la lucha contra la evasión y la elusión fiscal, y se dictan otras disposiciones”, modificó el artículo 260-8 del ET, en los siguientes términos:
 “ART. 110.—Modifíquese el artículo 260-8 del Estatuto Tributario el cual quedará así:
 “ART. 260-8—ingresos, costos y deducciones. Lo dispuesto en los artículos 35, 90, 124-1, 124-2, el parágrafo 2o del artículo 143, 151, 152 y numerales 2o y 3o del artículo 312 de este Estatuto, no se aplicará a los contribuyentes que se encuentren dentro del régimen de precios de transferencia determinado en los artículos 260-1, 260-2 y 260-7 del estatuto tributario y demuestren que la operación cumple el principio de plena competencia.
 Según se ve, la Ley 1819 suprimió el segundo inciso del artículo 206-8 del ET que establecía que las operaciones a las que se les apliquen las normas de precios de transferencia, no estaban cobijadas con las limitaciones a los costos y gastos previstos en el Estatuto Tributario para los vinculados.
 De acuerdo con lo anterior, el aparte normativo que la DIAN interpretó mediante el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006 fue derogado de manera tácita por la Ley 1819 de 2016, de tal forma que el acto demandado perdió fuerza ejecutoria por la desaparición de los fundamentos de hecho o de derecho en que se fundaba, según lo dispuesto por el artículo 91 de la Ley 1437 de 2011.
 En todo caso, la Sala considera que a pesar de que el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006 haya dejado de producir efectos, debe analizar de fondo la demanda por los efectos que pudo tener mientras estuvo vigente.
 2.2. Del régimen de precios de trasferencia y el principio de plena competencia.
 El régimen de precios de trasferencia surge en el contexto del comercio internacional, y en particular de las transacciones realizadas entre entidades vinculadas. Se trata de una herramienta dirigida a contrarrestar los efectos de las distorsiones del mercado generadas por la fijación artificial de precios que puedan tener incidencia negativa en el recaudo fiscal, aunque no necesariamente motivadas por un fin defraudatorio de la regulación tributaria.
 La Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico OCDE —de la que no hace parte Colombia pero que, en la actualidad, se encuentra en proceso de adhesión(2)—, ha sido históricamente el organismo que a nivel global ha liderado el estudio y la implementación normativa y doctrinaria en materia de precios de transferencia. Esa entidad, el hacer referencia a los precios de transferencia y, en particular, al principio de plena competencia, sobre el que más adelante se ahonda, ha señalado:
 1.2. Cuando las empresas independientes negocian entre si, las fuerzas del mercado determinan normalmente las condiciones de sus relaciones comerciales y financieras (por ejemplo, el precio de los bienes transmitidos o de los servicios prestados y las condiciones de la transmisión o de la prestación). Cuando las empresas asociadas operan entre sí, las fuerzas del mercado pueden no afectar de la misma forma a sus relaciones comerciales o financieras, aunque es frecuente que las empresas asociadas pretendan reproducir en sus operaciones a la dinámica de las fuerzas del mercado, como se analiza más adelante en el párrafo 1.5. Las administraciones tributarias no deben considerar automáticamente que las empresas asociadas pretenden manipular sus beneficios. Pueden existir dificultades reales en la determinación exacta del valor normal de mercado ante una ausencia de mercado, por fuerzas o por razón de la adopción de una estrategia empresarial concreta. Es importante tener presente que la necesidad de practicar ajustes para aproximarse a las condiciones de plena competencia surge con independencia de cualquier obligación contractual de satisfacer un precio en particular asumido por las partes, o de cualquier intento de minimizar la carga fiscal. Por lo tanto, los ajustes guiados por el principio de plena competencia no afectarían a las obligaciones contractuales sin finalidad fiscal asumidas por las empresas asociadas y podrían ser apropiadas aun cuando no haya intención de minimizar o eludir impuestos. El análisis de los precios de transferencia debe desvincularse claramente de las consideraciones de los problemas de fraude o elusión fiscal, aun cuando las determinaciones que se adopten en materia de precios de transferencia puedan utilizarse para dichos fines.
 1.3. Cuando los precios de transferencia no responden a las fuerzas del mercado y al principio de plena competencia, podría darse una distorsión en las obligaciones tributarias de las empresas y en la recaudación tributaria de los países receptores de la inversión. Por tanto, los países miembros de la OCDE han acordado que, a efectos fiscales, los beneficios de empresas asociadas puedan ajustarse en la medida necesaria para corregir tales distorsiones y asegurar de este modo el principio de la plena competencia
 1.4. Aparte de las consideraciones fiscales, otros factores pueden distorsionar las condiciones de las relaciones comerciales y financieras establecidas entre empresas asociadas. Por ejemplo, dichas empresas pueden estar sometidas a obligaciones administrativas opuestas (en el propio país y en el extranjero) relativas a valoraciones aduaneras, derechos antidomping y controles de cambios o de precios. Además, las distorsiones en los precios de transferencia pueden tener como origen las necesidades de tesorería de las empresas de un grupo multinacional. (...)(3).
 De esa manera, el régimen de precios de transferencia se estructura a partir del presupuesto de que en las transacciones comerciales o financieras los precios de las operaciones son fijadas por las fuerzas del mercado, pero que cuando estas son realizadas entre partes vinculadas, los precios de las transacciones realizadas entre estas pueden resultar incididos por esa relación, en detrimento del recaudo fiscal.
 Para contextualizar, es preciso advertir que los precios de transferencia son, en términos generales, el valor que como contraprestación se pacta en transacciones realizadas entre partes vinculadas. Ese valor, no distorsiona per se los valores del mercado.
 En el régimen de precios de transferencia cobra especial relevancia el principio de plena competencia, que dicta que las operaciones realizadas entre partes vinculadas deben hacerse a precios de mercado, esto es, como si se llevaran a cabo entre pates independientes.
 De manera que si se verifica que las operaciones entre vinculadas no son realizadas con sujeción a los precios de mercado, la administración tributaria puede llevar a cabo los ajustes correspondientes. Sobre ese particular la OCDE ha señalado:
 Cuando las dos empresas estén, en sus relaciones comerciales o financieras, unidas por condiciones aceptadas o impuestas que difieran de las que serían acordadas por empresas independientes, los beneficios que habrían sido obtenidos por una de las empresas de no existir dichas condiciones, y que de hecho se han realizado a causa de las mismas, podrán incluirse en los beneficios de esa empresa y someterse imposición en consecuencia(4).
 La doctrina nacional ha definido los precios de transferencia como “todo concepto de valor o precio, que se asigna sobre bienes, servicios, incluyendo transferencia de tecnología, y/o inversiones que son negociados entre empresas relacionadas mediante alguna vinculación que implica algún tipo de poder de decisión”(5).
 Y sobre el principio de plena competencia ha señalado que, “establece que la utilidad o beneficio de una transacción entre partes vinculadas debe estar en el mismo rango que se hubiera obtenido en una transacción comparable entre partes independientes”(6).
 La Corte Constitucional, por su parte, ha señalado que “se denominan precios de transferencia los que se utilizan en transacciones que se realizan entre empresas vinculadas”(7), además, en torno a su justificación del régimen de precios de transferencia ha precisado:
 Por tal razón, la esencia de un régimen de precios de transferencias (sic) de vinculados económicos internacionales, se cimienta en el comportamiento de los precios del mercado, al cual deben someterse las operaciones que efectúen las partes relacionadas, y es lo que debe estar observando y controlando constantemente la administración tributaria(8).
 Mediante la Ley 788 de 2002, se introdujo en Colombia el régimen de precios de trasferencia, como un mecanismo para evitar la erosión artificial de la base gravable del impuesto sobre la renta.
 En el trámite de la Ley 788 de 2002 quedaron expuestas las razones que llevaron al legislador a adoptar el régimen en cuestión, estructurado a partir del principio de la plena competencia, dicho sea de paso, con fundamento en los lineamientos generales que sobre el particular ha fijado la OCDE:
 Es claro que cuando dos o más empresas independientes llevan a cabo operaciones, las condiciones, tanto comerciales como financieras, que conviene con respecto al precio de los bienes o servicios y las condiciones contractuales, son resultado de las fuerzas del mercado (oferta y demanda). Sin embargo, cuando empresas vinculadas tienen transacciones entre sí, sus relaciones comerciales y financieras pueden no sujetarse directamente a los factores externos de mercado de la misma manera que en el caso de empresas independientes. Esto puede deberse, no solo a una planeación para evasión o elusión tributaria, sino a una auténtica dificultad en determinar de manera precisa las condiciones de libre mercado donde no hay fuerzas de mercado o cuando se trata de adoptar alguna estrategia comercial en particular. La manipulación de precios puede deberse, también, a requerimientos de flujo de efectivo, a la presentación de estados financieros a otras causas.
 Cualquiera que sea la razón, lo cierto es que cuando las condiciones pactadas no reflejan las condiciones que acordarían partes independientes, se distorsiona la carga impositiva de las partes en cuestión y los ingresos tributarios para los países en los que residen las empresas en cuestión(9).
 De esa forma, el artículo 20 de la Ley 788 adicionó el Capítulo XI al Estatuto Tributario, que se denominó “precios de trasferencia”. La primera de las normas adicionadas señalaba:
 “ART. 260-1.—Los contribuyentes del impuesto sobre la renta, que celebren operaciones con vinculados económicos o partes relacionadas, están obligados a determinar, para efectos del impuesto sobre la renta y complementarios, sus ingresos ordinarios y extraordinarios y sus costos y deducciones, considerando para esas operaciones los precios y márgenes de utilidad que se hubieran utilizado en operaciones comparables con o entre partes independientes...
 La Ley 863 de 2006, “por la cual se establecen normas tributarias, aduaneras, fiscales y de control para estimular el crecimiento económico y el saneamiento de las finanzas públicas”, modificó el artículo 260-1 del ET, entre otros aspectos, para precisar que el régimen de precios de transferencia solo es aplicable a las operaciones que se realicen con vinculados económicos o partes relacionadas del exterior.
 “ART. 260-1.—Operaciones con vinculados económicos o partes relacionadas. Para efectos de la aplicación del régimen de Precios de Transferencia se consideran vinculados económicos o partes relacionadas, los casos previstos en los artículos 260, 261, 263 y 264 del Código de Comercio; en el artículo 28 de la Ley 222 de 1995 y los que cumplan los supuestos contenidos en los artículos 450 y 452 del Estatuto Tributario.
 Así mismo, las disposiciones sobre precios de transferencia, solo serán aplicables a las operaciones que se realicen con vinculados económicos o partes relacionadas del exterior. (Se resalta).
 Más tarde, la Ley 1607 de 2012 introdujo importantes modificaciones al régimen de precios de transferencia. Así, el artículo 112 de referida ley modificó el artículo 260-2 del ET, en los siguientes términos:
 “ART. 260-2.—Operaciones con vinculados. Los contribuyentes del impuesto sobre la renta y complementarios que celebren operaciones con vinculados del exterior están obligados a determinar, para efectos del impuesto sobre la renta y complementarios, sus ingresos ordinarios y extraordinarios, sus costos y deducciones, y sus activos y pasivos, considerando para esas operaciones el Principio de Plena Competencia.
 Se entenderá que el Principio de Plena Competencia es aquel en el cual una operación entre vinculados cumple con las condiciones que se hubieren utilizado en operaciones comparables con o entre partes independientes. (Se resalta) (...)
 De la norma transcrita se destaca que la Ley 1607 definió de manera expresa lo que debía entenderse por el principio de la plena competencia, concepto que hasta entonces estaba inmerso en las disposiciones legales del régimen de precios de transferencia pero que no había sido regulado en una en norma en particular.
 Esa modificación, además, cambió el paradigma a partir del que se estructura el principio de la plena competencia pues, como lo ha precisado la doctrina nacional, “la nueva legislación —se refiere a la Ley 1607— da mayor relevancia al análisis de las condiciones bajo las cuales se realizan las operaciones inter-compañía”(10), por oposición a la anterior regulación que “se centraba en que los precios y los márgenes de utilidad fueran iguales a los acordados con o entre partes independientes”.
 En ese contexto normativo, la Sala ha dicho que los contribuyentes del impuesto sobre la renta que están sometidos al régimen de precios de transferencia están obligados a determinar los ingresos, los costos y las deducciones a partir de los precios y los márgenes de utilidad que se hubieran utilizado en operaciones comparables con o entre partes independientes, con el fin de que prevalezcan los precios de mercado y no los que puedan haber sido fijados artificialmente por las partes en razón de la vinculación que poseen, con el ánimo de reducir la carga tributaria(11).
 2.3. De la nulidad por violación, por interpretación errónea, del artículo 260-7 del Estatuto Tributario.
 En materia tributaria, en general, y en el impuesto sobre la renta en particular, el legislador puede establecer mecanismos orientados a combatir conductas evasivas, elusivas y defraudatorias de la ley. Para el efecto, y en ejercicio de las atribuciones que le confiere el artículo 338 de la Constitución Política, puede valerse de presunciones, prohibiciones, restricciones o presupuestos de hecho supletorios de otros.
 Este es, precisamente, el caso del inciso segundo del artículo 145 del ET que convoca la presente controversia que establece una excepción a la regla que, por disposición de la ley, permite deducir en el impuesto sobre la renta una parte de la provisión constituida sobre la cartera de dudoso o difícil cobro. La norma en cuestión dispone lo siguiente:
 PAR.—A partir del año gravable 2000 serán deducibles por las entidades sujetas a la inspección y vigilancia de la Superintendencia Bancaria, la provisión individual de cartera de créditos y la provisión de coeficiente de riesgo realizadas durante el respectivo año gravable. (....)
 En el mismo sentido de la norma transcrita, el Decreto 187 de 1975, “Por medio del cual se dictan disposiciones reglamentarias en materia de impuesto sobre la renta y complementarios” que, según lo ha precisado la Sala(12), corresponde al reglamento al que se refiere el artículo 145 del ET, en relación con la deducción de la provisión individual de cartera, dispone:
 “ART. 72.—Los contribuyentes que lleven contabilidad por el sistema de causación, tendrán derecho a una deducción de la renta bruta por concepto de provisión individual para deudas de dudoso o difícil cobro, siempre que se llenen los requisitos siguientes:
 2. (sic) Que se haya tomado en cuenta al computar la renta declarada en años anteriores.
 3. Que la provisión se haya constituido en el año o período gravable de que se trate
 4. Que la obligación exista en el momento de la contabilización de la provisión.
 6. (sic) Que la respectiva deuda se haya hecho exigible con más de un año de anterioridad y se justifique su carácter de dudoso o difícil cobro.
 “ART. 74.—Como deducción por concepto de provisión individual para deudas de dudoso o difícil cobro fijase como cuota razonable hasta un treinta y tres por ciento (33%) anual del valor nominal de cada deuda con más de un año de vencida.
 De las normas antes referidas se desprende, en síntesis, que los contribuyentes del impuesto sobre la renta obligados a llevar contabilidad por el sistema de causación, siempre que cumplan las condiciones señaladas en la disposición reglamentaria, pueden deducir del impuesto una fracción de las provisiones constituidas para las deudas de dudoso o difícil cobro.
 Sin embargo, también se advierte que no se reconoce el carácter de difícil cobro a las deudas contraídas entre vinculados económicos. O, dicho de otra manera, que no es deducible del impuesto sobre la renta la provisión constituida para deudas de dudoso o difícil cobro cuando estas son contraídas entre vinculados económicos.
 Como se puso de presente, el artículo 260-7 del ET, vigente al momento en que fue expedido el Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, establecía que “Lo dispuesto en los artículos 90, 90-1, 124-1, 151, 152 y numerales 2o y 3o del artículo 312 del Estatuto Tributario, no se aplicará a los contribuyentes que cumplan con la obligación señalada en el inciso primero del artículo 260-1 del Estatuto Tributario en relación con las operaciones a las cuales se le aplique este régimen”.
 El artículo 90 del ET regula la determinación de la renta bruta en la enajenación de activos; el 90-1 —que a la fecha no está vigente— le concedía a la administración una atribución para ajustar el valor de enajenación de los inmuebles; el 124-1 restringe la deducibilidad de gastos financieros originados en obligaciones contraídas entre vinculados económicos; los artículos 151 y 152 limitan la deducibilidad de las pérdidas originadas en la venta de activos fijos y movibles de la sociedad a socios o accionistas y, por último, los numerales 2o y 3o del artículo 312 limitan la pérdida ocasional por la venta de activos de las sociedades a socios o accionistas.
 Como se ve, las anteriores normas establecen una serie de reglas especiales para la determinación del impuesto sobre la renta, y, entre estas, las disposiciones referidas a algunas rentas que se originan en operaciones realizadas entre partes vinculadas, pero que por disposición expresa del legislador, aun cuando resultan restrictivas, no se aplican a los contribuyentes sujetos al régimen de precios de transferencia.
 Como también se advirtió, el artículo 260-7 del ET dispone que “Las operaciones a las cuales se les apliquen las normas de precios de transferencia, no están cobijadas con las limitaciones a los costos y gastos previstos en este Estatuto para los vinculados económicos”.
 El demandante interpreta que el segundo inciso del artículo 260-7 del ET permite que los contribuyentes sometidos al régimen de precios de transferencia puedan deducir en el impuesto sobre la renta la provisión constituida por deudas de difícil cobro, conforme lo establece el artículo 145 ibídem, aun cuando se trate de obligaciones contraídas entre vinculados.
 La Sala no comparte esa interpretación, pues considera que el segundo inciso del artículo 260-7 ET debe entenderse de manera restrictiva y en el sentido de que solo está referido a las operaciones de costos y gastos sujetos al régimen de precios de transferencia.
 Las normas del Estatuto Tributario no definen en detalle las operaciones sujetas al régimen de precios de transferencia sino que establecen, sin hacer mayores precisiones, que los contribuyentes del impuesto sobre la renta sometidos a ese régimen deben fijar los ingresos, los costos y las deducciones a precios de mercado.
 De esa forma, el artículo 260-1 del ET, vigente al 2006, establecía que “los contribuyentes del impuesto sobre la renta, que celebraran operaciones con vinculados económicos o partes relacionadas, están obligados a determinar, para efectos del impuesto sobre la renta y complementarios, los ingresos ordinarios y extraordinarios y los costos y deducciones, considerando para esas operaciones los precios y márgenes de utilidad que se hubieran utilizado en operaciones comparables con o entre partes independientes”.
 Asimismo, el artículo 260-1 ibídem facultaba a la administración para determinar los ingresos ordinarios y extraordinarios, los costos y las deducciones asociados a las operaciones realizadas entre vinculados mediante el ajuste a los precios o márgenes de utilidad correspondientes a operaciones comparables, efectuadas entre partes independientes.
 Por tanto, fue el Gobierno Nacional, mediante el Decreto 4349 de 2004(13), “Por el cual se reglamenta el parágrafo 2o del artículo 260-2, los artículos 260-3, 260-4, el parágrafo 2o del artículo 260-6, y los artículos 260-8 y 260-9 del Estatuto Tributario”, al establecer el contenido de la declaración informativa de precios de trasferencia, el que precisó las operaciones a las que era aplicable el régimen de precios de trasferencia.
 De esa forma, el reglamento referido agrupó las operaciones objeto de reporte en cuatro categorías, a saber: de ingreso, de egreso —costos y deducciones—, del activo y del pasivo.
 En lo que al caso de la controversia interesa, el numeral 2o de artículo 5o del Decreto 4349 señala las operaciones de egreso, esto es, de costos y deducciones, que deben ser reportadas en la declaración individual de precios de transferencia y dispone que, en concreto, corresponde informar los pagos o abonos en cuenta provenientes de:
 Prestación de otros servicios diferentes de los financieros.
 Pérdidas por operaciones de futuros distintas de las del sector financiero.
 Compra de activos fijos depreciables, amortizables, intangibles y agotables.
 Compra de otros activos.
 De acuerdo con lo anterior, la provisión constituida por la cartera de dudoso o difícil cobro, a las que se refiere el artículo 145 del ET, no son objeto de reporte en la declaración informativa individual de precios de transferencia y, por tanto, no hace parte de las operaciones a las que les son aplicables el régimen de precios de trasferencia.
 De acuerdo con lo expuesto, no se configura la nulidad del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por la División de Normativa y Doctrina Tributaria de la DIAN.
 1. DENIÉGASE la nulidad del Concepto 011039 del 7 de febrero de 2006, expedido por la División de Normativa y Doctrina Tributaria de la DIAN, demandado en el contencioso de simple nulidad promovido por el señor Pedro Enrique Sarmiento contra la UAE DIAN.
 2. RECONÓCESE personería para actuar en el proceso como apoderada de la DIAN a la abogada Martha Lucía Rincón Benítez.
 1 Folios 26 al 30 del CP.
 2 Ver. http://www.oecd.org/about/secretary-general/lanzamiento-del-proceso-de-adhesion-de-colombia-a-la-ocde.htm
 3 Extraído de: Directrices de la OCDE aplicables en materia de precios de transferencia a empresas multinacionales y administraciones tributarias 2010. Pág. 42 y 43. Disponible en: http://www.keepeek.com/Digital-Asset-Management/oecd/taxation/directrices-de-la-ocde-aplicables-en-materia-de-precios-de-transferencia-a-empresas-multinacionales-y-administraciones-tributarias-2010_9789264202191-es#page40
 4 Op. Cit. 3.
 5 Barbosa Mariño, Juan David. El régimen de precios de transferencia en Colombia. Un análisis de su desarrollo, del principio de plena competencia
y de la vinculación económica. Vniversitas. Bogotá (Colombia) No 111: 33-63, enero-junio de 2006. Disponible en: http://revistas.javeriana.edu.co/index.php/vnijuri/article/view/14657/11825
 7 Sentencia C-690 de 2003.
 8 Sentencia C-815 de 2009.
 9 Gaceta del Congreso No 537. 22 de noviembre de 2002.
 10 Guarín A., José Erney. Precios de transferencia. Las nuevas directrices de la OCDE en Colombia. En: El impuesto sobre la renta en Colombia. Consideraciones teóricas y prácticas. Universidad Externado de Colombia. 2013. Pág. 677.
 11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. MP Martha Teresa Briceño de Valencia. Sentencia de 9 de diciembre de 2013 Radicación: 11001 03 27 000 2011 00007 00 (18682).
 12 Consejo de Estado, Sala de los Contencioso Administrativo, Sección Martha Teresa Briceño de Valencia. Sentencia del 31 de mayo de 2012. Radicación: 25000232700020090004501 (18516).
 13 Derogado por el artículo 26 del Decreto 3030 de 2013.