text:
 13.10.2012
 RO
 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene
 C 311/5
 Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de The Equality Tribunal (Irlanda) la 30 iulie 2012 — Z/A Government Department și the Board of Management of a Community School
 (Cauza C-363/12)
 2012/C 311/06
 Limba de procedură: engleza
 Instanța de trimitere
 The Equality Tribunal
 Părțile din acțiunea principală
 Reclamant: Z
 Pârâți: A Government Department și the Board of Management of a Community School
 Întrebările preliminare
 1.
 Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:
 (i)
 articolul 3 din Tratatul privind Uniunea Europeană;
 (ii)
 articolele 8 și 157 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau
 (iii)
 articolele 21, 23, 33 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene
 Directiva 2006/54/CE, și în special articolele 4 și 14 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de sex în cazul în care o femeie — a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție?
 2.
 În cazul unui răspuns negativ la prima întrebare, Directiva 2006/54/CE (1) este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus?
 3.
 Având în vedere următoarele dispoziții de drept primar al Uniunii Europene:
 (i)
 articolul 10 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și/sau
 (ii)
 articolele 21, 26 și 34 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene,
 Directiva 2000/78/CE (2), și în special articolul 3 alineatul (1) și articolul 5 din aceasta, trebuie interpretată în sensul că există o discriminare pe motive de handicap în cazul în care o femeie — care suferă de un handicap care o împiedică să dea naștere unui copil, a cărui copil genetic s-a născut în urma unui contract de reproducere umană asistată prin intermediul unei mame surogat și care este responsabilă de îngrijirea copilului său genetic de la nașterea acestuia — i se refuză un concediu plătit echivalent cu concediul de maternitate și/sau de adopție?
 4.
 În cazul unui răspuns negativ la a treia întrebare, Directiva 2000/78/CE este compatibilă cu dispozițiile de drept primar al Uniunii menționate mai sus?
 5.
 Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap poate fi invocată în scopul interpretării și/sau al contestării validității Directivei 2000/78/CE?
 6.
 În cazul unui răspuns afirmativ la a cincea întrebare, Directiva 2000/78/CE, și în special articolele 3 și 5 din aceasta, este compatibilă cu articolele 5 și 6, cu articolul 27 alineatul (1) litera (b) și cu articolul 28 alineatul (2) litera (b) din Convenția Națiunilor Unite privind drepturile persoanelor cu handicap?
 (1) Directiva 2006/54/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 5 iulie 2006 privind punerea în aplicare a principiului egalității de șanse și al egalității de tratament între bărbați și femei în materie de încadrare în muncă și de muncă (reformă) (JO L 204, p. 23, Ediție specială, 05/vol. 8, p. 262).
 (2) Directiva 2000/78/CE a Consiliului din 27 noiembrie 2000 de creare a unui cadru general în favoarea egalității de tratament în ceea ce privește încadrarea în muncă și ocuparea forței de muncă (JO L 303, p. 16, Ediție specială, 05/vol. 6, p. 7).


type: contracts

jurisdiction: EU

text:
 30.7.2015
 CS
 Úřední věstník Evropské unie
 L 202/36
 ROZHODNUTÍ SMÍŠENÉHO VÝBORU EHP
 č. 185/2014
 ze dne 25. září 2014,
 kterým se mění příloha II (Technické předpisy, normy, zkoušení a certifikace) Dohody o EHP [2015/1253]
 SMÍŠENÝ VÝBOR EHP,
 s ohledem na Dohodu o Evropském hospodářském prostoru (dále jen „Dohoda o EHP“), a zejména na článek 98 této dohody,
 vzhledem k těmto důvodům:
 (1)
 Směrnice Komise 2014/18/EU ze dne 29. ledna 2014, kterou se mění směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/43/ES, pokud jde o seznam produktů pro obranné účely (1), by měla být začleněna do Dohody o EHP.
 (2)
 Příloha II Dohody o EHP by proto měla být odpovídajícím způsobem změněna,
 PŘIJAL TOTO ROZHODNUTÍ:
 Článek 1
 V bodě 3q (směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/43/ES) kapitoly XIX přílohy II Dohody o EHP se doplňuje nová odrážka, která zní:
 „—
 32014 L 0018: směrnice Komise 2014/18/EU ze dne 29. ledna 2014 (Úř. věst. L 40, 11.2.2014, s. 20).“
 Článek 2
 Znění směrnice 2014/18/EU v islandském a norském jazyce, která mají být zveřejněna v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie, jsou platná.
 Článek 3
 Toto rozhodnutí vstupuje v platnost dnem 26. září 2014 za předpokladu, že jsou učiněna veškerá oznámení podle čl. 103 odst. 1 Dohody o EHP (2).
 Článek 4
 Toto rozhodnutí bude zveřejněno v oddíle EHP a v dodatku EHP Úředního věstníku Evropské unie.
 V Bruselu dne 25. září 2014.
 Za Smíšený výbor EHP
 předseda
 Kurt JÄGER
 (1) Úř. věst. L 40, 11.2.2014, s. 20.
 (2) Nebyly oznámeny žádné ústavní požadavky.


type: other

text:
Home VÉSZ - VÉSZ KÖZLEMÉNYEK A GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA MINDEN VÁD ALÓL FELMENTETTE A VÉSZ ELNÖKÉT ÉS HAT TÁRSÁT A VÉSZ 2008. DECEMBERÉBEN VÉGREHAJTOTT TATABÁNYAI AKCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN – A VÉSZ BEADTA A KÚRIÁHOZ A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET A FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA VÉSZ-T MEGSZÜNTETŐ TÖRVÉNYSÉR
 Oldalainkat 160 vendég böngészi A GYŐRI ÍTÉLŐTÁBLA MINDEN VÁD ALÓL FELMENTETTE A VÉSZ ELNÖKÉT ÉS HAT TÁRSÁT A VÉSZ 2008. DECEMBERÉBEN VÉGREHAJTOTT TATABÁNYAI AKCIÓJÁVAL KAPCSOLATBAN – A VÉSZ BEADTA A KÚRIÁHOZ A FELÜLVIZSGÁLATI KÉRELMET A FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLA VÉSZ-T MEGSZÜNTETŐ TÖRVÉNYSÉR Olvasóink értékelése: / 0
 ElégtelenKitűnő Írta: Éliás Ádám 2016. február 05. péntek, 20:26 A Győri Ítélőtábla az ezév január 21.-i nyilvános ülésén kihirdetett ítéletében, harmadfokon, jogerősen, bűncselekmény hiányában minden vád alól felmentett hat vádlott társammal együtt a tatabányai nagy akciónkkal kapcsolatban a Tatabányai Városi Ügyészség által indított büntetőperben. Jómagam voltam az elsőrendű vádlott. A történet több szempontból is érdekes. Vázlatosan leírom, hogy a bennünket érdeklődésükkel megtisztelő honlap-látogatóink képet kapjanak tevékenységünk praktikus, akciókkal teli oldaláról, de közjogi vonatkozásairól is. Ebben a tatabányai történetben arról is képet kapnak a kedves olvasók, hogy a büntetőper kezdeményezői mindent elkövettek a VÉSZ lebénítása, tevékenységének lehetetlenné tétele érdekében. Látszólag volt is mire hivatkozniuk, hiszen akcióink valóban szokatlanok voltak, talán némely kívülálló számára félelmetesek is. A „kívülállóknak” azonban azzal is szembesülniük kellett, hogy az elvégzett, átvett, továbbértékesített, profittal használt munka ki nem fizetése, mint a ragály terjedt szét akkoriban az országban. És azzal is, hogy a későbbiek során az illetékes kormányzati és bírósági fórumok által jogsértőnek minősített devizaalapú hitelszerződések alapján családok tízezreit lakoltatták volna ki a bankok. Vagy azzal, hogy a kis- és középvállalkozásoknak akkor is eleget kellett tenniük adófizetési kötelezettségeiknek, ha munkájuk ellenértékéből egy fillér sem folyt be. Nagyon sokszor tapasztaltam, hogy a „kívülállók” szóhoz sem tudtak jutni a döbbenettől, amikor ez még így volt, s szembesültek ezekkel a tényekkel. Nem akarták elhinni, majd amikor azt tapasztalták, hogy mi ezekkel a társadalmat veszélyeztető bűnös jelenségekkel szemben léptünk fel, lelkes támogatóinkká váltak. S nem minket, hanem a mindezt eltűrő államhatalmat hibáztatták a „kívülállók”. Az elmúlt 7-8 év során a közhatalom minden szintjének (igazságszolgáltatás, kormányzat, politikai pártok) nagyon sok személyiségével és testületével találkoztam. Számomra vízválasztó kérdés volt, hogy magával a társadalmi-gazdasági életet fenyegető problémával, amelyre valamilyen formában felhívtuk a figyelmet, foglalkozik-e az adott személy, vagy testület, vagy csak puszta hatalomféltésből lép fel ellenünk. Meg kell mondanom, hogy bár Isten malmai valóban lassan őrölnek, az összkép sokkal jobb, mint amilyennek látszik: az óriási többség valóban vívódott az általunk exponált problémákkal, sőt még nagyon sokszor akkor is szimpatizáltak velünk, amikor egyébként jogilag ellenünk léptek fel. Sajnos éppen a tatabányai történetben az ügyészség fellépése nem tartozott ebbe a csoportba. Kezdettől érzékelhető volt a hatalmi monopóliumok öncélú, puszta féltése. Az akció 2008. december közepén történt, miután a SPAR által áruház üzemeltetése céljából Tatabányán bérelt új épület kivitelező-alvállalkozóit a megrendelői kör nem fizette ki. Az épület 2008 augusztus-szeptemberében készült el, s az alvállalkozók akkor jelentkeztek a VÉSZ-nél, valamikor szeptember elején, amikor érzékelhetővé vált számukra, hogy nem akarják nekik az általuk elvégzett, a megrendelői kör által átvett és továbbértékesített munkát kifizetni. Követeléseik összege kb. 90 millió forintot tett ki. A VÉSZ-be belépett alvállalkozók közvetlen megbízója, fővállalkotóként a Diagonál Kft. volt, annak megbízója a fertődi FÉSZ Zrt., mint generál vállalkozó, annak megrendelője pedig, beruházóként a Gyémánt Park Kft., végül a leendő tulajdonos az OTP Ingatlan Befektetési Alap nevében eljáró OTP Ingatlan Alapkezelő Zrt. volt. A megrendelői oldal minden szereplőjét megkerestük, és hónapokon keresztül zajló tárgyalásokon próbáltunk megoldást találni, sikertelenül. Bevontuk a SPAR Magyarország Kft.-t is. Még olyan megoldásban is benne lettünk volna – a kivitelezőkkel egyeztetve -, hogy a SPAR a bérleti díjat, engedményezési konstrukció keretében a kifizetetlenül maradt alvállalkozóknak folyósítsa, s így, ha részletekben is, de pénzükhöz jutottak volna a teljesítő VÉSZ-tag cégek, megmenekülve a tönkremeneteltől. Többször figyelmeztettem a megrendelői oldal cégeit, köztük a SPAR-t is, hogy ha nem találunk közös, jogszerű megoldást, akciót fogunk végrehajtani. Tűrhetetlen, hogy a megrendelői oldal hasznot húzzon az épületből, miközben azok, akik felépítették, tönkremennek. Figyelmeztetésemet semmibe vették. Az akcióra 2008. december 10.-én került sor. Aznap a VÉSZ két csoportban tevékenykedett, mindkettőbe nagy erőket koncentráltunk. Az egyik csoport Budapesten több helyszínen, majd Gyöngyösön hajtott végre akciókat, Rákosi Laci, Dézsi Lajos, Bandi Attila, Medriczky Janó irányításával, a másik csoportot, amely Tatabányára ment, magam vezettem. Aznapi akcióinkkal napokig tele volt a sajtó. Tatabányán az akkor már működő SPAR Áruházban (többszöri figyelmeztetés után!) a tetőszigetelés kb. 200 m2 területű részét, valamint az épületgépészeti berendezések közül kazánok és szivattyúk egy részét bontottuk le. Kizárólag olyan anyagokat és berendezéseket, amelyeket a vállalkozások saját pénzükön vettek meg, s nekik azokat senki nem fizette ki. Joggal tekinthették tehát saját tulajdonuknak. A bontás szakszerűségére, tisztaságára nagyon vigyáztunk, mert minden ilyen akciónk alapgondolata az volt, hogy ha akciónk nyomán végre megegyezés jön létre, mindent hiánytalanul és szakszerűen visszaszerelünk. Nagyszabású akció volt, nagy létszámmal, és kb. húsz perc alatt végeztünk. Drámai pillanat volt, amikor a viszonylag hamar kiérkezett két rendőr le akart választani bennünket a még a tetőn és a kazánházban dolgozó 10-15 társunktól, amit nem hagytam. Engem akartak, ugyan nagyon finoman, de feltartóztatni. Magam viszont határozottan mentem a tetőfeljáró felé, hogy együtt maradjunk. A tömeg szorosan követett, ezért a rendőrök jobbnak látták, ha odébb mennek, s ezalatt lejöttek a tetőről, s kijöttek a kazánházból a társaink. Semmilyen inzultusra nem került sor, de még szóváltásra sem. Nagy élménye volt ez a szelíd, erőszakmentes, de határozott összefogásnak. Az akció sikerrel befejeződött, amit terveztünk, megtettük, így lefújtam az akciót. Ilyenkor mindenki békésen elhagyja a helyszínt. Itt is így történt, egymás után indultak el az aktivistákkal a közelben parkoló autók. Engem nagyon érdekelt, mi történt a másik „hadoszloppal”, s amikor láttam, hogy békésen feloszlik a tömeg, minden rendben van, magam is indultam vissza Budapestre. Pár perc alatt már majdnem elhagytam Tatabányát, amikor valaki telefonált, hogy egy csoport rendőr jött ki, és feltartóztatták a még közelben lévő társainkat. Azonnal visszafordultam, a helyszínre mentem, s jelentkeztem a helyszíni parancsnoknál (akiről kiderült, hogy a városi kapitányhelyettes volt), közöltem, ki vagyok, s hogy az akcióért minden felelősséget a Szövetség nevében magam vállalok. Válaszul közölte velem, hogy elő akarnak minket állítani. A rendőrök kb. 10-12-en lehettek, az akciócsapatból még ott tartózkodók száma kb. 60 fő volt (összesen 140-150 fő vett részt a tatabányai akcióban, a másik, budapesti és gyöngyösi akciókat végrehajtó csoportban ennél valamivel többen). A 60 fő nagyobb része úgy elmehetett volna, ahogy csak akart, de egyetértés volt köztünk abban is, hogy mi nem futunk el, nem rejtetten, titokban cselekszünk, hanem nyílt sisakkal, mert az igazság a mi oldalunkon áll, ezért minden ellenállás, vagy szóváltás nélkül hagytuk, hogy a néhány rendőr „bevigyen” minket, hatvanunkat. Ahogyan általában minden akciónknál, úgy itt is a rendőrök rendkívül udvariasan, korrekt módon bántak velünk, személy szerint velem pedig azt kell mondjam, hogy tisztelettudóan. Egy tornaterembe kísértek minket, majd némi várakozás után megkezdődött tíz-tizenkettőnk kihallgatása, miközben a többiek – órákon át – a tornateremben várakoztak. A kihallgatás rendkívül furcsán zajlott. Felvették az adatainkat, majd hosszasan várakoztunk. Egymásból nyíló szobákban, nyitott ajtók mellett hallgattak ki bennünket a nyomozók, így még láthattuk is egymást. Aztán megjelent egy fiatal hölgy, végigviharzott a kihallgató szobákon, és emelt hangon paragrafusszámokat diktált a nyomozóknak. A kihallgatás folytatódott, negyedóra után újból jött a hölgy egy másik paragrafusszámmal. Ez kétszer-háromszor még megismétlődött, aztán újabb hosszú szünet. Közben megjelent a szobában egy magas, atlétatermetű, vörös hajú fiatalember, és igen nagy hangon beszélve, oda-vissza járta végig a kihallgató szobákat. Dicsérte a VÉSZ-t, hogy igazunk van, dicsért engem is, hogy ebben az országban már cselekedni kell, tűrhetetlen, ami itt folyik, és bárkinek bármi a véleménye, nagyon jól teszi a VÉSZ, hogy végre határozottan fellép. Aztán történeteket említett, amelyekben hasonló helyzetek alakultak ki, emberek tönkretételével. Mindezt igen nagy hangon és határozottan mondta. Nem tudtam mire vélni, hogy miközben minket előállítanak és kihallgatnak a rendőrségen, valaki ott egészen nyíltan és hangosan az akciónkkal egyetértését fejezi ki a nyomozók előtt. Kérdeztem az engem kihallgató nyomozót, hogy ki ez a fiatalember. Ő közölte, hogy X. Y. százados úr, osztályvezető a Kapitányságon. Mindaz, amit ez a százados úr mondott, az egész országban lévő közhangulatot tükrözte. Itt említem meg, hogy pár nappal később egy bevásárló központ parkolójában hirtelen megállt mellettem egy autó, kiszállt egy ismeretlen fiatalember, s a következőt mondta: „Hallottam, hogy mit csináltak önökkel, hatvanukat bevitte a rendőrség, amikor a budapesti zavargások idején sem vitt be a tüntetésekről 20-25 embernél többet, hallottam, hogy önt megkínozták. Szóljon nekünk, ha szükség van segítségre, mi géppisztolyokkal fogunk beszállni.” Először azt hittem, provokátor, de olyan lelkesen és hitelesen beszélt, hogy úgy láttam, válaszolnom kell: „Az igaz, hogy kb. hatvanunkat bevittek, de senkit, sem engem, sem mást nem kínoztak meg, egyébként pedig mi nagyon vigyázunk arra, hogy a küzdelmünket erőszakmentesen folytassuk, mert ha vér folyna, az éppen az ellenségeink malmára hajtaná a vizet.” Közben kisebb csoportosulás támadt körülöttünk, s vészjósló volt, ahogyan helyeseltek a fiatalembernek. A fiatalember a szavaimra kicsit megnyugodott, majd búcsúzásképpen, autójába beszállva még odakiáltotta, hogy azért csak szóljak, ha szükségem van segítségre. Amikor elhajtott, láttam, hogy taxis volt. Ez volt akkor már a közhangulat az egész országban. Határozottan állítom: ha nem közelednek a választások, s a társadalom nem tekintett volna olyan nagy reményekkel a választások várható eredményeire, olyan népfelkelés robbant volna ki legkésőbb 2009-ben (amikor a kilakoltatások veszélye már közvetlenül fenyegetett százezreket), amihez képest a 2006-os zavargások ártalmatlan lányregényt jelentettek volna. Visszatérve a kihallgatásra: a hosszú szünet után egyszer csak odajött hozzám egy tiszt, és igen udvariasan megkért, hogy menjek a kapitány úr irodájába, mert beszélni akarnak velem. Az irodában 2-3 civilruhás és 2 egyenruhás rendőr volt, s rajtuk kívül három személy. A kapitányhelyettes úr bemutatta ezt a három személyt, két hölgy és egy fiatalember a Városi Ügyészségtől. Az egyik hölgy viselkedéséből egyértelmű volt, hogy ő a csoport vezetője. A kapitányhelyettes úr azt mondta, hogy ez „csupán egy beszélgetés”, és megkért, hogy válaszoljak az ügyésznő kérdéseire. Naív módon belementem ebbe a színjátékba, holott valójában egy abszolút törvénysértő kihallgatás folyt le. Tehát a rendőrség részéről még a gyanúsításom sem történt meg, amikor az ügyészség – súlyos eljárásjogi szabálysértéssel – kihallgatott. Hiszen nem kávéházban voltunk, hogy a kedvenc zeneszerzőinkről társalogjunk, hanem a rendőrkapitányságon, fogvatartott, előállított állapotban voltam, és következetesen, szigorúan, keresztkérdésekkel megspékelve, kizárólag az akciónkról kérdezősködött az ügyészhölgy, végül minden szabályos eljárás előtt, prejudikálva a csak bíróság által kimondható ítéletet, közölte velem: „Éliás úr, ön súlyos bűncselekményt, lopást követett el.” „Ugyan miféle lopás az, amit az ország összes TV-je fölvesz?” – kérdeztem, de erre már nem válaszolt. Ekkor értettem meg, hogy valójában lépre csaltak, s kihallgatást folytattak. Előzőleg azonban nem közölték velem a jogaimat, elkérték a nálam lévő dossziét, majd amikor véget ért a „beszélgetés”, és visszakértem az irataimat, az ügyésznő közölte: „Ez itt marad.” Tehát még gyanúsítás sem volt, iratlefoglalási határozat sem volt, erőszakkal (hiszen fogvatartott helyzetben voltunk!), törvénysértő módon, engedélyem nélkül magánál tartotta az irataimat. Később panaszt tettem a városi ügyészség törvénysértő eljárása miatt. Az akkori Megyei Főügyészség egyik ügyésze elutasította a panaszomat, arra a valótlanságra hivatkozva, hogy mindenbe önként magam beleegyeztem. További panasznak pedig helye már nem volt, így tehetetlenné váltam. Nyilvánvaló volt a „kéz kezet mos” gyakorlat, hiszen bizonyos, a jogokról, például a vallomás megtagadásának jogáról szóló kioktatások mellőzésébe maga a gyanúsított sem egyezhet bele, annyira kötelező jellgűek. Akkor azért mélyen elgondolkodtam, hol tart az ország, ha ügyészek, akiknek az igazságszolgáltatás élvonalában kellene lenniük, bárhol vannak is az országban, megengedik maguknak az ilyen valótlan tényállításokat. Tulajdonképpen túlságosan leegyszerűsíteném a problémát, ha csupán „kiskirálykodásnak” tulajdonítanám ezt a vérlázítóan felháborító eljárást. Valójában a közhatalom egyes személyeinek és egyes testületeinek hatalomféltéséről, saját hatalmi monopóliumaik bármi áron, akár nyilvánvaló jogsértéssel, akár meghurcolással, üldözéssel, akár presztizs harcba merülő időhúzással való védelméről van szó. Soha semmiféle hatalomra, pláne hatalmi monopóliumok bitorlására nem törekedtünk. A társadalmat pusztító bajokra akartuk felhívni a figyelmet. Ezek a hatalmukat mindentől féltő közhatalmi személyek azonban el se jutnak az érdemi probléma átgondolásáig, kezeléséig, hanem az állam hamis képviseletében valójában a saját hatalmuk érvényesítésére törnek bármi áron. Ennek érdekében legszívesebben minden társadalmi érdekvédelmi szervezetet, amely hatékonyan lép fel, kiiktatnának a társadalmi életből. Mindegy, ha pusztul az ország, hogy egész társadalmi rétegek kerülnek szociális katasztrófahelyzetbe, csak az ő hatalmuk maradjon meg mindenképpen. Ha pedig egy arra hivatott és jogosult társadalmi szervezet határozottan fellép, hatékonyan betöltve a társadalom önvédelmi funkcióját, akkor üldözőbe kell venni. Ez történt Tatabányán az első fokú bírósági ítélettel, és az ügyészség (amely mégiscsak az Államot képviseli) hét éven át tartó, ellenünk irányuló ügyködésével. (Itt most csak zárójelben jegyzem meg, hogy hasonló okokat látok a Fővárosi Főügyészség Szövetségünk teljesen indokolatlan megszüntetését kezdeményező bírósági keresete és a Fővárosi Ítélőtábla ennek helyt adó ítélete mögött is.) Az ügyésznővel történt „beszélgetés” után visszakísértek a kihallgató szobába, s újabb hosszú szünet következett. Aztán újra jött a „futár hölgy”, végigjárta a kihallgató szobákat, paragrafusszámokat kiabálva. Végül lezajlott a kihallgatás, magam maradtam utoljára, felvettük a jegyzőkönyvet, s a nyomozó megkért, hogy a következő hét hétfőjén menjek vissza, hogy a „rabosítást” megcsinálják, mert a technikus már nincs bent (ekkor kb. fél hét – hét óra lehetett). Így is történt. Időközben a tornateremben várakozó nagy többséget már elengedték. Az eljáró rendőrök az előállítás és szabadítás borzasztó adminisztrációs terhei miatt nyomdafestéket nem tűrő stílusban szidták az aktivisták füle hallatára a főnökeiket, hogy mi szükség volt ennyi ember előállítására, ha már az adataikat felírták. Tehát aznap, 2008. december 10.-én meg is kezdődött ellenem és hat társam ellen a büntetőeljárás, az összes kihallgatottak közül hetünk ellen, s most, több mint hét év után fejeződött be. Mondanom sem kell, hogy a „lopás és dolog elleni erőszak” bűncselekmény elkövetésében magam voltam „felbujtóként” a Városi Ügyészség által kiadott vádirat szerint az I. rendű vádlott. Ez a tatabányai történet szinte végigkísérte a VÉSZ egész történetét. A Tatabányai Városi Bíróság folytatta le az eljárást. A tárgyalásokon az Ügyészséget egy nyegle, fiatal, az érintett vállalkozók („vádlottak”) szomorú sorsán gyakran élcelődő ügyész képviselte, de a tárgyalásokon a „hallgatóság” széksoraiban lépten-nyomon megjelent az az ügyészhölgy, aki a rendőrkapitányságon elkövette ellenem azt a súlyos eljárásjogi törvénysértést. Sokszor láttam, ahogyan szuggeszciója alatt igyekszik tartani a tárgyaláson szereplő fiatal ügyészt (minden bizonnyal annak főnöke lehetett), de érzékelhető volt, hogy a fiatal bírót is. Az „eredmény” nem maradt el. A Városi Bíróság – lényegében a Városi Ügyészség vádiratát és egyéb, tárgyalási megnyilvánulásait átmásolva – mindnyájunkat bűnösnek mondott ki, engem ítélt a legsúlyosabb büntetésre, másfél évi börtönre, három évi próbaidőre felfüggesztve. A bíró az ítéletben képtelen, légbőlkapott, minden bizonyítékot nélkülöző állításokat tett – ugyanúgy, ahogy a vádirat -, ellenben védőink érveire és saját álláspontunkra nem is reagált, súlyosan megszegve indokolási kötelezettségét. Tisztán érzékelhető volt, hogy mindenek fölött a Városi Ügyészség álláspontjának akar megfelelni. Vádlott társaim az enyémnél enyhébb ítéleteket kaptak.
 Ezzel összefüggésben arról is tájékoztatom kedves olvasóinkat, hogy a VÉSZ beadta a Kúriához a Szövetség törvénysértő megszüntetése elleni felülvizsgálati kérelmet. Kértük a Kúriától a megszüntető ítélet végrehajtásának felfüggesztését is. Felülvizsgálati kérelmünkben kifejtettük, miben törvénysértő a Fővárosi Ítélőtábla Dr. Németh László tanácsa ítélete. Egyrészt: nem tesz eleget indokolási kötelezettségének, semmilyen lényegi kérdésben. Minden indokolás nélkül, problémátlanul azonos jogi tartalmúnak minősíti a bíróság által tiltott tulajdonvisszavételi akcióinkat és a bíróság által nem tiltott bűnjel-lefoglalási akcióinkat. Holott a tulajdonvisszavételi akcióinkat tiltó bírói ítélet felügyelőbiztost rendelt ki az ilyen akcióktól tartózkodásunk ellenőrzésére, s ő – aki a bíróság által tevékenységünk értékelésére meghatalmazott, illetékes személy ebben a tekintetben – egyetlen szóval sem jelezte, hogy a két akció azonos tartalmú. Hogy is lehetne azonos tartalmú, amikor az egyik esetben a tulajdonos cég elvitte a tulajdonát képező anyagot az építési helyszínről, a másik esetben viszont átadta a rendőrségnek lefoglalás céljából, azzal a szándékkal, hogy majd az illetékes bíróság döntse el, kié az átadott anyag: azé, aki megvette és dolgozott vele, és tőle senki nem vette meg, vagy azé, aki nem fizetett érte egy fillért sem. Másrészt: a törvényes működés helyreállíthatatlansága az egyetlen indok, amellyel meg lehet szüntetni egy társadalmi szervezetet. Ezt a „helyreállíthatatlanságot” azzal indokolja a törvénysértő ítélet, hogy változatlanul jogot formálunk a tagjaink és ellenfeleik közötti közvetítő tevékenységre, és ezzel összefüggésben levelek írására. E tekintetben az ítélet mind a Ptk., mind a Pp. képviseletről szóló paragrafusait semmibe veszi, holott lehetővé teszik e törvények (a Pp. vonatkozó paragrafusa tételesen is) egy érdek-képviseleti társadalmi szervezet számára az Alapszabályába tartozó területek tekintetében a tagjai jogi, sőt még perbeli képviseletet is! Hogyan láthatná el egy érdek-képviseleti szervezet tagjainak jogi képviseletét, ha nem levelezhetne az ellenérdekű féllel, és nem közvetíthetne tagjai és az ellenérdekű fél között? E vonatkozásban a Ptk.-t és a Pp.-t figyelmen kívül hagyó ítélet jogfosztóan törvénysértő. Várjuk a Kúria döntését az ítélet végrehajtásának felfüggesztéséről és tárgyalás kitűzéséről. Valójában itt nem csak a VÉSZ sorsa, hanem az összes érdek-képviseleti szervezet működésének hatékonysága is a tét. Ha a törvénysértő ítélet érvényesül, és egy érdek-képviseleti társadalmi szervezet sem nem levelezhet, sem nem közvetíthet, akkor hogyan léphetne föl tagjai érdekvédelmi ügyeiben, akár perbeli jogi képviselet formájában is? Bénává, tehetetlenné válna, s újra a hétpróbás, rafinált spekulánsoké válna a világ. Reméljük, nem így lesz, mert ha így lenne, az azt jelentené, hogy Magyarországon az érdek-képviseleti, érdekvédelmi tevékenység utolsó csíráit is kiirtják. Ez pedig már nem magyar belügy lenne.


type: wikipedia

text:
Lapasotka (Aythya marila) on pieni kokonaan sukeltava sorsalintu.
 Koko ja ulkonäkö
 Koiraalla on hyvin tumma pää, joka kiiltää valossa vihreänsävyisenä, tumma rinta ja kaula, valkea vatsa ja harmaa selkä, sininen nokka ja keltaiset silmät. Naaras muistuttaa tukkasotkaa, mutta nokan tyvessä on usein enemmän valkeaa, poskella usein selvempää vaaleaa kuviointia ja selässä harmaa ”huurteinen” väritys.
 Pituus on 40–51 cm, siipien kärkiväli 75 cm ja paino noin 700 – 1 300 g.
 Vanhin suomalainen rengastettu lapasotka on ollut 13 vuotta 1 kuukautta 16 päivää vanha. Se on samalla Euroopan vanhin lapasotka.
 Levinneisyys
 Pohjois-Amerikka, Eurooppa ja Aasia. Suomessa lapasotka pesii harvalukuisena Lapissa ja Pohjanlahdella. Euroopassa pesii vain 8 000 – 11 000 paria, Venäjällä lisäksi 40 000 – 80 000 paria ja Suomessa 700 – 1 100 paria. Laji on muuttolintu, joka talvehtii Itämeren eteläosissa, Pohjanmerellä ja osa kannasta jopa Välimerellä.
 Ympäristöministeriön päätöksellä (n:o 1209/95) lähes kaikille Suomen pesimälintulintulajeille on määritelty ohjeellinen arvo. Lapasotkan ohjeellinen arvo on vuonna 2002 annetun asetuksen mukaan 2018 €.
 Elinympäristö
 Joet ja kesäisin järvet ja suot ja talvisin rannikolliset lahdet, estuaarit, laguunit ja sisämaan järvet. Pesimäaluetta ovat järvet, suot ja Pohjanlahden saaristo. Muuttaa talveksi avomeren tuntumaan.
 Lisääntyminen
 Pesä on maassa lähellä rantaa, joskus harvoissa yhdyskunnissa. Vihertävänruskeita munia on 6–13, naaras hautoo noin 4 viikkoa ja poikaset ovat lentokykyisiä seitsemän viikon ikäisinä.
 Ravinto
 Talvisin nilviäiset, simpukat, osterit ja etanat sekä kesäisin kasveja kuten vitat, sellerit, sarat ja ruohot sekä hyönteisiä ja äyriäisiä.
 Nimi
 Tieteellinen nimi Aythya (kreik. aithuia) viittaa tunnistamattomaan merilintuun, jonka mm. Aristoteles mainitsee. Lajinimi marila tulee kreikan sanasta marile, joka tarkoittaa hiilipölyä tai hiillosta.
 Lähteet
 Hildén, Olavi 1964: Retkeilijän lintuopas. Otava. Malmö Grafiska AB.
 Viitteet
 Aiheesta muualla
 LuontoPortti: Lapasotka (Aythya marila)
 ITIS: Aythya marila
 Sotkat


text:
CSM Satu Mare s-a îmbogăţit din acest an cu o secţie de fotbal | Informaţia Zilei
 CSM Satu Mare s-a îmbogăţit din acest an cu o secţie de fotbal
 Acolo vor trece copiii, juniorii şi antrenorii de la defuncta FC Olimpia
 La şedinţa Consiliului Local Satu Mare din 25 ianuarie au apărut pe ordinea de zi două puncte legate de sportul sătmărean, mai exact de fotbal. Situaţia Olimpiei este cunoscută publicului sătmărean, clubul nostru nu îşi mai poate continua activitatea din cauza datoriilor care au ajuns la aproximativ 500.000 de euro.
 Proiectul de hotărâre legat de Olimpia se referea la modificarea statutului Clubului Sportiv Fotbal Club Olimpia 2010. Aici erau incluse puncte privind retragerea dreptului de folosinţă gratuită a stadionului Olimpiei, modificarea cotizaţiei anuale etc. În concluzie se doreşte ca fotbalul să nu mai aparţină de defunctul Club Sportiv Fotbal Club Olimpia 2010 şi să se facă trecerea la Clubul Sportiv Municipal Satu Mare.
 În sală s-a cerut o explicaţie legată de proiectul de hotărâre legat de Olimpia. A răspuns primarul Gabor Kereskenyi.
 Gabor Kereskenyi: Odată o să avem şi echipă de seniori
 “Acest punct se leagă cu punctul privind CSM. Rămaşi singuri la sprijinirea sportului de performanţă, respectiv a fotbalului sătmărean, nu mai putem duce în aşa fel mai departe fotbalul cum a fost finanţat până acum. Zilele acestea împreună cu colegii lucrăm la o propunere de buget care să fie viabilă pentru acest an. Cert este că nu vom putea merge cu o cotizaţie de 1,7 milioane lei, cât am alocat anul trecut. De aceea am făcut această propunere care va fi legată de proiectul de hotărâre privind aprobarea bugetului pe anul 2018. Dorim în continuare să avem o pepinieră. Ar fi păcat pentru acele echipe de juniori şi copii care activează şi acum în diferite campionate. Intenţia noastră este de a face mai transparentă şi finanţarea, de a prelua la CSM, în primul pas, echipele de juniori şi copii. Este singura posibilitate la ora actuală. Din păcate am rămas singuri şi nu mai putem duce mai departe această activitate. Trebuie să recunoaştem că avem nevoie de fotbal, de acele echipe de juniori şi copii, de acei antrenori sătmăreni de la aceste echipe. Sperăm că odată o să avem şi echipă de seniori”, a spus primarul municipiului Satu Mare.
 În continuare consilierul Ciprian Crăciun a dorit să afle situaţia economică de la clubul Olimpia, dar şi ce s-a întâmplat cu contractul lui Attila Karda.
 Istvan Merkli: Eu nu am umblat cu avionul
 Prezent la şedinţă, preşedintele Olimpiei, Istvan Merkli, a reamintit că Olimpia are datorii de aproximativ 500.000 de euro. “Ar trebui chemaţi toţi foştii preşedinţi să discutăm, să verificăm. Eu nu am umblat cu avionul, n-am umblat cu nimic de când sunt aici. Puteţi verifica! Sunt o grămadă de facturi neachitate spre furnizori de bilete de avion, spre alte părţi. În afară de CFR nu avem datorii în altă parte, pentru că acolo trebuie plătit pe loc. Contractul lui Karda a fost reziliat pe căi legale. Nu are nicio despăgubire, pentru că nu are de unde să ia”, a spus Istvan Merkli.
 Radu Roca: Am cerut să vină Karda în faţa noastră. Nici măcar atâta bun-simţ nu a avut
 În plină discuţie a intervenit şi consilierul Radu Roca: “Când consilierii PSD au adus la cunoştinţa Consiliului Local, în 2016, acel contract monstru încheiat între conducere şi cine trebuie şi cine nu trebuie, nu s-a spus nimic. La o jumătate de an am cerut să vină Karda în faţa noastră. Nici măcar atâta bun-simţ nu a avut, să vină să ne spună despre Olimpia. Acum spuneţi că noi suntem de vină. Presiunea este mare pe Consiliul Local. Dacă spunem ceva, că nu suntem de acord, atunci PSD-ul nu vrea. Trebuie să se ştie că banii noi îi dăm, dar trebuie să ştim cum. Am greşit cu toţii, se doreşte redresarea, dar până acum în Consiliul Judeţean nu s-a putut, până acum s-a putut? Doream şi noi o viziune mai detaliată. După aia dăm la CSM ca să ne trezim că avem conturi blocate şi plătim din conturile blocate? Hai să fim mai transparenţi şi să spunem lucrurilor pe nume.”
 Gabor Kereskenyi a avut o nouă intervenţie: “Aceste datorii istorice au pornit de la domnul Băbuţ. Au fost 300.000 de euro datorii în iulie 2016. Acum sunt în jur de 500.000 de euro datoriile în condiţiile în care ştiţi foarte bine că Consiliul Judeţean nu a plătit cotizaţia pe anul 2017. Oameni buni, practic datoria nu s-a majorat, sau s-a majorat foarte puţin. Dacă Consiliul Judeţean ar fi plătit obligaţia lui prin statutul asociaţiei, atunci nu am fi în această situaţie. Tot am avea acea datorie moştenită din acei ani.”
 Proiectul legat de Olimpia nu a trecut. Era nevoie de 16 voturi favorabile, însă doar 15 consilieri au ridicat mâna. S-au abţinut consilierii PSD: Radu Roca, Octavian Ardelean, Manuela Rogoz, Silviu Sumlas, Dumitru Fanea, Ciprian Crăciun.
 CSM Satu Mare va avea de acum mai multe secţii “active”. S-a aprobat proiectul privind “înfiinţarea Clubului Sportiv Municipal Satu Mare, persoană juridică cu sediul în Satu Mare, P-ţa 25 Octombrie, nr. 1, cu următoarele secţii: arte marţiale de contact, atletism, automobilism sportiv, baschet, biliard, box, canotaj, ciclism, culturism şi fitness, dans sportiv, ecvestra, fotbal, gimnastică, gimnastică ritmică, handbal, judo, karate, nataţie şi pentatlon modern, popice, scrimă, sportul pentru persoane cu nevoi speciale, şah, tenis, tenis de masă, tir cu arcul, tir sportiv, volei. Denumirea secţiei de fotbal nou înfiinţată va cuprinde sintagma Olimpia. Culorile secţiei de fotbal vor fi galben şi albastru.”
 Adică CSM Satu Mare va cuprinde acum şi o secţie activă de fotbal care se va numi CSM Olimpia Satu Mare. Prin această secţie se doreşte salvarea antrenorilor, copiilor şi juniorilor de la Clubul Sportiv Fotbal Club Olimpia 2010. De menţionat că proiectul a trecut cu 15 voturi pentru, consilierii PSD abţinându-se. Dar pentru acest proiect era nevoie de minim 11 mâini ridicate.
 Dac Bulibas a spus: 26 ianuarie 2018, ora 10:03
 Kereskenyi este un incompetent !, investeste banii nostri (publici) in ceva care nu produce bani iar pt. acest lucru ne creste impozitele si taxele ca sa aiba din ce finanta tampeniile lui. Se aseamana pe undeva cu ” celebrul ”
 Nero. D-le Kereskenyi !, cand incepeti executia podului peste Somes ? (ziua, luna, anul ) concret !!!. Lasati tampeniile ca aveti lucruri mai importante de facut pt. satmareni pe care iar ati jecmanit cu niste bani.


type: caselaw

text:
 13.2.2010
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 C 37/44
 Žaloba podaná 7. decembra 2009 — MEDA Pharma/ÚHVT — Nycomed (ALLERNIL)
 (Vec T-492/09)
 2010/C 37/63
 Jazyk žaloby: nemčina
 Účastníci konania
 Žalobkyňa: MEDA Pharma GmbH & Co. KG (Bad Homburg, Nemecko) (v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, Rechtsanwälte)
 Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)
 Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nycomed GmbH (Konstanz, Nemecko)
 Návrhy žalobkyne
 —
 zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. septembra 2009 vydané v odvolacom konaní R 1386/2007-4 týkajúce sa podaného odvolania zakladajúceho sa na nemeckej ochrannej známke č. 1 042 583„ALLERGODIL“ proti európskej časti medzinárodného zápisu 845 934„ALLERNIL“,
 —
 zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.
 Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
 Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „ALLERNIL“ pre výrobky zaradené do triedy 5 (medzinárodný zápis s uvedením Európskeho spoločenstva č. 845 934).
 Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.
 Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Nycomed GmbH.
 Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: nemecká slovná ochranná známka č. 1 042 583„ALLERGODIL“ pre výrobky zaradené do triedy 5.
 Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie výmazu.
 Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.
 Dôvody žaloby:
 —
 porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože neboli správne použité zásady práva o ochranných známkach týkajúce sa pravdepodobnosti zámeny,
 —
 porušenie článku 75 nariadenia č. 207/2009 z dôvodu nedostatkov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
 (1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).


text:
Home VMU RC Forum VDU RK Forumas Einamieji reikalai Re:Re:Kompiuterybė
 Subject :Re:Re:Kompiuterybė.. 03-02-2011 08:43:35
 Joined: 31-05-2010 17:41:48
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 02-02-2011 16:41:12
 Joined: 07-05-2013 20:52:30
 Subject :Re:Re:Kompiuterybė.. 02-02-2011 16:27:28
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 02-02-2011 15:07:42
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 02-02-2011 14:26:44
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 02-02-2011 12:57:10
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 01-02-2011 14:35:07
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 20-12-2010 08:38:19
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 06-12-2010 13:47:32
 Subject :Re:Re:Kompiuterybė.. 06-12-2010 11:24:54
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 06-12-2010 11:20:22
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 06-12-2010 10:21:08
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 05-12-2010 17:46:48
 Subject :Re:Re:Kompiuterybė.. 05-12-2010 17:36:48
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 03-12-2010 09:11:19
 Subject :Re:Re:Kompiuterybė.. 02-12-2010 11:39:29
 Subject :Re:Kompiuterybė.. 02-12-2010 09:17:09
 Subject :Kompiuterybė.. 02-12-2010 08:43:57


text:
L-ortografija Litwana għandha alfabett Latin bi 32 ittra. Żewġ ittri jirrappreżentaw ħsejjes li mhumiex nattivi għal-Litwan. Barra minn hekk, l-ortografija Litwana għandha wkoll ħames digrafi.
 Alfabett
 Illum il-ġurnata, l-alfabett Litwan huwa magħmul minn 32 ittra. Għandu ordni ta’ kollazzjoni mhux tas-soltu peress li l-ittra “Y” tiġi bejn l-I nosinė (“Į”) u l-“J”.
 L-aċċenti akuti, gravi, u makron/tilde jistgħu jimmarkaw l-istress u t-tul tal-vokali. Madankollu, dawn ġeneralment ma jintużawx, għajr fid-dizzjunarji u fejn ikunu meħtieġa għal ċarezza. Barra minn hekk, l-ortografija Litwana tuża ħames digrafi (Ch Dz Dž Ie Uo); dawn jiffunzjonaw bħala sekwenzi ta’ żewġ ittri għal skopijiet ta’ kollazzjoni. Id-digrafu “Ch” jirrappreżenta frikattiv velari mhux imlissna, filwaqt li d-digrafi l-oħrajn huma kompożizzjonijiet sempliċi tal-ittri komponenti tagħhom. L-ittri “F” u “H”, kif ukoll id-digrafu “Ch”, jindikaw ħsejjes li jidhru biss fil-vokabularju misluf.
 Korrispondenzi bejn l-ortografija u l-ħsejjes
 L-“o” hija qasira biss fil-vokabularju misluf. L-“a” u l-“e” huma dejjem qosra mingħajr aċċent u bl-aċċent meta jinzertaw fl-aħħar, eż. -a, -e, -es, fil-komparattiv, fil-pronomi u fil-vokabularju misluf, u barra minn hekk normalment ikunu twal.
 Il-konsonanti jiġu dejjem palatalizzati qabel “e, ę, ė, i, į, y”, filwaqt li qabel “a, ą, o, u, ų, ū”, il-palatalizzazzjoni tiġi indikata billi tiddaħħal “i” bejn il-konsonanti u l-vokali.
 Unicode
 Il-maġġoranza tal-alfabett Litwan juża l-blokka Unicode tal-kontrolli C0 u tal-Latin bażiku (simboli mingħajr aċċent), u l-bqija tal-alfabett Litwan ((ą Ą č Č ę Ę ė Ė į Į š Š ų Ų ū Ū ž Ž) juża l-Latin Estiż-A.
 Referenzi
 Ortografija


text:
Ο Τζος Χάρτνετ (Joshua Daniel "Josh" Hartnett, 21 Ιουλίου 1978) είναι Αμερικανός ηθοποιός.
 Βιογραφία
 Ο Χάρτνετ γεννήθηκε στο Σαν Φρανσίσκο, της Καλιφόρνια στις 21 Ιουλίου 1978. Τον μεγάλωσε ο πατέρας του, Ντάνιελ Χάρτνετ, και η θετή μητέρα του, Μόλυ. Η μητέρα του γύρισε στη γενέτειρά της στο Σαν Φρανσίσκο μετά το διαζύγιό της από τον πατέρα του. Έχει τρία μικρότερα αδέρφια, την Τζέσικα, τον Τζέικ και τον Τζο. Μεγάλωσε στο Saint Paul της Μινεσότα και πήγε σε Καθολικό σχολείο. Στο γυμνάσιο έπαιξε τον Χακ Φιν στη σχολική θεατρική παράσταση. Στο λύκειο έπαιξε αμερικάνικο ποδόσφαιρο, αλλά τα παράτησε λόγω τραυματισμού στο αριστερό γόνατο. Ξεκίνησε την ενασχόλησή του με την υποκριτική στο Youth Performance Company στη Μινεάπολη.
 Επίσης φοίτησε στο Purchase College, στη Νέα Υόρκη.
 Καριέρα
 Τον Απρίλιο του 1997, ο Χάρτνετ έπαιξε το ρόλο του Μάικλ Φιτζέραλντ στην Αμερικανική τηλεοπτική σειρά Cracker. Έπαιξε επίσης σε μικρές θεατρικές παραγωγές και τηλεοπτικά διαφημιστικά σποτ, ώσπου τον διάλεξαν για τον ρόλο του γιου της Τζέιμι Λι Κέρτις στην ταινία Halloween: H20, το 1998.
 Από τότε έχει μια σταθερή κινηματογραφική πορεία, με πρωταγωνιστικούς ρόλους σε αρκετές επιτυχημένες ταινίες του Χόλιγουντ, όπως The Faculty, Black Hawk Down (Μαύρο γεράκι, η κατάρριψη), Pearl Harbor, The Virgin Suicides (Αυτόχειρες παρθένοι).
 Φιλμογραφία
 Gunslinger (2011)
 Bunraku (2010)
 I Come With The Rain (Ο Επισκέπτης της Βροχής) (2009)
 August (August - Το Μεγάλο Ρίσκο) (2008)
 30 Days Of Night (30 Μέρες Νύχτα) (2007)
 Resurrecting The Champ (Η Αναβίωση ενός Θρύλου) (2007)
 The Black Dahlia (Η Μαύρη Ντάλια) (2006)
 Lucky Number Slevin (Το Στοίχημα του Σλέβιν) (2006)
 Mozart And The Whale (Ο Μότσαρτ και η Φάλαινα) (2005)
 Sin City (Αμαρτωλή Πόλη) (2005)
 Wicker Park (Χωρίς αναστολές) (2004)
 Hollywood Homicide (Οι μπάτσοι του Χόλιγουντ) (2003)
 40 Days and 40 Nights (40 μέρες και 40 νύχτες) (2002)
 The Same (2001)
 Black Hawk Down (Μαύρο γεράκι, η κατάρριψη) (2001)
 O (2001)
 Pearl Harbor (Περλ Χαρμπορ) (2001)
 Town & Country (Αιτία διαζυγίου) (2001)
 Blow Dry (2001)
 Member (2001)
 Here on Earth (2000)
 The Virgin Suicides (Αυτόχειρες παρθένοι) (1999)
 The Faculty (Η εισβολή) (1998)
 Debutante (1998)
 Halloween H20: 20 Years Later (1998)
 Cracker'' (τηλεοπτική σειρά) (1997)
 Παραπομπές
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 O Τζος Χάρτνετ στο Internet Movie Database
 Absolute Josh Hartnett || The Premiere Unofficial Social Network For Josh !
 Lucky Number Josh || Your Ultimate Fan Site for Josh Hartnett
 Ιστοσελίδα θαυμαστών
 Αμερικανοί άνδρες ηθοποιοί θεάτρου
 Αμερικανοί άνδρες ηθοποιοί κινηματογράφου
 Αμερικανοί άνδρες ηθοποιοί τηλεόρασης


text:
 26.11.2015
 HU
 Az Európai Unió Hivatalos Lapja
 L 311/34
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG 281/2014 HATÁROZATA
 (2014. december 12.)
 az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodás X. mellékletének (A szolgáltatásokról általában) módosításáról [2015/2148]
 AZ EGT VEGYES BIZOTTSÁG,
 tekintettel az Európai Gazdasági Térségről szóló megállapodásra (a továbbiakban: az EGT-megállapodás) és különösen annak 98. cikkére,
 mivel:
 (1)
 Az európai referenciahálózatokra és az azokhoz csatlakozni kívánó egészségügyi szolgáltatókra vonatkozó kritériumok és feltételek meghatározásáról szóló, 2014. március 10-i 2014/286/EU bizottsági felhatalmazáson alapuló határozatot (1) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (2)
 Az európai referenciahálózatok és azok tagjai létrehozására és értékelésére, valamint az e hálózatok létrehozásával és értékelésével kapcsolatos információk és tapasztalat megosztásának elősegítésére vonatkozó kritériumok megállapításáról szóló, 2014. március 10-i 2014/287/EU bizottsági végrehajtási határozatot (2) bele kell foglalni az EGT-megállapodásba.
 (3)
 Az EGT-megállapodás X. mellékletét ezért ennek megfelelően módosítani kell,
 ELFOGADTA EZT A HATÁROZATOT:
 1. cikk
 Az EGT-megállapodás X. melléklete a 2b. pont (2013/329/EU bizottsági végrehajtási határozat) után a következő pontokkal egészül ki:
 „2c.
 32014 D 0286: a Bizottság 2014. március 10-i 2014/286/EU felhatalmazáson alapuló határozata az európai referenciahálózatokra és az azokhoz csatlakozni kívánó egészségügyi szolgáltatókra vonatkozó kritériumok és feltételek meghatározásáról (HL L 147., 2014.5.17., 71. o.)
 2d.
 32014 D 0287: a Bizottság 2014. március 10-i 2014/287/EU végrehajtási határozata az európai referenciahálózatok és azok tagjai létrehozására és értékelésére, valamint az e hálózatok létrehozásával és értékelésével kapcsolatos információk és tapasztalat megosztásának elősegítésére vonatkozó kritériumok megállapításáról (HL L 147., 2014.5.17., 79. o.)”.
 2. cikk
 A 2014/286/EU felhatalmazáson alapuló határozatnak és a 2014/287/EU végrehajtási határozatnak az Európai Unió Hivatalos LapjaEGT-kiegészítésében közzéteendő izlandi és norvég nyelvű szövege hiteles.
 3. cikk
 Ez a határozat 2014. december 13-án lép hatályba, feltéve, hogy az EGT-megállapodás 103. cikkének (1) bekezdésében előírt összes bejelentést megtették (3), vagy a 2014. július 9-i 153/2014 EGT vegyes bizottsági határozat (4) hatálybalépésének napján, attól függően, hogy melyik a későbbi időpont.
 4. cikk
 Ezt a határozatot az Európai Unió Hivatalos LapjánakEGT-re vonatkozó részében és EGT-kiegészítésében ki kell hirdetni.
 Kelt Brüsszelben, 2014. december 12-én.
 az EGT Vegyes Bizottság részéről
 az elnök
 Kurt JÄGER
 (1) HL L 147., 2014.5.17., 71. o.
 (2) HL L 147., 2014.5.17., 79. o.
 (3) Alkotmányos követelmények fennállását nem jelezték.
 (4) HL L 15., 2015.1.22., 78. o.


type: legislation

text:
 Nr. L 16/34 De Europæiske Fællesskabers Tidende 22. 1 . 82
 KOMMISSIONENS FORORDNING (EØF) Nr. 134/82
 af 21 . januar 1982
 om fastsættelse af det korrektionsbeløb, der anvendes på eksportrestitutionerne
 for korn
 KOMMISSIONEN FOR DE EUROPÆISKE tionen for korn og visse produkter forarbejdet på basis
 FÆLLESSKABER HAR — af korn ;
 under henvisning til traktaten om oprettelse af Det i henhold til den nævnte forordning skal korrektions
 europæiske økonomiske Fællesskab, beløbet for korn fastsættes under hensyntagen til situa
 tionen og den forventede udvikling, dels for så vidt
 angår de disponible mængder af korn og deres priser
 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. på Fællesskabets marked, dels for så vidt angår afsæt
 2727/75 af 29 . oktober 1975 om den fælles markeds ningsmulighederne og -vilkårene for kornprodukter på
 ordning for korn ('), senest ændret ved forordning verdensmarkedet ; ifølge samme forordning er det lige
 (EØF) nr. 1949/81 (2), ledes vigtigt, at sikre ligevægt på kornmarkedet og en
 naturlig udvikling for så vidt angår priserne og
 samhandelen og desuden at tage hensyn til udførselens
 under henvisning til Rådets forordning (EØF) nr. økonomiske aspekt og interessen i at undgå forstyr
 2746/75 af 29. oktober 1975 om almindelige regler for relser på Fællesskabets marked ;
 ydelse af eksportrestitutioner for korn og om kriteri
 erne for restitutionsbeløbets fastsættelse (3), for de i artikel 1 , litra c), i forordning (EØF) nr.
 2727/75 nævnte produktér skal der tages hensyn til de
 særlige kriterier, der er fastsat i artikel 2, stk. 2, i
 under henvisning til udtalelse fra Det monetære forordning (EØF) nr. 1281 /75 ;
 Udvalg og
 situationen på verdensmarkedet eller de særlige krav
 ud fra følgende betragtninger : på visse markeder kan gøre det nødvendigt, at diffe
 rentiere korrektionsbeløbet efter bestemmelsesstedet ;
 i henhold til artikel 16, stk. 4, i forordning (EØF) nr. korrektionsbeløbet skal fastsættes samtidig med resti
 2727/75 skal den eksportrestitution for korn, der tutionen og efter samme procedure ; det kan ændres
 gælder på dagen for indgivelse af ansøgning om inden for tidsrummet mellem to fastsættelser ;
 eksportlicens, reguleret i forhold til den i eksportmå
 neden gældende tærskelpris, efter anmodning herom
 anvendes på en eksportforretning, der skal gennem for at sikre ordningen med eksportrestitutioner
 føres inden for licensens gyldighedsperiode ; i så fald fungerer normalt, skal der ved beregningen af disse
 korrigeres restitutionsbeløbet ; beløb
 — for så vidt angår de valutaer, som indbyrdes holdes
 i henhold til Rådets forordning (EØF) nr. 2744/75 af inden for en a vista-margen på højst 2,25 %
 29. oktober 1975 om regler for indførsel og udførsel af anvendes en omregningskurs, der er baseret på
 produkter forarbejdet på basis af korn og ris (4), senest disse valutaers centralkurs,
 ændret ved forordning (EØF) nr. 1783/81 (*), kan der — for så vidt angår de øvrige valutaer, anvendes en
 fastsættes et korrektionsbeløb for visse produkter, der omregningskurs, der er baseret på det aritmetiske
 er nævnt i artikel 1 , litra c), i forordning (EØF) nr. gennemsnit af hver af disse valutaers a vista-kurser,
 2727/75 ; som er konstateret i en bestemt periode, i forhold
 til de i foregående led nævnte fællesskabsvalutaer ;
 ved forordning (EØF) nr. 1281 /75 (*) fastsættes de
 nærmere regler om forudfastsættelse af eksportrestitu det følger af ovennævnte bestemmelser, at korrektions
 beløbet skal fastsættes som angivet i bilaget til denne
 (') EET nr. L 281 af 1 . 11 . 1975, s. 1 . forordning ;
 (2) EFT nr. L 198 af 20. 7. 1981 , s. 2.
 (3) EFT nr. L 281 af 1 . 11 . 1975, s. 78 . de i denne forordning fastsatte foranstaltninger er i
 (4) EFT nr. L 281 af 1 . 11 . 1975, s. 65.
 O EFT nr. L 176 af 1 . 7. 1981 , s. 10. overensstemmelse med udtalelse fra Forvaltningskomi
 tø EFT nr. L 131 af 22. 5. 1975, s. 15. teen for Korn —
 ---pagebreak--- 22. 1 . 82 De Europæiske Fællesskabers Tidende Nr. L 16/35
 UDSTEDT FØLGENDE FORORDNING : forudfastsatte eksportrestitutioner for korn, fastsættes
 som angivet i bilaget.
 Artikel 1
 Artikel 2
 Det i artikel 16, stk. 4, i forordning (EØF) nr. 2727/75
 omhandlede korrektionsbeløb, der anvendes på de Denne forordning træder i kraft den 22. januar 1982.
 Denne forordning er bindende i alle enkeltheder og gælder umiddelbart i hver
 medlemsstat. ^
 Udfærdiget i Bruxelles, den 21 . januar 1982.
 På Kommissionens vegne
 Poul DALSAGER
 Medlem af Kommissionen
 BILAG
 til Kommissionens forordning af 21 . januar 1982 om fastsættelse det korrektionsbeløb, der
 skal anvendes på eksportrestitutionerne for korn
 (ECU/ ton)
 ' Position Løbende
 1 , term . 2, term . 3 , term . 4, term . 5, term . 6, term.
 i den fælles Varebeskrivelse måned
 toldtarif 1 2 3 4 5 6 7
 10.01 A Blød hvede og blandsæd af
 hvede og rug : 0 — 1,00 —2,00 —2,00 —5,00 —5,00 0
 10.01 B Hård hvede 0 0 0 — — — —
 10.02 Rug 0 0 0 —
 —. — —
 10.03 Byg , 0 0 0 0 0 — —
 10.04 Havre 0 0 0 — .
 — — —
 10.05 B Anden majs end hybridmajs til
 udsæd
 10.07 C Sorghum — — . — — — — —
 11.01 A Hvedemel 0 0 0 0 0 — —
 11.01 B Rugmel 0 0 0 0 0 — —
 1 1.02 A I a) Gryn af hård hvede 0 0 0 0 0 — —
 1 1.02 A I b) Gryn af blød hvede 0 0 0 0 0 — —
 NB : Zonerne er angivet i forordning (EØF) nr. 1124/77 (EFT nr. L 134 af 28. 5. 1977).


text:
 29.7.2015
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 199/12
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2015/1296
 z dnia 28 lipca 2015 r.
 zmieniające rozporządzenie (UE) nr 468/2010 ustanawiające unijny wykaz statków prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Rady (WE) nr 1005/2008 z dnia 29 września 2008 r. ustanawiające wspólnotowy system zapobiegania nielegalnym, nieraportowanym i nieuregulowanym połowom oraz ich powstrzymywania i eliminowania, zmieniające rozporządzenia (EWG) nr 2847/93, (WE) nr 1936/2001 i (WE) nr 601/2004 oraz uchylające rozporządzenia (WE) nr 1093/94 i (WE) nr 1447/1999 (1), w szczególności jego art. 30,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozdział V rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 ustanawia procedury identyfikacji statków rybackich prowadzących nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy (statków NNN), a także procedury sporządzania unijnego wykazu takich statków („unijnego wykazu”). Artykuł 37 wymienionego rozporządzenia określa działania podejmowane wobec statków rybackich wpisanych do przedmiotowego wykazu.
 (2)
 Unijny wykaz ustanowiono rozporządzeniem Komisji (UE) nr 468/2010 (2), zmienionym następnie rozporządzeniami wykonawczymi (UE) nr 724/2011 (3), (UE) nr 1234/2012 (4), (UE) nr 672/2013 (5) oraz (UE) nr 137/2014 (6).
 (3)
 Zgodnie z art. 30 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 statki znajdujące się w wykazach statków NNN przyjętych przez regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem powinny zostać włączone do unijnego wykazu.
 (4)
 Wszystkie regionalne organizacje ds. rybołówstwa sporządzają i regularnie aktualizują wykaz statków NNN zgodnie ze swymi odnośnymi zasadami (7).
 (5)
 Zgodnie z art. 30 rozporządzenia (WE) nr 1005/2008 po otrzymaniu od regionalnej organizacji zarządzania rybołówstwem wykazów statków rybackich, co do których istnieje podejrzenie lub w przypadku których stwierdzono, że prowadzą nielegalne, nieraportowane i nieuregulowane połowy, Komisja uaktualnia unijny wykaz. Ponieważ Komisja otrzymała nowe wykazy regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, unijny wykaz powinien zostać obecnie uaktualniony.
 (6)
 Jako że te same statki mogą być umieszczone w wykazach pod różnymi nazwami lub banderami, w zależności od czasu ich wpisania do wykazów regionalnych organizacji zarządzania rybołówstwem, uaktualniony unijny wykaz powinien zawierać różne nazwy lub bandery ustalone przez odpowiednie regionalne organizacje zarządzania rybołówstwem.
 (7)
 Statek „Dolphin”, który obecnie jest wpisany do unijnego wykazu, został usunięty z listy sporządzonej przez Komisję ds. Rybołówstwa Północno-Wschodniego Atlantyku (NEAFC), Organizację Rybołówstwa Północno-Zachodniego Atlantyku (NAFO), Organizację ds. Rybołówstwa Południowo-Wschodniego Atlantyku (SEAFO), ponieważ został poddany złomowaniu. Statek ten powinien zatem zostać usunięty z unijnego wykazu, mimo że nie został jeszcze usunięty z wykazu ustanowionego przez Generalną Komisję Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM). Statek ten należy uważać za usunięty z unijnego wykazu począwszy od dnia 14 listopada 2014 r.
 (8)
 Statek „Tiantai”, który jest obecnie ujęty w wykazie unijnym, został usunięty z wykazu ustanowionego przez Komisję ds. Zachowania Żywych Zasobów Morskich Antarktyki (CCAMLR), ponieważ zatonął w obrębie obszaru CCAMLR. Statek ten powinien zatem zostać usunięty z unijnego wykazu, mimo że nie został jeszcze usunięty z wykazu ustanowionego przez Organizację ds. Rybołówstwa Południowo-Wschodniego Atlantyku (SEAFO) ani przez Generalną Komisję Rybołówstwa Morza Śródziemnego (GFCM). Statek ten należy uważać za usunięty z unijnego wykazu począwszy od dnia 20 października 2014 r.
 (9)
 Należy zatem odpowiednio zmienić rozporządzenie (UE) nr 468/2010.
 (10)
 Środki przewidziane w niniejszym rozporządzeniu są zgodne z opinią Komitetu ds. Rybołówstwa i Akwakultury,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Część B załącznika do rozporządzenia (UE) nr 468/2010 zastępuje się tekstem załącznika do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie siódmego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 28 lipca 2015 r.
 W imieniu Komisji
 Jean-Claude JUNCKER
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 286 z 29.10.2008, s. 1.
 (2) Dz.U. L 131 z 29.5.2010, s. 22.
 (3) Dz.U. L 194 z 26.7.2011, s. 14.
 (4) Dz.U. L 350 z 20.12.2012, s. 38.
 (5) Dz.U. L 193 z 16.7.2013, s. 6.
 (6) Dz.U. L 43 z 13.2.2014, s. 47.
 (7) Ostatnie aktualizacje: CCAMLR: wykaz statków NNN na lata 2014/2015, przyjęty na corocznym posiedzeniu CCAMLR-XXXIII w dniach 20–31 października 2014 r.; SEAFO: wykaz statków NNN SEAFO zawiera wykazy CCAMLR, NEAFC-B oraz NAFO (przyjęte na posiedzeniu komitetu ds. zgodności tej organizacji w grudniu 2014 r.); ICCAT: wykaz statków NNN na 2014 r. przyjęty na 19. specjalnym posiedzeniu Komisji w listopadzie 2014 r. (zalecenie 11-18); IATTC: wykaz na 2014 r. przyjęty na 87. posiedzeniu IATTC w lipcu 2014 r.; NEAFC: wykaz B AM 2014 statków NNN przyjęty na 33. corocznym posiedzeniu w listopadzie 2014 r.; NAFO: wykaz na 2014 r. przyjęty na 36. corocznym posiedzeniu we wrześniu 2014 r.; WCPFC: wykaz WCPFC statków NNN na 2015 r. ważny od dnia 3 lutego 2015 r.). IOTC: wykaz IOTC statków NNN, przyjęty na 18. posiedzeniu IOTC w czerwcu 2014 r.; GFCM: wykaz statków NNN na 2014 r. przyjęty na corocznym posiedzeniu w maju 2014 r.; SPRFMO: wykaz statków NNN przyjęty na 3. posiedzeniu Komisji w lutym 2015 r.
 ZAŁĄCZNIK
 Numer identyfikacyjny statku wg IMO (1) /numer referencyjny wg RFMO
 Nazwa statku (poprzednia nazwa) (2)
 Państwo bandery lub terytorium bandery [wg RFMO] (2)
 RFMO, która umieściła statek w swoim wykazie (2)
 20060010 [ICCAT]
 ACROS NR 2
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)
 ICCAT, GFCM
 20060009 [ICCAT]
 ACROS NR 3
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)
 ICCAT, GFCM
 7306570
 ALBORAN II (WHITE ENTERPRISE [NAFO, NEAFC]/WHITE, ENTERPRISE, ENXEMBRE, ATALAYA, REDA IV, ATALAYA DEL SUR [SEAFO])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Panama, Saint Kitts i Nevis) [NAFO, NEAFC]/[SEAFO]/Panama [GFCM]
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 7424891
 ALDABRA (OMOA I [CCAMLR, GFCM]/OMOA 1 [SEAFO])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Tanzania, Honduras) [CCAMLR]/Tanzania (poprzednie bandery: Honduras, Togo) [SEAFO]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 7036345
 AMORINN (ICEBERG II, LOME, NOEMI [CCAMLR, GFCM])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Togo, Belize)
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 Nieznane
 ANEKA 228
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 ANEKA 228; KM.
 Nieznane
 IOTC
 9179359
 AURORA (PACIFIC CONQUEROR)
 Rosja (ostatnia znana bandera: Peru)
 SPRFMO
 9037537
 BAROON (LANA, ZEUS, TRITON I [CCAMLR])/LANA [SEAFO]/LANA (ZEUS, TRITON-1, KINSHO MARU NR 18 [GFCM])
 Tanzania (poprzednie bandery: Nigeria, Mongolia, Togo, Sierra Leone) [CCAMLR]/Nieznane [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 12290 [IATTC]/20110011 [ICCAT]
 BHASKARA NR 10
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 12291 [IATTC]/20110012 [ICCAT]
 BHASKARA No. 9
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Indonezja)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 20060001 [ICCAT]
 BIGEYE
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 20040005 [ICCAT]
 BRAVO
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 9407 [IATTC]/20110013 [ICCAT]
 CAMELOT
 Nieznane
 IATTC, ICCAT, GFCM
 6622642
 CHALLENGE (PERSEVERANCE, MILA [CCAMLR]/MILA, ISLA, MONTANA CLARA, PERSEVERANCE [GFCM])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Panama, Gwinea Równikowa, Zjednoczone Królestwo) [CCAMLR]/Panama [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 125, 280020064 [IATTC]/20110014 [ICCAT]
 CHIA HAO NR 66
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize, Gwinea Równikowa)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 Nieznane
 CHI TONG
 Nieznane
 IOTC
 7913622
 DAMANZAIHAO (LAFAYETTE)
 Peru (ostatnia znana bandera: Rosja)
 SPRFMO
 20080001 i poprzednio AT000GUI000002 [ICCAT]
 DANIAA (CARLOS)
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Gwinea) [ICCAT]/Gwinea [GFCM]
 ICCAT, GFCM
 6163 [IATTC]/20130005 [ICCAT]
 DRAGON III
 Nieznane
 IATTC, ICCAT, GFCM
 8604668
 EROS DOS (FURABOLOS)
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Panama, Seszele) [NAFO, NEAFC, SEAFO]/Panama [GFCM]
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 Nieznane
 FU HSIANG FA 18
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 01
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 02
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 06
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 08
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 09
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 11
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 13
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 17
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 20
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 21
 Nieznane
 IOTC
 20130003 [ICCAT]
 FU HSIANG FA NR 21 [ICCAT]/FU HSIANG FA [GFCM]
 Nieznane
 IOTC, ICCAT, GFCM
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 23
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 26
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 FU HSIANG FA NR 30
 Nieznane
 IOTC
 7355662/20130001 [ICCAT]
 FU LIEN NR 1
 Gruzja
 WCPFC, ICCAT, GFCM
 20130004 [ICCAT]
 FULL RICH
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize) [IOTC]
 IOTC, ICCAT, GFCM
 200800005 poprzednio AT000LIB00041 [ICCAT]
 GALA I (MANARA II, ROAGAN)
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Libia)
 ICCAT, GFCM
 6591 [IATTC]/20130006 [ICCAT]
 GOIDAU RUEY NR 1
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 7020126
 GOOD HOPE (TOTO [CCAMLR, SEAFO]/SEA RANGER V, TOTO [GFCM])
 Nigeria (poprzednia bandera: Belize) [SEAFO]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 6719419 [NEAFC, SEAFO]/6714919 [NAFO]
 GORILERO (GRAN SOL)
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Sierra Leone, Panama [NAFO, NEAFC, GFCM])
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 2009003 [ICCAT]
 GUNUAR MELYAN 21
 Nieznane
 IOTC, ICCAT, GFCM
 7322926
 HEAVY SEA (DUERO, JULIUS, KETA, SHERPA UNO [CCAMLR])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Panama, Saint Kitts i Nevis, Belize) [CCAMLR]/Panama [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 201000004 [ICCAT]
 HOOM XIANG 11 [ICCAT, GFCM]/HOOM XIANG II [IOTC]
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)
 IOTC, ICCAT, GFCM
 Nieznane
 HOOM XIANG 101
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)
 IOTC
 Nieznane
 HOOM XIANG 103
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)
 IOTC
 Nieznane
 HOOM XIANG 105
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Malezja)
 IOTC
 7332218
 IANNIS 1 [NEAFC]/IANNIS I [NAFO, SEAFO, GFCM] (MOANA MAR, CANOS DE MECA [GFCM])
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama [NEAFC, NAFO, SEAFO])
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 6803961
 ITZIAR II (SEABULL 22, CARMELA, GOLD DRAGON, GOLDEN SUN, NOTRE DAME, MARE [CCAMLR, GFCM])
 Nigeria (poprzednie bandery: Mali, Nigeria, Togo, Gwinea Równikowa, Boliwia, Namibia [CCAMLR]) [CCAMLR]/Mali [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 9505 [IATTC]/20130007 [ICCAT]
 JYI LIH 88
 Nieznane
 IATTC, ICCAT, GFCM
 Nieznane
 KIM SENG DENG 3
 Boliwia
 IOTC
 7905443
 KOOSHA 4 (EGUZKIA [GFCM])
 Iran
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 Nieznane
 KUANG HSING 127
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 KUANG HSING 196
 Nieznane
 IOTC
 7322897
 KUNLUN (TAISHAN, CHANG BAI, HOUGSHUI, HUANG HE 22, SIMA QIAN BARU 22, CORVUS, GALAXY, INA MAKA, BLACK MOON, RED MOON, EOLO, THULE, MAGNUS, DORITA [CCAMLR])/CHANG BAI [SEAFO])/HUANG HE 22 (SIMA QIAN BARU 22, DORITA, MAGNUS, THULE, EOLO, RED MOON, BLACK MOON, INA MAKA, GALAXY, CORVUS [GFCM])
 Gwinea Równikowa (ostatnie znane bandery: Indonezja, Tanzania, Korea Północna (KRLD), Panama, Sierra Leone, Gwinea Równikowa, Saint Vincent i Grenadyny, Urugwaj) [CCAMLR]/Tanzania, nieznane [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC
 20060007 (ICCAT)
 LILA No 10
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)
 ICCAT, GFCM
 7388267
 LIMPOPO (ROSS, ALOS, LENA, CAP GEORGE [CCAMLR])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Togo, Ghana, Seszele, Francja [CCAMLR]/Togo [GFCM, Ghana, Seszele [GFCM])
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 Nieznane
 MAAN YIH HSING
 Nieznane
 IOTC
 20040007 [ICCAT]
 MADURA 2
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 20040008 [ICCAT]
 MADURA 3
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 7325746
 MAINE (GUINESPA I, MAPOSA NOVENO [SEAFO])
 Gwinea
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 20060002 [ICCAT]
 MARIA
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 20060005 [ICCAT]
 MELILLA NR 101
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)
 ICCAT, GFCM
 20060004 [ICCAT]
 MELILLA NR 103
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)
 ICCAT, GFCM
 7385174
 MURTOSA
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Togo [NAFO, NEAFC, SEAFO])
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 C-00545 [WCPFC, ICCAT]/14613 [IATTC]/20110003 [ICCAT]
 NEPTUNE
 Gruzja
 IATTC, ICCAT, WCPFC, GFCM
 20060003 [ICCAT]
 NR 101 GLORIA (GOLDEN LAKE)
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Panama)
 ICCAT, GFCM
 20060008 [ICCAT]
 NR 2 CHOYU
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)
 ICCAT, GFCM
 20060011 [ICCAT]
 NR 3 CHOYU
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)
 ICCAT, GFCM
 20040006 [ICCAT]
 OCEAN DIAMOND
 Nieznane
 ICCAT, GFCM
 7826233/20090001 [ICCAT]
 OCEAN LION
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Gwinea Równikowa)
 IOTC, ICCAT, GFCM
 11369 [IATTC]/20130008 [ICCAT]
 ORCA
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 20060012 [ICCAT]
 ORIENTE NR 7
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Honduras)
 ICCAT, GFCM
 5062479
 PERLON (CHERNE, BIGARO, HOKING, SARGO, LUGALPESCA [CCAMLR, GFCM])
 Nigeria (ostatnie znane bandery: Mongolia, Togo, Urugwaj [CCAMLR]) [CCAMLR, SEAFO]) [CCAMLR]/Nieznane (ostatnie znane bandery: Urugwaj, Mongolia, Togo [GFCM])
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 6607666
 RAY (KILY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA [CCAMLR]/KILLY, CONSTANT, TROPIC, ISLA GRACIOSA [NEAFC, SEAFO, GFCM])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Belize, Gwinea Równikowa, Republika Południowej Afryki) [CCAMLR]/Belize (poprzednie bandery: Republika Południowej Afryki, Gwinea Równikowa, Mongolia) [SEAFO, NEAFC]
 CCAMLR, NEAFC, SEAFO, GFCM
 95 [IATTC]/20130009 [ICCAT]
 REYMAR 6
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 20130013 [ICCAT]
 SAMUDERA PASIFIK NR 18 (KAWIL No 03, LADY VI-TI-III [ICCAT])
 Indonezja
 ICCAT, GFCM
 Nieznane
 SAMUDERA PERKASA 11
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SAMUDRA PERKASA 12
 Nieznane
 IOTC
 200800004 poprzednio AT000LIB00039 [ICCAT]
 SHARON 1 (MANARA 1, POSEIDON)
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Libia)
 ICCAT, GFCM
 Nieznane
 SHUEN SIANG
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SIN SHUN FA 6
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SIN SHUN FA 67
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SIN SHUN FA 8
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SIN SHUN FA 9
 Nieznane
 IOTC
 9319856
 SONGHUA (YUNNAN, NIHEWAN, HUIQUAN, WUTAISHAN ANHUI 44, YANGZI HUA 44, TROSKY, PALOMA V [CCAMLR])/NIHEWAN [SEAFO]/HUIQUAN [GFCM]
 Gwinea Równikowa (ostatnie znane bandery: Tanzania, Mongolia, Namibia, Urugwaj)/Nieznane (ostatnia znana bandera: Gwinea Równikowa) [IOTC]/Tanzania [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC
 20050001 [ICCAT]
 SOUTHERN STAR 136 (HSIANG CHANG)
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Saint Vincent i Grenadyny)
 ICCAT, GFCM
 Nieznane
 SRI FU FA 168
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 18
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 188
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 189
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 286
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 67
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 SRI FU FA 888
 Nieznane
 IOTC
 9405 [IATTC]/20130010 [ICCAT]
 TA FU 1
 Nieznane
 IATTC, ICCAT, GFCM
 6818930
 TCHAW (REX, CONDOR, INCA, VIKING, CISNE AZUL [CCAMLR])
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Togo, Belize, Seszele) [CCAMLR, GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 13568 [IATTC]/20130011 [ICCAT]
 TCHING YE NR 6 (EL DIRIA I)
 Nieznane (ostatnie znane bandery: Belize, Kostaryka)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 6905408
 THUNDER (WUHAN NR 4, KUKO, TYPHOON I, RUBIN, ARCTIC RANGER [CCAMLR]/ARCTIC RANGER, RUBIN, TYPHOON-I, KUKO [GFCM])
 Nieznane (poprzednie bandery: Nigeria, Mongolia, Togo, Seszele, Zjednoczone Królestwo [CCAMLR])
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 Nieznane
 TIAN LUNG NO.12
 Nieznane
 IOTC
 7321374
 TRINITY (ENXEMBRE, YUCATAN BASIN, FONTENOVA, JAWHARA [NEAFC, NAFO, SEAFO])
 Ghana (poprzednie bandery: Panama, Maroko [NEAFC, NAFO, SEAFO])
 NEAFC, NAFO, SEAFO, GFCM
 8713392
 VIKING (OCTOPUS I, BERBER, SNAKE, OCTOPUS I, PION, THE BIRD, CHU LIM, YIN PENG, THOR 33, ULYSES, GALE, SOUTH BOY, PISCIS) [CCAMLR, SEAFO]/OCTOPUS 1 (PISCIS, SOUTH BOY, GALE, ULYSES, THOR 33, YIN PENG, CHU LIM, THE BIRD, PION) [GFCM]
 Nigeria (ostatnie znane bandery: Sierra Leone, Libia, Mongolia, Honduras, Korea Północna (KRLD), Gwinea Równikowa, Urugwaj) [CCAMLR]) [CCAMLR, SEAFO]/Mongolia [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM
 8994295/129 [IATTC] 20130012 [ICCAT]
 WEN TENG NR 688 (MAHKOIA ABADI NR 196)
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Belize)
 IATTC, ICCAT, GFCM
 Nieznane
 YI HONG 106
 Boliwia
 IOTC
 Nieznane
 YI HONG 116
 Boliwia
 IOTC
 Nieznane
 YI HONG 16
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 YI HONG 3
 Nieznane
 IOTC
 Nieznane
 YI HONG 6
 Boliwia
 IOTC
 9042001
 YONGDING (CHENGDU, JIANGFENG, SHAANXI HENAN 33, XIONG NU BARU 33, DRACO I, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, SEO YANG NR 88, CARRAN [CCAMLR]/CHENGDU [SEAFO]/SHAANXI HENAN 33 (XIONG NU BARU 33, LIBERTY, CHILBO SAN 33, HAMMER, CARRAN, DRACO-1) [GFCM]
 Gwinea Równikowa (ostatnie znane bandery: Indonezja, Tanzania, Panama, Sierra Leone, Korea Północna (KRLD), Togo, Republika Korei, Urugwaj) [CCAMLR]/Tanzania [GFCM]
 CCAMLR, SEAFO, GFCM, IOTC
 20130002 [ICCAT]
 YU FONG 168
 Tajwan/Nieznane [IOTC]
 WCPFC, ICCAT, GFCM, IOTC
 2009002 [ICCAT]
 YU MAAN WON
 Nieznane (ostatnia znana bandera: Gruzja)
 IOTC, ICCAT, GFCM
 20140001 [ICCAT]/15579 [IATTC]
 XIN SHI JI 16
 Fidżi
 ICCAT, IATTC
 (1) Międzynarodowa Organizacja Morska.
 (2) Dodatkowych informacji należy szukać na stronach internetowych regionalnych organizacji ds. zarządzania rybołówstwem.


text:
Eurodrivers.dk - Nyheder: Højesteret skærper straffen for overtrædelser af markedsføringsloven
 Højesteret skærper straffen for overtrædelser af markedsføringsloven
 Højesteret har skærpet bøderne til de to bilimportører, Toyota Danmark A/S og K.W. Bruun Import A/S (tidligere Citroen Danmark A/S) til 190.000 kr. og 250.000 kr. for overtrædelse af markedsføringslovens oplysningskrav.
 Når en virksomhed reklamerer i en bilannonce med den månedlige ydelse for køb af bilen på kredit, udløser det en pligt til at oplyse alle omkostningerne ved kreditaftalen på en fremtrædende måde i reklamen. Forbrugeren skal bl.a. kunne se kreditaftalens løbetid og hvor meget forbrugeren i alt skal betale ved at købe bilen på kredit i forhold til kontantprisen.
 Toyota Danmark A/S reklamerede med en månedlig ydelse på 995 kr. ved kreditkøb af en Toyota Aygo. Oplysninger om lånets løbetid, rente mv. stod nederst i avisannoncen med annoncens mindste skrift under en ”fodnotestreg”. Højesteret har idømt Toyota Danmark A/S en bøde på 190.000 kr., fordi oplysningerne om lånets løbetid og omkostninger ikke stod fremtrædende i annoncen. Virksomheden havde også udeladt kreditoplysningerne i en annonce for billån på Google.
 K.W. Bruun Import A/S, der i dag står bag bilmærket Citroën i Danmark, reklamerede også med en månedlig ydelse på 995 kr. ved kreditkøb af en Citroën C1 i en avisannonce og på en landsdækkende plakatreklame. Oplysninger om billånets løbetid og rente mv. stod med småt i forhold til den månedlige ydelse. Højesteret har idømt K.W. Bruun Import A/S en bøde på 250.000 kr., fordi kreditoplysningerne ikke stod fremtrædende i annoncerne. Højesteret fandt desuden, at det var en skærpende omstændighed, at virksomheden tidligere har betalt en bøde på 100.000 kr. for en lignende overtrædelse.
 Højesteret flerdobler dermed bøderne på 50.000 kr., som virksomhederne tidligere blev idømt af Østre Landsret.
 ”Det må ikke kunne betale sig at overtræde markedsføringsloven. Det har lovgiver gentaget, hver gang vi har fået en ny markedsføringslov. Derfor er Højesterets skærpelse af bødeniveauet i disse sager en milepæl.”
 ”Lån har en pris ligesom andre produkter. Reklamer for køb på kredit må ikke friste med en attraktiv ydelse, uden at vi får øje på de oplysninger, vi skal bruge for at se, hvad det faktisk koster at låne penge. Det er formålet med markedsføringslovens oplysningskrav.”
 ”Det er vigtigt for forbrugerne, at virksomhederne overholder kravet om at oplyse alle omkostninger ved et lån – og ikke kun nogle af dem – på en fremtrædende måde i reklamer for lån. Jeg håber, at Højesterets dom vil øge virksomhedernes forståelse for vigtigheden af at efterleve oplysningskravene i reklamer.”
 ”For at hjælpe virksomhederne har vi udarbejdet en kvikguide om oplysningskravene ved kreditaftaler.”
 Forbrugerombudsmandens kvikguide om oplysningskrav i forbindelse med kreditaftaler kan læses her.
 Markedsføringslovens § 18, stk. 1 og 2
 1.Debitorrenten, herunder om den er fast eller variabel eller begge, og oplysninger om omkostninger, der indgår i forbrugerens samlede omkostninger i forbindelse med kreditten.
 2.Det samlede kreditbeløb.
 3.De årlige omkostninger i procent (ÅOP) som beregnet efter lov om kreditaftaler.
 4.Kreditaftalens løbetid.
 5.Kontantprisen og størrelsen af en eventuel forudbetaling ved kredit i form af henstand med betalingen for en specifik vare eller tjenesteydelse.
 6.Det samlede beløb, som skal betales af forbrugeren, og ydelsernes størrelse.
 Kilde: Forbrugerombudsmanden.
 · Admin d. 10.01.2019 13:30:00 · 0 Kommentarer · 101 Visninger ·
 24,947,390 Unikke besøg


text:
 Avis juridique important
 |
 21998D1008(09)
 Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 9/98 av den 6 mars 1998 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet
 Europeiska gemenskapernas officiella tidning nr L 272 , 08/10/1998 s. 0013 - 0013
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT nr 9/98 av den 6 mars 1998 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtaletGEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR BESLUTAT FÖLJANDEmed beaktande av Avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, justerat genom protokollet med justeringar av Avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet, nedan kallat avtalet, särskilt artikel 98 i detta, ochmed beaktande av följande:Bilaga II till avtalet ändrades genom Gemensamma EES-kommitténs beslut nr 92/97 (1).Kommissionens direktiv 97/10/EG av den 26 februari 1997 om anpassning till teknisk utveckling för tredje gången av bilaga I till rådets direktiv 76/769/EEG om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsningar av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (2) bör införlivas med avtalet.HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.Artikel 1Följande nya strecksats skall läggas till i punkt 4 (rådets direktiv 76/769/EEG) i kapitel XV i bilaga II till avtalet:"- 397 L 0010: Kommissionens direktiv 97/10/EG av den 26 februari 1997 (EGT L 68, 8.3.1997, s. 24)."Artikel 2Texterna till direktiv 97/10/EG på isländska och norska, som bifogas respektive språkversion av detta beslut, är giltiga.Artikel 3Detta beslut träder i kraft den 7 mars 1998 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i avtalet har gjorts till Gemensamma EES-kommittén.Artikel 4Detta beslut skall offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska gemenskapernas officiella tidning.Utfärdat i Bryssel den 6 mars 1998.På Gemensamma EES-kommitténs vägnarF. BARBASOOrdförande(1) EGT L 193, 9.7.1998, s. 48.(2) EGT L 68, 8.3.1997, s. 24.


text:
 22.6.2017
 FR
 Journal officiel de l'Union européenne
 L 161/37
 DÉCISION DU COMITÉ MIXTE DE L'EEE
 No 255/2015
 du 30 octobre 2015
 modifiant l'annexe II (Réglementations techniques, normes, essais et certification) de l'accord EEE [2017/1044]
 LE COMITÉ MIXTE DE L'EEE,
 vu l'accord sur l'Espace économique européen (ci-après l'«accord EEE»), et notamment son article 98,
 considérant ce qui suit:
 (1)
 Le règlement d'exécution (UE) 2015/1308 de la Commission du 29 juillet 2015 modifiant le règlement (UE) no 37/2010 en ce qui concerne la substance «salicylate basique d'aluminium» (1) doit être intégré dans l'accord EEE.
 (2)
 Il convient dès lors de modifier l'annexe II de l'accord EEE en conséquence,
 A ADOPTÉ LA PRÉSENTE DÉCISION:
 Article premier
 Le tiret suivant est ajouté au point 13 [règlement (UE) no 37/2010 de la Commission] du chapitre XIII de l'annexe II de l'accord EEE:
 «—
 32015 R 1308: règlement d'exécution (UE) 2015/1308 de la Commission du 29 juillet 2015 (JO L 200 du 30.7.2015, p. 11).»
 Article 2
 Les textes du règlement d'exécution (UE) 2015/1308 en langues islandaise et norvégienne, à publier dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne, font foi.
 Article 3
 La présente décision entre en vigueur le 1er novembre 2015, pour autant que toutes les notifications prévues à l'article 103, paragraphe 1, de l'accord EEE aient été faites (*1).
 Article 4
 La présente décision est publiée dans la partie EEE et dans le supplément EEE du Journal officiel de l'Union européenne.
 Fait à Bruxelles, le 30 octobre 2015.
 Par le Comité mixte de l'EEE
 La présidente
 Oda SLETNES
 (1) JO L 200 du 30.7.2015, p. 11.
 (*1) Pas d'obligations constitutionnelles signalées.


text:
Manuel Gomes de Lima Bezerra (Santa Marinha de Arcozelo, de Ponte de Lima, 4 de Janeiro de 1727- Casa de Fornelos, Ponte de Lima, 6 de Março de 1806), foi um médico e escritor português.
 Era filho de João Gomes de Lima e Rosa da Silva Bezerra, filha natural de Manuel Gomes de Mesquita, senhor da Torre de São Gil de Perre (Concelho de Viana do Castelo).
 Obras
 Receptuario Lusitano (1749)
 O Practicante do Hospital Convencido (1756)
 Memorias Chronologicas e Criticas para a Historia da Cirurgia Moderna (1762)
 Memorias Chronologicas e Criticas para a Historia da Cirurgia (1779)
 Os Estrangeiros no Lima (1785)
 Ligações externas
 Manuel Gomes de Lima Bezerra: o discurso ilustrado pela dignificação da cirurgia, por Pedro Vilas Boas Tavares, Universidade do Porto – CITCEM, em Península. Revista de Estudos Ibéricos, n.o 5, 2008, pág. 83-91
 Evocando Lima Bezerra (1727-1806), por Pedro Vilas Boas Tavares, Universidade do Porto – CITCEM
 Médicos de Portugal
 Escritores de Portugal do século XVIII
 Nobres de Portugal do século XVIII
 Naturais de Ponte de Lima


text:
 23.10.2004
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 262/53
 Tožba France Télécom S.A. proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. avgusta 2004
 (Zadeva T-340/04)
 (2004/C 262/98)
 Jezik postopka: francoščina
 Družba France Télécom S.A., s sedežem v Parizu, ki jo zastopata Christophe Clarenc in Javier Ruiz Calzado, avocats, je dne 11. avgusta 2004 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.
 Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:
 —
 razglasi za nično Odločbo Komisije št. K(2004)1929 z dne 18. maja 2004, ki je odredila, da se morajo France Télécom S.A. in vsa podjetja, ki jih le-ta neposredno ali posredno nadzira, podrediti pregledu na podlagi člena 20(4) Uredbe št. 1/2003 (zadeva št. COM/C-38.916);
 —
 Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo vseh stroškov duržbe France Télécom, nastalih v okviru te ničnostne tožbe.
 Tožbeni razlogi in bistvene navedbe
 Z zadevno odločbo je bil odrejen pregled, ki se mora opraviti pri tožeči stranki in njeni hčerinski družbi Wanadoo ter pri vseh podjetjih, ki jih tožeča stranka neposredno ali posredno nadzoruje (člen 3), zaradi „domnevno nepravičnih prodajnih cen dostopa do interneta z visokimi prenosnimi hitrostmi, ki veljajo za rezidenčne uporabnike in so v nasprotju s členom 82 Pogodbe ES, ter je njihov namen omejiti in zatreti konkurente“ (člen 1 izpodbijane odločbe). Komisija je menila, da je treba domnevna ravnanja preveriti s pregledom na podlagi člena 20(4) Uredbe (ES) št. 1/2003 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (1). S to tožbo se izpodbija odločba, ki je odredila takšen pregled.
 Tožeča stranka v utemeljitev svojega zahtevka najprej navaja nespoštovanje obveznosti obrazložitve. V tem oziru določneje navaja, da ne more razumeti dejstva, da je izpodbijana odločba, ki odreja pregled, naslovljena na njo. Poudarja, da skladno z obrazložitvijo svoje odločbe v zadevi „Wanadoo“ z dne 16. julija 2003, ki naj bi priznala neodvisnost Wanadoo v razmerju do tožeče stranke pri vodenju politike določanja cen na francoskem maloprodajnem trgu storitev za dostop do interneta z visokimi prenosnimi hitrostmi, Komisija s to odločbo obtožuje Wanadoo, in ne France Télecom, domnevno nepravičnih prodajnih cen in domnevne strategije zatiranja konkurentov. Razen tega Komisija naj ne bi upravičila, zakaj je menila, da je potrebno odrediti pregled prodajnih cen Wanadoo, ne glede na to, da so te cene že pod njenim nadzorom na podlagi odločbe z dne 16. julija 2003 in da jih je nedavno posebej preveril in potrdil Francoski urad za konkurenco.
 Tožeča stranka še opozarja, da je izpodbijana odločba prezrla zahteve načela lojalnega sodelovanja, osnovanega s členom 10 Pogodbe ES in urejenega z Uredbo ES št. 1/2003, ki ga mora Komisija spoštovati v odnosih z nacionalnimi organi, in sicer najprej s tem, ker ni obvestila nacionalnega sodnika o vseh dejstvih, in da se v okoliščinah iz člena 11(6) te Uredbe ni posvetovala s Francoskim uradom za konkurenco, kljub temu, da je že od januarja 2004 vpleten v primer.
 Nazadnje tožeča stranka uveljavlja kršitev načela sorazmernosti, tako glede navideznega cilja pregleda kot glede vsebine tega cilja in neobstoja nevarnosti za prikrivanje ali uničenje dokaznih elementov.
 (1) UL L 1, 4.1.2003, str. 1.


text:
 9.2.2015
 SL
 Uradni list Evropske unije
 C 46/34
 Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je 9. decembra 2014 vložilo Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona (Španija) – Ismael Fernández Oliva/Caixabank S.A.
 (Zadeva C-568/14)
 (2015/C 046/40)
 Jezik postopka: španščina
 Predložitveno sodišče
 Juzgado Mercantil no 3 de Barcelona
 Stranki v postopku v glavni stvari
 Tožeča stranka: Ismael Fernández Oliva
 Tožena stranka: Caixabank S.A.
 Vprašanja za predhodno odločanje
 1.
 Ali člen 43 španskega Ley de Enjuiciamiento Civil, ki sodišču prepoveduje, da strankam predlaga morebitno prekinitev civilnega postopka, kadar je drugo sodišče v predhodno odločanje Sodišču Evropske unije predložilo vprašanje, pomeni jasno omejitev določb člena 7 Direktive [93/13/EGS] (1) glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?
 2.
 Ali člen 721(2) španskega LEC, ki sodišču prepoveduje, da po uradni dolžnosti sprejme ali predlaga sprejetje zaščitnih ukrepov v posamičnih postopkih, v katerih se odloča o ničnosti splošnega pogoja, ker je nepošten, pomeni jasno omejitev člena 7 Direktive [93/13/EGS] glede obveznosti držav članic, da zagotavljajo, da v interesu potrošnikov in konkurenčnih prodajalcev in ponudnikov obstajajo ustrezni in učinkoviti ukrepi za prenehanje uporabe nepoštenih pogojev v pogodbah, ki jih s potrošniki sklenejo prodajalci ali ponudniki?
 3.
 Ali bi se morali učinki zaščitnih ukrepov, ki jih je mogoče sprejeti, bodisi po uradni dolžnosti bodisi na predlog strank, v okviru postopka, v katerem se odloča o posamični tožbi, razširiti do trenutka dokončne odločitve bodisi v posamičnem postopku bodisi v skupinskem postopku, ki sovpada s posamičnim, z namenom zagotovitve ustreznih in učinkovitih sredstev, ki jih določa navedeni člen 7 omenjene direktive?
 (1) Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).


text:
16.10.2017
 IT
 Gazzetta ufficiale dell’Unione europea
 C 347/39
 Ricorso proposto il 4 agosto 2017 — Financiere Tesalia e a./Commissione e SRB
 (Causa T-508/17)
 (2017/C 347/51)
 Lingua processuale: lo spagnolo
 Parti
 Ricorrenti: Financiere Tesalia, SA (Lussemburgo, Lussemburgo), Cartera Zurbano, SA (Madrid, Spagna), Finexperta, SA (Madrid), Eurosigma, SA (Madrid) (rappresentanti: B. Gutiérrez de la Roza Pérez, P. Rubio Escobar, R. Ruiz de la Torre Esporrín e B. Fernández García, avvocati)
 Convenuti: Commissione europea e Comitato unico di risoluzione
 Conclusioni
 Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:
 —
 annullare la decisione (SRB/EES/2017/08) del Comitato unico di risoluzione adottata in sede di sessione esecutiva del 7 giugno 2017, recante adozione del programma di risoluzione dell’ente Banco Popular Español, S.A;
 —
 annullare la decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, recante approvazione del sistema di risoluzione del banco Popular Español.
 Motivi e principali argomenti
 I motivi e i principali argomenti sono simili a quelli addotti nelle cause T-478/17, Mutualidad de la Abogacía y Hermandad Nacional de Arquitectos Superiores y Químicos/Comitato unico di risoluzione, T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán y Bueno y SFL/Comitato unico di risoluzione, T-482/17, Comercial Vascongada Recalde/Commissione e Comitato unico di risoluzione, T-483/17, García Suárez e a./Commissione e Comitato unico di risoluzione, T-484/17, Fidesban e a./Comitato unico di risoluzione, T-497/17, Sáchez del Valle y Calatrava Real State 2015/Commissione e Comitato unico di risoluzione, e T-498/17, Pablo Álvarez de Linera Granda/Commissione e Comitato unico di risoluzione.


text:
Charles Dennis Adams (1920 - 2005) fue un botánico, fitopatólogo, y pteridólogo estadounidense. En 1976, el Dr. Charles Dennis Adams se unió al departamento de Botánica y Fitopatología, de la Universidad de las Indias Occidentales, como ecólogo y taxónomo. Exitosamente revivió la investigación de plantas en Trinidad y Tobago, mediante el empleo de un conservador de Posgrado para el herbario.
 Algunas publicaciones
 Libros
 charles dennis Adams, ahg Aiston. 1955. A list of the Gold Coast Pteridophyta. Bull. of the British Museum (Natural History). Botany 1 (6 ). Vol. 1, No 6 de Bulletin of the British Museum. 185 pp.
 charles dennis Adams, kenneth Magnus, compton Seaforth. 1963. Poisonous plants in Jamaica: a brief review of Jamaican plants which contain known poisons. No 2 de Caribbean affairs. Ed. Dept. of Extra-Mural Studies, University of the West Indies. 40 pp.
 1971. The blue mahoe & other bush: an introduction to plant life in Jamaica. Ed. McGraw-Hill Far Eastern Publish. 159 pp.
 1972. Flowering plants of Jamaica. University of the West Indies. 848 pp.
 1976. Caribbean flora. Ed. Nelson Caribbean. 61 pp.
 deborah a. Lachman-White, charles dennis Adams, ulric o'D Trotz. 1992. A guide to the medicinal plants of coastal Guyana. Ed. Commonwealth Secretariat. No 225 de Commonwealth Science Council Technical Paper. 350 pp. ISBN 0-85092-387-5
 1994. Caribbean Flora [Illustrated]. 61 pp. ISBN 0-17-566186-3
 Véase también
 Índice Internacional de Nombres de las Plantas
 Referencias
 Enlaces externos
 Abreviatura científica de Charles Dennis Adams, sitio digital 'The International Plant Names Index (IPNI)'
 Botánicos de Estados Unidos
 Pteridólogos de Estados Unidos
 Fitopatólogos de Estados Unidos
 Taxónomos de Estados Unidos


text:
 1.6.2013
 SK
 Úradný vestník Európskej únie
 L 147/10
 VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) č. 507/2013
 z 31. mája 2013,
 ktorým sa stanovujú dovozné clá v sektore obilnín uplatniteľné od 1. júna 2013
 EURÓPSKA KOMISIA,
 so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,
 so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (1),
 so zreteľom na nariadenie Komisie (EÚ) č. 642/2010 z 20. júla 2010 o pravidlách na uplatňovanie nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o dovozné clá pre sektor obilnín (2), a najmä na jeho článok 2 ods. 1,
 keďže:
 (1)
 V článku 136 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 sa ustanovuje, že dovozné clá na produkty patriace pod číselné znaky KN 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (pšenica mäkká, na siatie), ex 1001 99 00 (pšenica mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 a 1007 90 00 sú rovnaké ako intervenčná cena platná pre tieto produkty pri dovoze, zvýšená o 55 % a znížená o dovoznú cenu cif uplatniteľnú na príslušnú zásielku. Toto clo však nesmie prekročiť colnú sadzbu uvedenú v Spoločnom colnom sadzobníku.
 (2)
 V článku 136 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1234/2007 sa ustanovuje, že na účely výpočtu dovozného cla uvedeného v odseku 1 uvedeného článku sa pre predmetné produkty pravidelne stanovujú reprezentatívne dovozné ceny cif.
 (3)
 V súlade s článkom 2 ods. 2 nariadenia (ES) č. 642/2010 sa na výpočet dovozného cla na produkty patriace pod číselné znaky KN 1001 19 00, 1001 11 00, ex 1001 91 20 (pšenica mäkká, na siatie), ex 1001 99 00 (pšenica mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie), 1002 10 00, 1002 90 00, 1005 10 90, 1005 90 00, 1007 10 90 a 1007 90 00 použije reprezentatívna dovozná cena cif, ktorá sa denne stanovuje podľa metódy ustanovenej v článku 5 uvedeného nariadenia.
 (4)
 Na obdobie od 1. júna 2013 by sa mali stanoviť dovozné clá, ktoré sa budú uplatňovať, až kým nezačnú platiť novostanovené clá.
 (5)
 Keďže je potrebné zabezpečiť, aby sa toto opatrenie začalo uplatňovať čo najskôr po sprístupnení aktualizovaných údajov, je vhodné, aby toto opatrenie nadobudlo účinnosť dňom jeho uverejnenia,
 PRIJALA TOTO NARIADENIE:
 Článok 1
 Od 1. júna 2013 sú dovozné clá v sektore obilnín uvedené v článku 136 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 stanovené v prílohe I k tomuto nariadeniu na základe podkladov uvedených v prílohe II.
 Článok 2
 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom jeho uverejnenia v Úradnom vestníku Európskej únie.
 Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch.
 V Bruseli 31. mája 2013
 Za Komisiu v mene predsedu
 Jerzy PLEWA
 generálny riaditeľ pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka
 (1) Ú. v. EÚ L 299, 16.11.2007, s. 1.
 (2) Ú. v. EÚ L 187, 21.7.2010, s. 5.
 PRÍLOHA I
 Dovozné clá na produkty uvedené v článku 136 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007, uplatniteľné od 1. júna 2013
 Číselný znak KN
 Opis tovaru
 Dovozné clo (1)
 (EUR/t)
 1001 19 00
 1001 11 00
 PŠENICA (obyčajná) tvrdá vysokej kvality
 0,00
 strednej kvality
 0,00
 nízkej kvality
 0,00
 ex 1001 91 20
 PŠENICA mäkká, na siatie
 0,00
 ex 1001 99 00
 PŠENICA mäkká vysokej kvality, iná ako na siatie
 0,00
 1002 10 00
 1002 90 00
 RAŽ
 0,00
 1005 10 90
 KUKURICA na siatie, iná ako hybrid
 0,00
 1005 90 00
 KUKURICA iná ako na siatie (2)
 0,00
 1007 10 90
 1007 90 00
 CIROK, zrná, iné ako hybrid na siatie
 0,00
 (1) Dovozca môže v súlade s článkom 2 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 642/2010 využiť zníženie cla o:
 —
 3 EUR/t, ak sa vykladací prístav nachádza v Stredozemnom mori (za Gibraltárskym prielivom) alebo v Čiernom mori a ak tovar prichádza do Únie cez Atlantický oceán alebo cez Suezský prieplav,
 —
 2 EUR/t, ak sa vykladací prístav nachádza v Dánsku, v Estónsku, v Írsku, v Lotyšsku, v Litve, v Poľsku, vo Fínsku, vo Švédsku, v Spojenom kráľovstve alebo v atlantických prístavoch na Iberskom polostrove a ak tovar prichádza do Únie cez Atlantický oceán.
 (2) Dovozca môže využiť paušálnu zľavu 24 EUR/t, ak sú splnené podmienky stanovené v článku 3 nariadenia (EÚ) č. 642/2010.
 PRÍLOHA II
 Podklady na výpočet ciel stanovených v prílohe I
 15.5.2013-30.5.2013
 1.
 Priemerné hodnoty za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 642/2010:
 (EUR/t)
 Obyčajná pšenica (1)
 Kukurica
 Pšenica tvrdá vysokej kvality
 Pšenica tvrdá strednej kvality (2)
 Pšenica tvrdá nízkej kvality (3)
 Burza
 Minnéapolis
 Chicago
 —
 —
 —
 Kvotácia
 244,53
 199,66
 —
 —
 —
 Cena FOB USA
 —
 —
 256,21
 246,21
 226,21
 Prémia – Záliv
 —
 30,81
 —
 —
 —
 Prémia – Veľké jazerá
 30,19
 —
 —
 —
 —
 2.
 Priemerné hodnoty za referenčné obdobie uvedené v článku 2 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 642/2010:
 Náklady na prepravu: Mexický záliv – Rotterdam:
 16,60 EUR/t
 Náklady na prepravu: Veľké jazerá – Rotterdam:
 50,85 EUR/t
 (1) Pozitívna prémia 14 EUR/t zahrnutá [článok 5 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 642/2010].
 (2) Negatívna prémia 10 EUR/t (článok 5 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 642/2010).
 (3) Negatívna prémia 30 EUR/t (článok 5 ods. 3 nariadenia (EÚ) č. 642/2010).


text:
Dubravica Desinićka es una localidad de Croacia en el municipio de Desinić, condado de Krapina-Zagorje.
 Geografía
 Se encuentra a una altitud de 189 msnm a 71,1 km de la capital nacional, Zagreb.
 Demografía
 En el censo 2011, el total de población de la localidad fue de 36 habitantes.
 Referencias
 Enlaces externos
 Este artículo contiene datos geográficos extraídos de Google Earth.
 Localidades del condado de Krapina-Zagorje


text:
Art. 201, § 11 da Constituição Federal de 88
 Inteiro Teor. Apelação Cível: AC 6292427620148040001 AM 0629242-76.2014.8.04.0001
 a conclusão que se afere da leitura do art. 201, §11, da Constituição Federal/88, que, a despeito de versar sobre o Regime Geral... para os proventos de aposentadoria. Dispõem os arts. 40, §3.o e 201, §11 da CF/88: Art. 40. OMISSO § 3o Para o cálculo... de aposentadoria do servidor público. Assim, observado o parâmetr...
 Tribunal de Justiça de Pernambuco - 8 h
 Agravo Interno Cível: AGT 2750478 PE
 -se de recurso extraordinário interposto com fundamento no artigo 102, inciso III, alínea "a", da Constituição Federal... que a decisão combatida afronta aos artigos 5o, II; 37, caput; 40, § 3o; e 150, I, todos da Constituição Federal. De início.... A leitura dos §§ 3o e 12 do art. 40, c/c o § 11 do art. 201 da CF, dei...
 Andamento do Processo n. 5000636-72.2016.4.03.6183 - Apelação Cível - 19/07/2019 do TRF-3
 do artigo 201, da Constituição Federal. Defende, ainda, violação ao disposto na Súmula Vinculante no 10 do STF. Suscita... FARIA - SP350686 OUTROS PARTICIPANTES : R E L A T Ó R I O A Exma. Sra. Juíza Federal Convocada Sylvia de Castro (Relatora... e esclareceu que no cálculo da renda mensal inicial será observado o di...
 Andamento do Processo n. 5005921-73.2018.4.03.6119 - Apelação Cível - 19/07/2019 do TRF-3
 ou acordo coletivo de trabalho ou sentença normativa. Nessa mesma linha, a Constituição Federal, em seu artigo 201, § 11... da Constituição Federal de 1988. 3 - Dispõe o parágrafo 4o, artigo 6o da Lei no 2.613/55, que todos os empregadores são devedores..., a Constituição Federal, em seu artigo 201, § 11, estabelece q...
 Andamento do Processo n. 5012971-13.2018.4.03.6100 - Apelação Cível - 19/07/2019 do TRF-3
 . Nessa mesma linha, a Constituição Federal, em seu artigo 201, § 11, estabelece que os ganhos habituais do empregado... Tribunal Federal, ou de Tribunal Superior. Da mesma forma, o parágrafo 1o A do referido artigo prevê que o relator poderá dar... realização de uma função de interesse público. O artigo 195 da Constit...
 normativa. Nessa mesma linha, a Constituição Federal, em seu artigo 201, § 11, estabelece que os ganhos habituais do empregado... : V O T O Preliminarmente, o artigo 149, caput, da Constituição Federal dispõe que "compete exclusivamente à União... público. O artigo 195 da Constituição Federal reza que: A seguridade so...
 Andamento do Processo n. 0001159-03.2017.4.03.6324 - 19/07/2019 do TRF-3
 : (a) o caráter contributivo; e (b) o princípio da solidariedade. 2. A leitura dos §§ 3o e 12 do art. 40, c/c o § 11 do art. 201... aos servidores públicos, rege-se pelas normas expressas do art. 40 da Constituição, e por dois vetores sistêmicos... RIBEIRO RAMIRES JUNIOR, SP345002 - GUSTAVO JUNQUEIRA FERNANDES, SP24811...
 Andamento do Processo n. 0003576-26.2017.4.03.6324 - 19/07/2019 do TRF-3
 , c/c o § 11 do art. 201 da CF, deixa claro que somente devem figurar como base de cálculo da contribuição... previdenciário próprio, aplicável aos servidores públicos, rege-se pelas normas expressas do art. 40 da Constituição, e por dois... RAMIRES JUNIOR, SP345002 - GUSTAVO JUNQUEIRA FERNANDES, SP248112 - EVERTON THI...
 Andamento do Processo n. 0000309-07.2017.4.03.6337 - 19/07/2019 do TRF-3
 ; e (b) o princípio da solidariedade. 2. A leitura dos §§ 3o e 12 do art. 40, c/c o § 11 do art. 201 da CF, deixa claro..., rege-se pelas normas expressas do art. 40 da Constituição, e por dois vetores sistêmicos: (a) o caráter contributivo... FERNANDO TEIXEIRA COSTA DA SILVA) UNIAO FEDERAL (PFN) (SP209278 - LIVIA JOYC...
 Andamento do Processo n. 0003469-79.2017.4.03.6324 - 19/07/2019 do TRF-3
 ) o princípio da solidariedade. 2. A leitura dos §§ 3o e 12 do art. 40, c/c o § 11 do art. 201 da CF, deixa claro que somente devem...-se pelas normas expressas do art. 40 da Constituição, e por dois vetores sistêmicos: (a) o caráter contributivo; e (b... TEIXEIRA COSTA DA SILVA) UNIAO FEDERAL (PFN) (SP209278 - LIVIA J...
 Art. 201, § 11 da Constituição Federal - Constituição Federal de 88
 Disponível em: https://www.jusbrasil.com.br/topicos/10651655/paragrafo-11-artigo-201-da-constituicao-federal-de-1988