type: caselaw

jurisdiction: EU

text:
 28.11.2016
 DE
 Amtsblatt der Europäischen Union
 C 441/28
 Rechtsmittel, eingelegt am 29. September 2016 von der Europäischen Kommission gegen das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 20. Juli 2016 in der Rechtssache F-104/15, U (*1)/Kommission
 (Rechtssache T-695/16 P)
 (2016/C 441/33)
 Verfahrenssprache: Französisch
 Verfahrensbeteiligte
 Rechtsmittelführerin: Europäische Kommission (Prozessbevollmächtigte: A.-C. Simon, F. Simonetti und G. Gattinara)
 Andere Parteien des Verfahrens: U (*1) und Europäisches Parlament
 Anträge
 Die Rechtsmittelführerin beantragt,
 —
 das Urteil des Gerichts für den öffentlichen Dienst vom 20. Juli 2016 in der Rechtssache F-104/15, U (*1)/Kommission, aufzuheben;
 —
 was das erstinstanzliche Verfahren betrifft, soweit das Gericht die Sache für entscheidungsreif hält, die Klage abzuweisen und die Klägerin zur Tragung der Kosten zu verurteilen;
 —
 was das Rechtsmittelverfahren betrifft, jeder Partei die eigenen Kosten in diesem Verfahren aufzuerlegen.
 Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente
 Die Rechtsmittelführerin macht drei Rechtsmittelgründe geltend.
 1.
 Rechtsfehler, Verstoß gegen die Begründungspflicht und Verstoß gegen das Verbot, ultra petita zu entscheiden (Rn. 53 bis 56, 60 und 75 bis 78 des angefochtenen Urteils).
 2.
 Mehrere Rechtsfehler bei der Auslegung von Art. 20 des Anhangs VIII des Beamtenstatuts (Rn. 31, 57 bis 60 und 61 bis 65 Satz 1 des angefochtenen Urteils).
 3.
 Mehrere Rechtsfehler und Verstoß gegen die Begründungspflicht (Rn. 65, 67 bis 79 des angefochtenen Urteils).
 (*1) Information im Rahmen des Schutzes natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten entfernt.


type: wikipedia

text:
Το Disneyland Park ή απλά Disneyland (ελληνική απόδοση: Ντίσνεϋλαντ) είναι το πρώτο από τα δύο θεματικά πάρκα, που κτίστηκαν στο Disneyland Resort, στο Άναχαϊμ, της Καλιφόρνια, το οποίο άνοιξε στις 17 Ιουλίου 1955. Είναι, επίσης, το πρώτο και τελευταίο θεματικό πάρκο, το οποίο χτίστηκε υπό την επίβλεψη του Ουώλτ Ντίσνεϋ. Ήταν η πρώτη ατραξιόν του χώρου, και του οποίου το όνομα άλλαξε σε Disneyland Park, για να ξεχωρίζει από τις επεκτάσεις του χώρου, τη δεκαετία του 1990.
 Η ιδέα της Disneyland ήρθε στον Ουώλτ Ντίσνεϋ, μετά από επισκέψεις που έκανε σε παρόμοια πάρκα με τις κόρες του, κατά τη δεκαετία του 1930 και του 1940. Αρχικά, σκέφτηκε να φτιάξει ένα πάρκο, ως τουριστική ατραξιόν, στα στούντιο της εταιρείας στο Μπέρμπανκ, αλλά η σκέψη του δεν υλοποιήθηκε λόγω ελλιπούς χώρου, για ένα τέτοιο εγχείρημα. Αργότερα, προσέλαβε βοηθούς για αυτό το εγχείρημα και το 1953, αγόρασε την έκταση στο Άναχαϊμ. Οι εργασίες ξεκίνησαν το 1954, ενώ στις 17 Ιουλίου του 1955, πρωτοπαρουσιάστηκε το έργο.
 Από τη στιγμή που άνοιξε, έχουν γίνει πολλές επεκτάσεις ενώ έχουν προστεθεί και διάφορες θεματικές ενότητες όπως το New Orleans Square, το 1966, το Critter Country, το 1972 και το Mickey's Toontown το 1993. Η Disneyland είναι το θεματικό πάρκο με τις περισσότερες επισκέψεις παγκοσμίως, καθώς το έχουν επισκεφτεί από τη στιγμή που άνοιξε πάνω από 650 εκατομμύρια άνθρωποι. Σύμφωνα με τη αναφορά της Disney, τον Μάρτιο του 2005, στο πάρκο υπάρχουν 65.700 υπάλληλοι.
 Παραπομπές
 Εξωτερικοί σύνδεσμοι
 Πάρκα αναψυχής στις ΗΠΑ
 Καλιφόρνια


type: legislation

text:
 Avviż Legali Importanti
 |
 52009PC0232
 Proposta għal regolament tal-Kunsill li jemenda r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta’ kwoti ta’ tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijali /* KUMM/2009/0232 finali */
 [pic] | KUMMISSJONI TAL-KOMUNITAJIET EWROPEJ |Brussel 20.5.2009KUMM(2009) 232 finaliProposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta’ kwoti ta’ tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijaliMEMORANDUM TA’ SPJEGAZZJONIKUNTEST TAL-PROPOSTAIr-raġunijiet għall-proposta u l-għanijiet tagħhaL-ammont tal-kwota għal ċerti kwoti ta' tariffi tal-Komunità awtonomi mhuwiex biżżejjed biex ilaħħaq mal-ħtiġijiet tal-industrija Komunitarja għall-perjodu attwali tal-kwota. Bi tweġiba għat-talbiet minn diversi Stati Membri, il-Kummissjoni flimkien mal-esperti tal-gvernijiet konċernati, ikkunsidrat jekk għandhomx jiftħu, iżidu jew jestendu, il-kwoti tat-tariffi awtonomi għal ċerti prodotti industrijali.Kuntest ġeneraliFl-20 ta’ Diċembru 1996 il-Kunsill adotta r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta’ kwoti ta’ tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijali sabiex id-domanda Komunitarja għall-prodotti konċernati tkun tista’ tintlaħaq fl-aqwa kundizzjonijiet possibbli. Il-kwoti tat-tariffi tal-Komunità l-ġodda għandhom jinfetħu bir-rati ta’ dazju żero għal ammonti xierqa, mingħajr ma jfixklu s-swieq ta' prodotti ta’ dan it-tip. Id-diskussjonijiet fil-laqgħat tal-Grupp Ekonomiku dwar il-Kwistjonijiet Tariffarji wrew li l-Istati Membri kienu lesti li jiftħu jew iżidu l-ammonti tal-kwoti għall-prodotti koperti bil-proposta għal Regolament, mingħajr ma jfixklu s-swieq ta' prodotti ta’ dan it-tip.Għal ċerti prodotti li għalihom infetħet kwota ta' tariffa awtonoma permezz tar-Regolament (KE) Nru 2505/96, l-ammont tal-kwota stabbilit f'dak ir-Regolament huwa mfisser f'unità ta' kejl li ma tinvolvix il-piż f'tunnellati jew f'kilogrammi u l-valur. Fil-każ li l-ebda unità ta' kejl supplimentari ma ġiet stipulata għal dawk il-prodotti fin-Nomeklatura Maqgħuda stabbilita fl-Anness I għar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat-23 ta' Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta' Dwana, jista' jkun hemm inċertezza fir-rigward tal-unità ta' kejl li għandha tintuża. Minħabba raġunijiet ta' ċarezza u fl-interess ta' ġestjoni tal-kwoti aħjar huwa neċessarju li tipprovdi li, sabiex wieħed jibbenefika mill-kwoti tat-tariffi awtonomi msemmijin, il-kwantità eżatta tal-prodotti importati għandha titniżżel "fil-Kaxxa 41: Unitajiet supplimentari" tad-dikjarazzjoni ta' rilaxx għal ċirkolazzjoni ħielsa bl-użu tal-unità ta' kejl tal-ammont tal-kwota stipulata għal dawk il-prodotti fl-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 2505/96.Id-dispożizzjonijiet fis-seħħ fil-qasam kopert mill-propostaIr-Regolament (KE) Nru 2505/96 (ĠU L 345, 31.12.1996, p.1), kif emendat l-aħħar bir-Regolament (KE) Nru 1362/2008 (ĠU L 352, 31.12.2008, p.18).Konsistenza mal-bqija tal-politiki u l-għanijiet tal-UnjoniIl-proposta hija konformi mal-politiki tal-agrikoltura, tal-kummerċ, tal-impriżi, għall-iżvilupp u tar-relazzjonijiet esterni. B'mod speċjali, din il-proposta ma tolqotx ħażin l-interessi tal-pajjiżi li qegħdin jiżviluppaw u li jgawdu minn ftehim preferenzjali ta' kummerċ mal-UE (eż. ir-reġimi GSP, AKP, il-pajjiżi kandidati u potenzjalment kandidati tal-Balkani tal-Punent).KONSULTAZZJONI MAL-PARTIJIET INTERESSATI U L-VALUTAZZJONI TAL-IMPATTKonsultazzjoni mal-partijiet interessatiIl-metodi ta' konsultazzjoni, is-setturi ewlenin indirizzati u l-profil ġenerali ta' dawk li wieġbuĠie kkonsultat il-Grupp Ekonomiku dwar il-Kwistjonijiet Tariffarji li jirrappreżenta lill-industriji ta’ kull Stat Membru.Sommarju tar-risposti u kif dawn ġew ikkunsidratiIl-kwoti kollha elenkati jirriflettu l-ftehim li ntlaħaq mill-Grupp.Il-Ġbir u l-użu ta’ kompetenzaL-oqsma xjentifiċi jew ta' kompetenza kkonċernatiL-esperti li jirrappreżentaw l-Istati Membri fil-Grupp Ekonomiku dwar il-Kwistjonijiet Tariffarji.Metodoloġija użataKonsultazzjoni miftuħa.L-organizzazzjonijiet/esperti ewlenin ikkonsultatiEsperti maħtura minn kull Stat Membru.Sommarju tal-pariri li waslu u ntużawMa ssemma l-ebda riskju potenzjalment serju b’konsegwenzi irreversibbli.Ftehim tal-Grupp Ekonomiku dwar il-Kwistjonijiet Tariffarji.Il-metodi użati sabiex ir-riżultati ta’ dawn l-opinjonijiet esperti jkunu disponibbli għall-pubblikuIl-pubblikazzjoni tal-proposta.Valutazzjoni tal-impattMa japplikax.Il-proposta ma tissemmiex fil-Programm Leġiżlattiv u ta’ Ħidma tal-Kummissjoni għall-2009.ELEMENTI LEGALI TAL-PROPOSTASommarju tal-azzjoni propostaIr-Regolament tal-Kunsill li jemenda r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta’ kwoti ta’ tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijali.Bażi legaliL-Artikolu 26 tat-Trattat KE.Il-prinċipju tas-sussidjarjetàIl-prinċipju tas-sussidjaretà ma japplikax, għax il-proposta taqa' taħt il-kompetenza esklussiva tal-Komunità.Il-prinċipju tal-proporzjonalitàIl-proposta hija konformi mal-prinċipju tal-proporzjonalità għar-raġunijiet li ġejjin.Dan is-sett ta’ miżuri huwa konformi mal-prinċipji għas-simplifikazzjoni tal-proċeduri għall-operaturi li qegħdin jaħdmu f’kummerċ barrani u mal-komunikazzjoni tal-Kummissjoni tal-1998 dwar is-sospensjonijiet tat-tariffi awtonomi u tal-kwoti (C 128, 25.4.1998, p.2).L-għażla tal-istrumentiL-istrumenti proposti: RegolamentStrumenti oħra ma jkunux adattati minħabba r-raġunijiet li ġejjin:Bis-saħħa tal-Artikolu 26 tat-Trattat tal-KE, kwoti tat-tariffi awtonomi jiġu approvati mill-Kunsill b’maġġoranza kwalifikata fuq il-bażi ta’ proposta tal-Kummissjoni.IMPLIKAZZJONI BAġITARJADazji doganali li ma nġabrux għal ammont totali ta' € 1 576 646.IKTAR INFORMAZZJONIEmenda fil-leġiżlazzjoni eżistentiL-adozzjoni ta’ din il-proposta se tfisser li ċertu leġiżlazzjoni hija emendata.Proposta għalREGOLAMENT TAL-KUNSILLli jemenda r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta’ kwoti ta’ tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijaliIL-KUNSILL TAL-UNJONI EWROPEA,Wara li kkunsidra t-Trattat li jistabbilixxi l-Komunità Ewropea, u b’mod partikolari l-Artikolu 26 tiegħu,Wara li kkunsidra l-proposta mill-Kummissjoni[1],Billi:1. Għal ċerti prodotti li għalihom infetħet kwota ta' tariffa awtonoma bir-Regolament (KE) Nru 2505/96[2], l-ammont tal-kwota stabbilit f'dak ir-Regolament huwa mfisser f'unità ta' kejl minbarra il-piż f'tunnellati jew kilogrammi u l-valur. Fejn għal dawk il-prodotti l-ebda unità ta' kejl supplimentari ma hija stabbilita fin-Nomeklatura Maqgħuda stabbilita fl-Anness I għar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87 tat-23 ta' Lulju 1987 dwar in-nomenklatura tat-tariffa u l-istatistika u dwar it-Tariffa Doganali Komuni ta' Dwana[3], jista' jkun hemm inċertezza fir-rigward tal-unità ta' kejl li tintuża. Minħabba raġunijiet ta' ċarezza u fl-interess ta' ġestjoni tal-kwoti aħjar huwa neċessarju li tipprovdi li, sabiex isir benefiċċju mill-kwoti tat-tariffi awtonomi msemmijin, il-kwantità eżatta tal-prodotti importati għandha titniżżel "fil-Kaxxa 41: Unitajiet supplimentari” tad-dikjarazzjoni ta' rilaxx għaċ-ċirkolazzjoni ħielsa bl-użu tal-unità ta' kejl tal-ammont tal-kwota stabbilita għal dawk il-prodotti fl-Anness I tar-Regolament (KE) Nru 2505/96.2. Id-domanda Komunitarja għall-prodotti li għalihom japplika r-Regolament (KE) Nru 2505/96 għandha tintlaħaq fl-aħjar kundizzjonijiet possibbli. Għal dan il-għan b'seħħ mill-1 ta' Lulju 2009, kwoti ta' tariffi tal-Komunità ġodda għandhom għalhekk jinfetħu bir-rata żero ta' dazju għal ammonti xierqa filwaqt li jiġi evitat kwalunkwe tfixkil fis-swieq għal dawn il-prodotti.3. L-ammont tal-kwota tat-tariffi tal-Komunità awtonoma bin-numru 09.2767 mhuwiex biżżejjed biex ilaħħaq mal-ħtiġijiet tal-industrija Komunitarja. Għaldaqstant, dan l-ammont tal-kwota għandu jiżdied.4. Fir-rigward tal-kwota tat-tariffi tal-Komunità awtonoma bin-numru tal-ordni 09.2806 d-deskrizzjoni tal-prodott għandha tiġi riveduta.5. Għalhekk, ir-Regolament (KE) Nru 2505/96 għandu jiġi emendat skont dan.6. Billi l-kwoti tat-tariffi għandhom jidħlu fis-seħħ mill-1 ta’ Lulju 2009, dan ir-Regolament għandu jibda japplika mill-istess data u jidħol fis-seħħ immedjatament,ADOTTAT DAN IR-REGOLAMENT:Artikolu 1Ir-Regolament (KE) Nru 2505/96 huwa emendat kif ġej:(1) Jiddaħħal l-Artikolu 1a li ġej:'Artikolu 1aFejn ġiet ippreżentata dikjarazzjoni ta' rilaxx għal ċirkolazzjoni ħielsa, inkluża talba għal benefiċċju f'forma ta' kwota tat-tariffa awtonoma li nfetħet minn dan ir-Regolament, li għaliha l-ammont tal-kwota huwa espress f'unità ta' kejl li ma tinvolvix il-piż f’tunnellati jew f’kilogrammi u l-valur, għal prodotti li għalihom l-ebda unità supplimentari ma ġiet stabbilità fin-Nomenklatura Maqgħuda stabbilita fl-Anness I tar-Regolament tal-Kunsill (KEE) Nru 2658/87[4] , il-kwantità eżatta tal-prodotti importati għandha tiddaħħal "fil-Kaxxa 41: Unitajiet supplimentari" ta' dik id-dikjarazzjoni bl-użu tal-unità ta' miżura tal-ammont tal-kwota għal dawk il-prodotti stabbiliti fl-Anness I ta' dan ir-Regolament(2) L-Anness I huwa emendat kif ġej:(a) jiddaħħlu l-kwoti tat-tariffi għall-prodotti msemmija fl-Anness I ta' dan ir-Regolament(b) b'effett mill-1 ta' Jannar 2009, ir-ringieli għall-kwoti tat-tariffi bin-numri tal-ordni 09.2767 u 09.2806 huma sostitwiti bir-ringieli msemmija fl-Anness II ta' dan ir-Regolament.Artikolu 2Dan ir-Regolament għandu jidħol fis-seħħ dakinhar tal-pubblikazzjoni tiegħu fil- Ġurnal Uffiċjali tal-Unjoni Ewropea.Għandu jibda japplika mill-1 ta' Lulju 2009.Madankollu, punt (b) tal-Artikolu 1(2) għandu japplika mill-1 ta' Jannar 2009.Dan ir-Regolament għandu jorbot fl-intier tiegħu u huwa applikabbli direttament fl-Istati Membri kollha.Magħmul fi Brussell,Għall-KunsillIl-PresidentANNESS IKwoti tat-tariffi msemmija fil-punt (a) tal-Artikolu 1(2)In-numru tal-ordni | Kodiċi NM | TARIC | Deskrizzjoni | Perjodu tal-kwota | L-ammont tal-kwota | Id-dazju fuq il-kwota |09.2813 | ex 3920 91 00 | 94 | Film ta' poli(vinyl butyral) ko-estruż bi tliet saffi mingħajr faxx bil-kuluri li jisfumaw b'kontenut ta' 2,2’-ethylenedioxydiethyl bis(2-ethylhexanoate) b'perċentwali ta' 29% tal-piż iżda li ma jaqbiżx 31%, li jintuża bħala plastifikant. | 1.7. - 31.12. | 500 000 m2 | 0 % |09.2807 | ex 3913 90 00 | 86 | Sodium hyaluronate mhux sterili | 1.7. - 31.12. | 55,000 g | 0 % |09.2815 | ex 6909 19 00 | 70 | Apparat ta' appoġġ għal katalizzaturi jew filtri, magħmulin minn ċeramiki porużi li huma magħmulin prinċiplament minn ossidi tal-aluminju u tat-titanju; li għandhom volum totali ta' mhux iżjed minn 65 litru u minn tal-inqas fetħa (miftuħa fuq naħa waħda jew fuq iż-żewġ naħat) għal kull ċentimetru kwadru ta' sezzjoni | 1.7. - 31.12. | 190 000 unità | 0% |ANNESS IIKwoti tat-tariffi msemmija fil-punt (a) tal-Artikolu 1(2)In-numru tal-ordni | Kodiċi NM | TARIC | Deskrizzjoni | Perjodu tal-kwota | L-ammont tal-kwota | Id-dazju fuq il-kwota |09.2806 | ex 2825 90 40 | 30 | Triossidu tat-tungstenu, li jinkludi ossidu tat-tungstenu blu | 1.1.-31.12. | 12 000 tunnellata | 0 % |09.2767 | ex 2910 90 00 | 80 | Allyl glycidyl ether | 1.1.-31.12. | 2,500 tunnellata | 0 % |DIKJARAZZJONI FINANZJARJA LEĠIŻLATTIVA GĦAL PROPOSTI LI GĦANDHOM IMPATT BAĠITARJU ESKLUSSIVAMENT RISTRETT GĦAD-DĦUL1. ISEM TAL-PROPOSTA:Ir-Regolament tal-Kunsill li jemenda r-Regolament (KE) Nru 2505/96 li jiftaħ u jipprovdi għall-amministrazzjoni ta' kwoti ta' tariffi tal-Komunità awtonomi għal ċerti prodotti agrikoli u industrijali2. IL-LINJI BAĠITARJI:Il-Kapitolu u l-Artikolu: Kapitolu 12, Artikolu 120Ammont stmat għas-sena kkonċernata: € 17 655 800 0003. IMPATT FINANZJARJUx( Il-proposta ma għandha l-ebda impatt finanzjarju fuq in-nefqa iżda għandha impatt finanzjarju fuq id-dħul – l-effett huwa kif ġej:(€ miljun sa ċifra waħda wara l-punt deċimali)Linja baġitarja | Dħul[5] | Perjodu ta' sitt xhur li jibda mill-01/07/2009 | [Sena 2009] |Artikolu 120 | L-impatt fuq ir-riżorsi proprji | 1.7.2009 – 31.12.2009 | - 1.6 |4. MIŻURI KONTRA L-FRODIId-dispożizzjonijiet fuq il-ġestjoni tal-kwoti tat-tariffi jinkludu miżuri meħtieġa għall-prevenzjoni u l-protezzjoni kontra l-frodi u l-irregolaritajiet.ANNESS IEffettiv mill-1. 7.2008:Id-deskrizzjoni tal-prodott | L-ammont tal-kwota (unità/tunnellati metriċi) | Il-prezz stmat (€ kull m2/ € kull kg/ kull unità) | Id-dazju (%) (2009 CCT) | Id-dazju fuq il-kwota (%) | It-telf mistenni fuq id-dħul (f'€) |Film 09.2813 | 500 000 m2 | 6.26 | 6.1 | 0 | 190 930 |Sodium hyaluronate 09.2807 | 55 kg | 173 081 | 6.5 | 0 | 618 765 |Apparat ta' appoġġ 09.2815 | 190 000 u | 100 | 5 | 0 | 1 045 000 |It-telf totali mid-dħul: (EUR 1 854 695 – EUR 463 673 ) EUR 1 391 022 net.ANNESS IIB'effett mill-1.7.2008:Id-deskrizzjoni tal-prodott | Varjazzjoni fl-ammont tal-kwota (unità/tunnellati metriċi) | Prezz stmat (€ kull tunnellata metrika) | Id-dazju (%) (2009 CCT) | Id-dazju fuq il-kwota (%) | Il-varjazzjoni mistennija fit-telf mid-dħul marbut mal-perjodu ta' kwota preċedenti (f'€) |Ether 09.2767 | + 1,000 tunnellata metrika. (ammont inizjali: 1,500 tunnellata metrika) | 4 500 | 5.5 | 0 | 247 500 |It-telf totali mid-dħul marbut mal-perjodu ta' kwota preċedenti: (EUR 247,500 – EUR 61,875 ) EUR 185,625 net..[1] ĠU C , , p. .[2] ĠU L 345, 31.12.1996, p.1.[3] ĠU L 256, 7.9.1987, p. 1.[4] ĠU L 256, 7.9.1987, p. 1.[5] F'dak li għandu x'jaqsam mar-riżorsi proprji tradizzjonali (dazji agrikoli, imposti fuq iz-zokkor, dazji doganali) jeħtieġ li l-ammonti indikati jkunu ammonti netti, jiġifieri ammonti grossi wara t-tnaqqis ta' 25 % tal-ispejjeż tal-ġbir.


type: other

text:
Language of document : Bulgarian Spanish Czech German Estonian Greek English French Italian Latvian Lithuanian Hungarian Maltese Dutch Polish Portuguese Romanian Slovene Finnish Swedish Croatian ECLI:EU:C:2019:110
 DIGRIET TAL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla)
 12 ta’ Frar 2019 (*)
 “Rinviju għal deċiżjoni preliminari – Proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari – Kooperazzjoni ġudizzjarja f’materji kriminali – Direttiva (UE) 2016/343 – Artikolu 4 – Riferimenti pubbliċi għall-ħtija – Deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja – Rimedji ġudizzjarji – Proċedura ta’ stħarriġ tal-legalità ta’ din id-deċiżjoni – Osservanza tal-preżunzjoni ta’ innoċenza – Artikolu 267 TFUE – It-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea – Dritt għal smigħ f’terminu raġonevoli – Leġiżlazzjoni nazzjonali li tillimita l-fakultà tal-qrati nazzjonali li jagħmlu domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja jew li tobbligahom jiddeċiedu mingħajr ma jistennew ir-risposta għal din id-domanda – Sanzjonijiet dixxiplinari f’każ ta’ nuqqas ta’ osservanza ta’ din il-leġiżlazzjoni”
 Fil-Kawża C-8/19 PPU,
 li għandha bħala suġġett talba għal deċiżjoni preliminari skont l‐Artikolu 267 TFUE, imressqa mill-iSpetsializiran nakazatelen sad (il‐Qorti Kriminali Speċjalizzata, il-Bulgarija), permezz ta’ deċiżjoni tas-27 ta’ Diċembru 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-7 ta’ Jannar 2019, fil-proċedura kriminali kontra
 IL-QORTI TAL-ĠUSTIZZJA (L-Ewwel Awla),
 komposta minn J.-C. Bonichot, President tal-Awla, C. Toader (Relature), A. Rosas, L. Bay Larsen u M. Safjan, Imħallfin,
 Avukat Ġenerali: Y. Bot,
 Reġistratur: A. Calot Escobar,
 wara li rat it-talba tal-qorti tar-rinviju tas-27 ta’ Diċembru 2018, li waslet fil-Qorti tal-Ġustizzja fis-7 ta’ Jannar 2019, li tissuġġetta r-rinviju preliminari għall-proċedura b’urġenza, skont l-Artikolu 107 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja,
 wara li rat id-deċiżjoni tas-16 ta’ Jannar 2019 tal-Ewwel Awla li tilqa’ din it-talba,
 tagħti l-preżenti
 Digriet
 1 It-talba għal deċiżjoni preliminari tirrigwarda l-interpretazzjoni tal-Artikolu 267 TFUE, tal-ewwel u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea (iktar 'il quddiem il-“Karta”), u tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali (ĠU 2016, L 65, p. 1), moqri flimkien mal-premessa 16 ta’ din.
 2 Din it-talba tressqet fil-kuntest ta’ proċeduri kriminali kontra RH dwar iż-żamma tiegħu taħt detenzjoni provviżorja.
 Il-KEDB
 3 Taħt it-titolu “Id-dritt għal-libertà u għas-sigurtà”, l-Artikolu 5 tal-Konvenzjoni Ewropea għall-Protezzjoni tad-Drittijiet tal-Bniedem u tal-Libertajiet Fundamentali, iffirmata f’Ruma fl-4 ta’ Novembru 1950 (iktar ’il quddiem il-“KEDB”), jipprovdi:
 “1. Kull persuna għandha d-dritt għal-libertà u għas-sigurtà. Ħadd ma għandu jiġi pprivat mil-libertà tiegħu ħlief fil-każijiet li ġejjin u skont il-proċedura preskritta bil-liġi:
 ċ) l-arrest jew detenzjoni skont il-liġi ta’ persuna effettwata sabiex tiġi miġjuba quddiem l-awtorità legali kompetenti fuq suspett raġonevoli li tkun ikommettiet reat jew meta jkun meqjus raġonevolment meħtieġ biex jiġi evitat li tikkommetti reat jew li taħrab wara li tkun għamlet reat;
 4. Kull min ikun ipprivat mil-libertà tiegħu b’arrest jew detenzjoni jkollu dritt li jagħmel proċeduri biex il-legalità tad-detenzjoni tiegħu tiġi deċiża malajr minn qorti u l-libertà tiegħu tiġi ordnata jekk id-detenzjoni ma tkunx skont il-liġi.
 4 L-Artikolu 6(1) tal-KEDB intitolat “Dritt għal smigħ xieraq” jipprovdi li:
 “Fid-determinazzjoni tad-drittijiet ċivili u tal-obbligi tiegħu jew ta’ xi akkuża kriminali kontra tiegħu, kulħadd huwa intitolat għal smigħ imparzjali u pubbliku fi żmien raġonevoli minn tribunal indipendenti u imparzjali mwaqqaf b’liġi.[...]”
 5 Il-premessa 16 tad-Direttiva 2016/343 hija fformulata kif ġej:
 “Il-preżunzjoni tal-innoċenza tkun inkisret jekk dikjarazzjonijiet pubbliċi magħmula mill-awtoritajiet pubbliċi, jew deċiżjonijiet ġudizzjarji ħlief dawk dwar il-ħtija, ikunu rreferew għal persuna suspettata jew akkużata bħala ħatja, sakemm ma ġiex ippruvat li dik il-persuna hija ħatja skont il-liġi. Tali dikjarazzjonijiet u deċiżjonijiet ġudizzjarji ma għandhomx jirreflettu opinjoni li dik il-persuna hija ħatja. Dan għandu jkun mingħajr preġudizzju għal atti ta’ prosekuzzjoni li għandhom l-għan li juru l-ħtija tal-persuna suspettata jew akkużata, bħall-att ta’ akkuża, u mingħajr preġudizzju għal deċiżjonijiet ġudizzjarji li bħala riżultat tagħhom issir effettiva sentenza sospiża, dment li d-drittijiet tad-difiża jkunu rispettati. Din għandha wkoll tkun mingħajr preġudizzju għal deċiżjonijiet preliminari ta’ natura proċedurali, li jittieħdu minn awtoritajiet ġudizzjarji jew minn awtoritajiet kompetenti oħra u huma bbażati fuq suspetti jew fuq elementi ta’ prova inkriminanti, bħal deċiżjonijiet dwar id-detenzjoni ta’ qabel il-proċess, sakemm dawn id-deċiżjonijiet ma jirreferux għall-persuna suspettata jew akkużata bħala ħatja. Qabel ma tieħu deċiżjoni preliminari ta’ natura proċedurali, l-awtorità kompetenti għandha mnejn ikollha l-ewwel tivverifika li hemm biżżejjed elementi ta’ prova inkriminanti kontra l-persuna suspettata jew akkużata li jiġġustifikaw id-deċiżjoni kkonċernata, u d-deċiżjoni tista’ tinkludi referenza għal dawk l-elementi.”
 6 L-Artikolu 4 tal-imsemmija direttiva, intitolat “Referenzi pubbliċi għall-ħtija”, jipprovdi, fil-paragrafu 1 tiegħu:
 “L-Istati Membri għandhom jieħdu l-miżuri meħtieġa biex jiżguraw li, sakemm ma jkunx ippruvat li persuna suspettata jew akkużata hija ħatja skont il-liġi, id-dikjarazzjonijiet pubbliċi mill-awtoritajiet pubbliċi, u deċiżjonijiet ġudizzjarji, għajr dawk dwar il-ħtija, ma jirreferux għal dik il-persuna bħala li hija ħatja. Dan għandu jkun mingħajr preġudizzju għall-atti tal-prosekuzzjoni li jkollhom l-għan li jippruvaw il-ħtija tal-persuna suspettata jew akkużata, u għad-deċiżjonijiet preliminari ta’ natura proċedurali, li jittieħdu mill-awtoritajiet ġudizzjarji jew awtoritajiet kompetenti oħra u li huma bbażati fuq suspett jew evidenza inkriminanti.”
 7 Skont l-Artikolu 6 tal-istess direttiva, intitolat “Oneru tal-prova”:
 “1. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li l-oneru tal-prova għad-determinazzjoni tal-ħtija tal-persuni suspettati jew akkużati jaqa’ fuq il-prosekuzzjoni. Dan għandu jkun mingħajr preġudizzju għal kwalunkwe obbligu fuq l-imħallef jew il-qorti kompetenti li jfittxu evidenza kemm inkriminanti kif ukoll li tiskaġuna, u għad-dritt tad-difiża li tippreżenta evidenza skont il-liġi nazzjonali applikabbli.
 2. L-Istati Membri għandhom jiżguraw li kwalunkwe dubju dwar il-ħtija jkun għall-benefiċċju tal-persuna suspettata jew akkużata, inkluż fejn il-qorti tivvaluta jekk il-persuna kkonċernata għandhiex tiġi assolta.”
 Id-dritt Bulgaru
 8 B’applikazzjoni tal-Artikolu 22 tan-Nakazatelno protsesualen kodeks (il-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali, iktar 'il quddiem in-“NPK”), kull kawża kriminali għandha tiġi eżaminata u deċiża f’terminu raġonevoli, speċjalment meta l-persuna akkużata tkun f’detenzjoni.
 9 Skont l-Artikolu 56(1) u l-Artikolu 63(1) tan-NPK, miżura ta’ detenzjoni provviżorja tista’ tiġi adottata u pprolongata meta jkunu jeżistu “raġunijiet plawżibbli li jiġi preżunt” li l-persuna akkużata wettqet reat.
 10 Skont l-Artikolu 65(4) tan-NPK, meta l-persuna akkużata tikkuntesta quddiem qorti li l-kundizzjonijiet legali tal-prolongament tad-detenzjoni provviżorja tagħha kollha huma ssodisfatti, inkluż li għadhom jeżistu raġunijiet plawżibbli li jiġi preżunt li wettqet ir-reat inkwistjoni, il-qorti għandha tirrispondi għall-argumenti tagħha u tevalwa jekk dawn ir-raġunijiet għadhomx jeżistu jew le.
 11 Skont l-Artikolu 489(2) tan-NPK, f’każ ta’ rinviju għal deċiżjoni preliminari, minkejja li l-proċedura quddiem il-qorti tar-rinviju tkun sospiża, il-partijiet jistgħu jagħmlu talba ta’ modifika tal-miżura ta’ detenzjoni provviżorja u l-qorti hija obbligata tagħti deċiżjoni dwar din il-talba permezz ta’ deċiżjoni fil-mertu.
 Il-kawża prinċipali u d-domandi preliminari
 12 RH huwa ssuspettat li pparteċipa fi grupp kriminali organizzat sabiex iwettaq qtil, reat ipprojbit bl-Artikolu 321(3) tan-Nakazatelen kodeks (il-Kodiċi Kriminali), moqri flimkien mal-Artikolu 321(2) ta’ dan il-kodiċi. Dan ir-reat huwa kkastigat b’piena ta’ priġunerija ta’ bejn 3 u 10 snin.
 13 Fit-22 ta’ Ottubru 2018, miżura ta’ detenzjoni provviżżorja ttieħdet kontra RH, wara li l-qorti tal-ewwel istanza u l-qorti tal-appell ikkunsidraw li kienu jeżistu raġunijiet plawżibbli li jiġu preżunt li dan tal-aħħar kien wettaq ir-reat li huwa akkużat bih.
 14 Fl-20 ta’ Diċembru 2018, l-avukat ta’ RH ressaq quddiem il-qorti tar-rinviju talba għal-liberazzjoni tal-klijent tiegħu billi kkontesta, b’applikazzjoni tal-Artikolu 56(1) u tal-Artikolu 63(1) tan-NPK, l-eżistenza tar-raġunijiet plawżibbli li jippreżupponu l-parteċipazzjoni tiegħu għall-imsemmi reat.
 15 F’dak li jikkonċerna l-legalità tad-deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, il-qorti tar-rinviju tindika li l-kwistjoni tal-liberalizzazzjoni ta’ RH tiddependi biss mill-eżistenza ta’ raġunijiet plawżibbli li jippreżupponu li huwa l-awtur tar-reat inkwistjoni.
 16 Sabiex tiddeċiedi dwar dan il-punt, din il-qorti għandha dubju ta’ żewġ tipi. Minn naħa, matul l-eżami tal-kwistjoni tal-eżistenza ta’ raġunijiet plawżibbli li jippreżupponu li wettaq ir-reat inkwistjoni, din tindika li hija kkonfrontata b’diffikultajiet importanti rigward il-formulazzjoni li għandha tiġi adottata fid-deċiżjoni tagħha b’mod li ma tippreżentax lil RH bħala ħati u fl-istess ħin li tipprovdi risposta għall-oġġezzjonijiet imressqa mill-avukat tiegħu.
 17 Fil-fatt, mill-ġurisprudenza nazzjonali l-iktar reċenti jirriżulta li, fl-eżami tal-legalità tad-deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, u sabiex tiġi ddeterminata l-eżistenza tar-raġunijiet plawżibbli li jippreżupponu li l-persuna ssuspettata jew il-persuna akkużata li wettqet l-atti inkwistjoni, għandha ssir evalwazzjoni “prima facie” skont liema l-akkuża hija pprovata.
 18 F’dan ir-rigward, il-qorti tar-rinviju tesponi li l-interpretazzjoni ta’ din il-leġiżlazzjoni nazzjonali dwar id-deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja diġà kienet is-suġġett ta’ talba għal deċiżjoni preliminari fil-kawża li wasslet għas-sentenza tad-19 ta’ Settembru 2018, Milev (C-310/18 PPU, EU:C:2018:732). F’din il-kawża, wara r-rinviju għal deċiżjoni preliminari u s-sospensjoni tal-proċedura, il-persuna akkużata talbet darbtejn l-eżami mill-ġdid tal-legalità tad-detenzjoni tagħha għall-istess raġunijiet bħal dawk imressqa fil-kuntest tat-talba għal deċiżjoni preliminari.
 19 Min-naħa l-oħra, il-qorti tar-rinviju tistaqsi jekk, bit-tressiq ta’ din it-talba għal deċiżjoni preliminari u bis-sospensjoni tal-proċedura dwar il-kawża quddiemha, hija tosservax id-dritt tal-Unjoni, inkluż l-obbligu li tiddeċiedi f’terminu raġonevoli. Fil-fatt, minkejja li l-Artikolu 489(2) tan-NPK ma jipprovdix espressament jekk din il-qorti għandhiex tiddeċiedi dwar talba għall-modifika ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, il-ġurisprudenza l-ġdida tinterpreta l-imsemmija dispożizzjoni fis-sens li rinvju għal deċiżjoni preliminari jkun impossibbli.
 20 Skont il-qorti tar-rinviju, il-qorti adita bil-kawża li wasslet għas-sentenza tad-19 ta’ Settembru 2018, Milev (C-310/18 PPU, EU:C:2018:732) kienet għamlet rinviju għal deċiżjoni preliminari u ssospendiet il-proċedura minkejja l-istruzzjonijiet vinkolanti tal-istanza superjuri, li wassal għal proċedura dixxiplinari quddiem il-Visshia sadeben savet (il-Kunsill Superjuri tal-Maġistratura, il-Bulgarija) minħabba nuqqas ta’ twettiq ta’ obbligu li tingħata deċiżjoni f’terminu raġonevoli.
 21 F’dawn iċ-ċirkustanzi, l-iSpetsializiran nakazatelen sad (il-Qorti Kriminali Speċjalizzata, il-Bulgarija) iddeċidiet li tissospendi l-proċedura quddiemha u li tagħmel lill-Qorti tal-Ġustizzja d-domandi preliminari segwenti:
 “1) Interpretazzjoni tal-leġiżlazzjoni nazzjonali, f’dan il-każ l-Artikolu 489(2) tan-Nakazatelno protsesualen kodeks (il-Kodiċi ta’ Proċedura Kriminali), li tobbliga lill-qorti tar-rinviju tiddeċiedi direttament dwar il-legalità ta’ detenzjoni provviżorja fil-kuntest ta’ proċedura kriminali mingħajr ma tistenna r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja minkejja li tkun għamlet talba għal deċiżjoni preliminari dwar il-legalità ta’ din id-detenzjoni, hija konformi mal-Artikolu 267 TFUE u mat-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea?
 2) a) Fuq il-bażi tal-aħħar sentenza tal-premessa 16 tad-Direttiva Nru 343/2016, il-qorti nazzjonali għandha tinterpreta d-dritt tagħha fis-sens li, qabel ma tagħti deċiżjoni li testendi d-detenzjoni provviżorja, hija għandha ‘tivverifika li hemm biżżejjed elementi ta’ prova inkriminanti [...] li jiġġustifikaw id-deċiżjoni kkonċernata’?
 2) b) F’sitwazzjoni fejn l-avukat difensur jikkontesta, b’mod argumentat u serju, speċifikament l-eżistenza ta’ ‘biżżejjed elementi ta’ prova inkriminanti’ fil-kuntest tal-istħarriġ ġudizzjarju tal-estensjoni tad-detenzjoni provviżorja, il-qorti nazzjonali hija meħtieġa tagħti tweġiba, konformement mar-rekwiżit ta’ rimedu effettiv stabbilit fl-ewwel paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali?
 2) c) Il-qorti nazzjonali tikser l-Artikolu 4 tad-Direttiva Nru 343/2016, moqri flimkien mal-Artikolu 3 tagħha, kif interpretat mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tad‐19 ta’ Settembru 2018, Milev (C‐310/18 PPU, EU:C:2018:732), jekk timmotiva d-deċiżjoni tagħha dwar l-estenzjoni tad-detenzjoni provviżorja konformement mal-ġurisprudenza tal-Qorti Ewropea tad-Drittijiet tal-Bniedem dwar l-Artikolu 5(1)(c) tal-KEDB, u tikkonstata ġustament l-eżistenza ta’ provi insostenn tal-akkuża li, min-natura tagħhom, huma ‘tali li jipperswadu lil osservatur newtrali u oġġettiv li l-individwu inkwistjoni seta’ wettaq ir-reat’ [traduzzjoni mhux uffiċjali], kif ukoll dwar l-Artikolu 5(4) tal-KEDB, u dan, b’mod partikolari, filwaqt li tiddeċiedi, b’mod effettiv u reali, fuq l-oġġezzjonijiet tal-avukat difensur dwar il-legalità tad-detenzjoni provviżorja?”
 Fuq il-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari
 22 Il-qorti tar-rinviju talbet li dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jkun suġġett għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari prevista fl-Artikolu 107 tar-Regoli tal-Proċedura tal-Qorti tal-Ġustizzja.
 23 F’dan ir-rigward, għandu jiġi enfasizzat li dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jirrigwarda l-interpretazzjoni tad-Direttiva 2016/343, li taqa’ taħt it-Titolu V tat-Tielet Parti tat-Trattat FUE, relattiv għall-ispazju ta’ libertà, sigurtà u ġustizzja. Għaldaqstant hija tista’ tiġi suġġetta għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari prevista fl-Artikolu 23a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea u fl-Artikolu 107 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha.
 24 Fir-rigward tal-kriterju dwar l-urġenza, skont ġurisprudenza stabbilita tal-Qorti tal-Ġustizzja, huwa importanti li tittieħed inkunsiderazzjoni ċ-ċirkustanza li l-persuna kkonċernata fil-kawża prinċipali hija attwalment imċaħħda mil-libertà u ż-żamma f’detenzjoni tagħha tiddependi fuq is-soluzzjoni tat-tilwima quddiem il-qorti tar-rinviju (sentenza tas-6 ta’ Diċembru 2018, IK (Eżekuzzjoni ta’ piena addizzjonali), C-551/18 PPU, EU:C:2018:991, punt 30 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 25 Kif intqal fil-punti 12 sa 14 ta’ dan id-digriet, fil-kawża prinċipali, RH huwa ssuspettat li pparteċipa fi grupp kriminali organizzat sabiex iwettaq qtil u deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja ttieħdet kontra tiegħu fit-22 ta’ Ottubru 2018. Fl-20 ta’ Diċembru 2018, l-avukat ta’ RH adixxa lill-qorti tar-rinviju b’talba għal-liberazzjoni tal-klijent tiegħu billi kkontesta r-“raġunijiet plawżibbli li jippreżupponu” il-parteċipazzjoni ta’ dan fir-reat inkwistjoni.
 26 Minn dan isegwi li ż-żamma ta’ RH f’detenzjoni provviżorja tiddependi mid-deċiżjoni tal-Qorti tal-Ġustizzja, sa fejn ir-risposta ta’ din għad-domandi preliminari magħmula mill-qorti tar-rinviju jista’ jkollha konsegwenza immedjata fuq id-destin tad-detenzjoni provviżorja tiegħu.
 27 F’dawn iċ-ċirkustanzi, fis-16 ta’ Jannar 2019, l-Ewwel Awla tal-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet, fuq proposta tal-Imħallef Relatur u wara li nstema’ l-Avukat Ġenerali, li tilqa’ t-talba tal-qorti tar-rinviju intiża sabiex dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jiġi suġġett għall-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari.
 Fuq id-domandi preliminari
 28 Skont l-Artikolu 99 tar-Regoli tal-Proċedura tagħha, meta r-risposta għal domanda preliminari tkun tista’ tiġi dedotta b’mod ċar mill-ġurisprudenza jew meta r-risposta għal tali domanda ma tħalli lok għal ebda dubju raġonevoli, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’, f’kull mument, fuq proposta tal-Imħallef Relatur, wara li jinstema’ l-Avukat Ġenerali, tiddeċiedi permezz ta’ digriet motivat.
 29 Din id-dispożizzjoni għandha tiġi applikata fil-kuntest ta’ dan ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari.
 Fuq l-ewwel domanda
 30 Permezz tal-ewwel domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 267 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta għandhomx jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, kif interpretata mill-ġurisprudenza, li għandha l-konsegwenza li l-qorti nazzjonali għandha tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, mingħajr il-possibbiltà li ssir talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew li tiġi mistennija r-risposta ta’ din.
 31 Fil-fatt, skont il-qorti tar-rinviju, din il-leġiżlazzjoni għandha l-għan li ma jinkisirx id-dritt tal-persuna ssuspettata jew tal-persuna akkużata għal eżami tat-talba tagħha dwar il-legalità ta’ din id-deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja f’teminu raġonevoli, u bir-riskju għall-membri ta’ din il-qorti, jekk tinkiser din il-leġiżlazzjoni, li jesponu ruħhom għal sanzjonijiet dixxiplinari.
 32 Fl-ewwel lok, għandu jiġi enfasizzat li d-dritt tal-persuni akkużati li l-kawża tagħhom tinstema’ f’terminu raġonevoli ġie stabbilit fl-Artikolu 6(1) tal-KEDB kif ukoll fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, f’dak li jikkonċerna l-proċedura ġuridika. Fil-qasam kriminali, dan id-dritt għandu jiġi rrispettat mhux biss matul din il-proċedura, iżda wkoll matul il-fażi tal-informazzjoni preliminari, mill-mument meta l-persuna kkonċernata tiġi akkużata (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Ġunju 2018, Kolev et, C-612/15, EU:C:2018:392, punti 70 u 71 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 33 F’dan il-kuntest, għandu jitfakkar li, skont ir-raba’ paragrafu tal-Artikolu 267 TFUE, jekk domanda preliminari titqajjem f’kawża quddiem qorti nazzjonali li tirrigwarda persuna f’detenzjoni, il-Qorti tal-Ġustizzja għandha tiddeċiedi fl-iqsar żmien.
 34 F’dan ir-rigward il-proċedura b’urġenza għal deċiżjoni preliminari, stabbilita mill-Artikolu 23a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea tikkostitwixxi waħda mill-modalitajiet intiżi sabiex jimplimentaw id-dritt tal-persuni kollha li l-kawża tagħhom tinstema’ f’terminu raġonevoli.
 35 Minn dan isegwi li proċeduri bħal dawk previsti fl-Artikolu 23a tal-Istatut tal-Qorti tal-Ġustizzja tal-Unjoni Ewropea huma intiżi preċiżament sabiex dan id-dritt, stabbilit fit-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta, jiġi rrispettat.
 36 Fit-tieni lok, fir-rigward tal-possibbiltà li ssir talba għal deċiżjoni preliminari jew li tiġi mistennija r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja, għandu jitfakkar li l-Artikolu 267 TFUE jipprovdi b’mod partikolari, fit-tieni paragrafu tiegħu, li qorti nazzjonali tista’ tagħmlilha domandi preliminari, jekk tqis li deċiżjoni dwar dan il-punt hija neċessarja sabiex tagħti d-deċiżjoni tagħha.
 37 Ir-rinviju għal deċiżjoni preliminari jistrieħ fuq djalogu bejn qorti u oħra, li l-ftuħ tiegħu jiddependi kollu kemm hu mill-evalwazzjoni tar-rilevanza u tan-neċessità ta’ dan ir-rinviju li tagħmel il-qorti nazzjonali (sentenzi tas-16 ta’ Diċembru 2008, Cartesio, C-210/06, EU:C:2008:723, punt 91 u l-ġurisprudenza ċċitata, kif ukoll tal-1 ta’ Frar 2017, Tolley, C-430/15, EU:C:2017:74, punt 31 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 38 Fil-fatt, il-qrati nazzjonali għandhom setgħa diskrezzjonali mill-iktar wiesgħa sabiex jirreferu kwistjonijiet lill-Qorti tal-Ġustizzja jekk jikkunsidraw li kawża pendenti quddiemhom tqajjem domandi dwar l-interpretazzjoni jew il-validità tad-dispożizzjonijiet tad-dritt tal-Unjoni li jeħtieġu deċiżjoni min-naħa tagħhom (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tat-22 ta’ Ġunju 2010, Melki u Abdeli, C-188/10 u C‐189/10, EU:C:2010:363, punt 41 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 39 B’mod iktar partikolari, il-qrati nazzjonali huma liberi li jeżerċitaw din il-possibbiltà f’kull stadju tal-proċedura li huma jqisu xieraq. Fil-fatt, l-għażla tal-iktar mument opportun sabiex isiru domandi preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja taqa’ taħt il-ġurisdizzjoni esklużiva tagħhom (sentenza tal-5 ta’ Lulju 2016, Ognyanov, C-614/14, EU:C:2016:514, punt 17 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 40 Barra minn hekk, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li l-kompetenza li l-Artikolu 267 TFUE jagħti lill-qrati nazzjonali li jagħmlu rinviju preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja ma jistax jiġi kkontestat bl-applikazzjoni tar-regoli tad-dritt nazzjonali li jippermettu lill-qorti adita b’appell li tirriforma d-deċiżjoni għal rinviju preliminari quddiem il-qorti tar-rinviju, li twarrab dan ir-rinviju u tordna lill-qorti li tkun tat l-imsemmija deċiżjoni tkompli bil-proċedura interna li kienet ġiet sospiża (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tas-16 ta’ Diċembru 2008, Cartesio, C-210/06, EU:C:2008:723, punti 95 u 98).
 41 Fir-rigward tal-ħtieġa, għall-qorti tar-rinviju, li tistenna r-risposta tal-Qorti tal-Ġustizzja għad-domanda preliminari jew tal-possibbiltà, f’ċirkustanzi bħal dawk inkwistjoni fil-kawża prinċipali, li tiddeċiedi dwar talba ta’ liberazzjoni mressqa matul il-perijodu ta’ eżami mill-Qorti tal-Ġustizzja tat-talba għal deċiżjoni preliminari, għandu qabel xejn jiġi ppreċiżat li xejn ma jostakola lill-qorti tar-rinviju milli tillibera lill-persuna ssuspettata jew il-persuna akkużata, b’mod partikolari jekk il-provi għad-dispożizzjoni tagħha jxaqilbu f’dan is-sens.
 42 Barra minn hekk, għandu jittieħed inkunsiderazzjoni l-Artikolu 100(1) tar-Regoli tal-Proċedura li jistabbilixxi li qorti tar-rinviju żżomm il-possibbiltà li tirtira d-domanda preliminari tagħha sakemm id-data tal-għoti tas-sentenza tkun għadha ma ġietx innotifikata lill-partijiet.
 43 F’dan il-kuntest, skont ġurisprudenza stabbilita, qorti nazzjonali adita bi kwistjoni rregolata mid-dritt tal-Unjoni, għandha tkun f’pożizzjoni li tieħu miżuri provviżorji sabiex tiġi żgurata l-effettività sħiħa tas-sentenza li għandha tingħata dwar l-eżistenza tad-drittijiet invokati skont id-dritt tal-Unjoni. Fil-fatt, l-effett utli tas-sistema stabbilita permezz tal-Artikolu 267 TFUE tiddgħajjef li kieku l-qorti nazzjonali, li tissospendi l-proċeduri sakemm il-Qorti tal-Ġustizzja tiddeċiedi t-talba tagħha għal deċiżjoni preliminari, ma setgħetx tieħu miżuri provviżorji sakemm tagħti d-deċiżjoni tagħha wara r-risposta mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tad-19 ta’ Ġunju 1990, Factortame et, C‐213/89, EU:C:1990:257, punti 21 u 22).
 44 Min-naħa tagħha, il-Qorti tal-Ġustizzja tista’ hi stess, fi kwalunkwe mument, tivverifika jekk il-kundizzjonijiet tal-kompetenza tagħha għadhomx issodisfatti, kif jirriżulta mill-Artikolu 100(2) tar-Regoli tal-Proċedura tagħha.
 45 Fil-fatt, skont ġurisprudenza stabbilita, jirriżulta kemm mill-kliem kif ukoll mill-iskema tal-Artikolu 267 TFUE li l-proċedura għal deċiżjoni preliminari tassumi li kawża hija effettivament pendenti quddiem il-qrati nazzjonali, li fil-kuntest tagħhom hija mistennija li tagħti deċiżjoni li tista’ tieħu inkunsiderazzjoni s-sentenza għal d-deċiżjoni preliminari (digriet tal-5 ta’ Ġunju 2014, Antonio Gramsci Shipping et, C-350/13, EU:C:2014:1516, punt 10 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 46 Fit-tielet lok, fir-rigward tar-riskju ta’ sanzjonijiet dixxiplinari f’każ li jiġux obduti l-istruzzjonijiet vinkolanti tal-istanza superjuri invokat mill-qorti tar-rinviju, u fir-rigward tal-indipendenza ta’ din, il-Qorti tal-Ġustizzja diġà ddeċidiet li hija essenzjali għall-funzjonament tajjeb tas-sistema ta’ kooperazzjoni ġudizzjarja li jinkarna l-mekkaniżmu ta’ rinviju preliminari previst fl-Artikolu 267 TFUE, sa fejn dan il-mekkaniżmu jista’ jiġi attivat biss minn istanza, responsabbli għall-applikazzjoni tad-dritt tal-Unjoni, li tirrispondi, b’mod partikolari, għal dan il-kriterju ta’ indipendenza (sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), imsejjħa “LM”, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, punt 54 u l-ġurisprudenza ċċitata).
 47 F’dan ir-rigward, l-istess bħall-inamovibbiltà tal-membri tal-istanza kkonċernata, jew id-dħul minn dawn ta’ livell ta’ remunerazzjoni skont l-importanza tal-karigi li jeżerċitaw, ir-rekwiżit ta’ indipendenza jimponi wkoll li s-sistema dixxiplinari ta’ dawk li għandhom l-obbligu li jiddeċiedu jkollha l-garanziji neċessarji sabiex jiġi evitat kwalunkwe riskju ta’ użu ta’ tali sistema bħala sistema ta’ kontroll politiku tal-kontenut tad-deċiżjonijiet ġudizzjarji (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-25 ta’ Lulju 2018, Minister for Justice and Equality (Nuqqasijiet tas-sistema ġudizzjarja), imsejjħa “LM”, C-216/18 PPU, EU:C:2018:586, punti 64 u 67 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata). Il-fatt li ma jkunux esposti għal sanzjonijiet dixxiplinari għall-eżerċizzju ta’ possibbiltà, bħal dik li ssir talba għal deċiżjoni preliminari lill-Qorti tal-Ġustizzja jew li tiġi mistennija r-risposta għal tali domanda qabel ma tingħata d-deċiżjoni fil-mertu tal-kawża li huma aditi biha, u li taqa’ taħt il-kompetenza esklużiva tagħhom, jikkosititwixxi garanzija inerenti għall-indipendenza tal-imħallfin (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-5 ta’ Lulju 2016, Ognyanov, C-614/14, EU:C:2016:514, punti 17 u 25 kif ukoll il-ġurisprudenza ċċitata).
 48 Minn dan isegwi li r-risposta għall-ewwel domanda għandha tkun li l-Artikolu 267 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, kif interpretata mill-ġurisprudenza, li għandha l-konsegwenza li l-qorti nazzjonali hija obbligata tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, mingħajr il-possibbiltà li tagħmel talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew li tistenna r-risposta ta’ din.
 Fuq it-tieni domanda
 49 Permezz tat-tieni domanda tagħha, il-qorti tar-rinviju tistaqsi, essenzjalment, jekk l-Artikolu 4 tad-Direttiva 2016/343, moqri flimkien mal-premessa 16 ta’ din, għandux jiġi interpretat fis-sens li r-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza jeħtieġu li, meta qorti kompetenti teżamina r-raġunijiet plawżibbli li jippermettu li jiġi ssuspettat li l-persuna ssuspettata jew il-persuna akkużata wettqet ir-reat inkwistjoni, sabiex tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, din il-qorti għanda tibbilanċja provi inkriminanti u skaġonanti ppreżentati quddiemha u timmotiva d-deċiżjoni tagħha mhux biss billi turi l-provi milqugħa, iżda wkoll billi tiddeċiedi dwar l-oġġezzjonijiet tal-avukat tal-persuna kkonċernata.
 50 Minkejja li l-qorti tar-rinviju taf bl-interpretazzjoni mogħtija mill-Qorti tal-Ġustizzja fis-sentenza tad-19 ta’ Settembru 2018, Milev (C-310/18 PPU, EU:C:2018:732), peress li din tirreferi espressament għaliha, din il-qorti tikkunsidra li l-ispjegazzjonijiet tal-Qorti tal-Ġustizzja ma jippermettux li tingħata risposta kompleta għad-domandi tagħha.
 51 Għandu jitfakkar li, fl-imsemmija sentenza, il-Qorti tal-Ġustizzja ddeċidiet li l-Artikolu 3 u l-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2016/343 għandhom jiġu interpretati fis-sens li ma jipprekludux l-adozzjoni ta’ deċiżjonijiet preliminari ta’ natura proċedurali, bħal deċiżjoni ta’ żamma ta’ miżura ta’ detenzjoni provviżorja meħuda minn awtorità ġudizzjarja, li huma bbażati fuq suspetti jew provi inkriminanti, sakemm dawn id-deċiżjonijiet ma jkunux jippreżentaw lill-persuna detenuta bħala ħatja u li, min-naħa l-oħra, din id-direttiva ma tirregolax il-kundizzjonijiet li fihom id-deċiżjonijiet ta’ detenzjoni provviżorja jistgħu jiġu adottati.
 52 Id-domanda tal-qorti tar-rinviju tinsab fil-kuntest l-iktar wiesa’ tal-kunċett ta’ “raġunijiet plawżibbli li jiġi preżunt”, fis-sens tal-Artikolu 5(1)(ċ) tal-KEDB, u jidher li tqum partikolarmnet mill-aħħar sentenza tal-premessa 16 tad-Direttiva 2016/343, li tistabbilixxi li, “[q]abel ma tieħu deċiżjoni preliminari ta’ natura proċedurali, l-awtorità kompetenti għandha mnejn ikollha l-ewwel tivverifika li hemm biżżejjed elementi ta’ prova inkriminanti kontra l-persuna suspettata jew akkużata li jiġġustifikaw id-deċiżjoni kkonċernata, u d-deċiżjoni tista’ tinkludi referenza għal dawk l-elementi”.
 53 F’dan il-każ, il-premessa 16 tad-Direttiva 2016/343 tikkorrispondi għall-Artikolu 4 tagħha, sa fejn tal-ewwel hija intiża li tispjega l-għanijiet tat-tieni b’mod li l-aħħar sentenza tal-premessa 16 għandha tinqara fid-dawl ta’ din il-premessa fl-intier tagħha u tal-Artikolu 4 ta’ din id-direttiva.
 54 F’dan ir-rigward, minn naħa, l-Artikolu 4 tad-Direttiva 2016/343, intitolat “Referenzi pubbliċi għall-ħtija”, u l-ewwel sar-raba’ sentenza tal-premessa 16 ta’ din id-direttiva jiffokaw fuq il-fatt li d-dikjarazzjonijiet pubbliċi magħmula mill-awtoritajiet pubbliċi, kif ukoll id-deċiżjonijiet ġudizzjarji, minbarra dawk li jiddeċiedu dwar ħtija, ma għandhomx jippreżentaw persuna ssuspettata jew persuna akkużata bħala li hija ħatja. It-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1) tad-Direttiva 2016/343 jippreċiża espressament fil-fatt li din id-dispożizzjoni hija “mingħajr preġudizzju għall-atti tal-prosekuzzjoni li jkollhom l-għan li jippruvaw il-ħtija tal-persuna suspettata jew akkużata, u għad-deċiżjonijiet preliminari ta’ natura proċedurali, li jittieħdu mill-awtoritajiet ġudizzjarji jew awtoritajiet kompetenti oħra u li huma bbażati fuq suspett jew evidenza inkriminanti”.
 55 Minn naħa, għalkemm l-ewwel u t-tieni sentenza tal-premessa 16 tad-Direttiva 2016/343 sempliċement ifakkru l-bżonn li titkompla l-preżunzjoni ta’ innoċenza fid-dikjarazzjonijiet pubbliċi, it-tielet u r-raba’ sentenza ta’ din il-premessa jtennu l-idea li l-kawtela fid-dikjarazzjonijiet pubbliċi hija mingħajr effett fuq l-atti ta’ tħarrik jew id-deċiżjonijiet preliminari proċedurali b’mod partikolari dawk dwar id-detenzjoni provviżorja.
 56 Barra minn hekk, l-Artikolu 6 tad-Direttiva 2016/343, intitolat “Oneru tal-prova”, jippreċiża espliċitament, fit-tieni sentenza tal-paragrafu 1 tiegħu, li din id-dispożizzjoni testendi mingħajr preġudizzju għal kwalunkwe obbligu fuq l-imħallef jew il-qorti kompetenti li jfittxu prova “kemm inkriminanti kif ukoll li tiskaġuna”, u mingħajr preġudizzju għad-dritt tad-difiża li tippreżenta provi skont il-leġiżlazzjoni nazzjonali applikabbli.
 57 Għalhekk, jekk, wara eżami tal-provi inkriminanti kif ukoll skaġunanti, qorti nazzjonali tasal għall-konklużjoni li jeżistu raġunijiet plawżibbli li jippermettu li jiġi ssuspettat li persuna wettqet l-atti li hija akkużata bihom u tieħu deċiżjoni preliminari f’dan is-sens, dan ma jistax ikun ekwivalenti għall-preżentazzjoni tal-persuna ssuspettata jew akkużata bħala ħatja ta’ dawn il-fatt, fis-sens tal-Artikolu 4 tad-Direttiva 2016/343.
 58 Fil-fatt, mit-tieni sentenza tal-Artikolu 4(1) ta’ din id-direttiva jirriżulta li din id-dispożizzjoni testendi mingħajr preġudizzju għad-deċiżjonijiet preliminari ta’ natura proċedurali li jittieħdu minn awtoritajiet ġudizzjrji, u r-raba’ sentenza tal-premessa 16 tal-imsemmija direttiva tinkludi, fost dawn id-deċiżjonijiet preliminari, dawk relatati mad-detenzjoni provviżorja (ara, f’dan is-sens, is-sentenza tal-10 ta’ Settembru 2018, Milev, C-310/18 PPU, EU:C:2018:732, punt 44).
 59 Fi kwalunkwe każ, huwa importanti li jitfakkar li d-Direttiva 2016/343 ma tistax tiġi interpretata, fid-dawl tan-natura minima tal-għan ta’ armonizzazzjoni li hija tfittex, li hija strument komplet u eżawrjenti li għandu l-għan li jistabbilixxi l-kundizzjonijiet kollha għall-adozzjoni ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, kemm jekk ikun każ tal-modalitajiet ta’ eżami tad-diversi provi jew tal-portata tal-motivazzjoni ta’ tali deċiżjoni (sentenza tad-19 ta’ Settembru 2018, Milev, C‐310/18 PPU, EU:C:2018:732, punt 47).
 60 Fid-dawl tal-kunsiderazzjonijiet li jippreċedu, ir-risposta għat-tieni domanda għandha tkun li l-Artikoli 4 u 6 tad-Direttiva 2016/343, moqrija flimkien mal-premessa 16 ta’ din, għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza ma jipprekludux li, meta qorti kompetenti teżamina r-raġunijiet plawżibbli li jippermettu li jiġi ssuspettat li l-persuna ssuspettata jew il-persuna akkużata wettqet ir-reat inkwistjoni, sabiex tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, din il-qorti tibbilanċja l-provi inkriminanti u skaġunanti prodotti quddiemha u timmotiva d-deċiżjoni tagħha mhux biss billi turi l-provi milqugħa, iżda wkoll billi tiddeċiedi dwar l-oġġezzjonijiet tal-avukat tal-persuna kkonċernata, sakemm din id-deċiżjoni ma tippreżentax lill-persuna detenuta bħala ħatja.
 Fuq l-ispejjeż
 61 Peress li l-proċedura għandha, fir-rigward tal-partijiet fil-kawża prinċipali, in-natura ta’ kwistjoni mqajma quddiem il-qorti tar-rinviju, hija din il-qorti li tiddeċiedi fuq l-ispejjeż.
 Għal dawn il-motivi, Il-Qorti tal-Ġustizzja (L-Ewwel Awla) taqta’ u tiddeċiedi:
 1) L-Artikolu 267 TFUE u t-tieni paragrafu tal-Artikolu 47 tal-Karta tad-Drittijiet Fundamentali tal-Unjoni Ewropea għandhom jiġu interpretati fis-sens li jipprekludu leġiżlazzjoni nazzjonali, kif interpretata mill-ġurisprudenza, li għandha l-konsegwenza li l-qorti nazzjonali hija obbligata tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, mingħajr il-possibbiltà li tagħmel talba għal deċiżjoni preliminari quddiem il-Qorti tal-Ġustizzja jew li tistenna r-risposta ta’ din.
 2) L-Artikoli 4 u 6 tad-Direttiva (UE) 2016/343 tal-Parlament Ewropew u tal-Kunsill tad-9 ta’ Marzu 2016 dwar it-tisħiħ ta’ ċerti aspetti tal-preżunzjoni tal-innoċenza u tad-dritt li wieħed ikun preżenti waqt il-proċess fil-proċedimenti kriminali, moqrija flimkien mal-premessa 16 ta’ din, għandhom jiġu interpretati fis-sens li r-rekwiżiti li jirriżultaw mill-preżunzjoni ta’ innoċenza ma jipprekludux li, meta qorti kompetenti teżamina r-raġunijiet plawżibbli li jippermettu li jiġi ssuspettat li l-persuna ssuspettata jew il-persuna akkużata wettqet ir-reat inkwistjoni, sabiex tiddeċiedi dwar il-legalità ta’ deċiżjoni ta’ detenzjoni provviżorja, din il-qorti tibbilanċja l-provi inkriminanti u skaġunanti prodotti quddiemha u timmotiva d-deċiżjoni tagħha mhux biss billi turi l-provi milqugħa, iżda wkoll billi tiddeċiedi dwar l-oġġezzjonijiet tal-avukat tal-persuna kkonċernata, sakemm din id-deċiżjoni ma tippreżentax lill-persuna detenuta bħala ħatja.
 * Lingwa tal-kawża: il-Bulgaru.