type: contracts

text:
 Fógra dlíthiúil tábhachtach
 |
 12007L/PRO/A/05
 Conradh Liospóin ag leasú an Chonartha ar an Aontas Eorpach agus an Chonartha ag bunú an Chomhphobail Eorpaigh, arna dhéanamh i Liospóin, an 13 Nollaig 2007 - PRÓTACAIL - A. Prótacail a chuirfear i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach, leis an gConradh ar fheidhmiú an Aontais Eorpaigh agus, de réir mar is iomchuí, leis an gconradh ag bunú an chomhphobail eorpaigh do fhuinneamh adamhach - Prótacal a bhaineann le hAirteagal 6(2) den Chonradh ar an Aontas Eorpach maidir leis an Aontas a aontú don Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint
 Official Journal 306 , 17/12/2007 P. 0155 - 0156
 PrótacalA BHAINEANN LE hAIRTEAGAL 6(2) DEN CHONRADH AR AN AONTAS EORPACH MAIDIR LEIS AN AONTAS A AONTÚ DON CHOINBHINSIÚN EORPACH CHUN CEARTA AN DUINE AGUS SAOIRSÍ BUNÚSACHA A CHOSAINTTÁ NA hARDPHÁIRTITHE CONARTHACHATAR ÉIS COMHAONTÚ ar na forálacha seo a leanas, a chuirfear i gceangal leis an gConradh ar an Aontas Eorpach agus leis an gConradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh:Airteagal 1Forálfar sa chomhaontú a bhaineann leis an Aontas aontú don Choinbhinsiún Eorpach chun Cearta an Duine agus Saoirsí Bunúsacha a Chosaint (dá ngairtear "an Coinbhinsiún Eorpach" anseo feasta) dá bhforáiltear in Airteagal 6(2) den Chonradh ar an Aontas Eorpach, go ndéanfar sainairíonna an Aontais agus dhlí an Aontais a chaomhnú, go háirithe maidir leis:(a) na socruithe speisialta le haghaidh rannpháirtíocht ionchasach an Aontais i gcomhlachtaí rialaithe an Choinbhinsiúin Eorpaigh;(b) na sásraí is gá chun a áirithiú go ndéanfar imeachtaí arna dtabhairt ag Stáit nach Ballstáit iad agus iarratais leithleacha a dhíriú i gceart chuig na Ballstáit agus/nó an Aontas, de réir mar is iomchuí.Airteagal 2Áiritheoidh an comhaontú dá dtagraítear in Airteagal 1 nach ndéanfaidh aontachas an Aontais difear d'inniúlachtaí an Aontais ná do chumhachtaí a chuid institiúidí. Áiritheoidh sé nach ndéanfaidh aon ní ann difear do staid na mBallstát i ndáil leis an gCoinbhinsiún Eorpach, go háirithe i ndáil leis na Prótacail atá i gceangal leis, le bearta arna nglacadh ag na Ballstáit de mhaolú ar an gCoinbhinsiún Eorpach i gcomhréir le hAirteagal 15 de agus le forchoimeádais arna ndéanamh ag na Ballstáit maidir leis an gCoinbhinsiún Eorpach i gcomhréir le hAirteagal 57 de.Airteagal 3Ní dhéanfaidh aon ní sa chomhaontú dá dtagraítear in Airteagal 1 difear d'Airteagal 292 den Chonradh ar Fheidhmiú an Aontais Eorpaigh.--------------------------------------------------


type: wikipedia

text:
El Partido Popular Alemán (en alemán: Deutsche Volkspartei, abreviado DVP) fue un partido político alemán de ideología liberal y nacionalista, fundado por miembros del viejo Partido Liberal Nacional al formarse la República de Weimar. Entre sus planteamientos ideológicos se hallaban el monarquismo constitucional, el liberalismo económico, el liberalismo nacionalista, o el nacionalismo moderado. Existió entre 1918 y 1933.
 Cuando Gustav Stresemann dirigió el partido, gradualmente lo enfocó hacia la cooperación con los partidos del centro y la izquierda. Sin embargo, tras su muerte en 1929, el partido adoptó posiciones más a la derecha. El DVP aceptó la forma republicana de gobierno a pesar de que entre buena parte de sus militantes el sentimiento monárquico tenía gran peso y se opuso al Tratado de Versalles. En 1933, tras la subida al poder de Hitler, las nuevas autoridades nazis disolvieron el partido.
 Resultados electorales
 Referencias
 Enlaces externos
 Partidos políticos de la República de Weimar
 Popular Aleman
 Partidos políticos fundados en 1918
 Partidos políticos disueltos en 1933
 Partidos liberales desaparecidos


type: other

text:
Az amerikai közgondolkodásra is hatással lesz az új főbíró kinevezése | Kitekintő.hu
 2018. szeptember 04., kedd Európán kívül
 Brett Kavanaugh főbírójelölt kongresszusi meghallgatásának kezdetével az Egyesült Államokban az alkotmánybíróság szerepét betöltő legfelsőbb bíróság ismét a politikai csaták kereszttüzébe került. A tét az alkotmánybíróság, és egyes elemzők szerint az amerikai társadalom hosszú távú jövője.
 Az elemzők által leggyakrabban idézett példa ezekben a napokban egy 31 esztendővel ezelőtt történt kongresszusi meghallgatás. Robert Bork fellebbviteli bírót az akkori elnök, Ronald Reagan jelölte a legfelsőbb bíróság tagjának. A néhai Ted Kennedy demokrata párti szenátor azzal érvelt a jelölt megszavazása ellen, hogy “nem tartozik a fősodorhoz”, kétséges, hogyan foglalna állást az abortusz ügyében és az afroamerikaiakat ismét hátrányos megkülönböztetések érnék.
 Borkot végül nem szavazta meg a szenátus igazságügyi bizottsága: Ted Kennedy és Joe Biden demokrata párti szenátorok elutasító álláspontja mellé állt ugyanis hat republikánus politikus is. “Bork veresége vízválasztó volt az amerikai igazságügy történetében” – írta a napokban a konzervatív City Journal hasábjain Mark Pulliam, az Egyesült Államokban nagy tekintélynek örvendő texasi jogász és író.
 Brett Kavanaugh jelölésének és meghallgatásának jelentőségét és tétjét Robert Borkéhoz hasonlítják elemzők és politikusok egyaránt. Donald Trump jelöltjének esetleges kinevezése ugyanis sikerre vinné a néhai Reagan elnök által megindított és az amerikai politikai közbeszédben “konzervatív forradalomnak” nevezett folyamatot.
 Miközben a sajtó és az elemzők jó része is inkább Donald Trump durva stílusával van elfoglalva, az elnök gyors ütemben alakítja át az amerikai bíróságok személyi állományát. Elnökségének kevesebb, mint két esztendeje alatt Trump máris óriási mértékben átalakította a szövetségi bíróságokat: a legfelsőbb bíróság tagjának tavaly kinevezte Neil Gorsuch konzervatív bírót, és az alsóbb szintű bíróságokra – elsősorban a fellebbviteli bíróságokra – is gyors ütemben helyezett fiatal és konzervatív bírókat. Másfél év alatt a fellebbviteli bíróságokra például 21 fiatal konzervatív bírót nevezett ki. A legfelsőbb bíróságra jelölt újabb konzervatív bíró, valamint a mintegy tucatnyi, új fellebbviteli bíró kinevezésével Donald Trump évtizedekre beágyazhatja a konzervativizmust a bírói karba, s ezzel évtizedekre meghatározhatja az amerikai közgondolkodást is.
 A szövetségi legfelsőbb bíróság 81 éves tagja, Anthony Kennedy az idén júniusban jelentette be a visszavonulását. Ez szokatlan lépés volt, hiszen az alkotmánybírók kinevezése élethosszig tart. Donald Trump az ő helyére jelölte az 53 éves Brett Kavanaugh washingtoni fellebbviteli bírót. Bár Kennedy bírót – aki csak névrokonságban áll a Kennedy-dinasztiával – még Ronald Reagan elnök nevezte ki, visszavonulása mégis elsősorban a demokratákat rázta meg.
 A főbíró ugyanis úgynevezett “ingadozó” jogász volt: egyes kérdésekben a demokraták felfogását képviselő főbírák mellé állt, és a négy konzervatív és négy demokrata párti főbíró mellett így az ő szavazata volt a döntő. Többnyire azzal érvelt, hogy az alkotmány a társadalom változásaival együtt alakul és ezt a legfelsőbb bíróság döntéseiben is érzékeltetni kell. Rajta múlt például az azonos neműek házasságának jogi elismerése, vagy a halálbüntetés feltételeinek szigorítása.
 Brett Kavanaugh-ról – eddigi munkássága alapján – úgy tartják, hogy nem “ingadozó” bíró lenne, hanem az alkotmány szövegének abszolút betartatója. Ez a demokrata politikusokat aggodalommal tölti el, a szenátus igazságügyi bizottságának demokrata párti törvényhozói közül a legtöbben előre jelezték is, hogy nem szavazzák meg jelöltségét. Chuck Schumer, a demokraták szenátusi frakciójának vezetője nem véletlenül jelentette ki, hogy Anthony Kennedy távozása “legalább egy nemzedék óta a legjelentősebb üresedés a legfelsőbb bíróságon”.
 A szövetségi legfelsőbb bíróságnak meghatározó szerepe van az Egyesült Államokban. Az amerikai társadalom életét alapjaiban és hosszú távra meghatározó döntéseket hoz: legyen szó akár az abortusz ügyéről, a polgári jogokról, vagy a választói körzetek átszabásáról. Legutóbbi döntései is jól érzékeltetik, hogy milyen nagy a tétje Kavanaugh jelöltsége megszavazásának. Nemrégiben a konzervatív főbírák voksainak köszönhetően korlátozták a közszolgálati ágazat szakszervezeteinek tevékenységét, vagy érvényben tartották Donald Trump rendeletét a több országra bevezetett átmeneti beutazási tilalomról.
 Brett Kavanaugh felkészültségét egyébként mind a republikánusok, mind a demokraták dicsérik. Megszavazását vagy elutasítását ezért vélhetően nem is a képességei döntik majd el.
 Brett Kavanaugh főbírójelölt a kongresszusi meghallgatásán Washingtonban 2018. szeptember 4-én. Kavanough-t Donald Trump amerikai elnök választotta ki a tisztségre. (MTI/AP/Andrew Harnik)
 Elemzők emlékeztetnek rá: Donald Trump a 2016-os elnökválasztási kampányban a vele nem egyetértő és őt bíráló, hagyományos republikánus szavazókat a többi között éppen azzal nyerte meg magának, hogy nyilvánosságra hozott egy listát, amely a legfelsőbb bíróság potenciális új, kizárólag konzervatív jelöltjeinek nevét tartalmazta. Neil Gorsuch főbíró tavalyi kinevezésével ezt a választási ígéretét teljesítette is és megteremtette egy bírói politikai örökség alapjait – nyilatkozta az amerikai közszolgálati rádiónak (NPR) a minap Carrie Severino, a Trump jelöltjeit támogató Judicial Crisis Network nevű szervezet főtanácsadója.
 Ugyanakkor hozzáteszik: majd az őszi félidős választásokon kiderül, hogy erre az alapra lehet-e építkezni, ez ugyanis attól is függ majd, hogy a republikánusoknak sikerül-e megőrizniük a többséget a szenátusban.
 Brett Kavanaugh USA 2018-09-04
 Brett Kavanaugh USA
 Előző: Valószínűleg 2020-ig tisztségében marad a brit jegybankelnök
 Következő: Az Amazon lett a világ második ezermilliárd dollárt érő cége
 Oroszország Európa Latin-Amerika Nagy-Britannia Kína Szlovákia Ukrajna Amerika Equilor EU Szíria USA Magyarország Kelet-Ázsia Románia gazdaság iszlám Kárpát-medence Szerbia Németország


text:
Criptomoedas e fiscalidade
 A propósito da decisão do TJUE de 22 de Outubro de 2015 relativa ao câmbio de divisas tradicionais por unidades da divisa virtual bitcoin.
 Advogada, Professora Universitária, Doutora em Direito Fiscal
 O Direito fiscal não pode ser entendido como um mero conjunto de normas instrumentais à cobrança do imposto. O Direito é um sistema, um corpo, e o Direito fiscal tem que respeitar a unidade axiológica e não pode distorcer conceitos e instrumentos. Diga o que disser o legislador fiscal, não há personalidade tributária onde não há personalidade jurídica, não há um conceito de transmissão no Direito civil e outro, diverso, para efeitos de IMT: equipara-se a transmissão para efeitos de tributação, neste caso há centros de imputação de interesses, direitos e obrigações que geram rendimentos e estes rendimentos são tributados sem prejuízo da ausência de personalidade no outro. O Direito civil há muito reconhece e lida com universalidades de facto e de direito sem personalidade jurídica e basta ao legislador fiscal lançar mão destas ferramentas.
 Há, porém, uma ferramenta de interpretação e aplicação que está vedada ao Direito fiscal: a analogia. Nullum crimen, nulla poena sine legem, e, se é verdade que o imposto não tem carácter sancionatório, não deixa de ser um substancial sacrifício, uma compressão de direitos justificada por outros com igual assento constitucional. Pelo que também não há imposto sem lei. Lei actual, expressa, emanada da Assembleia ou por ela autorizada, de tal forma precisa que permita ao sujeito passivo calcular até ao último tostão as consequências em sede fiscal dos actos que pratica no exercício da sua liberdade contratual.
 Sem prejuízo do princípio da legalidade, é sabido que há normas de incidência com tipicidade fechada e há normas de incidência de construção mais aberta. Cabem na primeira categoria a maior parte das normas de incidência real em IRS, as do artigo 2.o do CIMT, as da Tabela Geral do Imposto do Selo. Cabem na segunda a tributação dos rendimentos das pessoas colectivas e a qualificação da prestação de serviços em IVA para efeitos de sujeição àquele imposto.
 É neste contexto que se enquadra a decisão proferida pelo TJUE1 em Outubro de 2015, no sentido de que: “O artigo 135.°, n.° 1, alínea e), da Directiva IVA2 deve ser interpretado no sentido de que prestações de serviços [...] que consistem no câmbio de divisas tradicionais por unidades da divisa virtual bitcoin, e vice‐versa, efectuadas mediante o pagamento de uma quantia correspondente à margem constituída pela diferença entre, por um lado, o preço pelo qual o operador em causa compra as divisas e, por outro, o preço a que as vende aos seus clientes, constituem operações isentas de IVA, na acepção dessa disposição.”
 A decisão, louvável do ponto de vista de que o Direito fiscal não deve ter um papel estrangulador das actividades económicas e da iniciativa privada, assenta, não obstante, numa analogia3: a de que a criptomoeda, no caso o bitcoin, é divisa com valor liberatório. Porém, para estar isenta, a operação tem primeiro de estar sujeita e, se me parece inevitável que sem a analogia as operações em causa estariam sujeitas a IVA, mesmo não se considerando compra e venda de mercadorias, face ao carácter aberto do artigo 24.o da Directiva do IVA4, os fins não justificam os meios e o caminho que passa pelo sacrifício de princípios – no caso, o da proibição da analogia em matérias que determinem incidência ou isenção – é uma ladeira escorregadia.
 A tributação dos rendimentos das pessoas colectivas e entidades equiparadas sujeitas a IRC relacionados com criptomoeda, quer esta tenha servido como meio de pagamento quer em virtude de mais-valias fiscais ou contabilísticas resultantes da respectiva transmissão ou valorização, não levanta, a meu ver, dúvida. As normas de incidência em IRC são normas abertas e é rendimento da pessoa colectiva, grosso modo, qualquer acréscimo patrimonial positivo5.
 A novidade revolucionária da criptomoeda não reside no facto de ser virtual ou electrónica.
 Já em IRS me parece difícil que transferências de criptomoedas para trabalhadores, ainda que possam integrar o conceito de remuneração em Direito do trabalho, possam ser consideradas rendimentos da categoria A em IRS, face ao disposto no artigo 2.o, n.os 1 e 2, do CIRS, e já que, em bom rigor, não são valores fixados em moeda sem curso legal em Portugal6 para efeitos do artigo 26.o nem se poderão enquadrar no n.o 8 do artigo 3.o7.
 Da mesma forma, as mais-valias eventualmente obtidas com a venda não preenchem as normas de incidência da categoria G nem podem ser consideradas frutos civis da aplicação de capitais. Em Dezembro de 2016, a Administração Tributária portuguesa prestou uma informação que a vincula no sentido de que os rendimentos das pessoas singulares obtidos com a venda de cripto-moeda não são tributáveis “face ao ordenamento fiscal português, a não ser que pela sua habitualidade constitua uma actividade profissional ou empresarial do contribuinte, caso em que será tributado na categoria B”. Consequentemente, a não ser com recurso à mesma analogia que justificou a decisão do TJUE, uma tal actividade estará sujeita a IVA no limite face ao disposto no artigo 4.o do CIVA8.
 A novidade revolucionária da criptomoeda não reside no facto de ser virtual ou electrónica. Grande parte do dinheiro é virtual, quer no sentido de não estar traduzido em moedas e notas quer no de não corresponder a riqueza real. Nesse sentido, o carácter virtual no dinheiro não é novidade e dificilmente terá retorno: Sir Winston Churchill, quando tentou por algum tempo que a libra regressasse ao gold standard, gerou uma crise deflacionária e quase provocava uma nova depressão à escala global. Há já alguns anos que o dinheiro tradicional é código, mas a criptomoeda é mais: é um bypass ao sistema bancário, uma disrupção no monopólio de criação e distribuição do dinheiro.
 O legislador fiscal, constrangido pelo princípio da legalidade (do qual não se deve abdicar, mesmo nos casos concretos em que conduza à satisfação das pretensões dos agentes económicos), está diante de um dilema: em certas situações, se quer sujeitar a imposto, até para enquadrar nas isenções, vai ter de tomar a difícil decisão de reconhecer expressamente as criptomoedas como divisa, dinheiro, sistemas monetários extrabancários e alternativos. De outra forma, não só continuará a viver de mão dada com a banca como votará as criptomoedas à zona negra da economia paralela, em prejuízo de todos. One cant’t have one’s cake and eat it too.
 1 Processo C‐264/14, Skatteverket/David Hedqvist.
 2 Estão isentas de IVA “as operações, incluindo a negociação, relativas a divisas, papel‐moeda e moeda com valor liberatório, com excepção das moedas e notas de colecção [...]”. No artigo 9.o, n.o 27, alínea d), do nosso CIVA: [Estão isentas do imposto] “as operações, incluindo a negociação, que tenham por objecto divisas, notas bancárias e moedas, que sejam meios legais de pagamento, com excepção das moedas e notas que não sejam normalmente utilizadas como tal ou que tenham interesse numismático”.
 3 Textos integrais aqui.
 4 E ao artigo 25.o, n.o 1, alínea a): “Uma prestação de serviços pode consistir, designadamente, numa das seguintes operações: a) A cessão de um bem incorpóreo representado ou não por um título.”
 5 Cf. o artigo 3.o, n.os 1 e 3, do CIRC.
 6 Falta-lhes, para isso, a cotação oficial.
 7 (Consideram-se ainda rendimentos do trabalho dependente) “os rendimentos, em dinheiro ou em espécie, pagos ou colocados à disposição a título de direito a rendimento inerente a valores mobiliários ou direitos equiparados, ainda que estes se revistam de natureza ideal, e, bem assim, a título de valorização patrimonial daqueles valores ou direitos [...] derivados de planos de subscrição, de atribuição ou outros de efeito equivalente, criados em benefício de trabalhadores ou membros de órgãos sociais [...]..
 8 “São consideradas como prestações de serviços as operações efectuadas a título oneroso que não constituem transmissões, aquisições intracomunitárias ou importações de bens.”


type: legislation

jurisdiction: EU

text:
 Svarbus teisinis pranešimas
 |
 52008PC0047
 Pasiūlymas Tarybos sprendimas dėl leidimo pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš genetiškai modifikuotų kukurūzų GA21 (MON-ØØØ21-9), pagal Europos parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 (Tekstas autentiškas tik prancūzų kalba) /* KOM/2008/0047 galutinis */
 [pic] | EUROPOS BENDRIJŲ KOMISIJA |Briuselis, 31.1.2008KOM(2008) 47 galutinisPasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl leidimo pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš genetiškai modifikuotų kukurūzų GA21 (MON-ØØØ21-9), pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003(Tekstas autentiškas tik prancūzų kalba)(pateikta Komisijos)AIŠKINAMASIS MEMORANDUMASPridedamas Tarybos sprendimo pasiūlymas yra susijęs su maisto produktais ir pašarais, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš genetiškai modifikuotų GA21 kukurūzų. 2005 m. liepos 29 d. Syngenta Seeds S.A.S. kompetentingoms Jungtinės Karalystės institucijoms pateikė prašymą dėl šių produktų pateikimo rinkai pagal Reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų.Pridedamas pasiūlymas taikomas ir kitų produktų, kurių sudėtyje yra arba kurie susideda iš GA21 kukurūzų, kurių paskirtis yra tokia pat kaip kitų kukurūzų, išskyrus auginimo paskirtį, teikimui rinkai.2006 m. kovo 31 d. Europos maisto saugos tarnyba pateikė palankią nuomonę pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius ir padarė išvadą, kad nėra tikėtina, jog produktų, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba yra pagaminti iš GA21 kukurūzų, aprašytų prašyme, teikimas rinkai padarys nepageidaujamą poveikį žmonių ar gyvūnų sveikatai ar aplinkai.Atsižvelgiant į šias aplinkybes, Komisijos sprendimo projektas, kuriuo leidžiama pateikti Bendrijos rinkai produktus, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš genetiškai modifikuotų GA21 kukurūzų, 2007 m. gruodžio 20 d. buvo pateiktas balsavimui Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatiniam komitetui. Komitetas nuomonės nepateikė: trylika valstybių narių (155 balsai) balsavo už, penkios valstybės narės (65 balsai) balsavo prieš, šešios valstybės narės (114 balsų) susilaikė ir trims valstybėms narėms (11 balsų) nebuvo atstovaujama.Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 35 straipsnio 2 dalį ir Tarybos sprendimo 1999/468/EB su pakeitimais, padarytais Tarybos sprendimu 2006/512/EB, 5 straipsnį Komisija turi pateikti Tarybai pasiūlymą dėl priemonių, kurių reikia imtis (Taryba kvalifikuota balsų dauguma gali priimti sprendimą per tris mėnesius), ir informuoti Parlamentą.PasiūlymasTARYBOS SPRENDIMASdėl leidimo pateikti rinkai produktus, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš genetiškai modifikuotų kukurūzų GA21 (MON-ØØØ21-9), pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003(Tekstas autentiškas tik prancūzų kalba) (Tekstas svarbus EEE)EUROPOS SĄJUNGOS TARYBA,atsižvelgdama į Europos bendrijos steigimo sutartį,atsižvelgdama į 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 1829/2003 dėl genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų[1], ypač į jo 7 straipsnio 3 dalį ir 19 straipsnio 3 dalį,atsižvelgdama į Komisijos pasiūlymą,kadangi:1. 2005 m. liepos 29 d. Syngenta Seeds S.A.S., atstovaudama Syngenta Crop Protection AG, pateikė kompetentingoms Jungtinės Karalystės institucijoms prašymą dėl maisto produktų, maisto ingredientų ir pašarų, kurių sudėtyje yra, jie susideda ar pagaminti iš GA21 kukurūzų, pateikimo rinkai pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 ir 17 straipsnius.2. Prašymas pateiktas ir dėl kitų produktų, kurių sudėtyje yra arba jie susideda iš GA21 kukurūzų, teikimo rinkai naudoti tokiomis pat paskirtimis, kaip ir bet kuriuos kitus kukurūzus, išskyrus auginimą. Todėl pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 5 straipsnio 5 dalį ir 17 straipsnio 5 dalį jame pateikiami duomenys ir informacija, kurių reikalaujama pagal 2001 m. kovo 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/18/EB dėl genetiškai modifikuotų organizmų apgalvoto išleidimo į aplinką ir panaikinančios Tarybos direktyvą 90/220/EB[2] III ir IV priedus, taip pat informacija apie pagal Direktyvos 2001/18/EB II priede nustatytus principus atliktą rizikos vertinimą ir jo išvados.3. 2007 m. balandžio 17 d. Syngenta Seeds S.A.S., atstovaudama Syngenta Crop Protection AG, pateikė Komisijai paraišką pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 8 straipsnio 4 dalį ir 20 straipsnio 4 dalį, dėl leidimo esamiems produktams, pagamintiems iš GA21 kukurūzų (maisto priedai, pašarinės žaliavos ir pašarų priedai, pagaminti iš GA21 kukurūzų).4. 2007 m. spalio 2 d. Europos maisto saugos tarnyba (toliau – EMST) pateikė vieną palankią nuomonę dėl abiejų paraiškų pagal Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 ir 18 straipsnius ir padarė išvadą, kad nėra tikėtina, jog produktų, kurių sudėtyje yra, jie susideda arba pagaminti iš GA21 kukurūzų, aprašytų prašyme, (toliau – produktai) pateikimas į rinką turės nepageidaujamą poveikį žmonių ar gyvūnų sveikatai ar aplinkai[3]. Pateikdama nuomonę EMST apsvarstė visus konkrečius konsultuojantis su nacionalinėmis kompetentingomis institucijomis valstybių narių iškeltus klausimus ir problemas, kaip nustatyta to reglamento 6 straipsnio 4 dalyje ir 18 straipsnio 4 dalyje.5. EMST savo nuomonėje padarė išvadą, kad pareiškėjo pateiktas aplinkos stebėsenos planas, kurį sudaro pareiškėjo pateiktas bendrosios priežiūros planas, atitinka numatomą produktų naudojimo paskirtį.6. Atsižvelgiant į šias aplinkybes šių produktų leidimą reikėtų suteikti.7. Kaip numatyta 2004 m. sausio 14 d. Komisijos reglamente (EB) Nr. 65/2004, nustatančiame genetiškai modifikuotų organizmų unikalių identifikatorių sudarymo ir priskyrimo sistemą[4], kiekvienam GMO turėtų būti priskirtas unikalus identifikatorius.8. Remiantis EMST nuomone, maisto produktams, maisto ingredientams ir pašarams, kurių sudėtyje yra arba jie susideda ar yra pagaminti iš GA21 kukurūzų, netaikomi jokie specialūs ženklinimo reikalavimai, išskyrus nustatytuosius Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje ir 25 straipsnio 2 dalyje. Tačiau, siekiant užtikrinti produktų naudojimą pagal paskirtį, kuri leidžiama šiuo sprendimu, pašarų, kurių sudėtyje yra arba jie susideda iš GMO, ir kitų nei maistas ir pašarai produktų, kurių sudėtyje yra arba kurie susideda iš GMO, kuriems naudoti prašoma leidimo, ženklinimas turėtų būti papildytas aiškiu nurodymu, kad svarstomi produktai neturi būti naudojami auginimui.9. EMST nuomonė taip pat negali būti pagrindas taikyti specialias teikimo rinkai ir (arba) specialias naudojimo ir tvarkymo sąlygas ar apribojimus, įskaitant jau pateiktų rinkai produktų stebėsenos reikalavimus, ar specialias Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 6 straipsnio 5 dalies e punkte ir 18 straipsnio 5 dalies e punkte nurodytas konkrečių ekosistemų (aplinkos) ir (arba) geografinių regionų apsaugos sąlygas.10. Visa reikiama informacija apie produktų leidimus turėtų būti įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 1829/2003.11. 2003 m. rugsėjo 22 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1830/2003 dėl genetiškai modifikuotų organizmų ir iš jų pagamintų maisto produktų ir pašarų susekamumo ir ženklinimo ir iš dalies pakeičiančio Direktyvą 2001/18/EB[5] 4 straipsnio 6 dalyje nustatyti ženklinimo reikalavimai produktams, kurių sudėtyje yra arba kurie susideda iš GMO.12. Pagal 2003 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1946/2003 dėl genetiškai modifikuotų organizmų tarpvalstybinio judėjimo[6] 9 straipsnio 1 dalį ir 15 straipsnio 2 dalies c punktą apie šį sprendimą per Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir skleidimo centrą turi būti pranešta Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolą pasirašiusioms šalims.13. Maisto grandinės ir gyvūnų sveikatos nuolatinis komitetas per jo pirmininko nustatytą terminą nuomonės nepateikė, todėl šiame sprendime nustatytas priemones turi priimti Taryba.PRIĖMĖ ŠĮ SPRENDIMĄ:1 straipsnis Genetiškai modifikuotas organizmas ir unikalus identifikatoriusŠio sprendimo priedo b punkte nurodytiems genetiškai modifikuotiems kukurūzams ( Zea mays L .) GA21 yra priskiriamas unikalus identifikatorius MON-ØØØ21-9, kaip nustatyta Reglamente (EB) Nr. 65/2004.2 straipsnis LeidimasReglamento (EB) Nr. 1829/2003 4 straipsnio 2 dalyje ir 16 straipsnio 2 dalyje nurodyti leidimai, laikantis šiame sprendime nustatytų sąlygų, išduodami dėl toliau nurodytų produktų:a) maisto produktų ir maisto ingredientų, kurių sudėtyje yra, jie susideda ar pagaminti iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų;b) pašarų, kurių sudėtyje yra, jie susideda ar pagaminti iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų;c) kitų nei maistas ir pašarai produktų, kurių sudėtyje yra arba jie susideda iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų, naudojamų ta pačia paskirtimi kaip bet kurie kiti kukurūzai, išskyrus auginimą.3 straipsnis Ženklinimas1. Laikantis Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 4 straipsnio 6 dalyje nustatytų ženklinimo reikalavimų, „organizmo pavadinimas“ yra „kukurūzai“.2. Žodžiai „neskirti auginimui“ turi būti parašyti ant etiketės ir prie 2 straipsnio b ir c punktuose nurodytų produktų, kurių sudėtyje yra arba kurie susideda iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų, pridedamuose dokumentuose.4 straipsnis Poveikio aplinkai stebėsena1. Leidimo turėtojas užtikrina, kad būtų parengtas ir įgyvendintas priedo h punkte nurodytas poveikio aplinkai stebėsenos planas.2. Leidimo turėtojas pateikia Komisijai metines stebėsenos plane nurodytos veiklos įgyvendinimo ir rezultatų ataskaitas.5 straipsnis Bendrijos registrasŠio sprendimo priede nurodyta informacija įrašoma į Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registrą, kaip numatyta Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 28 straipsnyje.6 straipsnis Leidimo turėtojasLeidimo turėtojas yra Syngenta Seeds S.A.S., Prancūzija, atstovaujanti Syngenta Crop Protection AG, Šveicarija.7 straipsnis GaliojimasŠis sprendimas taikomas 10 metų nuo pranešimo apie jį dienos.8 straipsnis AdresataiŠis sprendimas skirtas Syngenta Seeds S.A.S., Chemin de l‘Hobit 12, BP 27 – F-31970 Saint-Sauveur, Prancūzija.Priimta BriuselyjeTarybos varduPirmininkasPRIEDASa) Pareiškėjas ir leidimo turėtojas:Pavadinimas: Syngenta Seeds S.A.S.Adresas: Chemin de l’Hobit 12, BP 27 – F-31790 Sain-Sauveur, PrancūzijaSyngenta Crop Protection AG – Schwarzwaldallee 215, CH 4058, Basle, Šveicarija, vardub) Produktų paskirtis ir specifikacija:(1) maisto produktų ir maisto ingredientų, kurių sudėtyje yra, jie susideda ar pagaminti iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų;(2) pašarų, kurių sudėtyje yra, jie susideda ar pagaminti iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų;(3) kitų nei maistas ir pašarai produktų, kurių sudėtyje yra arba jie susideda iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų, naudojamų ta pačia paskirtimi kaip bet kurie kiti kukurūzai, išskyrus auginimą.Genetiškai modifikuoti kukurūzai MON-ØØØ21-9, kaip aprašyta prašyme, išreiškia mEPSPS baltymą, kuris suteikia toleranciją herbicidui glifosatui.c) Ženklinimas:(1) Laikantis Reglamento (EB) Nr. 1829/2003 13 straipsnio 1 dalyje bei 25 straipsnio 2 dalyje ir Reglamento (EB) Nr. 1830/2003 4 straipsnio 6 dalyje nustatytų ženklinimo reikalavimų, „organizmo pavadinimas“ yra „kukurūzai“.(2) Žodžiai „neskirti auginimui“ turi būti parašyti ant etiketės ir prie 2 straipsnio b ir c punktuose nurodytų produktų, kurių sudėtyje yra arba kurie susideda iš MON-ØØØ21-9 kukurūzų, pridedamuose dokumentuose.d) Aptikimo metodas:- Konkretaus įvykio realaus laiko kiekybine PGR pagrįstas metodas, taikomas genetiškai modifikuotiems MON-ØØØ21-9 kukurūzams.- Įteisintas Bendrijos etaloninės laboratorijos, įkurtos Reglamentu (EB) Nr. 1829/2003, paskelbtas adresu http://gmo-crl.jrc.it/statusofdoss.htm- Etaloninė medžiaga AOCS 0407-A ir AOCS 0407-B, kurias galima rasti American Oil Chemists Society (AOCS) interneto adresu http://www.aocs.orge) Unikalus identifikatorius:MON-ØØØ21-9f) Informacija, kurios reikalaujama pagal Biologinės įvairovės konvencijos Kartachenos biosaugos protokolo II priedą:Biologinės saugos informacijos rinkimo, apdorojimo ir skleidimo centras, įrašo Nr.: žr. [užpildyti gavus pranešimą]g) Produktų teikimo rinkai, naudojimo arba tvarkymo sąlygos arba ribojimai:Nereikalaujama.h) Stebėsenos planasDirektyvos 2001/18/EB VII priede nurodytas poveikio aplinkai stebėsenos planas.[Nuoroda: internete paskelbtas planas]i) Rinkai pateikto žmonėms vartoti skirto maisto stebėsenos reikalavimaiNereikalaujama.Pastaba: nuorodos į susijusius dokumentus laikui bėgant gali kisti. Visuomenė su šiais pakeitimais galės susipažinti nuolat atnaujinamame Bendrijos genetiškai modifikuoto maisto ir pašarų registre.[1] OL L 268, 2003 10 18, p. 1. Reglamentas su pakeitimais, padarytais Komisijos reglamentu (EB) Nr. 1981/2006 (OL L 368, 2006 12 23, p. 99).[2] OL L 106, 2001 4 17, p. 1. Direktyva su paskutiniais pakeitimais, padarytais Reglamentu (EB) Nr. 1830/2003 (OL L 268, 2003 10 18, p. 24).[3] http://www.efsa.europa.eu/EFSA/efsa_locale-1178620753816_1178620785956.htm[4] OL L 10, 2004 1 16, p. 5.[5] OL L 268, 2003 10 18, p. 24.[6] OL L 287, 2003 11 5, p. 1.


text:
 COMISSÃO EUROPEIA
 Bruxelas, 8.7.2021
 COM(2021) 376 final
 2021/0189(NLE)
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 relativa à posição a adotar, em nome da União Europeia, no âmbito do Comité Misto do EEE, sobre uma alteração do Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades (Fundo Europeu de Defesa)
 (Texto relevante para efeitos do EEE)
 EXPOSIÇÃO DE MOTIVOS
 1.Objeto da proposta
 A presente proposta diz respeito à decisão que estabelece a posição a adotar, em nome da União, no Comité Misto do EEE no que se refere à adoção prevista da decisão do Comité Misto relativa a uma alteração do Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades
 2.Contexto da proposta
 2.1.O Acordo EEE
 O Acordo sobre o Espaço Económico Europeu («Acordo EEE») garante aos cidadãos e aos operadores económicos a igualdade de direitos e obrigações no mercado interno do EEE. Prevê a inclusão da legislação da UE relativa às quatro liberdades em todos os 30 Estados do EEE, que incluem os Estados-Membros da UE, a Noruega, a Islândia e o Listenstaine. Além disso, o Acordo EEE abrange a cooperação noutros domínios importantes, como a investigação e o desenvolvimento, a educação, a política social, o ambiente, a defesa do consumidor, o turismo e a cultura, que coletivamente constituem as chamadas políticas «de acompanhamento e horizontais». O Acordo entrou em vigor em 1 de janeiro de 1994. A União Europeia, juntamente com os seus Estados-Membros, é Parte no Acordo.
 2.2.O Comité Misto do EEE
 O Comité Misto do EEE é responsável pela gestão do Acordo EEE. Constitui um fórum para o intercâmbio de pontos de vista sobre o funcionamento do Acordo EEE. As suas decisões são tomadas por consenso. Em conformidade com o Tratado de Lisboa, a responsabilidade pela coordenação das questões relativas ao EEE incumbe, do lado da UE, ao Serviço Europeu para a Ação Externa.
 2.3.Ato previsto do Comité Misto do EEE
 O Comité Misto do EEE deverá adotar a Decisão do Comité Misto do EEE («ato previsto») respeitante à alteração do Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades.
 O objetivo do ato previsto é alargar a cooperação entre as Partes Contratantes no Acordo EEE a fim de incluir a participação dos Estados da EFTA membros do EEE no Fundo Europeu de Defesa. O Regulamento (UE) 2021/697
 1
 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de abril de 2021 que cria o Fundo Europeu de Defesa e revoga o Regulamento (UE) 2018/1092, deve, por conseguinte, ser incorporado no Acordo EEE.
 Os Estados da EFTA membros do EEE consideram que as questões de defesa não se enquadram no âmbito de aplicação do Acordo EEE, pelo que a adoção desta Decisão não alarga o âmbito do Acordo EEE às questões de defesa para além da participação dos Estados da EFTA membros do EEE no Fundo Europeu de Defesa.
 Uma vez que o Listenstaine e a Islândia não manifestaram interesse em participar no Fundo Europeu de Defesa, o projeto de decisão do Comité Misto do EEE diz unicamente respeito à Noruega.
 Em conformidade com a política orçamental da UE, a participação numa atividade da UE só pode ter lugar após o pagamento da contribuição financeira correspondente. O pagamento pode, no entanto, ser efetuado depois da adoção do presente projeto de decisão do Conselho e do envio aos Estados da EFTA membros do EEE do subsequente pedido de mobilização de fundos da UE efetuado pela Comissão Europeia.
 Por conseguinte, a fim de cobrir o período decorrente entre 1 de janeiro de 2021 e a receção do respetivo pagamento, o projeto de decisão do Comité Misto será aplicável com efeitos retroativos desde 1 de janeiro de 2021. A retroatividade não prejudica os direitos e deveres das pessoas em causa e respeita o princípio da confiança legítima.
 O ato previsto tornar-se-á vinculativo para as Partes em conformidade com os artigos 103.o e 104.o do Acordo EEE.
 3.Posição a adotar em nome da União
 A Comissão apresenta o projeto de decisão do Comité Misto do EEE para adoção pelo Conselho enquanto posição da União. A Comissão espera poder apresentar a posição da União ao Comité Misto do EEE o mais rapidamente possível.
 O conteúdo e a natureza do projeto de decisão do Comité Misto do EEE, que figura em anexo, vão além do que podem ser consideradas meras adaptações técnicas, na aceção do Regulamento n.o 2894/94 do Conselho. A posição da União deve, por conseguinte, ser estabelecida pelo Conselho.
 4.Base jurídica
 4.1.Base jurídica processual
 4.1.1.Princípios
 O artigo 218.o, n.o 9, do Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE) prevê a adoção de decisões que definam «as posições a tomar em nome da União numa instância criada por um acordo, quando essa instância for chamada a adotar atos que produzam efeitos jurídicos, com exceção dos atos que completem ou alterem o quadro institucional do acordo.»
 A noção de «atos que produzam efeitos jurídicos» engloba os atos com efeitos jurídicos por força das normas do direito internacional que regem a instância em questão. Inclui ainda instrumentos que não têm efeito vinculativo por força do direito internacional, mas que «tendem a influenciar de forma determinante o conteúdo da regulamentação adotada pelo legislador da União»
 2
 .
 4.1.2.Aplicação ao caso em apreço
 O Comité Misto do EEE é um órgão instituído por um Acordo, nomeadamente o Acordo EEE. O ato que o Comité Misto do EEE deve adotar é um ato que produz efeitos jurídicos. O ato previsto será vinculativo por força do direito internacional, em conformidade com os artigos 103.o e 104.o do Acordo EEE.
 O ato previsto não completa nem altera o quadro institucional do Acordo. Por conseguinte, a base jurídica processual da decisão proposta é o artigo 218.o, n.o 9, do TFUE, em conjugação com o artigo 1.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 2894/94 do Conselho relativo a certas regras de aplicação do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu.
 4.2.Base jurídica material
 4.2.1.Princípios
 A base jurídica material para a adoção de uma decisão ao abrigo do artigo 218.o, n.o 9, do TFUE depende essencialmente do objetivo e do conteúdo do ato previsto em relação ao qual é tomada uma posição em nome da União. Se o ato previsto tiver duas finalidades ou duas componentes e se uma dessas finalidades ou componentes for identificável como principal e a outra apenas como acessória, a decisão a adotar ao abrigo do artigo 218.o, n.o 9, do TFUE deve assentar numa única base jurídica material, a saber, a exigida pela finalidade ou componente principal ou preponderante.
 Se o ato previsto visar simultaneamente diferentes finalidades ou tiver várias componentes, indissociavelmente ligadas, sem que uma delas seja acessória em relação à outra, a base jurídica material de uma decisão a adotar ao abrigo do artigo 218.o, n.o 9, do TFUE terá de incluir, excecionalmente, as várias bases jurídicas correspondentes.
 4.2.2.Aplicação ao caso em apreço
 A base jurídica material da decisão proposta deve corresponder à base jurídica material do ato jurídico que incorpora no Acordo EEE.
 O Fundo Europeu de Defesa visa promover a competitividade e a capacidade de inovação da base tecnológica e industrial de defesa da União através do apoio a atividades de I&D orientadas para a defesa. O Regulamento (UE) 2021/697 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de abril de 2021, que cria o Fundo Europeu de Defesa e revoga o Regulamento (UE) 2018/1092, baseia-se, por conseguinte, no Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia (TFUE), títulos «Indústria» e «Investigação e desenvolvimento tecnológico e espaço» (artigos 173.o, 182.o, 183.o e 188.o).
 Por conseguinte, a base jurídica material da decisão proposta inclui as seguintes disposições: Artigo 173.o, n.o 3, artigo 182.o, n.o 4, artigo 183.o e artigo 188.o, segundo parágrafo, do TFUE.
 4.3.Conclusão
 A base jurídica da decisão proposta deverá ser o artigo 173.o, n.o 3, o artigo 182.o, n.o 4, o artigo 183.o e o artigo 188.o, segundo parágrafo, do TFUE, em conjugação com o artigo 218.o, n.o 9, do TFUE e o artigo 1.o, n.o 3, do Regulamento (CE) n.o 2894/94 do Conselho relativo a certas regras de aplicação do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu.
 5.Incidência orçamental
 A Noruega contribuirá financeiramente para o orçamento da União. O montante exato será determinado em conformidade com as disposições do Acordo EEE, logo que o presente projeto de decisão do Conselho seja adotado.
 6.Publicação do ato previsto
 Uma vez que a decisão do Comité Misto do EEE irá alterar o Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades, é conveniente publicá-la no Jornal Oficial da União Europeia após a sua adoção.
 2021/0189 (NLE)
 Proposta de
 DECISÃO DO CONSELHO
 relativa à posição a adotar, em nome da União Europeia, no âmbito do Comité Misto do EEE, sobre uma alteração do Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades
 (Fundo Europeu de Defesa)
 (Texto relevante para efeitos do EEE)
 O CONSELHO DA UNIÃO EUROPEIA,
 Tendo em conta o Tratado sobre o Funcionamento da União Europeia, nomeadamente o artigo 173.o, n.o 3, o artigo 182.o, n.o 4, o artigo 183.o e o artigo 188.o, segundo parágrafo, em conjugação com o artigo 218.o, n.o 9,
 Tendo em conta o Regulamento (CE) n.o 2894/94 do Conselho, de 28 de novembro de 1994, relativo a certas regras de aplicação do Acordo sobre o Espaço Económico Europeu
 3
 , nomeadamente o artigo 1.°, n.o 3,
 Tendo em conta a proposta da Comissão Europeia,
 Considerando o seguinte:
 (1)O Acordo sobre o Espaço Económico Europeu
 4
 , a seguir designado por «Acordo EEE», entrou em vigor em 1 de janeiro de 1994.
 (2)Em conformidade com o artigo 98.o do Acordo EEE, o Comité Misto do EEE pode decidir alterar, nomeadamente, o Protocolo n.o 31 do Acordo EEE, que contém disposições em matéria de cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades.
 (3)O Regulamento (UE) 2021/697 do Parlamento Europeu e do Conselho
 5
 deve ser incorporado no Acordo EEE.
 (4)O Protocolo n.o 31 (relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades) do Acordo EEE deve, por conseguinte, ser alterado em conformidade.
 (5)A posição da União no Comité Misto do EEE deve, portanto, basear-se no projeto de decisão do Comité Misto do EEE que figura no anexo da presente decisão,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 A posição a adotar, em nome da União, no Comité Misto do EEE sobre a alteração proposta do Protocolo n.o 31 (cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades) do Acordo EEE deve basear-se no projeto de decisão do Comité Misto do EEE que acompanha a presente decisão.
 Artigo 2.o
 A presente decisão entra em vigor no dia da sua adoção.
 Feito em Bruxelas, em
 Pelo Conselho
 O Presidente
 (1)
 JO L 170 de 12.5.2021, p. 149.
 (2)
 Acórdão do Tribunal de Justiça, de 7 de outubro de 2014, no processo C-399/12, Alemanha/Conselho, ECLI:EU:C:2014:2258, n.os 61 a 64.
 (3)
 JO L 305 de 30.11.1994, p. 6.
 (4)
 JO L 1 de 3.1.1994, p. 3.
 (5)
 Regulamento (UE) 2021/697 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de abril de 2021, que cria o Fundo Europeu de Defesa e revoga o Regulamento (UE) 2018/1092 (JO L 170 de 12.5.2021, p. 149).
 ---documentbreak---
 COMISSÃO EUROPEIA
 Bruxelas, 8.7.2021
 COM(2021) 376 final
 ANEXO
 da
 Proposta de DECISÃO DO CONSELHO
 relativa à posição a adotar, em nome da União Europeia, no âmbito do Comité Misto do EEE, sobre uma alteração do Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades (Fundo Europeu de Defesa)
 ANEXO
 DECISÃO N.o [...] DO COMITÉ MISTO DO EEE
 .
 de [...]
 que altera o Protocolo n.o 31 do Acordo EEE relativo à cooperação em domínios específicos não abrangidos pelas quatro liberdades
 O COMITÉ MISTO DO EEE,
 Tendo em conta o Acordo sobre o Espaço Económico Europeu, a seguir designado por «Acordo EEE», nomeadamente os artigos 86.o e 98.o,
 Considerando o seguinte:
 (1)É conveniente alargar a cooperação das Partes Contratantes no Acordo EEE a fim de incluir o Regulamento (UE) n.o 2021/697 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de abril de 2021, que cria o Fundo Europeu de Defesa e revoga o Regulamento (UE) n.o 2018/1092
 1
 .
 (2)É conveniente que a participação dos Estados da EFTA nas atividades decorrentes do Regulamento (UE) n.o 2021/697 tenha início a partir de 1 de janeiro de 2021, independentemente da data de adoção da presente decisão, ou da notificação do cumprimento dos requisitos constitucionais aplicáveis à presente decisão, se existirem, após 10 de julho de 2021.
 (3)As entidades estabelecidas nos Estados da EFTA deverão ser autorizadas a participar em atividades que tenham início antes da entrada em vigor da presente decisão. As despesas inerentes a estas atividades, cuja implementação tenha início após 1 de janeiro de 2021, podem ser consideradas elegíveis em condições idênticas às aplicáveis às despesas efetuadas pelas entidades estabelecidas nos Estados-Membros da UE, desde que a presente decisão entre em vigor antes do final da ação em causa.
 (4)As condições de participação dos Estados da EFTA e das suas instituições, empresas, organizações e nacionais nos programas da União Europeia são definidas no Acordo EEE, nomeadamente no artigo 81.o.
 (5)O Protocolo n.o 31 do Acordo EEE deverá, pois, ser alterado em conformidade, a fim de permitir que essa cooperação alargada tenha lugar a partir de 1 de janeiro de 2021,
 ADOTOU A PRESENTE DECISÃO:
 Artigo 1.o
 No Protocolo n.o 31 do Acordo EEE, ao artigo 2.o, n.o 5, é aditado o seguinte:
 «-32021 R 0697: Regulamento (UE) 2021/697 do Parlamento Europeu e do Conselho, de 29 de abril de 2021, que cria o Fundo Europeu de Defesa e revoga o Regulamento (UE) n.o 2018/1092 (JO L 170 de 12.5.2021, p. 149).
 As despesas inerentes às atividades cuja implementação tenha início após 1 de janeiro de 2021 podem ser consideradas elegíveis a partir do início da ação, em conformidade com a convenção de subvenção ou a decisão de subvenção em causa, desde que a Decisão n.o XX/2021 do Comité Misto do EEE, de xx 2021 [a presente decisão] entre em vigor antes do final da ação.
 A Islândia e o Listenstaine ficam dispensados de participar e de contribuir financeiramente para este programa.» .
 Artigo 2.o
 A presente decisão entra em vigor no dia seguinte ao da última notificação em conformidade com o artigo 103.o, n.o 1, do Acordo EEE
 2*.
 A presente decisão é aplicável a partir de 1 de janeiro de 2021.
 Artigo 3.o
 A presente decisão é publicada na Secção EEE e no Suplemento EEE do Jornal Oficial da União Europeia.
 Feito em Bruxelas, em [...]
 Pelo Comité Misto do EEE
 O Presidente
 [...]
 Os Secretários
 do Comité Misto do EEE
 [...]
 Declaração dos Estados da EFTA
 relativa à Decisão n.o [...] de xx de 2021 que altera o Protocolo n.o 31 do Acordo EEE a fim de alargar a cooperação das Partes Contratantes com vista a incluir a participação dos Estados da EFTA no Fundo Europeu de Defesa
 [para adoção com a decisão e publicação no JO]
 A presente decisão alarga a cooperação das Partes Contratantes com vista a incluir a participação dos Estados da EFTA no Fundo Europeu de Defesa. Os Estados da EFTA consideram que as questões de defesa não são abrangidas pelo âmbito de aplicação do Acordo EEE, pelo que a adoção da presente decisão não alarga o âmbito de aplicação do Acordo EEE a questões de defesa para além da participação dos Estados da EFTA no Fundo Europeu de Defesa. Os Estados da EFTA salientam igualmente que a Islândia e o Listenstaine não participam nem contribuem financeiramente para o Fundo Europeu de Defesa.
 (1)
 JO L 170 de 12.5.2021, p. 149.
 (2)
 *
 [Não foram indicados requisitos constitucionais.] [Foram indicados requisitos constitucionais.]