jurisdiction: EU

text:
 |
 52013PC0794
 Priekšlikums EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULA, ar kuru groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 861/2007 (2011. gada 11. jūlijs), ar ko izveido Eiropas procedūru maza apmēra prasībām, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1896/2006 (2006. gada 12. decembris), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru /* COM/2013/0794 final - 2013/0403 (COD) */
 PASKAIDROJUMA RAKSTS
 1. PRIEKŠLIKUMA KONTEKSTS
 1.1. Priekšlikuma
 vispārīgs konteksts
 Regula Nr. 861/2007, ar ko izveido
 Eiropas procedūru maza apmēra prasībām[1], tika pieņemta
 2007. gada 11. jūlijā, lai veicinātu tiesu
 pieejamību, vienkāršojot un paātrinot pārrobežu
 tiesvedību par maza apmēra prasībām un samazinot izmaksas,
 kas saistītas ar šādu tiesvedību. Turklāt regulas
 mērķis bija atvieglot izpildi, novēršot vajadzību pēc
 tiesvedības starpposmiem (exequatur), lai kādā
 dalībvalstī pasludinātus spriedumus atzītu un
 izpildītu citās dalībvalstīs.
 Ar minēto regulu papildus tām
 procedūrām, kas ir spēkā saskaņā ar
 dalībvalstu tiesību aktiem, ieviesa alternatīvu procedūru
 pārrobežu gadījumiem attiecībā uz prasībām, kuru
 apmērs nepārsniedz EUR 2 000. Regulu Eiropas
 Savienībā (izņemot Dāniju) piemēro no 2009. gada
 1. janvāra. Procedūra principā ir rakstiska procedūra,
 izmantojot standarta veidlapas, un to reglamentē stingri termiņi.
 Jurista pārstāvība nav obligāta un tiek veicināta
 elektronisko saziņas līdzekļu izmantošana. Turklāt
 zaudējusī puse sedz uzvarējušās puses tiesvedības
 izmaksas tikai tādā apmērā, kas ir samērīgs ar
 prasību. Procedūru var izmantot gan patērētāji, gan
 uzņēmumi, kas veic pārrobežu darījumus ES, un tā ir
 līdzeklis, lai uzlabotu viņu tiesību īstenošanu un tiesu
 pieejamību kopumā.
 Regulas 28. pantā ir noteikts, ka
 Komisijai līdz 2014. gada 1. janvārim jāiesniedz
 Eiropas Parlamentam, Padomei un Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu
 komitejai sīki izstrādāts ziņojums par šīs regulas
 darbību, tostarp jo īpaši par
 EUR 2 000 robežvērtību. Ziņojumam vajadzības
 gadījumā pievieno priekšlikumus par grozījumiem.
 1.2. Nepieciešamība
 pārskatīt Eiropas procedūru maza apmēra prasībām
 Laikā, kad Eiropas
 Savienība saskaras ar tās pastāvēšanas vēsturē
 lielāko ekonomikas krīzi, tiesu sistēmas efektivitātes
 uzlabošana Eiropas Savienībā ir kļuvusi par svarīgu
 faktoru, lai atbalstītu saimniecisko darbību[2]. Viens no pasākumiem tiesiskuma efektivitātes
 veicināšanai ES ir pārskatīt regulu, ar ko izveido Eiropas
 procedūru maza apmēra prasībām.
 Šo regulu pieņēma, atzīstot to,
 ka problēmas saistībā ar neefektīvu tiesvedību maza
 apmēra prasībām palielinās, kad maza apmēra
 prasības tiek celtas pārrobežu gadījumos. Papildu problēmas
 rodas dažādās situācijās, piemēram, kad puses nav
 bijušas informētas par citas valsts tiesību aktiem un tiesas
 procedūrām, par rakstiskās un mutiskās tulkošanas
 nepieciešamību, un to, ka lietas mutiskas izskatīšanas
 nolūkā būs jādodas uz citu valsti.
 Pēdējos gados paplašinoties pārrobežu tirdzniecībai ES un
 paredzot tās pieaugumu turpmākajos gados, aizvien aktuālāka
 kļūs nepieciešamība nodrošināt efektīvus
 tiesiskās aizsardzības mehānismus saimnieciskās
 darbības atbalstam.
 Paredzot standarta veidlapas un bezmaksas
 palīdzību pusēm veidlapu aizpildīšanā, procedūra
 dod iespēju tiesām pieteikumus apstrādāt, pilnībā
 izmantojot rakstisku procedūru, tādējādi vairs nav
 nepieciešams doties uz citu valsti lietas mutiskas izskatīšanas nolūkā
 – izņemot ārkārtas apstākļus, ja spriedumu nevar
 taisīt, pamatojoties uz rakstiskajiem pierādījumiem vien –,
 kā arī gadījumos, kad nepieciešama jurista
 pārstāvība. Regula arī mudina tiesas izmantot distances
 saziņas līdzekļus, lai pieņemtu prasījumu veidlapas un
 organizētu lietas mutisku izskatīšanu. Visbeidzot, pasludinātais
 spriedums ir brīvi pieejams dalībvalstīs, un nav vajadzīgi
 nekādi tiesvedības starpposmi, lai nodrošinātu sprieduma
 atzīšanu un izpildi[3].
 Tomēr, neraugoties uz pozitīvo
 devumu, ko procedūra varētu sniegt, samazinot pārrobežu
 prasību tiesvedības izmaksas un laiku, tā joprojām nav
 plaši zināma un tiek nepietiekami izmantota – kaut pagājuši
 vairāki gadi kopš šīs regulas piemērošanas sākuma. Eiropas
 Parlaments 2011. gada rezolūcijā[4]
 apstiprināja, ka ir jādara vairāk attiecībā uz
 juridisko noteiktību, valodu barjerām un procedūru
 pārredzamību. Tas aicināja Komisiju veikt pasākumus, lai
 nodrošinātu, ka patērētāji un uzņēmumi ir
 labāk informēti un plašāk izmantotu esošos tiesību aktus,
 piemēram, Eiropas procedūru maza apmēra prasībām (ESCP).
 Patērētāju un uzņēmumu pārstāvji ir
 ierosinājuši uzlabojumus regulā, lai tā būtu vēl
 labvēlīgāka attiecībā uz patērētājiem
 un uzņēmumiem, īpaši MVU. Arī dalībvalstis ir konstatējušas
 dažas nepilnības pašreizējā regulā, kuras būtu
 jānovērš.
 Problēmas
 galvenokārt rodas pašreizējo noteikumu nepilnību dēļ,
 piemēram, ierobežoto piemērošanas jomu nelielās
 robežvērtības, kā arī ierobežotā pārrobežu
 tvēruma dēļ, un tādēļ, ka procedūra
 joprojām ir pārāk sarežģīta, dārga un
 laikietilpīga un neatspoguļo tehnikas progresu, kas panākts dalībvalstu
 tiesu sistēmās kopš regulas pieņemšanas. Pat tad, ja
 problēmas ir saistītas ar pašreizējo noteikumu vājo
 ieviešanu kā tas ir zināmā mērā
 pārredzamības trūkuma dēļ –, jāatzīst, ka
 regulas noteikumi ne vienmēr ir skaidri. Lai
 risinātu problēmu saistībā ar informētības
 trūkumu, Eiropas Komisija jau ir veikusi vairākus pasākumus,
 piemēram, organizējusi vairākus tematiskus seminārus dalībvalstīs, lai MVU informētu par šo
 procedūru, publicējusi praktisku rokasgrāmatu un
 popularizējusi mācību moduļus Eiropas
 uzņēmēju izglītošanai par šo jautājumu.
 Regulas pārskatīšanu Komisija ES
 2013. gada ziņojumā par pilsonību[5] noteica kā vienu
 no darbībām ar mērķi stiprināt Savienības
 pilsoņu tiesības, veicinot strīdu izskatīšanu
 attiecībā uz citā dalībvalstī veiktiem pirkumiem.
 Iniciatīva ir iekļauta arī Eiropas patērētāju
 tiesību aizsardzības programmā[6], lai uzlabotu
 patērētāju tiesību īstenošanu. Turklāt šīs
 regulas modernizācija atbalsta ES pašreizējās politiskās
 prioritātes veicināt ekonomikas atveseļošanu un
 ilgtspējīgu izaugsmi, sekmējot efektīvākas,
 vienkāršotas tiesas procedūras un padarot tās pieejamākas
 MVU.
 1.3. Nepieciešamība
 pārskatīt Regulas (EK) Nr. 1896/2006 17. pantu
 Saistībā ar Eiropas maksājuma
 rīkojuma procedūru, atbildētāja iesniegts paziņojums
 par iebildumu automātiski paredz tiesvedības turpināšanu
 parastā civilprocesā. Tomēr no brīža, kad ieviesta Eiropas
 procedūra maza apmēra prasībām, šis ierobežojums vairs nav
 pamatots attiecībā uz prasībām, uz kurām attiecas
 Regula Nr. 861/2007.
 Tādēļ Regulā (EK)
 Nr. 1896/2006 būtu jāprecizē, ka gadījumos, kad uz
 strīdu attiecas Eiropas procedūra maza apmēra
 prasībām, šai procedūrai vajadzētu būt pieejamai
 arī pusei, kura ir iesaistīta Eiropas maksājuma rīkojuma
 procedūrā un kura ir iesniegusi paziņojumu par iebildumu pret
 Eiropas maksājuma rīkojumu.
 2. APSPRIEŠANĀS AR
 IEINTERESĒTAJĀM PERSONĀM UN IETEKMES NOVĒRTĒJUMU REZULTĀTI
 Komisija ir rīkojusi vairākas apspriešanās,
 lai apkopotu informāciju par līdzšinējo regulas
 piemērošanu, kā arī par iespējamiem elementiem, ko
 tajā varētu pārskatīt. Rezultāti sniedza politikas
 izstrādei lietderīgas norādes par ieinteresēto personu un
 dalībvalstu nostāju, un tika ņemti vērā visā
 ietekmes novērtējuma (IN) procesā.
 2012. gada novembrī un decembrī
 tika veikta Eirobarometra aptauja, lai novērtētu Eiropas
 iedzīvotāju informētību, vēlmes un pieredzi
 attiecība uz regulas piemērošanu[7].
 Saskaņā ar aptauju 71 % patērētāju prasību
 bieži nepārsniedz regulā noteikto robežvērtību
 EUR 2 000 apmērā. Vidēji minimālā
 summa, kuras dēļ patērētāji ir gatavi sākt
 tiesvedību citā dalībvalstī, ir EUR 786. 12 %
 respondentu bija informēti par ESCP, bet tikai 1 % no visiem
 respondentiem apliecināja, ka viņi jau ir izmantojuši šo
 procedūru. 69 % respondentu, kas jau bija izmantojuši ESCP, bija
 apmierināti. 97 % respondentu, kuri pēdējo 2 gadu
 laikā bija cēluši prasību tiesā un saņēmuši
 pozitīvu spriedumu (kā vietējā, tā pārrobežu
 līmenī), atzina, ka šie spriedumi tikuši sekmīgi izpildīti.
 Galvenie faktori, kas mudinātu pilsoņus vērsties tiesā, ir
 šādi: rakstiskas tiesvedības iespēja bez nepieciešamības
 ierasties tiesā (33 %), tiesvedība bez advokāta
 iesaistīšanas (26 %), tiesvedība tiešsaistē (20 %) un
 iespēja izmantot savu dzimto valodu (24 %).
 No 2013. gada 9. marta līdz
 10. jūnijam notika sabiedriska apspriešana internetā.
 Apspriešanā apkopoja viedokļus par iespējamajiem uzlabojumiem un
 turpmāko vienkāršošanu, kas varētu palielināt ESCP
 priekšrocības, jo īpaši attiecībā uz
 patērētājiem un MVU. Pavisam tika saņemtas 80 atbildes
 no daudzām ieinteresētajām personām, piemēram, patērētāju
 un uzņēmēju apvienībām, tiesnešiem, juristiem un
 akadēmisko aprindu pārstāvjiem. Apspriešanas rezultāti[8] liecina, ka 66 %
 respondentu atbalsta robežvērtības palielināšanu līdz
 EUR 10 000, 63 % atbalsta elektronisko līdzekļu
 izmantošanu tiesvedībā, un 71 % atbalsta priekšlikumu
 aprīkot tiesas ar videokonferences vai citām elektronisko sakaru
 iekārtām. Tikai 28 %
 respondentu domā, ka bezmaksas palīdzību sniedz
 dalībvalstis.
 2013. gada aprīļa
 sākumā dalībvalstīm un Eiropas Tiesiskās
 sadarbības tīklam tika nosūtīta sīki
 izstrādāta aptaujas lapa par regulas darbību un
 piemērošanu praksē. Jautājumi bija sagatavoti tā, lai
 noskaidrotu gadījumu skaitu, kad dalībvalstīs tiek izmantota
 ESCP, elektroniskie saziņas līdzekļi tiesvedībā, vai
 iedzīvotājiem ir pieejams atbalsts veidlapu aizpildīšanā un
 to, kāds ir šis atbalsts, lai savāktu datus par procesuālajiem
 termiņiem, uzklausīšanu un pierādījumiem, tiesvedības
 izmaksām un nepieciešamību palielināt robežvērtību
 maza apmēra prasībām. Atbilžu iesniegšanas termiņš bija 2013. gada
 15. maijs. Kopumā atbildes ir iesniegušas 20 dalībvalstis[9].
 Eiropas Tiesiskās sadarbības
 tīklā vairākkārt ir apspriesta
 Eiropas procedūras maza apmēra prasībām piemērošana,
 veicamie pasākumi, lai palielinātu informētību par tās
 esamību un darbību, kā arī par tās pārskatīšanas
 iespējamajiem elementiem. Sanāksmē 2011. gada
 17. maijā dažas dalībvalstis norādīja, ka praksē
 ESCP potenciāls netiekot izmantots pilnībā un ka būtu
 jāveic procesuāli uzlabojumi, kā arī informētības
 veicināšanas pasākumi. Tika izveidota darba grupu, kuru pilnvaroja
 izstrādāt rokasgrāmatu par ESCP, ko izmantotu juridisko
 profesiju pārstāvji. Sanāksmē 2013. gada 29. un
 30. maijā tika apspriesti vairāki aspekti, ko varētu
 grozīt, piemēram, robežvērtības palielināšana,
 elektronisko saziņas līdzekļu izmantošana starp tiesām un
 iesaistītajām personām, ES minimuma standartu noteikšana
 procedūras norisei, piemēram: videokonferenču pieejamība,
 lai veiktu lietas mutisku izskatīšanu, tiesas nodevu aprēķinu un
 maksājumu pārredzamība un palīdzība procedūras
 izmantotājiem, tostarp juridiskā pārstāvība.
 3. PRIEKŠLIKUMA JURIDISKIE
 ASPEKTI
 3.1. Ierosinātās
 darbības galvenie elementi
 Ierosinātās pārskatīšanas
 galvenie elementi ir šādi:
 ·
 regulas darbības jomas paplašināšana,
 ietverot pārrobežu prasības apmērā līdz
 EUR 10 000;
 ·
 pārrobežu lietas definīcijas
 paplašināšana;
 ·
 elektroniskās saziņas izmantošanas
 uzlabošana, tostarp konkrētu dokumentu izsniegšanai;
 ·
 pienākuma noteikšana tiesām izmantot
 videokonferences, telekonferences un citus distances saziņas
 līdzekļus mutiskai lietas izskatīšanai un pierādījumu
 iegūšanai;
 ·
 maksimāla pieļaujamā apmēra
 noteikšana tiesas nodevām par tiesvedību;
 ·
 pienākuma noteikšana dalībvalstīm
 ieviest distances līdzekļus, lai apmaksātu tiesas nodevas;
 ·
 prasības tulkot D veidlapu, kurā
 ietverts sprieduma izpildes rīkojums, ierobežošana, to attiecinot tikai uz
 sprieduma būtību;
 ·
 pienākuma noteikšana dalībvalstīm
 sniegt informāciju par tiesas nodevām, to apmaksas veidiem un
 pieejamo palīdzību veidlapu aizpildīšanā.
 3.1.1. Regulas darbības jomas
 paplašināšana, ietverot pārrobežu prasības apmērā
 līdz EUR 10 000
 Noteiktais robežlielums
 EUR 2 000 apmērā ierobežo regulas darbības jomu.
 Lai arī tas ir mazāk svarīgi patērētājiem, jo
 lielākā daļa viņu prasību nepārsniedz EUR 2 000,
 tas būtiski ierobežo procedūras pieejamību MVU. Tikai 20 %
 uzņēmumu prasību ir mazākas par EUR 2 000,
 savukārt prasības no EUR 2 000 līdz
 EUR 10 000 atbilst aptuveni 30 % no visām
 uzņēmumu pārrobežu prasībām.
 45 % uzņēmumu, kuri ir
 iesaistīti pārrobežu strīdā, nevēršas tiesā, jo
 tiesvedības izmaksas ir nesamērīgas salīdzinājumā
 ar prasību apmēru, bet 27 % nevēršas tiesā, jo
 tiesvedība būtu pārāk ilgstoša. Padarot Eiropas
 vienkāršoto procedūru pieejamu arī pārrobežu
 prasībām, kuru apmērs ir no EUR 2 000 līdz
 EUR 10 000, šādos gadījumos tiktu ievērojami
 samazināts tiesvedības izmaksas un ilgums.
 Pēdējo gadu laikā vairākas
 dalībvalstis paplašināja savu valsts vienkāršoto procedūru
 darbības jomu, palielinot robežvērtību. Šī aizvien
 izplatītākā tendence liecina par nepieciešamību
 modernizēt tiesu sistēmas un padarīt tās pieejamākas
 iedzīvotājiem, nodrošinot vienkāršākas, no izmaksu
 viedokļa efektīvākas un ātrākas procedūras
 lielākam skaitam maza apmēra prasību. Šajā kontekstā
 Eiropas procedūrai maza apmēra prasībām pašlaik
 noteiktā robežvērtība EUR 2 000 apmērā
 arī ir jāpalielina.
 Esošās robežvērtības
 palielināšana ļaus pusēm tiesvedības ceļā
 atrisināt lielāku skaitu strīdu, pamatojoties uz Eiropas
 vienkāršoto procedūru. Līdz ar lielāku vienkāršošanu
 paredzama tiesvedības izmaksu un ilguma samazināšanās un
 prasījumu, par ko līdz šim netika celtas prasības,
 atgūšana. Galvenie ieguvēji no šāda risinājuma būs
 MVU, bet arī patērētāji gūs labumu, jo aptuveni viena
 piektdaļa no patērētāja prasībām nepārsniedz
 EUR 2 000. Gan uzņēmumi, gan patērētāji
 gūs labumu no tā, ka plašāks procedūras izmantojums
 ļaus tiesnešiem, tiesu darbiniekiem un juristiem labāk
 iepazīsies ar procedūru un to piemērot sekmīgāk un
 efektīvāk.
 3.1.2. Pārrobežu lietas
 definīcijas paplašināšana
 Šo regulu pašlaik piemēro tikai
 tādiem strīdiem, kur vismaz vienas iesaistītās puses domicils
 vai pastāvīgā dzīvesvieta ir citā
 dalībvalstī, nevis tajā, kurā atrodas tiesa, kas
 uzsākusi tiesvedību. Tomēr šīs regulas darbības joma
 neattiecas uz strīdiem starp pusēm, kuru domicils atrodas vienā
 un tajā pašā dalībvalstī, bet strīdam ir būtisks
 pārrobežu elements, kā dēļ puses varētu izmantot
 Eiropas vienkāršotās procedūras priekšrocības. Kā
 piemērus var minēt šādus gadījumus:
 ·
 līguma izpildes vieta ir citā dalībvalstī, piemēram,
 nomas / īres līgums par brīvdienu īpašumu, kurš
 atrodas citā dalībvalstī; vai
 ·
 kaitējums nodarīts citā dalībvalstī, piemēram, puses ir
 iesaistītas ceļu satiksmes negadījumā pierobežas
 reģionā citā dalībvalstī; vai
 ·
 spriedums izpildāms citā dalībvalstī, piemēram, spriedums ir
 jāizpilda attiecībā uz atbildētāja algu, ko tas saņem
 citā dalībvalstī.
 Jo īpaši gadījumos, kad
 saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 44/2001 / [(ES)
 Nr. 1215/2012] noteikumiem prasītājs var izvēlēties
 starp tiesu jurisdikciju tajā dalībvalstī, kurā ir viņa
 un atbildētāja domicils, un tās dalībvalsts jurisdikciju,
 kurā, piemēram, tiek izpildīts līgums vai ir nodarīts
 kaitējums, apstāklim, ka prasītājs faktiski izvēlas
 par labu kopīgā domicila dalībvalsts tiesai, nevajadzētu
 radīt tādas sekas, ka viņš vairs nevarētu izmantot Eiropas
 procedūru maza apmēra prasībām, kas pretējā
 gadījumā būtu pieejama.
 Turklāt pašreizējie ierobežojumi
 nepieļauj, ka saskaņā ar Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām ES dalībvalstu tiesās varētu celt
 prasību trešo valstu iedzīvotāji vai prasību varētu
 celt pret viņiem, vienlaikus Eiropā nav nevienas valsts
 procedūras, kas būtu paredzēta attiecīgās valsts
 valstspiederīgajiem vai ES pilsoņiem.
 Ar grozījumu panāktu to, ka Eiropas
 procedūra maza apmēra prasībām kļūtu pieejama
 visās lietās ar pārrobežu elementu, tostarp lietās
 saistībā ar trešajām valstīm. Tādējādi tiktu
 panākta vienkāršošana un samazinātas tiesvedības izmaksas
 un ilgums tiem iedzīvotājiem, kuri gūtu labumu no Eiropas
 vienkāršotās procedūras, piemēram, gadījumos, kad
 jāuzklausa eksperti dalībvalstī, kurā tika izpildīts
 līgums vai nodarīts kaitējums. Līdzīgi spriedumu, kas
 taisīts saskaņā ar Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām, būtu vieglāk izpildīt citā
 dalībvalstī, kurā arī ir labi zināma procedūra,
 kā rezultātā tika taisīts attiecīgais spriedums, un
 tai uzticas.
 Tā kā saskaņā ar regulas
 4. panta 3. punktu tiesām ir tiesības pārbaudīt,
 vai ir izpildīts jurisdikcijas pamatojums saskaņā ar regulu,
 iespēja, ka prasītāji ļaunprātīgi izmantotu iespēju,
 ir minimāla.
 3.1.3. Elektroniskās
 saziņas izmantošanas uzlabošana, tostarp konkrētu dokumentu
 izsniegšanai
 Liela daļa saziņas starp pusēm
 un tiesām principā varētu notikt, izmantojot elektroniskās
 saziņas līdzekļus, kas ļautu ietaupīt laiku un
 samazināt izmaksas tiesvedībā pārrobežu gadījumos, jo
 īpaši, ja attālumi ir lieli. Sākotnējo pieteikumu jau tagad
 var iesniegt, izmantojot elektroniskos saziņas līdzekļus, ja
 dalībvalstis atzīst šo metodi. Tomēr tajos gadījumos, kad
 dokumenti jāizsniedz pusēm procesa laikā[10], regulā kā
 galvenais izsniegšanas veids noteikts pasta sūtījums ar saņemšanas
 apliecinājumu. Citas izsniegšanas metodes varētu izmantot tikai tad,
 ja piegāde pa pastu nav iespējama.
 Tomēr elektroniska dokumentu izsniegšana
 jau ir pieejama vairākās dalībvalstīs. Priekšlikumā
 pasta pakalpojumi un elektroniskie pakalpojumi tiks padarīti
 līdzvērtīgi, lai ļautu minētajām
 dalībvalstīm šos elektroniskās saziņas līdzekļus
 darīt pieejamus pusēm, kuras izmanto Eiropas procedūru maza
 apmēra prasībām. Vienkāršošana, laika un izmaksu
 ietaupījumi būtu iespējami tikai tiesvedībā
 dalībvalstīs, kuras nolemj ieviest dokumentu izsniegšanu
 elektroniskā veidā; tomēr sagaidāms, ka to dalībvalstu
 skaits, kas izmanto šīs tehnoloģiju attīstības
 priekšrocības, turpinās palielināties.
 Attiecībā uz citu, mazāk
 nozīmīgu saziņu starp pusēm un tiesām priekšlikumā
 elektroniskā saziņa tiks paredzēta kā noteikums, kura
 piemērošanai vajadzīga tikai pušu vienošanās.
 3.1.4. Pienākuma noteikšana
 tiesām izmantot videokonferences, telekonferences un citus distances
 saziņas līdzekļus mutiskai lietas izskatīšanai un pierādījumu
 iegūšanai
 Eiropas procedūra maza apmēra
 prasībām būtībā ir rakstiska procedūra.
 Tomēr izņēmuma gadījumos, kad sprieduma taisīšanai ir
 nepieciešama lietas mutiska izskatīšana vai eksperta vai liecinieka
 uzklausīšana, tiesa var organizēt mutisku uzklausīšanu. Lietu
 var izskatīt mutiski, izmantojot videokonferences vai citus distances
 saziņas līdzekļus. Tomēr praksē lietas mutiska
 izskatīšana tiek organizēta regulāri un bieži vien tiek pieprasīta
 puses fiziska klātbūtne, tā palielinot pusēm ceļošanas
 izmaksas un kavēšanos.
 Pirmkārt, grozījumā vairāk
 uzsvērtu lietas mutiskas izskatīšanas izņēmuma
 būtību šīs vienkāršotās procedūras
 kontekstā. Otrkārt, ar to uzliktu par pienākumu tiesām visos
 gadījumos, kad lieta tiek izskatīta mutiski, izmantot distances
 saziņas līdzekļus, piemēram, videokonferenci vai
 telefonkonferenci. Lai aizsargātu pušu tiesības, tiks pieļauts
 izņēmums attiecībā uz pusi, kura skaidri lūdz
 piedalīties tiesas sēdē.
 No šā grozījuma var izrietēt
 prasība, lai dalībvalstis savas tiesas aprīkotu ar
 piemērotām sakaru tehnoloģijām, ja tādas vēl nav
 izveidotas. Dalībvalstu rīcībā ir dažādas
 tehnoloģiskās iespējas, un tās ietver izmaksu
 ziņā efektīvu internetu.
 3.1.5. Maksimālā
 pieļaujamā apmēra noteikšana tiesas nodevām par
 tiesvedību
 Tiesas nodevas tiek iekasētas, iesniedzot
 pieteikumu. Ja šīs tiesas nodevas pārsniedz 10 % no
 prasības apmēra, tās uzskata par nesamērīgām.
 Šādos gadījumos prasītājam var zust motivācija celt
 prasību. Daudzās dalībvalstīs minimālā nodeva ir
 ieviesta arī tādēļ, lai atturētu no
 vieglprātīgas vai ļaunprātīgas tiesāšanās.
 Vidējā minimālā tiesas nodeva ir EUR 34.
 Ierosinātais noteikums nesaskaņos
 tiesas nodevas dalībvalstīs. Tā vietā saskaņā ar
 regulu tiks noteikts maksimālais pieļaujamā apmēra tiesas
 nodevām par pieteikumiem, tās aprēķinās kā
 procentuālu daļu no prasības apmēra, kuru pārsniedzot,
 tiesas nodevas tiek uzskatītas par nesamērīgām ar
 prasības apmēru, kas tādējādi traucē tiesu
 pieejamību prasītājiem ar maza apmēra prasībām.
 Nosakot maksimālo pieļaujamo apmēru tiesu nodevām par
 Eiropas procedūru maza apmēra prasībām, tiktu
 samazinātas izmaksas tajās dalībvalstīs, kurās
 tās ir nesamērīgas ar attiecīgajām prasībām.
 Tas palielinātu procedūras pievilcību prasītāju
 acīs.
 Turklāt pasākums ļauj
 dalībvalstīm saglabāt noteiktu minimālo tiesas nodevu,
 kurai tomēr nevajadzētu mazināt tiesu pieejamību
 prasītājiem ar maza apmēra prasībām. Pasākums ir
 samērīgs, ņemot vērā pārrobežu strīdu
 īpašo būtību, kuros pretstatā iekšzemes strīdiem
 prasītājam vienmēr rodas papildu izmaksas, piemēram,
 tulkošanas izmaksas, un, ja tiek organizēta lietas mutiska
 izskatīšana – ceļa izdevumi un mutiskās tulkošanas izmaksas.
 3.1.6. Pienākuma noteikšana
 dalībvalstīm ieviest distances līdzekļus, lai
 apmaksātu tiesas nodevas
 Tiesas nodevu apmaksas veidi
 dalībvalstīs atšķiras. Jo īpaši, ja maksājums
 jāveic tikai skaidrā naudā vai zīmogmarkās, pusēm
 rodas ceļa izdevumi vai jānolīgst advokāts tiesas
 dalībvalstī, un tas var puses atturēt no prasības celšanas.
 Līdzīgas problēmas rodas, ja kā samaksu pieņem tikai
 čekus, ko daudzās dalībvalstīs plaši neizmanto, vai
 arī samaksa jāveic tikai ar advokāta starpniecību.
 Priekšlikuma mērķis ir noteikt
 pienākumu dalībvalstīm ieviest distances norēķinu
 līdzekļus – vismaz bankas pārskaitījumus un tiešsaistes norēķinu
 sistēmas maksājumiem ar kredītkartēm vai debetkartēm.
 Tiesu sistēmas vispārējā efektivitāte varētu
 palielināties, jo puses ietaupīs laiku un līdzekļus.
 3.1.7. Prasības tulkot
 D veidlapu, kurā ietverts sprieduma izpildes rīkojums,
 attiecināšana tikai uz sprieduma būtību
 Sprieduma izpildes posmā pusei, kura
 vēlas panākt sprieduma izpildi, ir jānodrošina, ka
 D veidlapā ietverto sprieduma izpildes rīkojumu
 zvērināts tulkotājs pārtulko sprieduma izpildes
 dalībvalsts valodā. Tikai dažas dalībvalstis pieņem
 D veidlapu citā valodā, nevis savā valsts valodā.
 Pienākums tulkot D veidlapu rada
 liekas izmaksas, jo, ņemot vērā to, ka pārējie lauki
 jau ir pieejami visās valodās, būtu jātulko tikai veidlapas
 4.3. sadaļa (sprieduma būtība). Tomēr bieži nākas
 tulkotājiem maksāt par visas veidlapas tulkošanu. Pusei, kura
 vēlas panākt sprieduma izpildi, šīs nevajadzīgās
 izmaksas kopā ar pārējām izmaksām var būt par
 šķērsli prasības celšanai vai sprieduma izpildei.
 Grozījums prasību tulkot
 D veidlapu attiecinās tikai uz veidlapas 4.3. sadaļu jeb
 sprieduma būtību.
 3.1.8. Pienākuma noteikšana
 dalībvalstīm sniegt informāciju attiecībā uz tiesas
 nodevām, to apmaksas veidiem un pieejamo palīdzību veidlapu
 aizpildīšanā
 Lai gan dalībvalstīm šobrīd ir
 pienākums paziņot Komisijai (nolūkā padarīt publiski
 pieejamu informāciju) kompetentās tiesas, atzītos saziņas
 līdzekļus, pārsūdzības iespējas,
 atzītās valodas sprieduma izpildei un tiesībaizsardzības
 iestādes (25. pants), pašlaik nav pieejama informācija par
 tiesas nodevām un to apmaksas veidiem. Pienākums
 dalībvalstīm sadarboties, sabiedrībai darot pieejamu
 informāciju par izmaksām (24. pants), nav nodrošinājis
 lielāku pārredzamību attiecībā uz šiem elementiem.
 Turklāt daudzos gadījumos nav īstenots arī dalībvalstu
 pienākums sniegt praktisku palīdzību veidlapu
 aizpildīšanā (11. pants).
 Nosakot dalībvalstīm par
 pienākumu informēt Komisiju par tiesas nodevām un apmaksas
 veidiem attiecībā uz Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām, kā arī par ieejamo praktisko palīdzību
 pusēm, un nosakot Komisijai par pienākumu darīt šādu
 informāciju pieejamu sabiedrībai, tiktu palielināta
 pārredzamība un galu galā – tiesu pieejamība.
 3.2. Citi tehniski grozījumi
 Vairākus Regulas (EK) Nr. 861/2007
 noteikumus var uzlabot, lai ņemtu vērā jaunākās
 attīstības tendences, piemēram, Lisabonas līguma
 stāšanos spēkā un Eiropas Savienības Tiesas
 judikatūru.
 Pirmkārt, regulas 26. un 27. pants
 ir jāsaskaņo ar jauno deleģēšanas procedūru, kas
 noteikta Līguma par Eiropas Savienības darbību
 290. pantā.
 Otrkārt, regulas 18. pants ir
 jāprecizē, lai praksē novērstu līdzīgas
 grūtības tām, kas minētas nesenajā lūgumā
 sniegt prejudiciālu nolēmumu, kurš iesniegts Eiropas Savienības
 Tiesā un kurā Tiesa tiek aicināta interpretēt
 līdzīgu noteikumu Regulas (EK) Nr. 1896/2006[11] kontekstā.
 Regulā (EK) Nr. 4/2009 par jurisdikciju, piemērojamiem
 tiesību aktiem, nolēmumu atzīšanu un izpildi un sadarbību
 uzturēšanas saistību lietās tādas pašas
 pārskatīšanas tiesības ir formulētas nedaudz
 atšķirīgi, bet jau skaidrāk. Nav iemesla, kādēļ
 šie noteikumi par pārskatīšanu, kuriem ir viens un tas pats
 mērķis, dažādās Eiropas regulās ir formulēti
 atšķirīgi. Ierosinātās pārskatīšanas
 mērķis ir precizēt tiesības prasīt
 pārskatīšanu, saskaņojot ar Regulu Nr. 4/2009.
 3.3. Juridiskais pamats
 Regula (EK) Nr. 861/2007 tika
 pieņemta saskaņā ar EK Līguma 61. panta
 c) apakšpunktu, kas nosaka, ka Padome pieņem pasākumus
 attiecībā uz tiesu iestāžu sadarbību civillietās, un
 67. panta 1. punktu, kurš nosaka likumdošanas procedūru, kas
 jāievēro. Pēc Lisabonas līguma stāšanās
 spēkā Regulas (EK) Nr. 861/2007 pārskatīšanas
 pamatā būs LESD 81. panta 2. punkta a), c) un
 f) apakšpunkts.
 3.4. Subsidiaritāte un
 proporcionalitāte
 ES rīcības nepieciešamība tika
 noteikta jau 2007. gadā, kad pieņēma
 Regulu (EK) Nr. 861/2007. Šim
 jautājumam ir starptautiski aspekti, kurus nevar pietiekami risināt
 atsevišķās dalībvalstīs.
 Mērķi – uzlabot patērētāju un uzņēmumu, jo
 īpaši MVU, uzticību pārrobežu tirdzniecībai un tiesu
 pieejamību pārrobežu strīdos –, nevar sasniegt bez
 grozījumiem spēkā esošajā regulā nolūkā
 labāk atspoguļot izmaiņas kopš 2007. gada un
 paziņotās nepilnības Regulas (EK) Nr. 861/2007
 piemērošanā.
 Esošās valsts vienkāršotās
 procedūras ir ārkārtīgi atšķirīgas gan
 attiecībā uz robežvērtību, gan panākto procesuālo
 vienkāršošanu. Tā kā nav vienotu ES procesuālo standartu,
 papildu sarežģītība un izmaksas pārrobežu prasību
 celšanā, kas izriet no pušu nezināšanas par ārvalstu
 procesuālajām tiesībām, rakstiskās un mutiskās
 tulkošanas nepieciešamības un vajadzības doties uz lietas mutisku
 izskatīšanu, palielinātu nesamērīgās izmaksas un
 tiesvedības ilgumu salīdzinājumā ar iekšzemes strīdu. Konkurences izkropļojumi iekšējā
 tirgū, ko rada neatbilstība dažādās dalībvalstīs
 prasītājiem / kreditoriem pieejamo procesuālo
 līdzekļu darbībā, apliecina ES rīcības
 nepieciešamību, ar ko kreditoriem un debitoriem visā ES
 nodrošinātu vienādus spēles noteikumus. Piemēram, ja netiks
 veikta pārskatīšana, pašreizējā robežvērtība
 arī turpmāk daudziem MVU, kas ir iesaistīti pārrobežu
 strīdā, neļaus piekļūt vienkāršotai un vienotai
 tiesas procedūrai visās dalībvalstīs. Līdzīgi, ja
 nebūs ES mēroga ierobežojumu nesamērīgām tiesas
 nodevām un ES mēroga iespēja apmaksāt tiesas izdevumus,
 izmantojot distances līdzekļus, daudziem kreditoriem tiesa nebūs
 pieejama.
 Turklāt
 rīcība ES līmenī salīdzinājumā ar
 dalībvalstu rīcību radītu acīmredzamas
 priekšrocības efektivitātes ziņā, jo grozītā
 regula izveidos vienotus procesuālos rīkus visiem pārrobežu
 strīdiem, kas ietilpst tās darbības jomā – neatkarīgi
 no tā, kur ES atrodas tiesa, kurā lieta tiek skatīta.
 Pārskatīšana uzlabos tiesu pieejamību, jo īpaši lielai
 daļai MVU ar maza apmēra prasībām, kuras pašlaik atrodas
 ārpus šīs regulas darbības jomas, kā arī
 patērētājiem un MVU, kuru pārrobežu prasības
 neietilpst regulas pašreizējās definīcijā. Turklāt
 pārskatīšana uzlabotu procedūras efektivitāti
 attiecībā uz visām prasībām, kas ietilpst tās
 darbības jomā, nodrošinot vienotus procesuālos noteikumus, kas
 vēl vairāk vienkāršotu un padarītu lētāku
 tiesvedību pārrobežu strīdos. Nodrošinot efektīvas
 tiesvedības labāku pieejamību lielākam skaitam kreditoru ar
 maza apmēra prasībām, tiks atbrīvota kapitāla
 plūsma, tādējādi palielinot uzticēšanos pārrobežu
 tirdzniecībai un sekmējot labāku iekšējā tirgus
 darbību.
 Tāpat pārskatīšana
 vienkāršos spriedumu izpildi, jo īpaši attiecībā uz
 prasībām, kuru apmērs pārsniedz pašlaik noteikto
 robežvērtību, un radīs lielāku uzticēšanos starp
 tiesām un tiesībaizsardzības iestādēm, jo tās
 labāk iepazītu Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām.
 3.5. Pamattiesības
 Kā sīkāk izklāstīts
 ietekmes novērtējumā, kas pievienots šim priekšlikumam, un
 atbilstoši Savienības Stratēģijai Pamattiesību hartas
 efektīvai īstenošanai Eiropas Savienībā visi reformas
 elementi atbilst pamattiesībām, kas noteiktas Eiropas
 Pamattiesību hartā.
 Tiesības uz
 taisnīgu tiesu (47. panta 2. punkts Pamattiesību
 hartā) tiek garantētas, jo šo grozījumu rezultātā
 palielināsies tiesu pieejamība maza apmēra prasībām
 visos pārrobežu gadījumos. Turklāt procesuālās
 garantijas tiks ieviestas ar mērķi nodrošināt, ka
 procedūras vienkāršošana, kas panākta ar ierosinātajiem
 grozījumiem, negatīvi neietekmē pušu tiesības. Tādējādi elektroniskie pakalpojumi ar
 apstiprinājumu par saņemšanu tiks izmantoti tikai tad, ja puses par
 to vienosies; attiecībā uz personu, kas vēlēsies ierasties
 tiesā, vienmēr tiks pieļauts izņēmums no noteikuma par
 obligāto uzklausīšanu ar videokonferences vai telefonkonferences
 starpniecību; un attiecībā uz prasībām, kuru
 apmērs pārsniedz EUR 2 000, tiesa nevarēs atteikt
 lietas mutisku izskatīšanu, kas tiks veikta ar distances saziņas
 līdzekļu starpniecību, ja to pieprasīs vismaz viena no
 pusēm.
 3.6. Ietekme uz budžetu
 Vienīgā ietekme uz Eiropas
 Savienības budžetu, kas izriet no ierosinātās regulas, ir
 vienreizējie izdevumi par ziņojuma sagatavošanu piecus gadus pēc
 šīs regulas piemērošanas dienas.
 2013/0403 (COD)
 Priekšlikums
 EIROPAS PARLAMENTA UN PADOMES REGULA,
 ar kuru groza Eiropas Parlamenta un Padomes
 Regulu (EK) Nr. 861/2007 (2011. gada 11. jūlijs), ar ko
 izveido Eiropas procedūru maza apmēra prasībām, un Eiropas
 Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 1896/2006 (2006. gada 12. decembris),
 ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru
 EIROPAS PARLAMENTS UN EIROPAS
 SAVIENĪBAS PADOME,
 ņemot vērā Līgumu par
 Eiropas Savienības darbību un jo īpaši tā 81. pantu,
 ņemot vērā Eiropas Komisijas
 priekšlikumu,
 pēc leģislatīvā akta
 projekta nosūtīšanas valstu parlamentiem,
 ņemot vērā Eiropas Ekonomikas
 un sociālo lietu komitejas atzinumu[12],
 saskaņā ar parasto likumdošanas
 procedūru,
 tā kā:
 (1)
 Ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK)
 Nr. 861/2007[13]
 izveidoja Eiropas procedūru maza apmēra prasībām. To
 piemēro apstrīdētiem un neapstrīdētiem pārrobežu
 prasījumiem civillietās un komerclietās, kad prasības
 apmērs nepārsniedz EUR 2 000. Tā arī
 nodrošināja, ka spriedumi, kas taisīti saskaņā ar šo
 procedūru, ir izpildāmi bez procedūras starpposmiem, jo
 īpaši bez vajadzības deklarēt spriedumu izpildāmību (exequatur
 atcelšana). Regulas vispārējais mērķis bija uzlabot tiesu
 pieejamību, samazinot izmaksas patērētājiem un
 uzņēmumiem un paātrinot civilprocesu attiecībā uz
 prasījumiem, kas ir tās darbības jomā.
 (2)
 Regulā (EK) Nr. 861/2007 noteikts, ka
 Komisijai līdz 2014. gada 1. janvārim jāiesniedz
 Eiropas Parlamentam, Padomei un Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu
 komitejai sīki izstrādāts ziņojums, kurā sniegts
 pārskats par Eiropas procedūras maza apmēra prasībām
 darbību, tostarp par saskaņā ar šo procedūru ceļamās
 prasības summas robežvērtību.
 (3)
 Komisijas ziņojumā[14] par Regulas (EK)
 Nr. 861/2007 piemērošanu ir identificēti šķēršļi
 tam, lai pilnībā izmantotu Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām patērētāju un uzņēmumu, jo
 īpaši mazo un vidējo uzņēmumu, interesēs.
 Ziņojumā redzams, ka pašreizējā regulā noteiktās
 nelielās robežvērtības dēļ daudzi potenciāli
 prasītāji, kas iesaistīti pārrobežu strīdos, atturas
 izmantot vienkāršoto procedūru. Turklāt, lai samazinātu
 izmaksas un ietaupītu laiku tiesvedībā, varētu arī
 turpmāk vienkāršot daudzus procedūras elementus.
 Ziņojumā secināts, ka šos šķēršļus visefektīvāk
 varētu novērst, izdarot grozījumus regulā.
 (4)
 Patērētājiem vajadzētu būt
 iespējai pilnā apmērā izmantot vienotās tirgus
 sniegtās priekšrocības, un viņu uzticību
 nedrīkstētu ierobežot efektīvu tiesiskās aizsardzības
 līdzekļu trūkums attiecībā uz strīdiem, kuros ir
 pārrobežu elements. Šajā regulā ierosināto Eiropas
 procedūras maza apmēra prasībām uzlabojumu mērķis
 ir sniegt patērētājiem efektīvus tiesiskās
 aizsardzības līdzekļus, tādējādi uzlabojot
 viņu tiesību īstenošanu praksē.
 (5)
 Palielināta robežvērtība līdz
 EUR 10 000 būtu īpaši izdevīga maziem un vidējiem
 uzņēmumiem, kuri pašlaik nav motivēti sniegt prasību
 tiesā, jo saskaņā ar valsts parasto vai vienkāršoto procedūru
 tiesvedības izmaksas ir nesamērīgas ar prasības apmēru
 un/vai tiesvedība ir pārāk gara. Palielināta
 robežvērtība uzlabotu piekļuvi efektīvam un nedārgam
 tiesiskas aizsardzības mehānismam pārrobežu strīdos, kuros
 ir iesaistīti mazie un vidējie uzņēmumi. Labāka tiesu
 pieejamība uzlabotu uzticēšanos pārrobežu darījumiem un
 veicinātu iekšējā tirgus piedāvāto iespēju
 plašāku izmantošanu.
 (6)
 Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām piemēro visām prasībām ar pārrobežu
 elementu. Tas attiecas arī uz gadījumiem, kad abu pušu domicils
 atrodas vienā un tajā pašā dalībvalstī un tikai
 līguma izpildes, kaitējuma nodarīšanas vai sprieduma izpildes
 vieta ir citā dalībvalstī. Jo īpaši gadījumos, kad
 saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 44/2001[15] [Eiropas Parlamenta un
 Padomes Regulas (ES) Nr. 1215/2012[16]]
 noteikumiem prasītājs var izvēlēties starp tajā
 dalībvalsts tiesu jurisdikciju, kurā ir viņa un
 atbildētāja domicils, un tās dalībvalsts jurisdikciju,
 kurā tiek izpildīts līgums vai tika nodarīts
 kaitējums, apstāklim, ka prasītājs faktiski izvēlas
 par labu kopīgā domicila dalībvalsts tiesai, nevajadzētu
 radīt tādas sekas, ka viņš vairs nevarētu izmantot Eiropas
 procedūru maza apmēra prasībām, kas pretējā
 gadījumā būtu pieejama. Turklāt Eiropas procedūrai
 maza apmēra prasībām vajadzētu būt pieejamai
 gadījumos, kad prasība iesniegta ES dalībvalstu tiesās vai
 pret trešo valstu iedzīvotājiem.
 (7)
 Šī regula būtu jāpiemēro tikai
 pārrobežu strīdos, taču dalībvalstīm nebūtu
 jāliedz piemērot identiskus noteikumus arī pilnīgi
 iekšējā valsts tiesvedībā par maza apmēra
 prasībām.
 (8)
 Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām varētu pilnveidot, izmantojot tehnoloģiju
 attīstības tendences tieslietu jomā, kas mazinātu
 ģeogrāfiskā attāluma ietekmi un sekas: lielās izmaksas
 un tiesvedības ilgumu jeb faktorus, kas attur no vēršanās tiesā.
 (9)
 Lai vēl vairāk samazinātu
 procedūras ilgumu, puses arī turpmāk būtu jāmudina
 izmantot modernas saziņas tehnoloģijas. Vajadzētu būt
 iespējai iesniegt pieteikumu saskaņā ar Eiropas procedūru
 maza apmēra prasībām, izmantojot elektroniskos saziņas līdzekļus,
 ja dalībvalstīs jau ir pieejama attiecīgā tehnoloģija.
 Dalībniekiem nepieciešamo dokumentu izsniegšanā elektroniskajiem
 pakalpojumiem vajadzētu būt vienlīdzīgiem ar pasta
 pakalpojumu, ja dalībvalstīs jau ir pieejama attiecīgā
 tehnoloģija. Visā pārējā rakstveida saziņā
 starp pusēm un tiesām priekšroka būtu dodama elektroniskajiem
 līdzekļiem, nevis pasta pakalpojumiem. Visos gadījumos
 pusēm vajadzētu būt iespējai izvēlēties starp
 elektroniskajiem līdzekļiem un tradicionālajiem
 līdzekļiem pieteikumu iesniegšanai, dokumentu izsniegšanai vai
 saziņai.
 (10)
 Tiesai, kas taisījusi spriedumu, tas būtu
 jāizsniedz prasītājam un atbildētājam
 saskaņā ar metodēm, kas paredzētas šajā regulā.
 (11)
 Eiropas procedūra maza apmēra
 prasībām būtībā ir rakstiska procedūra.
 Tomēr izņēmuma kārtā var notikt lietas mutiska
 izskatīšana, ja nav iespējams taisīt spriedumu, pamatojoties uz
 pušu iesniegtajiem rakstiskajiem pierādījumiem. Turklāt, lai
 nodrošinātu pušu procesuālās tiesības, lietas mutiska
 izskatīšana vienmēr būtu jāorganizē pēc vismaz
 vienas puses pieprasījuma, ja prasības apmērs pārsniedz
 EUR 2000. Visbeidzot, tiesām būtu jācenšas panākt pušu
 izlīgumu, un tāpēc, ja puses apliecina gatavību panākt
 izlīgumu, tiesai šim nolūkam būtu jāorganizē lietas
 mutiska izskatīšana.
 (12)
 Lietas mutiska izskatīšana, kā arī
 pierādījumu iegūšana, uzklausot lieciniekus, ekspertus vai
 puses, būtu jāveic ar distances saziņas līdzekļu
 starpniecību. Tam nevajadzētu skart pušu tiesības ierasties
 tiesā lietas mutiskai izskatīšanai. Lietas mutiskas izskatīšanas
 un pierādījumu iegūšanas nolūkam dalībvalstīm
 būtu jāizmanto moderni distances saziņas līdzekļi, kas
 ļauj uzklausīt personu, tai neierodoties tiesā. Ja
 uzklausītās personas domicils ir citā dalībvalstī,
 nevis tās tiesas dalībvalstī, kurā iesniegta prasība,
 lietas mutiska izskatīšana būtu jāorganizē
 saskaņā ar noteikumiem, kas izklāstīti Regulā (EK)
 Nr. 1206/2001[17].
 Ja uzklausāmās puses domicils ir dalībvalstī, kurā
 atrodas tiesa ar jurisdikciju, vai trešā valstī, lietas mutiska
 izskatīšana var notikt, izmantojot videokonferenci, telefonkonferenci vai
 citu piemērotu distances saziņas tehnoloģiju saskaņā
 ar valsts tiesību aktiem. Pusei vienmēr vajadzētu būt
 tiesībām ierasties tiesā lietas mutiskai izskatīšanai, ja
 minētā puse to pieprasa. Tiesai būtu jāizmanto
 vienkāršākie un lētākie pierādījumu
 iegūšanas paņēmieni.
 (13)
 Iespējamajām tiesvedības
 izmaksām var būt ietekme uz prasītāja lēmumu par
 prasības sniegšanu tiesā. Kopā ar citām izmaksām
 tiesas nodevas var mazināt prasītāju motivāciju sniegt
 prasību tiesā, jo īpaši tajās dalībvalstīs,
 kurās ir noteiktas nesamērīgas tiesas nodevas. Tiesas
 nodevām vajadzētu būt samērīgām ar prasības
 apmēru, lai nodrošinātu tiesu pieejamību maza apmēra
 prasību pārrobežu gadījumos. Šīs regulas mērķis
 nav tiesu nodevu saskaņošana, tā vietā regulā tiek noteikts
 tiesu nodevas maksimālais pieļaujamais apmērs, lai
 tiesvedību būtu pieejama lielai prasītāju daļai,
 vienlaikus atstājot dalībvalstīm plašu rīcības
 brīvību tiesas nodevas aprēķina metodes un summas
 izvēlē.
 (14)
 Nedrīkstētu būt tā, ka tiesas
 nodevas samaksai prasītājam būtu jāierodas tiesā vai
 jāalgo advokāts. Visās tiesās, kam ir jurisdikcija Eiropas
 maza apmēra prasību gadījumos, būtu jāpieņem
 vismaz bankas pārskaitījumi un tiešsaistes norēķinu
 sistēmās maksājumi ar kredītkartēm vai
 debetkartēm.
 (15)
 Informācija par tiesas nodevām un
 apmaksas veidiem, kā arī par iestādēm vai
 organizācijām, kuras ir kompetentas sniegt praktisku
 palīdzību dalībvalstīs, būtu jāpadara
 pārredzamāka un viegli pieejama internetā.
 Dalībvalstīm būtu jāsniedz šī informācija
 Komisijai, kurai savukārt vajadzētu nodrošināt, ka
 informācija ir publiski pieejama un plaši izplatīta.
 (16)
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK)
 Nr. 1896/2006[18]
 būtu jāprecizē, ka gadījumos, kad uz strīdu attiecas
 Eiropas procedūra maza apmēra prasībām, šai procedūrai
 vajadzētu būt pieejamai arī pusei, kura ir iesaistīta
 Eiropas maksājuma rīkojuma procedūrā un kura ir iesniegusi
 paziņojumu par iebildumu pret Eiropas maksājuma rīkojumu.
 (17)
 Lai uzlabotu atbildētāju
 aizsardzību, Regulas (EK) Nr. 861/2007 I, II, III un
 IV pielikumā ietvertajās standarta veidlapās būtu
 jānorāda informācija par sekām, kas varētu rasties
 atbildētājam, ja viņš vai viņa neiebilst pret prasību
 vai neierodas tiesā, jo īpaši iespēja, ka pret
 atbildētāju var taisīt vai izpildīt spriedumu un ka var
 iestāties viņa atbildība par tiesvedības izdevumu segšanu.
 Informācijai pielikumos vajadzētu atspoguļot izmaiņas, kas
 paredzētas šajā regulā, piemēram, lai veicinātu
 distances saziņas līdzekļu izmantošanu starp tiesām un
 iesaistītajām personām.
 (18)
 Attiecībā uz grozījumiem šīs
 regulas I, II, III un IV pielikumā pilnvaras pieņemt aktus
 saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību
 290. pantu būtu jādeleģē Komisijai. Īpaši
 svarīgi, lai sagatavošanas darba gaitā Komisija pienācīgi
 apspriestos, tostarp ekspertu līmenī. Komisijai, sagatavojot un
 izstrādājot deleģētos aktus, būtu jānodrošina
 vienlaicīga, savlaicīga un atbilstīga attiecīgo dokumentu
 nosūtīšana Eiropas Parlamentam un Padomei.
 (19)
 Saskaņā ar 1. un 2. pantu
 Protokolā par Apvienotās Karalistes un Īrijas nostāju
 saistībā ar brīvības, drošības un tiesiskuma telpu,
 kas pievienots Līgumam par Eiropas Savienību un Līgumam par
 Eiropas Savienības darbību [Apvienotā Karaliste un Īrija ir
 paziņojušas par savu vēlmi piedalīties šīs regulas
 pieņemšanā un piemērošanā]/[neskarot minēta protokola
 4. pantu, Apvienotā Karaliste un Īrija nepiedalās šīs
 regulas pieņemšanā, un tā tām nav saistoša un nav
 jāpiemēro].
 (20)
 Saskaņā ar 1. un 2. pantu
 Protokolā par Dānijas nostāju, kas pievienots Līgumam par
 Eiropas Savienību un Līgumam par Eiropas Savienības
 darbību, Dānija nepiedalās šīs regulas
 pieņemšanā, un tāpēc Dānijai tā nav saistoša un
 nav jāpiemēro.
 (21)
 Tāpēc būtu attiecīgi
 jāgroza Regulas (EK) Nr. 861/2007 un Nr. 1896/2006,
 IR PIEŅĒMUŠI ŠO REGULU.
 1. pants
 Regulu (EK) Nr. 861/2007 groza šādi:
 (1)
 regulas 2. pantu aizstāj ar šādu:
 "2. pants
 Darbības joma
 1. Šī regula attiecas uz
 civillietām un komerclietām neatkarīgi no tā, kāda
 tiesa tās izskata, ja prasības summa tad, kad prasības
 pieteikuma veidlapa ir saņemta tiesā, kurai ir jurisdikcija, nav lielāka
 par EUR 10 000, neņemot vērā procentus, izdevumus un
 izmaksātas summas. Jo īpaši tā neattiecas uz
 nodokļu, muitas vai administratīvām lietām, kā
 arī uz valstu atbildību par darbību vai bezdarbību,
 īstenojot valsts varu (acta iure imperii).
 2. Šo regulu nepiemēro, ja
 laikā, kad prasības pieteikuma veidlapa ir saņemta tiesā,
 kurai ir jurisdikcija, attiecīgā gadījumā visi turpmāk
 uzskaitītie elementi atradās vienā dalībvalstī:
 (a)
 pušu domicils vai pastāvīgā
 dzīvesvieta;
 (b)
 līguma izpildes vieta;
 (c)
 faktu, ar kuriem pamatota prasība, izcelsmes
 vieta;
 (d)
 sprieduma izpildes vieta;
 (e)
 tiesa, kurai ir jurisdikcija.
 Domicilu nosaka saskaņā ar [Regulas
 (EK) Nr. 44/2001 59. un 60. pantu] / [Regulas (ES) Nr.
 1215/2012 62. un 63. pantu].
 3. Šo regulu nepiemēro
 lietām par:
 (a)
 fizisku personu statusu vai tiesībspēju
 un rīcībspēju;
 (b)
 īpašumtiesībām, ko rada
 laulības, uzturēšanas, testamentu un mantošanas tiesiskās
 attiecības;
 (c)
 bankrotu, ar maksātnespējīgu
 uzņēmējsabiedrību vai citu juridisko personu
 likvidāciju saistītām procedūrām, tiesas
 rīkojumiem, mierizlīgumiem un līdzīgām
 procedūrām;
 (d)
 sociālo nodrošinājumu;
 (e)
 šķīrējtiesu;
 (f)
 darba tiesībām;
 (g)
 nekustama īpašuma īri, izņemot
 naudas prasījumiem;
 (h)
 privātās dzīves neaizskaramības
 un ar to saistītu tiesību pārkāpumiem, arī goda un
 cieņas aizskaršanu.
 4. Šajā regulā termins
 "dalībvalsts" nozīmē jebkuru dalībvalsti,
 izņemot Dāniju.";
 (2)
 regulas 3. pantu svītro;
 (3)
 regulas 4. pantu groza šādi:
 (a)
 panta 4. punkta otrajā daļā
 pievieno šādu teikumu:
 "Tiesa informē prasītāju par
 šādu noraidījumu.";
 (b)
 panta 5. punktu aizstāj ar šādu:
 "5. Dalībvalstis nodrošina, lai
 prasības pieteikuma standarta A veidlapa papīra formātā ir
 pieejama visās tiesās, kurās var uzsākt Eiropas
 procedūru maza apmēra prasībām, kā arī
 elektroniskā formātā minēto tiesu vai attiecīgās
 centrālās iestādes tīmekļa vietnē.";
 (4)
 regulas 5. panta 1. punktu aizstāj
 ar šādu:
 1. Eiropas procedūra maza apmēra
 prasībām ir rakstiska procedūra. Tiesa lietu izskata mutiski, ja
 tā uzskata, ka nav iespējams taisīt spriedumu, pamatojoties uz
 pušu iesniegtajiem rakstiskajiem pierādījumiem, vai ja to pieprasa
 viena no pusēm. Tiesa var noraidīt šādu lūgumu, ja uzskata,
 ka, ņemot vērā lietas apstākļus, lietas mutiska
 izskatīšana noteikti nav vajadzīga taisnīgai lietas
 izskatīšanai. Noraidījumu pamato rakstiski. Noraidījumu nevar
 apstrīdēt atsevišķi, nepārsūdzot pašu spriedumu.
 Tiesa nevar noraidīt lūgumu par lietas
 mutisku izskatīšanu šādos gadījumos:
 (a)
 prasības apmērs pārsniedz
 EUR 2 000, vai
 (b)
 abas puses norāda savu gatavību
 noslēgt izlīgumu un pieprasa tiesai šim nolūkam organizēt
 lietas mutisku izskatīšanu. "
 (5)
 regulas 8. pantu aizstāj ar šādu:
 "8. pants
 Lietas mutiska izskatīšana
 1. Lietas mutiska
 izskatīšana var notikt, izmantojot videokonferenci, telefonkonferenci vai
 citu piemērotu distances saziņas tehnoloģiju saskaņā
 ar Padomes Regulu (EK) Nr. 1206/2001, ja uzklausāmās puses
 domicils ir dalībvalstī, kas nav tās tiesas dalībvalsts,
 kurai ir jurisdikcija.
 2. Pusei vienmēr ir
 tiesības ierasties tiesā un tikt uzklausītai, ja
 minētā puse to pieprasa.";
 (6)
 regulas 9. pantu aizstāj ar šādu:
 "9. pants
 Pierādījumu iegūšana
 1. Tiesa nosaka sprieduma
 pieņemšanai vajadzīgo pierādījumu iegūšanas
 līdzekļus un apjomus saskaņā ar noteikumiem, ko
 piemēro pierādījumu pieņemamībai. Tiesa var
 atļaut pierādījumus iegūt, izmantojot rakstiskas
 liecinieku, ekspertu vai pušu liecības. Ja pierādījumu
 iegūšanai nepieciešams uzklausīt kādu personu, uzklausīšana
 notiek saskaņā ar 8. panta nosacījumiem.
 2. Tiesa var iegūt ekspertu
 atzinumus vai mutiskas liecības tikai tad, ja nav iespējams
 taisīt spriedumu, pamatojoties uz pušu iesniegtajiem
 pierādījumiem.
 3. Tiesa izmanto
 vienkāršāko pierādījumu iegūšanas metodi, kas rada
 vismazāk apgrūtinājumu.";
 (7)
 regulas 11. pantu aizstāj ar šādu:
 "11. pants
 Palīdzība pusēm
 1. Dalībvalstis nodrošina,
 ka pusēm pieejama praktiska palīdzība veidlapu
 aizpildīšanā. Šāda palīdzība jo īpaši ir
 pieejama, lai noteiktu, vai procedūra izmantojama nolūkā
 izšķirt attiecīgo strīdu, noteiktu tiesu, kurai ir jurisdikcija,
 aprēķinātu procentus, kas pienākas, un noteiktu dokumentus,
 kuri jāpievieno.
 2. Dalībvalstis nodrošina,
 ka informācijas par iestādēm vai organizācijām, kuras
 ir kompetentas sniegt palīdzību saskaņā ar 1. punktu,
 papīra formātā ir pieejama visās tiesās, kurās
 var uzsākt Eiropas procedūru maza apmēra prasībām,
 kā arī elektroniskā formātā minēto tiesu vai
 attiecīgās centrālās iestādes tīmekļa
 vietnē.";
 (8)
 regulas 13. pantu aizstāj ar šādu:
 "13. pants
 Dokumentu izsniegšana un
 pārējā saziņa starp pusēm un tiesu
 1. Regulas 5. panta
 2. punktā un 7. panta 2. punktā minētos
 dokumentus piegādā pa pastu vai izsniedz elektroniskiem
 līdzekļiem, un piegādi apliecina apstiprinājums par
 saņemšanu ar saņemšanas datumu. Dokumentus elektroniskā
 formātā izsniedz tikai pusei, kura iepriekš skaidri ir
 apliecinājusi savu piekrišanu tam, ka dokumentus var izsniegt elektroniskā
 formātā. Dokumentu izsniegšanu elektroniskiem līdzekļiem
 var apliecināt automātisks piegādes apstiprinājums.
 2. Visa 1. punktā
 neminētā rakstiskā saziņa starp tiesu un pusēm notiek,
 izmantojot elektroniskos līdzekļus, un to apliecina
 apstiprinājums par saņemšanu – ja šādu līdzekļu
 izmantošana ir pieļauta procedūras saskaņā ar valsts
 tiesību aktiem un tikai tad, ja puse ir piekritusi šādu saziņas
 līdzekļu izmantošanai.
 3. Ja piegāde
 saskaņā ar 1. punktu nav iespējama, tos var piegādāt,
 izmantojot vienu no paņēmieniem, kas paredzēti Regulas (EK)
 Nr. 1896/2006 13. vai 14. pantā. Ja saziņa nav iespējama
 saskaņā ar 2. pantu, var izmantot jebkuru citu saziņas
 metodi, kas ir atļauta saskaņā ar valsts tiesību
 aktiem.";
 (9)
 iekļauj šādu jaunu pantu:
 "15.a pants
 Tiesas nodevas un to apmaksas veidi
 1. Eiropas procedūrā
 maza apmēra prasībām iekasējamā tiesas nodeva
 nepārsniedz 10 % no prasības apmēra, tajā neieskaita
 procentus, izdevumus un izmaksātās summas. Ja Eiropas procedūrā
 maza apmēra prasībām dalībvalstis iekasē minimālo
 tiesas nodevu, tā nepārsniedz EUR 35 laikā, kad
 prasības pieteikuma veidlapa ir saņemta tiesā, kurai ir
 jurisdikcija.
 2. Dalībvalstis nodrošina,
 ka puses var samaksāt tiesas nodevu, izmantojot distances
 norēķinu līdzekļus, tostarp bankas pārskaitījumus
 un tiešsaistes norēķinu sistēmas maksājumiem ar
 kredītkartēm vai debetkartēm.";
 (10)
 regulas 17. panta 2. punktu aizstāj
 ar šādu:
 "2. Apelācijas sūdzību
 gadījumā piemēro 15. a un 16. pantu.";
 (11)
 regulas 18. pantu aizstāj ar šādu:
 "18. pants
 Obligāti sprieduma
 pārskatīšanas standarti
 1. Atbildētājam, kas
 nebija ieradies tiesā, ir tiesības prasīt pārskatīt
 spriedumu, kas pieņemts Eiropas procedūrā maza apmēra
 prasībām, tās dalībvalsts tiesā, kurai ir jurisdikcija
 un kurā spriedums pieņemts, ja:
 (a)
 atbildētājam netika laikus izsniegta
 pieteikuma veidlapa, lai viņš varētu nodrošināt sev
 aizstāvību, vai arī
 (b)
 atbildētājs nav varējis iebilst pret
 prasību force majeure vai no viņa neatkarīgu
 ārkārtēju apstākļu dēļ;
 izņemot gadījumu, ja
 atbildētājs nav pārsūdzējis spriedumu, kad viņam
 bija iespējams to darīt.
 2. Termiņš
 pārskatīšanas pieteikuma iesniegšanai ir 30 dienas. To skaita no
 dienas, kad atbildētājs faktiski ir iepazinies ar sprieduma saturu un
 ir varējis attiecīgi reaģēt, vēlākais no dienas,
 kad ir veikts pirmais izpildes pasākums, kura rezultātā
 atbildētāja īpašums pilnībā vai daļēji nav
 pieejams. Termiņu nedrīkst pagarināt attāluma
 dēļ.
 3. Ja tiesa noraida
 1. punktā minēto pārskatīšanas pieteikumu,
 pamatojoties uz to, ka tas neatbilst nevienam no attiecīgajā punktā
 minētajiem pārskatīšanas pamatiem, spriedums paliek
 spēkā.
 Ja tiesa izlemj, ka pārskatīšanai ir
 pamats kāda 1. punktā minētā iemesla dēļ,
 Eiropas procedūrā maza apmēra prasībām
 pasludināts spriedums nav spēkā. Kreditors tomēr
 nezaudē noilguma vai ierobežojuma termiņu pārtraukšanas
 priekšrocības.";
 (12)
 regulas 21. panta 2. punkta b)
 apakšpunktu aizstāj ar šādu:
 "b) regulas 20. panta
 2. punktā minētā apliecinājuma eksemplāru un,
 vajadzības gadījumā, apliecinājuma
 4.3. sadaļā norādītās sprieduma būtības
 tulkojumu izpildes dalībvalsts oficiālajā valodā vai – ja
 attiecīgajā dalībvalstī ir vairākas
 oficiālās valodas – oficiālajā tiesvedības
 valodā, vai vienā no oficiālajām tiesvedības
 valodām, ko lieto teritorijā, kurā veicama sprieduma izpilde
 saskaņā ar attiecīgās dalībvalsts tiesību aktiem,
 vai citā valodā, ko izpildes dalībvalsts ir norādījusi
 kā pieņemamu. Katra dalībvalsts norāda vismaz vienu Eiropas
 Savienības iestāžu oficiālo valodu vai valodas, kas nav
 attiecīgās dalībvalsts valoda, bet ir tai pieņemama
 attiecībā uz Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām. Apliecinājuma 4.3. sadaļā
 norādītās sprieduma būtības tulkojumu sagatavo
 persona, kas ir kvalificēta tulkojumu sagatavošanai kādā no
 dalībvalstīm.";
 (13)
 regulas 25. pantu aizstāj ar šādu:
 "25. pants
 Informācija par jurisdikciju,
 saziņas līdzekļiem, apelācijas sūdzībām,
 tiesas nodevām, to apmaksas veidiem un pārskatīšanu
 1. Ne vēlāk kā [sešus
 mēnešus pēc šīs regulas stāšanās spēkā]
 dalībvalstis Komisijai paziņo:
 (a)
 kurām tiesām ir jurisdikcija pieņemt
 spriedumus Eiropas procedūrās maza apmēra prasībām;
 (b)
 kādus saziņas līdzekļus var
 izmantot Eiropas procedūrā maza apmēra prasībām un
 kādi līdzekļi tiesām ir pieejami saskaņā ar
 4. panta 1. punktu;
 (c)
 kādā apmērā ir tiesas nodevas
 Eiropas procedūrā maza apmēra prasībām vai kā
 tās tiek aprēķinātas, kā arī kādi ir
 pieņemamie maksājumu veidi tiesas nodevu apmaksai saskaņā
 ar 15.a pantu;
 (d)
 kuras iestādes vai organizācijas ir
 kompetentas sniegt praktisku palīdzību saskaņā ar
 11. pantu;
 (e)
 vai saskaņā ar to procesuālajām
 tiesībām atbilstoši 17. pantam ir iespējams iesniegt
 apelācijas sūdzību, un termiņu, kādā tāda
 apelācijas sūdzība jāiesniedz, un kurā tiesā
 apelācijas sūdzību var iesniegt;
 (f)
 kādas ir procedūras, lai pieprasītu
 pārskatīšanu, kā tas paredzēts 18. pantā;
 (g)
 valodas, kas ir pieņemamas saskaņā
 ar 21. panta 2. punkta b) apakšpunktu, un
 (h)
 kurām iestādēm ir sprieduma izpildes
 kompetence un kurām iestādēm ir kompetence, lai piemērotu
 23. pantu.
 Dalībvalstis informē Komisiju par
 visām turpmākām izmaiņām šajā
 informācijā.
 2. Saskaņā ar
 1. punktu paziņoto informāciju Komisija dara publiski pieejamu,
 izmantojot piemērotus līdzekļus, piemēram, publicējot
 internetā.";
 (14)
 regulas 26. pantu aizstāj ar šādu:
 "26. pants
 Pielikuma grozījumi
 1. Komisija tiek pilnvarota
 pieņemt deleģētos aktus saskaņā ar 27. pantu
 attiecībā uz I, II, III un IV pielikuma grozījumiem.";
 (15)
 regulas 27. pantu aizstāj ar šādu:
 "27. pants
 Deleģēšanas īstenošana
 1. Pilnvaras pieņemt
 deleģētos aktus Komisijai piešķir, ievērojot šajā
 pantā izklāstītos nosacījumus.
 2. Pilnvaras pieņemt
 deleģētos aktus, kas minētas 26. pantā, Komisijai
 piešķir uz nenoteiktu laikposmu, sākot no [regulas spēkā
 stāšanās diena].
 3. Eiropas Parlaments vai Padome
 jebkurā laikā var atsaukt 26. pantā minēto pilnvaru
 deleģēšanu. Ar lēmumu par atsaukšanu izbeidz tajā
 norādīto pilnvaru deleģēšanu. Lēmums stājas
 spēkā nākamajā dienā pēc tā
 publicēšanas Eiropas Savienības Oficiālajā
 Vēstnesī vai arī vēlākā dienā, kas
 tajā norādīta. Tas neskar jau spēkā esošos
 deleģētos aktus.
 4. Tiklīdz Komisija
 pieņem deleģēto aktu, tā par to paziņo vienlaikus
 Eiropas Parlamentam un Padomei.
 5. Saskaņā ar
 26. pantu pieņemts deleģētais akts stājas
 spēkā tikai tad, ja divos mēnešos no dienas, kad minētais
 akts paziņots Eiropas Parlamentam un Padomei, ne Eiropas Parlaments, ne
 Padome nav izteikuši iebildumus vai ja pirms minētā laikposma
 beigām gan Eiropas Parlaments, gan Padome ir informējuši Komisiju par
 savu nodomu neizteikt iebildumus. Pēc Eiropas Parlamenta vai Padomes
 iniciatīvas šo laikposmu pagarina par diviem mēnešiem.";
 (16)
 regulas 28. pantu aizstāj ar šādu:
 "28. pants
 Pārskatīšana
 Līdz [pieci gadi pēc regulas
 piemērošanas dienas] Komisija iesniedz ziņojumu Eiropas
 Parlamentam, Padomei un Eiropas Ekonomikas un sociālo lietu komitejai par
 šīs regulas darbību. Vajadzības gadījumā
 ziņojumam pievieno leģislatīvus priekšlikumus.
 Šim nolūkam un līdz tam pašam datumam
 dalībvalstis iesniedz Komisijai informāciju par Eiropas
 procedūras maza apmēra prasībām ietvaros iesniegto
 pieteikumu skaitu, kā arī pieprasījumu par Eiropas procedūras
 maza apmēra prasībām ietvaros taisīto spriedumu izpildi
 skaitu. "
 2. pants
 Regulas (EK) Nr. 1896/2006 17. pantu
 aizstāj ar šādu:
 "17. pants
 Paziņojuma par iebildumu iesniegšanas
 sekas
 1. Ja paziņojumu par
 iebildumu iesniedz 16. panta 2. punktā noteiktajā
 termiņā, tiesvedība turpinās izcelsmes dalībvalsts
 kompetentajās tiesās, ja vien prasītājs nav skaidri
 lūdzis tādā gadījumā izbeigt tiesvedību.
 Tiesvedību turpina saskaņā ar šādiem noteikumiem:
 (a)
 jebkuru piemērojamo vienkāršoto
 procedūru, jo īpaši procedūru, kas noteikta Regulā (EK)
 Nr. 861/2007 vai
 (b)
 parasta civilprocesa noteikumiem.
 Ja prasītājs ir iesniedzis savu
 prasību, izmantojot Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru,
 nekas valsts tiesību aktos neskar viņa stāvokli
 turpmākā parastā civilprocesa procedūrā.
 2. Turpināšanu parastā
 civilprocesā 1. punkta a) un b) apakšpunkta nozīmē
 reglamentē izcelsmes dalībvalsts tiesību akti.
 3. Prasītāju
 informē par to, vai atbildētājs ir iesniedzis paziņojumu
 par iebildumu, kā arī par jebkuru turpināšanu parastā
 civilprocesā 1. punkta nozīmē."
 3. pants
 Šī regula stājas spēkā
 divdesmitajā dienā pēc tās publicēšanas Eiropas
 Savienības Oficiālajā Vēstnesī.
 To piemēro no [seši mēneši
 pēc regulas spēkā stāšanās dienas].
 Šī regula uzliek saistības
 kopumā un ir tieši piemērojama dalībvalstīs
 saskaņā ar Līgumiem.
 Briselē,
 Eiropas Parlamenta vārdā —
 Padomes vārdā —
 priekšsēdētājs priekšsēdētājs
 TIESĪBU AKTA PRIEKŠLIKUMA
 FINANŠU PĀRSKATS
 1. PRIEKŠLIKUMA/INICIATĪVAS
 KONTEKSTS
 1.1. Priekšlikuma/iniciatīvas nosaukums
 1.2. Attiecīgās politikas jomas ABM/ABB
 struktūrā
 1.3. Priekšlikuma/iniciatīvas būtība
 1.4. Mērķi
 1.5. Priekšlikuma/iniciatīvas pamatojums
 1.6. Ilgums un finansiālā ietekme
 1.7. Paredzētie pārvaldības veidi
 2. PĀRVALDĪBAS
 PASĀKUMI
 2.1. Uzraudzības un ziņošanas noteikumi
 2.2. Pārvaldības un kontroles sistēma
 2.3. Krāpšanas un pārkāpumu
 novēršanas pasākumi
 3. PRIEKŠLIKUMA/INICIATĪVAS
 PAREDZAMĀ FINANSIĀLĀ IETEKME
 3.1. Attiecīgās daudzgadu finanšu shēmas
 izdevumu kategorijas un budžeta izdevumu pozīcijas
 3.2. Paredzamā ietekme uz izdevumiem
 3.2.1. Paredzamās
 ietekmes uz izdevumiem kopsavilkums
 3.2.2. Paredzamā
 ietekme uz darbības apropriācijām
 3.2.3. Paredzamā
 ietekme uz administratīvajām apropriācijām
 3.2.4. Saderība ar
 kārtējo daudzgadu finanšu shēmu
 3.2.5. Trešo personu
 dalība finansējumā
 3.3. Paredzamā ietekme uz
 ieņēmumiem
 TIESĪBU
 AKTA PRIEKŠLIKUMA FINANŠU PĀRSKATS
 1. PRIEKŠLIKUMA/INICIATĪVAS
 KONTEKSTS
 1.1. Priekšlikuma/iniciatīvas
 nosaukums
 Priekšlikums
 Eiropas Parlamenta un Padomes Regulai, ar kuru groza Eiropas Parlamenta un
 Padomes Regulu (EK) Nr. 861/2007, ar ko izveido Eiropas procedūru
 maza apmēra prasībām, un Regulu (EK) Nr. 1896/2006, ar ko
 izveido Eiropas maksājuma rīkojuma procedūru.
 1.2. Attiecīgās
 politikas jomas ABM/ABB struktūrā[19]
 33. sadaļa
 – Tiesiskums
 1.3. Priekšlikuma/iniciatīvas
 būtība
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva
 attiecas uz jaunu darbību
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva
 attiecas uz jaunu darbību, pamatojoties uz izmēģinājuma
 projektu/sagatavošanas darbību[20]
 Ø Priekšlikums/iniciatīva attiecas uz
 esošas darbības pagarināšanu
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva
 attiecas uz darbību, kas pārveidota jaunā darbībā
 1.4. Mērķi
 1.4.1. Komisijas daudzgadu
 stratēģiskie mērķi, kurus plānots sasniegt ar
 priekšlikumu/iniciatīvu
 Tiesiskuma
 telpas attīstība, „Tiesiskums izaugsmei”
 1.4.2. Konkrētie mērķi
 un attiecīgās ABM/ABB darbības
 Konkrētais mērķis Nr. ..
 Tiesu
 iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās
 Attiecīgās ABM/ABB darbības
 33
 03
 1.4.3. Paredzamie rezultāti un
 ietekme
 Norādīt,
 kāda ir priekšlikuma/iniciatīvas iecerētā ietekme uz
 finansējuma saņēmējiem/mērķgrupām.
 Eiropas
 procedūras maza apmēra prasībām vienkāršošana, izmaksu
 un laika patēriņa samazināšana, labāka tiesas
 pieejamība maza apmēra prasībām.
 1.4.4. Rezultātu un ietekmes
 rādītāji
 Norādīt
 priekšlikuma/iniciatīvas īstenošanas uzraudzībā
 izmantojamos rādītājus.
 [...]
 Rādītāji lietderības un
 efektivitātes pārbaudei ir šādi:
 - palielināt pieteikumu skaitu Eiropas
 procedūras maza apmēra prasībām ietvaros – gan
 prasībām, kuru apmērs ir līdz EUR 2 000, gan
 prasībām, kuru apmērs ir robežās no EUR 2 000
 līdz EUR 10 000 – informācija no Eiropas Tiesiskās
 sadarbības tīkla, Eirobarometra aptaujām, Eiropas
 Patērētāju centru tīkla (ECC-Net);
 - samazināt procedūras
 kopējās izmaksas un laika patēriņu uz vienu lietu, tostarp
 D veidlapas tulkošanas izmaksas – Eirobarometra aptaujas, ECC-Net;
 - padarīt pārredzamāku
 informāciju par tiesas nodevām un to apmaksas metodēm, kā
 arī par praktisko palīdzību – Eirobarometra aptaujas, ECC-Net;
 - samazināt tiesu slodzi uz vienu lietu,
 izmantojot procedūru [maza apmēra prasībām], nevis valsts
 tiesu parastās vai vienkāršotās procedūras – Eiropas
 Tiesiskās sadarbības tīkls, tiesnešu aptaujāšana vairākās
 dalībvalstīs.
 1.5. Priekšlikuma/iniciatīvas
 pamatojums
 1.5.1. Īstermiņa vai
 ilgtermiņa vajadzības
 Regulas
 (EK) Nr. 861/2007, ar ko izveido Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām, pārskatīšana
 1.5.2. ES iesaistīšanās
 pievienotā vērtība
 ES rīcības
 nepieciešamība tika noteikta jau 2007. gadā, kad
 pieņēma Regulu (EK) Nr. 861/2007.
 Pašreizējās rīcības pamatuzdevums ir turpināt
 samazināt nesamērīgas tiesvedības izmaksas maza apmēru
 prasību gadījumos pārrobežu strīdos ES. Šo mērķi
 nevar sasniegt dalībvalstīs, jo tas saistīts ar procedūru,
 kas noteikta ES regulā. Rīcība ES līmenī ir
 nepieciešama, lai turpinātu uzlabot un vienkāršot Eiropas
 procedūru un padarītu to pieejamu lielākam skaitam
 gadījumu, paplašinot tās darbības jomu un palielinot summas
 robežvērtību – no tā gūtu labumu patērētāji
 un MVU.
 1.5.3. Līdzīgas līdzšinējās
 pieredzes rezultātā gūtās atziņas
 [...]
 Tomēr, neraugoties uz pozitīvo
 devumu, ko procedūra varētu sniegt, samazinot pārrobežu
 prasību tiesvedības izmaksas un laiku, tā joprojām nav
 plaši zināma un tiek nepietiekami izmantota – kaut pagājuši
 vairāki gadi kopš šīs regulas piemērošanas sākuma. Eiropas
 Parlaments 2011. gada rezolūcijā[21] apstiprināja, ka
 ir jādara vairāk attiecībā uz juridisko noteiktību,
 valodu barjerām un procedūru pārredzamību. Tas
 aicināja Komisiju veikt pasākumus, lai nodrošinātu, ka
 patērētāji un uzņēmumi ir labāk informēti un
 plašāk izmantotu esošos tiesību aktus, piemēram, Eiropas
 procedūru maza apmēra prasībām (ESCP).
 Patērētāju un uzņēmumu pārstāvji ir
 ierosinājuši uzlabojumus regulā, lai tā būtu vēl
 labvēlīgāka attiecībā uz patērētājiem
 un uzņēmumiem, īpaši MVU. Arī dalībvalstis ir
 konstatējušas dažas nepilnības pašreizējā regulā,
 kuras būtu jānovērš.
 1.5.4. Saderība un
 iespējamā sinerģija ar citiem attiecīgajiem instrumentiem
 Regulas (ES) Nr. 1215/2012
 (pārstrādātā regula "Brisele I") mērķis ir saskaņot privāto starptautisko
 tiesību normas par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi
 civillietās un komerclietās. Tajā, piemēram, noteikts, ka
 "dalībvalstī pieņemtu spriedumu bez kādas īpašas
 procedūras atzīst pārējās dalībvalstīs."
 Šādas īpašas procedūras, kas tiks atceltas no 2015. gada
 10. janvāra attiecībā uz visiem spriedumiem
 civillietās un komerclietās, ir pazīstamas kā exequatur
 procedūras.
 Eiropas procedūras maza apmēra
 prasībām regula (ESCP regula) pēc būtības ir
 instruments, kas vienkāršo procedūras strīdu par maza
 apmēra prasībām izskatīšanai – pieteikuma iesniegšanu,
 izmantojot standarta veidlapu, pamatā rakstisku procedūras norisi,
 pušu uzklausīšanu un pierādījumu iegūšanu, pušu
 pārstāvību, izmaksas un termiņus.
 ESCP regulā
 ietverti arī noteikumi, ar kuriem atceļ exequatur
 procedūru attiecība uz spriedumu atzīšanu, kas pieņemti
 vienkāršotā procedūrā (20. pants), un šajā
 jautājumā tā pārklājas ar pārstrādāto
 regulu "Brisele I". Tomēr attiecībā uz sprieduma
 izpildes rīkojumu ESCP regula ir vienkāršota
 salīdzinājumā ar pārstrādāto regulu "Brisele
 I" – Eiropas procedūras maza apmēra prasībām
 D veidlapa ir pārstrādātās regulas "Brisele I"
 I pielikuma vienkāršota versija.
 No 2015. gada 10. janvāra
 (diena, kad stājas spēkā pārstrādātā regula
 "Brisele I") ESCP regulas noteikumu lielākā
 daļa, kas attiecas uz procedūras vienkāršošanu, kā arī
 uz izpildi, būs Eiropas procedūras maza apmēra
 prasībām radīta pievienotā vērtība tiktāl,
 ciktāl tie vienkāršos procedūru salīdzinājumā ar
 pārstrādāto regulu "Brisele I".
 1.6. Ilgums un
 finansiālā ietekme
 ̈ Ierobežota ilguma
 priekšlikums/iniciatīva
 –
 ̈ Priekšlikuma/iniciatīvas darbības laiks:
 [DD.MM.]GGGG.–[DD.MM.]GGGG
 –
 ̈ Finansiālā ietekme: GGGG.– GGGG.
 Ø Beztermiņa
 priekšlikums/iniciatīva
 –
 Īstenošana ar uzsākšanas periodu no
 regulas pieņemšanas,
 –
 pēc kura turpinās normāla
 darbība.
 1.7. Paredzētie
 pārvaldības veidi[22]
 Ø Komisijas īstenota centralizēta
 netieša pārvaldība
 ̈ Centralizēta netieša
 pārvaldība, izpildes uzdevumus
 deleģējot:
 –
 ̈ izpildaģentūrām
 –
 ̈ Kopienu izveidotām struktūrām[23]
 –
 ̈ valstu publiskā sektora struktūrām vai
 struktūrām, kas veic valsts pārvaldes uzdevumus
 –
 ̈ personām, kurām ir uzticēts veikt īpašas
 darbības saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienību
 V sadaļu un kuras ir noteiktas attiecīgā pamataktā
 Finanšu regulas 49. panta nozīmē
 ̈ Dalīta pārvaldība kopā ar dalībvalstīm
 ̈ Decentralizēta pārvaldība kopā ar trešām valstīm
 ̈ Pārvaldība kopā ar starptautiskām organizācijām (precizēt)
 Ja norādīti
 vairāki pārvaldības veidi, sniedziet papildu informāciju
 iedaļā “Piezīmes”.
 Piezīmes
 2. PĀRVALDĪBAS
 PASĀKUMI
 2.1. Uzraudzības un
 ziņošanas noteikumi
 Norādīt
 periodiskumu un nosacījumus.
 Pārskats / ziņojums
 tiks sagatavots pēc pieciem gadiem. Ziņojumiem būtu
 jāpievieno grozījumu priekšlikums, ja nepieciešams.
 2.2. Pārvaldības un
 kontroles sistēma
 2.2.1. Apzinātie riski
 Nav
 apzinātu risku.
 2.2.2. Paredzētās kontroles
 metodes
 [...]
 n.p.
 2.3. Krāpšanas un
 pārkāpumu novēršanas pasākumi
 Norādīt
 esošos vai plānotos novēršanas un aizsardzības pasākumus.
 [...]
 n.p.
 3. PRIEKŠLIKUMA/INICIATĪVAS
 PAREDZAMĀ FINANSIĀLĀ IETEKME
 3.1. Attiecīgās
 daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorijas un budžeta izdevumu
 pozīcijas
 · Esošās budžeta izdevumu pozīcijas
 Sarindotas pa
 daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorijām un budžeta
 pozīcijām.
 Daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorija || Budžeta pozīcija || Izdevumu veids || Iemaksas
 Numurs [Apraksts ... ... ... ... ... ... ... ... ...] || Dif./nedif. ([24]) || no EBTA valstīm[25] || no kandidātvalstīm[26] || no trešām valstīm || Finanšu regulas 18. panta 1. punkta aa) apakšpunkta nozīmē
 [3] || [33.03.01 [programma „Tiesiskums”] || Dif./ || NĒ || NĒ || NĒ || NĒ
 · No jauna veidojamās budžeta pozīcijas
 Sarindotas pa
 daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorijām un budžeta
 pozīcijām.
 Daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorija || Budžeta pozīcija || Izdevumu veids || Iemaksas
 Numurs [Izdevumu kategorija... ... ... ... ... ... ... ... ...] || Dif./nedif. || no EBTA valstīm || no kandidātvalstīm || no trešām valstīm || Finanšu regulas 18. panta 1. punkta aa) apakšpunkta nozīmē
 [3] || [XX.YY.YY.YY] || || JĀ/NĒ || JĀ/NĒ || JĀ/NĒ || JĀ/NĒ
 3.2. Paredzamā ietekme uz
 izdevumiem
 3.2.1. Paredzamās ietekmes uz
 izdevumiem kopsavilkums
 Miljonos EUR (3 zīmes aiz komata)
 Daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorija: || Numurs || [3. izdevumu kategorija...........................................................................]
 JUST ĢD || || || 2014. gads[27] || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || KOPĀ
  Darbības apropriācijas || || || || || || || ||
 Budžeta pozīcija Nr. 33 03 01 || Saistības || (1) || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0 || 0 || 150.000
 Maksājumi || (2) || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0 || 0 || 150.000
 Budžeta pozīcijas numurs || Saistības || (1 a) || || || || || || || ||
 Maksājumi || (2 a) || || || || || || || ||
 Administratīvās apropriācijas, kas tiek finansētas no konkrētu programmu piešķīrumiem[28] || || || || || || || ||
 Budžeta pozīcijas numurs || || (3) || || || || || || || ||
 KOPĀ – JUST ģenerāldirektorāta apropriācijas || Saistības || =1+1a +3 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0 || 0 || 150.000
 Maksājumi || =2+2a +3 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0 || 0 || 150.000
  KOPĀ – Darbības apropriācijas || Saistības || (4) || || || || || || || ||
 Maksājumi || (5) || || || || || || || ||
  KOPĀ – Administratīvās apropriācijas, kas tiek finansētas no konkrētu programmu piešķīrumiem || (6) || || || || || || || ||
 KOPĀ – Daudzgadu finanšu shēmas 3. IZDEVUMU KATEGORIJAS apropriācijas || Saistības || =4+ 6 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0 || 0 || 150.000
 Maksājumi || =5+ 6 || 0 || 0 || 0 || 0 || 0,150 || 0. || 0 || 150.000
 Gadījumā, ja priekšlikums/iniciatīva
 ietekmē vairākas izdevumu kategorijas
  KOPĀ – Darbības apropriācijas || Saistības || (4) || || || || || || || ||
 Maksājumi || (5) || || || || || || || ||
  KOPĀ – Administratīvās apropriācijas, kas tiek finansētas no konkrētu programmu piešķīrumiem || (6) || || || || || || || ||
 KOPĀ – Daudzgadu finanšu shēmas 1. – 4. IZDEVUMU KATEGORIJAS apropriācijas (Pamatsumma) || Saistības || =4+ 6 || || || || || || || ||
 Maksājumi || =5+ 6 || || || || || || || ||
 Daudzgadu finanšu shēmas izdevumu kategorija: || 5 || „Administratīvie izdevumi”
 Miljonos EUR (3 zīmes aiz komata)
 || || || 2014. gads || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || KOPĀ
 JUST ĢD ||
  Cilvēkresursi || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,182
  Pārējie administratīvie izdevumi || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,105
 KOPĀ JUST ĢD || Apropriācijas || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,287
 KOPĀ – Daudzgadu finanšu shēmas 5. IZDEVUMU KATEGORIJAS apropriācijas || (Saistību summa = maksājumu summa) || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,287
 Miljonos EUR (3 zīmes aiz komata)
 || || || 2014. gads || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || KOPĀ
 KOPĀ – Daudzgadu finanšu shēmas 1. – 5. IZDEVUMU KATEGORIJAS apropriācijas || Saistības || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,191 || 0,041 || 0,041 || 0,437
 Maksājumi || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,191 || 0,041 || 0,041 || 0,437
 3.2.2. Paredzamā ietekme uz
 darbības apropriācijām
 –
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva neparedz darbības apropriāciju
 izmantošanu
 –
 Ø Priekšlikums/iniciatīva paredz darbības apropriāciju
 izmantošanu šādā veidā:
 Saistību apropriācijas miljonos EUR
 (3 zīmes aiz komata)
 Norādīt mērķus un rezultātus ò || || || 2014. gads || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || KOPĀ
 REZULTĀTI
 Rezultāta veids[29] || Rezultātu vidējās izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Daudzums || Izmaksas || Kopējais rezultātu daudzums || Kopējās izmaksas
 1. KONKRĒTAIS MĒRĶIS Īstenošanas uzraudzība[30] || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultāts || || || || 0 || || 0 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150
 - Rezultāts || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultāts || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 Starpsumma — 1. konkrētais mērķis || || 0 || || 0 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150
 2. KONKRĒTAIS MĒRĶIS || || || || || || || || || || || || || || || ||
 - Rezultāts || || || || || || || || || || || || || || || || || ||
 Starpsumma — 2. konkrētais mērķis || || || || || || || || || || || || || || || ||
 KOPĒJĀS IZMAKSAS || || 0 || || 0 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150 || || 0 || || 0 || 1 || 0,150
 3.2.3. Paredzamā ietekme uz
 administratīvajām apropriācijām
 3.2.3.1. Kopsavilkums
 –
 Priekšlikums/iniciatīva neparedz
 administratīvo apropriāciju izmantošanu
 –
 X Priekšlikums/iniciatīva paredz
 administratīvo apropriāciju izmantošanu šādā veidā:
 Miljonos EUR (3
 zīmes aiz komata)
 || 2014. gads [31] || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || KOPĀ
 Daudzgadu finanšu shēmas 5. IZDEVUMU KATEGORIJA || || || || || || || ||
 Cilvēkresursi || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,182
 Pārējie administratīvie izdevumi || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,015 || 0,105
 Starpsumma – Daudzgadu finanšu shēmas 5. IZDEVUMU KATEGORIJA || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,287
 Ārpus daudzgadu finanšu shēmas 5. IZDEVUMU KATEGORIJAS[32] || || || || || || || ||
 Cilvēkresursi || || || || || || || ||
 Pārējie administratīvie izdevumi || || || || || || || ||
 Starpsumma - Ārpus daudzgadu finanšu shēmas 5. IZDEVUMU KATEGORIJAS || || || || || || || ||
 KOPĀ || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,041 || 0,287
 3.2.3.2. Paredzamās
 cilvēkresursu vajadzības
 –
 Ø Priekšlikums/iniciatīva neparedz cilvēkresursu izmantošanu
 –
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva paredz cilvēkresursu izmantošanu
 šādā veidā:
 Paredzamais apjoms izsakāms veselos
 skaitļos (vai maksimāli ar vienu zīmi aiz komata)
 || 2014. gads || 2015. gads || 2016. gads || 2017. gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads
  Štatu sarakstā ietvertās amata vietas (ierēdņi un pagaidu darbinieki)
 33 01 01 01 (Galvenā mītne un Komisijas pārstāvniecības) || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026
 XX 01 01 02 (Delegācijas) || || || || || || ||
 XX 01 05 01 (Netiešā pētniecība) || || || || || || ||
 10 01 05 01 (Tiešā pētniecība) || || || || || || ||
  Ārštata darbinieki (izsakot ar pilnslodzes ekvivalentu – FTE)[33]
 XX 01 02 01 (CA, INT, SNE, ko finansē no vispārīgajām apropriācijām) || || || || || || ||
 XX 01 02 02 (CA, INT, JED, LA un SNE delegācijās) || || || || || || ||
 XX 01 04 yy [34] || - Galvenā mītne[35] || || || || || || ||
 - Delegācijas || || || || || || ||
 XX 01 05 02 (CA, INT, SNE — netiešā pētniecība) || || || || || || ||
 10 01 05 02 (CA, INT, SNE — tiešā pētniecība) || || || || || || ||
 Citas budžeta pozīcijas (precizēt) || || || || || || ||
 KOPĀ || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026 || 0,026
 XX ir
 attiecīgā politikas joma vai budžeta sadaļa.
 Vajadzības pēc
 cilvēkresursiem tiks nodrošinātas, izmantojot attiecīgā
 ĢD darbiniekus, kuri jau ir iesaistīti konkrētās
 darbības pārvaldībā un/vai ir pārgrupēti
 attiecīgajā ģenerāldirektorātā, vajadzības
 gadījumā izmantojot arī vadošajam ĢD gada budžeta sadales
 procedūrā piešķirtus papildu resursus un ņemot
 vērā budžeta ierobežojumus.
 Veicamo uzdevumu
 apraksts
 Ierēdņi un pagaidu darbinieki || Iesaistītie ierēdņi pārraudzīs tiesību akta piemērošanu dalībvalstīs un sagatavos īstenošanas pasākumus, kā aprakstīts 26. pantā, sagatavos komiteju (27. pants) un veiks regulas pārskatīšanu n+5 gadā (28. pants).
 Ārštata darbinieki || n. p.
 3.2.4. Saderība ar
 kārtējo daudzgadu finanšu shēmu
 –
 Ø Priekšlikums/iniciatīva atbilst kārtējai daudzgadu
 finanšu shēmai.
 –
 ̈ Pieņemot priekšlikumu/iniciatīvu, jāpārplāno
 attiecīgā izdevumu kategorija daudzgadu finanšu shēmā.
 Aprakstīt, kas jāpārplāno,
 norādot attiecīgās budžeta pozīcijas un summas.
 –
 ̈ Pieņemot priekšlikumu/iniciatīvu, jāpiemēro
 elastības instruments vai jāpārskata daudzgadu finanšu
 shēma[36].
 Aprakstīt, kas jādara, norādot
 attiecīgās izdevumu kategorijas, budžeta pozīcijas un summas.
 3.2.5. Trešo personu iemaksas
 ØPriekšlikums/iniciatīva neparedz trešo personu
 līdzfinansējumu
 –
 Priekšlikums/iniciatīva paredz šādu
 līdzfinansējumu:
 Apropriācijas miljonos EUR (3 zīmes aiz
 komata)
 || N gads || N+1 gads || N+2 gads || N+3 gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads || Kopējās
 Norādīt līdzfinansējuma struktūru || || || || || || || ||
 KOPĀ – Līdzfinansējuma apropriācijas || || || || || || || ||
 3.3. Paredzamā ietekme uz
 ieņēmumiem
 –
 Ø Priekšlikums/iniciatīva finansiāli neietekmē
 ieņēmumus.
 –
 ̈ Priekšlikums/iniciatīva finansiāli ietekmē:
 –
 ̈ pašu resursus
 –
 ̈ dažādus ieņēmumus
 Miljonos EUR (3 zīmes aiz komata)
 Budžeta ieņēmumu pozīcija || Kārtējā budžeta gadā pieejamās apropriācijas || Priekšlikuma/iniciatīvas ietekme[37]
 N gads || N+1 gads || N+2 gads || N+3 gads || 2018. gads || 2019. gads || 2020. gads
 ... pants || || || || || || || ||
 Attiecībā uz
 īpaši novirzāmiem dažādajiem ieņēmumiem
 norādīt attiecīgo(-ās) izdevumu pozīciju(-as).
 Norādīt
 ietekmes uz ieņēmumiem aprēķināšanai izmantoto metodi.
 [1] Līgumā
 par Eiropas Savienību ir noteikts, ka Savienība
 "piedāvā saviem pilsoņiem brīvības, drošības
 un tiesiskuma telpu bez iekšējām robežām, kur personu brīva
 pārvietošanās ir nodrošināta". Lai izveidotu tādu
 telpu, Eiropas Savienība veido tiesu iestāžu sadarbību
 civillietās, kurām ir pārrobežu ietekme.
 [2] ES
 rezultātu apkopojums tiesiskuma jomā, pieejams:
 http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/scoreboard/index_en.htm.
 [3] Citi
 vienkāršošanas elementi regulā ir konkrēti termiņi pušu un
 tiesas procesuālajām darbībām un tas, ka princips
 “zaudētājs maksā” tiek ierobežots ar saprātīgām
 izmaksām.
 [4] Eiropas Parlamenta 2011. gada 25. oktobra
 rezolūcija par strīdu alternatīvu izšķiršanu
 civillietās, komerclietās un ģimenes lietās
 (2011/2117(INI)).
 [5] Komisijas
 paziņojums Eiropas Parlamentam, Padomei, Ekonomikas un sociālo lietu
 komitejai un Reģionu komitejai "Ziņojums par ES pilsonību,
 ES pilsoņi – jūsu tiesības, jūsu nākotne", COM
 (2013) 269 final, 15.-16. lpp.
 [6] COM(2012)
 225 galīgā redakcija.
 [7] Īpašais
 Eirobarometrs Nr. 395 par Eiropas procedūru maza apmēra
 prasībām, pieejams http://ec.europa.eu/public_opinion/archives/ebs/ebs_395_sum_en.pdf.
 [8] Vairākas
 atbildes Komisija saņēma kā atsevišķus dokumentus. Šeit
 norādītie procentos izteiktie rezultāti atspoguļo tikai
 tiešsaistes apspriešanas laikā saņemtās atbildes. Tomēr
 ietekmes novērtējumā ir ņemtas vērā visas
 atbildes.
 [9] Apvienotā
 Karaliste, Austrija, Bulgārija, Čehija, Francija, Grieķija,
 Igaunija, Itālija, Kipra, Lietuva, Malta, Nīderlande, Polija,
 Portugāle, Slovākija, Slovēnija, Spānija, Somija,
 Vācija un Zviedrija.
 [10] Ir
 trīs procesuāli posmi, ko skar pienākums izmantot pasta
 sūtījumu: pieteikuma izsniegšana atbildētājam, sprieduma
 izsniegšana prasītājam un sprieduma izsniegšana
 atbildētājam. No regulas pašreizējā teksta nav skaidrs, vai
 ir jāizsniedz arī uzaicinājums uz lietas mutisku izskatīšanu.
 Tomēr praksē daudzās dalībvalstīs visa saziņa
 starp pusēm un tiesu notiek pa pastu.
 [11] Skatīt
 Lietu C-119/13 Eco-cosmetics Gmbh & Co.KG / Virginie Laetitia
 Barbara Dupuy, Lietu C-120/13 Raiffeisenbank St. Georgen reg. Gen.
 m.b.h. / Tetyana Bonchyk un Lietu C-121/13 Rechtsanwaltskanzlei
 CMS Hasche Sigle, Partnerschaftsgesellschaft / Xceed Holding Ltd.
 [12] OV C ,
 , ... lpp.
 [13] Eiropas
 Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 861/2007 (2007. gada 11. jūlijs), ar ko izveido Eiropas procedūru maza
 apmēra prasībām (OV L 199, 31.7.2007., 1. lpp.).
 [14] OV C ,
 , ... lpp.
 [15] Padomes
 Regula (EK) Nr. 44/2001 (2000. gada 22. decembris) par
 jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un
 komerclietās (OV L 12, 16.1.2001., 1. lpp.).
 [16] Eiropas
 Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada
 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi
 civillietās un komerclietās (OV L 351, 20.12.2012.,
 1. lpp.).
 [17] Padomes
 Regula (EK) Nr. 1206/2001 (2001. gada 28. maijs) par
 sadarbību starp dalībvalstu tiesām pierādījumu
 iegūšanā civillietās un krimināllietās
 (OV L 174, 27.6.2001., 1. lpp.).
 [18] Eiropas
 Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 1896/2006 (2006. gada
 12. decembris), ar ko izveido Eiropas maksājuma rīkojuma
 procedūru (OV L 399, 30.12.2006., 1. lpp.).
 [19] ABM
 – budžeta vadības pa darbības jomām, ABB – budžeta
 līdzekļu sadale pa darbības jomām.
 [20] Kā
 paredzēts Finanšu regulas 49. panta 6. punkta attiecīgi
 a) un b) apakšpunktā.
 [21] Eiropas
 Parlamenta 2011. gada 25. oktobra rezolūcija par strīdu
 alternatīvu izšķiršanu civillietās, komerclietās un
 ģimenes lietās (2011/2117(INI)).
 [22] Skaidrojumus
 par pārvaldības veidiem un atsauces uz Finanšu regulu skatīt BudgWeb
 tīmekļa vietnē: http://www.cc.cec/budg/man/budgmanag/budgmanag_en.html
 [23] Kā
 paredzēts Finanšu regulas 185. pantā.
 [24] Dif.
 – diferencētās apropriācijas, nedif. – nediferencētās
 apropriācijas.
 [25] EBTA
 — Eiropas Brīvās tirdzniecības asociācija.
 [26] Kandidātvalstis
 un attiecīgā gadījumā potenciālās
 kandidātvalstis no Rietumbalkāniem.
 [27] N gads
 ir gads, kurā sāk īstenot priekšlikumu/iniciatīvu.
 [28] Tehniskais
 un/vai administratīvais atbalsts un ES programmu un/vai darbību
 īstenošanas atbalsta izdevumi (kādreizējās „BA”
 pozīcijas), netiešā pētniecība, tiešā
 pētniecība.
 [29] Rezultāti
 ir attiecīgie produkti vai pakalpojumi (piemēram, finansēto
 studentu apmaiņu skaits, uzbūvēto ceļu garums kilometros
 utt.).
 [30] Konkrētie
 mērķi, kas norādīti 1.4.2. punktā.
 [31] N gads
 ir gads, kurā sāk īstenot priekšlikumu/iniciatīvu.
 [32] Tehniskais
 un/vai administratīvais atbalsts un ES programmu un/vai darbību
 īstenošanas atbalsta izdevumi (kādreizējās „BA”
 pozīcijas), netiešā pētniecība, tiešā
 pētniecība.
 [33] CA
 – līgumdarbinieki, INT – aģentūras darbinieki (t. s. intérimaires),
 JED – jaunākie eksperti delegācijās (jeunes experts en
 délégations), LA – vietējie darbinieki, SNE – valstu
 norīkotie eksperti.
 [34] Saskaņā
 ar robežlielumiem attiecībā uz ārštata darbiniekiem, ko
 finansē no darbības apropriācijām
 (kādreizējām “BA” pozīcijām).
 [35] Galvenokārt
 struktūrfondi, Eiropas Lauksaimniecības fonds lauku
 attīstībai (ELFLA) un Eiropas Zivsaimniecības fonds (EZF).
 [36] Skatīt
 Iestāžu nolīguma 19. un 24. punktu.
 [37] Norādītajām
 tradicionālo pašu resursu (muitas nodokļi, cukura nodevas)
 summām jābūt neto summām, t.i., bruto summām, no
 kurām atskaitītas iekasēšanas izmaksas 25 % apmērā.


type: contracts

text:
 19.5.2016
 SV
 Europeiska unionens officiella tidning
 L 129/35
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉNS BESLUT
 nr 53/2015
 av den 20 mars 2015
 om ändring av bilaga II (Tekniska föreskrifter, standarder, provning och certifiering) till EES-avtalet [2016/736]
 GEMENSAMMA EES-KOMMITTÉN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT
 med beaktande av avtalet om Europeiska ekonomiska samarbetsområdet (nedan kallat EES-avtalet), särskilt artikel 98, och
 av följande skäl:
 (1)
 Kommissionens förordning (EU) nr 1297/2014 av den 5 december 2014 om ändring, för anpassning till den tekniska och vetenskapliga utvecklingen, av Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008 om klassificering, märkning och förpackning av ämnen och blandningar (1) bör införlivas med EES-avtalet.
 (2)
 Bilaga II till EES-avtalet bör därför ändras i enlighet med detta.
 HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.
 Artikel 1
 Följande strecksats ska läggas till i kapitel XV punkt 12zze (Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1272/2008) i bilaga II till EES-avtalet:
 ”—
 32014 R 1297: Kommissionens genomförandeförordning (EU) nr 1297/2014 av den 5 december 2014 (EUT L 350, 6.12.2014, s. 1)”.
 Artikel 2
 Texten till förordning (EU) nr 1297/2014 på isländska och norska, som ska offentliggöras i EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning, ska vara giltig.
 Artikel 3
 Detta beslut träder i kraft den 21 mars 2015 under förutsättning att alla anmälningar enligt artikel 103.1 i EES-avtalet har gjorts (*).
 Artikel 4
 Detta beslut ska offentliggöras i EES-delen av och EES-supplementet till Europeiska unionens officiella tidning.
 Utfärdat i Bryssel den 20 mars 2015.
 På gemensamma EES-kommitténs vägnar
 Gianluca GRIPPA
 Ordförande
 (1) EUT L 350, 6.12.2014, s. 1.
 (*) Inga konstitutionella krav angivna.


type: legislation

text:
 21.6.2017
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 158/34
 ROZPORZĄDZENIE WYKONAWCZE KOMISJI (UE) 2017/1097
 z dnia 20 czerwca 2017 r.
 określające ilości, które należy dodać do ilości ustalonych dla podokresu od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2017 r. w ramach kontyngentów taryfowych otwartych rozporządzeniem (WE) nr 539/2007 w sektorze jaj i albumin jaj
 KOMISJA EUROPEJSKA,
 uwzględniając Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej,
 uwzględniając rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólną organizację rynków produktów rolnych oraz uchylające rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr 234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 (1), w szczególności jego art. 188 ust. 2 i 3,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Rozporządzeniem Komisji (WE) nr 539/2007 (2) otwarto roczne kontyngenty taryfowe na przywóz produktów w sektorze jaj i albumin jaj.
 (2)
 Ilości objęte wnioskami o pozwolenia na przywóz, złożonymi w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 7 czerwca 2017 r. w odniesieniu do podokresu od dnia 1 lipca do dnia 30 września 2017 r. są mniejsze niż ilości dostępne. Należy zatem określić ilości, w odniesieniu do których nie złożono wniosków, i dodać je do ilości ustalonych dla następnego podokresu obowiązywania kontyngentu.
 (3)
 W celu zapewnienia skuteczności przedmiotowego środka niniejsze rozporządzenie powinno wejść w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
 PRZYJMUJE NINIEJSZE ROZPORZĄDZENIE:
 Artykuł 1
 Ilości, w odniesieniu do których nie złożono wniosków o pozwolenia na przywóz na podstawie rozporządzenia (WE) nr 539/2007, które dodaje się do ilości ustalonych dla podokresu od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2017 r., zostały określone w załączniku do niniejszego rozporządzenia.
 Artykuł 2
 Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie z dniem jego opublikowania w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.
 Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich.
 Sporządzono w Brukseli dnia 20 czerwca 2017 r.
 W imieniu Komisji,
 za Przewodniczącego,
 Jerzy PLEWA
 Dyrektor Generalny
 Dyrekcja Generalna ds. Rolnictwa i Rozwoju Obszarów Wiejskich
 (1) Dz.U. L 347 z 20.12.2013, s. 671.
 (2) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 539/2007 z dnia 15 maja 2007 r. otwierające i ustalające zarządzanie kontyngentami taryfowymi w sektorze jaj i albumin jaj (Dz.U. L 128 z 16.5.2007, s. 19).
 ZAŁĄCZNIK
 Nr porządkowy
 Ilości, w odniesieniu do których nie złożono wniosków i które dodaje się do ilości ustalonych dla podokresu od dnia 1 października do dnia 31 grudnia 2017 r.
 (w kg ekwiwalentu jaj w skorupkach)
 09.4015
 27 000 000
 09.4401
 278 421
 09.4402
 2 945 000


text:
 15.9.2005
 PL
 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej
 L 239/42
 DECYZJA WSPÓLNEGO KOMITETU EOG nr 61/2005
 z dnia 29 kwietnia 2005 r.
 zmieniająca załącznik II (Przepisy techniczne, normy, badania i certyfikacja) do Porozumienia EOG
 WSPÓLNY KOMITET EOG,
 uwzględniając Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, zmienione Protokołem dostosowującym Porozumienie o Europejskim Obszarze Gospodarczym, dalej zwane „Porozumieniem”, w szczególności jego art. 98,
 a także mając na uwadze, co następuje:
 (1)
 Załącznik II do Porozumienia został zmieniony decyzją Wspólnego Komitetu EOG nr 8/2005 z dnia 8 lutego 2005 r. (1).
 (2)
 W Porozumieniu należy uwzględnić rozporządzenie Komisji (WE) nr 2076/2004 z dnia 3 grudnia 2004 r. dostosowujące po raz pierwszy załącznik I do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 2003/2003 w sprawie nawozów (EDDHSA i superfosfat potrójny) (2),,
 STANOWI, CO NASTĘPUJE:
 Artykuł 1
 W pkt 1 (rozporządzenie (WE) nr 2003/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady) w rozdziale XIV załącznika II do Porozumienia dodaje się, co następuje:
 „, zmienione:
 —
 32004 R 2076: rozporządzeniem Komisji (WE) nr 2076/2004 z dnia 3 grudnia 2004 r. (Dz.U. L 359 z 4.12.2004, str. 25).”.
 Artykuł 2
 Teksty rozporządzenia (WE) nr 2076/2004 w języku islandzkim i norweskim, które zostaną opublikowane w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej, są autentyczne.
 Artykuł 3
 Niniejsza decyzja wchodzi w życie z dniem 30 kwietnia 2005 r., pod warunkiem że wszystkie notyfikacje na mocy art. 103 ust. 1 Porozumienia zostały dokonane wobec Wspólnego Komitetu EOG (3).
 Artykuł 4
 Niniejsza decyzja zostaje opublikowana w Sekcji EOG oraz w Suplemencie EOG do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej.
 Sporządzono w Brukseli, dnia 29 kwietnia 2005 r.
 W imieniu Wspólnego Komitetu EOG
 Richard WRIGHT
 Przewodniczący
 (1) Dz.U. L 161 z 23.6.2005, str. 17.
 (2) Dz.U. L 359 z 4.12.2004, str. 25.
 (3) Nie wskazano wymogów konstytucyjnych.