2.) Drei Zeugen haben ihn zur Zeit, als unmittelbar darauf
erhobener Maßen der Mord begangen worden seinmuß, mit einem
Pflocke bewaffnet in der Richtung nach dem Thatorte einem Mohamedaner nachgehen gesehen.- Diese Zeugen haben die besonderen
Kleidungsstücke des Mohamedaners ganz gleich beschrieben, wie
selbe Ale Balić anhatte, auch hatten sie das, was sie gesehen, schon
früher erzählt, bevor der Raubmord in der Gegend überhaupt bekannt war.
3.) Von diesen Erzählungen hatte auch der Freund des Vaso Jovanić.Namens Trionn Busadžija Kenntniß erlangt und als später der an Ale Balićbegangene Raubmord aufgekommen war,
fragte er vertraulich seinen Freund Vaso Jovanić: „Hast vielleicht
du den Türken erschlagen, denn die Hirten erzählen herum,
daß sie dich hinter demselben gehen gesehen haben?“ und Vaso Jovanić antwortete: „Ich bin wirklich hinter ihm gegangen, der
Teufel hat mich getrieben und ich habe ihn erschlagen, so ist es.“
Busadžija fragte weiter: „Hat er Vieh getrieben, oder sonst etwas
mitgeführt?“-. „Nichts,“- ermwienderteJovanić, -„er ging allein, ich
schlich ihm nach und schlug ihm mit einem Pflocke über den Kopf; er
fiel zu Boden, ich aber zog seine lederne Geldtasche und seinen Geldbeutel heraus, in der ersteren waren 52 f., im Beutel aber war
etwas Kleingeld.“-
Dieses ziemlich umständliche außergerichtliche Geständniß
entspricht im Allgemeinen vollkommen den Thalbestands-Erhebungen und ist durch die Aussagen des TrivanBusadžija und
des Jovan Prpić außer Zweifel gestellt.
4.) Die Glaubwürdigkeit dieses außergerichtlichen Geständnisses wird aber noch dadurch erhöht, daß Vaso Jovanić nicht nur
überhaupt als ein für fremdes Eigenthum gefährliches Individuum geschildert wird und wegen Vergehens des Diebstahles schon
früher abgestraft war, sondern daß er auch bei der gegenwärtig wider ihn durchgeführten Untersuchung,- abgesehen von dem
an Ale Balić begangenen Raubmorde,- schuldig erkannt worden ist, daß er, als Aleksa Jipka an einem nicht mehr genau bestimmbaren Tage des Jahres 1888 einen Ochsen des Weges nächst des Jovanić'schen Hauses vorbeitrieb, aus einem Hinterhalte hervorbrach und dem Jipka den Fez und eine umgehängte
Haljina im Werthe von 8f. 50kr vom Leibe riß und mit denselben verschwand, sich also auch bei dieser Gelegenheit als ein förmlicher Wegelagerer erwiesen hat.
5.) Bei Vaso Jovanić wurde zwar bei dessen Festnehmung,
da diese erst geraume Zeit nach dem Raubmorde vorgenommen
worden ist, nicht mehr die ganze geraubte Summe, wohl aber noch
immer ein für seine Verhältnisse größerer Betrag vorgefunden,
über dessen Provenienz er sich nicht ausweisen konnte.
6.) Auch auf dem unmittelbar nach der That in Banjaluka
stattgefundenen Markte hat Vaso Jovanić einen nicht gewöhnlichen Aufwand gemacht und auf dem Wege dahin, welche er gemeinsam mit anderen Dorfbewohnern zurücklegte, an der Stelle wo die Leiche seines Opfers damals noch lag, sich in merklicher
Weise derart, als aob er nichts gewahr würde, vom Ermordeten wegwendete.- Endlich
7.) ist es erwiesen, daß der Vater des Vaso Jovanić, im
Bewußtsein daß sein Sohn den Raubmord beging, mit solchem Eifer bemüht war die Zeugen zu bereden, vor Gericht überhaupt nichts,
oder nicht die Wahrheit auszusagen, daß sowohl er selbst, als auch
zwei einvernommene Zeugen, welche das Gericht über ihnen
bekannte Thatsachen irrezuführen versuchten, wegen Verbrechens
des Betruges verurtheilt werden mußten.
Auf Grund dieses Beweismaterials hat das Kreisgericht
in Banjaluka mit dem Urtheile vom 1. Oct. 1889 den Vaso Jovanić
des Verbrechens des Raubmordes und des Vergehens des Diebstahles schuldig erkannt und zum Tode durch den Strang verurtheilt,
welches Urtheil, nachdem die durch vV. Jovanić dagegen eingebrachte Nichtigkeitsbeschwerde vom Obergerichte zurückgewiesen wurde, nunmehr in Rechtskraft erwachsen ist.-
Was die Begnadigungswürdigkeit des Vaso Jovanić anbelangt, hat sich das Cognitionsgericht einstimmig dahin ausgesprochen,
daß derselbe der Ah. Gnade nicht zu empfehlen sei, da das durch ihn