beide gegen Klein Gloms, um dort ihre Geliebdes Klabeček
ten aufzusuchen. Über Aufforderung, wichen sie
von dem gewöhnlichen Wege ab und nahmen
den Weg längs des Waldes. Turinsky bat Klabeček, da Glatteis war, um seinen Stock, um sich darauf Stützen zu können, worauf Klabeček – wie er selbst
angibt, von Turinsky dessen Messer verlangt, um
sich einen Stock abschneiden zu können, in Wirklichkeit
um
aber mit diesem Messer Turinsky niederzustechen
und dann dessen Geld wegzunehmen. Zu einer Wiese gelangt, versetzte Klabeček plötzlich dem ahnungslos gehenden Freunde einen Stich in den Hals, dieser
fiel zu Boden und versuchte sich seines Angreifers
zu erwehren. Klabeček jedoch, demselben überlegen,
hieb mit dem Messer blindlings auf Turinsky los, bis
dieser leblos zusammen stürzte.
Das Messer in der Hand, griff Klabeček mit der
anderen Hand in die innere Brusttasche Turinsky’s, und
steckte das in einem Fetzen gewickelte Geld zu sich;
dann ging er zur nahen Thaya, reinigte sich vom Blute,
und warf das Messer in das Wasser. Er kehrte dann zur
Leiche zurück, zog diese an den Füssen bis ans Ufer und
warf selbe in die Thaya, worauf er nach Hause zurückkehrte. Statt der erhofften 10fl. Fand er jedoch nur 6fl.
vor, wofür er sich später eine Uhr sammt Kette kaufte.
Dieses von Klabeček, welchem es am 7/5 d. J. geaus der Haft
lungen war zu entfliehen, der aber bald wieder ausgeforscht und neuerlich eingeliefert worde war,
am 23. Mai d. Js reumüthig abgelegte umfassende
Geständnis stimmt mit dem Ergebnisse der Erhebungen vollkommen überein, und demselben fügte
der Angeklagte bei der Hauptverhandlung bei,
daß es ihm leid sei um seinem Kameraden, und daß
er früher nur deßhalb die Unwahrheit gesagt habe,
weil er von anderen Häftlingen dazu verleitet
worden sei.
Die Geschwornen bejahten die auf meuchlerischen
Raubmord lautenden Schuldfrage einstimmig, und
der Schwurgerichtshof schöpfte das vorliegende Urtheil,
welches, da dagegen ein Rechtsmittel nicht ergriffen
worden war, in Rechtskraft erwachsen ist.
Bei der nach §341 STPO vorgenommenen Berathung
erklärte der Vertreter er Staatsanwaltschaft, daß
als erschwerend die 2fache Qualification des Mordes, u.
die 4 malige Vorbestrafung, dagegen als mildernd
nur das Geständnis anzunehmen sei. Bei den
Überwiegen der Erschwerungsumstände beantragt
der öffentliche Ankläge den Verurtheilten der ag.
zu
Nachsicht der Todesstrafe nicht würdig erklären und
der Ah. Gnade nicht zu empfehlen.
Der Gerichtshof nahm einhellig als erschwerend
die 2fache Qualification des Mordes u. die 4 Vorstrafen des Verurtheilten, als mildernd dagegen das Geständnis, die an den Tag gelegte Reue und die mangelhafte und unzulängliche Erziehung desselben
an; derselbe erachtete daher einstimmig, den Verurtheilten der ag. Nachsicht der Todesstrafe empfehlen zu sollen und schloß sich ferners dem im Bestände dieses Beschlusses vom öffentl. Ankläger gestellten Antrage auf Verhängung eines lebenslangen
shcweren, mit einem Fasttage ¼ jährig und einsamer
Absperrung in dunkler Zelle am 6/12 jeden Strafjahres verschärften Kerkerstrafe mit Stimmeneinhelligkeit an.
Die Generalprocuratur erachtete den Verurtheilten der Ah. Gnade nicht anempfehlen zu sollen, weil
dessen derzeitige Reue mehr auf die Furcht vor der
Strafe zurückzuführen sei, die Verübung der Unthat an
einem Freunde und Landsmanne, das niedere Motiv und insbesondere seine Gemütsrohheit, welche er
vor der Leiche seines Opfers bekundete, ihn als ein tief
verkommenes Individuum kennzeichnen, das mit
übrigen
Rücksicht auf die Erschwerungsumstände sich als der
Ah. Gnade nicht würdig darstelle.