Diesem Sollhaben entsprechend haben sie durch den fol. 111-122 Vol II der Comm. Akten befindlichen daauf der ersten Reincharte des Feldmessers Lenen mit rothen Linien markirten Plan nach Maßgabe
der Seelingschen Berechnung der in den einzelnen Terrains vorhandenen Torfmasse den im Eintheilungsregister mit 5 bezeichneten Plan mit 19 M. 91 ⁠ R. der Kolonist Ludwig Mutz den
Torfabfindungsplan A mit 1 M. 153 ⁠ R. u. die 13 zu jährlich 20000 Soden Torf berechtigten
Kolonisten den mit A bezeichneten Plan von 43 M. 41 ⁠ R. erhalten.
Die letzteren haben auch diesen Plan genehmigt, der Kolonist Mutz dagegen u. die übrigen
28 Kolonisten haben sich nicht für ausreichend abgefunden erachtet, sind aber durch
Planerkenntniß der kl. General Commission für Pommern v. 27. November 1849
mit dem erhobenen Widerspruche abgewiesen worden.
Die Deputirten deselben Kolonist Michael Klatt u. Martin Villnow haben zugleich im
Namen des Kolonisten Ludwig Mutz gegen diese Entscheidung das Rechtsmittel der Appellation eingelegt u. die Abänderung derselben nach ihren Anträgen verlangt.
Was die Formalien betrifft, so ist die Appellation rechtzeitig eingelegt, da die Insinuation
am 20. Dec. pr. die Anmeldung der Appellation aber an 14. Januar ac. erfolgt ist. Dieß
gilt auch von dem Ludwig Mutz, da die ge. Deputirten als seine Litis Consorten vermuthete Vollmacht hatten u. die Appellation von ihm nachträglich genehmigt worden
ist. Die Vollmacht der Delegirten v. 5. Juli R. 6. August 1849 ist nur von 25 Kolonisten
ausgestellt u. fehlen die Kolonist Bojeschen desgleichen die Kühnschen Erben u. der Friedrich
Wollgemuth, welche als gehörig vertreten nicht angesehen werden können, da nicht erhellt, daß sie auf eine legale Weise zu der Vollmachtsverhandlung vorgeladen
worden sind, wenngleich nach den fol. 36-38 der Legitimationsakten befindlichen
Schreiben wahrscheinlich ist, daß sie von dem Termine Kenntniß erhalten haben.
Da zur nachträglichen Bevollmächtigung der Deputirten Seitens dieser Kolonisten
theilweise noch Erbeslegitimationsatteste beschafft werden müssen, da ferner
auch das Tutorium des Martin Villnow als Vormundes des Daniel Völknerschen
Minorennen u. deren Legitimation fehlt, so halte ich zur Beseitigung dieser
Mängel ein Resolut für erforderlich, dessen Erlaß ich prinzipal beantrage.
In der Sache selbst muß die erste Entscheidung m. E. bedinglich bestätigt werden
abgeändert, zu diesem Behufe aber zuvorderst gleichfalls ein Resolut erlassen werden.
Den Widerspruch gegen die Ablösung ihrer Torfberechtigung haben die Appellanten
in 2ter Instanz nicht wiederholt. Demselben steht nicht nur der § 142 der GThlbed. v. 7. Juni
1826 entgegen, nach welchem alle dem Zwecke der Auseinandersetzung hinderliche Grundgerechtigkeiten gegen hinlängliche Entschädigung aufgehoben werden sollen, sondern nunmehr auch der Art 1 / des Gesetzes betr. die Ergänzung u. Abänderung der GThlbed., nach
welchem die auf einer Dienstbarkeit beruhende Berechtigung zur Torfnutzung selbstständig
ablösbar ist. Die Appellanten behaupten demnächst, daß der ihnen zugetheilte Abfindungsplan den Ertrag, zu welchem er abgeschätzt sey, nicht gewähre und nur zur Hälfte
aus schlechtem Torf, zur andern Hälfte aber aus bloßer Hütung bestehe. Dieser Behauptung steht indessen zwar nicht nur das nach vorgängigem Nivellement von dem Oberförster
Seeling über den Torfgehalt der verschiedenen den Theilungsgegenstand bildenden Flächen
abgegebene Gutachten sachverständige Gutachten entgegen, gegen welches sie in erster
Instanz keine Erinnerungen gemacht haben, sondern auch das Gutachten des
Commissarius der 2ten Instanz, Oekonomie Commissarius Wilde, welcher nach vorgenommener örtlicher Besichtigung die Beschwerde nicht für begründet hält u. sich dahin
auslässt, daß in dem Abfindungsplan die nach dem Separationsplan angerechnete Torfmasse vorhanden sey. Die Würdigung von Torflagen gehört zwar indessen
nicht zu den eigentlich landwirtschaftlichen Gegenständen u. daher nicht mehr in den Kreis
der von den mit der Instruktion beauftragten Oekonomie Commission mit rechtlicher
Wirkung abzugebenden Gutachten § 107, 127 VO. v. 20 Juni 1817, u. da die Appellanten aber wenngleich sie
in erster Instanz die Abschätzung des Oberförster Seeling nicht angefochten, ihre Beschwerde
vielmehr lediglich darauf gerichtet haben, daß ihnen rechtlich eine Höhere als die ihnen
zugebilligte Forderung zustehe, da sie ferner auch in appellatorio ihre Behauptung
nicht näher begründet u. ohne Beweismittel gelassen u. erst in der Appellations Deduktion ein reines Nivellement u. die anderweite Comtirung des Torflagers
durch einen vereidigten Torfinspektor beantragt haben, so kann m. E. dieser Theil
der Appellationsbeschwerde nicht weiter beachtet werden u. xxx stellt daher xxx
xxx das Collegium gleichwohl den Antrag auf anderweite Abschätzung noch für
zulässig halten sollte, anheim, das zu erlassende Resolut auch hierauf zu richten
und eine nochmalige Abschätzung der Torflagen durch einen von der General
Commission nach § 27 der VO. v. 20. Juni 1817 zu bestimmenden Sachverständigen vornehmen zu lassen.
Die Hauptbeschwerde der Appellanten besteht darin, daß ihre Abfindung nicht nach
ihrem wirthschaftlichen Bedarf, sondern nach der in ihren Erbpachts Contrakten enthaltenen
Bestimmung, nach welcher ihnen jährlich 1 und resp. 2 ⁠ Ruthen von der Gutsherrschaft
fol. 108 xxx.
fol. 119.
fol. 6 appell.
fol 2v app.
fol. 97 xxx. Vol. II
fol. 31v appell.
cf. fol. 20 Vol. IV
sich in 2ter Instanz auf das
Gutachten der von ihnen
vorgeschlagenen Kreis xxx
fol. 43v appell.
u. demnächst in der Appellations
Deduktion auf das Gutachten
eines vereidigten Torfinspektors berufen haben u.
ihnen die Zuziehung eines
zweiten Sachverständigen in
der Appellationsinstanz nicht
verschränkt werden kann,
so stelle ich es