Daraus folgt indessen nur, daß die sämmtlichen Theilnehmer nach Verhältniß ihres Sollhabens
sich eine gleichmäßige Reduktion gefallen lassen müssen § 227 I 22 Alk. Nach dem
Verhältnisse von 892000 : 653028 = 12000 : x = 8785 würden die 28 Kolonisten, von
welchen zwei, dem Ferdinand Miels u. Caspar Vermiebe nach dem Anerkenntnisse der
Appellaten in der Verhandlung v. 4. October 1843 das doppelte Bedarfs des Bedarfs der übrigen
zusteht, im Ganzen 263550 wirklich erhalten, während sie nach dem durch die erste Entscheidung
festgestellten Separationsplan nur für 88014 Soden abgefunden werden. M. E. muß hiernach
die Umarbeitung des Separationsplanes angeordnet werden.
Nachträglich bemerke ich nur noch Folgendes. Wenn das Collegium die der Theilung und
Ablösung zu Grunde gelegte Begränzung des Objekts, nach welcher dasselbe aus dem Torfmoor
und den bei der Hütungsseparation zugelegten Flächen im Gesammtbetrage von 157 M. 138 ⁠ R.
besteht, wogegen in Ister und IIter Instanz bis zur Appellationsdeduktion von den Appellanten
kein Einwand erhoben worden ist, nicht festhalten will u. den in der Appellationsdeduktion
erhobenen Anspruch auf eine weitere Ausdehnung der Berechtigung, welcher eben nur auf
einen Widerspruch gegen jene Begränzung hinausläuft, für zulässig erachtet, so kann m.
E. in Berücksichtigung der im § 12 des Regulirungsrecesses nur so verfahren werden, daß
der nachhaltige Ertrag des durch denselben ausgesetzten Torfmoors von 64 M. 138 ⁠ R.
welches nach dem Vermessungsregister aus den Flächen D 14, 15, 16, 17, 18, 19 besteht,
ermittelt und mit Rücksicht auf die Bestimmung, daß wenn dieses Torfmoor ausgestochen sey,
ein anderer Ort in den bäuerlichen Hütungen angewiesen werden soll, der doppelte Betrag der
ermittelten Torfmasse der Auseinandersetzung zu Grunde gelegt werde, was zu veranlassen
ich event. anheimstelle.
Ich würde dahin resolviren:
Nach jetziger Lage der Sache kann über den Separationsplan in 2ter Instanz noch nicht
erkannt werden. Die bäuerlichen Wirthe zu Segenthin können aus den nur zwischen
den 28 Kolonisten u. der Gutsherrschaft abgeschlossenen Erbpachtscontrakten für sich
keine Rechte herleiten; vielmehr kann nur der § 12 des Regulirungsrecesses, durch
welchen zwischen den Kolonisten u. Bauern die jetzt aufzulösende Torfgemeinheit
erst hervorgerufen ist, maß gebend seyn. In denselben sind die in den Primordialverträgen über den Umfang der Torfberechtigung der Kolonisten enthaltenen Bestimmungen nicht aufgenommen und es kann daher nach Inhalt desselben nur der Feuerungsbedarf derselben, so wie aller übrigen Separationsinteressenten den Maßstab
für die Aufstellung des Sollhabens sämmtlicher Betheiligter abgeben. Dieser Bedarf ist bezüglich der Bauern etc. u. derjenigen Co 13 Colonisten, welche nicht appellirt haben,
bereits durch Anerkenntniß festgestellt u. auch bezüglich der Appellanten theils durch
den Ausspruch der Schiedsrichter u. das Gutachten des Commiss. 2ter Instanz, theils
durch das Anerkenntniß der bäuerlichen Wirthe in der Verhandlung v. 4. October
1843 festgestellt. Demgemäß ist bei der Aufstellung des Sollhabens die fol. 15 der
Appell. Akten befindliche Zusammenstellung zu Grunde zu legen u. darnach der Separationsplan unter verhältnißmäßiger Reduktion dieses Sollhabens, so weit die Gesammtforderung den ermittelten Torfgehalt übersteigt, anzulegen u. mit den
Partheien darüber zu verhandeln. Sollten die Appellanten bei der Behauptung
stehen bleiben, daß der ihnen darnach anzuweisende Plan den nach der Seelingschen
Abschätzung zu erwartenden Torfertrag nicht gewähre, so kann ihnen die Zuziehung
eines 2ten Sachverständigen behufs Würdigung des Torflagers, welchen nach § 127 VO. v.
20. Juni 1817 nicht verfahren die GeneralCommission zu bestimmen hat, nicht
benommen werden. Die Kolonisten Bojeschen u. Kühnschen Erben u. der Friedr.
Wollgemuth sind noch zum Beitritt der auf die Deputirten der Appellanten
ausgestellten Vollmacht in legaler Weise zuzuziehen, auch ist die Legitimation der beiden ersteren u. der Daniel Völknerschen Minorennen nachzuweisen,
auch das Tutorium des Martin Villnow als Vormunds der letzteren zu
beschaffen.
Berlin d. 31. August 1850
Gabler
fol. 215v I
fol. 107 Vol. II.
fol. 23v. II
Theilnahmerechtes einer Ausnutzung von jährl. 1 resp. 2 ⁠ Ruthen Fläche, nach dem Princip der xxx
xxx Forni xxx Ambronn. Gabler.
Entscheidung, lediglich wegen Revision der Abschätzung der Abfindungsfläche durch ein xxx
u. xxx Berichtigung der Formaliy Rechten zu resalviren. B. II/1050.
Conclusum, daß unter Festhaltung des in den Primordial-Contracten bestimmten