Was ist das Gegenteil zu Platons Sicht auf Gott? 
ein Gott, der in die Zeit eingebunden ist und mit seinen Geschöpfen interagiert
Gott
Gott

===== Ewigkeit und Zeitgebundenheit =====
In vielen Völkern finden sich Beinamen für Götter wie „der Immerwährende“, „der Ewige“ oder „der, der immer da ist“; oft wird gleichzeitig die Unveränderlichkeit betont. Christliche Denker wie Boëthius, die Gott als perfektes Wesen betrachteten, waren zugleich von dessen Ewigkeit überzeugt. Dass Gottes Natur unveränderlich ist, wurde von Platon, wie auch jüdischen und christlichen Theologen behauptet, insbesondere von Augustinus von Hippo. Im Gegensatz dazu steht ein Gott, der in die Zeit eingebunden ist und mit seinen Geschöpfen interagiert. Ein solches „relationales“ Gottesbild wird zum Beispiel von Richard Swinburne und William Lane Craig vertreten. Im alten Ägypten konnten Götter sterben; so etwa wurde Osiris von seinem Widersacher Seth ermordet. Dies bedeutete aber wegen der kosmologischen Lehre von der zyklischen Wiederkehr nicht unbedingt die Beendigung der Existenz. Radikale Vertreter der Gott-ist-tot-Theologie der 1960er Jahre waren der Auffassung, dass Gott buchstäblich gestorben sei.
Allen_das_Gleiche Vedanta_Desika Platonische_Liebe
Allen_das_Gleiche

== Inhalt ==
Cousine und Cousin – die fünfjährige Sonja und der sechsjährige Petja – fahren zusammen mit der Kinderfrau in der Kutsche von einem Gutshof zu einem anderen. Weil unterwegs ein Rad repariert werden muss, kehren die drei Reisenden in einer Bauernkate zum Imbiss ein. Die Kinderfrau hat alles mitgebracht; packt Brote und eine Thermosflasche mit warmer Milch aus. Beide Kinder verweigern zur Verwunderung der Kinderfrau die Zwischenmahlzeit. Die Bauernkinder sollen nach dem Willen von Sonja und Petja mitessen und mittrinken. Unsinn – verwirft die Kinderfrau diese dumme Idee: „Jeder hat das, was ihm Gott zugeteilt hat. Euch, eurem Herrn Papa, hat Gott alles reichlich zugeteilt.“ Die Kinderfrau spendiert einem lauthals schreiendem Kleinstkind einen Schluck von der warmen Milch. Das Kind  gibt zwar endlich Ruhe, aber der Trick verfängt nicht. Weder Sonja noch Petja langen zu. Im Gegenteil  – Sonja nennt Gott böse und garstig.
Ein gebrechlicher Großvater muss unter Hustenanfällen Sonja vom Ofen herab korrigieren: „Gott ist nicht böse, Kinderchen, Gott ist gütig.“ Alles Übel, meint der Alte, käme von den Menschen: „… das kommt, weil sie Gott vergessen haben … würden die Menschen gottgefällig leben, hätte jeder alles, was er braucht.“ Der Großvater fügt bei: „Gott gebietet, daß man alles mit seinem Nächsten teilt.“
Das Rad ist repariert. Die Reise kann weitergehen. Vedanta_Desika

=== Kosmologie ===
Vedanta Desikas Kosmologieverständnis wird vom Begriff der Wiederkehr beherrscht. In seiner Sicht wurde das Universum nicht «e nihilo», d. h. aus dem Nichts erschaffen. Ganz im Gegenteil, laut Vedanta Desika ist der Kosmos eine Absonderung Gottes und daher gleich ihm unvergänglich. Wiederkehrenden Zerstörungen (vilaya) und Neuentstehungen begegnet er mit dem Argument, dass selbst während der Zerstörung alles in subtiler Form (sukshma) weiterbesteht und weder individuelles Karma noch die Veden oder irgendein anderer weltlicher Aspekt verloren geht. Das Konzept der Schöpfung aus dem Nichts ist eine typisch jüdisch-christliche Vorstellung. Daher sah sich Vedanta Desika auch nicht genötigt auf den Einwand einzugehen, dass ein von Gott abgesondertes, immerwährendes Universum eine Beschränkung dessen Allmacht in Raum und Zeit darstelle. Platonische_Liebe

=== Wissenschaftliche Kritik an der modernen Begriffsverwendung ===
Aus der Sicht von Philosophiehistorikern und Altertumswissenschaftlern ist die moderne Begriffsverwendung problematisch. Sie wird als fragwürdig und irreführend angeprangert, da sie einen falschen Eindruck von dem, was Platon meinte und wollte, vermittle. So beklagte schon 1919 der einflussreiche Altertumswissenschaftler Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff das moderne Missverständnis von Platons Anliegen mit drastischen Worten: ''Was für eine Fratze hat man aus der „platonischen“ Liebe gemacht, und „platonisch“ hat die Bedeutung dessen, was nur so tut, als wäre es etwas, angenommen, ….'' Zu den Gelehrten, die sich später in diesem Sinne äußerten, zählt Olof Gigon. Er befand, die ''moderne Hintertreppenpsychologie'' habe ''aus dem „Symposion“ den ebenso bekannten wie berüchtigten Begriff der „platonischen Liebe“ herausgezogen''. Dieser sei ''das volle Eigentum der Bewohner der Hintertreppen''.