مانیفست کامل تد کزینسکی : یونابامبر

تد کزینسکی از نظر من تنها کسی است که بعد از گای فاکس (همون چهره معروف سیبیلی گروه انانیموس) جلوی نظام سرمایه داری یک تنه ایستاد! http://coffeenis.ir/the-unabomber-manifesto/ تد کزینسکی ریاضیدان، آنارشیست، رهبر جنبش ضدتکنولوژی و قاتل زنجیره‌ای آمریکایی ست. او به خاطر نقدهای اجتماعی گسترده‌اش که با صنعت‌گرایی، فناوری مدرن و چپگرایان سیاسی مخالفت می‌کند شناخته می‌شود. تد یک نابغه ریاضی دان بود که در 16 سالگی به دانشگاه هاروارد راه پیدا کرد! قسمتی از بایوگرافی تد را از ویکی پدیا در زیر بخوانید :او در اورگرین پارک، ایلینوی زاده شد و به عنوان کودکی نابغه بزرگ شد. آی‌کیو او ۱۶۷ بود و چند سال را در مدرسه به‌صورت جهشی خواند. او از سنین پایین در مدارج دانشگاهی پیشرفت کرد. در ۱۶ سالگی وارد دانشگاه هاروارد شد و از آنجا لیسانس گرفت. در هاروارد منطق دان معروف، ویلارد کواین به او درس داد و او با نمرهٔ ۹۸٫۹٪ بالاترین نمره را در کلاس کواین به دست آورد.در سال ۱۹۶۲ وارد دانشگاه میشیگان شد و به ترتیب در سال‌های ۱۹۶۴ و ۱۹۶۷ با مدارک کارشناسی ارشد و دکتری از این دانشگاه فارغ‌التحصیل شد. دانشگاه‌‌های شیکاگو و برکلی دیگر دانشگاه‌هایی بودند که وی برای تحصیلات تکمیلی ثبت نام کرده و پذیرفته شده بود اما تنها دانشگاه میشیگان به وی پیشنهاد کمک تحصیلی ۲۳۱۰ دلار (معادل ۱۹۳۴۳ دلار سال ۲۰۱۸) و نیز یک شغل تدیریس نمود. در اواخر ۱۹۶۷ کزینسکی ۲۵ سال جوان‌ترین استاد ریاضی کل تاریخ برکلی شد دانشگاه کالیفرنیا، برکلی شد و دو سال بعد استعفا داد.در ۱۹۷۱ به کابینی دوردست بدون برق و آب در لینکن، مونتانا نقل مکان کرد و در انزوا در حالی مهارت‌های بقا را تمرین می‌کرد زندگی کرد تا بتواند خودکفا شودتوصیه میکنم اگر پادکست چنل بی در خصوص تد کزینسکی را گوش نکدرین حتما گوش بدین :افکار تد کازینسکی در مقاله‌ای تحت عنوان جامعه صنعتی و آینده آن که به قلم خود او در نیمه اول دهه 1990 نوشته شد، به تفصیل بیان شده است. این مقاله که به «مانیفست» معروف است در 19 سپتامبر 1995 در روزنامه‌های سراسری آمریکا چاپ شدجهان هنوز چنین نگهبان رادیکالی از محیط زیست را که تصمیم به مجازات آفات با آتش سوزی و سرب برای خسارت وارده به طبیعت داشته باشد ، نمی شناسد. کاچینسکی حتی حملات تروریستی خود را متناسب با ایدئولوژی طراحی کرد: بمب ها از طریق پست در جعبه های چوبی ارسال می شدند ، در بعضی موارد درخت نیز مانند ترکش عمل می کرد (قدرت تخریب کم است ، اما – فقط فکر کنید – معلوم شد که درخت انتقام خودش را گرفت) ، بسته ها با جوهر سبز امضا شدند (نه ، نباید قیاس با هاینریش هیملر ، که او نیز با جوهر سبز نوشت ، ترسیم شود ، اگر چه آنچه که تئوری های توطئه ، شوخی ندارد حتی دودی که کابین حمله شده بوئینگ 727 را پر کرده بود نیز سبز بودنسخه انگلیسی مانیفست یونابامبر بصورت کتاب الکترونیک یا Epub را ازینجا دریافت کنیدما واقعا در این سال ها به افرادی مثل تد کزینسکی برای مقابله با نظام های کثیف سرمایه داری و کاپیتالیسم نیاز داریم ! در ادامه همه مانفیست یونابامبر یا تد کزینسکی رو بصورت ترجمه فارسی میتونید بخونید1. انقلاب صنعتی و پیامدهای آن به یک فاجعه برای نژاد بشر تبدیل شده است. آنها به طور قابل توجهی میانگین امید به زندگی در افرادی را که در کشورهای “توسعه یافته” زندگی می کنند ، افزایش داده اند ، اما جامعه را بی ثبات کرده و زندگی را بی فایده و تحقیر کرده اند ، منجر به رنج روحی گسترده (در جهان سوم نیز جسمی) شده و آسیب های جبران ناپذیری به محیط زیست وارد کرده اند. محیط. پیشرفت مداوم فناوری فقط اوضاع را بدتر خواهد کرد. بدون شک ، این باعث تحقیر بیشتر مردم و آسیب بیشتر به محیط زیست می شود ، احتمالاً منجر به پوسیدگی اجتماعی و رنج روحی حتی بیشتر می شود ، همچنین می تواند منجر به افزایش رنج جسمی – حتی در کشورهای “پیشرفته” شود.2. سیستم صنعتی – فناوری ممکن است به حیات خود ادامه دهد ، یا ممکن است شکست بخورد. اگر زنده بماند ، در پایان می تواند به یک سطح پایین از رنج جسمی و روحی دست یابد ، اما فقط پس از گذراندن یک دوره طولانی و بسیار دردناک سازگاری ، و فقط به قیمت تبدیل دائمی مردم و بسیاری از موجودات زنده دیگر به محصولات صنعت مهندسی و به چرخ دنده های ساده سازوکار اجتماعی … علاوه بر این ، در صورت زنده ماندن سیستم ، عواقب آن اجتناب ناپذیر خواهد بود: راهی برای اصلاح یا اصلاح آن وجود ندارد که عزت نفس و استقلال افراد را از بین نبرد.3. اگر سیستم خراب شود ، عواقب آن نیز بسیار دردناک خواهد بود. و هرچه رشد آن بیشتر شود عواقب سقوط آن وخیم تر خواهد بود ، بنابراین اگر قرار است سقوط کند بهتر است زودتر از موعد سقوط کند.4- بنابراین ، ما از انقلابی علیه نظام صنعتی حمایت می کنیم. این انقلاب ممکن است از خشونت سو take استفاده نکند ، ممکن است ناگهانی باشد ، یا ممکن است یک روند نسبتاً متوالی باشد که در طی چندین دهه انجام می شود. ما نمی توانیم با اطمینان چیزی را پیش بینی کنیم. اما ما به صورت كلی قدم هایی را كه كسانی كه از سیستم صنعتی متنفرند باید برای روشن كردن راه انقلابی علیه این نوع جامعه ترسیم كنند ، ترسیم می كنیم. لازم نیست که یک انقلاب سیاسی باشد. هدف آن از بین بردن دولت نیست ، بلکه بنیان های اقتصادی و فناوری جامعه موجود است.5- در این مقاله ، ما فقط به برخی از شرایط منفی ناشی از سیستم صنعتی – فناوری توجه خواهیم کرد. موارد دیگر را ما فقط مختصر ذکر خواهیم کرد یا به طور کلی نادیده می گیریم. این بدان معنی نیست که ما آنها را بی ربط می دانیم. به دلایل عملی ، مجبور شدیم تحقیقات خود را به مناطقی محدود کنیم که مورد توجه عمومی کمی قرار می گیرند ، یا در آنها می توانیم حرف جدیدی بزنیم. به عنوان مثال ، از آنجا که جنبش های حفاظتی و حیات وحش به خوبی توسعه یافته است ، ما در مورد تخریب محیط زیست و نابودی حیات وحش بسیار کم نوشتیم ، حتی اگر آن را بسیار مهم بدانیم.روانشناسی چپ گرایی مدرن6. تقریباً همه موافقت خواهند کرد که ما در یک جامعه کاملاً پرشور زندگی می کنیم. یکی از متداول ترین مظاهر جنون دنیای ما چپ گرایی است ، بنابراین مطالعه جامع روانشناسی آن به عنوان مقدمه ای برای بررسی مشکلات جامعه مدرن به عنوان یک کل عمل می کند.7. اما چپ گرایی چیست؟ در طول نیمه اول قرن 20 ، این در واقع با سوسیالیسم شناخته شد. امروز این جنبش به اجزای تشکیل دهنده آن تقسیم شده است و مشخص نیست که در واقع چه کسی را باید چپ گرا نامید. منظور ما از چپگرایان در این مقاله عمدتا سوسیالیستها ، جمع گرایان ، پیروان “درستی سیاسی” ، فمینیست ها ، مبارزان حقوق همجنسگرایان ، افراد معلول ، حیوانات و غیره است. اما همه افراد مرتبط با این جنبش ها چپ نیستند. آنچه که ما در نظر داریم از چپ گرایی می خواهیم آشکار کنیم این است که این جنبش نه یک جنبش یا ایدئولوژی بلکه یک نوع روانشناختی یا بهتر بگویم مجموعه ای از انواع مرتبط با آن است. بنابراین ، منظور ما از چپ گرایی در ادامه مطالعه روانشناسی چپ ، روشن تر خواهد شد (همچنین به بندهای 227-230 نیز مراجعه کنید).8- حتی در این صورت ، درک ما از چپ گرایی بسیار کمتر از آنچه می خواهیم روشن باقی خواهد ماند ، با این حال ، هیچ چیزی در زمینه بینایی ما به وجود نمی آید که وسیله ای برای اصلاح این مسئله باشد. تمام آنچه که ما در اینجا سعی می کنیم انجام دهیم این است که به روشی تا حدودی خشن و خشن دو گرایش روانشناختی را نشان دهیم که به اعتقاد ما نیروی محرک اصلی چپ مدرن است. ما به هیچ وجه ادعا نمی کنیم که همه حقیقت روانشناسی چپ را فاش می کنیم. علاوه بر این ، بحث ما فقط مربوط به چپ گرایی مدرن است. ما این سوال را حل نمی کنیم که میزان تحقیق ما تا چه اندازه به چپ گرایان قرن 19 و اوایل قرن 20 مربوط می شود.9. دو گرایش روانشناختی که زیربنای چپ گرایی مدرن است ، ما آنها را “عقده حقارت” و “جامعه گرایی بیش از حد” تعریف می کنیم. عقده حقارت به طور کلی از ویژگیهای چپ گرایی مدرن است ، در حالی که جامعه اجتماعی بیش از حد تنها بخشی خاص از آن است ، اما این بخش موقعیت فوق العاده مهمی را اشغال می کند.عقده خود کم بینی10. منظور ما از “عقده حقارت” نه تنها احساس حقارت به معنای واقعی ، بلکه طیف وسیعی از صفات مشابه است: عزت نفس پایین ، احساس درماندگی ، تمایلات افسردگی ، شکست پذیری ، احساس گناه ، تنفر از خود و غیره. ما استدلال می کنیم که چپ گرایان مدرن برخی از این احساسات را نشان می دهند (شاید کم و بیش سرکوب شده باشند) ، و این احساسات در تعیین جهت چپ گرایی مدرن بسیار مهم است.11- وقتی کسی تقریباً هر آنچه راجع به او گفته می شود (یا درمورد گروهی که خود را با او معرفی می کند) به عنوان تحقیرآمیز تفسیر می کند ، نتیجه می گیریم که او دارای یک عقده حقارت یا عزت نفس پایین است. این روند در میان مدافعان حقوق اقلیت آشکار می شود ، خواه آنها متعلق به گروههایی باشند که از حقوق آنها دفاع می شود یا نه. آنها نسبت به کلماتی که برای نشان دادن اقلیت ها و هر آنچه در مورد آنها گفته می شود بسیار حساس هستند. اصطلاحات “سیاه” ، “آسیایی” ، “فرومایه” یا “جوجه” در رابطه با آفریقایی ، آسیایی ، معلول و زن ، به ترتیب ، در ابتدا هیچ معنی تحقیرآمیزی نداشتند. “ونچ” و “جوجه” فقط معادل های زنانه “پسر” ، “شخص” یا “داداش” بودند. این اصطلاحات توسط خود فعالان معنای منفی دادند. برخی از فعالان حقوق حیوانات تا آنجا پیش رفته اند که واژه “حیوان خانگی” را رد کرده و اصرار دارند که واژه “همراه حیوان” را جایگزین کنند. انسان شناسان چپ گرا وارد جنگل های غیرقابل تصوری می شوند تا در مورد مردم بدوی چیزی نگویند که منفی بودن آن تعبیر شود. آنها می خواهند کلمه “بدوی” را با “تحصیل نکرده” جایگزین کنند. به نظر می رسد که آنها تقریباً پارانویا به نظر می رسند در مورد هر چیزی که ممکن است بیانگر آن باشد که هر فرهنگ بدوی زیر فرهنگ ماست. (ما پیشنهاد نمی کنیم که فرهنگهای بدوی نسبت به فرهنگ ما پایین تر باشند. ما فقط به افزایش حساسیت انسان شناسان چپ اشاره می کنیم.)12. کسانی که بیشتر تحت اصطلاحات “نادرست سیاسی” عصبانی می شوند ، یک محله یهودی نشین سیاه ، مهاجر آسیایی ، زن بدسرپرست یا معلول نیستند ، آنها گروه کوچکی از فعالان هستند که بسیاری از آنها حتی به هیچ گروه “مظلوم” تعلق ندارند ، اما از اقشار ممتاز جامعه هستند. صحت سیاسی ، به عنوان مثال در میان اساتید دانشگاهی که مشاغل تضمینی با درآمد کافی دارند ، یک سنگر است. بیشتر آنها مردان سفیدپوست دگرجنس خواه از خانواده های طبقه متوسط یا طبقه بالا هستند.13. بسیاری از چپ گرایان با غیرت مشکلات گروهی را نشان می دهند که نشان دهنده ضعف (زنان) ، شکست کامل (سرخپوستان آمریکایی) ، چیزی دافعه (همجنسگرایان) یا برخی دیگر از کیفیت های پست تر است. چپ گرایان خود اعتقاد دارند که این گروه ها در موقعیت پایین قرار دارند. آنها هرگز با خود اعتراف نمی کنند که چنین عقیده ای دارند ، اما این چنین است ، زیرا آنها واقعاً فکر می کنند این گروه ها پایین هستند ، زیرا آنها مشکلات خود را شناسایی می کنند. (ما به هیچ وجه اشاره نمی كنیم كه زنان ، هندی ها و غیره در وضعیت پایین قرار دارند ، ما فقط در مورد روانشناسی چپ اظهار نظر می كنیم).14. فمنیست ها به شدت نگران اثبات قدرت و مهارت زنان مانند مردان هستند. بدیهی است که آنها از ترس اینکه زنان نتوانند به اندازه مردان قوی و ماهر باشند فرسوده شده اند.15- چپ گراها تمایل دارند از هر چیزی که به نظر می رسد قوی ، سالم و شاد باشد متنفر باشند. آنها از آمریکا متنفرند ، از تمدن غرب متنفرند ، از مردان سفید پوست متنفرند ، از عقل سلیم متنفرند. دلیل این که چپ گرایان از غرب و غیره متنفرند ، قابل درک با انگیزه های واقعی آنها نیست. آنها می گویند که از غرب متنفر هستند زیرا این کشور ستیزه جو ، امپریالیستی ، تبعیض جنسی ، ملی گرایانه و غیره است ، اما وقتی همین کمبودها در کشورهای سوسیالیستی یا در فرهنگهای بدوی ظاهر می شود ، چپ گرایان توجیهی برای آنها پیدا می کند ، یا در بهترین حالت ، آماده است اعتراف کند که آنها واقعاً وجود دارند ، اما وقتی در تمدن غرب ظاهر می شوند ، او تقریباً با خوشحالی توجه خود را به این نقایص جلب می کند (و غالباً آنها را بسیار اغراق می کند) بنابراین ، روشن است که این کاستی ها انگیزه های واقعی نفرت چپ از آمریکا و غرب نیستند. آنها از آمریکا و غرب متنفر هستند زیرا قدرتمند و مرفه هستند.16. کلماتی مانند “استکبار” ، “اعتماد به نفس” ، “ابتکار عمل” ، “تدبیر” ، “خوش بینی” و غیره ، در فرهنگ لغات لیبرال ها و چپ ها جایگاه ناچیزی را اشغال می کنند. چپگرای ضد فردگرا ، طرفدار جمع گرایی است. او می خواهد جامعه مشکلات همه را حل کند ، نیازهای همه را برآورده کند و از همه مراقبت کند. او از نوع کسی نیست که به توانایی خود در حل مشکلات خود و ارضای نیازهای خود احساس اطمینان کند. چپگرای مخالف سرسخت ایده رقابت است ، زیرا در اعماق وجود خود احساس شکست می کند.17. آثار هنری که مورد توجه روشنفکران چپ معاصر قرار دارند ، منعکس کننده بدبختی ، شکست و ناامیدی هستند ، یا رنگ و بویی افسارگسیخته به دست می آورند و کنترل معقول را کنار می گذارند ، گویی دیگر امیدی به تحقق چیزی از طریق تعقل عقلانی نیست و همه چیزهایی که کنار گذاشته می شوند باید در برخی از احساسات لحظه ای غوطه ور شوند.18. فلاسفه چپ مدرن تلاش می كنند تا عقل سلیم ، علم ، واقعیت عینی را رد كنند و ادعا كنند كه همه چیز به نسبیت فرهنگی منوط شده است. در واقع ، آنها توانایی پرسیدن س seriousالات جدی درباره اصول دانش علمی و چگونگی تعریف مفهوم واقعیت عینی را دارند ، درصورتی که اصلاً قابل تعریف است. اما همچنین بدیهی است که فلاسفه چپ مدرن فقط منطق دانان خونسرد نیستند ، و به تحلیل روشمند مبانی دانش می پردازند. حملات آنها به حقیقت و واقعیت به شدت با احساسات گره خورده است. آنها به دلیل نیازهای ذهنی خود به این مفاهیم حمله می کنند. از یک سو ، حملات آنها مجرای خصومت را فراهم می کند و به شرط موفقیت ، این نیاز آنها به قدرت را برآورده می کند. از همه مهمتر ، چپ گرایان از علم و عقل سلیم متنفر هستند زیرا برخی عقاید را درست (به عنوان مثال موفق و برتر) و دیگران را معیوب (به عنوان مثال بی اعتبار و پایین) ارائه می دهند. عقده حقارت چپ تا آنجا پیش می رود که چپگرایان نمی توانند از یک سو طبقه بندی موارد را به موارد موفق و برتر و از سوی دیگر غیرقابل دفاع و فرومایه اجازه دهند. این امر همچنین اساس رد مفهوم اختلال روانی و مناسب بودن تست های ضریب هوشی توسط بسیاری از چپ گرایان است. چپ گرایان با تبیین ژنتیکی توانایی ها یا رفتارهای انسان مخالف هستند زیرا چنین توضیحاتی عناصری را در اختیار دارند که باعث می شود بعضی از افراد از نظر دیگران بالاتر یا پایین بیایند. چپ گرایان ترجیح می دهند جامعه را بخاطر هدیه یا عدم استعداد فردی تحسین یا سرزنش کنند. بنابراین اگر کسی “در پایین” است ، پس این تقصیر او نیست ، زیرا او به درستی بزرگ نشده است.19- چپ نوعی از افرادی نیست که عقده حقارت او را به یک رجز ، خودخواه ، قلدر ، حامی نفس ، رقیبی غیراصولی تبدیل کند. این نوع کاملاً ایمان به خودش را از دست نداده است. او از قدرت و کرامت شخصی خود آگاهی ندارد ، اما هنوز هم در می یابد که توانایی قوی شدن ، تلاش برای قوی شدن و ایجاد رفتار ناخوشایند را دارد. اما چپ گرایان از این دور هستند. یک عقده حقارت چنان ریشه عمیق در او دارد که او خود را به عنوان فردی قوی و با ارزش نمی شناسد. از این رو جمع گرایی او دنبال می شود. یک چپ تنها با عضویت در یک سازمان بزرگ یا جنبش توده ای که با آن همذات پنداری می کند ، خود را قوی می داند.20. قابل توجه تمایل مازوخیستی در تاکتیک های چپ است. یکی از اشکال اعتراض چپ ، دراز کشیدن در مسیر حرکت وسایل نقلیه است ، همچنین چپ گراها عمداً پلیس ها یا نژادپرستان را تحریک می کنند تا به آنها حمله کنند ، و غیره. اغلب اوقات چنین روشهایی می توانند واقعاً م beثر باشند ، اما اکثر چپ گرایان از آن به عنوان وسیله ای برای رسیدن به هدف استفاده نمی کنند ، بلکه فقط به این دلیل است که که آنها تاکتیکهای مازوخیستی را ترجیح می دهند. نفرت از خود یک ویژگی مشخصه یک چپ است.21- چپ گرایان ادعا می كنند كه فعالیت آنها ناشی از احساس ترحم یا اصول اخلاقی است و دلیل اخلاقی برای چپگرای فوق اجتماعی جامعه نقش دارد. اما دلسوزی و اصول اخلاقی نمی توانند انگیزه اصلی فعالیت های چپ باشند. در شیوه عمل چپ ، خصومت بیش از حد مشهود است ، به این معنی که نیاز به قدرت را نشان می دهد. بعلاوه ، بسیاری از رفتارهای چپ به طور منطقی به نفع افرادی که چپ گرایان ادعا می کنند سعی در کمک به آنها دارند ، طراحی نشده است. به عنوان مثال ، اگر کسی اعتقاد دارد که اعطای حقوق ترجیحی به نفع سیاه پوستان است ، چه فایده ای دارد که از آنها به عبارتی خصمانه و طبقه ای مطالبه کنید؟ بدیهی است که اتخاذ رویکرد دیپلماتیک و مصالحه ای که حداقل امتیازات کلامی و نمادین را به سفیدپوستان بیان کند که معتقدند تبعیض جبرانی علیه سیاه پوستان اکنون به ضرر آنها است بسیار کارآمدتر خواهد بود. اما فعالان چپ این رویکرد را رد می کنند زیرا این نیازهای عاطفی آنها را برآورده نمی کند. کمک به سیاه پوستان هدف واقعی آنها نیست. برعکس ، مسائل نژادی بهانه ای برای ابراز خصومت و نیاز برآورده نشده خود به قدرت است. با این کار ، آنها در واقع به سیاه پوستان آسیب می رسانند ، زیرا نگرش خصمانه فعالان چپ نسبت به اکثریت سفید پوستان ، فقط نفرت نژادی را بیشتر می کند.22- اگر در جامعه ما هیچ مشکلی وجود نداشت ، چپ گرایان مجبور بودند آنها را ایجاد کنند تا بهانه ای برای سازماندهی شورش ها آماده کنند.23. ما تأكید می كنیم كه موارد فوق به معنای توصیف دقیق كسی نیست كه بتواند به عنوان یك چپ شناخته شود. این فقط نشانه ای تقریبی از گرایش عمومی چپ گرایی است.فوق اجتماعی بودن24. روانشناسان از اصطلاح “جامعه پذیری” برای روندی استفاده می كنند كه در آن كودكان یاد می گیرند همانگونه كه جامعه نیاز دارد ، بیندیشند و عمل كنند. می توان گفت اگر فردی به هنجارهای اخلاقی جامعه خود ایمان داشته و از آنها پیروی کند و به آسانی به عنوان عنصری عملکردی با آن سازگاری داشته باشد ، به خوبی اجتماعی می شود. این ادعا که بسیاری از چپ گرایان بیش از حد اجتماعی هستند ، پوچ به نظر می رسد ، زیرا یک چپ به عنوان یک شورشی در نظر گرفته می شود. با این وجود می توان از این دیدگاه دفاع کرد. بسیاری از چپ گرایان به همان اندازه که فکر می کنند سرکش نیستند.25. معیارهای اخلاقی جامعه ما چنان طلبکارانه است که هیچ کس نمی تواند کاملاً مطابق با اخلاق فکر کند ، احساس کند و عمل کند. به عنوان مثال ، ما موظف نیستیم از کسی متنفر شویم ، اگرچه تقریباً هر یک از ما در یک زمان یا دیگری از شخصی متنفر هستیم ، خواه این کار را نزد خودش بپذیرد یا نه. برخی از افراد چنان اجتماعی هستند که تلاش غیرقابل تحملی را در تلاش برای تفکر ، احساس و رفتار اخلاقی بر دوش خود می گذارند. برای جلوگیری از احساس گناه ، آنها مجبور می شوند که دائماً خودشان را در مورد انگیزه هایشان فریب دهند و توضیحی اخلاقی برای احساسات و اعمال پیدا کنند ، که منشأ آنها در واقع هیچ ارتباطی با اخلاق ندارد. ما برای توصیف چنین افرادی از اصطلاح “بیش از حد اجتماعی” استفاده می کنیم.26. بیش از حد جامعه پذیری می تواند منجر به عزت نفس پایین ، احساس ناتوانی ، شکست پذیری ، احساس گناه و غیره شود. یکی از م effectiveثرترین روش هایی که جامعه ما در آن با کودکان معاشرت می کند این است که آنها را مجبور به شرمندگی برای اعمال و کلماتی کنیم که با آنچه انتظار می رود موافق نیستند. جامعه. اگر این مورد زیاده روی شود ، یا اگر کودک به طور خاص به چنین احساساتی حساس است ، در نهایت احساس خجالت از خود می کند. علاوه بر این ، تفکر و رفتار فرد فوق اجتماعی با انتظارات جامعه بسیار محدودتر از تفکر و رفتار افراد کمی اجتماعی است. بیشتر مردم تعداد قابل توجهی از کارهای مشکوک را انجام می دهند. آنها دروغ می گویند ، مرتكب سرقت های كوچك می شوند ، قوانین راهنمایی و رانندگی را نقض می كنند ، در محل كار خود را لوس می كنند ، از كسی متنفرند ، افكار شیطانی به زبان می آورند ، یا برای ارتقا get به جای دیگران از ترفندهای نادرست استفاده می كنند یک فرد فوق اجتماعی نمی تواند چنین کارهایی را انجام دهد و اگر چنین کاری کند احساس شرم و نفرت از خود را تجربه می کند. یک فرد فوق اجتماعی و بدون احساس گناه حتی نمی تواند احساسات یا افکاری را تجربه کند که با اخلاق پذیرفته شده مطابقت نداشته باشد ، او نمی تواند افکار “ناپسند” بیندیشد. و جامعه پذیری فقط مسئله اخلاق نیست: ما جامعه پذیر شده ایم تا از بسیاری از هنجارهای رفتاری که در حوزه اخلاق قرار نمی گیرند پیروی کنیم. بنابراین ، فرد فوق اجتماعی یک بند روانشناختی را تحمل می کند و زندگی خود را صرف حرکت در امتداد ریل هایی می کند که جامعه برای او در نظر گرفته است. برای بسیاری از افراد بیش از حد اجتماعی ، این امر منجر به احساس اجبار و درماندگی می شود ، که می تواند یک آزار جدی باشد. ما بر این باوریم که اجتماعی شدن بیش از حد یکی از بدترین بیماری هایی است که مردم به یکدیگر می رسانند.27. ما استدلال می کنیم که مهمترین و تأثیرگذارترین قسمت چپ مدرن فراجناحی است و اجتماعی شدن بیش از حد نقش مهمی در تعیین جهت چپ گرایی مدرن دارد. چپ های بیش از حد اجتماعی شده تمایل دارند روشنفکر یا نماینده طبقات متوسط \u200b\u200bو بالا باشند. بیایید به این واقعیت توجه کنیم که روشنفکران دانشگاه اجتماعی ترین قسمت جامعه ما و همچنین چپ گراترین را تشکیل می دهند.28. چپ گرای بیش از حد اجتماعی در تلاش است تا با شورش از شر افسانه روانشناختی خود خلاص شود و استقلال خود را اعلام کند. اما معمولاً او آنقدر نیرومند نیست که بتواند علیه ارزشهای اصلی جامعه قیام کند. به طور کلی ، اهداف چپ گرایان امروز مغایرتی با اخلاق متعارف ندارند. برعکس ، چپ یک معیار اخلاقی مشترک را می پذیرد ، آن را به عنوان استاندارد خود درونی می کند ، و سپس جریان اصلی اجتماعی را به دلیل نقض این اصل مقصر می داند. مثالها: برابری نژادی ، برابری جنسیتی ، کمک به فقرا ، صلح به جای جنگ ، عدم خشونت ، آزادی بیان ، رفتار خوب با حیوانات. اساساً وظیفه فرد خدمت به جامعه است ، وظیفه جامعه مراقبت از فرد است. اما همه اینها مدتها ریشه عمیق ارزشهای جامعه ما (یا حداقل طبقات متوسط \u200b\u200bو بالای آن) بوده است. این مقادیر به صراحت یا ضمنی در اکثر مطالبی که از رسانه های جریان اصلی و سیستم آموزش و پرورش به ما ارائه می شود ، بیان یا ضمنی است. چپ گرایان ، به ویژه از نوع فوق اجتماعی ، معمولاً علیه این اصول سركشی نمی كنند ، اما خصومت خود با جامعه را با اتهام زدن به آن (با یك دانه از حقیقت واقعی) توجیه می كنند كه طبق این اصول زندگی نمی كند.29. در اینجا تصویری از چگونگی نشان دادن چپی چپ اجتماعی بیش از حد اجتماعی نسبت به نگرشهای سنتی جامعه ما وجود دارد ، علیرغم ادعای عنوان مبارز علیه آن. بسیاری از چپ گرایان اصرار به دادن حق تقدم به سیاه پوستان ، اعطای مشاغل بسیار ماهر و معتبر به آنها ، بهبود آموزش در مدارس سیاه و افزایش بودجه برای این مدارس دارند. آنها سبک زندگی “طبقه پایین” سیاه را به عنوان یک تحقیر اجتماعی تلقی می کنند. آنها می خواهند سیاه را وارد سیستم کنند ، از او به عنوان یک عضو هیئت مدیره ، یک وکیل ، یک دانشمند استفاده کنند – درست مثل سفیدپوستان از طبقه متوسط \u200b\u200bو بالا. چپ گرایان استدلال می کنند که آنچه آنها حداقل می خواهند این است که رنگ سیاه را به کپی سفید تبدیل کنند ؛ در عوض ، آنها می خواهند فرهنگ آمریکایی آفریقایی را حفظ کنند. اما این حفظ فرهنگ آفریقایی آمریکایی چیست؟ به سختی می تواند چیزی بیش از خوردن غذای سیاه ، گوش دادن به موسیقی سیاه ، پوشیدن لباس سیاه و بازدید از کلیساها و مساجد سیاه باشد. به عبارت دیگر ، فقط در تعاریف سطحی قابل بیان است. از همه جنبه های اساسی ، اکثر چپ گرایان بسیار اجتماعی می خواهند سیاهپوستان را با آرمانهای طبقه متوسط \u200b\u200bسفید مطابقت دهند. آنها می خواهند او دروس فنی را بخواند ، یک مدیر یا دانشمند شود و تمام عمر خود را برای بالا رفتن از نردبان اجتماعی بگذراند تا ثابت کند سیاه پوستان به اندازه سفیدپوشان شایسته هستند. آنها می خواهند پدران سیاه پوست “از مسئولیت آگاه باشند” ، آنها می خواهند باندهای سیاه از خشونت دست بکشند و موارد دیگر. اما همه اینها دقیقاً ارزشهای سیستم صنعتی-فناوری هستند. این سیستم برایش مهم نیست که شخص چه نوع موسیقی را گوش می کند ، چه لباسی می پوشد یا چه ایمانی را که در مدرسه به منصه ظهور می رساند ، صاحب شغل قابل احترامی است ، از نردبان اجتماعی بالا می رود ، “به عنوان پدر و مادر متوجه مسئولیت می شود” ، از خشونت امتناع می ورزد و … در واقع ، هر چقدر آن را انکار کند ، چپ گرای فوق اجتماعی می خواهد رنگ سیاه را در سیستم وارد کند و او را با ارزش های آن سازگار کند.30. قطعاً ما پیشنهاد نمی کنیم که چپ گراها ، حتی از نوع بیش از حد اجتماعی شده ، هرگز علیه ارزشهای اساسی جامعه ما قیام کنند. البته گاهی اوقات این کار را می کنند. برخی از چپ گرایان که بیش از حد اجتماعی شده اند ، با خشونت فیزیکی بیش از حد پیش رفته اند تا علیه یکی از مهمترین اصول جامعه مدرن قیام کنند. به نظر خودشان ، خشونت برای آنها نوعی “رهایی” است. به عبارت دیگر ، آنها با ارتکاب خشونت ، محدودیت های روانشناختی را که در آنها ایجاد شده است ، از بین می برند. از آنجا که آنها بیش از حد اجتماعی هستند ، این موانع آنها را بیش از دیگران محدود می کند. از این رو نیاز آنها به آزادی است. اما آنها معمولاً عصیان خود را از نظر ارزشهای اصلی توجیه می کنند. اگر به خشونت متوسل شوند ، مبارزه خود را علیه نژادپرستی یا موارد مشابه اعلام می کنند.31. ما تشخیص می دهیم که می توان مخالفتهای بسیاری را علیه طرح فوق روانشناسی چپ مطرح کرد. وضعیت واقعی امور بسیار پیچیده تر است و مواردی مانند توضیحات کامل آن چندین جلد طول می کشد ، حتی اگر همه اطلاعات لازم در دسترس باشد. ما فقط ادعا می کنیم که تقریباً دو گرایش اصلی در روانشناسی چپ گرایی مدرن را نشان داده ایم.32. مشکلات چپ در کل مشکلات جامعه ما را نشان می دهد. عزت نفس پایین ، تمایلات افسردگی و شکست پذیری مختص چپ نیست. گرچه این صفات به ویژه در چپ گرایی برجسته است ، اما در جامعه ما بسیار گسترده است. و جامعه امروز در تلاش است تا جامعه ما را بسیار بیشتر از جامعه قبلی معاشرت کند. متخصصان حتی به ما می گویند که چگونه غذا بخوریم ، چگونه ورزش کنیم ، چگونه عشق ورزیم ، چگونه فرزندان خود را تربیت کنیم و …فرایند قدرت33. انسانها به چیزی نیاز دارند (احتمالاً ریشه در زیست شناسی دارد) که ما آن را “فرایند قدرت” می نامیم. این مفهوم با نیاز به قدرت (که به طور جهانی شناخته شده است) ارتباط نزدیک دارد ، اما دقیقاً یکسان نیست. فرایند قدرت دارای چهار عنصر است. سه مشخص ترین مواردی که ما هدف ، تلاش و دستیابی به هدف می نامیم. (همه افراد باید اهدافی داشته باشند که به تلاش نیاز دارد و باید حداقل در دستیابی به برخی از اهداف موفق باشند.) تعریف عنصر چهارم دشوارتر است و ممکن است مورد نیاز همه نباشد. ما آن را استقلال می نامیم و بعداً در مورد آن بحث خواهیم کرد (بندهای 42–44).34. مورد فرضی شخصی را در نظر بگیرید که فقط با خواستن می تواند آنچه را که می خواهد داشته باشد. چنین شخصی قدرت دارد ، با این وجود مشکلات روحی جدی خواهد داشت. در ابتدا دلایل زیادی برای لذت بردن از زندگی خواهد داشت ، اما به زودی از همه چیز خسته خواهد شد ، و از نظر روحیه روحیه می یابد. او سرانجام به حالت افسردگی بالینی مبتلا خواهد شد. تاریخ نشان می دهد که اشراف بیکار تمایل به انحطاط دارند. اعتقاد به روحیه مبارزه اشرافی که باید برای دفاع از قدرت خود بجنگند سخت است. اشراف بیکار و مغرور که نیازی به هیچ تلاشی ندارند ، گرچه در قدرت هستند ، کسالت ، لذت جویی و اخلاقی پیدا می کنند. این نشان می دهد که قدرت به تنهایی کافی نیست. یک فرد باید اهداف خود را داشته باشد تا بتواند بر آنها اعمال قدرت کند.35. هر کس ، اگر چیز دیگری نباشد ، هدفش این است که مایحتاج اولیه مادی را بدست آورد: غذا ، نوشیدنی و چیزهایی از لباس ، به دلیل شرایط آب و هوایی ، ممکن است مسکن لازم باشد. اما اشراف بیکار همه چیز را بدون کوچکترین تلاشی بدست می آورد. از این رو آرزو و روحیه روحی اش گرفته است.36. عدم دستیابی به اهداف مهم اگر ضروریات اساسی باشد منجر به مرگ می شود و اگر عدم دستیابی به آنها با بقا سازگار باشد احساس ناامیدی می کند. عدم موفقیت مداوم در دستیابی به اهداف در طول زندگی منجر به شکست ، عزت نفس پایین یا افسردگی می شود.37. بنابراین ، برای جلوگیری از مشکلات جدی ذهنی ، فرد به اهدافی نیاز دارد که نیاز به تلاش دارد ، و باید موفقیت را در دستیابی به اهداف خود معقولانه ارزیابی کند.فعالیت جایگزین38. اما هر اشراف بیکار به بلوز نمی افتد و بد روح می شود. به عنوان مثال ، امپراطور هیروهیتو ، به جای فرو رفتن در لذت گرایی انحطاطی ، خود را وقف هیدروبیولوژی کرد و در این منطقه مشهور شد. وقتی افراد نیازی به تلاش برای تأمین نیازهای جسمی خود ندارند ، غالباً اهداف مصنوعی را برای خود تعیین می کنند. بعلاوه ، در بسیاری از موارد ، آنها با همان انرژی و اشتیاق احساسی این اهداف را دنبال می كنند كه در غیر این صورت در جستجوی مایحتاج جسمی سرمایه گذاری می كنند. بدین ترتیب ، اشراف امپراتوری روم ادعاهای ادبی خود را پرورش دادند. قرن ها پیش ، بسیاری از اشراف اروپایی زمان و انرژی حیرت انگیزی را صرف شکار کردند ، علی رغم این واقعیت که آنها البته نیازی به تهیه غذا نداشتند. دیگر اشراف برای دستیابی به موقعیت اجتماعی از طریق نمایش مفصل ثروت خود تلاش می کردند. و تعداد کمی از اشراف ، مانند هیروهیتو ، خود را وقف علم کردند.39. ما از اصطلاح “فعالیت جایگزین” برای نشان دادن فعالیتی با هدف دستیابی به یک هدف مصنوعی استفاده می کنیم ، که افراد صرفاً برای تعیین هدف در مقابل خود برای اجرای آن یا مثلاً فقط به دلیل احساس رضایت ، خود را تعیین می کنند که آنها از آزار و اذیت او دریافت می کنند. در اینجا یک روش عملی برای شناسایی فعالیت های جایگزین آورده شده است. با شخصیتی که وقت و انرژی زیادی را برای دستیابی به هدف X اختصاص می دهد ، از خود این س askال را بپرسید: جهت های متنوع و جالبی ، آیا او به دلیل دستیابی به هدف X احساس محرومیت عمیقی نمی کند؟ اگر جواب منفی است ، پس هدف آن شخص یک فعالیت جانشین است. مطالعات هیروهیتو در زمینه هیدروبیولوژی بدون شک یک فعالیت جایگزین بود ، زیرا کاملاً واضح است که اگر هیروهیتو مجبور شود وقت خود را صرف کارهای غیر علمی جالب برای دستیابی به مایحتاج زندگی کند ، از این واقعیت محروم نخواهد بود. همه چیز را در مورد آناتومی و چرخه زندگی حیوانات دریایی نمی دانند. از طرف دیگر ، به عنوان مثال ، میل به رابطه جنسی و عشق یک فعالیت جایگزین نیست ، زیرا بسیاری از افراد ، حتی اگر وجود آنها در غیر این صورت رضایت بخش باشد ، اگر زندگی را ترک کنند بدون حداقل یک ارتباط با عضوی از جنس مخالف (با این حال ، جستجوی یک مقدار گزاف از رابطه جنسی ، بیش از آن چیزی که شخص واقعاً به آن احتیاج دارد ، می تواند یک فعالیت جایگزین باشد).40. در جامعه صنعتی مدرن ، برای تأمین نیازهای مادی شما تلاش کمی لازم است. گذراندن یک دوره آموزش کافی است تا مهارت فنی جزئی کسب کنید ، سپس برای مدت زمان مشخصی به کار بیایید و تلاش بسیار کمی را برای ماندن در محل کار انجام دهید. تنها پیش نیازها میزان متوسطی از هوش و مهمتر از همه ، ارائه ساده است. اگر شخصی آنها را در اختیار داشته باشد ، جامعه از گهواره تا گور از او مراقبت می کند. (بله ، اقشار پایین نمی توانند مایحتاج زندگی را امری عادی بدانند ، اما در اینجا ما در مورد جریان اصلی جامعه صحبت می كنیم.) بنابراین جای تعجب نیست كه جامعه مدرن مملو از فعالیتهای جایگزین است. این شامل کارهای علمی ، موفقیت های ورزشی ، کارهای بشردوستانه ، خلاقیت های هنری و ادبی ، صعود از نردبان شغلی ، جمع آوری پول و ثروت مادی در مقادیری است که دیگر از ارائه رضایت مادی اضافی و فعالیت های اجتماعی جلوگیری می کنند. مسائلی را حل کنید که به اندازه فعالان سفید پوستی که برای حقوق اقلیت های غیر سفید پوست می جنگند برای خود فعال مهم نیست. در همه موارد این یک فعالیت جایگزین خالص نیست ، زیرا ممکن است بسیاری از افراد به دلیل نیازهای ماهیتی متفاوت از نیاز ساده به داشتن نوعی هدف برای رسیدن به آن ، تا حدی مجبور به انجام چنین فعالیت هایی شوند. کار علمی ممکن است تا حدی ناشی از میل به اعتبار ، خلاقیت هنری ناشی از نیاز به ابراز احساسات و فعالیت اجتماعی مبارزانه توسط خصومت باشد. اما برای بیشتر افرادی که به این فعالیت ها می پردازند ، بیشتر جایگزین می شوند. به عنوان مثال ، اکثر دانشمندان احتمالاً موافقند که “احساس رضایت” آنها از کارشان بسیار مهمتر از اقتدار و پولی است که به دست می آورند.41. برای بسیاری ، اگر نگوییم بیشتر ، فعالیتهای جایگزین رضایت بخشی از دنبال کردن اهداف واقعی ندارند (یعنی اهدافی که آنها می خواهند به آنها برسند ، حتی اگر نیاز آنها به قدرت قبلاً برآورده شده باشد). این واقعیت را تأیید می کند که در بسیاری از موارد یا افرادی که عمیقا درگیر فعالیت های جایگزین هستند هرگز احساس رضایت نمی کنند ، آنها هرگز در آرامش نیستند. بنابراین سازنده پول به طور مداوم در تلاش برای دستیابی به ثروت بیشتر و بیشتر است. به محض اینکه یک دانشمند یک مسئله را حل کرد ، بلافاصله به مسئله دیگر فراتر می رود. دونده مسافت طولانی همیشه از خود می خواهد که بیشتر و سریعتر بدود. بسیاری از افرادی که مشغول فعالیت های جایگزین هستند می گویند که احساس رضایت بسیار بیشتری از آن نسبت به فعالیت های “دنیوی” با هدف تأمین نیازهای بیولوژیکی خود دریافت می کنند ، اما این به این دلیل است که در جامعه ما تلاش لازم برای انجام این کار به کمترین. مهمتر از همه ، در جامعه ما ، مردم نیازهای بیولوژیکی خود را به طور مستقل برآورده نمی کنند ، بلکه فقط با کارکردن به عنوان بخشی از یک ماشین اجتماعی عظیم. در مقابل ، آنها معمولاً در فعالیت های جایگزین استقلال تقریباً کاملی دارند.استقلال42. استقلال به عنوان بخشی از روند قدرت ممکن است برای هر فردی اجباری نباشد. اما اکثر مردم برای رسیدن به اهدافشان کم و بیش به استقلال نیاز دارند. تلاش آنها باید با ابتکار عمل خود و تحت هدایت و کنترل خود انجام شود. با این حال ، بیشتر افراد نیازی به ابتکار عمل ، کنترل و کنترل فردی ندارند. معمولاً آنها فقط باید به عنوان اعضای گروه SMALL عمل کنند. بنابراین ، اگر نیم دوازده نفر در مورد خود در مورد یک هدف بحث کنند و یک تلاش مشترک و کاملاً موفق برای دستیابی به آن هدف انجام دهند ، نیاز آنها به روند قدرت برآورده خواهد شد. اما اگر آنها دقیقاً مطابق دستوراتی از بالا کار کنند که دیگر جایی برای تصمیم گیری و ابتکار مستقل برای آنها باقی نمی گذارد ، نیاز آنها به قدرت برآورده نخواهد شد. همین امر در مورد مواردی که تصمیمات به صورت جمعی گرفته می شود صدق می کند ، اگر گروهی که تصمیم جمعی می گیرد آنقدر بزرگ باشد که نقش فرد در آن بی اعتبار شود.43. در واقع ، افراد احتیاج چندانی به استقلال ندارند. یا تمایل آنها به قدرت ناچیز است ، یا آنها شناسایی شخصی او را با برخی از سازمانهای تأثیرگذاری که در آن عضو هستند راضی می کنند. پس از آن حیوانات بی عقل و حیوان وجود دارند که به یک احساس کاملاً فیزیکی از قدرت بسنده می کنند (به عنوان مثال ، یک سرباز باتجربه که احساس قدرت می کند ، مهارت های رزمی خود را نشان می دهد ، که با تسلیم کورکورانه نسبت به فرمانده بسیار راحت است).44. اما اکثر مردم ، از طریق فرایند قدرت – داشتن یک هدف ، یک تلاش مستقل و رسیدن به یک هدف – عزت نفس ، اعتماد به نفس و احساس قدرت را کسب می کنند. هنگامی که کسی فرصت مناسبی برای اجرای فرایند قدرت نداشته باشد ، عواقب وی (بسته به فرد و نحوه به هم خوردن روند قدرت) خواهد بود مالیخولیایی ، تضعیف روحیه ، عزت نفس پایین ، عقده حقارت ، شکست ، افسردگی ، اضطراب ، احساس گناه ، احساس ناامیدی ، خصومت ، سو abuse استفاده از همسر یا فرزند ، لذت جویی سیری ناپذیر ، رفتار غیر عادی جنسی ، اختلالات خواب ، کمبود اشتها و غیرهعلل مشکلات اجتماعی45. هر یک از علائم فوق می تواند در هر جامعه ای خود را نشان دهد ، اما در یک جامعه صنعتی مدرن آنها در حجم های بسیار عظیم الجثه ای ظاهر می شوند. ما اولین نفری نیستیم که متوجه می شویم دنیای امروز در حال جنون است. این وضعیت برای جامعه بشری طبیعی نیست. هر دلیلی وجود دارد که باور کنیم انسان بدوی کمتر از استرس و ناامیدی رنج می برد و از شیوه زندگی خود راضی تر از انسان مدرن است. بله ، در جوامع بدوی هیچ رونق کاملی وجود نداشت. سوuseاستفاده از زنان در میان بومیان استرالیا و ترانس سکسوال در میان برخی قبایل هندوستان رایج بود. اما هنوز معلوم می شود که ، در اصل ، انواع مشکلاتی که ما در پاراگراف قبلی ذکر کردیم ، در میان افراد بدوی بسیار کمتر از جامعه مدرن بوده است.46. \u200b\u200bما مشکلات اجتماعی و ذهنی جامعه مدرن را با این واقعیت توضیح می دهیم که این جامعه مردم را مجبور به زندگی در شرایط کاملاً متفاوت از شرایطی که نژاد بشر در آن رشد کرده است ، و مطابق با اصول مغایر با الگوی رفتاری که نژاد بشر در زندگی به آن پایبند است ، رفتار می کند. در شرایط اصلی این از آنچه قبلاً نوشتیم ، هنگامی که کمبود فرصت برای تجربه صحیح فرآیند قدرت را به عنوان ضروری ترین شرایط ناهنجاری که جامعه مدرن مردم را به آنها تسلیم می کند ، دیدیم ، کاملاً روشن است. اما این همه ماجرا نیست. قبل از اینکه با اختلال در قدرت به عنوان منبع مشکلات اجتماعی مقابله کنیم ، برخی از دلایل دیگر را بررسی خواهیم کرد.47. از جمله شرایط غیر عادی مشاهده شده در جامعه صنعتی مدرن می توان به تراکم بیش از حد جمعیت ، انزوای انسان از طبیعت ، میزان غیر قابل تصور تغییرات اجتماعی و فروپاشی جوامع کوچک طبیعی مانند خانواده بزرگ ، روستا یا قبیله اشاره کرد.48. مشهور است که جمع شدن جمعی باعث افزایش استرس و پرخاشگری می شود. تراکم جمعیتی موجود و انزوای انسان از طبیعت پیامدهای پیشرفت فناوری است. تمام جوامع پیش از صنعت عمدتاً روستایی بودند. انقلاب صنعتی به افزایش بیش از حد تعداد شهرها و نسبت جمعیت ساکن در آنها کمک کرده است ، و فن آوری مدرن کشاورزی امکان حفظ جمعیت متراکم و غیرمعمول را بیش از هر زمان دیگری بر روی زمین فراهم کرده است. (همچنین ، فناوری تأثیرات جمعیت را تشدید کرده است ، زیرا باعث افزایش نیروهای تخریبی در دست آنها می شود. به عنوان مثال ، انواع دستگاه های ایجاد صدا: ماشین های چمن زنی ، رادیو ، موتور سیکلت و غیره اگر از این دستگاه ها بدون محدودیت استفاده شود ، افرادی که خواهان آرامش و سکوت هستند از صدا سرگرم می شوند. اگر بهره برداری از آنها محدود باشد ، افرادی که از آنها استفاده می کنند از این مقررات آزار می یابند. اما اگر این ماشین ها هرگز اختراع نشوند ، هیچ گونه تعارض و تحریکاتی توسط آنها ایجاد نمی شود.)49. جهان طبیعی (که معمولاً به آهستگی تغییر می کند) جوامع بدوی را با یک سیستم اعتقادی پایدار و در نتیجه احساس امنیت فراهم می کند. در دنیای مدرن ، طبیعت بیش از چیز دیگری تحت سلطه جامعه بشری است و به لطف پیشرفت علمی و فناوری ، خیلی سریع تغییر می کند. بنابراین ، هیچ سیستم اعتقادی پایداری وجود ندارد.50. محافظه کاران احمقند: آنها در مورد کاهش ارزشهای سنتی ناله می کنند ، اما آنها با شور و شوق از پیشرفت فن آوری و رشد اقتصادی حمایت می کنند. بدیهی است که هرگز به ذهنشان خطور نمی کند که ایجاد تغییرات سریع و عمیق در فناوری و اقتصاد جامعه بدون ایجاد تغییرات سریع در همه جنبه های دیگر جامعه غیرممکن باشد و این تغییرات سریع به ناچار ارزش های سنتی را از بین ببرد.51. کاهش ارزش های سنتی تا حدی به معنای شکستن پیوندهایی است که گروه های کوچک اجتماعی سنتی را به هم پیوند می دهد. از هم گسیختگی این گروه ها نیز با این واقعیت تسهیل می شود که شرایط مدرن مردم را مجبور یا مجبور به تغییر محل زندگی خود می کند ، بنابراین آنها را از جوامع خود جدا می کند. بیش از این ، جامعه فناوری اگر بخواهد منطقی عمل کند ، باید روابط خانوادگی و جوامع محلی را ضعیف کند. در جامعه مدرن ، فرد باید قبل از هر چیز به سیستم اختصاص یابد ، و فقط بعد از آن باید به جامعه کوچک بپردازد ، زیرا اگر وفاداری به جامعه او بیشتر از وفاداری به سیستم باشد ، چنین جوامعی از سیستم بهره مند می شوند.52. فرض کنید که یک مقام یا رئیس م enterpriseسسه ، پسر عموی ، دوست یا هم کیش خود را با آسودگی بیشتری نسبت به شخصی که در این کار صلاحیت دارد ، به سمت خاصی منصوب کند. این اجازه می دهد تا گرایش های شخصی جایگزین وفاداری به سیستم شود ، که “نفس پرستی” یا “تبعیض” است ، که هر یک از آنها گناهان وخیمی در جامعه مدرن است. جوامعی که ادعا می کنند صنعتی هستند اما کارهای کافی برای لغو وفاداری تعصب شخصی یا محلی به سیستم را انجام نداده اند معمولاً بسیار بی اثر هستند (نگاهی به آمریکای لاتین). بنابراین ، یک جامعه صنعتی پیشرفته فقط می تواند جوامع کوچکی را که از بین رفته اند ، رام شده و به ابزار مطیع سیستم تبدیل شده اند تحمل کند.53. افزایش تراکم جمعیت ، تغییر سریع و اختلال در اتصالات به طور گسترده ای به عنوان دلایل مشکلات اجتماعی شناخته شده است. اما شک داریم که آنها برای دامنه مشکلاتی که امروز می بینیم به اندازه کافی ارزیابی می شوند.54. تعداد کمی از شهرهای پیش صنعتی بسیار بزرگ و پرجمعیت بودند ، اما به نظر نمی رسد ساکنان آنها به همان اندازه انسان مدرن از مشکلات روحی رنج ببرند. امروزه در آمریكا هنوز مناطق كشاورزی غیر شلوغ وجود دارد و ما در آنها همان مشكلات مناطق شهری را می یابیم ، گرچه به نظر می رسد این مشكلات در آنجا بسیار كمتر است. بنابراین ، افزایش بیش از حد جمعیت یک عامل تعیین کننده نیست.55. در قرن نوزدهم ، با افزایش منطقه مرزی ، ظاهراً سیالیت جمعیت خانواده های گسترده و گروه های کوچک اجتماعی را حداقل از حدی که امروز نابود شده است ، از هم پاشید. در حقیقت ، بسیاری از خانواده های هسته ای به دلخواه و در حالت انزوایی زندگی می کردند ، و کیلومترها هیچ همسایه ای نداشتند ، به طوری که اصلاً به هیچ جامعه ای تعلق نداشتند ، اما به همین دلیل مشکلی نداشتند.56. بعلاوه ، تغییرات در جامعه مرزی بسیار سریع و عمیق بود. یک فرد می تواند در یک کابین چوبی ، خارج از مرزهای قانون و قانون متولد و بزرگ شود ، و صرفاً غذای درشت بخورد و تا رسیدن به سن پیری می تواند در یک شغل ثابت کار کند و در یک جامعه منظم با اجرای قانون موثر زندگی کند. این تغییرات عمیق تر از تغییراتی است که معمولاً در زندگی فرد مدرن رخ می دهد ، اما منجر به مشکلات روحی نمی شود. در حقیقت ، جامعه قرن نوزدهم آمریکا شخصیتی خوش بینانه و متکبرانه کاملاً متفاوت از جامعه امروز داشت.57. ما استدلال می کنیم که تفاوت در این واقعیت است که انسان مدرن احساس می کند (بسیار موجه) تغییر برای او اجباری است ، در حالی که در قرن نوزدهم استعمار سرحد احساس می کرد (همچنین بسیار موجه) که خودش ، بنا به خواست خودش ، تغییر ایجاد می کند. بنابراین ، پیشگام بر اساس انتخاب خود در قطعه ای زمین متوقف شد و با تلاش خودش آن را به یک مزرعه تبدیل کرد. در آن روزها ، ممکن است فقط چند صد مهاجر در کل منطقه وجود داشته باشد ، و آنها زندگی بسیار منزوی و مستقل تری نسبت به جامعه مدرن داشته اند. بنابراین ، کشاورز پیشگام ، به عنوان عضوی از یک گروه نسبتاً کوچک ، در شکل گیری یک جامعه منظم جدید شرکت کرد. به درستی می توان تعجب کرد که آیا ایجاد این جامعه به خوبی پیش رفته است ، اما حداقل این نیاز پیشگامان به روند قدرت را برآورده می کند.58. نمونه های دیگری از جوامع وجود دارد که بدون انحرافات رفتاری شدیدی که در جوامع صنعتی مدرن دیده می شود ، دچار تغییر سریع شده و یا فاقد روابط صمیمی اجتماعی هستند. ما استدلال می کنیم که مهمترین دلیل مشکلات اجتماعی و ذهنی جامعه مدرن این است که مردم فرصتی برای گذراندن روند قدرت به روشی عادی پیدا نمی کنند. ما نمی گوییم که جامعه مدرن تنها جامعه ای است که در آن نقض می شود. اکثر جوامع متمدن ، اگر نگوییم همه ، کم و بیش احتمالاً مانعی برای روند قدرت هستند. اما در جامعه صنعتی مدرن ، این مشکل به شدت حاد شده است. چپ گرایی ، حداقل در شکل مدرن آن (اواسط تا اواخر قرن 20) ، تا حدی نشانه ای از روند محرومیت از قدرت است.ماهیت آزادی93. ما می خواهیم ثابت کنیم که جامعه صنعتی – فناوری با جلوگیری از تنگ شدن تدریجی حوزه آزادی بشر ، نمی تواند دگرگون شود. اما از آنجا که کلمه “آزادی” را می توان به طرق مختلف تفسیر کرد ، ابتدا باید منظور دقیقاً از این مفهوم را روشن کنیم.94. منظور ما از “آزادی” توانایی گذراندن فرآیند قدرت با اهداف واقعی است ، و نه اهداف مصنوعی فعالیت های جانشین ، و بدون دخالت ، دستکاری و نظارت توسط کسی ، به ویژه از طرف سازمان های بزرگ. آزادی به معنای کنترل (شخص یا عضوی از یک گروه کوچک) بر مشکلات حیاتی موجودیت وی است: غذا ، لباس ، سرپناه و محافظت در برابر هر آنچه ممکن است او را تهدید کند. آزادی به معنای داشتن قدرت است ، نه قدرت کنترل دیگران ، بلکه قدرت کنترل شرایط زندگی خود. اگر شخصی (به ویژه یک سازمان بزرگ) بر او قدرت داشته باشد ، آزادی ندارد و مهم نیست که این قدرت تا چه اندازه خیرخواهانه ، بردبار و مغلوب نشان داده شود. مهم است که آزادی را با مجاز پذیری ساده اشتباه نگیرید (به بند 72 مراجعه کنید).95. آنها می گویند که ما در یک جامعه آزاد زندگی می کنیم زیرا تعداد معینی از حقوق تضمین شده طبق قانون اساسی را داریم. اما در واقع آنها آنچنان که به نظر می رسند قابل توجه نیستند. میزان آزادی شخصی که در یک جامعه وجود دارد بیشتر توسط ساختار اقتصادی و فناوری آن تعیین می شود تا قوانین و شکل دولت آن. اکثر مردم هند در نیوانگلند از نظر ساختار پادشاهی بودند و در طول دوره رنسانس اکثر شهرهای ایتالیا تحت سلطه مستبدین قرار داشتند. اما خواندن درباره این جوامع این تصور را ایجاد می کند که آنها آزادی شخصی بسیار بیشتری نسبت به جامعه ما فراهم کرده اند. این امر تا حدی به این دلیل بود که در آن زمان کمبود سازوکارهای م forثر برای اجرای اراده حاکم وجود داشت: پس از آن دیگر هیچ نیروی پلیس کاملاً سازمان یافته ، هیچ سیستم ارتباطی پرسرعت از راه دور ، هیچ دوربین نظارتی ، هیچ پرونده اطلاعاتی درباره شهروندان عادی وجود نداشت. از این رو ، کنترل از آن سخت نبود.96. در رابطه با حقوق اساسی ، به عنوان مثال حق آزادی مطبوعات را در نظر بگیرید. طبیعتاً ، ما قصد حمله به این حق را نداریم: این وسیله ابزاری بسیار مهم برای محدود کردن تمرکز قدرت سیاسی و حمایت از کسانی است که باید با افشای علنی شکستها در عملکرد خود از قدرت استفاده کنند. اما برای شهروندان عادی به عنوان یک فرد ، آزادی مطبوعات قابل اغماض است. به طور معمول ، رسانه ها توسط سازمان های بزرگی که در سیستم ادغام شده اند ، کنترل می شوند. هرکسی که حتی اندکی پول دارد می تواند چیزی را به صورت چاپی منتشر کند یا متن خود را از طریق اینترنت یا به روشی مشابه توزیع کند ، اما آنچه او می گوید با انبوهی از مطالب منتشر شده توسط مطبوعات سرشار خواهد شد ، بنابراین تلاش او هیچ خط پایینی نخواهد داشت. برای اکثر افراد و گروههای کوچک ، تحت تأثیر قرار دادن کلمات در جامعه به سختی امکان پذیر است. ما (FC) را مثال بزنید. اگر ما ، بدون ارتکاب هرگونه خشونت ، این متن را برای بازبینی به ناشر ارائه دهیم ، به احتمال زیاد پذیرفته نخواهد شد. و اگر تصویب و متعاقباً منتشر می شد ، به احتمال زیاد مورد توجه بسیاری از خوانندگان قرار نمی گرفت ، زیرا تماشای کنسرت پاپ پخش شده توسط رسانه ها بسیار راحت تر از خواندن یک مقاله اخلاقی است. حتی اگر بسیاری از خوانندگان به این متن علاقه مند باشند ، بسیاری از آنها به زودی فراموش می کنند آنچه را می خوانند ، زیرا مغز آنها پر از انبوهی از مواد است که مطبوعات از آنها تغذیه می کند. به منظور رساندن پیام خود به مردم با ایجاد اثری ماندگار ، مجبور به کشتن مردم شدیم.97. حقوق اساسی تا حدی مفید است ، اما بیش از آنچه مفهوم آزادی بورژوازی نامیده می شود ، تضمین نمی کند. مطابق با آن ، یک شخص “آزاد” اساساً عنصری از ماشین اجتماعی است و فقط می تواند مجموعه ای مشخص از آزادی های تثبیت شده و محدود را داشته باشد ، که هدف آن تأمین نیازهای ماشین اجتماعی است ، نه فرد. بنابراین فرد “آزاده” بورژوازی دارای آزادی اقتصادی است زیرا موجب رشد و پیشرفت می شود ؛ وی آزادی مطبوعات را دارد زیرا انتقادات عمومی رفتارهای نادرست رهبران سیاسی را مهار می کند. او حق محاکمه عادلانه را دارد ، زیرا حبس با هوس نیروهای قدرتمند ممکن است برای سیستم مفید نباشد. قطعاً این موقعیت سیمون بولیوار بود. به گفته وی ، مردم فقط درصورتی که از آزادی برای پیشبرد پیشرفت استفاده کنند (همانطور که بورژوازی آن را تصور می کند) سزاوار آن هستند. سایر متفکران بورژوازی نیز دیدگاه مشابهی در مورد آزادی داشتند که چیزی محدود در چارچوب جمع بود. چستر S. Teng ، در “اندیشه سیاسی چین در قرن بیستم” (ص 202) فلسفه رهبر هوان مینگ رهبر Kuomintang را توضیح می دهد: “به افراد حق تعلق می گیرد زیرا عضوی از جامعه هستند و زندگی عمومی آنها به چنین حقوقی نیاز دارد. هو منظور کل ملت بود. ” بعدا (ص 259) تنگ خاطرنشان می کند که طبق کارسوم چانگ (چانگ هونگ مای ، رئیس حزب سوسیالیست چین) آزادی باید در جهت منافع دولت و جامعه همه مردم استفاده شود. اما اگر شخص فقط بتواند کاری را که شخص دیگری به او می گوید انجام دهد ، این چه نوع آزادی است؟ مفهوم (FC) ما از آزادی هیچ ارتباطی با اندیشه های سیمون بولیوار ، هو هان مینگ ، چانگ هونگ مای و سایر نظریه پردازان بورژوازی ندارد. مشکل این است که این نظریه پردازان ، توسعه و اجرای نظریه های سوسیالیستی را فعالیت جانشین خود قرار دادند. در نتیجه ، همه این نظریه ها در درجه اول برای تأمین نیازهای شخصی آنها است تا نیازهای افرادی که بدشانسی در زندگی در جوامعی داشته اند که همه این نظریه ها به آنها تحمیل شده است.98. در این بخش ، لازم است یک نکته دیگر برجسته شود: فرض بر این است که فرد خاصی فقط به این دلیل صحبت می کند ، آزادی کافی دارد. آزادی شخصی توسط کنترل روانشناختی ، که مردم حتی به آن شک ندارند محدود می شود. بعلاوه ، عقاید بسیاری از مردم در مورد آنچه آزادی شامل می شود بیشتر توسط سنت اجتماعی تعیین می شود تا نیازهای واقعی آنها. به عنوان مثال ، این احتمال وجود دارد که بسیاری از چپ گرایان بیش از جامعه اجتماعی بگویند که اکثر مردم ، از جمله آنها ، چندان اجتماعی نیستند ، با این حال چپ گرای فوق اجتماعی ، برای سطح بالای اجتماعی خود هزینه سنگینی می پردازند.برخی از اصول تاریخ99. تاریخ را به عنوان مجموع دو م componentsلفه تصور كنید: یك عنصر متغیر متشكل از وقایع غیر قابل پیش بینی كه بدون ترتیب خاصی دنبال می شوند. و یک م constantلفه ثابت روندهای طولانی مدت تاریخی است. اکنون ما این روندها را برطرف خواهیم کرد.100. اصل اول. اگر یک تغییر کوچک ایجاد شده روی یک روند طولانی مدت تاریخی تأثیر بگذارد (تأثیر بگذارد) ، تأثیر آن تقریباً همیشه موقتی است – به زودی روند به حالت اولیه خود باز می گردد. (به عنوان مثال: اقدام اصلاحاتی که به منظور ریشه کن کردن فساد سیاسی در یک جامعه انجام می شود به ندرت فراتر از تأثیرات کوتاه مدت است: دیر یا زود اصلاح طلبان آرام می گیرند و فساد به تدریج موقعیت خود را بدست می آورد. مطمئناً ، سطح فساد سیاسی در جامعه امروز ثابت است و یا به تدریج با تغییر تکامل پاکسازی سیاسی تنها درصورتی که با یک تغییر گسترده اجتماعی همراه باشد ، نتایج پایدار خواهد داشت ؛ یک تغییر کوچک در جامعه به وضوح کافی نیست.) اگر یک تغییر کوچک در یک روند طولانی مدت تاریخی دائمی به نظر برسد ، فقط به این دلیل است که تغییر در همان جهتی انجام می شود که در آن گرایش گرا او نمی تواند فقط از یک قدم به جلو ، که به آن فشار آورده شد ، تغییر کند.101. اصل اول تقریباً یک توتولوژی است. از این گذشته ، اگر روندی نسبت به تغییرات کوچک پایدار نباشد ، به طور تصادفی سرگردان خواهد شد و از جهت خاصی پیروی نخواهد کرد. به عبارت دیگر ، این یک روند طولانی مدت تاریخی نخواهد بود.102. اصل دوم. اگر این تغییر به اندازه کافی قابل توجه باشد که دائماً یک روند تاریخی طولانی مدت را تغییر دهد ، کل جامعه را متحول خواهد کرد. به عبارت دیگر ، جامعه سیستمی است که در آن تمام قسمتها بهم پیوسته اند و فرد نمی تواند بدون تغییر همه قسمتهای دیگر ، به طور مداوم هیچ م constantlyلفه مهمی را تغییر دهد.103. اصل سوم. اگر این تغییر به اندازه کافی بزرگ باشد تا بتواند روند طولانی مدت را معکوس کند ، نمی توان عواقب آن را برای کل جامعه از قبل پیش بینی کرد. (به استثنای جوامع مختلف که تغییر یکسانی را تجربه می کنند و عواقب یکسانی را تجربه می کنند ، در این صورت ، بر اساس مبانی تجربی ، می توان پیش بینی کرد که جامعه دیگری که همین تغییر را تجربه می کند ، مانند جامعه ای خواهد شد که پیامدهای مشابهی را تجربه کرده است. )104. اصل چهارم. نوع جدیدی از جامعه را نمی توان روی کاغذ طراحی کرد. این بدان معناست که نمی توان شکل جدیدی از جامعه را از قبل برنامه ریزی کرد ، مگر اینکه بتوان آن را پیدا کرد و امیدوار بود که دقیقاً مطابق هدف عمل کند.105. اصول سوم و چهارم از پیچیدگی جوامع بشری ناشی می شود. تغییر در رفتار انسان بر اقتصاد جامعه و محیط فیزیکی آن تأثیر می گذارد ، اقتصاد بر محیط زیست تأثیر می گذارد و بالعکس ، به نوبه خود ، تغییرات در اقتصاد و محیط بر رفتار انسان به روشهای پیچیده و غیرقابل پیش بینی و غیره تأثیر می گذارد. شبکه علت و معلول بسیار پیچیده است باز کردن و درک کردن.106. اصل پنجم. مردم آگاهانه و منطقی شکل جامعه خود را انتخاب نمی کنند. جوامع از طریق فرایندهای توسعه اجتماعی توسعه می یابند که ذهن انسان هیچ کنترلی بر آنها ندارد.107. اصل پنجم نتیجه چهار اصل قبلی است.108. بگذارید این جمله را نشان دهیم: مطابق با اصل اول ، اصلاحات اجتماعی مداوم در جهتی که جامعه به یک روش یا دیگری پیشرفت کرده است عمل می کنند (به طوری که تغییراتی را که به هر حال اتفاق می افتد به سرعت تسریع می کنند) ، یا فقط یک اثر موقتی دارد ، به طوری که به زودی جامعه در حال لغزش قدیمی خود است. برای اینکه یک تحول مداوم در توسعه هر جنبه مهم جامعه اتفاق بیفتد ، اصلاح کافی نیست ، بلکه به یک انقلاب نیاز دارد. (یک انقلاب لزوماً به شورشی مسلحانه یا سرنگونی یک دولت نمی رسد.) طبق اصل دوم ، یک انقلاب هرگز فقط یک جنبه از جامعه را تغییر نخواهد داد ، بلکه آن را کاملاً تغییر خواهد داد. و طبق اصل سوم ، پس از انقلاب ، تغییراتی بوجود می آید که انقلابیون هرگز انتظار آن را نداشتند و نمی خواستند. طبق اصل چهارم ، وقتی انقلابیون یا مدینه فاضله نوع جدیدی از جامعه را برپا می کنند ، طبق برنامه پیش بینی شده عمل نخواهد کرد.109. “انقلاب” آمریكا هیچ نمونه مثالی در این باره ارائه نمی دهد. این انقلابی نبود به معنایی که ما به کلمه می دهیم ، فقط این بود که جنگ استقلال یک اصلاح سیاسی جدی را دنبال کرد. پدران بنیانگذار نه جهت توسعه جامعه آمریکا را تغییر دادند و نه برای این کار کوشیدند. آنها فقط توسعه آن را از نفوذ بازدارنده حاکمیت انگلیس آزاد کردند. اصلاحات سیاسی آنها یک روند اساسی را تغییر نداد ، بلکه فقط فرهنگ سیاسی آمریکا را به سمت مسیر توسعه طبیعی سوق داد. جامعه انگلیس ، که آمریکایی شاخه ای از آن بود ، مدتهاست که به سمت دموکراسی نمایندگی پیش رفته است. و قبل از جنگ استقلال ، آمریکایی ها قبلاً آن را عموماً در مجامع استعماری تمرین می کردند. نظام سیاسی مستقر در قانون اساسی براساس سیستم انگلیس و مجامع استعماری الگوبرداری شد. البته با تعدیل های قابل توجه – بدون شک پدران بنیانگذار گام بسیار مهمی برداشتند. اما این گامی در جهتی بود که جهان انگلیسی زبان از قبل در آن حرکت می کرد. اثبات این واقعیت این است که انگلیس و همه مستعمرات آن ، که عمدتاً ساکن انگلیس هستند ، سرانجام به نظامی از دموکراسی نمایندگی بسیار مشابه آنچه در ایالات متحده رایج است ، رسیدند. اگر در این صورت پدران بنیانگذار شهامت خود را از دست داده و از اعلامیه استقلال خودداری می کردند ، شیوه زندگی فعلی ما تغییر چشمگیری نمی کرد. شاید ما با انگلیس پیوند نزدیکتر داشته باشیم ، به جای کنگره و رئیس جمهور پارلمان و نخست وزیر داشته باشیم. اما هیچ چیز غیر عادی نیست. بنابراین ، انقلاب آمریکا هیچ نمونه مثالی برای اصول ما ارائه نمی دهد ، اما آنها را به خوبی نشان می دهد.110. با این حال ، باید به این اصول با عقل سلیم توجه شود. آنها به شکل نامعینی بیان می شوند که آزادی تفسیر را امکان پذیر می کند و می توان به آنها اعتراض کرد. بنابراین ما این اصول را نه به عنوان قوانینی تزلزل ناپذیر ، بلکه به عنوان روش های عملی یا رهنمودهایی برای تأمل ، که تا حدی ممکن است پادزهر ایده های ساده لوحانه درباره آینده جامعه باشد ، پیشنهاد می کنیم. این اصول را باید همیشه در نظر داشت ، و هرگاه کسی به این نتیجه رسید که با آنها در تضاد است ، باید اندیشه خود را با دقت بررسی کند و نتیجه گیری خود را تنها در صورت داشتن دلیل کافی برای انجام این کار ، ذخیره کند.جامعه صنعتی – فناوری قابل اصلاح نیست111. اصول فوق نشان می دهد اصلاح سیستم صنعتی با روشی که مانع از تنگ شدن تدریجی آزادی ما می شود ، چقدر ناامیدکننده دشوار خواهد بود. یک روند ثابت در فناوری وجود دارد که حداقل به انقلاب صنعتی برمی گردد تا سیستم را با هزینه های بالای آزادی شخصی و استقلال محلی تقویت کند. از این رو ، هر تغییری که برای محافظت از آزادی در برابر فناوری طراحی شود ، با یک روند اساسی در توسعه جامعه ما سازگار نخواهد بود. در نتیجه ، چنین تغییری موقت خواهد بود – به زودی در طول تاریخ فرو خواهد رفت – یا اگر به اندازه کافی قابل توجه باشد که بتواند به طور دائمی فعالیت کند ، ماهیت کل جامعه ما را تغییر خواهد داد. این مطابق با اصول اول و دوم است. در عین حال ، این واقعیت که جامعه در جهتی تغییر می کند که از قبل قابل پیش بینی نیست (اصل سوم) بسیار خطرناک است. تغییرات به اندازه کافی قابل توجه که تأثیر پایدار بر مزایای آزادی داشته باشند ، اعمال نمی شوند زیرا در صورت اعمال ، سیستم را به میزان قابل توجهی تضعیف می کنند. بنابراین هرگونه تلاش اصلاحی بسیار م timثر خواهد بود تا بتواند مثر واقع شود. حتی اگر تغییراتی وارد شوند که به اندازه کافی قابل توجه باشند و بتوانند اثری پایدار داشته باشند ، با آشکار شدن اثر مخرب آنها ، معکوس می شوند. بنابراین ، تغییرات طولانی مدت به نفع آزادی تنها توسط افرادی انجام می شود که آماده اجازه تجدید ساختار بنیادی ، خطرناک و غیر قابل پیش بینی در کل سیستم هستند. به عبارت دیگر انقلابیون ، نه اصلاح طلبان.112. افرادی که مشتاق حفظ آزادی بدون از بین بردن فضیلت های خیالی فناوری هستند ، طرح های ساده لوحی را برای شکل جدیدی از جامعه پیشنهاد می دهند که آزادی و فناوری را آشتی می دهد. جدا از اینکه کسانی که چنین پیشنهادهایی را ارائه می دهند به ندرت روشهای عملی ارائه می دهند که با استفاده از آنها شکل جدیدی از جامعه می تواند به اولویت دست یابد ، از چهار اصل ناشی می شود که حتی اگر روزی تصویب شود ، یا شکست می خورد یا به نتیجه می رسد. بسیار متفاوت از آنچه انتظار می رفت.113. بنابراین ، حتی به همین دلایل کلی ، بعید به نظر می رسد راهی برای تغییر جامعه یافت شود که بتواند آزادی را با فناوری روز آشتی دهد. در بخشهای زیر ، دلایل مشخص تری برای نتیجه گیری در عدم سازگاری آزادی و پیشرفت تکنولوژی ارائه می دهیم.محدودیت آزادی در یک جامعه صنعتی اجتناب ناپذیر است114. همانطور که در بندهای 65-67 ، 70-73 توضیح داده شد ، انسان مدرن توسط شبکه ای از هنجارها و قوانین دور هم جمع می شود و سرنوشت او به عملکرد افراد دور از او بستگی دارد که نمی تواند بر تصمیم آنها تأثیر بگذارد. این یک تصادف یا نتیجه اراده اراده دیوان سالار استکبار نیست. این امر در هر جامعه پیشرفته فناوری اجتناب ناپذیر و ضروری است. این سیستم مجبور است برای عملکرد خود رفتار انسان را به مستقیم ترین روش کنترل کند. در محل کار ، مردم باید آنچه را که به آنها گفته می شود انجام دهند ، در غیر این صورت تولید به هرج و مرج تبدیل می شود. بوروکرات ها مجبور هستند طبق قوانین سختگیرانه کار کنند. اعطای هر نوع آزادی شخصی واقعی به دیوان سالار سطح پایین باعث تضعیف نظام و متهم شدن به عدم صداقت به دلیل دیدگاه های متفاوت در مورد نحوه استفاده از دیوان سالاری برای آزادی خود می شود. درست است که برخی از محدودیت های آزادی ما قابل رفع است ، اما به طور کلی ، مدیریت زندگی ما توسط سازمان های بزرگ برای عملکرد یک جامعه صنعتی – فناوری ضروری است. نتیجه این احساس ناتوانی در انسان عادی است. با این حال ، قوانین رسمی به طور فزاینده ای جایگزین روشهای روانشناختی می شوند که ما را وادار به انجام آنچه سیستم از ما می خواهد (تبلیغات ، کمکهای آموزشی فنی ، برنامه های “بهداشت روان” و غیره) می کنند.115. این سیستم مجبور می شود تا مردم را مجبور به رفتار مطابق با اصولی کند که به طور فزاینده ای از مدل طبیعی رفتار انسان حذف می شوند. به عنوان مثال ، این سیستم به دانشمندان ، ریاضیدانان و مهندسان نیاز دارد. بدون آنها نمی تواند کار کند. بنابراین ، فشار زیادی بر کودکان برای برتری در این زمینه ها وجود دارد. برای کودکان غیر طبیعی است که بیشتر اوقات خود را غرق در مطالعه ، پشت میز خود بنشینند. یک جوان عادی می خواهد وقت خود را در تماس فعال با دنیای واقعی بگذراند. در میان افراد بدوی ، چیزهایی که کودکان آموختند با انگیزه های طبیعی انسان هماهنگی منطقی داشتند. به عنوان مثال ، از سرخپوستان آمریکایی ، پسران در طول فعالیت های فعال در فضای باز آموزش داده می شدند – این دقیقاً همان چیزی است که آنها دوست دارند. و در جامعه ما ، کودکان مجبور به یادگیری رشته های فنی می شوند ، که اکثر آنها با اکراه این کار را انجام می دهند.116. به دلیل فشار مداومی که این سیستم برای تغییر رفتار انسان اعمال می کند ، به تدریج تعداد افرادی که نمی توانند یا نمی خواهند با خواسته های جامعه سازگار شوند ، افزایش می یابد: زورگیران کمک های اجتماعی ، اعضای باندهای جوانان ، طرفداران انواع فرقه ها ، شورشیان ضد دولت ، رادیکال محیط بانان ، دانش آموزان ترک تحصیل و انواع مختلف مقاومت.117. در هر جامعه پیشرفته از نظر فنی ، سرنوشت فرد باید به تصمیماتی بستگی داشته باشد که وی نمی تواند به طور چشمگیری در آنها تأثیر بگذارد. یک جامعه فناوری را نمی توان به جوامع کوچک و مستقل تقسیم کرد ، زیرا تولید به تعامل تعداد بسیار زیادی از مردم و ماشین آلات بستگی دارد. چنین جامعه ای باید بسیار سازمان یافته باشد و تصمیمات باید به گونه ای گرفته شود که تعداد قابل توجهی از مردم را تحت تأثیر قرار دهد. اگر تصمیمی مثلاً یک میلیون نفر را تحت تأثیر قرار دهد ، در این صورت سهم هر یک از این میلیون در تصویب آن به طور متوسط \u200b\u200bیک میلیونم است. در عمل ، معمولاً این اتفاق می افتد که تصمیمات توسط مقامات ، روسای شرکت ها یا تکنسین ها اتخاذ می شوند و حتی در صورت رای گیری عمومی درباره یک تصمیم ، تعداد آرا معمولاً برای اهمیت دادن به رای افراد بسیار زیاد است. بنابراین ، بیشتر افراد قادر نیستند تا حدی بر تصمیمات قابل توجهی که زندگی آنها را تحت تأثیر قرار می دهد ، تأثیر بگذارند. و در یک جامعه پیشرفته از نظر فنی ، هیچ راهی برای اصلاح این وضعیت وجود ندارد. این سیستم سعی می کند با استفاده از تبلیغات این مشکل را “حل” کند تا مردم بخواهند تصمیمی که برای آنها گرفته می شود ، اما حتی اگر این “راه حل” در خوشبخت کردن مردم کاملاً موفق باشد ، تحقیرآمیز خواهد بود.118. محافظه کاران و برخی دیگر طرفدار “استقلال محلی” بیشتر هستند. جوامع محلی زمانی خودمختاری داشتند ، اما هرچه این جوامع بیشتر درگیر شوند و به سیستم های بزرگ مانند آب و برق ، شبکه های رایانه ای ، شبکه های بزرگراهی ، رسانه ها ، سیستم مراقبت های بهداشتی مدرن وابسته شوند ، کمتر می شود. علاوه بر این ، این واقعیت مخالف استقلال است که فناوری به کار رفته در یک منطقه اغلب به افرادی که در منطقه دیگری زندگی می کنند آسیب می رساند ، بسیار دور از منطقه. بنابراین سموم دفع آفات یا مواد زائد شیمیایی که در کنار یک رودخانه رودخانه ریخته می شوند می توانند منابع آب را صدها مایل در پایین دست مسموم کنند و اثر گلخانه ای کل جهان را تحت تأثیر قرار می دهد.119. این سیستم برای تأمین نیازهای انسان وجود ندارد و نمی تواند وجود داشته باشد. برعکس ، رفتار انسان به زور متناسب با نیازهای سیستم تنظیم می شود. این روند هیچ ارتباطی با ایدئولوژی سیاسی و اجتماعی که سیستم فناوری ظاهراً دنبال می کند ندارد. این تقصیر فناوری است ، زیرا سیستم توسط ایدئولوژی اداره نمی شود ، بلکه توسط الزامات فنی اداره می شود. البته ، این سیستم بسیاری از نیازهای انسان را برآورده می کند ، اما به طور کلی ، این کار را فقط در حدی انجام می دهد که به نفع خودش باشد. نیازهای سیستم غالب است نه نیازهای شخص. به عنوان مثال ، این سیستم غذایی برای مردم فراهم می کند زیرا اگر همه از گرسنگی بمیرند نمی تواند کار کند. او هر زمان که بتواند بدون رضایت خاطر برای ارضا کردن آنها از نیازهای روحی افراد مراقبت کند ، زیرا اگر افراد زیادی افسرده شوند و یا دست به عصیان بزنند قادر به اقدام نخواهد بود. اما این سیستم ، به دلایل کافی ، قانع کننده و عملی ، باید دائماً به افراد فشار وارد کند تا رفتار آنها را متناسب با نیازهای آنها شکل دهد. بیش از حد زباله جمع شده است؟ دولت ، رسانه ها ، سیستم آموزش و پرورش ، محیط بانان ، همه ما را با تبلیغ بیش از حد زباله غرق خواهند کرد. به کادر فنی بیشتری نیاز دارید؟ گروهی از صدا بچه ها را به یادگیری علم متقاعد می کند. هیچ کس متوقف نخواهد شد و نمی پرسد آیا این کار انسانی است که جوانان را مجبور کند وقت زیادی را صرف مطالعه رشته هایی کنند که بیشتر آنها از آنها متنفرند. وقتی کارگران ماهر با پیشرفتهای فنی از شغل خود رانده شده و مجبور به “بازآموزی” شوند ، هیچ کس س askال نخواهد کرد که آیا تحقیرآمیز بودن برای آنها تحقیرآمیز است. این ساده تلقی می شود که همه باید به دلیل نیاز فنی و منطقی تسلیم شوند: اگر نیازهای انسان بالاتر از نیاز فنی قرار گیرد ، مشکلات اقتصادی ، بیکاری ، کمبود یا بدتر وجود خواهد داشت. مفهوم “سلامت روان” در جامعه ما عمدتا توسط چارچوبی تعیین می شود که در آن فرد مطابق با الزامات سیستم رفتار می کند و این کار را بدون نشان دادن علائم استرس انجام می دهد.120. تلاش برای جای دادن در سیستم به آگاهی از هدف و استقلال تفاوت چندانی با تمسخر ندارد. به عنوان مثال ، یك شركت به جای اینكه به هر كارمند اجازه دهد فقط یك قسمت از یك كاتالوگ را مونتاژ كند ، با تصور اینكه به كارمندان خود احساس هدف و موفقیت می دهد ، اجازه داد كه همه قطعات از آن جمع شود. برخی از شرکت ها سعی می کنند استقلال بیشتری در کار خود به کارمندان خود بدهند ، اما معمولاً به دلایل عملی ، این امر تا حد بسیار محدودی قابل تحقق است و در هر صورت ، کارمندان هرگز به عنوان یک هدف نهایی استقلال نخواهند یافت – تلاش های “مستقل” آنها هرگز نمی تواند جهت داده شود برای اهدافی که شخصاً انتخاب کرده اند ، اما فقط برای اهداف کارفرمایان خود ، مانند بقا و توسعه شرکت. هر شرکتی اگر به کارمندان خود اجازه دهد متفاوت عمل کنند به سرعت از کار خارج می شود. به همین ترتیب ، در هر بنگاه اقتصادی درون یک سیستم اجتماعی ، کارگران باید تلاش خود را به سمت دستیابی به اهداف کارفرمایان معطوف کنند ، در غیر اینصورت بنگاه اقتصادی هدف خود را به عنوان یک جز component سیستم برآورده نمی کند. یک بار دیگر ، در یک جامعه صنعتی ، به دلایل کاملاً فنی ، اکثر افراد یا گروه های کوچک به سادگی نمی توانند استقلال زیادی داشته باشند. حتی مشاغل کوچک نیز استقلال محدودی دارند. علاوه بر مقررات اجباری دولت ، این واقعیت محدود است که باید با سیستم اقتصادی سازگار شود و نیازهای آن را برآورده کند. به عنوان مثال ، وقتی کسی فناوری جدیدی را توسعه می دهد ، نماینده تجاری کوچک اغلب ، خواه ناخواه مجبور به استفاده از این فناوری برای ادامه رقابت می شود.تفکیک م componentsلفه های فناوری به “بد” و “خوب” غیرممکن است121. دلیل دیگر اینکه جامعه صنعتی به دلیل آزادی نمی تواند اصلاح شود این است که فناوری مدرن یک سیستم واحد است که در آن همه قسمتها به یکدیگر وابسته اند. شما نمی توانید از اجزای “بد” آن خلاص شوید و فقط اجزای “خوب” را ترک کنید. پزشکی مدرن را به عنوان مثال در نظر بگیرید. پیشرفت در علم پزشکی به پیشرفت در شیمی ، فیزیک ، زیست شناسی ، محاسبات و سایر زمینه ها بستگی دارد. درمان پیشرفته به تجهیزات پیشرفته و گران قیمت نیاز دارد که تنها در یک جامعه پیشرفته از نظر فنی و اقتصادی یافت می شود. روشن است که دستیابی به پیشرفت در پزشکی بدون سیستم تکنولوژیکی و همه چیز همراه آن غیرممکن است.122. حتی اگر پیشرفت در پزشکی بدون بقیه سیستم های فناوری پایدار باشد ، این خود ضرری بی شک به همراه خواهد داشت. مثلاً بگوییم که درمانی برای دیابت یافت شده است. در این صورت افرادی که استعداد ژنتیکی دیابت دارند بهبود می یابند و مانند همه افراد عادی صاحب فرزند می شوند. انتخاب طبیعی که در برابر حساسیت به دیابت علیه ژن ها انجام شود پایان می یابد و چنین ژن هایی به همه افراد گسترش می یابد. (تا حدی ، این ممکن است از قبل اتفاق بیفتد – از آنجا که دیابت با استفاده از انسولین کنترل می شود بدون اینکه تسخیر شود.) همین امر در بسیاری از بیماری های دیگر اتفاق می افتد ، که استعداد ابتلا به آنها تحت تأثیر تخریب ژنتیکی جمعیت قرار خواهد گرفت. تنها راه حل این مشکل یک برنامه eugenic یا یک مهندسی ژنتیکی جامع از افراد خواهد بود ، به طوری که در آینده ، یک شخص دیگر خلقت طبیعت ، شانس یا خدا نخواهد بود (بستگی به دین شما یا دیدگاه های فلسفی شما دارد) ، بلکه یک محصول صنعتی است.123. اگر فکر می کنید دولت بزرگ اکنون در زندگی شما بی دلیل دخالت می کند ، منتظر بمانید تا کنترل ترکیب ژنتیکی فرزندان شما شروع شود. این آیین نامه ناگزیر از معرفی مهندسی ژنتیک پیروی خواهد کرد ، زیرا عواقب مهندسی ژنتیک کنترل نشده فاجعه بار خواهد بود.124. پاسخ معمول به چنین ادعاهایی صحبت در مورد “اخلاق پزشکی” است. اما یک قانون اخلاقی هرگز از آزادی در برابر پیشرفت پزشکی محافظت نمی کند ؛ بلکه فقط اوضاع را بدتر می کند. اصول اخلاقی مورد استفاده در مهندسی ژنتیک در واقع به عنوان ابزاری برای تنظیم ترکیب ژنتیکی انسان ها عمل می کند. کسی (به احتمال زیاد ، احتمالاً از طبقه متوسط \u200b\u200bو لایه های بالای جامعه) تصمیم می گیرد که فلان کاربرد مهندسی ژنتیک “اخلاقی” است ، در حالی که دیگران چنین نیستند ، تا در واقع ارزش های خود را تحمیل کنند در مورد ساختار ژنتیکی جمعیت عمومی. حتی اگر کد اخلاقی کاملاً دموکراتیک انتخاب شود ، اکثریت ارزشهای خود را بر هر اقلیتی تحمیل می کنند که دارای دیدگاه متمایزی در مورد کاربرد “اخلاقی” مهندسی ژنتیک باشد. تنها کدی که واقعاً از آزادی محافظت می کند کدی است که مهندسی ژنتیک انسان را منع می کند. اما مطمئن باشید که چنین کدی هرگز در یک جامعه فناوری تصویب نخواهد شد. هیچ کدی که مهندسی ژنتیک را به حداقل برساند نمی تواند برای مدت طولانی ریشه دواند ، زیرا وسوسه قدرت بی حد و حصر بیوتکنولوژی مقاومت ناپذیر خواهد بود ، خصوصاً پس از اینکه بسیاری از افراد بی شک و بدون شک بسیاری از کاربردهای آن را مفید می دانند (تخریب فیزیکی و بیماری های روحی ، توانایی لازم برای زندگی در دنیای مدرن را به افراد می دهد). مهندسی ژنتیک به طور حتم به طور گسترده ای مورد استفاده قرار خواهد گرفت ، اما فقط در جهاتی مطابق با الزامات سیستم صنعتی – فناوری است.فناوری یک نیروی اجتماعی قدرتمندتر از آزادی است125. دستیابی به مصالحه دائمی بین فناوری و آزادی غیرممکن است ، زیرا فناوری بدون شک یک نیروی اجتماعی قدرتمندتر است و با مصالحه های تکرار شده هر دقیقه آزادی را زیر پا می گذارد. وضعیت دو همسایه را تصور کنید که در ابتدا مقدار زمین یکسانی دارند اما یکی از آنها قدرت بیشتری نسبت به دیگری دارد. آن که قوی تر باشد ، به قطعه ای از زمین همسایه اش احتیاج دارد. ضعیف امتناع می ورزد. فرد قوی می گوید: “خوب ، بیایید سازش کنیم. نیمی از آنچه می پرسم به من بدهید.” افراد ضعیف حق انتخاب کمی دارند اما از حقیر برخوردار هستند. مدتی بعد ، یک همسایه قدرتمند قطعه زمین دیگری را طلب می کند ، دوباره سازش دنبال می شود و غیره. با تحمیل یک سری طولانی از مصالحه ها بر ضعیفان ، سرانجام قدرت ها سرزمین های او را تصاحب می کنند. در تضاد بین فناوری و آزادی نیز همین اتفاق رخ می دهد.126- بگذارید توضیح دهیم که چرا فناوری یک نیروی اجتماعی قدرتمندتر از آزادی است.127. پیشرفت فن آوری ، که به نظر می رسد در ابتدا آزادی را تهدید نمی کند ، بعداً معلوم می شود که دقیقاً چنین بوده و بسیار جدی تهدیدآمیز است. به عنوان مثال ، حمل و نقل موتوری را در نظر بگیرید. روزگاری ، یک عابر پیاده می توانست هر کجا که می خواهد راه برود ، با سرعت خودش قدم بگذارد ، و قوانین رانندگی را نادیده بگیرد ، و از سیستم های کمک فنی مستقل بود. هنگام معرفی خودروها ، به نظر می رسید که اینها آزادی انسان را افزایش می دهند. آنها آزادی عابر پیاده را سلب نکردند ، هیچ کس مجبور نشد ماشین را اگر نیازی به آن نداشته باشد روشن کند ، و هر کسی که جرات خرید آن را داشته باشد می تواند با آن بسیار سریعتر از پیاده حرکت کند. اما ورود حمل و نقل موتوری به زودی جامعه را تغییر داد به این معنا که آزادی حرکت انسان بسیار محدود بود. هنگامی که تعداد خودروها زیاد شد ، نیاز مبرم به تنظیم عملکرد آنها وجود داشت. در اتومبیل ، به ویژه در یک منطقه پرجمعیت ، شخص دیگر نمی تواند فقط به جایی که می خواهد برود ، با سرعت خودش ، ترافیک و قوانین مختلف جاده حرکت او را مهار می کند. وی به انواع مسئولیت ها ملزم است: الزامات صدور مجوز ، امتحانات رانندگی ، تمدید ثبت نام ، بیمه ، نگهداری لازم برای ایمنی ، پرداخت ماهانه وام. علاوه بر این ، استفاده از حمل و نقل موتوری دیگر اختیاری نیست. از زمان معرفی آن ، شهرهای ما به گونه ای تغییر کرده اند که بیشتر مردم دیگر در فاصله پیاده روی از محل کار ، مناطق خرید و مراکز تفریحی خود زندگی نمی کنند ، بنابراین باید به ماشین وابسته باشند. در غیر این صورت ، آنها باید از وسایل حمل و نقل عمومی استفاده کنند که در آن حتی نسبت به رانندگی با ماشین کنترل کمتری بر حرکت خود دارند. اکنون آزادی عابر پیاده نیز بسیار محدود شده است. در شهر ، او مجبور می شود هر دقیقه متوقف شود و منتظر سیگنال راهنمایی و رانندگی بماند ، که هدف اصلی آن تردد در اتومبیل است. در خارج از شهر ، حمل و نقل موتوری پیاده روی در بزرگراه را خطرناک و ناخوشایند می کند. (به نکته مهمی توجه کنید که در مورد حمل و نقل موتوری نشان دادیم: وقتی عنصر جدیدی از فناوری به عنوان گزینه دیگری معرفی شود که فرد می تواند آن را بپذیرد یا نپذیرد ، بسته به میل خود ، هیچ تضمینی برای غیر ضروری ماندن آن نخواهد بود. در بسیاری از موارد ، فناوری جدید تغییر می کند جامعه به گونه ای است که در نهایت مردم خود را مجبور به استفاده از آن می کنند. )128. علی رغم این واقعیت که پیشرفت فناوری در جنرال دائماً حوزه آزادی ما را تنگ می کند ، اما هر دستاورد فنی جدیدی توسط خود مطلوب در نظر گرفته می شود. برق ، آب روان ، اتصالات سریع بین المللی … چگونه یک شخص می تواند با هر یک از این موارد یا در برابر بسیاری از پیشرفت های تکنولوژیکی جامعه مدرن مخالفت کند؟ به راحتی مقاومت در برابر معرفی مثلا تلفن ، پوچ خواهد بود. به هر حال ، او مزایای زیادی را ارائه داد و هیچ مزاحمتی نداشت. با این حال ، همانطور که در بندهای 59-76 توضیح دادیم ، همه این پیشرفت های فنی در مجموع جهانی را ایجاد کرده است که در آن دیگر سرنوشت انسان عادی به خود وی یا همسایگان و دوستانش بستگی نخواهد داشت ، بلکه تابع آن سیاستمداران ، روسای شرکت ها و تکنسین های گمنام دور است و دیوان سالارانی که او به عنوان یک شخص نمی تواند بر آنها تأثیر بگذارد. همین روند در آینده نیز ادامه خواهد یافت. به عنوان مثال مهندسی ژنتیک را در نظر بگیرید. افراد کمی در برابر معرفی فناوری ژنتیکی که بیماری های ارثی را از بین می برد مقاومت خواهند کرد. این هیچ آسیب دیدنی ندارد و از رنج جلوگیری می کند. با این حال ، تعداد زیادی از پیشرفت های ژنتیکی ، در کنار هم ، باعث تبدیل شدن فرد به یک محصول صنعتی می شود و او دیگر بسته به ایمان شما یک خالق آزاد شانس (یا خدا یا هر چیز دیگری) نخواهد بود.129. دلیل دیگر اینکه چنین فناوری اجتماعی یک نیروی اجتماعی قدرتمند است این است که در متن یک جامعه معین ، پیشرفت تکنولوژی فقط در یک جهت حرکت می کند ، هرگز معکوس نخواهد شد. به محض معرفی یک نوآوری فنی خاص ، افراد معمولاً چنان به آن وابسته می شوند که نمی توانند بدون آن کار کنند ، مگر اینکه با نوآوری پیشرفته تری جایگزین شود. نه تنها افراد به عنوان افراد به عنصر جدیدی از فناوری وابسته می شوند ، بلكه حتی خود سیستم نیز به آن وابسته می شود. (تصور کنید اگر امروز ، مثلاً همه رایانه ها از بین بروند ، چه بلایی بر سر سیستم می آید.) بنابراین سیستم فقط می تواند در یک جهت حرکت کند – به جلو و به سمت فناوری سازی حتی بیشتر. فناوری دائماً آزادی را به عقب نشینی وادار می کند ، اما خود فناوری هرگز عقب نشینی نخواهد کرد – به جز شاید فروپاشی کل سیستم فناوری.130. فناوری با سرعت فوق العاده ای در حال پیشرفت است ، در همان زمان آزادی را از جهات مختلف تهدید می کند (افزایش تراکم جمعیت ، هنجارها و قوانین ، افزایش وابستگی افراد به سازمان های بزرگ ، تبلیغات و سایر فنون روانشناسی ، مهندسی ژنتیک ، تداخل در حریم خصوصی با استفاده از دستگاه های نظارتی و کامپیوتر و غیره) برای مقاومت در برابر حتی یکی از تهدیدها ، آزادی باید یک مبارزه اجتماعی طولانی و دشوار داشته باشد. کسانی که می خواهند از او محافظت کنند ، غرق در حملات جدید بی شمار و سرعت وقوع آنها هستند ، بنابراین مبارزان آزادی در بی تفاوتی قرار می گیرند و دیگر مقاومت نمی کنند. مبارزه با هر تهدید جداگانه بی معنی خواهد بود. تنها با مبارزه با کل سیستم فناوری می توانید به شانس امیدوار باشید. اما این یک انقلاب است ، نه یک اصلاح.131. تکنسین ها (ما از این اصطلاح به معنای وسیع آن برای توصیف هرکسی که کار تخصصی نیاز به آموزش دارد استفاده می کنیم) تمایل دارند آنقدر در کار خود غوطه ور شوند (فعالیت جانشین خود) که وقتی تعارضی بین کار فنی و آزادی ایجاد شود ، تقریباً همیشه در کنار اولین. این در مورد دانشمندان واضح است ، اما به طور کلی در همه جا خود را نشان می دهد: معلمان ، محافل بشردوستانه ، سازمان های محیط زیست ، برای کمک به دستیابی به اهداف ستودنی خود ، از استفاده از تبلیغات و سایر روش های روانشناختی دریغ نکنند. وقتی شرکت ها و م agenciesسسات دولتی جمع آوری اطلاعات در مورد افراد مفید می دانند ، آنها بدون تردید و بدون رعایت حریم خصوصی این کار را انجام می دهند. مقامات دادگستری به طور مداوم از حقوق مشکوک مظنونان و غالباً از حقوق افراد کاملاً بی گناه آزار و اذیت می شوند و برای محدود کردن یا دور زدن این حقوق ، هر کاری را که می توانند به صورت قانونی (گاهی غیرقانونی) انجام می دهند. اکثر این مربیان ، مقامات دولتی و دادگستری به آزادی ، حریم خصوصی و حقوق اساسی اعتقاد دارند ، اما وقتی با کار آنها در تعارض باشد ، تمایل دارند که مورد آخر را مهمتر بدانند.132. مشهور است که مردم معمولاً هنگام جبران پاداش ، نه در هنگام تلاش برای جلوگیری از مجازات یا عواقب منفی ، کار بهتر و سخت تری دارند. انگیزه دانشمندان و سایر تکنسین ها بیشتر پاداش هایی است که برای کارشان می گیرند. اما کسانی که در برابر تجاوزهای فناوری به آزادی مقاومت می کنند ، برای جلوگیری از عواقب منفی تلاش می کنند ، بنابراین تعداد کمی از افراد در این کار بی شکر به خوبی و سخت کار می کنند. اگر اصلاح طلبان هرگز به پیروزی برجسته ای دست یافتند که به نظر می رسید با پیشرفت تکنولوژی سدی محکم در برابر فرسایش بیشتر آزادی است ، بیشتر آنها آرامش را ترجیح داده و توجه خود را به کارهای لذت بخش تر معطوف می کنند. اما دانشمندان همچنان در آزمایشگاه های خود مشغول بودند و با پیشرفت فن آوری ، علیرغم وجود هرگونه مانع ، راه هایی برای ایجاد کنترل بیشتر و بیشتر بر مردم و وابستگی آنها به سیستم به طور مداوم یافت.133. هیچ کنش اجتماعی ، اعم از قوانین ، مقررات ، سنت ها یا کدهای اخلاقی ، نمی تواند از فناوری محافظت دائمی کند. تاریخ نشان می دهد که همه این اقدامات زودگذر است ، در نهایت جایگزین می شود یا شکست می خورد. اما پیشرفت تکنولوژیکی در متن این تمدن ثابت است. به عنوان مثال تصور کنید که انجام برخی اقدامات اجتماعی که بتواند از استفاده از مهندسی ژنتیک در ارتباط با انسان یا به گونه ای که آزادی و عزت را تهدید کند ، جلوگیری می کند ، ممکن بود. خوب ، برای مدتی ، فناوری در وضعیت انتظار قرار می گرفت. دیر یا زود ، معیار اجتماعی شکست می خورد. احتمالاً زود ، تسلیم سرعت تغییر در جامعه ما است. سپس مهندسی ژنتیک شروع به حمله به حوزه آزادی ما می کند ، و این حمله غیرقابل برگشت خواهد بود (به جز شاید فروپاشی تمدن تکنولوژیک). هر توهمی برای دستیابی به چیزی پایدار از طریق کنش های اجتماعی باید با آنچه که در حال حاضر در قوانین زیست محیطی اتفاق می افتد از بین برود. چند سال پیش ، به نظر می رسید موانع قانونی خوبی برای جلوگیری از حداقل برخی از بدترین اشکال آلودگی محیط زیست وجود دارد. باد سیاسی تغییر جهت داد و این موانع شروع به فروپاشی کرد.134. به همه دلایل فوق ، فناوری یک نیروی اجتماعی قدرتمندتر از آزادی است. اما این گفته نیاز به یک توضیح مهم دارد. طی چند دهه آینده ، سیستم صنعتی – فناوری به طور جدی تحت تأثیر مشکلات اقتصادی و زیست محیطی قرار خواهد گرفت ، و به ویژه به دلیل مشکلات رفتار انسان (بیگانگی ، نافرمانی ، خصومت ، بسیاری از مشکلات اجتماعی و روانی). ما امیدواریم که این آزمایشات ، که احتمالاً سیستم از طریق آن انجام می شود ، باعث فروپاشی آن یا حداقل آنقدر ضعیف شود که انقلابی علیه آن ممکن شود. اگر چنین انقلابی اتفاق بیفتد و اگر موفق شود ، در این لحظه خاص ، میل به آزادی قویتر از فناوری خواهد بود.135. در پاراگراف 125 ، ما از قیاس یک فرد ضعیف استفاده کردیم که به دلیل همسایه ای محکم که تمام سرزمینش را گرفت ، فقیر شد و او را مجبور به مصالحه های بعدی کرد. اما فرض کنید اکنون یک همسایه قوی بیمار شده است ، بنابراین او قادر به ایستادن برای خود نیست. یک همسایه ضعیف می تواند یک قوی را مجبور کند که تمام زمین خود را برگرداند ، یا می تواند او را بکشد. اگر او به افراد قدرتمند اجازه دهد زنده بمانند و فقط به او وادار شود كه سرزمین را برگرداند ، پس او فقط یك احمق است ، زیرا وقتی قدرتمند بهتر شود ، او دوباره همه زمین را خواهد گرفت. تنها راه حل معقول برای ضعیف ، کشتن قوی در حالی که می تواند باشد. به همین ترتیب ، در حالی که سیستم صنعتی شکست خورده است ، ما باید آن را نابود کنیم. اگر ما با او مصالحه کنیم و به او فرصت دهیم از بیماری بهبود یابد ، با گذشت زمان این آزادی ما را از بین می برد.معلوم شد که مشکلات ساده تر اجتماعی قابل حل نیستند136. اگر کسی هنوز معتقد است که برای محافظت از آزادی در برابر فناوری می توان سیستم را اصلاح کرد ، بیایید بررسی کنیم که جامعه ما چقدر ناجور و عمدتا ناموفق در حال حل سایر مشکلات اجتماعی است ، بسیار ساده تر و ساده تر. موارد دیگری که این سیستم نتوانسته جلوی آن را بگیرد شامل تخریب محیط زیست ، فساد سیاسی ، قاچاق مواد مخدر و خشونت خانگی است.137. به عنوان مثال ، مسئله آلودگی محیط زیست را در نظر بگیرید. در اینجا تضاد ارزشها ساده است: منافع اقتصادی در مقابل پس انداز منابع طبیعی برای فرزندان ما. اما افراد صاحب قدرت فقط در مورد این مسئله مزخرف صحبت می کنند و مغز ما را گول می زنند ، چیزی مانند یک اقدام واضح و ثابت نمی گیرند و ما همچنان به جمع آوری مشکلات آلودگی محیط زیست می پردازیم که فرزندان ما مجبور به زندگی با آنها خواهند شد. تلاش ها برای حل یک مسئله زیست محیطی متشکل از کشمکش ها و مصالحه ها بین گروه های مختلف است که بعضی از آنها در یک زمان تأثیرگذار هستند و برخی دیگر در مرحله دیگر. خط مقدم با جریان متلاطم افکار عمومی در حال تغییر است. این یک روند منطقی نیست که ممکن است به حل به موقع و موفقیت آمیز مشکل منجر شود. بیشتر مشکلات اجتماعی ، اگر به طور کلی “حل” شوند ، به ندرت یا هرگز با برخی از پروژه های منطقی و کلان حل نمی شوند. آنها فقط از طریق فرایندی توسعه می یابند که در آن گروه های مختلف رقابتی با رسیدن (عمدتاً به طور تصادفی) به توافق نامه زمانی کمابیش پایدار ، منافع شخصی (معمولاً کوتاه مدت) را دنبال می کنند. در واقع ، اصولی که در بندهای 100-106 فرموله کردیم ، زیر سوال می برد که برنامه ریزی اجتماعی بلند مدت می تواند همیشه موفق باشد.138. بنابراین روشن است که نژاد بشر در بهترین حالت ظرفیت بسیار محدودی برای مقابله حتی با مشکلات اجتماعی نسبتاً ساده دارد. بنابراین ، او چگونه می خواهد به مسئله بسیار پیچیده تر و سازگارتر سازش آزادی و فناوری بپردازد؟ فناوری یک منفعت مادی بارز است ، در حالی که آزادی انتزاعی است که برای افراد مختلف معنای متفاوتی دارد و ضرر آن به راحتی با تبلیغات و صحبت های اخلاقی پوشانده می شود.139- و یک تفاوت قابل توجه را ملاحظه کنید: کاملاً ممکن است که ، برای مثال ، مشکلات زیست محیطی ما روزی با یک پروژه منطقی و گسترده حل شود ، اما اگر این اتفاق بیفتد ، فقط به این دلیل است که حل این مشکلات به نفع بلند مدت سیستم خواهد بود. با این حال ، حفظ آزادی یا استقلال گروه های کوچک به نفع سیستم نیست. برعکس ، این به نفع سیستم است که رفتارهای انسانی را تا حد ممکن تحت کنترل داشته باشد. بنابراین ، اگرچه ممکن است ملاحظات عملی درنهایت سیستم را مجبور به اتخاذ یک رویکرد منطقی و محاسبه گرانه نسبت به مسئله زیست محیطی کند ، اما آنها به همان اندازه سیستم را وادار می کنند که رفتار انسان را حتی با سختگیری بیشتری تنظیم کند (ترجیحاً با روشهای غیرمستقیم که نقض تجاوز به آزادی است). این فقط نظر ما نیست جامعه شناسان برجسته (به عنوان مثال ، جیمز ک. ویلسون) بر اهمیت “جامعه پذیری” موثرتر مردم تأکید می کنند.انقلاب آسان تر از اصلاح است140. امیدوارم ما خواننده را متقاعد کرده باشیم که نمی توان سیستم را به گونه ای اصلاح کرد که آزادی و فناوری را آشتی دهد. تنها راه برون رفت از این شرایط این است که کلاً بدون سیستم صنعتی-فناوری کار کنیم. این بیانیه دلالت بر یک انقلاب دارد ، نه لزوماً یک قیام مسلحانه ، بلکه بدون شک یک تغییر بنیادی و اساسی در ماهیت جامعه دارد.141. مردم تمایل دارند این باور را داشته باشند که از آنجا که انقلاب تغییرات بیشتری نسبت به اصلاحات را در پی دارد ، اجرای آن دشوارتر است. به طرز عجیبی ، در شرایط خاص ، ایجاد انقلاب بسیار آسان تر از اصلاحات است. دلیل آن این است که یک حرکت انقلابی می تواند بر شدت موفقیت تأثیر بگذارد ، اما یک جنبش اصلاحی نمی تواند. این به سادگی در تلاش برای حل یک مسئله اجتماعی جداگانه است. جنبش انقلابی در تلاش است تا همه مشکلات را یک باره حل کند و جهانی کاملاً جدید ایجاد کند ، این ایده ای را فراهم می کند که مردم برای آن خطرات عظیمی را متحمل شوند و فداکاری های زیادی کنند. به همین دلایل ، سرنگونی کامل سیستم فناوری بسیار آسان تر از اعمال محدودیت های موثر و طولانی مدت در توسعه یا کاربرد هر بخش از فناوری ، مانند مهندسی ژنتیک است. افراد کمی خود را وقف پیگیری هدفمند اعمال محدودیت های مهندسی ژنتیک و سپس حفظ آنها می کنند ، اما در شرایط مناسب ، تعداد زیادی از مردم می توانند با شور و حرارت تسلیم انقلاب علیه سیستم صنعتی-فناوری شوند. همانطور که در پاراگراف 132 اشاره کردیم ، اصلاح طلبان که می خواهند جنبه های خاصی از فناوری را محدود کنند ، برای جلوگیری از عواقب منفی کار خواهند کرد. اما انقلابیون برای بدست آوردن بزرگترین پاداش – تحقق رویای انقلابی خود – تلاش می کنند و بنابراین آنها سخت تر و سخت تر از اصلاح طلبان کار می کنند.142. اصلاحات همیشه از ترس عواقب دردناک در صورت تحمیل بیش از حد جلوگیری می شود. اما به محض اینکه تب انقلابی جامعه را فرا گرفت ، مردم آماده اند که به خاطر انقلاب خود دچار مشکلات بی پایان شوند. این امر به وضوح توسط انقلاب های فرانسه و روسیه نشان داده شد. شاید در این موارد ، فقط اقلیتی از مردم تسلیم انقلاب شدند ، اما این اقلیت به اندازه کافی بزرگ و به اندازه کافی فعال بود که به نیروی مسلط در جامعه تبدیل شد. ما در بندهای 180-205 با جزئیات بیشتری در مورد انقلاب بحث خواهیم کرد.کنترل رفتار انسان143. از همان ابتدای تمدن ، جوامع سازمان یافته به خاطر عملکرد ارگانیسم های اجتماعی بر مردم فشار آورده اند. فشارهای جوامع مختلف تفاوت چشمگیری با یکدیگر دارند. برخی فشارها از نظر جسمی است (کمبود تغذیه ، کار زیاد ، آلودگی محیط زیست) ، برخی دیگر روانی هستند (سر و صدا ، ازدحام مردم ، کاهش اجباری رفتار انسانها به الگوی مورد نیاز جامعه). در گذشته ، طبیعت انسان نسبتاً پایدار بود ، یا حداقل در محدوده خاصی متفاوت بود. در نتیجه ، جوامع فقط تا حدودی قادر به فشار بر مردم بودند. وقتی از حد تحمل انسان فراتر رفت ، اوضاع بدتر شد: عصیان ، بزهکاری ، فساد ، خرابکاری ، افسردگی و سایر مشکلات روحی ، مرگ و میر زیاد ، زاد و ولد پایین یا چیز دیگری. به طوری که جامعه یا فروپاشید یا عملکرد آن بیش از حد ناکارآمد شد و (با سرعت یا به تدریج ، از طریق تسخیر ، انحطاط یا تکامل) با شکل کارآمد دیگر جامعه جایگزین شد.144. بنابراین ، در گذشته ، طبیعت بشر محدودیت های خاصی را برای توسعه جوامع ایجاد می کرد. فشار دادن افراد تا حد معینی ممکن بود و هرگز از آن فراتر نمی رفت. اما امروز این وضعیت ممکن است تغییر کند ، زیرا فناوری مدرن در جهت اصلاح انسان در حال پیشرفت است.145. جامعه ای را تصور کنید که چنین شرایطی را برای مردم ایجاد می کند که به شدت ناخوشایند هستند و این جامعه به مردم دارو می دهد تا همه غم ها را از بین ببرد. داستان؟ تا حدودی ، این اتفاق از قبل در جامعه ما رخ می دهد. کاملاً مشهور است که در دهه های اخیر افسردگی بالینی به میزان قابل توجهی افزایش یافته است. ما معتقدیم که این امر به دلیل نقض فرایند قدرت است ، همانطور که در بندهای 59-76 توضیح داده شده است. اما حتی اگر اشتباه کنیم ، بدون شک افزایش سطح افسردگی نتیجه برخی شرایطی است که در جامعه امروز وجود دارد. جامعه مدرن به جای تغییر شرایطی که مردم را سرکوب می کند ، به آنها ضد افسردگی می دهد. در واقع ، این داروها به عنوان وسیله ای برای تغییر وضعیت درونی فرد عمل می کنند ، به طوری که وی شرایط اجتماعی را می پذیرد که در غیر این صورت غیرقابل تحمل خواهد بود. (بله ، ما می دانیم که افسردگی اغلب ارثی است. در اینجا ما در مورد مواردی صحبت می کنیم که محیط غالب است.)146. داروهای مingثر بر مغز تنها یک نمونه از روشهای جدید مدیریت رفتار انسان است که جامعه مدرن از آنها استفاده می کند. اجازه دهید چند مورد دیگر را بررسی کنیم.147. اول از همه ، اینها ابزارهای فنی مشاهده هستند. امروزه ، بیشتر فروشگاه ها و همچنین بسیاری از مکان های دیگر از دوربین مخفی استفاده می کنند ، از رایانه ها برای جمع آوری و پردازش اطلاعات عظیمی از افراد استفاده می شود. اطلاعات بدست آمده از این طریق به طور قابل توجهی اثربخشی اجبار فیزیکی (به عنوان مثال ، اجرا) را افزایش می دهد. سپس روش های تبلیغاتی وجود دارد که رسانه ها روشهای م effectiveثر انتشار را برای آنها فراهم می کنند. این روش برای اطمینان از پیروزی در انتخابات ، فروش محصولات و تأثیر بر افکار عمومی در حال بهبود است. صنعت سرگرمی به عنوان ابزاری مهم روانشناختی برای این سیستم ، حتی شاید هنگامی که بینندگان بی شماری از جنس و خشونت را تغذیه می کند ، عمل می کند. سرگرمی ابزار لازم برای فرار از واقعیت را در اختیار انسان مدرن قرار می دهد. جذب شدن در تلویزیون ، فیلم و غیره ، او استرس ، اضطراب ، احساس ناامیدی ، نارضایتی را فراموش می کند. بسیاری از افراد بدوی ، هنگامی که نیازی به کار ندارند ، کاملاً فقط به ساعت ها نشستن و انجام هیچ کاری راضی هستند ، زیرا با خود و دنیای خود هماهنگ هستند. اما بیشتر افراد مدرن باید دائماً به کاری مشغول شوند یا از آن لذت ببرند ، در غیر این صورت “خسته” خواهند شد ، یعنی بی قرار ، مضطرب ، تحریک پذیر می شوند.148- سایر فنون عمیق تر از موارد فوق هستند. اگر کودک تکالیف خود را یاد نگرفته باشد ، به صورت او سیلی می خورند و اگر آن را یاد گرفتند ، به او ضربه می زنند ، دیگر تحصیلات یک امر ساده نیست. این یک روش علمی برای مدیریت رشد کودک شده است. به عنوان مثال ، مراکز آموزش سیلوانیان در مجبور کردن کودکان به تحصیل پیشرفت چشمگیری داشته اند. از تکنیک های روانشناختی نیز با موفقیت کم و بیش در بسیاری از مدارس جریان اصلی استفاده می شود. تکنیک های والدینی که به والدین آموزش داده می شود ، به این منظور طراحی شده است که کودکان ارزش های اصلی سیستم را بپذیرند و هر طور که شایسته است رفتار کنند. برنامه “سلامت روان” ، روش “مداخله” ، روان درمانی و غیره ظاهراً برای کمک به مردم در نظر گرفته شده است ، اما در عمل معمولاً روشهایی هستند که فرد را مجبور می کنند تا به گونه ای مناسب او فکر کند و رفتار کند. (در اینجا هیچ تناقضی وجود ندارد: شخصی که موقعیت یا رفتارش آن را در تعارض با سیستم قرار می دهد ، علیه نیرویی که برای شکست دادن آن یا فرار از آن بسیار قدرتمند است ، قیام می کند ، بنابراین چنین شخصی در بیشتر مواقع دچار استرس ، احساس ناامیدی ، شکست می شود. مسیر زندگی او بسیار آسان تر خواهد بود اگر او فکر کند و رفتاری را که سیستم به آن اقتضا می کند انجام دهد. از این نظر ، این سیستم برای منافع فرد عمل می کند ، و او را با هدف تسلیم شستشوی مغزی می کند.) خشونت علیه کودکان در اشکال صریح و آشکار آن در اکثریت محکوم است اگر نه در همه فرهنگ ها عذاب کودکان به دلیل غیرمعقول یا بدون هیچ دلیلی تقریباً همه را غرق می کند. اما بسیاری از روانشناسان درک بسیار تحمل بیشتری از مفهوم سو abuse استفاده دارند. آیا وقتی شلاق به عنوان بخشی از یک نظم منطقی و سازگار اعمال می شود ، نوعی سو abuse استفاده است؟ مسلماً این س byال با پاسخ دادن به این س whetherال که آیا شلاق برای ایجاد رفتاری مناسب در فرد و سیستم موجود جامعه مناسب است یا خیر ، حل خواهد شد. در عمل ، مفهوم “سو abuse استفاده” به طور فزاینده ای به این معنی است که این شامل نوعی روش تنبیه کودک است ، که در او رفتاری ایجاد می شود که باعث اضطراب در سیستم می شود. بنابراین ، وقتی برنامه هایی برای جلوگیری از “کودک آزاری” فراتر از هدف مورد نظر خود ، یعنی جلوگیری از خشونت آشکار بی معنی است ، آنها برای کنترل رفتارهای انسانی از طرف سیستم هدایت می شوند.149- به نظر می رسد تحقیقات برای افزایش کارایی تکنیک های روانشناختی برای کنترل رفتار انسان ادامه خواهد داشت. با این وجود بعید است که این فنون به تنهایی برای انطباق افراد با نوع جامعه ایجاد شده توسط فناوری کافی باشد. از روش های بیولوژیکی نیز ممکن است استفاده شود. ما قبلاً در این رابطه به استفاده از داروها اشاره کردیم. مغز و اعصاب می تواند ابزار دیگری برای اصلاح ذهن انسان فراهم کند. مهندسی ژنتیک قبلاً به صورت “ژن درمانی” شروع به استفاده کرده است و هیچ دلیلی وجود ندارد که اینگونه تکنیک ها در نهایت برای اصلاح جنبه هایی از بدن که به عملکرد ذهنی آسیب می رسانند ، استفاده نمی شوند.150. همانطور كه \u200b\u200bدر پاراگراف 134 اشاره كرديم ، جامعه صنعتي ممكن است وارد يك دوره تنش شديد شود ، بخشي به دليل مشكلات در رفتار انسان ، بخشي به دليل مشكلات اقتصادي و محيطي. و بخش قابل توجهی از مشکلات اخیر ناشی از همان خصوصیات رفتار انسان است. بیگانگی ، عزت نفس پایین ، افسردگی ، خصومت ، عصیان ، تمایل به یادگیری کودکان ، باندهای جوانان ، مصرف مواد مخدر ، تجاوز به عنف ، کودک آزاری ، سایر جنایات ، رابطه جنسی ناامن ، بارداری نوجوانان ، رشد جمعیت ، فساد سیاسی ، نفرت نژادی ، رقابت قومی ، درگیری های ایدئولوژیک ناخوشایند (به عنوان مثال ، طرفدار سقط جنین در برابر معترضین ضد سقط جنین) ، افراط گرایی سیاسی ، تروریسم ، خرابکاری ، گروه های ضد دولت ، گروه های عدم تحمل. همه اینها بقای سیستم را تهدید می کند. این سیستم مجبور خواهد شد از همه روشهای عملی مدیریت رفتار انسان استفاده کند.151. قطعاً اختلال اجتماعی که امروزه شاهد آن هستیم ، نتیجه صرف یک شانس نیست. این فقط می تواند نتیجه زندگی باشد که سیستم به مردم تحمیل می کند. (ما استدلال کردیم که مهمترین شرایط غالب ایجاد اختلال در روند قدرت است.) اگر سیستم موفق شود کنترل کافی بر رفتار فردی را برای اطمینان از بقای خود ایجاد کند ، یک نقطه عطف جدید در تاریخ بشریت بوجود می آید. از آنجا که از محدودیت های استقامت انسانی برای ایجاد محدودیت در توسعه جوامع استفاده می شود (همانطور که در بندهای 143 ، 144 توضیح دادیم) ، یک جامعه صنعتی – فناوری سعی خواهد کرد با اصلاح افراد – چه با روش های روانشناختی ، روش های بیولوژیکی یا هر دو ، این محدودیت ها را افزایش دهد. در آینده ، سیستم اجتماعی با نیازهای انسان سازگار نخواهد شد. برعکس ، فرد با نیازهای سیستم سازگار می شود.152. به طور کلی ، کنترل فنی بر رفتار انسان ، به احتمال زیاد ، با نظم توتالیتر یا حتی به دلیل تمایل آگاهانه به محدود کردن آزادی انسان ، انجام نخواهد شد. هر گام جدید در ایجاد کنترل بر ذهن انسان به عنوان پاسخی معقول در برابر مشکلاتی که جامعه با آن روبروست ، مانند درمان اعتیاد به الکل ، کاهش جرم و جنایت یا تشویق جوانان به تحصیل علم و مهندسی درک خواهد شد. در بسیاری از موارد ، توجیه انسانی ارائه می شود. به عنوان مثال ، هنگامی که یک روانپزشک داروی ضد افسردگی را برای بیمار افسرده تجویز می کند ، بدون شک به او لطفی می کند. امتناع از شخصی که به آن دارو احتیاج دارد غیرانسانی خواهد بود. هنگامی که والدین فرزندان خود را به مراکز آموزشی سیلوانیان می فرستند تا به زور علاقه خود را برای یادگیری تحریک کنند ، این کار را به دلیل نگرانی برای رفاه فرزندان انجام می دهند. شاید بعضی از این والدین نمی خواهند فرزندشان مجبور به تحصیل در تخصص شود تا شغل پیدا کند و شستشوی مغزی کند تا از او یک گیک کامپیوتر شود. اما آنها چه کاری می توانند انجام دهند؟ آنها نمی توانند جامعه را تغییر دهند و اگر فرزندشان مهارت خاصی نداشته باشد ممکن است از کار بیکار شود. به همین دلیل او را به سیلوان می فرستند.153. بنابراین ، کنترل بر رفتار انسان نه با تصمیمات محاسبه شده مقامات ، بلکه از طریق روند تکامل اجتماعی (با این وجود تکامل سریع) اعمال می شود. مقاومت در برابر آن غیرممکن خواهد بود ، زیرا هر دستاوردی که به خودی خود در نظر گرفته شود ، مفید به نظر خواهد رسید ، یا حداقل آسیب وارد شده به دستاورد چنین به نظر نمی رسد ، یا در موارد شدید کمتر از آن آسیب به نظر می رسد. که اگر این دستاورد محقق نمی شد ، تحمیل می شد (بند 127 را ببینید). به عنوان مثال ، تبلیغات برای بسیاری از اهداف خوب مانند محکومیت کودک آزاری یا نفرت نژادی مورد استفاده قرار می گیرد. آموزش جنسی بدون شک مفید است ، با این حال ، معنای آن (در محدوده ای که موفقیت آمیز است) این است که خانواده را از شکل گیری نگرش های جنسی در کودکان دور کند و آن را به دست دولت ، به نمایندگی از سیستم دبیرستان ، منتقل کند.154. فرض کنید برخی از ویژگی های بیولوژیکی شناسایی شده است که احتمال رشد یک کودک در بزهکاری را افزایش می دهد و فرض کنید نوعی ژن درمانی می تواند آن را از بین ببرد. مسلماً بیشتر والدینی که فرزندانشان این ویژگی را دارند ، آنها را مجبور به انجام درمان می کنند. در غیر این صورت غیرانسانی خواهد بود ، زیرا کودک در صورت بزرگ شدن به عنوان یک جنایتکار احتمالاً یک قسمت بدبخت خواهد داشت. با این حال ، بسیاری از جوامع ابتدایی یا جامعه های ابتدایی در مقایسه با جامعه ما میزان جرم و جنایت کمی دارند ، اگرچه آنها از روش های پیشرفته تربیت کودکان یا سیستم های بی رحمانه مجازات برخوردار نیستند. از آنجا که هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم انسان مدرن تمایلات غارتگرانه ذاتی بیشتری نسبت به ابتدایی دارد ، سطح بالای جرم در جامعه ما باید ناشی از فشاری باشد که بر اثر شرایط مدرن بر روی انسان وارد می شود ، بسیاری از آنها نمی توانند سازگار شوند یا نخواهند آنها را سازگار کرد. بنابراین ، درمانی که برای از بین بردن تمایلات جنایی بالقوه طراحی شده حداقل تا حدی راهی برای بازسازی افراد متناسب با نیازهای سیستم است.155. جامعه ما تمایل دارد هر نوع تفكر یا رفتاری را كه برای سیستم ناخوشایند باشد ، “بیماری” قلمداد كند و این درست است ، زیرا وقتی شخصی با سیستم سازگار نشود ، به او آسیب می زند و همچنین برای سیستم مشكلاتی ایجاد می كند. بنابراین ، دستکاری یک شخص برای قرار دادن آن در سیستم ، به عنوان یک “دارو” در برابر “بیماری” تلقی می شود ، بنابراین یک نعمت است.156. در پاراگراف 127 ، ما توجه را به این واقعیت جلب کردیم که اگر استفاده از عنصر جدیدی از فناوری در ابتدای امر اختیاری باشد ، این یک واقعیت نخواهد بود که چنین خواهد ماند ، زیرا فناوری جدید تمایل به تغییر جامعه در جهتی دارد که در نتیجه برای فرد دشوار می شود یا بدون استفاده از این فناوری غیرممکن است. این امر در مورد فن آوری رفتار انسان نیز صدق می کند. در دنیایی که اکثر کودکان در معرض برنامه ای قرار می گیرند که باعث می شود آنها به مطالعه خود اعتیاد پیدا کنند ، والدین عملا مجبور می شوند کودک خود را در معرض آن قرار دهند ، زیرا اگر کودک از آن عبور نکند ، پس از بزرگ شدن ، به طور مجازی ، نادان خواهد بود و بنابراین معلول. یا ، فرض کنید یک روش درمانی بیولوژیکی کشف شده است که بدون عوارض جانبی ناخواسته ، فشار روانی را که بسیاری از افراد جامعه ما از آن رنج می برند ، به طور قابل توجهی کاهش می دهد. اگر تعداد زیادی از افراد تصمیم بگیرند که تحت درمان قرار بگیرند ، در این صورت سطح استرس کلی در جامعه کاهش می یابد ، به همین دلیل امکان افزایش اثرات تولید استرس برای سیستم وجود دارد. در واقع ، اتفاق مشابهی در حال حاضر با یکی از مهمترین ابزارهای روانشناختی در جامعه ما در حال انجام است که مردم را قادر می سازد استرس را کاهش دهند (یا حداقل حداقل به طور موقت آن را تسکین دهند) ، یعنی سرگرمی های جمعی (نگاه کنید به بند 147). استفاده از آن در کشور ما “اختیاری” است: هیچ قانونی به ما دستور نمی دهد که تلویزیون تماشا کنیم ، رادیو گوش دهیم یا مجله بخوانیم. با این وجود ، سرگرمی های جمعی وسیله ای برای فرار از واقعیت و کاهش استرسی است که اکثر ما به آن اعتیاد پیدا می کنیم. همه از کیفیت پایین تلویزیون شکایت دارند ، با این وجود تقریباً همه آن را تماشا می کنند. برخی از مصرف داروهای تلویزیونی خودداری می کنند ، اما امروزه به ندرت پیش می آید که کسی بدون هیچ نوع سرگرمی جمعی این کار را انجام دهد. (با این وجود ، تا همین اواخر در تاریخ بشریت ، بیشتر افراد بدون سرگرمی غیر از سرگرمی هایی که هر جامعه محلی برای خود ایجاد می کرد ، بسیار خوب عمل می کردند.) بدون صنعت سرگرمی ، سیستم به احتمال زیاد نمی تواند از طریق شرایط تحمیل شده از تأثیرات استرس زا157. با فرض ادامه حیات یک جامعه صنعتی ، این بدان معناست که در نهایت فناوری کنترل کامل بر رفتار انسان را به دست خواهد آورد. به طور كلی ، فراتر از هرگونه تردید منطقی ، پذیرفته شده است كه اندیشه و رفتار انسان اساساً از اساس بیولوژیكی برخوردار است. آزمایشات نشان داده است که احساساتی مانند گرسنگی ، لذت ، عصبانیت و ترس تحت تأثیر تحریک الکتریکی قسمتهای مربوط به مغز بوجود می آیند و از بین می روند. خاطرات می توانند در اثر صدمه به برخی از قسمت های مغز از بین بروند و یا توسط همان تحریک الکتریکی آشکار شوند. داروها می توانند توهم ایجاد کنند و همچنین می توانند باعث تغییر خلق و خو شوند. ممکن است یک روح انسانی بی روح وجود داشته باشد ، یا شاید وجود نداشته باشد ، اما اگر وجود داشته باشد ، کاملاً مطمئن است که قدرت آن کمتر از مکانیسم های بیولوژیکی رفتار انسان است. زیرا اگر اینگونه نبود ، محققان نمی توانستند به راحتی و با استفاده از داروها و جریان الکتریکی ، مردم و رفتار آنها را دستکاری کنند.158. ظاهراً ساختن الکترود در سر همه افراد غیرممکن است تا مقامات بتوانند آنها را کنترل کنند. اما این واقعیت که افکار و احساسات انسان بسیار در معرض مداخله بیولوژیکی است نشان می دهد که مشکل مدیریت رفتار انسان در درجه اول یک مشکل فنی است: مشکل نورون ها ، هورمون ها و مولکول های پیچیده. این یکی از مشکلات موجود برای حمله علمی است. با توجه به دستاوردهای برجسته جامعه ما در حل مشکلات فنی ، بسیار محتمل به نظر می رسد که بتوان در زمینه کنترل رفتار انسان نتایج قابل توجهی به دست آورد.159. آیا مخالفت عمومی مانع از کنترل فناوری بر رفتار انسان می شود؟ بدون شک اگر تلاش برای معرفی آن به طور ناگهانی انجام شود ، چنین خواهد شد. اما از آنجا که کنترل فن آوری از طریق یک سری طولانی از حملات کوچک آغاز می شود ، هیچ مقاومت اجتماعی منطقی و موثری وجود نخواهد داشت. (بندهای 127 ، 132 ، 153 را ببینید)160. برای کسانی که معتقدند همه اینها مانند داستان علمی به نظر می رسد ، ما اشاره می کنیم که داستان دیروز اکنون به یک واقعیت تبدیل شده است. انقلاب صنعتی در حال بازسازی اساسی محیط و روش زندگی یک فرد است ، به طوری که با بیشتر و بیشتر استفاده شدن فناوری در بدن و ذهن انسان ، باید منتظر ماند تا فرد به همان اندازه ریشه و اساس زندگی و روش زندگی اش بازسازی شود. …نژاد بشر در یک دوراهی161. اما ما از خودمان پیشی می گیریم. توسعه یک سری تکنیک های روانشناختی و بیولوژیکی برای دستکاری رفتار انسان در آزمایشگاه یک چیز است و معرفی آنها در یک سیستم اجتماعی کارگرا کاملاً چیز دیگری است. مورد دوم بسیار پیچیده تر است. به عنوان مثال ، اگرچه روشهای روانشناسی تربیتی در “مدارس آزمایشی” که در آنها توسعه یافته اند بسیار خوب عمل می کنند ، اما کاربرد آنها در کل سیستم آموزشی ما لزوماً با سهولت موثر واقع نمی شود. همه ما می دانیم که بسیاری از مدارس ما به یکدیگر شبیه هستند. معلمان بیش از حد مشغول گرفتن چاقو و تپانچه از بچه ها هستند تا آنها را در معرض جدیدترین تکنیک هایی قرار دهند که آنها را گیک های رایانه می کند. بنابراین ، سیستم با وجود همه پیشرفت های فنی در رفتار انسان ، تاکنون پیشرفت چشمگیری در مدیریت آن نداشته است. افرادی که رفتار آنها تحت کنترل سیستم بسیار خوب تلقی می شود از نوعی است که می تواند به عنوان “بورژوازی” تعریف شود. در همین زمان ، تعداد افرادی که به طریقی یا دیگری علیه نظام شورش می کنند ، در حال افزایش است: باج گیران کمک های اجتماعی ، باندهای جوانان ، پیروان انواع فرقه ها ، شیطان پرستان ، نازی ها ، محیط بانان رادیکال ، افسران پلیس و غیره.162. در حال حاضر ، این سیستم درگیر یک مبارزه ناامیدکننده با مشکلات خاصی است که بقای آن را تهدید می کند ، از جمله مهمترین مشکل رفتار انسان است. اگر سیستم به سرعت موفق شود کنترل کافی بر آن را بدست آورد ، احتمال زنده ماندن وجود دارد. در غیر این صورت ، فرو می ریزد. ما بر این باوریم که نتیجه مبارزه به احتمال زیاد طی چند دهه آینده ، مثلاً در طی 40 تا 100 سال ، مشخص خواهد شد.163. فرض کنید این سیستم از بحران دهه های بعدی دوام خواهد آورد. در آن زمان ، او مجبور خواهد شد مشکلات اصلی را که با آن روبرو است حل و فصل کند ، یا حداقل کنترل کند ، به ویژه مسئله “اجتماعی شدن” که شامل اجبار مردم به اطاعت است تا رفتارهای آنها دیگر او را تهدید نکند. این کار در حال انجام است و تاکنون به نظر نمی رسد که در آینده موانعی در توسعه فناوری وجود داشته باشد ، و ظاهراً به سمت پایان منطقی خود پیش خواهد رفت ، که شامل کنترل کامل بر همه چیز روی زمین ، از جمله مردم و دیگران است. ارگانیسم های مهم این سیستم ممکن است به یک سازمان واحد و یکپارچه تبدیل شود ، یا ممکن است کم و بیش به بخشهایی تقسیم شود و از تعدادی سازمان تشکیل شود که در روابط با هم همزیستی دارند و عناصر همکاری و رقابت را نیز در بر می گیرد ، دقیقاً مانند دولت ، شرکتها و دیگر سازمانهای بزرگ امروزی. به طور همزمان با یکدیگر همکاری و رقابت کنند. آزادی بشر تا حد زیادی از بین خواهد رفت زیرا افراد و گروههای کوچک در برابر سازمانهای بزرگی که به فناوری فوق پیشرفته و زرادخانه ای از ابزارهای روانشناختی و بیولوژیکی روغن کاری شده برای دستکاری در افراد و علاوه بر این ، وسایل مشاهده و اجبار بدنی ناتوان خواهند بود. فقط تعداد کمی از مردم از هرگونه قدرت واقعی برخوردار خواهند بود ، اما احتمالاً حتی از آزادی بسیار محدودی برخوردار خواهند بود ، زیرا رفتار آنها نیز تنظیم خواهد شد: درست مثل امروز ، سیاستمداران و ر corporateسای شرکت های بزرگ می توانند موقعیت خود را در قدرت حفظ کنند فقط برای مدت طولانی تا زمانی که رفتار آنها در محدوده های نسبتاً باریکی باقی بماند.164- فقط فکر نکنید که سیستم به محض پایان بحران دهه های بعدی ، مانع پیشرفت بیشتر فناوری های کنترل مردم و طبیعت خواهد شد و دیگر برای کنترل سیستم دیگر نیازی به افزایش کنترل نخواهد بود. برعکس ، به محض پایان دوران سخت ، سیستم به سرعت نفوذ خود را افزایش می دهد ، زیرا دیگر با مشکلاتی که در حال حاضر تجربه می کند مانع نخواهد شد. رستگاری انگیزه اصلی گسترش کنترل نیست. همانطور که در بندهای 87-90 توضیح دادیم ، تکنسین ها و دانشمندان کارهای خود را عمدتا به عنوان فعالیت های جایگزین انجام می دهند ، به این معنی که آنها با حل مشکلات فنی نیاز خود را به قدرت برآورده می کنند. آنها با اشتیاق بی وقفه این کار را ادامه خواهند داد و از جمله هیجان انگیزترین و چالش برانگیزترین چالشهایی که با آن روبرو هستند درک بدن و ذهن انسان و مداخله در پیشرفت آنها خواهد بود. “البته به نفع بشریت”.165. اما از طرف دیگر تصور كنید كه آشفتگی های دهه های آینده برای سیستم بسیار سنگین خواهد بود. در صورت فروپاشی ، به احتمال زیاد یک دوره هرج و مرج ، “زمان مشکلات” وجود خواهد داشت ، مانند آن دوره هایی که تاریخ بارها در دوره های مختلف گذشته در سالنامه خود ثبت کرده است. نمی توان پیش بینی کرد که این زمان مشکلات چگونه رقم خواهد خورد ، اما در هر صورت ، یک فرصت دیگر به نسل بشر داده خواهد شد. بزرگترین خطر در این واقعیت نهفته است که یک جامعه صنعتی می تواند در اولین سالهای پس از فروپاشی شروع به بهبودی کند. بدون شک بسیاری از افراد (به ویژه افراد از نوع گرسنه قدرت) مشتاق به راه اندازی مجدد کارخانه ها هستند.166. بنابراین ، کسانی که از برده داری متنفرند ، سیستم صنعتی نسل بشر را به آن وادار می کند ، دو وظیفه دارند که آنها را حل کنند. اول ، ما باید برای افزایش تنش های اجتماعی در سیستم تلاش کنیم تا احتمال فروپاشی یا تضعیف آن را به اندازه کافی افزایش دهیم تا انقلابی علیه آن ممکن شود. دوم ، ضروری است که ایدئولوژی را بسازیم و گسترش دهیم که اگر و اگر سیستم به اندازه کافی ضعیف شود ، علیه تکنولوژی و جامعه صنعتی قیام کند. بعلاوه ، چنین ایدئولوژی به شما اطمینان می دهد که اگر و در صورت فروپاشی یک جامعه صنعتی ، بقایای آن بطور غیر قابل جبرانی تخریب می شوند ، بنابراین سیستم نمی تواند بهبود یابد. کارخانه ها باید از بین بروند ، کتاب های فنی سوزانده شوند و …رنج های انسانی167. سیستم صنعتی به دلیل یک فعالیت انقلابی سقوط نخواهد کرد. در مقابل یک حمله انقلابی آسیب ناپذیر خواهد بود ، مگر اینکه مشکلات داخلی توسعه منجر به مشکلات بسیار جدی شود. بنابراین اگر این سیستم سقوط کند ، یا خود به خود اتفاق خواهد افتاد یا از طریق فرایندی که تا حدی خود به خود خواهد بود ، اما توسط انقلابیون تسهیل می شود. اگر این سقوط ناگهانی باشد ، بسیاری از مردم می میرند ، زیرا جمعیت این سیاره به قدری متورم است که بدون فناوری پیشرفته قادر به تغذیه خود برای مدت زمان طولانی نخواهد بود. حتی اگر سقوط کم و بیش تدریجی باشد ، به طوری که کاهش جمعیت بیشتر به دلیل کاهش نرخ زاد و ولد اتفاق می افتد تا افزایش میزان مرگ و میر ، روند غیر صنعتی سازی احتمالاً بسیار آشفته خواهد بود و تلفات انسانی زیادی نیز به دنبال خواهد داشت. قربانیان. ساده لوحانه است که بپذیریم این احتمال وجود دارد که فناوری به تدریج و به صورت سازمان یافته و بلامانع متوقف شود ، خصوصاً پس از آنکه تکنوفیل ها از هر مرحله شروع به جنگ شدید می کنند. بنابراین ، آیا کار برای خراب کردن سیستم بی رحمانه است؟ شاید چنین باشد ، اما شاید نه. اولاً ، انقلابیون نمی توانند سیستم را نابود کنند تا زمانی که سیستم در چنان وضعیت دشواری قرار گیرد که فرصت خوبی برای نابودی نهایی آن وجود داشته باشد. و هرچه سیستم بیشتر رشد کند ، پیامدهای سقوط آن فاجعه بارتر خواهد بود. به طوری که انقلابیون ممکن است با کاتالیز کردن شروع سقوط ، مقیاس فاجعه های بعدی را کاهش دهند.168. ثانیا ، شخص باید انتخاب کند: جنگ و مرگ یا از دست دادن آزادی و عزت. برای بسیاری از ما ، آزادی و عزت نفس بسیار مهمتر از یک زندگی طولانی یا خلاص شدن از درد جسمی است. بعلاوه ، دیر یا زود همه ما باید بمیریم و شاید بهتر باشد که برای نجات یا یک هدف خوب بجنگیم تا یک زندگی طولانی ، اما پوچ و بی هدف.169. ثالثاً ، اطمینان کامل وجود ندارد که بقای سیستم رنج کمتری نسبت به فروپاشی آن خواهد داشت. این سیستم ، همانطور که قبلاً علت آن بود ، و تا به امروز همچنان عامل رنج عظیم همه موجودات روی زمین است. فرهنگ های باستان ، که صدها سال شرایط را برای ارتباطات رضایت بخش انسان و یکدیگر با محیط زیست ایجاد کرده اند ، در اثر تماس با جامعه صنعتی از بین رفته و در نتیجه مشکلات اقتصادی ، زیست محیطی ، اجتماعی و روانی گسترده ای ایجاد شده است. یکی از پیامدهای تهاجم به جامعه صنعتی این بود که اکثریت قریب به اتفاق ابزارهای سنتی مدیریت جمعیت جهان از یک کشور پایدار بیرون آمدند. از این رو رشد سریع جمعیت با تمام عواقب بعدی به دنبال دارد. سپس رنج روحی ، که در کشورهایی که ظاهراً مرفه غرب هستند ، گسترده است (بندهای 44 ، 45 را ببینید). هیچ کس نمی داند که در نتیجه تخریب لایه ازن ، اثر گلخانه ای و سایر مشکلات زیست محیطی چه اتفاقی خواهد افتاد که هنوز نمی توان پیش بینی کرد. همانطور که گسترش سلاح های هسته ای نشان داده است ، از فناوری جدید نمی توان در امان ماند ، مگر اینکه به دست دیکتاتورها و ملت های غیرمسئول جهان سوم برسد. آیا می خواهید در مورد آنچه عراق و کره شمالی با مهندسی ژنتیک انجام می دهند تأمل کنید؟170. “مزخرفات! – تکنوفیلها خواهند گفت ، – علم همه اینها را مرتب خواهد کرد. ما گرسنگی را شکست خواهیم داد ، رنج روحی را از بین خواهیم برد ، همه را سالم و شاد خواهیم کرد!” بله کاملا. آنها این را دویست سال پیش گفتند. فرض بر این بود که انقلاب صنعتی فقر را از بین خواهد برد ، همه را خوشحال خواهد کرد و غیره. در واقعیت ، همه چیز کاملاً متفاوت بود. تکنوفیل ها در درک مسایل اجتماعی خود ناامیدانه ساده لوح (یا خود فریب) هستند. آنها آگاه نیستند (یا ترجیح می دهند نادیده بگیرند) که وقتی تغییرات مهمی در جامعه رخ می دهد ، حتی اگر در نگاه اول مفید باشد ، منجر به یک سری تغییرات طولانی می شود ، که پیش بینی اکثر آنها غیرممکن است (بند 103). نتیجه آن فروپاشی جامعه است. بنابراین کاملاً محتمل است که تکنوفیل ها در تلاش برای پایان دادن به فقر و بیماری ها ، تولید افراد مطیع و خوشبخت و غیره ، یک سیستم اجتماعی فوق العاده مشکل آفرین ، حتی با مشکل تر از سیستم فعلی ایجاد کنند. به عنوان مثال ، دانشمندان افتخار می کنند که با ایجاد گیاهان خوراکی جدید و اصلاح شده از نظر ژنتیکی ، به گرسنگی پایان می دهند. اما این باعث می شود جمعیت انسانی به طور نامحدود رشد کند ، با این حال ، کاملاً شناخته شده است که تراکم جمعیت منجر به افزایش استرس و پرخاشگری می شود. این فقط یک نمونه از مشکلات پیش بینی شده ای است که بوجود خواهد آمد. ما تأکید می کنیم که ، همانطور که تجربه نشان می دهد ، پیشرفت فن آوری منجر به مشکلات جدیدی می شود که نمی توان از قبل پیش بینی کرد (بند 103). در حقیقت ، از زمان انقلاب صنعتی ، فناوری بسیار سریعتر از حل مشکلات قدیمی ، مشکلات جدیدی را برای جامعه ایجاد کرده است. بنابراین رفع نقص دنیای شجاعانه جدید آنها یک تکنالوفیل یک دوره طولانی و دشوار از آزمون و خطا را می طلبد (اگر آنها آن را درست درست کنند). در این بین ، رنج بزرگی به وجود خواهد آمد. بنابراین ، کاملاً بدیهی نیست که بقای یک جامعه صنعتی رنج کمتری نسبت به فروپاشی آن در پی داشته باشد. فناوری نسل بشر را به فاجعه ای سوق می دهد که بعید به نظر می رسد نجاتی از آن آسان باشد.171. اما فرض کنید اکنون یک جامعه صنعتی در دهه های بعد زنده مانده است و در نهایت نقایص سیستم اصلاح می شود به طوری که بدون وقفه کار می کند. چه نوع سیستمی خواهد بود؟ ما چندین گزینه را بررسی خواهیم کرد.172. اول ، بیایید بدون اثبات بپذیریم که دانشمندان کامپیوتر موفق به تولید ماشین های هوشمند مصنوعی شده اند که می توانند عملکرد بهتری نسبت به انسان داشته باشند. در این حالت ، احتمالاً همه کارها توسط سیستم های گسترده و بسیار سازمان یافته ماشین انجام می شود و نیازی به تلاش انسان نخواهد بود. یکی از دو اتفاق ممکن است رخ دهد. به ماشین آلات اجازه داده می شود بدون نظارت انسان همه تصمیمات خود را بگیرند و یا كنترل انسانی بر آنها حفظ شود.173- درصورتيكه به ماشينها اجازه داده شود كه خود تصميم بگيرند ، ما نمي توانيم در مورد عواقب آن پيش فرض كنيم ، زيرا نمي توان حدس زد كه چطور اين ماشين ها رفتار مي كنند. ما فقط اشاره خواهیم کرد که سرنوشت نژاد بشر در رحمت ماشین ها خواهد بود. می توان ادعا کرد که نژاد بشر هرگز آنقدر بی پروا نخواهد بود که تمام قدرت را به آنها تسلیم کند. اما ما تصور نخواهیم کرد که نژاد بشر داوطلبانه قدرت را به ماشین ها تحویل نخواهد داد و نه اینکه آنها با اراده آن را تصاحب کنند. آنچه که ما فرض خواهیم کرد این است که نژاد بشر به راحتی می تواند چنان معتاد به ماشین شود که چاره ای جز تصمیم گیری در مورد تصمیمات کمی ندارد یا چاره ای ندارد. هرچه جامعه و همه مشکلاتی که با آن روبرو می شود ، پیچیده تر می شوند و ماشین ها از هوش بیشتری برخوردار می شوند ، مردم به آنها این امکان را می دهند که بیشتر تصمیمات را برای خود بگیرند ، فقط به این دلیل که تصمیمات گرفته شده توسط ماشین آلات نتایج بهتری را به همراه خواهد داشت. از نظر مردم پذیرفته شده است. سرانجام ، اوضاع می تواند به جایی برسد که تصمیمات لازم برای ادامه کار سیستم بسیار پیچیده باشد به طوری که افراد به راحتی نمی توانند آنها را حل کنند. در این مرحله ، ماشین ها در واقع رانندگی می کنند. مردم به سادگی نمی توانند آنها را خاموش کنند ، زیرا آنها قبلاً چنان به آنها وابسته خواهند بود که خاموش کردن آنها به معنای خودکشی است.174. از طرف دیگر ، کاملاً امکان دارد که کنترل افراد بر ماشین آلات ادامه یابد. در این حالت ، یک فرد عادی فقط برخی از اتومبیل های متعلق به خود را شخصاً کنترل می کند ، مانند اتومبیل یا رایانه شخصی ، و یک نخبه بسیار کوچک سیستم های بزرگی از ماشین ها را کنترل می کند ، دقیقاً مانند امروز ، اما با دو تفاوت. در نتیجه فناوری پیشرفته ، نخبگان کنترل بسیار بیشتری بر توده ها خواهند داشت. و از آنجا که دیگر نیازی به کار انسان نیست ، جمعیت بیش از حد زیاد خواهد شد ، به یک بار بی فایده برای سیستم تبدیل خواهد شد. اگر نخبگان خشن باشند ، آنها ممکن است تصمیم بگیرند که به راحتی بسیاری از بشریت را از بین ببرند. در صورت انسانی بودن ، او می تواند با استفاده از تبلیغات یا سایر روش های روانشناختی یا بیولوژیکی میزان زاد و ولد را تا زمانی که اکثر مردم از بین بروند و دنیا را پشت سر بگذارد ، کاهش دهد. یا اگر نخبگان از لیبرال های خونگرم تشکیل شده باشند ، می توانند نقش چوپانان خوب را برای بقیه نژاد بشر بازی کنند. آنها اطمینان حاصل خواهند كرد كه نیازهای جسمی همه برآورده می شود ، همه كودكان از نظر بهداشت روانی بزرگ می شوند ، همه افراد دارای سرگرمی ارزشمندی برای مشغول نگه داشتن آنها هستند و هر كسی راضی نیست در معرض “درمان” – با هدف بهبود “مشکل” او. طبیعتاً زندگی آنقدر بی معنی خواهد بود که افراد باید از نظر روانشناختی یا زیست شناختی دوباره طراحی شوند: یا برای از بین بردن نیاز آنها به روند قدرت ، یا اینکه آنها را مجبور به “تصعید” آن به برخی از سرگرمی های بی ضرر کند. انسانهایی که دوباره طراحی شده اند ممکن است در چنین جامعه ای خوشبخت باشند اما مطمئناً رایگان نخواهند بود. آنها به وضعیت حیوان خانگی تنزل داده می شوند.175. اما اکنون تصور کنید که دانشمندان کامپیوتر موفق به توسعه هوش مصنوعی نشده اند و هنوز هم نیروی انسانی مورد نیاز است. حتی در این صورت ، ماشین آلات به طور فزاینده ای وظایف ساده را بر عهده می گیرند ، به طوری که مازاد کارگران کم مهارت به طور مداوم رشد می کنند. (ما معتقدیم که این اتفاق قبلاً افتاده است. افراد زیادی پیدا کردن کار را دشوار یا غیرممکن می دانند زیرا به دلایل ذهنی یا ذهنی نمی توانند سطح تحصیلات لازم را برای مفید واقع شدن در سیستم موجود بدست آورند.) برای ماندن در محل کار ، خواسته های دائماً در حال رشد تحمیل می شود: آنها به آموزش بیشتر و بیشتر احتیاج خواهند داشت ، مدارک بیشتر و بیشتر ، وفاداری ، اطاعت و اطاعت بیشتر از آنها خواسته خواهد شد ، زیرا آنها بیشتر و بیشتر شبیه سلولهای یک ارگانیسم غول پیکر هستند. وظایف آنها تخصصی تر و بیشتر می شود ، به طوری که کار آنها به تعبیری ارتباط با دنیای واقعی را از دست می دهد ، فقط به بخش کوچک آن متمرکز می شود. این سیستم مجبور خواهد شد از هر روشی که می تواند استفاده کند ، اعم از روانشناختی یا بیولوژیکی ، به گونه ای که افراد مطیع شوند ، به طوری که توانایی های مورد نیاز سیستم را داشته باشند ، بنابراین آنها نیاز خود را به قدرت برای برخی از کارهای تخصصی “متعالی” می کنند. با این حال ، این ادعا که افراد چنین جامعه ای مجبور به اطاعت می شوند ، نیاز به توضیح دارد. جامعه می تواند رقابت را مفید تشخیص دهد ، مشروط بر اینکه روشهایی برای هدایت آن در كانالهای تأمین نیازهای سیستم پیدا شده باشد. ما می توانیم جامعه ای آینده را تصور کنیم که در آن رقابت بی پایان برای اعتبار و موقعیت در قدرت حاکم باشد. اما تعداد انگشت شماری از مردم همیشه به اوج می رسند ، جایی که قدرت واقعی تنها متمرکز است (به پایان بند 163 مراجعه کنید). جامعه ای که در آن فرد می تواند نیاز خود به قدرت را برآورده کند ، تنها با بیرون راندن دیگران از فرصت و سلب فرصت برای دستیابی به قدرت ، بسیار دافعه به نظر می رسد.176. شما همچنین می توانید سناریوهایی را متشکل از برخی از جنبه های دیگر که توسط ما بحث شد ، در نظر بگیرید. به عنوان مثال ، ممکن است معلوم شود که ماشین آلات بیشتر کار عملی را به عهده می گیرند و اشتغال افراد با اختصاص کار نسبتاً کم به آنها حفظ می شود. به عنوان مثال فرض بر این است که توسعه چشمگیر صنعت خدمات قادر خواهد بود کار را برای آنها فراهم کند. بنابراین ، مردم مجبور خواهند بود وقت خود را برای پرداخت کفش یکدیگر ، سوار کردن در تاکسی ، انجام کارهای دستی برای یکدیگر ، چیدن میز برای یکدیگر و غیره از بین ببرند. چنین انتهایی برای وجود نژاد بشر کاملاً ناپسند به نظر می رسد ، و ما شک داریم که بسیاری از آنها مردم زندگی در چنین شغل بی معنی را امری عادی می دانند. آنها اگر از نظر بیولوژیکی یا روانشناختی بازسازی نشوند و برای سازگاری با این سبک زندگی بازسازی نشوند ، شروع به جستجوی سایر مراکز فروش می کنند ، بدون شک خطرناک (مواد مخدر ، جرم ، “فرقه ها” ، گروه های متنفر از نفرت).177. نیازی به گفتن نیست ، سناریوهایی که در بالا ذکر شد تمام احتمالات را از بین نمی برد. آنها فقط ماهیت نتایجی را نشان می دهند که به نظر ما بسیار محتمل است. اما ما همچنین می توانیم سناریوهای باورنکردنی ارائه دهیم ، نه خیلی بهتر از مواردی که ما ترسیم کردیم. بسیار محتمل است که اگر سیستم صنعتی-فناوری 40 تا 100 سال آینده زنده بماند ، تا آن زمان ویژگی های کلی خاصی ایجاد می شود: افراد (حداقل افراد “بورژوازی” که در سیستم ادغام شده و آن را به حرکت در می آورند ، و کسانی که ، بنابراین ، از قدرت کامل برخوردار باشند) بیش از گذشته به سازمانهای بزرگ وابسته خواهند بود. آنها بسیار “اجتماعی تر” از قبل خواهند شد ، و توانایی های جسمی و ذهنی آنها تا حد زیادی (شاید خیلی زیاد) به گونه ای خواهد شد که در حال حاضر بازسازی می شوند نه اینکه در ابتدا به طور تصادفی (یا اراده خدا ، یا چیزهای دیگر) ارائه شوند هنوز وجود دارد) آنچه که از بیابان باقی مانده است به بقایای رقت انگیز کاهش می یابد ، مقصد تحقیقات علمی است و توسط نظارت و کنترل دانشمندان مهار می شود (بنابراین آنها واقعاً وحشی نخواهند بود). کاملاً ممکن است که با گذشت زمان (مثلاً پس از گذشت چندین قرن) نه نژاد بشر و نه موجودات مهم دیگری همانطور که امروز آنها را می شناسیم وجود نداشته باشند ، زیرا به محض اینکه شما شروع به اصلاح آنها از طریق مهندسی ژنتیک کنید ، دیگر هیچ منطقی است که در یک مرحله خاص متوقف شویم ، به طوری که تغییرات ممکن است ادامه یابد تا زمانی که انسان و دیگر موجودات کاملاً تغییر کنند.178. مطمئناً ، آنچه باید مورد توجه قرار گیرد این است که فناوری یک محیط جسمی و اجتماعی جدیدی را برای بشر ایجاد می کند ، که اصلاً در محدوده محیطهایی که انتخاب طبیعی از نظر جسمی و روانی نژاد بشر را تطبیق می دهد ، نمی گنجد. اگر شخصی با این محیط جدید سازگار نشود ، در حال بازسازی مصنوعی است ، او از طریق یک فرایند طولانی و دردناک انتخاب طبیعی با آن سازگار می شود. احتمال اولی بسیار بیشتر از دومی است.179. آیا بهتر نیست که کل این سیستم متعفن را سرنگون کنیم و آنچه را که از آن باقی مانده است به دست بگیریم؟دو نوع فناوری207. در برابر انقلابی که ما ارائه داده ایم ، احتمالاً این استدلال مطرح خواهد شد که محکوم به شکست است ، زیرا (استدلال می شود) در طول تاریخ فناوری همیشه پیشرفت کرده و هرگز برعکس نشده است ، بنابراین رگرسیون فناوری غیرممکن است. اما این گفته نادرست است.208- ما بین دو نوع فناوری که آنها را در مقیاس کوچک و وابسته به سازمان می نامیم ، تمایز قائل می شویم. فناوری در مقیاس کوچک ، فناوری است که می تواند توسط جامعه کوچک بدون کمک خارجی استفاده شود. فناوری وابسته به سازمان ، فناوری است كه به یك سازمان اجتماعی بزرگ بستگی دارد. ما فقط موارد جزئی رگرسیون فناوری در مقیاس کوچک را می شناسیم. اما فناوری وابسته به سازمان با از بین رفتن سازمان اجتماعی كه به آن وابسته است ، همیشه قهقرا خواهد كرد. مثال: وقتی امپراتوری روم سقوط کرد ، فناوری مقیاس کوچک رومی زنده ماند ، زیرا هر صنعتگر دهکده ای باهوش می توانست مثلاً یک آسیاب آب بسازد ، هر آهنگر ماهری می تواند فولاد را با استفاده از روش رومی و غیره تولید کند اما فناوری وابسته به سازمان رومی دوباره اصلاح شد. سیستم لوله کشی روم فرسوده بود و هرگز دوباره ساخته نشد. تکنیک های راه سازی روم گم شد. سیستم فاضلاب شهر روم فراموش شد ، به طوری که فقط در دوره های نسبتاً اخیر ، سیستم فاضلاب شهرهای اروپا با سیستم فاضلاب روم باستان یکسان شد.209. دلیلی که به نظر می رسد فناوری همیشه در حال تکامل است این است که یک یا شاید دو قرن قبل از انقلاب صنعتی ، بیشتر این فناوری در مقیاس کوچک بود. در حالی که بیشتر فناوری هایی که پس از انقلاب صنعتی ایجاد شده اند ، وابسته به سازمان هستند. به عنوان مثال یخچال را در نظر بگیرید. بدون قطعات کارخانه ای یا قابلیت های فروشگاه های ماشین آلات پس از صنعتی ، جمع آوری یخچال برای تعداد انگشت شماری از صنعتگران محلی غیرممکن بود. اگر با معجزه ای آنها بدون یک منبع قابل اعتماد انرژی الکتریکی در این امر موفق شوند ، هنوز برای آنها بی فایده است. بنابراین آنها باید سدی در رودخانه بسازند و یک ژنراتور بسازند. ژنراتورها به مقدار زیادی سیم مسی احتیاج دارند. تصور کنید که سعی دارید آن را بدون ماشین آلات مدرن تولید کنید. و از کجا گاز مناسب برای یخچال تهیه می کنند؟ ساختن یخ ذخیره یا ذخیره مواد غذایی با خشک کردن و مرتب سازی بسیار آسان تر بود ، همانطور که قبل از اختراع یخچال و فریزر انجام شده بود.210. بنابراین ، کاملاً واضح است که اگر یک روز سیستم صنعتی کاملاً نابود شود ، فناوری تولید یخچال به سرعت از بین می رود. همین امر در مورد سایر فناوری های وابسته به سازمان نیز صادق است. و اگر روزی این فناوری تقریباً برای تمام نسل از بین برود ، احیای آن قرن ها به طول می انجامد ، همانطور كه \u200b\u200bدر ابتدا ایجاد شد. کتابهای فنی باقی مانده بسیار اندک خواهند بود. یک سیستم صنعتی ، اگر از ابتدا و بدون کمک خارجی دوباره ساخته شود ، فقط در چند مرحله قابل بازسازی است: برای ساخت ابزار ، برای ساخت ابزار ، به ابزار نیاز دارید … ابزار طولانی برای توسعه اقتصادی و پیشرفت آرایش اجتماعی طول می کشد … و حتی در صورت عدم وجود ایدئولوژی مخالف فناوری ، هیچ دلیلی وجود ندارد که باور کنیم کسی علاقه مند به بازسازی یک جامعه صنعتی است. شوق “پیشرفت” پدیده ای منحصر به فرد در شکل مدرن جامعه است و به نظر می رسد تا قرن هفدهم یا همین حدود وجود نداشته است.211. تا پایان قرون وسطی ، چهار تمدن اصلی وجود داشت که تقریباً به همان اندازه “توسعه یافته” بودند: اروپا ، جهان اسلام ، هند و خاور دور (چین ، ژاپن ، کره). سه مورد از آنها کم و بیش ثابت مانده اند و فقط اروپا پویا شده است. هیچ کس نمی داند چرا این اتفاق افتاده است: مورخان نظریه هایی دارند ، اما این فقط حدس و گمان است. در هر صورت ، روشن است که توسعه سریع به سمت شکل فناوری جامعه فقط در شرایط خاص اتفاق می افتد. بنابراین هیچ دلیلی وجود ندارد که تصور کنیم نمی توان به رگرسیون مداوم فناوری دست یافت.212. آیا جامعه ، در نهایت ، مجدداً به سمت شکلی صنعتی – فناوری پیشرفت خواهد کرد؟ شاید ، اما هیچ نگرانی در مورد آن وجود ندارد ، زیرا ما نمی توانیم وقایع پانصد یا هزار ساله را پیش بینی یا کنترل کنیم. این مشکلات باید توسط افرادی که در آن زمان زندگی می کنند حل شود.نظر نهایی231. در طول این مقاله ، ما بیانیه ها و اظهارات مبهمی را ارائه داده ایم که نیاز به انواع رزروها و اظهار نظرها دارد ، و ممکن است برخی از گفته های ما کاملاً نادرست باشد. فقدان اطلاعات کافی و نیاز به اختصار به ما اجازه نمی داد که بیانیه های خود را دقیق تر تنظیم کرده و کلیه موارد لازم را ذکر کنیم. و البته ، این نوع تحقیقات باید تا حد زیادی به قضاوت شهودی تکیه کنند ، که گاهی اوقات ممکن است اشتباه باشد. بنابراین ما ادعا نمی کنیم که این مقاله بیش از تقریب تقریبی حقیقت را منعکس می کند.232. با این وجود ، ما کاملاً مطمئن هستیم که کلیات کلی تصویر را به درستی به تصویر کشیده ایم. فقط یک نقطه ضعف وجود دارد که باید ذکر شود. ما چپ گرایی را در شکل مدرن آن به عنوان پدیده ای منحصر به زمان خود و به عنوان علامت فروپاشی روند قدرت توصیف کرده ایم. اما این احتمال وجود دارد که در این مورد اشتباه کنیم. افراد فوق اجتماعی که سعی دارند نیاز خود به قدرت را با تحمیل اصول اخلاقی خود به همه برآورده کنند ، بدون شک در تعداد زیادی به طور مداوم حضور دارند. اما ما اعتقاد داریم که نقش تعیین کننده احساس فرومایگی ، عزت نفس پایین ، ناتوانی ، شناسایی با قربانی بدون اینکه چنین باشد ، از ویژگی های چپ گرایی مدرن است. تا حدودی ، شناسایی خود در میان قربانیان می تواند در جنبش چپ قرن 19 و در اوایل مسیحیت مشاهده شود ، اما ، تا آنجا که ما می فهمیم ، علائم عزت نفس پایین و غیره در این حرکات یا در سایر حرکات به وضوح مشهود نیست. چپ گرایی مدرن با این حال ، ما چنین دیدگاه هایی نداریم که با اطمینان اظهار کنیم چنین جنبش هایی قبل از چپ گرایی مدرن وجود نداشته است