رای گیری بلاک چینی باید  چگونه باشد ؟

تاکنون استفاده از رای گیری بلاک چینی را در برخی از رمز ارزهای معروف شاهد بوده‌ایم. در قدم بعد، می‌توان از این روش در رای گیری برای سایر مقاصد نیز استفاده کرد. اما یکی از نگرانی‌ها این است که در این صورت فردی با دارایی بسیار زیاد عملا نتیجه رای گیری را تعیین خواهد کرد. برخی عقیده دارند می‌توان با ساز و کارهایی اطمینان حاصل کرد که چنین افرادی خلاف مصلحت رای نخواهند داد، اما برخی دیگر این سیستم را حتی در این صورت نیز مناسب نمی‌دانند. رای گیری مبتنی بر بلاک چین همواره به عنوان یکی از موارد کاربرد این فناوری در نظر گرفته می‌شود، اما مانند هر فناوری نوین دیگر، موانعی بر سر راه آن وجود دارد. اخیرا، استفاده از رای گیری بلاک چینی به عنوان راهی برای اجتناب از بحث‌های پیچیده در مورد حاکمیت، و در موارد حادتر انشعاب شبکه در نظر گرفته می‌شود. در سال‌های اخیر اکوسیستم‌های بیت کوین و اتریوم شاهد چنین انشعاب‌هایی بودند. این روش به این صورت است که دارندگان توکن، به دلیل حق مالکیت خود از حق اظهار نظر در سرنوشت پیشرفت فناورانه یک شبکه برخوردارند. هم‌اکنون نیز اپلیکیشن‌های نامتمرکزی (dappها) از جمله MakerDAO و Aragon و همچنین بلاک چین‌هایی مانند Tezos و Cosmos به طور کامل، برای اعمال تغییرات کلیدی در پروژه‌های خود بین توکن‌داران چند مرحله رای گیری برگزار کرده‌اند. الکساندر کریا (Alexandr Kerya)، مالک محصول ارشد بستر سرویس سرمایه گذاری Everstake به CoinDesk گفت: «بازار به سمت بلوغ پیش می‌رود، و هم رای گیری و هم مباحثات در مورد آن قدمی مهم در راستای تمرکز زدایی هستند که دائما در مورد آن بحث می‌شود. توانایی در رای‌ دادن و تاثیرگذاری برای توسعه پروژه به خودی خود مزیتی قوی است.» در همین حال، نگرانی‌های رایج مانند مشارکت کم و رای دهی «نهنگی» (که در آن یک توکن‌دار عمده عملا نتیجه رای گیری را مشخص می‌کند) منجر به بحث‌هایی مربوط به حاکمیت داخلی در مورد فایده حاکمیت درون زنجیره (On-Chain) شده‌اند. سانتی سیری (Santi Siri)، بنیان‌گذار موسسه غیر انتفاعی (Democracy Earth) که یک توکن حاکمیت مبتنی بر اتریوم به نام Sovereign ساخته است، استدلال می‌کند که «مشکل اساسی رای گیری بلاک چینی یا حاکمیت بلاک چین در حال حاضر این است که ۱۰۰ درصد توانگرسالارانه است.» سیری به CoinDesk گفت: «این سیستم بر این اساس کار می‌کند که چه کسی از بیشترین میزان توکن و بیشترین وزن اقتصادی برخوردار است. … سایر دارندگان توکن هیچ وزنی در تصمیم‌گیری ندارند. اگر یک نهنگ به تنهایی بتواند در مورد نتیجه رای گیری تصمیم بگیرد، کلا رای گیری زیر سوال خواهد رفت.» رای دهی نهنگی مدیر عامل گروه توسعه‌دهندگان Aragon One لوییس سوئنده (Luis Cuende) در رابطه با نگرانی‌ها در مورد رای دهی نهنگی، که نتیجه حداقل دو پیشنهاد از ۹ پیشنهاد مربوط به حاکمیت در اپلیکیشن اتریوم را Aragon تغییر داده است گفت: «مشکلی وجود ندارد. چیزی مرا شگفت‌زده نکرد. نهنگی که [توکن‌]های ANT را خریداری کرد، به وضوح انگیزه‌ای قوی برای موفقیت Aragon داشت. من با این که آن‌ها به این شکل قدرت تصمیم‌گیری داشته باشند مشکلی ندارم.» به نظر سوئنده، مشکل اصلی مسئله نقدینگی و انگیزه‌های همسو است. یک مهاجم خرابکار می‌تواند میزان زیادی از توکن‌های Aragon (به نام ANT) را بدون اطلاع قبلی خریداری کند، بر خلاف مصالح اپلیکیشن رای دهد و سپس تمام توکن‌های خود را بلافاصله و بدون خسارت بفروشد. اما آن‌طور که سوئنده می‌گوید، شبکه‌های مبتنی بر بلاک چین می‌توانند با پیاده‌سازی سازوکارهای «مسدودسازی» قدرت رای بیشتری را به توکن‌دارانی اعطا کنند که برای مدتی طولانی دارایی‌های خود را در شبکه سرمایه گذاری کرده‌اند. سوئنده گفت: «اگر توکن‌های خود را برای یک سال یا پنج سال مسدود کنید، در مقایسه با وقتی که برای مدت کوتاه توکن‌های خود را مسدود کنید قدرت رای بیشتری خواهید داشت. «این به افراد انگیزه می‌دهد تا بلندمدت فکر کرده و برای بلندمدت مشارکت کنند. در این صورت، خیال من از سیستم رای گیری [از توکن‌داران] آسوده‌تر خواهد بود.» به عقیده سوئنده، پیشنهادهای زیادی برای بهبود سیستم‌های رای گیری از توکن‌داران وجود دارد که می‌توان به مرور زمان آن‌ها را آزموده و نتیجه عادلانه‌تری را برای رای گیری تضمین کرد. اما سیری عقیده دارد حتی در این صورت، توانگرسالاری، فارغ از شکل و فواید آن «به کار زیرساخت‌های عمومی یا خیر عمومی نمی‌آید.» سیری گفت: «مسایلی وجود دارد که بر چند حوزه اثر می‌گذارد و نه تنها فقط توکن‌داران یک نهاد، بلکه طیف وسیع‌تر و پیچیده‌تری از منافع را تحت تاثیر قرار می‌دهد. پس یک فرآیند تصمیم‌گیری [توانگرسالارانه] راه کارآمدی برای همسوسازی این منافع نیست.» معضل حاکمیت سیری اذعان می‌کند که از طرفی، اشکال دموکراتیک حاکمیت هم پیچیده و هم عموما کند هستند. اما، سیری استدلال می‌کند که دقیقا به همین دلایل ممکن است کاربران و ذی‌نفعان یک شبکه بلاک چین یک شکل دموکراتیک حاکمیت را مشروع‌تر ببینند. سیری استدلال می‌کند: استفاده از ابزارهای دموکراتیک می‌تواند به منسجم نگاه داشتن یک جامعه کمک کند و در مورد بلاک چین‌ها که در آن‌ها فورک کردن یک اقدام سیاسی رایج است، اگر بخواهید از فورک شدن جلوگیری کنید، یک راهکار برای حفظ انسجام جامعه عموما تصمیم‌گیری دموکراتیک و تضمین… بالاترین میزان مشروعیت به عنوان نتیجه آن تصمیم‌گیری است.» در همین حال، چنین سیستمی بسیار بر تایید هویت کاربر تاکید خواهد داشت که نوابغ دنیای کریپتو نیز هنوز راهکاری همگانی برای آن نیافته‌اند. سیری گفت: «تاکنون هیچ یک از شبکه‌های بلاک چینی رسما از ویژگی حل مساله هویت در مورد شناسایی شرکت‌کنندگان یا کاربران انسان برخوردار نبوده‌اند. در حقیقت این مشکل بسیار چالش‌برانگیز است. در دنیای بلاک چین، هویت کلمه بزرگی است.» به این ترتیب، به دلیل این که سیستم‌های دموکراتیک حاکمیت در یک بلاک چین هنوز تا حد زیادی در مرحله تحقیق قرار دارند، سوئنده اعتقاد دارد که یک سیستم ساده رای دهی اکثریت توکن‌داران، علی رغم نواقص خود، هنوز بهترین راهکار موجود برای حاکمیت درون زنجیره‌ای است. در همین حال، سوئنده اذعان دارد که این راهکار برای همه شبکه‌های بلاک چینی مناسب نیست، خصوصا شبکه‌هایی که تمایل دارند کدبیس خود را نسبتا بدون تغییر نگاه دارند. سوئنده به CoinDesk گفت: «برخی استدلال می‌کنند که بلاک چین‌ها باید تنها یک حاکمیت آن‌چین داشته باشد، چرا که هدف این است که غیر قابل تغییر باشند. اما برخی معتقدند که برعکس، بلاک چین‌ها یک فناوری در حال تکامل هستند و باید به آن‌ها مجال تکامل داد. این چیزی است که باید در مورد آن بحث شود.» به عنوان مثال، سوئنده می‌گوید که بلاک چین‌هایی مانند بیت کوین از سازوکارهای حاکمیت درون زنجیره سودی نمی‌برند، چرا که «کسی یک ذخیره ارزش نمی‌خواهد که دائما تغییر می‌کند.» از طرف دیگر، سوئنده استدلال می‌کند که سایر شبکه‌های بلاک چین می‌توانند از اشکال توانگرسالارانه حاکمیت بسیار بهره برده و به این ترتیب فرآیند تصمیم‌گیری در مورد ارتقاهای برنامه‌ریزی‌شده و تکرارشونده را تسریع کنند. سوئنده باور دارد: «قضیه در اتریوم به طور کامل فرق می‌کند… من تصور می‌کنم که اتریوم باید سریع پیش رود، مخصوصا در چند سال آینده که رقبای زیادی سعی در تصاحب سهم آن خواهند داشت. بنابراین، اتریوم باید سریع حرکت کند. برای رسیدن به این هدف، تنها یک راه وجود دارد: تعریف یک سازوکار حاکمیت.» پتانسیل‌های بلند مدت در بلند مدت، هم به نظر سوئنده و هم به نظر لوئیس بلاک چین‌ها از پتانسیل ایجاد تحول در سازمان و تعامل اجتماعی برخوردارند. سیری تاکید می‌کند: «در خصوص وعده بلاک چین در رابطه با حکمیت، این وعده‌ای بسیار مهم است. توانایی بررسی بدون نیاز به مجوزِ معاملاتی که در طول یک انتخابات [یا رای دهی] اتفاق می‌افتند، شفافیت بسیار زیادی را برای فرآیند داشتن یک حاکمیت عادلانه به همراه می‌آورد.» جیک یاکوم پیات (Jake Yocom-Piatt) رهبر پروژه Decred،‌ از محصولات جانبی بیت کوین، در این رابطه افزود: «دلیل این که فکر می‌کنم مبحث رمز ارز‌ها آنقدر برای حاکمیت جذاب هستند، این است که به چیزی رسمیت می‌دهند که رسمیت دادن به آن پیش از این بسیار دشوار بود، چرا که مردم همیشه شکایت دارند که در آرا و انتخابات تقلب می‌شود، در صورتی که با رمزنگاری، با ضریب اطمینان بالایی می‌توان اثبات کرد که چیزی جعل نشده است.» ریچارد براون (Richard Brown)، رییس جامعه اصلی اپلیکیشن مالی نامتمرکز پیشرو MakerDAO نیز اعتقاد دارد که حاکمیت روی بلاک چین، علی رغم «بسیار سخت بودن»، قابلیت‌های منحصر به فردی ارائه می‌کند که اشکال سنتی حاکمیت به آن‌ها دسترسی نداشتند. براون در مورد مزایای استفاده از بلاک چین برای سیستم‌های حاکمیت تاکید کرد: «چیزهایی که بیشتر از همه برای من جذاب هستند، زنجیره عطف، وضوح و قابلیت رهگیری [بلاک چین] به مرور زمان و به شکل غیرقابل تغییر است.» وی بر این اساس نتیجه‌گیری کرد: «مساله در اینجا حاکمیت بلاک چینی نیست، بلکه بیشتر شیوه‌ای متن باز برای سازمان‌دهی است».منبعاینستاگرام