Europeiska unionens officiella tidning SV 23.8.2003 C 200/6
1) Artikel 22.1 c i i rådets förordning nr 1408/71 av den
14 juni 1971 om tillämpningen av systemen för social trygghetnär anställda, egenföretagare eller deras familjer flyttar inomgemenskapen, i dess ändrade och uppdaterade lydelse enligtrådets förordning (EEG) nr 2001/83 av den 2 juni 1983 skall
tolkas så, att den bestämmelsen även är tillämplig på pensio-
närer och deras familjemedlemmar som är bosatta i en annanmedlemsstat än den stat som svarar för pensionen och som, pågrund av att de har registrerats vid institutionen på bosätt-ningsorten, i denna sin egenskap har rätt till de förmåner som
föreskrivs i artikel 28 i denna förordning när de vill bege sig
till den medlemsstat som svarar för pensionen för att där erhållaen medicinsk behandling.
2) Det är institutionen på den ort där de berörda personerna är
bosatta som är behörig att meddela sådant förhandstillståndsom nämns i artikel 22.1 c i i förordning nr 1408/71, närbegäran om tillstånd rör socialförsäkringstagare som befinner sigi en sådan situation.
(1) EGT C 200, 14.7.2001.
DOMSTOLENS DOM
av den 10 juli 2003
i mål C-165/01 (begäran om förhandsavgörande från
Oberster Gerichtshof): Betriebsrat der Vertretung der
Europäischen Kommission in Österreich mot Europäische
Gemeinschaften, Kommission der Europäischen Gemein-
schaften
(Tjänsteföreskrifter för tjänstemän i Europeiska gemenska-
perna –Anställningsvillkor för övriga anställda –Lokalt
anställda –Kommissionens representation i Österrike –
Tillämpning av nationell lagstiftning om företrädande av
arbetstagarna och tillvaratagande av deras intressen)
(2003/C 200/10)
(Rättegångsspråk: tyska)
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
domstol och förstainstansrätt ”)
Domstolen, ordföranden G.C. Rodríguez Iglesias, avdelnings-
ordförandena M. Wathelet, R. Schintgen (referent) ochC.W.A. Timmermans samt domarna C. Gulmann,D.A.O. Edward, A. La Pergola, P. Jann, V. Skouris, F. Macken,N. Colneric, S. von Bahr och J.N. Cunha Rodrigues, generalad-vokat: L.A. Geelhoed; justitiesekreterare: avdelningsdirektören
M.-F. Contet), har den 10 juli 2003 avkunnat dom i mål C-
165/01, angående en begäran enligt artikel 234 EG frånOberster Gerichtshof (Österrike), att dosmtolen skall meddelaett förhandsavgörande i det vid den nationella dosmtolenanhänggiga målet mellan Betriebsrat der Vertretung der Euro-
päischen Kommission in Österreich mot Europäische Gemein-schaften, Kommission der Europäischen Gemeinschaften,angående tolkningen av artikel 9, av bilaga II i Tjänsteföre-skrifter för tjänstemän i Europeiska gemenskaperna och av
artikel 79 i Anställningsvillkor för övriga anställda i Europeiska
gemenskaperna. Domslutet i denna dom har följande lydelse:
Bestämmelserna i artikel 9 och i bilaga II i tjänsteföreskrifterna för
tjänstemän i Europeiska gemenskaperna samt i artikel 79 i anställ-ningsvillkoren för övriga anställda i Europeiska gemenskaperna skalltolkas så, att de utgör hinder för att sådan österrikisk lagstiftning omföretagsorganisation som avses i del II i Bundesgesetz betreffend dieArbeitsverfassung (Arbeitsverfassungsgesetz) (federal lag om anställ-
ningsförhållanden och företagsorganisation) av den 13 december
1973 tillämpas på lokalt anställda vid Europeiska gemenskapernaskommissions representation i Wien (Österrike).
DOMSTOLENS DOM
(första avdelningen)
av den 19 juni 2003
i mål C-467/01 (begäran om förhandsavgörande från Corte
d'Appello di Genova): Ministero delle Finanze mot Erib-
rand SpA (1)
(Exportbidrag –Artiklarna 47 och 48 i förordning (EEG)
nr 3665/87 –Beviljande av ytterligare tid)
(2003/C 200/11)
(Rättegångsspråk: italienska)
(Preliminär översättning; den slutgiltiga översättningen kommer att
publiceras i ”Rättsfallssamling från Europeiska gemenskapernas
domstol och förstainstansrätt ”)
I mål C-467/01, angående en begäran enligt artikel 234 EG,
från Corte d'appello di Genova (Italien), att domstolen skall
meddela ett förhandsavgörande i det vid den nationella
domstolen anhängiga målet mellan Ministero delle Finanze,och Eribrand SpA, tidigare Eurico Italia SpA, angående tolk-ningen av artiklarna 47 och 48 i kommissionens förordning(EEG) nr 3665/87 av den 27 november 1987 om gemen-
samma tillämpningsföreskrifter för systemet med exportbidrag
för jordbruksprodukter (EGT L 351, s. 1; svensk specialutgåva,område 3, volym 24, s. 216), i dess lydelse enligt kommissio-nens förordning (EG) nr 1829/94 av den 26 juli 1994 (EGTL 191, s. 5; svensk specialutgåva, område 3, volym 59, s. 160),har domstolen (första avdelningen), sammansatt av avdelnings-
ordföranden M. Wathelet samt domarna P. Jann och A. Rosas
(referent), generaladvokat: C. Stix-Hackl, justitiesekreterare:R. Grass, den 19 juni 2003 avkunnat en dom där domslutethar följande lydelse:
Europeiska unionens officiella tidning SV 23.8.2003 C 200/7
1) I kommissionens förordning (EEG) nr 3665/87 av den
27 november 1987 om gemensamma tillämpningsföreskrifterför systemet med exportbidrag för jordbruksprodukter, i desslydelse enligt kommissionens förordning (EG) nr 1829/94 avden 26 juli 1994 fastställs det inte någon begränsning av hur
lång ytterligare tid som kan beviljas en exportör enligt
artikel 47.4 i denna förordning. Det ankommer på behöriganationella myndigheter att fastställa hur lång denna tid skallvara mot bakgrund av omständigheterna i det enskilda fallet,med beaktande bland annat av vilka ansträngningar den
exportör som har begärt förlängning av fristen har gjort, vilka
svårigheter han har ställts inför och den tid som rimligenbehövs för att övervinna dessa svårigheter.
2) Exportören kan inte direkt vid en nationell domstol åberopa
rätten att erhålla en viss ytterligare tid. Exportören skallemellertid ha möjlighet att föra talan vid domstol mot detbeslut som behöriga nationella myndigheter har fattat med
tillämpning av artikel 47.4 i förordning nr 3665/87, i dess
lydelse enligt förordning nr 1829/94. Villkoren för och denärmare bestämmelserna om denna domstolsprövning skall,med iakttagande av effektivitets- och likvärdighetsprincipernasåsom de har definierats i gemenskapsrätten, fastställas i varjemedlemsstats rättsordning.
(1) EGT C 44, 16.2.2002.
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Sozialge-richt Stuttgart av den 19 mars 2003 i målet mellanBetriebskrankenkasse der Robert Bosch GmbH ochBundesrepublik Deutschland, företrädd av Bundesversiche-
rungsamt
(Mål C-193/03)
(2003/C 200/12)
Sozialgericht Stuttgart begär genom beslut av den 19 mars
2003, vilket inkom till domstolens kansli den 9 maj 2003, attEuropeiska gemenskapernas domstol skall meddela ett för-handsavgörande i målet mellan Betriebskrankenkasse derRobert Bosch GmbH och Bundesrepublik Deutschland, före-
trädd av Bundesversicherungsamt beträffande följande frågor:
Huruvida utgör artikel 34 i förordning (EEG) nr 574/72 (
1) vid
dess införlivande genom 13 § tredje stycket SGB V hinder för
en schablonsmässig ersättningspraxis som tillämpas av försäk-
ringsorganet för ärenden rörande ersättning för utgifter förläkarbehandling i ett annat gemenskapsland?
(1) EGT L 74, 27.03.1972, s. 1; svensk specialutgåva, område 5,
volym 1, s. 106.Europeiska gemenskapernas officiella tidning Europeiska
gemenskapernas domstol Meddelanden Talan mot Europe-iska gemenskapernas kommission väckt den 13 maj 2003
av Irland
(Mål C-199/03)
(2003/C 200/13)
Irland har den 13 maj 2003 väckt talan vid Europeiska
gemenskapernas domstol mot Europeiska gemenskapernaskommission. Sökanden företräds av D. J. O'Hagan, i egenskapav ombud, biträdd av P. Gallagher, SC, och P. McGarry,Barrister, med delgivningsadress i Luxemburg.
Sökanden yrkar att domstolen skall1. förklara att talan kan tas upp till sakprövning
2. ogiltigförklara kommissionens beslut K(2003)99 att
minska de bidrag som Europeiska socialfonden beviljat
enligt kommissionens beslut K(94)3226 av den
29 november 1994 (operativt program för utveckling avmänskliga resurser) inom ramen för projekt 940002IR1,K(94)1972 av den 29 juli 1994 (operativt program förturism) inom ramen för projekt 940001IR1, K(94)2613 av
den 15 november 1994 (operativt program för industriell
utveckling) inom ramen för projekt 940004IR1, genomvilka operativa program enligt mål 1 i Irland helt ellerdelvis godkänts, eller att ogiltigförklara detta beslut avse-ende perioder eller belopp som domstolen fastställer.
3. förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.
Grunder och huvudargument
1. Sökanden har gjort gällande att det klart framgår av det
omtvistade beslutet att kommissionen uppenbarligen harunderlåtit att på ett korrekt sätt beakta den bevisning somIrland har framlagt, genom vilken otvetydigt visats att det
faktiskt inte varit fråga om någon överbetalning eller
överfinansiering av de projekt som omfattats av stöd frånEuropeiska socialfonden. Genom att göra en felaktigbedömning av den redogörelse som Irland lagt fram föratt visa att någon sådan överbetalning eller överfinan-siering inte skett, och genom att felaktigt anta att den
bevisning som Irland lade fram på något vis skulle ha en
inverkan på de ekonomiska tabellerna, har kommissionenunderlåtit att på ett korrekt sätt beakta bevisningen samtdragit felaktiga slutsatser av vissa fakta.