24.11.2001 SV C 331/23 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt Med hänvisning till domstolens rättspraxis har klaganden
hävdat att Volkswagens skriftliga och muntliga rekommenda- den 10 september 2001 av Volkswagen AG
tioner utgör ensidiga åtgärder och inte avtal i den mening som
avses i artikel 81.1 EG. Uppmaningarna i fråga utgör inte(Mål T-208/01)något återförsäljaravtal och har inte heller i efterhand medtagits
i avtalet av avtalsparterna.
(2001/C 331/38)
Sökanden har vidare gjort gällande att det handeln mellan(Rättegångsspråk: tyska)medlemsstater påverkas inte. Det har inte heller visats att en
ökning eller en nedsättning av rabatterna med några procent
skulle bidra till en ökning av paralellimporten.
Volkswagen AG, Wolfsburg (Tyskland) har den 10 september
Slutligen har sökanden anfört att det inte föreligger någon 2001 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas förstain-
rättslig grund för det bötesbelopp som företaget ådömts. A ¨ven stansrätt mot Europeiska gemenskapernas kommission. Sö-
om det skulle anses att ett åsidosättande av artikel 81.1 EG var kanden företräds av R. Bechtold, i egenskap av ombud.
för handen är bötesbeloppet oproportionerligt.
Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 29 juni
2001(ärende COMP/F-2/36.693 — Volkswagen),
— i andra hand nedsätta det bötesbelopp som bolagetTalan mot Europeiska gemenskapernas kommission väcktådömts enligt artikel 2 i det omtvistade beslutet,den 12 september 2001 av Honeywell International Inc.
— förplikta kommissionen att betala rättegångskostnaderna.(Mål T-209/01)
(2001/C 331/39)
Grunder och huvudargument
(Rättegångsspråk: engelska)
Inom ramen för lanseringen av den nya modellen ”Volkswagen
Passa” på den tyska marknaden år 1996 och 1997 uppmanadesåterförsäljarna och verkstäderna för Volkswagen, i en skrivelseHoneywell International Inc. har den 12 september 2001 väcktav direktören för försäljningen i Tyskland, att inte sälja de nyatalan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt motmodellerna till ett pris som understiger det föreslagna prisetEuropeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företrädsoch att hålla sig till denna prispolitik.av Paul Lasok QC och Frederic Depoortere, Skadden, Arps,
Slate, Meagher & Flom LLP, Bryssel (Belgien).
Till följd av ett klagomål inlämnat av bilköpare inledde
kommissionen det förfarande som resulterade i det omtvistadeSökanden yrkar att förstainstansrätten skallbeslutet. I sitt beslut fastställde kommissionen att sökanden
genom att fastställa försäljningspriset för modell VW Passat
— förena förevarande mål med General Electric Co.:s talan genom den ovannämnda rekommendationen har begått en
om ogiltigförklaring av kommissionens beslut av den överträdelse mot artikel 81.1 EG. Sökanden ådömdes ett
3 juli 2001, bötesbelopp på 30,96 miljoner euro.
— förordna om erforderliga förhör (inklusive vittnesförhör
eller i förekommande fall sakkunnigförhör med de perso- Till stöd för sin talan har sökanden anfört att det agerande
ner som anges i förevarande ansökan), som läggs företaget till last, och som det i sig inte har bestritt,
inte strider mot artikel 81.1 EG. Sökanden har gjort gällandeatt dess medarbetare har handlat i strid med tysk konkurrens- — ogiltigförklara kommissionens beslut av den 3 juli 2001,
rätt, vilket sökanden kan hållas ansvarig för. Sökanden har
dessutom gjort gällande att artikel 81.1 EG inte innehåller ett— vidta de ytterligare åtgärder som rättvisan kräver,förbud mot att avge rekommendationer, denna bestämmelse
förbjuder endast avtal, beslut och samordnade förfaranden
som hindrar konkurrensen och inte rekommendationer eller — förplikta kommissionen att bära sin rättegångskostnad
och ersätta Honeywells rättegångskostnad. enkla råd.
C 331/24 SV 24.11.2001 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
Grunder och huvudargument val av någon ekonomisk analys och saknar bevisning för
eller angivande av de påstådda verkningarna sammanslag-ning, ömsesidiga subventioner eller alltför låga priser till
men för Honeywells konkurrenter.
Sökanden i förevarande mål är ett teknik- och tillverkningsföre-
— Genom beslutet åsidosätts vidare sökandens rätt till tag med bred verksamhet som lyder under lagstiftningen i
försvar, eftersom det är fattat på grundval av nya teorier delstaten Delaware (Förenta staterna). Företaget yrkar att
om ömsesidiga subventioner och alltför låga priser, kommissionens beslut av den 3 juli 2001 (C(2001)1746,
vilka antingen inte nämndes eller inte utvecklades i slutligt, antaget med stöd av artikel 8.3 i rådets förordning
meddelandet om invändningar på så sätt att sökanden nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av
kunde försvara sig. företagskoncentrationer i dess senast ändrade lydelse enligt
förordning (EG) nr 1310/97 av den 30 juni 1997 (”koncentra-tionsförordningen”)) skall ogiltigförklaras.Sökanden understryker att förevarande mål rör de marknader
och en av de parter som var inblandade i en koncentration ivilken identiska frågor uppkom avseende samma industri och
som kommissionen godkände mindre än 20 månader innanI detta avseende framhåller sökanden att General Electricden antog det ifrågasatta beslutet.Company, som är ett industriföretag med bred verksamhet i
delstaten New York (Förenta staterna), den 5 februari 2001
enligt artikel 4 i koncentrationsförordningen till kommissio-
nen anmälde ett förslag till koncentration, enligt vilket GE
hade avtalat om att förvärva Honeywells totala aktiekapital.
Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
den 12 september 2001 av General Electric Company
Genom det ifrågasatta beslutet förklarade kommissionen att
(Mål T-210/01) den anmälda koncentrationen var oförenlig med den gemen-
samma marknaden och med EES-avtalet. Enligt beslutet skulle
den föreslagna koncentrationen på flera marknader skapa eller (2001/C 331/40)
förstärka en dominerande ställning, som påtagligt skulle
hämma en effektiv konkurrens inom den gemensamma mark-(Rättegångsspråk: engelska)
naden.
General Electric Company, med säte i delstaten New York,
Amerikas förenta stater, har den 12 september 2001 väcktTill stöd för sin talan anför sökanden följande.talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot
Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds
av Nicholas Green, QC, Cherie Booth, QC, Jessica Simor, — Sakomständigheterna anges inte i beslutet, och över-
Kelyn Bacon, Simon Baxter och Marleen Van Kerckhove från vägandena har gjorts på grundval av uppenbara och
advokatfirman Clifford Chance, Bryssel, och av Louis Vogel allvarliga sakfel. Framför allt finns det ingen saklig grund
och Joseph Vogel från advokatfirman Vogel & Vogel, Paris, för påståendena i beslutet att sammanslagning är vanligt
samtliga i egenskap av ombud. förekommande inom rymdindustrin, att Honeywell tidi-
gare har varit inblandat i omfattande sammanslagningeller att den föreslagna koncentrationen med GE skulle Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
ha gjort det möjligt för den koncentrerade enheten att
stänga ute eller tränga undan konkurrenter genom att — ogiltigförklara kommissionens beslut C(2001)1746 av
ägna sig åt sammanslagning. den 3 juli 2001 i ärende nr COMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell,
— Beslutet är fattat på grundval av uppenbart felaktiga — förplikta kommissionen att betala rättegångskostnaderna.
påståenden om sakomständigheterna, bland annat be-
träffande slutsatserna att koncentrationen ifråga skulle
uppmuntra och göra det möjligt att bedriva sammanslag-Grunder och huvudargumentning avseende såväl BFE- (Bayer Furnished Equipment)
produkter som SFE- (Supplier Furnished Equipment)
Sökanden i förevarande mål är ett industriföretag med många produkter och alternativ till SFE-produkter, att kunder
verksamhetsområden som har sitt säte i delstaten New York i inom rymdindustrin skulle acceptera sammanslagning
Amerikas förenta stater. Den 5 februari 2001 anmälde sökan- och att sammanslagning skulle tränga undan Honeywells
den till kommissionen enligt artikel 4 i förordningen om konkurrenter och tvinga bort dem från marknaden.
kontroll av företagskoncentrationer en föreslagen koncentra-
tion där sökanden hade överenskommit om förvärv av hela
aktiekapitalet i Honeywell, ett avancerat teknik- och tillverk- — Beslutet är otillräckligt motiverat, eftersom det saknar
bevisning för slutsatserna avseende förekomsten och ningsföretag med säte i delstaten Delaware i Amerikas förenta
stater. verkningarna av sammanslagning, inte är fattat på grund-