C 299/16 SV 16.10.1999 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
2. Om svaren på den första frågan leder till slutsatsen att hur de berörda i verkligheten kommer att utforma sitt
samarbete, antingen skall stå i överensstämmelse med också en sådan reglering som reglementet skall betraktas
som en sådan överenskommelse inom ramen för en bestämmelserna om etableringsrätten eller med bestäm-
melserna om friheten att tillhandahålla tjänster? företagssammanslutning som avses i artikel 85.1 i EG-
fördraget (nu artikel 81.1), kan det då antas att en sådanöverenskommelse — i den utsträckning som det i den8. Utgör ett sådant förbud mot integrerat samarbete mellanföreskrivs allmänt bindande regler med avseende på in-advokater och revisorer som det som avses ovan engående av ett sådant samarbetsförhållande som de som ärbegränsning av etableringsrätten eller av friheten att tillhan-i fråga här i syfte att säkerställa att en advokat som gerdahålla tjänster eller en begränsning av båda rättigheterna?rättslig hjälp handlar oberoende och för att tillvarata
partsintressen — har till syfte eller resultat att begränsa
konkurrensen på den gemensamma marknaden och såle- 9. Om det följer av svaret på föregående fråga att det är fråga
des påverkar handeln mellan medlemsstater? Vilka relevan- om en av de två angivna begränsningarna eller om båda
ta kriterier för bedömningen av denna fråga följer av begränsningarna, är den ifrågavarande begränsningen då
gemenskapsrätten? berättigad därför att den endast innefattar en ”säljform” i
den mening som avses i domen i målet Keck och Mithouardoch det inte är fråga om en diskriminering, eller ärbegränsningen berättigad därför att den uppfyller de3. Skall uttrycket företag i artikel 86 i EG-fördraget (nu artikelkriterier för detta som domstolen har uppställt i andra82) tolkas så, att ett sådant organ som advokatsamfundetdomar, särskilt i domen i målet Gebhard?— till den del det skall betraktas som en företagssamman-
slutning — också skall betraktas som ett företag elleren grupp av företag såsom avses i den ovannämndabestämmelsen, även om det inte självt utövar någon
yrkesverksamhet?
4. Om den föregående frågan besvaras jakande, och det kan
antas att ett sådant organ som advokatsamfundet har endominerande ställning, missbrukar ett sådant organ dåTalan mot Europeiska gemenskapernas kommission väcktsin dominerande ställning, om det ålägger de anslutnaden 13 augusti 1999 av Republiken Italienadvokaterna en skyldighet att i förhållande till andra handla
på ett sätt som hindrar konkurrensen på marknaden för
rättsliga tjänster? (Mål C-310/99)
(1999/C 299/18)5. Om ett sådant organ som advokatsamfundet med avseende
på tillämpningen av de gemenskapsrättsliga konkurrens-reglerna som helhet betraktade skall betraktas som en Republiken Italien har den 13 augusti 1999 väckt taland
företagssammanslutning, skall artikel 90.2 i EG-fördraget vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
(nu artikel 86.2) tolkas så, att ett sådant organ som gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Umberto
advokatsamfundet — som med avseende på advokaters Leanza, i egenskap av ombud, biträdd av Oscar Fiumara,
samarbete med utövare av andra yrken utfärdar allmänt avvocato dello Stato, delgivningsadress: Italiens ambassad, 5,
bindande regler för att säkerställa att en advokat som ger rue Marie-Adélaïde, Luxemburg.
rättslig hjälp handlar oberoende och för att tillvarata
partsintressen — också omfattas av konkurrensreglerna?
Sökanden yrkar att domstolen skall
6. Om ett sådant organ som advokatsamfundet skall betraktas — ogiltigförklara Europeiska gemenskapernas kommissions
som en företagssammanslutning eller som ett företag eller beslut K(99)1364 slutlig (
1) i de delar som ifrågasätts
som en grupp av företag, utgör då artiklarna 3 g, artikel 5 genom förevarande talan,
andra stycket och artiklarna 85 och 86 (nu artiklarna 3 g,
10, 81 och 82 i EG-fördraget) hinder för att en medlemsstat— i andra hand, ogiltigförklara beslutet i den del det föreskrivsföreskriver att organet (eller en av dess beslutande instan-att oförenligt stöd skall återbetalas,ser) kan utfärda regler som bland annat kan beröra
advokaters samarbete med utövare av andra yrken, medandet allmännas tillsyn av regleringen är begränsad till en — förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att er-
behörighet att upphäva reglerna, utan att det allmänna kan sätta rättegångskostnaderna.
sätta sina egna regler i stället för de upphävda reglerna?
Grunder och huvudargument7. A ¨r fördragets bestämmelser om såväl etableringsrätten
som friheten att tillhandahålla tjänster tillämpliga påett förbud mot sådant samarbete mellan advokater och 1) Kommissionens beslut är ogiltigt på grund av maktmiss-
bruk och bristande (ologisk) motivering i den del som revisorer som det som är i fråga här eller skall EG-fördraget
tolkas så, att ett sådant förbud, exempelvis beroende av avser kvalificeringen av kategorin ”ungdomar” som ”svag
16.10.1999 SV C 299/17 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
grupp” på arbetsmarknaden. A ¨ven om det i beslutet anges Talan mot Republiken Italien väckt den 16 augusti 1999
av Europeiska gemenskapernas kommission statistik och uppgifter som de italienska myndigheterna
har lämnat och som visar att ungdomsarbetslösheten, medhänsyn till dess särskilda egenskaper i Italien och isynnerhet i Syditalien, omfattar åldersgruppen upp till 32
(Mål C-312/99) år, drar kommissionen likväl slutsatsen att kategorin
”ungdomar” endast omfattar dem som är yngre än 25 år
eller 29 år, om de har en examen.
(1999/C 299/19)
2) Beslutet tycks delvis vara apodiktiskt och innebär således
felaktig rättstillämpning, maktmissbruk och bristande
(otillräcklig) motivering i de delar som avser ”kvantifiering- Europeiska gemenskapernas kommission har den 16 augusti
en” av det stöd som har godkänts. 1999 väckt talan vid Europeiska gemenskapernas domstol
mot Republiken Italien. Sökanden företräds av Antonio Aresu,
rättstjänsten, i egenskap av ombud, delgivningsadress: rätts-
tjänsten, Carlos Go ´mez de la Cruz, Centre Wagner, Kirchberg,3) Beslutet är ogiltigt till följd av bristande (ologisk ochLuxemburg.otillräcklig) motivering i de delar som avser ”kvantifiering-
en” av det stöd som inte har godkänts. Detta gäller även de
åtgärder som avses i artikel 15 i lag nr 196/97, för vilkakommissionen har påpekat följande: ”att FL (utbildnings-Sökanden yrkar att domstolen skalloch arbetskontrakt, contratti di formazione e lavoro)
omvandlas från visstidskontrakt till tillsvidarekontrakt ska-
par inte ytterligare arbetstillfällen eftersom dessa arbeten1. fastställa att Republiken Italien har underlåtit att uppfyllaredan har skapats, om än inte som fasta arbeten”.sina skyldigheter enligt kommissionens direktiv
97/59/EG (
1) av den 7 oktober 1997 och 97/65/EG (2)a v
den 26 november 1997 om anpassning för tredje gången
av rådets direktiv 90/679/EEG (3)om skydd för arbetstagare 4) Det har inte gjorts någon fördjupad bedömning av frågan
mot risker vid exponering för biologiska agenser arbetet om åtgärden är förenlig med gemenskapslagstiftningen,
till den tekniska utvecklingen genom att inte anta de lagar trots att stöd anses vara förenligt enligt artikel 87.3 a EG
och andra författningar som är nödvändiga för att följa (f.d. artikel 92.3 a i EG-fördraget) om det ges för att ”främja
direktiven, och den ekonomiska utvecklingen i regioner där levnadsstan-
darden är onormalt låg eller där det råder allvarlig brist påsysselsättning”, vilket innebär att nämnda bestämmelse haråsidosatts och tillämpats på ett felaktigt sätt samt att 2. förplikta Republiken Italien att ersätta rättegångskostna-
motiveringen är bristande (otillräcklig och motsägelsefull). derna.
5) Artikel 87 EG (f.d. artikel 92 i EG-fördraget) förefaller ha
åsidosatts och i varje fall föreligger en uppenbart bristande
Grunder och huvudargument (otillräcklig) motivering i den mån det inte nämns något
om betydelsen av det stöd som inte ansetts vara förenligt
med gemenskapsrätten för handeln och konkurrenseninom gemenskapen.
Artikel 249 EG (f.d. artikel 189 i EG-fördraget), enligt vilken
ett direktiv med avseende på det resultat som skall uppnåsskall vara bindande för varje medlemsstat till vilken det är
6) Vad beträffar den del av det ifrågasatta beslutet som avser riktat, medför en skyldighet för medlemsstaterna att iaktta de
återkrav på det stöd som inte ansetts vara förenligt med frister för införlivande som anges i direktivet. Denna frist löpte
gemenskapsrätten, påpekas den bristande (otillräckliga) ut den 31 mars 1998 respektive den 30 juni 1998 utan att
motiveringen i fråga om huruvida det är nödvändigt eller Republiken Italien utfärdat de bestämmelser som är nödvändi-
lämpligt att återkräva detsamma. ga för att följa de direktiv som nämns i kommissionens
yrkanden.
(1) Avseende det italienska stödsystemet för sysselsättningsfrämjande(1) EGT L 282, 15.10.1997, s. 33.åtgärder.(2) EGT L 335, 6.12.1997, s. 17.
(3) EGT L 374, 31.12.1990, s. 1.