C 331/24 SV 24.11.2001 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
Grunder och huvudargument val av någon ekonomisk analys och saknar bevisning för
eller angivande av de påstådda verkningarna sammanslag-ning, ömsesidiga subventioner eller alltför låga priser till
men för Honeywells konkurrenter.
Sökanden i förevarande mål är ett teknik- och tillverkningsföre-
— Genom beslutet åsidosätts vidare sökandens rätt till tag med bred verksamhet som lyder under lagstiftningen i
försvar, eftersom det är fattat på grundval av nya teorier delstaten Delaware (Förenta staterna). Företaget yrkar att
om ömsesidiga subventioner och alltför låga priser, kommissionens beslut av den 3 juli 2001 (C(2001)1746,
vilka antingen inte nämndes eller inte utvecklades i slutligt, antaget med stöd av artikel 8.3 i rådets förordning
meddelandet om invändningar på så sätt att sökanden nr 4064/89 av den 21 december 1989 om kontroll av
kunde försvara sig. företagskoncentrationer i dess senast ändrade lydelse enligt
förordning (EG) nr 1310/97 av den 30 juni 1997 (”koncentra-tionsförordningen”)) skall ogiltigförklaras.Sökanden understryker att förevarande mål rör de marknader
och en av de parter som var inblandade i en koncentration ivilken identiska frågor uppkom avseende samma industri och
som kommissionen godkände mindre än 20 månader innanI detta avseende framhåller sökanden att General Electricden antog det ifrågasatta beslutet.Company, som är ett industriföretag med bred verksamhet i
delstaten New York (Förenta staterna), den 5 februari 2001
enligt artikel 4 i koncentrationsförordningen till kommissio-
nen anmälde ett förslag till koncentration, enligt vilket GE
hade avtalat om att förvärva Honeywells totala aktiekapital.
Talan mot Europeiska gemenskapernas kommission väckt
den 12 september 2001 av General Electric Company
Genom det ifrågasatta beslutet förklarade kommissionen att
(Mål T-210/01) den anmälda koncentrationen var oförenlig med den gemen-
samma marknaden och med EES-avtalet. Enligt beslutet skulle
den föreslagna koncentrationen på flera marknader skapa eller (2001/C 331/40)
förstärka en dominerande ställning, som påtagligt skulle
hämma en effektiv konkurrens inom den gemensamma mark-(Rättegångsspråk: engelska)
naden.
General Electric Company, med säte i delstaten New York,
Amerikas förenta stater, har den 12 september 2001 väcktTill stöd för sin talan anför sökanden följande.talan vid Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt mot
Europeiska gemenskapernas kommission. Sökanden företräds
av Nicholas Green, QC, Cherie Booth, QC, Jessica Simor, — Sakomständigheterna anges inte i beslutet, och över-
Kelyn Bacon, Simon Baxter och Marleen Van Kerckhove från vägandena har gjorts på grundval av uppenbara och
advokatfirman Clifford Chance, Bryssel, och av Louis Vogel allvarliga sakfel. Framför allt finns det ingen saklig grund
och Joseph Vogel från advokatfirman Vogel & Vogel, Paris, för påståendena i beslutet att sammanslagning är vanligt
samtliga i egenskap av ombud. förekommande inom rymdindustrin, att Honeywell tidi-
gare har varit inblandat i omfattande sammanslagningeller att den föreslagna koncentrationen med GE skulle Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall
ha gjort det möjligt för den koncentrerade enheten att
stänga ute eller tränga undan konkurrenter genom att — ogiltigförklara kommissionens beslut C(2001)1746 av
ägna sig åt sammanslagning. den 3 juli 2001 i ärende nr COMP/M.2220 — General
Electric/Honeywell,
— Beslutet är fattat på grundval av uppenbart felaktiga — förplikta kommissionen att betala rättegångskostnaderna.
påståenden om sakomständigheterna, bland annat be-
träffande slutsatserna att koncentrationen ifråga skulle
uppmuntra och göra det möjligt att bedriva sammanslag-Grunder och huvudargumentning avseende såväl BFE- (Bayer Furnished Equipment)
produkter som SFE- (Supplier Furnished Equipment)
Sökanden i förevarande mål är ett industriföretag med många produkter och alternativ till SFE-produkter, att kunder
verksamhetsområden som har sitt säte i delstaten New York i inom rymdindustrin skulle acceptera sammanslagning
Amerikas förenta stater. Den 5 februari 2001 anmälde sökan- och att sammanslagning skulle tränga undan Honeywells
den till kommissionen enligt artikel 4 i förordningen om konkurrenter och tvinga bort dem från marknaden.
kontroll av företagskoncentrationer en föreslagen koncentra-
tion där sökanden hade överenskommit om förvärv av hela
aktiekapitalet i Honeywell, ett avancerat teknik- och tillverk- — Beslutet är otillräckligt motiverat, eftersom det saknar
bevisning för slutsatserna avseende förekomsten och ningsföretag med säte i delstaten Delaware i Amerikas förenta
stater. verkningarna av sammanslagning, inte är fattat på grund-
24.11.2001 SV C 331/25 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
Sökanden har fört talan mot kommissionens beslut om att pernas kommission. Sökanden företräds av Juan Ramon
Iturriagagoitia, avocat, med delgivningsadress i Luxemburg. förklara den anmälda koncentrationen oförenlig med den
gemensamma marknaden och med EES-avtalet.
Till stöd för sin talan har sökanden anfört att bestämmelserna Sökanden yrkar att förstainstansrätten skall,
i artikel 2 i förordning 4064/89 om när en en företagskoncen-
tration inte skall anses vara förenlig med den gemensamma
i första hand, marknaden inte har tillämpats på ett riktigt sätt. Enligt
sökanden har inte frågorna om skapande eller förstärkande av
en dominerande ställning och om väsentligt konkurrenshinder— ogiltigförklara kommissionens beslut av den 16 novem-behandlats i beslutet.ber 2000,
Enligt sökanden stöddes beslutet inte av tillräcklig bevisning
— tillerkänna honom ersättning för den skada han har lidit såvitt avser det påstådda förfarandet att knyta försäljningen av
med ett belopp som, med förbehåll för alla reservationer, flygmotorer till flygelektroniska och icke flygelektroniska
uppgår till 125 000 euros, produkter. Inte heller fanns någon ekonomisk modell som
visade de negativa effekterna för konkurrensen av dettapåstådda förfarande. Beslutet innehöll vidare ingen bevisning— förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna,till stöd för att den påstådda vertikala integrationen genom
sökandens leasingbolag för kommersiella jetflygplan och före-tagsjetflygplan och Honeywells försäljning av startmotorer till och i andra hand
motortillverkare skall vara oförenlig med den gemensamma
marknaden. Inte heller innehöll beslutet några bevis för den
— fastställa att bestämmelserna för tolkning av reglerna påstådda horisontella överlappningen mellan de två bolagen
om olycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring är på marknaderna för motorer för större regionalt verksamma
rättsstridiga. jetflygplan, motorer för företagsjetflygplan och mindre gastur-
binmotorer för marint bruk.
Sökanden har vidare anfört att de åtaganden som sökanden
föreslagit avvisats av kommissionen utan att denna analyseratGrunder och huvudargumentdessa tillräckligt ingående.
Sökanden har också anfört att kommissionens beskrivning av
Genom beslut av den 15 april 1994 fastställdes sökandens marknaden i förevarande beslut är en helt annan än den som
permanenta invaliditet till 130 procent. Han har ifrågasatt gavs i ett annat beslut som 18 månader tidigare fattats avseende
tillsättningsmyndighetens besöut att inte fastställa en förvär- en av parterna och samma marknad.
ring av hans yrkessjukdom, som kan ge upphov till en
permanent invaliditet enligt artikel 14 i bestämmelserna förSökanden har dessutom anfört att dess rätt till försvar inte hartolkning av reglerna om olycksfallsförsäkring och yrkessjuk-iakttagits, eftersom kommissionen inte gett sökanden tillgångdomsförsäkring är rättsstridiga (nedan kallade bestämmel-till alla relevanta dokument eller, beträffande andra dokumentserna).som kommissionen gett sökanden tillgång till, inte gett
sökanden tillräckligt med tid för att bedöma dessa. Sökandenhar också gjort gällande att dess rätt att yttra sig inte iakttagits
under inledningen av förfarandet. Sökanden har till stöd för sina yrkanden gjort gällande följande:
— Artikel 14 i bestämmelserna, där det föreskrivs att gränsen
för dubbla ersättningar skall vara 100 procent, är ogiltig,
eftersom kommittén för tjänsteföreskrifterna inte hartillräckliga befogenheter, som tillerkänns den på ettTalan mot Europeiska gemenskapernas kommission väcktovillkorligt sätt i tjänsteföreskrifterna eller i reglerna omden 14 september 2001 av Arnaldo Lucaccioniolycksfallsförsäkring och yrkessjukdomsförsäkring.
(Mål T-212/01)
— Principerna om god förvaltning, om omsorgsplikt, om
(2001/C 331/41) skydd för berättigade förväntningar samt icke-diskrimine-
ringsprincipen har åsidosatts.
(Rättegångsspråk: franska)
— Det har i förevarande fall förekommit maktmissbruk.
Arnaldo Lucaccioni, St-Leonard-on-Sea (Förenade kungariket)
har den 14 september 2001 väckt talan vid Europeiska
gemenskapernas förstainstansrätt mot Europeiska gemenska-