16.10.1999 SV C 299/15 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
O¨verklagande, ingivet den 13 augusti 1999 av Republiken (Rättegångskostnader)
Frankrike, av den dom som Europeiska gemenskapernas
— Förstainstansrätten har åsidosatt artikel 87.4 alternativt förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökad sammansätt-
87.6 i förstainstansrättens rättegångsregler. ning, har meddelat den 3 juni 1999 i mål T-17/96: Télévi-
sion française 1 SA (TF1) mot Europeiska gemenskapernas
kommission med stöd av Republiken Frankrike(1) C-107/95 P, REG 1997, s. I-947.
(Mål C-308/99 P)
(1999/C 299/16)
Begäran om förhandsavgörande enligt beslut av Neder-
landse Raad van State av den 10 augusti 1999 i måletRepubliken Frankrike har den 13 augusti 1999 till Europeiskamellan 1. J.C.J. Wouters, 2. Raad van de Balies vangemenskapernas domstol överklagat den dom som Europeiskade Europese Gemeenschap, 3. J.W. Savelbergh, 4. Pricegemenskapernas förstainstansrätt, tredje avdelningen i utökadWaterhouse Belastingsadviseurs BV och Algemene Raadsammansättning, har meddelat den 3 juni 1999 i mål T-17/96:van de Nederlandse Orde van advocatenTélévision française 1 SA (TF1) mot Europeiska gemenskaper-
nas kommission med stöd av Republiken Frankrike. Klaganden(Mål C-309/99)företräds av Kareen Rispal-Bellanger och Frédérik Million, i
egenskap av ombud, delgivningsadress: franska ambassaden,
(1999/C 299/17) 8b, boulevard Joseph II, Luxemburg.
Nederlandse Raad van State begär genom beslut av den
10 augusti 1999, vilket inkom till domstolens kansli denKlaganden yrkar att domstolen skall13 augusti 1999, att Europeiska gemenskapernas domstol
skall meddela ett förhandsavgörande i målet mellan1. J.C.J. Wouters, 2. Raad van de Balies van de Europese — upphäva punkterna 2 [i vilket det fastslås att talan kundeGemeenschap, 3. J.W. Savelbergh, 4. Price Waterhouse Belas- prövas i sak enligt artikel 90 EG (numera artikel 86 EG)]tingsadviseurs BV och Algemene Raad van de Nederlandse och 6 i domslutet i den omtvistade domen,Orde van Advocaten beträffande följande frågor:
1a. Skall uttrycket företagssammanslutning i artikel 85 i — bifalla kommissionens yrkanden i första instans.EG-fördraget (nu artikel 81) tolkas så, att det endast är
fråga om en sådan sammanslutning, om och i den
utsträckning en sådan sammanslutning handlar i yrkesmäs-sigt intresse, så att det i syfte att avgöra om bestämmelsenGrunder och huvudargumentär tillämplig skall skiljas mellan sammanslutningens verk-
samheter för att tillvarata allmänna hänsyn och andraverksamheter, eller är det förhållandet att en sammanslut-
ning också kan handla i yrkesmässigt intresse i sig tillräck- (Huruvida talan kan prövas i sak enligt artikel 90)
ligt för att den, vad gäller dess handlande som helhet
betraktad kan anses som en företagssammanslutning i den
— Felaktig rättstillämpning, felaktig rättslig bedömning av de mening som avses i fördraget? A ¨r det med hänsyn till
faktiska omständigheterna: För att en passivitetstalan skall tillämpningen av de gemenskapsrättsliga konkurrensregler-
kunna prövas i sak måste det föreligga en skyldighet att na relevant att de allmänt bindande regler som har utfärdats
agera. Kommissionen har emellertid inte eligt fördraget en av det ifrågavarande organet har utfärdats med stöd av den
sådan skyldighet enligt artikel 90.3, vilken ger kommissio- befogenhet som har getts genom lag och i egenskap av en
nen ett utrymme för skönsmässig bedömning som kan särskild lagstiftare?
jämföras med det utrymme denna institution har vid
1b. För det fall att fråga la besvaras så, att det endast är fråga tillämpningen av artikel 169 EG (numera artikel 226 EG).
om en företagssammanslutning, om och i den utsträckningen sådan sammanslutning handlar i yrkesmässigt intresse,
Den franska regeringen anser i andra hand att förstainstans- är gemenskapsrätten då också avgörande för när det är
rätten inte kunde stödja sig på begreppet ”exceptionell fråga om att tillvarata allmänna hänsyn och när det inte är
situation” i den mening som avses i domstolens rättspraxis. så?
Detta begrepp skall nämligen tolkas mycket restriktivt,
vilket förstainstansrätten inte har gjort. Enligt den franska 1c. För det fall att fråga 1b besvaras så, att gemenskapsrätten
är relevant i denna situation, kan det förhållandet att ett regeringen fastslog domstolen i målet Bundesverband der
Bilanzbuchhalter (
1) att exceptionella situationer endast sådant organ som advokatsamfundet, i enlighet med en
befogenhet som har getts genom lag i syfte att säkerställa föreligger i de fall då de statliga åtgärderna ”godkänner”
(favoriserar eller förstärker) sådana konkurrensbegränsan- att en advokat som ger rättslig hjälp handlar oberoende och
för att tillvarata partsintressen, utfärdar allmänt bindande de beteenden som de företag som avses i artikel 90 har
vidtagit på eget initiativ, för att detta statliga ingripande regler avseende advokaters ingående av samarbetsförhål-
landen med utövare av andra yrken, också enligt gemen- inte skall bli ett ”skydd” för de beteenden som annars
skulle bestraffas enligt artiklarna 85 och 86 i EG-fördraget skapsrätten betraktas som tillvaratagande av allmänna
hänsyn? (numera artiklarna 81 och 82 EG).
C 299/16 SV 16.10.1999 Europeiska gemenskapernas officiella tidning
2. Om svaren på den första frågan leder till slutsatsen att hur de berörda i verkligheten kommer att utforma sitt
samarbete, antingen skall stå i överensstämmelse med också en sådan reglering som reglementet skall betraktas
som en sådan överenskommelse inom ramen för en bestämmelserna om etableringsrätten eller med bestäm-
melserna om friheten att tillhandahålla tjänster? företagssammanslutning som avses i artikel 85.1 i EG-
fördraget (nu artikel 81.1), kan det då antas att en sådanöverenskommelse — i den utsträckning som det i den8. Utgör ett sådant förbud mot integrerat samarbete mellanföreskrivs allmänt bindande regler med avseende på in-advokater och revisorer som det som avses ovan engående av ett sådant samarbetsförhållande som de som ärbegränsning av etableringsrätten eller av friheten att tillhan-i fråga här i syfte att säkerställa att en advokat som gerdahålla tjänster eller en begränsning av båda rättigheterna?rättslig hjälp handlar oberoende och för att tillvarata
partsintressen — har till syfte eller resultat att begränsa
konkurrensen på den gemensamma marknaden och såle- 9. Om det följer av svaret på föregående fråga att det är fråga
des påverkar handeln mellan medlemsstater? Vilka relevan- om en av de två angivna begränsningarna eller om båda
ta kriterier för bedömningen av denna fråga följer av begränsningarna, är den ifrågavarande begränsningen då
gemenskapsrätten? berättigad därför att den endast innefattar en ”säljform” i
den mening som avses i domen i målet Keck och Mithouardoch det inte är fråga om en diskriminering, eller ärbegränsningen berättigad därför att den uppfyller de3. Skall uttrycket företag i artikel 86 i EG-fördraget (nu artikelkriterier för detta som domstolen har uppställt i andra82) tolkas så, att ett sådant organ som advokatsamfundetdomar, särskilt i domen i målet Gebhard?— till den del det skall betraktas som en företagssamman-
slutning — också skall betraktas som ett företag elleren grupp av företag såsom avses i den ovannämndabestämmelsen, även om det inte självt utövar någon
yrkesverksamhet?
4. Om den föregående frågan besvaras jakande, och det kan
antas att ett sådant organ som advokatsamfundet har endominerande ställning, missbrukar ett sådant organ dåTalan mot Europeiska gemenskapernas kommission väcktsin dominerande ställning, om det ålägger de anslutnaden 13 augusti 1999 av Republiken Italienadvokaterna en skyldighet att i förhållande till andra handla
på ett sätt som hindrar konkurrensen på marknaden för
rättsliga tjänster? (Mål C-310/99)
(1999/C 299/18)5. Om ett sådant organ som advokatsamfundet med avseende
på tillämpningen av de gemenskapsrättsliga konkurrens-reglerna som helhet betraktade skall betraktas som en Republiken Italien har den 13 augusti 1999 väckt taland
företagssammanslutning, skall artikel 90.2 i EG-fördraget vid Europeiska gemenskapernas domstol mot Europeiska
(nu artikel 86.2) tolkas så, att ett sådant organ som gemenskapernas kommission. Sökanden företräds av Umberto
advokatsamfundet — som med avseende på advokaters Leanza, i egenskap av ombud, biträdd av Oscar Fiumara,
samarbete med utövare av andra yrken utfärdar allmänt avvocato dello Stato, delgivningsadress: Italiens ambassad, 5,
bindande regler för att säkerställa att en advokat som ger rue Marie-Adélaïde, Luxemburg.
rättslig hjälp handlar oberoende och för att tillvarata
partsintressen — också omfattas av konkurrensreglerna?
Sökanden yrkar att domstolen skall
6. Om ett sådant organ som advokatsamfundet skall betraktas — ogiltigförklara Europeiska gemenskapernas kommissions
som en företagssammanslutning eller som ett företag eller beslut K(99)1364 slutlig (
1) i de delar som ifrågasätts
som en grupp av företag, utgör då artiklarna 3 g, artikel 5 genom förevarande talan,
andra stycket och artiklarna 85 och 86 (nu artiklarna 3 g,
10, 81 och 82 i EG-fördraget) hinder för att en medlemsstat— i andra hand, ogiltigförklara beslutet i den del det föreskrivsföreskriver att organet (eller en av dess beslutande instan-att oförenligt stöd skall återbetalas,ser) kan utfärda regler som bland annat kan beröra
advokaters samarbete med utövare av andra yrken, medandet allmännas tillsyn av regleringen är begränsad till en — förplikta Europeiska gemenskapernas kommission att er-
behörighet att upphäva reglerna, utan att det allmänna kan sätta rättegångskostnaderna.
sätta sina egna regler i stället för de upphävda reglerna?
Grunder och huvudargument7. A ¨r fördragets bestämmelser om såväl etableringsrätten
som friheten att tillhandahålla tjänster tillämpliga påett förbud mot sådant samarbete mellan advokater och 1) Kommissionens beslut är ogiltigt på grund av maktmiss-
bruk och bristande (ologisk) motivering i den del som revisorer som det som är i fråga här eller skall EG-fördraget
tolkas så, att ett sådant förbud, exempelvis beroende av avser kvalificeringen av kategorin ”ungdomar” som ”svag