SKRIFTLIG FRÅGA E-0941/00

från Bart Staes (Verts/ALE) till kommissionen

(29 mars 2000)

Ämne: Förbud mot vissa impregnersalter vid träbehandling

Vissa salter som används vid impregnering av trä har allvarliga konsekvenser för människor och miljö. I dessa salter ingår det arsen, krom IV och koppar som är synnerligen giftiga. Impregnerat trä används bland annat till trädgårdsskjul, stängsel, leksaker, pergolor, trädgårdsmöbler och järnvägssyllar.

Sedan februari 2000 är det förbjudet att i Nederländerna sälja några som helst produkter som tillverkats av impregnerat trä. Konstitutionsutskottet uttalade sig nyligen också mot att impregnerat trä huggs upp till flis. Sådant trä får inte heller användas som bränsle i kraftverk, råmaterial för spånplattor och kreatursfoder eller strös ut i trädgårdar och runtom träd eller som ersättning för strö i djurstallar.

1. Är kommissionen beredd att enligt förebild från Nederländerna utarbeta ett direktiv som förbjuder produkter som tillverkats av impregnerat trä, med tanke på de negativa följder dessa för med sig för människor och djur?

a) Om ja: har kommissionen redan vidtagit åtgärder med tanke på detta?

b) Om nej: varför motsätter sig kommissionen ett europeiskt förbud mot produkter som tillverkats av impregnerat trä?

2. Är kommissionen beredd att utarbeta ett direktiv som förbjuder att impregnerat trä används för flisframställning, med tanke på de negativa följder detta för med sig för människor och djur?

a) Om ja: har kommissionen redan vidtagit åtgärder med tanke på detta?

b) Om nej: varför motsätter sig kommissionen ett europeiskt förbud mot att impregnerat trä används för flisframställning?

3. Är kommissionen beredd att utarbeta ett direktiv som förbjuder att impregnerat trä används som bränsle i kraftverk, råmaterial för spånplattor och kreatursfoder eller strös ut i trädgårdar och runtom träd eller som ersättning för strö i djurstallar, med tanke på de negativa följder dessa för med sig för människor och djur?

a) Om ja: har kommissionen redan vidtagit åtgärder med tanke på detta?

b) Om nej: varför motsätter sig kommissionen ett europeiskt direktiv om detta?

Svar från Erkki Liikanen på kommissionens vägnar

(7 juni 2000)

Kommissionen känner till att Nederländerna nyligen infört ett förbud mot att nederländska tillverkare använder träskyddsmedel som innehåller koppar, krom eller arsenik, vilket även inbegriper trä för utomhusbruk som behandlats med sådant medel. Kommissionen har ännu inte tagit emot någon anmälan med anledning av detta förbud och har begärt in uppgifter från de nederländska myndigheterna.

Till följd av en översyn av vissa bestämmelser i rådets direktiv 76/769/EEG av den 27 juli 1976 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsning av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (beredningar)(1), lät kommissionen undersöka riskerna med att använda arsenik i samband med träkonservering. Denna undersökning gav upphov till farhågor i fråga om vissa aspekter av användningen av träskyddsmedel som innehåller arsenik, huvudsakligen när det gäller de långsiktiga effekterna av bortskaffande av behandlat trä. Det förelåg dock ingen akut risk för allmänheten.

Branschen har fört fram ett förslag om ett frivilligt åtagande för att hantera de fastställda riskerna. Kommissionen håller på att granska detta förslag. Samtidigt överväger kommissionen om det är nödvändigt med ytterligare begränsningar av utsläppande på marknaden och användning av arsenik i samband med träskyddsbehandling enligt direktiv 76/769/EEG. Dessutom ingår träskyddsmedel i tillämpningsområdet för Europaparlamentets och rådets direktiv 98/8/EG av den 16 februari 1998 om utsläppande av biocidprodukter på marknaden(2). Kommissionen avser att inom kort vidta åtgärder för att genomföra detta direktiv, och träskyddsbehandling kommer att framhållas som en viktig prioritering vid utvärderingen. Frågan om ett nytt direktivförslag med begränsningar av utsläppande på marknaden av dessa biocider kommer att övervägas mot bakgrund av resultaten från denna utvärdering.

Kommissionen vill även göra frågeställaren uppmärksam på svaret på den skriftliga frågan E-0942/00.

(1) EGT L 262, 27.9.1976.

(2) EGT L 123, 24.4.1998.