SKRIFTLIG FRÅGA E-2093/01

från Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) till kommissionen

(13 juli 2001)

Ämne: 500 miljoner tyska mark ur strukturfondsmedel (ERUF) används för att bygga motorvägen A 17 i Sachsen, Tyskland

Europeiska unionen stöder bygget av den tyska förbundsmotorvägen A 17 (Dresden-Prag) med 500 miljoner tyska mark ur EUR (övergripande strukturfondsprogram för förbättring av transportinfrastrukturen i Östtyskland). Detta vägbygge utgör ett hot mot europeiska naturskyddsområden som anlagts enligt fågelskyddsdirektivet (79/409/EEG)(1) och livsmiljödirektivet (92/43/EEG)(2).

1a. Har kommissionen 1998 gått med på att det särskilda bevarandeområdet Fürstenau (EU-anmälningsnummer 435) skall minskas, trots att detta inte kunnat motiveras ur naturskyddssynvinkel utan gjordes för att skapa friare händer för planeringsarbetet med A 17?

1b. Hur motiverar kommissionen att den gått med på att detta särskilda bevarandeområde skall krympas ned, trots att detta kringskär livsmiljöerna för orre, uv och svart stork och arternas fortbestånd således kommer att sättas på spel?

2a. Känner kommissionen till att den tyska förbundsmotorvägen A 17 till följd av buller och utsläpp blir till bestående förfång för det omedelbart angränsande särskilda bevarandeområdet i dess minskade storlek och att detta inte tagits upp vid miljökonsekvensbedömningen så att effekterna därav kunnat prövas?

Om svaret är jakande: anser kommissionen under dessa omständigheter att en motorväg skall ta företräde framför ett särskilt europeiskt bevarandeområde och, i så fall, varför det?

2b. Hur motiverar kommissionen att ett europeiskt naturskyddsområde (särskilt bevarandeområde) åsamkas bestående skador med europeiska stödmedel?

3a. Känner kommissionen till att något som också motiverats med att man velat ge fritt fram för motorvägsbygget de livsmiljöområden som anmälts inte motsvarat den faktiska storleken på områden som bebos av sådana djurarter som uppförts i bilaga II i livsmiljödirektivet (liten hästskonäsa, lodjur, sisel, simpa och bäcknejonöga), utan varit avsevärt mindre? Hur ser kommissionen på detta med beaktande av Europeiska domstolens dom av den 7 november 2000 (C-371/98) och den omständigheten att delstaten Sachsen på långt när inte efterkommit sina anmälningsskyldigheter i fråga om livsmiljöer, emedan endast 3,5 procent av delstatens areal utsetts till sådana?

3b. Känner kommissionen till att vägbygget också kommer att varaktigt påverka de reducerade livsmiljöområdena (buller, utsläpp av skadliga ämnen), men att detta inte tagits med i tillräckligt hög grad vid miljökonsekvensbedömningen? Om svaret på frågan är jakande: varför har kommissionen trots detta gått med på att stödmedel från gemenskapen skall få användas?

(1) EGT L 103, 25.4.1979, s. 1.

(2) EGT L 206, 22.7.1997, s. 7.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(7 september 2001)

Den 16 mars 2001 godkände kommissionen det operativa programmet Transportinfrastruktur inom gemenskapsstödramen för de tyska regioner som är berättigade till för mål 1-stöd under programperioden 20002006(1). I detta operativa program beskrivs inte de enskilda projektansökningar som de tyska myndigheterna avser att lämna in i ett senare skede. Dessa myndigheter har ännu inte formellt ansökt om finansiering av motorväg A17 i Sachsen.

1a. Kommission har inte godkänt en minskning av Natura 2000-området Fürstenau.

1b. Mot bakgrund av svaret på fråga 1a., krävs inget svar.

2a. Kommissionen har informerats om ett klagomål beträffande att anläggandet av motorväg A 17 mellan Dresden och Prag i delstaten Sachsen eventuellt står i strid med direktivet om vilda fåglar 79/409/EEG(2) and livsmiljödirektivet 92/43/EEG(3). Kommissionen har nyligen beslutat att en formell underrättelse skall skickas till Tyskland. I denna underrättelse påpekas bristen på tillräckliga förslag till områden av gemenskapsintresse enligt artikel 4.1 i livsmiljödirektivet och den bristande efterlevnaden av bestämmelserna om skyddssystemet i artikel 6.3 och 6.4 i det direktivet, också när det gäller de särskilda skyddsområden som anges i artikel 4.1 i direktivet om vilda fåglar. De berörda områdena i den korridor där motorvägen planeras, bl.a. området Fürstenau, nämns uttryckligen i denna formella underrättelse. I överträdelseärendet behandlas även den otillräckliga bedömningen av motorvägsprojektets konsekvenser för området i enlighet med artikel 6.3 i livsmiljödirektivet med hänsyn till de områden av gemenskapsintresse och särskilda skyddsområden som redan föreslagits.

Kommissionen kommer att se till att de relevanta bestämmelserna i gemenskapens miljölagstiftning efterlevs i detta hänseende, i synnerhet rådets direktiv 85/337/EEG(4), ändrat genom rådets direktiv 97/11/EG(5), och artikel 6.4 i livsmiljödirektivet.

Enligt den senare artikeln kan en plan eller ett projekt som troligtvis kommer att få betydande negativa följder för Natura 2000-områden motiveras om

i) alternativa lösningar saknas,

ii) det finns tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse, och

iii) alla nödvändiga kompensationsåtgärder vidtas för att säkerställa att Natura 2000 totalt sett förblir sammanhängande.

Om en prioriterad livsmiljötyp eller art berörs, är de enda faktorer som får beaktas sådana som berör människors hälsa eller den allmänna säkerheten, betydelsefulla konsekvenser för miljön eller, efter ett yttrande från kommissionen, andra tvingande orsaker som har ett allt överskuggande allmänintresse.

2b. Eftersom kommissionen inte erhållit någon formell ansökan om finansiering har projektet ännu inte godkänts.

I enlighet med gemenskapens budgetförordningar utgör efterlevnaden av gemenskapens miljöpolitik, bl.a. gemenskapens miljölagstiftning, en förutsättning för beviljandet av EU-finansiering.

3a. Se svaret på fråga 2a.

3b. Se svaren på fråga 2a och 2b.

(1) C/2001/536.

(2) Rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar, EGT L 103, 25.4.1979.

(3) Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, EGT L 206, 22.7.1997.

(4) Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, EGT L 175, 5.7.1985.

(5) EGT L 73, 14.3.1997.