SKRIFTLIG FRÅGA E-1300/03

från Gabriele Stauner (PPE-DE) till kommissionen

(7 april 2003)

Ämne: Förundersökning mot Edith Cresson

I sitt svar på min skriftliga fråga E-0296/03(1) vägrar vice ordförande Kinnock på kommissionens vägnar att lämna upplysningar om vilka undersökningar som kommissionen har inlett mot Edith Cresson med anledning av Europaparlamentets beslut av den 29.11.2002(2).

I punkt 21 i beslutet om skydd av finansiella intressen erinrade parlamentet att det förutom affären rörande anställning av en tandläkare som vetenskaplig rådgivare åt den f.d. kommissionsledamoten bl.a. annat fanns följande anklagelser mot henne, nämligen:

a) att det inte gått rätt till när ett flertal kontrakt tilldelats en firma som hade anknytning till henne kort innan hon tillträdde sitt ämbete som ledamot av kommissionen,

b) att hon medverkat till att en av hennes rådgivare kostnadsfritt fått en dyr bostad i Bryssel till sitt förfogande,

c) att en tysk advokat såsom täckmantel fått i uppdrag att utföra fullständigt ovidkommande studier och undersökningar för att han skulle kunna få tillträde till kommissionsledamotens kansli och möjligtvis få insyn i och utöva inflytande på känsliga ärenden (Leuna-affären) som kommissionsledamoten på sin tid var sysselsatt med.

Kommission motiverar sitt beslut att vägra svara med att rätten till försvar måste värnas.

1. Kan kommissionen förklara på vilket sätt Edith Cressons rätt till försvar skulle äventyras om kommissionen lämnade upplysningar om huruvida kommissionen har uppfyllt Europaparlamentets krav och följt parlamentets rekommendationer i denna fråga samt undersökt de nämnda anklagelserna? Skulle inte sådana klargöranden också ligga i Edith Cressons intresse?

2. Kan kommissionen förklara hur kommissionens vägran att svara kan vara förenlig med artikel 197 i EG-fördraget? Enligt denna artikel är kommissionen skyldig att svara på frågor som ställts av Europaparlamentets ledamöter. Anser kommissionen på fullt allvar att den uppfyller denna skyldighet när den svarar att kommissionen inte har för avsikt att lämna något svar?

Kan kommissionen nu besvara min fråga E-0296/03 på korrekt sätt?

(1) EUT C 192 E, 14.8.2003, s. 168.

(2) EGT C 153 E, 27.6.2002, s. 325.

Svar från Neil Kinnock på kommissionens vägnar

(28 maj 2003)

Enligt artikel 197 i EG-fördraget åligger det kommissionen muntligen eller skriftligen besvara frågor som ställs till den av Europaparlamentet eller dess ledamöter.

Kommissionen har besvarat parlamentsledamotens skriftliga fråga E-0296/03 och förklarat att kommissionen beslutade rikta ett meddelande till Edith Cresson, samt att det av hänsyn till sekretessen och rätten till ett försvar inte vore lämpligt att lämna ut närmare detaljer i det meddelandet.

Kommissionen vill påpeka att när det gäller känsliga frågor som är föremål för rättslig behandling är det är en allmän och grundläggande rättslig princip att ingenting skall sägas som kan äventyra resultatet av förfarandet. Kommissionen anser att denna princip gäller även innan det rättsliga förfarandet har inletts.

Kommissionen vill påminna parlamentsledamoten om att EG-fördraget måste tolkas i enlighet med grundläggande priciper, sådana de har fastställts av Europeiska domstolen. Den anser alltså att artikel 197 måste tillämpas på ett sätt som inte innebär att man riskerar att kränka naturliga rättigheter.

Kommissionen noterar vidare att den inom ramen för ansvarsfrihetsförfarandet för 2001 har samtyckt till att informera Europaparlamentet om hur förfarandet har avlöpt. Detta åtagande kommer att uppfyllas.

Om en vägran att lämna ut information i svaret på en parlamentsfråga grundar sig på väl motiverade hänsyn till grundläggande rättsliga principer, kan detta inte rimligen tolkas som ett underlåtande att besvara frågor på ett sätt som avsiktligt eller oavsiktligt strider mot bestämmelserna i fördraget.