SKRIFTLIG FRÅGA E-0915/02

från Stavros Xarchakos (PPE-DE) till kommissionen

(5 april 2002)

Ämne: Uppförandet av Akropolismuséet

Enligt uppgifter i grekisk press möter uppförandet av Akropolismuséet i Makrijannis starka protester. Platsen har fastställts av kulturministeriet. Det är i sammanhanget värt att påpeka att det här projektet har planerats i 20 år (sic). Fyra anbudsförfaranden har

utlysts sedan 1976 (de två första, 1976 och 1979, var nationella och de två senare internationella), och frågan är fortfarande inte löst. Föreningar, bland dem Medborgarrörelsen, protesterar mot projektet med motiveringen att området i fråga är ett arkeologiskt område där utgrävningarna ännu inte slutförts, vilket fynden som helt nyligen gjordes i samband med metrobygget visar.

Ett ytterligare problem tillkommer av kravet som ställs i det anbudsförfarande som senast utlystes om att besökaren samtidigt bör kunna betrakta Parthenonskulpturerna i det nya muséet och själva Parthenon på Akropolis. Enda sättet att uppfylla det kravet är att låta muséet resa sig fem meter över den fredade Weiler-byggnaden i området och frångå alla de restriktioner för att skydda landskapet kring Akropolis som gäller i området. Med de undantag som anbudsförfarandet tillåter skulle muséets södra gavel bli fyrtio meter högt, det vill säga femton till tjugo meter högre än de höghus som finns i området, vilket är att förneka landskapets historiska betydelse.

Även under den fjärde tävlingsomgången har problem uppstått. Kulturministeriet utlyste det fjärde anbudsförfarandet efter att ha misslyckats med det tredje (som var internationellt och öppet men strandade på grund av protester från vetenskapliga och lokala instanser). Detta fjärde anbudsförfarande har, enligt uppgifter i pressen, kännetecknats av en sådan brist på insyn och öppenhet att många anser att man i själva verket direkt gav uppdraget till vinnarna. Påpekas bör att den som fick uppdraget själv för fem år sedan hade undertecknat en protestskrivelse från tjugo arkitekter och vetenskapsmän världen över, med vilken man krävde att den grekiska regeringen skulle ompröva och häva sitt beslut om att bygga ett stort museum i Makrijannis.

Känner Europeiska kommissionen till den här frågan och hur ställer den sig till detta? Finansieras bygget direkt eller indirekt (genom gemenskapens stödram eller gemenskapsinitiativ och program)? Är de grekiska myndigheterna skyldiga att hålla kommissionen informerad om projektets olika skeden och om sina beslut? Har kommissionen för avsikt att undersöka frågan närmare och vilka åtgärder tänker den vidta för att klargöra situationen?

Svar från Michel Barnier på kommissionens vägnar

(14 maj 2002)

Inom gemenskapens stödram för Grekland under programperioden 20002006 medfinansierar gemenskapen inom ramen för Europeiska regionala utvecklingfonden struktursatsningar på kulturområdet. Det operativa programmet för kultur syftar bland annat till att förbättra infrastrukturen för byggnationer och teknologi vid befintliga museer och till att skapa nya museer, däribland Akropolismuseet.

Kommissionen har fått veta att en anbudsinfordran till en studie offentliggjordes i augusti 2000 (begränsad upphandling enligt rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster(1)). Kontraktet gick till ett konsortium och undertecknades i december 2001. I mars godkände det centrala arkeologiska rådet enhälligt det preliminära förslaget till utformning och de modeller som konsortiet lämnat in. Studien befinner sig alltså i sitt slutskede.

På grundval av de uppgifter som har lämnats av de grekiska myndigheterna har myndigheten som förvaltar det operativa programmet ännu inte godkänt det aktuella museeprojektet. Med tillämpning av subsidiaritetsprincipen är det emellertid medlemsstatens myndigheter som har det fulla ansvaret för de åtgärder som skall vidtas. Det står helt klart att genomförandet av projektet måste ske enligt gällande lagstiftning, och förvaltningsmyndigheten har ansvar för kontroll och uppföljning av projektet.

(1) EGT L 209, 24.7.1992.