SKRIFTLIG FRÅGA E-1931/01

från Proinsias De Rossa (PSE) till kommissionen

(29 juni 2001)

Ämne: Trips-avtalet

WTO:s råd för Trips-avtalet omprövar för närvarande artikel 27.3 i Trips-avtalet som reglerar patentering av livsformer. Flera WTO-medlemmar, särskilt utvecklingsländerna, har uttryckt oro för hur de nuvarande bestämmelserna påverkar deras möjligheter till livsmedelssäkerhet. Kenya har som företrädare för den afrikanska gruppen inom WTO föreslagit att alla livsformer (alla levande organismer och delar av dem samt alla processer där man använder sig av levande organismer) undantas från patenträtten.

Avser rådet och kommissionen att göra allt som krävs för att garantera följande:

1. Alla livsformer (alla levande organismer och delar av dem samt alla processer där man använder sig av levande organismer) skall uteslutas från patentering inom Trips-avtalet.

2. Biologisk stöld (biopiracy) skall hanteras internationellt.

3. Jordbrukarnas rättigheter och framför allt deras roll som odlare och bevarare av utsäde och jordbruksteknik skall erkännas i Trips-avtalet.

Kommer rådet och kommissionen också att beakta följande:

1. I Trips-avtalet erkänns endast formella innovationssystem, vilket är orättvist och snedvridande särskilt ur utvecklingsperspektiv.

2. Undantagen för allmän ordning och moral i artikel 27.2 i Trips-avtalet är mycket begränsade och gäller endast handel med patenterade uppfinningar och inte möjligheten att patentera uppfinningar.

Svar från Pascal Lamy på kommissionens vägnar

(5 september 2001)

Kommissionen anser att det i den nuvarande artikeln 27.3 b, som handlar om patentering av olika livsformer, i avtalet om handelsrelaterade aspekter på immateriella rättigheter (Trips-avtalet) uttrycks en noggrant framförhandlad jämvikt mellan de länder som är positiva till patentering av olika livsformer och de länder som inte är det. Detta gör att medlemsländerna i Världshandelsorganisationen (WTO) genom Trips-avtalet kan vara flexibla när det gäller vilka former av liv som kan patenteras. WTO:s medlemsländer är inte skyldiga att tillåta patentering av växter och djur. De är endast skyldiga att patentskydda uppfinningar som rör mikroorganismer och bevilja ett fristående skydd av eget slag för växtsorter. Många länder är idag fortfarande positiva till patentering av olika livsformer och godtar inte ett generellt förbud mot patentering av levande organismer. Kommissionen är därför positivt inställd till artikel 27.3 b i dess nuvarande lydelse.

Gemenskapen meddelade nyligen Trips-rådet sina synpunkter på kopplingen mellan frågor som har att göra med den biologiska mångfalden och Trips-avtalet (http://www.cc.cec:8082/comm/trade/pdf/dc_bdtrips.pdf). Gemenskapen betonar i detta meddelande att Trips-avtalet och konventionen om biologisk mångfald (nedan kallad CBD) har olika mål och framhåller att de inte rör samma område samtidigt som det erkänns att det finns ett betydande samspel mellan de rättigheter som tas upp i Trips-avtalet och innehållet i CBD. Dessutom förklarar sig gemenskapen beredd att på ett konstruktivt sätt diskutera frågor som rör den biologiska mångfalden i lämpliga forum, däribland WTO, CBD, FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation (FAO) och Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten (WIPO). Gemenskapen är i synnerhet öppen för att diskutera formerna för hur Trips-avtalet och CBDskall kunna genomföras på ett sätt som innebär ett ömsesidigt stöd med sikte på att traditionell kunskap och de fördelar den har ges ett större erkännande, överdriven patentering av traditionell kunskap förhindras och att traditionell kunskap och jordbrukarnas rättigheter skyddas.

I det avseendet har gemenskapen deltagit aktivt i arbetet inom CBD:s expertpanel när det gäller tillgången till genetiska resurser och fördelning av de vinster som skapas genom deras användning. Resultatet av arbetet i denna panel skall ligga till grund för CBD:s särskilda arbetsgrupp som vid ett möte i Bonn i oktober 2001 skall försöka utarbeta riktlinjer eller andra tillvägagångssätt för att komma till rätta med frågan om tillgång till genetiska resurser och fördelning av vinster, däribland traditionell kunskap med anknytning till dessa. Gemenskapen är beredd att spela en aktiv roll i denna arbetsgrupp i syfte att bidra till att ett framgångsrikt resultat uppnås. Vidare tas frågan om skyddet av traditionell kunskap också upp i den grupp som avses i artikel 8 j i CBD, i vilken gemenskapen också deltar.

Kommissionen vill dessutom framhålla gemenskapens deltagande i förhandlingarna om en översyn av Internationella åtagandet om växtgenetiska resurser för livsmedel och jordbruk inom FAO (i vilket behandlas bl.a. lättare tillträde inom ett multilateralt system, fördelningen av vinster, de immateriella rättigheterna och jordbrukarnas rättigheter), och i den nya mellanstatliga kommittén för tillgång till genetiska resurser, traditionell kunskap och folklore inom Världsorganisationen för den intellektuella äganderätten.

Det är sant att Trips-avtalet inte innehåller någonting som rör informella innovationssystem eller traditionell kunskap. Trips-avtalet omfattar huvudsakligen immateriella rättigheter vilka redan reglerats genom andra internationella avtal, t.ex. de som står under WIPO:s överinseende. Trips-avtalet hindrar emellertid inte på något sätt att länder inrättar en nationell ordning till skydd för traditionell kunskap. Gemenskapen har klargjort att den är öppen för krav från utvecklingsländerna om att på dagordningen för den nya rundan av handelsförhandlingar föra upp förhållandet mellan Trips-avtalet och CBD, däribland frågan om traditionell kunskap.

Kommissionen delar inte parlamentsledamotens åsikt att klausulerna om allmän moral och allmän ordning i artikel 27.2 i Trips-avtalet är mycket begränsade och bara gäller kommersiellt utnyttjande av patenterade uppfinningar.

Enligt artikel 27.2 får WTO:s medlemsländer av skäl som rör den allmänna ordningen eller den allmänna moralen undanta från patenterbarhet sådana uppfinningar som annars skulle kunna patenteras, bland annat för att skydda människors, djurs och växters liv och hälsa eller för att undvika allvarliga miljöskador. Samtidigt anges det i artikel 27.2 att man endast kan undanta sådana produkter från patenterbarhet som det också är förbjudet att sälja. Skälet är att det vore orimligt att på etiska grunder vägra patentering av vissa uppfinningar (exempelvis vissa typer av vapen) om det samtidigt vore tillåtet att sälja dem.