SKRIFTLIG FRÅGA E-1230/00

från Erik Meijer (GUE/NGL) till kommissionen

(14 april 2000)

Ämne: Oljebolaget NAM:s provborrningar i det nederländska naturområdet De Biesbosch, som åtnjuter skydd enligt fågeldirektivet

1. Erinrar sig kommissionen sina svar på de skriftliga frågorna E-0330/00(1) och P-0179/00(2) om provborrningar efter gas i den nederländska nationalparken De Biesbosch, enligt vilka

a) kommissionen säger sig inte känna till frågan,

b) kommissionen påpekar att De Biesbosch förtjänar att anses som ett särskilt bevarandeområde med tanke på bevarandet av fågelbeståndet, men att myndigheterna i Nederländerna ännu inte gjort något,

c) domstolens rättsskipning stadgar att ett området som skall anvisas som särskilt bevarandeområde skall åtnjuta skydd enligt artikel 6.3 och 6.4 och artikel 7 i direktiv 92/43/EEG(3) och kommissionen vidtar de åtgärder som behövs för att trygga en fullständig efterlevnad av gemenskapens miljölagstiftning?

2. Kan kommissionen bekräfta att avvikande från era svar på ovannämnda skriftliga frågor E-0330/00 och P-0179/00 nationalparken De Biesbosch i Nederländerna under tiden visserligen anmälts enligt fågeldirektivet men inte omfattas av naturvårdslagen?

3. Enligt artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG skall alla planer som på ett betydande sätt kan påverka ett särskilt bevarandeområde på lämpligt sätt bedömas och de kan godkännas först efter att man försäkrat sig om att de inte kommer att skada den karaktäristiska naturen i det berörda området. Håller kommissionen med om att den helhetsbedömning av området vilken ministeriet för ekonomiska angelägenheter låtit utföra utgående från fågeldirektivet och livsmiljödirektivet (se skrivelse från minister Jorritsma av den 24 januari 2000) måste anses som icke tillfyllestgörande för att man med dess hjälp skall kunna få nödvändig visshet om att naturen i området inte kommer att ta skada?

4. I artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG stadgas det dessutom att de berörda instanserna skall ha möjlighet att uttala sig. Då de som velat besvära sig hörde sig för om de kunde få uppgifter om platsen där gasborrningarna utfördes fick de besked om att allt detta var NAM:s företagshemligheter och därför uppfylldes inte begäran om att en karta med de planerade ställena skulle tillställas dem. Inte förrän tillståndet beviljats blev det känt att platsen i fråga berörde själva kärnområdet inom nationalparken De Biesbosch. Håller inte kommissionen med mig om att berörda parter inte fått möjlighet att utöva sin rätt att yttra sig, sådan det stadgats om denna i artikel 6.3?

5. Är kommissionen beredd att vända sig till den berörda instansen, alltså Nederländernas ministerium för ekonomiska angelägenheter, i anledning av att de krav som ställs i det ovannämnda EEG-direktivet inte uppfyllts?

6. Är kommissionen överens med mig om att tillståndet måste ogiltigförklaras, i och med att kommissionen tillsammans med mig fastställer att den behöriga myndigheten brustit i sin skyldighet att inom ramen för EEG-direktivet låta omsorgsfullt pröva om det går att garantera att det viktiga sötvattentidvattens- och naturområdet, nationalparken De Biesbosch, kan alltigenom bevaras? Om kommissionen delar denna min åsikt: är ni då beredda att vidta nödvändiga åtgärder med tanke på detta?

(1) EGT C 330 E, 21.11.2000, s. 129.

(2) EGT C 330 E, 21.11.2000, s. 99.

(3) EGT L 206, 22.7.1992, s. 7.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(19 maj 2000)

Som angetts i svaren på de skriftliga frågorna P-0179/00 från Alexander de Roo(1) och E-330/00 från Erik Meijer(2) har kommissionen i ett brev till de nederländska myndigheterna bett att få information om tillämpningen av rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar(3) och rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter(4) angående området Biesbosch. Biesbosch har klassificerats som ett särskilt skyddsområde i enlighet med direktiv 79/409/EEG och har dessutom utsetts som område av särskilt intresse för gemenskapen i enlighet med direktiv 92/43/EEG.

I sitt brev bad kommissionen Nederländerna att få information om huruvida man utfört en lämplig bedömning i enlighet med artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG med avseende på de konsekvenser som projektet kommer att få för Biesbosch och om vad man i så fall kommit fram till. Kommissionen frågade också om man tagit hänsyn till allmänhetens åsikt.

Kommissionen har ännu inte fått något svar från Nederländerna och tidsfristen har överskridits. Kommissionen har därför skickat ytterligare ett brev till Nederländerna som skall besvaras så snart som möjligt.

Innan kommissionen har informerats om resultatet av bedömningen kan den inte avgöra i vilken utsträckning direktiv 79/409/EEG och direktiv 92/43/EEG, i synnerhet artikel 6.4 i det sistnämnda direktivet, tillämpats på det aktuella projektet.

Det är i första hand den berörda medlemsstaten som är ansvarig för tillämpningen av direktiv 79/409/EEG och direktiv 92/43/EEG. Kommissionen har endast ansvar för att kontrollera om medlemsstaten har iakttagit kraven i dessa direktiv.

Kraven i artikel 6.4 i direktiv 92/43/EEG gäller endast om resultatet av den bedömning som avses i artikel 6.3 i direktivet visar att projektet kommer att få avgörande konsekvenser för Biesbosch. Kommissionen har för närvarande inte funnit något tecken på att det måste vidtas sådana åtgärder som föreslås i frågan innan den har fått svar från Nederländerna. Den har heller inte funnit något som tyder på att det redan skett en överträdelse av direktiv 79/409/EEG eller direktiv 92/43/EEG.

(1) EGT C 330 E, 21.11.2000, s. 99.

(2) EGT C 330 E, 21.11.2000, s. 129.

(3) EGT L 103, 25.4.1979.

(4) EGT L 206, 22.7.1992.