SKRIFTLIG FRÅGA E-3675/01

från Ioannis Marínos (PPE-DE) till kommissionen

(17 januari 2002)

Ämne: Brist på öppenhet i Cedefops tillvägagångsmetoder

Enligt uppgifter i den tillförlitliga tidningen European Voice (den 612 december 2001) har revisionsrätten riktat skarp kritik mot det europeiska centrumet för utveckling av yrkesutbildning, känt under sin förkortning Cedefop, för dess tillvägagångssätt i samband med rekrytering och förvaltning av mänskliga resurser. Kontrollanterna från revisionrätten konstaterar att centrumet har gjort föga för att lyckas anpassa sig till de regler som gäller, och att en genomgång av 36 anställda tjänstemäns dossierer gav för handen att 28 av de val som gjorts var bristfälligt motiverade. Hela situationen har mycket negativa konsekvenser för bilden av detta decentraliserade organ, både för EU och för Grekland, som hyser centrumet och stödjer det, men som på intet sätt kan ställas till svars för den brist på öppenhet som man anklagar centrumet för.

Vad tänker kommissionen göra för att stärka öppenheten och respektabiliteten i det här organets förfaranden? Kommer de val av anställda som revisionrätten anser vara bristfälligt motiverade att ogiltigförklaras? Kan kommissionen förse mig med detaljerade upplysningar om vart och ett av dessa val, tjänstens natur samt ange nationalitet för dem som utsetts och ange vilka bristfälliga tjänstemannakriterier det är fråga om? Dessutom undrar jag vilka Cedefops officiella språk är?

Svar från Viviane Reding på kommissionens vägnar

(1 mars 2002)

Cedefop är ett decentraliserat EU-organ som inrättats genom en särskild förordning (rådets förordning (EEG) nr 337/75 av 10 februari 1975 om uppbyggnaden av ett europeiskt centrum för utveckling av yrkesutbildning(1), artikel 7.4). Centrumet är självstyrande när det gäller personalpolitiken, där kommissionen utöver att den är representerad i styrelsen inte har någon som helst kontroll. Det är centrumets direktör som är ansvarig för all personalpolitik och det är han som rekryterar och avskedar personal(2). Kommissionen kan därför inte ogiltigförklara de utnämningar som revisionsrätten anser vara bristfälligt motiverade.

Centrumet har uppgett följande detaljer när det gäller ovan nämnda utnämningar. Av de 28 aktuella fallen är 14 A-tjänster (yrkesutbildningsexperter, översättare, högre tjänstemän etc.), 8 B-tjänster (ekonomiansvariga, dokumentalister, datatekniker etc.) och 6 C-tjänster (sekreterare), samtliga med tidsbegränsade kontrakt (till en början med en varaktighet på 2 år).

Den geografiska spridningen ser ut som följer:

- Belgien: 5,

- Grekland: 5,

- Tyskland: 4,

- Frankrike: 4,

- Spanien: 3,

- Italien: 2,

- Storbritannien: 2,

- Finland: 1,

- Norge: 1,

- Irland1.

Då revisionsrättens slutsatser i det här ärendet härrör från en revision från 2001 rörande samtliga byråers personalpolitik mellan 1995 och 2000(3) hänvisar den huvudsakligen till det kritiska skede som Cedefop genomgick efter sin flytt från Berlin till Tessaloniki 19951998. Revisionsrätten understryker det faktum att man för att centrumet skulle kunna upprätthålla sin verksamhet i ett läge där endast halva arbetsstyrkan flyttade med till Grekland på mycket kort tid var tvungen att genomföra åtskilliga nyanställningar.

Kommissionen har redan rekommenderat ökad öppenhet vid byråns rekryteringsförfaranden. 1997 bjöd man bland annat in styrelsen för att ge klara riktlinjer till direktören när det gäller personalpolitiken, och då bland annat om en systematisk rapportering om hur denna genomförs. Enligt kommissionen har styrelsens efterföljande beslut bidragit till att förbättra öppenheten i centrumets dagliga beslutsfattande när det gäller personalfrågor. Revisionsrättens rapport konstaterar att centrumet efter nämnda beslut i sin rekrytering har använt sig av resultat från uttagningsprov som organiserats vid gemenskapsinstitutionerna och där delar av dess personal eller sökanden till tjänster vid centrumet har deltagit.

För de officiella språken som används vid Cedefop hänvisar kommissionen parlamentsledamoten till sitt tidigare svar på Nikitas Kaklamanis skriftliga fråga P-3015/98(4).

(1) EGT L 39, 13.2.1975.

(2) Se även svar från kommissionen på Nikitas Kaklamanis skrivna fråga E-2549/98, EGT C 118, 29.4.1999.

(3) Revisionsrättens rapport om årsredovisningen för Europeiskt centrum för utveckling av yrkesutbildning (Cedefop) för det budgetår som slutade den 31 december 2000.

(4) EGT C 182, 28.6.1999.