SKRIFTLIG FRÅGA P-2255/99

från Luckas Vander Taelen (Verts/ALE) till kommissionen

(24 november 1999)

Ämne: Internationell arkitekturtävling i Europakvarteren i Bryssel

I sitt svar på den skriftliga frågan P-1486/99(1) förklarar kommissionen att den klagande försvarat sitt bidrag och därigenom gjort att anonymiteten åsidosatts för alla bidragen. Till vilket stadium av tävlingsförfarandet hänvisar kommissionen? Hänvisar den inte till det muntliga försvaret av projektförslagen som ägde rum den 22 april 1998 på inbjudan av juryn under den andra omgången? Om så är fallet, vad menar kommissionen med uttrycket gjort att anonymiteten åsidosatts?

I detta svar från kommissionen erkänner de tillfrågade belgiska myndigheterna att man inte respekterat vissa bestämmelser i regelverket när det gäller suppleanter för jurymedlemmar. Med anledning av detta ställs följande frågor:

Vilken ställning hade minister Hasquin som hedersmedlem och undertecknare av juryns rapport? På vilken rättslig grund har man kunnat tillåta minister Hasquin att spela en avgörande roll i juryn med tanke på att man inte klart och tydligt förutsett att han skulle delta i bedömningen när tävlingen inleddes?

Hur kan de belgiska myndigheterna intyga att det inte finns något som tyder på att juryn tagit ställning för någon deltagare och därmed antyda att man kan motivera att vissa bestämmelser i juryns regelverk inte följts?

Hur kommer det sig att två jurymedlemmar i samband med den andra omgången inte skrev under den slutgiltiga bedömningen den 22 april 1998 men att de två underskrifterna i en senare fas åter finns med i denna bedömning?

Hur kommer det sig att en av jurymedlemmarna, Henri Montois, också är delägare i den prisbelönta byrån Art & Build?

Är det inte kommissionens uppfattning att artikel 12 i direktiv 92/50/EEG(2) inte respekterats, bland annat när det gäller de urvalskriterier för projektförslagen som finns i juryns regelverk, när bedömningen gjordes under den första omgången? Där angav man inte klart och tydligt poängen för varje projektförslag (i själva verket fick det projektförslag som erhöll flest röster ett mer negativt omdöme än de andra!).

Anser inte kommissionen att den är delansvarig för tävlingens genomförande med tanke på att den företräddes av en ordinarie ledamot i juryn?

I sitt svar på den aktuella skriftliga frågan förklarar kommissionen också att åtgärder har vidtagits för att låta de berörda parterna delta i utformningen av projekten. Kan kommissionen klart och tydligt ange vilka åtgärder? Har invånarna också rådfrågats under denna etapp?

(1) EGT C 27 E, 29.1.2000, s. 91.

(2) EGT L 209, 24.7.1992, s. 1.

Svar från Frederik Bolkestein på kommissionens vägnar

(7 december 1999)

I samband med svaret på parlamentsledamotens skriftliga fråga P-1486/99(1) inledde kommissionen ett överträdelseförfarande mot Belgien för överträdelse av artikel 13 (om formgivningstävlingar) i rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster(2). En formell underrättelse översändes den 4 november 1999.

Eftersom denna fråga från parlamentsledamoten innehåller nya uppgifter förefaller det som om det krävs en kompletterande utredning. Kommissionen kommer att vidta de åtgärder som krävs.

Den enda upphandlande myndigheten i detta fall är huvudstadsregionen Bryssel, vilket också anges i svaret på den skriftliga frågan P-1486/99. Gemenskapen deltar endast genom att bidra till finansieringen. En tjänsteman från vardera rådet, parlamentet och kommissionen deltog som jurumedlemmar. Detta medför dock inte att institutionerna åläggs något ansvar vad beträffar tilldelningen av kontraktet.

(1) EGT C 27 E, 29.1.2000, s. 91.

(2) EGT L 209, 24.7.1992.