SKRIFTLIG FRÅGA E-3504/97 från Mathieu Grosch (PPE) till kommissionen (10 november 1997)

Ämne: Anbudsinfordran (GD XXII/19/97) för anordnandet av NETDAY

I somras gick kommissionen ut med en anbudsinfordran (GD XXII/19/97) för anordnandet av NETDAY 1998. Två konsortier svarade. Det ena lämnade ett anbud på 494 000 ecu, det andra ett anbud på ungefär 900 000 ecu.

Kommissionen antog inget av anbuden men informerade inte anbudsgivarna om detta. I stället gick man ut med en ny anbudsinfordran, med den 31 oktober som sista datum, utan att ange om innehållet i denna anbudsinfordran var tillgängligt på Internet eller i vilket nummer av Europeiska gemenskapernas officiella tidning det skulle publiceras.

Kan kommissionen, som borde vara ett föredöme när det gäller tillämpningen av de bestämmelser man själv väcker förslag om, svara på följande frågor:

1. Vilken är anledningen till att de framlagda anbuden inte följts upp och att det minst kostsamma anbudet inte antogs?

2. Är det rätt att kommissionen utan att ge någon förklaring beslutar att gå ut med en ny anbudsinfordran som är nästan identisk med den första, förutom att man nu i högre grad betonar utvärderingen av NETDAY 1997?

3. Är det rätt att ett konsortium, som omfattar två svenska bolag och som stöds av en ledningsgrupp bestående av utbildningsministrarna, utanför tävlan redan tilldelats 500 000 ecu för att organisera och driva den nuvarande webbplatsen och att detta konsortium får delta i det nya anbudsförfarandet med offentligt stöd av en representant för Coreper?

4. Är kommissionen medveten om de juridiska och politiska följderna av de beslut man ser sig nödsakad att fatta utan tillräcklig insyn?

Svar från Edith Cresson på kommissionens vägnar (16 december 1997)

Kommissionen ansåg att anbudsinfordran XXII/19/97 inte resulterade i acceptabla anbud och därför såg sig kommissionen tvungen att gå ut med en ny anbudsomgång. Av denna orsak bad den att meddelandet om upphandling skulle offentliggöras en gång till i Europeiska gemenskapernas officiella tidning ((EGT L 209, 24.7.1992. )).

1. Det stämmer att två anbud lämnades in som svar på den första anbudsinfordran. Dessa två anbud ansågs inte vara tillräckligt bra för att kunna godkännas. Båda hade sina brister. Även om det tydligt framgick ur specifikationerna att kontraktet gällde både utvärdering av Netd@ys 1997 och anordnandet av Netd@ys 1998 beaktade ingendera anbudet den första aspekten tillräckligt. Eftersom ett mycket större antal (136) organisationer begärde specifikationerna till anbudsinfordran i Europeiska gemenskapernas officiella tidning antog kommissionen att dessa specifikationer tidigare hade varit för vaga för att de intresserade organisationerna skulle ha kunnat utforma tillfredsställande anbud.

2. Kommissionen säkerställde att specifikationerna till den andra anbudsinfordran var mera specifika för att garantera att anbudsgivarna hade en klarare uppfattning av den uppgift de förväntades utföra (som parlamentsledamoten påpekar betonades nu den del av kontraktet som gällde utvärderingen av Netd@ys 1997 i högre grad). De nya specifikationerna skiljer sig i väsentliga delar från de tidigare, särskilt vad gäller formuleringen av resultatet (som nu klart angavs under tre olika rubriker: utvärdering av Netd@ys 1997, anordnande av Netd@ys 1998 och slutledningar på grundval av erfarenheterna 1997 och 1998 och riktlinjer för främjande av användning och spridning av ny informations- och kommunikationsteknik i skolor). Det är värt att notera att de nya specifikationerna i själva verket resulterade i att ett betydligt större antal anbud lämnades till kommissionen.

3. I enlighet med de allmänna anbudsreglerna valde kommissionen det öppna anbudsförfarandet. Om en anbudsgivare deltar i annan verksamhet utanför vad som anges i anbudsinfordran utesluter detta inte anbudsgivaren. I det berörda fallet stämmer det att en av de två anbudsgivarna har valts att anordna Netd@ys 1997 till följd av en anbudsinfordran. Ett projekt som lades fram av den andra anbudsgivaren har även valts efter en anbudsinfordran inom ramen för detta evenemang.

4. Kommissionen anser inte att den har handlat på ett sätt som lett till bristande insyn genom att gå ut med en ny anbudsinfordran. Vidare är det skäl att påpeka att en styrgrupp (i vilken i själva verket företrädare för de två anbudsgivarna ingick) övervakade genomförandet av Netd@ys. Denna styrgrupp hade informerats om behovet av att gå ut med den ny anbudsinfordran XXII/19/97.