SKRIFTLIG FRÅGA E-2806/01

från Gabriele Stauner (PPE-DE) till kommissionen

(9 oktober 2001)

Ämne: Favoriseringsanklagelser mot delstatsregeringen i Schwerin

Nyhetsmagasinet Der Spiegel (numren 35/01, 37/01 och 39/01) anklagar den ställföreträdande ministerpresidenten för delstaten Mecklenburg-Vorpommern i norra Tyskland, Helmut Holter, för att vara inblandad i olika former av favorisering och talar om ett helt träsk av biståndsmedel i delstatshuvudstaden Schwerin (Schweriner Fördersumpf), där också medel från EU skall ha gått förlorade.

1. Undersöker kommissionen påståenden om

a) att det grovt brutits mot gällande regler i samband med att firman BBJ fått sig tilldelat ett kontrakt på 15 miljoner som handlat om tjänster inom ramen för tekniskt stöd från Europeiska socialfonden?

b) att orsaken till att vidareutbildningsföretaget SBW fått särskilt rundhänt med stöd från EU-programmet Adapt eventuellt kan ligga i att hustrun till statssekreteraren Wegrad, som sedermera entledigats, var verkställande direktör och delägare i detta företag och att hustrun till den ställföreträdande ministerpresidenten var anställd där som socialarbetare?

2. Har kommissionen planer på att vid behov häva avtalen och kräva pengarna tillbaka?

3. Kan kommissionen bekräfta att kommissionen redan vid mitten av nittiotalet inlett förfaranden mot BBJ på grund av förskingring av stödmedel? Om så är fallet: vilket blev då resultatet därav?

4. Undersöker kommissionen påståenden om att det allmännyttiga företaget Schweriner BBJ-GmbH skulle ha tagit pengar som varit avsedda för bekämpning av arbetslösheten och investerat dem i fastighetsprojekt hos ett annat dotterföretag till BBJ i Bryssel?

5. Kan kommissionen ge besked om hur stora belopp det rör sig om som de firmor och bolag som ingår i gruppen BBJ har fått ur gemenskapens budget under de gångna fem åren?

Svar från Anna Diamantopoulou på kommissionens vägnar

(3 december 2001)

Kommissionen kommer i samband med sitt revisions- och kontrollarbete att undersöka om tilldelningen till BBJ av det senaste kontraktet för tekniskt stöd gjordes i enlighet med rådets direktiv 92/50/EEG av den 18 juni 1992 om samordning av förfarandena vid offentlig upphandling av tjänster(1), särskilt artikel 11 i detta, där det anges att de upphandlande myndigheterna under vissa omständigheter får upphandla tjänster genom förhandlat förfarande.

Eftersom subsidiaritetsprincipen tillämpas är kommissionen inte informerad om finansieringen av enskilda projekt. Det är medlemsstaten som är ansvarig för godkännandet av enskilda projekt och kontrakt om tekniskt stöd. Så var också fallet med de kontrakt om tekniskt stöd som tecknats mellan de tyska delstaterna och de firmor och bolag som ingick i gruppen BBJ under den senaste programperioden. Det finns ingen skyldighet att automatiskt informera kommissionen om detaljer i dessa kontrakt.

Av samma skäl har kommissionen inte några utförliga uppgifter om projekt som SBW fått av Arbetsmarknadsministeriet i Mecklenburg-Vorpommern.

I ett brev av den 30 augusti 2001 begärde kommissionen att få information från delstaten, särskilt om påståendena beträffande BBJ-kontraktet. Inget svar har inkommit hitintills. Samtidigt förbereder revisionsrätten i Mecklenburg-Vorpommern en rapport om BBJ- och SBW-kontrakten. Därför kan inte frågan om huruvida kontrakten måste hävas eller pengarna krävas tillbaka besvaras på det här stadiet.

I det så kallade Flathus-fallet, ett bedrägerifall i Thüringen i mitten av 1990-talet i vilket BBJ-bolag var inblandat, fullföljde kommissionen inte sina egna undersökningar när de tyska myndigheterna drog tillbaka de berörda projekten från Europeiska socialfondens samfinansiering.

Kommissionen känner inte till sådana påståenden som skulle röra investeringsbeslut fattade av ett privat företag.

Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (OLAF) har angett att man på det här stadiet håller på med granskningar av huruvida det förekommer oegentligheter inom ramen för de kontrakt som tecknats med de kontor för tekniskt bistånd som ingår i nätverket BBJ Servis i Europa.

(1) EGT L 209, 24.7.1992.