SKRIFTLIG FRÅGA E-3993/00

från Helmuth Markov (GUE/NGL) till kommissionen

(21 december 2000)

Ämne: Besvär och ansökningar om enskilda undantag som inlämnats till kommissionen av Verband innovativer Kfz-unternehmer und Handelsvertreter e.V.

Den 13 januari 2000 inlämnade det tyska förbundet för företag inom motorbranschen Verband innovativer Kfz-unternehmer und Handelsvertreter e.V., förkortat VIKH, ett flertal ansökningar om enskilda undantag och icke-ingripandebesked med avseende på vissa avtal som ligger till grund för medlemmarnas verksamhet, bland dem grunderna för beviljande av tillstånd för a) olika biltillverkares system med driftsställen, b) avtalen mellan ARAL AG och dem som hyr bensinstationer av företaget, c) avslag på ansökan om medlemskap i Bundesanstalt für Arbeit d) ett försäkringsavtal med DBV-Versicherung.

Den 16 oktober 2000 insändes ett flertal besvär till kommissionen från VIKH:

1. VIKH mot Förbundsrepubliken Tyskland, målet Platte/Mazda överträdelse av 75/73/EEG och artikel 81.3,

2. VIKH mot Förbundsrepubliken Tyskland, målet Blei/Ulrich förbjuden dubbelbetalning,

3. VIKH mot Förbundsrepubliken Tyskland, målet Blei/Sparkasse Hückeswagen överträdelse av förbudet mot missbruk av dominerande ställning på marknaden,

4. VIKH mot Förbundsrepubliken Tyskland, målet Blei/GEMA överträdelse av förbudet mot missbruk av dominerande ställning på marknaden,

5. VIKH mot Förbundsrepubliken Tyskland, målet Blei/GEZ förbjuden dubbelbetalning.

Med ett faxmeddelande av den 26 oktober 2000 (kl. 16.08) meddelade kommissionen, utan att närmare precisera vilka besvär det rörde sig om, att den inte kunde fortsätta behandlingen av de ovannämnda besvären. Alla dessa fall står i ett inbördes sammanhang, eftersom de ger anledning att befara att kommissionen inte reagerat på en begäran om handlingar som legat till grund för beslut och inte heller på misstanken om att brott mot gemenskapsrätten kan ha förelegat.

1. Vad föranleder kommissionen att inte ta upp till behandling fallet med de ovannämnda enskilda undantagen och icke-ingripandebeskeden, ett fall som enligt artikel 81.3 omfattas av kommissionens exklusiva behörighet? Vad föranleder kommissionen att inte fortsätta behandlingen av de ovannämnda besvären från VIKH?

2. Hur ser kommissionen på det som gjorts gällande i besvären från VIKH, nämligen att firmor och institutioner i Förbundsrepubliken Tyskland inte efterlevt gemenskapens konkurrensrätt?

3. Om dessa frågor enligt kommissionens uppfattning omfattas av den enskilda medlemsstatens exklusiva behörighet, vilka krav skall frågorna/besvären i så fall uppfylla för att kommissionen skall ta upp dem till behandling och överväga fortsatta åtgärder?

Svar från Mario Monti på kommissionens vägnar

(19 februari 2001)

1. Kommissionen har inte mottagit de ansökningar om individuella undantag och icke-ingripandebesked som parlamentsledamoten nämner. De övriga ärendena, där det påstods att gemenskapsrätten överträtts, har handlagts på följande sätt av generaldirektoratet för konkurrens.

2. I Platte/Mazda-ärendet har kommissionen avvisat klagomålet på grund av bristande gemenskapsintresse. I ärendena Blei/Ulrich och Blei/Sparkasse Hückeswagen har generaldirektoratet för konkurrens på en informell förfrågan från den berörda parten informerat denna om att ärendena inte är prioriterade, eftersom det saknas bevis för överträdelser av fördragets konkurrensregler. När det gäller klagomålen i ärendena Blei/GEMA och Blei/GEZ har generaldirektoratet för konkurrens informerat klaganden om att man inte för tillfället ser någon anledning att utreda ärendena vidare, därför att det saknas indikationer på överträdelse av fördragets konkurrensregler respektive bristande gemenskapsintresse.

3. Om en medlemsstat är exklusivt behörig i ett ärende, får kommissionen inte handlägga det.