SKRIFTLIG FRÅGA E-1512/00

från Piia-Noora Kauppi (PPE-DE), Ari Vatanen (PPE-DE), Ilkka Suominen (PPE-DE), Karl von Wogau (PPE-DE), Roger Helmer (PPE-DE), Malcolm Harbour (PPE-DE), Struan Stevenson (PPE-DE), Den Dover (PPE-DE), Astrid Lulling (PPE-DE), John McCartin (PPE-DE), Dana Scallon (PPE-DE), Marjo Matikainen-Kallström (PPE-DE), Christian Rovsing (PPE-DE), James Provan (PPE-DE), James Elles (PPE-DE), Charlotte Cederschiöld (PPE-DE), Karla Peijs (PPE-DE), Elly Plooij-van Gorsel (ELDR), Bertel Haarder (ELDR), Charles Tannock (PPE-DE), Paul Rübig (PPE-DE), John Purvis (PPE-DE), Markus Ferber (PPE-DE), Christian von Boetticher (PPE-DE), Thierry Cornillet (PPE-DE), Robert Goodwill (PPE-DE), Astrid Thors (ELDR), Giles Chichester (PPE-DE), Konrad Schwaiger (PPE-DE), Bashir Khanbhai (PPE-DE), Robert Sturdy (PPE-DE), Earl of Stockton (PPE-DE), Mikko Pesälä (ELDR), Samuli Pohjamo (ELDR), Jonathan Evans (PPE-DE), Jacqueline Foster (PPE-DE), Carmen Fraga Estévez (PPE-DE), Jan Mulder (ELDR), Encarnación Redondo Jiménez (PPE-DE), Francesco Fiori (PPE-DE), Arlindo Cunha (PPE-DE), Hedwig Keppelhoff-Wiechert (PPE-DE), Elisabeth Jeggle (PPE-DE), Joseph Daul (PPE-DE) och Reino Paasilinna (PSE) till kommissionen

(12 maj 2000)

Ämne: Kommissionens ståndpunkt och åtgärder när det gäller det brittiska förbudet mot pälsar

Medlemsstaterna hade fram till den 13 mars möjlighet att reagera på det brittiska förslaget om att förbjuda pälsdjursavel. Fem medlemsstater (Italien, Frankrike, Finland, Spanien och Danmark) uttryckte stor oro över denna åtgärd och Frankrike lade fram en detaljerad

ståndpunkt i vilken landet motsätter sig ett godkännande av förslaget. Som kommissionen vet är detta förslag inte baserat på vetenskaplig fakta (vilket Förenade kungariket inte heller påstår) och det är den allmänna moralen som ligger till grund för de brittiska myndigheternas förslag.

Pälsdjursavel är en jordbruksgren som regleras noga av nationella lagar och EU-lagar samt av en rekommendation om pälsdjur som Europarådet antog i juni 1999 med stöd av samtliga EU-stater och kommissionen. EU är den största producenten av pälsar från avelsdjur och näringen ger tusentals direkta och indirekta arbetstillfällen.

Anser inte kommissionen att en medlemsstat som överträder EU:s lagar för en laglig jordbruksgren och som utan någon fullgod motivering inför ett förbud mot denna gör sig skyldig till ett ologiskt och felaktigt agerande? Är kommissionen inte orolig för att man skapar ett prejudikat genom att godkänna ett förbud baserat på omotiverade argument om allmän moral? Är den inte också orolig för att samma motivering kan komma att användas för att införa förbud mot andra avelsdjur eller åtgärder för transporter av djur, vilka strider mot de EU-direktiv som finns på detta område?

Anser inte kommissionen mot bakgrund av ovanstående att den omgående borde ta ställning mot förslaget om det brittiska förbudet och ta efter Frankrike genom att lägga fram en detaljerad ståndpunkt?

Svar från Franz Fischler på kommissionens vägnar

(3 juli 2000)

Det lagutkast som anmäldes till kommissionen, i enlighet med det Europaparlamentets och rådets direktiv 98/34/EG av den 22 juni 1998 om ett informationsförfarande beträffande tekniska standarder och föreskrifter(1) förbjuder uppfödning och hållning av djur i Storbritannien enbart eller huvudsakligen för värdet i deras pälsars skull.

Sådana djur som vanligen hålls för sina pälsars skull omfattas av den gemensamma organisationen av marknaden, som fastställts genom rådets förordning (EEG) nr 827/68 av den 28 juni 1968 om den gemensamma organisation av marknaden för vissa produkter som förtecknas i bilaga II till fördraget(2), (numera bilaga I).

Det är allmänt etablerat, att där det existerar en gemensam organisation av marknaden är medlemsstaternas möjlighet att vidta åtgärder som påverkar den enhetliga tillämpningen begränsade, även om det också står klart att medlemsstaterna har viss bestämmanderätt att vidta åtgärder som syftar till mål utanför jordbrukssektorn, även om dessa påverkar hur organisationen av den gemensamma marknaden fungerar.

Om detta förslag antas, skall dess betydelse med avseende på handeln inom gemenskapen inte på förhand negligeras, speciellt vad gäller importen av pälsdjur till Storbritannien för uppfödning eller slakt. Om det vore så att produktionsförbudet i enlighet med utkastet skulle leda till hinder för handeln inom gemenskapen, skulle detta ändå kunna motiveras med hänsyn till den allmänna moralen, dock med hänsyn tagen till de gränser som fördraget sätter och rättspraxis.

Kommissionen noterar att Vetenskapliga veterinärkommittén nyligen påbörjade en studie med inriktningen att förbereda framtida gemenskapslagstiftning. Målet är att formulera gemensamma regler beträffande djurskyddet för sådana djur som hålls för sina pälsars skull. Det vore lämpligt om alla medlemsstater inväntade resultaten av denna utveckling innan man vidtar några ensidiga åtgärder på området för pälsdjursuppfödning.

(1) EGT L 204, 21.7.1998.

(2) EGT L 151, 30.6 1968.