SKRIFTLIG FRÅGA E-3488/00

från María Sornosa Martínez (PSE) till kommissionen

(10 november 2000)

Ämne: Bristfälligt uppfyllande av gemenskapens arbetslagstiftning när det gäller helikoptrar för brandsläckningsarbeten i Spanien

För närvarande använder man vid släckning av skogsbränder i Spanien helikoptrar som använts av tidigare arméer i de östeuropeiska länderna. Avtalen för dessa helikoptrar utvidgas sålunda till att omfatta icke godkända verksamheter, såsom att undersöka, hjälpa, rädda och förflytta skadade.

Besättningarna på dessa helikoptrar består till stor del av utlänningar vars situation ser ut enligt följande:

- Mycket långa arbetsdagar: de arbetar 44 dagar utan avbrott och deras arbetstider överstiger med råge åtta timmar om dagen.

- De utländska piloterna har dåliga lönevillkor och omfattas många gånger inte av något socialt trygghetssystem.

- Eftersom de arbetar med gamla helikoptrar utsätts de för större risker och olyckor än andra piloter.

Vid sitt årsmöte i april 2000 i Tokyo fördömde den internationella pilotfederationen (Ifalpa) offentligt denna verksamhet i Spanien. De spanska fackföreningarna, som ingår i Apythel, har för sin del vänt sig till de spanska ministerierna och till kommissionsledamoten med ansvar för transport. Hittills har emellertid fackföreningarnas krav inte tillgodosetts.

Följande direktiv bör beaktas i detta sammanhang:

- Den ändring av direktiv 104/93/EEG(1) om arbetstidens förläggning som utsträcker sig till området civil luftfart.

- Direktiv 71/96/EEG(2) om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster, i vilket det i artikel 1 fastställs följande: Företag som är etablerade i en icke-medlemsstat får inte behandlas förmånligare än företag som är etablerade i en medlemsstat..

- Direktiv 188/86/EEG(3) om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för buller i arbetet, ett direktiv som inte alls uppfylls i fråga om maximigränserna för bullerexponering.

Kan kommissionen uppge om Spanien på ett korrekt sätt har införlivat nämnda direktiv i sin nationella lagstiftning?

Anser inte kommissionen att det på grundval av beskrivna fakta skett ett klart brott mot nämnda gemenskapslagstiftning? Är kommissionen beredd att inleda en undersökning av det beskrivna fallet?

(1) EGT L 307, 13.12.1993, s. 18.

(2) EGT L 18, 21.1.1997, s. 1.

(3) EGT L 137, 24.5.1986, s. 28.

Gemensamt svar på de skriftliga frågorna E-3487/00, E-3488/00 och E-3489/00 ingivet av Loyola de Palacio för kommissionen

(13 februari 2001)

Bekämpningen av de skogsbränder som varje sommar hotar många regioner i Spanien kräver att åtskilliga helikoptrar sätts in för att släcka bränderna och transportera det manskap som utför detta arbete. För närvarande använder samtliga de spanska offentliga administrationer som ansvarar för denna uppgift ett hundratal helikoptrar under den årliga kampanjen för förebyggande och bekämpning av skogsbränder. I detta syfte har de ingått avtal med privata helikopteroperatörer med tillämpning av bestämmelserna om öppna anbudsförfaranden som omfattas av det lagstiftande kungliga dekretet 2/2000 av den 16 juni 2000.

I flertalet fall är dessa helikoptrar registrerade i Spanien. Den spanska helikopterflottan är dock begränsad till antalet och är i avsaknad av vissa sorters specialiserade typer av helikoptrar, varför den inte kan uppfylla alla behov. De företag som har hyrts in av den offentliga administrationen för att bekämpa bränder har därför tillfälligt hyrt in civila helikoptrar som är registrerade i andra medlemsstater. Dessa helikoptrar är registrerade i andra medlemsstater inom Europeiska gemenskapen (Tyskland och Sverige) eller i tredje land (Chile, Förenta staterna, Ryssland, Polen etc). Uthyrningen sker antingen utan besättning (dry lease) eller med besättning (wet lease).

Ännu har inte gemenskapen antagit gemensamma bestämmelser om den tekniska driften av helikoptrarna. Det är därför upp till varje enskild medlemsstat att vidta lämpliga åtgärder för att trygga säkerheten vid luftburen verksamhet, bland annat när det rör sig om särskild verksamhet såsom bekämpning av skogsbränder. Enligt den information som kommissionen har till sitt förfogande ser det ut som att detta är fallet i Spanien. Endast de företag som har ett driftstillstånd (AOC) som intygar att de är i stånd till att utföra brandsläckningsarbete väljs ut för denna uppgift. När dessa företag chartrar helikoptrar som är registrerade i en annan stat underkastas de en förhandsundersökning. Denna undersökning utförs av generaldirektoratet för civilflyget för att kontrollera att de, i enlighet med rådets förordning (EEG) nr 2407/92 av den 23 juli 1992 om utfärdande av tillstånd för lufttrafikföretag(1), har en säkerhetsnivå som motsvarar den som krävs för genomförandet av denna typ av verksamhet med helikoptrar som är registrerade i Spanien.

I samband med sitt förslag om harmonisering av tekniska specifikationer för kommersiell luftburen verksamhet(2) har kommissionen nyligen meddelat rådet och parlamentet om sin avsikt att utvidga gemenskapslagstiftningen till att omfatta även de säkerhetsmässiga aspekterna av verksamhet med helikopter. Dessa aspekter kommer bland annat att avse bekämpning av skogsbränder, hjälp- och räddningsaktioner och förflyttning av sårade.

Dessutom har de spanska myndigheterna informerat kommissionen om att direktiv 94/56/EEG(3) om grundläggande principer för utredning av flyghaverier och tillbud inom civil luftfart har införlivats i spansk lagstiftning genom det kungliga dekretet 389/1998 av den 13 maj 1998, genom vilket en kommission har inrättats för utredning av flyghaverier och tillbud inom civil luftfart. Denna kommission har fått ansvaret för den tekniska utredningen av alla allvarliga flyghaverier och tillbud inom civil luftfart som inträffar på spanskt territorium och är helt oberoende. Kommissionen är därmed behörig att utreda helikopterhaverier som har inträffat i samband med bekämpning av skogsbränder, även om de berörda helikoptrarna är registrerade utomlands. Kommissionen känner inte till att någon sådan olycka inträffat sedan 1993 då en helikopter från ett östeuropeiskt land var inblandat. Kommissionen betvivlar således inte att de spanska myndigheterna tillämpat direktivet korrekt.

Rådets direktiv 86/188/EEG av den 12 maj 1986 om skydd för arbetstagare mot risker vid exponering för buller i arbetet(4) är inte tillämpligt på arbetstagare inom flygtrafiksektorn enligt artikel 1.2 i direktivet.

De minimikrav för säkerhet och hälsa vid användning av arbetsutrustning som fastställs i direktiv 89/655/EEG(5) (och inte 89/665/EEG) har införlivats genom de kungliga dekreten 1215/1997 av den 18 juli och 773/1997 av den 30 maj. Dessa krav är tillämpliga på helikopterbesättningar under förutsättning att arbetsgivaren är etablerad i Spanien eller i en annan medlemsstat.

När det gäller direktiv 93/104/EEG(6) avseende vissa aspekter som rör arbetstidens förläggning har de spanska myndigheterna meddelat kommissionen om genomförandebestämmelserna och kommissionen undersöker nu om de är förenliga med direktivet.

Detta direktiv har utvidgats till att omfatta undantagna sektorer (som omfattar civilflyget) genom direktiv 2000/34/EG(7) som skall införlivas av medlemsstaterna före den 1 augusti 2003.

Därtill kommer att rådet den 27 november 2000 antog direktiv 2000/79/EG om arbetstidens förläggning för flygpersonal inom civilflyget(8). Efter det att detta nya direktiv träder i kraft kommer direktiv 93/104/EG inte längre att vara tillämpligt på civilflyget.

När det gäller direktiv 96/71/EG om utstationering av arbetstagare i samband med tillhandahållande av tjänster(9) har de spanska myndigheterna meddelat kommissionen om genomförandebestämmelserna, och kommissionen undersöker nu om de är förenliga med direktivet.

Dessutom kan kommissionen inte bedöma om kritiken från Ifalpa (International Federation of Air Line Pilots Associations) och den privata sammanslutningen Apythel är välgrundad eller inte.

(1) EGT L 240, 24.8.1992.

(2) EGT C 311 E, 31.10.2000.

(3) EGT L 319, 12.12.1994.

(4) EGT L 137, 24.5.1986.

(5) EGT L 393, 30.12.1989.

(6) EGT L 307, 13.12.1993.

(7) EGT L 195, 1.8.2000.

(8) EGT L 302, 1.12.2000.

(9) EGT L 18, 21.1.1997.