SKRIFTLIG FRÅGA P-2816/01

från Alexander de Roo (Verts/ALE) till kommissionen

(2 oktober 2001)

Ämne: Politisk uppgörelse mellan Nederländerna och Belgien om järnvägsförbindelsen Ijzeren Rijn

Turerna och det diffusa beslutsfattandet kring förbindelsen Ijzeren Rijn (som återigen skall tas i bruk) är oroväckande. Officiellt har inget beslutats men enligt ett pressmeddelande (av den 21 september 2001) från det nederländska trafikministeriet (Ministerie van Verkeer en Waterstaat) har Nederländernas och Belgiens trafikministrar gjort en överenskommelse om att fatta ett beslut om att på nytt ta Ijzeren Rijn i bruk. Den 15 oktober undertecknar de två ministrarna en avtalspromemoria.

Under tiden pågår fortfarande ett samrådsförfarande om miljöeffekterna av det planerade återupprättandet av förbindelsen. Det är inte bara på lokal och regional nivå som förvåningen tilltar, utan även på nationell nivå ställs frågan varför inga rimliga alternativ till detta projekt beaktas. Det verkar som om det träffats en politisk överenskommelse mellan de nederländska och belgiska regeringarna om att åsidosätta europeiska och nationella spelregler och förverkliga projektet genom att utnyttja den gamla förbindelsen som går rakt igenom naturskyddsområdena De Meinweg och

Weerter en Budeler Bergen. Genom att utnyttja den existerande Montzen-rutten (R24) skulle dagens trafikmängd på 3,68 miljoner ton gods per år från Antwerpens hamn till Duisburg lätt kunna fördubblas, förutsatt att lämpliga justeringar av denna förbindelse görs. Enligt uppgifter från den vallonska regeringen skulle moderniseringen endast kosta 16 miljoner euro. Har inte berörda belgiska och nederländska myndigheter åsidosatt direktiv 97/11/EG(1) genom att inte beakta alternativet Montzen-rutten i miljökonsekvensutredningen och anser kommissionen att en miljökonsekvensutredning där Montzen-rutten beaktas nu bör göras?

Även livsmiljödirektivet och fågeldirektivet riskerar att åsidosättas av belgiska och nederländska myndigheter. Det finns inga tvingande skäl av allmänt intresse för Nederländerna att återigen ta den gamla förbindelsen Ijzeren Rijn i bruk. Det handlar om godstransport från Anterwerpens hamn som lika gärna kan gå via den existerande Montzen-rutten. Det finns även andra möjliga rutter i Nederländerna, som inte går genom naturskyddsområdena De Meinweg och Weerter en Budeler Bergen.

Delar kommissionen denna åsikt?

Av svaret på fråga E-1216/00(2) (14 april 2000) framgår att kommissionen inte i tid fått något svar av Nederländerna på frågan om det gjorts den typ av utredning som avses i artikel 6.3 i direktiv 92/43/EEG(3) vad gäller de möjliga effekterna av projektet Ijzer Rhen på De Meinweg, och om så är fallet, vilka resultaten då är.

Har Nederländerna sedan dess svarat uttömmande och i tid på dessa frågor från kommissionen och vad är kommissionens bedömning av dessa svar?

(1) EGT L 73, 14.3.1997, s. 5.

(2) EGT C 53 E, 20.2.2001, s. 102.

(3) EGT L 206, 22.7.1992, s. 7.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(26 oktober 2001)

Förbindelsen Ijzeren Rijn (IR) mellan hamnen i Antwerpen och Ruhr-området i Tyskland grundas på en rättighet att använda väg genom den nederländska kantonen Sittard, garanterad genom separationsavtalet från 1839 mellan Belgien och Nederländerna. Järnvägstrafik bedrevs på den sträckan mellan 1879 och 1994.

Belgien inledde 1996 ett förfarande för att återuppta användningen av IR. Förbindelsen omfattas av de transeuropeiska näten i enlighet med definitionen i Europaparlamentets och rådets beslut nr 1692/96/EG av den 23 juli 1996 om gemenskapens riktlinjer för utbyggnad av det transeuropeiska transportnätet(1). I Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/12/EG av den 26 februari 2001 om ändring av rådets direktiv 91/440/EEG om utvecklingen av gemenskapens järnvägar(2) definieras IR som en del av det transeuropeiska järnvägsnätet för godstransporter.

Till följd av ett antal frågor från parlamentariker angående projektet bad kommissionen de nederländska myndigheterna att klargöra tillämpningen av miljökonsekvensbedömningar, rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt(3), ändrat genom rådets direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997, och naturskyddsdirektiven rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar(4) (fågeldirektivet) och rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter (livsmiljödirektivet). Den 18 juli 2000 svarade Nederländerna att en internationell utredning om konsekvenserna av projektet var under gång, i enlighet med kraven i ovan nämnda direktiv, och att resultaten av denna utredning skulle införlivas i de nationella miljökonsekvensbedömningarna (Trajectnota/MER). Kommissionen accepterade svaret och ansåg det tillfredsställande, och avslutade det fall P-2000/2002 som varit föremål för frågorna.

De tre inblandade medlemsstaterna (B, D, NL) anhöll om ett möte med kommissionen för att framföra sina åsikter och tillhandahöll kopior av den jämförande gränsöverskridande IR-utredningen (Comparative cross-border Study on the Iron Rhin) som genomförts av konsultbyrån Arcadis, det nederländska Trajectnota/MER och Startnotitie. Mötet ägde rum den 5 juli 2001.

Av delarna om miljökonsekvensbedömningen och tillämpningen av artikel 6 i livsmiljödirektivet i ovan nämnda dokument att döma kunde man dra slutsatsen att kraven i gemenskapslagstiftningen uppfyllts i Nederländerna, men att det behövdes mer detaljerade bedömningar beträffande Natura 2000-områden i Belgien. Samma sak gäller för Tyskland, beroende på vilken väg Belgien och Nederländerna väljer.

Enligt den jämförande gränsöverskridande IR-utredningen (Comparative cross-border Study on the Iron Rhin) är det mest miljövänliga och även det billigaste alternativet bland ett stort antal alternativ som studerats att återuppta användningen av den historiska förbindelsen.

Beträffande den så kallade Montzen-förbindelsen, som ett alternativ till IR, måste påpekas att anledningen till att man ville börja använda IR på nytt var just att den förbindelsen hade begränsad kapacitet på lång sikt. Dessutom är syftena med IR och Montzen-förbindelsen inte desamma i gemenskapssammanhang. IR förbinder Antwerpen med Ruhr-området och norra Europa medan Montzen-förbindelsen betjänar Köln-området och södra Europa.

Vid mötet i Bryssel den 5 juli 2001 fastslogs också att ovanstående bara gäller förslaget att på nytt ta i bruk den befintliga järnvägsförbindelsen och återuppta trafiken på samma nivå som förut, samt att alla åtgärder som ändrar den ursprungliga trafikkapaciteten bör anses som separata projekt och måste bedömas separat.

(1) EGT L 228, 9.9.1996.

(2) EGT L 75, 15.3.2001.

(3) EGT L 175, 5.7.1985.

(4) EGT L 103, 25.4.1979.