SKRIFTLIG FRÅGA P-1067/01

från Claude Turmes (Verts/ALE) till kommissionen

(26 mars 2001)

Ämne: Nederländska djurtransportörers brott mot direktiv 95/29/EG

Vad ämnar kommissionen göra med de nederländska djurtransportörer som kontrolleras på luxemburgskt område och som ofta bryter mot EU:s direktiv om djurtransporter 95/29/EG(1) när det gäller utrymme och hälsa för de djur som de transporterar? (Enligt de luxemburgska tullmyndigheterna stod de nederländska transportörerna för de tolv allvarligaste brotten mot djurtransportlagarna 2000).

Framför allt har en nederländsk transportör, företaget Vaex, anmälts till kommissionen, eftersom det systematiskt bryter mot direktiv 95/29/EG på luxemburgskt område. Har kommissionen och de bägge medlemsstaterna, Nederländerna och Luxemburg, i detta fall till fullo utnyttjat de möjligheter till ömsesidigt stöd som anges i artikel 18 i direktivet?

Varför har EU:s kontor för livsmedels- och veterinärfrågor inte inspekterat de nationella kontrollstrukturerna för djurtransporter i Nederländerna och Danmark (kommissionens rapport från december 2000 om genomförandet av djurtransportdirektivet, KOM(2000) 809) även om det är ett faktum att bägge länderna är de huvudsakliga exportörerna av levande svin?

(1) EGT L 148, 30.6.1995, s. 52.

Svar från David Byrne på kommissionens vägnar

(5 juni 2001)

Kommissionen känner till att de luxemburgska myndigheterna i enlighet med artikel 8 i rådets direktiv 91/628/EEG om skydd av djur vid transport(1), ändrat genom direktiv 95/29, kontrollerar att djurtransportörer som använder vägarna i Luxemburg följer bestämmelserna i direktivet. De luxemburgska myndigheterna har informerat kommissionen om ett antal fall där nederländska transportörer har brutit mot vissa skyldigheter enligt direktivet, varvid det särskilt varit fråga om missaktning av beläggningsgraden.

Kommissionen har vid ett antal tillfällen varit i kontakt med de nederländska myndigheterna angående denna fråga. Vid ett fall nyligen medgav myndigheterna i Nederländerna att en officiell veterinär som i Nederländerna ansvarar för lastningskontroller i ett fall tillåtit att fler djur än lovligt lastats. De nederländska myndigheterna uppgav att efter detta fall påmindes de officiella veterinärerna om de förfaranden som är korrekta och som skall följas. Myndigheterna i Nederländerna har också uppgett att vid ett annat tillfälle kan en transportör olovligt ha lastat på ytterligare djur i en lastbil efter de officiella kontrollerna.

De nederländska myndigheterna har också i princip godtagit att en del av de uppgifter som de nyligen fått kännedom om kan leda till att tillstånd dras in eller upphävs i enlighet med artikel 12 i direktivet. Vid vidtagande av så här långtgående åtgärder verkar det dock som om de nederländska myndigheterna kommer att kräva officiellt dokumenterade bevis på överträdelserna. Hittills har de berörda myndigheterna inte meddelat kommissionen exakt hurdan dokumentation som krävs.

Kommissionen känner till att det påstås att ett antal transportörer gjort sig skyldiga till många överträdelser. Eftersom dessa fall kan leda till straffrättsliga förfaranden vid de behöriga nationella domstolarna, kan kommissionen för närvarande inte kommentera denna aspekt desto mer.

Samarbetet mellan kommissionen och de två medlemsstater som parlamentsledamoten nämner har varit allmänt tillfredsställande, även om kommissionen skulle uppmuntra en mer målmedveten uppföljning av klagomål inom djurskyddsområdet och en striktare tillämpning av den nuvarande gemenskapslagstiftningen.

När det gäller inspektionsbesök som Kontoret för livsmedels- och veterinärfrågor har gjort är läget följande:

- Nederländerna besöktes senast med anledning av denna fråga 1995 och man planerade att göra ytterligare ett besök under de första sex månaderna 2001. På grund av den nuvarande mul- och klövsjukesituationen i Nederländerna är det osannolikt att besöket kommer att göras inom den närmaste framtiden.

- Resultaten av ett besök som gjordes i Danmark 1995 visar inga större problem i fråga om efterlevnaden av bestämmelser och därför har ett ytterligare besök inte varit nödvändigt under de gångna åren.

(1) EGT L 340, 11.12.1991.