SKRIFTLIG FRÅGA E-1570/02

från Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) till kommissionen

(4 juni 2002)

Ämne: Vattenbyggnation som skadar FFH-området Elbe (Sachsen-Anhalt)

Floden Elbe i delstaten Sachsen-Anhalt (Förbundsrepubliken Tyskland) är ett FFH-område på grund av sina unika flodstrandmarker. Skyddet av denna landskapstyp fick under åren 1998-2002 ekonomiskt stöd till 50 procent inom ramen för ett av EU:s Life-projekt med 4,7 miljoner DEM. Trots detta pågår vattenbyggnation till en sammanlagd kostnad av 200 miljoner EUR. Därtill kommer s.k. underhållsåtgärder (cirka 75 procent av kostnaderna) som har till syfte att fördjupa farleden i Elbe från 1,40 m till 1,60 m samt åtgärder för utbyggnad i området vid Magdeburger Domfelsen (bidrag med 75 procent av ERUF-medel) så att farleden i Magdeburg får ett djup på 2,00 m.

1. a) Är kommissionen medveten om att de utbyggnadsåtgärder som får stöd genom ERUF nu påbörjas trots miljömyndigheternas och miljöskyddsorganisationernas protester i samband med UVP-förfarandet och att dessa åtgärder får till följd att vattenståndet sänks på ett sätt som indirekt kommer att skada Elbes flodlandskap (med FFH-status) oåterkalleligt genom uttorkning?

b) Om svaret är ja, vilka åtgärder har kommissionen i så fall redan vidtagit för att förhindra detta?

2. a) Är kommissionen medveten om att flodens lopp på en sträcka av cirka 100 km inom FFH-området muddras upp genom s.k. underhållsarbeten som utgår från planer och tillstånd från 30-talet och att det skyddade landskapet därigenom tar skada därav utan att någon konsekvensutredning för FFH-området har gjorts?

b) Anser kommissionen att detta står i överensstämmelse med EU:s miljölagstiftning? Om svaret är ja, på vad grundar kommissionen denna sin uppfattning? Om svaret är nej, vilka åtgärder kommer kommissionen att vidta för att förhindra skadeverkningarna?

3. Anser kommissionen att det, med hänsyn tagen till artikel 6 och 7 i EG:s förordning nr 2236/95(1), i detta fall är befogat att ett FFH-område blir bestående skadat och förstört, trots att farleden i Elbe bara till 95procent med säkerhet fördjupas till 1,60 m, medan den kommersiella inlandssjöfarten förutsätter ett farledsdjup på minst 2,30 m? Om svaret är ja, på vilka grunder anser då kommissionen att stödet av ERUF-medel är befogat?

(1) EGT L 228, 23.9.1995, s. 1.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(24 juli 2002)

1a. och 2a. Kommissionen är medveten om att det pågår arbeten för att reglera vattendjup och strömningar i Elbe i den tyska förbundsstaten Sachen-Anhalt. När det gäller påverkan på naturområden av intresse för hela gemenskapen har kommissionen mottagit ett klagomål angående en sträcka på ca 20 km, från Wittenberg till Coswig/Wörlitz/Vockerode. Av klagomålet framgick att de planerade åtgärderna för denna del av floden skulle innebära betydande ingrepp i det föreslagna naturskyddsområdet Dessau-Wörlitzer-Elbauen (nr DE 4140-304) och att vissa potentiella effekter inte skulle undersökas inom ramen för den miljöklonsekvensbedömning som skulle genomföras i enlighet med artikel 6.3 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter(1).

När det gäller åtgärder för den övriga floden har kommissionen inga uppgifter som skulle tyda på ingrepp som strider mot gemenskapslagstiftningen eller särskilt direktiv 92/43/EEG.

Enligt uppgifter från förbundsstaten Sachen-Anhalt erhåller de åtgärder som parlamentsledamoten hänvisar inget stöd från Europeiska regionala utvecklingsfonden.

1b. och 2b. Utifrån tillgänglig information är det omöjligt att avgöra om man bryter mot gemenskapslagstiftningen, och då särskilt direktiv 92/43/EEG. För att med hänvisning till ovan nämnda klagomål reda klarhet i frågan har kommissionen begärt in kompletterande upplysningar från den tyska regeringen.

3. I rådets förordning (EG) nr 2236/95 av den 18 september 1995 anges allmänna regler för gemenskapens finansiella stöd på området för transeuropeiska nät. Förordningen ändrades 1999 genom parlamentets och rådets förordning nr 1655/1999 av den 19 juli 1999(2). De projekt som parlamentsledamoten hänvisar till får dock inga bidrag med stöd i denna förordning.

(1) EGT L 206, 22.7.1992.

(2) EGT L 197, 29.7.1999.