SKRIFTLIG FRÅGA E-2975/02

från Pere Esteve (ELDR)och Camilo Nogueira Román (Verts/ALE) till kommissionen

(22 oktober 2002)

Ämne: Tolkningen av artikel 87 i EG-fördraget när det gäller fotbollsklubben Real Madrids anläggningsavtal och fri marknadskonkurrens

Av kommissionens svar på den skriftliga frågan P-2491/02(1) om fotbollsklubben Real Madrids anläggningsavtal och fri marknadskonkurrens tycks följande framkomma:

1. Trots att kommissionen anser att det inte finns tillräckliga skäl för att undersöka fallet, finner den att myndigheterna har gynnat Real Madrid.

2. Kommissionen anser inte att detta fall av positiv särbehandling faller inom ramen för artikel 87 i EG-fördraget, eftersom det inte är fråga om direkt eller indirekt stöd med hjälp av statliga medel, och anför som precedensfall domen i mål C-379/98, av den 13 mars 2001, Preussen Elektra AG mot Schleswag AG, REG I-02099.

Mot bakgrund av ovanstående anser frågeställarna följande:

- Konjunktionen eller i artikel 87 i EG-fördraget innebär otvetydigt att även stöd som inte utgörs av statliga medel är inbegripet, och att detta tydligt framgår av artikel 88 i EG-fördraget.

- Konjunktionen eller innebär i sig två möjligheter, och därför rör det sig om två begrepp som inte är vare sig likvärdiga eller likadana, utan olika. De båda alternativen stöd som ges av en medlemsstat och stöd som ges med hjälp av statliga medel, men som båda omfattas av ovannämnda artiklar.

Kan kommissionen förklara vilken skillnad lagstiftaren tänkt sig mellan de båda stödformerna mot bakgrund av ovanstående? Vad innebär i så fall statligt stöd till skillnad från det stöd som ges med hjälp av statliga medel?

Kan kommissionen klargöra varför den, trots att den erkänner att den nya stadsplaneringen innebär en förmån för Real Madrid, inte anser att detta är en form av statligt stöd?

Kan kommissionen fördjupa sin analys av denna fråga, eftersom den kan tänkas förfoga över information som frågeställarna inte har?

(1) EGT C 137 E, 12.6.2003, s. 86.

Svar från Mario Monti på kommissionens vägnar

(29 november 2002)

Av domstolens rättspraxis framgår att enbart fördelar som tilldelas direkt eller indirekt med hjälp av statliga medel skall anses som stöd i den mening som avses i artikel 87 i EG-fördraget.

Domstolen konstaterar i det tidigare nämnda Preussen Elektra-målet att den distinktion som görs i artikel 87 mellan stöd som ges av en medlemsstat och stöd som ges med hjälp av statliga medel inte betyder att alla fördelar som en stat ger utgör stöd, oavsett om de finansierats med hjälp av statliga medel eller ej. Det innebär enbart att både de fördelar som ges direkt av en medlemsstat och de som ges genom ett offentligt eller privat organ som har utsetts eller inrättats av denna stat ingår i begreppet(1).

Såsom angavs i svaret till frågeställarens skriftliga fråga P-2491/02 har Madrids stadsfullmäktige och regionen Madrid i Real Madrids fall ändrat avtalet om stadsplaneringen. Detta tycks resultera i en fördel, men tycks inte innebära en överföring av statliga medel. Åtgärden utgör därför inte stöd, vilket även förklarades i det föregående svaret.

Det faktum att åtgärden enligt tillgängliga uppgifter inte tycks omfatta en överföring av statliga medel och därför inte utgör stöd enligt domstolens tolkning av artikel 87 gör att kommissionen anser att det inte finns tillräckliga skäl för att utreda åtgärden.

När det gäller tillgängliga uppgifter förfogar kommissionen över allmänt känd information om fallet samt de uppgifter som frågeställaren lämnat i sina frågor. Följaktligen har kommissionen inga andra uppgifter till sitt förfogande än de som frågeställaren också har.

(1) Dom av den 13 mars 2001 i mål C-379/98, Preussen Elektra AG mot Schleswag AG, REG s. I-02099, punkt 58.