SKRIFTLIG FRÅGA E-2636/00

från Daniela Raschhofer (NI) till kommissionen

(1 augusti 2000)

Ämne: Österrikes återbetalningsskyldighet för 800 000 euro i jordbruksstöd

Kommissionen meddelade måndagen den 5 juli 2000 att Österrike måste återbetala 800 000 euro i jordbruksstöd till den Europeiska unionen. Anledningen till denna åtgärd var att man år 1996 underlåtit att vidta sanktioner mot den bristfälliga märkningen av nötdjur av hankön. Agrarmarkt Austria har enligt kommissionens uppgifter varit försumlig vid kontrollen. Endast 40 procent av de utdelade öronmärkena lär ha funnits registrerade i databanken.

I vilken form samlade kommissionen in dessa uppgifter? Utförde kommissionens tjänstemän direkta stickprov, eller har kommissionen erhållit dessa uppgifter från de nationella myndigheterna?

Vilka brister upptäcktes vid dessa kontroller? Vari består överträdelsen av gemenskapsbestämmelserna?

Upptäcktes brister även vad gäller märkningen av andra djur?

Om detta är fallet, ledde detta då också till återbetalning av gemenskapsbidrag?

Vilka andra länder måste göra återbetalningar på grund av bristfällig märkning? Hur stora återbetalningar måste vart och ett av medlemsländerna göra och på vilka grunder?

Svar från Franz Fischler på kommissionens vägnar

(16 oktober 2000)

För att kunna verifiera att de utgifter som medlemsstaterna har deklarerat uppfyller kraven i tillämplig lagstiftning utför kommissionen kontroller på plats. Besöken, som görs i alla medlemsstater, leds av tjänstemän från kommissionen och läggs upp enligt en riskbaserad plan.

Den finansiella korrigeringen grundar sig på bevis som samlats in under ett av dessa besök liksom på medlemsstaternas svar på olika frågor från kommissionen.

Undersökningarna på plats beträffande nötkreatursbidrag i Österrike visade att det inte hade gjorts någon formell riskanalys, samt att kontrollen var otillräcklig och gjordes för sent. Det största problemet var att inga rättsliga påföljder hade tillämpats vid bristfällig identifiering och registrering av nötkreatur av hankön. Dessa åsidosättanden innebär att man brutit mot de under regleringsåren 1995 och 1996 tillämpliga bestämmelserna i artikel 6.1 och 6.4 samt artikel 10 i kommissionens förordning (EEG) nr 3887/92 av den 23 december 1992 om fastställande av tillämpningsföreskrifter för det integrerade administrations- och kontrollsystemet för vissa av gemenskapens stödsystem(1), och bestämmelserna i rådets direktiv 92/102/EEG av den 27 november 1992 om identifikation och registrering av djur(2).

Bristande identifiering och registrering kunde också konstateras när det gäller nötkreatur av honkön. I dessa fall föreslogs dock ingen korrigering eftersom de finansiella riskerna för fonden inte varit lika stora.

Det faktum att kraven på identifiering och registrering inte uppfyllts är i sig inget skäl att tillämpa finansiella korrigeringar beträffande de utgifter som rapporterats till Europeiska utvecklings- och garantifonden för jordbruket (EUGFJ). Korrigeringar föreslås då medlemsstaterna inte brytt sig om att införa ändamålsenliga kontrollsystem, då de inte tillämpat föreskrivna påföljder trots att inspektörer på plats kunnat konstatera att kraven beträffande identifiering och registrering inte har uppfyllts, eller då inspektörerna inte tillräckligt grundligt kontrollerat efterlevnaden av nämnda krav.

I rådets förordning (EEG) nr 729/70 av den 21 april 1970 om finansiering av den gemensamma jordbrukspolitiken(3) (upphävd från och med den 1 januari 2000 genom rådets förordning (EG) nr 1258/1999 av den 17 maj 1999(4)) föreskrivs att ovannämnda beslut om granskning och godkännande av räkenskaperna skall fattas kontinuerligt. Kommissionen och de berörda medlemsstaterna

fattar ett stort antal beslut om finansiella korrigeringar, och dessa beslut är av mycket skilda slag. Hur stora korrigeringar som görs av de utgifter som medlemsstaterna rapporterat samt skälen för dessa korrigeringar anges i respektive beslut, och dessa offentliggörs i Europeiska gemenskapernas officiella tidning. Närmare detaljer återfinns också i den sammanfattningsrapport som medföljer varje beslut.

(1) EGT L 391, 31.12.1992.

(2) EGT L 355, 5.12.1992.

(3) EGT L 94, 28.4.1970.

(4) EGT L 160, 26.6.1999.