SKRIFTLIG FRÅGA E-0488/00

från Werner Langen (PPE-DE) till kommissionen

(24 februari 2000)

Ämne: Tillåtlighet hos parallell import

Enligt artikel 7 i EU:s direktiv om varumärken (89/104/EEG)(1) gäller sedan 1995 i EU-medlemsstaternas varumärkesrätt principen om europeisk konsumtion av de rättigheter som är knutna till ett varumärke i stället för principen om internationell konsumtion av dessa rättigheter, en princip som dittills tillämpats i flera medlemsstater. Sedan dess har det inte funnits möjligheter att parallellt importera märkesvaror från områden utanför EU. I sin rapport av den 1 december 1999 låter kommissionen det förbli en öppen fråga, huruvida den nu gällande principen skall fortsätta tillämpas eller inte.

Mot denna bakgrund skulle jag vilja fråga:

1. Hur ställer sig kommissionen till frågan om internationell konsumtion av rättigheter och till en ändring av artikel 7 i varumärkesdirektivet och har kommissionen för avsikt att inför rådet och parlamentet föreslå en ändring av denna rättsakt?

2. Är kommissionen av samma åsikt som de som föreslagit en sådan ändring och i detta sammanhang gjort gällande att ett återinförande av parallell import kunde leda till en drastisk minskning av konsumentpriserna på vissa märkesprodukter i storleksordning mellan 30 och 50 procent och således till att konsumenterna över hela EU skulle kunna spara bortåt 35 till 40 miljarder euro om året?

3. Har kommissionen, utöver vad den anfört i sin rapport av den 1 december 1999, några rön som tyder på att piratkopieringen av märkesprodukter påfallande avtagit sedan förbudet mot parallell import infördes 1995 eller har kommissionen rön som tyder på att fallen av piratkopiering sedan dess rentav ökat i antal?

4. Hur bedömer kommissionen märkesvaruindustrins påståenden om att det skulle leda till att arbetstillfällen kom att utlokaliseras från EU till tredje länder om det i framtiden skulle bli tillåtet med parallell import på nytt?

5. Kan kommissionen hålla med mig om att den ökande efterfrågan från privata kunder via Internet har lett till stora svårigheter för detalj- och postorderhandeln med märkesprodukter, eftersom företagen inom de sistnämnda branscherna inte får leveranser av billiga parallellimportvaror och således inte kan erbjuda produkterna till lägre priser?

6. Har kommissionen för avsikt att ta upp temat internationella regler för konsumtion av rättigheter i samband med varumärken vid de kommande förhandlingarna på WTO-nivå? Om inte: varför inte?

(1) EGT L 40, 11.2.1989, s. 1.

Svar från Frederik Bolkestein på kommissionens vägnar

(10 april 2000)

Diskussionen om konsumtion av varumärkesrättigheter grundar sig på ett arbetsdokument som utarbetats av kommissionens avdelningar(1), i vilket vissa nyckelfrågor tas upp. Arbetsdokumentet har lagts fram för rådet och parlamentet. Med utgångspunkt i dessa diskussioner och andra relevanta faktorer kommer kommissionen att ta ställning till frågan om konsumtion av varumärkesrättigheter så snart det är lämpligt och möjligt.

Kommissionen hänvisar även till det svar som getts på andra frågor i samma ämne (parlamentsledamot Lehne, skriftlig fråga E-0362-3/00(2)).

1. Såsom ovan sagts kommer kommissionen att ta ställning till denna fråga så snart diskussionerna har slutförts. Det är därför i dag för tidigt att svara på parlamentsledamotens fråga.

2. Vad beträffar parlamentsledamotens hänvisning till återinförande av parallellimport framhåller kommissionen att diskussionerna främst har gällt frågan om konsumtion av varumärkesrättigheter. Förutom varumärkesrättigheterna finns det många andra faktorer som påverkar parallellimporten, t.ex. importtullar, importkvoter och vertikala förbindelser. Den beräkning av de eventuella

konsekvenserna för konsumentpriserna som parlamentledamoten hänvisar till stöds inte av den information som erhållits i en undersökning om konsumtion av varumärkesrättigheter som forskningsinstitutet NERA i London har genomfört för kommissionens räkning.

3. Kommissionen betraktar förfalskning av varumärken och piratkopior som ett allvarligt problem. Den eventuella inverkan som reglerna för konsumtion av varumärkesrättigheter har på detta problem måste analyseras noggrant. Kommissionen har än så länge inte mottagit någon information om de möjliga konsekvenserna av ett förbud mot parallellimport.

4. De möjliga konsekvenserna av en ändring i reglerna för konsumtion av varumärkesrättigheter är fortfarande föremål för diskussion, och det är i dag för tidigt att dra några slutsatser av denna diskussion.

5. Parlamentsledamoten tar upp en intressant och viktig fråga som gäller e-handelns eventuella inverkan på frågan om konsumtion av varumärkesrättigheter. Kommissionen har prioriterat denna fråga och utreder den för närvarande.

6. Kommissionens arbetsdokument innehåller förslag om flera olika möjligheter att ändra reglerna för konsumtion av varumärkesrättigheter. En sådan möjlighet är att ta upp frågan på bilateral eller multilateral nivå med länder utanför EU. När kommissionen har fastställt sin egen ståndpunkt i frågan om konsumtion av varumärkesrättigheter kommer den även att ta ställning till om denna fråga bör tas upp i kommande förhandlingar inom världshandelsorganisationen (WTO).

(1) SEK(1999) 2033.

(2) Se sida 139.