SKRIFTLIG FRÅGA E-0447/00

från María Sornosa Martínez (PSE) till kommissionen

(24 februari 2000)

Ämne: Miljöskador på Peniscola-våtmarken orsakade av EU-finansierade projekt

Peniscola-våtmarken påverkas för närvarande av byggnads- och dräneringsprogram i förbindelse med bland annat öppnandet av N-1 vägen, omarbetandet av sex kilometer kuststräcka, anläggandet av en ny promenadväg längs med kusten och uppförandet av turistanläggningar och golfbanor. Alla dessa projekt påverkar direkt miljön i våtmarken, som är av stor betydelse för den befintliga faunan och floran.

Miljöorganisationerna har framfört protester till gemenskapens institutioner, men har ännu inte fått något svar på sina klagomål som omfattar följande punkter:

- Peniscola-våtmarken är den naturliga miljön för inhemska fisk- och fågelarter (av vilka ett antal ingår som skyddade arter i fågeldirektivet) och bör därför av de spanska myndigheterna förklaras som ett område av särskilt intresse inom ramen för Natura 2000 nätet.

- Man har inte gjort någon miljökonsekvensanalys av något av de projekt som godkänts av de spanska myndigheterna (projekten betraktades enskilt som mindre arbeten som inte berör miljön och det ansågs inte nödvändigt att utföra en helhetsanalys av samtliga projekt).

- 85 procent av kostnaderna för projektet att bygga om strandssträckan finansieras via gemenskapsmedel.

- Det berörda området är fortfarande registrerat som ett byggbart område trots de olika uttalandena från myndigheterna som lovar att klassificera det som ett skyddat våtmarksområde.

I ljuset av ovanstående och med hänsyn till att kommissionen redan har fått alla relevanta dokument från de klagande organisationerna vill jag ställa följande frågor: Kan inte kommissionen instämma i att det är inkonsekvent att gemenskapslagstiftningen söker skydda ett naturområde som bebos av arter som omfattas av fågeldirektivet samtidigt som man med gemenskapsmedel genomför arbeten som hotar miljön i samma område?

Kommer kommissionen att sända en delegation till våtmarksområdet för att fastställa om dessa projekt är skadliga för miljön, vilket miljöorganisationerna hävdar?

Anser kommissionen att de spanska myndigheterna kan ha överträtt gemenskapslagstiftningen genom att de inte krävde att den regelmässiga miljökonsekvensanalysen skulle genomföras för dessa projekt och genom att de betraktade dem individuellt i stället för att betrakta dem som en helhet?

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(7 april 2000)

Först och främst måste det påpekas att området Marjal de Peñíscola, som avses i denna skriftliga fråga, inte har klassificerats av de spanska myndigheterna som särskilt skyddsområde för fåglar enligt artikel 4 i rådets direktiv 79/409/EEG av den 2 april 1979 om bevarande av vilda fåglar(1).

Det rör sig inte heller om ett område som av forskare har förklarats vara viktigt fågelområde enligt den inventering som gjordes 1998 av nationella experter och Birdlife för kommissionen. Inte heller har de spanska myndigheterna tagit upp detta område i sin nationella lista över områden av gemenskapsintresse som i framtiden kan tas upp i Natura 2000-nätet i enlighet med rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter(2).

Icke desto mindre har kommissionen upplysningar om att det finns en prioriterad art enligt bilaga 2 till direktiv 92/43/EEG i detta område. En av de fyra naturliga populationerna av Valencia hispanica lever i området. Kommissionen har därför vänt sig till de spanska myndigheterna och uppmanat dem att föra in detta område i den nationella listan enligt artikel 4 i direktiv 92/43/EEG. De spanska myndigheterna har förbundit sig att inom en snar framtid officiellt anmäla att de har fört in området Marjal de Peñíscola i sin lista.

Beträffande rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt(3) skall det påpekas att enligt artikel 2 i detta direktiv skall projekt som kan innebära betydande miljöpåverkan bland annat på grund av sin art, storlek eller lokalisering bli föremål för en bedömning av denna påverkan innan tillstånd ges.

Kommissionen känner till de projekt som frågeställaren nämner genom ett klagomål och en petition från parlamentets utskott för framställningar beträffande detta ärende. Det bör sägas att de nämnda projekten antingen inte finns i bilagorna till direktiv 85/337/EEG eller i bilaga 2. Enligt artikel 4.2 skall projekt enligt bilaga 2 bli föremål för bedömning om medlemsstaterna anser att detta behövs på grundval av deras karaktär.

De spanska myndigheterna har lovat att vidta nödvändiga åtgärder för att se till att dessa projekt inte får negativa följder för området Marjal de Peñíscola.

Kommissionen kommer i vilket fall som helst att följa ärendet och kommer, som fördragets väktare, att vidta nödvändiga åtgärder för att se till att gemenskapslagstiftningen följs i detta fall.

(1) EGT L 103, 25.4.1979.

(2) EGT L 206, 22.7.1992.

(3) EGT L 175, 5.7.1985.