SKRIFTLIG FRÅGA E-0727/00

från Inger Schörling (Verts/ALE) till kommissionen

(17 mars 2000)

Ämne: Brott mot direktiv 85/337/EG och 97/11/EG

Sedan 1994 har man i Blekinge län, Sverige, planerat ett vägbygge över Rolandshav, ett skyddsvärt våtmarkskomplex vars naturvärden kommer att helt eller delvis förstöras genom vägbygget.

Under december månad inlämnades ett klagomål till kommissionen mot Länsstyrelsen i Blekinge län för brister vad gäller öppenhet, objektiv granskning och kvalitetskontroll vid tillämpning av direktiv 85/337/EG(1) (ändrat genom direktiv 97/11/EG(2)). Klagomålet riktades även mot Näringsdepartementet för okritiskt godkännande av en arbetsplan för vägbygge.

Den klagande menar att de miljökonsekvensbeskrivningar som används till underlag för beslut brister på ett antal punkter, varför de beslut som tagits ej kan anses riktiga. Det påpekas att miljökonsekvensbeskrivningen inte uppfyller kraven på relevanta uppgifter och den innehåller inte heller identifikation, beskrivning eller bedömning av vare sig direkta eller indirekta konsekvenser av vägbygget för ekosystemen inom de landskapsområden som berörs. (I det material som allmänheten fått tillgång till framkommer det dessutom rena felaktigheter. I informationsmaterialet påstås det att Lunds universitet är ansvarigt för miljökonsekvensbeskrivningens naturvärdering, vilket ej är riktigt då Lunds universitet inte medverkat i denna.)

Jag vill fråga kommissionen följande: Hur långt har kommissionen kommit i behandlingen av nämnda fall och vilka åtgärder kan kommissionen vidta?

Vilka sanktionsmöjligheter har kommissionen om Sverige även fortsättningsvis har en bristande tillämpning av direktiv 85/337/EG och 97/11/EG avseende naturvärden?

(1) EGT L 175, 5.7.1985, s. 40.

(2) EGT L 73, 14.3.1997, s. 5.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(13 april 2000)

Som svar på detta klagomål genomför kommissionen en utredning för att fastställa om gemenskapens relevanta miljölagstiftning har följts i det här fallet. Utredningen rör anklagelserna som käranden gjort i samband med innehållet i den miljökonsekvensbedömning som gjordes och den information som allmänheten fick ta del av. Eftersom kommissionen behöver ha ytterligare information har den begärt att de svenska myndigheterna skall inkomma med sina synpunkter angående detta.

Kommissionen har inga sanktionsmöjligheter mot medlemsstater som överträder rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, ändrat genom direktiv 97/11/EG. Kommissionen kan dock, utan att det påverkar dess bedömning av det aktuella fallet, inleda överträdelseförfaranden mot en medlemsstat för brott mot gemenskapslagstiftningen(1). Om en medlemsstat inte vidtar de åtgärder som krävs för att följa domstolens dom i ett sådant fall skall kommissionen, efter att ha gett medlemsstaten tillfälle att framföra sina synpunkter, avge ett motiverat yttrande i vilket den preciserar på vilka punkter den berörda medlemsstaten har underlåtit att följa domen. Om medlemsstaten underlåter att inom den tidsfrist som kommissionen bestämt vidta de åtgärder som krävs för att följa domen, får kommissionen väcka talan vid domstolen igen. Därvid skall kommissionen ange det standardbelopp eller det vite som den berörda medlemsstaten skall betala. Om domstolen finner att medlemsstaten har underlåtit att efterkomma dess dom, kan den förelägga staten att betala ett standardbelopp eller ett vite(2).

(1) Artikel 226 i EG-fördraget (f.d. artikel 169).

(2) Artikel 228 i EG-fördraget (f.d. artikel 171).