SKRIFTLIG FRÅGA E-3210/01

från Erik Meijer (GUE/NGL) till kommissionen

(22 november 2001)

Ämne: Konflikten mellan den planerade utvidgningen av Rotterdams hamn med ett utfyllnadsområde kallat Tweede Maasvlakte och tillämpningen av fågeldirektivet

1. Känner kommissionen till att den naturliga sanddynskusten med det fågelrika naturreservatet De Beer på sydsidan av Rhenmynningen väster om Rotterdam samt den angränsande grunda delen av Nordsjön på sextiotalet ersattes av utfyllnadsområdet Maasvlakte som består av hamn- och industriområden med oljecisterner, elproduktion och containerupplag samt av en angränsande deponi för förorenat slam från hamnen?

2. Känner kommissionen till att man nu arbetar med planer för att väster om det nuvarande Maasvlakte anlägga ytterligare ett utfyllnadsområde, ett Tweede Maasvlakte, och att detta andra Maasvlakte skulle anläggas i havet med hjälp av 450 miljoner kubikmeter havssand och i första omgången omfatta mellan 500 och 1 000 hektar och tjäna till stöd för att Rotterdams hamn skulle kunna tillväxa ytterligare i sin funktion som mainport, alltså hamn av första rang?

3. Vilka konsekvenser förväntar sig kommissionen att detta Tweede Maasvlakte kommer att få för växt- och djurlivet och utvecklingen av landskapet i det angränsande naturområdet i dynerna på den tidigare ön Voorne och för strömförhållandena i havet strax utanför deltat och vilka förändringar kan därvid förväntas inträda?

4. Känner kommissionen till att inte bara naturvårdare ondgjort sig över planerna under de gångna åren utan att nu också ett ekonomiskt inslag kommit med i bilden i och med att det nederländska fiskarförbundet Nederlandse Vissersbond åberopat gemenskapens fågeldirektiv som ett argument för att Tweede Maasvlakte inte skall anläggas?

5. Anser kommissionen att förlusten av naturvärden längsmed kusten på något sätt kan kompenseras och fågeldirektivet på det sättet följas? Om så är fallet: hur skall kompensationen i så fall se ut? Är det tillräckligt för att uppfylla kraven på kompensation att man anlägger ett naturområde med helt annan karaktär 30 km in mot land från kusten söder om Rotterdam på de unga havslermarkerna i poldrarna mellan byarna Rhoon och Barendrecht?

6. Hur skall det kunna fastställas om projektet med detta Tweede Maasvlakte antingen strider mot fågeldirektivet eller är förenligt med det och vilka konsekvenser kommer detta att få för det fortsatta arbetet med projektet?

Källa: Rotterdams Dagblad den 20 oktober 2001.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(4 februari 2002)

Kommissionen känner till att Rotterdams hamn byggdes ut i havet genom landåtervinning med ca 2 000 hektar (ha) söder om Hoek van Holland genom Maasvlakte-projektet som påbörjades 1964. Kommissionen konstaterar att det inte fanns någon gemenskapslagstiftning om naturskydd på den tiden.

De nederländska myndigheterna har meddelat kommissionen att de har planer att uppföra Maasvlakte 2 med ca 1 000 hektar väster om nuvarande Maasvlakte, som är en del av det stora utvecklingsprojektet Project Mainport Rotterdam (PMR), för att möjliggöra ytterligare utveckling av Rotterdams hamn.

De nederländska myndigheterna har meddelat kommissionen att de avser att begära ett yttrande i enlighet med artikel 6.4 i rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter(1) och de har även tillhandahållit kommissionen ett antal studier avseende inverkan på Natura 2000områdena och förslag för kompensation för förlusten av naturvärden som uppförandet av Maasvlakte 2 förväntas ge upphov till.

Från nederländska icke-statliga miljöorganisationer, akademiska källor och den nationella sammanslutningen av fiskare har kommissionen erhållit ett antal dokument och studier om den eventuella förlusten av naturvärden som kan bli följden av projektets landåtervinningsdel samt om eventuella alternativa naturutvecklingsprojekt för att kompensera för dessa förluster.

Kommissionen undersöker för närvarande ovannämnda vetenskapliga och tekniska dokumentation.

Kommissionen kommer att inta en ståndpunkt om denna fråga mot bakgrund av det tillgängliga bevismaterialet.

(1) EGT L 206, 22.7.1992.