SKRIFTLIG FRÅGA E-1644/01

från Margrietus van den Berg (PSE) och Dorette Corbey (PSE) till kommissionen

(12 juni 2001)

Ämne: Livsmiljödirektivet och förslaget till planeringsbeslut för Waddenzee

Den 19 januari 2001 stadfäste Nederländernas ministerråd förslaget till planeringsbeslut, tredje promemorian, för Waddenzee. I detta beslut ingår huvudlinjerna för den nationella politiken för Waddenzee. Dessutom innehåller beslutet uttalanden som är direkt bindande för andra myndigheter. Där finns också en ram för hur nya verksamhetsformer och utvidgning eller ändring av nuvarande verksamhetsformer i Waddenzee skall prövas och denna ram bygger bland annat på gemenskapens livsmiljödirektiv och fågeldirektiv. I beslutet tas det upp en rad olika verksamhetsformer i Waddenzee, bland vilka märks militär verksamhet och fiske som påverkar havsbottnen. Sådant fiske anses av sakkunskapen som mycket skadligt för kustekosystemen. I Waddenzee har musselbankarna försvunnit och dessutom har det konstaterats att populationerna av ejder minskat högst betydligt.

1. Hur ser kommissionen, mot bakgrund av såväl livsmiljödirektivet och försiktighetsprincipen i detta som åtgärdsplanen för biologisk mångfald inom bl. a. fisket(1), på Nederländernas fiskepolitik sådan den kommit till uttryck i förslaget till planeringsbeslut för Waddenzee och anser kommissionen att denna politik är tillräcklig för att sjögräsområdena och musselbankarna i Waddenzee skall kunna återställas?

2. Mot bakgrund av artikel 6.2 i livsmiljödirektivet, där det stadgas om att medlemsstaterna i de områden som utsetts till särskilda bevarandeområden skall vidta lämpliga åtgärder för att förhindra försämring av dem samt störningar av de arter för vilka områdena har utsetts: hur ser kommissionen på att den nuvarande militära verksamheten skall fortsätta i och kring Waddenzee, enligt vad som framgår av planeringsbeslutet för Waddenzee?

3. Anser kommissionen att den ram för prövning av olika verksamhetsformer, vilken ingår i planeringsbeslutet, uppfyller kraven i artikel 6.3 i livsmiljödirektivet, såväl för bedömningar av de eventuella kumulativa konsekvenserna av att planer och projekt sammanförts som för en bedömning av nya verksamhetsformer, såsom att marinflygbasen Valkenburg skall flyttas till Den Helder? Om kommissionen inte anser att så är fallet, hur bör planeringsbeslutet för Waddenzee i så fall anpassas?

4. Tycker kommissionen att den formulering som använts i denna ram för prövning, nämligen tungt vägande samhällsintresse, stämmer överens med den ordalydelse som finns i livsmiljödirektivets artikel 6.4, där det talas om tvingande orsaker som har ett väsentligt allmännintresse? Detta bör även ses mot bakgrund av att kommissionen inlett förfaranden för fördragsbrott mot de nederländska myndigheterna på grund av att dessa inte adekvat införlivat artikel 6 i livsmiljödirektivet med Nederländernas naturvårdslag.

(1) KOM(2001) 162.

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(3 september 2001)

Kommissionen känner inte till utkastet till planeringsbeslutet för Vadehavet (tredje promemorian). Därför kan kommissionen inte besvara ledamotens fråga. Kommissionen har inlett en undersökning för att kontrollera huruvida de tillstånd för skaldjursfiske och militär verksamhet i Vadehavet som utfärdats av den nederländska regeringen är förenliga med gemenskapslagstiftningen, särskilt rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter(1).

Vad gäller den fjärde frågan anser kommissionen att hänvisningen till väsentligt allmänintresse i samband med bedömningen inte nödvändigtvis är förenligt hänvisningen i artikel 6.4 i rådets direktiv 92/43/EEG till av tvingande orsaker som har ett väsentligt allmänintresse eftersom det nederländska kriteriet tycks vara mindre strängt än direktivets kriterium. Denna fråga håller redan på att granskas inom ramen för en undersökning av införlivandet av direktiv 92/43/EEG i nederländsk lagstiftning.

(1) EGT L 206, 22.7.1992.