SKRIFTLIG FRÅGA E-2106/01

från Paulo Casaca (PSE) till kommissionen

(13 juli 2001)

Ämne: Avslutande av räkenskaper och förfalskning av mjölkpulver

Kommissionen har åtagit sig att återkräva EU-medel i samband med ett bedrägerifall som rör produktionsstöd för skummjölkpulver som ingår i djurfoder. Tillfrågad vid ansvarsfrihetsförfarandet och åter genom en skriftlig fråga (E-1001/01(1)) om huruvida den fullföljt sitt åtagande härvidlag har kommissionen dock nekat att svara.

Mot denna bakgrund upprepar frågeställaren den fråga han ställde vid ansvarsfrihetsförfarandet som punkt 2.7 (a) i det andra frågeformuläret:

1. Har eller har inte kommissionen vidtagit någon åtgärd för att återkräva de medel som den åtagit sig att återkräva i samband med förfalskning av mjölkpulver i Nederländerna?

2. Om åtgärder vidtagits, kan kommissionen översända kopior på de handlingar som avser det förfarande för avslutande av räkenskaper som genomfördes i samband med återkrävandet av dessa medel?

(1) EGT C 350 E, 11.12.2001.

Gemensamt svar på de skriftliga frågorna E-2106/01 och E-2107/01 ingivet av Franz Fischler för kommissionen

(5 september 2001)

Parlamentsledamoten hävdar att kommissionen inte besvarat tidigare frågor beträffande uppföljningen av vissa iakttagelser som redovisas i revisionsrättens särskilda rapport nr 1/99(1) i fråga om stöd för skummjölk och skummjölkspulver som används i foder.

Kommissionen anser att dessa frågor besvarats utförligt, dels i samband med debatten om att bevilja kommissionen ansvarsfrihet för budgetåret 1999, dels i svaret på parlamentsledamotens skriftliga fråga E-1001/01.

Eftersom dessa svar gavs vid olika tillfällen är det kanske lämpligt att sammanfatta läget.

Parlamentsledamotens två skriftliga frågor gäller revisionsrättens två iakttagelser beträffande Nederländerna. Dessa återfinns i punkterna 36 och 42 i den ovan nämnda rapporten:

- I den första iakttagelsen (punkt 36 i rapporten) påpekar revisionsrätten bristande kontroll av kärnmjölk som en nederländsk stödmottagare levererat till en tysk jordbrukare. I sitt svar på rapporten framhöll kommissionen att den skulle beakta iakttagelserna i samband med granskningen och godkännandet av räkenskaperna, och att finansiella korrigeringar skulle vidtas om iakttagelserna bekräftades. I kommissionen svar på punkt 2.7 (a) i det andra frågeformuläret inför debatten om ansvarsfrihet för 1999 sägs det klart och tydligt att en uppföljning har gjorts av byrån för bedrägeribekämpning (OLAF). Vid två kontrollbesök hade OLAF redan granskat ärendet, både hos den nederländske tillverkaren och hos den tyske jordbrukaren. OLAF kom fram till att det inte fanns någon grund för misstankarna om oegentligheter. Kommissionen hävdar därför än en gång att det inte fanns någon anledning att återvinna utbetalda belopp.

- Revisionsrättens andra iakttagelse rör ett fall (punkt 42 i rapporten) där man hade funnit att 3 350 kg skummjölkspulver hade tagits upp som stödberättigande trots att analysrapporten påvisade förekomsten av vassla. I sitt svar på iakttagelserna sade kommissionen att de nederländska myndigheterna uppgivit att utbetalda belopp redan hade återvunnits. Kommissionen

framhöll att den skulle kontrollera detta i samband med granskningen och godkännandet av räkenskaperna. Kommissionen håller med parlamentsledamoten om att detta fall inte togs upp i svaren på det andra frågeformuläret inför debatten om ansvarsfrihet för 1999, utan endast i svaret på parlamentsledamotens skriftliga fråga E-1001/01. I det svaret meddelade komissionen att det belopp på NLG 5 136,89 som felaktigt hade betalats ut för 3 350 kg skummjölkspulver hade krediterats EUGFJ:s garantifond i december 1997. Därför fanns det ingen grund för en finansiell korrigering gentemot medlemsstaten. Kommissionen är förbryllad över parlamentsledamotens påstående i den skriftliga frågan E-2107/01 att detta inte är med sanningen överensstämmande.

Vad som sagts ovan är svar på den skriftliga frågan E-2106/01 och på de första punkterna i den skriftliga frågan E-2107/01.

Beträffande de två sista punkterna i den senare frågan vill kommissionen påpeka följande:

- När det gäller fallet med de ovan nämnda 3 350 kg skummjölkspulver är det viktigt att ha i åtanke att en beståndsdel i kommissionens riskanalys när det gäller kontroller av stöd är hur stora belopp det faktiskt rör sig om. Mot den bakgrunden kan kommissionen inte instämma i att det är synnerligen oroande att NLG 5 136,89 (2 331 euro) felaktigt betalades ut och därefter återvanns. EUGFJ har således inte åsamkats någon förlust.

- Slutligen kan kommissionen inte förstå att iakttagelser beträffande manipulerat smör kan leda till de slutsatser som parlamentsledamoten drar i fråga om stöd för skummjölkspulver.

(1) EGT C 147, 27.5.1999.