SKRIFTLIG FRÅGA E-3577/02

från Elisabeth Schroedter (Verts/ALE) till kommissionen

(13 december 2002)

Ämne: Ödeläggelse av sjöområdet Lacomaer och Hammergraben (i Brandenburg), ett potentiellt skyddsområde enligt livsmiljödirektivet med avsevärd storlek

Delstaten Brandenburg planerar att utan ersättning ödelägga sjöområdet Lacomaer och Hammergraben, ett potentiellt skyddsområde enligt livsmiljödirektivet (storlek: 380 hektar) genom mineralutvinning. Brandenburg har därför inte föreslagit att detta område skall anses som ett område av särskilt intresse för gemenskapen enligt livsmiljödirektivet.

1. Känner kommissionen till att detta område absolut behövs för att man skall få ett sammanhängande nät av skyddsområden enligt Natura 2000, eftersom det bland annat är hemvist för den största populationen av klockgroda i Brandenburg (bilaga II i livsmiljödirektivet) och eftersom det inte finns någon jämförbar sammanhängande areal i hela södra Brandenburg?

2. Vet kommissionen om att det inte finns någon tillräckligt stor motsvarande areal med grunda, näringsrika vattendrag i södra Brandenburg som utgör existensgrundval för utter och rastande flyttfåglar och häckande sjöfåglar (till stor del skyddade enligt bilaga I i EU:s fågeldirektiv)?

3. Är kommissionen av den åsikten att delstaten Brandenburg hade bort anmäla sjöområdet Lacomaer och Hammergraben till kommissionen som skyddsområde enligt livsmiljödirektivet?

4. Är kommissionen av den åsikten att det krävs miljökonsekvensbeskrivning för ett sådant projekt för vilket det ansökts om tillstånd efter den 3 juli 1988 (respektive den 3 oktober 1990 för områdena i de nya tyska delstaterna) och som avsevärt påverkar miljön?

5. Om inte: vilka anledningar måste då föreligga för att man skall kunna frångå kravet på miljökonsekvensbeskrivning?

6. Känner kommissionen till att ansökan om godkännande av företagets ramplan för dagbrottet Cottbus-Nord enligt domstolens dom i mål C-301/95 och enligt uppgifter från BbergG är en ansökan om första godkännande av ett projekt i den bemärkelse som avses i direktivet om miljökonsekvensbeskrivningar, att denna ansökan inlämnats den 1 december 1992 och att det dessförinnan inte funnits något tillstånd för brunkolsbrytning i det område som ansökan gällde?

Svar från Margot Wallström på kommissionens vägnar

(27 januari 2003)

Det har inkommit ett klagomål till kommissionen avseende eventuell förstörelse av området Lacomaer Teichgebiet till följd av ett dagbrott för brunkolsutvinning. Efter att ha fått ytterligare information från den tyska regeringen beslutade kommissionen att enligt artikel 226 i EG-fördraget uppmana Förbundsrepubliken Tyskland att inkomma med synpunkter. I denna skrivelse uttryckte kommissionen sin ståndpunkt att Tyskland underlåtit att fullgöra sina skyldigheter enligt artikel 4.1 i och bilaga 3 (steg 1) till direktiv 92/43/EEG(1) genom att inte föreslå Lacomaer Teiche und Hammergraben som ett område av gemenskapsintresse. Tysklands synpunkter har nyligen inkommit. Den tyska regeringen hävdar att det faktum att detta område inte föreslagits är motiverat på grundval av bestämmelserna om medlemsstaternas handlingsfrihet, eftersom ett tillräckligt antal områden av jämförbar kvalitet har föreslagits för kommissionen. Generaldirektoratet för miljö håller nu på att granska dessa argument.

Tillämpligheten av direktiv 85/337/EEG i den ursprungliga(2) eller ändrade versionen(3) avgörs av vid vilket datum som tillståndsförfarandet inleddes. Förutsatt att det aktuella projektet uppfyller de övriga kriterierna i direktivet, framför allt kriterierna i artikel 4, måste det göras en miljökonsekvensbeskrivning om tillståndsförfarandet inleddes efter den 3 juli 1988. För f.d. DDR:s territorium gäller datumet den 3 oktober 1990.

Redan 1996 undersökte kommissionen om direktiv 85/337/EEG iakttagits i samband med ett annat dagbrott för brunkolsutvinning i f.d. DDR, närmare bestämt det angränsande projektet Jänschwalde. Kommissionen kom fram till att tillstånd för detta projekt hade givits innan gemenskapslagstiftningen först blev tillämplig. Därför kunde det inte konstateras att det skett någon överträdelse av direktiv 85/337/EEG.

När det gäller dagbrottet Cottbus-Nord har det gjorts en liknande bedömning. Enligt den information som kommissionen har tillgång till har frågan om underlåtenhet att göra en miljökonsekvensbeskrivning för detta projekt utan resultat tagits upp i tyska domstolar. Den bedömning som gjorts av dessa domstolsbeslut har bekräftat att det inte var nödvändigt att göra någon miljökonsekvensbeskrivning.

(1) Rådets direktiv 92/43/EEG av den 21 maj 1992 om bevarande av livsmiljöer samt vilda djur och växter, EGT L 206, 22.7.1992.

(2) Rådets direktiv 85/337/EEG av den 27 juni 1985 om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, EGT L 175, 5.7.1985.

(3) Rådets direktiv 97/11/EG av den 3 mars 1997 om ändring av direktiv 85/337/EEG om bedömning av inverkan på miljön av vissa offentliga och privata projekt, EGT L 73, 14.3.1997.