SKRIFTLIG FRÅGA E-0200/02

från Charles Tannock (PPE-DE), Per-Arne Arvidsson (PPE-DE)och Antonios Trakatellis (PPE-DE) till kommissionen

(6 februari 2002)

Ämne: Asbestbestämmelser i EU

Till följd av studier utförda av professor Julian Peto vid Institute of Cancer Research (institutet för cancerforskning) på 1980-talet, av vilka det framgick att vit asbest var precis lika farlig som blå och brun asbest, (som redan på 1950-talet betecknades som ytterst farliga för hälsan av professor Richard Doll), lade kommissionen fram direktiv där de båda formerna av asbest behandlades lika.

Känner kommissionen till att senare rapporter som utarbetats av Alan Gibbs och professor F. Pooley på uppdrag av den brittiska hälso- och säkerhetsmyndigheten (Health and Safety Executive) tyder på att Julian Peto kan ha misstolkat data, att ytterligare studier utförda internt av samma myndighet, inklusive en studie av John Hodgson och Andrew Darnton år 2000 ger vid handen att riskerna med vit asbest (vilken förvirrande nog benämns likadant som blå och brun asbest, trots att den har en helt annorlunda kemisk uppbyggnad) är praktiskt taget obefintliga, att en hög domstol i Förenta Staterna 1992 hävdade att fler människor troligen kommer att dö av att ha inandats tandpetare än fibrer av vit asbest, samt att det amerikanska naturvårdsverket (US Environmental Protection Agency), efter det att 40 ton vit asbest frigjordes då World Trade Center störtade samman i september 2001, uppgav att detta inte utgjorde någon fara?

Har kommissionen för avsikt att under de kommande månaderna begära information från hälsovårdsmyndigheterna i Förenta staterna och New York om de miljömässiga konsekvenserna av detta enorma utsläpp av vit asbest i atmosfären? Kommer kommissionen även att, utan att på något sätt ifrågasätta behovet av åtgärder för att skydda människor mot verkningarna av blå och brun asbest, låta sitt eget vetenskapliga rådgivande organ undersöka de motstridiga vetenskapliga uppgifterna om vit asbest och lägga fram en egen rapport i denna fråga för att se till att lagstiftningen om asbest får rätt proportioner, och att inte industrin tvingas bära väldiga och onödiga kostnader för att skydda människor mot ofarliga ämnen?

Svar från Erkki Liikanen på kommissionens vägnar

(15 mars 2002)

Genom kommissionens direktiv 1999/77/EG av den 26 juli 1999 om anpassning till tekniska framsteg för sjätte gången av bilaga I till rådets direktiv 76/769/EEG om tillnärmning av

medlemsstaternas lagar och andra författningar om begränsning av användning och utsläppande på marknaden av vissa farliga ämnen och preparat (asbest)(1), har kommissionen beslutat att förbjuda alla former av asbestfiber i gemenskapen, inklusive krysotil (även kallat vit asbest), för att därmed skydda människors hälsa från exponering av dessa ämnen. Flera olika vetenskapliga organ har påvisat att enligt tillgängliga vetenskapliga rön har alla former av asbest visat sig vara cancerogena för människan. De flesta medlemsstaterna har redan förbjudit asbest.

Kommissionen kommer därför att i enlighet med det tionde skälet i direktiv 1999/77/EG uppmana Vetenskapliga kommittén för toxicitet, ekotoxicitet och miljö att än en gång gå igenom varje relevant ny vetenskaplig uppgift om hälsorisker relaterade till krysotilasbest och dess ersättningsmaterial, inklusive de studier som omnämns av frågeställarna. I samband med detta kommer kommissionen också att uppmärksamma kommittén på utsläppet av vit asbest som skall ha skett i samband med att World Trade Center störtade samman den 11 september 2001. Kommissionen skall även höra om kommittén mot bakgrund av det mandat den skall få, bedömer att ytterligare information behövs och vidta åtgärder för att införskaffa denna, om den är tillgänglig.

(1) EGT L 207, 6.8.1999.