SKRIFTLIG FRÅGA E-1843/03

från Charles Tannock (PPE-DE) till rådet

(3 juni 2003)

Ämne: Rådets åsikt om att terrorism inte vore någon kränkning av de mänskliga rättigheterna

Vid Europaparlamentets utrikesutskotts debatt om det årliga betänkandet om de mänskliga rättigheterna (betänkande från Van Hecke) begärde kommissionens talesman att det skulle göras en ändring i betänkandet, utgående från att det var Europeiska kommissionens officiella ståndpunkt att terrordåd inte kunde anses som kränkningar av de mänskliga rättigheterna utan att de var vanliga brott som skulle behandlas i de nationella domstolarna.

Detta föreföll stämma överens med Europeiska rådets ståndpunkt. Vid toppmötet mellan EU och Indien i New Delhi i november 2001 vägrade Europeiska rådet, efter det att juridiska experter från EU ingripit, att underteckna en gemensam förklaring med Indiens regering, där terrorismen förklarades vara en grav kränkning av de mänskliga rättigheterna.

Frågan kom också att aktualiseras i samband med att förhandlingarna om inrättandet av Internationella brottmålsdomstolen skulle slutföras sommaren 1998, varvid det i bilaga 1 till slutresolutionen till slutakten från FN:s befullmäktigadekonferens om inrättande av en internationell brottmålsdomstol erkändes att terrordåd, oavsett av vilka de än förövats, var allvarliga brott som berörde hela det internationella samfundet, samtidigt som det med beklagande noterades att någon allmänt vedertagen definition av brottstypen terrorism inte kunde överenskommas för att uppföras bland de brottmål i vilka domstolen var behörig att döma. Efter att det i samma bilaga bekräftats att den internationella brottmålsdomstolens stadga föreskriver en mekanism för översyn, så att de brottmål i vilka domstolen är behörig att döma i framtiden kan utvidgas med andra typer av brott utfärdades det en rekommendation om att terrorism och narkotikabrott skulle tas upp till behandling vid en konferens för översyn av stadgan i enlighet med artikel 123 i denna för att man skulle nå fram till en godtagbar definition så att de kunde tas med i förteckningen över brott som omfattades av domstolens behörighet. I detta sammanhang bör det konstateras, trots att man inte lyckats uppnå någon samsyn i fråga om definitionen på terrorism, att det inte finns något i stadgan som uttryckligen kräver att de brott som förtecknats måste ha begåtts av statliga gärningsmän och inte heller något som uttryckligen skulle utesluta terrorism och terrordåd från föreskrifterna i stadgan, vartill kommer, påfallande nog, att både Amnesty International och Human Rights Watch vid en formell utfrågning inför Europaparlamentet i fjol bekräftat att de ansåg att angreppen den 11 september var brott mot mänskligheten.

Anser rådet att terrorism inte är kränkning av de mänskliga rättigheterna och ställer rådet sig bakom tanken på att en förteckning över brott med terroristisk bakgrund skall tas med i den internationella brottmålsdomstolens stadga?

Svar

(7 oktober 2003)

Rådet har hittills inte diskuterat frågan om att konferensen för översyn eventuellt skall låta Romstadgan omfatta en förteckning av terroristhandlingar. När det gäller frågor om tolkningen av Romstadgan hänvisar rådet till sitt svar på fråga E-0390/02.