SKRIFTLIG FRÅGA E-0836/98 från Esko Seppänen (GUE/NGL) till kommissionen (26 mars 1998)

Ämne: En ekonomisk förening och dess medlemsrabatter

I Finland har en skrivelse som sänts ut i kommissionens namn väckt förvåning. Enligt skrivelsen får en ekonomisk förening inte bevilja sina medlemmar fördelar mot bakgrund av att de hör till föreningen. Det är fråga om Helsingfors telefonförening, som har en halv miljon medlemmar, som vem som helst har rätt att bli medlem av och som uppbär en lägre fast månadsavgift av sina medlemmar än av andra brukare av telefonitjänster. Rabatten, som är fritt tillgänglig på samma villkor för alla personer, begränsar enligt kommissionen konkurrensen.

Med detta ställningstagande gör kommissionen på ett allvarligt sätt angrepp mot kooperativ eller annan organiserad affärsverksamhet som inte drivs i form av aktiebolag. Enligt kommissionen bör EU således endast vara en union för aktiebolag. Hur ställer sig kommissionen till laglig affärsverksamhet i form av kooperativ och de rabatter som kooperativ beviljar sina medlemmar?

Svar från Karel Van Miert på kommissionens vägnar (6 maj 1998)

Kommissionen har inom ramen för sin skyldighet att genomföra konkurrensreglerna i EG-fördraget på olika sätt granskat dominerande företags beviljande av kumulativa rabatter, vilket hindrar nya konkurrenter att komma in på marknaden. Kommissionen ingrep tidigare mot rabatter som betalades tillbaka för en kunds sammanlagda inköp av alla varor från en viss leverantör under en period för vilken kunden förbundit sig att köpa alla sina förnödenheter från denna leverantör. EG-domstolen har senare i domar bekräftat att sådana rabatter skulle kunna utgöra missbruk av dominerande ställning (t. ex. dom av den 9 november 1983 i Michelinärendet ((REG s. 3461. ))). Kommissionen behandlar alla kommersiella organisationer i dominerande ställning på samma sätt, utan hänsyn till vilken rättslig ställning de har. I den skrivelse som parlamentsledamoten hänvisar till understryker kommissionen i synnerhet att detta inte avser det faktum att lokala operatörer har valt att erbjuda taltelefonitjänster i form av kooperativ. Bedömningen avser de lokala teletjänsteleverantörernas ställning på marknaden i egenskap av tidigare monopol som fortfarande förefaller att ha en dominerande ställning i allmänhet, inte någon särskild organisationsform.

Kommissionen uttryckte i denna skrivelse brev sina farhågor till den finska regeringen om att den formellt hade avskaffat de lokala tidigare monopoloperatörernas ensamrätt, utan att vidta nödvändiga åtgärder för att förhindra att dessa företag även efter avregleringen befäster sin dominerande ställning genom att fortsätta att sammanbinda medlemmarnas ersättning med deras faktiska förbrukning. För att nya konkurrenter skall komma in på marknaden på lika villkor bör denna ersättning inte ¨binda¨ kunden till endast en tjänsteleverantör som har befäst sin ställning. Kommissionen anser att de finska myndigheterna kan tänkas behöva vidta ytterligare åtgärder i detta avseende.

I kommissionens skrivelse görs ingen skillnad mellan aktiebolag eller kooperativ. Det skulle vara oriktigt att påstå att kommissionen anser att endast aktiebolag bör få finnas inom gemenskapen. Kooperativ är å andra sidan inte befriade från att följa gemenskapens konkurrensregler. Ett dominerade aktieföretag tillåts inte att i likhet med de finska lokala företagen ge sina aktieinnehavare rabatter och detta gäller även för kooperativ.