SKRIFTLIG FRÅGA E-0456/02

från Erik Meijer (GUE/NGL) till kommissionen

(22 februari 2002)

Ämne: Tillfällig avstängning av högflödesreaktorn i Petten (Nederländerna) på grund av säkerhetsproblem och skador i reaktorväggen

1. Kände kommissionen före den 4 februari 2002 till att de problem som räknas upp nedan finns hos 45 MW-högflödesreaktorn vid gemenskapens forskningscentrum i närheten av den nederländska byn Petten?

a) En hårfin spricka i reaktorväggen, som uppkom 1984 till följd av ett svetsningsfel, blir ständigt större.

b) Reaktorbehållaren är inte utformad för att kunna stå emot kraftiga explosioner. Trots detta kördes reaktorn genast igång igen efter en explosion och påföljande tryckvåg 1987, utan att någon grundlig inspektion skett.

c) I april 2001 inleddes bestrålning av kraftigt anrikade bränslestavar i syfte att framställa isotoper, vilket genom ett förbiseende skedde utan användning av kylvatten.

d) Skriftliga instruktioner för driften underordnades de tjänstgörande driftschefernas bedömning.

e) I samband med nattverksamhet tvingades medarbetare att underteckna en lojalitetsförklaring som ålade dem tystnadsplikt.

f) Instruktioner från tillsynsmyndigheten Kernfysische Dienst följdes inte.

g) Inspektioner som Kernfysische Dienst planerat före den 4 februari hotade att bli uppskjutna till en planerad avstängning sommaren 2002.

h) Säkerhetskulturen kritiseras i allmänhet kraftigt.

2. Varför var det inte förrän under denna vecka som kommissionen beslutade att ansluta sig till det önskemål som även Nederländernas regering yttrat om att lägga ner reaktorn i Petten, trots att allvarliga problem av det slag som nämns i punkt 1 funnits under en längre tid?

3. Vad kommer att undersökas under nedläggningsperioden? Vilka tänkbara lösningar syftar dessa undersökningar till? Är resultaten från undersökningarna tillgängliga för allmänheten, och kommer de åtminstone att nå ledamöterna av Europaparlamentet?

Svar från Philippe Busquin på kommissionens vägnar

(30 april 2002)

1. a) Svetsningsfelet upptäcktes 1984 under en inspektion före igångsättandet. Den nederländska tillståndsmyndigheten (Kernfysische Dienst, (KFD)) gick med

på att driftsätta reaktorbehållaren på villkor att reaktorn inspekterades var tredje år. Under de regelbundna inspektionerna som gjordes före 2001 kunde man inte konstatera några förändringar av svetsningsfelet. Den sista inspektionen ägde rum under sommaren 2001. Den inspektionen som utfördes med annan teknik (ultraljud) gav andra resultat än de tidigare, vilket skulle kunna tyda på att svetsningsfelet hade utvidgat sig. KFD och gemensamma forskningscentret (JRC) kom överens om att det skulle genomföras en ny inspektion av svetsningsfelet vid avstängningen av reaktorn den 18 februari 2002. Resultaten av denna inspektion visade att svetsningsfelet inte hade ökat i storlek sedan sommaren 2001. SERCO Assurance, ett företag som är specialiserat på strukturell utvärdering, angav i sin rapport om utvärdering av inspektionsresultaten att tillämpningen av mer konventionella mätningsmetoder för uppgifter från inspektioner under hela anläggningens livstid visade små eller inga variationer i den uppmätta storleken.

b) Det har aldrig ägt rum någon explosion i själva reaktorbehållaren. Frågan avser förmodligen en kapsel med telluroxid (som används för framställning av jod-131, en jod-isotop som används i medicinen) som exploderade den 28 november 1987 till följd av en oväntad reaktion. HFR-reaktorbehållaren är konstruerad så att den är nedsjunken i en vattenbassäng. Vattenbassängens övre yta har kontakt med luften, inuti inneslutningsbyggnaden. I denna bassäng, bredvid reaktorbehållaren, finns den så kallade bassängkantanläggningen som används som hjälputrustning vid experiment. Bestrålningen av denna kapsel ägde rum i bassängkantanläggningen och inte i själva reaktorbehållaren. Efter explosionen i bassängkantanläggningen stängdes reaktorn omedelbart ner. En inspektion utfördes och den enda skada som kunde observeras var på kapseln med telluroxid och kapselhållarna i bassängkantanläggningen men inga skador på själva reaktorn. Det påföljande beslutet att starta om reaktorn grundades på det faktum att alla system för att stänga ner reaktorn hade fungerat korrekt och det stod klart att explosionen hade orsakats av telluroxidkapseln i bassängkantanläggningen och inte av något experiment i reaktorbehållaren. Under de två veckorna efter incidenten diskuterades detta ingående i reaktorsäkerhetskommittén. Under 1988 gjordes en inspektion av reaktorbehållaren och inga problem upptäcktes. Dessutom beslutades det att inte bestråla telluroxiden i framtiden och att införa godkännandeprocedurer för bestrålning av isotoper. Detta fick till följd att rapporteringskriterierna till KFD blev hårdare.

c) Isotoper framställs inte från bränsleelement med höganrikat uran (HEU) utan genom strålning av mål som gjorts med höganrikat uran och infogas i kapslar. Den 30 mars 2001 vid hanteringen, trodde man av misstag att en kapsel som var laddad med höganrikade urankulor (uranium pellets) för isotopframställning var tom (och den kyldes således under en kortare tid än vad som är vanligt för en laddad kapsel) och av misstag trodde man att en tom kapsel var laddad (och den kyldes således under en längre tid än vad som är vanligt för en tom kapsel). Under kontrollförfarandena före bestrålningen upptäcktes denna situation och den rättades till. Därför genomfördes ingen bestrålning utan vederbörlig strålning. En analys genomfördes för att undersöka vad som skulle ha hänt om kontrollen inte hade fungerat. Resultatet av undersökningen var att i värsta fall skulle säkerhetssystemen ha aktiverats, inbegripet den nödvändiga nedstängningen av reaktorn eller isolering av reaktorinneslutningsbyggnaden.

d) Reaktoroperatören för Nuclear Research and Consultancy Group (NRG) har följt driftsinstruktionerna vilket bekräftats av en KFD-inspektion. I dessa driftsinstruktioner ges i vissa fall möjligheten för reaktoroperatören att avvika från instruktionerna och detta enligt noggrant beskrivna procedurer. För att avlägsna varje oklarhet kom KFD och JRC i februari 2002 överens om att ta bort denna möjlighet för reaktoroperatören att avvika från driftsinstruktionerna.

e) Den 25 oktober 2001 förekom det rapporter i lokalpressen om att NRG hade brutit mot säkerhetsföreskrifterna vid HFR. Licensinnehavaren JRC Petten kontaktade omedelbart ledningen för NRG, som är reaktoroperatör, för att få en förklaring. Ledningen för NRG reagerade genom att lägga fram en förklaring som var undertecknat av nio av de tio cheferna och biträdande cheferna för operatörsskiften. I denna förklaring angavs att de hade följt de regler och förfaranden som var i kraft och rapporterat alla avvikelser och incidenter i enlighet med dessa regler och att de skulle fortsätta att göra det i framtiden. Chefen och biträdande chefen för kvälls- och nattskiftet skrev under denna förklaring under natten mellan den 24 och den 25 oktober 2001. De andra cheferna och biträdande cheferna (förutom en som var på semester) skrev under förklaringen på morgonen den 25 oktober 2001.

NRG-operatören hävdar att den berörda personalen inte var tvingade att skriva under denna förklaring, men JRC och KFD anser att det faktum att vissa av operatörerna ombeddes skriva under förklaringen under natten kan anses som att de utsattes för påtryckningar.

Till följd av detta kontaktade även JRC Petten omedelbart KFD som undersökte dessa frågor den 31 oktober 2001, 6 november 2001 och 12 november 2001. De nederländska myndigheterna kom fram till att det inte fanns några indikationer på att NRG:s ledning hade tvingat NRG-operatörerna för HRG att inte rapportera om incidenterna i loggboken för HFR.

Slutligen begärde kommissionen, tillsammans med KFD, att Internationella atomenergiorganet (IAEA) skulle undersöka operatörens säkerhetskultur (se fråga h).

f) JRC som licensinnehavare är inte medveten om några tillfällen då instruktioner från KFD har överträtts.

g) Omedelbart efter inspektion under drift sommaren 2001 kom KFD och JRC överens om att nästa inspektion under drift av indikationen på svetsningsfelet skulle äga rum under sommaren 2002 och inte efter tre år vilket är det normala. I början av februari 2002 kom KFD och JRC överens om att tidigarelägga inspektionen under drift till den 21 och 22 februari 2002.

h) Säkerhetskulturen vid driften av HFR har kritiserats. JRC har därför bett IAEA att granska denna fråga. Denna granskning ägde rum mellan den 3 och den 8 mars 2002 (ett förberedande möte till revisionen ägde rum den 13 och 14 februari 2002).

Fredagen den 8 mars 2002 lade IAEA fram de viktigaste resultaten och rekommendationerna till licensinnehavaren (JRC) och till KFD. På flera punkter i säkerhetshanteringssystemet rekommenderades åtgärder för att korrigera bristerna. Dessa åtgärder omfattar förbättrad och oftare förekommande personalutbildning, förbättrade kommunikationskanaler, en skärpning av övervaknings- och granskningsprocedurerna och en ingående granskning av licensen. Dessa skall genomföras av operatören (NRG), i vissa fall tillsammans med JRC. Ett förslag för genomförandet av ovan nämnda rekommendationer har nu godkänts av KFD. JRC kommer att noga följa hur NRG:s genomförande utvecklas för att säkerställa en fortsatt säker reaktordrift.

2. När kommissionen fick brevet från ett moderbolag till operatören NRG, vilket ger upphov till en del frågor, reagerade kommissionen omedelbart med att begära att KFD inspekterar HFR. Därefter tillkännagav kommissionen sin avsikt att stänga reaktorn den 8 februari 2002. Efter kontakter med de nederländska myndigheterna kom samtliga parter överens om att stängningen skulle senareläggas till den 18 februari 2002.

De spörsmål som tas upp under fråga 1 rapporterades till KFD i enlighet med gällande rapporteringsförfaranden och KFD har utfört flera inspektioner på dem. Under andra hälften av 2001 lanserade JRC Petten också två revisioner av reaktoroperatörens kvalitetsstyrningssystem och av de specifika säkerhetskulturfrågorna. Icke desto mindre beslöt kommissionen att använda sig av en rutinmässig nedstängning av reaktorn för att utföra en säkerhetsrevision och en ny mätning av svetsningsfelet.

3. Under nedstängningsperioden hände följande:

- en ny inspektion av svetsningsfelet (se även fråga 1.a);

- en granskning av säkerheten och säkerhetskulturen på HFR-driften av IAEA;

- en oberoende utvärdering av Serco Assurance om konsekvenserna för HFR-reaktortanken av svetsningsfelsindikationen.

Så som diskuterats i detalj under fråga 1 har KFD och JRC noggrant studerat de rekommendationer som IAEA kom fram till vid sin granskning av säkerhetskulturen och Serco Assurances bedömning av livstidsbedömningen. Alla åtgärder som måste göras innan igångsättningen ansågs tillfredsställande av KFD. I överenskommelse med KFD har JRC gett sitt samtycke till en omstart av HFR den 22 mars 2002 i enlighet med det normala tidsschemat. JRC kommer att noggrant övervaka hur genomförandet av alla nödvändiga åtgärder för att säkerställa en fortsatt säker drift av reaktorn utvecklas. Både Serco Assurance och IAEA-rapporterna finns tillgängliga på JRC:s hemsidor på följande adresser: http://www.jrc.org/download/press/releases/Serco_reports.pdf och http://www.jrc.org/download/press/releases/iaea.pdf.