SKRIFTLIG FRÅGA P-1981/03

från Elly Plooij-van Gorsel (ELDR) till kommissionen

(10 juni 2003)

Ämne: Det nederländska radio- och televisionsbolagets (NOS) roll i samband med europeiska regler för anbudsinfordran för DAB-sändare

Det nederländska radio- och televisionsbolaget, Nederlandse Omroep Stichtings (NOS), har utarbetat specifikationer för anbudsinfordran avseende driftslicens för utveckling

och administrering av DAB-sändare. DAB (digital audio broadcasting) är en digital audionorm för vilken NOS innehaft licens för en markbunden multiplex sedan den 1 februari 2003. Denna driftslicens kommer sannolikt att tilldelas företaget Nozema.

59 % av Nozema ägs av den nederländska staten, 40 % av NOS och en 1 % av Radio Nederland Wereldomroep (nederländska radions internationella sändningar). Det råder uppenbarligen en stor förvirring i fråga om styrelseposter i NOS och Nozemas styrelser. Dubbla styrelseposter i dessa två organ ger anledning till misstankar om bristande opartiskhet i samband med anbudsförfarandet. NOS hävdar att det förfarande som fastställs i de europeiska riktlinjerna för upphandling garanterar att förfarandet gått rätt till. Det sägs också att sammanvävningen mellan NOS styrelse och styrelsen för en av anbudsgivarna inte kommer att resultera i ett opartiskt beslut. Genom detta uttalande medger dock NOS själv att preferentiell behandling inte kan uteslutas.

Med hänsyn till att DAB aldrig tillämpats i ett vanligt företag i Nederländerna är det märkligt att anbudsförfarandet leder till att NOS föredrar en tjänsteleverantör med dokumenterad erfarenhet när alla andra faktorer är lika. 2001 tilldelades Nozema ett kontrakt av NOS för att utarbeta en utvecklingsplan för DAB. År 2000 var Nozema inblandad i DAB-projekt i samband med vad som kallas Web-Anywhere-projekt i vilka NOS var delaktig.

1. Känner kommissionen till denna situation?

2. Anser kommissionen att Nozema eventuellt haft avgörande konkurrensfördelar jämfört med andra anbudsgivare?

3. Anser kommissionen att när konkurrens- och spelreglerna respekteras mellan anbudsgivare växer DAB:s möjligheter, vilket är önskvärt för att införa en ny teknologi som DAB?

4. Anser kommissionen att Nozema bör föra separat bokföring vad gäller offentliga och kommersiella tjänster och är kommissionen beredd att inhämta uppgifter från de nederländska myndigheterna för att kontrollera om Nozema verkligen för en separat bokföring?

5. Anser kommissionen att NOS respekterar de europeiska bestämmelserna för anbudsinfordran, och om så inte är fallet, avser kommissionen då vidta lämpliga åtgärder?

6. Är kommissionen medveten om att den nederländska staten befriat Nozema från företagsskatt?

Svar avgivet av Frits Bolkestein på kommissionens vägnar

(8 juli 2003)

1. Kommissionen var inte informerad om detta anbudsförfarande.

2. och 3. Kommissionen ser sig med utgångspunkt i de upplysningar som lämnats inte ha funnit belägg för något som antyder ett eventuellt åsidosättande av lagstiftningen om offentlig upphandling eller av hithörande bestämmelser i EG-fördraget.

Europeiska gemenskapernas domstol (nedan kallad domstolen) har i mål C-94/99 fällt avgörandet att det

inte anses att principen om likabehandling har åsidosatts redan på grund av att de upphandlande myndigheterna låter organ, vilka erhåller subventioner som gör det möjligt för dem att lämna anbud som är betydligt lägre än de anbud som lämnas av de anbudsgivare som inte subventioneras, delta i ett förfarande för offentlig upphandling.

Enbart det förhållande att Nozema deltar i ett förfarande för offentlig upphandling som ett organ befriat från erläggande av företagsskatt utgör därför inte i sig självt något åsidosättande av principen om likabehandling av anbudsgivare, lika litet som dess för närvarande separata bokföring.

Det förhållande att NOS kräver tidigare erfarenheter som kvalifikationsgrund och att Nozema skaffat sig sådana erfarenheter ses ej av kommissionen som diskriminerande, då det ej utesluter tjänsteleverantörer i andra medlemsstater från att likaledes uppfylla detta krav.

4. Kommissionen skulle vilja hänvisa till svaret på föregående fråga.

5. och 6. Kommissionen har dragit slutsatsen att, som det tidigare framhållits, den inte har funnit belägg för något som antyder ett eventuellt åsidosättande av lagstiftningen om offentlig upphandling eller av hithörande bestämmelser i EG-fördraget. Denna slutsats grundar sig på alla de upplysningar som lämnats av parlamentsledamoten. Kommissionen skall emellertid i sin egenskap av EG-fördragets väktare inte tveka att enligt artikel 226 i EG-fördraget vidta åtgärder om nya uppgifter skulle ge belägg för ett eventuellt åsidosättande av denna lagstiftning.