KOMMISSIONENS GENOMFÖRANDEBESLUT (EU) 2017/1532

av den 7 september 2017

om behandling av frågor rörande den jämförande bedömningen av antikoagulerande rodenticider, i enlighet med artikel 23.5 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 528/2012

(Text av betydelse för EES)

EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt,

med beaktande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 528/2012 av den 22 maj 2012 om tillhandahållande på marknaden och användning av biocidprodukter (1), särskilt artikel 23.5 första stycket, och

av följande skäl:

Följande frågor överlämnades: a) Är den kemiska mångfalden hos de verksamma ämnena i rodenticider som är godkända i unionen tillräcklig för att förekomsten av resistens hos målorganismerna ska begränsas till ett minimum? b) Finns det alternativa godkända biocidprodukter eller icke-kemiska bekämpnings- och skyddsmetoder för de olika användningsområden som specificeras i ansökan om förnyat godkännande? c) Utgör dessa alternativ sammantaget en betydligt lägre risk för människors och djurs hälsa och för miljön? d) Är dessa alternativ tillräckligt effektiva? e) Medför dessa alternativ inte några andra betydande ekonomiska eller praktiska nackdelar?

Yttrandet tog också ställning till ett antal icke-kemiska bekämpnings- eller skyddsmetoder (nedan kallade icke-kemiska alternativ) som under vissa förhållanden kan vara tillräckligt effektiva var och en för sig eller i kombination. Det saknas dock tillräckliga vetenskapliga belägg för att dessa icke-kemiska alternativ är tillräckligt effektiva enligt de fastställda kriterierna i de överenskomna unionsriktlinjerna (4) för att man ska kunna förbjuda eller begränsa de godkända användningarna av antikoagulerande rodenticider.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

Vid tillämpning av artikel 23.3 i förordning (EU) nr 528/2012 ska medlemsstaternas mottagande behöriga myndigheter ta hänsyn till informationen i bilagan som behandlar de frågor som hänskjutits till kommissionen rörande den jämförande bedömningen av biocidprodukter i form av antikoagulerande rodenticider.

Artikel 2

Detta beslut träder i kraft den tjugonde dagen efter det att det har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

(1) EUT L 167, 27.6.2012, s. 1.

(2) http://echa.europa.eu/regulations/biocidal-products-regulation/approval-of-active-substances/bpc-opinions-on-active-substance-approval

(3) ECHA/BPC/145/2017, finns på https://echa.europa.eu/documents/10162/21680461/bpc_opinion_comparative-assessment_ar_en.pdf/bf81f0a5-3e95-6b7d-d601-37db9bb16fa5

(4) Tekniska riktlinjer för jämförande bedömning av biocidprodukter, finns på https://circabc.europa.eu/w/browse/d309607f-f75b-46e7-acc4-1653cadcaf7e

BILAGA

Information som svar på de frågor som medlemsstaterna hänskjutit till kommissionen rörande den jämförande bedömningen av biocidprodukter i form av antikoagulerande rodenticider

När det gäller dessa frågor innehåller tabell 1 en förteckning över de användningsområden som avses i artikel 23.3 a i förordning (EU) nr 528/2012.

Tabell 1

Användningsområden för antikoagulerande rodenticider

Användningsnummer Målorganismer Användningsområde Användarkategori Användningsmetod #1 Mus musculus (husmus) (Andra målorganismer får läggas till) Inomhus Allmänheten Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #2 Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Inomhus Allmänheten Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #3 Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) (Andra målorganismer – utom husmus – får läggas till [t.ex. sork]) Utomhus omkring byggnader Allmänheten Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #4 Mus musculus (husmus) (Andra målorganismer får läggas till) Inomhus Yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #5 Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Inomhus Yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #6 Mus musculus (husmus) Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Utomhus omkring byggnader Yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete för användning i åverkanssäkra betesstationer #7 Mus musculus (husmus) Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Inomhus Utbildade yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete eller bruksfärdiga kontaktformuleringar #8 Mus musculus (husmus) Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Utomhus omkring byggnader Utbildade yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete #9 Rattus norvegicus (brunråtta) Rattus rattus (svartråtta eller takråtta) Utomhus, öppna ytor Avfallsdeponier utomhus Utbildade yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete #10 Rattus norvegicus (brunråtta) Avloppssystem Utbildade yrkesmässiga användare Bruksfärdigt bete

Fråga a): Är den kemiska mångfalden hos de verksamma ämnena i rodenticider som är godkända i unionen tillräcklig för att förekomsten av resistens hos målorganismerna ska begränsas till ett minimum?

Fem av de verksamma ämnen som är godkända för användning i biocidprodukter för produkttyp 14 har en annan verkningsmekanism än antikoagulerande rodenticider (alfakloralos, fosfinavgivande aluminiumfosfid, koldioxid, vätecyanid och majskolvsmjöl).

Minimikravet i de överenskomna unionsriktlinjerna på att det ska finnas tre olika alternativ med olika verkningsmekanism är enligt yttrandet inte uppfyllt för något av de användningsområden som anges i tabell 1. Därför uppfylls inte villkoret i artikel 23.3 b i förordning (EU) nr 528/2012 om att de verksamma ämnenas kemiska mångfald ska vara tillräcklig för att förekomsten av resistens hos målorganismerna ska begränsas till ett minimum om det inte finns antikoagulerande rodenticider.

Fråga b): Finns det alternativa godkända biocidprodukter eller icke-kemiska bekämpningsmetoder och förebyggande metoder för de olika användningsområden som specificeras i ansökningarna om förnyat godkännande?

Tabellerna 2 och 3 ger en översikt över de alternativ som granskas i yttrandet för att behandla denna fråga.

Tabell 2

Översikt över alternativa godkända biocidprodukter för de angivna användningsområdena för antikoagulerande rodenticider

Användningsnummer enligt tabell 1 Verksamt ämne i de alternativa biocidprodukterna Användningstyp #1 #2 #3 #4 #5 #6 #7 #8 #9 #10 Alfakloralos Bete Ja Ja Endast möss Fosfinavgivande aluminiumfosfid Gasningsmedel Endast för R. norvegicus Endast för R. norvegicus Koldioxid Behållare för fällor Endast möss

De alternativa godkända biocidprodukterna täcker inte alla angivna användningsområden för antikoagulerande rodenticider (se tabell 2). För vissa användningsområden (användningsnumren #2, #3, #5, #6 och #10) finns det inga alternativa godkända biocidprodukter. För användningsnummer #7 finns det alternativa godkända biocidprodukter enbart för möss, och för användningsnumren #8 och #9 finns det alternativa godkända biocidprodukter enbart för råttor (R. norvegicus).

Tabell 3

Översikt över identifierade icke-kemiska alternativ för de angivna användningsområdena för antikoagulerande rodenticider

Rapporterat icke-kemiskt alternativ Verkningsmekanism Användningsområden som kan omfattas Bekämpning Elektriska gnagarfällor Fällor med elström som dödar gnagare som tar sig in i fällan. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Klisterfällor Gnagarna fastnar i limmet, och avlivning sker separat. 1, 4, 6, 7, 8 Mekaniska fällor (slagfällor) Fällor med mekanisk vikt dödar gnagare som tar sig in. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 Skjutning Gnagarna skjuts. 6, 8, 9 Förebyggande behandlingar Ändring av livsmiljön Förhindrar etablering av gnagarpopulationer genom att begränsa tillförseln av föda/vatten/tillflyktsställen. 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Gnagarsäkring Hindrar gnagare från att komma in i byggnader genom att ingångsvägarna blockeras. 1, 2, 4, 5, 7 Ultraljud Avskräcker gnagare med hjälp av ett ljudtryck på 70–140 dB. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9

Fråga c): Utgör dessa alternativ sammantaget en betydligt lägre risk för människors och djurs hälsa och för miljön?

Enligt de överenskomna unionsriktlinjerna bör denna fråga behandlas enbart om alternativen är tillräckligt effektiva och inte medför några andra betydande ekonomiska eller praktiska nackdelar (se avsnitten som behandlar frågorna d och e).

På grundval av de slutsatser som dragits när det gäller frågorna a, b, d och e ansågs det i yttrandet att fråga c inte behövde behandlas.

Fråga d): Är dessa alternativ tillräckligt effektiva?

De godkända biocidprodukter som identifierats under fråga b innehåller verksamma ämnen som är godkända och därmed anses vara effektiva för de angivna användningsområdena. Eftersom produkterna enligt artikel 19.1 b i i förordning (EU) nr 528/2012 ska vara tillräckligt effektiva för att beviljas godkännande, anses dessa produkter vara tillräckligt effektiva.

När det gäller de icke-kemiska alternativ som identifieras under fråga b kan enligt yttrandet varje alternativ, för sig eller i kombination med andra alternativ, vara tillräckligt effektivt under vissa eventuellt begränsade förhållanden. Det finns dock inte tillräckligt med vetenskapliga belägg för att något av de genomgångna icke-kemiska alternativen är tillräckligt effektivt enligt de överenskomna unionsriktlinjerna (dvs. med samma skyddsnivå eller nivå av kontroll av gnagarpopulationer under fältförhållanden) för att man inte ska behöva antikoagulerande rodenticider för de angivna användningsområdena. Eftersom villkoret i artikel 23.3 a i förordning (EU) nr 528/2012 om att produkten ska vara tillräckligt effektiv inte är uppfyllt, gjordes ingen ytterligare undersökning av de identifierade icke-kemiska alternativen.

Fråga e): Medför dessa alternativ inte några andra betydande ekonomiska eller praktiska nackdelar?

Enligt de överenskomna unionsriktlinjerna ska bedömningen av de ekonomiska och praktiska nackdelarna göras med de alternativ som uppfyller kriterierna för godkännande. Därför bedömdes endast de godkända biocidprodukter som identifieras i tabell 2 med avseende på denna fråga.

Enligt yttrandet leder användningen av fosfinavgivande aluminiumfosfid och koldioxid till betydande ekonomiska eller praktiska nackdelar jämfört med antikoagulerande rodenticider, eftersom det skulle vara mycket mödosamt och/eller oproportionerligt kostsamt att bekämpa målorganismerna. Villkoret i artikel 23.3 a i förordning (EU) nr 528/2012 om att produkten inte får innebära några andra betydande ekonomiska eller praktiska nackdelar är därför inte uppfyllt för de ovannämnda godkända biocidprodukterna.

Produkter som innehåller alfakloralos och vars effektivitet beror på temperaturen är svåra att använda på platser där temperaturen inte kan kontrolleras, vilket innebär en praktisk nackdel vid användning i varma miljöer. Med tanke på avsaknaden av kemisk mångfald (se avsnittet om fråga a) är det dessutom inte tillrådligt att ersätta eller begränsa användningen av antikoagulerande rodenticider med enbart detta ämne eftersom man vill begränsa förekomsten av resistens till ett minimum.