SV Europeiska unionens officiella tidning L 269/93

KOMMISSIONENS BESLUT (EU) 2015/1827

av den 23 mars 2015

om det statliga stöd SA 28876 (12/C) (f.d. CP 202/09) som Grekland har genomfört till förmån för Piraeus Container Terminal SA och Cosco Pacific Limited

[delgivet med nr C(2015) 66]

(Endast den grekiska texten är giltig)

(Text av betydelse för EES)

EUROPEISKA KOMMISSIONEN HAR ANTAGIT DETTA BESLUT

med beaktande av fördraget om Europeiska unionens funktionssätt, särskilt artikel 108.2 första stycket,

efter att i enlighet med artikel 6 i rådets förordning (EG) nr 659/1999 av den 22 mars 1999 om tillämpningsföreskrifter för artikel 108 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt (1) ha gett berörda parter tillfälle att yttra sig och med beaktande av synpunkterna från Grekland och Piraeus Container Terminal SA, och

av följande skäl:

1. FÖRFARANDE

(1) Genom en skrivelse av den 30 april 2009 ingav prefekten i Pireus ett klagomål till kommissionen i vilket den grekiska staten anklagades för att ha beviljat olagligt statligt stöd till den nya koncessionshavaren av en del av hamnen i Pireus, företaget Piraeus Container Terminal SA (nedan kallat PCT), ett specialföretag som är dotterbolag till COSCO Pacific Limited (nedan kallat Cosco). Stödet beviljades i form av skattebefrielser och genom att förmånliga bestämmelser infördes i koncessionsavtalet efter anbudsförfarandet.

(2) Den 7 maj 2009 översände det grekiska hamnarbetarförbundet en skrivelse (2) till kommissionen och informerade kommissionen om de påstådda skatteförmåner som den grekiska staten hade beviljat PCT. Genom en skrivelse av den 31 augusti 2009 bekräftade det grekiska hamnarbetarförbundet att dess ursprungliga skrivelse skulle behandlas som ett klagomål och uppgav att stödet dels hade beviljats som skatteförmåner, dels genom att förmånliga bestämmelser hade införts i koncessionsavtalet.

(3) Genom skrivelse av den 23 september 2009 (3) ingav den internationella hamnarbetarorganisationen International Dockworkers Council ett klagomål med en detaljerad beskrivning av de åtgärder som påstås utgöra statligt stöd.

(4) Genom en skrivelse av den 14 oktober 2009 begärde kommissionen upplysningar från Grekland om de påstådda statliga stödåtgärderna. Genom en skrivelse av den 12 november 2009 begärde de grekiska myndigheterna en förlängning av fristen, som beviljades av kommissionen i en skrivelse av den 18 november 2009. Den 3 februari 2010 skickade kommissionen en påminnelse om sin begäran om upplysningar och den 23 februari 2010 svarade de grekiska myndigheterna på denna begäran om upplysningar.

(5) Den 5 maj 2010 träffades företrädare för kommissionen och företrädare för de grekiska myndigheterna för att diskutera ytterligare förtydliganden.

(6) Kommissionen begärde ytterligare upplysningar från de grekiska myndigheterna genom en skrivelse av den 27 oktober 2010. Genom en skrivelse av den 18 november 2011 begärde de grekiska myndigheterna en förlängning av fristen, som kommissionen godtog i en skrivelse av den 2 december 2011. Den 8 februari 2011 svarade de grekiska myndigheterna på denna begäran om upplysningar.

(7) Genom en skrivelse av den 11 juli 2012 (4) informerade kommissionen Grekland om att den hade beslutat att skillnaderna mellan koncessionsavtalet och meddelandet om upphandling, samt de skatteåtgärder som innebar befrielse från bolagsskatt för varor, byggentreprenader och tjänster som tillhandahålls PCT utanför Grekland inte utgjorde statligt stöd. Kommissionen beslutade även att inleda det förfarande som anges i artikel 108.2 i fördraget om Europeiska unionens funktionssätt avseende alla övriga åtgärder som påstås utgöra statligt stöd.

(8) Kommissionens beslut att inleda förfarandet offentliggjordes i Europeiska unionens officiella tidning den 5 oktober 2012 (5). Kommissionen har uppmanat berörda parter att inkomma med sina synpunkter på åtgärderna i fråga.

(9) Kommissionen mottog synpunkter från stödmottagaren den 5 november 2012. Den 14 januari 2013 översändes dessa synpunkter till Grekland, som gavs tillfälle att bemöta dem. Greklands synpunkter och ytterligare upplysningar mottogs genom skrivelser av den 2 november 2012, den 27 mars 2013 och den 10 juli 2013. Den 13 september 2013 hölls ett möte mellan företrädare för kommissionen och företrädare för de grekiska myndigheterna och stödmottagaren. Den 23 oktober 2013 lämnade de grekiska myndigheterna ytterligare upplysningar. Den 17 januari 2014 skickade kommissionen en påminnelse om att vissa upplysningar fortfarande saknades. De grekiska myndigheterna svarade på påminnelsen den 4 februari 2014 och ett nytt möte hölls den 10 februari 2014. Till följd av detta möte lämnade de grekiska myndigheterna ytterligare upplysningar den 10 mars 2014 och ett nytt möte hölls den 12 mars 2014. Till följd av det mötet lämnade de grekiska myndigheterna kompletterande upplysningar den 31 mars 2014, den 16 april 2014 och den 28 april 2014. Ytterligare möten med de grekiska myndigheterna och stödmottagaren hölls den 19 maj 2014 och den 8 december 2014.

2. BESKRIVNING AV STÖDMOTTAGAREN OCH DE PÅSTÅDDA STÖDÅTGÄRDERNA

2.1 Pireus hamn

(10) Hamnen i Pireus består av två delar: en kommersiell hamn och en passagerarhamn. Den kommersiella hamnen har tre terminaler: en containerterminal, en godsterminal och en bilterminal.

(11) Containerterminalen har två pirer. Hamnmyndigheten i Pireus beslutade att utvidga containerterminalens infrastruktur genom att bygga ut pir I, uppgradera utrustningen på pir II och uppföra pir III.

2.2 Piraeus Port Authority SA

(12) Bolaget Piraeus Port Authority SA (nedan kallat PPA) bildades genom lag 2688/1999, genom att ett offentligrättsligt organ (hamnmyndigheten i Pireus, bildat 1930) omvandlades till ett allmännyttigt bolag.

(13) Den 13 februari 2002 undertecknade den grekiska staten och PPA ett koncessionsavtal på 40 år. Avtalet ratificerades genom lag 3654/2008. Genom avtalet gavs PPA ensamrätt att utnyttja och exploatera mark, byggnader och infrastruktur i Pireus hamn (6). Koncessionsavtalet ger framför allt PPA rätt att lägga ut driften av hamnen på entreprenad till en tredje part mot ersättning (7).

2.3 Koncessionsavtalet mellan PPA och PCT och investeringsprojektet

(14) För att avträda pirerna II och III genomförde PPA en europeisk offentlig upphandling (8) av hamnförvaltningstjänster. Inom ramen för upphandlingen mottog PPA två anbud, ett från Cosco och ett från ett konsortium bestående av Hutchinson Port Holdings L.T.D., Hutchinson Ports Investments S.A.R.L., Alapis Joint Stock Company SA och Lyd SA.

(15) Anbudsinfordran innehöll även överklagandeförfaranden. Ingen av deltagarna lämnade emellertid in något överklagande till de rättsliga myndigheterna, varken av anbudsförfarandet eller av slutresultatet. Dessutom kontrollerades och godkändes förfarandet och avtalsutkastet av den grekiska revisionsrätten.

(16) I november 2008 undertecknade PPA och PCT ett koncessionsavtal som innebar att PPA överlät exploateringen av och ensamrätten att utnyttja den nya containerterminalen till PCT. Den nya containerterminalen består av den befintliga pir II, som ska uppgraderas, den nya pir III, som ska uppföras, och det intilliggande området, samt utnyttjandet av det intilliggande förtöjningsområdet, som gör det möjligt att förtöja och betjäna fartyg på ett säkert sätt.

(17) Enligt koncessionsavtalet är PCT skyldigt att uppgradera den befintliga pir II, uppföra den nya pir III och tillhandahålla en komplett uppsättning hamntjänster i samband med driften av containerterminalen. Koncessionshavaren ska dessutom helt på egen hand finansiera all uppgradering av pir II, samt uppförandet och driften av pir III. I både upphandlingen och koncessionsavtalet angavs därför att koncessionshavaren inte ska motta några offentliga medel för sina investeringar.

(18) Dessutom anges att koncessionshavaren ska bära alla (kommersiella) risker i samband med uppgraderingarna och uppförandet av den infrastruktur som krävs. Koncessionshavaren åtar sig dessutom att fullgöra en mängd skyldigheter för att se till att den nya containerterminalen har en garanterad minimikapacitet.

(19) Koncessionsavtalet mellan PPA och PCT ratificerades genom lag 3755/2009 (nedan kallad lagen). Artikel 1 i lagen införlivar koncessionsavtalet exakt så som det undertecknades, medan artikel 2 anger särskilda skattebefrielser för PCT och artikel 3 gör det möjligt att låta PCT:s investeringar i samband med koncessionsavtalet omfattas av en särskild skyddsordning för utländska investeringar som anges i lagstiftningsdekret 2687/1953.

3. BESKRIVNING AV SKÄLEN TILL ATT DET FORMELLA GRANSKNINGSFÖRFARANDET INLEDDES

(20) Kommissionen beslutade i sitt beslut av den 11 juli 2012 (9) att skillnaderna mellan koncessionsavtalet och meddelandet om upphandling, samt de två skatteåtgärderna (10), inte utgör statligt stöd. I samma beslut uppgav kommissionen att den hyste tvivel, och att den hade beslutat att inleda det formella granskningsförfarandet, beträffande följande åtgärder som påstods utgöra statligt stöd: 1. Befrielse från inkomstskatt på upplupen ränta fram till och med den dag pir III tas i drift (11). 2. Rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett i vilken utsträckning avtalsföremålet har fullgjorts, definition av begreppet ”investeringsvara” i mervärdesskattehänseende, rätt till dröjsmålsränta från och med den första dagen efter den sextionde dagen efter en begäran om återbetalning av mervärdesskatt (12). 3. Förlustutjämning utan tidsbegränsning (13). 4. Val mellan tre metoder för att skriva av finansieringskostnaderna för ombyggnaden av pir II och uppförandet av pir III (14). 5. Befrielse från stämpelskatt på låneavtal och eventuella biavtal om finansiering av projektet (15). 6. Befrielse från skatter, stämpelskatter, bidrag och andra statliga rättigheter eller tredjepartsrättigheter vad gäller avtalen mellan borgenärerna i de låneavtal inom vars ram skyldigheterna och de därav resulterande rättigheterna överförs (16). 7. Befrielse från stämpelskatter för alla utbetalningar av ersättning från PPA till PCT inom ramen för koncessionsavtalet, som inte omfattas av tillämpningsområdet för mervärdesskattelagen (17). 8. Skydd enligt den särskilda skyddsordningen för utländska investeringar (18). 9. Undantag från bestämmelserna om tvångsexpropriering.

(21) Kommissionen ansåg framför allt att de aktuella åtgärderna ger PCT en selektiv fördel, eftersom de utgör ett undantag från de vanliga skattebestämmelserna som inte kan motiveras av de ekonomisk-politiska överväganden som de grekiska myndigheterna har åberopat. Kommissionen ansåg särskilt att målet att främja investeringar för stora infrastrukturprojekt är ett ekonomiskt-politiskt övervägande som faller utanför det aktuella skattesystemet och som inte kan motivera den skillnad i behandling som PCT har gynnats av.

(22) Kommissionen ansåg dessutom att den omständigheten att vissa av dessa eller liknande skattebefrielser ingick i tidigare offentliga upphandlingskontrakt som kommissionen godkänt inte är relevant för att visa att åtgärderna motiveras av det grekiska skattesystemets logik.

(23) Dessutom uppgav kommissionen att den betvivlade att de aktuella åtgärderna var förenliga med artikel 107.3 a och 107.3 c i EUF-fördraget, vilket de grekiska myndigheterna har hävdat. Framför allt uppgav kommissionen att den hyste tvivel beträffande tillämpningen av artikel 107.3 a i EUF-fördraget, eftersom förenlighetsvillkoren i den artikeln har utvecklats av kommissionen i dess riktlinjer för statligt regionalstöd för 2007–2013 och de grekiska myndigheterna inte har anfört några relevanta argument för att åtgärderna ska anses vara förenliga med villkoren i dessa riktlinjer. När det gäller frågan om huruvida artikel 107.3 c är tillämplig uppgav kommissionen att den betvivlade att åtgärderna var nödvändiga och proportionella.

4. SYNPUNKTER FRÅN BERÖRDA PARTER OCH GREKLAND

(24) Grekland och stödmottagaren har lämnat gemensamma synpunkter i detta ärende. Kommissionen har inte mottagit några synpunkter från någon annan tredje part sedan det formella granskningsförfarandet inleddes.

4.1 Förekomsten av statligt stöd

Frånvaro av en fördel

(25) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att ett undantag från en allmänt tillämplig skattebestämmelse inte nödvändigtvis ger en selektiv fördel, och att kommissionen inte gör skillnad mellan förekomsten av selektivitet och förekomsten av en fördel. Även om en selektiv åtgärd har identifierats kan den följaktligen inte automatiskt sägas ge en fördel och vice versa. Tillämpningen av samma allmänna bestämmelse på olika situationer kan ge upphov till diskriminering eller missgynna vissa personer som omfattas av bestämmelsen. Undantaget kan ha som mål att säkerställa att objektivt sett olika situationer behandlas olika och därför varken ger upphov till diskriminering eller oavsiktligt missgynnar någon.

(26) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar dessutom att på samma sätt som företag som anförtrotts att tillhandahålla tjänster av allmänt ekonomiskt intresse åtar sig företag som anförtrotts långa koncessioner för att uppföra och driva offentlig infrastruktur med hjälp av privata medel att fullgöra avtalsskyldigheter som innebär stora investeringar i infrastruktur som återlämnas till staten när koncessionsperioden löper ut. De aktuella skatteåtgärderna är tänkta att kompensera de ”strukturella nackdelar” som dessa företag har. Till stöd för sin uppfattning hänvisar de grekiska myndigheterna och PCT till domen i målet Combus (19), där förstainstansrätten konstaterade att avlägsnandet av en ”strukturell nackdel” inte är detsamma som att bevilja en ”fördel” i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget.

Frånvaro av selektivitet och/eller berättigande med stöd av skattesystemets logik

i. De undersökta åtgärdernas ”referenssystem”

(27) Enligt de grekiska myndigheterna och PCT är det korrekta referenssystemet det allmänna system som tillämpas på offentlig infrastrukturprojekt i Grekland, inklusive offentlig-privata partnerskap. Detta system gäller för alla företag som är involverade i stora infrastrukturprojekt och offentlig-privata partnerskap och ingen skillnad görs mellan dessa. I skattebestämmelserna i lag 3755/2009 kommer tillämpningen av detta allmänna system till uttryck i ett enskilt fall.

(28) Eftersom dessa projekt har särskilda särdrag (20) som skiljer dem från andra projekt befinner sig företag som anförtrotts offentliga infrastrukturprojekt objektivt sett i en klart annorlunda rättslig och faktisk situation än andra företag som bedriver liknande verksamhet. De allmänt tillämpliga skattebestämmelserna kan därför inte betraktas som ett giltigt ”referenssystem”. Det korrekta referenssystemet är det system som har tagit hänsyn till dessa särdrag som även erkänns i EU-lagstiftningen (21) och som kräver särskild behandling (22).

(29) Den mekanism som Grekland har inrättat för att se till att lämplig hänsyn tas till offentliga infrastrukturprojekts särdrag, som skiljer dessa projekt från annan verksamhet, är därför införandet av vissa skattebestämmelser som förtydligar de tillämpliga reglerna på vissa skatteområden, en tillämpning som i) annars skulle kunna leda till diskriminering av offentliga infrastrukturprojekt, ii) kännetecknas av oklarhet och bristande samstämmighet med skattesystemets allmänna principer eller iii) väger tyngre än ovannämnda obligatoriska krav på att säkerställa den mest effektiva användningen/tilldelningen av offentliga resurser.

(30) Dessutom uppger de att den lagstiftningsteknik som har använts för att införa en skatteåtgärd inte avgör en åtgärds allmänna natur. Genom att hänvisa till Gibraltardomen (23) hävdar de att om en medlemsstat inför ett undantag till allmänt tillämpliga bestämmelser ger detta inte automatiskt upphov till selektivitet och en fördel. Att enbart tillämpa ett ”undantagsbaserat” synsätt är en formalistisk metod som är lätt att kringgå.

ii. Syftet med den berörda åtgärden

(31) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar mot bakgrund av den rättspraxis som bygger på domen i målet Adria-Wien att syftet med den åtgärd som bestämmelserna till förmån för PCT ska bedömas mot består av främjandet av ett framgångsrikt genomförande av offentliga infrastrukturprojekt. De vänder sig mot att kommissionen i beslutet att inleda förfarandet har bedömt denna typ av syfte som ”irrelevant” och ”ogiltigt”.

(32) De hänvisar också till det syfte som eftersträvas med miljöavgifter, för att hävda att kommissionens slutsatser i beslutet att inleda förfarandet får till följd att varje skatteåtgärd med ett annat syfte än skatteuppbörd aldrig kan motiveras med stöd av det allmänna skattesystemets natur. Så länge medlemsstaterna följer EU-lagstiftningen är de fria att bedriva den politik som de anser lämplig via sina skattesystem.

(33) Dessutom hävdar de att kommissionen felaktigt drog slutsatsen att nämnda syfte med skattesystemet är ”irrelevant” (24), eftersom domstolen i Azorernadomen (25) inte konstaterade att syftet är betydelselöst. Inom ramen för bedömningen av selektivitet är målet inte att fastställa huruvida ”syftet” med den granskade åtgärden ”i sig” är ”giltig” eller ”relevant”. ”Syftet” med åtgärden består av ”den grund” utifrån vilken jämförelsen mellan företags ”rättsliga och faktiska situation” kan göras.

(34) De hävdar att kommissionen inte förklarar varför det politiska ”syftet” inte är ”giltigt” eller ”relevant” för bedömningen av huruvida åtgärden är selektiv. Till stöd för sin uppfattning hänvisar de till domarna i målen Adria-Wien (26), Regione Sardegna (27) och British Aggregates (28) och hävdar att domstolen inte bestred att dessa syften var giltiga, utan enbart bedömde huruvida de aktuella åtgärderna var selektiva.

iii. PCT:s rättsliga och faktiska situation mot bakgrund av den berörda åtgärdens syfte

(35) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar mot bakgrund av att syftet med åtgärderna är att framgångsrikt kunna genomföra offentliga infrastrukturprojekt att PCT och de andra företag som åtar sig att genomföra stora infrastrukturprojekt befinner sig i en annan rättslig och faktisk situation än andra företag. På grundval av detta hävdar de att kommissionen i sitt beslut att inleda förfarandet har bortsett från de omständigheter/särskilda särdrag som utmärker dessa projekt. Den skattebehandling som PCT och andra företag i en jämförbar situation har fått kan inte ge en konkurrensfördel gentemot de företag som inte har fått en sådan behandling, eftersom de två typerna av företag inte konkurrerar om att utföra de aktuella offentliga infrastrukturprojekten.

(36) Alla företag som genomför sådana projekt omfattas i samma utsträckning och utan undantag av detta system, och inga begränsningar har fastställts i fråga om tillämpningsområde, tillämpningssektor, budget eller tidsfrister. Det förekommer därför i praktiken inte någon selektivitet.

(37) Dessutom har de grekiska myndigheterna inte behållit något utrymme för skönsmässig bedömning i fråga om hur de ska tillämpa dessa skattebestämmelser som i flera år systematiskt har införts i alla offentliga infrastrukturprojekt.

iv. Skattesystemets logik

(38) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att de aktuella skattebestämmelserna och det system som de ingår i är förenliga med de grundläggande eller vägledande principer som styr de relevanta grekiska skattebestämmelserna, eftersom de a) eftersträvar ett allmänt politiskt mål som är förenligt med det allmänna skattesystemets grundläggande principer, särskilt proportionalitetsprincipen, skattesystemets effektivitets- och uppbördssyfte och Greklands viktigaste policyer för uppförandet av infrastruktur, b) syftar till att säkerställa att objektivt sett olika situationer behandlas olika, och på så sätt tillämpar likabehandlings- och proportionalitetsprincipen och säkerställa att skattesystemets avsedda resultat inte snedvrids, c) tillämpas på grundval av objektiva kriterier, d) är specifikt utformade som den lagstiftningsmekanism som hanterar sådana betydande finansiella problem i samband med genomförandet av infrastrukturprojekt som riskerar att äventyra den privata sektorns deltagande (29).

(39) Genom att dessa bestämmelser bidrar till rättssäkerheten, och genom att de skyddar skattebetalarnas förmåga att betala skatt, främjas därför privata investeringar i offentlig infrastruktur, en breddad skattebas och större skatteuppbörd. De relevanta åtgärderna motiveras därför av systemets logik.

Avsaknad av en bedömning avseende relevanta villkor för snedvridning av konkurrensen och påverkan på handeln

(40) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att kommissionen inte identifierade vilka tjänster och geografiska marknader som är relevanta för konkurrensbedömningen, inte analyserade konkurrensvillkoren på de relevanta marknaderna och inte slog fast att de konkurrerande EU-hamnar som nämndes i beslutet att inleda förfarandet är faktiska eller potentiella konkurrenter till hamnen i Pireus och PCT.

(41) De hävdar dessutom att kommissionen inte undersökte den relevanta marknad där PCT:s containerterminal bedriver sin verksamhet, samt konkurrensvillkoren på den relevanta marknaden. En sådan undersökning hade visat att de aktuella skattebestämmelserna inte påverkar handeln i EU på ett negativt sätt.

(42) När det gäller konkurrensen på marknaden hävdar de att grundat på domen i målet Wam (30) medför den omständigheten att det pågår en containerhandel mellan EU:s medlemsstater, och att det finns olika hamnar som konkurrerar med varandra för att tillhandahålla containerhamntjänster, inte automatiskt att allt stöd som ges till en hamnoperatör uppfyller kriterierna om handel och/eller snedvridning av konkurrensen i den mening som avses i artikel 107.1 EUF-fördraget. De hävdar därför att kommissionen inte analyserade vilka effekter skattebestämmelserna skulle få för konkurrensen och handeln på de relevanta marknaderna.

(43) PCT har tillhandahållit mer detaljerade upplysningar till stöd för ovannämnda argument.

Definition av den relevanta marknaden

(44) När det gäller definitionen av den relevanta marknaden hänvisar PCT till kommissionens beslut på företagsfusionsområdet (31) för att hävda att det finns två distinkta relevanta marknader för containerhamntjänster: baklandstrafik och omlastningstrafik.

(45) När det gäller baklandstrafiken hävdar PCT även att kommissionen i sitt beslut att inleda förfarandet tycks anse att den geografiska räckvidden för marknaden omfattar ”Grekland och östra Medelhavet”, utan att förklara varför den definierar marknaden annorlunda än den grekiska konkurrensmyndigheten, som slog fast att den geografiska räckvidden för marknaden för stuveritjänster för baklandstrafik begränsas till centrala och södra Grekland (32).

(46) Dessutom hävdar PCT att centrala och södra Grekland både i fråga om utbud och i fråga om efterfrågan är en geografisk marknad som skiljer sig från norra Grekland. Detta beror på a) PCT:s containerterminals kapacitet att hantera betydligt större trafikvolymer än hamnen i Thessaloniki eller någon annan grekisk hamn, och till mer konkurrensmässiga villkor på grund av dess större tekniska kapacitet, b) koncentrationen av industrier, handel och befolkning i storatenområdet och den centrala/södra delen av landet, c) Greklands topografi som styr merkostnaderna för att transportera containrar mellan hamnen i Thessaloniki i norra Grekland och de centrala och södra delarna av landet och omvänt.

(47) När det gäller tjänster i samband med omlastning av containrar hänvisar PCT till kommissionens beslut i ärendena Maersk/ECT och Hutchinson/Evergreen där kommissionen angav östra Medelhavet och Svartahavsområdet som den relevanta geografiska marknaden för tjänster i samband med omlastning av containrar. PCT uppger dessutom att kommissionen i sitt beslut att inleda förfarandet ansåg att den geografiska räckvidden för marknaden omfattar ”Grekland och östra Medelhavet”.

Konkurrensvillkor på den relevanta marknaden

(48) När det gäller omlastningstrafiken hävdar PCT att PCT:s containerterminal inte konkurrerar med EU-hamnar om stuveritjänster för omlastning av containrar för sjötransporter i östra Medelhavet, med undantag av containerterminalen på PPA:s pir I. Dessutom hävdar PCT att kommissionen inte förklarade varför den anser att det finns flera hamnar i EU:s medlemsstater (33) som konkurrerar med PCT:s containerterminalhamn på denna marknad. Enligt PCT motsäger kommissionens uttalande att ”… hamnen i Thessaloniki, hamnen i Constanța i Rumänien, hamnen i Koper i Slovenien och en mängd hamnar i Italien kan betraktas som direkta konkurrenter” kommissionens slutsatser i ärende C 21/2009 (34). De italienska hamnarna och hamnen i Koper i Slovenien är inte belägna i marknadssegmentet östra Medelhavet på den marknad som kommissionen identifierade enligt PCT, utan snarare i marknadssegmentet centrala Medelhavet. Omlastningstrafik avsedd för dessa hamnars bakland (upptagningsområde) hanteras dessutom för närvarande inte via hamnen i Pireus (35).

(49) Sett till utbudet hävdar PCT att dessa hamnar i viss mån kan betraktas som ersättningshamnar för PCT:s containerhamnterminal, eftersom de kan betjäna vissa av de typer av containerfartyg som PCT:s containerhamn inte kan betjäna. På grund av mindre vattendjup och krankapacitet kan de dock inte betjäna alla (36). Sett till efterfrågan kan dessa hamnar inte betraktas som ersättningshamnar för hamnen i Pireus, eftersom a) Pireus erbjuder den kortaste och billigaste (37) avvikelsen från axeln Suez–Gibraltar, som är den viktigaste farleden för containerfartyg i Medelhavet (38), b) Pireus erbjuder de lägsta bunkeroljepriserna i världen, och c) särskilt Constanța skulle ge merkostnader i form av lotsar i Dardanellerna och Bosporen.

(50) Mot bakgrund av ovanstående hävdar PCT att de hamnar som nämns i beslutet att inleda förfarandet inte kan betraktas som faktiska eller potentiella ersättningshamnar för PCT:s containerhamn när det gäller tillhandahållandet av stuveritjänster för omlastningstrafik i östra Medelhavet.

(51) PCT hänvisar även till kommissionens beslut om investeringar i hamnen i Pireus, i vilket kommissionen ansåg att konkurrensen mellan specifika hamnar och hamnen i Pireus är obetydlig (39). PCT hävdar dessutom att kommissionen inte analyserade vilka effekter skattebestämmelserna skulle få för konkurrensen och handeln på de relevanta marknaderna. Dessutom skulle en bedömning av denna effekt kräva en undersökning av motsvarande skattesystem på de relevanta marknaderna eftersom andra hamnar kan gynnas av liknande eller likvärdiga skattebestämmelser.

(52) PCT hävdar vidare att det endast har konkurrens på de berörda marknaderna från PPA, som driver containerterminalen på pir I i hamnen i Pireus. I PPA:s fall har kommissionen emellertid medgett att beviljandet av koncessionen till PCT kommer att öka konkurrensen om stuveritjänster för containertrafik i hamnen i Pireus (40).

(53) När det gäller de potentiella konkurrenter som privatiseringen av PPA och andra grekiska hamnar kan ge upphov till hävdar PCT att de grekiska hamnoperatörer som inte anförtrotts en liknande koncession inte befinner sig i en liknande situation, och att de aktuella skattebestämmelserna därför varken ger upphov till någon konkurrensfördel eller snedvrider konkurrensen.

(54) PCT hävdar även att kommissionen inte anför några bevis för att andra hamnoperatörer skulle vara intresserade av att göra en stor investering för att upprätta en stor containerhamnterminal i Grekland. Enligt PCT är en sådan konkurrens föga sannolik eftersom ingen annan befintlig hamn i Grekland har alla Pireus särskilda egenskaper (41).

(55) När det gäller konkurrensen från PPA hävdar PCT avslutningsvis att kommissionens uppfattning är felaktig, eftersom PCT redan utsätts för konkurrens från PPA:s containerterminal på pir I och koncessionen innebär att marknaden öppnas för konkurrens och inte att konkurrensen snedvrids. I detta avseende hävdar PCT även att PPA gynnas av vissa skattebestämmelser i lagstiftningen, och att vissa av de aktuella skattebestämmelserna ansågs vara nödvändiga för att se till att PCT inte fick en konkurrensmässig nackdel.

4.2 Jämförelse mellan de påstådda statliga stödåtgärderna och liknande bestämmelser i andra stora infrastrukturkontrakt (42)

(56) De grekiska myndigheterna och PCT uppger att liknande bestämmelser som bestämmelserna i artiklarna 2 och 3 i lagen ingick i de grekiska lagar som ratifierade flera enskilda offentliga infrastrukturprojekt, liksom i lag 3389/2005 om offentlig-privata partnerskap. Kommissionen granskade dessa lagar i enlighet med artikel 107.1 i EUF-fördraget och fann att de inte gav upphov till statligt stöd. Därför skulle slutsatsen att skattebestämmelserna till förmån för PCT utgör en selektiv åtgärd och ger PCT en otillbörlig fördel som omfattas av tillämpningsområdet för artikel 107.1 i EUF-fördraget hota rättssäkerheten och gå emot kommissionens praxis och tidigare uttalanden om tillämpningen av sådana bestämmelser på offentliga infrastrukturprojekt i Grekland.

(57) När det gäller det stödärende som rörde Atens flygplats (43), där kommissionen ansåg att de skattebestämmelser som tillämpades på sådana flygplatstjänster som vid den aktuella tiden inte hade avreglerats, hävdar PCT att samma slutsats även kan dras för hamninfrastrukturtjänsterna i det aktuella ärendet. De grekiska myndigheterna vidhåller dessutom att kommissionen granskade nämnda bestämmelser i det ärendet.

(58) När det gäller det stödärende som rörde Atens ringled (44) och det stödärende som rörde motorvägsbron mellan Rio och Antirrio granskade kommissionen enligt de grekiska myndigheterna noggrant den offentliga och den privata sektorns finansiella bidrag för att bekosta projektet samt de berörda skattebestämmelserna. Kommissionen konstaterade sedan att den offentliga sektorns bidrag (i form av bidrag och statliga garantier) fastställdes till ”marknadspris” (dvs. det lägsta erforderliga bidragsbeloppet från den offentliga sektorn) via ett öppet, icke-diskriminerande och konkurrensutsatt anbudsförfarande. I beslutet om Atens ringled konstaterade kommissionen att skattebestämmelserna utgjorde ett förtydligande av det tillämpliga skattesystemet, att projektet riskerade att inte bli framgångsrikt utan dessa bestämmelser och att kommissionen inte såg bestämmelserna som en del av ersättningen till koncessionshavaren. Varje ekonomiskt värde som skulle kunna förknippas med tillämpningen av de antagna skattebestämmelserna kunde inte ha kunnat betraktas som en del av den offentliga sektorns bidrag, eftersom värdet endast kunde ha beräknats på ett tillförlitligt sätt efter det att koncessionsperioden hade löpt ut. Dessa bestämmelser utgjorde enbart nödvändiga förtydliganden så att privata investerare inte skulle avskräckas, framför allt när det gäller denna typ av olönsamma byggprojekt med hög risk. PCT kan således inte särskiljas från koncessionshavarna i dessa ärenden, eftersom dessa bestämmelser i samtliga fall utgjorde ett ”förtydligande” och inte en ”ersättning”, vilket kommissionen ansåg i sitt beslut att inleda förfarandet.

(59) Den rättspraxis (45) som kommissionen anför i sitt beslut att inleda förfarandet, och enligt vilken kommissionens tystnad beträffande specifika åtgärder inte innebär att dessa har godkänts (46), kan således inte tillämpas i ärenden där stöd har anmälts, vilket är fallet i de ärenden som de grekiska myndigheterna och PCT har åberopat.

(60) När det gäller senare beslut om statligt stöd för resten av infrastrukturprojekten behövde kommissionen inte i detalj redogöra för de aktuella skattebestämmelserna eftersom den vidhöll samma uppfattning som i de ärenden som rörde motorvägsbron mellan Rio och Antirrio och Atens ringled (47).

(61) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar mot bakgrund av de stöd som kommissionen tidigare har godkänt att den fråga som ska besvaras är huruvida de aktuella skattebestämmelserna kan anses vara förenliga med reglerna för statligt stöd och inte huruvida dessa bestämmelser omfattas av kommissionens tidigare bedömningar, som angavs i beslutet att inleda förfarandet. Hade dessa bestämmelser inkluderats i upphandlingshandlingarna för denna koncession hade kommissionen dessutom kommit fram till samma slutsats som i sina tidigare beslut.

(62) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar även att den skillnad som kommissionen i beslutet att inleda förfarandet gör mellan det aktuella ärendet och de tidigare ärendena grundas på en teknikalitet, nämligen att skattebestämmelserna antogs i lag 3755/2009 i stället för att inkluderas i koncessionsavtalet. De uppger vidare i) att anbudsgivarna var medvetna om att Grekland tillämpade dessa skattebestämmelser som sitt standardramverk för offentliga infrastrukturprojekt och offentlig-privata partnerskap i Grekland, ii) att PCT:s kontakter beträffande containerhamnskoncessionerna i Pireus och Thessaloniki skedde på ministernivå i form av Greklands premiärminister och sjöfartsminister, som gjorde reklam för dessa projekt bland internationella investerare och erbjöd hela det åtgärdspaket som Grekland förfogar över för offentliga infrastrukturprojekt som finansieras med medel från den privata sektorn, iii) att PCT var medvetet om att kommissionen hade granskat alla tidigare sådana projekt och inte haft några invändningar, iv) att PCT under anbudsförfarandet bad den grekiska regeringen och PPA att inkludera dessa bestämmelser i koncessionsavtalet, v) att PCT på nytt tog upp denna fråga med den grekiska premiärministern och sjöfartsministern och på nytt fick en försäkran om att sådan lagstiftning skulle införas, och vi) att PCT mot bakgrund av denna försäkran och genom hela anbudsförfarandet tog hänsyn till att koncessionsavtalet skulle genomföras på samma grund som alla andra offentliga infrastrukturkoncessioner och att långivarna därför var vana vid koncessionsvillkoren.

(63) Därför kan anbudsförfarandet för att bevilja koncessionsavtalet till PCT inte särskiljas från tidigare ärenden, eftersom de allmänna finanspolitiska ramarna för stora infrastrukturprojekt var kända för alla anbudsgivare. De grekiska myndigheterna och PCT uppger vidare att det inte fanns något särskilt skäl att registrera sådana utbyten inom ramen för anbudsförfarandet, eftersom PPA inte har befogenhet att anta sådana bestämmelser och deras ansökan i vilket fall som helst var allmän praxis i Grekland och låg i linje med kommissionens prejudikat.

(64) Om kommissionen således har anfört en teknikalitet som enda skäl till att särskilja PCT från alla företag som genomför infrastrukturprojekt i Grekland strider detta mot rättssäkerhetsprincipen och principen om berättigade förväntningar.

(65) När det gäller kommissionens uttalande att ”de bevis som de grekiska myndigheterna har lagt fram styrker slutsatsen att anbudsgivarna inte tog hänsyn till de särskilda fördelarna” (48), hävdar PCT att det inte känner till de bevis som nämns och att antagandet av dessa bestämmelser genom den lag som ratificerade koncessionsavtalet inte bevisar något.

4.3 De påstådda statliga stödåtgärdernas förenlighet

(66) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att om kommissionen kommer fram till att de aktuella skattebestämmelserna ger upphov till statligt stöd ska sådant stöd anses vara förenligt med den inre marknaden i enlighet med artikel 107.3 a och 107.3 c i EUF-fördraget, med tanke på hur betydelsefulla de relevanta investeringarna, infrastrukturen och tjänsterna är för Greklands ekonomiska utveckling och särskilt för utvecklingen och moderniseringen av sektorn för containertransporter till havs.

(67) Det aktuella investeringsprojektet har som mål att utveckla hamnen i Pireus till en modern terminal för containertransporter i Medelhavet, med ökad kapacitet och större lagringsutrymmen så att den kan bli bättre på att hantera containertrafiken till havs mer effektivt. Uppgifterna om resultatet av driften av pir II (49) visar att detta mål redan har uppnåtts. Målet för projektet är dessutom att nå kommissionens mål om gemensamt intresse i förhållande till EU:s transportpolitik, såsom detta har analyserats i olika EU-förordningar och meddelanden.

(68) Förvärvet av utrustning och uppförandet av pir III betraktas som en initial investering enligt relevanta EU-regionalstödsregler om tillämpningen av artikel 107.3 a i EUF-fördraget. De motsvarar […] (50) miljoner EUR och har skapat omkring 900 direkta och indirekta heltidsarbetstillfällen som kommer att finnas kvar under de 35 år som koncessionen löper på. Med tanke på det höga investeringsbeloppet kommer varje eventuellt stödbelopp att hamna klart under det stödtak på 30 % som tillämpades i regionen Attika fram till och med slutet av 2010 eller de maximala stödbelopp som kommissionen har godkänt i andra beslut som rörde hamninfrastruktur (51). Stödåtgärderna begränsas därmed till de minsta nödvändiga och lämpliga åtgärder som behövs för att stödja sådana stora infrastrukturprojekt. PCT:s eget bidrag till projektet ligger klart under de trösklar som fastställs i reglerna för regionalstöd. Allt eventuellt stöd skulle dessutom vara förenligt med den gemensamma marknaden på grundval av artikel 107.3 a i EUF-fördraget av samma skäl som det stöd till PPA som kommissionen godkände i ärende C 21/2009 (52).

(69) Framför allt kan stödet anses nödvändigt mot bakgrund av behovet av offentlig finansiering för att utveckla hamninfrastruktur under den finansiella krisen, i enlighet med EU:s policy på området (53), samt för att säkerställa att det skattesystem som är tillämpligt på koncessioner som denna präglas av tydlighet, flexibilitet och förutsägbarhet. När det gäller frågan om huruvida stödåtgärderna är nödvändiga hävdar de grekiska myndigheterna och PCT att skattebestämmelserna säkerställde efterlevnad av den privata sektorns projektfinansieringsarrangemang och undvek att PCT skulle ställa in betalningarna av sina lån och eventuella skulder. Utan dessa skattebestämmelser skulle de projektfinansieringsarrangemang som PCT kunde ha uppnått ha varit väsentligt mer förlustbringande, något som kunde ha äventyrat dess anbud eller fullgörandet av koncessionsavtalet (marknadsmisslyckande). I praktiken var skattebestämmelserna nödvändiga för att se till att koncessionshavaren hade nödvändig finansiering från finansiärer inom den privata sektorn (54). Om finansieringen i stället för dessa åtgärder hade skett genom ett kontantbidrag skulle detta slutligen ha varit ett olämpligt och onödigt incitament med tanke på svårigheterna att på förhand exakt beräkna finansieringsbehoven till följd av ett sådant marknadsmisslyckande.

(70) Dessutom hävdar de att åtgärderna har en tydlig stimulanseffekt, eftersom inledandet och genomförandet av koncessionsavtalet och eventuella investeringar skedde efter dessa skattebestämmelser. Mot bakgrund av den ekonomiska krisen och bristen på finansiell kredit i Grekland och i världen under åren 2008 och 2009 fanns det ett incitament för PCT att genomföra koncessionen först efter det att lagen hade antagits. Annars kunde det ha avstått koncessionen och endast förlorat sin bankgaranti på 5 miljoner EUR. Stimulanseffekten bevisas även av att PCT hade åtagit sig att bära risken för hela finansieringen av projektet.

(71) De hävdar vidare att det av de uppskattningar de tillhandahöll (55) framgår att skattebestämmelserna tillhandahåller ett belopp på mellan […] miljoner EUR och […] miljoner EUR (56) för hela koncessionsperioden, dvs. […] % till […] % av de totala investeringskostnaderna på […] miljoner EUR, mycket lägre än de stödbelopp som kommissionen har godkänt i andra ärenden som rörde hamninvesteringar.

(72) Dessutom hävdar de att förhandsberäkningarna av hur stora de specifika fördelarna var inte var nödvändiga för att godkänna dem eller för att genomföra investeringen. Enligt de grekiska myndigheterna och PCT ligger denna användning av förhandsberäkning för bedömningen enligt artikel 107 i EUF-fördraget av en påstådd förmån som kan sägas härröra från någon av skattebestämmelserna i linje med fast rättspraxis (57).

(73) De hänvisar även till vissa kommissionsbeslut (58) där kommissionen godkände oanmält statligt stöd genom att fastställa att sådant stöd hade en stimulanseffekt och var nödvändigt och proportionellt i ärenden där storleken på stödet inte hade beräknats på förhand och/eller inte kunde beräknas ens när kommissionen antog sitt slutliga beslut. Beräkningen (59) av storleken på den finansiella förmånen var således inte nödvändig för att fastställa att det stödet hade en stimulanseffekt och var proportionellt.

(74) Avslutningsvis har de grekiska myndigheterna och PCT uppgett att ingen av de undersökta åtgärderna har tillämpats i praktiken.

5. BEDÖMNING AV HURUVIDA ÅTGÄRDERNA UTGÖR STATLIGT STÖD

(75) I artikel 107.1 EUF-fördraget definieras statligt stöd som stöd som ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel, av vilket slag det än är, som snedvrider eller hotar att snedvrida konkurrensen genom att gynna vissa företag eller viss produktion, i den utsträckning det påverkar handeln mellan medlemsstaterna. För att fastställa om åtgärden i fråga utgör statligt stöd enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget måste därför alla nedanstående villkor vara uppfyllda. Åtgärden måste a) ges med hjälp av statliga medel, b) ge ett företag en ekonomisk fördel, c) vara selektiv, d) snedvrida eller hota att snedvrida konkurrensen och påverka handeln mellan medlemsstaterna.

5.1 Begreppet företag

(76) På grundval av artikel 107.1 i EUF-fördraget är reglerna om statligt stöd endast tillämpliga om mottagaren av stödet är ett ”företag”. Enligt fast rättspraxis omfattar begreppet företag varje enhet som bedriver ekonomisk verksamhet, oavsett dess rättsliga status och dess sätt att finansiera verksamheten (60). Dessutom är varje verksamhet som består i att erbjuda varor och/eller tjänster på en viss marknad en ekonomisk verksamhet (61).

(77) Kommissionen har redan konstaterat att uppförandet och driften av vissa typer av infrastruktur kan anses utgöra en ekonomisk verksamhet (62). Enligt fast rättspraxis (63) utgör tillhandahållandet av infrastrukturanläggningar till tredje parter mot ersättning en ekonomisk verksamhet.

(78) Eftersom PCT har uppgraderat den befintliga pir II, uppfört den nya pir III och tillhandahåller en komplett uppsättning hamntjänster i samband med driften av containerterminalen kan det anses utgöra ett företag i den mening som avses i reglerna för statligt stöd. PCT omfattas således av reglerna för statligt stöd.

5.2 Statliga medel

(79) Enligt artikel 107.1 i EUF-fördraget ska en åtgärd som påstås utgöra statligt stöd ges av en medlemsstat eller med hjälp av statliga medel. Åtgärden beslutas av staten och tillskrivs staten. Genom att göra det möjligt för PCT att få en särskild behandling i skattehänseende gör den grekiska staten av med statliga medel som staten hade behållit om den inte hade infört de skattebestämmelser som påstås ge en fördel. De aktuella åtgärderna innebär således en förlust av statliga medel och kan därför anses ha beviljats med hjälp av statliga medel.

5.3 Förekomsten av en selektiv fördel

(80) Enligt fast rättspraxis måste det för att det ska vara möjligt att bedöma om en statlig åtgärd utgör statligt stöd avgöras om det mottagande företaget får ekonomiska fördelar som det inte skulle ha erhållit enligt normala marknadsmässiga villkor, dvs. utan ett statligt ingripande (64).

(81) Det är endast åtgärdens inverkan på företaget som är relevant, varken orsaken till eller målet för det statliga ingripandet (65). För att bedöma detta bör den ekonomiska situationen för företaget efter åtgärden jämföras med den ekonomiska situationen om åtgärden inte hade införts. Begreppet stöd omfattar inte enbart konkreta förmåner, utan även ingripanden som på olika sätt minskar de kostnader som normalt belastar ett företags budget och som därigenom, utan att vara subventioner i strikt bemärkelse, är av samma karaktär och har identiskt lika effekter (66). När det gäller skatter har EU-domstolen förklarat att en åtgärd som innebär att de offentliga myndigheterna beviljar vissa företag en skattebefrielse som ger dem en mer förmånlig ställning än andra skattebetalare utgör statligt stöd i den mening som avses i artikel 107.1 i EUF-fördraget. Likaledes kan en åtgärd som tillåter vissa företag att utnyttja ett skatteavdrag eller att skjuta upp betalningen av skatt som normalt ska betalas utgöra statligt stöd (67).

(82) De åtgärder som är föremål för granskning består av skattebefrielse eller uppskjuten betalning av de skatter eller de avgifter som PCT i vanliga fall skulle ha varit tvunget att betala om de relevanta bestämmelserna inte hade införts, eller av olika behandling som gör det möjligt för PCT att säkerställa bättre likviditet under byggtidens första år (se beskrivningen nedan av normala skattesystem eller referenssystem). Tack vare åtgärderna förbättrades PCT:s ekonomiska situation således jämfört med om åtgärderna inte hade införts. De ger därför PCT en fördel.

(83) Man kan bortse från förekomsten av en fördel om det aktuella företaget tillhandahåller tjänster av allmänt ekonomiskt intresse som är förenliga med kriterierna i den rättspraxis som bygger på domen i målet Altmark (68) eller när det statliga ingripandet har skett i enlighet med normala marknadsvillkor (69). Dessa två scenarier är emellertid inte tillämpliga i detta ärende.

(84) När det gäller den ”strukturella nackdel” som stödmottagaren och de grekiska myndigheterna åberopar, noterar kommissionen för det första att i enlighet med EU-domstolens fasta rättspraxis är förekomsten av en strukturell nackdel inte relevant för att utesluta förekomsten av en fördel och således av statligt stöd (70). Dessutom är domen i målet Combus i vilket fall som helst inte tillämplig på det ärende som granskningen avser. I Conbusmålet hade Combus verkligen en strukturell nackdel jämfört med sina konkurrenter inom den privata sektorn och åtgärden uteslöt verkligen förekomsten av en fördel. Detta berodde på att Combus förare hade tjänstemannastatus, vilket innebar högre personalkostnader för Combus än om detta företag hade anställt förare på kontraktsbasis, som alla andra bussoperatörer. PCT har emellertid inte en strukturell nackdel jämfört med sina konkurrenter, eftersom det faktum att det åtog sig att investera i ett stort infrastrukturprojekt inte i sig utgör en strukturell nackdel, utan ett beslut av en privat investerare som fattades av dess moderbolag Cosco inom ramen för en normal affärsverksamhet. Den rättspraxis som bygger på domen i målet Combus är därför inte tillämplig på detta ärende.

(85) Framför allt när det gäller den åtgärd som ger befrielse från skatter, bidrag och andra statliga rättigheter eller tredjepartsrättigheter vad gäller avtalen mellan borgenärerna, och särskilt PCT:s moderbolag Cosco, i de låneavtal inom vars ram skyldigheterna och de därav resulterande rättigheterna överförs (71), anser kommissionen att denna bestämmelse kan likställas med att staten kostnadsfritt beviljar PCT:s borgenärer ett försäkringsavtal. I grund och botten kan PCT:s borgenärer, och särskilt Cosco, slippa betala varje skatt, bidrag och rättighet till förmån för staten eller tredje parter som den grekiska staten eventuellt beslutar sig för att införa i framtiden, utan att behöva betala någon ersättning till staten för denna immunitet. På grund av denna åtgärd befinner sig Cosco i en förmånligare position än andra investerares borgenärer, eftersom det inte behöver betala en avgift till staten för denna immunitet.

(86) Med tanke på denna åtgärds karaktär, som är tänkt att tillämpas om staten antar allmänt tillämpliga bestämmelser som inför indirekta skatter för denna typ av transaktioner, innebär åtgärden en skattebefrielse för PCT:s borgenärer, särskilt Cosco, jämfört med de företag som befinner sig i samma rättsliga och faktiska situation som andra borgenärer till företag som gör investeringar. Om staten antar allmänt tillämpliga bestämmelser som inför indirekta skatter på överföring av företags låneförpliktelser måste borgenärerna till alla andra investerare betala sådana indirekta skatter om sådana lånerättigheter överförs. I PCT:s fall omfattas överföringen av varje rättighet mellan dess borgenärer, och särskilt Cosco, som härrör från ett lån för att finansiera dess investering däremot inte av en sådan skatt, om inte staten ersätts för beviljandet av en sådan immunitet. Den aktuella fördelen är därför selektiv eftersom den endast berör de av PCT:s borgenärer, särskilt Cosco, som överför rättigheter och/eller skyldigheter som härrör från de lån som är relevanta för finansieringen av koncessionsavtalet och PCT.

(87) För att omfattas av artikel 107.1 i EUF-fördraget måste en statlig åtgärd ”gynna vissa företag eller viss produktion” i jämförelse med andra företag som i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation, med hänsyn till den målsättning som ska uppfyllas genom den berörda åtgärden (72). För skatteåtgärder måste kommissionen därför i princip bedöma åtgärdens materiella selektivitet grundat på en analys i tre steg.

(88) För det första ska kommissionen slå fast vilket allmänt eller ”normalt” skattesystem som är tillämpligt (”referenssystemet”). För det andra ska kommissionen bedöma huruvida åtgärden utgör ett undantag från det referenssystemet, eftersom den gör åtskillnad mellan ekonomiska aktörer som, mot bakgrund av systemets inneboende mål, i faktiskt och rättsligt hänseende befinner sig i en jämförbar situation (73).

(89) Om ett sådant undantag fastställs, dvs. om den aktuella åtgärden vid första påseende verkar vara selektiv ska kommissionen i ett tredje steg granska huruvida undantagsåtgärden är en följd av det berörda skattesystemets natur eller allmänna systematik och därmed kan motiveras. Enligt EU-domstolens rättspraxis måste medlemsstaterna i detta sammanhang visa huruvida åtskillnaden härrör direkt från det systemets grundläggande eller vägledande principer (74).

(90) De grekiska myndigheterna och PCT har kraftfullt argumenterat för uppfattningen att det korrekta referenssystemet för alla skatteåtgärder är det allmänna system som tillämpas för stora offentliga infrastrukturprojekt i Grekland för att göra det lättare för dessa att locka till sig investeringar, eftersom dessa projekt är förknippade med hög risk, och att det av Gibraltardomen (75) följer att om en medlemsstat inför ett undantag till allmänt tillämpliga bestämmelser ger detta inte automatiskt upphov till selektivitet och en fördel.

(91) Kommissionen inleder med att analysera huruvida en sådan argumentation kan godtas för samtliga komponenter i selektivitetsbedömningen, dvs. referenssystemet, syftet med systemet, jämförelse mellan situationer som i rättsligt och faktiskt hänseende är jämförbara i ljuset av detta syfte och den motivering som grundas på detta syfte. Därefter följer en selektivitetsbedömning av varje separat åtgärd.

i. Referenssystemet och syftet med detta

(92) Referenssystemet utgör den ram mot vilken en åtgärds selektivitet bedöms. Systemet avgör gränserna för granskningen av huruvida vissa företag omfattas av ett undantag från de normala bestämmelser som tillsammans utgör detta referenssystem, och därför ges en förmånlig behandling jämfört med andra företag som omfattas av systemets allmänna bestämmelser.

(93) När referenssystemet fastställs måste dess räckvidd fastställas på ett konsekvent sätt så att man undviker att syften som faller utanför systemet ligger till grund för definitionen. Om definitionen av referenssystemet fastställdes mot bakgrund av det politiska mål som medlemsstaterna eftersträvar i varje ärende som faller utanför skattesystemets logik skulle alla skatteåtgärder som medlemsstaterna inför för att gynna vissa sektorer, verksamheter eller typ av företag i praktiken falla utanför tillämpningsområdet för artikel 107.1 i EUF-fördraget (76).

(94) I det aktuella ärendet är målet att göra det lättare för företag som är inblandade i stora infrastrukturprojekt genom att tillhandahålla rättssäkerhet och ytterligare likviditet under byggfasen, dvs. det mål som åberopats av de grekiska myndigheterna och PCT, ett politiskt mål som ligger utanför de skattemässiga övervägandena och som inte kan användas i selektivitetsbedömningen. Stora infrastrukturprojekts särdrag ligger utanför skattesystemet och kan inte ligga till grund för fastställandet av det tillämpliga referenssystemet. Att de grekiska myndigheterna antar en särskild lag varje gång de vill att ett visst företag ska ges en särskild behandling i skattehänseende kan i vilket fall som helst inte betraktas som ett allmänt regelverk som förvaltningen tillämpar utan skönsmässig bedömning.

ii. PCT:s rättsliga och faktiska situation mot bakgrund av den berörda åtgärdens syfte

(95) När referenssystemet väl har införts är nästa steg att bedöma om det med avvikelse från detta system görs åtskillnad mellan företag i en viss åtgärd. För att göra detta är det nödvändigt att fastställa om åtgärden sannolikt kommer att gynna vissa företag eller viss produktion jämfört med andra företag som befinner sig i en likartad faktisk och rättslig situation, med hänsyn till det inneboende syftet med referenssystemet. Externa politiska mål kan dock inte användas för att bedöma huruvida företag ges olika behandling inom ett visst skattesystem.

(96) När det gäller det omtvistade systemets ”horisontella karaktär”, som är tillämplig på alla företag som genomför stora infrastrukturprojekt, följer det av fast rättspraxis (77) att den omständigheten att antalet företag som kan komma att omfattas av en åtgärd är mycket stort, eller att de tillhör olika verksamhetssektorer, inte är tillräcklig för att ifrågasätta åtgärdens selektiva karaktär, och därmed inte heller för att utesluta att den utgör statligt stöd (78). Att företag som utför stora infrastrukturprojekt kan gynnas av flera olika skattelättnader räcker därför inte för att kunna utesluta att de berörda åtgärderna är selektiva. Tvärtom kan de kriterier enligt vilka dessa företag ges sådana skattelättnader i praktiken innebära selektivitet (79).

(97) Därför måste PCT:s jämförbara rättsliga och faktiska situation i varje enskilt fall undersökas mot bakgrund av syftet med det relevanta skattesystem som tillämpas och inte på grundval av externa politiska mål.

iii. Berättigande med stöd av skattesystemets logik

(98) En åtgärd som avviker från referenssystemet, och som därför vid första påseendet tycks vara selektiv, kan fortfarande konstateras vara icke-selektiv, om systemets art eller allmänna systematik motiverar detta. Så är fallet när en åtgärd härrör direkt från de inneboende eller grundläggande och vägledande principerna för referenssystemet eller om den är ett resultat av inneboende mekanismer som krävs för att systemet ska fungera och vara effektivt (80). Däremot kan externa politiska mål som inte ingår i systemet inte användas för detta ändamål (81). Skattebefrielser som är resultatet av ett mål som inte har något att göra med det skattesystem som de ingår i kan inte kringgå kraven i artikel 107.1 i EUF-fördraget.

(99) På denna punkt har EU-domstolen slagit fast att även om ett politiskt mål utgör ett av Europeiska unionens grundläggande mål kan det nödvändiga beaktandet av detta mål inte motivera att selektiva åtgärder utesluts från att klassificeras som stöd (82). Ett framgångsrikt genomförande av stora infrastrukturprojekt och rättssäkerheten vid genomförandet av dessa kan inte anses utgöra ett av skattesystemets inneboende mål. Dessutom har de grekiska myndigheterna och PCT inte visat på vilket sätt detta mål är förenligt med likabehandlings- och proportionalitetsprincipen i det allmänna skattesystemet, och framför allt dess mål att ge staten inkomster. Det sistnämnda målet är svårt att förena med skattelättnader (83). Inte heller kan viktiga finansiella överväganden för de företag som genomför stora infrastrukturprojekt anses utgöra sådana mål som kan rättfärdiga att dessa specifika företag, och särskilt PCT, ges särbehandling.

(100) Om de skatteåtgärder som kommer att granskas nedan utgör selektiva åtgärder kan de följaktligen inte anses motiverade av det allmänna politiska mål som de grekiska myndigheterna och stödmottagaren har anfört.

5.3.1 Befrielse från inkomstskatt på upplupen ränta fram till och med den dag (84) pir III ska tas i drift (85)

Referenssystemet

(101) I det grekiska inkomstskattesystemet beskattas i princip alla de vinster i aktiebolag, bolag med begränsat ansvar och privata kapitalbolag som är etablerade i Grekland som genereras i Grekland och utomlands, inklusive vinster i form av räntor (86). Skatten tas ut med tillämplig skattesats det berörda räkenskapsåret och vinsten efter skatt kan antingen delas ut till aktieägarna, ackumuleras som reserver eller införlivas i/omvandlas till eget kapital genom ett kapitaltillskott. När vinsten efter skatt väl har delats ut till aktieägarna eller införlivats/omvandlats till eget kapital beskattas beloppet en gång till enligt gällande skattesats det berörda räkenskapsåret (87).

(102) Referenssystemet för beskattning av upplupen ränta fram till och med den dag pir III tas i drift är följaktligen det grekiska bolagsskattesystemet, särskilt beskattningen av företagsvinster, inklusive vinster till följd av upplupen ränta.

Undantag från referenssystemet

(103) Den ”upplupna räntan” (88) utgör en del av PCT:s beskattningsbara bruttoinkomst och skulle normalt beskattas. PCT är emellertid befriad från inkomstskatt på upplupen ränta fram till dess att pir III tas i drift (89), en behandling som avviker från referenssystemet, framför allt skatten på vinster enligt den grekiska inkomstskattelagen (nedan kallad inkomstskattelagen). I rättsligt och faktiskt hänseende kan PCT anses befinna sig i en jämförbar situation med alla aktiebolag vars vinster beskattas enligt det allmänna regelverket. Enligt kommissionen har PCT därför getts en selektiv fördel.

(104) Enligt de grekiska myndigheterna och PCT innebär artikel 99 i inkomstskattelagen att bolagsskatt ska tas ut på inkomster som är undantagna skatteplikt när dessa delas ut eller kapitaliseras. De hävdar därför att den aktuella bestämmelsen endast gör det möjligt för PCT att skjuta upp skatten och att PCT, när det har kapitaliserat eller delat ut sin vinst, kommer att bli skyldigt att betala bolagsskatt på sina vinster samt källskatt på aktieägarnas utdelning.

(105) Kommissionen noterar att det i artikel 99.1 a tredje strecksatsen i inkomstskattelagen anges att företag som är befriade från bolagsskatt enligt särskild lagstiftning (i detta fall den bestämmelse som är föremål för granskning), bara beskattas för de vinster som kapitaliseras eller delas ut, efter det att motsvarande bolagsskatt har dragits av. Tack vare denna bestämmelse behöver PCT därför inte betala inkomstskatt på upplupen ränta förrän tillhörande inkomst kapitaliseras eller delas ut eller åtminstone till dess att pir III tas i drift. Det är således endast skatten på de vinster som kan delas ut eller kapitaliseras som skjuts upp. Fram till dess att pir III tas i drift kan PCT tack vare denna bestämmelse därför använda sina vinster från den upplupna räntan för att ackumulera reserver utan att behöva betala bolagsskatt på dessa belopp. Eftersom det enligt de grekiska myndigheterna inte finns någon skyldighet enligt grekisk lagstiftning att omvandla reserver till aktiekapital eller att dela ut vinster kan PCT tack vare denna bestämmelse dessutom bli helt befriad från skatt på de vinster som kommer från upplupen ränta som genererats i Grekland och utomlands (90). I vilket fall som helst ger ett skatteuppskov PCT en selektiv fördel.

(106) De grekiska myndigheterna och PCT uppger att PCT måste ha stora kontantinsättningar för att finansiera de investeringar som krävs under byggfasen och perioden innan pir III tas i drift, och att syftet med skattebefrielsen är att underlätta dessa investeringar i offentlig infrastruktur. Därför anser de att PCT befinner sig i en situation som i rättsligt och faktiskt hänseende är jämförbar med alla företag som gör stora investeringar i offentlig infrastruktur.

(107) Den omständigheten att åtgärden är tillgänglig för alla företag som investerar i offentlig infrastruktur innebär dock inte att åtgärden är selektiv. Tvärtom har det slagits fast att endast en viss kategori av företag, de som investerar i offentlig infrastruktur, kan dra fördel av åtgärden. Andra företag som inte är verksamma inom denna sektor kan inte dra fördel av samma åtgärd. Som påpekades ovan (91) kan det politiska målet att underlätta verksamheten för företag som är inblandade i stora infrastrukturprojekt under själva byggfasen dessutom inte anses vara ett av skattesystemets inneboende mål, och något som kan ligga till grund för fastställandet av huruvida företag befinner sig i en jämförbar rättslig och faktisk situation.

Berättigande med stöd av skattesystemets logik

(108) De grekiska myndigheterna och PCT uppger att befrielsen från skatt på upplupen ränta har direkt stöd i en allmän bestämmelse i inkomstskattelagen (92). Bland olika typer av inkomster som är befriade från skatt anges i denna nämligen ”inkomster befriade från skatt på grund av ett avtal som ratificerats i lag”. De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att eftersom den grekiska lagstiftaren konsekvent använder detta allmänna undantag för att befria just alla stora infrastrukturprojekt som genomförs i Grekland från skatt inför den bestämmelse som är föremål för granskning inte någon särskild skattebefrielse. Tvärtom är det en del av ett allmänt system som bygger på det allmänna skattesystemet och som strävar efter att underlätta och stödja genomförandet av stora offentliga infrastrukturprojekt eller investeringsprojekt. Bestämmelsen har konsekvent tillämpats för alla offentliga infrastrukturprojekt för att se till att företag som utför sådana projekt inte utsätts för diskriminering eller har en ”strukturell nackdel”.

(109) Av EU-domstolens rättspraxis följer att behandling av ekonomiska aktörer på skönsmässig grund i praktiken kan leda till att tillämpningen av en allmän åtgärd i ett enskilt fall kan vara en selektiv åtgärd, särskilt om utrymmet för skönsmässig bedömning går utöver att helt enkelt förvalta skatteintäkter enligt objektiva kriterier (93).

(110) Mot bakgrund av denna rättspraxis kan det konstateras att den påstådda ”allmänna” bestämmelsen ger lagstiftaren full frihet att undanta vilken inkomst som helst från skatteplikt, i praktiken efter det att staten har förhandlat fram och ingått varje form av avtal med en beskattningsbar person. I praktiken möjliggör denna ”allmänna” bestämmelse därför undantag som faller utanför det allmänna skattesystemets logik, men där det är logiskt att gynna det specifika företag med vilket ett avtal varje gång kan förhandlas fram och ingås. Den påstådda ”allmänna” bestämmelsen i inkomstskattelagen kan därför inte anses utgöra en del av inkomstskattesystemets logik.

(111) När det gäller motiveringen av åtgärden, dvs. att åtgärden är en del av det allmänna politiska målet att underlätta offentliga infrastrukturprojekt anser kommissionen att det inte går att ta hänsyn till dessa argument vid bedömningen av stödbegreppet.

(112) Kommissionens slutsats är därför att åtgärden ger PCT en selektiv fördel motsvarande den inkomstskatt som PCT i vanliga fall hade varit tvunget att betala på den upplupna räntan fram till dess att pir III tas i drift.

5.3.2 Återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett i vilken utsträckning avtalsföremålet har fullgjorts – ”gemensam investeringsvara” – återbetalning av mervärdesskatt inom 60 dagar från ansökan, dröjsmålsränta (94)

Referenssystemet

(113) Enligt det grekiska mervärdesskattesystemet har en beskattningsbar person rätt att dra av ingående mervärdesskatt som är direkt kopplad till utförandet av beskattningsbar verksamhet (95), eller verksamhet som inte är beskattningsbar men som ger rätt till avdrag. Avdrag beviljas för de varor och tjänster som faktiskt används för att utföra den beskattningsbara verksamheten. Den överskjutande mervärdesskatt som under en viss period uppkommer till följd av avdrag för ingående mervärdesskatt och utgående mervärdesskatt betalas dessutom inte tillbaka utan förs över till nästa beskattningsperiod (96). Återbetalning är möjlig om företaget under en treårsperiod inte kan avräkna sin överskjutande mervärdesskatt mot utgående mervärdesskatt. Återbetalningen sker i så fall vid utgången av denna period (97).

(114) Den överskjutande mervärdesskatten får återbetalas och inte föras över till nästa beskattningsperiod endast i de undantagsfall som anges i artikel 34 i mervärdesskattelagen. Ett av dessa undantagsfall rör mervärdesskatt som har betalats på ”investeringsvaror”, såsom dessa definieras i mervärdesskattelagen (98), dvs. ”materiella anläggningstillgångar, som ägs av företaget och kontinuerligt utnyttjas av detta, samt byggnader och andra konstruktioner som uppförs av det beskattningsbara företaget på mark som inte tillhör företaget, men som det har nyttjanderätt till, under minst nio år. .. Reparations- och underhållskostnader ingår inte i investeringsvarans värde”.

(115) Enligt artikel 5 i ministerbeslut 1073/2004 (99) kan den överskjutande mervärdesskatten, i ovannämnda undantagsfall (100), återbetalas enligt följande: a)för den första ansökan om återbetalning av mervärdesskatt, inom 2 månader från ansökningsdagen, b) för efterföljande ansökningar om återbetalning av mervärdesskatt som överstiger 6 000 euro: i) 90 % återbetalas inom 1 månad från ansökningsdagen, ii) återstående 10 % inom 2 månader från ansökningsdagen, c) för efterföljande ansökningar om återbetalning av mervärdesskatt som understiger 6 000 euro, hela mervärdesskattebeloppet inom 1 månad från ansökningsdagen.

(116) Som de grekiska myndigheterna och PCT helt riktigt har påpekat sker återbetalningen av överskjutande mervärdesskatt för uppförandet av fast egendom efter det att arbetet har inletts och upp till det belopp som motsvarar de utgifter som kan kopplas till det faktiska arbete som har utförts och fakturerats under varje period som kan omfattas av ett mervärdesskatteanspråk (101).

(117) Framför allt när det gäller investeringsvaror bestäms rätten att göra avdrag för mervärdesskatt definitivt vid den tidpunkt då investeringsvarorna tas i bruk. För att undvika missbruk av mekanismen för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt finns en regel om att om en investeringsvara inte tas i bruk inom fem år från det att utgifterna för att förvärva eller uppföra investeringsvaran betalades ska den ingående mervärdesskatt som har dragits av betalas tillbaka till staten, eftersom detta belopp inte anses ha använts för beskattningsbar verksamhet (102).

(118) Enligt det allmänna regelverket startar beräkningen av ränta på skatt eller felaktigt betalda belopp slutligen sex månader efter den första dagen i den månad som följer på den beskattningsbara personens skattedeklaration (103). Trots det har de grekiska förvaltningsdomstolarna ansett att denna bestämmelse inte är förenlig med den konstitutionella principen om likabehandling av skattebetalare (104). De har därför upphävt denna bestämmelse genom att konstatera att räntan bör beräknas från den dag den beskattningsbara personen begär omprövning av skattemyndighetens beslut om att inte betala ut den begärda överskjutande mervärdesskatten (105).

(119) Kommissionen anser att dessa bestämmelser utgör referenssystemet för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt i Grekland.

Undantag från referenssystemet

— Återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett i vilken utsträckning avtalsföremålet har fullgjorts.

(120) Enligt artikel 2.3 i lag 3755/2009 har PCT rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett i vilken grad byggprojektet eller enskilda delar av detta har slutförts. Enligt samma artikel förlorar PCT dessutom inte sin rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt om det inte har tagit investeringsvaran i bruk inom fem år från det att de tillhörande utgifterna betalades, även om så hade varit fallet enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna.

(121) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att alla företag har rätt till återbetalning av mervärdesskatt när de relevanta utgifterna har betalats och fakturerats. Den aktuella bestämmelsen ger inte PCT någon ytterligare fördel eftersom PCT i vilket fall som helst skulle ha rätt till återbetalning av mervärdesskatt efter det att byggarbetet hade inletts, och inte endast efter slutfört arbete.

(122) På grundval av de ytterligare upplysningar och förklaringar som lämnats har kommissionen kommit fram till att PCT verkligen i vilket fall som helst hade haft rätt till återbetalning av mervärdesskatt efter det att byggarbetet hade inletts och upp till det belopp som motsvarar de utställda fakturorna. Ett slutligt beslut fattas dock när investeringsvaran tas i bruk. Med tanke på att PCT har rätt till återbetalning av mervärdesskatt oavsett om investeringsprojektet har slutförts och samtidigt inte förlorar denna rättighet om det inte tar investeringsvaran i bruk inom fem5 år, vilket det hade gjort enligt de allmänna bestämmelser som normalt tillämpas, har PCT getts en selektiv fördel.

(123) Fördelen består i den rätt till återbetalning av mervärdesskatt som PCT har rätt att behålla om projektet inte inletts fem år efter betalningen av de utgifter som är kopplade till återbetalningen, medan andra företag hade varit tvungna att betala tillbaka den återbetalda mervärdesskatten till den grekiska staten om projektet inte hade inletts inom fem år (från betalningen av tillhörande utgifter). Kommissionen erinrar om att enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna ska de relevanta verksamheterna (som berörs av dessa utgifter) i sådana fall inte längre anses utgöra beskattningsbar verksamhet (se skäl 117). Detta innebär att andra företag under liknande omständigheter normalt inte kan utnyttja den överskjutande mervärdesskatt som är kopplad till dessa utgifter för att avräkna denna mot den mervärdesskatt som ska betalas följande beskattningsperiod. Den fördel som PCT har getts tack vare denna bestämmelse motsvarar därför hela återbetalningen av den mervärdesskatt som det får lov att behålla (enligt denna bestämmelse) om projektet inte har inletts fem år efter betalningen av de utgifter som är kopplade till projektet.

(124) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att denna avvikelse även gäller för allmännyttiga bolag, eftersom det oftast är sådana bolag som uppför infrastrukturprojekt som kan ta längre tid att slutföra än den femårsperiod som vanligen tillämpas. Enligt de grekiska myndigheterna och PCT kan samma resonemang även tillämpas på PCT, som skulle uppföra ett stort infrastrukturprojekt som kan ta längre tid än fem år. Detta är också skälet till varför denna bestämmelse har införts i alla övriga koncessionsavtal som rör stora infrastrukturprojekt. De anser därför att denna avvikelse från de allmänt tillämpliga bestämmelserna inte utgör något undantag utan olika tillämpning av bestämmelserna på olika situationer som inte är jämförbara.

(125) Kommissionen anser att avvikelsen utgör en selektiv fördel, eftersom den ger PCT den flexibilitet som behövs för att få rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oberoende av när den tar investeringsvaran i bruk, dvs. under obegränsad tid. Även om företaget aldrig skulle ta investeringsvaran i bruk skulle det på detta sätt aldrig fattas ett slutligt beslut om återbetalning och eventuell justering av den överskjutande mervärdesskatten, vilket i praktiken innebär att företaget inte skulle vara skyldigt att betala tillbaka den återbetalning av överskjutande mervärdesskatt som det erhöll under hela byggperioden. Att allmännyttiga bolag kan gynnas av samma fördel innebär inte att fördelen i sig inte är selektiv. Allmännyttiga bolag utgör en kategori företag som kan gynnas av denna åtgärd. En sådan åtgärd är följaktligen selektiv.

— Definitionen av investeringsvara

(126) I artikel 2.3 i lag 3755/2009 anges att vad gäller mervärdesskattelagen ska byggprojekt inom ramen för koncessionsavtalet och allt tillhandahållande av varor, arbete, tjänster och tillhörande arbete som rör byggnationen anses utgöra en ”gemensam investeringsvara”. Bestämmelsen innebär i grund och botten att vad gäller koncessionsavtalet ska begreppet ”investeringsvara” i mervärdesskattelagen innefatta all verksamhet som rör föremålet för koncessionsavtalet, dvs. inte enbart de ”materiella anläggningstillgångar” (106) som har uppförts utan även allt tillhandahållande av varor, arbete och tjänster som är knutna till eller kompletterar föremålet för koncessionsavtalet.

(127) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att mot bakgrund av artiklarna 34 och 33.4 i mervärdesskattelagen, som rör ”investeringsvaror”, består den bestämmelse som är föremål för granskning bara av en förklaring av de allmänt tillämpliga bestämmelserna för att undvika att skattemyndigheterna tillämpar bestämmelserna om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt på ett felaktigt sätt på grund av de särdrag och stora belopp som utmärker stora infrastrukturprojekt. Enligt de grekiska myndigheterna och PCT är, mot bakgrund av koncessionsavtalets särdrag, syftet med den bestämmelse som är föremål för granskning att behandla varje del av investeringskostnaderna som en enda affärsenhet i mervärdesskattehänseende. Eftersom alla utgifter kopplade till investeringsprojektet åtminstone ur ett redovisningsperspektiv integreras i investeringsvaran förtydligar denna bestämmelse bara en praxis som redan tillämpas. Eftersom PCT har gjort stora investeringar som innefattar separata åtgärder och stadier och typer av utgifter för varor och tjänster skulle PCT, om var och en av dessa kostnader behandlades separat, behandlas annorlunda i mervärdesskattehänseende än alla andra företag som gör en investering för att bedriva ekonomisk verksamhet.

(128) Till stöd för sin uppfattning anför de grekiska myndigheterna och PCT den rättspraxis som bygger på domen i målet INZO (107), enligt vilken ekonomisk verksamhet i den mening som avses i mervärdesskattedirektivet ”… kan bestå av flera på varandra följande handlingar och att förberedande verksamhet …” (108) som möjliggör relevant återbetalning av överskjutande mervärdesskatt under byggtiden. Dessutom uppger de att enligt samma resonemang ändrades lagen om offentlig-privata partnerskap 2011 (109) för att göra det möjligt för offentlig-privata partnerskap att varje år begära återbetalning av överskjutande mervärdesskatt i sin årliga mervärdesskattedeklaration, utan att behöva föra över krediten till nästa redovisningsperiod.

(129) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar slutligen att även om investeringen inte ansågs falla inom definitionen av ”investeringsvara” skulle PCT ha rätt att begära återbetalning av överskjutande mervärdesskatt i) varje år om det kunde visa att det under en treårsperiod inte skulle kunna avräkna ingående mervärdesskatt mot utgående mervärdesskatt och ii) efter utgången av denna treårsperiod.

(130) Kommissionen noterar att den bestämmelse som är föremål för granskning innefattar en särskild definition av begreppet ”investeringsvara” som är mer omfattande för PCT än för andra företag som befinner sig i samma rättsliga och faktiska situation. I praktiken medför denna definition att PCT har rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt för alla arbeten, tjänster och varor som är kopplade till byggföremålet, även om denna möjlighet enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna bara existerar för materiella anläggningstillgångar och inte för tjänster, arbeten, reparations- och underhållskostnader. Eftersom PCT enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna skulle ha rätt till återbetalning av överskjutande mervärdesskatt varje år genom att visa att det inte skulle kunna avräkna sin ingående mervärdesskatt mot utgående mervärdesskatt under en treårsperiod och efter utgången av denna period, resulterar den vidare definition av en gemensam investeringsvara som används i koncessionsavtalet i praktiken i att PCT i förskott skulle beviljas ytterligare likviditet i form av överskjutande mervärdesskatt som i vanliga fall skulle återbetalas vid en senare tidpunkt (110).

(131) Tack vare denna bestämmelse kan PCT få skatteåterbäring inte bara för materiella anläggningstillgångar utan även för utgifter kopplade till tjänster, arbeten, reparationer och underhåll, medan andra företag i fråga om sådana utgifter bara kan avräkna ingående mervärdesskatt mot utgående mervärdesskatt eller vänta i tre år innan de kan få återbäring. Den fördel som PCT har tack vare denna bestämmelse motsvarar därför den upplupna räntan på den återbetalda mervärdesskatten på alla andra utgifter än materiella anläggningstillgångar (kopplade till investeringsvaran), från det ögonblick den överskjutande mervärdesskatten betalades ut till det ögonblick PCT hade haft rätt till en sådan återbetalning, nämligen tre år senare eller fram till det ögonblick PCT hade kunnat avräkna sin ingående mervärdesskatt (beträffande dessa utgifter) mot sin utgående mervärdesskatt.

(132) Det faktum att skattemyndigheterna utan denna definition skulle kunna tillämpa bestämmelserna om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt på ett annat sätt visar att denna definition ger PCT en selektiv fördel som inte gäller för alla företag. Att lagen om offentlig-privata partnerskap, som framför allt är tillämplig på infrastrukturprojekt, ändrades för att ge offentlig-privata partnerskap rätt att begära återbetalning av överskjutande mervärdesskatt och undvika att den överskjutande mervärdesskatten förs över till nästa år, visar dessutom att enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna kommer inte varje utgift kopplad till ett infrastrukturprojekt att behandlas som en ”gemensam investeringsvara” vid tillämpningen av bestämmelserna om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt. Skrivelsen från ministern för handelsflottan och ministern för ekonomiska frågor (111), som innehöll en begäran om särskilda arrangemang för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt (112) till PCT och vinnaren av upphandlingen beträffande driften av hamnen i Thessaloniki vid den aktuella tidpunkten, visar att de allmänt tillämpliga bestämmelserna om återbetalning av mervärdesskatt inte hade sett likadana ut. Att det efter 2013 års ministerbeslut inte görs någon åtskillnad i bestämmelserna om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett definitionen av investeringsvara visar också att denna definition gav PCT en selektiv fördel när den fastställdes.

(133) Dessutom noterar kommissionen att den rättspraxis som bygger på domen i det ovannämnda målet INZO hänvisar till rätten att dra av mervärdesskatt för mervärdesskattepliktiga transaktioner som är knutna till den beskattningsbara personens ekonomiska verksamhet och inte rätten till återbetalning.

— Beräkning av räntan från den första dagen efter utgången av fristen på 60 dagar.

(134) Den aktuella bestämmelsen ger även PCT rätt till ränta från staten på den överskjutande mervärdesskatten när fristen på 60 dagar har löpt ut, utan att behöva uppfylla de förfarandekrav eller tidsmässiga krav som anges i det allmänna regelverket för återbetalning av överskjutande mervärdesskatt, dvs. tidigare än andra företag och utan att behöva vända sig till förvaltningsdomstolen. Bestämmelsen ger därför PCT ytterligare en selektiv fördel.

(135) Fördelen består av den ränta som PCT (enligt denna bestämmelse) kan begära av den grekiska staten efter att det har gått 60 dagar sedan företaget lämnade in sin skattedeklaration (för att begära återbetalning av överskjutande mervärdesskatt), medan andra företag i en liknande situation inte skulle ha rätt till ränta vid samma tidpunkt.

(136) De grekiska myndigheterna vidhåller sin uppfattning, som delas av PCT, och hänvisar till EU-domstolens rättspraxis på mervärdesskatteområdet. (113) Enligt denna innebär återbetalningen av överskjutande mervärdesskatt en återbetalning av den beskattningsbara personens medel och inte av statliga medel. De hävdar dessutom att fristen på 60 dagar härrör från neutralitets- och likabehandlingsprincipen i EU-domstolens rättspraxis på mervärdesskatteområdet (114). När staten skjuter upp återbetalningen av överskjutande mervärdesskatt längre än vad som fastställts som en ”rimlig tidsperiod” bör den åläggas att betala dröjsmålsränta för att kompensera den beskattningsbara person som har begärt en sådan återbetalning. Betalningen av denna typ av dröjsmålsränta på överskjutande mervärdesskatt tar därför inte statliga medel i anspråk.

(137) Kommissionen anser att beräkningen av räntan för försenad återbetalning av mervärdesskatt tar i anspråk statliga medel, på grund av den ytterligare ränta som staten måste betala till PCT till följd av denna bestämmelse. Till följd av denna bestämmelse betalar staten i praktiken automatiskt ränta från och med dagen efter det att 60-dagarsfristen löpt ut och inte från och med den dag PCT lämnar in en begäran om omprövning av beslutet, vilket hade varit fallet enligt de tillämpliga bestämmelserna. Eftersom det endast är PCT som automatiskt får denna rättighet, även om detta i normala fall endast är möjligt efter en begäran om omprövning, ger bestämmelsen PCT en selektiv fördel.

(138) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att denna bestämmelse enbart garanterar att staten inte får en finansiell förmån på PCT:s bekostnad. Vid denna typ av koncessionsavtal skulle en stor försening i återbetalningen av den överskjutande mervärdesskatten utgöra en betydande kostnad och således innebära en allvarlig strukturell nackdel för PCT. Att små belopp i dröjsmålsränta eventuellt betalas ut till andra företag minskar dessutom inte den kostnad som PCT normalt skulle bära i sin affärsverksamhet. PCT har därför inte någon konkurrensfördel och behandlas inte annorlunda än andra företag.

(139) Kommissionen anser inte att PCT befinner sig i en annorlunda situation än andra företag och att det därför skulle vara motiverat att ge det en annorlunda behandling. Som redan påpekats är den omständigheten att PCT gör en stor investering inte ett argument som påverkar selektivitetsbegreppet. Den automatiska utbetalningen av ränta till PCT minskar företagets normala kostnader och ger PCT en fördel jämfört med andra företag.

Berättigande med stöd av skattesystemets logik

(140) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att även om det fanns ett inslag av selektivitet i bestämmelserna om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt motiveras detta av skattesystemets inneboende grundläggande eller vägledande principer, vilket har bekräftats av EU-domstolen och de grekiska domstolarna.

(141) Kommissionen konstaterar att i detta ärende tyder åtgärderna till förmån för PCT på att PCT gavs en förmånlig behandling i fråga om återbetalning av överskjutande mervärdesskatt jämfört med andra företag som gör investeringar och drar av mervärdesskatt, och detta kan inte anses motiverat av principen om neutralitet eller än mindre likabehandling inom skattesystemet.

(142) Framför allt när det gäller återbetalning av överskjutande mervärdesskatt oavsett i vilken utsträckning avtalsföremålet har fullgjorts (även om det eventuellt kan godtas att en avvikelse är tänkbar på grund av en längre byggtid, som kan förväntas i större projekt) kan denna avvikelse under obegränsad tid inte anses iaktta principen om likabehandling eller neutralitet inom skattesystemet. Eftersom PCT enligt koncessionsavtalet var skyldigt att slutföra pir II senast den 30 april 2014 och pir III senast den 31 oktober 2015 kan denna flexibilitet under en obegränsad tid inte förklara på vilket sätt PCT:s jämförbara rättsliga och faktiska situation skiljer sig från situationen för andra företag som gör investeringar och får en återbetalning av överskjutande mervärdesskatt. Mot bakgrund av de principer som mervärdesskattesystemet bygger på, och enligt vilka det ska säkerställas att det befintliga mervärdesskattesystemet inte ger företag en otillbörlig fördel, kan systemets logik inte anses motivera en sådan särbehandling.

(143) När det gäller den vida definitionen av begreppet investeringsvara konstaterar kommissionen att mervärdesskattedirektivet ger medlemsstaterna frihet att avgöra om företag kan få återbetalning av överskjutande mervärdesskatt eller om de måste föra över mervärdesskatten till nästa år, samt hur de definierar ”investeringsvara” i mervärdesskattehänseende. Den grekiska staten hade därför frihet att fastställa tillämpliga bestämmelser på detta område och specificera i vilka fall en återbetalning kunde begäras och på vilka grunder. På grund av den vida definitionen av begreppet investeringsvara kunde PCT lättare och tidigare få tillbaka den överskjutande mervärdesskatten. Detta kan inte anses motiverat av skattesystemets logik, eftersom det skulle strida mot den likabehandlingsprincip som bör tillämpas på alla företag som gör investeringar och inte bara på PCT.

(144) När det gäller beräkningen av ränta efter fristen på 60 dagar anser kommissionen att inte heller detta kan motiveras av det grekiska skattesystemets logik. Den allmänna principen om neutralitet på mervärdesskatteområdet kan motivera påförandet av ränta vid försenad återbetalning av mervärdesskatt, för att göra staten skyldig att inte övervältra mervärdesskattesystemets bördor på skattebetalarna. De grekiska domstolarna har tolkat de grekiska bestämmelserna på området så, att ingen typ av skattebetalare drabbas negativt om staten underlåter att handla. Denna tolkning gjordes oberoende av vilka belopp staten måste betala tillbaka till skattebetalaren. Den fördel som PCT får av den aktuella bestämmelsen, som är tänkt att sätta extra press på den grekiska staten om den inte betalar tillbaka mervärdesskatten i tid, kan därför inte anses motiverad på grund av de höga utgifterna i samband med dess investering.

(145) Kommissionen anser följaktligen att ovannämnda åtgärder beträffande villkoren för återbetalning av mervärdesskatt ger PCT en selektiv fördel.

5.3.3 Uppskjuten förlust utan tidsbegränsning – inkomstskatt (artikel 2.5 i lag 3755/2009)

Referenssystemet

(146) Enligt det allmänna regelverket (115) för att beräkna inkomstskatten får redovisningen av de förluster av näringsverksamhet och verksamhet inom ett fritt yrke som görs ett visst år skjutas upp i högst fem år. Den grekiska inkomstskattelagen innehåller inte några undantag från denna regel.

Undantag från referenssystemet

(147) Enligt artikel 2.5 i lag 3755/2009 får PCT skjuta upp sina förluster utan någon tidsbegränsning. Denna åtgärd ger PCT en klar selektiv fördel eftersom detta avviker från den allmänna regeln som inte omfattas av att vägra undantag enligt inkomstskattelagen. På grund av denna bestämmelse kan PCT skjuta upp sina förluster till vilken tidpunkt som helst som bättre svarar mot företagets intressen, främst när balansen mellan dess investeringskostnader och beskattningsbara inkomst ändras (dvs. när det har höga vinster), så att det slipper att betala de skatter som det i vanliga fall hade varit tvunget att betala om det inte hade kunnat utnyttja detta undantag.

(148) Bestämmelsen ger därför PCT en fördel som motsvarar skillnaden mellan den inkomstskatt som företaget faktiskt betalar och den bolagsskatt som det skulle ha betalat utan möjligheten att skjuta upp sina förluster i mer än fem år efter det att förlusterna uppkom.

(149) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar också att rätten att skjuta upp förluster under hela koncessionens löptid i detta fall har bedömts vara en lämplig tillämpning av principen om att inkomster och utgifter ska motsvara varandra. Enligt de grekiska myndigheterna och PCT är detta en av de grundläggande principerna i inkomstskattelagen på detta område och har tillämpats som en sådan i det allmänna system som artikel 2.5 är en del av, vilket de anser bör betraktas som referenssystemet.

(150) Dessutom hävdar de grekiska myndigheterna och PCT att i långvariga koncessioner för att uppföra och förvalta offentlig infrastruktur finns det en tydlig obalans mellan den inledande perioden då infrastrukturen uppförs och de senare driftsstadier då infrastrukturen förväntas vara lönsam och täcka de inledande förlusterna. Eftersom den initiala investering som krävs leder till betydande förluster i mer än fem år och dessa endast kan avräknas under koncessionsperiodens senare del medför femårsgränsen att koncessionshavaren inte skulle kunna utnyttja regeln om att skjuta upp förlusten. I detta avseende skulle företag som ansvarar för stora offentliga infrastrukturprojekt befinna sig i en annan situation än vanliga företag.

(151) Kommissionen anser att detta undantag från den allmänna regeln inte kan anses ingå i det grekiska skattesystemets logik. Eftersom femårsregeln om uppskjuten förlust är en allmän regel som tillämpas utan åtskillnad, kan uppskjuten förlust utan tidsbegränsning inte anses motiverad för offentliga infrastrukturprojekt. Den tioårsgräns som numera gäller för offentlig-privata partnerskap styrker slutsatsen att den obegränsade tidsperiod som föreskrivs just för PCT ger detta företag en tydlig selektiv fördel. Kommissionen anser slutligen att alla företag som gör investeringar som pågår i flera år befinner sig i samma rättsliga och faktiska situation som PCT och de andra koncessionshavarna i Grekland, mot bakgrund av målen för den allmänna inkomstskattelagen. Eftersom det grekiska skattesystemet inte tillåter olika behandling på grund av hur lång tid ett företags investering pågår utan fastställer samma femårsregel för alla, kan PCT inte anses befinna sig i en annorlunda situation än de övriga företagen när det gäller denna regel. Som påpekades i skäl 107 är en åtgärd som är tillämplig på alla företag som ansvarar för stora infrastrukturprojekt selektiv eftersom den endast gäller för en begränsad kategori företag.

Berättigande med stöd av skattesystemets logik

(152) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar a) att det ”eftersträvade målet” för denna åtgärd bör vara samma mål som det som eftersträvas med undantagsbestämmelsen, b) att denna bestämmelse syftar till att tillämpa skattesystemets allmänna princip om att inkomsterna och utgifterna ska motsvara varandra på koncessionernas särdrag, c) att tillämpningen av denna princip på dessa projekt inte innebär att den risk som koncessionshavaren bär försvinner utan att syftet är att säkerställa likabehandling och se till att den ”strukturella nackdelen” i dessa projekt försvinner, d) att denna bestämmelse konsekvent har tillämpats på alla offentliga infrastrukturprojekt i Grekland, e) att möjligheten att skjuta upp förlusten under hela koncessionens löptid är en lämplig mekanism för att hantera sådana koncessioners särdrag och den objektiva skillnaden mellan koncessionshavaren och andra affärsdrivande företag.

(153) Kommissionen konstaterar att skattesystemets mål måste fastställas på referenssystemsnivå och inte på samma nivå som undantagsåtgärden (116). Om åtgärden i sig utgjorde referenssystemet skulle ingen skatteåtgärd kunna klassificeras som statligt stöd hur exceptionell den än skulle vara. Syftet med bolagsskattesystemet är att generera intäkter till statens budget och detta syfte skulle äventyras om vissa bolag fick lov att minska sin skattebas när det passar deras finansiella intressen. De höga investeringsbelopp som är inblandade i stora infrastrukturprojekt betyder dessutom inte att de företag som gör investeringarna har en strukturell nackdel som måste korrigeras med hjälp av inkomstskattesystemet. Alla företag som gör investeringar gör förluster under investeringsobjektets första år och de får eventuellt inte in några intäkter inom de fem år som anges i inkomstskattelagen. En sådan motivering följer i vilket fall som helst inte av principerna bakom det grekiska inkomstskattesystemet. Att en liknande bestämmelse har tillämpats i samband med vissa stora infrastrukturprojekt i Grekland innebär inte att åtgärden kan motiveras i PCT:s fall. De särdrag som stora koncessioner påstås ha kan slutligen inte godtas som ett giltigt syfte för de allmänna bestämmelserna om överföring av skattemässiga förluster till en senare beskattningsperiod, vilket förklarades i skälen 98–100. De grekiska myndigheterna och PCT har därför inte lyckats visa att den förmånliga behandlingen av PCT kan motiveras med stöd av principerna bakom det grekiska inkomstskattesystemet.

(154) Kommissionen anser följaktligen att den aktuella selektiva åtgärden inte kan motiveras av logiken bakom det grekiska referensskattesystem som beskrivs ovan.

5.3.4 Val mellan tre avskrivningsmetoder

Referenssystemet

(155) I inkomstskattelagen anges att den allmänna regeln är att avskrivning av tillgångar ska ske med hjälp av den ”linjära avskrivningsmetoden” (117) (118). Enligt artikel 1.2 i presidentdekret 299/2003 (119) är företag skyldiga att avskriva sina fasta tillgångar varje år med de avskrivningssatser som anges i detta dekret, oavsett om de går med vinst eller förlust under avskrivningsperioden. Om avskrivningen sker till satser som är högre än de som anges i presidentdekretet tar man i skattehänseende följaktligen inte hänsyn till dessa.

(156) Särskilt när det gäller koncessionsavtal får reserver för återvinning av tillgångar som på grundval av ett avtal ska lämnas tillbaka till staten eller tredje parter (120) efter en viss tid dras av från bruttointäkterna (121). Enligt ministerbeslut 100/2005 (122) avsätts varje år reserver för återvinning av tillgångar som ska lämnas tillbaka till staten eller tredje parter utan ersättning och detta pågår så många år som koncessionen varar. Reserven dras av från bruttointäkterna och tas inte från företagets vinst. Företaget har inte rätt att beräkna avskrivningarna på grundval av presidentdekret 299/2003, som annars är allmänt tillämpligt. Detta beror dels på denna särskilda bestämmelse, dels på att det exploateringsarbete som företaget har utfört inte tillhör företaget utan staten eller en tredje part. Det aktuella avdraget beräknas oberoende av om företaget gör en vinst.

(157) Slutligen avskrivs kostnader kopplade till förbättringar av och kompletteringar till hyrd fast egendom i lika stora delar under hyresperioden, förutsatt att den tillämpliga avskrivningssatsen inte är lägre än den sats som anges i presidentdekret 299/2003 (123).

(158) Det allmänna referenssystemet för denna åtgärd utgörs därför av den linjära avskrivningsmetod som är allmänt tillämplig på hela koncessionsperioden, dvs. den period som har fastställts för avtal enligt vilka de avskrivna tillgångarna ska lämnas tillbaka till staten eller en tredje part.

(159) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att bestämmelserna om avskrivning ger flexibilitet att välja mellan olika avskrivningsmetoder och avskrivningssatser och att detta gör att olika omständigheter kan behandlas på det sätt som är lämpligast. De hänvisar till att industriföretag, gruvföretag, stenbrottsföretag och företag som bedriver blandad verksamhet på dessa områden kan välja att använda den linjära avskrivningsmetoden eller metoden med degressiv avskrivning. Enligt de grekiska myndigheterna och PCT har skattebetalarna frihet att själva välja vilken avskrivningsmetod och vilka avskrivningssatser de ska använda. I överensstämmelse med dessa båda metoder och mot bakgrund av principen om flexibilitet på detta område hänvisar de till att offentlig-privata partnerskap kan välja mellan att tillämpa den linjära avskrivningsmetoden under hela projektets löptid och den tioåriga linjära avskrivningsmetoden, med möjlighet att välja en längre avskrivningsperiod inom en månad från det att projektet har slutförts (124). Slutligen upprepar de grekiska myndigheterna och PCT de argumenten som de anförde före beslutet att inleda förfarandet, genom att uppge att flexibiliteten i detta system även framgår av att andra företag som tilldelats koncessioner för stora infrastrukturprojekt i Grekland har ett val mellan olika avskrivningsmetoder.

(160) Kommissionen konstaterar att möjligheten för industriföretag, gruvföretag, stenbrottsföretag och företag som bedriver blandad verksamhet på dessa områden att välja mellan två typer av avskrivningsmetoder inte gäller för PCT eftersom denna möjlighet inte omfattade avtal enligt vilka tillgångar ska återlämnas till staten eller en tredje part när avtalet löper ut.

(161) Att andra företag kan ha gynnats av liknande fördelar innebär dessutom inte att sådana fördelar kan utgöra ett referenssystem. Framför allt visar det faktum att andra företag som tilldelats koncessioner för stora offentliga infrastrukturer i Grekland har ett val mellan olika avskrivningsmetoder endast att möjligheten är begränsad till en kategori företag, nämligen företag som genomför stora offentliga infrastrukturprojekt.

(162) Kommissionen anser därför att referenssystemet för denna åtgärd är det system som fastställdes i skälen 155 och 156.

Undantag från referenssystemet

(163) Artikel 2.6 i den aktuella lagen ger PCT ett val mellan tre olika avskrivningsmetoder. a) Avskrivning med hjälp av den linjära avskrivningsmetoden under hela koncessionsperioden. b) Avskrivning av byggkostnader inom tio år från det att arbetet slutfördes med lika stora belopp varje år (125). Om PCT vill skriva av sådana kostnader under längre tid får det göra det, men det måste i så fall anmäla detta till skattemyndigheten inom en månad från utgången av det beskattningsår under vilket arbetet slutfördes. c) Avskrivning av valfritt belopp upp till 100 % av byggvärdet inom fem år från det att den kommersiella exploateringen av platsen påbörjades (126). Under alla de följande åren kan företaget skriva av 50 % av de icke-avskrivna byggkostnaderna för det arbete som slutförts oavsett när detta skedde. Om PCT vill använda denna metod måste det till behörig skattemyndighet anmäla att det har för avsikt att göra detta inom sex år efter det att koncessionen inleddes.

(164) PCT har getts möjlighet att välja mellan den linjära standardavskrivningsmetoden och två andra avskrivningsmetoder som är tillgängliga för vissa av de stora infrastrukturprojekten i Grekland. Denna bestämmelse gör det möjligt för PCT att välja en avskrivningsmetod som kan medföra en fördel jämfört med det allmänna systemet. Om PCT exempelvis väljer en av de två snabbare avskrivningsmetoderna kan det i högre grad och i ett tidigare skede minska sin skattebas än vad som hade varit möjligt om det hade tillämpat den linjära standardavskrivningsmetoden. PCT:s frihet att välja den tredje avskrivningsmetoden inom sex år från det att koncessionen inleddes innebär i praktiken att PCT kan välja hur och i vilken omfattning det i ett senare skede ska minska sin skattebas, när företaget befinner sig i en position där det på ett mer exakt sätt kan beräkna sina beskattningsbara intäkter. Beroende på intäkterna vid den aktuella tidpunkten kan PCT gynnas av fördelen att minska sin beskattningsbara vinst och betala mindre skatt än vad det hade varit tvunget att göra om det hade skrivit av alla sina tillgångar enligt de allmänt tillämpliga bestämmelserna.

(165) De grekiska myndigheterna och PCT hävdar att valet av avskrivningsmetod inte kan utgöra en fördel eftersom skattelättnaden utgörs av hela avskrivningskostnaden och det endast är det antal år som avskrivningen kommer att spridas över som skiljer sig åt.

(166) Kommissionen konstaterar i det avseendet att full avskrivning av en tillgång under en kortare eller längre period kan leda till att företaget får ett annorlunda finansiellt resultat och en annan beskattningsbar situation vid en viss tidpunkt och medför således en förmån. Om ett företag exempelvis skriver av hela värdet på en til