(18)

I sitt beslut om att inleda det formella förfarandet mot åtgärden angav kommissionen att den tvivlar på att stödet är förenligt med den gemensamma marknaden, enligt artikel 87.3 a i EG-fördraget och riktlinjerna för statligt stöd för regionala ändamål (12) (nedan kallade 1998 års regionalstödsriktlinjer). Skälen är följande: — För det första tvivlar kommissionen på att det regionala investeringsstödet begränsade sig till nyinvesteringar i enlighet med punkt 4.4 i 1998 års regionalstödsriktlinjer. Enligt den punkten ska med nyinvestering avses en investering i anläggningstillgångar i samband med etablering av en ny anläggning, utvidgning av en befintlig anläggning eller igångsättning av en verksamhet som medför en genomgripande förändring av en befintlig verksamhets produktion eller produktionsprocess (genom rationalisering, diversifiering eller modernisering). Enligt denna definition är ersättningsinvesteringar inte tillåtna. Stöd för ersättningsinvesteringar betraktas som driftsstöd, som på särskilda villkor är tillåtet (jämför punkterna 4.15, 4.16, 4.17 i 1998 års regionalstödsriktlinjer). — Det verkar dock som stödmottagaren på åtminstone tre orter (Veľký Grob, Veľký Cetín, Kamenec pod Vtáčnikom) köper samma typ av maskiner/utrustning som denna för närvarande utnyttjar och hyr. Man kan ifrågasätta den köpta utrustningens högre kvalitet eller den betydande produktionsökningen, trots att mottagaren hävdar att utrustningen kommer att vara modernare än den som för närvarande hyrs. — På produktionsanläggningen i Nitra erbjuder stödmottagaren kunderna bara ”kompletterande” tjänster, för att ”bibehålla företagets ställning på marknaden, kassaflöde och ekonomiska resultat” (13). Det är svårt att motivera att stöd beviljas, när ingen ny verksamhet bedrivs. — För det andra innebär stödet att ett enskilt stöd ska ges till ett företag verksamt inom mineralutvinning. Det bör därför uppfattas som en selektiv åtgärd med betydande inverkan på övriga företag inom samma bransch. Enligt punkt 2 i 1998 års regionalstödsriktlinjer kan enskilt stöd för särskilda ändamål till ett visst företag eller stöd till ett visst verksamhetsområde få betydande inverkan på konkurrensen på marknaden i fråga och dess effekt på den regionala utvecklingen bli relativt begränsad. Sådant stöd handlar normalt om näringspolitik för industribranschen i fråga och står inte i samklang med regionalt stöd. Regionalt stöd måste vara neutralt i förhållande till fördelningen av produktionsmedel mellan olika ekonomiska branscher och verksamhetsområden. I 1998 års regionalstödsriktlinjer är inställningen negativ till enskilda stödåtgärder, eftersom det inte kan visas att det regionala bidraget är större än snedvridningen av den ekonomiska konkurrensen och inverkan på handeln. Kommissionen hyste här tvivel om att den begränsade påverkan på den regionala utvecklingen verkligen kan berättiga det relativt höga stödbeloppet per skapat arbetstillfälle. — Enligt tillgängliga uppgifter handlar det bara om 81 nya direkta arbetstillfällen, samtidigt som stödet kan bidra till att bevara 57 direkta arbetstillfällen som stödmottagaren tidigare skapat. De nya arbetstillfällena avser bara fem av projektets nio produktionsanläggningar (se tabellen ovan). Kommissionen noterade att av de 81 nya arbetstillfällena skulle 34 skapas på de planerade tre nya produktionsanläggningarna (14). Mot denna bakgrund betvivlade kommissionen att det skulle vara motiverat med ett så högt stödbelopp per nytt direkt arbetstillfälle, särskilt inom en sådan låglönebransch (stödet per nytt direkt arbetstillfälle skulle motsvara cirka sju årslöner). — När det gäller indirekta arbetstillfällen meddelade de slovakiska myndigheterna först i skrivelsen av den 17 februari 2007 att 100 sådana skulle skapas. Senare, i sin skrivelse med ytterligare upplysningar av den 4 juni 2007, hänvisade de till statistik från European aggregates association där antalet indirekta arbetstillfällen påstås kunna uppgå till 414–690. Inom företagets bransch skulle enligt den berörda studien 3–5 indirekta arbetstillfällen skapas för varje nytt arbetstillfälle. Slutligen hänvisade de slovakiska myndigheterna i upplysningarna av den 13 augusti 2007 till forskning som för Alas räkning bedrivits på universitetet i Leoben (Österrike). Enligt denna skulle i branschen mineralbearbetning varje nytt direkt arbetstillfälle motsvaras av 30–40 nya indirekta arbetstillfällen (15). Kommissionen betvivlade att detta generella påstående om mineralutvinning är tillämpligt inom branschen byggnadsmateriel. — Dessutom ges stödet till utvinningsindustrin, vars lokalisering inte avgörs av stöd utan av förekomsten av mineraler och mindre påverkas av sådana regionala brister som normalt bromsar regional utveckling. Man kan därför förutsätta att det skulle gå att utvinna mineraler även utan stöd. Eftersom Alas på flertalet orter bedrivit verksamhet med långvariga driftstillstånd, är det tveksamt om ytterligare regionalstöd skulle få stimulanseffekter. — För det tredje måste stödåtgärdens förmodat begränsade bidrag till den regionala utvecklingen också ställas mot dess effekter på handeln och snedvridningen av konkurrensen. Enligt de slovakiska myndigheterna är även dessa effekter små. Alas produktion kan säljas inom ett ganska begränsat område (cirka 50 km med bil eller 150 km med järnväg), eftersom dess pris är relativt lågt i förhållande till transportkostnaden. Enligt de slovakiska myndigheterna kommer bara ett produktionsställe (Hontianske Trsťany–Hrondín) att kunna exportera en del av produktionen och det till Ungern (högst 50 000 ton byggnadssten, värt 9 milj. SKK per år). Tre andra produktionsställen (Veľký Cetín, Okoč och Komjatice) förväntas kunna konkurrera med import från Ungern. Alas Slovakia, s.r.o. förutsätter inte att det skulle kunna konkurrera med österrikiska och tjeckiska företag inom utvinning och bearbetning av mineraler. Detta verkar dock motsäga uppgifterna i de slovakiska myndigheternas ansökan av den 16 april 2003 om den första delen av stödet, i vilken de viktigaste konkurrenterna från just dessa två länder namngavs. När det gäller produktionsställenas lokalisering, gällde kommissionens tvivel inverkan på handeln med andra medlemsstater (exempelvis med Österrike och Tjeckien). — I kommissionens tillkännagivande om definitionen av relevant marknad i gemenskapens konkurrenslagstiftning (16) anges att även om leveranserna från en tillverkningsanläggning begränsar sig till ett visst område runt anläggningen, kan olika anläggningars distribution vara sådan att områdena runt anläggningarna överlappar varandra i väsentlig grad. I det fallet kan prissättningen på berörda produkter begränsas av en substitutionskedjeeffekt som påverkar en vidare geografisk marknad. Kommissionen betvivlar därför att stödets förväntade bidrag till regional utveckling uppväger dess negativa effekter på handeln.