Rådets förordning (EG) nr 823/2004

av den 26 april 2004

om ändring av förordning (EG) nr 2604/2000 om införande av en slutgiltig antidumpningstull på import av visst slags polyetentereftalat med ursprung i bland annat Thailand

EUROPEISKA UNIONENS RÅD HAR ANTAGIT DENNA FÖRORDNING

med beaktande av Fördraget om upprättandet av Europeiska gemenskapen,

med beaktande av rådets förordning (EG) nr 384/96 av den 22 december 1995 om skydd mot dumpad import från länder som inte är medlemmar i Europeiska gemenskapen(1) (nedan kallad "grundförordningen"), särskilt artikel 11.4 i denna,

med beaktande av det förslag som kommissionen lagt fram efter samråd med den rådgivande kommittén, och

av följande skäl:

A. GÄLLANDE ÅTGÄRDER

(1) De åtgärder som för närvarande är i kraft är en slutgiltig antidumpningstull som infördes genom rådets förordning (EG) nr 2604/2000(2), enligt vilken import till gemenskapen av visst slags polyetentereftalat (nedan kallat "den berörda produkten") med ursprung i Thailand är belagd med en tull, i form av ett specifikt belopp per ton, om 83,2 euro per ton. Genom samma förordning infördes också antidumpningstullar på import av den berörda produkten från Indien, Indonesien, Malaysia, Sydkorea och Taiwan.

(2) Det bör påpekas att i enlighet med rådets förordning (EG) nr 2603/2000(3) omfattas import med ursprung i Thailand också av en slutgiltig utjämningstull om 49,1 euro per ton. Utjämningstullar infördes också på import från Indien och Malaysia.

B. AKTUELL UNDERSÖKNING

1. Begäran om översyn

(3) Kommissionen mottog senare en begäran från den thailändska tillverkaren Indo Pet (Thailand) Ltd (nedan kallad "Indo Pet") om inledande av en översyn avseende en ny exportör av förordning (EG) nr 2604/2000, i enlighet med artikel 11.4 i grundförordningen. Detta företag hävdade att det inte var närstående någon av de exporterande tillverkare i Thailand som omfattas av de antidumpningsåtgärder som gäller för den berörda produkten. Företaget hävdade vidare att det inte hade exporterat den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden (dvs. från och med den 1 oktober 1998 till och med den 30 september 1999), men att det hade exporterat den berörda produkten till gemenskapen sedan dess.

(4) Det bör påpekas att kommissionen samtidigt från samma thailändska tillverkare mottog en begäran om att inleda en påskyndad översyn av förordning (EG) nr 2603/2000. Detta parallella förfarande behandlas i en särskild rådsförordning.

2. Inledande av en översyn avseende en ny exportör

(5) Kommissionen granskade den bevisning som lagts fram av det berörda företaget och ansåg att den var tillräcklig för att motivera inledandet av en översyn enligt artikel 11.4 i grundförordningen. Efter samråd med rådgivande kommittén och efter det att den berörda gemenskapsindustrin givits tillfälle att lämna synpunkter inledde kommissionen genom förordning (EG) nr 1292/2003 en översyn av förordning (EG) nr 2604/2000 med avseende på Indo Pet och påbörjade undersökningen.

(6) Genom förordningen om inledande av översynen upphävdes den antidumpningstull som infördes genom förordning (EG) nr 2604/2000 när det gäller import av den berörda produkten som tillverkats av det berörda företaget. I enlighet med artikel 14.5 i grundförordningen fick tullmyndigheterna samtidigt instruktioner om att vidta lämpliga åtgärder för att registrera sådan import.

3. Berörd produkt

(7) Den produkt som är föremål för översyn är densamma som i den ursprungliga undersökningen, dvs. polyetentereftalat (nedan kallat "PET") med en viskositetskoefficient på minst 78 ml/g, i enlighet med DIN (Deutsche Industrienorm) 53728. Denna produkt klassificeras för närvarande enligt KN-nummer 3907 60 20.

4. Berörda parter

(8) Kommissionen underrättade officiellt det berörda företaget och företrädarna för exportlandet om att översynen hade inletts. Den gav dessutom andra berörda parter tillfälle att lämna synpunkter skriftligen och begära att bli hörda. Någon sådan begäran mottogs emellertid inte.

(9) Kommissionen sände också ett frågeformulär till det berörda företaget och mottog ett svar inom den fastställda tidsfristen. Kommissionen inhämtade och kontrollerade alla uppgifter som den ansåg vara nödvändiga för att fastställa om dumpning förelåg och utförde ett kontrollbesök på plats hos det berörda företaget.

5. Undersökningsperiod

(10) Undersökningen av dumpning omfattade perioden 1 januari 2002-31 mars 2003 (nedan kallad "undersökningsperioden").

6. Metoder

(11) Vid den aktuella undersökningen tillämpades samma metoder som vid den ursprungliga undersökningen.

C. ÖVERSYNENS OMFATTNING

(12) Eftersom begäran om översyn inte avsåg undersökningsresultaten beträffande skada, begränsades översynen till att omfatta endast dumpning.

D. UNDERSÖKNINGSRESULTAT

(13) Undersökningen bekräftade att det berörda företaget inte hade exporterat den berörda produkten under den ursprungliga undersökningsperioden och att det hade börjat exportera till gemenskapen först efter den perioden.

(14) Indo Pet kunde dessutom genom ingiven skriftlig bevisning på ett tillfredsställande sätt styrka att det inte hade något samband, vare sig direkt eller indirekt, med någon av de thailändska exporterande tillverkare som omfattas av de antidumpningsåtgärder som gäller för den berörda produkten.

(15) Det bör emellertid påpekas att exportören i fråga är närstående en annan exporterande tillverkare i Indonesien som, i enlighet med vad som angivits ovan, omfattas av antidumpningstullar på import av samma produkt till gemenskapen. Undersökningen visade att efter den aktuella undersökningsperioden startade denna indonesiske exporterande tillverkare en fabrik i Thailand, som blev Indo Pets enda försörjningskälla för det råmaterial som används för att framställa den berörda produkten. Detta råmaterial motsvarar ungefär 90 % av den berörda produktens totala tillverkningskostnader.

(16) Kommissionen undersökte om de kvantiteter som den ifrågavarande exporterande tillverkaren i Thailand exporterade, och priserna på dessa var så betydande att de utgjorde ett representativt underlag för att bedöma om det förekom dumpning.

(17) Under undersökningen framkom det att endast två transaktioner till gemenskapen hade registrerats under undersökningsperioden, på 40 respektive 20 ton. Dessa två transaktioner motsvarade under samma period 0,1 % av företagets totala försäljningsvolym och 0,4 % av dess totala exportvolym.

(18) Försäljningstransaktionerna skedde i februari och mars 2002, dvs. strax innan Indo Pet först kontaktade kommissionen och begärde denna översyn avseende en ny exportör. Det bör påpekas att Indo Pet inte har registrerat någon ytterligare exportförsäljning till kommissionen under tiden fram till undersökningen på platsen.

(19) Vad priserna beträffar framgick det av undersökningen att för den kvalitet av PET som är den mest sålda på såväl den inhemska marknaden som exportmarknaderna var exportpriset till gemenskapen för de två ovannämnda transaktionerna cirka 45 % högre än Indo Pets genomsnittliga exportpris till andra länder.

(20) Om man endast beaktade exportförsäljningen till de grannländer till EU som snart kommer att ansluta sig till EU och som delvis får sina leveranser från företag inom gemenskapen, kunde det till och med konstateras att priset på de två gemenskapstransaktionerna i fråga var cirka 60 % högre än priset på denna export. Försäljningstransaktionerna till de ovannämnda länderna var mycket mer omfattande under undersökningsperioden än exporttransaktionerna till gemenskapen och återspeglar därför sannolikt bättre nivån på Indo Pets normala exportpriser.

(21) Slutligen visade undersökningen att Indo Pets totala exportpris i genomsnitt inte endast låg under priset på den inhemska marknaden, utan även låg under företagets tillverkningskostnader.

(22) Av de skäl som det redogjorts för ovan anses det att de två exportförsäljningstransaktionerna till gemenskapen under undersökningsperioden inte var så betydande att de utgjorde ett representativt underlag för att bedöma om det förekom dumpning. Tullens nivå bör därför bibehållas på den nivå som fastställdes i den ursprungliga undersökningen.

E. ÄNDRING AV DE ÅTGÄRDER SOM ÄR FÖREMÅL FÖR ÖVERSYN

(23) Mot bakgrund av vad som anförts ovan bör den individuella slutgiltiga antidumpningstullen för den berörda exportören bibehållas på nivån för den slutgiltiga landsomfattande antidumpningstullsats som fastställdes i den ursprungliga undersökningen, dvs. 14,2 %.

(24) I den ursprungliga undersökningen bedömdes det emellertid att det var lämpligt att införa tull i form av ett specifikt belopp per ton, eftersom priserna på PET kan fluktuera till följd av svängningar i råoljepriserna och därmed väsentligt påverka nivån på tullen. Samma metod bör tillämpas i den aktuella undersökningen. Den slutgiltiga individuella antidumpningstullsatsen på nettopriset fritt gemenskapens gräns och före tull för de produkter som framställs av den berörda exporterande tillverkaren bör därför fastställas till 83,2 euro per ton.

(25) Enligt artikel 14.1 i grundförordningen skall ingen produkt beläggas med både antidumpnings- och utjämningstull i syfte att råda bot på en och samma situation som uppstått till följd av dumpning eller exportsubvention. Eftersom antidumpningstullar bör införas på import av den berörda produkten måste det fastställas om och, i förekommande fall, i vilken utsträckning subventionen och dumpningsmarginalen kan hänföras till samma situation.

(26) I den parallella undersökning som nämns i skäl 4 har det fastställts att subventionerna till den berörda exporterande tillverkaren inte är exportsubventioner, och de kan därför inte anses ha påverkat exportpriset och motsvarande dumpningsmarginal. Följaktligen kan utjämningstullar införas tillsammans med antidumpningstullar förutsatt att de båda tullarna tillsammans, i enlighet med artikel 9.4 i grundförordningen, inte överstiger den skademarginal om 22,6 % som fastställdes för Thailand i den ursprungliga undersökningen. Så är inte fallet här, och därför bör både utjämningstull och antidumpningstull införas.

F. RETROAKTIVT UTTAG AV ANTIDUMPNINGSTULL

(27) Då översynen har lett till ett konstaterande av dumpning från det berörda företagets sida, skall den antidumpningstull som är tillämplig på företaget också tas ut retroaktivt från och med den dag då översynen inleddes på import som skall registreras i enlighet med artikel 3 i förordning (EG) nr 1292/2003.

G. UTLÄMNANDE AV UPPGIFTER OCH ÅTGÄRDERNAS VARAKTIGHET

(28) Det berörda företaget och alla andra berörda parter underrättades om de faktiska omständigheter och överväganden som låg till grund för beslutet att införa den slutgiltiga antidumpningstullen på företagets import av den berörda produkten till gemenskapen.

(29) Denna översyn påverkar inte den tidpunkt då förordning (EG) nr 2604/2000 upphör att gälla i enlighet med artikel 11.2 i grundförordningen.

(30) Förordning (EG) nr 2604/2000 bör därför ändras i enlighet med detta.

HÄRIGENOM FÖRESKRIVS FÖLJANDE.

Artikel 1

1. I tabellen i artikel 1.3 i förordning (EG) nr 2604/2000 skall följande läggas till:

">Plats för tabell>"

2. Den tull som härmed införs skall också tas ut retroaktivt på import av den berörda produkten som har registrerats i enlighet med artikel 3 i förordning (EG) nr 1292/2003.

3. Om inget annat anges skall gällande bestämmelser om tullar tillämpas.

Artikel 2

Denna förordning träder i kraft dagen efter det att den har offentliggjorts i Europeiska unionens officiella tidning.

Denna förordning är till alla delar bindande och direkt tillämplig i alla medlemsstater.

Utfärdad i Luxemburg den 26 april 2004.

På rådets vägnar

B. Cowen

Ordförande

(1) EGT L 56, 6.3.1996, s. 1. Senast ändrad genom förordning (EG) nr 461/2004 (EUT L 77, 13.3.2004, s. 12).

(2) EGT L 301, 30.11.2000, s. 21. Förordningen senast ändrad genom kommissionens förordning (EG) nr 1292/2003 (EUT L 181, 19.7.2003, s. 20).

(3) EGT L 301, 30.11.2000, s. 1. Ändrad genom förordning (EG) nr 822/2004 (se sidan 3 i detta nummer av EUT).