Poziv k predložitvi pripomb v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča o vprašanjih državne pomoči

(2019/C 197/06)

Z zgoraj navedeno odločbo, objavljeno v verodostojnem jeziku na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Nadzorni organ Efte norveške organe obvestil o svoji odločitvi, da bo začel postopek v skladu s členom 1(2) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča v zvezi z zgoraj navedenim ukrepom.

Zainteresirane strani lahko predložijo svoje pripombe o zadevnem ukrepu v enem mesecu od datuma objave na naslednji naslov:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Pripombe se bodo posredovale norveškim organom. Zainteresirana stran, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

POVZETEK

Postopek

1. Nadzorni organ je 11. maja 2017 prejel pritožbo podjetja „Nelfo“.

2. Po poizvedbi je nato od norveških organov prejel informacije z dopisoma z dne 27. junija 2017 in 5. julija 2017 ter z elektronskimi sporočili z dne 8. septembra 2017, 12. septembra 2017 in 28. februarja 2018.

Opis ukrepov

3. Domnevni upravičenec do pomoči je podjetje BKK, ki deluje prek različnih odvisnih podjetij, ki so v celoti v njegovi lasti.

4. Leta 1996 je bilo lastništvo uličnih svetilk v Bergnu preneseno s podjetja, ki je bilo v celoti v lasti občine Bergen, na podjetje BKK. Dve leti pozneje se je podjetje BKK preoblikovalo v družbo z omejeno odgovornostjo. Trenutno je podjetje BKK v lasti občine Bergen (37,75 %), drugih občin v regiji Bergen (12,35 %) in podjetja v državni lasti Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Odvisna podjetja BKK, ki so skozi leta imela v lasti ulične svetilke, so BKK Nett AS (1996 – januar 2016), EnoTek AS (januar 2016 – maj 2017) in Veilys AS (maj 2017 do danes).

6. Odločba se nanaša na tri ukrepe, ki jih je sprejela občina Bergen v zvezi z uličnimi svetilkami v občini, in sicer (a) sporazum o upravljanju in vzdrževanju, (b) financiranje 12 000 svetilk LED in (c) nadomestilo za naložbo v infrastrukturo poulične razsvetljave.

7. Po navedbah pritožnika ukrepa iz točk (a) in (b) pomenita neprekinjeno kršenje pravil o državni pomoči od 1. januarja 2016. Pri teh dveh ukrepih je uradni postopek preiskave omejen na to časovno obdobje.

Ocena ukrepov

8. Nadzorni organ dvomi, da so navedeni trije ukrepi v skladu z načelom udeleženca v tržnem gospodarstvu. Financiranje 12 000 svetilk LED in nadomestilo za naložbo v infrastrukturo poulične razsvetljave bi lahko pomenilo subvencioniranje stroškov, ki bi se morali načeloma kriti iz proračuna podjetja BKK kot lastnika uličnih svetilk. Norveški organi niso predložili informacij, na podlagi katerih bi bilo mogoče sklepati, da ima družba BKK obveznost opravljanja javne storitve, zato se zdi, da pravila, ki se nanašajo na storitve splošnega gospodarskega pomena, niso relevantna za zadevne ukrepe.

9. Tudi če občina Bergen kupuje storitve upravljanja in vzdrževanja v korist svojih občanov, nadzorni organ dvomi, da se lahko dejavnost BKK, zasebnega subjekta, ki ponuja storitve za plačilo, opredeli kot negospodarska.

10. In končno se zdi, da so trg za upravljanje in vzdrževanje ter drugi trgi, na katerih so udeležena zadevna odvisna podjetja BKK, odprti za trgovino znotraj EGP. Vendar pa nadzorni organ trenutno nima dovolj podrobnih informacij, da bi lahko v zvezi s tem sprejel sklep.

11. Če ukrepi pomenijo državno pomoč, se obveznost iz člena 1(3) dela I Protokola 3 k Sporazumu med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča, da se pomoč, preden se zagotovi, priglasi nadzornemu organu, ni spoštovala. Taka državna pomoč bi bila nezakonita.

12. Norveški organi niso predložili argumentov, ki bi utemeljevali, da bi se lahko ukrepi, kolikor pomenijo državno pomoč, šteli za združljive s Sporazumom EGP. Nadzorni organ ima zato pomisleke glede združljivosti vseh treh ukrepov.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.