ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Storitve in območja, ki bi jih sklenitev lahko zadevala: storitve lokalnega/regionalnega avtobusnega potniškega prevoza, ki jih opravljajo naslednja podjetja: Indre Namdal Trafikk AS, Namdalsbussen AS, Steinkjerbuss AS in NettBuss Trøndelag AS. Območja: občine Overhalla, Namskogan, Høylandet, Grong, Lierne, Røyrvik, Snåsa, Fosnes, Namsos, Namdalseid, Flatanger, Verran, Meråker, Stjørdal in Steinkjer v okrožju Nord-Trøndelag.
—

Tožeči stranki predlagata razglasitev ničnosti izpodbijane odločbe z obrazložitvijo, da (je) Nadzorni organ Efte: — napačno uporabil pravo in napačno ugotovil, da je subvencijska shema obstoječa in ne nova pomoč; — ni upošteval vseh ustreznih informacij, ki sta mu jih predložili tožeči stranki v svoji korespondenci, in ni izpolnil svoje obveznosti obrazložitve v skladu s členom 16 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča; — ni preiskal in ocenil, v kolikšni meri so postaje za zbiranje prejele nezakonito pomoč; — ni preiskal in ocenil škodljivih učinkov subvencijske sheme na konkurenco.
—

Nadzorni organ je v obrazloženem mnenju z dne 10. novembra 2021 vztrajal pri svoji oceni in ugotovil, da Norveška s tem, ko do 5. februarja 2018 ni zagotavljala in opravljala storitev podatkovnih zvez, ni izpolnila svojih obveznosti iz členov 3(1) in 7(1) Uredbe.
1.

Ali je treba Direktivo 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) (Besedilo velja za EGP) (Zbirka predpisov EGP (EWR-Rechtssammlung): Priloga IX – 1.01), zlasti člena 27 in 28 direktive, Direktivo Sveta 92/49/EGS z dne 18. junija 1992 o spremembah Direktiv 73/239/EGS in 88/357/EGS in o uskladitvi zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja (tretja direktiva o premoženjskem zavarovanju), Drugo Direktivo Sveta z dne 22. junija 1988 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o neposrednem zavarovanju razen življenjskega zavarovanja, ki opredeljuje določbe za učinkovito uresničevanje svobode opravljanja storitev in o spremembah Direktive 73/239/EGS (88/357/EEC), zlasti člen 1(b), člen 7(1)(a) do (c), člen 10, člen 11(7) in člen 21 direktive, ter Prvo Direktivo Sveta z dne 24. julija 1973 o usklajevanju zakonov in drugih predpisov o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti neposrednega zavarovanja razen življenjskega zavarovanja (73/239/EGS), zlasti člena 13 in 14 direktive, razlagati tako, da podeljujejo upnikom zavarovalnice, ki opravlja dejavnost neposrednega zavarovanja, ki niso imetniki polic, zavarovanci, upravičenci te zavarovalnice ali druge pogodbene stranke zavarovalne pogodbe, sklenjene s to zavarovalnico, ter ki kot oškodovane tretje osebe tudi sicer nimajo neposredne pravice do tožbe zoper to zavarovalnico na podlagi zavarovalnega razmerja in katerih terjatve se ne dolgujejo na podlagi zavarovalne pogodbe ali druge dejavnosti, za katero se uporabljajo te pravne podlage v okviru neposrednega zavarovanja, temveč katerih terjatve, kot so terjatve tožnikov kot zavarovalnic imetnikov polic za zavarovanje tretjih oseb, se uveljavljajo kot regresni zahtevki v najširšem smislu zoper nadzorovano zavarovalnico, ki opravlja dejavnost neposrednega zavarovanja, pravice v smislu, da mora pristojni organ, kot je v tem primeru tožena stranka, izvajati nadzorne ukrepe, ki jih mora izvajati na podlagi navedenih direktiv, tudi v interesu teh upnikov in je zaradi kršitve ustreznih obveznosti upnikom dolžan poravnati nastalo izgubo?
2.

Člen 12(3) Direktive 2004/38/ES podeljuje pravico do nadaljnjega prebivanja otroku državljana EGP, ki je vpisan v odobreno izobraževalno ustanovo, in osebi, ki ima starševsko odgovornost do otroka (skrbništvo nad njim). Ali lahko otrok, ki je potomec samo zakonskega partnerja državljana EGP in ki mu je bila priznana pravica do prebivanja z uporabo državljana EGP kot referenčne osebe, prav tako pridobi tako pravico na podlagi zgolj Direktive ali glede na Sporazum EGP? Ali je tako tudi, če je državljan EGP pred odhodom iz države zahteval razvezo zakonske zveze s staršem navedenega otroka?
Ali se javno naročilo na podlagi javnega razpisa, ki ponudnike zavezuje, da predelujejo nekatere surovine, ki jih zagotovi javni naročnik, in kopičijo zaloge teh surovin v skladu z zahtevami javnega naročnika, šteje za javno naročilo gradenj v smislu Direktive 2014/24/EU, glej zlasti točki 6 in 7 člena 2(1), ali za javno naročilo storitev v smislu imenovane direktive in zlasti člena 2(1)(9)?
—

Tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 23. aprila 2018 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 21. februarja 2018, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2013/11/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. maja 2013 o alternativnem reševanju potrošniških sporov ter spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2009/22/ES, kakor je navedena v točkah 7d, 7f in 7k Priloge XIX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom št. 1 k Sporazumu EGP (v nadaljnjem besedilu: akt).
I/1.

Ali je združljivo z Direktivo 2009/110/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti ter nadzoru skrbnega in varnega poslovanja institucij za izdajo elektronskega denarja (v nadaljnjem besedilu: direktiva o elektronskem denarju), če se vrednost elektronskega denarja v obdobju med izdajo (člen 11(1)) in unovčenjem (člen 11(2)) razlikuje od nominalne vrednosti prejetih denarnih sredstev, če je unovčenje (člen 11(2)) vsaj v višini nominalne vrednosti?
2.

Na navedeni znesek se plačajo zamudne obresti od dne vročitve tega sklepa do datuma plačila; uporabi se obrestna mera, izračunana na podlagi obrestne mere, ki jo Evropska centralna banka uporablja za svoje glavne operacije refinanciranja in ki velja na prvi koledarski dan meseca, v katerem je treba opraviti plačilo, povečana za tri in pol odstotne točke.
—

Ta tožba se nanaša na to, da Islandija najpozneje do 9. aprila 2016 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 9. februarja 2016, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive 2009/127/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. oktobra 2009 o spremembah Direktive 2006/42/ES glede strojev za nanašanje pesticidov (v nadaljnjem besedilu: akt), kakor je navedena v točki 1c poglavja XXIV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila prilagojena navedenemu sporazumu s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.
1.

Ali člen 201(1)(a) Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) izključuje pogodbeni dogovor med zavarovalnico, ki sklepa zavarovanje stroškov postopka, in zavarovano osebo, v skladu s katerim zavarovana oseba, ki za zastopanje svojih interesov brez odobritve zavarovalnice, ki sklepa zavarovanje stroškov postopka, pooblasti odvetnika v trenutku, v katerem bi bila upravičena do vložitve zahtevka na podlagi pogodbe o zavarovanju stroškov postopka, krši dolžno ravnanje, s čimer je zavarovalnica odvezana od svojih obveznosti?
—

Ta tožba se nanaša na to, da Islandija do najpozneje 13. julija 2015 ni ukrepala, da bi svojo zakonodajo uskladila z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 13. maja 2015, saj v svoj nacionalni pravni red ni prenesla Direktive Komisije 2012/46/EU z dne 6. decembra 2012 o spremembi Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 97/68/ES o približevanju zakonodaje držav članic o ukrepih proti plinastim in trdnim onesnaževalom iz motorjev z notranjim zgorevanjem, namenjenih za vgradnjo v necestno mobilno mehanizacijo (v nadaljnjem besedilu: akt), kakor je navedena v točki 1a poglavja XXIV Priloge II k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru in kakor je bila navedenemu sporazumu prilagojena s Protokolom 1 k Sporazumu EGP.
1.

Ali se mora Direktiva 2005/60/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. oktobra 2005 o preprečevanju uporabe finančnega sistema za pranje denarja in financiranje terorizma razlagati tako, da za „družbe, ki nudijo podjetniške in fiduciarne storitve“ v smislu člena 2(1)(3)(c) in člena 3(7)(b) navedene direktive, velja dolžnost pridobivanja podatkov o namenu in predvideni naravi poslovnega odnosa, kot je določeno v členu 8(1)(c) in členu 9(6) Direktive, izključno v skladu z zakonodajo države članice, v kateri imajo te družbe sedež (in welchem [der Dienstleister für Trusts und Gesellschaften] seinen rechtlichen Sitz hat)?
—

Norveška zakonodaja določa, da je treba ob registraciji zakupljenih vozil, ki so sicer registrirana v tujini in jih norveški državljani začasno uvozijo na Norveško, načeloma plačati celoten davek, od trenutka, ko se vozila uporabljajo na Norveškem. Nadzorni organ Efte meni, da je to v nasprotju z načelom prostega pretoka storitev. Ugotavlja, da Norveška do sedaj ni sprejela zakonodajnih ukrepov, potrebnih za uskladitev s členom 36 Sporazuma EGP.
—

v tožbi je navedeno, da Norveška najpozneje do 26. avgusta 2013 ni sprejela ukrepov, potrebnih za uskladitev z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 26. junija 2013 v zvezi z neizpolnitvijo obveznosti Norveške iz člena 33 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča (v nadaljnjem besedilu: Sporazum o nadzornem organu in sodišču) glede sprejetja ukrepov, potrebnih za izvršitev sodbe Sodišča z dne 16. julija 2012 v zadevi E-9/11, Nadzorni organ Efte proti Kraljevini Norveški, Poročilo Sodišča Efte za leto 2012, str. 442,
—

Tožba se nanaša na neukrepanje Islandije glede uskladitve z obrazloženim mnenjem Nadzornega organa Efte z dne 20. junija 2012 najkasneje do 20. avgusta 2012, ker ni ustrezno prenesla člena 2(1)(a)–(d) in člena 2(2)(a)–(b) akta, navedenega v točki 21b Priloge XVIII k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Direktiva 2006/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. julija 2006 o uresničevanju načela enakih možnosti ter enakega obravnavanja moških in žensk pri zaposlovanju in poklicnem delu (preoblikovano)), (v nadaljnjem besedilu: Direktiva).
—

Nadzorni organ Efte je z odločbo z dne 19. decembra 2012 zaključil formalni postopek preiskave o morebitni pomoči družbam AS Oslo Sporveier in AS Sporveisbussene. Nadzorni organ Efte je 8. maja 2013 sprejel odločbo glede domnevne pomoči družbam Kollektivtransportproduksjon AS, Oslo Vognselskap AS in Unibuss AS. Nobena odločba še ni bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije,
1.

Ali Direktiva 96/71/ES oziroma njen člen 3(1), prvi pododstavek, točka (a) in/ali točka (c), glej drugi pododstavek, dopušča državi EGP, da delavcem, napotenim na njihovo ozemlje iz druge države EGP, zagotovi naslednje določbe in pogoje za zaposlitev, ki so bili v državi EGP, v kateri se delo opravlja, določeni v skladu z državnimi kolektivnimi pogodbami, ki so razglašene za splošno veljavne v skladu s členom 3(8) te direktive: (a) maksimalni redni delovni čas; (b) dodatek k osnovni urni postavki za delovne naloge, za katere mora biti delavec zdoma preko noči, z izjemo za delavce, ki se jih zaposli na lokaciji delovišča; in (c) nadomestilo za potne stroške in stroške za nastanitev in hrano v primeru delovnih nalog, za katere mora biti delavec zdoma preko noči, z izjemo za delavce, ki se jih zaposli na lokaciji delovišča? Kako oziroma če sploh na odgovore na zgornja vprašanja vpliva delež delavcev, za katere velja upoštevna kolektivna pogodba, preden je bila razglašena za splošno veljavno?
2.

Če okrožno sodišče meni, da omejitev obstaja: katera merila bodo odločilna pri določitvi, ali so nacionalni prepisi v skladu s prevladujočim javnim interesom in ali je omejitev ustrezna in potrebna, da se ta javni interes doseže?
1.

ugotovi, da Kraljevina Norveška s tem, ko ni v predpisanem roku sprejela potrebnih ukrepov za prenos aktov, navedenih v točki 1 in v alinei 2 točke 1 Priloge VII k Sporazumu EGP (Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES z dne 7. septembra 2005 o priznavanju poklicnih kvalifikacij, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1430/2007 z dne 5. decembra 2007 o spremembi prilog II in III k Direktivi Evropskega parlamenta in Sveta 2005/36/ES o priznavanju poklicnih kvalifikacij), kakor sta bila prilagojena Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu, v nacionalno zakonodajo v celoti ali o teh ukrepih obvestila Nadzornega organa, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 63(1) Direktive in člena 7 Sporazuma EGP;
—

Nadalje je Nadzorni organ Efte določil, da je domnevna pomoč nezakonita in se zato lahko izterja od investicijskih družb, ki so jo prejemale od 15. marca 1997 do datuma, ko so upravičenke zadnjič koristile ugodnosti od oprostitev pred njihovo razveljavitvijo leta 2006.
2.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da velja katera koli od zgoraj omenjenih določb Sporazuma EGP, ali navedena določba izključuje zaračunavanje takih dajatev, kot so navedene v prvem vprašanju? Vprašanje izhaja iz premise, da se za uvoz alkoholnih pijač zaračunavajo višje dajatve kot za uvoz brezalkoholnih in da so na Islandiji alkoholne pijače na splošno uvožene, med drugim iz drugih držav EGP.
1.

ugotovi, da Kneževina Lihtenštajn s tem, ko je za uveljavljanje dodatka za pomoč in postrežbo uvedla zahtevo o dokazilu o stalnem prebivališču v Lihtenštajnu, ni izpolnila svojih obveznosti v skladu s členom 19(1) in (2), členom 25(1) ter členom 28(1) Akta, navedenega v točki 1 Priloge VI k Sporazumu EGP (Uredba Sveta (EGS) št. 1408/71 z dne 14. junija 1971 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe, samozaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti), kakor je bil prilagojen Sporazumu EGP s Protokolom 1 k Sporazumu; ter
1.

ugotoviti, da Kneževina Lihtenštajn s tem, ko je ohranila v veljavi določbe člena 25 Zakona o bančništvu, na podlagi katerih se zahteva stalno prebivališče v Lihtenštajnu vsaj enega člana upravnega odbora in sveta direktorjev v banki, ustanovljeni na njegovem ozemlju, ni spoštovala svobode ustanavljanja, kot to določa člen 31 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru; in
2.

Razen v primerih, ki so izrecno navedeni v členih 64, 65 in 65a Uredbe (ES) št. 883/2004, se pogoj začasnega bivanja v pristojni državi EGP za upravičenost do dajatev za brezposelnost ne presoja na podlagi členov 28, 29 in 36 Sporazuma EGP in ni nezdružljiv z Direktivo 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic.
SODIŠČE EFTE SODBA SODIŠČA

z dne 13. novembra 2019

v zadevi E-2/19

D in E

(Prosto gibanje oseb – Sektorske prilagoditve za Lihtenštajn – Pravica do prebivanja – Izvedena pravica do prebivanja za družinske člane – Direktiva 2004/38/ES)

(2020/C 40/04)

V zadevi E-2/19, D in E — katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je v skladu s členom 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča pri Sodišču vložilo upravno sodišče Kneževine Lihtenštajn (Verwaltungsgerichtshof des Fürstentums Liechtenstein), o razlagi Direktive 2004/38/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o pravici državljanov Unije in njihovih družinskih članov do prostega gibanja in prebivanja na ozemlju držav članic, kakor je bila prilagojena Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru, je Sodišče v sestavi – predsednik Páll Hreinsson (sodnik poročevalec) ter sodnika Bernd Hammermann in Ola Mestaad (ad hoc) 13. novembra 2019 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

Sektorske prilagoditve prilog V in VIII k Sporazumu EGP, zlasti njegove točke III, družinskim članom državljana EGP, ki ima veljavno dovoljenje za prebivanje in prebiva v Lihtenštajnu, ne odvzemajo pravice, da spremljajo državljana EGP v Lihtenštajnu ali se mu pridružijo na podlagi člena 7(1)(d) Direktive 2004/38/ES, četudi dovoljenje za prebivanje, ki ga ima državljan EGP v Lihtenštajnu, ni bilo izdano na podlagi sistema, predvidenega v sektorskih prilagoditvah.
SODBA SODIŠČA

z dne 10. decembra 2020

v zadevi E-13/19

Hraðbraut ehf. proti Ministrstvu za izobraževanje, znanost in kulturo, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., in Menntaskóli Borgarfjarðar ehf.

(Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Javna naročila storitev – Člen 37 EGP – Pojem „storitve“ – Višje sekundarno izobraževanje)

(2021/C 113/06)

V zadevi E-13/19, Hraðbraut ehf. proti Ministrstvu za izobraževanje, znanost in kulturo, Verzlunarskóli Íslands ses., Tækniskólinn ehf., in Menntaskóli Borgarfjarðar ehf. – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je Sodišču Efte na podlagi člena 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča predložila Pritožbena komisija za javna naročila (Kærunefnd útboðsmála) v zvezi z razlago Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES, zlasti točke 9 člena 2(1) ter člena 74 Direktive – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Bernd Hammermann 10. decembra 2020 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

Pogodbe z značilnostmi, kakršne so opisane v zahtevku, katerih predmet ni opravljanje storitev v smislu Direktive 2014/24/EU, niso javna naročila storitev v smislu točke 9 člena 2(1) navedene direktive.
SL Uradni list Evropske unije C 73/18

ODLOČBA SODIŠČA

o vlaganju in vročanju procesnih aktov prek aplikacije e-EFTACourt

(2017/C 73/09)

SODIŠČE JE –

ob upoštevanju Poslovnika, zlasti drugega pododstavka člena 32(5),

ob upoštevanju naslednjega:

[…] Sodišče lahko z odločbo določi pogoje, pod katerimi se procesni akt, posredovan sodnemu tajništvu po elektronski poti, šteje za izvirnik tega akta. […] –

ODLOČILO:

Člen 1

Računalniška aplikacija z imenom „e-EFTACourt“, omogoča vlaganje in vročanje procesnih aktov po elektronski poti pod pogoji, določenimi v tej odločbi.

Člen 2

Za uporabo te aplikacije je treba imeti osebno uporabniško ime in osebno geslo.

Člen 3

Procesni akt, vložen prek e-EFTACourt, se šteje za izvirnik tega akta v smislu prvega pododstavka člena 32(1) Poslovnika, če je bilo za to vložitev uporabljeno uporabniško ime in geslo zastopnika. Ta identifikacija velja kot podpis zadevnega akta.

Člen 4

Aktu, vloženemu prek e-EFTACourt, je treba priložiti vse priloge, ki so v njem navedene, in njihov seznam.

Ni pa treba vložiti overjenih prepisov aktov, vloženih prek e-EFTACourt, in njihovih morebitnih prilog.

Člen 5

Procesni akt se šteje za vložen v smislu člena 32(2) Poslovnika, ko zastopnik odobri vložitev tega akta.

Upošteva se čas v Velikem vojvodstvu Luksemburg.

Člen 6

Procesni akti, vključno s sodbami in sklepi, so prek e-EFTACourt vročeni zastopnikom strank, če so se ti izrecno strinjali s tem načinom vročanja ali če so v okviru neke zadeve vanj privolili tako, da so vložili procesni akt prek e-EFTACourt.

Procesni akti so prek e-EFTACourt vročeni tudi državam podpisnicam Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, Nadzornemu organu Efte ter institucijam, organom, uradom ali agencijam Unije, če so se ti strinjali s tem načinom vročanja.

Člen 7

Naslovniki vročitev iz člena 6 so z elektronskim sporočilom obveščeni o vseh vročitvah, ki so prek e-EFTACourt naslovljene na njih.

Procesni akt je vročen, ko naslovnik (zastopnik ali njegov asistent) zahteva dostop do tega akta. Če te zahteve za dostop ni, se šteje, da je akt vročen ob izteku sedmega dne, ki sledi dnevu, ko je bilo poslano elektronsko sporočilo z obvestilom.

Če stranko zastopa več zastopnikov ali odvetnikov, se za izračun rokov upošteva prva opravljena zahteva za dostop.

Upošteva se čas v Velikem vojvodstvu Luksemburg.

Člen 8

Sodno tajništvo določi pogoje uporabe e-EFTACourt in skrbi, da se ti upoštevajo. Če se e-EFTACourt ne uporablja v skladu s temi pogoji, je mogoče zadevni uporabniški račun dezaktivirati.

Sodišče sprejme potrebne ukrepe za zaščito e-EFTACourt pred vsemi zlorabami ali vsako zlonamerno uporabo.

Uporabnik je z elektronskim sporočilom obveščen o vseh ukrepih, sprejetih na podlagi tega člena, ki mu preprečujejo uporabo njegovega uporabniškega računa.

Člen 9

Ta odločba začne veljati dan po objavi v sklopu EGP Uradnega lista Evropske unije in Dopolnilu EGP k Uradnemu listu Evropske unije.
C 414/10

SODBA SODIŠČA

z dne 14. junija 2018

v zadevi E-15/17

Nadzorni organ Efte proti Islandiji

(Neizpolnitev obveznosti države Efte – Neizvajanje – Uredba (EU) št. 694/2014)

(2018/C 414/12)

V zadevi E-15/17, Nadzorni organ Efte proti Islandiji – katere predmet je ZAHTEVEK za ugotovitev, da Islandija s tem, ko ni prenesla akta iz točke 31bbd Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Delegirana uredba Komisije (EU) št. 694/2014 z dne 17. decembra 2013 o dopolnitvi Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z regulativnimi tehničnimi standardi, ki določajo vrste upraviteljev alternativnih investicijskih skladov), kakor je bil Sporazumu prilagojen s Protokolom 1, v svoj notranji pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma – je Sodišče v sestavi predsednik Páll Hreinsson ter sodnika Per Christiansen in Bernd Hammermann (sodnik poročevalec) dne 14. junija 2018 izdalo sodbo,

katere izrek se glasi:

1. Islandija s tem, ko ni prenesla akta iz točke 31bbd Priloge IX k Sporazumu o Evropskem gospodarskem prostoru (Delegirana uredba Komisije (EU) št. 694/2014 z dne 17. decembra 2013 o dopolnitvi Direktive 2011/61/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z regulativnimi tehničnimi standardi, ki določajo vrste upraviteljev alternativnih investicijskih skladov), kakor je bil Sporazumu prilagojen s Protokolom 1, v svoj notranji pravni red, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 7 Sporazuma.
SODBA SODIŠČA

z dne 27. oktobra 2017

v zadevi E-21/16

Pascal Nobile proti DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG

(Direktiva 87/344/EGS – člen 201(1)(a) Direktive 2009/138/ES – zavarovanje stroškov postopka – prosta izbira odvetnika)

(2018/C 422/07)

V zadevi E-21/16, Pascal Nobile proti DAS Rechtsschutz-Versicherungs AG – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je v skladu s členom 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča pri Sodišču vložilo knežje prizivno sodišče (Fürstliches Obergericht), o razlagi člena 201(1)(a) Direktive 2009/138/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti zavarovanja in pozavarovanja (Solventnost II) – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Benedikt Bogason (ad hoc), 27. oktobra 2017 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 201(1)(a) Direktive 2009/138/ES izključuje pogoje v pogodbi o zavarovanju stroškov postopka, ki zavarovalnico oprostijo obveznosti iz pogodbe, če zavarovanec v trenutku, ko je upravičen do vložitve zahtevka v skladu s pogodbo, brez soglasja zavarovalnice pooblasti odvetnika, da zastopa njegove interese.
SL Uradni list Evropske unije C 66/31

SODBA SODIŠČA

z dne 2. junija 2016

v zadevi E-24/15

Walter Waller proti Liechtensteinische Invalidenversicherung

(Koordinacija sistemov socialne varnosti – Člen 87(2) Uredbe (ES) št. 987/2009 – Zavezujoči učinek zdravniških ugotovitev)

(2017/C 66/10)

V zadevi E-24/15, Walter Waller proti Liechtensteinische Invalidenversicherung – katere predmet je ZAHTEVEK, ki ga je v skladu s členom 34 Sporazuma med državami Efte o ustanovitvi nadzornega organa in sodišča pri Sodišču vložilo knežje prizivno sodišče (Fürstliches Obergericht), o razlagi člena 87(2) Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti – je Sodišče Efte v sestavi: predsednik Carl Baudenbacher ter sodnika Per Christiansen (sodnik poročevalec) in Páll Hreinsson, 2. junija 2016 izdalo sodbo, katere izrek se glasi:

1. Člen 87(2) Uredbe (ES) št. 987/2009 nosilcu, pristojnemu za izplačilo dajatev, preprečuje izpodbijanje zdravniških ugotovitev nosilca v kraju začasnega ali stalnega prebivališča v upravnem postopku.