Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Zadeva AT.40324 – evropske državne obveznice

(Besedilo velja za EGP)

(2021/C 418/07)

1. V osnutku sklepa je ugotovljena kršitev člena 101 PDEU in člena 53 Sporazuma EGP, ki vključuje sedem podjetij, dejavnih na področju državnih obveznic, izdanih v eurih s strani držav članic EU, ki so del euroobmočja (v nadaljnjem besedilu: evropske državne obveznice). Ta zadevna podjetja (imenovana tudi „stranke“) so: — Bank of America; — Natixis; — Nomura; — RBS/NatWest; — UBS; — UniCredit in — WestLB/Portigon (2).

2. Zadeva se je začela po tem, ko je podjetje RBS/NatWest 29. julija 2015 zaprosilo za imuniteto. Podjetje RBS/NatWest je prejelo pogojno imuniteto 27. januarja 2016. Podjetji UBS in Natixis sta 29. junija oziroma 30. septembra 2016 zaprosili za znižanje glob v skladu z obvestilom o prizanesljivosti (3).

Ugotovitve o možnih kršitvah

Dostop do spisa

4. Dostop do spisa je bil odobren na elektronskem pomnilnem mediju od 1. do 4. februarja 2019 in v prostorih Generalnega direktorata za konkurenco (v nadaljnjem besedilu: GD za konkurenco) od 7. do 22. februarja 2019.

5. Podjetje Nomura je 2. maja 2019 pooblaščencu za zaslišanje v skladu s členom 7(1) Sklepa 2011/695/EU predložilo obrazloženo zahtevo za nadaljnji dostop do dokumentov v spisu, ki vsebujejo podatke več strank, ki bi lahko predstavljali podlago za predvideni izračun približka vrednosti prodaje ( 7 ) , ki bi bilo v tem primeru izhodišče za določitev možnih glob, ali vplivali nanje. Po posredovanju pooblaščenca za zaslišanje so zadevni ponudniki informacij zmanjšali obseg svojih zahtev glede zaupnosti za dokumente, do katerih je podjetje Nomura zahtevalo nadaljnji dostop. GD za konkurenco je 26. junija 2019 zagotovil revidirane nezaupne različice zadevnih dokumentov vsem strankam. Le dve stranki sta v pisni obliki predložili pripombe na revidirane nezaupne dokumente, ki so bili na podlagi zahteve podjetja Nomura za dodatni dostop predloženi vsaki stranki.

Podaljšanje rokov za odgovor na ugotovitve o možnih kršitvah

6. GD za konkurenco je strankam sprva odobril rok osmih tednov za pisni odgovor na ugotovitve o možnih kršitvah. Po tem, ko je GD za konkurenco prejel več zahtev, je petim strankam podaljšal veljavni rok ( 8 ) . Pooblaščenec za zaslišanje ni prejel zahtev za nadaljnje podaljšanje roka.

7. Vse stranke so se na ugotovitve o možnih kršitvah odzvale v (podaljšanih) rokih, ki jih je določil GD za konkurenco.

Ustno zaslišanje

8. Vse stranke so se udeležile ustnega zaslišanja, ki je potekalo od 22. do 24. oktobra 2019.

Dopis glede metodologije za določanje globe in dopis o dejstvih

9. Izvršna podpredsednica Komisije Margrethe Vestager, komisarka za konkurenco, je 6. ( 9 ) in 26. ( 10 ) novembra 2020 strankam, katerim bi se lahko naložile globe ( 11 ) , poslala dopise z nadaljnjimi posameznimi podrobnostmi v zvezi z metodologijo za izračun glob s posebnim poudarkom na individualiziranem izračunu in rezultatu predvidenega približka vrednosti prodaje za vsako stranko (v nadaljnjem besedilu: dopis glede metodologije za določanje globe). GD za konkurenco je tem strankam 9. in 10. decembra 2020 po elektronski pošti predložil tudi dodatne informacije o metodologiji za določanje glob ( 12 )

10. Stranke so 12. novembra 2020 prejele tudi dopis o dejstvih, na podlagi katerega so lahko podale svoja stališča glede dejanskih dopolnitev in popravkov v zvezi z nekaterimi sporočili, ki so bila predstavljena v ugotovitvah o možnih kršitvah (vključno s prilogo). Stranke so istega dne po elektronski pošti prejele (podaljšan) dostop do dostopnih različic osnovnih dokazov, ki jih vsebuje preiskovalni spis Komisije ( 13 )

11. GD za konkurenco je strankam za predložitev pripomb na vsakega od zgoraj navedenih dopisov najprej dodelil rok 20 delovnih dni.

12. GD za konkurenco je na podlagi zahtev podaljšal veljavne roke za pripombe na dopis glede metodologije za določanje glob in dopis o dejstvih ( 14 ) . Pooblaščenec za zaslišanje ni prejel zahtev za nadaljnje podaljšanje roka.

13. Štiri stranke so predložile svoje pripombe na dopis glede metodologije za določanje glob, pet strank pa je predložilo pripombe na pismo o dejstvih v (podaljšanih) rokih, ki jih je določil GD za konkurenco decembra 2020 in januarja 2021 ( 15 ) . Štiri stranke so med drugim trdile, da je bila njihova pravica do obrambe ogrožena, saj bi morale biti informacije, sporočene v dopisu o dejstvih – in po mnenju dveh strank tudi informacije, sporočene v dopisu glede metodologije za določanje glob – vključene v dodatne ugotovitve o možnih kršitvah, na podlagi česar bi lahko zahtevale ustno zaslišanje.

14. V zvezi z informacijami, sporočenimi v dopisu o dejstvih, za katere so nekatere stranke menile, da so spremenile ugotovitve o možnih kršitvah (njihovo pravno presojo), je v osnutku sklepa navedeno, da v dopisu o dejstvih ni dodanih novih nasprotovanj ( 16 ) in da ni kako drugače spremenjena posebna narava kršitve, kot je opisano v ugotovitvah o možnih kršitvah. Dopis o dejstvih zlasti ni bistveno spremenil kategorij ali vrst sporočil, opisanih v ugotovitvah o možnih kršitvah, ali njihove pravne kvalifikacije, da skupaj tvorijo del splošnega načrta, ki sledi skupnemu protikonkurenčnemu cilju in zato predstavljajo enotno in trajajočo kršitev. Popravki, ki so bili strankam sporočeni v dopisu o dejstvih, se lahko štejejo za enakovredne izločitvi nekaterih dokazov, skupaj s tem, da se strankam omogoči zaslišanje o dodajanju takih dejstev in/ali novih dejstev, ki še niso bila omenjena v ugotovitvah o možnih kršitvah ( 17 ) kot dokaz v podporo določenim (drugim) kategorijam ali vrstam sporočil, opisanih v ugotovitvah o možnih kršitvah. Če ne drugega, bi bi bilo za stranke manj zapleteno, da bi uveljavljale svojo pravico do zaslišanja glede dokazov, predloženih v dopisu o dejstvih, na katere so že bile opozorjene v času ugotovitev o možnih kršitvah in s katerimi so se tako že lahko seznanile ( 18 ) , kot pa glede dokumentov ali dokazov, ki v ugotovitvah o možnih kršitvah še niso bili omenjeni.

15. Kar zadeva informacije, ki so bile sporočene v dopisu glede metodologije za določanje glob, kot je navedeno v osnutku sklepa, sodba v zadevi Campine Splošnega sodišča ( 19 ) podpira stališče, da Komisiji v času izdaje ugotovitev o možnih kršitvah ni bilo treba sprejeti končnega sklepa o končni metodi za izračun zneska glob, ki jo je nameravala uporabiti, in da bi lahko nadaljnja pojasnila metodologije za določanje glob navedla v dopisu, in ne kot dodatek k ugotovitvam o možnih kršitvah.

16. Glede na pojasnila v osnutku sklepa in zgornje premisleke glede odgovorov strank na dopis glede metodologije za določanje glob in dopis o dejstvih ter glede na dejstvo, da ni temeljne pravice do ustnega zaslišanja, če je mogoče stališča učinkovito izraziti v pisni obliki ( 20 ) , in na podlagi člena 12 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004, ki dopušča pravico do ustnega zaslišanja samo na podlagi ugotovitev o možnih kršitvah, izhaja, da drugo ustno zaslišanje ni bilo pravno obvezno.

Druga postopkovna vprašanja, ki jih je izpostavilo podjetje Bank of America

17. Podjetje Bank of America je 15. aprila 2021 na pooblaščenca za zaslišanje naslovilo pritožbo. Trdilo je, da je GD za konkurenco podjetje Bank of America na neuradnem srečanju 16. marca 2021 obvestil, da se Komisija ne bo več opirala na določen vidik domnevnega kršitvenega ravnanja podjetja Bank of America. Podjetje Bank of America je trdilo, da če bi Komisija nameravala nadaljevati postopek proti njemu na tej podlagi, bi se takšna zadeva „močno razlikovala od tiste, navedene v ugotovitvah o možnih kršitvah“, zato bi moralo imeti podjetje Bank of America možnost podati pisno in ustno izjavo glede teh „spremenjenih obtožb“. Podjetje Bank of America je od pooblaščenca za zaslišanje zahtevalo, naj v zvezi s tem izda določena navodila GD za konkurenco.

18. Pooblaščenec za zaslišanje je 16. aprila 2021 podjetju Bank of America odgovoril in pojasnil, da njegova zahteva, naj pooblaščenec za zaslišanje naroči GD za konkurenco, naj sprejme nekatere ukrepe, ne spada v nobeno od določb Sklepa 2011/695/EU, ki pooblaščencu za zaslišanje daje pooblastila za odločanje, in da pooblaščenec za zaslišanje zato ni pooblaščen za sprejemanje odločitev, ki jih je zahtevalo podjetje Bank of America. Podjetje Bank of America je nato v nadaljnjih stikih z GD za konkurenco v bistvu ponovno navedlo iste argumente ( 21 ) . Pooblaščenec za zaslišanje meni, da stališče podjetja Bank of America, da je bila s spremembo ocene, ki jo je sporočil GD za konkurenco, kršena njegova pravica do zaslišanja, ni utemeljeno. Dejstvo, da osnutek sklepa vključuje zmanjšanje obsega individualne odgovornosti podjetja Bank of America za enotno in trajno kršitev, kot je bilo predhodno določeno v ugotovitvah o možnih kršitvah in nadalje v argumentih podjetja Bank of America v odgovoru na ugotovitve o možnih kršitvah, ne pomeni kršitve pravice do zaslišanja.

Osnutek sklepa

19. V primerjavi z ugotovitvami o možnih kršitvah (i) eden od naslovnikov ugotovitev o možnih kršitvah ni naveden kot naslovnik osnutka sklepa zaradi pomanjkanja zadostnih dokazov in (ii) skupno trajanje enotne in trajne kršitve se je v osnutku sklepa skrajšalo za dva meseca in štiri dni (medtem ko so se hkrati kršitvena obdobja za posamezna udeležena podjetja ustrezno skrajšala, in sicer za največ pet mesecev in 16 dni).

20. V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU je pooblaščenec za zaslišanje proučil, ali se osnutek sklepa nanaša samo na nasprotovanja, v zvezi s katerimi so imele stranke priložnost izraziti svoja stališča, in je prišel do pozitivnega zaključka.

21. Glede na navedeno pooblaščenec za zaslišanje meni, da je bilo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic strank v postopku v tej zadevi spoštovano.

Bruslju, 20. maja 2021. Dorothe DALHEIMER

(1) V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29; v nadaljnjem besedilu: Sklep 2011/695/EU).

(2) Zadevni pravni subjekti, razdeljeni glede na podjetje, so: Bank of America, National Association in Bank of America Corporation (v nadaljnjem besedilu skupaj in izmenično z ustreznim podjetjem: Bank of America); Natixis S.A. (v nadaljnjem besedilu: Natixis); Nomura International plc in Nomura Holdings, Inc. (v nadaljnjem besedilu skupaj in izmenično z ustreznim podjetjem: Nomura); The Royal Bank of Scotland Group plc, NatWest Markets Plc in NatWest Markets N.V. (v nadaljnjem besedilu skupaj in izmenično z ustreznim podjetjem: RBS/NatWest); UBS Group AG in UBS AG (v nadaljnjem besedilu skupaj in izmenično z ustreznim podjetjem: UBS); UniCredit S.p.A. in UniCredit Bank AG (v nadaljnjem besedilu in izmenično z ustreznim podjetjem: UniCredit) in Portigon AG (ki se je prej imenovalo WestLB AG, v nadaljnjem besedilu: WestLB/Portigon).

(3) Obvestilo Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (UL C 298, 8.12.2006, str. 17).

(4) Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, 27.4.2004, str. 18).

(5) Glej sprotno opombo 2 zgoraj.

(6) V ugotovitvah o možnih kršitvah je pojasnjeno, da podjetjem Bank of America in Natixis ni mogoče naložiti globe, ker njuno ravnanje, kot je opisano v ugotovitvah o možnih kršitvah, ne spada v zastaralni rok iz člena 25(1)(b) in (2) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe, (UL L 1, 4.1.2003, str. 1). Iz uvodne izjave 11 Uredbe (ES) št. 1/2003 izhaja, da mora imeti Komisija možnost sprejemanja sklepov v skladu s členom 7(1) Uredbe št. 1/2003 za ugotavljanje, da je bila kršitev v preteklosti storjena, čeprav ne odredi globe.

(7) V ugotovitvah o možnih kršitvah je bilo navedeno, da bi Komisija, čeprav „namerava uporabiti metodologijo, določeno v smernicah o načinu določanja glob“, ker evropske državne obveznice ne ustvarjajo prodaje v običajnem smislu, kot izhodišče za določanje glob uporabila posebni približek za vrednost prodaje, ki bi temeljil na letnih nominalnih zneskih evropskih državnih obveznic, s katerimi se trguje, diskontiran z določenim faktorjem prilagoditve.

(8) Podaljšani roki za odgovore na ugotovitve o možnih kršitvah so bili med 23. aprilom in 15. majem 2019.

(9) To zadeva podjetja Nomura, RBS/NatWest, UBS, UniCredit in še eno podjetje.

(10) To zadeva podjetje WestLB/Portigon.

(11) Glej sprotno opombo 6 zgoraj.

(12) Te dodatne informacije so bile zagotovljene zaradi zahteve podjetja Nomura GD za konkurenco z dne 2. decembra 2020 za nadaljnje podrobnosti v zvezi z metodologijo za določanje glob.

(13) Vsi dokumenti, razen enega, so bili prej dostopni v okviru dostopa do spisa, ki je bil odobren po sprejetju ugotovitev o možnih kršitvah.

(14) Dve stranki sta 24. novembra 2020 GD za konkurenco sporočili ločeni stališči, v katerih sta obravnavali svoje postopkovne pravice v zvezi z dopisom glede metodologije za določanje glob in dopisom o dejstvih.

(15) Te pripombe so bile pred sestankom Svetovalnega odbora posredovane tudi kabinetu komisarja, pristojnega za konkurenco, hierarhiji GD za konkurenco, drugim službam Komisije, vključenim v zadevo, vključno s pooblaščencem za zaslišanje in pristojnimi organi držav članic.

(16) Sodba Splošnega sodišča z dne 24. maja 2012, Mastercard in drugi / Komisija, T-111/08, EU:T:2012:260, točka 266. Glej tudi sodbo Splošnega sodišča z dne 9. septembra 2015, Panasonic/Komisija, T-82/13, EU:T:2015:612, točka 50.

(17) Sodba Splošnega sodišča z dne 5. oktobra 2020, HeidelbergCement AG in Schwenk Zement KG / Komisija, T-380/17, EU:T:2020:471, točka 636.

(18) V osnutku sklepa je tudi omenjeno, da so stranke večino popravkov, ki so jim bili sporočeni v dopisu o dejstvih, opredelile že same.

(19) Sodba z dne 7. novembra 2019, Campine in Campine Recycling / Komisija, T-240/17, EU:T:219:778, točke od 355 do 360.

(20) Glej sodbe Evropskega sodišča za človekove pravice z dne 23. novembra 2006 v zadevi Jussila/Finska (pritožba št. 73053/01), točke 40 do 49, z dne 19. aprila 2007 v zadevi Vilho Eskelinen in drugi / Finska (pritožba št. 63235/00), točke 72 do 75, in z dne 23. oktobra 2018 v zadevi Produkcija Plus storitveno podjetje d.o.o. / Slovenija (pritožba št. 47072/15), točka 54, ter sklep Evropskega sodišča za človekove pravice z dne 13. marca 2012 v zadevi Bouygues Telecom / Francija (pritožba št. 2324/08), točke 69 do 71, in sklepe v zadevah Troszczynski/Parlament, C-462/18 P, EU:C:2019:239, točke 52 do 55, in Gollnisch/Parlament, C-330/18 P, EU:C:2019:240, točki 60 in 61, ter sodbo v zadevah Syrian Lebanese Commercial Bank / Svet, T-174/12 in T- 80/13, EU:T:2014:52, točka 147, ter mnenje generalnega pravobranilca Wahla v zadevi SKW Stahl-Metallurgie / Komisija, C-154/14 P, EU:C:2015:543, točki 49 in 58, sodbo v zadevi Lucchini/Komisija, T-185/18, EU:T:2019:298, točka 49, in sodbo v zadevi HeidelbergCement in Schwenk Zement / Komisija, T-380/17, EU:T:2020:471, točka 634.

(21) 5. maja 2021 je zopet potekal neuradni klic med podjetjem Bank of America in GD za konkurenco, ki mu je 7. maja 2021 sledil dopis podjetja Bank of America, naslovljen na GD za konkurenco, kopijo katerega je prejel pooblaščenec za zaslišanje in v kateremu je podjetje Bank of America spet izpostavilo to vprašanje.