SL Uradni list Evropske unije C 303/18

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/38.281/B.2 — Surovi tobak, Italija

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci — UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 303/14)

Osnutek Odločbe v zgoraj navedeni zadevi daje podlago za naslednje ugotovitve:

Ta zadeva kaže posebno značilnost, saj se je začela, ko je Generalni direktorat za kmetijstvo Generalnemu direktoratu za konkurenco predložil kopijo obvestila o panožnem sporazumu, sklenjenem med Associazione Professionale Transformatori Tabacchi Italiani (APTI) in Unione Italiana Tabacco (UNITAB) leta 2001, ter podatke z Računskega sodišča. Podatke so posledično predložili Deltafina S.p.A, nato Dimon Italia (danes znan kot Mindo) in Transcatab v skladu z Obvestilom o ugodni obravnavi iz leta 2002.

Komisija je 18. in 19. aprila 2002 opravila preiskave v prostorih družb Dimon, Transcatab, Trestina Azienda Tabacchi in Romana Tabacchi.

Pisni postopek in dostop do spisov

Obvestilo o nasprotovanju je bilo 26. februarja 2004 poslano združenjema APTI in UNITAB ter predelovalcem surovega tobaka – družbam Deltafina, Dimon, Transcatab, Trestina, Romana in Boselli S.A.L.T.O S.r.l ter prav tako matičnim družbam italijanskih predelovalcev Dimon Inc., Standard Commercial Corp. in Universal Corp.

Obvestilo o nasprotovanju je ugotovilo posamične in nepretrgane kršitve člena 81(1) Uredbe ES, ki so jih izvajali italijanski predelovalci in njihovi združenji APTI in UNITAB.

Dostop do spisov je bil omogočen z individualizirano zgoščenko za vsakega naslovnika, poslano skupaj z obvestilom o nasprotovanju; to je zadevnim družbam in združenjem omogočilo, da so začela izvajati načelo enakosti moči, kot ga je opredelilo Sodišče prve stopnje v zadevah „soda-pepel“ (T-31/91 in T-32/91).

Obvestilo o nasprotovanju je za odgovore določilo rok dveh mesecev in pol; na zahtevo ene od strani je bil ta rok podaljšan za dva tedna za vse zadevne družbe in združenja.

Vsi naslovniki obvestila o nasprotovanju so odgovorili v določenem roku.

Ustni postopek

V skladu s členom 5 Uredbe Komisije (ES) št. 2842/98 je več strank zaprosilo za uradno zaslišanje, ki je bilo 22. junija 2004. Vsi razen treh naslovnikov (Dimon Incorporated, Standard Commercial Corporation in Boselli S.A.L.T.O.) so bili prisotni na zaslišanju.

V tem času je Dimon sprožil novo vprašanje s trditvijo, da je družba Deltafina, prvi vlagatelj zahtevka za ugodno obravnavo, razkrila svoj zahtevek za ugodno obravnavo svojim konkurentom. V skladu z družbo Dimon se je ob tem postavilo vprašanje, ali družba Deltafina, ki ji je bila odobrena pogojna imuniteta, še vedno izpolnjuje zahteve iz točke 11 Obvestila o ugodni obravnavi iz leta 2002 in ali bi bil morebiti Dimon upravičen do imunitete namesto Deltafine.

Po zaslišanju je Komisija temeljito raziskala to vprašanje. Ta dejstva in njihove pravne posledice so vsem naslovnikom predložili v dodatnem obvestilu o nasprotovanju dne 22. decembra 2004 (dodatek), v katerem je podano mnenje, da Deltafina ni izpolnila svojih obveznosti in da ji je treba zato njeno začasno imuniteto odvzeti.

Šest naslovnikov je odgovorilo na dodatek in štirje med njimi so zahtevali ustno zaslišanje v skladu s členom 2 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004. Zaslišanje je bilo opravljeno 1. marca 2005 in na njem so prisostvovali Deltafina, Universal Corporation, Mindo in Transcatab.

Deltafina je v skladu s členom 10(3) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 Komisiji predlagala zaslišanje oseb, ki bi lahko potrdile dejstva, navedena v njihovih vlogah, s čimer sem se strinjal.

Nisem sprejel preložitve zaslišanja, kakor sta zahtevali družbi Deltafina in Universal Corp., zaradi tega, ker je obdobje dveh tednov med njunimi odgovori na dodatek in zaslišanjem prekratko za učinkovito pripravo na ustno zaslišanje, ter da je to kršitev njunih pravic do obrambe. Tega mnenja sem bil, ker je dodatek sprožil le omejeno število vprašanj v dejanskem in pravnem smislu, čeprav bi lahko bile njihove posledice daljnosežne za zadevne gospodarske družbe. Potemtakem so imele družbe obilo časa za podrobno pripravo svoje obrambe od datuma prejetja drugega obvestila o nasprotovanju. Vendar sta bila Universal in Deltafina povabljena, da po potrebi predložita dodatne pripombe po zaslišanju, kar sta tudi storila.

Osnutek končne Odločbe

Posebej je treba omeniti dve vprašanji v smislu predpisanega postopka.

Osnutek Odločbe na podlagi trditve Deltafine, da Komisija ne more odvzeti njene pogojne imunitete, ker je ustvarila pravno upravičena pričakovanja pri obravnavi zadeve, zavzema stališče, da pravno upravičena pričakovanja prenehajo obstajati, ko stranke prenehajo izpolnjevati svoje obveznosti. Menim, da je to pravilna uporaba splošnega načela učinkovitosti („effet utile“), kakor se uporablja za Obvestilo o ugodni obravnavi. Politika, opisana v Obvestilu, ne bi mogla biti učinkovita, če ne bi vlagatelji zahtevka za ugodno obravnavo sami ogrožali preiskave, ki so jo pomagali sprožiti, kot v tej zadevi. Dejansko se uporaba politike za ugodno obravnavo na tej stopnji postopka močno opira na dejstvo, da zahtevek, ki obstaja, ostane tajen.

Osnovni pogoj, da mora pričakovanje temeljiti na pravilni uporabi zakonodaje, v tej zadevi ni izpolnjen, ker Deltafina ni spoštovala svojih obveznosti. Dejstvo, da Deltafina ni obvestila Komisije o tem, da je druge člane upravnega odbora sektorskega združenja (APTI) seznanila s svojo vložitvijo zahtevka za ugodno obravnavo na zgodnji stopnji postopka, je prav tako jasen znak, da se je zelo dobro zavedala svojih obveznosti.

Zato menim, da odvzem začasne imunitete družbi Deltafina ne pomeni kršitve predpisanega postopka.

Glede na spoštovanje pravice do zaslišanja in še zlasti na vprašanje, ali osnutek odločbe obravnava samo pritožbene točke, v zvezi s katerimi so stranke dobile priložnost podati svoja stališča (člen 15 Mandata pooblaščenca za zaslišanje), se število pritožbenih točk, ki jih vsebuje obvestilo o nasprotovanju, v osnutku Odločbe ne ohrani, ker se upoštevajo dokazna sredstva, ki so jih predložila družbe in združenja.

Zato osnutek Odločbe predlaga, da:

— se zaključi postopke proti družbama Boselli in Trestina.

— se zmanjša trajanje kršitve, ker je bilo ugotovljeno, da dokazna sredstva za leti 1993 in 1994 niso prepričljiva.

— se omeji odgovornost združenja APTI pri odločitvah, sprejetih v okviru pogajanj o panožnem sporazumu z združenjem UNITAB, ker ni možno ugotoviti, da se je APTI pridružil skupnemu načrtu predelovalcev, ter da se obravnava njegovo ravnanje kot (posamično in nepretrgano) kršitev, ki obsega odločitve združenja podjetij v nasprotju s členom 81(1).

— se pri določitvi glob upošteva dokazna sredstva, ki sta jih predložili obe združenji – APTI in UNITAB, potrjujoč, da sta ravnali v okviru italijanskega zakona 88/88 z dne 16. marca 1988, ki ureja panožne sporazume, pogodbe o pridelavi in prodajo kmetijskih proizvodov ter med drugim zagotavlja, da panožni sporazumi določajo minimalno ceno, uporabljeno v posameznih pogodbah.

V osnutku Odločbe tudi nisem upošteval nobenih novih pritožbenih točk.

Ugotavljam, da so bile pravice do zaslišanja v sedanjem primeru spoštovane.