SL Uradni list Evropske unije C 219/7

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi št. COMP/E-1/38.113 – Prokent/Tomra

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 219/09)

Zadevni postopek je bil sprožen na podlagi tožbe, ki jo je 26. marca 2001 podjetje Prokent AG vložilo proti skupini Tomra (1). Tožba je prvotno zadevala zlorabo prevladujočega položaja skupine Tomra na trgu za dobavo tako imenovanih avtomatov za povratno embalažo ter sorodnih proizvodov, zlasti opreme za tehnične prostore, da bi tako konkurentom preprečili dostop do trga.

Komisija je v skladu s členom 56 Sporazuma EGP ugotovila, da je pristojna za to zadevo (2) in sprožila preiskavo. Posledično je Komisija sklenila, da je skupina Tomra prevladujoče podjetje v EU in na ozemlju držav Efte in da je v številnih državah članicah ES izvajalo izključitveno ravnanje, ki je v nasprotju s členom 82 Pogodbe ES in členom 54 Sporazuma EGP. To strategijo je po mnenju Komisije skupina Tomra izvajala zlasti z izključnimi sporazumi, količinskimi zavezami in shemami popustov.

V skladu s tem je Komisija 1. septembra 2004 izdala obvestilo o nasprotovanju, ki je zajemalo v glavnem strategijo in delovanje skupine Tomre do začetka leta 2003 (3). Obvestilo o nasprotovanju je bilo naslovljeno na (i) Tomra Systems ASA, (ii) Tomra Europe AS, (iii) Tomra Systems B.V., (iv) Tomra Systems GmbH, (v) Tomra Buttikksystemer AS, (vi) Tomra System AS (DK), (vii) Tomra Systems AB in (viii) Tomra Leergutsysteme GmbH.

Dostop do spisa

Do 13. septembra 2004 so imeli vsi naslovniki odobren popolni dostop do spisa.

Rok za odgovor

Po prejemu obvestila o nasprotovanju je skupina Tomra vložila prošnjo za podaljšanje roka za odgovor na dva meseca, ne da bi po mojem mnenju predložila dovolj dokazov za odobritev prošnje. Kljub temu sem izjemoma rok podaljšal do 14. novembra 2004.

Na drugo zahtevo skupine Tomra sem odobril naknadno podaljšanje roka do 22. novembra 2004. Skupina Tomra je navedla, da mora podatke, ki jih potrebuje za podroben odgovor na obvestilo o nasprotovanju „pridobiti na podlagi intervjujev z zaposlenimi, ki jim ni bilo treba shranjevati zapisnikov (…) in (da bi se morala) posvetovati z nekdanjimi zaposlenimi“. Potreba po uporabi intervjujev je lahko po mojem mnenju utemeljitev za podaljšanje roka za odgovor na obvestilo o nasprotovanju samo v izjemnih primerih. Zavzel sem stališče, da bi zaradi relativno vitke upravljalne strukture tak primer lahko bila skupina Tomra, vendar samo v omejenem obsegu.

Ustno zaslišanje

Skupina Tomra je uradno zaprosila za ustno zaslišanje v skladu s členom 12 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004, ki je potekalo 7. decembra 2004.

Posebne razmere pritožnika v tej zadevi

Kot navedeno zgoraj, je bil ta postopek sprožen na podlagi tožbe podjetja Prokent AG, nemškega konkurenta skupine Tomra. Septembra 2003 je šlo podjetje Prokent AG v stečaj, kapital družbe pa je prevzelo podjetje Wincor Nixdorf International GmbH. Komisija je bila 26. septembra 2003 obveščena, da je podjetje Prokent AG začelo s stečajnim postopkom.

V skladu s členom 6 Uredbe (ES) št. 773/2004 je bila 26. oktobra 2004 podjetju Wincor Nixdorf International GmbH v domnevi, da je pravni naslednik pritožnika, poslana nezaupna različica obvestila o nasprotovanju. Podjetje Komisiji ni predložilo nikakršnih pripomb in ni izrazilo želje po udeležbi na ustnem zaslišanju.

Službe Komisije pa so 6. maja 2005, tj. pet mesecev po ustnem zaslišanju, prejele obvestilo odvetnika, da je pooblaščenec podjetja Proken AG, ki še ni izgubilo statusa pravnega subjekta, in bo zastopal interese podjetja v tem protimonopolnem postopku. Poleg tega je zahteval izvode vseh odločb, ki jih je do tedaj sprejela Komisija. Tako mu je bila 27. maja 2005 poslana nezaupna različica obvestila o nasprotovanju, ki je podjetje Proken AG pozivala, naj posreduje svoje pripombe do 24. junija 2005. Na zahtevo je bil 15. junija 2005 ta rok podaljšan do 5. avgusta 2005. Službe Komisije so podjetju Prokent AG tudi ponudile možnost, da na srečanju, ki bi potekalo v prostorih Komisije in v moji prisotnosti, poda ustna stališča o zadevi.

Komisija je prejela telefaks z dne 16. avgusta 2005, v katerem je podjetje Prokent AG sporočilo, da na obvestilo o nasprotovanju ne bo podalo pisnih pripomb. V elektronskem sporočilu z dne 18. novembra 2005 pa je tudi zavrnilo predlog Komisije, da bi podalo ustna stališča.

Glede na to, da je Komisija nemudoma sprejela popravne ukrepe in upoštevala dejstvo, da pritožnik po stečaju ni izgubil statusa pravnega subjekta, menim, da so bile procesne pravice pritožnika v tem postopku v celoti spoštovane.

Končna usmerjenost Komisije

Generalni direktorat za konkurenco je v pisnem odgovoru in na ustnem zaslišanju obravnaval razloge in dejstva, ki jih je posredovala skupina Tomra. Posledično je bila Danska odstranjena s seznama držav, v katerih je bila ugotovljena zloraba položaja, danska podružnica Tomra System AS pa tako ni več naslovnica končne odločbe.

Na podlagi zgoraj navedenega menim, da osnutek odločbe vsebuje le ugovore, o katerih sta stranki imeli priložnost izraziti svoja mnenja.

Menim, da je bila pravica do zaslišanja udeležencev v tem postopku spoštovana.

Bruselj, 22. marca 2006 Serge DURANDE

(1) V nadaljnjem besedilu „skupina Tomra“.

(2) Promet skupine Tomra na ozemlju držav Efte ni znašal 33 % ali več njenega prometa v EGP. Več konkurentov je imelo sedež v državah članicah ES, skupina Tomra pa je imela v državi članici ES proizvodno podružnico.

(3) Skupina Tomra je aprila 2000 Komisiji predložila prošnjo za poravnavo zadeve. Po mnenju Komisije v tistem trenutku to ni bilo primerno, zato je izdala obvestilo o nasprotovanju.