SL Uradni list Evropske unije C 168/3

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/39.406 – cevi za uporabo v pomorstvu

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

2009/C 168/03

Osnutek odločbe v zgoraj navedeni zadevi je podlaga za naslednje ugotovitve.

UVOD

Cevi za uporabo v pomorstvu se uporabljajo za natovarjanje nafte in drugih naftnih proizvodov s plavajočih objektov na plovila in od tam za raztovarjanje na plavajoče objekte. Komisija je decembra 2006 od proizvajalca cevi za uporabo v pomorstvu prejela prošnjo za imuniteto in maja 2007 opravila nenapovedane preglede poslovnih prostorov več drugih proizvajalcev in svetovalne agencije ter izvedla preiskavo na domu. Pregledom so sledile prošnje za prizanesljivost. Komisija je na podlagi zbranih informacij predhodno ugotovila, da je šest skupin podjetij sodelovalo v enkratni in dolgotrajni kršitvi člena 81 Pogodbe ter člena 53 Sporazuma EGP v različnih obdobjih med 1. aprilom 1986 in 2. majem 2007, in sicer z (i) dodeljevanjem razpisov in kupcev, (ii) določanjem cen, kvot in prodajnih pogojev ter (iii) izmenjavo občutljivih informacij glede cevi za uporabo v pomorstvu.

Obvestilo o nasprotovanju in rok za odgovor

Komisija je 29. aprila 2008 poslala obvestilo o nasprotovanju naslednjim strankam: podjetju Bridgestone Industrial Ltd in njegovi osnovni matični družbi Bridgestone Corporation („Bridgestone“), podjetju Yokohama Rubber Company Ltd („Yokohama“), podjetju Dunlop Oil and Marine Ltd („DOM“) ter njegovima matičnima družbama ContiTech AG („ContiTech“) in Continental AG („Continental“), podjetju Trelleborg Industrie SAS in njegovi matični družbi Trelleborg AB („Trelleborg“), podjetju Parker ITR Sri („Parker ITR“) in njegovi matični družbi Parker Hannifin Corporation („Parker Hannifin“) ter podjetju Manuli Rubber Industries SpA („Manuli“).

Naslovnikom obvestila o nasprotovanju je bil za odgovor prvotno dan rok šest tednov, ki je začel teči z dnem, ko so bili obveščeni, da lahko prevzamejo DVD. Na podlagi utemeljenih prošenj sem podjetjem Bridgestone, Parker in Manuli odobrila podaljšanje roka za dva tedna, podjetju DOM pa za osem dni.

Dostop do spisa

Strankam je bil dostop do spisa odobren z DVD-jem, ki so ga prejele med 30. aprilom in 5. majem 2008. Ustne izjave, ki so jih dali prosilec za imuniteto ter prosilci za prizanesljivost, so bile na voljo za vpogled v prostorih Komisije.

Podjetje Bridgestone je 18. junija 2008 name naslovilo dopis v zvezi z nekaterimi dokumenti, navedenimi v obvestilu o nasprotovanju. Obvestilo o nasprotovanju je omenjalo dve disketi, ki sta bili najdeni v prostorih svetovalne agencije in sta vsebovali „več deset obvestil“ (telefaksi) med člani kartela o dodelitvi razpisov. Sam spis o zadevi pa je vseboval le posnetek seznama in nekatere vzorce telefaksov, ki so bili navedeni na seznamu. Po mnenju podjetja Bridgestone je to posegalo v njegovo pravico do obrambe. Po proučitvi spisa sem zavzela stališče, da posnetka seznama ni bilo mogoče uporabiti kot splošnega dokaza proti strankam, saj stranke niso dobile dostopa do posameznih telefaksov, ki so bili navedeni na seznamu (z nekaterimi izjemami), in jim ni bila dana možnost, da predložijo pripombe glede vsakega posameznega telefaksa. Komisija se v osnutku odločbe opira le na tiste telefakse v spisu, do katerih so imele stranke dostop.

Kar zadeva dostop do spisa niso bila name naslovljena nobena druga vprašanja.

Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je potekalo 23. julija 2008, udeležili pa so se ga predstavniki podjetij Yokohama, Manuli, Bridgestone, Parker in Trelleborg. Podjetje DOM in njegovi matični družbi sta se odpovedali pravici do ustnega zaslišanja.

OSNUTEK ODLOČBE

Komisija je v osnutku odločbe ugotovila, da čeprav je bila dejavnost kartela v obdobju med 13. majem 1997 in 11. junijem 1999 včasih omejena (za podjetje Trelleborg to velja med 13. majem 1997 in 21. junijem 1999, za podjetje Manuli pa med 13. majem 1997 in 9. majem 2000), je nedvomno, da je kartel obstajal pred temi datumi in po njih in da se torej kršitev lahko šteje za enkratno in dolgotrajno kršitev. Komisija je naslovnikom pripisala odgovornost za obdobje omejene dejavnosti, vendar to obdobje ni bilo upoštevano pri določanju glob.

Komisija je prav tako ugotovila, da je bila (v nasprotju z ugotovitvami iz obvestila o nasprotovanju) udeležba podjetja Manuli v kartelu pred 3. septembrom 1996 morda obvezna. Komisija se je v okviru svojih pristojnosti odločila, da podjetju Manuli ne naloži globe za obdobje, ki se je končalo 1. avgusta 1992. Poleg tega je Komisija sklenila, da teorija o ekonomskem nasledstvu ne velja za podjetje DOM in da je podjetje zato odgovorno le za obdobje od dneva, ko je pridobilo poslovna sredstva v zvezi s cevmi za uporabo v pomorstvu.

Menim, da se osnutek odločbe nanaša le na ugovore, o katerih so stranke imele možnost izraziti svoja mnenja.

SKLEPNA UGOTOVITEV

Menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh strank, vključenih v postopek, v tej zadevi spoštovana.