P9_TA(2019)0046

Uporaba kromovega trioksida

Resolucija Evropskega parlamenta z dne 24. oktobra 2019 o osnutku izvedbenega sklepa Komisije o delni avtorizaciji za uporabo kromovega trioksida v skladu z Uredbo (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (Cromomed S.A. in drugi) (D063690/01 – 2019/2844(RSP))

(2021/C 202/13)

Evropski parlament,

— ob upoštevanju osnutka izvedbenega sklepa Komisije o delni avtorizaciji za uporabo kromovega trioksida v skladu z Uredbo (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (Cromomed S.A. in drugi) (D063690/01,

— ob upoštevanju Uredbe (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. decembra 2006 o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij (REACH), o ustanovitvi Evropske agencije za kemikalije ter spremembi Direktive 1999/45/ES ter razveljavitvi Uredbe Sveta (EGS) št. 793/93 in Uredbe Komisije (ES) št. 1488/94 ter Direktive Sveta 76/769/EGS in direktiv Komisije 91/155/EGS, 93/67/EGS, 93/105/ES in 2000/21/ES (1) (v nadaljnjem besedilu: uredba REACH) in zlasti njenega člena 64(8),

— ob upoštevanju mnenj, ki sta ju v skladu s tretjim pododstavkom pripravila odbora Evropske agencije za kemikalije (2), in sicer Odbor za oceno tveganja (RAC) in Odbor za socialno-ekonomsko analizo (SEAC),

— ob upoštevanju členov 11 in 13 Uredbe (EU) št. 182/2011 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. februarja 2011 o določitvi splošnih pravil in načel, na podlagi katerih države članice nadzirajo izvajanje izvedbenih pooblastil Komisije (3),

— ob upoštevanju sodbe Splošnega sodišča z dne 7. marca 2019 v zadevi T-837/16 (4),

— ob upoštevanju predloga resolucije Odbora za okolje, javno zdravje in varnost hrane,

— ob upoštevanju člena 112(2) in (3) Poslovnika,

A. ker je bil kromov trioksid leta 2010 zaradi razvrstitve kot rakotvorna (skupina 1A) in mutagena snov (skupina 1B) v okviru uredbe REACH uvrščen na seznam kandidatnih snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost (5);

B. ker je bil kromov trioksid leta 2013 zaradi te razvrstitve, pa tudi ker se je takrat na veliko uporabljal v Uniji ter so mu bili delavci precej izpostavljeni (6), vključen v Prilogo XIV k uredbi REACH (7);

C. ker so Cromomed S.A. in štiri druge družbe (v nadaljnjem besedilu: vlagatelji) skupaj vložili vlogo za avtorizacijo v skladu s členom 62 uredbe REACH za uporabo kromovega trioksida pri funkcionalnem kromiranju za vrsto uporab, med drugim pri splošnem inženirstvu in proizvodnji jekla (8);

D. ker je Komisija decembra 2016 prejela mnenji odborov RAC in SEAC; ker je bil osnutek izvedbenega sklepa Komisije odboru REACH predložen šele konec avgusta 2019;

E. ker je osnovi cilj uredbe REACH, glede na njeno uvodno izjavo 16, kot jo razlaga Sodišče Evropske unije (9), zagotoviti visoko raven varovanja zdravja ljudi in okolja;

F. ker naj bi bila na podlagi člena 55 in uvodne izjave 12 uredbe REACH avtorizacija v glavnem namenjena temu, da bi snovi, ki so vzrok za veliko zaskrbljenost, nadomestili z drugimi varnejšimi alternativnimi snovmi ali tehnologijami;

G. ker je odbor RAC potrdil, da ni mogoče določiti mejne vrednosti kromovega trioksida, pod katero ta snov nima rakotvornega učinka; ker se zato uvršča med snovi brez praga, tj. snov, za katero ni mogoče določiti „varne stopnje izpostavljenosti“;

H. ker za snovi brez praga v skladu z uredbo REACH samodejno velja, da tveganje ni „ustrezno nadzorovano“ v smislu člena 60(2) navedene uredbe, kar pomeni da se avtorizacija lahko dodeli samo, če so izpolnjeni pogoji iz člena 60(4);

I. ker je v členu 60(4) uredbe REACH določeno, da se avtorizacija lahko dodeli samo, če vlagatelj za vse uporabe, ki so zajete v vlogi, med drugim dokaže, da niso na voljo ustrezne alternativne snovi ali tehnologije; ker mora Komisija v skladu s členom 60(5) navedene uredbe pri preučevanju, ali so na voljo ustrezne alternative, upoštevati vse ustrezne vidike, tudi to, ali so alternative za vlagatelja tehnično in ekonomsko izvedljive;

J. ker analiza alternativ, ki so jo predložili vlagatelji, temelji na delu Konzorcija za avtorizacijo kromovega trioksida (CTAC) (10); ker so bile negotovosti pri oceni, ki jo je opravil ta konzorcij, glavni razlog, zakaj je Parlament nasprotoval zadevnemu osnutku izvedbenega sklepa Komisije (11);

K. ker analiza alternativ, ki so jo predložili vlagatelji, temelji na predpostavki, da je tehnično izvedljiva alternativa lahko samo podobna snov (12), tj. posamezna snov ali tehnologija, s katero je mogoče nadomestiti snov, ki je vzrok za veliko zaskrbljenost, v vseh različnih sektorjih in pri različnih vrstah uporabe (13);

L. ker ta pristop – pri vlogi za avtorizacijo, ki zajema zelo različne sektorje in uporabe z zelo različnimi zahtevami glede učinkovitosti (14) – onemogoča, da bi našli eno alternativo, ki bi ustrezala vsem zahtevam, kar je odbor SEAC jasno priznal (15);

M. ker bi s takim pristopom po nepotrebnem izključili alternative, ki so na voljo v nekaterih sektorjih ali pri nekaterih uporabah, vlagatelji pa bi bili nezakonito oproščeni obveznosti, da za uporabe, ki so zajete v vlogi, dokažejo, da ni alternativ; ker je ta pristop v nasprotju s ciljem nadomestitve iz člena 55 uredbe REACH in ne spodbuja inovacij;

N. ker je odbor SEAC zatrdil, da analiza razpoložljivosti tehnično ustreznih alternativ, ki so jo predložili vlagatelji, ni dovolj natančna in nima jasnega poudarka (16); ker je ta odbor navedel tudi, da vlagatelji niso uspeli prepričljivo dokazati, da alternative kromiranju niso na voljo, in da je tudi sam seznanjen z morebitnimi alternativami, ki bi lahko bile tehnično izvedljive za nekatere vrste uporabe iz vloge (17); ker je prav tako potrdil, da bi potreboval več informacij, da bi lahko odločil o ekonomski izvedljivosti alternativ (18);

O. ker to dokazuje, da vlagatelji – v nasprotju z zahtevami iz uredbe REACH – niso zadostili dokaznemu bremenu, kar je potrdilo tudi Splošno sodišče (19);

P. ker pa je odbor SEAC po tem predpostavljal, da alternative, ki so tehnično izvedljive, verjetno niso tudi ekonomsko izvedljive (20) (poudarek dodan); ker kot prvo ni naloga tega odbora, da pomanjkljivosti v vlogi zapolni s svojimi predpostavkami, kot drugo pa izraz „verjetno niso“ kaže na negotovosti;

Q. ker mnenje odbora SEAC, da alternative tehnično in ekonomsko niso izvedljive, ni v skladu z njegovimi ugotovitvami in glede na pomanjkljivosti vloge ni upravičeno;

R. ker je Splošno sodišče pojasnilo, da „je edino Komisija pristojna za preveritev, ali so pogoji iz [člena 60(4) uredbe REACH] izpolnjeni“ (21), da ni vezana na mnenja odborov SEAC in RAC, če razlogovanje v njih ni popolno, dosledno in upoštevno (22);

S. ker Komisija s tem, ko je v osnutku izvedbenega sklepa (23) potrdila neskladno mnenje odbora SEAC, ni izpolnila svojih dolžnosti, ki jih je določilo Splošno sodišče;

T. ker je v uvodni izjavi 8 osnutka izvedbenega sklepa Komisije izrecno navedeno, da odbor SEAC ni mogel izključiti morebitne negotovosti, kar zadeva tehnično izvedljivost alternativ za nekatere konkretne vrste uporabe, ki so zajete v vlogi;

U. ker je Splošno sodišče ugotovilo, da je treba, kadar še vedno obstajajo negotovosti, čeprav različni akterji, vključeni v postopek avtorizacije, predložijo elemente, v zvezi s pogojem nerazpoložljivosti alternativ skleniti, da vlagatelj ni zadostil dokaznemu bremenu in da se avtorizacija zato ne dodeli (24);

V. ker je osnutek izvedbenega sklepa Komisije – glede na negotovost iz uvodne izjave 8 – v nasprotju s sodbo Splošnega sodišča;

W. ker skuša Komisija svojo odločitev utemeljiti s trditvijo, da pogoji, ki po njenih navedbah omejujejo dovoljeno področje uporabe (25), odpravljajo pomanjkljivosti v zvezi z analizo alternativ v vlogi;

X. ker je sprejetje pogojev zakonito in primerno, če ti pogoji dejansko omejijo obseg avtorizacije, tako da se navedejo posebne uporabe, za katere je Komisija v času dodelitve avtorizacije menila, da zanje ne obstajajo ustrezne alternative;

Y. ker pa Komisija v tem primeru ni opredelila obsega avtorizacije (26), kar pomeni, da ni sprejela končne odločitve o tem, za katere uporabe na dan sprejetja odločitve niso obstajale ustrezne alternative; ker je Komisija s tem, ko je sprejela te pogoje, storila prav nasprotno, in sicer je svojo izključno pristojnost, da za vsak primer posebej poda končno oceno in odloči o obsegu avtorizacije, prenesla na vlagatelje;

Z. ker je Splošno sodišče menilo, da je ta pristop nezakonit (27);

AA. ker mora vlagatelj po mnenju Splošnega sodišča, če je na podlagi informaciji mogoče ugotoviti razpoložljivost ustreznih alternativ na splošno, vendar te alternative niso tehnično ali ekonomsko izvedljive za vlagatelja, za zakonito pridobitev avtorizacije predložiti načrt nadomestitve (28);

AB. ker vlagatelji v skladu z mnenjem odbora SEAC informacij o alternativah – čeprav so bile te na voljo pred sprejetjem tega mnenja (29) – niso podrobneje preučili, niti niso predložili podrobnejših načrtov za nadaljnje ukrepe na podlagi napredka na področju raziskav in razvoja (30);

AC. ker je Komisija predlagala, da se avtorizacija dodeli, saj alternative, ki so na voljo, za vlagatelje na splošno niso tehnično ali ekonomsko izvedljive, čeprav po navedbah odbora SEAC niso predložili dovolj informacij o ekonomski izvedljivosti, pa tudi načrta nadomestitve ne, kar je v nasprotju s členom 62(4)(f) uredbe REACH;

AD. ker se v skladu s členom 60(7) uredbe REACH avtorizacija dodeli samo, če je bila vloga predložena v skladu z zahtevami iz člena 62 omenjene uredbe;

AE. ker je osnutek izvedbenega sklepa Komisije v nasprotju s sodbo Splošnega sodišča ter členom 60(4) in (7) uredbe REACH;

1. meni, da osnutek izvedbenega sklepa Komisije presega izvedbena pooblastila, določena v Uredbi (ES) št. 1907/2006;

2. poziva Komisijo, naj osnutek svojega izvedbenega sklepa umakne in predloži nov osnutek sklepa o avtorizaciji samo za uporabe, ki so posebej opredeljene in za katere niso na voljo ustrezne alternative;

3. poziva Komisijo, naj v zvezi s to vlogo in drugimi vlogami s podobno vsebino hitro odloči, pri tem pa v celoti upošteva uredbo REACH;

4. naroči svojemu predsedniku, naj to resolucijo posreduje Svetu in Komisiji ter vladam in parlamentom držav članic.

(1) UL L 396, 30.12.2006, str. 1.

(2) Konsolidirano besedilo mnenj Odbora za oceno tveganja (RAC) in Odbora za socialno-ekonomsko analizo (SEAC) z dne 9. decembra 2016 o vlogi za avtorizacijo za uporabo kromovega trioksida: funkcionalno kromiranje, ECHA/RAC/SEAC: mnenje št. AFA-O-0000006522-78-02/F. https://echa.europa.eu/documents/10162/50002b75-2f4c-5010-81de-bcc01a8174fc

(3) UL L 55, 28.2.2011, str. 13.

(4) Sodba Splošnega sodišča z dne 7. marca 2019, Švedska proti Komisiji, T-837/16, ECLI:EU:T:2019:144. http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=211428&text=&dir=&doclang=SL&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=1573675

(5) https://echa.europa.eu/documents/10162/6b11ec66-9d90-400a-a61a-90de9a0fd8b1

(6) https://echa.europa.eu/documents/10162/13640/3rd_a_xiv_recommendation _20dec2011_en.pdf

(7) Uredba Komisije (EU) št. 348/2013 z dne 17. aprila 2013 o spremembi Priloge XIV k Uredbi (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o registraciji, evalvaciji, avtorizaciji in omejevanju kemikalij („REACH“) (UL L 108, 18.4.2013, str. 1).

(8) Informacije o vlogi so na voljo na: https://echa.europa.eu/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance-rev/12473/term

(9) Sodba Sodišča z dne 7. julija 2009, S.P.C.M. SA in drugi proti ministru za okolje, prehrano in podeželje, C-558/07, ECLI:EU:C:2009:430, točka 45.

(10) Mnenje odbora SEAC, str. 30.

(11) Resolucija Evropskega parlamenta z dne 27. marca 2019 o osnutku izvedbenega sklepa Komisije o avtorizaciji za nekatere uporabe kromovega trioksida v skladu z Uredbo (ES) št. 1907/2006 Evropskega parlamenta in Sveta (Lanxess Deutschland GmbH in drugi) (Sprejeta besedila, P8_TA(2019)0317).

(12) Mnenje odbora SEAC, str. 32, tabela 13.

(13) Glej analizo alternativ za funkcionalno kromiranje, ki so jo predložili vlagatelji in je na voljo na: https://echa.europa.eu/documents/10162/ece8b65e-aec0-4da8-bf68-4962158a4952, str. 13 in 14: Za nadomestitev kromovega trioksida se preizkuša več alternativ. Težko je najti takšno, ki bi izpolnjevala zahteve za vse različne vrste proizvodov in za različne vrste uporabe v posameznih primerih in bi bila hkrati tudi tehnično in ekonomsko izvedljiva. Trenutno za posamezne uporabe obstajajo številne alternative. Nekatere od njih sicer izpolnjujejo zahteve za funkcionalno kromiranje, vendar nobena nima vseh bistvenih lastnosti vodne raztopine kromovega trioksida pri funkcionalnem kromiranju.

(14) Vsak sektor (npr. jeklarska industrija, splošni inženiring) ima svoje tehnične zahteve: glej mnenje odbora SEAC, str. 34, v katerem so z rumeno barvo označene alternative, pri katerih parametri/ocenjevalna merila izpolnjujejo zahteve za nekatere, a ne za vse uporabe/sektorje.

(15) Mnenje odbora SEAC, str. 36: Vlagatelji dejansko menijo, da so alternative obetavne samo, če izpolnjujejo zahteve vseh navedenih industrijskih sektorjev (čeprav so prihodki vlagateljev v teh sektorjih zelo omejeni), zaradi česar je nemogoče najti eno alternativo, ki bi izpolnjevala vse zahteve (poudarek dodan).

(16) Mnenje odbora SEAC, str. 35 in 36: Po mnenju odbora SEAC so vlagatelji predložili splošno oceno tehnične in ekonomske izvedljivosti alternativ za različne industrijske sektorje, ne da bi pri tem dovolj podrobno preučili, ali je mogoče kromov trioksid za uporabo, ki je zajeta v vlogi, nadomestiti. … Odbor SEAC se strinja z ugotovitvijo vlagateljev, da analizirane alternative ne zagotavljajo nekaterih ključnih funkcionalnosti. Hkrati pa odbor poudarja, da analiza alternativ ni bila dovolj temeljita in ni bila jasno osredotočena na to, kako vlagatelji kromov trioksid dejansko uporabljajo. Vlagatelji so nekatere alternative prepoznali kot obetavne in zatrdili, da jih jeklarska industrija preučuje. Niso pa predložili dodatnih pregledov alternativ, ki so bile označene kot obetavne, niti načrtov za raziskave in razvoj v zvezi s tem. Zato odbor SEAC izraža pomisleke glede ustreznosti analize za področje uporabe te vloge. (poudarek dodan)

(17) Mnenje odbora SEAC, str. 50: Vlagateljem ni uspelo prepričljivo utemeljiti trditve, da (v njihovih poslovnih sektorjih) ni na voljo alternativ kromiranju in da ne bodo na voljo v običajnem obdobju pregleda. Odbor SEAC je seznanjen z obstojem alternativnih premaznih tehnik, ki bi za določene dele za dva od petih vlagateljev že lahko bile ali postale tehnično izvedljive.

(18) Mnenje odbora SEAC, str. 37, glej zlasti sklep dela 7.2: Da pa bi odbor SEAC lahko ugotovil, ali je ta alternativa ekonomsko izvedljiva, bi potreboval več informacij o deležu delov, ki se lahko premažejo s tehnično izvedljivo alternativo.

(19) Točka 79 sodbe v zadevi T-837/16.

(20) Mnenje odbora SEAC, odgovor na vprašanje 7.2, str. 36.

(21) Točka 64 sodbe v zadevi T-837/16.

(22) Točki 66 in 68 sodbe v zadevi T-837/16.

(23) Točka 8 osnutka izvedbenega sklepa Komisije.

(24) Točka 79 sodbe v zadevi T-837/16.

(25) Člen 1 osnutka izvedbenega sklepa Komisije: „Dovoljena uporaba“ pomeni uporabo pri funkcionalnem kromiranju, pri kateri je za predvideno uporabo potrebna katera koli od naslednjih ključnih funkcionalnosti ali lastnosti: odpornost proti obrabi, trdota, debelina plasti, odpornost proti koroziji, torni koeficient in učinek na morfologijo površine. Da ne bi bilo dvoma, je v njem tudi določeno, da se avtorizacija za uporabo kromovega trioksida ne dodeli za funkcionalno kromiranje, če nobena od ključnih funkcionalnosti iz prvega pododstavka ni potrebna.

(26) To pomeni, da prepušča vlagateljem, da odločijo, in izvršilnim organom, da po dodelitvi avtorizacije presodijo, ali je katera od navedenih funkcionalnosti „potrebna“ za njihovo uporabo.

(27) Točka 83 sodbe v zadevi T-837/16; glej točko 97. „Dejstvo, da se navede, da je uporaba svinčevih kromatov iz te zadeve omejena zgolj na primere, v katerih so delovne karakteristike pripravkov iz snovi, ki v vsebujejo te kromate, resnično potrebne, je namreč enako navedbi, da se mora uporabnik nižje v verigi vsakič, ko ugotovi alternativo, odreči uporabi svinčevih kromatov iz te zadeve. Taka navedba pa je pomemben pokazatelj tega, da Komisija ob sprejetju izpodbijanega sklepa sama ni menila, da je bila izvedena preučitev izpolnitve pogoja glede nerazpoložljivosti alternativ.“ glej tudi točki 86 in 98.

(28) Točka 76 sodbe v zadevi T-837/16; v skladu s točko (f) člena 62(4) in točko (c) člena 60(4) uredbe REACH.

(29) Mnenje odbora SEAC, str. 37: Odbor SEAC je na javnem posvetu o drugih uporabah kromovega trioksida izvedel, da obstajajo alternative premazne tehnike, ki bi se lahko za nekatere posebne dele uporabljale kot izvedljive alternative.

(30) Mnenje odbora SEAC, str. 37: Vlagatelji sicer navajajo, da so nekatere alternative obetavne in da jih jeklarska industrija trenutno preučuje, vendar jih podrobneje ne preučijo, niti niso predložili podrobnejših načrtov za nadaljnje ukrepe na podlagi razvoja na tem področju.