SL Uradni list Evropske unije C 47/10

Obvestilo o začetku postopka pregleda v zvezi s trgovinskimi ovirami v smislu Uredbe Sveta (ES) št. 3286/94 — Ukrepi ločenega carinskega območja Tajvana, Penghuja, Kinmena in Matsuja, ki učinkujejo na zaščito patentov v zvezi s kompaktnimi diski za snemanje

(2007/C 47/11)

Komisija je 15. januarja 2007 prejela pritožbo v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 3286/94 (1) (v nadaljevanju „Uredba“).

1. Pritožba

Pritožbo je vložila družba Koninklijke Philips Electronics N.V. (v nadaljevanju „Philips“).

Philips je družba, ustanovljena v skladu z nizozemsko zakonodajo, z registriranim sedežem v Eindhovenu na Nizozemskem. Philips je odkril nekatere ključne tehnologije za kompaktne diske za snemanje (v nadaljevanju „CD-R“) in je lastnik številnih patentov, povezanih s temi tehnologijami. V pritožbi trdi, da je ločeno carinsko območje Tajvana, Penghuja, Kinmena in Matsuja (v nadaljevanju „Kitajski Tajpej“) nezakonito odobrilo obvezne licence v zvezi z navedenimi patenti.

Philips je družba Skupnosti v smislu členov 4(1) in 2(6) Uredbe.

2. Izdelek in zadevne pravice intelektualne lastnine

Pritožba zadeva pravice intelektualne lastnine v obliki patentov, ki jih pritožnik odstopi tretjim strankam za proizvodnjo CD-R. CD-R so optični medij za shranjevanje digitalnih podatkov ali glasbe. Pritožnik je razvil nekaj ključnih tehnologij za CD-R in zahteval zaščito patenta v zvezi s petimi inovacijami na področju tehnologije CD-R. Pritožnik je pridobil zaščito patenta za teh pet inovacij v Kitajskem Tajpeju.

3. Predmet

Pritožba zadeva obvezne licence za pritožnikove patente CD-R, ki jih je Kitajski Tajpej odobril družbi Gigastorage Corporation (v nadaljevanju „Gigastorage“), proizvajalki CD-R v Kitajskem Tajpeju.

Člen 76 Zakona o patentih Kitajskega Tajpeja predvideva odobritev obveznih licenc v nekaterih natančno določenih okoliščinah. V skladu s to določbo je družba Gigastorage pri Uradu za intelektualno lastnino (v nadaljevanju „IPO“) v Kitajskem Tajpeju vložila vlogo za obvezne licence za pet patentov v lasti pritožnika. IPO je 26. julija 2004 družbi Gigastorage vlogo odobril. Na to odločitev je bila 26. avgusta 2004 na Ministrstvo za gospodarske zadeve v Kitajskem Tajpeju poslana pritožba. Ministrstvo za gospodarske zadeve je pritožbo 16. junija zavrnilo.

4. Trditve o trgovinskih ovirah

Pritožnik meni, da ukrepi, opisani v oddelku 3, predstavljajo trgovinske ovire v smislu člena 2(1) Uredbe.

Pritožnik trdi, da je odločitev IPO, kakor jo je po pritožbi potrdilo Ministrstvo za gospodarske zadeve, neskladna z več določbami Sporazuma o trgovinskih vidikih pravic intelektualne lastnine STO (v nadaljevanju „TRIPS“).

Pritožnik trdi, da so ukrepi neskladni s členom 28(1)(a) Sporazuma TRIPS, ker na podlagi navedene določbe niso bile spoštovane ekskluzivne pravice, povezane z lastnikom patenta. Člen 31 Sporazuma TRIPs omogoča odobritev obveznih licenc v zvezi z vsebino patenta. Vendar pritožnik trdi, da je bil člen 31 z odobritvijo obveznih licenc v okoliščinah, ki v navedeni določbi niso navedene, nepravilno uporabljen.

Pritožnik zlasti trdi, da je bil člen 31 nepravilno uporabljen v naslednjih primerih. Prvič, trdi, da člen 31(b) Sporazuma TRIPs ne navaja nobene utemeljitve. Pritožnik trdi, da sporni ukrepi od lastnika patenta dejansko zahtevajo odobritev licence tretji stranki, če tretja stranka ponudi „razumne“ pogoje. Pritožnik trdi, da takšna vsebinska zahteva ne more izhajati iz pogojev iz člena 31(b), za katerega trdi, da je popolnoma proceduralen. Pritožnik trdi tudi, da ukrepi temeljijo na napačni uporabi preskušanja „razumnosti“ v členu 31(b) Sporazuma TRIPs, saj se analizira zgolj razumnost tržnih pogojev z vidika posameznega predlaganega uporabnika licence, medtem ko se zanemari, da je lastnik patenta uspešno sklenil sporazume o izdaji licenc s številnimi drugimi proizvajalci, ki delujejo na istem trgu kot predlagani uporabnik licence. Pritožnik še trdi, da analiza razumnosti ponujenih pogojev, ki so privedli do ukrepov, ni bila pravilno izvedena, saj je bilo ugotovljeno, da pogoji niso bili razumni z vidika stroškovne strukture tistega, ki je uporabo licence predlagal, ne da bi bila pri tem opravljena analiza o tem, ali so tudi drugi dejavniki privedli do tega, da predlagani uporabnik ni mogel doseči sporazuma s pritožnikom.

Drugič, pritožnik trdi, da Kitajski Tajpej ni upošteval člena 31(c) Sporazuma TRIPs, ker ni natančno opredelil namena, za katerega je bila odobrena licenca, in ker ni omejil obsega in trajanja uporabe licence za takšen namen. Tretjič, pritožnik trdi, da je bil člen 31(f) Sporazuma TRIPs nepravilno uporabljen pri odobritvi uporabe zadevnih obveznih licenc za izvoz, glede na to, da je bilo v času odobritve licence znano, da bo družba Gigastorage licenco uporabila za proizvodnjo za izvoz.

Glede na dejanske razpoložljive informacije in predložene dokaze je Komisija zadovoljna, da pritožba vsebuje dovolj prima facie dokazov o obstoju trgovinskih ovir v smislu člena 2(1) Uredbe.

5. Trditev o škodljivih učinkih na trgovino

Domnevne trgovinske ovire iz pritožbe pritožniku domnevno onemogočajo uživanje njegovih patentnih pravic v zvezi s CD-R, zato se lahko šteje, da povzročajo in grozijo s povzročanjem škodljivih učinkov na trgovino.

Pritožba vsebuje dokaze, da ukrepi dejansko imajo škodljiv učinek na trgovino, ter oceno izgube, ki jo je pritožnik utrpel zaradi odobritve obveznih licenc s spornimi ukrepi. Pritožnik trdi tudi, da obstaja grožnja škodljivih učinkov na trgovino, in meni, da bo to ostale proizvajalce CD-R v Kitajskem Tajpeju spodbudilo k zahtevam po obveznih licencah, ter da se takšen učinek lahko razširi tudi na druge proizvajalce v ostalih članicah STO, zlasti glede na izjemno konkurenčno in globalno naravo trga s CD-R. Pritožnik prav tako trdi, da ukrepi, glede katerih se pritožuje, povzročajo ali grozijo s povzročitvijo škodljivih učinkov na licenc ES za patente pritožnika, ki konkurirajo z izvozom CD-R iz Kitajskega Tajpeja. Končno, pritožnik trdi, da ukrepi, glede katerih se pritožuje, grozijo s povzročitvijo škodljivih učinkov na trgovino za vse lastnike patentov v ES, ki za licence v Kitajskem Tajpeju ali državah, na katere lahko vpliva takšna razlaga ustreznih določb v Sporazumu TRIPs, zaračunavajo licenčnine.

Komisija meni, da pritožba vsebuje zadostne prima facie dokaze o škodljivem učinku ukrepa na pritožnika in sektor oziroma sektorje gospodarske dejavnosti v Skupnosti v smislu člena 2(4) Uredbe.

6. Interes Skupnosti

Ocenjuje se, da industrija Skupnosti vsako leto vloži približno 195 milijard EUR v raziskave in razvoj, kjer je zaposlenih 2 milijona ljudi. Patenti so eden izmed rezultatov takšnih vlaganj, zato je za Skupnost pomembno, da zaščiti pravice intelektualne lastnine in zagotovi, da se mednarodni sporazumi o zaščiti pravic intelektualne lastnine pravilno izvajajo. Izvajanje takšnih sporazumov je zlasti pomembno, kjer obstaja tveganje, kot pritožnik zatrjuje v pritožbi, da bi sporni ukrepi pomenili precedens za druge članice STO.

Ob upoštevanju navedenega je v interesu Skupnosti, da se začne postopek pregleda.

7. Postopek

Komisija je po posvetovanjih s Svetovalnim odborom, ustanovljenim z Uredbo, odločila, da obstajajo zadostni dokazi za utemeljitev začetka postopka pregleda za preučitev pravnih in dejanskih dejstev in da je ta v interesu Skupnosti, ter začela pregled v skladu s členom 8 Uredbe.

Zainteresirane stranke se lahko javijo Komisiji ter pisno izrazijo svoja stališča o posebnih vprašanjih, ki jih je navedel pritožnik, in pri tem predložijo ustrezna dokazila.

Poleg tega bo Komisija zaslišala stranke, ki bodo to pisno zahtevale, ko se javijo, pod pogojem, da jih rezultat postopka prvenstveno zadeva.

To obvestilo je objavljeno v skladu s členom 8(1)(a) Uredbe.

8. rok

Kakršne koli informacije, povezane z zadevo, ali zahteve za zaslišanje morajo prispeti na Komisijo najpozneje v 30 dneh po datumu objave tega obvestila in morajo biti poslane v pisni obliki na naslov:

European Commission Directorate General for Trade Mr. Jean-François Brakeland, DG Trade F.2 CHAR 9/74 B-1049 Bruselj Telefaks (32-2) 299 32 64

(1) Uredba Sveta (ES) št. 3286/94 z dne 22. decembra 1994 o določitvi postopkov Skupnosti na področju skupne trgovinske politike za zagotovitev izvrševanja pravic Skupnosti po mednarodnih pravilih trgovanja, zlasti tistih, ki so dogovorjena v okviru Svetovne trgovinske organizacije (STO) (UL L 349, 31.12.1994, str. 71). Uredba, nazadnje spremenjena z Uredbo Sveta (ES št. 356/95 (UL L 41, 23.2.1995, str. 3)).