Obvestilo o izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 C & J Clark International Ltd in Puma SE v zvezi s protidampinškimi ukrepi za uvoz obutve s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama

(2019/C 405/07)

A. Ozadje

Z Uredbo (ES) št. 1472/2006 (1) je Svet uvedel dokončne protidampinške dajatve v višini 9,7 % do 16,5 % na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama in LRK za dve leti.

Z Uredbo (ES) št. 388/2008 (2) je Svet dokončne protidampinške ukrepe za uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske razširil na uvoz izdelkov, poslanih iz Posebne upravne regije Macao, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Posebne upravne regije Macao ali ne.

Po pregledu zaradi izteka ukrepov, ki se je začel 3. oktobra 2008, je Svet z Izvedbeno uredbo (EU) št. 1294/2009 (3) protidampinške ukrepe podaljšal za 15 mesecev, tj. do 31. marca 2011, ko so ukrepi prenehali veljati.

Družbe Brosmann Footwear (HK) Ltd, Seasonable Footwear (Zhongshan) Ltd, Lung Pao Footwear (Guangzhou) Ltd in Risen Footwear (HK) Co Ltd ter Zhejiang Aokang Shoes Co. Ltd so izpodbijale Uredbo (ES) št. 1472/2006 na Sodišču prve stopnje (zdaj: Splošno sodišče).

S sodbama z dne 4. marca 2010 v zadevi Brosmann Footwear (HK) in drugi proti Svetu, T-401/06 (4), ter z dne 4. marca 2010 v združenih zadevah Zhejiang Aokang Shoes in Wenzhou Taima Shoes proti Svetu, T-407/06 in T-408/06 (5), jih je Splošno sodišče zavrnilo.

Vložniki so se na ti sodbi pritožili na Sodišču.

V sodbah z dne 2. februarja 2012 v zadevi Brosmann Footwear (HK) in drugi proti Svetu, C-249/10 P, ter z dne 15. novembra 2012 v zadevi Zhejiang Aokang Shoes proti Svetu, C-247/10P (v nadaljnjem besedilu: sodbi v zadevah Brosmann in Aokang), je Sodišče navedeni sodbi razveljavilo. Menilo je, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ko je navedlo, da Komisija ni bila zavezana preučitvi zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo (v nadaljnjem besedilu: TGO), ki so temeljili na členu 2(7)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 384/96 (6) in so jih predložili trgovci, ki niso zajeti z vzorcem (7).

Sodišče je nato samo odločilo o sporu. Menilo je, da „[…] bi Komisija morala preučiti ustrezno utemeljene zahtevke, ki so ji jih pritožnice predložile na podlagi člena 2(7)(b) in (c) osnovne uredbe, da bi se jim v okviru protidampinškega postopka, na katerega se [Uredba (ES) št. 1472/2006] nanaša, odobrila TGO. Dalje, ugotoviti je treba, da ni izključeno, da bi jim bila zaradi take preučitve naložena dokončna protidampinška dajatev, ki bi bila drugačna od dajatve 16,5 %, ki se je zanje uporabila na podlagi člena 1(3) [Uredbe (ES) št. 1472/2006]. Iz iste določbe namreč izhaja, da je bila dokončna protidampinška dajatev 9,7 % naložena le kitajskemu gospodarskemu subjektu, ki je bil zajet z vzorcem in ki mu je bila odobrena TGO. Vendar, kot izhaja iz točke 38 te sodbe, če bi Komisija ugotovila, da pogoji tržnega gospodarstva prevladujejo tudi za pritožnice, bi se tem – če izračun individualne stopnje dampinga ne bi bil mogoč – prav tako morala odobriti ta zadnja stopnja“ (8).

Zato je razglasilo ničnost Uredbe (ES) št. 1472/2006 v tistem delu, ki se nanaša na zadevne vložnike.

Trije uvozniki zadevnega izdelka, in sicer družbe C&J Clark International Ltd. („Clark“), Puma SE („Puma“) in Timberland Europe B.V. („Timberland“), so izpodbijali protidampinške ukrepe za uvoz določene obutve iz Kitajske in Vietnama, pri čemer so se pred svojimi nacionalnimi sodišči sklicevali na prej navedeno sodno prakso, ta pa so zadevo predložila Sodišču v predhodno odločanje.

Sodišče je 4. februarja 2016 v združenih zadevah C & J Clark International Limited in Puma SE (9), C-659/13 in C-34/14, Uredbo (ES) št. 1472/2006 in Izvedbeno uredbo (EU) št. 1294/2009 razglasilo za nični, ker Evropska komisija ni preučila zahtevkov za TGO in individualno obravnavo („IO“), ki so jih predložili proizvajalci izvozniki iz LRK in Vietnama, ki niso bili vzorčeni, kar je v nasprotju z zahtevami iz člena 2(7)(b) in člena 9(5) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96.

Sodišče je v zvezi z zadevo Timberland Europe, C-571/14, 11. aprila 2016 odločilo, da se zadeva izbriše iz registra na zahtevo nacionalnega predložitvenega sodišča.

V zvezi z izvajanjem sodbe v združenih zadevah C & J Clark International Limited in Puma SE, C-659/13 in C-34/14, je Komisija sprejela Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/223 (10).

V členu 1 navedene uredbe je Komisija nacionalnim carinskim organom naročila, naj ji pošljejo vse zahtevke za povračilo dokončnih protidampinških dajatev, plačanih za uvoz obutve s poreklom iz Kitajske in Vietnama, ki so jih vložili uvozniki na podlagi člena 236 carinskega zakonika Skupnosti in ki temeljijo na dejstvu, da je nevzorčeni proizvajalec izvoznik v preiskavi, zaradi katere so bili z Uredbo (ES) št. 1472/2006 uvedeni dokončni ukrepi, zahteval TGO ali IO.

Komisija po takem obvestilu nato oceni zadevni zahtevek za TGO ali IO in objavi uredbo o ponovni uvedbi veljavne stopnje morebitne protidampinške dajatve.

Na podlagi tega bi morali nacionalni carinski organi za zadevni zahtevek naknadno sprejeti odločitev glede zahtevka za povračilo in odpust protidampinških dajatev.

B. Zahtevek za povračilo v zadevi Eurotransit B.V. in First Precise Trading Limited

Nizozemski carinski organi so 25. marca 2019 v skladu s členom 1 Izvedbene uredbe (EU) 2016/223 Komisijo obvestili o zahtevku enega uvoznika, in sicer Eurotransit B.V., za povračilo dokončnih protidampinških dajatev, plačanih za uvoz zadevnega izdelka.

V navedenem obvestilu je bilo pojasnjeno, da je družba Eurotransit B.V. uvozila zadevni izdelek od družbe First Precise Trading Limited. V obvestilu ni bilo navedeno, ali je navedena družba proizvajalec izvoznik ali trgovec. Prav tako ni vsebovalo naslova ali podatka, ali se ta družba nahaja v Vietnamu ali na Kitajskem.

Po temeljiti analizi obvestila Nizozemske je Komisija ugotovila, da nima evidence, da bi družba z določenim ali podobnim imenom kot „First Precise Trading Limited“ v prvotni preiskavi predložila obrazec zahtevka za TGO/IO.

Iz tega sledi, da so se dokončne protidampinške dajatve, uvedene z obstoječimi ukrepi, uporabljale za uvoz obutve od družbe First Precise Trading Limited, če se ta družba nahaja v Vietnamu ali na Kitajskem in če je ta družba dejansko izvažala zadevni izdelek v obdobju zadevne preiskave.

Iz istih razlogov sodba Sodišča v združenih zadevah C & J Clark International Ltd in Puma SE, C-659/13 in C-34/14, ni mogla povzročiti razveljavitve protidampinških dajatev na uvoz določene obutve iz Vietnama in Kitajske.

Zato je Komisija sklenila, da se zadevni zahtevek za povračilo dajatev družbe Eurotransit B.V. ne bi smel odobriti, ker dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 1472/2006, za družbo First Precise Trading Limited niso bile razveljavljene.

C. Pripombe zainteresiranih strani po razkritju

Zgoraj navedene ugotovitve in sklepi so bili razkriti vsem zainteresiranim stranem, tudi družbi Eurotransit B.V. Določen je bil razumen rok za pripombe teh strani.

Po razkritju je pripombe predložila le družba Eurotransit B.V. Družba je pojasnila, da je družba First Precise Trading Limited trgovec s sedežem na Kitajskem in da je bilo uvoženo blago vietnamskega izvora.

Komisija je ugotovila, da trgovske družbe niso upravičene do nobenih individualnih stopenj dampinga in zato med prvotno preiskavo niso bile upravičene do zahtevkov za TGO/IO.

Vsekakor Komisija ni zabeležila, da bi družba First Precise Trading Limited v prvotni preiskavi predložila obrazec zahtevka za TGO/IO.

Družba Eurotransit B.V. je navedla, da ne ve ničesar o identiteti zadevnega proizvajalca izvoznika iz Vietnama in o tem, ali je v prvotni preiskavi predložil zahtevek za TGO/IO.

Vendar je družba Eurotransit B.V posredovala kontaktne podatke družbe First Precise Trading Limited. Komisija je vzpostavila stik z družbo First Precise Trading Limited in jo pozvala, da navede ime in kontaktne podatke svojega dobavitelja in končnega proizvajalca obutve v Vietnamu. Družbi First Precise Trading Limited je za odgovor dala na voljo 14 dni. Družba First Precise Trading Limited se na to zahtevo ni odzvala.

D. Sklepne ugotovitve

Ob upoštevanju navedenega je bilo sklenjeno, da se zahtevek za povračilo dajatev družbe Eurotransit B.V. ne bi smel odobriti, ker dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 1472/2006, za družbo First Precise Trading Limited niso bile razveljavljene.

(1) Uredba Sveta (ES) št. 1472/2006 z dne 5. oktobra 2006 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske in Vietnama (UL L 275, 6.10.2006, str. 1).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 388/2008 z dne 29. aprila 2008 o razširitvi dokončnih protidampinških ukrepov, uvedenih z Uredbo (ES) št. 1472/2006 na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz enakega izdelka, poslanega iz Posebne upravne regije Macao, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Posebne upravne regije Macao ali ne (UL L 117, 1.5.2008, str. 1).

(3) Izvedbena Uredba Sveta (EU) št. 1294/2009 z dne 22. decembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja s poreklom iz Vietnama in s poreklom iz Ljudske Republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz določene obutve z zgornjim delom iz usnja, poslane iz Posebne upravne regije Macao, ne glede na to, ali je deklarirana kot izdelek s poreklom iz Posebne upravne regije Macao ali ne, na osnovi pregleda zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 (UL L 352, 30.12.2009, str. 1).

(4) EU:T:2010:67.

(5) EU:T:2010:68.

(6) Uredba Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti proti dumpinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti (UL L 56, 6.3.1996, str. 1).

(7) EU:C:2012:53, točka 36 in EU:C:2012:710, točki 29 in 32.

(8) EU:C:2012:53, točka 42 in EU:C:2012:710, točka 36.

(9) UL C 106, 21.3.2016, str. 2.

(10) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/223 z dne 17. februarja 2016 o uvedbi postopka za oceno nekaterih zahtevkov za tržnogospodarsko obravnavo ter individualno obravnavo kitajskih in vietnamskih proizvajalcev izvoznikov ter izvajanju sodbe Sodišča v združenih zadevah C-659/13 in C-34/14 (UL L 41, 18.2.2016, str. 3).