SL Uradni list Evropske unije C 295/15

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/C.39181 – Parafinski voski, preimenovani v „voski za sveče“

(V skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

Osnutek odločbe v zgoraj navedeni zadevi je podlaga za naslednje ugotovitve.

Prošnje za prizanesljivost in obvestilo o nasprotovanju

Po prošnji za imuniteto v skladu z Obvestilom o prizanesljivosti, ki jo je vložilo podjetje Shell […], je Komisija aprila 2005 izvedla inšpekcije v prostorih podjetij Sasol (Nemčija), H&R/Tudapetrol (Nemčija), Esso/ExxonMobil (Nizozemska in Nemčija), Total (Francija), Repsol (Španija), ENI (Italija) in MOL (Madžarska). Komisija je Shellu odobrila pogojno imuniteto […].

Komisija je prejela nadaljnje prošnje za prizanesljivost od podjetij Sasol ([…]), Repsol ([…]) in ExxonMobil ([…]). Komisija je podjetja Sasol, Repsol in ExxonMobil 16. maja 2007 z dopisi obvestila, da ne more odobriti imunitete in da v skladu s točko 26 Obvestila o prizanesljivosti namerava uporabiti znižanje globe znotraj določenega razreda, določenega v Obvestilu o prizanesljivosti.

Komisija je prav tako prejela prošnjo za imuniteto (ali prizanesljivost) od RWE po priglasitvi Obvestila o nasprotovanju. Ker imuniteta ni bila več na voljo, je Komisija 30. novembra 2007 ustrezno obvestila RWE in navedla, da se bo končno stališče vsakega podjetja, vključno z RWE, oblikovalo ob koncu upravnega postopka za vsako sprejeto odločbo.

Obvestilo o nasprotovanju je bilo sprejeto 25. maja 2007 in poslano naslednjim podjetjem ali skupinam podjetij: ENI S.p.A.; Exxon Mobil Corporation (ZDA) in njegovim odvisnim družbam Esso Deutschland GmbH, Esso Société Anonyme Française in ExxonMobil Petroleum and Chemical B.V.B.A. („ExxonMobil“); Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, Hansen & Rosenthal KG in njegovima odvisnima družbama H&R ChemPharm GmbH in H&R Wax Company Vertrieb GmbH („H&R/Tudapetrol“); MOL Nyrt.; Repsol YPF S.A. in njegovima odvisnima družbama Repsol Petroleo S.A. in Repsol YPF Lubricantes y Especialidades S.A. (Rylesa) („Repsol“); Sasol Limited (Južna Afrika) in njegovim odvisnim družbam Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International AG in Sasol Holding in Germany GmbH („Sasol“); Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoffe GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Limited (SIPC), Shell Petroleum Company Limited (SPCO), Shell Petroleum N.V. in Shell Transport and Trading Company Limited („Shell“); RWE AG in njegovi odvisni družbi RWE Dea AG („RWE“); Total S.A. in Total France S.A. („Total“) ter štirim drugim podjetjem v okviru ene ali več skupin zgoraj.

Dostop do dokumentacije

Stranke so 30. ali 31. maja 2007 prejele Obvestilo o nasprotovanju, potem pa so morale odgovoriti v osmih tednih od dostopa do dokumentacije ali najpozneje do 31. julija 2007. Do dokumentacije so lahko dostopale s pomočjo DVD ter drugih dokumentov v prostorih Komisije. Na podlagi zahteve so se roki lahko podaljšali do 14. avgusta 2007 ali 21. avgusta 2007 glede na obrazložitve zadevnih strank. Vse stranke so odgovorile pravočasno.

Komisija je nato zahtevala dodatne informacije od podjetja (ki ni bilo naslovnik Obvestila o nasprotovanju), ki je imelo delež v proizvodnji voska podjetja Sasol. Sasol je dobil dostop do odgovora na to zahtevo po informacijah in je nanjo dal pisne pripombe.

Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je potekalo 10. in 11. decembra 2007. Razen podjetij Repsol Petroleo SA in Repsol YPF SA so vsa podjetja uveljavila svojo pravico do ustnega zaslišanja. Ustno zaslišanje ni vzbudilo nobenih postopkovnih vprašanj. Zaslišanje je bilo koristno za stranke in Komisijo, saj je prispevalo k pojasnitvi nekaterih bistvenih elementov.

Podjetji Total S.A. in RWE sta se v svojih pisnih odgovorih in na zaslišanju pritožili, da so bile kršene njune pravice do obrambe zaradi pomanjkanja informacij v preiskovalni fazi postopka. Total se je pritožil, da Komisija ni nikoli izvedla preiskave v podjetju Total S.A. in od njega nikoli ni zahtevala kakršnih koli informacij, čeprav je na Total S.A. in njegove odvisne družbe naslovila odločbo o preiskavi. RWE je navedel, da bi ga bilo treba obvestiti glede preiskav, da bi lahko vložil prošnjo za prizanesljivost. Navedenih obrazložitev ne sprejemam. V skladu z odstavkom 1 člena 27 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 Komisija daje podjetjem priložnost, da so zaslišana, „preden se sprejmejo odločbe“. Tako je pravica do ustnega zaslišanja in pisnih izjav sama po sebi povezana s konkretnimi navedbami, kakor so navedene v Obvestilu o nasprotovanju. Ne priznava se v preiskovalni fazi, preden je Komisija oblikovala svoja nasprotovanja.

Osnutek odločbe

Komisija je po pisnih in ustnih predložitvah strank ovrgla svoje ugovore zoper štiri naslovnike Obvestila o nasprotovanju.

Trajanje kršitve, če je ta povezana s parafinskim voskom, se je v primerjavi s tistim v Obvestilu o nasprotovanju skrajšalo na šest let, število strank, ki se obravnavajo kot odgovorne za kršitev v zvezi s parafinskim voskom, se je zmanjšalo, geografski obseg pa je omejen na Nemčijo.

Menim, da se osnutek odločbe nanaša le na ugovore, o katerih so stranke imele priložnost izraziti svoja mnenja.

Vprašanje, ki se nanaša na zaupnost besedila osnutka odločbe, se je pojavilo 4. avgusta 2008, ko so mi odvetniki, ki so zastopali H&R in Tudapetrol, pisali in spodbijali obravnavo podatkov o prometu v osnutku odločbe, ki jih je predlagal GD za konkurenco. V odgovoru sem 2. septembra 2008 nadalje obrazložila in pojasnila namere Komisije s tem v zvezi ter navedla, da je predlog o uporabi podatkov o prometu v treh letih po mojem mnenju rešil kakršna koli vprašanja glede tajnosti. Po prejemu tega dopisa so se stranke odločile, da se s tem vprašanjem ne bodo več ukvarjale.

Menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh strank, vključenih v postopek, v tej zadevi spoštovana.