Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne /* COM/2013/0110 final - 2013/0066 (NLE) */





OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM 1. OZADJE PREDLOGA Razlogi za predlog in njegovi cilji Ta predlog zadeva uporabo Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti („osnovna uredba“), v preiskavi v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“), z uvozom poslanim iz Tajvana. Splošno ozadje Ta predlog je nastal pri izvajanju osnovne uredbe in je posledica preiskave, ki je bila izvedena v skladu z vsebinskimi in postopkovnimi zahtevami iz osnovne uredbe, zlasti člena 13 Uredbe. Obstoječe določbe na področju predloga Trenutno veljavni ukrepi so bili uvedeni z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz silicija, poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne, na osnovi pregleda zaradi izteka ukrepa na podlagi člena 11(2) in delnega vmesnega pregleda na podlagi člena 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009. Usklajenost z drugimi politikami in cilji Unije Ni relevantno. 2. REZULTATI POSVETOVANJ Z ZAINTERESIRANIMI STRANMI IN OCEN UČINKA Posvetovanje z zainteresiranimi stranmi Zainteresirane strani, na katere se nanaša postopek, so imele možnost, da med preiskavo zagovarjajo svoje interese v skladu z določbami osnovne uredbe. Zbiranje in uporaba strokovnih mnenj Zunanje strokovno mnenje ni bilo potrebno. Ocena učinka Ta predlog je posledica izvajanja osnovne uredbe. Osnovna uredba ne določa splošne ocene učinka, vendar vsebuje izčrpen seznam pogojev, ki jih je treba oceniti. 3. PRAVNI ELEMENTI PREDLOGA Povzetek predlaganih ukrepov Komisija je prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(3) osnovne uredbe, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter da uvede registracijo uvoza silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. Zahtevek je 15. maja 2012 vložil Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) („vložnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo 100 % proizvodnje silicija v Uniji. Komisija je 5. julija 2012 z Uredbo (EU) št. 596/2012 začela preiskavo v zvezi z morebitnim izogibanjem protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, z uvozom, poslanim iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. Komisija je imela na voljo zadostne dokaze prima facie, da gre za izogibanje protidampinškim ukrepom za uvoz silicija s pretovarjanjem prek Tajvana. Priloženi predlog izvedbene uredbe Sveta temelji na ugotovitvah preiskave, ki je potrdila, da pretovarjanje silicija s poreklom iz LRK poteka prek Tajvana in da so izpolnjena vsa druga merila za dokaz izogibanja v skladu s členom 13(1) osnovne uredbe. Zato se predlaga, naj se protidampinški ukrepi, ki veljajo za silicij s poreklom iz LRK, razširijo na uvoz enakega izdelka, poslanega iz Tajvana. Dajatev je enaka dajatvi na ravni države, ki se uporablja za uvoz silicija iz LRK (19 %). Dajatev se zaračunava od datuma začetka preiskave. Po začetku preiskave so tri tajvanske družbe vložile zahtevek za izvzetje iz morebitne razširitve ukrepov, ker naj bi bili dejanski tajvanski proizvajalci. Predlaga se, da se izvzetje ne dodeli nobeni od njih. Zahtevek za izvzetje teh treh družb je bil zavrnjen, saj je bilo med preiskavo ugotovljeno, da niso bili proizvajalci zadevnega izdelka. Zadevno uredbo Sveta je treba objaviti v Uradnem listu Evropske unije najpozneje 5. aprila 2013. Pravna podlaga Uredba Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti, zlasti člen 13 Uredbe. Načelo subsidiarnosti Predlog je v izključni pristojnosti Unije. Načelo subsidiarnosti se zato ne uporablja. Načelo sorazmernosti Predlog je v skladu z načelom sorazmernosti zaradi naslednjih razlogov. Oblika ukrepanja je opisana v navedeni osnovni uredbi in ne dopušča odločanja na nacionalni ravni. Navedba o načinu zmanjšanja finančne in upravne obremenitve Unije, nacionalnih vlad, regionalnih in lokalnih organov, gospodarskih subjektov in državljanov ter o njeni sorazmernosti s ciljem predloga ni relevantna. Izbira instrumentov Predlagani instrumenti: uredba. Druge oblike ne bi bile ustrezne zaradi naslednjega razloga. Navedena osnovna uredba ne določa drugih možnosti. 4. PRORAČUNSKE POSLEDICE Predlog ne vpliva na proračun Unije. 2013/0066 (NLE) Predlog IZVEDBENA UREDBA SVETA o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 467/2010 na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne SVET EVROPSKE UNIJE JE – ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije, ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 z dne 30. novembra 2009 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba“), zlasti člena 13 Uredbe, ob upoštevanju predloga, ki ga je po posvetovanju s svetovalnim odborom predložila Evropska komisija („Komisija“), ob upoštevanju naslednjega: 1. POSTOPEK 1.1. Obstoječi ukrepi (1) Svet je po pregledu zaradi izteka in delnem začasnem pregledu ukrepov, uvedenih z Uredbo (ES) št. 398/2004[2], z Uredbo (EU) št. 467/2010[3] („prvotna uredba“) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 19 % na uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“) za vse druge družbe, razen za tisto, ki je navedena v členu 1(2) navedene uredbe. Prvotna uredba je prav tako ohranila dajatev, ki je bila z Uredbo Sveta (ES) št. 42/2007[4] razširjena na uvoz silicija, poslanega iz Republike Koreje, ne glede na to, ali je bil deklariran kot izdelek s poreklom iz Republike Koreje ali ne. Ukrepi, uvedeni s prvotno uredbo, se v nadaljnjem besedilu imenujejo „veljavni ukrepi“ ali „prvotni ukrepi“, preiskava, ki je privedla do ukrepov, uvedenih s prvotno uredbo, pa se v nadaljnjem besedilu imenuje „prvotna preiskava“. 1.2. Zahtevek (2) Komisija je 15. maja 2012 prejela zahtevek v skladu s členom 13(3) in členom 14(3) osnovne uredbe, da razišče morebitno izogibanje protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ter da uvede registracijo uvoza silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. (3) Zahtevek je vložil Euroalliages (Liaison Committee of the Ferro-Alloy Industry) („vložnik“) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo 100 % proizvodnje silicija v Uniji. (4) Vložnik je trdil, da v Tajvanu ni prave proizvodnje silicija, ter vsebuje dokaze prima facie, da se je po uvedbi veljavnih ukrepov znatno spremenil vzorec trgovanja, ki vključuje izvoz iz LRK in Tajvana v Unijo, ter da za tako spremembo razen uvedbe veljavnih ukrepov ni zadostnega vzroka ali ni upravičena. Ta sprememba je domnevno posledica pretovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana v Unijo. (5) Poleg tega dokazi kažejo, da je bil popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu količine in cene. Iz dokazov je razvidno, da se je uvoz iz Tajvana povečal po cenah, ki so nižje od neškodljive cene, določene v prvotni preiskavi. Dokazi tudi kažejo, da so cene silicija, poslanega iz Tajvana, dampinške glede na normalno vrednost, ki je bila za zadevni izdelek določena v prvotni preiskavi. 1.3. Začetek (6) Ko je Komisija po posvetovanju s svetovalnim odborom ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave na podlagi člena 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, je začela preiskavo z Uredbo Komisije (EU) št. 596/2012[5] („uredba o začetku preiskave“) zaradi morebitnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim za uvoz silicija s poreklom iz LRK, ter carinskim organom tudi odredila, da registrirajo uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. 1.4. Preiskava (7) Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila pristojne organe LRK in Tajvana, proizvajalce izvoznike v navedenih državah, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, ter industrijo Unije. (8) Obrazci zahtevka za izvzetje so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v Tajvanu, ki so znani Komisiji, in prek predstavništva zadevne države pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani proizvajalcem/izvoznikom v LRK, ki so znani Komisiji, in prek predstavništva LRK pri Evropski uniji. Vprašalniki so bili poslani tudi znanim uvoznikom v Uniji. (9) Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse zainteresirane strani so bile obveščene, da se lahko zaradi nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in posledično ugotovitve na podlagi razpoložljivih dejstev. (10) Trije proizvajalci/ izvozniki v Tajvanu, ki sestavljajo eno skupino, in trije nepovezani uvozniki v Uniji so se javili in predložili izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje oziroma vprašalnike. (11) Komisija je opravila preveritvene obiske v prostorih naslednjih treh povezanih družb, ki sestavljajo skupino iz uvodne izjave (10): – Asia Metallurgical Co. Ltd. (Tajvan), – Latitude Co. Ltd. (Tajvan), – YLB Co. Ltd. (Tajvan). 1.5. Obdobje poročanja in obdobje preiskave (12) Obdobje preiskave je trajalo od 1. januarja 2008 do 30. junija 2012 („OP“). Za OP so se med drugim zbirali podatki za preiskavo domnevne spremembe vzorca trgovanja. Za obdobje od 1. julija 2011 do 30. junija 2012 („obdobje poročanja“) so bili zbrani podrobnejši podatki, da bi se preverila morebitna oslabitev popravljalnega učinka veljavnih ukrepov in obstoj dampinga. 2. REZULTATI PREISKAVE 2.1. Splošni premisleki (13) V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je obstoj izogibanja ukrepom ocenjeval z zaporedno analizo, v kateri se je ugotavljalo, ali je prišlo v vzorcu trgovanja med LRK, Tajvanom in Unijo do spremembe, ali je ta sprememba nastala zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katero razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni gospodarsko upravičena, ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da je bil popravljalni učinek dajatve oslabljen v smislu cene in/ali količine izdelka v preiskavi in ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so bili za zadevni izdelek predhodno določeni v prvotni preiskavi, po potrebi v skladu z določbami člena 2 osnovne uredbe. 2.2. Zadevni izdelek in izdelek v preiskavi (14) Izdelek, ki ga zadeva morebitno izogibanje, je silicijeva kovina s poreklom iz LRK, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2804 69 00 (ki vsebuje manj kot 99,99 mas. % silicija) („zadevni izdelek“). Samo zaradi sedanje uvrstitve v kombinirani nomenklaturi se mora glasiti „silicij“. Silicij večje čistosti, ki vsebuje najmanj 99,99 mas. % silicija in se večinoma uporablja v elektronski industriji polprevodnikov, se uvršča pod drugo oznako KN in ni zajet v tem postopku. (15) Izdelek v preiskavi je enak izdelku, opredeljenemu zgoraj, le da je poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki se trenutno uvršča pod isto oznako KN kot zadevni izdelek („izdelek v preiskavi“). (16) Preiskava je pokazala, da imata silicij, kakor je opredeljen zgoraj, izvožen v Unijo iz LRK, in silicij, poslan v Unijo iz Tajvana, enake osnovne fizične in tehnične značilnosti ter enake uporabe, zato se ju šteje za podobna izdelka v smislu člena 1(4) osnovne uredbe. 2.3. Ugotovitve 2.3.1. Stopnja sodelovanja (17) Kakor je navedeno v uvodni izjavi (10), so samo tri tajvanske družbe, ki so del ene skupine družb, predložile izpolnjen obrazec zahtevka za izvzetje. Primerjava njihovega izvoza v Unijo s podatki Eurostata o uvozu je pokazala, da so v obdobju poročanja sodelujoče družbe predstavljale 65 % tajvanskega izvoza izdelka v preiskavi v Unijo. (18) Proizvajalci izvozniki silicija iz LRK niso bili pripravljeni sodelovati. Zato je bilo treba ugotovitve v zvezi z uvozom silicija iz LRK v Unijo in izvozom iz LRK v Tajvan skleniti na podlagi podatkov Eurostata o uvozu, tajvanskih statističnih podatkov o uvozu in podatkov, pridobljenih od sodelujočih tajvanskih družb. 2.3.2. Sprememba vzorca trgovanja Uvoz silicija v Unijo (19) Tabela 1 prikazuje uvoz silicija iz LRK in Tajvana v Unijo med letoma 2004 in koncem obdobja poročanja. || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || Obdobje poročanja LRK || 1 268 || 27 635 || 1 435 || 9 671 || 5 353 || 6 669 || 11 448 || 13 312 || 5 488 Tajvan || 0 || 2,7 || 0,2 || 340 || 3 381 || 5 199 || 11 042 || 5 367 || 2 707 Vir: Eurostat. (20) Podatki Eurostata jasno kažejo, da leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Leta 2008 pa se je povečal za več kot 300 % in ostal zelo visoko. Uvoz se je ponovno podvojil leta 2010 po uvedbi novih ukrepov proti LRK. (21) Leta 2011 se je uvoz v Unijo iz Tajvana zmanjšal. Ta razvoj se lahko pripiše preiskavi v boju proti goljufijam, ki jo je v približno istem času začel Evropski urad za boj proti goljufijam (OLAF). Komisija je bila obveščena, da je tajvanski organ izdajatelj za zunanjo trgovino (Bureau of Foreign Trade of Taiwan – BOFT) leta 2011 preklical potrdila o poreklu silicija vsem tajvanskim proizvajalcem. Na ta sklep o preklicu potrdil so se pritožili trije tajvanski izvozniki iz uvodnih izjav (10) in (11) („skupina izvoznikov“). Odbor za pritožbe je razveljavil sklep tajvanskega organa za zunanjo trgovino in zadevna potrdila so bila ponovno izdana tem trem tajvanskim proizvajalcem/izvoznikom, ne pa drugim tajvanskim proizvajalcem. (22) V zvezi s tem Komisija tudi ugotavlja, da se pri uvozu v EU v okviru carinskih formalnosti predložitev nepreferencialnega potrdila o poreklu ne zahteva in da se v primeru resnih dvomov tako potrdilo ne more uporabiti kot dokazilo o nepreferencialnem poreklu deklariranega izdelka (člen 26 Uredbe (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti[6]). (23) Uvoz silicija iz LRK v Unijo se od leta 2008 povečuje. Zlasti je ugotovljeno, da ta uvoz še vedno narašča po uvedbi ukrepov leta 2010. Ta razvoj je mogoče pojasniti z dejstvom, da se je protidampinška dajatev leta 2010 znatno znižala, in sicer z 49 % na 19 %. Izvoz silicija iz LRK v Tajvan 2003 || 2004 || 2005 || 2006 || 2007 || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 || Obdobje poročanja 16 530 || 16 600 || 7 101 || 10 514 || 3 675 || 15 893 || 16 007 || 17 912 || 9 177 || 10 507 Vir: Statistični podatki Kitajske o izvozu. (24) Tabela 2 prikazuje uvoz iz LRK v Tajvan. Iz kitajskih podatkov o izvozu je razvidno, da je bil uvoz največji leta 2010 po uvedbi prvotnih ukrepov. Zmanjšanje leta 2011 je mogoče pojasniti s preiskavo v boju proti goljufijam, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (21). Sklep glede spremembe vzorca trgovanja (25) Šteje se, da obstaja sprememba v vzorcu trgovanja, saj leta 2004 ni bilo uvoza iz Tajvana v Unijo. Uvoz se je pravzaprav začel leta 2007 in je leta 2008 postal zelo obsežen. Do obdobja poročanja je ostal na zelo visoki stopnji, pri čemer se je leta 2011 zmanjšal morebiti iz razloga, pojasnjenega v uvodni izjavi (21). 2.3.3. Narava izogibanja ukrepom in nezadostnost ustreznih vzrokov ali gospodarske utemeljitve (26) V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe morajo spremembo vzorca trgovanja povzročiti praksa, postopek ali dejavnost, za katere razen uvedbe dajatve ni zadostnega vzroka ali ni gospodarsko upravičena. Praksa, postopek ali dejavnost med drugim vključuje pošiljanje izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretjih držav. Komisija meni, da je v tem primeru sprememba vzorca trgovanja nastala zaradi pošiljanja izdelka, za katerega veljajo ukrepi, prek tretje države. (27) Komisija najprej ugotavlja, da v Tajvanu ni proizvodnje silicija. Nobeden od proizvajalcev/izvoznikov ni zanikal dejstva, da uvažajo silicij, ki ga izvažajo iz LRK. (28) Drugič, z izjemo skupine izvoznikov iz uvodnih izjav (10) in (11) proizvajalci/izvozniki razen uvedbe dajatve na njihovo dejavnost niso navedli nobene gospodarske utemeljitve. (29) Skupina izvoznikov iz uvodnih izjav (10) in (11) je trdila, da iz LRK v vrečah uvažajo grudice silicija zelo slabe kakovosti. Navaja, da so grudice silicija nato pred izvozom na trg Unije prečiščene, zdrobljene, presejane in ponovno zapakirane v vreče. Po tem postopku naj bi bil izdelek boljše kakovosti. (30) Skupina izvoznikov trdi, da je ta postopek enkratna metoda prečiščevanja, razvita v sodelovanju z univerzo v Tajpeju, ki domnevno odpravlja 80 % nečistoč v grudicah silicijeve kovine, uvožene iz LRK. Vendar je bilo med preverjanjem na kraju samem ugotovljeno, da je bil njihov proces preprost postopek prečiščevanja, presejanja in drobljenja, s katerim so odstranili nekatere nečistoče, kot sta oksidacija in prah, niso pa odpravili zlasti glavnih nečistoč znotraj silicijevih grudic. Predelani izdelek je zato ohranil iste osnovne fizikalne in tehnične lastnosti kot zadevni izdelek. (31) Med preiskavo zbrani in preverjeni dokazi, zlasti računi o nakupu, računi o prodaji in spremni dokumenti, kot so enotni tovorni list in drugi carinski dokumenti, so pokazali, da so imeli izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v večini primerov enake specifikacije. Iz evidence zalog v skladiščih skupine, ki so blizu pristanišča, je tudi razvidno, da ni bilo vedno dovolj časa za obdelavo vseh pošiljk silicija, kupljenega na Kitajskem, z metodo, za katero skupina trdi, da jo je uporabljala. Poleg tega razpoložljive informacije, zlasti od proizvajalcev v Uniji, kažejo, da je za odstranitev notranjih nečistoč iz grudic silicija potrebno drobljenje, ki mu sledi kemična obdelava, ali postopek taljenja. Skupina izvoznikov ni uporabila nobenega od teh procesov. (32) Omeniti je treba tudi, da je Sodišče leta 2010 v okviru predloga za sprejetje predhodne odločbe v skladu s členom 234 ES, ki ga je predložilo finančno sodišče Finanzgericht Düsseldorf (Hoesch Metals and Alloys GmbH proti Hauptzollamt Aachen), v zadevi v zvezi s protidampinškimi ukrepi za silicij iz Kitajske razsodilo: „Ločevanje, drobljenje in čiščenje silicijevih blokov ter nadaljnje presejanje, razvrščanje in pakiranje silicijevih kristalov, ki so nastali z drobljenjem, kot so bili opravljeni v zadevi, ki se obravnava v glavni stvari, ne štejejo za predelavo ali obdelavo, na podlagi katere se dodeli poreklo blaga v smislu člena 24 Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti.“ Proces prečiščevanja, kakor ga izvaja skupina izvoznikov, šteje za podobnega procesu, opisanemu v tej sodbi. (33) Preiskava je tudi pokazala, da proces prečiščevanja znaša manj kot 5 % skupnih stroškov skupine. Poleg tega je bilo potrjeno, da razlika v ceni med silicijem, ki ga je skupina izvoznikov prodala v EU, in silicijem, ga je skupina v OP kupila v LRK, ni bila nikoli večja od 11 %. (34) Na podlagi teh premislekov se sklene, da se tudi za skupino izvoznikov uvoz silicija iz LRK in njegov poznejši izvoz v EU šteje za pretovarjanje in posledično za izogibanje v smislu člena 13 osnovne uredbe. (35) Zato je bilo sklenjeno, da s preiskavo ni bil ugotovljen noben drug vzrok ali gospodarska utemeljitev za pretovarjanje razen izogibanja veljavnim ukrepom za zadevni izdelek, in sicer 19-odstotni protidampinški dajatvi za LRK. Razen dajatve ni bilo nikakršnih elementov, ki bi se lahko šteli za nadomestilo za stroške pretovarjanja, še zlasti glede prevoza in natovarjanja silicija s poreklom iz LRK prek Tajvana. 2.3.4. Dokazi o dampingu (36) V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe je bilo preučeno, ali obstajajo dokazi o dampingu v zvezi z normalno vrednostjo, določeno v prvotni preiskavi. (37) V prvotni uredbi je bila normalna vrednost določena na podlagi cen v Braziliji, za katero je bilo v navedeni preiskavi ugotovljeno, da je ustrezna primerljiva država s tržnim gospodarstvom za LRK. V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe se je zdelo ustrezno uporabiti normalno vrednost, predhodno določeno v prvotni preiskavi. Dve kontrolni številki proizvodov iz prejšnje preiskave sta se ujemali s kontrolnima številkama proizvodov izvoznih družb. Izvozne cene so bile določene v skladu s členom 2(8) osnovne uredbe, in sicer na podlagi dejansko plačanih ali plačljivih cen za izvoz izdelka v preiskavi v Unijo. (38) Za pošteno primerjavo med normalno vrednostjo in izvozno ceno je bila vrednost ustrezno popravljena s prilagoditvami za razlike, ki so vplivale na cene in primerljivost cen, v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. V skladu s tem so bile opravljene prilagoditve za izvozno ceno prevoza in zavarovanja, da bi cene dvignili na raven trgovanja. V skladu s členom 2(11) in (12) osnovne uredbe je bil damping izračunan na podlagi primerjave tehtane povprečne normalne vrednosti, kot je bila določena v prvotni uredbi, in ustreznih tehtanih povprečnih izvoznih cen za uvoz iz Tajvana v obdobju poročanja te preiskave ter izražen kot delež cene CIF meja Unije brez plačane dajatve. (39) Primerjava tehtane povprečne normalne vrednosti in tehtane povprečne izvozne cene, kot je bila ugotovljena v preiskavi, je pokazala obstoj dampinga. 2.3.5. Slabitev popravljalnih učinkov protidampinške dajatve v smislu cen in količin (40) Primerjava stopnje odprave škode, kot je bila določena v prvotni uredbi, s tehtano povprečno izvozno ceno je pokazala nelojalno nižanje prodajnih in ciljnih cen. Zato je bilo sklenjeno, da je popravljalni učinek veljavnih ukrepov oslabljen v smislu cene in količine. 3. UKREPI (41) Glede na navedeno je bilo sklenjeno, da se je prvotnemu ukrepu, tj. dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz silicija s poreklom iz LRK, izogibalo s pretovarjanjem prek Tajvana v smislu člena 13(1) osnovne uredbe. (42) V skladu s prvim stavkom člena 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba veljavne ukrepe za uvoz zadevnega izdelka razširiti na uvoz izdelka v preiskavi, tj. enak izdelek kot zadevni izdelek, vendar poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne. (43) Ukrepe, določene v členu 1(2) Uredbe (EU) št. 467/2010 za „vse druge družbe“ iz LRK, bi bilo zato treba razširiti na uvoz iz Tajvana. Določiti bi bilo treba 19-odstotno stopnjo dajatve, ki bi se uporabljala za neto ceno franko meja Unije pred plačilom dajatve. (44) V skladu s členom 13(3) in členom 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da je treba uporabljati vse razširjene ukrepe za uvoz, ki je vstopil v Unijo pod registracijo, uvedeno z uredbo o začetku preiskave, je treba pobrati dajatve na navedeni registrirani uvoz silicija, poslanega iz Tajvana. 4. ZAHTEVKI ZA IZVZETJE (45) Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi (10), so tri družbe s sedežem v Tajvanu, ki sestavljajo eno skupino, predložile izpolnjene obrazce zahtevkov za izvzetje iz morebitnih razširjenih ukrepov v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe. (46) Glede na ugotovitve v zvezi s spremembo vzorca trgovanja, pomanjkanje dejanske proizvodnje v Tajvanu in izvoz pod isto carinsko oznako, kot je navedeno v uvodnih izjavah od (19) do (29), izjem, kot so jih zahtevale te tri družbe, v skladu s členom 13(4) osnovne uredbe ni bilo mogoče odobriti. (47) Brez poseganja v člen 11(3) osnovne uredbe bodo potencialni izvozniki/proizvajalci v Tajvanu, ki se niso javili v tem postopku, ki v OP niso izvažali izdelka v preiskavi in ki nameravajo vložiti zahtevek za izvzetje iz razširjene protidampinške dajatve v skladu s členom 11(4) in členom 13(4) osnovne uredbe, morali izpolniti obrazec za izvzetje, da Komisiji omogočijo oceno takega zahtevka. Tako izvzetje se lahko odobri po oceni razmer na trgu, proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti zmogljivosti, naročil in prodaje, verjetnega nadaljevanja praks, za katere ni zadostnega vzroka ali niso gospodarsko upravičene, ter dokazov o dampingu. Komisija običajno opravi tudi preveritveni obisk na kraju samem. Če so izpolnjeni pogoji iz člena 11(4) in člena 13(4) osnovne uredbe, se izvzetje lahko odobri. (48) Komisija lahko po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje uvoza družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo (EU) št. 467/2010, iz dajatve, razširjene s to uredbo. (49) Zahtevek je treba nasloviti na Komisijo, in sicer z vsemi pomembnimi informacijami, zlasti o vsaki spremembi dejavnosti družbe, povezani s proizvodnjo in prodajo. 5. RAZKRITJE (50) Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, ki so pripeljali do navedenih ugotovitev, ter bile pozvane, naj predložijo pripombe. Po navedenem razkritju jim je bilo odobreno tudi obdobje za predložitev pripomb. 6. PRIPOMBE (51) Po razkritju so skupina izvoznikov in dva uvoznika predložili pripombe. (52) Glavni argument je bil trditev, da je prečiščevanje, ki ga izvaja skupina izvoznikov iz uvodnih izjav (10) in (11), tako, da lahko določi poreklo v smislu člena 24 Uredbe (EGS) št. 2913/92. Uvozniki so predložili poročilo o vzorčnih testih, ki jih je opravila univerza v Tajpeju, in analizo neodvisnega strokovnjaka. Poročilo o vzorčnih testih kaže, da se je po procesu prečiščevanja delež žlindre zmanjšal za 90,8 %. Neodvisni strokovnjak v svoji analizi trdi, da je silicij šele po prečiščevanju mogoče uporabiti za nekatere postopke taljenja. (53) Opozoriti je treba, da tema študijama nasprotujejo ugotovitve Komisije v okviru preverjanja na kraju samem, kot je opisano v uvodni izjavi (31). Zlasti je treba opozoriti, da so imeli glede na račune izdelki, ki jih je skupina izvoznikov kupila in prodala za izvoz, v večini primerov enake specifikacije. (54) Če bi bile trditve uvoznikov resnične, bi se to moralo poznati tudi na bistveno večji razliki v ceni med silicijem, uvoženim iz LRK, in silicijem, izvoženim v EU. (55) Na podlagi preverjanja orodja, uporabljenega za domnevno prečiščevanje silicija, na kraju samem Komisija tudi ugotavlja, da to orodje ne omogoča nobene od metod prečiščevanja iz uvodne izjave (31). (56) Analiza neodvisnega strokovnjaka poleg tega ne upošteva Komisiji znanega dejstva, da uporabniki pred uporabo silicij predelajo. (57) Zaradi teh razlogov pripombe, ki so jih predložile strani, niso mogle spremeniti sklepov, ki jih je Komisija začasno sprejela pred razkritjem. SPREJEL NASLEDNJO UREDBO: Člen 1 1. Dokončna protidampinška dajatev, ki se uporablja za „vse druge družbe“, uvedena s členom 1(2) Uredbe (EU) št. 467/2010, na uvoz silicija, ki se trenutno uvršča pod oznako KN 2804 69 00 s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, se razširi na uvoz silicija, poslanega iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki se trenutno uvršča pod oznako KN ex 2804 69 00 (oznaka TARIC 2804 69 00 20). 2. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega člena, se pobira na uvoz, poslan iz Tajvana, ne glede na to, ali je deklariran kot izdelek s poreklom iz Tajvana ali ne, ki je registriran v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012 ter členom 13(3) in členom 14(5) Uredbe (ES) št. 1225/2009. 3. Če ni drugače določeno, se uporabljajo veljavni carinski predpisi. Člen 2 1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske unije, podpiše pa jih oseba, pooblaščena za zastopanje družbe, ki zaprosi za izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslednji naslov: European Commission Directorate-General for Trade Directorate H Office: N-105 08/20 1049 Bruxelles/Brussel Belgique/België Telefaks: +32 22956505 2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4) Uredbe (ES) št. 1225/2009 po posvetovanju s svetovalnim odborom s sklepom odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, za uvoz družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Uredbo (EU) št. 467/2010. Člen 3 Carinskim organom se odredi, da ustavijo registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) št. 596/2012. Člen 4 Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije. Ta uredba je zavezujoča v celoti in se neposredno uporablja v vseh državah članicah. V Bruslju, Za Svet Predsednik [1] UL L 343, 22.12.2009, str. 51. [2] UL L 66, 4.3.2004, str. 15. [3] UL L 131, 29.5.2010, str. 1. [4] UL L 13, 19.1.2007, str. 1. [5] UL L 176, 6.7.2012, str. 50. [6] UL L 302, 19.10.1992, str. 1.