Obvestilo o ponovnem začetku protidampinške in protisubvencijske preiskave v zvezi z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/73 in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/72 o uvedbi ukrepov za uvoz električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po sodbi z dne 27. aprila 2022 v zadevah T-242/19 in T-243/19

(2022/C 260/04)

1. Sodbe

Splošno sodišče Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: Splošno sodišče) je v sodbah z dne 27. aprila 2022 v zadevah T-242/19 (1) in T-243/19 (2) Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (Giant) proti Komisiji (v nadaljnjem besedilu: sodbi) Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/73 z dne 17. januarja 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (3), in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/72 z dne 17. januarja 2019 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (4) (v nadaljnjem besedilu: sporni uredbi), razglasilo za nični v delu, ki se nanaša na družbo Giant.

Družba Giant je izpodbijala prilagoditev svoje izvozne cene za prodajo prek povezanih trgovcev s sedežem v Uniji, pri čemer je bil za izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen po analogiji uporabljen člen 2(9) Uredbe (EU) 2016/1036 (v nadaljnjem besedilu: osnovna protidampinška uredba) (5). Družba Giant je zlasti trdila, da je prilagoditev – odbitek PSA-stroškov povezanega uvoznika in nominalni dobiček – pri njenem izvozu spremenila raven trgovine, kar je privedlo do primerjave njene izvozne cene na ravni uvoznika s cenami Unije na ravni trgovcev na drobno. Ta prilagojena izvozna cena se je za namen izračunov nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen primerjala s prodajnimi cenami industrije Unije za prve neodvisne stranke v okviru prodaje prek povezanih prodajnih subjektov v EU. Družba Giant je izpodbijala tudi obravnavo prodaje proizvajalca originalne opreme za namen izračuna nelojalnega nižanja prodajnih cen. Družba Giant meni, da bi bilo treba prodajo izdelkov lastne blagovne znamke s strani proizvajalcev Unije trgovcem na drobno prilagoditi, da bi se približala ravni prodaje nepovezani stranki proizvajalca originalne opreme v Uniji, preden se je ta prodaja primerjala s prodajo proizvajalca originalne opreme.

Splošno sodišče je ugotovilo, da Komisiji ni bilo treba določiti stopenj nelojalnega nižanja prodajnih cen in da je lahko svojo analizo škode in torej vzročno zvezo oprla na druge cenovne pojave, navedene v členu 3(3) osnovne protidampinške uredbe oziroma v členu 8(2) Uredbe (EU) 2016/1037 (v nadaljnjem besedilu: osnovna protisubvencijska uredba) (6), kot sta znaten pritisk na znižanje cen industrije Unije ali preprečevanje zvišanja cen v znatni meri. Vendar je Splošno sodišče v obeh primerih ugotovilo, da Komisija, ker se je oprla na izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen v okviru člena 3(3) oziroma člena 8(2), pri čemer je v zvezi s cenami proizvajalcev Unije upoštevala nekatere elemente, ki jih je ne glede na to odštela od vložnikovih cen (ali ti elementi niso bili prisotni v zvezi s prodajo proizvajalca originalne opreme, ker je trženje zadevnega izdelka nižje v prodajni verigi (7) opravil neodvisni kupec), ni izvedla poštene primerjave pri izračunu stopnje nelojalnega nižanja prodajnih cen vložnika. Splošno sodišče je opozorilo, da je bila posledica te ugotovljene metodološke napake opredelitev nelojalnega nižanja tistih cen, katerih pomen ali obstoj nista bila pravilno dokazana.

Splošno sodišče je ob upoštevanju pomena, ki ga je Komisija pripisala obstoju nelojalnega nižanja prodajnih cen kot glavnemu kazalniku za ugotovitev škode in odločilnemu elementu v sklepu o vzročni zvezi med dampinškim ali subvencioniranim uvozom in to škodo, ugotovilo, da napaka pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen zadostuje za ovržbo analize zadevnih vzročnih zvez, ki jo je opravila Komisija, pri čemer je obstoj teh vzročnih zvez bistven element za uvedbo ukrepov.

Nazadnje, Splošno sodišče je opozorilo, da je ne glede na uporabo člena 2(9) osnovne protidampinške uredbe po analogiji za presojo obstoja škode v smislu člena 3 navedene uredbe ali člena 8 osnovne protisubvencijske uredbe nepoštenost primerjave, ki je bila ugotovljena v okviru drugega dela tega tožbenega razloga, vsekakor ovrgla analizo Komisije na podlagi teh določb (8) (9).

Splošno sodišče je opozorilo tudi, da je bila stopnja odprave škode določena na podlagi primerjave tehtane povprečne uvozne cene vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, ki je bila ustrezno prilagojena glede na stroške uvoza in carinske dajatve, kot je bilo ugotovljeno pri izračunu nelojalnega nižanja prodajnih cen (10) (11). Posledično je ugotovilo, da ni mogoče izključiti, da bi bila stopnja škode industrije Unije določena na ravni, ki je celo nižja od tiste, ugotovljene v spornih uredbah in še nižja od stopnje dampinga ali zneska izravnalnih dajatev, določenih v teh uredbah, če ne bi prišlo do metodološke napake v zvezi z nelojalnim nižanjem prodajnih cen vložnika. V tem primeru bi se v skladu s členom 9(4) osnovne protidampinške uredbe in členom 15(1) osnovne protisubvencijske uredbe znesek zadevnih dajatev moral zmanjšati na stopnjo, ki bi bila ustrezna za odpravo škode (12) (13).

Glede na navedeno je Sodišče obe sporni uredbi razglasilo za nični v delu, ki se nanaša na družbo Giant.

2. Posledice

Člen 266 PDEU določa, da morajo institucije sprejeti ukrepe, potrebne za izvršitev sodb. Če je akt, ki so ga institucije sprejele v okviru upravnega postopka, kot je protidampinška ali protisubvencijska preiskava, razglašen za ničnega, se v skladu s sodbo Splošnega sodišča nični akt zamenja z novim aktom, v katerem je odpravljena nezakonitost, ki jo je ugotovilo Sodišče (14).

V skladu s sodno prakso Sodišča se postopek za nadomestitev akta, razglašenega za ničnega, nadaljuje v točki, v kateri je prišlo do nezakonitosti (15). To pomeni zlasti, da v primeru, ko je za ničnega razglašen akt, ki zaključuje upravni postopek, razglasitev ničnosti ne vpliva nujno na pripravljalne akte, kot je začetek protidampinškega postopka. V primeru, ko se na primer uredba o uvedbi dokončnih protidampinških ukrepov razveljavi, to pomeni, da je po razglasitvi ničnosti protidampinški postopek še vedno odprt, saj je bil akt, ki je zaključil protidampinški postopek, odstranjen iz pravnega reda Unije (16), razen če je nezakonitost nastala v fazi začetka postopka.

V obravnavanem primeru je Splošno sodišče razveljavilo sporni protidampinško uredbo in protisubvencijsko uredbo zaradi enega skupnega razloga, tj. da Komisija pri ugotavljanju obstoja znatnega nelojalnega nižanja prodajnih cen ni izvedla poštene primerjave pri analizi nelojalnega nižanja prodajnih cen na isti ravni trgovanja. Splošno sodišče meni, da je ta napaka vplivala tudi na analizo vzročne zveze in bi lahko vplivala tudi na stopnjo škode, kar zadeva vložnika.

Preostale ugotovitve in sklepi iz spornih uredb, ki niso bili izpodbijani ali so bili izpodbijani, vendar jih Splošno sodišče ni preučilo, ostajajo v veljavi in jih ta ponovni začetek ne zadeva.

3. Ponovni začetek postopka

Glede na navedeno se je Komisija odločila, da ponovno začne protidampinško in protisubvencijsko preiskavo uvoza električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na podlagi katerih sta bili sprejeti sporni uredbi, kolikor se nanašata na družbo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd., na točki, v kateri je prišlo do nepravilnosti.

Namen ponovnega začetka prvotnih preiskav je v celoti obravnavati napake, ki jih je ugotovilo Splošno sodišče, in oceniti, ali bi uporaba pravil, kot jih je pojasnilo Splošno sodišče, lahko upravičila morebitno ponovno uvedbo ukrepov na prvotni ali spremenjeni ravni od datuma prvotnega začetka veljavnosti spornih uredb.

Zainteresirane strani so obveščene, da bi prihodnja obveznost lahko izhajala iz ugotovitev tega ponovnega pregleda.

4. Pisne pripombe

Vse zainteresirane strani, in zlasti družba Giant, so pozvane, da izrazijo svoja stališča, predložijo informacije in dokaze o vprašanjih v zvezi s ponovnim začetkom preiskave. Komisija mora te informacije in dokaze prejeti v 20 dneh od datuma objave tega obvestila v Uradnem listu Evropske unije, če ni določeno drugače.

5. Možnost zaslišanja s strani preiskovalnih služb Komisije

Vse zainteresirane strani lahko zahtevajo, da jih zaslišijo preiskovalne službe Komisije. Zahtevek za zaslišanje morajo vložiti pisno in navesti razloge zanj. Za zaslišanja o vprašanjih v zvezi s ponovnim začetkom preiskave je treba vložiti zahtevek v 15 dneh od datuma objave tega obvestila v Uradnem listu Evropske unije. Pozneje pa je treba zahtevek za zaslišanje vložiti v posebnih rokih, ki jih določi Komisija v korespondenci z zainteresiranimi stranmi.

6. Navodila za predložitev pisnih stališč in korespondenco

Za informacije, ki se predložijo Komisiji za namen preiskav trgovinske zaščite, ni mogoče uveljavljati avtorskih pravic. Preden zainteresirane strani Komisiji predložijo informacije in/ali podatke, za katere veljajo avtorske pravice tretje osebe, morajo imetnika avtorskih pravic zaprositi za posebno dovoljenje, s katerim ta Komisiji izrecno dovoli (a) uporabo informacij in podatkov za namen tega postopka trgovinske zaščite in (b) predložitev informacij in/ali podatkov zainteresiranim stranem v tej preiskavi v obliki, ki jim omogoča, da uveljavljajo svojo pravico do obrambe.

Vsa pisna stališča, vključno z informacijami, ki jih zahteva to obvestilo, izpolnjenimi vprašalniki in korespondenco, ki jih zainteresirane strani predložijo kot zaupne, se označijo s „Sensitive“ (17). Zainteresirane strani, ki bodo predložile informacije v tej preiskavi, so pozvane, naj obrazložijo svoj zahtevek za zaupno obravnavo. Če zainteresirane strani predložijo informacije z oznako „Sensitive“, jim morajo v skladu s členom 19(2) osnovne protidampinške uredbe in členom 29(2) osnovne protisubvencijske uredbe priložiti nezaupni povzetek in ga označiti s „For inspection by interested parties“. Ta povzetek mora biti dovolj podroben, da zajame bistvo zaupnih informacij. Če zainteresirana stran, ki je predložila zaupne informacije, ne utemelji svojega zahtevka za zaupno obravnavo ali ne priloži nezaupnega povzetka v predpisani obliki in zahtevane kakovosti, lahko Komisija zanemari take informacije, razen če je mogoče na podlagi ustreznega vira zadovoljivo dokazati, da so informacije pravilne.

Zainteresirane strani so pozvane, naj prek platforme TRON.tdi (https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/TDI) pošljejo vsa stališča in zahtevke, tudi skenirane kopije pooblastil in potrdil. Če zainteresirane strani uporabijo platformo TRON.tdi ali elektronsko pošto, pomeni, da se strinjajo s pravili, ki veljajo za elektronsko pošiljanje, kot so navedena v dokumentu „KORESPONDENCA Z EVROPSKO KOMISIJO V ZADEVAH GLEDE TRGOVINSKE ZAŠČITE“, ki je objavljen na spletišču GD za trgovino: https://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2014/june/tradoc_152583.pdf. Zainteresirane strani morajo v sporočilu navesti svoje ime, naslov, telefonsko številko in veljaven elektronski naslov ter zagotoviti, da gre za uraden in delujoč poslovni elektronski naslov podjetja, ki se pregleduje vsak dan. Komisija bo po prejemu kontaktnih podatkov z zainteresiranimi stranmi komunicirala zgolj prek povezave TRON.tdi ali p elektronski pošti, razen če te izrecno zaprosijo za prejemanje vseh dokumentov Komisije po drugi poti ali če vrsta dokumenta zahteva uporabo priporočene pošte. Zainteresirane strani lahko nadaljnja pravila in informacije v zvezi s korespondenco s Komisijo, vključno z veljavnimi načeli za predložitev stališč prek platforme TRON.tdi in po elektronski pošti, najdejo v zgoraj navedenih navodilih za komuniciranje z zainteresiranimi stranmi.

Naslov Komisije za korespondenco:

European Commission Directorate-General for Trade Directorate G Office: CHAR 04/039 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

TRON. tdi: https://tron.trade.ec.europa.eu/tron/tdi

e-naslov: TRADE-AS646a-AD643a-EBIKES@ec.europa.eu

7. Nesodelovanje

Če katera koli zainteresirana stran zavrne dostop do potrebnih informacij, jih ne predloži v predpisanih rokih ali znatno ovira preiskavo, se lahko v skladu s členom 18 osnovne protidampinške uredbe in členom 28 osnovne protisubvencijske uredbe na podlagi razpoložljivih dejstev sprejmejo začasne ali dokončne ugotovitve, in sicer pozitivne ali negativne.

Če se ugotovi, da je katera koli zainteresirana stran predložila napačne ali zavajajoče informacije, se te morda ne bodo upoštevale, uporabijo pa se lahko razpoložljiva dejstva.

Če zainteresirana stran ne sodeluje ali pa sodeluje le delno in zato ugotovitve temeljijo na razpoložljivih dejstvih v skladu s členom 18 osnovne protidampinške uredbe in/ali členom 28 osnovne protisubvencijske uredbe, je lahko izid za to zainteresirano stran manj ugoden, kot bi bil, če bi sodelovala.

Če se odgovor ne predloži v računalniški obliki, se to ne šteje za nesodelovanje, če zainteresirana stran dokaže, da bi ji predložitev odgovora v zahtevani obliki povzročila nerazumno dodatno obremenitev ali nerazumne dodatne stroške. Zainteresirana stran mora o tem takoj obvestiti Komisijo.

8. Pooblaščenec za zaslišanje

Zainteresirane strani lahko zahtevajo posredovanje pooblaščenca za zaslišanje v trgovinskih postopkih. Pooblaščenec za zaslišanje obravnava zahtevke za dostop do dokumentacije, nestrinjanja z zaupnostjo podatkov, zahtevke za podaljšanje rokov in vse druge zahtevke v zvezi s pravico do obrambe zainteresiranih strani ter zahtevke tretjih oseb, ki se lahko vložijo med postopkom.

Pooblaščenec za zaslišanje lahko organizira zaslišanje ter nastopi kot posrednik med zainteresirano stranjo ali zainteresiranimi stranmi in službami Komisije, da se v celoti upoštevajo pravice zainteresiranih strani do obrambe. Zahtevek za zaslišanje pri pooblaščencu za zaslišanje je treba vložiti pisno in navesti razloge zanj. Pooblaščenec za zaslišanje preuči razloge za zahtevek. Tako zaslišanje bi se moralo izvesti le, če vprašanja še niso bila pravočasno urejena s službami Komisije.

Vsak zahtevek je treba predložiti pravočasno in hitro, da se ne ogrozi pravilno vodenje postopka. V ta namen bi morale zainteresirane strani zaprositi za posredovanje pooblaščenca za zaslišanje v najkrajšem možnem času po nastanku dogodka, ki upravičuje tako posredovanje. Pooblaščenec za zaslišanje preuči tudi razloge za zahtevke za posredovanje, vrsto vprašanj in vpliv, ki ga imajo ta vprašanja na pravico do obrambe, in sicer ob ustreznem upoštevanju interesov dobrega upravljanja in pravočasnega zaključka preiskave.

Dodatne informacije in kontaktni podatki so zainteresiranim stranem na voljo na spletnih straneh pooblaščenca za zaslišanje na spletišču GD za trgovino: http://ec.europa.eu/trade/trade-policy-and-you/contacts/hearing-officer/.

9. Obdelava osebnih podatkov

Vsi osebni podatki, zbrani v tej preiskavi, bodo obdelani v skladu z Uredbo (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta (18).

Obvestilo o varstvu podatkov, ki vse posameznike obvešča o obdelavi osebnih podatkov v okviru dejavnosti Komisije na področju trgovinske zaščite, je na voljo na spletišču GD za trgovino: http://ec.europa.eu/trade/policy/accessing-markets/trade-defence.

10. Informacije za carinske organe

Od 7. julija 2022 in do izida tega ponovnega pregleda se končna obveznost za protidampinško in izravnalno dajatev na uvoz koles, s pedali, s pomožnim električnim motorjem, ki se trenutno uvrščajo pod oznaki KN 8711 60 10 in ex 8711 60 90 (oznaka TARIC 8711609010), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (dodatna oznaka TARIC C383), opusti.

Ker je v tej fazi končna obveznost, ki izhaja iz ponovnega pregleda, negotova, Komisija nacionalne carinske organe poziva, naj počakajo na izid te preiskave, preden sprejmejo odločitev o kakršnem koli zahtevku za povračilo v zvezi s protidampinškimi in/ali izravnalnimi dajatvami, ki jih je Splošno sodišče razveljavilo v zvezi z družbo Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd.

Zato se do zaključka te preiskave protidampinške in izravnalne dajatve, plačane v skladu z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/73 z dne 17. januarja 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz električnih koles s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2019/72 z dne 17. januarja 2019 o uvedbi dokončne izravnalne dajatve na uvoz koles s pedali, s pomožnim električnim motorjem, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznaki KN 8711 60 10 in ex 8711 60 90 (oznaka TARIC 8711609010), s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki jih proizvaja družba Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd (dodatna oznaka TARIC C383), ne bi smele povrniti ali odpustiti.

11. Razkritje

Vse zainteresirane strani, ki so bile kot take registrirane med preiskavama, ki sta privedli do sprejetja spornih uredb, bodo obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih namerava Komisija pravočasno izvršiti navedeni sodbi, in bodo imele možnost predložiti svoja stališča pred sprejetjem končne odločitve.

(1) Sodba v zadevi T-242/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:259.

(2) Sodba v zadevi T-243/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:260.

(3) UL L 16, 18.1.2019, str. 108.

(4) UL L 16, 18.1.2019, str. 5.

(5) Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 21).

(6) Uredba (EU) 2016/1037 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti subvencioniranemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 55).

(7) Kot je opredeljeno v spornih uredbah.

(8) Sodba v zadevi T-242/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:259.

(9) Sodba v zadevi T-243/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:260.

(10) Sodba v zadevi T-242/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:259, točka 122.

(11) Sodba v zadevi T-243/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:260, točka 114.

(12) Sodba v zadevi T-242/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:259, točka 123.

(13) Sodba v zadevi T-243/19, Giant Electric Vehicle Kunshan Co. Ltd./Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:260, točka 115.

(14) Sodba Sodišča v združenih zadevah Asteris AE in drugi in Helenska republika/Komisija, 97, 193, 99 in 215/86, Recueil 1988, str. 2181, točki 27 in 28; in sodba v zadevi T-440/20, Jindal Saw/Evropska komisija, ECLI:EU:T:2022:318.

(15) Zadeva C-415/96, Španija proti Komisiji, Recueil 1998, str. I-6993, točka 31; zadeva C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques proti Svetu, Recueil 2000, str. I-8147, točke 80 do 85; zadeva T-301/01, Alitalia proti Komisiji, ZOdl. 2008, str. II-1753, točki 99 in 142; združeni zadevi T-267/08 in T-279/08, Région Nord-Pas de Calais proti Komisiji, ZOdl. 2011, str. II-0000, točka 83.

(16) Zadeva C-415/96, Španija proti Komisiji, Recueil 1998, str. I-6993, točka 31; zadeva C-458/98 P, Industrie des Poudres Sphériques proti Svetu, Recueil 2000, str. I-8147, točke 80 do 85.

(17) Dokument z oznako „Sensitive“ se šteje za zaupen dokument v skladu s členom 19 osnovne uredbe in členom 6 Sporazuma STO o izvajanju člena VI GATT 1994 (Protidampinški sporazum). Poleg tega je dokument zaščiten v skladu s členom 4 Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (UL L 145, 31.5.2001, str. 43).

(18) Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL L 295, 21.11.2018, str. 39).