SL Uradni list Evropske unije C 402/6

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

AT.39563 – živilske embalaže za prodajo na drobno

(2015/C 402/07)

Uvod

(1) Preiskava Komisije je v tej zadevi obravnavala domnevne kartelne kršitve, do katerih naj bi prišlo v Italiji, jugozahodni Evropi (v nadaljnjem besedilu: JZE) (2), severozahodni Evropi (v nadaljnjem besedilu: SZE) (3), srednji in vzhodni Evropi (v nadaljnjem besedilu: SVE) (4) in Franciji v zvezi z nekaterimi vrstami pladnjev, ki se uporabljajo za živilske embalaže svežih živil, kot so meso, perutnina in ribe, za prodajo na drobno.

(2) Osnutek sklepa se nanaša na pet ločenih kartelov, pri čemer vsak zajema eno od teh območij. Vsak zadevni kartel se je nanašal na pladnje iz ekspandiranega in ekstrudiranega polistirena (pladnji iz stiropora). Kartel na območju SZE se je poleg tega nanašal na trdne pladnje iz polipropilena (trdni pladnji). Podjetja, za katera je bilo v osnutku sklepa ugotovljeno, da so sodelovala v enem ali več od petih kartelov, so: Linpac (5) (Italija, JZE, SZE, SVE in Francija); Ovarpack (6) (JZE); Vitembal (7) (Italija, JZE, SZE in Francija); Huhtamäki (8) (JZE, SZE in Francija); Sirap-Gema (9) (Italija, SVE in Francija); Coopbox (10) (Italija, JZE in SVE); Nespak (11) (Italija); Magic Pack (12) (Italija); Silver Plastics (13) (SZE in Francija); in Propack (14) (SVE, vendar samo na Madžarskem).

Faza preiskave

(3) Zadeva izhaja iz prošnje za imuniteto pred globami, ki jo je predložilo podjetje Linpac. Po pregledih, ki so bili opravljeni junija 2008, je Komisija prejela šest prijav zaradi prizanesljivosti.

(4) Dne 16. julija 2012 sem od enega podjetja, ki je želelo dodatna pojasnila v zvezi z vsebino, vrsto in trajanjem kršitve, ki se podjetju očitajo, prejel zahtevek na podlagi člena 4(2)(d) Sklepa 2011/695/EU. Vložnik je pojasnil, da je zaprosil za naložbo in da so bile zahtevane informacije namenjene podrobni analizi tveganja.

(5) Po pregledu informacij, ki jih je Generalni direktorat za konkurenco (v nadaljnjem besedilu: GD za konkurenco) predložil vložniku, sem ugotovil, da je bil vložnik že dovolj obveščen o predmetu in namenu preiskave v smislu člena 4(2)(d) Sklepa 2011/695/EU. Zadevne stranke so šele po prejemu obvestila o nasprotovanju seznanjene z vsemi očitki in dokazi zoper njih ter lahko v celoti uveljavljajo svoje pravice do obrambe. Če bi bile namreč take pravice v veljavi v obdobju pred prejemom obvestila o nasprotovanju, bi bila učinkovitost preiskave Komisije ogrožena (15).

Obvestilo o nasprotovanju

(6) Komisija je obvestilo o nasprotovanju sprejela 21. septembra 2012. Naslovniki osnutka sklepa in številni drugi subjekti so bili o tem obveščeni med 28. septembrom in 1. oktobrom 2012. Ko je bila Komisija obveščena, da je eden od naslovnikov po prejetju obvestila o nasprotovanju nehal obstajati in da je bilo njegovo premoženje preneseno na nov subjekt, je sprejela ustrezno popravljeno obvestilo o nasprotovanju in ga predložila temu subjektu nasledniku. Ker so bile opravljene zgolj tehnične spremembe prvotnega obvestila o nasprotovanju, drugi naslovniki obvestila o nasprotovanju niso prejeli popravljenega obvestila.

Rok za pisni odgovor na obvestilo o nasprotovanju

(7) GD za konkurenco je več strankam odobril podaljšanje roka, ki je bil na začetku določen za pisni odgovor na obvestilo o nasprotovanju. Zahtevkov za podaljšanje roka nisem prejel.

Vpogled v spis

(8) Vpogled v spis je bil opravljen prek CD-ROM-a, za nekatero gradivo pa v prostorih Komisije. GD za konkurenco je obravnaval nekatere zahtevke za dodaten vpogled. V zvezi z vpogledom v spis nisem prejel nobenih zahtevkov.

Vpogled v odgovore drugih strank na obvestilo o nasprotovanju

(9) Komisija je v več fazah postopka drugim strankam razkrila nezaupne različice nekaterih odlomkov in prilog z odgovori drugih strank na obvestilo o nasprotovanju. Nekatere stranke so se na to gradivo sklicevale med zaslišanjem. GD za konkurenco je strankam, ki so to zahtevale, dovolil, da po obravnavi v določenem času predložijo pisne pripombe na prej prejeto gradivo. Stranke, ki jim je Komisija po zaslišanju razkrila dodatno gradivo, so lahko na to gradivo predložile pisne pripombe.

Obravnava

(10) Obravnava je potekala tri dni, in sicer od 10. do 12. junija 2013. Udeležila so se je vsa podjetja, na katere se nanaša obvestilo o nasprotovanju, razen enega. Zahtevek tega podjetja (ki je izrecno potrdilo, da ni vložilo zahtevka za zaslišanje), da se udeleži zaslišanja kot opazovalec, sem zavrnil. Veljavni predpisi ne določajo, da se v takih okoliščinah naslovnik obvestila o nasprotovanju lahko kot opazovalec udeleži zaslišanja drugih naslovnikov, ki so vložili zahtevek za zaslišanje.

Osnutek sklepa

(11) Po zaslišanju naslovnikov obvestila o nasprotovanju je Komisija umaknila svoje ugovore proti dvema podjetjema. Prav tako je v primerjavi s predhodno oceno iz obvestila o nasprotovanju zmanjšala obseg odgovornosti več drugim podjetjem.

(12) V primeru Italije je šest zadevnih podjetij odgovornih za kršitve, ki so bile krajše, kot je bilo navedeno v obvestilu o nasprotovanju. Na območju JZE so bila za štiri od petih zadevnih podjetij obdobja trajanja kršitev zmanjšana v primerjavi z nasprotovanji Komisije. Vsem podjetjem, odgovornim za kartel na območju SZE, se je čas trajanja kršitve skrajšal v primerjavi z oceno iz obvestila o nasprotovanju. Kar zadeva območje SVE so štiri podjetja od petih odgovorna za kršitve, krajše kot je navedeno v obvestilu o nasprotovanju. Za vsa podjetja, povezana s kartelom v Franciji, je bilo ugotovljeno, da so bila v kršitvi udeležena manj časa, kot je navedeno v obvestilu o nasprotovanju.

(13) V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU sem preučil, ali se osnutek sklepa nanaša samo na nasprotovanja, v zvezi s katerimi so imele stranke priložnost izraziti svoja stališča. Menim, da to drži.

(14) Na splošno ugotavljam, da so lahko vse stranke v tej zadevi učinkovito uveljavljale svoje procesne pravice.

Bruselj, 22. junija 2015 Wouter WILS

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29) (v nadaljnjem besedilu: Sklep 2011/695/EU).

(2) V osnutku sklepa kršitev na območju JZE zajema Portugalsko in Španijo.

(3) V osnutku sklepa kršitev na območju SZE zajema Belgijo, Dansko, Finsko, Nemčijo, Luksemburg, Nizozemsko, Švedsko in Norveško.

(4) V osnutku sklepa kršitev na območju SVE zajema Češko, Madžarsko, Poljsko in Slovaško.

(5) Subjekti podjetja Linpac, ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Linpac Group Ltd; Linpac Packaging Verona Srl; Linpac Packaging Ltd; Linpac Packaging Holdings S.L.; Linpac Packaging Pravia SA; Linpac Packaging GmbH; Linpac Packaging Polska Sp zoo; Linpac Packaging Hungária Kft; Linpac Packaging Spol. sro; Linpac Packaging sro; Linpac France SAS in Linpac Distribution SAS.

(6) Ovarpack Embalagens SA.

(7) Subjekti podjetja Vitembal, ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Vitembal Holding SAS; Vitembal Société Industrielle SAS; Vitembal GmbH Verpackungsmittel; in Vitembal España SL.

(8) Subjekti podjetja Huhtamäki (trenutni ali nekdanji), ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Huhtamäki Oyj; Huhtamäki Flexible Packaging Germany GmbH & Co. KG; ONO Packaging Portugal SA (prej Huhtamäki Embalagens Portugal SA); in Coveris Rigid (Auneau) France SA.

(9) Subjekti podjetja Sirap-Gema, ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Italmobiliare SpA; Sirap Gema SpA; Petruzalek GmbH; Petruzalek Kft; Petruzalek sro; Petruzalek Spol sro; in Sirap France SAS.

(10) Subjekti podjetja Coopbox, ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Consorzio Cooperative di Produzione e Lavoro Sc (CCPL Sc); Coopbox Group SpA; Poliemme Srl; Coopbox Hispania Slu; in Coopbox Eastern sro.

(11) Subjekta podjetja Nespak, ki sta naslovnika osnutka sklepa, sta Group Guillin SA in Nespak SpA.

(12) Magic Pack Srl.

(13) Subjekti podjetja Silver Plastics, ki so naslovniki osnutka sklepa, so: Johannes Reifenhäuser Holding GmbH Co. KG; Silver Plastics GmbH & Co. KG; Silver Plastics GmbH; in Silver Plastics SARL.

(14) Subjekta podjetja Propack, ki sta naslovnika osnutka sklepa, sta Bunzl plc in Propack Kft.

(15) Glej med drugim sodbo v zadevi Dalmine proti Komisiji, C-407/04, EU:C:2007:53, točka 60.