SL Uradni list Evropske unije C 39/9

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Pisemske ovojnice (ponovna uvedba globe)

(Zadeva AT.39780)

(2018/C 39/05)

Z osnutkom sklepa se spremeni prejšnji sklep Komisije z dne 10. decembra 2014 v zadevi Pisemske ovojnice (v nadaljnjem besedilu: sklep iz leta 2014) (2). Sprememba zadeva pet družb (Printeos SA, Printeos Cartera Industrial SL (3), Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL in Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH), ki pripadajo istemu podjetju (v nadaljnjem besedilu skupaj: Printeos).

Po postopku poravnave v kartelnih zadevah je bilo s sklepom iz leta 2014 ugotovljeno, da je pet podjetij, med njimi Printeos, sodelovalo v kartelu, ki je v nasprotju s členom 101 PDEU in členom 53 Sporazuma EGP, globe pa so bile naložene vsem zadevnim družbam.

Družba Printeos je vložila tožbo zoper sklep iz leta 2014 pred Splošnim sodiščem, da bi se razveljavila globa, ne pa tudi ugotovitev kršitve. S sodbo z dne 13. decembra 2016 je Splošno sodišče razveljavilo tisti del sklepa iz leta 2014, ki nalaga globo družbi Printeos, ker ni bilo navedene zadostne obrazložitve glede relativnih zneskov glob, naloženih petim družbam (4).

S pismom z dne 29. marca 2017 je Generalni direktorat za konkurenco obvestil družbo Printeos, da namerava sprejeti nov sklep, s katerim bo družbi Printeos ponovno naložil isto globo, tokrat z ustrezno utemeljitvijo, in jo pozval, naj predloži pripombe.

V svojem odgovoru z dne 17. aprila 2017 je družba Printeos trdila, da bi sprejetje novega sklepa kršilo načelo ne bis in idem, ker sklep iz leta 2014 še vedno obstaja in je pravnomočen.

Menim, da sprejetje osnutka sklepa ne krši načela ne bis in idem. V skladu s sodno prakso Sodišča „tako načelo ne bis in idem prepoveduje samo novo vsebinsko presojo obstoja kršitve, katere posledica bi bila naložitev bodisi še druge sankcije poleg prve, če bi bila znova ugotovljena odgovornost, bodisi prve sankcije, če bi bila odgovornost, ki je bila izključena s prvo odločbo, ugotovljena z drugo“ (5). Osnutek sklepa ne ustreza nobenemu od navedenih prepovedanih dveh scenarijev: odgovornost je bila določena v sklepu iz leta 2014, osnutek sklepa pa ponovno ne vzpostavlja odgovornosti, niti ne nalaga druge globe poleg prve globe, temveč zgolj ponovno nalaga prvo globo po razglasitvi ničnosti prve globe s strani Splošnega sodišča. Glede na to, da Splošno sodišče ni izvajalo svoje neomejene pristojnosti, kar zadeva globe, temveč je le razglasilo globo za nično zaradi nezadostne obrazložitve, Komisija ni izgubila svoje pristojnosti za ponovno naložitev globe (6).

V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU sem preučil, ali osnutek sklepa obravnava samo ugovore, v zvezi s katerimi so imele stranke v postopku priložnost izraziti svoja stališča. Menim, da je tako.

Na splošno ugotavljam, da je bilo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic v tej zadevi spoštovano.

Bruselj, 9. junija 2017 Wouter WILS

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29) (Sklep 2011/695/EU).

(2) Sklep Komisije C(2014) 9295 final z dne 10. decembra 2014. Povzetek sklepa je bil objavljen v Uradnem listu (UL C 74, 3.3.2015, str. 5) skupaj s končnim poročilom pooblaščenca za zaslišanje (UL C 74, 3.3.2015, str. 4).

(3) Nekdanja družba Tompla Sobre Exprés SL.

(4) Sodba v zadevi Printeos proti Komisiji, T-95/15, EU: T:2016:722.

(5) Sodba v zadevi Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi proti Komisiji, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P, C-251/99 P, C-252/99 P in C-254/99 P, EU:C:2002:582, točka 61).

(6) Glej prejšnjo opombo, točka 693.