DRŽAVNE POMOČI – POLJSKA

Državna pomoč SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Domnevna nezakonita regionalna pomoč za naložbe PCC MCAA Sp. z o.o (PCC)

Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije

(Besedilo velja za EGP)

(2020/C 144/02)

Z dopisom v verodostojnem jeziku z dne 31. oktobra 2019 na straneh, ki sledijo temu povzetku, je Komisija uradno obvestila Poljsko o svoji odločitvi, da začne postopek na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije v zvezi z zgoraj navedeno pomočjo.

Zainteresirane strani lahko v enem mesecu od dneva objave tega povzetka in dopisa, ki mu sledi, predložijo svoje pripombe o pomoči, v zvezi s katero Komisija začenja postopek, na naslov:

European Commission, Directorate-General Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Faks + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Te pripombe se pošljejo Poljski. Zainteresirana stran, ki predloži pripombe, lahko pisno zaprosi za zaupno obravnavo svoje identitete in navede razloge za to.

BESEDILO POVZETKA

Opis ukrepov in naložbenega projekta

V letih 2012 in 2013 so poljski organi (1) dodelili dve ločeni pomoči, eno v obliki neposrednih nepovratnih sredstev v višini 16 milijonov EUR in drugo v obliki davčne oprostitve v višini največ 23 milijonov EUR, in sicer za podjetje PCC MCAA Sp. z o.o (v nadaljnjem besedilu: PCC), za začetno naložbo z upravičenimi stroški med 53,7 in 65,4 milijona EUR v nov obrat z letno zmogljivostjo proizvodnje 42 kt ultra čiste monoklorocetne kisline (v nadaljnjem besedilu: MCAA) v kraju Brzeg Dolny v Spodnji Šleziji. Pomoč za naložbe je bila namenjena razvoju regije, ki je bila ob dodelitvi pomoči območje, ki prejema pomoč na podlagi člena 107(3)(a) PDEU, z zgornjo mejo regionalne pomoči v višini 40 %.

Prvi ukrep pomoči je bil domnevno odobren z uporabo sheme regionalne pomoči za naložbe SA.29131 (X 656/2009) (2), za katero velja skupinska izjema in katere cilj je olajšati dodelitev podpore za naložbe velikega pomena za gospodarstvo v okviru operativnega programa „inovativno gospodarstvo“ 2007–2013. Drugi ukrep pomoči je bil domnevno dodeljen z uporabo druge sheme regionalne pomoči za naložbe, SA.27752 (X 193/2009) (3), za katero prav tako velja skupinska izjema in katere cilj je olajšati naložbe v poljske posebne ekonomske cone, zagotavlja pa oprostitve od davka od dohodkov pravnih oseb.

Neposredni konkurent PCC trdi, da so bila nepovratna sredstva dodeljena nezakonito, saj ne izpolnjujejo več zahtev iz uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008 (4) in niso združljiva, med drugim zato, ker nimajo spodbujevalnega učinka in so usmerjena na trg s presežnimi zmogljivostmi.

Kar zadeva drugo pomoč (oprostitev plačila davka), so poljski organi po opravljeni notranji preiskavi ugotovili, da je bila pomoč v nasprotju s členom 8(2) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008, ki določa, da mora upravičenec za pomoč zaprositi pred začetkom del na naložbenem projektu. Zato so poljski organi leta 2018 preklicali drugo pomoč za PCC. To odločbo je upravičenec do pomoči izpodbijal na Sodišču. Zadevni nacionalni sodni postopki še potekajo.

Ocena zakonitosti ukrepov pomoči in sheme državne pomoči

Komisija je v svojem sklepu sprejela začasno stališče, da shema državne pomoči, v skladu s katero je bila pomoč dodeljena PCC, pomeni novo pomoč, ker se nekatere spremembe, ki so bile uvedene v to shemo, štejejo za bistvene spremembe sheme, ki je bila prvotno zajeta s skupinsko izjemo. Ker Poljska Komisije ni obvestila o teh spremembah, Komisija meni, da se je shema od 2. marca 2010, ko so bile spremembe uvedene, uporabljala nezakonito.

V zvezi s posameznimi nepovratnimi sredstvi je Komisija začasno sklenila, da so bila dodeljena nezakonito, saj se zdi, da so bila dodeljena v nasprotju s členoma 3(2) in 9(4) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008, in da so temeljila na nezakoniti shemi.

V zvezi z individualno davčno oprostitvijo Komisija v tej fazi meni, da je nezakonita, ker se je uporabljala ob odstopanju od določb navedene sheme, ki je zajeta s skupinsko izjemo, poleg tega se zdi, da je v nasprotju s členoma 3(2) in 9(4) uredbe o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2008. Poleg tega Komisija dvomi, da ima pomoč spodbujevalni učinek ter upošteva veljavne najvišje zgornje meje intenzivnosti pomoči in pravila kumulacije.

Komisija poleg tega šteje, da svežnja pomoči za PCC ni mogoče šteti za združljivega z notranjim trgom na podlagi določb uredb o splošnih skupinskih izjemah iz leta 2014 (5) (ki se lahko v skladu s členom 58(2) te uredbe retroaktivno uporablja za individualno pomoč, ki je bila nezakonito dodeljena pred začetkom njene veljavnosti), ker sveženj pomoči ne upošteva veljavnih najvišjih zgornjih meja intenzivnosti pomoči, kot so določene v poljskih kartah regionalne pomoči za 2007–2013 (6) in 2014–2020 (7).

Komisija je zato morala izvesti oceno združljivosti, ki je, kot je določeno v odstavku 188 Smernic o regionalni državni pomoči za obdobje 2014–2020 (8), temeljila na določbah Smernic o regionalni državni pomoči za obdobje 2007–2013 (9) (v nadaljnjem besedilu: Smernice), ki so se uporabljale ob dodelitvi nezakonite pomoči.

Ocena združljivosti s smernicami o regionalni pomoči

V zvezi s spremenjeno shemo državne pomoči, v skladu s katero so bila nepovratna sredstva dodeljena PCC, Komisija v tej fazi meni, da je ni mogoče razglasiti za združljivo na podlagi Smernic, ker ni v celoti skladna z zahtevami iz odstavkov 38 in 74 o spodbujevalnem učinku ter pravili o kumulaciji, ter dvomi o njeni združljivosti z notranjim trgom. Komisija zato ne more skleniti, da so posamezna nepovratna sredstva združljiva z notranjim trgom, ker so bila dodeljena v skladu s shemo, ki jo je mogoče retroaktivno razglasiti za združljivo z notranjim trgom.

Poleg tega Komisija dvomi, da je sveženj pomoči, ki je sestavljen iz nepovratnih sredstev in davčne oprostitve (obe pomoči se v tej fazi ocenjujeta kot ad hoc pomoč zunaj sheme), skladen z zahtevami iz odstavkov 38, 67 in 71 Smernic v zvezi s spodbujevalnim učinkom, zgornjimi mejami intenzivnosti pomoči in pravili o kumulaciji, zato dvomi o njegovi združljivosti z notranjim trgom.

Zaradi odsotnosti učinkovitih ukrepov za nadzor kumulacije, ko je bila pomoč dodeljena, in pomanjkanja preglednosti v zvezi s pravili o kumulaciji, ki se uporabljajo za davčno oprostitev, Komisija v tej fazi ne more izključiti, da znesek celotnega svežnja pomoči presega prag za priglasitev iz odstavka 68 Smernic. Komisija je zato izvedla preizkusa „tržnega deleža“ in „povečanja zmogljivosti na slabo delujočem trgu“ (preizkusa iz točke 68(a) in (b) Smernic).

Komisija se je za namen teh preizkusov odločila pustiti odprto dokončno opredelitev zadevnega proizvodnega in geografskega trga ter preizkusa uporabiti na dveh verjetnih proizvodnih trgih (MCAA in MCAA z visoko čistostjo/ultra čisti MCAA) in dveh verjetnih geografskih trgih (EGP ter združeni trg EGP in ZDA) na podlagi razpoložljivih informacij. Glede na rezultate teh testov Komisija meni, da je treba opraviti poglobljeno oceno v okviru formalnega postopka preiskave, kot zahteva odstavek 68.

Vendar Komisija poudarja, da bi bila glede na dvome o spoštovanju zahtev iz odstavkov 38, 67 in 71 Smernic v zvezi s spodbujevalnim učinkom, zgornjimi mejami intenzivnosti pomoči in pravili o kumulaciji ter glede na velikost naložbe in razpoložljive tržne informacije vsekakor dolžna začeti uradno preiskavo, tudi če rezultati testov ne bi zahtevali poglobljene ocene, saj ni prepričana, da pozitivni učinki pomoči prevladajo nad njihovimi negativnimi učinki in da pomoč ne povzroča nesprejemljivega izkrivljanja konkurence.

Komisija zato Poljsko in zainteresirane tretje osebe poziva, naj predložijo pripombe o svoji odločitvi o začetku formalne preiskave in predložitvi vseh razpoložljivih dokazov, na podlagi katerih bo Komisija lahko utemeljila svojo oceno ukrepov. Komisija zlasti pozdravlja informacije, ki bi ji omogočile, da ugotovi, ali je imel zadevni trg strukturne presežne zmogljivosti v zadevnem obdobju 2006–2011, ali bi sveženj pomoči ohranil ali okrepil take razmere ter ali bi pozitivni učinki pomoči za podjetje PCC lahko odtehtali njene negativne učinke z vidika izkrivljanja konkurence in trgovine med državami članicami. Komisija bo v svoji končni odločitvi upoštevala tudi informacije in pripombe v zvezi z začasno oceno Komisije glede zakonitosti in združljivosti obeh ukrepov pomoči in sheme pomoči, kot je določeno v sklepu o začetku postopka. Vendar bo Komisija upoštevala le dejanske podatke, informacije ali študije, ki bi jih lahko imela na voljo, ko je bil upravičencu dodeljen prvi ukrep pomoči (tj. ob dodelitvi nepovratnih sredstev) 4. aprila 2012 in bi bilo ukrep na podlagit tega mogoče prijaviti Komisiji.

Zainteresirane strani so pozvane, da predložijo pripombe v zvezi s pomočjo, zlasti glede vprašanj, ki so podrobneje opredeljena v priloženem pismu Poljski.

BESEDILO DOPISA

(1) Poljski minister za gospodarstvo, kar zadeva nepovratna sredstva, in INVEST-PARK Wałbrzych Special Economic Zone Sp. z o.o., kar zadeva davčno oprostitev.

(2) UL C 21, 28.1.2010, str. 30.

(3) UL C 291, 1.12.2009, str. 17.

(4) UL L 214, 9.8.2008, str. 3.

(5) UL L 187, 26.6.2014, str. 1.

(6) UL C 256, 24.10.2006, str. 6.

(7) UL C 210, 4.7.2014, str. 29.

(8) UL C 209, 23.7.2013, str. 1.

(9) UL C 54, 4.3.2006, str. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.