Bruselj, 15.4.2005

KOM(2005) 144 končno

Predlog

UREDBA SVETA

o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 2605/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih elektronskih trgovskih tehtnic („REWS“) s poreklom, med drugim, iz Ljudske republike Kitajske

(predložena s strani Komisije)

OBRAZLOŽITVENI MEMORANDUM

Komisija je avgusta 2004 z Uredbo (ES) št. 1408/2004 objavila začetek presoje „novega izvoznika“ v okviru Uredbe Sveta (ES) št. 2605/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih elektronskih trgovskih tehtnic („REWS“) s poreklom, med drugim, iz Ljudske republike Kitajske. Uredba je prav tako odpravila dajatev v zvezi z uvozom od Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. in Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. („vlagatelj“), dveh povezanih kitajskih podjetij, ki sta zahtevali začetek presoje za uvedbo obvezne registracije tega uvoza.

Glede na ugotovitve trenutne preiskave, vlagatelj ne izpolnjuje meril za obravnavo kot tržno gospodarstvo, ampak ima pogoje za individualno obravnavo in bi moral prejeti individualno stopnjo dajatve v višini 52,6 %.

Zato se predlaga, da Svet sprejme priloženi predlog uredbe, ki ga je treba najpozneje do 3. maja 2005 objaviti v Uradnem listu Evropske unije .

Predlog

UREDBA SVETA

o spremembi Uredbe Sveta (ES) št. 2605/2000 o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz nekaterih elektronskih trgovskih tehtnic („REWS“) s poreklom, med drugim, iz Ljudske republike Kitajske

SVET EVROPSKE UNIJE JE –

ob upoštevanju Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti,

ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES) št. 384/96 z dne 22. decembra 1995 o zaščiti pred dampinškim uvozom iz držav, ki niso članice Evropske skupnosti[1] („osnovna uredba'“), in zlasti člena 11(4) Uredbe,

ob upoštevanju predloga Komisije, ki ga je dala po posvetovanju s svetovalnim odborom,

ob upoštevanju naslednjega:

A. VELJAVNI UKREPI

Trenutno veljavni ukrepi v zvezi z uvozom v Skupnost nekaterih elektronskih trgovskih tehtnic („REWS“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK) so dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 2605/2000[2]. V skladu z isto Uredbo so bile uvedene tudi protidampinške dajatve na uvoz REWS s poreklom iz Tajvana in Republike Koreje.

B. TRENUTNA PREISKAVA

1. Zahteva za presojo

Po uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoz REWS s poreklom iz LRK je Komisija v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe od dveh povezanih kitajskih podjetij, Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd. in Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd. („vlagatelj“), prejela zahtevo za začetek presoje „novega izvoznika“ v okviru Uredbe (ES) št. 2605/2000. Vlagatelj je trdil, da ni povezan z nobenim od proizvajalcev izvoznikov v LRK, za katere veljajo protidampinški ukrepi v zvezi z REWS. Nadalje je trdil, da med obdobjem prvotne preiskave („prvotno OP“, tj. obdobje med 1. septembrom 1998 in 31. avgustom 1999) ni izvažal REWS v Skupnost, ampak da je začel izvažati REWS v Skupnost po tem obdobju.

2. Začetek presoje „novega izvoznika“

Komisija je preučila dokaze, ki jih je predložil vlagatelj, in ugotovila, da so zadostni za utemeljitev začetka presoje v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe. Po tem ko se je Komisija posvetovala s svetovalnim odborom in zadevni industriji Skupnosti dala možnost za pripombe, je z Uredbo (ES) št. 1408/2004[3] začela presojo Uredbe (ES) št. 2605/2000 v zvezi z vlagateljem in pričela s preiskavo.

V skladu z Uredbo Komisije o začetku presoje je bila 30,7 % protidampinška dajatev, uvedena z Uredbo (ES) št. 2605/2000 na uvoz REWS, ki jih proizvaja vlagatelj, razveljavljena. Hkrati so carinski organi v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe dobili navodilo, da izvedejo ustrezne ukrepe za registriranje tega uvoza.

3. Zadevni izdelek

Proizvod, ki ga zadeva trenutna presoja, je isti kot v preiskavi, ki je privedla do uvedbe veljavnih ukrepov na uvoz REWS s poreklom iz LRK („prvotna preiskava“), tj. elektronske trgovske tehtnice z največjim tehtalnim območjem do vključno 30 kg, za uporabo v trgovini na drobno, z vgrajenim digitalnim prikazovalnikom mase, cene na enoto in zneska za plačilo (s pripravo za tiskanje teh podatkov ali brez nje), običajno uvrščene pod oznako KN ex 8423 81 50 (oznaka TARIC 8423 81 50 10) in s poreklom iz LRK.

4. Zadevne stranke

Komisija je uradno seznanila vlagatelja in predstavnike države izvoznice o začetku presoje. Vsem zainteresiranim strankam je bilo omogočeno, da v pisni obliki predložijo svoja mnenja in da se zaslišijo.

Komisija je vlagatelju poslala obrazec za obravnavo kot tržno gospodarstvo („Market economy treatment – MET“) in prejela odgovore v roku, določenim za ta namen. Komisija je poiskala in preverila vse informacije, potrebne za ugotovitev dampinga, vključno z zahtevkom za MET, ter opravila preveritveni obisk v prostorih vlagatelja.

5. Obdobje preiskave

Obdobje preiskave dampinga je zajelo obdobje od 1. julija 2003 do 30. junija 2004 („obdobje preiskave“ ali „OP“).

C. REZULTATI PREISKAVE

1. Priznanje „novega izvoznika“

Preiskava je potrdila, da vlagatelj zadevnega izdelka med prvotnim OP ni izvažal in da je v Skupnost začel izvažati po tem obdobju.

Poleg tega je vlagatelj lahko dokazal, da ni bil povezan z nobenim od izvoznikov ali proizvajalcev v LRK, za katere veljajo protidampinški ukrepi na uvoz REWS s poreklom iz LRK.

V tem smislu se potrdi, da je treba vlagatelja šteti za „novega izvoznik“ v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe.

2. Obravnava kot tržno gospodarstvo („MET“)

V skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe se normalna vrednost v protidampinških preiskavah v zvezi z uvozom iz LRK določi v skladu z odstavki 1 do 6 navedenega člena za tiste proizvajalce, za katere je bilo ugotovljeno, da izpolnjujejo merila iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe, tj. kjer se izkaže, da veljajo pogoji tržnega gospodarstva v zvezi s proizvodnjo in prodajo podobnega izdelka. Ta merila so povzeta spodaj:

poslovne odločitve se sprejemajo v skladu s tržnimi razmerami, brez občutnega državnega poseganja, in stroški odražajo tržne vrednosti;

podjetja imajo jasen seznam osnovnih računovodskih evidenc, ki se neodvisno pregledujejo v skladu z mednarodnimi računovodskimi standardi („MRS“) in se uporabljajo za vse namene;

ni izkrivljanj, ki bi še ostala iz sistema netržnega gospodarstva;

stečajno pravo in pravo lastninskih razmerij zagotavljata stabilnost in pravno varnost;

pretvorbe deviznih tečajev se opravljajo po tržnih stopnjah.

Vlagatelj je zahteval MET v skladu s členom 2(7)(b) osnovne uredbe. Običajna praksa Skupnosti je, da preuči, če skupina povezanih podjetij kot celota izpolnjuje pogoje za MET. Zato sta bili podjetji Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd in Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd povabljeni, da izpolnita obrazec zahtevka za MET. Obe podjetji sta v danem roku odgovorili na obrazec zahtevka za MET.

Komisija je poiskala vse potrebne informacije in preverila vse informacije iz vlog za MET v prostorih vlagatelja.

Štelo se je, da MET ne bi smel biti odobren vlagatelju na podlagi dejstva, da dve povezani kitajski podjetji nista izpolnili prvih dveh meril iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe.

Kar zadeva prvo merilo, statut enega izmed dveh povezanih kitajskih podjetij dovoljuje njegovemu partnerju v državni lasti brez kapitala družbe in je bil predstavljen samo kot imetnik lastniških funkcij, da zahteva nadomestilo, če družba ne doseže ciljev proizvodnje, prodaje in dobička. Poleg tega je bila potrebna odobritev lokalnih oblasti, da se nepremičnine priznajo za stalna sredstva in da se ačne z amortizacijo pravic do rabe zemljišč. Razen tega eden izmed kitajskih proizvajalcev ni nikoli plačal najemnine za pravice do rabe zemljišč in je koristil bančne garancije, ki jih je brezplačno zagotovila tretja stranka. Ob upoštevanju teh okoliščin in glede na dejstvo, da podjetje ni moglo pokazati, da svoje poslovne odločitve sprejema v skladu s tržnimi razmerami, ki odražajo tržne vrednosti in brez občutnega državnega poseganja, je bilo ugotovljeno, da teh meril ne izpolnjuje.

Kar zadeva drugo merilo, se je za vlagatelja ugotovilo, da krši določene MRS. V zvezi z MRS 1 je vlagatelj kršil tri osnovne računovodske koncepte: računovodstvo na podlagi nastanka poslovnih dogodkov, varno poslovanje in vsebino nad obliko. Poleg tega vlagatelj ni upošteval MRS 2 o zalogah, nepremičnine niso bile priznane in amortizirane v skladu z MRS 16 in pravice do rabe zemljišč niso bile amortizirane v skladu z MRS 38. Nazadnje sta bila kršena tudi MRS 21 o vplivih sprememb deviznih tečajev in MRS 36 o oslabitvi sredstev. Iz dejstva, da v revizijskih poročilih ni bilo omembe večine kršitev MRS, je razvidno, da revizijska poročila niso bila pripravljena v skladu z MRS.

Treba je tudi poudariti, da je revizijsko poročilo enega izmed dveh povezanih kitajskih podjetij za poslovno leto 2001 že opozorilo na probleme v zvezi z zalogami, medtem ko je bilo v revizijskih poročilih za poslovni leti 2002 in 2003 ugotovljeno, da podjetje ni sprejelo ustrezne politike v zvezi z določili za oslabitev sredstev. To so bili torej ponavljajoči se problemi, na katera je revizor iz leta v leto neuspešno opozarjal. To je še en element, ki jasno kaže, da računovodski izkazi vlagatelja niso zanesljivi.

Vlagatelj in industrija Skupnosti sta dobila možnost, da predložita pripombe na navedene ugotovitve. Po posvetovanju z svetovalnim odborom je bil vlagatelj obveščen, da se mu MET ne more odobriti. Industrija skupnosti ni imela pripomb. Vlagatelj je trdil, da ni državnega poseganja, da stroški odražajo tržne vrednosti in da se zgoraj omenjeni MRS v tem primeru ne uporabljajo.

Še posebej je eden izmed dveh povezanih kitajskih proizvajalcev trdil, da se zahteva za nadomestilo v zvezi s poslovanjem podjetja običajno nahaja v okviru sporazuma o skupnem podjetju v pogojih tržnega gospodarstva. Drugi proizvajalec je menil, da je običajno, da podjetje med gradbeno fazo projekta uživa obdobje brez plačila najemnine. Na koncu je menil, da amortizacija nepremičnin in pravic do rabe zemljišč ni vprašanje, ki bi bilo specifično za podjetja, in da kitajske oblasti od tega nimajo nobenih koristi.

Te argumente je bilo treba zavrniti. Prvič, kljub temu, da sam obstoj skupnega podjetja, kot na primer tega iz trenutne preiskave, ne kaže na državno poseganje, pa statut vsebuje mehanizem, ki državi poseganje dovoljuje. Še zlasti pravica kitajskega partnerja (tj. lokalnih oblasti) do nadomestila ni omejena na primer, ko najemnina ni plačana. Pravice kitajskega partnerja so tako obsežnejše od pravic lastnika. Drugič, državi bi se morala plačati najemnina za prvo leto poslovanja. Vsaka oprostitev obveznosti takšnega plačila bi morala biti predvidena v pogodbi. Vlagateljevo priznanje, da amortizacije nepremičnin in pravice do rabe zemljišč ne določijo podjetja sama, nazadnje potrjuje zaključek, da država lahko občutno posega v poslovne odločitve vlagatelja.

Vlagateljev glavni argument v zvezi z MRS 2 je bil, da računovodska stroka v LRK ni sprejela MRS. Vlagatelj je priznal, da niso bili upoštevani, vendar je menil, da MRS, ki jih je navedla Komisija, v OP niso veljali. Kljub temu je bilo ugotovljeno, da so med OP veljale vse določbe MRS iz uvodne izjave (17).

Vlagatelj je v svojih pripombah do končnega razkritja trdil, da odločitev, da se MET dvema povezanima kitajskima proizvajalcema ne odobri, ni bila izvedena v treh mesecih od začetka preiskave, kot je določeno v členu 2(7)(c) osnovne uredbe. Po mnenju vlagatelja je to vplivalo na odločitev Komisije, da ne preveri informacij, ki so jih zagotovila nekatera njegova povezana podjetja in proizvajalec v primerljivi državi, kar je imelo škodljiv vpliv na rezultate preiskave.

Kar zadeva argument v zvezi z rokom treh mesecev, nespoštovanje takšnega roka nima nikakršnih očitnih pravnih posledic. Treba je poudariti, da so bili prejeti zahtevki za MET pomanjkljivi in so potrebovali številna bistvena pojasnila in dodatne informacije, ki so upočasnila preiskavo. Dvema povezanima kitajskima izvoznikoma proizvajalcema se je na njuno zahtevo podaljšal rok za predložitev teh pojasnil in dodatnih informacij. Ker na začetku oktobra 2004 nista mogla sprejeti preveritvene skupine so preveritveni obiski poleg tega potekali šele v drugi polovici tega meseca, kar je še dodatno preložilo odločitev v zvezi z MET. Zato je bil sprejet sklep, da se veljavna odločitev v zvezi z MET lahko sprejme tudi po obdobju treh mesecev.

Da bi Komisija izračunala izvozne cene, je med preiskavo na kraju samem v prostorih vlagatelja preverila vse potrebne informacije in sprejela vse informacije, ki so jih zagotovila njegova povezana podjetja. Zato samo dejstvo, da preveritveni obiski niso bili opravljeni v prostorih teh zadevnih podjetjih, ni škodljivo vplivalo na vlagatelja. Ugotovitve v zvezi s proizvajalcem v primerljivi državi so navedene spodaj v uvodnih izjavah (29) do (41).

Glede na navedene ugotovitve se je sklenilo, da vlagatelj ne izpolnjuje pogojev iz člena 2(7)(c) osnovne uredbe, zato se MET ne more odobriti.

3. Posamezna obravnava („Individual treatement – IT“)

Vlagatelj je zahteval tudi IT v primeru, da se mu MET ne odobri. Na podlagi predloženih informacij je bilo ugotovljeno, da dve povezani kitajski podjetji izpolnjujeta vse zahteve za IT, kot so določene v členu 9(5) osnovne uredbe.

Zato se je sklenilo, da se vlagatelju IT odobri.

4. Damping

Normalna vrednost

(a) Primerljiva država

V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je treba normalno vrednost za države brez tržnega gospodarstva, za države v tranziciji pa normalno vrednost v obsegu, v katerem se MET ne more odobriti, določiti na osnovi cene ali računsko določene vrednosti v primerljivi državi.

Komisija je v uredbi o začetku tega pregleda naznanila, da bo uporabila Indonezijo kot primerljivo državo za določitev normalne vrednosti za LRK in povabila zainteresirane stranke, da izrazijo svoja mnenja v zvezi s tem. Indonezija je bila že v prvotni preiskavi uporabljena kot primerljiva država.

Nobena zainteresirana stranka ni imela v zvezi s to izbiro nikakršne pripombe. Indonezijski proizvajalec, ki je sodeloval v prvotni preiskavi, je sodeloval tudi v trenutnem pregledu in je izpolnil vprašalnik Komisije.

Treba je tudi poudariti, da je Komisija pred odločitvijo o izbiri najbolj primerljive države, poslala vprašalnike tudi proizvajalcem v Republiki Koreji, Tajvanu in na Japonskem, vendar ti proizvajalci niso sodelovali.

Glede na navedeno in še posebej glede na dejstvo, da je bila Indonezija v prvotni preiskavi uporabljena kot primerljiva država in da nič ne kaže, da bi se ustreznost Indonezije kot primerljive države lahko spremenila, se sklene, da je Indonezija ustrezna primerljiva država v skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe.

Vlagatelj je imel dejstvo, da se med pregledom ni opravil noben preveritveni obisk pri indonezijskem proizvajalcu, medtem ko je bil tak obisk opravljen med prvotno preiskavo, za diskriminatorno zamenjavo metodologije med prvotno preiskavo in tem pregledom. Poleg tega je vlagatelj menil, da je diskriminatorno uporabljati nepreverjena dejstva za izračun normalne vrednosti za proizvajalce izvoznike iz netržnega gospodarstva, medtem ko se to ne zgodi v presojah „novega izvoznika“ v zvezi z proizvajalci izvozniki v državah s tržnim gospodarstvom. Vlagatelj je na podlagi informacij iz dokumentacije, ki ni zaupne narave, trdil, da izpolnjen vprašalnik indonezijskega proizvajalca očitno ni bil ustrezen in da je obstajal samo podatek za približni izračun računsko določene normalne vrednosti.

V skladu s členom 16 osnovne uredbe preveritveni obiski niso obvezni. Zato se neopravljanje preveritvenega obiska ne more šteti za diskriminatorno. Poleg tega dejstvo, da preveritveni obisk med presojo ni bil opravljen pri indonezijskem proizvajalcu, ne pomeni, da posredovane informacije niso bile temeljito analizirane. Informacije, ki jih je posredoval indonezijski proizvajalec, so bile skladne s tistimi iz prvotne preiskave, ki so bile preverjene na kraju samem in skupaj z dokazno dokumentacijo predložene skupaj z izpolnjenim vprašalnikom. Te informacije so bile zadostne za podroben izračun računsko določene normalne vrednosti, kot je določena spodaj. Dejstvo, da vlagatelj v dokumentaciji nezaupne narave ni mogel prepoznati vseh zaupnih podrobnosti informacij, ki jih je posredoval indonezijski proizvajalec, še ne pomeni, da so le-te neustrezne za izračun normalne vrednosti. Nazadnje vlagatelj ni zahteval, da dokumentacija nezaupne narave ne vsebuje dovolj podrobnih povzetkov, da se omogoči primerno razumevanje informacij, ki so bile zaupno predložene.

Glede na navedeno je bilo treba pripombe vlagatelja v zvezi s preveritvenim obiskom in neustreznimi informacijami zavrniti.

(b) Določitev normalne vrednosti

V skladu s členom 2(7)(a) osnovne uredbe je bila normalna vrednost za dva povezana kitajska proizvajalca izvoznika določena na podlagi informacij proizvajalca iz primerljive države. Čeprav sta bili proizvodnja in izvozna prodaja tega proizvajalca obsežni, pa njegova prodaja nepovezanim strankam na indonezijskem trgu ni bila izvedena v zadostnih količinah. Zato je bilo treba normalno vrednost določiti na podlagi računsko določene vrednosti za vrste izdelka, primerljivih s tistimi, ki jih vlagatelj izvaža v Skupnost, tj. na podlagi proizvodnih stroškov REWS, proizvedenih v Indoneziji, in primernega zneska za prodajne, splošne in upravne stroške („PSA“) in za dobiček.

Uporabljeni PSA stroški so bili tisti, ki sta jih imela indonezijski proizvajalec in povezano podjetje, ki je bilo vključeno v njegovo domačo prodajo.

Zaradi nezadostnih količin, ki jih je indonezijski proizvajalec na svojem domačem trgu prodal nepovezanim strankam, je bilo potrebno za izračun stopnje dobičke uporabiti informacije iz prvotne preiskave. Sklenjeno je bilo, da se uporabi stopnja dobička, ki je bila uporabljena za računsko določitev normalne vrednosti v prvotni preiskavi v zvezi z uvozom REWS iz Tajvana. Ta stopnja se je štela za primerno glede na pomanjkanje kakršnih koli drugih informacij o donosnosti podobnega izdelka, ki se je prodajal v Indoneziji. Treba je tudi poudariti, da so bile REWS, ki so jih prodajali tajvanski proizvajalci izvozniki na tajvanskem domačem trgu, nižjega razreda, kar velja tudi za REWS, ki jih je proizvajal proizvajalec v primerljivi državi.

Vlagatelj je trdil, da bi bilo treba za določitev normalne vrednosti, tj. prodajnih cen, v skladu s členom 11(9) osnovne uredbe uporabiti enako metodologijo kot v prvotni preiskavi. Prav tako je trdil, da ni nobene navedbe, da so bili PSA vključeni v prvotno preiskavo, ker tega vprašanja prvotna uredba ne obravnava. Tako bi se zdelo, da se je metodologija, ki je bila uporabljena v prvotni preiskavi, spremenila na škodo vlagatelja. Poleg tega je še trdil, da je bilo v prvotnem OP nenavadno izbrati donosnost drugega trga kot iz primerljive države.

Glede na navedene argumente iz zgornje uvodne izjave (37) je bila uporabljena normalna vrednost, računsko določena na podlagi dobička domače prodaje med prvotno preiskavo v Tajvanu, ker je bila domača prodaja na indonezijskem trgu med obdobjem preiskave nezadostna za določitev normalne vrednosti na podlagi prodajnih cen. Temu ni bilo tako med prvotno preiskavo, kjer so bile uporabljene prodajne cene in ne računsko določene vrednosti. To je razlog, da prvotna uredba ni vsebovala nobenih prodrobnosti v zvezi s stroški PSA. Pole tega je treba poudariti, da bi bila določena normalna vrednost višja, če se uporabile cene prodaje REWS na indonezijskem trgu. Do tega bi prišlo tudi, če bi se v računsko določeni normalni vrednosti uporabila stopnja dobička iz te prodaje v Indoneziji. Zato ni pravilno trditi, da se je metodologija spremenila na škodo vlagatelja.

Izvozna cena

Dva povezana kitajska proizvajalca izvoznika ste preko povezanih podjetij (trgovcev), registriranih na Samoi in Tajvanu, prodajala REWS Skupnosti. Izvozna cena je bila določena na podlagi cen pri nadaljnji prodaji, plačanih ali plačljivih s strani prvega neodvisnega kupca v Skupnosti.

Primerjava

Primerjava normalne vrednosti z izvozno ceno je bila narejena na podlagi cene franko tovarna in na enaki ravni trgovine. Zaradi poštene primerjave so se v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe upoštevale razlike v dejavnikih, za katere se je pokazalo, da so vplivali na cene in primerljivost cen. V skladu s tem so bila izplačana nadomestila za razlike v fizikalnih značilnostih, transportnih stroških, stroških nakladanja in provizij.

Izvedena je bila prilagoditev normalne vrednosti, da se izključi kakršen koli vmesnik za tiskalnik. Ker so nekateri modeli, ki sta jih preko svojih povezanih prodajnih podjetij prodajala dva povezana kitajska proizvajalca izvoznika, imela magnetno os, je bila normalna vrednost prilagojena, da se je upoštevala vrednost magnetne osi.

Ker imajo povezani trgovci kitajskih proizvajalcev izvoznikov podobne funkcije kot zastopnik, ki dela na podlagi provizij, so bile provizije za izvozno ceno prilagojene v skladu s členom 2(10)(i) osnovne uredbe. Stopnja provizije je bila izračunana na podlagi neposredni dokazov, ki so kazali na obstoj takšnih funkcij. V okviru izračuna provizije so se upoštevali stroški PSA, ki so nastali s strani povezanih trgovcev za prodajo zadevnega izdelka, ki sta ga proizvajala dva povezana kitajska proizvajalca.

Vlagatelj je trdil, da je imel model, prodajan v primerljivi državi, zahtevnejše specifikacije, kar je vplivalo na primerljivost cen.

Ker vlagatelj ni zagotovil niti enega primera domnevno bolj zahtevnih specifikacij in domnevnega vpliva na primerljivost cen, te trditve ni bilo mogoče sprejeti.

Vlagatelj je zahteval, da bi bilo treba uporabiti nekatere informacije, ki so bile naknadno priložene k izpolnjenemu vprašalniku, za izračun transportnih stroškov ravnanja pri izvozni ceni.

Ta zahteva je bila sprejeta in izvozna cena je bila prilagojena navzgor.

Vlagatelj je trdil, da bi bilo treba izvesti prilagoditev normalne vrednosti za poprodajne stroške in stroške garancije ter kreditiranja. Prav tako je trdil, da bi bilo treba stroške, izhajajoče iz sporazuma, podpisanega med enim izmed indonezijskih povezanih podjetij proizvajalca in distributerjem v Indoneziji, odšteti od normalne vrednosti.

Te zahteve je bilo treba zavrniti, ker stroški, ki jih je omenil vlagatelj, niso bili vključeni niti v proizvodne stroške niti v stroške PSA za računsko določitev normalne vrednosti. Zato ni nobenega razloga, da bi se takšni stroški odšteli od normalne vrednosti.

Po mnenju vlagatelja člen 2(10)(i) osnovne uredbe ne omogoča, da se provizija odšteje od izvoznih cen povezanih podjetij, ker dejansko ni bila izplačana nobena provizija. V vsakem primeru, ko se izvaja prilagoditev izvozne cene, bi bilo treba izvesti podobno prilagoditev normalne cene, ker je imelo podjetje, povezano z indonezijskim proizvajalcem, enake funkcije kot povezana podjetja vlagatelja. Razen tega, kar zadeva prodajo preko Tajvana, je vlagatelj trdil, da so bili v izračun prilagoditve vključeni stroški v zvezi s proizvodnjo in upravljanjem. Uporabljeni model porazdelitve bi moral temeljiti na številu zaposlenih v distribuciji in prodaji REWS v tajvanskem podjetju namesto celotnega števila zaposlenih v distribuciji in prodaji.

Člen 2(10)(i) ne zahteva, da bi morala biti provizija v obliki pribitka dejansko plačana, še posebej, kadar je trgovec povezan s proizvajalcem izvoznikom, če so funkcije trgovca podobne funkcijam zastopnika, ki dela na podlagi provizij. Prilagoditev provizij je treba izvesti, če stranke ne delujejo na podlagi odnosa naročnik – zastopnik, vendar dosegajo enake gospodarske rezultate, kadar delujejo kot kupci ali prodajalci. Povezana podjetja vlagatelja so fakturirala vso izvozno prodajo nepovezanim strankam in določila prodajne cene, medtem ko so ti zadnji izvedli naročila pri njih. Temu ni bilo tako pri podjetju, povezanim z indonezijskem proizvajalcem, čigar stroški PSA so se uporabili za računsko določitev normalne vrednosti. Pravzaprav je prodajo na indonezijskem trgu opravljalo drugo povezano podjetje, kot je bilo že pojasnjeno v zgornji uvodni izjavi (51), in stroški PSA tega podjetja se niso uporabili za računsko določitev normalne vrednosti. Zato ni bilo primerno izvesti takšne prilagoditve normalne vrednosti in zahteve vlagatelja niso mogle biti sprejete.

Kar zadeva izračun prilagoditve za provizije, je treba poudariti, da vlagatelj, čeprav se je od njega posebej zahtevalo, ni posredoval dovolj podrobnih podatkov, ki bi omogočili drugačno porazdelitev njegovih stroškov PSA. V tem smislu je bilo treba vlagateljevo zahtevo o izračunu prilagoditve za provizije zavrniti.

Dampinška stopnja

V skladu s členom 2(11) osnovne Uredbe se je tehtana povprečna normalna vrednost po vrsti izdelka primerjala s tehtano povprečno izvozno ceno ustrezne vrste zadevnega izdelka.

Primerjava je pokazala obstoj dampinga. V skladu z ustaljeno prakso Skupnosti je bila ena dampinška stopnja izračunana za dva povezana proizvajalca izvoznika. Stopnja dumpinga, izražena kot odstotek neplačane neto cene franko na meji Skupnosti, je za povezana podjetja Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd in Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd 52,6 %.

D. SPREMEMBA UKREPOV V PRESOJI

Glede na rezultate preiskave velja, da je treba uvesti dokončno protidampinško dajatev za vlagatelja na ravni ugotovljene dampinške stopnje. Ta stopnja je pod stopnjo odprave škode za celo državo, določeno za LRK v prvotni preiskavi.

V tem smislu je spremenjena protidampinška dajatev, ki velja za uvoz REWS od podjetij Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd in Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd., 52,6 %.

E. NAKNADNO OBRAČUNAVANJE PROTIDAMPINŠKE DAJATVE

Glede na zgornje ugotovitve se protidampinška dajatev, ki velja za vlagatelja, naknadno obračuna za uvoz zadevnega izdelka, za katerega velja registracija v skladu s členom 3 Uredbe Komisije (ES) št. 1408/2004.

F. RAZKRITJE

Vse zadevne stranke so bile obveščene o osnovnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih se je nameravala uvesti spremenjena protidampinška dajatev na uvoz REWS od vlagatelja in naknadno obračunati ta dajatev na uvoz, za katerega velja registracija. Njihove pripombe so bile preučene in upoštevane, kjer je bilo to primerno.

V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe ta presoja ne vpliva na datum prenehanja veljavnosti ukrepov, ki so bili uvedeni z Uredbo Sveta (ES) št. 2605/2000 –

SPREJEL NASLEDNJO UREDBO:

Člen 1

Preglednici iz člena 1(2) Uredbe sveta (ES) št. 2605/2000 se doda naslednje:

Država | Podjetje | Stopnja dajatve | Dodatna oznaka TARIC |

Ljudska republika Kitajska | Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd No. 3217 Hong Mei Road, Shanghai 201103, People’s Republic of China | 52,6 % | A561 |

Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd No. 1688 Huateng Road, Huaxin Town, Qingpu District, Shanghai, People’s Republic of China | 52,6 % | A561 |

Uvedena protidampinška dajatev se naknadno obračuna za uvoz zadevnega izdelka, za katerega velja registracija v skladu s členom 3 Uredbe Komisije (ES) št. 1408/2004.

Carinskim organom je naročeno, da prenehajo z registracijo uvoza zadevnega izdelka s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki ga proizvajata podjetji Shanghai Adeptech Precision Co., Ltd and Shanghai Excell M&E Enterprise Co., Ltd.

Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavne določbe o carinah.

Člen 2

Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije .

Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah.

V Bruslju,

Za Svet

Predsednik

[1] UL L 56, 6.3.1996, str. 1. Uredba, kakor je bila nazadnje spremenjena z Uredbo (ES) št. 461/2004 (UL L 77, 13.3.2004, str. 12).

[2] UL L 301, 30.11.2000, str. 42.

[3] UL L 256, 3.8.2004, str. 8.