SL Uradni list Evropske unije C 58/14

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/M.3796 — OMYA/J.M. HUBER PCC

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001)

(Besedilo velja za EGP)

(2007/C 58/06)

Osnutek sklepa daje podlago naslednjim ugotovitvam:

Pisni postopek

Komisija je 4. aprila 2005 prejela zahtevo za napotitev v skladu s členom 22(1) Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 („Uredba o združitvah“) finskega urada za konkurenco, čemur so nato sledile zahteve švedskega urada za konkurenco, dne 22. aprila 2005, avstrijskega urada za konkurenco, dne 26. aprila 2005, in francoskega urada za konkurenco, dne 28. aprila 2005, naj preveri predlagano koncentracijo, ki vsebuje predlog družbe Omya AG („Omya“, Švica), da bi z nakupom delnic in sredstev pridobila izključni nadzor nad svetovnim poslovanjem družbe J.M. Huber Corporation („Huber“) v zvezi z oborjenim kalcijevim karbonatom („PCC“), ki je trenutno pod nadzorom družbe J.M. Huber Corporation (ZDA), v smislu člena 3(1)(b) Uredbe Sveta.

Po proučitvi dokazil, ki so jih predložile zadevne države članice, je Komisija ugotovila, da koncentracija izpolnjuje zahteve, opredeljene v členu 22(3) Uredbe o združitvah in v odstavkih 42–45 Sporočila Komisije o napotitvi zadev o koncentracijah, ter se je odločila, da bo sprejela pristojnost, zato je 18. maja 2005 poslala odločitve zadevnim državam članicam. V tej zadevi so države članice prvič vložile zahtevo za napotitev Komisiji po členu 22 nove uredbe o združitvah.

Družba Omya je priglasitev predložila 4. avgusta 2005. Komisija je 23. septembra 2005 uvedla postopek v skladu s členom 6(1)(c) Uredbe o združitvah, kajti na podlagi predlagane koncentracije obstaja resen dvom glede njene združljivosti s skupnim trgom. Družba Omya je 3. oktobra 2005 dobila dostop do „ključnih dokumentov “v dokumentaciji Komisije skladno z „Najboljšimi praksami za izvedbo postopkov nadzora koncentracij ES “(„Najboljše prakse“), kakor je določil Generalni direktorat za konkurenco.

Nato je Komisija sprejela štiri odločbe iz člena 11(3), naslovljene na družbo Omya, in sicer 11. oktobra 2005, 9. novembra 2005, 23. novembra 2005 in 9. decembra 2005. Postopki so bili začasno prekinjeni od 11. do 19. oktobra 2005, 4. do 17. novembra 2005, 22. do 29. novembra 2005 in 8. decembra 2005 do 3. januarja 2006.

Službe Komisije so ob zaključevanju osnutka odločbe po poglobljeni preiskavi ugotovile, da so v predhodni priglasitvi, ki jo je predložil priglasitelj, podatki nepravilni. Tako je Komisija 8. marca 2006 sprejela še eno odločbo iz člena 11(3), ki je spet začasno prekinila postopek, dokler družba Omya ne izpolni zahtev odločbe iz člena 11(3). (Družba Omya se je 18. maja 2006 pritožila proti tej odločbi na Sodišče prve stopnje.) Odločba iz člena 11(3) je povzročila, da se je časovni razpored koncentracije prestavil na 8. december 2005. Ponovni začetek je bil 21. marca 2006. Preiskava Komisije, ki je potekala, je potrdila pomisleke glede konkurence v zvezi z industrijo premazov. Priglasitelju je bilo 2. maja 2006 poslano obvestilo o nasprotovanju na tem trgu, v katerem je bil določen rok za odgovor –16. maj 2006.

Vključitev tretjih strank

Odobrila sem dve zahtevi podjetij po vključitvi v postopke kot zainteresirani tretji stranki v smislu člena 18(4) Uredbe o združitvah in člena 11(c) Uredbe Sveta (ES) št. 802/2004. Podjetje Minerals Technologies Inc. („MTI“) je bilo vključeno 23. decembra 2005, podjetje Imerys SA („Imerys“) pa 23. januarja 2006. Obe podjetji sta poleg odgovorov na zahteve po podatkih na podlagi člena 11 Uredbe o združitvah oddali prostovoljni vlogi, in sicer v pisni obliki in v kontekstu srečanj s Komisijo.

Ko sta ugotovili, da Komisija morebiti ne bo izdala obvestila o nasprotovanju, sta obe tretji stranki pisali pooblaščencu za zaslišanje oziroma službam Komisije, da sta postavili vprašanja o postopku v zadevi. Podjetje Imerys je 23. februarja 2006 vložilo uradno pritožbo pri pooblaščencu za zaslišanje, v kateri je trdilo, da službe Komisije niso bile dovolj pregledne in da niso predložile dovolj podatkov na dovolj zgodnji stopnji postopkov, da bi lahko podjetje Imerys smiselno prispevalo k preiskavi. Odgovorila sem, da so se po mojem mnenju zakonite pravice podjetja Imerys do zaslišanja kot zainteresirane tretje stranke v celoti spoštovale. To je veljalo tudi za podjetje MTI. V smislu preglednosti bi bilo možno, da bi bili ti tretji stranki podrobneje obveščeni. Tretji stranki sta bili še naprej smiselno vključeni v postopek, preden in potem ko je bilo poslano obvestilo o nasprotovanju.

Dostop do dokumentacije

Pri pripravi za dostop do dokumentacije, ki je sledila izdaji obvestila o nasprotovanju dne 27. aprila 2006, sem sprejela odločbo v skladu s členom 9 mandata pooblaščenca za zaslišanje (1). Z odločbo se je zahtevalo, da se določeni podatki, za katere je družba Huber trdila, da so zaupni, razkrijejo družbi Omya, da se zaščitijo pravice družbe Omya do obrambe.

Dostop do dokumentacije je bil priglasitelju odobren na podlagi izdaje obvestila o nasprotovanju. V svojem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju se je družba Omya med drugim pritoževala nad „omejenim in nezadostnim “dostopom do dokumentacije. Ustrezne službe Komisije so odgovorile na to pritožbo. Nato je družba Omya naslovila na pooblaščenca za zaslišanje dopis, v katerem je ponovila nekatere svoje pomisleke glede dostopa do dokumentacije. Po proučitvi posebnih vprašanj, ki so bila postavljena, sem obvestila družbo Omya, da so bile odkrite nekatere pomanjkljivosti, vendar so jih službe Komisije kasneje popravile.

Omya je postavila tudi vprašanje glede svojih pravic do zaslišanja v zvezi z dokumentom, ki ga je Komisija dne 6. julija 2006 poslala družbi Omya za pripombe. Toda glede na dejstvo, da je družba Omya predložila pripombe o dokumentu 11. julija 2006, menim, da je bilo še vedno dovolj časa za upoštevanje njenih stališč pred končno odločbo.

Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je bilo na zahtevo družbe Omya 18. maja 2006, udeležila se ga je skupaj z družbo Huber. Dve tretji stranki, in sicer Imerys in MTI, sta bili prav tako prisotni na zaslišanju.

Sklepne ugotovitve

Družbi Omya in Huber sta Komisiji 23. maja 2006 predložili paket zavez. Komisija je 29. maja 2006 začela izvajati preskus trga o prvem nadomestnem predlogu zavez. Komisija je družbi Omya posredovala sklop nezaupnih različic odgovorov tretjih strank pri preskusu trga o prvi nadomestni zavezi, čemur je sledilo srečanje, na katerem se je s strankami razpravljalo o rezultatih preskusa trga. Stranke so 3. julija 2006 predložile revidirano zavezo.

Službe Komisije so ugotovile, da prva nadomestna zaveza ob upoštevanju nekaterih nadaljnjih sprememb, ki so jih predlagale stranke 3. julija 2006, in pod pogojem, da je v celoti skladna, ustrezno obravnava pomisleke glede konkurence, ki jih je imela Komisija v zvezi z učinkovito konkurenco na trgu kalcijevih karbonatov za premaze za prizadete stranke na jugu Finske, ter da se lahko koncentracija, kakor je bila spremenjena z zavezo, razglasi za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP.

Pooblaščencu za zaslišanje niso bili predloženi nobeni pomisleki glede nepristranosti preskusov trga.

Ob upoštevanju zgoraj navedenega menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh udeležencev v tem postopku spoštovana.

V Bruslju, 14. julija 2006. Karen WILLIAMS

(1) Sklep Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, UL L 162, 19.6.2001, str. 21.