Končno poročilo pooblaščenke za zaslišanje (1)

AT.39839 – Telefónica in Portugal Telecom (sprememba)

(2022/C 286/09)

Osnutek sklepa, naslovljen na (a) Telefónica, SA (v nadaljevanju: Telefónica) in (b) Pharol SGPS, SA (v nadaljevanju: Pharol) (2), je drugi sklep v tem postopku. Prvi sklep v tej zadevi je bil sprejet leta 2013 (v nadaljnjem besedilu: sklep iz leta 2013), Splošno sodišče pa ga je leta 2016 razglasilo za delno ničnega (3). Sodišče je leta 2017 potrdilo sodbo Splošnega sodišča (4).

Čeprav je Splošno sodišče potrdilo ugotovitev Komisije o kršitvi člena 101 PDEU v sklepu iz leta 2013, je člen 2 sklepa iz leta 2013 razglasilo za ničnega. Po mnenju Splošnega sodišča bi morala Komisija v sklepu iz leta 2013 vrednost prodaje, ki je neposredno ali posredno povezana s kršitvijo, določiti na podlagi gradiva, ki sta ga predložili podjetji Telefónica in Pharol v zvezi z neobstojem potencialne konkurence med njima glede nekaterih storitev.

POSTOPEK

Po sodbah Splošnega sodišča in sodbi Sodišča je Komisija podjetjema Telefónica in Pharol poslala več zahtev po informacijah, da bi nadalje določila vrednost prodaje, neposredno ali posredno povezane s kršitvijo, ob upoštevanju ugotovitev Splošnega sodišča.

Komisija je 23. julija 2019 in 5. novembra 2019 podjetjema Telefónica in Pharol poslala dopis o dejstvih, v katerem ju je obvestila, da namerava sprejeti nov sklep v skladu s členom 23 Uredbe št. 1/2003 (5), s katerim bo vsakemu od njiju naložila globo zaradi kršitve člena 101 PDEU, kot je določeno v členu 1 sklepa iz leta 2013. Novi sklep bi spremenil sklep iz leta 2013 ob upoštevanju sodb Splošnega sodišča in sodbe Sodišča.

Podjetji Telefónica in Pharol sta svoji stališči o dopisu o dejstvih predložili 18. oktobra 2019 oziroma 10. januarja 2020. Podjetje Telefónica je 22. junija in 4. avgusta 2020 predložilo dodatna stališča.

POSTOPKOVNA VPRAŠANJA PODJETJA TELEFÓNICA

a) Domnevna potreba po novem obvestilu o nasprotovanju in ustnem zaslišanju

Podjetje Telefónica je v odgovoru na dopis o dejstvih zahtevalo novo obvestilo o nasprotovanju in novo ustno zaslišanje (6), pri čemer je trdilo, da bi bil glede na vsebino dopisa o dejstvih in predloge v njem ustrezen ukrep Komisije, da izda novo obvestilo o nasprotovanju in podjetju Telefónica odobri ustno zaslišanje v navzočnosti predstavnikov držav članic v skladu s postopkom in ob upoštevanju procesnih jamstev iz Uredbe št. 1/2003 (7). Podjetje Telefónica te zahteve ni pojasnilo, vendar je izpostavilo podobnost s sodbo v zadevi Toshiba, pri čemer je trdilo, da analiza obstoja potencialne konkurence med podjetjema PT in Telefónica na vsakem od trgov in storitev, na katere se je skliceval dopis o dejstvih, vpliva na bistvene vidike presoje parametrov za izračun zneska globe, naložene podjetju Telefónica (8).

Zdi se, da je podjetje Telefónica trdilo, da je opravičeno do obvestila o nasprotovanju in ustnega zaslišanja, ker je dopis o dejstvih vseboval ključne vidike presoje parametrov za izračun zneska globe. Vendar pristop podjetja Telefónica nima podlage v sodni praksi.

Prvič, v zvezi s tem je treba spomniti, da razglasitev ničnosti akta Unije ne vpliva nujno na pripravljalna dejanja, saj se lahko postopek za nadomestitev akta, razglašenega za ničnega, načeloma nadaljuje prav od tam, kjer je nastala nezakonitost. Če se ugotovi, da razglasitev ničnosti ne vpliva na veljavnost predhodnih postopkovnih aktov, Komisija zgolj zaradi te razglasitve ničnosti zadevnim podjetjem ni dolžna poslati novega obvestila o nasprotovanju (9). V obravnavanem primeru se zdi, da podjetje Telefónica ne trdi, da se je napaka, ugotovljena v sodbah Splošnega sodišča, nanašala na očitke, ki so bili podjetju Telefónica predloženi leta 2011 pred sprejetjem sklepa iz leta 2013 (10).

Drugič, novi osnutek sklepa se nanaša le na podroben izračun zneska glob, zlasti vrednosti prodaje. Kot je pravilno poudarjeno v odstavkih 23–26 osnutka sklepa, Komisija ne navaja nobenih novih očitkov, podjetje Telefónica pa ne trdi, da je dopis o dejstvih vseboval take očitke.

Tretjič, v delu, v katerem podjetje Telefónica očita, da ni bilo novega ustnega zaslišanja, je treba opozoriti, da pravica do izjave ne pomeni, da je treba zadevni osebi dati možnost, da ustno izrazi svoje stališče, saj možnost predložitve pisnih pripomb prav tako omogoča spoštovanje te pravice (11). Podjetje Telefónica je imelo možnost, da se pisno odzove na dopis o dejstvih in Komisiji predloži več dodatnih stališč.

Glede na navedeno menim, da stališče podjetja Telefónica, da bi Komisija morala izdati novo obvestilo o nasprotovanju in odobriti novo ustno zaslišanje, ni upravičeno.

b) Trditev podjetja Telefónica, da bi bilo povečanje vrednosti prodaje v nasprotju z Listino o temeljnih pravicah (v nadaljnjem besedilu: Listina)

Kolikor so v osnutku sklepa za določitev vrednosti prodaje uporabljeni popravljeni referenčni podatki, podjetje Telefónica trdi, da je povečanje vrednosti prodaje v novem sklepu v nasprotju s členom 47 Listine (12). V skladu s tem členom namreč sodne odločbe ne morejo postati brezpredmetne zaradi aktov upravnih organov, ki jih morajo izvršiti. Podjetje Telefónica meni, da bi bil s pristopom Komisije učinek sodbe popolnoma odpravljen (13), kar bi povzročilo tveganje za vsakega prihodnjega pritožnika, ki bi razmišljal o vložitvi ničnostne tožbe.

Glede na to, da se znesek globe, določen v osnutku sklepa, ne poveča v primerjavi s sklepom iz leta 2013, ne gre za kršitev člena 47 Listine, kot izhaja iz pritožbe podjetja Telefónica na sklep iz leta 2013.

SKLEP

Menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh strank v postopku v tej zadevi spoštovana.

Bruslju, 24. januarja 2022 Dorothe DALHEIMER

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29); v nadaljnjem besedilu: (Sklep 2011/695/EU).

(2) Podjetje Portugal Telecom SGPS, SA (v nadaljnjem besedilu: PT), prvotni naslovnik sklepa iz leta 2013, se je leta 2015 preimenovalo v Pharol.

(3) Zadevi Telefónica SA/Evropska komisija, T-216/13, in Portugal Telecom SGPS SA/Evropska komisija, T-208/13 (v nadaljnjem besedilu: sodbi Splošnega sodišča).

(4) Zadeva Telefónica SA/Evropska komisija, C-487/16 P (v nadaljnjem besedilu: sodba Sodišča). Podjetje Pharol se ni pritožilo zoper sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-208/13.

(5) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(6) Podjetje Pharol ni vložilo tovrstne zahteve.

(7) Odgovor podjetja Telefónica na dopis o dejstvih, odstavek 9.

(8) Odgovor podjetja Telefónica na dopis o dejstvih, opomba 8.

(9) Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi/Komisija, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P do C-252/99 P in C-254/99 P, ECLI:EU:C:2002:582, točke 73 do 75 in točki 80 ter 81.

(10) Glej Toshiba/Komisija, C-180/16 P, ECLI:EU:C:2017:520, točka 28.

(11) HeidelbergCement AG in Schwenk Zement KG/Komisija, T-380/17, ECLI:EU:T:2020:471, točka 634.

(12) Odgovor podjetja Telefónica na dopis o dejstvih, odstavki 37 do 42.

(13) Odgovor podjetja Telefónica na dopis o dejstvih, odstavek 38.