SL Uradni list Evropske unije C 5/4

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi št. COMP/38.899 – Plinsko izolirane stikalne naprave (GIS)

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 5/05)

Osnutek sklepa v zgoraj navedeni zadevi je podlaga za naslednje ugotovitve.

Zadeva se je začela na podlagi vloge za imuniteto podjetja ABB z dne 3. marca 2004 v skladu z obvestilom Komisije o imuniteti pred globami in znižanju glob v kartelnih zadevah (1) (obvestilo o ugodni obravnavi). Komisija je podjetju ABB 25. aprila 2004 podelila pogojno imuniteto. Službe Komisije so nato v času od 11. do 12. maja 2004 izvedle nenapovedan inšpekcijski pregled v prostorih podjetij Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi in Japan AE Power Systems Corporation.

Podjetja Areva, Siemens, VA Tech, Hitachi/Japan AE Power Systems Corporation, Mitsubishi in Fuji so naknadno dala vlogo za imuntiteto/znižanje glob v skladu z obvestilom o ugodni obravnavi.

V obvestilu o nasprotovanju, sprejetem 20. aprila 2006, je Komisija predhodno ocenila, da je 21 družb, na katere je bilo naslovljeno obvestilo o nasprotovanju, najverjetneje že od 15. aprila 1988 do 11. maja 2004 sodelovalo v enotni, sestavljeni in nepretrgani kršitvi člena 81(1) ES in od 1. januarja 1994 v kršitvi člena 53(1) Sporazuma EGP ter objavila, da namerava sprejeti odločbo o kršitvi in naložiti globe. (2) Po mnenju Komisije so se stranke dogovorile o delitvi trga, dodelitvi kvot in individualnih GIS-projektov (manipulacija razpisov za zbiranje ponudb), določanju cen, prekinitvi licenčnih pogodb z nečlani kartela in izmenjavi občutljivih poslovnih informacij. Kartel je deloval po celem svetu, čeprav so bila nekatera območja izključena, zlasti ZDA in Kanada.

Naslovnikom obvestila o nasprotovanju je bil odobren dostop do dokumentacije v obliki CD-ROM-a. Ustne izjave, ki so bili dane v okviru obvestila o ugodni obravnavi, so bile na voljo v prostorih Komisije. Strankam je bilo dovoljeno pisati zapiske, poslušati magnetofonske posnetke in/ali brati zapisnike, ki jih je pripravila Komisija, vendar pa zadevnih dokumentov niso smele razmnoževati.

Več strank je vložilo prošnje za podaljšanje roka za predložitev odgovora na obvestilo o nasprotovanju, ki sem ga deloma odobril. Vse stranke so odgovore predložile pravočasno.

Ustno zaslišanje je bilo na zahtevo strank v skladu s členom 12 Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 v dneh od 18. do 19. julija 2006. Vse stranke razen Mitsubishi Electric Corporation so se udeležile zaslišanja.

Službe Komisije so po ustnem zaslišanju strankam omogočile dostop do Fujijeve prošnje za ugodno obravnavo, ki jo je Komisija prejela 12. julija 2006 in dele odgovorov podjetij ABB in Fuji na obvestilo o nasprotovanju ter povabile stranke k predložitvi svojih pripomb. V nadaljevanju je Komisija odobrila podjetjema Hitachi in Fuji dostop do obeh odgovorov na obvestilo o nasprotovanju, vendar le v obsegu pomembnem za odgovornost ravnanja njunega skupnega podjetja Japan AE Power Systems Corporation. Fuji in ABB sta službam Komisije naknadno predložila dodatne informacije, ki so bile dostopne drugim strankam za podajo pripomb.

Zaradi novih informacij prejetih po obvestilu o nasprotovanju so številne stranke pristopile k meni in zahtevale nov krog popolnega dostopa do dokumentacije ter nezaupno različico odgovorov drugih strank na obvestilo o nasprotovanju.

Sam sem zavzel stališče, da dodatne informacije, ki jih je prejela Komisija po obvestilu o nasprotovanju, niso zadoščale za ponovno odprtje preiskave, ki bi lahko upravičila nov krog popolnega dostopa do dokumentacije. Prav tako sem menil, da je v skladu z nedavno sodno prakso, da stranke nimajo splošne pravice dostopa do odgovorov drugih strank, ampak le do informacij v odgovorih, ki so obremenilne in se lahko na njih sklicujejo v končni odločbi ali imajo razbremenilno vrednost. (3) Kljub temu sem menil, da Komisija ni dovolj razjasnila, katero novo informacijo je nameravala uporabiti v možni končni odločbi ali katere trditve naj bi ta informacija podprla. Zato sem od služb Komisije zahteval, da pojasnijo strankam namen uporabe novo prejetih informacij, ki so jih dale na razpolago strankam.

Generalni direktorat za konkurenco je dne 14. novembra 2006 napisal pismo strankam in v njem določil tiste dele informacij, ki jih je do takrat prejel in so vsebovale potrditvene ali obremenilne elemente, ki jih je nameraval uporabiti v končni odločbi ter pojasnil namen uporabe informacij. Strankam je bil za predstavitev svojih stališč odobren dodatni rok enega tedna.

Večina strank je menila, da je bil rok prekratek za primerno uresničitev svoje pravice do obrambe in je zahtevala podaljšanje.

Po preučitvi njihove zahteve sem se odločil podaljšati rok za dodatni teden. Komisija je predloge strank preučila in jih upoštevala v končni odločbi, kadar je bilo to primerno.

Ob upoštevanju pisnih odgovorov na obvestilo o nasprotovanju in kasnejše dopise ter rezultate zaslišanja, je bilo trajanje udeležbe pri kršitvi, kakor je opisano v obvestilu o nasprotovanju, skrajšano za številne stranke, tj. Areva T&D SA, Areva T&D AG, Nuova Magrini Galileo SpA v likvidaciji, Schneider Electric SA, Siemens AG Österreich (prej VA Technologie AG in VA Tech T&D GmbH), VA Tech Transmission&Distribution GmbH&Co KEG, Siemens Transmission&Distribution Ltd (prej VA Tech Transmission&Distribution Ltd) in Siemens Transmission&Distribution SA (prej VA Tech Transmission&Distribution SA).

Menim, da je bila pravica strank do zaslišanja v tej zadevi spoštovana za vse udeležence v postopku.

Prav tako menim, da se osnutek odločbe nanaša le na ugovore, o katerih so stranke imele priložnost izraziti svoja mnenja.

Bruselj, 15. januarja 2007 Serge DURANDE

(1) UL C 45, 19.2.2002, str. 3.

(2) Eden izmed naslovnikov obvestila o nasprotovanju, VA Technologie AG, je dne 27. maja 2006 prenehal obstajati kot pravna oseba zaradi združitve s podjetjem Siemens Aktiengesellschaft Österreich. Zato je Komisija 21. junija 2006 sprejela dodatek k Obvestilu, na podlagi katerega je podjetje Siemens Aktiengesellschaft Österreich v postopkih zamenjalo podjetje VA Technologie AG.

(3) Sodba Sodišča prve stopnje z dne 27. septembra 2006 v zadevi št. T-43/01, Jungbunzlauer.