SL Uradni list Evropske unije C 303/22

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/C.38.443 — Kemikalije v industriji gume

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci — UL L 162, 19. 6. 2001, str. 21)

(Besedilo velja za EGP)

(2006/C 303/17)

Osnutek odločbe v prej navedeni zadevi daje podlago za naslednje ugotovitve:

Preiskava Komisije o možni kršitvi člena 81(1) Pogodbe ES in člena 53(1) Sporazuma EGP v sektorju kemikalij v industriji gume se je začela po vlogi za imuniteto, predloženi na podlagi obvestila Komisije o nenalaganju ali zmanjšanju glob v zadevah o kartelih („Obvestilo o ugodni obravnavi“) iz leta 2002.

Pisni postopek

Obvestilo o nasprotovanju je bilo sprejeto 12. aprila 2005 in poslano štirinajstim strankam, za katere se je po prvih ocenah domnevalo, da so sodelovale v kartelu ali bile za to odgovorne, in sicer:

— Bayer AG

— Crompton Corporation

— Crompton Europe Ltd. (nekdanje podjetje Uniroyal Chemical Ltd.)

— Uniroyal Chemical Company, Inc.

— Flexys NV

— Akzo Nobel NV

— Pharmacia Corporation (nekdanje podjetje Monsanto)

— General Química SA

— Repsol Química SA

— Repsol YPF SA

— Duslo, A.S.

— Prezam, A.S.

— Vagus, A.S.

— Istrochem, A.S.

Dostop do spisa je bil zagotovljen z zgoščenko. Ta je strankam dala poln dostop do večjega dela 10 939 strani dokumentov, ki jih je Komisija pridobila med preiskavo. Izvzela je le interne dokumente Komisije in poslovne skrivnosti ter druge zaupne podatke strank.

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, in Istrochem AS so zahtevali podaljšanje roka za odgovor na obvestilo o nasprotovanju, in sicer od 8 do 12 dni. Svoje zahteve so argumentirali s tem, da kot slovaška podjetja niso bili seznanjeni s protimonopolnimi postopki ter „niso vedeli, kaj obvestilo o nasprotovanju pomeni in kakšne so lahko posledice“. Navedli so, da so zato obvestilo o nasprotovanju in ustrezne podatke za pripravo odgovora svojemu pravnemu zastopniku poslali šele več tednov po prejetju obvestila o nasprotovanju.

Menil sem, da je bilo obvestilo o nasprotovanju dovolj jasno, da se bodo vsi naslovniki zavedali resnosti morebitnih posledic postopkov Komisije. Odločitev podjetja, da se prepozno obrne na pravno pomoč, je prav tako njegova odgovornost kot odločitev, da se na pravno pomoč sploh ne obrne.

Vendar pa sem menil, da pravno utemeljeni interes Komisije, da se izogibamo zamudam v postopkih, ne bi bil bistveno oviran, če bi bilo v tem primeru odobreno manjše podaljšanje roka.

Zato sem se privolil v manjše podaljšanje rokov, in sicer vsakega za dva dni. Vse stranke so odgovorile v predvidenem roku.

Posebna zahteva glede dostopa do spisa

Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS in Istrochem AS so zahtevali, da se jim omogoči dostop do spisa Komisije glede podatkov o prodaji kemikalij v industriji gume v svetu in na področju EGP za leto 2001, in sicer za številna podjetja, vpletena v zadevo. To so zahtevali zato, ker bi bili ti podatki lahko pomembni za izračun globe, ki bi jim bila lahko naložena.

Ko se je to preverilo, sem menil, da so zahtevani podatki zaupne narave. Zato sem moral pretehtati po eni strani potrebo podjetij, ki so zahtevala podatke, da zaščitijo svojo pravico do obrambe, in po drugi pravno utemeljen interes tistih, ki so podatke zagotovili, da zavarujejo svoje poslovno občutljive podatke (1).

V tem okviru sem sklenil, da bi točnost podatkov različnih strank o prodaji v končni odločitvi Komisije teoretično lahko vplivala na izračun globe, ki bi bila lahko naložena podjetjem, ki so podatke zahtevala. Vendar pa sledeči trije premisleki močno zmanjšujejo pomembnost zahtevanih podatkov za obrambo:

— Prvič, Komisija zelo diskretno določa ustrezne zneske glob. V skladu s smernicami o načinu določanja glob „bi bilo morda v nekaterih primerih treba pri določenih zneskih uporabiti ponderje […] in tako upoštevati posebno težo […] vsakega podjetja“ (poudarek dodan). Zato je bilo na tej stopnji postopka vprašljivo, ali bo natančen znesek podatkov o prodaji drugih naslovnikov obvestila o nasprotovanju imel kakršen koli vpliv na morebitno globo.

— Drugič, podatki o prodaji članic osumljenega kartela lahko predstavljajo objektiven dejavnik pri izračunu globe. Vendar pa ne morejo predstavljati olajševalnih okoliščin, ki bi jih morala Komisija upoštevati v korist določenega podjetja, ker niso navedene v točki 3 smernic o načinu določanja glob.

— Tretjič, posredovanje zahtevanih podatkov določenemu podjetju ne bi vplivalo na verjetnost, da bi samo posredovanje vplivalo na izračun morebitne globe s strani Komisije. Zato je točnost podatkov edino, kar je pri tem pomembno. Od zadevnih podjetij se ne more pričakovati, da bodo imela zanesljivejše podatke o prodaji svojih konkurentov kot Komisija, ki se sklicuje na revidirane podatke, ki so jih predložile stranke same.

Glede na zgoraj navedeno menim, da zahtevani podatki niso pomembni za pripravo obrambe podjetij, ki so jih zahtevala. Vendar pa sem glede na pomen, ki so ga namenile tem podatkom, ustrezno službo Komisije prosil, da jim posreduje ocenjene tržne deleže za leto 2001 (razmerja med prometom posameznega podjetja in ocenjeno skupno vrednostjo trga; slednja je na voljo v obvestilu o nasprotovanju), izražene v razponih. Ti razponi so dovolj široki, da zagotovijo zaupno obravnavo dejanskih številk. Preostali del zahteve sem zavrnil s sklepom v skladu s členom 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje.

Ustni postopek

Vse stranke razen podjetij Akzo Nobel NV, Pharmacia Corporation in Repsol (YPF SA in Química SA) so sodelovale na ustnem zaslišanju, ki je bilo 18. septembra 2005. Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS in General Química SA so bili pri zaslišanju še posebej dejavni in so že skoraj močno dvomili v kakovost dokazov proti njim, navedenih v obvestilu o nasprotovanju.

Dokončna orientacija Komisije

Zaradi utemeljitev in dejstev, ki so jih podjetja navedla v svojih pisnih odgovorih in na ustnem zaslišanju, osnutek sklepa, predlagan Kolegiju, v primeru devetih od štirinajstih podjetij (2) močno spremeni predhodne ocene iz obvestila o nasprotovanju.

Predvsem zaradi uporabe splošnega pravnega načela, iz katerega sledi, da ima od dvoma koristi obtoženi, se zdi, da ni dovolj dokazov proti podjetjem Duslo AS, Prezam AS, Vagus AS, Istrochem AS in Pharmacia Corporation, da bi lahko rekli, da so kršila konkurenčno pravo EU. Zato se predlaga, da se opusti očitke proti njim.

Tudi Generalni direktorat za konkurenco je ugotovil, da je sodelovanje podjetja General Química SA pri kršitvah, kar se je dejansko lahko ugotovilo zgolj z njegovim lastnim priznanjem, trajalo bistveno manj časa in bilo manj pomembno, kot je bilo predhodno navedeno v obvestilu o nasprotovanju. To ustrezno kaže osnutek odločbe.

Poleg tega je nedavna sodba Sodišča prve stopnje (3) poudarila dolžnost Komisije, da utemelji svoj pravno utemeljeni interes, da sprejme odločbo v zvezi z zastarelo kršitvijo določenega podjetja. Glede na to, da je bilo obvestilo o nasprotovanju naslovljeno na podjetje Akzo Nobel N.V za zelo kratko obdobje trajanja kršitve, za katero je bila Komisiji dodeljena moč, da dodeljuje globe, v tem primeru, ko ni takšne utemeljitve, osnutek odločbe predlaga, da se kršitev ne ugotovi.

Osnutek odločbe, predložene Komisiji, vsebuje samo ugovore, glede katerih je bilo strankam omogočeno podajanje mnenj.

Zato menim, da so bile pravice strank do zaslišanja v tej zadevi spoštovane.

Bruselj, 16. decembra 2005 Serge DURANDE

(1) Glej člen 27(2) Uredbe 1/2003 in člen 15(3) Uredbe 773/2004. Glej tudi Sporočilo Komisije v zvezi s spremembo obvestila o internem poslovniku za obdelavo zahtevkov po dostopu do spisa iz leta 1997, Uradni list C 259, 21.10.2004, strani 8–18, odstavek 23.

(2) Ob upoštevanju dejstva, da spremembe, ki zadevajo General Química SA, vplivajo tudi na Repsol YPF SA in Repsol Química SA.

(3) Združena primera T-22/01 in T-23/02, Sumitomo Chemicals Co Ltd et al., sodba z dne 6. oktobra 2005, odstavki 129–140.