SL Uradni list Evropske unije C 303/7

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Katodne cevi za televizijske in računalniške zaslone

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

V tej zadevi sta obravnavana kartela azijskih in evropskih proizvajalcev barvnih katodnih cevi za računalniške zaslone (v nadaljnjem besedilu: CDT) in barvnih katodnih cevi za barvne televizijske zaslone (v nadaljnjem besedilu: CPT).

OZADJE

Preiskava Komisije se je začela z vlogo za imuniteto, ki jo je predložila skupina podjetij Chunghwa (v nadaljnjem besedilu: skupina Chunghwa) marca 2007. Skupini Chunghwa je bila naknadno odobrena pogojna imuniteta. Temu so sledili inšpekcijski pregledi v prostorih podjetja Samsung SDI Germany in [skupnega podjetja Philips/LGE]. Skupine podjetij Samsung, Panasonic in Philips so novembra 2007 vsaka posebej vložile vlogo za prizanesljivost, marca 2008 pa je to storilo tudi podjetje Technicolor SA.

Za to zadevo je bila kot pooblaščenka za zaslišanje najprej odgovorna Karen Williams. Ko je februarja 2010 zapustila urad za zaslišanje, sem zadevo prevzel in jo obravnaval od 1. marca 2010 naprej.

POSTOPEK

A. Obvestilo o nasprotovanju

Komisija je 23. novembra 2009 sprejela obvestilo o nasprotovanju, v katerem je predhodno ugotovila, da sta bili storjeni dve posamezni in nenehni kršitvi člena 101(1) PDEU in člena 53(1) Sporazuma EGP.

Prva kršitev je nastopila v sektorju CDT in je trajala devet let in pol. Udeležena so bila naslednja štiri podjetja: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) in LGE (6).

Druga kršitev zadeva sektor CPT in je trajala devet let. Poleg štirih že navedenih podjetij je predpise kršilo še osem podjetij: Panasonic Corporation, Toshiba (7), njuno skupno podjetje MT Picture Display Co. Ltd (v nadaljnjem besedilu: MPTD) in Technicolor.

Vsa zgoraj navedena podjetja (v nadaljnjem besedilu skupno imenovana: stranke) so prejela obvestilo o nasprotovanju novembra 2009 in so bila pozvana, da izrazijo svoja mnenja glede ugovorov v obvestilu o nasprotovanju v skladu s členom 27(1) Uredbe (ES) št. 1/2003 (8).

1. Vpogled v spis

Po prejemu obvestila o nasprotovanju je bil strankam odobren vpogled v dokumente v spisu Komisije prek DVD in v ustne izjave podjetij v prostorih Komisije. Tri stranke so zaprosile za dodatni vpogled v dokumentacijo.

Podjetje Toshiba je zaprosilo za nadaljnji vpogled v nekatere dokumente, ki so jih posredovalci delno obdelali, ker naj bi bili zaupni. GD za konkurenco je po pregledu vlog podjetju Toshiba predložil nove in manj obdelane nezaupne različice dokumentov, ki so predmet razprav.

Podjetji Panasonic in MTPD sta skupaj predložili prvo splošno vlogo za vpogled v vse razbremenilne dokaze iz odgovorov drugih strank na obvestilo o nasprotovanju, ki ga je GD za konkurenco zavrnil. Po predstavitvah drugih strank v okviru ustnega zaslišanja sta podjetji Panasonic in MPTD vložili podrobnejšo vlogo za vpogled, ki je bila delno odobrena. GD za konkurenco je podjetjem Panasonic in MPTD predložil izjave zaposlenih, ki jih je podjetje Toshiba priložilo svojemu odgovoru na obvestilo o nasprotovanju.

Vse tri stranke so opustile vlaganje nadaljnjih zahtevkov za dodaten vpogled v spis. Zato menim, da je to vprašanje rešeno.

2. Podaljšanje roka za odgovor na obvestilo o nasprotovanju

Prejemniki obvestila o nasprotovanju so imeli prvotno za odgovor na voljo 8 tednov od naslednjega dne po prejemu DVD. Vse stranke z izjemo skupine Chunghwa so formalno zaprosile za podaljšanje roka za predložitev pripomb zaradi različnih razlogov. Vloge sem delno odobril in podaljšal roke za 2 do 6 tednov. Vse stranke so odgovore predložile pravočasno.

3. Vloga za status tretje osebe

[…]

B. Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je bilo načrtovano aprila, vendar ga je bilo treba za en mesec odložiti, ker zaradi izbruha islandskega vulkana mnogi povabljeni udeleženci niso mogli prispeti v Bruselj. Ena povabljena stranka je nasprotovala novemu datumu, ker se eden izmed njenih glavnih predstavnikov ne bi mogel udeležiti zaslišanja. Glede na to, da bi drugi možni datumi povzročili težave drugim udeležencem, prošnji nisem mogel ugoditi.

V okviru priprave na ustno zaslišanje sem stranke prosil, naj se v svojih predstavitvah osredotočijo na sporno povezavo med razpravami strank na lokacijah v Aziji in razvojem cen v Evropi. Skoraj vse stranke so izrazile svoja mnenja o tem vprašanju.

1. Ustno zaslišanje posameznikov

Predstavitev ene stranke je vključevala izjave zaposlenih, ki so se udeležili domnevnih sestankov kartela. Na izrecno željo stranke imena posameznikov, ki so dali izjave, niso bila vnesena na seznam udeležencev, ki je bil pred ustnim zaslišanjem razdeljen vsem udeležencem. Vendar pa je bila njihova istovetnost znana GD za konkurenco, ker je stranka izjave zaposlenih priložila pisnemu odgovoru na obvestilo o nasprotovanju, pa tudi drugim naslovnikom obvestila o nasprotovanju, ki so bili prisotni na zaslišanju. Ta predstavitev je bila tako kot večina predstavitev drugih strank naknadno predmet številnih vprašanj udeležencev zaslišanja. Ena stranka je z mojo privolitvijo predstavila nov dokument v enem od časov za vprašanja. Dokument je bil pozneje dodan v spis Komisije.

Zdi se, da bistveni del pravice do ustnega zaslišanja vključuje možnost, da se v okviru predstavitve stranke prisluhne posameznikom, ki so seznanjeni z dejstvi zadeve. Vendar pa je verjetno v interesu preglednosti in pravičnosti postopka, da se v prihodnje, preden se udeleženci zberejo na ustnem zaslišanju, razkrije vsa imena oseb, ki jih stranka pripelje na zaslišanje, da bi potrdile nekatera dejstva, določena v njenem pisnem stališču v skladu s členom 10(3) Uredbe (ES) št. 773/2004 (9).

2. Zaprte seje

Dvema strankama je bila na podlagi njunih utemeljenih zahtev dana možnost, da njuno zaslišanje deloma poteka v okviru zaprte seje. Ker pa je predstavitev ene stranke brez navzočnosti javnosti vsebovala precejšnje število točk, ki očitno niso bile zaupne, sem stranko prosil, naj te točke ponovi v navzočnosti vseh drugih strank, kar se je tudi zgodilo.

3. Dopis o dejstvih glede odločilnega vpliva nad MPTD

Komisija je z dopisom o dejstvih 22. decembra 2010 obvestila podjetja Toshiba, Panasonic in MPTD, da pri dokončni odločitvi namerava uporabiti nekatere priložene dokumente, ki so jih te tri stranke predložile Komisiji po ustnem zaslišanju. Pojasnila je, da informacije iz dokumentov potrjujejo in podpirajo ugovore iz obvestila o nasprotovanju glede odločilnega vpliva podjetij Toshiba in Panasonic nad podjetjem MPTD in s tem njune odgovornosti za ravnanje skupnega podjetja. Stranke so imele na voljo tri tedne za predložitev pripomb. Ta prvotni rok je bil na utemeljeno zahtevo za podjetje Toshiba podaljšan še za dodatne tri tedne. Vse stranke so odgovorile pravočasno.

C. Dodatno obvestilo o nasprotovanju

Komisija je 1. junija 2012 sprejela dodatno obvestilo o nasprotovanju. V primerjavi z obvestilom o nasprotovanju se v dodatnem obvestilu o nasprotovanju en prvotni ugovor glede podjetja Philips nadomesti z drugim in doda ugovor za podjetje LGE. Podjetje Philips je zdaj kot matična družba obtoženo posredne odgovornosti za kršitve preko nekaterih posameznih hčerinskih podjetij, namesto da bi bilo neposredno odgovorno za kršitev člena 101(1) PDEU in člena 53 Sporazuma EGP pred ustanovitvijo skupnega podjetja [skupno podjetje Philips/LGE] s podjetjem LGE (10). Za podjetje LGE se zdaj ne domneva samo, da je neposredno kršilo pravila konkurence, ampak je zdaj prav tako obtoženo posrednega kršenja zakona prek nekaterih posameznih hčerinskih podjetij pred ustanovitvijo [skupnega podjetja Philips/LGE]. Dodatno obvestilo o nasprotovanju nadalje predlaga nove dokaze proti podjetjema LGE in Philips, ki zadevajo njuno solidarno odgovornost za kršitev, ki jo je storilo [skupno podjetje Philips/LGE]. V tem smislu dodatno obvestilo o nasprotovanju predstavlja zgolj dopis o dejstvih.

Glede na to, da so nove obtožbe spremenile samo pravni položaj dveh strank v večjem kartelnem postopku na podlagi dokazov, ki izvirajo iz podjetij LGE, Philips, njunega skupnega podjetja [skupno podjetje Philips/LGE] in [pooblaščenca] v tem postopku ter se nanašajo na ta podjetja, ostali naslovniki prvotnega obvestila o nasprotovanju niso bili vključeni v dodatni postopek. [Skupno podjetje Philips/LGE] ni bilo prejemnik obvestila o nasprotovanju ali dodatnega obvestila o nasprotovanju.

1. Dodatni vpogled v spis

Obema naslovnikoma je bil skupaj z dodatnim obvestilom o nasprotovanju prek DVD zagotovljen vpogled v dokumente, ki se nanašajo na ustrezne dodatne ugovore glede odgovornosti podjetij LGE in Philips, ki so bili zbrani s pomočjo dodatne preiskave. Poleg tega je bil omogočen nadaljnji vpogled v dokumente, ki so bili že vključeni v predhodni seznam spisov za vpogled v času prvega obvestila o nasprotovanju. Ker je GD za konkurenco menil, da so deli dokumentov relevantni za dodatne ugovore, je pridobil privolitev posredovalcev teh dokumentov, da se razkrijejo informacije, ki so bile v času prvega vpogleda v spis obravnavane kot zaupne. Omejen vpogled je bil utemeljen s sklicevanjem na obvestilo o dobrih praksah za izvajanje postopkov v zvezi s členoma 101 in 102 PDEU, ki določa omejen vpogled pod določenimi pogoji (11).

Podjetji LGE in Philips vprašanja nista predložili meni, vendar dvomim, ali je omejen vpogled v spis, odobren v tem postopku, popolnoma v skladu z zakonodajo EU. Pri vlaganju ugovora se od Komisije običajno na podlagi pravice do obrambe zahteva, da omogoči vpogled v celotni spis preiskave. V primeru dodatnih ugovorov se običajno omogoči vpogled v vse dokumente, ki so bili pridobljeni, pripravljeni ali zbrani po prvem vpogledu v spis, ki je bil odobren v okviru obvestila o nasprotovanju.

Vendar pa dejstvo, da je bil prejemnikom dodatnega obvestila o nasprotovanju omogočen samo omejen vpogled, v tej zadevi predstavlja zgolj postopkovno nepravilnost. Med mojim pregledom delov spisa, ki jih prejemniki niso videli, nisem odkril nobenih elementov, ki bi lahko bili razbremenilnega značaja. Tisti elementi, ki bi se morda lahko obravnavali kot razbremenilni, so bili strankam znani. Ne glede na to nerazkriti dokumenti ne bi mogli vplivati na ugotovitve Komisije (12), tudi če bi jih podjetji LGE in Philips lahko uporabili. Zato z odobritvijo zgolj omejenega vpogleda v spis obema naslovnikoma dodatnega obvestila o nasprotovanju pravica do zaslišanja podjetij Philips in LGE ni bila kršena.

2. Podaljšanje roka za odgovor na dodatno obvestilo o nasprotovanju

Vsaka od obeh strank je imela na voljo obdobje 4 tednov za predložitev pripomb o dodatnem obvestilu o nasprotovanju. Obe stranki sta zaprosili za podaljšanje, ker pa je GD za konkurenco njuni vlogi za podaljšanje zavrnil, sta vlogi predložili meni. Priznal sem nekatere trditve strank in upošteval njune obveznosti glede termina za ustno zaslišanje, zato sem podaljšal rok za dva tedna. Podjetji LGE in Philips sta odgovore predložili pravočasno.

3. Dopis o dejstvih v zvezi s posamezniki, ki sodelujejo na sestankih

Komisija je 5. julija 2012, po sprejetju dodatnega obvestila o nasprotovanju, obvestila vse druge stranke o posodobljeni različici določene Priloge 1 z opredelitvijo posameznikov, ki zastopajo skupine LGE, [skupno podjetje Philips/LGE] in Philips pri njihovih stikih s konkurenti, kakor je opisano v obvestilu o nasprotovanju. Prvotni rok za odgovor je trajal dva tedna in je bil za podjetji Panasonic in MTPD na njuno prošnjo podaljšan še za dva tedna. Vse stranke so odgovore predložile pravočasno.

D. Dodatno ustno zaslišanje

Podjetji LGE in Philips sta v svojih odgovorih na dodatno obvestilo o nasprotovanju zaprosili za dodatno ustno zaslišanje, ki se je osredotočalo na spremenjene in dodatne ugovore proti tema strankama.

Podjetje Toshiba je nekaj dni pred tem, ko naj bi Komisija sprejela odločitev o tej zadevi, zaprosilo za vpogled v posnetek in stališča družb MTPD in Panasonic, ki so pomembni za izračun globe, morebiti naložene podjetju MTPD. Poleg tega je zaprosilo za zaslišanje, kjer bi lahko dalo izjavo v zvezi z novim začetnim datumom domnevne kršitve, s katerim je bilo seznanjeno na sestanku o trenutnem stanju. Menim, da so te prošnje, predložene z določeno zamudo, neutemeljene. Predloženi niso bili nobeni novi dokazi, na podlagi katerih bi podjetje Toshiba lahko uveljavljalo pravico do zaslišanja. Deloma podjetje Toshiba od Komisije zahteva informacije, v katere bi si vpogled lahko zagotovilo samo.

E. Vprašanja glede uveljavljanja procesnih pravic

Podjetji Philips in LGE sta v svojih pisnih pripombah in ustnih predstavitvah kritizirali Komisijo, da je med drugim kršila njune pravice do obrambe in jo obtožila neenake obravnave.

1. Kršitev pravic do obrambe

Podjetji LGE in Philips sta trdili, da je Komisija kršila njune pravice do obrambe, ker ni uradno obvestila njunega nekdanjega skupnega podjetja [skupno podjetje Philips/LGE] o obvestilu o nasprotovanju in o dodatnem obvestilu o nasprotovanju. Slednje podjetje je prevzelo podjetja CDT in CPT podjetij LGE in Philips […]. Ker ni bilo preganjano, za [skupno podjetje Philips/LGE] ni bilo spodbude, da bi pomagalo podjetjem LGE in Philips pri preverjanju pravilnosti dejstev proti njima in navajanju okoliščin, ki bi lahko prispevale k temu, da bi bili podjetji oproščeni domnevnih kršitev ali pa bi bile te lahko obravnavane kot olajševalni dejavniki.

Menim, da je trditev neutemeljena iz naslednjih razlogov.

Podjetjem LGE in Philips je bil odobren vpogled v spis, zlasti v odgovore [skupnega podjetja Philips/LGE] na zahteve Komisije po informacijah. Tako jima je bila dana možnost, da preverita dokaze, na katere se opirajo ugovori, in uveljavljata dokaze v spisu, ki se ne ujemajo s sklepanji Komisije. Stranki Komisiji ne očitata, da njena preiskava ni bila popolna in nepristranska tudi v zvezi s [skupnim podjetjem Philips/LGE].

Res je, da so spodbude lahko drugačne, če naslovnik odgovarja na obvestilo o nasprotovanju in ne le na zahtevo po informacijah. Vendar pa je znotraj nekega podjetja naloga pravnih oseb, ki pripadajo temu podjetju, da organizirajo obrambo, kot menijo, da je potrebno. Podjetja LGE, Philips in [skupno podjetje Philips/LGE] so torej sama odgovorna za izvajanje ustreznih ukrepov v odziv na obvestilo o nasprotovanju in dodatno obvestilo o nasprotovanju. Komisija ni pristojna za sprejetje kakršnih koli ukrepov, ki bi olajšali ali organizirali obrambo, ne glede na navedbe obeh strank, za kateri se zdi, da Komisiji očitata, ker obvestila o nasprotovanju in dodatnega obvestila o nasprotovanju ni poslala njunemu skupnemu podjetju [skupno podjetje Philips/LGE].

Prav tako drži, da je [skupno podjetje Philips/LGE] v stečaju, njegov [pooblaščenec] pa je zavrnil prošnjo podjetja LGE, ki ga je zaprosilo za pomoč pri obrambi. Vendar pa to dejstvo podjetij LGE in Philips ne razbremeni odgovornosti in ni obremenilno za Komisijo. Podjetji bi si lahko sami zagotovili vpogled v spise [skupnega podjetja Philips/LGE] in dostop do zaposlenih, prek pogodb, na primer, ko sta zadevna podjetja prenesli na [skupno podjetje Philips/LGE]. Poleg tega pošiljanje obvestila o nasprotovanju in dodatnega obvestila o nasprotovanju [skupnemu podjetju Philips/LGE] ne bi nujno izboljšalo položaja podjetij LGE in Philips. Prejemniki obvestila o nasprotovanju in dodatnega obvestila o nasprotovanju niso zavezani k temu, da uveljavijo svoje pravice do obrambe.

2. Neenako obravnavanje

Nadalje podjetji LGE in Philips trdita, da ju je Komisija diskriminirala v dveh pogledih. Komisija domnevno ni enakovredno obtožila vseh podjetij, neposredno udeleženih pri domnevni kršitvi, in ni enakovredno preganjala vseh matičnih družb, katerih hčerinska podjetja so prejela obvestilo o nasprotovanju ali dodatno obvestilo o nasprotovanju.

Komisija je zavezana, da vse stranke, ki so v podobnem položaju, obravnava enako, razen če jih obravnava različno na podlagi objektivne utemeljitve (13). Razlogi za to, da v okviru tega postopka nekatera podjetja niso bila preganjana, temeljijo na dejstvih iz osnutka sklepa. V kolikor so podjetja v podobnem položaju dejansko obravnavana različno, se zdi, da je taka obravnava zadostno utemeljena.

F. Dopis o izračunu vrednosti prodaje

Komisija je 24. avgusta 2011 vsem strankam poslala dopis in jih obvestila, da lahko uporabi podatke, ki so jih predložile v odgovoru na enostavno zahtevo po informacijah, kot osnovo za izračun vrednosti prodaje pri določitvi globe. Poleg tega je napovedala, da bo pri izračunu morebitne globe vključila določeno posredno prodajo v EGP. Stranke so imele na voljo dva tedna za predložitev kakršnih koli pripomb. Vse stranke so odgovore predložile pravočasno.

Menim, da je dopis Komisije z dne 24. avgusta 2011 skupaj z zahtevo po informacijah strankam omogočil, da razumejo dejstva in metodologijo, ki jo Komisija namerava uporabiti za določitev glob, ter da v zvezi s tem predložijo pripombe. V dopisu je bila po mojem mnenju obravnavana tudi pritožba podjetja LGE z dne 27. julija 2011, da ni bilo ustrezno zaslišano v zvezi z izračunom globe.

OSNUTEK SKLEPA

Na podlagi pisnih odgovorov strank in ustnih zaslišanj je Komisija spremenila trajanje kršitve za nekatere stranke. Posledično je bilo trajanje neposredne udeležbe ene stranke v kartelu CPT skrajšano za 23 mesecev. Poleg tega je bil obseg odgovornosti za udeležbo enega skupnega podjetja zmanjšan za 2 meseca v kartelu CDT in za 10 mesecev v kartelu CPT, da bi se začetek likvidacije tega podjetja ustrezneje upošteval.

SKLEPNA UGOTOVITEV

Na podlagi člena 16 mandata sem preučil, ali osnutek sklepa obravnava samo ugovore, v zvezi s katerimi so imele stranke priložnost izraziti svoja mnenja, in ugotovil sem, da je temu tako.

Na splošno menim, da so v tem postopku vsi udeleženci lahko učinkovito uveljavljali svoje procesne pravice.

V Bruslju, 3. decembra 2012 Michael ALBERS

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci, UL L 275, 20.10.2011, str. 29 (v nadaljnjem besedilu: mandat).

(2) Deli tega besedila so bili prilagojeni, da zaupni podatki ne bi bili razkriti. Navedeni deli so nadomeščeni s povzetkom, ki ni zaupne narave in se nahaja v oglatem oklepaju, ali pa so prikazani kot […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co., Ltd., Chunghwa Picture Tubes (Malezija) Sdn. Bhd. ter CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH in Samsung SDI (Malezija) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation in […].

(8) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(9) Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, 27.4.2004, str. 18).

(10) Podjetji LGE in Philips sta 1. julija 2001 združili svoja podjetja CRT v skupno podjetje, na čelu katerega je bilo podjetje [mešana družba Philips/LGE], ki je oblikovalo skupino [skupno podjetje Philips/LGE].

(11) Glej UL C 308, 20.10.2011, str. 6, odstavek 112.

(12) Glej zadevo C-407/08 P Knauf Gips, ZOdl. 2010, str. I-06375, točka 23 in naslednje.

(13) Zadeva T-24/05, Alliance One International, Inc., ZOdl. 2010 str. II-05329, točki 157 in 218.