SL Uradni list Evropske unije C 189/8

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v primeru COMP/39.188 – Banane

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

2009/C 189/04

Osnutek sklepa v zgoraj navedeni zadevi je podlaga za ugotovitve v nadaljevanju.

Ugovor

Obvestilo o nasprotovanju je bilo sprejeto 20. julija 2007 in poslano naslednjim podjetjem ali skupinam podjetij: Chiquita Brands International Inc, Chiquita International Ltd, Chiquita International Services Group N.V. in Chiquita Banana Company B.V. (Chiquita); Dole Food Company Inc in Dole Fresh Fruit Europe OHG (Dole); Fresh Del Monte Produce Inc, Del Monte Fresh Produce International Inc, Del Monte (Nemčija) GmbH in Del Monte (Nizozemska) BV (Del Monte); Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited in Fyffes BV (Fyffes); FSL Holdings NV in Firma Leon van Parys NV (LVP); Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG (Weichert).

Komisija je v obvestilu o nasprotovanju zavzela predhodno stališče, da so naslovniki sodelovali pri enotni in trajni kršitvi člena 81, saj so si izmenjevali informacije o količinah banan in cenah po ceniku ter določali cene z usklajevanjem cen banan po ceniku.

Ko so bile stranke obveščene o obvestilu o nasprotovanju, jim je bil omogočen dostop do spisa o preiskavi Komisije na DVD-ju, v zvezi s prošnjami za prizanesljivost in s tem povezanimi dokumenti pa v prostorih Komisije.

Postopki

Stranke so imele za odgovor na obvestilo o nasprotovanju na voljo najprej dva meseca. Na podlagi utemeljenih zahtevkov so bila strankam, ki so za to zaprosile, odobrena podaljšanja roka. Podaljšanja so se navezovala večinoma na zahtevke v zvezi z dostopom do spisa Komisija, znašala pa so do okrog dveh dodatnih mesecev. Vse stranke so odgovorile pravočasno in Komisiji predložile svoje pisne pripombe glede ugovorov proti njim.

Poleg tega so stranke izkoristile pravico do ustnega zaslišanja v skladu s členom 12 Uredbe (ES) št. 773/2004 (1). Ustno zaslišanje je potekalo od 4. do 6. februarja 2008.

Med postopkom se je več strank pritožilo zaradi domnevnih postopkovnih nepravilnosti, saj naj bi bila kršena njihova pravica do ustnega zaslišanja. Večino teh zahtevkov je razrešil GD za konkurenco, nekaj pa jih je bilo poslanih pooblaščencu za zaslišanje. Te pritožbe sem podrobno proučila ali pa jih je proučil takrat pristojni pooblaščenec za zaslišanje, stranke pa so bile ustrezno obveščene. Stranke so zlasti trdile, da je bila zaradi tega, ker v spisu o preiskavi, ki je bil na voljo, ni bilo zapisnika, prepisa in/ali zapiskov s sestankov s prosilcem za prizanesljivost, kršena pravica do obrambe. Trdile so tudi, da pravice do ustnega zaslišanja niso mogle ustrezno izkoristiti zaradi številnih neberljivih strani v spisu o preiskavi. Ena stranka je tudi zahtevala, da se ji posredujejo domnevno razbremenilni dokumenti, ki niso bili v spisu o preiskavi, ampak naj bi jih imeli drugi generalni direktorati Komisije. Nekaj strank je trdilo tudi, da je zaradi pravice do obrambe potreben dostop do dokumentov, ki so bili Komisiji predloženi po obvestilu o nasprotovanju, zlasti do odgovorov drugih strank na obvestilo o nasprotovanju.

Prvič, glede na to, da ni bilo zapisnika, prepisa in/ali zapiskov s sestankov s prosilcem za prizanesljivost (na to so opozorila podjetja LVP, Fyffes/Weichert in Dole), je bil rezultat pregleda naslednji: V okviru uporabe pravil konkurence iz Pogodbe pravica strank do obrambe ne pomeni splošne obveznosti za službe Komisije, da pripravijo zapisnik sestanka ali sestanek snemajo. Taka obveznost obstaja le, če namerava Komisija v svoji odločbi uporabiti ustno predložene dokaze, in v tem primeru je treba pripraviti pisni dokument. Ker so bile v tem primeru kot dokaz uporabljene samo uradno predložene izjave podjetij, pravica strank do obrambe s tem, da ni bilo zapisnika z zadevnega sestanka, ni bila kršena. V tem pogledu je treba opozoriti, da lahko enostranski zapiski, ki jih izdelajo službe Komisije, v vsakem primeru predstavljajo le povzetek in razlago povedanega s strani Komisije. Taki zapiski bi bili interni zapiski, ki strankam ne bi bili dostopni, in nimajo dokazne vrednosti, ne obremenilne ne razbremenilne.

Drugič, v zvezi s trditvijo, da je bila zaradi neberljivih dokumentov v spisu kršena pravica do ustnega zaslišanja ali natančneje, da je bilo kršeno načelo enakosti orožij (LVP, Fyffes/Weichert, Dole), je bilo ugotovljeno naslednje: Ker so originalni dokumenti v spisu Komisije o preiskavi primerljive kakovosti kot kopije na DVD-jih, ki so v lasti strank, Komisija dokumentov, ki so neberljivi ali težko berljivi, ne more poznati bolje kot stranke v postopku. Ustrezne službe Komisije so strankam, ki so to zahtevale, zagotovile nove kopije primerljive kakovosti, če so bile na voljo. Stranke so imele tako dostop do istih dokumentov primerljive kakovosti kot Komisija. V skladu s tem je bilo ugotovljeno, da načelo enakosti orožij ni bilo kršeno.

Tretjič, v zvezi z zahtevo, da se strankam predložijo potencialno razbremenilni dokumenti, ki niso v spisu o preiskavi, pač pa jih ima Komisija (Fyffes/Weichert), je takratni pooblaščenec za zaslišanje zavzel naslednje stališče: Na splošno Komisiji ni treba posredovati dokumentov, ki niso v spisu o preiskavi. Na podlagi utemeljenega zahtevka, v katerem so jasno navedeni dokumenti ter pojasnjena pomen za obrambo in potencialna razbremenilna vrednost, je Komisija lahko obvezana, da jih posreduje, razen če lahko stranka, ki jih zahteva, dobi informacije iz drugih virov brez večjega dodatnega napora. V nasprotju s tem Komisiji ni treba ugoditi nenatančnim zahtevam, ki se nanašajo na večje število dokumentov. Zahtevek je bil ocenjen glede na ta merila in ugotovljeno je bilo, da je upravičen le deloma. Od GD za konkurenco se je tako zahtevalo, da sprejme ustrezne ukrepe ter pridobi in strankam, ki so to zahtevale, posreduje dokumente, ki so bili jasno navedeni v zahtevku. V nasprotju s tem je bil zahtevek zavrnjen, če se je skliceval na dokumente na nejasen ali abstrakten način ali se je skliceval na dokumente, ki bi jih bilo mogoče pridobiti iz drugih virov.

Nenazadnje, kar zadeva domnevno pravico dostopa do odgovorov drugih strank na obvestilo o nasprotovanju (Del Monte), taka pravica na splošno ne obstaja. Na podlagi točke 27 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis Komisije se vpogled v dokumente, ki jih Komisija prejme po obvestilu o nasprotovanju odobri le, če ti dokumenti lahko tvorijo novo, obremenilno ali razbremenilno, dokazno gradivo. Ker odgovor stranke na obvestilo o nasprotovanju predstavlja individualni zagovor te stranke, ga je redko mogoče upoštevati kot obremenilen ali razbremenilen za druge stranke v postopku. V nobenem primeru Komisija ne sme uporabiti dokazov zoper stranko, ki ni imela možnosti zaslišanja. Vendar v zvezi s potencialno razbremenilnimi informacijami niso možni splošni zahtevki, ampak morajo biti utemeljeni in vsaj na splošno navajati, kako bi bila lahko določena informacija koristna za obrambo stranke in kako bi lahko vplivala na potek upravnega postopka. Zato pravica do obrambe ni kršena, če Komisija stranki zavrne dostop do odgovorov drugih strank na obvestilo o nasprotovanju na podlagi splošnega zahtevka, v katerem je navedeno, da lahko odgovori vsebujejo razbremenilne informacije. Glede na ta merila menim, da s tem, ko je GD za konkurenco zavrnil zahtevek zadevnih strank, ni bila kršena pravica do obrambe.

Osnutek odločbe

Po predložitvi pisnih in ustnih pripomb strank je Komisija umaknila vse svoje ugovore proti podjetjem Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited in Fyffes BV (Fyffes), pa tudi proti FSL Holdings NV in Firma Leon van Parys NV (LVP). Komisija je tudi umaknila svoje ugovore proti podjetjem Fresh Del Monte Produce Inc., Del Monte Fresh Produce International Inc., Del Monte (Nemčija) GmbH in Del Monte (Nizozemska) BV v zvezi z domnevnim sodelovanjem podjetja Del Monte pri kršitvi. Vendar se ohrani odgovornost podjetja Fresh Del Monte Produce Inc. za sodelovanje pri kršitvi podjetja Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG, nad katerim naj bi imelo odločilen vpliv.

Poleg tega se je v zvezi z ostalimi naslovniki osnutka uredbe obseg ugovorov v primerjavi z obvestilom o nasprotovanju zmanjšal, trajanje kršitve pa se je precej skrajšalo.

Menim, da se osnutek odločbe nanaša le na ugovore, o katerih so stranke imele priložnost izraziti svoja mnenja.

Sklep

Menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh strank v postopku v tej zadevi spoštovana.

Bruselj, 10. oktobra 2008 Karen WILLIAMS

(1) Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti, UL L 123, 27.4.2004, str. 18.