ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Člani Svetovalnega odbora se strinjajo z opredelitvijo upoštevnih proizvodnih trgov s strani Komisije: a) trga za dobavo naprav za sežiganje komunalnih odpadkov s postopkom sežiganja na rešetki in z zmogljivostjo več kot 4,5 t/h; b) trga za izdelavo varnostne opreme ogrevalnih sistemov; c) trga za dobavo naprav za sežiganje s tehnologijo zvrtinčene plasti in z zmogljivostjo manj kot 200 Mwel, pri čemer je v tem primeru možna tudi nadaljnja podsegmentacija; d) trga za sisteme za razžvepljevanje zgorelega plina, pri čemer je v tem primeru možna tudi nadaljnja podsegmentacija.
SL Uradni list Evropske unije C 251/10

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi št. COMP/38.629 – Kloroprenski kavčuk

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 251/06)

Osnutek odločbe v zgoraj navedeni zadevi je podlaga za naslednje ugotovitve.

Preiskava se je v tej zadevi začela, ko je Bayer AG 18. decembra 2002 vložil vlogo za imuniteto v skladu z Obvestilom Komisije o imuniteti pred globami in zmanjševanju glob v primerih kartelov (Obvestilo o prizanesljivosti) (1). Komisija je 27. januarja 2003 podjetju Bayer AG odobrila pogojno imuniteto v skladu s členom 8(a) Obvestila o prizanesljivosti.

Komisija je 27. marca in 9. julija 2003 opravila nenapovedane preiskave v prostorih podjetij Dow Deutschland Inc. in Denka Chemicals GmbH.

Podjetja Tosoh, DuPont Dow Elastomers (DDE), Syndial in Polimeri so nato vložila vlogo v skladu z Obvestilom o prizanesljivosti.

Komisija je 13. marca 2007 izdala Obvestilo o nasprotovanju in ga naslovila na 12 pravnih oseb, ki spadajo v šest različnih skupin podjetij: Bayer AG, DuPont (E.I. DuPont de Nemours and Company, DuPont Performance Elastomers LLC in DuPont Performance Elastomers SA), Dow Chemical Company, Denka (Denki Kagaku Kogyo KK in Denka Chemicals GmbH, Eni (Eni SpA, Syndial SpA in Polimeri Europa SpA) in Tosoh (Tosoh Corporation in Tosoh Europe BV).

Komisija je v Obvestilu o nasprotovanju upoštevala, da so naslovniki sodelovali v enotni in trajni kršitvi vsaj v obdobju od 13. maja 1993 do 13. maja 2002. Kartelni dogovor je zajemal delitev trga in odjemalcev, sporazume o cenah in izmenjavo občutljivih informacij.

Naslovnikom Obvestila o nasprotovanju je bil odobren dostop do dokumentacije v obliki DVD. Poleg tega so bili ustne izjave in dokumenti, predloženi Komisiji v okviru Obvestila o prizanesljivosti, dostopni v prostorih Komisije.

Strankam je bilo izvirno odobreno, da lahko odgovorijo na Obvestilo o nasprotovanju v šestih tednih od prejema DVD. Zaradi zahtev je bilo vsem strankam odobreno splošno podaljšanje, ki je znašalo približno dva tedna. Nobena od strank se potem ni obrnila name zaradi kakršnega koli dodatnega podaljšanja in vse stranke so odgovorile pravočasno.

Ustno zaslišanje je potekalo 21. junija 2007. Na zaslišanju so bile navzoče vse stranke v postopku.

Po predložitvi pisnih ali ustnih stališč vseh strank so bile kršitve, očitane podjetju Syndial, umaknjene, predvsem na osnovi dejstva, da je podjetje Polimeri kot gospodarski naslednik podjetja Syndial odgovorno za sodelovanje slednjega v kartelu.

Menim, da se osnutek odločbe nanaša le na ugovore, o katerih so stranke imele priložnost izraziti svoja mnenja.

Menim, da je bila pravica do zaslišanja v tej zadevi spoštovana za vse stranke v postopku.

Bruselj, 3. decembra 2007 Karen WILLIAMS

(1) UL C 45, 19.2.2002, str. 3.
2.

Večina Svetovalnega odbora se strinja s Komisijo, da je na proizvodnih trgih, naštetih pod točkami (a) do (c), upoštevni geografski trg trenutno po obsegu nacionalen, vendar bi morebiti lahko bil širši in po obsegu vsaj regionalen, če ne bi bilo omejitev, ki so jih kolektivne organizacije vpeljale z vzajemnimi sporazumi. Manjšina odbora se vzdrži.
SL Uradni list Evropske unije C 212/4

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi št. COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 212/03)

Komisija je 3. septembra 2007 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004, s katero podjetje Woodbridge Company Limited („Woodbridge“), ki je družinski holding podjetja Thomson Corporation („Thomson“, Kanada), na podlagi osnutka/načrta dogovora o strukturi družbe, katere delnice kotirajo na dveh borzah, pridobi izključni nadzor nad podjetjem Reuters Group plc („Reuters“, Združeno kraljestvo) v smislu člena 3(1)(b) Uredbe Sveta.

Komisija je 8. oktobra 2007 po proučitvi priglasitve sklenila, da priglašeno dejanje spada v področje uporabe Uredbe o združitvah in da vzbuja resne pomisleke glede združljivosti s skupnim trgom in Sporazumom EGP. Komisija je zato sprožila postopek v skladu s členom 6(1)(c) Uredbe o združitvah.

Podjetju Thomson & Reuters je bil omogočen dostop do ključnih dokumentov v spisu v skladu s Pravili najboljših praks za primere združitve v obliki izbora nezaupnih različic odgovorov, ki so jih tretje stranke predložile na zahtevke za informacije v prvi fazi; ti dokumenti so bili priglasiteljem predloženi 12. novembra 2007.

Podjetje Thomson & Reuters je 6. decembra 2007 predložilo začetne zaveze, po izvedbi tržne analize Komisije pa je 21. decembra 2007 z namenom, da bi zagotovilo združljivost koncentracije s skupnim trgom, predstavilo končno različico zavez.

Komisija je ugotovila, da zaveze, ki jih je predložilo podjetje Thomson & Reuters, odpravljajo resne pomisleke glede združljivosti priglašenega dejanja s skupnim trgom. Zato priglasitelju ni bilo predloženo obvestilo o nasprotovanju, koncentracijo pa je treba razglasiti za združljivo s skupnim trgom in delovanjem Sporazuma EGP v skladu s členoma 8(2) in 10(2) Uredbe o združitvah ter členom 57 Sporazuma EGP.

Stranke ali katere koli tretje stranke mi niso predložile nobenih vprašanj ali podatkov. Zadeva ne zahteva nobenih posebnih pripomb glede pravice do zaslišanja.
39.

Čeprav te teme morda presegajo konkretne določbe predloga, je pomembno, da se vprašanje RSR-jev postavi v globalni kontekst in da se zavedamo posledic in težav, povezanih z obdelavo tako ogromne količine osebnih podatkov, od katerih so nekateri občutljivi, v okviru svetovne mreže, ki je praktično dostopna organom tretjih držav.
SL Uradni list Evropske unije C 57/7

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi št. COMP/38.432 – Profesionalne videokasete

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2008/C 57/06)

Osnutek Odločbe daje podlago naslednjim ugotovitvam:

Uvod

Komisija je maja 2002 opravila preglede prostorov članov skupin Sony, Fuji in Maxell v petih državah članicah. Po pregledih prostorov so bile predložene prošnje za prizanesljivost, Komisija pa je opravila dodatne preiskave. Predhodna ugotovitev Komisije je, da so se podjetja Fuji, Maxell in Sony dogovarjala ter sklenila sporazume in/ali usklajeno ravnala v nasprotju s členom 81 Pogodbe ES in členom 53 Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru s ciljem, da v EGP povečajo in ohranijo ali stabilizirajo cene dveh formatov profesionalnih videokaset, Betacam SP in Digital Betacam, ter da so si zaradi njihovega lažjega izvajanja in/ali nadzora tudi izmenjevala informacije vsaj od 23. avgusta 1999 do 16. maja 2002.

Obvestilo o nasprotovanju in čas za odgovor

Komisija je 8. marca 2007 sprožila postopke in sprejela obvestilo o nasprotovanju (ON). Naslovniki ON so bili podjetje Sony France SA in njegova matična podjetja Sony Europe Holding BV, Sony Corporation (v nadaljnjem besedilu „Sony“), podjetje FUJIFILM Recording Media GmbH in njegovi matični podjetji FUJIFILM Corporation in FUJIFILM Holdings Corporation (v nadaljnjem besedilu „Fuji“) ter podjetje Maxell Europe Limited in njegovo matično podjetje Hitachi Maxell Limited (v nadaljnjem besedilu „Maxell“).

Naslovniki so prejeli ON med 13. in 16. marcem 2007 z dvomesečnim rokom za odgovor. Na podlagi njihovih utemeljenih zahtev sem podaljšanje roka odobrila podjetjema Fuji in Sony, in sicer do 16. maja 2007 oziroma do 21. maja 2007. Vse stranke so odgovore predložile pravočasno.

Dostop do spisa

Stranke so imele dostop do spisa Komisije, ki so ga prejele na zgoščenki skupaj z ON. Nobena od strank ni imela pripomb glede dostopa do spisa.

Prošnja podjetja Maxell za prizanesljivost

Podjetje Maxell je 10. aprila 2007 vložilo prošnjo za prizanesljivost pod pogoji Obvestila o prizanesljivosti iz leta 2002 (1); prošnja je bila poslana tudi ostalim strankam.

Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je potekalo 12. junija 2007. Vsi naslovniki ON so se udeležili ustnega zaslišanja in izrazili svoje mnenje.

Osnutek Odločbe

V osnutek Odločbe je Komisija vključila pozitivno oceno prošnje podjetja Maxell za prizanesljivost, v kateri navaja, da je odgovor podjetja Maxell v veliki meri potrdil tolmačenje dejstev, in odobrila zmanjšanje globe, ki bi bila sicer naložena podjetju Maxell.

Osnutek Odločbe je prva odločba Komisije, v kateri se uporabljajo Smernice o globah iz leta 2006 (2).

Osnutek Odločbe, ki je bil predložen Komisiji, vsebuje samo ugovore, glede katerih je bilo strankam omogočeno izraziti mnenje.

Zato menim, da so bile pravice strank do zaslišanja v tej zadevi spoštovane.

Bruselj, 8. novembra 2007 Karen WILLIAMS

(1) UL C 45, 19.2.2002, str. 3.

(2) UL C 210, 1.9.2006, str. 2.
2.

Večina Svetovalnega odbora se strinja s Komisijo, da zaveze združenja Football Association Premier League uvajajo večjo konkurenco v trženje pravic Premier League, zagotavljajo pregledne in nediskriminacijske postopke prodaje, zagotavljajo, da noben posamezen kupec ne bo mogel kupiti vseh pravic neposrednega televizijskega prenosa, izboljšujejo dostopnost vsebin televiziji, radiu in operaterjem novih medijev ter zagotavljajo, da so vse pravice dostopne na trgu. Manjšina odbora se ne strinja.
13.

Dogovori in usklajena ravnanja med Ackermann Nähgarne GmbH & Co, Amann und Söhne GmbH & Co KG, Barbour Threads Ltd, Belgian Sewing Thread N.V., Bieze Storck B.V., Coats Viyella plc, Gütermann AG in Zwicky & Co AG so imeli za osnovni cilj ohraniti visoke cene na trgu industrijskih sukancev, ki so se prodajali v Beneluksu in nordijskih državah. Ti dogovori so vključevali izmenjave cenikov in razprave o teh cenikih; sporazum o povišanju cen in tudi datume teh povišanj; dogovor o največjih popustih; dogovor o cenah za posamezne stranke, da bi se preprečilo ponujanja nižjih cen od cen uveljavljenih dobaviteljev z namenom razdeljevanja strank; pritožbe dobaviteljem, ki so ponudili nižje cene in grožnje s povračilnimi ukrepi; dogovor o navezavi stikov z dobavitelji, ki niso bili vključeni v dogovor, z namenom, da bi jih pregovorili v sodelovanje. Sestanki so bili zelo dobro organizirani in so potekali najmanj enkrat letno. Razdeljeni so bili v dva dela: del, v katerem je potekala razprava o nordijskih trgih in del, v katerem je potekala razprava o trgih v Beneluksu. Poleg sestankov so konkurenti med seboj navezovali stike za izmenjavo informacij in dogovarjanje o cenah, ki jih bodo ponudili posameznim strankam.
SL Uradni list Evropske unije C 302/6

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/E-2/39.142 – Toyota

(V skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2007/C 302/07)

Osnutek Odločbe, ki je bila predložena Komisiji v skladu s členom 9 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (1), se nanaša na zagotavljanje tehničnih informacij za popravilo vozil blagovne znamke Toyota.

Komisija je začela 22. decembra 2004 izvajati preiskavo v zvezi s tem, kako Toyota zagotavlja svoje tehnične informacije neodvisnim serviserjem, potem ko je nemški raziskovalni inštitut IKA objavil opravljeno raziskavo. Komisija je 1. decembra 2006 sprožila postopek v skladu s poglavjem III Uredbe (ES) št. 1/2003 in sprejela predhodno oceno iz člena 9(1) Uredbe (ES) št. 1/2003. Ta ocena navaja pomisleke Komisije glede konkurence, in sicer da naj bi Toyota omogočila popoln dostop do svojih tehničnih informacij samo svojim pooblaščenim, ne pa tudi drugim serviserjem.

Toyota je nato na podlagi posvetovanj s službami Komisije predložila zaveze 22. januarja 2007.

Komisija je 22. marca 2007 objavila obvestilo v Uradnem listu Evropske unije v skladu s členom 27(4) Uredbe (ES) št. 1/2003, v katerem je pozvala zainteresirane gospodarske družbe, naj svoje pripombe predložijo v enem mesecu od objave obvestila. Pripombe, ki so prispele po tem pozivu, so večinoma potrdile učinkovitost zavez, ki jih je predlagala Toyota.

Komisija zdaj ugotavlja, da glede na zaveze, ki jih je predlagala Toyota, in brez poseganja v člen 9(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 ni več razlogov za ukrepanje.

V Odločbi v skladu s členom 9 Uredbe (ES) št. 1/2003 ni ugotovljena kršitev pravil konkurence, vendar se stranke strinjajo, da bodo odpravile pomisleke, ki jih je Komisija izrazila v predhodni oceni. V tem postopku se kaže pripravljenost obeh strani za poenostavitev upravnih in pravnih zahtev, ki so neločljivi del celotne preiskave domnevne kršitve. Iz tega razloga je bilo že v več odločbah kolegija sprejeto (2), da je predpisani postopek upoštevan, ko stranke obvestijo Komisijo, da so dobile zadosten dostop do informacij, ki so jih potrebovale, da bi lahko predlagale zaveze, s katerimi bi odpravili pomisleke, ki jih je izrazila Komisija.

Ta zadeva se obravnava na enak način, saj je Toyota 25. maja 2007 v ta namen Komisiji predložila izjavo.

Glede na zgoraj navedeno menim, da je bila pravica do zaslišanja v tej zadevi spoštovana.

Bruselj, 11. julija 2007 Karen WILLIAMS

(1) UL L 1, 4.1.2003, str. 1.

(2) Glej Odločbo z dne 22.6.2005 COMP/39.116 – Coca-Cola in Odločbo z dne 19.1.2005 COMP/37.214 – DFB.
8.

V širšem okviru razvijanja proaktivnega pristopa glede preglednosti in določb finančne uredbe in njenih izvedbenih pravil pa ENVP želi Svet opozoriti na naslednje: ENVP je v okviru spremembe izvedbenih pravil (7) finančne uredbe predlagal uvedbo posebne določbe, ki bi lahko prispevala k izpolnjevanju člena 12 Uredbe (ES) št. 45/2001 v zvezi s potrebo po obveščanju posameznikov, na katere se osebni podatki nanašajo, o obdelavi njihovih osebnih podatkov, ki jo izvajajo revizijski ali preiskovalni organi oziroma institucije. ENVP je predlagal (8) spremembo, ki bi ustrezala potrebi po obveščanju posameznikov, na katere se osebni podatki nanašajo, o obdelavi njihovih osebnih podatkov. Nekateri vključeni organi in institucije menijo, da te obveznosti nikakor ne morejo izpolniti zaradi ogromnega števila možnih posameznikov, na katere se osebni podatki nanašajo. Proaktiven pristop bi bil tudi v zvezi s tem zelo koristen. V tem primeru bi bili revizijski organi in institucije izvzeti iz obveščanja, če so posamezniku, na katerega se osebni podatki nanašajo, podatki že na voljo (zadnja alinea prvega odstavka člena 12(1)).
—

V skladu z Odlokom vlade št. 267/2006 (XII. 20.) o Uradu Republike Madžarske za rudarstvo in geologijo so sedeži in območja pristojnosti okrožnih rudarskih inšpektoratov naslednji: 1. Okrožni rudarski inšpektorat v Budimpešti: območje pristojnosti zajema upravni območji mesta Budimpešte in županije Pest. Naslov: H-1145 Budapest, Columbus u.17-23. 2. Okrožni rudarski inšpektorat v Miskolcu: območje pristojnosti zajema upravna območja županij Borsod – Abaúj – Zemplén, Hajdú – Bihar, Heves, Nógrád in Szabolcs – Szatmár – Bereg. Naslov: H-3501 Miskolc, Soltész Nagy Kálmán út 5. 3. Okrožni rudarski inšpektorat v Pécsu: območje pristojnosti zajema upravna območja županij Baranya, Tolna, Somogy in Zala. Naslov: H-7601 Pécs, József Attila u. 5. 4. Okrožni rudarski inšpektorat v Szolnoku: območje pristojnosti zajema upravna območja županij Bács – Kiskun, Békés, Csongrád in Jász – Nagykun – Szolnok. Naslov: H-5001 Szolnok, Templom u. 5. 5. Okrožni rudarski inšpektorat v Veszprému: območje pristojnosti zajema upravna območja županij Fejér, Győr – Moson – Sopron, Komárom – Esztergom, Vas in Veszprém. Naslov: H-8201 Veszprém, Budapest út 2.
SL Uradni list Evropske unije C 54/4

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/M.4094 — Ineos/BP Dormagen

(v skladu s členom 15 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2007/C 54/05)

Ineos je 24. januarja 2006 Komisiji priglasil transakcijo v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 („Uredba o združitvah“), s katero bi podjetje INEOS Group Limited („Ineos“) pridobilo nadzor nad podjetjem BP Ethylene Oxide/Ethylene Glycol Business („BP Dormagen Business“), ki je pod nadzorom skupine British Petroleum Group („BP“).

Komisija je po proučitvi priglasitve sklenila, da priglašeno dejanje vzbuja resne pomisleke v zvezi z njegovo združljivostjo s skupnim trgom in odločila, da sproži postopke v skladu s členom 6(1)(c) Uredbe Sveta št. 139/2004 z dne 28. februarja 2006. Za pridobitev nadaljnjih informacij od priglasitelja je Komisija sprejela odločbo iz člena 11(3), ki je bila naslovljena na priglasitelja 21. marca 2006. Priglasitelj je na zahtevo 4. aprila 2006 dobil pravico do vpogleda v ključne dokumente v skladu z Najboljšimi praksami pri vodenju postopkov nadzora združevanja v ES GD za konkurenco. Komisija je 19. maja 2006 s soglasjem podjetja Ineos sprejela odločbo iz člena 10(3) o podaljšanju trajanja postopka za 10 delovnih dni.

Komisija je podjetju Ineos 30. maja 2006 poslala obvestilu o nasprotovanju, na katero je Ineos odgovoril 14. junija 2006. Ineos ni zahteval uradnega ustnega zaslišanja.

Vpogled v spis

Ineos je dobil pravico do vpogleda v spis na podlagi izdaje obvestila o nasprotovanju. Ineos se je z dopisom z dne 5. junija 2006 pooblaščencu za zaslišanje pritožil, da je obvestilo o nasprotovanju Komisije močno temeljilo na informacijah tretjih strank, za katere Ineos ni imel priložnosti, da bi jih pregledal, ali za katere ni imel priložnosti, da bi predložil svoje pripombe. Zahtevala sem, da službe Komisije najprej odgovorijo na pomisleke podjetja Ineos. Podjetju Ineos so bili zagotovljeni anonimni povzetki informacij tretjih strank dne 9. junija 2006. Nekatere informacije so se ocenile za občutljive poslovne informacije, ki podjetju Ineos niso bile razkrite. Ineos o tem vprašanju ni nadalje razpravljal s pooblaščencem za zaslišanje.

Pismo dejstev

Komisija je 29. junija 2006 poslala pismo dejstev, ki določa dodatne podatke v zvezi z nasprotovanji. Komisija je od podjetja Ineos zahtevala predložitev njegovih pripomb, kar je Ineos storil 4. julija 2006.

Po proučitvi odgovora strank na obvestilo o nasprotovanju in v skladu z novimi dokazi, pridobljenimi od udeležencev na trgu po izdaji obvestila o nasprotovanju, je Komisija sklenila, da predlagana koncentracija bistveno ne ovira učinkovite konkurence na skupnem trgu ali njegovem znatnem delu, zlasti kot posledica nastanka ali krepitve prevladujočega položaja.

Zadeva ne zahteva nobenih posebnih pripomb glede pravice do zaslišanja.
10.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da bi predlagana koncentracija lahko privedla do bistvenega oviranja učinkovite konkurence na skupnem trgu ali na njegovem znatnem delu in v EGP za naslednje trge: Belgija: (a) Dobava plina prodajnim posrednikom; (b) Dobava plina proizvajalcem električne energije; (c) Dobava plina velikim industrijskim odjemalcem; (d) Dobava plina majhnim industrijskim odjemalcem; (e) Dobava plina gospodinjskim odjemalcem; (f) Proizvodnja in grosistična dobava električne energije; (g) Izravnalna energija in pomožne storitve; (h) Dobava električne energije velikim industrijskim odjemalcem; (i) Dobava električne energije majhnim industrijskim odjemalcem; (j) Dobava električne energije rezidenčnim odjemalcem. Francija: (a) Trgi za dobavo plina H prodajnim posrednikom v severnem in vzhodnem območju ter trg za dobavo plina L prodajnim posrednikom v severnem območju; (b) Trgi za dobavo (i) plina H proizvajalcem električne energije v severnem in vzhodnem območju ter (ii) dobavo plina L proizvajalcem električne energije v severnem območju; (c) Trgi za dobavo plina H velikim industrijskim odjemalcem, ki so izkoristili pravico do izbire dobavitelja, v severnem, vzhodnem, zahodnem in južnem območju; (d) Trgi za dobavo plina H majhnim industrijskim odjemalcem, ki so izkoristili pravico do izbire dobavitelja, v severnem, vzhodnem, zahodnem, južnem in jugozahodnem območju; (e) Trgi za dobavo plina L (i) velikim industrijskim odjemalcem, ki so izkoristili pravico do izbire dobavitelja, in (ii) majhnim industrijskim odjemalcem, ki so izkoristili pravico do izbire dobavitelja, v severnem območju; (f) Trgi za dobavo (i) plina H gospodinjskim odjemalcem od 1. julija 2007 v severnem, vzhodnem, zahodnem, južnem in jugozahodnem območju ter (ii) dobavo plina L gospodinjskim odjemalcem od 1. julija 2007 v severnem območju; (g) Trg za preneseno upravljanje omrežij daljinskega ogrevanja.
6)

Večina Svetovalnega odbora je prepričana, da obveznosti, ki so jih stranke predložile 3. septembra 2004, ne dajejo več razlogov za resne dvome, ki so se vzbujali ob zadevi, in da je koncentracija zato združljiva s skupnim trgom.
77.

Kljub temu ENVP v tem mnenju podaja svoje stališče o sorazmernosti predloga. To na prvem mestu pomeni, da zgolj hramba podatkov o prometu in lokaciji ni ustrezen ali učinkovit odziv. Potrebni so dodatni ukrepi za zagotovitev, da imajo organi na voljo natančen in hiter dostop do podatkov, ki jih v določenem primeru potrebujejo. Na drugem mestu bi moral predlog: — omejiti obdobja hrambe. Obdobja morajo odražati potrebe organov kazenskega pregona, — omejiti število podatkov, ki naj se hranijo. To število mora odražati potrebe kazenskega pregona in zagotoviti, da dostop do podatkov o vsebini ni mogoč, — vsebovati ustrezne varnostne ukrepe.
SL Uradni list Evropske unije C 322/16

Imenovanje in sestava senatov, volitve predsednikov senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2005/C 322/08)

Sodišče za uslužbence Evropske unije je 30. novembra 2005 v skladu s členom 3(3) in (4) Sklepa Euratom in Sveta z dne 2. novembra 2004 o ustanovitvi Sodišča za uslužbence Evropske Unije (1) in členoma 4(2) in (3) Priloge I k Statutu Sodišča ter 10 Poslovnika Sodišča prve stopnje odločilo, da bo zasedalo v treh senatih in na občni seji. Prav tako je za čas od 30. novembra 2005 do 30. septembra 2008 za predsednika senatov izvolilo sodnika H. KREPPELA in S. VAN RAEPENBUSCHA ter sodnike razporedilo v senate kot sledi:

Prvi senat

H. KREPPEL, predsednik senata,

H. TAGARAS in S. GERVASONI, sodnika,

Drugi senat

S. VAN RAEPENBUSCH, predsednik senata,

I. BORUTA, sodnica, in H. KANNINEN, sodnik,

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov

P. MAHONEY, predsednik Sodišča za uslužbence (2);

I. BORUTA, sodnica, in H. KANNINEN, H. TAGARAS in S. GERVASONI, sodniki.

V tem senatu predsednik zaseda izmenično bodisi s sodnico I. BORUTA in sodnikom H. TAGARASOM, bodisi s sodnikoma H. KANNINENOM in S. GERVASONIJEM, ne glede na povezanost zadev.

(1) UL 2004 L 333, str. 7.

(2) UL 2005 C 271, str. 27.