SL Uradni list Evropske unije C 240/6

Povzetek odločbe Komisije

z dne 30. januarja 2008

v zvezi s postopkom na podlagi člena 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003

(Zadeva št. COMP/B-1/39.326 – E.ON Energie AG)

(Besedilo v nemškem jeziku je edino verodostojno)

(2008/C 240/06)

Komisija je 30. januarja 2008 sprejela odločbo v zvezi s postopkom na podlagi člena 23(1) Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe ES (1) . Različica celotne odločbe, ki ni zaupna, je na voljo v verodostojnem jeziku Komisije na spletni strani Generalnega direktorata za konkurenco na naslednjem naslovu:

http://ec.europa.eu/comm/competition/antitrust/cases

Odločba zadeva globo v višini 38 milijonov EUR, ki je bila naložena podjetju E.ON Energie AG (v nadaljnjem besedilu „EE“) v skladu s členom 23 Uredbe (ES) št. 1/2003, ker je podjetje EE pri preverjanju maja 2006 poškodovalo pečate Komisije. EE ima sedež v Münchnu v Nemčiji in spada v skupino E.ON. To je prvi primer, da je Komisija podjetju naložila globo v skladu s členom 23 Uredbe (ES) št. 1/2003.

1. POVZETEK DEJSTEV

Komisija je 29. maja 2006 izvedla nenapovedano preiskavo prostorov podjetja EE in drugih podjetij skupine E.ON, ker je dobila dokaze, da je skupina E.ON vpletena v protikonkurenčna ravnanja. Prvi dan preiskave zvečer je enota za preiskovanje številne dokumente, ki jih ni bilo mogoče kopirati in so bili le delno navedeni na seznamih, shranila v prostoru, ki ga je podjetje EE v ta namen dalo Komisiji na razpolago. Vodja enote za preiskovanje je prostor zaklenil s ključem, ki mu ga je dalo podjetje EE, in nalepil varnostni pečat Komisije na vrata in okvire vrat, da bi preprečil nepooblaščen dostop do prostora. Podjetje EE je bilo obveščeno o pomenu pečata in o morebitnih posledicah njegove odstranitve ali poškodovanja.

Ko se je ekipa za preiskovanje 30. maja 2006 zjutraj, okrog 8.45, vrnila, je v prisotnosti predstavnikov in zunanjih odvetnikov podjetja EE ugotovila, da je po vsej površini pečata, ki je bil pritrjen prejšnji večer, viden napis „VOID“. Poleg tega je bil pečat premaknjen za približno dva milimetra v višino in na stran, kar je bilo vidno po ostankih lepila na vratih in okviru vrat. Prav tako so bili po odstranitvi vidni izraziti ostanki lepila (ostanki oznake „VOID“) na zadnji strani pečata, kar je prav tako dokaz za poškodbo pečata.

Po odprtju prostora ekipa za preiskovanje ni mogla ugotoviti, ali so bili dokumenti, ki so jih prejšnji večer tja zaklenili, še vsi tam.

2. POTEK POSTOPKA

Za pojasnitev stanja je Komisija za informacije zaprosila 1. podjetje EE; 2. proizvajalca pečatnega traku, podjetje 3M Europe S.A./N.V. (v nadaljnjem besedilu „3M“); 3. čistilno podjetje, ki dela za EE; in 4. podjetje, ki ga je podjetje EE najelo za varovanje objektov. Kot možno razlago za nastalo spremembo pečata je EE najprej navedel, da bi zaradi „slabega prijetja pečata na podlago (npr. zaradi vrste uporabljenih gradbenih materialov)“ lahko prišlo do „delnega zrahljanja pečata“. Poleg tega je podjetje EE navedlo, da je sodelavka iz čistilnega podjetja pečat obrisala z vlažno krpo iz mikrovlaken in čistilom, kar bi lahko povzročilo minimalen premik pečata. Na koncu je podjetje EE še potrdilo, da v zadevni noči niso opazili nepooblaščenega dostopa do prostora, vendar pa da poleg ključa, ki ga je imel vodja enote za preiskovanje, obstajajo še drugi ključi, ki omogočajo dostop do zadevnega prostora.

Komisija je 2. oktobra 2006 podjetju EE posredovala ugovore. V njih je Komisija začasno sklenila, da je bil pečat poškodovan in da je za to odgovorno podjetje EE, saj nosi odgovornost za nadzor zadevnega objekta. Komisija je še pripomnila, da na delovanje pečata ni vplivalo dejstvo, da mu je potekla uradna garancija (tako imenovani „rok uporabe“). Še zlasti ni mogoče, da bi bil pri pokvarjenem pečatu viden napis „VOID“ (t. i. „lažna pozitivna reakcija“). Če bi pokvarjen pečat sprožil kakšno reakcijo, bi bila to kvečjemu negativna reakcija, tj. v primeru poškodovanja pečata ne bi bil videl napis „VOID“.

Komisija je podjetju EE dovolila dostop do dokumentacije. Podjetje EE je v dopisu z dne 13. novembra 2006 odgovorilo na ugovore in navedlo, da razlaga Komisije temelji na netočni oz. nepravilni in v znanstveno-tehničnem smislu nepotrjeni podlagi. Na ustnem zaslišanju dne 6. decembra 2006 je podjetje EE pokazalo lastne posnetke, ki po njegovem mnenju dokazujejo, da tudi zunanji vplivi, kot so nihanja sten (ki jih povzroči npr. tresenje zaprtih vrat) po možnosti v povezavi z drugimi dejavniki (npr. neočiščena podlaga pred namestitvijo pečata), lahko povzročilo prikaz napisa „VOID“. Treba je poudariti, da na posnetku ni bilo videti napisov „VOID“na veliki površini, kakor so bili ugotovljeni 30. maja 2006, ampak samo na robovih med vrati in okvirjem, kjer je bilo nekaj prostega prostora za gibanje pečata. Podjetje EE je predlagalo nadaljnje preizkuse, da bi določili delovanje pečata.

Marca 2007 je podjetje EE Komisiji posredovalo izvedensko mnenje o „raziskavi reakcij pečatnih trakov na struženje in lupljenje“, ki jo je opravil znanstveni inštitut. Tri mesece pozneje je podjetje EE posredovalo še dodatno izvedensko mnenje o „raziskavi reakcij pečatnih trakov na obremenitve, povzročene s struženjem z vlečenjem ter s struženjem in stiskanjem, ter obremenitve lupljenja po delovanju učinkovine Synto“. Obe izvedenski mnenji temeljita na raziskavah komercialnega pečatnega traku 7866 podjetja 3M, ki se uporablja za pečate Komisije in je na voljo v prosti prodaji. Izvedenci so ugotovili, da nihanja stene v povezavi s čistilom in drugimi dejavniki lahko povzročijo „lažno pozitivno reakcijo“ (omejeno pojavljanje napisa „VOID“ in ostanki lepila na robovih pečata). Kljub temu je Komisija ugotovila, da so bili preizkusi izvedeni v bistveno drugačnih okoliščinah, kot so bile pri preiskavi na kraju samem. Ugotovila je tudi, da pojavljanje napisa „VOID“ po vsej površini nikakor ni dokazano. Poleg tega je podjetje 3M potrdilo, da uporabnost pečata Komisije krepko presega rok trajanja/garancijo ter da je pojav napisa „VOID“ dejansko dokazal delovanje pečata.

Komisija se je pri odločitvi v korist svojega stališča oprla tudi na izvedensko mnenje svojega izvedenca. Aprila 2007 je ta izvedenec v prisotnosti predstavnikov podjetja EE in dveh zunanjih izvedencev, ki delajo za EE, izvedel nekatere raziskave z nekaterimi pečati. Te raziskave so bile izvedene na istih vratih, na katerih je bil 29. maja 2006 nameščen pečat. Potem je izvedenec izvedel nadaljnje preizkuse v svojem laboratoriju. V svojem izvedenskem mnenju je maja 2007 potrdil, da na delovanje pečata ni vplivalo dejstvo, da je potekla garancija proizvajalca pečata, niti dejstvo, da ekipa za preiskovanje pečata predhodno ni preizkusila niti da zadevna vrata ni predhodno očistila. Poleg tega je potrdil, da domneva, da bi lažna pozitivna reakcija nastala zaradi čistil, ki se uporabljajo pri čiščenju pisarn, in zaradi nihanja sten ter ne da bi bil pečat odstranjen, ni realistična. Prišel je do zaključka, da se pojav napisa „VOID“ lahko realistično razloži le s poškodbo pečata, torej, da je bil pečat odstranjen in nato ponovno nameščen.

Komisija je s „pismom dejstev“ z dne 6. junija 2007, ki mu je bilo priloženo izvedensko mnenje, obvestila podjetje EE o teh naknadno ugotovljenih dejstvih in o rezultatih, ki iz teh sledijo. Podjetje EE je odgovorilo z dopisom z dne 6. julija 2007, v katerem je ponovno izrazilo dvome o delovanju pečata. Podjetje EE je ugovarjalo, da Komisija ne more popolnoma izločiti drugih razlag za spremenjeno stanje pečata. Podjetje EE je tudi trdilo, da število pečatov, ki jih je testiral izvedenec Komisije, ni zadostno. Zaradi zgoraj navedenih razlogov Komisije ti argumenti niso prepričali.

Oktobra 2007 je podjetje EE predložilo še eno izvedensko mnenje in navedlo, da je spremenjeno stanje pečata mogoče razložiti z delovanjem vlage v zraku ali s povezavo različnih dejavnikov (staranje pečata, delovanje čistil itd.) na pečat. Izvedenec Komisije je v novi študiji z novembra 2007 dokazal, da vlaga v zraku ali povezava vlage v zraku z drugimi dejavniki nista mogla povzročiti lažne pozitivne reakcije pečata. Navedel je tudi številne šibke točne izvedenskega mnenja podjetja EE, katerega testni pogoji so se bistveno razlikovali od dejanskih pogojev na kraju samem. Podjetje EE je bilo o rezultatih izvedenskega mnenja obveščeno z nadaljnjim „pismom dejstev“ in po tem ni navedlo novih argumentov, ki bi izpodbijali ugotovitve Komisije. Teh niso mogle spremeniti niti zaprisežene izjave imetnikov ključev, ki jih je januarja 2008 predložilo podjetje EE, da sami niso odprli zadevnih vrat.

3. SKLEPNA UGOTOVITEV

Ugotovljeno je, da je bil pečat, ki je bil pri dan preiskovanja nameščen na vrata prostorov podjetja EE, poškodovan v smislu člena 23 Uredbe (ES) št. 1/2003. Za ta predpis ni predpogoj dokaz, da so bila vrata dejansko odprta ali da v zapečatenem prostoru manjka dokumentacija, ki je bila tam hranjena. Realistično se sklepa, da je šlo za namerno poškodbo pečata. V nasprotnem primeru bi šlo v vsakem primeru za poškodbo pečata iz malomarnosti, ker je bilo podjetje EE edino odgovorno, da svoje prostore tako uredi, da se prepoved poškodovanja pečata tudi spoštuje. Komisija je v zvezi s tem tudi ugotovila, da podjetje EE vseh zaposlenih, ki imajo dostop v stavbo, na primer čistilk, ni obvestilo o pečatu in njegovem pomenu. Poleg dejstva, da gre za prvi primer poškodovanja pečata, v katerem Komisija naloži ustrezno kazen, Komisija ni ugotovila nobenih drugih olajševalnih okoliščin. Zlasti podjetje EE ni sodelovalo s Komisijo v obsegu, ki bi presegalo pravno obveznost sodelovanja.

4. PRAVNE POSLEDICE

Če so izpolnjeni pogoji za poškodbo pečata v smislu člena 23(1)(e) Uredbe (ES) št. 1/2003, lahko Komisija naloži globo v višini do 1 % skupnega prometa. Na splošno pomeni poškodovanje pečata hud prekršek, ne glede na ta konkreten primer. Zato je treba zagotoviti, da je globa odvračilna. Pri preiskavah se podjetju ne sme izplačati, da bi poškodovalo pečate. Po drugi strani pa je Komisija pri določanju globe tudi upoštevala, da gre za prvo uporabo novega predpisa iz Uredbe (ES) št. 1/2003. Komisija je zato naložila globo v višini 38 milijonov EUR.

5. SVETOVALNI ODBOR

Svetovalni odbor za omejevalna ravnanja in prevladujoče položaje je 25. januarja 2008 izdal pozitivno mnenje o osnutku odločbe.

(1) UL L 1, 4.1.2003, str. 1.