SL Uradni list Evropske unije C 258/12

DRŽAVNA POMOČ – NEMČIJA

Pomoč C 5/04 (ex N 609/03) – Pomoč v korist Kronoply GmbH (Večsektorsko ogrodje)

Razpis za oddajanje pripomb v skladu s členom 88(2) Pogodbe ES

(2004/C 258/04)

(Besedilo velja za EGP)

Komisija je z uradnim pismom z dne 18. februarja 2004, ponatisnjenim v izvornem jeziku na straneh, ki sledijo temu povzetku, Nemčijo obvestila o svoji odločitvi, da uvede postopek, določen v členu 88(2) Pogodbe ES, v zvezi z zgoraj omenjenim ukrepom.

Zainteresirane stranke lahko svoje pripombe glede ukrepov, v zvezi s katerimi Komisija začenja postopek, v roku enega meseca od datuma objave tega povzetka in sledečega uradnega pisma oddajo na:

European Commission Directorate-General for Competition Directorate State Aid I B-1049 Brussel Faks: (32-2) 296 12 42.

Pripombe bodo sporočene Nemčiji. Zainteresirana stranka lahko pisno zahteva zaupno obravnavo svoje identitete, pri tem pa mora navesti razloge za svojo zahtevo.

POVZETEK

POSTOPEK

Nemčija je v uradnem pismu z dne 22. decembra 2003, registriranem 23. decembra 2003, prijavila svojo namero za dodelitev sredstev pomoči za investicije v okviru Večsektorskega ogrodja za regionalno pomoč za velike investicijske projekte (1) (odslej „Večsektorsko ogrodje“) v korist Kronoply GmbH. Načrtovana pomoč je bila registrirana s številko N 609/03.

OPIS UKREPA

Upravičenec do te pomoči je Kronoply GmbH, ki se nahaja v Heiligengrabe (Brandenburg), kar je območje člena 87(3)(a). Ta primer je povezan z državno pomočjo N 813/2000, ki jo je Komisija odobrila 3. julija 2001 (2), s čimer je Nemčija v okviru Večsektorskega ogrodja odobrila pomoč v korist istega upravičenca glede na izgradnjo proizvodne lokacije OSB plošč (OSB) (3). Takratni znesek pomoči je bil 35,4 milijona EUR (4). Izhodiščno je prijavljena intenzivnost pomoči, ki so jo nemške oblasti nameravale dati, ustrezala 35 % upravičenih investicijskih stroškov. Da bi intenzivnost pomoči bila skladna z zahtevami Večsektorskega ogrodja, je bilo treba maksimalno intenzivnost znižati na 31,5 %. Pričujoča prijava želi z odobritvijo dodatnih 3,5 % k že odobrenim 31,5 % doseči predhodno zavrnjeno višjo intenzivnost, ki je znašala 35 %.

V prijavi ni navedeno, kakšne vrste dejavnosti (če sploh kakšne) so predvidene. Nemške oblasti potrjujejo, da je skupni znesek stroškov projekta 112,5 milijona EUR, kot je bilo v prejšnji odločitvi v primeru N 813/2000 (točka 3.2.2 prijave: „Skupne investicije, za katere je mogoče zahtevati subvencije, so omejene na prvotno zahtevane investicije v višini 112 484 214 EUR“) („Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR“)). Znesek vključene pomoči je 3 939 947 EUR in je sestavljen iz pomoči za naložbe v obliki nepovratne subvencije. Predvideni znesek, kot je navedeno zgoraj, ustreza 3,5 % bruto od upravičenih investicijskih stroškov.

Ta projekt je povezan z nastankom 220 neposrednih in 337 posrednih delovnih mest. Nastanek tega števila delovnih mest je bil predviden že v skladu s prej odobreno odločitvijo.

PRESOJA UKREPA

Presoja ukrepa pomoči in združljivosti

Pomanjkanje spodbude

Na podlagi informacij, ki so na voljo, se zdi, da je namen tega prijavljenega ukrepa enak kot v že odobrenem podobnem primeru, povezanem z izgradnjo novega proizvodnega obrata OSB plošč. Te investicije so po poročilih nemških oblasti že zaključene (5).

Komisija ima v luči zgoraj omenjenih pogledov resne pomisleke, ali ima na novo prijavljena pomoč kakršen koli spodbujevalen učinek, saj so se investicije že izvršile in zaključile. Zato se zdi, da niso potrebne za doseganje kakršnih koli ciljev, ki so v skupnem interesu.

Še več, znesek pomoči je izračunan kot preprosto povišanje v intenzivnosti pomoči za izhodiščno investicijo v vrednosti 3,5 %, kar se natančno sklada s prej zavrnjeno intenzivnostjo.

Odstopanja, določena v členu 87(2) in (3), v tem primeru ne veljajo; če naj ukrepi pomoči prispevajo k razvoju določenih dejavnosti ali ekonomskih regij znotraj vsebine člena 87(3)(c) Pogodbe ES, morajo delovati kot spodbude. Če so, kot v tem primeru, investicije že izvršene, pomoč ne pomeni nobene spodbude in ni nič drugega kot pomoč za tekoče poslovanje, ki ni združljiva s skupnim trgom, in je zato po Pogodbi prepovedana (člen 87(1)).

Pomanjkanje potrebe po pomoči

Nadalje ima Komisija resne pomisleke, ali je zgoraj omenjena pomoč združljiva s skupnim trgom, iz naslednjih razlogov:

Nemške oblasti so nakazale, da so upravičeni stroški za ukrep v preiskavi enaki kot v prejšnji odločitvi Komisije, to je 112 484 214 EUR6.

Glede na informacije, ki so na voljo, se zdi, da pomoč predstavlja retroaktivno financiranje za dejavnosti, ki jih je upravičenec že izvedel, zato kot taka ne vsebuje potrebnega spodbujevalnega elementa in jo je treba obravnavati kot pomoč za tekoče poslovanje, saj je njen edini namen zmanjšati finančno obremenitev upravičenca.

Komisija ima resne pomisleke, ali je mogoče pomoč za investicije, ki so že zaključene, obravnavati kot pomoč za spodbujanje razvoja določenih ekonomskih dejavnosti znotraj vsebine člena 87(3)(c) Pogodbe ES. V skladu s stalno prakso Komisije, ki jo je potrdilo Sodišče Evropskih skupnosti (6), je mogoče pomoč obravnavati kot pomoč za spodbujanje razvoja določenih ekonomskih dejavnosti ali določenih regij samo, če Komisija lahko ugotovi, da bo pomoč pripomogla k doseganju enega od določenih ciljev, ki jih v normalnih tržnih pogojih prevzemna podjetja ne bi mogla doseči sama z lastnimi dejavnostmi.

V zadevnem primeru je jasno, da je v prejšnji odločitvi odobrena 31,5 % intenzivnost zadostna za sprožitev odločitve vlagatelja in da bi vsaka nadaljnja pomoč imela samo učinek nepričakovanega dobička.

Službe Komisije so na tej stopnji postopka zato prišle do zaključka, da lahko nemške oblasti s tem ukrepom odobrijo državno pomoč v okviru pomena člena 87(1) Pogodbe ES. Zdi se, da odstopanja, predvidena v členu 87(2) in (3), ne veljajo. Komisija se je z upoštevanjem pomislekov glede združljivosti pomoči s Pogodbo ES odločila za začetek formalnega preiskovalnega postopka, določenega v členu 88(2) Pogodbe ES.

V skladu s členom 14 Uredbe Sveta (ES) št. 659/1999 so lahko vse nezakonite pomoči predmet vračila s strani prejemnika.

BESEDILO URADNEGA PISMA

„Die Kommission teilt der Bundesrepublik Deutschland mit, dass sie nach Prüfung der zu den vorerwähnten Maßnahmen übermittelten Angaben beschlossen hat, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 EG-Vertrag einzuleiten. 1. VERFAHREN 1. Mit Schreiben vom 22. Dezember 2003, das am 23. Dezember 2003 (A/39031) eingetragen wurde, teilte die Bundesrepublik Deutschland ihre Absicht mit, im Rahmen des ‚multisektoralen Regionalbeihilferahmens für große Investitionsvorhaben’ (7) (nachfolgend ‚multisektoraler Beihilferahmen’) einen Investitionszuschuss zugunsten der Kronoply GmbH zu gewähren. Die Beihilfe wurde unter der Nummer N 609/03 eingetragen. 2. AUSFÜHRLICHE BESCHREIBUNG DER MASSNAHME 2.1. Frühere Entscheidung 2. Dieser Fall steht in Zusammenhang mit der staatlichen Beihilfe Nr. N 813/00, die am 3. Juli 2001 (8) von der Kommission genehmigt wurde; hier wurde demselben Begünstigten für die Errichtung einer OSB-Produktionsstätte (9) im Rahmen des multisektoralen Beihilferahmens von der Bundesrepublik Deutschland Beihilfe gewährt. Der Umfang der gewährten Beihilfe betrug damals 35,4 Millionen EUR (10). Ursprünglich belief sich die angemeldete Beihilfeintensität, die die deutschen Behörden gewähren wollten, auf 35 % der beihilfefähigen Investitionen. Die Kommission bewertete die drei Anpassungsfaktoren, die anzuwenden sind, um die Beihilfehöchstintensität gemäß den Bestimmungen des multisektoralen Beihilferahmens zu berechnen. Damit die genannten Bedingungen berücksichtigt werden, musste die Beihilfehöchstintensität auf 31,5 % verringert werden (Wettbewerbsfaktor 0,75, Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitskräfte’ 0,8 und Faktor ‚Regionale Auswirkungen’ 1,5). Die Gesamtkosten des Vorhabens beliefen sich auf 112,5 Millionen EUR, was den förderfähigen Kosten entspricht. Die deutschen Behörden gaben an, dass dieses Vorhaben zur Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen führen werde. 3. Mit Schreiben vom 3. Januar 2002 baten die deutschen Behörden um eine Änderung der Kommissionsentscheidung vom 3. Juli 2001, und zwar auf der Grundlage einer Bewertung von wirtschaftlichen Daten, die von den von der Kommission in der vorangegangenen Entscheidung angenommenen Daten abweichen. Mit Schreiben vom 5. Februar 2002 lehnte die Kommission eine Änderung ihrer früheren Entscheidung ab mit der Begründung, dass die Maßnahme auf der Grundlage einer korrekten Berechnung aller relevanten Faktoren (11) bewertet worden sei. 4. Die deutschen Behörden riefen hiergegen das Gericht erster Instanz an, das ihren Antrag mit der Begründung zurückwies, dass er nicht zulässig sei (12). 2.2. Zu untersuchender Fall 5. Der Empfänger der zu prüfenden Beihilfe ist die Kronoply GmbH, die sich in Heiligengrabe in Brandenburg befindet, einem Fördergebiet im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe a EG-Vertrag. Mit der vorliegenden Anmeldung soll die früher abgelehnte höhere Intensität von 35 % erreicht werden, indem zusätzlich zu den genehmigten 31,5 % eine Beihilfe in Höhe von 3,5 % gewährt wird. 6. In der Anmeldung wird nicht genau angegeben, welche Investitionen (sofern überhaupt) geplant sind. Die deutschen Behörden bestätigen, dass sich die Gesamtkosten des Vorhabens auf 112,5 Millionen EUR belaufen wie in der früheren Entscheidung im Fall Nr. N 813/00 (siehe Punkt 3.2.2 der Anmeldung: ‚Die gesamten förderfähigen Investitionen sind begrenzt auf die ursprünglich beantragten Investitionen i.H.v. 112 484 214 EUR ’). Der fragliche Beihilfebetrag beläuft sich auf 3 939 947 EUR und besteht aus einer Investitionshilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses. Wie oben angegeben, entspricht die geplante Beihilfe 3,5 % Brutto der förderfähigen Investitionskosten. 7. Der Anmeldung zufolge ist das Vorhaben mit der Schaffung von 220 direkten und 337 indirekten Arbeitsplätzen verknüpft. Aus der früheren Entscheidung geht hervor, dass die Schaffung derselben Anzahl von Arbeitsplätzen bereits vorgesehen war. 8. Die deutschen Behörden weisen darauf hin, dass das Vorhaben bereits vollständig umgesetzt wurde (siehe Punkt 3.0 der Anmeldung: ‚Das Vorhaben wurde planmäßig durchgeführt und am 31. Januar 2003 abgeschlossen’; siehe ebenso Punkt 4.2.1: ‚Abschluss des Investitionsvorhabens: 31.01.2003’). 9. Die Höhe der Beihilfe wird also als eine einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition berechnet (siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung). Die Begründung für die geplante Beihilfeerhöhung basiert jedoch auf einer anderen Bewertung des relevanten Markts, der neben OSB lediglich eine bestimmte Art von Sperrholz (Nadel-Sperrholz) und nicht den gesamten Sperrholzmarkt (siehe Punkt 5.5.2 der Anmeldung) umfasst. Es ist darauf hinzuweisen, dass die Kommission den relevanten Markt, als OSB- und Sperrholzmarkt, bereits bewertet hatte (13). 3. BEWERTUNG DER BEIHILFE 3.1. Staatliche Beihilfe im Sinne von Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag 10. Laut Artikel 87 Absatz 1 des EG-Vertrags sind staatliche oder aus staatlichen Mitteln gewährte Beihilfen gleich welcher Art, die durch die Begünstigung bestimmter Unternehmen oder Produktionszweige den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen, mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar, soweit sie den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen. Nach ständiger Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist das Kriterium der Beeinträchtigung des Handels erfüllt, wenn das begünstigte Unternehmen in einem Wirtschaftszweig tätig ist, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. 11. Die Kommission stellt fest, dass die angemeldete Beihilfe aus staatlichen Mitteln für ein bestimmtes Unternehmen gewährt wird, das durch eine Verringerung der Kosten, die es bei der Durchführung des angemeldeten Investitionsvorhabens normalerweise tragen müsste, begünstigt wird. Ferner ist der Beihilfeempfänger, die Kronoply GmbH, ein Holz verarbeitendes Unternehmen und damit in einem Wirtschaftszweig tätig, in dem zwischen Mitgliedstaaten gehandelt wird. Die fragliche Beihilfe fällt dadurch unter Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag. 12. Ferner stellt die Kommission fest, dass die deutschen Behörden mit der Anmeldung der Beihilfe ihrer Verpflichtung aus Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag nachgekommen sind. 3.2. Bewertung nach dem multisektoralen Beihilferahmen 3.2.1. Bewertung des betreffenden Markts 13. Vor der Bewertung des Beihilfevorhabens muss gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen der relevante Markt ermittelt werden. Da dieser Faktor von der Kommission bereits in ihrer früheren Entscheidung bewertet wurde (14), kann dem Antrag der deutschen Behörden, die Entscheidung auf der Grundlage einer anderen Definition des relevanten Markts, die den gesamten Sperrholzmarkt auf OSB und Nadel-Sperrholz einschränkt, nochmals zu prüfen (und so die in der früheren Entscheidung gestattete Beihilfeintensität zu ändern) nicht stattgegeben werden. 14. Gemäß dem multisektoralen Beihilferahmen muss die Kommission zur Festsetzung der zulässigen Beihilfehöchstintensität für ein angemeldetes Beihilfevorhaben zunächst die höchstzulässige Bruttobeihilfeintensität (Beihilfeobergrenze für Regionalbeihilfen) ermitteln, die ein Unternehmen in dem betreffenden Fördergebiet nach der zum Anmeldezeitpunkt gültigen Regionalbeihilferegelung in Anspruch nehmen kann. 15. Dieser Prozentsatz wird anschließend um drei Bewertungsfaktoren berichtigt, um die höchstzulässige Beihilfeintensität für das jeweilige Beihilfevorhaben zu ermitteln, und zwar den Wettbewerbsfaktor (T), den Faktor ‚Verhältnis Kapitaleinsatz/Arbeitsplatz’ (I) sowie den Faktor ‚regionale Auswirkung’ (M). 16. Zum jetzigen Zeitpunkt hält die Kommission diese Berechnung nicht für notwendig, da zwei wesentliche Elemente (Anreizeffekt und Notwendigkeit der Beihilfe) fehlen. Demnach bestehen ernsthafte Zweifel daran, dass die Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, wie in den nachfolgenden Absätzen dargelegt wird. 3.3. Mangelnder Anreiz 17. Den verfügbaren Informationen zufolge scheint mit dieser gemeldeten Maßnahme derselbe Zweck verfolgt zu werden wie mit dem anderen mit der vorliegenden Sache in Zusammenhang stehenden genehmigten Fall: die Errichtung einer neuen OSB-Produktionsstätte. Den Angaben der deutschen Behörden zufolge (15) sind diese Investitionen bereits abgeschlossen. 18. Angesichts der oben aufgeführten Überlegungen hat die Kommission ernsthafte Zweifel am Anreizeffekt der neu gemeldeten Beihilfe, da die Investitionen bereits getätigt und abgeschlossen wurden und somit zur Erreichung eines Ziels gemeinsamen Interesses nicht notwendig erscheinen. 19. Die Beihilfehöhe wird schlicht als einfache Erhöhung der Beihilfeintensität für die ursprüngliche Investition (16) um 3,5 % berechnet, was genau der vorher abgelehnten Intensität entspricht. 20. Die Ausnahmebestimmungen des Artikels 87 Absatz 2 und Absatz 3 sind in diesem Falle nicht anwendbar. Denn damit Beihilfemaßnahmen zur Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete im Sinne von Artikel 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags beitragen, müssen sie als Anreiz wirken. Wenn, wie im fraglichen Fall, die Investitionen bereits getätigt wurden, liefert die Beihilfe keinen derartigen Anreiz und ist lediglich eine Betriebsbeihilfe, die mit dem Gemeinsamen Markt unvereinbar und daher nach dem EG-Vertrag verboten ist (Artikel 87 Absatz 1). 3.4. Mangelnde Notwendigkeit für die Beihilfe 21. Ferner hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die oben genannte Beihilfe mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar ist, und zwar aus folgenden Gründen: Die deutschen Behörden haben darauf hingewiesen, dass die beihilfefähigen Kosten der geplanten Maßnahme dieselben sind wie in der vorherigen Entscheidung der Kommission und sich auf 112 484 214 EUR belaufen (17). 22. Den vorliegenden Informationen zufolge scheint es sich um eine Beihilfe zu handeln, die rückwirkend für Maßnahmen gewährt wird, die der Begünstigte bereits durchgeführt hat, d. h. um eine Beihilfe, die nicht das erforderliche Anreizelement enthält und somit als Betriebsbeihilfe zu betrachten ist, die ausschließlich dazu bestimmt ist, den Begünstigten finanziell zu entlasten. 23. Dieser Grundsatz ist auch im Artikel 4.2, Absatz 3 der ‚Leitlinien für staatliche Beihilfen mit regionaler Zielsetzung’ ( (18)) festgelegt, in dem ausgeführt wird, dass um mit dem gemeinsamen Markt vereinbar zu sein, die Beihilferegelungen vorsehen müssen, dass der Beihilfeantrag vor Beginn der Projektausführung gestellt sein muss. In dem vorliegenden Fall ist stark zu bezweifeln, dass die Beihilfe für die Durchführung des Vorhabens erforderlich war, da das Investitionsvorhaben bereits vor der Gewährung der Beihilfe abgeschlossen wurde. Eine Beihilfe, die nach dem Abschluss des Projekts gewährt wurde, um die bereits verwendeten Mittel zu ersetzen, ist als Betriebsbeihilfe anzusehen, die mit Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag nicht vereinbar ist. 24. Die Kommission hat ernsthafte Zweifel, dass Beihilfen für bereits abgeschlossene Investitionen weiterhin als Beihilfen gelten, die die Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige im Sinne des Artikels 87 Absatz 3 Buchstabe c des EG-Vertrags erleichtern. Die Kommission hat stets entsprechend der gängigen Praxis der Kommission, wie vom Gerichtshof bestätigt (19), die Gewährung von Beihilfen zur Erleichterung der Entwicklung bestimmter Wirtschaftszweige oder –gebiete nur dann in Erwägung gezogen, wenn sie feststellen kann, dass die Beihilfe zur Verwirklichung einer der genannten Ziele beiträgt, die die begünstigten Firmen unter normalen Marktbedingungen durch eigene Maßnahmen nicht erreichen könnten. 25. Im fraglichen Fall ist klar, dass die in der früheren Entscheidung genehmigte Intensität in Höhe von 31,5 % ausreichend war, um die Investitionsentscheidung positiv zu beeinflussen, und dass jede weitere Beihilfe lediglich zu einem ‚Windfall-Effekt’ führen würde. 4. ENTSCHEIDUNG 26. Aufgrund der genannten Einzelheiten hat die Kommission ernsthafte Zweifel, dass die gemeldete Beihilfe in Höhe von 3 939 947 EUR, was einer Beihilfeintensität von 3,5 % entspricht, die die Bundesrepublik Deutschland der Kronoply GmbH gewähren will, mit dem EG-Vertrag vereinbar ist. Daher hat die Kommission entschieden, das Verfahren nach Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags gemäß Artikel 6 der Verordnung des Rates (EG) Nr. 659/1999 einzuleiten. 27. Im Licht der vorstehenden Überlegungen fordert die Kommission Deutschland im Rahmen des Verfahrens gemäß Artikel 88 Absatz 2 des EG-Vertrags auf, innerhalb eines Monats nach Eingang dieses Schreibens eine Stellungnahme abzugeben und alle für die Beurteilung der Beihilfe/Maßnahme sachdienlichen Informationen zu übermitteln. Ihre Behörden werden aufgefordert, unverzüglich eine Kopie dieses Schreibens an den potenziellen Beihilfeempfänger weiterzuleiten. 28. Die Kommission erinnert Deutschland an die aufschiebende Wirkung von Artikel 88 Absatz 3 EG-Vertrag und verweist auf Artikel 14 der Verordnung (EG) Nr.659/1999 des Rates, demzufolge jede unrechtmäßig gewährte Beihilfe vom Empfänger zurückgefordert werden kann. 29. Die Kommission weist die Bundesrepublik Deutschland darauf hin, dass sie die Beteiligten durch die Veröffentlichung dieses Schreibens und einer Zusammenfassung im Amtsblatt der Europäischen Union informieren wird. Sie wird ferner Beteiligten in den EFTA-Staaten, die das EWR-Abkommen unterzeichnet haben, durch Veröffentlichung einer Bekanntmachung in der EWR-Beilage des Amtsblatts der Europäischen Union sowie die EFTA-Überwachungsbehörde durch Übermittlung einer Kopie dieses Schreibens informieren. Alle Beteiligten werden aufgefordert, sich innerhalb eines Monats nach dem Datum dieser Veröffentlichung zu äußern.“

(1) UL C 107, 7.4.1998, str. 7.

(2) Cf. sklep z dne 3. julija 2001, SG (2001) D/289524.

(3) OSB je lesena gradbena plošča, zgrajena iz lesenih kosov, sestavljenih v treh plasteh, narejena iz velikih trsk in večinoma iz ameriškega smolikavega bora. OSB plošče se uporabljajo pri izdelavi lesenih okvirjev, še posebej pa pri saniranju in restavriranju starih zgradb, v montažni gradbeni industriji in industriji za pakiranje.

(4) Sestavlja jo podpora za naložbe v obliki nevračljive subvencije v višini 19,92 milijonov EUR, dodeljene skladno z 29. okvirnim načrtom skupnih interesov in investicijsko premijo na podlagi Zakona o investicijskih premijah 1999, v višini 15,48 milijonov EUR.

(5) V prijavi, ki je v preiskavi, nemške oblasti jasno navajajo, da je projekt v celoti že izveden (točka 3.0 prijave: „Projekt je bil izveden kot načrtovano in 31. januarja 2003 zaključen“, glej tudi točko 4.2.1: „Zaključitev investicijske namere: 31.1.2003“).

(6) Glej del z opisom.

(7) Glej še posebej sodbo z dne 17. septembra 1980 v primeru 730/79 Philip Morris proti Komisiji [1980] PSES 2671.

(8) ABl. C 107 vom 7.4.1998, Seite 7.

(9) Vgl. Entscheidung vom 03.07.2001, SG (2001) D/ 289524.

(10) OSB (Oriented Strand Board) ist ein Plattenwerkstoff, der aus drei Schichten aus sog. Strands, hauptsächlich aus Kiefernholz, besteht. Eingesetzt werden diese Produkte im Holzrahmenbau, vor allem zur Sanierung und Restaurierung alter Gebäude, im Fertighausbau und in der Verpackungsindustrie.

(11) Sie setzte sich aus einer Investitionsbeihilfe in Form eines nicht rückzahlbaren Zuschusses in Höhe von 19,92 Millionen EUR zusammen, die nach dem 29. Rahmenplan der Gemeinschaftsaufgabe gewährt wird, sowie einer Investitionszulage nach dem Investitionszulagengesetz 1999 in Höhe von 15,48 Millionen EUR.

(12) Genauer: Die Kommission konnte zur Änderung ihrer Entscheidung auf der Grundlage folgender Überlegung kein Verfahren einleiten: Die Bewertung des Wettbewerbsfaktors basierte auf einem Vergleich zwischen der Entwicklung des sichtbaren Verbrauchs des fraglichen Produkts und der Wachstumsrate des verarbeitenden Gewerbes insgesamt zwischen 1994 und 1999 sowie auf einer Prognose, die zum Zeitpunkt der Entscheidung korrekt war.

(13) Vgl.: Beschluss des Gerichts erster Instanz (Vierte erweiterte Kammer) vom 5. November 2003. Kronoply GmbH & Co. KG gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften. Staatliche Beihilfen – Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit. Rechtssache T-130/02.

(14) Siehe Fußnote 5.

(15) Siehe Punkt 9 des Abschnitts Beschreibung.

(16) Siehe Punkt 8 des Abschnitts Beschreibung.

(17) Siehe Punkt 3.3.1 der Anmeldung.

(18) Siehe Abschnitt 6 des Abschnitts Beschreibung.

(19) ABl. C 74 vom 10.3.1998, Seite 9.