Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Uvod

(1) Osnutek sklepa se nanaša na ravnanje podjetja, ki vključuje družbo Google LLC (prej Google Inc ( 2 ) .) in družbo Alphabet Inc. (v nadaljnjem besedilu skupaj ali medsebojno zamenljivo glede na kontekst: družba Google), v zvezi z določenimi pogoji v sporazumih, povezanih z uporabo operacijskega sistema za pametne mobilne telefone Android ter nekaterih lastniških mobilnih aplikacij in storitev.

Pisni postopek

Obvestilo o nasprotovanju

(3) Komisija je 20. aprila 2016 na družbi Google Inc. in Alphabet Inc. naslovila obvestilo o nasprotovanju ( 6 ) , v katerem je navedla začasen sklep, da nekateri pogoji v sporazumih, ki jih je sklenila družba Google, pomenijo ločene kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP ter tudi enotno in trajajočo kršitev navedenih členov. Po navedbah iz obvestila o nasprotovanju so zadevni pogoji: (i) aplikacijo Google Search vezali na Googlovo trgovino „Play Store“; (ii) podelitev licence za Play Store pogojevali z namestitvijo aplikacije Google Search kot privzete storitve splošnega iskanja; (iii) spletni brskalnik Google Chrome vezali na Play Store in aplikacijo Google Search; (iv) podelitev licence za Play Store in aplikacijo Google Search pogojevali z izpolnjevanjem „obveznosti glede preprečevanja razdrobljenosti“; (v) proizvajalcem originalne opreme in omrežnim operaterjem mobilne telefonije odobrili plačila deleža prihodkov pod pogojem, da na nobeno napravo znotraj dogovorjenega portfelja ne prednamestijo konkurenčnih storitev splošnega iskanja, in (vi) proizvajalcem originalne opreme in omrežnim operaterjem mobilne telefonije odobrili plačila deleža prihodkov pod pogojem, da na določeno napravo ne prednamestijo konkurenčnih storitev splošnega iskanja.

Vpogled v spis na podlagi obvestila o nasprotovanju

(4) GD za konkurenco je 3. maja 2016 družbi Google omogočil dostop do šifrirane elektronske pomnilniške naprave, ki je vsebovala nezaupne različice dokumentov v preiskovalnem spisu, vključno s tistimi, ki so navedeni v obvestilu o nasprotovanju. Na različne datume med 12. majem in 20. julijem 2016 je v isti obliki zagotovil dodatno gradivo, vključno z različicami nekaterih dokumentov, predloženih 3. maja 2016, z manj prikritega besedila. GD za konkurenco je vpogled v preostali del preiskovalnega spisa omogočil (i) z več ureditvami „zaupnega kroga“ ( 7 ) v obdobju od junija do avgusta 2016, dogovorjenimi med družbo Google in več tretjimi osebami, od katerih je Komisija pridobila informacije, in (ii) s postopkom v varni sobi ( 8 ) konec avgusta in začetek septembra 2016.

(5) Družba Google je 25. julija 2016 na pooblaščenca za zaslišanje naslovila obsežen zahtevek za nadaljnji vpogled v spis. Ob upoštevanju člena 3(7) Sklepa 2011/695/EU in posebnih okoliščin v zvezi s postopkom vpogleda v spis v tej zadevi je pooblaščenec za zaslišanje menil, da vprašanja iz tega zahtevka v tej fazi še niso bila zrela za neodvisen pregled v skladu s členom 7(1) Sklepa 2011/695/EU. V skladu s tem je bil zahtevek družbe Google z dne 25. julija 2016 posredovan GD za konkurenco, ki ga je obravnaval.

(6) Družba Google je nato na pooblaščenca za zaslišanje naslovila več zahtevkov za nadaljnji vpogled v spis ( 9 ) v skladu s členom 7(1) Sklepa 2011/695/EU. Nekateri zahtevki so se nanašali na dostopne različice dokumentov, kot so bile zagotovljene potem, ko je GD za konkurenco obravnaval zahtevek družbe Google z dne 25. julija 2016 ( 10 )

(7) Pooblaščenec za zaslišanje je v dveh sklepih z dne 11. oktobra 2016 in v tretjem z dne 13. decembra 2016 opisal, kako je Komisija obravnavala oziroma bo obravnavala te zahtevke. Kolikor je bil nadaljnji vpogled potreben za ustrezno uveljavljanje pravice družbe Google do zaslišanja, je pooblaščenec za zaslišanje zagotovil, da je GD za konkurenco družbi Google omogočil takšen nadaljnji vpogled. V nekaterih primerih in če je bilo to ustrezno, je bil ta vpogled zagotovljen z ureditvijo zaupnega kroga, ki je vključeval zunanje svetovalce družbe Google. Med oktobrom in decembrom 2016 so potekali tudi štirje postopki v varni sobi. V drugih primerih, ko je pooblaščenec za zaslišanje ocenil, da za ustrezno uveljavljanje pravice družbe Google do zaslišanja ni potreben nadaljnji vpogled, so bili zahtevki družbe Google za nadaljnji vpogled zavrnjeni.

Rok za pisni odgovor na obvestilo o nasprotovanju

(8) GD za konkurenco je družbi Google najprej odobril 12 tednov za predložitev pisnega odgovora na obvestilo o nasprotovanju in kot datum za začetek roka določil 4. maj 2016, dan po tem, ko je družba Google prejela nezaupne različice dokumentov, na katerih je temeljilo obvestilo o nasprotovanju. Na podlagi zahtevkov družbe Google sta GD za konkurenco in pooblaščenec za zaslišanje rok za pisni odgovor na obvestilo o nasprotovanju večkrat podaljšala. Nazadnje je pooblaščenec za zaslišanje kot rok za predhodni pisni odgovor družbe Google na obvestilo o nasprotovanju določil 11. november 2016, vendar je družbi Google dovolil predložiti dopolnilen konsolidiran odgovor na podlagi morebitnih nadaljnjih vpogledov v spis, ki bi lahko bili odobreni po nekaterih zahtevkih, ki še niso bili obravnavani. Ko je obravnava teh zahtevkov dovolj napredovala, je pooblaščenec za zaslišanje kot rok za predložitev konsolidiranega pisnega odgovora družbe Google na obvestilo o nasprotovanju določil 23. december 2016.

(9) Družba Google je svoj prvotni pisni odgovor na obvestilo o nasprotovanju predložila 10. novembra 2016. Ta pisni odgovor je dopolnila in nadomestila s konsolidiranim pisnim odgovorom, ki ga je predložila na datum veljavnega roka 23. decembra 2016. V tem odgovoru se je družba Google pritožila, da je imela na voljo „premalo časa“, da bi pregledala vse dodatne informacije, ki so ji bile razkrite po predložitvi prvotnega odgovora dne 10. novembra 2016. Vendar družba Google pred predložitvijo svojega konsolidiranega pisnega odgovora ni vložila takšne pritožbe pri pooblaščencu za zaslišanje niti ni zahtevala nadaljnje spremembe veljavnega roka ( 11 )

Prvi dopis o dejstvih

(10) Komisija je družbi Google 31. avgusta 2017 poslala dopis o dejstvih (prvi dopis o dejstvih).

(11) GD za konkurenco je omogočil nadaljnji vpogled v spis (v zvezi z dostopnimi dokumenti, dodanimi v spis zadeve 3. maja 2016 ali pozneje) s šifrirano elektronsko pomnilniško napravo, ki jo je družba Google prejela 1. septembra 2017, s postopkom v varni sobi, ki se je začel 4. septembra 2017, in z dodatnimi ureditvami zaupnega kroga. Družba Google je 8. septembra 2017 od GD za konkurenco zahtevala dodatna razkritja oziroma pojasnila v zvezi z nekaterimi dokumenti. GD za konkurenco je te zahtevke obravnaval in 19. septembra 2017 predložil svoj konsolidirani odgovor.

(12) V dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 21. septembra 2017 je družba Google zahtevala nadaljnji vpogled v 15 dokumentov. Pooblaščenec za zaslišanje je zagotovil, da je GD za konkurenco v začetku oktobra 2017 organiziral postopek v varni sobi za večino teh dokumentov. Kot je bilo pozneje pojasnjeno v sklepu pooblaščenca za zaslišanje z dne 16. oktobra 2017, so zadevni dokumenti vsebovali zaupne informacije, ki bi jih bilo težko ali celo nemogoče povzeti na nezaupen način z dovolj podrobnostmi, da bi jih bilo mogoče koristno uporabiti pri uveljavljanju pravice do zaslišanja. Pooblaščenec za zaslišanje je pridobil revidirani dostopni različici dveh dokumentov in ju posredoval družbi Google, zahtevke za druge dokumente pa je zavrnil.

(13) V prvem dopisu o dejstvih je bil kot rok za predložitev stališč družbe Google v zvezi z dopisom določen 2. oktober 2017. Potem ko je GD za konkurenco sprejel prošnjo družbe Google za podaljšanje roka, je družba Google predložila svoj odgovor na končni datum spremenjenega roka, tj. 23. oktobra 2017.

Drugi dopis o dejstvih

(14) Komisija je na družbo Google 11. aprila 2018 naslovila drugi dopis o dejstvih. 12. aprila 2018 je Komisija družbi Google predložila nezaupne različice vseh dostopnih dokumentov (razen enega), dodanih v spis zadeve 1. septembra 2017 ali pozneje. Preostali dokument je bil razkrit z ureditvijo zaupnega kroga.

(15) Kot rok za predložitev pisnega odgovora družbe Google je bil določen 23. april 2018. Družba Google je GD za konkurenco prosila za podaljšanje tega roka do 24. maja 2018. GD za konkurenco je namesto tega odobril enotedensko podaljšanje do 30. aprila 2018.

(16) V dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 24. aprila 2018 je družba Google izrazila nestrinjanje s tem podaljšanjem in pooblaščenca za zaslišanje ponovno prosila za podaljšanje roka do 24. maja 2018. Pooblaščenec za zaslišanje je s sklepom z dne 26. aprila 2018 odobril dodaten teden za odgovor na drugi dopis o dejstvih, tako da je veljavni rok podaljšal do 7. maja 2018. Družba Google je na drugi dopis o dejstvih odgovorila na navedeni datum.

Brez ustnega zaslišanja

Družba Google je po obvestilu o nasprotovanju zavrnila ustno zaslišanje

(17) Družba Google je v konsolidiranem pisnem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju zavrnila ustno zaslišanje. Navedla je, da je svojo odločitev sprejela zaradi kratkih časovnih rokov, ki jih je določila Komisija. Vendar ni izkoristila pravice, ki bi jo imela, če bi v pisnem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju zahtevala ustno zaslišanje, in sicer da zaprosi za odlog v skladu s členom 12(1) Sklepa 2011/695/EU. Družba Google tudi ni predložila ločenih pripomb glede zadnjih dveh dokumentov z manj prikritega besedila, ki ju je dobila v vpogled na podlagi zahtevkov pooblaščencu za zaslišanje za nadaljnji vpogled v spis tik pred iztekom roka za predložitev konsolidiranega pisnega odgovora na obvestilo o nasprotovanju ( 12 )

Zavrnitev poznejšega zahtevka družbe Google za ustno zaslišanje

(18) Družba Google je v dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 7. maja 2018 (istega dne je predložila odgovor na drugi dopis o dejstvih) prosila za razpis ustnega zaslišanja. Predvsem na podlagi utemeljitve, da bi morala biti prvi in drugi dopis o dejstvih poslana kot dopolnilno obvestilo o nasprotovanju, je družba Google trdila, da ima pooblaščenec za zaslišanje v vsakem primeru diskrecijsko pravico, da odobri ustno zaslišanje na podlagi obrazloženega zahtevka zadevne stranke v kateri koli fazi postopka. Družba Google je navedla, da bi bilo treba to diskrecijsko pravico uveljaviti v korist družbe Google na podlagi njene pravice do zaslišanja in tega, kar je opisala kot „bistvene spremembe“ v postopku od njenega pisnega odgovora na obvestilo o nasprotovanju ( 13 )

(19) Pooblaščenec za zaslišanje je z dopisom z dne 18. maja 2018 zavrnil zahtevek družbe Google. V dopisih o dejstvih niso bila spremenjena ali razširjena nobena nasprotovanja iz obvestila o nasprotovanju niti dodana nova nasprotovanja. Zato dodatno obvestilo o nasprotovanju ni bilo potrebno. Če ima stranka možnost pisno izraziti svoja stališča, kot jo je imela v zvezi z dopisi o dejstvih, poleg te ne obstaja dodatna temeljna pravica do ustnega zaslišanja ( 14 ) . Pooblaščenec za zaslišanje v skladu s Sklepom 2011/695/EU ni bil pristojen za odobritev zahtevka za ustno zaslišanje, ki ni bil vložen v skladu s členoma 10 in 12 Uredbe št. 773/2004. V nasprotju z navedbami družbe Google pooblaščenec za zaslišanje tudi ni imel diskrecijske pravice, da bi v kateri koli fazi postopka ali po prejemu dopisa o dejstvih razpisal ustno zaslišanje. Tudi če bi tako pooblastilo obstajalo, spremembe, ki jih je opisala družba Google, ne bi upravičevale razpisa ustnega zaslišanja.

Pritožniki in tretje osebe

(20) Marca 2013 in junija 2014 sta družbi Fairsearch in Aptoide S.A. vložili pritožbi, ki sta privedli do začetka postopka v zadevi AT.40099. Druge pritožbe so vložile družbe Yandex S.A. (aprila 2015), Disconnect Inc. (junija 2015) in Open internet Project (marca 2017). Družba Google je prejela in predložila pripombe v zvezi z nezaupnimi različicami vsake od teh pritožb. V skladu s členom 6(1) Uredbe št. 773/2004 je vsak pritožnik prejel nezaupno različico obvestila o nasprotovanju in imel možnost, da v zvezi z njim predloži pisne pripombe.

(21) V skladu s členom 5 Sklepa 2011/695/EU je bilo 14 subjektov na podlagi njihovih obrazloženih zahtevkov, predloženih na različne datume, potrjenih kot zainteresirane tretje osebe v postopku ( 15 )

Postopkovna vprašanja, ki jih je izpostavila družba Google

Vpogled v spis

(22) Družba Google je v konsolidiranem pisnem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju trdila, da je „upravičena do popolnega in neoviranega dostopa do vseh dokumentov v spisu zadeve“, zlasti glede na „obsežno sklicevanje obvestila o nasprotovanju na dokaze tretjih oseb“. Družba Google se je zlasti pritožila, da ni imela vpogleda v popolne zaupne različice 142 dokumentov, v katere je Komisija omogočila vpogled z ureditvami zaupnega kroga ali postopki v varni sobi.

(23) Vendar pravica do „popolnega in neoviranega dostopa“, kot ga je zahtevala družba Google, ne izhaja iz zadevnih določb in sodne prakse. Vpogled v spis ni cilj sam po sebi, ampak zgolj posledica pravice do obrambe ( 16 ) . Kadar je treba pretehtati nasprotujoče si interese zaupnosti in pravice do obrambe ter jih po potrebi uskladiti, lahko (nadaljnji) vpogled v spis upravičeno vključuje omejene oblike dostopa.

(24) V ustreznih sklepih pooblaščenca za zaslišanje je pojasnjeno, da vpogled družbe Google v zaupne različice zadevnih dokumentov ni bil potreben za ustrezno uveljavljanje pravice družbe Google do zaslišanja in da je bilo primerno ravnovesje doseženo z različnimi oblikami omejenega dostopa. Različne oblike omejenega vpogleda so bile najmanj omejujoče glede na dane okoliščine. Družba Google je trdila, da „ni mogla smiselno podati pripomb“ o vprašanjih, s katerimi ustrezni zunanji svetovalci niso bili dovolj seznanjeni, da bi jih lahko komentirali. Vendar ni izpostavila posameznih točk, v katerih je to ogrozilo učinkovito uveljavljanje pravice do zaslišanja. V zvezi s pripombo družbe Google, da so bili dokumenti zagotovljeni na razdrobljen način, iz določb in besedil glede vpogleda v spis ( 17 ) izhaja, da je po predložitvi prvotnega gradiva za vpogled mogoče na podlagi dobro utemeljenih zahtevkov dati na voljo dodatno gradivo v več sklopih, zlasti če se to izvede v odgovor na več ločenih zahtevkov.

(25) Ko je družba Google 24. aprila 2018 zaprosila za podaljšanje roka za odgovor na drugi dopis o dejstvih (glej točko (16) zgoraj), je tudi navedla, da spis zadeve, ki ji je bil razkrit, ni vključeval nekaterih „navedb“ (neimenovanih) „tretjih oseb ali poročil o klicih, za katere je družba Google [predvidevala], da jih je Komisija prejela v zvezi s postopkom“. Družba Google je prosila za potrditev, da so bili „vsa stališča tretjih oseb, poročila o klicih in kakršno koli podobno gradivo“ v zvezi s tem posredovani družbi Google, vendar ni predložila nadaljnjih pojasnil o dodatnih klicih in stališčih tretjih oseb, na katere se je sklicevala. Pooblaščenec za zaslišanje je odgovoril, da ker družba Google ni predložila podrobnejših informacij, njene zahteve v zvezi s stališči tretjih oseb ni treba nadalje obravnavati.

(26) V dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 12. junija 2018 je družba Google zahtevala razkritje dopisov ali drugih sporočil, ki jih je Komisija prejela od štirih imenovanih tretjih oseb, za katere je družba Google menila, da so morda izrazile svoja stališča o zadevi AT.40099. Pooblaščenec za zaslišanje je ta zahtevek posredoval GD za konkurenco, ki je zadevo obravnaval. Posledično je družba Google prejela dva dopisa dveh različnih tretjih oseb ( 18 )

Zapisniki sestankov in telefonskih klicev

(27) V okviru vpogleda v spis na podlagi obvestila o nasprotovanju v skladu s točko 44 Obvestila o dobrih praksah protimonopolne politike je GD za konkurenco družbi Google zagotovil kratke zapisnike sestankov in telefonskih klicev, v katerih so sodelovali GD za konkurenco in tretje osebe.

(28) Družba Google je 2. septembra 2016 Komisijo pozvala, naj predloži „popolne zapisnike“ vseh sestankov, na katerih so predstavniki Komisije govorili s tretjimi osebami o vprašanjih, ki se preiskujejo v tej zadevi. GD za konkurenco je 22. septembra 2016 ta zahtevek zavrnil na podlagi sodne prakse.

(29) V dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 7. oktobra 2016 je družba Google med drugim zahtevala, (i) da se razkrijejo prikrita imena iz zapisnikov, ki jih je predložil GD za konkurenco, in (ii) da pooblaščenec za zaslišanje od GD za konkurenco zahteva, naj družbi Google zagotovi popolnejše zapisnike ( 19 ) . Pooblaščenec za zaslišanje je prvi zahtevek zavrnil s sklepom z dne 13. decembra 2016. V zvezi z drugim zahtevkom je v tem sklepu pojasnjeno, da pooblaščenec za zaslišanje v skladu s Sklepom 2011/695/EU nima pristojnosti za takšno zahtevo.

(30) Družba Google je v svojem konsolidiranem pisnem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju zatrjevala, da besedila, ki jih je predložil GD za konkurenco, niso izpolnjevala zahtev iz člena 19 Uredbe št. 1/2003, kot se razlagajo v sklepnih predlogih generalnega pravobranilca v zadevi Intel proti Komisiji ( 20 ) . Družba Google je 15. septembra 2017, po sodbi z dne 6. septembra 2017 v isti zadevi ( 21 ) , GD za konkurenco med drugim prosila za popolne zapisnike sestankov med predstavniki Komisije in tretjimi osebami v zvezi s preiskavo v tej zadevi, kopije vseh internih dokumentov za naknadno sestavo zapisnikov, če niso bili narejeni sočasni zapisniki, in kontaktne podatke vseh zadevnih tretjih oseb.

(31) GD za konkurenco je v dopisu z dne 28. februarja 2018 predložil vrsto zapisnikov in povzetkov sestankov in telefonskih klicev ter opisal, kako je bilo to gradivo pripravljeno.

(32) Družba Google se je 14. marca 2018 pri pooblaščencu za zaslišanje pritožila v zvezi z navedenim odgovorom in zahtevala, kar je sama opisala kot „popolne zapisnike sestankov, kot so zahtevani v sodbi Intel“. Družba Google je zlasti trdila, da GD za konkurenco ni predložil ustreznih zapisnikov sestankov ali pojasnil o tem, kako je bilo predloženo gradivo „sestavljeno“, da je samovoljno izključil sestanek komisarke za konkurenco in/ali člana oziroma članov njenega kabineta iz predloženega nabora gradiva ter nepravilno prikril imena nekaterih tretjih oseb v predloženem gradivu.

(33) Pooblaščenec za zaslišanje je v dopisu družbi Google z dne 30. aprila 2018 pojasnil, da njegova pooblastila za odločanje ne zajemajo razveljavitve stališča GD za konkurenco glede tega, ali bi morala Komisija v okoliščinah obravnavane zadeve zagotoviti popolnejše zapisnike sestankov in telefonskih pogovorov s tretjimi osebami od tistih, ki so že bili predloženi. Kolikor je družba Google zahtevala nadaljnji vpogled v preiskovalni spis Komisije v skladu s členom 7 Sklepa 2011/695/EU, je pooblaščenec za zaslišanje potrdil, da Komisija nima drugih dokumentov razen tistih, ki jih je GD za konkurenco že predložil, po potrebi s prikritjem besedila za zaščito identitet, v zvezi s katerimi se je zahtevala zaupna obravnava. Na podlagi zahtevka družbe Google, da se te prikrite identitete razkrijejo, je pooblaščenec za zaslišanje družbi Google zagotovil nekatere dokumente z manj prikritega besedila.

(34) Družba Google je v dopisu z dne 1. junija 2018 pooblaščenca za zaslišanje pozvala, naj ponovno prouči nekatere sklepe iz dopisa pooblaščenca za zaslišanje z dne 30. aprila 2018. Pooblaščenec za zaslišanje je v dopisu z dne 20. junija 2018 ta zahtevek zavrnil.

(35) Vprašanje, ali je v okoliščinah, kakršne so v tej zadevi, gradivo, ki ga je predložila Komisija v zvezi s sestanki in telefonskimi klici, ustrezno zadostilo zahtevam iz člena 19 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 3 Uredbe št. 773/2004, ni tako preprosto, kot je želela prikazati družba Google. Gradivo, ki ga je prvotno predložil GD za konkurenco, je bilo načeloma skladno z zahtevami sodne prakse ( 22 ) . Poleg tega je GD za konkurenco na podlagi sodbe Sodišča v zadevi Intel proti Komisiji ( 23 ) zagotovil popolnejše gradivo, ki je, kolikor je mogoče, temeljilo na sočasnih dokumentih, na primer na tistih, ki so bili predloženi ali obravnavani na zadevnih sestankih.

(36) Tudi če bi bilo treba v obravnavanem primeru priznati uporabo člena 19 Uredbe št. 1/2003, kot je dejansko zatrjevala družba Google, in zahteve iz tega člena ne bi bile v celoti izpolnjene, še vedno ostaja vprašanje, ali je zaradi te nepravilnosti kateri koli sklep o kršitvi, naslovljen na družbo Google v tem postopku, neveljaven. Na podlagi sodbe Sodišča v zadevi Intel proti Komisiji ( 24 ) se zdi, da zagotavljanje zapisnikov v skladu s členom 19 Uredbe št. 1/2003 v povezavi s členom 3 Uredbe št. 773/2004 ni cilj sam po sebi, ampak – tako kot vpogled v spis – posledica pravice do obrambe. Družba Google v dopisih pooblaščencu za zaslišanje z dne 14. marca in 1. junija 2018 (glej točki (32) in (34) zgoraj) ni navedla nobenega posebnega razloga v podporo trditvi, da zapisniki in povzetki, ki jih je na koncu zagotovila Komisija, niso izpolnili pravice družbe Google do obrambe ( 25 ) . Iz teh dopisov zlasti ni bilo razvidno, da je zatrjevana nepopolna izpolnitev zahtev iz člena 19 Uredbe št. 1/2003 dejansko ovirala učinkovito uveljavljanje pravice družbe Google do obrambe. Vendar je treba zahteve v zvezi s pravico do obrambe proučiti glede na posebne okoliščine vsakega posameznega primera ( 26 ) . Na podlagi informacij, ki so na voljo, in stališč, ki so bila predložena pooblaščencu za zaslišanje v zvezi z zagotavljanjem zapisnikov sestankov, se ne zdi, da je bila kršena pravica družbe Google do obrambe, kar bi vplivalo na zakonitost osnutka sklepa.

Sklepne ugotovitve

(37) V osnutku sklepa je izraženo dejstvo, da so bila nasprotovanja iz obvestila o nasprotovanju v zvezi z domnevnimi zlorabami, ki se nanašajo na (i) podeljevanje licenc za trgovino Play Store pod pogojem, da se Google Search nastavi kot privzeta storitev splošnega iskanja, in (ii) dogovore o delitvi prihodka, temelječe na napravah, ob upoštevanju stališč družbe Google umaknjena.

(38) V skladu s členom 16 Sklepa 2011/695/EU je bilo proučeno, ali se osnutek sklepa nanaša samo na nasprotovanja, v zvezi s katerimi je imela družba Google priložnost izraziti svoja stališča. Odgovor je pritrdilen.

(39) Na splošno je bilo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic v tej zadevi spoštovano.

Bruselj, 17. julij 2018 Joos STRAGIER

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29) (v nadaljnjem besedilu: Sklep 2011/695/EU).

(2) Septembra 2017 je družba Google Inc. spremenila svojo pravno obliko in postala družba Google LLC.

(3) V zvezi s tema in poznejšimi pritožbami glej točko (20) spodaj.

(4) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(5) Uredba Komisije (ES) št. 773/2004 z dne 7. aprila 2004 v zvezi z vodenjem postopkov Komisije v skladu s členoma 81 in 82 Pogodbe o ustanovitvi Evropske skupnosti (UL L 123, 27.4.2004, str. 18).

(6) Komisija je 20. aprila 2016 po reorganizaciji družbe Google Inc. in ustanovitvi družbe Alphabet Inc. kot nadrejenega holdinga družbe Google Inc. začela postopek v zvezi z družbo Alphabet Inc.

(7) V okviru vpogleda v spis je „zaupni krog“ oblika omejenega razkritja, pri čemer se stranka, ki je upravičena do vpogleda v spis, strinja, da kadar želi subjekt, ki predloži informacije, zaupno obravnavo nekaterih informacij, ki jih je od njega pridobila Komisija, te informacije v njenem imenu prejme omejen krog oseb (določijo se s pogajanji za vsak primer posebej). Glej tudi točko 96 Obvestila Komisije o dobrih praksah za izvajanje postopkov v zvezi s členoma 101 in 102 PDEU (UL C 308, 20.10.2011, str. 6) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o dobrih praksah protimonopolne politike). V tem primeru so nekateri zaupni krogi vključevali dva notranja svetovalca družbe Google.

(8) V okviru vpogleda v spis je postopek v varni sobi oblika omejenega razkritja, pri čemer se gradivo za omejen čas v varni sobi v prostorih Komisije razkrije omejenemu številu opredeljenih svetovalcev, zanj pa velja več omejitev in zaščitnih ukrepov, da se prepreči razkrivanje zaupnih informacij zunaj te „varne sobe“.

(9) Zlasti 6. in 13. septembra ter 7., 17., 21. in 27. oktobra ter 8. decembra 2016.

(10) V dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 7. oktobra 2016 je družba Google navedla, da je od GD za konkurenco „prejela zadovoljive odgovore“ v zvezi z „veliko večino“ zahtevkov družbe Google glede dokumentov, ki so bili prvotno razkriti v okviru zaupnih krogov.

(11) V sklepu pooblaščenca za zaslišanje z dne 13. decembra 2016, ki potrjuje rok za pisni odgovor družbe Google na obvestilo o nasprotovanju, je določeno, da se v primeru nepričakovane zamude pri zagotavljanju katerega od preostalih nadaljnjih vpogledov v spis, do katerih je družba Google upravičena na podlagi navedenega sklepa, lahko po potrebi omogoči, da se pisne pripombe predložijo ločeno od konsolidiranega pisnega odgovora na obvestilo o nasprotovanju.

(12) Glej opombo 11 zgoraj v zvezi z možnostjo predložitve takih pripomb.

(13) Po navedbah družbe Google so bile te spremembe naslednje: dopisa o dejstvih (ki sta po mnenju družbe Google zadevi Komisije dodala ključne nove elemente); sodba Sodišča v zadevi Intel proti Komisiji (C‐413/14 P, EU:C:2017:632); sklepni predlogi generalnih pravobranilcev Wahla in Watheleta v zadevah MEO (C‐525/16, EU:C:2017:1020) in Orange Polska proti Komisiji (C‐123/16 P, EU:C:2018:87) ter „javni interes za zadevo“.

(14) V zvezi s tem glej med drugim sodbi v zadevah People’s Mojahedin Organization of Iran proti Svetu (T‐256/07, EU:T:2008:461, točka 93); Alsharghawi proti Svetu (T‐485/15, EU:T:2016:520, točka 65); Bilde proti Parlamentu (T‐633/16, EU:T:2017:849, točke 96 do 102) in Gollnisch proti Parlamentu (T‐624/16, EU:T:2018:121, točke 89 do 95) ter sklepne ugotovitve v zadevi SKW Stahl-Metallurgie in SKW Stahl-Metallurgie Holding proti Evropski komisiji (EU:C:2015:543, točki 49 in 58 ter navedena sodna praksa).

(15) Dva od teh subjektov sta vlogo vložila in bila sprejeta skupaj. Eden izmed vložnikov ni izkazal „zadostnega interesa“ za namene člena 27(3) Uredbe (ES) št. 1/2003, člena 13(1) Uredbe (ES) št. 773/2004 in člena 5 Sklepa 2011/695/EU. Ker ni bilo odgovora na začasno negativno oceno pooblaščenca za zaslišanje na podlagi člena 5(3) Sklepa 2011/695/EU, se je vloga te tretje osebe, da se zasliši kot zainteresirana tretja oseba, štela za zavrnjeno. Drugi vložnik ni odgovoril na poziv, naj pojasni svojo vlogo in interes, na katerega se je skliceval. Vloge ni bilo mogoče nadalje obravnavati in pooblaščenec za zaslišanje jo je štel za umaknjeno.

(16) V zvezi s tem glej med drugim sodbe v zadevah Aalborg Portland in drugi proti Komisiji (C‐204/00 P, EU:C:2004:6, točka 68); Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji (T‐191/98 in T‐212/98 do T‐214/98, EU:T:2003:245, točki 376 in 377) ter Solvay proti Komisiji (T‐186/06, EU:T:2011:276, točka 214).

(17) Zlasti člen 7(1) Sklepa 2011/695/EU in točka 47 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis Komisije v zadevah na podlagi členov 81 in 82 Pogodbe ES, členov 53, 54 in 57 Sporazuma EGP in Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 (UL C 325, 22.12.2005, str. 7, s spremembami iz leta 2015, določenimi v UL C 256, 5.8.2015, str. 3).

(18) Eden od dopisov je datiran več tednov po predložitvi zahtevka družbe Google z dne 26. aprila 2018. Drugi dopis, ki je bil poslan konec leta 2017, ni bil neposredno povezan s predmetom zadeve AT.40099, ampak med drugim vključuje pripombe o mobilnih operacijskih sistemih, vključno s sistemom Android. Interni pregledi in preiskave GD za konkurenco v zvezi z drugima dvema tretjima osebama, imenovanima v zahtevku družbe Google z dne 12. junija 2018, niso razkrili nobenega dodatnega sporočila, ki bi ustrezalo tistemu, kar je zahtevala družba Google. Družba Google je 27. junija 2018 predložila pisna stališča v zvezi s tema dopisoma.

(19) Družba Google je v poznejšem dopisu pooblaščencu za zaslišanje z dne 21. oktobra 2016 dodala sklic na sklepne predloge generalnega pravobranilca z dne 20. oktobra 2016 v zadevi Intel proti Komisiji (C‐413/14 P, EU:C:2016:788) in navedla, da potrjujejo pravno obveznost Komisije, da zagotovi zapisnike sestankov v skladu z zahtevami družbe Google.

(20) Sklepni predlogi z dne 20. oktobra 2016, C‐413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel proti Komisiji, C‐413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Glej sodbe v zadevah Atlantic Container Line in drugi proti Komisiji (T‐191/98 in T‐212/98 do T‐214/98, EU:T:2005:245, točke 349 do 359, 372, 382, 383, 385 in 394); Groupe Danone proti Komisiji (T‐38/02, EU:T:2005:367, točka 66) in Intel proti Komisiji (T‐286/09, EU:T:2014:547, točki 619 in 620). GD za konkurenco je zagotovil to gradivo v skladu s točko 44 Obvestila o dobrih praksah protimonopolne politike. To obvestilo, kot je navedeno v njegovi točki 7, ne ustvarja nobenih novih pravic ali obveznosti niti ne spreminja pravic ali obveznosti, ki izhajajo iz ustreznih pravnih določb in sodne prakse.

(23) Zadeva C‐413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) Zadeva C‐413/14 P, EU:C:2017:632, točke 93 do 98 in 102.

(25) Zdi se, da so se pri gradivu, ki ga je Komisija na koncu predložila, upoštevali pomisleki iz konsolidiranega pisnega odgovora družbe Google na obvestilo o nasprotovanju, da bi družba Google lahko „razumela vsebino informacij, ki jih je tretja oseba predložila Komisiji, izvedela, ali je Komisija ustrezno upoštevala te informacije, ter preverila, ali ustno predložene informacije potrjujejo morebitne pisne predložitve zadevne tretje osebe ali so v nasprotju z njimi“.

(26) Glej med drugim sodbi v zadevah Solvay proti Komisiji (C‐110/10 P, EU:C:2011:687, točka 63) in Fresh Del Monte Produce proti Komisiji (T‐587/08, EU:T:2013:129, točka 682).