SL Uradni list Evropske unije C 371/9

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Letalski prevoz tovora

(C.39258)

(2014/C 371/08)

Ta zadeva se nanaša na kartel med letalskimi prevozniki tovora, ki so […] (2) usklajevali določanje cen goriva in višino doplačil za varnost ter provizij špediterjem.

Osnutek sklepa daje podlago naslednjim ugotovitvam:

Obvestilo o nasprotovanju

Obvestilo o nasprotovanju je bilo sprejeto 18. decembra 2007 in je bilo naslovljeno na 38 pravnih oseb iz 27 skupin podjetij (v nadaljnjem besedilu: stranke v postopku). Komisija je v obvestilu o nasprotovanju ugotovila, da so naslovniki med […] in 14. februarjem 2006 sodelovali v eni in nenehni kršitvi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma med Evropsko skupnostjo in Švicarsko konfederacijo o zračnem prometu (Sporazum s Švico) (3). Stranke v postopku so […] usklajeno določale višino šestih različnih elementov cene, in sicer: doplačila za gorivo in varnost […]. Komisija je najavila, da namerava sprejeti sklep o kršitvi in naložiti globe v skladu s členoma 7 in 23 Uredbe Sveta (ES) št. 1/2003 (4).

Rok za odgovor na obvestilo o nasprotovanju

Prvotno so imele stranke v postopku na voljo približno 10 tednov za odgovor na obvestilo o nasprotovanju. Vendar so stranke v postopku zgoščenko DVD z dostopnim preiskovalnim spisom prejele šele nekaj časa po objavi obvestila o nasprotovanju, zaradi česar je GD za konkurenco prvotni rok podaljšal za približno tri tedne.

Skoraj vse stranke v postopku so zahtevale dodatna podaljšanja roka, kar sem delno odobril. Roki so bili podaljšani od enega do treh tednov, kar je bilo odvisno od posameznih obrazložitev in utemeljitev. Vse stranke v postopku so v roku odgovorile na obvestilo o nasprotovanju.

Vpogled v spis

Stranke v postopku so imele vpogled v glavni del preiskovalnega spisa Komisije, ki so ga prejele na zgoščenki DVD. Vpogled v izjave podjetij, ki so bili prijavitelji zaradi imunitete in prizanesljivosti, je bil omogočen v prostorih Komisije. Nato so bili opravljeni popravki dostopnega preiskovalnega spisa in pripravljene pojasnitve v zvezi z njim, stranke v postopku pa so prejele dodatni zgoščenki DVD s podatki, ki jih ni bilo na prvotni zgoščenki DVD.

Več strank v postopku je zahtevalo dodatni vpogled na podlagi odstavka 27 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis (5). Te zahteve so se nanašale predvsem na odgovore drugih strank v postopku na obvestilo o nasprotovanju. Iz obstoječe sodne prakse izhaja, da splošna pravica do vpogleda v odgovore drugih strank v postopku ne obstaja (6). Vpogled v podatke, ki jih je prejela Komisija, se lahko dovoli po objavi obvestila o nasprotovanju, če so ti novo, obremenilno ali razbremenilno dokazno gradivo. Relevantnost takih podatkov je mogoče v celoti oceniti šele, ko GD za konkurenco v celoti prouči pisne odgovore in ustna pojasnila ter se pojasni področje uporabe morebitnega sklepa Komisije. Zaradi navedenega sem v skladu z uveljavljeno prakso Komisije in sodno prakso zavrnil zahteve za vpogled v odgovore drugih strank v postopku.

GD za konkurenco je v skladu z odstavkom 27 Obvestila Komisije o pravilih za vpogled v spis omogočil vpogled v spis, dodatni vpogled v določeno novo dokazno gradivo, ki je morda razbremenilno in ga je prejel po objavi obvestila o nasprotovanju.

Ustno zaslišanje

Ustno zaslišanje je bilo od 30. junija do 4. julija 2008. Vsi naslovniki obvestila o nasprotovanju so sodelovali na zaslišanju, razen […], ki se je odpovedalo pravici do ustnega zaslišanja.

Po zaslišanju sem se odločil, da vsem sodelujočim pošljem nezaupno različico gradiva predstavitev, ki so bile opravljene med zaslišanjem. Menim, da je tako gradivo neločljivo povezano z ustnimi predstavitvami in da bi bili posnetki, do katerih so vsi sodelujoči upravičeni na podlagi člena 14(8) Uredbe Komisije (ES) št. 773/2004 (7), brez podpornega gradiva nepopolni.

Postopek po zaslišanju

Nekatere stranke v postopku so trdile, da obvestilo o nasprotovanju nezadostno pojasnjujejo natančne parametre za določanje globe in da bo njihova pravica do ustnega zaslišanja kršena, če se jim ne omogoči, da se o navedenih parametrih ustno izrečejo, preden Komisija sprejme končni sklep o globah.

V skladu z uveljavljeno sodno prakso sem ugotovil, da so te trditve brezpredmetne, saj je Komisija v obvestilu o nasprotovanju te parametre na splošno določila in pojasnila, kako bo uporabila smernice o globah glede na posebne okoliščine te zadeve.

Pri tem je treba povedati, da se v skladu z uveljavljeno sodno prakso šteje, da je Komisija izpolnila svojo obveznost spoštovanja pravice podjetja do ustnega zaslišanja v zvezi z izračunom glob, če je v obvestilu o nasprotovanju izrecno navedla, da bo proučila, ali je ustrezno naložiti globo zadevnemu podjetju, in opredelila glavne dejanske in pravne okoliščine, zaradi katerih bi bila lahko globa naložena, kot so resnost in trajanje domnevne kršitve ter dejstvo, da je bila storjena naklepno ali iz malomarnosti. Komisija tako podjetju zagotovi potrebno gradivo, da se podjetje lahko zagovarja v zvezi z ugotavljanjem kršitve in naložitvijo globe (8).

Osnutek sklepa

Po pisnih in ustnih izjavah strank v postopku je Komisija ohranila obtožbe zoper 15 skupin podjetij, proti 12 skupinam podjetij pa jih je opustila. V zvezi s strankami v postopku, ki so ostale navedene v osnutku sklepa, je bil obseg kršitve zmanjšan v primerjavi z navedbami iz obvestila o nasprotovanju. Obtožbe zaradi domnevnega nedovoljenega ravnanja v zvezi s tremi od šestih elementov cen […] so bile opuščene. Ohranjene so obtožbe v zvezi z usklajevanjem višine doplačil za gorivo in varnost ter provizij špediterjem, ki se štejejo za eno in nenehno kršitev.

Zaradi pooblastil, ki jih ima Komisija na podlagi člena 101 PDEU, člena 53 Sporazuma EGP in člena 8 Sporazuma EU-Švica, se ohrani skupno trajanje kršitve v zvezi z zračnim prevozom med letališči v EU in zračnim prevozom med letališči EGP, zmanjša pa se v zvezi z zračnim prevozom med letališči v EU/EGP in letališči tretjih držav.

Po mojem mnenju se osnutek sklepa nanaša le na ugovore, o katerih so stranke v postopku imele priložnost izraziti svoja mnenja.

Zaradi navedenega menim, da je bila pravica naslovnikov sklepa do zaslišanja spoštovana.

V Bruslju, 14. aprila 2010 Michael ALBERS

(1) V skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci UL L 162, 19.6.2001, str. 21.

(2) Zaupni podatek.

(3) UL L 114, 30.4.2002, str. 73.

(4) UL L 1, 4.1.2003, str. 1.

(5) UL C 325, 22.12.2005, str. 7.

(6) Glej sodbo v zadevi CFI z dne 8. julija 2008, T-53/03, točka 39 in naslednje, BPB.

(7) UL L 123, 27.4.2004, str. 18.

(8) Glej tudi sodbo Sodišča v združenih zadevah C-101/07P in C-110/07P z dne 18. decembra 2008, točka 48, Francoski kmetje, in sodbo v zadevi CFI z dne 18. junija 2008, T-410/03, točka 420 in naslednje, Hoechst.