SL Uradni list Evropske unije C 195/7

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

COMP/M.5830 – Olympic/Aegean Airlines

2012/C 195/09

UVOD

Tri grške skupine podjetij – Vassilakis, Marfin Investment in Laskaridis (skupaj: priglasiteljice) – so Komisiji 24. junija 2010 priglasile prevzem skupnega nadzora nad novim združenim podjetjem, ki zajema družbi Aegean Airlines SA in Olympic Air SA, z nakupom delnic.

Komisija je po pregledu priglasitve ugotovila, da priglašena združitev spada na področje Uredbe o združitvah (2) in da združitev zbuja resne pomisleke glede združljivosti z notranjim trgom in Sporazumom o Evropskem gospodarskem prostoru. Komisija je zato 30. julija 2010 začela postopek in drugo fazo preiskave v skladu s členom 6(1)(c) Uredbe o združitvah.

POSTOPEK V DRUGI FAZI

Komisija je 20. oktobra 2010 priglasiteljicam poslala obvestilo o nasprotovanju, v katerem je predstavila svojo predhodno ugotovitev, da bi koncentracija bistveno ovirala učinkovito konkurenco na trgih linijskega letalskega prevoza potnikov na 11 grških notranjih progah in dveh mednarodnih progah zaradi izločitve dejanske konkurence ter na petih grških notranjih progah zaradi izločitve potencialne konkurence; poleg tega pa tudi na trgu za dodelitev prog v okviru obveznosti javnih služb v Grčiji in na trgu za zagotavljanje storitev zemeljske oskrbe na grških letališčih. Priglasiteljice so pred postavljenim rokom 5. novembra 2010 predložile pisne pripombe na obvestilo o nasprotovanju.

DOSTOP DO SPISA

Po dostopu do spisa so mi priglasiteljice 3. novembra 2010 predložile zahtevo za dodaten dostop do nekaterih informacij v spisu, ki jih je posredovalec informacij prilagodil zaradi zaupnosti (v nadaljnjem besedilu: zahtevane informacije). Priglasiteljice so trdile, da bi lahko zahtevane informacije vsebovale informacije o vstopu potencialnega konkurenta na upoštevne trge, kar bi vplivalo na analizo konkurence. Po oceni trditev o zaupnosti, ki jih je navedel posredovalec informacij, je bil priglasiteljicam odobren poln dostop do nekaterih zahtevanih informacij. Za druge zahtevane informacije je posredovalec informacij dovolil omejeno razkritje zunanjemu pravnemu svetovalcu, zastopniku priglasiteljic, v okviru dogovora o nerazkritju, ki omejuje uporabo tako dostopnih informacij. Komisija je že ob dostopu do spisa priglasiteljicam omogočila tudi dostop do drugih informacij v spisu v okviru podobnega postopka dogovora o nerazkritju. Poleg tega sem glede preostalega dela zahtevanih informacij ugotovil, da so to poslovne skrivnosti in jih ni bilo treba razkriti, da bi zaščitili pravico priglasiteljic do obrambe. Sklep na podlagi člena 8 mandata je bil priglasiteljicam poslan 10. novembra 2010. Priglasiteljice na to zadevo niso imele nadaljnjih pripomb.

VKLJUČITEV TRETJIH OSEB

Prejete so bile zahteve za vključitev v postopek od naslednjih sedmih tretjih oseb: Athens Airways SA, EKPIZO – grška zveza potrošnikov, Goldair Handling SA, Swissport Hellas SUD SA, Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA, Sky Express SA in Hellenic Airline Pilots Association (HALPA). Dovolil sem vključitev vseh oseb razen podjetij Swissport International Ltd, Swissport Hellas SA in Sky Express SA, ki niso odgovorila na zahteve za pojasnitve in dodatne informacije.

V skladu s členom 16 Izvedbene uredbe (3) so bile vključenim tretjim osebam poslane informacije o vrsti in vsebini postopka, Komisija pa je osebe povabila, da predložijo pripombe. Komisija jim je ves čas postopka pošiljala dodatne informacije.

Priglasiteljice so zahtevale, da se podjetju Athens Airways odvzame status zainteresirane tretje osebe. Trdile so, da podjetje Athens Airways ne more več izkazati zadostnega interesa za postopek, saj od septembra 2010 ne opravlja več storitev na grškem notranjem trgu letalskega prevoza potnikov. Priglasiteljicam je bil poslan odgovor, da sprememba v delovanju podjetja Athens Airways ne pomeni, da podjetje nima več zadostnega interesa. Priglasiteljice so ponovile svojo zahtevo, ki pa je bila nazadnje zavrnjena, saj je podjetje Athens Airways izkazalo zadostni interes za postopek, ker je bilo takrat prima facie potencialni konkurent in je že aktivno sodelovalo v postopku.

Po pregledu pisnih zahtev za udeležbo na ustnem zaslišanju sem dovolil udeležbo podjetjem Athens Airways, EKPIZO in Swissport Hellas SUD. Podjetje Goldair Handling ni zaprosilo za udeležbo na ustnem zaslišanju. Podjetje HALPA se ni udeležilo ustnega zaslišanja, ker je bila njegova zahteva za udeležbo kot zainteresirana tretja oseba predložena in sprejeta šele potem, ko je bilo zaslišanja že konec.

USTNO ZASLIŠANJE

Priglasiteljice so v svojem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju uveljavile pravico, da se izjavijo na ustnem zaslišanju, ki je potekalo 11. novembra 2010.

Na strani priglasiteljic so se ustnega zaslišanja udeležili predstavniki skupin Marfin Investment Group in Vassilakis ob pomoči njihovih zunanjih svetovalcev in strokovnjakov za gospodarstvo. S strani Komisije se je ustnega zaslišanja udeležilo nekaj članov kabineta podpredsednika in komisarja Almunie in višjega vodstva Generalnega direktorata za konkurenco, skupina, ki se ukvarja z zadevo, skupina glavnega ekonomista ter predstavniki pravne službe, Generalnega direktorata za podjetništvo in industrijo ter Generalnega direktorata za mobilnost in promet.

Na prošnjo priglasiteljic je zaslišanje deloma potekalo ob izključitvi javnosti.

FAZA PO USTNEM ZASLIŠANJU

Po zaslišanju so priglasiteljice 12. novembra 2010 predložile prvi sklop zavez, ki je bil po sestanku o trenutnem stanju z GD za konkurenco zamenjan s precej spremenjenim sklopom. Zaveze so se nanašale na trg zračnih prevozov potnikov na štirih grških notranjih progah, na katerih sta podjetji Olympic Air in Aegean Airlines dejanska konkurenta, ter na trg za dodelitev prog v okviru obveznosti javnih služb v Grčiji. Zajemale so razdeljevanje slotov in druge pomožne ukrepe, na primer možnost, da novi konkurent sklene dogovore o interliningu z združenim subjektom. Komisija je izvedla preskus trga, da bi zbrala mnenja o učinkovitosti predloženih zavez in njihovi zmožnosti ohranjanja konkurence.

Komisija je 18. novembra 2010 izdala dodatno obvestilo o nasprotovanju. V dodatnem obvestilu o nasprotovanju je Komisija pojasnila, da bi transakcija bistveno ovirala učinkovito konkurenco na 10 grških notranjih progah, ne glede na natančno opredelitev trga in zlasti ne glede na to, ali bi bilo treba trg dodatno razdeliti na časovno občutljive in časovno neobčutljive potnike, saj bi presoja konkurence ostala dejansko enaka, tudi če bi se upošteval trg, ki zajema vse potnike. Nato je presodila konkurenčni vpliv priglašene transakcije na dejansko enak način kot prej v obvestilu o nasprotovanju. Priglasiteljice so odgovorile 23. novembra 2010 in niso zaprosile za ustno zaslišanje. Namesto tega so priglasiteljice zaprosile za možnost, da svoja stališča izrazijo ustno na sestanku z GD za konkurenco, kar jim je bilo odobreno.

Komisija je 6. decembra 2010 priglasiteljicam poslala dopis o dejstvih. V dopisu so opisani izključno učinki konkurence trajektnih prevozov na upoštevnih trgih ter dodatna gospodarska analiza v podporo sklepov Komisije, podanih v obvestilu o nasprotovanju in dodatnem obvestilu o nasprotovanju. Sklep dopisa je, da bi trajektni prevozi le stežka nadomestili storitve zračnega prevoza.

Priglasiteljice so trdile, da dopis o dejstvih zbuja precej vprašanj o postopku. Prvič, menile so, da niso imele zadostnega dostopa do osnovnih podatkov, da bi lahko predložile primerne pripombe na gospodarsko analizo iz dopisa o dejstvih. V odgovor na to je Komisija v dogovoru s posredovalci informacij organizirala t. i. podatkovno sobo, da bi gospodarski svetovalci priglasiteljic lahko dostopali do osnovnih podatkov pod pogojem zaupnosti. Ker v zvezi s tem nisem prejel nadaljnjih pripomb, sklepam, da je bilo to vprašanje razrešeno.

Drugič, priglasiteljice so menile, da dopis o dejstvih vsebuje nova dejstva in analize, ter bi jih morala zato Komisija obravnavati v dodatnem obvestilu o nasprotovanju. Zahtevale so tudi možnost, da se izjavijo na ustnem zaslišanju v zvezi z dopisom o dejstvih. V dopisu z dne 15. decembra 2010 sem zahtevo priglasiteljic za tovrstno zaslišanje zavrnil. Menil sem, da dopis o dejstvih ni vseboval novih ali spremenjenih nasprotovanj, temveč se je nanašal na dokaze, ki jih je Komisija zbrala pred sprejetjem obvestila o nasprotovanju in so bila deloma predstavljena v obvestilu o nasprotovanju ter so le podpirala nasprotovanja, predhodno opisana v obvestilu o nasprotovanju in dodatnem obvestilu o nasprotovanju. Priglasiteljice torej niso bile upravičene do kakršnega koli ustnega zaslišanja v zvezi z dopisom o dejstvih. Čeprav se lahko poleg tega Komisija v skladu s členom 14(1) Izvedbene uredbe odloči organizirati še eno ustno zaslišanje, sem prišel do sklepa, da v tej zadevi to ni bilo upravičeno, saj so bila vprašanja, zajeta v dopisu o dejstvih, omejenega obsega in bi lahko priglasiteljice v celoti uveljavile svojo pravico do zaslišanja s predložitvijo pisnih pripomb na dopis o dejstvih. Komisija pa se je kljub temu dogovorila za sestanek s priglasiteljicami za razpravo o vprašanjih, izpostavljenih v dopisu o dejstvih, ki je potekalo 17. decembra 2010.

Nenazadnje, priglasiteljice so v svojem odgovoru na dopis o dejstvih nasprotovale izdaji dopisa o dejstvih na sedemdeseti dan druge faze postopka, ker naj bi kršil njihove pravice do obrambe in poštenega sojenja v skladu s členom 6 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic. Trdile so, da je v nasprotju z načelom poštenega sojenja, da so one predložile predloge zavez, medtem pa je iz dopisa o dejstvih videti, da so po mnenju Komisije nekatera vprašanja glede konkurence ostala še vedno nerazrešena. Poleg tega so trdile, da zaradi časovne razporeditve izdaje dopisa o dejstvih Komisija ni mogla upoštevati njihovega odgovora na dopis o dejstvih, preden je začela ocenjevati odgovore na tržno preiskavo v zvezi z njihovim najnovejšim predlogom zavez. Toda v zvezi z navedenim nasprotovanjem nisem prejel nikakršnih posebnih zahtev. Kljub temu sem menil, da nasprotovanje ni bilo utemeljeno, in odločil, da ni potreben nikakršen ukrep. Poudarjeno je bilo že, da dopis o dejstvih ni spremenil nobenega od obstoječih nasprotovanj. Torej ni mogel negativno vplivati na zmožnost priglasiteljic, da Komisiji predložijo zaveze. Poleg tega ni bilo razloga za domnevo, da Komisija ne bi mogla upoštevati odgovora priglasiteljic na dopis o dejstvih in njegovih kazenskih posledic za zadnji predlog zavez. Dejansko imajo v skladu s členom 18(1) Uredbe o združitvah stranke pravico, da izrazijo svoje mnenje o nasprotovanjih Komisije do sestanka svetovalnega odbora, ki mora upoštevati vse pripombe, ki so mu bile do takrat predložene. Nazadnje je treba ob presoji domnevnih kršitev pravice do obrambe in poštenega sojenja upoštevati potrebo po hitrosti, ki je značilnost splošne sheme Uredbe o združitvah (4). Zato se je pogosto nemogoče izogniti prekrivanju potrebnih faz postopka in jih ni mogoče strogo ločiti.

DODATNE PRIPOMBE IN PRESKUS TRGA

Po predhodnih rezultatih prvega preskusa trga so priglasiteljice 29. novembra 2010 Komisiji predložile nov sklop zavez, ki je bil nato spremenjen 6. decembra 2010. Te zaveze so imele dodatno razširjen obseg in zdaj zajemajo vseh devet notranjih prog, za katere so bili ohranjeni dejanski pomisleki o konkurenci, ter vključevale tudi nediskriminatoren dostop do zemeljske oskrbe in vzdrževanja, storitev popravil in remonta na letališču v Atenah ali na katerem koli ciljnem letališču za ustrezne navedene pare mest. Komisija je 6. decembra 2010 izvedla drugi preskus trga in potem priglasiteljice obvestila o rezultatih na sestanku o trenutnem stanju.

Nisem bil zaprošen, naj preverim nepristranskost obeh tržnih preiskav, ki jih je izvedla Komisija, da bi ocenila konkurenčni vpliv sklopov zavez, ki so jih predlagale priglasiteljice (5). Zato se zdi, da se v zvezi s tem niso pojavila nikakršna vprašanja.

OSNUTEK SKLEPA

V osnutku končnega sklepa, ki prepoveduje predlagano transakcijo, niso ohranjena vsa nasprotovanja iz obvestila o nasprotovanju. Nekatera nasprotovanja so opuščena, zlasti tista, ki se nanašajo na zračni prevoz potnikov na dveh mednarodnih progah in na več notranjih progah (6). Opuščeni so bili tudi pomisleki glede konkurence iz obvestila o nasprotovanju v zvezi z grškima trgoma za dodelitev prog v okviru obveznosti javnih služb in storitev zemeljske oskrbe.

Kar zadeva progo Atene–Aleksandropolis, je bilo v obvestilu predhodno ugotovljeno, da bi predlagana koncentracija privedla do oviranja dejanske konkurence med podjetjema Aegean Airlines in Olympic Air. Toda po informacijah na voljo v eni od zadnjih faz postopka je bilo videti, da podjetje Olympic Air v poletni sezoni 2011 na tej progi ne bi letelo. Komisija je zlasti na podlagi tega sklenila, da predlagana koncentracija ne bi privedla do oviranja dejanske konkurence na tej progi. V osnutku sklepa, predloženem svetovalnemu odboru, pa je bilo ugotovljeno, da bi predlagana koncentracija privedla do oviranja potencialne konkurence med podjetjema Aegean Airlines in Olympic Air. Menil sem, da bi bila to kršitev pravice priglasiteljic do zaslišanja, saj jim ni bila omogočena priložnost, da bi izrazile svoja mnenja o tem spremenjenem nasprotovanju. O tem sem obvestil podpredsednika in komisarja Almunio, svetovalni odbor in ustrezne službe Komisije. Posledično se je Komisija odločila, da v končnem sklepu ne bo vztrajala pri tem spremenjenem nasprotovanju.

V osnutku končnega sklepa so torej ohranjena le nasprotovanja v zvezi z oviranjem učinkovite dejanske konkurence na trgih zračnega prevoza potnikov na devetih notranjih progah (7) ter oviranjem potencialne konkurence na eni notranji progi (8). V zvezi s temi nasprotovanji je Komisija priglasiteljicam v celoti omogočila pravico do zaslišanja.

SKLEP

Glede na navedeno menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh udeležencev v tej zadevi v celoti spoštovana.

V Bruslju, 19. januarja 2011 Michael ALBERS

(1) V skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21 (v nadaljnjem besedilu: mandat).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 24, 29.1.2004, str. 1). S 1. decembrom 2009 je bilo s Pogodbo o delovanju Evropske unije (PDEU) uvedenih nekaj sprememb, npr. nadomestitev „Skupnosti“ z „Unijo“ in „skupnega trga“ z „notranjim trgom“. V celotnem besedilu tega poročila se uporablja terminologija PDEU.

(3) Uredba Komisije (ES) št. 802/2004 o izvajanju Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 o nadzoru koncentracij podjetij (UL L 133, 30.4.2004, str. 1). Uredba, kakor je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 1033/2008 (UL L 279, 22.10.2008, str. 3).

(4) Glej zadevo T-210/01, Gencor proti Komisiji, [2005] PSES II-5575, odstavek 702.

(5) Člen 14 mandata.

(6) Atene–Mikonos in Atene–Aleksandropolis, kar zadeva oviranje dejanske konkurence, kakor je bilo navedeno v obvestilu o nasprotovanju, ter Atene–Limnos, Atene–Kavala, Atene–Kefalonija in Atene–Ioanina, kar zadeva oviranje potencialne konkurence, kakor je bilo navedeno v obvestilu o nasprotovanju.

(7) Te proge so: Atene–Solun, Atene–Iraklion, Atene–Hania, Atene–Rodos, Atene–Santorini, Atene–Mitilini, Atene–Hios, Atene–Kos in Atene–Samos.

(8) To je proga Atene–Krf.