SL Uradni list Evropske unije C 303/14

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevi COMP/M.3653 — SIEMENS/VA Tech

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

(2006/C 303/11)

Priglašena koncentracija

Komisija je 10. januarja 2005 prejela priglasitev predlagane koncentracije v skladu s členom 4 Uredbe Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 („Uredba o združitvah“), s čimer podjetje Siemens AG iz Nemčije („Siemens“) z javno ponudbo z dne 10. decembra 2004 pridobi nadzor nad celotno avstrijsko gospodarsko družbo VA Tech AG („VA Tech“) v smislu člena 3(1)(b) Uredbe o združitvah.

Predlagana transakcija bi povzročila številna horizontalna in vertikalna prekrivanja na področjih pridobivanja energije, prenosa in distribucije energije, avtomatizacije & pogona, opreme v železniškem prometu, metalurgije in inženirstva električnih obratov, gradbene tehnologije ter komunalne infrastrukture.

Sprožitev postopkov in vprašanje dostopa do ključnih dokumentov

Ob koncu prve faze preiskave je Komisija ugotovila, da koncentracija vzbuja resne pomisleke o njeni združljivosti s skupnim trgom in Sporazumom EGP. Komisija je zato 14. februarja 2005 sprožila postopek v skladu s členom 6(1)(c) Uredbe o združitvah.

Podjetje Siemens je 2. marca 2005 dobilo dostop do „ključnih dokumentov“ v dokumentaciji Komisije skladno s poglavjem 7.2 v „Najboljših praksah pri vodenju postopkov nadzora združevanja v ES“ („Najboljše prakse“), kot je določil Generalni direktorat za konkurenco. V dopisu z dne 16. marca 2005 je podjetje Siemens zahtevalo dostop do dodatnih dokumentov. Predvsem so menili, da so dokumenti, ki jih je poslala gospodarska družba VA Tech, še posebej zanimivi za zadevo in jih je zato treba označiti za ključne. V svojem odgovoru z dne 6. aprila 2005 je Generalni direktorat za konkurenco potrdil svoje stališče, da zadevni dokumenti niso ključni dokumenti. Ugotovljeno je bilo, da zahtevani dokumenti ne glede na njihov vir ne pomenijo utemeljenih vlog tretjih strank v nasprotju s stališči priglasiteljev, kot je bilo določeno z opredelitvijo ključnih dokumentov v Najboljših praksah. Podjetje Siemens me ni uradno zaprosilo za posredovanje v zvezi s tem.

Izdaja obvestila o nasprotovanju in procesno vprašanje, ki ga je postavil Voith Siemens skupaj z njihovo zahtevo za ustno zaslišanje: pojem drugih udeleženih strank

Obvestilo o nasprotovanju je bilo podjetju Siemens poslano 22. aprila 2005. V naslednjih dneh je bil odobren dostop do dokumentacije Komisije. Podjetje Siemens so zaprosili, da odgovori do 6. maja 2005. Rok je bil upoštevan.

Niti podjetje Siemens niti gospodarska družba VA Tech nista zahtevala uradnega ustnega zaslišanja, da bi pojasnila svoje argumente.

Toda z dopisom z dne 6. maja 2005 in evidentiranim 10. maja 2005 je skupno podjetje Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG („Voith Siemens“), med podjetjem J.M. Voith AG in podjetjem Siemens AG, pisno zahtevalo uradno ustno zaslišanje v skladu s členom 14(2) Uredbe Komisije (ES) 802/2004 z dne 7. aprila 2004 („izvedbena uredba“). Glede na to, da bi jih lahko neposredno prizadelo pravno sredstvo, ki bi ga Komisiji predlagalo podjetje Siemens, so menili, da jih je treba obravnavati kot „drugo udeleženo stranko“ v smislu člena 11(b) izvedbene uredbe.

Moje stališče v pisnem odgovoru z dne 13. maja 2005 je bilo, da Voith Siemens ne more šteti za „drugo udeleženo stranko“ in zato nima pravice zahtevati uradnega ustnega zaslišanja v prisotnosti držav članic in pristojnih služb Komisije, čeprav lahko seveda kadar koli pisno ali ustno zahteva zaslišanje pred odgovornimi osebami. V nadaljnjem besedilu sta prodajalec in cilj koncentracije, gospodarski družbi, ki sta označeni kot primera za „stranke pri predlagani koncentraciji“ v členu 11(b) izvedbene uredbe, „drugi udeleženi stranki“, ker ju neposredno in neizogibno zadeva izvajanje predlagane koncentracije. To določa dejstvo, da sta „stranki pri predlagani koncentraciji“, kot je zapisano v Uredbi.

Nasprotno pa je negotovo in se lahko določi šele na koncu postopka združevanja, če bodo na gospodarske družbe neposredno vplivale obveznosti, ki jih morajo predlagati priglasitelji in jih mora sprejeti Komisija.

Torej golo dejstvo, da imajo lahko pravna sredstva, dogovorjena v okviru postopka združevanja, vpliv na podjetje, ne more upravičiti tega, da se slednji šteje za „drugo udeleženo stranko“, ker ne spada v poimenovanje „stranke pri predlagani koncentraciji“.

Preskus trga

Podjetje Siemens je 25. maja 2005 ponudilo obveznosti, ki so bile nekoliko spremenjene 7. junija 2005. Preskus trga s predlaganimi obveznostmi je bil na splošno pozitiven.

Niso me prosili, da preverim nepristranskost poizvedbe.

Nadaljnji zahtevki za dostop do dokumentov prav tako v povezavi s pojmom drugih udeleženih strank

Gospodarska družba SMS Demag AG in njena matična gospodarska družba SMS GmbH („SMS“) sta z dopisom pristojni službi Komisije z dne 9. junija 2005 in z dopisom, namenjenim meni, z dne 22. junija 2005 zahtevali dostop do dokumentacije zadeve. Ta zahtevek je Generalni direktorat za konkurenco zavrnil 22. junija 2005 na podlagi tega, da je bila gospodarska družba SMS priznana kot zainteresirana tretja stranka in ne kot „druga udeležena stranka“ v smislu člena 11(b) izvedbene uredbe ter zato ni imela pravice dostopa do dokumentacije v skladu z izvedbeno uredbo.

Z odločitvijo z dne 6. julija 2005 po členu 8 mandata pooblaščenca za zaslišanje sem potrdil stališče Generalnega direktorata za konkurenco na podlagi tega, da golo dejstvo, da imajo lahko pravna sredstva, predvidena v okviru postopka združevanja, vpliv na tretje podjetje, ne more nikakor upravičiti, da se slednji šteje za „drugo udeleženo stranko“ v smislu člena 11(b) izvedbene uredbe.

To potrjuje uvodna izjava 11 Uredbe 802/2004, v skladu s katero je treba drugim udeleženim strankam na njihovo zahtevo pred priglasitvijo dati priložnost, da neformalno razpravljajo o nameravani koncentraciji s Komisijo. To kaže, da se je zakonodajalec ravnal po predpostavki, da identiteta „druge udeležene stranke“ izhaja iz nameravane koncentracije same, kar je določeno, preden se predlagajo morebitna pravna sredstva. Skladno s tem označba podjetja kot „udeležene stranke“ ne more biti odvisna od načina, na katerega morebiti predlagana pravna sredstva vplivajo na določena podjetja.

Ne glede na zgoraj navedeno je bila gospodarski družbi SMS ponujena nezaupna različica obvestila o nasprotovanju in priložnost, da izrazi pripombe o tem.

Nadalje je gospodarska družba SMS prejela nezaupne različice obveznosti v okviru preskusa trga, kolikor so bile v povezavi s trgom metalurgije, za katerega se zanima gospodarska družba SMS.

Torej menim, da je imela gospodarska družba SMS dobro priložnost, da izrazi svoja stališča med postopkom.

Podjetje Siemens je 24. junija 2005 zahtevalo dostop do dokumentacije z nezaupnimi dokumenti, ki jih je Komisija prejela od obvestila o nasprotovanju. Podjetje je dobilo priložnost za dostop do teh dokumentov 1. julija 2005.

Ob upoštevanju zgoraj navedenega menim, da je bila pravica do zaslišanja vseh udeležencev v tem postopku spoštovana.