RESOLUCIJA EVROPSKEGA PARLAMENTA  
z dne 10. maja 2012  
s pripombami, ki so del sklepa o razrešnici glede izvrševanja splošnega prora čuna Evropske unije za 
prora čunsko leto 2010, oddelek II – Svet  
EVROPSKI PARLAMENT,  
— ob upoštevanju splošnega prora čuna Evropske unije za prora čunsko leto 2010 (  1 ), 
— ob upoštevanju zaklju čnega ra čuna Evropske unije za prora čunsko leto 2010 (COM(2011) 473 – C7- 
0258/2011) (  2 ), 
— ob upoštevanju letnega poro čila Sveta organu za podelitev razrešnice o opravljenih notranjih revizijah v 
letu 2010,  
— ob upoštevanju letnega poro čila Ra čunskega sodiš ča o izvrševanju prora čuna za prora čunsko leto 2010 
z odgovori institucij (  3 ), 
— ob upoštevanju izjave o zanesljivosti (  4 ) ra čunovodskih izkazov ter zakonitosti in pravilnosti z izkazi 
povezanih transakcij, ki jo predloži Ra čunsko sodiš če za prora čunsko leto 2010 v skladu s členom 287 
Pogodbe o delovanju Evropske unije,  
— ob upoštevanju člena 314(10) in členov 317, 318 in 319 Pogodbe o delovanju Evropske unije,  
— ob upoštevanju Uredbe Sveta (ES, Euratom) št. 1605/2002 z dne 25. junija 2002 o finan čni uredbi, ki se 
uporablja za splošni prora čun Evropskih skupnosti (  5 ), zlasti členov 50, 86, 145, 146 in 147 Uredbe,  
— ob upoštevanju Sklepa generalnega sekretarja Sveta/visokega predstavnika za skupno zunanjo in varno ­
stno politiko št. 31/2008 o povra čilu potnih stroškov predstavnikom članov Sveta (  6 ), 
— ob upoštevanju Medinstitucionalnega sporazuma z dne 17. maja 2006 med Evropskim parlamentom, 
Svetom in Komisijo o prora čunski disciplini in dobrem finan čnem poslovodenju (  7 ), 
— ob upoštevanju člena 77 in Priloge VI Poslovnika,  
— ob upoštevanju poro čila Odbora za prora čunski nadzor (A7-0095/2012),  
1. v skladu s svojimi pristojnostmi glede uporabe obeh rokov iz časovnega razporeda podeljevanja 
razrešnice, da bi v tem primeru izkoristil možnost, da se doseže dogovor s sedanjim predsedstvom, 
odloži sklep o podelitvi razrešnice generalnemu sekretarju Sveta glede izvrševanja prora čuna Sveta za 
prora čunsko leto 2010;  
2. je seznanjen z dejstvom, da je Ra čunsko sodiš če v svojem letnem poro čilu 2010 na podlagi svojega 
revizijskega dela menilo, da v pla čilih za upravne in druge odhodke institucij in organov kot celoti za 
prora čunsko leto, ki se je kon čalo 31. decembra 2010, ni bilo pomembnih napak; najverjetnejša stopnja 
napak je na podro čju „upravnih odhodkov“ na splošno ocenjena na 0,4 % (to čki 7.9 in 7.10);  
3. potrjuje prejetje vrste dokumentov, namenjenih za postopek razrešnice za leto 2010 (kon čni ra čuno ­
vodski izkazi za leto 2010, vklju čno z ra čuni, poro čilom o dejavnostih na finan čnem podro čju in 
povzetek notranjih revizij iz leta 2010); še vedno čaka na vse potrebne dokumente za razrešnico 
(vklju čno s celotno notranjo revizijo za leto 2010);SL 17.10.2012 Uradni list Evropske unije L 286/23  
( 1 ) UL L 64, 12.3.2010.  
( 2 ) UL C 332, 14.11.2011, str. 1.  
( 3 ) UL C 326, 10.11.2011, str. 1.  
( 4 ) UL C 332, 14.11.2011, str. 134.  
( 5 ) UL L 248, 16.9.2002, str. 1.  
( 6 ) Sklep, izhajajo č iz poslovnika Sveta, z dne 22. julija 2002 (UL L 230, 28.8.2002, str. 7).  
( 7 ) UL C 139, 14.6.2006, str. 1.
4. upa, da bo Parlament prejel celotno letno poro čilo o dejavnostih; zahteva, da je v letnem poro čilu o 
dejavnostih tudi podrobna razpredelnica o vseh človeških virih, s katerimi razpolaga Svet, razporejenih 
po kategoriji, stopnji, spolu, sodelovanju pri poklicnem usposabljanju in po narodnosti;  
5. poudarja, da je Ra čunsko sodiš če v svojem letnem poro čilu 2010 kritiziralo financiranje nepremi čnin ­
skega projekta „Résidence Palace“ zaradi akontacij (odstavek 7.19); ugotavlja, da je Ra čunsko sodiš če 
ugotovilo, da je Svet v obdobju 2008–2010 izpla čal predpla čila v skupni vrednosti 235 000 000 EUR; 
ugotavlja, da so izpla čani zneski prihajali iz premalo uporabljenih prora čunskih vrstic; poudarja, da je 
„nezadostna poraba“ politi čno pravilen izraz za dodelitev prevelikih sredstev; poudarja, da je Svet leta 
2010 pove čal prora čunsko vrstico za nakup stavb za 40 000 000 EUR;  
6. je seznanjen z obrazložitvami Sveta glede dejstva, da so bila sredstva dana na voljo prek prora čunskih 
prerazporeditev, ki jih je prora čunski organ potrdil v skladu s postopki, dolo čenimi v členih 22 in 24 
finan čne uredbe;  
7. se strinja z mnenjem Ra čunskega sodiš ča, v skladu s katerim takšen postopek škodi na čelu prora čunske 
to čnosti, kljub prihrankom, doseženim v okviru pla čevanja najemnine;  
8. je seznanjen z odgovorom Sveta, da bi morali biti zneski za prora čunske vrstice za tolma čenje in potne 
stroške delegacij bolje usklajeni z dejansko porabo, in poziva k boljšemu prora čunskemu na črtovanju, 
da bi se v prihodnosti izognili sedanjim praksam;  
9. opominja Ra čunsko sodiš če na predlog Parlamenta, naj izvede poglobljeno oceno nadzornih in 
kontrolnih sistemov v Svetu, ki bo podobna oceni Sodiš ča Evropske unije, Evropskega varuha člove ­
kovih pravic in Evropskega nadzornika za varstvo podatkov med pripravo letnega poro čila Ra čunskega 
sodiš ča za prora čunsko leto 2010;  
10. obžaluje težave v okviru postopkov za podelitev razrešnice za prora čunska leta 2007, 2008 in 2009, ki 
so nastale zaradi tega, ker Svet ni želel za četi odprtega in uradnega dialoga z Odborom za prora čunski 
nadzor niti odgovoriti na njegova vprašanja; opozarja, da je Parlament zavrnil podelitev razrešnice 
generalnemu sekretarju Sveta za izvrševanje prora čuna Sveta za prora čunsko leto 2009 zaradi razlogov, 
ki so bili podrobno navedeni v resolucijah z dne 10. maja 2011 (  1 ) in 25. oktobra 2011 (  2 ); 
11. ponavlja svoje mnenje, da imajo evropski davkopla čevalci popolno pravico pri čakovati, da je celoten 
prora čun Unije, vklju čno s sredstvi, s katerimi avtonomno upravljajo posamezne institucije in agencije, 
predmet celovitega javnega nadzora;  
12. obžaluje, da Svet meni, da ni odgovoren (edini med institucijami Evropske unije) za svojo porabo 
razpoložljivih sredstev;  
13. poudarja, da argumentiranje Sveta, da bi se moralo podelitev razrešnice Komisiji razumeti kot podelitev 
razrešnice celotnemu prora čunu Unije, vklju čno z deli prora čuna, ki jih uporablja Svet, ni primerno, saj 
Svet nedosledno podpira dejstvo, da Komisija ne bi smela imeti pristojnosti za nadzor in upravljanje 
svojega prora čuna; meni, da je edina rešitev te nedoslednosti, da Svet pozove Komisijo, naj prevzame 
nadzor nad svojimi financami ali v celoti sodeluje pri standardnem postopku podeljevanja razrešnice, ki 
mora nujno smiselno potekati skladno s celotnim postopkom, ki velja za vse preostale institucije 
Evropske unije;SL L 286/24 Uradni list Evropske unije 17.10.2012  
( 1 ) UL L 250, 27.9.2011, str. 25.  
( 2 ) UL L 313, 26.11.2011, str. 13.
14. opozarja, da Parlament še vedno čaka na odgovor Sveta glede ukrepov, in zahteva dokumente, nave ­
dene v dveh omenjenih resolucijah; poziva generalnega sekretarja Sveta, da odboru Parlamenta, pristoj ­
nemu za postopek razrešnice, predloži iz črpen pisni odgovor na naslednja vprašanja:  
(a) Glede prejšnjih razprav o razrešnici Svetu v odboru Parlamenta, pristojnem za postopek razrešnice, 
se Svet teh sej ni redno udeleževal, vendar pa velja, da je udeležba Sveta bistvenega pomena, da 
odgovori na vprašanja članov odbora o razrešnici Svetu. Ali se Svet strinja s tem, da se bo v 
prihodnje udeleževal razprav o razrešnici Svetu, ki potekajo v odboru Parlamenta, pristojnem za 
postopek razrešnice?  
(b) Zakaj Svet vsako leto spremeni predstavitev/format notranje revizije? Zakaj je slednja vsako leto 
tako kratka, splošna in nejasna? Ali Svet lahko za razrešnico za leto 2010 in v prihodnje predloži 
notranjo revizijo še v kakem drugem jeziku (jezikih) kot v francoš čini? 
(c) Ali je bila opravljena zunanja revizija? Če je bila, ali se lahko odbor Parlamenta, pristojen za 
postopek razrešnice, seznani z njo? Če zunanje revizije ni bilo, zakaj se Svet ni odlo čil zanjo?  
(d) Do sedaj so dejavnosti Sveta pomenile sofinanciranje s Komisijo, ki se je po za četku veljavnosti 
Lizbonske pogodbe pove čalo. Kateri revizijski in nadzorni sistemi so bili vzpostavljeni, da bi 
zagotovili popolno preglednost? Glede na to, da se je z Lizbonsko pogodbo pove čalo sofinanci ­
ranje s Komisijo, kako Svet razume „odgovarjati na primerne poizvedbe“?  
(e) Ra čunsko sodiš če je v svojem letnem poro čilu za 2009 ugotovilo, da Svet v dveh od šestih 
revidiranih postopkov javnih naro čil ni upošteval pravil finan čne uredbe glede objave izida 
postopka. Ali je Svet temeljito preu čil dodatne primere podobnih naro čil? Ali se je notranji 
postopek poenotil, da v prihodnje ne bi ve č prihajalo do podobnih primerov?  
(f) Za posebne predstavnike Evropske unije: Prosim, navedite število zaposlenih (vse osebje, v kadrov ­
skem na črtu in drugo) – število delovnih mest, stopnje – za posebne predstavnike Evropske unije v 
Svetu v letu 2009. Kako in kdaj se bodo delovna mesta za posebne predstavnike Evropske unije 
porazdelila med Svetom in Evropsko službo za zunanje delovanje (ESZD)? Koliko je znašal 
prora čun za potovanje za vsakega posebnega predstavnika Evropske unije? Koliko delovnih 
mest za posebne predstavnike Evropske unije je bilo 1. januarja 2011 prerazporejenih v ESZD? 
Koliko jih bo ostalo pri Svetu in zakaj?  
(g) Svet prora čunska vprašanja, povezana z Lizbonsko pogodbo, izpostavlja v to čki 2.2 poro čila o 
finan čni dejavnosti (11327/2010, FIN 278). Ali je Svet rešil težave glede odhodkov Javiera Solane? 
Kateri del odhodkov spada pod prora čun Sveta in kateri pod prora čun Komisije?  
(h) Kakšni so bili odhodki iz poslovanja, upravni odhodki, odhodki za osebje, stavbe itd., ki jih je Svet 
predvidel za leto 2009, da bi uvedel mesto visokega predstavnika Evropske unije za zunanje 
zadeve in varnostno politiko/podpredsednika Komisije?  
(i) Visoka predstavnica/podpredsednica Komisije je funkcijo prevzela 1. decembra 2009. Kako so bili 
porazdeljeni stroški med Svetom in Komisijo (za osebje, potovanja itd.)? Kako je Svet pripravil 
prora čun za visoko predstavnico/podpredsednico Komisije za leto 2010? Katere prora čunske 
vrstice in zneski so namenjeni njenim dejavnostim?  
(j) Kako bodo pisarniški prostori, ki so se sprostili s premestitvijo osebja v ESZD, vplivali na nepre ­
mi čninske na črte Sveta? Ali so bili sprejeti dogovori za nadaljnjo rabo teh pisarniških prostorov? 
Kakšni so na črtovani stroški selitve? Kdaj so bili objavljeni javni razpisi za selitve ( če so bili)?  
(k) Kakšni so bili upravni odhodki in odhodki iz poslovanja, povezani z nalogami skupne zunanje in 
varnostne politike (SZVP) / skupne varnostne in obrambne politike (SVOP), ki so se vsaj delno 
financirale iz prora čuna Unije za leto 2009? Kakšen je celotni znesek za odhodke SZVP v letu 
2009? Ali lahko Svet navede vsaj glavne naloge in njihove stroške v letu 2009?  
(l) Kakšen je bil strošek sre čanj delovnih skupin Sveta za SZVP/SVOP v Bruslju in drugod ter kje so ta 
sre čanja potekala?SL 17.10.2012 Uradni list Evropske unije L 286/25
(m) Kakšni so bili upravni odhodki za izvajanje vojaških operacij v okviru SZVP/SVOP? Kakšen del 
skupnega zneska odhodkov za vojaške operacije je bil pla čan iz prora čuna Unije?  
(n) Kakšni so bili upravni odhodki, porabljeni za delovanje mehanizma ATHENA, ter koliko delovnih 
mest je bilo potrebnih za ta mehanizem, in ali se bo katero od njih preneslo na ESZD? Komu 
bodo ta delovna mesta podrejena?  
(o) Stopnja zasedenosti delovnih mest v kadrovskem na črtu Sveta je nizka (91 % leta 2009 in 90 % 
leta 2008). Ali ima ta stalna nizka stopnja kakršne koli posledice na delovanje generalnega 
sekretariata Sveta? Ali lahko generalni sekretariat Sveta s sedanjo stopnjo zasedenih delovnih 
mest opravlja vse svoje funkcije? Ali je nizka stopnja zasedenih mest specifi čna za dolo čene službe? 
Kakšni so razlogi za stalna razhajanja?  
(p) Kakšno je skupno število delovnih mest, namenjenih za naloge usklajevanja politike in upravno 
podporo (kot so opredeljena v letnih poro čilih Komisije o oceni osebja)? Kakšen je njihov odstotek 
glede na skupno število delovnih mest?  
(q) Svet je za dosego upravnih ciljev v letu 2009 delovnim postopkom dodal delo na daljavo. Na 
kakšen na čin Svet dokazuje uspešnost tega delovnega postopka? Poleg tega poziva Svet, naj poro ča 
o drugih ukrepih v zvezi s tem in zlasti o tistih, ki so namenjeni za izboljšanje kakovosti 
finan čnega poslovanja, ter o njihovih u činkih.  
(r) Svet je pove čal število svojih delovnih mest za 15 (8 AD in 7 AST), da bi pokril kadrovske potrebe 
oddelka za irski jezik. Koliko je zaposlenih v drugih jezikovnih oddelkih (število ljudi na jezik)? Ali 
je osebje za države prosilke oziroma iz njih že zaposleno? Če je tako, za koliko delovnih mest gre 
(lo čeno po državah in jezikih)?  
(s) Skupina za razmislek je bila ustanovljena 14. decembra 2007, njeni člani pa so bili imenovani 
15. in 16. oktobra 2008. Zakaj ni bilo mogo če na črtovati potrebnega financiranja in ga vklju čiti v 
prora čun za leto 2009? Ali prenos v prora čun za leto 2009 iz varnostne rezerve v prora čunsko 
postavko, namenjeno financiranju strukture, ki je bila oblikovana leta 2007, dejansko ni č ne vpliva 
na prora čun? Svet je skupini za premislek dodelil 1 060 000 EUR. Koliko delovnih mest se lahko 
dodeli tej skupini?  
(t) Odhodki za potne stroške delegacij se še vedno zdijo problemati čni (glej sporo čilo Sveta z dne 
15. junija 2010, SGS10 8254, druga to čka, stran 4). Zakaj se ti odhodki pojavljajo v toliko 
razli čnih prora čunskih vrsticah?  
(u) Zakaj se v okviru notranje revizije še vedno zdi, da je treba dodati „odhodke za potovanja članov 
delegacij in odhodke za tolma čenje“ ne glede na ostre kritike iz zadnjih dveh resolucij Parlamenta 
o razrešnici Svetu?  
(v) Svet je ponovno sredstva, ki jih ni uporabil za tolma čenje, uporabil kot dodatna sredstva za 
financiranje potnih stroškov delegacij. Tako so bile dejanske obveznosti za potne stroške v letu 
2009 ob čutno nižje od prvotnega prora čuna in manj kot polovico zneska, razpoložljivega po 
prenosu (na za četku 36 100 000 EUR, po prenosu pa razpoložljivih 48 100 000 EUR, v primerjavi 
z 22 700 000 EUR za obveznosti). Kakšni so bili razlogi za prenos teh 12 000 000 EUR (glej 
poro čilo o finan čni dejavnosti – 11327/2010, FIN 278 – to čka 3.3.2 – šesta to čka)? Zakaj Svet na 
strani 12 prenos sredstev iz tolma čenja na potne stroške delegacij ocenjuje na 12 000 000 EUR, na 
strani 13 pa na 10 558 362 EUR? Zakaj je bil porabljen preostali znesek, prenesen iz tolma čenja 
(skupni preneseni znesek znaša 17 798 362 EUR)? Poleg tega poziva Svet, naj Parlamentu pojasni 
veliko število nalogov za izterjavo, izdanih pred letom 2009 in prenesenih na leto 2009 
(12 300 000 EUR), ter terjatev iz izjav, podanih leta 2007 (6 300 000 EUR).SL L 286/26 Uradni list Evropske unije 17.10.2012
(w) Svet je leta 2009, tako kot leta 2008, prerazporedil znaten znesek iz svojega prora čuna zlasti za 
nepremi čninski sektor, ter pri tem ve č kot podvojil za četne predvidene zneske za nakup stavbe 
Résidence Palace (prerazporeditev v višini 17 800 000 EUR poleg 15 000 000 EUR, ki so bili za ta 
namen predvideni v prora čunu za leto 2009). Kakšni so razlogi za to? Ali lahko generalni 
sekretariat Sveta predloži konkretne podatke o tako dosežnih prihrankih? Koliko so znašali 
prvotno predvideni stroški za stavbo Résidence Palace? Ali Svet meni, da bo prvotno predvideni 
znesek pravilen, ali bodo stroški višji od predvidevanj? Kateri ukrepi so na črtovani za financiranje 
te stavbe?  
(x) Izvajanje prora čuna Sveta – prenesena sredstva: Ali lahko Svet predstavi predviden znesek in 
predmete ra čunov za leto 2009, ki niso bili prejeti do junija 2010, in zato preneseni na naslednje 
leto?  
(y) Prenos sredstev v prora čunsko leto 2010 iz naslova namenskih prejemkov iz leta 2009 je znašal 
31 800 000 EUR. To ustreza približno 70 % namenskih prejemkov za leto 2009. Kakšni so razlogi 
za tako visok delež prenosa? Kaj se dogaja ali se je zgodilo s temi prihodki leta 2010?  
(z) Kaj pomeni „tehni čna zagotovitev 25 000 000 EUR za za četek delovanja Evropskega sveta 2010“? 
(Glej poro čilo o finan čni dejavnosti – 11327/2010, FIN 278 – to čka 3.1, četrta to čka.) 
(aa) Kakšna je stopnja tajnosti prora čuna Sveta za razli čne prora čunske vrstice?  
(ab) Ali lahko Svet izpostavi konkretne ukrepe, sprejete za izboljšanje kakovosti finan čnega poslovanja 
Sveta, zlasti glede zadev, omenjenih v odstavku 5 resolucije Parlamenta z dne 25. novembra 
2009 (  1 ), priloženih sklepu o razrešnici Svetu za prora čunsko leto 2007?  
(ac) Poziva generalnega sekretarja Sveta, naj odboru Parlamenta, pristojnemu za postopek razrešnice, 
predloži naslednje dokumente:  
— popoln seznam prora čunskih prerazporeditev v zvezi s prora čunom Sveta za leto 2009,  
— pisno izjavo o stroških Sveta za misije, ki so jih opravili posebni predstavniki Evropske unije,  
— izjavo držav članic za leto 2007 (glej poro čilo o finan čni dejavnosti – 11327/2010, FIN 278 – 
to čka 3.2.2, druga to čka), ter  
— poro čilo skupine za razmislek, da bi razumel, zakaj tako poro čilo stane 1 060 000 EUR (glej 
poro čilo o finan čni dejavnosti – 11327/2010, FIN 278 – to čka 2);  
15. je seznanjen z odgovorom Komisije z dne 25. novembra 2011 na pismo predsednika Odbora za 
prora čunski nadzor, v katerem je Komisija izjavila, da je zaželeno, da Parlament nadaljuje podeljevanje, 
odložitev ali zavrnitev razrešnice drugim institucijam, kot je to po čel vse do sedaj;  
16. opozarja, da je predsednik Odbora za prora čunski nadzor 31. januarja 2012 poslal pismo predsedstvu 
Sveta, v katerem je poudaril svojo željo za vzpostavitev politi čnega dialoga in je sporo čil dodatna 
vprašanja parlamentarnega odbora glede razrešnice za Svet; zato upa, da bo Svet odboru, pristojnemu 
za postopek razrešnice, pred plenarno razpravo podal odgovor na vprašalnik, priložen pismu pred ­
sednika;SL 17.10.2012 Uradni list Evropske unije L 286/27  
( 1 ) UL L 19, 23.1.2010, str. 9.
17. vendar obžaluje, da se Svet ni želel udeležiti nobene uradne seje Odbora za prora čunski nadzor, 
povezane z njegovo razrešnico;  
18. poudarja pravico Parlamenta, da na priporo čilo Sveta podeli razrešnico v skladu s postopkom, pred ­
videnim v Pogodbi o delovanju Evropske unije, ki ga je treba razlagati glede na ozadje in namen, 
namre č da je izvrševanje celotnega prora čuna Unije, brez izjeme, predmet parlamentarnega nadzora in 
pregleda ter da Parlament razrešnico podeli neodvisno, ne samo za del prora čuna, ki ga izvršuje 
Komisija, temve č tudi za dele prora čuna, ki jih izvršujejo druge institucije iz člena 1 finan čne uredbe;  
19. poudarja, da bi moral biti Svet pregledna institucija, ki evropskim državljanom v celoti odgovarja za 
sredstva, ki so ji dodeljena kot instituciji Unije; vztraja, da to pomeni, da mora Svet v celoti in v dobri 
veri sodelovati v letnem postopku podelitve razrešnice:  
— tako da natan čno odgovori na letni vprašalnik, ki ga pripravi zadevni parlamentarni odbor,  
— tako da na zahtevo sodeluje v morebitnih javnih zaslišanjih, ki jih organizira ta odbor,  
— tako da je zastopan na vseh zadevnih sestankih odbora, kadar se razpravlja o razrešnici;  
20. meni, da je medinstitucionalno sodelovanje med Parlamentom in Svetom bistvenega pomena pri 
nadziranju izvrševanja prora čuna Unije; zato poziva Svet, naj zagotovi odgovore na vprašalnik, ki ga 
je poslal Parlament;  
21. poziva Svet, naj o letni razrešnici za splošni prora čun Evropske unije razpravlja med javnim delom seje.SL L 286/28 Uradni list Evropske unije 17.10.2012