SL Uradni list Evropske unije C 366/3

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Jekleni abrazivi (Pometon)

(AT.39792)

(2016/C 366/03)

Ta zadeva se nanaša na kršitev člena 101(1) Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP, ki je vključevala usklajevanje cen v celotnem EGP v sektorju jeklenih abrazivov.

Gre za hibridni primer kartelne zadeve. Komisija je že 2. aprila 2014 sprejela sklep, naslovljen na štiri podjetja, ki so se odločila za postopek poravnave v kartelni zadevi („sklep o poravnavi“) (2). Pričujoči osnutek sklepa je naslovljen na Pometon S.p.A. („Pometon“), ki ni predložil vloge za poravnavo.

Komisija je 3. decembra 2014 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper Pometon, o čemer je bil Pometon uradno obveščen 5. decembra 2014. V obvestilu o nasprotovanju je Komisija izrazila predhodno stališče, da je Pometon usklajeval cene jeklenih abrazivov v EGP. V obvestilu o nasprotovanju je bilo zlasti predhodno sklenjeno, da se je Pometon tajno dogovarjal z drugimi strankami glede ključnega sestavnega dela cene jeklenih abrazivov, tj. skupnega doplačila za odpadni material, v EGP in da se je z omenjenimi strankami dogovoril, da si ne bodo konkurirali na podlagi cen za posamezne kupce. Komisija je ugotovila, da je domnevna kršitev trajala od 3. oktobra 2003 do 16. maja 2007. V obvestilu o nasprotovanju je Komisija nakazala namen, da bo Pometonu naložila globo v skladu s členom 23(2) Uredbe (ES) št. 1/2003 (3).

Pometonu je bil omogočen dostop do spisa v prostorih Komisije 18. in 19. decembra 2014, pa tudi s CD-ROM-om 19. decembra 2014, in omogočen mu je bil šesttedenski rok za odgovor na obvestilo o nasprotovanju, ki je bil na njegovo prošnjo še podaljšan za dva tedna, tj. do 16. februarja 2015. Pometon je 13. februarja 2015 odgovoril na obvestilo o nasprotovanju in zaprosil za zaslišanje.

Na zaslišanju, ki je potekalo 17. aprila 2015, je Pometon, poleg argumentov, ki jih je navedel v pisnem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju, izrazil pomisleke glede nepristranskosti obravnave njegove zadeve in domneve nedolžnosti. Prvič, Pometon je dejal, da je odločba o poravnavi vsebovala nepotrebna sklicevanja nanj. Drugič, Pometon je dejal, da je Komisija 23. decembra 2014 na svoji spletni strani objavila začasno nezaupno različico sklepa o poravnavi, iz katere ime Pometon ni bilo izbrisano. Ta različica je bila dostopna na spletni strani Komisije do 6. januarja 2015, ko jo je nadomestila nova začasna nezaupna različica, v kateri je bilo ime Pometon nadomeščeno z „[drugo podjetje]“. Direktor direktorata za kartele je na Pometonov drugi argument odgovoril med zaslišanjem in se pri tem opravičil za človeško napako, ki je bila vzrok nenamernemu razkritju, Pometonu pa zagotovil, da ta dogodek ne vpliva na nepristransko oceno Komisije o zadevi Pometon.

Kot je Splošno sodišče nedavno potrdilo v neki hibridni kartelni zadevi (4), sta postopek poravnave za stranke v postopku poravnave in standardni postopek za stranke, ki se ne odločijo za poravnavo, ločena postopka. Iz sklepa o poravnavi zato ni mogoče sklepati o krivdi Pometona. Poleg tega je iz uvodne izjave 29 in dokumenta, navedenega v opombi 32 sklepa o poravnavi, razvidno, da začetni datum sodelovanja stranke v postopku poravnave MTS (5) v kršitvi, ki ga zasledimo v sklepu o poravnavi, temelji na elektronskem dopisu upravitelja Pometona z navedenega datuma. Zato se ni bilo mogoče izogniti omembi Pometona kot udeleženca sestanka z dne 3. oktobra 2003 in nadaljnjih stikov. Poleg tega sklep o poravnavi v opombi 4 nakazuje, da se ne nanaša na Pometon, da se sklici na Pometon v opisih dejstev uporabljajo izključno za ugotovitev odgovornosti strank v postopku poravnave in da postopek zoper Pometon še ni zaključen. Zato menim, da Pometonu s sklici nanj v sklepu o poravnavi ni bila kršena pravica do spoštovanja domneve nedolžnosti.

Nazadnje menim, da sta opravičilo in zagotovilo s strani služb Komisije na zaslišanju ustrezen odziv na nenamerno razkritje Pometonovega imena v začasni nezaupni različici sklepa o poravnavi, objavljeni 23. decembra 2014, glede na to, da je bilo razkritje posledica človeške napake.

Na podlagi člena 16 Sklepa 2011/695/EU sem preučil, ali se osnutek sklepa nanaša samo na nasprotovanja, v zvezi s katerimi je Pometon imel priložnost izraziti svoja stališča. Ugotavljam, da je tako.

Na splošno ugotavljam, da je bilo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic strank v postopku v tej zadevi spoštovano.

Bruselj, 24. maja 2016 Wouter WILS

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29) („Sklep 2011/695/EU“).

(2) Glej Sklep Komisije C(2014) 2074 final z 2. aprila 2014, povzetek navedenega sklepa (UL C 362, 14.10.2014, str. 8) in končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (UL C 362, 14.10.2014, str. 7).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 1/2003 z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe (UL L 1, 4.1.2003, str. 1).

(4) Sodba Timab Industries in CFPR proti Komisiji, T-456/10, EU:T:2015:296, točki 71 in 72.

(5) Metalltechnik Schmidt GmbH & Co. KG.