SL Uradni list Evropske unije C 98/14

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Zadeva COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona/ponovno sprejetje

2011/C 98/05

Zadeva se nanaša na domnevni kartel šestih italijanskih dobaviteljev jekla za armiranje betona ter teh dobaviteljev in enega njihovih združenj.

Osnutek odločbe je podlaga za naslednje ugotovitve:

Prva odločba in sodba Sodišča prve stopnje

Domnevna kršitev je že bila obravnavana v Odločbi Komisije z dne 17. decembra 2002 o postopku v skladu s členom 65 Pogodbe ESPJ (v nadaljnjem besedilu: prva odločba) (2).

Takratni pooblaščenec za zaslišanje je o postopku, po katerem je bila sprejeta prva odločba, obvestil v svojem poročilu z dne 9. decembra 2002 (3).

Po pritožbi nekaterih naslovnikov je Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti razveljavilo prvo odločbo v letu 2007 (4). Sodišče prve stopnje je menilo, da Komisija ne more utemeljevati svoje odločbe na členu 65(4) in (5) Pogodbe ESPJ pri ugotavljanju kršitev člena 65(1) Pogodbe ESPJ in nalaganju plačila kazni, ker je ta prenehala veljati pred sprejetjem odločbe. Sodišče prve stopnje je odločbo razveljavilo izključno na podlagi navedenega, drugih delov odločbe pa ni analiziralo.

Postopek ponovnega sprejetja

Komisija je pozneje nadaljevala delo, da bi ponovno sprejela prvo odločbo brez spreminjanja njenega bistva. V dopisu z dne 30. junija 2008 (v nadaljnjem besedilu: dopis) je naslovnike prve odločbe obvestila o svoji nameri, da ponovno sprejme odločbo na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 in obvestila o nasprotovanju z dne 26. marca 2002 ter dodatnega obvestila o nasprotovanju z dne 13. avgusta 2002.

Čeprav je večina prejemnikov dopisa v svojih odgovorih nasprotovala nameri Komisije, da ponovno sprejme odločbo brez izdaje obvestila o nasprotovanju in vseh drugih faz postopka, kot to določata uredbi (ES) št. 1/2003 in (ES) št. 773/2004, ni Komisija niti izdala obvestila o nasprotovanju niti strankam ponudila dodatne priložnosti za zaslišanje.

Pravice strank do obrambe so že bile spoštovane pred sprejetjem prve odločbe. Po priglasitvi obvestila o nasprotovanju in dodatnega obvestila o nasprotovanju ter po začetnih zaslišanjih so stranke lahko izrazile svoje mnenje glede nasprotovanja Komisije, kar je pozneje tudi bila osnova za izvedbo ocene za potrebe sprejetja prve odločbe. Stranke so imele možnost dajanja pripomb zlasti v zvezi s pravno podlago za ponovno sprejetje odločbe, saj je bilo v dodatnem obvestilu o nasprotovanju navedeno, da bo postopkovno pravo ES (takrat je veljala Uredba št. 17) pravna podlaga za sprejetje prve odločbe. Po dopisu Komisije z dne 30. junija 2008 so naslovniki ponovno imeli priložnost oddati svoje ugotovitve v zvezi s tem.

Poleg tega so pravice do obrambe omejene na vprašanja v zvezi z resničnostjo in zadevnostjo dejstev in domnev ter dokumentov, ki jih je Komisija uporabila v podporo svojim trditvam glede kršitev konkurenčnega prava. Pri ponovnem sprejemanju odločbe, ki je vsebinsko enaka prvi odločbi, se pravica do zaslišanja spoštuje, če ponovno sprejeta odločba ne vsebuje novih nasprotovanj glede na prvo odločbo. Pretečeni čas, zastaralni rok, skupno trajanje administrativnih postopkov in razvoj sodne prakse po sprejetju razveljavljene odločbe ne spreminjajo bistva nasprotovanj in niso povezani z nobenim novim nasprotovanjem, saj se nanašajo samo na ravnanje, v zvezi s katerim so bila zadevna podjetja že zaslišana (5).

Osnutek odločbe

Menim, da osnutek odločbe, predložene Komisiji, obravnava samo nasprotovanja, v zvezi s katerimi so imele stranke priložnost izraziti svoja stališča.

Pooblaščenec za zaslišanje ni prejel dodatnih vprašanj ali predložitev. Zaradi tega in ob upoštevanju navedenih ugotovitev menim, da je bila pravica naslovnikov osnutka odločbe do zaslišanja spoštovana.

V Bruslju, 22. septembra 2009 Michael ALBERS

(1) Na podlagi členov 15 in 16 Sklepa Komisije 2001/462/ES, ESPJ z dne 23. maja 2001 o mandatu pooblaščenca za zaslišanje nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21.

(2) COMP/37.956 – Jeklo za armiranje betona.

(3) UL L 162, 19.6.2001, str. 21.

(4) Sodba z dne 25. oktobra 2007 v združenih zadevah T-27/03, T-46/03, T-58/03, T-79/03, T-80/03, T-97/03 in T-98/03, SP in drugi proti Komisiji (v nadaljnjem besedilu: sodba).

(5) Sodba z dne 15. oktobra 2002 v združenih zadevah C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 do C-252/99 Ρ in C-254/99 Ρ, Limburgse Vinyl Maatschappij in drugi (PVC II), Recueil 1999, str. 1-8375, točke 90–103.