SL Uradni list Evropske unije C 264/12

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje v zadevah COMP/34.579 MasterCard, COMP/36.518 EuroCommerce, COMP/38.580 Commercial Cards; skupaj: „MasterCard“

(v skladu s členoma 15 in 16 Sklepa Komisije (2001/462/ES, ESPJ) o mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci – UL L 162, 19.6.2001, str. 21)

2009/C 264/05

Osnutek odločbe v tej zadevi daje podlago za naslednje ugotovitve:

Zadeva je rezultat preiskav v skladu s členom 81 Pogodbe ES. Izvira iz priglasitve pravnih predhodnikov podjetja MasterCard Europe S.p.r.l. (COMP/34.579), pritožbe, ki jo je pri Komisiji leta 1997 vložilo podjetje EuroCommerce (COMP/36.518) in preiskave večstranskih medfranšiznih provizij za komercialne kartice podjetij VISA in MasterCard (COMP/38.580) po uradni dolžnosti, ki se je začela 22. novembra 2002.

Obvestilo o nasprotovanju in čas za odgovor

Prvo obvestilo o nasprotovanju v tej zadevi je bilo podjetjem MasterCard Europe S.p.r.l., MasterCard Incorporated in MasterCard International Incorporated („MasterCard“) (1) poslano 24. septembra 2003, potem ko je podjetje MasterCard Komisijo 25. julija 2003 obvestilo, da namerava začeti postopek na podlagi člena 232 Pogodbe ES, če Komisija ne bo sprejela uradnega stališča o medfranšiznih provizijah podjetja MasterCard znotraj EGP. Stranke so na obvestilo o nasprotovanju pisno odgovorile 5. januarja 2004 in takrat niso zahtevale ustnega zaslišanja. Med postopkom sem 23. oktobra 2003 podjetje VISA International sprejel kot tretjo osebo, ki ima zadosten interes, da se lahko zasliši v smislu člena 9 Uredbe Komisije (ES) št. 2842/98 o zaslišanju pogodbenic v nekaterih postopkih o konkurenci.

Dodatno obvestilo o nasprotovanju in čas za odgovor

Komisija je 21. junija 2006 podjetju MasterCard Europe poslala dodatno obvestilo o nasprotovanju in v njem spet obravnavala omrežna pravila združenja ter odločitve o medfranšiznih provizijah znotraj Evrope. To dodatno obvestilo o nasprotovanju je predhodno obvestilo o nasprotovanju z dne 24. septembra 2003 dopolnilo s temeljitejšo analizo omejevalnih učinkov medfranšiznih provizij podjetja MasterCard znotraj EGP na konkurenco.

Njegov namen je bil predstaviti analizo, ki jo je Komisija opravila v zvezi z rezultati svoje empirične raziskave medfranšiznih provizij podjetja MasterCard znotraj Evrope in pravili spoštovanja vseh kartic (Honour All Cards Rule, HACR) (2) od 24. septembra 2003, ter podjetje MasterCard pozvati k odpravi medfranšiznih provizij in omejitvi obsega pravila o spoštovanju vseh kartic.

Podjetje MasterCard je na dodatno obvestilo o nasprotovanju odgovorilo pravočasno, pred 15. oktobrom 2006.

Vpogled v spis

Po izdaji dodatnega obvestila o nasprotovanju je podjetje MasterCard 3. in 4. julija 2006 uveljavilo pravico do vpogleda v spis ter kopiralo papirno dokumentacijo. Podjetje MasterCard je 22. avgusta 2006 na več zahtev svojega pravnega zastopnika, ki 3. in 4. julija ni kopiral nekaterih delov spisa, spet dobilo vpogled v papirno dokumentacijo.

Do ustnega zaslišanja in tudi na njem je podjetje MasterCard trdilo, da mu Komisija ni zagotovila takojšnjega in popolnega vpogleda v spis. Nekaj dopisov podjetja MasterCard skupini, ki se ukvarja z zadevo, sem sicer prejel v vednost, vendar ni podjetje MasterCard na pooblaščenca za zaslišanje neposredno nikdar naslovilo zahteve po ukrepanju v zvezi z vprašanjem vpogleda v spis, čeprav je za to imelo dovolj priložnosti.

Vključitev tretjih oseb

Pred ustnim zaslišanjem je prispelo mnogo zahtev tretjih oseb za vključitev v postopek.

Poleg podjetja VISA sem kot tretje osebe z zadostnim interesom, da se lahko zaslišijo v smislu člena 13(1) Uredbe (ES) št. 773/2004, sprejel še 14 subjektov: Royal Bank of Scotland, Airplus, tri španske sisteme plačilnih kartic (Servired S.C., Sistema 4B S.A., Euro 6000 S.A.), British Retail Consortium (BRT), belgijsko maloprodajno verigo Kappé International BV, British Petrolium (BP), omrežje European Retail Roundtable (ERRT), organizacijo Hotels, Restaurants and Cafés in Europe (HOTREC), avstrijsko hotelirsko združenje (ÖHV), Mednarodno združenje prevoznikov (IATA), Royal AHOLD, IKEA.

VISA, Airplus, ÖHV, HOTREC, IATA in Royal Bank of Scotland so predložili pisne pripombe.

Ustno zaslišanje

Ustnega zaslišanja, ki je potekalo 14. in 15. novembra 2006, so se udeležili podjetje MasterCard, pritožnik (EuroCommerce) in devet tretjih oseb.

Podjetje MasterCard mi je šest mesecev po ustnem zaslišanju, 24. maja 2007, pisalo v zvezi z „na videz poznim in selektivnim posredovanjem“ odgovora podjetja MasterCard na dodatno obvestilo o nasprotovanju državam članicam pred zaslišanjem.

Podjetje MasterCard je poudarilo, da je svoj odgovor na dodatno obvestilo o nasprotovanju poslalo 15. oktobra 2006, Komisija pa ga je nacionalnim organom držav članic posredovala šele v petek, 10. novembra 2006, torej le nekaj dni pred zaslišanjem. Po mnenju podjetja MasterCard je to pozno posredovanje državam članicam onemogočilo polno razumevanje njegovih argumentov pred zaslišanjem, s čimer so bili domnevno kršeni upravičena pričakovanja podjetja in njegova pravica do zaslišanja.

Ob predpostavki, da je sodelovanje med Komisijo in nacionalnimi organi držav članic načeloma izključno notranje narave, sem MasterCard vseeno obvestil, da se noben nacionalni organ držav članic takrat ali pozneje ni pritožil, da ni bil v celoti obveščen. Predstavniki držav članic so se udeležili zaslišanja in so imeli možnost zastaviti vprašanja. Nobenega znaka ni bilo, da bi bila kršena obveznost Komisije, da Svetovalnemu odboru pred sprejetjem končne odločbe zagotovi možnost, da svoje mnenje o zadevi poda ob poznavanju vseh dejstev.

Po mojem mnenju procesne pravice podjetja MasterCard v zvezi s tem, vključno s pravico do zaslišanja, niso bile kršene.

Dopis o dejstvih

Komisija je 23. marca 2007 podjetju MasterCard poslala dopis („dopis o dejstvih“), v katerem je podjetju MasterCard zagotovila dostop do dokumentov, zbranih od takrat, ko je imelo podjetje MasterCard vpogled v spis julija in avgusta 2006, ter navedla možne sklepe, ki jih je nameravala na podlagi dejstev sprejeti v odločbi.

Podjetje MasterCard je v dopisu, ki mi ga je poslalo 17. aprila 2007, trdilo, da bi Komisija morala izdati novo dodatno obvestilo o nasprotovanju in ne dopisa o dejstvih, ter zatrjevalo, da je dopis o dejstvih vseboval nove pravne argumente in bistvena dejstva, ki jih v dodatnem obvestilu o nasprotovanju z dne 20. junija 2006 ni bilo. Podjetju MasterCard sem 4. maja 2007 odgovoril, da sicer drži, da je dopis o dejstvih dopolnil prejšnje zbiranje dejstev, ki ga je Komisija opravila o kvalifikaciji podjetja MasterCard kot podjetniškega združenja, ter dodatno ocenil pravne posledice začetne javne ponudbe, vendar dopis o dejstvih po mojem mnenju ni bistveno spremenil dokazov v zvezi s sporno kršitvijo.

Podjetje MasterCard je na dopis o dejstvih odgovorilo 16. in 22. maja 2007.

Zaupni podatki

Dne 2. maja 2007 sem prejel dopis pravnega zastopnika podjetja MasterCard, v katerem je zaprosil za nasvet v zvezi z razkrivanjem zaupnih informacij in poslovnih skrivnosti.

Ob pregledu je bilo ugotovljeno, da je Komisija razkrila nekatere specifične informacije, ki so skupaj z drugimi deli spisa in informacijami, ki so podjetju MasterCard potencialno na voljo, povzročile očitno tveganje, da bi zaupne podatke, ki jih na zahtevo predložijo tretje osebe, teoretično lahko izračunal MasterCard.

Službe Komisije so 10. maja 2007 podjetje MasterCard in njegovega pravnega zastopnika pozvale, naj storita vse potrebno za primerno ureditev stanja. Generalni direktorat za konkurenco je zadevne stranke, ki so posredovale informacije, obvestil 30. novembra 2007.

Osnutek odločbe

Osnutek odločbe, ki je bil predložen Komisiji, vsebuje samo ugovore, glede katerih je bilo strankama omogočeno, da izrazita svoje mnenje.

Zato menim, da je bila pravica strank do zaslišanja v tej zadevi spoštovana..

V Bruslju, 14. decembra 2007 Karen WILLIAMS

(1) Za podroben opis strukture podjetja MasterCard pred in po začetni javni ponudbi maja 2006 glej odst. 40–99 odločbe.

(2) Glede funkcij pravila o spoštovanju vseh kartic glej odločbo, odst. 195.