ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SL Uradni list Evropske unije C 205/57

Povezovanje organizacij, ki delujejo na področjih poslanstva Evropske agencije za varnost hrane (EFSA)

(2017/C 205/08)

Člen 36(2) Uredbe (ES) št. 178/2002 (1) določa, da „Upravni odbor [Evropske agencije za varnost hrane] na predlog izvršilnega direktorja sestavi seznam za objavo pristojnih organizacij, ki jih določijo države članice, ki lahko pomagajo agenciji pri izpolnjevanju njenega poslanstva posamično ali v omrežju.“

Upravni odbor Evropske agencije za varnost hrane je seznam prvič sestavil 19. decembra 2006, od takrat pa:

i. ga redno posodablja na podlagi predlogov izvršnega direktorja agencije EFSA in ob upoštevanju sprememb ali novih predlogov držav članic za imenovanje (v skladu s členom 2(4) Uredbe Komisije (ES) št. 2230/2004 (2));

ii. ga objavlja na spletni strani agencije EFSA, kjer je na voljo najnovejši posodobljeni seznam pristojnih organizacij in

iii. ga zagotavlja organizacijam prek iskalnika na podlagi člena 36, v katerem so na voljo kontaktne informacije in posebna področja pristojnosti organizacij.

Ustrezne informacije so na voljo na spletni strani agencije EFSA prek naslednjih povezav:

i. zadnja sprememba seznama pristojnih organizacij, ki jo je upravni odbor agencije EFSA sprejel dne [21.6.2017] – [http://www.efsa.europa.eu/en/events/event/170621-0];

ii. posodobljeni seznam pristojnih organizacij – http://www.efsa.europa.eu/sites/default/files/assets/art36listg.pdf in

iii. iskalnik na podlagi člena 36 – http://www.efsa.europa.eu/art36/search.

Evropska agencija za varnost hrane bo to obvestilo posodabljala, zlasti kar zadeva navedene spletne povezave.

Za več informacij se obrnite na naslov Cooperation.Article36@efsa.europa.eu.

(1) Uredba (ES) št. 178/2002 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2002 o določitvi splošnih načel in zahtevah živilske zakonodaje, ustanovitvi Evropske agencije za varnost hrane in postopkih, ki zadevajo varnost hrane (UL L 31, 1.2.2002, str. 1).

(2) Uredba Komisije (ES) št. 2230/2004 z dne 23. decembra 2004 o podrobnih pravilih za izvajanje Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 178/2002 v zvezi z mrežo organizacij, ki delujejo na področjih dela Evropske agencije za varnost hrane (UL L 379, 24.12.2004, str. 64).
SL Uradni list Evropske unije C 67/4

Končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (1)

Gobe (podjetje Riberebro)

(AT.39965)

(2017/C 67/06)

Ta zadeva se nanaša na kršitev člena 101 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 53 Sporazuma EGP, ki je vključevala usklajevanje cen in razdelitev strank za konzervirane gobe v celotnem EGP, in sicer od 1. septembra 2010 do 28. februarja 2012. Komisija je že 25. junija 2014 sprejela sklep, naslovljen na osem pravnih oseb (ki predstavljajo tri podjetja), ki so se odločila za postopek poravnave v kartelnih zadevah (2). Ta osnutek sklepa je naslovljen na podjetji Grupo Riberebro Integral S.L. in Riberebro Integral S.A.U. (skupaj „Riberebro“), ki nista predložili vlog za poravnavo.

Komisija je 27. maja 2015 sprejela obvestilo o nasprotovanju zoper podjetje Riberebro, obvestilo pa mu je bilo uradno poslano naslednji dan. Podjetju Riberebro je bil 3. junija 2015 predložen CD-ROM s pisnimi dokumenti preiskovalnega spisa Komisije in mu je bil odobren šesttedenski rok za odgovor na obvestilo o nasprotovanju.

V svojem odgovoru na obvestilo o nasprotovanju je podjetje Riberebro izjavilo, da ne izpodbija opisa dejstev in tudi ne pravne presoje Komisije v obvestilu o nasprotovanju, podalo pa je pripombe glede ustrezne stopnje globe. Podjetje Riberebro ni zahtevalo ustnega zaslišanja.

Na podlagi člena 16 Sklepa 2011/695/EU sem preučil, ali se osnutek sklepa nanaša samo na nasprotovanja, v zvezi s katerimi je podjetje Riberebro imelo priložnost izraziti svoja stališča. Ugotavljam, da je tako.

Glede na navedeno in ob upoštevanju, da mi podjetje Riberebro ni predložilo nobenih zahtev ali pritožb, menim, da se je v tej zadevi spoštovalo učinkovito uveljavljanje procesnih pravic tega podjetja.

V Bruslju, 4. aprila 2016 Wouter WILS

(1) V skladu s členoma 16 in 17 Sklepa 2011/695/EU predsednika Evropske komisije z dne 13. oktobra 2011 o funkciji in mandatu pooblaščenca za zaslišanje v nekaterih postopkih o konkurenci (UL L 275, 20.10.2011, str. 29).

(2) Glej Sklep Komisije C(2014) 4227 final z dne 25. junija 2014, povzetek navedenega sklepa (UL C 453, 17.12.2014, str. 21) in končno poročilo pooblaščenca za zaslišanje (UL C 453, 17.12.2014, str. 20).
5.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da bo predlagana koncentracija, kot sta jo prvotno predlagala priglasitelja, verjetno bistveno ovirala učinkovito konkurenco v zvezi s horizontalnimi prekrivanji pri pogodbenem kanalu na trgih za: 5.1 mednarodne pogodbe za dobavo tradicionalnih pisarniških potrebščin in pisarniškega materiala v EGP; 5.2 nacionalne pogodbe za dobavo tradicionalnih pisarniških potrebščin in pisarniškega materiala poslovnim strankam z več kot 100/200 pisarniškimi delavci ali 250 zaposlenimi na Švedskem in Nizozemskem.
12.

Na zahtevo tožnikov v zadevi Minister za zdravstvo in drugi proti podjetju Servier Laboratories Limited in drugim (The Secretary of State for Health and Others v Servier Laboratories Limited and Others) sem jim odobril zaslišanje kot zainteresiranim tretjim osebam na višjem sodišču Anglije in Walesa (High Court of Justice of England and Wales). Menil sem, da so pokazali zadosten interes (7), saj so del angleške nacionalne zdravstvene službe (National Health Service), ki je pomemben kupec zdravila perindopril v Angliji, prav tako pa so bili tožniki v nacionalnem postopku, za katerega se je izkazalo, da se bistveno prekriva s postopki v zadevi AT.39612.
7.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da predlagana koncentracija verjetno ne bo povzročila vertikalnih učinkov (izključitev pri dostopu) z (i) izključevanjem maloprodajnih ponudnikov fiksnih telekomunikacijskih storitev (tj. fiksna telefonija, fiksni internet in televizijske storitve) ter (ii) preprečevanjem veleprodajnega dostopa do kabelskega omrežja podjetja Telenet maloprodajnim ponudnikom svežnjev fiksnih in mobilnih telekomunikacijskih storitev v Belgiji.
6.

Komisija je 23. marca 2015 sprejela dva sklepa v skladu s členom 11(3) Uredbe o združitvah, v katerih je od podjetij Siemens in DR zahtevala, da predložita podatke, ki so se predhodno že zahtevali z enostavnimi zahtevki za podatke v skladu s členom 11(2) Uredbe o združitvah. Rok, določen z enostavnimi zahtevki za podatke, je potekel 18. marca 2015. Komisija je prejela popolne in pravilne informacije, zahtevane s sklepom z dne 27. marca 2015. Zato je bil v skladu s členom 10(4) Uredbe o združitvah in členom 9 Uredbe Komisije (ES) št. 802/2004 (3) (Uredbe o izvajanju združitev) rok za pregled transakcije iz člena 10 Uredbe o združitvah zadržan od 19. marca 2015 do vključno 27. marca 2015.
6.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije, da priglašena transakcija ne bi povzročila bistvenega oviranja učinkovite konkurence v zvezi s: 6.1 horizontalnim prekrivanjem dejavnosti strank na trgih enoporcijskih aparatov v Avstriji, na Danskem, v Franciji, Nemčiji, na Nizozemskem, v Španiji in Združenem kraljestvu; 6.2 horizontalnim prekrivanjem dejavnosti strank na trgih mlete pražene kave na Češkem, v Grčiji, na Poljskem, v Bolgariji, na Madžarskem, Nizozemskem in v Španiji; 6.3 horizontalnim prekrivanjem dejavnosti strank na trgu instant kave na Češkem, Danskem, v Estoniji, Grčiji, na Madžarskem, v Latviji, Litvi, na Nizozemskem, Poljskem, Slovaškem, v Španiji in Združenem kraljestvu; 6.4 horizontalnim prekrivanjem dejavnosti strank na trgih kavnih blazinic v Nemčiji in na Nizozemskem; 6.5 horizontalnim prekrivanjem dejavnosti strank na trgih „kave izven doma“ na Danskem, v Nemčiji, na Švedskem in v Združenem kraljestvu.
4.

Svetovalni odbor se zlasti strinja, da je treba razlikovati med naslednjimi trgi: (i) španski trg storitev fiksnih telekomunikacij za končne uporabnike (maloprodajni trg za storitve fiksnih govornih telekomunikacij); (ii) španski trg storitev fiksnega dostopa do interneta za končne uporabnike (maloprodajni trg za storitve fiksnega dostopa do interneta); (iii) španski trg storitev mobilnih telekomunikacij za končne uporabnike (maloprodajni trg za storitve mobilnih telekomunikacij); (iv) možni španski trg ponudbe večstoritvenih paketov: (a) možni španski trg za pakete storitev dvojček za končne uporabnike; (b) možni španski trg za pakete storitev trojček za končne uporabnike; (c) možni španski trg za pakete storitev trojček in četverček za končne uporabnike; (d) možni španski trg ponudbe večstoritvenih paketov za končne uporabnike; (v) španski veleprodajni trg storitev zaključevanja klicev v fiksnih omrežjih; (vi) španski veleprodajni trg za dostop in posredovanje klicev v mobilnih omrežjih; (vii) španski veleprodajni trg storitev zaključevanja klicev v mobilnih omrežjih; (viii) španski veleprodajni trg storitev širokopasovnega dostopa.
(1)

Ta zadeva se nanaša na čezatlantski sporazum o skupnem podjetju (v nadaljnjem besedilu: čezatlantski sporazum), sklenjen med družbami Société Air France, Alitalia Società Aerea Italiana SpA, Delta Air Lines Inc. in Koninklijke Luchtvaart Maatschappij NV (v nadaljnjem besedilu: stranke) v zvezi z ustanovitvijo skupnega podjetja z delitvijo dobička in izgube, ki med drugim zajema vse storitve letalskega prevoza potnikov, ki jih upravljajo stranke na progah med Evropo in Severno Ameriko (2). V čezatlantskem sporazumu je določeno obsežno sodelovanje med strankami, vključno z oblikovanjem cen, zmogljivostjo, voznimi redi in usklajevanjem upravljanja prihodkov.
10.

Komisija meni, da končne zaveze odpravljajo pomisleke, ki jih je vzbujala predlagana transakcija. Osnutek sklepa tako razglaša, da je predlagana transakcija združljiva z notranjim trgom in Sporazumom EGP ob spoštovanju končnih zavez, ki so opredeljene kot obveznosti in so priložene osnutku sklepa.
2.

Svetovalni odbor se strinja z Evropsko komisijo, da so naslednji sporazumi in dodatki sporazumom pomenili enotno in trajajočo kršitev za ustrezen časovni okvir: — sporazumi podjetja Merck s podjetjem Lundbeck, — sporazumi podjetja Arrow s podjetjem Lundbeck, — sporazumi podjetja Alpharma s podjetjem Lundbeck ter — sporazumi podjetja Ranbaxy s podjetjem Lundbeck.
6.

Po temeljiti preiskavi trga je Komisija ugotovila, da je verjetno, da bo predlagana transakcija bistveno ovirala učinkovito konkurenco na trgu za veleprodajo in odkup posebnih kanalov plačljive televizije in – v povezavi z večjo kupno močjo združenega subjekta v razmerju do ponudnikov televizijskih storitev – na trgih za veleprodajo in odkup posebnih in osnovnih kanalov plačljive televizije na Nizozemskem.
6.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije, da priglašena transakcija verjetno ne bo povzročila vertikalnih učinkov, ki bi bistveno ovirali učinkovito konkurenco na naslednjih prizadetih trgih: (i) propilena in alil klorida, (ii) klora in EDC, (iii) klora in tehnologij proizvodnje klora, (iv) klora in galvanizacije, (v) soli in kavstične sode, (vi) soli in natrijevega hipoklorita, (vii) tehnologij proizvodnje klora in kavstične sode, (viii) tehnologij proizvodnje klora in natrijevega hipoklorita, (ix) galvanizacje in kavstične sode, (x) galvanizacije in natrijevega hipoklorita, (xi) EDC in tehnologij EDC/VCM, (xii) EDC in VCM, (xiii) VCM in tehnologij EDC/VCM, (xiv) katalizatorjev EDC in EDC, (xv) E-PVC in VCM, (xvi) S-PVC in tehnologij S-PVC, (xvii) S-PVC in aditivov PVC, (xviii) E-PVC in aditivov PVC, (xix) S-PVC in spojin S-PVC, (xx) ogljikovega tetraklorida in perkloroetilena, (xxi) ogljikovega tetraklorida in HFC-365mfc.
1.

Svetovalni odbor se strinja z oceno Komisije iz osnutka sklepa, da je v izjemnih okoliščinah, in ker ne obstaja nikakršna objektivna utemeljitev, Motorola kršila člen 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člen 54 Sporazuma EGP, ker je pred sodišči Zvezne republike Nemčije zahtevala in uveljavila sodno odredbo proti Applu.
SL Uradni list Evropske unije C 152/24

Posodobitev uradnega obvestila Litve v skladu s členom 37 Uredbe (ES) št. 562/2006 Evropskega parlamenta in Sveta o Zakoniku Skupnosti o pravilih, ki urejajo gibanje oseb prek meja (Zakonik o schengenskih mejah)

Možnost države članice, da z zakonodajo določi obveznost posedovanja ali nošenja dokazil in listin v skladu s členom 21(c)

(2014/C 152/05)

LITVA

Sprememba informacij, ki jih je predložila Litva in so bile objavljene v Uradnem listu Evropske unije (UL C 98, 29.4.2009).

Litovska nacionalna zakonodaja ne določa obveznosti posedovanja ali nošenja dokazil in listin v vsakem trenutku.

Po Zakonu o pravnem položaju tujcev (člen 3(4)) pa morajo tuji državljani na zahtevo policijskega uradnika ali katerega koli drugega uradnika organa kazenskega pregona predložiti dokument za dokazovanje istovetnosti (potno listino, dovoljenje za prebivanje ali podobno), pa tudi druge dokumente, ki opredeljujejo namen in pogoje njihovega bivanja v Republiki Litvi ter dokazujejo zakonitost njihovega bivanja v tej državi.

Poleg tega je v Zakonu o državni meji in njenem varovanju (člen 17(5)) ter drugih zakonodajnih aktih določeno, da je osebam, ki nimajo dokumentov za dokazovanje istovetnosti, prepovedan vstop na območja, za katera veljajo predpisi o mejah. Ta prepoved se ne uporablja na območjih, za katera veljajo predpisi o mejah in ki se nahajajo ob notranjih mejah, razen če je nadzor notranjih meja začasno ponovno vzpostavljen. Osebam, starejšim od 16 let, ki so državljani Republike Litve ali drugih držav članic Evropske unije ali imajo pravico do prostega gibanja v Uniji, je prepovedan vstop na obmejna območja, če nimajo dokumentov za dokazovanje istovetnosti. Osebam, mlajšim od 16 let, ki so državljani Republike Litve ali drugih držav članic Evropske unije ali imajo pravico do prostega gibanja v Uniji, je prepovedan vstop na obmejna območja, če nimajo rojstnega lista, potne listine otroka ali drugih dokumentov za dokazovanje istovetnosti. Drugim osebam je prepovedan vstop na obmejna območja, če nimajo veljavnega potnega lista državljana tretje države ali enakovredne potne listine, potnega lista za tujce ali drugega dokumenta za dokazovanje istovetnosti, ki dokazuje zakonitost njihovega bivanja v Republiki Litvi.

Osebe lahko vstopijo na zavarovana nacionalna obmejna območja, če imajo poleg zgoraj navedenih dokumentov tudi dovoljenje za enkratno uporabo ali stalno dovoljenje, ki ga izda služba državne mejne straže. Taka dovoljenja se ne zahtevajo, če oseba prestopi nacionalno mejo in vstopi na zavarovano nacionalno obmejno območje po kopnem, morju ali zraku v skladu s postopki, določenimi v zakonih in drugih zakonodajnih aktih Republike Litve.
47.

ENVP priporoča pojasnitev obsega „disidentifikacije“. Zlasti predlaga naslednje izboljšave besedila: — v preambuli bi bilo treba pojasniti, da je disidentifikacija, kakor se uporablja v predlogu, relativna in ne ustreza popolni anonimizaciji. Poleg tega bi bilo treba v skladu s prejšnjimi priporočili v preambuli tudi razložiti, da se disidentifikacija in popolna anonimizacija uporabljata v različnih kontekstih, — v členu 16: določbo, da morajo biti podatki, ki bodo na voljo neodvisnim odpravnikom, tudi disidentificirani ali izbrisani čim prej, razen če je utemeljena nujnost shranjevanja podatkov, npr. za izpolnjevanje drugih pravnih obveznosti organizacij, — za pojasnitev obsega disidentifikacije priporoča nadomestitev „osebnih podatkov“ v členu 16(1) and 16(2) z „osebnimi podrobnostmi“ ter dodajanje sklicevanja na možnost identifikacije s pomočjo tehničnih podrobnosti v skladu s členom 2(1), — člen 5(6) državam članicam in organizacijam omogoča vzpostavitev dodatnih sistemov za poročanje. Določiti bi bilo treba, da je treba disidentificirati tudi te informacije. ENVP zato priporoča, naj se v členu 16(2) pojasni, da je treba disidentificirati tudi osebne podatke v sistemih za zbiranje in obdelavo informacij v zvezi z varnostjo, ki so vzpostavljeni v skladu s členom 5(6), — v členu 13(10): določiti, da je treba informacije anonimizirati (11) pred njihovo objavo, — v členu 11(4): določiti, da morajo biti informacije, ki bodo dane na voljo zainteresiranim stranem, naštetim v Prilogi III, in se ne bodo nanašale na njihovo lastno opremo, poslovanje ali področje dejavnosti, združene ali disidentificirane, kakor zahteva člen 11(4), in tudi v celoti anonimizirane.
(10)

Ob upoštevanju potrebe po hitri obravnavi združitev sem pregledal pravila, pri čemer sem uporabil naslednja načela. Naslovnik obvestila o nasprotovanju mora dobiti popoln dostop do vseh obremenilnih dokazov. Če so dokazi zaupni, mora dobiti dostop do take mere, ki je nujno potrebna za uveljavljanje njegovih pravic do obrambe. V smislu kvantitativnih dokazov, v zvezi s katerimi je podjetje Universal predložilo zahtevke, to pomeni, da mora biti naslovnik običajno zmožen izvesti tri postopke. Prvič, naslovnik mora biti zmožen ponoviti analizo CET-a (tj. dobiti mora dostop do uporabljenih podatkov in metodologije). Drugič, naslovnik mora biti zmožen preizkusiti analizo Komisije (tj. dobiti mora dostop do zavrženih podatkov, možnih spremenljivk in informacij, ki pojasnjujejo odstopanja itd.). Nazadnje je treba naslovniku omogočiti preverjanje zanesljivosti podatkov vsaj na podlagi naključnih preverjanj. V zvezi z zadnjo točko velja, da se naslovniku lahko odobri nadaljnji dostop do spisa, če lahko njegovi zunanji svetovalci na podlagi naključnih preverjanj izpostavijo konkretne in posebne napake, pri čemer je dostop odvisen od obsega napak in podatkov, ki jih spis dejansko vsebuje. V tem okviru in ob upoštevanju pogosto zaupne narave podatkov se je zdelo utemeljeno uvesti omejitve zlasti glede zahtev, da mora (a) naslovnik Komisiji pojasniti, kaj nameravajo storiti njegovi zunanji svetovalci, in (b) take izračune izvesti pod nadzorom uradnikov Komisije.
58.

Vendar kljub temu predlaga naslednje izboljšave: — v uvodnih izjavah 22 in 23 predloga je treba pojasniti, kdaj se uporablja Uredba (ES) št. 45/2001 in kdaj Direktiva 95/45/ES, ter črtati ali podrobno pojasniti odstavke od 6 do 8 člena 25 predloga, saj so s sedanjim besedilom le povzete obveznosti na podlagi Direktive 95/46/ES in Uredbe (ES) št. 45/2001, — v besedilo uvodne izjave 19 je treba dodati besedo „pisne“, da se tako zagotovita skladnost s členom 24(2) in doslednost v besedilu predloga, — treba je pojasniti objavo imen oseb, ki zagotovijo prispevke, višje od 1 000 EUR na leto, v skladu s členom 24(1)(f) predloga, če ne dajo izrecnega pisnega soglasja iz člena 24(2) predloga, — v uvodnih izjavah je treba ob upoštevanju sodbe v zadevi Schecke pojasniti, ali so bili preučeni še drugi načini za zagotovitev preglednosti, in bolje utemeljiti izbrani prag 1 000 EUR na leto za objavo imen donatorjev in oseb, ki zagotovijo prispevke, — navesti je treba, da se obveznost zagotovitve informacij o objavi in obdelavi osebnih podatkov, kakor je v členu 24(3) predloga določeno za potencialne člane in donatorje, uporablja tudi za potencialne (pravne) zastopnike strank in fundacij, — v členu 24(1)(g) je treba izrecno navesti, da se osebni podatki izključijo iz objave na spletni strani, ali vsaj pojasniti podrobne informacije in obliko objave kazni ter ali je s tem neposredno ali posredno predvidena tudi objava osebnih podatkov fizičnih oseb, — v uvodni izjavi je treba pojasniti, katere določbe Uredbe (ES) št. 45/2001 so v danem okviru posebej relevantne, — kar zadeva manjše stranke, je treba v členu 24(1)(g) izrecno navesti, da bi bilo treba ustrezno upoštevati učinek, ki bi ga lahko imela taka objava na člane zadevne stranke ali fundacije, — v uvodni izjavi je treba utemeljiti, zakaj sta bili izbrani najdaljši časovni obdobji za hranjenje zbranih podatkov iz člena 25(3) in (5), — v členu 24 predloga je treba Evropskemu parlamentu naložiti obveznost zagotovitve, da bodo informacije, ki bodo objavljene na spletni strani registra in vključujejo osebne podatke, prek internetnih iskalnikov dostopne le, če bo to potrebno za namene predloga, — treba je oceniti, ali letno posodabljanje seznama članov stranke ali fundacije, kot je predvideno s členom 6(7) predloga, zadostuje za zagotovitev kakovosti osebnih podatkov, — treba je preučiti, ali ne bi bilo za izpolnitev cilja zagotavljanja kakovosti podatkov bolje, da bi vsaj v primeru izstopa članov iz stranke ali fundacije o tem nemudoma obvestili register.
9.

Pomembno je, da imajo evropske institucije in organi jasne politike o tem, kateri osebni podatki morajo biti ali ne smejo biti arhivirani v zgodovinskih arhivih ter kako zavarovati tiste osebne podatke, ki se bodo hranili v zgodovinskih arhivih in bodo v njih tudi javno dostopni. Te politike morajo zagotavljati varstvo zasebnosti in osebnih podatkov zadevnih posameznikov in uravnotežiti varstvo teh temeljnih pravic s pravico dostopa do dokumentov in zakonitimi interesi do zgodovinskih raziskav.
1.

Svetovalni odbor se strinja z Evropsko komisijo, da klavzula vključuje španski in portugalski trg za elektronske komunikacije in televizijske storitve, kakor so navedene v osnutku sklepa.
3.

Svetovalni odbor se strinja s Komisijo, da so zaveze, ki sta jih ponudili podjetji Siemens in Areva, primerne, potrebne in sorazmerne ter da bi morale biti za navedeni podjetji pravno zavezujoče.
8.

ENVP je takrat posebno pozornost namenil analizi o zakonitosti in sorazmernosti tovrstnega ukrepa in ugotovil, da bi bila uvedba ukrepa, ki vključuje zelo obsežen nadzor nad uporabniki interneta, v sporazum ACTA v nasprotju s temeljnimi pravicami EU ter zlasti pravicama do zasebnosti in varstva podatkov, ki sta zaščiteni na podlagi člena 8 Evropske konvencije o varstvu človekovih pravic in temeljnih svoboščin ter členov 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (12). Poleg tega je poudaril, da so potrebni zaščitni ukrepi za mednarodno izmenjavo osebnih podatkov v okviru uveljavljanja pravic intelektualne lastnine.
18.

V členu 20 predloga je pojasnjeno, da imajo gospodarski subjekti pravico do preverjanja javno dostopnih informacij v centralni podatkovni zbirki, ki jo upravlja Komisija (storitev SEED na portalu Europa), v zvezi s podrobnostmi svojega dovoljenja, če vpišejo številko trošarinskega dovoljenja. Poleg tega jim je izrecno podeljena pravica, da od države članice, ki je izdala dovoljenje, zahtevajo popravek morebitnih napačnih objavljenih informacij. Komisija se zavezuje, da bo zahteve za popravke posredovala ustreznemu pristojnemu organu. Gospodarski subjekt mora zahteve za dostop do informacij o gospodarskih subjektih, ki niso javno dostopne in do katerih Komisija nima dostopa, ter njihove popravke še naprej predložiti ustreznemu pristojnemu organu. ENVP pozdravlja dejstvo, da so v predlogu izrecno podeljene in urejene pravice posameznikov, na katere se nanašajo osebni podatki, do dostopa in popravka osebnih podatkov, ki se nanašajo nanje.