SL Uradni list Evropske unije L 34/1

SKLEP KOMISIJE (EU) 2016/151

z dne 1. oktobra 2014

o državni pomoči SA.31550 (2012/C) (ex 2012/NN), ki jo je Nemčija odobrila za dirkališče Nürburgring

(notificirano pod dokumentarno številko C(2014) 3634)

(Besedilo v nemškem jeziku je edino verodostojno)

(Besedilo velja za EGP)

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije, zlasti prvega pododstavka člena 108(2) PDEU,

ob upoštevanju Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru, zlasti člena 62(1)(a) Sporazuma,

po pozivu vsem zainteresiranim stranem, naj predložijo svoje pripombe v skladu z navedenima določbama (1), in ob upoštevanju teh pripomb,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1 FORMALNA PREISKAVA

(1) Nemčija je v obdobju 2002–2012 sprejela več ukrepov podpore v zvezi z nemškim dirkališčem Nürburgring, vključno z ukrepi podpore v zvezi z izgradnjo zabaviščnega parka, hotelov in restavracij ter organizacijo dirk formule 1. Kompleks Nürburgring je bil v lasti podjetij Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: NG), Motorsport Resort Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: MSR) in Congress- und Motorsport Hotel Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: CMHN), ki so bila podjetja v državni lasti.

(2) Podjetje Eifelpark GmbH (v nadaljnjem besedilu: Eifelpark), ki je lastnik zabaviščnega parka v nemški regiji Eifel, je julija 2010 Komisijo obvestilo o domnevni državni pomoči v projektu „Nürburgring 2009“ v zvezi s financiranjem in izgradnjo zabaviščnih objektov v okolici dirkališča Nürburgring. Komisija je aprila 2011 prejela drugo pritožbo v zvezi z državno pomočjo, ki jo je poslalo nemško moto športno združenje „Ja zum Nürburgring e.V.“. Združenje je bilo zaskrbljeno, da projekt Nürburgring 2009, ki naj bi ustvarjal izgube, ogroža dejavnosti samega dirkališča.

(3) Komisija je z dopisom z dne 21. marca 2012 (v nadaljnjem besedilu: sklep z dne 21. marca 2012) obvestila Nemčijo, da bo začela postopek v skladu s členom 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljnjem besedilu: PDEU) v zvezi z ukrepi pomoči 1–17, opisanimi v oddelku 2 tega sklepa (v nadaljnjem besedilu: formalni postopek preiskave) (2). Odločitev Komisije o začetku postopka je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije (3). Komisija je pozvala zainteresirane strani, da predložijo svoje pripombe o ukrepih.

(4) Nemčija je 15. maja 2012 odobrila nova ukrepa pomoči (ukrepa 18 in 19), opisana v oddelku 2, in ju priglasila 25. maja 2012. Komisija je z dopisom z dne 7. avgusta 2012 (v nadaljnjem besedilu: sklep z dne 7. avgusta 2012) Nemčijo obvestila, da bo formalni postopek preiskave razširila na nove ukrepe pomoči (4). Odločitev Komisije o razširitvi postopka je bila objavljena v Uradnem listu Evropske unije (5). Komisija je pozvala zainteresirane strani, da predložijo svoje pripombe o novih ukrepih.

(5) Komisija je 23. aprila 2012, 15. junija 2012, 18. julija 2012, 20. julija 2012, 17. avgusta 2012, 7. septembra 2012 in 18. januarja 2013 prejela pripombe Nemčije. Devet zainteresiranih strani je od 9. avgusta 2012 do 18. oktobra 2012 Komisiji poslalo pripombe v zvezi s sklepom z dne 21. marca 2012. Komisija je 18. oktobra 2012 in 23. oktobra 2012 Nemčiji posredovala pripombe zainteresiranih strani. Nemčija je odgovorila 15. novembra 2012. Komisija je od 5. novembra 2012 do 30. novembra 2012 prejela pripombe treh zainteresiranih strani v zvezi s sklepom z dne 7. avgusta 2012. Komisija je 3. decembra 2012 Nemčiji posredovala pripombe zainteresiranih strani. Nemčija je odgovorila 2. januarja 2013.

(6) Komisija je 29. januarja 2013, 4. junija 2014 in 5. junija 2014 Nemčijo zaprosila za dodatne informacije, Nemčija pa je odgovorila 15. aprila 2013, 4. junija 2014 in 6. junija 2014.

1.2 POSTOPEK ZARADI INSOLVENTNOSTI IN PRODAJA SREDSTEV

(7) Lokalno sodišče v mestu Bad Neuenahr-Ahrweiler je 24. julija 2012 odredilo začasno samoupravljanje premoženja („vorläufige Eigenverwaltung des Vermögens“) podjetij, ki so imela v lasti Nürburgring, tj. NG, MSR in CMHN. 1. novembra 2012 je začelo postopek zaradi insolventnosti v obliki samoupravljanja premoženja („Eigenverwaltung des Vermögens“). Od navedenega datuma sta posle podjetij NG, MSR in CMHN vodila direktor v skladu z zakonodajo o insolventnosti („Eigenverwalter“ ali „Sanierunsgeschäftsführer“) in stečajni upravitelj („Sachwalter“) (v nadaljnjem besedilu skupaj imenovana stečajna upravitelja), ki ju ne zavezujejo navodila delničarjev. Podjetja NG, MSR in CMHN so še naprej sodelovala z revizijsko družbo KPMG AG (v nadaljnjem besedilu: KPMG), ki je v njihovem imenu delovala kot izključni finančni svetovalec pri prodaji sredstev v postopku zaradi insolventnosti in skrbela za vse stike z zainteresiranimi ponudniki.

(8) Komisija je z Nemčijo in stečajnima upraviteljema od oktobra 2012 razpravljala o vprašanjih državne pomoči, ki bi lahko izhajala iz prodaje sredstev podjetij NG, MSR in CMHN.

(9) Nürburgring Betriebsgesellschaft mbH (v nadaljnjem besedilu: NBG), ki je hčerinska družba v 100-odstotni lasti podjetja NG in sta jo ustanovila stečajna upravitelja, od 1. novembra 2012 upravlja celotni kompleks. NBG je nadomestila prejšnjega upravljavca Nürburgring Automotive GmbH (v nadaljnjem besedilu: NAG) (6).

(10) Zaradi insolventnosti podjetij NG, MSR in CMHN sta stečajna upravitelja maja 2013 začela prodajo njihovih sredstev. Razpisni postopek za prodajo navedenih sredstev se je začel 15. maja 2013. Službe Komisije so z dvema dopisoma z dne 23. maja 2013 Nemčiji in stečajnima upraviteljema poslale mnenje o različnih možnostih za prodajo sredstev, ki bi bile skladne s pravili o državni pomoči (7).

(11) V zvezi s prodajo sredstev podjetij NG, MSR in CMHN je Nemčija informacije predložila z dopisi z dne 10. aprila 2013, 15. aprila 2013, 30. aprila 2013, 9. oktobra 2013 in 27. februarja 2014, v odgovor na zahteve Komisije za informacije z dne 13. marca 2014, 23. maja 2014, 4. julija 2014 in 7. julija 2014 pa z dopisi z dne 23. aprila 2014, 26. maja 2014 oziroma 10. julija 2014. Komisija, Nemčija in stečajna upravitelja so se sestali 18. oktobra 2012, 7. marca 2013, 11. oktobra 2013 in 26. februarja 2014 v Bruslju. Komisija je prejela tudi nadaljnja stališča zainteresiranih strani.

(12) „Ja zum Nürburgring e.V.“ (v nadaljnjem besedilu: prvi pritožnik) (8) in nemški avtomobilski klub ADAC e.V. (v nadaljnjem besedilu: drugi pritožnik), ki je sodeloval v postopku prodaje, sta 23. decembra 2013 oziroma 2. januarja 2014 predložila dopisa, v katerih sta trdila, da stečajna upravitelja sredstva Nürburgringa prodajata v nasprotju s pravili o državni pomoči. Prvi pritožnik je 4. februarja 2014 Komisijo pozval, naj ustavi postopek prodaje, in predložil nove informacije. Po prejemu dopisa Komisije z dne 13. januarja 2014 je Nemčija z dopisom z dne 10. februarja 2014 poslala svoje pripombe glede trditev dveh pritožnikov. Prvi pritožnik je 8. julija 2014 predložil dodatne pripombe, ki jih je Nemčija komentirala 14. julija 2014.

(13) 10. aprila 2014 je [tretji ponudnik], Inc. (v nadaljnjem besedilu: tretji pritožnik ali [tretji ponudnik]), ki je sodeloval v postopku prodaje, pri Komisiji vložil pritožbo o navedenem postopku. Meyrick Cox (v nadaljnjem besedilu: četrti pritožnik), ki je član konzorcija [drugega ponudnika], ki sodeluje v postopku prodaje in ga sestavljajo [drugi ponudnik] European Capital Partners LLP, Meyrick Cox, Marcus Graf von Oeynhausen-Sierstorpff in Wadell & Reed, Inc. (v nadaljnjem besedilu: [drugi ponudnik]), je pri Komisiji 17. aprila 2014 vložil pritožbo o navedenem postopku. Ti pritožbi sta bili Nemčiji posredovani 16. aprila 2014 oziroma 17. aprila 2014. Nemčija je pripombe v zvezi s pritožbo četrtega pritožnika poslala 25. aprila 2014. Pripombe v zvezi s pritožbo tretjega pritožnika je poslala 5. maja 2014. Tretji pritožnik je 19. maja 2014 poslal dodatne argumente. Nemčija je pripombe na te dodatne argumente poslala 22. maja 2014. Tretji pritožnik je 23. maja 2014 predložil dodatne informacije, na katere je Nemčija odgovorila 10. julija 2014, ter 16. junija 2014 in 7. julija 2014 poslal dodatne pripombe, na katere je Nemčija poslala pripombe 11. julija 2014. Nemški organi so 29. julija 2014, 20. avgusta 2014, 8. septembra 2014 in 12. septembra 2014 predložili dodatne informacije, ki so se nanašale tudi na pripombe tretjega in četrtega pritožnika, predložene 3. septembra 2014, 21. avgusta 2014 in 12. septembra 2014. Službe Komisije, nemški organi, stečajna upravitelja in podjetje KPMG so se sestali 22. julija in 5. septembra 2014 v Bruslju.

(14) V zvezi z morebitnim zaključkom formalnega postopka preiskave z negativnim sklepom Komisije, ki bi zahteval vračilo nezdružljive pomoči, je Nemčija zahtevala, da Komisija potrdi, da obveznost vračila, naložena podjetjem NG, MSR in CMHN, ne bi zadevala kupca prodanih sredstev ali njegove hčerinske družbe, ki je operativno podjetje, ter da obveznost vračila ne bi ovirala delovanja dirkališča Nürburgring, ki ga bo v sezoni 2014 upravljala družba NBG, ki bo po navedeni sezoni likvidirana.

2. OPIS UKREPOV POMOČI

2.1 DONATORJI POMOČI

(15) Sredstva je zagotovilo pet subjektov: (1) zvezna dežela Porenje-Pfalška (9) (v nadaljnjem besedilu: zvezna dežela), (2) Investitions- und Strukturbank Rheinland-Pfalz GmbH (v nadaljnjem besedilu: ISB), ki je v celoti v lasti zvezne dežele, (3) Rheinland-Pfälzische Gesellschaft für Immobilien und Projektmanagement GmbH (v nadaljnjem besedilu: RIM), ki je v celoti v lasti banke ISB, (4) okrožje („Landkreis“) Ahrweiler in (5) podjetje NG (10).

2.2 DOMNEVNI UPRAVIČENCI

(16) Do 30. aprila 2010 je bil kompleks Nürburgring (11) v lasti podjetja NG, ki je kompleks tudi upravljalo.

(17) Lastništvo in upravljanje kompleksa Nürburgring sta bila prestrukturirana 1. maja 2010. Podjetje NG je ostalo lastnik dirkališča in zabaviščnega parka, pridobilo pa je posredno lastništvo hotelov in restavracij prek pridobitve 93,3-odstotnega lastništva podjetja MSR (12) in posrednega 93,3-odstotnega lastništva podjetja CMHN (13) (podjetji MSR in CMHN sta ostali neposredna lastnika hotelov in restavracij). Naloga upravljanja dirkališča, zabaviščnega parka, hotelov in restavracij je bila dodeljena podjetju NAG (14) na podlagi pogodbe o poslovnem najemu („Betriebspachtvertrag“); glej ukrep 10 (15).

(18) Kot je bilo navedeno, so upravičenci NG, MSR in CMHN predmet postopkov zaradi insolventnosti. Drugi upravičenci, v zvezi s katerimi so se začeli likvidacijski postopki, so IPC Gesellschaft für internationale Projektcoordination mbH (v nadaljnjem besedilu: IPC) (16), Weber Projektierungs- und Realisierungs GmbH (v nadaljnjem besedilu: Weber) (17) in Cash Settlement and Ticketing GmbH (v nadaljnjem besedilu: CST) (18).

(19) Upravičenci, ki še vedno delujejo in niso predmet postopkov zaradi insolventnosti, vključujejo podjetja Mediinvest GmbH, ki se je medtem preimenovalo v Return Projektmanagement GmbH (v nadaljnjem besedilu: Mediinvest) (19), Geisler & Trimmel General Contractor GmbH (v nadaljnjem besedilu: Geisler & Trimmel) (20), NAG in Fahrsicherheitszentrum am Nürburgring GmbH & Co. KG (v nadaljnjem besedilu: FSZ) (21). Upravičenci, ki ne obstajajo več, vključujejo Erlebnispark Nürburgring GmbH & Co. KG (v nadaljnjem besedilu: EWN) (22), Motorsport Akademie Nürburgring GmbH & Co. KG (v nadaljnjem besedilu: MAN) (23), Test & Training International GmbH (v nadaljnjem besedilu: TTI) (24), Bike World Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: BWN1) (25), BikeWorld Nürburgring Besitz (v nadaljnjem besedilu: BWNB), BikeWorld Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: BWN2), Camp 4 Fun GmbH & Co. KG (v nadaljnjem besedilu: Camp4Fun) (26) in MI-Beteiligungs- und Verwaltungs GmbH (v nadaljnjem besedilu: MIB) (27).

2.3 OPIS UKREPOV

(20) Sedanja preiskava se nanaša na financiranje izgradnje in delovanja objektov, povezanih z dirkališčem, in turističnih objektov pred projektom Nürburgring 2009, izgradnje vseh takih objektov v okviru projekta Nürburgring 2009 ter organizacije dirk formule 1. Namen projekta „Nürburgring 2009“ je bil zagotoviti različne zanimivosti ob dirkališču, da bi se povečala privlačnost dirkališča v celem letu. Projekt „Nürburgring 2009“ je bil sestavljen iz I. dela (predvsem tribune in zabaviščni objekti) in II. dela (predvsem nastanitveni objekti) (28).

(a) Ukrepi, zajeti v sklepu z dne 21. marca 2012

(21) Ukrep 1 (zagotovitev kapitala podjetju NG s strani zvezne dežele in okrožja Ahrweiler v obliki prenosov v kapitalsko rezervo in povečanj lastnega kapitala): zvezna dežela je kapital v obliki prenosov v kapitalsko rezervo („Einstellungen in die Kapitalrücklage“) (29) podjetju NG odobrila v dveh zneskih, in sicer 2 179 000 EUR (30)1. maja 2002 in 22 839 241 EUR (31)21. decembra 2004. Poleg tega sta zvezna dežela in okrožje Ahrweiler lastni kapital („Kapitalerhöhung“) podjetja NG 31. avgusta 2004 povečala za 4 887 000 EUR (32), 4. septembra 2007 pa za 10 000 000 EUR. Zvezna dežela in okrožje Ahrweiler sta podjetju NG v obdobju 2002–2007 skupaj zagotovila kapital v višini 39 905 241 EUR.

(22) Ukrep 2 (posojila delničarjev podjetja NG njegovim hčerinskim družbam pred začetkom projekta „Nürburgring 2009“): neodvisno od projekta „Nürburgring 2009“ je podjetje NG svojim hčerinskim družbam odobrilo delničarska posojila v skupnem znesku 11 176 953,14 EUR, ki so navedena v preglednicah 1–4. Dogovorjena obrestna mera je znašala 6 %, zavarovanje pa ni bilo zagotovljeno. Preglednica 1 Posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo podjetjem EWN, FSZ, MAN, TTI in Camp4Fun Upravičenec Datum sklenitve pogodbe Znesek (v EUR) Obrestna mera (%) EWN (33) 1.1.2006 4 853 553,04 6 EWN 30.6.2006 350 000 6 EWN 22.12.2006 350 000 6 EWN 4.7.2007 450 000 6 EWN 17.3.2009 182 313,24 6 EWN 29.4.2009 9 303,74 6 FSZ (34) 12.4.2002 […] (37) 6 FSZ 21.3.2003 […] 6 FSZ 4.3.2008 […] 6 MAN (35) 10.12.2002 100 000 6 TTI 15.8.2002 25 000 6 Camp4Fun (36) 26.5.2009 100 000 6 Camp4Fun 22.7.2009 100 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 2.11.2009 50 000 6 Camp4Fun 18.12.2009 150 000 6 SKUPAJ […] Preglednica 2 Posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo podjetju BWNB pred njegovim preimenovanjem Datum pogodbe Znesek posojila (v EUR) Obrestna mera (%) 17.10.2003 300 000,00 6 4.2.2004 100 000,00 6 27.10.2004 100 000,00 6 Skupaj 500 000,00 Preglednica 3 Posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo podjetju BWN1 pred njegovo združitvijo z BWNB Datum pogodbe Znesek posojila (v EUR) Obrestna mera (%) 4.2.2004 100 000,00 6 12.3.2004 200 000,00 6 27.4.2004 200 000,00 6 24.11.2004 110 000,00 6 5.1.2005 200 000,00 6 7.1.2005 150 000,00 6 19.1.2005 100 000,00 6 22.2.2005 75 000,00 6 28.2.2005 75 000,00 6 21.4.2005 150 000,00 6 13.6.2005 100 000,00 6 30.6.2005 50 000,00 6 18.7.2005 50 000,00 6 22.7.2005 100 000,00 6 Skupaj 1 660 000,00 Preglednica 4 Posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo podjetju BWN2 po njegovi združitvi z BWNB in po preimenovanju podjetja BWNB Datum pogodbe Znesek posojila (v EUR) Obrestna mera (%) 20.9.2005 200 000,00 6 4.10.2005 50 000,00 6 2.11.2005 100 000,00 6 1.12.2005 50 000,00 6 2.1.2006 200 000,00 6 20.1.2006 200 000,00 6 28.2.2006 50 000,00 6 30.6.2006 20 000,00 6 15.8.2006 100 000,00 6 6.9.2006 130 000,00 6 15.1.2007 150 000,00 6 27.2.2007 100 000,00 6 4.4.2007 250 000,00 6 Skupaj 1 600 000,00 6

(23) Ukrep 3 (posojila, ki jih je zvezna dežela zagotovila podjetju NG iz združenih likvidnih sredstev): ta ukrep vključuje posojila iz tako imenovane združene likvidnosti (38) zvezne dežele, ki jih je ta zagotovila podjetju NG. V zvezi z dirkami formule 1 in projektom „Nürburgring 2009“ (39) je bilo podjetje NG od leta 2003 oziroma leta 2008 vključeno v združevanje denarnih sredstev zvezne dežele (40). Banka ISB je prav tako vključena v navedeno združeno likvidnost. Namen združevanja denarnih sredstev je optimizacija porabe likvidnih sredstev v okviru različnih holdingov, skladov in javnih podjetij dežele. Udeležba različnih podjetij in skladov pri združevanju denarnih sredstev temelji na memorandumu o soglasju, sklenjenem med zadevnim podjetjem/skladom in Ministrstvom za finance zvezne dežele. Če v okviru združevanja denarnih sredstev povpraševanje po likvidnih sredstvih presega razpoložljiva sredstva, se likvidnostna vrzel kratkoročno financira na kapitalskem trgu. Zvezna dežela je od 30. junija 2003 do 11. maja 2010 podjetju NG odobrila posojila v skupnem znesku 399 805 370 EUR (kar vključuje posojila v višini 53 443 493 EUR, ki jih je zvezna dežela podjetju NG odobrila za dirke formule 1 od 30. junija 2003 do 30. junija 2009, in posojila v višini 170 milijonov EUR, ki jih je zvezna dežela podjetju odobrila za projekt „Nürburgring 2009“ od 23. junija 2008 do 30. junija 2010) (41). Upravičenec do pomoči je podjetje NG. Za več podrobnosti glej preglednico 5. Preglednica 5 Posojila podjetju NG iz združenih likvidnih sredstev zvezne dežele (42) Datum Izplačani znesek (v EUR) Namen Odplačilo posojil (v EUR) Povprečna obrestna mera/leto (%) 30.6.2003 7 000 000 pristojbina za formulo 1 2,40 4.8.2003 – 1 000 000 19.9.2003 – 1 000 000 28.10.2003 – 1 000 000 1.1.2004 1 361 877 obresti na delničarska posojila 2,06 30.6.2004 6 016 931 pristojbina za formulo 1 18.2.2005 – 1 400 000 2,10 27.5.2005 2 000 000 pristojbina za formulo 1 8.5.2006 10 000 000 pristojbina za formulo 1 2,88 9.5.2006 – 8 000 000 23.6.2006 – 2 000 000 23.7.2007 13 000 000 pristojbina za formulo 1 23.6.2008 4 000 000 projekt Nürburgring 2009 3,87 21.7.2008 6 500 000 projekt Nürburgring 2009 22.8.2008 2 500 000 projekt Nürburgring 2009 26.8.2008 6 000 000 projekt Nürburgring 2009 23.9.2008 80 000 000 vezava denarnih vlog („Bardepot“) 25.9.2008 6 000 000 projekt Nürburgring 2009 13.10.2008 10 000 000 projekt Nürburgring 2009 19.11.2008 10 000 000 projekt Nürburgring 2009 8.12.2008 – 80 000 000 19.1.2009 10 000 000 projekt Nürburgring 2009 0,68 5.3.2009 95 000 000 vezava denarnih vlog („Bardepot“) 26.3.2009 15 000 000 projekt Nürburgring 2009 16.4.2009 10 000 000 projekt Nürburgring 2009 5.5.2009 15 000 000 projekt Nürburgring 2009 22.5.2009 15 000 000 projekt Nürburgring 2009 29.6.2009 10 000 000 projekt Nürburgring 2009 30.6.2009 15 426 562 pristojbina za formulo 1 13.7.2009 – 95 000 000 24.7.2009 20 000 000 projekt Nürburgring 2009 2.10.2009 15 000 000 projekt Nürburgring 2009 24.3.2010 6 000 000 projekt Nürburgring 2009 0,38 11.5.2010 9 000 000 projekt Nürburgring 2009 30.6.2010 – 170 000 000 11.1.2011 – 40 405 000 13.1.2011 – 370

(24) Ukrep 4 (posojilo podjetja NG podjetju MSR): v zvezi s projektom „Nürburgring 2009“ je podjetje NG 27. decembra 2007 podjetju MSR odobrilo posojilo v višini 300 000 EUR s 7-odstotno obrestno mero. Zavarovanje ni bilo zagotovljeno.

(25) Ukrep 5 (posojila, patronatska izjava in podreditev terjatev podjetja NG do podjetja CST): podjetje NG je od 27. avgusta 2008 do 18. aprila 2011 podjetju CST zagotovilo posojila v skupnem znesku 11 032 060 EUR s 6-odstotno obrestno mero (43). Preglednica 6 Posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo podjetju CST Upravičenec Datum posojila Znesek (v EUR) Obrestna mera (%) CST 27.8.2008 50 000 6 CST 9.10.2008 100 000 6 CST 30.1.2009 1 000 000 6 CST 18.3.2009 1 000 000 6 CST 17.4.2009 1 476 830,88 6 CST 22.6.2009 1 000 000 6 CST 20.7.2009 1 000 000 6 CST 28.10.2009 2 250 000 6 CST 10.2.2010 1 723 169,12 6 CST 12.10.2010 250 000 6 CST 13.10.2010 150 000 6 CST 5.11.2010 150 000 6 CST 30.10.2010 250 000 6 CST 9.2.2011 500 000 6 CST 18.4.2011 132 060 6 Skupaj 11 032 060

(26) Da bi podjetje NG preprečilo insolventnost podjetja CST, mu je 23. decembra 2009 izdalo patronatsko izjavo („Patronatserklärung“), v kateri se je zavezalo, da bo do 31. decembra 2011 sprejelo potrebne ukrepe za preprečitev insolventnosti podjetja CST. Patronatska izjava je bila uveljavljena. Podjetje NG je 13. decembra 2010 razglasilo podrejenost svojih terjatev do podjetja CST v višini 10,4 milijona EUR („Rangrücktritt“).

(27) Ukrep 6 (plačilo podjetja NG za storitve podjetja IPC in posojilo podjetju MSR prek podjetja PNG kot posrednika): podjetje IPC je v obdobju 2006–2008 od podjetja NG prejelo plačila za storitve iskanja zasebnih vlagateljev v skupnem znesku 640 000 EUR. Poleg tega je podjetje NG 15. oktobra 2008 podjetju Pinebeck Nürburgring GmbH (v nadaljnjem besedilu: PNG) odobrilo posojilo v višini 3 milijone EUR s 6-odstotno obrestno mero. Podjetje PNG je 15. oktobra 2008 to posojilo uporabilo za odobritev posojila v višini 3 milijone EUR s 6-odstotno obrestno mero podjetju MSR, vendar je izplačalo samo posojilo v višini 2 941 000 EUR (44). Za obe posojili je bilo zagotovljeno zavarovanje v korist podjetja NG v višini 3 milijone EUR.

(28) Ukrep 7 (odstop terjatev podjetja MIB podjetju NG): podjetje MIB je 17. aprila 2009 podjetju NG odstopilo svoje terjatve iz posojil v višini 1 476 830,88 (45), ki jih je prejelo podjetje CST kot posojilojemalec. Podjetje NG je podjetju MIB za ta posojila plačalo 1 476 830,88 EUR. S to transakcijo je podjetje NG podjetju MIB v celoti odplačalo posojila, podjetje NG pa je postalo upnik podjetja CST (46).

(29) Ukrep 8 (posojilo banke ISB podjetjem NG, MSR in CMHN): Da bi se prihranili stroški financiranja in zavarovalo dolgoročno financiranje, so bile 28. julija 2010 prestrukturirane ureditve financiranja. Obveznosti v zvezi z združeno likvidnostjo zvezne dežele (ukrep 3), posojilo v višini […] EUR, ki ga je banka Bank für Tirol und Vorarlberg AG odobrila podjetju CMHN (47), posojilo v višini […] EUR, ki ga je hranilnica Kreissparkasse Ahrweiler odobrila podjetju MSR (48), in posojila v skupnem znesku 85 512 000, ki jih je podjetje RIM odobrilo podjetju MSR v obliki tihih udeležb podjetja RIM v podjetju Mediinvest in poznejših posojil podjetja Mediinvest podjetju MSR (ukrep 11), so bili prestrukturirani v eno posojilo v višini 325 265 000 EUR, ki ga je banka ISB dala podjetjem NG, MSR in CMHN na zahtevo zvezne dežele (49). Navedeno prestrukturiranje ureditev financiranja je ukrep, ločen od posojil, s katerimi je povezan. Rezultat je novo posojilo v korist podjetij NG, MSR in CMHN. Posojilo je bilo izplačano v štirih tranšah: tranša 1 v višini 96 574 200 EUR je bila izplačana podjetju NG za infrastrukturo, tranša 2 v višini 113 590 800 EUR je bila izplačana podjetju NG za druge naložbe (50), tranša 3 v višini 92 000 000 EUR je bila izplačana podjetju MSR za druge naložbe, tranša 4 v višini 23 100 000 EUR pa je bila izplačana podjetju CMHN za druge naložbe. Za tranšo 1, ki je povezana z objekti dirkališča, se obresti ne zaračunavajo. Tranše 2, 3 in 4 so povezane z ukrepi za spodbujanje turizma (za obrestno mero glej preglednico 7). Poleg tega raven zavarovanja posojila ISB v obliki hipotek znaša 93 658 000 EUR, zavarovanje tranš 2, 3 in 4 pa ima prednost pred zavarovanjem tranše 1. V preglednici 7 so povzeti pogoji posojila ISB in takrat veljavna osnovna obrestna mera za posojila. Preglednica 7 Finančni pogoji za posojilo, ki ga je odobrila banka ISB Št. tranše Upravičenec Izplačani znesek (v EUR) Datum sklenitve pogodbe Obrestna mera (51) 1 NG 96 574 200 28.7.2010 0 % 2 NG 113 590 800 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenčna obrestna mera Komisije 3 MSR 92 000 000 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenčna obrestna mera Komisije 4 CMHN 23 100 000 28.7.2010 do 31.12.2012: EONIA plus 0,64 % = 1,121 % od 1.1.2013: referenčna obrestna mera Komisije

(30) Ukrep 9 (poroštvo zvezne dežele banki ISB v zvezi z ukrepom 8: posojilo banke ISB podjetjem NG, MSR in CMHN): zvezna dežela je 28. julija 2010 zagotovila brezpogojno in nepreklicno poroštvo ter izjavo o odškodninski odgovornosti (100-odstotno kritje obveznosti) do banke ISB za izpolnitev obveznosti podjetij NG, MSR in CMHN, ki izhajajo iz posojila ISB (ukrep 8). Podjetja NG, MSR in CMHN niso plačala nobene provizije za poroštvo. Podobno kot posojilo ISB (ukrep 8) se poroštvo nanaša tako na objekte na dirkališču kot na ukrepe za spodbujanje turizma.

(31) Ukrep 10 (poslovni najem kompleksa Nürburgring s strani podjetja NAG): v okviru postopka prestrukturiranja iz leta 2010 so podjetja NG, EWN, Nürburgring Adventure GmbH (52), Camp4Fun, MSR in CMHN podjetju NAG (53) na podlagi pogodbe o poslovnem najemu 1. maja 2010 dala v najem dirkalno stezo, zabaviščni park in druge objekte za 20 let (54), ne da bi organizirala odprt izbirni postopek. Najem se je nanašal na objekte in upravljanje dirkališča ter ukrepe za spodbujanje turizma. Vendar je bila organizacija dirk formule 1 predmet ločene koncesijske pogodbe (ukrep 17), zato je bila izključena iz najema. Najnižja letna najemnina je bila določena na 0 EUR za obdobje od 1. maja 2010 do 30. aprila 2011, 5 milijonov EUR za obdobje od 1. maja 2011 do 30. aprila 2012, 11,5 milijona EUR v primeru odprave konstrukcijskih pomanjkljivosti do 30. aprila 2012, sicer pa 10 milijonov EUR za obdobje od 1. maja 2012 do 30. aprila 2013 in 15 milijonov EUR od 1. maja 2013 (55). Podjetje NAG je za najemnino za obdobje od 1. maja 2010 do 31. oktobra 2012 dejansko plačalo […] EUR (56). Pogodba o poslovnem najemu je bila odpovedana za nazaj, in sicer je prenehala veljati 31. oktobra 2012, na podlagi pogodbe o poravnavi („Vergleichsvertrag“), ki so jo 27. novembra 2012 sklenili podjetja NG, MSR, CMHN, CST, NBG in stečajni upravitelj na eni strani ter NAG, Mediinvest in druga podjetja na drugi strani.

(32) Ukrep 11 (posojila, ki jih je podjetje RIM odobrilo podjetju MSR prek podjetja Mediinvest kot posrednika in v primeru enega posojila tudi prek podjetja PNG kot posrednika): podjetje RIM je od 29. maja 2008 do 7. julija 2009 podjetju Mediinvest odobrilo enajst posojil v skupnem znesku 85 512 000 EUR v obliki tihih udeležb („stille Beteiligungen“) za financiranje II. dela (hoteli) projekta „Nürburgring 2009“ (57). V istem obdobju je podjetje Mediinvest, ki je delovalo kot posrednik med podjetjema RIM (ki je odobrilo posojila) in MSR (upravičenec), ta sredstva uporabilo za zagotovitev posojil z višjo obrestno mero podjetju MSR (glej spodaj) (58). Tihe udeležbe so bile zagotovljene s fiksnim nadomestilom in 2-odstotnim spremenljivim nadomestilom, ki naj bi bilo načeloma odvisno od prodaje deleža podjetja Mediinvest v podjetju MSR ali od dobička podjetja Mediinvest leta 2009. Zagotovljena so bila tudi zavarovanja. Te tihe udeležbe so prikazane v preglednici 8: Preglednica 8 Tihe udeležbe podjetja RIM v podjetju Mediinvest Datum sklenitve pogodbe Znesek (v EUR) Obrestna mera (%) 1 29.5.2008 […] […] 2 29.9.2008 […] […] 3 12.11.2008 […] […] 4 22.12.2008 […] […] 5 30.4.2009 […] […] 6 14.5.2009 […] […] 7 26.5.2009 […] […] 8 9.6.2009 […] […] 9 23.6.2009 […] […] 10 30.6.2009 […] […] 11 7.7.2009 […] […] SKUPAJ […]

(33) Podjetje Mediinvest je od 27. maja 2008 do 7. julija 2009 podjetju MSR zagotovilo devet posojil v skupnem znesku 75 484 000 EUR s 7-odstotno obrestno mero (ali 5,1-odstotno obrestno mero, ki je veljala za nazaj od 1. novembra 2009), zavarovanje pa ni bilo zagotovljeno. Ta posojila so prikazana v preglednici 9: Preglednica 9 Posojila, ki jih je podjetje Mediinvest odobrilo podjetju MSR Datum sklenitve pogodbe Znesek (v EUR) Obrestna mera 1 27.5.2008 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 2 22.12.2008 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 3 30.4.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 4 15.5.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 5 26.5.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 6 9.6.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 7 23.6.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 8 30.6.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto 9 7.7.2009 […] […] na leto; od 1.11.2009: […] % na leto SKUPAJ 75 484 000

(34) Poleg tega je podjetje Mediinvest 12. novembra 2008 podjetju PNG odobrilo posojilo v višini 10 milijonov EUR s 6-odstotno obrestno mero (do 31. decembra 2009), podjetje PNG pa je podjetju MSR isti dan odobrilo posojilo v enakem znesku z enako obrestno mero.

(35) Ukrep 12 (poroštvo zvezne dežele banki ISB v zvezi z ukrepom 11: tihe udeležbe podjetja RIM v podjetju Mediinvest): v zvezi s posojili, ki jih je podjetje ISB odobrilo podjetju RIM in so se uporabila za posojila podjetja RIM podjetju Mediinvest (ukrep 11), je zvezna dežela banki ISB dala poroštvo za obveznosti v višini do 140 milijonov EUR (100-odstotno kritje obveznosti) (59). Provizija za poroštvo ni bila plačana. Komisija meni, da je bil upravičenec zadevnega ukrepa podjetje MSR, saj je bilo to podjetje upravičenec ukrepa 11.

(36) Ukrep 13 (prihodki od davka na igre na srečo, ki jih je zvezna dežela zagotovila podjetju NG): februarja 2009 je bila sprejeta sprememba zakona zvezne dežele o igrah na srečo, ki je omogočila prenos prihodkov od davka na igre na srečo na podjetje NG. Preneseni davčni prihodki naj bi se uporabili za spodbujanje turizma. Podjetje je 29. decembra 2009 prejelo 1,6 milijona EUR, 29. oktobra 2010 3,2 milijona EUR in 29. marca 2011 3,2 milijona EUR, tj. skupaj 8 milijonov EUR.

(37) Ukrep 14 (posojila delničarjev, ki jih je zvezna dežela zagotovila podjetju NG, in podreditev dolgov za projekt „Nürburgring 2009“): podjetje NG je za pripravo in izvedbo projekta „Nürburgring 2009“ od zvezne dežele prejelo brezobrestna posojila brez določene dospelosti, in sicer 21. avgusta 2007 posojilo v višini 20 milijonov EUR, 22. decembra 2009 posojilo v višini 10 milijonov EUR, 28. decembra 2010 posojilo v višini 4,65 milijona EUR in 26. aprila 2011 posojilo v višini 3,2 milijona EUR (60). Poleg tega je zvezna dežela 9. decembra 2011 podjetju NG zagotovila posojilo v višini 4,95 milijona EUR. 29. avgusta 2007 je razglasila podrejenost dolgov („Rangrücktritt“) v zvezi z omenjenim posojilom v višini 20 milijonov EUR, da bi preprečila insolventnost podjetja NG, pri čemer je svoje terjatve do podjetja NG prestavila na zadnje mesto na seznamu terjatev vseh upnikov do NG.

(38) Ukrep 15 (prenos delnic podjetja MSR s podjetij Mediinvest in Geisler & Trimmel na podjetje NG ter s podjetja Weber na podjetje RIM): s pogodbo o nakupu delnic z dne 25. marca 2010 so bile delnice podjetja MSR, ki so bile v lasti podjetij Mediinvest (49,5 %) in Geisler & Trimmel (33,8 %), prenesene na podjetje NG, ki je že imelo 10 % delnic tega podjetja. Delnice podjetja MSR, ki so bile v lasti podjetja Weber (6,7 %), so bile z isto pogodbo prenesene na podjetje RIM. Kupnina je znašala 1 EUR na transakcijo (tj. skupaj 3 EUR) (61).

(39) Ukrep 16 (delničarsko posojilo in nepovratna sredstva, ki jih je zvezna dežela zagotovila podjetju NG za dirke formule 1): zvezna dežela je podjetju NG 11. januarja 2011 zagotovila brezobrestno posojilo brez določene dospelosti v višini 40 405 000 EUR za pobotanje obveznosti v zvezi s formulo 1, ki izhajajo iz posojil iz združenih likvidnih sredstev. Poleg tega je julija 2011 podjetju NG zagotovila nepovratna sredstva v višini 13,5 milijona EUR za organizacijo dirk formule 1 leta 2011.

(40) Ukrep 17 (koncesija za formulo 1): podjetji NG in NAG sta 13. decembra 2010 sklenili koncesijsko pogodbo v zvezi z organizacijo dirk formule 1 (62). V tej koncesijski pogodbi je podjetje NG od podjetja NAG zahtevalo, da organizira dirke formule 1, in se zavezalo k zagotovitvi nadomestila (63). Po navedbah Nemčije naj bi podjetje NAG na podlagi te pogodbe prejelo finančna sredstva, ki se ne bi upoštevala pri izračunu najemnine po pogodbi o poslovnem najemu, sklenjeni med podjetjema NG in NAG, vendar med tema podjetjema ni bilo dejansko izvedenih plačil. Koncesija je bila prekinjena na podlagi pogodbe o poravnavi, ki je bila sklenjena 27. novembra 2012 med podjetji NG, MSR, CMHN, CST, NBG in stečajnim upraviteljem na eni strani ter NAG, Mediinvest in drugimi podjetji na drugi strani.

(b) Ukrepi, zajeti v sklepu z dne 7. avgusta 2012

(41) Ukrep 18 (odložitev plačila obresti, ki jo je banka ISB odobrila v korist podjetij NG, MSR in CMHN): banka ISB je 15. maja 2012 odložila plačilo obresti v višini 2,98 milijona EUR, ki so zapadle v plačilo 30. aprila 2012, na 15. november 2012 (odložila je tudi plačilo nadomestila v višini 48 913,78 EUR za neporabljeni del posojila). Na odložene zneske so se zaračunale obresti po 8,17-odstotni letni stopnji. Točni zneski odloženih obresti, ki naj bi jih plačala posamezna podjetja, so znašali 1,473 milijona EUR za podjetje NG, 1,205 milijona EUR za podjetje MSR in 303 000 EUR za podjetje CMHN.

(42) Ukrep 19 (podreditev dolgov in poroštvo): zvezna dežela je 15. maja 2012 razglasila podrejenost dolgov v zvezi s posojili v višini do 254 milijonov EUR, ki jih je banka ISB odobrila podjetjem NG, MSR in CMHN kot del posojila v višini 325 265 000 EUR (ukrep 8). Poleg tega je zvezna dežela 15. maja 2012 v zvezi z odplačilom navedenih posojil od leta 2014 naprej izjavila, da bodo podjetja NG, MSR in CMHN v primeru, da ne bodo mogla odplačati posojil, oproščena obveznosti odplačila in da bo zvezna dežela spoštovala poroštvo, ki ga je dala banki ISB (ukrep 9).

2.4 RAZLOGI ZA ZAČETEK IN RAZŠIRITEV FORMALNEGA POSTOPKA PREISKAVE

(43) Komisija je v sklepu z dne 21. marca 2012 in sklepu z dne 7. avgusta 2012 predhodno ugotovila, da vseh devetnajst ukrepov pomeni državno pomoč, in izrazila dvome glede njihove skladnosti s PDEU.

2.5 RAZPISNI POSTOPEK IN PRODAJA SREDSTEV

(44) Razpisni postopek je bil objavljen 14. maja 2013 v sporočilu za javnost, ki ga je objavil stečajni upravitelj. Podjetje KPMG je 15. maja 2013 objavilo povabilo k oddaji ponudb v časnikih Financial Times in Handelsblatt ter na spletišču dirkališča Nürburgring. V tem postopku se je javilo približno 300 vlagateljev, s katerimi je komuniciralo podjetje KPMG v imenu prodajalcev. V razpisnem postopku so bile zainteresirane strani pozvane k prijavi interesa (približno 70 subjektov je izrazilo svoj interes), ko pa so jim bili zagotovljeni različni dokumenti o Nürburgringu, so bile pozvane k oddaji okvirnih ponudb do 26. septembra 2013. Prodajalci so s pismom z dne 19. julija 2013 vsem zainteresiranim vlagateljem poslali naslednje sporočilo: „Vse strani, ki nameravajo sodelovati v naslednji fazi postopka, so povabljene, da predložijo okvirno ponudbo do 12. septembra 2013 do 17:00 po srednjeevropskem času. Obravnavale se bodo tudi ponudbe, predložene po izteku roka“ (64). Navedeni rok za oddajo okvirnih ponudb 12. septembra 2013 je bil podaljšan do 26. septembra 2013 s pismom z dne 12. septembra 2013, v katerem je bilo navedeno: „Prodajalci so se odločili podaljšati rok za oddajo okvirnih ponudb, da bi morebitnim vlagateljem omogočili, da dokončajo svojo analizo zagotovljenega gradiva. Novi rok se izteče 26. septembra 2013 ob 17:00 po srednjeevropskem času. Obravnavale se bodo tudi ponudbe, predložene po izteku roka“ (65). Prodajalci so s pismom z dne 17. decembra 2013 podaljšali rok za oddajo potrdilnih ponudb z 11. decembra 2013 na 17. februarja 2014, in sicer so v pismu navedli naslednje: „Da bi se morebitnim vlagateljem omogočilo, da dokončajo svojo analizo zagotovljenega informativnega gradiva in predložijo končno ponudbo, ki v celoti izraža vrednostni potencial kompleksa Nürburgring, se rok, ki naj bi se iztekel 11. decembra 2013 ob 17:00 po srednjeevropskem času, podaljša na 17. februar 2014 do 17:00 po srednjeevropskem času. Zaradi jasnosti se bodo ponudbe, oddane po navedenem roku, načeloma prav tako obravnavale, če bodo pogoji ponudbe ustrezni za naslednjo fazo postopka. Kakršne koli neugodnosti, ki so posledica zamude, bo moral v celoti kriti vlagatelj, zanje pa ne bo mogoče zahtevati nadomestila. Upoštevajte, da lahko prodajalci izberejo vlagatelje, ki izpolnjujejo pogoje za naslednjo fazo postopka, kmalu po izteku novega roka“ (66).

(45) Stečajna upravitelja sta se odločila za naslednjo prodajno strukturo za prodajo sredstev podjetij NG, MSR in CMHN ter jo izvedla.

(46) Za namene razpisnega postopka so bila sredstva podjetij NG, MSR in CMHN razdeljena v 11 posameznih skupin sredstev (67). V objavljenem razpisu za prijavo interesa je bilo navedeno: „Prodajalci nameravajo prodati sredstva enemu ali več vlagateljem ('Projekt RING'). Vlagatelji bodo imeli možnost pridobiti vsa sredstva, določene skupine sredstev ('predlagane skupine sredstev') ali posamezna sredstva. Predlagane skupine sredstev so bile določene na podlagi ločljivosti sredstev in povezanih stroškov. Predvideva se, da bo transakcija strukturirana kot odkup sredstev. Insolventni pravni subjekti bodo obdržali vse obveznosti do tretjih oseb in finančne obveznosti, kar bo omogočilo nov začetek s prazno bilanco stanja“ (68). Poleg tega je bilo v pismu, ki je bilo 19. julija 2013 poslano zainteresiranim vlagateljem, navedeno: „Vlagatelji bodo imeli možnost, da pridobijo vsa sredstva prodajalcev, določene skupine sredstev ('predlagane skupine sredstev') ali posamezna sredstva. Predlagane skupine sredstev so bile določene na podlagi ločljivosti sredstev Nürburgringa in povezanih stroškov“ (69).

(47) Stečajna upravitelja nista določila nobenih pogojev glede prihodnje uporabe sredstev. Kakršne koli omejitve te uporabe izhajajo iz obstoječe gradbene in okoljske zakonodaje ter javnega dostopa do dirkališča Nürburgring, ki je zagotovljen z ustreznim aktom zvezne dežele.

(48) Glede na izbirna merila razpisa, ki so opredeljena v pismih zainteresiranim vlagateljem z dne 19. julija 2013 in 17. oktobra 2013, naj bi se vlagatelji izbrali na podlagi (a) čim večjega povečanja skupnih prihodkov za vsa sredstva in (b) pričakovane varnosti transakcije (70). Ta merila so bila podrobneje opisana, kot sledi: „Vrednost za sredstva v okviru zadevne ponudbe; morebitni učinki na vrednost sredstev, ki niso vključena v zadevno ponudbo, če taka sredstva obstajajo; stroški morebitne nadaljnje ločitve sredstev v okviru zadevne ponudbe; stroški izpolnitve bistvenih predpostavk in pogojev zadevne ponudbe; verjetnost sklenitve pogodbe“. Nadalje je bilo pojasnjeno, da: „bo verjetnost sklenitve ocenjena ob upoštevanju (i) neizpolnjenih zahtev glede skrbnega pregleda, (ii) zagotovljenega financiranja za transakcijo, podprtega s potrditvijo finančnih partnerjev, (iii) zahtevanih ukrepov za regulativno potrditev, (iv) zahtevanih ukrepov za notranjo odobritev, preden se lahko transakcija izvede, ter (v) strateških razlogov za pridobitev ali prihodnjih načrtov za sredstva podjetij NG, MSR in CMHN ter verjetnosti njihove uresničitve“. Opozoriti je treba, da okoljski vidiki niso bili del meril za izbiro končne ponudbe.

(49) S pismoma z dne 17. oktobra 2013 in 17. decembra 2013 so bili ponudniki, ki so predložili kvalificirane ponudbe, obveščeni, da: (a) bodo obravnavane tudi okvirne ali končne ponudbe, predložene po izteku ustreznega roka, če so pogoji teh ponudb ustrezni za uvrstitev v naslednjo fazo postopka; (b) bo neugodnosti, ki so posledica pozne predložitve, v celoti kril zadevni ponudnik in (c) lahko prodajalci izberejo kvalificirane ponudnike kmalu po izteku roka. Po navedbah stečajnih upraviteljev so prodajalci obvestili ponudnike, da lahko izboljšajo ponudbo ali predložijo novo ponudbo v času od izteka roka do sklenitve prodajne pogodbe.

(50) 24 kandidatov (71) je okvirno ponudbo poslalo do začetka februarja 2014. 18 od teh kandidatov se je uvrstilo v fazo skrbnega pregleda (72) in 13 ponudnikov je predložilo potrdilne ponudbe za vsa sredstva, posamezne skupine sredstev ali posamezna sredstva, vključno s ponudbami naslednjih štirih ponudnikov za vsa sredstva: 1. Capricorn Automotive GmbH in Capricorn Holding GmbH (v nadaljnjem besedilu: Capricorn), 2. [drugi ponudnik], 3. [tretji ponudnik] in 4. [četrti ponudnik]. Ponudbe so bile obravnavane na podlagi: (a) čim večjega povečanja skupnih prihodkov za vsa sredstva in (b) pričakovane varnosti transakcije (73). Ponudbe, ki so izpolnjevale ta merila, so se upoštevale v končni fazi ocenjevanja, in sicer so bile to ponudbe za vse skupine sredstev. Izmed navedenih ponudnikov sta podjetje Capricorn in [drugi ponudnik] predložila potrdila o svojem dostopu do finančnih sredstev, potrebnih za financiranje nakupa, in sicer je [drugi ponudnik] 7. marca 2014 predložil zavezujoče pismo z dne 24. februarja 2014, v katerem je podjetje KPMG obvestil o svojih finančnih zmožnostih, podjetje Capricorn pa je 11. marca 2014 prodajalcem predložilo zavezujoče pismo […] z dne 10. marca 2014, naslovljeno na podjetje Capricorn, v katerem je […] sporočil, da je pripravljen zagotoviti poroštvo za posojilo podjetju Capricorn v višini 45 milijonov EUR za pridobitev zadevnih sredstev. Na podlagi njunih ponudb sta bili vzporedno dogovorjeni in overjeni pogodbi, in sicer pogodba z [drugim ponudnikom] 7. marca 2014, pogodba s podjetjem Capricorn pa 10. marca 2014.

(51) Odbor upnikov insolventnih podjetij je 11. marca 2014 odobril prodajo podjetju Capricorn (natančneje, podjetju capricorn NÜRBURGRING Besitzgesellschaft GmbH) kot ponudniku z najvišjo ponudbo in dokazom o financiranju. Cena v ponudbi podjetja Capricorn je znašala 77 milijonov EUR, cena v ponudbi [drugega ponudnika] pa [47–52] milijonov EUR. Podjetja NG, MSR in CMHN so prodajno pogodbo s podjetjem Capricorn podpisala 11. marca 2014, stečajni upravitelj pa 13. marca 2014 (74).

(52) Po koncu opisanega razpisnega postopka je podjetje Capricorn kupilo sredstva podjetij NG, MSR in CMHN (vsa opredmetena in neopredmetena sredstva, vključno z vsemi zemljišči, stavbami, blagovnimi znamkami in pravicami do uporabe internetne domene), ne pa obveznosti in finančnih sredstev. Delničarja podjetja Capricorn sta capricorn HOLDING GmbH (75) s 67-odstotnim deležem in GetSpeed GmbH & Co KG (76) s 33-odstotnim deležem.

(53) Prenos pogodb o zaposlitvi, povezan s prodanimi skupinami sredstev, izhaja iz nemške zakonodaje (77) in sodne prakse nemških delovnih sodišč (78), ki določata, da se zaposleni samodejno premestijo v podjetje kupca sredstev, vendar lahko v primeru insolventnosti kupec od stečajnega upravitelja zahteva, da odpove pogodbe o zaposlitvi. V obravnavanem primeru prodajna pogodba predvideva, da bo družba NBG (sedanji upravljavec kompleksa Nürburgring) leta 2014 na zahtevo podjetja Capricorn odpovedala pogodbe o zaposlitvi. Podjetje Capricorn je sklenilo, da bi za vzpostavitev gospodarsko uspešnega upravljanja pridobljenih sredstev potrebovalo 253 od vseh 297 zaposlenih (od začetka leta 2014), zato je od družbe NBG zahtevalo, da odpove pogodbe o zaposlitvi 44 zaposlenih. Tako bo 85 % osebja insolventnih podjetij 1. januarja 2015 (ko bo podjetje Capricorn začelo upravljati pridobljena sredstva) premeščenega v podjetje Capricorn.

(54) Pogodbenici sta zavezani k izvedbi prodajne pogodbe šele, ko Komisija izda sklep, da kupec in njegovo operativno podjetje nista prejemnika obravnavane pomoči, ki jo je treba vrniti, ter (a) ko se rok za vložitev pritožbe zoper sklep Komisije izteče brez pritožbe ali (b) v primeru pritožbe, ko se izda sodba sodišča, zoper katero se ni mogoče pritožiti in ki potrjuje sklep Komisije. Ta pogoj je bil namenjen pokritju razlike med ceno sredstev v višini 77 milijonov EUR in finančnim tveganjem, ki so ga ta sredstva vključevala in izhaja iz možne odgovornosti za vračilo državne pomoči v višini 456 milijonov EUR na podlagi sklepa Komisije o začetku formalnega postopka preiskave z dne 21. maja 2012 in sklepa Komisije o razširitvi tega postopka z dne 7. avgusta 2012.

(55) Družba NBG bo upravljala posle v sezoni 2014. Nato je predvidena likvidacija te družbe. Denarni tok družbe NBG za leto 2014 (6 milijonov EUR) pobere prodajalec. Ta znesek predstavlja del prodajne cene v obliki pavšalnega plačila za olajšanje upravljanja pogodbe. Upravičenci NG, MSR in CMHN so v okviru postopkov zaradi insolventnosti dokončno prenehali opravljati vse dejavnosti in nimajo zaposlenih. Hkrati je bilo stečajnima upraviteljema zaupano izvajanje pravnih postopkov v skladu z nemško stečajno zakonodajo, s katerimi naj bi poravnala vse terjatve in obveznosti podjetij v postopku zaradi insolventnosti. Ko bodo navedene terjatve in obveznosti poravnane in stečajno sodišče odobri dokončno likvidacijo, se bodo lahko podjetja izbrisala iz registra podjetij.

(56) Kupec (Capricorn) bo za upravljanje poslov v sezoni 2015 ustanovil operativno podjetje Capricorn NÜRBURGRING GmbH (v nadaljnjem besedilu: OpCo), ki bo sklenilo pogodbe za sezono 2015. Komisija je bila obveščena o naslednjih ukrepih za zagotovitev, da bodo upravičenci do pomoči res izstopili s trga. Če na začetku leta 2015 ne bo neizpodbojnega sklepa Komisije, se bodo prodana sredstva pred 1. januarjem 2015 prenesla na novo podjetje (v nadaljnjem besedilu: NewCo), v katerem bo 95,1 % odstotkov delnic v lasti kupca, 4,9 % delnic pa v lasti neodvisnega skrbnika. Skrbnik bo deloval v interesu upnikov in ne v interesu insolventnih upravičencev do državne pomoči, vendar ne bo zavezan k upoštevanju navodil upnikov. Poleg tega bosta podjetji NewCo in OpCo sklenili najemno pogodbo, ki bo prenehala na dan začetka veljavnosti prodajne pogodbe. Podjetje OpCo bo poslovalo pod svojim imenom, na podlagi svojega poslovnega načrta in z zaposlenimi, ki jih bo izbralo samo (glej uvodno izjavo 53). Podjetju NewCo se bo plačevala letna najemnina v skupnem znesku [4,6–5,1] milijona EUR, ki bo vključena v likvidacijsko maso podjetij Nürburgringa (vsa plačila v likvidacijsko maso se prenesejo na skrbniške račune stečajnih upraviteljev izključno za poplačilo upnikov). Po začetku veljavnosti sklepa Komisije bo skrbnik prenesel vse svoje delnice podjetja NewCo na kupca. Če pa kupec ne bo izpolnil svojih pogodbenih plačilnih obveznosti, bo lahko skrbnik prodal sredstva. Poleg tega, če bo sklep Komisije razveljavljen, bodo sredstva vrnjena stečajnima upraviteljema, da se bodo lahko takoj prodala, saj tudi v takem primeru velja obveznost likvidacije v skladu z nemško zakonodajo o insolventnosti. Ni možnosti, da bo podjetje NewCo nadaljevalo posle podjetij Nürburgringa. Komisija ugotavlja, da ta ureditev ne spreminja osnovnih pogojev prodaje, vključno s prodajno ceno in plačilnimi pogoji, ki ostajajo enaki (79).

3. PRIPOMBE NEMČIJE

3.1 PODJETJE V TEŽAVAH

(57) Nemčija je v svojih pripombah glede formalnega postopka preiskave trdila, da podjetje NG 1. julija 2008 (80) ali ob odobritvi posojila ISB v višini 325 265 000 EUR 28. julija 2010 ni bilo podjetje v težavah (81). V zvezi s položajem podjetij NG, MSR in CMHN v obdobju od maja 2012 do julija 2012 in razširitvijo formalnega postopka preiskave Nemčija trdi, da Komisija ni upoštevala insolventnosti podjetij NG, MSR in CMHN kot nepopravljive posledice odločitve Komisije v predhodnem postopku (82), da ne bo odobrila pomoči za reševanje, in da je zato kršila načelo sorazmernosti (83). Nemčija trdi tudi, da je podjetje NG zgradilo infrastrukturo in predvsem organiziralo dirke formule 1 in Superbike v imenu javnega sektorja (84) ter da se te dejavnosti zato ne smejo upoštevati pri analizi gospodarskega stanja podjetja, njegovi opredelitvi kot podjetja v težavah in uporabi načela o enkratni pomoči (85).

3.2 DRŽAVNA SREDSTVA IN ODGOVORNOST

(58) V zvezi z ukrepi, ki jih je izvedlo podjetje NG, Nemčija priznava, da je mogoče sredstva pripisati državi (86).

3.3 GOSPODARSKA DEJAVNOST

(59) Po navedbah Nemčije izgradnja tribun, večnamenskih dvoran, struktur za dostop ter zanimivosti, ki ponujajo izobraževanje in zabavo (I. del (87) projekta Nürburgring 2009), ni gospodarska dejavnost, in sicer zaradi dejstev, da sodbe v zadevi Leipzig/Halle (88) ni mogoče uporabiti za gradnjo splošne (regionalne in športne) infrastrukture (89), da zgrajeni objekti izpolnjujejo merila iz bele knjige Komisije o športu iz leta 2007 (večnamenska uporaba, nediskriminatoren dostop itd.), da zasebni vlagatelj ne bi izvedel takega projekta ter da zasebni subjekti običajno ne gradijo dirkališč, saj je njihova donosnost premajhna (90).

(60) V zvezi z dogodki formule 1 Nemčija meni, da iz strukturnih razlogov načeloma ustvarjajo primanjkljaj, da teh dogodkov ni mogoče šteti za redno poslovanje podjetja NG, saj so kljub javni podpori prinesli negativni rezultat podjetja NG, da podjetje teh dogodkov ne bi organiziralo brez pričakovanj glede javnega financiranja ter da so se javni organi odločili za financiranje dogodkov formule 1 prek podjetja NG pod tržnimi pogoji in iz razlogov regionalne politike (91). Zato Nemčija trdi, da organizacije teh dogodkov ni mogoče šteti za gospodarsko dejavnost podjetja NG. Če gre za pomoč, Nemčija trdi, da so merila za storitve splošnega gospodarskega pomena izpolnjena.

3.4 SELEKTIVNOST

(61) Nemčija trdi, da tudi če je financiranje ukrepov gospodarska dejavnost, ta ni selektivna, saj merila iz bele knjige o športu iz leta 2007 niso izpolnjena (uporabnikov je več, dostop ni diskriminatoren, uporaba je večnamenska in najemnina temelji na razumnih tržnih cenah, infrastrukture ne zagotavlja trg, saj to ne bi bilo ekonomično, odgovorni pa so javni organi).

3.5 PREDNOST

(a) Ukrepi, zajeti v sklepu z dne 21. marca 2012

(62) Nemčija priznava, da ni našla dolgoročnega zasebnega vlagatelja, ki bi vlagal v projekt Nürburgring 2009.

(63) V zvezi z ukrepom 1 (vplačila v kapitalsko rezervo in povečanje kapitala avgusta 2004, decembra 2004 in septembra 2007) Nemčija trdi, da vprašanje prednosti ni pomembno, saj cilj ukrepa ni bil gospodarska dejavnost.

(64) V zvezi z ukrepom 2 Nemčija trdi, da višina obresti na posojila, ki jih je podjetje NG odobrilo svojim hčerinskim družbam (6 %), ne pomeni prednosti za te hčerinske družbe, saj je primerljiva z obrestmi na posojila na trgu.

(65) Nemčija glede ukrepa 3 navaja, da so bili ukrepi, ki so se financirali s sredstvi iz združene likvidnosti v višini 170 milijonov EUR (92), izvedeni pod tržnimi pogoji, saj (a) zvezna dežela združena likvidnostna sredstva uporablja podobno kot holding na trgu (93); (b) je podjetje NG plačevalo običajne obresti in (c) so bila sredstva v zvezi z ukrepom 8 v celoti vrnjena. Nemčija je navedla tudi, da so se posojila, ki jih je banka ISB prejela iz združenih likvidnih sredstev zvezne dežele, uporabila izključno za refinanciranje posojil banke ISB podjetju NG (glej tudi uvodno izjavo 70) in da se tržni pogoji zvezne dežele iz transakcij iz združenih likvidnih sredstev niso prenesli na podjetje NG kot dolžnika.

(66) V zvezi z ukrepom 4 (posojilo, ki ga je podjetje NG zagotovilo podjetju MSR) Nemčija navaja, da se zdi 7-odstotna obrestna mera skladna s tržnimi obrestnimi merami.

(67) Nemčija glede ukrepa 5 (podpora podjetja NG podjetju CST) trdi, da je v skladu s tržnimi pravili, saj sta podjetji NG in MIB začetno financiranje projekta zagotovili pod enakimi pogoji, podjetje MIB pa pozneje ni moglo zagotoviti potrebnih delničarskih posojil v enakem znesku kot podjetje NG. Ker bi umik podjetja NG iz projekta ogrozil pravočasno vzpostavitev sistema izdaje vstopnic in po vsej verjetnosti razvrednotil prejšnje naložbe podjetja NG, je bilo za to podjetje bolje, da vztraja pri načrtovanem projektu pod spremenjenimi pogoji, zlasti ker je bilo mogoče glede na poslovni načrt pričakovati primerno donosnost in ker je podjetje NG prejelo zavarovanja od podjetja NG.

(68) V zvezi z ukrepom 6 (plačilo podjetju IPC in posojilo podjetju MSR prek podjetja PNG kot posrednika) Nemčija trdi, da sta prejemnika prejela plačili kot plačilo za storitve in kot posojilo pod pogoji, enakovrednimi tržnim.

(69) Nemčija v zvezi z ukrepom 7 (odstop terjatev podjetja MIB do CST podjetju NG) ne obravnava vprašanj glede morebitne prednosti.

(70) V zvezi z ukrepom 8 (posojilo banke ISB podjetjem NG, MSR in CMHN) Nemčija navaja, da banka ISB ni ravnala neodvisno (pod tržnimi pogoji) kot (ločeno) podjetje, ampak kot razvojna banka, ki prejema izrecna navodila uprave zvezne dežele in je njen del (94). Po navedbah Nemčije načela Dogovora II veljajo za refinanciranje posojila banke ISB (95) prek udeležbe te banke v združeni likvidnosti, ta udeležba pa zato ne vključuje pomoči v korist banke ISB (96).

(71) Nemčija v zvezi z ukrepom 9 (poroštvo zvezne dežele banki ISB v zvezi z ukrepom 8) navaja, da zadevno poroštvo zagotavlja delitev tveganja v notranjem razmerju med banko ISB in zvezno deželo, ne zagotavlja pa nobene prednosti za prejemnike posojila (podjetja NG, MSR in CMHN), saj ni izboljšalo pogojev tega posojila (97).

(72) V zvezi z ukrepom 10 (pogodba o poslovnem najemu, sklenjena 25. marca 2010) je Nemčija 29. septembra 2011 predložila strokovno mnenje o najemnini za poslovni najem kompleksa Nürburgring, ki ga je naročila zvezna dežela in v katerem so bile navedene najnižje in najvišje letne najemnine, skladne s tistimi na trgu. Nemčija trdi, da je pričakovana najemnina glede na navedeno strokovno mnenje 20 % višja od najvišje tržne ravni ter da bi taka najemnina pokrila stroške najemodajalca za izgradnjo v višini 330 milijonov EUR in ustvarila razumen dobiček (98).

(73) V zvezi s posojili v okviru ukrepa 11 (posojila, ki jih je podjetje RIM odobrilo podjetju MSR, pri čemer sta podjetji Mediinvest in PNG delovali kot posrednika), s katerimi je bil financiran II. del projekta „Nürburgring 2009“, Nemčija trdi, da so ta posojila v skladu z načelom vlagatelja v tržnem gospodarstvu in da ne vključujejo prednosti, saj so zaračunane obrestne mere višje od veljavnih referenčnih obrestnih mer (razen dveh posojil z dne 12. novembra 2008 in 22. decembra 2008).

(74) Nemčija glede ukrepa 12 (poroštvo zvezne dežele za posojila podjetja RIM podjetju MSR, pri katerih je bilo podjetje Mediinvest posrednik, v okviru ukrepa 11) navaja, da poroštvo zvezne dežele zagotavlja prednost samo prejemnikom posojil, ne pa banki ISB ali podjetju RIM, saj je bilo navedeno poroštvo pogoj za odobritev posojila.

(75) V zvezi z ukrepoma 13 in 14 (nepovratna sredstva od davka na igre na srečo za spodbujanje turizma (99) in posojila zvezne dežele) Nemčija ne trdi, da sta skladna z načelom vlagatelja v tržnem gospodarstvu. Ukrep v zvezi z davkom na igre na srečo opisuje kot nadomestilo za infrastrukturne stroške v zvezi s spodbujanjem turizma. V zvezi s podreditvijo dolga Nemčija trdi, da ima zgolj deklaratorni učinek, saj se vsako delničarsko posojilo v postopku zaradi insolventnosti v vsakem primeru podredi, da ima navedena podreditev zato samo morebiten učinek na javni proračun in da zato ne pomeni prednosti (100).

(76) Nemčija glede ukrepa 15 (prevzem delnic podjetja MSR s strani podjetij NG in RIM) trdi, da ne pomeni gospodarske prednosti za podjetja Mediinvest, Geisler & Trimmel in Weber, saj a) je bil opravljen po simbolični ceni 1 EUR na delnico; b) ni vključeval nobenih drugih prednosti, kot je preklic delničarskih posojil ali poroštev delničarja; c) sta podjetji NG in RIM prevzeli delnice v podjetju MSR, da bi združili lastništvo I. in II. dela projekta „Nürburgring 2009“ in omogočili enoten koncept poslovanja, ter d) vprašanje, ali je bilo podjetje MSR ob prenosu v težavah, ne vpliva na to oceno, saj je MSR družba z omejeno odgovornostjo, zato je odgovornost delničarjev v vsakem primeru omejena na kapital družbe.

(77) V zvezi z ukrepom 16 (financiranje izgub podjetja NG zaradi dirk formule 1 s strani zvezne dežele) Nemčija navaja, da ni gospodarska dejavnost in da financiranje dogodkov formule 1 na splošno ni donosno.

(78) Glede ukrepa 17 (koncesijska pogodba za formulo 1) Nemčija trdi, da je povezan s pogoji pogodbe o poslovnem najemu. Nemčija trdi, da je treba ob upoštevanju tega, da je najemnina občutno višja ([…] %) od tržne ravni, za obe pogodbi šteti, da sta v celoti uravnoteženi (vključno s koristmi, ki jih je koncesijska pogodba zagotovila podjetju NAG) (101).

(b) Ukrepi, zajeti v sklepu z dne 7. avgusta 2012 (102)

(79) V zvezi z ukrepom 18 (odložitev dolga) Nemčija navaja, da je bil nujen za preprečitev preteče insolventnosti in da bi ga izvedel tudi zasebni delničar.

(80) Nemčija glede ukrepa 19 (podreditev dolga in poroštvo) trdi, da ne pomeni niti dejanskega niti morebitnega bremena za javni proračun, da bi ga izvedel tudi zasebni delničar in da podreditev dolga ni imela posledic za delničarje, saj ni bilo dodatnih upnikov z visokimi terjatvami.

3.6 IZKRIVLJANJE KONKURENCE IN VPLIV NA TRGOVINO

(81) Nemčija trdi, da ukrepi v korist hotelov in restavracij nimajo morebitnih učinkov na trgovino med državami članicami (103).

3.7 ZDRUŽLJIVOST

(a) Objekti dirkališča

(82) Nemčija trdi, da je dirkališče Nürburgring bistvenega pomena za gospodarstvo in zaposlovanje v regiji, da je pomemben objekt, namenjen predvsem amaterskemu športu, da je del nemške moto športne zgodovine in nemške zgodovine ter zato tudi del kulturne dediščine Unije, da vpliva na varnost v prometu po vsem svetu, saj se avtomobili, ki se preskušajo na dirkališču, izvažajo po vsem svetu, da njegov center varne vožnje ponuja usposabljanje na področju varne vožnje in da preiskovani ukrepi niso povezani z dirkališčem kot takim, ampak s športno in drugo infrastrukturo, razen z dirkalno stezo, ter z organizacijo dirk formule 1.

(b) Združljivost pomoči v skladu s členom 107(3)(c) PDEU

Cilj skupnega interesa

(83) Nemčija trdi, da se lahko izgradnja športnih objektov šteje za skupni interes v smislu člena 165 PDEU (104) in da so lahko ukrepi, ki omogočajo dostop do športa, upravičeni do podpore (105). Nürburgring gosti nekaj strokovnih dogodkov, pa tudi amaterske dogodke in usposabljanje mladih na področju moto športa. Uporablja se tudi za druge športne prireditve, kot so kolesarske dirke (Rad&Run), tekaške prireditve (Fisherman's Friend StrongmanRun) in triatlon (Green Hell Triathlon).

Nujnost in sorazmernost ukrepov

(84) Nemčija trdi, da so ukrepi nujni zaradi naslednjih razlogov: od […] prireditvenih dni se Nürburgring uporablja za poklicni šport samo ob […], za amaterski šport ob […], za amaterski in poklicni šport pa ob […]. Amaterskih športnikov je več kot […] ([…] poklicnih športnikov v primerjavi s […] amaterjev). Neamaterski dogodki vključujejo dirke formule 1, Deutsche Tourenwagen Meisterschaft, svetovno prvenstvo Superbike, glasbeno prireditev Rock am Ring in preskusne vožnje proizvajalcev avtomobilov. Amaterji se lahko po dirkališču vozijo s svojimi avtomobili. Ob koncih tedna so organizirana amaterska tekmovanja velikih nemških moto športnih združenj (kot je ADAC). Med tednom posamezni klubi uporabljajo steze za treninge ali amaterska tekmovanja. V moto športu ni ločene infrastrukture za poklicni in amaterski šport. Poleg tega so preiskovani ukrepi namenjeni odpravi nedelovanja trga. Donosnosti naložb ni mogoče pričakovati. V nasprotju z večnamenskimi dvoranami se na dirkališču opravi le ena ali dve seriji tekmovanj na leto. Zasebni vlagatelj ne bi zgradil in financiral take infrastrukture. Sodelovanje zasebnih subjektov pri financiranju I. dela projekta „Nürburgring 2009“ ni bilo uspešno. Sodelovanje javnosti je imelo zato tudi spodbujevalni učinek. Podjetje NG brez izrecne politične volje deželne vlade športne infrastrukture ne bi posodobilo in razširilo v enakem obsegu. Poleg tega Nemčija trdi, da je financiranje ukrepov sorazmerno. Ciljev ne bi bilo mogoče doseči z nižjo ravnjo financiranja s strani javnega sektorja. Instalacije so bile stare in jih je bilo treba posodobiti. Ni bilo podvajanja infrastrukture. V nasprotju s primeri Komisije v zvezi z večnamenskimi dvoranami (106) se preiskovani ukrepi ne nanašajo na novo infrastrukturo ali znatno povečanje zmogljivosti.

Vpliv na trgovino in konkurenco je omejen na potrebno raven

(85) Po navedbah Nemčije je vpliv na trgovino in konkurenco majhen ter ni v nasprotju s skupnim interesom. Kot je izjavilo sodišče v Koblenzu (107), je Nürburgring s stezo Nordschleife edinstven. Na dirkališču se že dolgo let organizirajo mednarodni in nacionalni dogodki, zato podpora za športno infrastrukturo na dirkališču Nürburgring ne pomeni prenosa dogodkov na Nürburgring. Nürburgring gosti le nekaj mednarodnih dogodkov.

(c) Združljivost pomoči v skladu s členom 107(3)(d) PDEU

(86) Nemčija trdi, da je Nürburgring kot najdaljša stalna dirkalna steza in najstarejša četrt z boksi na svetu del kulturne dediščine Unije (108). Nekateri deli ringowerka (kombinacija muzeja in znanstvenega centra) imajo muzejski značaj. Ukrep v podporo kulturi moto športa je bil potreben, saj ustvarja skupno kulturno identiteto v Nemčiji in Uniji, zasebno financiranje I. dela projekta „Nürburgring 2009“ pa je bilo neuspešno. Ukrep je bil tudi sorazmeren, saj se zanj ni plačalo prekomerno nadomestilo. Podpora ne vpliva na pogoje v zvezi s trgovino in konkurenco na področju kulturnih objektov v obsegu, ki bi bil v nasprotju s skupnim interesom. Tržni delež kulturnih objektov na dirkališču Nürburgring je omejen, saj so v konkurenci z drugimi regionalnimi ali nacionalnimi kulturnimi objekti.

(d) Združljivost pomoči v skladu s členom 107(3)(b) PDEU

(87) Nemčija trdi tudi, da sta črpanje posojil podjetja NG iz združene likvidnosti in sodelovanje banke ISB v združeni likvidnosti (ukrep 3) združljiva v smislu člena 107(3)(b) PDEU, saj je bilo posojilo takrat skoraj nemogoče pridobiti od realnega gospodarstva zaradi zloma medbančnega trga.

(e) Združljivost pomoči v skladu s členom 106(2) PDEU

(88) Nemčija trdi, da so nekateri od naložbenih ukrepov za spodbujanje turizma izpolnjevali takrat veljavne zahteve v zvezi s storitvami splošnega gospodarskega pomena (109) in da ni nobene očitne napake pri presoji. Natančneje, Nemčija navaja, da imajo deli ringowerka (zlasti moto športna razstava, multimedijsko gledališče Grüne Hölle, ringomeister in testocentre) muzejski značaj in služijo javnemu interesu na področju (kulturnega) izobraževanja, Warsteiner Event Centre se uporablja kot večnamensko središče za kongrese, sejme in konference, parkirna hiša pa ob dnevih, ko ni velikih dogodkov, ni v celoti izkoriščena. Nemčija trdi, da podjetje, ki deluje pod običajnimi tržnimi pogoji, ne bi vlagalo v navedene tri objekte brez javnega financiranja in da neuspešno zasebno financiranje I. dela projekta „Nürburgring 2009“ kaže, da ni trga za izvedbo takih ukrepov.

(89) Nemčija trdi, da se organizacija dogodkov formule 1 šteje za storitev splošnega gospodarskega pomena, saj so ti dogodki javno financirani tudi v drugih državah, so zelo cenjeni, državi članici in celotni Uniji prinašajo makroekonomske učinke ter vplivajo na identiteto.

(f) Začasni okvir

(90) Nemčija trdi, da so tranše 2, 3 in 4 posojila banke ISB (ukrep 8) združljive z notranjim trgom v skladu s Sporočilom Komisije – Začasni okvir Skupnosti za ukrepe državnih pomoči v podporo dostopu do financiranja ob trenutni finančni in gospodarski krizi (110) ter da bi bila pomoč v korist podjetij NG, MSR in CMHN tudi v primeru, da Komisija sklene, da je bilo podjetje NG 1. julija 2008 podjetje v težavah in da Začasnega okvira ni mogoče uporabiti za navedene tranše, enaka razliki med obrestno mero, ki bi jo bilo treba plačati na trgu, in obrestno mero, ki se je dejansko plačala, ne bi pa bila enaka skupnemu znesku posojila (111).

3.8 PRODAJA SREDSTEV

(91) Nemčija v svojih pripombah trdi, da prodajna struktura ne vključuje državne pomoči kupcu sredstev. Poleg tega trdi, da je postopek prodaje prekinil gospodarsko kontinuiteto podjetij NG, MSR in CMHN. Zato meni, da če se bo formalni postopek preiskave končal z negativnim sklepom Komisije, ki bo zahteval vračilo nezdružljive pomoči, obveznost vračila, naložena podjetjem NG, MSR in CMHN, ne bo zadevala kupca zadevnih sredstev. Nazadnje, Nemčija v zvezi s pogojem, v skladu s katerim bo prodaja sredstev Nürburgringa dokončna šele po sprejetju sklepa Komisije, ki ga ne bo mogoče izpodbijati in v katerem bo navedeno, da se od kupca sredstev ne bo zahtevalo vračilo pomoči, trdi, da ta pogoj ni ovira za likvidacijo upravičencev do pomoči in ne pomeni nadaljevanja poslovanja upravičencev ali prednosti za kupca.

(92) V zvezi s prekinitvijo gospodarske kontinuitete je Nemčija izpostavila naslednje elemente: (a) prodaja je bila opravljena na podlagi odprtega, preglednega, nediskriminatornega in brezpogojnega razpisnega postopka, pogodba pa je bila sklenjena s ponudnikom, ki je predložil najvišjo ponudbo, vključno z dokazom o svojih finančnih sredstvih; (b) ekonomski razlogi za prodajo se določijo v postopku zaradi insolventnosti, ki je namenjen poplačilu vseh upnikov s prodajo sredstev Nürburgringa in razdelitvijo izkupička med njimi; (c) začetek postopka zaradi insolventnosti, prevzem poslov podjetja NAG s strani podjetja NBG ter prodaja sredstev podjetju Capricorn in poznejša pooblastitev neodvisnega skrbnika za nadzor nad temi sredstvi so pomenili gospodarske prelome, saj se poslovni modeli podjetij NAG, NBG in Capricorn bistveno razlikujejo v smislu uporabe sredstev; (d) podjetje Capricorn in novi lastnik januarja 2015 nista bila gospodarsko ali poslovno povezana s podjetji NG, MSR ali CMHN; (e) kupec je pridobil samo sredstva, ne pa delnic ali obveznosti prodajalcev. Tudi delnice podjetja NBG niso bile prenesene na kupca; (f) večina pomembnih pogodb za tekoče poslovanje bo prenehala po koncu sezone 2014. Operativno podjetje, ki ga bo ustanovil kupec, se bo pogajalo in sklenilo nove pogodbe za obdobje od 1. januarja 2015. Kakršen koli prenos pogodb o zaposlitvi, povezan s prodanimi sredstvi, bo izveden v skladu z veljavnimi določbami nemške zakonodaje, kar pomeni, da se bo lahko kupec sredstev insolventnih podjetij svobodno odločil glede zaposlovanja osebja; (g) kar zadeva časovni okvir, so bila sredstva prodana pred sprejetjem sklepa Komisije in (h) datum prenosa določajo zahteve, ki jih določa zakonodaja o insolventnosti in jih je treba upoštevati v zvezi z najboljšo možno prodajo sredstev. Zaradi narave poslovanja na področju moto športa in narave prodajanih sredstev je Nemčija menila, da se bodo morebitni uspešni kupci ukvarjali s podobnimi dejavnostmi kot podjetja NG, MSR in CMHN. Vendar bi imeli morebitni novi lastniki možnost upravljati svoje dejavnosti pod drugačnimi pogoji poslovanja kot podjetja NG, MSR in CMHN, uporabili pa bi svoj poslovni model. Podjetje Capricorn predvideva drugačen koncept uporabe dirkališča na podlagi novega poslovnega načrta. Poleg tega bo kupec v prihodnje bolj dejaven v smislu organizacije dogodkov na dirkališču Nürburgring. Nürburgring se bo glede na načrte kupca spremenil iz turistične zanimivosti v tehnološko središče.

(93) V zvezi s pogojem, v skladu s katerim bo prodaja sredstev Nürburgringa dokončna šele po sprejetju sklepa Komisije, ki ga ne bo mogoče izpodbijati in bo določal, da pomoč ne bo izterjana od kupca sredstev, Nemčija trdi naslednje: (a) noben potencialni vlagatelj ali finančni partner ne bi privolil v pridobitev sredstev, če ne bi bilo takega predpogoja; (b) glede na nemško zakonodajo o insolventnosti (112) morajo stečajni upravitelji zagotoviti, da se sredstva dolžnika likvidirajo po najboljši možni stopnji ali da se namesto tega v stečajnem načrtu določi ureditev, ki pa bi imela za posledico dodatno državno pomoč podjetjem Nürburgringa; (c) najemnik bo upravljal najeta sredstva pod svojim imenom, na podlagi svojega poslovnega načrta in z zaposlenimi, ki jih bo izbral sam, ter (d) [drugi ponudnik] je v svojo ponudbo vključil podoben pogoj, v sladu s katerim bi ponujene cene plačal šele po sprejetju sklepa Komisije, ki ga ne bi bilo mogoče izpodbijati in bi navajal, da se od kupca sredstev ne bo zahtevalo vračilo pomoči. [Tretji ponudnik] pa je vključil pogoj, v skladu s katerim bi lahko odstopil od prodaje, če do 31. decembra 2014 ne bi bil sprejet pozitiven sklep Komisije, ter (e) če sklep Komisije, ki ga ne bo mogoče izpodbijati, ne bo sprejet do začetka leta 2015 in se bodo prodana sredstva pred 1. januarjem 2015 prenesla na novo podjetje, v katerem bo 95,1 % delnic v lasti kupca, 4,9 % pa v lasti neodvisnega skrbnika (glej uvodno izjavo 56), to ne bo pomenilo nadaljevanja dejavnosti upravičencev, ampak bo zagotovilo njihov dokončni izstop s trga.

(94) Nemčija zaključuje, da zaradi tega postopka ni gospodarske kontinuitete med podjetji NG, MSR in CMHN ter sredstvi, prodanimi v razpisnem postopku. Zato bi bilo treba vračilo morebitne nezdružljive državne pomoči, ki so jo prejela podjetja NG, MSR in CMHN, zahtevati od teh podjetij po sprejetju ustreznega sklepa Komisije, vračilo pa ne bi zadevalo kupca prodanih sredstev. Nemčija trdi tudi, da predpogoj iz prodajne pogodbe med prodajalci in kupcem ni ovira za likvidacijo podjetij Nürburgringa in za izterjavo pretekle pomoči od njih. Upravičenci do pomoči bodo dokončno izginili s trga. Če bo prodaja podjetju Capricorn razveljavljena, se bodo sredstva vseeno prodala, prodajalci pa bodo likvidirani.

(95) Nemčija je Komisijo obvestila o prodajni strukturi, da bi zagotovila pravno varnost glede tega, da prodaja sredstev ne bi vključevala državne pomoči in da morebitni uspešni kupci ne bi bili odgovorni za vračilo nezdružljive državne pomoči.

(96) Nemčija se je poleg tega zavezala, da bo Komisiji poročala o izvajanju postopka prodaje. Poročila je pošiljala redno. Ta poročila so potrdila, da je bil postopek prodaje izveden v skladu z načeli, o katerih se je razpravljalo s Komisijo. Komisiji so zagotovila tudi informacije o ponudnikih, njihovih ponudbah, končni prodajni ceni in drugih pomembnih zadevah.

4. PRITOŽBE V ZVEZI S PRODAJO SREDSTEV

4.1 PRITOŽBA PODJETJA JA ZUM NÜRBURGRING E.V. (PRVI PRITOŽNIK)

(a) Pritožba

(97) Prvi pritožnik trdi, da zasnova razpisnega postopka za prodajo sredstev podjetij NG, MSR in CMHN (tj. skupna prodaja dirkalne steze, nastanitvenih objektov in zabaviščnega parka) ni bila primerna za odpravo izkrivljanja konkurence na zadevnih trgih, saj je bil njen cilj zagotoviti nespremenjeno delovanje kompleksa ter prenos večine zaposlenih podjetij NG, MSR in CMHN na kupca sredstev. Poleg tega prvi pritožnik navaja, da insolventna podjetja v postopkih zaradi insolventnosti z lastnim upravljanjem („Eigenverwaltung“) same opravijo prodajo, stečajni upravitelj („Sachwalter“) pa jih pri tem samo nadzoruje (113), da se od ponudnikov običajno ne zahteva, da predložijo ločene ponudbe za posamezne skupine sredstev, in da so ponudbe za vsa sredstva sprejemljive.

(98) Prvi pritožnik trdi tudi, da bi se pomoč prenesla na kupca sredstev, saj bi se vsa sredstva, približno 300 zaposlenih in tekoči posli podjetja NBG prenesli na enega ponudnika, kar bi ustvarilo gospodarsko kontinuiteto med starim in novim lastnikom/upravljavcem. Poleg tega trdi, da so prodajalci zaradi merila čim večjega povečanja vrednosti vseh sredstev dali prednost ponudbam za vsa sredstva, ponudbe za posamezna sredstva pa so bile diskriminirane.

(99) Nadalje, prvi pritožnik trdi, da merila za dodelitev in finančni podatki o dobičku podjetja NG niso dovolj pregledni ter da so bili nekateri ponudniki diskriminirani, zlasti zato, ker je bil dostop do virtualne podatkovne sobe omejen na pet ponudnikov. Navaja tudi, da so prodajalci podaljšanje roka za oddajo zavezujočih ponudb do sredine februarja 2014 sporočili samo ponudnikom, ki so predložili ponudbe za vsa sredstva in so dobili dostop do virtualne podatkovne sobe, ponudniki, ki so predložili ponudbe za posamezne skupine sredstev, kot je storil drugi pritožnik, pa niso bili obveščeni o podaljšanju roka. Poleg tega prvi pritožnik navaja, da je zvezno deželo in podjetje Capricorn zastopala ista odvetniška pisarna.

(100) Prvi pritožnik zahteva prekinitev razpisnega postopka in njegov ponovni začetek z jasnimi merili za dodelitev, opredelitev dirkališča kot storitve splošnega gospodarskega pomena ter njegovo ločitev od prodaje nastanitvenih objektov in zabaviščnega parka.

(101) Poleg tega prvi pritožnik trdi, da je podjetje NBG prejelo novo, nepriglašeno pomoč, nezdružljivo z notranjim trgom, saj je od insolventnega podjetja NG prejelo kapital za upravljanje poslov na dirkališču Nürburgring v višini 2 239 243 EUR v obliki prenosa v kapitalsko rezervo („Kapitalrücklage“), da upravljanje temelji na novi najemni pogodbi med podjetji NG, MSR, CMHN in NBG, za katero ni bilo razpisnega postopka, da podjetje NBG ne plačuje najemnine ter si ne prizadeva povečati prometa in prihraniti stroške, saj je obdržalo vse zaposlene in krilo stroške organizacije dogodkov formule 1. Prvi pritožnik trdi tudi, da prevzem pogodb o zaposlitvi osebja podjetja NAG s strani podjetja NBG na podlagi pogodbe, sklenjene 26. julija 2013 med podjetjem NBG in sindikatom Vereinigten Dienstleistungsgewerkschaft (v nadaljnjem besedilu: ver.di), določa, da prevzem ne sme imeti gospodarskih, socialnih ali pravnih negativnih posledic za zaposlene, in kaže, da je bil ohranjen poslovni model, ki je bil razvit z nezakonito pomočjo.

(b) Pripombe stečajnih upraviteljev, ki jih je poslala Nemčija

(102) Po mnenju stečajnih upraviteljev bi bilo treba pritožbo zavrniti, saj iz nje ni razvidno, da je postopek prodaje odstopal od običajnega postopka pridobitve.

(103) Ponudb za vsa sredstva v odprtem, brezpogojnem in preglednem postopku zbiranja ponudb ni mogoče izključiti že na začetku. Če je taka ponudba višja od vsote združenih ponudb za posamezna sredstva, bi lastnik, ki ravna v skladu s tržnimi pravili, sklenil pogodbo s ponudnikom, ki je dal ponudbo za vsa sredstva. V takih okoliščinah samo taka ponudba za vsa sredstva predstavlja tržno ceno (114). Izključitev takih ponudb iz nakupov v postopku zaradi insolventnosti bi pomenila kršitev podjetniške svobode in lastninske pravice upnikov v postopku zaradi insolventnosti, ki ju zagotavlja Listina Evropske unije o temeljnih pravicah.

(104) Ponudbe za vsa sredstva se niso obravnavale prednostno. Drugi pritožnik ni dobil dostopa do podatkovne sobe samo zaradi dejstva, da cena, ki jo je ponudil, ni bila dovolj visoka.

(105) Postopek zbiranja ponudb je bil opravljen v več fazah. Ponudniki so se uvrstili v naslednjo fazo samo, če je obstajala zadostna verjetnost sklenitve pogodbe. Prednost tega pristopa je, da občutljivi poslovni podatki niso dostopni več ponudnikom, kot je potrebno, in da se lahko stroški skrbnega pregleda zmanjšajo tako na strani prodajalca kot na strani ponudnikov, ki ponudijo prenizko ceno. Ponudnikom je bilo v vsaki fazi postopka zagotovljenih dovolj informacij.

(106) Merila za dodelitev so bila nedvoumno opredeljena. Merilo za dodelitev so skupni prihodki, ponderirani glede na verjetnost sklenitve pogodbe, ki je nadalje opredeljena s podrejenimi merili.

(107) Razlogi za omejitev dostopa do podatkovne sobe na pet ponudnikov niso bili tehnični. Omejitev dostopa je bila rezultat ocenjevanja ponudb.

(108) Stečajna upravitelja navajata, da sta podjetje NBG ustanovila kot sredstvo za začasno upravljanje sredstev v postopku zaradi insolventnosti do prodaje sredstev. Pred tem je bilo za upravljanje odgovorno podjetje NAG. Po oddaji kompleksa Nürburgring v najem podjetju NAG so bila podjetja NG, MSR in CMHN zgolj lastniška podjetja, ki niso upravljala poslov. Po navedbah stečajnih upraviteljev ni bilo možnosti, da bi podjetja NG, MSR in CMHN prevzela upravljanje poslov. Razdelitev upravljanja poslov med tri podjetja bi zahtevala ločene koncepte. Poleg tega ta razdelitev ne bi ustrezala skupinam sredstev, ki bi zagotovile gospodarsko smiselno uporabo nepremičnin. Sklenitev pogodb z insolventnimi podjetji ni v skladu z notranjimi pravili številnih podjetij, zato je bilo treba upravljanje poslov nadaljevati prek plačilno sposobne hčerinske družbe kot sprejemljivega pogodbenega partnerja za stranke Nürburgringa. Poleg tega od zaposlenih ni bilo mogoče pričakovati, da bodo podjetje NAG zamenjali z insolventnimi podjetji. Podjetje NBG ni bilo ustanovljeno in opremljeno kot dolgoročna rešitev. V nasprotju s sredstvi, s katerimi je upravljalo podjetje NBG, se to podjetje ni prodajalo. Poleg tega stečajna upravitelja navajata, da sta podjetju NBG zagotovila kapital ob upoštevanju prodaje (preprečitev znižanja prihodkov v primeru nedelovanja) samo iz gospodarskih razlogov, da je podjetje NBG povečalo in ne zmanjšalo vrednost sredstev podjetja NG (115), da navedena zagotovitev kapitala ni zagotovila prednosti za podjetje NBG in da za ustanovitev in financiranje podjetja NBG ni odgovorna država, ampak stečajna upravitelja.

(109) Stečajna upravitelja navajata, da je bila pogodba med podjetjem NBG in sindikatom ver.di prav tako sklenjena, da bi se omogočilo nadaljevanje tekočih poslov podjetja NBG do prodaje, ne pa da bi Nürburgring po tem ostal gospodarski subjekt. Navedeno pogodbo je sklenilo podjetje NBG in ne prodajalci. Pogodbe o zaposlitvi so bile prenesene s podjetja NAG na NBG v skladu s členom 613a nemškega civilnega zakonika in ne na podlagi navedene pogodbe. V skladu s členoma 7 in 9 PDEU ter Direktivo Sveta 2001/23/ES (116) premisleki glede konkurence ne smejo povzročiti neupoštevanja ali poslabšanja socialnih standardov. Za podjetje NBG kot začasno rešitev je bilo pomembno, da se zaposleni podjetij NAG (večina) in NG (20 zaposlenih), ki so bili potrebni za nadaljevanje tekočih poslov, premestijo v podjetje NBG. Podjetje NBG je moralo preprečiti zamenjavo preostalih usposobljenih zaposlenih v prehodnem obdobju. Od začetka leta 2011 do konca leta 2012 se je število zaposlenih zmanjšalo za 114 ekvivalentov polnega delovnega časa (s 402 na 288 ekvivalentov polnega delovnega časa). Na začetku sezone 2013 je bilo zaposlenih 290 oseb. Ponudniki so bili obveščeni, da lahko obseg transakcije prilagodijo svojemu poslovnemu konceptu. Prenos zaposlenih ni znak, da je bil poslovni model ohranjen.

(110) Nemčija meni, da pravila o državni pomoči od kupca sredstev podjetja v postopku zaradi insolventnosti ne zahtevajo, da se izogne prenosu pogodb o zaposlitvi in sklene nove pogodbe o zaposlitvi zaradi tveganja, da se bo odredilo vračilo pomoči, ki jo je prej prejelo insolventno podjetje, ter da taka zahteva ni sprejemljiva glede na evropski socialni model.

4.2 PRITOŽBA PODJETJA ADAC e.V. (DRUGI PRITOŽNIK)

(a) Pritožba

(111) Drugi pritožnik navaja, da so ga prodajalci obvestili, da njegove ponudbe ne morejo upoštevati v naslednji fazi prodaje, saj je cena, ki jo je ponudil, bistveno nižja od cen, vključenih v druge ponudbe, in se nanaša samo na del sredstev, prodajalci pa si prizadevajo za čim večje povečanje vrednosti vseh sredstev.

(112) Drugi pritožnik trdi, da je namen postopka prodaje gospodarska kontinuiteta dejavnosti in ohranitev tržnega položaja Nürburgringa v njegovi sedanji obliki, zato ta postopek ni primeren za preprečitev prenosa prednosti, ki izhaja iz že dodeljene pomoči, na kupca sredstev. Opozarja, da lahko le prodaja več ponudnikom prepreči gospodarsko kontinuiteto, da so prodajalci ponudbam za vsa sredstva dali prednost pred ponudbami za posamezna sredstva, ki so bile sicer dovoljenje, vendar dejansko niso imele možnosti za uspeh, da ni meril za oceno ponudb za del sredstev v primerjavi s ponudbami za vsa sredstva in da so se samo ponudbe za vsa sredstva uvrstile v drugo fazo postopka.

(113) Drugi pritožnik navaja tudi, da sta stečajna upravitelja postopek prodaje izvedla v nasprotju s pravili o državni pomoči, vključno s pravili o preglednosti in nediskriminaciji, ter da ta postopek zato ni primeren za dosego tržne cene. Trdi, da razpisna dokumentacija ni vsebovala podatkov o finančnem položaju podjetja NG, ki so pomembni za določitev ponujene cene, zato so bile okvirne ponudbe previsoke in bi se verjetno znižale po fazi postopka, v kateri je bil odobren dostop do podatkovne sobe. Drugi pritožnik navaja, da so se dobički bistveno zmanjšali v primerjavi s pričakovanimi dobički za leto 2013, ki so bili predhodno sporočeni ponudnikom, in da ponudniki niso imeli možnosti za novo analizo finančnih podatkov. Trdi tudi, da so bile razkrite informacije o finančnem položaju podjetja NBG in potrebnih srednje- in dolgoročnih naložbah pomanjkljive ter da razpisna dokumentacija namiguje na dolgoročna pogodbena razmerja, pogodbe z drugim pritožnikom pa so bile podaljšane samo za eno leto (2014). Poleg tega se merilo varnega financiranja ni ustrezno upoštevalo, sicer ponudnik La Tene Capital Limited s svojo nerealno visoko ponudbo ne bi dobil dostopa do podatkovne sobe brez potrditve financiranja.

(b) Pripombe stečajnih upraviteljev, ki jih je poslala Nemčija

(114) Pripombe stečajnih upraviteljev, navedene v uvodnih izjavah 101 do 105, veljajo tudi za pritožbo drugega pritožnika.

4.3 PRITOŽBA [TRETJEGA PONUDNIKA] (TRETJI PRITOŽNIK)

(a) Pritožba

(115) Tretji pritožnik trdi, da prodajna pogodba ni bila dodeljena ponudniku, ki je ponudil najvišjo ceno, ampak lokalnemu ponudniku, ki je bil obravnavan prednostno. Meni, da se negospodarski razlogi, kot so regionalni cilji ali industrijska politika, ki jih vlagatelj, ki deluje v skladu z načeli tržnega gospodarstva, ne bi sprejel, ne smejo upoštevati kot razlog za izbiro nižje cene in da kažejo na obstoj državne pomoči (117). Tretji pritožnik trdi, da je ponudil kupnino v višini 150 milijonov EUR (118), pogodba pa je bila oddana podjetju Capricorn, čeprav je bila ponudba tretjega pritožnika precej višja. Nadalje poudarja, da se lahko prodajalec izjemoma odloči za nižjo ponudbo, če je očitno, da prodaja ponudniku, ki je predložil najvišjo ponudbo, ni mogoča (varnost transakcije), tj. če kupec ne more plačati kupnine (119). Tretji pritožnik trdi, da se to ni zgodilo, saj: (1) je tretji pritožnik predložil zavezujočo finančno zavezo sklada zasebnega kapitala v višini 30 milijonov EUR in (2) ni mogel dobiti zaveze za nadaljnje obroke kupnine zaradi zamude in pomanjkljive dokumentacije prodajalcev. Trdi, da je prodajalce obvestil, da bi lahko manjkajoče finančne zaveze predložil do 31. marca 2014. Tretji pritožnik navaja tudi, da bi lahko na dan pritožbe (10. aprila 2014) zagotovil finančno zavezo v vrednosti več kot 110 milijonov EUR, Komisiji pa je predložil pismo o nameri z dne 26. marca 2014, ki ga je podjetje Jupiter Financing Group, Inc. (v nadaljnjem besedilu: Jupiter Financial Group) naslovilo na tretjega pritožnika in v katerem ga je obvestilo o svojem zavezujočem predlogu za financiranje pridobitve sredstev Nürburgringa (za finančne elemente tega predloga glej opombo 105). Eden izmed pogojev za ta predlog za financiranje je bil izid skrbnega pregleda, ki bo zadovoljiv za podjetje Jupiter Financial Group.

(116) Tretji pritožnik trdi tudi, da bi se od skupnega zneska 77 milijonov EUR, ki ga je podjetje Capricorn ponudilo kot kupnino za Nürburgring, 6 milijonov EUR plačalo šele po sezoni 2014, nadaljnjih 11 milijonov EUR pa šele v obdobju 2015–2018, torej bi dejanska gotovinska kupnina znašala 60 milijonov EUR, kar pomeni razliko v višini 50 milijonov EUR v primerjavi z gotovinsko kupnino v višini 110 milijonov EUR, ki jo je ponudil tretji pritožnik. Tretji pritožnik navaja, da bi ob upoštevanju nadaljnjih prihodnjih gotovinskih plačil razlika med ponudbama podjetja Capricorn in tretjega pritožnika znašala 73 milijonov EUR. Nazadnje, tretji pritožnik trdi, da je podjetje Capricorn prejelo pomoč v višini najmanj 73 milijonov EUR, tj. razlika med kupnino, ki jo je ponudil tretji pritožnik kot ponudnik z najvišjo ponudbo, in kupnino, ki jo je ponudil uspešni ponudnik. V zvezi s tem tretji pritožnik meni, da se znesek pomoči ob upoštevanju podpore v korist lokalnih skupnosti poveča za 200 milijonov EUR na skupno 273 milijonov EUR.

(117) Poleg tega tretji pritožnik trdi, da ponudba podjetja Capricorn ni bila brezpogojna, saj je bila pogojena s sklepom Komisije, ki ga ne bi bilo mogoče izpodbijati in bi jasno izključeval razširitev naloga za izterjavo. Po navedbah tretjega pritožnika to pomeni odstopanje od napovedanih načel postopka prodaje, ki je povzročilo kršitev razpisnega postopka, saj druge stranke, kot je tretji pritožnik, niso bile obveščene o prilagoditvah.

(118) Poleg tega tretji pritožnik trdi, da prodaja sredstev ni bila opravljena kot odprt, pregleden in brezpogojen izbirni postopek. Natančneje, tretji pritožnik trdi, da: (a) so bili informativni dokumenti (Fact Books), ki so jih zagotovili prodajalci, vsebinsko napačni in zavajajoči ter da je bila zlasti predlagana struktura transakcije, ki naj bi zagotovila „prazno bilanco stanja“, neuresničljiva. Takoj po začetku postopka skrbnega pregleda je tretji pritožnik ugotovil, da struktura transakcije, ki so jo predlagali prodajalci, ni ustrezala dejanskim okoliščinam, ki izhajajo iz delovanja Nürburgringa, in je zato ni bilo mogoče izvesti (120); (b) so prodajalci v celotnem postopku odlagali dokončno sklenitev pogodbe o nakupu sredstev; (c) prodajalci niso sporočili nedvoumnega roka za končanje postopka zbiranja ponudb, navedli pa so, da se bo postopek končal konec marca 2014. Iz korespondence med tretjim pritožnikom in prodajalci ter sporočila za javnost, ki so ga objavili prodajalci, je razvidno, da naj bi imel tretji pritožnik za oddajo ponudbe čas do konca marca. Poleg tega naj bi bilo podjetje Capricorn obravnavano prednostno, saj je imelo možnost, da zavezujočo finančno zavezo predloži po 17. februarju 2014 (121); (d) pomembne pogodbe, kot so pogodbe o poslovanju med podjetjem NBG in tretjimi osebami, niso bile zagotovljene ali pa so bile zagotovljene zelo pozno. Poleg tega so bili odločilni finančni podatki podjetja NBG ponudnikom v podatkovni sobi domnevno zagotovljeni samo v nemščini in samo en delovni dan pred iztekom roka za oddajo končnih ponudb ali celo na dan izteka tega roka. Natančneje, pomembne informacije, kot so revidirani letni računovodski izkazi podjetja NBG z dne 31. decembra 2012, so bile domnevno zagotovljene šele na večer zadnjega delovnega dne pred rokom za oddajo končnih ponudb; (e) so podajalci diskriminirali druge ponudnike, saj naj bi podjetju Capricorn omogočili prednostni dostop do glavnih dobaviteljev, ki so tretje osebe. Tretji pritožnik meni zlasti, da so se podjetje Capricorn, prodajalci in pivovarna Bitburger pogajali že več tednov pred razglasitvijo uspešnega ponudnika 11. marca 2014 (122); (f) je bila pogodba o nakupu sredstev med prodajalci in podjetjem Capricorn overjena že pred 11. marcem 2014. Podjetje Capricorn naj bi bilo o oddaji pogodbe obveščeno že pred sprejetjem odločitve odbora upnikov, 9. marca 2014 pa je objavilo sporočilo za javnost, ki je bilo torej objavljeno dva dni pred odločitvijo odbora upnikov z dne 11. marca 2014; (g) so se prodajalci oddaljili od pisma o postopku z dne 17. oktobra 2013, ne da bi o tem obvestili ostale ponudnike, in sicer so v izključno korist podjetja Capricorn opustili zahtevo glede zagotovitve jamstva za financiranje skupne kupnine (123); (h) so prodajalci kršili pogoje iz pisma o postopku, saj posameznim ponudnikom niso predložili dogovorjene in notranje odobrene dopolnjene pogodbe o nakupu sredstev pred rokom oddaje končne ponudbe, zato so bistveno otežili dokončne ureditve financiranja; (i) so prodajalci pogodbo o nakupu sredstev oddali tudi na podlagi okoljskih meril in brez nadaljnjega posvetovanja s tretjim pritožnikom domnevali, da podjetje ne bi moglo izpolniti teh meril, čeprav prodajalci niso uvedli izrecnih okoljskih pogojev, ter (124) (j) je bilo podjetje Capricorn deležno prednostne obravnave, saj se je posvetovalo o državni pomoči z odvetniško pisarno McDermott, ki je o isti zadevi pred tem že svetovala prodajalcem in zvezni deželi.

(119) Tretji pritožnik trdi, da prodaja vključuje sredstva, ki jih je mogoče pripisati državi (125), da obstaja nova državna pomoč v korist podjetja Capricorn in da je treba morebitni nalog za izterjavo v zvezi z državno pomočjo, dodeljeno prodajalcem sredstev, razširiti na podjetje Capricorn (126). Tretji pritožnik trdi, da je prodajna pogodba neveljavna zaradi kršitve obveznosti mirovanja iz člena 108(3) PDEU.

(120) Nazadnje, tretji pritožnik trdi, da podjetje Capricorn ni plačalo drugega obroka kupnine, ki je zapadel v plačilo konec julija, kar po mnenju tretjega pritožnika kaže, da podjetje Capricorn ni predložilo popolnoma financirane ponudbe. Poleg tega trdi, da so bili pogoji glede financiranja pridobitve sredstev Nürburgringa po navedenem neplačilu spremenjeni v korist podjetja Capricorn in da je to očiten odmik od pravil, ki so jih določili prodajalci, in pisma o postopku, poslanega ponudnikom, kar bi lahko pomenilo dodatno pomoč v korist podjetja Capricorn.

(b) Pripombe stečajnih upraviteljev, ki jih je poslala Nemčija

(121) Po navedbah stečajnih upraviteljev tretji pritožnik ni predložil nobene zavezujoče finančne zaveze za plačilo 30 milijonov EUR, in sicer niti skupaj s potrdilno ponudbo z dne 17. februarja 2014 (v kateri je bila omenjena zavezujoča finančna zaveza […] v višini 30 milijonov EUR) niti skupaj s pritožbo, trditev tretjega pritožnika, da bi lahko dokaz o financiranju predložil pozneje, pa ni bila potrjena niti z nezavezujočimi izjavami tretjih oseb. Za razliko od potrdilnih ponudb podjetja Capricorn in [drugega ponudnika] potrdilna ponudba tretjega pritožnika ni izpolnjevala finančnih zahtev iz pisma o postopku z dne 17. oktobra 2013. Prodajalci 11. marca 2014 zato niso imeli razlogov za oddajo pogodbe tretjemu pritožniku. Tveganje, da bi čakanje na dokaz o financiranju tretjega pritožnika povzročilo zmanjšanje števila ponudnikov na ena ali nič, za prodajalce ni bilo sprejemljivo, saj: (a) je [drugi ponudnik] konzorcij vztrajal pri izvedbi prenosa lastništva 3. aprila 2014 in (b) ni bilo ustreznega napredka pri utemeljitvi ponudbe tretjega pritožnika, čeprav je ta prijavil svoj interes 17. maja 2013, okvirno ponudbo pa predložil že 30. septembra 2013, zato se je verjetnost sklenitve transakcije s tretjim pritožnikom zmanjšala. Domnevna finančna zaveza skupine Jupiter Financial Group z dne 26. marca 2014 prodajalcem ni bila predložena, poznejše nepodpisano pismo investicijske banke in svetovalnega podjetja […] z dne 31. marca 2014 pa je pogojeno z zadovoljivim izidom skrbnega pregleda. Razvojni sklad v višini 200 milijonov EUR za občine v okolici Nürburgringa ne bi koristil prodajalcem.

(122) Po navedbah stečajnih upraviteljev so bili ponudniki obveščeni, da bo uspešni ponudnik morda izbran kmalu po izteku roka za oddajo ponudb 17. februarja 2014. Na podlagi informacij, ki so jih zagotovili prodajalci, ni bilo mogoče pričakovati, da bo postopek podaljšan. V sporočilu za javnost, na katerega se sklicuje tretji pritožnik, je navedeno, da nameravata stečajna upravitelja skleniti pogodbo v prvem četrtletju leta 2014. Stečajni upravitelj zanika, da je javno izjavil, da naj bi se odločitev sprejela konec marca, da je bilo podjetje Capricorn obveščeno o oddaji pogodbe že pred sestankom odbora upnikov in da je to podjetje 9. marca 2014 objavilo sporočilo za javnost.

(123) Stečajna upravitelja navajata, da se struktura transakcije (prodaja posameznih sredstev, skupin sredstev ali vseh sredstev brez prenosa deležev ali obveznosti) v postopku zbiranja ponudb ni spremenila. Pojem „prazna bilanca stanja“ pomeni le, da je prenos obveznosti ob prodaji izključen. Dejstvo, da so prodajalci lastniška podjetja in da posle upravlja podjetje NBG, je bilo sporočeno vsem zainteresiranim stranem že v oglasu, ki je bil tretjemu pritožniku poslan 17. maja 2013. Stečajna upravitelja menita, da če je tretji pritožnik za dejavnost podjetja NBG res izvedel šele med skrbnim pregledom, je mogoče sklepati, da se ni ustrezno seznanil z obsežnimi informacijami, ki so bile zagotovljene pred oddajo okvirnih ponudb. Prodajalci nikoli niso zahtevali, da kupec prevzame pogodbe podjetja NBG. Stečajna upravitelja zaradi posebnega položaja podjetja NBG z vidika prenosa sredstev, ki se je načrtoval že od začetka, nista upoštevala možnosti, da bi kupec prevzel najemno pogodbo med prodajalci in podjetjem NBG. Trdita, da je tretji pritožnik zelo pozno spoznal, da bi v primeru prevzema sredstev 1. januarja 2014 dobil pretežno „prazen“ kompleks Nürburgring ter da bi nove pogodbe s strankami in sponzorji prinesle (povečane) prihodke šele v sezoni 2015 zaradi časa, potrebnega za načrtovanje dogodkov (dirk). Poleg tega so prodajalci večkrat poudarili, da lahko ponudniki opredelijo predmet nakupa.

(124) V zvezi z odškodninskimi zahtevki tretjih oseb so prodajalci tretjega pritožnika obvestili, da bo zelo težko sklenil nove pogodbe s strankami podjetja NBG pod pogoji, ki so za stranke slabši od pogojev obstoječih pogodb, če se vprašanje odškodnine za neizpolnjevanje obveznosti iz pogodb s podjetjem NBG ne bo rešilo. Treba je bilo odpraviti tveganje, da bodo kupec in pogodbeni partnerji sklenili novo pogodbo, ki bo ustvarila položaj, v katerem bo pogodbeni partner plačal visoko plačilo, zahteval odškodnino, enako razliki s predhodnim zneskom plačila, in v poznejših letih, za katera ne bo imel pogodbe s podjetjem NBG, plačeval bistveno nižje plačilo. Zahteva prodajalcev glede take izključitve ni neobičajna za prodajo sredstev zaradi zaprtja podjetij in omogoča, da se zagotovi najboljša prodaja v interesu upnikov.

(125) Po navedbah stečajnih upraviteljev je bil rok za oddajo potrdilnih ponudb podaljšan s pismom z dne 17. decembra 2013, saj tudi drugi ponudniki še niso predložili zadovoljivih ponudb. Ponudnikom je bilo večkrat pojasnjeno, da je podjetje NBG prevzelo poslovanje šele po sezoni 2012, da je moralo zato v veliki meri izpolniti pogodbe podjetja NAG in da zanesljive računovodske evidence za to poslovanje zato (še) niso obstajale. Po mnenju stečajnih upraviteljev morajo morebitni kupci sami upoštevati povezana tveganja.

(126) Stečajna upravitelja navajata, da je tretji pritožnik 6. marca 2014 predložil dopolnjeno pogodbo o prodaji sredstev za svojo potrdilno ponudbo. Osnutek pogodbe o nakupu sredstev, ki je bil dogovorjen 13. februarja, so pripravili prodajalci, zato je bilo jasno, da bo naslednji osnutek pripravil tretji pritožnik.

(127) Po navedbah stečajnih upraviteljev so imeli vsi ponudniki, ki so se uvrstili v ustrezno fazo izbirnega postopka, na voljo iste dokumente v podatkovni sobi. Dokumenti, navedeni v pritožbi, prodajalcem in zlasti drugim ponudnikom niso bili dostopni prej, vsi ponudniki so imeli enako možnost, da si ogledajo dokumente v podatkovni sobi, in drugi ponudniki so skrbni pregled opravili na podlagi istih dokumentov. Vsi ponudniki so bili dovolj zgodaj obveščeni, da so bile računovodske evidence podjetij pomanjkljive. Skoraj vsi dokumenti prodajalcev in podjetja NBG so bili v podatkovni sobi na voljo v nemščini, prodajalci pa niso bili obvezani, da vse dokumente zagotovijo v angleščini.

(128) Poleg tega stečajna upravitelja poudarjata, da je bil rok za oddajo ponudb in predložitev dokazov o financiranju dovolj dolg. Tretji pritožnik je imel za predložitev dokazov o financiranju na voljo deset mesecev (od 8. aprila 2013, ko je [tretji ponudnik] prvič stopil v stik s prodajalci, do 17. februarja 2014), za skrben pregled pa skoraj štiri mesece (od 23. oktobra 2013 do 17. februarja 2014). Stečajna upravitelja navajata, da sta presegla zahteve, ki izhajajo iz prakse odločanja Komisije (127).

(129) Pogajanja o novi pogodbi o dobavi piva in glede dogodka „Rock am Ring“ je opravilo podjetje NBG in ne podjetje Capricorn, povezani dokumenti pa so bili dani na voljo v podatkovni sobi. V zvezi s tem ni povezave s podjetjem Capricorn, ki jo navaja tretji pritožnik.

(130) Prodajalci v razpisni postopek niso vključili okoljskih meril za izbiro končne ponudbe. Edini merili v razpisnem postopku za izbiro končne ponudbe sta bili (a) čim večje povečanje skupnih prihodkov za vsa sredstva in (b) pričakovana varnost transakcije. Ponudba tretjega pritožnika ni bila izbrana, ker ni izpolnjevala drugega merila, tj. varnost transakcije ni bila zagotovljena, saj tretji pritožnik svoji potrdilni ponudbi ni priložil dokazov o financiranju. Hkrati so prodajalci opravili razprave z [drugim ponudnikom] in zadnjo fazo pogajanj o pogodbi o nakupu sredstev z [drugim ponudnikom] in podjetjem Capricorn v zvezi s ponudbo [drugega ponudnika] v višini [32–39] milijonov EUR (glej preglednico 10) ter pogajanja med podjetjem Capricorn in banko […], katerih rezultat je bila finančna zaveza banke z dne 10. marca 2014. Ker tretji pritožnik svoji potrdilni ponudbi ni priložil dokaza o financiranju, je obstajalo veliko tveganje, da pogodba s tem pritožnikom ne bo sklenjena. Poleg tega sta stečajna upravitelja poskušala oceniti verjetnost, da bo tretji pritožnik zagotovil financiranje, in sicer sta proučila nadaljnje kazalce poslovnega modela tretjega pritožnika, na podlagi katerih bi se lahko ugotovila verjetnost izvedbe transakcije. Poslovni model tretjega pritožnika je temeljil na […] in na […]. Ker zahteve glede hrupa, ki veljajo za Nürburgring, ne dopuščajo […], […] pa ne obstaja, ni bilo mogoče pričakovati, da se bo ta koncept izvedel v kratkem času. Glede koncepta tretjega pritožnika se je torej ocenilo, da obstaja veliko tveganje, da pogodba ne bo sklenjena, ali da bo sklenitev zahtevala vsaj veliko časa in pogajanj. Skladnost koncepta z zahtevami glede hrupa na dirkališču Nürburgring ni bila merilo za dodelitev.

(131) V zvezi s trditvijo tretjega pritožnika, da ponudba podjetja Capricorn ni bila brezpogojna, saj je bil pogoj zanjo sklep Komisije, ki ga ne bi bilo mogoče izpodbijati in bi jasno določal, da nalog za izterjavo ne bo razširjen, stečajna upravitelja in Nemčija trdijo, da je tretji pritožnik v svojo dopolnjeno pogodbo vključil pogoje s podobnim učinkom. Glede na določbe, vključene v zadevne dele navedenih dopolnjenih pogodb, ki so jih predložili stečajna upravitelja in Nemčija, sta imela kupec in/ali prodajalec pravico, da odstopita od pogodbe, če pozitiven sklep Komisije ne bo izdan do 15. julija 2014 (kot je določeno v osnutku pogodbe z dne 14. januarja 2014) ali 31. decembra 2014 (kot je določeno v dopolnjenem osnutku pogodbe z dne 14. februarja 2014).

(132) Po navedbah stečajnih upraviteljev dejstvo, da nobeden od dveh ponudnikov, ki sta predložila kvalificirano potrdilno ponudbo, ni v celoti izpolnil zahteve po varnem financiranju (jamstvo v vezi s kupnino ali plačilo kupnine na depozitni račun) in da so prodajalci zato domnevno opustili navedeno zahtevo, ne da bi o tem obvestili tretjega pritožnika, ni dokaz o nepreglednosti postopka. To ni vplivalo na tretjega pritožnika, saj ni predložil potrdilne ponudbe z dokazom o financiranju. Obvestilo vsem ponudnikom o domnevni opustitvi ne bi vplivalo na razpisni postopek. Poleg tega opustitev ni vzrok za dejstvo, da tretji pritožnik ni predložil potrdil o financiranju, in ustreza ravnanju hipotetičnega zasebnega prodajalca.

(133) Stečajna upravitelja trdita, da ukrepov, ki sta jih sprejela, ali ukrepov, ki jih je sprejel odbor upnikov, ni mogoče pripisati državi in da ni nobene očitne prednosti za podjetje Capricorn, saj so prodajalci izbirni postopek opravili v skladu z načelom subjekta, ki deluje pod tržnimi pogoji.

(134) Nazadnje, v zvezi s trditvijo, da ponudba podjetja Capricorn ni bila v celoti financirana, saj podjetje ni plačalo drugega obroka kupnine, in da bi lahko obstajala dodatna pomoč za podjetje Capricorn, saj so bili po navedenem neplačilu pogoji za financiranje pridobitve sredstev Nürburgringa spremenjeni v korist podjetja Capricorn, nemški organi trdijo: (a) da podjetje Capricorn ni imelo nobenih koristi, saj je bil drugi obrok odložen z 8-odstotno obrestno mero in zastavnimi pravicami (glej opombo 72); (b) da odložitev drugega plačila ni vključevala državne pomoči in odločitve za odložitev ni mogoče pripisati državi, saj jo je sprejel stečajni upravitelj brez posredovanja zvezne dežele, ter (c) da ni bilo odmika od pravil, ki so jih določili prodajalci, in od pisma o postopku, poslanega ponudnikom, saj prodajalci v postopku zbiranja ponudb niso določili fiksnih zahtev v zvezi s plačilom obrokov kupnine pred sklenitvijo, zato morebitna zahteva ponudnika, da se gotovinsko zavarovanje nadomesti z drugo vrsto zavarovanja za plačilo kupnine, ne bi vplivala na oceno ponudb.

(135) Po mnenju stečajnih upraviteljev bi bilo treba pritožbo zavrniti kot neutemeljeno. Neutemeljeni namigi tretjega pritožnika v zvezi s financiranjem niso v skladu z ravnanjem preudarnega udeleženca na trgu ali stečajnega upravitelja.

4.4 PRITOŽBA MEYRICKA COXA (ČETRTI PRITOŽNIK)

(a) Pritožba

(136) Četrti pritožnik trdi, da razlog za oddajo pogodbe podjetju Capricorn ni bil ekonomsko najugodnejša ponudba, ampak dejstvo, da gre za nemško podjetje in da prodajalci sredstev niso želeli prodati konzorciju pod vodstvom zasebnih subjektov.