IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2021/1784

z dne 8. oktobra 2021

o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba), in zlasti člena 9(4) Uredbe,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1. Začetek

(1) Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 14. avgusta 2020 na podlagi člena 5 osnovne uredbe (2) začela protidampinško preiskavo v zvezi z uvozom ploščato valjanih izdelkov iz aluminija (v nadaljnjem besedilu: AFRP ali izdelek v preiskavi) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: LRK ali zadevna država).

1.2. Začasni ukrepi

(2) Komisija je 15. marca 2021 v skladu s členom 19a osnovne uredbe stranem predložila povzetek predlaganih začasnih dajatev ter podrobne informacije o izračunu stopenj dampinga in stopenj, ki zadostujejo za odpravo škode, povzročene industriji Unije. Zainteresirane strani so bile pozvane, naj v treh delovnih dneh predložijo pripombe v zvezi s točnostjo izračunov. Trije vzorčeni proizvajalci izvozniki so predložili pripombe (3). Komisija je upoštevala pripombe in po potrebi popravila napake pri izračunih.

(3) Komisija je 12. aprila 2021 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/582 (4) (v nadaljnjem besedilu: začasna uredba) uvedla začasno protidampinško dajatev.

1.3. Nadaljnji postopek

(4) Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila uvedena začasna protidampinška dajatev (v nadaljnjem besedilu: začasno razkritje), so pritožniki, vzorčeni proizvajalci izvozniki, nevzorčeni proizvajalec izvoznik, več uporabnikov v sektorju avtomobilskih izmenjevalnikov toplote in en nadaljnji uporabnik, en uporabnik v sektorju folije, dva uporabnika v sektorju elektrolitskih kondenzatorjev, en uporabnik v sektorju aluminijastih kompozitnih plošč, en uporabnik v sektorju žaluzij in njegov dobavitelj, en nepovezan trgovec, en uvoznik, Evropsko združenje dobaviteljev v avtomobilski industriji, Evropsko združenje proizvajalcev avtomobilov in vlada Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: kitajska vlada) predložili pisna stališča o začasnih ugotovitvah. Dva proizvajalca izvoznika sta zahtevala in prejela dodatne informacije o izračunu njune stopnje škode.

(5) Zaslišanje je bilo odobreno vsem stranem, ki so to zahtevale. Komisija je zaslišala tri vzorčene proizvajalce izvoznike, pritožnike, družbo B, dva uporabnika v avtomobilskem sektorju toplotnih izmenjevalnikov, enega uporabnika v sektorju folije, enega uporabnika v sektorju aluminijastih elektrolitskih kondenzatorjev, nepovezanega trgovca, nepovezanega uvoznika in združenje neodvisnih distributerjev (EURANIMI). Na zahtevo skupine Nanshan Group je potekalo zaslišanje med skupino Nanshan Group in pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

(6) Komisija je predlagala zaslišanje strani, ki imajo nasprotne interese v sektorju ploščato valjanih izdelkov iz aluminija za toplotne izmenjevalnike v avtomobilski industriji (v nadaljnjem besedilu: AHEX AFRP); tj. družba Valeo Systèmes Thermiques SAS in povezane družbe (v nadaljnjem besedilu: družba Valeo) ter proizvajalec Unije. Vendar se slednja stran ni strinjala s sodelovanjem. Družba Valeo je obžalovala ravnanje proizvajalca Unije in trdila, da bi morali imeti argumenti družbe Valeo o (ne)obstoju zmogljivosti na trgu Unije višjo dokazno vrednost, saj družba Valeo sama ni zavrnila soočenja z zadevnim proizvajalcem Unije.

(7) Kot je priznala družba Valeo, je zaslišanje strani z nasprotnimi interesi mogoče organizirati le, če se obe stranki strinjata s takim zaslišanjem. V skladu s členom 6(6) nima zavrnitev sodelovanja na zaslišanju nobenih škodljivih učinkov. Trditev družbe Valeo je bila zato zavrnjena.

(8) Po dokončnem razkritju je bila stranem, ki so zahtevale zaslišanje, ta možnost odobrena. Komisija je zaslišala tri vzorčene proizvajalce izvoznike, dva uporabnika v avtomobilskem sektorju toplotnih izmenjevalnikov in enega nepovezanega uvoznika. Na zahtevo skupine Jiangsu Alcha Aluminum Group Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: skupina Jiangsu Alcha) je bilo opravljeno tudi zaslišanje med tem izvoznikom in pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

(9) Komisija je nadaljevala z zbiranjem in preverjanjem vseh informacij, ki so bile po njenem mnenju potrebne za dokončne ugotovitve. V zvezi s tem je menila, da je družba Nilo Asia PTE Ltd/Lodec Metall-Handel Niederlassung Bremen der O. Wilms GMBH (v nadaljnjem besedilu: družba Nilo), ki se je predstavila kot nepovezani uvoznik, dejansko trgovec. Zato se odgovor te družbe na vprašalnik ni upošteval pri dokončnih ugotovitvah. Vendar se je družba še vedno štela za zainteresirano stran in je še naprej sodelovala v preiskavi.

(10) Glede na to, da so imele zainteresirane strani dovolj časa za predložitev pripomb na pripombe drugih strani, Komisija pri dokončnih ugotovitvah ni upoštevala stališč, predloženih po 17. juniju 2021, z izjemo odgovorov na vprašanja Komisije.

(11) Komisija je 13. julija 2021 vse zainteresirane strani obvestila o ključnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz ploščato valjanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: dokončno razkritje). Poleg tega so zainteresirane strani prejele dodatno razkritje 13. avgusta 2021 (v nadaljnjem besedilu: prvo dodatno dokončno razkritje) in 3. septembra 2021 (v nadaljnjem besedilu: drugo dodatno dokončno razkritje). Za vse strani je bil določen rok za pošiljanje pripomb v zvezi z dokončnim in dodatnim razkritjem.

(12) Družba Airoldi Metalli S.p.a. (v nadaljnjem besedilu: družba Airoldi) je po dokončnem razkritju trdila, da so ji bile kršene pravice do obrambe, saj ni imela možnosti podati pripomb na dokumente, ki so bili dodani v spis nezaupne dokumentacije en dan pred razkritjem dokončnih ugotovitev in so bili domnevno upoštevani v dokumentu o splošnem razkritju. Na tej podlagi je zahtevala umik dokumenta o splošnem razkritju.

(13) V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da se v dokumentu o splošnem razkritju, kot je navedeno v uvodni izjavi 10, z izjemo dokumenta št. t21.004671, ni upoštevalo stališč, na katere se je sklicevala družba Airoldi, saj so bila vložena z zamudo. Trditve iz dokumenta t21.004671, kot je razvidno iz uvodne izjave 527, so iste narave kot trditve drugih zainteresiranih strani, vključno z družbo Airoldi. Na podlagi tega se je štelo, da pravica družbe Airoldi do obrambe ni bila kršena. Poleg tega je imela družba Airoldi po dokončnem razkritju možnost, da predloži pripombe na nepravočasno predložene dokumente, ki jih je družba Airoldi navedla v svoji predložitvi.

(14) Komisija je 28. julija 2021 od proizvajalcev Unije, uvoznikov, uporabnikov in njihovih združenj zahtevala, da predložijo informacije v zvezi z razvojem dogodkov po obdobju preiskave, da se omogoči pravočasna ocena v skladu s členom 14(4).

(15) Pripombe, ki so jih predložile zainteresirane strani, so bile obravnavane in po potrebi upoštevane v tej uredbi.

1.4. Vzorčenje

(16) Komisija se je v uvodni izjavi 35 začasne uredbe sklicevala na vzorec treh proizvajalcev Unije, ki predstavljajo 35 % proizvodnje Unije. Ta odstotek je temeljil na podatkih EU-28.

(17) Kot je navedeno v oddelku 1.9, temeljijo dokončne ugotovitve preiskave na podatkih EU27. Poleg tega so bili nekateri izdelki izključeni iz obsega izdelka, kot je navedeno v uvodni izjavi 191. Na podlagi tega so trije proizvajalci Unije predstavljali več kot 38 % proizvodnje Unije. Vzorec je zato ostal reprezentativen.

1.5. Zahteva za anonimnost

(18) Po začasnem razkritju je en proizvajalec Unije, ki ni v vzorcu, vložil zahtevo za anonimnost. Zainteresirana stran je svojo zahtevo utemeljila z zaskrbljenostjo, da bi zaradi javne izpostavljenosti bili prizadeti njeni interesi v drugih državah. Na podlagi elementov, navedenih v občutljivi prošnji, je bila zahteva za anonimnost sprejeta. Prejeta ni bila nobena pripomba.

1.6. Individualna preiskava

(19) Ker glede tega oddelka ni bilo pripomb, je bila uvodna izjava 43 začasne uredbe potrjena.

1.7. Preveritveni obisk

(20) Poleg navzkrižnih pregledov na daljavo, navedenih v uvodni izjavi 48 začasne uredbe, je Komisija izvedla dodatni navzkrižni pregled na daljavo v primeru uporabnika Amcor Flexibles Singen GmbH (v nadaljnjem besedilu: družba Amcor) s sedežem v Singenu v Nemčiji.

1.8. Obdobje preiskave in obravnavano obdobje

(21) En izvoznik, Southwest Aluminium (Group) Co., Ltd (v nadaljnjem besedilu: skupina SWA), je trdil, da je pandemija COVID-19 vplivala na obdobje preiskave (v nadaljnjem besedilu: OP) in ga ni mogoče primerjati z drugimi leti obravnavanega obdobja.

(22) Komisija je v svoji analizi upoštevala učinek pandemije COVID-19 in obravnavala pripombe, prejete v zvezi s tem, v oddelku 5.1.2.2 začasne uredbe in oddelku 5.2.2 te uredbe. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(23) Ker glede obdobja preiskave in obravnavanega obdobja ni bilo dodatnih pripomb, se uvodna izjava 49 začasne uredbe potrdi.

1.9. Sprememba geografskega območja

(24) Od 1. januarja 2021 Združeno kraljestvo Velike Britanije in Severne Irske (v nadaljnjem besedilu: Združeno kraljestvo) ni več del Evropske unije. Zato ta uredba temelji na podatkih za Evropsko unijo brez Združenega kraljestva (v nadaljnjem besedilu: EU27). Komisija je zato pritožnika in vzorčene proizvajalce Unije pozvala, naj predložijo nekatere dele prvotnega izpolnjenega vprašalnika s podatki samo za EU27. Pritožnik in vzorčeni proizvajalci Unije so predložili zahtevane podatke. Ker je razlika med makroekonomskimi kazalniki, objavljenimi v začasni uredbi, in makroekonomskimi podatki za EU27 posledica izključitve podatkov enega samega proizvajalca iz Združenega kraljestva, so nekatere preglednice v tej uredbi prikazane v razponih, da se ne razkrijejo zaupne informacije, povezane z zadevno zainteresirano stranjo.

(25) V zvezi z dampingom se je za izračun dokončnih stopenj dampinga upošteval samo izvoz vzorčenih proizvajalcev izvoznikov v EU27.

(26) Nazadnje je Komisija za oceno interesa Unije poizvedovala tudi o učinku izstopa Združenega kraljestva na izpolnjene vprašalnike, ki so jih predložili nepovezani uvozniki in uporabniki, in sicer Nova Trading S.A., družba Airoldi, TitanX Engine Cooling AB (v nadaljnjem besedilu: družba TitanX), družba Multilaque SAS, družba Valeo, družba A in Amcor Flexibles Singen GmbH, ter po potrebi prejela posodobljene podatke.

(27) Komisija je 12. januarja 2021 z obvestilom k dokumentaciji (5) , družbe in združenja iz Združenega kraljestva obvestila, da se ne štejejo več za zainteresirane strani v postopkih trgovinske zaščite. Na obvestilo se ni odzvala nobena zainteresirana stran.

2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK

2.1. Sprememba obsega izdelka, da bi se izognili uporabi dveh različnih protidampinških dajatev za isti izdelek

(28) Preiskava je pokazala, da se protidampinški ukrepi za AFRP in ukrepi za preprečitev izogibanja ob uvozu nekaterih aluminijastih folij, uvedeni z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2017/2213 (6), nekoliko prekrivajo v smislu opredelitve izdelka za dve oznaki TARIC, in sicer pod 7607119044 in 7607119071. Čeprav je prekrivanje izjemno majhno in zajema le navitja od 0,03 mm do 0,045mm z vsaj dvema plastema, bi bilo nezakonito, da se za isti izdelek hkrati in kumulativno uporabljata dve različni protidampinški dajatvi. Zato se je Komisija odločila popraviti obseg izdelka v navedenih ukrepih, da bi rešila to težavo, in je odstranila navitja od 0,03 mm do 0,045 mm z vsaj dvema plastema. Popravek ne vpliva bistveno na analizo ugotovitev preiskave.

(29) Zato so bili izdelki iz aluminija, ki spadajo pod oznaki TARIC 7607119044 in 7607119071, izključeni iz obsega izdelka.

2.2. Trditve glede obsega izdelka

(30) Kot je navedeno v uvodnih izjavah 61 do 105 začasne uredbe, je več strani zahtevalo izključitev naslednjih izdelkov: obložene cevi, obložene plošče, obložene lopatice in neobložene lopatice za uporabo v proizvodnji avtomobilskih lotanih toplotnih izmenjevalnikov iz aluminija ter proizvodnji hladilnikov za baterije električnih vozil (v nadaljnjem besedilu: HEX AFRP za avtomobilsko industrijo); aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in kompozitnih plošč iz aluminija (v nadaljnjem besedilu: ACP); litografske pločevine; baterijske folije; konverterska aluminijasta folija debeline od 30 do 60 mikronov (ACF-30-60) in ploščato valjani izdelki iz aluminija za uporabo v proizvodnji lamel žaluzij.

(31) Po začasnem razkritju je več strani predložilo pripombe na začasne ugotovitve Komisije, ki so obravnavane v nadaljevanju tega oddelka. Poleg tega so štirje drugi uporabniki; tj. Amcor Flexibles Singen GmbH, Hitachi ABB Power grids (v nadaljnjem besedilu: družba Hitachi), TDK Foil Italy S.p.A. (v nadaljnjem besedilu: družba TDK IT) in TDK Hungary Components Kft (v nadaljnjem besedilu: družba TDK HU) dodatno zahtevali izključitev naslednjih izdelkov: folija, AFRP za proizvodnjo transformatorjev in AFRP za proizvodnjo aluminijastih elektrolitskih kondenzatorjev.

2.2.1. HEX AFRP za avtomobilsko industrijo

2.2.1.1. Postopkovni vidiki

(32) Družba Valeo je trdila, da so bila stališča, ki sta jih po začasnem razkritju predložila Evropsko združenje za aluminij (v nadaljnjem besedilu: združenje EA) in družba B, predložena prepozno, z izjemo dokumentat21.003825. Družba Valeo je na podlagi oddelkov 7.ii in 8.ii obvestila o začetku trdila, da rok za predložitev pripomb na stališča drugih strani sovpada z rokom za predložitev novih dejstev in bi moral biti določen na 10. maj 2021. Na podlagi tega je trdila, da se vloge združenja EA in družbe B, predložene po tem datumu, ne bi smele upoštevati pri dokončnih ugotovitvah.

(33) Komisija je to trditev zavrnila. Komisija je v skladu z oddelkom 8, zadnji odstavek, obvestila o začetku in oddelkom 5.7, zadnji odstavek, istega obvestila, pozvala združenje EA in družbo B, naj predložita dodatne informacije (7) v obliki posodobitev že predloženih informacij ali dokazil v zvezi z nekaterimi trditvami in informacijami. Dodatne informacije so bile potrebne za ustrezno oceno zahtevkov drugih strani. Kar zadeva časovni rok za pripombe združenja EA, je Komisija po prejemu ustrezno utemeljene zahteve (8) odobrila podaljšanje roka do 28. maja 2021. Pripombe so bile zato predložene v zahtevanem roku.

(34) Družba Valeo je 11. junija 2021 predložila pripombe na dokumente drugih strani t21.003825, t21.004224, t21.004298 in t21.004304. Ker so bili ti dokumenti na voljo na platformi TRON več kot 7 dni pred predložitvijo družbe Valeo, je Komisija menila, da niso bili pravočasno predloženi.

(35) Družba Valeo je po dokončnem razkritju trdila, da je bila utemeljitev Komisije, da se njene pripombe z dne 11. junija šteje za nepravočasne, protislovna, neutemeljena in v nasprotju s pravico družbe Valeo do obrambe. Zlasti je trdila, da je Komisija menila, da je bila predložitev nepravočasna, vendar je še vedno obravnavala njene pripombe, tako da družba Valeo ni mogla vedeti, ali so bile pripombe v celoti sprejemljive in jih je Komisija upoštevala. Poleg tega se je družba Valeo sklicevala na vrsto dokumentov, ki sta jih vložila združenje EA in družba B, tj. „pripombe“, „poročilo o zaslišanju/predložitev“, „predložitev“ in „izpodbijanja“. Trdila je, da sedemdnevni rok za predložitev pripomb na informacije, ki so jih predložile druge zainteresirane strani v odziv na razkritje začasnih ugotovitev iz točke 8.ii obvestila o začetku, ni veljal za njeno predložitev, ki je vsebovala izpodbijanja izpodbijanj in pripombe na novo predložene informacije.

(36) V zvezi s tem je Komisija menila, da sedemdnevni rok iz točke 8.ii obvestila o začetku velja tako za pripombe na predložitve drugih strani in za izpodbijanje pripomb drugih strani. V zvezi s tem je Komisija potrdila, da družba Valeo svojih pripomb ni predložila pravočasno. Kot je navedeno v uvodni izjavi 10, je Komisija v vsakem primeru upoštevala vsa stališča, ki jih je prejela do 17. junija 2021. Glede na to, da je Komisija tako upoštevala pripombe družbe Valeo z dne 11. junija in ji dala možnost, da predloži pripombe na ugotovitve Komisije v zvezi s tem, Komisija ni menila, da so bile kršene pravice družbe Valeo do obrambe. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(37) Družba Valeo je trdila tudi, da je bilo družbi B domnevno odobreno zelo velikodušno in nerazumno dolgo podaljšanje sedemdnevnega roka. V zvezi s tem je treba opozoriti, da so bila izpodbijanja družbe B predložena v sedemdnevnem roku za predložitev pripomb na pripombe drugih strani, ko so bile te na voljo v odprtem spisu, in da podaljšanje roka ni bilo odobreno. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(38) Družba Valeo je trdila tudi, da je Komisija navajala nekatere dokumente, ki niso bili objavljeni v evidenci, in trdila, da to pomeni kršitev njenih procesnih pravic, saj je menila, da je bila predložitev združenja EA (t21.004221) nepravočasna, nedopustna in ga zato ni dodatno izpodbijala. Poleg tega se je družba Valeo sklicevala na oddelek 9 obvestila o začetku in menila, da je bilo združenje EA favorizirano na samovoljen in diskriminatoren način, ko mu je bil rok za predložitev pripomb na pripombe drugih strani podaljšan za 18 dni, medtem ko je bilo drugim stranem na splošno odobreno podaljšanje za 7 dni.

(39) Ugotovljeno je bilo, da je trditev družbe Valeo v zvezi z razpoložljivostjo nekaterih dokumentov utemeljena, saj navedeni dokumenti po dokončnem razkritju pomotoma niso bili na voljo stranem v okviru odprtega spisa. Ti dokumenti so bili medtem dodani v odprti spis. V zvezi s trditvijo družbe Valeo o nedopustnosti pripomb in njeno presojo teh pripomb je Komisija opomnila, da je imela družba Valeo dovolj časa za predložitev pripomb na pripombe drugih strani, vključno s predložitvami združenja EA, in da je dejansko tudi predložila pripombe o drugih vlogah, vloženih več dni po predložitvi združenja EA. Poleg tega Komisija vsako zahtevo za podaljšanje roka oceni posamično, saj so razlogi za podaljšanje odvisni od družbe, Komisija pa je menila, da so okoliščine, ki jih je obrazložilo združenje EA, take narave, da je bilo zahtevano podaljšanje roka dopustno. Komisija dejansko ni zavrnila nobene zahteve za podaljšanje roka za predložitev pripomb po dokončnem razkritju. V zvezi s tem Komisija ni menila, da je favorizirala združenje EA na samovoljen in diskriminatoren način. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(40) Družba Valeo je po dokončnem razkritju od Komisije zahtevala, naj upošteva njena stališča, ki jih je predložila med 11. junijem in 11. julijem 2021 (9). Komisija se je strinjala in je te pripombe upoštevala.

(41) V isti zvezi je družba TitanX po izteku roka za predložitev pripomb na informacije, ki so podale druge zainteresirane strani v odgovor na razkritje začasnih ugotovitev, trdila, da so bile pripombe družbe B (10) predložene prepozno in jih ni bilo mogoče preveriti. Komisijo je pozvala, naj svoje ugotovitve utemelji na informacijah, ki so jih zainteresirane strani predložile do 10. maja 2021. Če bi Komisija svoje ugotovitve utemeljila na nepravočasni predložitvi družbe B, bi morala po mnenju družbe TitanX upoštevati tudi njene informacije, s katerimi je izpodbijala argumente družbe B. Poleg tega je družba TitanX trdila tudi, da so bile s predložitvijo družbe B kršene pravice drugih zainteresiranih strani do obrambe, saj ni opredelila dokumentov, ki jih je izpodbijala, niti družbe, na katero so se te pripombe nanašale.

(42) V zvezi s tem in kot je navedeno v uvodni izjavi 10, Komisija v dokončnem razkritju ni upoštevala stališč, predloženih po 17. juniju. Da pa bi se vsem zainteresiranim stranem zagotovila pravica do obrambe, so bile pripombe družbe TitanX, predložene 21. junija 2021, po dokončnem razkritju po potrebi upoštevane kot pripombe. Komisija je tako potrdila, da je upoštevala vse pripombe zainteresiranih strani v tej uredbi.

(43) Kar zadeva pravice do obrambe, Komisija ni menila, da so bile s predložitvijo družbe B kršene pravice drugih strank do obrambe. Nasprotno, družba B je s tem, da ni posebej opredelila drugih zainteresiranih strani, zagotovila varovanje poslovnih skrivnosti, katerih razkritje bi lahko škodovalo eni ali obema stranema. Glede na omejeno število strani v tej preiskavi, ki so dejavne v sektorju AHEX AFRP, in ob upoštevanju, da so bile pripombe družbe B dovolj natančne, da bi druge strani lahko razumele bistvo, Komisija tudi ni menila, da so bile s takimi pripombami kršene pravice drugih zainteresiranih strani do obrambe. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

2.2.1.2. Analiza trditev

(44) Po začasnem razkritju so pripombe predložili trije uporabniki, združenje dobaviteljev avtomobilskih komponent, Evropsko združenje proizvajalcev avtomobilov (v nadaljnjem besedilu: združenje ACEA), BMW, en nevzorčeni izvoznik, Shanghai Huafon Aluminium Corporation (v nadaljnjem besedilu: družba Huafon) in združenje EA.

(45) Več strani je trdilo, da AHEX AFRP in drugi osnovni AFRP iz obsega preiskave spadajo v različne razrede izdelkov zaradi razlik v zlitinah, postopkih raziskav in razvoja ter potrjevanja. Proizvajalec izvoznik Huafon je trdil, da se pri 95 % HVACR (11) in drugih uporabah kot tehnologijo spajanja za HEX AFRP ne uporablja spajkanja in so izdelani po drugačnem proizvodnem postopku. Trdil je tudi, da se pri HEX, namenjenih segmentu HVACR in drugim segmentom ne uporablja obloženih lopatic in obloženih cevi. Isti proizvajalec izvoznik je trdil, da zelo visok delež prodaje evropskih AFRP predstavljajo standardni izdelki, kot so opredeljeni v pritožbi, kar je v nasprotju z izjavo Komisije iz uvodne izjave 69 začasne uredbe, da ima večina AFRP svoje specifikacije glede na uporabo ali zahteve zadevnega končnega uporabnika. Družba Huafon je dodala, da proizvajalci Unije niso bili pripravljeni dobavljati edinstvenih izdelkov, ki jih ona izvaža.

(46) Te strani so trdile tudi, da zaradi navedenih razlik izdelki niso zamenljivi.

(47) Komisija se je sklicevala na svojo prvotno oceno, da imajo AHEX AFRP enake osnovne kemijske, tehnične in fizikalne lastnosti kot drugi AFRP, ki spadajo v obseg preiskave (glej uvodne izjave 67 do 68 začasne uredbe). Poleg tega so ti izdelki podobni HEX AFRP, ki prav tako spadajo v obseg preiskave. Uporabljajo se za druge namene, kot je HVACR, ki so sestavljeni iz podobnih zlitin (obloženi ali neobloženi) in se proizvajajo na isti proizvodni opremi. Kot je navedeno v uvodni izjavi 73 začasne uredbe in kot je potrdilo združenje EA, AHEX AFRP tudi niso edini izdelki, ki se prodajajo neposrednim (največji delež na trgu) dobaviteljem v avtomobilski industriji in je zanje potreben, kot za številne druge izdelke, postopek raziskav in razvoja ter potrjevanja.

(48) Trditve družbe Huafon v zvezi s HVACR niso bile utemeljene. V vsakem primeru dokazi v spisu kažejo, da imajo AHEX AFRP in HVACR AFRP enake osnovne kemijske, tehnične in fizikalne lastnosti ter da se proizvajajo z isto proizvodno opremo. Poleg tega javno dostopni viri (12) izpodbijajo trditev, da se spajkanje ne uporablja kot tehnologija spajanja za HVACR AFRP. Prav tako družba Huafon ni predložila nobenih dokazov za trditve, da je zelo visok delež prodaje AFRP v Evropi dosežen s standardnimi izdelki ali da njihovih izdelkov ne zmore proizvesti industrija Unije ali jih nadomestiti z drugimi izdelki.

(49) Kar zadeva zamenljivost, se je Komisija sklicevala na uvodno izjavo 70 začasne uredbe. Podobno kot pri drugih proizvodih iz obsega preiskave AHEX AFRP morda niso zamenljivi z drugimi AFRP, saj imajo lahko svoje specifikacije, odvisno od uporabe ali zahtev zadevnega končnega uporabnika. Vendar kot je navedlo združenje EA, zaradi tega niso edinstveni in imajo lahko enake osnovne fizikalne, kemijske in tehnične lastnosti kot drugi izdelki, ki spadajo v obseg preiskave. V zvezi s tem je združenje EA trdilo tudi, da so AHEX AFRP zamenljivi z drugimi HEX AFRP, saj so si podobni po kemijski sestavi in/ali specifikacijah v okviru tehničnih toleranc, pomembnih za posebne uporabe. Na podlagi tega so bile te trditve zavrnjene.

(50) Družbi TitanX in Valeo sta trdili, da Komisija v skladu z obstoječo sodno prakso (13) ne bi smela pripisati odločilnega pomena obstoju domnevno enakih osnovnih fizikalnih, tehničnih in kemijskih lastnosti obeh razredov izdelkov. Navedeni strani sta trdili tudi, da Komisija ni pojasnila, kateri drugi elementi so odločilni za potrditev enakih osnovnih lastnosti pri obeh razredih izdelkov.

(51) Na začetku je treba opozoriti, da pojem „zadevni izdelek“ ni neposredno opredeljen v osnovni uredbi in da ima Komisija na tem področju precejšnjo diskrecijsko pravico, samo pod pogojem, da „pogoj glede istovrstnosti obravnavanega izdelka ne bi smel biti povsem izločen iz razlage osnovne uredbe“ (14). Poleg tega sodna praksa, na katero se naslanjajo zainteresirane strani, navaja, da so fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti „seveda pomembne“, vendar nimajo nujno prednosti. Dejansko obstaja vrsta dejavnikov, na katere se Komisija lahko opira, vendar so okvirni in Komisija mora zadevni izdelek določiti na podlagi vseh teh meril. Pomembno je, da iz tega nujno sledi, da se lahko izdelki, ki niso enaki, združijo v isto opredelitev zadevnega izdelka, preverjanje, ali je bil določen izdelek veljavno vključen, pa mora temeljiti na značilnostih zadevnega izdelka, kot jih je opredelila Komisija (15). Komisija se pri analizi v obravnavani zadevi ni oprla le na dejstvo, da imajo AHEX AFRP enake osnovne fizikalne, tehnične in kemijske lastnosti kot drugi AFRP. Komisija je dejansko ugotovila, da: (1) AHEX AFTP spadajo v skupino izdelkov HEX AFRP, ki ne vključuje le avtomobilskih HEX, ampak tudi HEX, namenjene za HVACR in druge uporabe, pri čemer so izdelki lahko obloženi ali neobloženi; (2) vrste zlitin, ki se uporabljajo za izdelavo AHEX AFRP, so podobne ali zelo podobne drugim zlitinam za izdelavo drugih AFRP, ki spadajo v obseg preiskave; (3) AHEX AFRP se proizvajajo po enakem proizvodnem procesu, kot je opisano v uvodni izjavi 56 začasne uredbe, pri čemer se večinoma uporablja ista oprema kot za druge AFRP; (4) ni nišni proizvod; (5) podobno kot drugi AFRP, ki spadajo v obseg preiskave, se prodajajo neposrednim dobaviteljem v avtomobilski industriji in/ali je zanje potreben postopek potrjevanja; ter (6) njihova cena ni bila bistveno višja od cene drugih proizvodov iz obsega AFRP proizvodov.

(52) Na tej podlagi je bila trditev družb TitanX in Valeo zavrnjena.

(53) Različne strani so trdile, da je ocena Komisije o proizvodni zmogljivosti Unije temeljila na nepravilnih dejstvih in ni bila dovolj obrazložena. Opozorile so, da sklepi niso bili podprti z zabeleženimi dokazi ali da niso dovolj utemeljeni in da druge zainteresirane strani niso mogle predložiti pripomb na take podatke.

(54) Družbi TitanX in Valeo sta trdili, da se Komisija ne bi smela zanašati na odločitev GD za konkurenco v zvezi s prevzemom podjetja Impexmetal s strani podjetja Gränges, saj je predvidevala prisotnost drugih dobaviteljev, vključno s kitajskimi proizvajalci, položaj na trgu AHEX AFRP pa se je znatno spremenil, ker dobavitelji iz EU nimajo zadostnih zmogljivosti, kitajski dobavitelji pa po uvedbi protidampinških ukrepov niso več sprejemljiva možnost oskrbe.

(55) Ugotovitev Komisije, da ima industrija Unije zadostne zmogljivosti za zadovoljitev trenutnega povpraševanja, kot je navedeno v uvodni izjavi 75 začasne uredbe, ne temelji samo na odločitvi Komisije v zvezi z združitvijo podjetij Gränges in Impexmetal (16). Dejansko se bile upoštevane tudi druge informacije (17), ki so že bile v spisu, ko je Komisija sprejela začasne sklepe (in so bile potrjene z zgoraj navedeno odločitvijo Komisije). Poleg tega se je oprla na dodatne informacije, predložene po začasnem razkritju, ki so potrdile in podprle začasno oceno Komisije. Opozoriti je treba, da so imele zainteresirane strani možnost predložiti pripombe na nove informacije (18).

(56) Družba Valeo je trdila tudi, da Komisija ni upoštevala obsežnih informacij, ki kažejo na pomanjkanje razpoložljivih zmogljivosti v začasni uredbi. Družbi Valeo in TitanX sta predložili tudi dodatne dokumente v obliki izvlečkov elektronske pošte, ki so kazali na daljše izvedbene roke in težave z zmogljivostjo. V zvezi s tem je industrija Unije trdila, da so bili nekoliko daljši izvedbeni roki in začasna vprašanja glede zmogljivosti povezani z nenadnim in močnim okrevanjem po COVID-19. To je privedlo do splošnega povečanja povpraševanja. K dodatnemu povečanju povpraševanja v EU so prispevali tudi drugi elementi, kot je pomanjkanje kontejnerjev v LRK. Industrija Unije je tudi pojasnila, da so zahtevane količine presegle dogovorjene količine in da glede na razmere po pandemiji COVID-19 takega povečanja povpraševanja ni bilo mogoče takoj absorbirati brez povečanja delovne sile. V ta namen je industrija Unije trdila, da potrebuje srednjeročno preglednost v obliki podpisanih pogodb in ne promptnih naročil, da bi lahko določila pričakovane obsege in potrebno delovno silo. Industrija Unije je predložila tudi zadovoljiva pojasnila, ki kažejo, da bi se lahko nekateri izvlečki elektronske pošte, ki so jih predložili uporabniki, napačno razlagali kot znak strukturnega pomanjkanja zmogljivosti, čeprav so dejansko povezani z začasnim pomanjkanjem dobav.

(57) Po dokončnem razkritju je družba Valeo trdila, da ji ni mogoče očitati, ker je zaprosila za večje količine od pogodbeno dogovorjenih, in da je potreba po AHEX AFRP vse večja zaradi razmaha povpraševanja v sektorju električne mobilnosti. Družba Valeo je dodala tudi, da je nezmožnost industrije Unije za hitro prilagoditev povečanemu povpraševanju najočitnejši znak velikih in strukturnih omejitev zmogljivosti, s katerimi se sooča industrija Unije.

(58) V zvezi s tem je Komisija ob upoštevanju navedb o razvoju po OP menila, da se je industrija Unije prilagajala povečanju povpraševanja in da so bile omejitve zmogljivosti začasne narave. Te navedbe so dejansko pokazale, da so se uporabniki dogovarjali za nove pogodbe z industrijo Unije. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(59) Poleg tega je industrija Unije trdila, da glavni uporabniki AHEX AFRP, ki so tožili o pomanjkanju zmogljivosti, niso zahtevali od večine dobaviteljev AHEX AFRP nobenih ponudb za dodatne količine, ki bi jih bilo treba dobaviti poleg že obstoječih pogodbenih količin. Ta trditev izpodbija pomanjkanje razpoložljivih zmogljivosti. Komisija je v vsakem primeru ugotovila, da je iz informacij v dokumentaciji razvidno, da bi nekateri uporabniki lahko nabavili ali načrtujejo nabaviti dodatne količine od industrije Unije. Zato je Komisija zavrnila trditev, da industrija Unije nima zadostne proizvodne zmogljivosti.

(60) Po dokončnem razkritju je družba Valeo pojasnila, da je dejstvo, da ni vložila uradnih zahtev za ponudbe, povezano s številnimi zavrnitvami, s katerimi se je soočala, in je zato pričakovala negativen odgovor. Poleg tega je družba Valeo trdila, da je začela pogajanja za dobavo AHEX AFRP s proizvajalcem Unije.

(61) V zvezi s tem je Komisija menila, da je pripomba družbe Valeo špekulativna in se ne more šteti za dokaz o zahtevi za ponudbe. Komisija je tudi ugotovila, da se pogajanja, na katera se je sklicevala družba Valeo, niso nanašala na dodatne količine, ampak na podaljšanje pogodbe po OP, zato so bile te trditve zavrnjene.

(62) Po izteku roka za predložitev pripomb na informacije, ki so jih predložile druge zainteresirane strani v odziv na razkritje začasnih ugotovitev, je družba TitanX trdila, da so bili pogoji njene nove pogodbe manj ugodni od preteklih pogodb in da nova pogodba ni rešila težav, ki jih je povzročila uveljavitev začasnih protidampinških dajatev. Trdila je tudi, da nova pogodba ni v celoti reševala vprašanja dobave, saj bi morala družba TitanX za določeno obdobje še naprej nabavljati po umetno visokih cenah iz LRK.

(63) Po izteku roka za predložitev pripomb na informacije, ki so jih predložile druge zainteresirane strani v odziv na razkritje začasnih ugotovitev, je družba Valeo ponovila, da proizvajalci Unije nimajo zmogljivosti za zadostitev celotnega povpraševanja EU po AHEX AFRP, ter predložila občutljive dokumente, v katerih so opisane nekatere težave z zmogljivostjo in poslovna ravnanja.

(64) Po dokončnem razkritju je družba TitanX trdila, da se težav z zmogljivostjo, s katerim se sooča industrija Unije, ne bi smelo šteti za začasne glede na njihovo trajanje. Poročala je o drugih nedavnih težavah, ki vplivajo na njeno dobavno verigo, in se pritožila nad oportunističnim in nepoštenim ravnanjem nekaterih večjih proizvajalcev Unije.

(65) Po dokončnem razkritju je družba Valeo trdila, da razlogi, na katere se je Komisija sklicevala, da bi ovrgla trditev družbe Valeo glede pomanjkanja zmogljivosti (okrevanje po COVID-19, stroški prevoza in nerazpoložljivost surovin), niso pojasnjevali številnih primerov, dokumentiranih v evidenci, ki naj bi kazali na kronične in sistemske težave proizvajalcev Unije v zvezi z zmogljivostjo.

(66) V zvezi s tem je Komisija kljub upoštevanju navedb o razvoju po OP menila, da položaj, ki sta ga opisali družbi TitanX in Valeo, glede na njegovo trajanje ni sistemske, kronične ali strukturne narave, temveč gre za začasen položaj, ki industriji Unije omogoča, da se prilagodi novim razmeram na trgu v okviru močnega okrevanja gospodarstva po COVID-19. To dokazuje tudi stanje, opisano v uvodni izjavi 61, ki kaže na začasne težave, povezane z uvedbo začasnih protidampinških ukrepov. Zato je Komisija potrdila svoje ugotovitve na podlagi dokazov v OP in to trditev zavrnila.

(67) Kar zadeva druge navedene težave, je Komisija tudi ob upoštevanju informacij o razvoju po obdobju preiskave menila, da ne pomenijo nenormalnega razvoja poslovnih odnosov na splošno, temveč gre za pogajalske prakse v obdobju napetosti na trgu. Zato so ugotovitve na podlagi dokazov med OP ostale nespremenjene. Kot je navedeno v uvodni izjavi 552, je treba v vsakem primeru opozoriti, da je namen protidampinških ukrepov ponovna vzpostavitev poštenih in enakih konkurenčnih pogojev, katerih posledica je običajno zvišanje cen na trgu Unije.

(68) Poleg tega, kot je navedeno v uvodni izjavi 56, Komisija ni navedla razlogov, kot so stroški prevoza in nerazpoložljivost surovin, da bi ovrgla trditev družbe Valeo o pomanjkanju zmogljivosti. Kot je navedeno v uvodni izjavi 152, so bili takšni elementi uporabljeni za obrazložitev nedavnega zvišanja cen in ne pomanjkanja zmogljivosti. Nasprotno, Komisija je trenutne razmere na trgu pojasnjevala z gospodarskim okrevanjem po COVID-19. Na podlagi tega so bile te trditve zavrnjene.

(69) Po dokončnem razkritju je družba Valeo trdila tudi, da Komisija ni upoštevala vseh evidentiranih dokazov ter ni v zadostni meri in dosledno utemeljila svojih ugotovitev glede zmogljivosti AHEX AFRP. Dodala je, da je Komisija dolžna preučiti vse nasprotujoče si podatke v evidenci in odločiti, kateri podatki imajo največjo dokazno vrednost. Zlasti se je družba Valeo najprej pritožila zaradi domnevno „izjemno“ pomanjkljivih javnih povzetkov nekaterih dokumentov (19), ki jih je Komisija uporabila za svoje ugotovitve. V zvezi s tem je družba Valeo menila, da uporaba takih nepopolnih informacij pomeni kršitev pravice družbe Valeo do obrambe. Poleg tega je družba Valeo trdila, da je poročilo industrije Unije o 54-odstotni izkoriščenosti proizvodne zmogljivosti za AHEX AFRP v letu 2020 v kontradikciji z domnevnimi „začasnimi“ težavami z zmogljivostjo v prvi polovici leta 2021, in da težav ni mogoče pojasniti z „nenadnim in močnim okrevanjem po COVID-19“. V zvezi s tem je družba Valeo opozorila na samopovzročeno škodo, ko industrija Unije leta 2021 domnevno ni mogla dobavljati, medtem ko je imela leta 2020 tako nizko stopnjo izkoriščenosti.

(70) Komisija se ni strinjala in je menila, da je upoštevala vse relevantne dokaze v evidenci, da bi na podlagi zadostnih in doslednih utemeljitev prišla do smiselnih in nepristranskih sklepov. Prvič, Komisija je menila, da odprta različica dokumentov, na katere se je oprla, vsebuje povzetek občutljivih informacij, ki je vsem zainteresiranim stranem omogočil dovolj jasno razumevanje teh informacij. Komisija je tudi pripomnila, da družba Valeo ni zahtevala revidirane odprte različice takih dokumentov. V zvezi s tem je Komisija menila, da pravica družbe Valeo do obrambe ni bila kršena. Kar zadeva stopnjo izkoriščenosti zmogljivosti in domnevno samopovzročeno škodo, je treba najprej opozoriti, da se Komisija, kot je navedeno v uvodni izjavi 117, ni oprla na predložitev združenja EA, ki kaže 54-odstotno izkoriščenost zmogljivosti v letu 2020, da bi ocenila proizvodno zmogljivost, ampak se je konservativno oprla na pošiljke industrije Unije. Poleg tega je treba opozoriti, da se protislovje, ki ga je opisala družba Valeo, nanaša na dve različni leti (2020 v primerjavi z letom 2021), v katerih so se gospodarske razmere znatno razlikovale, kar je privedlo do zelo različnih stopenj rasti in povpraševanja po AFRP.

(71) Poleg tega je družba TitanX oporekala nekaterim izjavam družbe B v zvezi z domnevnimi težavami pri pridobivanju iz LRK zaradi dejavnikov, kot so pomanjkanje zabojnikov ali dobavne težave s kitajskimi dobavitelji. Prav tako je oporekala trditvam, da se je družbi B izboljšalo stanje z dobavami in da proizvajalci HEX niso izčrpali možnosti za iskanje dodatnih virov nabave od drugih proizvajalcev Unije, ali da bi bile zahtevane količine za leto 2022 nižje kot leta 2021.

(72) Komisija je menila, da so se nepodprte in protislovne trditve družbe B in naknadna izpodbijanja družbe TitanX nanašale na specifične elemente teh družb v okviru poslovnega odnosa, ki ga Komisija ni mogla preveriti.

(73) Družba Valeo je trdila tudi, da je združenje EA Komisijo zavedlo glede svoje razpoložljive zmogljivosti s predložitvijo napačnih podatkov. Združenje EA je trdilo, da so trditve družbe Valeo v zvezi z njenimi predložitvami napačne in nesprejemljive. Trdila je tudi, da te trditve niso bile podprte z dokazi v odprtem spisu. Komisija je potrdila pripombo združenja EA in zavrnila trditev družbe Valeo v zvezi s tem.

(74) Različne zainteresirane strani so trdile, da naložbe industrije Unije ne bodo zadostovale za kritje napovedanega povečanja povpraševanja zaradi prehoda z vozil z motorjem na notranje zgorevanje (v nadaljnjem besedilu: MNZ) na električna/hibridna vozila do leta 2026. S tega vidika je ACEA menila, da bi povečanje povpraševanja zaostrilo težave z zmogljivostjo.

(75) Družba TitanX je trdila, da ni dovolj razpoložljivih zmogljivosti za dobavo AHEX AFRP za proizvodnjo hladilnih sistemov za pogonske sklope gospodarskih vozil. Povpraševanje po takih proizvodih naj bi se v letu 2021 povečalo, trend pa naj bi se nadaljeval tudi v letu 2022.

(76) V zvezi s tem sta družba Valeo in industrija Unije predložili napoved potrošnje za AHEX AFRP do leta 2026. Napovedi so temeljile na predvidenem številu proizvedenih lahkih vozil z vsakim tipom motorja ter na teži, ki jo AHRX AFRP predstavlja pri vsakem tipu motorja (notranje zgorevanje, električni, popolni hibridni, priključni hibridni, blagi hibridni, itd.).

(77) Glede na napovedi industrije Unije naj bi se poraba/povpraševanje po AHEX AFRP povečala s [195–215] (20) tisoč ton v letu 2019 na [220–270] tisoč ton leta 2026, kar ustreza skupnemu 28-odstotnemu povečanju. Industrija Unije je v podrobnih izračunih na pregleden način navedla težo AHEX AFRP za posamezen avtomobil (na podlagi tržnih informacij, ki so jih zagotovili člani združenja European Aluminium) in pričakovani obseg proizvodnje vozil za vsak tip motorja (na podlagi podatkov Ducker Frontier/LMC Automotive (21) avgust 2020). Na drugi strani je družba Valeo navedla le, da naj bi bila skupna razpoložljiva zmogljivost Unije v obdobju 2021–2027 v povprečju za 17 % nižja od povpraševanja, brez drugih informacij, na katere bi druge strani lahko predložile pripombe.

(78) Kot je navedeno v uvodni izjavi 34, odgovor družbe Valeo z dne 11. junija 2021 ni bil pravočasno predložen, del pripomb pa se je nanašal na dokument o zmogljivosti in napovedih ponudbe (22), ki ga je združenje EA priložilo dokumentaciji pred začasnim razkritjem in do katerega je družba Valeo že imela dostop.

(79) Družba Valeo se je v ostalih pripombah strinjala z obsegom potrošnje za leto 2019 in menila, da velja tudi za leto 2021. Vendar je družba Valeo menila, da je združenje EA napačno razdelilo obseg proizvodnje vozil z MNZ in hibridnih vozil (približno 50 % proti 50 %), saj naj bi bil delež hibridnih vozil leta 2026 veliko večji (približno 73 % proti 27 %). V zvezi s tem se je sklicevala na „IHS“, družbo za tržne informacije, ki jo je uporabila v svojih napovedih (23), saj naj bi se z njo posvetovala celotna avtomobilska industrija. Vendar ni bilo mogoče ugotoviti, ali je informacije zagotovil IHS. Vsekakor so izračuni družbe Valeo o deležu vozil z MNZ v letu 2026 netočni glede na napovedi združenja EA. Združenje EA namreč predvideva, da bodo vozila z MNZ predstavljala 40 % (in ne 50 %) proizvodnje. Poleg tega je družba Valeo napačno trdila, da naj bi združenje EA napovedovalo skupno proizvodnjo okrog 16 milijonov vozil v letu 2026, saj je združenje EA za to obdobje napovedalo skupno proizvodnjo približno 20 milijonov.

(80) Komisija se je v iskanju drugega vira informacij obrnila na članek, ki ga je objavila družba Boston Consulting Group (v nadaljnjem besedilu: BCG) (24) in ga je predložilo Evropsko združenje dobaviteljev avtomobilskih komponent (v nadaljnjem besedilu: združenje CLEPA), v katerem je potrjeno povečevanje deleža vozil brez MNZ v prihodnjih letih. Vir navaja, da se bo predvideni tržni delež vozil z motorjem z notranjim zgorevanjem (dizelsko gorivo in bencin) do leta 2025 zmanjšal na 36 %; tj. veliko bližje napovedi združenja EA kot družbe Valeo. Zato je Komisija ugotovila, da so napovedi združenja EA o prihodnjem razvoju trga v zvezi z MNZ bolj odražale pričakovane prihodnje trende v naslednjih petih letih.

(81) Družba Valeo je trdila tudi, da je združenje EA menilo, da se za vozila z MNZ in hibridna vozila uporabi enako količino AHEX AFRP, kar naj bi bilo v nasprotju z informacijami, ki si jih delita družbi B in Valeo, o večji teži in potrošnji AHEX AFPR pri hibridnih vozilih kot pri vozilih z MNZ.

(82) V zvezi s tem je treba najprej opozoriti, da je združenje EA dejansko razlikovalo potrošnjo AHEX AFRP za vozila z MNZ in hibridna vozila ter menilo, da hibridna vozila v povprečju potrebujejo več AHEX AFRP kot vozila z MNZ. Drugič, informacij, s katerimi razpolagata proizvajalec Unije družba B in družba Valeo, ni mogoče šteti za prikaz dejanske razlike med standardnimi vozili z MNZ in hibridnimi vozili. Dejansko se te informacije nanašajo samo na določen izdelek, ki uporablja AHEX AFRP (ohlajevalnik), navedene količine pa predstavljajo le neznaten del obsega nakupa družbe Valeo za leto 2019 ali OP. Prav tako ni bilo mogoče ugotoviti vpliva velikosti projekta in morebitnega povečanja števila kosov, ki jih naroči nadaljnji uporabnik originalne opreme. Tretjič, preiskava je pokazala, da se teža AHEX AFRP za posamezen model razlikuje glede na tip hibridnega vozila (blagi/priključni/polni hibrid). Dejansko je za blago hibridna vozila potrebna le nekoliko večja količina AHEX AFRP kot za vozila z MNZ in bodo do leta 2026 predstavljala glavni delež vozil, ki nimajo MNZ. Na podlagi tega in ker ni bilo drugih pripomb v zvezi s količino AHEX AFRP za posamezno vrsto vozila, je Komisija menila, da je ocena združenja EA glede razmerja porabe za različne vrste vozil razumna.

(83) Kar zadeva obstoječe zmogljivosti in dodatne naložbe v zmogljivosti, so nekatere strani trdile, da Komisija podatkov vzorčenega proizvajalca Unije, tj. družbe Elval, ne bi smela razširiti na celotno industrijo Unije. Poleg tega je družba Valeo trdila, da na podlagi „izjemno točnih in konservativnih podatkov“ naložbeni načrt, ki ga je predložila družba B, ne zadostuje za kritje napovedanega povpraševanja po AHEX AFRP med letoma 2022 in 2025 na podlagi njenih napovedi potrošnje. Združenje CLEPA pa je trdilo, da industrija Unije svojih naložb za povečanje zmogljivosti ni utemeljila s prepričljivimi dokazi ali zadostno utemeljitvijo. Družba Valeo je trdila tudi, da je bila izjava družbe B, da se trenutno približuje največji zmogljivosti strojnega parka, v nasprotju s poročilom o izkoriščenosti zmogljivosti v dokumentu t21.004224, v katerem družba B napoveduje [80–88-odstotno] izkoriščenost zmogljivosti za leto 2021.

(84) Prvič, opozoriti je treba, da Komisija podatkov družbe Elval ni razširila na industrijo Unije in da je take informacije upoštevala le za družbo Elval. Poleg tega se je družba Valeo glede podatkov družbe B oprla na napačno domnevo glede dodelitve proizvodne zmogljivosti za AHEX AFRP. Dejansko je upoštevala [60–70-odstotno] dodelitev za HEX za celotno obdobje 2022–2026, čeprav je veljala le za 2021, medtem ko je družba B navedla, da bodo dodane zmogljivosti dodeljene proizvodnji HEX glede na poslovne pogoje, vendar se bodo povečevale najmanj skladno s povpraševanjem. S tem je Valeo za [30–40 %] podcenil namestitev dodatnih zmogljivosti za proizvode HEX.

(85) Na podlagi pripomb združenja CLEPA je Komisija od industrije Unije zahtevala, naj dopolni občutljive informacije že na voljo v spisu v obliki izpolnjenih vprašalnikov, dokazil o misijah in drugih občutljivih dokumentov, z dodatnimi dokazi na voljo drugim stranem, ter naj pojasni nekatere številke in izvede nekatere popravke. Dodatne informacije, ki sta jih predložila združenje EA (25) in družba B (26), so potrdile začasne ugotovitve.

(86) Poleg tega Komisija ni zaznala protislovja med napovedjo izkoriščenosti zmogljivosti in izjavo družbe B. V nasprotju s trditvijo družbe Valeo družba B dejansko ne navaja, da dela s polno zmogljivostjo, temveč da se trenutno približuje taki izkoriščenosti zmogljivosti, medtem ko se napoved [80–88]-odstotne izkoriščenosti zmogljivosti nanaša na leto 2021 v celoti; tj. stanje v danem trenutku (ko se družba B približuje polni zmogljivosti) se ne sme razširiti in primerjati z napovedjo za celo leto.

(87) Komisija je pripravila naslednje napovedi glede povpraševanja in ponudbe (v nadaljnjem besedilu: FC) za leti 2021 in 2026. Preglednica 1 Ponudba in povpraševanje po AHEX AFRP v EU (v 1 000 tonah) 2021 FC 2026 FC brez uvoza iz LRK 2026 FC z uvozom iz LRK 2026 Valeo FC brez uvoza iz LRK 2026 Valeo FC z uvozom iz LRK Povpraševanje [200–220] [265–275] [265–275] [295–315] [295–315] Uvoz iz Kitajske [20–30] [20–30] [20–30] Uvoz iz Turčije [15–25] [15–25] [15–25] [15–25] [15–25] Zmogljivost Unije [180–200] [180–200] [180–200] [195–215] [180–200] Dodatna zmogljivost [50–70] [50–70] [50–70] [50–70] Presežek (primanjkljaj) [15–25] [5–10] [25–35] –[10–20] [5–15] % povpraševanja 9,5 % 2,3 % 11,7 % –5,5 % 2,7 %

(88) Viri zgoraj navedenih vrednosti so naslednji. Za zgornjo preglednico je povpraševanje temeljilo na napovedi združenja EA glede potrošnje (27), prilagojeno BCG-jevi razdelitvi na vozila z MNZ in brez MNZ. Napoved porabe (28) družbe Valeo je vzeta iz predloženega poročila same družbe.

(89) Po izteku roka za predložitev pripomb na informacije, ki so jih predložile druge zainteresirane strani v odziv na razkritje začasnih ugotovitev, je družba Valeo predložila popravljene napovedi na podlagi tržnega poročila raziskovalnega podjetja IHS Markit iz maja 2021. Družba Valeo je na podlagi navedenega poročila in lastnih projekcij o teži AHEX AFRP na posamezen tip avtomobilskega motorja trdila, da bo povpraševanje leta 2026 po pričakovanem povečanju proizvodnje avtomobilov in pospešitvi trenda elektrifikacije doseglo [320–350] tisoč ton. Na podlagi tega je trdila, da projekcija združenja EA še bolj podcenjuje prihodnje povpraševanje, in ponovila, da industrija Unije ne zmore zadovoljiti trenutnega povpraševanja, kar je podprla s svojo e-poštno korespondenco. Družba Valeo je tudi ponovila, da načrtovane naložbe industrije Unije ne zadostujejo za zadovoljitev prihodnjega povpraševanja.

(90) Po dokončnem razkritju je družba Valeo iz več razlogov oporekala tudi temu, da se je Komisija zanašala na članek BCG, ko je zavrnila ocene družbe Valeo glede prihodnjega povpraševanja po AHEX AFRP, in menila, da je ocena Komisije glede povpraševanja zastarela in bi jo bilo treba spremeniti glede na novo napoved. Poleg tega je družba Valeo navedla zakonodajni sveženj „Pripravljeni na 55“ v okviru evropskega zelenega dogovora kot pomemben razvoj, ki ni bil upoštevan v drugih napovedih, in ki je vključeval zlasti predloge za zmanjšanje neto emisij toplogrednih plinov in zmanjšanje povprečnih emisij iz novih avtomobilov za 55 % od leta 2030 dalje in 100 % od leta 2035 v primerjavi z letom 2021. V zvezi s tem je trdila, da je bila napoved povpraševanja iz preglednice 1 in uvodne izjave 87 zastarela in da naj bi se prihodnje napovedi zaradi zelenega dogovora znatno povečale. V zvezi s tem je od Komisije zahtevala, naj uporabi napoved družbe Valeo glede povpraševanja, ki temelji na poročilu IHS Markit iz maja 2021, iz katerega je razvidno hitrejše povečevanje povpraševanja po AHEX AFRP v prihodnosti kot v poročilih, ki sta jih prej predložila družba Valeo ali združenje EA. Poleg tega je družba Valeo trdila, da je IHS Markit boljši vir kot Ducker in LMC Automotive (v nadaljnjem besedilu: LMC), da je bil posodobljen (v času predložitve) in je bil dostopen drugim stranem (prek pomembnih nezaupnih različic ali ob nakupu).

(91) Ponovljena trditev družbe Valeo (glej uvodno izjavo 89), da industrija Unije ne more zadostiti trenutnega povpraševanja, je bila obravnavana že v uvodnih izjavah 64 do 66.

(92) Na podlagi pripomb družbe Valeo o obstoju bolj posodobljenih informacij je bilo združenje EA pozvano, naj predloži posodobljeno napoved povpraševanja. Predložena napoved povpraševanja združenja EA je temeljila na dveh virih: napoved proizvodnje lahkih vozil, ki jo je IHS Markit objavil 5. julija 2021, in DuckerFrontier (maj 2021) na podlagi LMC Automotive Q1/2021. Podatki družbe IHS Markit so bili zelo podrobni in so vključevali napovedani obseg proizvodnje po državah proizvajalkah, kar je omogočilo določitev obsega proizvodnje v Uniji. Nabor podatkov LMC Automotive Q1/2021 se ni nanašal samo na trg Unije in je bil prilagojen navzdol na podlagi napovedi proizvodnje IHS Markit z dne 5. julija 2021, da bi ustrezal EU27. Poleg tega so bili za podatki LMC Automotive uporabljeni tudi za določitev razmerja med različnimi tipi motorjev. Na podlagi teh posodobljenih statističnih podatkov in na podlagi podatkov združenja EA o teži AHEX AFRP na posamezni tip avtomobilskega motorja, je združenje EA napovedalo, da se bo povpraševanje povečalo s [188–195] tisoč ton v letu 2019 na [222–263] tisoč ton leta 2026.

(93) Po predložitvi združenja EA je družba Valeo pripomnila, da je bila spodnja meja za leto 2026 nižja od povpraševanja, ki ga je Komisija ocenila v preglednici 1, in da ta vrednost ni logična glede na pričakovano rast povpraševanja zaradi elektrifikacije avtomobilskega sektorja.

(94) V zvezi s tem je Komisija ugotovila, da se je v nasprotju s prejšnjimi projekcijami povpraševanja zadnja napoved združenja EA nanašala izključno na EU27, kar pojasnjuje, zakaj se je napoved kljub znatnemu povečanju povpraševanja začela z nižje ravni. Zato je Komisija menila, da je ocena združenja EA logična, saj je pokazala povečanje povpraševanja v obdobju 2019–2026 v skladu s trendom elektrifikacije.

(95) Družba Valeo je trdila tudi, da so bili viri, ki jih je združenje EA uporabilo, datirani pred napovedjo Komisije o svežnju „Pripravljeni na 55“ za izvedbo zelenega dogovora z dne 14. julija 2021, in da je bilo združenje EA seznanjeno z napovedanim paketom, vendar tega elementa ni upoštevalo pri svoji oceni povpraševanja. Na tej podlagi je trdila, da združenje EA ni sodelovalo po svojih najboljših močeh. Poleg tega je družba Valeo od Komisije zahtevala, naj oceni prihodnje povpraševanje bodisi na podlagi poročila IHS Markit iz uvodne izjave 90 po njegovi posodobitvi navzgor, da bi se upošteval učinek zelenega dogovora, bodisi na podlagi na novo predloženih (29) posodobljenih statističnih podatkov LMC Automotive z dne 29. julija 2021, v katerih naj bi bil upoštevan učinek zelenega dogovora. Na podlagi tega je družba Valeo povpraševanje za leto 2026 ocenila na [340–380] tisoč ton.

(96) Komisija je menila, da je združenje EA sodelovalo po svojih najboljših močeh, saj je uporabilo najnovejše statistične podatke IHS Markit, ki jih je imelo na voljo. Vsekakor je, po mnenju družbe Valeo in „vodilnega industrijskega združenja“, IHS Markit boljši vir kot Ducker in LMC. Poleg tega je Komisija menila, da so bile informacije, ki jih je predložilo združenje EA, dovolj sodobne za čim natančnejšo oceno prihodnjega povpraševanja. Poleg tega družba Valeo ni predložila dokazov, da raziskovalne družbe, kot sta IHS Markit ali LMC, niso pričakovale objave zelenega dogovora, zlasti če se upošteva, da redno pripravljajo taka poročila in da je objava zelenega dogovora zgolj formalizirala to, kar so tržni strokovnjaki že prej pričakovali (30). Poleg tega, kot je navedla družba Valeo, bodo natančne prihodnje napovedi v vsakem primeru predmet razprav s kupci proizvajalcev originalne opreme, da se določijo prihodnje potrebe.

(97) Komisija je obravnavala tudi najnovejše napovedi družbe Valeo, vendar jih je zavrnila, ker je analiza informacij iz uvodnih izjav 89 in 95, ki jih je predložila družba Valeo, podprta z osnovnimi podatki v pripombah družbe Valeo ob dokončnem razkritju, pokazala, da so bile njene ocene povpraševanja (bodisi na podlagi IHS Markit ali LMC) precenjene, saj se niso nanašale na vgradnjo motorjev ali proizvodnjo avtomobilov v Uniji, ampak so vključevale tudi vgradnjo motorjev ali proizvodnjo avtomobilov v drugih državah, kot so Združeno kraljestvo, Rusija in Turčija. Pravzaprav so poročila IHS Markit, ki jih je uporabila družba Valeo, precenila letno vgradnjo motorjev v Uniji za več kot 18 % v obdobju 2021–2026. Čeprav predložena poročila LMC niso omogočala razlikovanja med državami proizvajalkami avtomobilov, so se jasno nanašala na geografski obseg, ki presega Unijo, saj so vključevala države ZND in domnevno druge države, kot sta Združeno kraljestvo in Turčija, kjer proizvodnja avtomobilov poteka v znatnih količinah. Na podlagi tega se je štelo, da je geografski obseg teh statističnih podatkov preširok in se zato ne smejo uporabiti za oceno povpraševanja po AHEX AFRP v Uniji. V zvezi s tem je Komisija menila, da je bila projekcija povpraševanja, ki jo je zagotovilo združenje EA, kot je navedeno v uvodni izjavi 103, bolj primerna, saj se je nanašala samo na EU in je temeljila na dovolj sodobnem poročilu IHS Markit, ki ga, kot je navedeno v uvodni izjavi 90, družba Valeo smatra za boljši vir sta Ducker in LMC.

(98) Po dokončnem razkritju je družba TitanX trdila, da je napoved Komisije glede povpraševanja zastarela in ne upošteva gospodarskih vozil. Sklicevala se je na evropski zeleni dogovor in napovedane zakonodajne predloge za zmanjšanje emisij toplogrednih plinov na splošno, zlasti pa v avtomobilskem sektorju. V zvezi s tem je trdila, da bi novi cilji glede emisij pospešili elektrifikacijo v avtomobilski industriji in povečali povpraševanje po AHEX AFRP. V zvezi s tem je Komisijo pozvala, naj upošteva napoved povpraševanja družbe Valeo iz uvodnih izjav 89, 104.

(99) Kar zadeva trditev družbe TitanX v zvezi z gospodarskimi vozili, kot je navedeno v uvodni izjavi 115, je Komisija upoštevala le 85 % povprečne količine pošiljk v EU, namenjenih za prevoz, da bi konservativno ocenila povpraševanje samo za lahka vozila. Tako je preostalih 15 % vključevalo pošiljke, namenjene za gospodarska vozila. Ker ni bilo nobenih informacij za drugačno sklepanje v zvezi s tem ali dokazov v zvezi s prihodnjim povpraševanjem po gospodarskih vozilih, se je štelo, da je imela industrija Unije dovolj zmogljivosti za zadovoljitev povpraševanja v tem sektorju. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(100) Po dodatnem razkritju sta družba Valeo in združenje CLEPA oporekali pristopu Komisije, da iz svojih izračunov izključi proizvodnjo avtomobilov v državah, kot so Turčija, Rusija in Združeno kraljestvo. V zvezi s tem je družba Valeo na podlagi statističnih podatkov Eurostata in lastnih evidenc trdila, da obstaja znaten izvoz komponent HEX v Rusijo, Turčijo in Združeno kraljestvo. Trdila je tudi, da je proizvodnja komponent HEX v teh državah zelo omejena in da so te države močno odvisne od uvoza iz Unije. Združenje CLEPA pa je trdilo, da proizvodnja vozil zunaj Unije porabi znaten delež proizvodnje dobaviteljev v avtomobilski industriji v EU in da je proizvodna zmogljivost za AHEX zunaj EU omejena. Združenje CLEPA je tudi trdilo, da v vozilih, proizvedenih v Združenem kraljestvu, Rusiji ali Turčiji, znaten delež komponent ali dodane vrednosti izvira iz EU. Zato je združenje CLEPA trdilo, da izvoz ustvarja znatne prihodke za dobavitelje v avtomobilski industriji iz EU in da se proizvodnje dobaviteljev v avtomobilski industriji ne bi smelo določiti samo s proizvodnjo vozil v EU, temveč tudi v širši regiji. Na podlagi tega sta družba Valeo in združenje CLEPA trdila, da bi moralo povpraševanje po AHEX AFRP temeljiti na dejanskih potrebah proizvajalcev AHEX ne glede na namembni kraj njihovih izdelkov. Poleg tega je družba Valeo trdila, da če se AHEX, namenjenih za izvoz, ne bi upoštevalo, interes Unije ne bi bil ustrezno analiziran.

(101) Kot je navedeno v uvodni izjavi 145, je Komisija seznanjena, da nekateri proizvajalci AHEX izvažajo komponente HEX. Vendar se Komisija ni strinjala z dejstvom, da je treba proizvodnjo avtomobilov v teh državah upoštevati kot celoto pri oceni povpraševanja v EU. Trditev, da so se te države močno odvisne od uvoza iz Unije, dejansko ni bila podprta z dokazi. Kot je priznala družba Valeo, se statistični podatki Eurostata niso nanašali izključno na AHEX in so vključevali druge izdelke. Družba Valeo sicer priznava obstoj proizvodne zmogljivosti za AHEX v teh državah, vendar ni količinsko opredelila proizvodne zmogljivosti domačih AHEX proizvajalcev, ki jih je omenila. Poleg tega ni mogoče izključiti, da teh trgov ne bi oskrbovali drugi domači dobavitelji AHEX (31), poleg tistih, ki jih je navedla družba Valeo ali proizvajalci AHEX zunaj EU. Na podlagi tega je Komisija menila, da družba Valeo ni dokazala, da so proizvajalci AHEX s sedežem v Uniji tem državam dobavljali v tolikšnih deležih, da bi bili omenjeni trgi odvisni od proizvajalcev AHEX v Uniji. Poleg tega je Komisija menila, da trditve združenja CLEPA niso dovolj natančne, saj se niso nanašale posebej na AHEX, temveč na izvozne dejavnosti dobaviteljev v avtomobilski industriji na splošno.

(102) Na podlagi elementov v spisu je Komisija ugotovila nekatere poslovne povezave med proizvajalci AHEX s sedežem v Uniji in proizvajalci avtomobilov v državah, kot so Rusija, Turčija in Združeno kraljestvo. Ker pa ni bilo posebnih informacij, ki bi omogočile določitev izvoza AHEX v omenjene države, Komisija svojih ugotovitev ni mogla opreti na geografski obseg, na katerega se sklicuje družba Valeo v svoji projekciji povpraševanja po AHEX AFRP. Komisija je v vsakem primeru menila, da bi moralo povpraševanje na trgu Unije temeljiti predvsem na proizvodnji avtomobilov v Uniji, zlasti glede na zeleni dogovor, ki zadeva izključno Unijo. Poleg tega analiza povpraševanja, kot je predstavljena v uvodni izjavi 127, in ponudbe, kot je predstavljena v preglednici 1, industriji Unije še vedno omogoča dobavo dodatnih količin, potrebnih za proizvodnjo AHEX za izvoz. Še več, proizvajalci AHEX v Uniji lahko zaprosijo za dovoljenje za uvoz AFRP v režimu aktivnega oplemenitenja, kar bi jim v primeru, da carinski organi odobrijo uvoz skladno s carinsko zakonodajo, omogočilo, da nato izvažajo AHEX, ne da bi bili zavezani protidampinškim dajatvam. Zato bi bila obremenitev in finančni vpliv na izvozne dejavnosti proizvajalcev AHEX zelo omejena. Na podlagi tega so bile trditve družb Valeo in združenja CLEPA zavrnjene, Komisija pa je menila, da je bil interes Unije ustrezno ocenjen.

(103) Združenje EA je 12. avgusta 2021 predložilo posodobljeno napoved povpraševanja po AHEX AFRP na podlagi podrobnejšega poročila IHS Markit o proizvodnji lahkih vozil, v katerem so opredeljeni tipi motorjev. To poročilo je bilo izdano hkrati s poročilom z dne 5. julija 2021, navedenim v uvodni izjavi 91, obe poročili sta bili konsistentni. Združenje EA je na tej podlagi dvignilo spodnjo mejo svoje napovedi z 222 na 232 tisoč ton. Napoved združenja EA na podlagi poročila DuckerFrontier/LMC Automotive Q1/2021 je ostala enaka in znaša 263 tisoč ton.

(104) Komisija je ob primerjavi razmerja med tipi motorja, navedenega v poročilu IHS Markit z dne 5. julija 2021 in poročilu LMC z dne 29. julija 2021 ugotovila, da so podatki LMC, ki so domnevno upoštevali zakonodajni sveženj „Pripravljeni na 55“, za leto 2026 še vedno predvidevali veliko večji delež MNZ (40 %) kot podatki IHS Markit z dne 5. julija (22 %), ki so bili objavljeni pred napovedjo zakonodajnega svežnja „Pripravljeni na 55“ in jih je združenje EA uporabilo za svojo projekcijo.

(105) Na podlagi navedenega je Komisija menila, da je raven povpraševanja po AHEX AFRP za leto 2026 težko predvideti z visoko stopnjo natančnosti, saj še vedno obstajajo številne negotovosti v zvezi z izvajanjem zakonodajnega svežnja „Pripravljeni na 55“ v povezavi z elektrifikacijo mobilnosti in zlasti proizvodnjo lahkih vozil. Komisija je vsekakor menila, da so napovedi združenja EA glede povpraševanja razumne, ne glede na to, ali so temeljile na najnovejših razpoložljivih podatkih IHS Markit, kot je priporočila družba Valeo, ali na višjih vrednostih podatkov LMC.

(106) Po dodatnem razkritju je družba Valeo pripomnila, da so komentarji Komisije v zvezi s podatki LMC z dne 29. julija 2021 napačni. Družba Valeo je poudarila, da se podatki LMC ne nanašajo le na EU27, temveč so upoštevana tudi prizadevanja za elektrifikacijo avtomobilov v Turčiji in Rusiji, ki so počasnejša zaradi neobstoja enakovredne zakonodaje kot je evropski zeleni dogovor. Na tej podlagi je družba Valeo trdila, da so podatki LMC popolni in zanesljivi, zato bi jih morala Komisija upoštevati. Poleg tega je trdila, da Komisija ni predložila ustreznih podatkov v zvezi z deležem vozil z MNZ, električnih in hibridnih vozil in da bi morala Komisija upoštevati podatke LMC pri svoji oceni napovedanega povpraševanja po AHEX AFRP, ker so podatki LMC edini evidentirani podatki z vključenim učinkom zelenega dogovora, čeprav je IHS Markit najbolj verodostojen vir.

(107) Ker podatki LMC za posamezno državo proizvodnje niso bili na voljo, Komisija ni mogla potrditi pripomb družbe Valeo v zvezi s počasnejšo elektrifikacijo v Rusiji in Turčiji, ki naj bi bila upoštevana v podatkih LMC. Kot je navedeno v uvodnih izjavah 97 in 101, je Komisija v vsakem primeru menila, da geografski obseg podatkov LMC ni primeren za oceno domačega povpraševanja; da so bile informacije, ki jih je predložilo združenje EA, dovolj nedavne za oceno prihodnjega povpraševanja; in da obstajajo znaki, da so tržni strokovnjaki pričakovali napoved zelenega dogovora. Poleg tega družba Valeo ni predložila dokazov, da raziskovalna podjetja, kot je IHS Markit, niso pričakovala objave zelenega dogovora. Ker ustrezni podatki LMC niso na voljo, tj. podatki omejeni na EU27, je Komisija menila, da so podatki IHS Markit z dne 5. julija najnovejša in najustreznejša osnova za oceno povpraševanja po AHEX AFRP v letu 2026. Poleg tega Komisija opominja tudi, da ni logično, da družba Valeo označi IHS za bolj verodostojen vir kot LMC in nato od Komisije zahteva, naj uporabi podatke LMC, še posebej, ker je geografski obseg podatkov LMC neustrezen. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(108) Po dodatnem razkritju je družba Valeo predložila tudi nove simulacije v zvezi s projekcijami zmogljivosti in naložb industrije Unije na podlagi podatkov LMC z dne 29. julija 2021. Družba Valeo je trdila, da industrija Unije v obdobju 2021–2027 ne bi mogla zadovoljiti prihodnjega povpraševanja, tudi če bi se obseg proizvodnje avtomobilov zmanjšal za 18 %.

(109) V zvezi s tem je treba opozoriti, da so bile nove simulacije predložene po izteku roka za predložitev pripomb na dokončno razkritje in da dodatno razkritje ni bilo povezano z zmogljivostjo ali naložbami Unije. Na podlagi tega se teh elementov ni moglo upoštevati. Kot je navedeno v uvodni izjavi 107, LMC podatkov v vsakem primeru ni bilo mogoče sprejeti. Poleg tega je Komisija menila, da so podatki LMC, tudi ob zmanjšanju za 18 %, še vedno znatno precenili napovedano povpraševanje v EU27. Na podlagi najnovejših podatkov IHS Markit (5. julij 2021) je proizvodnja v državah, ki niso članice EU, v obdobju 2021–2027 dejansko predstavljala od 26,8 do 30,5 % proizvodnje avtomobilov v EU, ne pa 18 %. Na podlagi navedenega je bila ta trditev zavrnjena.

(110) Po dodatnem razkritju sta družba Valeo in združenje CLEPA trdila, da ugotovitev Komisije, da bi lahko povpraševanje v Uniji absorbirala predvidena zmogljivost industrije Unije in predvideni uvoz iz tretjih držav, ni bila obrazložena in ni bila podprta z nobeno kvantitativno analizo. Natančneje, družba Valeo je trdila, da v nasprotju z dokumentom o splošnem razkritju dodatno razkritje ni vsebovalo enakovrednega povzetka kot je preglednica 1, kar družbi Valeo ni omogočilo, da bi ustrezno uveljavljala svojo pravico do obrambe, in komentirala zadostno zmogljivost v EU za zadovoljitev povpraševanja po AHEX AFRP. Poleg tega je družba Valeo trdila, da dodatno razkritje ni upoštevalo „na desetine elektronskih sporočil in drugih dokazov, ki jih je predložila družba Valeo“ v zvezi s tem, da so proizvajalci Unije večkrat zavrnili dobavo zadostnih količin AHEX AFRP. Družba Valeo je trdila, da je glede na neustrezno presojo teh dokazov dodatno razkritje neveljavno zaradi nezadostne utemeljitve in očitna napaka pri presoji dejstev.

(111) V zvezi s tem je Komisija menila, da je dokument z dodatnim razkritjem vseboval dovolj podrobne informacije v zvezi s stališči, predloženimi po dokumentu o splošnem razkritju, in da se lahko stranke brez težav sklicujejo na prvotne trditve strank. Poleg tega je bilo v dokumentu o dodatnem razkritju, kot je razvidno iz uvodnih izjav 92 in 98, navedena zadnja projekcija povpraševanja po AHEX AFRP, ki ga je predložilo združenje EA. Komisija je uporabila informacije, ki so bile na voljo stranem, družba Valeo pa bi lahko le nadomestila projekcijo povpraševanja za leto 2026 iz preglednice 1 z informacijami iz dokumenta o dodatnem razkritju, ki se je prav tako skliceval na predložitve združenja EA. Zato je Komisija menila, da dodatno razkritje vsebuje potrebno obrazložitev in kvantitativno analizo. Kar zadeva pravico družbe Valeo do obrambe, je Komisija menila, da je bilo dodatno razkritje dovolj podrobno, da je družba Valeo lahko uveljavljala svojo pravico do obrambe. Dodatno razkritje prav tako ni vsebovalo nobenih novih elementov v zvezi z zmogljivostjo industrije Unije, ki še ne bi bili na voljo v odprtem spisu.

(112) Poleg tega je Komisija menila, da dokazi, ki jih je družba Valeo predložila v zvezi s težavami z dobavo, ne upravičujejo dodatnega razkritja, saj te trditve niso bile nove vrste. Te trditve so bile obravnavane že v uvodni izjavi 91.

(113) Družba Valeo je trdila tudi, da so bile ugotovitve dodatnega razkritja nelogične ter nezadostno in neustrezno obrazložene. V bistvu je trdila, da ker je Komisija sklenila, da industrija Unije ne bi imela zadostnih zmogljivosti za zadostitev povpraševanja v višini [295–315] tisoč ton (32), ne bo mogla absorbirati večjega povpraševanja v višini do [340-380] tisoč ton (33), ki izhaja iz projekcij družbe Valeo. Na podlagi tega je trdila, da Komisija zanemarja učinek zelenega dogovora.

(114) Kot je navedeno v uvodni izjavi 97, je Komisija menila, da predhodne in najnovejše projekcije družbe Valeo glede povpraševanja niso temeljile na ustreznem geografskem obsegu in so znatno precenile proizvodnjo avtomobilov v Uniji ter posledično povpraševanje po AHEX AFRP v Uniji. Na podlagi najnovejših projekcij o proizvodnji avtomobilov in ob uporabi ustreznega geografskega obsega, kot je navedeno v uvodni izjavi 98, je Komisija menila, da so ocene združenja EA v razponu od 232 do 263 tisoč ton razumne. Na podlagi tega in na podlagi ocenjene zmogljivosti industrije Unije in uvoza iz tretjih držav je Komisija sklenila, da bi obstajala zadostna zmogljivost za absorbiranje povečanega povpraševanja, ne glede na to, ali uvoz iz LRK ostane na trgu ali ne, zato je bila ta trditev zavrnjena.

(115) Uvoz AHEX AFRP iz Kitajske je temeljil na navedbah družbe Valeo. Uvoz iz Turčije je bil ocenjen na podlagi dokazila o preverjanju št. 11 združenja EA, ki navaja pošiljke v enaki obliki kot dokument t21.004336. Da bi se zagotovilo konservativno oceno, se je štelo, da je le 85 % povprečnega obsega pošiljk v EU, namenjenih za prevoz v letih 2017–2019, predstavljalo AHEX AFRP, ki niso namenjeni za lahka vozila.

(116) Družba Valeo je po dokončnem razkritju izrazila pomisleke glede obsega uvoza iz Turčije, vendar ni navedla nobenih razlogov niti predložila dokazov v podporo svojim trditvam. Kot je navedeno v uvodni izjavi 89, je bil tak obseg uvoza konservativno ocenjen na podlagi pošiljk iz Turčije v EU, kot so bile sporočene združenju EA. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(117) Zmogljivost Unije je temeljila na predložitvi združenja EA v zvezi s pošiljkami AFRP za proizvodnjo HEX v sektorju prevoza. Takšen pristop je precej konservativen, saj bi dejanska proizvodnja in zmogljivost lahko bili veliko večji od pošiljk. Podobno se je samo 85 % povprečnega obsega pošiljk v EU, namenjenih za prevoz v letih 2017–2019, štelo za AHEX AFRP, ki niso namenjeni za lahka vozila. Podatki o zmogljivosti družbe Valeo so bili vzeti iz predloženega poročila.

(118) Po dokončnem razkritju je združenje EA trdilo, da se Komisija ne bi smela opreti na podatke o pošiljkah, ki ustrezajo njegovi prodaji, temveč na zmogljivost, kot je bila predložena Komisiji, ki je v OP znašala [400–450] tisoč ton. (34)

(119) Družbi Valeo in TitanX sta v odgovor na te pripombe trdili, da sporočena zmogljivost ni bila navedena v nezaupnem spisu, da jima pozno posredovanje teh informacij ni omogočalo, da bi komentirali vsebino, in da ni vsebovala smiselne razlage v zvezi z uporabljeno metodologijo, razen tega, da so bile informacije pridobljene od članov združenja EA. Poleg tega sta podvomili v razmerje med predložitvijo, na katero se sklicuje združenje EA, in nekaterimi prejšnjimi predložitvami (35). Poleg tega sta trdili, da bi morala sporočena zmogljivost upoštevati potrjevanje proizvajalcev z večjimi programi HEX. Na podlagi tega sta trdili, da je bila kršena njuna pravica do obrambe, saj odprti spis ni vseboval podrobne razlage. Poleg tega sta družbi Valeo in TitanX trdili, da je bila sporočena zmogljivost nerealna glede na poročilo o nizki izkoriščenosti zmogljivosti v OP in glede na posledične začasne težave z zmogljivostjo v prvi polovici leta 2021, kar je povzročilo domnevno oportunistično in nepošteno oblikovanje cen s strani industrije Unije. Na tej podlagi sta družbi Valeo in TitanX podprli pristop Komisije glede zmogljivosti.

(120) V zvezi s tem je Komisija menila, da zmogljivost, ki jo je sporočilo združenje EA, ni upoštevala zmogljivosti, običajno dodeljene drugim HEX AFRP, ki jih proizvaja industrija Unije, ali drugim izdelkom, izdelanim na isti opremi. Ker se Komisija pri svojih ugotovitvah ni oprla na dokument št. t21.004414, je menila, da pravice družb Valeo ali TitanX do obrambe niso bile kršene, čeprav je priznala, da nezaupna različica dokumenta ni vsebovala smiselnega povzetka njegove občutljive vsebine. Na tej podlagi in da bi lahko o proizvodni zmogljivosti poročala konservativno, je Komisija potrdila svoj pristop in svojo oceno zmogljivosti utemeljila na pošiljkah v Uniji. Zato je bila zahteva združenja EA zavrnjena.

(121) Po dodatnem razkritju je družba Valeo trdila, da bi se moralo skladno z metodologijo Komisije pri oceni tržnega povpraševanja, pri oceni zmogljivosti industrije Unije izključiti AHEX AFRP, ki se bodo na koncu uporabljali v proizvodnji avtomobilov v državah, ki niso članice EU.

(122) Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 117, je bila zmogljivost Unije ocenjena konservativno na podlagi pošiljk, namenjenih za trg Unije. Glede na to, da kazalnik konservativno odraža količino, ki jo je industrija Unije lahko dobavila na trg Unije, Komisija ni menila, da bi bilo treba količino popraviti navzdol, da bi se upošteval delež AHEX, ki je bil izvožen v države nečlanice EU in proizveden iz AFRP, ki jih proizvaja industrija Unije. Vsekakor družba Valeo ni dala podatka o količini HEX, ki je proizvedena v Uniji in izvožena v države, ki niso članice EU. Na podlagi tega je bila ta trditev zavrnjena.

(123) Dodatna načrtovana zmogljivost, ki naj bo jo zagotovila industrija Unije, je bila določena tako na podlagi predložitve družbe Valeo, navedene v uvodni izjavi 88, na podlagi predložitve družbe B v specifični zadevi, podprte s konkretnimi dokazi o naložbenih projektih (36), in na podlagi preverjenih informacij zadevnega vzorčenega proizvajalca Unije.

(124) Po dokončnem razkritju je družba Valeo izrazila pomisleke glede naložb v dodatno zmogljivost industrije Unije za leti 2022 in 2023, pri čemer je trdila, da zaradi poskusnega delovanja, optimizacije opreme in odprave ozkih grl ne bo v celoti delovala pred letom 2024. Družba Valeo je izrazila tudi dvome glede usmerjanja naložbe v proizvodnjo AHEX AFRP.

(125) Vendar take trditve niso bile utemeljene. V vsakem primeru je industrija Unije navedla, da bo njena zmogljivost sledila razvoju povpraševanja na trgu in da bo dodatna zmogljivost dodeljena proizvodnji AHEX AFRP, če bi prevladali pošteni tržni pogoji.

(126) Na podlagi zgornje konservativne napovedi je Komisija menila, da je zmogljivost industrije Unije zadoščala za kritje trenutnega povpraševanja in da je bila prosta zmogljivost zadostna. Kar zadeva prihodnje povpraševanje, je Komisija sklenila, da bi glede na dodatne zmogljivosti ponudba zadoščala za pokrivanje povišanega povpraševanja, ne glede na to, ali uvoz iz LRK ostane na trgu ali ne. Vsekakor bi se pričakovalo, da se bo določen uvoz iz LRK nadaljeval po neškodljivih cenah.

(127) .Komisija je ugotovila tudi, da bi bilo povpraševanje za leto 2026 na podlagi podatkov IHS Markit z dne 5. julija 2021 za EU27 in na podlagi notranje ocene družbe Valeo o teži AHEX AFRP za posamezen tip motorja, še vedno nižje od količine materiala na voljo na trgu Unije, ne glede na to, ali ga dobavlja industrija Unije ali izvira iz tretjih držav.

(128) Komisija je ob upoštevanju napovedi potrošnje družbe Valeo in istočasnem popravku projekcij dodatnih zmogljivosti, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 118, sklenila, da bi prišlo do pomanjkanja materiala, če bi se uvoz iz LRK popolnoma ustavil. Vendar bi bilo to pomanjkanje veliko manjše (5,5 %) od tistega, ki ga je družba Valeo predvidela za obdobje 2022–2027 (17 %) ali za leto 2026 (21,7 %). Če bi se uvoz iz LRK nadaljeval v enakih količinah, pomanjkanja v vsakem primeru ne bi bilo. Na podlagi zgoraj navedenega so bile zavrnjene trditve v zvezi z zmogljivostjo, naložbami in pomanjkanjem materiala zaradi povečanega povpraševanja.

(129) Uporabniki in njihovo združenje so ob podpori združenja ACEA trdili, da Komisija ni ustrezno ocenila učinka ukrepov glede na pomanjkanje razpoložljivih zmogljivosti. Trdili so, da bi tudi ob zadostnih zmogljivostih potrditev predstavljala kratkoročno oviro in da uvoza iz LRK ne bi mogli hitro nadomestiti z evropsko dobavo. Na podlagi tega so trdili tudi, da so izpostavljeni znatnemu poslovnemu tveganju in izgubi poslovne priložnosti. V zvezi s tem je združenje CLEPA še dodalo, da nekateri globalni projekti strank, za katere se proizvaja določen del, terjajo enak vhodni material za zagotovitev konstantnih rezultatov programa. Vendar ta trditev ni bila podprta z dokazi kar zadeva AHEX AFRP. V tej zvezi je združenje ACEA trdilo, da bi stopnja začasnih ukrepov znatno povečala proizvodne stroške.

(130) Družba Valeo je navedla, da hitra nadomestitev ni mogoča, saj v skladu z njeno napovedjo ponudbe AHEX AFRP za leto 2021 potrjene kitajske zlitine na trgu EU niso na voljo, obenem ni drugih virov oskrbe. Poleg tega so družba Valeo in številne druge strani trdile, da stranke pogosto niso sprejele dvojnega vira dobave (kar pomeni, da isti izdelek hkrati zagotavlja več kot en dobavitelj).

(131) Komisija je ugotovila, da je družba Valeo več posebnih zlitin, ki predstavljajo pomemben delež njenih nabav, v zadnjih letih nabavljala od proizvajalca Unije in jih nato nadomestila z izdelki z enakimi tehničnimi specifikacijami iz LRK. Poleg tega je imela Komisija v spisu dokaze, da ima zadevni proizvajalec Unije potrebne zmogljivosti za dobavo tega specifičnega izdelka in od uporabnika ne bi zahteval popolnoma novega potrjevanja. Poleg tega je trditev družbe Valeo temeljila na napovedi ponudbe za leto 2021, medtem ko informacije za obdobje preiskave (2019 in 2020) niso podprle njene trditve. Zato je Komisija zavrnila trditev, da zadevnih zlitin ni več mogoče pridobivati na trgu Unije.

(132) Dokazi v spisu so pokazali, da nekatere stranke zahtevajo dvojni vir dobave in da nekateri uporabniki za svoje nakupe AHEX AFRP najdejo alternativne rešitve v primeru težav z dobavami. To podpira tudi podatkovna zbirka družbe Valeo o napovedih oskrbe za leti 2019 in 2020, ki kaže na dejstvo, da je za znaten delež iz Kitajske dobavljenega materiala obstajal drugi potrjeni vir v EU v navedenih letih. Dvojni vir dobave je dodaten dokaz, da so iste zlitine in materiali potrjeni hkrati za kitajske dobavitelje in dobavitelje Unije.

(133) Združenje EA je tudi potrdilo, da je prehod s kitajskih na evropske vire oskrbe potekal že leta 2021, vključno z nekaterimi velikimi strankami. Povrh tega je združenje opozorilo, da je večino materiala, ki se trenutno uvaža s Kitajske, prvotno dobavljala industrija Unije, preden so ga nadomestili nizkocenovni dobavitelji. To je dodaten dokaz, da je uvoz iz LRK mogoče hitro nadomestiti z dobavo industrije Unije. Nadalje je združenje EA navedlo, da zamenjava dobaviteljev ni dolgotrajna in draga, temveč je posledica normalizacije cen po uvedbi protidampinških ukrepov.

(134) Poleg tega je družba Valeo v zvezi z enakovrednimi zlitinami trdila, da je bil razlog za neskladje med letoma 2019/2020 in 2021 povezan z izvorom oskrbe in razvojem hladilnih plošč baterij, in trdila, da so te informacije ključne za oceno učinka validacije. Kar zadeva dvojni vir dobave, je družba Valeo trdila, da je kljub prilagoditvi Komisije drugi vir, ki je potrjen v EU, zagotovljen za manj kot [OBČUTLJIV PODATEK] % AHEX AFRP, ki izvirajo iz LRK.

(135) V zvezi z zamenjavo in potrjevanjem je treba najprej opozoriti, da so uporabniki AHEX AFRP večino svojih AFRP kupili v EU v obravnavanem obdobju in tudi po tem obdobju, glede na podatke za obdobje po OP, ki so na voljo Komisiji.

(136) V zvezi z enakovrednimi zlitinami je treba opozoriti, da se podatkov po OP sicer ne sme prezreti, vendar morajo ugotovitve te preiskave temeljiti predvsem na podatkih, ki se nanašajo na obdobje preiskave. Informacije, ki so na voljo in se nanašajo na enega uporabnika, so pokazale, da je bilo za veliko večino kupljenih zlitin v letih 2019 in 2020 možno najti enakovredno nadomestitev v EU. V letu 2021 se je zmanjšal delež zlitin, kupljenih v LRK, ki so imele enakovredno nadomestitev v EU, zaradi razvoja hladilnih plošč baterij iz AFRP, ki izvirajo iz LRK, vendar je delež nadomestljivih zlitin še vedno predstavljal več kot polovico količine, kupljene v LRK. Komisija je ob upoštevanju preteklih podatkov, ki se nanašajo na OP, in najnovejših podatkov zavrnila trditev družbe Valeo, da „potrjene kitajske zlitine na trgu Unije niso na voljo“.

(137) Kar zadeva dvojni vir dobave, je Komisija menila, da so dokazi v spisu, navedeni v uvodni izjavi 132, in znaten delež AHEX AFRP, za katere je obstajal dvojni vir dobave, zadostni dokazi, ki ovržejo trditev, da „stranke pogosto niso sprejele dvojnega vira dobave“.

(138) Po dokončnem razkritju je družba TitanX ponovila, da je bila njena zmožnost, da AHEX AFRP pridobiva od drugih proizvajalcev, resno ogrožena zaradi ovir pri potrjevanju, ki jih kratkoročno ni bilo mogoče odpraviti. Ker v zvezi s tem ni bilo novih dokazov ali pripomb na ugotovitve Komisije, je bila ta trditev zavrnjena.

(139) Uporabniki in njihovo združenje so ob podpori združenja ACEA trdili tudi, da se razmere na trgu ZDA razlikujejo od razmer v EU, saj v EU ali drugih državah ni razpoložljivih zmogljivosti, in da postopek upravnega pregleda ZDA omogoča večjo prožnost, ki se ne odraža v osnovni uredbi.

(140) Prvič, kot je navedeno v uvodnih izjavah 126 in 127, je Komisija sklenila, da ima industrija Unije dovolj zmogljivosti za pokrivanje sedanjega in prihodnjega povpraševanja, če bodo prevladali tržni pogoji.

(141) Drugič, čeprav se zakoni ZDA in EU o instrumentih trgovinske zaščite razlikujejo, osnovna uredba predvideva obstoj vmesnih pregledov v skladu s členom 11(3), ki omogočajo revizijo veljavnih ukrepov v nekaterih okoliščinah. Člen 11(8) osnovne uredbe določa tudi, da se protidampinške dajatve lahko povrnejo, če so izpolnjeni nekateri pogoji.

(142) Na podlagi navedenega so bile zavrnjene trditve v zvezi s potrjevanjem, zamenjavo, dvojnim virom dobave in razlikami s trgom ZDA.

(143) Uporabniki in njihovo združenje so trdili tudi, da bi dajatve pomembno vplivale na njihov finančni položaj in ne bi zmogli absorbirati povečanja stroškov zaradi znatnih protidampinških dajatev ali stroškov potrjevanja. Uporabnik MAHLE GmbH (v nadaljnjem besedilu: družba Mahle) je dodal, da je Komisija napačno domnevala, da je bil dobičkonosen v situaciji pred COVID-19.

(144) Združenje EA je navedlo, da je bila raven protidampinških ukrepov razumna in bi lahko zagotovila ponovno vzpostavitev normalnih konkurenčnih pogojev.

(145) Komisija je ugotovila, da je raven dokončnih ukrepov nižja od začasnih. Poleg tega je preiskava pokazala, da so uporabniki večinoma nabavljali svoje AHEX AFRP v EU. Na podlagi tega je menila, da bi imeli ukrepi le omejen učinek na finančno stanje uporabnikov. Kar zadeva družbo Mahle, Komisija ni mogla oceniti vpliva ukrepov na njeno finančno stanje, ker ni prejela izpolnjenega vprašalnika. Poleg tega so informacije, ki jih je družba Valeo posredovala v zvezi z vplivom ukrepov, vsebovale nekatere pomanjkljivosti in je bil vpliv ukrepov precenjen. Preiskava je tudi pokazala, da je bil znaten delež uporabnikovega obsega prodaje z AHEX AFRP, pridobljenimi iz LRK, izvožen v države nečlanice EU. Zato je razumno pričakovati, da bi ta uvoz lahko spadal v režim aktivnega oplemenitenja, s čimer bi se izognili plačilu protidampinških dajatev in zmanjšali učinek s tem povezanih dodatnih stroškov. Kot je razvidno iz uvodnih izjav 130 do 133, bi se lahko uporabniki izognili tudi stroškom potrjevanja z nabavo materialov, trenutno kupljenih v LRK, od potrjenih dobaviteljev v EU, v primeru AHEX AFPR iz dvojnih virov dobave pa bi dodatne količine s kitajskih lahko prenesli na evropske vire. Na podlagi tega so bile te trditve zavrnjene.

(146) Po dokončnem razkritju je družba TitanX trdila, da je bila ocena učinka ukrepov napačna, saj bi imeli protidampinški ukrepi kljub nižjim dajatvam resne finančne posledice za njeno delovanje. V zvezi s tem je predložila izračune, ki prikazujejo vpliv ukrepov na njeno dobičkonosnost.

(147) Po analizi teh izračunov se je zdelo, da družba TitanX svoje ocene ni omejila le na učinek uvedbe ukrepov. Dejansko je v svojih izračunih za obdobje preiskave in obdobje po obdobju preiskave upoštevala tudi zvišanje cen na trgu Unije. Vendar pa do takih povišanj cen ni prišlo v OP ali pa se jih ne bi smelo upoštevati za celotno obdobje po obdobju preiskave. Na podlagi tega je Komisija menila, da je družba TitanX precenila učinek ukrepov. V vsakem primeru se vpliv ukrepov in povišanja cen ni štel za znatnega.

(148) Kar zadeva učinek ukrepov, bi bilo treba upoštevati, da je namen protidampinških ukrepov ponovna vzpostavitev enakih konkurenčnih pogojev, ki omogočajo pošteno trgovino. Kot je navedeno v uvodni izjavi 447 začasne uredbe, je Komisija sklenila tudi, da uvedba ukrepov ne bi bila v nasprotju z interesom uporabnikov, dejavnih v avtomobilskem sektorju HEX. Poleg tega je treba opozoriti, da je bila raven protidampinških ukrepov v dokončnem razkritju popravljena navzdol.

(149) Družba Valeo je po dokončnem razkritju trdila, da Komisija ni razkrila dejstev, na katerih je utemeljila svojo trditev, da so izračuni družbe Valeo vsebovali nekatere pomanjkljivosti in da so precenili učinek ukrepov. V zvezi s tem je predložila spremenjeno analizo donosnosti in trdila, da je treba vpliv na dobičkonosnost oceniti za vsak obrat družbe Valeo, ki proizvaja AHEX, in da preučitev dobičkonosnosti skupine Valeo ni pomembna.

(150) Komisija je potrdila, da so izračuni družbe Valeo precenili učinek ukrepov. Na primer, v izračunih ni bilo upoštevano dejstvo, da bi lahko družba Valeo uvažala AFRP v režimu aktivnega oplemenitenja, da bi zmanjšala učinek protidampinških ukrepov, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 145. Zato je Komisija potrdila svojo oceno iz uvodne izjave 145, tj. da bi imeli ukrepi le omejen učinek na finančni položaj uporabnikov.

(151) Združenje CLEPA in družba Mahle sta v nasprotju z analizo Komisije o razpoložljivi zmogljivosti iz začasne uredbe trdili, da se je raven cen povečala za domnevno 30 %. Družba Mahle je trdila tudi, da obstaja veliko povpraševanje po folijah in pomanjkanje proizvodnih zmogljivosti. Zaradi domnevnega pomanjkanja razpoložljivih proizvodnih zmogljivosti in uvedbe protidampinških dajatev je družba Mahle izrazila zaskrbljenost glede strukturnega zvišanja cen. Več strani je trdilo tudi, da bi dajatve negativno vplivale na dobavno verigo. Združenje CLEPA je trdilo, da bi uvajanje električnih vozil in oživitev gospodarstva še poslabšala pomanjkanje zmogljivosti ter ogrozila okrevanje in razvoj močne avtomobilske industrije EU, potem ko so se prihodki in marže v zadnjih letih zmanjšali. Trdilo je tudi, da bi proizvajalci AHEX tvegali nezmožnost izpolnjevanja pogodbenih obveznosti do svojih strank ali izničitev marže zaradi višjih stroškov. Družba Valeo je dodala, da prizadevanja avtomobilske industrije EU za elektrifikacijo ne morejo biti uspešna brez dopolnitve nabav od industrije Unije z uvozom iz LRK. Za družbo Mahle bi uvedba protidampinških dajatev prinesla slabši konkurenčni položaj dobaviteljev EU v avtomobilski industriji. Družba je ponovno zatrdila, da ne more prenesti pričakovanega povišanja cen na svoje stranke. Družba BMW je navedla, da bi uvedba ukrepov povzročila motnje v njihovi dobavni verigi zaradi dolgotrajnih in dragih postopkov potrjevanja materialov, ki jih je treba izvesti, da bi se preusmerili na alternativne dobavitelje. Združenje ACEA je nazadnje trdilo, da so za avtomobilsko industrijo že veljali razni drugi ukrepi, ki so proizvajalcem originalne opreme povzročili dodatno finančno breme, kot so zaščitni ukrepi za jeklo, ki škodijo njihovi konkurenčnosti na domačem trgu in na izvoznih trgih.

(152) Združenje EA je navedlo, da je bilo nedavno zvišanje cen posledica več dejavnikov, kot so zvišanje cen surovin za zlitine in plošče, pomanjkanje kontejnerjev v mednarodnem ladijskem prometu, povečanje prevoznih stroškov ter nenadno in močno povečanje povpraševanja po COVID-19 v vseh industrijskih sektorjih. Poleg tega je združenje EA menilo, da čeprav je na cene verjetno vplivala uvedba začasnih ukrepov, povišanja cen ni mogoče nujno povezati s pomanjkanjem zmogljivosti in ga ne bi smeli obravnavati kot strukturno vprašanje, temveč kot začasno stanje, ki naj bi se izteklo, ko se bosta povpraševanje in ponudba normalizirala po začetnem obdobju napetosti na trgu. V tem okviru je združenje EA tudi navedlo, da je bila raven protidampinških ukrepov določena za zagotavljanje enakih možnosti in ponovno vzpostavitev normalnih konkurenčnih pogojev. Poleg tega je združenje EA trdilo, da proizvodna zmogljivost ne bi ovirala razvoja elektrifikacije avtomobilov, kar zadeva AHEX AFRP, saj so bile nekatere dodatne zmogljivosti že nameščene ali se postopoma vzpostavljajo, tako da bi industrija Unije lahko zadostila naraščajočemu povpraševanju.

(153) Komisija je sklenila, da bi imeli dokončni ukrepi le omejen učinek na finančno stanje uporabnikov. Kot je navedeno v uvodnih izjavah 131 do 133, se lahko tudi uvoz iz Kitajske razmeroma hitro nadomesti z dobavo industrije Unije, saj so nekateri potrjeni proizvajalci Unije dobavljali AHEX AFRP v preteklosti in ker v EU obstaja dvojni vir dobave. Poleg tega je verjetno, kot je analizirano v uvodnih izjavah 87 do 127, da bi sedanja in prihodnja zmogljivost industrije Unije zadostovala za zadovoljitev naraščajočega povpraševanja. Na podlagi tega je Komisija menila, da ni prepričljivega razloga za izključitev AHEX AFRP zaradi interesa Unije.

(154) Združenje EA je trdilo, da so nekateri uporabniki uporabljali nizkocenovne AFRP iz Kitajske za konkuriranje drugim proizvajalcem, ki uporabljajo evropski material, kar je povzročilo padanje cen na trgu EU. V zvezi s tem združenje EA ni razumelo, kako lahko uporabnik trdi, da obstaja pomanjkanje zmogljivosti, saj je v skladu z nedavno raziskavo združenja EA le zelo malo proizvajalcev Unije prejelo povpraševanje za ponudbo dodatnih količin v letu 2021 poleg količin iz že obstoječih pogodb. Dodalo je tudi, da domneve o primanjkljaju zmogljivosti v prihodnosti zaradi naraščajočega povpraševanja ne upoštevajo dodatnih ali napovedanih povečanj zmogljivosti s strani dveh drugih proizvajalcev Unije.

(155) V zvezi s tem je družba Valeo trdila, da je trditev združenja EA, da so uporabniki AHEX AFRP, vključno z družbo Valeo, prek kitajskih dobaviteljev prispevali k nižanju cen, napačna. Družba Valeo je v podporo svoji trditvi predložila izvleček preteklega razvoja cen in obsega AHEX AFRP, ki so jih proizvajalci Unije dobavili družbi Valeo za obdobje 2017–2022. Poleg tega je družba Valeo ponovila, da potrebuje dolgoročne sporazume s proizvajalci originalne opreme v avtomobilski industriji za zagotovitev nemotene dobave in da proizvajalci Unije namenoma niso bili pripravljeni dobavljati ali da nimajo potrebnih zmogljivosti. Družba Valeo je opozorila tudi na nedavne zamude pri dobavah enega proizvajalca Unije.

(156) Združenje EA je tudi trdilo, da bi bilo morebitno pomanjkanje zmogljivosti povezano z dampinškimi praksami, ki so proizvajalcem Unije preprečile dodelitev zmogljivosti za proizvodnjo AHEX AFRP. V zvezi z nedavnimi zamudami pri dobavi je treba upoštevati uvodno izjavo 56, v kateri je združenje EA pojasnilo zamude.

(157) V zvezi z zniževanjem cen je bilo ugotovljeno, da so dokazi družbe Valeo v podporo njenim protiargumentom nepopolni in zato neprepričljivi. Analiza družbe Valeo dejansko temelji na omejenem številu dobaviteljev Unije, sklepi pa se nanašajo na obdobje, ki presega obravnavano obdobje, zaključeno junija 2020, zato bi na sklepe lahko vplivala ta preiskava (začetek, uvedba začasnih ukrepov). Poleg tega ne upošteva razvoja povpraševanja. Nasprotno, iz izpolnjenega vprašalnika družbe Valeo je razvidno, da se je relativni delež nakupov iz LRK med letom 2019 in obdobjem preiskave povečal. Kot je navedeno v oddelku 7.1 so bile poleg tega ugotovljene znatne stopnje prodaje po znižani ceni, ki potrjujejo obstoj zniževanja cen. Na podlagi tega je bila trditev družbe Valeo zavrnjena.

(158) Kar zadeva cilje glede emisij toplogrednih plinov, je združenje CLEPA trdilo, da bi ukrepi omejili naložbe v inovacije za doseganje digitalnih in zelenih ciljev, ki jih je določila Evropska unija, in vplivali zlasti na razvoj evropske dobavne verige avtomobilskih baterij.

(159) Kot je navedeno v uvodni izjavi 145, se pričakuje, da bodo imeli ukrepi le omejen učinek na uporabnike glede na delež AHEX AFRP, ki izvirajo iz LRK, in glede na raven ukrepov. Zato bi ukrepi morali imeti omejen učinek na opisane naložbe.

(160) V tem oziru je združenje EA poudarilo, da bi nakup AFRP iz EU pomagal avtomobilski industriji in industriji motornih vozil zmanjšati ogljični odtis, pri čemer se je združenje sklicevalo na uvodne izjave 78, 451 in 452 začasne uredbe, v katerih je bilo začasno sklenjeno, da industrija Unije prispeva k doseganju ciljev EU glede emisij, saj uporablja vse več recikliranega materiala in pri proizvodnji AFRP v povprečju proizvede skoraj trikrat manj CO2 kot LRK.

(161) Združenje EA je podvomilo tudi v utemeljitev nekaterih uporabnikov AHEX AFRP, ki nabavljajo iz LRK, ker je to v nasprotju z ambicijo EU, da doseže evropski zeleni dogovor glede na manjši ogljični odtis proizvodnje primarnega aluminija v EU. Sklicevalo se je tudi na pretekle izkušnje v sektorju sončnih panelov, ki je utrpel škodo zaradi dampinškega uvoza, potem ko je dal prednost kratkoročni „kitajski dobavni strategiji“, namesto da bi ohranjal močno vrednostno verigo v EU.

(162) V zvezi s tem je družba Valeo trdila, da kupuje le omejene količine materiala s poreklom iz LRK in da od LRK ni kupovala poceni AHEX AFRP, ki onesnažujejo okolje. Družba Valeo je tudi trdila, da s svojo strategijo podpira revolucionarno elektrifikacijo mobilnosti in prispeva tudi k okoljskim ciljem EU.

(163) Vendar družba Valeo ni predložila nobenega dokaza o ogljičnem odtisu svojih dobaviteljev ali drugih dokazov, ki bi ovrgli presojo Komisije v zvezi s tem. Čeprav morda družba Valeo od zadevne države kupuje omejene količine AHEX AFRP, se je delež njenih nakupov iz LRK v zadnjih letih povečal.

(164) Po dokončnem razkritju je družba TitanX trdila, da novi cilji Komisije glede emisij in vloga, ki naj bi jo avtomobilska industrija EU pri tem odigrala, upravičujejo izključitev AHEX AFRP na podlagi interesa Unije.

(165) V zvezi s tem velja sklic na uvodni izjavi 160 in 161, ki potrjujeta, da bi nakup AFRP v EU pomagal avtomobilski industriji in industriji motornih vozil zmanjšati njihov ogljični odtis.

(166) Glede na to podrobno analizo je Komisija potrdila svoje začasne ugotovitve iz oddelka 2.3.1 začasne uredbe in ni izključila AHEX AFRP iz obsega te preiskave.

2.2.2. Aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP

(167) Kot je določeno v oddelku 2.3.2 začasne uredbe, je Komisija iz obsega izdelka izključila aluminijasta navitja za proizvodnjo prevlečenih navitij in ACP. Združenje EA je trdilo, da opredelitev začasno izvzetega izdelka ni dovolj natančna. Po njenem mnenju uporabnik, tj. družba A, ni predložila podrobnih tehničnih informacij, ki bi drugim stranem omogočale predložitev smiselnih pripomb, zato so bile okrnjene njihove pravice do obrambe.

(168) Družba A je odgovorila, da je navedena opredelitev dovolj natančna, in predložila dokaze, da nekateri proizvajalci Unije niso mogli proizvajati izdelkov z navedenimi specifikacijami. Na podlagi tega je sklenila, da tehnične značilnosti določajo zelo specifičen izdelek. Komisija je menila, da so bile trditve združenja EA in družbe A smiselne, da so omogočile zadostno razumevanje občutljivih informacij in da so bile pravice obeh strani do obrambe spoštovane.

(169) Združenje EA je nadalje trdilo, da družba A ni pravočasno vložila zahtevka. Komisija je ugotovila, da je družba A vložila zahtevek v zelo zgodnji fazi postopka. Prav tako je bil ustrezno utemeljen in vložen pravočasno, da je Komisija zbrala vse pomembne informacije in sprejela tehtne sklepe.

(170) Združenje EA je izpodbijalo tudi začasno ugotovitev, da industrija Unije naj ne bi imela zmogljivosti za proizvodnjo zahtevanih količin izvzetega izdelka z zahtevanimi standardi kakovosti in tehničnimi standardi. Predložilo je izjave petih proizvajalcev Unije, ki so trdili, da imajo ustrezno opremo za proizvodnjo začasno izvzetega izdelka, večinoma zgolj z omejitvijo širine, in dodalo, da lahko drugi proizvajalci proizvajajo začasno izvzeti izdelek v EU. Poleg tega je združenje EA predložilo izjave štirih proizvajalcev ACP, da lahko izvzete materiale nabavijo v zadostnih količinah in se zato ne soočajo z enakimi težavami kot družba A.

(171) Družba A se je strinjala, da lahko nekateri proizvajalci v EU proizvajajo izvzeti izdelek. Vendar je poudarila, da ga v EU ne more pridobiti v zadostnih količinah. Nekatere količine izvzetega izdelka je bilo treba nabavljati iz LRK zaradi pomanjkanja ponudbe in posledičnih daljših izvedbenih rokov v EU in drugih državah. Svoje trditve je utemeljila z dodatnimi dokazili in se sklicevala na že predložene dokaze, ki dokazujejo nezmožnost nekaterih proizvajalcev, da bi proizvajali izvzeti izdelek zaradi tehničnih omejitev ali nezmožnosti pridobivanja izvzetega izdelka v zadostnih količinah.

(172) Poleg tega je družba A trdila tudi, da so bile nekatere izjave proizvajalcev Unije netočne, saj ne morejo dobavljati začasno izvzetega izdelka ali so specializirani za druge izdelke. Po njenem mnenju te izjave potrjujejo, da evropski proizvajalci ne načrtujejo naložb v dodatne zmogljivosti.

(173) Združenje EA je nasprotovalo družbi A in trdilo, da je na trgu EU dovolj zmogljivosti. Trdilo je tudi, da so zamude pri dobavi povezane z naročili, ki presegajo sklenjene sporazume. Kar zadeva zamude, je Komisija ugotovila, da so dokazi v spisu potrdili, da so morali nekateri proizvajalci Unije, ki niso mogli izpolniti tehničnih zahtev družbe A, povrniti stroške za neustrezne pošiljke in torej ne morejo dobavljati družbi A. Družba A tako ni imela druge izbire, kot da zahteva dodatne količine od drugih dobaviteljev.

(174) Družba A je odgovorila, da imajo štirje od petih proizvajalcev ACP zagotovljen vir oskrbe iz zgodovinskih, geografskih, pogodbenih ali delniških/lastniških razlogov in imajo poseben interes za omejitev konkurence drugega proizvajalca ACP v EU. Družba A je trdila tudi, da je vseh devet družb, ki so predložile izjave, članic združenja EA, nekatere imajo zastopnika v izvršnem odboru združenja EA, kar ne dopušča nobenega dvoma o njihovem stališču glede zahteve za izključitev.

(175) Družba A je tudi trdila, da je treba izjave, ki so jih predložili proizvajalci ACP, zavrniti, ker niso registrirane zainteresirane stranke, niso sodelovale v preiskavi in svojih izjav niso utemeljile z ustreznimi dokazi.

(176) Komisija je potrdila, da izjave proizvajalcev AFRP niso bile podprte z zadostnimi dokazi. Ugotovila je tudi, da ne odražajo v celoti njihovih tehničnih zmogljivosti. Medtem ko nekateri proizvajalci AFRP dejansko lahko proizvajajo izvzeti izdelek, drugi svojih izjav niso mogli utemeljiti z dodatnimi elementi v spisu. Ravno nasprotno, ti proizvajalci ne morejo izpolnjevati zahtev v specifikacijah družbe A in so dobavljali AFRP z drugačnimi značilnostmi kot jih ima izvzeti izdelek.

(177) Združenje EA je trdilo, da izvzeti izdelek zajema praktično celotno paleto barv in da bi količina, ki jo dosega v skladu s členom 2.2 začasne uredbe izvzeti izdelek, pomenila veliko več kot 2 %, omenjena v začasni uredbi in bi verjetno dosegala [300 000–600 000] (37) ton. Po začasnem razkritju je združenje EA predložilo oceno potrošnje aluminijastega navitja v proizvodnji prevlečenih navitij, ki se nato uporabijo v proizvodnji ACP. Takšna ocena znaša [52 000–68 000] (38) ton, tj. blizu oceni Komisije iz uvodne izjave 87 začasne uredbe. Družba A je pripomnila, da ocena porabe, ki jo je pripravila Komisija, ne ustreza izvzetemu izdelku, ki se uporablja za proizvodnjo ACP, saj so posebne tehnične lastnosti tega izdelka zelo