IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2022/191

z dne 16. februarja 2022

o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba), in zlasti člena 9(4) Uredbe,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1 Začetek

(1) Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 21. decembra 2020 na podlagi člena 5 osnovne uredbe začela protidampinško preiskavo v zvezi z uvozom nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla (v nadaljnjem besedilu: pritrdilni elementi) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: Kitajska ali LRK ali zadevna država). Obvestilo o začetku je objavila v Uradnem listu Evropske unije (2) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku).

(2) Komisija je preiskavo začela na podlagi pritožbe, ki jo je 6. novembra 2020 vložilo Evropsko združenje za industrijske pritrdilne elemente (European Industrial Fasteners Institute; v nadaljnjem besedilu: EIFI ali pritožnik) v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 25 % celotne proizvodnje pritrdilnih elementov iz železa ali jekla v Uniji (v nadaljnjem besedilu tudi: pritožniki). Poleg tega so pritožbo podprli proizvajalci, ki so od julija 2019 do junija 2020 predstavljali več kot 58 % celotne proizvodnje v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu in znatni škodi, ki je zaradi njega nastala, kar je zadostovalo za začetek preiskave.

1.2 Registracija

(3) Komisija je na podlagi zahteve pritožnika, ki je bila podprta z zahtevanimi dokazi, z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2021/970 (3) (v nadaljnjem besedilu: uredba o registraciji) uvedla obvezno registracijo pritrdilnih elementov s poreklom iz Kitajske v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe.

(4) Komisija je po objavi uredbe o registraciji prejela pripombe številnih uvoznikov, Evropskega združenja distributerjev pritrdilnih elementov (European Fastener Distributor Association, v nadaljnjem besedilu: združenje EFDA) ter kitajske gospodarske zbornice za uvoz in izvoz strojev in elektronskih izdelkov (v nadaljnjem besedilu: zbornica CCCME). Komisija je poudarila, da je, ker začasni ukrepi niso bili sprejeti, sprejela odločitev, da retroaktivno pobiranje dajatev pravno ni mogoče. Člen 10(4) osnovne uredbe določa, da se „[d]okončn[a] protidampinšk[a] dajatev […] lahko zaračuna za izdelke, ki so vstopili za potrošnjo ne več kot 90 dni pred dnevom začetka uporabe začasnih ukrepov“ (poudarek dodan). Zato so vsi zahtevki v zvezi z uredbo o registraciji postali brezpredmetni, uredba o registraciji pa se v celoti razveljavi.

(5) Združenje EFDA je nazadnje trdilo, da bi uredba o registraciji postala nična in bi jo bilo treba razveljaviti, če Komisija ne bi uvedla začasnih ukrepov, pri čemer je trdilo, da bi bil edini namen uredbe o registraciji retroaktivno uvesti dokončne ukrepe in da v primeru neuvedbe začasnih ukrepov retroaktivna uporaba dokončnih ukrepov v skladu s členom 10(4) osnovne uredbe ni več izvedljiva. Komisija se je strinjala in razveljavila uredbo o registraciji. Potreba po retroaktivni uvedbi dokončnih protidampinških dajatev je ocenjena v uvodnih izjavah 591 in naslednjih.

1.3 Zainteresirane strani

(6) Komisija je v obvestilu o začetku zainteresirane strani pozvala, naj se ji javijo, če želijo sodelovati v preiskavi. Poleg tega je o začetku preiskave posebej obvestila pritožnika, druge znane proizvajalce Unije, znane proizvajalce izvoznike ter kitajske organe, znane uvoznike, uporabnike in združenja, za katera je znano, da jih to zadeva, ter jih povabila k sodelovanju.

(7) Zbornica CCCME je zahtevala, da se šteje za zainteresirano stran, pri čemer je trdila, da zastopa kitajsko industrijo pritrdilnih elementov. Združenje EIFI je izpodbijalo status zbornice CCCME kot zainteresirane strani in trdilo, da ni dokazala objektivne povezave med svojimi dejavnostmi in izdelkom, ki je predmet te preiskave; zlasti ni predložila nobenega statuta ali seznama svojih članov, ki bi dokazovali, da lahko zastopa kitajsko industrijo pritrdilnih elementov. Nasprotno, združenje EIFI je trdilo, da je na spletnem mestu zbornice CCCME navedenih 25 industrijskih sektorjev, pri čemer industrija pritrdilnih elementov ni posebej omenjena. Trdilo je še, da čeprav je zbornica CCCME predložila pooblastila številnih družb, ni dokaza, da so te družbe proizvajalke pritrdilnih elementov. V vsakem primeru je zbornica CCCME kot državna organizacija zgolj zastopala interese Kitajske, ne industrije kot take.

(8) Komisija je potrdila, da so številni proizvajalci pritrdilnih elementov v LRK zbornico CCCME pooblastili, da deluje v njihovem imenu. Zbornica CCCME bi lahko bila zainteresirana stran v tem postopku le v obsegu, v katerem so jo navedeni proizvajalci pritrdilnih elementov pooblastili, da jih zastopa.

1.4 Pripombe glede začetka preiskave

(9) Zainteresirane strani so imele možnost, da izrazijo pripombe glede začetka preiskave in zahtevajo zaslišanja pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih. Nobena od zainteresiranih strani ni zahtevala zaslišanja glede začetka preiskave.

(10) Ob začetku sta dva uvoznika ugovarjala, da je obdobje preiskave, ki ga je izbrala Komisija (1. julij 2019 do 30. junij 2020), obdobje neposredno pred začetkom preiskave, in predlagala, naj se določi primerno obdobje preiskave od 1. oktobra 2019 do 30. septembra 2020, kot zahteva člen 6(1) osnovne uredbe.

(11) Komisija je v skladu s svojo prakso in ob upoštevanju specifičnih okoliščin posamezne preiskave ugotovila, da je obdobje od 1. julija 2019 do 30. junija 2020 primerno za oblikovanje reprezentativne ugotovitve. Industrijo pritrdilnih elementov Unije sestavljajo predvsem mala in srednja podjetja (MSP), poročanje računovodskih podatkov, ki ne temelji na polletjih, pa bi bilo preveč obremenjujoče. Poleg tega ima izdelek v preiskavi veliko različic in vrst, zaradi katerih je bilo treba za namen te preiskave pretvoriti in zbrati izjemno veliko računovodskih podatkov. Člen 6(1) osnovne uredbe dovoljuje odstopanje v utemeljenih primerih, kot je ta. Zato je bila trditev, da je izbrano obdobje preiskave neprimerno, zavrnjena.

(12) Ista uvoznika sta trdila, da na podlagi makroekonomskih kazalnikov, navedenih v pritožbi, industrija Unije ni utrpela znatne škode in da ni vzročne zveze med uvozom iz Kitajske in škodo, ki jo je utrpel pritožnik.

(13) Komisija je menila, da so informacije, ki jih je predložil pritožnik, pravno zadostne za začetek postopka v skladu s členom 5 osnovne uredbe tako glede znatne škode kot vzročne zveze. Opozoriti je treba, da je dokazni standard v fazi pritožbe nižji od dokaznega standarda, potrebnega za uvedbo ukrepov. V pritožbi je bilo prikazano zlasti znatno povečanje uvoza iz Kitajske, ki se je med letom 2016 in obdobjem preiskave pritožbe skoraj potrojil, zaradi česar se je povečal tudi tržni delež, in sicer je v obdobju preiskave pritožbe dosegel skoraj 15 %. Cene tega uvoza so močno nelojalno nižale prodajne cene industrije Unije na trgu Unije. Sočasno sta se zmanjšala proizvodnja in obseg prodaje industrije Unije, izgubila so se delovna mesta, zmanjšale so se naložbe, cene pa se niso pomembneje zvišale, kar je znatno zmanjšalo dobičkonosnost industrije Unije (približno 50 % manj med letom 2016 in obdobjem preiskave pritožbe). Ker je to potekalo sočasno s povečanjem uvoza iz Kitajske in ker niso bili ugotovljeni nobeni drugi dejavniki, ki bi lahko povzročili upad industrije Unije, je Komisija sklenila, da so dokazi, da je znatno škodo povzročil uvoz iz Kitajske, zadostni.

(14) Zbornica CCCME je v pritožbi izrazila dvome glede obsega uvoza, in sicer glede ocen pritožnika, v okviru katerih je uvoz pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla izključen iz celotnega obsega uvoza pod nekaterimi oznakami KN. Opozorila je tudi, da navedene prilagoditve niso bile izvedene v zvezi z uvozom iz drugih tretjih držav. Zbornica CCCME ni ponudila nobene alternativne metodologije za oceno obsega uvoza pritrdilnih elementov iz nerjavnega jekla.

(15) Komisija je menila, da je metodologija, ki so jo predlagali pritožniki, razumna, saj je temeljila na preteklih podatkih in pritožnikovem najboljšem poznavanju trga. Dejstvo, da za druge uvozne vire ni bila izvedena prilagoditev, je morda povzročilo podcenjevanje tržnega deleža kitajskega uvoza, zaradi česar splošna ocena v pritožbi ni bila vprašljiva. Ker zbornica CCCME ni predlagala nobene druge metodologije, primernejše od tiste, ki so jo predlagali pritožniki, je Komisija zavrnila njene trditve.

1.5 Zahteva za anonimnost

(16) Večina proizvajalcev Unije, ki jih je zastopal pritožnik, tj. združenje EIFI, ali podporniki pritožbe so zaprosili za anonimno obravnavo, da bi se preprečili morebitni povračilni ukrepi strank v Uniji, ki so tudi pridobivale pritrdilne elemente od kitajskih dobaviteljev. Med temi strankami je bilo nekaj velikih podjetij, ki imajo pomembno tržno moč v primerjavi s proizvajalci pritrdilnih elementov Unije, ki so večinoma MSP.

(17) Dva uvoznika sta izpodbijala odločitev Komisije, da tem družbam zagotovi anonimnost, saj sta trdila, da ni dokazov o morebitnih škodljivih učinkih.

(18) Komisija se s tem ni strinjala. Glede na nesorazmerje med proizvajalci in uporabniki pritrdilnih elementov v Uniji je ugotovila, da tveganje povračilnih ukrepov, ki ga zatrjujejo proizvajalci Unije, ki jih zastopajo združenje EIFI in podporniki, dejansko obstaja (4). Komisija je na podlagi tega odobrila zaupno obravnavo imen teh družb. Zahtevki zoper to zaupno obravnavo so bili zato zavrnjeni.

(19) Po dokončnem razkritju sta zbornica CCCME in združenje EFDA trdila, da vzorčeni proizvajalci Unije niso vložili ustreznega zahtevka za anonimnost.

(20) Komisija je 8. januarja 2021 prejela zahtevke za anonimnost vzorčenih proizvajalcev Unije, potem ko je 18. decembra 2020 že prejela zahtevek pritožnika, tj. združenja EIFI, naj se zaupna obravnava imen pritožnikov in podpornikov nadaljuje tudi po začetku preiskave in dokler ne bo mogoče vložiti posameznih zahtevkov vzorčenih proizvajalcev Unije. Glede na resnost nevarnosti povračilnih ukrepov in ker je Komisija vedela, da nameravajo vzorčeni proizvajalci Unije vložiti ustrezne zahtevke, je sklenila, da je primerno zaščititi njihovo identiteto že v obdobju od začetka preiskave, tj. 21. decembra 2020, do 8. januarja 2021, ko so bili taki zahtevki prejeti. Zahtevki so bili prejeti in sprejeti za vse proizvajalce Unije, ki so bili dokončno izbrani v vzorec. Združenje EFDA je trdilo še, da združenje EIFI nima pravice vložiti takih zahtevkov, saj bi jih morala vložiti vsaka družba posebej. Ker je združenje EIFI pooblaščeno za zastopanje industrije Unije pritožnice in njenih posameznih članov ter je le posredovalo posamezne zahtevke, ki so jih podpisale zadevne družbe, je bila ta trditev zavrnjena.

(21) Iste strani so trdile še, da ni nobenega razloga, da bi imena vzorčenih družb ostala zaupna, saj sodelovanje v vzorcu ne razkrije, ali je družba pritožnik ali podpornik, temveč le, da sodeluje. V zvezi s tem so se sklicevale na poročilo pritožbenega organa „Evropske skupnosti – pritrdilni elementi (Kitajska)“ (5), v katerem je Komisija zavzela podobno stališče. Iste strani so trdile še, da je v interesu zainteresiranih strani, ki nasprotujejo ukrepom, da čim več proizvajalcev Unije sodeluje in predloži informacije Komisiji, zato strah pred povračilnimi ukrepi ni utemeljen. Tudi predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji je izpodbijalo obstoj prepričljivih dokazov o nevarnosti povračilnih ukrepov strank v Uniji. Komisija je sprejela zahtevke za anonimnost vzorčenih proizvajalcev Unije, saj nevarnost povračilnih ukrepov ne grozi le pritožnikom in podpornikom, temveč tudi vzorčenim proizvajalcem Unije, kot je razvidno iz prejetih zahtevkov. Zagotovila združenja EFDA in zbornice CCCME, prejeta po dokončnem razkritju, niso mogla ovreči navedene nevarnosti. Vse trditve v zvezi s tem so bile zato zavrnjene.

1.6 Trditve glede zaupnosti

(22) Zbornica CCCME in združenje EFDA sta po dokončnem razkritju ponovila svojo trditev, da je nezaupna dokumentacija deloma nezadostna in da niso bili povsod zagotovljeni ustrezni nezaupni povzetki. Trdila sta, da je treba za zaupno obravnavo zagotoviti ustrezno utemeljitev in da morajo nezaupni povzetki vsebovati dovolj podrobnosti, da dovoljujejo smiselno razumevanje informacij, predloženih v zaupni obliki. Obe strani sta predložili seznam primerov, v katerih taka merila domnevno niso bila izpolnjena.

(23) Komisija ugotavlja, da so bili primeri, navedeni po dokončnem razkritju, že prej predmet zahtevkov navedenih strani za nadaljnje razkritje ter so bili ustrezno obravnavani med preiskavo v dvostranskih pogovorih s temi stranmi in na zaslišanju s pooblaščencem za zaslišanje dne 29. novembra 2021, ki ga je zahtevalo združenje EFDA, ali so se nanašali na informacije, ki niso bile del bistvenih dejstev in premislekov, na katerih je Komisija utemeljila svoje končne ugotovitve, ali pa so se šteli za neupravičene, ker je bila zaupna obravnava ustrezno utemeljena in so bili predloženi nezaupni povzetki dovolj podrobni, da so omogočali smiselno razumevanje vsebine informacij, predloženih v zaupni obliki, v skladu s členom 19(2) osnovne uredbe. Eden od zahtevkov se je nanašal na pripombe druge zainteresirane strani po razkritju, ki so bile v treh dneh na voljo v nezaupni dokumentaciji. Te trditve so bile zato zavrnjene.

1.7 Trditve o upravljanju nezaupne dokumentacije

(24) Zbornica CCCME in združenje EFDA sta po dokončnem razkritju ponovno izrazila svoje pomisleke glede upravljanja nezaupne dokumentacije, pri čemer sta trdila, da (i) v nezaupni dokumentaciji manjka določena korespondenca s pritožnikom, (ii) je bila druga korespondenca izbrisana in (iii) so bili nekateri dokumenti naloženi v zelo pozni fazi.

(25) Komisija ugotavlja, da so bile te trditve že razjasnjene v dvostranskih pogovorih s tema stranema in na zaslišanju s pooblaščencem za zaslišanje 29. novembra 2021, ki ga je zahtevalo združenje EFDA. Poleg tega je trditev, da v spisu manjka določena korespondenca s pritožnikom, obravnavana tudi v uvodni izjavi 47, trditev glede domnevno poznega posredovanja informacij zainteresiranim stranem v zvezi s spremembo vzorca proizvajalcev Unije pa v uvodni izjavi 44. Te trditve so bile zato zavrnjene.

1.8 Vzorčenje

1.8.1 Vzorčenje proizvajalcev Unije

(26) Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Komisija je vzorec izbrala na podlagi podatkov o proizvodnji in obsegu prodaje v Uniji, ki so jih proizvajalci Unije sporočili z uveljavljenim obrazcem, pri čemer je upoštevala tudi njihovo geografsko lego in zastopanost MSP. V tem vzorcu je bilo šest proizvajalcev Unije iz štirih držav članic. Komisija je zainteresirane strani pozvala, naj predložijo pripombe glede začasnega vzorca.

(27) Eden od začasno vzorčenih proizvajalcev Unije (MSP) je Komisijo obvestil, da ne bo mogel predložiti popolno izpolnjenega vprašalnika. Komisija se je zato odločila, da bo spremenila vzorec proizvajalcev Unije in to družbo nadomestila z naslednjim največjim MSP v isti državi članici.

(28) Združenje EFDA je trdilo, da ni moglo predložiti koristnih pripomb o izbranem vzorcu, ker ni bilo na voljo dovolj časa in ker je bila vzorčenim proizvajalcem Unije zagotovljena anonimnost. Zbornica CCCME je trdila, da se zaradi anonimnosti proizvajalcev Unije ni mogla seznaniti z naborom izdelkov izbranih družb ali preveriti javno dostopnih informacij navedenih družb. EFDA in CCCME sta trdila, da čeprav so pritožniki in podporniki pritožbe zahtevali anonimnost in jim je bila ta odobrena, take obravnave ni mogoče samodejno razširiti na vzorčene proizvajalce Unije. Trdila sta, da so bili vzorčeni proizvajalci Unije le sodelujoče strani, ne nujno pritožniki ali podporniki. Tako ni bilo razloga, da bi Komisija obravnavala njihovo identiteto kot zaupno. Ker vzorčeni proizvajalci Unije niso vložili nobenega ločenega zahtevka za anonimnost, je Komisija izbranim proizvajalcem Unije neupravičeno odobrila tako obravnavo.

(29) Združenje EFDA in zbornica CCCME sta trdila še, da v nobenem primeru ni bilo utemeljenega razloga za tako obravnavo, saj je zainteresiranim stranem preprečila predložitev koristnih pripomb, pri čemer sta navedla, da je treba v skladu s členom 19 osnovne uredbe pretehtati varstvo zaupnih informacij glede na pravico zainteresiranih strani do obrambe.

(30) Britansko in irsko združenje distributerjev pritrdilnih elementov (British and Irish Association of Fastener Distributors, v nadaljnjem besedilu: združenje BIFAD) je v imenu svojih irskih članov podobno trdilo, da ni bilo na voljo dovolj časa za predložitev pripomb o začasnem vzorcu in da zaradi anonimnosti, odobrene izbranim družbam, ni moglo oceniti, ali je bil vzorec izbran na razumen in uravnotežen način. Zaprosilo je za več informacij o proizvodnji, zmogljivostih in naboru izdelkov vseh družb ter o trgih, na katerih so prisotne.

(31) Kar zadeva časovni okvir za predložitev pripomb o začasnem vzorcu, so imele zainteresirane strani sedem dni časa od začetka preiskave, pri čemer se je to obdobje podaljšalo za nadaljnjih sedem dni zaradi posebnih okoliščin tega primera, kar se je v veliki meri štelo za zadostno tudi glede na stroge roke, ki veljajo za protidampinške preiskave. Komisija ugotavlja, da so vse zainteresirane strani, ki so aktivno sodelovale pri preiskavi, predložile pripombe v navedenem časovnem okviru. Zato je bila trditev, da strani niso imele dovolj časa za predložitev pripomb o začasnem vzorcu, zavrnjena.

(32) Kar zadeva anonimnost vzorčenih proizvajalcev Unije, je bil 18. decembra 2020 vložen zahtevek, da se anonimna obravnava, odobrena pritožniku in podpornikom v fazi pred začetkom postopka, razširi na preiskavo. Ker je vzorčenje del preiskave, je zaupna obravnava zajemala tudi vzorčenje. Poleg tega so proizvajalci Unije, izbrani v vzorec, 8. januarja 2021 izrecno zahtevali anonimnost med preiskavo.

(33) Komisija je z odobritvijo anonimnosti vzorčenim proizvajalcem Unije ustrezno uravnotežila tveganje povračilnih ukrepov na eni strani in pravice zainteresiranih strani na drugi strani ter sklenila, da obstaja veliko tveganje povračilnih ukrepov, ki upravičuje odobritev zaupnosti identitete vzorčenih proizvajalcev Unije. Argumenti v zvezi s tem so bili zato zavrnjeni.

(34) Kar zadeva zahtevo po dodatnih informacijah o proizvodnji, zmogljivosti in naboru proizvedenih izdelkov, je Komisija menila, da bi razkritje takih informacij po posamezni družbi omogočilo zainteresiranim stranem, da identificirajo zadevne proizvajalce Unije. Vendar je treba opozoriti, da je bila glede na visoko stopnjo ujemanja med cenami Unije in izvoznimi cenami večina vrst izdelkov, ki so jih proizvedli vzorčeni proizvajalci Unije, razkrita vzorčenim proizvajalcem izvoznikom s podrobnimi izračuni nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen. Poudariti je treba tudi, da je bila metodologija za izbiro vzorca ustrezno razkrita zainteresiranim stranem in da v zvezi z njo ni bila prejeta nobena pripomba. Ta zahteva je bila zato zavrnjena.

(35) Eden od vzorčenih proizvajalcev Unije je med preiskavo Komisijo obvestil, da ne bo mogel izpolniti celotnega vprašalnika Komisije. Drug vzorčeni proizvajalec Unije ni mogel zagotoviti zadostnega zagotovila o podatkih, predloženih za preverjanje. Ta proizvajalca Unije sta bila zato izključena iz vzorca.

(36) Da bi zagotovila nadaljnjo reprezentativnost vzorca v smislu meril iz člena 17, se je Komisija odločila spremeniti vzorec proizvajalcev Unije, in sicer z nadomestitvijo omenjenih družb z naslednjima dvema največjima proizvajalcema v smislu obsega in prodaje, pri čemer je upoštevala tudi geografsko porazdelitev in širok nabor vrst izdelkov. Kot je navedeno v obvestilu k spisu z dne 15. julija 2021, se je Komisija oprla na informacije, ki so jih zagotovili proizvajalci Unije v fazi preverjanja reprezentativnosti in ki se uporabljajo tudi za namene vzorčenja. Poleg tega je zbrala javno dostopne informacije in preverila spletna mesta zadevnih družb. Komisija je stopila v stik z družbama in ju povabila k sodelovanju z izpolnitvijo vprašalnika. Zainteresirane strani so imele možnost, da predložijo pripombe.

(37) Komisija je prejela pripombe zbornice CCCME, združenja EFDA in proizvajalca izvoznika Celo Suzhou Precision Fasteners Ltd (v nadaljnjem besedilu: Celo Suzhou).

(38) Zbornica CCCME in združenje EFDA sta trdila, da zainteresirane strani niso imele dovolj časa za predložitev pripomb o spremenjenem vzorcu. Komisija je opozorila, da ne zbornica CCCME ne združenje EFDA nista zahtevala podaljšanja roka in da sta oba predložila podrobne pripombe o spremenjenem vzorcu proizvajalcev Unije; njuna trditev je bila zato zavrnjena.

(39) Obe strani sta tudi znova poudarili, da se vzorčenim proizvajalcem Unije ne bi smela odobriti anonimnost, vendar v zvezi s tem nista navedli nobenih nadaljnjih argumentov. Zaradi razlogov, navedenih v uvodni izjavi 32, so bile te trditve zato zavrnjene.

(40) Zbornica CCCME je trdila še, da so bile druge zainteresirane strani obravnavane diskriminatorno, saj so zanje veljali strogi roki, medtem ko se je rok, dodeljen na novo vzorčenima proizvajalcema Unije za izpolnitev vprašalnika, iztekel skoraj šest mesecev po roku, dodeljenemu prvotno vzorčenim proizvajalcem Unije. Poleg tega, glede na to, da je imela Komisija dovolj časa za analizo vprašalnikov, prejetih v tem podaljšanem roku, ni imela razloga, da je zainteresiranim stranem naložila precej krajši rok za predložitev pripomb o novem vzorcu.

(41) Komisija je opozorila, da so bili vsi vzorčeni proizvajalci Unije, uvozniki in proizvajalci izvozniki obravnavani enako in da so imeli od trenutka, ko so bili obveščeni o vzorčenju, 30 dni za izpolnitev vprašalnika, čemur so po potrebi sledila upravičena podaljšanja. Zato je trditev zbornice CCCME, da so imeli nekateri vzorčeni proizvajalci Unije na voljo več kot šest mesecev za izpolnitev vprašalnika, zavajajoča. Poleg tega Komisija opozarja, da je vzorec dokončen šele po proučitvi pripomb, ki jih prejmejo zainteresirane strani, zato Komisija ustrezno določi rok za predložitev pripomb na vzorec, pri čemer upošteva splošne roke preiskave. Komisija je zato zavrnila trditev o diskriminatorni obravnavi.

(42) Zbornica CCCME in združenje EFDA sta trdila še, da Komisija ni pravočasno obvestila zainteresiranih strani o odstopu zadevnih proizvajalcev Unije od sodelovanja in da bi morala tudi prej obvestiti zainteresirane strani o spremembi vzorca proizvajalcev Unije. Zbornica CCCME se je sklicevala na člen 6(7) osnovne uredbe, ki določa, da lahko zainteresirane strani „pregledajo vse informacije, ki jih je katera koli stranka dala na razpolago za preiskavo“. Združenje EFDA je trdilo, da je Komisija sprejela končno odločitev o vzorcu proizvajalcev Unije, ne da bi ustrezno upoštevala pripombe zainteresiranih strani, kar naj bi bilo razvidno iz dejstva, da so bili naknadno izbranima proizvajalcema Unije vprašalniki poslani že pred prejemom takih pripomb.

(43) Poleg tega sta zbornica CCCME in združenje EFDA predlagala, naj Komisija, namesto da spreminja vzorec proizvajalcev Unije, oblikuje ugotovitve na osnovi dostopnih dejstev v skladu s členom 18 osnovne uredbe in zaključi preiskavo. Zbornica CCCME je opozorila, da bi se v primeru prenehanja sodelovanja proizvajalcev izvoznikov med preiskavo uporabila dostopna dejstva v skladu s členom 18 osnovne uredbe in da bi bilo treba enako obravnavati tudi proizvajalce Unije. Druga možnost bi bila, da Komisija zagotovi dodatne informacije o metodologiji izbire dodatnih družb za vzorec proizvajalcev Unije, zlasti o tem, kako sta bili družbi opredeljeni, ter o vplivu na reprezentativnost končnega vzorca. V zvezi s tem sta obe strani trdili še, da je Komisija izbrala dodatni družbi izključno na podlagi informacij, ki jih je posredoval pritožnik, ne da bi prejela kakršne koli prispevke drugih zainteresiranih strani.

(44) Kar zadeva trditev o nezadostnem razkritju, Komisija ugotavlja, da je v spis dovolj zgodaj dodala vse pomembne informacije, da bi lahko zainteresirane strani predložile pripombe. Komisija je vse prejete pripombe upoštevala in jih ustrezno obravnavala. Trditev, da sta bili dodatni družbi izbrani izključno na podlagi informacij, ki jih je predložil pritožnik, je napačna, kot je opisano tudi v uvodni izjavi 36.

(45) Komisija je združenju EFDA in zbornici CCCME na njuno zahtevo posredovala dodatne informacije v zvezi s spremenjenim vzorcem, vključno z vplivom na reprezentativnost vzorca. Zbornica CCCME je ponovila svojo zahtevo po razkritju dodatnih informacij v zvezi s točnim deležem proizvodnje in prodaje standardnih in nestandardnih pritrdilnih elementov proizvajalcev Unije, izbranih v vzorec, ter po pojasnilih v zvezi z merili in metodologijo, uporabljenimi za izbiro dodatnih proizvajalcev Unije. Zahtevala je tudi razkritje komunikacije med pritožnikom in Komisijo v zvezi z izbiro dodatnih proizvajalcev Unije.

(46) Kar zadeva zahtevo po zaključku preiskave zaradi nesodelovanja, Komisija poudarja, da člen 17(4) osnovne uredbe izrecno dovoljuje, da se v primeru pomanjkanja sodelovanja med nekaterimi ali vsemi stranmi, izbranimi v vzorec, ki bo verjetno znatno vplivalo na izid preiskave, lahko izbere nov vzorec. Kar zadeva trditev o diskriminaciji proizvajalcev izvoznikov, Komisija opozarja, da se vzorčeni proizvajalec izvoznik, ki preneha sodelovati v preiskavi, izključi iz vzorca, predložene informacije pa se ne upoštevajo. Kadar je to še mogoče, Komisija tudi nadomesti takega proizvajalca izvoznika v vzorcu. Enak pristop je bil uporabljen tudi v zvezi z zadevnimi proizvajalci Unije. Vse zahteve v zvezi s tem so bile zato zavrnjene.

(47) Kar zadeva zahtevo po dodatnih informacijah, se Komisija sklicuje na uvodno izjavo 36, v kateri so določena merila za izbiro dodatnih proizvajalcev Unije in metodologija, ki se uporablja. Točen delež proizvodnje in prodaje standardnih in nestandardnih pritrdilnih elementov proizvajalcev Unije kot tak ni bil merilo za izbiro vzorca, poleg tega proizvodnja standardnih pritrdilnih elementov ni bila edino merilo za vključitev v vzorec. Kot je navedeno v uvodni izjavi 110, so se vse vrste izdelka štele za en izdelek. Industrija Unije je proizvajala in prodajala standardne in nestandardne pritrdilne elemente, ob tem so proizvajalci izvozniki industriji Unije izvažali standardne in nestandardne pritrdilne elemente, pri čemer je nastalo prekrivanje pri končni uporabi. Poleg tega te informacije niso na voljo pri izbiri družb, ki bodo vključene v vzorec. Komunikacija med pritožnikom in Komisijo je bila razkrita v skladu s členom 6(7) osnovne uredbe in ob upoštevanju člena 19(1), ki določa, da morajo organi informacije, ki so posredovane zaupno, obravnavati kot zaupne. Komisija je v skladu s členom 19 osnovne uredbe zainteresiranim stranem dala na voljo nezaupni povzetek zaupnih informacij. Te zahteve so bile zato zavrnjene.

(48) Celo Suzhou je trdil, da bi se morale pri vzorcu proizvajalcev izvoznikov upoštevati vrste izvoženih izdelkov, da bi bile izvozne cene primerljive s prodajnimi cenami proizvajalcev, izbranih v vzorec industrije Unije. Kot je navedeno v uvodni izjavi 36, je Komisija izbrala vzorec, ki je zagotavljal širok nabor izdelkov. Glede na visoko stopnjo ujemanja, ugotovljeno v tem primeru (več kot 90 %), je Komisija sklenila, da je vzorec proizvajalcev Unije vključeval vrste izdelkov, ki se največ izvažajo v Unijo. Trditev je bila zato zavrnjena.

(49) Glede na navedeno se je štelo, da je končni vzorec šestih proizvajalcev Unije reprezentativen za industrijo Unije.

(50) Združenje EFDA je po dokončnem razkritju ponovilo, da ni moglo predložiti koristnih pripomb o vzorcu proizvajalcev Unije, saj je bila identiteta proizvajalcev Unije zaupna. Znova je navedlo tudi, da Komisija med preiskavo ni obvestila zainteresiranih strani o spremembi vzorca in da je sprejela odločitev o vključitvi dodatnih družb v vzorec, še preden je o tem obvestila zainteresirane strani in jim dala možnost, da predložijo pripombe. Združenje EFDA in zbornica CCCME sta ponovila, da v nezaupni dokumentaciji manjkajo informacije ter da Komisija ni razkrila celotnega obsega proizvodnje in prodaje vzorčenih proizvajalcev Unije. Zbornica CCCME je znova izrazila pomislek v zvezi s spremembo vzorca in trdila, da ni bilo podano nobeno pojasnilo, zakaj sta dva proizvajalca Unije odstopila.

(51) Kar zadeva zahtevo po anonimnosti proizvajalcev Unije, je bila ta že obravnavana v uvodnih izjavah 16 do 21. Podobno je bila trditev o nezadostnem razkritju v zvezi z izbiro vzorca že obravnavana v uvodni izjavi 44, trditev o popolnosti nezaupne dokumentacije pa v uvodni izjavi 47. Komisija je razloge za spremembo vzorca razkrila tudi v uvodni izjavi 35, poleg tega so bile te informacije na voljo tudi v nezaupni dokumentaciji pred razkritjem. Ker v zvezi s tem niso bili predloženi nobeni nadaljnji argumenti, so bile te trditve zavrnjene. Kar zadeva celotni obseg proizvodnje in prodaje vzorčenih proizvajalcev Unije, ta kot taka nista bila del analize, saj gre za makroekonomska kazalnika, zato ni bilo razloga za predložitev takih informacij zainteresiranim stranem. Komisija je v uvodni izjavi 352 zlasti navedla, kolikšen delež celotne proizvodnje Unije so predstavljale vzorčene družbe, zainteresirane strani pa so lahko v vsakem primeru sklepale o celotnem obsegu proizvodnje vzorčenih proizvajalcev Unije.

(52) Združenje EFDA je trdilo še, da je Komisija predložila nasprotujoče si informacije o številu in reprezentativnosti vzorčenih proizvajalcev Unije. Poleg tega je znova izrazilo pomisleke glede postopka izbire vzorca in informacij, ki so bile predložene zainteresiranim stranem v zvezi s tem.

(53) Kar zadeva število vzorčenih družb, je dokument o splošnem razkritju dejansko vseboval tiskarsko napako v dveh odstavkih, in sicer je bilo navedeno, da so bili vzorčeni štirje proizvajalci Unije namesto šestih. Takoj ko je Komisija prejela uradno obvestilo v zvezi s tem, je bila napaka odpravljena. Pravilno število vzorčenih proizvajalcev Unije je bilo med preiskavo sporočeno zainteresiranim stranem v obvestilu, vključenem v nezaupno dokumentacijo. Kar zadeva reprezentativnost vzorca, je Komisija potrdila pravilnost vseh podatkov, ki jih je predložila, zato je trditev združenja EFDA neutemeljena. Številka v dokumentu o splošnem razkritju (9,5 %) je pomenila reprezentativnost glede na celotno proizvodnjo Unije, številka, ki jo je prejelo združenje EFDA na zahtevo med preiskavo (18 %), pa je pomenila reprezentativnost glede na celotni obseg proizvodnje proizvajalcev Unije, ki so se javili pred začetkom preiskave in predložili informacije, potrebne za vzorčenje. Ta številka je bila združenju EFDA sporočena na zahtevo več mesecev pred razkritjem in torej pred določitvijo celotnega obsega proizvodnje v Uniji.

(54) Kar zadeva uporabljeni postopek, Komisija opozarja, da je morala, kot je navedeno v uvodni izjavi 46, v skladu s členom 17(4) osnovne uredbe spremeniti vzorec proizvajalcev Unije zaradi nesodelovanja dveh prvotno vzorčenih družb. Kar zadeva posvetovanje z zainteresiranimi stranmi in vidike razkritja med tem postopkom, je bilo to podrobno pojasnjeno že v uvodnih izjavah 28 do 47 zgoraj. Sprememba predhodno izbranega vzorca ob začetku preiskave je temeljila na pripombah, prejetih od zainteresiranih strani v okviru postopka vzorčenja, opisanega v obvestilu o začetku.

(55) Nazadnje sta zbornica CCCME in združenje EFDA trdila, da je dokument o splošnem razkritju vseboval nasprotujoče si informacije v zvezi z metodologijo za spremembo vzorca proizvajalcev Unije in da so bile informacije v dokumentu o splošnem razkritju tudi v nasprotju s sporočilom, ki ga je Komisija poslala novoizbranima proizvajalcema Unije. Zbornica CCCME je trdila zlasti, da je bil delež obsega proizvodnje in prodaje standardnih in nestandardnih pritrdilnih elementov ključno merilo za izbiro vzorca proizvajalcev Unije, kot je domnevno razvidno iz omenjenega sporočila, poslanega novoizbranima proizvajalcema Unije. Te trditve so bile napačne. Komisija nobeni od zainteresiranih strani, vključno z novoizbranima proizvajalcema Unije, ni sporočila, da bo delež obsega proizvodnje in prodaje standardnih in nestandardnih pritrdilnih elementov ključno merilo za izbiro vzorca. Komisija opozarja, da ti podatki v fazi vzorčenja običajno niso na voljo tako podrobno. Enako velja za to preiskavo. To ne izključuje dejstva, da je Komisija na podlagi razpoložljivih informacij vseeno lahko določila na globalni ravni, ali je proizvajalec Unije proizvajal standardne ali nestandardne pritrdilne elemente, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 36. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(56) Združenje EFDA je splošneje trdilo, da vzorec proizvajalcev Unije ni reprezentativen, saj je bil eden od dveh proizvajalcev standardnih pritrdilnih elementov, izbranih v vzorec, MSP, zato bi imeli samo podatki drugega proizvajalca znaten učinek. Ta trditev ni bila dodatno utemeljena. Komisija opozarja, da so tri družbe, izbrane v vzorec, predstavljale MSP, tri pa ne. Komisija je opozorila tudi, da je vzorec zagotavljal reprezentativen nabor izdelkov, kot je določeno v uvodni izjavi 36, in se je na splošno štel za reprezentativnega za industrijo Unije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

1.8.2 Vzorčenje uvoznikov

(57) Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je nepovezane uvoznike pozvala, naj predložijo informacije, navedene v obvestilu o začetku.

(58) Osemindvajset nepovezanih uvoznikov je predložilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec petih uvoznikov na podlagi največjega obsega uvoza zadevnega izdelka. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bila z vsemi zainteresiranimi stranmi opravljena posvetovanja o izbiri vzorca.

(59) Združenje EIFI je trdilo, da sta dva od izbranih nepovezanih uvoznikov, ki spadata v isto skupino, povezana s proizvajalcem pritrdilnih elementov na Kitajskem in sta prek povezane družbe v Uniji pridobila dovoljenje tudi za proizvodnjo nekaterih pritrdilnih elementov na Kitajskem. Zato ju ni mogoče šteti za nepovezana uvoznika. Trdilo je še, da sta bili ti družbi povezani tudi s proizvajalci pritrdilnih elementov Unije. Nazadnje, združenje EIFI je trdilo, da bi moral glede na to, da sta uvoznika povezana, v vzorcu ostati le eden od njiju, drugega pa bi moral nadomestiti drug sodelujoči uvoznik v Uniji. Združenje EFDA je v odgovoru na pripombe združenja EIFI navedlo, da bi bilo za izključitev uvoznika iz vzorca pomembno le, ali je povezan s proizvajalcem, ki tudi izvaža v Unijo. Trdilo je, da bi morala zadevna uvoznika glede na število vrst izdelkov, ki jih uvažata, in različne segmente, oskrbovane v Uniji, ostati v vzorcu.

(60) Zadevna uvoznika sta trdila, da nimata nobenih poslovnih stikov z zadevnim kitajskim proizvajalcem, da ne uvažata zadevnega izdelka od te družbe in da nista povezana z nobenim drugim proizvajalcem izvoznikom pritrdilnih elementov na Kitajskem. Preiskava ni potrdila trditev združenja EIFI, niti informacije, ki jih je predložilo v podporo tej trditvi, niso dokazale, da sta zadevna uvoznika dejansko povezana s katerim koli proizvajalcem izvoznikom. Poleg tega se dejstvo, da sta uvoznika med seboj povezana, ni štelo za veljaven argument za njuno izključitev iz vzorca. Vzorec je vključeval tri druge nepovezane uvoznike, izbrane na podlagi največjega obsega uvoza in razpršenosti po različnih državah članicah. Vzorec je predstavljal 9 % celotnega uvoza pritrdilnih elementov iz Kitajske in se je zato štel za dovolj reprezentativnega. Trditve združenja EIFI v zvezi s tem so bile zato zavrnjene.

1.8.3 Vzorčenje proizvajalcev izvoznikov

(61) Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je vse znane proizvajalce izvoznike iz Kitajske pozvala, naj zagotovijo informacije, določene v obvestilu o začetku. Poleg tega je predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji pozvala, naj opredeli morebitne druge proizvajalce izvoznike, ki bi bili morda zainteresirani za sodelovanje v preiskavi, in/ali z njimi vzpostavi stik.

(62) Zahtevane informacije je predložilo 92 proizvajalcev izvoznikov/skupin proizvajalcev izvoznikov iz Kitajske, ki so se strinjali z vključitvijo v vzorec. Trije proizvajalci izvozniki so trdili, da bi jih bilo treba zavoljo boljše reprezentativnosti vključiti v vzorec, saj proizvajajo določeno vrsto izdelka, ki ni primerljiva z drugimi vrstami izdelka, izvoženimi iz Kitajske.

(63) Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala tri proizvajalce izvoznike/skupine proizvajalcev izvoznikov, ki so predstavljali največji obseg izvoza, ki ga je bilo mogoče ustrezno preiskati v razpoložljivem času. Ker proizvajalci izvozniki, ki so zahtevali vključitev v vzorec zaradi posebne vrste izdelka, niso bili med tistimi z največjim obsegom izvoza, niso bili izbrani v predlagani vzorec. V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bili vsi znani zadevni proizvajalci izvozniki in organi zadevne države obveščeni o tem in pozvani k predložitvi pripomb.

(64) Ena skupina proizvajalcev izvoznikov, ki ni bila vključena v vzorec, je zahtevala vključitev, pri čemer je trdila, da (i) je eden največjih izvoznikov pritrdilnih elementov, (ii) bi njena vključitev zagotovila natančnejšo sliko kitajske industrije pritrdilnih elementov in (iii) bi zato zagotovila natančnejšo sliko o tem, kako so bile določene končne cene za Unijo. Na podlagi tega je skupina proizvajalcev izvoznikov trdila, da uvozne cene, ki temeljijo na vzorcu, ne bi bile reprezentativne, zato tudi cena CIF meja EU za izračun natančne stopnje nelojalnega nižanja ciljnih in prodajnih cen na podlagi teh cen ne bi bila točna. Družba se je nazadnje sklicevala na večje število proizvajalcev Unije, izbranih v vzorec proizvajalcev Unije. Nazadnje, ta skupina proizvajalcev izvoznikov je trdila, da vključitev še ene družbe v vzorec Komisiji ne bi onemogočilo, da zaključi preiskavo v zakonskih rokih.

(65) Prvič, na podlagi sporočenega obsega izvoza družbe vključitev zadevne skupine proizvajalcev izvoznikov ne bi bistveno povečala reprezentativnosti vzorca. Drugič, kar zadeva trditve v zvezi z organiziranostjo kitajske domače industrije, določitvijo izvoznih cen za Unijo in določitvijo cene CIF meja EU, družba ni predložila nobenega dokaza, da bi njena vključitev znatno povečala reprezentativnost vzorca. Hkrati bi vključitev družbe zaradi njene sestave pomenila znatno dodatno breme za preiskavo. Tretjič, ker se je izbrani vzorec štel za reprezentativnega, je bilo mogoče določiti zanesljivo ceno CIF meja EU ter natančno izračunati stopnjo nelojalnega nižanja ciljnih in prodajnih cen. Nazadnje, specifično število družb, izbranih v vzorec proizvajalcev Unije, ni pomembno za izbiro vzorca proizvajalcev izvoznikov. Komisija ni dolžna izbrati enakega števila družb na obeh straneh, poleg tega je vzorčenje omejeno prav zato, da lahko Komisija prouči razumno število družb v rokih za zaključek preiskave. Argumenti te skupine so bili zato zavrnjeni.

(66) Druga skupina proizvajalcev izvoznikov je trdila, da bi morala biti vključena v vzorec, saj celotno skupino sestavljajo številni proizvajalci in trgovci na Kitajskem in v Uniji z znatnimi proizvodnimi in dobavnimi zmogljivostmi, ki vplivajo na njen domači trg in trg Unije.

(67) Vendar bi vključitev te skupine proizvajalcev izvoznikov v vzorec pomenila znatno dodatno breme za preiskavo, pri čemer se raven reprezentativnosti predlaganega vzorca ne bi bistveno spremenila. Poleg tega so bili drugi proizvajalci izvozniki z večjim obsegom izvoza kot zadevna skupina družb, ki so predložili informacije za vzorčenje. Glede na to, da je bil vzorec izbran na podlagi obsega izvoza v Unijo, kot je navedeno v uvodni izjavi 63, vključitev te skupine proizvajalcev izvoznikov v vzorec ni bila upravičena. Argument je bil zato zavrnjen.

(68) Tretji proizvajalec izvoznik je trdil, da so vse družbe, izbrane v vzorec, proizvajalke sornikov in predlagani vzorec zato ni reprezentativen za kitajske proizvajalce vijakov. Ta družba je kot proizvajalka vijakov zahtevala vključitev v vzorec. Trdila je še, da bi bilo treba oblikovati ločene ugotovitve za vsako vrsto izdelkov, tj. za vijake na eni strani in sornike na drugi.

(69) Te pomisleke je izrazila tudi zbornica CCCME, ki je trdila, da vzorec ni reprezentativen v smislu obsega in vrst zajetih izdelkov.

(70) Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 63, je bil vzorec izbran na podlagi največjega obsega izvoza v Unijo, pri čemer posebne vrste izdelka, ki jih proizvajajo izbrane družbe, niso bile merilo. Kot je navedeno v uvodni izjavi 110, so se za namene te preiskave vse vrste pritrdilnih elementov štele za en izdelek. Kot je navedeno v uvodni izjavi 398, ločene ugotovitve za posamezne vrste izdelka zato niso bile upravičene. Poleg tega proizvajalec izvoznik ni predložil nobenega dokaza v podporo svoji trditvi, da bi bilo treba oblikovati ločene ugotovitve za sornike na eni strani in vijake na drugi strani. Nazadnje, bili so drugi sodelujoči proizvajalci izvozniki z večjim obsegom izvoza kot zadevni proizvajalec izvoznik, ki so predložili informacije za vzorčenje, zato vključitev zadnjenavedenega v vzorec ni bila upravičena. Argumenti tega proizvajalca izvoznika so bili zato zavrnjeni.

(71) Nazadnje, združenje EIFI je trdilo, da bi bilo treba enega od izbranih proizvajalcev izvoznikov odstraniti iz vzorca, ker je trgovec, ne proizvajalec pritrdilnih elementov, v vsakem primeru pa so njegov glavni trg Združene države Amerike (ZDA), ne Unija.

(72) Vsi trije proizvajalci izvozniki, izbrani v vzorec, so potrdili, da je obseg izvoza v Unijo, kot ga je sporočila in uporabila Komisija pri izbiri vzorca, izhajal iz njihove lastne proizvodnje. Dejstvo, da je eden od izbranih proizvajalcev izvoznikov izvažal pritrdilne elemente v ZDA, čeprav v večjih količinah kot v Unijo, ni pomembno. Argumenti združenja EIFI so bili zato zavrnjeni.

(73) Na podlagi zgoraj navedenega je Komisija potrdila prvotno predlagani vzorec.

(74) Po spremembi vzorca proizvajalcev Unije med preiskavo je družba Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. trdila, da bi bilo treba vzorec proizvajalcev izvoznikov razširiti in vključiti kitajske proizvajalce izvoznike nestandardnih pritrdilnih elementov. Družba je trdila, da bo sprememba vzorca proizvajalcev Unije povečala njegovo reprezentativnost v smislu nabora izdelkov in da to merilo ni bilo upoštevano pri izbiri vzorca proizvajalcev izvoznikov. Zadevni proizvajalec izvoznik je opozoril še, da bi bil njegov izvoz pritrdilnih elementov v Unijo reprezentativen za specifični nabor izdelkov in da je v okviru svojega zahtevka za posamezno preiskavo že v celoti izpolnil vprašalnik, ki bi ga morala Komisija upoštevati. Tako ravnanje ne bi bistveno upočasnilo preiskave.

(75) Kot je navedeno v uvodni izjavi 63, so trije proizvajalci izvozniki/skupina proizvajalcev izvoznikov, izbrani v vzorec, predstavljali največji obseg izvoza, ki ga je bilo mogoče ustrezno preiskati v razpoložljivem času. Dejstvo, da je bil vzorec proizvajalcev Unije spremenjen, ni imelo nobenega vpliva na vzorec proizvajalcev izvoznikov, ki bi upravičil njegovo spremembo. Ta zahteva je bila zato zavrnjena.

(76) Družba Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd. je po dokončnem razkritju ponovila, da vzorec proizvajalcev izvoznikov ni dovolj reprezentativen v smislu vrst izdelka, in zahtevala, da Komisija (i) upošteva ne le obseg izvoza, ampak tudi izvožene nabore izdelkov, in (ii) da v vzorec vključi Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd., saj bi bilo to reprezentativno za zadevni nabor izdelkov.

(77) Stran je ponovila tudi svoje trditve iz uvodne izjave 74 in trdila, da sta pristop Komisije k izbiri vzorca proizvajalcev Unije in potreba po tem, da so v vzorcu različne vrste pritrdilnih elementov, v neposrednem nasprotju z njeno trditvijo, da določene vrste izdelkov niso bile merilo pri izbiri vzorca proizvajalcev izvoznikov.

(78) Zgoraj navedene trditve so bile obravnavane že v uvodni izjavi 75. Vzorec proizvajalcev Unije je bil dejansko izbran na podlagi največjih proizvajalcev v smislu obsega in prodaje, pri čemer sta se upoštevala tudi geografska porazdelitev (več držav članic) in širok nabor vrst izdelkov. Izbira vzorca proizvajalcev izvoznikov je temeljila na največjem obsegu, ki ga je Komisija lahko preiskala. Izbira vzorčenih proizvajalcev Unije je zagotovila visoko stopnjo ujemanja z izvoznimi transakcijami vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, zato za navedeno izbiro ni bilo treba proučiti še posebnih vrst izdelka. Ker v zvezi s tem niso bile predložene nobene nove informacije, so bile trditve zavrnjene.

1.9 Posamezna preiskava in zahtevki za obravnavo novega proizvajalca izvoznika

(79) Sedem proizvajalcev izvoznikov pritrdilnih elementov je zahtevalo posamezno preiskavo v skladu s členom 17(3) osnovne uredbe, in sicer z izpolnitvijo vprašalnika za proizvajalce izvoznike, ki je bil na voljo na spletu (6). Glede na to veliko število zahtev bi bila odobritev posamezne preiskave preveč obremenjujoča in bi Komisiji onemogočila pravočasno dokončanje preiskave. Komisija zato ni ugodila predloženim zahtevkom.

(80) Kot je navedeno v uvodnih izjavah 48 in 74, je eden od proizvajalcev izvoznikov (Celo Suzhou Precision Fasteners Co. Ltd) po spremembi vzorca proizvajalcev Unije trdil, da bi se moral upoštevati njegov zahtevek za posamezno preiskavo, da bi se povečala reprezentativnost vzorca proizvajalcev izvoznikov. Trditev glede reprezentativnosti vzorca proizvajalcev izvoznikov je bila obravnavana že v uvodni izjavi 75.

(81) Kar zadeva zahtevek za posamezno preiskavo, se položaj tega proizvajalca izvoznika ni tako bistveno razlikoval od položaja drugih proizvajalcev izvoznikov, ki so zahtevali posamezno preiskavo, da bi bil upravičen do drugačne obravnave. Komisija je zato sklenila, da ni objektivnih razlogov, ki bi upravičevali odobritev zahtevka za posamezno preiskavo tega proizvajalca izvoznika.

(82) Po dokončnem razkritju je ta proizvajalec izvoznik ponovil svojo trditev, da bi mu bilo treba odobriti posamezno preiskavo, in trdil, da Komisija ni pojasnila, zakaj bi se odobritev navedenega zahtevka štela za diskriminatorno. V podporo temu argumentu je proizvajalec izvoznik poudaril, da proizvaja specifično vrsto tehničnega pritrdilnega elementa, ki ni primerljiva z drugimi vrstami izdelka, in da njegova izvozna cena ne bi bila določena na stopnji dampinga, kot je bilo ugotovljeno že v prejšnji protidampinški preiskavi v zvezi z istim izdelkom s poreklom iz Kitajske, v okviru katere so bili ukrepi uvedeni leta 2009 (7).

(83) Kot je navedeno v uvodni izjavi 398, ločene ugotovitve za posamezne vrste izdelka niso bile upravičene. Zato bi bila proučitev zahtevka za posamezno preiskavo tega proizvajalca izvoznika na podlagi dejstva, da proizvaja in izvaža specifično vrsto izdelka, čeprav se to merilo ni upoštevalo pri ostalih proizvajalcih izvoznikih, ki so zahtevali posamezno preiskavo, diskriminatorna, poleg tega bi bila za Komisijo preveč obremenjujoča za pravočasni zaključek preiskave. Sklicevanje na ugotovitve prejšnje preiskave, v kateri ni bil ugotovljen damping v zvezi s prodajo teh izvoznikov v Unijo, ni pomembno, ker so temeljile na informacijah, ki se nanašajo na drugo obdobje preiskave. Argumenti tega proizvajalca izvoznika so bili zato zavrnjeni.

(84) En proizvajalec izvoznik v LRK (Ningbo Londex Industrials Co. ali Londex) je prosil, da se ga obravnava kot novega proizvajalca izvoznika, saj je začel izvažati zadevni izdelek šele po obdobju preiskave. Komisija je navedla, da se taka obravnava v skladu z uveljavljeno prakso lahko upošteva le na podlagi uredbe o uvedbi dokončnih ukrepov in njenih ustreznih določb. Poleg tega je treba opozoriti, da je Komisija izbrala vzorec proizvajalcev izvoznikov in da, kot je navedeno v prejšnjih uvodnih izjavah, ni sprejela nobenega zahtevka za izračun individualnih stopenj dampinga, ker bi bilo to preveč obremenjujoče. Enako velja za proučitev zahtevka za obravnavo novega proizvajalca izvoznika, ki bi vključeval podroben pregled sestave družbe in njenega izvoza. Ta zahtevek je bil zato zavrnjen.

(85) Družba Londex je po dokončnem razkritju ponovila svojo trditev, da bi morala biti upravičena do obravnave novega proizvajalca izvoznika in da bi morala biti dodana na seznam sodelujočih proizvajalcev izvoznikov. Trdila je, da ker se je javila med preiskavo in ker je izvoz potekal pred koncem preiskave, Komisija ni bila vezana na noben specifičen postopek. Preprosta ocena, ali družba med obdobjem preiskave ni izvažala zadevnega izdelka, čeprav po obdobju preiskave, bi zadostovala, kar pa se ne more šteti za preveč obremenjujoče. Tak pristop bi bil upravičen tudi v interesu administrativnega gospodarstva. Poleg tega se je Komisija že v prejšnjih primerih odločila za tak pristop. Podobno je družba Londex trdila, da za sodelujoče nevzorčene proizvajalce izvoznike ni bila opravljena preiskava sestave družbe ali njenega izvoza.

(86) Komisija je opozorila, da je v prejšnjih preiskavah (8), ki jih je omenila družba Londex, v nasprotju z njenimi trditvami proučila, ali so pogoji iz člena 11(4) osnovne uredbe izpolnjeni. Nobeden od predloženih argumentov ni mogel spremeniti sklepov iz uvodne izjave 81, zato so bili zavrnjeni.

1.10 Odgovori na vprašalnike

(87) Komisija je vladi Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: kitajska vlada) poslala vprašalnik o znatnem izkrivljanju na Kitajskem v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe. Kitajska vlada ni predložila izpolnjenega vprašalnika.

(88) Komisija je dala vprašalnike na voljo na spletu na dan začetka preiskave (9) ter prosila vzorčene proizvajalce Unije, vzorčene nepovezane uvoznike in vzorčene proizvajalce izvoznike na Kitajskem, naj izpolnijo ustrezne vprašalnike. Poleg tega je od združenja EIFI zahtevala, naj predloži informacije o makroekonomskih kazalnikih škode, ki se nanašajo na celotno industrijo Unije.

(89) Komisija je prejela izpolnjene vprašalnike od štirih vzorčenih proizvajalcev Unije, pritožnika, tj. združenja EIFI, petih vzorčenih nepovezanih uvoznikov, dveh uporabnikov in treh družb/skupin proizvajalcev izvoznikov.

(90) Kot je navedeno v uvodni izjavi 35, sta bila dva od vzorčenih proizvajalcev Unije med preiskavo izključena iz vzorca, zato se njuna izpolnjena vprašalnika nista upoštevala. Zadevna proizvajalca Unije sta nadomestila dva druga proizvajalca Unije. Obe družbi sta predložili izpolnjen vprašalnik.

(91) Komisija je zbrala vse informacije, ki so se ji zdele potrebne za ugotovitev dampinga, nastale škode in interesa Unije. Zaradi izbruha pandemije COVID-19 in ukrepov zapore, sprejetih v različnih državah članicah in tretjih državah med večino preiskave, Komisija v večini primerov ni mogla izvesti preveritvenih obiskov v skladu s členom 16 osnovne uredbe. Komisija je v navedenih primerih namesto tega na daljavo navzkrižno preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitve v skladu z obvestilom o posledicah, ki jih ima izbruh COVID-19 na protidampinške in protisubvencijske preiskave (10). Komisija je lahko izvedla en preveritveni obisk na kraju samem.

(92) Na daljavo je izvedla navzkrižna preverjanja naslednjih družb/strani: Proizvajalci Unije – družba 15 (Italija) – družba 20 (Francija) – družba 33 (Nemčija, MSP) – družba 37 (Italija, MSP) – družba 61 (Poljska, MSP) – družba 4 (Hrvaška) Uvozniki – F. Reyher NCHFG (Nemčija) – Vipa S.P.A. (Italija) Proizvajalci izvozniki na Kitajskem — Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Jiangsu) — Ningbo Jinding Fastening Piece Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Ningbo Jinding) — Wenzhou Junhao Industry Co., Ltd. (v nadaljnjem besedilu: Wenzhou)

(93) Komisija je opravila preveritveni obisk na kraju samem v prostorih naslednje družbe: Proizvajalci Unije — družba 42 (Nemčija, MSP)

(94) Preiskava dampinga in škode je zajemala obdobje od 1. julija 2019 do 30. junija 2020 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave ali OP). Proučitev gibanj, pomembnih za oceno škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2017 do konca obdobja preiskave (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).

1.11 Zaslišanja

(95) Zainteresirane strani so imele v skladu s členom 6(5) in (6) osnovne uredbe možnost, da zahtevajo zaslišanje pred Komisijo in/ali pooblaščencem za zaslišanje v trgovinskih postopkih. Komisija je opravila zaslišanja s številnimi proizvajalci izvozniki, zbornico CCCME, združenjem EFDA in pritožnikom, tj. združenjem EIFI. Eno zaslišanje je potekalo tudi v skladu s členom 6(6) osnovne uredbe med stranmi z nasprotnimi interesi, v tem primeru med proizvajalcem izvoznikom Jiangsu Yongyi Fastener Co., Ltd in združenjem EIFI.

1.12 Izstop Združenega kraljestva iz Unije

(96) Ta zadeva se je začela 21. decembra 2020, tj. v prehodnem obdobju, dogovorjenem med Združenim kraljestvom in EU, v katerem je za Združeno kraljestvo še naprej veljalo pravo Unije. To obdobje se je končalo 31. decembra 2020. Posledično družbe in združenja iz Združenega kraljestva od 1. januarja 2021 ne izpolnjujejo več pogojev za zainteresirane strani v tem postopku.

(97) Komisija je z obvestilom k spisu v zadevi z dne 14. januarja 2021 gospodarske subjekte iz Združenega kraljestva, ki so menili, da se še vedno lahko štejejo za zainteresirane strani, pozvala, naj se ji javijo. Javila se ni nobena družba.

1.13 Neuvedba začasnih ukrepov

(98) Iz razlogov, navedenih v uvodnih izjavah 35 in 36, je bilo treba vzorec proizvajalcev Unije spremeniti tako, da sta dva prvotno vzorčena proizvajalca Unije nadomestila dva druga proizvajalca Unije. Komisija je tema proizvajalcema poslala vprašalnik in ju pozvala, naj ga izpolnita v roku iz člena 6(2) osnovne uredbe. Ta časovni okvir Komisiji ni dopuščal, da bi sprejela začasne sklepe v roku iz člena 7(1) osnovne uredbe. Zato se je odločila, da ne bo uvedla začasnih ukrepov in bo nadaljevala preiskavo.

(99) Komisija je 20. julija 2021 v skladu s členom 19a(2) osnovne uredbe zainteresirane strani obvestila, da ne namerava uvesti začasnih ukrepov.

(100) Zbornica CCCME je zahtevala, naj Komisija izda opisni list, v katerem bi bili povzeti napredek preiskave in predhodni sklepi na podlagi informacij, ki so na voljo v spisu, da bi zainteresirane strani lahko predložile pripombe v zvezi s tem.

(101) V osnovni uredbi ni predvideno razkritje takega opisnega lista. V vsakem primeru Komisija ni sprejela nobenih predhodnih sklepov v rokih iz člena 7(1) osnovne uredbe, zato je bila ta zahteva zavrnjena.

2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBEN IZDELEK

2.1 Zadevni izdelki

(102) Zadevni izdelek so nekateri pritrdilni elementi iz železa ali jekla, razen iz nerjavnega jekla, tj. lesni vijaki (razen tirnih vijakov), samovrezni vijaki, drugi vijaki in sorniki z glavo (z maticami ali podložkami ali brez njih, razen vijakov in sornikov za pritrjevanje sestavnega materiala za železniške tire) in podložke s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznake KN 7318 12 90, 7318 14 91, 7318 14 99, 7318 15 58, 7318 15 68, 7318 15 82, 7318 15 88, ex 7318 15 95 (oznaki TARIC 7318159519 in 7318159589), ex 7318 21 00 (oznake TARIC 7318210031, 7318210039, 7318210095 in 7318210098) in ex 7318 22 00 (oznake TARIC 7318220031, 7318220039, 7318220095 in 7318220098). Oznake KN in TARIC so zgolj informativne.

(103) Pritrdilni elementi so izdelani iz železa ali ogljikovega jekla, opredeljeni pa so s fizikalnimi in tehničnimi lastnostmi ter različnimi razredi trdnosti/trdote. Širše kategorije so vijaki, podložke in sorniki.

(104) Vijaki so pritrdilni izdelki z zunanjim navojem na peclju. Pritrdijo se lahko v les (lesni vijaki) ali kovinsko ploščo (samovrezni vijaki), sami ali v kombinaciji z matico in podložkami, da nastane sornik. Vijaki imajo lahko različne oblike glav (čašasto, udrto, plosko, ovalno, šesterokotno itd.), dolžine pecljev in premere. Pecelj je lahko v celoti ali deloma izrezan z navoji. Vijaki so na splošno opredeljeni glede na vrsto zareze, ki je narejena v glavi, da se omogoči vijačenje (npr. ravna reža, križna zareza itd.).

(105) Podložke so pritrdilni elementi z notranjo odprtino, ki omogoča prehod, in se vedno uporabljajo v povezavi z vijakom in matico.

(106) Sorniki so deli pritrdilnih elementov, ki jih sestavljajo vijak, matica in ena ali več podložk.

(107) Pritrdilni elementi so lahko standardni (v nadaljnjem besedilu: standardni pritrdilni elementi) ali izdelani na podlagi strankinih risb (v nadaljnjem besedilu: nestandardni pritrdilni elementi). V okviru istih nacionalnih ali mednarodnih standardov bi morali biti pritrdilni elementi usklajeni z istimi osnovnimi fizikalnimi in tehničnimi lastnostmi, kar vključuje zlasti trdnost, odpornost, končno obdelavo in premaz.

(108) Združenje EFDA in zbornica CCCME sta po dokončnem razkritju nasprotovala zgornji opredelitvi nestandardnih pritrdilnih elementov. Trdila sta, da je Komisija napačno uvedla pojem „nestandardnih“ pritrdilnih elementov v pozni fazi postopka in da opredelitev v zgornji uvodni izjavi ne ustreza opredelitvi posebnih pritrdilnih elementov, ki je bila zainteresiranim stranem predstavljena v vprašalniku, natančneje v navodilih za oblikovanje kontrolnih številk izdelka. Poleg tega sta znova navedla, da bi se morali pritrdilni elementi, proizvedeni ob upoštevanju zahtev, ki so strožje od zahtev industrijskega standarda, šteti za posebne ali nestandardne pritrdilne elemente (glej uvodno izjavo 368). Ponovila sta tudi, da bi se moralo za nekatere zahteve za certificiranje proizvodnje, kot so navedene v uvodni izjavi 371, šteti, da so vsi pritrdilni elementi, proizvedeni v takih proizvodnih procesih, samodejno opredeljeni kot posebni, in trdila, da bi se v nasprotju z ugotovitvijo Komisije v uvodni izjavi 375 industrija Unije strinjala s takim pristopom.

(109) Komisija se ni strinjala s trditvijo, da je bil pojem nestandardnih pritrdilnih elementov uveden v poznejši fazi postopka in da ni v skladu z navodili iz vprašalnikov. Nestandardni pritrdilni elementi in posebni pritrdilni elementi so ista stvar, tj. pritrdilni elementi, ki ne spadajo točno v določeno industrijsko normo. To je tudi v skladu z vprašalnikom, v katerem so posebni pritrdilni elementi opisani kot elementi, ki „odstopajo od mednarodno priznanih standardov“. Komisija je ta izraza uporabljala kot sopomenki in v zvezi s tem ni prejela nobenih pripomb ali zahtev po pojasnilu. Komisija je opozorila, da je bila trditev, da bi se morali pritrdilni elementi, proizvedeni ob upoštevanju zahtev, ki so strožje od zahtev industrijskega standarda, šteti za nestandardne pritrdilne elemente, obravnavana že v uvodni izjavi 373. Nazadnje, Komisija v zvezi s certificiranjem proizvodnje potrjuje, da samo certificiranje ne povzroči opredelitve pritrdilnega elementa kot nestandardnega, vendar se v praksi lahko zgodi, da so pritrdilni elementi, proizvedeni v skladu s takimi zahtevami, dejansko večinoma nestandardni pritrdilni elementi. Industrija Unije temu stališču ne nasprotuje, kot sta napačno trdila združenje EFDA in zbornica CCCME. Vse zgornje trditve v zvezi s tem so bile zato zavrnjene. Pritrdilni elementi se uporabljajo za mehansko združevanje dveh ali več elementov v gradbeništvu, inženirstvu ali na drugih področjih. Uporabljajo jih najrazličnejši industrijski sektorji in potrošniki.

(110) Na podlagi svojih osnovnih fizikalnih in tehničnih lastnosti ter končnih uporab se vsi pritrdilni elementi za namene tega postopka obravnavajo kot en izdelek.

2.2 Podobni izdelek

(111) Preiskava je pokazala, da imajo naslednji izdelki enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti ter so namenjeni enaki osnovni uporabi: — zadevni izdelek in — izdelek, ki ga v Uniji proizvaja in prodaja industrija Unije.

(112) Komisija se je odločila, da so navedeni izdelki zato podobni izdelki v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

2.3 Trditve glede obsega izdelka

2.3.1 Vijaki/spojniki za lesene konstrukcije (ali konstrukcijski lesni vijaki)

(113) Številne zainteresirane strani so trdile, da bi bilo treba vijake za lesene konstrukcije izključiti iz obsega izdelka.

(114) Dva proizvajalca izvoznika in dva uvoznika (11) so trdili, da imajo vijaki za lesene konstrukcije podobne lastnosti in končne uporabe kot tirni vijaki (ki niso zajeti v obseg izdelka) in so zato zgolj iz njih izpeljane vrste izdelka z izboljšano mehansko zmogljivostjo, ki se štejejo kot alternativa tirnim vijakom. Trdili so, da se vijaki za lesene konstrukcije uporabljajo izključno v lesenih konstrukcijah in niso zamenljivi z drugimi pritrdilnimi elementi, so pa v celoti zamenljivi s tradicionalnimi tirnimi vijaki. Izdelani so bili v skladu s posebnimi zahtevami strank, za trženje v Uniji so potrebovali certifikat evropske tehnične ocene (ETA). Poleg tega se proizvajajo v posebnem proizvodnem procesu z drugačnimi surovinami (tj. jeklo višje kakovosti) ter posebno obdelavo in stroji, kar povzroča višje stroške in cene.

(115) Eden od zgoraj navedenih proizvajalcev izvoznikov, ki se je skliceval na protidampinške ukrepe, uvedene na uvoz nekaterih aluminijastih koles (12), je predlagal, da bi uvedba sistema spremljanja zmanjšala tveganje izogibanja pri izključitvi vijakov za lesene konstrukcije iz obsega izdelka. Isti proizvajalec izvoznik je trdil, da bi bilo treba. če Komisija ne izključi vijakov za lesene konstrukcije iz obsega izdelka, ločeno oblikovati ugotovitve v zvezi s škodo in vzročno zvezo za te vrste izdelkov.

(116) Vse zgoraj navedene strani so trdile, da industrija Unije ne proizvaja vijakov za lesene konstrukcije v zadostnih količinah, da bi zadovoljila povpraševanje na trgu Unije, in da je tudi na Kitajskem le omejeno število proizvajalcev izvoznikov, ki dobavljajo vijake za lesene konstrukcije.

(117) Konzorcij evropskih proizvajalcev sider (v nadaljnjem besedilu: konzorcij ECAP) je podobno trdil, da bi morali biti vijaki za uporabo v lesenih konstrukcijah, ki nadomeščajo tirne vijake in so tako namenjeni montaži težkih tesarskih izdelkov, izključeni iz obsega izdelka, saj imajo podobne tehnične, kemijske in fizikalne lastnosti ter podobne končne uporabe kot tirni vijaki.

(118) Združenje EIFI se s temi trditvami ni strinjalo in je trdilo, da ni objektivnih meril za razlikovanje vijakov za lesene konstrukcije od drugih pritrdilnih elementov.

(119) Komisija je menila, da vijaki za lesene konstrukcije ne spadajo v noben poseben standard za izdelke in jih ni mogoče razlikovati od drugih lesnih vijakov (13), ki spadajo v obseg izdelka. Preiskava je pokazala še, da so vsaj nekatere od opisanih posebnosti vijakov za lesene konstrukcije prisotne tudi pri pritrdilnih elementih, ki spadajo v obseg izdelka. Poleg tega je Komisija je menila, da oznake CE in certifikat ETA zgolj potrjujejo dejstvo, da so vijaki za lesene konstrukcije morda res nestandardni pritrdilni elementi, vendar to dejstvo samo po sebi ne upravičuje njihove izključitve iz obsega izdelka. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(120) Trditev, da bi bilo treba za vijake za lesene konstrukcije ločeno oblikovati ugotovitve v zvezi s škodo in vzročno zvezo, je obravnavana v uvodni izjavi 398, trditev, da industrija Unije navedenih vrst izdelka ne proizvaja in prodaja v zadostnih količinah, pa je obravnavana v uvodnih izjavah 531 in naslednjih.

(121) Po dokončnem razkritju so številne strani ponovile svojo trditev, da bi morali biti vijaki za lesene konstrukcije izključeni iz obsega izdelka, saj so podobni tirnim vijakom in bi se jasno razlikovali od drugih pritrdilnih elementov, zlasti lesnih vijakov.

(122) Dva uvoznika vijakov za lesene konstrukcije (od katerih je bil eden tudi proizvajalec v Uniji) sta trdila, da so vijaki za lesene konstrukcije rezultat produktnega razvoja tirnih vijakov, ki je privedel do drugačne oblike glave, kar ne ustreza opisu v pojasnjevalni opombi k oznaki KN 7318 11, pod katero se uvažajo tirni vijaki, v kateri je navedeno, da se tirni vijaki razlikujejo od lesnih vijakov, med drugim zaradi šesterokotne glave ali kvadratne glave. Ti strani sta trdili, da se oblika glave ne bi smela šteti za odločilno značilnost pri razlikovanju vijakov za lesene konstrukcije od drugih lesnih vijakov. Trdili sta, da so tirni vijaki v skladu s pojasnjevalno opombo k oznaki KN 7318 11 opredeljeni kot namenjeni „za pritrditev škarnikov in drugih težkih lesenih konstrukcij“, kar bi ustrezalo uporabi „vijaki in navojne palice za uporabo v lesenih konstrukcijah“ v evropskem ocenjevalnem dokumentu (EDA), ki se uporablja za spojnike za lesene konstrukcije (14).

(123) Ti strani sta trdili tudi, da standard DIN 1052 (prej DIN 571), ki se uporablja za tirne vijake, omogoča ad hoc certificiranje vijakov za lesene konstrukcije in s tem priznava, da so se vijaki za lesene konstrukcije pojavili na trgu kot alternativa tirnim vijakom. Podobno evropski standard EN 1995 Eurocode 5, ki ureja projektiranje lesenih konstrukcij, omogoča uporabo certificiranih spojnikov za lesene konstrukcije v lesenih konstrukcijah, čeprav ne spadajo pod opredelitev tirnih vijakov.

(124) Na podlagi navedenega sta ti strani trdili, da je jasno, da bi bil odločilni dejavnik za razlikovanje vijakov za lesene konstrukcije od drugih lesnih vijakov končna uporaba, zato bi jih bilo treba obravnavati kot tirne vijake.

(125) Nazadnje, ker tirni vijaki in vijaki za lesene konstrukcije spadajo v isto družino izdelkov, bi bila vključitev vijakov za lesene konstrukcije v obseg izdelka diskriminatorna.

(126) Dva proizvajalca izvoznika sta trdila, da bi bilo treba kot razlikovalno lastnost šteti le premer peclja, ne pa oblike glave, saj ta značilnost določa končno uporabo izdelka. Trdili sta, da imajo pritrdilni elementi, ki spadajo v obseg preiskave, premer peclja manj kot 5 mm. Poleg tega sta ti strani poudarili, da industrija izrecno priznava vijake za lesene konstrukcije kot nadomestke tirnih vijakov.

(127) Obe navedeni strani sta trdili, da dejstvo, da so vijaki za lesene konstrukcijo uvrščeni pod oznako KN za druge lesne vijake (oznaka KN 7318 12), ki spadajo v obseg preiskave, ne bi bilo pomembno, saj so oznake KN le navedba pri opredelitvi obsega izdelka in v zvezi s tem niso zavezujoče.

(128) Nazadnje, ti strani sta ponovili trditev, da v Uniji ni zadostne zmogljivosti za dobavo te vrste izdelka, da ni alternativnega vira dobave iz drugih tretjih držav in da uvedba protidampinških ukrepov za vijake za lesene konstrukcije ne bi bila v interesu Unije.

(129) Nobena od zgornjih trditev ni zmanjšala pomena ugotovitev iz uvodne izjave 119. Predvsem nobena od strani ni izpodbijala dejstva, da ni standarda za vijake za lesene konstrukcije, in vse so priznale, da vijaki za lesene konstrukcije ne ustrezajo opisu tirnih vijakov, uvrščenih pod oznako KN 7318 11. Dejstvo, da se vijaki za lesene konstrukcije lahko certificirajo za izpolnjevanje tehničnih zahtev za spojnike v lesenih konstrukcijah, se ni štelo za zadosten razlog za izključitev te vrste izdelka iz obsega preiskave, saj so se fizikalne in tehnične lastnosti prekrivale z drugimi izdelki, ki spadajo v obseg, kot je določeno v uvodni izjavi 119. Na podlagi tega so bile trditve, da bi morali biti vijaki za lesene konstrukcije izključeni iz obsega te preiskave, zavrnjene.

(130) Argumenti v zvezi z nezadostno dobavo v Uniji so obravnavani v okviru določitve interesa Unije v uvodnih izjavah 538 do 540.

2.3.2 Vijaki in sorniki za pritrjevanje sestavnega materiala na železniške tire

(131) En proizvajalec vijakov in sornikov v Uniji, ki se uporabljajo za železnice, je zahteval, da se ti vključijo v obseg izdelka v preiskavi. Vendar je Komisija ugotovila, da ti izdelki niso bili zajeti v pritožbi v tej zadevi, zato industrija Unije ni predložila nobenih dokazov o dampingu in povzročeni škodi, ki bi upravičevala preiskavo. Zahteva je zato zavrnjena.

2.3.3 Vroče kovani pritrdilni elementi

(132) Eden od vzorčenih proizvajalcev izvoznikov je trdil, da bi morali biti pritrdilni elementi, izdelani po postopku vročega kovanja (v nadaljnjem besedilu: vroče kovani pritrdilni elementi), izključeni iz obsega izdelka, pri čemer je trdil, da so imeli drugačne proizvodne procese in stroškovno strukturo, kar je povzročilo drugačne fizične lastnosti in končno uporabo kot pri pritrdilnih elementih, izdelanih s postopkom hladnega kovanja (v nadaljnjem besedilu: hladno kovani pritrdilni elementi), ki ga pretežno uporablja industrija Unije. Ta proizvajalec izvoznik je trdil, da so vroče kovani pritrdilni elementi na splošno večji od hladno kovanih pritrdilnih elementov in se večinoma uporabljajo v železniški industriji in/ali strojegradnji. Industrija Unije ne proizvaja pritrdilnih elementov po tem postopku ali pa jih proizvaja le v omejenih količinah. Poleg tega prehod na postopke vročega kovanja ne bi bil gospodarsko izvedljiv, saj so ti bolj intenzivni z vidika dela in energije, poleg tega je tudi delež porabe jekla večji. V skladu s členom 6(6) osnovne uredbe je zahteval sestanek za izmenjavo nasprotnih stališč ob prisotnosti združenja EIFI, ta sestanek je potekal 27. oktobra 2021.

(133) Združenje EIFI je trdilo, da se obseg izdelka ne bi smel opredeliti na podlagi različnih proizvodnih procesov. Opozoril je na carinsko nomenklaturo EU, ki ne razlikuje med izdelki na podlagi različnih proizvodnih procesov, temveč na podlagi fizikalnih, tehničnih in kemijskih lastnosti. Združenje EIFI je menilo, da ima industrija Unije veliko proizvodno zmogljivost za vroče kovanje in da je opazno znatno prekrivanje dimenzij pritrdilnih elementov, ki jih je mogoče izdelati z obema tehnologijama.

(134) Komisija se je strinjala, da dejstvo, da se izdelek lahko proizvaja z različnimi proizvodnimi postopki, samo po sebi ni pomembno za opredelitev obsega izdelka v preiskavi. Zato so v tej preiskavi zajete vse vrste izdelka, ki ustrezajo opredelitvi zadevnega izdelka iz uvodne izjave 102, ne glede na to, ali so proizvedene s postopki vročega kovanja ali hladnim kovanjem. V preiskavi je bilo ugotovljeno, da ima industrija Unije znatno proizvodno in prosto zmogljivost za proizvodnjo pritrdilnih elementov s postopkom vročega kovanja. Poleg tega je preiskava razkrila, da prihaja do prekrivanja v uporabi pritrdilnih elementov, proizvedenih z obema postopkoma. Zahteva za izključitev vroče kovanih pritrdilnih elementov je bila zato zavrnjena.

(135) Po dokončnem razkritju je proizvajalec izvoznik znova zahteval izključitev vroče kovanih pritrdilnih elementov iz obsega preiskave. Izpodbijal je zlasti zanesljivost podatkov, ki jih je predložilo združenje EIFI, in trdil, da je Komisija sprejela te podatke, ne da bi jih preverila ali se odzvala na pravne in dejanske trditve, ki so jih v zvezi s tem predložili proizvajalci izvozniki. Ta proizvajalec izvoznik je trdil, da ni pravne podlage, na podlagi katere so se vroče kovani pritrdilni elementi ohranili v obsegu izdelka.

(136) Proizvajalec izvoznik je v zvezi s tem predložil naslednje argumente: (i) da so oznake KN zgolj okvirne pri določanju obsega izdelka v protidampinški preiskavi in da je zato treba v preiskavi ugotoviti, ali ima zadevni izdelek, ki se uvršča pod isto oznako KN, enake tehnične lastnosti in končno uporabo ter zato povzroča škodo industriji Unije, (ii) da uvoz vroče kovanih pritrdilnih elementov ne bi povzročil škode industriji Unije, saj v Uniji ni proizvodnje vroče kovanih pritrdilnih elementov ali pa je ta premajhna, proizvodnja se ne bi povečala, saj prehod na proizvodnjo vroče kovanih pritrdilnih elementov gospodarsko ne bi bil izvedljiv, v zvezi s tem tudi ni pomembno, da je opazno prekrivanje med izdelki, proizvedenimi s postopkom vročega kovanja, in izdelki, proizvedenimi s postopkom hladnega kovanja, in (iii) da se v oznaki KN 7318 11 00 („tirni vijaki“) in oznaki KN 7318 15 20 („drugi vijaki in sorniki s svojimi maticami ali podložkami ali brez njih“, „za pritrjevanje sestavnega materiala na železniške tire“) priznava razlika med vroče kovanimi pritrdilnimi elementi in hladno kovanimi pritrdilnimi elementi, kar pomeni, da se v oznakah KN dejansko upoštevajo različni proizvodni procesi.

(137) Za nadaljnjo utemeljitev svojih trditev je proizvajalec izvoznik opredelil več vrst izdelka, ki jih izvaža in ki jih je mogoče proizvesti le s postopkom vročega kovanja, zaradi česar ni prekrivanja s postopki hladnega kovanja. Ponovil je, da imajo ti izdelki drugačno končno uporabo kot pritrdilni elementi, proizvedeni s postopkom hladnega kovanja, in da se prodajajo po drugih distribucijskih kanalih.

(138) Kar zadeva trditve, da mora preiskava pokazati, da imajo uvoženi izdelki podobne fizikalne in tehnične lastnosti ter osnovno končno uporabo in povzročeno škodo industriji Unije, se to nanaša opredelitev podobnega izdelka in ne zadevnega izdelka.

(139) Kar zadeva argumente, ki jih je predložil proizvajalec izvoznik in so povzeti v uvodni izjavi 136, Komisija opozarja, kot je navedeno v uvodni izjavi 134, da se izdelek lahko proizvaja z različnimi proizvodnimi postopki, ki kot taki niso odločilen dejavnik pri opredelitvi obsega izdelka. Dejstvo, da so različne oznake KN za tirne vijake in lesne vijake, se ni štelo za dokaz, da so se pri nomenklaturi KN upoštevale razlike v proizvodnih procesih; nasprotno, proizvodni postopek ni izrecno naveden v oznakah KN, medtem ko se pojasnjevalne opombe k oznaki KN 7318 11 izrecno nanašajo na razlike v tehničnih in fizikalnih lastnostih.

(140) V zvezi z argumentom, povzetim v uvodni izjavi 137, je treba opozoriti, da je imela industrija Unije, kot je navedeno v uvodni izjavi 134, znatno proizvodno in prosto zmogljivost za proizvodnjo vseh vrst pritrdilnih elementov, vključno z vroče kovanimi pritrdilnimi elementi. Različni distribucijski kanali kot taki se niso šteli za pomembne, dokler je pritrdilni element zajet v opisu izdelka. Ti argumenti so bili zato zavrnjeni.

(141) Isti proizvajalec izvoznik je zahteval zaslišanje pred pooblaščencem za zaslišanje, to zaslišanje je potekalo 17. novembra 2021, na zaslišanju pa je ponovil svojo trditev, da bi morali biti vroče kovani pritrdilni elementi izključeni iz obsega izdelka, in zahteval pojasnilo, zakaj so bili tirni vijaki izključeni iz obsega proizvodnje. Po mnenju zainteresirane strani bi bilo diskriminatorno, da pritožniku v zvezi s tem ne bi bilo treba predložiti pojasnil. Komisija je opozorila, da ima preiskovalni organ v skladu s sodno prakso STO diskrecijsko pravico pri opredelitvi izdelka v preiskavi in da lahko pritožniki opredelijo obseg izdelka brez posebne utemeljitve. Zato tirni vijaki, ki nikoli niso bili vključeni v obseg izdelka, niso bili izključeni. Po začetku preiskave pa so morale zainteresirane strani podati utemeljitev, če so trdile, da bi morale biti nekatere vrste izdelkov, ki spadajo v obseg preiskave, izključene (v pravem pomenu besede) iz uvedbe ukrepov. Ker gre za dve različni situaciji, ni bilo diskriminacije. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

2.3.4 Kompleti strojne opreme

(142) En proizvajalec izvoznik je trdil, da bi se morali kompleti strojne opreme izključiti iz obsega izdelka, saj so vsebovali zadevni izdelek in druge izdelke zunaj obsega preiskave. Kompleti strojne opreme se prodajajo v drugačnih pakiranjih kot pritrdilni elementi (na primer v majhnih papirnatih škatlah, škatlah s PVC okencem itd.). Pakiranje skupaj z izdelki, ki niso vključeni v obseg, predstavlja velik del njihovih stroškov in prodajne cene, medtem ko se stroški in cene zadevnega izdelka, vključenega v komplete strojne opreme, ne razlikujejo od ostalih. Poleg tega so kompleti strojne opreme namenjeni predvsem za uporabo v gospodinjstvih, medtem ko so pritrdilni elementi, ki jih proizvaja industrija Unije, namenjeni industrijski uporabi. Kompleti strojne opreme so distribuirani po različnih prodajnih kanalih, tj. pri trgovcih na drobno, medtem ko se pritrdilni elementi, namenjeni industrijski uporabi, prodajajo prek distributerjev. Nazadnje, ta proizvajalec izvoznik je trdil, da proizvajalci Unije pritožniki ne proizvajajo ali prodajajo kompletov strojne opreme.

(143) Komisija opozarja, da so vsi uvozi takih kompletov, ki so v skladu s pravili o tarifni uvrstitvi uvrščeni pod opredelitev izdelka iz uvodne izjave 102 in ohranijo naravo tega izdelka, zajeti v preiskavi in morebitnih protidampinških ukrepih. Poleg tega je preiskava razkrila, da industrija Unije proizvaja in prodaja pritrdilne elemente za sektor izdelkov za domače mojstre, večinoma v obliki kompletov strojne opreme. Več proizvajalcev Unije ima svoje avtomatske pakirne linije, drugi pa oddajo storitve pakiranja v izvajanje nepovezanim ponudnikom storitev v Uniji. Zato ni razloga za izključitev kompletov strojne opreme.

2.3.5 Sidra in strukturni spojniki za beton, zidove, les in jeklo

(144) Konzorcij ECAP je trdil, da nekateri izdelki ne bi smeli spadati v obseg preiskave, saj imajo različne osnovne končne uporabe in so podvrženi različnim postopkom označevanja z oznako CE. Ti izdelki so železna ali jeklena „sidra“ in „strukturni spojniki za beton, zidove, les in jeklo“, zlasti (i) strešni ali samovrtalni vijaki s priborom, (ii) strukturni spojniki za les ter (iii) kovinska sidra, vijačna sidra za beton in najlonska sidra ali čepi. Konzorcij ECAP se je skliceval na Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 602/2011 (15). Trdil je, da je treba v skladu s to uredbo nekatere izdelke, „ki sestoji[jo] iz vijaka s podložko, razteznega sidra in matice, vse iz nerjavečega jekla“, uvrstiti pod oznako KN 7318 19 00. Po analogiji bi se morala tudi železna ali jeklena sidra uvrstiti pod isto oznako KN, pri čemer je konzorcij ECAP trdil, da bi se morala logika in načelo Uredbe (EU) št. 602/2011 uporabljati za konstrukcijska sidra vseh materialov in oblik. Zato je konzorcij ECAP trdil, da železna in jeklena sidra ne bi smela spadati v obseg izdelka.

(145) Konzorcij ECAP se je za zgoraj omenjene izdelke skliceval na številne evropske ocenjevalne dokumente (EAD). EAD so harmonizirane tehnične specifikacije za gradbene proizvode, ki jih je razvila Evropska organizacija za tehnična soglasja (EOTA) za primere, ko izdelek ni v celoti zajet s harmoniziranimi evropskimi standardi. Konzorcij ECAP ni zagotovil nobenih dodatnih podrobnosti, informacij ali dokazov, v kolikšni meri bi ti dokumenti pokazali, da izdelki, opisani v njih, ne spadajo v opredelitev trenutnega obsega izdelka. Vendar dejstvo, da nekateri izdelki spadajo v specifični EAD, ne pomeni, da ne bi bili zajeti v opredelitvi izdelka v tej preiskavi.

(146) Izvedbena uredba (EU) št. 602/2011 se nanaša na izdelke iz nerjavnega jekla, ki niso zajeti v tej preiskavi. V vsakem primeru ta uredba določa le, da se zadevni izdelek, ki sestoji iz vijaka s podložko, razteznega sidra in matice, ne more šteti za sestavljeno blago za carinske namene, saj sestavni deli skupaj tvorijo enoten izdelek, tj. raztezni vijak. V vsakem primeru je vsak uvoz sornikov, ki je v skladu s pravili o tarifni uvrstitvi uvrščen pod opredelitev izdelka iz uvodne izjave 102, zajet v preiskavi in morebitnih protidampinških ukrepih. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(147) Komisija poudarja, da so v skladu z oddelkom 2 obvestila o začetku v preiskavo zajeti le pritrdilni elementi iz železa in jekla (razen nerjavnega jekla). Tako izdelki iz nerjavnega jekla, plastike ali najlona ne spadajo v obseg izdelka te preiskave.

(148) En proizvajalec sider v Uniji in z njim povezan proizvajalec izvoznik na Kitajskem sta podobno kot konzorcij ECAP trdila, da bi se morala vijačna sidra za beton izključiti iz obsega izdelka preiskave. Trdila sta, da so vijačna sidra za beton specifični, visoko specializirani izdelki, ki imajo enak namen kot kovinska sidra, tj. pritrditev konstrukcijskih elementov na beton v gradbeništvu. V podporo temu argumentu sta zainteresirani strani poudarili, da je bil izdelek razvit v skladu s smernico za evropsko tehnično soglasje (ETAG) za „kovinska sidra za uporabo v betonu“ (ETAG001) organizacije EOTA, pri čemer je bil njegov namen (delno) nadomestiti kovinska sidra. Strani sta poudarili, da sidra niso bila posebej omenjena v pritožbi in da pritožnik, združenje EIFI, ni zastopal proizvajalcev sider. Tako kot konzorcij ECAP sta poudarili, da morajo biti sidra uvrščena pod oznako KN 7318 19 00, ki ni zajeta v obvestilu o začetku.

(149) Po dokončnem razkritju je ta družba ponovila svojo trditev, da bi se morala vijačna sidra za beton izključiti iz obsega izdelka, vendar ni predložila nobenih novih argumentov ali informacij v zvezi s tem. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(150) Strani sta trdili še, da vijačna sidra za beton zaradi svojih posebnosti niso zamenljiva z drugimi pritrdilnimi elementi, kot so vijaki, sorniki in podložke, so pa konkurenčna zagozdnim sidrom ali sidrom s tulcem in zamenljiva z njimi.

(151) Iz razlogov, navedenih v uvodni izjavi 146, je bila trditev v zvezi s posebnimi certifikati zavrnjena. Kar zadeva zamenljivost z drugimi vrstami izdelkov, ima Komisija široko diskrecijsko pravico, da določi obseg izdelka v preiskavi (zadevni izdelek). V osnovni uredbi ni nobene zahteve, da bi moral zadevni izdelek zajemati samo vrste izdelkov, ki so zamenljivi in so konkurenčni. Ti elementi se nanašajo na opredelitev podobnega izdelka.

(152) Nazadnje, proizvajalec sider v Uniji iz uvodne izjave 148 je trdil, da je njegov povezani proizvajalec izvoznik na Kitajskem edini proizvajalec izvoznik z uradnim potrdilom EU (evropska tehnična ocena ali ETA), ki ga je EOTA izdala za vijačna sidra za beton, zato je tudi edini izvoznik tega izdelka v Unijo. Učinek izključitve tega izdelka bi bil zato omejen. Poudaril je še, da v OP ni bilo izvoza vijačnih sider za beton, zato industrija Unije ni mogla utrpeti škode.

(153) Ker ta stran ni predložila nobenih dokazov v podporo svojim izjavam, se je Komisija odločila zavrniti to trditev, ne da bi analizirala njeno vsebino.

(154) Po dokončnem razkritju je mednarodna skupina Simpson Strongtie, ki proizvaja vijačna sidra za beton na Kitajskem in jih distribuira prek povezanih družb v Uniji, pripomnila, da bi se morala vijačna sidra za beton izključiti iz obsega izdelka. Svoje pozno posredovanje v postopku je utemeljila s trditvijo, da se ji je zdelo samoumevno, da je bila ta vrsta izdelka že izključena. Predložila je tehnične značilnosti svojih vijačnih sider za beton, proizvedenih na Kitajskem, in trdila, da ne konkurirajo drugemu zadevnemu izdelku ali podobnemu izdelku.

(155) Poznega prispevka te družbe ni bilo mogoče upoštevati. Obseg izdelka je bil opredeljen v obvestilu o začetku, vključno z oznakami KN, pod katerimi se uvažajo pritrdilni elementi. Komisija ni navedla, da bodo vijačna sidra za beton izključena iz obsega izdelka; zato zainteresirane strani niso imele razloga za domnevo, da niso bila vključena v obseg. Iz razlogov, navedenih v prejšnji uvodni izjavi, so bile zahteve zainteresiranih strani za izključitev vijačnih sider za beton zavrnjene.

2.3.6 Vijaki konfirmat

(156) En proizvajalec izvoznik je zahteval, da se vijaki konfirmat izključijo iz obsega izdelka. Trdil je, da so fizikalne in tehnične lastnosti vijakov konfirmat zaradi njihove posebne končne uporabe, tj. povezovalni elementi za montažo miz, omar, miz ali polic (predelani lesni materiali) v pohištveni industriji, edinstvene in bistveno drugačne od lastnosti drugih pritrdilnih elementov. Poleg tega je trdil, da je treba, če se Komisija odloči, da vijaka konfirmat ne bo izključila iz obsega izdelka, ugotovitve v zvezi s škodo in vzročno zvezo oblikovati ločeno za te vrste izdelkov.

(157) Preiskava je pokazala, da imajo vijaki konfirmat podobne osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter končno uporabo kot druge vrste pritrdilnih elementov, vključene v obseg izdelka. Zato ni razloga, da bi bila ta vrsta izdelka izključena iz preiskave. Ta zahteva je bila zato zavrnjena.

(158) Trditev, da bi bilo treba za to vrsto izdelka ločeno oblikovati ugotovitve v zvezi s škodo in vzročno zvezo, je obravnavana v uvodni izjavi 398.

2.3.7 Vijaki za medcelične povezave

(159) En uporabnik vijakov za medcelične povezave v Uniji je trdil, da bi se morali ti izključiti iz obsega izdelka, saj se uporabljajo le za en specifični namen, tj. v medceličnih povezavah industrijskih baterij, in jih ne proizvaja noben proizvajalec Unije. Ta družba je trdila, da so vijaki za medcelične povezave posebni vijaki, saj nimajo le jeklenega dela, temveč tudi plastično glavo in sredstvo za varovanje navojev. Vendar je preiskava pokazala, da imajo vijaki za medcelične povezave podobne osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter končno uporabo kot druge vrste pritrdilnih elementov, vključene v obseg izdelka. Zato ni razloga, da bi bila ta vrsta izdelka izključena iz preiskave; trditev je bila zato zavrnjena.

(160) Po dokončnem razkritju je ta uporabnik ponovil svojo trditev, da se vijaki za medcelične povezave uporabljajo izključno kot električne povezave za baterijske celice in se kot taki uporabljajo v industrijskih baterijah za izolacijo in zaščito pred kislinami in njihovimi hlapi. Zato vijaki za medcelične povezave niso zamenljivi z običajnimi pritrdilnimi elementi. Družba je v podporo svojim argumentom predložila sporočilo nemških carinskih organov z dne 7. marca 2016, da vijaki za medcelične povezave ne spadajo na področje uporabe Uredbe (ES) št. 91/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske niti Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 924/2012 (16). Ker ta preiskava zajema isti obseg izdelka, je družba trdila, da se za vijake za medcelične povezave ne bi smelo šteti, da spadajo v obseg te preiskave.

(161) Sporočilo, ki ga je predložil zadevni uporabnik, ni vsebovalo utemeljene odločitve carinskih organov, vključno z dejanskimi in pravnimi razlogi, ki bi upravičevali tako odločitev, in s tem, ali je temeljila na zavezujoči tarifni informaciji. Komisija ni mogla preveriti niti verodostojnosti predloženega dokumenta. Poleg tega je bilo sporočilo sestavljeno pred to preiskavo, zato ni bilo mogoče šteti, da vpliva na obseg izdelka. Ti argumenti so bili zato zavrnjeni.

2.3.8 Nestandardni pritrdilni elementi, ki se uporabljajo v avtomobilski industriji

(162) Zbornica CCCME je trdila, da bi se morali nestandardni pritrdilni elementi, ki se uporabljajo v avtomobilski industriji, izključiti iz obsega preiskave, pri čemer je trdila, da jih kitajski proizvajalci izvozniki ne izvažajo ali pa jih izvažajo v zelo omejenih količinah. Alternativno bi se lahko analiza škode in vzročne zveze izvedla ločeno za vsak tržni segment, tj. standardne in nestandardne pritrdilne elemente.

(163) Nestandardni pritrdilni elementi, ki se uporabljajo v avtomobilski industriji, spadajo v opredelitev izdelka iz uvodne izjave 102 in so zato zajeti v tej preiskavi. Preiskava je pokazala, da je izvoz iz Kitajske vključeval izvoz nestandardnih pritrdilnih elementov, namenjenih za avtomobilsko industrijo, in da je na Kitajskem več proizvajalcev pritrdilnih elementov za avtomobilsko industrijo. Zahteva za izključitev teh vrst izdelkov iz obsega preiskave je bila zato zavrnjena.

(164) Zbornica CCCME je po dokončnem razkritju trdila, da Komisija ni izvedla nobene posebne analize edinstvenih značilnosti pritrdilnih elementov za avtomobilsko industrijo, ki bi upravičila izključitev teh izdelkov iz obsega preiskave. Trdila je, da se pritrdilni elementi za avtomobilsko industrijo v smislu industrijskih standardov in zahtev popolnoma razlikujejo od drugih pritrdilnih elementov.

(165) Kar zadeva njeno trditev že pred dokončnim razkritjem, zbornica CCCME ni predložila nobenih dodatnih pojasnil o tehničnih in fizikalnih značilnostih, na katere se je sklicevala in ki bi te vrste pritrdilnih elementov razlikovale od drugih vrst pritrdilnih elementov. Zgolj izjava, da ti pritrdilni elementi niso zamenljivi z drugimi pritrdilnimi elementi, vključenimi v obseg izdelka, se ni štela za zadostno, da bi upravičila izključitev. Opozoriti je treba, da se v avtomobilski industriji uporabljajo različne vrste pritrdilnih elementov in ne le ena sama. V vsakem primeru in kot je že navedeno v uvodni izjavi 151 v zvezi z zamenljivostjo z drugimi vrstami izdelka, ima Komisija široko diskrecijsko pravico, da določi obseg izdelka v preiskavi. V osnovni uredbi ni nobene zahteve, da bi moral zadevni izdelek zajemati samo vrste izdelkov, ki so zamenljivi in so konkurenčni. Trditve zbornice CCCME v zvezi s tem so bile zato zavrnjene.

(166) Trditev, da bi bilo treba analizo škode in vzročnosti izvesti na podlagi različnih tržnih segmentov, je obravnavana v uvodnih izjavah 394 in 398.

3. DAMPING

3.1 Postopek za določitev normalne vrednosti na podlagi člena 2(6a) osnovne uredbe

(167) Iz dokazov, ki so bili na voljo ob začetku preiskave, je bilo razvidno znatno izkrivljanje na Kitajskem v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe. Komisija je zato menila, da je primerno začeti preiskavo v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe.

(168) Da bi zbrala potrebne podatke za morebitno uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe, je Komisija vse proizvajalce izvoznike iz zadevne države pozvala, naj predložijo informacije o vložkih, uporabljenih za proizvodnjo pritrdilnih elementov. Ustrezne informacije je predložilo dvaindevetdeset proizvajalcev izvoznikov.

(169) Kot je navedeno v uvodni izjavi 87, je Komisija od kitajske vlade zahtevala tudi, naj odgovori na vprašalnik v zvezi z domnevnim izkrivljanjem v LRK. Vendar kitajska vlada ni predložila izpolnjenega vprašalnika, kot je bilo zahtevano.

(170) Poleg tega je Komisija vse zainteresirane strani pozvala, naj izrazijo svoja stališča ter predložijo informacije in dokaze v zvezi z uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe v 37 dneh od datuma objave obvestila o začetku v Uradnem listu Evropske unije.

(171) Komisija je v točki 5.3.2 obvestila o začetku zainteresirane strani obvestila, da bi lahko bili na podlagi informacij, ki so bile takrat na voljo, možni primerni reprezentativni državi v skladu s členom 2(6a), točka (a), osnovne uredbe Brazilija in Turčija, če bi bili pogoji uporabe navedene določbe potrjeni. Navedla je še, da bo v skladu z merili iz člena 2(6a), točka (a), prva alinea, osnovne uredbe proučila druge možne primerne reprezentativne države.

(172) Komisija je 5. februarja 2021 izdala prvo obvestilo o virih za določitev normalne vrednosti (v nadaljnjem besedilu: obvestilo z dne 5. februarja ali prvo obvestilo), s katerim je zainteresirane strani obvestila o ustreznih virih, ki jih je nameravala uporabiti za določitev normalne vrednosti. V navedenem obvestilu je navedla seznam vseh proizvodnih dejavnikov, kot so surovine, delo in energija, ki se uporabljajo pri proizvodnji pritrdilnih elementov. Poleg tega je kot možne primerne reprezentativne države opredelila Brazilijo, Rusijo, Tajsko in Turčijo. Komisija je vsem zainteresiranim stranem dala možnost, da predložijo pripombe. Komisija je prejela pripombe pritožnika, tj. združenja EIFI, dveh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov, zbornice CCCME in združenja EFDA.

(173) Komisija je 4. maja 2021 po analizi prejetih pripomb objavila drugo obvestilo o virih za določitev normalne vrednosti (v nadaljnjem besedilu: obvestilo z dne 4. maja ali drugo obvestilo). V tem obvestilu je oblikovala začasen seznam proizvodnih dejavnikov in zainteresirane strani obvestila, da bo na podlagi člena 2(6a), točka (a), prva alinea, osnovne uredbe kot reprezentativno državo uporabila Tajsko. Zainteresirane strani je obvestila še, da bo prodajne, splošne in administrativne stroške ter dobiček določila na podlagi razpoložljivih finančnih podatkov iz podatkovne zbirke Dun & Bradstreet (17) (v nadaljnjem besedilu: D&B). Komisija je zainteresirane strani pozvala, naj predložijo pripombe. Prejela je pripombe pritožnika, enega vzorčenega proizvajalca izvoznika, zbornice CCCME in združenja EFDA.

(174) Komisija je po analizi pripomb in informacij, ki jih je prejela v zvezi z drugim obvestilom, sklenila, da je Tajska ustrezna izbira za reprezentativno državo, iz katere bi izhajali neizkrivljene cene in stroški za določitev normalne vrednosti. Razlogi za to izbiro so podrobneje opisani v uvodnih izjavah 220 in naslednjih.

3.2 Uporaba člena 18 osnovne uredbe

(175) Kot je navedeno že v uvodnih izjavah 87 in 169, kitajska vlada ni predložila izpolnjenega vprašalnika v zvezi z izkrivljanji (18). Komisija je z verbalno noto z dne 2. junija 2021 skupino Jindal Group obvestila, da namerava zato uporabiti določbe člena 18 osnovne uredbe in v zvezi z informacijami, zajetimi v vprašalniku, uporabiti dostopna dejstva. Komisija je kitajsko vlado pozvala, naj predloži pripombe v zvezi z uporabo člena 18 osnovne uredbe. Prejela ni nobenih pripomb.

(176) Kot je navedeno v uvodni izjavi 61, je Komisija ob začetku, da bi se lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, vse znane proizvajalce izvoznike iz Kitajske pozvala, naj zagotovijo informacije, določene v obvestilu o začetku. Poleg tega je predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji pozvala, naj opredeli morebitne druge proizvajalce izvoznike, ki bi bili morda zainteresirani za sodelovanje v preiskavi, in/ali z njimi vzpostavi stik. Javilo se je 92 proizvajalcev izvoznikov ali skupin proizvajalcev izvoznikov, ki so v OP predstavljali 51 % celotnega izvoza pritrdilnih elementov iz LRK v Unijo, kot je ocenil pritožnik na podlagi statističnih podatkov Eurostata. Komisija je menila, da je ta raven sodelovanja nizka.

(177) Komisija je o tem z verbalno noto obvestila predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji, pri čemer je poudarila, da namerava zaradi te nizke ravni sodelovanja uporabiti določbe člena 18 osnovne uredbe v zvezi s stopnjo dampinga na ravni države (tj. preostala dajatev). Komisija je predstavništvo Ljudske republike Kitajske pri Evropski uniji pozvala, naj predloži pripombe o uporabi člena 18 osnovne uredbe.

(178) Združenje EFDA je trdilo, da se raven sodelovanja ne bi smela šteti za nizko iz naslednjih razlogov: (a) kitajsko industrijo pritrdilnih elementov sestavljajo predvsem mala podjetja ter mala in srednja podjetja, ki so se zaradi omejenih virov spoprijemala s težavami pri izpolnjevanju vseh zahtev in upoštevanju različnih postopkovnih korakov, potrebnih za njihovo sodelovanje v preiskavi; (b) kitajski proizvajalci izvozniki pritrdilnih elementov imajo v večini primerov le nekaj zaposlenih z zadostnim znanjem angleščine, da bi lahko izpolnili zapletene obrazce, ki se zahtevajo v protidampinških preiskavah, ali jih sploh nimajo; (c) kitajski proizvajalci izvozniki pritrdilnih elementov niso mogli razumeti, kako se je lahko začela protidampinška preiskava, saj je več proizvajalcev Unije pridobivalo pritrdilne elemente od kitajskih dobaviteljev in to počnejo tudi po obdobju preiskave; (d) Komisija si močno prizadeva, da bi spodbudila in olajšala sodelovanje MSP v Uniji v protidampinških preiskavah, majhni kitajski proizvajalci izvozniki pa se obravnavajo na popolnoma enak način kot veliki proizvajalci izvozniki, kar povzroča precejšnjo neenakost med MSP v Uniji in v tretjih državah v smislu njihove zmožnosti sodelovanja v preiskavah trgovinske zaščite in uveljavljanja pravic do obrambe. Zato bi morala Komisija popraviti to situacijo pri presoji, ali je stopnja sodelovanja kitajskih izvoznikov dovolj visoka.

(179) Komisija je opozorila, da se na začetku preiskave (faza preverjanja reprezentativnosti in/ali vzorčenja) od proizvajalcev Unije in proizvajalcev izvoznikov zahteva enaka količina informacij. Te informacije so v glavnem omejene na kontaktne podatke družbe, njene prodajne in proizvodne količine ter povezane družbe. Na podlagi tega začetnega odgovora se vzpostavi sodelovanje. To pomeni, da so vse družbe (vključno z MSP) v Uniji in državi izvoznici obravnavane enako. Trditve strani so bile zato zavrnjene.

(180) Komisija med navzkrižnimi preverjanji na daljavo ni mogla preveriti dejanske porabe dela za katerega koli od treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov. Komisija je vsakega od treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov z dopisom z dne 3. junija 2021 obvestila, da namerava v skladu z določbo člena 18 osnovne uredbe uporabiti dostopna dejstva v zvezi s porabo dela.

(181) Družba Ningbo Jinding je menila, da informacije o dejansko opravljenih urah niso potrebne in da bi se morala Komisija opreti na standardni delovni čas. Trdila je, da bi se lahko standardni delovni čas uporabil za ocenjevanje stroškov dela, zlasti če ni zakonske obveznosti evidentiranja dejansko opravljenih ur. Ta proizvajalec izvoznik je trdil, da je ravnal po svojih najboljših zmožnostih, zato Komisija ne bi smela zanemariti predloženih podatkov o delu, saj bi še vedno omogočali sprejemljivo natančno ugotovitev. Dodal je, da je standardni delovni čas najprimernejši razpoložljiv podatek, saj noben drug vir ne bi mogel biti primernejši za posebne okoliščine proizvodnje zadevnega izdelka v družbi Ningbo Jinding.

(182) Družba Wenzhou je trdila, da so bili dejanski delovni dnevi (pozneje preračunani v ure dela ob standardnem številu delovnih ur na dan) navedeni na mesečnih plačilnih listah in da bi se moral standardni dnevni delovni čas, kot ga omejuje kitajsko delovno pravo, obravnavati kot zanesljiv podatek, ki bi se moral uporabiti pri pretvorbi dejanskih delovnih dni v delovne ure. Tudi dejstva, da družba ni zabeležila dejansko opravljenih ur za proizvodnjo zadevnega izdelka, naj ne bi bilo mogoče šteti za nesodelovanje, zato bi bilo nerazumno uporabiti člen 18 osnovne uredbe za stroške dela v družbi Wenzhou.

(183) Komisija se s tem ni strinjala. Obstoj zakona, ki omejuje standardno število ur, ki jih delavec lahko opravi, ni zadosten dokaz za prikaz dejansko opravljenih ur. Komisija med preiskavo ni odkrila nobenih dokazov, da se je spoštovalo ali izvrševalo kitajsko delovno pravo in da so se dejanski delovni dnevi, ki so jih sporočili proizvajalci izvozniki, odražali v plačah, izplačanih zaposlenim.

(184) Poleg tega ni odkrila nobenih dokazov, da so dejanski delovni dnevi, preračunani v delovne ure ob standardnem številu delovnih ur, zajemali opravljene ure v zvezi s proizvodnim procesom zadevnega izdelka, saj ni bil predložen noben dokaz, na kakšni podlagi so bile določene standardne delovne ure za proizvodnjo pritrdilnih elementov.

(185) Poleg tega sta dva proizvajalca izvoznika, ki sta preračunala svoje delovne dneve ob standardnem številu delovnih ur na dan, skoraj podvojila svojo stopnjo delovne produktivnosti (19) v primerjavi s proizvajalcem izvoznikom, ki je zabeležil dejansko opravljene ure. Visoka delovna produktivnost bi običajno pomenila večjo in učinkovitejšo uporabo delovne sile, ki bi se odražala v večjem številu dejansko opravljenih ur. Zato se v tem primeru standardni delovni čas ni mogel uporabiti za oceno stroškov dela zadevnega izdelka.

(186) Na podlagi tega so bile trditve proizvajalcev izvoznikov zavrnjene, Komisija pa je v skladu s členom 18 osnovne uredbe uporabila najboljša dostopna dejstva v zvezi s porabo dela.

3.3 Normalna vrednost

(187) Komisija je v nedavnih preiskavah v zvezi z jeklarskim sektorjem v LRK (20) ugotovila, da so nastala znatna izkrivljanja v smislu člena 2(6a), točka (b), osnovne uredbe. Jeklo je glavna surovina, ki se uporablja za proizvodnjo pritrdilnih elementov, zato je sektor pritrdilnih elementov tesno povezan z jeklarskim sektorjem. Komisija je v tej preiskavi sklenila, da je na podlagi razpoložljivih dokazov primerna uporaba člena 2(6a) osnovne uredbe.

(188) Komisija je v preteklih preiskavah o jekla