Zgornje številke so bile izračunane na podlagi dobička za zadevni izdelek, kakor so jih sporočili vzorčeni uvozniki. V nekaterih primerih je bilo treba sporočene številke po preverjanju na kraju samem pregledati. Kot je navedeno zgoraj, so imeli štirje vzorčeni uvozniki po dokončnem razkritju pomisleke v zvezi s svojimi individualnimi analizami dobičkonosnosti ter so ponovno poudarili, da bi bilo treba sprejeti revidirane podatke, kot so bili predloženi po preverjanju na kraju samem. V zvezi z enim vzorčenim uvoznikom je treba povedati, da je bilo njegovi zahtevi v zvezi s prodajnimi, splošnimi in administrativnimi stroški (PSA-stroški) delno ugodeno, in sicer s popravkom administrativne napake, kar je privedlo do manjšega zmanjšanja dobičkonosnosti vzorca, kakor je bila razkrita zainteresiranim strankam. Vendar je treba njegovo zahtevo, da je treba sprejeti prvotno sporočene PSA-stroške ter upoštevati znaten znesek licenčnin, ki jih je bilo domnevno treba plačati njegovi povezani družbi izven Unije, zavrniti. Kar zadeva prvotno sporočene PSA-stroške, je bilo med preveritvenim obiskom ugotovljeno, da so bili pretirani, saj družba ni mogla dokazati zahtevanih zneskov. Zato je bil popravek izveden na podlagi dokumentov, prejetih med preveritvenim obiskom. Kar zadeva stroške z domnevnimi licenčninami, je bil ta znesek zahtevan šele po preveritvenem obisku, zahteva pa ni bila zadostno utemeljena. Kar zadeva drugega vzorčenega uvoznika, je ta prav tako ponovno zahteval sprejetje revidiranih podatkov o dobičkonosnosti, ki temeljijo na dobičku, sporočenem na obrazcu, ki ga je domnevno predložil organom ZDA. V zvezi s tem je treba povedati, da je družba predložila preglednico o dobičkonosnosti za zadevni izdelek, ki je bila potrjena med preverjanjem, saj je bila popolnoma usklajena z revidiranimi finančnimi poročili in drugimi razpoložljivimi podatki.

V dokumentu, ki je bil poslan po preverjanju, je bila navedena samo globalna stopnja dobička za „Evropo“, vanj pa so bili vključeni vsi izdelki in verjetno tudi poslovanje izven 27-ih držav članic, a še vedno geografsko v Evropi (Švica, Balkan). Tega obrazca tudi ni mogoče povezati s podatki, preverjenimi na kraju samem, zato se zahteva zavrne. V dokumentaciji, predloženi po razkritju, je družba navedla več podrobnosti v zvezi s tem, vendar jih zaradi zamujenega roka in pomanjkanja dokazov ni mogoče upoštevati. Druga zahteva navedene družbe zadeva nekatere stroške, ki naj bi jih bilo treba upoštevati, vendar dvojih izmed njih ni bilo mogoče povezati z informacijami, preverjenimi na kraju samem. Vendar je bilo sprejeto, da se upošteva tretje stroške, ki so bili v celoti preverjeni med preveritvenim obiskom in v preglednici niso bili navedeni. Vendar pa je bil učinek na celotno dobičkonosnost omejen. Tretji uvoznik je prvotno predložil samo podatke o dobičku za manjši del svojega poslovanja v Uniji. Predloženih podatkov ni mogoče upoštevati kor reprezentativnih za splošno poslovanje družbe v Uniji, glede na to, da med regijami obstajajo bistvene razlike, kar zadeva stroške in prihodke. Zato so bile podatkom o dobičku med preverjanjem na kraju samem dodane številke v zvezi s preostalim poslovanjem v Uniji, ki temeljijo na vseh razpoložljivih preverljivih informacijah. Družba je ugovarjala rezultatu takšnega izračuna in na koncu preveritvenega obiska predložila revidirano preglednico dobičkonosnosti, ki se je od izračuna Komisije razlikovala samo v eni točki, tj. nabavnih stroških. Ker predlaganih nabavnih stroškov ni bilo mogoče povezati z razpoložljivimi informacijami, kar je bilo mogoče narediti pri nabavnih stroških, kot jih je izračunala Komisija, revidirana preglednica ni bila sprejeta. Zahteva je bila tako zavrnjena, uporabljeni pa so bili podatki o dobičkonosnosti, kot so bili ugotovljeni med preverjanjem na kraju samem. Četrti uvoznik je po razkritju ugovarjal glede svojih podatkov o dobičkonosnosti, ki so bili predloženi, preverjeni in sprejeti brez nadaljnjih prilagoditev med preveritvenim obiskom na kraju samem, češ da uporabljena metodologija ni bila natančna. Ker družba ni predlagala drugačne metodologije, ki naj bi se uporabila za ugotavljanje dobička z zadevnim izdelkom, je bila njena zahteva zavrnjena kot neutemeljena.