IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2021/546

z dne 29. marca 2021

o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba), in zlasti člena 9(4) Uredbe,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1 Začetek

(1) Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je 14. februarja 2020 na podlagi člena 5 osnovne uredbe začela protidampinško preiskavo v zvezi z uvozom iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: Kitajska ali zadevna država).

(2) Komisija je preiskavo začela na podlagi pritožbe z dne 3. januarja 2020 (v nadaljnjem besedilu: pritožba), ki jo je vložilo združenje European Aluminium (v nadaljnjem besedilu: pritožnik). Pritožnik predstavlja več kot 25 % celotne proizvodnje iztiskanih izdelkov iz aluminija v Uniji. Pritožba je vsebovala dokaze o dampingu in posledični znatni škodi.

1.2 Registracija

(3) Komisija je na podlagi zahteve pritožnika, ki je bila podprta z zahtevanimi dokazi, z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1215 (2) uvedla obvezno registracijo uvoza zadevnega izdelka v skladu s členom 14(5) osnovne uredbe. Registracija uvoza je prenehala z začetkom veljavnosti začasnih ukrepov iz uvodne izjave 5.

1.3 Začasni ukrepi

(4) Komisija je v skladu s členom 19a osnovne uredbe 22. septembra 2020 stranem predložila povzetek predlaganih dajatev in podrobne informacije o izračunu stopenj dampinga in stopenj, ki zadostujejo za odpravo škode, povzročene industriji Unije. Zainteresirane strani so bile pozvane, naj v treh delovnih dneh predložijo pripombe v zvezi s točnostjo izračunov.

(5) Komisija je 12. oktobra 2020 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/1428 (3) (v nadaljnjem besedilu: začasna uredba) uvedla začasno protidampinško dajatev na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske.

(6) Kot je navedeno v uvodni izjavi 29 začasne uredbe, je preiskava dampinga in škode zajemala obdobje od 1. januarja 2019 do 31. decembra 2019 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave ali OP), preiskava trendov, pomembnih za oceno škode, pa je zajemala obdobje od 1. januarja 2016 do konca obdobja preiskave (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).

1.4 Naknadni postopek

(7) Po razkritju bistvenih dejstev in premislekov, na podlagi katerih je bila uvedena začasna protidampinška dajatev (v nadaljnjem besedilu: začasno razkritje), so pritožnik, več uporabnikov in uvoznikov zadevnega izdelka, več dobaviteljev surovine za industrijo Unije, vlada Ljudske republike Kitajske (v nadaljnjem besedilu: kitajska vlada) in sedem kitajskih proizvajalcev izvoznikov predložili pisna stališča v zvezi z začasnimi ugotovitvami v roku, določenem v členu 2(1) začasne uredbe.

(8) Pripombe zainteresiranih strani so povzete v tej uredbi v največji možni meri. Več pripomb je bilo dejansko nejasnih in ni bilo vedno mogoče določiti, na kateri člen osnovne uredbe se nanašajo. Zainteresirane strani so bile pozvane, naj pojasnijo vse argumente, ki so po njihovem mnenju pomembni, če še niso bili obravnavani v končnem razkritju.

(9) Po začasnem razkritju, ko je bilo vzorčenje že končano, sta se javila še dva uvoznika. Njun prispevek se je upošteval, kolikor je bilo to mogoče glede na fazo preiskovalnega postopka.

(10) Po uvedbi začasnih ukrepov je bilo zainteresiranim stranem na zahtevo odobreno zaslišanje. Zaslišanja so potekala z družbami Decora S.A., Vis Promotex d.o.o., Alstom S. A., O. Wilms GmbH & Co, Airoldi Metalli S.p.A (ki so se ji pridružile družbe O. Wilms GmbH, Kastens & Knauer GmbH & Co. International KG in Alpha Metall GmbH), skupino Haomei Group (Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd., in Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.) in skupino PMI Group (Press Metal International Ltd. in Press Metal International Technology Ltd.).

(11) Družba Airoldi Metalli S.p.A (v nadaljnjem besedilu: Airoldi) je zaprosila za sestanek z industrijo Unije v skladu s členom 6(6) osnovne uredbe, ki pa ga industrija Unije ni odobrila. Sledilo je zaslišanje pri pooblaščencu za zaslišanje Generalnega direktorata za trgovino (v nadaljnjem besedilu: GD za trgovino), ki je iz razlogov, pojasnjenih v posebnem poročilu pooblaščenca za zaslišanje, zavrnil trditev družbe, da so bile zaradi nezadostnih razkritih informacij v okviru predhodnega razkritja iz člena 19a osnovne uredbe kršene njene pravice do obrambe.

(12) Družba Airoldi je po dokončnem razkritju izpodbijala razlago člena 19a osnovne uredbe, ki jo je podal pooblaščenec za zaslišanje, in trdila, da je potrebna posebna razlaga navedene določbe. Glede na to, da družba Airoldi ni navedla nobenega dodatnega argumenta v podporo svoji trditvi, in da navedeni člen izrecno določa, da je treba izpolnjevati obveznosti glede zaupnosti iz člena 19, je Komisija glede tega vprašanja vztrajala pri svojem stališču.

(13) Kot je podrobneje opisano v nadaljevanju, sta bili po uvedbi začasnih ukrepov v družbah Alstom S.A. in Airoldi opravljeni dodatni navzkrižni preverjanji na daljavo, da bi se v okviru dokončne določitve opredelile poglavitne težave. Komisija je nameravala poleg tega opraviti dodatno navzkrižno preverjanje na daljavo pri še enem uvozniku, kar pa zaradi omejitev na njegovi strani ni bilo mogoče.

(14) Komisija je vse zainteresirane strani obvestila o ključnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala uvesti dokončno protidampinško dajatev na uvoz iztiskanih izdelkov iz aluminija s poreklom iz Kitajske (v nadaljnjem besedilu: dokončno razkritje). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe k dokončnemu razkritju.

(15) Komisija je prejela pripombe številnih strani, med drugim kitajske vlade, kitajskih proizvajalcev izvoznikov, uvoznikov iz Unije, uporabnikov, proizvajalcev Unije, njihovih dobaviteljev in različnih reprezentativnih združenj.

(16) Po dokončnem razkritju so nekatere zainteresirane strani imele možnost zaslišanja v skladu z določbami iz točke 5.7 obvestila o začetku. Zaslišanja so potekala z družbami Decora S.A., Airoldi (ki so se ji pridružile družbe O. Wilms GmbH, Amari Metals BV in Alpha Metall GmbH), Bash-tec GmbH, STAKO Sp. z o.o. in Haomei Group. Poleg tega je pooblaščenec za zaslišanje z GD za trgovino organiziral zaslišanje za obravnavo vprašanj, ki sta jih izpostavili družbi Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.

(17) Družba Airoldi je v podporo dodatnemu podaljšanju roka za odgovor na dokončno razkritje zahtevala kopijo dokumenta o splošnem razkritju v italijanščini in trdila, da nepredložitev dokumenta v italijanskem jeziku pomeni kršitev Uredbe št. 1/1958 (4) v povezavi s členi 21, 22 in 41 Listine o temeljnih pravicah. Komisija se ni strinjala s to razlago in je pisno odgovorila, da je družba Airoldi to zadevo izpostavila šele zelo pozno v preiskavi ter da so družba Airoldi in njeni odvetniki do takrat v pisnih in ustnih sporočilih uspešno in obširno uporabljali angleščino (5). To se je pokazalo tudi v obsežnih stikih s Komisijo med celotnim postopkom. Komisija je opozorila na naravo zadevnega dokumenta, ki ni izvedbena uredba, in potrdila svoje stališče. Kljub temu je Komisija družbi Airoldi odobrila dodatno podaljšanje roka na podlagi njene zahteve, da se uporabijo določbe obvestila o začetku zadeve, kar je združljivo z zaključkom preiskave ob upoštevanju zakonsko določenih rokov. Po dodatnem dokončnem razkritju je družba Airoldi zahtevala prevod tega dokumenta v italijanščino. Te zahteve, ki ni pokazala, kako je bila kršena pravica družbe Airoldi do obrambe, ni bilo mogoče sprejeti iz istih razlogov, kot so navedeni zgoraj.

(18) Komisija je 8. februarja 2021 zainteresiranim stranem poslala dodatno dokončno razkritje, da bi se upoštevalo dejstvo, da je EU28 postala EU27. Komisija je vse zainteresirane strani obvestila o ključnih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih je nameravala pregledati ugotovitve v zvezi z zadevo, vključno z dokončno protidampinško dajatvijo, da bi se upoštevala ta sprememba (v nadaljnjem besedilu: dodatno dokončno razkritje). Za vse strani je bil določen rok, v katerem so lahko predložile pripombe k dodatnemu dokončnemu razkritju. Pripombe so poslale skupina Haomei Group ter družbi Airoldi in Euranimi, ki so se po dokončnem razkritju javile kot zainteresirane strani.

(19) Po dodatnemu dokončnem razkritju so nekatere zainteresirane strani imele možnost zaslišanja v skladu z določbami iz točke 5.7 obvestila o začetku. Zaslišanja so potekala s skupino Haomei Group ter družbama Airoldi in Euranimi. Poleg tega je pooblaščenec za zaslišanje 18. februarja 2021 organiziral zaslišanje za obravnavo vprašanj, ki jih je izpostavila družba Airoldi. Ob tej priložnosti so službe Komisije ponovno poudarile, da je bil specifičen pristop, uporabljen v tej preiskavi, ustrezen glede na to, da umik podatkov za Združeno kraljestvo iz ugotovitev ni imel učinka (to je dodatno potrdila industrija Unije in nobena zainteresirana stran tega ni izpodbijala). Potrjeno je bilo tudi, da je dodatno dokončno razkritje vsebovalo potrebna pojasnila, ki so jih zainteresirane strani potrebovale za obrambo.

1.5 Vzorčenje

(20) Ker ni bilo pripomb glede vzorčenja, so bile uvodne izjave 8 do 20 začasne uredbe potrjene.

(21) Komisija se je v uvodni izjavi 19 začasne uredbe sklicevala na prvotno izbrani vzorec treh sodelujočih skupin proizvajalcev izvoznikov, ki je predstavljal 28,1 % celotnega izvoza. V uvodni izjavi 24 začasne uredbe se je sklicevala na končni vzorec dveh skupin proizvajalcev izvoznikov, saj skupina Liaoning Zhongwang Group ni predložila izpolnjenega vprašalnika. Vzorec dveh skupin je predstavljal 20,9 % celotnega izvoza.

(22) Komisija v uvodnih izjavah 206 do 210 te uredbe pojasnjuje, kako je določila spremenjeno raven celotnega uvoza iz Kitajske za OP. Po tej spremembi se je ocenjena raven uvoza iztiskanih izdelkov iz aluminija iz Kitajske zmanjšala. Prvotno izbrani vzorec treh sodelujočih skupin proizvajalcev izvoznikov je zato predstavljal 45,3 %, končni vzorec dveh skupin proizvajalcev izvoznikov pa 33,7 % na novo ocenjenega uvoza.

(23) Dva dodatna proizvajalca izvoznika sta ustrezno utemeljila svoj zahtevek za vključitev na seznam sodelujočih proizvajalcev izvoznikov.

(24) Komisija je na podlagi njunih pripomb ustrezno posodobila Prilogo k začasni uredbi in navedena subjekta dodala na seznam sodelujočih proizvajalcev izvoznikov v prilogi k tej uredbi.

(25) En sodelujoči proizvajalec izvoznik je trdil, da je premajhen, da bi bil uvrščen v vzorec. Trdil je, da je zaradi svoje velikosti kaznovan z najvišjo stopnjo dajatve.

(26) Komisija je opozorila, da se za tega proizvajalca izvoznika ne uporablja najvišja stopnja dajatve. Ta se namreč uporablja za družbe, ki niso sodelovale v začetni fazi preiskave in zato niso bile vključene na seznam iz Priloge kot sodelujoče družbe. Dajatev za nevzorčene sodelujoče družbe, kot je proizvajalec izvoznik, ki je podal zgornjo trditev, je dejansko nižja od dajatve za vzorčene proizvajalce izvoznike, saj je bila izračunana kot tehtano povprečje stopenj dampinga, določenih za vzorčene proizvajalce izvoznike. Vzorec proizvajalcev izvoznikov je bil izbran v skladu z zahtevami iz osnovne uredbe. Komisija je zato to trditev zavrnila.

1.6 Zahtevki za dodatne informacije in analizo po dokončnem razkritju

(27) Družba Airoldi je po dokončnem razkritju trdila, da je bila njena pravica do obrambe kršena, ker ji niso bili na voljo podatki o navzkrižnih preverjanjih proizvajalcev Unije na daljavo. Vendar so podatki, na katere se sklicuje družba Airoldi, poslovna skrivnost. Iz istega razloga proizvajalci Unije niso imeli dostopa do zaupnih poslovnih podatkov o navzkrižnih preverjanjih na daljavo, izvedenih pri drugih zainteresiranih straneh. Poleg tega je bila v spisu zadeve družbi Airoldi dana na voljo različica teh preverjanj, ki je bila odprta za zainteresirane strani. Komisija zato trdi, da so bile pravice družbe Airoldi do obrambe v celoti spoštovane.

(28) Nekatere zainteresirane strani so po izteku roka za predložitev informacij o dejstvih, določenega v obvestilu o začetku, in roka za predložitev pripomb na dokončno razkritje, ki je bil že podaljšan za strani, ki so zahtevale podaljšanje za največ sedem dni, izpostavile nove elemente.

(29) Družba Airoldi je predložila poročilo po zaslišanju z nekaterimi trditvami v zvezi z domnevnim učinkom izstopa Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (v nadaljnjem besedilu: Združeno kraljestvo) iz Evropske unije in konca prehodnega obdobja na preiskavo. Te trditve na zaslišanju niso bile podane.

(30) Zadevno poročilo je bilo predloženo po roku za predložitev informacij o dejstvih iz obvestila o začetku in po roku za predložitev pripomb na dokončno razkritje, ki je bil za družbo Airoldi že podaljšan za sedem dni. Ponovno je treba opozoriti, da se niti zaslišanja niti poročila po zaslišanju ne morejo uporabiti za predstavitev informacij o dejstvih ali elementov, ki še niso v spisu, zato se rok za predložitev nadaljnjih stališč ne podaljša. Družba je predložila več dodatnih stališč, in sicer prav tako po preteku določenih rokov, zaradi česar jih ni bilo mogoče upoštevati.

(31) Isto velja za skupino Haomei Group, ki je po določenem roku predložila dva sklopa pripomb, od katerih se eden nanaša na domnevni vpliv izstopa Združenega kraljestva iz Evropske unije in konca prehodnega obdobja na preiskavo.

(32) Poleg tega je družba Euranimi predložila pripombe po poteku rokov za odgovor na razkritja, zato so se lahko upoštevali samo vidiki, ki so se nanašali na dodatno končno razkritje.

(33) Komisija v zvezi s temi elementi, ki so bili predloženi zunaj časovnega okvira, ki ji omogoča ustrezno izvedbo preiskave, navaja, da so bile ugotovitve v začasni fazi in iz dokončnega razkritja sprejete na podlagi podatkov za EU28, saj so bile sprejete pred 1. januarjem 2021. Rok za predložitev informacij o dejstvih iz obvestila o začetku se je iztekel 28. oktobra 2020, kar pomeni, da so bile zadevne ugotovitve sprejete precej pred koncem prehodnega obdobja v zvezi z izstopom Združenega kraljestva. To potrjuje veljavnost teh ugotovitev.

(34) Poleg tega med obdobjem preiskave nobena stran ni predložila nobenih trditev, ki bi navajale (kaj šele dokazovale), da bi bili (lahko) ukrepi bistveno drugačni, če se ne bi upoštevali podatki za Združeno kraljestvo.

(35) Kljub temu je Komisija pregledala informacije v spisu, da bi ocenila, ali bi ugotovitve za EU28 veljale tudi za EU27. Za vidike preiskave, ki niso navedeni v nadaljevanju, je potrjeno, da ugotovitve za EU28 veljajo tudi za EU27, saj se je Komisija prepričala, da so bile informacije, pridobljene med preiskavo, še vedno reprezentativne za Unijo na ravni EU27, saj je bil morebitni učinek minimalen.

(36) Po dodatnem dokončnem razkritju je družba Airoldi trdila, da so njene pripombe v zvezi z izstopom Združenega kraljestva iz Unije prispele pravočasno, saj naj bi konec prehodnega obdobja in dokončna opredelitev trgovinskih odnosov z Združenim kraljestvom predstavljala „novo dejstvo“. To se ne sklada s stališčem družbe, da je bilo dobro znano, da bo Združeno kraljestvo izstopilo iz EU 1. januarja 2021. Družba je lahko v vsakem primeru v celoti uveljavila svoje zakonske pravice do predložitve pripomb v zvezi s tem do 11. januarja 2021, tj. do roka za predložitev pripomb k dokončnemu razkritju. Ker je Komisija ta rok v okviru procesne prožnosti podaljšala za sedem dni, je imela družba dodatno priložnost za to. Vendar se tega ni držala, saj so pripombe, v katerih zahteva ponovni pregled preiskave na ravni EU27, prispele šele 20. januarja, kar je precej po podaljšanem roku. Te trditve torej ni mogoče sprejeti. V vsakem primeru je Komisija ponovno proučila zadevo, kot je opisano zgoraj.

(37) Po dodatnem dokončnem razkritju je družba Haomei predložila pozno zahtevo za podaljšane roka za pripombe, v kateri je ponovila prej predložene pripombe. Zapoznelega prispevka zato ni mogoče sprejeti. Pripombe, ki jih vsebuje, so bile že obravnavane v uvodnih izjavah 196, 259 in 270.

1.7 Individualna preiskava

(38) Dva proizvajalca izvoznika, tj. družbi Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd., in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., sta podala pripombe v zvezi z dejstvom, da Komisija v navedenih dveh družbah dejansko ni opravila individualne preiskave, čeprav sta jo družbi zahtevali in izpolnili vprašalnik. Obe družbi sta trdili, da bi jima bilo treba na podlagi izpolnjenega vprašalnika odobriti 0-odstotno stopnjo dajatve.

(39) Komisija je na ravni začasne uredbe navedla, da se bo v končni fazi preiskave odločila, ali bo odobrila individualno preiskavo. Vendar se je pokazalo, da bi preiskava teh zahtevkov predstavljala obremenitev in ne bi omogočala dokončanja preiskave v roku, določenem v osnovni uredbi. Poleg tega je bil dodaten čas med začasnimi in dokončnimi fazami prekratek, da bi lahko Komisija te zahtevke ustrezno obravnavala. Zato je potrdila svojo odločitev, da ne ugodi zahtevkom za individualno preiskavo.

(40) Po dokončnem razkritju sta ista proizvajalca izvoznika, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., ponovila svoje pripombe glede zavrnitve individualne preiskave in glede razlage Komisije iz uvodne izjave 39. Trdila sta, da dveh zahtevkov za individualno preiskavo ni mogoče šteti za zelo veliko število izvoznikov, ki bi pretirano obremenjevalo Komisijo in onemogočalo pravočasen zaključek preiskave.

(41) V zvezi s proučevanjem dodatnih zahtevkov, ki naj bi bilo obremenjujoče in naj bi onemogočalo pravočasen zaključek preiskave, Komisija poudarja, da je v postopku preiskave vzorčenih proizvajalcev, skupine Haomei Group in skupine PMI Group, kot je navedeno v uvodni izjavi 22 začasne uredbe, proučila štiri proizvajalce izvoznike: Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd., Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd, Press Metal International Ltd. in Press Metal International Technology Ltd.

(42) Poleg tega ocena o tem, kako obremenjujoča je preiskava dodatnih proizvajalcev izvoznikov, vključuje vse vidike te zelo zapletene zadeve in upošteva omejitve zaradi pandemije COVID-19. Več podrobnosti v zvezi s tem je navedenih v poročilu pooblaščenca za zaslišanje o zaslišanju dne 13. januarja 2021, ki je na voljo v spisu zadeve.

(43) Podane so bile tudi pripombe na člen 9(6) osnovne uredbe, v katerem je navedeno, da protidampinška dajatev, ki se uporablja za sodelujoče proizvajalce izvoznike, ne presega tehtane povprečne stopnje dampinga, ki je bila ugotovljena za stranke v vzorcu. Komisija je potrdila, da je to res in da je to razlog, da je protidampinška dajatev, ki se uporablja za sodelujoče proizvajalce izvoznike, nižja od stopnje protidampinške dajatve enega od dveh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov.

1.8 Zahtevek za začasno ustavitev preiskave

(44) En uvoznik, tj. družba Airoldi, je znova odprl vprašanje začasne ustavitve preiskave, obravnavano v uvodnih izjavah 27 in 28 začasne uredbe, ki je bilo tudi predmet pritožbe, predložene evropski varuhinji človekovih pravic, ki pa jo je zavrnila. Uvoznik je trdil, da osnovna uredba krši temeljne pravice strani (zlasti pravico do zaslišanja, pravico do dobrega upravljanja, načelo enakosti in pravico do varovanja zdravja), saj ne določa začasne ustavitve preiskave v izrednih razmerah, kot je sedanja pandemija.

(45) Družba Airoldi je tudi trdila, da bi morali biti v osnovni uredbi, ki se razlaga ob upoštevanju protidampinškega sporazuma STO, glede na okoliščine določeni daljši časovni okviri za dokončanje preiskave. V skladu z navedbami te strani je osnovna uredba izvedbeni ukrep protidampinškega sporazuma STO in ker mora biti v skladu s členom 5(10) protidampinškega sporazuma STO preiskava končana v največ 18 mesecih, bi lahko Evropska unija odstopila od rokov za preiskave in uporabila časovne okvire, navedene v protidampinškem sporazumu STO. V skladu s predlagano utemeljitvijo bi moral GD za trgovino na podlagi člena 57 Dunajske konvencije o pravu mednarodnih pogodb (Začasno prenehanje uporabe mednarodne pogodbe na podlagi njenih določb ali s privolitvijo pogodbenic) tudi od ustreznih kitajskih organov zahtevati, naj glede na okoliščine privolijo v začasno ustavitev preiskave.

(46) Vendar predlagani pristop s pravnega vidika ni bil mogoč, saj je bila sedanja preiskava opravljena z izvajanjem izvedbenih pooblastil, ki so prenesena na Komisijo z osnovno uredbo. Zato Komisija ne more odstopati od rokov, določenih v navedeni uredbi. Poleg tega ima lahko protidampinški sporazum STO v skladu s sodno prakso evropskih sodišč neposreden učinek samo v zelo omejenih okoliščinah, ki tu niso bile prisotne, zato v tem primeru ne more prevladati nad osnovno uredbo.

(47) Zainteresirana stran v odgovoru trdi, da za spremembo rokov preiskave ni bila potrebna zakonodajna sprememba, v podporo tej trditvi pa navaja Delegirano uredbo Komisije (EU) 2020/1173 (6), s katero se v osnovni uredbi spreminja trajanje obdobja predhodnega razkritja s treh na štiri tedne. Vendar ta precedenčni primer ni ustrezen, saj je Komisija Uredbo (EU) 2020/1173 sprejela z izvajanjem pooblastil, ki so bila nanjo prenesena s četrtim odstavkom člena 7(1) osnovne uredbe, in v okviru navedenih pooblastil. Brez take posebne pooblastitve se posebne določbe osnovne uredbe o obveznih rokih za dokončanje preiskave ne smejo spreminjati niti se sme od njih odstopati.

(48) Kar zadeva to trditev, se je zahtevek za začasno ustavitev v vsakem primeru štel za nesorazmernega v sedanjih okoliščinah, saj so službe Komisije lahko opravile preiskavo, strani pa so kljub omejitvam zaradi pandemije COVID-19 v njej lahko ustrezno sodelovale. Te trditve o domnevnih kršitvah temeljnih pravic je družba Airoldi v obliki pritožbe predložila tudi evropski varuhinji človekovih pravic, ta pa je ugotovila, da je Komisija podaljšala roke, kolikor je bilo mogoče, da bi se upoštevali izzivi, povezani s krizo zaradi COVID-19. Ugotovila je tudi, da bi lahko dodatno podaljševanje rokov ogrozilo zmožnost Komisije, da izpolni svoje obveznosti in dokonča protidampinško preiskavo v zakonitih rokih, ki so zanjo zavezujoči. Zato je sklenila, da je Komisija ravnala razumno, in zaključila primer z ugotovitvijo, da ni bilo nepravilnosti (7).

(49) Družba Airoldi je po dokončnem razkritju ponovno trdila, da ni bilo prav, da je Komisija zavrnila njeno zahtevo za prekinitev preiskave. Vendar ob upoštevanju dejstva, da ni bilo predloženih nobenih novih argumentov, Komisija potrjuje, da te trditve ni mogoče sprejeti.

(50) Uvoznik je nadalje v skladu z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (8) zahteval dostop do nekaterih notranjih dokumentov Komisije. Pri zahtevku in odgovoru nanj se upoštevajo določbe navedene uredbe in zato nista del te preiskave.

(51) Skupina Haomei Group je po dokončnem razkritju navedla, da je Komisija napovedala načelni zaključek pogajanj o celovitem sporazumu o naložbah med EU in Kitajsko. Trdila je, da bi bilo treba preiskavo odložiti, da bi se stranem, vključenim v postopek, omogočilo, da pridobijo širše informacije o celovitem sporazumu o naložbah in predložijo ustrezen pisni prispevek o njegovih učinkih na tekoči postopek. Ta trditev ni pomembna, saj celoviti sporazumu o naložbah nikakor ne spreminja ali vpliva na uporabo instrumentov trgovinske zaščite, zato se ne sprejme.

(52) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group ponovila in razširila svoje argumente za odložitev preiskave, vendar ti argumenti niso spremenili ugotovitve iz uvodne izjave 51, da argumenti niso pomembni. Poleg tega ponovitev trditve s strani skupine Haomei Group ni bila pomembna za dodatno dokončno razkritje, zato je bila zunaj zahtevanih rokov.

(53) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group trdila tudi, da bi bilo treba preiskavo na podlagi utemeljenosti njenih argumentov v zvezi z dampingom, škodo in vzročno zvezo zaključiti Ker pa so bili ti argumenti v tej uredbi zavrnjeni, je Komisija potrdila, da ni razlogov za zaključek preiskave.

1.9 Obdobje preiskave in obravnavano obdobje

(54) Ker glede obdobja preiskave in obravnavanega obdobja ni bilo pripomb, se uvodna izjava 29 začasne uredbe potrdi.

2. ZADEVNI IZDELEK IN PODOBNI IZDELEK

2.1 Trditve glede obsega izdelka

(55) En proizvajalec izvoznik je predlagal, naj se za vsak segment trga izvede ocena dampinga in škode.

(56) Kot je pojasnjeno v začasni uredbi, med drugim v uvodnih izjavah 43 do 47, in tem oddelku, imajo ti izdelki iz aluminija, tj. iztiskani izdelki iz aluminija, enake osnovne fizikalne, tehnične in kemične lastnosti, zato vsi pripadajo zadevnemu izdelku. Čeprav se lahko določeni iztiskani izdelki uporabljajo samo v določene namene, je to posledica dejstva, da so to izdelki po meri, ki se proizvajajo izključno za predvideno uporabo. V poslovni praksi so bile uvedene številne razlike, med drugim med trdimi in mehkimi zlitinami, srednjimi in velikimi profili, standardnimi in posebnimi profili ter iztiskanimi izdelki za uporabo v posebne namene. Preiskava je pokazala, da so številni proizvajalci sicer prisotni v več teh kategorijah, vendar je proizvodnja prilagojena tehničnim lastnostim njihovih strojev in zahtevam različnih strank. V zvezi z zlitinami je preiskava pokazala tudi, da obstaja več aluminijevih zlitin in da so za določen namen lahko ustrezne različne zlitine. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 197 te uredbe, so različne strani tudi trdile, da bi bilo treba trg diferencirati na podlagi zgoraj navedenih meril. Ker pa med različnimi izdelki ni jasne ločnice ali razlikovalnega merila, bi bilo treba oceno dampinga in škode izvesti za industrijo Unije kot celoto in pri tem zagotoviti ustrezno primerljivost izdelkov. Ta zahtevek v zvezi s segmentacijo je bil zato zavrnjen.

(57) En uvoznik (družba Airoldi) je trdil, da opredelitev in področje uporabe oznake KN 7610 90 90 nista natančna in da je Komisija ravnala napačno, ko je uvoz, ki je uvrščen pod to oznako, vključila v statistične podatke o uvozu za zadevni izdelek.

(58) Prvič, opredelitev oznake KN in izdelkov, uvrščenih pod to oznako, ne spada niti v obseg te preiskave niti na področje uporabe zakonodaje o trgovinski zaščiti, temveč se pri njej upoštevajo pravila EU o uvrstitvi. Vendar je Komisija v zvezi z vključitvijo izdelkov, uvrščenih pod oznako KN 7610 90 90, v sedanjo preiskavo, kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 218 do 223 začasne uredbe, že navedla, da bi delež zadevnega izdelka, uvrščenega pod to oznako, lahko bil manjši od deleža, ki so ga pritožniki prvotno ocenili. To ne vpliva na dejstvo, da je zadevni izdelek trenutno očitno uvrščen pod zgoraj navedeno oznako na podlagi carinske uvrstitve. Končna odločitev o tej zadevi je vključena v analizo in ugotovitve, navedene v uvodnih izjavah 206 do 210 te uredbe.

(59) Družba Airoldi je po dokončnem razkritju ponovno izpostavila vprašanje iz prejšnje uvodne izjave. Ponovila je svoje argumente in navedla, da pod zadevno oznako KN obstajajo številne zavezujoče tarifne informacije. Vendar obstoj takih zavezujočih tarifnih informacij ne pomeni, da določen uvoz pod to oznako ne spada pod zadevni izdelek. To vprašanje je nadalje obravnavano v poglavju 4.3 „Uvoz iz zadevne države“.

(60) Po začasnem razkritju je en uporabnik (družba Alstom) trdil, da Komisija, ki je zavrnila njegov zahtevek za izključitev izdelka, ni razumela kompleksnosti lastnosti izdelkov, ki jih ta družba uvaža, saj so iztiskani izdelki iz aluminija za železniški sektor izdelek, ki ima v primerjavi z drugimi izdelki iz aluminija, ki spadajo na področje uporabe postopka, drugačne osnovne lastnosti. Skladni so s posebnimi standardi in morajo imeti zahtevne lastnosti za predvideno uporabo, vključno s toleranco, mikrostrukturo, izbiro uporabnih zlitin, zahtevami za utrujenost, debelino, preskušanjem, skladnostjo z mehanskimi lastnostmi in trdnostjo spojev iztiskanih izdelkov, kar neposredno vpliva na izdelek in s čimer se zagotavlja končna varnost potnikov. To bi bilo v nasprotju z zahtevami, ki veljajo za druge izdelke po naročilu, katerih značilnost, da so izdelani po meri, se nanaša samo na zahteve v zvezi z lastnostmi, ki vplivajo na videz izdelka, kot so njegova dolžina, širina, teža ali končna obdelava (npr. razrezani na določeno dolžino, polirani itd.), ne vplivajo pa na njihove bistvene lastnosti. Uskladitev z različnimi zahtevami za izdelke bi pomenila vzpostavitev ločnice med izdelki za železniški sektor in izdelki za druge vrste uporabe. Uporabnik je tudi trdil, da je Komisija v prejšnjih zadevah izdelke izključila iz preiskave na podlagi njihove uporabe in proizvodnega procesa (stran se sklicuje zlasti na ukrepe v zvezi z nekaterimi litimi izdelki (9) in nedavno začeto preiskavo v zvezi s ploščato valjanimi izdelki iz aluminija s poreklom iz Kitajske (10)).

(61) Tudi če bi bile te trditve ustrezno utemeljene, Komisija ne izpodbija kompleksne narave številnih iztiskanih izdelkov iz aluminija, vključno z izdelki za železniški sektor, niti dejstva, da so lahko za različne vrste izdelkov značilne različne posebne lastnosti, vrste uporabe ali proizvodni proces; da so lahko skladni z različnimi standardi za izdelke ali da medsebojna zamenljivost znotraj vsake od teh vrst izdelkov morda ni univerzalna. Vendar mora Komisija v okviru polja proste presoje oceniti vsak primer posebej glede na konkretne argumente in zlasti na podlagi ključnega merila, tj. ali imajo različne vrste izdelkov enake osnovne fizikalne, kemične in tehnične lastnosti. V tem primeru predložene informacije o posebnostih, povezanih z vrsto, niso ovrgle dejstva, da imajo obravnavane vrste izdelkov enake osnovne lastnosti, kot so opisane v začasni uredbi, ne glede na sektor, v katerem se uporabljajo. Poleg tega oba proizvajalca izvoznika in industrija Unije proizvajajo in prodajajo iztiskane izdelke iz aluminija za uporabo v železniškem sektorju. Iztiskani izdelki iz aluminija za železniški sektor torej spadajo v obseg preiskave, v okviru katere so bili ocenjeni vidiki, povezani z dampingom, škodo in interesom Unije. Teh trditev torej ni bilo mogoče sprejeti.

(62) V zvezi z iztiskanimi izdelki za železniški sektor sta proizvajalca izvoznika (Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd., in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.) zahtevala tudi izključitev teh izdelkov iz obsega izdelka. Njuni argumenti so se nanašali na obstoj posebnih standardov in proizvodnih procesov, ki so zahtevnejši od tistih za splošne namene uporabe. Kot je pojasnjeno zgoraj, imajo izdelki, ki so vključeni v obseg izdelka, tj. izdelki iz uvodnih izjav 38 do 41 začasne uredbe, enake osnovne lastnosti kljub njihovi dodatni skladnosti s standardi, ki se uporabljajo za nekatere uporabe ali sektorje.

(63) Po dokončnem razkritju so eno združenje Unije (UNIFE), en uporabnik (Alstom) in dva proizvajalca izvoznika (Jilin Qixing in Shandong Nollvetec) ponovili trditve, ki so jih navedli v podporo izključitvi iztiskanih izdelkov za uporabo v železniškem sektorju.

(64) Družba Alstom je trdila tudi, da Komisija pri oceni zahtevka za izključitev izdelka ni ustrezno proučila, ali je med izdelki obstajalo konkurenčno razmerje. Vendar, kot je navedeno v uvodni izjavi 61, oba proizvajalca izvoznika in industrija Unije proizvajajo in prodajajo iztiskane izdelke iz aluminija za uporabo v železniškem sektorju. Zato si konkurirajo. Preiskava je dodatno potrdila učinek nepoštenih trgovinskih praks na proizvodnjo dodatnih vrst izdelkov za ta sektor in zmožnost Unije, da to stori v okviru poštenih pogojev trgovanja. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(65) Družba Alstom je nadalje trdila, da Komisija ni ustrezno upoštevala sodne prakse. Glede zadeve v zvezi z nekaterimi litimi izdelki je družba Alstom trdila, da je obstoj standarda EN del utemeljitve za izključitev izdelkov. V tej zadevi je družba Alstom trdila, da Komisija ni pojasnila, zakaj obstoj standarda EN ni upošteven dejavnik. Kot je navedeno v uvodni izjavi 61, Komisija ne zanika, da vsaka uporabniška industrija kupuje izdelke s posebnimi lastnostmi. Vendar tovrstno razlikovanje velja za vse uporabniške sektorje in se nanaša na tehnične zahteve sektorja. Dejstvo, da v železniškem sektorju obstajajo standardi EN, ne vpliva na to, da imajo iztiskani izdelki, ki jih zajema standard, enake osnovne lastnosti kot proizvodi za druge namene. V zadevi v zvezi z obutvijo (11) so bili nekateri izdelki izključeni iz obsega preiskave, nenazadnje zato, ker osnovne lastnosti teh izdelkov niso bile enake. To ne velja v tej zadevi, saj so osnovne lastnosti enake. Za ponazoritev enega primera: v zadevi v zvezi z obutvijo so te razlike povzročile različna gibanja uvoza in cen – v zvezi s tem ni bilo nobene trditve. Skratka, potrjeno je, da tega argumenta ni bilo mogoče sprejeti.

(66) Drug uporabnik (družba Carl Prinz), proizvajalec tehnoloških rešitev za talne obloge, je trdil, da izdelkov, ki jih uvaža, zaradi veljavnih standardov in zahtevanih zmanjšanih toleranc ter potrebe po posebnih stiskalnicah in drugih proizvodnih orodjih v proizvodnji ni mogoče primerjati z bolj standardnimi uvoženimi izdelki, zato bi jih bilo treba izključiti iz preiskave.

(67) Podobno kot pri predhodnem uporabniku tudi tega argumenta ni bilo mogoče sprejeti. Prvič, proizvajalci izvozniki in industrija Unije prodajajo zelo raznovrstne izdelke; z delitvijo na vrste izdelkov pa je bilo zagotovljeno, da so se primerjale cene primerljivih izdelkov. Drugič, ne glede na tehnične zahteve, zaradi katerih sta neki izdelek in njegova uporaba zelo specifična, ima ta še vedno enake osnovne lastnosti kot zadevni izdelek.

(68) En proizvajalec izvoznik (družba Fuyao) je zahteval, naj se iz preiskave izključijo iztiskani izdelki za avtomobilske dodatke. Trdil je, da Komisija ni upoštevala, da se ti iztiskani izdelki razlikujejo od drugih iztiskanih izdelkov, ki se uporabljajo na primer v gradbenem sektorju. V podporo tej trditvi je navedel, da lahko Komisija v skladu s sodno prakso Sodišča upošteva „več dejavnikov, na primer fizikalne, tehnične in kemijske značilnosti izdelkov, njihovo rabo, medsebojno zamenljivost, kako jih dojemajo potrošniki, njihove distribucijske poti, postopek izdelave, proizvodne stroške in kakovost“ (12). Zato je trdil, da bi bilo treba izdelke, ki jih izvaža, izključiti, saj so namenjeni drugačni končni uporabi kot drugi izdelki, za katere veljajo ukrepi. V podporo svoji trditvi je navedel tudi, da je Komisija v uvodni izjavi 41 začasne uredbe brez navedbe razlogov iz preiskave izključila vrsto izdelkov (kot so podsklopi, varjene cevi in kompleti končnih izdelkov).

(69) V zvezi s temi trditvami je treba poudariti, kot je navedeno v uvodni izjavi 56, da se določeni iztiskani izdelki sicer lahko uporabljajo samo v določene namene, vendar je to rezultat dejstva, da so to izdelki po meri, ki se proizvajajo izključno za njihovo predvideno uporabo. Preiskava je pokazala, da ni jasne ločnice ali razlikovalnega merila med različnimi izdelki, ki bi upravičila analizo po segmentih. Pač pa je Komisija ugotovila, da je najustreznejši pristop za oceno dampinga in škode za industrijo Unije upoštevanje vseh vrst izdelkov skupaj, pri čemer je treba zagotoviti, da se primerjajo vsi primerljivi izdelki. Izključitve, navedene v uvodni izjavi 41 začasne uredbe, so pritožniki opredelili pri izbiri ustreznega obsega izdelka, ki je utrpel posledice škodljivega dampinga. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(70) En uporabnik (družba Stako Sp. z.o.o.), ki na podlagi avtonomne tarifne opustitve uvaža aluminijaste cevi za uporabo v proizvodnji visokotlačnih posod, je trdil, da bi bilo treba zaradi navedene tarifne opustitve izdelke izključiti iz obsega ukrepov. Ta zahtevek je bil predložen precej po roku za predložitev takih zahtevkov, tj. 10 dni po datumu iz obvestila o začetku. Ker se uvoženi izdelki v Uniji ne proizvajajo, je ta družba je trdila, da ta uvoz sam po sebi ne bi mogel povzročiti škode industriji Unije in bi ga bilo zato treba izključiti.

(71) Poleg tega je pritožnik imenoval enega proizvajalca Unije, ki naj bi bil zmožen in pripravljen proizvajati in dobavljati ta izdelek.

(72) Po dokončnem razkritju je ta uporabnik trdil, da zadevnih rotacijsko vlečenih cevi ni mogel dobaviti niti navedeni proizvajalec Unije niti kateri koli drug proizvajalec Unije in da jih je bilo mogoče nabaviti le iz Kitajske. Uporabnik je zato od Komisije zahteval izvzetje teh vrst cevi.

(73) Združenje European Aluminium je nato trdilo, da lahko ustrezen izdelek dobavi drug proizvajalec Unije z uporabo primerljivega postopka, ter navedlo, da so proizvajalci Unije sposobni proizvajati iztiskane izdelke vseh vrst.

(74) Komisija je opozorila, da se je družba Stako javila pozno v preiskavi in da v preostalem času ni mogla sprejeti ugotovitve o koristnosti primerljivega postopka. Poleg tega je bilo na zaslišanju družbe Stako potrjeno, da se rotacijsko vlečenje izvaja v Uniji.

(75) Poleg tega imajo so izdelki, za katere velja tarifna opustitev, enake osnovne lastnosti kot zadevni izdelek.

(76) Iz teh razlogov je bil zahtevek za izključitev zavrnjen.

(77) En uporabnik (družba Bi Silque S.A.), ki na podlagi avtonomne tarifne opustitve uvaža votle profile za uporabo v okvirjih, je prav tako zahteval izključitev teh izdelkov iz obsega ukrepov, čeprav se je rok za predložitev takih zahtevkov že zdavnaj iztekel. Družba je trdila, da na trgu Unije ni ustrezne dobave in da bi bilo zato treba ta uvoz izključiti iz obsega izdelka. Pripombe v zvezi s to zadevo je podal tudi en nepovezan uvoznik, ki je ta zahtevek podprl.

(78) Vendar je pritožnik imenoval štiri proizvajalce Unije, ki so zmožni in pripravljeni proizvajati in dobavljati take izdelke. V tem primeru se zdi, da imajo izdelki, ki jih ta uporabnik uvaža, enake osnovne lastnosti kot zadevni izdelek, zato bi bilo treba zahtevek za izključitev zavrniti.

(79) Uporabnik Unije (družba Forest Group Nederland B.V.) je zahteval, naj se njegov kitajski dobavitelj ali izdelek, ki ga prodaja, izključita iz preiskave, saj se prodaja po nedampinških cenah. Ta zahtevek je bil predložen precej po roku za predložitev takih zahtevkov. Vsekakor se zdi, da zahtevek temelji na napačnem razumevanju protidampinških postopkov. Tudi če damping pri enem od proizvajalcev izvoznikov ne bi bil ugotovljen (kar v tem primeru ne drži, saj zadevni proizvajalec izvoznik ni sodeloval v preiskavi), to ne bi bil razlog za izključitev izdelka iz obsega preiskave. Zato je bilo treba zahtevek zavrniti.

(80) V imenu proizvajalca izvoznika (družbe Match Foshan Sanshui Hardware Products Company Ltd.) je bil predložen zahtevek za izvzetje iz protidampinških dajatev, ker je ekonomska sposobnost družbe zelo odvisna od njenega izvoza in ker ni mogla dokazati, da ne izvaja dampinga, saj ni bila zajeta v vzorec. Ta zahtevek je bil predložen precej po roku za predložitev takih zahtevkov. Ker ti elementi ne pomenijo razlogov za izključitev, bi bilo treba zahtevek zavrniti.

(81) En uvoznik (družba O. Wilms GmbH & Co) je zahteval, naj se izdelek, ki ga uvaža, izključi iz obsega izdelka, saj so z njim povezani poseben postopek obdelave in dolgotrajni postopki odobritve, v Uniji pa se prodaja po visokih cenah. Ta zahtevek je bil predložen precej po roku za predložitev takih zahtevkov. Ker ti elementi niso razlog za izključitev in ker ima izdelek enake osnovne lastnosti kot zadevni izdelek, bi bilo treba zahtevek zavrniti.

(82) Družba, ki uporablja zadevni izdelek za proizvodnjo okvirjev za slike v Uniji (družba Mavanti B.V.), je trdila, da se bodo njeni stroški zaradi ukrepov zvišali, zaradi česar bo v zvezi s končnimi izdelki (tj. okvirji za slike) iz Kitajske, za katere protidampinške dajatve ne bodo veljale, v konkurenčno slabšem položaju. Ta uporabnik je zato predlagal razširitev obsega izdelka, da bi se zajeli tudi drugi končni izdelki, kot so okvirji za slike. Ta zahtevek je bil predložen precej po roku za predložitev takih zahtevkov. Ker so iz obsega izdelka končni izdelki izključeni in ker obsega izdelka ne bi bilo primerno razširiti po začetku preiskave, tudi tega zahtevka ni mogoče sprejeti.

(83) Komisija je zato odločila, da ni razlogov za izključitev izdelkov, ki so predmet zgoraj navedenih zahtevkov, iz obsega izdelka v preiskavi.

(84) Po dokončnem razkritju sta dva druga uporabnika (Decora in Bash tec) navedla, da bi bilo treba izdelke, ki jih uvažata, izključiti iz preiskave zaradi njihovih posebnih lastnosti, pomanjkanja ali odsotnosti ponudbe s strani proizvajalcev Unije ali visokih cen proizvajalcev Unije.

(85) Predložila sta podatke o začetnih razpravah, ki sta jih imela s proizvajalci Unije, da bi poskušala pri njih nabavljati iztiskane izdelke iz aluminija.

(86) Združenje European Aluminium je ponovno poudarilo, da uporabniki ne bi smeli pričakovati, da bodo lahko še naprej izkoriščali škodljivi damping, kot so ga v preteklosti. Poudarilo je tudi, da so iztiskani izdelki narejeni po naročilu in da ima industrija Unije proste zmogljivosti. Združenje European Aluminium je navedlo proizvajalce Unije, ki so sposobni izpolnjevati zahtevane specifikacije.

(87) Komisija je navedla, da sta bila ta uporabnika v zgodnjih fazah pogovorov z morebitnimi dobavitelji Unije in da sta v procesu prilagajanja na obstoj ukrepov. Zato ni mogoče skleniti, da industrija Unije ni sposobna ali pripravljena dobavljati navedenih vrst izdelka.

(88) Komisija zato vztraja pri svojem stališču, da zahtev teh uporabnikov za izključitev izdelka ni mogoče sprejeti.

(89) En uporabnik (Mat-Inter) je trdil, da je bila opredelitev izdelka nejasna in da je obstajalo tveganje, da se njegovi izdelki uvrstijo med zadevne izdelke. Kljub temu, da uporabnik ni predložil jasnega argumenta o lastnostih svojih izdelkov in razlogih za njihovo nejasno uvrstitev (vključno z tem, da je v obrazložitvi navedel podpoglavje 7904 kombinirane nomenklature, ki je zunaj obsega preiskave), je treba ponovno opozoriti, da je opredelitev izdelka navedena tudi v izvedbenem delu te uredbe in da je njeno praktično izvajanje v pristojnosti carinskih organov države članice, v katero se izdelek uvaža.

2.2 Dodatne informacije o obsegu izdelka

(90) Več strani je vprašalo, ali njihov izvoz spada pod zadevni izdelek. Komisija v pojasnilo in da bi zmanjšala tveganje napačne uvrstitve, navaja dodatne informacije o izključitvah iz obsega izdelka, zlasti v zvezi s „podsklopi“ in „kompleti končnih izdelkov“, ki so opisani v uvodni izjavi 41 začasne uredbe.

(91) Pritrjeni izdelki (npr. z varjenjem ali pritrdilnimi elementi) za oblikovanje „podsklopov“ niso del obsega izdelka. Izdelki so običajno vključeni v podsklope samo, kadar je podsklop načrtovan za sestavo večje celote, kot je končni izdelek ali sklop, in kadar je prodaja izdelkov v taki obliki ustrezno ekonomsko upravičena.

(92) Prav tako mora biti ustrezno ekonomsko upravičena prodaja izdelkov v „kompletih končnih izdelkov“, tj. izdelkov, ki imajo vse bistvene lastnosti končnega izdelka, ki se pridobijo s sestavo „kompleta“, ter ki so pripravljeni in dokončani za neposredno končno predvideno uporabo (sestava tega končnega izdelka).

(93) Za lažjo uvrstitev takih izdelkov in carinski nadzor bosta za obe izključitvi opredeljeni posebni oznaki TARIC.

(94) Vsi drugi vidiki iz začasne uredbe v zvezi z izdelkom v preiskavi, zadevnim izdelkom, podobnim izdelkom in obsegom izdelka so potrjeni.

3. DAMPING

3.1 Normalna vrednost

(95) Več zainteresiranih strani in kitajska vlada so navedle, da na Kitajskem ni znatnih izkrivljanj.

(96) Skupina Haomei Group je v pripombah v zvezi z začasno uredbo trdila, da je predložila dokaze, ki upravičujejo uporabo člena 2(1) osnovne uredbe o izračunu normalne vrednosti. Predvsem je zavrnila obstoj znatnih izkrivljanj pri sebi in vztrajala, da je predložila dovolj dokazov o izpolnjevanju pogojev iz člena 2(6a) osnovne uredbe, s čimer je predvsem dokazala, da ni izkrivljanj pri stroških dela, posojilih in energiji.

(97) Kot je podrobno pojasnjeno v uvodnih izjavah 77 in 79 in naslednjih uvodnih izjavah začasne uredbe, je Komisija opozorila, da na podlagi člena 2(6a)(b) upošteva morebitni učinek enega ali več elementov iz navedene določbe, med drugim na stroške dela, posojila in energijo. Kot je tudi pojasnjeno v istih uvodnih izjavah, je obstoj znatnih izkrivljanj izhodišče, njihov učinek na cene in stroške pa se določi za celotno državo in ne za vsako posamezno družbo. Obenem, kot je navedeno v uvodni izjavi 81 začasne uredbe, lahko viri za določitev normalne vrednosti pri uporabi metodologije iz tretje alinee pododstavka (2) člena 2(6a) vključujejo domače stroške, vendar samo, če je na podlagi točnih in ustreznih dokazov zanesljivo ugotovljeno, da niso izkrivljeni. Tudi če so predloženi dokazi pokazali, da izkrivljanja pri stroških dela, posojilih in energiji, quod non, niso vplivala na ti strani, to ni vplivalo na uporabo metodologije iz člena 2(6a). Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 82 in 83 začasne uredbe ter ker ni ustreznih dodatnih dokazov na ravni države, trditve skupine Haomei Group o neobstoju izkrivljanj niso bile podprte z dejanskimi dokazi, zato se ugotovitve iz uvodnih izjav 77, 79, 81 in 83 začasne uredbe potrdijo.

(98) Drugič, skupina Haomei Group je ugotovila, da začasna uredba kritizira kitajski gospodarski sistem, vsebuje splošne izjave o vplivu kitajske vlade na glavne panoge in namiguje, da se z načrtovanjem, ki ga izvajajo organi na centralni ravni in ravni provinc, prek bančnega sistema zmanjšuje finančno breme kitajskih družb. Prvič, skupina Haomei Group je poudarila, da tudi evropske vlade dodeljujejo ugodnosti evropskim proizvajalcem, kar bi bilo treba upoštevati. Drugič, skupina Haomei Group je opozorila, da se nanjo ne nanaša noben dejavnik iz člena 2(6a)(b) osnovne uredbe in uvodne izjave 70 začasne uredbe, saj je v celoti v zasebni lasti in ni predmet nobene oblike nadzora ali usmeritve kitajske vlade in/ali kitajske komunistične partije (v nadaljnjem besedilu: KKP). Prav tako ni bilo v njenih odborih nobenega člana zgoraj navedenih institucij.

(99) V zvezi s prvo trditvijo je Komisija v uvodni izjavi 71 začasne uredbe opozorila, da se v skladu s členom 2(6a)(b) osnovne uredbe analizira morebitni učinek enega ali več izkrivljajočih elementov iz navedene določbe glede na cene in stroške v državi izvoznici. Stroškovna struktura in mehanizmi oblikovanja cen na drugih trgih, vključno z zadevami, povezanimi s splošno in neutemeljeno finančno podporo, kot je domnevna splošna pomoč, dodeljena v EU, v okviru tega postopka nikakor niso pomembni (13). Drugič, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 77 in naslednjih uvodnih izjavah ter uvodni izjavi 103 začasne uredbe, sta bila oba proizvajalca izvoznika upravičena do različnih oblik pomoči ne glede na to, ali sta zasebna ali javna subjekta.

(100) Komisija tudi ugotavlja, da trditev skupine Haomei Group, da vlada ali partija nanjo nimata nikakršnega vpliva, ni v skladu z dejanskim stanjem. Komisija najprej opozarja na obsežne dokaze in ugotovitve iz uvodnih izjav 86 do 90 in oddelkov 3.2.1.3 do 3.2.1.5 začasne uredbe, ki kažejo na obseg in vseprisotnost vpliva vlade in KKP v kitajskem gospodarstvu, vključno s sektorjem aluminija. Niti skupina Haomei Group niti nobena druga zainteresirana stran ni predložila dokazov, ki bi te ugotovitve ovrgli ali omajali. Že to bi zadostovalo, da bi se ti argumenti zavrnili tudi z vsebinskega vidika. Raziskava, ki jo je opravila Komisija, je pokazala, da skupina Haomei Group na svojem spletnem mestu navaja, da sodeluje v dejavnostih za krepitev partije, kot so izobraževalne dejavnosti za zaposlene, na primer „razmišljanja Ši Džinpinga o socializmu s kitajskimi značilnostmi v novi dobi, od ustave, statuta partije in ureditev, duh 19. nacionalnega kongresa kitajske komunistične partije, duh četrtega plenarnega zasedanja 19. centralnega komiteja partije, duh pomembnih navodil Ši Džinpinga v zvezi z Guangdongom […]“ (14). Družba se kot „podjetje z visokokakovostnim razvojem, ki ga vodi misel na krepitev partije,“ predstavlja tudi na spletnem mestu združenja Foshan Nanhai Aluminium Profile Industry Association, kjer je dodatno opisana z naslednjimi besedami: „Družba Haomei New Materials že dolgo sledi razmišljanjem Ši Džinpinga o socializmu s kitajskimi značilnostmi v novi dobi, temeljito proučuje in izvaja duh 19. nacionalnega kongresa Kitajske komunistične partije, opremljena s teoretičnim znanjem; spodbuja prizadevanja družbe za krepitev partije in prednosti, ki jih ta prizadevanja prinašajo, spreminja v prednosti za razvoj podjetja.“ (15) Ta dokaz, ki se upošteva v okviru vpliva kitajske vlade in partije, kot je temeljito opisano v navedenih uvodnih izjavah in oddelkih začasne uredbe, dodatno spodkopava argument, ki ga je predložila ta stran.

(101) Tretjič, proizvajalca izvoznika menita, da ugotovitve iz uvodne izjave 77 začasne uredbe, v kateri je Komisija navedla, da sta bila oba proizvajalca upravičena do finančne pomoči, tudi če je nista prejela, kršijo načelo zakonitosti (16). Po mnenju skupine Haomei Group Komisija s to navedbo obrača dokazno breme in posredno odgovornost za dejanja druge osebe. Z vidika državnega financiranja je treba to v celoti zavrniti, saj bi se skupina Haomei Group štela za odgovorno že zgolj zato, ker je kitajska družba, tudi če ji javna sredstva in/ali subvencije nikoli niso bili dodeljeni.

(102) Komisija opozarja, da člen 2(6a)(b) določa, da se pri ugotavljanju obstoja znatnih izkrivljanj upošteva možni učinek elementov iz navedenega člena. Ugotovitve iz oddelka 3.2.1.8 v povezavi z oddelkom 3.2.1.5 začasne uredbe kažejo, da imajo kitajski proizvajalci aluminija preferencialni dostop do državnega financiranja in da pri dostopu do finančnih sredstev obstajajo izkrivljanja v celotni državi. Tudi če skupina Haomei Group sama ni dejansko prejela nobenega državnega financiranja, so taka izkrivljanja v sektorju pomembna za oceno obstoja izkrivljanj na podlagi člena 2(6a)(b). Komisija nadalje opozarja, da ne glede na to, ali sta proizvajalca izvoznika dejansko prejela državno financiranje, so njuni dobavitelji ali drugi akterji z nabavnega ali podrejenega trga za proizvodnjo zadevnega izdelka morda izkoristili preferencialni dostop do finančnih sredstev, kar je dodaten kazalnik, da cene ali stroški niso rezultat sil prostega trga. Trditve teh družb bi se lahko zavrnile že na tej osnovi.

(103) Kljub temu je Komisija nadalje raziskala točnost trditev skupine Haomei Group, pri čemer je upoštevala njene okoliščine. V nasprotju s trditvami skupine Haomei Group se je v skladu z javnimi informacijami zdelo, da sta obe družbi dejansko izkoristili posojila, ki so jih med drugim odobrile banke v državni lasti, vključno s posojili Bank of Communications in Guangfa Bank (17). Poleg tega ima družba Haomei sedež v visokotehnološki coni Qingyuan, ki po navedbah na uradnem spletnem mestu uprave mesta Qingyuan ponuja podporo tamkajšnjim družbam: „Visokotehnološka cona Qingyuan v zadnjih letih odločno podpira uvrščanje podjetij s sedežem v coni na seznam, pri čemer izpolnjuje njihove razvojne potrebe prek številnih kanalov, kot so politična podpora in jamstva za financiranje, krajša čas, preden se podjetja lahko preoblikujejo v javno gospodarsko družbo. Podjetja, ki so pod njeno pristojnostjo, bo razvijala in širila še naprej, sprejemala bo številne ukrepe za spodbujanje njihovega preoblikovanja in nadgradnje, krepila njihovo konkurenčnost in pospeševala njihov razvoj.“ (18)

(104) Komisija je ugotovila tudi, da je družba Haomei priznana kot nacionalno podjetniško in tehnološko središče (19), ta status pa je povezan z nekaterimi ugodnostmi, kot so enkratne finančne nagrade (20) in preferencialne davčne politike v podporo tehnološkim inovacijam v skladu z ustreznimi nacionalnimi predpisi (21). Poleg tega v skladu z Upravljavskimi ukrepi za priznanje nacionalnega podjetniškega in tehnološkega središča, ki jih je objavila kitajska vlada, obstaja tesna povezava med državo in podjetji, ki so priznana kot nacionalna podjetniška in tehnološka središča. Člen 1 navedenega dokumenta določa: „Sedanji ukrepi so določeni v skladu s kitajskim zakonom o napredku na področju znanosti in tehnologije za […] nadaljnje utrjevanje ključnega položaja podjetij na področju tehnoloških inovacij […].“ Člen 3 istega dokumenta določa: „Država spodbuja in podpira podjetja, ki gradijo tehnološka središča, podjetja vključuje v tehnološke inovacije kot ključne akterje in vzpostavlja celovit institucionalni mehanizem za industrijsko tehnologijo ter raziskave in razvoj, ki jih usmerjajo podjetja. […] država […] zagotavlja politično podporo ter spodbuja in usmerja osrednja podjetja, da bi povečala svojo zmogljivost za spodbujanje napredka in inovacij na področju industrijske tehnologije.“ (22) Na podlagi vseh teh elementov, ki dopolnjujejo ugotovitve o subvencijah, dodeljenih skupini Haomei Group, kot je podrobno navedeno v uvodni izjavi 103 začasne uredbe, je jasno, da je družba izkoristila preferencialne politike, dostop do finančnih sredstev in subvencije, vse to pa je v nasprotju s trditvami družbe, da elementi, ki dokazujejo znatna izkrivljanja, nanjo niso vplivali. Zato je treba te trditve zavrniti tudi kot trditve, ki niso v skladu z dejanskim stanjem.

(105) Četrtič, skupina Haomei Group je trdila, da med preiskavo nikakor niso bili verodostojno ovrženi dokazi o neobstoju izkrivljanj. Proizvajalca izvoznika trdita, da je v oddelkih 3.2.1.1 do 3.2.1.10 Uredbe Kitajska ocenjena na svetovni ravni, ne da bi bili navedeni konkretni sklici na skupino Haomei Group. To po mnenju skupine Haomei Group pomeni kršitev njene pravice do obrambe v skladu s členom 6 EKČP o pravici do poštenega sojenja in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah o pravici do učinkovitega pravnega sredstva in nepristranskega sodišča ter resno nezadostno obrazložitev v skladu s splošnim načelom učinkovitosti in členom 19 Pogodbe o Evropski uniji.

(106) Komisija je opozorila, da ugotovitve o izkrivljanjih v nasprotju s temi trditvami temeljijo na obsežnih dokazih in pravni presoji, kot je podrobno navedeno v celotnem oddelku 3.2.1 začasne uredbe. Proizvajalca izvoznika in vse strani so imeli od začetka postopka dovolj priložnosti, da predložijo argumente in dokaze o obstoju ali vplivu znatnih izkrivljanj v celotni Kitajski in/ali o tem, da njihovi domači stroški niso izkrivljeni v skladu s tretjo alineo drugega pododstavka člena 2(6a)(a). Proizvajalca izvoznika sta izkoristila to možnost in pripravila predstavitev v zvezi s temi vprašanji, ki so predmet te presoje. Kot je pojasnjeno v tem oddelku, razen splošnih neutemeljenih ali neresničnih navedb nista predložila nobenih zanesljivih dokazov o neobstoju izkrivljanj v celotni državi in/ali o tem, da eden ali več posebnih dejavnikov proizvodnje v njunem primeru ni bilo izkrivljenih. Zato je bila ta trditev zavrnjena.

(107) Petič, ista proizvajalca izvoznika sta trdila, da so bile sporočene subvencije iz uvodne izjave 103 začasne uredbe nagrade, izplačane skupini Haomei Group za ekološke in tehnološke izboljšave. Nadalje sta trdila, da so bili zneski teh nagrad zanemarljivi v primerjavi s prihodki družb; prispevek je znašal približno 1 milijon EUR, prihodki pa približno 330 milijonov EUR. Skupina Haomei Group je ponovila trditev, da je treba nagrade, ki jih je prejela, v primerjalni analizi, katere cilj je ugotoviti, ali bi jih bilo treba šteti za znatno izkrivljanje ali ne, oceniti ob upoštevanju njihovega omejenega zneska ter jih predvsem obravnavati v primerjavi s podobnimi spodbudami, dodeljenimi evropskim panogam. Poleg tega izjava iz prospekta prve javne ponudbe, da bo vplivalo na denarni tok podjetja in rezultate poslovanja, če se subvencije ne bodo izplačevale, kot je navedeno v uvodni izjavi 103 začasne uredbe, predstavlja standardno klavzulo, ki jo morajo kitajske družbe, ki oddajajo prvo javno ponudbo, v skladu s kitajskimi zakoni in drugimi predpisi vključiti v dokumente, namenjene morebitnim vlagateljem.

(108) Komisija je opozorila, da se člen 2(6a), kot je pojasnjeno že v uvodni izjavi 102, uporablja, kadar Komisija ugotovi obstoj izkrivljanj v državi izvoznici na ravni celotne države in vpliv teh izkrivljanj. Zato bi se ta trditev lahko zavrnila že na tej osnovi. Komisija kljub temu ugotavlja, da dodatni elementi, ki so podrobno navedeni v uvodnih izjavah 103 in 104 te uredbe, kažejo, da ta družba izkorišča preferencialne politike in dostop do finančnih sredstev, zato trditev tudi ne odraža dejanskega stanja. Kar zadeva obseg koristi, Komisiji ni treba preiskati obsega finančnih koristi, ki sta jih naštela proizvajalca izvoznika. Kot je podrobno navedeno v uvodni izjavi 103 začasne uredbe, ta nakazila v vsakem primeru dosegajo precejšen delež dobička družbe, in kot je priznala tudi sama družba, če se vladne subvencije v prihodnosti ne bodo izplačevale, bi to lahko vplivalo na denarni tok podjetja in rezultate poslovanja. Zato ta trditev ni utemeljena tudi kot trditev, ki ni v skladu z dejanskim stanjem. Kot je pojasnjeno tudi v uvodni izjavi 99 te uredbe, je primerjava s položajem evropskih podjetij splošna in ni podprta z dokazi, s pravnega vidika pa je ob upoštevanju člena 2(6a) osnovne uredbe tudi popolnoma nepomembna.

(109) Kitajska vlada je predložila številne pripombe k začasni uredbi. Prvič, trdila je, da delovni dokument služb Komisije o znatnem izkrivljanju v gospodarstvu Ljudske republike Kitajske (23) (v nadaljnjem besedilu: poročilo) ni ustrezen za dokazovanje izkrivljanj. V skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe mora namreč Komisija pripraviti poročilo o obstoju znatnih izkrivljanj v neki državi ali nekem sektorju v navedeni državi. Vendar delovni dokument služb po mnenju kitajske vlade ni izpolnil te zahteve, saj ni bilo dokazov, ki bi potrjevali, da je Komisija ta dokument ob objavi ali po njej odobrila ali potrdila. Zato je kitajska vlada trdila, da obstajajo resni dvomi o tem, ali je mogoče tak dokument šteti za uradno stališče Komisije in ali njegov pravni status izpolnjuje zahtevo iz člena 2(6a) o pripravi, objavi in posodobitvi poročil Komisije. Kitajska vlada je nadalje spomnila, da Komisija v odgovoru na podobno vprašanje v protidampinškem postopku v zvezi z vroče valjanimi ploščami iz nerjavnega jekla ni določila, ali bi tak delovni dokument lahko predstavljal uradno stališče EU, in ni pojasnila njegove pravne narave.

(110) Komisija je opozorila, da člen 2(6a)(c) osnovne uredbe ne določa posebnega formata poročil o znatnih izkrivljanjih niti ne opredeljuje načina njihove objave. Spomnila je, da je poročilo tehnični dokument, ki temelji na dejstvih in se uporablja samo v okviru preiskav o trgovinski zaščiti. Zato se temu primerno izda kot delovni dokument služb Komisije, saj je zgolj opisne narave in ne izraža političnih stališč, preferenc ali sodb. To ne vpliva na njegovo vsebino, in sicer objektivne vire informacij o obstoju znatnih izkrivljanj v kitajskem gospodarstvu, pomembnih za uporabo člena 2(6a)(c) osnovne uredbe.

(111) Komisija je nadalje opozorila, da se lahko objektivni viri informacij iz poročila skupaj z vsemi drugimi ustreznimi elementi in dokazi, ki jih v poročilu ni, uporabljajo kot ustrezen dokaz pri ugotovitvah Komisije v okviru protidampinških preiskav v okviru uporabe člena 2(6a) osnovne uredbe. Obstoj poročila, ki obravnava državo ali sektor, se ne šteje za pravno zahtevo za uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe. To, kar se v tem primeru upošteva, je obstoj zanesljivih dokazov, ki so vsebovani v poročilu o državi ali sektorju oziroma drugje, če so relevantni za ugotovitve glede obstoja znatnih izkrivljanj. Narava in oblika poročila torej tudi s tega vidika nista pomembni za dejanske ugotovitve glede znatnih izkrivljanj na podlagi člena 2(6a) osnovne uredbe.

(112) V tej preiskavi je poročilo, vključno z dokazi, ki jih vsebuje, del dokumentacije, ki utemeljuje uporabo člena 2(6a). Komisija je upoštevala znatne dodatne dokaze, ki se nanašajo na preiskavo, in trditve strani, ki niso vključene v poročilo. Še pomembneje pa je, da kitajska vlada ni predložila nikakršnih dokazov glede neveljavnosti informacij iz poročila ali da se te v tej preiskavi ne bi smele uporabljati. V vsakem primeru Komisija opozarja, da obstoj poročila o državi ni nujen pogoj za uporabo člena 2(6a). To, kar se upošteva za uporabo metodologije v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe, je ugotovitev, da so v zadevnem primeru pomembna znatna izkrivljanja, do česar je v tej preiskavi prišlo. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(113) Drugič, kitajska vlada je trdila, da so bile v vsebini poročila o Kitajski in načinih njegove uporabe resne dejanske in pravne pomanjkljivosti. Po njenih navedbah je bila vsebina zavajajoča, enostranska in povsem neusklajena z dejanskim stanjem. V delovnem dokumentu so bile legitimne konkurenčne prednosti kitajskih družb in običajne institucionalne razlike med Kitajsko in Evropo obravnavne kot podlaga za ugotovitev znatnega izkrivljanja trga. Poleg tega je kitajska vlada trdila, da je Komisija s sprejetjem zahtevka za preiskavo, ki so ga predložile domače panoge na podlagi poročila o državi, zagotovila svoji industriji nepoštene prednosti, kar je pomenilo obsodbo še pred samim sojenjem. Trdila je tudi, da nadomestitev preiskav s poročili ni bila v skladu s temeljnim pravnim duhom poštenosti in pravičnosti.

(114) Komisija je v odgovoru na trditev o dejanskih pomanjkljivostih v poročilu o državi opozorila, da je poročilo o državi izčrpen dokument, ki temelji na obsežnih objektivnih dokazih, vključno z zakonodajo, predpisi in drugimi uradnimi dokumenti politike, ki jih je objavila kitajska vlada, poročilih tretjih strani, ki so jih pripravile mednarodne organizacije, akademskih študijah in člankih strokovnjakov ter drugih zanesljivih neodvisnih virih. Poročilo je javno dostopno že od decembra 2017, da bi vse zainteresirane strani imele dovolj možnosti za ovrženje, dopolnitev ali predložitev pripomb v zvezi s poročilom in dokazi, na katerih temelji. Kitajska vlada se je od njegove objave decembra 2017 vzdržala predložitve kakršne koli zavrnitve ali pripomb glede vsebine in dokazov iz poročila.

(115) V zvezi s trditvijo kitajske vlade, da se je z objavo poročila o državi nadomestila dejanska preiskava, je Komisija spomnila, da lahko v skladu s členom 2(6a)(e) začne preiskavo na tej podlagi, če meni, da je pritožnik predložil zadostne dokaze glede znatnih izkrivljanj. Vendar se dejanski obstoj in vpliv znatnih izkrivljanj ugotovita ter metodologija iz člena 2(6a)(a) posledično uporabi v času začasnega in/ali dokončnega razkritja rezultata preiskave. Obstoj in vpliv znatnih izkrivljanj se ne potrdita v začetni fazi, kot je trdila kitajska vlada, temveč šele po temeljiti preiskavi, zato se ta argument zavrne.

(116) Tretjič, kitajska vlada je navedla, da je Komisija objavila delovne dokumente svojih služb samo za nekaj izbranih držav, kar je bil zadosten razlog za pomisleke glede obravnave po načelu največjih ugodnosti in nacionalne obravnave. V smislu načela največjih ugodnosti in ne glede na to, ali so službe Komisije nameravale pripraviti podobne dokumente tudi za druge države, so službe Komisije do zdaj pripravile samo dokumenta za kitajski in ruski trg. Poleg tega je kitajska vlada trdila, da ni Komisija nikoli objavila jasnega in predvidljivega standarda, v skladu s katerimi bi se izbirale države ali sektorji za objavo poročil.

(117) Komisija je spomnila, da se, kot je določeno v členu 2(6a)(c) osnovne uredbe, poročilo o državi za katero koli državo pripravi, kadar ima Komisija utemeljene informacije glede morebitnega obstoja znatnega izkrivljanja v posamezni državi ali sektorju v navedeni državi. Decembra 2017, ko so bile odobrene nove določbe člena 2(6a) osnovne uredbe, je Komisija imela take informacije glede znatnih izkrivljanj za Kitajsko. Komisija je objavila tudi poročilo o izkrivljanjih v Rusiji in ne izključuje, da bodo temu sledila še druga poročila. Ker se je večina zadev v zvezi s preiskavami trgovinske zaščite nanašala na Kitajsko in ker so obstajali resni znaki izkrivljanj v navedeni državi, je bila Kitajska prva država, v zvezi s katero je Komisija pripravila poročilo. Rusija je država z drugim največjim številom zadev v zvezi s preiskavami trgovinske zaščite, zato je imela Komisija objektivne razloge, da je poročili o navedenih dveh državah pripravila v tem vrstnem redu.

(118) Poleg tega, kot je navedeno zgoraj, poročila niso obvezna za uporabo člena 2(6a). V členu 2(6a)(c) so opisani pogoji, pod katerimi Komisija objavi poročila o državi, vendar v skladu s členom 2(6a)(d) pritožnikom ni treba uporabiti poročila, v skladu členom 2(6a)(e) pa obstoj poročila o državi tudi ni pogoj za začetek preiskave na podlagi člena 2(6a). Pravzaprav v skladu s členom 2(6a)(e) za začetek preiskave na navedeni podlagi zadoščajo že zadostni dokazi glede znatnih izkrivljanj v kateri koli državi, ki jih predložijo pritožniki ob izpolnitvi pogojev iz člena 2(6a)(b). Pravila glede znatnih izkrivljanj v posameznih državah se torej uporabljajo za vse države brez kakršnih koli razlik in ne glede na obstoj poročila o državi. Ta pravila sama po sebi zato ne kršijo obravnave po načelu največjih ugodnosti. Zato je Komisija te trditve zavrnila.

(119) Kitajska vlada je dodala, da v zakonodaji EU o notranjem trgu ali konkurenci razen v osnovni uredbi pojem izkrivljanj na trgu ali ustrezni standardi v zvezi z nacionalno obravnavo ne obstajajo. Zato je trdila, da Komisija z vidika mednarodnega prava ali katere koli zakonodaje in praks s področja ureditve notranjega trga in konkurence, ki so v njeni izključni pristojnosti, nima nikakršnih pooblastil za preiskavo izkrivljanj na Kitajskem.

(120) Komisija je metodologijo, ki jo je uporabila v tej preiskavi, oprla na določbo člena 2(6a) osnovne protidampinške uredbe. Tako kot vsaka uredba je tudi ta pravno zavezujoča ter jo mora Komisija uporabljati v celoti, ko jo uradno odobrita Evropski parlament in Svet, saj je del pravnega reda. Dejstvo, da se v drugih evropskih predpisih pojem znatnih izkrivljanj ne uporablja, je s pravnega vidika nepomembno, saj je ta pojem značilen za področje boja proti dampingu. Zato je bila ta trditev zavrnjena.

(121) Kitajska vlada je tudi navedla, da Komisija uporablja diskriminatorna pravila in standarde za kitajske družbe, ki so v podobnem položaju kot družbe EU, med drugim nepoštene dokazne standarde in standarde za dokazno breme. Komisija obenem ni ugotavljala obstoja izkrivljanj na trgu EU ali v državah članicah. Te prakse so resno vplivale na zanesljivost in legitimnost analize in ugotovitev Komisije o osrednjih vprašanjih v protidampinških preiskavah, ki se nanašajo na damping in izračun škode. Zato so zadosten razlog za pomisleke glede morebitne kršitve obveznosti nacionalne obravnave v skladu s pravili STO.

(122) Kitajska vlada ni predložila nobenih dokazov o tem, da na družbe EU vplivajo izkrivljanja, ki so primerljiva z izkrivljanji, ki vplivajo na njihove kitajske konkurente, in da bi bile te družbe torej v podobnem položaju. Vsekakor je pojem znatnih izkrivljanj pomemben z vidika določanja normalne vrednosti za določitev dampinga, medtem ko je za industrijo Unije v posebnem okviru protidampinških preiskav s pravnega vidika nepomemben. Zato se je ta trditev štela za neutemeljeno in pravno nepomembno.

(123) Šestič, kitajska vlada je navedla, da določbe člena 2(6a) osnovne uredbe niso skladne s členom 2.2 protidampinškega sporazuma STO, ki določa izčrpen seznam primerov, v katerih se lahko določi normalna vrednost, in da v navedene določbe znatna izkrivljanja niso vključena. Kitajska vlada je dodatno trdila, da uporaba podatkov iz ustrezne reprezentativne države ali mednarodnih cen za določitev normalne vrednosti v skladu s členom 2(6a) prav tako ni v skladu s členom 6.1(b) Splošnega sporazuma o carinah in trgovini (GATT) in členom 2.2. protidampinškega sporazuma STO, zlasti s členom 2.2.1.1. Nadalje je trdila, da je treba v skladu s pravili STO za določitev normalne vrednosti uporabiti stroške proizvodnje v državi porekla in razumne zneske za administrativne, prodajne in splošne stroške ter za dobiček. Vendar se je s členom 2(6a) osnovne uredbe razširil obseg podatkovnih virov, tako da vključujejo stroške proizvodnje in prodaje v primerni reprezentativni državi ali mednarodne cene, stroške ali referenčne vrednosti. To je po navedbah kitajske vlade presegalo področje uporabe pravil STO. Zato Komisija ne glede na to, ali je člen 2(5) osnovne uredbe EU skladen s pravili STO ali ne, ne bi smela določati normalne vrednosti v primeru tako imenovanega „izkrivljanja trga“ na podlagi odobritve iz člena 2(6a) osnovne uredbe.

(124) Komisija meni, da je določba iz člena 2(6a) skladna z zavezami Evropske unije v okviru STO. Komisija meni, da kot je pojasnjeno v zadevi DS473 EU – biodizel (Argentina), določbe osnovne uredbe, ki se na splošno uporabljajo za vse članice STO, zlasti drugi pododstavek člena 2(5), dovoljujejo uporabo podatkov iz tretje države, ki so ustrezno prilagojeni, če je taka prilagoditev potrebna in utemeljena. Zato je Komisija to trditev zavrnila.

(125) Kitajska vlada je navedla, da Komisija v tem primeru sploh ni upoštevala evidenc kitajskih izvoznikov, kar ni bilo v skladu s členom 2.2.1.1 protidampinškega sporazuma STO. Trdila je, da je pritožbeni organ v sporih EU – biodizel (Argentina) (DS473) in EU – metodologija prilagajanja stroškov II (Rusija) (DS494) ugotovil, da bi preiskovalni organ v skladu s členom 2.2.1.1 protidampinškega sporazuma, kadar se evidence izvoznika ali proizvajalca v preiskavi v sprejemljivih mejah natančno in zanesljivo ujemajo z vsemi dejanskimi stroški določenega proizvajalca ali izvoznika za izdelek v preiskavi, moral uporabiti take evidence za določitev proizvodnih stroškov proizvajalcev v preiskavi.

(126) Komisija je opozorila, da se spora DS473 in DS494 ne nanašata na uporabo člena 2(6a) osnovne uredbe, ki je ustrezna pravna podlaga za določitev normalne vrednosti v tej preiskavi. Ta spora se nanašata tudi na dejanska stanja, ki so drugačna od dejanskega stanja v zvezi z obstojem znatnih izkrivljanj. Zato je bila ta trditev zavrnjena.

(127) Osmič, kitajska vlada je navedla, da so za preiskavo, ki jo je izvedla Komisija na podlagi člena 2(6a) osnovne uredbe, v tem primeru veljala dvojna merila. Komisija po mnenju kitajske vlade ni upoštevala podatkov o stroških kitajskih izvoznikov zaradi znatnih izkrivljanj na kitajskem trgu, upoštevala pa je podatke reprezentativne države in z njimi nadomestila podatke kitajskih proizvajalcev, ne da bi pri tem ocenila, ali morda obstajajo izkrivljanja na trgu, ki vplivajo na te nadomestne podatke. To po mnenju kitajske vlade dokazuje „dvojna merila“. Kitajska vlada je navedla, da ta pristop ni zagotovil zanesljivosti ustreznih stroškov v izbrani reprezentativni državi. Prav tako ni bilo mogoče resnično prikazati stroškov proizvajalcev v državi porekla.

(128) Komisija je spomnila, da med preiskavo prouči, ali so v spisu elementi, ki kažejo na obstoj morebitnih izkrivljanj v reprezentativnih državah, in sicer tudi v zvezi z glavnimi surovinami, ki se uporabljajo za proizvodnjo zadevnega izdelka, na primer ali za surovine veljajo omejitve izvoza. Poleg tega imajo vse strani med preiskavo številne priložnosti za razpravo o ustreznosti možnih reprezentativnih držav, ki jih Komisija proučuje. Komisija zlasti objavi dve obvestili za dokumentacijo o ustreznosti možnih reprezentativnih držav in predhodni izbiri ustrezne države za preiskavo. Ti obvestili sta na voljo vsem stranem za predložitev pripomb. Tudi v tem primeru so kitajska vlada in vse druge strani imele možnost dokazati, da na možne reprezentativne države, ki se proučujejo, vplivajo znatna izkrivljanja in da zato niso primerne za preiskavo. Ta trditev je bila torej neutemeljena in zavrnjena.

(129) Na navedbo kitajske vlade se je družba Airoldi odzvala z naknadno predložitvijo pripomb v zvezi z njo. Poudarila je, da podpira argumente Kitajske glede zakonitosti delovnega dokumenta služb Komisije. Prvič, družba Airoldi je navedla, da je v členu 2(6a)(c) osnovne uredbe določeno, da mora biti zadevni dokument poročilo in da ga mora uradno sprejeti Evropska komisija. Nadalje je trdila, da je treba poročilo objaviti in posodabljati. Po mnenju družbe Airoldi dokument, ki se je uporabljal v tej preiskavi in ki je objavljen na spletnem mestu GD za trgovino, ni bil posodobljen in je bil zgolj delovni dokument služb Komisije ter ni imel formalnih ali vsebinskih značilnosti, na podlagi katerih bi se lahko štel kot uradno poročilo Evropske unije. Poleg tega bi moralo biti v okviru institucionalnega prava EU tako poročilo v vseh uradnih jezikih Evropske unije objavljeno v Uradnem listu Evropske unije. Družba Airoldi je tudi zahtevala, naj ji GD za trgovino pošlje italijansko različico tega dokumenta in številko Uradnega lista, v katerem je bil objavljen. Obenem je opozorila, da je poročilo o Kitajski na spletnem mestu GD za trgovino objavljeno samo v angleščini. Zato se poročilo o Kitajski ne bi smelo upoštevati, začasno uredbo na podlagi tega poročila pa bi bilo treba razveljaviti. Poleg tega je družba Airoldi v okviru sedanjega protidampinškega postopka vložila poseben zahtevek za razkritje vseh pripravljalnih dokumentov ne glede na obliko, ki so povezani z notranjim postopkom, v skladu s katerim je bilo v Evropski komisiji sprejeto poročilo o Kitajski.

(130) Kot je že pojasnjeno zlasti v uvodnih izjavah 110 do 112 o vrednosti poročila o Kitajski, določbe člena 2(6a)(c) ne določajo posebnega formata, v katerem mora biti poročilo o državi objavljeno, niti načina njegove objave. Zato je objava poročila o Kitajski v obliki delovnega dokumenta služb Komisije, tj. vrste dokumenta, za katero se ne zahtevata niti prevod v vse evropske jezike niti uradna objava v Uradnem listu Evropske unije, skladna z ustreznimi pravili. Komisija v odgovor na te trditve opozarja, da je poročilo javno dostopno že od decembra 2017, da bi vse zainteresirane strani imele dovolj možnosti za ovrženje, dopolnitev ali predložitev pripomb v zvezi s poročilom in dokazi, na katerih temelji. Niti družba Airoldi niti nobena druga zainteresirana stran ni predložila nobenih dokazov o tem, da bi bilo to poročilo zastarelo. Zato se ta trditev zavrne. V zvezi z zahtevo po razkritju pripravljalnih dokumentov se Komisija sklicuje na uvodno izjavo 50.

(131) Drugič, družba Airoldi je navedla, da je poročilo o Kitajski glede na zgoraj navedene argumente (dejstvo, da je delovni dokument služb Komisije, ki je samo v angleščini objavljen na spletnem mestu GD za trgovino) nezakonit dokument. Zato je trdila, da je treba tak dokaz zavrniti, pritožbo pa razglasiti za neutemeljeno. Nemudoma bi bilo treba tudi razveljaviti začasno uredbo, ki temelji na poročilu o Kitajski.

(132) V tem argumentu so ponovljene pripombe kitajske vlade, navedene v uvodni izjavi 109. Komisija je nanje odgovorila v izjavah 110 do 112.

(133) Po dokončnem razkritju je skupina Haomei Group predložila sklop pripomb v zvezi z obstojem znatnih izkrivljanj, pri čemer je v glavnem ponovila argumente, ki so že bili izpostavljeni med preiskavo. Prvič, skupina Haomei Group je ponovila, da se ne strinja, da je poročilo o državi dovolj izčrpno in zadosten dokaz o obstoju izkrivljanj. Poleg tega je skupina Haomei Group ponovila, da ni bila predmet nobenega poseganja vlade, da je prejela posojila po neizkrivljeni obrestni meri in da je bila prejeta subvencija majhne vrednosti. Trdila je tudi, da zanjo niso veljali ugodni posojilni pogoji in druge finančne spodbude, ki jih je zagotovila vlada, ter dodala, da so ugotovitve Komisije v zvezi s krediti splošne in zanjo ne veljajo.

(134) Komisija glede na objektivnost poročila in njegovo ustreznost kot dokaza, opozarja, kot je navedeno v uvodni izjavi 114, da je poročilo o državi izčrpen dokument, ki temelji na obsežnih objektivnih dokazih, vključno z zakonodajo, predpisi in drugimi uradnimi dokumenti politike, ki jih je objavila kitajska vlada, poročilih tretjih strani, ki so jih pripravile mednarodne organizacije, akademskih študijah in člankih strokovnjakov ter drugih zanesljivih neodvisnih virih.

(135) V zvezi s koristmi, kot so cenejša posojila in subvencije, Komisija ponavlja, kot je že navedeno v uvodnih izjavah 97, 99 in 102 te uredbe ter uvodnih izjavah 77 in 79 in naslednjih uvodnih izjavah začasne uredbe, da se v skladu s členom 2(6a)(b) pri oceni obstoja znatnih izkrivljanj med drugim upošteva morebitni učinek enega ali več elementov iz navedene določbe. Zato je ključnega pomena, da se oceni, ali imajo proizvajalci iztiskanih izdelkov iz aluminija vsaj potencialno dostop do cenejšega financiranja in ugodnejših pogojev kot proizvajalci drugje. Ker za industrijo aluminija veljajo številni načrti in smernice vlade, je Komisija v uvodnih izjavah 77 in 79 ter naslednjih uvodnih izjavah začasne uredbe ugotovila, da na proizvajalce iztiskanih izdelkov iz aluminija, vključno s skupino Haomei Group, vsaj potencialno vplivajo izkrivljanja v sektorju iztiskanih izdelkov iz aluminija na Kitajskem.

(136) Drugič, skupina Haomei Group je trdila, da so dejavnosti za krepitev partije, ki jih Komisija omenja v uvodni izjavi 100 te uredbe, kulturna dejstva, vendar ne dokazujejo političnega izkrivljanja.

(137) Komisija je v odgovor na trditev skupine Haomei Group iz uvodne izjave 98, da se stranka in vlada ne vmešavata vanjo, navedla nekaj primerov dejavnosti za krepitev partije, ki jih je izvajala. Kot je navedeno v uvodni izjavi 100 te uredbe, skupina Haomei Group jasno navaja, da sledi krepitvi partije in razmišljanjem Ši Džinpinga o socializmu s kitajskimi značilnostmi v novi dobi ter izvaja duh 19. nacionalnega kongresa kitajske komunistične partije. Tudi če v skladu s trditvami skupine Haomei Group v upravnih odborih njenih dveh družb ni članov KKP, je pod vplivom vlade in se, kot je navedeno zgoraj, aktivno predstavlja kot izvajalka vladne politike ter sledi njenemu uradnemu programu. Predložen ni bil noben dokaz o nasprotnem.

(138) Skupina Haomei Group je trdila, da njene cene niso bile izkrivljene, kar dokazuje dejstvo, da so bile njene cene usklajene z evropskimi cenami.

(139) Komisija ponovno poudarja, da se v skladu s členom 2(6a)(a) osnovne uredbe v primeru, da ni primerna uporaba domačih cen in stroškov v državi izvoznici zaradi obstoja znatnih izkrivljanj v tej državi, normalna vrednost določi izključno na podlagi stroškov proizvodnje in prodaje, ki odražajo neizkrivljene cene ali referenčne vrednosti. V zadevnem primeru je Komisija ugotovila obstoj znatnih izkrivljanj v sektorju iztiskanih izdelkov iz aluminija na Kitajskem, kot je pojasnjeno v oddelku 3.2.1 začasne uredbe. Zato raven cen zadevnih kitajskih proizvajalcev izvoznikov v tej zadevi ni pomembna.

(140) Po dokončnem razkritju je skupina Haomei Group trdila, da se ni štela za odgovorno za svoje ravnanje, pač pa za značilnosti kitajskega gospodarstva, ki so bile ocenjene na splošno.

(141) Specifične ugotovitve o dampingu in stopnjah družb odražajo podatke, ki sta jih predložili sami družbi in so bili izračunani v skladu z določbami osnovne uredbe, zlasti členom 2(6a). Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 106, obstoj znatnih izkrivljanj velja za celotno državo, zadevna metodologija pa se, ko je izkrivljanje dokazano, načeloma uporablja za vse družbe. Nobena od družb ni dokazala, da izkrivljanja, ki jih je ugotovila Komisija, ne vplivajo na njene stroške. Zato končne stopnje dampinga odražajo ravnanje družb, ob upoštevanju obstoja znatnih izkrivljanj na Kitajskem, kjer delujejo.

3.2 Reprezentativna država

(142) Komisija je v začasni uredbi v skladu s členom 2(6a) osnovne uredbe kot reprezentativno državo izbrala Turčijo.

(143) Kitajska vlada je trdila, da je Komisija nepravilno nadomestila podatke proizvajalcev, ne da bi pri tem ocenila, ali morda obstajajo izkrivljanja na trgu, ki vplivajo na te nadomestne podatke.

(144) Komisija je v preglednem postopku z dvema obvestiloma o virih za določitev normalne vrednosti (z dne 16. marca 2020 in 25. junija 2020) pozvala zainteresirane strani, naj predložijo pripombe o izbiri Turčije kot reprezentativne države. Več drugih morebitnih reprezentativnih držav je izključila. Ker v Turčiji ni odkrila izkrivljanj na trgu, zaradi katerih ta država ne bi bila primerna kot reprezentativna država, je sklenila, da je Turčija najprimernejša reprezentativna država.

(145) Družba Airoldi je glede izbire Turčije kot reprezentativne države ponovila svojo pripombo v zvezi z razlikovanjem med trdimi in mehkimi zlitinami. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 164 začasne uredbe, vrste izdelka niso odločilne za izbiro primerne reprezentativne države. Komisija je zato vztrajala, da je Turčija v tej zadevi najprimernejša reprezentativna država.

(146) Družba Airoldi je po dokončnem razkritju ponovila svojo pripombo glede izbire Turčije kot reprezentativne države. V svoje pripombe je dodala nove elemente proti izbiri Turčije, ki so se nanašali na dva glavna argumenta: carinsko unijo Turčije z Unijo in da Turčija ne izpolnjuje standardov socialne zaščite in varstva okolja.

(147) Družba Airoldi ni pojasnila, zakaj bi bila Turčija zaradi carinske unije neprimerna reprezentativna država. Kot je pojasnjeno v uredbi, je Komisija pri določitvi vrednosti za vsak proizvodni dejavnik upoštevala carine. Razlog za to je, da se določi cena proizvodnega dejavnika v reprezentativni državi. Obstoj carinske unije ne vpliva na določitev te cene. Tudi če bi bila trditev družbe Airoldi pravilna, quod non, bi bila normalna vrednost podcenjena, zaradi česar bi bila stopnja dampinga nižja, kar bi uvozniku koristilo in ne škodilo. Kar zadeva socialne in okoljske standarde, je bilo ugotovljeno, kot je pojasnjeno v drugem obvestilu o virih za določitev normalne vrednosti z dne 25. junija 2020, da je na podlagi razpoložljivih podatkov in njihove kakovosti v tej zadevi Turčija najustreznejša reprezentativna država. Ker ni bilo nobene trditve, ki bi to ugotovitev ovrgla, analiza teh standardov ni bila utemeljena.

(148) Skupina Haomei Group je po dokončnem razkritju izpodbijala normalno vrednost, „ki je bila izračunana v skladu s turškimi parametri, zlasti ob upoštevanju vrednosti, ki se upoštevajo kot referenčna vrednost in niso niti ažurne (so iz leta 2016) niti točne […]“.

(149) Edini proizvodni dejavnik na podlagi podatkov iz leta 2016, ki je bil uporabljen v izračunu, so bili stroški dela. To je bilo pojasnjeno v obvestilu z dne 16. marca 2020. Vrednost iz leta 2016 je bila prilagojena glede na inflacijo z uporabo indeksa cen domačih proizvajalcev (24), ki ga objavlja turški statistični urad. Ne le, da so vsi drugi dejavniki tako temeljili na najnovejših razpoložljivih podatkih, ampak je bil edini dejavnik, na katerega se skupina Haomei sklicuje v pripombah, dejansko prilagojen. Zato je bila pripomba skupine Haomei Group zavrnjena kot napačna.

(150) Skupina Haomei Group je trdila tudi, da Turčija ni bila primerna kot reprezentativna država zaradi razlike v številu prebivalcev v primerjavi s Kitajsko.

(151) V zvezi s tem Komisija poudarja, da je pri izbiri reprezentativne države pomembna stopnja razvitosti in ne število prebivalcev. Turčija je po klasifikaciji Svetovne banke na enaki stopnji razvoja kot Kitajska (zgornji srednji dohodek) in je zato primerna reprezentativna država za namene člena 2(6a) osnovne uredbe. Trditev skupine Haomei Group je bila zato zavrnjena.

(152) Zato Komisija iz razlogov, pojasnjenih v začasni uredbi, potrjuje izbiro Turčije kot reprezentativne države, saj po sprejetju začasne uredbe niso bili predloženi prepričljivi argumenti proti tej izbiri.

3.3 Viri, uporabljeni za določitev neizkrivljenih stroškov

(153) Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 166 do 184 začasne uredbe, je Komisija opredelila naslednje vire za določitev neizkrivljenih stroškov: podatkovno zbirko Global Trade Atlas, nacionalne statistične podatke, vključno s turškim statističnim uradom, za določitev stroškov dela, električne energije in plina, ter OECD za cene dizla. Po razkritju začasnih ugotovitev Komisija ni prejela utemeljenih trditev v zvezi z izkrivljanji na trgu, ki bi vplivala na uporabljene podatke in vire.

(154) Ker ni bilo nobenih nadaljnjih pripomb v zvezi z viri, uporabljenimi za določitev neizkrivljenih stroškov, Komisija ohranja navedene vire iz začasne uredbe.

3.4 Režijski stroški proizvodnje, PSA-stroški in dobiček

(155) Skupna raven PSA-stroškov in dobička, ki je uporabljena v začasni uredbi, je temeljila na podatkih za leto 2018. Komisija je preverila razpoložljivost novejših podatkov za PSA-stroške in dobiček v reprezentativni državi za leto 2019. Ti podatki so pokazali, da se je skupna raven PSA-stroškov in dobička v letu 2019 le malo zvišala. To ne bi opazno vplivalo na izračune. Glede na to in ker zainteresirane strani niso podale pripomb v zvezi z ravnmi režijskih stroškov proizvodnje, PSA-stroškov in dobička iz začasne uredbe, je Komisija navedene ravni ohranila.

(156) Skupina Haomei Group je po dokončnem razkritju nasprotovala temu, da bi „cena, ki jo zaračunavajo“ turške družbe, „lahko bila element primerjave“. Komisija je podrobno pojasnila način izračuna stopnje dampinga v okviru posameznega razkritja proizvajalca izvoznika, pa tudi v dveh obvestilih o virih za določitev normalne vrednosti, ki sta bili v spisu dani na voljo vsem stranem. Komisija se v nobenem od teh dokumentov ni sklicevala na cene, ki bi jih zaračunavala katera koli od turških družb in ki bi se uporabile v kateri koli fazi določanja normalne vrednosti. Turške družbe so bile uporabljene le kot vir podatkov za PSA-stroške in dobiček. Trditev skupine Haomei Group torej ni pravilna.

(157) Po dokončnem razkritju je pritožnik ponovil svojo trditev, da bi morala Komisija iz izračuna povprečne stopnje dobička izključiti dve turški družbi z najnižjim dobičkom, saj sta bili daleč od 16-odstotne stopnje dobička enega od proizvajalcev EU ob odsotnosti dampinškega uvoza.

(158) Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 171 začasne uredbe, je Komisija izključila družbe, ki niso poročale o dobičku. Upoštevale so se vse dobičkonosne družbe, ne glede na njihovo stopnjo dobička, če niso ustvarjale izgub. Raven dobičkonosnosti, ki jo je dosegel eden od proizvajalcev Unije, ni pomembna pri določanju ustrezne stopnje dobička za določitev normalne vrednosti na podlagi neizkrivljenih podatkov v reprezentativni državi. Komisija je zato to trditev zavrnila.

3.5 Izračun normalne vrednosti

(159) Proizvajalec izvoznik, tj. skupina PMI Group, je Komisiji poslal pripombe v zvezi s spremembami stopenj DDV v OP. Komisija je na podlagi teh pripomb prilagodila izračun normalne vrednosti, kot je podrobneje opisano v uvodnih izjavah 185 do 187. Vsi drugi izračuni v zvezi z normalno vrednostjo iz začasne uredbe so potrjeni.

(160) Skupina Haomei Group je po dokončnem razkritju predložila nejasno trditev, za katero se zdi, da izpodbija raven obrestne mere, ki se uporablja kot prilagoditev za izvoz skupine Haomei Group. Komisija poudarja, da so obrestne mere, uporabljene kot prilagoditev, temeljile na obrestnih merah, ki jih je navedla sama skupina Haomei Group, in so bile preverjene med navzkrižnim preverjanjem na daljavo.

(161) Skupina Haomei Group je ponovno poudarila, da je bila metoda izračuna povprečne cene evropskih iztiskanih izdelkov domnevno napačna, ker je „enako obravnavala izdelke, ki se razlikujejo glede na lastnosti in ceno“.

(162) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group ponovila svojo pripombo, da zaradi razlik med različnimi zlitinami, obdelavo in specifikacijami Komisija izdelka v preiskavi ne sme obravnavati kot en sam izdelek.

(163) Kot je podrobno pojasnjeno v uvodnih izjavah 232 do 234 začasne uredbe, so bile navedene primerjave cen izvedene na ravni transakcij po posameznih vrstah, pri čemer so podrobne kontrolne številke izdelka zagotavljale pošteno primerjavo. Razlog za to je bila primerjava podobnih izdelkov, da bi kontrolna številka izdelka vključevala elemente, kot so oblika, serija zlitine, dolžina, največji prečni prerez, vrsta obdelave, vrsta izdelave in vlečenje. Trditev skupine Haomei Group je bila neutemeljena, zato je bila zavrnjena.

3.6 Izvozna cena

(164) Kot je opisano v uvodni izjavi 196 začasne uredbe, je Komisija na podlagi člena 2(9) osnovne uredbe opravila prilagoditev za izvoz prek povezanih trgovcev neodvisnim strankam v Uniji.

(165) Skupina PMI je navedla, da je bila stopnja dobička uvoznika, s katero se določi izvozna cena za neposredno prodajo prek povezanih uvoznikov, previsoka, zato je vprašala, ali je bila ustrezno preverjena. Komisija je potrdila, da je bila stopnja, uporabljena v začasni fazi, pravilna, saj je temeljila na tedaj razpoložljivih informacijah, in da so jo sporočili vzorčeni izvozniki. Vsekakor se je po navzkrižnem preverjanju na daljavo nekoliko povišala, podrobnosti o uporabljenih popravljenih podatkih pa so bile dane na voljo zadevni družbi. Ta popravljena stopnja se je uporabila tudi za ponovni izračun spodaj prikazanega nelojalnega nižanja prodajnih cen in stopnje odprave škode.

(166) Komisija je torej na podlagi zgornjega popravka prilagodila izračun stopnje dampinga za eno od skupin proizvajalcev izvoznikov. Vsi drugi izračuni v zvezi z izvozno ceno iz začasne uredbe so potrjeni.

(167) Po dokončnem razkritju je skupina Haomei Group trdila, da je Komisija napačno uporabila stroške prevoza, ki so bili „od danes“ znatno dražji. Komisija poudarja, da vsi izračuni temeljijo na obdobju preiskave. Kar zadeva damping, temeljijo izračuni na dejanskih stroških, ki jih je navedla skupina Haomei Group. Dejstvo, da so se po navedbah skupine Haomei Group stroški prevoza po obdobju preiskave povečali za 300 %, ni pomembno; tako kot velja tudi za vse druge stroške, je treba uporabiti stroške prevoza v obdobju preiskave.

3.7 Ponudbe zaveze

(168) Pred dokončnim razkritjem je en kitajski proizvajalec izvoznik izrazil interes za predložitev prostovoljne ponudbe zaveze, vendar tega ni storil pod pogoji, ki so dopustni v skladu s členom 8 osnovne uredbe.

(169) Po dokončnem razkritju so trije proizvajalci izvozniki v roku iz člena 8(2) osnovne uredbe predložili ponudbe za cenovno zavezo, in sicer Haomei Group, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.

(170) V skladu s členom 8 osnovne protidampinške uredbe morajo biti ponujene cenovne zaveze ustrezne, da se odpravi škodljivi učinek dampinga, njihovo sprejetje pa ne sme biti nepraktično. Komisija je na podlagi teh meril ocenila ponudbe in menila, da bi bilo njihovo sprejetje nepraktično iz naslednjih razlogov.

(171) Ponudba skupine Haomei Group ne bi odpravila škodljivega učinka dampinga, če bi bila sprejeta. Poleg tega ponudba ni vsebovala bistvenega elementa zaveze, tj. minimalne uvozne cene, za katero se družba zaveže, da ne bo prodajala po nižjih cenah. Ponudba tako ni združljiva z osnovnimi načeli zaveze.

(172) Skupina Haomei Group ima številne povezane družbe, ki so neposredno vključene v proizvodnjo ali prodajo izdelka v preiskavi. Skupina Haomei Group prodaja izdelek neposredno in posredno.

(173) Takšna kompleksna struktura skupine pomeni veliko tveganje navzkrižne kompenzacije. Komisija ne bi mogla spremljati in zagotavljati skladnosti z zavezo glede posredne prodaje prek povezane družbe v Hongkongu in po možnosti prek drugih povezanih družb. Že zaradi tega bi bila ponudba nepraktična.

(174) Družbi Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. sta ponudili minimalno uvozno ceno, ki je bila predmet indeksacije.

(175) Obe družbi proizvajata in prodajata različne vrste izdelkov z velikimi razlikami v cenah. Tehtana povprečna stopnja škode, uporabljena za izračun minimalne uvozne cene, bi bila nižja od neškodljive cene za večino vrst izdelka, ki jih navedeni družbi izvažata v Unijo. Zato predlagana raven minimalne uvozne cene ni zadostovala za odpravo škodljivega učinka dampinga.

(176) Poleg tega ima družba Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. veliko povezanih družb na Kitajskem, od katerih so mnoge neposredno vključene v proizvodnjo in prodajo izdelka v preiskavi na domačem trgu. Struktura družbe povečuje tveganje izogibanja.

(177) Vrst in modelov iztiskanih izdelkov iz aluminija ni mogoče zlahka razlikovati med seboj s fizičnim pregledom. Samo s fizičnim pregledom bi bilo zelo težko oceniti serijo zlitin. Brez podrobne laboratorijske analize carinski organi ne bi mogli ugotoviti, ali uvoženi izdelek ustreza prijavljenemu izdelku.

(178) Veliko število vrst izdelkov pomeni veliko tveganje navzkrižne kompenzacije med različnimi vrstami izdelka, pri čemer se lahko dražje vrste izdelka napačno deklarirajo kot cenejše vrste izdelka, ki so prav tako predmet zaveze. Zato je zaveza neizvršljiva in tako nepraktična v smislu člena 8 osnovne uredbe.

(179) Komisija je vložnikom poslala dopise, v katerih je navedla razloge za zavrnitev ponudb zaveze.

(180) Vsi trije vložniki iz uvodne izjave 169 so na to podali pripombe. Te pripombe so bile dane na voljo zainteresiranim stranem v spisu zadeve.

(181) Družbi Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. in Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. se nista strinjali z ugotovitvijo Komisije, da predlagana minimalna uvozna cena ne zadostuje za odpravo škodljivega učinka dampinga. Strani sta predlagali tudi, da se referenčne cene, ki jih je objavil šanghajski trg kovin, nadomestijo s cenami, ki jih je objavila londonska borza kovin. Vendar pripombe in predlagane spremembe niso odstranile elementov, zaradi katerih so ponudbe zavez neizvršljive.

(182) Skupina Haomei Group ni niti predlagala odprave škodljivega učinka dampinga niti ni dodala nobenih bistvenih elementov zaveze, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 171. Ponudba tako še vedno ni bila združljiva z osnovnimi načeli zaveze.

(183) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group ponovno pozvala Komisijo, naj preuči njeno ponudbo zaveze, ne da bi predložila kakršne koli nove elemente niti v zvezi z odpravo škodljivega učinka dampinga niti v zvezi z manjkajočimi elementi, pojasnjenimi v uvodni izjavi 171. Namesto tega je skupina Haomei Group menila, da bi bilo treba zaveze sprejeti, ker da ukrepi ne bi prestali nadzora Sodišča. Komisija opozarja, da je Unija vladavina prava, kjer uprave sprejemajo odločitve v skladu z določbami zakona, ki niso predmet blagovne menjave ali pogajanj.

(184) Komisija je ponudbe zaveze štela za neizvršljive in zato nepraktične v smislu člena 8 osnovne uredbe iz razlogov, navedenih v uvodnih izjavah 171 do 183, zato jih je zavrnila.

3.8 Primerjava

(185) Kot je opisano v uvodni izjavi 199 začasne uredbe, je Komisija izvedla prilagoditev na podlagi člena 2(10)(b) osnovne uredbe za razliko v posrednih davkih med izvozom iz Kitajske v Unijo in normalno vrednostjo, pri kateri so bili posredni davki, kot je DDV, izključeni.

(186) Pripombe skupine PMI Group so se nanašale predvsem na dejstvo, da so se stopnje DDV na Kitajskem od leta 2018 dvakrat spremenile in da je bila za izračun prilagoditve DDV uporabljena 17-odstotna stopnja. Stopnja DDV se je spremenila 1. maja 2018 in 1. aprila 2019, in sicer na 16 % oziroma 13 %.

(187) Komisija je ob upoštevanju zgornje pripombe prilagodila izračun za obe vzorčeni skupini proizvajalcev izvoznikov.

(188) Na podlagi tega so tehtane povprečne stopnje dampinga, izražene kot odstotni delež cene CIF meja Unije brez plačane dajatve, naslednje: Družba Dokončna protidampinška dajatev Skupina Haomei Group: — Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd., — Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd. 21,3 % Skupina PMI Group: — Press Metal International Ltd., — Press Metal International Technology Ltd. 33,9 % Druge sodelujoče družbe 28,6 % Vse druge družbe 40,1 %

(189) Brez izvoza vzorčenih proizvajalcev izvoznikov v Združeno kraljestvo, ki še naprej predstavlja 20 % celotnega izvoza v Unijo, so stopnje dampinga naslednje: Družba Stopnja dampinga Skupina Haomei Group: — Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd., — Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd. 21,2 % Skupina PMI Group: — Press Metal International Ltd., — Press Metal International Technology Ltd. 25,0 % Drugi sodelujoči proizvajalci izvozniki, ki niso bili vključeni v vzorec 22,1 % Vse druge družbe 32,1 %

(190) Komisija je za sodelujoče proizvajalce izvoznike, ki niso bili vključeni v vzorec, tehtano povprečno stopnjo dampinga izračunala v skladu s členom 9(6) osnovne uredbe. Ta stopnja je bila izračunana kot tehtano povprečje na podlagi stopenj, določenih za vzorčene proizvajalce izvoznike, in je znašala 22,1 %. Po mnenju Komisije je primerno, da se preostala dajatev še naprej določa na ravni najvišje stopnje dampinga, določene na podlagi podatkov sodelujočih proizvajalcev izvoznikov, tj. 32,1 %, če ne upoštevamo podatkov za Združeno kraljestvo.

(191) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group zahtevala pojasnilo, zakaj so se stopnje drugih proizvajalcev izvoznikov znatno znižale, razlika v njeni marži pa je bila majhna. Družba je menila, da so te razlike in nova dampinška dajatev diskriminatorne. Trdila je tudi, da zainteresiranim stranem niso bili predloženi podrobni namenski izračuni.

(192) Najprej je treba opozoriti, da je skupina Haomei Group izpodbijala ugotovitve Komisije na podlagi podatkov za EU28. Trdila je, da bi morala Komisija opraviti pregled za EU27, ker Združeno kraljestvo ni več del Evropske unije. Ta trditev je bila upoštevana, saj je Komisija ustrezno preračunala stopnjo dampinga za vse proizvajalce izvoznike (ter ponovno ocenila škodo in vzročno zvezo).

(193) Komisija je v uvodnih izjavah 185 do 190 pojasnila metodologijo za izračun stopnje dampinga, ki je bila enaka metodologiji za izračun stopnje dampinga brez podatkov za Združeno kraljestvo. Končno razkritje skupine Haomei Group je vključevalo dodatne zaupne in veliko podrobnejše dokumente o izračunu in metodologiji stopenj dampinga in škode. Razlog za večji učinek na skupino PMI Group je bil povezan z razlikami v oblikovanju cen, namembnem kraju, naboru izdelkov in drugimi vprašanji v zvezi z družbo. S ponovnim izračunom vseh stopenj dampinga za vzorčene družbe so se prav tako spremenile dampinške dajatve za vse druge proizvajalce izvoznike, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 190. To je bilo družbi pojasnjeno na zaslišanju 12. februarja.

(194) Poleg tega je treba zavrniti zahtevek skupine Haomei Group za razkritje izračuna dampinga za drugega vzorčenega proizvajalca izvoznika. Izračun temelji na zaupnih informacijah in se lahko razkrije le družbi, na katero se nanaša. To velja tudi za izračune v zvezi s skupino Haomei Group, ki niso bili razkriti nobeni drugi zainteresirani strani v tej preiskavi.

(195) Po dodatnem dokončnem razkritju je skupina Haomei Group predložila več pripomb, ki so se nanašale na razlike v podatkih in metodologiji za izračun škode v primerjavi z izračunom dampinga.

(196) Te razlike izhajajo iz dejstva, da sta določitev dampinga in škode različni. Metodologiji sta opisani v dveh ločenih členih osnovne uredbe (člen 2 oziroma člen 3). V uvodnih izjavah 187 do 200 začasne uredbe je podrobno opisana metodologija izračuna normalne vrednosti za določitev dampinga. V uvodnih izjavah 330 do 345 začasne uredbe je podrobno opisana metodologija za izračun neškodljive cene za določitev stopnje, ki je ustrezna za odpravo škode industriji Unije. Trditve skupine Haomei Group so bile neutemeljene, zato so bile zavrnjene.

4. ŠKODA NA PODLAGI PODATKOV ZA EU28

4.1 Splošne pripo