SL Uradni list Evropske unije L 164/51

IZVEDBENI SKLEP KOMISIJE (EU) 2018/928

z dne 28. junija 2018

o zaključku ponovne uvedbe preiskave v zvezi s sodbama v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P v zvezi z Uredbo Sveta (ES) št. 926/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/2272 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije in zlasti člena 266 Pogodbe,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) („osnovna uredba“),

ob upoštevanju naslednjega:

A. VELJAVNI UKREPI IN SODNI POSTOPKI

1. Dokončni ukrepi

(1) Po protidampinški preiskavi („prvotna preiskava“) v skladu s členom 5 osnovne uredbe je Svet z Uredbo (ES) št. 926/2009 (2) („prvotni ukrepi“ ali „prvotna uredba“) 6. oktobra 2009 uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla („brezšivne cevi“) s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („Kitajska“ ali „LRK“). Ukrepi so bili v obliki naslednjih stopenj dajatve ad valorem: 17,7 % (Shandong Luxing Steel Pipe Co. Ltd.), 27,2 % (za druge sodelujoče družbe) in 39,2 % (za vse ostale družbe).

(2) Po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Komisija z Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2272 („uredba o pregledu zaradi izteka ukrepa“) (3)8. decembra 2015 uvedla dokončne protidampinške ukrepe za nadaljnjih pet let na podlagi obstoja verjetnosti ponovitve nevarnosti škode.

2. Sodbe Splošnega sodišča in Sodišča Evropske unije

(3) Prvotni ukrepi so temeljili na ugotovitvi nevarnosti škode in so bili razveljavljeni s sodbo Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014 v zadevi T-528/09 (4), kolikor se je nanašala na proizvajalca izvoznika Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd („Hubei“).

(4) S sodbo z dne 7. aprila 2016 v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P (5) je Sodišče Evropske unije („Sodišče“) potrdilo ugotovitve Splošnega sodišča, kolikor so se nanašale na družbo Hubei (skupaj s sodbo Splošnega sodišča v nadaljnjem besedilu skupaj „sodbi Hubei“).

(5) Kot neposredna posledica sodb Hubei se je štelo, da za uvoz brezšivnih cevi v Unijo s poreklom iz LRK, ki jih proizvaja družba Hubei, nikoli niso veljali protidampinški ukrepi. Zato so se morale protidampinške dajatve, pobrane od uvoza, povrniti v skladu z veljavno carinsko zakonodajo.

(6) Komisija je junija 2016 izbrisala družbo Hubei s seznama družb, vpisanih pod dodatno oznako TARIC A950, in jo vpisala pod novo dodatno oznako TARIC C129.

(7) Komisija je 9. septembra 2016 objavila obvestilo o sodbah v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P („Obvestilo“) (6), s katerim je ponovno začela preiskavo v zvezi s pregledom v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe, ki je privedla do sprejetja uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa. Ponovni začetek je bil omejen na ugotavljanje, ali bi bilo v luči sodb Hubei primerno razveljaviti uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za družbo Hubei.

B. POSTOPEK

(8) Komisija je o ponovnem začetku preiskave uradno obvestila industrijo Unije, ki jo je zastopal Zaščitni odbor industrije jeklenih brezšivnih cevi Evropske unije („zaščitni odbor“), druge znane proizvajalce Unije, proizvajalce izvoznike v LRK, uvoznike/uporabnike, za katere je bilo znano, da jih to zadeva, ter organe LRK.

(9) Zainteresirane strani so imele možnost, da pisno izrazijo svoja stališča in Komisijo zaprosijo za zaslišanje v roku iz Obvestila.

(10) Po ponovnem začetku preiskave so kitajsko združenje za železo in jeklo („CISA“) in štirje kitajski proizvajalci izvozniki predložili pripombe. Komisija je v rokih, določenih v Obvestilu, prejela tudi pripombe zaščitnega odbora, ki zastopa industrijo Unije.

(11) V navzočnosti pooblaščenca za zaslišanje v trgovinskih postopkih sta potekali dve zaslišanji z zaščitnim odborom. Druge strani niso zaprosile za zaslišanje.

C. PRIPOMBE ZAINTERESIRANIH STRANI

(12) Kot je navedeno v uvodni izjavi 10, sta pripombe predložili dve skupini zainteresiranih strani, tj. zaščitni odbor na eni strani ter CISA in štirje kitajski proizvajalci izvozniki na drugi strani.

(13) Prvič, zaščitni odbor je trdil, da Komisija ne bi smela razveljaviti veljavne protidampinške dajatve za Hubei, saj sta sodbi Hubei zajemali le razveljavitev prvotnih ukrepov in ne ukrepov, uvedenih z uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa. Zaščitni odbor je opozoril tudi, da področja uporabe sodb Hubei ni mogoče razširiti na pravne akte, ki niso bili izpodbijani pred sodišči Unije, tudi če so ti akti vsebovali enake pravne napake.

(14) V skladu s sodno prakso evropskih sodišč neveljavnost prvotne uredbe vpliva tudi na veljavnost poznejših uredb (7). V tem primeru je neveljavnost prvotnega ukrepa v zvezi z družbo Hubei vplivala tudi na veljavnost uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa, kolikor se je nanašala na družbo Hubei. Na podlagi sodbe se šteje, da za družbo Hubei nikoli niso veljali prvotni ukrepi, zato družba posledično tudi ne bi smela biti predmet uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa. Zato je bila trditev zaščitnega odbora, da bi za družbo Hubei še vedno morale veljati protidampinške dajatve, uvedene z uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa, zavrnjena.

(15) Drugič, zaščitni odbor je trdil, da Komisija ni imela pravne podlage za ponovni začetek pregleda zaradi izteka ukrepa ali za razveljavitev ukrepov, uvedenih z uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa, za vse proizvajalce izvoznike na Kitajskem. Trdil je tudi, da sodbi Hubei nista razveljavili uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa, saj Komisija svojih ugotovitev v prvotni preiskavi ni utemeljila na isti podlagi (ugotovljena nezakonitost).

(16) Komisija je tudi te trditve zavrnila. Iz sodne prakse izhaja, da je pravna posledica ugotovitve neveljavnosti akta Unije sicer to, da mora institucija, ki je sprejela ta akt, sprejeti ukrepe, potrebne za odpravo ugotovljene nezakonitosti, saj se obveznost iz člena 266 PDEU za primer sodbe o razglasitvi ničnosti uporablja po analogiji, vendar ta institucija nima zmanjšane široke diskrecijske pravice pri izbiri teh ukrepov, pri čemer morajo biti ti ukrepi v skladu z izrekom zadevne sodbe in z obrazložitvijo, ki je njegova potrebna podlaga (8). V tem primeru ter glede na izrek in obrazložitev sodb Hubei se je Komisija odločila ponovno začeti preiskavo, da se po prejetju pripomb zainteresiranih strani presodi, ali bi bilo treba dajatve za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za Hubei, prav tako razveljaviti.

(17) V vsakem primeru Komisija meni, da ima pooblastila za ponovni začetek preiskave, tudi če ni pravno zavezana, da to stori.

(18) Tretjič, zaščitni odbor je trdil, da bi Komisija z razveljavitvijo uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa kršila načelo pravne varnosti, saj je uredba o pregledu zaradi izteka ukrepa postala dokončna, ker ni bila izpodbijana pred Sodiščem.

(19) Vendar, kot je bilo že navedeno, neveljavnost prvotne uredbe lahko v enaki meri vpliva na veljavnost poznejših uredb. Zato se lahko kljub temu, da se poznejša uredba ne izpodbija pred evropskimi sodišči, šteje, da nanjo vpliva neveljavnost, ugotovljena v zvezi s prvotno uredbo – na podlagi katere je bila sprejeta –, tako da bi bilo treba poznejšo uredbo v določenem obsegu razveljaviti. V tem primeru se je Komisija odločila, da oceni učinke sodb Hubei, navedenih v uvodnih izjavah 3 in 4, na uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa. Pri tem je zaradi spoštovanja pravice do obrambe zainteresiranih strani pozvala k predložitvi pripomb o učinkih navedenih sodb na uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa. Zato je brez podrobnejšega opisa zmotno trditi, da je načelo pravne varnosti kršeno tudi, kadar Komisija razmišlja o razveljavitvi ukrepov, za katere so evropska sodišča ugotovila, da so delno neveljavni, zlasti če je ustrezno spoštovala pravico zainteresiranih strani do obrambe.

(20) Nazadnje, zaščitni odbor je trdil, da bi razveljavitev ukrepov znatno negativno vplivala na industrijo Unije, kot je bilo ugotovljeno v pregledu zaradi izteka ukrepa glede verjetnosti ponovitve nevarnosti škode, kar bi bilo treba upoštevati.

(21) Pripombe industrije Unije glede vpliva razveljavitve ukrepov na njihov položaj so obravnavane v uvodnih izjavah 58 do 66.

(22) Nasprotno so CISA in štiri kitajske družbe trdili, da ugotovitve glede nevarnosti škode enako vplivajo na družbo Hubei in vse druge kitajske proizvajalce izvoznike. Zato bi bila po njihovem mnenju razveljavitev ukrepov le za družbo Hubei in ne tudi za ostale kitajske proizvajalce izvoznike v nasprotju z načelom nediskriminacije.

(23) Te trditve prav tako ni bilo mogoče sprejeti. Z načelom nediskriminacije je prepovedano, prvič, različno obravnavanje primerljivih položajev in, drugič, enako obravnavanje različnih položajev, razen če obstajajo objektivni razlogi, ki upravičujejo takšno obravnavo (9). Ker pa drugi kitajski proizvajalci izvozniki pred Splošnim sodiščem niso izpodbijali prvotne uredbe in/ali uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa, so se znašli v drugačnem položaju kot družba Hubei. Ta okoliščina upravičuje različno obravnavanje v zvezi z uporabo uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa. Zato razlike v obravnavanju same po sebi ni mogoče šteti za diskriminatorno, če stranke, ki so se pritožile zoper ta različna stališča, niso v enakem položaju kot družba Hubei. Pravzaprav v tem določenem primeru Komisija nima nikakršne pravne obveznosti, da bi razveljavila ukrepe v razmerju do preostalih proizvajalcev izvoznikov, saj se je samo družba Hubei odločila, da bo izpodbijala ugotovitve navedene uredbe pred evropskimi sodišči.

(24) CISA in štiri kitajske družbe so trdili tudi, da nezakonitost, ki jo je ugotovilo Sodišče, pomeni, da se preiskava, ki je privedla do prvotnih ukrepov, sploh ne bi smela začeti, saj je bilo izhodišče za njen začetek domnevna nevarnost škode, ki po mnenju Sodišča ni nikoli obstajala. CISA in štiri kitajske družbe so tako trdili, da je narava nezakonitosti, ki jo je ugotovilo sodišče, vplivala na zakonitost celotnega protidampinškega ukrepa, zato so izpostavili vprašanje javnega interesa, ki bi moral prevladati nad načelom pravne varnosti.

(25) CISA ni razložilo, kako bi ohranitev ukrepov za preostale proizvajalce izvoznike lahko bila v nasprotju s splošnimi interesi Unije, zlasti ob upoštevanju ugotovitev pregleda zaradi izteka ukrepa, v katerem je bilo med drugim ugotovljeno, da v okviru interesa Unije ni utemeljenih razlogov proti ohranitvi protidampinških ukrepov na uvoz iz Kitajske (10). Ta trditev je bila zato zavrnjena. Kar zadeva trditev, da so ugotovitve Sodišča vsebovale napake v zvezi s prvotno uredbo do te mere, da uredba o pregledu zaradi izteka ukrepa ne more ostati v veljavi, je treba opomniti, da so ugotovitve Sodišča omejene samo na družbo Hubei. Zainteresirane strani, ki niso uveljavljale pravice do izpodbijanja prvotne uredbe pred evropskimi sodišči, zato ne morejo trditi, da bi morala sodba evropskih sodišč zanje veljati v enaki meri.

(26) Nazadnje, CISA in štiri kitajske družbe so trdili, da tudi če uredba o pregledu zaradi izteka ukrepa ni bila razveljavljena z učinki erga omnes, bi bilo to v nasprotju z načeloma dobrega upravljanja in dobrega upravnega ravnanja.

(27) Razveljavitev protidampinške uredbe vpliva le na strani, ki so jo izpodbijale pred Sodiščem. To se odraža tudi v običajni praksi Komisije pri izvrševanju sodb. Komisija je zaradi napak, ki so jih ugotovila evropska sodišča, in v skladu s svojo dolžnostjo kot neodvisen preiskovalni organ kljub temu sklenila, da ponovno začne preiskavo, da bi ugotovila, ali bi bilo treba ukrepe, ki izhajajo iz uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa, razveljaviti erga omnes.

(28) Iz razlogov, navedenih v uvodnih izjavah 65 in 66, je ta preizkus pokazal, da taka razveljavitev ne bi bila primerna. V vsakem primeru zadevne kitajske družbe niso mogle pojasniti, na kakšen način bi nerazveljavitev v oziru do vseh kitajskih proizvajalcev izvoznikov pomenila kršitev načela dobrega upravljanja. Tudi ta trditev je bila zato zavrnjena.

D. USTREZNOST RAZVELJAVITVE UKREPOV V LUČI SODB SODIŠČA EVROPSKE UNIJE IN SPLOŠNEGA SODIŠČA

(29) Komisija je preučila, ali bi bilo ustrezno razveljaviti razširjene protidampinške dajatve na uvoz brezšivnih cevi iz Kitajske v skladu z uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa, v kolikor so bile navedene dajatve uvedene za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za družbo Hubei.

(30) Prvič, Komisija je v luči sodb Hubei preučila učinke navedenih sodb na uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa. Drugič, Komisija je ponovno pregledala razvoj glavnih kazalnikov škode za industrijo Unije po obdobju prvotne preiskave na podlagi informacij, zbranih v tistem času. Tretjič, Komisija je ocenila, ali bi ugotovitve pregleda zaradi izteka ukrepa še vedno veljale, če se ne bi upošteval izvoz družbe Hubei. Četrtič, Komisija je preučila dokaze, zbrane med pregledom zaradi izteka ukrepa, in ugotovitve, do katerih je prišla na tej podlagi, ter določila učinek razveljavitve ukrepov na industrijo Unije.

1. Učinki sodb Hubei na uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa

(31) Splošno sodišče je razveljavilo prvotno uredbo o uvedbi protidampinških dajatev na uvoz brezšivnih cevi s poreklom iz Kitajske „v delu, v katerem nalaga protidampinške dajatve na izvoz izdelkov družbe Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd in določa pobiranje začasne dajatve, uvedene na ta izvoz“ (11).

(32) Iz izreka sodbe, ki je bila izrecno omejena na dajatve, naložene družbi Hubei, je torej razvidno, da je bila razveljavitev omejena le na protidampinške dajatve, naložene družbi Hubei.

(33) Kot je navedeno v uvodni izjavi 6, je Komisija junija 2016 uveljavila sodbi Hubei z izbrisom družbe Hubei s seznama družb, vpisanih pod dodatno oznako TARIC A950, in jo vpisala pod novo dodatno oznako TARIC C129.

(34) V nasprotju s trditvami nekaterih zainteresiranih strani razveljavitev prvotne uredbe ni vplivala na veljavnost navedene uredbe v oziru do kitajskih proizvajalcev izvoznikov, razen družbe Hubei.

(35) To izvira iz dejstva, da protidampinške uredbe vsebujejo tako ukrepe, ki se splošno uporabljajo, pri čemer uvajajo protidampinške dajatve na uvoz zadevnih proizvodov s posebnim poreklom na kategorijo naslovnikov, opredeljenih na splošno in abstraktno, in svežnje posameznih sklepov, ki zadevajo tiste, ki jih uredba obravnava (12). Sodna praksa zato priznava možnost delne razveljavitve navedenih predpisov. V takih primerih razveljavitev uredbe v korist samo tistih naslovnikov, ki jih sodba zadeva, izpodbijano uredbo ohranja v veljavi za vse tiste strani, ki uredbe dejansko niso izpodbijale.

(36) Iz teh razlogov Obvestilo izrecno navaja, da bi bil ponovni začetek preiskave „po obsegu omejen na razveljavitev razširjenih protidampinških dajatev […] v kolikor so navedene dajatve uvedene za kitajske proizvajalce izvoznike iz [uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa].“ (13)

(37) V skladu s tem namen ponovnega začetka preiskave ni bil preučiti veljavnost prvotne uredbe za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za Hubei, pač pa oceniti učinek sodb Hubei na uredbo o pregledu zaradi izteka ukrepa in ukrepe, ki še vedno veljajo za ostale proizvajalce izvoznike.

(38) Navedeni učinki so omejeni, saj drugi kitajski proizvajalci izvozniki niso izpodbijali prvotne uredbe. Iz tega sledi, da v tem primeru uredba o pregledu zaradi izteka ukrepa ostane veljavna v delu, ki se nanaša na kitajske proizvajalce izvoznike, razen za Hubei.

2. Razvoj glavnih kazalnikov škode po obdobju prvotne preiskave

(39) S sodbama Hubei so bile razveljavljene dokončne dajatve, kolikor so se nanašale na družbo Hubei, in sicer na osnovi, da sta dva dejavnika iz člena 3(9) osnovne uredbe za določitev nevarnosti škode (tj. obseg kitajskega uvoza in uvozne cene) kazala neskladnosti in da je bil en dejavnik (kitajske zmogljivosti in tveganje preusmeritve izvoza na trg Unije) pomanjkljiv glede upoštevnih elementov. Glede četrtega dejavnika iz člena 3(9) osnovne uredbe (zaloge industrije Unije) je Splošno sodišče navedlo, da je Komisija ta dejavnik štela za nepomembnega.

(40) Komisija je menila, da je primerno, da natančneje preuči razvoj drugih glavnih kazalnikov škode v obdobju po obdobju prvotne preiskave. Obdobje prvotne preiskave je zajemalo obdobje od 1. julija 2007 do 30. junija 2008 („OP“). Po uvedbi začasnih ukrepov v prvotni preiskavi so se zbrale dodatne informacije za obdobje od 1. julija 2008 do marca 2009 („obdobje po OP“).

(41) Analiza je bila izvedena z namenom določitve, ali se je položaj industrije Unije poslabšal, kar bi lahko kazalo na škodljiv položaj po obdobju preiskave. Komisija je v zvezi s tem in za primerjavo upoštevala tudi gibanja v obdobju, ki je pomembno za oceno škode v prvotni preiskavi, tj. v obdobju od leta 2005 do konca obdobja navedene preiskave („obravnavano obdobje“).

(42) Kazalniki so bili potrošnja Unije, proizvodnja, proizvodna zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, obseg prodaje in tržni delež industrije Unije ter prodajne cene industrije Unije in njena dobičkonosnost.

(i) Potrošnja

(43) Medtem ko se je potrošnja Unije v obravnavanem obdobju povečala za 24 %, pa se je nato močno zmanjšala s 3 172 866 ton v obdobju preiskave („OP“) na 1 720 968 ton v obdobju po tem. Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 51 prvotne uredbe, se je potrošnja Unije zmanjšala za skoraj 30 % v obdobju po OP (14). Preglednica 1 Potrošnja Unije 2005 2006 2007 OP Po OP Potrošnja Unije (v tonah) 2 565 285 2 706 560 3 150 729 3 172 866 1 720 968 Vir: prvotna uredba

(ii) Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti

(44) Kot je razvidno iz preglednice 2, se je obseg proizvodnje industrije Unije prav tako močno zmanjšal v obdobju po OP, kar odraža padec potrošnje. Prav tako se je po obdobju preiskave zmanjšala zmogljivost. Kljub temu zmanjšanju zmogljivosti pa je zaradi večjega zmanjšanja obsega proizvodnje izkoriščenost zmogljivosti padla na 77 % (v primerjavi z 90 % v OP). V uvodni izjavi 53 prvotne uredbe je navedeno, da je bila izkoriščenost zmogljivosti marca 2009 samo 60 %. Preglednica 2 Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti 2005 2006 2007 OP Po OP Proizvodnja (v tonah) 2 022 596 2 197 964 2 213 956 2 158 096 1 477 198 Zmogljivost (v tonah) 2 451 187 2 469 365 2 446 462 2 398 283 1 889 180 Izkoriščenost zmogljivosti 83 % 89 % 90 % 90 % 78 % Indeks (2005 = 100) 100 108 110 109 88 Vir: prvotna uredba

(iii) Obseg prodaje in tržni delež

(45) Kot je prikazano v preglednici 3, se je v skladu z zmanjšanjem potrošnje znatno zmanjšal tudi obseg prodaje industrije Unije na trgu Unije, tako da je tržni delež ostal stabilen.

(46) Opozoriti je treba, kot je navedeno v uvodni izjavi 52 prvotne uredbe, da je kitajskemu izvozu v istem obdobju in ob močnem upadanju trga uspelo povečati svoj obseg uvoza in obdržati stabilen tržni delež v Uniji. Preglednica 3 Obseg prodaje in tržni delež 2005 2006 2007 OP Po OP Obseg prodaje (v tonah) 1 766 197 1 907 126 2 061 033 2 017 525 1 093 175 Tržni delež 68,8 % 70,5 % 65,4 % 63,6 % 63,5 % Vir: prvotna uredba

(iv) Prodajne cene in dobičkonosnost

(47) Čeprav so prodajne cene v obravnavanem obdobju rasle in se je ta trend kasneje še nadaljeval, pa se je dobičkonosnost znatno zmanjšala. Dobičkonosnost se je že v OP nekoliko zmanjšala in je pozneje dosegla zelo nizke ravni. Med prvotno preiskavo je bilo ugotovljeno, da je dobičkonosnost v prvem četrtletju leta 2009 dosegla celo negativne ravni (– 0,8 %) (15).

(48) To zmanjšanje dobičkonosnosti je mogoče vsaj delno pripisati precejšnji izgubi obsega proizvodnje in prodaje, ki je vplivala na izkoriščenost zmogljivosti, ki se je prav tako zmanjšala, kar je negativno vplivalo na povprečne stroške proizvodnje. Preglednica 4 Prodajne cene, dobičkonosnost 2005 2006 2007 OP Po OP Prodajna cena (euro/tono) 983 1 047 1 188 1 192 1 415 Dobičkonosnost 12,1 % 17,5 % 17,9 % 15,4 % 3,5 % Vir: prvotna uredba

(49) Na kratko, vsi glavni kazalniki škode so po obdobju preiskave kazali na znatno recesijo. Obseg proizvodnje in prodaje se je znatno zmanjšal, kar je negativno vplivalo na izkoriščenost zmogljivosti. Tržni delež je ostal stabilen, kar je bila posledica hkratnega krčenja trga Unije. Po obdobju preiskave se je prav tako poslabšal finančni položaj industrije Unije z nenadnim padcem donosnosti, kar je ob koncu prvega četrtletja leta 2009 povzročilo celo izgube. Zvišanje prodajnih cen ni moglo spremeniti tega negativnega razvoja.

(50) Zato je mogoče skleniti, da je industrija Unije v obdobju po OP prvotne preiskave utrpela škodo.

3. Ugotovitve pregleda zaradi izteka ukrepa ob odsotnosti izvoza družbe Hubei

(51) Komisija je ocenila tudi, ali bi ugotovitve pregleda zaradi izteka ukrepa še vedno veljale, če se v oceni verjetnosti ponovitve nevarnosti škode ne bi upošteval izvoz družbe Hubei v Unijo.

(52) V zvezi s tem je treba spomniti, da zato, ker družba Hubei ni sodelovala v preiskavi v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa, Komisija ni prejela nobenih podatkov v zvezi z uvozom družbe v navedenem obdobju. Posebni podatki o uvozu družbe Hubei niso bili na voljo niti v podatkovni zbirki iz člena 14(6). Uvoz od družbe Hubei je potekal pod dodatno oznako TARIC A950, ki se je uporabljala za vse družbe, ki so sodelovale pri prvotni preiskavi, vendar niso prejele individualne stopnje dajatve. Komisiji so bili tako na voljo le zbirni podatki o uvozu za 16 kitajskih proizvajalcev izvoznikov (vključno z družbo Hubei), pri čemer je bila vsem dodeljena dodatna oznaka TARIC A950.

(53) Komisija teh zbirnih podatkov o uvozu ni mogla uporabiti za izluščenje podatkov o izvozu družbe Hubei. Komisija je zaradi nesodelovanja in ker ni imela na voljo statističnih podatkov o uvozu družbe Hubei, obseg uvoza družbe Hubei v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ocenila na podlagi obsega uvoza družbe v obdobju prvotne preiskave. To informacijo je družba Hubei navedla v svojem odgovoru na vprašalnik v prvotni preiskavi, Komisija pa jo je preverila med preveritvenim obiskom v prostorih družbe Hubei, do katerega je prišlo oktobra 2008.

(54) Naj spomnimo, da je v obdobju prvotne preiskave uvoz družbe Hubei znašal približno [8–13 %] celotnega kitajskega uvoza. Ker družba Hubei v pregledu zaradi izteka ukrepa ni sodelovala, je Komisija zato sklepala, da je odstotek celotnega kitajskega uvoza ostal nespremenjen.

(55) Iz uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa izhaja, da je celotni uvoz iz Kitajske v Unijo v obdobju preiskave v zvezi s pregledom znašal 67 977 ton. Če se ta delež celotnega uvoza družbe Hubei iz LRK (tj. [8–13 %] celotnega uvoza) prenese tudi na ugotovitve iz uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa, izračun pokaže, da je uvoz družbe Hubei znašal [6 000–7 500] ton od 67 977 ton, zabeleženih v uredbi o pregledu zaradi izteka ukrepa.

(56) Glede na to, da se približno [87–92 %] uvoza pripisuje kitajskim proizvajalcem izvoznikom, brez družbe Hubei, in da člen 3(9) osnovne uredbe zahteva celovito presojo teh kazalnikov, je Komisija ugotovila, da izključitev uvoza družbe Hubei iz celotnega kitajskega uvoza v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ne bi omajala kvalitativne ocene Komisije iz uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa.

(57) Ugotovitve iz uvodnih izjav 105 do 109 uredbe o pregledu zaradi izteka ukrepa so se zato potrdile in se lahko ohranijo brez sprememb, tudi če ne vsebujejo uvoza družbe Hubei.

4. Vpliv razveljavitve ukrepov na industrijo Unije

(58) Komisija je nato ocenila vpliv razveljavitve ukrepov proti Kitajski z učinki erga omnes na položaj industrije Unije.

(59) Tu je treba opozoriti, da so bili upoštevni gospodarski podatki zbrani med pregledom zaradi izteka ukrepa iz uvodne izjave 2. Te ugotovitve so temeljile na dejstvih in dokazih, zbranih v poznejšem obdobju (od julija 2013 do junija 2014), medtem ko so ugotovitve iz prvotne preiskave temeljile na dokazih, zbranih za obdobje od julija 2007 do junija 2008.

(60) Iz pregleda zaradi izteka ukrepa je jasno izhajalo: v primeru razveljavitve ukrepov bi se industrija soočila z znatnim povečanjem uvoza iz Kitajske po dampinških cenah. Ugotovljeno je bilo, da bi obseg uvoza zaradi nizkih cen lahko dosegel podobno raven, kot je bila ugotovljena v prvotni preiskavi. V preiskavi je bilo hkrati ugotovljeno zmanjšanje potrošnje Unije v obravnavanem obdobju za 19 %. Dejansko je bilo ugotovljeno, da bi pričakovana raven cen kitajskega uvoza brez protidampinških dajatev verjetno nelojalno nižala cene industrije Unije za približno 40 %. Industrija Unije se ne bi bila sposobna soočiti s povečanjem uvoza po tako nizkih cenah. Stranke bi svoja kratkoročna naročila dejansko lahko preusmerile od proizvajalcev Unije h kitajskim proizvajalcem izvoznikom. To bi pomenilo znatno povečanje tržnega deleža kitajskega uvoza s 6,3 % v obdobju preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa na 30 %. Glede na znatno povečanje kitajskih proizvodnih zmogljivosti od prvotne preiskave (60 %) bi kitajski uvoz hitro preplavil trg Unije in pridobil pomemben tržni delež na račun industrije Unije.

(61) Poleg tega je pregled zaradi izteka ukrepa pokazal znatne proste zmogljivosti na Kitajskem (večje od celotne potrošnje Unije), ki bi se verjetno usmerile na trg Unije, ki je kljub veljavnim ukrepom ostal privlačen za kitajski izvoz. Dejansko so bile neizkoriščene zmogljivosti ocenjene na 2 milijona ton v obdobju preiskave v zvezi s pregledom, kar je presegalo celotno potrošnjo Unije v istem obdobju. Kitajska bi zato lahko znatno povečala svoj obseg izvoza v Unijo. Ta ugotovitev je podprta z dejstvom, da so bili na nekaterih drugih pomembnih kitajskih izvoznih trgih (na primer Kanada, ZDA, Kolumbija, Mehika in Brazilija) sprejeti ukrepi trgovinske zaščite pred uvozom zadevnega proizvoda iz Kitajske, v nekaterih drugih državah pa so bile v teku preiskave trgovinske zaščite. Ugotovljeno je bilo tudi, da se zaradi upada kitajskega gospodarstva v kombinaciji z visokimi presežnimi zmogljivostmi izvaja močan pritisk na kitajske proizvajalce, naj proizvajajo ob visoki stopnji izkoriščenosti zmogljivosti.

(62) Kar se tiče verjetnega gibanja cen kitajskega uvoza, kitajske uvozne cene so že tako bile bistveno nižje od prodajnih cen industrije Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom, kljub veljavnim protidampinškim ukrepom. Brez protidampinških dajatev bi se kitajske uvozne cene predvidoma še dodatno znižale, pri čemer bi se pričakovalo približno 40-odstotno nelojalno nižanje cen. Ta pritisk na cene bi se zaradi hitrega povečanja obsega uvoza iz Kitajske verjetno še okrepil.

(63) Preiskava v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa je potrdila, da raven zalog ni bila bistvenega pomena za analizo, ker so proizvajalci Unije proizvajali predvsem na osnovi kratkoročnih naročil strank in so zaloge zato pomenile le neznaten odstotni delež proizvodnje proizvajalcev Unije.

(64) Iz pregleda zaradi izteka ukrepa izhaja tudi, da bi negativni učinek na industrijo Unije povzročil preusmeritev strank od proizvodov Unije k poceni kitajskemu uvozu. Ker se ne pričakuje povečanje zmogljivosti Unije, bi to povzročilo tudi znatno povečanje tržnega deleža kitajskega uvoza na škodo industrije Unije. To bi povzročilo nižjo stopnjo izkoriščenosti zmogljivosti industrije Unije in s tem višje stroške na enoto. Hkrati bi poceni uvoz pomenil pritisk na cene na trgu Unije, kar bi proizvajalcem Unije preprečilo zvišanje cene in s tem privedlo do upada dobičkonosnosti.

(65) V okviru pregleda zaradi izteka ukrepa je bilo torej sklenjeno, da bi razveljavitev ukrepov verjetno povzročila ponovitev nevarnosti škode. Te ugotovitve nobena od zainteresiranih strani ni izpodbijala, pa tudi Komisija ni pridobila dokazov, ki bi izpodbijali navedene ugotovitve.

(66) Glede na navedeno in ob upoštevanju dejstva, da tudi če se ne upošteva obseg uvoza družbe Hubei, ugotovitve pregleda zaradi izteka ukrepa ne bi bile drugačne, je Komisija sklenila, da bi razveljavitev ukrepov imela resen gospodarski učinek na industrijo Unije.

E. SKLEP IN RAZKRITJE

(67) Komisija je zato na splošno in zlasti ob upoštevanju znatnih negativnih učinkov na industrijo Unije v primeru, da se ukrepi razveljavijo, menila, da ne bi bilo primerno, da se razveljavijo veljavni ukrepi proti drugim kitajskim proizvajalcem izvoznikom, razen proti družbi Hubei.

(68) Komisija je 28. julija 2017 vsem zainteresiranim stranem razkrila bistvena dejstva in premisleke, na podlagi katerih je odločila, da ne razveljavi veljavnih protidampinških ukrepov za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za družbo Hubei, in jih pozvala, naj v določenem roku predložijo pripombe na te sklepe.

F. PRIPOMBE ZAINTERESIRANIH STRANI PO RAZKRITJU

(69) Po razkritju je Komisija prejela vsebinske pripombe v imenu združenja CISA in štirih proizvajalcev izvoznikov brezšivnih cevi.

(70) Navedene strani so navedle, da gre pri vprašanju, ki bi ga bilo treba obravnavati, prej za to, ali bi bila razveljavitev veljavnih protidampinških ukrepov zakonita in v skladu z načelom dobrega upravljanja, ne pa, ali bi bila razveljavitev primerna.

(71) V podporo tej trditvi so strani trdile, da sta Sodišče in Splošno sodišče v sodbah Hubei ugotovili, da so bili protidampinški ukrepi sprejeti brez ustrezne ugotovitve škode v smislu člena 3 osnovne uredbe (in člena 3 protidampinškega sporazuma STO), in da so bili prvotni ukrepi zato v celoti pravno napačni. S sklicevanjem na sodbo Sodišča v zadevi Clark in Puma (16) so strani trdile, da se za nezakonitost, ugotovljeno v prvotni uredbi, šteje, da vpliva na zakonitost poznejše uredbe o podaljšanju, zato bi se moralo skleniti, da je bila celotna prvotna uredba o brezšivnih ceveh razveljavljena na podlagi iste napake. Iz tega izhaja, da bi Komisija s tem, ko ne bi razveljavila ukrepov glede kitajskih proizvajalcev izvoznikov, razen družbe Hubei, ravnala neskladno s členoma 1 ter 3(1) in 3(9) osnovne uredbe, členom VI GATT iz leta 1994 ter členoma 1 in 18.1 protidampinškega sporazuma STO.

(72) Iste strani so nadalje trdile, da tudi ne bi bilo v skladu z načelom dobrega upravljanja, da se protidampinški ukrepi ohranijo.

(73) Poleg tega so navedene strani pojasnile, da niso zahtevale razveljavitve ukrepov z učinkom erga omnes z razširitvijo učinkov sodb Hubei. Temveč so trdile, da je njihova zahteva za razveljavitev ukrepov temeljila na členih 1 ter 3(1) in 3(9) osnovne uredbe, členu VI GATT iz leta 1994 ter členih 1 in 18.1 protidampinškega sporazuma STO, kot je omenjeno v uvodni izjavi 71. Takšna razveljavitev bi imela ex post učinek, kar bi se pravno razlikovalo od razširitve učinkov sodb Hubei, ki bi imeli retroaktiven učinek.

(74) Nazadnje so navedene strani opozorile, da bi bilo treba kakršne koli negativne učinke razveljavitve ukrepov na položaj industrije Unije obravnavati v okviru nove protidampinške preiskave, ki bi jo bilo treba začeti v skladu s členom 5 osnovne uredbe.

(75) Komisija je navedene trditve zavrnila. V zvezi s trditvijo, da ohranitev ukrepov, ki veljajo za kitajske proizvajalce izvoznike brezšivnih cevi, razen za družbo Hubei, ne bi bila skladna s členoma 1 ter 3(1) in 3(9) osnovne uredbe, členom VI GATT iz leta 1994 ter členoma 1 in 18.1 protidampinškega sporazuma STO, je Komisija opozorila, kot je navedeno v uvodni izjavi 23, da sta sodbi Hubei omejili razveljavitev prvotne uredbe samo na protidampinške dajatve družbe Hubei. Kot je prav tako pojasnjeno v uvodni izjavi 25, ostaja pregled zaradi izteka ukrepa v zvezi z brezšivnimi cevmi proti Kitajski veljaven v enakem obsegu kot prvotna uredba, in sicer v delu, ki se nanaša na kitajske proizvajalce izvoznike, razen za družbo Hubei.

(76) Poleg tega je načelo pravne varnosti prav tako ovira pri izpodbijanju dokončnosti aktov institucij Unije, ko rok za vložitev tožbe zoper te akte, ki ga določa člen 263 PDEU, poteče (17). To pomeni, da kadar ima stran nedvomno pravico zahtevati razveljavitev ukrepa v neposredni tožbi pred evropskimi sodišči – kot so jo poleg družbe Hubei imeli vsi drugi kitajski proizvajalci izvozniki –, naj to tožbo tudi sproži, saj kasneje to ni več možno (18).

(77) Iz tega sledi, da ni nobene pravne obveznosti, ki bi izhajala iz osnovne uredbe, GATT iz leta 1994 ali protidampinškega sporazuma STO, za razveljavitev veljavnih ukrepov glede kitajskih proizvajalcev izvoznikov, razen družbe Hubei. Trditve v zvezi s tem so bile zavrnjene.

(78) V zvezi s trditvijo, da Komisija ni ravnala v skladu z načelom dobrega upravljanja, je treba opozoriti, prvič, da v skladu s sodno prakso načelo dobrega upravljanja samo po sebi ne daje pravic posameznikom, razen kadar je izraz posebnih pravic (19). Ker nobena od zainteresiranih strani v zvezi s tem ni mogla dokazati kršitve točno določene pravice, Komisija meni, da sklicevanje na te trditve ni utemeljeno. Drugič, v vsakem primeru pa Komisija meni, da je ravnala v skladu s tem načelom, in sicer s ponovnim začetkom preiskave in izvedbo ocene ustreznosti veljavnih ukrepov v luči sodb Hubei. Dejstvo, da se strani ne strinjajo z rezultatom ocene, ne pomeni, da je ta nezakonita ali v nasprotju z načelom dobrega upravljanja. Poleg tega se navaja sklicevanje na uvodno izjavo 27.

(79) Nazadnje, kar zadeva možnost industrije Unije, da vloži protidampinško pritožbo v smislu člena 5 osnovne uredbe, je treba opozoriti, da razpoložljivost kakršnih koli pravnih sredstev ne more omajati ocene o neprimernosti morebitne razveljavitve ukrepov, kakor je navedeno v uvodnih izjavah 27 do 51.

(80) Zato so bile trditve CISA in štirih proizvajalcev izvoznikov zavrnjene. Kot je navedeno v uvodni izjavi 67, je Komisija na splošno in ob upoštevanju znatnih negativnih učinkov na industrijo Unije v primeru, da se ukrepi razveljavijo, menila, da ne bi bilo primerno, da se v luči sodb Hubei razveljavijo veljavni ukrepi proti kitajskim proizvajalcem izvoznikom.

G. SKLEP

(81) Ob upoštevanju zgoraj navedenega nobena od pripomb, ki so jih predložile zainteresirane strani po razkritju z dne 28. julija 2017, ni postavila pod vprašaj pomena ugotovitev Komisije, zato se splošne ugotovitve, kot je navedeno v uvodni izjavi 67, potrdijo.

H. RAZKRITJE

(82) Glede na zgoraj navedene dodatne premisleke, zlasti v uvodnih izjavah 31 do 38 in 39 do 50, se je Komisiji zdelo primerno, da vsem zainteresiranim stranem ponovno razkrije navedena dodatna dejstva in premisleke, na podlagi katerih je odločila, da ne razveljavi veljavnih protidampinških ukrepov za kitajske proizvajalce izvoznike, razen za družbo Hubei, in jih pozvala, naj v določenem roku predložijo pripombe na te sklepe. Komisija po dodatnem razkritju od zainteresiranih strani ni prejela nobenih pripomb.

(83) Odbor, ustanovljen s členom 15(1) Uredbe (EU) 2016/1036, ni predložil mnenja –

SPREJELA NASLEDNJI SKLEP:

Člen 1

Preiskava v zvezi s sodbama v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P v zvezi z Uredbo (ES) št. 926/2009 in Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2272 se zaključi.

Člen 2

Ta sklep začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.

V Bruslju, 28. junija 2018 Za Komisijo Predsednik Jean-Claude JUNCKER

(1) UL L 176, 30.6.2016, str. 21.

(2) Uredba Sveta (ES) št. 926/2009 z dne 24. septembra 2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 262, 6.10.2009, str. 19).

(3) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2272 z dne 7. decembra 2015 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (UL L 322, 8.12.2015, str. 21).

(4) Sodba z dne 29. januarja 2014, Hubei Xinyegang Steel proti Svetu, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35.

(5) Sodba z dne 7. aprila 2016, ArcelorMittal Tubular Products Ostrava in drugi proti Hubei, združeni zadevi C-186/14 P in C-193/14 P, ECLI:EU:C:2016:209.

(6) Obvestilo o sodbah v združenih zadevah C-186/14 P in C-193/14 P v zvezi z Uredbo Sveta (ES) št. 926/2009 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in o dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, in Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/2272 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz nekaterih brezšivnih cevi iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (UL C 331, 9.9.2016, str. 4).

(7) Sodba Sodišča z dne 4. februarja 2016, C & J Clark International Ltd in Puma SE, združeni zadevi C-659/13 in C-34/14, ECLI:EU:C:2016:74, točka 79.

(8) Sodba Sodišča z dne 15. marca 2018, Deichmann, C-256/16, ECLI:EU:C:2018:187, točka 87.

(9) Sodba Sodišča z dne 27. januarja 2005, Europe Chemi-Con (Nemčija) proti Svetu, C-422/02 P, ECLI:EU:C:2005:56, točka 33.

(10) Glej Izvedbeno uredbo (EU) 2015/2272, uvodne izjave 112 do 121.

(11) Sodba Splošnega sodišča z dne 29. januarja 2014, Hubei Xinyegang Steel proti Svetu, T-528/09, ECLI:EU:T:2014:35, točka 93.

(12) Glej sodbo Sodišča z dne 16. aprila 2015, TMK Europe, C-143/14, EU:C:2015:236, točka 19; sklepni predlogi generalne pravobranilke Sharpston z dne 21. maja 2015 v zadevi Fliesen-Zentrum Deutschland, C-687/13, EU:C:2015:349, točka 40; in sklepni predlogi generalnega pravobranilca Warnerja z dne 14. februarja 1979 v zadevi NTN proti Svetu, C-113/77, EU:C:1979:39, str. 1212, po analogiji str. 1243, Svet proti Bank Saderat Iran in Komisija, C-200/13 P, EU:C:2016:284, točka 119, in navedena sodna praksa.

(13) Obvestilo, str. 4.

(14) Kot je prav tako navedeno v opombi 7 prvotne uredbe, so se primerjali povprečni mesečni obsegi.

(15) Uvodna izjava 54 prvotne uredbe.

(16) Sodba Sodišča z dne 4. februarja 2016, C&J Clark International Ltd in Puma SE, združeni zadevi C-659/13 in C-34/14.

(17) Sodba z dne 1. julija 2008, Compagnie maritime belge proti Komisiji, T-276/04, EU:T:2008:237, točka 59 in navedena sodna praksa.

(18) Sklepni predlogi generalnega pravobranilca Jacobsa, predstavljeni 16. novembra 2000 v zadevi Nachi Europe, C-239/99, EU:C:2000:639, točka 58.

(19) Sodbe Splošnega sodišča z dne 2. oktobra 2003, Area Cova proti Svetu in Komisiji, T-196/99, EU:T:2001:281, točka 43; z dne 4. oktobra 2006, Tillack proti Komisiji, T-193/04, EU:T:2006:292, točka 127; in z dne 13. novembra 2008, SPM proti Svetu in Komisiji, T-128/05, EU:T:2008:494, točka 127.