IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2020/2100

z dne 15. decembra 2020

o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije po pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) (v nadaljnjem besedilu: osnovna uredba), in zlasti člena 11(2) Uredbe,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1 Prejšnje preiskave in veljavni ukrepi

(1) Svet je z Uredbo Sveta (ES) št. 2022/95 (2) (v nadaljnjem besedilu: prvotna preiskava) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz amonijevega nitrata, ki je bil ob začetku veljavnosti navedene uredbe uvrščen pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90, s poreklom iz Rusije (v nadaljnjem besedilu: zadevna država). Na podlagi nadaljnje preiskave, v kateri je bilo ugotovljeno, da se dajatev absorbira, so bili ukrepi spremenjeni z Uredbo Sveta (ES) št. 663/98 (3).

(2) Na podlagi prvega pregleda zaradi izteka ukrepa in prvega vmesnega pregleda v skladu s členom 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 384/96 (4) je Svet z Uredbo Sveta (ES) št. 658/2002 (5) uvedel dokončno protidampinško dajatev v višini 47,07 EUR na tono za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, ki je bil ob začetku veljavnosti navedene uredbe uvrščen pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.

(3) Nato je bil opravljen vmesni pregled obsega izdelka v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 384/96, z Uredbo Sveta (ES) št. 945/2005 (6) pa je bila uvedena dokončna protidampinška dajatev v višini od 41,42 EUR na tono do 47,07 EUR na tono za uvoz trdnih gnojil z deležem amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, ki je bil ob začetku veljavnosti Uredbe uvrščen pod oznake KN 3102 30 90, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 91, ter s poreklom iz Rusije.

(4) Svet je po drugem pregledu zaradi izteka ukrepa in drugem delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(2) in (3) Uredbe (ES) št. 384/96 z Uredbo Sveta (ES) št. 661/2008 (7) ohranil veljavne ukrepe. Dajatev je ostala nespremenjena, razen za skupino EuroChem, za katero je fiksni znesek dajatve znašal med 28,88 EUR in 32,82 EUR na tono.

(5) Evropska komisija (v nadaljnjem besedilu: Komisija) je s Sklepom 2008/577/ES (8) sprejela ponudbe zavez s količinsko zgornjo mejo ruskih proizvajalcev JSC Acron in JSC Dorogobutz, ki sta člana skupine Acron Holding Company, ter skupine EuroChem.

(6) Splošno sodišče je s sodbo z dne 10. septembra 2008 (9), ki je bila razložena s sodbo z dne 9. julija 2009 (10), razveljavilo Uredbo (ES) št. 945/2005 v delu, ki se nanaša na družbo JSC Kirovo-Chepetsky Khimichesky Kombinat (v nadaljnjem besedilu: družba Kirovo), ki je del družbe OJSC UCC UralChem (v nadaljnjem besedilu: družba Uralchem). V skladu s sodbo je Svet z Uredbo Sveta (ES) št. 989/2009 (11) spremenil Uredbo (ES) št. 661/2008. Zato se je protidampinška dajatev ob začetku veljavnosti Uredbe (47,07 EUR na tono) za družbo Kirovo uporabljala samo za uvoz amonijevega nitrata, razvrščenega pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.

(7) Komisija je s Sklepom 2012/629/EU (12) umaknila svoje sprejetje zaveze, ki jo je ponudila skupina EuroChem, in sicer zaradi neizvedljivosti zaveze družbe.

(8) Komisija je po tretjem pregledu zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (13) z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 999/2014 (14) ohranila veljavne ukrepe. Navedena preiskava se v nadaljnjem besedilu navaja kot „zadnji pregled zaradi izteka ukrepa“.

(9) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2016/226 (15) o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 999/2014 obravnava prestrukturiranje družbe Kirovo kot podružnice družbe Uralchem.

(10) Komisija je z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2016/415 (16) umaknila svoje sprejetje zaveze za skupino Acron Holding Company zaradi neizvedljivosti zaveze družbe.

(11) Komisija je po pregledu v skladu s členom 11(3) Izvedbene uredbe (EU) 2018/1722 (17) ohranila veljavne ukrepe. Ta preiskava se navaja kot „zadnji vmesni pregled“. Na tej podlagi se trenutno veljavni fiksni znesek dajatve giblje med 28,78 EUR in 32,71 EUR na tono.

1.2 Zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepa

(12) Po objavi obvestila o bližnjem izteku veljavnosti (18) veljavnih protidampinških ukrepov za uvoz amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije je Komisija prejela zahtevek za pregled v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

(13) Zahtevek je 21. junija 2019 v imenu proizvajalcev, ki predstavljajo več kot 25 % proizvodnje amonijevega nitrata v Uniji, vložilo Evropsko združenje proizvajalcev umetnih gnojil, Fertilizers Europe (v nadaljnjem besedilu: vložnik ali združenje FE).

(14) Zahtevek je bil utemeljen s tem, da bi se zaradi izteka ukrepov škodljivi damping ali škoda za industrijo Unije verjetno nadaljevala in/ali ponovila.

1.3 Začetek preiskave

(15) Komisija je ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi za začetek pregleda zaradi izteka ukrepa, zato je 23. septembra 2019 z obvestilom, objavljenim v Uradnem listu Evropske unije (19) (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o začetku), napovedala začetek pregleda zaradi izteka ukrepa v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

1.4 Zainteresirane strani

(16) Komisija je v obvestilu o začetku zainteresirane strani pozvala, naj se ji javijo, če želijo sodelovati v preiskavi. Poleg tega je o začetku pregleda zaradi izteka ukrepa posebej obvestila vložnika, druge znane proizvajalce Unije, proizvajalce izvoznike, uvoznike in uporabnike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, in ruske organe ter jih pozvala k sodelovanju.

(17) Vse zainteresirane strani so imele možnost predložiti pripombe o začetku pregleda ter zahtevati, da jih zasliši Komisija in/ali pooblaščenec za zaslišanje v trgovinskih postopkih.

1.5 Pripombe glede začetka postopka

(18) Rusko združenje proizvajalcev gnojil (v nadaljnjem besedilu: RFPA) je po začetku postopka izpostavilo, da zahtevek ni zagotovil zadostnih dokazov, da bi iztek protidampinških ukrepov za ruski amonijev nitrat (v nadaljnjem besedilu: AN) verjetno povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga ali škode. Natančneje, združenje RFPA je navedlo, da ker prvotni zahtevek za pregled, vložen 21. junija 2019 (v nadaljnjem besedilu: prvotni zahtevek za pregled), ni zagotovil dokazov o domači prodaji zunaj običajnega poteka trgovanja, je izračun stopnje dampinga na podlagi konstruiranja normalne vrednosti nezakonit. Združenje RFPA je nadalje trdilo, da zahtevek za pregled z dne 21. junija 2019 ni vseboval dokazov o dampingu na podlagi primerjave dejanskih domačih cen z izvoznimi cenami in da je vložnik take dokaze dodal samo revidirani različici zahtevka na podlagi poziva k dopolnitvi, ki ga je izdala Komisija.

(19) Nadalje je trdilo, da so vložnikovi izračuni stroškov temeljili na previsokih stroških proizvodnje. Prav tako je trdilo, da so bili izračuni konstruirane normalne vrednosti očitno napačni, osnovani na nezanesljivih, notranje neskladnih in zastarelih informacijah, nerazumljivih podatkih in zgolj ocenah svetovalca ter da Komisija teh izračunov ni skrbno pregledala.

(20) Komisija je začela pregled zaradi izteka ukrepa na podlagi zahtevka za pregled, kot je bil prvotno predložen 21. junija 2019 in dopolnjen z dodatnimi informacijami (v nadaljnjem besedilu skupaj: zahtevek za zbirni pregled). Zahtevek za zbirni pregled, ki je podlaga za začetek tega pregleda zaradi izteka ukrepa, je bil vključen v javno dokumentacijo in dan na voljo zainteresiranim stranem za posvetovanje. Kot je navedeno v točki 4.1 obvestila, je vložnik v zahtevku za pregled predložil dokaze o normalni vrednosti, ki temelji na dejanskih domačih cenah, in enako konstruirani normalni vrednosti, če se domače cene ne bi štele za zanesljive in izražale običajnega poteka trgovanja. Ali je bil prvotni zahtevek dopolnjen z ocenjenimi normalnimi vrednostmi na podlagi razpoložljivih informacij o dejanskih domačih cenah v zadevni državi, ni pomembno, kolikor je Komisija začela pregled zaradi izteka ukrepa na podlagi zahtevka za zbirni pregled.

(21) V zvezi z nezanesljivostjo podatkov, ki jih je vložnik uporabil v svojih trditvah, mora zahtevek za pregled vsebovati zadostne dokaze, potrebne za podporo za začetek pregleda. Kakovost teh dokazov bo nujno omejena z možnostjo vložnika, da ima dostop do ustreznih informacij, ki so v večini primerov zaupne. Vendar morebitne netočnosti v vložnikovem zahtevku, ki so bile odkrite med preiskavo, ne povzročijo nezakonitosti začetka tega pregleda zaradi izteka ukrepa, preiskava Komisije v tem primeru pa je dejansko potrdila, da je bil začetek utemeljen.

(22) Združenje RFPA (20) je po razkritju ponovilo svoj argument, da v zakonskem roku ni bil vložen noben zahtevek za pregled zaradi izteka ukrepa, ki bi izpolnjeval zahteve iz člena 11(2) osnovne uredbe. Po mnenju združenja RFPA je podlaga za začetek pregleda zaradi izteka ukrepa prvotni zahtevek za pregled, na podlagi katerega je treba oceniti zahtevo po zadostnosti dokazov. Skupina Acron in ruska vlada sta po dokončnem razkritju predložili podobne argumente. Združenje RFPA je nadalje trdilo, da bi proizvajalci Unije sicer lahko pojasnili dokaze iz prvotnega zahtevka za pregled, vendar bi bilo treba popolnoma nove dokaze o verjetnosti dampinga ali škode, predložene zunaj zakonskega roka (tj. tri mesece pred koncem petletnega obdobja), zanemariti. V zvezi s tem se je združenje RFPA sklicevalo tudi na sklep Evropskega varuha človekovih pravic (21) o prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepa in priporočilo pooblaščenca za zaslišanje službam Komisije, naj v sedanjem pregledu razkrijejo prvotni zahtevek za pregled.

(23) Komisija opozarja, da ni združenje RFPA predložilo nobenega novega argumenta. Zato Komisija opozarja na svoje stališče, navedeno v uvodni izjavi 20, da se je ta pregled zaradi izteka ukrepa začel na podlagi zahtevka za zbirni pregled. Komisija meni, da je zahtevek v različici, vloženi pred iztekom trimesečnega roka, vseboval zadostne dokaze, ki so ob upoštevanju pojasnil, ki so jih vložniki predložili v skladu s postopkom dopolnitve prvotnega zahtevka, upravičili začetek pregleda zaradi izteka ukrepa. To je v skladu s sklepom Evropskega varuha človekovih pravic, v katerega ustreznih delih je navedeno: „16. Evropska varuhinja človekovih pravic soglaša, da je trimesečni rok določen zaradi poenostavitve upravnih postopkov pri Komisiji, ki mora oceniti informacije, ki so jih predložili vložniki, preden se odloči, ali bi morala začeti postopek pregleda zaradi izteka ukrepa. Logično je, da lahko preverjanja, ki jih Komisija opravi med tem postopkom, vključujejo zahtevo po pojasnilih in celo dodatnih informacijah od vložnikov, posledica česar so zahtevki za zbirni pregled. 17. Vendar ta pojasnila in dodatne informacije ne bodo nadomestili prvotnega zahtevka za pregled, pač pa ga bodo dopolnjevali. Zato jih bo Komisija nujno uporabila v smislu člena 6(7) osnovne uredbe, ko se bo odločila za začetek preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa. Dejansko se zdi, da Komisija to priznava, ko v mnenju zavaja, da je zahtevek za pregled ‚skupaj poznejšimi pojasnili, predstavljenimi kot zbirna različica, ki je bila podlaga za […] začetek preiskave‘.“

(24) Nadalje sta združenje RFPA in ruska vlada po dokončnem razkritju trdila, da dejstvo, da je zahtevek za zbirni pregled pomenil podlago za začetek preiskave, ni bilo podprto z evidenco preiskave.

(25) Zahtevek za zbirni pregled je bil zainteresiranim stranem predložen v pregled v začetni fazi. Glede dejstva, da se je pregled zaradi izteka ukrepa začel na podlagi navedenega zahtevka, ni dvoma. Potrditi ga je mogoče z branjem oddelka 4.1 obvestila o začetku, ki vključuje jasne sklice na dokaze, ki izhajajo iz zahtevka za zbirni pregled.

(26) Združenje RFPA je ob sklicevanju na člen 5(3) osnovne uredbe trdilo, da Komisija ni proučila točnosti in ustreznosti dokazov, ki jih je predložil vložnik. Ob tem je opozorilo tudi, da sta prvotni zahtevek in zahtevek za zbirni pregled vsebovala zgolj trditev, da obstaja verjetnost nadaljevanja dampinga, medtem ko ni Komisija sprejela nobenih ugotovitev glede nadaljevanja dampinga.

(27) Komisija opozarja, da navedeni argument temelji na napačnem razumevanju namena zahtevka na eni strani in namena preiskave v zvezi s pregledom na drugi strani. Namen zahtevka je utemeljiti začetek preiskave v zvezi s pregledom zaradi izteka ukrepa na podlagi dokazov, ki so vložniku razumno na voljo v zvezi z nadaljevanjem ali ponovitvijo škodljivega dampinga. Kot je pojasnjeno zgoraj, je zahtevek vseboval zadostne dokaze v ta namen. Po drugi strani je namen preiskave v zvezi s pregledom na podlagi informacij, ki so bile med preiskavo v zvezi s pregledom zbrane od različnih zainteresiranih strani, ugotoviti, ali obstaja verjetnost, da bi iztek ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga in škode. Povsem dejansko mogoče in pravno dopustno je, da dokazi, ki so na voljo vložniku, kažejo na verjetnost nadaljevanja dampinga, medtem ko bo preiskava na podlagi informacij, zbranih od zainteresiranih strani in preverjenih z njimi, pokazala, da se bo damping dejansko verjetno ponovil. V ta namen je v točki 5 obvestila o začetku navedeno, da „po ugotovitvi […], da obstajajo zadostni dokazi o verjetnosti dampinga in škode, ki upravičujejo začetek pregleda zaradi izteka ukrepa, zato Komisija začenja pregled v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe“. V obvestilu o začetku je nadalje navedeno, da je bilo „ugotovljeno, da obstajajo zadostni dokazi o verjetnosti dampinga in škode, ki upravičujejo začetek pregleda zaradi izteka ukrepov, zato Komisija začenja pregled v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe“. Zato dokazi, ki se nagibajo k temu, da kažejo nadaljevanje dampinga, zadostujejo za začetek preiskave o nadaljevanju ali ponovitvi dampinga. Ta trditev se zato zavrne.

(28) Združenje RFPA in skupina Acron sta v zvezi s poročilom odbora Svetovne trgovinske organizacije, izdanim 24. julija 2020 (22) (v nadaljnjem besedilu: poročilo DS494) navedla, da (i) se prejšnji pregled zaradi izteka ukrepa v tem primeru ne bi smel začeti zaradi pomanjkanja zadostnih dokazov o verjetnosti dampinga in da bi Komisija zato morala razveljaviti protidampinške ukrepe za amonijev nitrat s poreklom iz Rusije ter da (ii) ta pregled zaradi izteka ukrepa vsebuje enake napake kot prejšnji pregled in se zato ne bi smel začeti. V zvezi s tem sta se združenje RFPA in skupina Acron večkrat sklicevala na zahtevek za pregled, kot je bil vložen 21. junija 2019, in njegove pomanjkljivosti pri dokazovanju. Podobne trditve so po dokončnem razkritju ponovili združenje RFPA in proizvajalci izvozniki.

(29) Pripombe združenja RFPA in skupine Acron je treba zavrniti iz naslednjih razlogov. Prvič, ugotovitve iz poročila DS494 so predmet pritožbenega postopka, zato ugotovitve odbora niso dokončne. Drugič, kot je navedeno v uvodni izjavi 20, začetek tega pregleda zaradi izteka ukrepa ne temelji zgolj na informacijah, predloženih v prvotnem zahtevku za pregled z dne 21. junija 2019, temveč tudi na nadaljnjih dokazih, ki jih je vložnik dopolnil pred začetkom in so bili vključeni v zahtevek za zbirni pregled (ki vsebuje dokaze o normalni vrednosti na podlagi dejanskih domačih cen in konstruirani normalni vrednosti, če se domače cene ne bi štele za zanesljive).

(30) Združenje RFPA je navedlo tudi, da je bila njegova pravica do obrambe kršena, ker mu je Komisija zavrnila dostop do celotne različice nekaterih prilog k zahtevku za pregled.

(31) Vse zahteve za vpogled v dokumentacijo, ki so jo v tej zadevi predložile zainteresirane strani, vključno z združenjem RFPA, so bile skrbno proučene. Komisija je zagotovila, da so bile strankam predložene revidirane in smiselne nezaupne različice spornih dokumentov, vključno s prilogami k zahtevku za pregled.

1.6 Vzorčenje

(32) Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da bo morda izbrala vzorec zainteresiranih strani skladu s členom 17 osnovne uredbe.

1.6.1 Vzorčenje proizvajalcev Unije

(33) Komisija je v obvestilu o začetku navedla, da je začasno izbrala vzorec proizvajalcev Unije. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec na podlagi največjega reprezentativnega obsega prodaje, ki ga je mogoče v razpoložljivem času dovolj dobro preiskati, tudi ob upoštevanju geografske lokacije. Ta vzorec je zajemal tri proizvajalce Unije. Vzorčeni proizvajalci Unije so predstavljali 40 % obsega proizvodnje družb, ki so se javile v okviru ugotavljanja reprezentativnosti, in približno 35 % ocenjene celotne proizvodnje v Uniji. Komisija je zainteresirane strani pozvala, naj predložijo pripombe glede začasnega vzorca.

(34) Nekatere zainteresirane strani so predložile pripombe v zvezi z začasnim vzorcem. Komisija je proučila pripombe in v obvestilu, ki je bilo 14. oktobra 2019 dodano k javni dokumentaciji, pojasnila, zakaj teh pripomb ni bilo mogoče sprejeti. Zato je bil prvotni vzorec ohranjen.

(35) Več zainteresiranih strani je ponovilo in predložilo dodatne zahteve v zvezi z vzorcem proizvajalcev Unije po roku za predložitev pripomb in po tem, ko so bile njihove pripombe obravnavane v obvestilu k javni dokumentaciji.

(36) Dve zainteresirani strani sta ponovili svojo trditev, da vzorec proizvajalcev Unije ni reprezentativen, in zahtevali izključitev dveh proizvajalcev Unije, za katera je bila ugotovljena škoda v drugi preiskavi mešanic sečnine in amonijevega nitrata (v nadaljnjem besedilu: primer mešanic sečnine in amonijevega nitrata) (23). Trdili sta, da je bila raztopina amonijevega nitrata polizdelek, ki se uporablja za amonijev nitrat ter mešanico sečnine in amonijevega nitrata. Zato bi škoda za en izdelek samodejno pomenila škodo za oba izdelka. Poleg tega se amonijev nitrat proizvaja z enako opremo, zato obstaja samo en skupni strošek proizvodnje. Če se proizvodna linija amonijevega nitrata zaradi zmanjšanja proizvodnje in prodaje mešanice sečnine in amonijevega nitrata premalo uporablja, bodo višji fiksni stroški vplivali na dobičkonosnost amonijevega nitrata za prosto ali omejeno uporabo. Zato ni sredstev za prekinitev enega mikroekonomskega kazalnika med amonijevim nitratom, ki se uporablja za prosti in zaprti trg.

(37) Komisija se s to trditvijo ni strinjala. V vseh preiskavah so stroški pripisani samo izdelku, ki se preiskuje. Če ne bi bilo sredstev za pravilno in razumno razporeditev stroškov proizvodnje vertikalno integriranih proizvajalcev, bi bile informacije, ki jih je predložil vsak tak preiskovani proizvajalec, vprašljive (vključno s sodelujočimi proizvajalci izvozniki iz Rusije v tej preiskavi). Zato se v skladu s standardno prakso Komisije vsi ekonomski kazalniki jasno nanašajo na zadevni izdelek, vključno s kazalnikom stroškov proizvodnje. V skladu s tem je Komisija pri preverjanju zadevnih vertikalno integriranih vzorčenih proizvajalcev Unije zagotovila jasno razlikovanje med stroški, nastalimi za vsak izdelek, proizveden v teh družbah. Zato je bil argument strani zavrnjen.

(38) Ena zainteresirana stran je trdila, da proizvajalci amonijevega nitrata v Uniji običajno ne proizvajajo obojega, tj. amonijevega nitrata ter mešanice sečnine in amonijevega nitrata. To dejstvo ogroža vzorec, ki je zaradi tega dejstva nereprezentativen.

(39) Oba vzorčena proizvajalca Unije sta dva od treh največjih proizvajalcev amonijeva nitrata v Uniji v smislu obsegov proizvodnje in prodaje, sporočenih v okviru ugotavljanja reprezentativnosti. To dejstvo je v nasprotju s trditvijo, da proizvodnja amonijevega nitrata ter mešanice sečnine in amonijevega nitrata med proizvajalci amonijevega nitrata v EU ni običajna in ne bi bila reprezentativna ali značilna za industrije Unije. Argument stranke je bil zavrnjen.

1.6.2 Vzorčenje uvoznikov

(40) Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je vse nepovezane uvoznike pozvala, naj zagotovijo informacije, določene v obvestilu o začetku.

(41) Informacij, zahtevanih v obvestilu o začetku, ni predložil noben uvoznik.

1.6.3 Vzorčenje proizvajalcev izvoznikov

(42) Glede na očitno veliko število proizvajalcev izvoznikov iz Rusije je bilo v obvestilu o začetku predvideno vzorčenje.

(43) Da bi se Komisija lahko odločila, ali je vzorčenje potrebno, in da bi v tem primeru lahko izbrala vzorec, je vse znane proizvajalce izvoznike iz zadevne države pozvala, naj zagotovijo informacije, določene v obvestilu o začetku. Zahtevane informacije so vključevale obseg in vrednost prodaje, obseg proizvodnje in proizvodno zmogljivost. Komisija je poleg tega misijo Rusije pri Uniji prosila, naj opredeli druge proizvajalce izvoznike, če ti obstajajo, ki bi morda želeli sodelovati v preiskavi, in/ali naveže stik z njimi.

(44) Osem proizvajalcev izvoznikov iz zadevne države, ki v glavnem predstavljajo celotno proizvodnjo ruskega amonijevega nitrata, je predložilo zahtevane informacije in se strinjalo z vključitvijo v vzorec. Komisija je v skladu s členom 17(1) osnovne uredbe izbrala vzorec treh proizvajalcev izvoznikov, ki jih je bilo mogoče ustrezno preiskati v razpoložljivem času. Ti proizvajalci so bili največji proizvajalci in največji izvozniki v obdobju preiskave v zvezi s pregledom (v nadaljnjem besedilu: OPP).

(45) V skladu s členom 17(2) osnovne uredbe so bila z vsemi zadevnimi znanimi proizvajalci izvozniki in organi zadevne države opravljena posvetovanja o izbiri vzorca. Pripomb ni bilo. Komisija je zato sklenila, da ohrani predlagani vzorec, pri čemer so bile vse zainteresirane strani ustrezno obveščene o končnem izbranem vzorcu.

(46) Komisija je za vzorec izbrala naslednje tri proizvajalce izvoznike: — Uralchem JSC (vključno z družbama Berezniki Azot in Kirovo-Chepetsk Chemical Works) (v nadaljnjem besedilu: družba Uralchem), — skupino EuroChem (delniška družba „Nevinnomyssky Azot“, delniška družba „Azot“) (v nadaljnjem besedilu: skupina EuroChem) in — skupino Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh) (v nadaljnjem besedilu: skupina Acron).

(47) Na podlagi izpolnjenih obrazcev za vzorčenje je vzorec predstavljal 65 % prijavljene proizvodnje amonijevega nitrata v Rusiji v OPP. Vzorec je zajemal dva proizvajalca izvoznika, skupini Acron in EuroChem, ki sta v OPP izdelek, ki se pregleduje, izvažala v Unijo. Tretja vzorčena družba, Uralchem, je v EU izvažala samo amonijev nitrat, ki ga je proizvajala njena podružnica Kirovo, in ni bila zajeta z ukrepi, ki se pregledujejo, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 6.

1.7 Vprašalniki in preveritveni obiski

(48) Komisija je poslala vprašalnike vsem vzorčenim proizvajalcem Unije, vsem vzorčenim proizvajalcem izvoznikom in vsem znanim združenjem uporabnikov, ki so se javili po začetku postopka.

(49) Izpolnjene vprašalnike je prejela od treh vzorčenih proizvajalcev Unije, treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov in dveh uporabnikov izdelka, ki se pregleduje.

(50) Komisija je zbrala in preverila vse informacije, ki so bile po njenem mnenju potrebne za ugotovitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga in posledične škode ter za ugotovitev interesa Unije. Preveritveni obiski v skladu s členom 16 osnovne uredbe so bili opravljeni v prostorih naslednjih družb/združenj: (a) proizvajalci Unije: — AB Achema, Litva, — Grupa Azoty Zaklady Azotowe Pulawyu S.A., Poljska, — Yara France S.A., Francija, — združenje proizvajalcev Unije: — Fertilizers Europe, Belgija; (b) proizvajalci izvozniki v Rusiji: — EuroChem Group AG (delniška družba „Nevinnomyssky Azot“ (Nevinka), delniška družba „Azot“ (NAK) in domači trgovec EuroChem Trading RUS LLC), — skupina Acron (PJSC Acron, PJSC Dorogobuzh, domači trgovci – Agronovas); (c) povezani trgovci proizvajalcev izvoznikov: — EuroChem Trading GmbH, Švica, in EuroChem Agro GmbH, Nemčija.

(51) Vendar Komisija zaradi izbruha pandemije COVID-19 in posledičnih ukrepov, sprejetih za obvladovanje izbruha (v nadaljnjem besedilu: obvestilo o COVID-19), ni mogla opraviti preveritvenih obiskov v prostorih vseh proizvajalcev izvoznikov in njihovih povezanih družb. Namesto tega je Komisija na daljavo navzkrižno preverila informacije, ki so jih prek videokonference predložile naslednje družbe: (a) proizvajalci izvozniki v Rusiji: — Uralchem JSC (vključno z družbami Berezniki Azot, Kirovo-Chepetsk Chemical Works in Uralchem Trading House LLC); (b) povezani trgovci proizvajalcev izvoznikov: — Uralchem Trading SIA, Latvija, — Acron Switzerland AG, Švica.

(52) Poleg navzkrižnega preverjanja na daljavo je Komisija informacije, ki so jih predložili proizvajalci izvozniki, navzkrižno preverila s pritožbo in preverjenimi informacijami, ki so jih predložile industrija Unije in druge zainteresirane strani.

1.8 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom in obravnavano obdobje

(53) Preiskava v zvezi z nadaljevanjem ali ponovitvijo dampinga je zajemala obdobje od 1. julija 2018 do 30. junija 2019 (v nadaljnjem besedilu: obdobje preiskave v zvezi s pregledom). Proučitev trendov, pomembnih za oceno verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve škode, je zajemala obdobje od 1. januarja 2016 do konca obdobja preiskave v zvezi s pregledom (v nadaljnjem besedilu: obravnavano obdobje).

2. IZDELEK, KI SE PREGLEDUJE, IN PODOBNI IZDELEK

2.1 Izdelek, ki se pregleduje

(54) Izdelek, ki je predmet tega pregleda, je enak kot pri zadnjem vmesnem pregledu, in sicer so to trdna gnojila z vsebnostjo amonijevega nitrata, ki presega 80 mas. %, ki se trenutno uvršča pod oznake KN 3102 30 90, ex 3602 00 00, 3102 40 90, ex 3102 29 00, ex 3102 60 00, ex 3102 90 00, ex 3105 10 00, ex 3105 20 10, ex 3105 51 00, ex 3105 59 00 in ex 3105 90 20 (oznake TARIC 3102290010, 3102600010, 3102900010, 3105100010, 3105100020, 3105100030, 3105100040, 3105100050, 3105201030, 3105201040, 3105201050, 3105201060, 3105510010, 3105510020, 3105510030, 3105510040, 3105590010, 3105590020, 3105590030, 3105590040, 3105902030, 3105902040, 3105902050, 3105902060, 3602000010), s poreklom iz Rusije (v nadaljnjem besedilu: izdelek, ki se pregleduje).

(55) Amonijev nitrat je trdno dušikovo gnojilo, ki se pogosto uporablja v kmetijstvu, uporablja pa se tudi v industrijske namene, kot je proizvodnja eksploziva (npr. v rudarjenju). Amonijev nitrat, ki se uporablja v kmetijstvu in za proizvodnjo eksploziva, urejajo veljavni protidampinški ukrepi. Obe vrsti amonijevega nitrata imata enake tehnične in kemijske lastnosti, sta brez težav zamenljivi in se štejeta za izdelek, ki se pregleduje.

(56) Dve zainteresirani strani sta trdili, da bi bilo treba obseg izdelka v okviru tega pregleda zaradi izteka ukrepa in ukrepe revidirati. Po navedbah teh strank je bila s sodbo v zadevi Kirovo (24) razveljavljena Uredba (ES) št. 945/2005, s katero se je razširil obseg izdelka (25) v primerjavi s prvotno preiskavo. Zato ni bilo pravne podlage za nadaljnjo uporabo protidampinških dajatev za te izdelke. Ker poleg tega za te dodatne izdelke (v nadaljnjem besedilu skupaj: stabilizirani amonijev nitrat) nikoli nista bila ugotovljena niti škoda niti damping, ni bilo podlage za proučitev verjetnosti nadaljevanja ali ponovitve dampinga. Za ta stabilizirani amonijev nitrat škoda ali damping nikoli ni bil ugotovljen, zato se damping ali škoda ne more niti nadaljevati niti ponoviti. Trdili sta tudi, da ni bilo zadostnih dokazov za izvedbo pregleda zaradi izteka ukrepa v zvezi z uvozom tega stabiliziranega amonijevega nitrata, medtem ko Komisija pri ugotavljanju reprezentativnosti in opredelitvi industrije Unije ni upoštevala njegovih proizvajalcev. Skupina Acron je po razkritju ponovila argument, da je bil obseg izdelka v tem pregledu zaradi izteka ukrepa nezakonit, ker je vključeval mešanice ali stabilizirani amonijev nitrat.

(57) Z zadevno sodbo je bila Uredba (ES) št. 945/2005 razveljavljena le v delu, v katerem se nanaša na enega ruskega proizvajalca izvoznika, kot je Sodišče prve stopnje pojasnilo v zadevi T-348/05 INTP (26). Za vse druge ruske proizvajalce je veljavni obseg izdelka ostal tisti obseg izdelka, ki je naveden v Uredbi (ES) št. 945/2005. Trditev te strani je zavrnjena.

(58) Po razkritju je več zainteresiranih strani (27) ponovilo trditev, da ni pravne podlage za uporabo protidampinških ukrepov za stabilizirani amonijev nitrat, saj se, kot je razsodilo Splošno sodišče (28), izdelki ne štejejo za izdelke, podobne izdelku iz prvotne preiskave.

(59) Kot je Sodišče prve stopnje pojasnilo v zadevi T-348/05 INTP (29), se je sodba Sodišča prve stopnje z dne 10. septembra 2008 v zadevi T-348/05 nanašala le na enega ruskega proizvajalca izvoznika (tožečo stranko). Zato je razglasitev ničnosti uredbe, ki jo izpodbija tožeča stranka, omejena na tožečo stranko. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(60) Združenje RFPA je nadalje trdilo, da je bila presoja Komisije napačna, saj ta v analizi ni upoštevala stabiliziranega amonijevega nitrata. Po mnenju združenja RFPA bi Komisija ob vključitvi stabiliziranega amonijevega nitrata v izdelek, ki se pregleduje, iz podobni izdelek sprejela popolnoma drugačne sklepe v zvezi z verjetnostjo ponovitve dampinga in škode.

(61) Opozoriti je treba, da zaradi sodbe v zadevi T-348/05 stabilizirani amonijev nitrat, ki ga proizvaja podružnica Kirovo družbe Uralchem, ni zajet s sedanjimi ukrepi in zato ni bil del analize dampinga in škode, ki jo je Komisija izvedla v obravnavani zadevi. Poleg izdelka, ki ga proizvaja in izvaža podružnica Kirovo, je bil v analizi Komisije v obravnavani zadevi zajet celoten izdelek, ki se pregleduje, kot je opredeljen v uvodni izjavi 54 in ki vključuje stabilizirani amonijev nitrat. Zaradi navedenega je bilo treba argument združenja RFPA zavrniti.

(62) Druga zainteresirana stran je trdila, da se zahtevek prvič v več letih uporabe dajatev nanaša na proizvajalce amonijevega nitrata za industrijske namene in da bi morali biti proizvajalci amonijevega nitrata za industrijske namene v Uniji del domnevno oškodovane domače industrije med prvotno preiskavo. Ker takrat proizvajalci amonijevega nitrata za industrijske namene v Uniji niso bili del domače industrije, zanje nikoli ni bila ugotovljena nobena škoda. Protidampinške dajatve prav tako ne bi smele veljati za amonijev nitrat za industrijske namene. Amonijev nitrat za industrijske namene bi bilo treba tudi izključiti iz izdelka, ki se pregleduje.

(63) Ta trditev je neutemeljena. V obsegu, v katerem ustreza opredelitvi izdelka, ki se pregleduje, sta bila amonijev nitrat za industrijske namene, in posledično industrija, ki ga proizvaja, vedno zajeta v preiskavah in ukrepih. Dejstvo, da imajo lahko vrste izdelka različno končno uporabo, ni pomembno, dokler je izdelek še vedno zajet v opredelitvi „izdelka, ki se pregleduje“. Ta trditev se zato zavrne.

2.2 Podobni izdelek

(64) Preiskava je pokazala, da imajo naslednji izdelki enake osnovne fizikalne in tehnične lastnosti ter enake osnovne uporabe: — izdelek, ki se pregleduje, — izdelek, ki se proizvaja in prodaja na domačem trgu Rusije, — izdelek, ki ga v Uniji proizvaja in prodaja industrija Unije.

(65) Komisija je sklenila, da so ti izdelki podobni izdelki v smislu člena 1(4) osnovne uredbe.

3. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI PONOVITVE DAMPINGA

3.1 Uvodne opombe

(66) V skladu s členom 11(2) osnovne uredbe je Komisija proučila, ali obstaja verjetnost, da bi iztek obstoječih ukrepov povzročil nadaljevanje ali ponovitev dampinga.

3.2 Verjetnost nadaljevanja dampinga

(67) Kar zadeva izvoz Unije, so vzorčeni proizvajalci izvozniki strankam v Uniji v OPP prodali le zanemarljive količine. Kot je navedeno v uvodni izjavi 47, sta v OPP v Unijo izvažali samo skupini Acron in EuroChem. Ta prodaja je potekala neposredno ali prek povezanih trgovcev s sedežem v Švici in Uniji. Tretji vzorčeni proizvajalec, družba Uralchem, je v Unijo izvažal samo „stabilizirani“ amonijev nitrat, ki ga je proizvajala njegova podružnica Kirovo, ki ni zajeta s trenutnimi ukrepi.

(68) Kar zadeva konkretne količine, se je glede na podatke, ki jih je sporočila družba Uralchem, in v skladu z informacijami iz zbirke podatkov iz člena 14(6) (30) večina uvoza v Unijo iz Rusije v OPP v višini [50 000–100 000] ton nanašala na stabilizirani amonijev nitrat, za katerega protidampinška dajatev EU ne velja.

(69) Tako je celoten uvoz izdelka, za katerega veljajo protidampinški ukrepi (in ta pregled) v obdobju preiskave v zvezi s pregledom predstavljal [38 000–43 000] ton, kar ustreza [0,4–0,8] % potrošnje Unije in [0,3–0,5] % ruske proizvodnje amonijevega nitrata v OPP. Poleg tega je bila ta prodaja omejena na majhno število strank v baltskih državah, na Finskem in Švedskem.

(70) Te ugotovitve so temeljile na preverjenih podatkih, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki, in izvlečku iz zbirke podatkov iz člena 14(6) ter so skladne s trditvijo združenja RFPA, da se je uvoz amonijevega nitrata iz Rusije zmanjšal na zanemarljive količine.

(71) Zato se ruski izvoz v Unijo ni štel za reprezentativen za ceno (in količine), za katero bi proizvajalci izvozniki izdelek, ki se pregleduje, prodajali v Unijo brez kakršnih koli ukrepov. V teh okoliščinah se šteje, da prodaje v Unijo v OPP ni bilo mogoče uporabiti za oceno, ali obstaja verjetnost, da bi se damping v primeru izteka protidampinških ukrepov nadaljeval.

(72) V odgovoru na razkritje sta združenje RFPA in družba EuroChem v zvezi s členom 11(9) osnovne uredbe navedla, da bi bilo treba zaradi nespremenjene strukture ruske prodaje uporabiti enako metodologijo, kot je bila uporabljena za določitev stopnje dajatve pri zadnjem vmesnem pregledu (31) (tj. na podlagi izvoza stabiliziranega amonijevega nitrata podružnice Kirovo v Unijo), da bi se ugotovila verjetnost nadaljevanja dampinga v tej zadevi. V istem smislu je družba Uralchem trdila, da če je bil v Izvedbeni uredbi (EU) 2018/1722 stabilizirani amonijev nitrat obravnavan kot najboljši in edini razpoložljivi dokaz za določitev stopnje dajatve za Rusijo na splošno, bi morala Komisija v skladu s členom 11(9) osnovne uredbe v tej zadevi storiti enako. Družba Uralchem je nadalje razvila ločeno analizo dampinga, ki je bila omejena na njeno prodajo stabiliziranega amonijevega nitrata.

(73) Komisija opozarja, da te trditve izhajajo iz napačne predpostavke, saj Komisija za določitev ravni ukrepov pri zadnjem vmesnem pregledu ni uporabila izvozne cene stabiliziranega amonijevega nitrata iz podružnice Kirovo. V obeh primerih je bil podlaga za ugotovitve Komisije izvoz v tretje države. Vendar je bilo pri vmesnem pregledu ugotovljeno, da je zaradi neobstoja uporabne ruske prodaje na trgu EU in potrebe po izračunu stopnje škode na podlagi prodaje v Unijo prodaja stabiliziranega amonijevega nitrata iz podružnice Kirovo v Unijo najboljši približek, ki je na voljo za izračun primerjave cen in bi ga bilo mogoče uporabiti za določitev nove stopnje dajatve. Nadalje, da bi bil ta približek primerljiv z uporabno rusko prodajo v EU, so bile cene stabiliziranega amonijevega nitrata iz podružnice Kirovo prilagojene za izračun nelojalnega nižanja prodajnih in ciljnih cen. Pri pregledu zaradi izteka ukrepa, pri katerem lahko ocena verjetnosti ponovitve dampinga temelji izključno na dejanskih transakcijah s prodajo v tretje države, to ni potrebno. Komisija prav tako opozarja, da je metodologija, uporabljena pri tem pregledu, sledila isti metodologiji, pri kateri se pri oceni ponovitve dampinga uporabi izvoz v tretje države, kot je bila uporabljena pri zadnjem pregledu zaradi izteka ukrepa. Zato je v celoti spoštovala člen 11(9) osnovne uredbe. Te trditve so bile zato zavrnjene.

(74) Skupini Acron in EuroChem sta v odgovoru na razkritje nadalje navedli, da je bila v OPP njuna prodaja v Unijo stabilna, po reprezentativnih cenah in v zadostnih količinah za analizo dampinga ter da damping ni bil ugotovljen.

(75) To trditev bi bilo treba zavrniti. Kot je opozorjeno v uvodni izjavi 67, so vzorčeni proizvajalci izvozniki strankam v Uniji prodali le zanemarljive količine. Zato se ruski izvoz v Unijo ni štel za reprezentativen in ga zato ni bilo mogoče uporabiti za oceno, ali bi se damping v primeru izteka protidampinških ukrepov verjetno nadaljeval (za več podrobnosti glej uvodni izjavi 69 in 71).

3.3 Verjetnost ponovitve dampinga

(76) Komisija je ob upoštevanju premislekov iz uvodnih izjav 67 do 71 analizirala, ali obstajajo dokazi o verjetnosti ponovitve dampinga, če bi se ukrepi iztekli. Analizirala naslednje dejavnike: izvozno ceno za prodajo iz Rusije v druge namembne kraje, proizvodne in neizkoriščene zmogljivosti v Rusiji kot celoti ter privlačnost trga Unije in drugih trgov tretjih držav.

3.3.1 Izvoz v tretje države

(77) Vsi sodelujoči proizvajalci izvozniki so izvažali velike količine v tretje države in predložili podrobne informacije o navedenih izvozih. Ker ni reprezentativnega obsega izvoza v Unijo, se je pri analizi verjetnosti ponovitve dampinga v primeru izteka ukrepov proučil izvoz v druge tretje države.

(78) Komisija je ugotovila, da so vzorčeni proizvajalci izvozniki v obravnavanem obdobju skoraj 50 % (32) svoje celotne količine prodali na tretje trge. Več kot 70 % te prodaje na trge tretjih držav je bilo usmerjene predvsem v Latinsko Ameriko (Brazilijo, Peru, Kolumbijo, Ekvador), pa tudi v Združene države, Kazahstan, Maroko, Azerbajdžan in Zimbabve. Obseg izvoza v druge tretje države je bil zelo majhen.

(79) Opravljena je bila analiza primerjave dejanskih cen na domačem trgu s prodajo v tretje države na podlagi franko tovarna. Po primerjavi je Komisija za vse tri vzorčene proizvajalce izvoznike posamično ugotovila, da je bila tehtana povprečna izvozna cena franko tovarna za njihove glavne trge tretjih držav v OPP nižja od njihove dejanske tehtane povprečne cene franko tovarna, ki se je plačevala ali se plačuje v OPP.

(80) Zgornje ugotovitve so temeljile na preverjenih podatkih, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki in ki so predstavljali približno 80 % celotnega ruskega izvoza amonijevega nitrata v tretje države. Zato Komisiji ni bilo treba uporabiti statističnih podatkov o izvozu.

(81) Na splošno je v OPP povprečna izvozna cena franko tovarna treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov za tretje države znašala 133 EUR/tono, njihova povprečna domača cena franko tovarna pa je znašala 145 EUR/tono. Zato se je štelo za verjetno, da bi ruski proizvajalci izvozniki v primeru razveljavitve sedanjih ukrepov v Unijo prodajali po dampinških cenah.

(82) V zvezi z ruskimi domačimi cenami je združenje FE trdilo, da obstajajo posebne tržne razmere v zvezi z določanjem cen amonijevega nitrata na domačem ruskem trgu zaradi poseganja države v obliki omejitve cen. Zato po mnenju združenja FE domačih cen amonijevega nitrata ni bilo primerno uporabiti v sedanjem postopku. Združenje FE je po razkritju ponovilo svoje prepričanje, da gre za poseganje države, za katero so značilne predvsem omejitve cen v Rusiji. V ta namen se je združenje FE sklicevalo na številne vire in dokumente raznih javnih organov, kot so ceniki, sporazumi, časovni načrti in povzetki javnih uslužbencev. Vendar so bili dokumenti, ki jih je predložilo združenje FE, datirani zunaj OPP in/ali združenje FE ni pojasnilo ustreznosti in učinka takih dokazov na domačo prodajo proizvajalcev izvoznikov ter primernosti njihove uporabe v tem postopku. Vsekakor je upoštevnost teh dokumentov v tem postopku vprašljiva. Ko bo Komisija ugotovila, kot je navedeno v uvodni izjavi 81, verjetnost ponovitve dampinga v EU, posebno visoka ali višja stopnja dampinga ne bi spremenila te ugotovitve (glej tudi uvodno izjavo 85 v zvezi s tem). Trditve združenja FE so bile zato zavrnjene.

(83) Združenje FE je po razkritju trdilo, da je na podlagi javnih statističnih poročil o izvozu in lokalnih neodvisnih domačih poročil Brazilija najbolj reprezentativen primer ruskega dampinga.

(84) Ugotovitve Komisije temeljijo na podatkih posameznih družb in preverjenih podatkih, ki so jih predložili vzorčeni proizvajalci izvozniki in za katere se je štelo, da so točnejši in zanesljivejši od zbirnih javnih statističnih podatkov. Poleg tega je Komisija izvedla analizo cen izvoza na več trgov tretjih držav, za katere se je štelo, da so reprezentativne za celotno prodajo v tretje države za vsakega vzorčenega proizvajalca (glej uvodno izjavo 78). Vrednotenje prodaje v številne tretje države se je štelo za bolj reprezentativno kot vrednotenje podatkov za posamezno državo.

(85) Poleg tega je združenje FE v odgovoru na razkritje navedlo, da Komisija v oceni dampinga ni obravnavala posebnih razmer na trgu plina v Rusiji.

(86) Kot je pojasnjeno v uvodnih izjavah 77 do 81, Komisija pri tem pregledu zaradi izteka ukrepa ni opravila izračuna dampinga. Zato je Komisija menila, da ni treba oceniti zanesljivosti stroškov proizvodnje (vključno s stroški plina).

(87) Združenje RFPA in skupina Acron sta v odgovoru na razkritje navedla, da Komisija ni izračunala stopnje dampinga ter je tako kršila določbe člena 2 in člena 11(9) osnovne uredbe, s katerimi se zahteva uporaba standardne metodologije za ugotavljanje obstoja dampinga v okviru pregledov zaradi izteka ukrepa. Skupini Acron in EuroChem sta prav tako trdili, da Komisija pri tej preiskavi ni razkrila izračunov dampinga in je tako kršila njuno pravico do obrambe. Po njunem mnenju prav tako ni bilo jasno, zakaj je Komisija primerjala domačo ceno franko tovarna z izvozno ceno franko tovarna za tretje države, ne da bi dejansko izračunala damping.

(88) Komisija ni izračunala dampinga na podlagi uvoza v EU v OPP, ker je ugotovila, da celotna količina ruskega izvoza izdelka, ki se pregleduje, v Unijo ni reprezentativna. Zato ta količina ni bila zanesljiva podlaga za izračun dampinga. Zato Komisija ni mogla sprejeti dokončne ugotovitve o dampingu v EU v OPP in je namesto tega ocenila verjetnost ponovitve dampinga na podlagi ruskega izvoza amonijevega nitrata na trge tretjih držav. V zvezi s sklepi, ki jih je Komisija izpeljala na podlagi navedene primerjave cen, sta se družbi sklicevali tudi na uvodno izjavo 81.

(89) V zvezi s členom 2 in členom 11(9) osnovne uredbe, kot je poudarjeno v uvodni izjavi 73, je Komisija pri zadnjem pregledu zaradi izteka ukrepa uporabila enako metodologijo. Komisija se sklicuje na oddelek 3.1.1 uredbe o zadnjem pregledu zaradi izteka ukrepa (33), v katerem je v analizi verjetnosti ponovitve dampinga v celoti ocenila ruski izvoz v druge namembne kraje. Zato ne le da ni bilo kršitve člena 2 osnovne uredbe, ampak ne more biti niti kršitve člena 11(9).

(90) Nazadnje, kar zadeva procesne pravice, je Komisija razkrila vsa bistvena dejstva in številke, na katerih temelji opravljena primerjava, pri čemer je upoštevala pravico strank do obrambe. Komisija je stranem celo zagotovila dodatna razkritja (30. septembra in 21. oktobra 2020), da bi dodatno pojasnila in zagotovila, da so zainteresirane strani pravilno razumele izračune Komisije. Zato je bilo treba navedene argumente zavrniti.

(91) Skupina Acron je po dokončnem razkritju trdila, da so bile kršene njene pravice do obrambe, saj je Komisija za svojo oceno zbrala več informacij, kot je bilo potrebno, zlasti ker ni bilo izračuna dampinga. Prvič, skupina Acron ni pojasnila, kako naj bi bila s tem kršena njena pravica do obrambe. Drugič, tudi če bi imela Komisija na voljo vse podatke za izračun dampinga, po ugotovitvi, da je bil obseg izvoza premajhen in zato nereprezentativen za izračun dampinga, Komisiji tega ni bilo treba storiti.

(92) Po mnenju združenja RFPA in družbe EuroChem Komisija prav tako ni izvedla preproste primerjave cen franko tovarna. Navedli sta, da je Komisija ugotovila damping s prilagoditvijo izvozne cene ruskih proizvajalcev, tako da je odštela napihnjene in napačne odstotne deleže PSA-stroškov ter nominalne stopnje dobička. Poleg tega se po navedbah združenja RFPA člen 2 osnovne uredbe ne uporablja, kolikor Komisija ni izračunala stopenj dampinga. Družbi Uralchem in EuroChem sta nadalje trdili, da bi bilo treba podobno prilagoditev uporabiti tudi za domačo prodajno ceno, ki jo zaračunava domači trgovec, če bi Komisija ohranila svojo odločitev, da od izvozne cene odšteje PSA-stroške in nominalni dobiček svojih trgovcev.

(93) Komisija v OPP ni ugotovila dampinga v EU in v tem smislu ni izračunala dampinga. V nasprotju s trditvijo združenja RFPA je Komisija primerjala domače in ruske izvozne cene na trgih tretjih držav. Čeprav drži, da se člen 2 osnovne uredbe uporablja za izračun dampinga, se Komisija ne strinja z zainteresiranimi stranmi, da pri primerjavi cen na podlagi cen tretjih držav ne bi mogla uporabljati navedenih določb po analogiji. Komisija se je zaradi poštene in objektivne primerjave med drugim odločila izvesti prilagoditve v skladu z določbo člena 2(10)(i) osnovne uredbe. Podobne prilagoditve niso bile uporabljene za domačo prodajno ceno prek domačega trgovca, saj so domači trgovci delovali predvsem kot domači povezani prodajalci proizvodnih subjektov. Zato za namene primerjave cen prilagoditev PSA-stroškov in dobička za domačo prodajo ni bila upravičena.

(94) Skupina Acron je v odgovoru na razkritje navedla, da je bil odbitek dobička in PSA-stroškov za povezanega trgovca očitno napačen pri primerjavi cen, katere namen je bil izračun nelojalnega nižanja prodajnih cen.

(95) Prvič, zdi se, da skupina Acron zamenjuje vprašanje izračuna nelojalnega nižanja prodajnih cen in primerjave cen za namene analize verjetnosti ponovitve dampinga. Drugič, kot je pojasnjeno v posebnem razkritju za družbo in uvodni izjavi 93, so bile prilagoditve za povezane uvoznike/trgovce izvedene za zagotovitev poštene primerjave cen v skladu z določbami člena 2(9) oziroma (10)(i).

(96) Komisija po mnenju družb Uralchem in EuroChem ni zadostno utemeljila prilagoditve izvozni ceni v skladu s členom 2(10) osnovne uredbe. Družbi Uralchem in EuroChem sta v odgovoru na razkritje nadalje navedli, da je odbitek 4-odstotne nominalne stopnje dobička odstopal od metodologije, uporabljene v zadevi z vmesnim pregledom R674, v kateri je bila odbita 2,4-odstotna nominalna stopnja dobička, in da zato tak odbitek ni v skladu s členom 11(9). Skupina Acron je navedla tudi, da je bil nominalni dobiček trgovca na trgu primarnih proizvodov očitno previsoka premija in da se sploh ne bi smel odbiti.

(97) V tem primeru in v skladu z razkritjem za posamezno družbo je bila izvedena prilagoditev za PSA-stroške (vključno z zvišanjem vrednosti) trgovcev družb Uralchem in EuroChem v skladu s členom 2(10)(i), saj so bile funkcije teh trgovcev podobne funkcijam zastopnika. Trgovci zunaj Rusije promovirajo in prodajajo amonijev nitrat, ki ga proizvajajo obrati proizvajalcev, subjekti pa so v organigramu skupine proizvajalcev izvoznikov določeni kot trgovci. Trgovci torej očitno poslujejo v imenu in interesu skupin Uralchem in EuroChem, zato je bila prilagoditev upravičena.

(98) Kar zadeva nominalni dobiček, ki je bil dejansko odbit od izvoznih cen, je Komisija zaradi nesodelovanja nepovezanih uvoznikov v sedanji preiskavi uporabila 4-odstotno stopnjo dobička nepovezanega uvoznika iz novejše preiskave v zvezi s podobnim dušikovim gnojilom, tj. mešanico sečnine in amonijeva nitrata (34). V nasprotju s trditvami strani Komisija ni storila napake, ko je pri tem pregledu namesto 2,4-odstotne nominalne stopnje dobička uporabila 4-odstotno stopnjo. Dejansko je bila metodologija, ki jo je uporabila Komisija, pri obeh pregledih popolnoma enaka: ker nepovezani uvozniki niso sodelovali, je Komisija uporabila stopnjo dobička, ugotovljeno za nepovezane uvoznike v nedavni zadevi v zvezi z drugim kemičnim izdelkom. Zato je bila uporaba 4-odstotnega dobička v skladu s členom 11(9) osnovne uredbe, s katerim se zahteva uporaba iste metodologije, ne enake (ne več aktualne) dobičkonosnosti.

(99) Nekatere zainteresirane strani so trdile, da bi morala Komisija pri primerjavi cen in/ali primerjanih cenah na podlagi posameznih izdelkov namesto povprečja v OPP uporabiti mesečne menjalne tečaje.

(100) Komisija je te trditve analizirala in ugotovila podobno razliko v ceni, tudi če bi se uporabili mesečni menjalni tečaji in če bi bila primerjava izvedena za vsak izdelek posebej. Poleg tega so bile pri primerjavi cen upoštevane vse vrste izdelka, in čeprav primerjava ni bila izvedena posebej za vsako vrsto izdelka, se je skoraj celotna prodaja v tretje države nanašala na eno samo vrsto izdelka.

(101) Družba EuroChem je predložila več trditev v zvezi s svojimi posameznimi izračuni domačih prodajnih cen, vezanih na odbitek stroškov kredita in izračun popravkov za obrate. Poleg tega je predložila več argumentov v zvezi s svojimi posameznimi izračuni izvoznih prodajnih cen v zvezi z domnevnimi napačnimi izračuni stroškov prevoza. Te trditve so bile zavrnjene. Zaradi zaupnosti so bile dodatne podrobnosti o utemeljitvi Komisije navedene samo v ločenem dokumentu za družbo.

3.3.2 Proizvodna zmogljivost in neizkoriščena zmogljivost v Rusiji

(102) Za določitev proizvodne zmogljivosti in neizkoriščene zmogljivosti v Rusiji je Komisija uporabila preverjene podatke vzorčenih družb in podatke, sporočene v obrazcih za vzorčenje za vse druge ruske izvoznike. Poleg tega je bila v izračun neizkoriščene zmogljivosti vključena tudi celotna neizkoriščena zmogljivost družbe Kirovo, saj se lahko neizkoriščena zmogljivost za druge vrste amonijevega nitrata, ki je trenutno izvzet iz uporabe protidampinških ukrepov, zlahka uporablja za proizvodnjo amonijevega nitrata, ki se trenutno uvršča pod oznaki KN 3102 30 90 in 3102 40 90.

(103) V skladu s prejšnjimi preiskavami se je kot osnova za izračun zmogljivosti vzorčenih družb upošteval največji dejanski obseg proizvodnje, ugotovljen v obravnavanem obdobju, razen če je bila vgrajena zmogljivost večja od dejanske proizvodnje.

(104) Po preverjanjih in navzkrižnih preverjanjih na daljavo vzorčenih proizvajalcev so bili podatki prilagojeni za skupino Acron. Prilagoditev je bila posledica dejstva, da sta za določitev proizvodnje in neizkoriščene zmogljivosti pri proizvodnji trdnega amonijevega nitrata v tem primeru odločilna proizvodnja in zmogljivost stolpov za oblikovanje granul (namesto proizvodnje in zmogljivosti, vezane na vmesni izdelek).

(105) Komisija je ugotovila, da je proizvodna zmogljivost v Rusiji v OPP znašala več kot 10,5 milijona ton z neizkoriščeno zmogljivostjo 440 000 ton. Zadnji podatek ustreza 6-odstotni potrošnji Unije, ki skupno znaša približno 6,9 milijona ton. Ugotovitve v tem primeru so bile skladne z zadnjim vmesnim pregledom, pri katerem je bila proizvodna zmogljivost v Rusiji določena na približno 11 milijonov ton z neizkoriščeno zmogljivostjo 600 000 ton.

(106) Poleg tega je treba omeniti, da se je proizvodna zmogljivost amonijevega nitrata v Rusiji po posodobitvi obstoječe proizvodne opreme s strani nekaterih vzorčenih proizvajalcev izvoznikov po OPP še dodatno povečala za skoraj 400 000 ton.

(107) Zato je v Rusiji neizkoriščena zmogljivost, proizvodna zmogljivost ruskih proizvajalcev izvoznikov pa se je po OPP še povečala. Če bi bile te zmogljivosti v celoti usmerjene na trg Unije, bi se v Unijo izvažale velike količine.

(108) Združenje FE je v odgovoru na razkritje izpodbijalo ugotovitve Komisije o proizvodnji in neizkoriščeni zmogljivosti v Rusiji. Trdilo je, da je bila proizvodna zmogljivost ruskih proizvajalcev amonijevega nitrata več kot 11,7 milijona ton in da je neizkoriščena zmogljivost v Rusiji znašala 1,6 milijona ton. Trditev združenja FE je temeljila na ocenah strokovnjaka. Po drugi strani ugotovitve Komisije temeljijo na podatkih, ki so jih ruski proizvajalci predložili neposredno Komisiji in ki predstavljajo celotno rusko proizvodnjo amonijevega nitrata. Ti podatki so bili preverjeni tudi za tri glavne proizvajalce. Zato se ocene združenja FE ne morejo sprejeti kot zanesljivejše od ocen, o katerih se je prepričala Komisija.

(109) Skupina Acron in ruska vlada sta po razkritju izpodbijali metodo Komisije za izračun izkoriščenosti zmogljivosti. Trdili sta, da je za obrate, ki proizvajajo tako mešanico sečnine in amonijevega nitrata kot amonijev nitrat, ozko grlo in ovira razpoložljivost talila AN, izkoriščenost zmogljivosti pa bi bilo treba izračunati na navedeni podlagi ali na podlagi dejanske proizvodnje amonijevega nitrata, ne pa na podlagi zmogljivosti oblikovanja granul, ki je pri proizvodnji amonijevega nitrata brez surovine (tj. taline amonijevega nitrata) preprosto ni mogoče izkoriščati.

(110) Navedeni argument, za katerega se zdi, da je bil naveden že prej, je napačen in ga je treba zavrniti iz istih razlogov kot pri prejšnjem pregledu zaradi izteka ukrepa (35). Prvič, kot je navedeno v uvodni izjavi 104, je glavno ozko grlo in ovira pri proizvodnji amonijevega nitrat zmogljivost stolpov za oblikovanje granul. Drugič, glede na možnost, da se uporaba taline amonijevega nitrata enostavno prenese s proizvodnje mešanice sečnine in amonijevega nitrata na proizvodnjo amonijevega nitrata, domnevna nerazpoložljivost taline amonijevega nitrata ne more vplivati na izračun skupne proizvodne zmogljivosti in izkoriščenosti zmogljivosti za izdelek, ki se pregleduje. Dodelitev taline amonijevega nitrata za proizvodnjo mešanice sečnine in amonijevega nitrata ter amonijevega nitrata je notranja odločitev družbe, ki ne more biti del objektivnih premislekov pri izračunu proizvodne zmogljivosti amonijevega nitrata.

(111) Združenje RFPA je v odgovoru na razkritje navedlo, da Komisija ni upoštevala, da se je v obdobju med letom 2017 in OPP proizvodna zmogljivost Rusije zmanjšala za 500 000 ton. Poleg tega po njegovih navedbah Komisija ni upoštevala, da sta se obseg in delež domnevne neizkoriščene zmogljivosti v Rusiji kot delež potrošnje amonijevega nitrata v Uniji v zadnjih petih letih nenehno zmanjševala. Nazadnje je združenje RFPA navedlo, da bi bilo treba domnevno povečanje ruske proizvodne zmogljivosti za 400 000 ton po OPP obravnavati tudi v primerjavi z znatnim povečanjem domače potrošnje amonijevega nitrata v Rusiji leta 2019 v primerjavi z letom 2018.

(112) Zmanjšanje proizvodne zmogljivosti ne vpliva na pomen obstoječih neizkoriščenih zmogljivosti. V stališčih združenja RFPA prav tako ni upoštevano dejstvo, da se je po OPP proizvodna zmogljivost ruskih proizvajalcev znova povečala na skoraj 11 milijonov ton. Čeprav so se neizkoriščene zmogljivosti iz OPP v zadnjem obdobju morda zmanjšale, so kljub temu še vedno pomembne, zlasti če se obravnavajo skupaj z novoustvarjenimi proizvodnimi zmogljivostmi. Kar zadeva domnevno rast domače potrošnje amonijevega nitrata v letu 2019 v primerjavi z letom 2018, bi podatki, ki jih je predložilo združenje RFPA, tudi če bi bili sprejeti po nominalni vrednosti, podatki pokazali, da se je ruska proizvodnja amonijevega nitrata v letu 2019 (v primerjavi z letom 2018) povečala bolj kot rast domače potrošnje v istem obdobju in da zato izvoz ostaja pomemben za rusko industrijo amonijevega nitrata.

(113) Združenje RFPA je trdilo tudi, da je Komisija močno precenila obseg ruskih zmogljivosti, ki bi jih bilo mogoče izvoziti v Unijo.

(114) Trditev združenja RFPA v zvezi s tem ni podprta z nobenim verjetnim dokazom (glej tudi uvodni izjavi 166 in 167) v tem okviru. Opozoriti je treba tudi, da je Komisija v tem pregledu zaradi izteka ukrepa analizirala verjetnost ponovitve dampinga. Analiza iz oddelka 3.3.3 kaže, da je usmeritev vseh ali večine neizkoriščenih zmogljivosti ruskih proizvajalcev verjetna grožnja, ki bi se verjetno uresničila, če bi ukrepi prenehali veljati.

(115) Poleg tega je združenje RFPA trdilo, da je Komisija kršila njegovo pravico do obrambe, ker ni razkrila podlage za ugotovitev proizvodne in neizkoriščene zmogljivosti v Rusiji. Trdilo je tudi, da Komisija ni utemeljila domnevnega povečanja zmogljivosti.

(116) Prvič, v končnem razkritju sta bila navedena vir podatkov, ki jih je uporabila Komisija, in podlaga za izračun Komisije. Poleg tega je bila v primeru prilagoditev proizvodnje/zmogljivosti na podlagi izračunov in ocen družbe zagotovljena ustrezna utemeljitev (za več podrobnosti glej uvodne izjave 102 do 104 in 106). Nadalje je bilo za vsakega posameznega vzorčenega proizvajalca predloženo posebno razkritje s podrobno razlago, kako sta bili proizvodnja in prosta zmogljivost določeni v OPP in tudi po OPP. Glede na zaupnost informacij o proizvodnji in zmogljivosti posameznih proizvajalcev, vezanih na vsako posamezno družbo, pa splošno razkritje takih informacij ni bilo mogoče.

(117) Vsekakor sklepi, ki jih je Komisija oblikovala v tej uredbi, temeljijo na premislekih, ki so bili ustrezno razkriti zainteresiranim stranem, njihove pravice do obrambe pa so bile v celoti upoštevane. Zato je treba trditev združenja RFPA zavrniti.

3.3.3 Privlačnost trga Unije

(118) Potrošnja v Uniji je ostala enako visoka, trg Unije pa je glede na velikost, potencial in geografsko bližino Rusiji med najprivlačnejšimi trgi za Rusijo.

(119) Preiskava je pokazala, da so ruski proizvajalci izvozniki razvili velike logistične in tržne zmogljivosti, ki so jim olajšale dostop do prodaje amonijevega nitrata na trgu Unije. Na primer družba Uralchem in skupina EuroChem imata povezane trgovalne subjekte s sedežem v Uniji (v Latviji oziroma Nemčiji), skupini Acron in EuroChem pa imata povezane trgovce s sedežem v Švici. Poleg tega je skupina Acron povezana z upravljavcem pristaniškega terminala v Estoniji, družbo AS DBT (36), medtem ko ima družba Uralchem skupaj z družbo Riga Commercial Port (37) v lasti družbo Riga Fertilizer Terminal LLC.

(120) Poleg tega so države, kot so Ukrajina (ki je leta 2016 predstavljala 7 % svetovne potrošnje amonijevega nitrata (38)), Avstralija in Indija (39), uvedle ukrepe trgovinske zaščite na amonijev nitrat s poreklom iz Rusije. V nasprotju s trditvami ruske industrije Ukrajina do danes ni odpravila protidampinških dajatev na uvoz amonijevega nitrata iz Rusije. Ti ukrepi na drugih potencialnih izvoznih trgih dodatno povečujejo privlačnost Unije in bi ruske proizvajalce izvoznike spodbudili, da bi v primeru izteka protidampiških ukrepov v EU svoj izvoz usmerili v Unijo.

(121) Združenje RFPA je izpostavilo, da za ruski izvoz amonijevega nitrata na ključnih izvoznih trgih ni bilo večjih omejitev. Nadalje je trdilo, da je bilo v nasprotju s prejšnjim pregledom zaradi izteka ukrepa (40) zdajšnje večje povpraševanje po amonijevem nitratu v tretjih državah pomemben razlikovalni dejavnik.

(122) Kot je navedeno zgoraj, protidampinški ukrepi (ali drugi ukrepi za omejitev trgovine) za uvoz amonijevega nitrata iz Rusije v Ukrajini, Avstraliji in Indiji še vedno veljajo, zaradi česar so ti trgi za ruske izvoznike manj privlačni. Poleg tega so v nasprotju s trditvami združenja RFPA v zvezi s povpraševanjem po dodatnem amonijevem nitratu glede na prejšnji pregled zaradi izteka ukrepa ugotovitve Komisije za OPP in njena v prihodnost usmerjena analiza primerljive z ugotovitvami Komisije iz leta 2014, zlasti v zvezi z velikimi trgi, kot sta Kitajska in ZDA. Natančneje, ugotovljeno je bilo, da Rusija v OPP v bistvu sploh ni izvažala amonijevega nitrata na Kitajsko (41). Medtem ko so ZDA avgusta 2016 odpravile protidampinške ukrepe za amonijev nitrat s poreklom iz Rusije, je razcvet plina iz skrilavca v državi privedel do razvoja zmogljivosti ameriških proizvajalcev dušikovih gnojil (42).

(123) Poleg tega je združenje RFPA trdilo, da se bo potrošnja amonijevega nitrata v obdobju 2019–2025 v Evraziji, Latinski Ameriki, Afriki in Aziji močno povečala. Po navedbah združenja RFPA lahko takšno povečanje potrošnje za skoraj 2,5 milijona ton (43) zlahka absorbira vse dodatne neizkoriščene zmogljivosti, ki bi lahko obstajale v Rusiji. Združenje RFPA je nadalje izpostavilo, da je ruski trg amonijevega nitrata tako velik kot trg Unije in še naprej raste. Poleg tega so po navedbah združenja RFPA azijski trgi skupaj močno presegli potrošnjo amonijevega nitrata v Evropi.

(124) Prvič, predvideno povečanje potrošnje amonijevega nitrata v drugih regijah po svetu ne pomeni, da trg Unije ne bi ostal privlačen ali celo privlačnejši od navedenih trgov. Poleg tega se zdi, da se je v nasprotju s trditvami združenja RFPA potrošnja ruskega amonijevega nitrata zmanjšala, namesto da bi se povečala (za več podrobnosti glej uvodno izjavo 130).

(125) Drugič, čeprav bi se predvideno povečanje uresničilo (kar še zdaleč ni gotovo), bi zadevalo predvsem regije, v katerih ruski proizvajalci izvozniki niso dejavni ali so dejavni samo v manjšem obsegu (Afrika, Azija, Oceanija, Severna Amerika, Bližnji vzhod) (44). Poleg tega v dokumentaciji ni znakov, ki bi kazali na to, da bi ruski proizvajalci amonijevega nitrata v bližnji prihodnosti korenito spremenili svoje prednostne izvoze.

(126) Tretjič, kar zadeva Latinsko Ameriko, ki je glavni cilj za ruski izvoz amonijevega nitrata (ki znaša približno polovico ruskega izvoza amonijevega nitrata), bi preverjeno povečanje ruske proizvodne zmogljivosti po OPP preseglo predvideno povečanje izvoza. Poleg tega to povečanje dopolnjuje neizkoriščeno zmogljivost v višini 440 000 ton. Glede na to, da ruski proizvajalci izvozniki konkurirajo z drugimi proizvajalci s sedežem v Latinski Ameriki ali drugod, je malo verjetno, da bi povečanje potrošnje amonijevega nitrata v Latinski Ameriki v celoti ali celo v večini absorbirali ruski proizvajalci amonijevega nitrata.

(127) Nazadnje, Evrazija, za katero naj bi bilo do leta 2025 predvideno nadaljnje povečanje potrošnje amonijevega nitrata, zajema zlasti Ukrajino (45), ki je ena od največjih potrošnikov amonijevega nitrata na svetu, saj njena potrošnja amonijevega nitrata predstavlja 7 % svetovne potrošnje (46). Vendar kot je navedeno zgoraj, ima povečanje potrošnje amonijevega nitrata v Evraziji zaradi ukrajinskih ukrepov proti ruskemu izvozu amonijevega nitrata za ruske proizvajalce zgolj relativni pomen. Glede na navedeno se argumenti združenja RFPA zavrnejo.

(128) Združenje RFPA je nadalje navedlo, da ruska industrija ni „izvozna industrija“, ker se več kot polovica amonijevega nitrata trenutno porabi na domačem trgu in ker se pomen izvoza ruske industrije amonijevega nitrata zmanjšuje.

(129) Uvodoma se zdi, da je trditev združenja RFPA v nasprotju z njegovim argumentom, da bi lahko predvideno povečanje potrošnje zunaj Rusije zlahka absorbiralo neizkoriščeno zmogljivost ruskih proizvajalcev amonijevega nitrata. Vsekakor je v časovnem načrtu za razvoj proizvodnje mineralnih gnojil za obdobje do leta 2025 (v nadaljnjem besedilu: časovni načrt za gnojila), ki ga je sprejela ruska vlada (47), navedeno, da naj bi se delež izvoza dušikovih gnojil (vključno z amonijevim nitratom) leta 2025 v primerjavi z letom 2016 povečal za 2 %. Ta cilj je treba obravnavati tudi ob upoštevanju izgube ali vsaj pomembnega zmanjšanja tržnega deleža ruskih proizvajalcev izvoznikov na evropskem trgu mešanice sečnine in amonijevega nitrata (drugo dušikovo gnojilo) zaradi protidampinških ukrepov, ki jih je Komisija uvedla oktobra 2019 (48). Poleg tega primerjava deleža izvoza celotne ruske proizvodnje amonijevega nitrata med OPP in obdobjem zadnjega pregleda zaradi izteka ukrepa (49) kaže stabilne ravni v višini približno 40 %, kar je v OPP znašalo skoraj 50 % potrošnje Unije. Ne glede na to, ali se delež izvoza zmerno povečuje, zmanjšuje ali ostaja stabilen, obstaja oprijemljivo tveganje preusmeritve velikih količin amonijevega nitrata na trg Unije ob neobstoju ukrepov, zlasti glede na splošno privlačnost trga Unije za ruske proizvajalce amonijevega nitrata.

(130) Domača potrošnja ruskega amonijevega nitrata je na podlagi zadnjega vmesnega pregleda (50) leta 2016 dosegla 7 milijonov ton, kar je več kot 5,5 milijona ton leta 2014. Poleg tega je združenje RFPA v okviru istega postopka navedlo, da se je leta 2017 skupna domača potrošnja dušikovih gnojil dodatno povečala za 8,7 % in da se pričakuje, da se bo ruska potrošnja do leta 2030 še naprej rahlo povečevala. Vendar je Komisija na podlagi preverjenih podatkov in odgovorov na vzorčenje ugotovila, da je domača potrošnja amonijevega nitrata v OPP znašala 5,8 milijona ton. Ta ocena večinoma ustreza vrednosti, ki jo je navedlo združenje RFPA (5,9 milijona ton).

(131) Zato se je domača potrošnja amonijevega nitrata zmanjšala kljub predvideni rasti, kar naj bi proizvajalce izvoznike tudi spodbudilo, da iščejo prodajne možnosti v namembnih krajih za izvoz, na primer na trgu Unije.

(132) Sklep o omejitvah domačega povpraševanja po amonijevem nitratu podpira tudi časovni načrt za gnojila. V skladu s časovnim načrtom za gnojila bosta razvoj ruskega trga mineralnih gnojil (med katere spada tudi amonijev nitrat) do leta 2025 omejevala nizka raven dejanskega povpraševanja kmetijskih proizvajalcev in pomanjkanje kulture uporabe mineralnih gnojil.

(133) Združenje RFPA je trdilo, da je povpraševanje po amonijevem nitratu v Rusiji (brez stabiliziranega amonijevega nitrata) leta 2019 (po OPP) doseglo 6,3 milijona ton in da se bo število domačih pošiljk amonijevega nitrata v letu 2020 še naprej povečevalo.

(134) Kot je navedeno zgoraj, na podlagi informacij, ki so jih ruski proizvajalci amonijevega nitrata predložili za OPP, domača potrošnja (vključno s stabiliziranim amonijevim nitratom) ni presegla 5,86 milijona ton. To v primerjavi z domačo rusko potrošnjo amonijevega nitrata v višini 7 milijonov ton, ugotovljeno za leto 2016, kaže na zmanjšanje domače potrošnje in ne na njeno rast. Ne glede na navedeno in tudi če bi se domače povpraševanje povečevalo v skladu s tempom, ki ga je navedlo združenje RFPA, bi se letno povečanje približno ujemalo s povečanjem proizvodne zmogljivosti amonijevega nitrata po OPP. Poleg tega stalen in naraščajoč trend domačega povpraševanja ni zagotovljen (zlasti glede na napovedi iz časovnega načrta za gnojila) ter je v nasprotju z ugotovljenimi ruskimi zmogljivostmi povsem hipotetičen. Združenje RFPA je svojo trditev o naraščajočem domačem povpraševanju utemeljilo s sklicevanjem na rast domače prodaje enega samega proizvajalca. Opažen vzorec pretekle domače prodaje enega samega proizvajalca niti ni nujno reprezentativen za trend v celotni industriji niti ne kaže na prihodnjo uspešnost celotne industrije. Skratka, prihodnje domače povpraševanje po amonijevem nitratu verjetno ne bo absorbiralo obstoječih ruskih zmogljivosti.

(135) Združenje RFPA je nadalje navedlo, da je bilo pri prejšnjem vmesnem pregledu ugotovljeno, da v časovnem načrtu za gnojila „ni neposredno izraženo povečanje v zvezi z amonijevim nitratom“ glede proizvodnih zmogljivosti (51).

(136) Čeprav je lahko časovni načrt za gnojila splošen in brez kakršnih koli informacij, povezanih z amonijevim nitratom, priznava obstoječe omejitve domačega povpraševanja po mineralnih gnojilih in potrjuje usmerjenost industrije dušikovih gnojil (kamor spada tudi proizvodnja amonijevega nitrata) v izvoz, kar so pomembna dejstva v okviru te zadeve, ki potrjujejo ugotovitve Komisije.

(137) Trg Unije ostaja privlačen za ruske proizvajalce izvoznike amonijevega nitrata tudi v smislu cen. V OPP je bila raven cen v Uniji višja kot v večini tretjih držav, ki jih trenutno oskrbuje Rusija. Natančneje, v OPP je bila povprečna izvozna cena franko tovarna (133 EUR/tono) za tretje države treh vzorčenih proizvajalcev izvoznikov 39 % nižja od povprečne cene franko tovarna vzorčenih proizvajalcev Unije (219 EUR/tono) (glej preglednico 8).

(138) To proizvajalcem izvoznikom posledično predstavlja spodbudo, da vsaj del svojega trenutnega obsega izvoza iz tretjih držav (ki v OPP znaša približno 3,4 milijona ton amonijevega nitrata, kar ustreza skoraj 50 % potrošnje Unije) preusmerijo v Unijo.

(139) Združenje RFPA je trdilo, da je zmanjšanje obsega ruskega izvoza amonijevega nitrata v Unijo po znižanju protidampinške dajatve leta 2018 najboljši dokaz, da se uvoz v primeru odprave ukrepov ne bi povečal.

(140) Omejen uvoz amonijevega nitrata iz Rusije je posledica veljavnih učinkovitih ukrepov in nikakor ne izraža prihodnjega ravnanja ruskih proizvajalcev amonijevega nitrata ob neobstoju takih ukrepov. Komisija je zato vztrajala pri svojih sklepih glede privlačnosti trga Unije.

(141) Po razkritju je združenje RFPA izpostavilo, da zaradi obstoja trgovalnih subjektov v Uniji trg Unije ni postal privlačnejši v primerjavi z drugimi trgi, na katerih imajo ruski proizvajalci že znatne dolgoročne zaveze in infrastrukturo posebej za amonijev nitrat.

(142) Prvič, prisotnost trgovalnih subjektov v Uniji ali njeni bližini bi olajšala trgovinske tokove amonijevega nitrata v Unijo. Drugič, ruski proizvajalci imajo tudi logistične zmogljivosti, razvite v baltskih državah (glej uvodno izjavo 119). Tretjič, združenje RFPA ni utemeljilo, kako bi dolgoročne zaveze v namembnih krajih izvoza, ki niso Unija, vplivale na zmožnost ruskih proizvajalcev, da prodrejo na trg Unije, in v kolikšni meri bi bili ruski proizvajalci brez ukrepov odvrnjeni od prenosa prodaje amonijevega nitrata v Unijo. Poleg tega ni verjetno, da bi bila distribucijska mreža, ki so jo ruski proizvajalci vzpostavili na primer v Latinski Ameriki, namenjena izključno amonijevemu nitratu (in ne drugim gnojilom ali drugim kemikalijam). Nadalje nakup proizvodnih sredstev in/ali družb zunaj Rusije s strani ruskih proizvajalcev ni povezan z vprašanjem privlačnosti trga Unije za ruske proizvajalce amonijevega nitrata.

(143) V zvezi z ukrepi trgovinske zaščite, ki veljajo v tretjih državah in zlasti v Ukrajini, sta združenje RFPA in ruska vlada po razkritju navedla, da so bili protidampinški ukrepi proti ruskemu uvozu amonijevega nitrata 23. septembra 2020 odpravljeni. Skupina Acron je navedla tudi, da je Ukrajina nedavno končala ukrepe proti amonijevemu nitratu iz Rusije in da lahko zato ruski proizvajalci amonijev nitrat prodajajo na ukrajinski trg.

(144) Ukrajina je kljub odpravi protidampinških ukrepov s 1. julijem 2019 uvedla splošno prepoved uvoza nekaterih kategorij izdelkov iz Rusije, vključno z izdelkom, ki se pregleduje (52). Poleg tega v Ukrajini veljajo ciljno usmerjene sankcije proti nekaterim posameznikom in subjektom iz Ruske federacije, tudi proti vsem trem vzorčenim proizvajalcem amonijevega nitrata (53).

(145) Združenje RFPA je v odgovoru na razkritje navedlo, da je Komisija po petdnevnem roku, določenem v oddelku 8 obvestila o začetku, v nezaupno dokumentacijo vključila dodatne informacije o dejstvih (navedene v uvodni izjavi 144). Zato Komisija po mnenju združenja RFPA ni ravnala nepristransko ali pošteno in zato s svojim ravnanjem ni upoštevala pravic združenja RFPA ter družb EuroChem in Uralchem, zlasti pravice do dobrega upravljanja. Združenje RFPA je dodalo tudi, da tega neustreznega ravnanja ni mogoče odpraviti zgolj z dodatnim razkritjem, v zvezi s katerim so zainteresirane strani imele le en dan za vložitev pripomb.

(146) Prvič, trditev temelji na napačnem razumevanju obvestila o začetku. Oddelek 8 in petdnevni rok se jasno nanašata na stališča zainteresiranih strani o pripombah, ki so jih predložile druge zainteresirane strani. V tem primeru je Komisija z vključitvijo dodatnih informacij o dejstvih v nezaupno dokumentacijo, pojasnitvijo namena, za katerega namerava uporabiti te informacije, in omogočitvijo zainteresiranim stranem, da predložijo pripombe o tem dodatnem razkritju, ravnala v skladu s členom 20 osnovne uredbe. Poleg tega so bile informacije, predložene v dodatnem razkritju, javno dostopne in so bile zato zainteresiranim stranem na voljo že pred dodatnim razkritjem.

(147) Nadalje po mnenju združenja RFPA dodatno razkritje prepovedi ruskega uvoza amonijevega nitrata v Ukrajini ni pomenilo ustreznega razkritja. Združenje RFPA je trdilo, da je Komisija preprosto pojasnila, kaj je vsebovano v dodatnih dokumentih, vloženih v spis, ne da bi pojasnila, kako bosta ta dokumenta potrdila njene ugotovitve.

(148) Komisija je to trditev zavrnila. Pojasnilo, ki ga je omenilo združenje RFPA, je bilo povzetek zadevnih informacij iz dokumenta, ki jih je Komisija upoštevala pri sprejetju odločitve. Tako so bili v dodatnem razkritju (ki je v bistvu enako informacijam iz uvodne izjave 144) jasno navedeni ugotovitve in spremni dokumenti, ki so bili priloženi dokumentaciji.

(149) Združenje RFPA je nadalje trdilo, da prepoved uvoza ni povzročila prepovedi uvoza ruskih dušikovih gnojil, saj so se v drugi polovici leta 2019 uvažala dušikova gnojila s poreklom iz Rusije, ki spadajo pod tarifno številko 3105 (kamor spada stabilizirani amonijev nitrat).

(150) Argument združenja RFPA je bilo treba zavrniti. Prvič, združenje RFPA ni dokazalo, da prepoved uvoza ni vplivala na izdelek, ki se pregleduje, kot celoto. Stabilizirani amonijev nitrat je sicer uvrščen v tarifno številko 3105, vendar pa ta zajema tudi izdelke, ki niso izdelek, ki se pregleduje. Izdelki, uvoženi pod tarifno številko 3105, kot taki morda niso bili del zadevnega izdelka, zaradi česar je argument združenja RFPA brezpredmeten. Poleg tega združenje RFPA ni dokazalo, da sankcije za posamezne družbe ne pomenijo ukrepa za omejitev trgovine, zlasti ker so bili vsi vzorčeni proizvajalci izvozniki uvrščeni na navedeni seznam sankcij.

(151) Po navedbah združenja RFPA ni bilo tveganja preusmeritve ruskega izvoza iz Ukrajine v EU, če bi protidampinški ukrepi EU prenehali veljati, saj se ukrepi na ukrajinskem trgu amonijevega nitrata proti Rusiji izvajajo že od leta 2008, zato je bila prodaja preusmerjena že dolgo nazaj. Ta trditev ni pravilna. Kot je navedeno v uvodni izjavi 120, obstoječi ukrepi omejevanja trgovine na nekaterih trgih, kot je Ukrajina, povečujejo privlačnost Unije, če bi protidampinški ukrepi v EU prenehali veljati. Dejstvo, da taki ukrepi veljajo že nekaj časa, ni v nasprotju z dejstvom, da so ti trgi za ruski izvoz še vedno zaprti, zaradi česar so v primeru ukinitve ukrepov drugi sosednji trgi, kot je trg Unije, privlačni.

(152) Kar zadeva vse večje priložnosti, ki so na voljo ruskim izvoznikom zunaj Unije, je združenje RFPA navedlo, da je Unija le en trg med številnimi drugimi možnostmi. Ponovilo je tudi argument, da bi pričakovano povečanje potrošnje v Latinski Ameriki (Brazilija, Peru) in Evraziji (Kazahstan in Ukrajina), kjer so dejavni ruski izvozniki, pa tudi v drugih potencialnih izvoznih namembnih krajih absorbiralo domnevno prihodnje povečanje ruske zmogljivosti, ne da bi se sploh proučilo pričakovano povečanje domače potrošnje. Skupina Acron je trdila tudi, da se povpraševanje po amonijevem nitratu povečuje doma in po svetu, ter se sklicevala na sezonskost povpraševanja v različnih regijah. Ruska vlada je navedla tudi, da ruski proizvajalci amonijevega nitrata vse več prodajajo na svojem trgu in v tretjih državah, kjer so vlagali.

(153) Kot je navedeno v uvodni izjavi 118, je trg Unije med najprivlačnejšimi za Rusijo v smislu velikosti, potenciala in geografske bližine, obstoječe ali prihodnje priložnosti na drugih izvoznih trgih pa ne vplivajo na navedeno ugotovitev. Sezonskost izdelka za različne regije v različnih obdobjih prav tako ne more spremeniti ocene Komisije. Poleg tega je treba opozoriti na sklic na oceno Komisije v uvodnih izjavah 124 do 132 v povezavi z dejstvom, da Ukrajina ostaja zaprta za uvoz amonijevega nitrata iz Rusije (glej uvodno izjavo 144).

(154) V zvezi s časovnim načrtom za gnojila je združenje RFPA trdilo, da se ni dokument niti nanašal posebej na amonijev nitrat niti bil za ruske proizvajalce obvezen. Poleg tega je skupina Acron trdila, da je bil le naslovljen na zvezne agencije, da bi izvedle ukrepe, ki so v njem navedeni.

(155) Komisija se s tem ne strinja. Ni mogoče zanikati, da se dokument nanaša tudi na amonijev nitrat (ki se nanaša na družino dušikovih gnojil) in ruske proizvajalce amonijevega nitrata. Časovni načrt je uradni dokument, ki ga je sprejela ruska vlada. Poleg tega združenje RFPA in skupina Acron ne moreta zmanjšati njegove pomembnosti za oceno ruskega trga amonijevega nitrata, njegovih proizvajalcev in prihodnjega razvoja, zlasti ker je industrija dušikovih gnojil v časovnem načrtu navedena kot ključna industrija Ruske federacije.

(156) Poleg tega je združenje RFPA v odgovoru na razkritje trdilo, da bi v skladu s časovnim načrtom za gnojila v obdobju med letoma 2020 in 2025 delež izvoza dušikovih gnojil ostal stabilen pri 65 %.

(157) V zvezi s tem se Komisija sklicuje na uvodno izjavo 129. Kot je navedeno tudi v uvodni izjavi 136, te številke kažejo splošno usmeritev industrije dušikovih gnojil (ki vključuje proizvodnjo amonijevega nitrata) na izvoz.

(158) Združenje RFPA je prav tako trdilo, da je v časovnem načrtu za gnojila predvideno znatno povečanje domače uporabe dušikovih gnojil. Nadalje je združenje RFPA trdilo, da časovni načrt za gnojila ne vsebuje ničesar, kar bi nasprotovalo trditvi, da se bo morebitna presežna ali dodatna zmogljivost uporabila za zadovoljitev naraščajočega domačega povpraševanja.

(159) Opozoriti je treba na stališče Komisije v uvodnih izjavah 132 in 134. Poleg tega je ugotovljeno, da je trditev o načrtovanem povečanju domače porabe v neposrednem nasprotju z besedilom časovnega načrta, v skladu s katerim bo „[r]azvoj ruskega trga mineralnih gnojil do leta 2025 […] omejevala nizka raven dejanskega povpraševanja kmetijskih proizvajalcev in pomanjkanje kulture uporabe mineralnih gnojil“, ter da so „[m]ožnosti za razvoj ruskega podsektorja mineralnih gnojil […] neposredno povezane z izkoriščanjem priložnosti za povečanje izvoznega potenciala“ (54).

(160) Poleg tega je združenje RFPA v odgovoru na razkritje podvomilo o točnosti podatkov o domači porabi amonijevega nitrata, ki jih je Komisija uporabila pri ocenjevanju razvoja ruske prodaje amonijevega nitrata (glej uvodni izjavi 130 in 134). Po navedbah združenja RFPA Komisija primerja podatke, ki vključujejo stabilizirani amonijev nitrat za leto 2016 (7 milijonov ton), s podatki za OPP (5,86 milijona ton), ki stabiliziranega amonijevega nitrata ne vključujejo.

(161) Ta trditev je napačna. V nasprotju s trditvami združenja RFPA podatki za OPP, ki temeljijo na odgovorih na obrazcih za vzorčenje vseh ruskih proizvajalcev izvoznikov (in večinoma ustrezajo tudi podatkom, ki jih je predložilo združenje RFPA), zajemajo vse izdelke, ki spadajo v izdelek, ki se pregleduje, vključno s stabiliziranim amonijevim nitratom. Poleg tega so združenje RFPA oziroma ruski proizvajalci izvozniki Komisiji predložili oba sklopa podatkov, zato združenje RFPA ali ruski proizvajalci težko sami izpodbijajo njihovo zanesljivost.

(162) Nadalje je združenje RFPA trdilo, da ni smiselno primerjati izvoznih cen franko tovarna ruskih proizvajalcev z domačimi cenami franko tovarna proizvajalcev Unije. Navedlo je, da če bi verjetne cene ruskega uvoza v Unijo ustrezale izvoznim cenam za druge namembne kraje, potem ni cenovne spodbude za preusmeritev izvoza.

(163) Kot je navedeno v uvodni izjavi 137, je bil namen primerjave zgolj oceniti, ali je bila raven cen v Uniji višja kot v večjih tretjih državah, ki jih trenutno oskrbujejo ruski proizvajalci. Na podlagi te primerjave je Komisija ugotovila, da je bil trg Unije za ruske proizvajalce izvoznike amonijevega nitrata privlačen tudi v smislu cen.

(164) Združenje RFPA je nadalje izpostavilo, da trg Unije ni tako privlačen, kot to poskuša prikazati Komisija. To je bilo po njegovih navedbah potrjeno z majhnim obsegom uvoza iz sosednjih držav, za katere ne veljajo nobene uvozne ovire.

(165) Opozoriti je treba, da se v tem pregledu ocenjuje privlačnost trga Unije prav za ruske proizvajalce izvoznike, preferenciali izvoza drugih držav pa pri tej oceni niso pomembni. V tej preiskavi te države niso zajete, zato Komisija ne more izvesti take ocene (niti ji je ni treba izvesti).

(166) Združenje RFPA je v odgovoru na razkritje navedlo, da Komisija ni dosledna pri oceni predvidenega ravnanja ruskih proizvajalcev izvoznikov v Latinski Ameriki (glej uvodno izjavo 126) in Unijo (glej uvodno izjavo 107).

(167) Komisija se ne strinja, da obstaja kakršna koli neskladnost. Medtem ko se uvodna izjava 126, ki vključuje izpodbijanje Komisije v zvezi z Latinsko Ameriko, nanaša na napovedano povečanje potrošnje in njegovo domnevno absorpcijo s strani ruskih proizvajalcev, se ocena Komisije iz uvodne izjave 107 nanaša na morebitno usmeritev celotne ruske neizkoriščene zmogljivosti, ne da bi se razpravljalo o povečanju potrošnje Unije in absorpciji tega povečanja s strani ruskih proizvajalcev.

(168) Argumenti zainteresiranih strani v zvezi s tem oddelkom iz zgoraj navedenih razlogov ne morejo spremeniti ocene Komisije in jih je treba zavrniti. Na splošno je ugotovljeno tudi, da je treba dejavnike, ki jih je Komisija poudarila v tem oddelku 3.3.3, oceniti kot celoto in ne proučevati ločeno, da bi se ugotovila raven privlačnosti trga unije za ruske proizvajalce amonijevega nitrata.

3.3.4 Sklep o verjetnosti ponovitve dampinga

(169) Glede na (i) obstoječo neizkoriščeno zmogljivost in nadaljnje povečanje proizvodne zmogljivosti ruskih proizvajalcev amonijevega nitrata po OPP, (ii) prakse oblikovanja cev ruskih proizvajalcev izvoznikov na trgih tretjih držav in (iii) splošno privlačnost trga Unije je verjetno, da bi ruski proizvajalci v Unijo izvažali velike količine amonijevega nitrata po dampinških cenah, če ne bi bilo ukrepov EU. Zato je Komisija sklenila, da obstaja verjetnost, da bi se damping v primeru izteka ukrepov ponovil.

4. VERJETNOST NADALJEVANJA ALI PONOVITVE ŠKODE

4.1 Opredelitev pojmov industrija Unije in proizvodnja Unije

(170) V obdobju preiskave v zvezi s pregledom je podoben izdelek v Uniji proizvajalo 23 proizvajalcev. Ti predstavljajo „industrijo Unije“ v smislu člena 4(1) osnovne uredbe.

4.2 Potrošnja Unije

(171) Komisija je potrošnjo Unije določila tako, da je seštela: (i) podatke o prodaji vzorčenih proizvajalcev Unije na trgu Unije, pridobljene po preverjanju izpolnjenih vprašalnikov; (ii) podatke o prodaji nevzorčenih sodelujočih proizvajalcev Unije na trgu Unije na podlagi podatkov, ki jih je predložila industrija Unije; (iii) podatke o uvozu iz Rusije na podlagi zbirke podatkov iz člena 14(6) in (iv) podatke o uvozu iz vseh drugih tretjih držav na podlagi podatkov Eurostata (na ravni TARIC).

(172) Na podlagi tega se je potrošnja Unije gibala na naslednji način: Preglednica 1 Potrošnja Unije 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Potrošnja Unije (v tonah) 7 318 015 7 193 921 6 707 045 6 890 413 Indeks (2016 = 100) 100 98 92 94 Vir: preverjeni podatki vzorčenih proizvajalcev Unije in industrije, Eurostat (TARIC), zbirka podatkov iz člena 14(6).

(173) Potrošnja Unije se je v obravnavanem obdobju zmanjšala za 6 %.

(174) Trend upadanja povpraševanja je pogost pri dušikovih gnojilih, katerih potrošnja se je v zadnjih letih stalno zmanjševala. Ta trend se bo zaradi kombinacije dejavnikov verjetno nadaljeval tudi v prihodnje. Najopaznejši so vse večji pritiski na kmete, povezani z okoljem in podnebnimi spremembami.

4.3 Uvoz iz Rusije

4.3.1 Obseg in tržni delež uvoza iz Rusije

Preglednica 2

Obseg in tržni delež uvoza iz Rusije (*1)

2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Obseg uvoza (v tonah) [36 000–40 000] [10 000–15 000] [32 000–38 000] [38 000–43 000] Indeksiran obseg uvoza (2016 = 100) 100 36 102 113 Tržni delež (v %) [0,3–0,7] [0,1–0,4] [0,3–0,7] [0,4–0,8] Vir: zbirka podatkov iz člena 14(6).

(175) Obseg uvoza se je leta 2017 zmanjšal za 64 %, nato pa se je ponovno povečal in do konca OPP dosegel za 13 % višjo raven kot na začetku obravnavanega obdobja (leta 2016). Uvoz iz Rusije je v obravnavanem obdobju v Uniji predstavljal [0,4–0,8 %].

4.3.2 Cene uvoza iz Rusije

(176) Komisija je cenovne trende ruskega uvoza določila na podlagi podatkov iz zbirke podatkov iz člena 14(6).

(177) Povprečna cena uvoza iz Rusije v Unijo se je gibala, kot sledi: Preglednica 3 Uvozne cene pri uvozu iz Rusije (*2) Država 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Uvozne cene (v EUR/tono) 192 259 169 175 Indeks (2016 = 100) 100 135 88 91 Vir: zbirka podatkov iz člena 14(6), razen prodaje stabiliziranega amonijevega nitrata iz podružnice Kirovo, za katerega ne velja protidampinška dajatev.

(178) V obravnavanem obdobju so se povprečne uvozne cene skupno znižale za 9 %. Med letoma 2014 in 2017 so se uvozne cene zvišale za 35 %, leta 2018 so se znižale za 35 %, nato pa so se v OPP zvišale za 4 %.

4.3.3 Nelojalno nižanje prodajnih cen

(179) Na podlagi podatkov iz preglednic 4 in 9 je bilo v OPP mogoče opaziti približno 20-odstotno razliko v ceni med cenami industrije Unije in cenami uvoza iz Rusije. Poleg tega je Komisija nelojalno nižanje prodajnih cen med obdobjem preiskave v zvezi s pregledom ugotovila tako, da je primerjala (i) tehtane povprečne prodajne cene vzorčenih proizvajalcev Unije za posamezno vrsto izdelka, zaračunane nepovezanim strankam na trgu Unije, prilagojene na raven cene franko tovarna, in (ii) ustrezne tehtane povprečne cene za posamezno uvoženo vrsto izdelka sodelujočih ruskih proizvajalcev, zaračunane prvi neodvisni stranki na trgu Unije, določene na podlagi CIF (stroški, zavarovanje in prevoznina) z ustreznimi prilagoditvami za protidampinško dajatev in stroške, nastale po uvozu.

(180) Primerjava cen je bila izvedena za vsako vrsto transakcije posebej na isti ravni trgovanja po odbitku rabatov in popustov, po potrebi z ustrezno prilagoditvijo. Rezultat primerjave je bil izražen kot delež prihodkov od prodaje vzorčenih proizvajalcev Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom.

(181) Primerjava je pokazala 14,3-odstotno nelojalno nižanje prodajnih cen za dva vzorčena ruska proizvajalca izvoznika, ki sta v OPP izvažala amonijev nitrat v Unijo. Po odbitku veljavne protidampinške dajatve bi povprečna stopnja nelojalnega nižanja prodajnih cen znašala 29,4 %.

(182) Združenje RFPA je v svojih stališčih trdilo, da so za pošteno primerjavo domačih in uvoznih cen za namene nelojalnega nižanja prodajnih cen ali ciljnih cen potrebne prilagoditve za razlike med amonijevim nitratom v kristalih in granulah. Gre namreč za razliko v ceni med amonijevim nitratom v granulah in kristalih zaradi fizičnih razlik (velikosti granul) in zaradi tega, ker nitrat v kristalih vsebuje več dušika (34–34,5 %) v primerjavi z amonijevim nitratom v granulah (33,5 %).

(183) Ta preiskava je potrdila, da je izdelek, ki ga proizvajajo vzorčeni proizvajalci Unije in ruski proizvajalci, dejansko enak v smislu velikosti granul in vsebnosti dušika. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

4.4 Uvoz iz drugih tretjih držav

Preglednica 4

Obseg uvoza in tržni delež

Država 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Skupaj druge tretje države Uvoz (v tonah) 285 959 311 000 317 726 295 195 Indeks 100 109 111 103 Tržni delež (v %) 3,9 4,3 4,7 4,3 Cena (v EUR/tono) 221 208 194 210 Indeks (2016 = 100) 100 94 88 95 Gruzija Uvoz (v tonah) 122 883 241 376 234 208 205 293 Indeks (2016 = 100) 100 196 191 167 Tržni delež (v %) 1,7 3,4 3,5 3,0 Cena (v EUR/tono) 208 195 184 196 Indeks (2016 = 100) 100 94 88 94 Turčija Uvoz (v tonah) 12 082 18 424 43 760 52 279 Indeks (2016 = 100) 100 152 362 433 Tržni delež (v %) 0,2 0,3 0,7 0,8 Cena (v EUR/tono) 241 206 173 194 Indeks (2016 = 100) 100 85 72 80 Druge tretje države Uvoz (v tonah) 150 994 51 201 39 758 37 623 Indeks (2016 = 100) 100 34 26 25 Tržni delež (v %) 2,1 0,7 0,6 0,5 Cena (v EUR/tono) 230 271 277 313 Indeks (2016 = 100) 100 118 120 136 Vir: Eurostat (na ravni TARIC).

(184) Obseg uvoza iz drugih tretjih držav se je povečal za 3 %, in sicer z 286 000 ton leta 2016 na 295 000 ton v OPP. Ta uvoz je v OPP predstavljal 4,3 % tržnega deleža Unije. Glavni uvoz je bil iz Gruzije, na drugem mestu pa je bila Turčija.

(185) Povprečna cena uvoza iz drugih tretjih držav se je med letom 2016 in OPP znižala za 5 %, in sicer z 221 EUR/tono leta 2016 na 210 EUR/tono v OPP. Take povprečne uvozne cene so bile v povprečju višje od uvoznih cen iz Rusije.

(186) Gruzija je bila glavna država z največjim uvozom v EU. Njen tržni delež je v OPP znašal 3,0 %. Uvoz iz Gruzije se je v obravnavanem obdobju povečal s 123 000 ton leta 2016 na 205 000 ton v OPP. V obravnavanem obdobju (razen leta 2017) so bile njihove cene v povprečju višje od uvoznih cen iz Rusije.

4.5 Gospodarski položaj industrije Unije

4.5.1 Splošne opombe

(187) V skladu s členom 3(5) osnovne uredbe je pregled učinka dampinškega uvoza na industrijo Unije vključeval oceno vseh ekonomskih kazalnikov, ki so vplivali na stanje industrije Unije v obravnavanem obdobju.

(188) Komisija je za določitev škode razlikovala med makro- in mikroekonomskimi kazalniki škode. Makroekonomske kazalnike je ocenila na podlagi preverjenih podatkov, ki jih je predložila industrija Unije, in preverjenih izpolnjenih vprašalnikov vzorčenih proizvajalcev Unije. Podatki so se nanašali na vse proizvajalce Unije. Komisija je mikroekonomske kazalnike ocenila na podlagi podatkov iz izpolnjenih vprašalnikov vzorčenih proizvajalcev Unije. Podatki so se nanašali na vzorčene proizvajalce Unije. Za oba sklopa podatkov je bilo ugotovljeno, da sta reprezentativna za gospodarski položaj industrije Unije.

(189) Makroekonomski kazalniki so: proizvodnja, proizvodna zmogljivost, izkoriščenost zmogljivosti, obseg prodaje, tržni delež, rast, zaposlenost, produktivnost, višina stopnje dampinga in okrevanje od preteklega dampinga.

(190) Mikroekonomski kazalniki so: povprečne cene na enoto, stroški na enoto, stroški dela, zaloge, dobičkonosnost, denarni tok, naložbe, donosnost naložb in zmožnost zbiranja kapitala.

4.5.2 Makroekonomski kazalniki

4.5.2.1 Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti

(191) Celotna proizvodnja Unije, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti so se v obravnavanem obdobju gibale na naslednji način: Preglednica 5 Proizvodnja, proizvodna zmogljivost in izkoriščenost zmogljivosti proizvajalcev Unije 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Obseg proizvodnje (v tonah) 7 479 220 7 358 841 6 958 592 7 030 782 Indeks (2016 = 100) 100 98 93 94 Proizvodna zmogljivost (v tonah) 14 768 601 14 601 686 14 598 085 14 497 300 Indeks (2016 = 100) 100 99 99 98 Izkoriščenost zmogljivosti (v %) 51 50 48 48 Vir: preverjeni podatki, ki jih je predložila industrija Unije, in preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(192) Obseg proizvodnje se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 6 %. Proizvodna zmogljivost se je v obravnavanem obdobju zmanjšala za 2 %. Zaradi večjega zmanjšanja obsega proizvodnje in manjše zmogljivosti se je izkoriščenost zmogljivosti v obravnavanem obdobju zmanjšala za 3 odstotne točke.

4.5.2.2 Obseg prodaje in tržni delež

(193) Obseg prodaje in tržni delež industrije Unije sta se v obravnavanem obdobju gibala na naslednji način: Preglednica 6 Obseg prodaje in tržni delež proizvajalcev Unije 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Obseg prodaje v Uniji (v tonah) 6 905 971 6 770 978 6 271 050 6 463 715 Indeks (2016 = 100) 100 98 91 94 Tržni delež (v %) 94,4 94,1 93,5 93,8 Vir: preverjeni podatki, ki jih je predložila industrija Unije, in preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(194) Skupna prodaja industrije Unije se je v obravnavanem obdobju na trgu Unije zmanjšala za 6 %. Tržni delež industrije Unije se je v obravnavanem obdobju zmanjšal za 0,6 odstotne točke.

4.5.2.3 Rast

(195) Potrošnja Unije se je med letom 2016 in OPP zmanjšala za 6 %. Obseg prodaje industrije Unije se je zmanjšal za 6 %, kar se je pretvorilo v izgubo tržnega deleža v višini 0,6 odstotne točke.

4.5.2.4 Zaposlenost in produktivnost

(196) Zaposlenost in produktivnost sta se v obravnavanem obdobju gibali na naslednji način: Preglednica 7 Zaposlenost in produktivnost proizvajalcev Unije 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Število zaposlenih 5 020 5 132 5 161 5 214 Indeks (2016 = 100) 100 102 103 104 Produktivnost (v tonah/zaposlenega) 1 490 1 434 1 348 1 348 Indeks (2016 = 100) 100 96 91 91 Vir: preverjeni podatki, ki jih je predložila industrija Unije, in preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(197) Zaposlenost v industriji Unije se je v obravnavanem obdobju povečala za 4 %. Zaradi zmanjšanja proizvodnje (6-odstotno zmanjšanje v obravnavanem obdobju) se je v enakem obdobju za 9 % zmanjšala tudi produktivnost.

4.5.2.5 Višina stopnje dampinga in okrevanje po preteklem dampingu

(198) Kot je bilo ugotovljeno v uvodni izjavi 71, se ruski izvoz v Unijo ni štel za reprezentativen glede cene in količin. Zato v tem obdobju ni bilo mogoče ugotoviti dampinga na trgu Unije in ni bilo mogoče oceniti višine stopnje dampinga.

4.5.3 Mikroekonomski kazalniki

4.5.3.1 Cene in dejavniki, ki so vplivali na cene

(199) Povprečna prodajna cena industrije Unije za nepovezane stranke v Uniji in stroški na enoto so se v obravnavanem obdobju gibali na naslednji način: Preglednica 8 Povprečne prodajne cene v Uniji in stroški na enoto 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Povprečna prodajna cena na enoto v Uniji (v EUR/tono) 191 199 204 219 Indeks (2016 = 100) 100 104 107 115 Stroški proizvodnje na enoto (v EUR/tono) 174 176 202 198 Indeks (2016 = 100) 100 101 116 114 Vir: preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(200) Povprečna prodajna cena na enoto industrije Unije za nepovezane stranke v Uniji se je stalno zviševala in se skupaj zvišala za 15 % ter v OPP dosegla ceno 219 EUR/tono. Na zvišanje cen je vplival dvig proizvodnih stroškov. Proizvodni stroški so se zvišali v podobnem obsegu, in sicer za 14 % od leta 2016 do konca OPP. Glavni dejavnik, ki je vplival na zvišanje stroškov proizvodnje na enoto, je bilo zvišanje cen surovin, tj. plina, najpomembnejše surovine za amonijev nitrat, ki predstavlja več kot 60 % skupnih proizvodnih stroškov.

4.5.3.2 Stroški dela

(201) Povprečni stroški dela so se v obravnavanem obdobju gibali, kot sledi: Preglednica 9 Povprečni stroški dela na zaposlenega 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Povprečni stroški dela na zaposlenega (v EUR/zaposlenega) 29 870 32 194 32 651 33 129 Indeks (2016 = 100) 100 108 109 111 Vir: preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(202) Povprečni stroški dela na zaposlenega so se v obravnavanem obdobju zvišali za 11 %.

4.5.3.3 Zaloge

(203) Zaloge so se v obravnavanem obdobju gibale, kot sledi: Preglednica 10 Zaloge 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Končne zaloge 62 120 93 430 114 522 43 649 Indeks (2016 = 100) 100 150 184 70 Končne zaloge kot delež proizvodnje (v %) 3 4 6 2 Vir: preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(204) Raven končnih zalog vzorčenih proizvajalcev Unije se je v obravnavanem obdobju znižala za 30 %. Raven zalog je v OPP obsegala približno 2 % njene proizvodnje.

4.5.3.4 Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe, donosnost naložb in zmožnost zbiranja kapitala

(205) Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe in donosnost naložb so se v obravnavanem obdobju gibali, kot sledi: Preglednica 11 Dobičkonosnost, denarni tok, naložbe in donosnost naložb 2016 2017 2018 Obdobje preiskave v zvezi s pregledom Dobičkonosnost prodaje nepovezanim strankam v Uniji (v % prihodka od prodaje) 11,3 13,1 3,7 11,2 Denarni tok (v EUR) 69 934 432 81 683 756 30 443 832 72 041 192 Indeks (2016 = 100) 100 117 44 103 Naložbe (v EUR) 24 830 016 34 090 768 48 685 110 39 800 944 Indeks (2016 = 100) 100 137 196 160 Donosnost naložb (v %) 38,1 46,9 12,3 38,1 Vir: preverjeni izpolnjeni vprašalniki vzorčenih proizvajalcev Unije.

(206) Komisija je dobičkonosnost industrije Unije določila tako, da je neto dobiček pred obdavčitvijo pri prodaji podobnega izdelka nepovezanim strankam v Uniji izrazila kot delež prihodkov od te prodaje. Dobičkonosnost industrije Unije je na začetku obravnavanega obdobja znašala približno 11,3 %, nato se je leta 2018 zmanjšala na 3,7 % (zaradi višjih stroškov plina in stroškov nakupa emisijskih kuponov v okviru sistema EU za trgovanje z emisijami), zatem pa se je znova dvignila in do konca OPP dosegla 11,2 %.

(207) Neto denarni tok je sposobnost proizvajalca Unije, da sam financira svoje dejavnosti. Pri neto denarnem toku je bil trend podoben trendu dobičkonosnosti, ki se je leta 2018 zmanjšal, v OPP pa izboljšal. V obravnavanem obdobju se je na splošno povečal za 3 %.

(208) V obravnavanem obdobju se je letni naložbeni tok industrije Unije v proizvodnjo amonijevega nitrata povečal za 60 %, in sicer s 25 milijonov EUR leta 2016 na skoraj 40 milijonov EUR v OPP, kar je predstavljalo 28 % skupnih neto sredstev, povezanih z zadevnim izdelkom. Naložbe, povezane z izboljšanjem skladnosti v zvezi z zdravstvenimi, varnostnimi in okoljskimi zahtevami, so se povečale za zmogljivost in učinkovitost proizvodnih obratov.

(209) Donosnost naložb je dobiček v odstotkih neto knjigovodske vrednosti naložb. Donosnost naložb iz proizvodnje in prodaje podobnega izdelka, ki je sledila podobnemu trendu kot dobičkonosnost, se je leta 2018 zmanjšala in se v OPP vrnila na začetno raven 38 %.

(210) Industrija Unije je enako kot v prejšnjih preiskavah trdila, da industrija Unije potrebuje znatne naložbe in donos naložbenega kapitala (ROCE – finančno razmerje za merjenje dobičkonosnosti družbe in učinkovitosti, s katero se uporablja njen kapital) v višini najmanj 12 %. Ponovno so predložili strokovno študijo, pri čemer so navedli, da je za doseganje v povprečju 12-odstotnega donosa naložbenega kapitala potreben dobiček pred obdavčitvijo, ki v povprečju znaša 94 EUR na tono, kar ustreza 36-odstotni stopnji donosa od prodaje pred obdavčitvijo (ROS).

(211) Komisija je opozorila, da glede na to, da nova stopnja škode v pregledih zaradi izteka ukrepa ni izračunana, ciljni dobiček v tem primeru ni pomemben, zlasti če se upošteva, da industrija Unije ni utrpela znatne škode. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

4.5.4 Sklep o položaju industrije Unije

(212) Preiskava je pokazala, da se je položaj industrije na makro ravni poslabšal v skladu s splošnim trendom zmanjševanja potrošnje (–6 % v obravnavanem obdobju), kar je vplivalo na zmanjšanje proizvodnje in obsega prodaje industrije Unije.

(213) Preiskava je pokazala tudi, da je bilo stanje industrije na mikro ravni na splošno pozitivno. Gospodarski položaj industrije Unije torej ni povzročal škode, glavni razlog za tako pozitivno stanje pa je bil obstoj protidampinških ukrepov na uvoz izdelka, ki se pregleduje, iz Rusije.

(214) Na podlagi navedenega je Komisija sklenila, da industrija Unije v obdobju preiskave v zvezi s pregledom ni utrpela znatne škode v smislu člena 3(5) osnovne uredbe.

4.6 Stališča zainteresiranih strani

(215) Sodelujoči proizvajalec izvoznik je trdil, da dolgoročni gospodarski kazalniki dokazujejo pomanjkanje vzročne zveze med ruskim uvozom in domnevno škodo.

(216) Komisija je sklenila, da industrija Unije ni utrpela znatne škode. Zato analiza vzročne zveze ni upravičena. Ta trditev je bila zato zavrnjena.

(217) Rusko združenje proizvajalcev gnojil je trdilo, da makrokazalniki kažejo, da je za trg Unije značilen oligopol. Po navedbah združenja vložniki zdaj obvladujejo dve tretjini trga, medtem ko industrija Unije dejansko nadzira celoten trg amonijevega nitrata v Uniji, pri čemer lahko na trg Unije prodre zgolj zanemarljiv obseg uvoza.

(218) Sodelujoči proizvajalec izvoznik je trdil, da je bilo Generalnemu direktoratu za konkurenco podanih več pozivov, naj razišče protikonkurenčno ravnanje proizvajalcev Unije.

(219) Združenji uporabnikov (55) sta v vrsti stališč trdili, da je industrija amonijevega nitrata v Uniji uživala dvojno zaščito (carinske in protidampinške dajatve). Po mnenju združenj so sedanje trgovinske ovire dajale prednost dragemu izvozu iz sosednjih držav, kot sta Gruzija in Turčija, za kateri se ne uporabljajo carine in protidampinške dajatve, v škodo svetovnih konkurentov, tj. Rusije, ZDA itd. Sedanja struktura dajatev je zato dajala prednost lokalnim dragim izvozom v škodo svetovnih konkurentov.

(220) Preiskava je pokazala, da je bila konkurenca na trgu Unije zdrava, saj je v Uniji več kot 23 proizvajalcev, nobede