SL Uradni list Evropske unije L 214/1

IZVEDBENA UREDBA KOMISIJE (EU) 2016/1346

z dne 8. avgusta 2016

o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1008/2011, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 372/2013 o uvozu ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz nekoliko spremenjenih ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz Ljudske republike Kitajske

EVROPSKA KOMISIJA JE –

ob upoštevanju Pogodbe o delovanju Evropske unije,

ob upoštevanju Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (1) („osnovna uredba“), ter zlasti členov 13(3) in 14(5) Uredbe,

ob upoštevanju naslednjega:

1. POSTOPEK

1.1 Prejšnje preiskave in obstoječi ukrepi

(1) Svet je julija 2005 z Uredbo (ES) št. 1174/2005 (2) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske („LRK“). Ti ukrepi so bili v obliki protidampinške dajatve ad valorem v višini od 7,6 % do 46,7 % („prvotni protidampinški ukrepi“).

(2) Julija 2008 je Svet po delnem vmesnem pregledu po uradni dolžnosti v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe določil področje uporabe ukrepov in izključil nekatere izdelke, tj. dvigalne naprave, nakladalnike, škarjasta dvigala in vozičke za tehtanje, za katere je bilo ugotovljeno, da se zaradi svojih lastnosti in posebnih funkcij ter končne uporabe razlikujejo od ročnih vozičkov za premeščanje palet, iz prvotnih protidampinških ukrepov (3).

(3) Svet je junija 2009 po preiskavi proti izogibanju v skladu s členom 13 osnovne uredbe z Uredbo Sveta (ES) št. 499/2009 (4), razširil dokončno protidampinško dajatev, ki se uporablja za „vse druge družbe“ in je bila uvedena z Uredbo (ES) št. 1174/2005, na ročne vozičke za premeščanje palet, poslane s Tajske, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne.

(4) Svet je oktobra 2011 z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1008/2011 (5) uvedel dokončno protidampinško dajatev na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz LRK po pregledu zaradi izteka ukrepov v skladu s členom 11(2) osnovne uredbe.

(5) Aprila 2013 je bila po vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) osnovne uredbe z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 372/2013 (6) spremenjena Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1008/2011 in uvedena stopnja dajatve v višini 70,8 %, ki se uporablja za ves uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz LRK v Unijo.

(6) Komisija je septembra 2014 z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) št. 946/2014 (7) spremenila Izvedbeno uredbo (EU) št. 1008/2011 po pregledu glede novega izvoznika v skladu s členom 11(4) osnovne uredbe z uvedbo individualne stopnje dajatve v višini 54,1 % na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet družbe Ningbo Logitrans Handling Equipment Co.

(7) Veljavni ukrep je dokončna protidampinška dajatev na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz LRK, kot je opisano v uvodnih izjavah 5 in 6.

1.2 Zahtevek

(8) Komisija je 4. novembra 2015 prejela zahtevek v skladu s členoma 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, naj razišče morebitno izogibanje veljavnim ukrepom in uvede registracijo uvoza izdelka v preiskavi.

(9) Zahtevek so vložili proizvajalci ročnih vozičkov za premeščanje palet v Uniji, in sicer BT Products AS, Lifter SRL in PR Industrial SRL.

1.3 Zadevni izdelek in izdelek v preiskavi

1.3.1 Zadevni izdelek

(10) Izdelek, ki ga zadeva morebitno izogibanje, so ročni vozički za premeščanje palet in njihovi osnovni deli, tj. šasija in hidravlika, s poreklom iz LRK, ki se trenutno uvrščajo pod oznaki KN ex 8427 90 00 in ex 8431 20 00 (oznaki TARIC 8427900019 in 8431200019). Ročni vozički za premeščanje palet so vozički z dvižnimi vilicami za manipuliranje palet, ki so namenjeni temu, da jih upravljavec na tleh z uporabo premičnega krmila potiska, vleče ali krmili na gladki ravni in trdi površini. Ročni vozički za premeščanje palet imajo le eno funkcijo, in sicer da omogočijo dvigovanje tovora, z zamahovanjem krmila, do višine, primerne za prevažanje, in nimajo nobenih drugih dodatnih funkcij ali uporab, kot na primer (i) za premeščanje ali dvigovanje tovora, da bi se ga postavilo više, ali za pomoč pri skladiščenju tovora (dvigalne naprave); (ii) za nakladanje ene palete na drugo (nakladalniki); (iii) za dvigovanje tovora na delovno površino (škarjasta dvigala) ali (iv) za dvigovanje in tehtanje tovora (vozički za tehtanje).

1.3.2 Izdelek v preiskavi

(11) Izdelek v preiskavi je izdelek, opredeljen v prejšnji uvodni izjavi, ki je ob uvozu predložen s tako imenovanim „sistemom za prikazovanje teže“, sestavljenim iz mehanizma za tehtanje, ki ni vgrajen v šasijo, in se trenutno uvršča pod isti oznaki KN kot zadevni izdelek, vendar pod drugi oznaki TARIC (8427900030 in 8431200050) ter s poreklom iz LRK.

(12) V začetni fazi je bilo odstopanje sistema za prikazovanje teže določeno v višini 1 % teže tovora ali več. Vendar je bilo s preiskavo ugotovljeno, da natančnost sistema za prikazovanje teže ni bistvena lastnost za razlikovanje izdelka v preiskavi od ročnih vozičkov za premeščanje palet. Natančneje, kot je analizirano v uvodnih izjavah od 54 do 59, mehanizem za tehtanje izdelka v preiskavi ne spreminja bistvenih lastnosti izdelka v preiskavi, kot sta konstrukcija in uporaba, da bi se ta razlikoval od zadevnega izdelka.

1.4 Začetek

(13) Po obvestilu državam članicam je Komisija ugotovila, da obstajajo zadostni dokazi prima facie za začetek preiskave v skladu s členoma 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, zato se je odločila, da razišče morebitno izogibanje veljavnim ukrepom in uvede registracijo uvoza izdelka v preiskavi.

(14) Preiskava se je začela z Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2015/2346 z dne 15. decembra 2015 (8) („uredba o začetku preiskave“).

1.5 Preiskava

(15) Komisija je o začetku preiskave uradno obvestila organe LRK, proizvajalce izvoznike v navedeni državi, uvoznike v Uniji, za katere je znano, da jih to zadeva, in industrijo Unije.

(16) Proizvajalcem izvoznikom iz LRK in znanim uvoznikom v Uniji so bili poslani vprašalniki.

(17) Zainteresirane strani so imele možnost, da v roku iz uredbe o začetku preiskave pisno izrazijo svoja stališča in zahtevajo zaslišanje. Vse strani so bile obveščene, da se lahko v primeru nesodelovanja uporabi člen 18 osnovne uredbe in posledično oblikujejo ugotovitve na podlagi razpoložljivih dejstev.

(18) Javil se je en proizvajalec izvoznik iz LRK in predložil pripombe, vendar ni predložil izpolnjenega vprašalnika, namenjenega proizvajalcem izvoznikom. Pozneje je bil opredeljen kot nesodelujoči proizvajalec izvoznik (uvodna izjava 26).

(19) Izpolnjen vprašalnik so Komisiji poslali trije uvozniki.

(20) En dobavitelj sistemov za prikazovanje teže s sedežem v Uniji je v pisni obliki predložil svoje stališče glede preiskave.

(21) Komisija je izvedla preveritvene obiske v prostorih naslednjih družb: — proizvajalec Unije: P.R. Industrial s.r.l., 53031 Casole d'Elsa, Siena, Italija; — uvoznik Unije: Hyster-Yale Nederland b.v., 6541 CN Nijmegen, Nizozemska.

1.6 Obdobje preiskave in obdobje poročanja

(22) Obdobje preiskave je trajalo od 1. januarja 2011 do 30. septembra 2015. Za obdobje preiskave so se med drugim zbirali podatki za preiskavo domnevne spremembe vzorca trgovanja.

(23) Za obdobje poročanja od 1. oktobra 2014 do 30. septembra 2015 so se zbrali podrobnejši podatki za preverjanje, ali je uvoz oslabil popravljalni učinek veljavnih protidampinških ukrepov in ali obstaja damping, kot se je domnevalo.

2. REZULTATI PREISKAVE

2.1 Splošna ugotovitev

(24) V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe je bila ocena o morebitnem izogibanju pripravljena z zaporedno analizo naslednjega: — ali se je vzorec trgovanja med LRK in Unijo spremenil, — ali je do te spremembe prišlo zaradi prakse, postopka ali dejavnosti, za katere razen uvedbe veljavnih protidampinških ukrepov ni zadostnega vzroka ali ki niso gospodarsko upravičeni, — ali so obstajali dokazi o škodi ali o tem, da so bili popravljalni učinki veljavnih protidampinških ukrepov oslabljeni v smislu cen in/ali količin izdelka v preiskavi, — ali so obstajali dokazi o dampingu v zvezi z normalnimi vrednostmi, ki so bile predhodno določene za zadevni izdelek.

2.2 Sodelovanje

(25) Nobeden od znanih proizvajalcev izvoznikov s sedežem v LRK ni sodeloval v preiskavi in zaprosil za morebitno izvzetje iz veljavnih razširjenih ukrepov tako, da bi izpolnil poslani vprašalnik.

(26) Družba Noblelift je, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 18, predložila pripombe po začetku, vendar ni izpolnila vprašalnika in je bila opredeljena za nesodelujočo na podlagi člena 18 osnovne uredbe.

(27) Zato Komisija ni mogla neposredno pri viru preveriti narave morebitnega izogibanja.

(28) Zaradi tega je bilo treba do ugotovitev v zvezi z oceno morebitnega izogibanja, kot je podrobno opisano v uvodni izjavi 24, priti na podlagi razpoložljivih dejstev v skladu s členom 18 osnovne uredbe.

(29) Glede na navedeno so bile ugotovitve oblikovane na podlagi informacij, pridobljenih od sodelujočih uvoznikov, iz statistike Eurostata in zahtevka. Kjer je bilo to ustrezno, so bile upoštevane tudi pripombe, ki jih predložil proizvajalec izvoznik, ki se je javil.

2.3 Sprememba vzorca trgovanja

(30) Zaradi nesodelovanja proizvajalcev izvoznikov je bil obseg uvoza določen na podlagi statistike Eurostata in informacij, ki so jih zagotovili trije sodelujoči uvozniki in vložniki.

(31) Poleg tega podatki, uporabljeni za analiziranje spremembe vzorca trgovanja, temeljijo na uvozu dokončanih vozičkov. Veljavni protidampinški ukrepi zajemajo ročne vozičke za premeščanje palet in njihove osnovne dele (tj. šasijo in hidravliko). Po podatkih Eurostata je uvoz tako imenovanih osnovnih delov iz LRK v Unijo zanemarljiv ali ga sploh ni.

(32) Nazadnje, oznaka TARIC, pod katero se je uvažal izdelek v preiskavi, je vključevala tudi uvoz drugih vrst vozičkov, tj. vozičkov za tehtanje, dvigalnih naprav, nakladalnikov in škarjastih dvigal, ki se razlikujejo od zadevnega izdelka.

(33) V spodnji preglednici so navedene količine uvoza ročnih vozičkov za premeščanje palet in „drugih vozičkov“, vključno z izdelkom v preiskavi, na podlagi podatkov Eurostata v obdobju preiskave. Preglednica 1 Uvoz v EU (v kosih) 2011 2012 2013 2014 Obdobje poročanja Ročni vozički za premeščanje palet 573 400 575 607 236 340 113 753 96 115 Indeks 100 100 41 20 17 Drugi vozički 231 949 217 045 161 542 275 632 355 844 Indeks 100 94 70 119 153 Vir: Eurostat.

(34) Ti podatki kažejo, da se je uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet v obdobju preiskave zmanjšal za več kot 80 %. Največje zmanjšanje je bilo v obdobju 2012 – 2013 (za 60 %). Ta trend se je v naslednjih letih nadaljeval, vendar je bil manj izrazit.

(35) Do zmanjšanja leta 2013 je prišlo po zaključku vmesnega pregleda iz uvodne izjave 5 aprila 2013, posledica tega zmanjšanja pa je bilo zvišanje protidampinške dajatve na ročne vozičke za premeščanje palet iz LRK na enotno dajatev na ravni države v višini 70,8 %.

(36) V nasprotju s tem se je uvoz „drugih vozičkov“, vključno z izdelkom v preiskavi, leta 2014 in v obdobju poročanja povečal za več kot 50 % v primerjavi z začetkom obdobja preiskave. Do te spremembe vzorca trgovanja je prišlo bolj ali manj sočasno z znatnim zmanjšanjem uvoza ročnih vozičkov za premeščanje palet.

(37) Čeprav ni bilo mogoče opredeliti uvoza izdelka v preiskavi na podlagi podatkov Eurostata, so informacije, zbrane med preiskavo, jasno kazale, da bi bilo to povečanje uvoza „drugih vozičkov“ dejansko mogoče pripisati povečanju uvoza izdelka v preiskavi.

(38) Prvič, znatno zmanjšanje uvoza ročnih vozičkov za premeščanja palet in znatno povečanje uvoza „drugih vozičkov“, vključno z izdelkom v preiskavi, sta sovpadala z znatnim zvišanjem protidampinške dajatve leta 2013.

(39) Drugič, vložniki so predložili informacije, da so številni uvozniki kmalu po zvišanju protidampinške dajatve pri carinskih organih v Nemčiji in na Češkem vložili zahtevke za zavezujoče tarifne informacije, s katerimi so zahtevali, da se izdelek v preiskavi uvrsti v oznako TARIC za „druge vozičke“, za katere se ne uporablja protidampinška dajatev. Vložitev takih zahtevkov takoj po zvišanju protidampinških dajatev kaže, da je bil njihov namen zgolj izogibanje višjim protidampinškim dajatvam.

(40) Tretjič, ker statistika Eurostata ne ločuje uvoza izdelka v preiskavi, je analiza spremembe vzorca trgovanja temeljila tudi na informacijah, ki so jih predložili trije sodelujoči uvozniki.

(41) Trije sodelujoči uvozniki so predstavljali od 2 do 7 % uvoza izdelka v preiskavi in drugih vozičkov glede na celotni uvoz „drugih vozičkov“, zabeleženih v podatkih Eurostata, ter od 1 do 6 % celotnega uvoza ročnih vozičkov za premeščanje palet in „drugih vozičkov“ v obdobju poročanja.

(42) Uvoz teh uvoznikov se je v obdobju preiskave gibal na naslednji način: Preglednica 2 Uvoz sodelujočih uvoznikov iz LRK (indeks) 2011 2012 2013 2014 Obdobje poročanja Zadevni izdelek 100 111 31 2 4 Izdelek v preiskavi 100 350 2 800 97 133 100 500 Drugi vozički 100 82 71 93 103 Vir: izpolnjeni vprašalniki, ki so jih predložili uvozniki.

(43) Informacije, ki so jih predložili sodelujoči uvozniki, so potrdile, da so uvozniki v obdobju preiskave povečali nabavo izdelka v preiskavi iz LRK, medtem ko se je hkrati zmanjšal uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet. Čeprav je uvoz izdelka v preiskavi potekal že v letih 2011 in 2012 po razširitvi ukrepov na podlagi ugotovitev pregleda zaradi izteka ukrepa iz uvodne izjave 4, se je znatneje povečal leta 2013 po zvišanju stopnje protidampinške dajatve. Do največjega povečanja je prišlo leta 2014, ko je uvoz dosegel ravni, ki so močno presegale raven iz leta 2011, nato pa se je v obdobju poročanja še dodatno povečal. Obenem uvoza ročnih vozičkov za premeščanje palet leta 2014 in v obdobju preiskave skoraj ni bilo. Enak trend je bilo mogoče opaziti pri podatkih Eurostata, ki kažejo, da se je uvoz „drugih vozičkov“ prav tako najbolj povečal leta 2014.

(44) V nasprotju s tem so se količine uvoza „drugih vozičkov“, razen izdelka v preiskavi, le rahlo spremenile (za 3 % v obdobju preiskave) in njihov skupni delež v enotah je ostal zelo majhen v primerjavi z uvozom izdelka v preiskavi (uvodna izjava 33).

(45) Četrtič, kot je ugotovljeno v uvodnih izjavah od 52 do 59, ima izdelek v preiskavi enake osnovne lastnosti in končne uporabe kot ročni vozički za premeščanje palet in je z njimi zamenljiv, medtem ko se drugi vozički uporabljajo za druge namene in niso zamenljivi z ročnimi vozički za premeščanje palet.

(46) Na podlagi tega je bilo ugotovljeno, da je bilo povečanje uvoza „drugih vozičkov“, kot ga je zabeležil Eurostat, posledica povečanja uvoza izdelka v preiskavi. Ob upoštevanju navedenega se je po ocenah na podlagi podatkov o uvozu število uvoženih enot izdelka v preiskavi med letoma 2013 in 2014 povečalo za približno 110 000 enot, kar je približno 70-odstotno povečanje, nato pa se je med letom 2014 in obdobjem poročanja še dodatno povečalo za več kot 80 000 enot, tj. za približno 30 %. V prejšnjih letih obdobja preiskave je bil trend uvoza celo padajoč.

(47) Zato je bilo zaradi nesodelovanja kitajskih proizvajalcev izvoznikov ugotovljeno, da je prišlo do spremembe vzorca trgovanja v smislu člena 13(1) osnovne uredbe.

2.4 Narava izogibanja

(48) Vložniki so trdili, da izogibanje zajema uvoz nekoliko spremenjenih izdelkov s preprosto vključitvijo „sistema za prikazovanje teže“, ki ni vgrajen v šasijo, z odstopanjem v višini 1 % teže tovora ali več. Ti izdelki so ob uvozu napačno prijavljeni kot vozički za tehtanje.

(49) Vložniki so tudi trdili, da se izdelek v preiskavi razlikuje od vozičkov za tehtanje, saj je mehanizem za tehtanje izdelka v preiskavi precej manj izpopolnjen kot mehanizem za tehtanje pri vozičkih za tehtanje in ne daje natančnih rezultatov. Nadalje so trdili, da se konstrukcija obeh izdelkov močno razlikuje.

2.4.1 Vozički za tehtanje

(50) V skladu z obrazložitvijo področja uporabe in ukrepov, s katerimi so bili izključeni nekateri izdelki, med katerimi so tudi vozički za tehtanje iz uvodne izjave 2, je preiskava pokazala, da je pri vozičkih za tehtanje tehtnica vgrajena v šasijo oziroma vilice. Tako je naprava za tehtanje pri vozičkih za tehtanje sestavljena iz izredno natančnih senzorjev obremenitve (oziroma celic), nameščenih v vilicah. Vilice so zato sestavljene iz dveh delov. Senzorji so vgrajeni in nameščeni v spodnjem delu. Zgornji del leži na senzorjih. Ta mehanizem omogoča pravilno in natančno merjenje obremenitve na vilicah.

(51) Oprema je občutljiva in zahteva redno umerjanje. Sistem za razliko od zadevnega izdelka in izdelka v preiskavi ni namenjen intenzivnemu dviganju in premikanju tovora, saj bi se s tem uničila tehtnica. Poleg tega je za uporabo vozičkov za tehtanje, za razliko od zadevnega izdelka in izdelka v preiskavi, potrebno posebno usposabljanje.

2.4.2 Izdelek v preiskavi

(52) S preiskavo je bilo ugotovljeno, da ima izdelek v preiskavi v bistvu enako konstrukcijo in uporabo kot ročni vozički za premeščanje palet, ki so vozički z dvižnimi vilicami za manipuliranje palet, namenjeni temu, da jih upravljavec na tleh z uporabo premičnega krmila potiska, vleče ali krmili na gladki ravni in trdi površini. Ti vozički so namenjeni temu, da omogočijo upravljavcu, ki upravlja krmilo kot črpalko, da tovor dvigne do višine, primerne za prenos tovora.

(53) Izdelek v preiskavi je dodatno opremljen z napravo za tehtanje (mehansko ali elektronsko). Vendar ta naprava ni vgrajena v šasijo, vilice pa so sestavljene samo iz enega dela, tako kot zadevni izdelek. Namesto tega je naprava za tehtanje vgrajena neposredno na konstrukcijo ročnega vozička za premeščanje palet ter se lahko pozneje odstrani brez zamenjave konstrukcije in uporabe ročnih vozičkov za premeščanje palet. Brez naprave za tehtanje izdelka v preiskavi ni mogoče razlikovati od ročnih vozičkov za premeščanje palet in se uporablja za povsem enake namene kot ročni vozički za premeščanje palet.

(54) Po drugi strani naprava za tehtanje izdelka v preiskavi prikazuje le približno težo s precejšnjim odstopanjem v nekaterih primerih. Preiskava je pokazala, da natančnost naprave za tehtanje v nasprotju s trditvami iz začetne faze ne pomeni bistvene lastnosti izdelka v preiskavi v primerjavi z zadevnim izdelkom. Tudi s sistemom, ki zagotavlja natančne navedbe teže, ima izdelek v preiskavi enake lastnosti, tj. konstrukcijo in uporabo, kot ročni vozički za premeščanje tovora.

(55) To je v nasprotju z glavnimi lastnostmi vozičkov za tehtanje, ki imajo, kot je pojasnjeno zgoraj, izpopolnjene in drage naprave za tehtanje, vgrajene v šasijo (oziroma vilice), kar poleg tega zahteva drugačno strukturo vilic. Naprav za tehtanje v vozičkih za tehtanje ni mogoče odstraniti ter navajajo natančne in točne vrednosti. Tehnologija in proizvodni procesi vozičkov za tehtanje se bistveno razlikujejo od tehnologije in proizvodnih procesov izdelka v preiskavi.

(56) Med preiskavo sta bili opredeljeni dve različni napravi za tehtanje, mehanska in elektronska. Zdi se, da je elektronska naprava za tehtanje natančnejša pri prikazovanju teže kot mehanska naprava.

(57) Proizvajalec izvoznik, ki je po začetku predložil pripombe, je trdil, da so ročni vozički za premeščanje palet, ki jih izvaža, opremljeni s patentiranim elektronskim mehanizmom za tehtanje, vgrajenim v šasijo. Mehanizem za tehtanje je domnevno „tehtal s precejšnjo natančnostjo“ in izpolnjeval zahteve strank. Drugič, proizvajalec izvoznik je trdil, da opredelitev natančnosti merjenja v začetni fazi, tj. „odstopanja v višini 1 % teže tovora ali več“, ni ustrezna, saj se nanaša zgolj na „tovor“, medtem ko se natančnost teže lahko doseže le pri obremenitvi najmanj 100 kg.

(58) Na podlagi tega je proizvajalec izvoznik trdil, da bi bilo treba opredelitev izdelka v preiskavi spremeniti, tako da bi se nanašala le na „mehanske mehanizme za merjenje“ in da bi se iz opredelitve izključil prag v višini 1 %.

(59) Vendar je bil mehanizem za tehtanje v nasprotju s trditvami zgolj nameščen na konstrukcijo ročnih vozičkov za premeščanje tovora in ne vgrajen v šasijo oziroma vilice. Mehanizem za tehtanje bi se lahko tržil ločeno. Čeprav je naprava dejansko prikazovala natančnejšo težo kot mehanske naprave za tehtanje, še vedno velja, da je konstrukcija vozičkov, ki jih izvaža ta družba, enaka konstrukciji ročnih vozičkov za premeščanje palet. Zato se je štelo, da ta naprava ne spreminja glavnih lastnosti ročnih vozičkov za premeščanje palet in da spada v opredelitev izdelka v preiskavi.

2.4.3 Sklep o obstoju izogibanja

(60) Preiskava je pokazala, da se izdelek v preiskavi jasno razlikuje od vozičkov za merjenje, saj nima enakih osnovnih lastnosti ali končnih uporab. Izdelka nista zamenljiva.

(61) Vendar pa ima izdelek v preiskavi enake osnovne lastnosti in končne uporabe kot ročni vozički za premeščanje palet. Naprava za tehtanje, ki je nanj nameščena, ne spreminja njegovih lastnosti in jo je v nekaterih primerih mogoče odstraniti. Oba izdelka se v bistvu uporabljata za enak namen, to je dviganje tovora za prevoz, funkcija prikazovanja teže pa ni bila opredeljena kot bistvena lastnost.

(62) Zato se lahko sklene, da pri uvozu izdelka v preiskavi obstaja izogibanje.

2.5 Nezadosten vzrok ali gospodarska upravičenost

(63) Kot je navedeno v uvodnih izjavah od 34 do 46, se je ta praksa močno povečala po uvedbi višje stopnje dajatve leta 2013. Ker se izdelek v preiskavi in ročni vozički za premeščanje palet štejejo za zamenljive, ta praksa nima nobene druge očitne gospodarske upravičenosti kot izogibanje protidampinški dajatvi.

(64) Vložniki so navedli, da je bil edini namen uvoza izdelka v preiskavi izogibanje dajatvam. Te navedbe se nanašajo na dejstvo, da je en izvoznik v katalogu ponujal izdelek v preiskavi kot izdelek, za katerega se ne uporablja protidampinška dajatev, in da je drug proizvajalec izvoznik priporočil odstranitev naprave za tehtanje po uvozu.

(65) Proizvajalec izvoznik, ki je zahteval spremembo opredelitve izdelka v preiskavi, kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 58, je tudi trdil, da je bila vrsta izdelka, ki jo izvaža, razvita in izvožena pred povečanjem protidampinške dajatve ter da ni imel spodbud za izogibanje dajatvi. Trdil je tudi, da izvoz vrste izdelka, ki jo izvaža, predstavlja le majhen del celotnega izvoza izdelka v preiskavi, vendar teh trditev ni podprl z nobenim dokazom, saj ni izpolnil vprašalnika, zaradi česar ni bilo mogoče določiti in preveriti količin ter datumov navedenega izvoza.

(66) Na podlagi razpoložljivih informacij, ki so jih predložili sodelujoči uvozniki, je mogoče dejansko ugotoviti, da se je uvoz izdelka v preiskavi začel pred letom 2013. Vendar je do znatnega povečanja prišlo šele po zvišanju protidampinške dajatve leta 2013. Zato se lahko sklepa, da je do spremembe vzorca trgovanja prišlo šele po letu 2013. Za to spremembo vzorca trgovanja ni bilo nobene druge očitne gospodarske upravičenosti kot uvedba dajatve.

(67) En uvoznik ročnih vozičkov za premeščanje palet in izdelka v preiskavi in en dobavitelj sistemov za prikazovanje teže, ki se uporabljajo v izdelku v preiskavi, sta trdila, da obstaja trg za vozičke, opremljene s to vrsto sistema za prikazovanje teže z manjšo natančnostjo za nekatere posebne uporabe (npr. preverjanje teže odpadnega materiala, preprečevanje preobremenitve tovornjakov, pri trgovcih na debelo v nekaterih sektorjih dejavnosti) in da bi bila zadostna zgolj ocena skupne obremenitve.

(68) Vendar dejstvo, da se je uvoz izdelka v preiskavi začel šele po zvišanju protidampinške dajatve ter da se je hkrati uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet močno zmanjšal in ga v obdobju poročanja skoraj ni bilo, kaže, da uvoz izdelka v preiskavi ni bil namenjen novemu trgu, ampak je dejansko večinoma nadomestil uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet. Časovno sovpadanje z zvišanjem protidampinške dajatve kaže, da je bil namen povečanega uvoza izdelka v preiskavi dejansko izogibanje protidampinški dajatvi. Ta argument je bilo zato treba zavrniti.

2.6 Slabitev popravljalnih učinkov dajatve v smislu cene in/ali količin podobnega izdelka

(69) Kot je pojasnjeno v uvodni izjavi 46, se je uvoz izdelka v preiskavi v obdobju 2013–2014 po ocenah povečal za približno 110 000 enot, kar je približno 70-odstotno povečanje, nato pa se je med letom 2014 in obdobjem poročanja še dodatno povečal za več kot 80 000 enot, tj. za približno 30 %. Ti povečanji uvoza sta se šteli za znatni. Skupaj sta predstavljali približno 42 % vseh vozičkov, uvoženih v obdobju poročanja. Poleg tega so „drugi vozički“ leta 2011 predstavljali približno 30 % vseh vozičkov, uvoženih iz LRK, v obdobju poročanja pa se je to razmerje povečalo na približno 79 %.

(70) Za ugotovitev, ali so bili popravljalni učinki dajatve oslabljeni v smislu cen v skladu s členom 13(1) osnovne uredbe, se je ugotavljalo, ali so uvozne cene izdelka v preiskavi nelojalno nižale neškodljivo ceno industrije Unije, kot je bila ugotovljena v prejšnjih preiskavah. V okviru zadnjega pregleda zaradi izteka ukrepov iz uvodne izjave 4, končanega leta 2011, je bila neškodljiva cena ponovno izračunana glede na prvotno preiskavo. Ta ciljna cena se je uporabila pri primerjavi s tehtano povprečno izvozno ceno iz LRK v obdobju poročanja, pri čemer je bila slednja določena na podlagi informacij, ki so jih predložili sodelujoči uvozniki. Ta primerjava je pokazala znatno nelojalno nižanje ciljnih cen v obdobju poročanja.

(71) Glede na navedeno in ob upoštevanju znatnih količin uvoza izdelka v preiskavi, ocenjenih v obdobju poročanja, je bilo ugotovljeno, da so popravljalni učinki veljavnih ukrepov oslabljeni tako v smislu količin kot tudi cen.

2.7 Dokazi o dampingu v zvezi z normalno vrednostjo, ki je bila predhodno določena

(72) Normalna cena zadevnega izdelka je bila nazadnje določena pri vmesnem pregledu iz uvodne izjave 5, končanem leta 2013.

(73) Za ugotovitev, ali je v obdobju poročanja obstajal damping, so se povprečne uvozne cene izdelka v preiskavi sodelujočih uvoznikov primerjale z normalno vrednostjo zadevnega izdelka, določeno pri vmesnem pregledu.

(74) Uvozne cene so se na podlagi informacij, prejetih od sodelujočih uvoznikov, prilagodile ravni franko tovarna. Prilagodile so se tudi zaradi razlik v fizikalnih lastnostih, tj. naprave za tehtanje, vgrajene v ročne vozičke za premeščanje palet.

(75) S primerjavo je bil ugotovljen znaten damping. Primerjava tekočih cen uvoza izdelka v preiskavi iz LRK s predhodno ugotovljeno normalno vrednostjo, kakor zahteva člen 13(1) osnovne uredbe, je jasno dokazala obstoj dampinga.

3. UKREPI

(76) Glede na navedeno je bilo ugotovljeno izogibanje dokončni protidampinški dajatvi, uvedeni na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz LRK, in sicer z uvozom nekoliko spremenjenih ročnih vozičkov za premeščanje palet, ki vključujejo sistem za prikazovanje teže, ki ni vgrajen v šasijo (vilice), s poreklom iz LRK.

(77) V skladu s členom 13(1) osnovne uredbe bi bilo treba veljavne protidampinške ukrepe za uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz LRK zato razširiti na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet, opremljenih s „sistemom za prikazovanje teže“, sestavljenim iz mehanizma za tehtanje, ki ni vgrajen v šasijo, s poreklom iz LRK.

(78) V skladu s členoma 13(3) in 14(5) osnovne uredbe, ki določata, da bi se morali kakršni koli razširjeni ukrepi uporabljati za uvoz, za katerega pri vstopu v Unijo velja registracija, uvedena z uredbo o začetku preiskave, bi bilo treba protidampinško dajatev pobirati za uvoz v Unijo tistih ročnih vozičkov za premeščanje palet, ki so opremljeni s „sistemom za prikazovanje teže“, sestavljenim iz mehanizma za tehtanje, ki ni vgrajen v šasijo, s poreklom iz LRK.

4. ZAHTEVKI ZA IZVZETJE

(79) Ker kitajski proizvajalci izvozniki niso vložili nobenega zahtevka, ni bilo odobreno nobeno izvzetje.

5. RAZKRITJE

(80) Vse zainteresirane strani so bile obveščene o bistvenih dejstvih in premislekih, na podlagi katerih so bili oblikovani navedeni sklepi, ter bile pozvane, naj predložijo pripombe. Predložena ni bila nobena pripomba.

(81) Ukrepi iz te uredbe so v skladu z mnenjem odbora, ustanovljenega s členom 15(1) osnovne uredbe –

SPREJELA NASLEDNJO UREDBO:

Člen 1

1. Dokončna protidampinška dajatev, uvedena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 372/2013 z dne 22. aprila 2013, na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov, tj. šasije in hidravlike, s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, ki se trenutno uvrščajo pod oznaki KN ex 8427 90 00 (oznaki TARIC 8427900011 in 8427900019) in ex 8431 20 00 (oznaki TARIC 8431200011 in 8431200019), je razširjena na enak izdelek, ki je ob uvozu predložen s tako imenovanim „sistemom za prikazovanje teže“, sestavljenim iz mehanizma za tehtanje, ki ni vgrajen v šasijo, ki se trenutno uvršča pod oznaki TARIC 8427900030 in 8431200050.

2. Dajatev, razširjena z odstavkom 1 tega člena, se pobira za uvoz v Unijo ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov, tj. šasije in hidravlike, registriranih v skladu s členom 2 Izvedbene Uredbe (EU) 2015/2346 ter členoma 13(3) in 14(5) Uredbe (EU) 2016/1036.

3. Če ni določeno drugače, se uporabljajo veljavni carinski predpisi.

Člen 2

1. Zahtevki za izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1, se predložijo v pisni obliki v enem od uradnih jezikov Evropske unije, podpiše pa jih oseba, pooblaščena za zastopanje družbe, ki je zaprosila za izvzetje. Zahtevek je treba poslati na naslov:

European Commission Directorate-General for Trade Directorate H Office: CHAR 04/039 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

2. Komisija lahko v skladu s členom 13(4) Uredbe (EU) 2016/1036 s sklepom odobri izvzetje iz dajatve, razširjene s členom 1 te uredbe, za uvoz od družb, ki se ne izogibajo protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 372/2013.

Člen 3

Carinskim organom se odredi, da ustavijo registracijo uvoza, ki je bila določena v skladu s členom 2 Uredbe (EU) 2015/2346.

Člen 4

Ta uredba začne veljati dan po objavi v Uradnem listu Evropske unije.

Ta uredba je v celoti zavezujoča in se neposredno uporablja v vseh državah članicah. V Bruslju, 8. avgusta 2016 Za Komisijo Predsednik Jean-Claude JUNCKER

(1) Uredba (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (UL L 176, 30.6.2016, str. 21).

(2) Uredba Sveta (ES) št. 1174/2005 z dne 18. julija 2005 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene za uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 189, 21.7.2005, str. 1).

(3) Uredba Sveta (ES) št. 684/2008 z dne 17. julija 2008 o določitvi obsega uporabe protidampinških ukrepov, uvedenih z Uredbo (ES) št. 1174/2005 o uvozu ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske (UL L 192, 19.7.2008, str. 1).

(4) Uredba Sveta (ES) št. 499/2009 z dne 11. junija 2009 o razširitvi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo (ES) št. 1174/2005 na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, na uvoz enakega izdelka, poslanega s Tajske, s prijavljenim poreklom iz Tajske ali ne (UL L 151, 16.6.2009, str. 1).

(5) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 1008/2011 z dne 10. oktobra 2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, kakor je bila razširjena na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov, poslanih iz Tajske, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelek s poreklom iz Tajske ali ne, po pregledu zaradi izteka ukrepov na podlagi člena 11(2) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 268, 13.10.2011, str. 1).

(6) Izvedbena uredba Sveta (EU) št. 372/2013 z dne 22. aprila 2013 o spremembi Izvedbene uredbe (EU) št. 1008/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, po delnem vmesnem pregledu v skladu s členom 11(3) Uredbe (ES) št. 1225/2009 (UL L 112, 24.4.2013, str. 1).

(7) Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 946/2014 z dne 4. septembra 2014 o spremembi Izvedbene uredbe Sveta (EU) št. 1008/2011 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve na uvoz ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske po pregledu glede „novega izvoznika“ v skladu s členom 11(4) Uredbe Sveta (ES) št. 1225/2009 (UL L 265, 5.9.2014, str. 7).

(8) Izvedbena uredba Komisije (EU) 2015/2346 z dne 15. decembra 2015 o začetku preiskave glede možnega izogibanja protidampinškim ukrepom, uvedenim z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 1008/2011, kakor je bila spremenjena z Izvedbeno uredbo Sveta (EU) št. 372/2013 o uvozu ročnih vozičkov za premeščanje palet in njihovih osnovnih delov s poreklom iz Ljudske republike Kitajske pri uvozu nekoliko spremenjenih ročnih vozičkov za premeščanje palet s poreklom iz Ljudske republike Kitajske ter uvedbi registracije takšnega uvoza (UL L 330, 16.12.2015, str. 43).