Výzva na predloženie pripomienok k štátnej pomoci podľa časti I článku 1 ods. 2 protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu

(2019/C 197/06)

Uvedeným rozhodnutím, ktorého znenie v autentickom jazyku sa nachádza za týmto zhrnutím, Dozorný úrad EZVO oznámil nórskym orgánom svoje rozhodnutie začať konanie podľa časti I článku 1 ods. 2 protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu týkajúce sa uvedeného opatrenia.

Zainteresované strany môžu predložiť pripomienky k predmetnému opatreniu v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tejto výzvy na adresu:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Tieto pripomienky sa oznámia nórskym orgánom. Zainteresované strany, ktoré predložia pripomienky, môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

ZHRNUTIE

Postup

1. Dozornému úradu bola 11. mája 2017 doručená sťažnosť od obchodnej organizácie „Nelfo“.

2. Dozorný úrad získal na základe žiadostí informácie od nórskych orgánov listami z 27. júna 2017 a 5. júla 2017 a e-mailami z 8. septembra 2017, 12. septembra 2017 a 28. februára 2018.

Opis opatrenia/opatrení

3. Príjemcom údajnej pomoci je spoločnosť BKK, ktorá koná prostredníctvom rôznych stopercentne vlastnených dcérskych spoločností.

4. V roku 1996 sa vlastníctvo pouličných lámp v Bergene prenieslo zo spoločnosti v úplnom vlastníctve mesta Bergen na spoločnosť BKK. O dva roky neskôr sa spoločnosť BKK zmenila na akciovú spoločnosť. V súčasnosti je spoločnosť BKK vo vlastníctve mesta Bergen (37,75 %), iných miest v regióne Bergen (12,35 %) a štátneho podniku Statkraft Industrial Holding AS (49,9 %).

5. Dcérske spoločnosti BKK, ktoré v priebehu rokov vlastnili pouličné lampy, sú BKK Nett AS (1996 – január 2016), EnoTek AS (január 2016 – máj 2017) a Veilys AS (máj 2017 – súčasnosť).

6. Rozhodnutie sa týka troch opatrení, ktoré vykonalo mesto Bergen v súvislosti s pouličnými lampami v meste, a to konkrétne a) dohody o prevádzke a údržbe; b) financovania 12 000 LED svietidiel; a c) náhrady za kapitálové náklady na infraštruktúru pouličných lámp.

7. Podľa sťažovateľa predstavujú opatrenia a) a b) pokračujúce porušovanie predpisov o štátnej pomoci od 1. januára 2016. V súvislosti s týmito dvoma opatreniami sa formálne vyšetrovacie konanie obmedzuje na toto obdobie.

Posúdenie opatrenia/opatrení

8. Dozorný úrad vyjadruje pochybnosti, že tieto tri opatrenia sú v súlade so zásadou súkromného subjektu v trhovom hospodárstve. Financovanie 12 000 LED svietidiel a náhrada za kapitálové náklady na infraštruktúru pouličných lámp môžu predstavovať zníženie nákladov, ktoré by sa zvyčajne mali financovať z rozpočtu spoločnosti BKK ako vlastníka pouličných lámp. Nórske orgány nepredložili informácie o tom, že BKK má vykonávať záväzok vyplývajúci zo služieb vo verejnom záujme, a predpisy týkajúce sa služieb všeobecného hospodárskeho záujmu sa preto v tomto prípade na predmetné opatrenia zrejme neuplatňujú.

9. Aj keď mesto Bergen nakupuje služby prevádzky a údržby v prospech svojho obyvateľstva, dozorný úrad vyjadruje pochybnosti, či je možné charakterizovať činnosť spoločnosti BKK, súkromného subjektu, ktorý ponúka služby za odplatu, ako nehospodársku.

10. Napokon sa zdá, že trh s prevádzkou a údržbou, ako aj iné trhy, do ktorých sú zapojené príslušné dcérske spoločnosti BKK, sú otvorené obchodu v rámci EHP. V súčasnosti však dozorný úrad nemá dostatočne podrobné informácie, aby v tejto veci dospel k záveru.

11. Ak opatrenia predstavujú štátnu pomoc, nebola dodržaná povinnosť, obsiahnutá v článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, notifikovať dozornému úradu pomoc ešte pred jej realizáciou. Takáto štátna pomoc by bola nezákonná.

12. Nórske orgány neposkytli argumenty, ktorými by podložili tvrdenie, že opatrenia, v rozsahu, v akom predstavujú štátnu pomoc, by sa mohli považovať za zlučiteľné s fungovaním Dohody o EHP. Dozorný úrad preto vyjadruje pochybnosti o zlučiteľnosti všetkých troch opatrení.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.