ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

ESA vydal 18. januára 2017 odôvodnené stanovisko, v ktorom uviedol záver, že Island tým, že neprijal opatrenia, ktoré majú zabezpečiť vykonanie aktu uvedeného v bode 8 prílohy V k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/54/EÚ zo 16. apríla 2014 o opatreniach na uľahčenie výkonu práv udelených pracovníkom v súvislosti so slobodou pohybu pracovníkov) a/alebo tým, že to neoznámil úradu, si nesplnil svoje povinnosti podľa aktu a podľa článku 7 Dohody o EHP. Podľa článku 31 druhého odseku Dohody o dozore a súde Dozorný úrad EZVO vyzval Island, aby prijal opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s týmto odôvodneným stanoviskom v lehote dvoch mesiacov od oznámenia, to znamená najneskôr do 18. marca 2017.
1.

Vyhlásil, že Islandská republika si nesplnila svoje záväzky podľa aktu uvedeného v kapitole II bode 17d prílohy XIII k Dohode o EHP (smernica Rady 95/50/ES zo 6. októbra 1995 o jednotných postupoch kontroly cestnej prepravy nebezpečného tovaru) v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode tým, že: i) nezabezpečila, aby sa reprezentatívna časť zásielok nebezpečného tovaru prepravovaných cestnou dopravou podrobila kontrolám, ako sa vyžaduje v článku 3 ods. 1; ii) pri vykonávaní kontrol nepoužila kontrolný zoznam podľa prílohy I k smernici, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 1; iii) nezabezpečila, aby kontroly podľa danej smernice boli náhodné a aby pokryli čo najväčšiu časť cestnej siete, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 2; iv) nezabezpečila, aby sa kontroly vykonávali na takých miestach, aby bolo možné uviesť nevyhovujúce vozidlá do súladu s požiadavkami bezpečnosti, alebo – ak to orgán vykonávajúci kontrolu považuje za vhodné – ich okamžite odstaviť, alebo bez ohrozenia bezpečnosti dopraviť na miesto určené na tento účel uvedenými orgánmi, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 3; v) nezabezpečila, aby sa v náležitých prípadoch a pokiaľ tým nie je ohrozená bezpečnosť, mohli z prepravovaného tovaru odobrať vzorky na preskúmanie v laboratóriách uznaných príslušným orgánom, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 4; vi) nezabezpečila, aby kontroly netrvali neprimerane dlho, ako sa vyžaduje v článku 4 ods. 5; vii) nezabezpečila, aby vozidlá, u ktorých sa zistilo jedno alebo viac porušení pravidiel prepravy nebezpečného tovaru, mohli byť odstavené okamžite alebo na mieste, ktoré na tento účel určili orgány vykonávajúce kontroly, a aby boli pred pokračovaním v jazde uvedené do súladu s požiadavkami bezpečnosti, alebo sa podriadili iným vhodným opatreniam závisiacim od okolností alebo požiadaviek bezpečnosti, ako sa vyžaduje v článku 5; viii) nezabezpečila, aby sa kontroly mohli vykonávať v prevádzkových priestoroch podnikov, ako sa vyžaduje v článku 6 ods. 1; ako aj ix) nezaslala Dozornému úradu EZVO ročnú správu, ako sa vyžaduje v článku 9 ods. 1
—

Táto žaloba sa týka skutočnosti, že Lichtenštajnské kniežatstvo si nesplnilo svoje záväzky vyhovieť najneskôr do 11. apríla 2015 odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 11. februára 2015, ktoré sa týka skutočnosti, že Lichtenštajnské kniežatstvo netransponovalo do svojho vnútroštátneho právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2011/62/EÚ z 8. júna 2011, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES, ktorou sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, pokiaľ ide o predchádzanie vstupu falšovaných liekov do legálneho dodávateľského reťazca, a smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2012/26/EÚ z 25. októbra 2012, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 2001/83/ES, pokiaľ ide o dohľad nad liekmi, ako sa uvádza v kapitole XIII bode 15q prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom uvedenej dohode prostredníctvom protokolu 1 k dohode (ďalej len „akt“).
—

Žalobcovia, Schenker North AB a Schenker Privpak AB – obaja so sídlom vo Švédsku – a Schenker Privpak AS so sídlom v Nórsku sú súčasťou skupiny DB Schenker. Skupina, ktorá je vo vlastníctve podniku Deutsche Bahn AG, pôsobí celosvetovo v oblasti nákladnej dopravy a logistiky.
SK Úradný vestník Európskej únie C 304/38

Žiadosť Héraðsdómur Reykjavíkur rozhodnutím zo 4. mája 2005 o poradné stanovisko súdneho dvora EZVO vo veci HOB-vín ehf. proti the Icelandic State and the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland

(Vec E-4/05)

(2005/C 304/16)

Rozhodnutím zo 4. mája 2005, ktoré bolo doručené podateľni súdu 17. júna 2005, požiadal Héraðsdómur Reykjavíkur (Okresný súd v Reykjavíku, Island) súdny dvor EZVO o poradné stanovisko vo veci HOB-vín ehf. proti the Icelandic State and the State Alcohol and Tobacco Company of Iceland v týchto otázkach:

1. Zabraňujú články 11 a 16 Dohody o Európskom hospodárskom priestore štátnemu podniku, ktorý má výlučné právo na maloobchodný predaj alkoholických nápojov, žiadať od svojich dodávateľov, aby podniku dodávali alkoholické nápoje na maloobchodný predaj na špecifickom druhu palety (paleta EUR) a ďalej, aby sa cena za paletu zahrnula do ceny produktu?
3.

Ak je odpoveď na otázku 2 kladná: Môže sa taký zákaz napriek tomu dodržiavať z obáv o zdravie verejnosti, a ak áno, je to v súlade so zásadou proporcionality práva EHP? Pri odpovedi na túto otázku by sa malo uviesť, do akej miery by uplatňovanie všeobecnej preventívnej zásady v tejto oblasti bolo v súlade s judikatúrou Súdu EZVO/Súdneho dvora Európskych spoločenstiev.
2.

Na základe akéhokoľvek obdobia pobytu občana EHP v inom štáte EHP, než je štát EHP, ktorý je jeho krajinou pôvodu, podľa podmienok vymedzených v článku 7 ods. 1 a 2 smernice 2004/38/ES a v súlade s týmito podmienkami, počas ktorého si občan EHP vytvoril alebo posilnil rodinný život so štátnym príslušníkom tretej krajiny, vzniká tomuto štátnemu príslušníkovi tretej krajiny po návrate občana EHP do štátu EHP, ktorý je jeho krajinou pôvodu, odvodené právo na pobyt. Pojem pobyt sa musí vykladať tak, že umožňuje primerané obdobia neprítomnosti, ktoré môžu, ale nemusia súvisieť s prácou a ktoré z hľadiska svojho trvania nie sú v rozpore ani v nesúlade so stálym pobytom. Nie je tým dotknutý článok 35 smernice 2004/38/ES. To, že sa občan EHP vedome stavia do situácie, ktorá zakladá právo na pobyt v inom štáte EHP, samo osebe neprestavuje dostatočný základ na to, aby sa predpokladalo, že dochádza k zneužívaniu.
C 280/4

ROZSUDOK SÚDU

z 24. apríla 2018

vo veci E-7/17

Dozorný úrad EZVO/Island

(Nesplnenie záväzkov štátom EZVO – Nevykonanie transpozície – smernica 2014/29/EÚ)

(2018/C 280/04)

Vo veci E-7/17 Dozorný úrad EZVO/Island – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Island neprijal opatrenia potrebné na to, aby akt uvedený v kapitole VIII bode 6f prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/29/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupnenia jednoduchých tlakových nádob na trhu) v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode prevzal do svojho vnútroštátneho právneho poriadku, a v každom prípade opatrenia prijaté na transpozíciu aktu neoznámil Dozornému úradu EZVO, ako sa vyžaduje v článku 7 dohody, Súd EZVO v zložení Páll Hreinsson, predseda a sudca spravodajca, Per Christiansen a Bernd Hammermann, sudcovia, vyniesol 24. apríla 2018 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

Súd EZVO týmto:

1. vyhlasuje, že Island tým, že v stanovenej lehote neprijal opatrenia potrebné na transpozíciu aktu uvedeného v kapitole VIII bode 6f prílohy II k dohode (smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/29/EÚ z 26. februára 2014 o harmonizácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa sprístupnenia jednoduchých tlakových nádob na trhu) v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, si nesplnil svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o Európskom hospodárskom priestore;
C 459/47

ROZSUDOK SÚDU

zo 17. septembra 2018

vo veci E-10/17

Nye Kystlink AS/Color Group AS a Color Line AS

(Článok 53 Dohody o EHP – článok 54 Dohody o EHP – Zásada rovnocennosti – Zásada účinnosti – Vnútroštátne pravidlá týkajúce sa premlčacej lehoty pri nárokoch na náhradu škody)

(2018/C 459/16)

Vo veci E-10/17 Nye Kystlink AS/Color Group AS a Color Line AS – ŽIADOSŤ o výklad zásad rovnocennosti a účinnosti v kontexte vnútroštátnych pravidiel týkajúcich sa premlčacej lehoty pri nárokoch na náhradu škody v prípadoch, keď bola uložená pokuta podľa článkov 53 a 54 Dohody o Európskom hospodárskom priestore, na Súd EZVO podaná odvolacím súdom Borgarting (Borgarting lagmannsrett) podľa článku 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, Súd EZVO v zložení Páll Hreinsson, predseda a sudca spravodajca, Per Christiansen a Bernd Hammermann, sudcovia, vyniesol 17. septembra 2018 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

1. Zásada rovnocennosti vyžaduje, aby sa vnútroštátne pravidlo premlčania, ktoré stanovuje osobitnú premlčaciu lehotu jedného roka na podanie žaloby o náhradu škody, ktorá vznikla v dôsledku trestného činu, o ktorom bolo rozhodnuté konečným odsudzujúcim rozsudkom v trestnom konaní, zodpovedajúcim spôsobom uplatňovalo na žalobu o náhradu škody spôsobenej porušením článkov 53 a 54 Dohody o EHP, ktoré bolo stanovené v konečnom rozhodnutí Dozorného úradu EZVO o uložení pokuty, pokiaľ majú tieto žaloby podobný účel, žalobný dôvod a základné charakteristiky.
Zmeny a doplnenia rokovacieho poriadku Súdneho dvora EZVO prijaté súdnym dvorom dňa 20. septembra 2007 a schválené vládami štátov EZVO

(Iba anglické znenie je autentické)

(2008/C 180/12)

SÚDNY DVOR EZVO,

so zreteľom na Dohodu medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora, ktorá bola podpísaná v Oporte dňa 2. mája 1992, a najmä na jej článok 43 ods. 2,

so zreteľom na protokol 5 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora a o štatúte súdneho dvora, a najmä na jeho článok 43,

PRIJAL TOTO ROZHODNUTIE, KTORÝM SA MENÍ A DOPĹŇA JEHO ROKOVACÍ PORIADOK:

Článok 1

1. Článok 31 ods. 1 sa mení a dopĺňa takto:

2. Článok 32 ods. 5 sa vypúšťa.

3. Článok 32 ods. 6 sa označuje ako odsek 5 a zároveň sa mení a dopĺňa takto:

„5. Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia predchádzajúcich odsekov tohto článku, sa deň, keď bola kópia podpísaného originálneho podania spolu so zoznamom dokumentov uvedených v odseku 3 doručená kancelárii faxom alebo inými technickými komunikačnými prostriedkami dostupnými súdnemu dvoru, považuje za deň doručenia podania na účely zachovania procesných lehôt za predpokladu, že podpísaný originál podania spolu s prílohami a kópiami uvedenými v odseku 1 druhom pododseku sa predloží kancelárii najneskôr do desiatich dní po tejto skutočnosti.

4. Článok 33 ods. 2 sa mení a dopĺňa takto:

Ak návrh nespĺňa náležitosti uvedené v prvej a v druhej vete tohto odseku, budú na účely konania všetky písomnosti určené pre účastníka konania doručované doporučenou poštovou zásielkou adresovanou jeho splnomocnenému zástupcovi alebo advokátovi, a to až do času, kým nebudú nedostatky odstránené. Odchylne od ustanovení článku 75 sa za riadne doručenie doporučenej zásielky považuje jej odovzdanie na poštu v mieste sídla súdneho dvora.“

5. Článok 35 ods. 1 sa mení a dopĺňa takto:

6. Do rokovacieho poriadku sa dopĺňa tento text ako kapitola 3a:

7. Článok 71 ods. 3 sa mení a dopĺňa takto:

8. Článok 72 ods. 3 sa mení a dopĺňa takto:

9. Do článku 75 sa dopĺňa tento text ako nový odsek 4:

10. Článok 88 ods. 2 sa mení a dopĺňa takto:

11. V článku 89 ods. 1 sa prvý pododsek mení a dopĺňa takto:

„1. Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania musí byť podaný najneskôr do šiestich týždňov od uverejnenia oznámenia o začatí konania podľa článku 14 ods. 6 tohto poriadku. Zohľadniť možno aj návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý bol podaný po uplynutí uvedenej lehoty, avšak len pred vydaním rozhodnutia, ktorým sa otvára ústna časť konania. V tomto prípade, ak predseda povolí vstup do konania, vedľajší účastník môže na základe správy pre pojednávanie, ktorá mu bola doručená, predložiť svoje pripomienky, a to počas ústnej časti konania, ak sa uskutoční.“
(8)

Vnútroštátne opatrenia Nórska alebo Islandu schválené podľa článku 226 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2016/429 by sa mali uplatňovať iba dovtedy, kým budú naďalej vhodné a potrebné na zabránenie zavlečeniu príslušnej choroby do príslušnej krajiny alebo na kontrolu jej šírenia v príslušnej krajine. Na to, aby dozorný úrad mohol pravidelne posudzovať vhodnosť a nutnosť takýchto opatrení, a v snahe zabezpečiť príležitosť na ich prípadne potrebnú zmenu by Nórsko a Island mali dozornému úradu zasielať podrobnú ročnú správu o fungovaní opatrení v predchádzajúcom roku. Takéto ročné správy, ako aj iné relevantné správy by mali obsahovať určité informácie stanovené vo vykonávacom nariadení (EÚ) 2020/2002.
Intenzita

i) Pomoc na výrobu a rozvoj interaktívnej produkcie do výšky 50 %, a ak sa hra kvalifikuje ako „náročné audiovizuálne dielo“, do výšky 75 %. ii) Pomoc na propagáciu a distribúciu interaktívnej produkcie s rovnakou intenzitou pomoci, ako je uvedené vyššie. iii) Pomoc na pokrok v oblasti interaktívnej produkcie: do výšky 100 %.
19.

Konkrétne mali postupy stanovenia cien spoločnosti Telenor za následok záporné hrubé marže rovnako efektívnych konkurentov na každej úrovni prístupu k sieti spoločnosti (na úrovni prevádzkovateľov vnútroštátnych roamingových služieb, prevádzkovateľov mobilných virtuálnych sietí a poskytovateľov služieb), a to na základe: a) veľkoobchodných sadzieb pre prevádzkovateľov vnútroštátnych roamingových služieb, ktoré Telenor účtoval spoločnosti Network Norway AS od 1. augusta 2008 do 31. augusta 2010 (vrátane); b) veľkoobchodných sadzieb pre prevádzkovateľov mobilných virtuálnych sietí, ktoré Telenor účtoval spoločnosti Ventelo AS od 1. januára 2008 do 30. novembra 2010 (vrátane) a c) veľkoobchodných sadzieb pre poskytovateľov služieb, ktoré Telenor účtoval poskytovateľom služieb od 1. januára 2008 do 31. decembra 2012 (vrátane).
(77)

Pokiaľ ide o dohodu o úvere uzavretú s bankou Arion, dozorný úrad konštatuje, že úver bol denominovaný v cudzích menách namiesto ISK. Ako však uviedla banka Arion, táto zmena v denominácii meny bola v súlade so zmluvnými podmienkami dohody o vyrovnaní, v ktorej sa stanovovalo, že banka Arion by mala platiť úrok a splátky v cudzích menách v rozsahu, v ktorom bola banka schopná to tak urobiť a že banka Arion by mohla s povolením veriteľa čiastočne alebo úplne zmeniť denomináciu dlhu. Ako sa už uviedlo, dozorný úrad už preskúmal a schválil podmienky dohody o vyrovnaní v rozhodnutí o reštrukturalizačnej pomoci pre banku Arion. Okrem toho, ako uviedla banka Arion, v dôsledku prísnych obmedzení na Islande vzťahujúcich sa na cezhraničný pohyb kapitálu a súvisiace devízové transakcie by súkromný investor s najväčšou pravdepodobnosťou uprednostnil denomináciu v cudzích menách, nie v ISK. Táto zmena v denominácii by preto bola v prospech veriteľa, nie dlžníka.
(6)

V období rokov 2010 až 2013 uzatvoril islandský štát niekoľko dohôd, ktoré považoval za dohody patriace do pôsobnosti programu, a teda oprávnené na poskytnutie pomoci v rámci programu. Sú to tieto dohody (3): a) Minister priemyslu 30. decembra 2010 uzatvoril v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťami Becromal Island ehf. a Becromal Properties ehf. (teraz spoločnosť Krossaneseignir ehf.) (ďalej spoločne len „spoločnosť Becromal“), Stokkur Energy ehf. a Becromal S.p.A. (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou Becromal“). b) Minister priemyslu 30. decembra 2010 uzatvoril v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťami Thorsil ehf., Timminco Ltd. a Stokkur Energy ehf. (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou Thorsil“). c) Minister priemyslu, energetiky a cestovného ruchu a minister financií 17. februára 2011 uzatvorili v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťami Íslenska Kísilfélagið ehf., Tomahawk Development á Íslandi ehf. a GSM Enterprises LLC (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou Kísilfélagið“). d) Minister priemyslu, energetiky a cestovného ruchu 22. septembra 2011 uzatvoril v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťami Verne Real Estate II ehf. a Verne Holdings Ldt. (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou Verne“). e) Minister priemyslu, energetiky a cestovného ruchu 7. mája 2012 uzatvoril v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťou GMR Endurvinnslan ehf. (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou GMR Endurvinnslan“). f) Minister priemyslu 28. januára 2013 uzatvoril v mene islandskej vlády investičnú dohodu so spoločnosťou Marmeti ehf. (ďalej len „investičná dohoda so spoločnosťou Marmeti“).
(243)

Dozorný úrad berie na vedomie záväzok, že Íslandsbanki nebude uskutočňovať akvizície finančných inštitúcií do 15. októbra 2014, s výnimkou prípadu, keď jej to Dozorný úrad vopred schváli. Znamená to, že okrem prípadu, ak by boli z hľadiska finančnej stability potrebné ďalšie fúzie, je možné zabrániť ďalšej koncentrácii islandského finančného trhu v dôsledku akvizícií banky Íslandsbanki. Tento záväzok takisto zabezpečuje, že sa pomoc poskytnutá banke Íslandsbanki využíva na obnovenie jej životaschopnosti, a nie na upevnenie a ďalšie posilnenie jej prítomnosti na islandskom trhu. To isté platí pre záväzok Íslandsbanki, podľa ktorého do 15. októbra 2014 nebude uplatňovať ustanovenia zmlúv ani zavádzať nové zmluvné ustanovenia, ktoré podmieňujú zvýhodnené úrokové sadzby udržiavaním minimálneho rozsahu bankových služieb s bankou, a záväzok, že nevyužije pri propagácii svojich služieb angažovanosť štátu ako zdroj konkurenčnej výhody.
(15)

Percentuálny podiel hodín, kedy dochádza k cenovým rozdielom medzi jednotlivými oblasťami v severskom regióne, je však obmedzený: Cenová oblasť % hodín izolovaných NO 1 – Oslo 1,4 % NO 2 – Kristiansand 16,4 % NO 3 – Trondheim 6,2 % NO 4 – Tromsø 6,6 % NO 5 – Bergen 4,1 % 15.3.2010 – 11.3.2011 Väčšinu času sú cenové oblasti spojené: Skupina cenových oblastí % hodín spojených NO 1 – NO 2 77,7 % NO 1 – NO 3 48,0 % NO 1 – NO 5 94,9 % NO 2 – NO 5 76,6 % NO 3 – NO 4 89,9 % NO 1 – NO 2 – NO 5 75,7 % NO 3 – NO 4 – Švédsko 76,3 % 15.3.2010 – 11.3.2011 Nórske cenové oblasti sú zvyčajne spojené so Švédskom.
(71)

Správa neobsahuje samostatné ocenenie hodnoty jednotlivých budov č. 6 a 8 (garáže). Tieto objekty boli namiesto toho ocenené spoločne s budovou č. 45 (viacúčelovou administratívnou budovou so skladmi, s kanceláriami a dielňou, ktorá nie je zahrnutá do zmluvy so spoločnosťou Haslemoen AS) na celkovú sumu 1,9 milióna NOK. Budovy č. 23 a 24 (garáž a čerpacia stanica) boli rovnakým spôsobom ocenené spoločne s budovou č. 34 (administratívnou budovou základne, ktorá nebola zahrnutá do zmluvy so spoločnosťou Haslemoen AS) na celkovú sumu 800 000 NOK. Otázkou teda je, či niektoré z hodnôt stanovených pre tieto spoločne posudzované budovy by mali byť pridelené budovám, ktoré získala spoločnosť Haslemoen AS, konkrétne štyrom garážam č. 6, 8, 23 a 24. Táto otázka bola položená v uvedenom rozhodnutí dozorného úradu o začatí konania, v ktorom dozorný úrad použil najpriaznivejší scenár tým, že tieto budovy nebral do úvahy.
8.

Návrhy opatrení, na ktoré sa nevzťahuje bod 6, by sa mali poskytnúť dozornému orgánu prostredníctvom štandardného notifikačného formulára uvedeného v prílohe I. Notifikované návrhy opatrení by mali podľa možnosti obsahovať všetky tieto informácie: a) relevantný trh výrobkov alebo služieb, najmä opis výrobkov a služieb, ktoré sa majú zahrnúť do relevantného trhu a vyňať z neho na základe zastupiteľnosti na strane dopytu a na strane ponuky; b) relevantný geografický trh, vrátane zdôvodnenej analýzy podmienok hospodárskej súťaže na základe zastupiteľnosti na strane dopytu a na strane ponuky; c) hlavné podniky pôsobiace na relevantnom trhu; d) výsledky analýzy relevantného trhu, najmä zistenia týkajúce sa existencie alebo neexistencie účinnej hospodárskej súťaže spolu s ich príčinami. Na tieto účely by mali návrhy opatrení obsahovať analýzu podielov rôznych podnikov na trhu a odkaz na iné relevantné kritériá podľa vhodnosti, ako sú prekážky vstupu na trh, úspory z rozsahu a úspory zo sortimentu, miera vertikálnej integrácie, kontrola infraštruktúry, ktorá sa nedá ľahko zduplikovať, technologické výhody alebo prevaha, žiadna alebo nízka vyrovnávacia kúpna sila, jednoduchý alebo zvýhodnený prístup na kapitálový trhy/k finančným zdrojom, celková veľkosť podniku, miera diverzifikácie výrobkov/služieb, vysoko rozvinutá distribučná a predajná sieť, neprítomnosť potenciálnej konkurencie a prekážok rozširovania; e) prípadne podniky, ktoré sa majú označiť ako podniky, ktoré majú či už jednotlivo, alebo spoločne s inými podnikmi významnú trhovú silu v zmysle článku 14 smernice 2002/21/ES (rámcová smernica) a zdôvodnenie, dôkazy a všetky ostatné relevantné vecné informácie podporujúce takéto označenie; f) výsledky predchádzajúcich verejných konzultácií, ktoré uskutočnil národný regulačný orgán; g) stanovisko, ktoré vydal vnútroštátny orgán na ochranu hospodárskej súťaže, ak je k dispozícii; h) dôkazy o tom, že v čase notifikácie dozornému orgánu sa podnikli príslušné kroky, aby sa návrhy opatrení oznámili národným regulačným orgánom vo všetkých ostatných štátoch EZVO tak, aby takúto notifikáciu nezabezpečoval elektronický systém, ktorý prevádzkuje dozorný orgán; i) v prípade notifikácie návrhov opatrení, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti článkov 5 alebo 8 smernice 2002/19/ES (prístupová smernica) alebo článku 16 právneho aktu uvedeného v bode 5cm prílohy XI k Dohode o EHP Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2002/22/ES o univerzálnej službe a právach užívateľov týkajúcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (9) (smernica univerzálnej služby), upraveného v protokole 1, osobitné regulačné povinnosti navrhnuté na riešenie nedostatočnej účinnej hospodárskej súťaže na príslušnom relevantnom trhu alebo v prípadoch, keď sa zistí, že relevantný trh je účinne konkurenčný a takéto povinnosti už boli tomuto trhu uložené, návrh opatrení na zrušenie týchto povinností.
(14)

Dozorný úrad bude od štátov EZVO naďalej vyžadovať predloženie plánu reštrukturalizácie (alebo aktualizácie existujúceho plánu reštrukturalizácie) v lehote šiestich mesiacov odo dňa rozhodnutia dozorného úradu, ktorým sa povoľuje pomoc na záchranu každej banky, ktorej sa poskytne verejná podpora vo forme rekapitalizácie alebo opatrení týkajúcich sa znehodnotených aktív. Ak bolo v súvislosti s danou bankou už v minulosti prijaté rozhodnutie o pomoci na záchranu podľa pravidiel týkajúcich sa zlučiteľnosti pomoci pre banky s článkom 61 ods. 3 písm. b) Dohody o EHP, a to bez ohľadu na to, či išlo o tú istú reštrukturalizačnú operáciu, môže dozorný úrad požadovať predloženie plánu reštrukturalizácie v lehote kratšej ako šesť mesiacov. Dozorný úrad primerane posúdi dlhodobú životaschopnosť bánk, pričom v plnej miere zohľadní skutočnosti, ktoré naznačujú, že banky by mohli byť z dlhodobého hľadiska životaschopné bez nutnosti výraznej reštrukturalizácie, a to najmä v prípadoch, keď nedostatok kapitálu súvisí najmä s krízou dôvery vo vzťahu k štátnemu dlhu, kapitálová injekcia z verejných zdrojov je obmedzená na sumu, ktorá je potrebná na kompenzáciu strát vyplývajúcich z precenenia štátnych dlhopisov zmluvných strán Dohody o EHP na aktuálnu trhovú cenu v bankách, ktoré sú inak životaschopné, a keď z analýz vyplýva, že dotknuté banky pri nákupe štátnych dlhových nástrojov nepodstupovali neprimerané riziko.