ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

V prípade, že sa uvedené smernice v zásade uplatňujú na tento prípad: Je to zlučiteľné so slobodou usadiť sa podľa článku 31 a nasl. Dohody o EHP a musí sa navyše považovať za primerané, ak obchodovanie s takýmito liekmi realizované z krajiny pobytu fyzickej osoby alebo sídla právnickej osoby v rámci EHP alebo medzi štátom EHP a treťou krajinou bez toho, aby tieto lieky prišli do kontaktu s územím krajiny pobytu alebo sídla, podlieha zákonnej povinnosti povolenia, ktorej porušenie môže byť sankcionované ako prečin trestom odňatia slobody až šesť mesiacov?
2.

Ak určovanie toho, či je zákaz podľa vnútroštátneho práva v rozpore s pravidlami práva EHP, má vplyv na posudzovanie podľa bodu 9 prílohy I k smernici 2005/29/ES: a. Predstavuje zákaz ďalšieho predaja takýchto lístkov, ako v prípade zákona o olympijských a paralympijských hrách v Londýne z roku 2006, reguláciu obchodných praktík patriacu do rozsahu pôsobnosti smernice 2005/29/ES o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu? b. Bráni smernica vnútroštátnemu zákazu ďalšieho predaja, ako je stanovené v zákone o olympijských a paraolympijských hrách v Londýne z roku 2006, ak takýto zákaz zaručuje nielen aspekty ochrany spotrebiteľa, ale aj iné aspekty, ako je bezpečnosť? c. Ak treba zistiť, či sú obmedzenia ďalšieho predaja lístkov na športové podujatia, ako sú olympijské hry, v rozpore so základnými slobodami podľa Dohody o EHP, vrátane článkov 11 a 36 Dohody o EHP, aké kritériá by mal použiť vnútroštátny súd ako základ pre vlastné posudzovanie toho, či sú takéto obmedzenia vhodné a potrebné na dosiahnutie legitímnych cieľov, akými sú ochrana spotrebiteľa a bezpečnosť?
—

Žaloba sa týka toho, že Islandská republika si nesplnila svoje povinnosti vyhovieť najneskôr do 18. februára 2015 odôvodnenému stanovisku Dozorného úradu EZVO vydanému 18. decembra 2014, ktoré sa týka toho, že uvedený štát netransponoval do svojho vnútroštátneho právneho poriadku smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2010/65/EÚ z 20. októbra 2010 o ohlasovacích formalitách lodí plávajúcich do prístavov a/alebo z prístavov členských štátov, ktorou sa zrušuje smernica 2002/6/ES, ako sa na ňu odkazuje v bode 56 l kapitoly V prílohy XIII k Dohode o Európskom hospodárskom priestore a v znení prispôsobenom Dohode o Európskom hospodárskom priestore prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode (ďalej len „akt“).
V rámci vnútroštátnej právnej úpravy, o akú ide vo veci samej, sa zahraničná spoločnosť so sídlom v EHP, ktorá patrí do tej istej skupiny ako spoločnosť so sídlom v Nórsku, nachádza v porovnateľnej situácii ako spoločnosť so sídlom v Nórsku, ktorá patrí do tej istej skupiny ako iná spoločnosť so sídlom v Nórsku. Pre posúdenie porovnateľnosti je nepodstatné, že spoločnosť so sídlom v inom štáte EHP neposkytla spoločnosti so sídlom v Nórsku žiadny príspevok v rámci skupiny.

Článok 31 Dohody o EHP v spojení s článkom 34 Dohody o EHP sa má vykladať v tom zmysle, že vnútroštátna právna úprava, o akú ide vo veci samej, predstavuje obmedzenie slobody usadiť sa, ak spoločnosť podliehajúca zdaneniu v Nórsku môže použitím pravidiel týkajúcich sa príspevkov v rámci skupiny znížiť alebo odstrániť vplyv pravidiel obmedzujúcich odpočty úrokov v súvislosti s úvermi uzavretými s prepojenými podnikmi, pokiaľ patrí do tej istej skupiny ako iné spoločnosti podliehajúce zdaneniu v Nórsku, pričom to nie je možné, ak patrí do tej istej skupiny ako spoločnosti podliehajúce zdaneniu v iných štátoch EHP.
2.

Nie je zlučiteľné s článkom 1 ods. 2 písm. a) druhou zarážkou smernice 2003/6/ES, aby sa určovalo, či je cena na „neprirodzenej“ alebo „umelej“ úrovni, na základe individuálnych predpokladov investora vykonávajúceho transakciu. Určenie „neprirodzenej“ alebo „umelej“ ceny v zmysle čl. 1 ods. 2 písm. a) druhej zarážky smernice 2003/6/ES môže byť konštatované na základe jednotlivej transakcie. Je na vnútroštátnom súde, aby posúdil a určil, ktoré signály a faktory sú relevantné pre jeho posúdenie. Tieto faktory môžu zahŕňať porovnania s skôr ohlásenými cenami a zmeny v obchodných a trhových podmienkach, a to pokiaľ ide o relevantný trh, finančný nástroj aj jeho emitenta. Cenu možno zabezpečiť v zmysle čl. 1 ods. 2 písm. a) druhej zarážky smernice 2003/6/ES pri transakcii zahŕňajúcej cenný papier, ktorý nie je obchodovaný v aukčnom mechanizme, ale ktorý vznikol priamym rokovaním medzi dvoma spomedzi viacerých maklérskych spoločností. Je na vnútroštátnom súde, aby určil, či bola cena zabezpečená, a to s ohľadom na také faktory, ako je povaha a druh predmetného trhu, vrátane druhu a ocenenia finančného nástroja obchodovaného na trhu, či sa trh a príslušný finančný nástroj vyznačujú nízkou likviditou pri obchodovaní, ako aj so zreteľom na informácie, ktoré majú účastníci trhu k dispozícii, vrátane prostriedkov, ktorými sú informácie o obchodoch poskytované.
C 315/4

ROZSUDOK SÚDU

zo 14. mája 2019

vo veci E-3/18

Dozorný úrad EZVO/Island

[Nesplnenie záväzkov štátu EZVO – nevykonanie implementácie – nariadenie (EÚ) 2015/1051]

(2019/C 315/05)

Vo veci E-3/18 Dozorný úrad EZVO/Island – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Island neprijal opatrenia potrebné na to, aby akt uvedený v bode 7ja prílohy XIX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1051 z 1. júla 2015 o spôsoboch vykonávania funkcií platformy na riešenie sporov online, spôsoboch elektronického formulára sťažnosti a spôsoboch spolupráce medzi kontaktnými miestami, ktoré sú stanovené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 o riešení spotrebiteľských sporov online] v znení po úprave protokolom 1 k dohode a podľa článku 7 dohody, do svojho právneho poriadku, súd v zložení Páll Hreinsson, predseda, Per Christiansen (sudca spravodajca) a Bernd Hammermann, sudcovia, vyniesol 14. mája 2019 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

Súd EZVO týmto:

1. vyhlasuje, že Island nesplnil svoje povinnosti podľa článku 7 Dohody o Európskom hospodárskom priestore tým, že v stanovenej lehote do svojho vnútroštátneho právneho poriadku nezačlenil akt uvedený v bode 7ja prílohy XIX k dohode [vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2015/1051 z 1. júla 2015 o spôsoboch vykonávania funkcií platformy na riešenie sporov online, spôsoboch elektronického formulára sťažnosti a spôsoboch spolupráce medzi kontaktnými miestami, ktoré sú stanovené v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 o riešení spotrebiteľských sporov online], v znení po úprave protokolom 1 k dohode;
1.

Článok 61 Dohody o EHP sa musí vykladať tak, že mechanizmus stanovený vnútroštátnym predpisom, podľa ktorého dostáva podnik sumu 0,50 NOK na liter za maximálne množstvo 100 miliónov litrov za distribúciu určitých výrobkov, z ktorých niektoré patria do rozsahu pôsobnosti Dohody o EHP, predstavuje opatrenie štátnej pomoci za predpokladu, že vnútroštátny súd so zreteľom na všetky skutočnosti, ktoré mu boli predložené, a usmernenia poskytnuté Súdom EZVO, dospeje k záveru, že došlo k zásahu štátu alebo zásahu prostredníctvom štátnych prostriedkov, že tento zásah môže ovplyvniť obchod medzi štátmi EHP, predstavuje selektívnu výhodu pre príjemcu a narúša hospodársku súťaž alebo hrozí jej narušením. Takýto záver vnútroštátneho súdu by mal viedol k výkladu, že schéma podlieha notifikačnej povinnosti stanovenej v článku 1 ods. 3 časti I protokolu 3 k Dohode medzi členskými štátmi EZVO o dozornom úrade a súde.
SK Úradný vestník Európskej únie C 321/11

ROZSUDOK SÚDU

zo 7. júna 2017

vo veci E-18/16

Dozorný úrad EZVO/Island

(Nesplnenie záväzkov štátom EZVO – Nevykonanie transpozície – Nariadenie (EÚ) č. 98/2013 o uvádzaní prekurzorov výbušnín na trh a ich používaní)

(2017/C 321/10)

Vo veci E-18/16 Dozorný úrad EZVO/Island – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Island neprijal opatrenia potrebné na to, aby akt uvedený v kapitole XV bode 12zzq prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 98/2013 z 15. januára 2013 o uvádzaní prekurzorov výbušnín na trh a ich používaní] v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, prevzal do svojho vnútroštátneho právneho poriadku, ako sa vyžaduje v článku 7 dohody, Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Per Christiansen (sudca spravodajca) a Benedikt Bogason (ad hoc), sudcovia, vyniesol 7. júna 2017 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

Súd EZVO týmto:

1. vyhlasuje, že Island neprijal opatrenia potrebné na to, aby akt uvedený v kapitole XV bode 12zzq prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 98/2013 z 15. januára 2013 o uvádzaní prekurzorov výbušnín na trh a ich používaní] v znení prispôsobenom dohode prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, prevzal do svojho vnútroštátneho právneho poriadku, ako sa vyžaduje v článku 7 dohody;
3.

Hoci Dohoda o EHP nevyžaduje, aby ustanovenie smernice, ktorá je súčasťou Dohody o EHP, bolo priamo uplatniteľné a malo prednosť pred vnútroštátnymi predpismi, ktoré netransponujú príslušné ustanovenie Dohody o EHP do vnútroštátneho práva, vnútroštátny súd je povinný, pokiaľ je to možné, zabezpečiť výsledok ustanovený touto smernicou a to konformnou interpretáciou vnútroštátneho práva a právnych predpisov EHP.
5.

Podľa článku 36 Dohody o EHP, ak vnútroštátny súd dospeje k záveru, že systém vyhradených práv stanovený zákonom o hazardných hrách a zákonom o stávkach na konské dostihy predstavuje oprávnené obmedzenia, vnútroštátne orgány majú právo zakázať poskytovanie a marketing hazardných hier zo zahraničia, a to bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú oprávnené v štáte pôvodu. To isté platí v prípade, že vnútroštátny súd dospeje k záveru, že vylúčenie obchodných subjektov podľa zákona o lotérii predstavuje oprávnené obmedzenie voľného pohybu služieb. Ak vnútroštátny súd dospeje k záveru, že uvalenie zákazov podľa týchto troch zákonov na hospodárske subjekty, ktoré organizujú akúkoľvek hazardnú hru, nie je odôvodnené, odpoveď musí znieť, že je napriek tomu možné žiadať povolenie vzhľadom na možné rozdiely úrovne ochrany v rámci EHP. Vnútroštátne opatrenia však nemôžu byť prehnané vo vzťahu k sledovaným cieľom. Musia byť nediskriminačné a musia zohľadňovať požiadavky, ktoré už poskytovateľ služieb splnil za účelom vykonávania činností vo svojom domovskom štáte.
Článok 16

Nahliadnutie do registra, rozsudkov a uznesení

1. Každý môže nahliadnuť do registra v kancelárii súdu, a to aj do overených kópií rozsudkov a uznesení, a po zaplatení poplatku podľa sadzobníka kancelárie súdu, ktorý stanovil súd na základe návrhu tajomníka, si z neho môže dať vyhotoviť kópie alebo výpisy.
3.

Usmernenia o štátnej pomoci v oblasti ochrany životného prostredia a energetiky na roky 2014 – 2020 sa menia takto: a) V bode 11 sa dopĺňa táto veta: „Tieto usmernenia sa však uplatňujú na podniky, ktoré k 31. decembru 2019 neboli v ťažkostiach, ale stali sa podnikmi v ťažkostiach v období od 1. januára 2020 do 30. júna 2021.“; b) Bod 103 sa nahrádza takto: „103. Tieto usmernenia platia pre obdobie do 31. decembra 2021. Mali by však byť prípravou pre dosiahnutie cieľov stanovených v rámci do roku 2030. Predovšetkým sa očakáva, že v období medzi rokmi 2020 a 2030 sa zavedené obnoviteľné zdroje energie stanú konkurencieschopnými voči sieti, čo znamená, že dotácie a výnimky zo zodpovednosti za vyrovnanie odchýlky by sa mali ukončiť postupným znižovaním. Tieto usmernenia sú v súlade s týmto cieľom a zabezpečia prechod na nákladovo efektívne zásobovanie prostredníctvom trhových mechanizmov.“; c) Bod 237 sa nahrádza takto: „237. Tieto usmernenia sa uplatňujú od 1. júla 2014 a nahrádzajú usmernenia o štátnej pomoci na ochranu životného prostredia uverejnené 10. júna 2010 (*1) . Budú sa uplatňovať do 31. decembra 2021.“; (*1) Ú. v. EÚ L 144, 10.6.2010, s. 1 a dodatok EHP č. 29, 10.6.2010, s. 1." d) Príloha 4 sa mení takto: i) Bod 2 sa nahrádza takto: „2. Na účely uplatňovania oddielu 3.7.2 môžu štáty EZVO, ktoré sú členmi EHP, použiť: a) aritmetický priemer za posledné 3 roky, za ktoré sú k dispozícii údaje o HPH; b) aritmetický priemer za zvolené 2 roky z posledných 3 rokov, za ktoré sú k dispozícii údaje o HPH, za predpokladu, že sa táto metóda uplatní rovnakým spôsobom na všetkých príjemcov. Dozorný úrad sa domnieva, že prechod z výpočtu podľa metódy a) na metódu b) nepredstavuje zmenu podliehajúcu notifikačnej povinnosti.“; ii) Bod 5 sa nahrádza takto: „5. Na výpočet spotreby elektrickej energie v podniku je potrebné využiť referenčné hodnoty efektívnosti spotreby elektrickej energie za odvetvie, ak sú k dispozícii. Ak nie sú k dispozícii, štáty EZVO, ktoré sú členmi EHP, môžu použiť: a) aritmetický priemer za posledné 3 roky, za ktoré sú k dispozícii údaje; b) aritmetický priemer za zvolené 2 z posledných 3 rokov, za ktoré sú k dispozícii údaje, za predpokladu, že sa táto metóda uplatní rovnakým spôsobom na všetkých príjemcov. Dozorný úrad sa domnieva, že prechod z výpočtu podľa metódy a) na metódu b) nepredstavuje zmenu podliehajúcu notifikačnej povinnosti.“
28.

Pomoc nesmie slúžiť ako dotácia na náklady na projekt, ktoré by podniku vznikli v každom prípade, a nesmie slúžiť na kompenzáciu bežného podnikateľského rizika hospodárskej činnosti. Bez pomoci by nemalo byť možné projekt realizovať, alebo by sa realizoval v menšej veľkosti alebo rozsahu alebo iným spôsobom, ktorý by významne obmedzil jeho očakávané prínosy (22). Pomoc sa bude považuje za proporcionálnu len vtedy, ak by sa rovnaký výsledok nemohol dosiahnuť s nižšou pomocou.
„b)

Predĺženie platnosti kvalifikačných kategórií na triedu jednopilotných jednomotorových letúnov. 1. Kvalifikačné kategórie na triedu jednomotorových piestových letúnov a kvalifikačné kategórie na turistické motorové klzáky (TMG). Žiadateľ o predĺženie platnosti kvalifikačných kategórií na triedu jednopilotných jednomotorových piestových letúnov alebo kvalifikačných kategórií na triedu turistických motorových klzákov (TMG): i) v období troch mesiacov bezprostredne predchádzajúcich dátumu uplynutia platnosti kvalifikačnej kategórie úspešne absolvuje preskúšanie odbornej spôsobilosti v súlade s dodatkom 9 k tejto časti v príslušnej triede so skúšajúcim alebo ii) v období 12 mesiacov predchádzajúcich dátumu uplynutia platnosti kvalifikačnej kategórie absolvuje 12 hodín letu v príslušnej triede vrátane: — 6 hodín vo funkcii veliaceho pilota (PIC), — 12 vzletov a 12 pristátí a — cvičný let s letovým inštruktorom (FI) alebo inštruktorom kvalifikačnej kategórie na triedu (CRI) trvajúci najmenej 1 hodinu. Tento let sa netýka žiadateľov, ktorí v súvislosti s kvalifikačnou kategóriou na triedu alebo typovou kvalifikačnou kategóriou úspešne absolvovali preskúšanie odbornej spôsobilosti alebo praktickú skúšku na letúne ľubovoľnej inej triedy alebo typu. 2. Ak sú žiadatelia držiteľmi aj kvalifikačnej kategórie na triedu jednomotorových piestových letúnov (pozemných), aj kvalifikačnej kategórie na turistické motorové klzáky, môžu splniť podmienky uvedené v bode 1 v ktorejkoľvek z týchto tried a dosiahnu predĺženie platnosti oboch kvalifikačných kategórií. 3. Jednopilotné jednomotorové turbovrtuľové letúny. Žiadatelia o predĺženie platnosti kvalifikačných kategórií na triedu jednomotorových turbovrtuľových letúnov v období troch mesiacov predchádzajúcich dátumu uplynutia platnosti kvalifikačnej kategórie absolvujú preskúšanie odbornej spôsobilosti v príslušnej triede so skúšajúcim v súlade s dodatkom 9 k tejto časti.“
(16)

Toto včasné sprístupnenie informácií v súvislosti s rozhovormi o urovnaní podľa článku 10a ods. 2 a článku 15 ods. 1a kapitoly III protokolu 4 k Dohode o dozore a súde umožní stranám, aby boli informované o základných aspektoch, ktoré sa dovtedy vzali do úvahy a ktoré zahŕňajú napríklad namietané skutočnosti, ich právnu kvalifikáciu, závažnosť a obdobie trvania údajného kartelu, pripísanie zodpovednosti, odhadovaný rozsah pravdepodobných pokút a takisto dôkazy, na ktorých sú založené prípadné námietky. Strany sa tak budú môcť účinne vyjadriť k prípadným námietkam, ktoré boli proti nim vznesené, a rozhodnúť sa na základe získaných informácií, či budú s urovnaním súhlasiť alebo nie. Na základe žiadosti strany dozorný úrad umožní prístup aj k verziám všetkých dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter a ktoré sú v tom čase uvedené na zozname dokumentov uložených v spise, a to do takej miery, do akej je to odôvodnené s cieľom umožniť strane, aby si overila svoje postavenie, pokiaľ ide o obdobie alebo akékoľvek iné aspekty týkajúce sa kartelu (8).
(24)

Podľa nórskych orgánov bola spoločnosť NEAS v danom čase svedkom rozsiahlej regionálnej konsolidácie medzi energetickými spoločnosťami a vstupu vnútroštátnych/medzinárodných prevádzkovateľov na miestne trhy. Spoločnosť NEAS potrebovala posilniť svoju kapitálovú základňu s cieľom získať akcie v ostatných elektroenergetických spoločnostiach, najmä Nordkraft AS. Spoločnosť NEAS podpísala aj vyhlásenia o zámere so spoločnosťami Hålogaland Kraft AS a Vesterålskraft AS s cieľom vytvoriť regionálnu výrobnú spoločnosť a regionálnu spoločnosť na prepravu energie. Podľa plánu mali tieto zmeny nadobudnúť účinnosť 1. januára 2001. Na to, aby mohla spoločnosť NEAS dokončiť tieto transakcie s kombináciou vlastného a požičaného kapitálu, sa očakávalo, že obec Narvik – výlučný vlastník spoločnosti NEAS – vloží do spoločnosti NEAS dodatočný kapitál.
(12)

Prvým opatrením by mali byť primerané kontroly vykonávané na maloobchodnej úrovni v prípade potravín určených pre konečného spotrebiteľa alebo do zariadení hromadného stravovania, ktoré sa predávajú a/alebo označujú ako potraviny obsahujúce hovädzie mäso. Tieto kontroly by sa mohli tiež rozšíriť na iné zariadenia (napr. chladiarenské sklady). Cieľom týchto kontrol by bolo zistiť, či takéto výrobky obsahujú konské mäso, ktoré nie je riadne označené na balení, alebo či sa informácie o jeho prítomnosti v prípade nepredbalených výrobkov neposkytli spotrebiteľom alebo zariadeniam hromadného stravovania. Takéto kontroly by sa mali vykonávať na reprezentatívnej vzorke.
Názov (a/alebo meno príjemcu)

:
29.

V tomto rozhodnutí sa konštatuje, že spoločnosti Color Line AS a Color Group AS porušili články 53 a 54 Dohody o EHP využívaním dlhodobých výlučných práv spoločnosťou Color Line AS v zmysle prístavnej dohody uzatvorenej v roku 1991 s mestom Strömstad, a to týmto spôsobom: a) Color Line AS od 1. januára 1994 do 20. decembra 2005 na základe priamej účasti na porušení; b) Color Group AS od 1. októbra 1998 do 20. decembra 2005 v dôsledku rozhodujúceho vplyvu na svoju dcérsku spoločnosť v úplnom vlastníctve Color Line AS.
10.

Štátna pomoc na zamestnávanie znevýhodnených pracovníkov a pracovníkov so zdravotným postihnutím musí mať za následok zmenu správania príjemcu pomoci, aby výsledkom pomoci bolo čisté zvýšenie počtu znevýhodnených zamestnancov alebo zamestnancov so zdravotným postihnutím v príslušnom podniku. Novoprijatí znevýhodnení zamestnanci alebo zamestnanci so zdravotným postihnutím by mali obsadzovať len novovytvorené pracovné miesta alebo miesta, ktoré sa uvoľnili v dôsledku dobrovoľného odchodu pracovníkov, nespôsobilosti, odchodu do dôchodku pre vek, dobrovoľného skrátenia pracovného času alebo zákonného prepustenia za porušenie pracovnej disciplíny. Pracovné miesta uvoľnené v dôsledku prepustenia z dôvodu nadbytočnosti nesmú byť obsadené znevýhodnenými pracovníkmi ani pracovníkmi so zdravotným postihnutím, na ktorých sa poskytujú dotácie. Štátna pomoc sa teda nemôže využiť na nahradenie pracovníkov, vo vzťahu ku ktorým podnik už nedostáva dotáciu a ktorí boli v dôsledku toho prepustení.
19.

Kategória „ostatné dôverné informácie“ zahŕňa informácie iné než obchodné tajomstvá, ktoré môžu byť považované za dôverné, keďže ich zverejnenie môže značne poškodiť osobu alebo podnik. V závislosti od špecifických okolností každého prípadu, môže sa to vzťahovať na informácie poskytnuté tretími stranami o podnikoch, ktoré sú schopné vyvinúť značný ekonomický alebo obchodný tlak na ich konkurentov alebo ich obchodných partnerov, zákazníkov alebo dodávateľov. Je oprávnené odmietnuť týmto podnikom odhalenie niektorých listov získaných od zákazníkov, keďže ich zverejnenie by mohlo vystaviť autorov riziku odvetných opatrení (29). Preto pojem ostatné dôverné informácie môže zahŕňať informácie, ktoré by umožnili stranám identifikovať sťažovateľov alebo tretie strany, ktoré majú oprávnené dôvody zostať v anonymite.
35.

Procesný rámec by mal dodržiavať princípy stanovené v bode 10 tohto oznámenia. Okrem iného to znamená, že procesný rámec na predkladanie pripomienok k otázkam týkajúcim sa uplatňovania článkov 53 alebo 54 Dohody o EHP: a) musí byť zlučiteľný so všeobecnými zásadami práva EHP, najmä so základnými právami strán zapojených do prípadu, b) nesmie príliš sťažovať predkladanie takýchto pripomienok alebo ho prakticky znemožniť (zásada účinnosti) (57) a c) nesmie urobiť predkladanie pripomienok ťažším ako predkladanie pripomienok v súdnom konaní, v ktorom sa uplatňuje rovnocenné vnútroštátne právo (zásada rovnocennosti).
Právny základ

Transfers to Troms fylkeskommune, the State Budget (St. prp. No 1 2004-2005), post No 551.61 and 551.60
(21)

Ak výška nadmernej náhrady nepresahuje 10 % výšky ročnej náhrady, môže sa takáto nadmerná náhrada preniesť do ďalšieho roka. Niektoré služby všeobecného hospodárskeho záujmu môžu mať náklady, ktoré sa každý rok výrazne menia, najmä pokiaľ ide o konkrétne investície. V týchto prípadoch sa môže v niektorých rokoch ukázať, že na vykonávanie služby všeobecného hospodárskeho záujmu je výnimočne potrebná aj náhrada vyššia ako 10 %. Konkrétna situácia, ktorou sa môže odôvodniť náhrada vyššia ako 10 %, by sa mala vysvetliť v oznámení dozornému úradu. Situácia by sa však mala prehodnocovať v intervaloch stanovených na základe situácie v každom sektore, ktoré by v žiadnom prípade nemali byť dlhšie ako štyri roky. Celá hodnota nadmernej náhrady zistená na konci tohto obdobia by sa mala vrátiť.
(2)

Hoci z toxikologického hľadiska by sa maximálna koncentrácia mala vzťahovať na dioxíny, furány a PCB podobné dioxínom, maximálna koncentrácia bola stanovená iba pre dioxíny a furány, ale nie pre PCB podobné dioxínom, vzhľadom nato, že sú dostupné veľmi obmedzené údaje o ich prevalencii. Uvedený akt po prvý raz upravuje preskúmanie maximálnych koncentrácií najneskôr do 31. decembra 2004 v súvislosti s novými údajmi o prítomnosti dioxínov a PCB podobných dioxínom, najmä s ohľadom na začlenenie PCB podobných dioxínom do koncentrácií, ktoré sa majú stanoviť.
1.

Uskutočniť v roku 2004 koordinovaný program zameraný na kontrolu: a) koncentrácie mykotoxínov (aflatoxín B1, ochratoxín A, zearalenón, deoxynivalenol a fumonizínov) v krmivách s uvedením použitých analytických metód; postup pri odbere vzoriek by mal zahŕňať náhodný aj cielený odber vzoriek; v prípade cieleného odberu musia vzorky predstavovať kŕmny materiál, ktorý je podozrivý z vyššej koncentrácie mykotoxínov, ako sú obilné zrná, olejové semená, ovocie s obsahom oleja, výrobky z nich, vedľajšie produkty a kŕmne materiály skladované dlhodobo alebo prevážané po mori na dlhšiu vzdialenosť; o výsledkoch kontrol by mala byť podaná správa podľa vzoru uvedeného v prílohe I; b) prítomnosti niektorých liečiv, ktoré môžu, ale nemusia byť povolené ako prísady do krmiva pre niektoré živočíšne druhy a kategórie, vo vopred pripravených zmesiach bez liekov a zložených krmivách, v ktorých tieto liečivá nie sú povolené; kontroly musia byť zamerané na prítomnosť tých liečiv vo vopred pripravených zmesiach a zložených krmivách, kde kompetentný orgán predpokladá vyššiu pravdepodobnosť zistenia nekalých praktík; o výsledkoch kontrol by mala byť podaná správa podľa vzoru uvedeného v prílohe II; c) zavedenia obmedzení výroby a používania kŕmnych materiálov živočíšneho pôvodu, ako je uvedené v prílohe III; d) postupov výrobcov zložených krmív pri výbere a hodnotení ich dodávok kŕmnych materiálov priemyselného pôvodu a postupov zameraných na zaručenie kvality a bezpečnosti týchto zložiek, ako je uvedené v prílohe IV.