ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
62.

V bode 4 ods. 9 až 13 uvedených usmernení sa stanovuje, že: „… za takýchto okolností môžu byť tieto dočasne neobchodovateľné riziká poistené na účet štátneho alebo štátom podporovaného poisťovateľa vývozných úverov, ktorý kryje neobchodovateľné riziká poistené na účet štátu alebo s jeho zárukou. V takomto prípade by poisťovateľ mal, pokiaľ je to možné, zjednotiť svoje sadzby poistného pre takéto riziká so sadzbami, ktoré si za porovnateľné druhy rizika účtujú súkromní poisťovatelia vývozných úverov. Štát EZVO, ktorý má v úmysle použiť túto únikovú doložku, by mal bezodkladne informovať Dozorný úrad EZVO o takomto zámere. Oznámenie by malo obsahovať správu o trhu s dôkazom, že nevyhnutné krytie rizík nie je na trhu súkromného poistenia dostupné, a zdôvodniť použitie tejto únikovej doložky dôkazmi predloženými dvoma veľkými známymi medzinárodnými poisťovateľmi vývozných úverov a jedným vnútroštátnym poisťovateľom vývozných úverov. Dôkaz o nedostupnosti krytia rizík na súkromnom poisťovacom trhu môže byť preukázaný v správe o trhu od nezávislého konzultanta, ktorého dozorný úrad považuje za spoľahlivého a nestranného. Toto oznámenie by okrem toho malo obsahovať opis podmienok, ktoré štátny alebo štátom podporovaný poisťovateľ vývozných úverov zamýšľa použiť s ohľadom na krytie takýchto rizík. Dozorný úrad do dvoch mesiacov po prijatí takéhoto oznámenia preskúma, či použitie únikovej doložky je v súlade s uvedenými podmienkami a či je zlučiteľné s Dohodou o EHP. Ak dozorný úrad zistí, že podmienky na využitie únikovej doložky sú splnené, jeho rozhodnutie o zlučiteľnosti je obmedzené na dva roky od dátumu vydania rozhodnutia za predpokladu, že trhové podmienky zdôvodňujúce použitie únikovej doložky sa počas tohto obdobia nezmenia. Okrem toho môže dozorný úrad po konzultácii s ostatnými štátmi EZVO revidovať podmienky na použitie únikovej doložky; môže taktiež rozhodnúť o jej prerušení alebo nahradení iným vhodným systémom.“
(116)

Uvedené zásady možno ilustrovať nasledujúcimi hypotetickými príkladmi, ktoré nie sú určené na stanovenie prahov: Firma A je pivovar so 70 % podielom na relevantnom trhu, ktorý predáva pivo v kaviarňach a iných predajných priestoroch. Pred piatimi rokmi mala A trhový podiel 60 %. Na trhu figurujú ďalší štyria konkurenti – B s trhovým podielom 10 %, C s podielom 10 %, D s podielom 5 % a E s podielom 5 %. Za posledné roky neprišiel na trh nikto nový a cenové úpravy, ktoré zaviedla A, konkurenti zvyčajne nasledovali. A uzavrela dohody s 20 % predajných priestorov, ktoré predstavujú 40 % objemu tržieb, ktorými sa zmluvné strany zaviazali päť rokov kupovať pivo len od A. Dohody zvýšili náklady a znížili príjmy konkurentov, ktorí sú vylúčení z najatraktívnejších predajní. V dôsledku trhovej pozície A, ktorá sa v posledných rokoch posilnila, neprítomnosti nováčika a už aj tak slabej pozície konkurentov je pravdepodobné, že hospodárska súťaž na trhu je eliminovaná v zmysle článku 53 ods. 3. Zasielateľské firmy A, B, C a D, ktorých podiel na relevantnom trhu predstavuje spolu viac ako 70 %, uzavreli dohodu, ktorou sa zaväzujú koordinovať svoje harmonogramy a tarify. Po realizácii dohody sa ceny zvýšili od 30 % do 100 %. Na trhu fungujú ešte ďalší štyria dodávatelia, z ktorých najväčší má na relevantnom trhu asi 14 % podiel. V posledných rokoch sa nezaznamenal žiadny nový vstup a účastníci dohody po zvýšení cien nestratili výrazný trhový podiel. Súčasní konkurenti nepriniesli na trh žiadnu výraznú novú kapacitu a nový neprišiel nikto. Na základe trhovej pozície strán a nulovej konkurenčnej reakcie na ich jednotný postup možno logicky dôjsť k záveru, že účastníci dohody nepodliehajú reálnym konkurenčným tlakom a že dohoda im dáva možnosť eliminovať hospodársku súťaž v zmysle článku 53 ods. 3. A je výrobca elektrických spotrebičov pre odborníkov so 65 % podielom na relevantnom trhu. B je konkurenčný výrobca s 5 % trhovým podielom, ktorý vyvinul nový typ motora s vyšším výkonom a nižšou spotrebou. A a B uzavreli dohodu, ktorou si založili spoločný výrobný podnik na výrobu nového motora. B sa zaviazal udeliť spoločnému podniku exkluzívnu licenciu. Spoločný podnik spája novú technológiu podniku B s efektívnou výrobou a kontrolou kvality podniku A. Existuje ďalší hlavný konkurent s 15 % podielom na trhu. Ďalšieho konkurenta s 5 % trhovým podielom nedávno získal C, veľký medzinárodný výrobca konkurenčných elektrospotrebičov, ktorý sám vlastní efektívne technológie. C nebol doteraz veľmi činný na trhu predovšetkým preto, že zákazníci si želajú miestne zastúpenie a servis. Akvizíciou získal prístup C k servisnej organizácii potrebnej na preniknutie na trh. Vstup C pravdepodobne zaistí, že hospodárska súťaž nebude eliminovaná.
SK Úradný vestník Európskej únie C 143/8

Informácie oznámené štátmi EZVO o štátnej pomoci poskytnutej v súlade s aktom uvedeným v bode 1d prílohy XV k Dohode o EHP (nariadenie Komisie (ES) č. 68/2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES na pomoc vzdelávaniu)

(2007/C 143/06)

Číslo pomoci: Pomoc vzdelávaniu – 5/2006 – Nórsko

Štát EZVO: Nórsko

Názov schémy štátnej pomoci: Schéma na podporu inovácií v oblasti spracovania dreva

Právny základ: St.prp. nr 1, chapter 1149 under item 71. Yearly letter of allocation from the Royal Ministry of Food and Agriculture

Ročné výdavky plánované v rámci schémy štátnej pomoci: Celková ročná suma: približne 4,3 mil. EUR za rok

Maximálna intenzita pomoci: V súlade s článkom 4 ods. 2 až 7 nariadenia

Dátum implementácie:

Trvanie schémy štátnej pomoci alebo individuálnej štátnej pomoci: Závislé od ročnej výšky pomoci, ktorú poskytnú orgány

Účel pomoci: Všeobecné a špecifické vzdelávanie

Príslušné odvetvia hospodárstva: Všetky odvetvia, ktoré prispievajú k väčšiemu využitiu dreva a k zvyšovaniu hodnoty v rámci reťazca výroby a spracovania dreva (okrem pomoci na rozvoj výroby bioenergie a výrobu celulózy a papiera)

Názov a adresa orgánu poskytujúceho pomoc:

Veľká individuálna štátna pomoc: V súlade s článkom 5 nariadenia
(15)

Na účely definície MSP je potrebné podrobne určiť zloženie zamestnancov. Na účely presadzovania rozvoja odborného vzdelávania a vzdelávania s praktickou prípravou je žiaduce, aby sa pri zisťovaní počtu zamestnancov nebrali do úvahy učni a študenti so zmluvou na odborné vzdelávanie. Podobne by sa nemali počítať obdobia materskej alebo rodičovskej dovolenky.
—

Ponúkaná kapacita je aspoň 110 miest na sedenie smerom do a z mesta Alta, aspoň 150 miest na sedenie smerom do aj z mesta Hammerfest, aspoň 150 miest na sedenie smerom do aj z mesta Kirkenes a aspoň 225 miest na sedenie smerom do a z mesta Vadsø.
Právny základ

The Parliament's annual decision on electricity tax, the Regulation on excise duties, ref. § 3-12-11 (1) and the standard „Agreement Concerning the Promotion of Energy Efficient Energy Use in Energy Intensive Industries“ to be entered into between the Norwegian State and each of the relevant companies qualifying for participation
Rozhodnutie

Štátna záruka predstavovala existujúcu pomoc v zmysle článku 1 písm. b v časti II protokolu 3 k Dohode o dozore a súde. Zmenený a doplnený návrh na primerané opatrenia pozostáva z týchto opatrení: Lichtenštajnské orgány prijmú bezodkladne všetky právne, administratívne a iné opatrenia potrebné na odstránenie nezlučiteľnej pomoci vyplývajúce z článku 5 LLBG. Akákoľvek takáto pomoc by sa mala zrušiť s účinnosťou od 1. augusta 2005. Štátna záruka sa poskytne iba za úsporné vklady LLB a strednodobé dlhopisy, ktorých priemerná ročná výška (založená na štvrťročných údajoch) sa stanoví do 1. júna každého roku za predchádzajúci rok. Primeraná prémia, ako sa stanovila v odbornej štúdii predloženej orgánu a ako sa uvádza v rozhodnutí, sa vyplatí pre takto stanovenú garantovanú výšku úsporných vkladov a strednodobých dlhopisov. Štátna záruka sa obmedzí na obdobie 15 rokov so začiatkom od 1. augusta 2005. Prémia sa za rok 2005 vylatí na pomernom princípe.
6.

Dozorný orgán si uvedomuje, že dnes pochádza príjem lodiarov často z prevádzkovania lodí pod rôznymi vlajkami – napríklad z využívania prenajatých plavidiel pod cudzími vlajkami alebo z využívania partnerských plavidiel v rámci aliancií. Uznáva sa aj to, že motivácia vysťahovať manažment a pomocné činnosti by pretrvávala, keby lodiar mal výrazný finančný prospech z vedenia rôznych podnikov a oddeleného účtovníctva príjmov z lodí pod vlajkou EHP a iných príjmov. Bolo by to napríklad vtedy, ak by príjmy z plavieb pod cudzou vlajkou buď podliehali plnej výške dane z príjmu firiem v štáte EHP, alebo nízkej daňovej sadzbe v zámorí, ak by sa dalo preukázať riadenie zo zámoria.
SK Úradný vestník Európskej únie C 320/19

Žiadosť o poradné stanovisko Súdneho dvora EZVO predložená súdom Oslo tingrett dňa 26. marca 2010 vo veci Periscopus AS proti Oslo Børs ASA a Erik Must AS

(Vec E-1/10)

2010/C 320/08

Listom z 26. marca 2010, ktorý bol doručený na podateľňu Súdneho dvora EZVO 31. marca 2010, požiadal Oslo tingrett (okresný súd v Osle) Súdny dvor EZVO o poradné stanovisko vo veci Periscopus AS proti Oslo Børs ASA a Erik Must AS k tejto otázke:

Je v súlade s článkom 5 ods. 4 druhým pododsekom smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/25/ES nariadiť ponúkajúcemu, ktorý predkladá verejnú ponuku, aby navrhol takú cenovú ponuku, ktorá presahuje cenu, ktorú ponúkajúci zaplatil alebo súhlasil, že zaplatí, počas obdobia 6 mesiacov? Toto obdobie predchádzalo obdobiu, keď vznikla povinnosť predložiť ponuku, vzhľadom k tomu, že trhová cena v čase vzniku povinnosti predložiť ponuku prevyšovala cenu, ktorú by bol ponúkajúci inak povinný navrhnúť podľa (nórskeho) zákona o obchodovaní s cennými papiermi.
2.

V situácii, keď existujú opodstatnené pochybnosti o tom, či je predmetné manželstvo skutočné, je na to, aby sa určilo, či ide o manželstvo z rozumu v zmysle článku 35 smernice 2004/38, nevyhnutné preukázať a posúdiť skutkový stav v celom rozsahu, čo zahŕňa zohľadnenie subjektívneho úmyslu štátneho príslušníka EHP vstúpiť do manželstva so štátnym príslušníkom tretej krajiny.
SK Úradný vestník Európskej únie C 201/9

ROZSUDOK SÚDU

z 28. januára 2015

vo veci E-15/14

Dozorný úrad EZVO/Islandská republika

[Nesplnenie záväzkov zmluvnej strany – Nezačlenenie do vnútroštátneho právneho poriadku – Nariadenie (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením – Delegované nariadenie Komisie (EÚ) č. 286/2012]

(2015/C 201/09)

Vo veci E-15/14 Dozorný úrad EZVO/Islandská republika – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Islandská republika tým, že v stanovenej lehote neprijala opatrenia potrebné na to, aby do svojho vnútroštátneho právneho poriadku začlenila akt uvedený v kapitole XI bode 4d prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušujú smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES, zmenené delegovaným nariadením Komisie (EÚ) č. 286/2012 z 27. januára 2012, ktorým sa na účely doplnenia názvu nového textilného vlákna mení a dopĺňa príloha I a na účely prispôsobenia technickému pokroku menia a dopĺňajú prílohy VIII a IX k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, si nesplnila svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP, súd v zložení Carl Baudenbacher, predseda a sudca spravodajca, Per Christiansen a Páll Hreinsson, sudcovia, vyniesol 28. januára 2015 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

Súd EZVO týmto:

1. vyhlasuje, že Islandská republika tým, že v stanovenej lehote neprijala opatrenia potrebné na to, aby do svojho vnútroštátneho právneho poriadku začlenila akt uvedený v kapitole XI bode 4d prílohy II k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 z 27. septembra 2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením, ktorým sa zrušujú smernica Rady 73/44/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 96/73/ES a 2008/121/ES, zmenené delegovaným nariadením Komisie (EÚ) č. 286/2012 z 27. januára 2012, ktorým sa na účely doplnenia názvu nového textilného vlákna mení a dopĺňa príloha I a na účely prispôsobenia technickému pokroku menia a dopĺňajú prílohy VIII a IX k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1007/2011 o názvoch textilných vlákien a súvisiacom označení vláknového zloženia textilných výrobkov etiketou a iným označením] v znení prispôsobenom Dohode o EHP prostredníctvom protokolu 1 k tejto dohode, si nesplnila svoje záväzky vyplývajúce z článku 7 Dohody o EHP;
9.

(Ísland). Na úrovni 3 je Island ďalej rozdelený do dvoch štatistických regiónov. Ide o región hlavného mesta (Höfuðborgarsvæði) a Island mimo regiónu hlavného mesta ( Landsbyggð ) ( 9 ). Celý Island patrí do jedného štatistického regiónu na úrovni 2Na úrovni 3 je Island ďalej rozdelený do dvoch štatistických regiónov. Ide o región hlavného mestaa Island mimo regiónu hlavného mesta (
(5)

Stály výbor pre potravinový reťazec a zdravie zvierat počas svojho zasadnutia 18. júna 2008 schválil pracovný dokument útvarov Komisie s názvom „Guidance document on the minimum requirements for Salmonella control programmes to be recognised equivalent to those approved for Sweden and Finland in respect of meat and eggs of Gallus gallus“ (Usmerňujúci dokument o minimálnych požiadavkách na programy na kontrolu salmonely, ktoré sa majú uznať za rovnocenné s programami schválenými pre Švédsko a Fínsko, pokiaľ ide o mäso a vajcia druhu Gallus gallus) (ďalej len „usmerňujúci dokument“) (9).
(10)

Vzhľadom na uvedenú situáciu sa nepovažovalo za realistické ponúknuť oblasť na účely prenájmu. Preto sa rozhodlo, že existujúce nájomné zmluvy sa neobnovia a namiesto toho sa uzavrie zmluva len s jednou stranou. V dôsledku toho sa SR rozhodol prerokovať podmienky týkajúce sa prenájmu, čistenia oblasti a dohľadu nad ňou so spoločnosťou ÍG, ktorá okrem toho, že platila nájomné načas, bola v tom čase najväčším samostatným nájomníkom (15). Nasleduje prehľad zmlúv uzatvorených medzi SR a ÍG: i) 22. februára 2005. SR a ÍG uzavreli nájomnú zmluvu týkajúcu sa niektorých nehnuteľností v oblasti, ktorou sa nahradila zmluva z roku 1999. Celkové mesačné nájomné sa stanovilo na 960 000 ISK za spolu 4 676 metrov štvorcových (vrátane pozemku s rozlohou 500 metrov štvorcových) (16); ii) 14. októbra 2005. SR a spoločnosť ÍG uzavreli zmluvu (ďalej len „Všeobecná nájomná zmluva z roku 2005“), ktorou sa nahradila predchádzajúca zmluva z 22. februára 2005, v súvislosti s prenájmom, čistením pozemku a dohľadom nad pozemkom v oblasti Gufunes. Podľa tejto zmluvy bola spoločnosť ÍG povinná vykonávať všetky údržbárske práce, ako aj vylepšovanie nehnuteľnosti. Všeobecná nájomná zmluva z roku 2005 bola platná do 31. decembra 2009. Vo Všeobecnej nájomnej zmluve z roku 2005 sa neuvádzalo, koľko štvorcových metrov nehnuteľnosti spoločnosť ÍG prenajímala. Na výtlačku leteckého záberu, ktorý bol prílohou k Všeobecnej nájomnej zmluve z roku 2005 však bolo znázornené, ktoré časti oblasti sa prenajímali spoločnosti ÍG (17). Islandské orgány sa vyjadrili, že zmluvou bola pokrytá plocha približne 130 000 metrov štvorcových. Vo Všeobecnej nájomnej zmluve z roku 2005 sa neuvádzala cena za meter štvorcový ani hodnota povinností spoločnosti ÍG. Celkové mesačné nájomné bolo stanovené na 2 000 000 ISK, prepočítané mesačne podľa indexu spotrebiteľských cien (18); iii) 29. decembra 2006. Platnosť Všeobecnej nájomnej zmluvy z roku 2005 sa dodatkom predĺžila do 31. decembra 2011. Spoločnosť ÍG bola povinná vykonať aj demoláciu určených nehnuteľností a odstrániť pozemné zariadenia. Spoločnosť ÍG si mohla ponechať prístroje a zariadenia odstránené z oblasti na vlastné náklady (19); iv) 21. decembra 2007. Platnosť Všeobecnej nájomnej zmluvy z roku 2005 sa dodatkom predĺžila do 31. decembra 2015. Vlastník mohol kedykoľvek prevziať časť alebo všetok prenajatý pozemok ak by to bolo potrebné v dôsledku zmien v územnom plánovaní. Spoločnosť ÍG sa takisto zaviazala opätovne zapojiť potrubia pre elektrickú energiu, vodu a kúrenie, ktoré sa stali nepoužiteľnými. Spoločnosť ÍG okrem toho stiahla nárok na odškodnenie voči mestu (20); v) 15. júna 2009. Platnosť Všeobecnej nájomnej zmluvy z roku 2005 sa dodatkom predĺžila do 31. decembra 2018. Spoločnosť ÍG sa zaviazala vykonávať údržbu v oblasti a vytvoriť hrádzu, a taktiež sa predĺžil existujúci prenájom skladovacieho priestoru pre lode, ktorý je vo vlastníctve jachtového klubu Reykjavík. Spoločnosť ÍG sa okrem toho zaviazala stiahnuť nárok na odškodnenie voči mestu, pokiaľ ide o náklady na údržbu (21).
(108)

Dozorný úrad sa preto domnieva, že nájomné 28 miliónov ISK, ktoré použila spoločnosť Mannvit, predstavuje primeraný prístup k porovnaniu cien v tomto prípade. Nájomné za vlákno organizácie NATO sa však môže porovnávať so sadzbami komerčne využívaných zariadení, len ak sa zohľadnia príslušné podstatné investície do vybavenia, ktoré potrebuje prevádzkovateľ vlákna organizácie NATO, spoločnosť Vodafone, na prípravu vlákna na komerčné využitie. Spoločnosť Mannvit odhaduje ročné náklady 52 miliónov ISK na investície potrebné na to, aby bola cena za prenájom zaplatená spoločnosťou Vodafone porovnateľná s ponukou spoločnosti Míla a spĺňala podmienky ponuky vo verejnej súťaži, t. j. požadované investície do nových koncových bodov (47). Dozorný úrad konštatuje, že suma, ktorú odhaduje spoločnosť Mannvit, zohľadňuje technické vybavenie s cieľom zabezpečiť prevádzkyschopnosť vlákna organizácie NATO aj položku týkajúcu sa ceny stanovenú vo verejnej súťaži súvisiacej s investíciou do nových prepojovacích bodov. Dozorný úrad porovnal odhad investičných nákladov do koncových bodov (spolu 120 miliónov ISK) predložený poradenskou spoločnosťou so skutočnými investíciami spoločnosti Vodafone v celkovej sume 130 miliónov ISK. Dozorný úrad konštatuje, že spoločnosť Vodafone musí navyše ročne platiť licenčné poplatky za vybavenie 7,5 milióna ISK, ktoré spoločnosť Mannvit nezohľadnila.
(93)

V prípade konkurzu SAS sa preto možná dodatočná strata spojená s účasťou príslušných štátov na poskytnutí nového revolvingového úveru (t. j. približne 447,5 milióna SEK podľa názorného príkladu Nórska) zdá pomerne zvládnuteľná v porovnaní so stratou, ktorá by sa aj tak zvýšila, pokiaľ ide o podiel príslušných štátov. Zdá sa, že príslušné štáty sa rozhodli zúčastniť sa na poskytnutí nového revolvingového úveru aj na základe porovnania tejto pomerne obmedzenej prírastkovej zmeny v ich negatívnom scenári (konkurzné konanie) s potenciálnym prínosom, ktorý by im priniesla úspešná realizácia plánu 4XNG. V rámci najoptimistickejšieho „základného“ scenára sa v správe banky CITI odhadovalo, že príslušné štáty by dosiahli potenciálne kapitálové zisky v celkovej výške [7 000 – 12 000] miliónov SEK. Hoci dozorný úrad vo svojom rozhodnutí o začatí konania vyjadril isté výhrady k optimistickej povahe takýchto prognóz rastu, uznáva možnosť, že aj v rámci konzervatívnejších scenárov môžu potenciálne kapitálové zisky vyplývajúce z pozitívneho scenára predsa len značne prekračovať prípadné straty vyplývajúce z negatívneho scenára.
(28)

Vzhľadom na priamu súvislosť medzi prítomnosťou prvkov štátnej pomoci v opatrení, ktoré má podobu štátnej záruky, a nevyhnutnosťou určiť (a zaplatiť) (trhový) poplatok za túto štátnu intervenciu je zásadnou otázkou to, či je možné oslobodenie od poplatku za túto záruku klasifikovať ako prvok štátnej pomoci, ktorý existuje oddelene od výhody, ktorá vyplýva z tejto záruky ako takej. Poplatok v náležitej výške môže neutralizovať prinajmenšom časť tejto výhody, ktorá bola poskytnutá príjemcovi pomoci. Pokiaľ by bolo možné určiť trhový poplatok za predmetnú záruku, ktorý by bol primeraný riziku, ktoré štát v súvislosti so zárukou nesie, a pokiaľ by bol FFB takýto poplatok uhradil, neboli by splnené kritéria článku 61 ods. 1 Dohody o EHP, pokiaľ ide o prítomnosť štátnych prostriedkov a hospodársku výhodu pre FFB. Poplatok je tak neoddeliteľnou súčasťou výpočtu výšky štátnej pomoci, ktorá už bola formou záruky poskytnutá. Rovnaký záver vyplýva aj z usmernení o štátnych zárukách, na ktoré sa odkazuje vyššie.
49.

S cieľom zabezpečiť transparentnosť vynaloží dozorný úrad čo najväčšie úsilie, aby do dvoch mesiacov odo dňa prijatia sťažnosti informoval predkladateľa sťažnosti o jej prvoradom postavení. Pokiaľ ide o neopodstatnené žiadosti, dozorný úrad do dvoch mesiacov od doručenia sťažnosti oznámi predkladateľovi sťažnosti, že v dôsledku nedostatočných dôvodov nie je v danej veci možné prijať stanovisko a sťažnosť bude považovaná za vzatú späť, ak do jedného mesiaca nebudú poskytnuté ďalšie podstatné pripomienky. Na sťažnosti týkajúce sa schválenej pomoci sa dozorný úrad navyše pokúsi poskytnúť odpoveď do dvoch mesiacov od doručenia sťažnosti.
(61)

V bode 4 ods. 9 až 13 uvedených usmernení sa stanovuje, že: „Za takýchto okolností môžu byť tieto dočasne neobchodovateľné riziká poistené na účet štátneho alebo štátom podporovaného poisťovateľa vývozných úverov, ktorý kryje neobchodovateľné riziká poistené na účet štátu alebo s jeho zárukou. V takomto prípade by poisťovateľ mal, pokiaľ je to možné, zjednotiť svoje sadzby poistného pre takéto riziká so sadzbami, ktoré si za porovnateľné druhy rizika účtujú súkromní poisťovatelia vývozných úverov. Štát EZVO, ktorý má v úmysle použiť túto únikovú doložku, by mal bezodkladne informovať dozorný orgán EZVO o takomto zámere. Oznámenie by malo obsahovať správu o trhu s dôkazom, že nevyhnutné krytie rizík nie je na trhu súkromného poistenia dostupné a zdôvodniť použitie tejto únikovej doložky dôkazmi predloženými dvoma veľkými známymi medzinárodnými poisťovateľmi vývozných úverov a jedným vnútroštátnym poisťovateľom vývozných úverov. Dôkaz o nedostupnosti krytia rizík na súkromnom poisťovacom trhu môže byť preukázaný v správe o trhu od nezávislého konzultanta, ktorého dozorný orgán považuje za spoľahlivého a nestranného. Toto oznámenie by okrem toho malo obsahovať opis podmienok, ktoré štátny alebo štátom podporovaný poisťovateľ vývozných úverov zamýšľa použiť s ohľadom na krytie takýchto rizík. Dozorný orgán do dvoch mesiacov po prijatí takéhoto oznámenia preskúma, či použitie únikovej doložky je v súlade s uvedenými podmienkami a či je zlučiteľné s Dohodou o EHP. Ak dozorný orgán zistí, že podmienky na využitie únikovej doložky sú splnené, jeho rozhodnutie o zlučiteľnosti je obmedzené na dva roky od dátumu vydania rozhodnutia za predpokladu, že trhové podmienky zdôvodňujúce použitie únikovej doložky sa počas tohto obdobia nezmenia. Okrem toho môže dozorný orgán po konzultácii s ostatnými štátmi EZVO revidovať podmienky použitia únikovej doložky; môže taktiež rozhodnúť o jej prerušení alebo nahradení iným vhodným systémom“.
Právny základ

Annual Agricultural Agreement, State Budget, Annual Letter of allocation from The Royal Ministry of Food and Agriculture
Právny základ

Decision No 352 to the Storting (2002-2003), Decision No 69 to the Storting (2003-2004), Proposition No 250 to the Storting (2003-2004), decision No 549, Budget resolution No 9 to the Storting (2004-2005) from the Committee for Energy and Environment, Royal decree of 17.12.2004 concerning the establishment and decision on by-laws and authority for the administrative agency Gassnova, and Regulation on amendments to Regulation of 16.12.1977, No 14 and Regulation of 16.12.1977, No 15.
—

Akureyri – Grímsey – Akureyri: V oboch smeroch sa poskytne aspoň 9 sedadiel pre každý let v období od 1. septembra do 30. apríla. V oboch smeroch sa poskytne aspoň 15 sedadiel pre každý let v období od 1. mája do 31. augusta.
—

Spoločnosť Konkurrenten.no AS podala 11. januára 2017 na Súd EZVO žalobu proti rozhodnutiu Dozorného úradu EZVO č. 179/15/COL z mája 2015. Žalobca bol rozhodnutím Dozorného úradu EZVO priamo dotknutý a podal návrh na vstup do konania vo veci E-1/17 Konkurrenten.no AS/Dozorný úrad EZVO ako vedľajší účastník. Uznesením predsedu z 12. júla 2017 bolo žalobcovi umožnené vstúpiť do konania ako vedľajší účastník.