ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Za predpokladu, že ide o obmedzenie, ktoré kritériá by boli rozhodujúce na to, aby sa určilo, či by bol zákaz vystavovania – založený na cieli zníženia spotreby tabaku širokou verejnosťou a najmä mladými ľuďmi – vhodný a nevyhnutný so zreteľom na verejné zdravie?
2.

Bez ohľadu na to, či je odpoveď na otázku 1 kladná alebo záporná, okresný súd sa pýta, či ustanovenia Dohody o EHP o voľnom pohybe pracovníkov, a najmä články 28 a 29, sa môžu vykladať tak, že pravidlo v stanovách Združenia islandských dôchodkových fondov, ktoré stanovuje právo na osobitné dávky (právo na zvýšenie dávok) pod podmienkou, že dotknutá osoba aspoň po dobu 6 až 12 mesiacov pred úrazom platila príspevky do islandského dôchodkového fondu, ktorý je stranou Dohody o vzťahoch medzi dôchodkovými fondmi, je zlučiteľné s Dohodou o EHP v prípade, ak dôvodom prečo osoba nespĺňa túto podmienku je, že sa presťahovala do iného štátu EHP s cieľom pokračovať v zamestnaní porovnateľnom so zamestnaním, ktoré vykonávala v minulosti, a prispievala do dôchodkového fondu v tomto štáte.
1.

Poskytovaním osobných údajov navrhovateľa počas konania na základe sťažnosti podanej podľa článku 77 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov alebo počas konania na základe článku 78 ods. 1 uvedeného nariadenia sa neporušuje uvedené nariadenie ani žiadne iné ustanovenie práva EHP. Otázka neposkytnutia osobných údajov navrhovateľa sa musí preskúmať so zreteľom na zásady spracúvania osobných údajov podľa článku 5 a 6 nariadenia (EÚ) 2016/679. Osobné údaje by sa nemali poskytnúť, ak by sa tým bránilo plneniu povinností stanovených v nariadení (EÚ) 2016/679 alebo výkonu práva na účinný súdny prostriedok nápravy a riadnemu procesu, ako sa stanovuje v článku 58 ods. 4 a podľa základného práva na účinný súdny prostriedok nápravy.
4.

Kritériá na vyhodnotenie ponúk v rámci postupu verejného obstarávania musia byť formulované tak, aby všetkým primerane informovaným uchádzačom umožnili interpretovať tieto kritériá rovnako. Verejný obstarávateľ je okrem toho povinný overiť, či sú informácie predložené uchádzačom dôveryhodné, v tom zmysle, že jednotliví uchádzači sú spôsobilí poskytnúť to, čo je uvedené v ponuke, a či ponuka zodpovedá požiadavkám, ktoré stanovil verejný obstarávateľ. Táto požiadavka na overenie musí byť v súlade so zásadou proporcionality. Pokiaľ sa so všetkými uchádzačmi zaobchádza rovnako, verejný obstarávateľ môže brať ohľad na akékoľvek informácie uvedené v ponuke s cieľom umožniť účinné overenie informácií spojených s kritériami na vyhodnotenie ponúk. Prináleží vnútroštátnemu súdu, aby so zreteľom na zásadu rovnakého zaobchádzania, transparentnosti a proporcionality určil, či tieto podmienky boli splnené v príslušnom postupe verejného obstarávania.
2.

Podľa článku 4 nariadenia (EHS) č. 1768/92 sa rozsah ochrany, ktorú poskytuje dodatkové ochranné osvedčenie, rozširuje na konkrétny kmeň vírusu, na ktorý sa vzťahuje základný patent, ale ktorý nie je uvedený v povolení na uvedenie na trh udelenom pre vírusovú vakcínu využívanú na účely článku 3 písm. b) nariadenia (EHS) č. 1768/92, len vtedy, ak konkrétny kmeň predstavuje rovnakú aktívnu zložku ako povolený liek a má liečebné účinky patriace medzi terapeutické indikácie, pre ktoré bolo udelené povolenie na uvedenie na trh. Nie je podstatné, či by si liek založený na takom inom kmeni vyžadoval samostatné povolenie na uvedenie na trh. Posúdenie týchto prvkov je skutkovou otázkou, ktorej overenie prináleží vnútroštátnemu súdu. Dodatkové ochranné osvedčenie je neplatné do tej miery, do akej poskytuje širší rozsah než ten, ktorý je stanovený v príslušnom povolení na uvedenie na trh.
2.

Podľa ustanovení článku 3 ods. 1 prvého pododseku písm. c) smernice 96/71/ES, ktoré je potrebné vykladať so zreteľom na článok 36 Dohody o EHP, v zásade nie je možné, aby štát EHP požadoval, aby podnik so sídlom v inom členskom štáte EHP, ktorý poskytuje služby na území prvého štátu, platil svojim pracovníkom minimálnu odmenu stanovenú vnútroštátnymi predpismi tohto štátu pre pracovné úlohy vyžadujúce prenocovanie mimo domova, okrem prípadov, keď cieľom týchto predpisov, ktoré stanovujú ďalšiu odmenu, je naplnenie verejného záujmu a ich uplatňovanie nie je neprimerané. Vnútroštátne orgány alebo prípadne súdy prijímajúceho štátu EHP rozhodujú, či tieto pravidlá v skutočnosti sledujú cieľ verejného záujmu a či sú použité prostriedky primerané.
SK Úradný vestník Európskej únie C 291/14

ROZSUDOK SÚDU

z 12. septembra 2011

vo veci E-16/10

Philip Morris Norway AS proti Nórsky štát zastúpený Ministerstvom zdravotníctva a opatrovateľských služieb

(Voľný pohyb tovaru – zákaz viditeľného vystavovania tabakových výrobkov – články 11 a 13 Dohody o EHP – opatrenia s rovnakým účinkom ako množstvové obmedzenia – spôsoby predaja – ochrana verejného zdravia – proporcionalita)

2012/C 291/05

Vo veci E-16/10 Philip Morris Norway AS proti Nórsky štát zastúpený Ministerstvom zdravotníctva a opatrovateľských služieb – ŽIADOSŤ adresovaná Súdu EZVO podľa článku 34 Dohody medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného úradu a súdu, predložená okresným súdom v Osle (Oslo tingrett), o výklad článkov 11 a 13 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP), predovšetkým, či pravidlo zakazujúce viditeľné vystavovanie tabakových výrobkov v maloobchodných predajniach tak, ako ho stanovuje nórske právo, predstavuje nezákonné obmedzenie podľa článku 11 Dohody o EHP, a v prípade, že by takéto obmedzenie existovalo, objasnenie kritérií, ktoré majú rozhodujúci význam pri stanovení, či spomenutý zákaz vystavovania je primeraný na účely článku 13 Dohody o EHP, Súd EZVO v zložení Carl Baudenbacher, predseda, Thorgeir Örlygsson (sudca-spravodajca) a Per Christiansen, sudcovia, vyniesol 12. septembra 2011 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

1. Zákaz viditeľného vystavovania tabakových výrobkov zavedený právnymi predpismi štátu EHP, ako v tomto danom prípade, predstavuje opatrenie, ktoré má na dovoz rovnaký účinok ako množstvové obmedzenia v zmysle článku 11 Dohody o EHP v prípade, že zákaz v skutočnosti ovplyvňuje uvádzanie výrobkov dovezených z iného štátu EHP na trh vo väčšej miere ako v prípade dovezených výrobkov, ktoré boli až donedávna vyrábané v Nórsku.
Právny základ

Zmeny schémy náhrad a zvýšenie rozpočtu na obdobie od 1. septembra do 31. decembra 2020 vychádzajú z návrhu rozpočtu 51 S (2020 – 2021), ktorý podlieha schváleniu parlamentu Vnútroštátnym právnym rámcom pre zmeny schémy náhrad oprávnených nákladov, ktoré vznikli v septembri, je nariadenie, ktorým sa mení nariadenie č. 2250 zo 4. novembra 2020 o dočasnej schéme náhrad v súvislosti so zrušením, ukončením alebo odložením podujatí plánovaných na september 2020 v dôsledku pandémie COVID-19 Vnútroštátnym právnym rámcom pre zmeny schémy náhrad oprávnených nákladov, ktoré vznikli od 1. októbra do 31. decembra 2020, je nariadenie, ktorým sa mení nariadenie č. 2245 zo 4. novembra 2020 o dočasnej schéme náhrad v súvislosti so zrušením, ukončením alebo odložením podujatí plánovaných na október až december 2020 v dôsledku pandémie COVID-19
Rozpočet

Investičná pomoc (odhad P85): Fortum Oslo Varme AS: 4 365 miliónov NOK Norcem AS: 3 141 miliónov NOK Northern Lights: 8 169 miliónov NOK Prevádzková pomoc (odhad P85): Fortum Oslo Varme AS: 2 225 miliónov NOK Norcem AS: 1 172 miliónov NOK Northern Lights: 4 429 miliónov NOK
(25)

V prípade záruky na inkaso musí veriteľ pred začatím konania proti štátu vyčerpať všetky opravné prostriedky proti spoločnosti Landsvirkjun. V praxi to znamená, že veriteľ musí dokázať, že dlžník je v súlade so všeobecnými zásadami islandského práva platobne neschopný. Preto by musel byť veriteľ predtým, než sa opäť obráti na ručiteľa, predmetom neúspešnej exekúcie, prípadne formálne začať postupy stanovené v zákone o konkurze (alebo byť súčasťou týchto postupov spolu s inými osobami) (32). Z dôvodu veľmi zaťažujúceho a zdĺhavého postupu a požiadavky, aby sa pred obrátením sa na ručiteľa vyčerpali všetky prostriedky spoločnosti, má záruka na inkaso pre veriteľov nižšiu hodnotu. Spoločnosť Landsvirkjun sa tiež odvoláva na predchádzajúcu prax dozorného úradu v tejto súvislosti (33).
(30)

Mesto Sandefjord preskúmala možnosť modernizovať súčasný štadión, čo by však nevyriešilo kapacitné problémy. Výstavbou nového štadióna by sa naproti tomu vyriešili kapacitné aj licenčné problémy a navyše by sa vytvorilo futbalové športovisko pre celý kraj Vestfold. Ako možno vidieť z ďalej uvedenej tabuľky, nový štadión využívajú rôzne kluby. Navyše, starý mestský štadión prešiel rekonštrukciou (ktorú financovala spoločnosť Sandefjord Fotball AS) a dnes ho plne využívajú miestne športové kluby (atletický a futbalový), školy a široká verejnosť. Poukazuje to ďalej na skutočnosť, že v meste Sandefjord bol potrebný nový štadión a že každá štátna podpora bola primeraná. Okrem toho modernizácia existujúceho štadióna by si zo strany mesta vyžadovala investície vo výške približne 40 miliónov NOK, pričom obec nemala žiadnu možnosť pritiahnuť súkromné investície.
(14)

S cieľom zabezpečiť účinný výkon práv účastníkov na obhajobu, ktorým bolo oznámenie námietok adresované, by sa mal úradník pre vypočutie postarať o to, aby sa vyriešili spory o prístup k spisu alebo o ochrane obchodného tajomstva a iných dôverných informácií medzi týmito účastníkmi a riaditeľstvom dozorného úradu pre hospodársku súťaž a štátnu pomoc. Vo výnimočných prípadoch môže úradník pre vypočutie pozastaviť plynutie lehoty, v ktorej by mal adresát oznámenia námietok odpovedať na toto oznámenie, a to až do vyriešenia sporu o prístup k spisu, ak by v rámci poskytnutej lehoty adresát nemohol odpovedať a jej predĺženie by v danom okamihu nebolo primeraným riešením.
14.

Štáty EZVO a Dozorný úrad EZVO súhlasia predovšetkým so stanoviskom Komisie, že: a) Likvidácia divízie pevných diskov spoločnosti Samsung nevyvolá na viacerých príslušných trhoch významný vplyv spojený s koncentráciou, a to v dôsledku neprítomnosti alebo malej prítomnosti spoločnosti Samsung na trhoch s podnikovými pevnými diskami typu Business Critical s veľkosťou 3,5″ a na trhoch s pevnými diskami pre spotrebnú elektroniku s veľkosťou 3,5″. b) Pokiaľ ide o trh s pevnými diskami s veľkosťou 3,5″ pre stolné počítače, Samsung na ňom nepredstavuje mimoriadne veľkú inovačnú silu ani mimoriadne veľkého konkurenta. Je preto pravdepodobné, že účinok odstránenia spoločnosti Samsung z trhu by bol obmedzený, pokiaľ ide o koordinované vplyvy. c) Na trhu s pevnými diskami s veľkosťou 3,5″ pre stolné počítače by úroveň asymetrie po uskutočnení koncentrácie zostala vysoká. d) Zdá sa byť pravdepodobné, že spoločnosť Hitachi Global Storage Technologies by bola výrazne motivovaná nezúčastňovať sa na žiadnej koordinácii na trhu s pevnými diskami s veľkosťou 3,5″ pre stolné počítače?
44.

Štátnu pomoc nemožno využívať na to, aby sa ponúkali podmienky (napríklad sadzby alebo zábezpeky) nedosiahnuteľné pre konkurentov, ktorí nedostávajú štátnu pomoc. Avšak v prípadoch, kedy by obmedzenia týkajúce sa cenového správania príjemcu neboli vhodné, napríklad preto, lebo by mohli viesť k zníženiu rozsahu účinnej hospodárskej súťaže, štáty EZVO by mali navrhnúť iné, vhodnejšie nápravné opatrenia na zabezpečenie účinnej hospodárskej súťaže, napríklad opatrenia podporujúce vstup na trh Banky rovnako nesmú siahať k štátnej pomoci ako konkurenčnej výhode, keď realizujú na trhu svoje finančné ponuky (44). Tieto obmedzenia by mali zostať v platnosti v závislosti od zamerania, výšky a časového trvania pomoci počas obdobia od troch rokov až po celé obdobie trvania obdobia reštrukturalizácie. Potom by slúžili taktiež ako jednoznačný stimul na urýchlené vrátenie prostriedkov štátu.
7.

Hoci kapitola II nebráni Dozornému orgánu EZVO, aby poskytoval neformálne poradenstvo jednotlivým podnikom, ako sa to uvádza v tomto oznámení, nemal by sa tým narušiť primárny cieľ kapitoly II, ktorým je zabezpečiť účinné presadzovanie práva. Dozorný orgán preto môže poskytovať neformálne poradenstvo jednotlivým podnikom iba do tej miery, pokiaľ je to zlučiteľné s jeho prioritami v oblasti presadzovania práva.
—

Akureyri-Grímsey-Akureyri: V oboch smeroch sa pre každý let v období od 1. septembra do 30. apríla poskytuje najmenej 9 sedadiel. V oboch smeroch sa pre každý let v období od 1. mája do 31. augusta poskytuje najmenej 15 sedadiel.
1.

Platnosť kapitoly 14 Usmernení o štátnej pomoci, štátna pomoc pre výskum a vývoj, sa predlžuje do 31. decembra 2006. Odsek 2 článku 14.9 Usmernení o štátnej pomoci znie takto: „Tieto usmernenia sa uplatňujú do 31. decembra 2006.“ Poznámka pod čiarou 1 kapitoly 14 Usmernení o štátnej pomoci znie takto: „Táto kapitola bola zmenená a doplnená rozhodnutiami kolégia z 26. júla 2002 a 30. novembra 2005. Kapitola zodpovedá rámcu Spoločenstva o štátnej pomoci pre výskum a vývoj (Ú. v. ES C 45, 17.2.1996, s. 5) v znení zmien a doplnení oznámenia Komisie z 13. februára 1998 (Ú. v. ES C 48, 13.2.1998, s. 2), 8. mája 2002 (Ú. v. EÚ C 111, 8.5.2002, s. 3) a 9. novembra 2005.“
8.

Začatie konkurzného konania sa musí zaznamenať pri nehnuteľnostiach úpadcu, ako aj v registri právnických osôb, registri skonfiškovaného majetku a vo všetkých registroch Lichtenštajnského kniežatstva, v ktorých sú uvedené práva duševného vlastníctva, a to aj s uvedením dátumu začatia konkurzného konania. So zásielkami, vkladmi a peňažnými prostriedkami úpadcu a pod. sa môže nakladať len so súhlasom správcu konkurznej podstaty.
3.

Ak sú poistníci v súlade s otázkou č. 2 povinní predložiť faktúry najprv inštitúcii v štáte bydliska: a) týka sa to aj poistenca, ktorému sa na základe zmluvného vzťahu už niekoľko rokov poskytujú dávky, alebo je v rozpore so zásadou dobrej viery, aby sa daný systém sociálneho poistenia opieral o nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia? b) je systém sociálneho poistenia na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia oprávnený uplatniť si nárok na vrátenie voči poistencovi, ak mu v minulosti poskytol poistné krytie prevyšujúce rozsah uvedený v nariadení, a teda poskytol dávky, ktoré v zmysle ustanovení uvedeného nariadenia nebol povinný vyplatiť, alebo je uplatnenie nároku na vrátenie v rozpore so zásadou dobrej viery? c) oprávňuje – z hľadiska nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia – poskytovanie dávok poistníkovi zo systému sociálneho poistenia bez toho, aby predložil faktúry inštitúcii sociálneho poistenia miesta bydliska, aj v budúcnosti tohto poistníka na poskytovanie dávok bez toho, aby musel predložiť faktúry inštitúcii sociálneho poistenia v mieste bydliska?
—

Táto žiadosť Dozorného úradu EZVO sa týka skutočnosti, že Islandská republika si nesplnila svoje záväzky, pokiaľ ide o slobodu usadiť sa a voľný pohyb kapitálu podľa článkov 31 a 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore (Dohoda o EHP), a to tým, že zaviedla okamžité zdaňovanie aktív a podielov spoločností, ktoré vstupujú do cezhraničných fúzií so spoločnosťami usadenými v iných štátoch EHP, a majiteľov podielov takých spoločností, pričom podobné transakcie uskutočnené na islandskom území nemajú žiadne následky v podobe okamžitého zdanenia.
3.

Je to s článkom 6 uvedenej smernice zlučiteľné, ak sa pri stanovení „nákladov“ v zmysle tohto článku zohľadňujú náklady, ktoré vzniknú verejnému orgánu v súvislosti so zhromažďovaním dokumentov, ktorý je tento orgán zo zákona povinný zhromažďovať bez ohľadu na to, či budú alebo nebudú fyzické osoby alebo podniky žiadať o ich opakované použitie?
C 315/5

ROZSUDOK SÚDU

zo 14. mája 2019

vo veci E-4/18

Dozorný úrad EZVO/Island

[Nesplnenie záväzkov štátu EZVO – nevykonanie implementácie– nariadenie (EÚ) č. 524/2013)

(2019/C 315/06)

Vo veci E-4/18 Dozorný úrad EZVO/Island – ŽIADOSŤ o vyhlásenie, že Island neprijal opatrenia potrebné na to, aby začlenil akty uvedené v bodoch 7d, 7f a 7j prílohy XIX k Dohode o Európskom hospodárskom priestore [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 z 21. mája 2013 o riešení spotrebiteľských sporov online, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (nariadenie o riešení spotrebiteľských sporov online)] v znení po úprave protokolom 1 k dohode a podľa článku 7 dohody, do svojho právneho poriadku, súd v zložení: Páll Hreinsson, predseda, Per Christiansen (sudca spravodajca) a Bernd Hammermann, sudcovia, vyniesol 14. mája 2019 rozsudok, ktorého výroková časť znie takto:

Súd EZVO týmto:

1. vyhlasuje, že Island nesplnil svoje povinnosti podľa článku 7 Dohody o Európskom hospodárskom priestore tým, že v stanovenej lehote do svojho vnútroštátneho právneho poriadku nezačlenil akt uvedený v bodoch 7d, 7f a 7j prílohy XIX k dohode [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 524/2013 z 21. mája 2013 o riešení spotrebiteľských sporov online, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2006/2004 a smernica 2009/22/ES (nariadenie o riešení spotrebiteľských sporov online)], v znení po úprave protokolom 1 k dohode;
8.

Ministerstvo poukazuje na to, že úverové inštitúcie takisto vykonávajú činnosť v nórskom hospodárstve, čo je charakterizované pomerne jednotným podnikovým sektorom, ktorý je vo veľkej miere závislý od ropného priemyslu. Vzhľadom na to, že ropný priemysel tvorí 17 % HDP a 40 % celkového vývozu z Nórska, možné zníženie cien ropy alebo globálneho dopytu predstavuje pre hospodárstvo ako celok výrazné riziko. Toto riziko sa v posledných rokoch do istej miery zmiernilo investovaním ziskov z ropného priemyslu do cenných papierov na medzinárodných finančných trhoch. Pandémia COVID-19 a prebiehajúca zelená transformácia však môžu zvýšiť krátkodobý aj dlhodobý tlak na tento systémovo významný sektor. Takýto tlak by mohol potenciálne vyvolať reťazovú reakciu, čím by sa tlak preniesol na iné sektory, ktorým sú úverové inštitúcie vystavené. Stály výbor v tejto súvislosti poznamenáva, že Norges Bank vo svojej Správe o finančnej stabilite z roku 2020 konštatuje, že „v nórskom ropnom priemysle spoločnosti poskytujúce služby v ropnom priemysle osobitne predstavujú riziko pre banky a banky v priebehu posledných piatich rokov utrpeli značné straty z úverov poskytovaných tomuto priemyslu“. (2)
36.

ex post a vyplácania štátnej pomoci dosahujú mieru návratnosti prevyšujúcu kapitálové náklady príjemcov. Akýkoľvek takýto mechanizmus spätného vymáhania by sa mal vopred jasne vymedziť, aby sa príjemcom poskytla finančná predvídateľnosť v čase rozhodovania o účasti na projekte. Takýto mechanizmus by mal byť navrhnutý tak, aby príjemcov silne motivoval k maximalizácii ich investícií a výkonnosti projektov. Ako dodatočnú záruku na zabezpečenie toho, že štátna pomoc zostane primeraná a obmedzená na nevyhnutné minimum, môže Komisia požiadať notifikujúci členský štát, aby zaviedol mechanizmus spätného vymáhania ( 30 ) . Mechanizmom spätného vymáhania by sa malo zaistiť vyvážené rozdelenie ziskov v prípade, že projekt je ziskovejší, než sa predpokladalo v notifikovanej analýze medzery vo financovaní, pričom by sa mal uplatňovať len na tie investície, ktoré na základe výsledkov peňažných tokova vyplácania štátnej pomoci dosahujú mieru návratnosti prevyšujúcu kapitálové náklady príjemcov. Akýkoľvek takýto mechanizmus spätného vymáhania by sa mal vopred jasne vymedziť, aby sa príjemcom poskytla finančná predvídateľnosť v čase rozhodovania o účasti na projekte. Takýto mechanizmus by mal byť navrhnutý tak, aby príjemcov silne motivoval k maximalizácii ich investícií a výkonnosti projektov.
Adresa, na ktorej možno získať znenie a všetky relevantné informácie a/alebo dokumentáciu v súvislosti so záväzkom služby vo verejnom záujme

Záväzky služby vo verejnom záujme oznámené 2. júna 2016 v Úradnom vestníku Európskej únie C 195 a dodatku EHP č. 31 sa týmto na príslušných tratiach zrušujú. Záväzky služby vo verejnom záujme oznámené 4. júna 2020 v Úradnom vestníku Európskej únie C 185 a v dodatku EHP č. 37 sa týmto na príslušnej trase (Harstad/Narvik – Bodø a späť) zrušujú. Záväzky služby vo verejnom záujme oznámené 15. apríla 2021 v Úradnom vestníku EÚ C 132 a v dodatku EHP č. 27 sa týmto na príslušných trasách (Stokmarknes – Bodø a Stokmarknes – Tromsø a späť) zrušujú. Nórske ministerstvo dopravy Nájsť dokument – regjeringen.no
6.

Poradný výbor súhlasí s Dozorným úradom EZVO, že Telenor zneužíval dominantné postavenie v zmysle článku 54 Dohody o EHP tým, že spoločnosti Network Norway účtoval veľkoobchodné ceny pre prevádzkovateľov vnútroštátnych roamingových služieb a domácnostiam účtoval maloobchodné ceny za samostatné mobilné širokopásmové služby, na základe čoho by mal rovnako efektívny konkurent zápornú hrubú maržu, a to od 1. augusta 2008 do 31. augusta 2010 (vrátane). Menšina členov sa vyjadrenia zdržala.
Názov (a/alebo meno potenciálnych príjemcov)

:
(222)

Existujúca schéma pomoci sa v kraji Aust-Agder uplatňovala na miestnu pravidelnú a školskú autobusovú dopravu v kraji Aust-Agder ešte pred nadobudnutím platnosti Dohody o EHP v Nórsku 1. januára 1994. Poskytovanie týchto služieb zabezpečujú títo dopravcovia: Birkeland Busser AS, Frolandsruta Frode Oland, Høyvågruta AS, Nettbuss Sør AS, RTB, L/L Setesdal Bilruter a Telemark Bilruter. Od roku 2009 a na základe zlúčenia spoločností Nettbuss Sør AS so spoločnosťami Høyvågruta a RTB zostalo päť prevádzkovateľov, ktorí naďalej poskytovali dopravné služby podľa zmluvy s krajom Aust-Agder. Platnosť koncesnej zmluvy so spoločnosťou Nettbuss Sør AS uplynula 31. decembra 2014. V súčasnosti existujú len štyria prevádzkovatelia dopravy, ktorí poskytujú služby v rámci existujúcej schémy pomoci. Platnosť ich koncesných zmlúv sa skončí 31. decembra 2016.
(59)

Okrem toho sa spoločnostiam podieľajúcim sa na prevádzke objektu Harpa poskytuje výhoda v podobe ušlého zisku, keďže štát a mesto si nevyžadujú vrátenie investícií do koncertnej haly a konferenčného centra, pokiaľ ide o vykonávanie komerčných činností týmito spoločnosťami, ako napríklad usporadúvanie konferencií. Každý majiteľ firmy alebo investor by za normálnych okolností žiadal návrat investície do komerčného podniku. Takáto požiadavka v skutočnosti predstavuje náklady pre podnik. Ak sa od podniku vo vlastníctve štátu nevyžaduje, aby generoval štandardný zisk pre majiteľa, znamená to, že podnik je zvýhodnený, a to vždy, keď sa majiteľ zriekne akéhokoľvek zisku (40).
(234)

Dozorný úrad berie na vedomie záväzky banky Arion uvedené v prílohe, na základe ktorých banka Arion neprevezme nijaké finančné inštitúcie do 1. decembra 2014, s výnimkou prípadu, ak vopred získa súhlas dozorného úradu. Znamená to, že okrem prípadu, ak by boli z hľadiska finančnej stability potrebné ďalšie fúzie, je možné zabrániť ďalšej koncentrácii islandského finančného trhu v dôsledku akvizícií banky Arion. Tento záväzok takisto zabezpečuje, že sa pomoc poskytnutá banke Arion používa na obnovenie jej životaschopnosti, a nie na upevnenie a ďalšie posilnenie jej prítomnosti na Islande. Záväzok banky Arion […] je takisto treba uvítať, pretože […] a podporuje politiky zamerané na potrebné zníženie nákladov. To isté platí aj o záväzku banky Arion, na základe ktorého nebude do 1. decembra 2014 uplatňovať ustanovenia zmlúv o hypotekárnych úveroch pre jednotlivcov (91), ani zavádzať nové zmluvné ustanovenia, ktoré podmieňujú zvýhodnené úrokové sadzby využívaním minimálneho rozsahu bankových služieb.
Názov opatrenia pomoci

Exemption and reduction of CO2 tax on natural gas and LPG
Právny základ

:
31.

Vo formulári C sa od sťažovateľov žiada, aby v súvislosti so svojou sťažnosťou predkladali komplexné informácie. Takisto by mali poskytnúť kópie príslušnej podpornej dokumentácie, ktorú majú k dispozícii, a v možnom rozsahu naznačiť, kde by mohol Dozorný orgán EZVO získať relevantné informácie a dokumenty, ktorými oni sami nedisponujú. V určitých prípadoch sa Dozorný orgán môže zaobísť bez poskytnutia informácií v súvislosti s niektorými informáciami, o ktoré sa žiada vo formulári C (článok 5 ods. 1 kapitoly III). Dozorný orgán zastáva názor, že táto možnosť môže byť dôležitá najmä v prípade sťažností spotrebiteľských zväzov, keď v súvislosti s ináč opodstatnenou sťažnosťou nemajú prístup k určitým informáciám o podnikoch, na ktoré sa sťažujú.