Výzva na predloženie pripomienok podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde so zreteľom na štátnu pomoc vo forme výnimiek zo správnych a registračných poplatkov stanovených pri založení nórskej spoločnosti Entra Eiendom AS (ďalej len „Entra“).

(2004/C 319/07)

Rozhodnutím 132/04/COL zo 16. júna 2004, ktorého text v autentickom jazyku nasleduje za týmto zhrnutím, Dozorný orgán EZVO začal konanie podľa článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode medzi štátmi EZVO o zriadení dozorného orgánu a súdneho dvora (dohoda o dozore a súde). Nórska vláda bola prostredníctvom kópie tohto rozhodnutia informovaná.

Dozorný orgán EZVO týmto oznamuje štátom EZVO, členským štátom EÚ a zainteresovaným stranám, že môžu predložiť svoje pripomienky k predmetnému opatreniu v lehote jedného mesiaca po uverejnení tohto oznámenia na:

Tieto pripomienky budú oznámené nórskej vláde. Zainteresovaná strana, ktorá predkladá pripomienky môže písomne požiadať o utajenie totožnosti, za predpokladu, že v žiadosti uvedie aj dôvody.

ZHRNUTIE

Postup

Dňa 22. mája 2002 Dozorný orgán EZVO požiadal nórsku vládu, aby predložila informácie týkajúce sa uvedenej štátnej pomoci v prospech realitnej spoločnosti Entra Eiendom A/S. Nasledovala výmena korešpondencie medzi Dozorným orgánom a nórskou vládou.

Opis opatrenia pomoci

Dňa 4. júna 1999 nórska vláda predstavila parlamentu reorganizáciu verejného orgánu - Riaditeľstvo verejných stavieb a majetku („Statsbygg“) a zriadenie spoločnosti s ručením obmedzeným - Entra.

Majetok, kapitál a personál (aktíva a pasíva) boli prevedené zo štátu na spoločnosť Entra výmenou za vystavenie akcií s účinnosťou od 1. júla 2000. Vlastníctvo a titul k predmetnému majetku boli prevedené z nórskeho štátu na spoločnosť Entra a zaregistrované v mene spoločnosti Entra. Nórsky štát je 100 %-ným vlastníkom spoločnosti. Celkové portfólio nehnuteľností pozostáva z cca. 120 kusov majetku na ploche 880 000 m2.

Všetky nehnuteľnosti v Nórsku sú uvedené v registri nehnuteľností ustanovenom na základe Zákona č. 2 o registrácii zo 7. júna 1935. Podľa článku 7 ods.1 Zákona č. 59 o spotrebnej dani z roku 1975 z registrácie prevodu vlastníckeho titulu k nehnuteľnosti vyplýva povinnosť zaplatiť správny poplatok. Registrácia prevodu titulu v registri nehnuteľností je predmetom registračného poplatku podľa Zákona č. 86 o súdnych poplatkoch z roku 1982.

Zákon predložený parlamentu 4. júna 1999 stanovuje, že opätovná registrácia do registra nehnuteľností a iných verejných registrov sa má vykonať ako zmena názvu. V dôsledku uvedeného spoločnosť Entra nebola povinná zaplatiť správne a registračné poplatky. Vláda považuje tento postup za súčinný s predchádzajúcou reorganizáciou štátnych subjektov.

V súlade s predloženými informáciami, splatné poplatky za prevod titulu nehnuteľnosti, ktorú nadobudla spoločnosť Entra predstavujú približne 80,6 milióna nórskych korún (okolo 10,4 mil. EUR).

Hodnotenie

Prijatím osobitných zákonných ustanovení je spoločnosť Entra oslobodená od sumy za správne a registračné poplatky. Dozorný orgán je toho názoru, že to predstavuje finančné zvýhodnenie. Žiadne iné ustanovenie nórskeho práva nestanovuje výnimku zo všeobecného pravidla o tom, že zmena vlastníctva je predmetom správnych a registračných poplatkov.

Nórska vláda argumentuje tým, že takéto opatrenie nezvýhodňuje spoločnosť Entra voči inej súkromnej spoločnosti v podobnej situácii. Pri uplatnení určitého právneho režimu je štátne opatrenie definované ako zvýhodňujúce určitú spoločnosť v porovnaní s inými, ktoré sú, so zreteľom na sledovaný cieľ, v porovnateľnej právnej a faktickej situácii. Dozorný orgán nie je stále presvedčený o tom, že článok 61 ods. 1 Dohody o EHP sa neuplatňuje na výnimky zo správnych a registračných poplatkov po porovnaní so súkromnými spoločnosťami.

Okrem iného nórska vláda argumentuje tým, že výnimka alebo nezaplatenie správnych a registračných poplatkov neznamená zvýhodnenie, pokiaľ je zachovaná kapitálová štruktúra, stabilita a celková hodnota spoločnosti v súlade s počiatočnou obchodnou bilanciou. Avšak Dozorný orgán je predbežne toho názoru, že povinnosť zaplatiť správne a registračné poplatky je záväzkom spoločnosti a oslobodenie od takéhoto záväzku je výhodou poskytnutou spoločnosti v zmysle článku 61 ods. 1 Dohody o EHP. Táto výhoda nemôže byť považovaná za neexistujúcu kvôli spôsobu, akým je stanovená počiatočná obchodná bilancia.

Dozorný orgán zastáva tiež stanovisko, že strata štátnych príjmov z daní/poplatkov je rovná spotrebe štátnych zdrojov vo forme daňových výdavkov.

Podľa nórskych orgánov je dotknuté opatrenie všeobecným opatrením, na ktoré sa nevzťahuje článok 61 ods. 1. V tomto kontexte by Dozorný orgán rád upozornil na fakt, že daňové opatrenia otvorené pre všetky spoločnosti, ktoré prevádzkujú svoju činnosť v rámci štátu EZVO sú v zásade všeobecnými opatreniami. Rozdielna povaha niektorých opatrení nevyhnutne neznamená, že musia byť považované za štátnu pomoc. Je to prípad opatrení, ktoré sú z hospodárskych dôvodov nevyhnutné na bezproblémové fungovanie a účinnosť daňového systému. Podľa názoru Dozorného orgánu je nemožné odvodzovať z logiky v súčasnosti platnej legislatívy a praxe pokiaľ ide o spotrebné dane, že spoločnosť Entra je pokiaľ ide o správne a registračné poplatky pokračovateľom (súčasťou) spoločnosti Statsbygg. Z tohto dôvodu je potrebné považovať toto opatrenie za selektívne v zmysle článku 61 ods. 1.

Okrem toho Dozorný orgán pripomína, že spoločnosť prevádzkuje svoju činnosť v celom Nórku na trhu, ktorý je otvorený hospodárskym subjektom z akéhokoľvek iného štátu EHS. Následne toto opatrenie ovplyvňuje alebo hrozí, že bude ovplyvňovať hospodársku súťaž a obchod medzi zmluvnými stranami.

Záver

So zreteľom na uvedené skutočnosti Dozorný orgán pochybuje o súlade výnimky zo správnych a registračných poplatkov prijatej v súvislosti so založením spoločnosti Entra Eiendom AS s fungovaním Dohody o EHP. Následne je Dozorný orgán nútený začať konanie vo veci formálneho vyšetrovania stanovené v článku 1 ods. 2 časti I protokolu 3 k Dohode o dozore a súde.

EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY DECISION

No 132/04/COL

of 16 June 2004

to initiate the procedure provided for in Article 1 (2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom as

(NORWAY)

THE EFTA SURVEILLANCE AUTHORITY,

Having regard to the Agreement on the European Economic Area (1), in particular to Articles 61 to 63 and Protocol 26 thereof,

Having regard to the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice (2), in particular to Article 24 and Article 1 in Part I of Protocol 3 thereof,

Having regard to the Authority's Guidelines (3) on the application and interpretation of Articles 61 and 62 of the EEA Agreement,

Whereas:

I. FACTS

1. PROCEDURES AND CORRESPONDENCE

2. THE ESTABLISHMENT OF ENTRA

3. THE NORWEGIAN LEGISLATION AND PRACTICE CONCERNING DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES ON THE REGISTRATION OF TRANSFER OF REAL ESTATE PROPERTY IN CONNECTION WITH REORGANISATION OF UNDERTAKINGS

3.1. Introduction

3.2. Exemptions based on the Registration Act construed in the light of the company legislation

3.3. Exemptions based on special legislation

3.4. Methods used to avoid excise duties

4. THE NORWEGIAN GOVERNMENT'S ASSESSMENT OF WHETHER THE EXEMPTION OF DOCUMENT DUTIES AND REGISTRATION FEES IS IN COMPLIANCE WITH THE STATE AID PROVISIONS OF THE EEA AGREEMENT

4.1. Assessment in connection with the establishment of Entra

4.2. Arguments in the correspondence with the Authority

By letter dated 4 June 2003, the Ministry of Trade and Industry submitted additional information and arguments concerning i.a. the so called continuity principle, clarification concerning the measures used by private undertakings, why the non-payment does not constitute an advantage, information on the current law with regard to mergers and de-mergers and on exemption from the duty to pay registration fees. The Ministry reiterates the arguments in the letter dated 7 November 2002 as to why the non-payment does not constitute an advantage for Entra. In addition, the Ministry argues that the exemption is a general measure, which does not constitute state aid within the meaning of Article 61(1) of the EEA Agreement. Point 9, Conclusion, of the letter dated 4 June 2003, reads:

„The common system regarding registration fee and document duty is that the continuity principle determines if conversion processes, both public and private, may be done as a name change in relation to inter alia the rules on registration fee and document duty. The purpose of the continuity principle is to facilitate the implementation of mergers, de-mergers and restructurings, which is regarded as socio-economically desirable. The special legislation and the reimbursement of accrued document duty resulting from the reorganisation of hydropower/ electricity companies are a result of the same considerations. Thus, the practice is a general measure, which according to well-established case law does not constitute State aid within the meaning of Article 61 of the EEA Agreement.“

II. APPRECIATION

1. The existence of State aid

Article 61(1) of the EEA Agreement reads as follows:

„Save as otherwise provided in this Agreement, any aid granted by EC Member States, EFTA States or through State resources in any form whatsoever which distorts or threatens to distort competition by favouring certain undertakings or the production of certain goods shall, in so far as it affects trade between Contracting Parties, be incompatible with the functioning of this Agreement.“

To be considered as state aid under Article 61(1) of the EEA Agreement, a tax measure must fulfil the following four criteria:

1. The measure must confer the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

2. The advantage must be granted by the State or through State resources.

3. The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods“.

4. The measure must affect competition and trade between the Contracting Parties.

Condition 1: The measure must confer on the beneficiaries an advantage that reduces the costs they normally bear in the course of the business.

Condition 2: The advantage must be granted by the State or through State resources.

Condition 3: The measure must be specific or selective in that it favours „certain undertakings or the production of certain goods“.

Firstly, the Authority makes reference to Chapter 17B.3.1 of the Authority's State Aid Guidelines on direct business taxation concerning the specificity or selectivity of tax measures, which reads:

„Tax measures, which are open to all economic agents operating within the EFTA State, are in principle general measures. They must be effectively open to all firms on an equal access basis, and they may not de facto be reduced in scope through, for example, the discretional power of the State to grant them or through other factors that restrict their practical effect.“

According to the case law of the Court of Justice, it is possible to draw a distinction between:

— differentiated treatment that results from the application, to specific situations, of the same principles as those underlying the ordinary rules (no aid)

— differentiated treatment, which, favouring certain undertakings, departs from the internal logic of the ordinary rules (aid) (19).

Condition 4: The measure must affect or threaten to affect competition and trade between the Contracting Parties.

2. Compatibility of the aid

3. The character of the aid

4. Conclusion

HAS ADOPTED THIS DECISION:

1. The Authority has decided to open the formal investigation procedure provided for in Article 1(2) in Part I of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement with regard to the exemptions from document duties and registration fees provided for in the establishment of Entra Eiendom AS.

2. The Norwegian Government is invited, pursuant to Article 6 in Part II of Protocol 3 to the Surveillance and Court Agreement, to submit its comments on the opening of the formal investigation procedure within two months from notification of this decision.

3. The Norwegian Government shall be informed by means of a letter containing a copy of this decision.

4. The EC Commission shall be informed, in accordance with Protocol 27(d) of the EEA Agreement, by means of a copy of this decision.

5. Other EFTA States, EC Member States, and interested parties shall be informed by the publishing of this decision in its authentic language version, accompanied by a meaningful summary in languages other than the authentic language version, in the EEA Section of the Official Journal of the European Communities and the EEA Supplement thereto, inviting them to submit comments within one month from the date of the publication.

6. This decision is authentic in the English language.