R o z s u d o k
Okresný súd v Žiline, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom
Bebčákom, v právnej veci navrhovateľa: S. C. s.r.o., J. XXXX,. V., Česká
republika, IČO: XX. XXX. XXX, zastúpený splnomocneným zástupcom
JUDr. P. V., P. XXX,. V., proti odporcovi: M. A. – A., B. S. T. XXX/X,. Ž.,
IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 40.062, 89 Kč, takto
r o z h o d o l:
Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi sumu 40.062, 89 Kč
spolu s úrokom z omeškania vo výške 3 % ročne zo sumy 3.382, 64 Kč
od 7.12.2004, zo sumy 3.360, 71 Kč od 28.12.2004, zo sumy 4.671, 34
Kč od 4.1.2005, zo sumy 8.044, 61 Kč od 15.2.2005 a zo sumy 20.603,
59 Kč od 19.4.2005, všetko až do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.
Odporca je povinný n a h r a d i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške
2.615, – Sk do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
O d ô v o d n e n i e:
Návrhom podaným dňa 13.12.2005 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu
na zaplatenie sumy 40.060, 89 Kč. Návrh odôvodnil tým, že pre odporcu
uskutočnil dielo spočívajúce vo výrobe žalúzií na základe objednávok
odporcu. Navrhovateľ svoj záväzok riadne a včas splnil dodaním tovaru
odporcovi. Zmluvná cena bola vyúčtovaná faktúrami v súhrnnej výške
40.062, 89 Kč. Odporca dlhovanú sumu napriek výzvam neuhradil.
Uznesením číslo konania 11Cb 127/2006-33 zo dňa 30.1.2007 konajúci
súd uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa v lehote 20 dní k podanej
žalobe. Na túto výzvu odporca nereagoval.
Podľa článku 2 nariadenia Rady (ES) číslo «44/2001» o súdnej právomoci,
uznávaní a výkone rozsudkov občianskych a obchodných veciach, sa
osoby so sídlom v členkom štáte žalujú na súde tohto členského štátu.
Podľa §-u 10 ods. 1 zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve,
súkromnom a procesnom, ak účastníci nezvolia rozhodujúce právo, ich
záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.
Podľa odseku 2 písmeno a/, vzhľadom na to, pokiaľ osobitný predpis
neustanovuje inak, sa spravidla spravujú kúpne zmluvy a zmluvy o dielo
právom miesta, kde je sídlo (bydlisko) predávajúceho alebo zhotoviteľa
diela v čase uzavretia zmluvy.
Podľa §-u 37 tohto zákona, ak ďalej nie je ustanovené inak, právomoc
slovenských súdov je daná, ak osoba, proti ktorej smeruje návrh, má
na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo a ak ide o majetkové
práva, ak tu má majetok.
Na základe vyššie uvedených právnych predpisov súd dospel k záveru,
že v tomto prípade je daná právomoc Okresného súdu v Žiline vo veci
konať a rozhodnúť s tým, že na riešenie právneho vzťahu účastníkov je
potrebné použiť právny poriadok určený podľa sídla zhotoviteľa, teda
podľa sídla navrhovateľa. Preto súd na právny vzťah účastníkov aplikoval
znenie Obchodného zákonníka, platného v Českej republike. Vzhľadom k
tomu, že toto znenie je v použitej časti úpravy zmluvy o dielo zhodné so
slovenským Obchodným zákonníkom, je v rozsudku citované slovenské
znenie Obchodného zákonníka.
Na pojednávaní sa účastníci nezúčastnili. Doručenie predvolania mali
riadne vykázané. Splnomocnený zástupca navrhovateľa svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal konať v jeho neprítomnosti. Preto súd podľa §-u 101
ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti účastníkov.
Na pojednávaní vykonal súd dokazovanie oboznámením návrhu,
objednávok, faktúr a ďalších listinných dôkazov a zistil nasledovné:
Podľa predložených objednávok si odporca u navrhovateľa objednával
žalúzie a siete.
Uskutočnené dodávky fakturoval navrhovateľ odporcovi faktúrami
č. 2004130496 splatnou dňa 6.12.2004 v sume 3.382, 64 Kč, č.
2004130559 splatnou dňa 27.12.2004 v sume 3.360, 71 Kč, č.
2004130577 splatnou dňa 3.1.2005 v sume 4.671, 34 Kč, č. 2005130060
splatnou dňa 14.2.2005 v sume 8.044, 61 Kč a faktúrou č. 2005130218
splatnou dňa 18.4.2005 v sume 20.603, 59 Kč.
Na všetkých faktúrach sa nachádza potvrdenie odporcu, že tovar prevzal,
spolu s podpisom a pečiatkou odporcu.
Podľa §-u 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za
jeho vykonanie.
Z vykonaných dôkazov mal súd preukázané, že medzi účastníkmi bola
uzavretá zmluva o dielo. Odporca si u navrhovateľa objednal dielo
spočívajúce vo výrobe žalúzii podľa objednávok odporcu. Navrhovateľ toto
dielo vykonal a podľa potvrdení na faktúrach odporcovi riadne odovzdal.
Tým odporcovi vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi cenu diela.
Navrhovateľ túto cenu voči odporcovi uplatnil vystavením faktúr. Odporca
faktúry neuhradil.
Súd tak dospel k záveru, že v časti istiny je návrh navrhovateľa v celom
rozsahu skutkovo a právne dôvodný a uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi cenu diela podľa vystavených faktúr v súhrnnej výške
40.062, 89 Kč.
Okrem istiny navrhovateľ požadoval tiež zaplatenie úroku z omeškania
vo výške 3 % ročne. Uplatnená úroková miera zodpovedá ustanoveniu
§-u 369 ods. 1 Obchodného zákonníka Českej republiky v platnom
znení. Odporca sa do omeškania s plnením svojho peňažného záväzku
dostával postupne počnúc dňom nasledujúcim po splatnosti každej z
vystavených faktúr. Súd preto navrhovateľovi priznal právo na zaplatenie
požadovaného úroku z omeškania zo súm fakturovaných jednotlivými
faktúrami odo dňa nasledujúceho po ich splatnosti až do zaplatenia, ako
je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom
k tomu, že zástupca navrhovateľa nesplnil predpoklady potrebné na
to, aby mu v Slovenskej republike mohlo byť priznané postavenie
advokáta ako právneho zástupcu, súd s týmto zástupcom konal len ako
so splnomocneným zástupcom, a preto mu nie je možné priznať náhradu
trov právneho zastúpenia. Preto súd navrhovateľovi priznal len právo na
náhradu zaplateného súdneho poplatku vo výške 2.615, – Sk. Na základe
uvedeného tak súd uložil odporcovi tiež povinnosť nahradiť navrhovateľovi
trovy konania v tejto výške.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu v Žiline ku
Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej
je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie je potrebné predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Odvolanie nemôže podať účastník, ktorý sa práva na podanie odvolania
výslovne vzdal.