R o z s u d o k
Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: M. E. s r.o. so sídlom
C. XX,. B., Č. R., IČO: XXXXXXXX,. zast. JUDr. P. K., advokátom so
sídlom B. Š., K. č. X, proti odporcovi: V. V., bytom N. č. XXX,. zastúpený
opatrovníčkou E. F., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Nitra, o
zaplatenie 31.000.-Kč s prísl., sudkyňou JUDr. Evou Šiškovou, rozhodol
t a k t o:
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 31.000.-Kč spolu s 15, 5%
úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 1. 4.2002 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
V zostávajúcej časti súd návrh z a m i e t a.
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo
výške 7.043.-Sk k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. P. K. a to do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
O d ô v o d n e n i e:
Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 9.2.2004 domáhal, aby súd vydal
platobný rozkaz, ktorým by odporcu zaviazal na zaplatenie 31.000.-
Kč s príslušenstvom a nahradil trovy konania do 15 dní od doručenia
platobného rozkazu. Návrh odôvodnil tým, že navrhovateľ ako
objednávateľ uzavrel dohodu o vykonaní práce s odporcom ako
zhotoviteľom dňa 28. 2.2002. Na základe tejto dohody sa odporca
zaviazal vykonať pre navrhovateľa pracovnú úlohu spočívajúcu v úprave
tepelného hospodárstva TÚV v rozsahu 80 hodín. Za dojednaný pracovný
úkon zaplatil navrhovateľ odporcovi dňa 28.2.2002 zálohu vo výške
31.000.-Kč. Odporca pracovný úkon nevykonal, navrhovateľ odstúpil
od uvedenej dohody a požiadal o vrátenie zaplatenej zálohy odporcu.
Odporca na výzvu nereagoval.
Súd dňa 11. 1.2005 vydal platobný rozkaz č.k.14 Ro 52ú2004-23, ktorým
návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal odporcu zaplatiť
navrhovateľovi žalovanú sumu so 17, 6% úrokom z omeškania z dlžnej
sumy od 1.3.2002 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške
7.043.-Sk právnemu zástupcovi navrhovateľa.
Platobný rozkaz sa odporcovi nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto
súd uznesením 14 Ro 52/2004-39 zo dňa 2. 11.2005 platobný rozkaz
zrušil a vo veci bolo nariadené pojednávanie.
Vykonaným dokazovaním bolo zistené, že odporca sa na adrese trvalého
bydliska nezdržiava a jeho súčasný pobyt nie je známy. Preto súd
odporcovi v súlade s ust. § 29 ods.2 O.s.p. ustanovil na ďalšie konanie
opatrovníka.
Navrhovateľ sa pojednávania nezúčastnili, svoju neúčasť ospravedlnil
a žiadal, aby súd rozhodol v zmysle jeho návrhu v jeho neprítomnosti.
Opatrovník ustanovený odporcovi na pojednávaní uviedol, že žiada, aby
súd rozhodol v súlade s výsledkami vykonaného dokazovania.
Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to výpisom z obchodného
registra navrhovateľa, dohodou o provedení práce, pokladničnými
dokladmi, predsúdnou upomienkou, odstúpením od zmluvy, správami o
zisťovaní pobytu odporcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k
takémuto skutkovému a právnemu záveru:
Navrhovateľ ako objednávateľ a odporca ako zhotoviteľ uzatvorili podľa
Zákonníka práce /zák. č. 65/1965 zb./ dohodu o prevedení práce, na
základe ktorej mal odporca vykonať pracovnú úlohu – upraviť tepelné
hospodárstvo TÚV pre prepraviteľnú výtopňu P. pracovná úloha v rozsahu
80 hodín mala byť prevedená v dobe od 1.3.2002 do 31.3.2002. Za
splnenie úlohy v rovnakej lehote mala byť vyplatená odmena vo výške
60.000.-Kč, pričom pred zahájením prác mala byť vyplatená záloha
vo výške 30.000.-Kč. V zmysle čl. IV. dohody, navrhovateľ mohol
odstúpiť od dohody, ak pracovná úloha nebude prevedená v dohodnutej
lehote. V zmysle čl. VI. dohody, ak nebude dielo dokončené v termíne
do 31.3.2002, bude vyplatená záloha vrátená. Podľa pripojených
pokladničných dokladov je zrejmé, že navrhovateľ dňa 6. 3.2002 vydal a
odporca v ten istý deň prevzal zálohu vo výške 31.000.-Kč. Navrhovateľ
listom z 15.1.2004 odstúpil od dohody v súlade s čl. IV. uzavretej
dohody. Zároveň vyzval odporcu o vrátenie vyplatenej zálohy. Správami o
zisťovaní pobytu odporcu a to z Obvodného oddelenia PZ Z. M., Obec N.,
CEV B., CEPO B. B., S. P. pobočka B., pobočka N. bolo zistené, že odporca
sa v mieste trvalého bydliska nenachádza a jeho súčasný pobyt sa súdu
nepodarilo zistiť. Nakoľko ide o spor s komunitárnym prvkom, súd skúmal,
či je daná jeho právomoc. Podľa čl. 20 bodu 1 Nariadenia Rady /ES/ č.
«44/2001» o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych
a obchodný veciach, zamestnávateľa môže začať konanie len na súdoch
členského štátu, v ktorom má zamestnanec bydlisko.
Dohoda o prevedení práce bola uzavretá podľa Zákonníka práce platného
v Č. R., zák. č. 65/1965 Zb.
Podľa § 236 ods.1 Zák. práce, dohodu o prevedení práce môže
zamestnávateľa s fyzickou osobou uzavrieť, ak predpokladaný rozsah
práce na ktorý sa dohoda uzatvára, nie je vyšší než 100 hodín. Do
predpokladaného rozsahu práce sa započítava tiež doba práce konania
zamestnancom pre zamestnávateľa v tom istom kalendárnom roku na
základe inej dohody o vykonaní práce.
Podľa § 236 ods.2 Zák. práce, dohoda o vykonaní práce sa uzatvára
písomne alebo ústne. V dohode musí byť vymedzená pracovná úloha,
zjednaná odmena za jeho prevedenie a spravidla sa v nej dojednáva
tiež doba, v ktorej má byť pracovná úloha vykonaná; v písomnej
dohode, prípadne v písomnom zázname o ústne uzavretú dohodu má
zamestnávateľa okrem toho uviesť predpokladaný rozsah práce podľa
predchádzajúceho odstavca, pokiaľ jej rozsahu nevyplýva priamo z
vymedzenej pracovnej úlohy.
Podľa § 236 ods.3 Zák. práce, práv veta,. pracovná úloha musí byť
vykonaná v dojednanej dobe, inak môže zamestnávateľ od dohody
odstúpiť.
Podľa § 236 ods.4 Zák. práce, veta práva a druhá, odmena za vykonanie
pracovnej úlohy je splatná po dokončení a odovzdaní práce. Medzi
účastníkmi možno dohodnúť, že časť odmeny bude splatná už po vykonaní
určitej časti pracovnej úlohy.
V konaní bolo preukázané, že odporca uzatvoril s navrhovateľom dohodu o
vykonaní práce, v ktorej boli presne špecifikované povinnosti odporcu ako
zhotoviteľa, ktorý mal vykonať zadanú úlohu do 31.3.2002, na základe nej
prevzal zálohu vo výške 31.000.-Sk, pričom k 31.3.2002 túto vrátiť, ak
nebude dielo do tejto doby dokončené. Z listinných dôkazov je zrejmé, že
odporca prevzal zálohu vo výške 31.000.-Sk a pracovnú úlohu nesplnil,
preto bol zálohu povinný vrátiť. Na výzvu navrhovateľa nereagoval a
prijatú zálohu nevrátil napriek tomu, že nesplnil úlohu, na splnenie ktorej
sa zaviazal. Súd preto považoval návrh navrhovateľa za podaný dôvodne a
preto mu v časti žalovanej istiny vyhovel.
Súd zamietol časť návrhu týkajúci sa uplatneného príslušenstva, kedy
navrhovateľ žiadal priznať úroky z omeškania vo výške 17, 6% od 1.
3.2002 do zaplatenia. Tento svoj návrh dostatočne neodôvodnil, pričom
z predložených dôkazov má súd za to, že povinnosť vrátiť prijatú zálohu
odporcovi, v prípade, že úlohu nesplní v dohodnutom termíne do 31.
3.2002, vznikla až dňom nasledujúcim po tomto dátume, t.j. od 1.4.2002.
Preto súd priznal úrok z omeškania od 1. 4.2002, t.j. deň, ktorý nasleduje
po dni, ktorý bol dohodnutý ako posledný deň odovzdania úlohy zadanej
navrhovateľom. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ
odstúpil od dohody listom zo dňa 15.1.2004, teda ani z titulu odstúpenia
od zmluvy si nemôže nárokovať na úrok so skorším dátumom, než je
1.4.2002. Súd priznal úrok z omeškania v zmysle § 517 ods.2 Obč.
zákonníka, pričom ku dňu vzniku omeškania bol úrok vyhlásený NBS vo
výške 7, 75 %, teda dvojnásobok tejto sumy predstavuje 15, 5% úrok.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p. a úspešnému
navrhovateľovi priznal trovy konania vo výške zaplateného súdneho
poplatku 1.895.-Sk a trov právneho zastúpenia a to za tri úkony
právnej pomoci v zmysle vyhl. č. 163/2002 Z.z. – prevzatie a príprava,
predžalobná upomienka a návrh na vydanie platobného rozkazu pri
hodnote jedného úkonu vo výške 1.580.-Sk + 3x 136.-Sk ako rež.
paušál., spolu vo výške 7.043.-Sk.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.(§ 205 ods.1 O.s.p.)
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám zvedeným v § 221 ods.1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozdujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Okresný súd Nitra, dňa 27.3.2006