R o z s u d o k
Okresný súd v Žiline v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivicou
Pittnerovou, v právnej veci navrhovateľa: A. B. – T., a.s., so sídlom
D. XX,. B., Č. R., IČO: XX. XXX. XXX,. zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. J. K., S. XX,. B., Č. R., proti odporcovi: Z., spol. s r.o.,
so sídlom F. K., B., IČO: XX. XXX. XXX,. o zaplatenie 82.640, – Kč s
príslušenstvom, takto
r o z h o d o l:
Konanie v časti o zaplatenie sumy 5.512, – Kč spolu s 2, 5%-ným ročným
úrokom z omeškania z tejto sumy od 8.8.2004 do zaplatenia z a s t a v u j
e.
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 77.128, – Kč s 2, 5%-
ným ročným úrokom z omeškania od 9.8.2004 do zaplatenia, v lehote 3
dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume
5.230, – Sk, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e:
Návrhom na začatie konania zo dňa 14.2.2005 sa navrhovateľ domáhal
súdneho výroku, ktorým by súd zaviazal odporcu na zaplatenie peňažnej
pohľadávky v sume 82.640, – Kč spolu s 2, 5%-ným ročným úrokom
z omeškania od 8.8.2004 do zaplatenia a na náhradu trov konania.
Uplatnený nárok skutkovo vymedzil titulom zaplatenia ceny dodaného
tovaru – záhradníckeho tovaru, ktorý odporcovi vyúčtoval faktúrou č.
430124 zo dňa 9.6.2004, splatnou dňa 8.8.2004, ktorý peňažný nárok
navrhovateľa odporca zaplatil len čiastočne v sume 8.587, – Kč.
Navrhovateľ v konaní preukazoval zastúpenie JUDr. J. K., advokátom, S.
XX,. B., Č. R. plnomocenstvom zo dňa 10.2.2005, pričom však ani napriek
výzve súdu zo dňa 14.3.2005 nepredložil súdu doklady, ktoré preukazujú
oprávnenie zástupcu navrhovateľa na zastupovanie účastníkov konania na
území SR ako hosťujúci euroadvokát, a preto súd pokračoval s ním ako
so splnomocneným zástupcom navrhovateľa v zmysle § 27 Občianskeho
súdneho poriadku.
Odporca sa k návrhu na začatie konania vyjadril podaním zo dňa
11.7.2005, pričom uviedol, že ešte neobdržal od navrhovateľa vystavenú
faktúru č. 430124, ale len vnútropodnikovú č. 1628. Záväzok k
navrhovateľovi činí len 77.128, – Kč a nie 82.640, – Kč. Dňa 21.6.2004
vykonal úhradu sumy 5.512, – Kč. Záväzok navrhovateľa v plnej miere
rešpektuje a bude sa snažiť v čo najkratšom čase dlh uhradiť.
Vzhľadom na skutočnosť navrhovateľom uplatneného práva
vyplývajúceho z medzinárodného obchodného styku, a teda aj existencie
medzinárodného prvku, súd v rámci skúmania podmienok konania
zistil, že na jeho rozhodovanie je daná jeho právomoc v zmysle kapitoly
2, článku 2, bod 1 Nariadenia Rady (ES) «44/2001» zo dňa 20. 12
2000, ktoré Nariadenie ES má prednosť pred vnútroštátnymi právnymi
predpismi.
Súd vec prejednal na pojednávaní dňa 15.12.2005, ktoré sa uskutočnilo
v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil podaním
zo dňa 30.11.2005, pričom žiadal o návrhu rozhodnúť aj v jeho
neprítomnosti a v neprítomnosti odporcu, ktorý mal doručenie predvolania
riadne a včas vykázané. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných
dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisového materiálu a rozhodol tak ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku.
Podaním zo dňa 30.11.2005 vzal navrhovateľ návrh na začatie konania
čo do uplatnenej istiny 5.512, – Kč spolu s 2, 5%-ným ročným úrokom z
omeškania z tejto sumy od 8.8.2004 do zaplatenia späť ešte pred prvým
pojednávaním vo veci. Poukázal pritom na úhradu tejto sumy odporcom
zo dňa 30.6.2004.
Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh
vzatý späť celkom súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Súd preto v tejto časti konanie zastavil, tak ako vyplýva z výrokovej časti
do tohto rozsudku.
Podstatu uplatneného právneho nároku, a teda aj porušeného
subjektívneho práva, ktorému má súd poskytnúť právnu ochranu,
navrhovateľ odvodzuje od subjektívneho práva na zaplatenie ceny
dodaného tovaru. Skutočnosť dodania tovaru navrhovateľ v konaní
preukázal medzinárodným nákladným listom č. 3841496, pričom
dodanie tovaru nebolo spochybnené ani vyjadrením odporcu. Skutočnosť
uplatnenia práva na zaplatenie ceny dodaného tovaru navrhovateľ v
konaní preukázal faktúrou č. 430124 zo dňa 9.6.2004 a vnútropodnikovou
faktúrou č. 1628 zo dňa 9.6.2004. Súd mal ďalej preukázanú čiastočnú
úhradu kúpnej ceny dodaného tovaru čo do sumy 14.099, -Sk, ktorú
skutočnosť čiastočného plnenia záväzku odporcom potvrdzujú jednak
výpisy z účtu predložené navrhovateľom a podporujú aj zhodné tvrdenia
účastníkov. Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu iné skutočnosti
nenamietol a poukázal len na svoju platobnú neschopnosť. Súd mal
teda preukázané, že medzi účastníkmi konania vznikol právny vzťah
(obchodno-záväzkový vzťah) na základe právnej skutočnosti – uzavretím
zmluvy, ktorú súd posúdil ako zmluvu kúpnu. Na základe kúpnej
zmluvy dodal navrhovateľ (predávajúci) odporcovi (kupujúcemu)
tovar špecifikovaný čo do druhu vo faktúre zo dňa 9.6.2004, ktorou
si uplatňoval právo na zaplatenie kúpnej ceny dodaného tovaru. Súd
podradil (subsumoval) zistený skutkový stav pod nasledujúce právne
normy.
Podľa § 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom
práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov, vzhľadom
na to, pokiaľ osobitný predpis neustanovuje inak, sa spravidla spravuje:
kúpne zmluvy a zmluvy o diele právom miesta, kde je sídlo (bydlisko)
predávajúceho alebo zhotoviteľa diela v čase uzavretia zmluvy;
Na zistený skutkový stav súd teda aplikoval právne normy práva sídla
predávajúceho, teda práva Českej republiky.
Podľa § 261 ods. 1 Obchodního zákonníka (z. č. 513/1991 Sb. v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy), tato část zákona upravuje závazkové
vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím
ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.
Podľa § 409 ods. 1 Obchodního zákonníka, kupní smlouvou se prodávající
zavazuje dodat kupujícímu movitou věc (zboží) určenou jednotlivě nebo
co do množství a druhu a převést na něho vlastnické právo k této věci a
kupující se zavazuje zaplatit kupní cenu.
Podľa § 411 Obchodního zákonníka, prodávající je povinen kupujícímu
dodat zboží, předat doklady, které se ke zboží vztahují, a umožnit
kupujícímu nabýt vlastnického práva ke zboží v souladu se smlouvou a
tímto zákonem.
Podľa § 447 Obchodního zákonníka, kupující je povinen zaplatit za zboží
kupní cenu a převzít dodané zboží v souladu se smlouvou.
Podľa prvej vety § 450 Obchodního zákonníka, nevyplývá-li ze smlouvy
něco jiného, je kupující povinen zaplatit kupní cenu, když prodávající v
souladu se smlouvou a tímto zákonem umožní kupujícímu nakládat se
zbožím nebo s doklady umožňujícími kupujícímu nakládat se zbožím.
Odporcovi vznikla uzavretím kúpnej zmluvy povinnosť zaplatiť včas
a riadne kúpnu cenu dodaného tovaru, ktorej povinnosti zodpovedá
právo navrhovateľa toto plnenie od odporcu požadovať. Súd na základe
vykonaného dokazovania konštatuje, že odporca si nesplnil svoju právnu
povinnosť, ku ktorej splneniu sa uzavretím kúpnej zmluvy zaviazal –
zaplatiť riadne (celú) a včas (v lehote splatnosti) kúpnu cenu dodaného
tovaru a dostal do omeškania dňom nasledujúcim po dni, keď ho
navrhovateľ faktúrou č.430124 vyzval, teda dňom nasledujúcim po
splatnosti pohľadávky (splatnosť nastala dňa 8.8.2005) navrhovateľa na
zaplatenie kúpnej ceny. Odo dňa 9.8.2005 vznikla odporcovi zo zákona
vyplývajúca povinnosť platiť navrhovateľovi úroky z omeškania.
Podľa § 369 ods. 1 Obchodního zákonníku, je-li dlužník v prodlení se
splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba
úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z
prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského.
Podľa § 1 nariadenia vlády ČR č. 142/1994 Sb., výše úroků z prodlení činí
ročně dvojnásobek diskontní sazby, stanovené Českou národní bankou a
platné k prvnímu dni prodlení s plněním peněžitého dluhu.
Súd nemal preukázané, že by obsahom kúpnej zmluvy bola aj dohoda
ohľadne výšky úrokov z omeškania. Navrhovateľ si uplatnil právo na
zaplatenie zákonného nároku na úroky z omeškania podľa § 369 ods.1
Obchodního zákonníka, ktoré mu súd priznal tak, ako je uvedené vo
výroku tohto rozsudku odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jeho
pohľadávky a vo zvyšnej časti návrh zamietol, keďže v deň splatnosti
odporca ešte nebol v omeškaní so splnením peňažného záväzku.
O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 3, Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorého, aj keď mal účastník vo veci úspech
len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal
neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu a podľa prvej vety §
146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy.
V časti, v ktorej súd konanie zastavil, navrhovateľ čiastočným späťvzatím
návrhu zavinil zastavenie konania, a preto v tejto časti má právo na
náhradu trov konania odporca. Z hľadiska pomeru úspechu a neúspechu
účastníkov konania, má súd za to, že neúspech navrhovateľa predstavuje
len pomerne nepatrnú časť predmetu konania, a preto navrhovateľovi
priznal plnú náhradu účelne vynaložených trov konania, ktoré na jeho
strane vznikli (boli uplatnené).
Súd preskúmal navrhovateľom uplatnené právo na náhradu trov konania a
priznal mu:
1.titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za podanie návrhu sumu
5.230, – Sk,
Z dôvodu nepreukázania oprávnenia na zastupovanie navrhovateľa ako
hosťujúci euroadvokát, súd nepriznal navrhovateľovi uplatnené trovy
právneho zastúpenia.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu v Žiline ku
Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované. Ďalej
je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia
alebo postupu súdu a čoho sa domáha. Odvolanie je potrebné predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže osoba oprávnená z rozhodnutia
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.