____________________________________________________________  
Systém ASPI - stav k 26.2.2014 do čiastky 15/2014 Z.z. - RA528  
JUD887088SK - JUD887088SK - 17CoE/80/2013 - posledný stav textu  
 
  Súd:                                  Krajský súd Banská Bystrica  
  Spisová zna čka:                       17CoE/80/2013  
  Identifika čné číslo súdneho spisu:    6812205660  
  Dátum vydania r ozhodnutia:            31.10.2013  
  Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:         JUDr. Mária Trubanová, PhD.  
  ECLI:                                 ECLI:SK:KSBB:2013:6812205660.2  
  Oblasti právnej úpravy:                
  Povaha rozhodnutia:                    
 
  
  
 Uznesenie  
 
  
 Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovate ľa Plzeňské městské dopravní 
podniky, a.s., I Č:  
 25 220 683, sídlom Plze ň, Denisovo náb ř. 920/12, zast. Mgr. Martinom Zikmundom, advokátom 
so  
 sídlom AK v Plzni, Šafa říkovy sady 5 , proti odporcovi U. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., 
okres C., o  
 vyhlásenie rozsudku Okresného súdu Plze ň - mesto č.k. 28C/162/2009 zo d ňa 05. 03. 2010 za  
 vykonate ľný v Slovenskej republike, o odvolaní navrhovate ľa proti uzneseniu Okresného  
 súdu Revúc a č. k. 3Ecud/7/2012 -31 zo dňa 06. 06. 2013, takto  
  
 r o z h o d o l :  
  
 Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.  
  
 o d ô v o d n e n i e :  
 
 Odvolaním napadnutým uznesením, ktoré vydala vyššia súdna úradní čka, súd zastavil konanie 
podľa  
 ustanovenia § 10 ods. 1  zákona č. 71/1992 Zb.  o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z 
registra  
 trestov ( ďalej Zákon o súdnych poplatkoch), ke ďže navrhovate ľ si riadne a v čas nesplnil 
poplatkovú  
 povinnos ť, ktorá mu vznikla podaním návrhu na za čatie súdneho konania o vyhlásenie 
vykonate ľnosti  
 cudzieho rozhodnutia v zmysle položky 18d Sadzobníka súdnych poplatkov. O následkoch  
 nezaplatenia poplatku bol pou čený. Súčasne súd rozhodol o trovách zastaveného konania s 
poukazom  
 na ustanovenie § 146 ods.  1 písm. c/  zákona č. 99/1963 Zb.  Občianskeho súdneho poriadku 
v znení  
 neskorších predpisov ( ďalej „O. s. p.“).  
  
 Proti uzneseniu okresného súdu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. 
Namietal  
 nesprávne právne posúdenie veci. Poukázal  na čl. 52 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 
12. 2000  
 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v ob čianskych a obchodných veciach ( ďalej len  
 „Nariadenie Rady č. 44/2001“, „nariadenie“), pri čom podľa jeho názoru uvedené ustanovenie 
výslovne  
 zakazuje vybera ť akékoľvek poplatky za konanie o vyhlásenie rozsudku za vykonate ľný (konanie 
sui  
 generis), a to aj súdny poplatok ur čený paušálnou čiastkou. Zdôraznil, že nariadenie má 
aplikačnú  
 prednosť pred zákonnými normami vydanými Slovenskou republik ou, pričom pri aplikácii daného  
 ustanovenia je potrebné zaobera ť sa aj účelovým výkladom. Toto ustanovenie je nato ľko 
precízne, že  
 sa snaží prostredníctvom viacerých pojmov (poplatok, odvod alebo iná platba) nadefinova ť, 
že vôbec  
 žiadny súdny poplato k vybera ť nemožno. Odvolate ľ uviedol, že ide o celkom jednoduché 
konanie, ktoré  
 nevyžaduje žiadne zložité dokazovanie či zložité právne posúdenie veci a vyberanie súdneho 
poplatku  
 je potom v rozpore s ú čelom a zmyslom daného nariadenia. Vzh ľadom na tie to odvolacie námietky  
 navrhol uznesenie súdu prvého stup ňa zrušiť a vec mu vráti ť na ďalšie konanie. Pokia ľ by 
sa odvolací  
 súd nestotožnil s názorom odvolate ľa, navrhol, aby odvolací súd predložil prejudiciálnu 
otázku  
 Európskemu sú dnemu dvoru a to v nasledujúcom znení : „Je možné za konanie o vyhlásenie 
cudzieho  
 rozhodnutia za vykonate ľné v inom členskom štáte pod ľa Nariadenia Rady ES č. 44/2001 vybera ť  
 akékoľvek poplatky? Je možné vyklada ť čl. 52 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 t ým spôsobom, 
že je  
 možné za konanie o vyhlásenie cudzieho rozhodnutia za vykonate ľné v inom členskom štáte 
podľa  
 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 vybera ť súdny poplatok ur čený paušálnou čiastkou?“  
  
 Vyjadrenie k odvolaniu podané nebolo.  
  
 Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyššou súdnou úradní čkou. Zákonný sudca uviedol, 
že  
 odvolaniu nemieni vyhovie ť a podľa ust. § 374 ods. 4 , druhej vety O. s. p. vec predložil 
na rozhodnutie  
 odvolaciemu súdu.  
  
 Krajský súd ako súd odvolací ( § 10 ods. 1  O. s. p.) preskúmal vec pod ľa § 212 ods. 1  O. 
s. p. bez  
 nariadenia pojednávania pod ľa § 214 ods. 2  O. s. p. a uznesenie okresného súdu pod ľa § 219 
ods. 1 O.  
 s. p. ako vecne správne potvrdil.  
  
 Odvolací súd zo spisu zistil, že navrhovate ľ sa návrhom domáhal vyhlásenia rozsudku 
Okresného súdu  
 Plzeň-mesto zo sp. zn. 28C/162/2009 zo d ňa 05. 03. 2010 za vykonate ľný v Slovenskej 
republike. K  
 návrhu pripojil rozsudok spolu s osved čením pod ľa článkov 54 a 58 nariadenia pre rozsudky 
a súdne  
 zmiery zo d ňa 27. 08. 2012. Okresný súd rozhodnutím č.k. 3Ecud/7/2012 -13 zo dňa 30. 10. 
2012  
 konanie o návrhu navrhovate ľa na vyhlásenie rozhodnutia za vykonate ľné v Slovenskej 
republike v  
 súlade s čl. 38 ods. l, čl. 40 ods. 3 a čl. 53 ods. l a 2 nariadenia Rady ( ES) č. 44/2001 
zastavil a vyslovil,  
 že žiaden z ú častníkov nemá právo na náhradu trov konania opierajúc sa najmä o § 68c ods. 
2 a ods. 3  
 a § 64 písm. d/  Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom č. 97/1963 Zb.  v znení  
 neskorších predpisov ( ďalej len „ZMPSP“, „Zákon o medzinárodnom práve súkromnom a 
procesnom“) s  
 odôvodnením, že návrh navrhovate ľa považoval za neúplný, nako ľko v ňom absentovali podstatné  
 náležitosti návrhu a k návrhu neboli doložené listinné dôkazy pod ľa zákona o medziná rodnom 
práve  
 súkromnom a procesnom aj napriek výzve súdu zo d ňa 18. 09. 2012 s pou čením, že ak návrh 
nedoplní  
 a pre tento nedostatok nebude možné v konaní pokra čovať, súd konanie zastaví. Na základe 
odvolania  
 navrhovate ľa odvolací súd uznesením č.k. 17CoE/249/2012 -22 zo dňa 26. 02. 2013, uznesenie  
 okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie vzh ľadom na nesprávne právne 
posúdenie veci  
 a vzhľadom na to, že svojím postupom od ňal navrhovate ľovi možnos ť konať pred súdom. Súd 
mal  
 vzhľadom na vstup SR do EÚ vychádza ť z nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 ako všeobecne záväzného  
 a v každom členskom štáte Európskej Únie priamo uplatnite ľného prame ňa komunitárneho práva 
a nie  
 aplikova ť ustanovenia Zákona o medzinárodnom práve súkromnom a proces nom. Dňa 14. 05. 2013  
 okresný súd výzvou doru čenou právnemu zástupcovi navrhovate ľa dňa 17. 05. 2013 uložil  
 navrhovate ľovi povinnos ť zaplatiť súdny poplatok vo výške 66, - Eur podľa Položky č. 18d/ 
Sadzobníka  
 Zákona o súdnych poplatkoch, za podaný náv rh na vyhlásenie vykonate ľnosti cudzieho 
rozhodnutia, a  
 to v lehote 10 dní od doru čenia výzvy. Vzh ľadom na to, že navrhovate ľ na výzvu súdu na 
zaplatenie  
 súdneho poplatku nereagoval, riadne a v čas nesplnil poplatkovú povinnos ť, odvolaním 
napadnutým  
 uznesením súd konanie zastavil. D ňa 17. 06. 2013 bolo okresnému súdu doru čené vyjadrenie  
 navrhovate ľa k výzve súdu na zaplatenie súdneho poplatku, v ktorom nesúhlasil s povinnos ťou 
platiť  
 súdny poplatok 66, -Eur a zárove ň pre prípad, že by sa súd s jeho názorom nestotožnil, navrhol, 
aby  
 súd položil Európskemu súdnemu dvoru predbežnú otázku o tom, či je možné za konanie o 
vyhlásenie  
 cudzieho rozhodnutia za vykonate ľné v inom členskom štáte pod ľa nariadenia vybera ť akékoľvek 
súdne  
 poplatky a či je možné vyklada ť čl. 52 nariadenia tým spôsobom, že by sa mohol vybera ť súdny  
 poplatok ur čený aj paušálnou čiastkou.  
  
 Konanie o návrhu na vyhlásenie cudzieho rozhodnutia má základ v právnej úprave Nariadenia 
Rady č.  
 44/2001, konkrétne v Kapitole III, pri čom v právnom poriadku Slovenskej republiky je konanie 
upravené  
 v § 352b ods. 1  O.s.p.. Z príslušných ustanovení Nariadenia Rady č. 44/2001 vyplýva, že 
miestne  
 príslušný súd na výkon rozhodnutia v Slovenskej republike ( Článok 39 ods. 2) má pod ľa Článku 
42  
 vydať rozhodnutie o návrhu na vyhlásenie vykonate ľnosti, oznámi ť rozhodnutie navrhovate ľovi 
a doručiť  
 rozhodnutie o vyhlásení vykonate ľnosti účastníkovi, proti ktorému sa výkon žiada. Oddiel 
2 III. Kapitoly  
 Nariadenia Rady č. 44/2001 upravuje ďalšie podrobnosti konania o vyhlásenie vykonate ľnosti. 
Proti  
 rozhodnutiu je prípustné odvolanie ( Článok 43 ods. 1), o odvolaní sa koná pod ľa noriem 
upravujúcich  
 sporové konanie. Ďalší postup je v takom prípade upravený v Článkoch 43 až 46 Nariadenia 
Rady č.  
 44/2001.  
 
 Podľa Článku 38 ods. 1 Nariadenie Rady č. 44/2001 rozsudok vydaný v členskom štáte a 
vykonate ľný v  
 tomto štáte sa vykoná v inom členskom štáte, ak tam bol vyhlásený za vykonate ľný na návrh  
 zainteresovaného ú častníka. Pod ľa Článku 39  ods. 2 miestna príslušnos ť sa určí podľa 
bydliska  
 účastníka, proti ktorému sa rozsudok má vykona ť, alebo pod ľa miesta výkonu. Pod ľa Článku 
40 ods. 1  
 ods. 3 podanie návrhu sa spravuje právnym poriadkom členského štátu, v ktorom sa žiada o 
výkon a k  
 návrhu treba pripoji ť písomnosti uvedené v článku 53.  
 Podľa Článku 50 Nariadenie Rady č. 44/2001 navrhovate ľ, ktorému sa v členskom štáte pôvodu  
 poskytla úplná alebo čiastočná bezplatná právna pomoc alebo oslobodenie od platenia trov 
alebo  
 výdavkov, m á v konaní pod ľa tohto oddielu nárok na poskytnutie najvýhodnejšej právnej pomoci 
alebo  
 najrozsiahlejšieho oslobodenia od platenia trov alebo výdavkov pod ľa právneho poriadku 
dožiadaného  
 členského štátu.  
  
 Podľa § 352b ods. 1  O.s.p. súd na základe ži adosti vydá osved čenie o európskom exeku čnom 
titule,  
 ako aj iné osved čenia pod ľa osobitných predpisov alebo takéto osved čenia na základe žiadosti 
zruší.  
  
 Podľa § 1 ods. 1 Zákona o súdnych poplatkoch, súdne poplatky sa vyberajú za jednotlivé úkony 
alebo  
 konanie súdov, ak sa vykonávajú na návrh a za úkony orgánov štátnej správy súdov a prokuratúry  
 (ďalej len „poplatkový úkon“) uvedené v sadzobníku súdnych poplatkov a poplatku za výpis 
z registra  
 trestov ( ďalej len „sadzobník“), ktorý tvorí prí lohu tohto zákona.  
  
 Podľa § 2 ods. 1 písm. a) Zákona o súdnych poplatkoch, poplatníkom je navrhovate ľ 
poplatkového  
 úkonu, ak je pod ľa sadzobníka ustanovený poplatok z návrhu.  
  
 Podľa § 10 ods. 1 veta prvá a druhá Zákona o súdnych poplatkoch, ak nebo l zaplatený poplatok 
splatný  
 podaním návrhu na za čatie konania alebo dovolania, prvostup ňový súd vyzve poplatníka, aby 
poplatok  
 zaplatil v lehote, ktorú ur čí spravidla v lehote desiatich dní od doru čenia výzvy; ak aj 
napriek výzve  
 poplatok nebol zapl atený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku 
musí byť  
 poplatník vo výzve pou čený.  
  
 Podľa položky 18d/ sadzobníka súdnych poplatkov Zákona o súdnych poplatkoch z návrhu na  
 uznanie alebo vyhlásenie vykonate ľnosti cudzích roz hodnutí sa platí súdny poplatok 66, - 
Eur.  
  
 Odvolanie navrhovate ľa odvolací súd nepovažuje za opodstatnené a ani výklad príslušných 
predpisov,  
 podľa ktorých okresný súd konal, za sporný. Odvolací súd, reagujúc na právnu argumentáciu  
 navrhovate ľa obsiahnutú v odvolaní, uvádza, že súdny poplatok pod ľa položky 18d Sadzobníka  
 súdnych poplatkov sa vyberá z návrhu na uznanie alebo vyhlásenie vykonate ľnosti cudzích 
rozhodnutí  
 sumou 66, - Eur bez oh ľadu na to, či rozhodnutie pochádza z EÚ alebo mimo EÚ. Vý ška súdneho  
 poplatku pod ľa položky 18d/ sadzobníka súdnych poplatkov je ur čená paušálnou sumou bez 
ohľadu na  
 druh súdneho konania, ktorého sa návrh na uznanie alebo vyhlásenie vykonate ľnosti cudzieho  
 rozhodnutia týka a nie je závislý na výške vymáhan ého nároku. Pokia ľ odvolate ľ namietal, 
že článok 52  
 Nariadenia Rady ES č. 44/2001 výslovne zakazuje vybera ť akékoľvek poplatky za konanie o 
vyhlásenie  
 rozsudku za vykonate ľný, a to aj súdny poplatok ur čený paušálnou čiastkou, s týmto názorom 
odvolací  
 súd nesúhlasí. Uvedený článok nariadenia ustanovuje iba to, že v členskom štáte, v ktorom 
sa žiada o  
 výkon rozhodnutia, nemožno za konanie o vydanie vyhlásenia vykonate ľnosti vybera ť poplatok, 
odvod  
 alebo inú platbu vypo čítanú z výšky vymáhaného ná roku, nie, že by sa súdny poplatok vôbec  
 nevyberal. Odvolací súd je toho názoru, že článok 52 nariadenia Rady ES č. 44/2001 nebráni  
 vyrubovaniu súdneho poplatku z návrhu na vyhlásenie vykonate ľnosti cudzieho rozhodnutia, 
ak sa  
 poplatok neodvíja od vý šky vymáhaného nároku. Vychádzajúc z obsahového znenia článku je 
zrejmé,  
 že jeho ú čelom bolo zjednoti ť prax v jednotlivých členských štátoch, pretože niektoré 
ukladali povinnos ť  
 platiť poplatok za návrh na vyhlásenie vykonate ľnosti pevnou sumou a v iný ch členských 
štátoch bola  
 ukladaná povinnos ť v závislosti na výške plnenia stanovenej v rozhodnutí, ktoré malo by ť 
vyhlásené za  
 vykonate ľné. Súdny poplatok ur čený týmto spôsobom (paušál) je v súlade s článkom 52 
nariadenia  
 Rady č. 44/2001, pod ľa ktorého sa v členskom štáte, v ktorom sa žiada o výkon, nemožno za 
konanie o  
 vydanie vyhlásenia vykonate ľnosti vybera ť poplatok, odvod alebo inú platbu vypo čítanú z 
výšky  
 vymáhaného nároku.  
  
 Pokiaľ navrhovate ľ navrhol predloži ť prejudiciálnu otázku Euró pskemu súdnemu dvoru, 
odvolací súd  
 uvádza, že z ustálenej judikatúry Súdneho dvora Európskej únie vyplýva, že rozhodnutie o 
predložení  
 prejudiciálnej otázky je vecou výlu čnej kompetencii vnútroštátneho súdu po zistení, že pre 
vydanie jeho  
 rozhodnutia  je potrebné rozhodnú ť o výklade práva Únie. „Pánom“ rozhodnutia o predložení  
 prejudiciálnej otázky nie sú ú častníci konania, ale len (predkladajúci) súd, ktorý dospel 
k názoru, že pre  
 kvalifikované s právom Únie konformné rozhodnutie potrebuje interpr etačnú pomoc Súdneho 
dvora  
 Európskej únie. Konanie je založené na výlu čnej právomoci Súdneho dvora EÚ rozhodova ť o 
platnosti  
 sekundárneho práva Európskej únie a o výklade práva Európskej únie, pri čom rozhodnutie je 
možné  
 len za podmienky existencie s porového konania prebiehajúceho pred vnútroštátnym súdom, ke ď 
je na  
 rozhodnutie v danej veci nevyhnutné rozhodnutie Európskeho súdneho dvora. Odvolací súd v 
danej  
 veci nepovažuje za nutné postupova ť v zmysle čl. 267 Zmluvy o EÚ, pretože prejudiciálne 
rozhodnutie  
 Súdneho dvora EÚ o navrhovaných otázkach výkladu komunitárneho práva nepovažuje za potrebné 
a  
 nevyhnutné pre rozhodnutie súdu a to z dôvodu, že nejde o sporové konanie prebiehajúce pred  
 vnútroštátnym súdom, v ktorom by zodpovedanie otázky,  ktorú súd v danom prípade nepovažuje 
za  
 spornú, bolo na rozhodnutie v danej veci nevyhnutné. Slovenská republika zaviedla do svojho 
právneho  
 poriadku takú právnu úpravu pre platenie súdneho poplatku za návrh na vyhlásenie cudzieho  
 rozhodnutia za vykonate ľné, ktorá je kompatibilná s komunitárnym právom, a teda aj s čl. 
52 nariadenia.  
  
 Odvolací súd po preskúmaní dôvodov odvolania a postupu exeku čného súdu uznesenie okresného  
 súdu pod ľa ustanovenia § 219 ods. 1  a 2 O.s.p. ako vecn e správne potvrdil.  
  
 Poučenie: 
 
  
 Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.