R o z s u d o k
Okresný súd v Prievidzi sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v právnej
veci navrhovateľa E. K. S., s.r.o. Ú. X B., IČO XXXXXXXX. zast. Mgr. T. K.,
advokátom AK B., Ú. X proti odporcovi P. B., nar. X.XX.XXXX,. s miestom
podnikania T., V. XX,. IČO XXXXXXXX,. živnostníčke, občan ČR, zast.
opatrovníkom E. P., tajomníčkou tunajšieho súdu o zaplatenie 81.424, –
Sk a prísl. takto
r o z h o d o l:
Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 81.424, – Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 6% ročne zo sumy 81.424, – Sk od
05.4.2005 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania vo výške 15.723, –
Sk, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
O d ô v o d n e n i e:
Pôvodný navrhovateľ Q. a.s. so sídlom K., H. N.. XX,. IČO XXXXXXXX.
svojim návrhom žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie 81.424, – Sk a
prísl. z titulu leasingovej zmluvy č. 20032711. Návrh odôvodnil tým, že na
základe tejto zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom ako prenajímateľom
a odporcom ako nájomcom bol dojednaný predmet leasingu osobné
motorové vozidlo Škoda Felícia Combi, ktorý predmet leasingu v dôsledku
poistnej udalosti zo dňa 23.1.2005 bol zničený. V danom prípade išlo
o totálne poškodenie motorového vozidla, pričom podľa vysporiadania
vzájomných práv a povinností účastníkov horeuvedenej zmluvy vznikol
nájomcovi – odporcovi nedoplatok v žalovanej výške.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 11.11.2005, ktorý bol zrušený
uznesením tunajšieho súdu zo dňa 21.9.2006 podľa §-u 173 ods. 2 O.s.p.
Vzhľadom na skutočnosť, že odporca je občanom ČR, súd skúmal, či
je daná právomoc súdu SR konať v tejto veci. Tunajší súd si odvodil
právomoc v tejto veci konať v zmysle Nariadenia Rady /ES/ č. «44/2001»
o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach a to v zmysle Kapitoly II, oddiel 2, článok 5, bod 1,
písmeno a/.
Z výpisu z Obchodného registra právnickej osoby C. F. H., a.s. so sídlom
H. N. XX. K., IČO XXXXXXXX. bolo zistené, že táto právnická osoba bola
zapísaná do Obchodného registra dňa 25.2.2005 a že je zapísaná v
Obchodnom registri v dôsledku zlúčenia právnych nástupcov zanikajúcich
spoločností okrem iného i Q.., a.s. K.. Právnická osoba C. F. H. a.s. K. je
tak univerzálnym nástupcom navrhovateľa. Dňa 2.4.2007 rozhodol tunajší
súd uznesením č.k. 4C 168/2006 -86 o pripustení do konania na miesto
navrhovateľa C. F. H., a.s. K. spoločnosť E. K. S., s.r.o. so sídlom v B., IČO
XXXXXXXX. s odôvodnením, že medzi právnym nástupcom pôvodného
navrhovateľa ako postupcom bola uzavretá dňa 15.12.2006 zmluva o
postúpení pohľadávok so spoločnosťou E. K. S., s.r.o. B. ako postupníkom,
predmetom ktorej bola i predmetná pohľadávka s príslušenstvom
žalovaná v tomto konaní.
Odporcovi pobytom na neznámom mieste súd ustanovil opatrovníka, ktorý
žiadal rozhodnúť v zmysle platných právnych predpisov.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s kúpnou zmluvou
č. 20032711 zo dňa 24.9.2003, leasingovou zmluvou č. 20032711 z
rovnakého dňa, splátkovým kalendárom, oznámením o ukončení likvidácie
poistnej udalosti, potvrdením o totálnej škode, oznámením o zániku
leasingového vzťahu, vyúčtovaním leasingového vzťahu, pokusom o zmier,
všeobecnými obchodnými podmienkami leasingu motorového vozidla
obchodnej spoločnosti Q.. a.s., na základe čoho zistil tento skutkový stav:
Dňa 24.9.2003 bola medzi kupujúcim – pôvodným navrhovateľom v
zastúpení P. B., IČO XXXXXXXX. so sídlom T. X P. a predávajúcim J. S. v
zastúpení spoločnosťou A. J. A. uzatvorená kúpna zmluva č. 20032711.
Podľa tejto kúpnej zmluvy predávajúci predal a kupujúci kupoval ojazdené
motorové vozidlo Škoda Felícia Combi, rok výroby 1995. Následne medzi
prenajímateľom – pôvodným navrhovateľom a nájomcom P. B. bola
uzatvorená leasingová zmluva č. 20032711. Podľa leasingovej zmluvy sa
odporca ako nájomca zaviazal vykonávať mesačné splátky vo výške 3541,
– Sk po dobu 60 mesiacov. Dňa 23.1.2005 došlo k poistnej udalosti, pri
ktorej predmet leasingu bol zničený. Svedčí o tom list K. P. a.s., pobočka
B. zo 10.2.2005, ktorá v likvidačnej správe uviedla, že sa jedná o totálne
poškodenie motorového vozidla. Horeuvedené skutočnosti boli v konaní
nesporné a preukázané príslušnými listinnými dôkazmi. Keďže došlo
k zániku predmetu leasingu, došlo i k zániku predmetnej leasingovej
zmluvy a to v súlade s čl. VIII, bod 3, písm. d/ Všeobecných obchodných
podmienok leasingu motorového vozidla obchodnej spoločnosti Q.., a.s.
Navrhovateľ vykonal vyúčtovanie leasingového vzťahu, podľa ktorého
vznikol odporcovi nedoplatok v žalovanej výške. K. P. a.s. B. oznámila
pôvodnému navrhovateľovi dňa 10.2.2005 ukončenie likvidácie poistnej
udalosti a pôvodný navrhovateľ oznámil odporcovi zánik leasingového
vzťahu k 23.1.2005 s vyčíslením nedoplatku v žalovanej výške a so
žiadosťou o úhradu tohto nedoplatku do 4.4.2005. Pôvodný navrhovateľ
sa pokusom o zmier snažil vymôcť nedoplatok pred podaním návrhu na
súd.
Zást. navrhovateľa vysvetlil, že vyúčtovanie leasingového vzťahu bolo
vykonané pôvodným navrhovateľom pri zohľadnení platieb odporkyne,
pohľadávok prenajímateľa a výšky poistného plnenia. O vyúčtovaní
vystavil faktúru na žalovanú sumu, pričom terajší navrhovateľ si žalovaný
nárok uplatňuje v zmysle zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
15.12.2006.
Podľa §-u 489 ods. 1 Obch. zák. zmluvou o kúpe prenajatej veci si
strany dojednajú v nájomnej zmluve alebo po jej uzavretí, že nájomca je
oprávnený kúpiť prenajatú vec, alebo prenajatý súbor vecí počas platnosti
nájomnej zmluvy, alebo po jej zániku.
Podľa §-u 630 ods. 1 Obch.zák. zmluvou o nájme dopravného prostriedku
sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na
dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu /nájom/.
Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že návrh
navrhovateľa je dôvodný. Vykonaním dokazovania bolo preukázané, že
odporca uzatvoril predmetnú zmluvu. Keďže bol účastníkom zmluvného
vzťahu, vznikli mu práva a povinnosti. K zániku leasingového vzťahu došlo
v dôsledku zániku predmetu leasingu a to po poistnej udalosti zo dňa
23.1.2005, pri ktorej bol predmet leasingu zničený, čo potvrdila K. P., a.s.
B.. V takom prípade navrhovateľ mal právo vykonať vyúčtovanie zmluvy a
vysporiadať vzájomné práva a povinnosti účastníkov leasingového vzťahu.
Keďže odporkyňa dosiaľ svoj dlh – nedoplatok z leasingového vzťahu
nezaplatila, súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi
žalovanú sumu. Neuhradením dlhu v žalovanej výške sa dostal odporca do
omeškania.
O povinnosti odporcu zaplatiť úrok z omeškania súd rozhodol podľa §-u
369 ods. 1 Obch. zák., odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu,
v omeškaní je od 05.04.2005.
O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §-u 142 ods. l O.s.p.
vzhľadom na plný úspech navrhovateľa vo veci. Trovy konania pozostávajú
zo zaplateného súdneho poplatku z návrhu vo výške 4070, – Sk a
trov právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia pozostávajú z
odmeny za dva úkony právnej služby – prevzatie a príprava zastúpenia,
zastupovanie na pojednávaní dňa 27.4.2007 po 3350, – Sk, RP za
dva úkony po 178, – Sk, náhrady hotových výdavkov – cestovné dňa
27.4.2007 pri použití osobného motorového vozidla vo výške 1542, – Sk,
náhrady za stratu času vo výške 1782, – Sk a DPH z odmeny 6700, – Sk
vo výške 1273, – Sk po preukázaní, že zastupujúci advokát je platiteľom
DPH. Trovy právneho zastúpenia celkom činia 11.653, – Sk a sú v súlade
s vyhl.č. 655/2004 Z.z. a trovy celkom činia 15.723, – Sk.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní
od
doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§42 ods.3 O.s.p./
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda
v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,
ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len v prípadoch
podľa §-u 205 ods. 2 O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitnéhopredpisu.