U z n e s e n i e
Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľky: A. S.,
bytom B., U V. XXX,. Č. H., Česká republika, zastúpenej všeobecným
splnomocnencom: JUDr. A. R., bytom B., D. Z. XXX,. Č. H., Česká
republika, proti odporcovi: J. O., bytom L. M., P. S. XXX,. o zaplatenie
200.000, – Sk s príslušenstvom., rozhodol
t a k t o:
Súd konanie z a s t a v u j e.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
O d ô v o d n e n i e:
Návrhom zo dňa 10.02.2006, doručeným tunajšiemu súdu 17.02.2006,
sa navrhovateľka domáhala voči odporcovi zaplatenia sumy 200.000, –
Sk s príslušenstvom. Svoj návrh odôvodnila tým, že odporca nesplnil svoj
záväzok vyplývajúci z kúpnej zmluvy zaplatiť žalovanú istinu.
Podľa § 103 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej OSP) kedykoľvek za
konania súd prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).
Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP ak ide o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
V súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a citovanými ustanoveniami
súd konanie zastavil z dôvodu, že tunajší súd nemá právomoc prejednať a
rozhodnúť predmetnú právnu vec.
Právomoc súdu je procesnou podmienkou, ktorú súd skúma z úradnej
povinnosti (ex offo) kedykoľvek v priebehu konania. Právomoc
slovenského súdu prejednať a rozhodnúť vec vyplýva z § 7 OSP. V
prípade, že účastníci konania majú bydlisko na území viacerých členských
štátov Európskej únie (v konkrétnom prípade má navrhovateľka bydlisko
na území Českej republiky a odporca na území Slovenskej republiky),
pre skúmanie a určenie právomoci súdu príslušného členského štátu
je rozhodujúca právna úprava obsiahnutá v nariadení Rady (ES) č.
«44/2001» z 22. decembra 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone
rozsudkov v občianskych a obchodných veciach. V zmysle článku 23
citovaného nariadenia ak sa účastníci zmluvy, z ktorých jeden alebo
viacerí majú bydlisko v členskom štáte, dohodli, že súd alebo súdy
členského štátu majú právomoc na riešenie sporov, ktoré vznikli alebo
môžu vzniknúť v súvislosti s konkrétnym právnym vzťahom, potom má
právomoc tento súd alebo tieto súdy. Táto právomoc súdu je výlučná,
ak sa účastníci nedohodli inak. V danom prípade uzavreli odporca a
Z. D. B. ako pôvodný veriteľ dňa 01.04.2005 dohodu o urovnaní. Z
obsahu čl. III predmetnej dohody je zrejmé, že zmluvné strany si zvolili
české právo ako rozhodné právo a právo, ktorému podliehajú všetky
dojednania uskutočnené v súvislosti s touto dohodou a pre prípad sporu
je rozhodným súdom Krajský súd Brno. Vzhľadom na dostatočnú určitosť
citovaného zmluvného dojednania, súd má za to, že si účastníci dohody o
urovnaní zrozumiteľným prejavom vôle zvolili právomoc Krajského súdu
v Brne pre prípad sporu. Takto zvolená právomoc súdu je výlučná, keďže
z dojednania zmluvných strán nevyplýva nič iné. Súčasne bola splnená
požiadavka zachovania písomnej formy dohody o voľbe právomoci, ktorá
vyplýva z vyššie uvedeného nariadenia. Na týchto tvrdeniach nič nemení
ani skutočnosť, že dohoda o urovnaní nebola uzavretá medzi účastníkmi
konania, pretože pôvodný veriteľ (t.j. Z. D. B., postupca) a navrhovateľka
(postupník) uzavreli 06.06.2005 zmluvu o postúpení pohľadávky,
ktorou postupca postúpil postupníkovi pohľadávku s príslušenstvom a
všetkými právami s ňou spojenými a postupník túto pohľadávku prijal.
Pre úplnosť je potrebné uviesť, že záväzok odporcu zaplatiť žalovanú
sumu vyplýva z kúpnej zmluvy uzavretej 10.01.2001 medzi pôvodným
veriteľom a odporcom. Následne tie isté zmluvné strany uzavreli už
spomínanú dohodu o urovnaní, pričom doterajší záväzok je nahradený
záväzkom, ktorý vyplýva z urovnania. Zmluvou o postúpení pohľadávky
prešli na navrhovateľku všetky práva spojené s uplatnením pohľadávky,
vrátane práva domáhať sa svojho nároku prostredníctvom súdu, ktorého
právomoc bola dohodnutá v predmetnej dohode o urovnaní. Vzhľadom na
všetky vyššie uvedené skutočnosti tunajší súd nemá právomoc prejednať
a rozhodnúť vo veci. Ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý
nemožno odstrániť, a preto súd toto konanie zastavil.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené. Po právoplatnosti tohto
uznesenia rozhodne súd o vrátení súdneho poplatku navrhovateľke,
kráteného o príslušnú sumu podľa zákona o súdnych poplatkoch.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote
15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd
v Žiline v 2 vyhotoveniach.
Podľa § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Podľa § 205 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na odvolanie.