ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
U z n e s e n i e
Okresný súd v Prievidzi v právnej veci navrhovateľky: I. L., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom P., U.. Š. č.XX/X. proti odporkyni: T. L., nar.
XX.X.XXXX,. bytom G..X, T., Š., o určenie výživneho na plnoleté dieťa,
takto
r o z h o d o l:
Vyhlasuje, že nemá právomoc na konanie vo veci.
O d ô v o d n e n i e:
Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala určenia výživného na
plnoleté dieťa.
Podľa § 103 O.s.p súd kedykoľvek za konania prihliada na to, či sú
splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
Jednou z podmienok konania je právomoc súdu na rozhodnutie konkrétnej
veci, ktorej nedostatok nemožno odstrániť.
Vychádzajúc z čl.7 zákona č. 460/1992 Zb. (Ústava SR), Slovenská
republika môže medzinárodnou zmluvou, ktorá bola ratifikovaná a
vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, alebo na základe takej
zmluvy preniesť výkon časti svojich práv na Európske spoločenstvá a
Európsku úniu. Právne záväzné akty ES a EÚ majú prednosť pred zákonmi
SR.
Nariadením Rady (ES) č. 2201/2003 z 27.11.2003 o súdnej právomoci
a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach
rodičovských práv a povinností bola vyživovacia povinnosť vylúčená
z rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia, keďže sa na ňu vzťahuje už
nariadenie Rady č. «44/2001» z 22.12.2000. Súdy, ktoré majú právomoc
podľa tohto nariadenia, budú mať vo všeobecnosti právomoc rozhodovať
o vyživovacej povinnosti podľa článku 5 ods.2 nariadenia Rady č.
«44/2001».
Podľa Čl. 5 ods.2 nariadenia Rady č. «44/2001» osobu s bydliskom
na území členského štátu možno žalovať v druhom členskom štáte vo
veciach výživného na súdoch podľa bydliska alebo obvyklého pobytu
výživou povinnej osoby alebo ak je vec spojená s konaním o právnom
stave osoby, na súde, ktorý podľa právneho poriadku svojho štátu má
právomoc vo veci konať, ak sa táto právomoc nezakladá výlučne na
štátnom občianstve niektorého z účastníkov.
Podľa čl. 24 cit. nariadenia okrem právomoci založenej na iných
ustanoveniach tohto nariadenia, má právomoc súd členského štátu
vtedy, ak sa žalovaný zúčastní konania. Toto pravidlo sa neuplatní, ak sa
žalovaný zúčastní konania, len aby namietol absenciu právomoci, alebo ak
má iný súd výlučnú právomoc podľa čl.22.
Podľa č.26 ods.1 cit. nariadenia, ak je osoba, ktorá má bydlisko v jednom
členskom štáte, žalovaná na súde iného členského štátu a nedostaví sa na
tento súd, súd aj bez návrhu vyhlási, že nemá právomoc, ak si právomoc
nemôže založiť na ustanoveniach tohto nariadenia.
S poukazom na vyššie citované ustanovenia súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Právomoc na konanie majú
všeobecné súdy vo Š., konkrétne súd, v obvode ktorého má matka
navrhovateľky svoje bydlisko, prípadne obvyklý pobyt.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom Okresného súdu v Prievidzi
na Krajský súd v Trenčíne,písomne, dvojmo.
Podľa § 205 ods.1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
U z n e s e n i e
Okresný súd vo Veľkom Krtíši v právnej veci navrhovateľa Ľ. M., nar.
XX.XX.XXXX,. bytom Š. č. XX. proti odporcovi L. B., nar. XX.XX.XXXX,.
bytom L. ul. M. č. XXX. o zaplatenie 51.500.-Sk, istiny s príslušenstvom
rozhodol
t a k t o:
Súd konanie z a s t a v u j e.
Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e:
Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal, aby súd uložil odporcovi
povinnosť zaplatiť mu 51.500.-Sk, istiny s príslušenstvom. V návrhu
navrhovateľ ako bydlisko odporcu označil L., ul. M. č.XXX,. okres S., Č. R..
Z potvrdenia Registra obyvateľov SR v B. B. vyplýva, že že L. B. sa v
evidencii občanov SR nenachádza.
Podľa článku 4 ods.1 Nariadenia rady ES č.«44/2001», ak žalovaný nemá
bydlisko na území
členského štátu, právomoc súdov každého členského štátu sa určí podľa
právneho poriadku tohto členského štátu, ak nestanovia niečo iné články
22 a 23. februára 2006
Podľa ustanovenia § 103, 104 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky
za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania). Ak ide o taký
nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie
zastaví.
Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného článku
Nariadenia rady ES č. «44/2001» ako aj zákonných ustanovení
Občianskeho súdneho poriadku.
V predmetnej veci mal súd za to, že je daná právomoc súdu Č. R.,
nakoľko odporca nemá bydlisko na území Slovenskej republiky. Na
daný prípad nemôžeme aplikovať články 22 a 23 Nariadenia rady ES č.
«44/2001». Vzhľadom na to, že sa jedná o taký nedostatok podmienky
konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil.
O náhrade trov konania účastníkov, súd rozhodol podľa § 146 ods.2,
vety prvej Občianskeho súdneho poriadku, podľa ktorého, ak niektorý
z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť
jeho trovy. V predmetnej veci zastavenie konania zavinil navrhovateľ,
odporcovi však v súvislosti s konaním trovy nevznikli, preto potom súd
vyslovil, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.
P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15
dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd do
Banskej Bystrice a to písomne.