R o z h o d n u t i e
Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa I. K., bytom T., N.
XX,. t.č. T. T., S. XX/XX. proti odporcovi S. L. L. V. L., š.p. L. XXX,. V. L.,
Č. R., o odškodnenie bolesti a náhradu mzdy, na odvolanie navrhovateľa
proti uzneseniu Okresného súdu v Trenčíne zo dňa 19.9.2005, č.k. 11C
185/04-10 takto
r o z h o d o l:
Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.
Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e:
Uznesením zo dňa 19.septembra 2005 okresný súd zastavil konanie a
vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Vychádzal pritom zo zistenia, že navrhovateľ sa návrhom zo dňa
13.12.2004 domáhal zaplatenia sumy 100.000, – Sk na odporcovi titulom
odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia náhrady na
stratu zárobku po skončení pracovnej neschopnosti a žaloba smeruje proti
právnickej osobe, ktorá má sídlo mimo územia Slovenskej republiky. Súd
pri posudzovaní právomoci vychádzal z ustanovení zákona č. 97/63 Zb.,
kedy právomoc slovenských súdov je daná, ak je daná podľa slovenských
súdov ich príslušnosť. Podľa predpisu, upravujúceho občianske súdne
konanie je na konanie príslušný všeobecný súd účastníka, proti ktorému
návrh smeruje, ak nie je ustanovené inak. Všeobecným súdom právnickej
osoby je súd, v obvode ktorého má právnická osoba sídlo v náväznosti na
§ 85 ods. 2 O.s.p.. Sídlo žalovaného nie je v Slovenskej republike, a preto
v Slovenskej republike nie je súd, ktorý by bol na konanie príslušný. Súd
nezistil ani žiadne iné skutočnosti, na základe ktorých by bola založená
právomoc slovenských súdov. Preto súd konanie zastavil v náväznosti na
ust. § 103 a 104 ods. 1 veta prvá O.s.p.. O trovách konania súd rozhodol
podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.. Žiadnemu z účastníkov právo na
náhradu trov konania nepriznal.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie navrhovateľ, ktorý žiadal,
aby vec prejednal Okresný súd v Trenčíne z dôvodu vhodnosti. Nemá
dôveru v Okresný súd v Š. z dôvodu zlých skúseností z iných súdnych
prípadov. Trenčiansky súd nezvážil jeho zdravotné obmedzenie a nevyužil
paragraf o vhodnosti súdu. Domáha sa preto, aby bol Okresný súd v
Trenčíne určený ako súd vhodný pre jeho osobu.
Odvolací súd prejednal vec podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 písm. c) O.s.p. a dospel
k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa je potrebné ako vecne
správne potvrdiť, a to napriek tej skutočnosti, že súd prvého stupňa v
prejednávanej veci použil na prejednávanú vec nesprávny predpis.
V prejednávanej veci sa navrhovateľ návrhom zo dňa 13.decembra 2004
domáhal voči odporcovi S. L. L. V. L., š.p. náhrady za bolesť a sťaženie
spoločenského uplatnenia, ktoré mu vznikli utrpením pracovného úrazu zo
dňa 12.decembra 2003.
Z ust. § 2 zákona č. 97/63 Zb. však vyplýva, že ustanovenia tohto zákona
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom sa použijú, len pokiaľ
neustanovuje niečo iné medzinárodná zmluva, ktorou je Slovenská
republika viazaná alebo zákon vydaný na vykonanie medzinárodnej
zmluvy.
Práve takouto medzinárodnou zmluvou, ktorá je záväzná pre Slovenskú
republiku, je Nariadenie rady (ES) č.«44/2001» z 22.decembra 2000
o súdnej právomoci, uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a
obchodných veciach.
Ako vyplýva z oddielu 5, článku 18 a 19 citovaného nariadenia, vo veciach
týkajúcich sa individuálnych pracovných zmlúv sa právomoc súdu stanoví
podľa tohto oddielu bez toho, aby tým bol dotknutý článok 4 a bod 5
článku 5. Následne potom z článku 19 vyplýva, že zamestnávateľa so
sídlom v danom členskom štáte možno žalovať:
1. na súdoch členského štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo
alebo
2. v druhom členskom štáte
a) na súdoch, do pôsobnosti ktorých patrí miesto, kde zamestnanec
obyčajne svoju prácu vykonáva, alebo na súdoch, do ktorých pôsobnosti
spadá miesto, kde túto činnosť naposledy vykonával
alebo
b) ak zamestnanec svoju prácu nevykonáva alebo obyčajne nevykonával
v žiadnej krajine, na súdoch do pôsobnosti, ktorých patrí miesto, kde je
umiestnená firma, ktorá zamestnávala zamestnanca
Toto nariadenie založené na všeobecnom pravidle, že súdna moc obyčajne
závisí od sídla žalovaného a nie od jeho národnosti alebo práva štátu
z ktorého pochádza. Aj keď oddiel 5 upravuje špeciálne nároky, ktoré
vznikli z pracovno-právnych vzťahov a vystihuje ochranu slabšej strany
v sporoch, ani z článku 19, bod 1., 2. nevyplýva, ža by v danom prípade
mohla byť založená príslušnosť súdov v Slovenskej republike.
Aj v článku 19 bod 1. je stanovená príslušnosť súdu podľa členského
štátu, v ktorom má zamestnávateľ sídlo, v tomto prípade v Českej
republike, prípadne je pravdou, že môže byť zamestnávateľ žalovaný aj v
druhom členskom štáte, avšak jedine za predpokladu, že tu zamestnanec
svoju prácu vykonáva, príp. naposledy vykonával. Ani o takýto prípad
sa v prejednávanej veci nejedná, nakoľko z obsahu samotnej žaloby
nevyplýva, že by žalobca vykonával prácu pre žalovaného na území
Slovenskej republiky. Rovnako nemôže byť daná ani príslušnosť podľa
článku 19 bod 2. písm. b), pretože z podanej žaloby, ako ani z výpisu z
obchodného registra žalovaného nie je zrejmé, že by na území Slovenskej
republiky bola umiestnená firma, ktorá zamestnávala zamestnanca.
Správny bol potom v konečnom dôsledku postup súdu prvého stupňa
aj napriek nesprávne použitému právnemu predpisu, ktorý konanie v
prejednávanej veci zastavil pre nedostatok právomoci v náväznosti na ust.
§ 7 ods. 1, 2, 3 O.s.p. v spojení s § 103 a 104 ods. 1 veta prvá O.s.p..
Rovnako v danej veci nemožno použiť § 12 ods. 2. O.s.p. o prikázaní
veci z dôvodu vhodnosti, nakoľko použitie tohto ustanovenia zákona by
prichádzalo do úvahy len vtedy, ak by na území SR existoval príslušný
súd, čo však nie je prejednávaný prípad.
Preto odvolací súd dospel k záveru, že je možné rozhodnutie súdu prvého
stupňa ako vecne správne potvrdiť.
O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1
O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p., kedy úspešnému odporcovi trovy
konania pred odvolacím súdom priznané neboli, nakoľko mu v odvolacom
konaní žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e p r í p u s t n
é.