R o z s u d o k
Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Monikou Blahutiakovou v
právnej veci navrhovateľky: J. M., nar. XX.XX.XXXX,. bytom N. XXX,. I.,
ČR proti odporcovi: Ing. F. M., bytom Č. X,. B., o zvýšenie výživného takto
r o z h o d o l:
Odporca j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky sumu 3.000.-
Kč počínajúc dňom 1.12.2004 vždy do 20.dňa v mesiaci vopred do rúk
navrhovateľky.
Zročné výživné za obdobie od 1.12.2004 do 31.10.2006 vo výške
69.900.- Kč sa navrhovateľovi povoľuje splácať formou mesačných splátok
vo výške 1.000.- Kč spolu s bežným výživným počínajúc právoplatnosťou
rozsudku do zaplatenia a pod stratou výhody splátok.
Týmto rozsudkom sa mení rozsudok tunajšieho súdu zo dňa 31.3.1987
č.k. 21C 252/86 v časti o výživnom pre J. M., nar. XX.XX.XXXX.
O d ô v o d n e n i e:
Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.11.2004 navrhovateľka
žiadala, aby súd odporcu, jej otca, zaviazal zvýšeným výživným, keď od
poslednej úpravy výživného sa podstatne zmenili jej odôvodnené potreby.
V návrhu uviedla, že výživné bolo otcovi (odporcovi) určené v čase, keď
bola v predškolskom veku a to sumou 400.-Kč.
V súčasnosti študuje na Masarykovej univerzite v Brne, rozsah jej
odôvodnených potrieb sa podstatne zvýšil pribúdajúcim vekom,
zvyšujúcimi sa cenami vecí dennej spotreby, dennou prepravou do
Brna, kde študuje, nákupom študijných materiálov a inými dennými
činnosťami súvisiacimi s jej študijnými i záujmovými aktivitami. Výživné
žiadala zvýšiť na sumu 8.000.- Kč, ktorú považovala za primeranú jej
odôvodneným potrebám.
Odporca sa k návrhu písomne vyjadril. V tomto vyjadrení uviedol, že
svoju vyživovaciu povinnosť voči navrhovateľke si plní nepretržite,
dobrovoľne podľa svojich schopností a možností súdom určenú výšku
výživného zvýšil na sumu viac ako 600.- Sk mesačne. Poukazujúc na svoj
zdravotný stav (opakovaná hospitalizácia – 6x, absolvovanie liečení-5x,
všetko za posledných 12 rokov), ktorý mal vplyv aj na skončenie jeho
pracovného pomeru (opakované a dlhodobé PN) a nevyhnutné výdavky
na každodenné životné náklady, diétu, doplatky na lieky, ako aj tvorbu
rezerv pre prípadný odchod do invalidného dôchodku rešpektoval zvýšenie
príspevku na výživní pre dcéru a za primeranú sumu považoval výživné vo
výške 1.500.- Sk. Ako SZČO preukazoval potvrdením o podaní daňového
priznania k dani z príjmov fyzických osôb za rok 2003 daňový základ
144.065.- Sk, zdravotný stav prepúšťacou správou zo dňa 19.5.2003, v
ktorej je ustálená diagnóza navrhovateľa s doporučenou terapiou.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov, oboznámil sa s
obsahom spisu bývalého Obvodného súdu Bratislava V sp.zn. 21C
252/86, potvrdením o návšteve školy, potvrdeniami o príjme rodičov
navrhovateľky za sledované rozhodné obdobie a ostatnými listinnými
dôkazmi, tvoriacimi obsah spisu, osvojil si zhodné tvrdenia účastníkov a
tvrdenia, ktoré neboli protistranami spochybňované.
Výsluchom navrhovateľky súd zistil skutočnosti tak, ako ich uvádzala v
návrhu. Navrhovateľka akceptujúc skutočnosti uvádzané odporcom v
písomnom vyjadrení, navrhla dohodu o výške výživného v sume 4.500.-
Kč mesačne. Uviedla, že žije v spoločnej domácnosti v rodinnom dome
s matkou Ing. E. U. v N., okres B., Č. a so svojou 15-ročnou sestrou,
ktorá v tomto školskom roku končí základnú školu a hodlá ďalej študovať
na strednej škole. Navrhovateľka naďalej pokračuje vo vysokoškolskom
štúdiu, v súčasnosti je študentkou 3. ročníka, študuje dennou formou
štúdiu. Je to jej prvé vysokoškolské štúdium. Do školy denne dochádza,
nakoľko nemá dostatok peňažných prostriedkov na ubytovanie v mieste
štúdia. Matka navrhovateľky pracuje ako laborantka a výpismi z účtu, na
ktorý jej zamestnávateľ poukazuje mzdu, preukázala čistý príjem matky
vo výške cca 11.000.- Kč. Matka navrhovateľky je 8 rokov vdova, má
ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči sestre navrhovateľky.
Svoje výdavky v bežnom mesiaci navrhovateľka špecifikovala a ustálila
v sume cca 2.000.- Kč, ktoré sa týkajú výdavkov na štúdium. Ďalšia
suma 2.500.- Kč zahŕňa náklady cestovného, stravovania, ošatenia,
mimoškolské aktivity a aktivity spojené so štúdiom. Nemá zvýšené
náklady spojené so zdravotnou starostlivosťou, nosí však dioptrické
okuliare.
Pokiaľ ide o majetkové pomery navrhovateľky, je nemajetná. Rodinný
dom, v ktorom býva, vlastnícky patrí jej sestre a matke, nemajú ďalší
nehnuteľný majetok. Matka vlastní osobné motorové vozidla Favorit,
ktoré získala darom od známych. Iný hnuteľný ani finančný majetok
(úspory, cenné papiere) nemajú. Navrhovateľka v súčasnosti poberá
tzv. ubytovací príspevok vo výške 600.- Kč mesačne, v čase letných
prázdnin si zabezpečuje finančné prostriedky brigádnickou činnosťou.
Vtedy jej príjem v priemere dosahuje výšku 5.000.- Kč. Iné štipendium
nepoberá. Ďalej uviedla, že nechce ostať pasívna pri zabezpečovaní
si finančných prostriedkov na živobytie a štúdium a tieto získavať
výlučne formou zákonného výživného od rodičov, ale tiež celoročnou
brigádnickou činnosťou, čo je však viazané na bývanie v mieste štúdia bez
každodenného dochádzania. Nevenuje sa žiadnej mimoškolskej činnosti,
s ktorou sú spojené ďalšie finančné náklady. Má záujem zvyšovať resp.
rozširovať si svoje vzdelanie štúdiom jazykov, čo si v súčasnosti vzhľadom
na svoju finančnú situáciu nemôže dovoliť.
Navrhovateľka svoje tvrdenia preukazovala na pojednávaní len originálom
listín, kópie do spisu nezaložila. Odporca tieto jej preukázané tvrdenia
nespochybňoval, nežiadal doplniť dokazovanie. Nespochybňoval ani
dôvodnosť zvýšenia výživného pre dcéru. Ňou požadované výživné vo
výške 4.500.- Kč dohodou neakceptoval s poukazom na svoje osobné,
príjmové a majetkové pomery. Predložil súdu k nahliadnutiu originál
potvrdenia o podaní daňového priznania za rok 2005, ktorým preukazoval
daňový základ vo výške 193.829.- Sk, na doplnenie predložil súdu
k nahliadnutiu originál výkazov o majetku a záväzkoch a o príjme
a výdavkoch k 31.12.2005, ktorými preukazoval majetok vo výške
222.227.- Sk v členení dlhodobý hmotný majetok v o výške 196.964.-
Sk, krátkodobý finančný majetok vo výške 22.174.- Sk, záväzky vo
výške 196.053.- Sk. V hospodárskom roku 2005 vyčíslil svoj netto príjem
vo výške 68.711.- Sk, v tom súbeh príjmov z podnikateľskej a závislej
činnosti, keď dňa 30.4.2005 ukončil pracovný pomer v spoločnosti C.,
s.r.o. z organizačných dôvodov. Za obdobie od 1.1.2006 do 31.10. ustálil
svoj netto príjem vo výške 3.987.- Sk. V dôsledku takéhoto vývoja
príjmov z podnikateľskej činnosti sa zaujíma o prácu v pracovnom
(obdobnom) pomere, v dvojtýždňových intervaloch odpovedá na
inzeráty, zúčastňuje sa vstupných pohovorov. Zatiaľ nebol úspešný, čo
podľa názoru odporcu je spôsobené jeho fyzickým vekom. Odporca má
vysokoškolské vzdelanie, podniká v odbore s predmetom podnikania
inštalácia a oprava elektrických strojov a prístrojov.
Býva v trojizbovom byte, ktorý má v osobnom vlastníctve. Ako uviedol,
nadobudol ho za zostatkovú hodnotu cca 24.000.- Sk ako jeho nájomca,
vlastní osobné motorové vozidlo Fiat Punto, ktoré slúži na podnikanie.
Iný majetok hnuteľný, nehnuteľný ani finančný nemá. Nemá ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, ani ďalší zdroj príjmu. Nie je v súčasnosti
poberateľom invalidného dôchodku.
Z rozsudku bývalého Obvodného súdu Bratislava V zo dňa 21C 252/86-35
zo dňa 31.3.1987, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 2.5.1987, mal súd
preukázané, že manželstvo rodičov navrhovateľky bolo rozvedené, na čas
po rozvode manželstva bola vtedy maloletá navrhovateľka zverená do
výchovy a opatery matky, otcovi, v prejednávanej veci v procesnej pozícii
odporcu, bola určená vyživovacia povinnosť vo výške 400.- Kčs.
Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZR)
vyživovacia povinnosť rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni
svojich rodičov (ods. 2).
Podľa § 62 ods. 4 ZR pri určení rozsahu ich vyživovacej povinnosti
prihliada sa na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.
Ak rodičia žijú spolu, prihliada sa aj na starostlivosť rodičov o spoločnú
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča
súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť (ods. 5).
Podľa § 75 ZR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery
povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Výživné
nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi (ods. 2 veta
prvá).
Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa
sumách, ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu. Právo na výživné sa
nepremlčuje. Plnoletá navrhovateľka môže žiadať výživné len odo dňa
začatia súdneho konania (§ 77 ods. 1 veta prvá ZR).
Po vykonanom dokazovaní za výživné primerané pomerom zisteným tak
na strane navrhovateľky, t.j. veku a statusu vysokoškolskej študentky
tomuto zodpovedajúcim potrebám, ako aj pomerom u oboch rodičov, teda
ich príjmovým možnostiam a schopnostiam, považoval súd sumu 3.000.-
Kč (pri prepočte kurzom 1, 28 predstavuje sumu 3.850.- Sk mesačne,
denne 128.- Sk = 100.- Kč).
Z takto určeného výživného za súčasného prispenia matky navrhovateľky
možno navrhovateľke uspokojiť riadne nielen jej základné potreby
(strava, ošatenie, hygiena, školské potreby, pomerná časť nákladov na
bývanie, náklady spojené s príležitostnou liečbou a pod.), ale aj potreby v
širšom rámci prispievajúce k rozvoju osobnosti mladého človeka (záľuby,
mimoškolské aktivity, kultúra, šport, oddych a pod.).
Súd konštatoval zhodne s účastníkmi konania takú zmenu pomerov
najmä na strane navrhovateľky, v dôsledku ktorej je potrebné zmeniť aj
výšku výživného potrebného na zabezpečenie všetkých životných potrieb
potrebných pre všeobecný telesný a duševný rozvoj navrhovateľky.
Od poslednej úpravy uplynula veľmi dlhá doba (takmer 20 rokov), príjem
otca (odporcu) v sledovanom období bol dostatočný, ďalšia vyživovacia
povinnosť u neho nebola zistená, rovnako nebolo preukázané, že by
otcom uvádzané jeho ochorenie spôsobovalo také zhoršenie zdravotného
stavu, že by nemohol pracovať vôbec alebo len za vytvorenia osobitne
uľahčených pracovných podmienok. Preto s prihliadnutím na vyššie
uvedené a skutočnosť, že odôvodnené potreby navrhovateľky sú sčasti
kryté výživným poskytovaným jej matkou a za stavu, kedy navrhovateľka
má príjem aj zo štipendia, na ktoré jej vznikol nárok, rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Zročné(dlžné) výživné od podania návrhu, t.j. za obdobie december
2004 až október 2006 je vyčíslené sumou 69.900.- Kč (23 mesiacov x
3.000.-Kč) a podmienky jeho splatnosti odôvodnené § 160 ods. 1 O.s.p. S
prihliadnutím na príjmové pomery otca súd určil výšku mesačných splátok
dlžného výživného sumou 1.000.- Kč, aj keď výška ustálená dlžného
výživného by odôvodňovala vyššie splátky.
Účastníci konania si trovy konania v prejednávanej veci neuplatňovali,
preto súd o nich nerozhodoval (§151 ods. 1 O.s.p.).
Konanie vo veciach vzájomnej vyživovacej povinnosti rodičov a detí je
oslobodené od platenia súdnych poplatkov podľa ustanovenia § 4 ods. 1
písm. g/ zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení.
Právomoc konajúceho súdu je daná ustanovením § 37 zák.č. 97/1963 Zb.
o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v platnom znení a čl. 5,
bod 2. nariadenia rady ES č. «44/2001».
P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné do 15 dní odo dňa jeho
doručenia podať odvolanie na podpísanom súde, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť len dôvodmi
uvedenými v § 205 ods. 2, písm. a/ až f/ O.s.p.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (zák.č.233/1995 Zz v znení neskorších predpisov o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti).