ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/31

Žaloba podaná 28. novembra 2011 — Mega Brands/ÚHVT — Diset (MAGNEXT)

(Vec T-604/11)

2012/C 32/64

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Nordemann, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Diset, SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. septembra 2011 vo veci R 1695/2010-4 a zamietol námietku č. B 1383639 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: čierno-biela obrazová ochranná známka „MAGNEXT“ pre tovary zaradené do triedy 28 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6588991.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska slovná ochranná známka „MAGNET 4“ č. 2550099 pre tovary zaradené do triedy 28; modro-biela obrazová ochranná známka Spoločenstva „Diset Magnetics“ č. 3840121 pre tovary a služby zaradené do tried 16, 28 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannou známkou, ktorá je základom námietky, a namietanou ochrannou známkou.
SK Úradný vestník Európskej únie C 370/25

Žaloba podaná 7. októbra 2011 — Luxembourg Patent Co./ÚHVT — DETEC (FIREDETEC)

(Vec T-527/11)

2011/C 370/43

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Luxembourg Patent Co. SA (Lintgen, Luxembursko) (v zastúpení: K. Manhaeve, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL (DETEC) (Madrid, Španielsko)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júla 2011 vo veci R 736/2010-4 v rozsahu, v akom prijal námietku namietateľa proti prihláške ochrannej známky žalobcu pre „hasiace prístroje; hasiace prístroje pre automatickú a nezávislú detekciu a uhasenie ohňa“ zaradené do triedy 9 a „vývoj hasiacich prístrojov a prístrojov na hasenie“ zaradený do triedy 42, a

— zaviazať žalovaného, a prípadne aj ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, spoločne a nerozdielne na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „FIREDETEC“ pre tovary zaradené do tried 1, 9, 17 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4904389.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska obrazová ochranná známka „DETEC“ zapísaná pod č. 1759982 pre tovary zaradené do triedy 9; španielska obrazová ochranná známka „DETEC“ zapísaná pod č. 1759983 pre služby zaradené do triedy 37; obrazová ochranná známka Spoločenstva „DETEC Sistemas de Seguridad, Detección y Extinción de Incendios, SL“ zapísaná pod č. 3813219 pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37 a 45.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a ochrannou známkou, ktorá bola predmetom námietky.
—

nariadil žalovanej predložiť dotazníky, ktoré poslala tretím stranám počas prvej a druhej fázy jej vyšetrovania navrhovaného nadobudnutia spoločnosti Viviti Technologies Ltd. spoločnosťou Western Digital Corporation a navrhovaného nadobudnutia pevného disku spoločnosti Samsung Electronics Co. Ltd. spoločnosťou Seagate,
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 ZFEÚ, v súvislosti s výnimkou týkajúcou sa pomoci s regionálnym zameraním v zmysle písm. a). Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila chyby, keď dospela k záveru, že dve uvedené opatrenia nie sú zlučiteľné so spoločným trhom ako regionálna pomoc, a to z dôvodov, ktorými sú: existencia regionálnej nevýhody vyplývajúcej jednak z neexistencie spojenia Sardínie a kontinentu, z čoho vyplýva, že zásobovanie príjemcov energiu je nevýhodné, a jednak zo skutočnosti, že príjemcovia, ktorí majú „vysoké nároky na energiu“, predstavujú produktívny základ ostrova, a vo významnej miere určujú úroveň zamestnanosti na ňom, primeranosť a dostatočnosť skúmaných opatrení na účely vyrovnania uvedenej nevýhody, ako prechodných krokov zameraných na zabránenie odchodu príjemcov predtým, ako sa táto situácia štrukturálnej nevýhody odstráni, teda krokov zahŕňajúcich jednak už začaté opatrenia, ktoré medzičasom Taliansko ukončilo a boli zamerané na vytvorenie dostatočnej kapacity na spojenie Sardínie a jednak konkrétne investície do výkonnosti, ktoré sa uvedené podniky zaviazali uskutočniť, de facto dočasná a klesajúca povaha oboch opatrení.
—

Žalobca poukazuje ďalej na to, že s ohľadom na skorší zápis „Noord-Hollandse Edammer g.U.“ bol zápis „Edam Holland“ vykonaný v rozpore so zásadou poctivého a územného používania zapísaných názvov, v dôsledku čoho hrozí, že spotrebiteľ bude uvedený do omylu.
—

Žalobca poukazuje ďalej na to, že s ohľadom na skorší zápis „Noord-Hollandse Gouda g.U.“ bol zápis „Gouda Holland“ vykonaný v rozpore so zásadou poctivého a územného používania zapísaných názvov, v dôsledku čoho hrozí, že spotrebiteľ bude uvedený do omylu.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho právneho posúdenia tým, že nepožadovala vrátenie nadmernej náhrady nezlučiteľnej so spoločným trhom poskytnutej podniku Danske Statsbaner vzhľadom na to, že dividendy boli zaplatené jeho akcionárovi — Dánsku. Žalobca sa domnieva, že ak štátu zaplatí dividendy podnik, v ktorom je jediným akcionárom štát, nepredstavuje to zákonný mechanizmus vrátenia nadmernej náhrady, ktorá je nezlučiteľná.
SK Úradný vestník Európskej únie C 72/24

Žaloba podaná 7. januára 2011 — Bank Kargoshaei a i./Rada

(Vec T-8/11)

2011/C 72/41

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agrochemical Company, Shomal Cement Co. (Teherán, Irán) (v zastúpení: L. Defalque a S. Woog, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobkýň

— zrušiť ods. 5 časti B prílohy rozhodnutia Rady 2010/644/SZBP z 25. októbra 2010, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (1), a ods. 5 časti B prílohy VIII nariadenia Rady (EÚ) č. 961/2010 z 25. októbra 2010, o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 423/2007 (2), ako aj zrušiť rozhodnutie, ktoré je súčasťou listu Rady z 28. októbra 2010,

— rozhodnúť, že článok 20 ods. 1 písm. b) rozhodnutia Rady z 26. júla 2010 (3) a článok 16 ods. 2 písm. a) nariadenia Rady (EÚ) č. 961/2010 sú nezákonné a vo vzťahu k žalobkyniam sa neuplatňujú,

— zaviazať Radu, aby žalobkyniam nahradila trovy konania spojené s touto žalobou.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu tejto žaloby uvádzajú žalobkyne žalobné dôvody, ktoré sú rovnaké ako dôvody uvedené žalobkyňou vo veci T-7/11, Bank Melli Iran/Rada.

(1) Ú. v. EÚ L 281, s. 81.

(2) Ú. v. EÚ L 281, s. 1.

(3) Rozhodnutie Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a o zrušení spoločnej pozície 2007/140/SZBP (Ú. v. EÚ L 195, s. 39).
SK Úradný vestník Európskej únie C 80/22

Žaloba podaná 17. januára 2011 — El Corte Inglés/ÚHVT — BA&SH (ba&sh)

(Vec T-23/11)

2011/C 80/43

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. López Camba a J. Rivas Zurdo, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: BA&SH SAS (Paríž, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. októbra 2010 vo veci R 94/2010-2,

— zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ba&sh“ pre tovary zaradené do tried 3, 14, 18 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 567958.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielska farebná obrazová ochranná známka č. 2211312 — „BASS10“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 3; španielska farebná obrazová ochranná známka č. 2140717 — „BASS10“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 18; španielska farebná obrazová ochranná známka č. 2140718 — „BASS10“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 25, a španielska farebná obrazová ochranná známka č. 2223832 — „BASS10“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 14.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 42 ods. 2 a článok 42 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne dospel k záveru, že nebolo preukázané riadne používanie ochrannej známky v súvislosti s dotknutými tovarmi. Podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie tiež porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že dotknuté ochranné známky sú zavádzajúco podobné a tovary označené spornou ochrannou známkou sú čiastočne zhodné a čiastočne podobné tovarom, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky.
SK Úradný vestník Európskej únie C 30/44

Žaloba podaná 24. novembra 2010 — DTS Distribuidora de Televisión Digital/Komisia

(Vec T-533/10)

()

2011/C 30/80

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: DTS Distribuidora de Televisión Digital, SA (Tres Cantos, Madrid, Španielsko) (v zastúpení: H. Brokelmann a M. Ganino, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie Komisie K(2010) 4925 v konečnom znení z 20. júla 2010,

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa v tomto konaní, ktorá je prevádzkovateľkou spoplatneného satelitného televízneho vysielania, napáda rozhodnutie Komisie K(2010) 4925 v konečnom znení z 20. júla 2010 o „štátnej pomoci C 38/09 (ex NN 58/09), ktorú Španielsko zamýšľa poskytnúť v prospech združenia Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE)“, ktorým bol tento systém štátnej pomoci v znení zákona 8/2009 z 28. augusta o financovaní Corporación de Radio y Televisión Española vyhlásený za zlučiteľný so spoločným trhom bez toho, aby bolo považované za potrebné skúmať spôsob financovania tejto štátnej pomoci.

Podľa názoru žalobkyne Komisia nebola oprávnená dotknutý systém štátnej pomoci schváliť bez toho, aby preskúmala spôsob financovania stanovený uvedeným zákonom a konkrétne príspevok vo výške 1,5 % z hrubého prevádzkového príjmu poskytovateľov služby spoplatneného televízneho vysielania.

Žalobkyňa na podporu svojho návrhu uvádza tieto žalobné dôvody:

— Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď schválila napadnutú štátnu pomoc bez toho, aby skúmala spôsob jej financovania. V tejto súvislosti uvádza, že podľa ustálenej judikatúry nie je možné skúmať štátnu pomoc samostatne, ale iba spolu so spôsobom jej financovania, ak je spôsob financovania súčasťou štátnej pomoci, pričom v predmetnom prípade je poplatok vo výške 1,5 % z hrubého prevádzkového príjmu poskytovateľov služby spoplatneného televízneho vysielania súčasťou systému štátnej pomoci, čo je dôvod pre ktorý bola Komisia povinná preskúmať tento poplatok spoločne so štátnou pomocou.

— Komisia porušila článok 106 ods. 2 ZFEÚ, keď schválila systém štátnej pomoci, ktorý porušuje zásadu proporcionality, keďže poplatky na financovanie štátnej pomoci predstavovali závažné narušenie hospodárskej súťaže na trhu nadobúdania vysielacieho obsahu a klesajúcom trhu televíznych divákov, čo je v rozpore so všeobecným záujmom.
—

Po prvé Komisia tým, že vychádzala z nesprávneho právneho posúdenia, nesprávne dospela k záveru alebo neodôvodnila alebo nedostatočne odôvodnila v článku 1 rozhodnutia, že žalobkyňa porušila článok 101 ZFEÚ a článok 53 Dohody o EHP v období od 1. januára 1998 do 17. januára 2002. Žalobkyňa tvrdí, že Komisia nedostatočne odôvodnila dôvody, na základe ktorých žalobkyňa porušila článok 101 ZFEÚ a na základe ktorých ju Komisia zahrnula do tejto veci inak, ako v pozícii akcionára s „rozhodujúcim vplyvom“ počas obdobia od 1. januára 1998 do 17. januára 2002.
C 288/51

Žaloba podaná 18. augusta 2010 — Borax Europe/ECHA

(Vec T-346/10)

()

(2010/C 288/95)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Borax Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Nordlander, advokát, a H. Pearson, solicitor)

Žalovaná: Európska chemická agentúra (ECHA)

Návrhy žalobkyne

— rozhodnúť, že žaloba o zrušenie je prípustná,

— zrušiť rozhodnutie ECHA, ktorým sa identifikujú určité látky obsahujúce bór ako „látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy“ spĺňajúce kritériá stanovené v článku 57 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (REACH) (1) a zaraďujú sa do zoznamu látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy navrhovaných na autorizáciu (ďalej len „zoznam látok“) dňa 18. júna 2010 (ďalej len „napadnutý akt“),

— zaviazať ECHA na náhradu trov žalobkyne v tomto konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodnutia ECHA, ktorým sa identifikujú určité látky obsahujúce bór ako „látky vzbudzujúce veľmi veľké obavy“ spĺňajúce kritériá stanovené v článku 57 písm. c) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (REACH) a zaraďujú sa do zoznamu látok z 18. júna. Žalobkyňa sa o napadnutom akte dozvedela prostredníctvom tlačovej správy ECHA z 18. júna 2010.

Látky obsahujúce bór, ktorých zahrnutie do zoznamu látok prostredníctvom napadnutého aktu žalobkyňa spochybňuje, sú: kyselina boritá, č. CAS 10043-35-3, č. ES 233-139-2; tetraboritan sodný, bezvodý; tetraboritan sodný dekahydrát; tetraboritan sodný pentahydrát (č. CAS 1330-43-4, 1303-96-4, 12179-04-3, č. ES 215-540-4) (ďalej len „boritany“).

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa nasledujúce žalobné dôvody:

Prvý žalobný dôvod: napadnutý akt by mal byť zrušený, lebo vychádza z dokumentácie podľa prílohy XV, ktorá obsahuje zjavné nesprávnosti vedúce k porušeniu základnej požiadavky postupu podľa článku 59 REACH. Ako odôvodnenie pre konanie ECHA táto dokumentácia uvádza, že boritany sú v súčasnosti uvedené v časti 3 prílohy VI nariadenia (ES) č. 1272/2008, čo je v skutočnosti nesprávne.

Druhý žalobný dôvod: ECHA prijala napadnutý akt bez toho, aby splnila svoju úlohu posúdiť „vec samu“, či boritany spĺňajú kritériá uvedené v článku 57 písm. c) REACH. Prijatím napadnutého aktu sa preto ECHA dopustila zjavného nesprávneho posúdenia, prekročila svoje právomoci a porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.

Tretí žalobný dôvod: boritany nespĺňajú kritériá uvedené v článku 57 písm. c) REACH na to, aby boli určené za látky poškodzujúce reprodukciu zaradené v kategórii 1 alebo 2 podľa smernice 67/548. Nie sú preto „látkami vzbudzujúcimi veľmi veľké obavy“ a ich zahrnutie do zoznamu látok prostredníctvom napadnutého aktu porušuje článok 59 ods. 8 REACH.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).
C 288/56

Žaloba podaná 27. augusta 2010 — Kraft Foods Schweiz/ÚHVT — Compañía Nacional de Chocolates (CORONA)

(Vec T-357/10)

()

(2010/C 288/104)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Kraft Foods Schweiz Holding GmbH (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: P. Péters a T. de Haan, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Compañía Nacional de Chocolates SA (Medellín, Kolumbia)

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. júna 2010 vo veci R 696/2009-4 a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „CORONA“ pre výrobky zaradené do triedy 30.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: zápis č. 20671 estónskej slovnej ochrannej známky „KARUNA“ pre výrobky zaradené do triedy 30; zápis č. M36592 lotyšskej slovnej ochrannej známky „KARUNA“ pre výrobky zaradené do triedy 30; zápis č. 28143 litovskej slovnej ochrannej známky „KARŪNA“ pre výrobky zaradené do triedy 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne vylúčil pravdepodobnosť zámeny; porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že sa odvolací senát nesprávne domnieval, že dotknuté ochranné známky nie sú podobné alebo zhodné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 209/48

Žaloba podaná 28. mája 2010 — medi/ÚHVT — Deutsche Medi Präventions (deutschemedi.de)

(Vec T-247/10)

()

2010/C 209/72

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: medi GmbH & Co. KG (Bayreuth, Nemecko) (v zastúpení: D. Terheggen, H. Lindner a T. Kiputh, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Deutsche Medi Präventions GmbH (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. marca 2010 vo veci R 1366/2008-4,

— zamietnuť v plnom rozsahu prihlášku ochrannej známky Spoločenstva EM 5 089 099,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Deutsche Medi Präventions GmbH.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „deutschemedi.de“ pre služby zaradené do triedy 35.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „medi.eu“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 39, 41, 42 a 44; nemecká slovná ochranná známka „medi welt“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; nemecká slovná ochranná známka „medi-Verband“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; slovná ochranná známka Spoločenstva „World of medi“ pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 5, 10, 35, 41 a 42; nemecká obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „medi Ich fühl mich besser“ pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10, 35, 38, 39, 41, 42, 43 a 44; obchodné a firemné meno používané v obchodnom styku, ktoré obsahuje slovný prvok „medi“, pre všetky výrobky a služby vyššie uvedených ochranných známok na území Únie.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie námietok.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny a žalobkyňa preukázala, že je majiteľkou práv na obchodné a firemné meno, ako aj porušenie práva byť vypočutý podľa článku 73 nariadenia č. 207/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 221/56

Žaloba podaná 21. júna 2010 — Wesergold Getränkeindustrie/ÚHVT — Lidl Stiftung (WESTERN GOLD)

(Vec T-278/10)

()

2010/C 221/90

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG (Rinteln, Nemecko) (v zastúpení: P. Goldenbaum, I. Rohr a T. Melchert, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. marca 2010 vo veci R 770/2009-1,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Lidl Stiftung & Co. KG.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka WESTERN GOLD pre tovary zaradené do triedy 33.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná ochranná známka a ochranná známka Spoločenstva WeserGold pre tovary zaradené do tried 29, 31 a 32; národná a medzinárodná slovná ochranná známka Wesergold pre tovary zaradené do tried 29, 31 a 32, a národná slovná ochranná známka WESERGOLD pre tovary zaradené do triedy 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny; porušenie článku 64 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát ani nezamietol odvolanie ani nepreskúmal dôvodnosť námietky; ďalej porušenie článku 75 druhej vety nariadenia (ES) č. 207/2009 z dôvodu porušenia práva na obranu žalobkyne, ako aj porušenie článku 75 prvej vety nariadenia (ES) č. 207/2009 z dôvodu neodôvodnenia rozhodnutia odvolacieho senátu.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
Vo svojom treťom žalobnom dôvode žalobkyňa tvrdí, že Komisia nemala presvedčivé a vierohodné dôkazy na to, aby dospela k záveru, že transakcia nevzbudzuje vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom, bez toho, aby začala konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o koncentráciách medzi podnikmi. Okrem toho žalobkyňa tvrdí, že tieto pochybnosti majú tiež vplyv na rozhodnutie nepostúpiť vec Belgian Competition Authority vzhľadom na to, že Komisia nemala k dispozícii dostatočné dôkazy, aby preukázala, či je alebo nie je najkompetentnejším orgánom na rozhodovanie o oznámenej transakcii.