ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 399/25

Žaloba podaná 12. októbra 2012 — Zoo Sport/ÚHVT — K-2 (zoo sport)

(Vec T-455/12)

2012/C 399/48

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zoo Sport Ltd (Leeds, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: I. Rungg, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: K-2 Corp. (Seattle, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. augusta 2012 vo veci R 1395/2011-4 tak, že námietku v celom rozsahu zamietne, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: čiernobiela obrazová ochranná známka „zoo sport“ pre tovary a služby zaradené do tried 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8909293.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „ZOOT“ zapísaná pod č. 5233119 pre tovary zaradené do tried 9 a 25; čiernobiela obrazová ochranná známka Spoločenstva „SPORTS ZOOT SPORTS“ zapísaná pod č. 4719316 pre tovary a služby zaradené do tried 25, 35, 36 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre časť sporných tovarov a služieb.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/30

Žaloba podaná 5. septembra 2012 — Lifted Research a LRG Europe/ÚHVT — Fei Liangchen (Lr geans)

(Vec T-390/12)

2012/C 355/65

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Lifted Research Group, Inc (Irvine, Spojené štáty) a LRG Europe Ltd (Hertfordshire, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Edenborough, QC)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fei Liangchen (Zhejiang, Čína)

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. júna 2012 vo veci R 1199/2010-2 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov, ktoré vznikli žalobkyniam v tomto konaní; alternatívne, ak ďalší účastník konania vstúpi do konania ako vedľajší účastník, aby boli žalovaný a vedľajší účastník konania spoločne a nerozdielne zaviazaní na náhradu trov, ktoré vznikli žalobkyniam v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „Lr geans“ pre tovary a služby tried 3, 18 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5572631.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyne.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2473627 pre slovnú ochrannú známku „LIFTED RESEARCH GROUP“ pre tovary triedy 8; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1591478 pre slovnú ochrannú známku „LIFTED RESEARCH GROUP“ pre tovary triedy 25; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4709325 pre slovnú ochrannú známku „L R G“ pre tovary a služby tried 3, 9, 16, 25, 28, 35, 41 a 42; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2473601 pre slovnú ochrannú známku „L R G“ pre tovary tried 18; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1591452 pre slovnú ochrannú známku „L R G“ pre tovary triedy 25; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4708897 pre obrazovú ochrannú známku predstavujúcu strom s krížom pre tovary tried 3, 9 a 25; zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 4709218 pre obrazovú ochrannú známku „L“ pre tovary tried 9, 18 a 25; prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4988127 týkajúcej sa obrazovej ochrannej známky „L“ pre tovary a služby tried 3, 18, 25 a 35; nezapísané označenia používané pri obchodovaní v Európskej únii „LIFTED RESEARCH GROUP“, „LRG“, „L r geans“, „L“, „Lrg“, „Lr geans“ pre tovary tried 3, 18 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom jej rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009 a
—

žalobkyňa sa domnieva, že Komisia mala uviesť, že Výkonná agentúra pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru pri svojom preskúmaní zmeny projektu reCity Erasmus Mundus Master Course, ktorý predložila Università degli Studi „Mediterranea“ regiónu Kalábria 21. decembra 2011 v prospech iného než pôvodného zoskupenia, zjavne porušila oddelenia II.A.1 a II.B.4 Administrative and Financial Handbook, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou Specific Grant Agreement, ktorý tvorí prílohu Framework Partnership Agreement, a tiež článok II.12.3 Framework Partnership Agreement.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesprávne posúdila prijatie opatrení potrebných na to, aby Helénska republika vykonala rozsudok Súdneho dvora Európskej únie. Helénska republika sa domnieva, že žalovaná nesprávne posúdila a vyložila opatrenia prijaté Helénskou republikou na to, aby bol vykonaný rozsudok Súdneho dvora. Helénska republika tvrdí, že prijala všetky opatrenia potrebné na vykonanie rozsudku Súdneho dvora tým, že prijala zákon 4002/2011, ktorý zrušuje sporné články zákona 3037/2002, ako to vyžaduje rozsudok vydaný Súdnym dvorom vo veci C-65/05.
9.

Po deviate, Komisia vychádza napokon z nesprávneho predpokladu, že sa žalobkyňa od 16. novembra 1999 do 3. júla 2007 podieľala na (údajne) protisúťažných dohodách. Výhrada založená na jedinom a pretrvávajúcom porušení od 16. novembra 1999 do 3. júla 2007 však neobstojí z dôvodu autonómneho zvýšenia cien pre rok 2001, ako aj z dôvodu neexistencie dohody pre rok 2002. V rozhodnutí by teda nanajvýš mohli byť zahrnuté obdobia od roku 2003. Keďže sa však žalobkyni vytýka protisúťažné správanie prekračujúce hranice nemeckého trhu, možno jej nanajvýš pripisovať zodpovednosť za porušenie článku 101 ZFEÚ za rok 2007. Žalobkyňa sa preto domnieva, že v súvislosti s ňou nemožno vychádzať z porušenia trvajúceho sedem rokov a sedem mesiacov.
SK Úradný vestník Európskej únie C 227/27

Žaloba podaná 25. mája 2012 — Advance Magazine Publishers/ÚHVT — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Vec T-229/12)

2012/C 227/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (v zastúpení: C Aikens, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Eduardo López Cabré (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. marca 2012 (R 1170/2011-4),

— subsidiárne vyhovel námietke iba v rozsahu, v akom sa týka týchto tovarov: dáždniky, slnečníky a príslušenstvo dáždnikov a slnečníkov, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „VOGUE“ pre tovary služby zaradené do tried 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 a 45 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 023 041.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva a národná slovná ochranná známka „VOGUE“ a národná obrazová ochranná známka „VOGUE moda en lluvia“ pre tovary zaradené do triedy 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 138/18

Žaloba podaná 14. marca 2012 — ANKO/Komisia

(Vec T-117/12)

2012/C 138/35

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ANKO Anonimos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— určil, že pozastavenie platby, ktoré nariadila Európska komisia v súvislosti so sumami, ktoré dlží žalobkyni v rámci projektu PERFORM a OASIS, predstavuje porušenie jej povinností,

— nariadil Komisii, aby zaplatila žalobkyni sumu 637 117,17 eura v rámci projektu PERFORM, zvýšenú o úroky stanovené v doložke II.5 ods. 5 prílohy II hlavnej zmluvy za obdobie odo dňa doručenia tejto žaloby,

— nariadil Komisii, aby určila, že žalobkyňa nie je povinná vrátiť sumu 56 390 eur, ktorá bola žalobkyni vyplatená v rámci projektu OASIS, a

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania vynaložených žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prejednávaná žaloba sa týka zodpovednosti Komisie na základe článku 272 ZFEÚ vyplývajúcej po a) zo zmluvy č. 215952 o vykonávaní projektu ‘A soPhisticatEd multi-paRametric system FOR the continous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)’ a po b) zo zmluvy č. 215754 o vykonávaní projektu ‘Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)’.

Konkrétne žalobkyňa tvrdí, že hoci úplne a riadne splnila svoje zmluvné povinnosti, Komisia pozastavila platby v prospech žalobkyne bez toho, aby na to bola oprávnená, čím porušila vyššie uvedené zmluvy, ako aj zásadu dobrej viery. Žalobkyňa preto tvrdí, že treba Komisii nariadiť, aby zaplatila žalobkyni sumu 637 117,17 eura v rámci projektu PERFORM, zvýšenú o úroky stanovené v doložke II.5 ods. 5 prílohy II hlavnej zmluvy, a ďalej určiť, že žalobkyňa nie je povinná vrátiť sumu 56 390 eur, ktorú dostala v rámci projektu OASIS.
SK Úradný vestník Európskej únie C 109/19

Žaloba podaná 27. januára 2012 — Intesa Sanpaolo/ÚHVT — equinet Bank (EQUITER)

(Vec T-47/12)

2012/C 109/42

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intesa Sanpaolo SpA (Turín, Taliansko) (v zastúpení: P. Pozzi, G. Ghisletti a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: equinet Bank AG (Frankfurt nad Mohanom, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. októbra 2011 vo veci R 2101/2010-1,

— zaviazal Úrad na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „EQUITER“ pre výrobky a služby patriace do tried 9, 16, 35, 36, 38, 41 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 66707749.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: další účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1600816 pre slovné označenie „EQUINET“ pre výrobky a služby patriace do tried 35, 36 a 38; prihláška nemeckej ochrannej známky č. 39962727 pre slovné označenie „EQUINET“ pre výrobky a služby patriace do tried 9, 35, 36 a 38.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 a 3 v spojení s článkom 15 ods. 1 písm. a) nariadenia rady č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne posúdil dôkazy predložené na preukázanie používania ochrannej známky, keď konštatoval, že jednak neboli predložené dostatočné dôkazy týkajúce sa zamerania, času, miesta a rozsahu používania ochrannej známky, jednak neboli predložené dostatočné dôkazy týkajúce sa povahy používania ochrannej známky a napokon, že dôkaz predložený odporcom nie je dostatočný na preukázanie riadneho používania skoršej ochrannej známky na príslušnom území v období piatich rokov pred zverejnením napadnutej ochrannej známky.
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že požiadavka uložená CCP zriadeným v členských štátoch, ktoré nie sú členmi eurozóny, spočívajúca v tom, aby zmenili svoju právnu povahu a sídlo, je prejavom priamej alebo nepriamej diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. Takisto je to v rozpore so všeobecnou zásadou Únie, a to zásadou rovnosti, keďže CCP so sídlom v inom členskom štáte sú podrobené rozdielnemu zaobchádzaniu bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 165/24

Žaloba podaná 23. marca 2012 — Scooters India/ÚHVT — Brandconcern (LAMBRETTA)

(Vec T-132/12)

2012/C 165/42

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Scooters India Ltd (Sarojini Nagar, India) (v zastúpení: B. Brandreth, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Brandconcern BV (Amsterdam, Holandsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— čiastočne zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. januára 2012 vo veci R 2308/2010-1 v rozsahu, v ktorom zamietol odvolanie žalobkyne podané proti zrušeniu tejto ochrannej známky pre tovary v triedach 6 a 7, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobkyne pred odvolacím senátom a pred Všeobecným súdom Európskej únie.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na zrušenie: slovná ochranná známka „LAMBRETTA“ pre tovary zaradené do tried 6, 7 a 28 — ochranná známka Spoločenstva č. 1618982.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha zrušenia ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na zrušenie: návrh je založený na článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zrušenie zápisu ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát sa pri posudzovaní dôkazov podľa článku 51 ods. 1 písm. c) dopustil troch chýb. Pokiaľ by odvolací senát správne uplatnil pravidlá uvedené v rozsudku T-415/09, Vallis/New Yorker, a/alebo La Mer Technology Inc/Laboratoires Goemar SA (vec C-259/02) a/alebo preskúmal dôkazy, rozhodol by, že išlo o riadne používanie tovarov zaradených do tried 6 a 7 so súhlasom spoločnosti SIL.
SK Úradný vestník Európskej únie C 165/27

Žaloba podaná 30. marca 2012 — Aventis Pharmaceuticals/ÚHVT — Fasel (CULTRA)

(Vec T-142/12)

2012/C 165/47

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aventis Pharmaceuticals, Inc. (New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Gilbey, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fasel Srl (Bologna, Taliansko)

Návrhy

— Zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. januára 2012 vo veci R 2478/2010-1,

— ak odvolací senát zohľadnil správne skutočnosti a uplatnil správne postupy, Všeobecný súd je vyzvaný, aby poskytol svoje stanovisko a odôvodnenie pokiaľ ide o podobnoť označení, a

— zaviazať účastníka, ktorý nebude mať úspech, aby nahradil trovy konania vynaložené žalobkyňou v tomto konaní aj v predchádzajúcich konaniach.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „CULTRA“ pre výrobky a služby zaradené do triedy 10 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7534035.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: česká slovná ochranná známka „SCULPTRA“ č. 301724 pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10 a 44; nemecká slovná ochranná známka „SCULPTRA“ č. 30406574 pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10 a 44; fínska slovná ochranná známka „SCULPTRA“ č. 233638 pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10 a 44; slovná ochranná známka Spojeného kráľovstva „SCULPTRA“ č. 2355273 pre výrobky a služby patriace do tried 5, 10 a 44; maďarská slovná ochranná známka „SCULPTRA“ č. 183214 pre výrobky a služby zaradené do tried 5, 10 a 44.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie pravidla 50 nariadenia Komisie č. 2868/95 a článku 76 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) založil svoje odôvodnenie a rozhodnutie na skutočnosti, ktorú účastníci konania netvrdili ani nepredložili a ktorá sa neuvádza ani v spornom rozhodnutí, konkrétne že napadnuté označenie bude v prvom rade alebo výlučne vnímané ako „ULTRA“ s okrúhlym obrazovým prvkom; ii) nezohľadnil významné tvrdenia a dôkazy predložené žalobkyňou týkajúce sa koncepčnej podobnosti, nesprávne porovnal označenia pokiaľ ide o celkový dojem a v dôsledku toho neuplatnil pravidlo celkového posúdenia, ako ho definoval Súdny dvor; iii) nepristúpil k posúdeniu pravdepodobnosti zámeny výlučne na základe skutočností, ktoré mu boli predložené; a iv) právne udržateľným spôsobom nezohľadnil vzájomnú závislosť relevantných celkových činiteľov, predovšetkým zhodnosti alebo podobnosti výrobkov a služieb a podobnosti označení.
—

zrušil rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 o štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, 1.11.2011, s. 25) (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), alebo
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení základného práva žalobkyne na ochranu vlastníctva. Opätovné zaradenie žalobkyne do sankčného zoznamu predstavuje neodôvodnený zásah do jej základného práva na vlastníctvo, pretože žalobkyňa na základe nedostatočného odôvodnenia Radou nemohla zistiť, z akých dôvodov bola zaradená do sankčného zoznamu. Opätovné zaradenie žalobkyne do sankčného zoznamu sa okrem toho zakladá na zjavne nesprávnom posúdení Radou jej situácie a jej činností a okrem toho je neprimerané.
SK Úradný vestník Európskej únie C 58/14

Žaloba podaná 21. decembra 2011 — Komisia/ÚHVT — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Vec T-659/11)

2012/C 58/27

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: A. Berenboom, A. Joachimowicz a M. Isgour, advokáti, J. Samnadda a F. Wilman, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. októbra 2011 vo veci R 1991/2010-4,

— v dôsledku toho vyhlásiť neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva č. 6112403 prihlásenej 17. októbra 2008 ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom pre triedy 36, 37, 44 a 45, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka „EASI European Alliance Solutions Innovations“ v „žltej, bledomodrej a modrej“ farbe pre služby patriace do tried 36, 37, 44 a 45 — ochranná známka Spoločenstva č. 6112403.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: účastník konania domáhajúci sa vyhlásenia neplatnosti odôvodňuje svoj návrh absolútnymi dôvodmi stanovenými v článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) a h) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. h) nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s článkom 6 ter ods. 1 Parížskeho dohovoru, keďže ochranná známka Spoločenstva („OZS“) bola zapísaná napriek tomu, že na jej zápis sa vzťahuje zákaz uvedený v týchto ustanoveniach. Napadnuté rozhodnutie je ďalej v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. g), keďže takýto zápis by klamal verejnosť vyvolaním predstavy, že výrobky a služby, pre ktoré bola zapísaná OZS, sú schválené alebo odporúčané Európskou úniou alebo jednou z jej inštitúcií.
—

zrušil rozhodnutie Komisie 2011/716/EÚ z 24. mája 2011 týkajúce sa štátnej pomoci C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09) poskytnutej Helénskou republikou niektorým gréckym kasínam (Ú. v. EÚ L 285, s. 25),
2.

Druhý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení pri uplatňovaní výnimiek stanovených v článku 4 nariadenia č. 1049/2001 (1): — keďže Komisia sa domnievala, že sprístupnenie dokumentov, ku ktorým sa žiadalo o prístup, by ohrozilo priebeh auditov, hoci i) jediným cieľom konania auditu bolo preverenie, či náklady v súvislosti s plnením zmluvy sú alebo nie sú oprávnené; ii) údaje uvedené v požadovaných dokumentoch mali výlučne faktickú povahu, — keďže Komisia sa domnievala, že sprístupnenie dokumentov, ku ktorým sa žiadalo o prístup, by poškodilo ochranu súkromia a nedotknuteľnosti jednotlivca, hoci žalobkyne potrebovali mať tieto dokumenty k dispozícii na to, aby mohli účinne uplatniť svoje práva v rámci kontradiktórneho konania pri audite.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že: — vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a — žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení všeobecnej právnej zásady legitímnej dôvery, pokiaľ ide o stanovenie časovej pôsobnosti príkazu na vymáhanie pomoci. — Subsidiárne, aj keby bolo rozhodnuté, že článok 12 ods. 5 TRLIS predstavuje pomoc, Komisia nerešpektovala judikatúru súdov Únie tým, že obmedzila časovú pôsobnosť zásady legitímnej dôvery po okamih uverejnenia rozhodnutia o začatí šetrenia (21.12.2007) a preto požadovala vymáhanie pomoci poskytnutej na operácie uskutočnené po uvedenom dátume (s výnimkou nadobudnutí väčšinových podielov v Indii a Číne, v prípade ktorých zastáva názor, že zásada legitímnej dôvery sa uplatňuje do 21.5.2011, čo je dátum uverejnenia konečného rozhodnutia, keďže v týchto prípadoch existujú výslovné právne prekážky medzinárodných fúzií). — Žalobkyne tvrdia, že v súlade s praxou Komisie a judikatúrou začatie šetrenia neurčuje vopred povahu opatrenia a preto začatie šetrenia nemôže predstavovať časovú hranicu, kedy končí platnosť zásady legitímnej dôvery, ale tento koniec platnosti uvedenej zásady by sa mal v každom prípade zhodovať skôr s dňom uverejnenia konečného rozhodnutia v Úradnom vestníku. — Okrem toho vecné hranice, ktoré rozhodnutie stanovuje, pokiaľ ide o zásadu legitímnej dôvery na obdobie od prijatia rozhodnutia o začatí konania po prijatie konečného rozhodnutia, nemôžu byť odôvodnené, pretože sú obmedzené na nadobudnutie väčšinových podielov v Číne a Indii. Táto zásada legitímnej dôvery by mala byť podľa judikatúry uplatnená na všetky operácie v akejkoľvek tretej krajine.