ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod spočíva na porušení formálnych náležitostí (článok 269 ZEÚ, predtým článok 253 ES) z dôvodu nedostatku odôvodnenia. Porušenie zásady proporcionality. Porušenie článku 6 ods. 3 ZEÚ z dôvodu porušenia základných zásad ochrany legitímnej dôvery, právnej istoty a zákazu retroaktivity základných noriem. Porušenie článku 32 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1). Porušenie zásady ne bis in idem. Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že Komisia po šetrení uskutočnenom v roku 2003 uplatnila vo vzťahu k členskému štátu úpravu za finančný rok 2009 v súvislosti s organizáciou systému spätného získavania prostriedkov od platobných orgánov, pričom táto úprava bola vypočítaná podľa hodnoty prípadov, ktoré vzhľadom na to, že o nich v príslušnom čase nerozhodla samotná Komisia podľa v tom čase platných ustanovení Spoločenstva, posúdila Komisia ako prípady spadajúce do pôsobnosti novej právnej úpravy, na ktoré sa vzťahuje pravidlo zvané 50-50 zavedené nariadením (ES) č. 1290/05. Dotknutá finančná úprava je nezákonná, keďže z nej pre členský štát vyplýva povinnosť zaplatiť 50 % dotknutej sumy, a to automaticky na základe článku 32 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1290/05 nezákonne uplatneného retroaktívnym spôsobom na šetrenie vymáhania dlhov, ktorého premetom bola najmä „situácia v rokoch 2002/2003“, ako to výslovne pripustila samotná Komisia. Okrem toho, pokiaľ ide o prípady, ktoré boli predmetom kontroly, na Taliansko už bola rozhodnutím Komisie K(2007) 1901 z 27. apríla 2007 uplatnená finančná úprava vo výške 50 %, a to na základe článku 32 nariadenia č. 1290/05. Napadnutým rozhodnutím tak Komisia uplatňuje na rovnaké prípady a z rovnakých dôvodov dodatočnú finančnú úpravu vo výške 100 % sumy nezískaných pohľadávok. Je preto nezákonné a neprimerané po niekoľkých rokoch uložiť dodatočnú sankciu vo výške 50 %, a to v jasnom rozpore so zásadou ne bis in idem.
SK Úradný vestník Európskej únie C 63/30

Žaloba podaná 17. decembra 2010 — Aitic Penteo/ÚHVT — Atos Worldline (PENTEO)

(Vec T-585/10)

2011/C 63/57

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Aitic Penteo, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Atos Worldline SA (Brusel, Belgicko)

Návrhy žalobcu

— zmeniť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. septembra 2010 vo veci R 774/2010-1 a prihlásiť ochrannú známku Spoločenstva č. 5 480 561,

— subsidiárne zrušiť rozhodnutie z 23. septembra 2010 prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) vo veci R 774/2010-1 a

— zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „PENTEO“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 38 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 480 561.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka č. 772 120 — „XENTEO“ zapísaná v Beneluxe pre tovary a služby zaradené do tried 9, 36, 37, 38 a 42 a medzinárodná slovná ochranná známka č. 863 851 — „XENTEO“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 36, 37, 38 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje: i) článok 14 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorý zakazuje akúkoľvek diskrimináciu a ukladá povinnosť rovnosti zaobchádzania; ii) článok 9 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát neprihliadol na skoršie práva žalobcu; iii) články 75 a 76 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nezohľadnil skutočnosti a dôkazy, ktoré žalobca predložil v stanovenej lehote, a iv) článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil pravdepodobnosť zámeny.
SK Úradný vestník Európskej únie C 46/13

Žaloba podaná 29. novembra 2010 — Natura Selection/ÚHVT — Afoi Anezoulaki (natur)

(Vec T-549/10)

2011/C 46/27

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Natura Selection, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: E. Sugrañes Coca, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Afoi Anezoulaki AE vystupujúca ako spoločnosť FIERATEX S.A. (Kilkis, Grécko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. septembra 2010 vo veci R 217/2010-2,

— zrušiť rozhodnutie námietkového oddelenia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. decembra 2009,

— zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 6908214, ktorú Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zapísal pre „prikrývky na stôl“, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „natur“ pre výrobky triedy 24 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6908214.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: zápis obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „natura selection“ č. 2016384 pre výrobky a služby tried 3, 14, 16, 20, 25, 35, 38, 39 a 42; zápis obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „natura“ č. 2704948 pre výrobky a služby tried 14, 25 a 35; zápis obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „natura casa“ č. 3694627 pre výrobky a služby tried 20, 35 a 39; zápis obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „natura“ č. 4713368 pre výrobky a služby tried 14, 20, 25 a 35; zápis medzinárodnej obrazovej ochrannej známky „natura selection“ č. 642074 pre služby triedy 39; zápis španielskej obrazovej ochrannej známky „natura selection“ č. 1811494 pre služby triedy 39; zápis španielskeho podnikového označenia č. 251725 obrazovej ochrannej známky „natura selection“ pre činnosť „podnik zaoberajúci sa uvádzaním darčekov na trh“; zápis španielskeho podnikového označenia č. 252321 obrazovej ochrannej známky „natura selection“ pre činnosť „podnik zaoberajúci sa uvádzaním darčekov na trh“; zápis španielskeho podnikového označenia č. 208780 slovnej ochrannej známky „NATURA SELECTION, S.L.“ pre činnosť „podnik zaoberajúci sa uvádzaním darčekov na trh v Barcelone“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke bolo vyhovené pre časť dotknutých výrobkov.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát sa nesprávne domnieval, že v dôsledku nedostatočnej podobnosti medzi ochrannými známkami a výrobkami neexistuje nebezpečenstvo zámeny.
SK Úradný vestník Európskej únie C 30/51

Žaloba podaná 29. novembra 2010 — Omya/ÚHVT — Alpha Calcit (CALCIMATT)

(Vec T-547/10)

()

2011/C 30/91

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Omya AG (Oftringen, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Kuschmirek, Rechsanwältin)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Alpha Calcit Füllstoffgesellschaft mbH (Kolín, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. septembra 2010 vo veci R 1370/2009-1 a zaviazať žalovaného, aby zapísal ochrannú známku č. 5 200 654„CALCIMATT“ pre všetky prihlasované výrobky,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania,

— subsidiárne, prerušiť konanie až do konečného rozhodnutia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu o zrušení ochrannej známky, ktorá je základom námietky EU 003513488 „CALCILAN“.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „CALCIMATT“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 2.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: Alpha Calcit Füllstoffspoločnosť mbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: medzinárodné slovné ochranné známky „CALCIPLAST“, „CALCILIT“ a „CALCICELL“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 19, ochranné známky Spoločenstva „Calcilit“ a „CALCILAN“ pre výrobky zaradené do tried 1 a 19, ako aj vnútroštátne slovné ochranné známky „CALCICELL“ a „CALCIPLAST“ pre výrobky zaradené do triedy 1.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože kolidujúce ochranné známky nemožno pri zohľadnení relevantných výrobkov považovať za podobné s pravdepodobnosťou zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 13/30

Žaloba podaná 1. novembra 2010 — Fruit of the Loom/ÚHVT — Blueshore Management (FRUIT)

(Vec T-514/10)

()

2011/C 13/58

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister a V. G. Marsland, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Blueshore Management SA (Cernusco Sul Naviglio, Taliansko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. augusta 2010 vo veci R 1686/2008-4, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania pred odvolacím senátom a náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, o ktorej výmaz sa žiada: slovná ochranná známka „FRUIT“ pre výrobky patriace do tried 18, 24 a 25 — ochranná známka Spoločenstva č. 745216.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha výmazu ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: čiastočné zrušenie ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 15 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nezohľadnil: i) zobrazenie a význam slova „FRUIT“ v známkach predložených ako dôkazy majiteľa o používaní; ii) dôkazy, že majiteľ dodával svoje výrobky neformálne pod označením „FRUIT“, pričom toto označenie často používal ústne pri styku a dohodách so spotrebiteľmi; a iii) dôkazy, že majiteľ používal označenie „FRUIT“ ako súčasť svojej reklamnej internetovej stránky.
SK Úradný vestník Európskej únie C 301/35

Žaloba podaná 2. septembra 2010 — Handicare/ÚHVT — Apple Corps (BEATLE)

(Vec T-369/10)

()

2010/C 301/59

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Handicare Hodling BV (Helmond, Holandsko) (v zastúpení: G. van Roeyen, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apple Corps Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 31. mája 2010 vo veci R 1276/2009-2, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „BEATLE“ pre výrobky patriace do triedy 12.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazové ochranné známky Spojeného kráľovstva „BEATLES“ a „THE BEATLES“ č. 1 341 242 zapísané pre výrobky patriace do triedy 9, španielska obrazová ochranná známka „BEATLES“ č. 1 737 191 zapísaná pre výrobky patriace do triedy 9, nemecké obrazové ochranné známky „BEATLES“ č. 1 148 166 a 2 072 741 zapísané pre výrobky patriace do triedy 9, portugalská obrazová ochranná známka „BEATLES“ č. 312 175 zapísaná pre výrobky patriace do triedy 9, francúzska obrazová ochranná známka „BEATLES“ č 1 584 857 zapísaná pre výrobky patriace do triedy 9, talianska obrazová ochranná známka „BEATLES“ č. 839 105 zapísaná pre výrobky patriace do triedy 9, slovná ochranná známka Spoločenstva „BEATLES“ č. 219 048 zapísaná pre výrobky patriace do tried 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 a 41, obrazová ochranná známka Spoločenstva „BEATLES“ č. 219 014 zapísaná pre výrobky patriace do tried 6, 9, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 34 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie námietke a zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nezamietol námietku z uvedených dôvodov napriek tomu, že usúdil, že medzi dotknutými výrobkami nie je v skutočnosti žiadna podobnosť; porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne usúdil, že boli splnené podmienky na uplatnenie tohto článku.
SK Úradný vestník Európskej únie C 260/20

Žaloba podaná 23. júla 2010 — Yusef/Komisia

(Vec T-306/10)

()

2010/C 260/28

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Hani El Sayyed Elsebai Yusef (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: E. Grieves, barrister a H. Miller, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcu

— rozhodnúť, že nečinnosť Komisie a nevymazanie mena žalobcu z prílohy I nariadenia Rady (ES) č. 881/2002 z 27. mája 2002 je protiprávne,

— uložiť Komisii povinnosť ihneď vymazať meno žalobcu z uvedenej prílohy,

— zaviazať Európsku komisiu na znášanie vlastných trov konania, náhradu trov konania žalobcu, ako aj náhradu všetkých nákladov vynaložených pokladňou Súdneho dvora na právnu pomoc.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca sa podľa článku 265 ZFEÚ domáha zrušenia nariadenia Komisie (ES) č. 1629/2005 z 5. októbra 2005, ktorým sa päťdesiatyštvrtýkrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám a subjektom spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom a zrušuje nariadenie Rady (ES) č. 467/2001 (1) v rozsahu, v akom sa ho týka.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Po prvé žalobca tvrdí, že Komisia nikdy nezávisle nepreskúmala dôvody uvedenia jeho mena v prílohe I, ani nikdy nežiadala o predloženie dôvodov na toto uvedenie.

Po druhé žalobca uvádza, že Komisia mu v rozpore s jeho právom na účinnú súdnu obranu a právom na obhajobu, a porušujúc jeho právo na ochranu majetku podľa Európskeho dohovoru o ľudských právach, nepredložila žiadny dôvod, ktorý by odôvodňoval uvedenie jeho mena v prílohe I.

Po tretie žalobca tvrdí, že to, že Komisia nevymazala jeho meno z prílohy I je nepochopiteľné, pretože neexistujú nijaké dôvody, ktoré by spĺňali podmienky na jeho uvedenie v prílohe I, ako aj to, že Ministerstvo zahraničných vecí a vecí Commonwealthu Spojeného kráľovstva zastáva názor, že žalobca už príslušné podmienky nespĺňa.

(1) Ú. v. EÚ L 260, s. 9.
—

zrušiť nariadenie Komisie (EÚ) č. 271/2010 v tom rozsahu, v akom mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 889/2008 tým spôsobom, že sa v jeho prílohe XI časti A bode 9 vzhľadom na ekologické logo EÚ uvedené v článku 57 právne záväzne nariaďuje, že jeho používanie musí byť „v súlade s pravidlami týkajúcimi sa jeho registrácie… na úrade Beneluxu pre ochranu duševného vlastníctva“, v rozsahu, v akom tieto ustanovenia (stanov používania kolektívnej ochrannej známky) nariaďujú: — v článku 2 ods. 4, že nikto, ani žalobca, nemôže používať ekologické logo EÚ „without empowerment from the Bodies designed or recognised in accordance with the Community Regulations,“, čiže bez oprávnenia na používanie ekologického loga EÚ udeleného kontrolnými orgánmi alebo kontrolnými miestami, ktoré boli zriadené podľa právnych predpisov Únie alebo, ktoré boli za také uznané, — v článku 4 stanovené vylúčenie zodpovednosti, podľa ktorého Európska únia neručí za to, že sa ekologické logo EÚ môže používať v Európskej únii, s výnimkou vlastnej právnej existencie Európskej únie a jej práv na ekologickom logu EÚ „except to the extent of its corporate existence and of its underlying entitlement to the Organic Farming Mark,“, čiže obmedzenie zodpovednosti Európskej únie len na právnu existenciu Európskej únie a na právo Európskej únie na uskutočnený zápis ochrannej známky, — v článku 7 ods. 2 druhej vete stanovenie, že je možná koexistencia ustanovení stanov používania kolektívnej ochrannej známky týkajúcich sa používania a správy ekologického loga EÚ s ustanoveniami Európskej únie a vnútroštátnych zákonov, ale že v prípade konfliktu týkajúceho sa používania ekologického loga EÚ majú prednosť stanovy používania kolektívnej ochrannej známky a musia sa uplatniť, takže sa „in case of conflict concerning the use of the Organic Farming Mark“ uplatnia „provisions of the present Regulations on use and management“ a neuplatnia sa iné pravidla, najmä tie v nariadení (EÚ) č. 271/2010, — v článku 9 bode 3, že sa ekologické logo EÚ nemôže používať takým spôsobom, ktorý kriticky alebo znevažujúco vyjadruje postoj k Európskej únii alebo k stanovám používania kolektívnej ochrannej známky, ktoré boli stanovené na úrade Beneluxu pre ochranu duševného vlastníctva, — v článku 12 ods. 1, že si Európska únia vyhradzuje právo priamo kontrolovať výrobky a reklamné materiály, ktoré sú označené ekologickým logom EÚ, a pravidelne vyžadovať príklady použitia, — v článku 15 ods. 1, že výklad ustanovení stanov používania kolektívnej ochrannej známky prináleží výlučne Európskej únii, teda jej zákonnému zástupcovi, Európskej komisii a tým je vyňatý z výkladu súdnictvom Európskej únie, — v článku 15 ods. 2, že na pravidlá pre používanie a správu ekologického loga EÚ sa vzťahuje belgické právo,
Žaloba podaná 15. apríla 2010 — Seven/ÚHVT — Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Vec T-176/10)

(2010/C 161/80)

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Seven SpA (Leinì, Taliansko) (v zastúpení: L. Trevisan, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seven for all mankind LLC

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 28. januára 2010,

— zaviazať ÚHVT, aby znášal svoje vlastné trovy konania a nahradil trovy konania spoločnosti Seven SpA v tomto konaní, ako aj v konaní pred odvolacím senátom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: SEVEN FOR ALL MANKIND LLC.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SEVEN FOR ALL MANKIND“ (prihláška č. 4 443 222) pre výrobky patriace do tried 14 a 18.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: dve obrazové ochranné známky Spoločenstva (č. 591 206 a č. 3 489 234, pre výrobky patriace do tried 16, 18 a 25) a medzinárodná ochranná známka (č. 731 654, pre výrobky patriace do tried 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 22, 25 a 28) ktoré obsahujú slovný prvok „SEVEN“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné prijatie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva.
SK Úradný vestník Európskej únie C 134/40

Žaloba podaná 8. marca 2010 — Nemecko/Komisia

(Vec T-114/10)

2010/C 134/69

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller, C. Blaschke a U. Karpenstein, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 10712 z 23. decembra 2009 o znížení finančnej pomoci, ktorá bola poskytnutá z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) na program preventívna ochrana pred povodňami na riekach Rýn a Maas v rámci iniciatívy Spoločenstva IC Interreg II/C v Belgickom kráľovstve, Spolkovej republike Nemecko, Luxemburskom veľkovojvodstve a v Holandskom kráľovstve na základe rozhodnutia Komisie K(97) 3742 z 18. decembra 1997 (EFRR č. 970010008),

— zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia znížila finančnú pomoc poskytnutú z EFRR v období od 1. januára 1994 do 31. december 1999 na program preventívna ochrana pred povodňami na riekach Rýn a Maas v rámci iniciatívy Spoločenstva IC Interreg II/C v Belgickom kráľovstve, Spolkovej republike Nemecko, Luxemburskom veľkovojvodstve a v Holandskom kráľovstve.

Na odôvodnenie svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri dôvody žaloby.

Ako prvý dôvod žalobkyňa uvádza, že podmienky článku 24 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 4253/88 (1) pre finančnú opravu nie sú splnené. Podľa názoru žalobkyne toto ustanovenie neoprávňuje Komisiu k finančným opravám v prípade administratívnych chýb alebo predpokladaných nedostatkov správnych a kontrolných systémov. Ďalej uvádza, že ak by aj administratívne chyby a nedostatky správnych a kontrolných systémov boli zahrnuté článkom 24 nariadenia č. 4253/88, finančná oprava by neprichádzala do úvahy. Jednak, ako to tu Komisia vytýka, by „nezrovnalosti“ mohli odôvodňovať finančné opravy iba vtedy, ak by negatívne ovplyvňovali alebo mohli ovplyvniť rozpočet Únie. Podľa žalobkyne v prípade opatrení vytýkaných Komisiou k tomu nedošlo. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že pri viacerých vytýkaných projektoch nedošlo ani k vecnému porušeniu práva Spoločenstva.

Ako druhý žalobný dôvod sa uvádza, že Komisia nebola podľa nariadenia č. 4253/88 oprávnená k vykonaniu paušálnych a extrapolovaných finančných opráv. Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že jasné znenie článku 24 nariadenia nadväzuje na konkrétne prípady a vyčísliteľné sumy.

V rámci tretieho žalobného dôvodu žalobkyňa vytýka porušenie zásady proporcionality a neprípustnosť nadnárodnej extrapolácie, na základe ktorej musí členský štát nevyhnutne ručiť za chyby iného členského štátu.

(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88 v súvislosti s koordináciou činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom a s operáciami Európskej investičnej banky a inými existujúcimi finančnými nástrojmi (Ú. v. ES L 374, s. 1).