ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Opatrenie zmierňujúce zaťaženie podniku – Zahrnutie

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

2. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Selektívna povaha opatrenia – Kritérium posúdenia

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

3. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Dohoda medzi štátom a hospodárskym subjektom, ktorá neobsahuje prvok pomoci – Neskoršia zmena vonkajších podmienok dohody, ktorá subjektu poskytuje zvýhodnené postavenie – Vylúčenie okrem prípadu selektívnej povahy dohody

(Článok 107 ods. 1 ZFEÚ)

Summary

1. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 52, 53)

2. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 54)

3. Ak štát uzavrie s hospodárskym subjektom dohodu, ktorá neobsahuje prvok štátnej pomoci v zmysle článku 107 ZFEÚ, skutočnosť, že následne sa zmenia vonkajšie podmienky takej dohody, a preto sa predmetný subjekt dostane do zvýhodneného postavenia v porovnaní s inými subjektmi, ktoré neuzavreli podobnú dohodu, nemôže postačovať na to, aby dohoda a neskoršia zmena jej vonkajších podmienok mohli byť ako celok považované za štátnu pomoc.

Pokiaľ by totiž taká zásada neexistovala, akákoľvek dohoda, ktorú hospodársky subjekt uzavrie so štátom a ktorá neobsahuje prvok štátnej pomoci v zmysle článku 107 ZFEÚ, by mohla byť spochybnená vždy, keď dôjde k vývoju situácie na trhu, na ktorom vykonáva činnosť účastník dohody, takým spôsobom, že by mu bola poskytnutá výhoda, alebo keď štát vykoná svoju normotvornú právomoc objektívne odôvodneným spôsobom v dôsledku vývoja na trhu, pričom rešpektuje práva a povinnosti vyplývajúce z takej dohody. Naopak kombináciu dohody a neskoršej zmeny jej vonkajších podmienok možno kvalifikovať ako štátnu pomoc, ak podmienky uzavretej dohody navrhol štát jednému alebo viacerým subjektom selektívne a nie na základe objektívnych kritérií, ktoré vyplývajú zo všeobecne záväzného aktu a sú uplatniteľné na akýkoľvek subjekt.

V tomto ohľade okolnosť, že iba jeden subjekt uzavrel dohodu tohto druhu, nepostačuje na preukázanie selektívnej povahy dohody, lebo taká okolnosť môže vyplývať okrem iného z chýbajúceho záujmu akéhokoľvek iného subjektu.

Okrem toho na účely uplatnenia článku 107 ods. 1 ZFEÚ môžu kombinované prvky tvoriť jediné opatrenie pomoci pod podmienkou, že vykazujú z hľadiska ich časovej postupnosti, ich cieľa a situácie podniku v okamihu, keď k nim došlo, také úzke väzby medzi sebou, že ich od seba nemožno oddeliť. V tomto kontexte môže byť uvedená kombinácia kvalifikovaná ako štátna pomoc vtedy, keď štát koná tak, aby chránil jeden alebo viacero subjektov, ktoré už sú prítomné na trhu, a uzavrie s nimi dohodu, ktorou im poskytne garantované sadzby poplatkov na celé jej trvanie, hoci má pritom v úmysle neskôr vykonať svoju normotvornú právomoc a zvýšiť sadzbu poplatku tak, aby ostatné subjekty na trhu boli znevýhodnené, či už ide o subjekty, ktoré boli prítomné na trhu ku dňu uzavretia dohody, alebo o nové subjekty.

(pozri body 64 – 67)
2.

Fruit of the Loom, Inc., znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil ÚHVT.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva

–

Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva

–

Absolútne dôvody zamietnutia

–

Označenia, ktoré sú tvorené výlučne tvarom výrobku nevyhnutným na dosiahnutie technického výsledku

–

Pojem [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii)] (pozri body 26

–

28)

Subject of the case

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (vec R 1235/2008‑1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na jednej strane a spoločnosťou Yoshida Metal Industry Co. Ltd na druhej strane

Výrok

Výrok

1. Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 20. mája 2010 (vec R 1235/2008‑1) sa zrušuje.

2. ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3. Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S znášajú svoje vlastné trovy konania.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva

–

Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva

–

Absolútne dôvody zamietnutia

–

Označenia, ktoré sú tvorené výlučne tvarom výrobku nevyhnutným na dosiahnutie technického výsledku

–

Pojem [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. e) bod ii)] (pozri body 26

–

28)

Subject of the case

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (vec R 1237/2008‑1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na jednej strane a spoločnosťou Yoshida Metal Industry Co. Ltd na druhej strane

Výrok

Výrok

1. Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 20. mája 2010 (vec R 1237/2008‑1) sa zrušuje.

2. ÚHVT znáša svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli spoločnosti Yoshida Metal Industry Co. Ltd.

3. Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S znášajú svoje vlastné trovy konania.
1.

EU Research Projects Ltd je povinná vrátiť Európskej komisii sumu 102039,32 eura zvýšenú o úrok z omeškania s ročnou sadzbou 4,80 %, a to od 29. decembra 2006 až do úplného zaplatenia tohto dlhu.
Hoci pri preskúmaní ide o otázku, či sa od zaradenia mena dotknutej osoby do zoznamu týkajúceho sa zmrazenia finančných prostriedkov alebo od predchádzajúceho preskúmania skutkový stav zmenil takým spôsobom, že už neumožňuje vyvodiť rovnaký záver o zapojení dotknutej osoby do teroristických činností, v dôsledku čoho Rada môže prípadne a v rámci svojej širokej miery voľnej úvahy rozhodnúť o ponechaní osoby na zozname týkajúcom sa zmrazenia finančných prostriedkov, ak sa skutková situácia nezmenila, nič to však nemení na skutočnosti, že akýkoľvek nový teroristický čin, ktorý Rada doplní do svojho odôvodnenia pri tomto preskúmaní s cieľom odôvodniť ponechanie dotknutej osoby na zozname týkajúcom sa zmrazenia finančných prostriedkov, musí byť v rámci dvojúrovňového systému rozhodovania zavedeného spoločnou pozíciou 2001/931 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom a z dôvodu neexistencie vyšetrovacích prostriedkov Rady preskúmaný a musí byť o ňom rozhodnuté orgánom, ktorý je príslušným orgánom v zmysle tejto spoločnej pozície. Povinnosť Rady založiť svoje rozhodnutia o zmrazení finančných prostriedkov v oblasti terorizmu na skutočnostiach vychádzajúcich z rozhodnutí príslušných orgánov vyplýva priamo z dvojúrovňového systému zavedeného spoločnou pozíciou 2001/931. Táto povinnosť teda nie je podmienená správaním dotknutej osoby alebo skupiny. V súlade s povinnosťou odôvodnenia – čo je základná formálna náležitosť – je Rada povinná v odôvodnení svojich rozhodnutí o zmrazení finančných prostriedkov uviesť rozhodnutia príslušných vnútroštátnych orgánov, v ktorých sa konkrétne preskúmali a uviedli teroristické činy a ktoré použila ako skutkový základ pre svoje rozhodnutia.

(pozri body 127, 129, 130)
Vec T‑362/10

Vtesse Networks Ltd

proti

Európskej komisii

„Štátna pomoc — Pomoc na rozmiestnenie širokopásmových sietí nasledujúcej generácie v regióne Cornwall a Isles of Scilly — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za zlučiteľnú s vnútorným trhom — Článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ — Žaloba o neplatnosť — Neexistencia podstatného zásahu do konkurenčného postavenia — Aktívna legitimácia — Procesné práva dotknutých osôb — Čiastočná neprípustnosť — Neexistencia pochybností odôvodňujúcich začatie konania vo veci formálneho zisťovania“

Abstrakt – Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 5. novembra 2014

Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Určenie predmetu konania – Zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený [Štatút Súdneho dvora, článok 21 prvý odsek a článok 53 prvý odsek; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 44 ods. 1 písm. c)] Súdne konanie – Vedľajšie účastníctvo – Námietka neprípustnosti nevznesená žalovaným – Neprípustnosť – Prekážka konania z dôvodu verejného záujmu – Preskúmanie súdom bez návrhu (Štatút Súdneho dvora, článok 40 štvrtý odsek a článok 53; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 113) Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie konštatujúce zlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania – Žaloba konkurenčného podniku, ktorý nepreukázal podstatnú dotknutosť svojho postavenia na trhu – Neprípustnosť (Článok 108 ods. 2 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ) Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie konštatujúce zlučiteľnosť štátnej pomoci s vnútorným trhom bez začatia konania vo veci formálneho zisťovania – Žaloba dotknutej osoby v zmysle článku 108 ods. 2 ZFEÚ – Žaloba domáhajúca sa ochrany procesných práv dotknutých osôb – Prípustnosť – Žalobné dôvody, ktoré možno uviesť – Dôkazné bremeno [Článok 108 ods. 2 ZFEÚ a článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. h), článok 4 ods. 3 a článok 6 ods. 1] Súdne konanie – Predloženie nových dôvodov počas súdneho konania – Podmienky – Rozšírenie existujúceho žalobného dôvodu, ktoré s ním úzko súvisí (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 48 ods. 2) Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie Komisiou – Správne konanie – Povinnosť Komisie vyzvať dotknuté osoby na predloženie pripomienok – Právo iných dotknutých osôb než dotknutý členský štát byť zahrnuté do správneho konania v primeranej miere – Hranice (Článok 108 ods. 2 ZFEÚ)
Pokiaľ Komisia uloží pokutu za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže bez toho, aby bol dotknutý podnik vypočutý a mal prístup k spisu, má sa rozhodnutie zrušiť, ak uvedený podnik dostatočne preukázal nie to, že by napadnuté rozhodnutie malo pri neexistencii procesných vád iný obsah, ale to, že by v prípade neexistencie uvedených vád svoju obhajobu mohol zaistiť lepšie. Na tento účel je potrebné vrátiť vec do štádia správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia.

V tejto súvislosti v kontexte rozhodnutia Komisie, ktorým sa viaceré spoločnosti tvoriace jediný podnik v zmysle článku 101 ZFEÚ solidárne zaväzujú na zaplatenie pokuty, môže dotknutá materská spoločnosť napadnúť skutočnosť, že nemala prospech zo zníženia priznaného jednej zo solidárne zodpovedných dcérskych spoločností druhým rozhodnutím, ktoré bolo prijaté bez toho, aby bola táto materská spoločnosť vypočutá a mala prístup k spisu. Za týchto okolností dotknutá materská spoločnosť totiž môže lepšie zaistiť svoju obhajobu tým, že sa prejedná otázka, aké povinnosti má Komisia, pokiaľ ide o stanovenie podielov rôznych spoločností v rámci súm, na ktorých zaplatenie boli solidárne zaviazané, pričom judikatúra túto otázku nerieši v štádiu správneho konania.

Navyše za predpokladu, že pokuta uložená uvedenej materskej spoločnosti je vyššia než pokuta uložená jej dcérskym spoločnostiam, hoci jej zodpovednosť je v celom rozsahu odvodená od ich zodpovednosti, môže táto materská spoločnosť namietať proti výške pokuty, ktorá jej má byť uložená.

(pozri body 72 – 74, 76, 80, 83)
V oblasti hospodárskej súťaže kartelové dohody možno považovať za okolnosti tvoriace jedinú protisúťažnú dohodu len vtedy, ak sa preukáže, že realizujú všeobecný plán sledujúci spoločný cieľ. Okrem toho účasť podniku na týchto kartelových dohodách môže byť výrazom jeho pristúpenia k tejto protisúťažnej dohode len vtedy, ak podnik pri zúčastňovaní sa na týchto kartelových dohodách vedel alebo musel vedieť, že sa tým začlenil do jedinej dohody.

Ak sa naproti tomu podnik priamo zúčastňoval na jednom alebo niekoľkých protisúťažných správaniach tvoriacich jediné a nepretržité porušenie, avšak nie je preukázané, že svojím vlastným správaním zamýšľal prispieť k všetkým spoločným zámerom, ktoré sledovali ďalší účastníci kartelu, a že mal vedomosť o všetkých ďalších protiprávnych správaniach, ktoré zamýšľali alebo uskutočnili uvedení účastníci sledujúci rovnaké ciele, alebo ich mohol rozumne predvídať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko, je Komisia oprávnená pripisovať tomuto podniku zodpovednosť iba za správania, na ktorých sa priamo zúčastňoval, a za správania zamýšľané alebo uskutočnené ďalšími účastníkmi sledujúcimi rovnaké ciele, aké sledoval tento podnik, a v prípade ktorých je preukázané, že o nich vedel alebo ich mohol rozumne predvídať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko. To by však neviedlo k zbaveniu tohto podniku zodpovednosti za správania, na ktorých sa nesporne zúčastnil alebo za ktoré mu môže byť skutočne pripísaná zodpovednosť. To, že sa podnik nezúčastňoval na všetkých prvkoch zakladajúcich kartelovú dohodu alebo že plnil menej významnú úlohu v aspektoch, na ktorých sa zúčastňoval, totiž nie je relevantné na účely konštatovania existencie vytýkaného porušenia, keďže tieto prvky sa majú zohľadňovať iba pri posudzovaní závažnosti porušenia a prípadne pri stanovení pokuty.

Takéto rozdelenie rozhodnutia Komisie, ktoré kvalifikuje celkový kartel ako jediné a nepretržité porušenie, je však vhodné iba vtedy, ak na jednej strane uvedenému podniku bolo v správnom konaní umožnené oboznámiť sa s tým, že mu je rovnako vytýkané každé zo správaní tvoriacich porušenie, a teda brániť sa v tomto smere, a na druhej strane je uvedené rozhodnutie v tejto súvislosti dostatočne jasné. Z toho vyplýva, že ak sú podmienky uvedené vyššie splnené a ak súd Únie konštatuje, že Komisia z právneho hľadiska nedostatočne preukázala, že podnik zúčastňujúci sa na jednom z protisúťažných správaní tvoriacich jediné a nepretržité porušenie vedel o ďalších protisúťažných správaniach ďalších účastníkov kartelu sledujúcich rovnaké ciele, alebo že ich mohol rozumne predpokladať a bol ochotný prevziať z toho vyplývajúce riziko, potom môže súd z toho vyvodiť jediný dôsledok, že tomuto podniku nemožno pripisovať zodpovednosť za tieto ďalšie správania, čiže za jediné a nepretržité porušenie v celom rozsahu, a že napadnuté rozhodnutie musí byť považované za nedôvodné iba v tomto rozsahu.

(pozri body 133, 135 – 138)
Z toho vyplýva, že konanie o urovnaní je vo vzťahu k riadnemu správnemu konaniu – ktoré je kontradiktórne – alternatívnym správnym konaním, odlišným od tohto konania a vykazujúcim určité osobitosti, akými sú predchádzajúce oznámenie o výhradách a oznámenie o pravdepodobnom rozsahu pokút. Usmernenia k metóde stanovenia pokút uložených podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003 sa však v tomto kontexte uplatňujú v plnom rozsahu. To znamená, že pri určení výšky pokuty nemožno postupovať diskriminačne vo vzťahu k stranám, ktoré sa zúčastnili na rovnakom karteli, pokiaľ ide o prvky a metódy výpočtu, ktorých sa netýkajú osobitosti konania o urovnaní, akou je uplatnenie zníženia o 10 % za urovnanie.

V oblasti hospodárskej súťaže je rozsah pokút nástrojom, ktorý je výlučne a špecificky spojený s konaním o urovnaní. Článok 10a ods. 2 nariadenia č. 773/2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 [ES] a 82 [ES], útvarom Komisie výslovne umožňuje oznámiť účastníkom rozhovorov o urovnaní odhad výšky pokuty, ktorá im bude uložená, z hľadiska usmernení k metóde stanovenia pokút podľa článku 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1/2003, ustanovení oznámenia o vedení konania o urovnaní s cieľom prijať rozhodnutia podľa článku 7 a článku 23 nariadenia č. 1/2003 v prípadoch kartelov, prípadne oznámenia o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov.

Pokiaľ podnik nepredloží návrh na urovnanie, konanie vedúce ku konečnému rozhodnutiu je namiesto ustanovení upravujúcich konanie o urovnaní upravené všeobecnými ustanoveniami nariadenia č. 773/2004. Ide teda o situáciu nazývanú „tabula rasa“, v ktorej musí byť zodpovednosť ešte preukázaná. Z toho vyplýva, že rozsah oznámený v konaní o urovnaní teda nie je relevantný, keďže ide o nástroj vlastný tomuto konaniu. Bolo by teda nelogické, dokonca nevhodné, aby bola Komisia povinná uplatniť rozsah pokút, ktorý súvisel s iným konaním, od ktorého sa už upustilo. Uvedenie rozsahu pokút už v štádiu oznámenia o výhradách by totiž bolo v rozpore s čisto prípravnou povahou takéhoto aktu a zbavilo by Komisiu možnosti uložiť pokutu primeranú novým okolnostiam existujúcim v čase prijatia jej rozhodnutia, hoci musí zohľadniť nové tvrdenia alebo dôkazné prostriedky, s ktorými bola oboznámená v riadnom správnom konaní a ktoré môžu mať dosah na určenie výšky pokuty, ktorá sa má uložiť.

Pri sledovaní tej istej logiky Komisii neprináleží žiadna povinnosť dôkladnejšieho odôvodnenia, pokiaľ využije konanie o urovnaní, ktoré má uľahčiť riešenie sporov a od ktorého sa neskôr upustí, ako povinnosť, ktorá jej prináleží, keď prijme rozhodnutie na základe riadneho konania.

(pozri body 100, 101, 104 – 107)
V tejto súvislosti je potrebné mať na zreteli kritérium, či možno pravidelný let na istej linke vymedziť voči alternatívnym spôsobom dopravy, a to na základe jeho osobitných vlastností, z ktorých vyplýva, že takýto let možno len vo veľmi malej miere zameniť za uvedené alternatívy, ktoré mu len málo konkurujú.

V oblasti koncentrácií medzi podnikmi, ktoré spadajú do práva hospodárskej súťaže Únie, vymedzenie relevantného trhu nezodpovedá nevyhnutne definícii relevantného trhu v súvislosti so schválením štátnej pomoci, keďže obe príslušné konania sa odlišujú tak podľa svojho predmetu, ako aj podľa svojho právneho základu, ktorým je v jednom prípade článok 88 ods. 2 prvý pododsek ES a v druhom prípade článok 8 ods. 2 nariadenia č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi.

V prípade preskúmania štátnych pomocí, ktoré môžu byť v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) ES povolené, Komisia musí dbať na to, aby dotknuté pomoci nemenili podmienky obchodu spôsobom, ktorý by bol v rozpore so spoločným záujmom. V prípade rozhodnutia týkajúceho sa plánu na reštrukturalizáciu, keď sa dotknutá pomoc týka oddlženia podniku v ťažkostiach a spadá do rámca plánu na reštrukturalizáciu, ktorého cieľom je zabezpečiť návrat dlhodobej hospodárskej udržateľnosti tohto podniku, sa účinky tejto pomoci neobmedzujú na konkrétny trh, na ktorom je tento podnik prítomný, ale vzťahujú sa na celkovú situáciu tohto podniku.

Naopak v rámci kontroly koncentrácií sa Komisia musí v súlade s článkom 2 ods. 2 a 3 nariadenia o koncentráciách uistiť, že koncentrácia značne nenarúša účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu alebo na jeho podstatnej časti. Centrom preskúmania je teda účinok koncentrácie na konkurenčnú prekážku. Práve z toho dôvodu majú záväzky navrhované oznamujúcimi stranami za cieľ napraviť problémy s hospodárskou súťažou spôsobené koncentráciou na trhoch, na ktorých si uvedené strany pred koncentráciou konkurovali.

(pozri body 145 – 147)
2.

Yoshida Metal Industry Co. Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S v konaní pred Všeobecným súdom a Súdnym dvorom.
Podľa spoločnej pozície 2001/931 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom okolnosť relevantná na určenie, či sa pravidlá, ktoré sú v nej obsiahnuté, majú uplatniť na určitú osobu alebo na určitý subjekt, súvisí s činmi, ktoré táto osoba alebo tento subjekt vykonáva, a nie s povahou tejto osoby alebo tohto subjektu. Skutočnosť, že získala moc vo voľbách, že je politickou organizáciou alebo že bola súčasťou vlády, nemožno preto považovať za okolnosti, ktoré by jej umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu pravidiel obsiahnutých v spoločnej pozícii 2001/931.

Pokiaľ ide o rozhodnutia dotknutých príslušných orgánov členského štátu, zo znenia článku 1 ods. 4 prvého pododseku spoločnej pozície 2001/931 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom vyplýva, že požiadavka, aby boli rozhodnutia príslušných orgánov založené na závažných a vierohodných dôkazoch alebo indíciách, sa vzťahuje na rozhodnutia, ktoré sa týkajú začatia vyšetrovania alebo trestného stíhania, ale nevzťahuje sa na rozhodnutia, ktoré sa týkajú odsúdení. Táto požiadavka totiž chráni dotknuté osoby tým, že sa zabezpečí, že zápis ich názvu do zoznamov týkajúcich sa zmrazenia finančných prostriedkov bude mať dostatočne silný skutkový základ, zatiaľ čo v rozhodnutiach o odsúdení túto požiadavku už netreba uplatniť, lebo skutočnosti zistené predtým v priebehu vyšetrovania alebo trestného stíhania boli v zásade podrobne preskúmané.

V rámci preskúmania podľa článku 1 ods. 6 spoločnej pozície 2001/931 o uplatňovaní špecifických opatrení na boj s terorizmom môže Rada ponechať meno alebo názov dotknutej osoby alebo dotknutého subjektu na zoznamoch týkajúcich sa zmrazenia finančných prostriedkov, ak prijme záver o tom, že nebezpečenstvo ich zapojenia do teroristických činností, ktoré odôvodňovalo ich pôvodný zápis na tieto zoznamy, pretrváva. V rámci overenia pretrvávania nebezpečenstva zapojenia sa dotknutej osoby alebo subjektu do teroristických činností treba neskorší osud vnútroštátneho rozhodnutia, ktoré bolo podkladom pre pôvodný zápis tejto osoby alebo tohto subjektu na sporný zoznam, riadne zohľadniť, a to najmä zrušenie alebo odvolanie tohto vnútroštátneho rozhodnutia z dôvodu nových skutočností alebo zmeny posúdenia príslušného vnútroštátneho orgánu. Pokiaľ však ide rozhodnutie príslušného orgánu členského štátu, Rada nemusí v rozhodnutiach o zmrazení finančných prostriedkov uviesť pravidlá preskúmavania tohto rozhodnutia. Okrem toho od nej nemožno vyžadovať, aby uviedla skutočnosti, z ktorých vychádzajú rozhodnutia o preskúmaní, alebo aby overila ich posúdenie.

(pozri body 357, 358, 360, 361)
Hoci členský štát disponuje širokou mierou voľnej úvahy, pokiaľ ide o určenie toho, čo považuje za služby všeobecného hospodárskeho záujmu (SVHZ), nezbavuje ho to však povinnosti z právneho hľadiska dostatočným spôsobom preukázať, že jej rozsah je nevyhnutný a primeraný vo vzťahu k skutočnej potrebe služby vo verejnom záujme. Dôkazné bremeno preukázať, že SVHZ je vymedzená dostatočne jasne, totiž spočíva na vnútroštátnych orgánoch. Skutočnosť, že členský štát nepreukáže, že tieto kritériá sú splnené, alebo nedodržanie týchto kritérií môže predstavovať zjavne nesprávne posúdenie, ktoré je Komisia povinná zohľadniť.

So zreteľom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje členský štát pri definovaní úlohy SVHZ a podmienok jej vykonávania, a na druhej strane so zreteľom na to, že rozsah preskúmania, ktoré je Komisia v tomto ohľade oprávnená vykonávať, je obmedzený na zjavne nesprávne posúdenie, preskúmanie posúdenia Komisie v tomto ohľade, ktoré má vykonať Všeobecný súd, tiež nemôže prekračovať rovnaké obmedzenie, a preto sa toto preskúmanie musí obmedziť na to, či Komisia oprávnene konštatovala alebo odmietla existenciu zjavne nesprávneho posúdenia členského štátu

(pozri body 81, 82, 98)
Žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 18. februára 2010 (vec R 230/2009-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi Teco Electric & Machinery Co. Ltd a Graf‑Syteco GmbH & Co. KG
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:

slovná ochranná známka Spoločenstva TIME FORCE (ochranná známka Spoločenstva č. 395657) pre tovary zaradené do tried 14, 18 a 25, ako aj obrazové ochranné známky Spoločenstva, ktoré obsahujú slovný prvok TIME FORCE, pre tovary zaradené do tried 14, 18 a 25 (ochranná známka Spoločenstva č. 398776) a pre tovary zaradené do tried 3, 8, 9, 14, 18, 25, 34, 35 a 37 (ochranná známka Spoločenstva č. 3112133)