Vec C‑478/12

Armin Maletic a Marianne Maletic

proti

lastminute.com Gmbh a TUI Österreich GmbH

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landesgericht Feldkirch)

„Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 16 ods. 1 — Zmluva o zájazde uzavretá medzi spotrebiteľom s bydliskom v členskom štáte a cestovnou kanceláriou so sídlom v inom členskom štáte — Poskytovateľ služieb so sídlom v členskom štáte bydliska spotrebiteľa používaný cestovnou kanceláriou — Právo spotrebiteľa podať žalobu proti obidvom podnikom na súd v mieste svojho bydliska“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. novembra 2013

Súdna spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie č. 44/2001 – Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv – Pojem druhý účastník zmluvy – Zmluvný partner hospodárskeho subjektu, s ktorým spotrebiteľ uzavrel zmluvu a ktorý má sídlo na území členského štátu bydliska tohto spotrebiteľa – Zahrnutie – Podmienky

(Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 16 ods. 1)

Pojem „druhý účastník zmluvy“ stanovený v článku 16 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že označuje aj zmluvného partnera hospodárskeho subjektu, s ktorým spotrebiteľ uzavrel zmluvu a ktorý má sídlo na území členského štátu bydliska tohto spotrebiteľa, pretože cudzí prvok je prítomný nielen v súvislosti s hospodárskym subjektom, ale aj v súvislosti so zmluvným partnerom.

Aj za predpokladu, že by jeden právny úkon mohol byť rozdelený na dva rôzne zmluvné vzťahy, jeden s hospodárskym subjektom a druhý so zmluvným partnerom, totiž tento druhý zmluvný vzťah nemožno kvalifikovať ako „čisto vnútroštátny“, pretože bol neoddeliteľne spojený s prvým zmluvným vzťahom tým, že sa realizoval prostredníctvom uvedeného hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte.

(pozri body 29, 32 a výrok)

Vec C‑478/12

Armin Maletic a Marianne Maletic

proti

lastminute.com Gmbh a TUI Österreich GmbH

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Landesgericht Feldkirch)

„Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 16 ods. 1 — Zmluva o zájazde uzavretá medzi spotrebiteľom s bydliskom v členskom štáte a cestovnou kanceláriou so sídlom v inom členskom štáte — Poskytovateľ služieb so sídlom v členskom štáte bydliska spotrebiteľa používaný cestovnou kanceláriou — Právo spotrebiteľa podať žalobu proti obidvom podnikom na súd v mieste svojho bydliska“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 14. novembra 2013

Súdna spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie č. 44/2001 — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Pojem druhý účastník zmluvy — Zmluvný partner hospodárskeho subjektu, s ktorým spotrebiteľ uzavrel zmluvu a ktorý má sídlo na území členského štátu bydliska tohto spotrebiteľa — Zahrnutie — Podmienky

(Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 16 ods. 1)

Pojem „druhý účastník zmluvy“ stanovený v článku 16 ods. 1 nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že označuje aj zmluvného partnera hospodárskeho subjektu, s ktorým spotrebiteľ uzavrel zmluvu a ktorý má sídlo na území členského štátu bydliska tohto spotrebiteľa, pretože cudzí prvok je prítomný nielen v súvislosti s hospodárskym subjektom, ale aj v súvislosti so zmluvným partnerom.

Aj za predpokladu, že by jeden právny úkon mohol byť rozdelený na dva rôzne zmluvné vzťahy, jeden s hospodárskym subjektom a druhý so zmluvným partnerom, totiž tento druhý zmluvný vzťah nemožno kvalifikovať ako „čisto vnútroštátny“, pretože bol neoddeliteľne spojený s prvým zmluvným vzťahom tým, že sa realizoval prostredníctvom uvedeného hospodárskeho subjektu so sídlom v inom členskom štáte.

(pozri body 29, 32 a výrok)