SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :155 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (tretia ko mora)
z 1. decembra 2010
Vec F-89/09
Spyridon Gagalis
proti
Rade E urópskej únie
„Verejná služba — Sociálne zabezpečenie — Pracovný úraz — Čiastočná trvalá invalidita — 
Rozhodnutie o prevzatí nákladov spojených s kúpeľnou liečbou do výšky 75 % — Náhrada v ýdavkov 
na zdravotnú starostlivosť podľa článku 72 služobného poriadku a dodatočná náhrada v ýdavkov podľa 
článku 73 služobného poriadku — Vylúčenie náhrady výdavkov za pobyt — Odmietnutie dodatočnej 
náhrady výdavkov — Výklad článku 73 o ds. 3 služobného poriadku a článku 9 spoločných pravidiel 
poistenia úradníkov pre prípad ú razu a choroby z povolania“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou M . Gagalis navrhuje 
zrušenie rozhodnutia g enerálneho riadi teľa generálneho riadi teľstva Rady „Personál 
a administratíva“, kon ajúceho ako me novací orgán Rady, prijatého 9. decembra 2008 , 
ktorým sa zamieta náhrada v ýdavkov za pobyt spojený s kúpeľnou liečbou vo výške 
75 % p odľa článku 73 s lužobného poriadku ú radníkov Európskej únie a zrušenie 
rozhodnutia z 15. júla 2009 , ktorým sa sčasti zamieta jeho sťažnosť, ako a j zaviazať 
Radu, aby m u dodatočne vyplatila sumu vo výške 1 551 ,38 eur, zvýšenú o úroky 
z omeškania
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša všetky trovy kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Sociálne zabezpečenie — Poistenie pre prípad ú razu a choroby z povolania — 
Náhrada výdavkov
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 72 a článok 73 o ds. 3; pravidlá poistenia pre prípad úrazu 
a choroby z povolania, článok 9)
2. Úradníci — Rozhodnutie spôsobujúce ujmu — Povinnosť odôvodnenia — Dosah
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 25 d ruhý odsek)
1. Pokiaľ ide o náhradu výdavkov na zdravotnú starostlivosť spojených s úrazom a najmä o žiadosť 
o prevzatie nákladov za kú peľnú liečbu vrátane nákladov za pobyt, zo znenia článku 73 o ds. 3 druhého 
pododseku s lužobného poriadku a článku 9 pravidiel poistenia úradníkov pre prípad ú razu a choroby 
z povolania je zrejmá existencia s pojitosti me dzi týmito dvoma ustanoveniami a článkom 72 
služobného poriadku. Článok 73 o ds. 3 dr uhý pododsek služobného poriadku s íce stanovuje, že 
náhrada v ýdavkov vzniknutých v dôsledku ú razu sa poskytne len v prípade, že „čiastka z aplatená 
úradníkovi podľa článku 72 ú plne nepokrýva vzniknuté výdavky“, článok 9 ods. 1 tretí pododsek
2 ECLI:EU:F:2010 :155ABSTRAKT–VECF-89/09
GAGALIS/RADA
 uvedených pravidiel však stanovuje, že nevyhnutné výdavky spojené s úrazom sú nahradené „po tom, 
ako s ystém n emocenského poistenia u stanovený v článku 72 s lužobného poriadku u hradil tú časť, 
ktorá spadá d o tohto systému za podmienok tam stanovených“.
Článok 73 o ds. 3 služobného poriadku, ako a j článok 9 ods. 1 tretí pododsek pravidiel poistenia 
úradníkov pre prípad ú razu a choroby z povolania treba preto vykladať v tom zmysle, že predstavujú 
iba doplnkovú náhradu výdavkov vynaložených za plnenia pokryté článkom 72 s lužobného poriadku 
po nahradení časti výdavkov spadajúcich do zdravotného poistenia. Systém ú razového poistenia 
predstavuje doplnok a nestanovuje teda ž iadnu náhradu za plnenia, ktoré nie sú pokryté zdravotným 
poistením a z tohto dôvodu nemôžu byť nahradené zo systému zdravotného poistenia.
(pozri body 41 a 42)
2. Podľa článku 25 dr uhého odseku s lužobného poriadku ka ždé individuálne rozhodnutie prijaté podľa 
služobného poriadku a spôsobujúce ujmu m usí byť odôvodnené. Účelom p ovinnosti odôvodnenia 
rozhodnutia spôsobujúceho ujmu je jednak poskytnúť dotknutej osobe potrebné údaje na určenie, či je 
alebo nie je rozhodnutie odôvodnené, a jednak umožniť jeho súdne preskúmanie. Cieľom t akej 
povinnosti je umožniť dotknutej osobe poznať dôvody rozhodnutia p rijatého voči nej, aby m ohla 
prípadne podať opravný prostriedok, nevyhnutný na ochranu jej práv a záujmov.
Pôvodne nedostatočné odôvodnenie m ôže ad ministratíva napraviť doplňujúcimi spresneniami aj 
v priebehu kon ania, ak pred podaním žaloby dotknutá osoba mala k dispozícii poznatky, ktoré boli 
východiskom o dôvodnenia. Okrem t oho rozhodnutie je dostatočne odôvodnené, ak akt, kt orý je 
predmetom ž aloby, bol prijatý v kontexte, ktorý je dotknutému úradníkovi známy a ktorý m u 
umožňuje pochopiť dosah opatrenia prijatého voči nemu.
(pozri body 65 a 67)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 27. marca 2003 , Martínez Páramo a i./Komisia, T-33/00, Zb. VS s. I-A-105 a II-541, bod 43 a tam 
citovaná judikatúra; 25. marca 2004 , Petrich/Komisia, T-145/02, Zb. VS s. I-A-101 a II-447, bod 54 a tam citovaná 
judikatúra; 15. septembra 2005 , Casini/Komisia, T-132/03, Zb. VS s. I-A-253 a II-1169 , bod 36 a tam c itovaná 
judikatúra