SK Úradný vestník Európskej únie C 298/24

Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rada

(Vec T-444/11)

2011/C 298/44

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu) (v zastúpení: V. Akritidis, Y. Melin a F. Crespo, akvokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 452/2011 zo 6. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antisubvenčné clo na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 128, s. 18) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú desať žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tom, že výška uloženého vyrovnávacieho cla presahuje výšku zistených napadnuteľných subvencií v rozpore s článkom 15 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia (1), a to v tom, že prvé uložené ad valorem clo nebolo vyjadrené ako percento z ceny CIF, ale ako percento z obrat.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tom, že výhoda vyplývajúca z poskytnutia užívacích práv k pozemkom zo strany vlády za nižšiu než primeranú cenu nebola v rozpore s článkom 4, článkom 6 písm. d) a článkom 28 základného antisubvenčného nariadenia náležite vypočítaná.

3. Tretí žalobný dôvod založený na porušení článku 4 základného antisubvenčného nariadenia, keďže oslobodenie dividend vyplácaných medzi spôsobilými tuzemskými podnikmi od dane nie je špecifický a v dôsledku toho clo uložené na účely vyrovnania tohto programu porušuje uvedené ustanovenie.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 3 základného antisubvenčného nariadenia, keďže rozpočítanie výšky subvencie v prípade oslobodenia dovážaného zariadenia od DPH a cla a v prípade vrátenia DPH v súvislosti so zariadením vyrobeným na domácom trhu bolo uskutočnené na kratšiu dobu, než je obvyklá doba odpisovania v dotknutom výrobnom odvetví.

5. Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 6 písm. b) základného antisubvenčného nariadenia, keďže v súvislosti s preferenčným úverovaním priemyslu natieraného papiera dotknuté európske orgány neskúmali, aký úrok by žalobcovia na trhu dostali.

6. Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 14 ods. 2 základného antisubvenčného nariadenia, keďže uloženie vyrovnávacích ciel nie je s ohľadom na súbežné uloženie antidumpingových ciel nutné.

7. Siedmy žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 základného antisubvenčného nariadenia a na nepostačujúcom odôvodnení, keďže dotknuté európske orgány viedli šetrenia tak, že bolo pravdepodobnejšie, že v dôsledku procesu zisťovania skutkových okolností a posúdenia dospejú k záveru, že výrobnému odvetviu EÚ vzniká ujma.

8. Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 2 písm. d) a článku 15 základného antisubvenčného nariadenia, keďže vykonávacie nariadenie Rady (EU) č. 452/2011 stanovilo takéto cieľové rozpätie ziskov, aké výrobné odvetvie EÚ nikdy nedosiahlo.

9. Deviaty žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie vylúčiť z vymedzenia dotknutého a obdobného výrobku kotúče pre kotúčové stroje bolo ovplyvnené zjavne nesprávnymi posúdeniami pri posudzovaní skutkových okolností prípadu a viedlo k porušeniu článku 8 (ujma), článku 9 ods. 1 (výrobné odvetvie Únie) a článku 10 ods. 6 (procesná legitimácia) základného antisubvenčného nariadenia.

10. Desiaty žalobný dôvod založený na porušení článku 8 ods. 1 a článku 8 ods. 6 základného antisubvenčného nariadenia, keďže sporné nariadenie neobsahuje posúdenie, či uložené clo nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné na vyrovnanie ujmy spôsobenej subvencovanými dovozmi.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, 18.7.2009, s. 93)