Vec T-402/07 
Kaul GmbH 
proti 
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu
(ochranné známky a vzory) (ÚHVT) 
„Ochranná známka Spolo čenstva —Námietkové konanie —Prihlá ška slovnej 
ochrannej známky Spolo čenstva ARCOL —Skor šia slovná ochranná známka 
Spolo čenstva CAPOL —Rozsudok o zru šení rozhodnutia jedného z odvolacích 
senátov ÚHVT, ktorý ÚHVT vykonal —Relatívny dôvod zamietnutia —Neexistencia 
pravdepodobnosti zámeny —Právo na obranu —Článok 8 ods. 1 písm. b), článok 61 
ods. 2, článok 63 ods. 6, článok 73 druhá veta a článok 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 “
Rozsudok Súdu prvého stup ňa (piata komora) z 25. marca 2009 . . . . . . II - 742 
Abstrakt rozsudku 
1.Ochranná známka Spolo čenstva —Opravné prostriedky —Žaloba pred súdom Spolo čenstva 
—Výkon rozsudku, ktorým sa zru šilo rozhodnutie odvolacieho senát u
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 6 )
2.Ochranná známka Spolo čenstva —Definícia a nadobudnutie ochrannej známky 
Spolo čenstva —Relatívne dôvody zamietnutia —Námietka majite ľa zhodnej alebo 
podobnej skor šej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo 
služby —Pravdepodobnos ťzámeny so skor šou ochrannou známkou 
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] 
II - 737 
ABSTRAKT —VEC T-402/07 
3.Ochranná známka Spolo čenstva —Opravné prostriedky —Žaloba pred súdom Spolo čenstva 
—Výkon rozsudku, ktorým sa zru šilo rozhodnutie odvolacieho senát u
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 6 )
4.Ochranná známka Spolo čenstva —Procesné ustanovenia —Námietkové konanie 
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74 ods. 2) 
5.Ochranná známka Spolo čenstva —Opravné prostriedky —Žaloba pred súdom Spolo čenstva 
—Právomoc súdu Spolo čenstv a
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 6 )
6.Konanie —Výklad rozsudku 
(Štatút Súdneho dvora, článok 43) 
7.Ochranná známka Spolo čenstva —Definícia a nadobudnutie ochrannej známky 
Spolo čenstva —Relatívne dôvody zamietnutia —Námietka majite ľa zhodnej alebo 
podobnej skor šej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo 
služby —Pravdepodobnos ťzámeny so skor šou ochrannou známkou 
[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] 
8.Ochranná známka Spolo čenstva —Definícia a nadobudnutie ochrannej známky 
Spolo čenstva —Relatívne dôvody zamietnutia —Námietka majite ľa zhodnej alebo 
podobnej skor šej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo 
služby —Podobnos ťmedzi dotknutými ochrannými známkami 
9.Ochranná známka Spolo čenstva —Rozhodnutia Úradu —Zákonnos ť—Predchádzajúca 
rozhodovacia prax Úrad u
(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 131 ods. 4 )
1.Aby Úrad pre harmonizáciu vnútorného V tejto súvislosti mô že prideli ťvec inému 
trhu (ochranné známky a vzory) splnil odvolaciemu senátu. 
svoju povinnos ťpodľa článku 63 ods. 6 
nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke 
spolo čenstva, teda povinnos ťprija ť
opatrenia na výkon rozsudku súdu Spolo -
čenstva o zru šení rozhodnutia jedného
z jeho odvolávacích senátov, musí zabez -
pečiť, aby podanie žaloby viedlo k vydaniu
nového rozhodnutia odvolacieho senátu. (pozri bod 23) 
II - 738 
KAUL/ÚHVT —BAYER (ARCOL) 
2.Hoci pod ľa zásady vzájomnej závislosti 
medzi zoh ľadňovanými skuto čnos ťami 
v rámci v šeobecného posudzovania prav -
depodobnosti zámeny, najmä podobno -
sťou ochranných známok a výrobkov 
alebo slu žieb, ktoré chránia, nízky stupe ň
podobnosti medzi chránenými výrobkami
alebo slu žbami mô že by ťvyvážený 
vysokým stup ňom podobnosti ochranných 
známok a naopak, na ú čely uplatnenia 
článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 
o ochrannej známke spolo čenstva pravde -
podobnos ťzámeny predpokladá sú časne 
zhodnos ťalebo podobnos ťprihlasovanej 
ochrannej známky so skor šou ochrannou 
známkou, ako aj zhodnos ťalebo podob -
nosťvýrobkov alebo slu žieb uvedených 
v prihlá ške s tými, pre ktoré bola zapísaná 
skoršia ochranná známka. Ide o kumula -
tívne podmienky. 
Vzhľadom na to, že Úrad pre harmonizáciu 
vnútorného trhu (ochranné známky 
a vzory) dospel k záveru o neexistencii 
podobnosti medzi prihlasovanou a skor šou 
ochrannou známkou, nemusel u ž
prihliadnu ťna všeobecnú známos ťskoršej
ochrannej známky, lebo mohol oprávnene
vyvodi ťzáver o neexistencii pravdepodob -
nosti zámeny bez oh ľadu na údajne vysokú 
rozli šovaciu spôsobilos ťskoršej ochrannej 
známky. 3.Vzhľadom na zru šenie rozhodnutia 
jedného z odvolacích senátov Úradu pre
harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné
známky a vzory), ktorým bola zamietnutá
námietka proti zápisu ochrannej známky
Spolo čenstva, súdom Spolo čenstva, odvo -
lací senát, ktorému bola vec postúpená, 
musí opätovne preskúma ťodvolanie. 
V rozsahu, v akom rozsudok o zru šení 
nezaujal stanovisko, či kolidujúce
ochranné známky mali podobný charakter
alebo nie, musí odvolací senát preskúma ť
túto otázku a urobi ťsi vlastný názor bez 
ohľadu na stanovisko zru šeného predchá -
dzajúceho rozhodnutia. 
(pozri body 38, 39) 
4.Relevancia skuto čností a dôkazov, ktoré 
účastníci námietkového konania predkla -
dajú Úradu pre harmonizáciu vnútorného
trhu (ochranné známky a vzory), je pritom
popri lehotách stanovených na tento ú čel 
jedným z kritérií, na ktoré Úrad musí 
prihliadnu ť, aby v rámci svojej vo ľnej 
úvahy pod ľa článku 74 ods. 2 nariadenia 
č. 40/94 o ochrannej známke spolo čenstva 
rozhodol, či treba, alebo netreba vzia ťdo 
úvahy uvedené skuto čnosti a dôkazy. 
(pozri body 28, 44 ) (pozri bod 42) 
II - 739 
ABSTRAKT —VEC T-402/07 
5.Súd Spolo čenstva preskúma zákonnos ť
rozhodnutí útvarov Úradu pre harmoni -
záciu vnútorného trhu (ochranné známky 
a vzory). Ak dospie k záveru, že pri
rozhodnutí, ktoré bolo pred ním napad -
nuté žalobou, do šlo k nesprávnemu práv -
nemu posúdeniu, musí ho zru šiť. Nemô že 
zamietnu ť žalobu a svojím odôvodnením 
nahradi ťodôvodnenie príslu šného útvaru 
Úradu, ktorý napadnutý právny akt vydal.
Ak teda súd Spolo čenstva kon štatuje, že 
v odôvodnení rozhodnutia odvolacieho 
senátu Úradu, ktoré potvrdilo rozhodnutie
námietkového oddelenia zamietnu ť
námietku, pri šlo k nesprávnemu právnemu 
posúdeniu, nie je sám oprávnený 
zamietnu ťnámietku z dôvodu, ktorý 
nebol uvedený rozhodnutí napadnutom 
v pred ním. 
(pozri body 47, 49) 
6.Podľa článku 43 Štatútu Súdneho dvora je 
vecou súdu Spolo čenstva, ktorý vydal 
rozsudok, aby v prípade pochybností
o zmysle a rozsahu tohto rozsudku podal
jeho výklad. Neexistuje žiadna domnienka, 
podľa ktorej treba z rôznych mo žných 
výkladov zru šujúceho rozsudku o zru šení 
rozhodnutia odvolacieho senátu Úradu pre
harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné
známky a vzory) pou žiťten, ktorý je pre 
žalobcu najpriaznivej ší. Odvolací senát, 
ktorému bola vec pridelená po takomto 
zrušení, nemá povinnos ťvypo čuť žalobcu 
v súvislosti s výkladom rozsudku o zru šení. Ak majú žalobca alebo Úrad ako dvaja 
účastníci konania pred súdom Spolo čen-
stva, ktoré viedlo k tomuto zru šeniu, 
pochybnosti o výklade rozsudku 
o zru šení, mali by predlo žiťvec kompe -
tentnému súdu Spolo čenstva. 
(pozri body 62, 63) 
7.Pre výrobcov potravín a cukroviniek neexi -
stuje pravdepodobnos ťzámeny v zmysle 
článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 
o ochrannej známke spolo čenstva medzi 
slovným ozna čením ARCOL, ktorého 
zápis ako ochrannej známky Spolo čenstva 
je podaný pre „chemické výrobky ur čené 
na konzerváciu potravín “patriace do 
triedy 1 v zmysle Niceskej dohody, ako aj 
pre tovary patriace do triedy 17 a 20 
v zmysle tejto dohody, a slovnou 
ochrannou známkou CAPOL, skôr zapí -
sanou ako ochranná známka Spolo čenstva 
pre výrobky ozna čované ako „chemické 
prípravky ur čené na konzerváciu potravín,
konkrétne suroviny ur čené na konzerváciu 
potravín, najmä cukroviniek“, patriace do 
triedy 1 uvedenej dohody, ke ďže kolidujúce 
ochranné známky nie sú zhodné ani 
podobné, a preto sa uvedené ustanovenie 
nepou žije, aj keby výrobky chránené 
týmito ochrannými známkami boli 
zhodné. 
(pozri body 76, 92) 
II - 740 
KAUL/ÚHVT —BAYER (ARCOL) 
8.Rovnaký po čet písmen tvoriacich dve 
slovné ochranné známky toti žsám osebe 
nemá nijaký zvlá štny význam pre uvedenú
skupinu verejnosti, ktorej sa tieto ochranné
známky týkajú, aj keby i šlo o špecifickú 
skupinu verejnosti. Vzh ľadom na to, že 
abeceda sa skladá z obmedzeného po čtu 
písmen, z ktorých sa navy še nie v šetky 
používajú rovnako často, je nevyhnutné,
aby sa viaceré slová skladali z rovnakého 
počtu písmen a niektoré dokonca z rovna -
kých písmen, ale z tohto jediného dôvodu
ich nemo žno pova žova ťza vizuálne 
podobné. 
Okrem toho verejnos ťvo v šeobecnosti 
nepozná presný po čet písmen slovnej
ochrannej známky, a preto si vo vä čšine 
prípadov nev šíma, že dve kolidujúce
ochranné známky sa skladajú z rovnakého 
počtu písmen. 
Pri posudzovaní vizuálnej podobnosti 
dvoch slovných ochranných známok je 
skôr dôle žité to, že v ka ždej z nich sa 
vyskytujú viaceré písmená v rovnakom 
poradí. 
(pozri body 81 —83) 9.Rozhodnutia týkajúce sa zápisu ozna čenia 
ako ochrannej známky Spolo čenstva, ktoré 
vydávajú odvolacie senáty Úradu pre
harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné
známky a vzory) na základe nariadenia 
č. 40/94 o ochrannej známke spolo čenstva, 
vyplývajú z vymedzenej právomoci, a nie 
z diskre čnej právomoci. Preto sa má 
zapísate ľný charakter ozna čenia ako 
ochrannej známky Spolo čenstva posu -
dzova ťlen na základe tohto nariadenia, 
ako je vykladané súdom Spolo čenstva, 
a nie na základe predo šlej praxe Úradu. 
Tieto úvahy platia a fortiori , pokia ľide 
o údajné vyhlásenie zástupcu Úradu pred
súdom Spolo čenstva, predov šetkým z toho 
dôvodu, že predseda a členovia odvolacích 
senátov Úradu vzh ľadom na svoju nezávi -
slosť, ktorá je stanovená v článku 131 ods. 4 
uvedeného nariadenia, nie sú viazaní 
stanoviskom prijatým Úradom v konaní 
pred súdom Spolo čenstva. 
(pozri body 98, 99) 
II - 741