Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal
Handelsgericht Wien (Rakúsko) 25. októbra 2007 –
Budějovický Budvar, národní podnik/Rudolf Ammersin
GmbH
(Vec C-478/07)
(2008/C 22/45)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciál-
neho konania
Handelsgericht Wien
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobca: Budějovický Budvar, národní podnik
Žalovaný: Rudolf Ammersin GmbH
Prejudiciálne otázky
1. Súdny dvor v rozsudku z 18. novembra 2003, C-216/01,
Zb. s. I-13617 v súvislosti so zlučite ľnosťou ochrany ozna-
čenia ako zemepisného označenia, ktoré v krajine pôvodunie je ani názvom miesta, ani názvom oblasti, s článkom 28
Zmluvy ES formuloval požiadavky, v zmysle ktorých takétooznačenie
—podľa skutkových okolností a
—pojmového chápania prevládajúceho v krajine pôvodu
musí označovať oblasť alebo miesto v tomto štáte
—a jeho ochrana musí byť oprávnená v zmysle kritérií
článku 30 ES.
Znamenajú tieto požiadavky,
1.1 že označenie ako také spĺňa funkciu konkrétneho zeme-
pisného odkazu na určité miesto alebo určitú oblasťalebo postačuje, ak označenie v spojení s výrobkomoznačeným takýmto spôsobom je schopné spotrebite-ľovi naznačiť, že takto označený výrobok pochádza
z určitého miesta alebo určitej oblasti v krajine pôvodu;
1.2 že u týchto troch požiadaviek musí ísť o osobitne
preskúmateľné a kumulatívne splniteľné požiadavky;
1.3 že pri skúmaní pojmového chápania v krajine pôvodu sa
musí uskutočniť anketa medzi spotrebiteľmi a –
v prípade, že áno –je pre ochranu potrebný nízky,
stredný alebo vysoký stupeň známosti a spojitosti;
1.4 že v skutočnosti označenie ako zemepisné označenie
používajú viaceré podniky v krajine pôvodu, a nie ibajeden podnik a používanie ako ochrannej známkyzo strany jediného podniku je v rozpore s ochranou?
2. Skutočnosť, že označenie nebolo zapísané alebo prihlásené
ani v rámci lehoty šesť mesiacov, stanovenej v nariadeníKomisie (ES) č. 918/2004 z 29. apríla 2004, ktorým sa
uvádzajú prechodné opatrenia o ochrane zemepisných ozna-čení a označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkova potravín v súvislosti s pristúpením Českej republiky,
Estónska, Cypru, Lotyšska, Litvy, Maďarska, Malty, Poľska,
Slovinska a Slovenska (
1) alebo zapísané a prihlásené iným
spôsobom v rámci nariadenia Rady (ES) č. 510/2006
z 20. marca 2006 o ochrane zemepisných označenía označení pôvodu poľnohospodárskych výrobkova potravín (
2) má za následok, že existujúca vnútroštátna
ochrana, respektíve v každom prípade bilaterálna ochrana
rozšírená v inom členskom štáte, je neúčinná, ak pri ozna-
čení ide o kvalifikované zemepisné označenie podľa vnútro-štátneho práva štátu pôvodu?
3. Skutočnosť, že v rámci Zmluvy o pristúpení medzi členskými
štátmi Európskej únie a novým členským štátom bola
zo strany tohto členského štátu požadovaná ochrana viace-
rých kvalifikovaných zemepisných označení pre potravinypodľa nariadenia (ES) č. 510/2006 má za následok, že
vnútroštátnu, respektíve v každom prípade bilaterálnu,ochranu iného označenia toho istého výrobku, rozšírenúv inom členskom štáte, už nemožno považovať za platnú
a nariadenie (ES) č. 510/2006 má v tomto rozsahu výlučný
účinok?
(1) Ú. v. EÚ L 163, s. 88; Mim. vyd. 03/046, s. 255.
(2) Ú. v. EÚ L 93, s. 12.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal
Centrale Raad van Beroep (Holandsko) 5. novembra 2007 –
Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werknemer-
sverzekeringen/H. Akdas a i.
(Vec C-485/07)
(2008/C 22/46)
Jazyk konania: holandčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciál-
neho konania
Centrale Raad van Beroep
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolateľ: Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut werk-
nemersverzekeringen
Odporca v odvolacom konaní: H. Akdas a i.26.1.2008 C 22/24 Úradný vestník Európskej únie SK
Prejudiciálne otázky
1. Obsahuje článok 6 ods. 1 rozhodnutia č. 3/80 (1) so zrete ľom
na znenie, zmysel a účel rozhodnutia č. 3/80 a dohody
o pridružení (2) jasnú a jednoznačnú povinnosť, ktorej
splnenie alebo účinky nezávisia od vydania ďalšieho aktu,
takže ide o ustanovenie s priamym účinkom?
2. V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
2.1 Treba pri použití článku 6 ods. 1 rozhodnutia č. 3/80
nejakým spôsobom zohľadniť zmeny, ktoré boli po 19.
septembri 1980 vykonané v nariadení č. 1408/71 (3),
pokiaľ ide o osobitné nepríspevkové dávky?
2.2 Je v tejto súvislosti dôležitý článok 59 dodatkového
protokolu (4) k dohode o pridružení?
3. Má sa článok 9 dohody o pridružení vykladať v tom zmysle,
že bráni použitiu takej právnej úpravy členského štátu ako je
článok 4a holandského TW, ktorá vedie k nepriamemu
rozdielnemu zaobchádzaniu na základe štátnej príslušnosti
—po prvé preto, lebo na základe tejto úpravy menej osôb
s holandskou štátnou príslušnosťou a viac osôb s inou
než holandskou štátnou príslušnosťou, okrem iného
veľká skupina tureckých štátnych príslušníkov, (už) nemá
nárok na doplnkovú dávku z dôvodu, že už nemajú
bydlisko v Holandsku,
—po druhé preto, lebo na základe tejto úpravy boli
tureckým štátnym príslušníkom, ktorí majú bydlisko
v Turecku, s účinnosťou od 1. júla 2003 odňaté dopln-kové dávky, zatiaľ čo osobám so štátnou príslušnosťou
niektorého z členských štátov EÚ a osobám so štátnou
príslušnosťou tretích krajín, pokiaľ zostávajú na území
EÚ, budú doplnkové dávky (postupne) odňaté až
s účinnosťou od 1. januára 2007?
(1) Rozhodnutie Asociačnej rady č. 3/80 z 19. septembra 1980
o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia členských štátov
Európskych spoločenstiev na tureckých pracovníkov a na ich rodin-
ných príslušníkov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES C 110, s. 60).
(2) Dohoda o pridružení medzi Európskym hospodárskym spoločen-
stvom a Tureckom, podpísaná v Ankare 12. septembra 1963
Tureckom na strane jednej a členskými štátmi EHS a Spoločenstvom
na strane druhej, ktorá bola v mene Spoločenstva uzavretá, schválená
a potvrdená rozhodnutím Rady č. 64/732/EHS z 23. decembra 1963
(Ú. v. ES 217, 1964, s. 3685; Mim. vyd. 11/011, s. 10).
(3) Nariadenie Rady (EHS) č. 1408/71 zo 14. júna 1971 o uplatňovaní
systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnancov a ich rodiny,
ktorí sa pohybujú v rámci Spoločenstva (Ú. v. ES L 149, s. 2; Mim.
vyd. 05/001, s. 35).
(4) Dodatkový protokol k dohode o pridružení podpísaný 23. novembra
1970 v Bruseli, ktorý bol v mene Spoločenstva uzavretý, schválený
a potvrdený nariadením Rady (EHS) č. 2760/72 z 19. decembra
1972 (Ú. v. ES L 293, s. 1; Mim. vyd. 11/011, s. 41).Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal
Corte suprema di cassazione (Taliansko) 5. novembra 2007–Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)/
Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
(Vec C-486/07)
(2008/C 22/47)
Jazyk konania: taliančina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciál-
neho konania
Corte suprema di cassazione
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Odvolateľ: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA)
Odporca: Consorzio Agrario di Ravenna Soc. Coop. arl
Prejudiciálna otázka
Majú sa na základe nariadení EHS platných v čase vzniku skut-
kových okolností vo veci samej (1994-1995), ktoré upravujúpredaj obilnín v držbe intervenčných agentúr použiť zníženia
ceny uplatňované z dôvodu vyššieho obsahu vlhkosti ako jeobsah vlhkosti stanovený pre štandardnú kvalitu aj v prípade
predaja kukurice?
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podalAmtsgericht Lahr (Nemecko) 5. novembra 2007 –Pia
Messner/Firma Stefan Krüger
(Vec C-489/07)
(2008/C 22/48)
Jazyk konania: nemčina
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciál-
neho konania
Amtsgericht Lahr
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Pia Messner
Žalovaná: Stefan Krüger, SFK Laptophandel26.1.2008 C 22/25 Úradný vestník Európskej únie SK