ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4.

Treba článok 11 ods. 3 smernice 2008/115/ES chápať v tom zmysle, že žiadosť o zrušenie alebo pozastavenie platného a definitívneho zákazu vstupu musí štátny príslušník tretej krajiny v zásade podať vždy mimo Európskej únie alebo existujú okolnosti, za ktorých môže túto žiadosť podať aj v Európskej únii? a) Treba článok 11 ods. 3 tretí a štvrtý pododsek smernice 2008/115/ES chápať v tom zmysle, že podmienka podľa článku 11 ods. 3 prvého pododseku tejto smernice – podľa ktorej zrušenie alebo pozastavenie zákazu vstupu prichádza do úvahy len v prípade, ak štátny príslušník tretej krajiny dokáže, že opustil územie členského štátu v plnom súlade s rozhodnutím o návrate – musí byť bezvýhradne splnená v každom konkrétnom prípade resp. vo všetkých skupinách prípadov? b) Bránia články 5 a 11 smernice 2008/115/ES takému výkladu, podľa ktorého sa žiadosť o priznanie práva na pobyt v rámci zlúčenia rodiny so statickým občanom Únie, ktorý neuplatnil svoje právo na voľný pohyb, ani slobodu usadiť sa, považuje za implicitnú (časovo obmedzenú) žiadosť o zrušenie alebo pozastavenie platného a definitívneho zákazu vstupu, pričom, keď sa preukáže, že nie sú splnené podmienky pobytu, začne byť opätovne účinný platný a definitívny zákaz vstupu? c) Predstavuje relevantné hľadisko skutočnosť, že povinnosť podať žiadosť o zrušenie alebo pozastavenie v krajine pôvodu pravdepodobne dozaista spôsobí prechodné odlúčenie štátneho príslušníka tretej krajiny a statického občana Únie? Existujú okolnosti, za ktorých články 7 a 24 Charty bránia prechodnému odlúčeniu? d) Predstavuje skutočnosť, že povinnosť podať žiadosť o zrušenie alebo pozastavenie v krajine pôvodu spôsobí len to, že občan Únie musí prípadne na obmedzený čas opustiť územie Európskej únie ako celok, relevantné hľadisko? Existujú okolnosti, keď článok 20 ZFEÚ bráni tomu, aby statický občan Únie musel na obmedzený čas opustiť územie Európskej únie ako celok?
SK Úradný vestník Európskej únie C 145/23

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 15. februára 2016 – The English Bridge Union Limited/Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

(Vec C-90/16)

(2016/C 145/29)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: The English Bridge Union Limited

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

1. Aké sú podstatné znaky, ktoré musí určitá činnosť vykazovať, aby mohla byť „športom“ v zmysle článku 132 ods. 1 písm. m) smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 (ďalej len „hlavná smernica o DPH“)? Musí daná činnosť zahrňovať predovšetkým významný (alebo nevýznamný) fyzický prvok, ktorý je podstatný pre jej výsledok, alebo stačí, ak zahrňuje významný duševný prvok, ktorý je podstatný pre jej výsledok?

2. Je športový bridž (nazývaný tiež „porovnávací bridž“) „športom“ v zmysle článku 132 ods. 1 písm. m) hlavnej smernice o DPH?

(1) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
2.

Je možné právo na rešpektovanie súkromného a rodinného života, obydlia a komunikácie, ktoré je zakotvené v článku 7, a právo na ochranu osobných údajov, ktoré je zakotvené v článku 8 Charty základných práv Európskej únie, v prípade tvrdeného porušenia práva na ochranu osobných údajov vykonaného predovšetkým pre podmienky Európskej únie citovanou smernicou 95/46/EHS, t.j. najmä — povinnosti členských štátov chrániť právo na súkromie osôb v súvislosti so spracovaním ich osobných údajov (článok 2 odsek l) a — oprávnenia členských štátov spracovať osobné údaje, ak spracovanie je nevyhnutné na splnenie úlohy vykonávanej vo verejnom záujme (článok 7 písmeno e) alebo spracovanie je nevyhnutné pre účely legitímnych záujmov, ktoré plní kontrolór, alebo tretia strana alebo strany, ktorým sú údaje odhalené, — a to aj s prihliadnutím na výnimočné oprávnenie členského štátu (článok 13 ods. l písmená e) a f) keď takéto obmedzenie vytvára nevyhnutné opatrenia na zabezpečenie údajov o dôležitom hospodárskom alebo finančnom záujme členského štátu alebo Európskej únie, vrátane peňažných, rozpočtových a daňových záležitostí, vykladať tak, že neumožňuje členskému štátu bez súhlasu dotknutej osoby vytvárať zoznamy osobných údajov na účely správy daní, t. j. že získanie osobných údajov do dispozičnej sféry orgánu verejnej moci za účelom potláčania daňových podvodov je nebezpečné samo o sebe?
2.

Bráni smernica 2000/29/ES, v znení neskorších zmien a doplnení, najmä výraz uvedený v jej článku 16 ods. 1 „potrebné opatrenia na zneškodnenie daných škodlivých organizmov alebo, ak je to nemožné, na ich potlačenie“ uplatňovaniu článku 6 ods. 2 vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2015/789, tak, ako sa do talianskeho práva prebral prostredníctvom článku 8 ods. 2 ministerskej vyhlášky v rozsahu, v akom ukladá povinnosť, aby sa v okruhu 100 m okolo rastlín, v prípade ktorých testy potvrdili napadnutie, okamžite odstránili hostiteľské rastliny, a to bez ohľadu na ich zdravotný štatút?
SK Úradný vestník Európskej únie C 191/16

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

(Vec C-164/16)

(2016/C 191/20)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Odporca: Mercedes Benz Financial Services UK Ltd

Prejudiciálne otázky

1. Aký je význam slov „zmluv[a]…, ktorá stanovuje, že za normálnych okolností sa vlastníctvo nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky“ v článku 14 ods. 2 písm. b) (1)?

2. Najmä, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“ v kontexte tejto veci, aby daňový orgán vykonal popri zisťovaní, či existuje právo kúpy, ktoré možno uplatniť najneskôr pri zaplatení poslednej splátky, aj ďalšie úkony?

3. Subsidiárne, vyžaduje slovné spojenie „za normálnych okolností“, aby vnútroštátny orgán vykonal aj ďalšie úkony a určil hospodársky účel zmluvy?

4. Ak je odpoveď na tretiu otázku kladná: a) Má analýza, či je pravdepodobné, že zákazník toto právo uplatní, vplyv na výklad článku 14 ods. 2? b) Je výška ceny, ktorú treba zaplatiť pri uplatnení práva kúpy, relevantná na účely určenia hospodárskeho účelu zmluvy?

(1) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 191/20

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Korkein oikeus (Fínsko) 29. marca 2016 – Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik/SOS-Lapsikylä ry

(Vec C-175/16)

(2016/C 191/24)

Jazyk konania: fínčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Korkein oikeus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľky: Hannele Hälvä, Sari Naukkarinen, Pirjo Paajanen, Satu Piik

Odporca: SOS-Lapsikylä ry

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 17 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES (1) zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času vykladať v tom zmysle, že do jeho pôsobnosti môže spadať vyššie opísaná činnosť v detskom domove rodinného typu, keď pracovník pôsobí ako zástupca profesionálnych rodičov počas ich pracovného voľna a stará sa o deti prevzaté do štátnej starostlivosti, pričom počas tohto obdobia žije spolu s deťmi v podmienkach podobných rodine a v tomto období sa samostatne stará o potreby detí a rodiny rovnakým spôsobom, ako to rodičia vo všeobecnosti robia?

(1) Ú. v. EÚ L 299, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.
SK Úradný vestník Európskej únie C 200/13

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) (Spojené kráľovstvo) 6. apríla 2016 – Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Vec C-192/16)

(2016/C 200/19)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: Peter Fisher, Stephen Fisher, Anne Fisher

Odporca: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Vedľajší účastník konania: Her Majesty's Government of Gibraltar

Prejudiciálne otázky

1. Na účely článku 49 ZFEÚ (sloboda usadiť sa) a vzhľadom na ústavnoprávny vzťah medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom: 1.1. Má sa Gibraltár a Spojené kráľovstvo považovať za súčasť jedného členského štátu a) na účely práva EÚ, a ak áno, má to za následok, že článok 49 ZFEÚ sa neuplatní medzi Spojeným kráľovstvom a Gibraltárom s výnimkou rozsahu, v ktorom sa môže uplatňovať na vnútroštátne opatrenie, alebo alternatívne b) na účely článku 49 ZFEÚ posudzovaného samostatne, takže sa tento článok neuplatní, s výnimkou rozsahu, v ktorom sa môže uplatňovať na vnútroštátne opatrenie? Alebo, 1.2. vzhľadom na článok 355 ods. 3 ZFEÚ, má Gibraltár voči Spojenému kráľovstvu v rámci Únie ústavnoprávne postavenie samostatného územia v tom zmysle, že a) výkon práva usadiť sa medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom sa má na účely článku 49 ZFEÚ považovať za obchodovanie v rámci Únie, alebo b) sa článok 49 ZFEÚ uplatňuje s cieľom zabrániť obmedzeniam výkonu práva štátnych príslušníkov Spojeného kráľovstva usadiť sa na Gibraltáre (ako samostatnom celku)? Alebo, 1.3. považuje sa Gibraltár za tretiu krajinu alebo územie s takým účinkom, že právo Únie sa na obchodovanie medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom uplatňuje len za okolností, kedy právo Únie ovplyvňuje vzťah medzi členským štátom a nečlenským štátom? Alebo, 1.4. má sa ústavnoprávny vzťah medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom vykladať na účely článku 49 ZFEÚ nejakým iným spôsobom?
SK Úradný vestník Európskej únie C 191/17

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 21. marca 2016 – Toufik Lounes/Secretary of State for the Home Department

(Vec C-165/16)

(2016/C 191/21)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Toufik Lounes

Žalovaná: Secretary of State for the Home Department

Prejudiciálne otázky

Je španielska štátna príslušníčka a občianka Únie, ktorá:

i) využije svoje právo na voľný pohyb podľa smernice 2004/35/ES (1) tým, že sa presťahuje do Spojeného kráľovstva, a

ii) využije svoje právo podľa článku 7 alebo článku 16 smernice 2004/38/ES tým, že sa zdržiava v Spojenom kráľovstve, a

iii) následne získa britské občianstvo, ktorým disponuje popri svojej španielskej štátnej príslušnosti, ako osoba s dvojakou štátnou príslušnosťou, a

iv) niekoľko rokov po získaní britského občianstva sa zosobáši so štátnym príslušníkom tretej krajiny, s ktorým sa zdržiava v Spojenom kráľovstve,

spolu so svojím manželom oprávnenou osobou v zmysle článku 3 ods. 1 smernice 2004/38/ES, pokiaľ sa zdržiava v Spojenom kráľovstve a disponuje španielskou štátnou príslušnosťou a britským občianstvom?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).
2.

Bráni článok 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96 ustanoveniam vnútroštátnych právnych predpisov členských štátov uplatniteľným v prejednávanej veci, ktoré bránia oslobodeniu od dane stanovenému v tomto ustanovení, v prípade, že dodanie energetických výrobkov bolo uskutočnené v rozpore s podmienkami stanovenými členským štátom, a to aj napriek tomu, že dodanie spĺňa základné podmienky pre uplatnenie oslobodenia stanovené v článku 14 ods. 1 písm. c) smernice 2003/96?
SK Úradný vestník Európskej únie C 191/12

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Commissione Tributaria Regionale di Milano (Taliansko) 2. marca 2016 – Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani/Agenzia delle dogane e dei Monopoli

(Vec C-141/16)

(2016/C 191/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Commissione Tributaria Regionale di Milano

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Stanleybet Malta Ltd, Mario Stoppani

Žalovaná: Agenzia delle dogane e dei Monopoli

Prejudiciálna otázka

Bránia články 56 a 52 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, aj s ohľadom na judikatúru Súdneho dvora Európskeho únie v oblasti služieb herní, kasín a stávkových kancelárií obsiahnutú v rozsudkoch Gambelli, Placanica a Costa a Cifone, v oblasti daňovej diskriminácie obsiahnutú v rozsudkoch Lindman, Komisia/Španielsko, a Bianco a Fabretti, a právne zásady Únie týkajúce sa rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a legitímnej dôvery takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je talianska právna úprava dotknutá v tomto spore, ktorá stanovuje, že vnútroštátni sprostredkovatelia prenosu dát hazardných hier v mene prevádzkovateľov stávkových kancelárií, ktorí sú usadení v inom členskom štáte Európskej únie a najmä tí, ktorí majú charakteristiky spoločnosti Stanleybet Malta Ltd., a prípadne títo prevádzkovatelia stávkových kancelárií spoločne so svojimi vnútroštátnymi sprostredkovateľmi, podliehajú, a to i so spätnou účinnosťou, jednotnej dani zo stávok a tipovacích súťaží stanovenej v článkoch 1 až 3 legislatívneho nariadenia č. 504 z 23. decembra 1998, v znení článku 1 ods. 66 písm. b) zákona o stabilite z roku 2011?
2.

Má sa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/36/ES (1) zo 7. septembra 2005 známa ako smernica o odborných kvalifikáciách uplatniť na klinických zubných technikov vzhľadom na to, že ak by sa ukázalo, že zubná náhrada je chybná, jediným následkom by bolo, že by ju bolo potrebné upraviť alebo vymeniť za inú, pacientovi by však nehrozilo nijaké riziko?
SK Úradný vestník Európskej únie C 200/10

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo regionale per il Molise (Taliansko) 18. marca 2016 – Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl/Comune di Monteroduni

(Vec C-162/16)

(2016/C 200/15)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo regionale per il Molise

Účastníci konania

Žalobkyne: Spinosa Costruzioni Generali SpA, Melfi Srl

Žalovaný: Comune di Monteroduni

Prejudiciálna otázka

Bránia zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty Spoločenstva v spojení so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a voľného poskytovania služieb, ktoré sú uvedené v Zmluve o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), ako aj zásady, ktoré z nich vyplývajú, ako sú rovnosť zaobchádzania, zákaz diskriminácie, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť, uvedené (naposledy) v smernici 2014/24/EÚ (1), vnútroštátnej právnej úprave, akou je talianska právna úprava vyplývajúca zo spoločného znenia ustanovení článku 87 ods. 4 a článku 86 ods. 3a legislatívneho dekrétu č. 163 z roku 2006, ako aj z článku 26 ods. 6 legislatívneho dekrétu č. 81 z roku 2008, ako boli vyložené rozsudkami č. 3 a 9, ktoré v roku 2015 vydalo plenárne zasadnutie Consiglio di Stato pri plnení svojej úlohy jednotného výkladu práva v súlade s článkom 99 správneho poriadku, podľa ktorej chýbajúce uvedenie nákladov na bezpečnosť v rámci podniku v ponuke predloženej vo verejnom obstarávaní na služby má v každom prípade za následok vylúčenie ponuky podniku, a to aj vtedy, ak povinnosť osobitného uvedenia nebola špecifikovaná ani v právnej úprave verejného obstarávania, ani vo formulári na vyplnenie, ktorý bol prílohou predloženej ponuky, a to dokonca bez ohľadu na skutočnosť, že z vecného hľadiska ponuka spĺňa minimálne náklady na bezpečnosť v rámci podniku?

(1) Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
SK Úradný vestník Európskej únie C 200/7

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche (Taliansko) 7. marca 2016 – Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl/Comune di Maiolati Spontini

(Vec C-140/16)

(2016/C 200/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per le Marche

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Edra Costruzioni Soc. coop., Edilfac Srl

Žalovaný: Comune di Maiolati Spontini

Prejudiciálna otázka

Bránia zásady ochrany legitímnej dôvery a právnej istoty Spoločenstva v spojení so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a voľného poskytovania služieb, ktoré sú uvedené v Zmluve o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), ako aj zásady, ktoré z nich vyplývajú, ako sú rovnosť zaobchádzania, zákaz diskriminácie, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť, uvedené (naposledy) v smernici 2014/24/EÚ (1), vnútroštátnej právnej úprave, akou je talianska právna úprava vyplývajúca zo spoločného znenia ustanovení článku 87 ods. 4 a článku 86 ods. 3a legislatívneho dekrétu č. 163 z roku 2006, ako aj z článku 26 ods. 6 legislatívneho dekrétu č. 81 z roku 2008, ako boli vyložené rozsudkami č. 3 a 9, ktoré v roku 2015 vydalo plenárne zasadnutie Consiglio di Stato pri plnení svojej úlohy jednotného výkladu práva v súlade s článkom 99 správneho poriadku, podľa ktorej chýbajúce uvedenie nákladov na bezpečnosť v rámci podniku v ponuke predloženej vo verejnom obstarávaní na služby má v každom prípade za následok vylúčenie ponuky podniku bez možnosti kontradiktórneho opravného prostriedku, a to aj vtedy, ak povinnosť osobitného uvedenia nebola špecifikovaná ani v právnej úprave verejného obstarávania, ani vo formulári na vyplnenie, ktorý bol prílohou predloženej ponuky, a to dokonca bez ohľadu na skutočnosť, že z vecného hľadiska ponuka v skutočnosti spĺňa minimálne náklady na bezpečnosť v rámci podniku?

(1) Smernica Európskeho Parlamentu a Rady 2014/24/EÚ z 26. februára 2014 o verejnom obstarávaní a o zrušení smernice 2004/18/ES (Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 65).
C 222/6

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 18. apríla 2016 – C. King/The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

(Vec C-214/16)

(2016/C 222/08)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: C. King

Odporcovia: The Sash Window Workshop Ltd, Richard Dollar

Prejudiciálne otázky

1. Ak dôjde k sporu medzi pracovníkom a zamestnávateľom o tom, či má pracovník nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok podľa článku 7 smernice 2003/88 (1), je v súlade s právom Únie, a najmä so zásadou účinného prostriedku nápravy, ak musí pracovník čerpať dovolenku pred tým, ako bude môcť zistiť, či má nárok na jej zaplatenie?

2. Ak pracovník nevyčerpá celú alebo časť dovolenky za kalendárny rok, na ktorú má nárok v referenčnom roku, keď sa malo právo vykonať, v situácii, keď by tak urobil, keby mu zamestnávateľ neodmietal zaplatiť za obdobie dovolenky, ktorú čerpá, môže pracovník tvrdiť, že sa mu bráni vo výkone jeho práva na platenú dovolenku, a právo sa tak prenáša, kým nebude mať možnosť ho vykonať?

3. Ak sa právo prenáša, deje sa tak neobmedzene, alebo existuje obmedzená lehota na uplatnenie preneseného práva analogicky s obmedzeniami, ktoré platia v prípade, keď pracovník nie je schopný vykonávať právo na dovolenku v príslušnom referenčnom roku z dôvodu choroby?

4. Ak neexistuje zákonné ani zmluvné ustanovenie upravujúce obdobie prenesenia, je súd povinný rozhodnúť, že obdobie prenesenia sa obmedzí, s cieľom zabezpečiť, aby uplatňovanie nariadenia neskresľovalo účel článku 7?

5. Ak je to tak, je lehota 18 mesiacov po skončení referenčného roka, v ktorom nárok na dovolenku vznikol, zlučiteľná s právom podľa článku 7?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381).
1.

Majú sa články 27 a 32 smernice 2004/38/ES (1) v spojení s článkami 45 a 49 ZFEÚ a s ohľadom na procesnú autonómiu členských štátov, ako aj na zásady legitímnej dôvery a riadnej správy vecí verejných, vykladať v tom zmysle, že ukladajú povinnosť – alebo tak, že umožňujú – zrušiť potvrdenie o registrácii osoby ako občana Európskej únie, ktoré sa štátnemu príslušníkovi iného členského štátu vydalo na základe § 8 ods. 1 prezidentského dekrétu č. 106/2007, a prijať vo vzťahu k predmetnej osobe rozhodnutie o návrate z územia hostiteľského štátu, v prípade, že tento občan Únie sa napriek zápisu do vnútroštátneho zoznamu nežiaducich osôb, a to na základe opatrenia zákazu vstupu z dôvodov verejného poriadku a verejnej bezpečnosti, vrátil do dotknutého členského štátu a začal v ňom podnikať, pričom nepožiadal o zrušenie zákazu vstupu v súlade s postupom podľa článku 32 smernice 2004/38, a to pri zohľadnení skutočnosti, že uvedené rozhodnutie (zákaz vstupu) je samostatným dôvodom týkajúcim sa verejného poriadku, odôvodňujúcim zrušenie potvrdenia o registrácii štátneho príslušníka členského štátu?
1.

Je vnútroštátny súd, ktorý sa zaoberá žalobou proti spotrebiteľovi o splnenie zmluvy, keď je podľa vnútroštátneho procesného práva výlučne oprávnený preskúmať ex offo, či je návrh v rozpore s kogentnými vnútroštátnymi ustanoveniami, rovnakým spôsobom, ex offo – aj v prípade omeškania – oprávnený preskúmať, či a určiť že predmetná zmluva spadá do pôsobnosti smernice Rady 93/13/EHS (1) z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách tak, ako bola táto smernica prebratá do belgického práva?