12

Súd prvého stupňa rozhodol, že druhý odvolací senát ÚHVT dôvodne prijal záver, že sporné trojrozmerné ochranné známky nemali rozlišovaciu spôsobilosť, a to z nasledujúcich dôvodov: „28 Podľa ustanovenia článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 do registra sa nezapíšu ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť. 29 Ochranná známka má rozlišovaciu spôsobilosť, pokiaľ umožňuje rozlíšiť pôvod tovarov alebo služieb, pre ktoré bol požadovaný jej zápis. 30 Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky musí byť posudzovaná na jednej strane vo vzťahu k týmto tovarom a službám, a na druhej strane, vo vzťahu k spôsobu jej vnímania cieľovou skupinou verejnosti, ktorú tvoria spotrebitelia týchto tovarov alebo služieb. ... 32 Okrem toho, je potrebné uviesť, že článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, ktorý upravuje zamietnutie zápisu ochranných známok, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, nerozlišuje medzi rozličnými druhmi ochranných známok. V dôsledku toho nie je namieste uplatňovať prísnejšie kritériá alebo uložiť prísnejšie podmienky pri posudzovaní rozlišovacej spôsobilosti trojrozmerných ochranných známok, tvorených tvarom samotných výrobkov, ako sú prihlasované v danom prípade, ako sú kritériá alebo podmienky uplatňované na iné druhy ochranných známok. 33 Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky však predpokladá zohľadnenie všetkých relevantných skutočností súvisiacich so špecifickými okolnosťami prípadu. Spomedzi týchto skutočností nemožno vylúčiť, že povaha ochrannej známky, ktorej zápis sa požaduje, môže ovplyvniť vnímanie ochrannej známky cieľovou skupinou verejnosti. 34 Podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 pre to, aby sa tento absolútny dôvod zamietnutia neuplatnil, stačí preukázať, že ochranná známka má minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť. Je teda potrebné preskúmať — v rámci prieskumu a priori a mimo akéhokoľvek skutočného používania označenia v zmysle článku 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94 — či prihlasovaná ochranná známka umožňuje cieľovej skupine verejnosti rozlíšiť tovary alebo služby ňou označené od tovarov a služieb iných podnikov, keď táto skupina verejnosti bude vykonávať svoj výber pri nadobúdaní týchto tovarov alebo služieb. 35 Rozlišovaciu spôsobilosť ochranných známok treba posudzovať berúc do úvahy predpokladané očakávanie priemerného, primerane informovaného a primerane pozorného a obozretného spotrebiteľa [rozsudok Súdneho dvora z 22. júna 1999, Lloyd Schuhfabrik Meyer, C-342/97, Zb. s. I-3819, bod 26, a rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2001, DKV/ÚHVT (EuroHealth), T-359/99, bod 27, Zb. s. II-1645]. Tovary, ktorých tvar bol prihlasovaný ako ochranná známka, v danom prípade päť tvarov vreckových bateriek, sú tovarmi bežnej spotreby a cieľová skupina verejnosti musí byt' preto považovaná za tvorenú všetkými spotrebiteľmi. 36 Pre posúdenie toho, či päť tvarov vreckových bateriek, ktorých zápis ako ochranných známok sa požaduje, môže v pamäti priemerného spotrebiteľa pôsobiť ako označenie pôvodu, teda spôsobom individualizovania tovarov a ich spájania s určitým obchodným pôvodom, je v prvom rade potrebné vyzdvihnúť, že ich charakteristické črtou je, že sú valcovité. Tento valcovitý tvar je obvyklým tvarom vreckových bateriek. V štyroch z podaných prihlášok sa valcovité teleso vreckovej baterky rozširuje na konci, kde sa nachádza žiarovka, zatiaľ čo v piatej prihláške sa svietidlo takto nerozširuje a zostáva čisto valcovité. Vo všetkých prihláškach ochranné známky zodpovedajú obyčajným tvarom používaným inými výrobcami vreckových bateriek uvedených na trh. Prihlasované ochranné známky tak spotrebiteľovi poskytujú skôr informáciu o povahe výrobku a neumožňujú výrobok individualizovať ani ho spájať s určitým obchodným pôvodom. 37 Následne, čo sa týka odlišností, na ktoré odkazuje odvolateľka považujúc tvary prihlasované ako ochranné známky za vnútorne spôsobilé rozlíšiť jej tovary od tovarov jej konkurentov, najmä na základe ich estetických vlastností a neobvykle originálneho dizajnu, je potrebné poznamenať, že takéto tvary vznikajú z dôvodu týchto odlišností, a skôr ako variant obvyklých tvarov vreckových bateriek, než ako tvary spôsobilé individualizovať predmetné tovary a vyjadriť ich určitý obchodný pôvod. Priemerný spotrebiteľ je zvyknutý vídať tvary podobné sporným tvarom v širokej škálu dizajnu. Tvary, ktorých zápis bol požadovaný, sa nelíšia od tvarov rovnakého typu výrobkov nachádzajúceho sa obvykle v predaji. Nie je preto správne tvrdiť, ako to robí odvolateľka, že odlišnosti tvaru predmetných vreckových bateriek, menovite ich estetika upriami pozornosť priemerného spotrebiteľa na obchodný pôvod tovarov. ... 39 Možnosť, že by si priemerný spotrebiteľ mohol zvyknúť spoznať tovary odvolateľky výlučne na základe ich tvaru, nemôže v danom prípade vylúčiť uplatnenie absolútneho dôvodu zamietnutia uvedeného v článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94. Takéto vnímanie prihlasovaných ochranných známok možno zohľadniť iba pri uplatnení článku 7 ods. 3 predmetného nariadenia, ktorého sa odvolateľka nikdy počas konania nedovolávala. Všetky dôkazné prostriedky, uvedené vyššie v bodoch 17 až 19, 21 a 22, predložené odvolateľkou na preukázanie rozlišovacej spôsobilosti prihlasovaných ochranných známok sa týkajú možnosti, že by takúto spôsobilosť tieto vreckové baterky nadobudli ich používaním, a teda ich nemožno považovať za relevantné pri posudzovaní ich vnútornej rozlišovacej spôsobilosti podľa článku 7 ods. 1 pism. b) nariadenia č. 40/94. 40 So zreteľom na vyššie uvedené úvahy teda trojrozmerné ochranné známky prihlasované v danom prípade nemôžu pri ich vnímaní priemerným, primerane informovaným a primerane pozorným a obozretným spotrebiteľom, individualizovať uvedené tovary a rozlíšiť ich od tovarov s iným obchodným pôvodom. ...“