SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :164 1UZNESENIE PR EDSEDU V ŠEOBECNÉHO SÚDU
z 27. apríla 2010
Vec T-103/10 P(R)
Európsky parlament
proti
U
„Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Rozhodnutie o prepustení — Uznesenie predsedu Sú du 
pre verejnú službu Európskej únie vydané v konaní o nariad ení predbežného opatrenia — 
Neexistencia naliehavosti“
Predmet: Odvolanie podané proti uzneseniu predsedu Sú du pre ve rejnú službu Európskej únie 
z 18. decembra 2009 , U/Parlament (F-92/09 R, Zb. VS s. I-A-1-511 a II-A-1-2771 ), 
smerujúce k zrušeniu tohto uznesenia
Roz hodnutie:Uznesenie predsedu Sú du pre ve rejnú službu Európskej únie z 18. decembra 2009 , 
U/Parlament (F-92/09 R, Sb. VS s. I-A-1-511 a II-A-1-2771 ), sa zrušuje. Návrh na 
nariad enie predbežného opatrenia p odaný U sa zamieta. O trovách kon ania s a 
rozhodne neskôr.
Abstrakt
1. Odvolanie — Dôvody — Skreslenie dôkazov — Vecná nesprávnosť skutkových z istení vyplývajúca 
z písomností v spise — Neúplné preskúmanie skutkových oko lností — Prípustnosť
(Článok 256 Z FEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 10 o ds. 2)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky nariadenia — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok V šeobecného súdu, článok 104 o ds. 2)
3. Konanie o nariadení p redbežného o patrenia — Podmienky p rípustnosti — Návrh — 
Formálne náležitosti — Uvedenie dôvodov, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných 
opatrení — Predloženie doplňujúceho písomného vyjadrenia na účely odstránenia nedostatkov — 
Nezlučiteľnosť s konaním o nariadení predbežného opatrenia
[Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok V šeobecného súdu, článok 44 o ds. 1 písm. c), 
článok 104 o ds. 2 a 3 a článok 109; Rokovací poriadok S údu pre verejnú službu, článok 35 o ds. 1 
písm. d) a článok 102 o ds. 2 a 3]
4. Odvolanie — Dôvody — Skreslenie dôkazov — Vecná nesprávnosť skutkových z istení vyplývajúca 
z písomností v spise — Dôkazné bremeno
(Článok 256 Z FEÚ)
2 ECLI:EU:T:2010 :164ABSTRAKT–VECT-103/10P(R)
PARLAMENT/U
1. V štádiu odvolania je prípustný dôvod, podľa ktorého spis v konaní na prvom stupni neumožňuje 
odôvodniť záver o existencii naliehavosti, čo znamená, že je možné tvrdiť, že nesprávnosť tohto záveru 
vyplýva z písomností v spise a vytýkať predsedovi Sú du pre ve rejnú službu, že neúplne preskúmal 
skutkové okolnosti.
(pozri bod 32)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 30. septembra 2009 , Skareby/Komisia, T-193/08 P, Zb. VS. s. I-B-1-83 a II-B-1-515, bod 48, 
a citovaná judikatúra
2. Článok 278 ZFEÚ zakotvuje zásadu, že žaloby nemajú odkladný účinok vzhľadom na to, že pre akty 
prijaté inštitúciami Únie platí prezumpcia zákonno sti. Sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení môže 
teda len výnimočne nariadi ť odklad výkonu aktu napadnutého pred súdom rozhodujúcim vo veci samej 
alebo nariadi ť predbežné opatrenie.
Naliehavosť návrhu na nariad enie predbežného opatrenia m usí byť posudzovaná s ohľadom na potrebu 
nariad enia predbežného opatrenia na účely zabrániť vzniku v ážnej a nenapraviteľnej ujmy na strane 
účastníka, ktorý o jeho nariad enie žiada, pričom je potrebné spresniť, že s výhradou výnimočných 
okolností sa nemôže finančná ujma považovať za nenapraviteľnú ujmu alebo ťažko n apraviteľnú ujmu, 
pretože taká u jma vo všeobecnosti sa môže neskôr finančne nahradiť.
Predbežné opatrenie je odôvodnené aj v prípade čisto finančnej ujmy, pokiaľ sa zdá, že v prípade 
neprijatia tohto opatrenia sa účastník kon ania, ktorý ho navrhuje, dostane do situácie, ktorá m ôže 
ohroziť jeho finančnú životaschopnosť, lebo nebude m ať k dispozícii sumu, ktorá b y m u m ala za 
normálnych okolností umožniť pokryť všetky n evyhnutné výdavky n a uspokojenie základných potrieb 
jeho samého, až kým nebude vydané rozhodnutie v konaní o veci samej.
Avšak na posúdenie, či údajná ujma je vážnej a nenapraviteľnej povahy a teda v ýnimočne odôvodňuje 
odklad v ýkonu n apadnutého rozhodnutia, súd rozhodujúci o predbežnom o patrení m usí m ať 
v každom p rípade k dispozícii kon krétne a presné údaje podložené podrobnými dokumentmi, 
z ktorých je zrejmá finančná situácia účastníka kon ania navrhujúceho predbežné opatrenie a ktoré 
umožňujú posúdiť dôsledky, ku kt orým by pravdepodobne došlo v prípade nenariad enia navrhovaných 
opatrení.
V každom p rípade prislúcha účastníkovi kon ania, kt orý navrhuje odklad v ýkonu n apadnutého 
rozhodnutia, aby predložil dôkaz, že nie je možné čakať na výsledok kon ania vo ve ci samej bez toho, 
aby utrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu.
Z uvedeného vyplýva, že účastník kon ania, ktorý navrhuje predbežné opatrenie musí na odôvodnenie 
požadovaného odkladu výkonu prostredníctvom p redložených písomností poskytnúť verný a celkový 
obraz o svojej finančnej situácii, a že sudca rozhodujúci o predbežnom o patrení pri zohľadnení 
spochybňujúcich tvrdení druhého účastník kon ania nemôže vyhovieť návrhu na predbežné opatrenie 
tak, ž e sa uspokojí len s nepodloženými tvrdeniami účastníka kon ania n avrhujúceho predbežné 
opatrenia. Vzhľadom n a striktne výnimočný charakter nariad enia predbežných opatrení sa totiž také 
opatrenia m ôžu prijať len v prípade, keď sú tieto tvrdenia založené na presvedčivých dôkazoch.
(pozri body 34 – 39)
Odkaz:
Súdny dvor, 22. januára 1988 , Top Hit Holzvertrieb/Komisia, 378/87 R, Zb. s. 161, bod 18; Súdny dvor, 18. októbra 
1991 , Abertal a.i./Komisia, C-213/91 R, Zb. s. I-5109 , bod 18; Sú dny dvor, 11. apríla 2001 , Komisia/Cambridge 
Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), Zb. s. I-2865 , bod 113; Súd prvého stupňa, 2. apríla 1998 , Arbeitsgemeinschaft
ECLI:EU:T:2010 :164 3ABSTRAKT–VECT-103/10P(R)
PARLAMENT/U
 Deutscher Luftfahrt-Unternehmen a Hapag-Lloyd/Komisia, T-86/96 R, Zb. s. II-641, body 64 , 65 a 67; Súd prvého 
stupňa, 16. júla 1999 , Hortiplant/Komisia, T-143/99 R, Zb. s. II-2451 , bod 18; Sú d prvého stupňa, 3. júla 2000 , 
Carotti/Dvor audítorov, T-163/00 R, Zb. VS s. I-A-133, II- 607, bod 8; Sú d prvého stupňa, 15. júna 2001 , 
Bactria/Komisia, T-339/00 R, Zb. s. II-1721 , bod 94; Súd prvého stupňa, 7. mája 2002 , Aden a i./Rada a Komisia, 
T-306/01 R, Zb. s. II-2387 , bod 94; Sú d p rvého s tupňa, 18. októbra 2001 , A ristoteleio P anepistimio 
Thessalonikis/Komisia, T-196/01 R, Zb. s. II-3107 , bod 32; Súd prvého stupňa, 15. novembra 2001 , Duales System 
Deutschland/Komisia, T-151/01 R, Zb. s. II-3295 , bod 187; Sú d prvého stupňa, 3. decembra 2002 , Neue Erba 
Lautex/Komisia, T-181/02 R, Zb. s. II-5081 , body 82 a 84; Súd prvého stupňa, 13. októbra 2006 , Vischim/Komisia, 
T-420/05 R II, Zb. s. II-4085 , body 83 a 84; Sú d prvého stupňa, 25. apríla 2008 , Vakakis/Komisia, T-41/08 R, 
neuverejnený v Zbierke, bod 52; Všeobecný súd, 17. decembra 2009 , Ve reniging M ilieudefensie a Stichting Stop 
Luchtverontreiniging Utrecht/Komisia, T-396/09 R, neuverejnený v Zbierke, bod 31, a citovaná judikatúra
3. Verný a celkový obraz o finančnej situácii účastníka kon ania navrhujúceho predbežné opatrenie 
musí účastník kon ania poskytnúť vo fáze podania návrhu na predbežné opatrenie. Ako t otiž vyplýva 
z článku 35 o ds. 1 písm. d) v spojení s článkom 102 o ds. 2 a 3 rokovacieho poriadku Sú du pre verejnú 
službu, ako a j z článku 44 o ds. 1 písm. c) a článku 104 o ds. 2 a 3 Rokovacieho poriadku V šeobecného 
súdu, návrh na nariad enie predbežného opatrenia m usí sám osebe umožniť žalovanému, aby si pripravil 
svoje pripomienky, a sudcovi rozhodujúcemu o nariad ení predbežných opatrení, aby o návrhu rozhodol 
v prípade potreby aj bez ďalších podporných informácií, pričom zásadné skutkové a právne skutočnosti, 
na kt orých je tento návrh založený, musia v yplývať zo samotného znenia n ávrhu na nariad enie 
predbežného opatrenia.
Žalobca, ktorý je tak povinný poskytnúť prostredníctvom p redložených písomností verný a celkový 
obraz o svojej finančnej situácii, musí sudcovi rozhodujúcemu o predbežných opatreniach poskytnúť 
informácie o prípadnej možnosti získať dá vky s ociálnej pomoci alebo rovnocenné dá vky, ako a j 
predložiť potvrdenia týkajúce sa jeho majetkovej situácie.
Nie je potrebné umožniť účastníkovi kon ania n avrhujúcemu predbežné opatrenie, aby v štádiu 
odvolania predložil doplňujúce dôkazy, ktoré nepredložil predsedovi Súdu pre ve rejnú službu. Návrh 
na predbežné opatrenie totiž v zásade nemôže byť užitočne doplnený na účely nápravy nedostatkov 
neskorším p ísomným v yjadrením v zhľadom n a to, že taká m ožnosť „nápravy“ je nezlučiteľná 
s rýchlosťou požadovanou v konaniach o nariad ení predbežných opatrení, ale tiež najmä so zreteľom na 
článok 109 Rokovacieho poriadku V šeobecného súdu, na základe ktorého v prípade zamietnutia návrhu 
na predbežné opatrenie môže účastník kon ania podať podal ďalší návrh, len ak je založený na no vých 
skutočnostiach.
(pozri body 40 , 44, 50 a 58)
Odkaz:
Súd prvého stupňa , 15. januára 2001 , Stauner a i./Parlament a Komisia, T-236/00 R, Zb. s. II-15, bod 34; 
Aden a i./Rada a Komisia, už citovaný, body 52 a 101 a ž 115 ; Súd prvého stupňa, 23. mája 2005 , Dimos Ano L iosion 
a i./Komisia, T-85/05 R, Zb. s. II-1721 , bod 37; Súd prvého stupňa, 23. januára 2009 , Pannon H őerőmű/Komisia, 
T-352/08 R, neuverejnený v Zbierke, bod 31; Sú d prvého stupňa, 24. apríla 2009 , Nycomed D anmark/EMEA, 
T-52/09 R, neuverejnený v Zbierke, bod 62; Všeobecný súd, 4. februára 2010 , Portugalsko/Transnáutica a Komisia, 
T-385/05 TO R, neuverejnený v Zbierke, body 11 a ž 13
4. Tým, že sa predseda Sú du pre ve rejnú službu domnieval, že podmienka n aliehavosti je splnená 
napriek tomu, že dotknutá inštitúcia Spoločenstva v konaní na prvom stupni zdôraznila, že žalobca 
nepredložil nijaký d ôkaz o svojej finančnej situácii a že podľa tejto situácie nevznikla naliehavosť, dal 
prednosť iba jednostranným tvrdeniam ž alobcu pred výslovným p opretím jeho tvrdení uvedenou 
inštitúciou, p ričom o pomenul skutočnosť, že ž alobca n epreukázal b ezprostrednosť v ážnej 
a nenapraviteľnej ujmy, v súvislosti s ktorou znáša dôkazné bremeno. Predseda Sú du pre ve rejnú 
službu teda v ykonal neúplné preskúmanie skutkových o kolností, takže napadnuté uznesenie je 
postihnuté vecnou nesprávnosťou skutkových zistení vyplývajúcou z písomností v spise.
4 ECLI:EU:T:2010 :164ABSTRAKT–VECT-103/10P(R)
PARLAMENT/U
(pozri bod 51)
Odkaz:
Skareby/Komisia, už citovaný, bod 87, a citovaná judikatúra