ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 409/55

Žaloba podaná 22. septembra 2014 – Puma/ÚHVT – Sinda Poland (Zobrazenie vymysleného zvieraťa)

(Vec T-692/14)

2014/C 409/76

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Puma SE (Herzogenaurach, Nemecko) (v zastúpení: P. Gonzáles-Bueno Catalán de Ocón, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. (Varšava, Poľsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie zo 14. septembra 2012 (vec R 2214/2013-5) z dôvodu, že článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 nebol správne uplatnený, čo viedlo k chybnému zisteniu, že kolidujúce ochranné známky neboli z vizuálneho a koncepčného hľadiska podobné,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Sinda Poland Corporation Sp. z o.o. na náhradu trov konania pred Všeobecným súdom a Úradom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca zobrazenie vymysleného zvieraťa pre tovary zaradené do triedy 25 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 1 1 42 395.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodné registrácie č. 3 69 075 a 4 80 105 pre tovary zaradené do tried 18, 25 a 28 a medzinárodná registrácia č. 5 93 987 pre tovary a služby zaradené do všetkých tried.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
—

V prípade len čiastočného a nepriameho zapojenia sa do jediného a opakovaného či nepretržitého porušenia, mala žalovaná konkrétne preukázať, že príslušný podnik sa usiloval o zapojenie sa do dosiahnutia všetkých spoločných cieľov a vedel o protiprávnom konaní ostatných zapojených podnikov podľa spoločného plánu, alebo bol schopný to rozumne predpokladať. Keďže žalovanej sa to úplne alebo čiastočne nepodarilo preukázať, žalobkyne nemali byť v tejto súvislosti považované za zodpovedné za celé protiprávne konanie.
SK Úradný vestník Európskej únie C 282/41

Žaloba podaná 12. júna 2014 – The Goldman Sachs Group/Komisia

(Vec T-419/14)

2014/C 282/54

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: W. Deselaers, J. Koponen a A. Mangiaracina, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil v celom rozsahu alebo čiastočne články 1, 2, 3 a 4 rozhodnutia Komisie C(2014) 2139 final z 2. apríla 2014 vo veci AT.39610 – Elektrické káble v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,

— znížil pokutu uloženú žalobkyni v článku 2 rozhodnutia a

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 101 ZFEÚ a článkom 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (1) v rozsahu, v akom sa v ňom GS Group pripisuje spoločná a nerozdielna zodpovednosť za porušenie, ktorého sa údajne dopustila Prysmian.

2. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 a článkom 296 ZFEÚ, keďže z právneho hľadiska nedostatočne preukazuje, že by GS Group počas relevantného obdobia skutočne uplatňovala rozhodujúci vplyv na spoločnosť Prysmian.

3. Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 101 ZFEÚ a článkom 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 v rozsahu, v akom porušuje zásadu osobnej zodpovednosti a zásadu prezumpcie neviny.

4. Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 101 ZFEÚ a článkom 23 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 v rozsahu, v akom porušuje zásadu právnej istoty a zásadu, podľa ktorej musí byť sankcia vo vzťahu k porušiteľovi určitá, keďže Komisia nestanovila pokutu.

5. Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila právo žalobkyne na obhajobu (porušenie podstatných procesných náležitostí), keďže Komisia včas neposkytla prístup k dôležitým dokumentom.

6. Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, aby Všeobecný súd priznal GS Group akékoľvek zníženie pokuty uloženej v napadnutom rozhodnutí, ktoré by mohlo byť priznané spoločnosti Prysmian.

(1) Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205.
SK Úradný vestník Európskej únie C 261/35

Žaloba podaná 26. mája 2014 – HK Intertrade/Rada

(Vec T-372/14)

2014/C 261/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: HK Intertrade Co. Ltd (Wanchai, Hongkong) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey, D. Rovetta, D. Sellers a N. Pilkington, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Rady uvedené v liste zo 14. marca 2014 zaslanom žalobcovým advokátom, ktoré sa týkalo zoznamu osôb a subjektov uvedených v prílohe II k rozhodnutiu Rady 2010/413/SZBP z 26. júla 2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, zmenené a doplnené rozhodnutím Rady 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, a v prílohe IX nariadenie Rady (EÚ) č. 267/2012 z 23. marca 2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, uplatňovaných na základe vykonávacieho nariadenie Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, v rozsahu v akom sa napadnutým rozhodnutím odmieta vymazanie žalobcu zo zoznamu osôb a subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

— spojil v súlade s článkom 50 ods. 1 rokovacieho poriadku toto konanie s konaním vo veci T-159/13,

— zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody, podľa ktorých bolo rozhodnutie nedostatočne odôvodnené a Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

Žalobca tvrdí, že hoci je pobočkou podniku uvedeného v zozname: National Iranian Oil Company (NIOC), Rada nepreukázala, že toto by znamenalo, že prijíma akékoľvek hospodárske výhody od štátu Irán, ktoré by boli v rozpore s cieľmi sledovanými spornými opatreniami. Okrem toho žalobca tvrdí, že Rada ho v skutočnosti nikdy neoznačila, a že táto chyba sa nedá opraviť prostredníctvom korigenda, ako to Rada spravila.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady koherencie, lebo napadnuté rozhodnutie by umožnilo účinnosť medzinárodnej dohody, ktorá by sa uplatňovala na území Západnej Sahary, hoci žiaden členský štát neuznal zvrchovanosť Marockého kráľovstva v Západnej Sahare. Napadnuté rozhodnutie by posilnilo kontrolu Marockého kráľovstva nad oblasťou sahraoui, čo by bolo v rozpore s pomocou, ktorú Komisia poskytla sahraouiským utečencom. Okrem toho napadnuté rozhodnutie nie je koherentné s obvyklou reakciou Európskej únie na porušenia povinností vyplývajúcich z kogentných noriem medzinárodného práva a je v rozpore s cieľmi spoločnej politiky v oblasti rybolovu.
—

Ak by Všeobecný súd dospel k názoru, že ide o štátnu pomoc, bola by táto podľa názoru žalobkyne zlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 107 ods. 3 písm. b) a c) ZFEÚ.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie stanovuje obmedzenia pre TMX, ktoré nie sú vedecky podložené, a porušuje právo na spravodlivé konanie v rozpore s článkom 4, článkom 12 ods. 2, článkami 21 a 49 a Prílohou II nariadenia č. 1107/2009 (1) a zásadou právnej istoty a práva na obhajobu. Konkrétne posúdenie Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) a následne uložené obmedzenia sa nezakladali na nových vedeckých dôkazoch o riziku, nezohľadnili významnú časť príslušných vedeckých poznatkov, obsahujú vecné chyby v kľúčových parametroch a nezakladajú sa na akceptovanej metodológii pre posudzovanie rizík. EFSA ďalej nezistila, že by bolo ohrozené prežitie včelích kolónií alebo že by hrozili subletálne účinky, a neuvádza nijaké negatívne závery vychádzajúce zo skutočných štúdií v terénnych podmienkach. Postup posudzovania a prijímania opatrení bol urýchlený do takej miery, že sa nemohlo riadne vykonať vedecké posúdenie a dotknutým osobám nebolo náležitým spôsobom umožnené vyjadriť sa.
—

Subsidiárne a pre prípad, že sa bude vychádzať z existencie štátnej pomoci, sa žalobcovia domnievajú, že uvedená pomoc by mala byť považovaná za zlučiteľnú so spoločným trhom podľa článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že opísané porušenia práva boli natoľko intenzívne, že predstavujú zjavné porušenie noriem vyššej právnej sily, keďže: — v čase, keď boli žalobcovia zbavení svojich bankových vkladov, neexistovali v právnej úprave, ktorá sa zaoberá zbavením bankových vkladov, nijaké „podmienky, ktoré ustanovuje zákon“, a to v rozpore s Chartou a Protokolom, — žalobcovia boli zbavení svojich vkladov bez „včas vyplatenej spravodlivej náhrady“ v rozpore s článkom 17 Charty a článkom 1 Protokolu, — zbavenie vkladov je prima facie protiprávne, ibaže „za predpokladu dodržiavania zásady proporcionality… je to nevyhnutné a skutočne to zodpovedá cieľom všeobecného záujmu, ktoré sú uznané Úniou, alebo… je to potrebné na ochranu práv a slobôd iných“ (2), — konkurujúci verejný záujem na zabránení panike a útoku na bankový systém z krátkodobého a strednodobého hľadiska nebol zvažovaný pri hodnotení verejného záujmu podľa článku 17 Charty a článku 1 Protokolu, — cieľom nebolo poškodiť alebo potrestať Cyprus, ale mu a eurozóne pomôcť poskytnutím podpory stability, a teda poskytnúť úľavu a nedestabilizovať ich finančné inštitúcie a hospodársku životaschopnosť, a — neexistuje vzťah proporcionality medzi zásahom a legitímnym cieľom, lebo podľa článku 3 Zmluvy EMS z roku 2012 je skutočným cieľom „mobilizovať financovanie a na základe prísnej podmienenosti… v prospech členov EMS, ktorí majú závažné finančné problémy, alebo im takéto problémy hrozia, ak je to nevyhnutné na ochranu finančnej stability eurozóny a jednotlivých členských štátov“ bez toho, aby bolo ich hospodárstvo paralyzované.
7.

Pokiaľ ide o paušálne opravy týkajúce sa spracovania citrusových plodov za roky 2005, 2006 a 2007, rozhodnutie je v rozpore s právom a je napadnuté v rozsahu, v akom priznáva zodpovednosť za kontrolované podvody v tomto odvetví nedostatku vhodných kontrol zo strany členského štátu. Komisia najmä neprihliadla na skutočnosť, že nijaké opomenutie alebo chyba týkajúca sa riadenia nebola pričítateľná Taliansku, pretože podvodná činnosť bola pričítateľná spoločne práve verejným úradníkom, ktorí mali potvrdiť kontrolami, ktoré majú uskutočniť, riadny výkon činnosti a dôvodnosť príspevkov; overenia sa teda nemohli uskutočniť inak a spôsobom, ktorým by sa vyhlo podvodu, a to až do zistenia vyššie uvedených správaní trestnej povahy.
SK Úradný vestník Európskej únie C 123/24

Žaloba podaná 13. marca 2013 — Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology/Komisia

(Vec T-144/13)

2013/C 123/41

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hangzhou Zhejiang University Sunny Energy Science and Technology Co. Ltd (Hangzhou, Čína) (v zastúpení: V. Akritidis a Y. Melin, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— na základe článku 263 Zmluvy o fungovaní Európskej únie zrušil rozhodnutie Európskej komisie č. H4/JN/Ref.t13.000011 oznámené listom z 3. januára 2013, ktorým bola žalobkyňa informovaná, že nebude preskúmaná jej žiadosť, ktorou sa domáhala priznania štatútu podniku pôsobiaceho v trhovom hospodárstve, predložená podľa článku 2 ods. 7 písm. b) nariadenia Rady č. 1225/2009, v rámci antidumpingového konania týkajúceho sa dovozov fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a ich hlavných komponentov pochádzajúcich z Číny, ktoré bolo začaté 6. septembra 2012 (AD 590),

— rozhodol, že na žalobkyňu sa v rámci prejednávanej žaloby neuplatňuje na základe článku 277 Zmluvy o fungovaní Európskej únie nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1168/2012 z 12. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 344, s. 1),

— a z tohto dôvodu rozhodol, že Komisia a prípadní vedľajší účastníci konania znášajú všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod, ktorý je rovnaký ako žalobný dôvod uvedený v rámci veci T-143/13, Zhejiang Heda Solar Technology/Komisia.
2.

Druhý odvolací dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže SVS čiastočne vyhovel žalobe, pričom sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade tejto zásady. Komisia tvrdí, že dotknuté osoby nemohli vkladať žiadnu legitímnu dôveru do jej návrhov vzhľadom na to, že na jednej strane tieto návrhy zohľadňovali aj obdobia služby nasledujúce po nástupe dotknutých osôb do služby, a na druhej strane tieto návrhy neodkazovali na skutočne prevedenú sumu, ale na sumu, ktorú možno previesť, v rozpore s jasným znením článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku.
SK Úradný vestník Európskej únie C 86/25

Žaloba podaná 30. januára 2013 — Out of the blue/ÚHVT — Mombauer (REFLEXX)

(Vec T-48/13)

2013/C 86/42

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Out of the blue KG (Lilienthal, Nemecko) (v zastúpení: G. Hasselblatt a I. George, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Meinhard Mombauer (Kolín, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 19. novembra 2012 vo veci R 1656/2011-4,

— zaviazal ÚHVT na znášanie vlastných trov konania a náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni,

— zaviazal Meinharda Mombauera, v prípade, že by sa zúčastnil konania ako vedľajší účastník, na znášanie vlastných trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „REFLEXX“ pre tovary zaradené do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7 239 511.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Meinhard Mombauer.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „REFLECTS“ pre tovary zaradené do triedy 9.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 5 v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 26/55

Žaloba podaná 6. novembra 2012 — Mondadori Editore/ÚHVT — Grazia Equity (GRAZIA)

(Vec T-490/12)

2013/C 26/112

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Arnoldo Mondadori Editore SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: G. Dragotti a R. Valenti, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Grazia Equity GmbH (Stuttgart, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (Ochranné známka a vzory) zo 6. septembra 2012 vo veci R 1958/2010-4 a

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „GRAZIA“ pre služby zaradené do tried 35 a 36 — prihláška ochrannej známka Spoločenstva č. 6840466.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška talianskej ochrannej známky č. 906507 obrazovej ochrannej známky „GRAZIA“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 9, 16, 18, 25 a 38; prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1714146 obrazovej ochrannej známky „GRAZIA“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 9, 16, 18 a 38; prihláška talianskej ochrannej známky č. 1049965 slovnej ochrannej známky „GRAZIA“ pre tovary zaradené do triedy 16; prihláška talianskej ochrannej známky č. 1050165 a prihlášky medzinárodnej ochrannej známky č. 276829, 276833 a 817006 vyššie uvedených ochranných známok pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16 alebo 38.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v plnom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článkov 8 ods. 1 písm. b) a 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/35

Žaloba podaná 26. septembra 2012 — Kappa Filter Systems/ÚHVT — (THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS)

(Vec T-422/12)

2012/C 355/74

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Kappa Filter Systems GmbH (Steyr-Gleink, Rakúsko) (v zastúpení: C. Hadeyer, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. júla 2012 vo veci R 817/2012-4,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „THE FUTURE HAS ZERO EMISSIONS“ pre výrobky a služby tried 9, 11 a 37 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 010139749.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 311/9

Žaloba podaná 25. júla 2012 — Plantavis a NEM/Komisia a EFSA

(Vec T-334/12)

2012/C 311/11

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Plantavis GmbH (Berlín, Nemecko) a NEM, Verband mittelständischer europäischer Hersteller und Distributoren von Nahrungsergänzungsmitteln & Gesundheitsprodukten e.V. (Laudert, Nemecko) (v zastúpení: T. Büttner, Rechtsanwalt)

Žalovaní: Európska komisia a Európsky úrad pre bezpečnosť potravín (EFSA)

Návrhy

Žalobcovia navrhujú:

— zrušiť zákazy nariadenia (ES) č. 1924/2006 (1) v spojení s nariadením (EÚ) č. 432/2012 (2) a Registrom Európskej komisie pre povolené a nepovolené zdravotné tvrdenia.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobcovia zakladajú svoj prvý žalobný dôvod na tvrdení, že európsky zákonodarca nemá právomoc na vydanie napadnutého nariadenia.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že nariadenia č. 1924/2006 a č. 432/2012, ako aj Register výživových a zdravotných tvrdení Únie o potravinách by protiprávne zasiahli do právnych nárokov potravinárskeho sektora, ktoré sú chránené ako základné právo, ako aj do práva spotrebiteľov a zainteresovaných odborníkov na informácie. V tejto súvislosti žalobcovia predovšetkým tvrdia, že zákazy výživových a zdravotných tvrdení stanovené napadnutým nariadením sú neprimerané. Toto platí najmä na zákaz použitia vecne výstižných zdravotných tvrdení ako napríklad „lepšia biologická dostupnosť“. Okrem toho nie sú nariadenia vhodné na dosiahnutie sledovaného cieľa, keďže EFSA a Komisia neurčili pochopiteľnú, transparentnú a jednotnú líniu pre stanovenie vedeckých štandardov. Žalobcovia okrem toho namietajú nediferencované nerovné zaobchádzanie s rôznymi látkami a potravinárskymi podnikmi. Zákazy nie sú ani nevyhnutné, keďže už podľa smernice 2003/13/ES (3) a nariadenia (EÚ) č. 1169/2011 (4) je vo všetkých členských štátoch zakázané robiť klamlivú reklamu na potraviny.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 z 20. decembra 2006 o výživových a zdravotných tvrdeniach o potravinách (Ú. v. EÚ L 404, s. 9).

(2) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 432/2012 zo 16. mája 2012 o povolení určitých zdravotných tvrdení o iných potravinách, ako sú tie, ktoré odkazujú na zníženie rizika ochorenia a na vývoj a zdravie detí (Ú. v. EÚ L 136, s. 1).

(3) Smernica Komisie 2003/13/ES z 10. februára 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica č. 96/5/ES o potravinách spracovaných na báze obilnín a detskej potrave určenej pre dojčatá a malé deti (Ú. v. EÚ L 41, s. 33; Mim. vyd. 13/031, s. 132).

(4) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011 z 25. októbra 2011 o poskytovaní informácií o potravinách spotrebiteľom, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1924/2006 a (ES) č. 1925/2006 a ktorým sa zrušuje smernica Komisie 87/250/EHS, smernica Rady 90/496/EHS, smernica Komisie 1999/10/ES, smernica Európskeho parlamentu a Rady 2000/13/ES, smernice Komisie 2002/67/ES a 2008/5/ES a nariadenie Komisie (ES) č. 608/2004 (Ú. v. EÚ L 304, s. 18).
SK Úradný vestník Európskej únie C 273/17

Žaloba podaná 9. júla 2012 — Message Management/ÚHVT — Absacker (ABSACKER of Germany)

(Vec T-304/12)

2012/C 273/30

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Message Management GmbH (Wiesbaden, Nemecko) (v zastúpení: C. Konle, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Absacker GmbH (Kolín, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691,

— uložil žalovanému náhradu trov konania,

— subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. maca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do tried 32 a 33,

— nanajvýš subsidiárne navrhuje, aby zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2012 vo veci R 1028/2011-1 a zamietol odvolanie týkajúce sa námietkového konania č. B 1 663 700 proti prihláške ochrannej známky Spoločenstva žalobkyne č. 8 753 691 v rozsahu, v akom sú dotknuté tovary zaradené do triedy 33.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka v čiernej a bielej farbe, ktorá znázorňuje orla a obsahuje slovné prvky „ABSACKER of Germany“ pre tovary zaradené do tried 25, 32 a 33 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 753 691.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Absacker GmbH.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národné obrazové ochranné známky v čiernej, oranžovej a bielej farbe, ktoré obsahujú slovné prvky „ABSACKER“ pre tovary zaradené do tried 25, 33 a 43.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie prihlasovanej ochrannej známky.

Dôvody žaloby: nesprávna domnienka o podobnosti označenia a pravdepodobnosti zámeny.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na nesprávnom uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ — neexistencia štátnej pomoci Žalobkyňa namieta, že kapitálový vklad a záruky za pôžičku nepredstavujú štátnu pomoc, pretože táto pomoc nenarušila hospodársku súťaž do takej miery, že by ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Komisia zjavne nesprávne posúdila skutkové okolnosti veci najmä tým, že dospela k záveru, že neexistuje absolútna prekážka pre zahraničné podniky, aby vykonávali svoju činnosť v Åland, a už vôbec neexistuje prekážka, ktorá by týmto podnikom bránila investovať na miestnom trhu s nehnuteľnosťami.