ROZSUDOK SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU (tretia komora)

zo 14. decembra 2010

Vec F-67/05 RENV

Christos Michail

proti

Európskej komisii

„Verejná služba – Úradníci – Vrátenie Súdu pre verejnú službu po zrušení – Správa o služobnom postupe – Hodnotenie za rok 2003 – Žaloba o neplatnosť – Žaloba o náhradu škody“

Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou Ch. Michail navrhuje najmä zrušiť správu o jeho služobnom postupe žalobcu za hodnotiace obdobie od 1. apríla do 31. decembra 2003, ako aj zrušiť rozhodnutie z 15. apríla 2005 o zamietnutí jeho sťažnosti podanej podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie

Rozhodnutie: Správa o služobnom postupe žalobcu za hodnotiace obdobie od 1. apríla do 31. decembra 2003 sa zrušuje. Európska komisia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1 000 eur ako náhradu škody. Európska komisia znáša všetky trovy konania.

Abstrakt

1. Úradníci – Hodnotenie – Správa o služobnom postupe – Vypracovanie – Úradník, ktorý v referenčnom období nevykonával nijakú činnosť, ktorú by bolo možné hodnotiť

(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)

2. Úradníci – Hodnotenie – Správa o služobnom postupe – Vypracovanie – Úradník, ktorý v referenčnom období nevykonával nijakú činnosť, ktorú by bolo možné hodnotiť

(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)

3. Úradníci – Hodnotenie – Hodnotiaca správa – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah

(Služobný poriadok úradníkov, článok 43)

4. Úradníci – Žaloba – Žaloba o náhradu škody – Konanie pred podaním žaloby – Odlišný priebeh v prípade existencie či neexistencie aktu spôsobujúceho ujmu

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

1. V rámci vypracovania správy o služobnom postupe môžu hodnotitelia vychádzať z predchádzajúcich správ o služobnom postupe dotknutého úradníka na pridelenie známky za zásluhy, pokiaľ z dôvodu výnimočnej situácie pripísateľnej výlučne administratíve nemôžu prideliť známku, pretože neexistujú výkony, ktoré by bolo možné posúdiť. Hodnotitelia však musia prijať rozhodnutia rešpektujúce záujmy dotknutého úradníka, pričom môžu na základe svojej povinnosti starostlivosti odôvodnene usudzovať, že v prípade, že by boli úradníkovi počas referenčného obdobia a zverené úlohy, splnil by ich prinajmenšom rovnako kompetentne, s rovnakou výkonnosťou a správal by sa v službe rovnako, ako v priebehu období hodnotených v predchádzajúcich správach o služobnom postupe.

(pozri bod 56)

2. V prípade, že úradník počas referenčného obdobia nepodával nijaké výkony, ktoré by bolo možné hodnotiť, je irelevantná otázka, kto má vypracovať správu o služobnom postupe. Za takých okolností je administratíva oprávnená rozhodnúť, že uvedenú správu vypracuje osoba, ktorú považuje za najvhodnejšiu.

(pozri bod 62)

3. Administratíva je povinná dostatočne a podrobne odôvodniť každú hodnotiacu správu a umožniť dotknutej osobe, aby podala k tomuto odôvodneniu pripomienky. Odôvodnenie sa v hodnotiacej správe v zásade nachádza pod názvom „Všeobecné posúdenie“ v ad hoc formulári. Vyjadruje tabuľku analytického posúdenia formulovanú v troch bodoch týkajúcich sa schopností, výkonnosti a správania sa v službe v tomto formulári. Všeobecné poznámky, ktoré dopĺňajú analytické posúdenie, musia hodnotenej osobe umožniť, aby s úplnou znalosťou veci posúdila, či je toto analytické posúdenie dôvodné, prípadne musí umožniť súdu Únie, aby vykonal súdne preskúmanie, a preto je dôležité, aby medzi posúdením a poznámkami, ktoré slúžia na jeho odôvodnenie, existovala koherentnosť.

(pozri bod 80)

Odkaz:

Súd prvého stupňa: 10. mája 2005, Piro/Komisia, T-193/03, Zb. VS s. I-A-121 a II-547, bod 41; 25. októbra 2005, Micha/Komisia, T-50/04, Zb. VS s. I-A-339 a II-1499, bod 61; 13. decembra 2005, Cwik/Komisia, T-155/03, T-157/03 a T-331/03, Zb. VS s. I-A-411 a II-1865, bod 80

4. V rámci systému opravných prostriedkov zavedeného článkami 90 a 91 služobného poriadku žaloba o náhradu škody, ktorá predstavuje samostatný právny prostriedok vo vzťahu k žalobe o neplatnosť, je prípustná, len ak jej predchádzalo konanie pred podaním žaloby v súlade s ustanoveniami služobného poriadku. Toto konanie sa líši podľa toho, či škoda, ktorej náhrada sa požaduje, vyplýva z aktu spôsobujúceho ujmu v zmysle článku 90 ods. 2 služobného poriadku alebo z konania administratívy, ktoré nemá rozhodovací charakter. V prvom prípade dotknutá osoba môže v stanovených lehotách predložiť menovaciemu orgánu sťažnosť proti predmetnému aktu. V druhom prípade sa naopak správne konanie musí začať predložením žiadosti v zmysle článku 90 ods. 1 služobného poriadku s cieľom získať odškodnenie. Len zamietnutie tejto žiadosti, výslovné alebo implicitné, predstavuje rozhodnutie spôsobujúce ujmu, proti ktorému možno podať sťažnosť, a až po zamietnutí tejto sťažnosti, výslovnom alebo implicitnom, je možné podať žalobu o náhradu škody na Súd pre verejnú službu.

(pozri bod 112)

Odkaz:

Súd pre verejnú službu: 11. mája 2010, Nanopoulos/Komisia, F-30/08, bod 83 a tam citovaná judikatúra