Vec C‑133/13

Staatssecretaris van Economische Zaken

a

Staatssecretaris van Financiën

proti

Q

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Daňová právna úprava — Daň z darovania — Oslobodenie ‚vidieckeho majetku‘ od dane — Neoslobodenie v prípade majetku nachádzajúceho sa na území iného členského štátu“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2014

Voľný pohyb kapitálu a sloboda platieb – Obmedzenia – Daňová právna úprava – Daň z darovania – Oslobodenie od dane z darovania týkajúcej sa určitých majetkov chránených z dôvodu, že sú súčasťou národného kultúrneho a historického dedičstva – Oslobodenie od dane, ktoré je obmedzené na majetky nachádzajúce sa v tuzemsku – Rozdielne zaobchádzanie – Neporovnateľné situácie – Neexistencia diskriminácie

(Článok 63 ZFEÚ)

Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej je oslobodenie od dane z darovania týkajúcej sa určitých majetkov chránených z dôvodu, že sú súčasťou národného kultúrneho a historického dedičstva, obmedzené na majetky, ktoré sa nachádzajú na území tohto členského štátu, pokiaľ toto oslobodenie nie je vylúčené v prípade, keď majetky môžu byť súčasťou historického a kultúrneho dedičstva uvedeného členského štátu napriek tomu, že sa nachádzajú na území iného štátu.

Je pravda, že väčšia daňová záťaž, ktorú nesie osoba s bydliskom v jednom členskom štáte v prípade darovania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v inom členskom štáte, predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu.

Cieľ tohto oslobodenia však spočíva v ochrane integrity typických tradičných vidieckych majetkov v tuzemsku pred rozdrobením alebo znehodnotením, ktoré by mohli nastať vtedy, ak by boli darcovia pri platení dane z tejto transakcie nútení rozdeliť majetok na účely prevedenia jeho časti alebo ho využívať spôsobom ohrozujúcim jeho špecifický charakter. Dotknutá daňová výhoda teda sleduje cieľ zachovať národné prírodné bohatstvo, ktorý zahrnuje cieľ zachovania kultúrneho a historického dedičstva. Nemožno predpokladať, že daňovník zamýšľajúci darovať takýto majetok sa nachádza v objektívne porovnateľnej situácii so situáciou, v ktorej daňovník zamýšľa darovať majetok nachádzajúci sa v inom členskom štáte, aj keď tento majetok zahŕňa pamiatky chránené právnou úpravou platnou v tomto inom štáte.

Inak by to mohlo byť iba za predpokladu, že daňovník preukáže, že majetok, hoci sa nachádza na území iného členského štátu ako štátu zdanenia, patrí do historického a kultúrneho dedičstva tohto druhého štátu, a že nebyť toho, že sa nachádza v zahraničí, by mohol na základe takejto skutočnosti spadať pod ochranu zákona o ochrane prírodného bohatstva.

(pozri body 21, 24, 25, 27 – 29 a výrok)

Vec C‑133/13

Staatssecretaris van Economische Zaken

a

Staatssecretaris van Financiën

proti

Q

[návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Raad van State (Holandsko)]

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Voľný pohyb kapitálu — Daňová právna úprava — Daň z darovania — Oslobodenie ‚vidieckeho majetku‘ od dane — Neoslobodenie v prípade majetku nachádzajúceho sa na území iného členského štátu“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 18. decembra 2014

Voľný pohyb kapitálu a sloboda platieb — Obmedzenia — Daňová právna úprava — Daň z darovania — Oslobodenie od dane z darovania týkajúcej sa určitých majetkov chránených z dôvodu, že sú súčasťou národného kultúrneho a historického dedičstva — Oslobodenie od dane, ktoré je obmedzené na majetky nachádzajúce sa v tuzemsku — Rozdielne zaobchádzanie — Neporovnateľné situácie — Neexistencia diskriminácie

(Článok 63 ZFEÚ)

Článok 63 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej je oslobodenie od dane z darovania týkajúcej sa určitých majetkov chránených z dôvodu, že sú súčasťou národného kultúrneho a historického dedičstva, obmedzené na majetky, ktoré sa nachádzajú na území tohto členského štátu, pokiaľ toto oslobodenie nie je vylúčené v prípade, keď majetky môžu byť súčasťou historického a kultúrneho dedičstva uvedeného členského štátu napriek tomu, že sa nachádzajú na území iného štátu.

Je pravda, že väčšia daňová záťaž, ktorú nesie osoba s bydliskom v jednom členskom štáte v prípade darovania nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v inom členskom štáte, predstavuje obmedzenie voľného pohybu kapitálu.

Cieľ tohto oslobodenia však spočíva v ochrane integrity typických tradičných vidieckych majetkov v tuzemsku pred rozdrobením alebo znehodnotením, ktoré by mohli nastať vtedy, ak by boli darcovia pri platení dane z tejto transakcie nútení rozdeliť majetok na účely prevedenia jeho časti alebo ho využívať spôsobom ohrozujúcim jeho špecifický charakter. Dotknutá daňová výhoda teda sleduje cieľ zachovať národné prírodné bohatstvo, ktorý zahrnuje cieľ zachovania kultúrneho a historického dedičstva. Nemožno predpokladať, že daňovník zamýšľajúci darovať takýto majetok sa nachádza v objektívne porovnateľnej situácii so situáciou, v ktorej daňovník zamýšľa darovať majetok nachádzajúci sa v inom členskom štáte, aj keď tento majetok zahŕňa pamiatky chránené právnou úpravou platnou v tomto inom štáte.

Inak by to mohlo byť iba za predpokladu, že daňovník preukáže, že majetok, hoci sa nachádza na území iného členského štátu ako štátu zdanenia, patrí do historického a kultúrneho dedičstva tohto druhého štátu, a že nebyť toho, že sa nachádza v zahraničí, by mohol na základe takejto skutočnosti spadať pod ochranu zákona o ochrane prírodného bohatstva.

(pozri body 21, 24, 25, 27 – 29 a výrok)