ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
27.

Za týchto okolností Budai Központi Kerületi Bíróság (Ústredný súd pre obvod Buda, Maďarsko) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto otázky: „1. Má sa bod 3 [výroku] rozsudku [z 30. apríla 2014, Kásler a Káslerné Rábai (C‑26/13, EU:C:2014:282)] chápať v tom zmysle, že vnútroštátny súd môže tiež napraviť neplatnosť podmienky zmluvy uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, a to vtedy, keď je ponechanie zmluvy v platnosti v rozpore s ekonomickými záujmami spotrebiteľa? 2. Je v súlade s právomocou udelenou Európskej únii s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, ako aj so základnými zásadami práva Únie, a to zásadou rovnosti pred zákonom, zásadou zákazu diskriminácie a práva na účinný súdny prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, aby parlament členského štátu zákonom upravil zmluvy uzatvárané medzi predajcami alebo dodávateľmi a spotrebiteľmi podľa súkromného práva, ktoré patria do podobných kategórií? V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je v súlade s právomocou udelenou [Únii] s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, ako aj so základnými zásadami práva Únie, a to zásadou rovnosti pred zákonom, zásadou zákazu diskriminácie a právom na účinný súdny prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, aby parlament členského štátu na účely ochrany spotrebiteľov zákonom upravil rôzne časti úverových zmlúv vyjadrených v cudzej mene, čím však vyvoláva účinok, ktorý je v rozpore s oprávnenými záujmami ochrany spotrebiteľov, keďže úverová zmluva zostáva po zmenách v platnosti a spotrebiteľ je povinný naďalej znášať finančné bremeno spojené s kurzovým rizikom? 3. V súvislosti s obsahom zmlúv uzavretých medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, je v súlade s právomocou udelenou [Únii] s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, ako aj so základnými zásadami práva Únie, a to právom na účinný súdny prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, aby rada pre zjednocovanie najvyššej súdnej inštancie členského štátu usmerňovala judikatúru konajúceho súdu vo všetkých záležitostiach občianskeho práva prostredníctvom ‚rozhodnutí vydaných v záujme jednotného výkladu ustanovení práva‘? V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, je v súlade s právomocou udelenou [Únii] s cieľom zabezpečiť vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov, ako aj so základnými zásadami práva Únie, a to právom na účinný súdny prostriedok nápravy a na spravodlivý proces, aby rada pre zjednocovanie najvyššej súdnej inštancie členského štátu usmerňovala judikatúru konajúceho súdu vo všetkých záležitostiach občianskeho práva prostredníctvom ‚rozhodnutí vydaných v záujme jednotného výkladu ustanovení práva‘ v prípadoch, keď vymenovanie členov rady pre zjednocovanie spomedzi sudcov nebolo transparentné a neuskutočnilo sa podľa vopred stanovených pravidiel, keď konanie pred uvedenou radou nie je verejné a keď sa nemožno dodatočne oboznámiť s uskutočneným konaním, čiže s použitými odbornými stanoviskami a právnymi teóriami a s tým, ako hlasovali jednotliví členovia (súhlasný alebo nesúhlasný názor)?“
36.

Česká vláda na druhej strane uvádza, že táto látka nebola v relevantnom období odpadom v zmysle článku 3 ods. 1 rámcovej smernice o odpade, pretože bola zaregistrovaná podľa nariadenia REACH a používaná ako palivo. Česká vláda okrem toho tvrdí, že Komisia sa nemôže odvolávať na článok 28 ods. 1 nariadenia o preprave odpadu. V prípade, ak by členský štát mohol uplatniť článok 28 ods. 1 podľa svojej ľubovôle, bez toho aby existovala objektívna indikácia, že látka je skutočne odpadom, viedlo by to podľa názoru Českej republiky k vážnemu narušeniu voľného pohybu tovaru. Členské štáty by napríklad mohli brániť dovozu potravín z iných členských štátov.
21.

Žalovaná pôsobí iba na území Rakúska v súlade s rakúskym právom. Skutočnosť, že zmluva bola uzavretá so štátnymi príslušníkmi Chorvátska, neznamená, že žalovaná pôsobila v Chorvátsku. Žalovaná tvrdí, že chorvátske právo povoľuje chorvátskym štátnym príslušníkom uzatvárať zmluvy so zahraničnými veriteľmi ( 7 ) a že chorvátske právo tiež stanovuje, že zmluvy o úvere sa uzatvárajú v mieste sídla veriteľa alebo na adrese jeho bydliska v momente predloženia ponuky. ( 8 ) Žalovaná poukazuje na to, že žalobkyňa prišla do Rakúska a kladie otázku, prečo je zákon zo 14. júla 2017 namierený proti žalovanej a nie voči žalobkyni.
27.

Z tohto hľadiska by zásahy sanitnými vozidlami zahŕňali tak naliehavé lekárske činnosti, ako aj činnosti zdravotnej prepravy bez zdravotnej starostlivosti, ktoré nie sú naliehavé. V prvej kategórii by neexistoval žiaden rozdiel medzi prepravou sanitnými vozidlami s lekárom a záchranárom sanitárom a so záchranárom sanitárom a záchranárom pomocníkom, keďže obidve služby by zahŕňali prvky naliehavého lekárskeho charakteru a obmedzili by sa na konečný cieľ prevencie nebezpečenstva. V druhej kategórii by sa naopak poskytovali služby sanitnými vozidlami, ktoré by neboli vybavené na naliehavé lekárske zásahy a ktoré by zabezpečoval výlučne vodič, takže by nepatrili do oblasti civilnej obrany, civilnej ochrany alebo prevencie nebezpečenstva.
93.

V tejto súvislosti je všeobecným pravidlom postupné spätné uplatňovanie práva, ktoré bolo platné v danom čase. ( 28 ) To sa však zjavne vzťahuje len na hmotnoprávne pravidlá, a nie na procesné pravidlá. ( 29 ) Dokonca ani rozhodnutie o tom, čo sú „hmotnoprávne pravidlá“ a čo sú „procesné pravidlá“, nie je vôbec jednoduché ( 30 ), najmä preto, že to môže viesť k rozdeleniu jednotlivých ustanovení. Ale aj tak, keď sa vezme do úvahy príklad lehôt a predpokladá sa, že ide skutočne o procesné ustanovenia, ako sa to navrhuje v tejto veci, zjavne existujú ďalšie výnimky z výnimky: napríklad sa neočakáva uplatňovanie lehoty, ktorou by sa vlastne obmedzila právomoc Komisie, napríklad podľa článku 52 ods. 4 písm. c) nariadenia č. 1306/2013, pretože táto lehota obmedzuje vecnú pôsobnosť finančnej opravy a nie je otázkou právomoci z časového hľadiska. ( 31 )
43.

V tejto súvislosti rovnako ako žalobkyňa v spore vo veci samej, francúzska, nemecká, a španielska vláda a Komisia poukazujem na to, že článok 13 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 510/2006 nestanovuje žiadnu výluku z rozsahu svojej pôsobnosti v prípadoch, keď sa zemepisný pôvod výrobkov vyvolávajúcich mylnú predstavu zhoduje so zemepisným pôvodom CHOP alebo CHZO výrobkov. Na druhej strane je to v súlade tak s povahou ochrany pred vyvolávaním mylnej predstavy, ktoré – ako bolo uvedené, napriek tomu, že sa vzťahuje aj na prípady zámeny, nezávisí od existencie omylu u spotrebiteľa vrátane omylu o zemepisnom pôvode výrobkov vyvolávajúcich mylnú predstavu, – a zároveň je v súlade i s cieľmi, ktoré sleduje nariadenie č. 510/2006. Povolenie výrobcom, ktorí pôsobia v zemepisnej oblasti, na ktorú sa viaže CHOP, aby používali označenia vyvolávajúce predstavy o uvedenej zemepisnej oblasti, ale bez splnenia príslušných špecifikácií pri výrobkoch, ktoré sú rovnaké alebo porovnateľné s výrobkami, na ktoré sa vzťahuje CHOP, totiž oslabí záruku kvality, ktorú poskytuje takéto označenie ( 52 ), záruku, ktorá napriek tomu, že je predovšetkým viazaná na zemepisný pôvod CHOP výrobkov, predpokladá dodržiavanie všetkých požiadaviek uvedených v špecifikáciách. Okrem toho nerozšírenie ochrany pred vyvolávaním mylnej predstavy na konania miestnych výrobcov, ktorí nedodržiavajú špecifikácie, by narušilo práva vyhradené výrobcom, ktorí vynaložili úsilie na dosiahnutie skutočnej kvality s cieľom používať označenie pôvodu zapísané podľa nariadenia č. 510/2006, čím budú vystavení, ako to zdôraznila francúzska vláda, následkom nekalého súťažného konania, ktoré práve z dôvodu, že ich spôsobili výrobcovia so sídlom v rovnakej zemepisnej oblasti, môžu byť škodlivejšie. ( 53 )
54.

Grécka vláda tvrdí, že článok 3 smernice 98/5 by mal byť vykladaný v spojení s článkom 6 tejto smernice. Ak by bol rehoľník zaregistrovaný v DSA na základe profesijného titulu svojej domovskej krajiny, musel by byť okamžite vyčiarknutý v súlade s gréckymi pravidlami pre výkon povolania. To by bol nezmyselný výsledok. Grécka vláda sa domnieva, že rehoľník nemá dostatočnú nezávislosť nevyhnutnú na výkon povolania advokáta.
6.

Subsidiárne, ak by sa Súdny dvor nestotožnil s mojím názorom v tomto bode, znamenalo by to, podľa mňa, že vnútroštátny súd by v rámci konštatovania nezlučiteľnosti podmienky rezidencie s článkom 63 ZFEÚ musel neuplatniť túto podmienku a vyhovieť žiadosti o vrátenie dane z dividend, ktorú predložil žalobca vo veci samej. Na záver mojej analýzy budem zastávať názor, že takéto rozhodnutie samo osebe nepredstavuje opatrenie štátnej pomoci a neukladá vnútroštátnym súdom povinnosť oznamovať ho Komisii.
132.

Po druhé by za týchto podmienok bolo možné navrhnúť, že súhlas sa má poskytnúť ktorémukoľvek zo spoločných prevádzkovateľov. No vzhľadom na konkrétnu prejednávanú situáciu musí byť tento súhlas poskytnutý žalovanej, pretože fakticky pri návšteve jej internetovej stránky sa spúšťa spracovateľská operácia. Je jasné, že efektívnej a včasnej ochrane práv dotknutých osôb by nezodpovedal stav, pri ktorom by sa súhlas poskytoval len spoločnému prevádzkovateľovi, ktorý sa podieľa na neskoršej fáze (ak vôbec), po uskutočnení získavania a prenosu údajov.
2.

Tento výklad by mal však v praxi účinok tabula rasa, to znamená viedol by k vylúčeniu každej náhrady škody spôsobenej zneužitím opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv na dobu určitú pri porušení rámcovej dohody o práci na dobu určitú ( 4 ) počas štrnástich rokov, ktoré predchádzali nadobudnutiu účinnosti zákona č. 107/2015, a to bez toho, aby boli na týchto pracovníkov rozšírené zákonné opatrenia, ktoré tento zákon stanovuje na zamedzenie alebo sankcionovanie zneužití vyplývajúcich z opakovaného uzatvárania pracovných zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú.
74.

Z môjho pohľadu je tento argument úplne nepresvedčivý. Je možné tvrdiť, že je ľahšie vyhovieť testu, ktorý obhajuje odvolateľka, ako tomu, ktorý stanovil Všeobecný súd v napadnutom rozsudku. No obidva testy vyžadujú hlbokú znalosť spôsobu fungovania ECB a daného vnútroštátneho príslušného orgánu. Vzhľadom na to, že spôsob, akým fungujú ECB a príslušné vnútroštátne orgány, je vec verejného charakteru, neviem z akého dôvodu by bolo v danom prípade nemožné preukázať, že priamy prudenciálny dohľad zo strany príslušných vnútroštátnych orgánov je viac schopný dosiahnuť ciele základného nariadenia. Odvolateľka je okrem toho mimoriadne dobre financovaným subjektom, u ktorého je na mieste predpokladať rozsiahle znalosti bankovej praxe a regulácie. Ak by naozaj existovali „osobitné okolnosti“, ktoré by mohli odôvodniť neuplatňovanie článku 6 ods. 4 základného nariadenia tak, že by sa priamy dohľad vrátil z kompetencie ECB do kompetencie príslušných vnútroštátnych orgánov, bolo by možné predpokladať, že odvolateľka nebude váhať pri ich zdôraznení. Namiesto toho však v tejto záležitosti zostala nezvyčajne ticho a uprednostňovala to, čo treba vzhľadom na skutočnosti tohto odvolania považovať za dosť teoretické argumenty týkajúce sa zásady proporcionality a jej súladu s ustanoveniami článku 6 ods. 4 základného nariadenia.
66.

Cieľ stabilizovať poľnohospodárske príjmy ( 54 ) sa podľa koncepcie nariadenia č. 1782/2003 vzťahuje bez rozdielu na celé poľnohospodárske obyvateľstvo. Regionálny pôvod poľnohospodára preto nemôže, a to ani len nepriamo, určiť prístup k jednotnej platbe stanovenej v tomto nariadení. To by však bol prípad, keď by bol jeden typ vegetácie, ktorej výskyt výrazne podmieňuje klíma, rozhodujúci z hľadiska spôsobilosti poľnohospodárskej pôdy na podporu. Nie je preto prijateľné, aby aktívni poľnohospodári, ktorí za prevládajúcich agronomických podmienok efektívne využívajú pôdu, ktorú majú k dispozícii, profitovali zo stabilizácie ich príjmov prostredníctvom jednotnej platby v menšej miere ako poľnohospodári z iných členských štátov Únie iba z dôvodu rozdielnej vegetácie v dôsledku klimatických podmienok.
27.

Podľa žalobcu však tento postup nie je v súlade s článkom 11 ods. 2 smernice 2003/86. V prvom rade a berúc do úvahy najmä druhú vetu uvedeného ustanovenia, členský štát nemôže zamietnuť žiadosť o zlúčenie rodiny len z toho dôvodu, že garant nepredložil úradné písomné dôkazy potvrdzujúce rodinný vzťah. V takom prípade by totiž členský štát mal vziať do úvahy iné dôkazy o existencii takéhoto vzťahu, z čoho vyplýva, že by mal uskutočniť pohovor, na ktorom sa položia otázky o totožnosti. Žalobca ďalej namieta proti výkladu štátneho tajomníka, podľa ktorého z použitia výrazu „nemôže“ vyplýva, že garant musí predložiť prijateľné vysvetlenie, prečo tieto úradné písomné dôkazy nemá, nemal alebo nemohol mať k dispozícii. Žalobca nakoniec zdôrazňuje, že za predpokladu, že by Súdny dvor takýto výklad prijal, vysvetlenia, ktoré boli poskytnuté k chýbajúcim úmrtným listom biologických rodičov dotknutého maloletého, sú v tomto prípade prijateľné.
20.

Dňa 21. januára 2016 podala pani H žiadosť o medzinárodnú ochranu v Holandsku. Na základe kladného „výsledku“ porovnávania zo systému Eurodac holandské orgány zistili, že pani H bola 27. decembra 2015 zaregistrovaná v Grécku a že 5. januára 2016 požiadala o medzinárodnú ochranu v Nemecku. Pani H to spochybňuje. Tvrdí, že jej bolo odporúčané, aby poskytla svoje odtlačky prstov na to, aby umožnila nemeckým orgánom zistiť okolnosti jej prípadu, a že informácie v systéme Eurodac by nemali mať vplyv na jej žiadosť o medzinárodnú ochranu v Holandsku. Dňa 21. marca 2016 holandské orgány zaslali dožiadanie o prijatie späť svojim nemeckých partnerom podľa článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia Dublin III. Nemecké orgány neodpovedali na toto dožiadanie v lehote dvoch týždňov, ktorá podľa názoru Holandska znamenala, že Nemecko je členským štátom zodpovedným za preskúmanie žiadosti pani H o medzinárodnú ochranu. ( 20 ) Pani H tvrdila, že holandské orgány nesprávne uplatnili kritérium uvedené v článku 9 kapitoly III nariadenia Dublin III a že by mala mať možnosť požiadať o medzinárodnú ochranu v Holandsku, pretože jej manželovi tam už bol udelený azyl a chcela sa k nemu pripojiť. Rozhodnutím zo 6. mája 2016 vnútroštátne orgány posúdili tento dôvod ako neúčinný a potvrdili, že pani H má byť odovzdaná do Nemecka. Toto rozhodnutie bolo v konaní na prvom stupni zrušené Rechtbank den Haag Zittingsplaats Groningen (súd v Haagu, zasadajúci v Groningene) z iných dôvodov, súd rozhodol, že príslušné orgány by mali prijať nové rozhodnutie. ( 21 )
96.

Za týchto okolností vnútroštátnemu súdu prislúcha, aby overil najmä to, či je zrušenie medzinárodnej ochrany v striktnom súlade so zárukami spravodlivého procesu a zásadou proporcionality. Aby sa zabránilo neprimeraným dôsledkom zrušenia, ktoré by závažne poškodzovali dotknutú osobu, je podľa môjho názoru potrebné zohľadniť všetky relevantné okolnosti, a najmä práva a výhody, ktoré táto osoba získala od poskytnutia pomoci, predovšetkým zlúčenie rodiny, ktoré mohla využiť, dĺžku jej pobytu a úroveň jej hospodárskej a sociálnej integrácie do členského štátu, ako aj ťažkosti, ktorým môže byť vystavená v prípade zrušenia ochrany, ktorá jej bola poskytnutá.
10.

Odôvodnenia 5, 6, 57 a 58 nariadenia č. 1069/2009 stanovujú: „(5) Hygienické predpisy Spoločenstva, ktoré sa vzťahujú na zber, prepravu, nakladanie, ošetrenie, transformáciu, spracovanie, skladovanie, uvádzanie na trh, distribúciu, používanie alebo odstraňovanie vedľajších živočíšnych produktov by mali byť ustanovené v ucelenom a komplexnom rámci. (6) Takéto všeobecné pravidlá by mali byť primerané rizikám pre verejné zdravie a zdravie zvierat, ktoré vedľajšie živočíšne produkty predstavujú, keď s nimi prevádzkovatelia prichádzajú do styku v jednotlivých fázach reťazca od zberu po ich použitie alebo odstránenie. V predpisoch by sa takisto mali zohľadniť riziká, ktoré pri týchto činnostiach vznikajú pre životné prostredie. Do rámca Spoločenstva by sa mali zahrnúť hygienické predpisy na uvádzanie vedľajších živočíšnych produktov na trh, ako aj obchodovanie s nimi vo vnútri Spoločenstva a ich prípadný dovoz. … (57) V záujme konzistentnosti právnych predpisov Spoločenstva je potrebné objasniť vzťah medzi predpismi ustanovenými v tomto nariadení a právnymi predpismi Spoločenstva o odpadoch. Mala by sa predovšetkým zabezpečiť konzistentnosť so zákazom vývozu odpadov ustanoveným v nariadení [č. 1013/2006]. V záujme predchádzania potenciálnym škodlivým vplyvom na životné prostredie by sa mal zakázať vývoz vedľajších živočíšnych produktov a odvodených produktov určených na spálenie alebo zakopanie. Takisto by sa malo zabrániť tomu, aby sa vedľajšie živočíšne produkty a odvodené produkty vyvážali s cieľom použiť ich vo výrobniach bioplynu alebo kompostu v tretích krajinách, ktoré nie sú členmi Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD), aby sa predišlo možným nepriaznivým vplyvom na životné prostredie a rizikám pre verejné zdravie a zdravie zvierat. Pokiaľ sa uplatňujú ustanovenia odchylné od zákazu vývozu, Komisia má povinnosť v plnej miere dodržiavať vo svojich rozhodnutiach [Bazilejský dohovor], a zmeny a doplnenia k tomuto dohovoru ustanovené v rozhodnutí III/1 konferencie zmluvných strán v podobe schválenej v mene Spoločenstva rozhodnutím Rady 97/640/ES[ ( 8 )], a vykonávanej nariadením [č. 1013/2006]. (58) Ďalej by sa malo zabezpečiť, že vedľajšie živočíšne produkty zmiešané s nebezpečným odpadom uvedeným v rozhodnutí Komisie 2000/532/ES z 3. mája 2000 nahradzujúcim rozhodnutie 94/3/ES, ktorým sa vydáva zoznam odpadov podľa článku 1 písm. a) smernice Rady 75/442/EHS o odpadoch a rozhodnutie Rady 94/904/ES, ktorým sa vydáva zoznam nebezpečných odpadov podľa článku 1 ods. 4 smernice Rady 91/689/EHS o nebezpečných odpadoch[ ( 9 )], alebo ním kontaminované sa dovážajú, vyvážajú a zasielajú medzi členskými štátmi výlučne v súlade s nariadením [č. 1013/2006]. Takisto je potrebné stanoviť predpisy na zasielanie takéhoto materiálu v rámci členského štátu.“
69.

Ak je k dispozícii číslo zásielky, znamená to, že účastník konania musí podrobne a pravidelne sledovať proces doručovania až dovtedy, kým bude zásielka riadne doručená do kancelárie Všeobecného súdu. Ak sledovanie zásielok nie je k dispozícii, znamená to, že účastník konania by mal kontaktovať kanceláriu (v dostatočnom predstihu pred uplynutím stanovenej lehoty), aby si overil, či došlo k riadnemu doručeniu podpísaného originálu. ( 40 ) Ak sa zdá, že došlo k zdržaniu pri doručovaní, účastník konania sa stále môže pokúsiť o dodržanie stanovenej lehoty tým, že sa aktívne pokúsi zistiť polohu zásielky tým, že kontaktuje príslušného poskytovateľa poštových služieb a ak všetky pokusy zlyhajú, zaslaním (alebo osobným doručením, ak je to primerané) zásielky do kancelárie v podobe ďalšieho podpísaného originálu žaloby, ktorý má nahradiť pôvodný originál, ktorý sa stratil. ( 41 )
48.

Paralela, ktorú vnútroštátny súd navrhuje v prejudiciálnej otázke, t. j. že hraničné hodnoty týkajúce sa celkovej výšky úveru stanovené v smernici 2008/48 určujú rozsah pôsobnosti článku 15 Luganského dohovoru II, by viedla k tomu, že osoby, ktoré uzavreli zmluvu o úvere, ktorého výška by bola nižšia než 200 eur, by sa nepovažovali za „spotrebiteľov“ a nemohli by sa odvolávať na toto ustanovenie Luganského dohovoru II. Domnievam sa však, že taký stav by nebol v súlade s cieľmi Luganského dohovoru II. Je zjavné, že neexistuje zásadný rozdiel medzi predpokladanou slabosťou osoby, ktorá uzavrela zmluvu o úvere vo výške 100 eur, a osoby, ktorá uzavrela zmluvu o úvere vo výške 200 eur.
74.

V súvislosti so všeobecnými zásadami práva Európskej únie treba poznamenať, že orgány hospodárskej súťaže a súdy členských štátov sú povinné uplatňovať články 101 a 102 ZFEÚ a zabezpečiť ich účinné uplatňovanie vo všeobecnom záujme, ak skutkové okolnosti spadajú do pôsobnosti práva Únie. ( 40 ) Ak by teda vnútroštátny súd dospel k názoru, že obchodovanie spoločnosti Sport TV bolo spôsobilé významne ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, v spore vo veci samej by musel uplatniť článok 102 ZFEÚ a postarať sa o to, aby si poškodený mohol účinne uplatniť právo na náhradu škody z dôvodu zneužitia dominantného postavenia na trhu. ( 41 )
57.

To však neznamená, že finančná podpora poskytnutá podniku uskutočňujúcemu výstavbu danej infraštruktúry nepredstavuje pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Ak by litovské orgány len nakupovali službu (výstavbu určitej infraštruktúry) od konkrétneho podniku spomedzi mnohých, ktoré pôsobia na trhu a sú schopné poskytnúť takúto službu, existencia pomoci by závisela najmä od ceny a podmienok dohodnutých v rámci obstarávania s prihliadnutím na postup, ktorý bolo potrebné dodržať pri výbere dodávateľa. Známa zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve (ďalej len „zásada súkromného subjektu v trhovom hospodárstve“) by mala byť základom pre takúto analýzu. ( 33 )
36.

Dôsledné nadviazanie na túto judikatúru by v prejednávanej veci znamenalo, že fakturácia fiktívnych transakcií, vzhľadom na to, že tiež nepodliehajú dani z pridanej hodnoty (pozri bod 25 a nasl. vyššie), by nevyvolala právne dôsledku článku 203 smernice o DPH. Článok 203 smernice o DPH by sa potom uplatnil iba na prípad príliš vysokej vykázanej dane z pridanej hodnoty v prípade (skutočného) dodania tovaru alebo poskytnutia služby. Také obmedzenie však nenaznačuje znenie alebo zmysel a účel ako abstraktná objektívna zodpovednosť.
4.

Článok 5 ods. 1 až 3 stanovuje: „1. Zapísaná ochranná známka priznáva svojmu majiteľovi výlučné práva. Majiteľ má právo zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby v obchodnom styku používali: a) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou pre tovary alebo služby, ktoré sú zhodné s tými, pre ktoré je ochranná známka zapísaná; b) akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej natoľko podobné, a zároveň sú si natoľko podobné príslušné tovary alebo služby, že existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, vrátane pravdepodobnosti asociácie medzi označením a ochrannou známkou. 2. Každý členský štát môže tiež stanoviť, že majiteľ bude mať právo zabrániť všetkým tretím osobám, ktoré nemajú jeho súhlas, aby používali v obchodnom styku akékoľvek označenie, ktoré je zhodné s ochrannou známkou alebo je jej podobné, pre tovary alebo služby, ktoré nie sú podobné tým, pre ktoré je ochranná známka zapísaná, ak má táto ochranná známka v členskom štáte dobré meno a ak by používanie označenia bez náležitého dôvodu znamenalo, že by nečestne ťažilo z dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky, alebo by to dobrému menu alebo rozlišovacej spôsobilosti tejto ochrannej známky bolo na ujmu. 3. Ak sú splnené podmienky podľa odsekov 1 a 2, možno zakázať najmä: a) umiestňovať označenie na tovary alebo na ich obal; b) ponúkať tovary alebo ich uvádzať na trh, alebo na tieto účely skladovať pod týmto označením, alebo ponúkať alebo poskytovať takto označené služby; …“
52.

V opačnom prípade by sa pôvodne úspešné činnosti v Španielsku zdanili len v Španielsku, a následné stratové činnosti by sa naopak financovali prostredníctvom daňových príjmov v štátoch sídla materských spoločností patriacich do skupiny. To by odporovalo zachovaniu vyváženého rozdelenia daňových právomocí.
59.

V opačnom prípade by sa pôvodne úspešné činnosti v Nemecku zdanili len v Nemecku, a následné stratové činnosti by sa naopak financovali prostredníctvom daňových príjmov v štátoch sídla materských spoločností patriacich do skupiny. To by odporovalo zachovaniu vyváženého rozdelenia daňových právomocí.
45.

Reštriktívny výklad, ktorý by obmedzoval rozsah pôsobnosti predmetného ustanovenia výlučne na neaktívne osoby, by totiž viedol k riziku pretrvávania medzier aj v právnej úprave stanovenej systémom kolíznych noriem, ktorý sa vytvoril na základe nariadenia č. 883/2004, a následne k situáciám právnej neistoty, ktoré by mal riešiť ex post Súdny dvor, tak, ako počas platnosti starého nariadenia č. 1408/71.