Za týchto okolností treba pripomenúť, že Úrad je povinný vykonávať svoje právomoci v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, ku ktorým patrí aj zásada rovnosti zaobchádzania a zásada riadnej správy vecí verejných. S ohľadom na tieto dve zásady musí Úrad v rámci preskúmania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva zohľadniť rozhodnutia, ktoré už boli prijaté v súvislosti s podobnými prihláškami a v tejto súvislosti si s osobitným zreteľom položiť otázku, či je alebo nie je vhodné rozhodnúť rovnakým spôsobom. Zásada rovnosti zaobchádzania a zásada riadnej správy vecí verejných však musia byť uvedené do súladu s požiadavkou dodržiavania zákonnosti. Účastníci konania pred Úradom preto nemôžu poukazovať vo svoj prospech na nezákonnosť, ku ktorej prípadne došlo na prospech tretej osoby, s cieľom dosiahnuť vydanie rovnakého rozhodnutia. Navyše z dôvodov právnej istoty a riadnej správy vecí verejných musí byť skúmanie akejkoľvek prihlášky prísne a úplné, pričom sa musí uskutočniť v každom konkrétnom prípade.

Rozhodnutia, ktoré majú podľa nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva prijať na vnútornom trhu odvolacie senáty Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v súvislosti so zápisom označenia ako ochrannej známky Spoločenstva, patria do výkonu vymedzenej právomoci, a nie do sféry voľnej úvahy. Legalitu týchto rozhodnutí treba teda posudzovať len na základe tohto nariadenia, ako ich vykladá súd Únie, nie však na základe prípadnej skoršej rozhodovacej praxe odvolacích senátov.

V širokej verejnosti v Nemecku neexistuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva medzi slovným označením ALEX, o ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre „detské hračky do kúpeľa“ a „hračky pre vzdelávanie a rozvoj detí“, ktoré patria do triedy 28 Niceskej dohody a slovnými ochrannými známkami ALEX či obrazovou ochrannou známkou ALEX skôr zapísaných v Nemecku pre „športové potreby“, ktoré patria do tej istej triedy, pretože tieto výrobky nie sú podobné.

V prvom rade hračky označené prihlasovanou ochrannou známkou sa svojou povahou líšia od „športových potrieb“ označených skoršími ochrannými známkami. Konkrétne existencia zjednodušeného tvaru alebo zmenšenej veľkosti v prípade „hračiek pre vzdelávanie a rozvoj detí“ ich práve umožňuje odlíšiť od „športových potrieb“ a nezamieňať si ich s nimi. „Hračky pre vzdelávanie a rozvoj detí“, ako vyplýva z názvu, sú určené relatívne malým deťom a líšia sa od „športových potrieb“ (aj keď ich napodobňujú) menšou mierou technickej prepracovanosti, odlišným vzhľadom (menšia veľkosť, nižšia váha), zabezpečením prispôsobeným deťom v súlade so smernicou 2009/48 o bezpečnosti hračiek, ako aj vo všeobecnosti nižšou cenou. Miniatúrny golfový kufrík, ako príklad tovaru označovaného prihlasovanou ochrannou známkou citovaný žalobkyňou, sa prispôsobí veľkosti dieťaťa a palice nebudú natoľko precízne ako skutočné golfové palice a budú vyrobené z ľahkého plastu. Toto odôvodnenie sa uplatní a fortiori na „detské hračky do kúpeľa“, ktoré nemajú „športový“ ekvivalent.

Po druhé kolidujúce tovary majú v zásade odlišné určenie. Po druhé „športové potreby“ sú určené na posilnenie tela prostredníctvom fyzickej aktivity, zatiaľ čo hračky pre vzdelávanie a rozvoj detí sa usilujú o zábavu a zároveň výučbu detí. „Hračky do kúpeľa“ majú za cieľ zjavne výlučne zabaviť malé deti. Výslovne zábavný účel „detských hračiek do kúpeľa“ je ešte zjavnejší ako v prípade „hračiek pre vzdelávanie a rozvoj detí“.

Keďže povaha a určenie tovarov označených kolidujúcimi ochrannými známkami sa líšia, tieto tovary nie sú zameniteľné, a teda si nekonkurujú. V každom prípade, hoci v niektorých prípadoch môže existovať istý stupeň zameniteľnosti medzi dotknutými tovarmi, takáto zameniteľnosť by existovala len v jednom význame, a teda iba spotrebitelia určitého druhu hračiek označeného prihlasovanou ochrannou známkou by sa mohli rozhodnúť pre príslušné „športové potreby“ označené skoršou ochrannou známkou, ak by došlo k zvýšeniu ceny uvedených hračiek. Je zjavné, že aj v prípade, ak by sa zvýšila cena „športových potrieb“, spotrebitelia „športových potrieb“ by sa nepreorientovali na hračky s cieľom nahradiť skutočné „športové potreby“.

V treťom rade sa distribučné a výrobné kanále tovarov označených kolidujúcimi ochrannými známkami odlišujú.

Bez akejkoľvek podobnosti kolidujúcich tovarov nemôže existovať nijaká pravdepodobnosť zámeny, a to aj s ohľadom na zhodnosť označení, pretože nebola splnená nevyhnutná podmienka podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, konkrétne zhodnosť alebo podobnosť tovarov.

(pozri body 50, 51, 59, 61, 67, 70, 71, 74, 80, 97)