Vec T‑259/15 R

(uverejnenie výňatkov)

SA Close

a

Cegelec

proti

Európskemu parlamentu

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Verejné zákazky na zhotovenie prác — Verejné obstarávanie — Výstavba energetickej centrály — Zamietnutie ponuky uchádzača a zadanie zákazky inému uchádzačovi — Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“

Abstrakt – Uznesenie Všeobecného súdu z 15. júna 2015

Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky priznania – Naliehavosť – Posúdenie v rámci sporu týkajúceho sa zadávania verejných zákaziek – Závažná ujma – Dostatočne závažná povaha v prípade osobitne závažného fumus boni iuris tvoriaca zjavnú a závažnú nezákonnosť – Podmienka – Podanie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v odkladnej lehote pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom

(Článok 278 ZFEÚ; Charta základných práv Európskej únie, článok 47; nariadenie Komisie č. 1268/2012, článok 171 ods. 1)

V rámci konania o nariadenie predbežného opatrenia požiadavka preukázania nenapraviteľnej ujmy môže byť vo všeobecnosti splnená odmietnutým uchádzačom len so značnými ťažkosťami. Preto od odmietnutého uchádzača nemožno požadovať, aby preukázal, že zamietnutím návrhu na nariadenie predbežného opatrenia by mu mohla byť spôsobená nenapraviteľná škoda, pokiaľ preukáže existenciu závažného fumus boni iuris, inak by mohlo dôjsť k nadmernému a neodôvodnenému zásahu do práva na účinnú súdnu ochranu, ktoré mu vyplýva z článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

Takéto zmiernenie podmienok, podľa ktorých sa posudzuje existencia naliehavosti, odôvodnené právom na účinný prostriedok nápravy, však nemôže byť uplatňované neobmedzene, vzhľadom na to, že záujem odmietnutého uchádzača sa musí vyvážiť záujmom verejného obstarávateľa a záujmom úspešného uchádzača. Z toho vyplýva, že predmetné zmiernenie podmienok sa uplatní len počas predzmluvného štádia, pokiaľ bola dodržaná odkladná lehota stanovená v článku 171 ods. 1 nariadenia č. 1268/2012 o pravidlách uplatňovania nariadenia č. 966/2012, ktorá je podľa okolností desať alebo štrnásť kalendárnych dní. Pokiaľ už verejný obstarávateľ uzavrel s úspešným uchádzačom zmluvu po tom, čo táto lehota uplynula, a pred podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vyššie spomenuté zmiernenie už nie je odôvodnené. Ak totiž uvedená odkladná lehota – ktorá bráni verejnému obstarávateľovi, aby pred jej uplynutím prešiel do zmluvného štádia, a ktorá má dotknutým osobám umožniť súdne napadnúť zadanie zákazky ešte pred uzavretím zmluvy – márne uplynula pred uzavretím zmluvy, tak potom skutočnosť, že odmietnutý uchádzač môže požadovať na súde Únie len náhradu škody, nie je možné označiť za porušenie práva na účinný opravný prostriedok.

Okrem toho odkladná lehota môže dotknutým osobám umožniť súdne napadnúť zadanie zákazky pred uzavretím zmluvy len v prípade, ak majú dostatok dôkazov na preukázanie prípadnej nezákonnosti rozhodnutia o zadaní zákazky. Ak nemá dôjsť k porušeniu zásady práva na účinnú súdnu ochranu, v tejto súvislosti nie je možné sa domnievať, že odkladná lehota bola dodržaná za okolností, keď možnosť podať žalobu spolu s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia pred uzavretím zmluvy nebola skutočná z dôvodu, že odmietnutý uchádzač nemal počas tejto lehoty k dispozícii dostatok podkladov, aby mohol podať takéto návrhy. Vzhľadom na požiadavky zásady právnej istoty však musí byť táto výnimka z čisto mechanického uplatňovania odkladnej lehoty vyhradená len pre výnimočné prípady, v ktorých odmietnutý uchádzač nemal žiadny dôvod domnievať sa, že rozhodnutie o zadaní zákazky bolo postihnuté nezákonnosťou pred uzavretím zmluvy s úspešným uchádzačom.

(pozri body 36 – 38, 41 – 43)