ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Okolnosti predchádzajúce sporu Všeobecný súd vymedzil v bodoch 8 až 13 napadnutého uznesenia takto: „8 [Planet] je gréckou spoločnosťou, ktorá poskytuje poradenské služby v oblasti správy podnikov. Od roku 2006 je zaangažovaná ako členka troch konzorcií v troch projektoch v Sýrii financovaných Komisiou. Od 16. októbra 2007 je predmetom vyšetrovania OLAF-u vo veci podozrenia z nezrovnalostí v rámci uvedených troch projektov. 9 Po verejnom obstarávaní spustenom v rámci siedmeho rámcového programu pre výskum a technologický rozvoj bola [Planet] listom z 18. apríla 2008 Komisiou vyzvaná, aby vstúpila do rokovaní na účely stanovenia konečného znenia dohody o grante týkajúcej sa jej návrhu prevziať na seba rolu koordinátorky konzorcia [v súvislosti s] projekt[om] ‚Advancing knowledge – intensive entrepreneurship and innovation for growth and social well-being in Europe‘ (ďalej len ‚projekt AEGIS‘). List Komisie uvádza, že prípadný grant zo strany Spoločenstva nemôže prekročiť sumu 3300000 eur a že rokovania treba ukončiť pred 30. júnom 2008. 10 Vývoj vyšetrovania uvedeného v bode 8 vyššie viedol OLAF k dvojnásobnej žiadosti o vloženie [Planet] do EWS. Dňa 26. februára 2009 OLAF požiadal o aktiváciu varovania W1a a 19. mája 2009 o aktiváciu varovania W1b. Zápisy sa uskutočnili 10. marca a 25. mája 2009. 11 Dňa 27. februára 2009 Komisia zaslala [spoločnosti Planet] dojednanú dohodu o grante (ďalej len ‚dohoda‘), aby ju [Planet] a ostatní členovia konzorcia, ktorého bola súčasťou, podpísali. Dňa 11. marca 2009 žalobkyňa vrátila dohodu Komisii, aby ju Komisia podpísala. 12 Komisia e-mailom zo 4. júna 2009 (ďalej len ‚e-mail zo 4. júna 2009‘) informovala [Planet], že proces podpisu dohody bol prerušený až do splnenia dodatočnej podmienky, a to do založenia blokovaného bankového účtu zo strany [Planet], prostredníctvom ktorého bude [Planet] disponovať výlučne s časťou preddavku týkajúcou sa dohody, ktorá jej prislúcha, zatiaľ čo zvyšok preddavku bude priamo vyplatený bankou ostatným členom konzorcia. E-mail [zo 4. júna 2009] uvádzal, že požiadavka tejto novej podmienky bola povinná z dôvodu nečakanej udalosti, teda vloženia [Planet] do EWS, resp. aktivácie varovania W1a, potom aktivácie varovania W1b. 13 Keďže [Planet] sa so svojou bankou dohodla, že banka sa zaväzuje od prijatia preddavku, ktorý má zaplatiť Komisia, previesť každému členovi konzorcia čiastku, ktorá mu prislúcha, Komisia podpísala 3. júla 2009 dohodu.“
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi združením obcí Grande Área Metropolitana do Porto (ďalej len „GAMP“) a viacerými vnútroštátnymi orgánmi, zastúpenými Comissão Directiva do Programa Operacional Potencial Humano (riadiaca komisia operačného programu pre ľudský potenciál), Ministério do Ambiente e do Ordenamento do Território, teraz Ministério da Agricultura, do Mar, do Ambiente e do Ordenamento do Território (ministerstvo životného prostredia a územného plánovania, teraz ministerstvo poľnohospodárstva, mora, životného prostredia a územného plánovania) a Ministério do Trabalho e da Solidariedade Social (ministerstvo práce, sociálnej solidarity a rodiny) vo veci využitia fondov Európskej únie.
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťou Grattan plc (ďalej len „Grattan“) a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs (ďalej len „Commissioners“) vo veci vrátenia dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“), ktorá zodpovedá provízii vyplatenej osobám označeným ako „obchodní zástupcovia“ za tovar objednaný ich prostredníctvom v rokoch 1973 až 1977.
3

V súlade s odôvodneniami 6 až 8 a 12 nariadenia č. 1393/2007: „(6) Efektívnosť a rýchlosť súdneho konania v občianskych veciach si vyžaduje odosielanie súdnych a mimosúdnych písomností medzi miestnymi orgánmi, ktoré sú určené členskými štátmi, priamo a rýchlymi prostriedkami. Členské štáty však môžu vyjadriť svoj zámer určiť iba jeden odosielajúci alebo prijímajúci orgán alebo jeden orgán, ktorý bude plniť obidve tieto funkcie, a to na obdobie piatich rokov. Toto určenie však možno každých päť rokov obnoviť. (7) Rýchlosť pri odoslaní odôvodňuje použitie všetkých vhodných prostriedkov za predpokladu, že sa dodržia určité podmienky týkajúce sa čitateľnosti a spoľahlivosti doručených písomností. Bezpečnosť odosielania vyžaduje, aby sa k odosielanej písomnosti pripojilo vzorové tlačivo, ktoré sa vyplní v úradnom jazyku miesta alebo v jednom z úradných jazykov miesta, kde sa má doručenie vykonať, alebo v inom jazyku, ktorý predmetný členský štát prijíma. (8) Toto nariadenie by sa nemalo vzťahovať na doručovanie písomností splnomocnenému zástupcovi strany v tom členskom štáte, v ktorom sa uskutočňuje konanie, a to bez ohľadu na miesto pobytu tejto strany. … (12) Prijímajúci orgán by mal adresáta písomne na vzorovom tlačive informovať, že môže písomnosť, ktorá má byť doručená, odmietnuť prevziať v čase jej doručenia alebo ju môže do jedného týždňa vrátiť prijímajúcemu orgánu, ak nie je v jazyku, ktorému rozumie, ani v úradnom jazyku miesta doručenia alebo v jednom z úradných jazykov miesta doručenia. Toto pravidlo by malo platiť aj pre ďalšie doručenie, ak si už adresát uplatnil svoje právo na odmietnutie. Tieto pravidlá týkajúce sa odmietnutia by sa taktiež mali vzťahovať na doručenie prostredníctvom diplomatických zástupcov alebo konzulárnych úradníkov, doručenie poštou a priame doručenie. Malo by sa stanoviť, že doručenie odmietnutej písomnosti je možné nahradiť doručením prekladu písomnosti adresátovi.“
10

Príloha I dohody sa venuje voľnému pohybu osôb a kapitola II tejto prílohy obsahuje ustanovenia týkajúce sa zamestnancov. Článok 9 tejto kapitoly, nazvaný „Rovnosť zaobchádzania“ [neoficiálny preklad], stanovuje: „1. So zamestnancom, ktorý je štátnym príslušníkom jednej zmluvnej strany, sa na území druhej zmluvnej strany nemôže z dôvodu jeho štátnej príslušnosti zaobchádzať inak ako s tuzemskými zamestnancami, pokiaľ ide o podmienky zamestnávania a pracovné podmienky, najmä odmeňovanie, prepúšťanie a opätovné začlenenie do práce alebo zamestnania, ak by sa stal nezamestnaným. 2. Na zamestnancov a ich rodinných príslušníkov uvedených v článku 3 tejto prílohy sa vzťahujú rovnaké daňové a sociálne výhody ako na tuzemských zamestnancov a ich rodinných príslušníkov. …“ [neoficiálny preklad]
43

Ak by sa totiž spoločnostiam dala možnosť zvoliť si zohľadnenie svojich strát v členskom štáte ich usadenia alebo v inom členskom štáte, vyvážené rozdelenie daňovej právomoci medzi členskými štátmi by sa tým citeľne ohrozilo (pozri rozsudok Oy AA, už citovaný, bod 55), keďže by v týchto dvoch štátoch došlo k zmenám daňových základov až do výšky presunutých strát.
48

Pani Salgado González totiž platila príspevky do španielskeho systému sociálneho zabezpečenia od 1. februára 1989 do 31. marca 1999, teda celkovo 3711 dní, čo je desať rokov a dva mesiace, kým INSS pridal do výpočtu fiktívne obdobie platenia príspevkov od 1. apríla 1984 do 30. januára 1989, a to preto, aby bola splnená podmienka platenia príspevkov v dĺžke pätnásť rokov predchádzajúcich zaplateniu posledného príspevku pani Salgadovou Gonzálezovou v Španielsku. Týmto úkonom chcel INSS stanoviť delenec, na ktorý sa uplatní deliteľ 210 stanovený článkom 162 ods. 1 LGSS, a vypočítať tak priemerný príspevok potrebný na stanovenie vymeriavacieho základu starobného dôchodku.
16

RVS a belgická daňová správa vedú spor v súvislosti s otázkou, či sa ročná daň so sadzbou 1,10 % z poisťovacích činností vykonaných fyzickými osobami, zavedená s účinnosťou od 1. januára 2006, musí zaplatiť aj zo zmlúv o životnom poistení uzatvorených s poisťovateľom usadeným v Holandsku, ktorý nemá v Belgicku prevádzkareň, pokiaľ mal poistník v čase podpisu poistnej zmluvy bydlisko v Holandsku, no následne sa odsťahoval do Belgicka.
5

Článok 24 tohto nariadenia znie takto: „1. Podpora súvisiaca s agroenvironmentálnym záväzkom alebo so záväzkom spojeným so životnými podmienkami zvierat sa poskytuje každoročne a vypočíta sa na základe: a) ušlého príjmu; b) dodatočných nákladov vyplývajúcich z daného záväzku a c) potreby poskytnúť stimul. Pri výpočte výšky ročnej podpory sa nesmú brať do úvahy náklady týkajúce sa investícií. Pri výpočte výšky každoročnej podpory sa môžu brať do úvahy náklady na akékoľvek nevýnosné investície potrebné na splnenie záväzku. 2. Maximálne sumy za rok oprávnené na podporu spoločenstva sú ustanovené v prílohe. V prípade, že sa táto podpora vypočítava na základe plochy, musia tieto sumy vychádzať z tej plochy podniku, ktorej sa týkajú agroenvironmentálne záväzky.“
14

Podľa článku 395 ods. 1 až 3 tejto smernice: „1. Rada môže jednomyseľne na návrh Komisie oprávniť ktorýkoľvek členský štát, aby zaviedol osobitné opatrenia odchyľujúce sa od tejto smernice na zjednodušenie výberu DPH alebo na zamedzenie určitým daňovým únikom alebo vyhýbaniu sa dani. Opatrenia zamerané na zjednodušenie výberu DPH nesmú ovplyvniť celkovú výšku príjmov členského štátu z daní vybraných na stupni konečnej spotreby inak ako v zanedbateľnom rozsahu. 2. Členský štát, ktorý si želá zaviesť opatrenie uvedené v odseku 1, pošle žiadosť Komisii a poskytne jej všetky potrebné údaje. Ak Komisia zváži, že nemá k dispozícii všetky potrebné údaje, do dvoch mesiacov od prijatia žiadosti kontaktuje dotknutý členský štát a upresní, ktoré dodatočné údaje požaduje. Akonáhle má Komisia k dispozícii všetky údaje, ktoré sú podľa nej potrebné na posúdenie žiadosti, oznámi to do jedného mesiaca členskému štátu, ktorý žiadosť podal, a odošle ostatným členským štátom žiadosť v pôvodnom jazyku. 3. Do troch mesiacov od odoslania oznámenia uvedeného v odseku 2 druhom pododseku Komisia predloží Rade príslušný návrh alebo jej oznámi svoje námietky v prípade, že s povolením výnimky nesúhlasí.“
42

Navyše, akýkoľvek iný výklad, ktorý by stanovil či už časové, alebo finančné obmedzenia, pokiaľ ide o povinnosť leteckého dopravcu poskytnúť starostlivosť cestujúcim, ktorých let bol zrušený, by spochybnil ciele sledované nariadením č. 261/2004, ktoré sú pripomenuté v bode 31 tohto rozsudku, pretože v rozsahu presahujúcom stanovené obmedzenie by im nebola poskytnutá starostlivosť a boli by ponechaní sami na seba. Ako uviedol generálny advokát v bode 52 svojich návrhov, poskytnutie starostlivosti takýmto cestujúcim sa zdá ako obzvlášť dôležité v prípade vzniku mimoriadnych okolností pretrvávajúcich v čase, čo je práve v prípade, keď čakanie spôsobené zrušením letu je osobitne dlhé, takže sa treba uistiť, že cestujúci v leteckej doprave, ktorého let bol zrušený, má prístup k výrobkom a službám základnej potreby, a to počas celého obdobia čakania.
19

Na pojednaní pred Curtea de Apel de Constanţa konanom 22. februára 2011 sa C. V. Radu bránil vykonaniu európskeho zatykača vydaného voči jeho osobe. V tejto súvislosti najprv uvádzal, že ku dňu prijatia rámcového rozhodnutia 2002/584 ani základné práva zakotvené v EDĽP, ako ani základné práva nachádzajúce sa v Charte neboli výslovne zahrnuté do rámca ustanovení zakladateľských zmlúv Európskej únie. Podľa článku 6 ZEÚ sa ustanovenia tak Charty, ako aj EDĽP stali ustanoveniami primárneho práva Únie, a teda rámcové rozhodnutie 2002/584 sa má od tohto okamihu vykladať a uplatňovať v súlade s ustanoveniami Charty a EDĽP. Ďalej C. V. Radu uviedol, že toto rámcové rozhodnutie nebolo členskými štátmi vykonané koherentne. Konkrétne, nemeckú právnu úpravu, ktorá prebrala uvedené rámcové rozhodnutie, vyhlásil Bundesverfassungsgericht (Spolkový ústavný súd) (Nemecko) vo svojom rozsudku z 18. júla 2005 za protiústavnú a neplatnú od samého začiatku predtým, ako bol prijatý nový zákon. Vykonávanie európskeho zatykača pritom podlieha podmienke vzájomnosti. Napokon C. V. Radu uviedol, že súdne orgány vykonávajúceho členského štátu musia preveriť, či sa vo vydávajúcom členskom štáte dodržiavajú základné práva zaručené Chartou a EDĽP. Ak by to tak nebolo, tieto orgány by boli oprávnené odmietnuť vykonanie dotknutého európskeho zatykača, hoci tento dôvod nevykonania nie je výslovne stanovený v rámcovom rozhodnutí 2002/584.
25

Okrem toho, keďže smernica 98/70 obsahuje ustanovenia upravujúce environmentálne špecifikácie týkajúce sa zloženia benzínu a motorovej nafty, ktorých voľný obeh v rámci Únie má táto smernica zabezpečiť, a keďže sa vnútroštátny súd domnieva, že porušenie týchto ustanovení belgickou právnou úpravou by bolo v rozpore so slobodou obchodu a priemyslu, ako aj so zásadami rovnosti a zákazu diskriminácie, nemožno tvrdiť, že výklad práva Únie, o ktorý žiada tento súd, nemá nijaký vzťah s predmetom sporu vo veci samej.
31

V prílohe II zákona o utečencoch sa uvádza, že Refugee Appeals Tribunal sa skladá z predsedu a z riadnych členov, ktorých minister so súhlasom Minister for Finance (ministra financií) považuje za nevyhnutných na rýchle vybavenie vecí prejednávaných na tomto súde, pričom každý z nich musí mať pred vymenovaním aspoň päťročnú prax ako barrister alebo solicitor. Členov Refugee Appeals Tribunal menuje minister. Každý riadny člen je vymenovaný na trojročné funkčné obdobie za podmienok, ktoré určuje minister pri jeho menovaní, ak táto príloha nestanovuje inak. Predseda Refugee Appeals Tribunal vykonáva svoju funkciu na základe písomnej zmluvy o výkone funkcie upravujúcej podmienky, ktoré v prípade potreby môže stanoviť minister so súhlasom ministra financií. Každý riadny člen poberá odmenu, náhrady a sú mu preplácané náklady, o čom v prípade potreby rozhoduje minister so súhlasom ministra financií.
54

Po druhé, pokiaľ ide o právo spotrebiteľa vypovedať uzavretú zmluvu o dodávkach v prípade jednostrannej zmeny taríf zo strany predávajúceho alebo dodávateľa, tu má zásadný význam skutočnosť, ako to uviedla aj generálna advokátka v bode 85 svojich návrhov, aby táto možnosť výpovede spotrebiteľa nebola len čisto formálna, ale aby mohla byť aj skutočne vykonaná. V prejednávanom prípade to tak nie je, pretože z dôvodov súvisiacich so spôsobmi výkonu práva na výpoveď alebo s podmienkami relevantného trhu, dotknutý spotrebiteľ nemá skutočnú možnosť zmeniť dodávateľa, alebo preto, že nebol primerane a včas informovaný o nadchádzajúcej zmene, nemá konkrétnu možnosť overiť spôsob výpočtu a prípadne zmeniť dodávateľa. V tomto ohľade treba najmä zohľadniť odpovede na otázky, či je dotknutý trh konkurencieschopný, aké sú prípadné náklady spotrebiteľa spojené s vypovedaním zmluvy, aká je lehota medzi oznámením nových taríf a ich vstupom do platnosti, aké sú informácie poskytnuté v okamihu tohto oznámenia a aké sú náklady spojené so zmenou dodávateľa a čas na to potrebný.
45

Je nesporné, že ak by medzi dvoma spoločnosťami existovala horizontálna dohoda alebo dojednaná praktika zameraná na rozdelenie si trhu, takáto dohoda alebo takáto praktika by musela byť kvalifikovaná ako obmedzovanie z hľadiska cieľa a viedla by k protiprávnosti vertikálnych dohôd prijatých na vykonanie tejto dohody alebo tejto praktiky. Allianz a Generali však spochybňujú, že sa dohodli alebo dojednali, a tvrdia, že sporné rozhodnutie bolo prijaté napriek tomu, že takáto dohoda alebo praktika neexistovala. Vnútroštátnemu súdu prislúcha overiť pravdivosť týchto vyhlásení, a ak mu to vnútroštátne právo dovoľuje, tiež posúdiť, či existujú dostatočné dôkazy o existencii dohody alebo praktiky dojednanej medzi poisťovňami Allianz a Generali.
41

Ako zdôrazňuje generálna advokátka v bodoch 62 a 63 návrhov, že hoci sa návrh na zrušenie predložený M. Azizom v konaní vo veci samej týka len platnosti podmienky č. 15 zmluvy o úvere, postačí konštatovať, že jednak podľa článku 4 ods. 1 smernice celkový pohľad na ostatné zmluvné podmienky uvedené v tejto otázke môže mať vplyv na preskúmanie podmienky napadnutej v tejto veci, a jednak podľa judikatúry Súdneho dvora je vnútroštátny súd povinný ex offo posúdiť prípadnú nekalú povahu všetkých zmluvných podmienok, ktoré patria do pôsobnosti smernice, vrátane prípadu keď nebol o to výslovne požiadaný, pokiaľ je súd oboznámený s právnymi a so skutkovými okolnosťami potrebnými na tento účel (pozri v tomto zmysle rozsudky zo 4. júna 2009, Pannon GSM, C-243/08, Zb. s. I.-4713, body 31 a 32, ako aj Banco Español de Crédito, už citovaný, bod 43).
3

Prvé, tretie, piate, šieste a jedenáste odôvodnenie smernice 85/337 znejú: „keďže akčné programy Európskych spoločenstiev pre životné prostredie… zdôrazňujú, že najlepšia environmentálna politika spočíva skôr v predchádzaní vzniku znečistenia alebo obťažovania pri zdroji, ako v dodatočných opatreniach na odstránenie jeho vplyvov; keďže potvrdzujú potrebu brať do úvahy vplyvy na životné prostredie v čo najskoršej fáze každého procesu technického plánovania a rozhodovania; keďže z tohto dôvodu ustanovujú vykonávanie postupov hodnotenia takýchto vplyvov; … keďže je okrem toho potrebné dosiahnuť jeden z cieľov [S]poločenstva vo sfére ochrany životného prostredia a kvality života; … keďže hlavné zásady posudzovania vplyvov na životné prostredie by sa mali zaviesť s cieľom doplniť a koordinovať konanie na povolenie prípravy verejných a súkromných projektov, ktoré pravdepodobne budú mať veľký vplyv na životné prostredie; keďže by sa povolenie prípravy verejných a súkromných projektov, ktoré budú mať pravdepodobne významné vplyvy na životné prostredie, malo udeliť len po predchádzajúcom posudzovaní pravdepodobných významných vplyvov týchto projektov na životné prostredie; keďže sa toto posúdenie musí vykonať na základe primeraných informácií, ktoré poskytne navrhovateľ a ktoré môžu doplniť orgány a osoby, ktorých sa posudzovaný projekt týka; … keďže vplyvy projektu na životné prostredie musia byť posúdené so zreteľom na záujem chrániť ľudské zdravie, zlepšovať životné prostredie, prispieť ku kvalite života, zabezpečiť zachovanie diverzity druhov a zachovať reprodukčnú schopnosť ekosystému ako základného zdroja pre život“.
24

V tejto súvislosti Súdny dvor rozhodujúci o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal vnútroštátny súd v rámci kontradiktórneho konania medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom, rozhodol, že vnútroštátny súd musí ex offo nariadiť vykonávanie dôkazov s cieľom zistiť, či ustanovenie nachádzajúce sa v zmluve, ktorá bola uzavretá medzi predajcom alebo dodávateľom a spotrebiteľom, patrí do pôsobnosti smernice, a v prípade, že to tak je, posúdiť ex offo prípadnú nekalú povahu tohto ustanovenia (pozri v tomto zmysle rozsudky VB Pénzügyi Lízing, už citovaný, bod 56, a Banco Español de Crédito, už citovaný, bod 44).
6

Článok 15 ods. 1 rovnakého nariadenia, ktorý patrí do jeho oddielu 4 s názvom „Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv“, stanovuje: „Vo veciach týkajúcich sa zmluvy uzavretej spotrebiteľom na účely, ktoré nie je možné považovať za súčasť jeho podnikania alebo povolania, sa právomoc určí podľa tohto oddielu… ak ide: a) o zmluvu o predaji tovaru na splátky alebo b) o zmluvu o úvere splatnom v splátkach alebo zmluvu o akejkoľvek inej forme úveru, ktorým sa má financovať predaj tovaru, alebo c) vo všetkých ostatných prípadoch o zmluvu uzavretú s účastníkom, ktorý obchoduje alebo podniká v členskom štáte bydliska spotrebiteľa alebo akýmkoľvek spôsobom smeruje takéto činnosti do tohto členského štátu alebo do viacerých štátov vrátane tohto členského štátu, a zmluva spadá do rozsahu týchto činností.“
11

Ablessio podala proti uvedeným rozhodnutiam o zamietnutí zápisu do registra platiteľov DPH žalobu o neplatnosť na administratīvā rajona tiesa (Okresný správny súd), ktorý žalobe vyhovel rozhodnutím z 20. októbra 2009 a uložil VID povinnosť zapísať túto spoločnosť do uvedeného registra. Tento súd konštatoval, že Ablessio poskytla VID informácie v súvislosti s jej schopnosťou vykonávať prihlasovanú ekonomickú činnosť a že správnosť týchto informácií nebola spochybnená. Podľa tohto súdu podmienky stanovené zákonom, ktoré VID oprávňujú nezapísať hospodársky subjekt do tohto registra, neboli teda splnené.
27

Za týchto podmienok samotná skutočnosť, že správny orgán poverený dohľadom nad poisťovňami môže na žiadosť poisťovne udeliť tejto poisťovni súhlas prijať opatrenia s cieľom uvedenia jej poistných sadzieb do rovnováhy, ak by tieto sadzby spôsobovali alebo by mohli spôsobiť straty, nepostačuje na spochybnenie povahy technického rámca dotknutého režimu zvyšovania poistných sadzieb.
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi ITV Broadcasting Ltd, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd a ITV Studios Ltd na jednej strane a TVCatchup Ltd (ďalej len „TVC“) na druhej strane, ktorého predmetom je skutočnosť, že TVC vysiela prostredníctvom internetu a v podstate v reálnom čase televízne programy vysielané žalobkyňami v pôvodnom konaní.
30

Je totiž potrebné pripomenúť, že investori, ktorí priamo vkladajú svoje aktíva do cenných papierov, nie sú platiteľmi DPH a že cieľom oslobodenia plnení súvisiacich so správou podielových fondov stanoveným v článku 13 B písm. d) bode 6 šiestej smernice je uľahčiť malým investorom investovanie do cenných papierov prostredníctvom podnikov kolektívneho investovania tak, že sa neuplatní DPH, čo má zabezpečiť daňovú neutralitu spoločného systému DPH, pokiaľ ide o výber medzi priamym investovaním do cenných papierov a investovaním prostredníctvom podniku kolektívneho investovania (pozri rozsudky Abbey National, už citovaný, bod 62, ako aj z 28. júna 2007, JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust a The Association of Investment Trust Companies, C-363/05, Zb. s. I-5517, body 45).
17

Pre tieto zlúčeniny arzénu príloha XVII v rovnakom bode 19 v stĺpci 2 týkajúcom sa „Podmienok obmedzenia“ stanovuje: „… 3. Nesmú sa použiť na konzerváciu dreva. Navyše drevo, ktoré je takto ošetrené, sa nesmie uviesť na trh. 4. Odchylne od odseku 3: a) V súvislosti s látkami a zmesami na konzerváciu dreva: tieto sa môžu používať v priemyselných výrobných zariadeniach používajúcich vákuum alebo tlak na impregnáciu dreva, ak ide o roztoky anorganických zlúčenín medi, chrómu a arzénu (MCA) typu C a pokiaľ sú povolené v súlade s článkom 5 ods. 1 smernice 98/8/ES. Takto ošetrené drevo sa nesmie uviesť na trh pred dokončením fixácie konzervačného prostriedku. b) Drevo ošetrené roztokmi MCA v súlade s písmenom a) sa môže uviesť na trh na odborné a priemyselné použitie za predpokladu, že z dôvodu ochrany bezpečnosti ľudí a zvierat sa vyžaduje štrukturálna integrita dreva a nie je pravdepodobné, že by sa počas svojej životnosti dostalo do priameho kožného kontaktu s osobami širokej verejnosti: — ako stavebné drevo vo verejných a poľnohospodárskych budovách, úradných budovách a priemyselných objektoch, — na mostoch a mostových konštrukciách, … — ako stĺpy elektrického a telekomunikačného vedenia, … d) Ošetrené drevo uvedené v písmene a) sa nesmie použiť: — v obytných ani domácich stavbách, bez ohľadu na účel, — pri akomkoľvek použití, kde hrozí riziko opakovaného styku s pokožkou, … 5. Drevo ošetrené zlúčeninami arzénu, ktoré sa v Spoločenstve používalo pred 30. septembrom 2007 alebo sa uviedlo na trh v súlade s odsekom 4, sa nemusí odstrániť a môže sa naďalej používať, až kým sa mu neskončí životnosť. 6. Drevo ošetrené MCA typu C, ktoré sa v Spoločenstve používalo pred 30. septembrom 2007 alebo ktoré sa uviedlo na trh v súlade s odsekom 4: — sa môže použiť, príp. opätovne použiť za podmienok týkajúcich sa jeho použitia, ktoré sú uvedené v bode 4 písm. b), c) a d), — sa môže uviesť na trh za podmienok týkajúcich sa jeho použitia, ktoré sú uvedené v bode 4 písm. b), c) a d). 7. Členské štáty môžu povoliť, aby sa drevo ošetrené inými typmi roztokov MCA, ktoré sa v Spoločenstve používalo pred 30. septembrom 2007: — používalo, príp. opätovne použilo za podmienok týkajúcich sa jeho použitia, ktoré sú uvedené v bode 4 písm. b), c) a d), — uviedlo na trh za podmienok týkajúcich sa jeho použitia, ktoré sú uvedené v bode 4 písm. b), c) a d).“
16

Pán Melloni nesúhlasil so svojím odovzdaním talianskym orgánom, pričom po prvé namietal, že počas odvolacieho konania si zvolil iného obhajcu než dvoch predchádzajúcich obhajcov, ktorým odvolal aj splnomocnenie, no aj napriek tomu im úrady naďalej zasielali písomnosti. Po druhé tvrdil, že v talianskom procesnom práve nie je upravená možnosť podať opravný prostriedok proti odsudzujúcemu rozsudku vydanému v neprítomnosti, a preto by mal výkon európskeho zatykača prípadne podliehať podmienke, že Talianska republika zaručí možnosť podať opravný prostriedok proti rozsudku, ktorým bol odsúdený.