ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Návrh Seven SpA na odmietnutie zápisu obrazovej ochrannej známky Európskej únie the DoubleF pre tovary zaradené do triedy 18 a služby zaradené do triedy 35 sa zamieta.
3.

M/S. Indeutsch International a Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila 135 Kirkstall, Inc., predtým Crafts Americana Group, Inc., v súvislosti so vzájomnou žalobou a s konaním pred odvolacím senátom.
1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 24. februára 2020 (vec R 2392/2018‑1) sa zrušuje, pokiaľ ide o výrobky „bežné kovy a ich zliatiny, kovové materiály v nespracovanom a polospracovanom stave na nešpecifikované účely, kovové materiály pre stavebníctvo (neelektrické)“, patriace do triedy 6, a „zariadenia na zdvíhanie (stroje), žeriavy“, patriace do triedy 7, a služby „prenajímanie generátorov, recyklácia odpadu“ a „spaľovanie odpadu, recyklácia odpadu a recyklovateľných materiálov, recyklácia chemických produktov, spracovanie odpadu [transformácia], triedenie odpadu a prvotných materiálov recyklácie (transformácia)“, patriace do triedy 40 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 10. novembra 2021 –
Spisto/Komisia
(vec T-572/20)
„Verejná služba  –  Úradníci  –  Prijímanie  –  Oznámenie o verejnom výberovom konaní  
EPSO/AD/371/19  –  Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej fázy 
výberového konania  –  Kritérium na posúdenie odbornej praxe  –  Súlad kritéria použitého 
výberovou komisiou s oznámením o výberovom konaní “
1. Úradníci  –  Výberové konanie  –  Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok  –  
Podmienky pripustenia  –  Stanovenie oznámením o výberovom konaní  –  
Posúdenie odbornej praxe uchádzačov výberovou komisiou  –  Súdne preskúmanie  –  Hranice
(Služobný poriadok úradníkov, príloha III)
(pozri bod 30)
2. Úradníci  –  Výberové konanie  –  Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok  –  
Podmienky pripustenia  –  Stanovenie oznámením o výberovom konaní  –  
Posúdenie odbornej praxe uchádzačov výberovou komisiou  –  Použitie kritéria na posúdenie, 
ktoré nebolo stanovené ako výberové kritérium v oznámení o výberovom konaní  –  
Neprípustnosť
(Služobný poriadok úradníkov; príloha III, článok 1 ods. 1 a článok 5 ods. 1)
(pozri body 31, 33, 35, 42 – 44, 48)
Predmet
Návrh podaný na základe článku 270 ZFEÚ na zrušenie jednak rozhodnutia výberovej komisie 
z 24. septembra 2019 o zamietnutí žiadosti o preskúmanie rozhodnutia nepripustiť žalobkyňu do 
ďalšej fázy všeobecného výberového konania EPSO/AD/371/19 a jednak rozhodnutia 
menovacieho orgánu z 26. mája 2020 , ktorým sa zamieta sťažnosť žalobkyne podaná proti 
uvedenému rozhodnutiu
SKZbierka súdnych rozhodnutí
ECLI:EU:T:2021:766                                                                                                          1INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Výrok
1.Rozhodnutie výberovej komisie z 24. septembra 2019 o zamietnutí žiadosti o preskúmanie 
vylúčenia pani Amandy Spistovej z výberového konania EPSO/AD/371/19 sa zrušuje.
2.Európska komisia je povinná nahradiť trovy konania.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2021:766
2.

Úradníci – Akreditovaní parlamentní asistenti – Prijímanie do zamestnania – Podmienky prijatia do zamestnania – Záruky bezúhonnosti – Dosah – Overenie – Voľná úvaha orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy [Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. c) a článok 128 ods. 2 písm. c)] (pozri body 23 – 25, 29, 31)
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) zo 17. novembra 2021 –

Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(vec T‑616/20)

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie ONE – Relatívne dôvody zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Rozhodnutie prijaté po zrušení skoršieho rozhodnutia Všeobecným súdom – Článok 72 ods. 6 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Právna sila rozhodnutej veci“

1. Žaloba o neplatnosť – Rozsudok o zrušení – Účinky – Povinnosť prijať vykonávacie opatrenia – Rozsah – Zohľadnenie tak odôvodnenia, ako aj výroku rozsudku (článok 266 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72 ods. 6) (pozri body 36, 37)

2. Ochranná známka Európskej únie – Postup preskúmavania – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Hranice (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72) (pozri bod 48)

3. Súdne konanie – Právna sila rozhodnutej veci – Rozsah (pozri bod 51)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. júla 2020 (vec R 424/2020‑5), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Société des produits Nestlé a Amigüitos pets & life

Výrok rozsudku

1. Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 29. júla 2020 (vec R 424/2020‑5) sa zrušuje.

2. EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom, ktoré vynaložila Société des produits Nestlé SA.
Rozsudok Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 27. apríla 2022 –
Flašker/Komisia
(vec T-392/20)1
„Štátna pomoc  –  Opatrenia poskytnuté Slovinskom sieti mestských lekární  –  Fáza predbežného 
preskúmania  –  Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej pomoci  
a prípadne existujúca pomoc  –  Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje neexistencia štátnej 
pomoci a prípadne existujúca pomoc  –  Rozhodnutie prijaté bez začatia formálneho 
vyšetrovacieho konania podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ
1. Pomoc poskytovaná štátmi  –  Skúmanie sťažností  –  Povinnosti Komisie  –  Fáza predbežného 
preskúmania  –  Vyšetrovacia povinnosť Komisie  –  Rozsah
(článok 108 ods. 3 ZFEÚ; nariadenie Rady 2015/1589, článok 12 ods. 1)
(pozri bod 30)
2. Pomoc poskytovaná štátmi  –  Skúmanie sťažností  –  Povinnosti Komisie  –  Fáza predbežného 
preskúmania  –  Povinnosť ukončiť túto fázu prijatím rozhodnutia  –  Rozsah  –  Rozhodnutie, 
ktorým sa stanovuje charakter existujúcej pomoci daného opatrenia  –  Rozhodnutie, ktoré 
implicitne obsahuje odmietnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania  –  
Súdne preskúmanie  –  Hranice
(článok 108 ods. 1 a 2 ZFEÚ; nariadenie Rady 2015/1589, článok 4 ods. 2 až 4 a článok 15 
ods. 1)
(pozri body 31 – 34)
3. Pomoc poskytovaná štátmi  –  Plánovaná pomoc  –  Preskúmanie Komisiou  –  
Fáza predbežného preskúmania a kontradiktórna fáza  –  Zlučiteľnosť pomoci s vnútorným 
trhom  –  Ťažkosti s posúdením  –  Povinnosť Komisie začať kontradiktórne konanie  –  
Závažné ťažkosti  –  Pojem  –  Objektívna povaha  –  Okolnosti umožňujúce preukázať 
existenciu takých ťažkostí  –  Súdne preskúmanie  –  Rozsah
(článok 107 a článok 108 ods. 2 a 3 ZFEÚ; nariadenie Rady 2015/1589, článok 4 ods. 3 a 4)
(pozri body 35, 36, 43, 47 – 56)
SKZbierka súdnych rozhodnutí
1 Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.
ECLI:EU:T:2022:245                                                                                                          1INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
4. Pomoc poskytovaná štátmi  –  Rozhodnutie Komisie  –  Posúdenie zákonnosti rozhodnutia na 
základe informácií dostupných v čase jeho prijatia  –  Nemožnosť, aby sa žalobca, ktorý sa 
zúčastnil na konaní vo veci predbežného preskúmania, dovolával na podporu svojej žaloby 
skutkových okolností, ktoré neboli predložené počas tohto konania
(článok 108 ZFEÚ)
(pozri body 42, 44)
Výrok
1. Rozhodnutie Komisie C(2020) 1724 final z 24. marca 2020 , ktorým sa ukončilo preskúmanie 
opatrení týkajúcich sa verejnej lekárne Lekarna Ljubljana v súvislosti s pravidlami štátnej 
pomoci uvedenými v článkoch 107 a 108 ZFEÚ [vec SA.43546 (2016/FC) – Slovinsko], sa 
zrušuje v rozsahu, v akom sa týka spravovaných aktív Lekarna Ljubljana.
2. Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré 
vznikli Petre Flaškerovej.
3. Slovinská republika znáša svoje vlastné trovy konania.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2022:245
Rozsudok Všeobecného súdu (tretia komora) z 22. júna 2022 –

Unite the Union/EUIPO – WWRD Ireland (WATERFORD)

(vec T‑739/20) ( 1 )

„Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie WATERFORD – Žaloba o neplatnosť – Článok 63 ods. 3 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Prípustnosť – Ochranná známka spôsobilá uviesť verejnosť do omylu – Článok 51 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 58 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“

1. Základné práva – Právo na účinnú súdnu ochranu – Právo na účinný prostriedok nápravy – Rozsah (Charta základných práv Európskej únie, článok 47 prvý odsek) (pozri bod 27)

2. Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Zrušenie alebo oprava z dôvodov, ktoré vznikli po vyhlásení rozhodnutia – Vylúčenie (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72 ods. 2 a článok 95) (pozri bod 33)

3. Ochranná známka Európskej únie – Odvolacie konanie – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Opätovné preskúmanie skutkových okolností s prihliadnutím na dôkazy, ktoré predtým neboli predložené inštanciám Úradu – Vylúčenie [Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 188; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, články 72 a 95] (pozri bod 34)

4. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Ochranná známka, ktorá svojou povahou môže klamať verejnosť – Podmienky [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 51 ods. 1 písm. c)] (pozri body 47, 50, 51)

5. Ochranná známka Európskej únie – Procesné ustanovenia – Dôkazná sila dôkazných prostriedkov – Prieskum verejnej mienky (pozri body 56, 57)

6. Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Dôvody na zrušenie – Ochranná známka, ktorá svojou povahou môže klamať verejnosť – Slovná ochranná známka WATERFORD [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 51 ods. 1 písm. c)] (pozri body 49, 52, 65, 66)

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. Unite the Union znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila WWRD Ireland IPCO LLC.

3. Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy konania.

( 1 ) Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.
50

Navyše nemožno opomenúť časový aspekt vlastný cieľu, ktorý sleduje dotknutá schéma pomoci. Hoci je pravda, že žalobkyňa pred prijatím uvedenej schémy konkrétne prispievala k prepojeniu Švédska, aj keď tento príspevok bol v súhrne dosť obmedzený, keďže jej podiel na trhu leteckej dopravy cestujúcich v súvislosti so Švédskom bol približne 5 %, treba pripomenúť, že poskytnutie verejných zdrojov v rámci článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ predpokladá, že pomoc poskytnutá dotknutým členským štátom vo veľkých ťažkostiach môže napraviť poruchu fungovania jeho hospodárstva, čo predpokladá celkové zohľadnenie situácie leteckých spoločností, ktoré by mohli napraviť uvedené hospodárstvo a najmä prispieť ku prepojenosti Švédska, čo udeľuje kritériu stabilnej väzby s územím uvedeného štátu všetku relevantnosť. Vzhľadom na to, že zdroje, ktoré môžu byť poskytnuté dotknutým členským štátom, nie sú neobmedzené a musia teda zodpovedať prioritám, nemožno opomenúť, že uvedený členský štát musí zobrať do úvahy letecké spoločnosti, ktoré, hoci sú menšie ako žalobkyňa, prepravujú z tohto dôvodu menej cestujúcich a dosahujú nižší obrat, sa sústreďujú na vnútroštátnu dopravnú obsluhu švédskeho územia, čo má ešte väčší životný význam vzhľadom na osobitosti švédskeho územia a výnimočné obdobie charakterizované pandémiou. Na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, nie je teda v rozpore so zásadou proporcionality, vzhľadom na cieľ dotknutej schémy pomoci, umožniť leteckým spoločnostiam, ktoré majú menší podiel na trhu než jej podiel na globálnom trhu leteckej dopravy cestujúcich v súvislosti so Švédskom, získať nárok na uvedenú schému, najmä ak takéto spoločnosti majú osobitný význam pre prepojenie tejto krajiny, ako sú menšie letecké spoločnosti než žalobkyňa, vykonávajúce lety s osobitným cieľom, napríklad zdravotníckym alebo záchranným, ako to bolo zdôraznené v bode 15 napadnutého rozhodnutia.
33

V prvom rade, pokiaľ ide o cieľ dotknutej schémy pomoci, treba konštatovať, že ním v súlade so znením článku 107 ods. 2 písm. b) ZFEÚ je vo všeobecnosti náprava škody vyplývajúcej z mimoriadnej udalosti, o ktorú ide, v odvetví leteckej dopravy. Špecifickým cieľom dotknutej schémy pomoci teda nie je zachovanie štruktúry trhu leteckej dopravy vo Francúzsku ako takého, ako to tvrdí žalobkyňa (bod 66 na začiatku žaloby), ale ako správne tvrdí Komisia, prostredníctvom poskytnutia moratória znížiť náklady leteckých spoločností, na ktoré doľahli s plnou silou opatrenia obmedzujúce dopravu a lockdown, ktoré Francúzska republika prijala s cieľom čeliť pandémii COVID‑19 (pozri v tejto súvislosti body 2 a 3 napadnutého rozhodnutia pod názvom „Cieľ opatrenia“) a konkrétnejšie prostredníctvom daňovej páky odložiť zaplatenie oboch daní z leteckej dopravy, o ktoré ide, splatných za obdobie od marca do decembra 2020, a to v prospech leteckých spoločností, ktoré sú držiteľmi francúzskej licencie, teda nie vnútroštátnej licencie, ako by žalobkyňa chcela, aby sa to chápalo, ale prevádzkovej licencie Únie vystavenej francúzskymi orgánmi na základe uplatnenia nariadenia č. 1008/2008. Vzhľadom na to, že v čase prijatia napadnutého rozhodnutia tieto opatrenia spočívajúce v obmedzení dopravy a lockdowne už viedli k imobilizácii veľkého počtu lietadiel a táto situácia sa následne len zhoršovala, čo malo za dôsledok uzavretie letísk na francúzskom území a viedlo k zrušeniu takmer všetkých letov plánovaných na najprísnejšie obdobie lockdownu, zdá sa, že opatrenie, ako je predmetná schéma pomoci, skutočne smeruje k tomu, aby došlo k obmedzeniu škody, ktorú utrpeli letecké spoločnosti pôsobiace na dotknutom území z dôvodu obmedzení dopravy a lockdownu, o ktorých rozhodla Francúzska republika.
60

Rada okrem toho pripomína, že voči žalobcovi boli vydané rôzne súdne rozhodnutia. Išlo o rozhodnutia vyšetrujúceho sudcu z 1. marca 2017 a z 5. októbra 2018, ktorými sa povoľuje začatie osobitného vyšetrovania v neprítomnosti v rámci konania 113 a konania 521, ako aj rozhodnutie vyšetrovacieho sudcu z 19. augusta 2019 schvaľujúce preventívne opatrenie vzatia do väzby v rámci konania 113. V súvislosti s týmto posledným uvedeným rozhodnutím vyšetrujúci sudca konštatoval, že podozrenie bolo náležite oznámené v roku 2014 a že meno žalobcu bolo zaradené do zoznamu medzinárodne hľadaných osôb 10. júna 2019. Rada sa v tejto súvislosti domnieva, že potvrdenia predložené žalobcom o tom, že jeho meno nie je zapísané v zozname osôb hľadaných Interpolom, nie sú presvedčivé, pretože boli vydané po dátume, kedy bolo uvedené, že meno žalobcu sa nenachádzalo na danom zozname, a to 10. októbra 2018.
32

Tento výklad článku 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 je jediným možným výkladom, ktorým možno zabezpečiť ochranu práv majiteľa dizajnu, na ktorý sa vzťahuje prednosť, ako je tá, ktorá je opísaná v tomto ustanovení, voči akémukoľvek zásahu do uvedeného dizajnu prostredníctvom koexistencie neskoršieho dizajnu Spoločenstva, ktorý u informovaného užívateľa vyvoláva rovnaký celkový dojem. Pokiaľ by totiž článok 25 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 6/2002 nebol vykladaný týmto spôsobom, majiteľ skoršieho práva by nemal možnosť domáhať sa výmazu tohto neskoršieho dizajnu Spoločenstva a bol by pozbavený účinnej ochrany, ktorá mu vyplýva z jeho dizajnu v súlade s článkom 10 nariadenia č. 6/2002 (rozsudok z 18. marca 2010, Zobrazenie okrúhleho predmetu reklamy, T‑9/07, EU:C:2010:96, bod 53).
42

Za týchto podmienok sa Komisia domnievala, že aj za predpokladu, že by výška pomoci vyplývajúca z predmetného opatrenia zodpovedala garantovanej sume, teda 1,5 miliardy SEK, táto suma by zostala nižšia než škoda, ktorú utrpela SAS. V tejto súvislosti spresnila, že by to tak bolo aj v prípade, ak by táto suma bola kumulovaná so sumou pomoci, ktorá bola v podstate zhodná s predmetným opatrením, ktoré Dánske kráľovstvo predtým poskytlo spoločnosti SAS, takže celková výška pomoci poskytnutej SAS by dosahovala 3 miliardy SEK. Komisia okrem toho spresnila, že Švédske kráľovstvo sa zaviazalo vykonať následné ohodnotenie škody, ktorú SAS skutočne utrpela najneskôr 30. júna 2021, a požiadať o vrátenie prijatej pomoci, pokiaľ by táto pomoc presiahla uvedenú škodu, vzhľadom na všetku pomoc, ktorá mohla byť poskytnutá SAS z dôvodu pandémie COVID‑19, vrátane zahraničných orgánov.
122

Treba uviesť, že z pôvodného znenia napadnutého rozhodnutia jasne a jednoznačne vyplýva, že Finnair bola hlavným leteckým dopravcom cestujúcich vo Fínsku v roku 2019 so 67 % trhovým podielom v prípade cestujúcich prepravených v rámci, do a z Fínska v roku 2019, takže umožňovalo dotknutým osobám oboznámiť sa s dôvodmi uvedeného rozhodnutia a žalobkyni spochybniť jeho dôvodnosť, ako to preukazuje obsah jej žaloby.
31

V napadnutom rozhodnutí Komisia konštatovala, že cieľom predmetného opatrenia je čiastočne nahradiť spoločnosti SAS škodu vyplývajúcu zo zrušenia alebo preprogramovania jej letov v dôsledku zavedenia obmedzení v oblasti cestovania v kontexte pandémie COVID‑19. Hoci uviedla, že rozsah škody, ktorá vznikla SAS, ešte pri prijatí tohto rozhodnutia nebol známy, spresnila, že ide o „stratu pridanej hodnoty“, ktorá spočíva v rozdiele medzi príjmami za obdobie od marca 2019 do februára 2020 a príjmami za obdobie od marca 2020 do februára 2021, od ktorého boli odpočítané jednak variabilné náklady, ktorým sa predišlo a ktoré boli vypočítané na základe nákladov vzniknutých medzi marcom 2019 a februárom 2020, a jednak zisková marža, vzťahujúca sa na stratu príjmu. Výška škody bola predbežne ohodnotená s prihliadnutím na pokles leteckej dopravy v rozpätí medzi 50 a 60 % v období od marca 2020 do februára 2021 v porovnaní s období od marca 2019 do februára 2020 a zodpovedala sume od 5 do 15 miliárd SEK.
9

Podaniami doručenými do kancelárie Všeobecného súdu 17. septembra 2020, 21. októbra 2020 a 22. októbra 2020 Portugalská republika, Francúzska republika a Poľská republika požiadali o vstup do tohto konania ako vedľajší účastníci na podporu návrhov Komisie. Rozhodnutiami z 1. októbra 2020 a 3. novembra 2020 predseda desiatej komory Všeobecného súdu povolil vstup týchto vedľajších účastníkov do konania.
60

Z viacerých skutočností uvedených v rozhodnutí Air France tiež vyplýva, že holdingová spoločnosť Air France‑KLM prevzala zmluvné povinnosti a práva súvisiace s opatrením pomoci, ktoré je predmetom uvedeného rozhodnutia. Napríklad podľa bodu 15 tohto rozhodnutia Francúzska republika „skupina Air France‑KLM“ a združenie dotknutých bánk mali pred počiatočným poskytnutím pomoci uzavrieť dohodu o štátnej záruke, ktorá by spresňovala osobitné podmienky na uvoľnenie uvedenej záruky. Podľa bodu 16 tohto rozhodnutia mal byť akcionársky úver tiež predmetom úverovej zmluvy uzavretej medzi „skupinou Air France‑KLM“ a Agence des participations de l’État (Agentúra pre štátne podiely, Francúzsko), ktorá spravuje finančné podiely štátu ako akcionára. Predmetné finančné prostriedky „budú predmetom zmluvy so spoločnosťou Air France‑KLM“, zatiaľ čo výnos z týchto finančných prostriedkov bude podľa bodu 21 rozhodnutia Air France „poskytnutý spoločnosti Air France prostredníctvom zrkadlových bežných účtov vytvorených medzi holdingovou spoločnosťou Air France‑KLM a jej dcérskou spoločnosťou Air France“. Zdá sa teda, že zmluvy týkajúce sa predmetných finančných prostriedkov budú uzavreté s holdingovou spoločnosťou Air France‑KLM, a nie so spoločnosťou Air France. Navyše z toho vyplýva, že tieto finančné prostriedky budú najprv prevedené na účty holdingovej spoločnosti Air France‑KLM a následne „prostredníctvom zrkadlových bežných účtov“, ktorých povaha a fungovanie však nie sú spresnené, na dcérsku spoločnosť Air France. Okrem toho z bodov 26 a 31 rozhodnutia Air France vyplýva, že doba trvania úveru so štátnou zárukou, ako aj doba trvania štátnej záruky môžu byť predĺžené „na základe opcie skupiny Air France‑KLM“. Pokiaľ ide o akcionársky úver, ten bude poskytnutý podľa bodu 44 toho istého rozhodnutia s výhradou záväzkov, „ktoré uzatvorí skupina Air France‑KLM“.
22

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou zákazu diskriminácie, pretože dotknuté opatrenie je diskriminačné vo vzťahu k podnikom, ktoré nie sú usadené a ktorých hlavné miesta výkonu činnosti sa nenachádzajú v Španielsku, a sú tak vylúčené z poskytnutia pomoci, hoci by mohli mať tiež systémovo relevantný a strategický význam pre španielske hospodárstvo, ako je to v prípade žalobkyne. Takýto rozdiel v zaobchádzaní však nie je ani nevyhnutný, ani primeraný sledovanému cieľu, keďže podniky, ktoré nie sú usadené a nemajú hlavné miesta výkonu činnosti v Španielsku, ale ktoré pôsobia v tomto členskom štáte, údajne tiež čelia rovnakým ťažkostiam spôsobeným pandémiou COVID‑19, pričom ich odchod zo španielskeho trhu by spôsobil ťažkosti v sociálnej oblasti a vážne by narušil španielske hospodárstvo, a alternatívne a nediskriminačné opatrenie by spočívalo v poskytnutí pomoci podľa podielov dotknutých podnikov na trhu.
35

Článok 25 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 6/2002 totiž neobsahuje žiadnu podmienku podobnosti výrobkov, ktorá by bola rovnocenná s podmienkou pravdepodobnosti zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1). Naopak, keby ochrana dizajnu závisela od povahy výrobku, v ktorom je tento dizajn stelesnený alebo na ktorom sa uplatňuje, viedlo by to k obmedzeniu uvedenej ochrany len na dizajny patriace do určitého odvetvia, čo by bolo v rozpore s logikou nariadenia č. 6/2002 (pozri v tomto zmysle rozsudok z 21. septembra 2017, Easy Sanitary Solutions a EUIPO/Group Nivelles, C‑361/15 P a C‑405/15 P, EU:C:2017:720, body 91 až 95).
65

Treba tiež uviesť, že podľa napadnutého rozhodnutia boli škody spôsobené spoločnosti Condor vyčíslené na 276,7 milióna eur, zatiaľ čo výška pomoci bola vyčíslená na 267,1 milióna eur. Na základe toho Komisia dospela k záveru, že dotknuté opatrenie pomoci nešlo nad rámec toho, čo bolo nevyhnutné na nápravu uvedených škôd (body 96 a 97 napadnutého rozhodnutia). Z toho vyplýva, že prípadné odpočítanie nákladov súvisiacich s predĺžením konkurzného konania, vyčíslených na 17 miliónov eur, od celkovej výšky škody v prípade, že by nebola splnená podmienka priamej príčinnej súvislosti, čo Všeobecný súd nemôže overiť z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia, by viedlo k tomu, že výška pomoci by presahovala sumu predmetnej škody, na základe čoho by bola táto pomoc nezlučiteľná s vnútorným trhom v súlade s uvedenou judikatúrou citovanou v bode 44 vyššie. Nedostatok odôvodnenia v napadnutom rozhodnutí v tejto súvislosti preto bráni Všeobecnému súdu preskúmať, či Komisia z právneho hľadiska správne dospela k záveru, že nemá závažné ťažkosti s posúdením zlučiteľnosti dotknutej pomoci s vnútorným trhom.