41

Za týchto podmienok Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: „1. a) Nariaďujú články 65, 66 a 69 nariadenia [č. 1580/2007], a tiež (od 2[2]. júna 2011) články 64, 65, 68 vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011], aby rozhodnutie o schválení operačného programu a výšky fondov, resp. zmena tohto rozhodnutia, ako aj rozhodnutie ‚o schválenej výške pomoci‘, nebolo vydané iba ako oznámenie, ale formálne (prinajmenšom predbežne) ako záväzné rozhodnutie, ktoré môže žiadateľ napadnúť už vopred, t. j. nezávisle od napadnutia konečného rozhodnutia o žiadosti o (konečné) zaplatenie pomoci (podľa článku 70 nariadenia č. 1580/2007, resp. článku 69 vykonávacieho nariadenia č. 543/2011)? b) Majú sa ustanovenia práva Únie citované v [prvej otázke písm. a)] vykladať v tom zmysle, že pri vydávaní daných rozhodnutí treba (v ich normatívnej časti) záväzne stanoviť aj hodnotu predanej výroby? c) Má sa právo Únie, predovšetkým články 69 a 70 [vykonávacieho nariadenia č. 543/2011] vykladať v tom zmysle, že pre súd, ktorý má rozhodnúť o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu správneho orgánu, ktorým sa rozhodlo o žiadosti o platbu finančnej pomoci v rámci operačného programu pre jeho určitú ročnú etapu podľa článku 103g ods. 5 nariadenia [č. 1234/2007], predstavuje už existujúce právoplatné rozhodnutie o schválení operačného programu a výšky fondov, ako aj rozhodnutie o ‚schválení výšky pomoci‘ prekážku toho, aby preskúmal otázku zákonnosti výpočtu hodnoty predanej výroby ako základ pre limit finančnej pomoci? d) V prípade zápornej odpovede na [prvú otázku písm. a), b) alebo c)]: Má sa nariadenie [č. 1234/2007], predovšetkým časť IX prílohy I (‚Ovocie a zelenina‘, osobitne v prípade kódu KN ex 0709… ‚Ostatná zelenina, čerstvá alebo chladená…‘) a časť X (‚Produkty zo spracovaného ovocia a zeleniny‘, v prípade kódu KN ex 0710… ‚Zelenina… zmrazená‘), vykladať v tom zmysle, že výrobky zo zeleniny, ktoré vzniknú ako výsledok postupov, ktoré sa uskutočnia po zbere a pozostávajú z čistenia, krájania, blanšírovania a zmrazenia, nemožno klasifikovať ako výrobky v zmysle časti IX prílohy I, ale treba ich klasifikovať ako výrobky v zmysle časti X prílohy I? e) V prípade kladnej odpovede na [prvú otázku písm. d)]: Má sa pojem ‚hodnota predanej výroby‘, ktorý sa používa v článku 103d ods. 2 nariadenia [č. 1234/2007], vykladať v tom zmysle, že táto hodnota sa má vypočítať tak, že je nutné stanoviť iba hodnotu výroby, ale po odpočítaní hodnoty, ktorá pripadá na štádium spracovania, a to tak, že sa odpočíta hodnota toho procesu, ktorý spočíva v úprave pozberanej, očistenej, nakrájanej a blanšírovanej zeleniny na mrazenú zeleninu? f) Má sa článok 51 ods. 7 vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011] vykladať v tom zmysle, že organizácia výrobcov, ktorá predložila operačný program zameraný na roky 2010 až 2014, ktorý bol schválený pred 20. januárom 2010, ale v jeho v prípade došlo neskôr (13. decembra 2013) k zmene schválenia v tom zmysle, že program prešiel na iný spôsob výpočtu predanej výroby, sa, pokiaľ ide o spôsob výpočtu predanej výroby, môže aj po uvedenej zmene operačného programu (čiže, pokiaľ ide o finančnú pomoc, ktorá má byť vyplatená v roku 2014) ešte odvolávať na ‚právne predpisy platné v roku 2008‘? g) V prípade kladnej odpovede na [prvú otázku písm. e) a f)]: Sú článok 52 ods. 6 písm. a) a článok 21 ods. 1 písm. i) nariadenia [č. 1580/2007] neplatné v tom rozsahu, v akom sa na základe nich štádiá spracovania pozberanej zeleniny, ktorými sa uvedená zelenina spracováva na ‚iný výrobok uvedený v prílohe I Zmluvy o ES‘, zahrnú do výpočtu hodnoty predanej výroby? h) V prípade zápornej odpovede na [prvú otázku písm. f)] (a bez ohľadu na odpoveď na ostatné prejudiciálne otázky): Je neplatný článok 50 ods. 3 písm. d) vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011]? 2. a) Má sa článok 103c nariadenia [č. 1234/2007] vykladať v tom zmysle, že v rámci ‚Operačného programu v sektore ovocia a zeleniny‘ je prípustná len podpora výroby produktov, ktoré možno kvalifikovať ako výrobky v zmysle časti IX prílohy I [tohto nariadenia], ale nie aj podpora investícií do spracovania takých výrobkov? b) V prípade zápornej odpovede na [druhú otázku písm. a)]: Za akých podmienok a v akom rozsahu sa podľa článku 103c nariadenia [č. 1234/2007] pripúšťa taká podporu investícií do spracovania? c) Je neplatný článok 60 ods. 7 vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011]? 3. a) Má sa bod 23 prílohy IX vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011] vykladať v tom zmysle, že samotná poloha na cudzom pozemku odôvodňuje vylúčenie podpory? b) V prípade kladnej odpovede na [tretiu otázku písm. a)]: Je neplatný bod 23 prílohy IX vykonávacieho nariadenia [č. 543/2011]? c) V prípade kladnej odpovede na [tretiu otázku písm. a)] a zápornej odpovede na [tretiu otázku písm. b)]: Ide v prípade úpravy podľa bodu 23 prílohy IX k vykonávaciemu nariadeniu [č. 543/2011] v tejto súvislosti o jasné, resp. jednoznačné ustanovenie, keď nie je chránená dôvera hospodárskeho subjektu žiadajúceho o finančnú podporu na aktivity, ktoré sa uskutočňujú na cudzom pozemku, ale patria k jeho podniku, napriek prísľubu, resp. schváleniu podpory zo strany vnútroštátnych orgánov, ktoré sa uskutočnilo so znalosťou situácie? 4. Vedie skutočnosť, že Súdny dvor nepriznáva žiadnej z dotknutých osôb zvýhodňujúce obmedzenie účinkov (v zmysle článku 264 ods. 2 ZFEÚ) v prípade rozsudku, ktorý dotknutej osobe prináša z právneho hľadiska znevýhodnenie novým výkladom práva Únie alebo vyhlásením neplatnosti právneho aktu Únie, ktorý sa doposiaľ považoval za platný, k tomu, že sa danej dotknutej osobe bráni v tom, aby sa pred vnútroštátnym súdom odvolávala v konkrétnom prípade na zásadu právnej istoty, ak sa preukáže, že konala v dobrej viere?“