ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

zrušil časť nariadenia Komisie (EÚ) č. 2017/776 zo 4. mája 2017, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 zo 16. decembra 2008 („nariadenie CLP“), a to v rozsahu, v akom klasifikuje a označuje látku antrachinón tak, že do tabuľky 3 časti 3 Prílohy VI nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1272/2008 vkladá tento položku: Číslo indexu: 606-151-00-4; Medzinárodná identifikácia chemických látok: antraquinonine; Číslo ES: 201-549-0; Číslo CAS: 84-65-1; Kód tried a kategórií nebezpečnosti: Carc. 1B; Kód výstražných upozornení: H350; Kód piktogramov a výstražných slov: GHS08 DGR; Kód výstražných upozornení: H350,
2.

Druhý žalobný dôvod: porušenie článkov 16 a 20 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ktoré spočíva v tom, že vzhľadom na to, že je situácia žalobkyne odlišná od iných úverových inštitúcií, ktoré majú povinnosť odvádzať príspevok, rozhodnutie je v rozpore so všeobecnou zásadou rovnosti zaobchádzania. Rozhodnutie je navyše neprimeraným zásahom do slobody podnikania žalobkyne.
—

druhá časť vychádza z toho, že zahrnutie 50 % príjmov smerujúcich do EHP (revenus inbound EEE) do hodnoty tržieb porušuje usmernenia k metóde stanovovania pokút z roku 2006 a zásadu non bis in idem.
—

uložil žalovanej, aby uhradila SPČN sumu 101 370,94 eura v súvislosti s partnerskou dohodou o subvenciách č. 632462 „EASIER – Experimental Acoustic Subsonic wind tunnel Investigation of the advanced geared turbofan Regional aircraft integrating HLD innovative low-noise design“, zvýšenej o sumu 524,91 eura z titulu úrokov z omeškania vypočítaných v sadzbe 3,5 % za obdobie od 7. februára 2017 do 1. apríla 2017,
—

zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy vo výške 5 000 eur alebo určil ex aequo et bono akúkoľvek inú sumu, a to aj vyššiu, ako kompenzáciu za šikanózne vybavenie jej prihlášky,
SK Úradný vestník Európskej únie C 121/43

Žaloba podaná 18. februára 2017 – Jiangsu Seraphim Solar System/Komisia

(Vec T-110/17)

(2017/C 121/63)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Jiangsu Seraphim Solar System Co. Ltd (Changzhou, Čína) (v zastúpení: Y. Melin, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil článok 2 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2016/2146 zo 7. decembra 2016, ktorým sa v prípade dvoch vyvážajúcich výrobcov odvoláva prijatie záväzku podľa vykonávacieho rozhodnutia 2013/707/EÚ, ktorým sa potvrdzuje prijatie záväzku ponúknutého v súvislosti s antidumpingovým konaním a antisubvenčným konaním, ktoré sa týkajú dovozu fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky na obdobie uplatňovania konečných opatrení (Ú. v. EÚ L 333, 2016, s. 4), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne, a

— uložil Komisii a akémukoľvek vedľajšiemu účastníkovi konania, ktorému sa môže povoliť vstup do konania na podporu návrhov Komisie, povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Podľa žalobkyne Komisia porušila článok 8 ods. 1, 9 a 10 a článok 10 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (1) a článok 13 ods. 1, 9 a 10 a článok 16 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2016/1037 (2), keď vyhlásila za neplatné faktúry súvisiace so záväzkom a potom uplatnila clo na všetky platby, akoby neboli vydané a colnému úradu zaslané žiadne faktúry súvisiace so záväzkom, v čase, keď bol tovar prepustený do voľného obehu.

Tento žalobný dôvod je založený na nezákonnosti článku 3 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1238/2013 (3) a článku 2 ods. 2 vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1239/2013 (4), ktoré priznávajú Komisii právomoc vyhlásiť faktúry súvisiace so záväzkom za neplatné.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 55).

(3) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 1).

(4) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, 2013, s. 66).
SK Úradný vestník Európskej únie C 121/42

Žaloba podaná 21. februára 2017 – FCA US/EUIPO – Busbridge (VIPER)

(Vec T-109/17)

(2017/C 121/62)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FCA US LLC (City of Auburn Hills, Michigan, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Morcom, QC)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Robert Dennis Busbridge (Hookwood, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „VIPER“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 871 101.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 1. decembra 2016 vo veci R 554/2016-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia a prvého odvolacieho senátu a návrh R. D. Busbridge vrátil zrušovaciemu oddeleniu na ďalšie konanie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— Odvolací senát dospel k nesprávnemu záveru, že R. D. Busbridge predložil v súvislosti s tovarmi, na ktoré sa vzťahuje zápis v Spojenom kráľovstve (konkrétne „Sports cars“), dôkaz o používaní.
—

Žalobkyňa napokon uvádza, že napadnuté rozhodnutie sa zakladá na skutočnostiach, ktoré neboli dostatočne objasnené, keďže agentúra najmä, ale nielen, neuviedla svoje úvahy k tomu, či v spojenej nemecko-rakúskej obchodovacej oblasti existuje štrukturálne preťaženie, a kde by mohlo byť najefektívnejšie riadené, do akej miery tu kruhové toky jednak existujú, a jednak ovplyvňujú nemecko-rakúsku hranicu, aké účinky majú aktuálne a chystané opatrenia týkajúce sa rozšírenia siete a zlepšenia sieťovej bezpečnosti, a k tomu, koľko elektrickej energie prúdiacej do Rakúska cez iné členské štáty odtiaľ ďalej prúdi do Nemecka.
—

Žalobca bol zaradený do platovej triedy zodpovedajúcej funkčnej skupine II v rámci svojej prvej pracovnej zmluvy, ktorá mu bola ponúknutá a do základnej platobnej triedy II v prípade druhej ponúknutej pracovnej zmluvy. Funkčná skupina II zahŕňa „kancelárske a sekretárske práce, riadenie sekretariátu a iné obdobné úlohy vykonávané pod dohľadom úradníkov alebo dočasných zamestnancov“, kým prevažná časť úloh zverených žalobcovi v rámci jeho prvej a druhej pracovnej zmluvy boli administratívne a poradenské úlohy, ako to preukazujú prílohy k žalobe.
—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1395 z 18. augusta 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorú vyrábajú spoločnosti Buckinghan Shoe Mfg Co., Ltd., Buildyet Shoes Mfg., DongGuan Elegant Top Shoes Co. Ltd, Dongguan Stella Footwear Co Ltd, Dongguan Taiway Sports Goods Limited, Foshan City Nanhai Qun Rui Footwear Co., Jianle Footwear Industrial, Sihui Kingo Rubber Shoes Factory, Synfort Shoes Co. Ltd., Taicang Kotoni Shoes Co. Ltd., Wei Hao Shoe Co. Ltd., Wei Hua Shoe Co. Ltd. a Win Profile Industries Ltd, a vykonáva sa rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14,
—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/1647 z 13. septembra 2016, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Best Royal Co. Ltd, Lac Cuong Footwear Co., Ltd, Lac Ty Co., Ltd, Saoviet Joint Stock Company (akciová spoločnosť Megastar), VMC Royal Co Ltd, Freetrend Industrial Ltd. a jej prepojenou spoločnosťou Freetrend Industrial A (Vietnam) Co, Ltd., Fulgent Sun Footwear Co., Ltd, General Shoes Ltd, Golden Star Co, Ltd, Golden Top Company Co., Ltd, Kingmaker Footwear Co. Ltd., Tripos Enterprise Inc., Vietnam Shoe Majesty Co., Ltd, a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 245, 2016, s. 16),
SK Úradný vestník Európskej únie C 419/55

Odvolanie podané 23. septembra 2016: Sergio Siragusa proti uzneseniu Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016 vo veci F-124/15, Siragusa/Rada

(Vec T-678/16 P)

(2016/C 419/72)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Sergio Siragusa (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a A. Guillerme, advokáti)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Európsky parlament

Návrhy

Odvolateľ navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil uznesenie Súdu pre verejnú službu z 13. júla 2016, doručené 14. júla 2016, Siragusa/Rada Európskej únie (F-124/15),

— rozhodol vo veci samej a zrušil napadnuté uznesenie,

— zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania v oboch stupňoch.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľ uvádza jediný odvolací dôvod, založený na nesprávnom právnom posúdení.

Domnieva sa, že sa Súd pre verejnú službu dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri právnej kvalifikácii rozhodnutia Rady z 11. júla 2013, ktorým bol schválený jeho návrh na odchod do predčasného dôchodku. Je totiž toho názoru, že rozhodnutie menovacieho orgánu z 12. novembra 2014, ktorým bol odmietnutý jeho odchod do predčasného dôchodku, musí byť kvalifikovaný ako akt spôsobujúci ujmu, ktorým bolo zrušené skoršie rozhodnutie o povolení odchodu do predčasného dôchodku, a nielen ako iba potvrdzujúce rozhodnutie implicitne prijatého zamietavého rozhodnutia.

Odvolateľ nakoniec tvrdí, že keďže bolo uvedené rozhodnutie z 12. novembra 2014 napadnuté v stanovenej lehote, žaloba podaná na prvom stupni je prípustná a musí byť preskúmaná z hľadiska veci samej.
—

subsidiárne, ak by Všeobecný súd nebol úplne presvedčený o úprimnosti žalobných dôvodov a skutočností uvedených žalobcom, v záujme riadneho výkonu spravodlivosti a vzhľadom na nepopierateľnú spojitosť medzi údajnými skutočnosťami, z ktorých vychádza napadnuté rozhodnutie, a skutočnosťami, ktoré sú predmetom trestného konania na podnet predsedu Európskeho parlamentu: — prerušil konanie až do právoplatnosti rozhodnutia, ktoré nadobudne silu rozhodnutej veci, vydaného francúzskym súdom vedúcim trestné stíhanie na podnet predsedu Európskeho parlamentu, — v dôsledku toho rozhodol o odklade výkonu napadnutého rozhodnutia až do skončenia konania.
C 364/16

Žaloba podaná 25. júla 2016 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

(Vec T-393/16)

(2016/C 364/12)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: D. Farnsworth, solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: eBay, Inc. (San Jose, Kalifornia, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „(dA/tA/bA/y)“ – prihláška č. 12 354 015.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO zo 17. mája 2016 vo veci R 872/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzaný žalobný dôvod
SK Úradný vestník Európskej únie C 350/27

Žaloba podaná 4. augusta 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Zobrazenie dezénu pneumatiky)

(Vec T-447/16)

(2016/C 350/33)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pirelli Tyre SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: T. Müller a F. Togo, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokio, Japonsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka (zobrazenie dezénu pneumatiky) – ochranná známka Európskej únie č. 2 319 176.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. apríla 2016 vo veci R 2583/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bola ochranná známka vyhlásená za neplatnú a uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť trovy konania pred Úradom.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

zrušil „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“, ako aj prvé rozhodnutie, zrejme z 15. apríla 2016, ktoré neoddeliteľne súvisí s rozhodnutím z 20. mája 2016,
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie o kontrole účasti na protisúťažnom konaní, resp. kontrola sama osebe predstavujú svojvoľný a neprimeraný zásah do súkromnej sféry žalobkyne. — Napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zásadou proporcionality, keďže rozhodujúce informácie sa už nachádzajú v spise konania pred vnútroštátnym orgánom pre ochranu hospodárskej súťaže a v tej istej veci prebiehajú aj dve súkromnoprávne konania. Účel sledovaný napadnutým rozhodnutím sa okrem toho mohol dosiahnuť menej invazívnou formou, ktorá by obmedzila mieru narušenia základných práv žalobkyne.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na nerešpektovaní kritérií stanovených v článku 1 rozhodnutia 2014/119/SZBP, prebratých do odôvodnenia 4 nariadenia (EÚ) č. 208/2014, v odôvodnení 3 rozhodnutia 2015/364/SZBP, prebratých do odôvodnenia 2 nariadenia (EÚ) č. 2015/357, v odôvodnení 4 rozhodnutia 2015/876/SZBP, prebratých do odôvodnenia 3 nariadenia (EÚ) č. 2015/357, v odôvodnení 4 rozhodnutia 2016/318/SZBP, prebratých do odôvodnenia 2 nariadenia (EÚ) č. 2015/357.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení práva na obhajobu: — podľa žalobcu napadnuté rozhodnutie porušuje právo Maďarska na obhajobu, keďže Komisia nezohľadnila podstatné právne a skutkové okolnosti, ktoré jej Maďarsko dalo do pozornosti pred vydaním napadnutého rozhodnutia, — ako žalobca ďalej tvrdí, ak by nedošlo k tejto nezrovnalosti, výsledok konania by bol iný, a preto porušenie práva na obhajobu musí viesť k zrušeniu napadnutého rozhodnutia.
—

zaviazal EAL na náhradu škody spôsobenej žalobkyniam z dôvodu straty možnosti uzavretia konkrétnej zmluvy týkajúcej sa projektového manažmentu (project manager) v rámci žiadosti o poskytnutie služieb (request form for services) č. SC001, ktorú odhadujú ex æquo et bono na 8 000 eur, zvýšenú o úroky odo dňa prijatia rozhodnutia alebo o akúkoľvek inú sumu, ktorú by Všeobecný súd považoval za primeranú, a
2.

Druhý žalobný dôvod: nesprávne právne posúdenie, nesprávne skutkové posúdenie a zjavne nesprávne posúdenie pri uplatnení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ — V druhom žalobnom dôvode sa vytýka, že rozhodnutie je aj za predpokladu, že Komisia môže pri oslobodení vychádzať priamo z článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, postihnuté celým radom nesprávnych právnych posúdení a skutkových posúdení, pretože nejasne definuje cieľ pomoci a nevysvetľuje, prečo je pomoc nevyhnutná na dosiahnutie cieľa. Podľa názoru žalobcu Komisia konkrétne nevzala do úvahy, že schválená prevádzková pomoc pre podniky v ťažkostiach nie je podľa judikatúry v zásade vhodná na dosiahnutie cieľa spoločného záujmu a že oslobodenie nemá motivačný účinok.
—

rozhodol, že dohoda o grante č. 238214 „C7“ (Cerebellar-Cortical Control: Cells, Circuits, Computation, and Clinic) a dohoda o grante č. 238686 „CEREBNET“ (Timing and plasticity in the olivo-cerebellar system), ktoré boli uzatvorené v rámci siedmeho rámcového programu (FP7-PEOPLE-ITN-2008) na účely podpory odbornej prípravy a profesijného rastu výskumných pracovníkov a rozvoja sietí úvodnej odbornej prípravy, nemôžu byť vykladané v tom zmysle, že príjemcom grantu stanovujú povinnosť poskytovať začínajúcim výskumným pracovníkom odbornú prípravu výlučne vo svojich vlastných priestoroch, a aby v dôsledku toho potvrdil, že REA nemôže na základe tohto výkladu odmietnuť ako neoprávnenú časť nákladov súvisiacich s odbornou prípravou začínajúcich výskumných pracovníkov,
SK Úradný vestník Európskej únie C 155/28

Žaloba podaná 20. februára 2015 – InAccess Networks Integrated Systems/Komisia

(Vec T-82/15)

(2015/C 155/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: InAccess Networks Integrated Systems – Applications Services for Telecommunication and Related Equipment Commercial and Industrial Co. SA (Amarousio, Grécko) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor; P. Gjørtler a G. Pandey, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil nižšie uvedené akty v rozsahu, v akom sa Všeobecný súd domnieva, že tieto akty vyvolávajú právne účinky a v akom tieto akty popierajú oprávnenosť nárokov uplatnených žalobkyňou na základe zmluvy o dotáciách k projektu s referenčným číslom 216873 ATRACO, ktorá bola uzatvorená v kontexte siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva pre výskum a technický rozvoj (2007 – 2013), a v akom ich cieľom je uložiť žalobkyni povinnosť vrátiť získanú sumu a nahradiť likvidované škody: — rozhodnutie Komisie obsiahnuté v liste z 11. decembra 2014 s referenčným číslom ARES (2014) 4162021, — rozhodnutie Komisie obsiahnuté v dlhopise z 23. októbra 2012 s referenčným číslom ARES (2012) 1248814, — rozhodnutie Komisie obsiahnuté v liste zo 7. decembra 2012 bez referenčného čísla.

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 41 ods. 1 a 2 Charty základných práv Európskej únie a práva byť vypočutý Žalobkyňa tvrdí, že Komisia pripustila, že v pôvodnom konaní o audite došlo k porušeniu práva byť vypočutý, a že na tomto základe sa Komisia rozhodla opäť vo veci konať.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie a porušení zásady legitímneho očakávania žalobkyne Žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie o opätovnom začatí konania o audite vyvolalo legitímne očakávanie, že každé ďalšie rozhodnutie bude založené na podstatných skutočnostiach konania o audite a nie na procesných pravidlách, ktoré bolo treba uplatniť pri predložení dokumentov v pôvodnom konaní o audite.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie porušením povinnosti odôvodnenia Žalobkyňa tvrdí, že odôvodnenie Komisie v jej rozhodnutí bolo nedostatočné, pretože sa týkalo iba jedného z dvoch napadnutých bodov a že povrchne považovala predložené dokumenty za nedostatočné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 89/35

Žaloba podaná 19. januára 2015 – NICO/Rada

(Vec T-24/15)

(2015/C 089/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Naftiran Intertrade Co. (NICO) Sàrl (Pully, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Grayston, solicitor, P. Gjørtler, G. Pandey a D. Rovetta, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Rady 2014/776/SZBP zo 7. novembra 2014, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (1), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1202/2014 zo 7. novembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (2) v rozsahu, v akom tieto akty uvádzajú žalobkyňu medzi osobami a subjektmi, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia,

— zaviazal Radu na náhradu trov tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov: porušenie práva byť vypočutý, nedostatočné odôvodnenie, porušenie práva na obhajobu, zjavne nesprávne posúdenie a porušenie základného práva vlastniť majetok.

Žalobkyňa tvrdí, že Rada ju nevypočula a že to nie je ničím odôvodnené, najmä vzhľadom na uloženie súčasných zmluvných záväzkov. Rada navyše neuviedla odôvodnenie. Týmito opomenutiami Rada porušila právo žalobkyne na obhajobu, vrátane práva na účinnú súdnu ochranu. Na rozdiel od toho, čo tvrdí Rada, žalobkyňa nie je dcérskou spoločnosťou NICO Ltd, ako ju označuje Rada, keďže táto spoločnosť už v Jersey neexistuje a neexistuje ani v Iráne; a v každom prípade aj keby bola dcérskou spoločnosťou, Rada neodôvodnila, ako by to prinieslo hospodársky prospech štátu Irán, ktorý by bol v rozpore s cieľom napadnutých aktov. Napokon Rada obmedzením vlastníckych práv a súčasných zmluvných záväzkov spravovaných žalobkyňou porušila základné právo vlastniť majetok, keďže prijala opatrenia, pri ktorých nemôže byť zaručená proporcionalita.

(1) Ú. v. EÚ L 325, s. 19.

(2) Ú. v. EÚ L 325, s. 3.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na nesprávnom vykonaní právomoci zo strany Komisie Ak by aj Komisia na vydanie napadnutého rozhodnutia právomoc mala a vydaním napadnutého rozhodnutia by zároveň konala v súlade so zásadou právnej istoty (quod non), svoju právomoc podľa Slovenskej republiky v tomto prípade nevykonala správne. V prvom rade sa Komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, nakoľko žiada od Slovenskej republiky finančné prostriedky napriek tomu, že sčasti k strate tradičných vlastných zdrojov nedošlo vôbec a vo zvyšku k nej nedošlo v priamom dôsledku udalostí, ktoré Komisia pripisuje Slovenskej republike. V druhom rade sa Komisia dopustila porušenia práva Slovenskej republiky na obhajobu a zásady riadnej správy vecí verejných.
SK Úradný vestník Európskej únie C 34/45

Žaloba podaná 12. decembra 2014 – Španielsko/Komisia

(Vec T-808/14)

(2015/C 034/54)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González, abogado delo Estado)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti rozhodnutiu Európskej komisie z 1. októbra 2014 týkajúcemu sa štátnej pomoci SA 27408 (C 24/10, EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) poskytnutej orgánmi Kastílie-La Mancha na zavedenie pozemného televízneho digitálneho vysielania vo vzdialených alebo menej osídlených oblastiach Kastílie-La Mancha.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pretože nedošlo k nijakému hospodárskemu zvýhodneniu subjektov, ktoré vykonávajú hospodársku činnosť, opatrenia neboli selektívne a nebola narušená hospodárska súťaž.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ a článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, pretože nebolo preukázané porušenie zásady technologickej neutrality.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na procesných vadách v oblasti štátnej pomoci vzhľadom na nezrovnalosti, ku ktorým došlo počas ich vyšetrovania.