ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení. — Skutočnosti, z ktorých Rada vychádzala, sú nesprávne. Žalobca je úspešný podnikateľ a nebol nijako zapojený do záležitostí, ktoré Rada uvádza. — Tieto skutočnosti patria natoľko do minulosti, že nemôžu predstavovať dôvod, ktorý je formulovaný v prítomnom čase, pre zaradenie do zoznamu, o ktorý sa Rada opiera. — Dôkazy predložené Radou sa opierali výlučne o nespoľahlivé zdroje, ktoré sa nedali overiť. Navzájom si protirečia a nezodpovedajú skutočnému skutkovému stavu. Okrem toho sú príliš staré na to, aby mohli byť relevantné.
—

vyhlásil neplatnosť, nezákonnosť, neúčinnosť alebo zrušenie: (a) „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224“ z 21. decembra 2021 Európskej komisie (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) Final Audit Report, ktorý je prílohou Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter Výkonnej agentúry pre výskum (ERCEA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society z 23. februára 2022“ (List so žiadosťou); (d) Oznámenie o dlhu Výkonnej agentúry pre výskum č. 3242202693 z 23. februára 2022 (Oznámenie o dlhu),
Žaloba podaná 8. septembra 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Vec T-565/21)

(2021/C 452/56)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: C. Milbradt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Papouis Dairies LTD (Nikózia)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie vo farbe obsahujúca slovný prvok Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967 – prihláška č. 11 176 344

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 29. apríla 2021 vo veci R 575/2019-2

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania v konaní pred EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 20 a 35 Charty z dôvodu že napadnuté nariadenie nie je v súlade s pokynmi WHO a ECDC ohľadom používania testov. Zneužitie právomoci. V tejto súvislosti žalobcovia tvrdia, že testy RT-PCR sú v laboratóriách niektorých krajín amplifikované vo vyššom počte cyklov než je počet cyklov stanovený ECDC a WHO ako spoľahlivý. Testy sú používané bez predchádzajúceho alebo následného klinického overenia, takže nesprávna amplifikácia vedie k chybným výsledkom. V prípade pozitívneho výsledku sa test neopakuje, v rozpore s pokynmi WHO, takže aj z tohto hľadiska je testovanie in vitro úplne nespoľahlivé. Napadnuté nariadenie stanovuje aj povinný screening asymptomatických osôb, aby mohli získať preukaz EÚ, zatiaľ čo pokyny WHO stanovujú, že test RT-PCR a/alebo rýchly test je pre asymptomatické osoby zbytočný, keďže neexistuje dôkaz, že prenášajú ochorenie. Jediným skutočne uskutočniteľným riešením, ako dosiahnuť pri najvyššej úrovni vedeckej serióznosti cieľ, ktorý stanovuje napadnuté nariadenie, aby cestovanie bolo čo najbezpečnejšie, je, aby sa očkované a neočkované osoby podrobili testu slín okamžite pred požadovaným potrebným použitím a aby sa v prípade pozitívneho výsledku podrobili testu RT-PCR amplifikovaného v počte cyklov, ktorý je zlučiteľný s pokynmi WHO a ECDC.
—

napokon v súlade s článkom 133 a nasl. Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy tohto konania, ak by sa vyhovelo návrhom, a v prípade, že by sa nevyhovelo niektorému z návrhov, aby neuložil žalobcovi povinnosť nahradiť časť trov konania druhého účastníka, a to vzhľadom na závažnosť a právne odôvodnenie predložených návrhov.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na protiprávnosti delegovaného nariadenia č. 2015/63, a to: — z dôvodu porušenia zásady proporcionality spočívajúceho v tom, že výpočet príspevkov ex ante do SRF po prvé nezodpovedá cieľom nariadenia č. 806/2014, po druhé nezohľadňuje skutočnosť, že žalobkyňa je úverovou inštitúciou v likvidácii, ktorá využíva verejnú záruku a ktorá sa v zásade nikdy nebude môcť obrátiť na SRF, a po tretie predražuje jej nariadenú likvidáciu, — z dôvodu porušenia zásady rovnosti zaobchádzania, keďže sa s inštitúciami v nútenej správe využívajúcimi s verejnou zárukou zaobchádza rovnako ako s fungujúcimi inštitúciami.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie generálneho tajomníka Európskeho parlamentu, na ktorom sa zakladá oznámenie o dlhu, bolo ako právny akt, ktorý sa týka žalobcu, prijaté v rozpore so zásadami nestranného a spravodlivého konania, rovnosti zbraní a práva žalobcu na obhajobu: — Parlament porušil povinnosť odôvodnenia a právo žalobcu byť vypočutý podľa článku 41 ods. 2 písm. a) a c) Charty tým, že napadnuté rozhodnutie založil na zisteniach Všeobecného súdu vo veci, ktorej sa žalobca nezúčastnil a ku ktorej nemal možnosť vyjadriť sa; — Parlament neposkytol žalobcovi dôkazy, na ktorých nepriamo založil napadnuté rozhodnutie, ani mu neposkytol iné informácie potrebné na to, aby mohol riadne uplatniť svoje právo byť vypočutý (predložiť pripomienky), čím porušil článok 41 ods. 2 písm. a) a b) Charty.
—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie neposkytuje dostatočné informácie na to, aby bolo možné posúdiť, či je akt dostatočne odôvodnený a či obsahuje pochybenie, v dôsledku ktorého by bolo možné napadnúť jeho zákonnosť pred súdom Únie, a zároveň na to, aby ten istý súd mohol vykonať preskúmanie zákonnosti tohto aktu.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady ochrany legitímnej dôvery. Žalobkyne tvrdia, že im Komisia pred prijatím napadnutého rozhodnutia poskytla konkrétne uistenia, že po prvé bude už v januári 2021 uzavretá nová koncesná zmluva na všetky časti A, B a C v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039, po druhé platnosť koncesnej zmluvy na služby v rámci častí A a C, ktoré sú poskytované žalobkyňami, bude v prípade omeškania v rámci verejného obstarávania č. OIB/2019/CPN/0039 predĺžená až do okamihu, keď Komisia vyberie nového poskytovateľa povereného poskytovaním týchto služieb, a po tretie pracovníci predelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú preradení k inému poskytovateľovi služieb podľa kolektívnej pracovnej zmluvy č. 32a. Takéto konkrétne uistenia poskytnuté len niekoľko dní pred tým, ako bolo spoločnosti Ciano zaslané napadnuté rozhodnutie, vzbudilo u žalobkýň odôvodnené očakávania, že pracovníci pridelení na vykonávanie služieb v rámci častí A a C budú v každom prípade preradení k novému poskytovateľovi služieb. Prijatím napadnutého rozhodnutia, ktorým sa v celom rozsahu zrušuje verejné obstarávanie č. OIB/2019/CPN/0039 bez predĺženia platnosti koncesnej zmluvy týkajúcej sa častí A a C, pritom Komisia bráni preradeniu týchto pracovníkov, keďže v blízkej budúcnosti nebude vybraný žiadny nový poskytovateľ služieb, a ide presne opačným smerom než uistenia, ktoré poskytla. Žalobkyne sa domnievajú, že Komisia preto prijatím napadnutého rozhodnutia za týchto okolností porušila zásadu ochrany legitímnej dôvery.
C 19/61

Žaloba podaná 9. novembra 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Vec T-670/20)

(2021/C 19/65)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sam McKnight Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: V. von Bomhard a J. Fuhrmann, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie COOL GIRL – prihláška č. 16 681 975

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. augusta 2020 vo veci R 689/2019-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, a v prípade, že spoločnosť Carolina Herrera vstúpi do konania, uložil povinnosť nahradiť trovy konania vedľajšiemu účastníkovi konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
Žaloba podaná 5. októbra 2020 – Société des produits Nestlé/EUIPO – Amigüitos pets & life (THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect)

(Vec T-616/20)

(2020/C 399/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Jaeger-Lenz a C. Elkemann, advokátky)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Amigüitos pets & life, SA (Murcia, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect v bielej, červenej a čiernej farbe – prihláška č. 15 385 719.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. júla 2020 vo veci R 424/2020-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania na Všeobecnom súde a uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom nahradiť trovy konania na EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 72 ods. 6 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

— porušenie článku 91 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

— porušenie článku 46 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na nedostatku proporcionality a neexistencii „naliehavých legitímnych dôvodov“. Znenie zmlúv ani funkcia generálneho advokáta nepredpokladajú nijaký trvajúci vzťah s členským štátom po vymenovaní. Akékoľvek ukončenie mandátu žalobkyne by preto bolo neprimerané a neexistujú preň žiadne „naliehavé legitímne dôvody“, ktoré by judikatúra vyžadovala pre zásah do mandátu doterajšieho člena Súdneho dvora.
Žaloba podaná 10. júla 2020 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia

(Vec T-440/20)

(2020/C 297/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India), Jindal Saw Italia SpA (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/527 z 15. apríla 2020, ktorým sa v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-301/16 opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej liatiny (tiež známej ako liatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, pokiaľ ide o spoločnosť Jindal Saw Limited,

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1225/2009 a všeobecnej zásady zákazu retroaktivity.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení všeobecnej zásady zákazu retroaktivity a všeobecnej zásady právnej istoty.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 266 a 264 ZFEÚ.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality a článku 5 ods. 1 a 4 ZEÚ.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na porušení práva na účinný prostriedok nápravy a článku 47 Charty základných práv Európskej únie.

6. Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 103 Colného kódexu Únie a článku 296 ZFEÚ.
—

Skutočnosť, že prepojovacie vedenie AQUIND bolo ako existujúci projekt spoločného záujmu nachádzajúci sa v štádiu vývoja, zo zoznamu Únie jednoducho odstránený bez toho, že by bolo vykonané podrobné porovnanie s porovnateľnými projektmi a bez toho, že by bola žalobkyniam poskytnutá možnosť vyriešiť prípadné problémy, je v rozpore so zásadou proporcionality.
Žaloba podaná 5. mája 2020 – Oatly/EUIPO (IT'S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS)

(Vec T-253/20)

(2020/C 215/65)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Oatly AB (Malmö, Švédsko) (v zastúpení: M. Johansson, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS – prihláška č. 18 035 560.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 7. februára 2020 vo veci R 2446/2019-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

uložil Európskej investičnej banke povinnosť zaplatiť žalobcovi na základe dôvodov uvedených vyššie sumu 143 915,70 eura z titulu nemajetkovej ujmy a sumu 1 726 988,40 eura z titulu majetkovej ujmy či inú sumu, aj vyššiu, na základe posúdenia ex aequo et bono vykonaného Všeobecným súdom alebo znalcom, spoločne s úrokom od podania tohto návrhu až do zaplatenia,
6.

Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že vymáhanie údajnej pomoci by bolo v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie. Žalobkyňa tvrdí, že keďže kritériu významných personálnych funkcii podľa časti 371EB uvedenej kapitoly 5 chýba právna istota, Spojené kráľovstvo malo mieru uváženia na to, aby reagovalo na túto neistotu, a že žalovaná porušila svoju povinnosť vykonať úplnú analýzu všetkých relevantných faktorov. Uložením povinnosti vymáhania pomoci Komisia konala v rozpore s článkom 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (1), ktorý zakazuje vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri uplatnení článku 107 ods. 1 ZFEÚ a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď prijala nesprávny prístup k analýze pravidiel CFC. Komisia nesprávne zaobchádzala s ustanoveniami kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [daňový zákon (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010], ktorá obsahuje oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností, ako s formou odchýlky od všeobecného zdanenia stanoveného v kapitole 5 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [daňový zákon (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010].
2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1, článku 108 ods. 2, článku 296 ods. 2 ZFEÚ, článku 41 ods. 1 a článku 41 ods. 2 písm. c) Charty základných práv Európskej únie a článku 6 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ, a to tým, že nebolo uvedené dostatočné odôvodnenie pre konštatovanie, že sporné opatrenia spĺňajú všetky prvky štátnej pomoci, najmä pokiaľ ide o otázku, prečo by sa mali považovať za selektívne.
—

ak napadnuté rozhodnutie nezruší v celom rozsahu, rozhodol, že pri určovaní výšky pomoci, ktorá sa má vymáhať, sa má prihliadať na straty, úľavy alebo oslobodenia, ktoré žalobkyňa mohla uplatniť v čase podania žiadosti o oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností (GFE), alebo ktoré by žalobkyňa v tom čase mohla uplatniť, ak by nepožiadala o GFE, a to pre obidva prípady, hoci možnosť uplatniť tieto straty, úľavy alebo oslobodenia je už v súčasnosti podľa práva Spojeného kráľovstva premlčaná a bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú automatickú povahu,
Žaloba podaná 30. augusta 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Vec T-595/19)

(2019/C 357/51)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nikózia, Cyprus) (v zastúpení: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister a V. Marsland, Solicitor)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Fontana Food AB (Tyresö, Švédsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie GRILLOUMI BURGER – prihláška č. 15 963 283

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. júna 2019 vo veci R 1356/2018-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že aj za predpokladu, že sporné opatrenia týkajúce sa ovládaných zahraničných spoločností predstavujú pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, dospelo napadnuté rozhodnutie k chybnému záveru, že nič nemôže odôvodniť zlučiteľnosť sporných opatrení s pravidlami Únie týkajúcimi sa štátnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je navyše iracionálne a nekonzistentné, keďže Komisia správne uznala, že kapitola 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o (medzinárodných a iných) daňových ustanoveniach z roku 2010] je odôvodnená, pokiaľ jediným dôvodom uplatnenia dane z ovládaných zahraničných spoločností je kritérium „kapitálu spojeného so Spojeným kráľovstvom“, z dôvodu, že toto kritérium môže byť v praxi nadmieru ťažko použiteľné, a súčasne bez akéhokoľvek vhodného odôvodnenia uviedla, že uvedená kapitola nemôže byť nikdy odôvodnená v prípadoch, keď kritérium významných rozhodovacích funkcií vyvolá uplatnenie dane z ovládaných zahraničných spoločností. V skutočnosti je kritérium významných rozhodovacích funkcií v praxi nadmieru ťažko použiteľné, takže Komisia mala konštatovať, že kapitola 9 je odôvodnená takisto vzhľadom na toto kritérium a teda mala dospieť k záveru, že nejde o štátnu pomoc.
—

primárne, — pokiaľ ide o práva vyplývajúce zo súkromnoprávnej zmluvy, — prekvalifikoval ich pracovnoprávny vzťah na pracovnú zmluvu na dobu neurčitú; — konštatoval, že žalovaní porušili svoje zmluvné záväzky, najmä povinnosť oznámiť výpoveď v riadnej lehote v prípade ukončenia pracovnej zmluvy na dobu neurčitú; — v dôsledku toho uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu škody za nedodržanie výpovednej lehoty vypočítanej na základe odpracovanej doby, konkrétne: — v prípade BL: čiastku vo výške 48 424,65 eur; — v prípade BM: čiastku vo výške 31 552,75 eur; — konštatoval, že prepustenie žalobcov bolo protiprávne, a v dôsledku toho žalovaným uložil povinnosť nahradiť škodu vyčíslenú ex aequo et bono vo výške: — 75 000 eur za ujmu, ktorá bola spôsobená BM; — 90 000 eur za ujmu, ktorá bola spôsobená BL; — konštatoval, že žalovaní nevystavili zákonom požadované dokumenty pri ukončení zmluvy na účely sociálneho zabezpečenia, a — uložil žalovaným povinnosť zaplatiť žalobcom čiastku 100,00 eur za každý deň omeškania počínajúc dňom podania tejto žaloby; — uložil žalovaným povinnosť odovzdať žalobcom dokumenty súvisiace s ukončením zmluvy na účely sociálneho zabezpečenia, — uložil žalovaným povinnosť zaplatiť úroky z vyššie uvedených čiastok stanovené na základe belgickej zákonnej úrokovej miery; — pokiaľ ide o ostatné práva: — konštatoval, že žalobcovia nemali byť prijatí do zamestnania ako dočasní zamestnanci jednou z prvých troch žalovaných a konštatoval, že prvé tri žalované zaobchádzali so žalobcami diskriminačným spôsobom bez objektívneho dôvodu, pokiaľ ide o ich odmeny, ich dôchodkové práva a súvisiace výhody, ako aj pokiaľ ide o záruku ďalšieho zamestnania; — uložil prvým trom žalovaným, aby každému so žalobcov nahradili ujmu spôsobenú stratou odmeny, dôchodku, náhrad a výhod, ku ktorej došlo v dôsledku porušenia práva Únie ako sa uvádza v tejto žalobe; — uložil žalovaným aj povinnosť nahradiť úroky z týchto čiastok; — určil účastníkom konania lehotu na stanovenie uvedenej náhrady, ktorá by mala zohľadňovať platovú triedu a platový stupeň, do ktorých mali byť žalobcovia zaradení pri prijatí do zamestnania, priemerné zvyšovanie odmien, ich služobný postup a náhrady, ktoré im mali patriť na základe takých zmlúv dočasného zamestnanca, a porovnal dosiahnuté výsledky so skutočnou odmenou, ktorú zamestnanci získali;
C 139/76

Žaloba podaná 13. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (moneyassistant)

(Vec T-94/19)

(2019/C 139/78)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie moneyassistant — prihláška č. 15 225 105

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 1054/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a spoločnosti MasterCard International Incorporated povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, a to vrátane trov konania pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
C 139/67

Žaloba podaná 12. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (We IntelliGence the World)

(Vec T-84/19)

(2019/C 139/70)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „We IntelliGence the World“ — prihláška č. 15 225 246

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 1062/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a MasterCard International Inc. povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,