ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Právo Spoločenstva – Pôsobnosť – Šport – Obmedzenie na hospodárske činnosti

(Článok 2 ES)

2. Voľný pohyb osôb a služieb – Pracovníci – Hospodárska súťaž – Ustanovenia Zmluvy –Pôsobnosť – Športové činnosti – Hranice – Boj proti dopingu – Vylúčenie

(Články 39 ES, 49 ES, 81 ES a 82 ES)

Summary

1. Právo Spoločenstva sa v súlade s cieľmi Spoločenstva vzťahuje na šport len do tej miery, v akej ide o hospodársku činnosť v zmysle článku 2 ES.

(pozri bod 37)

2. Ak má športová činnosť charakter práce vykonávanej za odmenu alebo poskytovania služieb za odplatu, vzťahujú sa na ňu ustanovenia článku 39 a nasl. ES alebo článku 49 a nasl. ES. Preto sa zákazy obsiahnuté v ustanoveniach Zmluvy vzťahujú na pravidlá prijaté v oblasti športu, ktoré sa týkajú hospodárskeho aspektu, ktorý môže mať športová činnosť. Naopak, tieto zákazy sa netýkajú výlučne športových pravidiel, t. j. pravidiel, ktoré sa vzťahujú výhradne na športové otázky ako také, a preto sa netýkajú hospodárskej činnosti. Toto obmedzenie oblasti pôsobnosti uvedených ustanovení Zmluvy však platí len v medziach daných jeho účelom.

Tieto zásady vytvorené v súvislosti s otázkou, do akej miery sa ustanovenia Zmluvy o voľnom pohybe osôb a služieb uplatňujú na športové predpisy, sú takisto platné na ustanovenia Zmluvy o hospodárskej súťaži. Skutočnosť, že výlučne športová úprava nesúvisí s hospodárskou činnosťou, a preto podľa Súdneho dvora nepatrí do oblasti pôsobnosti článkov 39 ES a 49 ES, totiž takisto znamená, že sa netýka ani vzťahov v oblasti hospodárskej súťaže, a preto ani nepatrí do oblasti pôsobnosti článkov 81 ES a 82 ES.

Naopak, úprava, ktorá bola síce prijatá v oblasti športu, ale ktorá má okrem športového aj hospodársky aspekt spojený so športom, patrí do oblasti pôsobnosti nielen článkov 39 ES a 49 ES, ale aj článkov 81 ES a 82 ES a môže prípadne predstavovať obmedzenie slobôd zaručených týmito ustanoveniami.

Keďže zákaz dopingu sa zakladá na výlučne športových dôvodoch, a preto sú mu cudzie akékoľvek ekonomické úvahy, pravidlá boja proti dopingu prijaté športovými organizáciami nepatria do oblasti pôsobnosti ustanovení Zmluvy o hospodárskych slobodách, a najmä nie článkov 49 ES, 81 ES a 82 ES.

(pozri body 39 – 42, 47)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Slovné označenie „LIMO“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Summary

Slovné označenie LIMO, ktorého zápis je požadovaný pre tovary patriace do tried 9 a 10 v zmysle Niceskej dohody a zahŕňajúce konkrétne lasery na iné ako lekárske použitie a lasery na lekárske účely môže z pohľadu príslušnej skupiny verejnosti, ktorá sa považuje za špecializovanú skupinu verejnosti, dobre informovanú, pozornú a obozretnú, slúžiť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva na označenie jednej z ich podstatných vlastností. Špecializovaný spotrebiteľ totiž bude schopný utvoriť si dostatočne priamu a konkrétnu súvislosť medzi uvádzanými tovarmi a označením a vnímať toto označenie ako skratku „Laser Intensity Modulation“, ktorá sa prinajmenšom odvoláva na jeden z viacerých možných účelov týchto tovarov, konkrétne ich integráciu do systému modulácie intenzity laseru.

(pozri body 28, 45)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky CALPICO a CALYPSO

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Odvolacie senáty – Kvalifikovanie ako správny orgán Úradu – Právo účastníkov konania na spravodlivé súdne „konanie“ – Neexistencia

(Nariadenie Rady č. 40/94, články 60 až 62)

3. Ochranná známka Spoločenstva – Rozhodnutia Úradu – Rešpektovanie práva na obranu – Dosah zásady

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 73)

Summary

1. Pre priemerného nemeckého spotrebiteľa neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny slovného označenia CALPICO, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva je podaný pre „minerálne a sýtené vody a iné nealkoholické nápoje, najmä nápoje na fyziologické použitie; ovocné nápoje a šťavy, nápoje z ovocných štiav, sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov“ patriacich do tried 29, 30 a 32 v zmysle Niceskej dohody, a slovnej ochrannej známky CALYPSO, zapísanej skôr v Nemecku pre „ovocné prášky a nealkoholické prípravky z ovocia na výrobu nealkoholických nápojov (všetky tieto výrobky aj vo forme instantných výrobkov)“ patriace do triedy 32 uvedenej dohody, pretože aj napriek skutočnosti, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú dotknuté ochranné známky, sú sčasti zhodné a sčasti vysoko podobné, vizuálny rozdiel a zjavná fonetická a koncepčná odlišnosť kolidujúcich ochranných známok umožňuje na strane príslušnej skupine verejnosti vylúčiť akúkoľvek pravdepodobnosť zámeny medzi týmito ochrannými známkami, aj keby im uvedený spotrebiteľ nevenoval žiadnu osobitnú pozornosť.

(pozri body 45, 54, 55)

2. Uplatňovanie práva na spravodlivé súdne „konanie“ na odvolacie senáty Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) je v zmysle článku 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd vylúčené, keďže konanie pred odvolacími senátmi nemá súdnu, ale správnu povahu.

(pozri bod 62)

3. Hoci sa právo byť vypočutý, ako je zakotvené v článku 73 druhej vete nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, vzťahuje na všetky skutkové alebo právne okolnosti, ako aj na dôkazy, ktoré sú základom pre prijatie rozhodnutia Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), nevzťahuje sa na konečné stanovisko, ktoré správny orgán mieni prijať.

(pozri bod 65)
Napriek tomu, že Súd prvého stupňa obmedzil náhradu škody na obdobie najviac piatich rokov, súčasne rozhodol, že od začiatku, t. j. od prvého nástupu do zamestnania mali byť dotknuté osoby prijaté ako dočasní zamestnanci, pričom protiprávnosť trvala počas celej existencie spoločného podniku. Z tohto dôvodu by situácia každého žalobcu na začiatku obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, nemala byť prirovnávaná k situácii, v akej by sa dotknutá osoba nachádzala pri prvom prijatí do zamestnania, ale je potrebné zohľadniť skutočnosť, že dotknutá osoba mala byť od svojho prvého prijatia zamestnaná ako dočasný zamestnanec, a nie ako zmluvný zamestnanec, čo vedie prípadne k zohľadneniu „služobného postupu“ pred začiatkom uvedeného obdobia. Takýto spôsob „rekonštrukcie služobného postupu“ nevyhnutne zahŕňa povýšenie, ktoré každý žalobca mohol dosiahnuť.

V rámci žaloby o náhradu škody po vyhlásení medzitýmneho rozsudku, ktorým Súd prvého stupňa zaviazal Spoločenstvo na náhradu škody vzniknutej zamestnancom spoločného podniku Joint European Torus (JET) z dôvodu uplatnenia iného právneho postavenia ako postavenia dočasných zamestnancov, zaradenie každého žalobcu do platovej triedy a stupňa na začiatku obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, musí byť stanovené s prihliadnutím na jeho skutočné prijatie do zamestnania, pričom uvedená lehota je päť rokov odo dňa účinnosti najstaršej zmluvy, ktorú uzatvoril alebo ktorá bola predĺžená a od tohto dátumu nesmie uplynúť viac ako päť rokov.

V medzitýmnom rozsudku, ktorým Súd prvého stupňa zaviazal Spoločenstvo na náhradu škody vzniknutej zamestnancom spoločného podniku Joint European Torus (JET) z dôvodu uplatnenia iného právneho postavenia ako postavenia dočasných zamestnancov, Súd prvého stupňa rozhodol, že škoda vzniknutá žalobcom vyplýva z rozdielu medzi príjmom a s ním spojenými výhodami, ktoré by boli dotknutým osobám vyplatené, keby boli pracovali pre projekt ako dočasní zamestnanci, a príjmom a s ním spojenými výhodami, ktoré im ako zmluvným zamestnancom boli skutočne vyplatené.

Z uvedeného na jednej strane vyplýva, že na stanovenie čistého príjmu zo Spoločenstva, ktorý by každý žalobca dostal počas obdobia stanoveného Súdom prvého stupňa, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, keby bol zamestnaný ako dočasný zamestnanec, je potrebné zohľadniť celkové výhody, na ktoré by mala dotknutá osoba nárok vzhľadom na všetky skutočnosti týkajúce sa jej osobnej alebo pracovnej situácie, ktoré by vedela podložiť listinnými dôkazmi. Naopak, nie je možné zohľadniť náhrady za služobné cesty, ktoré by žalobcovia dostali, pretože v JET sa preplácali všetky náklady, zatiaľ čo denné diéty boli znížené, alebo dokonca zrušené. Na druhej strane na stanovenie čistého vnútroštátneho príjmu, ktorý dostal každý žalobca ako zmluvný zamestnanec počas uvedeného obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, je potrebné zohľadniť všetky príjmy, ktoré z tohto dôvodu dotknuté osoby skutočne dostali, a to najmä denné diéty, ktoré prípadne dostali niektorí žalobcovia z dôvodu ich vzdialenosti od priestorov JET.

(pozri body 76 – 78)
Vec T-297/02

ACEA SpA

proti

Komisii Európskych spoločenstiev

„Štátna pomoc — Schéma pomoci poskytnutej talianskymi orgánmi určitým podnikom poskytujúcim služby vo verejnom záujme vo forme daňových oslobodení a úverov so zvýhodnenou sadzbou — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Žaloba o neplatnosť — Osobná dotknutosť — Prípustnosť — Existujúca pomoc alebo nová pomoc — Článok 87 ods. 3 písm. c) ES“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma rozšírená komora) z 11. júna 2009 II ‐ 1687

Abstrakt rozsudku

Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie zakazujúce odvetvovú schému pomoci (Článok 230 štvrtý odsek ES) Pomoc poskytovaná štátmi – Preskúmanie Komisiou – Celkové preskúmanie schémy pomoci – Prípustnosť (Článok 88 ES) Pomoc poskytovaná štátmi – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia (Článok 87 ods. 1 ES) Pomoc poskytovaná štátmi – Existujúca pomoc a nová pomoc – Kvalifikovanie novej pomoci [Článok 88 ES; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. b) body i) a v)] Pomoc poskytovaná štátmi – Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť schémy pomoci so spoločným trhom – Povinnosť vymáhania celej sumy, ktorú dostali príjemcovia uvedenej schémy – Neexistencia (Článok 88 ods. 2 ES)
Vec T-301/02

AEM SpA

proti

Komisii Európskych spoločenstiev

„Štátna pomoc — Schéma pomoci poskytnutej talianskymi orgánmi určitým podnikom poskytujúcim služby vo verejnom záujme vo forme daňových oslobodení a úverov so zvýhodnenou sadzbou — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom — Žaloba o neplatnosť — Osobná dotknutosť — Prípustnosť — Existujúca pomoc alebo nová pomoc — Článok 87 ods. 3 písm. c) ES“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma rozšírená komora) z 11. júna 2009 II ‐ 1761

Abstrakt rozsudku

Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie zakazujúce odvetvovú schému pomoci (Článok 230 štvrtý odsek ES) Pomoc poskytovaná štátmi – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia (Článok 87 ods. 1 ES) Pomoc poskytovaná štátmi – Existujúca pomoc a nová pomoc – Kvalifikovanie novej pomoci [Článok 88 ES; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. b) body i) a v)] Pomoc poskytovaná štátmi – Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť schémy pomoci so spoločným trhom – Povinnosť vymáhania celej sumy, ktorú dostali príjemcovia uvedenej schémy – Neexistencia (Článok 88 ods. 2 ES)
Článok 87 ods. 1 ES sa nevzťahuje na štátne opatrenie, ktoré možno považovať za kompenzáciu predstavujúcu protihodnotu za plnenia poskytnuté podnikmi, v prospech ktorých opatrenie smeruje, pokiaľ sa týmito plneniami vykonávajú povinnosti verejnej služby, takže tieto podniky v skutočnosti neprijmú žiadnu finančnú výhodu, a preto daným opatrením nezískajú výhodnejšie súťažné postavenie v porovnaní s podnikmi, ktoré sú ich konkurentmi.

Aby v konkrétnom prípade nebola takáto kompenzácia kvalifikovaná ako štátna pomoc, musia byť splnené určité podmienky. Po prvé musí byť zvýhodnený podnik skutočne poverený vykonávaním povinností verejnej služby a tieto povinnosti musia byť jasne definované. Po druhé musia byť parametre, na základe ktorých sa kompenzácia vypočíta, vopred objektívne a transparentne stanovené, aby sa zabránilo tomu, že kompenzácia bude mať za následok hospodárske zvýhodnenie, ktorým môže byť podnik, ktorému je poskytnuté, zvýhodnený oproti konkurenčným podnikom. Po tretie kompenzácia nesmie presahovať to, čo je nevyhnutné na pokrytie všetkých alebo časti nákladov na vykonávanie povinností verejnej služby, berúc do úvahy s tým súvisiace dosiahnuté príjmy a primeraný zisk z plnenia týchto povinností. Po štvrté, keď sa výber podniku, ktorý má byť v konkrétnom prípade poverený vykonávaním povinností verejnej služby, v konkrétnom prípade neuskutoční na základe verejného obstarávania, musí byť výška potrebnej kompenzácie určená na základe analýzy nákladov, aké by mal priemerný, dobre spravovaný podnik, ktorý je primerane vybavený na to, aby bol schopný vyhovieť požiadavkám verejnej služby, ktoré by boli na tento podnik kladené pri výkone daných povinností, pričom treba vziať do úvahy s tým súvisiace dosiahnuté príjmy a primeraný zisk z plnenia týchto povinností.

(pozri body 72, 73)
3

Tovary a služby, pre ktoré bol zápis požadovaný, patria do tried 9, 16, 38, 39 a 41 podľa Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedali tomuto popisu: — „exponované filmy; kompaktné disky s audiovizuálnymi nahrávkami; kinematografické, optické a fotografické nástroje a prístroje“, patriace do triedy 9, — „časopisy, fotografie, plagáty, tlačoviny a publikácie“, patriace do triedy 16, — „telekomunikácie“, patriace do triedy 38, — „služby distribúcie všetkých druhov publikácií, videonahrávok a filmov“, patriace do triedy 39, — „filmová tvorba; tvorba videofilmov; služby požičovní videokaziet a filmových požičovní; výroba rozhlasových a televíznych programov; služby poskytované filmovými štúdiami“, patriace do triedy 41.
Dňa 7. apríla 1999 námietkové oddelenie zaslalo žalobkyni faxovú správu formulovanú takto:

„Notification of deficiencies in the notice of opposition (Rule 15 and 18 (2) of the Implementing Regulation)

...

The examination of the notice of opposition has shown that the indication of the goods and services has not been provided in the language of the opposition proceedings (english).

This deficiency must be remedied within a non extendible period of two months from receipt of this notification, that is on or before 07/06/1999.

The notice of opposition will otherwise be rejected on grounds of inadmisibility.“

[„oznámenie o nedostatkoch oznámenia o námietke (pravidlá 15 a 18 ods. 2 vykonávacieho nariadenia)

...

Preskúmanie oznámenia o námietke preukázalo, že označenie tovarov a služieb nebolo predložené v jazyku námietkového konania (angličtine).

Tento nedostatok musí byť odstránený v lehote, ktorú nemožno predĺžiť, a to najneskôr do 7. júna 1999.

V opačnom prípade bude oznámenie o námietkach zamietnuté ako neprípustné.“]
39

V danom prípade označenie DIESEL je jednak zapísané v Taliansku ako národná ochranná známka pre všetky tovary patriace do tried 1 až 42, jednak je zapísané ÚHVT ako ochranná známka Spoločenstva pre všetky tovary a služby patriace do tried 11, 19, 20 a 21. Tovary uvádzané v prihláške ochrannej známky Spoločenstva patria do tried 7, 11 a 21. Relevantné územie pre analýzu pravdepodobnosti zámeny je preto, čo sa týka tovarov patriacich do tried 11 a 21, tvorené celým Spoločenstvom a, čo sa týka tovarov patriacich do triedy 7, Talianskom. Okrem toho, berúc do úvahy, že predmetné tovary sú tovarmi bežnej spotreby, cieľovou skupinou verejnosti je priemerný spotrebiteľ, ktorý je považovaný za riadne informovaného a primerane pozorného a obozretného.
15

Pokiaľ ide o predmetný tvar, žalobca tvrdí, na základe príkladov, ktoré uvádza, že nádoba má veľké množstvo špecifických rysov, ktoré ju jasne odlišujú od iných nádob používaných pre podobné tovary. Žalobca opisuje ochrannú známku, ktorú požaduje zapísať, ako zvláštne plochú fľašu, tvar ktorej pri pohľade spredu pripomína geometrický tvar papierového šarkana, teda geometrický tvar, pri ktorom sú dva trojuholníky rôznej veľkosti, no so zarovnanými vyššími a nižšími bodmi, spojené spoločnou podstavou. Podľa názoru žalobcu je trojuholník, ktorý sa nachádza vyššie, v prípade, ak neberieme do úvahy zarovnanie, takmer rovnostranný, zatiaľ čo trojuholník, ktorý je nižšie, predstavuje trojuholník rovnoramenný. Okrem toho má fľaša uzáver.
66

V tomto ohľade žalobkyňa zdôrazňuje, že prihlasovanú ochrannú známku používa skutočne úmyselne ako rozpoznávací prvok svojho cukríka „Werther's Original“, známeho už desaťročia, tak, že v reklamách je prihlasovaná ochranná známka vždy vystavená vo veľkom formáte a podávaná veľmi jasne do pozornosti. Okrem toho spotrebiteľ vníma farby a tvary pred tým, ako môže presne dešifrovať eventuálnu písomnú zmienku. Takým je obzvlášť predmetný prípad, vzhľadom na to, že z dôvodu výberu farby písomná zmienka na zvitku sa dá sotva rozpoznať od farby prihlasovanej ochrannej známky. Jedine to teda bude relevantné z pohľadu spotrebiteľa, rovnako ako to uznal rozsudok Bundesgerichtshof (Nemecko) z 5. apríla 2001, ktorý odvolací senát nebral do úvahy.
31

V tejto súvislosti je namieste zdôrazniť, že cieľom žaloby podanej na Súd prvého stupňa bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov v zmysle článku 63 nariadenia č. 40/94. Skutočnosti, ktoré sa uvádzajú pred Súdom prvého stupňa bez toho, aby boli predtým predložené pred inštanciami Úradu, by teda nemali ovplyvniť zákonnosť nejakého takého rozhodnutia, ak by ich Úrad bol musel zohľadniť ex offo. V tejto súvislosti vyplýva z článku 74 ods. 1 in fine uvedeného nariadenia, podľa ktorého sa v konaní týkajúcom sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu skúmanie Úradu obmedzí na dôvody uvedené a návrhy predložené účastníkmi konania, že Úrad nemusí ex offo vziať do úvahy skutočnosti, ktoré neboli predložené účastníkmi konania. Takéto skutočnosti teda nie sú spôsobilé spochybniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu.
slovná ochranná známka INTEA pre tovary patriace do tried 3, 16 a 21 – prihláška č. 99747

Ochranná známka alebo označenie uvedené na podporu námietky:
4

Okrem toho na základe ustanovení článku 3 ods. 69 a 70 legge no 549 (su) misure di razionalizzazione della finanza pubblica (zákon č. 549 o opatreniach na racionalizáciu verejných financií z 28. decembra 1995, riadna príloha ku GURI č. 302 z 29. decembra 1995, ďalej len „zákon č. 549/95“) v spojení s ustanoveniami decreto-legge no 331 (su) armonizzazione delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali, sull’alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da direttive CEE e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione, nonché disposizioni concernenti la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta, l’esclusione dall’ILOR dei redditi di impresa fino all’ammontare corrispondente al contributo diretto lavorativo, l’istituzione per il 1993 di un’imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie (zákonný dekrét č. 331 z 30. augusta 1993 o harmonizácii predpisov v oblasti daní v rôznych oblastiach, GURI č. 203 z 30. augusta 1993, ďalej len „zákonný dekrét č. 331/93“), sa v prospech spoločností podľa zákona č. 142/90 zaviedli tieto opatrenia: — oslobodenie od všetkých poplatkov zaťažujúcich prevody aktív uskutočnené v rámci transformácie osobitných podnikov a obecných podnikov na spoločnosti podľa zákona č. 142/90 (ďalej len „oslobodenie od poplatkov z prevodu“), — úplné oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb, konkrétne od dane zo zisku právnických osôb a od miestnej dane z príjmu počas troch rokov a najneskôr do účtovného roku 1999 (ďalej len „trojročné oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb“).
123

Okrem toho, ak by sa aj pripustilo, že oslobodenie obecných podnikov od daní sa zaviedlo pred nadobudnutím účinnosti Zmluvy ES a že ostalo v platnosti až do roku 1995, pravdou tiež ostáva, že spoločnosti podľa zákona č. 142/90 sa podstatne líšia od obecných podnikov. Rozšírenie daňových výhod, ktoré sa uplatňovali na obecné a osobitné podniky, na novú kategóriu príjemcov, ktorými sú spoločnosti podľa zákona č. 142/90, predstavuje zmenu, ktorá je oddeliteľná od pôvodného režimu. Ako sa totiž uvádza v rozsudku Consiglio di Stato č. 4586 z 3. septembra 2001, existujú právne odlišnosti medzi spoločnosťami podľa zákona č. 142/90 a obecnými podnikmi, a to najmä z toho dôvodu, že prvé nepodliehajú prísnym teritoriálnym obmedzeniam, ktoré sú uložené tým druhým, a tiež to, že oblasť činnosti prvých je podstatne širšia. Ako sa už zdôraznilo v bode 94 vyššie, podniky podľa zákona č. 142/90 majú možnosť konať mimo referenčného územia tak v Taliansku, ako aj v zahraničí, a tiež v iných oblastiach ako oblasti služieb vo verejnom záujme, ktoré sú uvedené v ich stanovách, ibaže by si takáto ich činnosť vyžadovala značné zdroje a prostriedky a mohlo by to spôsobiť škodu dotknutému územnosprávnemu celku.
4

Okrem toho na základe ustanovení článku 3 ods. 69 a 70 legge no 549 (su) misure di razionalizzazione della finanza pubblica (zákon č. 549 o opatreniach na racionalizáciu verejných financií z 28. decembra 1995, riadna príloha ku GURI č. 302 z 29. decembra 1995, ďalej len „zákon č. 549/95“) v spojení s ustanoveniami decreto-legge no 331 (su) armonizzazione delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali, sull’alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da direttive CEE e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione, nonché disposizioni concernenti la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta, l’esclusione dall’ILOR dei redditi di impresa fino all’ammontare corrispondente al contributo diretto lavorativo, l’istituzione per il 1993 di un’imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie (zákonný dekrét č. 331 z 30. augusta 1993 o harmonizácii predpisov v oblasti daní v rôznych oblastiach, GURI č. 203 z 30. augusta 1993, ďalej len „zákonný dekrét č. 331/93“) sa v prospech spoločností podľa zákona č. 142/90 zaviedli tieto opatrenia: — oslobodenie od všetkých poplatkov zaťažujúcich prevody aktív uskutočnené v rámci transformácie osobitných podnikov a obecných podnikov na spoločnosti podľa zákona č. 142/90 (ďalej len „oslobodenie od poplatkov z prevodu“), — úplné oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb, konkrétne od dane zo zisku právnických osôb a od miestnej dane z príjmu počas troch rokov a najneskôr do účtovného roku 1999 (ďalej len „trojročné oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb“).