22

Za týchto podmienok Juzgado de lo Social no 14 de Madrid (Pracovný súd č. 14 Madrid) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Majú sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody… a smernica 2001/23 vykladať v tom zmysle, že neexistuje objektívny dôvod na to, aby sa [predmetná] kolektívna zmluva [ktorej článok 24 ods. 2 stanovuje, že ustanovenia článku 15 ods. 1 písm. a) (Zákonníka práce) sa neuplatňujú bez ohľadu na dĺžku trvania zmluvy (vo všeobecnosti uzatvorenej) na jeden stavebnú projekt a že zamestnanci si zachovávajú postavenie fijo de obra tak v prípadoch uvedených v tomto ustanovení, ako aj v prípade prevodu podniku v zmysle článku 44 (tohto zákonníka) alebo prevodu zamestnancov uvedeného v článku 27 (tejto) kolektívnej zmluvy,] odchyľovala od španielskej právnej úpravy, [v rámci ktorej článok 15 ods. 1 písm. a) (tohto zákonníka) stanovuje, že ‚t)ieto zmluvy nemožno uzatvoriť na dobu dlhšiu ako tri roky, pričom túto dobu možno predĺžiť najviac o dvanásť mesiacov odvetvovou kolektívnou zmluvou na celoštátnej úrovni alebo, ak nebola uzatvorená, odvetvovou kolektívnou zmluvou na nižšej úrovni. Po uplynutí tejto doby pracovník získava postavenie stáleho pracovníka podniku‘]? 2. Majú sa doložka 4 bod 1 rámcovej dohody… a smernica 2001/23 vykladať v tom zmysle, že neexistuje objektívny dôvod na to, aby sa [uvedená] kolektívna zmluva…, (ktorej článok 24 ods. 5 stanovuje, že [pracovný pomer na rozličných pracovných miestach, s prerušením alebo nepretržite, na základe dvoch alebo viacerých zmlúv fijos de obra uzatvorených s tým istým podnikom alebo s tou istou skupinou podnikov počas obdobia a v lehote stanovenej v článku 15 ods. 5 [Zákonníka práce], preto neznamená získanie postavenia pracovníka na dobu neurčitú stanoveného týmto ustanovením, ani v prípadoch upravených týmto ustanovením, ani v prípade prevodu podniku v zmysle článku 44 [tohto zákonníka] alebo prevodu zamestnancov uvedeného v článku 27 tejto kolektívnej zmluvy), odchyľovala od španielskej právnej úpravy, [v ktorej rámci článok 15 ods. 5 (uvedeného zákonníka) stanovuje, že ,b) z toho, aby boli dotknuté ustanovenia odseku 1 písm. a) a odsekov 2 a 3 tohto článku, pracovníci, ktorí boli s prerušením alebo nepretržite zamestnaní na dobu dlhšiu ako 24 mesiacov počas obdobia 30 mesiacov s cieľom obsadiť rovnaké alebo odlišné pracovné miesto v rámci toho istého podniku alebo tej istej skupiny podnikov na základe aspoň dvoch dočasných zmlúv, či už priamo, alebo prostredníctvom ich pridelenia agentúrami dočasného zamestnávania, a to podľa rovnakých alebo odlišných zmluvných podmienok na dobu určitú, získavajú postavenie stálych pracovníkov. Ustanovenia predchádzajúceho odseku sa uplatnia aj na prevod podniku alebo na prechod práv a povinností podniku v súlade so zákonom alebo kolektívnou zmluvou.‘]? 3. Má sa článok 3 ods. 1 smernice 2001/23 vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby na základe [predmetnej] kolektívnej zmluvy vylúčilo, že práva a povinnosti, ktoré musí dodržiavať nový podnik alebo subjekt, ktorý bude vykonávať činnosť, ktorá je predmetom zákazky, sa obmedzia výlučne na tie práva a povinnosti, ktoré vznikli na základe poslednej zmluvy uzatvorenej medzi pracovníkom a podnikom, ktorý od zákazky odstupuje, a v tom zmysle, že to nepredstavuje objektívny dôvod na to, aby sa táto kolektívna zmluva odchyľovala od španielskej právnej úpravy, v ktorej rámci článok 44 [Zákonníka práce] stanovuje, že na nového zamestnávateľa prechádzajú všetky práva a povinnosti predchádzajúceho zamestnávateľa, bez toho, aby sa to obmedzovalo na poslednú zmluvu?“