SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :15 1UZNESENIE PR EDSEDU S ÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU
z 15. februára 2011
Vec F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo a Serena T r ampuz de P retis Cagnodo
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Návrh na odklad v ýkonu — 
Naliehavosť — Neexistencia“
Predmet: Návrh na začatie kon ania podaný podľa článku 278 ZFEÚ a článku 157 AE, ako a j 
podľa článku 279 Z FEÚ uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, 
ktorým sa M . de Pretis Cagnodo a jeho m anželka S . Trampuz de Pretis Cagnodo 
domáhajú p rerušenia p ostupu „núteného vymáhania“ sumy zodpovedajúcej výške 
nákladov na hospitalizáciu pani Trampuzovej de Pretisovej Cagnodovej
Roz hodnutie:Návrh na nariad enie predbežných opatrení sa zamieta. O trovách kon ania sa rozhodne 
neskôr.
Abstrakt
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky n ariadenia — „Fumus b oni iu ris“ — Naliehavosť — Kumulatívna p ovaha — 
Zváženie všetkých d otknutých z áujmov — Poradie preskúmania a spôsob overenia — Voľná úvaha 
sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Podmienky nariadenia — Vážna 
a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno — Škoda čisto finančného charakteru
(Článok 278 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
3. Konanie o nariadení p redbežného o patrenia — Podmienky p rípustnosti — Návrh — 
Formálne náležitosti — Uvedenie dôvodov, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných 
opatrení
[Články 278 Z FEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok S údu pre verejnú službu, článok 35 o ds. 1 písm. d) 
a článok 102 o ds. 2 a 3]
1. Podľa článku 102 o ds. 2 Rokovacieho poriadku Sú du pre ve rejnú službu návrhy týkajúce sa 
predbežných opatrení musia predovšetkým uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako a j skutkové 
a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú nariad enie navrhovaných predbežných opatrení 
(fumus boni iuris).
2 ECLI:EU:F:2011 :15ABSTRAKT–VECF-104/10R
DEPRETISCAGNODOATRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/KOMISIA
Podmienky týkajúce sa naliehavosti a odôvodnenia nariad enia predbežných opatrení na prvý pohľad 
(fumus boni iuris) sú ku mulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariad enie predbežných opatrení musí 
byť zamietnutý, ak nie je jedna z týchto podmienok splnená. Súd rozhodujúci o predbežnom opatrení 
v prípade potreby tiež pristúpi k zváženiu dotknutých záujmov.
V rámci tohto celkového preskúmania súd rozhodujúci o predbežnom o patrení disponuje širokou 
mierou voľnej úvahy a je oprávnený vzhľadom n a osobitosti prejednávanej veci voľne rozhodnúť 
o spôsobe, akým m ajú byť tieto rôzne podmienky o verené, ako a j o poradí t ohto preskúmania, pretože 
žiadny právny predpis mu neukladá v opred stanovenú schému analýzy na posúdenie potreby nariadi ť 
predbežné opatrenia.
(pozri body 15 – 17)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999 , Elkaïm a Mazuel/Komisia, T-173/99 R, bod 18; 9. augusta 2001 , 
De Nicola/EIB, T -120/01 R, body 12 a 13
Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, body 20 a 22
2. Naliehavosť návrhu na nariad enie predbežného opatrenia sa musí posudzovať s ohľadom na potrebu 
predbežne rozhodnúť s cieľom zabrániť vzniku v ážnej a nenapraviteľnej ujmy na strane účastníka, ktorý 
žiada o nariad enie predbežných opatrení, so spresnením, že ujmu finančného charakteru s výnimkou 
mimoriadnych okolností nemožno p ovažovať za nezvratnú alebo ťažko n apraviteľnú, pretože vo 
všeobecnosti môže byť predmetom neskoršej finančnej náhrady.
Predbežné opatrenie je odôvodnené aj v prípade ujmy čisto finančného charakteru, pokiaľ sa zdá, že ak 
sa toto opatrenie neprijme, účastník kon ania, ktorý sa ho domáha, bude v situácii, ktorá m ôže ohroziť 
jeho finančnú životaschopnosť, pretože nebude mať k dispozícii sumu, ktorá m u no rmálne umožňuje 
čeliť všetkým n evyhnutným výdavkom n a zabezpečenie uspokojenia jeho základných potrieb dovtedy, 
kým sa nerozhodne o hlavnej žalobe.
Na to, aby bolo m ožné posúdiť, či údajná ujma m á vážny a nenapraviteľný charakter, a teda 
odôvodňuje výnimočný odklad v ýkonu n apadnutého rozhodnutia, však m usí súd rozhodujúci 
o predbežných o patreniach v každom p rípade di sponovať kon krétnymi a presnými údajmi 
podloženými podrobnými dokumentmi, ktoré preukazujú finančnú situáciu účastníka kon ania, ktorý 
sa domáha predbežných opatrení, a umožňujú posúdiť dôsledky, ku kt orým b y pravdepodobne došlo 
v prípade nenariad enia navrhovaných opatrení.
V každom p rípade je na účastníkovi kon ania, ktorý sa domáha odkladu výkonu n apadnutého 
rozhodnutia, aby predložil dôkaz, že nie je možné čakať na výsledok kon ania vo ve ci samej bez toho, 
aby takú u jmu utrpel.
(pozri body 23 – 26)
Odkaz:
Súdny dvor: 22. januára 1988 , Top H it Holzvertrieb/Komisia, 378 /87 R, bod 18; 18. októbra 1991 , Abertal 
a i./Komisia, C-213/91 R, bod 18; 11. apríla 2001 , Komisia/Cambridge Healthcare Su pplies, C-471/00 P(R), bod 113; 
7. mája 2002 , Aden a i./Rada a Komisia, T-306/01 R, bod 94
Súd prvého stupňa: 2. apríla 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen a Hapag-Lloyd/Komisia, 
T-86/96 R, body 64, 65 a 67; 16. júla 1999 , Hortiplant/Komisia, T-143/99 R, bod 18; 3. júla 2000 , Carotti/Dvor 
audítorov, T-163/00 R, bod 8; 15. júna 2001 , Bactria/Komisia, T-339/00 R, bod 94; 18. októbra 2001 , Aristoteleio 
Panepistimio Thessalonikis/Komisia, T-196/01 R, bod 32; 15. novembra 2001 , Duales System D eutschland/Komisia, 
T-151/01 R, bod 187; 3. decembra 2002 , Neue Erba Lautex/Komisia, T-181/02 R, bod 82; 13. októbra 2006 , 
Vischim/Komisia, T-420/05 R II, body 83 a 84; 25. apríla 2008 , Vakakis/Komisia, T-41/08 R, bod 52
ECLI:EU:F:2011 :15 3ABSTRAKT–VECF-104/10R
DEPRETISCAGNODOATRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/KOMISIA
3. V prípade ú dajnej ujmy finančného c harakteru m usí účastník kon ania, kt orý sa d omáha 
predbežných opatrení, predložiť verný a celkový opis finančnej situácie v štádiu podania návrhu na 
predbežné opatrenie. Ako v yplýva z článku 35 o ds. 1 písm. d) v spojení s článkom 102 o ds. 2 
a 3 Rokovacieho poriadku Sú du pre verejnú službu, návrh na nariad enie predbežného opatrenia m usí 
sám o sebe umožniť žalovanému, aby si pripravil pripomienky, a sudcovi rozhodujúcemu o nariad ení 
predbežných opatrení, aby o návrhu rozhodol v prípade potreby bez ďalších podporných informácií, 
pričom zásadné skutkové a právne okolnosti, na ktorých je tento návrh založený, musia vyplývať zo 
samotného znenia návrhu na nariad enie predbežného opatrenia.
(pozri bod 28)
Odkaz:
Súdny dvor: Aden a i./Rada a Komisia, už citovaný, bod 52
Súd prvého stupňa: 15. januára 2001 , Stauner a i./Parlament a Komisia, T-236/00 R, bod 34; 23. mája 2005 , Dimos 
Ano L iosion a i./Komisia, T-85/05 R, bod 37; 4. februára 2010 , Portugalsko/Transnáutica a Komisia, T-385/05 TO R, 
body 11 a ž 13