Vec C-100/11 P

Helena Rubinstein SNC

a

L’Oréal SA

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 5 — Slovné ochranné známky Spoločenstva BOTOLIST a BOTOCYL — Obrazové a slovné národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva BOTOX — Vyhlásenie neplatnosti — Relatívne dôvody zamietnutia — Poškodenie dobrého mena“

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Dôkazy, ktoré majú byť predložené majiteľom – Budúce nehypotetické riziko neoprávneného prospechu alebo ujmy

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 5)

Na to, aby majiteľ skoršej ochrannej známky mohol požívať ochranu podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, musí predložiť dôkaz, že by používanie ochrannej známky, ktorej zápis sa požaduje, bez náležitého dôvodu nečestne ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena skoršej ochrannej známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena skoršej ochrannej známky. Na tento účel majiteľ skoršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky v zmysle tohto článku 8 ods. 5. Ak sa predpokladá, že takýto zásah vyplynie z možného používania neskoršej ochrannej známky majiteľom tejto známky, tak nie je možné majiteľa skoršej ochrannej známky nútiť čakať, kým sa to skutočne stane, aby mohol dať uvedené používanie zakázať. Majiteľ skoršej ochrannej známky však musí preukázať existenciu skutočností, na základe ktorých je možné dospieť k rozhodnutiu, že existuje vážne riziko, že by k takému zásahu mohlo v budúcnosti dôjsť.

Okrem toho určenie, či sa používaním označenia neoprávnene získava prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky, si vyžaduje celkové posúdenie, ktoré musí zohľadniť všetky relevantné faktory daného prípadu.

Majiteľ skoršej ochrannej známky teda nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky, avšak musí predložiť dôkazy, na základe ktorých možno jednoznačne predpokladať (nielen hypotetické) riziko budúceho nečestného využívania alebo narúšania. Tento predpoklad možno dokázať najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu.

(pozri body 93 – 95)

Vec C-100/11 P

Helena Rubinstein SNC

a

L’Oréal SA

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 8 ods. 5 — Slovné ochranné známky Spoločenstva BOTOLIST a BOTOCYL — Obrazové a slovné národné ochranné známky a ochranné známky Spoločenstva BOTOX — Vyhlásenie neplatnosti — Relatívne dôvody zamietnutia — Poškodenie dobrého mena“

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno — Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné — Dôkazy, ktoré majú byť predložené majiteľom — Budúce nehypotetické riziko neoprávneného prospechu alebo ujmy

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 5)

Na to, aby majiteľ skoršej ochrannej známky mohol požívať ochranu podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, musí predložiť dôkaz, že by používanie ochrannej známky, ktorej zápis sa požaduje, bez náležitého dôvodu nečestne ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena skoršej ochrannej známky alebo by bolo na ujmu rozlišovacej spôsobilosti či dobrého mena skoršej ochrannej známky. Na tento účel majiteľ skoršej ochrannej známky nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky v zmysle tohto článku 8 ods. 5. Ak sa predpokladá, že takýto zásah vyplynie z možného používania neskoršej ochrannej známky majiteľom tejto známky, tak nie je možné majiteľa skoršej ochrannej známky nútiť čakať, kým sa to skutočne stane, aby mohol dať uvedené používanie zakázať. Majiteľ skoršej ochrannej známky však musí preukázať existenciu skutočností, na základe ktorých je možné dospieť k rozhodnutiu, že existuje vážne riziko, že by k takému zásahu mohlo v budúcnosti dôjsť.

Okrem toho určenie, či sa používaním označenia neoprávnene získava prospech z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena ochrannej známky, si vyžaduje celkové posúdenie, ktoré musí zohľadniť všetky relevantné faktory daného prípadu.

Majiteľ skoršej ochrannej známky teda nie je povinný preukázať existenciu skutočného a bezprostredného zásahu do svojej ochrannej známky, avšak musí predložiť dôkazy, na základe ktorých možno jednoznačne predpokladať (nielen hypotetické) riziko budúceho nečestného využívania alebo narúšania. Tento predpoklad možno dokázať najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu.

(pozri body 93 – 95)