SK Úradný vestník Európskej únie C 237/11

Žaloba podaná 17. augusta 2006 – Imperial Chemical Industries/Komisia

(Vec T-214/06)

(2006/C 237/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Imperial Chemical Industries plc (ICI) (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: D. Anderson, QC, H. Rosenblatt, B. Lebrun, advokáti, W. Turner a S. Berwick, solicitors)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcu

— zrušiť článok 2 písm. c) napadnutého rozhodnutia, alebo subsidiárne

— zmeniť článok 2 písm. c) napadnutého rozhodnutia v tom zmysle, že bude znížená pokuta uložená ICI a

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca navrhuje čiastočné zrušenie rozhodnutia Komisie C(2006) 2098 konečné znenie z 31. mája 2006 vo veci COMP/F/38.645 – Metakryláty, v ktorom Komisia konštatovala, že žalobca porušil článok 81 ES a článok 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore tým, že sa podieľal na karteli v oblasti metakrylátov, ktorý spočíval v rokovaní o cenách, v uzavieraní, vykonávaní a monitorovaní dohôd o cenách jednak vo forme zvyšovania cien alebo aspoň stabilizácie existujúcich úrovní cien, v rokovaní o uložení dodatočných poplatkov zo služby zákazníkom, vo výmene z obchodného hľadiska dôležitých a dôverných informácií o trhu alebo o spoločnosti a v účasti na pravidelných stretnutiach a iných kontaktoch umožňujúcich porušovanie.

Po prvé, žalobca tvrdí, že Komisia neuniesla dôkazné bremeno podľa článku 2 nariadenia Rady č. 1/2003 (1), pokiaľ ide o porušovanie týkajúce sa polymetylmetakrylátových tvarovacích zmesí, keďže svoje závery, že sa žalobca podieľal na karteli, oprela o určité časti žiadosti o imunitu a zhovievavosť, ktoré neboli v rozsahu, v akom sa týkali tvarovacích zmesí z polymetylmetakrylátu, ako aj obdobia, počas ktorého žalobca vlastnil podnik s obchodnými činnosťami v oblasti akrylátov, podporené žiadnym relevantným dôkazom a ktoré boli navyše v dôležitých bodoch vo vzájomnom rozpore.

Po druhé, žalobca tvrdí, že Komisia v rozpore s článkom 253 ES neodôvodnila prvok závažnosti v rámci výpočtu výšky pokuty.

Po tretie, žalobca uvádza, že Komisia sa dopustila právneho omylu tým, že s ním, ako aj so spoločnosťou Lucite nesprávne zaobchádzala ako so súťažiteľmi a nie ako s nástupníckymi účastníkmi údajného porušovania, takže účinok na hospodársku súťaž bol zarátaný dvakrát. To vyústilo do vyššej súhrnnej pokuty pre žalobcu a spoločnosť Lucite len z toho dôvodu, že sa zmenilo vlastníctvo sporného podniku.

Po štvrté, žalobca potvrdzuje, že Komisia použila pri stanovovaní zvýšenia pokuty s cieľom dosiahnutia odstrašujúceho účinku nesprávne kritérium, keď sa opierala len o jeho obrat, bez toho, aby preskúmala dôkazy hospodárskej schopnosti žalobcu. Žalobca sa okrem toho domnieva, že toto zvýšenie je neprimerané vzhľadom na to, čo bolo uložené inému účastníkovi kartelu.

Po piate, žalobca tvrdí, že mu Komisia nesprávne odoprela zhovievavosť za spoluprácu mimo oznámenia o zhovievavosti (2). Podľa žalobcu predstavujú dôkazy, ktoré dobrovoľne predložil Komisii, významnú pridanú hodnotu v zmysle uvedeného oznámenia o zhovievavosti.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES 2003 L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).

(2) Oznámenie Komisie o oslobodení od pokút a znížení pokút v prípadoch kartelov (Ú. v. ES 2002, C 45, s. 3; Mim. vyd. 08/002, s. 155).