ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
60.

Obrátiac pozornosť na prejudiciálne konanie, ktoré je predmetom môjho záujmu, sa mi však zdá ťažké tvrdiť, že právna úprava ako tá, ktorá je uvedená v článku 16 ods. 1 v prvom pododseku kráľovského nariadenia z 8. apríla 1976, pokiaľ by bola vykladaná v tom zmysle, že vylučuje zohľadnenie, v rámci, ktorý vymedzuje deti samostatne zárobkovo činnej osoby, na ktoré sa vyplácajú rodinné prídavky na základe služobného poriadku úradníkov alebo PZOZ, môže odradiť niektoré osoby od vstupu do služobného pomeru v Spoločenstvách alebo ich viesť k opusteniu úloh, ktoré tu vykonávajú. Je to práve Komisia, ktorá zdôrazňuje, odkazujúc na prejednávanú vec, že belgická právna úprava vôbec nie je na ujmu predmetnému zamestnancovi Spoločenstva (prvý manžel pani Gysen, otec Adriena), pokiaľ jednoducho jej účinkom je zníženie, oproti tomu, ako by to bolo inak, výšky rodinných prídavkov, ktoré Pokladňa musí vyplácať jeho bývalej manželke na deti Augustina a Eliseu, ktoré má so svojím druhým manželom, ktorý nie je úradník alebo zamestnanec Spoločenstiev. ( 34 ) Dokonca aj keby sme sa chceli domnievať, že takéto zníženie má vplyv na veľkosť zdrojov, ktoré pani Gysen môže použiť na úhradu výdavkov vynaložených na výživu prvého dieťaťa a v konečnom dôsledku môže ovplyvniť rozsah povinností, ktoré zaväzujú otca tohto dieťaťa, zamestnanca Spoločenstva, vo forme výživného, takýto vplyv je príliš nepriamy a okrajový preto, by mohol mať predmetný odradzujúci alebo podnecujúci účinok.
6.

V článku 3 ods. 8 smernice sa uvádza: „Členské štáty sa môžu rozhodnúť, že nebudú uplatňovať ustanovenia článkov 6, 7, 20 a 22 do takej miery, pokiaľ by ich uplatňovanie, právne alebo fakticky, bránilo vykonávaniu povinností uložených elektroenergetickým podnikateľským subjektom vo všeobecnom hospodárskom záujme a pokiaľ by nebol ovplyvnený rozvoj obchodu v takom rozsahu, že by to protirečilo záujmom spoločenstva. Záujmy spoločenstva zahŕňajú okrem iného aj hospodársku súťaž vo vzťahu k oprávneným zákazníkom v súlade s touto smernicou a článkom 86 Zmluvy.“
21.

Navyše autori nariadenia č. 44/2001 sa usilovali vytvoriť samostatný oddiel týkajúci sa súdnej právomoci vo veciach pracovných zmlúv, keď sa domnievali, že „slabší účastník [by] mal byť chránený pravidlami o právomoci, ktoré lepšie chránia jeho záujmy než všeobecné pravidlá o právomoci“ ( 5 ). Za týchto okolností by bolo prekvapujúce, keby títo autori chceli odňať zamestnancovi možnosť použiť priaznivejšie pravidlá, ktoré mohol uplatniť v rámci Bruselského dohovoru, pred nadobudnutím účinnosti tohto nariadenia. Súdny dvor ďalej pripomenul, že je ustálené, že tento dohovor má byť vo veciach pracovných zmlúv vykladaný „s ohľadom na potrebu zabezpečenia vhodnej ochrany zmluvnej strany, ktorá je zo sociálneho hľadiska najslabšia, t. j. v tomto prípade zamestnanec“. ( 6 ) Pritom by výklad, podľa ktorého by v prípade navzájom súvisiacich nárokov voči viacerých žalovaných, bol zamestnanec nútený žalovať každého z nich samostatne na príslušnom vnútroštátnom súde, porušoval nielen záujem na riadnom výkone spravodlivosti ( 7 ), ale by aj znižoval ochranu zmluvnej strany, ktorá je v slabšom postavení, a navyše by jej odnímal prostriedok, ktorého sa mohla predtým dovolávať.
12.

Pokiaľ ide o prvé odôvodnenie, zdá sa mi, že zachovanie rozdelenia daňovej právomoci medzi členskými štátmi môže viesť k tomu, že hospodárska činnosť stálej prevádzkarne v jednom členskom štáte spoločnosti usadenej v inom členskom štáte by mala podliehať iba daňovým normám prvého štátu v súvislosti so ziskami aj stratami. ( 10 ) Dotknutý členský štát vo veci Marks & Spencer (Spojené kráľovstvo) neuplatňoval právo zdaňovať zahraničné dcérske spoločnosti spoločností rezidentov. V prejednávanej veci by dotknutý členský štát mal, ak by neexistovala ZDZ, právo zdaniť cezhraničnú stálu prevádzkareň, ale tohto práva sa vzdal tým, že oslobodil zisk takej prevádzkarne od dane. Účinok je rovnaký. Ako Súdny dvor uviedol v rozsudku Marks & Spencer, „keby sa spoločnostiam dala možnosť zvoliť si zohľadnenie ich strát v členskom štáte ich usadenia alebo v inom členskom štáte, citeľne by sa tým ohrozilo vyrovnané rozdelenie daňovej právomoci medzi členskými štátmi, keďže v prvom štáte by sa daňový základ zvýšil a v druhom znížil o presunuté straty“ ( 11 ). Obdobne v prejednávanej veci by spôsobilo porušenie symetrie medzi zdanením a úľavami, na ktorých sa Nemecko a Luxembursko dohodli a ktoré odráža ZDZ, ak by Nemecko poskytlo úľavu za stratu luxemburskej stálej prevádzkarne nemeckej spoločnosti, hoci sa vzdalo práva zdaniť zisk, ktorý taká prevádzkareň dosiahla.
2.

V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku: Je pravidlo stanovené v článku 30 ods. 4 smernice 93/37/EHS alebo obdobné pravidlo uvedené v článku 55 ods. 1 a 2 smernice 2004/18/ES (pokiaľ by sa za relevantný právny predpis považovala táto druhá smernica), podľa ktorého, ak ponuky obsahujú neobvykle nízke ceny v pomere k prácam, ktoré majú byť vykonané, verejný obstarávateľ má pred prípadným odmietnutím ponúk povinnosť písomne si vyžiadať podrobnosti o základných prvkoch ponuky, ktoré považuje za relevantné, a overiť tieto prvky s ohľadom na poskytnuté vysvetlenia, hoci nevyjadruje základnú zásadu práva Spoločenstva, implicitnou zásadou súbežnou so zásadou súťaže alebo ‚zásadou odvodenou‘ zo zásady súťaže v spojení so zásadou administratívnej transparentnosti a zásadou zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, a je preto toto pravidlo ako také priamo aplikovateľné a má prednosť pred prípadne odlišnými vnútroštátnymi normami prijatými členskými štátmi na úpravu verejného obstarávania prác, na ktoré sa nevzťahuje priama pôsobnosť práva Spoločenstva?“
17.

Inak povedané, jedinou významnou otázkou je určenie, či Rada môže legislatívnym aktom, ktorý prijme v súlade s postupom stanoveným na tieto účely Zmluvou, legálne vytvoriť právne základy s cieľom prijímať neskoršie opatrenia iným postupom, ktorý je v porovnaní s postupom stanoveným Zmluvou zjednodušený. Odpoveď by bola nepochybne kladná ( 10 ), keby spomínané neskoršie opatrenia mali povahu vykonávacích opatrení. ( 11 ) Preto je potrebné zistiť, či prijímanie a zmena zoznamov bezpečných krajín predstavuje vykonávacie opatrenie. V prípade, že by to tak bolo, nezáleží na tom, či sporná smernica predstavuje záverečný prvok potrebných právnych predpisov, pretože zoznamy bezpečných krajín by mohli byť v súlade s odvodeným právnym základom prijímané zjednodušeným postupom, ako je postup zvolený Radou. Parlament však tvrdí práve to, že určenie bezpečných krajín patrí do právomoci zákonodarcu Spoločenstva.
56.

Po tretie povinnosť vykonať nesplnené opatrenia je nezlučiteľná aj so všeobecnými zásadami právneho poriadku Spoločenstva, a síce so zásadou právnej istoty a zásadou zákazu diskriminácie. Na jednej strane by k sankcionovaniu pestovateľov došlo aj bez vykonania kontroly na mieste, ak by túto možnosť nebolo možné vyvodiť z jasných a výslovných pravidiel, a teda pestovatelia by ju nemohli predpokladať. Na druhej strane by táto povinnosť mala za následok diskrimináciu Belgického kráľovstva vo vzťahu k tým členským štátom, ktoré nepoužívajú GIS založený na úrovni jednotlivej poľnohospodárskej parcely, ale oveľa nepresnejšie a neúčinnejšie systémy v rámci správnej kontroly.
42.

Všetky plány bez ohľadu na to, či sú to plány nových plavidiel, alebo plány na úpravu existujúcich plavidiel, môžu byť skopírované alebo ďalej použité rôznymi spôsobmi, či už pozmenené, alebo bez zmeny. Ako však Komisia sama tvrdila na pojednávaní a ako jasne vyplýva z právneho kontextu, žiadosti o bezpečnú tonáž sa preskúmavajú v každom jednotlivom prípade. Pokiaľ sa zvýšenie bezpečnej tonáže povolí, stane sa to na základe individuálnej žiadosti. Bez ohľadu na to, či sú tie isté plány potom alebo dodatočným spôsobom opätovne použité v inej súvislosti, povolenie zvýšenia bezpečnej tonáže sa týka výlučne vlastníka konkrétneho označeného plavidla.
18.

Uvedený súd poznamenáva (vychádzajúc z toho, že platia skutkové okolnosti, ktoré sú mu známe), že rozhodnutie sporu bude závisieť od toho, či Peek & Cloppenburg tým, že daný nábytok umiestnil vo svojich verejne prístupných obchodných priestoroch a výkladoch obchodných priestorov v Nemecku, zasiahol do práva spoločnosti Cassina na šírenie. § 17 ods. 1 UrhG sa má vykladať v súlade so smernicou o autorskom práve. Otázka preto znie, či takéto počínanie predstavuje „verejné šírenie predajom alebo iným spôsobom“ v zmysle článku 4 ods. 1 smernice. Ak by táto otázka bola zodpovedaná kladne, vyplýva z toho ďalšia otázka, a to, či články 28 ES a 30 ES obmedzujú výkon práva na šírenie, ak by tento výkon mohol viesť k uzatváraniu národných trhov. K uzatváraniu národných trhov členských štátov by mohlo dôjsť v situácii, keď by umelecké alebo remeselné výrobky funkčného zamerania mohli získať ochranu autorského práva v Nemecku, hoci v Taliansku by sa mohli legálne vyrábať.
45.

Touto prejudiciálnou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či by napadnuté rozhodnutie mohlo byť vzhľadom na to, že nezohľadňuje situáciu spoločností prvej kategórie, hoci je toto nezohľadnenie spôsobené nedostatkom presných informácií zo strany talianskych orgánov, postihnuté do takej miery, že by to spôsobovalo jeho neplatnosť. Zdá sa, že odpoveď na túto otázku by mohla prispieť k určeniu zodpovednosti talianskych orgánov v súvislosti s prijatím napadnutého rozhodnutia.
40.

Toto vyplýva v prvom rade zo zásady zákonnosti, ktorá patrí podľa judikatúry Súdneho dvora k uznaným zásadám práva Spoločenstva. ( 25 ) Daňový úrad musí dodržať právo a zákon a nesmie uskutočniť žiadne zdanenie, ktoré nie je zlučiteľné s právnymi predpismi. Okrem toho by to bolo v rozpore so zásadou právnej istoty, keď by sa zdaniteľná osoba nemohla spoľahnúť na to, že sa plnenie zdaňuje tak, ako je to upravené v zákone.
65.

V tomto zmysle existujú ďalšie praktické prekážky, pretože dôkazné bremeno preukázania oddelenia jednotlivých odvetví podnikateľskej činnosti by prináležala „inštitúcii, ktorá sa spravuje verejným právom“. Z tohto dôvodu by bolo potrebné zaviesť nejaké opatrenie na preskúmanie (preventívne alebo a posteriori) jeho predbežných rozhodnutí v oblasti zadávania zákaziek, najprv konštatovať úplné oddelenie jednotlivých odvetví jej činnosti, a následne, začlenenie transakcie do oblasti vylúčenej z harmonizácie Spoločenstva; v opačnom prípade by bolo uplatnenie súboru predpisov ponechané napospas. Táto perspektíva ešte viac sťažuje už komplikovaný systém verejného obstarávania ( 44 ) v Spoločenstve, a preto by nebolo vhodné poskytnúť také riešenie, ktoré by bez žiadnej pridanej výhody, poškodilo tak základnú zásadu, akou je právna istota.
53.

Vzhľadom na to, že Spolková republika Nemecko disponuje systémom vyhlásenia všeobecnej uplatniteľnosti kolektívnych zmlúv, je relevantný len článok 3 ods. 8 prvý pododsek tejto smernice. Podľa tohto ustanovenia vykladaného v spojení s článkom 3 ods. 1 druhou zarážkou uvedenej smernice musí byť minimálna mzda pre pracovníkov vysielaných do Nemecka stanovená len podľa kolektívnych zmlúv, ktoré sa vyhlásili za všeobecne uplatniteľné, to znamená také kolektívne zmluvy, ktoré sú všeobecne uplatniteľné na všetky podobné podniky v danej zemepisnej oblasti a v príslušnej profesii alebo priemysle.
47.

Štátny príslušník Spoločenstva totiž v čase prijímania rozhodnutia o tom, či na krátky čas odíde pracovať do iného členského štátu, nemôže predvídať, kde bude mať bydlisko v čase odchodu do dôchodku. Preto ak sa môže stať, že krátke obdobie výkonu práce v určitom členskom štáte, akým je aj deväťmesačný pobyt pána Chucka v Dánsku, nebude zohľadnené pri výpočte dôchodku v čase odchodu do dôchodku, podľa toho, či má pracovník v čase podania žiadosti o dôchodok bydlisko v Spoločenstve, takáto neistota môže ovplyvniť rozhodnutie pracovníka vykonať svoje právo na voľný pohyb v rámci Spoločenstva v skorších štádiách jeho pracovného života, keď pracuje v Spoločenstve. Takýto výsledok by bol v rozpore s cieľom nariadenia č. 1408/71, pretože by pracovníkov mohol odradiť od výkonu ich práva na slobodu pohybu v rámci Spoločenstva.
48.

Na pojednávaní Komisia uviedla, že pojem „lekárske ošetrenie“ uvedený v tomto článku sa má vykladať per analogiam s pojmom „lieky dostupné iba na lekársky predpis“. Uvedený pojem by teda zodpovedal úkonom vykonávaným lekárom na základe predpisu vydaného iným lekárom. V oblasti estetickej chirurgie by teda predstavoval napríklad operácie zamerané na nápravu dôsledkov nehody alebo korekciu vrodenej chyby. Tento pojem by sa naopak nevzťahoval na úkony vykonávané na základe vlastnej žiadosti pacienta.
21.

V roku 1993 bola Komisii predložená žiadosť o stanovenie MLR pre progesterón určený pre hovädzí dobytok a kone. V októbri 1996 výbor navrhol zaradiť progesterón do prílohy II nariadenia č. 2377/90. V apríli 1997 Komisia zaslala agentúre nové vedecké informácie a požadovala opätovné posúdenie nebezpečenstva týkajúceho sa okrem iného progesterónu. V apríli 1998 Komisia požiadala agentúru, aby umožnila výboru vziať do úvahy vedecké informácie, ktorých sprístupnenie sa predpokladalo v priebehu roku 1998 a ktoré pochádzali z viacerých zdrojov a z výsledkov viacerých špecializovaných štúdií obstaraných Komisiou. V apríli 1999 Komisia požiadala agentúru, aby aktualizovala posúdenie progesterónu, ktoré Komisia požadovala v roku 1997. Dňa 30. apríla 1999 Vedecký výbor pre veterinárne liečivá vo vzťahu k zdraviu verejnosti (ďalej len „SCVPH“) vydal stanovisko, ktorého záverom okrem iného bolo, že nie je možné stanoviť prijateľnú dennú dávku pre hormón progesterón. V decembri 1999 výbor potvrdil svoje skoršie stanovisko o zaradení progesterónu do prílohy II nariadenia č. 2377/90. Dňa 3. mája 2000 SCVPH opätovne posúdil svoje stanovisko z apríla 1999. Vo svojom opätovnom posúdení SCVPH dospel k záveru, že posledné vedecké informácie neposkytli presvedčivé údaje alebo tvrdenia, na základe ktorých by bola nevyhnutná oprava jeho predchádzajúcich záverov. Dňa 25. júla 2001 prijala Komisia návrh nariadenia Rady, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I nariadenia č. 2377/90 ( 11 ) a zaradila do tejto prílohy progesterón. Uvedený návrh bol zamietnutý stálym výborom, ktorý v súlade s článkom 8 nariadenia č. 2377/90 spolupracuje s Komisiou. Podľa článku 8 nariadenia č. 2377/90 Komisia predložila Rade návrh, ktorý bol zamietnutý v januári 2002. V decembri 2002 predložila Komisia stálemu výboru druhý návrh, ktorý progesterón zaraďoval do prílohy III nariadenia č. 2377/90. Uvedený výbor nezaujal k tomuto návrhu kladné stanovisko. Komisia 24. októbra 2003 prijala nariadenie č. 1873/2003, ktoré s určitými obmedzeniami zaraďuje progesterón do prílohy II nariadenia č. 2377/90. Podľa odôvodnenia č. 11 nariadenia č. 1873/2003 sú opatrenia vyplývajúce z tohto nariadenia v súlade so stanoviskom stáleho výboru.
31.

Pokiaľ ide o pravdepodobnosť zámeny, Súd prvého stupňa v prvom rade pripomenul judikatúru, podľa ktorej taká pravdepodobnosť existuje, pokiaľ by sa relevantná verejnosť mohla domnievať, že dotknuté výrobky pochádzajú z toho istého podniku, prípadne z hospodársky prepojených podnikov. Posúdenie musí byť globálne na základe toho, ako príslušná verejnosť vníma označenia a výrobky, berúc do úvahy všetky činitele vrátane vzájomnej závislosti medzi podobnosťou označení a podobnosťou výrobkov. Pokiaľ ide o podobnosť medzi označeniami, musí sa zakladať na celkovom dojme, berúc do úvahy rozlišovacie a dominantné prvky označenia. Čím vyššia je rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky, tým vyššia je pravdepodobnosť zámeny. Koncepčná podobnosť vyplývajúca z používania obrazov, ktoré sa zhodujú v sémantickom obsahu, tak môže vyvolať pravdepodobnosť zámeny v prípade, že skoršia ochranná známka má mimoriadnu rozlišovaciu spôsobilosť, či už per se, alebo vďaka dobrému menu, ktoré požíva u verejnosti. ( 31 )
26.

Okrem toho rozšírenie osobitného režimu uvedeného v bode 48 ods. 7 písm. b) prílohy smernice 91/628 na základe analógie sa nezdá byť nevyhnutné aj vzhľadom na to, že v prípade predpokladu prepravy trajektom do tretích krajín neexistuje žiadna medzera, ktorú treba vyplniť. V tomto prípade sa totiž použijú všeobecné ustanovenia, ktoré sa uplatňujú na dopravu po mori a ktoré sú upravené v písmene a) vyššie uvedeného ustanovenia. Preprava kamiónom naloženým na plavidle sa preto napriek určitým osobitostiam stále klasifikuje ako preprava po mori, ako to potvrdzuje okrem okolnosti, že doprava prostredníctvom trajektu sa v písmene b) považuje výslovne za „prepravu po mori“, tiež a predovšetkým skutočnosť, že v bode 26 kapitoly I prílohy dotknutej smernice zákonodarca pri úprave dopravných prostriedkov zahrnul tieto typy plavidiel medzi dopravné prostriedky na prepravu po vode ( 9 ) a že písmeno b) toho istého bodu konkrétne stanovuje, že „i) oddelenie pre zvieratá je riadne pripevnené k vozidlu, vozidlo a oddelenie pre zvieratá sú vybavené vhodnými uväzovacími prostriedkami, ktoré umožnia, aby zvieratá boli pevne priviazané. Na krytej palube trajektu sa musí udržiavať vetranie dostačujúce na počet prepravovaných vozidiel. Ak je to možné, vozidlo na prepravu zvierat by sa malo umiestniť v blízkosti prívodu čerstvého vzduchu; ii) oddelenie pre zvieratá má dostatočný počet vetracích otvorov alebo iných prostriedkov, ktoré zabezpečujú dostatočné vetranie. Treba mať na pamäti, že prívod vzduchu je v uzavretom priestore plavidla, kde sa nachádza vozidlo, obmedzený. V oddelení pre zvieratá a na každom jeho poschodí musí byť dostatok priestoru, ktorý umožní primerané vetranie nad zvieratami, keď sú vo svojej prirodzenej vzpriamenej polohe; iii) do každej časti oddelenia pre zvieratá musí byť zabezpečený priamy prístup, aby mohla byť zvieratám počas cesty v prípade potreby poskytnutá opatera, krmivo a voda“ (čo sú podmienky, o ktorých sa možno domnievať, že boli v prejednávanej veci splnené, keďže originálna verzia návrhu na začatie prejudiciálneho konania na strane 15 potvrdzuje, že zvieratá boli prepravované v dopravnom prostriedku, ktorý spĺňal „dodatočné požiadavky“ bodu 48 ods. 3 prílohy smernice 91/628).
14.

Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia sezione staccata di Brescia sa teda obrátil na Súdny dvor s týmito prejudiciálnymi otázkami: „1. Je zlučiteľné s článkami 43 ES, 49 ES a 86 ods. 1 ES, ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti automatické a všeobecné predĺženie platnosti súčasných koncesií na distribúciu zemného plynu do 31. decembra 2007, ktoré boli pôvodne udelené bez toho, aby bolo predtým vyhlásené výberové konanie? 2. Sú zlučiteľné s článkami 43 ES, 49 ES a 86 ods. 1 ES, ako aj so zásadami rovnosti zaobchádzania, zákazu diskriminácie a transparentnosti neskoršie dodatočné automatické predĺženia platnosti súčasných koncesií na distribúciu zemného plynu do 31. decembra 2009, ktoré boli pôvodne udelené bez toho, aby bolo predtým vyhlásené výberové konanie, za týchto predpokladov: a) keď sa koncesionár zlúčil, resp. splynul s inou spoločnosťou, pričom zlúčenie, resp. splynutie dovoľuje pokryť dvojnásobnú spotrebu vzhľadom na pôvodnú spotrebu pokrytú zanikajúcou spoločnosťou; b) keď koncesionár získal klientov predstavujúcich spotrebu presahujúcu 100000 konečných spotrebiteľov, alebo keď distribuuje množstvo plynu vyššie ako 100 miliónov metrov kubických za rok alebo rovnaký operačný okruh aspoň na celom území provincie; c) keď aspoň 40 % základného imania koncesionára bolo privatizovaných? 3. Je zlučiteľné s odôvodneniami č. 4, 8, 10 a 18 smernice 2003/55/ES…, ako aj s článkom 23 ods. 1 uvedenej smernice a s článkom 10 ES a so zásadami rozumnosti a primeranosti predĺženie platnosti súčasných koncesií na distribúciu zemného plynu, tak za predpokladu uvedeného v prvej otázke, ako aj za predpokladu uvedeného v druhej otázke s osobitným ohľadom na a) povinnosť štátov sledovať cieľ liberalizácie trhu so zemným plynom, a to pred 1. júlom 2007; b) zákaz uložený štátom prijať alebo ponechať v účinnosti vnútroštátne právne normy, ktoré sú v rozpore s liberalizáciou trhu so zemným plynom; c) povinnosť štátov viazať prechodné obdobie na primeranú lehotu a na objektívne požiadavky?“
30.

Povinnosti Komisie, keď jej je doručená sťažnosť, ktorou sa oznamuje údajná štátna pomoc, sú odôvodnené dvomi nasledujúcimi skutočnosťami. Tieto povinnosti vyplývajú na jednej strane zo skutočnosti, že táto inštitúcia, odhliadnuc od právomocí priznaných Rade Európskej únie článkom 88 ods. 2 tretím pododsekom ES, disponuje výlučnou právomocou, pokiaľ ide o posúdenie zlučiteľnosti štátnej pomoci so Zmluvou. Na druhej strane spočívajú na zásadnom zákaze štátnej pomoci. V súlade s touto výlučnou právomocou a týmto zásadným zákazom má Komisia povinnosť dbať na to, aby sa neposkytovala štátna pomoc, ktorá je v rozpore so Zmluvou. ( 11 )
95.

Inak by to bolo len v prípade, ak by členský štát, ktorý vykonal kontrolu, neuznal ex offo vodičský preukaz alebo ak by tento preukaz nebol uznaný za platný, hoci by kontrola nepreukázala nič nezvyčajné.
135.

Poskytovateľ služieb, ktorý s cieľom zúčastniť sa na postupe verejného obstarávania odkazuje na prostriedky iných orgánov alebo podnikov, totiž musí preukázať, že môže týmito prostriedkami skutočne disponovať. ( 70 ) Inak nemôže verejný obstarávateľ vierohodne porovnať schopnosť poskytovateľa poskytnúť služby so schopnosťou ostatných potenciálnych poskytovateľov. Ak by sa verejný obstarávateľ spoliehal iba na to, že poskytovateľ potenciálne disponuje predmetnými prostriedkami, podstupoval by riziko, že uzavrie zmluvu s podnikateľom, u ktorého by sa neskôr preukázalo — napríklad v prípade problémov s prístupom k nevyhnutným prostriedkom —, že jeho schopnosť poskytovať služby je nedostatočná. Zároveň by možno z verejného obstarávania vylúčil iného podnikateľa, ktorý by bol skutočne schopný tieto služby poskytovať. Takéto konanie by nebolo v súlade ani so snahou zabezpečiť rovnosť príležitostí pre všetkých potenciálnych poskytovateľov, ani so zásadou hospodárskej efektívnosti práva verejného obstarávania.
56.

Dodávam, že aj za predpokladu, že by Regeringsrätten nakoniec prijal stanovisko odporujúce stanovisku, ktoré zastáva Skatterättsnämnden a všetci účastníci konania vo veci samej, Gourmet Classic by prípadne mohla pred vnútroštátnym súdom spochybniť rozhodnutie, ktorým by jej bolo vyrubené dovozné clo, a tento súd by sa mohol v rámci toho, čo by predstavovalo skutočný spor, Súdneho dvora pýtať na pôsobnosť článku 20 smernice 92/83.