ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Svojím odvolaním sa Credito Fondiario SpA domáha zrušenia uznesenia Všeobecného súdu Európskej únie z 19. novembra 2018, Credito Fondiario/JRR (T‑661/16, neuverejnené, ďalej len „napadnuté uznesenie“, EU:T:2018:806), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu tejto spoločnosti týkajúcu sa na jednej strane zrušenia rozhodnutia Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií (ďalej len „jednotná rada“) z jej výkonného zasadnutia z 15. apríla 2016 o príspevkoch ex ante na rok 2016 do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií (JFR) (SRB/ES/SRF/2016/06) (ďalej len „prvé sporné rozhodnutie“) a rozhodnutia JRR z jej výkonného zasadnutia z 20. mája 2016 o úprave príspevkov ex ante na rok 2016 do JFR, ktoré dopĺňa prvé napadnuté rozhodnutie (SRB/ES/SRF/2016/13) (ďalej len „druhé napadnuté rozhodnutie“ a spolu s prvým napadnutým rozhodnutím ďalej len „napadnuté rozhodnutia“), v rozsahu, v akom sa jej týkajú, a na druhej strane vyhlásenia nezákonnosti článku 5 ods. 1 písm. f) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44), ako aj jeho prílohy I alebo v prípade potreby celého tohto delegovaného nariadenia.
36

V prejednávanej veci vnútroštátny súd uvádza, že neexistuje platná vnútroštátna právna úprava, ktorá by sa týkala odborných požiadaviek vyžadovaných na poskytovanie lekárskych poradenských služieb telefonicky, a že pokiaľ ide o programy podpory pacientov, odporúčania, ktoré nemajú záväzný účinok, síce spomínajú všeobecných lekárov, ktorí môžu zasiahnuť, no výslovne neuvádzajú zdravotné sestry a odborný zdravotnícky personál. Vnútroštátny súd sa za týchto podmienok domnieva, že by bolo možné, aby sa oslobodenie od DPH vzťahovalo len na to poskytovanie zdravotnej starostlivosti telefonicky, v rámci ktorého bol prizvaný lekár.
14

Žalovaná podala 18. júna 2015, v čase, keď už po presťahovaní do Nemecka nebola poistená v rakúskom zákonnom systéme sociálneho zabezpečenia, na dôchodkový úrad žiadosť o priznanie invalidného dôchodku, alebo, v prípade jeho nepriznania, o priznanie liečebných rehabilitačných opatrení a príspevku na rehabilitáciu, alebo, ak by ani to nebolo priznané, o priznanie opatrení na opätovné zaradenie do pracovného života.
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Viasat UK Ltd a Viasat Inc. (ďalej spoločne len „Viasat“) a Institut belge des services postaux et des télécommunications (IBPT) (Belgicko) vo veci rozhodnutia IBPT priznať spoločnosti Inmarsat Ventures Ltd c.o. (ďalej len „Inmarsat“) práva na používanie doplnkových pozemných komponentov (ďalej len „DPK“) mobilných satelitných systémov.
30

Podľa vnútroštátneho súdu z toho vyplýva, že výklad podaný Consiglio di Stato (Štátna rada) by mohol byť v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora vyplývajúcou z rozsudku z 21. februára 2008, Telecom Italia (C‑296/06, EU:C:2008:106), a ak by to tak bolo, vnútroštátny súd sa pýta, aké dôsledky by to malo, keďže rozsudok Consiglio di Stato (Štátna rada) č. 7506 z 1. decembra 2009 nadobudol právoplatnosť a teda podľa vnútroštátneho práva má právnu silu rozhodnutej veci.
43

Okrem toho takéto vylúčenie by bolo v rozpore s cieľom stanoveným v článku 151 smernice 2009/138, ktorým je predchádzať akejkoľvek diskriminácii osôb, ktoré podali návrh na náhradu škody. Ak by si totiž takéto osoby po rokovaní so zástupcom dotknutej neživotnej poisťovne overili možnosť požadovať náhradu škody a boli by povinné doručiť návrh na začatie konania tejto neživotnej poisťovni v jej domovskom členskom štáte, a nie jej zástupcovi v hostiteľskom členskom štáte, podliehali by dodatočným a nákladným formalitám najmä v súvislosti s potrebou prekladov, čo by mohlo spôsobiť neprimerané náklady v porovnaní so sumou požadovanou z titulu náhrady škody.
25

Komisia 22. júna 2015 prijala sporné rozhodnutie. V tomto rozhodnutí Komisia uložila Litovskej republike na základe článku 52 nariadenia č. 1306/2013 finančnú opravu vo výške 5 % v celkovej výške 1938300,08 eura za finančné prostriedky vyplatené na základe opatrenia „Predčasný odchod do dôchodku“ v období od 16. októbra 2010 do 15. októbra 2013 z dôvodu, že Litovská republika nevykonala primeranú kontrolu povinnosti uloženej poľnohospodárom vykonávať obchodnú poľnohospodársku činnosť predtým, než by mohli získať podporu na predčasný odchod do dôchodku.
(45)

pretože cieľ navrhovaného opatrenia, a to koordinačné opatrenia na zaručenie toho, aby sa právo na voľný pohyb osôb mohlo účinne vykonávať, sa nemôže dostatočne dosiahnuť členskými štátmi, a vzhľadom na rozsah a účinky tohto opatrenia sa môže lepšie dosiahnuť na úrovni spoločenstva, spoločenstvo môže prijať opatrenia v súlade so zásadou subsidiarity, ako je ustanovená v článku 5 zmluvy. V súlade so zásadou proporcionality, ako je ustanovená v tomto článku, toto nariadenie nepresahuje rámec nevyhnutný na dosiahnutie tohto cieľa“.
5

Odôvodnenia 10 a 17 až 19 smernice 2004/38 znejú: „(10) osoby uplatňujúce svoje právo pobytu by sa však nemali stať neprimeranou záťažou pre systém sociálnej pomoci hostiteľského členského štátu počas počiatočného obdobia pobytu. Preto by sa právo pobytu pre občanov Únie a ich rodinných príslušníkov počas obdobia presahujúceho tri mesiace malo podriadiť podmienkam; … (17) využívanie trvalého pobytu občanmi Únie, ktorí sa rozhodli dlhodobo sa usadiť v hostiteľskom členskom štáte, by posilnilo vedomie občianstva Únie a je kľúčovým prvkom v podporovaní sociálnej súdržnosti, ktorá je jedným z hlavných cieľov Únie. Právo trvalého pobytu by sa preto malo ustanoviť pre všetkých občanov Únie a ich rodinných príslušníkov, ktorí sa zdržiavali v hostiteľskom členskom štáte v súlade s podmienkami ustanovenými v tejto smernici počas nepretržitého obdobia piatich rokov bez toho, aby podliehali opatreniu vyhostenia; (18) aby sa už raz priznané právo trvalého pobytu stalo skutočným prostriedkom integrácie do spoločnosti hostiteľského členského štátu, v ktorom má občan Únie pobyt, toto právo by nemalo podliehať žiadnym podmienkam; (19) určité výhody špecifické pre občanov Únie, ktorí sú pracovníkmi alebo samostatne zárobkovo činnými osobami, a ich rodinných príslušníkov, ktoré môžu umožniť, aby tieto osoby získali právo trvalého pobytu skôr ako po piatich rokoch pobytu v hostiteľskom členskom štáte, by sa mali zachovať, pretože predstavujú získané práva udelené podľa [nariadenia č. 1251/70] a podľa [smernice 75/34].“
35

V tejto súvislosti vysvetľuje, že v konečnom dôsledku uprednostňuje dočasné pozbavenie slobody Junquerasa Viesa pred právom na jeho politickú účasť na prácach Európskeho parlamentu a to s cieľom zachovať cieľ trestného konania začatého konkrétne proti dotknutej osobe, ktorý by bol nenapraviteľne narušený, ak by bolo uvedenej osobe udelené oprávnenie opustiť španielske územie. Tribunal Supremo (Najvyšší súd) sa v tejto súvislosti domnieva, že je nevyhnutné rozlišovať medzi na jednej strane zvolením Junquerasa Viesa do Snemovne poslancov, po ktorom mu mohlo byť bez ťažkostí udelené povolenie dostaviť sa do sídla tohto zákonodarného orgánu a potom sa vrátiť do väzenia a, na druhej strane jeho zvolením do Európskeho parlamentu. Účasť dotknutej osoby na prvom zasadnutí v novom volebnom období tejto inštitúcie, ktoré predpokladá jej cestu mimo španielskeho územia, by totiž malo za následok stratu kontroly nad opatrením vyšetrovacej väzby, ktoré sa tejto osoby týka, a to v kontexte charakterizovanom obmedzeniami justičnej spolupráce v trestných veciach, ktorá je zavedená v Európskej únii.
(19)

Na to, aby sa spotrebitelia mohli rozhodnúť na základe úplnej znalosti veci, mali by sa im pred uzavretím zmluvy o úvere poskytnúť primerané informácie o podmienkach a nákladoch spojených s úverom a o ich povinnostiach, ktoré si spotrebiteľ môže vziať so sebou a zvážiť. V záujme čo najväčšej transparentnosti a porovnateľnosti ponúk by tieto informácie mali zahŕňať najmä ročnú percentuálnu mieru nákladov na úver určenú rovnakým spôsobom v rámci Spoločenstva. Keďže ročná percentuálna miera nákladov sa dá v tejto fáze uviesť len pomocou príkladu, takýto príklad by mal byť reprezentatívny. Mal by preto zodpovedať napríklad priemernej dĺžke trvania a celkovej výške poskytnutého úveru pri príslušnom druhu zmluvy o úvere a prípadne kupovanému tovaru. Pri určovaní reprezentatívneho príkladu by sa malo zohľadniť, ako často sa na konkrétnom trhu uzatvárajú určité druhy zmlúv o úvere. Pokiaľ ide o úrokovú sadzbu úveru, frekvenciu splátok a kapitalizáciu úrokov, veritelia by mali používať svoj bežný spôsob výpočtu pre príslušný spotrebiteľský úver. …
26

MS a AS zdôraznili, že vzhľadom na to, že NK si nesplnil svoju informačnú povinnosť podľa § 4 ods. 1 bodov 8 a 10 FAGG, bola lehota na odstúpenie od zmluvy v dĺžke štrnástich dní stanovená v § 11 ods. 1 FAGG predĺžená o dvanásť mesiacov v súlade s § 12 ods. 1 FAGG, takže odstúpenie od zmluvy uskutočnené 12. februára 2017 je platné. NK navyše začal plniť zmluvu pred uplynutím lehoty na odstúpenie od zmluvy bez toho, aby MS a AS vyzval k podaniu výslovnej žiadosti o predčasné splnenie zmluvy podľa § 10 FAGG. Napokon povinnosť MS a AS zaplatiť v prípade odstúpenia od zmluvy primeranú sumu, ako je stanovené v § 16 ods. 1 FAGG, neexistuje, keďže NK porušil svoju informačnú povinnosť. MS a AS teda nemajú povinnosť platiť žiadnu finančnú odmenu.
12

Jeden z týchto zásahov, nazvaný „prvé opatrenie“ alebo „opatrenie č. 1“, spočíval v tom, že FSIH v roku 2006 previedla na DII 49,9 % obchodný podiel v spoločnosti Duferco US, ktorý vlastnila od roku 2003. K tomuto prevodu podielu došlo v súvislosti s rokovaniami, ktoré predchádzali nadobudnutiu podielu skupiny NLMK v skupine Duferco prostredníctvom holdingu SIF, keďže skupina NLMK vyjadrila želanie, aby boli všetky akcie spoločnosti Duferco US pod kontrolou holdingu SIF. FSIH tak s cieľom zbaviť sa podielu v spoločnosti Duferco US poskytla 14. júna 2006 spoločnosti DII opciu na kúpu svojich akcií v spoločnosti Duferco US, pričom táto opcia bola následne prevedená na spoločnosť Ultima, ktorá ju vykonala a pristúpila k odkúpeniu celého podielu holdingu FSIH v spoločnosti Duferco US za 125,85 miliónov amerických dolárov (USD) (približne 95 miliónov eur).
38

Opačný výklad by ďalej poškodil ciele stanovené najmä nariadeniami č. 561/2006 a 165/2014, konkrétne ciele týkajúce sa bezpečnosti na cestách a zlepšenia pracovných podmienok vodičov. Taký výklad by tak kontrolným orgánom členských štátov nie len znemožnil zabezpečiť dodržiavanie najmä dôb jazdy, prestávok a odpočinku uvedených vodičov tak, ako sú stanovené nariadením č. 561/2006, v situácii, keď relevantné údaje nemohli byť do digitálneho tachografu zapísané, ale by prípadne tiež mohol odobriť úmyselné opomenutie zaznamenania týchto údajov.
25

Vnútroštátny súd totiž zastáva názor, že výklad niektorých ustanovení smernice 2003/88 je potrebný na to, aby mohol rozhodnúť o spore, ktorý prejednáva. Tento súd sa konkrétne pýta, či príslušníci policajných orgánov, ktorí vykonávajú také funkcie, o aké ide vo veci samej, spadajú do pôsobnosti smernice 2003/88, aby mohol určiť, či kvalifikáciu doby pohotovosti, ktorú vykonával UO, ako „pracovného času“ alebo ako „času odpočinku“ treba vykonať so zreteľom na definície uvedené v článku 2 bodoch 1 a 2 tejto smernice, a to ešte pred tým, než zvolí tabuľku platového ohodnotenia, ktorá sa má na uvedené doby uplatniť. Z toho vyplýva, že otázku, či je uvedená smernica uplatniteľná na spor prejednávaný pred vnútroštátnym súdom, rovnako ako otázku, či táto uplatniteľnosť závisí od smernice 89/391, treba preskúmať pred otázkou týkajúcou sa existencie nároku na vyplatenie príplatku, o ktorej má rozhodnúť vnútroštátny súd.
Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91, a najmä jeho článok 7, sa má vykladať v tom zmysle, že cestujúcemu, ktorý má jednu rezerváciu na let s priamym prípojom, nemá byť poskytnutá náhrada, pokiaľ došlo k zmene jeho rezervácie proti jeho vôli, čo malo za následok, že nenastúpil na prvý let, ktorý tvoril túto rezervovanú dopravu, hoci sa tento let uskutočnil, no bolo mu pridelené miesto na neskoršom lete, v dôsledku čoho mohol nastúpiť na druhý let tvoriaci jeho rezervovanú dopravu, a teda dosiahnuť konečné cieľové miesto v pôvodnom čase príletu.
7

Vnútroštátny súd takisto uvádza, že rozdielne daňové zaobchádzanie s dôchodkami talianskych štátnych príslušníkov, ktorí premiestnia svoje bydlisko do Portugalska, a to v závislosti od toho, či ide o bývalých zamestnancov verejného sektora alebo bývalých zamestnancov súkromného sektora, predstavuje diskrimináciu na základe štátnej príslušnosti, ktorá sa zakazuje v článku 18 ZFEÚ, keďže na to, aby mohlo dôjsť k zdaneniu v Portugalsku, stačí v prípade druhých uvedených splniť podmienku bydliska, zatiaľ čo v prípade prvých uvedených je tiež potrebné, aby získali portugalskú štátnu príslušnosť.
27

V prejednávanej veci bola vzhľadom na spor medzi stranami faktúra vystavená až v roku 2011. Vnútroštátny súd sa teda domnieva, že právo spoločnosti Eurovia na odpočítanie DPH mohlo vzniknúť až v tomto okamihu, pričom lehota na uplatnenie tohto práva na odpočítanie dane by sa mala počítať od okamihu, kedy bola suma DPH, o ktorú ide vo veci samej, zaplatená do štátnej pokladnice a bola vyhotovená faktúra. Postup daňového úradu sa podľa vnútroštátneho súdu zdá byť v rozpore so zásadou neutrality DPH, keďže sa pri ňom zamieta uplatnenie práva na odpočítanie DPH z dôvodu reštriktívneho výkladu toho, čo predstavuje čas poskytnutia plnenia, bez zohľadnenia osobitostí prejednávanej veci.
5

Odôvodnenia 22, 44 a 47 až 49 smernice 2009/73 uvádzajú: „(22) Zabezpečenie dodávky energie je zásadným prvkom verejnej bezpečnosti, a je preto neodmysliteľne spojené s účinným fungovaním vnútorného trhu s plynom a integráciou izolovaných trhov s plynom v členských štátoch. … … (44) Rešpektovanie požiadaviek služby vo verejnom záujme je základnou požiadavkou tejto smernice a je dôležité, aby sa v tejto smernici určili spoločné minimálne normy dodržiavané všetkými členskými štátmi, ktoré budú zohľadňovať ciele spoločnej ochrany, bezpečnosť dodávky, ochranu životného prostredia a rovnocenné úrovne hospodárskej súťaže vo všetkých členských štátoch. Je dôležité, aby sa požiadavky služby vo verejnom záujme mohli vykladať vo vnútroštátnom kontexte, berúc do úvahy vnútroštátne pomery, pričom sa však musia dodržiavať právne predpisy [Únie]. … (47) Požiadavky služby vo verejnom záujme a spoločné minimálne normy, ktoré z nich vyplývajú, sa musia ďalej posilniť s cieľom zabezpečiť, aby všetci spotrebitelia, a najmä tí zraniteľní, mali prospech z hospodárskej súťaže a spravodlivých cien. Požiadavky služby vo verejnom záujme by sa mali vymedziť na vnútroštátnej úrovni s prihliadnutím na vnútroštátne okolnosti. Členské štáty by však mali rešpektovať právo [Únie]. Občania Únie a, ak to členské štáty uznajú za vhodné, malé podniky by mali mať možnosť využívať služby vo verejnom záujme, predovšetkým pokiaľ ide o bezpečnosť dodávok a primerané tarify. … Spotrebitelia by preto mali mať prístup k údajom o ich spotrebe a s tým súvisiacimi cenami a nákladmi na služby… (48) Záujmy spotrebiteľov by mali byť stredobodom tejto smernice a kvalita služieb by mala byť ústrednou zodpovednosťou plynárenských podnikov. Musia sa posilniť a zaručiť existujúce práva spotrebiteľov, pričom by mali byť transparentnejšie. … Členské štáty alebo, ak tak ustanoví členský štát, regulačné orgány by mali presadzovať práva spotrebiteľov. (49) Spotrebiteľom by mali byť poskytnuté jasné a zrozumiteľné informácie, čo sa týka ich práv vo vzťahu k energetickému sektoru. …“
46

Pokiaľ ide o tieto posledné uvedené lieky, ak by sa pritom povolilo, aby príbalový leták okrem údajov vymenovaných v článku 69 smernice 2001/83 obsahoval aj pokyny týkajúce sa dávkovania, malo by to za následok, že vymedzenie týchto liekov a liekov, ktoré vyžadujú povolenie na uvedenie na trh, by bolo nejasné, neisté a nejednoznačné, a v konečnom dôsledku by mohlo uviesť užívateľov do omylu, pokiaľ ide o charakteristické znaky dotknutého lieku.
11

Úrad zamietol túto prihlášku na základe § 2 ods. 2 písm. b) druhého a tretieho pododseku zákona o ochranných známkach. Podľa úradu označenie, ktorého zápis sa žiada, vyjadruje homogénny predmet tvorený z dvoch symetrických rovín, ktoré sú na seba kolmé, siedmich plochých strán a hrán, ktoré oddeľujú tieto strany. Tento predmet predstavuje tovar Gömböc vyrábaný žalobkyňou vo veci samej, a to mono‑monostatický predmet vyrobený z homogénneho materiálu, ktorý má jediný stabilný rovnovážny bod a jediný nestabilný rovnovážny bod, teda celkovo dva rovnovážne body, a ktorého samotný tvar zaručuje, že uvedený predmet sa vždy prevráti do svojej rovnovážnej polohy. Úrad dospel k záveru, že označenie, ktorého zápis do registra sa žiadal, tak predstavovalo trojrozmerný predmet, ktorý sa vzhľadom na svoj vonkajší dizajn a použitý homogénny materiál vždy prevráti do svojej rovnovážnej polohy, a že tvar toho istého predmetu slúži ako celok na dosiahnutie technického účelu, ktorý spočíva v tom, že sa predmet vždy vzpriami.
3

V odôvodnení 16 nariadenia č. 1008/2008 sa uvádza: „Zákazníci by mali byť schopní efektívne porovnávať ceny leteckých dopravných služieb jednotlivých leteckých spoločností. Konečná cena, ktorú má zákazník zaplatiť za letecké dopravné služby so začiatkom v Spoločenstve, by preto mala predstavovať sumu vrátane všetkých daní a poplatkov. Leteckí dopravcovia Spoločenstva sa vyzývajú aj na to, aby uviedli konečnú cenu svojich leteckých dopravných služieb z tretích krajín do Spoločenstva.“
30

Okrem toho údaje oznámené na základe článku 12 smernice o vtákoch tak Fínskou republikou, ako aj susedným členským štátom, Švédskym kráľovstvom, ktoré sú relevantné pre sťahovavý druh, ilustrujú pokles populácie kajky morskej v krátkodobom aj dlhodobom horizonte. Komisia uznáva, že tento pokles má niekoľko dôvodov. Zdôrazňuje však, že rozsudky z 8. júna 2006, WWF Italia a i. (C‑60/05, EU:C:2006:378, bod 32), ako aj z 10. septembra 2009, Komisia/Malta (C‑76/08, EU:C:2009:535, bod 59), týkajúce sa „rozumného využívania“ v zmysle článku 9 ods. 1 smernice o vtákoch, vylučujú uplatnenie výnimky stanovenej v článku 9 ods. 1 písm. c) tejto smernice, ak neexistuje záruka, že dotknutá populácia sa udrží na „uspokojivej úrovni“, a to bez ohľadu na to, či lov prispieva, alebo nie k zlému stavu ochrany populácie. Bolo by totiž nevhodné umožniť lov týchto populácií, aj keď tento lov nie je dôvodom tohto nepriaznivého stavu ochrany alebo k nemu neprispieva.
3

Odôvodnenia 2, 5, 45 a 52 smernice 2002/83, zrušenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/138/ES z 25. novembra 2009 o začatí a vykonávaní poistenia a zaistenia (Solventnosť II) (Ú. v. EÚ L 335, 2009, s. 1) zneli takto: „(2) S cieľom uľahčiť zakladanie a vykonávanie činnosti životného poistenia je rozhodujúce vylúčiť určité odchýlky, ktoré existujú medzi vnútroštátnymi právnymi predpismi pre dohľad. Aby sa dosiahol tento cieľ a súčasne zabezpečila primeraná ochrana poistencov a oprávnených vo všetkých členských štátoch, mali by sa koordinovať ustanovenia týkajúce sa finančných záruk požadovaných od spoločností poskytujúcich životné poistenie. … (5) Táto smernica preto predstavuje dôležité opatrenie v spájaní vnútroštátnych trhov do jednotného trhu a toto štádium musí byť doplnené ďalšími nástrojmi spoločenstva s cieľom umožniť všetkým poistencom zvoliť si akéhokoľvek poisťovateľa so sídlom v spoločenstve, ktorý v ňom vykonáva svoju činnosť na základe práva usadiť sa alebo slobody poskytovať služby, pričom sa im zaručuje primeraná ochrana. … (45) Pre zmluvy životného poistenia by mal mať poistenec príležitosť zrušiť zmluvu v období 14 až 30 dní. … (52) Na vnútornom trhu s poistením spotrebiteľ bude mať širší a variovanejší výber zmlúv. Ak má plne profitovať z tejto rozmanitosti a zo zvýšenej konkurencie, musí mať k dispozícii akékoľvek informácie, ktoré sú potrebné, aby si mohol vybrať zmluvu najlepšie sa hodiacu pre jeho potreby. Táto požiadavka na informácie je o to dôležitejšia, keďže trvanie záväzku môže byť veľmi dlhé. Minimálne opatrenia preto musia byť koordinované, aby spotrebiteľ dostal jasné a presné informácie o základných charakteristikách jemu navrhovaných produktov, ako aj informácie o orgánoch, ktorým možno zasielať akékoľvek sťažnosti poistencov, poistených osôb alebo oprávnených osôb pre zmluvy.“
14

Dňa 2. apríla 2010 condominio Meda so sídlom v Miláne (Taliansko), zastúpené svojím správcom, uzavrelo so spoločnosťou Eurothermo zmluvu o dodávke tepelnej energie, ktorej ustanovenie uvedené v článku 6.3 stanovuje, že v prípade oneskorenej platby musí dlžník zaplatiť „úroky z omeškania so sadzbou 9,25 %, a to odo dňa splatnosti dlžnej sumy“.
20

Dňa 1. júla 2019 bol I. N. vypočutý vyšetrujúcim sudcom na Županijski sud u Zagrebu (Župný súd Záhreb, Chorvátsko). Vyhlásil, že namieta proti svojmu vydaniu do Ruska a okrem toho uviedol, že je súčasne ruským a islandským štátnym príslušníkom. Oznámenie Islandského veľvyslanectva zaslané Županijski sud u Zagrebu (Župný súd Záhreb) prostredníctvom Ministerstva zahraničných a európskych vecí Chorvátskej republiky potvrdilo, že I.N. je od 19. júna 2019 islandským občanom a má trvalý pobyt na Islande. Toto oznámenie tiež uvádzalo, že islandská vláda si želá, aby bol pre I.N. v čo najkratšej možnej lehote zabezpečený bezpečný presun na Island.
3

Článok 8 nariadenia č. 207/2009 stanovoval: „1. Na základe námietky majiteľa staršej ochrannej známky sa ochranná známka, ktorá je predmetom prihlášky, nezapíše: … b) ak pre jej zhodnosť alebo podobnosť so staršou ochrannou známkou a zhodnosť alebo podobnosť tovarov alebo služieb, na ktoré sa vzťahujú tieto ochranné známky, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti, pokiaľ ide o územie, na ktorom je staršia ochranná známka chránená; pravdepodobnosť zámeny zahŕňa aj pravdepodobnosť asociácie so staršou ochrannou známkou. … 5. Na základe námietok majiteľa staršej zapísanej ochrannej známky… sa ochranná známka, o ktorej zápis sa žiada, nezapíše, ak je zhodná so staršou ochrannou známkou alebo jej podobná bez ohľadu na to, či sú tovary alebo služby, pre ktoré sa podáva prihláška, zhodné alebo podobné tým, alebo sa nepodobajú tým, pre ktoré je zapísaná staršia ochranná známka, ak v prípade staršej ochrannej známky [Európskej únie] má ochranná známka dobré meno v Únii alebo v prípade staršej národnej ochrannej známky má ochranná známka dobré meno v dotknutom členskom štáte a ak by používanie ochrannej známky, o ktorej zápis sa žiada, bez náležitého dôvodu neoprávnene ťažilo z rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena staršej ochrannej známky alebo by im bolo na ujmu.“
27

Na druhej strane sa zdá, že Súdny dvor v rozsudku z 22. novembra 2018, MEO – Serviços de Comunicações e Multimédia (C‑295/17, EU:C:2018:942), prikladal význam skutočnosti, že v danej veci suma zaplatená za nedodržanie doby viazanosti zodpovedala sume, ktorú by dotknutý poskytovateľ prijal počas zvyšku tejto doby, ak by nedošlo k ukončeniu zmluvy. Vnútroštátny súd preto považoval za potrebné obrátiť sa na Súdny dvor s návrhom na začatie prejudiciálneho konania, aby určil, či je na účely rozhodnutia, či sumy dotknuté vo veci samej predstavujú protihodnotu za poskytovanie služieb podliehajúcu DPH v zmysle článku 2 ods. 1 písm. c) smernice o DPH, relevantná okolnosť, že sumy dotknuté vo veci samej sa nezhodujú so sumami, ktoré by boli zaplatené počas zvyšku doby viazanosti v prípade, ak by nedošlo k ukončeniu zmluvy.