SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :158 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (druhá ko mora)
z 9. decembra 2010
Vec F-83/05
Kristine E z erniece Liljeberg a i.
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Úradníci — Vymenovanie — Právnici lingvisti zapísaní do rezervného zoznamu 
pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku — Diskriminácia v porovnaní s právnikmi 
lingvistami prijatými inými inštitúciami a orgánmi Únie“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 EA, ktorou K. Ezerniece Liljeberg 
a deväť ďalších úradníkov, všetci právnici lingvisti Komisie, navrhujú predovšetkým 
zrušiť rozhodnutia o ich vymenovaní zo 6. októbra 2004 v rozsahu, v akom s ú 
zarad ení do platovej triedy A*6 , pričom m ali byť zarad ení do platovej triedy A*7
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Komisia znáša svoje vlastné trovy kon ania, ako a j polovicu trov 
konania, ktoré vznikli žalobcom. Žalobcovia znášajú polovicu trov kon ania, ktoré im 
vznikli.
Abstrakt
1. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Zavedenie nového profesionálneho 
zloženia zamestnancov nariadením č. 723/2004 — Prechodné ustanovenia o zaradení do platovej triedy
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 13 o ds. 2; nariadenie Rady č. 723/2004 )
2. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Vymenovanie do vyššej platovej triedy 
v rámci služobného postupu — Voľná ú vaha m enovacieho orgánu — Súdne preskúmanie — 
Obmedzenia
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 13 o ds. 2; nariadenie Rady č. 723/2004 )
3. Úradníci — Pridelenie — Zhoda m edzi platovou triedou a pracovným m iestom — Pridelenie na 
pracovné miesto vyššej platovej triedy — Právo na preradenie — Neexistencia
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 7 ods. 1)
4. Úradníci — Rovnosť zaobchádzania — Rozdielne z aobchádzanie s rôznymi kategóriami 
zamestnancov v oblasti záruk podľa služobného poriadku — Neexistencia diskriminácie
5. Úradníci — Zásady — Ochrana legitímnej dôvery — Podmienky
6. Úradníci — Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve — Rozsah — Obmedzenia
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 13 o ds. 2)
2 ECLI:EU:F:2010 :158ABSTRAKT–VECF-83/05
EZERNIECELILJEBERGAI./KOMISIA
1. Rozhodnutia o zarad ení do platovej triedy prijaté inými inštitúciami ako K omisiou na základe 
článku 13 o ds. 2 prílohy XIII s lužobného poriadku s ú opatreniami, ktorých sa nemožno d ovolávať na 
podporu žalobného dôvodu založeného na porušení zásady rovnosti zaobchádzania Komisiou.
Pokiaľ ide o tvrdenie, podľa ktorého sú právnici lingvisti zarad ení Komisiou do platovej triedy A*6 
diskriminovaní v porovnaní s úspešnými uchádzačmi toho istého výberového kon ania, ktorých iné 
inštitúcie zaradi li do platovej triedy A*7 , z článku 13 o ds. 2 prílohy XIII služobného poriadku v yplýva, 
že každá i nštitúcia je oprávnená určiť, či sa právnik lingvista m á zaradi ť do platovej triedy A*7 . 
Z uvedeného vyplýva, že úradníkov prijatých inštitúciou a zarad ených do tejto platovej triedy na 
základe tohto ustanovenia treba považovať za úradníkov v inej situácii, než je situácia ú radníkov 
prijatých inou inštitúciou, ktorá si zvolila možnosť neuplatniť uvedené ustanovenie.
Uvedenie na rovnakom r ezervnom z ozname t otiž nie je na účely uplatnenia č lánku 13 o ds. 2 
prílohy XIII s lužobného p oriadku r elevantné, lebo ako u ž bolo p ripomenuté, ka ždej inštitúcii 
prislúcha, aby rozhodla, či sa má toto ustanovenie uplatniť na zarad enie právnika lingvistu do platovej 
triedy A*7 . Napokon s a judikatúra, podľa ktorej sa úspešní uchádzači toho istého výberového kon ania 
nachádzajú v rovnakej situácii, týka p rijímania ú radníkov tou istou inštitúciou, a nie rôznymi 
inštitúciami. Okrem t oho, hoci na základe zásady jednoty verejnej služby stanovenej v článku 9 ods. 3 
Amsterdamskej zmluvy podliehajú všetci úradníci všetkých inštitúcií Ú nie jedinému služobnému 
poriadku, táto zásada n eznamená, že inštitúcie musia rovnakým spôsobom využívať právomoc voľnej 
úvahy, ktorú im služobný poriadok priznáva, pričom sa na ne, naopak, vzťahuje zásada a utonómie.
(pozri body 55, 58 a 59)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 16. septembra 1997 , Gimenez/Výbor regiónov, T-220/95, Zb. VS s. I-A-275 a II-775, bod 72
2. Pokiaľ má ad ministratíva širokú m ieru voľnej úvahy pri rozhodovaní, či treba určité ustanovenie 
uplatniť, aby nebolo zbavené akéhokoľvek potrebného účinku, musí vzhľadom n a osobitné okolnosti, 
s ktorými je kon frontovaná, posúdiť prípadné uplatnenie dotknutého ustanovenia v konkrétnom 
prípade.
To nemení nič na tom, že podľa znenia článku 13 o ds. 2 prílohy XIII s lužobného poriadku inštitúcie 
môžu prijímať úradníkov, ktorí budú vykonávať funkciu právnika lingvistu v platovej triede A*7 a lebo 
AD 7, čo znamená, že me novací orgán nie je povinný uplatniť toto ustanovenie a že no voprijatí 
úradníci nemajú subjektívne právo na takéto zarad enie.
Vzhľadom na to, že me novací orgán disponuje širokou mierou voľnej úvahy pri rozhodovaní, či uplatní 
článok 13 o ds. 2 prílohy XIII služobného poriadku, nemôže súdne preskúmanie rozhodnutia o zarad ení 
do platovej triedy nahradiť posúdenie me novacieho orgánu. Preto sa súd Únie sa musí obmedziť na 
overenie, či došlo k porušeniu podstatných formálnych požiadaviek, či me novací orgán nezaložil svoje 
rozhodnutie na nepresných alebo neúplných skutkových okolnostiach, č i rozhodnutie nemá vadu 
týkajúcu sa zneužitia právomoci, právneho omylu alebo nedostatku o dôvodnenia a či me novací orgán 
neuplatnil svoju právomoc zjavne nesprávnym spôsobom.
(pozri body 75 – 77)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 5. októbra 1995 , Alexopoulou/Komisia, T-17/95, Zb. VS s. I-A-227 a II-683, bod 21; 26. októbra 
2004 , Brendel/Komisia, T-55/03, Zb. VS s. I-A-311 a II-1437 , bod 60; 15. novembra 2005 , Righini/Komisia, 
T-145/04, Zb. VS s. I-A-349 a II-1547 , bod 53
Súd pre ve rejnú službu: 26. apríla 2006 , Falcione/Komisia, F-16/05, Zb. VS s. I-A-1-3 a II-A-1-7, bod 49; 
20. septembra 2007 , Giannopoulos/Rada, F-111/06, Zb. VS s. I-A-1-253 a II-A-1-1415 , bod 52
ECLI:EU:F:2010 :158 3ABSTRAKT–VECF-83/05
EZERNIECELILJEBERGAI./KOMISIA
3. Aj keď úradník súhlasí s prijatím pracovného miesta zodpovedajúceho vyššej platovej triede, ako je 
jeho trieda, zásada zh ody me dzi platovou triedou a pracovným m iestom n epriznáva úradníkovi nijaké 
právo na preradenie jeho pracovného miesta do vyššej platovej triedy.
V každom prípade nijaké u stanovenie služobného poriadku a lebo podmienok zamestnávania ostatných 
zamestnancov neukladá ad ministratíve p ovinnosť zohľadniť predchádzajúce postavenie úspešných 
uchádzačov výberového kon ania pri určovaní ich zarad enia do platovej triedy.
(pozri body 89 a 90)
Odkaz:
Súdny dvor: 12. júla 1973 , Tontodonati/Komisia, 28/72, Zb. s. 779, bod 8
Súd prvého stupňa: 7. mája 1991 , Jon gen/Komisia, T-18/90, Zb. s. II-187, bod 27; 6. júla 1999 , Séché/Komisia, 
T-112/96 a T-115/96, Zb. VS s. I-A-115 a II-623, bod 182
Súd pre verejnú službu: 12. marca 2009 , Arpaillange a i./Komisia, F-104/06, Zb. VS s. I-A-1-57 a II-A-1-273, bod 106
4. Nemožno s pochybňovať existujúce rozdiely v postavení rôznych ka tegórii o sôb, kt oré Ú nia 
zamestnáva, či ako ú radníkov vo vlastnom z mysle slova alebo v rámci rozličných ka tegórií 
zamestnancov podliehajúcich podmienkam zamestnávania ostatných zamestnancov, keďže definovanie 
každej z týchto ka tegórií z odpovedá legitímnym p otrebám ad ministratívy Únie a povahe úloh, či už 
trvalých alebo dočasných, kt orých splnenie je jej poslaním.
(pozri bod 93)
Odkaz:
Súd pre ve rejnú službu: 17. novembra 2009 , Palazzo/Komisia, F-57/08, Zb. VS s. I-A-1-437 a II-A-1-2371 , bod 38 
a tam citovaná judikatúra
5. Právo domáhať sa ochrany legitímnej dôvery sa vzťahuje na každého jednotlivca nachádzajúceho sa 
v situácii, z ktorej vyplýva, že tým, že mu ad ministratíva Spoločenstva poskytla presné uistenia, vyvolala 
v ňom dôvodné očakávania.
Na dovolávanie sa ochrany legitímnej dôvery m usia byť splnené tri podmienky. Po prvé d otknutej 
osobe m usela ad ministratíva poskytnúť presné, nepodmienečné a zhodné uistenia p ochádzajúce 
z oprávnených a spoľahlivých zdrojov. Po dr uhé tieto uistenia m usia byť spôsobilé vyvolať legitímne 
očakávanie v osobe, kt orej sú adr esované. Po tretie poskytnuté uistenia m usia b yť v súlade 
s ustanoveniami služobného poriadku a všeobecne platnými no rmami, alebo prinajmenšom ich 
prípadná protiprávnosť m ôže u niknúť pozornosti pozorného ú radníka kon ajúceho s náležitou 
starostlivosťou a to so zreteľom n a údaje, ktoré m á k dispozícii, a jeho schopnosť uskutočniť 
nevyhnutné overenie.
4 ECLI:EU:F:2010 :158ABSTRAKT–VECF-83/05
EZERNIECELILJEBERGAI./KOMISIA
Pokiaľ ide o rozhodnutie o zarad ení do platovej triedy nemožno p rípadné vyjadrenia ve dúceho sekcie 
považovať za informácie z oprávneného a spoľahlivého zdroja, lebo také rozhodnutia patria v ýlučne do 
právomoci me novacieho orgánu.
(pozri body 98, 99 a 101)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 6. júla 1999 , Forvass/Komisia, T-203/97, Zb. VS s. I-A-129 a II-705, bod 70; 11. júla 2002 , 
Wasmeier/Komisia, T-381/00, Zb. VS s. I-A-125 a II-677, bod 106; Righini/Komisia, už citovaný, body 130 a 131; 
8. decembra 2005 , Reynolds/Parlament, T-237/00, Zb. VS s. I-A-385 a II-1731 , bod 146
Súd pre verejnú službu: 11. septembra 2008 , Bui Van/Komisia, F-51/07, Zb. VS s. I-A-1-289 a II-A-1-1533 , bod 55; 
11. mája 2010 , Maxwell/Komisia, F-55/09, bod 87
6. Povinnosť starostlivosti vyjadruje rovnováhu vzájomných práv a povinností, ktoré služobný poriadok 
vytvoril vo vzťahoch me dzi verejným o rgánom a zamestnancami vo ve rejnej službe. Táto povinnosť 
znamená najmä to, že orgán pri rozhodovaní o postavení úradníka a lebo zamestnanca prihliada n a 
všetky s kutočnosti, ktoré by m ohli ovplyvniť jeho rozhodnutie, a pritom z ohľadňuje nielen záujem 
služby, ale aj záujem d otknutého úradníka. Ochrana práv a záujmov úradníkov sa vždy musí nachádzať 
v rámci dodržiavania platných právnych no riem.
Povinnosť starostlivosti však n emôže spôsobiť, že sa m ožnosť poskytnutá článkom 13 o ds. 2 
prílohy XIII s lužobného poriadku z mení na povinnosť ad ministratívy. V dôsledku t oho samotná 
skutočnosť, že me novací orgán neuplatnil uvedený článok 13 o ds. 2, nemôže byť porušením povinnosti 
starostlivosti.
(pozri body 110 a 111)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: Forvass/Komisia, už citovaný, body 53 a 54 a citovaná judikatúra
Súd pre verejnú službu: 28. júna 2006 , Grünheid/Komisia, F-101/05, Zb. VS s. I-A-1-55 a II-A-1-199, bod 149