35

Za týchto okolností Administrativen săd Sofija‑grad rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Má sa tovar – zrolované pásy z netkaných textílií na výrobu interiérových roliet – na účely colného zaradenia podľa [KN] v závislosti od vlastností tovaru zaradiť ako ‚tkanina‘ do podpoložky 5407 61 30, alebo naopak, podľa účelu jeho použitia – výroba interiérových roliet – do podpoložky 6303 92 10, pričom je nutné zohľadniť tieto skutočnosti: a) pojem ‚celkom dohotovené výrobky‘ v zmysle poznámky 7 ku kapitole 63 [s názvom] ‚Ostatné celkom dohotovené textilné výrobky; súpravy; obnosené odevy a opotrebované textilné výrobky; handry‘ v triede XI [KN] [s názvom] ‚Textílie a textilné výrobky‘, ktorý sa vykladá v spojení s bodom 2 písm. a) všeobecných pravidiel na interpretáciu [KN], ktorý sa týka pojmu ‚nekompletný alebo nedokončený výrobok‘, pri zohľadnení prípadu uvedeného v bode 2 písm. c) uvedenej poznámky, vlastností predmetného tovaru a možnosti, že sa z neho vyrába jediný konečný výrobok; b) otázku, či pojem ‚tkanina‘ podľa kapitoly 54 podpoložky 5407 61 30 [KN] zahŕňa pásy látky, ktoré rovnako ako konečný výrobok, ktorý je jediným účelom ich použitia – interiérové rolety –, majú spevnené okraje na pozdĺžnej strane, a to vzhľadom na výslovné uvedenie tohto dokončeného výrobku v podpoložke 6303 92 10 uvedenej KN? 2. Možno sa domnievať, že v deklarantovi, ktorý je na základe dovozu tovaru aj povinnou osobou, bola vzbudená legitímna dôvera týkajúca sa colného zaradenia tovaru a že v súlade s článkom 71 ods. 2 [colného kódexu], ako aj s ohľadom na zásadu legitímnej dôvery sa má uplatniť číslo colného zaradenia uvedené v colnom vyhlásení, ak podľa skutkového stavu konania vo veci samej existovali v čase podania colného vyhlásenia tieto okolnosti: a) v súvislosti s colným vyhlásením, ktorého predmetom bol rovnaký tovar s rovnakým číslom colného zaradenia a ktoré bolo podané skôr, neodobrali colné orgány po kontrole tovaru, ktorá bola zapísaná do protokolu, vrátane kontroly colného zaradenia tovaru, nijaké vzorky na analýzu a dospelo sa k záveru, že tovar sa zhoduje s údajmi uvedenými v colnom vyhlásení; b) nekonala sa neskoršia kontrola po prepustení tovaru na základe piatich iných colných vyhlásení týkajúcich sa rovnakého tovaru s rovnakým číslom colného zaradenia, ktoré boli tiež podané skôr, a to pred dátumom a po dátume spísania protokolu o colnej kontrole, pri ktorej sa konštatovalo, že číslo colného zaradenia je správne? 3. Má sa článok 243 ods. 1 [colného kódexu] s ohľadom na dodržanie zásady právnej sily rozhodnutej veci vykladať v tom zmysle, že opravný prostriedok možno podať len proti aktu, ktorý bol vydaný na základe článku 232 ods. 1 písm. a) tohto [kódexu], ak bol daný akt vydaný preto, že nedošlo k zaplateniu v stanovenej lehote, a zároveň sa na základe neho stanovuje výška dovozného cla a podľa vnútroštátneho práva členského štátu predstavuje exekučný titul na vymáhanie ciel? 4. Majú sa článok 41 ods. 2 písm. a) a článok 47 [Charty] vykladať v tom zmysle, že ak povinná osoba podala návrh na vykonanie dokazovania prostredníctvom nezávislého znaleckého posudku, ktorý podala po tom, ako bola poučená v súlade s článkom 221 ods. 1 [colného kódexu], a colný orgán o ňom výslovne nerozhodol a v odôvodneniach neskorších rozhodnutí sa ním nezaoberal, ide o neodstrániteľné porušenie práva na riadnu správu vecí verejných a práva na obranu v správnom konaní, teda porušenie, ktoré nemožno napraviť v súdnom konaní, vzhľadom na skutočnosť, že podľa predpisov uplatňovaných v konaní vo veci samej má dotknutá osoba možnosť dokázať svoje námietky týkajúce sa colného zaradenia tovaru len v konaní pred súdom prvého stupňa, a to tak, že predloží otázky nezávislému znalcovi?“