ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Voľný pohyb osôb – Pracovníci – Pojem – Štátny príslušník členského štátu zamestnaný v medzinárodnej organizácii – Začlenenie – Obmedzenie – Pracovník, štátny príslušník členského štátu, ktorý celú svoju profesionálnu kariéru vykonával na území tohto členského štátu

(Článok 39 ES)

2. Členské štáty – Povinnosti – Povinnosť lojálnej spolupráce s inštitúciami Spoločenstva – Nezohľadnenie dôb činnosti v Európskych spoločenstvách na priznanie práva na predčasný starobný dôchodok podľa vnútroštátneho systému – Neprípustnosť

(Článok 10 ES; Služobný poriadok úradníkov, príloha VIII článok 11 ods. 2)

Summary

1. Úradník Európskych spoločenstiev pracujúci v inom členskom štáte, ako je štát jeho pôvodu, je kvalifikovaný ako migrujúci pracovník. Nestráca totiž postavenie pracovníka v zmysle článku 39 ods. 1 ES z dôvodu, že vykonáva zamestnanie v medzinárodnej organizácii, aj keď podmienky jeho vstupu a pobytu v krajine, v ktorej pracuje, sú osobitne upravené medzinárodnou zmluvou.

Ustanovenia Zmluvy o voľnom pohybe pracovníkov, a osobitne článok 39 ES, však nemožno uplatňovať na výlučne vnútorné situácie v členskom štáte. Tieto ustanovenia sa teda neuplatnia na pracovníka, ktorý celú svoju profesionálnu kariéru vykonával na území členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, najprv ako zamestnanec a neskôr a až do dosiahnutia dôchodkového veku ako úradník Európskych spoločenstiev.

(pozri body 37, 39 – 40, 43)

2. Článok 10 ES v spojení so Služobným poriadkom úradníkov Európskych spoločenstiev sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje vnútroštátna právna úprava, ktorá neumožňuje zohľadniť roky, ktoré príslušník Spoločenstva odpracoval v službe inštitúcie Spoločenstva na účel priznania práva na predčasný starobný dôchodok podľa vnútroštátneho systému.

Takáto vnútroštátna právna úprava by mohla byť prekážkou výkonu zárobkovej činnosti v inštitúcii Európskej únie, a teda odrádzať od tohto výkonu, keďže prijatím zamestnania v takejto inštitúcii, pracovník, ktorý platil príspevky do vnútroštátneho dôchodkového systému, riskuje, že stratí možnosť poberať v tomto systéme starobný dôchodok, na ktorý by mal nárok, keby nebol prijal toto zamestnanie.

Takéto následky sú neprípustné vzhľadom na povinnosť spolupráce a lojálnej pomoci, ktorú majú členské štáty voči Spoločenstvu a ktorá nachádza vyjadrenie v povinnosti uľahčiť mu dosiahnutie jeho úloh zakotvenej v článku 10.

(pozri body 47 – 49 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Životné prostredie – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Smernica 79/409 – Vykonanie členskými štátmi – Výnimky zo zákazu usmrcovania alebo odchytu chránených druhov – Zabránenie závažným škodám na úrode – Podmienka – Neexistencia iného uspokojivého riešenia

[Smernica Rady 79/409, článok 9 ods. 1 písm. a)]

2. Životné prostredie – Ochrana voľne žijúceho vtáctva – Smernica 79/409 – Vykonanie členskými štátmi – Výnimky zo zákazu usmrcovania alebo odchytu chránených druhov – Podmienka – Odchyt v malom rozsahu – Kritériá

[Smernica Rady 79/409, článok 9 ods. 1 písm. c)]

Summary

1. Výnimka z článku 8 smernice 79/409 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, ktorý zakazuje používanie všetkých prostriedkov, zariadení alebo metód používaných na masový alebo neselektívny odchyt alebo lov vtákov, môže byť podľa článku 9 ods. 1 uvedenej smernice udelená, iba ak neexistuje iné uspokojivé riešenie a z dôvodov taxatívne vymenovaných v tom istom článku 9 ods. 1 písm. a) až c), medzi ktoré patrí zabránenie závažným škodám na úrode.

(pozri bod 24)

2. Na posúdenie, či výnimka, ktorú udelil členský štát na základe článku 9 ods. 1 písm. c) smernice 79/409 o ochrane voľne žijúceho vtáctva, spĺňa podmienku, aby sa odchyt predmetných vtákov vykonával v malom rozsahu, Súdny dvor môže, ak nebol predložený žiadny iný dôkaz, ktorý by vedecky preukázal opak, použiť ako referenčný základ z dôvodu vedeckej autority, ktorú požívajú, názory výboru ORNIS, teda výboru pre prispôsobenie uvedenej smernice technickému a vedeckému pokroku, zriadeného v súlade s článkom 16 tejto smernice. Platí to v prípade názoru, ktorý navrhuje kritérium malého rozsahu bez ohľadu na to, že nie je právne záväzné pre členské štáty.

(pozri bod 41)
Keywords

Summary



Keywords

Aproximácia právnych predpisov – Postupy verejného obstarávania služieb – Smernica 92/50 – Pôsobnosť – Zmluva nesúvisiaca s činnosťami obstarávateľa vykonávanými vo všeobecnom záujme – Začlenenie – Zmluva o subdodávke činností regionálneho alebo miestneho orgánu vykonávajúceho činnosť poskytovateľa služieb – Začlenenie

[Smernica Rady 92/50, článok 1 písm. a) a b), články 8 a 11]

Summary

Článok 8 smernice 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb čítaný v spojení s článkom 1 písm. a) a b) a článkom 11 ods. 1 tejto smernice stanovuje, že na uzavretie písomnej odplatnej zmluvy medzi poskytovateľom služieb a miestnym orgánom musí byť vyhlásená otvorená súťaž, užšia súťaž alebo rokovacie konanie v zmysle uvedenej smernice, pokiaľ sú ich predmetom služby uvedené v prílohe I A smernice.

Vzhľadom na to, skutočnosť, že zmluva nepatrí do rámca činností všeobecného záujmu tohto miestneho orgánu, ale do rámca nezávislej hospodárskej činnosti, ktorá je jasne odlíšená a je vystavená hospodárskej súťaži, neumožňuje vylúčiť kvalifikáciu tejto zmluvy ako verejnej zmluvy v zmysle článkov 8 a 11 smernice 92/50. Článok 1 písm. a) smernice nerozlišuje medzi zmluvami uzavretými obstarávateľom na účel plnenia jeho úlohy uspokojovať potreby vo všeobecnom záujme a zmluvami, ktoré s touto úlohou nesúvisia.

Je takisto nepodstatné, že obstarávateľ plánuje sám pôsobiť ako poskytovateľ služieb a že predmetná zmluva v tomto kontexte predpokladá subdodávku časti týchto činností tretím subjektom.

(pozri body 13, 16, 18)
Keywords

Summary



Keywords

Aproximácia právnych predpisov – Zneškodňovanie odpadových olejov – Smernica 75/439 – Povinnosť členských štátov uprednostniť spracovanie odpadových olejov regeneráciou – Limity – Technické, hospodárske alebo organizačné obmedzenia – Pojem

(Smernica Rady 75/439, článok 3 ods. 1)

Summary

Z článku 3 ods. 1 smernice 75/439 o zneškodňovaní odpadových olejov zmenenej a doplnenej smernicou 87/101 vyplýva, že odkaz na „obmedzenia technického, hospodárskeho alebo organizačného charakteru“ uvedené v tomto článku je súčasťou ustanovenia, ktoré všeobecným spôsobom vyjadruje povinnosť uloženú členským štátom a že týmto spojením zákonodarca Spoločenstva nemal v úmysle predvídať výnimky z pravidla všeobecného uplatňovania, ale definoval pôsobnosť a obsah pozitívnej povinnosti spočívajúcej v zabezpečení prednosti spracovaniu odpadových olejov regeneráciou.

Ak by totiž existujúca technická, hospodárska a organizačná situácia v členskom štáte nevyhnutne vytvárala obmedzenia predstavujúce prekážky pri prijatí opatrení podľa uvedeného ustanovenia, toto ustanovenie by bolo zbavené akéhokoľvek effet utile , keďže povinnosť uložená členským štátom by bola obmedzená zachovaním status quo, a preto by neexistovala skutočná povinnosť prijať potrebné opatrenia v prospech uprednostňovaného spracovania odpadových olejov regeneráciou.

(pozri body 35 – 36)
Keywords

Summary



Keywords

Aproximácia právnych predpisov – Zneškodňovanie odpadových olejov – Smernica 75/439 – Povinnosť členských štátov uprednostniť spracovanie odpadových olejov regeneráciou – Limity – Technické, hospodárske alebo organizačné obmedzenia – Pojem

(Smernica Rady 75/439, článok 3 ods. 1)

Summary

Z článku 3 ods. 1 smernice 75/439 o zneškodňovaní odpadových olejov zmenenej a doplnenej smernicou 87/101 vyplýva, že odkaz na „obmedzenia technického, hospodárskeho alebo organizačného charakteru“ uvedené v tomto článku je súčasťou ustanovenia, ktoré všeobecným spôsobom vyjadruje povinnosť uloženú členským štátom a že týmto spojením zákonodarca Spoločenstva nemal v úmysle predvídať výnimky z pravidla všeobecného uplatňovania, ale definoval pôsobnosť a obsah pozitívnej povinnosti spočívajúcej v zabezpečení prednosti spracovaniu odpadových olejov regeneráciou.

Ak by totiž existujúca technická, hospodárska a organizačná situácia v členskom štáte nevyhnutne vytvárala obmedzenia predstavujúce prekážky pri prijatí opatrení podľa uvedeného ustanovenia, toto ustanovenie by bolo zbavené akéhokoľvek effet utile , keďže povinnosť uložená členským štátom by bola obmedzená zachovaním status quo, a preto by neexistovala skutočná povinnosť prijať potrebné opatrenia v prospech uprednostňovaného spracovania odpadových olejov regeneráciou.

(pozri body 38 – 39)
Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Postupy preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovaru a prác – Smernica 89/665 – Povinnosť členských štátov stanoviť postup preskúmavania – Preskúmateľné rozhodnutia – Pojem – Rozhodnutia prijaté mimo rámca formálneho postupu verejného obstarávania a pred formálnym vyhlásením verejného obstarávania – Zahrnutie – Prístup k postupom preskúmavania – Podmienky – Postup, ktorý musel dospieť do určitého štádia – Neprípustnosť

(Smernica Rady 89/665, článok 1 ods. 1, a smernica 92/50)

2. Aproximácia právnych predpisov – Postupy verejného obstarávania služieb – Smernica 92/50 – Pôsobnosť – Verejný obstarávateľ, ktorý má podiel na obchodnom imaní spoločnosti, ktorá je z právneho hľadiska inou osobou ako tento verejný obstarávateľ, spolu s jednou alebo viacerými súkromnými spoločnosťami – Zmluva uzavretá medzi verejným obstarávateľom a touto spoločnosťou – Zahrnutie

(Smernica Rady 92/50)

Summary

1. Článok 1 ods. 1 smernice 89/665 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa uplatňovania postupov preskúmavania v rámci verejného obstarávania tovaru a prác, zmenenej a doplnenej smernicou 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, ktorá bola zmenená a doplnená smernicou 97/52, sa má vykladať v tom zmysle, že povinnosť členských štátov zabezpečiť možnosť účinného a rýchleho preskúmania rozhodnutí verejných obstarávateľov sa vzťahuje aj na rozhodnutia prijaté mimo rámca formálneho postupu verejného obstarávania a pred formálnym vyhlásením verejného obstarávania, najmä na rozhodnutie o tom, či istá zmluva patrí do osobnej alebo vecnej pôsobnosti smernice 92/50 v zmenenom a doplnenom znení. Túto možnosť podať návrh na preskúmanie rozhodnutia má každá osoba, ktorá má alebo mala záujem o uzavretie zmluvy a ktorej bola údajným porušením spôsobená škoda alebo jej z neho škoda hrozí, a to od momentu prejavu vôle verejného obstarávateľa, ktorý je spôsobilý vyvolať právne účinky. Členské štáty preto nemôžu podmieniť možnosť preskúmania tým, aby predmetné verejné obstarávanie formálne dospelo do určitého štádia.

(pozri bod 41, bod 1 výroku)

2. Za predpokladu, že verejný obstarávateľ zamýšľa uzavrieť odplatnú zmluvu o poskytnutí služieb, na ktoré sa vzťahuje vecná pôsobnosť smernice 92/50 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb, zmenenej a doplnenej smernicou 97/52 so spoločnosťou, ktorá je z právneho hľadiska inou osobou ako tento verejný obstarávateľ a na ktorej obchodnom imaní sa verejný obstarávateľ podieľa spolu s jednou alebo viacerými súkromnými spoločnosťami, musia sa vždy použiť postupy verejného obstarávania stanovené v tejto smernici, ak by táto účasť bola väčšinová.

(pozri bod 52, bod 2 výroku)
Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie – Právne odôvodnenie žaloby – Výber prislúchajúci žalobcovi a nie súdu Spoločenstva – Prípustnosť posudzovaná s ohľadom na výber žalobcu

2. Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Žaloba podaná členským štátom proti vyhláseniu výberových konaní Eurojustom na miesta dočasných zamestnancov – Vylúčenie – Požiadavka súdneho preskúmania – Postupy

[Článok 230 ES; články 35 EÚ, 41 EÚ, článok 46 písm. b) EÚ; Štatút Súdneho dvora, články 40 a 56; Služobný poriadok úradníkov, článok 91; Rozhodnutie Rady 2002/187, článok 30]

Summary

1. V rámci súdneho konania je to žalobca, komu prináleží vykonať výber právneho odôvodnenia svojej žaloby, zvoliac jej najvhodnejší právny základ, a nie súd Spoločenstva. Z toho vyplýva, že ak žalobca zakladá svoju žalobu na nejakom ustanovení, ponechávajúc však na úvahu Súdneho dvora výber právneho odôvodnenia, ktoré sa mu zdá najvhodnejšie pre skúmanie tejto žaloby, prípustnosť predmetnej žaloby je potrebné skúmať z pohľadu tohto ustanovenia.

(pozri bod 35)

2. Predmetom žaloby o neplatnosť podľa článku 230 ES nemôže byť vyhlásenie výberových konaní Eurojustom na miesta dočasných zamestnancov. Takéto vyhlásenie nie je uvedené v zozname aktov, ktorých zákonnosť môže Súdny dvor preskúmavať v zmysle znenia predmetného článku. Okrem toho článok 41 EÚ nestanovuje, že článok 230 ES je uplatniteľný na ustanovenia o policajnej a súdnej spolupráci v trestných veciach uvádzanej hlavou VI Zmluvy EÚ, keďže právomoc Súdneho dvora je v tejto oblasti špecifikovaná článkom 35 EÚ, ktorý odkazuje na článok 46 písm. b) EÚ.

Takéto vyhlásenie výberového konania však nie je úplne vyňaté spod súdnej kontroly, pretože, ako vyplýva z článku 30 rozhodnutia 2002/187 ktorým sa zriaďuje Eurojust s cieľom posilniť boj proti závažným trestným činom, zamestnanci Eurojustu podliehajú pravidlám a poriadku uplatniteľným na úradníkov a ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev. Z toho vyplýva, že hlavní zainteresovaní, konkrétne uchádzači o rôzne miesta uvedené vo vyhlásení výberového konania, disponujú prístupom k súdu Spoločenstva za podmienok uvedených v článku 91 služobného poriadku úradníkov. Za predpokladu takejto žaloby by členské štáty mohli vstúpiť do konania ako vedľajší účastníci v súlade s článkom 40 štatútu Súdneho dvora a mohli by prípadne, ako to vyplýva z článku 56 druhého a tretieho odseku toho istého štatútu, podať odvolanie proti rozsudku Súdu prvého stupňa.

(pozri body 36 – 38, 40 – 43)
Keywords

Summary



Keywords

Európska únia – Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach – Protokol, ktorým sa začleňuje Schengenské acquis – Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda – Zásada ne bis in idem – Pôsobnosť – Rozhodnutie justičných orgánov členského štátu o skončení konania z dôvodu začatia podobného konania v inom členskom štáte a bez rozhodnutia vo veci samej – Vylúčenie

(Článok 2 prvý odsek štvrtá zarážka EÚ; Dohovor, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, článok 54)

Summary

Zásada ne bis in idem (zákaz dvojitého trestu) upravená v článku 54 dohovoru, ktorým sa vykonáva Schengenská dohoda, a ktorej cieľom je vylúčiť to, aby osoba nebola z dôvodu, že vykonáva svoje právo na voľný pohyb, stíhaná pre tie isté skutky na území viacerých členských štátov, sa neuplatňuje na rozhodnutie justičných orgánov členského štátu, ktorým bolo skončené konanie po tom, ako sa prokurátor rozhodol nepokračovať v trestnom stíhaní z jediného dôvodu začatia trestného stíhania v inom členskom štáte proti tomu istému obvinenému a za tie isté skutky bez rozhodnutia vo veci samej. Takéto rozhodnutie totiž nemôže predstavovať právoplatné rozhodnutie o odsúdení osoby v zmysle uvedeného článku 54.

Výsledkom uplatnenia tejto zásady na takéto rozhodnutie o skončení trestného konania by bolo sťaženie, resp. znemožnenie akejkoľvek konkrétnej možnosti potrestať v dotknutých členských štátoch protizákonné konanie obvineného. Tento dôsledok by bol zjavne v rozpore so samotným účelom ustanovení hlavy VI Zmluvy o Európskej únii, ako ho definuje článok 2 prvý odsek štvrtá zarážka EÚ.

(pozri body 30, 33 – 35 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Nedodržanie povinnosti vymáhať poskytnutú pomoc – Prostriedky obrany – Absolútna nemožnosť výkonu – Kritériá posúdenia – Ťažkosti pri výkone – Povinnosť Komisie a členského štátu spolupracovať pri hľadaní riešenia v súlade so Zmluvou

(Články 10 ES a 88 ods. 2 ES)

2. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Nedodržanie rozhodnutia Komisie o štátnej pomoci – Prostriedky obrany – Spochybnenie zákonnosti rozhodnutia – Neprípustnosť

3. Pomoc poskytovaná štátmi – Rozhodnutie Komisie konštatujúce nezlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom a nariaďujúce jej vrátenie – Možnosť Komisie prenechať vnútroštátnym orgánom výpočet presnej výšky, ktorá má byť vrátená

Summary

1. Jediným prostriedkom obrany, na ktorý sa môže odvolať členský štát proti žalobe o nesplnenie povinnosti podanej Komisiou podľa článku 88 ods. 2 ES, je absolútna nemožnosť riadneho výkonu rozhodnutia nariaďujúceho vrátenie predmetnej pomoci.

Podmienka absolútnej nemožnosti výkonu rozhodnutia nie je splnená, pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie o štátnej pomoci, ak žalovaná vláda iba upovedomí Komisiu o právnych, politických alebo praktických prekážkach spojených s výkonom takéhoto rozhodnutia bez toho, aby voči dotknutému podniku uskutočnila skutočné opatrenia smerujúce k vráteniu pomoci, a bez toho, aby navrhla Komisii iné spôsoby výkonu rozhodnutia umožňujúce odstránenie týchto prekážok. Ak výkonu rozhodnutia bráni len určité množstvo prekážok vnútroštátnej povahy, Komisia a členský štát si v zmysle zásady zakotvenej v článku 10 ES, podľa ktorej sú členské štáty a orgány Spoločenstva povinné vzájomne spolupracovať, musia vzájomne poskytovať súčinnosť s cieľom prekonať tieto prekážky pri úplnom rešpektovaní ustanovení Zmluvy a najmä ustanovení o štátnej pomoci.

(pozri body 35, 42 – 43)

2. V rámci žaloby, ktorej predmetom je nevykonanie rozhodnutia v oblasti štátnej pomoci, ktoré nebolo pred Súdnym dvorom napadnuté členským štátom, ktorému bolo určené, nemôže tento členský štát spochybňovať zákonnosť tohto rozhodnutia.

(pozri bod 38)

3. Žiadne ustanovenie práva Spoločenstva nevyžaduje, aby Komisia v rozhodnutí nariaďujúcom vrátenie pomoci, ktorá bola označená za nezlučiteľnú so spoločným trhom, stanovila presnú výšku pomoci, ktorá má byť vrátená. Stačí totiž, ak rozhodnutie Komisie obsahuje údaje umožňujúce jeho adresátovi túto výšku bez neprimeraných ťažkostí určiť. Komisia je teda oprávnená obmedziť sa na uloženie povinnosti vrátiť spornú pomoc a výpočet jej presnej výšky prenechať vnútroštátnym orgánom. Navyše výrok rozhodnutia o štátnej pomoci nemožno oddeľovať od jeho odôvodnenia, a teda toto rozhodnutie, ak je to nevyhnutné, treba vykladať so zreteľom na dôvody, ktoré viedli k jeho vydaniu, pričom výšku pomoci, ktorá má byť v súlade s rozhodnutím Komisie vrátená, možno vyvodiť z odôvodnenia tohto rozhodnutia.

(pozri body 39 – 41)
Keywords

Summary



Keywords

Dohovor o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí – Právomoc vo veciach poistenia – Voľba právomoci – Doložka o voľbe právomoci dojednaná medzi poistníkom a poistiteľom s bydliskom v tom istom zmluvnom štáte – Neuplatniteľnosť voči poistenému, ktorý je oprávnenou osobou z poistnej zmluvy, ktorý doložku nepodpísal a má bydlisko v inom zmluvnom štáte

(Dohovor z 27. septembra 1968, článok 12 bod 3)

Summary

Doložku o voľbe právomoci dojednanú podľa článku 12 bodu 3 dohovoru z 27. septembra 1968 o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach [ neoficiálny preklad ], zmeneného a doplneného dohovorom z 9. októbra 1978 o pristúpení Dánskeho kráľovstva, Írska a Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, dohovorom z 25. októbra 1982 o pristúpení Helénskej republiky, dohovorom z 26. mája 1989 o pristúpení Španielskeho kráľovstva a Portugalskej republiky a dohovorom z 29. novembra 1996 o pristúpení Rakúskej republiky, Fínskej republiky a Švédskeho kráľovstva, ustanovenia umožňujúceho poistníkovi a poistiteľovi, ak majú obaja v čase uzavretia zmluvy bydlisko alebo zvyčajné bydlisko v tom istom zmluvnom štáte, dohodnúť právomoc súdov tohto štátu aj vtedy, ak by poistná udalosť nastala v zahraničí, nemožno uplatňovať voči poistenému ako oprávnenej osobe z tejto zmluvy, ktorý uvedenú doložku výslovne nepodpísal a má bydlisko v inom zmluvnom štáte ako poistník a poistiteľ.

Na jednej strane by uplatniteľnosť takejto doložky totiž tohto poisteného, ktorý je oprávnenou osobou z poistnej zmluvy zbavila možnosti podať žalobu na súd miesta, kde došlo k poistnej udalosti, alebo na súd príslušný podľa jeho vlastného bydliska, a bol by povinný uplatniť svoje nároky voči poistiteľovi na súde príslušnom podľa bydliska poistiteľa a na druhej strane by takýto poistiteľ mohol podať žalobu proti poistenému ako oprávnenej osobe na súd príslušný podľa svojho vlastného sídla. Takýto výklad by však viedol k uznaniu dohody o voľbe právomoci v prospech poistiteľa a k nezohľadneniu cieľa ochrany hospodársky slabšej strany, v tomto prípade poisteného, ktorý je oprávnenou osobou a ktorý musí mať možnosť podať žalobu a brániť sa na súde príslušnom podľa svojho vlastného bydliska.

(pozri body 32, 39 – 40, 43 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Fungovanie – Výrobná cena – Tvorba – Právna úprava Spoločenstva – Zásah členských štátov – Hranice – Mlieko a mliečne výrobky – Vnútroštátne opatrenia zavádzajúce mechanizmus zníženia ceny mlieka na základe kritérií kvality, prospešné výlučne tým chovateľov dobytka, ktorí spĺňajú príslušné kritériá – Neprípustnosť

(Nariadenie Rady č. 804/68, zmenené a doplnené nariadením č. 1538/95)

Summary

V oblastiach podliehajúcich spoločnej organizácii, a to najmä vtedy, ak táto organizácia spočíva na spoločnom cenovom systéme, členské štáty nie sú oprávnené prostredníctvom jednostranne vydaných vnútroštátnych predpisov zasahovať do mechanizmu tvorby cien, ktoré sú upravené v rámci spoločnej organizácie na rovnakom stupni výroby. Môžu však prijať opatrenia, ktoré sledujú odstránenie narušenia hospodárskej súťaže, pokiaľ opatrenia tohto druhu ako také nezasahujú do tvorby cien, ale ich cieľom je zabezpečovať riadne fungovanie cenových mechanizmov, a tým dosiahnuť cenovú úroveň, ktorá zodpovedá tak záujmom výrobcov, ako aj spotrebiteľov.

Do mechanizmu tvorby cien upravených nariadením č. 804/68 o spoločnej organizácii trhu s mliekom a mliečnymi výrobkami, zmeneným a doplneným nariadením č. 1538/95, zasahuje režim, ktorý bez ohľadu na uvádzaný alebo skutočný cieľ zavádza mechanizmus, na ktorého základe:

– jednak mliekarenské podniky musia vykonať zrážky z ceny dodaného mlieka, ktoré nespĺňa určité kritériá kvality, a

– jednak je čiastka zrazená a zhromaždená v priebehu určitého časového obdobia všetkými mliekarenskými podnikmi opätovne po prípadných finančných prevodoch medzi mliekarenskými podnikmi rozdelená všetkými mliekarenskými podnikmi vo forme príplatkov k cene v rovnakej výške za každých 100 kilogramov mlieka, ktoré im bolo za príslušné obdobie dodané, výlučne tým chovateľov dobytka, ktorí dodali mlieko zodpovedajúce príslušným kritériám kvality.

(pozri body 42 – 43, 53 a výrok)