ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Pokiaľ ide o prvé opatrenie navrhované Lotyšskou republikou, a to zorganizovať a zúčastniť sa na rokovaniach s Nórskym kráľovstvom s cieľom zabezpečiť dodržiavanie práv Únie na rybolov v rybolovnej oblasti súostrovia Svalbard najneskôr do 31. marca 2018, Komisia toto opatrenie nepriamo odmietla tým, že v zásade uviedla, že sa naďalej bude zúčastňovať na rokovaniach bez toho, aby si stanovila konečný termín pre ukončenie rokovaní. Konkrétne Komisia uviedla: „53. Napriek tomu, že rokovania s [Nórskym kráľovstvom] sú v súčasnosti zablokované, Komisia bude naďalej spoločne s nórskymi úradmi hľadať riešenia tohto sporu založené na dialógu a konštruktívnom prístupe a nie na konfrontácii. Zároveň sa vzhľadom na veľké výzvy prekračujúce otázky rybolovu bude Komisia usilovať o to, aby bez ohľadu na to, aké riešenie sa nájde, bolo toto riešenie v súlade so stanoviskom Únie týkajúcim sa súostrovia Svalbard. 54. Posledná verbálna nóta vyzýva [Nórske kráľovstvo] na obnovu dialógu s Úniou s cieľom dospieť, rovnako ako veľakrát v minulosti, k vzájomne uspokojujúcemu riešeniu, ktoré umožní rybárskym plavidlám Únie obnoviť rybolov v danej oblasti. Vzhľadom na nedávne reakcie [Nórskeho kráľovstva] je tiež jasné, že v súčasnosti je málo pravdepodobné, že by sa v blízkej budúcnosti podarilo nájsť riešenie a že treba prijať opatrenia na zabránenie eskalácii sporu na úkor naliehavých strategických záujmov vo vzťahoch s [Nórskym kráľovstvom], ako aj v arktickom regióne.“
53

Žalobkyňa predovšetkým zdôrazňuje, že s ohľadom na jeho kontext a na odkaz na článok 12 vykonávacieho nariadenia č. 725/2011 treba slovný zvrat „may not“, použitý v štvrtom odseku napadnutého aktu vo vete „As a result, the Commission hereby notifies you of the eco‑innovation CO2 savings certified by reference to Implementing Decision (EU) 2015/158 that may not be taken into account for the calculation of the average specific emissions of Daimler AG in 2017“ [V dôsledku toho Vám Komisia týmto oznamuje úspory emisií CO2 dosiahnuté prostredníctvom ekologických inovácií a certifikované s odkazom na vykonávacie rozhodnutie (EÚ) 2015/158, ktoré nemôžu byť zohľadnené pri výpočte priemerných špecifických emisií spoločnosti Daimler AG na rok 2017] chápať ako zásadné vyhlásenie a nie ako jednoduché „predbežné oznámenie“ alebo jednoduchú možnosť budúceho opatrenia.
9

Uznesením z 19. júna 2019, Glimarpol/EUIPO – Metar (Pneumatické nástroje) (T‑748/18, neuverejnené, EU:T:2019:464), Všeobecný súd zamietol žiadosť o predĺženie uvedenú v bode 8 vyššie, pričom uviedol, že Metar nepreukázala existenciu mimoriadnych okolností, ktoré by predstavovali nepredvídateľné okolnosti alebo udalosť vyššej moci, a konštatoval, že spoločnosti Metar preto nie je povolené vstúpiť do konania v prejednávanej veci ako vedľajší účastník na základe článku 173 ods. 1 rokovacieho poriadku. Všeobecný súd v tom istom uznesení spresnil, že týmto rozhodnutím nie je dotknutá odpoveď, ktorá sa poskytne na návrh podaný spoločnosťou Metar subsidiárne, ktorým táto spoločnosť prejavila vôľu vstúpiť do tohto konania ako vedľajší účastník na podporu návrhov EUIPO na základe článku 143 toho istého rokovacieho poriadku.
Uznesenie Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. januára 2020 –

Hemp Foods Australia/EUIPO – Cabrejos (Sativa)

(vec T‑128/19)

„Žaloba o neplatnosť – Ochranná známka Európskej únie – Medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu – Nezapísanie zmeny vlastníka do medzinárodného registra – Nedostatok aktívnej legitimácie – Neprípustnosť“

1. Súdne konanie – Prípustnosť žalôb – Posúdenie vzhľadom na stav v čase podania žaloby (pozri bod 20)

2. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Osoby oprávnené podať žalobu a byť účastníkmi konania – Zapísanie zmeny vlastníka do medzinárodného registra (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 20 ods. 11, článok 72 ods. 4 a článok 199) (pozri body 22, 24)

3. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Prevod predmetného práva z duševného vlastníctva – Zámena pôvodného majiteľa práva právnym nástupcom – Potreba uznesenia Všeobecného súdu (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 174 až 176) (pozri bod 23)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. novembra 2018 (vec R 1041/2018‑2), týkajúcemu sa námietkového konania medzi pánom Cabrejosom a spoločnosťou Raw With Life Pty Ltd ako správcom spoločnosti Trustee for Benhaim Trading Trust

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
3.

Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Akty so záväznými právnymi účinkami – EFRR – Operačný program – Rozhodnutie Komisie prerušiť lehoty platieb, pozastaviť platby súvisiace s výzvou na predkladanie návrhov, či úplne alebo sčasti zrušiť príspevok na uvedený program – Žiadosť pochádzajúca od obranných organizácií a zástupcov osôb so zdravotným postihnutím – Účinok vo vzťahu k členskému štátu – Odmietnutie pozastaviť výzvu na predkladanie návrhov na žiadosť obranných organizácií a zástupcov osôb so zdravotným postihnutím – Žaloba týchto organizácií proti tomuto rozhodnutiu – Neprípustnosť (článok 263 ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1303/2013, odôvodnenie 87 a článok 4 ods. 1) (pozri body 36 – 41, 44)
Uznesenie Všeobecného súdu (prvá komora) z 10. septembra 2020 – ADESO/Komisia

(vec T‑529/19)

„Žaloba o neplatnosť – Subvenčné zmluvy týkajúce sa projektov ‚Your Environment is Your Life‘ a ‚Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II‘ – Neoprávnené náklady – Oznámenia o dlhu – Potvrdzujúci list – Povaha napadnuteľného aktu – Zmluvná povaha sporu – Akt, ktorý nie je možné napadnúť žalobou – Akt, ktorý patrí výlučne do zmluvného rámca, od ktorého je neoddeliteľný – Neprípustnosť“

Žaloba o neplatnosť – Akty, ktoré možno napadnúť žalobou – Pojem – Akty so záväznými právnymi účinkami – Žaloba, ktorá sa v skutočnosti týka sporu zmluvnej povahy – Zrušenie potvrdzujúceho listu Komisie – List potvrdzujúci vrátenie súm uvedených v oznámení o dlhu a zaujatie stanoviska k zákonnosti auditu a vráteniu – Nedostatok právomoci súdu Únie – Neprípustnosť

(články 263, 272, 274, 288 a 299 ZFEÚ)

(pozri body 18 – 23, 32, 33, 36, 37, 44, 46, 49, 54, 57 – 60)

Predmet

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na vyhlásenie neplatnosti rozhodnutia Komisie, ktoré bolo obsiahnuté v liste z 10. mája 2019 týkajúcom sa vrátenia určitých súm vyplatených na základe subvenčných zmlúv v súvislosti s projektmi „Your Environment is Your Life“ (FED/2013/313 770) a „Social Safety Net for Poor and Vulnerable Households in Northern Regions of Somalia/Somaliland Phase II“ (FED/2013/316 291)

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.
48

Okrem toho na základe článku 144 ods. 10 rokovacieho poriadku v prípade, ak tak ako v prejednávanej veci hlavné konanie skončí predtým, ako sa rozhodne o návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, tento navrhovateľ a hlavní účastníci konania znášajú vlastné trovy konania spojené s návrhom na vstup vedľajšieho účastníka do konania. Vzhľadom na to, že návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania nebol hlavným účastníkom konania doručený, a teda títo účastníci konania sa neocitli v situácii, v ktorej by im vznikli trovy konania, treba usúdiť, že Komisia znáša svoje vlastné trovy konania v tejto súvislosti.
52

Na druhej strane má Komisia podľa článku 17 ods. 1 ZEÚ právomoc zastupovať Úniu navonok a táto právomoc ju oprávňuje komunikovať v mene Únie v nevyhnutnej miere so švajčiarskymi orgánmi na účely vykonávania tejto dohody a na zabezpečenie jej riadneho uplatňovania zo strany týchto orgánov. To však neznamená, že sa na základe tohto oprávnenia môže rozhodnúť prijať právne záväzné opatrenia proti Švajčiarskej konfederácii bez výslovného súhlasu Rady Európskej únie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júla 2016, Rada/Komisia, C‑660/13, EU:C:2016:616, bod 36). V prípade neexistencie akéhokoľvek postupu, ktorý by takéto opatrenia upravoval, by totiž ich prípadné prijatie, berúc do úvahy najmä ich potenciálne následky, vyžadovalo zváženie rôznych záujmov Únie v rámci vzťahov so Švajčiarskou konfederáciou, čo patrí do právomoci Rady (pozri v tomto zmysle rozsudok z 28. júla 2016, Rada/Komisia, C‑660/13, EU:C:2016:616, body 33 a 39).
32

Podľa Parlamentu tak treba brať do úvahy návrh zákona preberajúceho napadnutú smernicu v Nemecku, ktorý subjektom umožňuje predložiť žiadosť o výnimku do 30 dní od nadobudnutia účinnosti tohto vnútroštátneho zákona, t. j. 12. decembra 2019, a v tejto súvislosti, ak by žalobkyňa nepodala svoju žiadosť v tejto lehote stanovenej vnútroštátnymi orgánmi, bol by to uvedený nemecký zákon, ktorý by mal vplyv na jej právnu situáciu, a nie napadnutá smernica. Z pohľadu Parlamentu, hoci napadnutá smernica stanovuje konečný termín na udelenie výnimiek, členské štáty majú priestor na voľnú úvahu, pokiaľ ide o dátum podania akejkoľvek žiadosti o výnimku, čo znamená, že celková doba, počas ktorej môžu byť žiadosti predkladané zo strany subjektov a vybavované vnútroštátnymi orgánmi – čo je doba, ktorú žalobkyňa v prejednávanej veci spochybňuje ako údajne príliš krátku alebo prísnu, – sa v jednotlivých členských štátoch bude líšiť. V Nemecku teda budú môcť konania o udelení výnimky prebiehať počas piatich až šiestich mesiacov, t. j. od 12. decembra 2019 do 24. mája 2020.
Uznesenie Všeobecného súdu (tretia komora) z 2. apríla 2020 –

Gerber/Parlament a Rada

(vec T‑326/19)

„Žaloba o neplatnosť – Colné územie Únie – Nariadenie (EÚ) 2019/474 – Smernica (EÚ) 2019/475 – Zahrnutie obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť“

1. Akty inštitúcií – Právna povaha – Legislatívne akty a regulačné akty – Rozlišovacie kritériá – Postup prijímania aktu (článok 289 ods. 1 a 3 a článok 294 ZFEÚ) (pozri bod 43)

2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Osobná dotknutosť aktom všeobecnej povahy – Podmienky – Nariadenie zahŕňajúce jednu obec a vodné plochy členského štátu do colného územia Únie – Žaloba podaná obyvateľom tejto obce – Neexistencia uzavretej skupiny hospodárskych subjektov – Neexistencia osobnej dotknutosti – Neprípustnosť (článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2019/474) (pozri body 49 – 55, 58 – 60)

3. Európska únia – Súdne preskúmanie zákonnosti aktov inštitúcií – Všeobecne platné akty – Nevyhnutnosť, aby fyzické alebo právnické osoby vzniesli námietku nezákonnosti alebo podali návrh na začatie prejudiciálneho konania s cieľom posúdiť platnosť – Povinnosť vnútroštátnych súdov uplatniť vnútroštátne procesné pravidlá tak, aby pripúšťali napadnutie zákonnosti aktov Únie (článok 4 ods. 3 a článok 19 ods. 1 druhý pododsek ZEÚ; články 263, 267 a 277 ZFEÚ) (pozri body 65, 66)

4. Žaloba o neplatnosť – Rozsudok o zrušení – Účinky – Povinnosť prijať vykonávacie opatrenia (články 263 a 266 ZFEÚ) (pozri bod 77)

Predmet

Po prvé návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/474 z 19. marca 2019, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 952/2013, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Únie (Ú. v. EÚ L 83, 2019, s. 38), pokiaľ ide o časť týkajúcu sa začlenenia talianskej obce Campione d’Italia a talianskych vôd jazera Lugano do colného územia Únie, po druhé návrh podaný na základe článku 264 ZFEÚ na vyhlásenie, že smernica Rady (EÚ) 2019/475 z 18. februára 2019, ktorou sa menia smernice 2006/112/ES a 2008/118/ES, pokiaľ ide o začlenenie talianskej obce Campione ďItalia a talianskych vôd jazera Lugano do colného územia Únie a do územnej pôsobnosti smernice 2008/118/ES (Ú. v. EÚ L 83, 2019, s. 42), nemá právne účinky a po tretie návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na nariadenie predbežných opatrení na odklad vykonateľnosti nariadenia 2019/474, smernice 2019/475 a akéhokoľvek iného súvisiaceho vykonávacieho opatrenia

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Konanie o návrhoch na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktoré predložila Európska komisia a Talianska republika, sa zastavuje.

3. Tibor Gerber znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu parlamentu a Rade Európskej únii, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.
28

Pokiaľ by v prejednávanej veci bolo napadnuté rozhodnutie platne oznámené žalobkyni 14. januára 2019, trojmesačná lehota na podanie žaloby by začala plynúť 15. januára o 00.00 hod. a skončila by 14. apríla o polnoci. Lehota na podanie žaloby predĺžená o desaťdňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť by teda mala uplynúť 24. apríla o polnoci. Z toho by vyplývalo, že žaloba podaná 25. apríla 2019 bola podaná oneskorene.
–

určil, že Komisia protiprávne neprijala jednak „rozhodnutie [o zachovaní] európskeho občianstva žalobcov…, ktorí vedú súkromný a rodinný život v iných členských štátoch Únie… a ktorí nemali právo hlasovať v súvislosti s rozhodnutím o vystúpení [Spojeného kráľovstva] Únie len z dôvodu, že uplatnili svoje právo na voľný pohyb [pravidlo 15 rokov], a to bez ohľadu na to, či sa uzavrie dohoda o [tomto] vystúpení“, a jednak „záväzné rozhodnutie uplatňované jednotne v ostatných 27 členských štátoch Únie, v ktorých žijú [štátni príslušníci] Spojeného kráľovstva, ktoré by obsahovalo rôzne opatrenia týkajúce sa vstupu, pobytu, sociálnych práv a zárobkovej činnosti [týchto štátnych príslušníkov], ktoré by sa uplatnili v prípade, že by sa neuzavrela dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Únie“,
25

Článok 265 tretí odsek ZFEÚ ďalej stanovuje, že každá fyzická alebo právnická osoba môže podať sťažnosť Súdnemu dvoru Európskej únie za rovnakých podmienok proti niektorej inštitúcii, orgánu alebo úradu, alebo agentúre Únie z dôvodu, že jej neadresoval akt iný ako odporúčanie alebo stanovisko. Zo znenia tohto posledného ustanovenia však vyplýva, že na to, aby bola žaloba na nečinnosť podaná fyzickou alebo právnickou osoby prípustná, musí táto osoba preukázať, že je v rovnakej alebo podobnej právnej situácii ako potenciálny adresát právneho aktu, ktorý by bola dotknutá inštitúcia povinná voči nej prijať (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. júna 1982, Bethell/Komisia, 246/81, EU:C:1982:224, body 15 a 16; uznesenia z 23. mája 1990, Asia Motor France/Komisia, C‑72/90, EU:C:1990:230, body 10 až 12, a z 23. januára 1991, Prodifarma/Komisia, T‑3/90, EU:T:1991:2, bod 35). Inými slovami, uvedená fyzická alebo právnická osoba musí preukázať, že buď by bola adresátom aktu, ktorý žalovaná inštitúcia údajne voči nej neprijala, alebo že by sa jej uvedený akt priamo a osobne týkal obdobným spôsobom, akým by sa týkal adresáta takého aktu (pozri v tomto zmysle rozsudky z 26. novembra 1996, T. Port, C‑68/95, EU:C:1996:452, bod 59, a z 15. septembra 1998, Gestevisión Telecinco/Komisia, T‑95/96, EU:T:1998:206, bod 58).
24

Po druhé, aj keby napadnuté nariadenie mohlo vyvolávať právne účinky v Kambodži, neobmedzovalo by ani by nezakazovalo vývoz ryže indica z Kambodže do Únie. Komisia dodáva, že napadnuté nariadenie je iba dôsledkom procesných podmienok stanovených nariadením SVP, vedúcim k dočasnému pozastaveniu výhod opatrenia VOZ. Znevýhodnenie v hospodárskej súťaži a negatívny vplyv na činnosti vývozu do Únie, ktoré by napadnuté nariadenie mohlo prípadne spôsobiť Kambodžskému kráľovstvu a CRF, sú iba vecnými výhradami so všeobecným uplatnením.
35

Ako správne zdôrazňuje navrhovateľka, späťvzatie námietok založených na článku 8 ods. 1 nariadenia 2017/1001 má totiž za následok, že relatívny dôvod zamietnutia podľa tohto ustanovenia, na ktorom odvolací senát založil svoje rozhodnutie, zanikne so spätnou účinnosťou. Nemožno teda vylúčiť, že ak by bolo späťvzatie námietky podanej proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND Všeobecnému súdu známe predtým, než bolo vydané uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), Všeobecný súd by toto uznesenie nevydal.
34

V tejto súvislosti treba jednak zdôrazniť, že vecné preskúmanie žaloby o neplatnosť podanej proti napadnutému aktu by znamenalo, že by Všeobecný súd posudzoval otázky, ku ktorým ešte Parlament a Rada nemali príležitosť sa vysloviť, a mohlo by to tak mať za následok predbiehanie diskusie o meritórnej stránke veci a miešanie jednotlivých fáz správneho a súdneho konania. Pripustenie takej žaloby by bolo teda nezlučiteľné so systémom rozdelenia právomocí medzi inštitúcie Únie, akými sú Parlament a Rada, na jednej strane a súd Únie na druhej strane, ako aj s požiadavkami na riadny výkon spravodlivosti a riadny priebeh správneho konania (pozri v tomto zmysle rozsudky z 11. novembra 1981, IBM/Komisia, 60/81, EU:C:1981:264, bod 20, a z 13. októbra 2011, Deutsche Post a Nemecko/Komisia, C‑463/10 P a C‑475/10 P, EU:C:2011:656, bod 51).
Uznesenie predsedu Všeobecného súdu zo 4. mája 2020 –

Csordas a i./Komisia

(vec T‑146/20 R)

„Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Verejná služba – Voľby do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu – Riadny priebeh – Kontrolná povinnosť inštitúcie – Návrh na nariadenie predbežných opatrení – Neexistencia fumus boni iuris“

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Poradie a spôsob preskúmania – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení – Zváženie všetkých dotknutých záujmov (článok 256 ods. 1, články 278 a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 156 ods. 3) (pozri body 17 – 20, 26)

2. Úradníci – Zastúpenie – Výbor zamestnancov – Voľby – Riadny priebeh – Povinnosť inštitúcií zabezpečiť riadny priebeh volieb – Rozsah (Služobný poriadok úradníkov, článok 9 ods. 2, články 90 a 91) (pozri body 24, 25)

3. Úradníci – Zastúpenie – Výbor zamestnancov – Voľby – Režim uplatniteľný na ústredný výbor a na miestne sekcie výboru zamestnancov Komisie – Informácie, ktoré musia byť oznámené voličom – Členstvo kandidáta v odborovej organizácii alebo združení zamestnancov alebo jeho podpora zo strany takej organizácie či združenia – Nepovinný a sekundárny faktor (Služobný poriadok úradníkov, článok 9 ods. 2) (pozri body 36 – 38)

Predmet

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ a článku 91 ods. 4 Služobného poriadku Európskej únie na jednej strane na odklad výkonu, po prvé oznámenia volebnej komisie o výsledkoch volieb do miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu z 26. novembra 2019, po druhé rozhodnutia Komisie o výpočte reprezentatívnosti reprezentatívnych odborových alebo zamestnaneckých organizácií, po tretie poverenia miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu vzniknutej na základe volieb konaných v novembri 2019, po štvrté menovania delegátov do ústredného výboru zamestnancov Komisie zo strany miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu, po piate všetkých rozhodnutí týkajúcich sa pridelenia dodatočných prostriedkov zástupcom zamestnancov Komisie, a na druhej strane na to, aby bola Komisii uložená povinnosť ponechať odstupujúci výbor zamestnancov vo funkcii až do vyhlásenia rozsudku vo veci samej, pričom obmedzí toto poverenie na prebiehajúce veci, a subsidiárne na to, aby bola uložená povinnosť na jednej strane Komisii obmedziť poverenie miestnej sekcie výboru zamestnancov Komisie pôsobiacej v Luxemburgu, ktorá vznikla na základe volieb konaných v novembri 2019, na prebiehajúce veci, a na druhej strane na to, aby bola tejto miestnej sekcii uložená povinnosť menovať do ústredného výboru zamestnancov Komisie zástupcov navrhnutých Union syndicale Luxembourg (Odborový zväz Luxemburg)

Výrok

1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
Uznesenie Všeobecného súdu (prvá komora) z 8. júna 2021 –
One Voice/ECHA
(vec T-664/20)
„Žaloba o neplatnosť  –  REACH  –  Látka 2-etylhexyl salicylát  –  Používanie výlučne na výrobu 
kozmetických výrobkov  –  Preskúmanie súladu zápisov  –  Článok 41 ods. 1 nariadenia (ES)  
č. 1907/2006  –  Lehota na podanie žaloby  –  Článok 21 ods. 5 nariadenia (ES) č. 771/2008  –  
Článok 59 rokovacieho poriadku  –  Neprípustnosť “
1. Žaloba o neplatnosť  –  Lehoty  –  Rozhodnutie vydané v rámci kontroly súladu registračnej 
dokumentácie látky 2-etylhexyl salicylát  –  Pojem uverejnenie  –  Uverejnenie rozhodnutia 
na internetovej stránke Európskej chemickej agentúry (ECHA)
(článok 263 šiesty odsek ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 59; nariadenie 
Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, článok 59 ods. 10)
(pozri body 23 – 25)
2. Žaloba o neplatnosť  –  Lehoty  –  Začiatok plynutia  –  Dátum uverejnenia dotknutého aktu  –  
Výpočet
(článok 263 šiesty odsek ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, články 59 a 60)
(pozri body 29, 30, 37, 38)
3. Žaloba o neplatnosť  –  Lehoty  –  Začiatok plynutia  –  Dátum uverejnenia  –  
Rozhodnutie Európskej chemickej agentúry (ECHA) uverejnené jedine na jej internetovej 
stránke  –  Uplatnenie pravidla odkladu začiatku plynutia štrnásťdňovej lehoty  –  Vylúčenie
(článok 263 šiesty odsek ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 59 ods. 1; 
nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1907/2006, článok 41 ods. 1)
(pozri body 35, 36)
4. Žaloba o neplatnosť  –  Lehoty  –  Oneskorene podaná žaloba  –  Neprípustnosť
(článok 263 šiesty odsek ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, články 59 a 60)
(pozri body 39, 40)
SKZbierka súdnych rozhodnutí
ECLI:EU:T:2021:346                                                                                                          1INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Predmet
Návrh podľa článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia odvolacej rady ECHA A-010-2018 
z 18. augusta 2020 o kontrole súladu registračnej dokumentácie pre 2-etylhexyl salicylát
Výrok
1. Žaloba sa ako neprípustná zamieta.
2. One Voice je povinné nahradiť trovy konania.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2021:346
Uznesenie Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 28. septembra 2021 – NB/Súdny dvor Európskej únie

(vec T‑648/20)

„Žaloba o neplatnosť – Verejná služba – Rozhodnutie o nevymenovaní žalobcu do platovej triedy AST 10 – Lehota na podanie sťažnosti – Omeškanie – Zjavná neprípustnosť“

1. Žaloby úradníkov – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Lehoty – Kogentný charakter – Preklúzia – Opätovné začatie – Podmienka – Nová a podstatná skutočnosť – Pojem (Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91) (pozri body 24, 36, 38, 57 – 59, 64, 65)

2. Žaloby úradníkov – Lehoty – Oneskorená sťažnosť – Dôkazné bremeno (Služobný poriadok úradníkov, článok 91 ods. 3) (pozri bod 25)

3. Žaloby úradníkov – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Sťažnosť proti rozhodnutiu o vymenovaní iného úradníka do vyššej platovej triedy – Lehoty – Začiatok plynutia – Dátum uverejnenia rozhodnutia o vymenovaní (Služobný poriadok úradníkov, článok 90 ods. 2) (pozri body 29, 30, 35)

4. Žaloby úradníkov – Predchádzajúca administratívna sťažnosť – Sťažnosť proti rozhodnutiu o vymenovaní iného úradníka do vyššej platovej triedy – Povinnosť oznámiť toto rozhodnutie tretiemu úradníkovi – Neexistencia (článok 296 ZFEÚ; Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek a článok 90 ods. 2) (pozri body 47 – 49)

5. Žaloba o neplatnosť – Žaloba proti rozhodnutiu, ktoré iba potvrdzuje predchádzajúce rozhodnutie – Neprípustnosť – Pojem potvrdzujúce rozhodnutie (článok 263 ZFEÚ) (pozri bod 71)

Predmet

Návrh na základe článku 270 ZFEÚ, na zrušenie jednak rozhodnutia o nevymenovaní žalobkyne do platovej triedy AST 10, jednak v prípade potreby rozhodnutia o vymenovaní A do tejto platovej triedy a jednak v každom prípade subsidiárne všetkých rozhodnutí o vymenovaní iných úradníkov do uvedenej platovej triedy

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako zjavne neprípustná.
3.

Association pour la protection de l’origine des cosmétiques suisses (Swisscos), Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd, Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo a Giuliani znášajú každý svoje vlastné trovy konania týkajúce sa návrhu na vstup Swisscos ako vedľajšieho účastníka do konania o vzájomnej žalobe.