ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

subsidiárne uložil Európskej únii zastúpenej Európskou komisiou povinnosť zaplatiť žalobkyniam v prvom až treťom rade náhradu ujmy vo výške 12 236 931,69 eura formou započítania so sumou 12 236 931,36 eura, ktorú si Komisia uplatnila voči žalobkyni v prvom rade listom z 2. marca 2020, a žalobkyni v prvom rade zaplatiť preplatok vo výške 1 633 085,17 eura, navýšený o kompenzačné úroky od 17. októbra 2019 a úroky z omeškania v priemernej sadzbe, ktorú ECB v príslušnom období uplatňovala na svoje refinančné operácie, navýšenej o 3,5 percentuálneho bodu, a to od 17. októbra 2019 až do úplného zaplatenia dlžnej sumy, a
C 209/37

Žaloba podaná 30. apríla 2020 – Stada Arzneimittel/EUIPO – Pfizer (RUXXIMLA)

(Vec T-239/20)

(2020/C 209/48)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Stada Arzneimittel AG (Bad Vilbel, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie RUXXIMLA – prihláška č. 17 865 742.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 13. februára 2020 vo veci R 1879/2019-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj trovy súvisiace s konaním pred odvolacím senátom.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

uložil úradu EASO povinnosť nahradiť škodu žalobcovi spolu s úrokmi, zodpovedajúcu odmene, ktorú by dostával, ak by naďalej pracoval na svojom pracovnom mieste v úrade EASO, t. j. od 1. júna 2019 a do opätovného nástupu do práce v EASO alebo inak do konca pracovnej zmluvy s úradom EASO alebo pokým nebude zamestnaný na inom mieste so zodpovedajúcim platom vo výške 7 534,03 eura mesačne (do 15. júla 2019) a vo výške 7 777,25 eura mesačne (od 16. júla 2019),
—

uložil žalovanému zaplatiť sumu 1 000 eur za nemožnosť navrátenia žalobkyne do jej pôvodného právneho postavenia spolu so zákonnými úrokmi do úplného zaplatenia,
—

čiastočne zrušil napadnuté rozhodnutie, ktorým sa zrušilo prvé rozhodnutie odvolacieho senátu v rozsahu, v akom bola námietka č. B002522988 proti prihláške ochrannej známky žalobkyne podanej menom Albéa Services zamietnutá pre všetky tovary zaradené do tried 3, 8 a 21 a pre časť tovarov zaradených do tried 16 a 20,
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že náhrady nákladov sú vylúčené so zreteľom na predbežné insolvenčné konanie (od mája do júna 2016). — Náhrady nákladov žalobkyne počas obdobia od mája do júna 2016 sú vylúčené podľa článku 96 ods. 1 tretej vety InsO v spojení s článkom 130 ods. 1 bodom 2 InsO. Článok 96 ods. 1 tretia veta InsO stanovuje, že tieto náhrady nákladov sú vylúčené so zreteľom na platobnú neschopnosť v prípade, že platobná neschopnosť bola vyhlásená pred začatím insolvenčného konania alebo po začatí tohto konania, pokiaľ nárok na náhradu nákladov bol získaný spôsobom, na základe ktorého môže byť zrušený.
1.

Žalobkyňa sa domáha zrušenia napadnutých aktov z dôvodu, že v rozpore so zásadami transparentnosti, proporcionality, rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie, ako aj z dôvodu ich všeobecného a iracionálneho obsahu, konkrétne že pokiaľ ide o žalobkyňu, uchádzačom ukladajú osobitné technické požiadavky, ktoré sú úplne zbytočné, neprimerané, excesívne a nefunkčné vo vzťahu k službe, alebo sú takej povahy, že znemožňujú účasť žalobkyne alebo ju robia tak nadmerne hospodársky ťažkou, že by poškodili konkurencieschopnosť ponuky. V dôsledku toho sú tieto akty v rozpore s odôvodneniami 96 a 108 a článkami 160, 161 a 166 rozpočtových pravidiel 2018/1046 (1), bodmi 17.1, 17.3 a 17.8 prílohy I uvedených pravidiel, ako aj v rozpore so smernicami 2014/23 (2) a 2014/24 (3). Okrem toho sú poznačené prekročením právomoci vo forme porušenia zásady proporcionality, nelogickosti a nesprávnosti, ako aj skreslenia základných predpokladov, nerovnosti zaobchádzania, nespravodlivosti, ako aj zneužitia právomoci.
C 305/68

Žaloba podaná 23. júla 2019 — Aldi/EUIPO (BBQ BARBECUE SEASON)

(Vec T-522/19)

(2019/C 305/78)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a M. Minkner, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQ BARBECUE SEASON v čiernej, sivej, bielej, oranžovej, svetlooranžovej a tmavooranžovej farbe — prihláška č. 17 879 203

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO zo 17. mája 2019 vo veci R 1359/2018-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
C 312/32

Žaloba podaná 5. júla 2019 — Vodafone Group a i./Komisia

(Vec T-491/19)

(2019/C 312/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Vodafone Group plc (Newbury, Spojené kráľovstvo), Vodafone Consolidated Holdings Ltd (Newbury), Vodafone Finance UK Ltd (Newbury) a Vodafone Jersey Dollar Holdings Ltd (St Helier, Jersey) (v zastúpení: J. Gardiner, QC, I. Taylor, M. Lane a J. Holland, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— čiastočne alebo v plnom rozsahu zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2019) 2526 final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, poskytnutej Spojeným kráľovstvom v súvislosti s oslobodením financovania skupín ovládaných zahraničných spoločností,

— v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia nesplnila svoju povinnosť uviesť primerané odôvodnenie a dopustila sa nesprávneho právneho posúdenia tým, že konštatovala, že pravidlá týkajúce sa ovládaných zahraničných spoločností sú relevantným referenčným rámcom.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkových a právnych okolností a nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie, keď konštatovala, že oslobodenie financovania skupín (GFE) je odchýlkou.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie, keď konštatovala, že oslobodenie financovania skupín v rozsahu, v akom sa týka významných britských rozhodovacích funkcií, nie je odôvodnené a je teda selektívne.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkových a právnych okolností a nesplnila svoju povinnosť uviesť odôvodnenie, keď konštatovala, že oslobodenie financovania skupín je výhodou v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď konštatovala, že niektoré osoby majúce nárok na oslobodenie financovania skupín získali výhodu oproti situácii, keď by toto oslobodenie nezískali.
—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že prípadný rozpor medzi uvedeným nariadením a situáciou žalobkyne porušuje uvedené zásady, pretože subjektom nachádzajúcim sa v rovnakej skutkovej situácii ako Iccrea by boli znížené príspevky, čo by viedlo k protiprávnemu zhoršovaniu postavenia žalobkyne a malo za následok, že s podobnými situáciami by sa zaobchádzalo rozdielne.
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality v rámci zásahu do základných práv. Žalobca sa totiž domnieva, že sporné opatrenie by malo byť neplatné v rozsahu, v akom je neprimerané z hľadiska stanoveného cieľa, a predstavuje neprimeraný zásah do slobody podnikania a vlastníckeho práva, ktoré sú zakotvené v článkoch 16 a 17 Charty. Neprimeranosť vyplýva z toho, že opatrenie sa vzťahuje na akúkoľvek významnú hospodársku činnosť bez ďalšieho kritéria.
C 139/79

Žaloba podaná 13. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (AIdealer)

(Vec T-97/19)

(2019/C 139/81)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „AIdealer“ — prihláška č. 15 216 765

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 1063/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a MasterCard International Inc. povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
C 139/70

Žaloba podaná 13. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (robodealer)

(Vec T-89/19)

(2019/C 139/73)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „robodealer“ — prihláška č. 15 225 212

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 1058/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a MasterCard International Inc. povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
Žaloba podaná 15. januára 2019 – Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(Vec T-29/19)

(2019/C 93/95)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Francúzsko) (v zastúpení: P. Langlais, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Logistical Approach BV (Uden, Holandsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there“ v čiernej a bielej farbe, ako aj odtieňoch modrej – prihláška č. 14 567 184

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. novembra 2018 vo veci R 2064/2017-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania,

— uložil The Logistical Approach BV znášať svoje vlastné trovy konania vedľajšieho účastníka, ak vstúpi do konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 2017/1001,
—

v dôsledku toho vyhovel žiadosti žalobcu o náhradu škody podľa článku 90 ods. 1 služobného poriadku, opísanej v písomnosti z 29. novembra 2017, a priznal mu náhradu škody na ťarchu ESVČ, ocenenú – s výhradou jej navýšenia v priebehu konania – na sumu stanovenú ex aequo et bono vo výške 690 000 eur, a to z dôvodu majetkovej ujmy, nemajetkovej ujmy, ujmy v dôsledku poškodenia dobrej povesti a profesionálnej ujmy, ktorej výška bola stanovená k 31. januáru 2019, a s výhradou jej navýšenia v priebehu konania, čím nie je dotknutý nárok na náhradu škody v dôsledku straty budúcich príjmov vzhľadom na možný odchod z inštitúcií Únie,
6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že bol nesprávne uplatnený článok 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009, keď neboli zohľadnené obmedzenia vyplývajúce z francúzskeho práva, ktoré sa vzťahujú na predkladateľa návrhov elektrického spojovacieho vedenia vo Francúzsku, ktorí nespadajú pod RTE. Vzhľadom na to, že sa nepreukázalo, že francúzske právne obmedzenia odporujú právu Únie, žalovaná ich mala zohľadniť, keď skúmala, či by k investícii došlo aj bez výnimky. Neexistujú žiadne obmedzenia, pokiaľ ide o druhy rizík, ktoré možno vziať do úvahy pri posudzovaní podmienky podľa článku 17 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 714/2009.
—

zrušil napadnuté rozhodnutie, konkrétne a) zrušil rozhodnutie menovacieho orgánu (MO) z 15. decembra 2017 zapísané v ARES 18. decembra 2017 HR.E.2/AS/Ares (2017), ktorého predmetom je „Request for assistance D/374/17“, b) v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutie MO z 19. júla 2018 o zamietnutí sťažnosti podanej žalobcom pod R/187/18, HR.E.2/Ares (2018), c) uložil Komisii povinnosť nahradiť ujmu vo výške 1 000 000 eur, ktorá vznikla žalobcovi v dôsledku mnohých nezrovnalostí, ktorých prejavom je napadnuté rozhodnutie alebo s ktorými je toto rozhodnutie úzko spojené,
C 445/22

Žaloba podaná 5. októbra 2018 – Fujifilm Recording Media/EUIPO – iTernity (d:ternity)

(Vec T-609/18)

(2018/C 445/27)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Fujifilm Recording Media GmbH (Kleve, Nemecko) (v zastúpení: R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger a C. Gehweiler, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: iTernity GmbH (Freiburg, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „d:ternity“ – Ochranná známka Európskej únie č. 11 152 154

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 25. júla 2018 vo veci R 2324/2018-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— podporne, aby rozhodol, že konanie sa zastavuje,

— uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
C 427/90

Žaloba podaná 20. septembra 2018 – ITD a Danske Fragtmænd/Komisia

(Vec T-561/18)

(2018/C 427/119)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Dánsko) a Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Dánsko) (v zastúpení: L. Sandberg-Mørch, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Komisie C(2018) 3169 final z 28. mája 2018 vo veci štátnej pomoci SA.47707 (2018/N) – Štátne náhrady poskytnuté spoločnosti PostNord za poskytovanie univerzálnej poštovej služby – Dánsko, (1)

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú jediný žalobný dôvod založený na tom, že Komisia pochybila, keď nezačala formálne konanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ, a to napriek vážnym ťažkostiam vyplývajúcim z posúdenia sporných opatrení. Tento dôvod sa zakladá na dvoch súboroch tvrdení týkajúcich sa jednak dĺžky a okolností postupu predbežného vyšetrovania, a jednak obsahu napadnutého rozhodnutia.

— Pokiaľ ide o obsah napadnutého rozhodnutia, žalobcovia najmä tvrdia, že i) náhrada za povinnosť univerzálnej služby nie je zlučiteľná s vnútorným trhom, ii) štátne záruky nepredstavujú existujúcu pomoc, iii) oslobodenie od DPH možno pripísať štátu, iv) zlé rozdelenie nákladov zahŕňa prevod štátnych prostriedkov a je možné ho pripísať štátu, a v) kapitálovú injekciu z 23. februára 2017 možno pripísať štátu a poskytuje spoločnosti Post Denmark hospodárske zvýhodnenie.

(1) Ú. v. EÚ C 360, 2018, s. 3.
Vec T-369/18: Žaloba podaná 18. júna 2018 – Napolitano/Komisia

Žaloba podaná 18. júna 2018 – Napolitano/Komisia

(Vec T-369/18)

Účastníci konania

Žalobca: John Napolitano (Rím, Taliansko) (v zastúpení: M. Velardo, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutia,

— uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutiami napadnutými touto žalobou sú: rozhodnutie z 27. septembra 2017, na základe ktorého žalobca nebol zaradený do rezervného zoznamu výberového konania EPSO/AD/324/16, rozhodnutie z 25. októbra 2017, ktorým bola zamietnutá žiadosť o preskúmanie nezaradenia do rezervného zoznamu a rozhodnutie menovacieho orgánu zo 7. marca 2018, ktorým bolo zamietnuté správne odvolanie podané podľa článku 90 služobného poriadku. Cieľom oznámenia o výberovom konaní, ktoré je predmetom prejednávanej veci, bolo vybrať 10 vyšetrovateľov vedúcich skupiny (AD 9), ktorí budú zaradení do rezervného zoznamu, z ktorých by Európska komisia (najmä Európsky úrad pre boj proti podvodom – OLAF) mohla vyberať pri prijímaní nových úradníkov, ktorí budú poverení riadením skupiny vyšetrovateľov pracujúcich v oblasti výdavkov EÚ, boja proti korupcii, závažných pochybení zamestnancov EÚ, cla a obchodu, tabaku a falšovania výrobkov.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení ustanovení upravujúcich jazykový režim európskych orgánov, najmä článkov 1, 2 a 6 nariadenia č. 1/58, zákazu jazykovej diskriminácie a zásady proporcionality stanovenej v článku 5 ZFEÚ a článku 27 služobného poriadku.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti nestrannosti zo strany predsedu skúšobnej komisie a článku 3 prílohy III služobného poriadku.

3. Tretí žalobný dôvod založený na protiprávnosti oznámenia o výberovom konaní zo strany skúšobnej komisie, keďže jednak pri výpočte bodov získaných pri skúške s možnosťou výberu z niekoľkých odpovedí a pri skúške všeobecných znalostí uvedená komisia protiprávne spojila dva pojmy („minimálna bodová požiadavka“ a „vylučovacia povaha“) a jednak pri zadaní prípadovej štúdie v rámci všeobecného testu zvolila príliš špecifické témy, ktoré zvýhodňovali tých, ktorí už mali skúsenosti u OLAF.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady rovnosti medzi kandidátmi, ako aj na nedostatku objektivity pri hodnotení kvôli nestálosti skúšobnej komisie.
—

Komisia dostatočne neodôvodnila svoje rozhodnutie, aby tak žalobcovia mohli pochopiť na akom základe toto rozhodnutie prijala. Z rozhodnutia nie je jasné (i) na základe akých dôvodov sa Komisia domnieva, že predchádzajúca schéma bola začlenená do súčasnej schémy, a (ii) z akého dôvodu začlenenie jednej schémy do druhej vylučuje potrebu posúdiť zlučiteľnosť prvej schémy s pravidlami štátnej pomoci. To boli dva kľúčové závery, ktoré viedli k tomu, aby Komisia prijala dané rozhodnutie. Žalobcovia teda prišli o svoje základné právo obdŕžať rozhodnutie, čo by im umožnilo pochopiť ako a prečo Komisia dospela k záverom, ktoré sú v ňom uvedené.
b)

„Informal message reply to the submission of 7. November (Álava)“ zo 4. decembra 2012;
—

subsidiárne uložil SRB, aby odškodnila žalobcov ako akcionárov alebo veriteľov, pričom ocenenie Banco Popular vykonané žalobcami sa uzná za definitívne ocenenie podľa nariadenia 806/2014 a posúdil, či by akcionári a veritelia získali lepšie zaobchádzanie, ak by banka nachádzajúca sa v krízovej situácii vstúpila do riadneho konkurzného konania,
—

Nesplnenie povinnosti. Rada odôvodňuje rozhodnutie o zaradení žalobkyne do sporného zoznamu okrem iného tým, že na Krym boli dodané plynové turbíny v rozpore so zmluvnými ustanoveniami pôvodnej dodávateľskej zmluvy spoločnosti Siemens Gas Turbine Technology OOO. Posúdenie, či skutočne došlo k porušeniu zmluvy, spadá do pôsobnosti ruského práva. Strany dodávateľskej zmluvy sa obrátili na Moskovský rozhodcovský súd. Skôr, než tento rozhodcovský súd rozhodne o tejto veci, nepredstavuje nesplnenie povinnosti dostatočne spoľahlivý skutkový základ a je neprimeraným odôvodnením rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/1418.
—

zaplatiť všetky sumy, ktoré dlhuje Európskej únii v rámci vstupu Európskej únie do práv veriteľa podľa článkov 3.01, 3.02, 4.01, 8.01 a 8.02 Al Thawra Loan Agreement (úverová zmluva Al Thawra), ktoré zahrňujú sumy: — 404 792,06 eura, 954 331,07 libier šterlingov (GBP), 29 130 433,00 japonských jenov (JPY) a 1 498 184,58 amerického dolára (USD), sumy dlžné Európskej únii k 9. augustu 2017, ktoré tvoria istina, úroky a zmluvné úroky z omeškania (pripísané od dátumu splatnosti do 9. augusta 2017), — ďalší zmluvný úrok z omeškania pripísaný vo výške ročnej úrokovej sadzby stanovenej podľa článku 3.02 do okamihu zaplatenia, — všetky uplatniteľné dane, clá, dávky, náklady na odbornú činnosť, pripísané od okamihu splatnosti do okamihu zaplatenia, vrátane trov tohto konania.
—

Rozhodnutie Komisie sa zakladá na nedostatočných, neúplných, nerelevantných a rozporuplných dôkazoch. To sa týka najmä dostupnosti súkromných investícií do zariadení pre kombinovanú výrobu tepla a elektrickej energie (ďalej len „CHP“) a ďalších zariadení na výrobu tepla, vplyvu CHP na životné prostredie, existujúcich kapacít na spaľovanie odpadov v Litve, statusu quo na trhu s teplom vo Vilniuse a skutočnosti, že Lietuvos Energija neuskutočnila verejné obstarávanie s cieľom vybrať súkromného partnera. Žalovaná túto informáciu nevzala do úvahy.
5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality, ktoré nastalo prijatím napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom toto rozhodnutie stanovilo začiatok inšpekcie na deň, ktorý má veľmi nepriaznivý dopad na činnosť žalobcov, zatiaľ čo mohol byť stanovený iný dátum, ktorý by žalobcov podstatne menej obmedzoval, a Komisii by to nespôsobilo žiadne problémy. V tejto súvislosti žalobcovia uvádzajú, že hoci napadnuté rozhodnutie sa týka osobitne priestorov subjektu skupiny Casino, ktorý je zodpovedný za vyjednávanie s dodávateľmi, stanovuje začiatok inšpekcie na 20. februára 2017 alebo krátko potom, čo je posledný týždeň vyjednávaní ročných zmlúv s dodávateľmi, keďže článok L.441-7 francúzskeho obchodného zákonníka stanovuje lehotu na uzatvorenie týchto zmlúv do 1. marca prebiehajúceho roka, o čom Komisia dobre vedela.