SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :121 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (prvá ko mora)
z 30. septembra 2010
Vec F-43/09
Carlo van H euckelom
proti
Európskemu policajnému úradu (Europol)
„Verejná služba — Služobný poriadok zamestnancov Europolu — Článok 29 — Zvýšenie platového 
stupňa na základe hodnotiacich správ — Námietka nezákonno sti rozhodnutia stanovujúceho politiku 
určovania platových tried a platových stupňov — Právomoci riadi teľa a právomoci správnej rad y 
Europolu — Voľná úvaha riadi teľa Europolu — Limity“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 40 o ds. 3 dohovoru stanoveného na základe článku K. 3 
Zmluvy o Európskej únii o zriadení Európskeho p olicajného ú radu (dohovor 
o Europole) a článku 93 o ds. 1 služobného poriadku z amestnancov Europolu, ktorou 
C. van Heuckelom n avrhuje zrušenie rozhodnutia riadi teľa Europolu zo 14. júla 2008 , 
ktorým sa mu priznáva postup len o jeden platový stupeň od 1. apríla 2008 , ako a j 
zrušenie rozhodnutia z 19. januára 2009 o zamietnutí jeho sťažnosti podanej proti 
uvedenému rozhodnutiu
Roz hodnutie:Žaloba žalobcu sa zamieta. Každý účastník kon ania znáša svoje vlastné trovy kon ania.
Abstrakt
1. Žaloba o neplatnosť — Záujem na ko naní — Fyzické alebo právnické osoby
(Článok 263 o ds. 4 ZFEÚ)
2. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Zhoda m edzi sťažnosťou 
a žalobou — Zhoda v predmete a dôvode — Námietka nezákonnosti, ktorá sa viaže na iný právny 
dôvod, ako je dôvod uvedený v sťažnosti — Prípustnosť
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci — Zamestnanci Europolu — Postup na vyšší platový stupeň každé d va roky
(Služobný poriadok zamestnancov Eu ropolu, články 28 a 29)
4. Úradníci — Zamestnanci Europolu — Postup na vyšší platový stupeň každé d va roky
(Služobný poriadok zamestnancov Eu ropolu, článok 29)
1. Žaloba o neplatnosť podaná fyzickou alebo právnickou osobou je prípustná len vtedy, ak má žalobca 
právny záujem n a zrušení napadnutého aktu. Na to, aby taký p rávny záujem m ohol existovať, musí byť 
samotné zrušenie aktu spôsobilé vyvolať právne následky a lebo inými slovami, žaloba m usí byť 
spôsobilá, v prípade úspešného výsledku, priniesť prospech pre toho účastníka kon ania, ktorý ju podal.
2 ECLI:EU:F:2010 :121ABSTRAKT–VECF-43/09
VANHEUCKELOM/EUROPOL
(pozri bod 31)
Odkaz:
Súdny dvor: 24. júna 1986 , AKZO Ch emie a AKZO Ch emie UK/Komisia, 53/85, Zb. s. 1965 , bod 21
Súd prvého stupňa: 14. septembra 1995 , Antillean Rice Mills a i./Komisia, T-480/93 a T-483/93, Zb. s. II-2305 , body 
59 a 60 a citovaná judikatúra; 20. júna 2001 , Euroalliages/Komisia, T-188/99, Zb. s. II-1757 , bod 26; 28. septembra 
2004 , MCI/Komisia, T-310/00, Zb. s. II-3253 , bod 44
2. Pravidlo zh ody me dzi sťažnosťou a žalobou vyžaduje v podstate zh odu v predmete a dôvode žaloby 
a v predmete a dôvode sťažnosti. Je potrebný pružný výklad tejto požiadavky. Pravidlo zh ody sa teda 
má uplatniť iba v tom prípade, keď žaloba v súdnom kon aní me ní predmet sťažnosti alebo jej dôvod, 
pričom p ojem „dôvod“ sa m á vykladať extenzívne. Podľa takéhoto výkladu a v prípade návrhov 
o neplatnosť, treba pod „dôvodom sporu“ rozumieť spochybnenie vnútornej zákonno sti napadnutého 
aktu žalobcom alebo, alternatívne, spochybnenie jeho vonkajšej zákonno sti.
Pokiaľ ide o námietky n ezákonno sti, hoci sa aj viažu na iný právny dôvod, ako j e dôvod uvedený 
v sťažnosti, ich neprípustnosť pre nedodržanie pravidla zh ody narúša rovnováhu me dzi ochranou 
procesných práv úradníka a účelom kon ania p red podaním ž aloby a predstavuje pre úradníka 
neprimeranú a nespravodlivú s ankciu. V zhľadom n a imanentne p rávnu p ovahu n ámietky 
nezákonno sti, ako a j na úvahu, ktorá ve die dotknutú o sobu ku s kúmaniu a tvrdeniu takejto 
nezákonno sti, nemožno o d ú radníka a lebo zamestnanca, ktorý podal sťažnosť a ktorý nemusí 
nevyhnutne di sponovať potrebnými právnymi znalosťami, vyžadovať formulovanie takejto námietky 
v štádiu kon ania pred podaním žaloby, a to s následnou sankciou neprípustnosti. A to tým skôr, že 
vznesenie n ámietky n ezákonno sti v štádiu kon ania p red p odaním ž aloby ťažko m ôže viesť 
k dosiahnutiu úspechu sťažovateľa v tomto štádiu, pretože je nepravdepodobné, že by ad ministratíva 
upustila od uplatnenia platného ustanovenia, ktoré je prípadne v rozpore s pravidlom vyššej právnej 
sily, s jediným cieľom dospieť k mimosúdnemu vyriešeniu sporu.
(pozri body 43 a 44)
Odkaz:
Súd pre ve rejnú službu: 1. júla 2010 , Mandt/Parlament, F-45/07, body 109 , 115 a  119 a tam citovaná judikatúra 
a bod 121
3. Systém u rčovania platových tried a stupňov platný v Europole stanovuje dva rôzne postupy: jednak 
hodnotenie upravené v článku 28 služobného poriadku z amestnancov Europolu patriace do právomoci 
hodnotiteľa a jednak zvýšenie platového stupňa upravené v článku 29 u vedeného služobného poriadku 
patriace do právomoci riadi teľa Europolu.
Podľa článku 29 p rvého odseku p rvej ve ty tohto služobného poriadku z amestnancov Europolu 
rozhodnutia riadi teľa Europolu o pridelení platového stupňa každé dva roky z amestnancom E uropolu 
sa prijímajú na základe „hodnotenia“, ktoré prihliada n a výkon ka ždého dotknutého zamestnanca. 
Z toho vyplýva, že pokiaľ článok 29 p rvý odsek tretia ve ta služobného poriadku z amestnancov 
Europolu stanovuje, že „presné pravidlá hodnotenia príjme s právna rada “, toto ustanovenie odkazuje na 
konanie, podľa ktorého sa výkon z amestnancov Europolu hodnotí a známkuje. Teda n evyžaduje, aby 
správna rada E uropolu prijala pravidlá kon ania týkajúceho sa postupu na vyšší platový stupeň.
(pozri body 48 – 50)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 22. marca 2006 , Mausolf/Europol, T-209/02 a T-210/04, Zb. VS s. I-A-2-79 a II-A-2-335, bod 37
ECLI:EU:F:2010 :121 3ABSTRAKT–VECF-43/09
VANHEUCKELOM/EUROPOL
4. Podľa článku 29 služobného poriadku z amestnancov Europolu riadi teľ môže priznať maximálne dva 
platové stupne za obdobie dvoch rokov na základe hodnotenia a s prihliadnutím n a výkony dotknutej 
osoby. Uplatnenie tohto článku p atrí do oblasti, v ktorej je v zásade potrebné priznať riadi teľovi 
Europolu takú š irokú m ieru voľnej úvahy, aká j e priznaná me novaciemu orgánu pri uplatňovaní 
článku 45 služobného poriadku ú radníkov.
Článok 5 ods. 1 politiky u rčovania platových tried a stupňov zamestnancov Europolu prijatej riadi teľom 
stanovuje kri tériá n a prideľovanie vyšších platových stupňov. Na základe dvoch posledných ročných 
hodnotení riadi teľ prizná dva platové stupne zamestnancom, ktorí neustále alebo často nad o čakávanie 
plnili svoje úlohy a žiadny stupeň nepridelí tým z amestnancom, ktorí len čiastočne splnili da né 
očakávania alebo ich nesplnili a jeden stupeň pridelí všetkým ostatným zamestnancom.
Z uvedeného článku 5 ods. 1 vyplýva, že riadi teľ prideľuje dva platové stupne iba v tých prípadoch, 
v ktorých dotknutý zamestnanec podával zvlášť vynikajúce výkony a neobmedzil sa len na splnenie 
očakávaní počas každého z dvoch rokov referenčného obdobia. Účelom týchto nepochybne náročných 
kritérií je odmeniť neustále úsilie. Nie je možné poprieť, že politika p rijatá riadi teľom Europolu v rámci 
diskrečnej právomoci jemu priznanej podľa článku 29 služobného poriadku z amestnancov Europolu na 
povzbudzovanie zamestnancov, aby vytrvali vo svojom ú silí prekonávať dané očakávania, je v záujme 
služby.
Keďže riadi teľ nemá nijakú di skrečnú právomoc pri uplatňovaní článku 5 ods. 1 uvedenej politiky 
a musí striktne dodržiavať kri tériá s tanovené uvedeným u stanovením, vymedzenie jeho právomoci 
v oblasti povýšenia n a vyšší platový stupeň umožňuje práve riadi teľovi dbať na to, aby žiadosti 
o povýšenie boli starostlivo a spravodlivo posúdené pri dodržaní zásady rovnosti zaobchádzania.
(pozri body 59 a 61 – 63)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: Mausolf/Europol, už citovaný, bod 67