NÁVRHY GENERÁLNEJ ADVOKÁTKY

JULIANE KOKOTT

prednesené 13. júla 2006 1( )

Vec C‑34/04

Komisia Európskych spoločenstiev

proti

Holandskému kráľovstvu

a

Vec C‑64/04

Komisia Európskych spoločenstiev

proti

Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska

„Spoločná rybárska politika – Reštrukturalizácia v sektore rybolovu – Rybárske licencie – Trvalý prevod do Argentíny“

I – Úvod

1. Dve plavidlá Holandskej rybárskej flotily a dve plavidlá rybárskej flotily Spojeného kráľovstva boli prevedené v roku 1996 do Argentíny. Spoločenstvo na základe týchto opatrení poskytlo finančnú pomoc v celkovej výške 7 464 585,60 eur. Komisia Európskych spoločenstiev sa domnieva, že tieto pomoci vôbec nesplnili svoj cieľ, pretože tieto dva žalované členské štáty udelili rybárske licencie novým plavidlám za licencie prevedených plavidiel. Preto začala tieto konania o nesplnení povinnosti, ktoré sú v podstate z právneho hľadiska rovnaké. Ďalej však preukážem, že v tejto súvislosti Komisia vychádza z nesprávneho právneho základu.

II – Právny rámec

2. Na to, aby mohli rybárske plavidlá loviť, sú povinné mať rybársku licenciu, ktorá je viazaná na konkrétne plavidlo. Uvedená licencia bola po prvýkrát zavedená právnou úpravou Spoločenstva v článku 5 nariadenia Rady (EHS) č. 3760/92 z 20. decembra 1992, ktorým sa zavádza režim Spoločenstva pre rybolov a akvakultúru [neoficiálny preklad]( ) (ďalej len „nariadenie o rybolove“):

„1. Rada v súlade s postupom stanoveným v článku 43 Zmluvy rozhodne pred 31. decembrom 1993 o zavedení režimu Spoločenstva, ktorý sa bude uplatňovať najneskôr od 1. januára 1995 a ktorý stanoví pravidlá týkajúce sa minimálneho rozsahu údajov, ktoré musia byť obsiahnuté v rybárskych licenciách vydávaných a spravovaných členskými štátmi.

Odo dňa nadobudnutia účinnosti režimu Spoločenstva majú členské štáty povinnosť uplatňovať vnútroštátne režimy rybárskych licencií. Pokiaľ nie je stanovené inak, všetky rybárske plavidlá Spoločenstva sú povinné mať rybársku licenciu, ktorá je viazaná na konkrétne plavidlo.

Tieto ustanovenia sa uplatnia bez toho, aby boli nimi dotknuté osobitné režimy, ktoré platia v Spoločenstve, alebo režimy potrebné v rámci platných alebo budúcich medzinárodných dohôd.

2. Režimy licencií sa uplatnia na všetky rybárske plavidlá Spoločenstva prevádzkované v rybolovnej oblasti Spoločenstva, vo výsostných vodách tretích krajín alebo na šírom mori. Požiadavky Spoločenstva týkajúce sa minimálneho rozsahu údajov sa rovnako použijú na plavidlá tretích krajín, ktoré prevádzkujú rybolov v rybolovnej oblasti Spoločenstva v prípadoch upravených medzinárodnými dohodami.“ [neoficiálny preklad]

3. Rybárske licencie na rybolov viazané na každé plavidlo sú už upravené nariadením Rady (ES) č. 3690/93 z 20. decembra 1993, ktorým sa zavádza systém spoločenstva ustanovujúci predpisy týkajúce sa minimálneho rozsahu údajov v rybárskych licenciách( ) (ďalej len „nariadenie o minimálnom rozsahu údajov“). Jeho najdôležitejšie ustanovenia znejú takto:

„Článok 1

1. Zavádza sa systém rybárskych licencií spoločenstva, v rámci ktorého sa ustanovujú predpisy týkajúce sa minimálneho rozsahu údajov uvádzaných v rybárskych licenciách, na ktoré sa odvoláva článok 5 nariadenia (EHS) č. 3760/92.

2. Všetky rybárske plavidlá spoločenstva musia mať rybársku licenciu.

3. Licencia sa uchováva na palube plavidla.

4. Rybárske plavidlá nesmú loviť, skladovať na palube, prepravovať ani vykladať na súš ryby v prípade, že im nebola udelená rybárska licencia, alebo v prípade, že im bola odňatá, alebo ak bola dočasne zrušená jej platnosť.

…

Článok 3

Vlajkový členský štát vydáva a spravuje rybárske licencie pre rybárske plavidlá, ktoré sa plavia pod jeho vlajkou, pričom náležite prihliada k ustanoveniam článku 11 nariadenia (EHS) č. 3760/92.

…

Článok 5

Vlajkový členský štát dočasne alebo s konečnou platnosťou zruší platnosť rybárskych licencií plavidiel, ktoré sú dočasne neschopné plavby [dočasne zastavili rybolovné činnosti – neoficiálny preklad], a odoberie rybárske licencie plavidlám, ktoré s konečnou platnosťou prestali vykonávať rybolov [trvalo zastavili rybolovné činnosti – neoficiálny preklad].“

4. V článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov sa nachádzal odkaz na článok 11 nariadenia o rybolove, podľa ktorého bola Rada poverená stanovením cieľov reštrukturalizácie flotily Spoločenstva:

„Vzhľadom na hlavu I upraví Rada v súlade s postupom uvedeným v článku 43 Zmluvy na viacročnom základe a po prvýkrát najneskôr od 1. januára 1994 ciele a podmienky reštrukturalizácie odvetvia rybolovu Spoločenstva na účely dosiahnutia trvalej rovnováhy medzi zdrojmi a ich využívaním. Táto reštrukturalizácia zohľadní eventuálne hospodárske a sociálne dôsledky a špecifickosť rôznych oblastí rybolovu v každom jednotlivom prípade.“ [neoficiálny preklad]

5. Rada na základe tohto ustanovenia prijala rozhodnutie 94/15/ES z 20. decembra 1993 o cieľoch a podmienkach reštrukturalizácie odvetvia rybolovu Spoločenstva v období od 1. januára 1994 do 31. decembra 1996 na účely dosiahnutia trvalej rovnováhy medzi zdrojmi a ich využívaním( ) (rozhodnutie o reštrukturalizácii) [neoficiálny preklad]. Toto rozhodnutie znie:

„Článok 1

1. Najneskôr do 31. decembra 1996 sa intenzita rybolovu flotily každého členského štátu zníži o:

– 20 % pri trauleroch vykonávajúcich pomocou vlečných sietí na morskom dne rybolov rýb žijúcich v týchto hĺbkach,

– 15 % pri škrabákoch a plavidlách loviacich bentické živočíchy s trámovými vlečnými sieťami,

– 0 %, t. j. nezvýši sa v ostatných segmentoch flotily,

pričom je potrebné dodržať ciele stanovené do 31. decembra 1991 v prechodných orientačných programoch.

2. Minimálne 55 % zníženia intenzity rybolovu podľa odseku 1 musí predstavovať zníženie samotnej rybolovnej kapacity.

Článok 2

Vykonanie cieľov a podmienok podľa článku 1 zabezpečí Komisia v rámci viacročných orientačných programov rybárskych flotíl členských štátov, ako boli schválené rozhodnutiami Komisie z 21. decembra 1992 a prípadne zmenené a doplnené v rámci uvedeného konania.“ [neoficiálny preklad]

6. Osobitné ciele, ktoré počas predmetného obdobia vyplývali Holandskému kráľovstvu z rozhodnutia Komisie 92/590/EHS z 21. decembra 1992 o viacročnom orientačnom programe rybárskej flotily Holandska na obdobie rokov 1993 až 1996 v súlade s nariadením Rady (EHS) č. 4028/86( ) a Spojenému kráľovstvu z rozhodnutia Komisie č. 92/593/EHS z 21. decembra 1992 o viacročnom orientačnom programe rybárskej flotily Spojeného kráľovstva na obdobie rokov 1993 až 1996 v súlade s nariadením Rady (EHS) č. 4028/86( ).

7. Právna úprava prostriedkov na dosiahnutie týchto cieľov sa nachádza v nariadení Rady (ES) č. 3699/93 z 21. decembra 1993, ktorým sa stanovujú kritériá a podmienky poskytovania štrukturálnej pomoci Spoločenstva v odvetví rybolovu a akvakultúry, ako aj spracovania a uvádzania ich produktov na trh [neoficiálny preklad]( ) (ďalej len „nariadenie o štrukturálnej pomoci“). Týchto vecí sa týkajú jeho články 7 a 8.

„Článok 7

Spoločné ustanovenia

1. Pokiaľ zníženie kapacity financované len pomocou z verejných zdrojov vedie k tomu, že zníženie na konci viacročného orientačného programu prekračuje ciele stanovené pre určitú časť flotily členského štátu, nemôže nová situácia, ak vyplýva len z tejto pomoci, odôvodňovať zavedenie nových kapacít.

…

2. …

Článok 8

Opatrenia na úpravu intenzity rybolovu

1. Členské štáty prijmú opatrenia na úpravu intenzity rybolovu, aby sa dosiahli aspoň ciele viacročných orientačných programov uvedené v článku 5.

V prípade potreby prijmú členské štáty opatrenia trvalého zastavenia rybolovných činností plavidiel alebo ich obmedzenia.

2. Trvalé zastavenie rybolovných činností plavidiel môže zahŕňať najmä:

– vyradenie z prevádzky,

– trvalý prevod do tretieho štátu, pokiaľ tento prevod neporušuje medzinárodné právo a nie je v rozpore s požiadavkami na zachovanie a riadenie rybolovných zdrojov,

– trvalé pridelenie plavidla na využitie vo vodách Spoločenstva na iné účely, než sú rybolovné činnosti.

…

Členské štáty sa uistia, že plavidlá dotknuté týmito opatreniami sú vyškrtnuté z registra rybárskych plavidiel a z registra rybárskeho loďstva Spoločenstva. Rovnako sa uistia, že vyškrtnuté plavidlá sú trvalo vylúčené z prevádzkovania rybolovných činností vo vodách Spoločenstva.

3. …“ [neoficiálny preklad]

8. Prevod plavidiel v týchto veciach však nevyplýval priamo z nariadenia o štrukturálnej pomoci, ale z dohody o vzťahoch v sektore morského rybolovu medzi Európskym hospodárskym spoločenstvom a Argentínskou republikou z 24. mája 1994( ).

9. Deviate odôvodnenie tejto dohody znie:

„V PRESVEDČENÍ, že takýto nový typ spolupráce v sektore rybolovu poskytne pravidelný prístup k novým rybolovným príležitostiam, podporí ciele obnovy a premeny argentínskej flotily a reštrukturalizácie flotily spoločenstva a podporí rozumné využívanie zdrojov z dlhodobého hľadiska;“.

10. V dôležitých ustanoveniach článku 5 tejto dohody sa uvádza:

„1. Strany vytvárajú vhodné podmienky pre zriaďovanie podnikov v Argentíne, ktoré využívajú kapitál pochádzajúci z jedného alebo viacerých členských štátov spoločenstva, a vytváranie spoločných podnikov a spoločného podnikania v odvetví rybolovu medzi argentínskymi majiteľmi lodí a majiteľmi lodí zo spoločenstva s cieľom spoločného využívania a podľa potreby aj spoločného spracovania argentínskych rybolovných zdrojov na základe podmienok stanovených v protokole I a v prílohách I a II.

2. …

3. Ako súčasť svojej politiky pre reštrukturalizáciu svojej flotily spoločenstvo napomáha zaraďovaniu lodí spoločenstva do podnikov, ktoré sú zriadené, alebo ktoré majú byť zriadené v Argentíne. …“

11. Pomoc poskytnutá Spoločenstvom vyplýva z článku 7 ods. 1 dohody:

„1. Aby sa podporilo zakladanie podnikov ustanovené v článku 5, projekty vyberané stranami podľa článku 6 sú oprávnené na finančnú pomoc v súlade s protokolom I.“

III – Skutkové okolnosti a žalobné návrhy

Vec C‑34/04 – Komisia/Holandsko

12. Konanie proti Holandskému kráľovstvu sa týka prevodu dvoch plavidiel Wiron III a Wiron IV na spoločný podnik na základe dohody s Argentínskou republikou. Plavidlá boli prevedené v júli 1996. Komisia rozhodnutím zo 16. decembra 1996, určeným Holandskému kráľovstvu, majiteľom plavidiel a spoločnému podniku, priznala finančnú pomoc. Táto pomoc bola vo výške 1 852 236 ecu za plavidlo bývalým majiteľom a 277 835,40 ecu spoločnému podniku.

13. Holandské kráľovstvo potom udelilo nové licencie iným plavidlám, ktoré boli zapísané do registra rybárskych plavidiel namiesto dvoch prevedených plavidiel.

14. Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

1. určil, že Holandské kráľovstvo si tým, že po trvalom prevode plavidiel WIRON III a WIRON IV do Argentíny neodobralo týmto plavidlám rybárske licencie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov;

2. zaviazal Holandské kráľovstvo na náhradu trov konania.

15. Holandské kráľovstvo navrhuje, aby Súdny dvor:

1. zamietol žalobu Komisie a

2. zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Vec 64/04 – Komisia/Spojené kráľovstvo

16. Vec, na základe ktorej bolo začaté konanie proti Spojenému kráľovstvu, je takáto: v priebehu druhého polroka 1996 podali majitelia plavidiel Cleopatra a Ocean Quest na Ministerstvo poľnohospodárstva, rybolovu a potravín Spojeného kráľovstva žiadosti o pomoc Spoločenstva na základe dohody s Argentínskou republikou za prevod plavidiel na spoločný podnik. Ministerstvo postúpilo tieto žiadosti Komisii. V tejto súvislosti uviedlo, že tieto plavidlá boli vybraté na zníženie intenzity rybolovu v Severnom mori.

17. Majitelia uvedených plavidiel následne odplatne previedli rybárske licencie na tretie osoby. Podľa práva Spojeného kráľovstva tieto tretie osoby získali nárok na udelenie rybárskej licencie na rybárske plavidlo.

18. Keď sa príslušné orgány Spojeného kráľovstva dozvedeli o tomto prevode licencií, položili Komisii otázku o jeho zlučiteľnosti. Príslušné služby Komisie takýto postup odmietli.

19. Napriek tomu však Komisia 16. decembra 1996 prijala rozhodnutie určené Spojenému kráľovstvu, ktorým boli finančné príspevky Spoločenstva priznané pôvodným majiteľom plavidiel a obom spoločným podnikom. Čo sa týka plavidla Cleopatra, majiteľovi plavidla bola vyplatená pomoc vo výške 1 469 592 ecu a spoločnému podniku vo výške 220 438,80 ecu. Čo sa týka plavidla Ocean Quest, príspevok bol vo výške 1 316 880 ecu a 197 532 ecu.

20. Napriek tomu, že príslušné orgány Spojeného kráľovstva znova poukázali na prevod licencií, boli tieto príspevky vyplatené.

21. Vo veci C‑64/04 Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

1. určil, že Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska si tým, že po trvalom prevode plavidiel Cleopatra a Ocean Quest do Argentíny neodobralo týmto plavidlám rybárske licencie, porušilo článok 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov;

2. zaviazal Spojené kráľovstvo na náhradu trov konania.

22. Spojené kráľovstvo navrhuje zamietnuť žalobu Komisie a zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

IV – Právne posúdenie

23. V každom z uvedených konaní Komisia vytýka členským štátom, že neodňali rybársku licenciu dotknutým plavidlám po ich trvalom prevedení.

A – O článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov

24. Výhrada Komisie sa zakladá na článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov. Podľa tohto ustanovenia členský štát vlajky dočasne alebo s konečnou platnosťou zruší platnosť rybárskych licencií plavidiel, ktoré dočasne zastavili rybolovné činnosti, a odoberie rybárske licencie plavidlám, ktoré s konečnou platnosťou trvalo zastavili rybolovné činnosti. Treba teda v prvom rade overiť, či tieto plavidlá zastavili rybolovné činnosti v zmysle tohto ustanovenia, a prípadne, či príslušný členský štát zrušil ich rybárske licencie.

1. O trvalom zastavení rybolovných činností

25. Dotknuté plavidlá v tomto konaní, t. j. Wiron III a Wiron IV v konaní proti Holandskému kráľovstvu a Ocean Quest a Cleopatra v konaní proti Spojenému kráľovstvu, boli s finančnou pomocou Spoločenstva vyradené z rybárskej flotily Holandska, respektíve Spojeného kráľovstva a prevedené do argentínskej rybárskej flotily.

26. Zastavenie rybolovných činností plavby musí byť hneď na prvý pohľad vylúčené, pretože tieto plavidlá stále vykonávajú rybolovné činnosti. Článok 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci však spresňuje, že prevod rybárskeho plavidla do tretej krajiny môže byť tiež považovaný za zastavenie rybolovných činností. Trvalo vyradené rybárske plavidlá už totiž nie sú súčasťou rybárskej flotily Spoločenstva.

27. Holandská vláda síce spochybňuje uplatniteľnosť článku 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci na prevod plavidiel podľa dohody s Argentínskou republikou, avšak bolo by nesprávne, čo sa týka licencií, nepovažovať tento prevod za zastavenie rybolovných činností. Bez odňatia licencií by totiž tieto plavidlá mohli pravdepodobne loviť ako plavidlá Spoločenstva vo vodách Spoločenstva alebo na kvóty Spoločenstva.

28. Navyše, prevod plavidiel do Argentíny podľa článku 5 ods. 3 dohody a jej deviateho odôvodnenia má podporiť najmä reštrukturalizáciu flotily Spoločenstva. Z toho vyplýva, že všeobecné pravidlá týkajúce sa reštrukturalizačných opatrení sú teda či už priamo, alebo analogicky použiteľné na prevod plavidiel do Argentíny( ). Nie je teda potrebné spresniť rozsah, v akom všeobecné pravidlá dohody vylučujú pravidlá nariadenia o štrukturálnej pomoci( ), keďže dohoda mlčí o tom, či sa má prevod plavidiel do Argentíny považovať za trvalé zastavenie rybolovných činností alebo nie.

29. Z toho vyplýva, že podľa článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov mali byť rybárske licencie prevedeným plavidlám odňaté.

2. O odňatí licencií

30. Účastníci konania vrátane Komisie sa zhodujú v tom, že prevedené plavidlá už nedisponujú rybárskymi licenciami.

31. Podľa informácií od holandskej vlády boli licencie holandských plavidiel zo zákona automaticky odňaté. Voľné miesta v holandskom registri plavidiel boli jednoducho pridelené novým plavidlám a boli im udelené nové rybárske licencie.

32. Spojené kráľovstvo uvádza, že držitelia licencií predali licencie tretím osobám, ktoré ich použili pre iné plavidlá. V čase, keď boli plavidlá trvalo vyradené z flotily Spojeného kráľovstva, už nedisponovali licenciami, ktoré by mohli byť odňaté.

33. Takéto vysvetlenie je na prvý pohľad v rozpore s viazanosťou licencií na plavidlá. Podľa ustanovení článku 5 ods. 1 prvého pododseku nariadenia o rybolove sú všetky rybárske plavidlá Spoločenstva povinné mať rybársku licenciu, ktorá je viazaná na konkrétne plavidlo.

34. Podľa informácií od Spojeného kráľovstva a od Komisie predmetom transakcií nie sú v skutočnosti samotné licencie, ale len „licence entitlements“, t. j. nároky na licenciu. Skutočná licencia môže byť udelená len v prípade, že žiadateľ disponuje takýmto nárokom. Zdá sa, že v tomto prípade k tomu došlo na základe predaných nárokov.

35. Tak sa zdá, že stav, ktorý sa vyžaduje podľa článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov, sa dosiahol: vyradené plavidlá už nedisponujú rybárskymi licenciami.

3. O opätovnom využití licencií prevedených plavidiel

36. Skutočná výhrada Komisie sa však týka nových licencií, ktoré Holandsko a Spojené kráľovstvo udelili iným rybárskym plavidlám za licencie plavidiel, ktoré boli s finančnou pomocou Spoločenstva prevedené do flotily tretieho štátu. Komisia teda kritizuje to, že vyradené kapacity sú opätovne využité pre nové plavidlá.

37. V súčasnej podobe právnej úpravy je táto otázka jasne vyriešená v článku 11 ods. 3 nariadenia č. 2371/2002( ): subvencie sa priznajú až po odňatí licencie. Táto licencia už nemôže byť znova využitá. V rozhodnom čase však neexistovalo žiadne výslovné ustanovenie takejto povahy.

38. Hoci neexistovalo výslovné ustanovenie takejto povahy v článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov, Komisia sa domnieva, že toto nariadenie aj tak vyžadovalo, aby rybárska licencia po tom, ako bolo odňatá, nebola opätovne využitá.( ) Spojené kráľovstvo tento výklad prijíma, Holandské kráľovstvo ho naopak odmieta.

39. Článok 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov však neobsahoval vo svojom znení nič o opätovnom využití odňatých rybárskych licencií. Toto ustanovenie sa týkalo len odňatia licencií.

40. Komisia sa preto snaží odvodiť zákaz opätovného využitia odňatých licencií z cieľov reštrukturalizačných opatrení uvedených v článku 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci, a najmä z cieľov pomoci poskytnutej na prevod plavidiel do Argentíny.

41. Keďže má prevod plavidiel do Argentíny na základe dohody s týmto štátom prispievať k reštrukturalizácii flotily Spoločenstva, jeho cieľom je znižovať rybolovnú kapacitu Spoločenstva. K nijakému zníženiu však nedochádza, ak sa licencie prevedených plavidiel opätovne využívajú pre nové plavidlá.

42. Treba teda súhlasiť s Komisiou v tom, že opätovné využitie licencií porušuje ciele finančnej pomoci poskytnutej na prevod rybárskych plavidiel.

43. Také porušenie cieľov finančnej pomoci však neumožňuje dospieť k záveru, že opätovné využitie licencií porušuje článok 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov, či už chápaný samostatne, alebo v spojení s článkom 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci.

44. Ani jedno z týchto dvoch nariadení totiž neobsahovalo nič, čo by nasvedčovalo existencii pravidla, ktoré by zabezpečovalo splnenie týchto cieľov prostredníctvom zákazu opätovného využiťia odňatých licencií. V článku 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci sa dokonca rybárske licencie ani raz nespomínajú. Článok 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov upravuje len povinnosť odňať určitému plavidlu licenciu. Táto povinnosť je dodržaná, keď je príslušná licencia odňatá. Z povinnosti odňať licencie nie je však možné vyvodiť, za akých podmienok je možné udeliť nové licencie iným plavidlám. Toto je skôr predmetom iných predpisov, ktoré zohľadňujú aj ciele finančnej pomoci spojené so zánikom schopnosti plavby.( )

45. Ako uviedla holandská vláda, Komisia mohla konať proti členským štátom v rámci právnej úpravy udeľovania licencií s odvolaním sa na článok 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov. Okrem toho mohla tiež použiť článok 7 ods. 1 prvý pododsek nariadenia o štrukturálnej pomoci.

46. Tieto ustanovenia však nie sú predmetom spomínaných dvoch žalôb. Nemôžu teda ani odôvodňovať rozsudok, ktorým by bolo týmto žalobám vyhovené.( ) Holandská vláda teda správne uviedla, že Komisia založila svoje žaloby na nesprávnom právnom základe.

47. Preto treba obe tieto žaloby zamietnuť.

B – Subsidiárne preskúmanie iných ustanovení

48. Len subsidiárne, v prípade, že by Súdny dvor priznal predmetu žalôb širší rozsah, a na zdôraznenie zbytočnosti Komisiou navrhnutého výkladu článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov v spojení s článkom 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci, by som chcela poznamenať, že Komisia v týchto konaniach nepreukázala, že by došlo k nesplneniu povinností uvedených v článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov alebo v článku 7 ods. 1 prvom pododseku nariadenia o štrukturálnej pomoci.

1. O článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov

49. Podľa ustanovení článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov členský štát vlajky vydáva a spravuje rybárske licencie pre rybárske plavidlá, ktoré sa plavia pod jeho vlajkou, pričom náležite prihliada na ustanovenia článku 11 nariadenia o rybolove. Túto vnútroštátnu právomoc zdôrazňujú aj prvé dva pododseky článku 5 ods. 1 nariadenia o rybolove.

50. Na rozdiel od myšlienky, ktorú určitý čas zastávalo Holandské kráľovstvo, neskôr od nej však upustilo, členské štáty nemôžu svojvoľne vydávať licencie, ale musia rešpektovať článok 11 nariadenia o rybolove. Na základe tohto ustanovenia je Rada poverená stanoviť ciele a podmienky reštrukturalizácie odvetvia rybolovu Spoločenstva na účely dosiahnutia trvalej rovnováhy medzi zdrojmi a ich využívaním.

51. Rada tieto ciele stanovila prijatím rozhodnutia o reštrukturalizácii v roku 1993. Podľa tohto rozhodnutia sa mala v určitých segmentoch znížiť intenzita rybolovu a v iných sa zase nezvyšovať. Na dosiahnutie týchto cieľov boli členské štáty pod dohľadom Komisie vyzvané vykonať viacročné tzv. „orientačné“ programy. Odkaz na článok 11 nariadenia o rybolove uvedený v článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov teda členským štátom nepriamo ukladá povinnosť rešpektovať ciele reštrukturalizácie pri vydávaní rybárskych licencií.

52. Z uvedeného vyplýva, ako aj obe vlády Holandska a Spojeného kráľovstva uznávajú, že v zásade nemôže byť povolená nijaká nová rybolovná kapacita. Tieto vlády však naopak tvrdia, že je v zásade možné opätovne využiť vyradené kapacity.

53. Na tomto mieste nie je nutné taxatívne vymenovať, za akých okolností je opätovné využitie vyradených kapacít možné. Najmä nepovažujem za potrebné podrobne sa zaoberať tvrdeniami oboch vlád.( )

54. Porušenie článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov, článku 11 nariadenia o rybolove, rozhodnutia o reštrukturalizácii z roku 1993 a príslušného uplatniteľného viacročného programu by v každom prípade prinajmenšom vyžadovalo, aby opätovné využitie prevedených kapacít zmarilo ciele tohto programu. V tejto súvislosti však Komisia nič neuviedla. Takisto nie je známe, či oba členské štáty porušili tieto ciele, alebo či by k dosiahnutiu porušených cieľov bolo prispelo, ak by odobraté licencie neboli opätovne využité.( )

55. Na základe predchádzajúcich úvah nemôžem teda konštatovať, že by došlo k akémukoľvek porušeniu článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov.

2. O článku 7 ods. 1 prvom pododseku nariadenia o štrukturálnej pomoci

56. Navyše je možné, že opätovné využitie odňatých licencií mohlo v tomto prípade porušiť článok 7 ods. 1 prvý pododsek nariadenia o štrukturálnej pomoci. Toto ustanovenie nezávisle od cieľov viacročných orientačných programov zakazuje opätovné využitie zrušených kapacít. Predpokladá však, že zrušenie týchto kapacít bolo financované len pomocou z verejných prostriedkov.

57. Komisia však netvrdí, že prevod bol financovaný len pomocou z verejných prostriedkov. V týchto prípadoch navyše o tom nemožno pochybovať, pretože majitelia lodí chceli evidentne dosiahnuť zisk z rybolovu v argentínskych vodách. Navyše, aspoň čo sa týka prevodu lodí Spojeného kráľovstva, výnos z predaja nárokov na licenciu bol ďalším dôvodom na tento prevod.

58. Na základe predchádzajúcich úvah rovnako nemôžem konštatovať, že by došlo k porušeniu článku 7 ods. 1 prvého pododseku nariadenia o štrukturálnej pomoci.

3. Záver subsidiárneho preskúmania

59. Obe tieto žaloby je potrebné zamietnuť aj vtedy, keby sa Súdny dvor domnieval, že článok 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov alebo článok 7 ods. 1 prvý pododsek nariadenia o štrukturálnej pomoci spadajú do rozsahu predmetu žaloby. Preskúmanie týchto ustanovení skôr naznačuje, že Komisiou navrhovaný výklad článku 5 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov v spojení s článkom 8 nariadenia o štrukturálnej pomoci predstavuje obchádzanie požiadaviek uvedených v článku 3 nariadenia o minimálnom rozsahu údajov a článku 7 ods. 1 prvého pododseku nariadenia o štrukturálnej pomoci.

V – O trovách

60. Podľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže vlády Holandska a Spojeného kráľovstva navrhli zaviazať Komisiu na náhradu trov konania a Komisia nemala úspech vo svojich dôvodoch, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov konania.

VI – Návrh

61. Navrhujem teda, aby Súdny dvor tak vo veci C‑34/04, ako aj vo veci C‑64/04 rozhodol takto:

1. Žaloba sa zamieta.

2. Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.