C 82/67

Žaloba podaná 15. januára 2019 – CRIA a CCCMC/Komisia

(Vec T-30/19)

(2019/C 82/79)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: China Rubber Industry Association (CRIA) (Peking, Čína) and China Chamber of Commerce of Metals, Minerals & Chemicals Importers & Exporters (CCCMC) (Peking) (v zastúpení: R. Antonini, E. Monard a B. Maniatis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579 z 18. októbra 2018, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163, v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a ich príslušných členov, a

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že tým, že sa vykonala analýza spôsobenej ujmy na základe „vážených“ údajov vzoriek spoločností, napadnuté nariadenie porušuje článok 3 ods. 1, 2, 5 a 8 a článok 17 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 („základné nariadenie“) (1). Aj keby sa pripustilo, že váženie je povolené, bolo urobené takým spôsobom, ktorý porušuje články 3 ods. 2, 3 a 5 a 9 ods. 4 základného nariadenia.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že zahrnutie protektorovaných pneumatík neposkytuje Komisii základ pre logický posun v jej preskúmaní, a tým došlo k porušeniu článku 3 ods. 1, 2, 5 a 6 a článku 4 ods. 1 základného nariadenia. Analýza ujmy a príčinnej súvislosti, ktorá nezohľadňuje rozdelenie na nové a protektorované pneumatiky, nespočíva na pozitívnych dôkazoch a nepredstavuje objektívne preskúmanie, a tým došlo k porušeniu článku 3 ods. 2, 5 a 6 základného nariadenia.

3. Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že posúdenie účinkov na ceny (cenové podhodnotenie a predaj pod cenu) a určenie úrovne pre odstránenie ujmy porušujú článok 3 ods. 2 a 3 a článok 9 ods. 4 základného nariadenia, keďže nezohľadňujú kilometrové náklady na nové pneumatiky v porovnaní s nákladmi na protektorované pneumatiky a zakladajú sa na výpočte vytvorených vývozných cien.

4. Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že nekonzistencia, nesúlad a neexistencia pozitívnych a/alebo objektívnych dôkazov na podporu analýzy príčinnej súvislosti porušujú článok 3 ods. 2 a 6 základného nariadenia. Okrem toho, základné nariadenie neskúma iné známe faktory, aby sa zabezpečilo, že sa ujma spôsobená týmito inými faktormi nepripíše dumpingovým dovozom, a tým došlo k porušeniu článku 3 ods. 2 a 7 základného nariadenia.

5. Piaty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obranu, ako aj článok 6 ods. 7, článok 19 ods. 1 až 3 a článok 20 ods. 2 a 4 základného nariadenia tým, že nezverejnila údaje relevantné pre určenie ujmy a dumpingu a nesprístupnila ich žalobkyniam.

6. Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tom, že úpravy týkajúce sa nepriamych daní porušujú článok 2 ods. 10 písm. b) a článok 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (Ú. v. EÚ L 176, 2016, s. 21).