ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Tovary a služby uvedené v prihláške patria do tried 29, 30 a 35 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, a po obmedzení, ku ktorému došlo v priebehu konania na ÚHVT, zodpovedajú tomuto opisu: — trieda 29: „zaváraniny, oleje a jedlé tuky pochádzajúce z oblasti la Rioja“, — trieda 30: „ocot, káva, čaj, kakao, cukor, ryža, tapioka, ságo, kávovinové náhradky, múka a prípravky vyrobené z cereálií, chlieb, jemné pečivo a cukrovinky, zmrzliny, med, melasa, potravinové droždie, prášok do pečiva, soľ, horčica, omáčky (vrátane šalátových dresingov), koreniny, ľad na osvieženie“, — trieda 35: „výhradné obchodné zastupiteľstvo, obchodné zastúpenie, predaj vo veľkom a v malom, import a export; to všetko v súvislosti s konzervami, olejmi, jedlými tukmi, octom, kávou, čajom, kakaom, cukrom, ryžou, tapiokou, so ságom, s kávovinovými náhradkami, múkou a prípravkami vyrobenými z cereálií, chlebom, jemným pečivom a cukrovinkami, so zmrzlinou, s medom, melasou, potravinovým droždím, práškom do pečiva, so soľou, s horčicou, omáčkami (vrátane šalátových dresingov), koreninami a ľadom na osvieženie“.
Prihlasované ochranné známky Spoločenstva:

trojrozmerná ochranná známka, ktorá znázorňuje fazetový plášť elektrického motora pre tovary zaradené do tried 7 a 11, a obrazová ochranná známka, ktorá vyobrazuje zelené fazetovanie pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 11 – prihlášky č. 5805692 a 5620001
1.

Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 12. februára 2009 (vec R 657/2008‑1) sa zrušuje v rozsahu, v akom ruší rozhodnutie námietkového oddelenia v časti, v ktorej toto rozhodnutie zamieta námietky pre „výrobky z [kože a imitácie kože] (nezaradené do iných tried); kufre a cestovné tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice“ zaradené do triedy 18 a ďalej pre všetky tovary zaradené do triedy 25.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:

francúzska slovná ochranná známka FREE pre služby zaradené do triedy 38; francúzska obrazová ochranná známka free LA LIBERTÉ N’A PAS DE PRIX pre služby zaradené do tried 35 a 38
obrazová ochranná známka Linea Natura Natur hat immer Stil pre tovary patriace do tried 8, 14, 16, 20, 21, 24, 25 a 27 – prihláška č. 4626693

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:
1.

Nariadenie Rady (ES) č. 1355/2008 z 18. decembra 2008, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitých upravených alebo konzervovaných citrusových plodov (najmä mandarínok atď.) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, sa zrušuje v časti, v ktorej sa týka spoločností Zhejiang Xinshiji Foods Co. Ltd a Hubei Xinshiji Foods Co. Ltd.
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:

britská slovná ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; britská slovná ochranná známka Fribo pre tovary zaradené do triedy 29; nemecká slovná ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; nemecká obrazová ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; francúzska slovná ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; francúzska obrazová ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; talianska slovná ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29; talianska obrazová ochranná známka FRIBO pre tovary zaradené do triedy 29
Ochranná známka účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti:

slovné ochranné známky Halder a Halder Investments zapísané v Beneluxe pre služby patriace do tried 35 a 36; medzinárodná slovná ochranná známka Halder pre služby patriace do tried 35 a 36; nezapísané obchodné mená a názvy spoločnosti Halder, Halder Holdings, Halder Investments a Halder Interest používané v obchodnom styku
slovná ochranná známka Tila March pre tovary patriace do tried 3, 18 a 25 – prihláška č. 5402722

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

slovná ochranná známka U.S. POLO ASSN. pre tovary zaradené do tried 9, 20, 21, 24 a 27 – prihláška č. 4567483
Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. júla 2009 (vec R 1051/2008‑1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Vallis K. – Vallis A. & Co. OE a New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG
26

Skutočnosť, že vlastníctvo chránené žalobou týkajúcou sa neoprávneného používania označenia sa nevzťahuje na slovo alebo meno, ktorého používanie tretími osobami je obmedzené, ale na zákazníkov, ktorí sú sporným používaním poškodzovaní [rozsudok Súdu prvého stupňa z 11. júna 2009, Last Minute Network/ÚHVT – Last Minute Tour (LAST MINUTE TOUR), T-114/07 a T-115/07, Zb. s. II-1919, bod 61], ako v podstate uviedol odvolací senát v odôvodnení č. 24 napadnutého rozhodnutia, nemôže zmeniť tento záver. Pritom skutočnosť, že namietateľ je len formálnym majiteľom označenia, ktoré poškodzuje zákazníkov, neznamená, že nenadobudol také práva k uvedenému označeniu, ktoré by mu v takomto prípade umožňovali zabrániť používaniu neskoršej ochrannej známky. V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že v rámci žaloby týkajúcej sa neoprávneného používania označenia práve označenie určené na označovanie výrobkov alebo služieb nadobudne na trhu dobrú povesť (pozri v tomto zmysle rozsudok LAST MINUTE TOUR, už citovaný, bod 84). Práve toto dotknuté používanie označenia teda umožňuje fyzickej alebo právnickej osobe stať sa „majiteľom skoršieho práva“ v zmysle práva uplatniteľného v Spojenom kráľovstve.
13

Komisia sa teda domnievala, že jej povinnosťou ako správneho orgánu konajúceho s potrebnou starostlivosťou je zhromaždiť všetky skutkové poznatky týkajúce sa danej veci. Uviedla, že v prejednávanej veci táto úloha spočíva v posúdení – okrem súvislostí týkajúcich sa predaja a rozvoja širokopásmových služieb a služieb „triple play“ poskytovaných po 1. máji 2004 v maloobchodnom aj veľkoobchodnom styku – aj súvislostí, akými sú plánovanie, príprava týchto služieb a s tým súvisiace investície, ako aj začatie poskytovania týchto služieb a ich vývoj až do prijatia napadnutého rozhodnutia I (najmä pokiaľ ide o rok 2003 a prvé štyri mesiace roka 2004) nezávisle od toho, či k niektorým z týchto udalostí došlo pred pristúpením Slovenskej republiky k Únii. Komisia dodala, že vzhľadom na jej právomoc zahrnúť také skutkové zistenia do rozhodnutia ukladajúceho pokuty, mala na základe článku 18 ods. 1 nariadenia č. 1/2003 právomoc žiadať o informácie a dokumenty, ktoré by jej umožnili dospieť k uvedeným konštatovaniam (odôvodnenie č. 12 napadnutého rozhodnutia I).
146

Okrem toho Komisia preskúmala úlohu banky, ktorá bola vybratá na propagovanie ponuky na nadobudnutie spoločnosti Alitalia pri postupe predaja aktív tejto spoločnosti, a v poznámke pod čiarou 34 druhého napadnutého rozhodnutia dospela k záveru, že všetky úlohy tejto banky ako poradcu príslušného ministerstva sa skončili v okamihu umiestnenia spoločnosti Alitalia do režimu mimoriadnej správy, t. j. 29. augusta 2008. Navyše okrem úlohy, ktorá jej bola uložená pred daným umiestnením, z druhého napadnutého rozhodnutia nevyplýva, že by sa táto banka zúčastnila na odhade aktív spoločnosti Alitalia a že by mohla uprednostniť spoločnosť CAI na úkor ďalších uchádzačov. Okrem toho treba pripomenúť, že talianske orgány sa zaviazali nezasahovať do konania mimoriadneho správcu.
1

Žalobkyňa Feng Shen Technology Co. Ltd je taiwanskou spoločnosťou, ktorá vyrába a distribuuje rozličné tovary vrátane zipsov. Je majiteľkou viacerých, najmä taiwanských ochranných známok zapísaných hlavne na označenie výrobkov patriacich do triedy 26 Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: „zipsy“ s týmto obrazovým označením:
12

Po šieste Komisia v podstate uviedla, že hoci sporná pomoc spôsobuje narušenie hospodárskej súťaže, jeho negatívne účinky sú obmedzené rôznymi okolnosťami. Najprv uviedla, že FagorBrandt má v Európe maximálne 5 % podiel na trhu. Spoločný podiel Fagor a FagorBrandt na trhu v Európe je najviac 8 %. Navyše štyria z jej konkurentov majú podiel na trhu 10 % alebo viac. Potom uviedla, že sporná pomoc by predstavovala menej ako 4 % európskeho obratu FagorBrandt. Okrem toho vzhľadom na skutočnosť, že sporná pomoc by mala nepriaznivé účinky na podmienky obchodu medzi členskými štátmi, boli by nevyhnutné skutočné, nezanedbateľné kompenzačné opatrenia, avšak s obmedzeným rozsahom. V tejto súvislosti sa Komisia domnieva, že opatrenia spočívajúce v zatvorení závodov nachádzajúcich sa na dvoch miestach vo Francúzsku by sa nemali považovať za kompenzačné opatrenia. Naproti tomu prevod spoločnosti Brandt Components, dcérskej spoločnosti FagorBrandt, v marci 2004 by sa podľa Komisie mohol považovať za kompenzačné opatrenie. Keďže by sa však toto jediné opatrenie muselo považovať za nedostatočné, Komisia uvádza, že je potrebné preskúmať dodatočné kompenzačné opatrenia navrhnuté francúzskymi orgánmi. Domnieva sa, že opatrenie spočívajúce v pozastavení predaja výrobkov na chladenie a mrazenie a varenie, ako aj umývačiek riadu pod značkou Vedette počas obdobia piatich rokov by sa malo uprednostniť pred opatrením spočívajúcim v prevode tejto značky. V tejto súvislosti dospela k záveru, že pozastavenie predaja uvedených výrobkov na päť rokov a prevod jej dcérskej spoločnosti Brandt Components umožňujú predísť závažnému narušeniu hospodárskej súťaže v zmysle bodov 38 až 40 usmernení (odôvodnenia č. 72 až 95 napadnutého rozhodnutia).
49

Napokon preskúmanie obmedzené na čisto formálne aspekty námietky vznesenej členským štátom by mu umožňovalo brániť akémukoľvek zverejneniu, a to aj v prípade neexistencie skutočných dôvodov odôvodňujúcich, aby sa urobila výnimka zo zásady uvedenej v článku 2 ods. 1 nariadenia č. 1049/2001 len prostredníctvom odôvodnenia formálne odkazujúceho na hmotnoprávne výnimky uvedené v článku 4 ods. 1 až 3 uvedeného nariadenia. Takéto čisto formálne preskúmanie by v praxi znamenalo opätovné zavedenie pravidla autora, ktoré nariadenie č. 1049/2001 zrušilo, a odporovalo by zásade, podľa ktorej hmotnoprávne výnimky stanovené v článku 4 ods. 1 až 3 uvedeného nariadenia vymedzujú výkon právomoci, ktorú článok 4 ods. 5 toho istého nariadenia poskytuje dotknutému členskému štátu (rozsudok Švédsko/Komisia, už citovaný v bode 6 vyššie, bod 76).
5

Článok 38 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2216/2004 z 21. decembra 2004 o normalizovaných a zabezpečených systémoch registrov v súlade so smernicou 2003/87 a s rozhodnutím Európskeho parlamentu a Rady č. 280/2004/ES (Ú. v. EÚ L 386, s. 1), zmeneného a doplneného nariadením Komisie (ES) č. 916/2007 z 31. júla 2007 (Ú. v. EÚ L 200, s. 5), s názvom „Tabuľka ‚[NAP]‘ pre [alokačné] obdobie 2005 – 2007“ stanovuje: „1. K 1. októbru 2004 každý členský štát oznámi Komisii svoju tabuľku ‚[NAP]‘ zodpovedajúcu rozhodnutiu prijatému podľa článku 11 smernice č. 2003/87/ES. Ak sa tabuľka ‚[NAP]‘ zakladá na [NAP] oznámenom Komisii, ktorý nebol zamietnutý podľa článku 9 odseku 3 smernice č. 2003/87/ES alebo ku ktorému Komisia akceptovala navrhované zmeny a doplnky, Komisia dá centrálnemu správcovi pokyn, aby zaradil tabuľku ‚[NAP]‘ do nezávislého protokolu transakcií Spoločenstva… 2. Členský štát oznámi Komisii každú opravu vo svojom [NAP] spolu so zodpovedajúcou opravou vo svojej tabuľke ‚[NAP]‘. Ak sa oprava v tabuľke ‚[NAP]‘ zakladá na [NAP] oznámenom Komisii, ktorý nebol zamietnutý podľa článku 9 odseku 3 smernice 2003/87… alebo ku ktorému Komisia akceptovala navrhované zmeny a doplnky a táto oprava je v súlade s metodikami uvedenými v tomto [NAP], alebo vyplýva zo zlepšení v údajoch, Komisia dá centrálnemu správcovi pokyn zaradiť zodpovedajúcu opravu do tabuľky ‚[NAP]‘… Vo všetkých ostatných prípadoch členský štát oznámi Komisii opravu vo svojom [NAP] a ak Komisia nezamietne túto opravu v súlade s postupom v článku 9 odseku 3 smernice č. 2003/87/ES, Komisia dá centrálnemu správcovi pokyn zaradiť zodpovedajúcu opravu do tabuľky ‚[NAP]‘…“
3

Pollo Tropical, Inc., právna predchodkyňa žalobkyne Carrols Corp., podala na OEPM 21. októbra 1994 dve prihlášky ochranných známok, prvú na slovnú ochrannú známku č. 1927280 POLLO TROPICAL a druhú na obrazovú ochrannú známku č. 1927282 Pollo Tropical CHICKEN ON THE GRILL založené na americkej obrazovej ochrannej známke, ktorej prihláška bola podaná 25. apríla 1994, a ktorá bola v Spojených štátoch zapísaná 19. augusta 1997 pod č. US 74516740:
Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2009/944/ES z 13. júla 2009 o schémach štátnej pomoci C 6/04 (ex NN 70/01) a C 5/05 (ex NN 71/04), ktoré zaviedlo Taliansko v prospech pestovateľov skleníkových kultúr (oslobodenie od spotrebnej dane z nafty používanej na vykurovanie skleníkov) (Ú. v. EÚ L 327, s. 6)
350

Pokiaľ ide po štvrté o tvrdenie Komisie uvedené v odôvodnení 300 napadnutého rozhodnutia, že predaj plynu pochádzajúceho z plynovodu MEGAL zo strany žalobkyne zákazníkom usadeným v Nemecku významne prekročil množstvo nakúpené žalobkyňou v rámci PUP až od októbra 2005, treba zamietnuť tvrdenie žalobkyne, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že zohľadnila túto skutočnosť pri stanovení dátumu skončenia porušenia. Bez ohľadu totiž na skutočnosť, že Komisia podľa žalobkyne bez prijateľného odôvodnenia zamietla alternatívne vysvetlenia, že predaj v Nemecku sa vyznačuje nárastom zaznamenaným v priebehu októbra a dodávky, ktoré sa začali od októbra 2005, nasledujú po zmluvách o dodávkach, ktoré boli uzavreté pred týmto dátumom, žalobkyňa neuvádza žiadne tvrdenie, ktoré by smerovalo k preukázaniu zjavne nesprávneho posúdenia. Na vyvodenie záveru o existencii takého pochybenia musí však žalobkyňa uviesť skutočnosti, ktoré by umožnili konštatovať, že odôvodnenie Komisie je nesprávne, čo žalobkyňa v prejednávanej veci neurobila. Komisia v každom prípade reagovala na vysvetlenia podané žalobkyňou. Komisia totiž v odôvodnení 302 napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na vysvetlenie týkajúce sa štruktúry plynárenských rokov uviedla, že žalobkyňa vedela, že všetky ročné zmluvy o dodávkach nadobudli platnosť v októbri a že mohla rozumne predvídať novú dohodu so spoločnosťou E.ON. Žalobkyňa výslovne neuviedla tvrdenia, ktoré by smerovali k zamietnutiu tohto tvrdenia. Komisia v odôvodnení 113 napadnutého rozhodnutia tak isto uviedla, že aj keď žalobkyňa podpísala dohody o dodávkach so zákazníkmi predtým, nič to nemení na tom, že v skutočnosti nečerpala plyn z plynovodu do októbra 2005 a že v dôsledku toho dodržiavala zákaz čerpať plyn z plynovodu MEGAL v Nemecku. Toto posúdenie treba potvrdiť vzhľadom na to, ako bolo uvedené, že až do októbra 2005 predstavovali objemy plynu, ktoré žalobkyňa predala v Nemecku z plynovodu MEGAL, mimoriadne malú časť nemeckej spotreby a iba vo veľmi obmedzenej miere prekračovali objemy plynu nadobudnuté v rámci PUP, ktoré bola spoločnosť E.ON povinná uvoľniť.
34

V prejednávanej veci žalobkyňa v prvom rade neuviedla okolnosti, ktoré by umožňovali určiť okamih, od ktorého si bol vedľajší účastník konania vedomý používania spornej ochrannej známky po jej zapísaní. Obmedzila sa na tvrdenie, že sporná ochranná známka bola v Taliansku používaná viac ako päť rokov a že vedľajší účastník konania si tohto používania musel byť vedomý. Ako to však bolo konštatované v bode 30 vyššie, vzhľadom na to, že odo dňa zápisu spornej ochrannej známky do dňa podania návrhu na vyhlásenie neplatnosti uplynulo menej ako päť rokov, nie je používanie uvedenej ochrannej známky pred dňom zápisu relevantné, keďže táto ochranná známka ešte nebola zapísaná.
18

Na tento účel článok R*553-13 Poľnohospodárskeho zákonníka stanovuje, že „úradníci ministerstva poľnohospodárstva poverení na tento účel ministrom poľnohospodárstva majú prístup do priestorov uznaných zoskupení výrobcov a schválených poľnohospodárskych hospodárskych výborov“ a že „sa tam môžu oboznámiť so všetkými účtovnými alebo administratívnymi podkladmi, listami alebo dokumentmi“. Podľa článku R*553-14 tiež „úradníci a ostatní zamestnanci ministerstva poľnohospodárstva, najmä z oddelenia pre postihovanie podvodov a kontrolu kvality, sa spoločne so zamestnancami dotknutých organizácií zúčastňujú na kontrole toho, ako tieto organizácie a poľnohospodárski výrobcovia uplatňujú platné pravidlá stanovené zoskupeniami a poľnohospodárskymi hospodárskymi výbormi“.
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 27. septembra 2012 – Fedecom/Komisia

(vec T-243/09)

„Štátna pomoc – Odvetvie ovocia a zeleniny – ‚Plány kampane‘ určené na podporu trhu s ovocím a so zeleninou vo Francúzsku – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom – Pojem štátna pomoc – Štátne prostriedky – Spolufinancovanie verejnoprávnym zariadením a dobrovoľnými príspevkami organizácií výrobcov – Tvrdenia, ktoré sú v rozpore so skutkovými okolnosťami uvedenými počas správneho konania – Prevádzková pomoc – Legitímna dôvera“

1. Pomoc poskytovaná štátmi – Rozhodnutie Komisie – Posúdenie zákonnosti rozhodnutia na základe informácií dostupných v čase jeho prijatia – Nemožnosť, aby sa žalobca, ktorý sa zúčastnil na konaní vo veci formálneho zisťovania, dovolával skutkových okolností, ktoré neboli predložené počas tohto konania, na podporu svojej žaloby (nariadenie Rady č. 659/1999, článok 13 ods. 1) (pozri body 39 – 44, 80, 82)

2. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Pomoc pochádzajúca zo štátnych prostriedkov (článok 87 ES) (pozri body 45 – 48)

3. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Pomoc pochádzajúca zo štátnych prostriedkov – Opatrenia financované príspevkami štátu a zároveň dobrovoľnými príspevkami subjektov z odvetvia – Príslušné kritérium – Stupeň zásahu orgánu verejnej moci pri definovaní opatrení financovaných odvetvovými podielmi a spôsobov ich financovania (článok 87 ES) (pozri body 49 – 56, 60, 61, 71, 76, 77)

4. Pomoc poskytovaná štátmi – Zákaz – Výnimky – Pomoc, ktorú možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom – Prevádzková pomoc – Vylúčenie [článok 87 ods. 3 písm. c) ES] (pozri bod 86)

5. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Štátna pomoc, ktorá sa týka výrobkov podliehajúcich spoločnej organizácii trhov – Zákaz – Pomoc, ktorá zvýhodňuje vývoz vnútroštátnych výrobkov do tretích štátov – Neexistencia vplyvu [článok 87 ods. 3 písm. c) ES] (pozri bod 87)

6. Právo Spoločenstva – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Podmienky (pozri body 90, 91)

7. Pomoc poskytovaná štátmi – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami článku 88 ES – Prípadná legitímna dôvera príjemcov – Ochrana – Podmienky a obmedzenia – Nečinnosť Komisie – Absencia legitímnej dôvery – Výnimočné okolnosti – Neexistencia (články 87 ES a 88 ES) (pozri body 92, 93, 95, 96)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2009) 203 v konečnom znení z 28. januára 2009 týkajúceho sa „plánov kampane“ v odvetví ovocia a zeleniny, ktoré zaviedla Francúzska republika

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
12

Zároveň v priebehu piatku 30. januára 2009 inšpektori preskúmali obsah pevného disku počítača pána C a obnovili viacero súborov, dokumentov a e-mailovej korešpondencie, podľa ich názoru relevantných pre vyšetrovanie, ktoré boli vymazané v období medzi začiatkom inšpekcie a 30. januárom 2009. Dva súbory elektronickej korešpondencie skopírovali na dva informatické nosiče dát (ďalej len „SIED“). Tiež skopírovali celú elektronickú korešpondenciu, ktorá sa našla v počítači pána A na dva SIED. Tieto štyri SIED boli umiestnené do zapečatených obálok, ktoré boli následne podpísané zástupcom žalobkýň. Inšpektori sa rozhodli priniesť tieto obálky do kancelárií Komisie v Bruseli (Belgicko). Počítač pána C a jeden SIED, ktorý sa našiel v jeho kancelárii, boli umiestnené do skrine, ktorá bola zapečatená inšpektormi. Pevné disky počítačov Komisie použité na účely rešerší boli potom vymazané. Napokon inšpektori informovali žalobkyne, že im oznámia dátum pokračovania inšpekcie. Žalobkyne uviedli, že uprednostňujú, aby sa prípadná inšpekcia pevného disku počítača pána C vykonala v priestoroch spoločnosti Nexans France, a nie v kanceláriách Komisie.
—

e-mail pána I2, [dôverné] zo spoločnosti Intel, zaslaný [dôverné] zo spoločnosti Lenovo dňa 18. júna 2006, v ktorom uviedol: „[P. L1] [dôverné], najskôr by som si dovolil zdôrazniť, že informácie uvedené v tejto správe sú veľmi citlivé a bolo by nepríjemné pre mňa aj pre Intel, ak by došlo k ich zverejneniu. S dôverou Vás žiadam o ich prečítanie a následné vymazanie bez toho, aby ste ich zdieľali so svojím tímom. … akýkoľvek program zosúladenia hospodárskej súťaže, ktorý sme mohli mať so spoločnosťou Dell, bude zrušený, keďže zavádzajú hospodársku súťaž – tým sa otvárajú perspektívne príležitosti pre Lenovo/Intel, ktoré som v minulosti len naznačoval…“,
308

Treba tiež pripomenúť, že pri stanovení pokút uložených za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže je Komisia povinná dodržiavať najmä zásadu proporcionality. Usmernenia v oblasti stanovovania pokút, ktoré by Komisii neponechávali nijakú flexibilitu pri zvolení primeranej čiastky v každom konkrétnom prípade, by neboli zlučiteľné so zásadou proporcionality, keďže by mohli viesť k ukladaniu pokút výrazne presahujúcich čiastky primerané a potrebné na dosiahnutie sledovaného cieľa, alebo naopak pokút, ktorých čiastka je na tento účel zjavne nepostačujúca (rozsudok Ecka Granulate a non ferrum Metallpulver/Komisia, už citovaný v bode 139 vyššie, bod 45).
390

Stačí v tomto zmysle pripomenúť, že Súd prvého stupňa vo svojich rozsudkoch z 27. septembra 2006, Archer Daniels Midland/Komisia (T-329/01, Zb. s. II-3255, bod 141 a T‑59/02, už citovaný v bode 271 vyššie, bod 130) rozhodol, že keby mala byť pokuta stanovená na úrovni, ktorá by len odňala prospech plynúci z kartelu, nemala by odstrašujúci účinok. Možno sa totiž odôvodnene domnievať, že podniky racionálne zohľadňujú v rámci svojich finančných výpočtov a riadiacej činnosti nielen úroveň pokút, ktoré im môžu byť uložené v prípade porušenia, ale takisto úroveň rizika zistenia kartelu. Navyše, keby sa obmedzila funkcia pokuty len na jednoduché odňatie očakávaného prospechu alebo zisku, nebola by dostatočne zohľadnená porušujúca povaha predmetného správania vzhľadom na článok 81 ods. 1 ES. Znížením pokuty na jednoduchú kompenzáciu spôsobenej škody by sa totiž zanedbal okrem odstrašujúceho účinku, ktorý môže smerovať len voči budúcemu správaniu, represívny charakter takéhoto opatrenia vo vzťahu ku konkrétnemu porušeniu, ku ktorému naozaj došlo. Odstrašujúci, ako aj represívny účinok pokuty teda odôvodňujú, že Komisia môže uložiť pokutu, ktorá v závislosti od okolností prejednávaného prípadu môže podstatne prekračovať výšku prospechu očakávaného dotknutým podnikom.
2

Bod 2 oznámenia o začatí definoval príslušný výrobok takto: „Výrobky, ktorých sa dumping údajne týka, sú určité bezšvové oceľové rúry a rúrky zo železa alebo ocele s pôvodom [v Číne], ktoré majú kruhový prierez s vonkajším priemerom nepresahujúcim 406,4 mm a ktorých hodnota uhlíkového ekvivalentu by podľa výpočtov a chemickej analýzy Medzinárodného inštitútu zvárania (IIW) nemala presahovať výšku 0,86 a bežne spadajú pod kódy [kombinovanej nomenklatúry] ex 7304 11 00, ex 7304 19 10, ex 7304 19 30, ex 7304 22 00, ex 7304 23 00, ex 7304 24 00, ex 7304 29 10, ex 7304 29 30, ex 7304 31 80, ex 7304 39 58, ex 7304 39 92, ex 7304 39 93, ex 7304 51 89, ex 7304 59 92 a ex 7304 59 93. Tieto kódy KN sa uvádzajú iba pre informáciu.“