13.

Gerechtshof te Amsterdam, ktorý rozhoduje v konaniach vo veci samej, predložil Súdnemu dvoru podľa článku 267 ZFEÚ tri návrhy na začatie prejudiciálneho konania. V nich obsiahnuté prejudiciálne otázky sa vo veľkej miere zhodujú a možno ich zhrnúť takto: 1. Ide v prípade, ak sa daňovým dlžníčkam neumožní uplatniť holandskú právnu úpravu daňovej jednotky na činnosti a majetok dcérskych spoločností druhého/tretieho stupňa (veci C‑39/13 a C‑41/13)/sesterských spoločností (vec C‑40/13), ktoré majú sídlo v Holandsku, o obmedzenie slobody usadiť sa v zmysle článku 43 ES v spojení s článkom 48 ES? Je v tomto kontexte a s ohľadom na ciele, ktoré sleduje holandská právna úprava daňovej jednotky, situácia dcérskych spoločností druhého/tretieho stupňa, resp. sesterských spoločností, o ktoré ide v konaní vo veci samej, objektívne porovnateľná so (veci C‑39/13 a C‑41/13:) (i) situáciou spoločností, ktoré majú sídlo v Holandsku a sú dcérskymi spoločnosťami/dcérskymi spoločnosťami druhého stupňa sprostredkujúcej holdingovej spoločnosti, ktorá má sídlo v Holandsku a ktorá sa nerozhodla pre začlenenie do daňovej jednotky so svojou materskou spoločnosťou so sídlom v Holandsku, a preto ako dcérske spoločnosti druhého stupňa rovnako ako dcérske spoločnosti druhého a tretieho stupňa, o ktoré ide v konaní vo veci samej, nemajú prístup k úprave daňovej jednotky výlučne so svojou materskou spoločnosťou druhého stupňa, alebo so (ii) situáciou dcérskych spoločností druhého stupňa so sídlom na území Holandska, ktoré sa spolu so svojou sprostredkujúcou holdingovou spoločnosťou so sídlom v Holandsku, rozhodli vytvoriť daňovú jednotku so svojou materskou spoločnosťou druhého stupňa, ktorá má sídlo v Holandsku, a preto sa ich činnosť a majetok – na rozdiel od činností a majetku dcérskych spoločností druhého/tretieho stupňa, o ktoré ide v konaní vo veci samej – daňovo konsolidujú? (vec C‑40/13:) (i) situáciou sesterských spoločností, ktoré majú sídlo v Holandsku a ktoré sa nerozhodli pre začlenenie do daňovej jednotky so svojou spoločnou materskou spoločnosťou so sídlom v Holandsku, a preto ako sesterské spoločnosti rovnako ako sesterské spoločnosti, o ktoré ide v konaní vo veci samej, nemajú prístup k úprave daňovej jednotky, alebo so (ii) situáciou sesterských spoločností so sídlom v Holandsku, ktoré sa rozhodli vytvoriť daňovú jednotku so svojou spoločnou materskou spoločnosťou so sídlom v Holandsku, a preto sa ich činnosť a majetok – na rozdiel od činností a majetku sesterských spoločností, o ktoré ide v konaní vo veci samej – daňovo konsolidujú? 2. Má pre odpoveď na prvú vetu prvej otázky význam to, či (vec C‑39/13:) dcérske spoločnosti druhého/tretieho stupňa vlastní jediná sprostredkujúca holdingová spoločnosť (na najbližšej nadradenej úrovni v štruktúre koncernu) v inom členskom štáte alebo – ako v prípade dcérskych spoločností druhého/tretieho stupňa, o ktoré ide v konaní vo veci samej – dve (či viaceré) sprostredkujúce holdingové spoločnosti (na dvoch alebo viacerých vyšších úrovniach štruktúry koncernu) v uvedenom inom členskom štáte? (vec C‑41/13:) predmetná zahraničná sprostredkujúca holdingová spoločnosť, pokiaľ v Holandsku nepôsobila prostredníctvom dcérskej spoločnosti, ale prostredníctvom stálej prevádzkarne, mala možnosť rozhodnúť sa – v súvislosti s majetkom a činnosťami jej holandskej stálej prevádzkarne – že so svojou materskou spoločnosťou, ktorá má sídlo v Holandsku, vytvorí daňovú jednotku? (vec C‑40/13:) sesterské spoločnosti majú (priamu) spoločnú materskú spoločnosť v inom členskom štáte, alebo majú rôzne (priame) materské spoločnosti v inom členskom štáte, takže až na vyššej úrovni koncernu – ktorá sa však nachádza v uvedenom inom členskom štáte – možno hovoriť o spoločnej (nepriamej) materskej spoločnosti týchto rôznych spoločností? 3. Pokiaľ je odpoveď na prvú vetu prvej otázky kladná: možno uvedené obmedzenie v tomto prípade odôvodniť naliehavými dôvodmi verejného záujmu, predovšetkým nutnosťou zabezpečiť daňovú koherenciu vrátane zabránenia unilaterálnemu a bilaterálnemu dvojitému zohľadneniu straty? 4. Pokiaľ je odpoveď na tretiu otázku kladná: treba dané obmedzenie považovať v tomto prípade za primerané?