Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – „Fumus boni iuris“ – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení

(Článok 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Podmienky nariadenia – Prípustnosť žaloby vo veci samej – Nedostatok relevantnosti – Obmedzenia

(Články 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 1)

3. Žaloba na nečinnosť – Ukončenie nečinnosti po podaní žaloby – Dodatočná bezpredmetnosť žaloby – Zastavenie konania – Návrh rozhodnutia nezaradiť účinnú látku endosulfán do prílohy I smernice 91/414 – Posúdenie sudcom rozhodujúcim o predbežnom opatrení

(Články 230 ES, 232 ES a 233 ES; smernica Rady 91/414, príloha I)

Summary

1. Článok 104 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa stanovuje, že návrhy na nariadenie predbežných opatrení musia uvádzať predmet konania, okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad ( fumus boni iuris ) odôvodňujú ich nariadenie. Tieto podmienky sú kumulatívne, z čoho vyplýva, že predbežné opatrenia musia byť zamietnuté, ak nie je jedna z nich splnená. Sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení rovnako pristupuje k zváženiu prítomných záujmov.

Okrem toho v rámci tohto celkového skúmania sudca rozhodujúci o predbežnom opatrení disponuje širokou mierou voľnej úvahy a je oprávnený rozhodnúť vzhľadom na osobitosti prejednávanej veci o spôsobe, akým tieto rozličné podmienky majú byť overené, ako aj o poradí tohto skúmania, pretože žiadny predpis práva Spoločenstva mu neukladá vopred stanovenú schému analýzy pre posúdenie potreby rozhodnúť predbežne.

(pozri body 34, 35)

2. Otázka prípustnosti žaloby pred súdom rozhodujúcim vo veci samej nemá byť v zásade skúmaná v konaní o nariadení predbežného opatrenia, aby nedošlo k prejudikovaniu rozhodnutia v konaní vo veci samej. Ak je však namietnutá zjavná neprípustnosť žaloby vo veci samej, s ktorou sa spája návrh na nariadenie predbežného opatrenia, môže sa ukázať potrebným stanoviť existenciu určitých prvkov umožňujúcich na prvý pohľad prijať záver o prípustnosti takejto žaloby.

(pozri bod 53)

3. Opravný prostriedok uvádzaný v článku 232 ES sa zakladá na myšlienke, že protiprávna nečinnosť príslušného orgánu umožňuje obrátiť sa na Súdny dvor alebo Súd prvého stupňa s cieľom, aby určili, že zdržanie konania je v rozpore so zmluvou, ak predmetný orgán toto zdržanie konania nenapravil. Toto určenie má podľa znenia článku 233 ES za účinok, že žalované orgány sú povinné urobiť nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku Súdneho dvora alebo Súdu prvého stupňa bez vplyvu na žaloby o uplatnenie mimozmluvnej zodpovednosti, ktoré by mohli vyplývať z toho istého určenia. V prípade, že akt, ktorého nevydanie je predmetom sporu, bol prijatý po podaní žaloby, ale pred vyhlásením rozsudku, určenie Súdneho dvora alebo Súdu prvého stupňa konštatujúce nezákonnosť prvotnej nečinnosti už nemôže viesť k dôsledkom uvádzaným v článku 233 ES. Z toho vyplýva, že v prípade, keď žalovaný orgán reagoval na výzvu konať v lehote dvoch mesiacov, predmet žaloby zanikol, z čoho vyplýva, že nie je potrebné rozhodovať vo veci.

V tomto smere je v štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia potrebné domnievať sa, že skutočnosť, že Komisia formálne predložila v rámci konania o skúmaní účinnej látky endosulfán s ohľadom na jej možné zaradenie do prílohy I smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh návrh rozhodnutia nezaradiť túto látku do uvedenej prílohy I, jasne dáva najavo vôľu tejto inštitúcie ukončiť skúmanie predmetnej účinnej látky, a preto predstavuje zaujatie stanoviska ukončujúce údajnú nečinnosť. Skutočnosť, že takýto návrh na prvý pohľad nepredstavuje akt, ktorý by mohol byť predmetom žaloby o neplatnosť, nie je v tomto smere podstatná, pretože predstavuje nevyhnutný predpoklad pre vedenie konania, ktoré v zásade končí právnym aktom, ktorý samotný môže byť predmetom žaloby o neplatnosť.

(pozri body 67 – 70)