Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Nedodržanie povinnosti vymáhať protiprávnu pomoc – Prostriedky na obranu – Absolútna nemožnosť vykonania – Kritériá posúdenia

(Článok 10 ES, článok 88 ods. 2 ES a článok 228 ods. 2 ES)

2. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Peňažné sankcie – Účel – Výber primeranej sankcie

(Článok 228 ods. 2 ES)

3. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Peňažné sankcie – Penále – Uloženie povinnosti platiť penále – Podmienka – Nesplnenie povinnosti pretrvávajúce až do posúdenia skutkového stavu Súdnym dvorom

(Článok 228 ods. 2 ES; nariadenie Rady č. 659/1999, trináste odôvodnenie)

4. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Peňažné sankcie – Penále – Forma penále – Určenie výšky – Kritériá

(Článok 228 ods. 2 ES)

5. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Peňažné sankcie – Penále – Určenie výšky – Povinnosť dotknutého členského štátu preukázať pokrok pri plnení povinností

(Článok 228 ods. 2 ES)

6. Pomoc poskytovaná štátmi – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú so spoločným trhom a nariaďuje sa jej zrušenie – Určenie povinností členského štátu – Povinnosť vymáhania – Rozsah

(Článok 88 ods. 2 ES; článok 3 ods. 3 EÚ a článok 51 EÚ; protokol č. 27 o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži)

7. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Pomoc poskytovaná štátmi – Peňažné sankcie – Penále – Podmienky ukončenia penále – Príjemcovia v ťažkostiach alebo v konkurze – Neexistencia vplyvu

(Článok 228 ods. 2 ES)

8. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Pomoc poskytovaná štátmi – Peňažné sankcie – Penále – Podmienky ukončenia penále – Príkazy na vymáhanie pomoci, ktoré boli napadnuté na vnútroštátnych súdoch – Povinnosť vnútroštátnych orgánov napadnúť vnútroštátne rozhodnutia, ktoré bránia účinkom rozhodnutia Komisie

(Článok 228 ods. 2 ES)

9. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Rozsudok Súdneho dvora o určení nesplnenia povinnosti – Nesplnenie povinnosti vykonať rozsudok – Peňažné sankcie – Penále – Paušálna pokuta – Kumulácia dvoch sankcií – Prípustnosť – Podmienky

(Článok 228 ods. 2 ES)

10. Pomoc poskytovaná štátmi – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Povinnosť – Povinnosť okamžite a účinne vykonať rozhodnutie Komisie

(Článok 88 ods. 2 ES)

Summary

1. V prípade, že rozhodnutie Komisie, ktoré požadovalo zrušenie štátnej pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom, nebolo predmetom priamej žaloby alebo bola takáto žaloba zamietnutá, jediným prostriedkom obrany, na ktorý by sa mohol členský štát proti žalobe o nesplnenie povinnosti odvolávať, je absolútna nemožnosť riadneho výkonu uvedeného rozhodnutia. Ani obava pred vnútornými ťažkosťami, hoci aj neprekonateľnými, ani skutočnosť, že je pre dotknutý členský štát nevyhnutné, aby overil individuálnu situáciu každého dotknutého podniku, nemôže v tejto súvislosti odôvodňovať, že tento členský štát nerešpektuje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z práva Únie.

Oneskorenie dotknutého členského štátu s výkonom rozhodnutia Komisie v nadväznosti na prvý rozsudok o nesplnení povinnosti, ktoré možno predovšetkým pričítať oneskorenému konaniu tohto štátu na účely prekonania ťažkostí s identifikáciou a vymáhaním sporných súm protiprávnej pomoci, nemôže predstavovať platné odôvodnenie úplnej nemožnosti výkonu dočasnej povahy. V tomto ohľade je irelevantná skutočnosť, že dotknutý členský štát informoval Komisiu o ťažkostiach, s ktorými sa stretol pri vymáhaní uvedenej pomoci, a o riešeniach prijatých na ich odstránenie.

(pozri body 30, 31)

2. V rámci konania upraveného v článku 228 ods. 2 ES Súdnemu dvoru prináleží, aby v každej veci v závislosti od okolností veci, v ktorej koná, ako aj od stupňa schopnosti presvedčiť a odradiť členský štát od porušenia, ktorý považuje za nevyhnutný, stanovil primerané peňažné sankcie, aby bol čo najrýchlejšie vykonaný rozsudok, ktorým sa už predtým rozhodlo o nesplnení povinnosti, a aby sa zabránilo opakovaniu podobných porušení práva Únie. Na tieto účely návrhy Komisie nie sú pre Súdny dvor záväzné, predstavujú iba užitočný návod. Takisto usmernenia uvedené v oznámeniach Komisie nie sú pre Súdny dvor záväzné, ale iba prispievajú k zabezpečeniu transparentnosti, predvídateľnosti a právnej istoty opatrení tejto inštitúcie.

Navyše, právny a skutkový kontext zisteného nesplnenia povinnosti môže byť ukazovateľom toho, že účinná prevencia opakovania podobných porušení práva Únie v budúcnosti si žiada prijatie odstrašujúceho opatrenia.

(pozri body 35 – 37, 89)

3. Uloženie penále je v zásade odôvodnené len vtedy, ak nesplnenie povinnosti spočívajúce v nevykonaní rozsudku, ktorý mu predchádza, trvá až do posúdenia skutkových okolností Súdnym dvorom.

Tak je to v prípade, keď v rámci konania, ktorého cieľom je vykonanie rozhodnutia Komisie ukladajúceho vymáhanie protiprávne poskytnutej pomoci, členský štát, ktorý poskytuje uvedenú pomoc, ku dňu skončenia ústnej časti konania ešte nevymohol jej podstatnú časť, čím spôsobil prekážku obnove účinnej súťaže v zmysle trinásteho odôvodnenia nariadenia č. 659/1999 týkajúceho sa uplatnenia článku 88 ES.

Uloženie povinnosti tomuto členskému štátu zaplatiť penále je teda primeraným finančným prostriedkom, ktorý má tento štát nabádať k prijatiu opatrení nevyhnutných na ukončenie zisteného nesplnenia povinnosti a na úplné vykonanie rozhodnutia Komisie, ako aj predchádzajúceho rozsudku, ktorým bolo určené nesplnenie povinnosti týmto štátom.

(pozri body 42, 44, 45)

4. Súdnemu dvoru pri výkone voľnej úvahy v danej oblasti prináleží, aby stanovil také penále, ktoré je jednak prispôsobené okolnostiam a jednak primerané zistenému nesplneniu povinnosti, ako aj platobnej schopnosti dotknutého členského štátu.

V rámci posúdenia Súdnym dvorom medzi základné kritériá, ktoré je potrebné zohľadniť na zabezpečenie toho, aby malo takéto penále donucovací charakter a aby sa právo Únie uplatňovalo jednotne a účinne, v zásade patria trvanie porušenia, stupeň jeho závažnosti a platobná schopnosť dotknutého členského štátu. Pri uplatňovaní týchto kritérií musí Súdny dvor zohľadniť najmä dôsledky, ktoré má nevykonanie rozsudku na verejné a súkromné záujmy, ako aj naliehavosť, s akou je potrebné dosiahnuť to, aby si dotknutý členský štát splnil povinnosti.

Pokiaľ ide o spor týkajúci sa nevykonania rozhodnutia Komisie ukladajúceho vymáhanie pomoci poskytnutej na základe protiprávneho režimu pomoci, je s cieľom stanoviť formu penále namieste zohľadniť osobitosť vymáhania uvedenej pomoci, na ktorú sa odvoláva členský štát, ktorý pomoc poskytol.

Pokiaľ by pre tento členský štát bolo osobitne ťažké, aby v krátkom čase úplne vykonal rozhodnutie Komisie a v dôsledku toho aj predchádzajúci rozsudok o nesplnení povinnosti, ktorý bol voči nemu vydaný, vzhľadom na to, že činnosti, ktoré pod tento výkon spadajú, sa týkajú značne veľkého počtu podnikov, javí sa stanovenie penále, ktoré nie je konštantné, ale zohľadňuje prípadný pokrok členského štátu v plnení svojich povinností, ako prispôsobené osobitným okolnostiam prejednávanej veci a z tohto dôvodu aj ako primerané zistenému nesplneniu povinností.

Preto pravidelné platenie sumy vypočítanej tak, že základná suma pokuty sa vynásobí percentuálnym podielom protiprávnej pomoci, ktorej vymáhanie sa ešte neuskutočnilo alebo nebolo potvrdené vo vzťahu k celej ešte nevymoženej sume pomoci ku dňu vyhlásenia tohto rozsudku, treba považovať za primerané.

(pozri body 47 – 49, 52, 53, 56, 57, 93)

5. Na účely výpočtu penále uloženého členskému štátu, ktorý nevykonal rozsudok Súdneho dvora, ktorým mu bolo uložené vymoženie uvedenej protiprávne poskytnutej pomoci, toto vymoženie sa môže zohľadniť len pod podmienkou, že Komisia o tom bude informovaná a bude môcť posúdiť vhodnosť dôkazov, ktoré sa jej v tomto ohľade predložia.

Pokiaľ totiž ide o vymáhanie protiprávnej pomoci, dotknutému členskému štátu prináleží, aby Komisii predložil dôkaz o jej vymáhaní, ako to vyplýva zo zásady lojálnej spolupráce s cieľom zabezpečiť plné rešpektovanie ustanovení Zmluvy.

Navyše okrem prípadov, keď podnik, ktorý je príjemcom pomoci, túto protiprávnu pomoc vráti, je potrebné prispôsobiť povahu požadovaného dôkazu osobitostiam skutkových situácií, s ktorými je konfrontovaný dotknutý členský štát pri svojich činnostiach v rámci vymáhania.

(pozri body 50, 53, 71)

6. Ustanovenia Zmluvy v oblasti hospodárske súťaže, osobitne ustanovenia týkajúce sa štátnej pomoci, ktoré sú výrazom jednej zo základných úloh zverených Európskej únii, majú zásadný význam, ako vyplýva z článku 3 ods. 3 ZEÚ, konkrétne z vytvorenia vnútorného trhu, ako aj z protokolu č. 27 o vnútornom trhu a hospodárskej súťaži, ktorý je podľa článku 51 ZEÚ súčasťou zmlúv a podľa ktorého vnútorný trh obsahuje systém, ktorým sa zabezpečuje, že hospodárska súťaž nebude narušená.

V tomto ohľade vymáhanie pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom slúži na odstránenie skreslenia hospodárskej súťaže z dôvodu konkurenčnej výhody, z ktorej mal prospech príjemca tejto pomoci na trhu vo vzťahu k svojim konkurentom, keďže sa obnoví situácia predchádzajúca poskytnutiu uvedenej pomoci.

Navyše vymoženie pomoci postihuje nielen nezlučiteľnosť dotknutej pomoci, ale aj nesplnenie povinností členského štátu dvojitým záväzkom uvedeným v článku 108 ods. 3 ZFEÚ, podľa ktorého dotknutý členský štát jednak musí informovať Komisiu o svojich zámeroch v súvislosti s poskytnutím alebo upravením pomoci a jednak nemôže vykonať navrhované opatrenia, pokiaľ sa vo veci nerozhodlo s konečnou platnosťou.

(pozri body 60 – 62)

7. Na účely výpočtu penále v oblasti vymáhania protiprávnej pomoci je potrebné prispôsobiť povahu požadovaného dôkazu osobitostiam skutkových situácií, s ktorými je konfrontovaný dotknutý členský štát pri svojich činnostiach v rámci vymáhania.

Za predpokladu, že sa dotknutá pomoc musí vymôcť od podnikov v konkurze alebo podnikov, proti ktorým bolo začaté konkurzné konanie, ktorého cieľom je speňažiť majetok a uspokojiť veriteľov, skutočnosť, že podniky sú v úpadku alebo v konkurze, nemá vplyv na povinnosť vymáhania. Obnovenie predchádzajúceho stavu a odstránenie narušenia hospodárskej súťaže vyplývajúce z protiprávne poskytnutej pomoci totiž možno v zásade dosiahnuť prihlásením pohľadávky vymáhanej spornej pomoci do zoznamu pohľadávok.

V tomto ohľade dotknutému členskému štátu prináleží, aby predložil Komisii dôkaz o prihlásení dotknutých pohľadávok v rámci konkurzného konania. Ak sa to nepodarí, prináleží tomuto členskému štátu, aby predložil všetky dôkazy, ktoré preukážu, že v tomto ohľade postupoval so všetkou náležitou starostlivosťou. Najmä v prípade, ak by bola prihláška pohľadávky popretá, členskému štátu prináleží, aby predložil dôkaz, že podľa vnútroštátneho práva podal návrh na začatie akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo toto popretie spochybniť.

Pokiaľ ide o situácie, keď sa má dotknutá protiprávna pomoc vymáhať od podnikov, proti ktorým boli bezúspešne prijaté individuálne ochranné a vykonávacie opatrenia, dotknutému členskému štátu prináleží, aby prijal a následne oznámil Komisii všetky opatrenia na účely vrátenia protiprávnej pomoci, ako aj v prípade potreby opatrenia smerujúce k právnej likvidácii týchto podnikov, aby si mohol uplatniť svoje pohľadávky z ich majetku. V dôsledku toho prináleží členskému štátu, aby predložil dôkaz po prvé o začatí konkurzného konania proti dotknutým podnikom a po druhé o zápise pohľadávok do zoznamu pohľadávok týchto podnikov.

Pokiaľ ide o situácie, keď by sa protiprávna pomoc mala vymáhať od podnikov, ktoré zanikli, dôkaz o ich výmaze z príslušných registrov postačuje na preukázanie ich neexistencie, a teda nemožnosti vymôcť túto pomoc.

(pozri body 71 – 74, 76, 77)

8. Na účely výpočtu penále v oblasti vymáhania protiprávnej pomoci v prípade, že príkazy na vymáhanie pomoci protiprávne poskytnutej členským štátom sú napadnuté na vnútroštátnych súdoch, dotknutému členskému štátu prináleží, aby v súlade s požiadavkami na účinné vymáhanie pomoci nezlučiteľnej so spoločným trhom napadol toto vnútroštátne rozhodnutie, ktoré bráni účinkom rozhodnutia Komisie, osobitne z dôvodov spočívajúcich v uplatnení predpisov o premlčaní alebo o dôkaznom bremene.

(pozri bod 78)

9. Vzhľadom na ciele konania podľa článku 228 ods. 2 ES je Súdny dvor v rámci výkonu voľnej úvahy, ktorá mu v rámci uvedeného článku prináleží, oprávnený kumulatívne uložiť penále a paušálnu pokutu.

Rozhodnutie o uložení alebo neuložení paušálnej pokuty musí v každom konkrétnom prípade závisieť od všetkých relevantných faktorov, ktoré sa týkajú tak charakteristiky konštatovaného nesplnenia povinnosti, ako aj postoja dotknutého členského štátu, ktorého sa konanie podľa článku 228 ES týka. V tejto súvislosti uvedené ustanovenie priznáva Súdnemu dvoru širokú mieru voľnej úvahy pri rozhodovaní o uložení alebo neuložení tejto sankcie.

Ak Súdny dvor rozhodne o uložení takejto paušálnej pokuty, pri výkone svojej voľnej úvahy mu prináleží, aby túto paušálnu pokutu stanovil tak, aby bola jednak prispôsobená okolnostiam a jednak primeraná zistenému nesplneniu povinnosti a platobnej schopnosti dotknutého členského štátu. V tejto súvislosti medzi relevantné faktory patria predovšetkým také okolnosti, ako dĺžka trvania nesplnenia povinnosti od vydania rozsudku, ktorým bolo nesplnenie povinnosti konštatované, a závažnosť porušenia. Navyše, účinná prevencia opakovania podobných porušení práva Únie v budúcnosti si žiada prijatie odstrašujúceho opatrenia.

(pozri body 82, 83, 89, 93, 94)

10. V oblasti vymáhania protiprávnej pomoci musí členský štát dosiahnuť účinné vymáhanie dlžných súm, pričom oneskorené vymáhanie po uplynutí stanovených lehôt nespĺňa požiadavky Zmluvy. V tejto súvislosti sa členský štát nemôže odvolávať na ustanovenia, prax alebo stav svojho vnútroštátneho právneho poriadku s cieľom odôvodniť nesplnenie povinností vyplývajúcich z práva Únie.

V tomto ohľade odôvodnenie, ktoré uviedol členský štát a ktoré vyplýva z vnútorných problémov spojených s komplexnosťou opatrení, ktoré bolo potrebné prijať na účely identifikácie príjemcov dotknutej protiprávnej pomoci a na účely jej vymáhania od týchto príjemcov, nemožno prijať.

(pozri body 86, 87)