6

Odôvodnenia 3 až 10 napadnutých rozhodnutí znejú takto: „(3) Komisia má informácie o tom, že [žalobkyňa] môže mať na jednom alebo viacerých relevantných trhoch dominantné postavenie, pokiaľ ide o poskytovanie služieb pripojenia na internet. (4) Komisia má informácie o tom, že [žalobkyňa] by mohla uplatňovať postupy, ktoré obmedzujú a/alebo znižujú kvalitu služieb pripojenia na internet v EHP. Medzi takéto postupy by mohli patriť: a) ‚tromboning‘. [Žalobkyňa] by mohla niektorým tranzitným operátorom umožňovať prepojenie s dostatočnou kapacitou k sieti [žalobkyne] iba na vzdialených miestach, napriek tomu, že [žalobkyňa] a predmetný tranzitný operátor či operátori sú prítomní a mohli by sa prepojiť na bližších miestach v EHP, a to aj na území členského štátu alebo členských štátov, kde [samotná žalobkyňa] ponúka služby širokopásmového pripojenia na internet; a/alebo b) preťaženosť portov. [Žalobkyňa] môže odmietať a/alebo spôsobovať prieťahy pri zvyšovaní úrovne kapacity prepojenia s niektorými tranzitnými operátormi, čo vedie k preťaženosti existujúcich portov; a/alebo c) obmedzenie pri šírení smerovania. [Žalobkyňa] by tým, že v rámci svojich tranzitných aktivít uplatňuje obmedzenie pri šírení smerovania, mohla nútiť tranzitných operátorov a [siete na distribuovanie obsahu], aby sa pripájali priamo na sieť [žalobkyne] s cieľom dosiahnuť spojenie s [jej] konečnými užívateľmi alebo aby tým istým konečným užívateľom poskytovali prijateľnú úroveň kvality; a/alebo d) obmedzujúce pomery prenosov. [Žalobkyňa] by mohla uplatňovať obmedzujúce pomery medzi vstupnými a výstupnými prenosmi, ktoré by mohli viesť k obmedzeniu vstupných prenosov od tranzitných operátorov, určených ich konečným užívateľom, a/alebo by mohla od tranzitných operátorov požadovať úhradu za vstupné prenosy nad rámec tohto pomeru; a/alebo e) stláčanie marže. Rozdiel medzi cenou, ktorú [žalobkyňa] požaduje od tranzitných operátorov za prístup k jej sieti, a cenami, ktoré [žalobkyňa] účtuje za svoje vlastné tranzitné služby, by mohol byť taký, že tranzitní operátori, ktorí sú rovnako výkonní ako [žalobkyňa], jej nemôžu v poskytovaní niektorých tranzitných služieb konkurovať. (5) Navyše v dôsledku postupov opísaných v odôvodnení 4 vyššie mohli byť nezávislí poskytovatelia obsahu a/alebo aplikácií na internete postavení do pozície konkurenčnej nevýhody pri poskytovaní služieb konečným užívateľom [žalobkyne] v porovnaní s dodávaním rovnakého obsahu a/alebo aplikácií samotnou [žalobkyňou]. (6) Komisia má informácie o tom, že k postupom opísaným v odôvodnení 4 vyššie by mohlo dochádzať prinajmenšom od roku 2005 a mohli by pretrvávať aj v súčasnosti. Nemožno však vylúčiť, že k týmto postupom dochádzalo počas dlhšieho časového obdobia. (7) Ak sa preukáže, že uvedené tvrdenia sú dôvodné, postupy opísané v odôvodnení 4 vyššie by mohli predstavovať porušenie (niektoré z prípadov porušenia) článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP. (8) Aby mohla Komisia overiť všetky relevantné skutočnosti týkajúce sa postupov opísaných v odôvodnení 4 a kontext, v akom k nim došlo, je potrebné vykonať inšpekcie podľa článku 20 nariadenia č. 1/2003. (9) Komisia má informácie o tom, že postupy opísané v odôvodnení 4 sú založené na dôvodoch podliehajúcich najprísnejšiemu utajeniu, o ktorých má vedomosť iba vrcholový manažment [žalobkyne] a obmedzený počet dôveryhodných zamestnancov, [a že] dokumentácia k týmto postupom a k ich dôvodom je pravdepodobne obmedzená na najnevyhnutnejšie minimum a uložená na takých miestach a/alebo uchovávaná v takej podobe, ktoré by v prípade inšpekcie uľahčili jej zatajenie, neposkytnutie alebo zničenie. (10) S cieľom zabezpečiť účinnosť súčasných kontrol je nevyhnutné, aby boli vykonané bez predchádzajúceho oznámenia podnikom podozrivým z účasti na porušení či porušeniach a aby sa uskutočnilo viacero inšpekcií súčasne.“