97

V napadnutom rozhodnutí Komisia usúdila, že súkromný investor by nekonal rovnako, ako konala SEA s cieľom zaručiť obnovenie ziskovosti svojej dcérskej spoločnosti Sea Handling. Komisia totiž v podstate uviedla, že po prvé „viacročn[á] stratégi[a] pokrývania strát“ nezodpovedá správaniu obozretného súkromného investora“ (odôvodnenie 225 napadnutého rozhodnutia), pričom takýto investor nevstupuje „slepo do viacročného [právne vymožiteľného] záväzku“, ale až po tom, čo stratégiu následne opätovne preskúma v závislosti od výsledkov pokusov o obnovu, a to pred každým novým investovaním kapitálu (odôvodnenie 226 napadnutého rozhodnutia), po druhé napriek významu plánov obchodného rozvoja spoločností SEA a Sea Handling sa v nich neuvádzalo toto rozhodnutie o pokrytí strát v priebehu niekoľkých rokov a nebola v nich uvedená ani analýza alternatívnych scenárov, ktoré by bežne obozretný súkromný investor v podobnej situácii vyžadoval, ale tieto plány sa sústredili iba na časť týkajúcu sa reštrukturalizácie, a že v každom prípade by takýto investor takéto investičné rozhodnutie neprijal bez toho, aby mal k dispozícii prinajmenšom predbežný odhad výšky kapitálu, ktorý sa má investovať, alebo hĺbkový audit (odôvodnenia 228, 229, 268, 289 a 296 napadnutého rozhodnutia), po tretie takýto investor „by vyhodnotil riziko, že – od prvého zvýšenia základného imania – tieto opatrenia by mohli predstavovať protiprávnu a nezlučiteľnú [protiprávnu, a prípadne nezlučiteľnú – neoficiálny preklad] štátnu pomoc, a preto by skúmal vplyv, ktorý by prípadné vrátenie takejto pomoci malo na ziskovosť jeho investície“ (odôvodnenie 232 napadnutého rozhodnutia), po štvrté takýto investor „by nevykonal zvýšenie základného imania z roku 2002 bez dostatočne podrobného obchodného plánu založeného na spoľahlivých a riadne podložených hypotézach, ktoré by obsahovali presný opis opatrení potrebných na obnovu ziskovosti spoločnosti vrátane analýzy rozličných možných scenárov a preukázali, že daná investícia bude vytvárať výnos, s ktorým bude investor spokojný (vzhľadom na vnútorné riziká), a to v zmysle dividend, zvýšenia hodnoty akcií alebo iných výhod“ (odôvodnenie 236 napadnutého rozhodnutia), po piate takýto investor by sa neuspokojil s perspektívou obnovenia ziskovosti po skončení obdobia reštrukturalizácie trvajúceho takmer 10 rokov bez toho, aby mal predtým k dispozícii „prognózu ukazujúcu, že očakávaný výnos zo stratégie strednodobého a dlhodobého pokrývania strát – v zmysle dividend, zvýšenia hodnoty akcií, zabránenia poškodeniu dobrého mena atď. – by prevyšoval zvýšenie základného imania na kompenzáciu takýchto strát“, namiesto toho, aby uskutočnil „stiahnutie investícií zo spoločnosti SEA Handling“, alebo aby „sa snaži[l] skrátiť obdobie reštrukturalizácie s cieľom minimalizovať straty a v primeranom čase obnoviť ziskovosť“ (odôvodnenia 290, 294 a 309 napadnutého rozhodnutia), a po šieste v prípade „neexistenci[e] akéhokoľvek hodnotenia poškodenia dobrého mena spoločnosti SEA [súvisiaceho s prevodom služieb pozemnej obsluhy na externého poskytovateľa] alebo jej potenciálnej zodpovednosti alebo vyhliadok na dlhodob[é] nepriam[e obnovenie ziskovosti]“ by obozretný investor neinvestoval tak vysokú sumu, ako je suma, ktorá je predmetom príkazu na vrátenie pomoci (odôvodnenia 292 a 293 napadnutého rozhodnutia).