ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia sa pri posudzovaní skutkových okolností dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, ako aj článok 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie, a to konkrétne články 9 oboch z týchto nariadení, keď konštatovala, že žalobkyňa porušila podmienky cenového záväzku dohodnutého medzi Komisiou a CCCME v mene okrem iného žalobkyne. Žalobkyňa konala v súlade s týmto záväzkom, keď oznámila faktúry súvisiace s ďalšími predajmi spoločností Suntech Europe France, Suntech Power Italy Co., Srl a Suntech Power Deutschland GmbH prvému nezávislému zákazníkovi v Únii, až kým neprestala byť prepojenou s týmito spoločnosťami. Okrem toho žalobkyňa konala v súlade so záväzkom tým, že včas informovala Komisiu o zmene svojho podielu na základnom imaní v dôsledku reštrukturalizácie, po ktorej už žalobkyňa nebol prepojená s vyššie uvedenými spoločnosťami.
—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 15. apríla 2020 o výpočte príspevkov ex-ante za rok 2020 do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií (SRB/ES/2020/24) („Decision of the Single Resolution Board of 15 April 2020 on the calculation of the 2020 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund [SRB/ES/2020/24]“) vrátane jeho príloh, a v každom prípade v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie a jeho prílohy týkajú sumy, ktorú má zaplatiť žalobkyňa,
Žaloba podaná 26. marca 2020 – Close a Cegelec/Parlament

(Vec T-188/20)

(2020/C 262/37)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: SA Close (Harzé-Aywaille, Belgicko) a Cegelec (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: J. Rikkers a J. Teheux, avocats)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— uložil Európskej únii zastúpenej Európskym parlamentom povinnosť zaplatiť náhradu škody predbežne odhadnutú na 3 906 043 eur spolu so zákonnými úrokmi od okamihu vzniku škody, teda od 27. marca 2015,

— pred vydaním rozhodnutia vo veci samej prerušil konanie až do vyhlásenia rozsudku Súdneho dvora v konaní, ktoré pred ním práve prebieha pod č. j. C-447/17, alebo prípadne do vyhlásenia rozsudku Všeobecného súdu v prípade vrátenia veci,

— rozhodol, že o trovách sa rozhodne neskôr.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú, že ak by bolo vyhovené odvolaniu podanému proti rozsudku z 9. apríla 2019 (vec C-447/19), Close a Cegelec/Parlament), z čoho by vyplývalo zrušenie rozhodnutia Parlamentu z 19. marca 2015 zadať združeniu Association Momentanée ENERGIE-KAD (ktoré tvoria spoločnosti MERSCH a SCHMITZ PRODUCTION SARL a ENERGOLUX S.A.) verejnú zákazku na stavebné práce týkajúce sa „projektu na rozšírenie a modernizáciu budovy Konrad Adenauer v Luxemburgu“, položka 73 (energetická centrála), č. INLO-D-UPIL-T-14-A04, a zároveň nevybrať ponuku žalobkýň, znamenalo by to jednak, že Association Momentanée ENERGIE-KAD nemohla byť vybratá a jednak, že keďže žalobkyne predložili najnižšiu ponuku, mala im s ohľadom na to, že pridelenie verejnej zákazky spočívalo výlučne na najnižšej cene, byť pridelená verejná zákazka. Utrpená škoda je predbežne vyčíslená na 10 % sumy ich ponuky.
—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom toto rozhodnutie tým, že zamietlo návrh El Corte Inglés, S.A., potvrdilo rozhodnutie námietkového oddelenia, ktorým bolo čiastočne vyhovené návrhu na zrušenie č. 18 381 C, a potvrdilo čiastočné zrušenie ochrannej známky Európskej únie č. 2 957 132 LLOYD’S (obrazová ochranná známka), pre „výrobky z týchto materiálov (koža a imitácie kože) nezahrnuté do iných tried, s výnimkou kože určenej na výrobu obuvi“, zaradené do triedy 18,
—

prerušil konanie podľa článku 69 písm. c) a d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu až do vydania právoplatného rozhodnutia vo veciach T-420/17, T-413/18 a T-481/19 alebo do ich ukončenia iným spôsobom,
—

Dôvodom neschválenia zeolitu strieborno-meďnatého je podľa napadnutého právneho aktu údajná nedostatočná účinnosť skúmaného predmetu, v ktorom sa používa. Žalobkyňa však tvrdí, že jediné kritériá, ktoré mohla žalovaná zákonne zohľadniť, sa obmedzujú na kritériá vymedzené v článkoch 4 a 19 nariadenia (EÚ) č. 528/2012. Tieto kritériá nezahŕňajú účinnosť skúmaného predmetu, pretože ich hodnotenie patrí do druhej, neskoršej fázy povolenia biocídneho výrobku na úrovni členského štátu. Vzhľadom na to, že toto hodnotenie žalovaná vykonala práve preto, aby odôvodnila neschválenie la neschválení zeolitu strieborno-meďnatého, znamená to, že išla nad rámec toho, čo bola oprávnená urobiť podľa nariadenia (EÚ) č. 528/2012, a to znamená, že porušila článok 290 zmlúv a články 4 a 19 tohto nariadenia.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2 prílohy VIII k Služobnému poriadku a článku 7 ods. 1 všeobecných vykonávacích ustanovení: — prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku by sa mali vypočítať na základe skutočne prevedenej sumy po odpočítaním čiastky predstavujúcej zhodnotenie kapitálu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu, — Úrad pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) pochybil, kedy prevoditeľné roky započítateľné do dôchodku vypočítal iba na základe sumy uvedenej vnútroštátnym úradom v predbežnom rozhodnutí, zatiaľ čo skutočne prevedená suma nezodpovedala iba kapitálovému zhodnoteniu medzi dňom žiadosti o prevod a skutočným dňom prevodu.
i.

nezohľadnenia Komisie: historických súvislosti pri zavedení režimu ovládaných zahraničných spoločností do daňového systému Spojeného kráľovstva; obmedzenia stanovené v Spojenom kráľovstve na základe uplatnenia práva Únie, najmä slobody usadiť sa; teritorialitu a ďalšie politické dôvody pre štruktúru režimu ovládaných zahraničných spoločností zavedených do Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)]; rozsah daňovej suverenity členských štátov vrátane Spojeného kráľovstva pri príprave režimu ovládaných zahraničných spoločností;
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že aj za predpokladu, že sporné opatrenia týkajúce sa ovládaných zahraničných spoločností predstavujú prima facie pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, napadnuté rozhodnutie dospelo k chybnému záveru, že nič nemôže odôvodniť zlučiteľnosť sporných opatrení s pravidlami Únie týkajúcimi sa štátnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je navyše iracionálne a nekonzistentné, keďže Komisia správne uznala, že kapitola 9 časť 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon z roku 2010 o daniach (medzinárodné a iné ustanovenia)] je odôvodnená, v prípadoch, v ktorých jediným dôvodom uplatnenia dane z ovládaných zahraničných spoločností podľa kontrafaktuálneho scenára kapitoly 5 je kritérium „kapitálu prepojeného v Spojenom kráľovstve“, z dôvodu, že toto kritérium môže byť v praxi mimoriadne ťažko uplatniteľné, a súčasne bez akéhokoľvek vhodného odôvodnenia uviedla, že uvedená kapitola 9 nemôže byť odôvodnená v prípadoch, keď kritérium významných personálnych funkcií by spôsobovalo uplatnenie dane z ovládaných zahraničných spoločností podľa uvedenej kapitoly 5. V skutočnosti kritérium významných personálnych funkcií je v praxi mimoriadne ťažko použiteľné, takže Komisia mala konštatovať, že kapitola 9 je odôvodnená takisto vzhľadom na toto kritérium a teda mala dospieť k záveru, že nejde o štátnu pomoc.
C 10/47

Žaloba podaná 4. novembra 2019 – Clouds Sky/EUIPO – The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Vec T-738/19)

(2020/C 10/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Clouds Sky GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: C. Weil, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: The Cloud Networks Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Wi-Fi Powered by The Cloud – ochranná známka Európskej únie č. 9 436 817

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 2. septembra 2019 vo veci R 696/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie, najmä so zásadou legitímnej dôvery a zásadou proporcionality. — Žalobkyňa sa mohla legitímne domnievať, na jednej strane, že preskúmanie uskutočnené Komisiou sa bude týkať len opatrení a osôb uvedených v rozhodnutí o začatí formálneho preskúmania, a na druhej strane, že ak by sa preskúmanie rozšírilo na predaj činnosti alebo na ňu samu, Komisia by v dôsledku toho rozšírila rozhodnutie týkajúce sa formálneho preskúmania a vypočula ju. — Povinnosť vrátenia pomoci je, pokiaľ ide o pôvodného príjemcu, v každom prípade potrebné považovať za v rozpore so zásadou proporcionality vzhľadom na to, že prevyšuje cenu, ktorá bola skutočne zaplatená za nákup činnosti, a pokiaľ ide o žalobkyňu, prekračuje rozdiel medzi predajnou cenou, ktorá bola údajne podhodnotená, a trhovou hodnotou.
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v kapitole 9 časti 9A britského Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010], ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.
—

Žalobkyňa tvrdí, že ak by nebol možný výklad článku 5 ods. 1 písm. f) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 v súlade s nadradeným právom, teda s nariadením (EÚ) č. 806/2014, smernicou 2014/59/EÚ a všeobecnou zásadou rovnosti zaobchádzania, porušoval by článok 5 ods. 1 písm. f) delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 nadradené právo, bol by protiprávny a žalovaná by ho nesmela použiť.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na protiprávnom uplatnení vnútroštátnej právnej úpravy zo strany Európskeho parlamentu, ktorá je v rozpore so základnými zásadami právneho poriadku Únie a predovšetkým so zásadou ochrany legitímnej dôvery. Porušenie zásady prednosti práva Únie. — V tejto súvislosti tvrdíme, že reforma doživotných príspevkov bývalých talianskych poslancov nanovo určila výšku týchto príspevkov ex post úplne nepredvídateľným spôsobom, náhle a bez ochranných doložiek, takže závažne porušuje zásadu legitímnej dôvery, ktorá je jednou zo základných zásad európskeho právneho poriadku. — Z tohto dôvodu táto reforma nemohla byť prebratá Európskym parlamentom: na základe všeobecných zásad, ktorými sa riadia vzťahy medzi právnymi poriadkami, totiž prebratie noriem z jedného právneho systému do druhého, v nadväznosti na odkaz (či už ide o dynamický odkaz alebo prípadne ide o systém krížových odkazov), podlieha špecifickému protiobmedzeniu: odkaz sa nemôže vykonať, ak je norma právneho poriadku pôvodu v rozpore so základnými zásadami právneho poriadku určenia. Okrem toho, vzhľadom na prednosť európskeho práva, ktorá je základnou zásadou Únie, ak je vnútroštátna právna úprava v rozpore s európskym ustanovením, nesmie sa uplatňovať, aby sa zabezpečila jednotná ochrana občanov európskym právom v celej Európskej únii.
C 139/72

Žaloba podaná 13. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (currencyassistant)

(Vec T-90/19)

(2019/C 139/74)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa pred Všeobecným súdom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie „currencyassistant“ — prihláška č. 15 224 876

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 1057/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a MasterCard International Inc. povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou, vrátane trov konania vynaložených v konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnakého zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
Žaloba podaná 20. decembra 2018 – Intercontinental Exchange Holdings v EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Vec T-760/18)

(2019/C 93/88)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Hoy, solicitor, a J. Bowhill, QC)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: New York Mercantile Exchange, Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie NYMEX BRENT – prihláška č. 15 333 891

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. októbra 2018 vo veci R 102/2018-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásady ne bis in idem, proporcionality a zákazu dvojitého trestu, a na namietaní protiprávnosti vo vzťahu k článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 EUMR. Napadnuté rozhodnutie uložením dvoch pokút tomu istému páchateľovi sa rovnaké konanie na základe dvoch právnych predpisov, ktoré chránia ten istý právny záujem, porušuje zásadu ne bis in idem zakotvenú v článku 50 Listiny základných práv Európskej únie a článku 4 ods. 1 Protokolu č. 7 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, zásadu proporcionality zakotvenú v článku 49 ods. 3 Listiny základných práv Európskej únie a zákaz dvojitého trestu, ktorý patrí medzi všeobecné zásady spoločné právnym systémom členských štátov. Námietka protiprávnosti podľa článku 277 ZFEÚ sa týka článku 4 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. a) EUMR, čo by Komisii umožňovalo postihnúť toho istého páchateľa dvakrát za jediné konanie, ktoré už bolo sankcionované podľa článku 7 ods. 1 a článku 14 ods. 2 písm. b) EUMR.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že poznámka klasifikácie MSP pripojená k napadnutému rozhodnutiu odkazuje na jej vzťah so spoločnosťou ERCROS počas rokov 2013 a 2014 a že jej autor opomenul mimoriadne dôležitú informáciu, a to, že táto spoločnosť bola založená vo februári 2015 so základným imaním vo výške 3 000 eur, čo je najnižšie povolené základné imanie podľa španielskeho obchodného práva. V tejto súvislosti sa tvrdí, že pre vyhlásenie novej spoločnosti za „malý podnik“ je rozhodujúce základné imanie tejto poslednej uvedenej spoločnosti, keďže spoločnosť EQO skutočne spĺňala kritériá vyžadované platnou právnou úpravou, pričom podiel spoločnosti ERCROS v tejto poslednej uvedenej spoločnosti v každom prípade nemohol znamenať, že sa zmení na „veľký podnik“.
—

zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) 2018/262 zo 14. februára 2018 o navrhovanej iniciatíve občanov s názvom „We are a welcoming Europe, let us help!“ ( 1 )
Vec T-199/18: Žaloba podaná 16. marca 2018 – SCF Terminal (Cyprus) a S H B/Rada a iní

Žaloba podaná 16. marca 2018 – SCF Terminal (Cyprus) a S H B/Rada a iní

(Vec T-199/18)

Účastníci konania

Žalobkyne: SCF Terminal (Cyprus) LTD (Limassol, Cyprus) a S H B, Inc. (Monrovia, Libéria) (v zastúpení: P. Tridimas, Barrister, K. Kakoulli, P. Panayides a C. Pericleous, lawyers)

Žalované: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska centrálna banka, Eurogroup a Európska únia

Návrh

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— uložil žalovaným povinnosť nahradiť žalobkyniam sumy uvedené v prílohe k tejto žalobe vrátane úrokov počítaných od 26. marca 2013 do rozhodnutia Všeobecného súdu vo veci,

— uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— určil, že Európskej únii a/alebo žalovaným inštitúciám vznikla mimozmluvná zodpovednosť,

— určil spôsob, akým nahradiť nahraditeľné straty, ktoré utrpeli žalobkyne, a

— uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými vo veci T-197/18, JV Voscf a i./Rada a i.
—

nariadil, aby bola žalobkyňa opätovne zaradená na svoje pracovné miesto ako dočasný zamestnanec prekladateľského strediska s účinnosťou od 1. januára 2019, alebo ak by to nebolo možné, uložil žalovanému povinnosť zaplatiť jej ako náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, ktoré jej boli spôsobené stratou zamestnania na dobu neurčitú, sumu vo výške odmeny, ktorá by sa jej vyplácala, ak by ešte zostala v službe prekladateľského strediska počas štyroch rokov, prípadne zníženú o odmeny alebo príspevky, na ktoré by inak mohla mať nárok, a zaplatiť príslušné príspevky do dôchodkového systému Spoločenstva,
—

zrušil napadnuté [vykonávacie] nariadenie [Komisie (EÚ) 2017/2324 z 12. decembra 2017, ktorým sa v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh obnovuje schválenie účinnej látky glyfozát a ktorým sa mení príloha k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 333, 2017, s. 10] so zachovaním jeho účinkov až do jeho nahradenia v primeranej lehote a najneskôr do 16. decembra 2021,
1.

Žalobca svojím prvým žalobným dôvodom tvrdí, že napadnutý akt porušuje povinnosť odôvodnenia, ktorá prináleží žalovanej, pretože neposkytuje dostatočné odôvodnenie týkajúce sa zamietnutia jeho kandidatúry. Hoci ENISA oznámila žalobcovi počet bodov, ktoré dosiahol pre každé hodnotiace kritérium, ako aj jeho celkový počet bodov, hodnotenie všetkých kandidátov bolo porovnávacej povahy a body udelené jednotlivým žiadateľom teda boli výsledkom takejto porovnávacej analýzy. Žalobca tvrdí, že vzhľadom na skutočnosť, že mu ENISA neposkytla konkrétne odôvodnenie vzťahujúce sa na body, ktoré mu boli udelené pre jednotlivé kritériá, vrátane komparatívnych výhod úspešných kandidátov, ktorí postúpili do kola pohovorov a testov, nesplnila si povinnosť uviesť dostatočné odôvodnenia, ktoré by umožnilo žalobcovi overiť, či akt, ktorý uchádzačovi spôsobuje ujmu, je dôvodný a či je účelné začať konanie na Všeobecnom súde, a následne to neumožňuje Všeobecnému súdu vykonať preskúmanie zákonnosti tohto aktu.
—

zrušil listom zo 16. októbra 2017 oznámené rozhodnutie Výkonnej rady Európskej centrálnej banky, ktorým sa zamieta žiadosť žalobcov o prístup k dokumentu Európskej centrálnej banky „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB“ z 23. apríla 2015, ako aj
—

Nesplnenie povinnosti. Rada odôvodňuje rozhodnutie o zaradení žalobcu do sporného zoznamu okrem iného tým, že so spoločnosťou Siemens Gas Turbine Technology OOO prebiehali rokovania o pôvodnej dodávateľskej zmluve, a že zmluvné ustanovenia tejto pôvodnej dodávateľskej zmluvy následne neboli dodržané. Posúdenie, či skutočne došlo k porušeniu zmluvy, spadá do pôsobnosti ruského práva. Strany dodávateľskej zmluvy sa obrátili na Moskovský rozhodcovský súd. Skôr, než tento rozhodcovský súd rozhodne o tejto veci, nepredstavuje nesplnenie povinnosti dostatočne spoľahlivý skutkový základ a je neprimeraným odôvodnením rozhodnutia Rady (SZBP) 2017/1418.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sprístupnením sporných dokumentov by nebol ohrozený účel ochrany vyšetrovania. Predmetom pilotného konania EU 8572/15 je masívne porušovanie práva na nezávislý súd a na spravodlivé konanie zo strany maďarských súdov z dôvodu používania právnych predpisov týkajúcich sa konverzie úverov vyjadrených v cudzej mene do maďarskej meny. Tieto zákony narušujú deľbu moci, pretože zasahujú do súkromných právnych vzťahov občanov. Tieto zákony najmä nútia dlžníkov, aby znášali straty súvisiace s menovým rizikom a zakazujú spochybňovanie platnosti úverových zmlúv pred súdom. Rokovania medzi Európskou komisiou a maďarskou vládou s cieľom zaistenia zlučiteľnosti maďarského právneho poriadku s právom Spoločenstva nie sú na dosiahnutie tohto cieľa vhodné, lebo sudcovia sú v právnom štáte nezávislí. Sprístupnenie sporných dokumentov by neohrozilo účel ochrany vyšetrovania, ale naopak by ho podporilo, lebo verejná diskusia by mohla viesť k zmene judikatúry maďarských súdov.
—

Ak by Všeobecný súd rozhodol, že sporné nariadenie zahŕňa zistenia o ujme a príčinnej súvislosti, na ktoré sa odkazuje v neplatnom nariadení (2), žalobkyňa uvádza, že vzhľadom na zrušenie neplatného nariadenia v celom rozsahu vo vzťahu k žalobkyni sporné nariadenie ukladá antidumpingové clo na dovozy žalobkyne bez toho, aby sa prihliadlo k požiadavkám stanoveným s ohľadom na iné skutočnosti, než je dumping. Podľa žalobkyne to vedie okrem iného aj k porušeniu článku 9 ods. 4 základného nariadenia, keďže konečné antidumpingové clo bolo uložené bez toho, aby boli zistené ujma a príčinná súvislosť, a článku 9 ods. 5 základného nariadenia, keďže konečné antidumpingové clo bolo uložené na zdroj, v prípade ktorého sa nezistilo, že by spôsoboval ujmu. Žalobkyňa zdôrazňuje, že vzhľadom na to, že v nariadení nebola konštatovaná nijaká ujma zo strany žalobkyne, Komisia porušila tiež článok 3 základného nariadenia, ktorý upravuje vymedzenie ujmy. Žalobkyňa tvrdí, že takisto nebolo poskytnuté nijaké odôvodnenie.
—

zaplatiť všetky sumy, ktoré dlhuje podľa článkov 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 a 9.02 Water Supply Deir Ez Zor Region Loan Agreement (úverová zmluva týkajúca sa zásobovania regiónu Deir Ez Zor pitnou vodou), ktoré zahrňujú sumy: — 404 425,58 eura, suma dlžná Európskej únii k 25. augustu 2017, ktorú tvoria istina, úroky a zmluvné úroky z omeškania (pripísané od dátumu splatnosti do 25. augusta 2017), — ďalší zmluvný úrok z omeškania pripísaný vo výške ročnej úrokovej sadzby 3,5 % (350 bázických bodov) do okamihu zaplatenia, — všetky uplatniteľné dane, clá, dávky, náklady na odbornú činnosť, pripísané od okamihu splatnosti do okamihu zaplatenia, vrátane trov tohto konania.
—

zrušil rozhodnutie Komisie (EÚ) z 29. marca 2017 o návrhu občianskej iniciatívy s názvom „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe“,