ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 215/14

Žaloba podaná 17. mája 2013 — El Corte Inglés/ÚHVT — Gaffashion (BAUSS)

(Vec T-267/13)

2013/C 215/19

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Seijo Veiguela a J. L. Rivas Zurdo, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda (Viana do Castelo, Portugalsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. februára 2013 vo veci R 2295/2011-2 v rozsahu, v akom bolo v dôsledku zamietnutia odvolania prihlasovateľky potvrdené rozhodnutie námietkového oddelenia o čiastočnom zápise (slovnej) ochrannej známky Spoločenstva č. 9093733 „BAUSS“,

— zaviazal žalovaného a účastníkov konania vystupujúcich proti tejto žalobe na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Gaffashion — Comércio de Acessórios de Moda, Lda.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BAUSS“ pre výrobky a služby zaradené do tried 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9093733.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazové ochranné známky so slovnými prvkami „BASS 3 TRES“, „BASS 10 DIEZ“ a „BASS 20 VEINTE“ pre výrobky a služby zaradené do tried 18, 25 a 35.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
—

Podľa žalobkyne Komisia narušila dôveru občanov, pokiaľ ide o výber druhého jazyka z ktoréhokoľvek jazyka Únie, ako to bolo možné až do roku 2007 a ako to Súdny dvor potvrdil vo svojom vykonateľnom rozsudku C-566/10 P.
SK Úradný vestník Európskej únie C 79/24

Žaloba podaná 11. januára 2013 — ANKO/Komisia

(Vec T-17/13)

2013/C 79/43

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobca: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atény, Grécko) (v zastúpení: B. Christianos, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— rozhodol, že žalobca nie je povinný vrátiť údajne neoprávnene vyplatenú sumu, ktorú mu Komisia poskytla v rámci projektu POCEMON,

— rozhodol, že žalobca nie je povinný zaplatiť Komisii zmluvnú pokutu v súvislosti s projektom POCEMON,

— rozhodol, že Komisia nemohla oprávnene započítať túto sumu voči sumám, ktoré má zaplatiť podniku ANKO, a

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobcu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba sa týka zodpovednosti Komisie vyplývajúcej zo zmluvy č. 216088 na uskutočnenie projektu „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases“ (POCEMON) na základe článku 272 ZFEÚ. Žalobca najmä tvrdí, že hoci riadne splnil svoje zmluvné povinnosti, Komisia požaduje vrátenie súm zaplatených podniku ANKO v rozpore s touto zmluvou a so zásadami dobrej viery, zákazu zneužitia práva a proporcionality. Navyše Komisia započítala pohľadávky, ktoré nie sú isté, splatné a vymáhateľné.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ Žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu uvádzajú, že Komisia nesprávne vyhlásila predmetnú štátnu pomoc za zlučiteľnú s vnútorným trhom, keďže nie sú splnené podmienky článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Žalobcovia tvrdia, že pomoc neslúži cieľom spoločného záujmu. V tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že to je naznačované iba preukázaným zlyhaním trhu, k čomu tu nedošlo. Žalobcovia ďalej uvádzajú, že pomoc nie je zlučiteľná ani na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ. Podľa názoru žalobcov nie je pomoc navyše vhodná odstrániť údajný problém s efektivitou trhu. Podľa nich nemá pomoc ani motivačný účinok. Komisia motivačný účinok iba predpokladá. Okrem toho nie je pomoc primeraná. Komisia sa iba domnieva, že vnútroštátne orgány zabezpečia primeranosť jednotlivej pomoci a svoju domnienku nesprávne opiera o verejnoprospešnú povahu dotknutého združenia. Žalobcovia odmietajú aj nesprávne zváženie záujmov Komisiou. Komisia neporovnala priaznivé a nepriaznivé dôsledky pomoci. Napokon v danej súvislosti tvrdia, že pomoc podnikom (a poskytnutá pomoc je predovšetkým pomoc podnikom) nie je v prípade pochybností zlučiteľná s vnútorným trhom.
SK Úradný vestník Európskej únie C 123/23

Žaloba podaná 13. marca 2013 — Jinko Solar a i./Parlament a i.

(Vec T-142/13)

2013/C 123/39

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Jinko Solar Co. Ltd (Shangrao, Čína), Zhejiang Jinko Solar Co. Ltd (Haining City, Čína), Jiangxi Jinko Photovoltaic Materials Co. Ltd (Shangrao), Jinko Solar Import and Export Co. Ltd. (Shangrao) a Zhejiang Jinko Trading Co. Ltd (Haining City) (v zastúpení: K. Adamantopoulos a J. Cornelis, advokáti)

Žalovaní: Európsky parlament, Európska komisia, Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1168/2012 z 12. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 344, s. 1), v rozsahu, v akom sa ich týka,

— zrušil rozhodnutie Komisie z 3. januára 2013, ktorým odmietla zaoberať sa žiadosťami žalobkýň o priznanie režimu trhového hospodárstva, a

— zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú jeden žalobný dôvod založený na tvrdení, že nariadenie (EÚ) č. 1168/2012, ako ho Komisia uplatnila na žalobkyne rozhodnutím z 3. januára 2013, a rozhodnutie z 3. januára 2013, v ktorom sa uvádza, že Komisia sa nebude zaoberať žiadosťami žalobkýň o priznanie režimu trhového hospodárstva, porušujú legitímne očakávania žalobkýň a uplatňujú sa so spätnou účinnosťou, čím poškodzujú žalobkyne, bez platného opodstatnenia. V dôsledku toho, nariadenie (EÚ) č. 1168/2012, ako ho Komisia uplatnila na žalobkyne rozhodnutím z 3. januára 2013, a rozhodnutie z 3. januára 2013 sú zjavne v rozpore so základnými zásadami právnej istoty a dobrej viery.
1.

Po prvé žaloba založená na zodpovednosti Komisie z titulu zmluvy FP7-224297 na výkon projektu s názvom „Multi-level patient — specific artery and artherogenesis model for outcome prediction, decision support treatement, and virtual hand-on training (ARTreat)“ na základe článku 272 ZFEÚ. Konkrétnejšie žalobkyňa uvádza, že napriek tomu, že v plnej miere a náležitým spôsobom vykonala svoje zmluvné povinnosti, Komisia jej pozastavila úhradu, pričom na to nemala právo a porušila tak už citovanú zmluvu a zásady oprávneného očakávania a proporcionality.
SK Úradný vestník Európskej únie C 86/19

Žaloba podaná 3. januára 2013 — MasterCard International/ÚHVT — Nehra (surfpin)

(Vec T-13/13)

2013/C 86/31

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MasterCard International, Inc. (New York, Spojené štáty) (v zastúpení: N. Bolter a C. Sawdy, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sheetal Nehra (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie podľa článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva,

— v plnom rozsahu vyhovel námietke žalobkyne podanej proti ochrannej známke odporcu,

— subsidiárne vyhovej námietke žalobkyne v prípade tých služieb, pri ktorých existuje nebezpečenstvo zámeny, a/alebo pre také služby, pri ktorých bolo určené, že existuje nebezpečenstvo, že prihlasovaná ochranná známka nečestne ťaží alebo je na ujmu dobrého mena alebo rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky žalobcu a

— zaviazal odporcu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka modro-čierno-bielej farby obsahujúca slovný prvok „surfpin“ a zobrazenie troch prelínajúcich sa kruhov pre služby zaradené do triedy 36 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 368 862.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka predstavujúca zobrazenie rôznofarebných prelínajúcich sa kruhov, z ktorých niektoré obsahujú slovný prvok „MasterCard Worldwide“ alebo „MasterCard“ — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 198 585, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 198 494, prihláška ochrannej známky Spojeného kráľovstva č. 2 425 471, prihláška ochrannej známky Spojeného kráľovstva č. 2 429 669, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 646 261, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 761 221, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 646 492 a prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 646 609 pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5, 6, 9, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 27, 28, 35, 36, 38, 39, 41, 42, 43, 44 a 45.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 4 a 5 nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 319/12

Žaloba podaná 10. augusta 2012 — MOL/ÚHVT — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria (MOL Blue Card)

(Vec T-367/12)

2012/C 319/23

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MOL Magyar Olaj- és Gázipari Nyrt. (Budapešť, Maďarsko) (v zastúpení: K. Szamosi, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zmenil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. mája 2012 vo veci R 2532/2011-2 a povolil zápis napadnutej ochrannej známky ako ochrannej známky Spoločenstva pre všetky dotknuté výrobky a služby, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „MOL Blue Card“, najmä pre výrobky a služby patriace do tried 35 a 36 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W01030440.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „BLUE“, zapísaná pod číslom 8549172, najmä pre služby zaradené do triedy 35; slovná ochranná známka Spoločenstva „BLUE BBVA“, zapísaná pod číslom 2065621, najmä pre služby zaradené do tried 35 a 36; slovná ochranná známka Spoločenstva „TARJETA BLUE BBVA“, zapísaná pod číslom 2277291, najmä pre služby zaradené do triedy 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v plnom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie prihlášky pre všetky služby zaradené do tried 35 a 36.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
—

zrušiť rozhodnutie Európskej komisie z 11. mája 2012 C(2012) 3150 final, štátna pomoc SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 a ex N 528/2008) — ING Holandsko — pomoc na reštrukturalizáciu, a
SK Úradný vestník Európskej únie C 273/13

Žaloba podaná 26. júna 2012 — EI du Pont de Nemours/ÚHVT — Zueco Ruiz (ZYTEL)

(Vec T-288/12)

2012/C 273/23

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: EI du Pont de Nemours and Company (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Armijo Chávarri, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Enrique Zueco Ruiz (Zaragoza, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 29. marca 2012 vo veci R 464/2011-2, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ZYTEL“ pre tovary a služby patriace do tried 9, 12 a 37.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 369314, slovnej ochrannej známky „ZYTEL“ pre tovary patriace do tried 1 a 17; všeobecne známa ochranná známka „ZYTEL“ pre tovary patriace do tried 1 a 17.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia (ES) Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 273/14

Žaloba podaná 3. júla 2012 — Mega Brands/ÚHVT — Diset (MAGNEXT)

(Vec T-292/12)

2012/C 273/25

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Mega Brands International, Luxembourg, Zweigniederlassung Zug (Zug, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Nordemann, lawyer)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Diset, SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. apríla 2012 vo veci R 1722/2011-4 a zamietol námietku č. B 1681447, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „MAGNEXT“ pre tovary patriace do triedy 28 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8990591.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska slovná ochranná známka „MAGNET 4“ zaregistrovaná pod číslom 2550099 pre tovary patriace do triedy 28; obrazová ochranná známka Spoločenstva „Diset Magnetics“ zaregistrovaná pod číslom 3840121 pre tovary a služby patriace do tried 16, 28 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 227/29

Žaloba podaná 6. júna 2012 — EGL a i./Komisia

(Vec T-251/12)

2012/C 227/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: EGL, Inc. (Houston, Spojené štáty), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Spojené kráľovstvo), CEVA Freight Shanghai Ltd (Šanghaj, Čína) (v zastúpení: M. Brealey, QC (Queen’s Counsel), S. Love, barrister, M. Pullen, D. Gillespie a R. Fawcett-Feuillette, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil článok 1 rozhodnutia Komisie C(2012) 1959 final z 28. marca 2012 vo veci COMP/39.462 — Prepravné služby, o konaní podľa článku 101 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP, v rozsahu, v akom sa rozhodlo, že žalobkyne sa dopustili dvoch porušení článku 101 ods. 1 ZFEÚ, ktoré spočívali v takzvanej dohode o novom exportnom systéme (New Export System) („NES“) a v dohode o faktore menovej adaptácie (Currency Adjustement Factor) („CAF“),

— zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2012) 1959 final z 28. marca 2012, v rozsahu, v akom žalobkyniam ukladá pokutu alebo subsidiárne znížil výšku pokuty a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nešpecifikovala relevantný trh, ktorý bol dotknutý dohodami NES a CAF a tým porušila základné požiadavky právnej istoty. Žalovaná sa preto dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo nesprávneho posúdenia skutkového stavu.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná nepreukázala, že dohoda NES mala značný vplyv na obchod medzi členskými štátmi EÚ. Žalovaná sa preto dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo nesprávneho posúdenia skutkového stavu tým, že konštatovala takýto vplyv.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná uložila pokutu v súvislosti s dohodou NES, hoci na to v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 141/62 (1) zmeneného a doplneného nariadením Rady (EHS) č. 3975/87 (2) nemala právomoc. V tomto ohľade je napadnuté rozhodnutie bez právneho základu a predstavuje nesprávne právne posúdenie.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná tým, že pochybila, keď spoločnosti Deutsche Post priznala imunitu s ohľadom na dohodu CAF, nesprávne posúdila hodnotu dôkazov predložených žalobkyňami v ich žiadosti o oslobodenie od pokuty v súvislosti s prípadom Komisie týkajúcim sa dohody o CAF.

(1) Nariadenie Rady č. 141/62 z 26. novembra 1962, vynímajúce dopravu z uplatňovania nariadenia Rady č. 17 (Ú. v. ES 124, s. 2751/62)

(2) Nariadenie Rady (EHS) č. 3975/87 zo 14. decembra 1987 stanovujúce postup pri uplatňovaní pravidiel hospodárskej súťaže pre podniky leteckej dopravy (Ú. v. ES L 374, s. 1; Mim. vyd. 07/001, s. 262)
1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutočností, ktoré viedli k rozhodnutiu Žalobkyňa na tomto mieste uvádza, že napadnuté rozhodnutie vychádza z nesprávnych skutočností. Toto platí najmä pokiaľ ide o domnienku žalovanej uvedenú v prílohe I bode 48 napadnutého rozhodnutia, že žalobkyňa je pridružená k podniku Sakhte Turbopomp va Kompressor (SATAK) (známej aj ako Turbo Compressor Manufacturer, TCMFG), ktorý je uvedený na zozname EÚ. Žalobkyňa sa ani priamo, ani nepriamo prostredníctvom iného zúčastneného podniku nezapája do činností v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní alebo do vývoja nosičov jadrových zbraní, alebo iných systémov zbraní. Preto neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré odôvodňujú rozhodnutie žalovanej a s tým spojený zásah do základných práv zabezpečených Chartou základných práv Európskej únie (Charta základných práv). Žalobkyňa sa v tejto súvislosti odvoláva na zásah do jej slobody podnikania garantovanej v článku 16 Charty základných práv a do práva na užívanie a disponovanie zákonne nadobudnutým majetkom v Európskej únii zaručeného v článku 17 Charty základných práv, ako aj zásad rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie zakotvených v článkoch 20 a 21 Charty základných práv.
SK Úradný vestník Európskej únie C 6/17

Žaloba podaná 12. októbra 2011 — Spectrum Brands (UK)/ÚHVT — Philips (STEAM GLIDE)

(Vec T-544/11)

2012/C 6/33

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Holandsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. júla 2011 vo veci R 1289/2010-1 a

— zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „STEAM GLIDE“ pre tovary zaradené do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5167382.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom podal návrh na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady č. 207/2009 v spojení s absolútnymi dôvodmi zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. a), b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a vyhlásenie ochrannej známky Spoločenstva za neplatnú.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil význam a syntax ochrannej známky a prvky, ktoré ju tvoria, ako aj jej prípadnú spôsobilosť predstavovať pojem bezprostredne a priamo opisujúci dotknuté tovary. Odvolací senát navyše neprihliadol na všeobecný záujem, na ktorom sa zakladá článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva. Došlo k porušeniu článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát neprihliadol na základnú úlohu ochrannej známky, že nepreskúmal ochrannú známku z pohľadu priemerného spotrebiteľa, že nepreskúmal článok 7 ods. 1 písm. b) nezávisle od článku 7 ods. 1 písm. c) ani všeobecný záujem, na ktorom sa zakladá článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva, a že nevykonal celkové preskúmanie ochrannej známky.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/25

Žaloba podaná 29. septembra 2011 — Volvo Trademark/ÚHVT — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Vec T-525/11)

2011/C 355/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: M. Treis, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, Čína)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. júna 2011 vo veci R 1868/2010-1,

— zamietnuť prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 5029814, a

— zaviazať ďalšieho účastníka konania, aby nahradil trovy žalobkyne v súvislosti s týmto konaním, odvolaním pred odvolacím senátom a konaním na námietkovom oddelení.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „LOVOL“ pre výrobky a služby patriace do tried 7 a 12 — Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5029814.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „VOLVO“ č. 2361087 pre výrobky a služby patriace do tried 1 — 9, 11 — 12, 14, 16 — 18, 20 — 22, 24 –28 a 33 — 42; prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva „VOLVO“ č. 4804522 pre výrobky a služby patriace do tried 1 — 4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35 — 39 a 41; obrazová ochranná známka Spojeného kráľovstva „VOLVO“ č. 747361 pre výrobky patriace do triedy 12; slovná ochranná známka Spojeného kráľovstva „VOLVO“ č. 747362 pre výrobky patriace do triedy 12; slovná ochranná známka Spojeného kráľovstva „VOLVO“ č. 1051579 pre výrobky patriace do triedy 7; obrazová ochranná známka Spojeného kráľovstva „VOLVO“ č. 1408143 pre výrobky patriace do triedy 7.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát pri porovnávaní ochranných známok nezohľadnil všetky relevantné okolnosti, v dôsledku čoho dospel k nesprávnemu záveru, že medzi ochrannými známkami neexistuje podobnosť. Porušenie právnej normy týkajúcej sa uplatňovania tohto nariadenia a najmä zásad zavedených súdnym dvorom Európskej únie vo veciach C-361/04 P, Ruiz-Picasso a i./ÚHVT z 12. januára 2006, Zb. s. I-643, a C-252/07, Intel Corporation, Zb. s. I-8823, tým, že boli uplatnené prísne formalistickým spôsobom, a v dôsledku toho nebola námietka podľa článku 8 ods. 5 nariadenia Rady č. 207/2009 preskúmaná z vecnej stránky.