ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Podľa článku 17 ods. 2, 6 a 7 šiestej smernice zmenenej a doplnenej smernicou Rady 95/7/ES z 10. apríla 1995 (Ú. v. ES L 102, s. 18; Mim. vyd. 09/001, s. 274): „2. Pokiaľ sa tovary a služby používajú na účely jeho zdaniteľných plnení, daňovník [platiteľ dane — neoficiálny preklad] má právo odpočítať nasledovné položky z dane, ktorú má zaplatiť: a) [DPH] splatnú alebo zaplatenú na území štátu za tovary alebo služby, ktoré mu dodal alebo má dodať iný daňovník [platiteľ dane — neoficiálny preklad]; … 6. Najneskôr do uplynutia 4 rokov od dátumu, kedy táto smernica nadobudla platnosť [účinnosť — neoficiálny preklad], Rada v úzkej spolupráci s a podľa návrhu Komisie [Rada na návrh Komisie jednomyseľne — neoficiálny preklad] rozhodne, aké výdavky nespĺňajú podmienky pre odpočet [DPH]. [DPH] sa nikdy neodratuje z výdavkov, ktoré nepatria jednoznačne do podnikateľských výdavkov ako napr. luxusné výrobky a služby, zábava a pod. Pokiaľ hore uvedené pravidlo nenadobudne platnosť, členské štáty si môžu ponechať všetky výnimky, ktoré umožňujú ich národné zákony aj po vstúpení tejto smernice do platnosti [Pokiaľ uvedené pravidlo nenadobudne účinnosť, členské štáty si môžu ponechať všetky vylúčenia, ktoré umožňuje ich vnútroštátna právna úprava v čase nadobudnutia účinnosti tejto smernice — neoficiálny preklad]. 7. Na základe konzultácií podľa článku 29, môže každý členský štát, z cyklických ekonomických dôvodov, úplne alebo čiastočne vylúčiť všetky alebo niektoré kapitálové tovary alebo iné tovary zo systému zníženia dane. Kvôli zachovaniu identických konkurenčných podmienok môžu členské štáty namiesto odmietnutia oslobodenia od dane zdaniť tovary ním vyrobené, v danej krajine nakúpené alebo importované tak, aby daň neprevýšila hodnotu dane z pridanej hodnoty, ktorá by bola vyrubená pri akvizícii podobného tovaru [V súlade s konzultáciami podľa článku 29, môže každý členský štát z dôvodov konjunkturálneho cyklu úplne alebo čiastočne vylúčiť všetok alebo niektorý investičný majetok alebo iný tovar zo systému odpočítania dane. S cieľom zachovať rovnaké podmienky hospodárskej súťaže môžu členské štáty namiesto toho, aby odmietli oslobodenie od dane, zdaniť tovar, ktorý platiteľ dane sám vyrobil, kúpil v rámci štátu alebo doviezol, a to tak, aby zdanenie neprevýšilo sumu [DPH], ktorá by bola uplatnená na nadobudnutie podobného tovaru — neoficiálny preklad].“
28

Tento výklad potvrdzujú aj odôvodnenia č. 3 a 7 rozhodnutia č. 896/2006, ktoré formulujú cieľ rozhodnutia, a to dať štátnym príslušníkom tretej krajiny, najmä Srbska a Čiernej Hory, ktorí sú držiteľmi povolení na pobyt vydaných Švajčiarskou konfederáciou alebo Lichtenštajnským kniežatstvom, možnosť vrátiť sa do krajiny ich pôvodu bez toho, aby museli pri tranzite cez spoločný priestor žiadať o tranzitné vízum. Odôvodnenie č. 7 tohto rozhodnutia výslovne uvádza, že uznávanie týchto povolení na pobyt by malo byť obmedzené na účely tranzitu a nemalo by ovplyvniť možnosť členských štátov vydávať víza na krátkodobý pobyt.
15

Pochybnosti vnútroštátneho súdu, pokiaľ ide o výklad, ktorý treba dať tomuto ustanoveniu, vyplývajú zo skutočnosti, že znenie odôvodnenia č. 6 nariadenia č. 2193/2003 hovorí, že výrobky, pri ktorých možno dokázať, že boli vyvezené zo Spojených štátov amerických do Spoločenstva pred dňom prvého uplatnenia týchto ciel — to znamená podľa článku 2 ods. 1 toho istého nariadenia pred 1. marcom 2004 — by nemali podliehať dodatočným clám. Takéto znenie by však vytváralo určitú nejasnosť medzi úmyslom vyjadreným normotvorcom Spoločenstva a doslovným znením uvedeného článku 4 ods. 2, podľa ktorého dodatočnému clu nepodliehajú výrobky, o ktorých sa dá dokázať, že už sú na ceste do Spoločenstva v deň nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia 17. decembra 2003 v súlade s jeho článkom 5.
15

Glückauf po neúspešnej sťažnosti podal proti uvedenému opravnému daňovému výmeru žalobu na Thüringer Finanzgericht. Tvrdil, že kritérium hospodárskej nezávislosti treba vykladať so zreteľom na cieľ sledovaný smernicou 92/83 a na správanie dotknutých spoločností na trhu. V tejto veci by bolo podľa neho možné konštatovať existenciu hospodárskej závislosti len vtedy, ak by podniky prepojené prostredníctvom spoločnej účasti tretej osoby vystupovali a konali na trhu ako jediný podnik.
Odvolanie podané proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 15. novembra 2007, Sunplus Technology Co. Ltd/ÚHVT (T‑38/04), ktorým Súd prvého stupňa zamietol žalobu podanú prihlasovateľom obrazovej ochrannej známky „SUNPLUS“ pre tovary zaradené do triedy 9 proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) R 642/2000‑4 zo 7. októbra 2003, ktorým sa zamieta odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia, ktoré zamietlo zápis uvedenej ochrannej známky v rámci námietkového konania, ktoré sa začalo na základe námietky majiteľa národných obrazových a slovných ochranných známok „SUN“ pre tovary zaradené do triedy 9 – Podobnosť medzi ochrannými známkami – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146)
42

Okrem toho by mohol vývozca, pokiaľ by požiadal o náhradu, vrátane diferencovaných častí, do dvanástich mesiacov po prijatí vývozného vyhlásenia, a to aj po vývoze, upraviť svoju žiadosť o náhradu podľa potreby alebo podľa výsledku prípadnej kontroly a tým uniknúť všetkým sankciám. Odstrašujúci účinok sankcií stanovených v článku 11 ods. 1 nariadenia č. 3665/87 by bol vo veľkom rozsahu zmarený.
41

Ako to Súdny dvor totiž zdôraznil v bode 22 citovaného rozsudku Océano Grupo Editorial a Salvat Editores, takáto podmienka ukladá spotrebiteľovi povinnosť uznať výlučnú právomoc súdu, ktorý by mohol byť od jeho bydliska vzdialený, čo môže sťažiť jeho možnosť dostaviť sa na súd. V prípade sporov týkajúcich sa nižších peňažných súm by mohli byť náklady spotrebiteľa spojené s dostavením sa na súd odstrašujúce a viesť spotrebiteľa k tomu, že sa vzdá možnosti podať žalobu na súd alebo svojich práv na obranu. Súdny dvor v uvedenom bode 22 tak dospel k záveru, že takáto podmienka spadá do kategórie podmienok, uvedených v bode 1 písm. q) prílohy smernice, ktorých zmyslom alebo účinkom je neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok.
31

V prípade, že by vnútroštátny súd dospel k takémuto záveru vzhľadom na činnosti vykonávané A. Vatsourasom a J. Koupatantzem, poslední uvedení by si mohli zachovať postavenie pracovníkov na obdobie najmenej šesť mesiacov, pokiaľ sú splnené podmienky uvedené v článku 7 ods. 3 písm. c) smernice 2004/38. Takéto posúdenie skutkového stavu spadá výlučne do pôsobnosti vnútroštátneho súdu.
7

Podľa rozhodnutia vnútroštátneho súdu Pometon SpA kúpil od konca roka 1998 do roku 2001 od Pometon doo, príbuznej spoločnosti založenej v roku 1998 so sídlom v Sezane (Slovinsko), ingoty zo surového horčíka pôvodom a pochádzajúce z Číny, pričom ich dovoz do Spoločenstva mal podliehať uloženiu antidumpingového cla na základe nariadenia Rady (ES) č. 2402/98 z 3. novembra 1998, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz nelegovaného surového horčíka pochádzajúceho z Čínskej ľudovej republiky a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo (Ú. v. ES L 298, s. 1). Tento tovar bol dovážaný v rámci zmlúv o úprave veci s príkazcom Pometon doo, usadeným v tretej krajine. Pometon SpA požiadal a získal povolenie, aby bol tento tovar podrobený režimu aktívneho zošľachťovacieho styku s podmienečným oslobodením od cla na šesť mesiacov. Uvedený tovar bol prepracovaný spoločnosťou Pometon SpA do horčíkových granúl nepodliehajúcich antidumpingovému clu a bol spätne vyvezený cez colný priechod vo Fernetti (Taliansko).
25

Finanzgericht Düsseldorf zastával názor, že pokiaľ by IHK bola odoprená možnosť rozhodnúť sa v prospech podliehania dani, a v dôsledku toho odpočítať DPH zaplatenú na vstupe, odmietnutie priznania jej postavenia podnikateľa by ju priviedlo v porovnaní s jej súkromnými konkurentmi na relevantnom trhu do nevýhodného postavenia. To by pritom mohlo vytvárať „výrazné narušenie hospodárskej súťaže“, ktorému má predchádzať článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice.
47

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor uložil Helénskej republike paušálnu pokutu vo výške 9636 eur za každý deň omeškania s vykonaním už citovaného rozsudku Komisia/Grécko, a to odo dňa vyhlásenia uvedeného rozsudku do dňa, keď sa tomuto rozsudku plne vyhovie, alebo do dňa, keď bude vyhlásený rozsudok v prejednávanej veci za predpokladu, že už citovaný rozsudok Komisia/Grécko nebude v tomto okamihu v plnom rozsahu vykonaný.
21

Za týchto podmienok Tribunale ordinario di Padova rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: „1. Je nariadenie č. 1788/2003 tým, že stanovuje dodatočný poplatok pre sektor mlieka a mliečnych výrobkov v prípade výroby, ktorá prekračuje pridelené národné referenčné množstvo bez toho, aby sa pravidelne po zistení konkrétnych objemov výroby zohľadňovala aktualizácia množstva, ktoré bolo pridelené každej krajine v Spoločenstve, zlučiteľné s článkom 32 Zmluvy a s cieľmi spoločnej poľnohospodárskej politiky, akým je podľa tohto článku zvýšenie produktivity poľnohospodárstva podporovaním technického pokroku a zabezpečovaním racionálneho rozvoja poľnohospodárskej výroby a optimálneho využívania výrobných faktorov, najmä pracovnej sily, keďže takýto mechanizmus zaťažuje aj talianskych výrobcov mlieka a mliečnych výrobkov, a tým ich pripravuje o primeranú životnú úroveň a rozvoj, z dôvodu neprimeranej odmeny za výrobné faktory, pretože Taliansko je v skutočnosti deficitnou krajinou…, ktorá je nútená dovážať prvotné suroviny na podporu spracovateľského priemyslu a uvádzania kvalitných výrobkov na trh…? 2. Je už citované nariadenie č. 1788/2003 zlučiteľné s článkom 33 ES, ktorý stanovuje spoločnú organizáciu trhov, ale zároveň vylučuje akúkoľvek diskrimináciu medzi výrobcami a spotrebiteľmi v Spoločenstve, kým naproti tomu jednotné uplatňovanie… poplatku bez skutočného rozlišovania medzi výrobcami s deficitom a s prebytkom, vedie k diskriminácii na úkor talianskych výrobcov, ktorí patria do krajiny s deficitom? 3. Je už citované nariadenie č. 1788/2003 zlučiteľné s článkom 34 ES, ktorý stanovuje, že k napĺňaniu cieľov vymedzených v článku 33 ES musí dochádzať ‚bez akejkoľvek diskriminácie medzi výrobcami alebo spotrebiteľmi v rámci Spoločenstva‘, zatiaľ čo takáto diskriminácia je založená nariadením, ktoré na účely dodatočného príspevku vyžaduje jednotný príspevok tak od výrobcov patriacich do krajín s prebytkom, ako aj od výrobcov patriacich do krajín s deficitom, ako je Talianska republika? 4. Je nariadenie Rady č. 1788/2003… zlučiteľné so zásadou proporcionality zakotvenou v článku 5 ES, ktorá obmedzuje činnosť Spoločenstva ‚na to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie cieľov tejto zmluvy‘, zatiaľ čo jednotné uplatňovanie… poplatku prekračuje samotný účel spoločnej organizácie trhu, pretože trvale vnucuje priemerným talianskym poľnohospodárskym podnikom zníženú produktivitu, podpriemerné príjmy a potrebu permanentne sa uchádzať o verejnú pomoc?“
72

Vzhľadom na vyššie uvedené treba odpovedať na druhú otázku tak, že článok 2 ods. 2 a 3 vykonávacieho nariadenia v spojení s článkom 11 ods. 1 a 2 dohovoru TIR sa musí vykladať v tom zmysle, že určuje len lehotu na predloženie dôkazu o riadnom vykonaní dopravy, a nie lehotu na predloženie dôkazu o mieste, kde došlo k priestupku alebo nezrovnalosti. Je úlohou vnútroštátneho súdu, aby podľa zásad svojho vnútroštátneho práva uplatniteľných na dôkazy určil, či v konkrétnom prípade, ktorý prejednáva, a so zreteľom na všetky okolnosti bol tento posledný uvedený dôkaz predložený v lehotách. Vnútroštátny súd však posúdi túto lehotu v súlade s právom Spoločenstva a najmä so zreteľom na skutočnosť, že na jednej strane lehota by nemala byť príliš dlhá, a to preto, aby fyzicky a právne umožňovala výber dlžných súm v inom členskom štáte, a na druhej strane, aby táto lehota nespôsobila to, že držiteľ karnetu TIR sa ocitne v situácii, že fyzicky nemôže predložiť vyššie uvedený dôkaz.
26

Treba uviesť, že podľa vysvetlivky k HS týkajúcej sa položky 2206 KN pridanie alkoholu do nápojov, ktoré sú zaradené do tejto položky, nebráni tomu, aby si uvedené nápoje zachovali toto zatriedené, pokiaľ si zachovávajú charakteristiky tovarov zaradených do tejto položky, a to kvasených nápojov.
9

Har Vaessen je špedičnou spoločnosťou, ktorá v období od 12. novembra 1998 do podala v mene ECS Media B.V. (ďalej len „ECS“), podniku so sídlom v Holandsku, colné vyhlásenia navrhujúce prepustenie kompaktných diskov a magnetofónových pások do voľného obehu.
37

Za týchto podmienok Juzgado de lo Mercantil no 1 de Alicante y no 1 de Marca Comunitaria rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Má sa článok 14 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 chápať tak, že sa vzťahuje len na dizajny Spoločenstva vytvorené v rámci pracovnoprávneho vzťahu, v ktorom je tvorca — pôvodca viazaný zmluvou podliehajúcou pracovnému právu, ktorej znakmi sú závislá činnosť na cudzí účet, alebo? 2. Majú sa pojmy ‚zamestnanec‘ a ‚zamestnávateľ‘ uvedené v článku 14 ods. 3 nariadenia č. 6/2002 chápať v širšom zmysle tak, že toto ustanovenie zahŕňa aj iné ako pracovnoprávne vzťahy, napríklad také, v ktorých sa v občianskoprávnej/obchodnej zmluve (a teda bez existencie závislosti, práce na cudzí účet a obvyklého charakteru práce) určitá osoba (pôvodca) zaviaže vytvoriť dizajn pre inú osobu za určitú cenu, v dôsledku čoho sa rozumie, že právo na dizajn patrí osobe, ktorá si ho objednala, ak v zmluve nie je dohodnuté inak? 3. V prípade zápornej odpovede na druhú otázku z dôvodu, že pri dizajnoch vytvorených v rámci pracovnoprávneho vzťahu a dizajnoch vzniknutých v inom ako pracovnoprávnom vzťahu ide o odlišné skutkové situácie: a) má sa uplatniť všeobecné pravidlo obsiahnuté v článku 14 ods. 1 nariadenia č. 6/2002, a je potrebné sa domnievať, že právo na dizajn má pôvodca, ak v zmluve nie je dohodnuté inak, alebo b) má Súd pre dizajny Spoločenstva na základe odkazu v článku 88 ods. 2 nariadenia č. 6/2002 použiť vnútroštátnu legislatívu o dizajnoch? 4. Ak je na tento prípad možné uplatniť vnútroštátne právo, je možné uplatniť také vnútroštátne právo, ktoré posudzuje (ako to je v prípade španielskeho práva) dizajny vytvorené v rámci pracovnoprávneho vzťahu (práva patria zamestnávateľovi, ak nie je dohodnuté inak) rovnako ako dizajny vytvorené na objednávku (práva patria strane, ktorá si ich objednala, ak nie je dohodnuté inak)? 5. V prípade kladnej odpovede na štvrtú otázku, nebolo by dané riešenie (práva patria strane, ktorá si ich objednala, ak nie je dohodnuté inak) v rozpore so zápornou odpoveďou na druhú otázku?“
19

Agenzia podala proti tomuto rozsudku odvolanie a Commisione tributaria regionale del Lazio ho zrušila rozsudkom z 19. septembra 2003, v ktorom zamietla návrh EGN smerujúci k odpočtu DPH, ako aj k vráteniu súm zaplatených na vstupe. Tento súd sa totiž domnieval, že článok 19 ods. 3 písm. b) dekrétu č. 633/1972 sa na danú vec nepoužije, pretože slová „… plnenia uskutočnené mimo územia štátu, ktoré by spĺňali nárok na odpočet dane, ak by sa uskutočnili na území daného štátu“ sa týkajú výlučne plnení, ktoré sa naozaj uskutočnili v zahraničí. Právna fikcia extrateritoriality podľa článku 7 ods. 4 písm. e) uvedeného dekrétu nemôže byť zohľadnená, pretože neexistuje žiadna právna norma, ktorá by fiktívnu extrateritorialitu založenú na právnej norme stavala na roveň skutočnej extrateritoriality. Preto vzhľadom na to, že sporné telekomunikačné služby nepodliehajú v Taliansku DPH, článok 19 ods. 2 toho istého dekrétu bráni tomu, aby mohli viesť k vzniku práva na odpočet alebo vrátenie DPH zaplatenej na vstupe.
2

Tento návrh bol predložený v súvislosti so žalobou, ktorú spoločnosť Roda Golf & Beach Resort SL (ďalej len „Roda Golf“) podala pred Juzgado de Primera Instancia e Instrucción no 5 de San Javier (Súd prvého stupňa a vyšetrovací súd č. 5 v San Javier) proti rozhodnutiu súdneho tajomníka uvedeného súdu nedoručiť mimo súdneho konania adresátom so sídlom v Spojenom kráľovstve a Írsku notársku zápisnicu o oznámení a vykonaní jednostranného odstúpenia od šestnástich zmlúv o predaji nehnuteľnosti zo strany Roda Golf uzavretých medzi Roda Golf a každým z uvedených adresátov.
6

Triedam KN, ako aj ich kapitolám predchádza určitý počet poznámok triedy a kapitoly. V druhej časti KN poznámka 2 triedy XVI stanovuje: „2. S výhradou ustanovení poznámky 1 k tejto triede, poznámky 1 ku kapitole 84 a poznámky 1 ku kapitole 85 časti a súčasti strojov (ktoré nie sú časťami alebo súčasťami výrobkov položiek 8484, 8544, 8545, 8546 alebo 8547) sa zatrieďujú podľa týchto pravidiel: a) časti a súčasti, ktoré sa zatrieďujú ako výrobky do ktorejkoľvek položky kapitoly 84 alebo 85 (iné ako položky 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8485, 8503, 8522, 8529, 8538 a 8548), majú byť vo všetkých prípadoch zatriedené do príslušných položiek; b) ostatné časti a súčasti, ak sú vhodné na použitie výhradne alebo hlavne na jeden alebo niekoľko strojov tej istej položky (vrátane položky 8479 alebo 8543) sa zatrieďujú ako stroje, ku ktorým patria, alebo do zodpovedajúcich položiek 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 alebo 8538. Časti a súčasti, ktoré sú vhodné na použitie s výrobkami položky 8517, ako aj položiek 8525 až 8528, sa zatrieďujú do položky 8517; c) všetky ostatné časti a súčasti sa zatrieďujú do položiek 8409, 8431, 8448, 8466, 8473, 8503, 8522, 8529 alebo 8538 a prípadne do položiek 8485 alebo 8548.“
49

Pokiaľ ide o cieľ podporovať začleňovanie mladých pracovníkov, ktorí absolvovali odborné vzdelávanie, na trhu práce, treba zdôrazniť, že vylúčenie započítavania praxe absolvovanej pred dosiahnutím veku osemnástich rokov sa vzťahuje na všetkých zmluvných zamestnancov vo verejných službách a správe bez rozdielu a bez ohľadu na to, v akom veku boli prijatí do zamestnania. Toto kritérium veku, v ktorom bola odborná prax absolvovaná, teda neumožňuje odlíšiť skupinu osôb definovaných ich raným vekom a potom im vyhradiť zvláštne podmienky, za ktorých sú prijímaní do zamestnania a ktoré by mali podporovať ich začleňovanie na trhu práce. Taká norma, o akú ide vo veci samej, sa líši od takých opatrení, ktoré uvádza dánska vláda a ktoré majú podporovať profesijné začlenenie osôb mladších ako 18 rokov v tom rozsahu, v akom tieto opatrenia pre tieto osoby zakotvujú minimálne platové podmienky nižšie než pre starších zamestnancov. V rozsahu, v akom neberie do úvahy vek osôb v okamihu, keď sú prijaté do zamestnania, nie je teda taká norma, o akú ide vo veci samej, primeraná na to, aby podporovala vstup kategórie zamestnancov definovanej ich raným vekom na trh práce.
48

Navrhovatelia vo veci samej v tomto smere v prvom rade poznamenávajú, že dotknutá vnútroštátna úprava sporu vo veci samej nie je spôsobilá zabezpečiť dosiahnutie uvedených cieľov, keďže predĺženie lehoty na dodatočné vymáhanie dane samo o sebe nezvyšuje kontrolnú právomoc daňových orgánov členského štátu vo vzťahu k zdaniteľnému majetku nachádzajúcemu sa v inom členskom štáte. Tak by to bolo najmä v prípade, ak by tento iný členský štát uplatňoval bankové tajomstvo.
11

Odôvodnenie č. 5 nariadenia č. 1974/2004 znie takto: „Článok 2 e) nariadenia (ES) č. 1782/2003 uvádza, že platby v referenčnom období sú platbami, ktoré boli udelené alebo budú udelené v danom období. Príloha VII pridáva, že do úvahy by sa mali vziať redukcie vyplývajúce z uplatňovania základných výmerov, stropov alebo iných kvantitatívnych obmedzení. Preto je vhodné, kvôli objasneniu, špecifikovať, že redukcie a výluky uplatňované podľa nariadenia Komisie (ES) č. 2419/2001 by sa nemali brať do úvahy pri všetkých priamych platbách uvedených v prílohe VI nariadenia (ES) č. 1782/2003, aby sa nezvečnili redukcie a výluky uplatnené v danom období [aby sa tak vyhlo opakovaniu redukcií a výluk uplatnených v danom období — neoficiálny preklad]. Preto by sa mal do úvahy vziať počet zvierat a hektárov určený v čase vzniku nárokov na platbu bez toho, že by to malo dopad na ďalšie kontroly a uplatňovania článku 3 (1) nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95.“
6

V odôvodneniach č. 1, 2, 4 a 5 nariadenia č. 320/2006 sa uvádza: „(1) … Na uvedenie programu výroby a obchodovania s cukrom Spoločenstva do súladu s medzinárodnými požiadavkami a zaistenie jeho budúcej konkurencieschopnosti je potrebné začať hĺbkový proces reštrukturalizácie, ktorý by viedol k značnému zníženiu neziskovej výrobnej kapacity v Spoločenstve. Z tohto dôvodu by malo byť prvoradou podmienkou implementácie novej fungujúcej organizácie spoločného trhu s cukrom vytvorenie osobitného a nezávislého dočasného programu reštrukturalizácie cukrovarníckeho priemyslu v Spoločenstve… (2) Mal by sa vytvoriť dočasný reštrukturalizačný fond, z ktorého by sa financovali reštrukturalizačné opatrenia pre cukrovarnícky priemysel Spoločenstva. … … (4) Reštrukturalizačné opatrenia ustanovené v tomto nariadení by sa mali financovať vyberaním dočasných súm od tých výrobcov cukru, izoglukózy a inulínového sirupu, ktorí budú mať v konečnom dôsledku z procesu reštrukturalizácie úžitok. Keďže táto suma nespadá do rozsahu poplatkov tradične známych v rámci organizácie spoločného trhu s cukrom, výnosy z vyberania poplatkov by sa mali považovať za ‚pripísaný príjem‘ podľa nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev… (5) Cukrovarníckym podnikom s najnižšou produktivitou je potrebné dať vo forme primeranej pomoci na reštrukturalizáciu dôležitý hospodársky podnet k tomu, aby sa vzdali svojej výrobnej kvóty. Na tento účel by sa mala vytvoriť pomoc na reštrukturalizáciu, ktorá by viedla k zastaveniu výroby cukru v rámci kvóty a k vzdaniu sa príslušnej kvóty… Pomoc by mala byť dostupná počas štyroch hospodárskych rokov s cieľom znížiť výrobu do tej miery, ktorá je nevyhnutná na dosiahnutie vyváženej trhovej situácie v Spoločenstve.“
30

Uvedené zariadenia by však mohli byť ako tovar, ktorý možno použiť v zariadeniach patriacich do položky 8528 KN („televízne prijímače, tiež so vstavanými rozhlasovými prijímačmi alebo prístrojmi na záznam či reprodukciu zvuku alebo obrazu; videomonitory a videoprojektory“), v súlade s vysvetlivkou k HS týkajúcou sa položky 8528, zaradené do položky 8529 KN („Časti a súčasti vhodné výlučne alebo hlavne na prístroje položiek 8525 až 8528“), konkrétne do jej podpoložky 85299081 („pre televízne kamery pod číslom 852530 a zariadenia pod číslami 8527 a 8528“).
60

Ako správne uviedla holandská vláda a generálna advokátka v bodoch 104 a 105 svojich návrhov, je to tak predmet zosúlaďovania, ako aj okolnosti vlastné trhu, ktoré určujú, s akou frekvenciou, v akých intervaloch a akým spôsobom musia konkurenti nadviazať vzájomný kontakt na to, aby dospeli k zosúladeniu svojho konania na trhu. Ak totiž dotknuté podniky vytvárajú dohodu so zložitým systémom o zosúladení postupov vo veľkom množstve aspektov ich konania na trhu, môžu mať potrebu pravidelných kontaktov v priebehu dlhého obdobia. Naopak, ako je to v tomto prípade, ak je zosúladenie jednorázové a týka sa jednorázovej harmonizácie konania na trhu pri izolovanom parametri hospodárskej súťaže, môže stačiť jediný kontakt na to, aby sa uskutočnil protisúťažný cieľ zamýšľaný dotknutými podnikmi.