Vec C‑208/15

Stock ‘94 Szolgáltató Zrt.

proti

Nemzeti Adó‑ és Vámhivatal Dél‑dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága

(návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Kúria)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Daň z pridanej hodnoty – Smernica 2006/112/ES – Spolupráca so združovateľom – Financovanie a dodanie obežného majetku nevyhnutného na poľnohospodársku výrobu – Jediné a komplexné plnenie – Odlišné a nezávislé plnenia – Vedľajšie plnenie a hlavné plnenie“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 8. decembra 2016

Harmonizácia daňových právnych predpisov – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Dodávka tovaru – Poskytnutie služieb – Plnenia skladajúce sa z viacerých prvkov – Poskytnutie pôžičky určenej na nákup poľnohospodárskeho tovaru a dodávku tohto tovaru v rámci transakcie spolupráce so združovateľom – Plnenie, ktoré možno považovať za jediné plnenie – Posúdenie vnútroštátnym súdom

(Smernica Rady 2006/112, článok 1 ods. 2)

Smernica Rady 2006/112 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty sa má vykladať v tom zmysle, že:

– transakcia poľnohospodárskej spolupráce so združovateľom, ktorá spočíva v tom, že hospodársky subjekt dodáva tovar poľnohospodárovi a poskytne mu pôžičku určenú na nákup tohto tovaru, predstavuje na účely tejto smernice jedinú transakciu, v rámci ktorej je dodanie tovaru hlavným plnením. Základ dane tejto jedinej transakcie je tvorený tak cenou uvedeného tovaru, ako aj zaplatenými úrokmi z pôžičky poskytnutej poľnohospodárovi,

– skutočnosť, že združovateľ môže poskytovať združeným poľnohospodárom doplnkové služby alebo nakupovať ich poľnohospodárske výrobky, je vo vzťahu ku kvalifikácii predmetnej transakcie na účely smernice 2006/112 ako jedinej transakcie irelevantná.

Platí totiž po prvé, že ak predmetná transakcia spolupráce so združovateľom sa riadi zásadou, že združovateľ poskytne združenému poľnohospodárovi pôžičku, ktorú môže tento poľnohospodár použiť iba na nákup obežného majetku od združovateľa, poskytnutie takejto pôžičky nepredstavuje z pohľadu združeného poľnohospodára nezávislé plnenie, keďže tieto finančné prostriedky nie je možné voľne použiť. Po druhé vzhľadom na to, že združovateľ nemá povolenie pôsobiť ako úverová inštitúcia, môže poskytovať pôžičky združeným poľnohospodárom iba na účely nákupu ich obežného majetku. Po tretie dodanie obežného majetku a poskytnutie pôžičky sleduje rovnaký ekonomický cieľ, ktorým je v zásade realizácia finančnej a logistickej podpory poľnohospodárov, umožňujúca im vykonávať ich poľnohospodársku výrobu. Za týchto okolností je dodanie tohto obežného majetku pre združených poľnohospodárov hlavným plnením v rámci spolupráce so združovateľom, keďže poľnohospodári vďaka tomuto majetku môžu vykonávať svoju poľnohospodársku činnosť. Poskytnutie pôžičky na získanie tohto majetku pre týchto poľnohospodárov teda nie je cieľom ako takým, ale iba prostriedkom, ktorý im umožňuje získať obežný majetok nevyhnutný na ich poľnohospodársku činnosť.

Vnútroštátnemu súdu v tejto súvislosti prináleží, aby overil, či transakcia spolupráce so združovateľom je skutočne týmto ekonomickým cieľom, ako aj zistil, či dodanie obežného majetku má pre združených poľnohospodárov takýto zásadný význam. Ak by to bolo tak, dodanie obežného majetku a poskytnutie pôžičky určenej na nákup tohto majetku by bolo potrebné považovať na účely dane z pridanej hodnoty za jedinú komplexnú transakciu, pričom hlavným plnením by bolo dodanie tohto majetku.

Napokon po štvrté je skutočnosť, že združovateľ môže fakultatívne poskytovať združeným poľnohospodárom doplnkové služby, ako aj nakupovať ich poľnohospodárske výrobky, vo vzťahu k tomuto riešeniu irelevantná.

(pozri body 31 – 39 a výrok)