ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na vadách týkajúcich sa vnútornej zákonnosti napadnutých aktov. Tento žalobný dôvod sa ďalej delí na deväť častí. — Podľa prvej časti vytýkané skutočnosti uvedené na podporu napadnutých aktov neexistujú. — Podľa druhej časti boli napadnuté akty prijaté v rozpore s právnymi normami a všeobecnými právnymi zásadami, ktoré sa uplatňujú na znášanie dôkazného bremena. — Podľa tretej časti je rozhodnutie generálneho tajomníka o vrátení plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu v rozpore so zásadou proporcionality. Požadovaná suma okrem toho nie je podrobne odôvodnená, ani podložená metódou výpočtu. — Podľa štvrtej časti napadnuté akty predstavujú zásah do politických práv miestnych asistentov európskych poslancov. — Podľa piatej časti sú napadnuté akty postihnuté zneužitím právomoci, keďže generálny tajomník si uzurpoval zaväzujúce právomoci peňažnej povahy, ktoré mu neprináležia, s cieľom obmedziť spôsoby konania poslanca, o ktorom je všeobecne známe a nepochybné, že s ním nemá spoločné idey ani politický program. — Podľa šiestej časti sú napadnuté akty diskriminačné a vychádzajú zo zámeru škodiť politickej činnosti žalobkyne, ako aj existencie fumus persecutionis. — Podľa siedmej časti napadnuté akty poškodzujú nezávislosť žalobkyne ako európskeho poslanca. — Podľa ôsmej časti sú napadnuté akty v rozpore so zásadou una via electa a nastoľujú otázku zaujatosti OLAF-u, ktorý vedie svoje vyšetrovanie iba pri obvineniach voči všetkým francúzskym poslancom Európskeho parlamentu zvoleným na listine Front National. — Podľa deviateho žalobného dôvodu napadnuté akty predstavujú porušenie všeobecnej právnej zásady „trestné konanie prerušuje občianskoprávne konanie“, keďže konania o vrátení plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu sa mali prerušiť až do skončenia ostatných, najmä francúzskych konaní, ako aj porušenie pravidla non bis in idem.
—

Žalobkyňa sa domnieva, že Komisia porušila dôveru občanov, pokiaľ ide o možnosť výberu akéhokoľvek z jazykov Únie ako jazyka 2, ako to vždy bolo možné až do roku 2007 a ako to Súdny dvor potvrdil vo svojom právoplatnom rozsudku vo veci C-566/10 P.
SK Úradný vestník Európskej únie C 314/24

Žaloba podaná 13. júna 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia

(Vec T-300/16)

(2016/C 314/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Jindal Saw Ltd (Naí Dillí, India) a Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Taliansko) (v zastúpení: R. Antonini a E. Monard, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/387 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, v rozsahu, v akom sa dotýka žalobcov, a

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 8 a 9, článok 3 ods. 2, 3 a 6 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, tým, že určila vývozné ceny.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, článok 4 ods. 1, článok 5 ods. 4 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009, tým, že vymedzila účinky cien, škodu a príčinnú súvislosť.
SK Úradný vestník Európskej únie C 296/32

Žaloba podaná 15. júna 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Vec T-332/16)

(2016/C 296/42)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Zintler a A. Stolz, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „360o“ – prihláška č. 14 042 162.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. apríla 2016 vo veci R 2288/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

zrušil jednak rozhodnutie Rady (SZBP) 2016/475 z 31. marca 2016, ktorým sa mení rozhodnutie 2013/183/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike, a jednak vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/659 z 27. apríla 2016, ktorým sa mení nariadenie Rady (ES) č. 329/2007 o reštriktívnych opatreniach voči Kórejskej ľudovodemokratickej republike, a to v rozsahu, v akom tieto akty zahrňujú žalobkyňu do prílohy V nariadenia Rady (ES) č. 329/2007 a do prílohy II rozhodnutia 2013/183/SZBP,
6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada neodôvodnene, či neprimerane, porušila základné práva žalobkyne, vrátane jej práva na ochranu majetku a dobrej povesti. Dopad rozhodnutia Rady (SZBP) 2016/411 na žalobkyňu je závažný, či už z hľadiska jej majetku, alebo jej medzinárodnej povesti. Rada nepreukázala, že by zmrazenie aktív a ekonomických zdrojov žalobkyne súviselo s akýmkoľvek legitímnym cieľom, alebo by ním bolo odôvodnené, a dokonca ani to, že by boli tieto opatrenia vzhľadom na takýto cieľ primerané.
3.

Žalobkyňa tiež tvrdí, že ako sa ďalej uvádza v žalobe, výška nemajetkovej ujmy, ktorá jej bola spôsobená, je vyčíslená na 1 000 000 eur a hmotná ujma, ktorú vyčíslili nezávislí audítori, na 84 767,66 britských libier plus 7 774 187,07 eur plus 1 532 688 amerických dolárov, bez toho, aby bola dotknutá akákoľvek ďalšia suma, ktorú možno stanoviť počas konania. Celková výška škody, ktorej náhradu žalobkyňa žiada, preto predstavuje 84 767,66 britských libier plus 7 774 187,07 eur plus 1 532 688 amerických dolárov plus akúkoľvek ďalšiu sumu, ktorá sa môže stanoviť počas konania.
—

uložil Rade povinnosť zaplatiť mu tieto sumy: — 8 8 9 06 191 eur ako náhradu majetkovej ujmy spôsobenej ku dňu podania tejto žaloby, — 8 7 13 285 eur ako náhradu úrokov zo sumy uvedenej vo vyššie uvedenom pododseku 1 spolu s úrokom vo výške 10 377 eur až do dňa vyhlásenia rozsudku, alternatívne vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre hlavné refinancovanie + 2 % ročne až do dňa vyhlásenia rozsudku, alebo v takej sadzbe a za takú dobu ako Súdny dvor uzná za vhodné, — 54 716 eur ako dennú sadzbu za spôsobenú majetkovú ujmu odo dňa podania tejto žaloby až do skončenia jej preskúmania, — úroky z celkovej čiastky vypočítané podľa vyššie uvedeného pododseku 3 v sadzbe 4,2601 % ročne až do dňa vyhlásenia rozsudku, alternatívne vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre hlavné refinancovanie + 2 % ročne až do dňa vyhlásenia rozsudku, alebo v takej sadzbe a za takú dobu ako Súdny dvor uzná za vhodné, — 3 2 9 64 320 eur ako náhradu majetkovej ujmy odo dňa ukončenia preskúmania žaloby, — 1 0 00 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy, — úroky po vyhlásení rozsudku zo súm uvedených v predchádzajúcich pododsekoch 1 až 6 v sadzbe 4,2601 % ročne až do dňa zaplatenia, alternatívne vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre hlavné refinancovanie + 2 % ročne až do dňa zaplatenia, alebo v takej sadzbe a za takú dobu ako Súdny dvor uzná za vhodné, — náklady banky v súvislosti s touto žalobou,
—

Žalobkyňa uvádza, že Komisia nie je oprávnená odmietnuť národnú pomoc z dôvodov, ktoré má posúdiť poľská štátna správa kvôli jej bližším skúsenostiam vo veci. Podľa žalobkyne Komisia tiež nie je oprávnená odmietnuť to z dôvodov, ktoré vedela v čase žiadosti JYSK. „Bodová tabuľka“ (podopatrenie 4.5.2.) údajne vyjadruje presne cieľ a účel OP IE a oba boli zástupcovi Komisie v monitorovacom výbore v čase podania žiadosti JYSK známe. Správne pochopenie/výklad OP IE, ako uvádza žalobkyňa, by malo zohľadňovať špecifické vedomosti poľskej štátnej správy týkajúce sa pracovných miest a schopností pracovníkov v Radomsku a Komisia teda nemôže zmeniť vo všetkých podrobnostiach posúdenie poľskej štátnej správy pri vykonávaní programu a tiež nie je správne považovať akýkoľvek zámer, alebo „cieľ“ OP IE za rozhodujúci, ako to robí Komisia. Podľa žalobkyne správne pochopenie OP IE a práva Únie by malo vychádzať zo skutočnosti, že niektoré ustanovenia sú dôležitejšie ako iné – čo ukazuje bodová tabuľka (podopatrenie 4.5.2.).
—

zrušil rozhodnutie Výkonnej agentúry pre vzdelávanie, audiovíziu a kultúru EACEA/MH/mvh/OKRAPF15D006233 z 10. apríla 2014 o financovaní dohody 518072-LLP-1-2011-1-DE-COMENIUS-CNW/2011-3848 ohľadom projektu NEST – „Network for Staff and Teachers in Childcare Services“,
—

v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom, ktoré odvolateľ uvádzal na prvom stupni a teda: — vyhlásil žalobu za prípustnú, — najmä: — zrušil implicitné rozhodnutie generálneho riaditeľa OLAF-u, ako orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv, z 12. augusta 2010 neobnoviť odvolateľovi zmluvu, ako vyplýva najmä zo skutočnosti, že odvolateľ nedostal odpoveď na žiadosť, ktorú zaslal 12. apríla 2011, — ak to bude potrebné, zrušil rozhodnutie orgánu povereného uzatváraním pracovných zmlúv z 22. februára 2011, ktorým bola zamietnutá sťažnosť odvolateľa podaná podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, — v dôsledku toho opätovne dosadiť odvolateľa do služby v OLAF-e v rámci predĺženia jeho zmluvy v súlade s požiadavkami služobného poriadku, — subsidiárne, a ak by sa nevyhovelo vyššie uvedenej žiadosti o opätovné dosadenie, zaviazal Komisiu na náhradu majetkovej ujmy, ktorú odvolateľ utrpel, pričom táto ujma sa predbežne ex aequo et bono odhaduje ako rozdiel v odmene, ktorú by dostával ako dočasný zamestnanec v OLAF-e a pozícii, ktorú zastáva v súčasnosti (približne 3 000 eur mesačne), a to najmenej po dobu obdobnú, ako bola jeho pôvodná zmluva (štyri roky), pričom v prípade, že by uvedená zmluva bola predĺžená tretí krát, znamenalo by to nárok na zmluvu na dobu neurčitú, — v každom prípade zaviazal žalovanú zaplatiť sumu stanovenú predbežne ex aequo et bono na 5 000 € (päť tisíc eur) ako náhradu nemajetkovej ujmy spolu s úrokmi z omeškania v zákonnej výške až do vyhlásenia rozsudku,
SK Úradný vestník Európskej únie C 96/23

Žaloba podaná 2. februára 2015 – Hydrex/Komisia

(Vec T-45/15)

(2015/C 096/29)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hydrex NV (Antverpy, Belgicko) (v zastúpení: P. Van Eysendeyk, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— určil protiprávnosť a z tohto dôvodu zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2015) 103 final z 12. januára 2015, ktoré bolo žalobkyni oznámené podľa článku 297 ZFEÚ listom z 13. januára 2015, o inkasnom príkaze č. 3241405101 na sumu 5 40 721,10 eura, z dôvodu nedostatočného odôvodnenia a z toho vyplývajúceho úplne nesprávneho posúdenia,

— zaviazal Európsku komisiu na vrátenie všetkých neoprávnene požadovaných alebo zadržaných súm,

— zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

V roku 2006 bola medzi Európskou komisiou a žalobkyňou podpísaná dohoda o grante LIFE06 ENV/B/000362 „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels“. Sporná výzva na zaplatenie spočíva na preskúmaní ex-post, ktoré preukázalo, že by museli byť znížené náklady na projekt, ktoré prichádzajú do úvahy.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza porušenie povinnosti odôvodnenia. Komisia nezohľadnila preskúmanie, ktoré sa uskutočnilo v čase, keď boli dostupné všetky dokumenty. Subsidiárne žalobkyňa uvádza, že Komisia nezohľadnila jej pripomienku k preskúmaniu ex-post súvisiacu s preukázaním dodatočnej sumy.
—

podľa napadnutého rozhodnutia je monitorujúci správca menovaný fondom na riešenie krízových situácií. Avšak vzhľadom na to, že zodpovednosť menovať jediného monitorujúceho správcu prislúcha iba Portugalskej republike, nie je možné akceptovať, že za výdavky na jeho odmenu v plnom rozsahu zodpovedá BES. Takéto riešenie nie je v súlade so zásadami, ktoré tvoria základ štátnej pomoci: i) posilňuje zvýhodnenie preklenovacej banky, keďže ju oslobodzuje od nákladov od riešenia krízy, ktoré by inak podľa zákona musela znášať, ii) narušuje hospodársku súťaž v prospech preklenovacej banky, keďže ju oslobodzuje od nákladov, ktoré pri schválení štátnej pomoci neboli vyčíslené,
—

Žalobkyne tvrdia, že podľa informácií dostupných verejnosti sa dve spoločnosti, ktoré predložili ponuky týkajúce sa „výlučných“ častí, vrátane prvého úspešného uchádzača o kaskádovú zmluvu týkajúcu sa časti 3, zlúčili, a preto s nimi nemožno uzavrieť vyššie uvedené zmluvy. Ak by s týmito dvoma spoločnosťami skutočne bola uzavretá zmluva, predstavovalo by to zjavný konflikt záujmov.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že oprava stanovená paušálne vo výške 2 7 31 208,07 eura a použitý spôsob výpočtu sú v rozpore s článkom 31 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, s. 1) a s pokynmi obsiahnutými v dokumente Komisie VI/5330/97 z 23. decembra 1997 (Pokyny týkajúce sa výpočtu finančných dôsledkov pri príprave rozhodnutí o schválení účtovnej závierky záručnej sekcie EPUZF) a v dokumente AGRI-64043-2005 (Oznámenie Komisie týkajúce sa toho, ako zamýšľa v kontexte EPUZF – Záruky zaviesť postup riešenia nepravidelností v kontexte systému kontroly vzájomnej podmienenosti zavedeného členskými štátmi; Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guaranteev clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), pretože nie je vhodné určiť paušálnu čiastku odhadom, keďže žalobca predložil podrobné hodnotenie skutočných rizík pre fond. Vykonávacie rozhodnutie Komisie je nesprávne a okrem toho je neprimerané a nedôvodné.
—

prijal uznesenie o zamietnutí zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 3 29 721 FRISA pre tovary patriace do triedy 29 a služby patriace do tried 35 a 39.
SK Úradný vestník Európskej únie C 303/33

Žaloba podaná 11. júna 2014 – Wine in Black/ÚHVT – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Vec T-420/14)

2014/C 303/41

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wine in Black GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Bauer a V. Ahmann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinhão, Portugalsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil v celom rozsahu rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. marca 2014 vo veci R 1601/201-1,

— zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Wine in Black“ pre tovary a služby zaradené do tried 33, 35 a 42 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 9 49 071.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Quinta do Noval – Vinhos, SA.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „NOVAL BLACK“ pre tovary zaradené do triedy 33.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 292/54

Žaloba podaná 1. júla 2014 – Seven for all mankind/ÚHVT – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Vec T-505/14)

2014/C 292/66

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Seven for all mankind (Vernon, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Gautier-Sauvagnac, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seven SpA (Leinì, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. apríla 2014 vo veci R 1277/2013-1,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SEVEN FOR ALL MANKIND“ pre tovary zaradené do tried 14 a 18 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4 4 43 222.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazové ochranné známky Spoločenstva obsahujúce slovný prvok „Seven“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
—

vyhovel námietke a zamietol prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 2 14 773 podanú 24. augusta 2011 spoločnosťou Mayfield Trading Ltd pre tovary zaradené do triedy 03: „Voňavkárske výrobky; Depilačný vosk; Éterické oleje; Mydlá; Kozmetika; Kozmetické krémy; Kozmetikou naplnené obaly; Depilačné prípravky; Depilačná voda; Depilačný gél; Vlasové vody; Zubné pasty“ a pre služby zaradené do tried 35: „Obchod s mydlami, Voňavkárske výrobky, Krémy, Éterické oleje, Kozmetické prípravky, Depilačné vosky, Depilačná voda, depilačný gél a iné s nimi súvisiace výrobky“ a 44: „Hygienická a kozmetická starostlivosť pre ľudí a zvieratá; Depilačné služby a služby starostlivosti o krásu“,
SK Úradný vestník Európskej únie C 151/29

Žaloba podaná 20. marca 2014 – Nürburgring/ÚHVT – Biedermann (Nordschleife)

(Vec T-181/14)

2014/C 151/37

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nürburgring GmbH (Nürburg, Nemecko) (v zastúpení: M. Viefhues a C. Giersdorf, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lutz Biedermann (Villingen-Schwenningen, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. januára 2014 v konaní o odvolaní R 163/2013-4,

— zaviazal žalovaného a prípadne ďalších účastníkov konania na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Nordschleife“ pre tovary a služby zaradené do tried 2 až 4, 6, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 21, 22, 24 až 30, 32 až 34, 39, 41 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7 379 399.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Lutz Biedermann.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná slovná ochranná známka „Management by Nordschleife“ pre tovary a služby zaradené do tried 6, 9, 16, 25, 28 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 129/30

Žaloba podaná 7. februára 2014 – Islamic Republic of Iran Shipping Lines a iní/Rada

(Vec T-87/14)

2014/C 129/37

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya shipping lines (HDSL) (Teherán), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburg, Nemecko), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm, Island, Irán), Irano Misr Shipping Co. (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Shipping Computer Services Co. (Teherán), Soroush Sarzamin Asatir Ship management (Teherán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) a Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (v zastúpení: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister a M. Taher, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Rady 2013/685/SZBP z 26. novembra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 316, s. 46) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1203/2013 z 26. novembra 2013, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 316, s. 1) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcov,

— nariadil neuplatňovanie rozhodnutia Rady 2013/497/SZBP z 10. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 272, s. 46) a nariadenia Rady (EÚ) č. 971/2013 z 10. októbra 2013, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 272, s. 1),

— zaviazal Radu na náhradu trov konania žalobcov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sa vo svojej žalobe smerujúcej k určeniu protiprávnosti októbrových opatrení odvolávajú na „námietku protiprávnosti“ z dôvodu neexistencie náležitého právneho základu týchto opatrení, porušenia legitímnej dôvery žalobcov a zásad právoplatnosti, právnej istoty, non bis in idem a res iudicata, diskriminácie IRISL a neodôvodneného alebo neproporciálneho porušenia jeho základných práv, porušenia práv žalobcov na obhajobu a zneužitia právomoci Rady.

Na podporu svojej žaloby o neplatnosť napadnutých opatrení uvádzajú žalobcovia tieto dôvody:

1. Prvý žalobný dôvod založený na neexistencii náležitého právneho základu napadnutých opatrení.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Rada sa vo svojich rozhodnutiach dopustila zjavného pochybenia, keď do nich zahrnula každého zo žalobcov.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Rada porušila práva žalobcov na obhajobu.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté opatrenia porušili legitímnu dôveru žalobcov a zásady právoplatnosti, právnej istoty, res iudicata, non bis in idem a zákazu diskriminácie.
SK Úradný vestník Európskej únie C 45/36

Žaloba podaná 25. novembra 2013 — Oracle America/ÚHVT — Aava Mobile (AAVA CORE)

(Vec T-618/13)

2014/C 45/63

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Oracle America, Inc. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Heydn, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aava Mobile Oy (Oulu, Fínsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) z 11. septembra 2013 vo veci R 1369/2012-2,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „AAVA CORE“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 38 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9712811.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6551626 — slovná ochranná známky „JAVA“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 37, 38, 41, 42 a 45 a všeobecne známa slovná ochranná známka vo všetkých členských štátoch Európskej únie „JAVA“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 38 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.