Keywords

Summary



Keywords

1. Prejudiciálne otázky – Právomoc vnútroštátneho súdu – Posúdenie potrebnosti a relevantnosti položených otázok

(Článok 267 ZFEÚ)

2. Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Zjavne nerelevantné otázky a hypotetické otázky položené v kontexte vylučujúcom užitočnú odpoveď – Otázky nesúvisiace s predmetom sporu vo veci samej

(Článok 267 ZFEÚ)

3. Prejudiciálne otázky – Podanie návrhu na Súdny dvor – Otázka položená ex offo vnútroštátnym súdom – Prípustnosť

(Článok 267 ZFEÚ)

4. Ochranná známka Spoločenstva – Účinky ochrannej známky Spoločenstva – Práva z ochrannej známky – Právo zakázať používanie ochrannej známky – Akákoľvek tretia osoba – Pojem – Majiteľ neskoršej ochrannej známky Spoločenstva – Zahrnutie – Žaloba pre porušenie – Potreba počkať na určenie neplatnosti neskoršej ochrannej známky Spoločenstva – Neexistencia

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 9 ods. 1)

Summary

1. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 26)

2. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 27)

3. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 30)

4. Článok 9 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva sa má vykladať v tom zmysle, že výhradné právo majiteľa ochrannej známky Spoločenstva zabrániť tretím osobám v používaní rovnakých alebo podobných označení ako jeho ochranná známka v obchodnom styku sa vzťahuje aj na majiteľa neskoršej ochrannej známky Spoločenstva bez toho, aby bolo potrebné túto ochrannú známku najskôr vyhlásiť za neplatnú.

Zo znenia článku 9 ods. 1 nariadenia a z jeho všeobecnej štruktúry tak vyplýva, že majiteľ ochrannej známky Spoločenstva musí mať možnosť zabrániť majiteľovi neskoršej ochrannej známky Spoločenstva v používaní svojej ochrannej známky. Tento záver nespochybňuje ani skutočnosť, že majiteľ neskoršej ochrannej známky Spoločenstva má tiež výhradné právo v zmysle článku 9 ods. 1 nariadenia. V tejto súvislosti sa ustanovenia nariadenia musia vykladať vzhľadom na zásadu prednosti, podľa ktorej skoršia ochranná známka Spoločenstva má prednosť pred neskoršou ochrannou známkou Spoločenstva. Z článku 8 ods. 1 a článku 53 ods. 1 nariadenia totiž vyplýva, že v prípade kolízie medzi dvomi ochrannými známkami sa predpokladá, že ochranná známka zapísaná ako prvá spĺňa podmienky na získanie ochrany Spoločenstva skôr než ochranná známka zapísaná ako druhá.

Je nesporné, že konanie o zápise ochranných známok Spoločenstva, ako je upravené v článkoch 36 až 45 nariadenia, zahŕňa preskúmanie veci samej, ktorého cieľom je ešte pred zápisom zistiť, či ochranná známka Spoločenstva spĺňa podmienky na získanie ochrany. Táto okolnosť však nie je rozhodujúca.

Na jednej strane napriek zárukám, ktoré poskytuje konanie o zápise ochranných známok Spoločenstva, nemožno úplne vylúčiť, že označenie, ktorým môže byť skoršia ochranná známka dotknutá, môže byť zapísané ako ochranná známka Spoločenstva. Ide predovšetkým o prípady, keď majiteľ skoršej ochrannej známky nepodal námietku na základe článku 41 nariadenia alebo keď Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) túto námietku nepreskúmal z dôvodu nedodržania procesných podmienok stanovených v odseku 3 tohto článku 41.

Na druhej strane možnosť majiteľa skoršej ochrannej známky Spoločenstva podať žalobu pre porušenie práv proti majiteľovi neskoršej ochrannej známky Spoločenstva nemôže zbaviť zmyslu ani podanie návrhu na vyhlásenie neplatnosti na ÚHVT, ani mechanizmus predchádzajúcej kontroly, ktoré sú k dispozícii v rámci konania o zápise ochranných známok Spoločenstva.

Nakoniec výlučné právo upravené v článku 9 ods. 1 nariadenia bolo poskytnuté majiteľovi ochrannej známky na účely ochrany jeho špecifických záujmov ako majiteľa tejto ochrannej známky, teda zabezpečenia toho, aby táto ochranná známka mohla plniť svoje vlastné funkcie. Keby však majiteľ skoršej ochrannej známky Spoločenstva musel na to, aby mohol tretej osobe zabrániť v používaní označenia, ktoré by sa mohlo dotknúť funkcií jeho ochrannej známky, čakať až do vyhlásenia neplatnosti neskoršej ochrannej známky Spoločenstva patriacej tejto tretej osobe, ochrana, ktorá vyplýva z článku 9 ods. 1 nariadenia, by bola značne oslabená.

(pozri body 37 – 40, 42, 44 – 46, 48, 50 – 52 a výrok)