ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2014 :1022 1INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 4. decembra 2 0 1 4  – Sales 
& Solutions/ÚHV T – Inceda (WAT T a WAT T)
(spojené veci T-4 9 4 / 1 3 a T-4 9 5 / 1 3 )
„Ochranná známka S poločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka 
Spoločenstva W ATT a slovná ochranná známka S poločenstva W ATT — Absolútny dôvod 
zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariad enia (ES) č. 207/2009 “
1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, 
ktoré mô žu slúžiť na oz načenie vlastností tovaru alebo služby — Cieľ — Požiadavka dostupnosti 
[nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri body 16 , 17)
2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, 
ktoré mô žu slúžiť na oz načenie vlastností tovaru alebo služby — Kritériá [nariadenie Rady 
č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri body 18 – 21)
3. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, z rušenie a neplatnosť — Absolútne dôvody 
neplatnosti — Zápis v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 — Slovná 
a obrazová ochranná známka W ATT [ nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. c)] 
(pozri body 28 , 32 – 34, 38, 43)
4. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Skorší zápis ochrannej známky v niektorých členských štátoch — Vplyv (pozri bod 45)
Predmet
Vo veci T-494/13 ž aloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. júla 2013 
(vec R 1192 /2012 -4) a vo ve ci T-495/13 ž aloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu 
z 15. júla 2013 ( vec R 1193 /2012 -4) týkajúcemu sa námietkového kon ania me dzi spoločnosťami Inceda 
Holding GmbH a Sales & Solutions GmbH
2 ECLI:EU:T:2014 :1022INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Výrok
1. Žaloby sa zamietajú.
2. Sales & Solutions GmbH znáša svoje vlastné trovy kon ania a je povinná nahradiť trovy kon ania 
Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a trovy kon ania 
spoločnosti Inceda H olding GmbH v spojených ve ciach T-494/13 a T-495/13.
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 29. januára 2015 – Blackrock/ÚHVT (SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY)

(vec T‑609/13)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY — Ochranná známka tvorená reklamným sloganom — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — Ochranné známky zložené z reklamných sloganov — Rozlišovacia spôsobilosť — Uplatnenie osobitných kritérií posúdenia — Neprípustnosť [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 19 – 21)

2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — Ochranné známky zložené z reklamných sloganov — Slogan, ktorý má fantazijnú povahu [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 22)

3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — Ochranné známky zložené z reklamných sloganov — Propagačný slogan s pochvalnou povahou [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 23, 24)

4. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — Slovná ochranná známka SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 26 – 41)

5. Ochranná známka Spoločenstva — Postup preskúmavania — Odvolanie podané na odvolacie senáty — Právomoc odvolacích senátov — Nové úplné skúmanie veci samej (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 64 ods. 1) (pozri bod 35)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. septembra 2013 (vec R 572/2013‑4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
Výraz „sťažnosť…, ktor[ou] sa už zaoberal iný orgán hospodárskej súťaže“, nachádzajúci sa v článku 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003, má široký rozsah, keďže môže zahrnovať všetky prípady sťažností, ktoré už preskúmal iný orgán hospodárskej súťaže bez ohľadu na výsledok. Tento doslovný výklad je v súlade so všeobecnou štruktúrou tohto nariadenia, z ktorej vyplýva, že nie je dôležitý výsledok preskúmania sťažnosti uvedeným orgánom hospodárskej súťaže, ale to, že tento orgán túto sťažnosť skúmal.

Tento výklad sa navyše zdá byť v súlade s jedným z hlavných cieľov nariadenia č. 1/2003, ktorým je zavedenie účinného decentralizovaného systému uplatňovania pravidiel Únie v oblasti hospodárskej súťaže. Toto nariadenie zrušilo predchádzajúci centralizovaný systém a v súlade so zásadou subsidiarity organizuje širšie združenie orgánov hospodárskej súťaže členských štátov, pričom ich na tento účel oprávňuje vykonávať právo Únie v oblasti hospodárskej súťaže. Opačný výklad by znamenal, že Komisia by musela systematicky pristúpiť k preskúmaniu sťažnosti vždy, keď orgán hospodárskej súťaže členského štátu síce skúmal sťažnosť, ale neprijal jedno z rozhodnutí upravených v článku 5 a článku 13 ods. 2 nariadenia č. 1/2003. Taká povinnosť Komisie by však mala za následok, že na Komisiu by bola prenesená právomoc preskúmať rozhodnutia uvedených orgánov, čo prináleží iba vnútroštátnym súdom.

Z toho vyplýva, že Komisia sa môže na účely zamietnutia sťažnosti platne oprieť o dôvod založený na tom, že určitý orgán hospodárskej súťaže členského štátu už predtým zamietol túto sťažnosť z dôvodov poradia dôležitosti.

(pozri body 26 – 28, 33, 36, 37, 39, 40)
Pokiaľ ide o podmienky priznania príspevku na expatriáciu, podľa článku 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku musí úradník preukázať, že mal zvyčajné bydlisko mimo európskeho územia štátu, na ktorého území sa nachádza jeho miesto výkonu práce a ktorého štátnym príslušníkom je alebo bol, z iného dôvodu ako z dôvodu plnenia povinností v službách štátu alebo medzinárodnej organizácie. Ak mal úradník skutočne zvyčajné bydlisko mimo územia štátu, na ktorého území sa nachádza jeho miesto výkonu práce, ale bol v službe štátu alebo medzinárodnej organizácie, nemožno sa domnievať, že tento úradník prerušil trvalé väzby vytvorené s krajinou, na území ktorej sa nachádza jeho miesto výkonu práce a ktorej štátnym príslušníkom je alebo bol. Samotná skutočnosť, že dotknutá osoba bola počas desaťročného referenčného obdobia v službe štátu alebo medzinárodnej organizácie, teda vyvracia domnienku, podľa ktorej možno trvalé väzby vytvorené s krajinou, na území ktorej sa nachádza jej miesto výkonu práce a ktorej štátnym príslušníkom je alebo bola, považovať za prerušené.

Pri výpočte desaťročného referenčného obdobia treba teda vziať do úvahy obdobia, počas ktorých dotknutá osoba plnila povinnosti v službe štátu alebo medzinárodnej organizácie a to tak, že sa tieto obdobia nezohľadnia, čo má za následok analogické predĺženie referenčného obdobia. Prístup spočívajúci v tom, že by sa zo skutočnosti, že práca bola vykonávaná pre štát alebo pre medzinárodnú organizáciu, nevyvodil žiaden dôsledok pre vymedzenie uvedeného obdobia, by totiž porušoval tak znenie, ako aj účel článku 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku, pretože by v praxi vyplýval z toho, že na takúto prácu by sa hľadelo ako na prácu vykonávanú pre akéhokoľvek iného zamestnávateľa.

(pozri body 50, 51 a 54)

Súdny dvor: rozsudok z 24. januára 2008, Adam/Komisia, C‑211/06 P, Zb. VS, EU:C:2008:34, bod 41 a tam citovaná judikatúra

Súd prvého stupňa: rozsudok z 27. septembra 2000, Lemaître/Komisia, T‑317/99, Zb. VS, EU:T:2000:218, bod 59
Vzhľadom na skutočnosť, že dôkaz o používaní ochrannej známky, na ktorej sa zakladá návrh na zrušenie, musí byť predložený iba na návrh navrhovateľa, navrhovateľovi prislúcha určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz.

Ak bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, je možné, že majiteľ uvedenej ochrannej známky bude schopný dokázať, že ochranná známka bola riadne používaná len vo vzťahu k časti týchto tovarov alebo služieb, pričom v takom prípade poskytuje zápis predmetnej ochrannej známky ochranu len pre podkategóriu alebo podkategórie, do ktorých patria tovary alebo služby, pre ktoré bola ochranná známka skutočne používaná.

Rovnako ak bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne, navrhovateľ zrušenia, ktorý sa domnieva, že majiteľ napadnutej ochrannej známky riadne používal len časť týchto tovarov a služieb, je oprávnený s cieľom určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz o riadnom používaní uvedenej ochrannej známky, na ktorom je založený návrh na zrušenie, vylúčiť uvedené tovary alebo služby zo svojho návrhu na zrušenie.

V tejto súvislosti pri existencii označenia tovarov, pre ktoré bola napadnutá ochranná známka v danej kategórii zapísaná, nemožno od navrhovateľa zrušenia vyžadovať, že na to, aby bolo možné jeho návrh vyhlásiť za prijateľný, musí označiť všetky podkategórie tovarov a služieb, ktoré by podľa neho mohli patriť do širšej kategórie, hoci sa vyznačujú samostatnou povahou, ktorá bola jediná označená na účely zápisu napadnutej ochrannej známky.

Na jednej strane, ak navrhovateľ vo svojom návrhu na zrušenie najprv výslovne a v celom rozsahu prevezme označenie kategórie tovarov, pre ktoré bola napadnutá ochranná známka zapísaná, a potom obmedzí jej rozsah tým, že vylúči určité podkategórie tovarov, ktorých riadne používanie nespochybňuje, preukázateľne spĺňa požiadavku určiť rozsah svojho návrhu na dôkaz o riadnom používaní napadnutej ochrannej známky. Na druhej strane len prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva je pod dohľadom príslušných inštancií Úradu oprávnený určiť rozsah ochrany, ktorú si praje pre uvedenú ochrannú známku získať. Keďže majiteľ napadnutej ochrannej známky pri zápise napadnutej ochrannej známky označil predmetné tovary len jednoduchým odkazom na širokú kategóriu bez toho, aby podrobnejšie určil podkategórie tovarov a služieb, ktoré by mohli do tejto kategórie patriť, odvolací senát Úradu nemohol vyhlásiť návrh na zrušenie za neprípustný z dôvodu, že navrhovateľ v uvedenom návrhu neoznačil tieto podkategórie.

Napokon s cieľom rozhodnúť najmä o prípustnosti návrhu na zrušenie založeného na neexistencii riadneho používania ochrannej známky prináleží príslušným inštanciám Úradu vopred posúdiť, či bola napadnutá ochranná známka zapísaná pre kategóriu tovarov alebo služieb, ktorá je taká široká, že je v nej možné rozlíšiť podkategórie, na ktoré možno nahliadať samostatne.

(pozri body 23 – 25, 30, 31)
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 30. januára 2015 – Now Wireless/ÚHVT – Starbucks (HK) (now)

(vec T‑278/13)

„Ochranná známka Spoločenstva — Konanie vo veci zrušenia — Obrazová ochranná známka Spoločenstva now — Riadne používanie ochrannej známky — Článok 51 ods. 1 písm. a) a článok 51 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť — Preskúmanie prihlášky — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Riadne používanie — Pojem — Kritériá posúdenia — Požiadavka konkrétnych a objektívnych dôkazných prostriedkov (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 15 ods. 1, článok 51 a článok 57 ods. 2 a 3) (pozri body 15, 16, 19)

2. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť — Preskúmanie prihlášky — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Čiastočné používanie — Vplyv — Pojem „časť tovarov alebo služieb“ uvedený v zápise (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 57 ods. 2 a 3) (pozri body 24, 25, 27)

3. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť — Preskúmanie prihlášky — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Používanie treťou osobou so súhlasom majiteľa ochrannej známky — Dôkazné bremeno (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 15 ods. 2) (pozri body 34, 36)

4. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť — Preskúmanie prihlášky — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Používanie treťou osobou so súhlasom majiteľa ochrannej známky — Výslovný alebo implicitný súhlas (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 15 ods. 2) (pozri body 35, 38)

5. Ochranná známka Spoločenstva — Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť — Preskúmanie prihlášky — Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky — Riadne používanie — Pojem — Kritériá posúdenia — Územný rozsah používania (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 15 ods. 1, článok 51 a článok 57 ods. 2 a 3) (pozri body 44 – 47)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 7. marca 2013 (vec R 234/2012‑2) týkajúcemu sa konania vo veci zrušenia medzi spoločnosťami Now Wireless Ltd a Starbucks (HK) Ltd

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
Pokiaľ ide o reštriktívne opatrenia voči Iránu, ako je zmrazenie finančných prostriedkov subjektov podporujúcich iránsku vládu a subjektov s nimi spojených, ktoré Rada ukladá na základe článku 20 ods. 1 písm. c) rozhodnutia 2010/413 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu a článku 23 ods. 2 písm. d) nariadenia č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu, odôvodnenie opatrení, na základe ktorých sú určité subjekty zaradené do zoznamu subjektov zapojených do jadrových činností alebo činností súvisiacich s balistickými raketami a subjektov podporujúcich iránsku vládu, týmto subjektom umožňuje určiť kritérium uvedené v článku 20 ods. 1 písm. c) rozhodnutia 2010/413 a v článku 23 ods. 2 písm. d) nariadenia č. 267/2012, t. j. kritérium zaradenia týkajúce sa subjektov vlastnených subjektom podporujúcim iránsku vládu, ktoré slúžilo ako právny základ zaradenia ich mien do zoznamov, pretože na jednej strane použitie pojmu dcérska spoločnosť v uvedenom odôvodnení nevyhnutne odkazuje na existenciu kontroly zo strany materskej spoločnosti, ktorá môže vyplývať predovšetkým z existencie kapitálových vzťahov medzi materskou spoločnosťou a predmetnou dcérskou spoločnosťou, a na druhej strane kontext, v rámci ktorého boli opatrenia prijaté, umožňuje určiť materskú spoločnosť, ktorá ich vlastní alebo kontroluje a ktorej meno bolo zaradené do zoznamu na základe kritéria týkajúceho sa subjektov podporujúcich iránsku vládu.

(pozri body 40 – 47)
Znenie článku 57 písm. f) nariadenia č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok, ktorý sa týka látok, ktoré nespĺňajú kritériá písmen d) alebo e) tohto článku a ktoré sú určené v každom prípade osobitne v súlade s postupom ustanoveným v článku 59 uvedeného nariadenia, nevylučuje, že respiračné senzibilizátory patria do pôsobnosti tohto ustanovenia. Aj keď je síce pravda, že článok 57 písm. f) nariadenia č. 1907/2006 nijako neodkazuje na túto kategóriu látok, nič to nemení na tom, že látky, ktoré sú výslovne uvedené v tomto ustanovení, sú uvádzané iba ako príklad, ako to vyplýva z výrazu „napríklad“ použitého normotvorcom. Navyše reštriktívny výklad uvedeného ustanovenia by bol v rozpore s cieľom nariadenia č. 1907/2006, ktorým je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia, keďže veľké množstvo nebezpečných látok, ktoré majú vážne účinky na ľudské zdravie a životné prostredie, by bolo vyňaté z pôsobnosti povoľovacieho konania stanoveného v hlave VII tohto nariadenia.

(pozri body 44 – 46)
Súd prvého stupňa: rozsudok z 2. marca 2004, Di Marzio/Komisia, T-14/03, Zb. VS, EU:T:2004:59 , bod 54; Všeobecný súd: rozsudky z 21. septembra 2011, Adjemian a i./Komisia, T-325/09 P, Zb., EU:T:2011:506 , bod 32, a z 21. mája 2014, Mocová/Komisia, T-347/12 P, Zb. (Výňatky), EU:T:2014:268 , bod 34

Pokiaľ ide o konanie o sťažnosti stanovené článkom 90 služobného poriadku, sťažovateľ musí mať možnosť dať preskúmať súdom Únie zákonnosť rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti, a nielen možnosť dať preskúmať pôvodný akt, ktorý bol predmetom sťažnosti.

Záujem sťažovateľa, aby konanie o sťažnosti bolo vedené zákonným spôsobom, a teda, aby rozhodnutie o zamietnutí jeho sťažnosti bolo v prípade vád zrušené, sa totiž musí posúdiť samostatne a nie spolu s prípadnou žalobou podanou proti pôvodnému aktu, ktorý bol predmetom sťažnosti. V opačnom prípade by sa dotknutá osoba nemohla nikdy dovolávať vád v konaní o sťažnosti, čím by prišla o možnosť riadneho preskúmania rozhodnutia administratívy pred podaním žaloby zakaždým, keď žaloba smeruje proti pôvodnému aktu, proti ktorému smerovala sťažnosť. Táto osoby by tak stratila možnosť využiť konanie, ktorého účelom je umožniť a uprednostniť mimosúdne riešenie sporu, ktorý vznikol medzi úradníkom a administratívou, a uložiť orgánu nadriadenému úradníkovi preskúmať svoje rozhodnutie, pod podmienkou dodržania pravidiel, s prihliadnutím na prípadné námietky tohto úradníka.

(pozri body 144 až 146)

Všeobecný súd: rozsudok Mocová/Komisia, EU:T:2014:268, bod 38
2.

Granette & Starorežná Distilleries a.s. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) a Bacardi Co. Ltd.
Z článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 o dizajnoch spoločenstva vyplýva, že dizajn sa považuje za sprístupnený verejnosti, keď účastník konania, ktorý poukazuje na sprístupnenie, preukázal skutočnosti tvoriace toto sprístupnenie. Na vyvrátenie tejto domnienky musí naopak účastník konania, ktorý spochybňuje sprístupnenie, z právneho hľadiska dostatočne preukázať, že okolnosti v prejednávanej veci môžu rozumne predstavovať prekážku toho, aby tieto skutočnosti boli známe v kruhoch, ktoré sa špecializujú na daný sektor, počas bežného obchodovania.

Domnienka uvedená v článku 7 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 sa uplatňuje okrem toho bez ohľadu na miesto, kde došlo ku skutočnostiam tvoriacim sprístupnenie verejnosti, lebo z prvej vety tohto článku vyplýva, že na to, aby sa dizajn považoval za sprístupnený verejnosti na účely uplatnenia článkov 5 a 6 tohto nariadenia, sa nevyžaduje, aby skutočnosti predstavujúce sprístupnenie nastali na území Únie.

Otázka, či sa osoby, ktoré patria do kruhov špecializujúcich sa na daný sektor, mohli dozvedieť o udalostiach, ktoré nastali mimo územia Únie, je otázkou týkajúcou sa skutkových okolností, pričom odpoveď na túto otázku závisí od posúdenia okolností typických pre každú vec.

Na účely uskutočnenia tohto posúdenia je potrebné preskúmať otázku, či na základe dôkazov, ktoré musí poskytnúť strana, ktorá napáda sprístupnenie, je potrebné sa domnievať, že tieto kruhy nemali možnosť oboznámiť sa so skutočnosťami tvoriacimi sprístupnenie verejnosti, pričom treba zohľadniť to, čo možno od týchto kruhov rozumne vyžadovať v súvislosti so znalosťou doterajšieho stavu v danej oblasti. Tieto vecné skutočnosti sa môžu napríklad týkať zloženia špecializovaných kruhov, ich kvalifikácie, zvykov a správania, rozsahu ich aktivít, ich prítomnosti na podujatiach, na ktorých je prezentovaný dizajn, vlastností predmetného dizajnu, ako je jeho vzájomná závislosť od iných výrobkov alebo sektorov, a vlastností výrobkov, do ktorých bol predmetný dizajn integrovaný, najmä stupňa odbornosti dotknutého výrobku. V každom prípade dizajn sa nemôže považovať za známy počas bežného obchodovania, pokiaľ ho špecializované kruhy dotknutého sektora mohli objaviť len náhodne.

(pozri body 26 – 29)
Obrazové označenie zobrazujúce tigra a obsahujúce slovný prvok GELENKGOLD, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa požaduje, ktoré sa vzťahuje na „farmaceutické a zverolekárske výrobky; diétne látky na lekárske použitie; nutričné doplnky; výživové doplnky na lekárske použitie; výživové doplnky na iné ako lekárske použitie; minerálne výživové doplnky“ patriace do triedy 5 v zmysle Niceskej dohody, a skoršia obrazová ochranná známka zobrazujúca tigra zapísaná pre „farmaceutické výrobky; lekárske a medicínske výrobky určené pre ľudí; náplasti, obväzový materiál; dezinfekčné činidlá; prípravky na ničenie škodcov; fungicídy; herbicídy; výrobky na odpudzovanie hmyzu“ patriace do tej istej triedy sa pre príslušnú skupinu verejnosti skladajúcu sa zo širšej verejnosti, ako aj z odborníkov vo farmaceutickom, v lekárskom a vo veterinárnom odvetví, ktorá im venuje zvýšenú úroveň pozornosti vzhľadom na to, že výrobky, na ktoré sa vzťahujú kolidujúce ochranné známky, mali viac alebo menej významný vplyv na ľudské zdravie a zdravie domácich zvierat, vyznačujú len nízkym stupňom podobnosti z vizuálneho hľadiska a priemerným stupňom podobnosti z koncepčného hľadiska. Vzhľadom na to, že príslušná skupina verejnosti bude na prihlasovanú ochrannú známku odkazovať vyslovením slovného prvku „gelenkgold“, pričom pokiaľ ide o skoršiu ochrannú známku, bude môcť vysloviť len slovo „tiger“, treba prijať záver, že kolidujúce označenia sú z fonetického hľadiska odlišné.

(pozri body 23, 65, 72)
V rámci žiadosti o prístup podanej na základe nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie kvalifikácia dokumentu nesúvisí so značnou pracovnou záťažou, ktorú si prípadne vyžaduje takáto žiadosť pre dotknutý správny orgán. Preto aj za predpokladu, že by hrozilo, že takáto žiadosť paralyzuje riadne fungovanie správneho orgánu, nemá to za následok, že takáto žiadosť sa stáva neprípustnou. Za takéhoto výnimočného predpokladu právo inštitúcie hľadať „vhodné usporiadanie“ so žiadateľom na základe článku 6 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 odráža možnosť zohľadnenia, aj keby to bolo len mimoriadne obmedzeným spôsobom, nevyhnutnosti zosúladiť záujem žiadateľa so záujmom na riadnej správe vecí verejných.

(pozri bod 51)
Pokiaľ sa Súd pre verejnú službu obmedzí na to, že odkáže na bližšie neurčenú protiprávnosť, ako aj na pocit nespravodlivosti a utrpenie, ktoré údajne zažila dotknutá osoba, pričom okrem iného nevysvetlí dôvody, pre ktoré by nemajetková ujma z toho vyplývajúca nemohla byť odškodnená zrušením aktu, poruší povinnosť odôvodnenia.

Všeobecná zásada rovnosti zaobchádzania je základnou zásadou práva Únie, podľa ktorej sa s porovnateľnými situáciami nezaobchádza rozdielne, pokiaľ rozlišovanie nie je objektívne odôvodnené. Zásada rovnosti zaobchádzania je porušená, pokiaľ sa s dvomi kategóriami osôb, ktorých skutková a právna situácia nie je v zásade rozdielna, zaobchádza rozdielne, alebo pokiaľ sa s rozdielnymi situáciami zaobchádza rovnako.

Situáciu úspešného uchádzača výberového konania zapísaného oneskorene na zoznam vhodných uchádzačov, ktorého doba platnosti bola predĺžená do ukončenia súdneho konania začatého týmto uchádzačom, treba porovnávať so situáciou osoby, ktorej meno bolo spomedzi ostatných úspešných uchádzačov výberového konania zapísané na zozname vhodných uchádzačov najdlhšie pred tým, ako získala pracovné miesto úradníka. Ak by to totiž bolo inak, z predĺženia zoznamu vhodných uchádzačov, za ktorého dôvod sa považuje súdne konanie začaté oneskorene zapísaným úspešným uchádzačov proti rozhodnutiu vylúčiť ho z výberového konania, by mali viac výhod iní úspešní uchádzači tohto výberového konania ako on sám.

(pozri body 72 a 76)

Všeobecný súd: rozsudok z 20. februára 2009, Komisia/Bertolete a i., T‑359/07 P až T‑361/07 P, Zb. VS, EU:T:2009:40, body 37 a 38 a citovaná judikatúra