ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 145/37

Žaloba podaná 28. marca 2011 — MIP Metro/ÚHVT — Jacinto (My Little Bear)

(Vec T-183/11)

2011/C 145/62

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J.-C. Plate a R. Kaase, lawyers)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Manuel Jacinto, Lda (S. Paio de Oleiros, Portugalsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— prerušil konanie, kým portugalský úrad pre ochranné známky prijme konečné rozhodnutie ohľadom návrhu na zrušenie, ktorý bol 23. marca 2011 podaný žalobcom proti zápisu skoršej portugalskej ochrannej známky č. 384674,

— v prípade, že návrhu na prerušenie konania nebude vyhovené, pokračoval v konaní a

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) R 494/2010-1 z 20. januára 2011, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania, vrátane trov konania v odvolacom konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „My Little Bear“ v hnedej, čiernej, bielej a červenej farbe pre tovary zaradené do tried 12, 18, 20, 24, 25 a 28 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W00962622.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: portugalská obrazová ochranná známka č. 384674 zapísaná pre tovary v triede 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie prihlášky pre všetky namietané tovary.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 v rozsahu, v akom odvolací senát nesprávne posúdil, že medzi prihlasovanou ochranou známkou a namietanou ochrannou známkou existuje pravdepodobnosť zámeny z dôvodu, že slovné prvky sú v týchto ochranných známkach prevládajúcimi prvkami.
3.

Tretí odvolací dôvod je založený na porušení pravidiel non ultra vires a non ultra petitum, ako aj procesných pravidiel spojených so zásadou kontradiktórnosti, keďže Súd pre verejnú službu: — vychádzal z tvrdení, ktoré neboli medzi účastníkmi konania prediskutované, — prihliadol k žalobnému dôvodu, ktorý sa odlišoval od žalobných dôvodov uplatňovaných G. Schueringsovou, a — stanovil ETF povinnosť prijať G. Schueringsovú späť do zamestnania, hoci nenavrhovala, aby bola prijatá späť do zamestnania.
—

zaviazať žalovaného a Caterpillar, Inc., ak by vstúpil do konania ako vedľajší účastník, na náhradu trov konania.
SK Úradný vestník Európskej únie C 13/34

Žaloba podaná 9. novembra 2010 — Inuit Tapiriit Kanatami a i./Komisia

(Vec T-526/10)

()

2011/C 13/66

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Inuit Tapiriit Kanatami (Ottawa, Kanada), Nativak Hunters a Trappers Association (Qikiqtarjuaq, Kanada), Pangnirtung Hunters’ and Trappers’ Association (Pangnirtung, Kanada), Jaypootie Moesesie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Allen Kooneeliusie (Qikiqtarjuaq, Kanada), Toomasie Newkingnak (Qikiqtarjuaq, Kanada), David Kuptana (Ulukhaktok, Kanada), Karliin Aariak (Iqaluit, Kanada), Canadian Seal Marketing Group (Quebec QC, Kanada), Ta Ma Su Seal Products Inc. (Cap-aux-Meules, Kanada), Fur Institute of Canada (Ottawa, Kanada), NuTan Furs Inc. (Catalina, Kanada), GC Rieber Skinn AS (Bergen, Nórsko), Inuit Circumpolar Conference Greeneland (ICC) (Nuuk, Grónsko), Johannes Egede (Nuuk, Grónsko), Kalaallit Nunaanni Aalisartut Piniartullu Kattuffiat (KNAPK) (Nuuk, Grónsko), William E. Scott & Son (Edinburgh, Spojené kráľovstvo), Association des chasseurs de phoques des Îles-de-la-Madeleine (Cap-aux-Meules, Kanada), Hatem Yavuz Deri Sanayi iç Ve Diș Ticaret Limited Șirketi (Istanbul, Turecko), Northeast Coast Sealers’ Co-Operative Society Limited (Fleur de Lys, Kanada) (v zastúpení: J. Bouckaert a H. Viaene, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcov

— vyhlásiť žalobu za neprípustnú,

— zrušiť nariadenie č. 737/2010 podľa článku 263 ZFEÚ,

— vyhlásiť nariadenie č. 1007/2009 za neuplatniteľné podľa článku 277 ZFEÚ,

— zaviazať Európsky parlament a Európsku radu na náhradu trov konania žalobcov,

— zaviazať Európsky parlament a Európsku radu na náhradu ich vlastných trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobcovia domáhajú zrušenia nariadenia Komisie (EÚ) č. 737/2010 z 10. augusta 2010 (1), ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1007/2009 o obchodovaní s výrobkami z tuleňov (2). Vo veci T-18/10 sa žalobcovia domáhajú zrušenia nariadenia č. 1007/2009, ktoré stanovuje obmedzenia uvádzania výrobkov z tuleňov na trh v Európskej únii.

Na podporu svojich návrhov žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

Po prvé tvrdia, že vykonávacie nariadenie má ako svoj právny základ základné nariadenie, proti ktorému vznášajú námietku nezákonnosti na základe článku 277 ZFEÚ. V tejto súvislosti opakujú tvrdenia, ktoré už predložili na podporu svojich návrhov vo veci T-18/10 (3).

Po druhé a subsidiárne žalobcovia tvrdia, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia pri prijímaní vykonávacieho nariadenia, pretože zneužila svoje právomoci, ktoré jej zveruje základné nariadenie. Podľa názoru žalobcov Komisia použila svoje právomoci na iný účel, ako jej boli zverené, a jej skutočným cieľom pri prijímaní vykonávacieho nariadenia bolo úplne zakázať uvádzanie výrobkov z tuleňov na trh v Únii.

(1) Ú. v. EÚ L 216, s. 1.

(2) Ú. v. EÚ L 286, s. 36.

(3) Ú. v. EÚ C 100, s. 41.
SK Úradný vestník Európskej únie C 317/36

Žaloba podaná 18. septembra 2010 — Dosenbach-Ochsner/ÚHVT — Sisma (zobrazenie obdĺžnika so slonmi)

(Vec T-424/10)

()

2010/C 317/66

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Dosenbach-Ochsner AG Schuhe und Sport (Dietikon, Švajčiarsko) (v zastúpení: O. Rauscher, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sisma SpA (Mantova, Taliansko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 15. júla 2010 vo veci R 1638/2008-4,

— zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka zobrazujúca obdĺžnik so slonmi pre výrobky zaradené do tried 10, 16, 21, 24 a 25.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: SISMA s.p.A.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Práva z ochrannej známky účastníka, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: medzinárodná a národná obrazová ochranná známka zobrazujúca slona a národná slovná ochranná známka „elefanten“ [slony] pre výrobky zaradené do tried 24 a 25.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie žiadosti o výmaz.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 53 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 8 ods. 1 písm. b) a ods. 2 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože kolidujúce ochranné známky sa podobajú z pojmového, vizuálneho a zvukového hľadiska a žalobkyňa výslovne uplatňuje, že jej ochranné známky získali svojím intenzívnym používaním alebo svojou známosťou vysokú rozlišovaciu spôsobilosť.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 134/41

Žaloba podaná 8. marca 2010 — Nemecko/Komisia

(Vec T-116/10)

2010/C 134/70

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Spolková republika Nemecko (v zastúpení: J. Möller a U. Karpenstein, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie Komisie K(2009) 10675 z 23. decembra 2009 o znížení finančnej pomoci, ktorá bola na základe rozhodnutia Komisie K(97) 1120 poskytnutá z Európskeho fondu pre regionálny rozvoj (EFRR) pre program „Ziel 2-Programm Nordrhein-Westfalen (1997 – 1999)“ v Spolkovej republike Nemecko,

— zaviazať Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnutým rozhodnutím Komisia znížila finančnú pomoc poskytnutú z EFRR pre program „Ziel 2-Programm Nordrhein-Westfalen (1997 – 1999)“ v Spolkovej republike Nemecko.

Na odôvodnenie žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

Ako prvý žalobný dôvod žalobkyňa uvádza, že Komisia nesprávne posúdila skutkový stav. Podľa názoru žalobkyne Komisia zaradila nesprávne sumy do výpočtu koeficientu chybovosti.

V rámci druhého žalobného dôvodu sa uvádza, že podmienky článku 24 ods. 2 nariadenia (EHS) č. 4253/88 (1) pre finančnú opravu nie sú splnené. Podľa názoru žalobkyne toto ustanovenie neoprávňuje Komisiu k finančným opravám v prípade administratívnych chýb alebo predpokladaných nedostatkov správnych a kontrolných systémov. Ďalej uvádza, že aj z iných dôvodov neprichádza do úvahy finančná oprava v rozsahu predpokladanom Komisiou. Jednak, ako to tu Komisia vytýka, by „nezrovnalosti“ mohli odôvodňovať finančné opravy iba vtedy, ak by negatívne ovplyvňovali alebo mohli ovplyvniť rozpočet Únie. Podľa žalobkyne v prípade postupu vytýkaného Komisiou k tomu nedošlo. Okrem toho žalobkyňa uvádza, že pri viacerých vytýkaných projektoch nedošlo ani k vecnému porušeniu práva Spoločenstva.

Ako tretí žalobný dôvod sa uvádza, že Komisia nebola podľa nariadenia č. 4253/88 oprávnená k vykonaniu paušálnych a extrapolovaných finančných opráv. Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že jasné znenie článku 24 nariadenia nadväzuje na konkrétne prípady a vyčísliteľné sumy.

V rámci posledného žalobného dôvodu žalobkyňa uvádza, že ak by sa aj predpokladala prípustnosť paušálnych a extrapolovaných finančných opráv, tieto by boli in concreto protiprávne. V tejto súvislosti sa uvádza, že Komisia nepreukázala „systémovú inherenciu“ postupu, ktorý vytýka a paušálne finančné opravy sú v rozpore so zásadou proporcionality.

(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 4253/88 z 19. decembra 1988 na vykonanie nariadenia (EHS) č. 2052/88 v súvislosti s koordináciou činností rozličných štrukturálnych fondov navzájom a s operáciami Európskej investičnej banky a inými existujúcimi finančnými nástrojmi (Ú. v. ES L 374, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 113/66

Žaloba podaná 17. februára 2010 — Rütgers Germany a i./ECHA

(Vec T-96/10)

2010/C 113/98

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Rütgers Germany GmbH (Castrop-Rauxel, Nemecko), Rütgers Belgium NV (Zelzate, Belgicko), Deza, a.s. (Valašské Meziříčí, Česká republika), Koppers Denmark A/S (Nyborg, Dánsko), Koppers UK Ltd (Scunthorpe, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: K. Van Maldegem, R. Cana, advokáti, a P. Sellar, solicitor)

Žalovaná: Európska agentúra pre chemické látky (ECHA)

Návrhy žalobkýň

— vyhlásiť žalobu za prípustnú a dôvodnú,

— čiastočne zrušiť napadnutý akt v rozsahu, v akom sa týka antracénového oleja, antracénovej pasty,

— zaviazať ECHA na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domáhajú čiastočného zrušenia rozhodnutia Európskej agentúry pre chemické látky („ECHA“) (ED/68/2009), ktorým sa antracénový olej, antracénová pasta (CAS č. 90640-81-6) [ďalej len „antracénový olej (pasta)“] identifikuje ako látka spĺňajúca kritériá stanovené v článku 57 písm. d) a e) nariadenia (ES) č. 1907/2006 (1) (ďalej len „REACH“) v súlade s článkom 59 REACH.

Na základe napadnutého rozhodnutia, o ktorom sa žalobkyne dozvedeli z tlačovej správy ECHA, bol antracénový olej (pasta) zaradený do zoznamu 14 chemických látok zo zoznamu látok vzbudzujúcich veľké obavy (ďalej len „LVVO“) navrhovaných na prípadné zahrnutie do prílohy XIV k REACH. Dôvody, pre ktoré je antracénový olej (pasta) v napadnutom akte identifikovaný ako LVVO, spočívajú v tom, že táto látka je karcinogénna, mutagénna a tiež perzistentná a veľmi bioakumulatívna (ďalej len „vPvB“) v súlade s kritériami stanovenými v prílohe XIII k REACH.

Žalobkyne sa domnievajú, že napadnutý akt porušuje platné pravidlá stanovené na identifikáciu LVVO podľa REACH a na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody, ktoré sú zhodné so žalobnými dôvodmi uvádzanými vo veci T-94/10, Rütgers Germany a i./ECHA.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. EÚ L 396, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 312/30

Žaloba podaná 26. septembra 2009 — Applied Microengineering/Komisia

(Vec T-387/09)

2009/C 312/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Applied Microengineering Ltd (Didcot, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: P. Walravens a J. De Wachter, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobca

— zrušiť rozhodnutie Komisie zo 16. júla 2009, ktorým nariadila vymáhanie sumy 258 560,61 eura a úrokov z omeškania,

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Touto žalobou sa žalobca domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2009) 5797 zo 16. júla 2009 o postupe vymáhania určitých súm spolu s úrokmi z omeškania, ktoré žalovaný dlží v rámci zmlúv IST 1999-11823 FOND MST (projekt „Formation of a New Design House for MST“) a IST 2000-28229 ANAB (projekt „Assessment of a New Anodic Bonder“) financovaných osobitným programom týkajúcim sa akcií Spoločenstva v oblasti výskumu, technologického rozvoja a demonštrácie v oblasti otvorenej informačnej spoločnosti (1998 — 2002).

Žalobca na podporu svojej žaloby uvádza viaceré žalobné dôvody.

Žalobca po prvé tvrdí, že Komisia porušila základné procesné požiadavky tým, že nevykonala úplný a riadny audit. Žalobca tvrdí, že Komisia ho neinformovala o začatí a skončení auditu a nezohľadnila ním predložené námietky. Žalobca ďalej tvrdí, že Komisia porušila jeho právo na obranu a zásady riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti.

Po druhé žalobca tvrdí, že žalovaný nárok Komisie bol premlčaný, pokiaľ ide o platby, ktoré boli vykonané viac ako päť rokov pred oficiálnym začatím auditu.

Po tretie žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia tým, že použila audítorov nesprávny výklad pravidiel týkajúcich sa oprávnených výdavkov.

Po štvrté žalobca tvrdí, že Komisia porušila základné sociálne práva a právo na primeranú odmenu tým, že súhlasila s hodinovou mzdou pracovníkov, ktorá bola nižšia ako výška minimálnej mzdy.

Po piate žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu legitímnej dôvery tým, že pracovný postup založený na priemernej cene práce, ako ho navrhoval žalobca, bol platný a že „cieľové mzdy“ mali byť považované za prípustnú prax zhotoviteľa.

Po šieste žalobca tvrdí, že Komisia porušila svoju povinnosť odôvodnenia tým, že svoje rozhodnutie založila len na záverečnej správe z auditu, pričom nezohľadnila žalobcove pripomienky ani žiadosť na obnovu konania o audite.

Napokon žalobca tvrdí, že Komisia porušila zásadu riadnej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti tým, že zaslala písomnosti na nesprávnu adresu a neprešetrila tvrdenia predložené žalobcom.
SK Úradný vestník Európskej únie C 220/38

Žaloba podaná 14. júla 2009 — Deutsche Bahn/ÚHVT — DSB (IC4)

(Vec T-274/09)

2009/C 220/80

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Bahn AG (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: E. Haag, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DSB (Kodaň, Dánsko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 30. apríla 2009 a rozhodnutie námietkového oddelenia z 26. júla 2007,

— zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu všetkých trov konania vrátane tých, ktoré vznikli v priebehu námietkového konania a v priebehu odvolacieho konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: DSB.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „IC4“ pre výrobky zaradené do triedy 39 (prihláška č. 4 255 411).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: slovná ochranná známka „ICE“ pre výrobky a služby zaradené do tried 6, 7, 9, 11, 12, 19, 37, 38, 39, 41 a 42 (ochranná známka Spoločenstva č. 170605) a nemecká obrazová ochranná známka „IC“ pre výrobky a služby zaradené do tried 39 a 42 (prihláška 1 009 258).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 24.3.2009, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 180/62

Žaloba podaná 11. júna 2009 — United States Polo Association/ÚHVT — Textiles CMG (U.S. POLO ASSN.)

(Vec T-228/09)

2009/C 180/114

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: United States Polo Association (Lexington, Spojené štáty) (v zastúpení: P. Goldenbaum, T. Melchert a I. Rohr, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Textiles CMG, SA (Onteniente, Valencia, Španielsko)

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. marca 2009 vo veci R 886/2208-4, a

— zaviazať žalovaného znášať vlastné trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania žalobcu, a v prípade, že ďalší účastník konania pred odvolacím senátom vstúpi do konania, zaviazať ho na znášanie vlastných trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „U.S. POLO ASSN.“ pre tovary zaradené do tried 9, 20, 21, 24 a 27.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: španielska slovná ochranná známka „POLO-POLO“ pre tovary zaradené do triedy 24, slovná ochranná známka Spoločenstva „POLO-POLO“ pre tovary zaradené do tried 24, 25 a 39.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre všetky namietané tovary.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 (teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 659/1999) tým, že odvolací senát nesprávne rozhodol, že existovala pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami.
SK Úradný vestník Európskej únie C 113/42

Žaloba podaná 24. marca 2009 — Whirlpool Europe/Komisia

(vec T-116/09)

2009/C 113/85

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Whirlpool Europe BV (Breda, Holandsko) (v zastúpení: F. Tuytschaever, advokát)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

— zrušiť napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu z toho dôvodu, že nie je splnená jedna podmienka alebo viaceré (kumulatívne) podmienky usmernení Spoločenstva o štátnej pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu firiem v ťažkostiach alebo v každom prípade z toho dôvodu, že Komisia nezistila v požadovanom právnom rozsahu, či je každá z týchto podmienok splnená,

— subsidiárne, zrušiť rozhodnutie v celom rozsahu z toho dôvodu, že nebola splnená povinnosť odôvodnenia podľa článku 253 ES,

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2008) 5995 v konečnom znení z 21. októbra 2008, ktorým sa štátna pomoc francúzskych orgánov na reštrukturalizáciu podniku FagorBrandt vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom za určitých podmienok [C 44/2007 (ex N 460/20007)]. Žalobkyňa je konkurentkou príjemcu pomoci a zúčastnila sa na konaní, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého rozhodnutia.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia žalobkyne sú rovnaké alebo podobné ako vo veci T-115/09, Electrolux/Komisia.
SK Úradný vestník Európskej únie C 69/49

Žaloba podaná 19. januára 2009 – Johnson & Johnson/ÚHVT – Simca (YourCare)

(Vec T-25/09)

(2009/C 69/108)

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Johnson & Johnson (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: A. Gérard, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Simca Srl [Cesano Boscone (MI), Taliansko]

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. novembra 2008 (vec R 175/2008-1),

— vyhovieť námietke a zamietnuť prihlášku č. 4 584 587 obrazovej ochrannej známky „YourCare“, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „YourCare“ pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 8 a 21.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobca.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „Young Care“ zapísaná pod číslom 2 913 574 pre výrobky zaradené do tried 3 a 5; nemecká obrazová ochranná známka „bebe young care“ zapísaná pod číslom 30 416 018 pre výrobky a služby zaradené do tried 3, 21 a 44; nemecká slovná ochranná známka „Young Care“ zapísaná pod číslom 30 414 452 pre výrobky zaradené do triedy 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát sa nesprávne domnieval, že neexistovala pravdepodobnosť zámeny medzi dotknutými ochrannými známkami; porušenie článku 74 ods. 1 nariadenia Rady č. 40/94, keďže odvolací senát nezohľadnil skutkové dôkazy poskytnuté žalobcom.