ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
117

Pokiaľ ide o prvé kritérium hodnotenia ponúk a prvú poznámku, žalobkyňa sa v podstate domnieva, že ak boli niektoré technické údaje uvedené stručne, je to preto, že dostupné technické informácie boli v tomto ohľade nedostatočne podrobné. Pokiaľ ide o druhú poznámku, žalobkyňa tvrdí, že keďže nemala prístup k informáciám, ktorými disponoval existujúci zmluvný partner, musela „vypracovať dlhé scenáre“, aby zvážila všetky do úvahy pripadajúce štruktúry a postupy. Pokiaľ ide o tretiu poznámku, tvrdí, že ak bola jej ponuka posúdená ako príliš opisná s ohľadom na vyhľadávanie a funkcionalitu, je to preto, že so zásadnou úlohou softvéru Autonomy v technickej platforme CORDIS boli potenciálni uchádzači oboznámení až veľmi neskoro. Pokiaľ ide o šiestu poznámku, žalobkyňa sa domnieva, že ak bola jej ponuka posúdená ako zbytočne podrobná, duplicitná a bez konkrétnych návrhov, je to preto, že táto ponuka bola určená na základe potreby zachovať existujúci informačný systém, na ktorý žiadny z uchádzačov s výnimkou existujúceho zmluvného partnera nemal celkový pohľad.
293

Na druhej strane sa za týchto okolností zdá pravdepodobné, že bez nástroja na obnovenie rovnováhy rozdelenia rizík a na odradenie od aktívneho výberu rizík, by na takto regulovanom írskom trhu SZP mohlo dôjsť k nerovnováhe ohrozujúcej jeho fungovanie a teda samotné uskutočnenie týchto cieľov. Keďže povinnosť spoločnej tarifikácie podnecuje také obchodné postupy, ako je napríklad aktívny výber rizík, ktoré riskujú ohrozenie tejto rovnováhy (pozri bod 273 vyššie), RES predstavuje, ako to tvrdí najmä Írsko, nástroj obnovenia rovnováhy, ktorý je nevyhnutný a vlastný regulovanému trhu podliehajúcemu takýmto povinnostiam. Ak by neexistovali povinnosti otvoreného vstupu a spoločnej tarifikácie, bola by rovnováha trhu zachovávaná alebo obnovovaná samotnými trhovými silami a predovšetkým prostredníctvom tarifikácie založenej na riziku. Aj keď sa však takáto tarifikácia zdá spôsobilá v značnej miere znížiť podnecovanie k aktívnemu výberu rizík (bod 52 in fine napadnutého rozhodnutia) a teda zachovať určitú rovnováhu trhu, neumožnila by dosiahnuť ďalší cieľ, ktorý sledujú povinnosti otvoreného vstupu a spoločnej tarifikácie, a to solidaritu medzi generáciámi, ktorá najmä vďaka krížovému dotovaniu poistného zabezpečuje jednoduchší prístup starších a chorých osôb k SZP.
3

Článok 65 UO stanovuje: „1. Akékoľvek dohody medzi podnikmi, rozhodnutia združení podnikov a zosúladené postupy, ktoré by bránili na spoločnom trhu priamo alebo nepriamo riadnej hospodárskej súťaži, narúšali ju alebo ju skresľovali, sú zakázané, a to najmä: a) stanovenie alebo určovanie cien; b) obmedzovanie alebo kontrola výroby, technického vývoja alebo investícií; c) rozdelenie trhov, výrobkov, zákazníkov alebo zdrojov zásobovania. 2. Komisia však povolí v prípade určitých výrobkov spoločné špecializačné dohody alebo nákupné alebo predajné dohody, ak [sú splnené určité podmienky]… 3. Komisia môže získavať v súlade s ustanoveniami článku 47 všetky informácie potrebné na uplatnenie tohto článku, a to buď prostredníctvom osobitnej žiadosti adresovanej dotknutým osobám, alebo nariadením definujúcim povahu dohôd, rozhodnutí alebo postupov, ktoré jej boli oznámené. 4. 4. Dohody alebo rozhodnutia zakázané podľa odseku 1 tohto článku sú zo zákona neplatné a nemožno sa na ne odvolávať pred žiadnym súdom členských štátov. Komisia má výlučnú právomoc, s výnimkou žalôb podaných na Súdny dvor, rozhodnúť, či sú uvedené dohody alebo rozhodnutia v súlade s ustanoveniami tohto článku. 5. Komisia môže uložiť podnikom, ktoré uzavreli zo zákona neplatnú dohodu, či už sa uplatnila alebo došlo k pokusu ju uplatniť, a to vo forme arbitráže, pokuty, bojkotu alebo iným spôsobom, zo zákona neplatnú dohodu alebo rozhodnutie, ktorých schválenie bolo odmietnuté alebo odňaté, alebo ku ktorých schváleniu došlo na základe vedome nepravdivých alebo skreslených informácií, alebo ktoré sa týkali postupov v rozpore s ustanoveniami odseku 1, pokuty a penále vo výške maximálne dvojnásobku obratu dosiahnutého pri výrobkoch, ktoré boli predmetom dohody, rozhodnutia alebo postupu v rozpore s ustanoveniami tohto článku, s tým, že ak je takýmto cieľom obmedziť výrobu, technický vývoj alebo investície, môže dôjsť k zvýšeniu takto stanovenej maximálnej hranice až do výšky 10 % ročného obratu predmetných podnikov, pokiaľ ide o pokutu, a do výšky 20 % denného obratu, pokiaľ ide o penále.“ [neoficiálny preklad]
ÚHVT uvádza, že súhlasí so stanoviskom, ktoré zaujal odvolací senát, a poukazuje na to, že výrobky patriace do triedy 5 a výrobky patriace do triedy 10 označované kolidujúcimi ochrannými známkami sú podobné, keďže sú používané súbežne a s rovnakým cieľom, a to na terapeutickú liečbu. Pokiaľ ide o služby patriace do triedy 42, pre ktoré je v prejednávanej veci namietaný zápis prihlasovanej ochrannej známky, sú podobné výrobkom patriacim do triedy 10, keďže tieto výrobky sú obvykle používané v rámci poskytovania uvedených služieb. Pokiaľ ide o služby patriace do oblasti výskumu, je potrebné zobrať do úvahy skutočnosť, že farmaceutické podniky, ktoré vyrábajú lekárske prístroje patriace do triedy 10, obvykle pôsobia v oblastiach výskumu a vývoja a že je potrebné predpokladať, že táto skutočnosť je špecializovanej skupine verejnosti používajúcej tieto prístroje známa.
294

Na preukázanie toho, či v tomto prípade mala spoločnosť OA výhodu, bola Komisia iba povinná overiť, či by najneskôr v čase prijatia napadnutého rozhodnutia súkromný veriteľ nachádzajúci sa v porovnateľnej situácii zjavne naďalej netoleroval nezaplatenie alebo omeškanie so zaplatením so zreteľom na kritériá stanovené judikatúrou, pripomenuté vyššie (pozri bod 283 vyššie). Tento prieskum nevyžadoval v tomto prípade určenie presného okamihu, v ktorom by tento súkromný veriteľ prestal tolerovať nezaplatenie alebo omeškanie so zaplatením a vykonal by opatrenia na dosiahnutie zaplatenia svojej pohľadávky.
80

Po druhé, hoci je pravda, že obežník združenia Assolatte uvádza popri grana padano existenciu „iných grana“, treba konštatovať, že ako vyplýva z tabuľky pripojenej k uvedenému obežníku, tieto „iné grana“ sa vyvážali do iných štátov ako do členských štátov Európskeho spoločenstva, najmä do Spojených štátov amerických, Japonska, Ruska, Chorvátska, Slovinska (ktoré v období, na ktoré sa vzťahujú tieto údaje, čiže v roku 1999, nebolo členom Európskej únie). Pokiaľ ide o syr, ktorý bol určený na vývoz do krajín, kde názov „grana“ nepožíval žiadnu osobitnú legislatívnu ochranu, je toto tvrdenie neúčinné, a to na základe zásady teritoriality, ktorú Súdny dvor uznal v oblasti práv duševného vlastníctva vo svojom už citovanom rozsudku Exportur (bod 12). To isté platí v súvislosti s údajmi, ktoré vypracoval ISTAT a ktoré uvádza Biraghi; tieto údaje nie sú rozhodujúce, keďže neuvádzajú cieľový trh „iných grana“.
164

Komisia popiera, že by mala byť viazaná vnútroštátnymi pravidlami týkajúcimi sa dôvernosti komunikácie medzi advokátmi a klientmi. Odporovalo by to prednosti nariadenia č. 1/2003 – a predtým nariadenia č. 17 –, ako aj rozsudku AM & S, ktorý sa pričinil o vývoj pojmu Spoločenstva v tejto oblasti. Komisia navyše zdôrazňuje, že keďže sa jej vyšetrovacie právomoci vzťahujú na celú Európsku úniu, pôsobnosť tejto ochrany nemožno určiť na základe právnej úpravy a pravidiel advokátskych komôr členských štátov. To by totiž vytvorilo nesmierne právne a praktické ťažkosti. Komisia v každom prípade trvá na tom, že v Holandsku je právo na ochranu dôvernosti oveľa obmedzenejšie, ako to žalobcovia a vedľajší účastníci konania tvrdia.
67

Opačný prístup by bol v rozpore so Spoločenstvom práva a zbavil by žalobu o náhradu škody jej potrebného účinku, pretože by bránil súdu posúdiť zákonnosť aktu inštitúcie v prípade takejto žaloby (rozsudok Ombudsman/Lamberts, už citovaný v bode 64 vyššie, bod 61).
3

Na iných územiach predaja Nintendo menovala nezávislých výhradných distribútorov. Takto sa The Games Ltd, obchodné oddelenie John Menzies Distribution Ltd, ktorá je dcérskou spoločnosťou, v ktorej John Menzies plc vlastní celý obchodný podiel, stala v auguste 1995 výhradným distribútorom spoločnosti Nintendo pre Spojené kráľovstvo a Írsko, a zostala ním prinajmenšom do 31. decembra 1997.
114

V predmetnom prípade je potrebné preskúmať, či Komisia oprávnene odmietla zohľadniť niektoré okolnosti v súvislosti so žalobkyňou, a to po prvé skutočnosť, že žalobkyňa nemala vedomosti, ktoré by jej umožňovali uvedomiť si protiprávnosť svojho správania, a po druhé skutočnosť, že pri porušení zohrala len pasívnu úlohu.
162

Podľa žalobkyne má táto zmena prístupu za následok to, že Itochu nemôže využiť 10 % zníženie svojej pokuty uloženej z dôvodu správania sa spoločnosti Itochu Hellas v rámci vertikálneho porušenia, zatiaľ čo by je takéto zníženie mohlo byť priznané, ak by bola zapojená do horizontálneho kartelu. Žalobkyňa z toho vyvodzuje, že v prípade, že by mal Súd prvého stupňa dospieť k záveru, že Komisia neporušila práva na obranu, spoločnosti Itochu by malo byť aj tak priznané zníženie pokuty o aspoň 10 %, pretože táto spoločnosť nespochybnila vecnú správnosť skutočností uvedených v oznámení o výhradách Komisie.
38

Žalobcovia tiež poukazujú na to, že opatrenia vyhlásené napadnutým rozhodnutím za zlučiteľné so spoločným trhom narúšajú hospodársku súťaž na ich úkor, keďže majú na belgickom trhu postavenie priamych konkurentov La Poste, a to najmä v oblasti expresného doručovania balíkov. Na podporu tohto tvrdenia uvádzajú, že skupina Deutsche Post dosiahla v Belgicku celkový konsolidovaný obrat 124,8 milióna eur v priebehu účtovného obdobia predchádzajúceho prijatiu napadnutého rozhodnutia, že Komisia v napadnutom rozhodnutí výslovne odkazuje na správu o priamej hospodárskej súťaži existujúcej medzi skupinou Deutsche Post a La Poste, že majú 35 až 45% podiel na belgickom trhu expresného doručovania balíkov a dokumentov [rozhodnutie Komisie z 21. októbra 2002 vyhlasujúce koncentráciu za zlučiteľnú so spoločným trhom (Vec N IV/M.2908 — Deutsche Post/DHL (II), bod 23], kým La Poste má v tejto oblasti len 18% trhový podiel, a tiež to, že na liberalizovaných poštových trhoch v Belgicku pôsobí len jedna skupina spomedzi vedúcich štyroch medzinárodných podnikov, konkrétne DHL/DPAG, UPS, TPG/TNT a FedEx (rozhodnutie Deutsche Post/DHL, už citované, bod 26).
280

Na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, záveru, pokiaľ ide o neexistenciu plánu reštrukturalizácie, neprotirečí posúdenie Komisie, podľa ktorého žalobkyňa vykonala projekt reštrukturalizácie. To, že Komisia konštatovala, že správy vypracované RBSH&P a AA predpokladali opatrenia určené na reštrukturalizáciu podniku, neznamená, že tieto správy boli vyčerpávajúce. Navyše pomoc poskytnutá podniku v ťažkostiach nemôže byť vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom iba z dôvodu, že sa stanovili opatrenia na reštrukturalizáciu, hoci táto reštrukturalizácia bola vykonaná, ako v predmetnom prípade, úspešne. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na to, aby mohla Komisia posúdiť, či predmetná pomoc môže viesť podniky, ktoré ju čerpali, k tomu, aby sa správali tak, aby prispeli k realizácii cieľa uvedeného v článku 87 ods. 3 písm. c) ES, je potrebné preveriť, či plán reštrukturalizácie spĺňal všetky materiálne podmienky stanovené usmerneniami pre pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu.
109

V odpovedi na opatrenie na zabezpečenie priebehu konania, o ktorom rozhodol Súd prvého stupňa a ktorého cieľom bolo zistenie, do akej miery umožňovali záväzky predložené 15. septembra 1999 vyriešiť problémy identifikované Komisiou v tom štádiu konania žalobca uvádza, že Komisia poukázala na dva kritické aspekty a to nevyhnutnosť vytvorenia štvrtej sily predstavujúcej aspoň 10 % relevantného trhu a prístup tohto subjektu k distribučnej sieti. Tieto dve podmienky by boli splnené navrhovanými záväzkami: štvrtá sila (Cosmos, teda 0,8 miliónov balíkov dovolenkových služieb predaných v roku 1998) by získala činnosť zodpovedajúcu 0,7 milióna predaných balíkov dovolenkových služieb — čo by jej s 1,5 miliónom balíkov dovolenkových služieb umožnilo vytvoriť viac ako 10 % relevantného trhu vyhodnoteného v roku 1998 na úrovni 13,9 miliónov cestujúcich — a bola by na ňu prevedená distribučná sieť First Choice, ako aj prístup k časti siete žalobcu počas obdobia piatich rokov.
351

Žalobca tvrdí, že údajné porušenia sa rozdeľujú na dve samostatné obdobia. Prvé zahŕňalo stretnutie v Londýne a výmenu informácií medzi pánom [A]om a bratrancami rodiny Knauf od roku 1992 do začiatku alebo do polovice roka 1993 a druhé zahŕňalo výmeny informácií od polovice alebo od konca roka 1993 do roku 1998, ktoré vykonal pán [D] s generálnymi riaditeľmi ostatných dotknutých podnikov. Tieto skutočnosti nemajú nijakú súvislosť s ostatnými údajnými porušeniami, ktoré sa stali v období od roku 1994 do roku 1998, ani s výmenou údajov o predajoch v Spojenom kráľovstve od polovice roka 1992 do februára 1998.
227

Žalobkyňa nijako nespochybňuje existenciu tejto kontroly ani neuvádza, že by odhalila chyby v rámci ročných účtovných uzávierok RTP. Obmedzuje sa na to, aby uviedla, že Komisia „nemala kontrolovať spôsob, akým RTP zabezpečuje televízne vysielanie vo verejnom záujme na základe účtovných uzávierok vyhotovených audítorom alebo na základe účtovníctva podniku“, a v tomto ohľade poznamenáva, že na základe vymedzenia právneho postavenia audítorov [Decreto-Lei no 487/99 zo 16. novembra 1999 (portugalský zákonný dekrét č. 487/99) (Diário da República I, časť I-A, č. 267, zo 16. novembra 1999)] úlohou audítora nie je overovať, či určený podnik zabezpečuje, alebo nezabezpečuje poskytovanie služby vo verejnom záujme, a o to menej stanovovať, ktoré sumy zodpovedajú, alebo nezodpovedajú poskytnutiu tejto služby vo verejnom záujme.
310

Po tretie pri porovnaní s inými nedávnymi rozhodnutiami sa ukazuje, že Komisia sa v prejednávanej veci odchýlila od svojich zásad týkajúcich sa stanovenia pokút podľa kategórií. Čo sa toho týka Hoechst odkazuje na rozhodnutie Komisie 2006/460/ES zo 17. decembra 2002 týkajúce sa konania podľa článku 81 Zmluvy o ES a článku 53 Dohody o EHP proti spoločnostiam SGL Carbon AG, Le Carbone-Lorraine SA, Ibiden Co., Ltd, Tokai Carbon Co., Ltd, Toyo Tanso Co., Ltd, GrafTech International, Ltd, NSCC Techno Carbon Co., Ltd, Nippon Steel Chemical Co., Ltd, Intech EDM BV a Intech EDM AG (vec COMP/E-2/37.667 — Špeciálne grafity), v súvislosti s ktorým bol vynesený rozsudok Súdu prvého stupňa z 15. júna 2005, Tokai Carbon a i./Komisia, T-71/03, už citovaný v bode 118 vyššie. V uvedenom rozhodnutí Komisia predovšetkým stanovila východiskovú sumy pokuty na 20 miliónov eur pre podnik, ktorý mal podiel na trhu od 30 do 40 % a 14 miliónov eur pre podnik, ktorý mal podiel od 21 do 27 %. Okrem toho v tom istom rozhodnutí, z dôvodu iného kartelu týkajúceho sa špeciálneho extrudovaného grafitu, uložila každému z dvoch sankcionovaných podnikov, ktorých podiel na trhu bol od 25 do 35 %, pokuty s východiskovou sumou 15 miliónov eur. Hoechst predkladá ako dôkaz uvedené rozhodnutie v znení, ktoré nie je dôverné (po zverejnení), a svedectvo jedného úradníka Komisie. S ohľadom na uvedené zásady sa Hoechst domnieva, že základná čiastka, ktorá mu bola stanovená v prejednávanej veci, mala byť oveľa nižšia (24,75 alebo 29,7 milióna eur podľa toho, či je východisková suma 14 alebo 15 miliónov eur, ak sa nezmenia ostatné faktory).
Keywords

Summary



Keywords

1. Úradníci – Odmena – Príspevok na expatriáciu – Podmienky priznania – Práca vykonávaná v službách iného štátu alebo medzinárodnej organizácie – Pojem „práca vykonávaná pre iný štát“ – Zamestnanec stáleho zastúpenia členského štátu pri Európskej únii – Začlenenie

[Služobný poriadok úradníkov, príloha VII, článok 4 ods. 1 písm. a)]

2. Právo Spoločenstva – Výklad – Zásady – Autonómny výklad – Hranice – Odkaz v určitých prípadoch na právo členských štátov

Summary

1. Výnimka z priznania príspevku na expatriáciu, stanovená v článku článok 4 ods. 1 písm. a) druhej zarážke poslednej vete prílohy VII služobného poriadku v prospech úradníkov, ktorí počas rozhodujúceho obdobia piatich rokov, ktoré sa skončilo šesť mesiacov pred ich nástupom do služby, vykonávali prácu pre iný členský štát alebo medzinárodnú organizáciu, je založená na skutočnosti, že za takýchto podmienok nemožno usúdiť, že si títo úradníci vytvorili trvalé putá k štátu miesta výkonu práce z dôvodu dočasného charakteru ich preloženia do tohto štátu.

Pojem štát uvedený v tomto ustanovení sa vzťahuje len na štát ako právnickú osobu a jednotný subjekt medzinárodného práva a na jeho vládne orgány. V tejto súvislosti, to, že osoba vykonáva svoje zamestnanie pre organizáciu, ktorá je súčasťou štátu, ako napríklad pre stále zastúpenie pri Európskej únii, stačí na to, aby sa na ňu úplne vzťahovala výnimka uvedená v článku 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII služobného poriadku bez ohľadu na to, aké osobitné a zvláštne funkcie v tejto organizácii vykonáva.

(pozri body 28, 29, 42)

2. Z požiadaviek tak jednotného uplatňovania práva Spoločenstva, ako aj zo zásady rovnosti vyplýva, že text ustanovenia práva Spoločenstva neobsahujúceho žiadny výslovný odkaz na právo členských štátov s cieľom určiť zmysel a rozsah takéhoto ustanovenia musí mať za normálnych podmienok v celom Spoločenstve samostatný a jednotný výklad, ktorý treba hľadať s prihliadnutím na kontext ustanovenia a cieľ sledovaný predmetnou právnou úpravou. Ak výslovný odkaz chýba, uplatnenie práva Spoločenstva si predsa len môže v prípade potreby vyžadovať použitie práva členských štátov, pokiaľ súd Spoločenstva nemá možnosť nájsť v práve Spoločenstva alebo vo všeobecných zásadách práva Spoločenstva prvky, ktoré by mu umožnili samostatným výkladom spresniť obsah a rozsah.

(pozri bod 40)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Turkish Power a slovná ochranná známka POWER

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Z pohľadu nemeckej verejnosti neexistuje medzi obrazovým označením zloženým z dvoch slov „Turkish“ a „power“ oddelených hlavou ručiaceho leva s vejúcou hrivou, prihlasovaným ako ochranná známka Spoločenstva pre rozličné tovary zahrňujúce „tabak, výrobky pre fajčiarov a zápalky“ patriace do triedy 34 v zmysle Niceskej dohody, a skoršou slovnou ochrannou známkou POWER zapísanou v Nemecku pre „tabak, výrobky pre fajčiarov, …; zápalky“, patriace do tej istej triedy, pravdepodobnosť zámeny, pretože nie je zjavné, že prvok „power“, spoločný pre obe označenia, tvorí prevažujúcu zložku prihlasovaného označenia, ani že je určujúci pre celkový dojem, ktorý z prihlasovaného označenia vyplýva takým spôsobom, že by zo strany dotknutej verejnosti mohla vzniknúť pravdepodobnosť zámeny, takže napriek zhodnosti tovarov označovaných oboma spornými označeniami a napriek prítomnosti ich spoločného slovného prvku sa príslušná skupina nemeckej verejnosti, prejavujúca vyšší stupeň pozornosti a vernosti svojim tradičným ochranným známkam, nemôže s prihliadnutím na ďalšie odlišnosti medzi oboma spornými označeniami z vizuálneho, fonetického a koncepčného hľadiska domnievať, že predmetné tovary pochádzajú od toho istého podniku, resp. hospodársky spojených podnikov.

(pozri body 49, 71, 72)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b)]

Summary

Trojrozmerná ochranná známka v tvare plastovej fľaše s natiahnutým hrdlom a plochou hlavnou časťou fľaše, s olemovaním a bočnými priehlbinami, ktorej zápis je požadovaný pre potravinárske tovary bežnej spotreby patriace do tried 29, 30 a 32 v zmysle Niceskej dohody nemá v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva rozlišovaciu spôsobilosť pri posúdení vo vzťahu k celkovému dojmu, ktorý vytvára, keďže jediná vlastnosť, ktorá vzďaľuje prihlasovanú ochrannú známku od obvyklého tvaru fľaše obsahujúcej výrobky, akými sú výrobky označované prihláškou ochrannej známky, je tvorená bočnými priehlbinami. Táto črta, hoci by mohla byť považovaná za neobvyklú, sama osebe totiž nepostačuje na ovplyvnenie celkového dojmu vytváraného prihlasovanou ochrannou známkou v takom rozsahu, aby sa tento dojem podstatne odlišoval od normy alebo zvykov v odvetví, a z tohto dôvodu bola schopná plniť svoju základnú funkciu označenia pôvodu.

(pozri body 50, 52 – 54)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre spotrebiteľov Spojeného kráľovstva existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi obrazovým označením, ktoré zobrazuje hráča póla a obsahuje slovný prvok „ROYAL COUNTY OF BERKSHIRE POLO CLUB“, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva je požadovaný pre „bieliace prípravky a iné látky na čistenie; čistiace, leštiace, odmasťovacie a abrazívne prípravky; mydlá; parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody; prípravky na čistenie zubov, vody po holení, prípravky na vlasy, vlasové šampóny, dezodoranty, toaletné vody, telové spreje, kúpeľové oleje, peny do kúpeľa, sprchové gély“ patriace do triedy 3 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou zobrazujúcou hráča póla, zapísanou skôr v Spojenom kráľovstve pre „kúpeľové soli, púdre, pleťové púdre, prípravky na stimuláciu vlasovej pokožky, vody po holení, pleťové krémy, pričom všetky tieto toaletné prípravky sú neliečivé, a rúže, brilantíny, vlasové vody, šampóny, čistiace prípravky na zuby, mydlá a parfumy“ patriace do tej istej triedy uvedenej dohody, vzhľadom na čiastočnú zhodnosť, resp. podobnosť výrobkov, vizuálne a koncepčné podobnosti označení, silnú rozlišovaciu spôsobilosť zobrazenia hráča póla nachádzajúceho sa na skorších ochranných známkach, a to jednak svoju vlastnú rozlišovaciu spôsobilosť ako takú a jednak nadobudnutú používaním, a existenciu rodiny ochranných známok spojených konceptom póla patriacej majiteľovi skoršej ochrannej známky pre výrobky patriace do triedy 3.

(pozri body 44, 52)