ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Žaloba podaná 15. marca 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group a iní/Komisia

(Vec T-150/21)

(2021/C 182/85)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, Čína), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thajsko), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (v zastúpení: G. Coppo a G. Pregno, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/2162 z 18. decembra 2020, ktorým sa začína prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením (EÚ) 2015/2384 a vykonávacím nariadením (EÚ) 2017/271 na dovoz určitých hliníkových fólií s pôvodom v Čínskej ľudovej republike prostredníctvom dovozu určitých hliníkových fólií odosielaných z Thajska bez ohľadu na to, či majú alebo nemajú deklarovaný pôvod v Thajsku, a ktorým sa zavádza registrácia takéhoto dovozu, a to v rozsahu, v ktorom sa týka žalobkýň,

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy tohto konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú jeden žalobný dôvod, založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď začala prešetrovanie bez toho, aby existovali dostatočné dôkazy v zmysle článku 13 ods. 3 základného antidumpingového nariadenia.
C 98/31

Žaloba podaná 26. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Vec T-50/21)

(2021/C 98/35)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: About You GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová známka Európskej Únie Y/O/U YOUR ORIGINAL U – Ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 10 226 901

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2020 vo veci R 529/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— nariadil pojednávanie,

— zrušil napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho EUIPO zruší ochrannú známku Európskej únie v celom rozsahu,

— uložil EUIPO a, ak podal písomné pripomienky, aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť znášať svoje/ich vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni v konaní pred Všeobecným súdom a v odvolacom konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie dôkazných požiadaviek, pokiaľ ide o právnu istotu a zásadu legitímnej dôvery,
Žaloba podaná 23. decembra 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry and Inner Mongolia Mengwei Technology/Komisia

(Vec T-764/20)

(2021/C 62/50)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, Čína), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, Čína) (v zastúpení: J. Cornelis, F. Graafsma a E. Vermulst, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1336 z 25. septembra 2020, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých polyvinylalkoholov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (1),

— uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že článok 2 ods. 6a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) nariaďuje prístup a vytvára výnimku, ktorá nie je stanovená v antidumpingovej dohode Svetovej obchodnej organizácie (WTO) (ďalej len „Dohoda“), a preto ho nemožno uplatniť.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia žalovanou, keď vychádzala z toho, že mexické účtovné závierky neboli ľahko dostupné, keď porušila svoju povinnosť starostlivosti tým, že nezohľadnila užitočné údaje, ktoré by vyradili Turecko ako vhodnú reprezentatívnu krajinu, a keď nevybrala Mexiko ako najvhodnejšiu reprezentatívnu krajinu.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na údajnom porušení článku 2 ods. 10 základného nariadenia vykonaním úpravy pre hypotetickú províziu, a na zjavne nesprávnom posúdení pri zistení, že Wanwei koná ako obchodný zástupca vykonávajúci svoju činnosť za odmenu formou provízie tým, že nedodržuje požiadavku spravodlivého porovnania, a že upravuje bežnú hodnotu nevratnej DPH smerom nahor.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení článku 3 ods. 2 a článku 3 ods. 3 základného nariadenia a na zjavne nesprávnom posúdení pri stanovení cenového podhodnotenia a na následnom porušení článku 3 ods. 6 základného nariadenia tým, že žalovaná i) nevykonala segmentované analýzy cenového podhodnotenia, ii) nevykonala nevyhnutné úpravy pre rozdiely v kvalite a iii) nestanovila cenové podhodnotenia pri výrobku ako celku.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na údajnom porušení práv žalobkýň na obhajobu tým, že žalovaná odmietla sprístupniť určité informácie nevyhnutné na to, aby sa žalobkyne mohli vyjadriť k analýze cenového podhodnotenia.

(1) Ú. v. EÚ L 315, 2020, s. 1.
C 399/43

Žaloba podaná 9. októbra 2020 – Aldi/EUIPO (Cachet)

(Vec T-622/20)

(2020/C 399/60)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, C. Fürsen, a M. Minkner, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Cachet – prihláška č. 18 092 827.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. augusta 2020 vo veci R 452/2020-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom potvrdzuje zamietnutie prihlášky, pokiaľ ide o výrobky zaradené do triedy 5 „zverolekárske prípravky; lekárske prípravky; prípravky na ochranu rastlín; hygienické potreby pre medicínu; dietetické potraviny a dietetické látky na lekárske alebo veterinárne účely; doplnky výživy pre ľudí a zvieratá, a v rozsahu, v akom zamieta odvolanie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že došlo k pochybeniu pri porovnaní výrobkov zaradených do tried 9, 16 a 28 v prípade staršej ochrannej známky a výrobkov zaradených do triedy 18 v prípade spornej ochrannej známky Európskej únie,
5.

Piaty žalobný dôvod: uplatnenie ukazovateľa IPS (Institutional Protection Scheme) delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2015/63 (1) je v rozpore s právom s vyššou právnou silou — Komisia nemá pri prijímaní delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 ako delegovaného právneho aktu v zmysle článku 290 ZFEÚ voľnú úvahu, z ktorej by vyplývala obmedzená súdna kontrola. To isté platí pre uplatnenie delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 zo strany žalovanej. — Pri uplatnení ukazovateľa IPS bol známy význam členstva žalobkyne v schéme inštitucionálneho zabezpečenia ako dôležité kritérium stanovenia príspevkov, pričom najmä rozdelenie do troch tried a zaradenie žalobkyne do triedy s profilom s najvyšším rizikom je právne nesprávne. — Podľa článku 6 ods. 5 druhej vety delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 mala žalovaná pri stanovení príspevkov zohľadniť aj pravdepodobnosť riešenia krízových situácií dotknutej inštitúcie a teda použitia prostriedkov z jednotného fondu na riešenie krízových situácií. — Žalovaná pri rozdeľovaní do tried a prideľovaní faktora úpravy pre ukazovateľ IPS porušila aj zásadu proporcionality.
—

zaviazal žalovaného na zaplatenie každému z nich sumy vo výške 5 000 eur, určenej ex aequo et bono, z titulu náhrady nemajetkovej ujmy spôsobenej prekročením primeranej lehoty spolu s úrokmi z omeškania až do doby úplného zaplatenia,
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia prijala nariadenie (ES) č. 800/2008 zo 6. augusta 2008 (všeobecné nariadenie o skupinových výnimkách) v podobe, ktorá nezaručuje súlad s článkom 107 ZFEÚ. Rada je článkom 109 ZFEÚ splnomocnená určiť svojím nariadením oblasti, v ktorých sa nevyžaduje štandardný postup, keď Komisia posudzuje návrh štátnej pomoci a testuje ho s ohľadom na súlad s článkom 107 ZFEÚ. Rada prijala nariadenie č. 659/1999 a splnomocnila v ňom (v súlade s článkom 108 ods. 4 ZFEÚ) Komisiu na vydanie nariadenia, ktorým sa upravujú podmienky poskytovania štátnej pomoci, ktoré nespadajú pod štandardný schvaľovací režim „ad hoc“. Komisia prijala nariadenia č. 70/2001, resp. 800/2008, resp. 651/2014 (všeobecné nariadenia o skupinových výnimkách). Rada ani Komisia však nemohli svojím nariadením ísť nad rámec článku 107 ZFEÚ, ich rola má spočívať v nastavení podmienok štátnej pomoci tak, aby členské štáty, ktoré štátnu pomoc vo „vyňatých“ oblastiach realizujú, nemohli realizovať štátnu pomoc, ktorá by bola v rozpore so zásadou nezasahovania do hospodárskej súťaže, hoci je vyňatá zo štandardného konania pred Komisiou. Aj preto stále trvá (ZFEÚ ustanovený a garantovaný) dohľad Komisie nad režimami pomoci aj vo vyňatých oblastiach, aj preto je k dispozícii (aspoň teoreticky) konanie o vrátení protiprávnej pomoci, aj preto sa EÚ deklaruje stále ako trhové hospodárstvo, teda hospodárstvo, ktoré produkuje tovary a služby, ktoré si dobrovoľne obstarávajú zákazníci v snahe optimalizovať pomer výnos/náklad, a nie tovary a služby, ktoré určia politici a úradníci.
—

dopustila sa nesprávneho skutkového a právneho posúdenia, keď dospela k záveru, že 75 % oslobodenie od dane nie je odôvodnené povahou a celkovou štruktúrou daňového systému rovnako ako schéma oslobodenia od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností, ktorá sa uplatňuje na neobchodné finančné zisky, ktoré patria pod oddiel 371EC Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (capital investments from the UK) [zákon z roku 2010 o daniach (medzinárodné a iné ustanovenia) (kapitálové investície s pôvodom zo Spojeného kráľovstva)].
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že aj za predpokladu, že sporné opatrenia týkajúce sa kontrolovaných zahraničných spoločností predstavujú prima facie štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, napadnuté rozhodnutie dospelo k chybnému záveru, že nič nemôže odôvodniť zlučiteľnosť sporných opatrení s pravidlami Únie týkajúcimi sa štátnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je navyše iracionálne a nekonzistentné, keďže Komisia správne uznala, že kapitola 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)] je odôvodnená, na rozdiel od uvedenej kapitoly 5, pokiaľ jediným dôvodom uplatnenia sadzby pre kontrolované zahraničné spoločnosti je kritérium „kapitálu spojeného so Spojeným kráľovstvom“, z dôvodu, že toto kritérium môže byť v praxi nadmieru ťažko použiteľné, a súčasne bez akéhokoľvek vhodného odôvodnenia Komisia uviedla, že kapitola 5 uvedenej časti 9A nemôže byť nikdy odôvodnená v prípadoch, keď kritérium významných personálnych funkcií vyvolá uplatnenie sadzby dane pre kontrolované zahraničné spoločnosti podľa uvedenej kapitoly 5. V skutočnosti je kritérium významných personálnych funkcií v praxi nadmieru ťažko použiteľné, takže Komisia mala konštatovať, že kapitola 9 je odôvodnená takisto vzhľadom na toto kritérium a teda mala dospieť k záveru, že nejde o štátnu pomoc.
C 423/62

Žaloba podaná 30. septembra 2019 – Irish Wind Farmers’ Association a i./Komisia

(Vec T-680/19)

(2019/C 423/77)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Írsko), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Írsko), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Írsko), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Írsko) (v zastúpení: M. Segura Catalán a M. Clayton, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Komisie C(2019) 5257 final z 9. júla 2019 – SA.44671 (2019/NN) – Írsko, týkajúce sa údajnej nelegálnej štátnej pomoci poskytnutej odvetviu fosílnych palív vo forme zníženej sadzby dane z podnikania,

— uložil Komisii povinnosť zaplatiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú jediný žalobný dôvod a to, že Komisia nezačala formálne vyšetrovanie podľa článku 108 ods. 2 ZFEÚ a článku 4 ods. 4 procesného nariadenia (1), napriek pochybnostiam o existencii štátnej pomoci, čím žalobkyne zbavila ich procesných práv.

(1) Nariadenie Rady (EÚ) 2015/1589 z 13. júla 2015 stanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (Ú. v. EÚ L 248, 2015, s. 9).
C 399/72

Žaloba podaná 10. septembra 2019 – UPL Europe a Aceto Agricultural Chemical/Komisia

(Vec T-612/19)

(2019/C 399/90)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Spojené kráľovstvo) a Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Mereu a P. Sellar, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/989 zo 17. júna 2019 (1),

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v nadväznosti na zjavne nesprávne posúdenie.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rámci konania, v priebehu ktorého neboli dodržané práva žalobkýň na obranu.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore so zásadou proporcionality.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté nariadenie bolo prijaté v rozpore so zásadou obozretnosti.

(1) Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/989 zo 17. júna 2019 o neobnovení schválenia účinnej látky chlórprofám v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1107/2009 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh a o zmene prílohy k vykonávaciemu nariadeniu Komisie (EÚ) č. 540/2011 (Ú. v. EÚ L 160, 2019, s. 11).
—

zrušil rozhodnutie EUIPO zo 7. januára 2019 v rozsahu, v akom sa týka zamietnutia zápisu ochrannej známky „SOS Loch- und Rissfüller“ pre nasledujúce tovary: — „chemické prípravky na použitie v priemysle; konzervačné prípravky a prípravky na impregnovanie vlhkosti, strešné tehly, cement a betón, okrem náterových farieb a olejov; plasty (suroviny), syntetické živice, umelé živice, v surovom stave, plastické hmoty, ako suroviny; rozpúšťadlá; škárovacie hmoty na úpravu podkladu pre nátery (doteraz nezahrnuté do iných tried)“ zahrnuté do triedy 1, — „prírodné živice (surovina)“ zahrnuté do triedy 2 a — „omietky [stavebný materiál]; kremeň; nátery, hmoty na zaliatie pre stavebné účely; škárovacia hmota ako stavebné materiály; stavebná tkanina, nie z kovu alebo hlavne nie z kovu, najmä stabilizačné tkaniny“ zahrnuté do triedy 19,
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality, spravodlivosti a dobrej viery, ako sú zakotvené v článku 5 ods. 4 ZEÚ, keďže okamžitým vydaním príkazu na vymáhanie bez toho, aby sa žalobkyni umožnilo poskytnúť primerané vysvetlenie sporných zistení auditu prostredníctvom obšírne spracovaného vyjadrenia vedenia a bez navrhovaných stretnutí, žalovaná nekonala v dobrej viere a prekročila hranice toho, čo je vhodné a potrebné, zatiaľ čo v prvom rade mohlo postačovať primerané zmierovacie konanie stanovené vo všeobecných podmienkach subvenčnej zmluvy. Preto nebolo potrebné ani nevyhnutné, aby žalovaná v odôvodnení svojho rozhodnutia opomínala žiadosť žalobkyne, aby sa v prvom rade uskutočnilo zmierovacie konanie. To je úplne v rozpore so zásadou proporcionality, z ktorej vyplýva, že ak existuje viacero vhodných opatrení, ako je to v tomto prípade, musia sa zvoliť tie, ktoré sú najmenej invazívne a zaťažujúce, čo sa nestalo.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie, najmä so zásadami ochrany legitímnej dôvery a proporcionality, a porušuje práva na obranu. — Komisia v napadnutom rozhodnutí nesprávne a v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery konštatovala, že úver na obstaranie vybavenia poskytnutý HKL-Bussiliikenne predstavoval pomoc, pričom pojem existujúcej pomoci vykladala reštriktívne v porovnaní so stanoviskom predtým oznámeným Fínsku. — V napadnutom rozhodnutí uvedený príkaz Komisie na vymáhanie pomoci zjavne ide nad rámec toho, čo je potrebné na zabránenie neoprávnenej konkurenčnej výhode, ktorú spôsobila štátna pomoc. Konečná kúpna cena zaplatená za obchodnú činnosť HelB bola obvyklou cenou na trhu. Nadobúdateľ obchodnej činnosti nezískal neoprávnenú výhodu, pretože pomoc bola zohľadnená v kúpnej cene. Rozšírenie príkazu na vymáhanie pomoci aj na nadobúdateľa obchodnej činnosti teda je v rozpore so zásadou proporcionality.
C 139/78

Žaloba podaná 14. februára 2019 — Cinkciarz.pl/EUIPO — MasterCard International (CNTX Trading)

(Vec T-96/19)

(2019/C 139/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Poľsko) (v zastúpení: E. Skrzydło-Tefelska a K. Gajek, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MasterCard International, Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie CNTX Trading — prihláška č. 15 368 939

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO zo 7. decembra 2018 vo veci R 986/2018-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO a spoločnosti MasterCard International Incorporated povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, a to vrátane trov konania pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 71 ods. 1 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2018/625 z 5. marca 2018, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie a ktorým sa zrušuje delegované nariadenie (EÚ) 2017/1430, v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie článku 94 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 v spojení s článkom 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie,

— porušenie zásad rovnosti zaobchádzania a riadnej správy vecí verejných,
3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásady rovnosti zaobchádzania a rovnosti zbraní. Žalobkyne tvrdia, že sprístupnením záznamov z ich rozhovorov o urovnaní tretím stranám žalovaná porušila zásadu rovnosti zaobchádzania tým, že postavila urovnávajúce strany do horšej pozície než strany, ktoré rozhovory o urovnaní ukončili. Neodôvodnené rozšírenie prístupu tretích strán k spisu by bolo zároveň porušením zásady rovnosti zbraní, a to tým, že by im bola poskytnutá výhoda v inherentne konkurenčnom vzťahu medzi subjektmi podozrivými zo spoločného porušenia pravidiel hospodárskej súťaže vo vzťahu k budúcim nárokom z porušenia.
—

Napokon do andorrského právneho poriadku nebolo zavedené ani právo akcionárov na to, aby bola zhodnotená situácia, v ktorej sa ocitli po riešení krízy finančnej inštitúcie, na náhrady, ktoré by im prípadne mohli byť priznané, ani na vznesenie námietok a na obranu proti takémuto výsledku riešenia krízy inštitúcie.
—

zrušil napadnuté rozhodnutie Komisie z 9. augusta 2018 o opatreniach pre určité grécke kasína SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009),
C 25/61

Žaloba podaná 26. novembra 2018 – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)

(Vec T-697/18)

(2019/C 25/80)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen a M. Minkner, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aleš Titlbach (Meziboří, Česká republika)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky ALTISPORT označujúci Európsku úniu – medzinárodný zápis označujúci Európsku úniu č. 1 226 617

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 19. septembra 2018 vo veci R 2683/2017-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 12. apríla 2017 o výpočte vopred vyberaných príspevkov do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií pre rok 2018 (SRB/ES/SRF/2018/03) („Decision of the Single Resolution Board of 12 April 2018 on the calculation of the 2018 ex ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2018/03)“), vrátane jeho prílohy, a to v každom prípade v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie, vrátane jeho prílohy, týka príspevkov žalobkyne, ako aj
Vec T-320/18: Žaloba podaná 22. mája 2018 – WD/EFSA

Žaloba podaná 22. mája 2018 – WD/EFSA

(Vec T-320/18)

Účastníci konania

Žalobkyňa: WD (v zastúpení: L. Levi a A. Blot, advokáti)

Žalovaná: Európsky úrad pre bezpečnosť potravín

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil túto žalobu za prípustnú a dôvodnú;

a v dôsledku toho

— zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASA v postavení OOUZP zo 14. júla 2017, z ktorého vyplýva, že žalobkyňa nie je uvedená medzi zamestnancami, ktorí boli povýšení v rámci preraďovania v roku 2017;

— zrušil rozhodnutie OOUZP z 9. februára 2018, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 10. októbra 2017 proti rozhodnutiu zo 14. júla 2017;

— zrušil rozhodnutie výkonného riaditeľa EASA v postavení OOUZP z 9. februára 2017 (doručené 10. augusta 2017) o neobnovení pracovnej zmluvy žalobkyne;

— zrušil rozhodnutie OOUZP z 12. marca 2018, ktorým sa zamieta sťažnosť žalobkyne z 10. novembra 2017 proti tomuto rozhodnutiu z 9. augusta 2017;

— uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza sedem žalobných dôvodov, pokiaľ ide o rozhodnutie o neobnovení jej zmluvy.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení rozhodnutia EASA z 8. decembra 2012 z 8. decembra 2012„Employment contract management“.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti odôvodnenia.

3. Tretí žalobný dôvod založený na porušení práv na obhajobu a najmä práva byťvypočutým.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení povinnosti starostlivosti a „Work instructions“ týkajúcich sa „Contract of Employment renewal proces“ prijatého EASA.

5. Piaty žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení a na zneužití právomoci.

6. Šiesty žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery.

7. Siedmy dôvod založený na porušení „Work instructions“ a povinnosti starostlivosti.

Žalobkyňa uvádza jediný žalobný dôvod, pokiaľ ide o rozhodnutie o neobnovení zmluvy, založený na porušení rozhodnutia z 22. apríla 2008„Career of temporary staff and assignment to a post carrying a higher grade than that at which they were engaged“, na zjavne nesprávnom posúdení, ako aj na porušení zásady zákazu diskriminácie.