1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom uplatnení paušálnej opravy. — V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu proporcionality tým, že nesprávne uplatnilo paušálnu opravu v rozpore s článkom 52 ods. 2 nariadenia č. 1306/2013 (2) a právo na riadnu správu vecí verejných tým, že s náležitou starostlivosťou nepreskúmalo posúdenie rizika predložené španielskymi orgánmi. Tento prvý žalobný dôvod sa delí na nasledujúce časti, ktoré tak samostatne, ako aj ako celok svedčia o neprimeranosti uplatnenej finančnej opravy. — III.1. Nesprávne posúdenie pri konštatovaní existencie závažných a odôvodnených pochybností o rozsahu kontroly povinnej požiadavky týkajúcej sa hospodárenia 1 (ďalej len „SMR 1“). — Komisia sa dopustila pochybenia, keďže i) nezohľadnila skutočnosť, že inšpektori počas kontrol na mieste skontrolovali požiadavku merania jám na hnoj a overili knihu hospodárenia poľnohospodárskeho podniku, ii) v rámci kontroly sa neuskutočnili žiadne merania ani kontroly na mieste, ktoré by preukazovali nezrovnalosti zo strany príjemcov, ani chyby, ktoré inšpektori mohli urobiť pri vykonaných kontrolách, iii) Komisia posúdila v rozsah a kvalitu kontrol SMR 1 ako nedostatok, ktorý by prípadne mohol byť kvalifikovaný nanajvýš len ako nedostatok v hlavnej kontrole „Oznamovanie výsledkov“, ktorú už Komisia osobitne posúdila v súhrnnej správe. — III.2. Nesprávne posúdenie v rozsahu, v akom sa domnievala, že existuje vážne a dôvodné pochybnosti o rozsahu povinnej požiadavky týkajúcej sa hospodárenia 3 (ďalej len „SMR 3“). — Komisia sa dopustila dvoch pochybení pri hodnotení SMR 3: i) Nesprávne sa domnievala, že kontroly na mieste vykonané v rámci auditu tvoria skutkový základ, že na pozemkoch podnikov, z ktorých sa odobrala vzorka, sa vyskytujú voľne rastúce druhy rastlín, pre ktoré bolo potrebné prijať preventívne plány na ich zachovanie. ii) Pochybila, keď od poľnohospodárov vyžadovala priame uplatnenie prílohy II smernice bez roho, aby existovali plány, ktoré by vopred stanovovali prípadne potrebné opatrenia na ich zachovanie. iii) Nesprávne sa domnievala, že bolo možné poľnohospodárom uložiť sankcie z dôvodu údajného priameho nedodržania smernice, a že Únii v dôsledku tohto opomenutia vznikla finančná škoda. — III.3. Nesprávne posúdenie a nedostatok proporcionality, keď dospela k záveru, že kontroly identifikácie povinnej požiadavky týkajúcej sa hospodárenia 7 a 8 (ďalej len „SMR 7 a SMR 8“) sú poznačené systematickými nedostatkami. — V súvislosti s identifikáciou (SMR 7 a SMR 8) sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia tým, že i) nezohľadnila zásadu proporcionality sankcií, keďže orgány Kastílie-Leónu mali poľnohospodárom uložiť sankcie bez ohľadu na počet chýbajúcich ušných značiek, ak sa našli zvieratá, ktoré mali iba jednu ušnú značku (namiesto predpísaných dvoch), ii) sa domnievala, že uplatnenie základnej záday práva Únie, akou je proporcionalita sankcií závidí od jej uplatňovania vnútroštátnymi orgánmi, a iii) nezohľadnila, že španielske orgány v procese overovania vykonávali kontroly, ktoré viedli aspoň k takému výsledku, ktorý zodpovedá tomu, že z uplatnenia miery tolerancie vo výške 20 % v prípade ušných značiek by vyplývala tajá miera tolerancia, ktorú Komisia v prípade iných členských štátov akceptuje. — Pokiaľ ide o registráciu (SMR 7 a SMR 8), Komisia sa dopustila pochybenia tým, že i) nedostatku pripísala neprimeraný význam, hoci konzultáciou databázy BDGN mohla opakovať kontroly a overiť počet zvierat vyskytujúcich sa v podnikoch, ii) nezohľadnila, že pri kontrolách, napriek údajným nedostatkom pri ich vykonaní, sa neobjavili prípady, v ktorých by sa poľnohospodár dopustil postihovateľných porušení, takže nemohla ani vzniknúť škoda pre finančné záujmy Únie. — III.4. Nesprávne posúdenie a priradenie dôležitosti prípadnému prvku všeobecnej podmienky článku 72 písm. b) bodu ii) nariadenia (EÚ) č.o809/2014 (3). — Komisia sa dopustila pochybenia, keďže i) podpis príjemcu nie je podmienkou požadovanou článkom 72 ods. 1 písm. a) bodom i) vykonávacieho nariadenia Komisie 809/2014, ii) zoznam parciel bol už obsiahnutý v správach o overení oprávnenosti, ktoré boli posudzované súbežne, takže neexistovalo finančné riziko pre rozpočet Únie, pričom táto podmienka nie je vo vyššie uvedenom vykonávacom nariadení Komisie výslovne uvedená, iii) chýbajúce údaje k prvkom parciel boli už pred kontrolami uložené na počítačovom tablete a Komisia nepreukázala, že vynechanie nezmenených prvkov by viedlo k zvýšenému riziku porušení alebo že existujú neodhalené porušenia. — III.5. Neodôvodnené odmietnutie odhadu rizika založeného na extrapolácii výsledkov kontrol v roku 2018. — Komisia sa dopustila pochybenia, keďže výpočet rizika, ktorý je založený na extrapolácii výsledku kontrol z roku 2018, odmietla ab initio tým, že i) spochybňuje spoľahlivosť metódy výpočtu rizika, ii) tvrdí, že výpočet rizika nie je založený na reprezentatívnej vzorke populácie, pre ktorú existuje riziko, a iii) tvrdí, že nie je možné kontroly opakovať. — III.6. Záver o neexistencii proporcionality pri hodnotení rizika pre rozpočet Únie prostredníctvom paušálneho odhadu namiesto toho, aby vykonal extrapolácie, ktoré vernejšie odrážajú realitu identifikovaných rizík. — Komisia sa dopustila pochybenia, keďže i) nevzala do úvahy výnimočnú povahu paušálnych opráv, ii) tvrdí, že paušálna oprava je (presným a dostatočným) výpočtom rizika pre fondy, ktorý nie je porovnateľný s extrapoláciou navrhovanou v prejednávanej veci, iii) zveličila finančné dôsledky nedostatkov v kontrolných systémoch, a iv) zovšeobecnila výsledky jednotlivých kontrol a považovala ich za nedostatky týkajúce sa údajne všetkých príjemcov, a preto pristúpila k paušálnej finančnej oprave.