SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :183 1UZNESENIE PR EDSEDU S ÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU
zo 16. novembra 2011
Vec F-61/11 R
Daniele Po ssanzini
proti
Európskej agentúre pre riadenie operačnej spolupráce na vonkajšíc h h r aniciac h č lenskýc h š tátov 
Európskej únie (F rontex)
„Verejná služba — Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Návrh na odklad v ýkonu — 
Neprípustnosť žaloby vo veci samej — Zváženie záujmov“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 278 Z FEÚ a článku 157 AE, ako a j článku 279 Z FEÚ, 
uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou D . Possanzini 
v podstate navrhuje odklad v ýkonu rozhodnutí, ktorými Frontex zamietla obnovenie 
jeho zmluvy dočasného zamestnanca
Roz hodnutie:Návrh žalobcu na nariad enie predbežných opatrení sa zamieta. O trovách kon ania sa 
rozhodne v konaní o veci samej.
Abstrakt
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Podmienky prípustnosti — Prípustnosť žaloby vo veci 
samej — Nedostatok relevantnosti — Hranice
(Článok 278 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky n ariadenia — Fumus b oni iu ris — Naliehavosť — Kumulatívna p ovaha — 
Zváženie všetkých d otknutých z áujmov — Poradie a spôsob preskúmania — Voľná úvaha sudcu 
rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení — Dočasná povaha opatrenia
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102)
1. Otázka p rípustnosti žaloby vo veci samej v zásade nesmie byť skúmaná v rámci kon ania o nariad ení 
predbežného opatrenia, ale je vyhradená analýze tejto žaloby, okrem p rípadu, ak by sa na prvý pohľad 
javila ako z javne neprípustná. Rozhodnutie o prípustnosti v štádiu kon ania o nariad ení predbežného 
opatrenia, ak ju nemožno p rima facie úplne vylúčiť, by sa totiž rovnalo prejudikovaniu rozhodnutia 
súdu rozhodujúceho vo veci samej.
2 ECLI:EU:F:2011 :183ABSTRAKT–VECF-61/11
POSSANZINI/FRONTEX
Okrem t oho, hoci zjavná neprípustnosť žaloby vo ve ci samej nebola vznesená žalovaným ú častníkom 
konania, nemožno v ylúčiť, že sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení o tejto otázke 
rozhodne, pretože neprípustnosť žaloby smerujúcej k súdnemu preskúmaniu aktu predstavuje dôvod 
týkajúci sa verejného poriadku, ktorý môže, dokonca musí byť vznesený súdom Ú nie ex offo.
(pozri body 17 a 18)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 4. februára 1999 , Peña Abizanda a i./Komisia, T-196/98 R, bod 10 a tam citovaná judikatúra
Súd pre verejnú službu: 14. decembra 2006 , Dálnoky/Komisia, F-120/06 R, bod 41
2. Podmienky týkajúce sa naliehavosti a podmienky, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú návrh (fumus 
boni iuris), sú ku mulatívne, a teda n ávrh na nariad enie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak 
jedna z týchto podmienok nie je splnená. Su dca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení 
v prípade potreby tiež pristúpi k zváženiu dotknutých záujmov.
V rámci tohto celkového preskúmania sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach disponuje širokou 
mierou voľnej úvahy a je oprávnený vzhľadom n a osobitosti prejednávanej veci voľne rozhodnúť 
o spôsobe, akým m ajú byť tieto rôzne podmienky o verené, ako a j o poradí t ohto skúmania, pretože 
žiadny právny predpis mu neukladá v opred stanovenú schému analýzy na posúdenie potreby nariadi ť 
predbežné opatrenia.
Ak v rámci návrhu na nariad enie predbežných opatrení sudca rozhodujúci o ich nariad ení, pred ktorým 
navrhovateľ poukazuje na nebezpečenstvo toho, že mu vznikne vážna a nenapraviteľná ujma, zvažuje 
rôzne proti sebe stojace dotknuté záujmy, musí najmä preskúmať, či prípadné zrušenie sporného 
rozhodnutia súdom rozhodujúcim vo ve ci samej umožní zvrátenie situácie, ktorá by nastala, ak by sa 
rozhodnutie okamžite vykonalo, a naopak, či odloženie výkonu tohto rozhodnutia m ôže zabrániť jeho 
úplnej účinnosti v prípade, že sa žaloba vo veci samej zamietne.
Pokiaľ ide o dôsledky n ariad enia odkladu výkonu zamietnutia obnoviť zmluvu zamestnanca, samotný 
odklad v ýkonu takéhoto zamietnutia nezmení situáciu dotknutej osoby, pretože jej sám osebe nemôže 
umožniť domáhať sa akékoľvek práva na obnovu jej zmluvy, dokonca ani umožniť opätovné 
preskúmanie jej situácie. Takýto odklad v ýkonu by preto sám o sebe bol pozbavený účinku, a teda 
absentuje záujem.
(pozri body 41 , 42, 50 a 51)
Odkaz:
Súdny dvor: 31. júla 1989 , S./Komisia, 206 /89 R, body 14 a 15
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999 , Elkaïm a Mazuel/Komisia, T-173/99 R, bod 18; 9. augusta 2001 , De 
Nicola/EIB, T -120/01 R, bod 12; 30. apríla 2008 , Španielsko/Komisia, T-65/08 R, bod 82 a tam citovaná judikatúra
Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, bod 20