Vec C‑383/12 P

Environmental Manufacturing LLP

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Obrazová ochranná známka zobrazujúca hlavu vlka — Námietka majiteľa medzinárodných a národných obrazových ochranných známok, ktoré obsahujú slovné prvky ‚WOLF Jardin‘ a ‚Outils WOLF‘ — Relatívne dôvody zamietnutia — Zásah do rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 5 — Zmena hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa — Dôkazné bremeno“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2013

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno – Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienky – Ujma spôsobená na rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky – Dôkaz

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)

Bez toho, aby bol predložený dôkaz o zmene v hospodárskom správaní priemerného spotrebiteľa tovarov alebo služieb, pre ktoré je zapísaná skoršia ochranná známka, po začatí používania neskoršej ochrannej známky alebo vážne riziko, že by k takej zmene mohlo v budúcnosti dôjsť, či už ide o tovary a služby, ktoré sú si podobné alebo rozdielne, nemožno konštatovať ujmu alebo nebezpečenstvo ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva.

Pojem „zmena hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa“ stanovuje podmienku objektívnej povahy. Túto zmenu nemožno odvodiť len z takej subjektívnej skutočnosti, akou je vnímanie spotrebiteľov. Samotná skutočnosť, že spotrebitelia si všimnú prítomnosť nového označenia podobného skoršiemu, nestačí na preukázanie existencie ujmy alebo nebezpečenstva ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, pokiaľ táto podobnosť nevyvoláva vo vedomí spotrebiteľa zámenu. Na to, aby bolo možné konštatovať ujmu alebo nebezpečenstvo ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky sa na účely vylúčenia situácie, v ktorej by si hospodárske subjekty neoprávnene privlastnili niektoré označenia, čo by mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže, vyžadujú vyššiu mieru dokazovania. Je nesporné, že nariadenie č. 207/2009 a judikatúra Súdneho dvora síce nevyžadujú predloženie dôkazov o skutočnej ujme, ale pripúšťajú vážne nebezpečenstvo takej ujmy pri použití logickej dedukcie. Tento predpoklad možno dokázať najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu. Takéto dedukcie však nemôžu vyplývať len z predpokladov, ale sa zakladajú na „preskúmaní pravdepodobností a zohľadnení bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj na všetkých ostatných okolnostiach daného prípadu“.

(pozri body 34, 36, 37, 40 – 43, 45)

Vec C‑383/12 P

Environmental Manufacturing LLP

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Obrazová ochranná známka zobrazujúca hlavu vlka — Námietka majiteľa medzinárodných a národných obrazových ochranných známok, ktoré obsahujú slovné prvky ‚WOLF Jardin‘ a ‚Outils WOLF‘ — Relatívne dôvody zamietnutia — Zásah do rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky — Nariadenie (ES) č. 207/2009 — Článok 8 ods. 5 — Zmena hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa — Dôkazné bremeno“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. novembra 2013

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky, ktorá má dobré meno — Ochrana skoršej ochrannej známky s dobrým menom rozšírená na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné — Podmienky — Ujma spôsobená na rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky — Dôkaz

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 5)

Bez toho, aby bol predložený dôkaz o zmene v hospodárskom správaní priemerného spotrebiteľa tovarov alebo služieb, pre ktoré je zapísaná skoršia ochranná známka, po začatí používania neskoršej ochrannej známky alebo vážne riziko, že by k takej zmene mohlo v budúcnosti dôjsť, či už ide o tovary a služby, ktoré sú si podobné alebo rozdielne, nemožno konštatovať ujmu alebo nebezpečenstvo ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky podľa článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva.

Pojem „zmena hospodárskeho správania priemerného spotrebiteľa“ stanovuje podmienku objektívnej povahy. Túto zmenu nemožno odvodiť len z takej subjektívnej skutočnosti, akou je vnímanie spotrebiteľov. Samotná skutočnosť, že spotrebitelia si všimnú prítomnosť nového označenia podobného skoršiemu, nestačí na preukázanie existencie ujmy alebo nebezpečenstva ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009, pokiaľ táto podobnosť nevyvoláva vo vedomí spotrebiteľa zámenu. Na to, aby bolo možné konštatovať ujmu alebo nebezpečenstvo ujmy rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky sa na účely vylúčenia situácie, v ktorej by si hospodárske subjekty neoprávnene privlastnili niektoré označenia, čo by mohlo viesť k narušeniu hospodárskej súťaže, vyžadujú vyššiu mieru dokazovania. Je nesporné, že nariadenie č. 207/2009 a judikatúra Súdneho dvora síce nevyžadujú predloženie dôkazov o skutočnej ujme, ale pripúšťajú vážne nebezpečenstvo takej ujmy pri použití logickej dedukcie. Tento predpoklad možno dokázať najmä na základe logických vyvodení vyplývajúcich z preskúmania pravdepodobností a zohľadnením bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj všetkých ostatných okolností prípadu. Takéto dedukcie však nemôžu vyplývať len z predpokladov, ale sa zakladajú na „preskúmaní pravdepodobností a zohľadnení bežných praktík v predmetnom obchodnom odvetví, ako aj na všetkých ostatných okolnostiach daného prípadu“.

(pozri body 34, 36, 37, 40 – 43, 45)