2

Skutkové okolnosti sú uvedené v bodoch 8 až 20 napadnutého rozsudku takto: „8 Európsky úrad pre výber pracovníkov (EPSO) uverejnil 8. decembra 2005 oznámenie o verejnom výberovom konaní EPSO/AD/42/05 (ďalej len ‚výberové konanie‘), ktorého výsledkom malo byť zostavenie rezervného zoznamu na prijatie právnikov lingvistov poľského jazyka v platovej triede AD 7, určeného na obsadenie voľných pracovných miest v európskych inštitúciách, najmä na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev (Ú. v. EÚ C 310 A, s. 3, ďalej len ‚oznámenie o výberovom konaní‘)… 9 V hlave A bode I s názvom ‚[Pracovná náplň]‘ oznámenia o výberovom konaní boli plnené povinnosti opísané takto: – ‚Preklad a/alebo revízie právnych textov z najmenej dvoch oficiálnych jazykov Európskej únie do poľského jazyka. – Overovanie jazykovej a právnej zhody legislatívnych textov, ktoré už boli preložené a zrevidované v poľskom jazyku so zreteľom k iným jazykovým verziám týchto textov, kontrola ich redakčnej kvality a dodržania pravidiel v oblasti formálnej úpravy. …‘ 10 Hlava A bod II.2 oznámenia o výberovom konaní navyše spresňoval, že na to, aby mohli byť uchádzači pripustení k účasti na skúškach, museli ku dňu stanovenému na podanie prihlášok do výberového konania doložiť ‚po dokončení požadovaného univerzitného štúdia najmenej dvojročnú odbornú prax…‘ 11 [FE] sa prihlásila do výberového konania 27. decembra 2005. V kolónke ‚Odborná prax‘ svojej prihlášky do výberového konania (ďalej len ‚prihláška‘) uviedla, že má šesť druhov odbornej praxe v celkovej dĺžke tridsaťjeden mesiacov, z toho pätnásť mesiacov ako externý právnik lingvista na Súdnom dvore, a to od 15. októbra 2004 až do dňa podania svojej prihlášky, ako aj tri mesiace stáže v advokátskej kancelárii W. v Bruseli (Belgicko) od 1. júla do 30. septembra 2005. 12 [FE] bola pripustená k účasti na skúškach výberového konania. Výberová komisia po ukončení svojej práce zapísala jej meno do rezervného zoznamu výberového konania, ktorého platnosť, pôvodne stanovená do 31. decembra 2007, bola po niekoľkých predĺženiach posunutá do 31. decembra 2013, keď zoznam definitívne stratil platnosť. 13 E‑mailom z 22. mája 2013 služby GR ‚Spravodlivosť‘ pozvali [FE], aby sa 28. mája 2013 zúčastnila na pohovore s cieľom jej prípadného prijatia na pracovné miesto administrátora na uvedenom generálnom riaditeľstve… 14 V júni 2013 GR ‚Spravodlivosť‘ informovalo [FE], že bola vybraná na pracovné miesto administrátora a že žiadosť o prijatie, ktorá sa jej týkala, bola odovzdaná na [GR pre ľudské zdroje a bezpečnosť (ďalej len GR ‚Ľudské zdroje‘)]. 15 Zo spisu vyplýva, že v júni 2013 príslušné služby Komisie rovnako informovali [FE] o tom, že ‚keďže Komisia sa nezúčastnila na organizácii výberového konania… a rezervný zoznam, ktorý vzišiel z tohto konania, do ktorého bola [FE] zapísaná, bol zoznamom právnikov lingvistov a nie administrátorov, bolo potrebné požiadať o výnimku u komisára zodpovedného za ľudské zdroje a bezpečnosť, pretože politikou Komisie bolo nevyužívať tieto zoznamy okrem dôležitých výnimiek pre svoju právnu službu a pre niekoľko špecializovaných funkcií v iných [generálnych riaditeľstvách] a za určitých podmienok‘. 16 E‑mailom z 26. júla 2013 vedúci útvaru ‚Zmluvné právo‘ na GR ‚Spravodlivosť‘ oznámil [FE], že GR ‚Ľudské zdroje‘ dalo ‚svoj súhlas s jej [výnimočným] prijatím do zamestnania ako administrátor [z] rezervného zoznamu právnikov lingvistov‘, pričom zdôraznil, že GR ‚Ľudské zdroje‘ ju bude kontaktovať a že nemá podnikať žiadne kroky, kým od neho nedostane oficiálne oznámenie. 17 Na konci augusta 2013 GR ‚Ľudské zdroje‘ požiadalo [FE], aby predložila doklady o svojej odbornej praxi nadobudnutej pred podaním prihlášky so zreteľom na podmienku účasti týkajúcu sa najmenej dvojročnej odbornej praxe uvedenú v oznámení o výberovom konaní. 18 Počas obdobia od konca augusta 2013 do novembra 2013 mala [FE] niekoľko pohovorov so zástupcami GR ‚Ľudské zdroje‘ a poskytla rôzne listiny a vysvetlenia, aby objasnila otázku odbornej praxe, na ktorú sa odvolávala vo svojej prihláške. Počas tohto obdobia zástupcovia GR ‚Spravodlivosť‘ viackrát potvrdili svoj záujem o jej prijatie. 19 Listom zo 17. decembra 2013 [menovací orgán] informoval [FE] o tom, že jej prijatie na GR ‚Spravodlivosť‘ nebude možné z dôvodu, že nespĺňala podmienku účasti na výberovom konaní týkajúcu sa požadovanej odbornej praxe (ďalej len ‚sporné rozhodnutie‘). Podľa [menovacieho orgánu] mala [FE] v deň uzávierky na podanie prihlášok do výberového konania iba dvadsaťdva mesiacov odbornej praxe namiesto dvoch rokov vyžadovaných oznámením o výberovom konaní. Aby dospel k tomuto záveru [menovací orgán,] zohľadnil ako odbornú prax v postavení ‚extern[ého] prekladateľ[a]‘ pre Súdny dvor iba dobu siedmich mesiacov, a ako odbornú prax v postavení stážistu v advokátskej kancelárii W. iba dobu dvoch mesiacov, čo nezodpovedalo pätnástim a trom mesiacom uvádzaným [FE] v prihláške. Sporné rozhodnutie tiež spresňovalo, že v prípade ‚externej činnosti pre [Súdny dvor]‘ bola dĺžka odbornej praxe žalobkyne vypočítaná na základe celkového počtu preložených strán, teda 721, a normy 5 strán denne, ktorú Komisia považuje za primeranú a ktorá je oveľa nižšia než norma 8 strán denne používaná na Súdnom dvore. 20 [FE] 14. marca 2014 podala sťažnosť proti spornému rozhodnutiu. [Menovací orgán] túto sťažnosť zamietol rozhodnutím zo 14. júla 2014…“