36

Za týchto podmienok KZD rozhodla prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: „1. Patrí prejednávaná vec do pôsobnosti smernice [2000/43] [článok 3 ods. 1 písm. h)]? 2. Čo sa rozumie pod ‚menej priaznivým zaobchádzaním‘ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) smernice 2000/43 a ‚osobou určitej rasy alebo etnického pôvodu, ktorá bola znevýhodnená‘ v zmysle článku 2 ods. 2 písm. b) smernice 2000/43? a) Je na to, aby sa menej priaznivé zaobchádzanie mohlo kvalifikovať ako priama diskriminácia, nevyhnutne potrebné, aby išlo o nepriaznivejšie zaobchádzanie a aby priamo alebo nepriamo porušovalo práva alebo záujmy, ktoré sú výslovne stanovené zákonom, alebo sa ním má rozumieť akákoľvek forma správania (vzťahu) v širšom zmysle slova, ktorá je v porovnaní so správaním v podobnej situácii menej výhodná? b) Je na to, aby sa uvedenie do mimoriadne nepriaznivej situácie mohlo kvalifikovať ako nepriama diskriminácia, nevyhnutné aj to, aby priamo alebo nepriamo porušovalo práva alebo záujmy výslovne stanovené zákonom, alebo ho treba chápať v širšom zmysle ako akúkoľvek formu uvedenia do mimoriadne nepriaznivej alebo nevýhodnej situácie? 3. V závislosti od odpovede na druhú otázku, ak je na určenie, že ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu v zmysle článku 2 ods. 2 písm. a) a b) smernice 2000/43 potrebné, aby menej priaznivé zaobchádzanie alebo uvedenie do mimoriadne nepriaznivej situácie priamo alebo nepriamo porušovalo zákonom stanovené právo alebo záujem, a) stanovujú ustanovenia článku 38 Charty základných práv Európskej únie, smernice [2006/32] (odôvodnenie 29, články 1 a 13 ods. 1), smernice [2003/54] (článok 3 ods. 5), smernice [2009/72] (článok 3 ods. 7) v prospech konečného spotrebiteľa elektrickej energie právo alebo záujem spočívajúci v možnosti pravidelne kontrolovať údaje na elektromere, ktorý môže byť uplatnený na vnútroštátnych súdoch v rámci konania, akým je konanie vo veci samej, a b) sú s týmito ustanoveniami zlučiteľné vnútroštátne právne predpisy alebo správna prax vykonávaná s povolením Štátnej komisie pre reguláciu v odvetví vodného hospodárstva a energií, na základe ktorých sú distribučné podniky oprávnené umiestniť elektromery na ťažko dostupných alebo nedostupných miestach, čo spotrebiteľom znemožňuje osobne a pravidelne kontrolovať a sledovať údaje na elektromere? 4. V závislosti od odpovede na druhú otázku, ak priame alebo nepriame porušenie zákonom stanoveného práva alebo záujmu nie je nevyhnutnou podmienkou konštatovania, že ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu, sú podľa článku 2 ods. 2 písm. a) a b) smernice 2000/43 a) prípustné vnútroštátne právne predpisy alebo judikatúra, o aké ide vo veci samej, podľa ktorých sa na účely kvalifikácie, že ide o diskrimináciu, vyžaduje, aby nepriaznivejšie zaobchádzanie alebo uvedenie do mimoriadne nepriaznivej situácie predstavovalo priame alebo nepriame porušenie zákonom stanovených práv alebo záujmov, b) v prípade, že prípustné nie sú, je vnútroštátny súd povinný neuplatniť ich a použiť definície pojmov upravené v [uvedenej] smernici? 5. Ako sa má vykladať ustanovenie článku 8 ods. 1 smernice 2000/43? a) Vyžaduje toto ustanovenie, aby obeť preukázala skutočnosti, z ktorých možno jednoznačne, nespochybniteľne a s istotou vyvodiť záver, že ide o priamu alebo nepriamu diskrimináciu, alebo stačí, že uvedené skutočnosti odôvodňujú len predpoklad alebo domnienku, že došlo k priamej alebo nepriamej diskriminácii? b) Vedie skutočnosť, že len v dvoch mestských častiach, ktoré sú v meste známe ako rómske časti, sú na jednej strane elektromery umiestnené na uliciach na stĺpoch elektrického vedenia vo výške, ktorá je pre spotrebiteľov neprístupná, v dôsledku čoho nemôžu vykonávať vizuálnu kontrolu údajov na elektromere, so známymi výnimkami v niektorých častiach oboch uvedených mestských častiach, a v ostatných častiach mesta sú na strane druhej elektromery umiestnené v inej výške (do 1,70 m), z ktorej je možné vykonať vizuálnu kontrolu, zväčša v bytoch odberateľov alebo na fasáde budovy či na oplotení, k presunu dôkazného bremena na žalovaného? c) Vylučuje skutočnosť, že v oboch mestských častiach, ktoré sú v meste známe ako rómske časti, nežijú len Rómovia, ale aj osoby iného etnického pôvodu, buď s ohľadom na to, aká časť obyvateľstva v týchto dvoch častiach skutočne sama seba označuje za Rómov, alebo skutočnosť, že distribučný podnik označuje dôvody, pre ktoré v uvedených dvoch mestských častiach umiestnil elektromery do výšky 7 metrov, za všeobecne známe, presun dôkazného bremena na žalovaného? 6. V závislosti od odpovede na piatu otázku: a) Ak sa má článok 8 ods. 1 smernice 2000/43 vykladať v tom zmysle, že na existenciu diskriminácie je nevyhnutná domnienka alebo predpoklad, a ak vyššie uvedené skutočnosti vedú k presunu dôkazného bremena na žalovaného, akú formu diskriminácie možno potom na základe uvedených skutočností predpokladať (priamu diskrimináciu, nepriamu diskrimináciu a/alebo obťažovanie); b) Je na základe ustanovení smernice 2000/43 možné, aby boli priama diskriminácia a/alebo obťažovanie odôvodnené sledovaním zákonom stanoveného cieľa s použitím nevyhnutných a primeraných prostriedkov; c) Možno s ohľadom na zákonné ciele, ktoré zdôrazňuje a sleduje distribučný podnik, odôvodniť opatrenie použité v oboch mestských obvodoch v situácii, keď — sa po prvé opatrenie používa z dôvodu nezaplatených faktúr, ktorých počet v oboch mestských častiach vzrástol, z dôvodu častého porušovania pravidiel zo strany spotrebiteľov, ktoré narušuje alebo ohrozuje bezpečnosť, kvalitu a nepretržitú a bezpečnú prevádzku elektrických zariadení, a po druhé sa opatrenie používa kolektívne bez ohľadu na to, či konkrétny spotrebiteľ zaplatil alebo nezaplatil faktúry za distribúciu a dodávku elektrickej energie, a nezávisle od toho, či sa zistilo, že sa konkrétny spotrebiteľ dopustil nedovoleného konania (manipulácie údajov na elektromere, neoprávneného pripojenia a/alebo neoprávneného odberu elektrickej energie bez odpočtu a zaplatenia alebo iných zásahov do siete, ktoré narušujú alebo ohrozujú jej spoľahlivú, kvalitnú, nepretržitú a bezpečnú prevádzku), — je v prípade každého porovnateľného nedovoleného konania v právnych predpisoch a vo všeobecných podmienkach zmluvy o distribúcii upravená zodpovednosť, a to občianskoprávna, správna, ako aj trestnoprávna zodpovednosť, — klauzula upravená v článku 27 ods. 2 všeobecných podmienok distribučnej zmluvy, podľa ktorej distribučný podnik na základe výslovnej písomnej žiadosti spotrebiteľa zabezpečí možnosť vizuálnej kontroly údajov na elektromere, spotrebiteľovi skutočne neumožňuje, aby osobne a pravidelne kontroloval údaje, ktoré sa ho týkajú, — existuje možnosť, aby bol na základe výslovnej písomnej žiadosti v byte spotrebiteľa nainštalovaný kontrolný elektromer, za ktorý musí spotrebiteľ zaplatiť poplatok, — opatrenie je osobitým a viditeľným znamením nekalého správania spotrebiteľa v určitej podobe na základe všeobecne známeho charakteru príčin použitia tohto opatrenia, na ktorý sa odvoláva distribučný podnik, — existujú iné technické metódy a prostriedky na ochranu pred zásahmi do elektromerov, — podľa tvrdení právneho zástupcu distribučného podniku podobné opatrenie použité v rómskej mestskej časti v inom meste zásahom v skutočnosti nezabránilo, — sa nepredpokladá, že na elektrické zariadenie (trafostanica) vybudované v jednej z týchto mestských častí, by sa v záujme bezpečnosti mali uplatniť podobné opatrenia ako v prípade elektromerov?“