ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Skutočnosť, že Súd prvého stupňa skorším uznesením vyhovel návrhu na vstup osoby do konania na podporu návrhov účastníka konania, nebráni tomu, aby bola prípustnosť jej vedľajšieho účastníctva opätovne posúdená.

Záujem na vstupe do konania v rámci žaloby o neplatnosť, ktorá smeruje proti rozhodnutiam Komisie, ktorými vyhlasuje schémy oslobodenia od dane za protiprávne a nezlučiteľné so spoločným trhom a nariaďuje vymáhanie pomoci poskytnutej z tohto dôvodu, odôvodní profesijná medzisektorová konfederatívna organizácia, ktorej úlohou je najmä zastupovanie a ochrana záujmov podnikateľov vrátane niektorých skutočných príjemcov pomoci poskytnutej na základe uvedených daňových schém a ktorá sa navyše zúčastnila správneho konania, ktoré viedlo k prijatiu dotknutých rozhodnutí.

Prijatie širokého výkladu práva vstupu reprezentatívnych združení, ktorých cieľom je ochrana ich členov vo veciach týkajúcich sa zásadných otázok, ktoré môžu mať vplyv na týchto členov, do konania má za cieľ umožniť lepšie posúdiť rámec veci, ako aj predísť množstvu individuálnych vedľajších účastníkov konania, čím by sa ohrozila efektívnosť a riadny priebeh konania.

Návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý musí podľa článku 116 ods. 4 druhého pododseku Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa obsahovať stručný opis dôvodov a tvrdenia vedľajšieho účastníka konania, musí byť rovnako ako návrh na začatie konania dostatočne jasný a presný, aby umožnil žalovanému pripraviť si svoju obranu a Všeobecnému súdu rozhodnúť o žalobe prípadne aj bez ďalších podporných informácií.

Na zabezpečenie právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti je rovnako ako pri návrhu na začatie konania potrebné, aby zo samotného textu návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania vyplývali podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá, a to prinajmenšom stručne, ale súdržným a pochopiteľným spôsobom. Aj keď v tejto súvislosti obsah žaloby môže byť podopretý a v konkrétnych bodoch doplnený odkazom na výňatky listín, ktoré sú k nej priložené, všeobecný odkaz na iné písomnosti, hoci aj tvoriace jej prílohu, nemôže nahradiť nedostatok základných prvkov právnej argumentácie, ktoré sa musia nachádzať v žalobe. Okrem toho Súdu prvého stupňa neprináleží vyhľadávať a identifikovať v prílohách dôvody a tvrdenia, ktoré by mohli byť považované za základ žaloby, keďže prílohy majú čisto dôkaznú a inštrumentálnu funkciu.

Týmto požiadavkám nezodpovedá návrh na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorý obsahuje všeobecný odkaz na žaloby podané vo veciach spojených s vecou, v ktorej podal tento návrh, pokiaľ zo samotného návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania nevyplývajú, hoci aj stručne alebo v základných črtách, nijaké podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá.

(pozri body 94 — 97, 100, 101)
Ak je rozhodnutie v priebehu konania nahradené iným rozhodnutím, ktoré má ten istý predmet, treba toto rozhodnutie považovať za novú skutočnosť, ktorá umožňuje žalobcovi prispôsobiť jeho návrhy a žalobné dôvody. Požadovať od žalobcu, aby podal novú žalobu, by totiž bolo v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti a s požiadavkou hospodárnosti konania. Okrem toho by bolo nespravodlivé, keby dotknutá inštitúcia mohla na obranu voči výhradám uvedeným v žalobe predloženej súdu Spoločenstva proti určitému rozhodnutiu prispôsobiť napadnuté rozhodnutie alebo ho nahradiť iným a v priebehu súdneho konania sa odvolávať na túto zmenu alebo nahradenie tak, aby druhý účastník konania nemal možnosť rozšíriť svoje pôvodné návrhy a žalobné dôvody na neskoršie rozhodnutie alebo predložiť ďalšie návrhy a žalobné dôvody proti tomuto rozhodnutiu.

Navyše vzhľadom na to, že nebola informovaná o skutočnostiach pripísaných v jej neprospech, a vzhľadom na vzťahy, ktoré existujú medzi právami na obhajobu a právom na účinné súdne preskúmanie, uvedená osoba nemohla ani brániť svoje práva vo vzťahu k týmto skutočnostiam za uspokojivých podmienok pred súdom Spoločenstva, takže sa musí konštatovať aj porušenie tohto práva na účinné súdne preskúmanie.

Vzhľadom na to, že Rada nikdy osobe neoznámila skutočnosti pripísané v jej neprospech na odôvodnenie obmedzujúcich opatrení, ktoré jej boli uložené na základe nariadenia č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou al-Káida a Talibanom, ani jej nepriznala právo získať vedomosť o týchto skutočnostiach v primeranej lehote po uložení týchto opatrení, uvedená osoba nemala možnosť účinne sa vyjadriť v tomto ohľade. V dôsledku toho práva tejto osoby na obhajobu, osobitne právo byť vypočutý, neboli dodržané.

Uloženie obmedzujúcich opatrení, akým je zmrazenie finančných prostriedkov, ktoré obsahuje nariadenie č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou al-Káida a Talibanom, voči osobe z dôvodu jej zahrnutia do zoznamu obsiahnutého v prílohe I uvedeného nariadenia predstavuje neodôvodnené obmedzenie jej práva vlastniť majetok, pretože nariadenie bolo prijaté bez toho, aby jej poskytlo akúkoľvek záruku, ktorá by jej umožnila predložiť vec príslušným orgánom, a to v situácii, v ktorej obmedzenie jej vlastníckych práv musí byť považované za značné vzhľadom na všeobecný rozsah a skutočné pretrvávanie obmedzujúcich opatrení, ktorých je predmetom.

(pozri body 91, 92)
Napriek tomu, že Súd prvého stupňa obmedzil náhradu škody na obdobie najviac piatich rokov, súčasne rozhodol, že od začiatku, t. j. od prvého nástupu do zamestnania mali byť dotknuté osoby prijaté ako dočasní zamestnanci, pričom protiprávnosť trvala počas celej existencie spoločného podniku. Z tohto dôvodu by situácia každého žalobcu na začiatku obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, nemala byť prirovnávaná k situácii, v akej by sa dotknutá osoba nachádzala pri prvom prijatí do zamestnania, ale je potrebné zohľadniť skutočnosť, že dotknutá osoba mala byť od svojho prvého prijatia zamestnaná ako dočasný zamestnanec, a nie ako zmluvný zamestnanec, čo vedie prípadne k zohľadneniu „služobného postupu“ pred začiatkom uvedeného obdobia. Takýto spôsob „rekonštrukcie služobného postupu“ nevyhnutne zahŕňa povýšenie, ktoré každý žalobca mohol dosiahnuť.

V rámci žaloby o náhradu škody po vyhlásení medzitýmneho rozsudku, ktorým Súd prvého stupňa zaviazal Spoločenstvo na náhradu škody vzniknutej zamestnancom spoločného podniku Joint European Torus (JET) z dôvodu uplatnenia iného právneho postavenia ako postavenia dočasných zamestnancov, zaradenie každého žalobcu do platovej triedy a stupňa na začiatku obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody musí byť stanovené s prihliadnutím na jeho skutočné prijatie do zamestnania, pričom uvedená lehota je päť rokov odo dňa účinnosti najstaršej zmluvy, ktorú uzatvoril alebo ktorá bola predĺžená, a od tohto dátumu nesmie uplynúť viac ako päť rokov.

V medzitýmnom rozsudku, ktorým Súd prvého stupňa zaviazal Spoločenstvo na náhradu škody vzniknutej zamestnancom spoločného podniku Joint European Torus (JET) z dôvodu uplatnenia iného právneho postavenia ako postavenia dočasných zamestnancov, Súd prvého stupňa rozhodol, že ujma vzniknutá žalobcom z rozdielu medzi príjmom a s ním spojenými výhodami, ktoré by boli dotknutým osobám vyplatené, keby boli pracovali pre projekt JET ako dočasní zamestnanci, a príjmom a s ním spojenými výhodami, ktoré im ako zmluvným zamestnancom boli skutočne vyplatené.

Z uvedeného na jednej strane vyplýva, že na stanovenie čistého príjmu zo Spoločenstva, ktorý by každý žalobca dostal počas obdobia stanoveného Súdom prvého stupňa, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, keby bol zamestnaný ako dočasný zamestnanec, je potrebné zohľadniť celkové výhody, na ktoré by mala dotknutá osoba nárok vzhľadom na všetky skutočnosti týkajúce sa jej osobnej alebo pracovnej situácie, ktoré by vedela podložiť listinnými dôkazmi. Naopak, nie je možné zohľadniť náhrady za služobné cesty, ktoré by žalobcovia dostali, pretože v JET sa preplácali všetky náklady, zatiaľ čo denné diéty boli znížené, alebo dokonca zrušené. Na druhej strane na stanovenie čistého vnútroštátneho príjmu, ktorý dostal každý žalobca ako zmluvný zamestnanec počas uvedeného obdobia, za ktoré má byť vyplatená náhrada škody, je potrebné zohľadniť všetky príjmy, ktoré z tohto dôvodu dotknuté osoby skutočne dostali, a to najmä denné diéty, ktoré prípadne dostali niektorí žalobcovia z dôvodu ich vzdialenosti od priestorov JET.

(pozri body 77 — 79)
1.

Lior GEIE je povinná uhradiť Komisii: — sumu 6156,75 eura za zmluvu Biogaz, zmluvu Biomasse a zmluvu Maxibrochure bioclimatique, zvýšenú o úroky z omeškania od 28. februára 2002 vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre jej hlavné refinančné operácie, ktorá platila vo februári 2002, zvýšené o jeden a pol percentného bodu do 31. decembra 2002 a o tri a pol percentného bodu od 1. januára 2003, a to až do úplného zaplatenia, — sumu 16325,11 eura za zmluvu Biomasse, zvýšenú o úroky z omeškania od 30. júna 2002 vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre jej hlavné refinančné operácie, ktorá platila v júni 2002, zvýšené o jeden a pol percentného bodu do 31. decembra 2002 a o tri a pol percentného bodu od 1. januára 2003, a to až do úplného zaplatenia, — sumu 3980 eur za zmluvu Wind Energy, zvýšenú o úroky z omeškania od 15. januára 2002 vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre jej hlavné refinančné operácie, ktorá platila v januári 2002, zvýšené o jeden a pol percentného bodu do 31. decembra 2002 a o tri a pol percentného bodu od 1. januára 2003, a to až do úplného zaplatenia, — sumu 36000 eur za zmluvu Transport, zvýšenú o úroky z omeškania od 31. augusta 2001 vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre jej hlavné refinančné operácie, ktorá platila v auguste 2001, zvýšené o jeden a pol percentného bodu do 31. decembra 2002 a o tri a pol percentného bodu od 1. januára 2003, a to až do úplného zaplatenia, — sumu 36000 eur za zmluvu Photovoltaïque, zvýšenú o úroky z omeškania od 31. augusta 2001 vo výške sadzby Európskej centrálnej banky pre jej hlavné refinančné operácie, ktorá platila v auguste 2001, zvýšené o jeden a pol percentného bodu do 31. decembra 2002 a o tri a pol percentného bodu od 1. januára 2003, a to až do úplného zaplatenia.
318

Podľa judikatúry Súdu prvého stupňa na účely zabezpečenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti je na to, aby bola žaloba prípustná, potrebné, aby zo samotného jej textu súvislým a pochopiteľným spôsobom vyplývali podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá. Aj keď tento text môže byť podopretý a v konkrétnych bodoch doplnený odkazom na výňatky listín, ktoré tvoria jej prílohu, všeobecný odkaz na iné písomnosti, hoci tvoria jej prílohu, nemôže nahradiť nedostatok základných prvkov v žalobe. Súdu prvého stupňa neprináleží vyhľadávať a identifikovať v prílohách dôvody a tvrdenia, ktoré by mohli byť považované za základ žaloby, keďže tie majú čisto dôkaznú a inštrumentálnu funkciu. Tento výklad článku 44 ods. 1 písm. c) rokovacieho poriadku sa týka tiež podmienok prípustnosti repliky, ktorej úlohou je podľa článku 47 ods. 1 toho istého poriadku doplnenie žaloby (pozri uznesenie Súdu prvého stupňa z 29. novembra 1993, Koelman/Komisia, T-56/92, Zb. s. II-1267, bod 21; rozsudky Súdu prvého stupňa z , Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, T-305/94 až T-307/94, T-313/94 až T-316/94, T-318/94, T-325/94, T-328/94, T-329/94 a T-335/94, Zb. s. II-931, bod 39 a tam citovanú judikatúru, a zo , Honeywell/Komisia, T-209/01, Zb. s. II-5527, body 55 až 57 a tam citovanú judikatúru).
459

V tejto súvislosti treba vzhľadom na to, že takéto preskúmanie sa obmedzuje na súdne preskúmanie predložených žalobných dôvodov, pripomenúť, že nie je jeho predmetom ani jeho účinkom nahradiť úplné vyšetrovanie veci v rámci správneho konania. Oneskorené oboznámenie sa s niektorými dokumentmi v spise nevracia podnik, ktorý podal žalobu proti rozhodnutiu Komisie, do situácie, v ktorej by bol, pokiaľ by sa mohol opierať o rovnaké dokumenty pri predložení svojich písomných a ústnych pripomienok tejto inštitúcii (pozri rozsudok Aalborg Portland a i./Komisia, už citovaný v bode 405 vyššie, bod 103 a tam citovanú judikatúru). Okrem toho, ak je prístup k spisu zabezpečený v štádiu súdneho konania, dotknutý podnik nemusí preukázať, že pokiaľ by mal k neoznámeným dokumentom prístup, malo by rozhodnutie Komisie odlišný obsah, ale iba to, že uvedené dokumenty mohli byť užitočné na jeho obhajobu (rozsudok Súdneho dvora z 2. októbra 2003, Corus UK/Komisia, C-199/99 P, Zb. s. I-11177, bod 128, a rozsudok Súdneho dvora PVC II, už citovaný v bode 55 vyššie, bod 318).
248

Skutočnosť, že Komisia vo svojom rozhodnutí 93/337, na ktoré sa odvoláva Confebask, rozhodla o selektívnej povahe daňových úľav z roku 1988 na základe niektorých kritérií, totiž ešte neznamená, že nemohla rozhodnúť o selektívnosti týchto opatrení na základe iného kritéria (pozri v tomto zmysle rozsudok Diputación Foral de Guipúzcoa a i./Komisia, už citovaný v bode 22 vyššie, bod 99). Navyše to neznamená ani to, že by Komisia nemohla použiť iné kritériá, na základe ktorých by dospela k záveru o selektívnej povahe dotknutých daňových úľav v prejednávanej veci, ak by uplatnenie týchto kritérií umožňovalo dospieť k záveru o existencii opatrenia, ktoré „zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru“ v zmysle článku 87 ods. 1 ES.
307

Hoci je škoda, že v úradnom vestníku nebolo uverejnené upozornenie podľa oznámenia o protiprávnej pomoci z roku 1983, nič to však nemení na skutočnosti, ako bolo pripomenuté v bode 306 vyššie, že informácia uvedená v danom oznámení je úplne jednoznačná. Navyše výklad, ktorý navrhujú žalobcovia, by dal tomuto oznámeniu o protiprávnej pomoci z roku 1983 význam, ktorý je v rozpore s článkom 88 ods. 3 ES. Neistá povaha pomoci, ktorá bola poskytnutá protiprávne, totiž vyplýva z potrebného účinku povinnosti oznámenia, ktorá je stanovená v článku 88 ods. 3 ES, a nezávisí od uverejnenia či neuverejnenia upozornenia podľa oznámenia o protiprávnej pomoci z roku 1983 v úradnom vestníku. Predovšetkým sa nemôže stať, aby vymáhanie protiprávne poskytnutej pomoci bolo nemožné len na základe toho, že Komisia neuverejnila takéto upozornenie, lebo v takom prípade by hrozilo narušenie systému preskúmania štátnej pomoci, ktorý je zavedený Zmluvou.
48

Zo spisu tiež vyplýva, že žalobca sa od roku 2001 ukrýval z dôvodu obavy zo zatknutia a z väzby na neurčitú dobu podľa Anti-Terrorism, Crime and Security Act 2001 (zákon o bezpečnosti a boji proti kriminalite a terorizmu z roku 2001), ktorý bol práve prijatý Parlamentom Spojeného kráľovstva. Bol zadržaný políciou a uväznený vo väznici v Belmarsh (Spojené kráľovstvo) od 23. októbra 2002 do 13. marca 2005, keď bol prepustený pod prísnym dohľadom v nadväznosti na rozsudok House of Lords (Snemovňa lordov), ktorá rozhodla o nezákonnosti režimu „uväznenia bez rozsudku“ v Spojenom kráľovstve, ktorému podliehal. Žalobca bol opätovne zadržaný 11. augusta 2005 a uväznený vo väznici Long Lartin (Spojené kráľovstvo) podľa nových protiteroristických opatrení prijatých vládou Spojeného kráľovstva. Rozhodnutie tejto vlády vydať žalobcu do Jordánska a dovtedy ho držať vo väzbe, ktoré mu bolo oznámené 11. augusta 2005, bolo predmetom odvolania, ktoré bolo zamietnuté príslušnými súdmi Spojeného kráľovstva. Uvedená vláda však súhlasila s nevykonaním tohto rozhodnutia, očakávajúc výsledok konania začatého žalobcom na Európskom súde pre ľudské práva. Žalobca bol medzitým 17. júna 2008 podmienečne prepustený na slobodu. Toto podmienečné prepustenie zrušila 2. decembra 2008 Special Immigration Appeals Commission (Osobitná komisia pre odvolania vo veciach imigrácie). Odvtedy je žalobca opäť vo väzbe.
356

V správe z 18. júna 1997 poradcovia Komisie preskúmali hodnoty zohľadnené spoločnosťou Alitalia pre tieto dve skutočnosti a vysvetľujú pre každú z nich svoju voľbu: „On the basis of our analysis, we determined the GNP multiplier in 1.4. This value is consistent with the US Dept of Transportation analysis on the US market for the period 1980-1995. The most important reasons behind our decision are the following: — higher values (UBS, Boeing) refer to the world-wide market; — Alitalia’s most relevant markets (domestic and international) can be considered, after the US one, amongst the more mature, with lower prospective growth rates; — as a consequence, in the long term, the US market multiplier (which has recently reduced) seems to be more realistic. With reference to the real yield growth rate adopted by Alitalia on the basis of the Boeing studies, some considerations can be made: — in the long term, a study from McDonnell Douglas foresees an average decline of 1.47 %; — both the mentioned studies (McDonnell Douglas, Boeing) were prepared by aircraft manufacturers; therefore they can be considered optimistic; — the estimates were prepared referring to the world-wide market, while the Alitalia market has to be considered much more competitive than the average; — AEA historical data appear to be lower than those from Boeing and the forecasts for the period 1996-2000 are more prudent. On the basis of the above and our experience, it appears that the negative trend of the yield could be worse.“
105

Z rozsudku vyplýva, že tak istina náhrady škody, ktorá sa má vyplatiť každému žalobcovi, ako aj úroky, ktoré s ňou súvisia a ktoré predstavujú cenu času, ktorý bol potrebný na nápravu ujmy spôsobenej dotknutým osobám, a preto sú neodlúčiteľné od istiny, v žiadnom prípade nemôžu podliehať nijakému vnútroštátnemu zdaneniu, ktorého účinkom by bolo zníženie náhrady uvedenej škody. Okrem toho, ako vyplýva z medzitýmneho rozsudku, Spoločenstvo nemôže byť zaviazané na zaplatenie dodatočnej náhrady škody žalobcom s cieľom kompenzovať zníženie konečnej sumy, ktorá zostala žalobcom v dôsledku rozhodnutí vnútroštátnych daňových orgánov. Takáto kompenzácia by nemala nijakú súvislosť s protiprávnym konaním, ktoré konštatoval Súd prvého stupňa, pričom by v skutočnosti išlo o bezdôvodný prevod prostriedkov do rozpočtu členského štátu.
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Kombinovaná ochranná známka obsahujúca opisný prvok uvedených tovarov – Vnímanie tohto prvku uvedenou skupinou verejnosti ako takého a nie ako prvku umožňujúceho rozlíšiť obchodný pôvod tovarov

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovná ochranná známka „CHUFAFIT“ a slovná a obrazová ochranná známka obsahujúca slovo „CHUFI“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Počas posúdenia pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva treba vziať do úvahy, že vo všeobecnosti cieľová skupina verejnosti nepovažuje opisný prvok tovarov označených kombinovanou ochrannou známkou za rozlišovací a prevládajúci prvok v celkovom dojme vytvorenom ochrannou známkou, umožňujúci rozlíšiť obchodný pôvod uvedených tovarov.

(pozri body 51, 53)

2. U španielskej verejnosti neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi na jednej strane slovným označením CHUFAFIT, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa požaduje pre „spracované orechy“ a „čerstvé orechy“ patriace do tried 29 a 31 v zmysle Niceskej dohody, a na druhej strane slovnou ochrannou známkou CHUFI a obrazovou ochrannou známkou obsahujúcou tento slovný prvok, zapísanými skôr v Španielsku, pre označenie škály výrobkov patriacich do tých istých tried predmetnej dohody, pretože hoci tovary označované kolidujúcimi označeniami sú zhodné, vizuálne a fonetické rozdiely medzi týmito označeniami sú postačujúce na vylúčenie existencie predmetnej zámeny, z čoho vyplýva, že nie je splnená jedna z podmienok na uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

(pozri body 54, 60)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Riadne používanie – Kritériá posúdenia – Požiadavka konkrétnych a objektívnych dôkazných prostriedkov – Jednoduchá prezentácia predajných katalógov – Nedostatočnosť

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 43 ods. 2)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovná ochranná známka „VITAKRAFT“ a obrazové ochranné známky obsahujúce slovný prvok „Krafft“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Ochranná známka je riadne používaná v zmysle článku 43 ods. 2 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ak je používaná v súlade so svojou základnou funkciou, ktorou je zabezpečiť totožnosť pôvodu tovarov alebo služieb, pre ktoré je zapísaná, s cieľom vytvoriť alebo zachovať odbyt pre tieto tovary alebo služby s výnimkou symbolického používania, ktorého jediným cieľom je zachovanie práv z ochrannej známky. Navyše podmienka riadneho používania ochrannej známky vyžaduje, aby ochranná známka tak, ako je chránená na príslušnom území, bola používaná verejne a navonok.

Okrem toho riadne používanie ochrannej známky nemožno preukázať pravdepodobnosťami alebo domnienkami, ale musí sa zakladať na konkrétnych a objektívnych skutočnostiach, ktoré preukazujú skutočné a dostatočné používanie ochrannej známky na predmetnom trhu.

Táto posledná požiadavka nie je splnená jednoduchou prezentáciou katalógov namietateľom, ktoré znázorňujú výrobky uvádzané na trh namietateľom a ochrannú známku, tak ako je chránená, ako aj spôsob jej umiestnenia na výrobkoch, pretože predložené katalógy nepreukazujú ani skutočnosť, že boli distribuované prípadným zákazníkom, ani rozsah prípadnej distribúcie, ani objem uskutočneného predaja výrobkov chránených ochrannou známkou.

(pozri body 26, 28, 31, 34)

2. Pre španielsky hovoriacich spotrebiteľov existuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením „VITAKRAFT“, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva bol požadovaný pre určité tovary zaradené do tried 1, 3 a 4 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovými ochrannými známkami obsahujúcimi slovný prvok „Krafft“ a modrý a červený obdĺžník skôr zapísanými v Španielsku na označenie podobných tovarov zaradených do tried 1 a 3 v zmysle tejto dohody, keďže na jednej strane z vizuálneho, ako aj sluchového hľadiska prevládajúci prvok prihlasovaného označenia „kraft“ a slovný prvok skorších ochranných známok „Krafft“ sú si veľmi podobné, resp. sú zhodné, dve písmená „f“ v slove „Krafft“ nevyvolávajú ani vnímateľný fonetický rozdiel, ani dostatočný vizuálny rozdiel na to, aby mohla byť vylúčená vizuálna podobnosť, a na druhej strane vzhľadom na to, že ani prihlasované označenie a ani skoršie ochranné známky nemajú v španielskom jazyku konkrétny význam, neexistuje medzi oboma označeniami žiaden dostatočný pojmový rozdiel.

(pozri body 55 – 57)