37.

V konaní vo veci samej navrhujú Nomarchiaki Aftodioikisi Aitoloakarnanias (správa provincie Etolia-Akarnania) a iné osoby celý projekt zrušiť. Na účely rozhodnutia o tomto návrhu predkladá grécka Štátna rada Súdnemu dvoru 14 otázok: „1. Zavádza ustanovenie článku 13 ods. 6 rámcovej smernice o vode iba konečnú lehotu (22. december 2009) na vypracovanie plánov vodohospodárskeho manažmentu vodných zdrojov, alebo je tento dátum osobitnou lehotou na prebratie príslušných ustanovení článkov 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 uvedenej smernice? 2. V prípade, že Súdny dvor rozhodne, že sporné ustanovenie smernice zavádza iba konečnú lehotu na vypracovanie plánov vodohospodárskeho manažmentu vodných zdrojov, bude nevyhnutné položiť aj nasledujúcu prejudiciálnu otázku: Je vnútroštátny právny predpis, ktorý umožňuje odkloniť vodu z jedného povodia do iného povodia bez predchádzajúceho vypracovania plánov vodohospodárskeho manažmentu správnych území povodí, v ktorých sa nachádzajú povodia, z ktorých a do ktorých sa uskutoční odklonenie vody, v súlade s ustanoveniami článkov 2, 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 rámcovej smernice o vode, ak sa vezme do úvahy najmä skutočnosť, že podľa článku 2 ods. 15 uvedenej smernice je hlavnou jednotkou pre vodohospodársky manažment povodia správne územie povodia, do ktorého povodie patrí? 3. V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku bude okrem toho potrebné položiť nasledujúcu prejudiciálnu otázku: Je podľa článkov 2, 3, 5, 6, 9, 13 a 15 rámcovej smernice o vode povolené odklonenie vody z jedného správneho územia povodia do susedného správneho územia povodia? V prípade kladnej odpovede, môže byť účelom tohto odklonenia výhradne uspokojenie potreby pitnej vody, alebo môže byť účelom aj zavlažovanie a výroba energie? Je v každom prípade v zmysle vyššie uvedených ustanovení smernice potrebné odôvodnené rozhodnutie správneho orgánu, že správne územie povodia, do ktorého sa voda odkláňa, nemôže svojimi vlastnými vodnými zdrojmi zabezpečiť potrebu pitnej vody, na zavlažovanie a ďalšie použitie? 4. V prípade, že Súdny dvor Európskej únie rozhodne o prvej otázke tak, že vyhlási, že ustanovenie článku 13 ods. 6 rámcovej smernice o vode nezavádza iba konečnú časovú lehotu (22. december 2009) na vypracovanie plánov vodohospodárskeho manažmentu vodných zdrojov, ale určuje osobitnú lehotu na vykonanie relevantných ustanovení článkov 3, 4, 5, 6, 9, 13 a 15 uvedenej smernice, bude potrebné ďalej položiť nasledujúcu prejudiciálnu otázku: Ohrozuje vnútroštátny právny predpis prijatý vo vyššie uvedenej lehote stanovenej na vykonanie, ktorý umožňuje odklonenie vody z jedného povodia do iného bez predchádzajúceho vypracovania plánov pre správne územia povodí, v ktorých sa nachádzajú povodia, z ktorých a do ktorých sa voda odkláňa, potrebný účinok uvedenej smernice, alebo je pri preskúmaní otázky, či je ohrozený potrebný účinok smernice, nevyhnutné brať do úvahy také kritériá, ako rozsah predpokladaných opatrení a ciele odklonenia vody? 5. Je právna úprava prijatá vnútroštátnym parlamentom, ktorou sa schvaľujú plány vodohospodárskeho manažmentu povodí, v súlade s článkami 13, 14 a 15 rámcovej smernice o vode, ktoré sa týkajú informovania verejnosti, konzultácií a účasti verejnosti, ak príslušné vnútroštátne predpisy neupravujú fázu konzultácií s verejnosťou počas konania pred vnútroštátnym parlamentom a pokiaľ zo spisového materiálu nevyplýva, že bol dodržaný postup konzultácií so správnymi orgánmi, ktorý stanovuje smernica? 6. Spĺňa štúdia o posúdení vplyvu na životné prostredie, ktorá sa týka výstavby priehrad a odklonenia vody a ktorá bola predložená na schválenie vnútroštátnemu parlamentu po zrušení toho aktu súdom, ktorým už bola schválená a uverejnená, bez opakovania tohto postupu, požiadavky týkajúce sa informovanosti a účasti verejnosti podľa článkov 1, 2, 5, 6, 8 a 9 smernice o PVŽP? 7. Patrí plán na odklonenie rieky, ktorý a) zahŕňa výstavbu priehrad a odklonenie vody zo správnych území povodí v západnom kontinentálnom Grécku a oblasti Epirus do správneho územia povodia v Tesálii, b) patrí do pôsobnosti rámcovej smernice o vode, c) sa týka prác stanovených v smernici o PVŽP, a d) môže mať vplyv na životné prostredie v oblastiach podľa smernice o biotopoch; do pôsobnosti smernice o SEP? 8. V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku je nevyhnutná nasledujúca prejudiciálna otázka: Môžu sa akty, ktoré sa týkali sporného projektu a ktoré boli so spätnou platnosťou zrušené súdnymi rozhodnutiami, považovať v zmysle článku 13 ods. 1 smernice o SEP za formálne prípravné akty prijaté pred 21. júlom 2004, s tým, že neexistuje povinnosť vypracovať strategickú štúdiu o posúdení vplyvu na životné prostredie? 9. Pokiaľ bude odpoveď na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku záporná, bude potrebné položiť ešte nasledujúcu prejudiciálnu otázku: Sú štúdie vykonané na základe ustanovení uvedených v rámcovej smernici o vode a smernici o PVŽP dostatočné na dodržanie článku 11 ods. 2 smernice o SEP v prípade, ak plán spadá zároveň do pôsobnosti smernice o SEP, rámcovej smernice o vode a smernice o PVŽP, ktoré takisto stanovujú posúdenie vplyvu projektu na životné prostredie, alebo je nevyhnutné vykonať samostatnú strategickú štúdiu o posúdení vplyvu na životné prostredie? 10. Patrili v zmysle článkov 3, 4 a 6 smernice o biotopoch územia, ktoré boli zahrnuté do národných zoznamov lokalít európskeho významu a ktoré boli nakoniec zahrnuté do zoznamu lokalít európskeho významu, pod ochranu smernice o biotopoch pred uverejnením rozhodnutia Komisie 2006/613/ES z 19. júla 2006, ktorým sa prijíma zoznam území európskeho významu pre stredomorskú biogeografickú oblasť? 11. Je v zmysle článkov 3, 4 a 6 smernice o biotopoch možné, aby príslušné vnútroštátne orgány vydali povolenie na realizáciu plánu odklonenia vody, ktorý priamo nesúvisí so zachovaním lokality alebo nie je nevyhnutný pre starostlivosť o lokalitu, ktorá patrí k osobitne chránenému územiu, pokiaľ sa vo všetkých štúdiách priložených k dokumentácii k tomuto projektu zistí, že vôbec neexistujú vierohodné a aktuálne skutočnosti alebo údaje týkajúce sa vtáctva v tejto oblasti? 12. Môžu v zmysle článkov 3, 4 a 6 smernice o biotopoch dôvody, ktoré sú základom realizácie plánu odklonenia vody, ktoré súvisia najmä so zavlažovaním a až druhorado s potrebou vody pre domácnosti, predstavovať naliehavý verejný záujem, ktorý vyžaduje smernica na povolenie realizácie takého projektu, a to bez ohľadu na jeho negatívny vplyv na územia chránené uvedenou smernicou? 13. V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku bude ešte potrebné položiť nasledujúcu prejudiciálnu otázku: Majú sa v zmysle článkov 3, 4 a 6 smernice o biotopoch brať do úvahy kritériá ako rozsah odklonenia a význam prác, ktoré sú na odklonenie nevyhnutné, aby bolo možné určiť, či nevyhnutné vyrovnávacie opatrenia môžu zaručiť ochranu celkovej koherencie sústavy Natura 2000, ktorá je ohrozená plánom na odklonenie vody? 14. Môžu príslušné vnútroštátne orgány v zmysle článkov 3, 4 a 6 smernice o biotopoch, vykladaných na základe zásady trvalo udržateľného rozvoja, ako sa uvádza v článku 6 ES (teraz článok 11 ZFEÚ), vydať povolenie na realizáciu plánu na odklonenie vody v rámci sústavy Natura 2000, ktorý s ňou priamo nesúvisí alebo nie je nevyhnutný na ochranu koherencie tejto sústavy, pokiaľ zo štúdie o posúdení vplyvu na životné prostredie súvisiacej s príslušným plánom vyplýva, že by na základe neho nastala zmena prirodzeného riečneho ekosystému na antropizovaný riečny a jazerný ekosystém?“