SK Úradný vestník Európskej únie C 142/43

Žaloba podaná 28. februára 2014 – Yingli Energy (China) a i./Rada

(Vec T-160/14)

2014/C 142/56

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Čína), Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding), Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Čína), Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Čína), Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Čína), Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding), Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Čína), Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Peking), Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Nemecko), Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Nemecko), Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francúzsko), Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Španielsko), Yingli Green Energy Italia Srl (Rím, Taliansko) a Yingli Green Energy International AG (Kloten, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Willems, S. De Knop a J. Charles, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— určil, že žaloba je prípustná,

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej (Ú. v. EÚ L 325, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú sedem žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že uložili antidumpingové opatrenia na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty odosielané z Čínskej ľudovej republiky, hoci v oznámení o začatí konania sa uvádzali iba fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, porušili článok 5 ods. 10 a 11 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009. (1)

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že uložili antidumpingové opatrenia na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty, ktorých sa netýkalo antidumpingové vyšetrovanie, porušili články 1 a 17 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že na účely výpočtu dumpingového rozpätia výrobkov z krajín s trhovým hospodárstvom uplatnili metodiku riadenej ekonomiky, porušili článok 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že viedli jediné vyšetrovanie v súvislosti s dvomi rozličnými výrobkami (t. j. fotovoltickými modulmi a článkami na báze kryštalického kremíka), porušili článok 1 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že určili trhové hospodárstvo žalobkýň viac ako tri mesiace po začatí vyšetrovania a po získaní informácií potrebných na účely výpočtu dumpingových rozpätí, porušili článok 2 ods. 7 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

6. Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že samostatne nestanovili ujmu, ktorú priemyslu Únie spôsobili tak dumpingové dovozy, ako aj iné známe faktory, a tým, že uložili colnú sadzbu v prípade, ktorej prekročenia treba odstrániť ujmu spôsobenú dampingovými dovozmi priemyslu Únie, porušili článok 3 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

7. Siedmy žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že nesprístupnili podstatné fakty a úvahy, na základe ktorých zamýšľali uložiť konečné andtidumpngové opatrenia, porušili článok 20 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).