ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 118/32

Žaloba podaná 21. februára 2012 — Robert Group/ÚHVT — Hardford (Pierre Robert)

(Vec T-86/12)

2012/C 118/53

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pierre Robert Group AS (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. decembra 2011 vo veci R 2463/2010-1 a následne nariadil ÚHVT vyhodnotiť dôkaz podaný žalobkyňou týkajúci sa existencie, platnosti a rozsahu skoršej ochrannej známky,

— alebo subsidiárne zmenil vlastným rozhodnutím rozhodnutie prvého odvolacieho senátu a zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 8541849 „Pierre Robert“ a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred námietkovým oddelením a v konaní pred prvým odvolacím senátom ÚHVT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Pierre Robert“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 44 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8541849.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška švédskej obrazovej ochrannej známky „Pierre Robert“ č. 166274 pre tovary zaradené do tried 3, 5 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie pravidla 50 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 a článku 76 ods. 8 a článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát i) zanedbal svoje práva preskúmať skutočnosti na základe vlastnej iniciatívy a zobrať do úvahy skutočnosti, ktoré môžu zjavne ovplyvniť výsledok konania o námietke; ii) sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nevzal do úvahy skutočnosť, že „Pierre Robert“ je známa ochranná známka; iii) sa dopustil chyby, keď nevzal do úvahy dôkaz, Prílohu I, ktorý bol podaný v spojení s podaním námietky; iv) sa dopustil chyby, keď neprijal osvedčenie od Švédskeho patentovaného a registračného úradu, ktoré bolo podané pred vydaním rozhodnutia námietkového oddelenia.
2.

Druhá časť je založená na tom, že Europol neodôvodnene vytýkal žalobcom, že ich ponuka bola nepresná a má byť vylúčená, hoci to bol práve Europol, ktorý vyvolal, prijal alebo toleroval existenciu istej neurčitosti a nedostatku presnosti v súvislosti s významom výrazov „out of the box“ a „customisation“ v rozpore so zásadou transparentnosti.
—

subsidiárne: prerušiť konanie do prijatia právoplatných rozhodnutí vo veci návrhu na výmaz, o ktorom sa vedie konanie pred ÚHVT pod spisovou značkou 000005227 C, a vo veci neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva č. 001341130 vyhlásenej The Court of Commerce of Brussels pod spisovými značkami 2009/6122 a 2009/6129.
SK Úradný vestník Európskej únie C 89/28

Žaloba podaná 23. januára 2012 — Pips/ÚHVT — s.Oliver Bernd Freier (ISABELLA OLIVER)

(Vec T-38/12)

2012/C 89/47

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pips BV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: J. A. K. van den Berg, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: s.Oliver Bernd Freier GmbH & Co. KG (Rottendorf, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. októbra 2011 vo veci R 2420/2010-1,

— vyhovel prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 7024961 pre slovnú ochrannú známku „ISABELLA OLIVER“ pre všetky tovary a služby, ktoré sú predmetom konania pred prvým odvolacím senátom, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ISABELLA OLIVER“ pre tovary a služby tried 3, 4, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24 a 25 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7024961.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška slovnej ochrannej známky „S.Oliver“ ako ochrannej známky Spoločenstva č. 6819908 pre tovary tried 4, 16, 20, 21 a 24; zápis obrazovej ochrannej známky „s.Oliver“ ako ochrannej známky Spoločenstva č. 4504569 pre tovary a služby tried 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25, 28 a 35; nemecký zápis ochrannej známky č. 30734710.9 pre slovnú ochrannú známku „S.Oliver“ pre tovary tried 10, 12 a 21; zápis slovnej ochrannej známky „S.Oliver“ ako ochrannej známky Spoločenstva č. 181875 pre tovary tried 3, 6, 9, 14, 18, 20, 25 a 26; medzinárodný zápis ochrannej známky č. 959255 pre slovnú ochrannú známku „S.Oliver“ pre tovary tried 10, 12 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 76 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) vykonal posúdenie podobnosti ochranných známok na základe skutočností/okolností, ktoré účastníci konania neuviedli, v dôsledku čoho je záver týkajúci sa podobnosti označení nesprávny a ii) nesprávne uplatnil zásady formulované Súdnym dvorom vo vzťahu k celkovému posúdeniu pravdepodobnosti zámeny.
SK Úradný vestník Európskej únie C 165/20

Žaloba podaná 5. marca 2012 — Bial — Portela/ÚHVT — Probiotical (PROBIAL)

(Vec T-113/12)

2012/C 165/35

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bial — Portela & Ca, SA (São Mamede do Coronado, Portugalsko) (v zastúpení: B. Braga da Cruz a J. Pimenta, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Probiotical SpA (Novara, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. decembra 2011 vo veci R 1925/2010-4,

— nariadil žalovanému, aby zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 2408128 „PROBIAL“, a

— zaviazal ďalšieho účastníka pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „PROBIAL“ v tmavomodrej a bledomodrej farbe pre tovary zaradené do tried 1, 5 a 31 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2408128.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: portugalská slovná ochranná známka „Bial“ č. 155284 zapísaná pre tovary zaradené do triedy 5; ochranná známka „Bial“ je v Portugalsku všeobecne známa; obrazová ochranná známka Spoločenstva „Bial“ v čiernej a bielej farbe č. 1400183 zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 42; španielska obrazová ochranná známka „Bial“ v čiernej a bielej farbe č. 2026481 zapísaná pre služby zaradené do triedy 35; medzinárodná ochranná známka „Bial“ uvádzaná bežným písmom č. 490635 zapísaná pre tovary zaradené do triedy 5; obrazové označenie „Bial“ pre znak spoločnosti č. 868; slovo „Bial“ pre názov spoločnosti č. 35157; obrazové označenie „Bial“ pre logotyp č. 951.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže odvolací senát chybne usúdil, že sporné ochranné známky nie sú natoľko podobné, aby mohlo dôjsť k zámene.
—

v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom odvolateľa v prvostupňovom konaní, konkrétne: — zrušil výplatnú listinu za január 2010 a nasledujúce mesiace v rozsahu, v akom obsahujú zvýšenie dôchodku o 0,6 % tak, aby bolo možné uplatniť zvýšenie o 2,1 % vypočítané podľa platného GSA, — v potrebnom rozsahu zrušil rozhodnutia o zamietnutí žiadostí o preskúmanie a sťažností podaných odvolateľom, teda rozhodnutia prijaté 11. mája 2010 a 9. septembra 2010, — uložil odporkyni povinnosť zaplatiť rozdiel medzi zvýšením dôchodku o 0,6 %, ktoré bolo neoprávnene priznané odvolateľovi od januára 2010 a zvýšením o 2,1 %, na ktoré mal nárok, teda zvýšenie o 1,5 % pre obdobie od januára 2010. Tieto sumy sa majú zvýšiť o úrok požadovaný odo dňa ich splatnosti až do ich skutočného zaplatenia vypočítaný na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné operácie prefinancovania uplatniteľnej počas dotknutého obdobia a zvýšenej o dva body, — zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur ako náhrady škody za majetkovú ujmu spôsobenú odvolateľovi v dôsledku straty jeho kúpnej sily, — zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 5 000 eur, posúdenej ex aequo et bono, ako náhrady škody za nemajetkovú ujmu, — zaviazal odporkyňu na náhradu trov konania, — zaviazal odporkyňu na náhradu všetkých trov konania na oboch stupňoch.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie obsahuje nesprávne posúdenie, pokiaľ ide o hodnotiace kritériá Výbor sa domnieval, že členovia projektového tímu navrhnutí v ponuke žalobkyne nebudú schopní systematicky skúmať predmet zákazky. Nielenže však členovia projektového tímu mali takúto skúsenosť, ale aj pokiaľ by to tak nebolo, podmienka týkajúca sa schopnosti systematického skúmania nebola v oznámení uvedená ako podmienka sine qua non pre uzavretie zmluvy, ktorá by určovala výsledok hodnotenia, ale len predstavovala schopnosť, ktorá mala byť zohľadnená spolu s inými schopnosťami.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/21

Žaloba podaná 28. septembra 2011 — i-content/ÚHVT — Decathlon (BETWIN)

(Vec T-514/11)

2011/C 355/39

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: i-content Ltd Zweigniederlassung Deutschland (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: A. Nordemann, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Decathlon SA (Villeneuve d’Ascq, Francúzsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 30. júna 2011 vo veci R 1816/2010-1 a zamietol námietku č. B 001494205,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BETWIN“, medzi iným pre tovary zaradené do tried 25, 26 a 28 — prihláška ochrannej známky spoločenstva č. 7281652.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 6780951, obrazovej ochrannej známky „bTwin“, medzi iným pre tovary zaradené do tried 25 a 28; francúzsky zápis ochrannej známky č. 23191414, obrazovej ochrannej známky „bTwin“, medzi iným pre tovary zaradené do triedy 25; francúzsky zápis ochrannej známky č. 99822017, obrazovej ochrannej známky „bTwin“, medzi iným pre tovary zaradené do triedy 28.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietkam.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne prijal záver, že kolidujúce ochranné známky sú zavádzajúco podobné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/22

Žaloba podaná 27. septembra 2011 — Delphi Technologies/ÚHVT (INNOVATION FOR THE REAL WORLD)

(Vec T-515/11)

2011/C 355/40

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Delphi Technologies, Inc. (Wilmington, Spojené štáty) (v zastúpení: C. Albrecht a J. Heumann, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 23. júna 2011 vo veci R 1967/2010-2,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „INNOVATION FOR THE REAL WORLD“, pre tovary zaradené do tried 7, 9, 10 a 12 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7072705.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát: i) nesprávne pochopil bremeno dôkazu a tvrdení uvedené v článku 7 ods. 1 písm. b); ii) pochybil pri uplatnení relevantnej judikatúry Európskeho súdneho dvora k posúdeniu rozlišovacej spôsobilosti sloganov a možnému významu prihlasovanej ochrannej známky; a iii) opomenul skutočné používanie a všeobecnú známosť ochrannej známky, ktorá je dôležitá pre vnímanie sloganu skutočnými spotrebiteľmi. Porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 a všeobecných zásad správneho konania, keďže odvolací senát nezohľadnil, že zhodné a podobné slogany obsahujúce slovo „INNOVATION“ už boli v EÚ a konkrétne zo strany ÚHVT zapísané.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobcu na obhajobu a jeho právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že: — vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bol žalobca zapísaný do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a — žalobcovi neumožnila účinne uplatniť jeho právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by mu umožnili sa účinne domáhať nezaradenia jeho osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.
SK Úradný vestník Európskej únie C 282/45

Žaloba podaná 3. augusta 2011 — Helénska republika/Komisia

(Vec T-425/11)

2011/C 282/83

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: P. Mylonopoulos a K. Boskovits)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa touto žalobou domáha zrušenia rozhodnutia Komisie K(2011) 3504 v konečnom znení z 24. mája 2011 o štátnej pomoci niektorým gréckym kasínam, č. C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009).

Na podporu žaloby žalobkyňa uvádza tieto žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod : nesprávny výklad článku 107 ods. 1 ZFEÚ týkajúci sa pojmu štátna pomoc. Konkrétnejšie, žalobkyňa tvrdí, že žalovaná sa nesprávne domnieva, že nižšia cena za lístok pre vstup do niektorých kasín im priznala výhodu prostredníctvom zníženia štátneho príjmu. Údajní príjemcovia pomoci tiež nie sú v porovnateľnom právnom a faktickom postavení vo vzťahu k ostatným kasínam, ktoré sú prevádzkované v Grécku, obchod medzi členskými štátmi nie je dotknutý a súťaž na vnútornom trhu nie je narušená.

2. Druhý žalobný dôvod : nevhodné, nedostatočné a rozporuplné odôvodnenie, pokiaľ ide o preukázanie štátnej pomoci. Žalobkyňa najmä tvrdí, že odôvodnenie si protirečí, pretože súhlasí s tým, že nižšia cena za lístok môže zvýšiť počet zákazníkov dotknutých kasín, pričom zároveň spochybňuje zvýšenie štátneho príjmu z dôvodu zvýšenia počtu zákazníkov. Odôvodnenie je ďalej nedostatočné, pokiaľ ide o dôkaz výhody a preukázanie účinku na obchod medzi členskými štátmi Spoločenstva, a je jasne nesprávne, pokiaľ ide o selektívnu povahu tohto opatrenia.

3. Tretí žalobný dôvod : vrátenie pomoci porušuje článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/99/ES (1). Konkrétnejšie, žalobkyňa tvrdí, že pomoc nie je požadovaná od skutočných príjemcov, to zn. zákazníkov kasín, ktorým kasína účtovali za lístok nižšiu cenu. Vrátenie je tiež v rozpore s ochranou legitímnej dôvery v dôsledku predchádzajúcej judikatúry gréckej štátnej rady a všeobecnou zásadou proporcionality, keďže pre údajných príjemcov pomoci predstavuje neprimerané a neoprávnené zaťaženie a posilňuje konkurenčné postavenie kasín, ktoré za lístok účtujú cenu 12 eur.

4. Štvrtý žalobný dôvod : žalobkyňa nesprávne vypočítala čiastky, ktoré majú byť vrátené. Žalovaná tvrdí, že žalobkyňa nie je schopná presne vypočítať údajnú výhodu príjemcov pomoci a nezohľadňuje účinok, ktorý výber nižšej ceny za lístok mal alebo mohol mať na dopyt.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).
1.

v zmysle článku 267 ZFEÚ vyhlásil rozhodnutie Európskej komisie z 23. februára 2011 o štátnej pomoci č. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) a č. C 13/2006 (ex N 587/2005), ktorú poskytlo Taliansko okrem iných v prospech žalobcu za nezákonné a teda zrušil ho v celom rozsahu alebo v rozsahu, ktorý bude považovať za primeraný;
SK Úradný vestník Európskej únie C 204/26

Žaloba podaná 3. mája 2011 — Sigma Alimentos Exterior/Komisia

(Vec T-239/11)

2011/C 204/47

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: M. Ferre Navarrete, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil článok 1 ods. 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že článok 12 ods. 5 prepracovaného znenia zákona o dani z príjmov právnických osôb (TRLIS) (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) vykazuje znaky štátnej pomoci,

— subsidiárne zrušil článok 1 ods. 1 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje, že článok 12 ods. 5 prepracovaného znenia zákona o dani z príjmov právnických osôb (TRLIS) vykazuje znaky štátnej pomoci, keď sa uplatňuje na nadobúdanie podielov, ktoré znamená prevzatie kontroly,

— subsidiárne zrušil článok 4 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa príkaz na vymáhanie pomoci vzťahuje na operácie uskutočnené pred uverejnením konečného rozhodnutia, ktoré je predmetom tejto žaloby, v Úradnom vestníku Európskej únie,

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa v tejto veci nadobudla podiely v spoločnostiach usadených v Spojených štátoch a v Peru v priebehu obdobia medzi rokmi 2008 až 2010, pričom si uplatnila daňové odpisy goodwillu vzniknutého nadobudnutím väčšinových podielov na základe uplatnenia článku 12 ods. 5 TRLIS.

Komisia 12. januára 2011 prijala napadnuté rozhodnutie K(2010) 9566 v konečnom znení o odpisovaní finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielu v zahraničných subjektoch č. C 45/2007 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007). V nadväznosti na toto rozhodnutie začal španielsky daňový úrad vykonávať daňové kontroly na účely úpravy odpisov uplatnených žalobkyňou.

Žalobkyňa na podporu žaloby uvádza dva žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na nesplnení podmienok nevyhnutných pre vyvodenie záveru, že predmetné opatrenie predstavuje štátnu pomoc. — Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že hlavným dôvodom, pre ktorý predmetný daňový režim v danom prípade nemôže byť považovaný za štátnu pomoc, je neexistencia selektívneho charakteru predmetného opatrenia. Komisia sa totiž dopúšťa nesprávneho posúdenia, keď sa domnieva, že selektívnosť spočíva v tom, že režim zvýhodňuje vnútroštátne nadobudnutia podielov a vyžaduje, aby išlo o podiel vo výške aspoň 5 %. Podľa žalobkyne Komisia dospela k tomuto záveru preto, lebo nevychádzala z typologickej analýzy a analýzy odvetví činnosti, v ktorých pôsobia podniky, ktoré uplatnili uvedený režim.
—

subsidiárne, a) zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom kladne posúdilo podobnosť tovarov alebo využívanie v rozpore s dobrými mravmi rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena tovarov chránených ochrannými známkami, ktoré sú predmetom námietky, tovarmi alebo príslušnými službami, ktoré majú byť chránené prihlasovanou ochrannou známkou, a ktoré sú navrhnuté a použiteľné ako príslušenstvo motorových vozidiel, na použitie tak v motorových vozidlách, ako aj mimo nich a pochádzajú z rozličných trhov; b) zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom kladne posúdilo podobnosť tovarov alebo využívanie v rozpore s dobrými mravmi rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena tovarov chránených ochrannými známkami, ktoré sú predmetom námietky, tovarmi alebo príslušnými službami, ktoré majú byť chránené prihlasovanou ochrannou známkou a ktoré podľa svojho druhu (elektronické prístroje v rozpore s motorovými vozidlami), svojho určenia (zábava, počúvanie hudby, dopravné správy) alebo svojho použitia nemajú relevantný vzťah k namietaným tovarom a nemôžu sa považovať za komplementárne (tovary, medzi ktorými existuje súvislosť v tom zmysle, že tovary, ktoré majú byť chránené prihlasovanou ochrannou známkou, sú pre použitie tovarov chránených ochrannými známkami, ktoré sú predmetom námietky, potrebné alebo dôležité) a používajú sa úplne nezávisle od seba; c) zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom kladne posúdilo podobnosť tovarov alebo využívanie v rozpore s dobrými mravmi rozlišovacej spôsobilosti alebo dobrého mena vo vzťahu k elektrickým alebo elektronickým prístrojom a aparátom a k z nich zloženým zariadeniam (napríklad navigačným prístrojom) zaradeným do triedy 9, alebo k príslušným službám, ktoré sú použiteľné najmä na dodatočnú montáž do motorových vozidiel akéhokoľvek druhu a pôvodu, a dajú sa v nich rovnako používať a pochádzajú z rozličných trhov;
1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení príslušných dokumentov, a to z dôvodu, že Rada založila napadnuté rozhodnutie na týchto zisteniach: — uhlie má malý podiel na dodávkach energií v EÚ, — zatvorenie uhoľných baní neschopných konkurencie a obmedzenie produkcie uhlia v EÚ posilní obnoviteľné zdroje energií, — vôbec sa neočakáva, že by sa produkcia uhlia v EÚ a najmä v Španielsku mohla stať do roku 2018 konkurencieschopnou.
4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže žalobca legitímne veril, vzhľadom na to, že lov tuniaka modroplutvého bol vo Francúzsku pôvodne povolený až do 30. júna 2008, že bude môcť svoju rybársku činnosť vykonávať až do 30. júna 2008.