ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

S uvedeným odkladom sa spája podmienka, podľa ktorej United Phosphorus Ltd a Komisia podajú najneskôr do 15. marca 2010 do kancelárie Súdu prvého stupňa pripomienky k priebehu začatého skráteného konania so zreteľom na napropamid na základe článku 13 nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo , ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Protiprávnosť – Ujma – Príčinná súvislosť – Neexistencia jednej z týchto podmienok – Zamietnutie žaloby v celom rozsahu (článok 288 druhý odsek ES; článok 188 druhý odsek AE) (pozri bod 22)

2. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Protiprávnosť – Skutočnosť, že Komisia nezačala konanie o nesplnení povinnosti – Skutočnosť, ktorá nepredstavuje protiprávnosť (článok 226 ES a článok 288 druhý odsek ES; článok 141 AE) (pozri body 27, 28)

Subject of the case

Predmet

Žaloba o náhradu škody smerujúca k získaniu náhrady škody údajne spôsobenej tým, že Komisia neprijala nevyhnutné opatrenia, v ktorých by uložila Dánskemu kráľovstvu povinnosť prijať zákony a iné právne predpisy, ktorými by dosiahlo súlad so smernicou Rady 96/29/Euratom z 13. mája 1996, ktorá stanovuje základné bezpečnostné normy ochrany zdravia pracovníkov a obyvateľstva pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia (Ú. v. ES L 159, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 291), a uplatniť tieto predpisy na pracovníkov, ktorí boli postihnutí jadrovou haváriou v Thule (Grónsko)

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Bent Hansen je povinný nahradiť trovy konania.
Staff case summary



Staff case summary

Abstrakt

Konanie – Lehoty na podanie žaloby – Preklúzia – Vyššia moc – Pojem

(Štatút Súdneho dvora, článok 45)

Pojmy „náhoda“ alebo „vyššia moc“ v zmysle článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora vyžadujú, aby nastali neobvyklé ťažkosti, ktoré sú nezávislé od vôle žalobcu a ktoré sa zdajú byť neodvratné, hoci by bola vynaložená všetka náležitá starostlivosť. Obidva tieto pojmy obsahujú objektívny prvok týkajúci sa neobvyklých okolností, ktoré nesúvisia s dotknutou osobou, a subjektívny prvok týkajúci sa povinnosti dotknutej osoby, aby sa zabezpečila proti následkom neobvyklej udalosti tým, že prijme potrebné opatrenia bez toho, aby priniesla neprimeranú obeť. Dotknutá osoba musí najmä starostlivo dbať o priebeh začatého konania a obzvlášť preukázať, že sa usilovala o dodržanie stanovených lehôt. Pojem vyššia moc sa preto neuplatní na situáciu, v ktorej by svedomitá a obozretná osoba bola objektívne schopná predísť uplynutiu lehoty stanovenej na podanie návrhu. Tak je to v prípade, ak hlavný dôvod omeškania odvolania môže spočívať v okolnosti, že poradca dotknutej osoby použil „štítok nevhodný pre zásielky do zahraničia“, a nedodržal tak niektoré z kritérií, ktoré umožňujú poskytovateľovi poštových služieb zaistiť riadne zaslanie takejto zásielky.

(pozri body 19 a 20)

Odkaz: Súdny dvor, 12. júla 1984, Ferriera Valsabbia/Komisia, 209/83, Zb. s. 3089, bod 22; Súdny dvor, 15. decembra 1994, Bayer/Komisia, C‑195/91 P, Zb. s. I‑5619, body 31 a 32; Súdny dvor, 18. januára 2005, Zuazaga Meabe/ÚHVT, C‑325/03 P, Zb. s. I‑403, bod 25; Súdny dvor, 8. novembra 2007, Belgicko/Komisia, C‑242/07 P, Zb. s. I‑9757, bod 17
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Protiprávnosť – Ujma – Príčinná súvislosť – Neexistencia jednej z týchto podmienok – Zamietnutie žaloby v celom rozsahu (článok 288 druhý odsek ES; článok 188 druhý odsek AE) (pozri bod 24)

2. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Protiprávnosť – Skutočnosť, že Komisia nezačala konanie o nesplnení povinnosti – Skutočnosť, ktorá nepredstavuje protiprávnosť (článok 226 ES a článok 288 druhý odsek ES; článok 141 AE) (pozri body 29, 30)

Subject of the case

Predmet

Žaloba o náhradu škody smerujúca k získaniu náhrady škody údajne spôsobenej tým, že Komisia neprijala nevyhnutné opatrenia, v ktorých by uložila Dánskemu kráľovstvu povinnosť prijať zákony a iné právne predpisy, ktorými by dosiahlo súlad so smernicou Rady 96/29/Euratom z 13. mája 1996, ktorá stanovuje základné bezpečnostné normy ochrany zdravia pracovníkov a obyvateľstva pred nebezpečenstvami vznikajúcimi v dôsledku ionizujúceho žiarenia (Ú. v. ES L 159, s. 1; Mim. vyd. 05/002, s. 291), a uplatniť tieto predpisy na pracovníkov, ktorí boli postihnutí jadrovou haváriou v Thule (Grónsko)

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Brigit Lindová je povinná nahradiť trovy konania.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Kumulatívna povaha – Poradie prieskumu a spôsob preskúmania – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení (článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 29 – 31)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia (články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 44 – 46)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Porušenie normy s vyššou právnou silou napadnutým aktom – Podmienka, ktorá nie je splnená automaticky – Dôkazné bremeno (články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri bod 48)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Pojem (článok 278 ZFEÚ) (pozri bod 69)

Subject of the case

Predmet

Návrh na odklad vykonateľnosti článku 2 ods. 1 v spojení s bodmi 5.4, 5.7 a 6.7 prílohy rozhodnutia Komisie K(2009) 3900 v konečnom opravenom znení z 12. mája 2009 o štátnej pomoci C 43/2008 (ex N 390/2008), ktorú Nemecko plánuje poskytnúť na reštrukturalizáciu WestLB AG, v spojení s rozhodnutím Komisie K(2010) 9525 v konečnom znení z 21. decembra 2010 vo veci štátnej pomoci MC 8/2009 a C 43/2009 – Nemecko – WestLB, v rozsahu, v akom z neho vyplýva povinnosť ukončiť nové obchodné činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG po 15. februári 2011

Výrok

Výrok

1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

2. Uznesenie z 31. januára 2011, Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia (T‑457/09 R), sa zrušuje.

3. Návrhy na vstup vedľajších účastníkov do konania, ktoré podali Westdeutsche ImmobilienBank AG, Landschaftsverband Westfalen-Lippe, Landschaftsverband Rheinland, WestLB, Spolková krajina Severné Porýnie‑Vestfálsko a Rheinischer Sparkassen- und Giroverband, sa stali bezpredmetnými.

4. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Keywords

Summary



Keywords

Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Rozhodnutie, ktoré v priebehu konania nahradilo napadnuté rozhodnutie – Odmietnutie žalobcu zmeniť v dôsledku toho svoje návrhy – Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou – Zastavenie konania

(Článok 230 ES)

Summary

Ak sa žaloba o neplatnosť v priebehu konania stane bezpredmetnou, Všeobecný súd nemôže rozhodnúť o veci samej, pretože takéto rozhodnutie by žalobcovi neprinieslo nijaký prospech. Spor sa môže stať bezpredmetným najmä v dôsledku späťvzatia alebo nahradenia napadnutého aktu v priebehu konania.

Zatiaľ čo právne účinky zrušeného aktu zanikajú – ak nie je stanovené inak – ku dňu jeho zrušenia, akt, ktorý bol späťvzatý a nahradený iným aktom, úplne prestáva byť súčasťou právneho poriadku Únie. Späťvzatie aktu má teda zvyčajne účinky ex tunc.

Výnimočne môže dôjsť k tomu, že žaloba o neplatnosť sa bezpredmetnou nestane napriek tomu, že akt, ktorého neplatnosť na navrhuje, bol späťvzatý, ak si žalobca zachová dostatočný právny záujem na vyhlásení rozsudku, ktorým bude tento akt formálne zrušený. Nie je to tak v prípade, keď napriek tomu, že Komisia prijala nové rozhodnutie, ktorým bolo napadnuté rozhodnutie v priebehu konania nahradené, žalobca v replike výslovne uvedie, že nemá v úmysle upraviť svoje žalobné návrhy, hoci to urobiť môže, a nepredloží nijaký dôkaz, ktorý by odôvodňoval právny záujem na vyhlásení rozsudku, ktorým by sa formálne rozhodlo o protiprávnosti uvedeného rozhodnutia.

(pozri body 14 – 18, 20)
Uznesenie Všeobecného súdu (siedma komora) z 26. januára 2012 – Mojo Concerts a Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisia

(vec T-90/09)

„Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Investícia mesta Rotterdam do komplexu Ahoy’ — Rozhodnutie konštatujúce neexistenciu štátnej pomoci — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť“

Žaloba o neplatnosť — Fyzické alebo právnické osoby — Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukončuje konanie o pomoci — Konkurenčný podnik podniku príjemcu pomoci — Právo podať žalobu — Podmienky (článok 88 ods. 2 ES a článok 230 štvrtý odsek ES) (pozri body 30 – 34)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 6018 v konečnom znení z 21. októbra 2008 o investícii mesta Rotterdam do komplexu Ahoy’ [štátna pomoc C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2. Mojo Concerts BV a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, mestu Rotterdam a Ahoy’ Rotterdam NV.

3. Holandské kráľovstvo znáša vlastné trovy konania.

Uznesenie Všeobecného súdu (siedma komora) z 26. januára 2012 – Mojo Concerts a Amsterdam Music Dome Exploitatie/Komisia

(vec T-90/09)

„Štátna pomoc — Žaloba o neplatnosť — Investícia mesta Rotterdam do komplexu Ahoy’ — Rozhodnutie konštatujúce neexistenciu štátnej pomoci — Neexistencia osobnej dotknutosti — Neprípustnosť“

Žaloba o neplatnosť — Fyzické alebo právnické osoby — Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú — Rozhodnutie Komisie, ktorým sa ukončuje konanie o pomoci — Konkurenčný podnik podniku príjemcu pomoci — Právo podať žalobu — Podmienky (článok 88 ods. 2 ES a článok 230 štvrtý odsek ES) (pozri body 30 – 34)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 6018 v konečnom znení z 21. októbra 2008 o investícii mesta Rotterdam do komplexu Ahoy’ [štátna pomoc C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]

Výrok

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2. Mojo Concerts BV a Amsterdam Music Dome Exploitatie BV znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, mestu Rotterdam a Ahoy’ Rotterdam NV.
Pokiaľ ide o náklady na znalecký posudok, vo veciach zahŕňajúcich posúdenia z prevažne hospodárskeho hľadiska sa účasť ekonomických poradcov alebo znalcov, dopĺňajúca prácu právnych poradcov, môže niekedy javiť ako nevyhnutná a môže viesť k vzniku nákladov, ktorých náhradu možno priznať na základe článku 140 písm. b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Na to, aby to tak bolo, musí byť táto účasť objektívne nevyhnutná na účely konania. Môže to tak byť najmä vtedy, keď je znalecký posudok rozhodujúci pre výsledok sporu, takže jeho predloženie niektorým z účastníkov konania ušetrí Všeobecnému súdu nutnosť nariadiť vypracovanie znaleckého posudku v rámci jeho právomocí vykonávať dokazovanie, ktoré má podľa článku 25 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 91 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

(pozri body 18, 19)
UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA (odvolacia komora)

z 12. októbra 2009

Vec T‑283/09 P

Laleh Aayhan a i.

proti

Európskemu parlamentu

„Odvolanie – Verejná služba – Pomocní zamestnanci – Lehota na podanie odvolania – Omeškanie – Zjavne neprípustné odvolanie“

Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 30. apríla 2009, Aayhan a i./Parlament (F‑65/07, zatiaľ neuverejnený v Zbierke), a smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. L. Aayhan a 78 ďalších bývalých pomocných zamestnancov Európskeho parlamentu, ktorých mená sa uvádzajú v prílohe k tomuto rozsudku, znášajú svoje vlastné trovy konania.

Abstrakt

Konanie – Lehoty na podanie žaloby – Preklúzia – Vyššia moc – Pojem

(Štatút Súdneho dvora, článok 45)

Pojmy „náhoda“ alebo „vyššia moc“ v zmysle článku 45 druhého odseku Štatútu Súdneho dvora vyžadujú, aby nastali neobvyklé ťažkosti, ktoré sú nezávislé od vôle žalobcu a ktoré sa zdajú byť neodvratné, hoci by bola vynaložená všetka náležitá starostlivosť. Obidva tieto pojmy obsahujú objektívny prvok týkajúci sa neobvyklých okolností, ktoré nesúvisia s dotknutou osobou, a subjektívny prvok týkajúci sa povinnosti dotknutej osoby, aby sa zabezpečila proti následkom neobvyklej udalosti tým, že prijme potrebné opatrenia bez toho, aby priniesla neprimeranú obeť. Dotknutá osoba musí najmä starostlivo dbať o priebeh začatého konania a obzvlášť preukázať, že sa usilovala o dodržanie stanovených lehôt. Pojem vyššia moc sa preto neuplatní na situáciu, v ktorej by svedomitá a obozretná osoba bola objektívne schopná predísť uplynutiu lehoty stanovenej na podanie návrhu. Tak je to v prípade, ak hlavný dôvod omeškania odvolania môže spočívať v okolnosti, že poradca dotknutej osoby použil „štítok nevhodný pre zásielky do zahraničia“, a nedodržal tak niektoré z kritérií, ktoré umožňujú poskytovateľovi poštových služieb zaistiť riadne zaslanie takejto zásielky.

(pozri body 19 a 20)

Odkaz: Súdny dvor, 12. júla 1984, Ferriera Valsabbia/Komisia, 209/83, Zb. s. 3089, bod 22; Súdny dvor, 15. decembra 1994, Bayer/Komisia, C‑195/91 P, Zb. s. I‑5619, body 31 a 32; Súdny dvor, 18. januára 2005, Zuazaga Meabe/ÚHVT, C‑325/03 P, Zb. s. I‑403, bod 25; Súdny dvor, 8. novembra 2007, Belgicko/Komisia, C‑242/07 P, Zb. s. I‑9757, bod 17
2.

S uvedeným odkladom sa spája podmienka, podľa ktorej United Phosphorus Ltd a Komisia podajú najneskôr do 15. marca 2010 do kancelárie Súdu prvého stupňa pripomienky k priebehu začatého skráteného konania so zreteľom na napropamid na základe článku 13 nariadenia Komisie (ES) č. 33/2008 zo 17. januára 2008, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá na uplatňovanie smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o riadne a skrátené konanie pre hodnotenie účinných látok, ktoré boli súčasťou pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, ale neboli zaradené do prílohy I k uvedenej smernici.
58

Implicitné rozhodnutie vyplýva zo zastavenia predmetného konania, ktoré bolo Talianskej republike oznámené listom z 13. augusta 2008. Toto zastavenie konania logicky vylučuje určenie existencie porušenia práva Spoločenstva, ktoré bolo pôvodne predpokladané v predbežnom posúdení Komisie z 31. januára 2007 podľa článku 21 nariadenia č. 139/2004. Ak sa Komisia naopak domnievala, že došlo k porušeniu, namiesto zastavenia konania mala náležite skonštatovať toto porušenie formálnym rozhodnutím. Žalobkyňa dodáva, že pokiaľ by list z 13. augusta 2008 neobsahoval implicitné rozhodnutie, znamenalo by to, že Komisia ešte nezaujala stanovisko k existencii porušenia práva Spoločenstva, ktoré bolo pôvodne predpokladané v predbežnom posúdení, z čoho by vyplývalo, že výslovné rozhodnutie by bolo svojvoľné a nelogické.
Návrh na odklad vykonateľnosti článku 2 ods. 1 v spojení s bodmi 5.4, 5.7 a 6.7 prílohy rozhodnutia Komisie K(2009) 3900 v konečnom opravenom znení z 12. mája 2009 o štátnej pomoci C 43/2008 (ex N 390/2008), ktorú Nemecko plánuje poskytnúť na reštrukturalizáciu WestLB AG, v spojení s rozhodnutím Komisie K(2010) 9525 v konečnom znení z 21. decembra 2010 vo veci štátnej pomoci MC 8/2009 a C 43/2009 – Nemecko – WestLB, v rozsahu, v akom z neho vyplýva povinnosť ukončiť nové obchodné činnosti Westdeutsche Immobilien Bank AG po 15. februári 2011
4

Dňa 15. novembra 2006 žalobkyňa, spoločnosť Simba Toys GmbH & Co. KG, podala návrh na vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky na základe článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 [zmenený na článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 207/2009, teraz článok 59 ods. 1 písm. a) nariadenia 2017/1001] v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. a) až c) a e) nariadenia č. 40/94 [zmenený na článok 7 ods. 1 písm. a) až c) a e) nariadenia č. 207/2009, teraz článok 7 ods. 1 písm. a) až c) a e) nariadenia 2017/2001].
22

Skutočnosť, že dôkaz predložený Všeobecnému súdu nie je nutný ani užitočný na účely konania, nemožno samozrejme odvodzovať zo samotnej okolnosti, že žalobca nebol v spore v niektorej časti úspešný alebo že Všeobecný súd neprijal skutočnosti, ktoré mal tento dôkaz preukázať, lebo inak by bol účastník konania znevýhodnený za to, že sa pokúsil v plnom rozsahu si splniť svoju povinnosť dokázať skutočnosti, na ktoré sa odvoláva. V prejednávanej veci však osvedčenie „technicko‑účtovnej“ správy predložené žalobcami neušetrilo Všeobecnému súdu, v zmysle uvedenom v judikatúre citovanej v bode 19 vyššie, nutnosť nariadiť vypracovanie znaleckého posudku v rámci svojich právomocí vykonávať dokazovanie, ktoré má na základe článku 25 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie a článku 91 rokovacieho poriadku. Z bodov 104 až 115 rozsudku z 8. novembra 2011, Idromacchine a i./Komisia (T‑88/09, EU:T:2011:641) totiž vyplýva, že pre Všeobecný súd bolo dôvodom na zamietnutie nárokov žalobcov týkajúcich sa majetkovej ujmy, ktorá má byť údajne preukázaná osvedčenou správou, to, že žalobcovia nepreukázali, že existuje príčinná súvislosť medzi protiprávnym konaním Komisie a uvádzanou ujmou. Ak by žalobcovia nepredložili osvedčenie, Všeobecný súd by teda nepotreboval nariadiť vypracovanie znaleckého posudku s cieľom overiť údaje predložené žalobcami.
72

Napokon tvrdenia žalobkyne, podľa ktorých talianske súdy neboli spôsobilé zjednotiť faktické dôkazy na určenie, či predmetné praktiky predstavujú porušovanie článkov 81 ES a 82 ES, nie sú vôbec podložené. Skutočnosť, že žalobkyňa sa domnieva, že Komisia by bola na riešenie sťažnosti vhodnejšia, odráža iba subjektívny názor, ktorý nezaväzuje túto inštitúciu pokračovať v preskúmavaní sťažnosti, ako keby to patrilo do jej výlučnej právomoci.
Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie K(2008) 6018 v konečnom znení z 21. októbra 2008 o investícii mesta Rotterdam do komplexu Ahoy’ [štátna pomoc C 4/2008 (ex N 97/2007, ex CP 91/2007)]
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Poradie prieskumu a spôsob preskúmania – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení (článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 17, 18)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno – Majetková ujma – Situácia spôsobilá ohroziť existenciu žalujúcej spoločnosti – Posúdenie s ohľadom na situáciu skupiny, do ktorej patrí (článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 38 – 50)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno – Majetková ujma – Situácia spôsobilá ohroziť existenciu žalujúcej spoločnosti – Posúdenie s ohľadom na situáciu skupiny, do ktorej patrí (článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 51 – 55)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Rozhodnutie Komisie nariaďujúce vymáhanie štátnej pomoci – Vnútroštátne vykonávacie opatrenia – Vnútroštátne opravné prostriedky – Vplyv (článok 278 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri bod 57)

5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Majetková ujma – Ujma, ktorú možno plne nahradiť v rámci žaloby o náhradu škody – Neexistencia nenapraviteľnosti (články 268 ZFEÚ, 278 ZFEÚ a 340 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri bod 58)

6. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Rozhodnutie v oblasti vymáhania štátnej pomoci – Všeobecný záujem obhajovaný Komisiou a záujem príjemcu pomoci – Neexistencia výnimočných okolností – Prednosť všeobecného záujmu (článok 88 ods. 2 ES; články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ) (pozri body 61 – 64)

Subject of the case

Predmet

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie K(2009) 8112 v konečnom znení z 19. novembra 2009, týkajúceho sa štátnej pomoci C 38/A/2004 (ex NN 58/2004) a C 36/B/2006 (ex NN 38/2006), ktorú poskytla Talianska republika v prospech spoločnosti Alcoa Trasformazioni

Výrok

Výrok

1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

2. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :170 1UZNESENIE PR EDSEDU V ŠEOBECNÉHO SÚDU
z 28. apríla 2010
Vec T-103/10 P(R)-R
Európsky parlament
proti
U
„Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Verejná služba — Úradníci — Rozhodnutie 
o prepustení — Uznesenie predsedu Sú du pre verejnú službu Európskej únie vydané v konaní 
o nariad ení predbežného opatrenia — Návrh na odklad v ýkonu — Zastavenie kon ania“
Predmet: Návrh na odklad v ýkonu uznesenia predsedu Sú du pre verejnú službu Európskej únie 
z 18. decembra 2009 , U/Parlament (F-92/09 R, Zb. VS s. I-A-1-511 a II-A-1-2771 )
Roz hodnutie:Konanie o návrhu n a n ariad enie p redbežného o patrenia p odanom E urópskym 
parlamentom sa zastavuje. O trovách kon ania sa rozhodne neskôr.
Abstrakt
Konanie o nariadení predbežného o patrenia — Odklad v ýkonu — Návrh, ktorý sa s tal 
bezpredmetným — Zastavenie konania
(Článok 278 Z FEÚ; Rokovací poriadok V šeobecného súdu, článok 104 o ds. 2)