ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. októbra 2011 – Seven/ÚHVT – Seven for all mankind (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(vec T‑176/10)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva SEVEN FOR ALL MANKIND – Skoršie obrazové ochranné známky Spoločenstva a medzinárodné ochranné známky obsahujúce slovný prvok ‚seven‘ – Relatívny dôvod zamietnutia – Podobnosť označení – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009“

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 50, 55)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. januára 2010 (vec R 1514/2008‑2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Seven SpA a Seven for all mankind LLC

Výrok

1. Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 28. januára 2010 (vec R 1514/2008–2) sa zrušuje.

2. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

3. ÚHVT je povinný nahradiť trovy konania, ktoré Seven SpA vynaložila v konaní pred Všeobecným súdom, ako aj trovy, ktoré vynaložila v konaní pred odvolacím senátom.
18

Prístup spočívajúci v zohľadňovaní verejného poriadku a dobrých mravov v rôznych členských štátoch by okrem iného neprimerane sťažoval konanie o zápise ochrannej známky Spoločenstva na úkor prihlasovateľa. Rovnako by zaväzoval prihlasovateľa ochrannej známky, ktorá je v rozpore s verejným poriadkom alebo dobrými mravmi len v jednom z 27 členských štátov Únie, aby získal a udržiaval 26 vnútroštátnych zápisov. Táto skutočnosť je podľa nej o to významnejšia, že hoci v zmysle článku 110 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 môže byť používanie ochrannej známky v určitom členskom štáte zakázané okrem iných aj trestným právom tohto členského štátu, táto skutočnosť neodôvodňuje to, aby bol majiteľ ochrannej známky Spoločenstva zbavený svojich práv.
II - 388*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Predmet
Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 9. júna 2010 
(vec R  1560/2009-1) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia RESTORE ako 
ochrannej známky Spoločenstva
Výrok
1. Žaloba sa zamieta.
2. Abbott Laboratories sú povinné nahradiť trovy konania.
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 15. novembra 2011 —  
Hrbek/ÚHVT — Outdoor Group  
(ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT)
(vec T-434/10)
„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška obrazovej 
ochrannej známky Spoločenstva ALPINE PRO SPORTSWEAR & EQUIPMENT — 
Skoršia obrazová ochranná známka Spoločenstva alpine — Zneužitie právomoci — 
Článok 65 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 — Relatívny dôvod zamietnutia — 
Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009“
Ochranná známka Spoločenstva  — Definícia a  nadobudnutie ochrannej známky 
Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 31, 47, 65, 71 – 74)
II - 389*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Predmet
Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 8. júla 2010 
(vec R 1441/2009-2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi The Oudoor Group Ltd a Václavom Hrbkom
Výrok
1. Žaloba sa zamieta.
2. Václav Hrbek je povinný nahradiť trovy konania.
Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 15. novembra 2011 — 
Xeda International/Komisia
(vec T-269/11  R)
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Prípravky na ochranu rastlín — 
Účinná látka etoxychín — Nezaradenie etoxychínu do prílohy I k smernici 91/414/
EHS — Zrušenie povolenia na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce etoxychín — 
Návrh na odklad výkonu — Neexistencia naliehavosti“
1. Konanie o  nariadení predbežného opatrenia  — Odklad výkonu  — Predbežné 
opatrenia — Podmienky nariadenia — Fumus boni iuris — Naliehavosť — Vážna 
a 
nenapraviteľná ujma — Kumulatívna povaha — Zváženie všetkých dotknutých 
záujmov — Poradie a spôsob preskúmania — Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho 
o  nariadení predbežných opatrení (články  278  ZFEÚ a  279  ZFEÚ; Rokovací 
poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 11, 12)
54

Vplyv týchto vád na odôvodnenosť vyjadrenia odvolacieho senátu týkajúceho sa neexistencie pravdepodobnosti zámeny, a teda aj na odôvodnenosť výroku napadnutého rozhodnutia, však môže byť posúdený len na úrovni všeobecného preskúmania so zreteľom na všetky relevantné faktory. Na záver tohto preskúmania treba vziať do úvahy, že dotknuté ochranné známky sú rozdielne z vizuálneho hľadiska, ich fonetické porovnanie nie je relevantné a z koncepčného hľadiska je napadnutá ochranná známka totožná so skoršou slovnou ochrannou známkou a podobná so skoršími obrazovými ochrannými známkami.
41

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že ak je rozhodnutie alebo nariadenie týkajúce sa priamo a osobne jednotlivca v priebehu konania nahradené aktom, ktorý má rovnaký predmet, treba ho považovať za novú skutočnosť umožňujúcu žalobcovi prispôsobiť svoje návrhy a dôvody. Bolo by totiž v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti a s požiadavkou hospodárnosti konania nútiť žalobcu, aby podal novú žalobu. Okrem toho by bolo nespravodlivé, aby dotknutá inštitúcia mohla na obranu voči výhradám uvedeným v žalobe predloženej súdu Únie proti určitému aktu prispôsobiť napadnutý akt alebo ho nahradiť iným a odvolávať sa v priebehu konania na túto zmenu alebo toto nahradenie, zatiaľ čo druhý účastník konania by nemal možnosť rozšíriť svoje pôvodné návrhy a dôvody na neskorší akt ani predložiť dodatočné návrhy a dôvody proti nemu (pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Rada, T-256/07, Zb. s. II-3019, bod 46 a tam citovanú judikatúru).
37

V tejto súvislosti treba pripomenúť, že ak je rozhodnutie alebo nariadenie týkajúce sa priamo a osobne jednotlivca v priebehu konania nahradené aktom, ktorý má rovnaký predmet, treba ho považovať za nový prvok umožňujúci žalobcovi prispôsobiť svoje návrhy a dôvody. Bolo by totiž v rozpore s riadnym výkonom spravodlivosti a s požiadavkou hospodárnosti konania nútiť žalobcu, aby podal novú žalobu. Okrem toho by bolo nespravodlivé, aby dotknutá inštitúcia mohla na obranu voči výhradám uvedeným v žalobe predloženej súdu Spoločenstva proti určitému aktu prispôsobiť napadnutý akt alebo ho nahradiť iným a odvolávať sa v priebehu konania na túto zmenu alebo toto nahradenie, zatiaľ čo druhý účastník konania by nemal možnosť rozšíriť svoje pôvodné návrhy a žalobné dôvody na neskorší akt ani predložiť dodatočné návrhy a dôvody proti nemu (pozri analogicky rozsudok Súdu prvého stupňa z 23. októbra 2008, People’s Mojahedin Organization of Iran/Rada, T-256/07, Zb. s. II-3019, bod 46 a tam citovanú judikatúru).
12

Odvolací senát v prvom rade usúdil, že so zreteľom na podobnosť sporných označení by si príslušná skupina verejnosti mohla medzi uvedenými označeniami vytvoriť súvislosť. Podľa odvolacieho senátu prihlasovanú ochrannú známku tvorí dominantný slovný prvok „ella“, ktorý je z vizuálneho hľadiska podobný skorším označeniam, najmä pokiaľ ide o osobitný typ písma. Ostatné prvky prihlasovanej ochrannej známky nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, pretože sa obvykle používajú vo vinárskom odvetví. Okrem toho prvky „ella“ a „valley“ prihlasovanej ochrannej známky z koncepčného hľadiska nemajú rovnakú váhu. Príslušná skupina verejnosti by slovo „ella“ nevnímala ako zemepisné označenie spojené so slovom „valley“, ale ako ženské krstné meno alebo zámeno. Odvolací senát tiež konštatoval, že dobré meno skorších ochranných známok vzniklo na území Európskej únie v prípade časopisov.
31

Dňa 21. októbra 2009 ING zaslala Komisii list, v ktorom jej oznámila, že na žiadosť Komisie stiahne vyššie uvedené pripomienky, aby jej umožnila prijať do 18. novembra 2009 konečné rozhodnutie týkajúce sa opatrení pomoci uvedených v bode 3 vyššie. V tomto liste však uviedla, že naďalej zastáva názor, že náklady na opatrenie týkajúce sa znehodnotených aktív boli posúdené správne. Komisia odpovedala e-mailom, v ktorom uviedla, že nemôže prijať list spoločnosti, v ktorom sa uvádza, že stiahnutie pripomienok požadovala práve Komisia. Spresnila, že potrebuje list, v ktorom by sa len uvádzalo, že ING sťahuje svoje pripomienky, lebo takéto pripomienky už nie sú vzhľadom na dohodu a očakávané rozhodnutie relevantné („We need a letter that simply states that ING is withdrawing its observations because they are [no] longer valid in view of the settlement and the expected decision“). Komisia nakoniec uviedla, že nepodnikne nijaké kroky v súvislosti s týmto rozhodovacím procesom, pokiaľ jej nebude taký list doručený („Once again, I will not start the decision process before I have not [sic] received such a letter“). V nadväznosti na tento e-mail ING zaslala 21. októbra 2009 nový list, aby vyhovela očakávaniam Komisie.
47

Uvedené opatrenia by však mohli byť žalobkyňou prípadne spochybnené za predpokladu, ako to tvrdí (pozri bod 39 vyššie), že by sa voči nej uplatnila povinnosť vymáhania. Okrem toho, ako podotkla Komisia počas pojednávania, vykonávacie opatrenia napadnutého rozhodnutia sa neobmedzujú len na vymáhacie opatrenia, ale zahŕňajú aj všetky opatrenia určené na vykonanie rozhodnutia o nezlučiteľnosti, z nich predovšetkým tie, ktoré smerujú k zamietnutiu žiadosti o poskytnutie spornej daňovej výhody, ktoré môže žalobkyňa napadnúť aj pred vnútroštátnym súdom. Z tohto dôvodu preto treba zamietnuť tvrdenie žalobkyne, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje a ani pre svoju účinnosť nevyžaduje vykonávanie opatrenia, pretože by to automaticky zabránilo v pokračovaní uplatňovania spornej schémy prijímateľmi a Španielskym kráľovstvom.
62

Následne je potrebné konštatovať, že ak konkurenti používajú do istej miery podobné označenia pre rovnaké alebo podobné tovary, ohrozuje sa tak bezprostredná asociácia, ktorú si príslušná skupina verejnosti vytvára medzi spornými označeniami a tovarmi, čo prirodzene vedie k narušeniu spôsobilosti skoršej ochrannej známky identifikovať tovary, pre ktoré je zapísaná, ako pochádzajúce od majiteľa príslušnej ochrannej známky. Ak by v tomto prípade žalobkyňa používala hlavu psovitej šelmy ako ochrannú známku pre záhradné a záhradnícke prístroje zhodné alebo podobné tým, ktoré predáva vedľajší účastník konania pod ochrannými známkami obsahujúcimi hlavy psovitých šeliem, viedlo by to nevyhnutne k tomu, že by si spotrebitelia týchto prístrojov okamžite prestali spájať obraz psovitej šelmy s tovarmi vedľajšieho účastníka konania.
Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (vec R 1235/2008‑1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na jednej strane a spoločnosťou Yoshida Metal Industry Co. Ltd na druhej strane
Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 20. mája 2010 (vec R 1237/2008‑1) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi spoločnosťami Pi‑Design AG, Bodum France a Bodum Logistics A/S na jednej strane a spoločnosťou Yoshida Metal Industry Co. Ltd na druhej strane
15

Rozhodnutím z 24. marca 2010 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) vyhovel prvý odvolací senát ÚHVT odvolaniu a zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia. Zastával názor, že príslušná skupina verejnosti sa skladá zo širokej verejnosti Európskej únie. Tovary, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, patriace do triedy 33, t. j. „liehoviny, najmä whisky“, nie sú podobné tovarom, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, patriace do tried 29 a 31 (pozri body 20 a 21 napadnutého rozhodnutia). Medzi tovarmi, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, patriacimi do triedy 33, a tovarmi, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, patriacimi do triedy 32 (pozri body 22 až 28 napadnutého rozhodnutia), je nízky stupeň podobnosti. Kolidujúce označenia sa vyznačujú priemerným stupňom vizuálnej podobnosti (pozri bod 33 napadnutého rozhodnutia) a fonetickej podobnosti (pozri bod 34 napadnutého rozhodnutia), sú však z pojmového hľadiska odlišné (pozri body 35 až 37 napadnutého rozhodnutia). Pokiaľ ide o rozlišovaciu spôsobilosť skorších ochranných známok, odvolací senát v podstate zastával názor, že táto rozlišovacia spôsobilosť je o niečo nižšia než priemerná rozlišovacia spôsobilosť z dôvodu výskytu výrazu „gold“, ktorý má nízku rozlišovaciu spôsobilosť (pozri body 38 až 40 napadnutého rozhodnutia). Nakoniec odvolací senát uviedol, že zo zváženia všetkých okolností prejednávanej veci v rámci posúdenia pravdepodobnosti zámeny vyplýva, že medzi kolidujúcimi označeniami neexistuje pravdepodobnosť zámeny (pozri body 41 až 47 napadnutého rozhodnutia).
121

V prejednávanom prípade z úvah rozvíjaných v rámci posúdenia druhého žalobného dôvodu vyplýva, že Komisia pozitívne preskúmala existenciu neobmedzenej štátnej záruky v prospech La Poste. Zobrala do úvahy viaceré zhodujúce sa fakty, ktoré predstavujú dostatočný základ na potvrdenie skutočnosti, že La Poste získal z dôvodu svojho postavenia podniku EPIC implicitnú a neobmedzenú záruku štátu. Tieto objektívne dôkazy vychádzajú po prvé z objektívnej skutočnosti, že La Poste nepodliehal všeobecným právnym predpisom o vyrovnaní a likvidácii podnikov v ťažkostiach (odôvodnenie 117 napadnutého rozhodnutia), po druhé, že zákon č. 80-539, ktorý sa na La Poste vzťahoval, nemal rovnaké účinky ako konanie o likvidácii podľa všeobecných právnych predpisov a poskytoval veriteľom podnikov EPIC podstatne výhodnejšie postavenie v porovnaní s veriteľmi súkromných subjektov (odôvodnenia 148 až 180 napadnutého rozhodnutia), a po tretie pre úplnosť, že „za málo pravdepodobného predpokladu, keď by konanie stanovené zákonom [č. 80-539] neumožnilo veriteľa uspokojiť“ (odôvodnenie 184 napadnutého rozhodnutia), by sa veriteľ mohol na svoje uspokojenie domáhať, okrem iného, zodpovednosti štátu (odôvodnenia 185 až 222 napadnutého rozhodnutia).
55

Cour de cassation presnejšie konštatoval, že spoločnosť založená podľa francúzskeho práva si zachováva právnu subjektivitu až do urovnania práv a povinností spoločnosti (Cass. com., 12. apríla 1983, č. 81-14055, Bull. com., č. 113; Cass. 3e civ., 31. mája 2000, č. 98-19435, Bull. 2000, III, č. 120, s. 80). Zrušená spoločnosť si tak zachováva právnu subjektivitu, pokiaľ je účastníkom prebiehajúceho konania (Cass. com., 26. januára 1993, č. 91-11285, Bul. civ. 1193, IV, č. 33) alebo pokiaľ si tretia osoba voči spoločnosti uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu z činnosti spoločnosti (Cass. com., 2. mája 1985, č. 83-17409, Bull. civ. 1985, IV, č. 139). Veriteľovi, ktorý sa cíti poškodený a má v úmysle navrhnúť opätovné otvorenie procesu likvidácie, teda prináleží požiadať súd o vymenovanie oprávneného zástupcu ad hoc na zastupovanie spoločnosti v konaní, ktoré sa proti nej začalo.
27

Žalobkyňa sa nemôže opierať o skutočnosť, že vedľajší účastník konania nenamietal proti používaniu sporných označení inými spoločnosťami, než sú spoločnosti uvedené v dokumente z 10. apríla 1998. V tejto súvislosti, ako to uvádza žalobkyňa v bode 33 svojich návrhov, a ako vyplýva z dokumentov, ktoré predložila ÚHVT, k dotknutému používaniu dochádzalo v rámci uvádzania výrobkov pochádzajúcich z výroby vedľajšieho účastníka konania na trh. Takéto používanie pritom spadá do logiky spolupráce medzi vedľajším účastníkom konania a distribučnými spoločnosťami jeho výrobkov bez toho, aby preukázal akékoľvek vzdanie sa označenia zobrazeného v bode 6 druhej zarážke vyššie, na základe čoho, by každý mohol prihlásiť túto ochrannú známku alebo jej dominantný prvok ako ochrannú známku.
—

keď sa výber podniku, ktorý má byť poverený vykonávaním povinností verejnej služby, neuskutoční na základe verejného obstarávania, musí sa výška potrebnej náhrady určiť na základe analýzy nákladov, ktoré by priemerný, riadne spravovaný a primerane vybavený podnik potreboval na to, aby bol schopný vyhovieť požiadavkám služby vo verejnom záujme, ktoré by boli na tento podnik kladené pri výkone daných povinností, pričom treba vziať do úvahy dosiahnuté príjmy, ako aj primeraný zisk pre plnenie týchto povinností.
1.

EU Research Projects Ltd je povinná vrátiť Európskej komisii sumu 102 039,32 eura zvýšenú o úrok z omeškania s ročnou sadzbou 4,80 %, a to od 29. decembra 2006 až do úplného zaplatenia tohto dlhu.
54

Vo zvyšnej časti, na rozdiel od viacerých tvrdení, ktoré neboli inak podložené, neuviedol žalobca pred Všeobecným súdom žiadne tvrdenie, ktoré by bolo spôsobilé preukázať, že posúdenie odvolacieho senátu bolo postihnuté vadou. V tejto súvislosti treba predovšetkým pripomenúť, že hoci porovnávané tovary v prejednávanej veci patria do tej istej všeobecnej kategórie nápojov, konkrétnejšie do kategórie alkoholických nápojov, líšia sa najmä svojimi základnými surovinami, spôsobom ich výroby, farbou, vôňou a chuťou, a preto ich príslušný spotrebiteľ vníma ako tovary rôznej povahy. Tieto tovary za bežných okolností nie sú umiestnené v rovnakých regáloch, v oddeleniach obchodného domu alebo na iných predajných miestach venovaných nápojom. Pokiaľ ide o ich používanie, dôležitým charakteristickým rozdielom je, že pivo uhasí smäd, čo obvykle neplatí v prípade alkoholických nápojov označených prihlasovanou ochrannou známkou. Hoci je pravda, že niektoré z týchto tovarov sa môžu konzumovať na rovnakých miestach a za rovnakých okolností a že môžu uspokojovať rovnakú potrebu, napríklad vychutnať si nápoj pri jedle alebo ako aperitív, faktom ostáva, že nepatria do rovnakej skupiny alkoholických nápojov a že spotrebiteľ ich vníma ako rozličné tovary, tak ako uviedol Všeobecný súd v súvislosti s pivom a vínom v bode 66 už citovaného rozsudku MEZZOPANE.
82

V tejto súvislosti je potrebné konštatovať, že žalobkyňa nepredložila odvolaciemu senátu žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že podľa nemeckého práva obchodné meno spoločnosti, na ktorého ochranu sa odvoláva na základe § 5 Markengesetz (teda v prejednávanom prípade označenie macros consult GmbH), sa môže odlišovať od obchodného mena uvedeného v dôkazoch predložených na preukázanie existencie tejto ochrany (teda v prejednávanom prípade zápis žalobkyne pod obchodným menom macros consult GmbH – Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie). Vzhľadom na to žalobkyňa nemôže na Všeobecnom súde prvýkrát spochybniť výklad dosahu nemeckého práva, ktorý vykonal odvolací senát. V každom prípade, aj keby sa pripustilo tvrdenie žalobkyne, podľa ktorého zápis obchodného mena spoločnosti macros consult GmbH – Unternehmensberatung für Wirtschafts- und Finanztechnologie do obchodného registra mal odvolací senát zohľadniť, stačí konštatovať, že takýto zápis, ak by žalobkyni umožňoval používať obchodné meno macros consult GmbH v obchodnom styku, sám o sebe nepreukazuje trvalosť používania tohto obchodného mena.
45

Žalobkyňa poznamenáva, že napadnuté rozhodnutie sa opiera výlučne o informácie získané na základe žiadosti, ktorú podala Masco na základe oznámenia o spolupráci z roku 2002. Toto oznámenie je však podľa nej nezákonné, keďže v Zmluve o ES ani v nariadení č. 1/2003 neexistuje nijaký právny základ, ktorý by Komisiu oprávňoval na to, aby na základe atypického aktu priznávala úplné alebo čiastočné oslobodenie od pokút podniku, ktorý sa podieľal na porušení, za ktoré boli ostatné podniky vzhľadom na jeho udanie sankcionované. Poskytnutie takéhoto oslobodenia z dôvodu udania správania ostatných podnikov podľa nej navyše predstavuje porušenie zásady rovnosti zaobchádzania. Okrem iného, podľa žalobkyne vzhľadom na to, že jedine normotvorca Únie, rovnako ako je to v prípade členských štátov Únie, môže rozhodnúť o prijatí programu určeného na odmenenie podnikov za spoluprácu, Komisia prijatím oznámenia o spolupráci z roku 2002 porušila zásadu deľby moci, ako aj zásady transparentnosti a riadnej správy vecí verejných stanovené v Charte základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 389).
131

Svojou druhou výhradou žalobkyňa spochybňuje odmietnutie Komisie priznať jej podľa bodu 29 usmernení z roku 2006 zníženie pokuty z dôvodu jej obmedzeného podieľania sa na porušení. Na podporu tejto žiadosti uvádza dve zásadné tvrdenia. Po prvé, údajne vždy sledovala samostatnú obchodnú stratégiu, ako to podľa nej vyplýva z množstva stretnutí, ktoré sa uskutočnili od 15. marca 1993 do 28. októbra 2002, na ktorých údajne oznámila svoj úmysel nepristúpiť k zvýšeniu svojich cien. Údajne sa teda jednoznačne a zreteľne dištancovala od dohôd, s ktorými ostatní členovia kartelu vyjadrili svoj súhlas. Po druhé sa domnieva, že Komisia v napadnutom rozhodnutí nesprávne odmietla tvrdenie, že by sa jej malo priznať zníženie pokuty, keďže jej úloha v rámci porušenia bola podľa nej menej dôležitá ako úlohy ostatných členov kartelu. Hodnota predaja výrobkov, ktorá nepochybne predstavuje jeden z prvkov posúdenia vplyvu, ktorý mohol vykonávať podnik z dôvodu svojho hospodárskeho významu, totiž podľa nej neodráža stupeň závažnosti jeho účasti na porušení. Okrem toho tvrdí, že to boli medzinárodné podniky, kto bol pri vzniku protisúťažných postupov, o ktoré ide, v rámci Euroitalia a Michelangelo a kto sa podieľal na protiprávnych postupoch vo viacerých členských štátoch.
47

Po prvé článok 20 ods. 1 písm. b) rozhodnutia 2010/413 stanovuje zmrazenie finančných prostriedkov „osôb a subjektov…, ktoré sú zapojené do činností Iránu v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska šírenia jadrových zbraní alebo do vývoja nosičov jadrových zbraní…, a to aj prostredníctvom zapojenia do obstarávania zakázaných položiek, tovaru, zariadení, materiálu a technológie“. Rovnako článok 16 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 961/2010 a článok 23 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 267/2012 smerujú najmä voči subjektom vymedzeným ako subjekty, „ktoré sa podieľajú na činnostiach Iránu v jadrovej oblasti citlivých z hľadiska nedovoleného šírenia zbraní, sú s nimi priamo spojené alebo ich podporujú, alebo ktoré sa podieľajú na vývoji nosičov jadrových zbraní Iránom, sú s ním priamo spojené alebo ho podporujú, a to aj prostredníctvom zapojenia sa do obstarávania zakázaného tovaru a technológií“. Článok 7 ods. 2 písm. a) a b) nariadenia č. 423/2007 je adresovaný najmä osobám a subjektom, ktoré sa podieľajú na šírení jadrových zbraní, a to bez výslovného odkazu na obstarávania zakázaného tovaru a technológií.