ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu – Neprípustnosť – Preskúmanie posúdenia skutkového stavu, ktorý bol predložený Všeobecnému súdu, Súdnym dvorom – Vylúčenie okrem prípadov skreslenia (článok 256 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 58 prvý odsek) (pozri bod 27)

2. Odvolanie – Dôvody – Dôvod uvedený prvýkrát v konaní o odvolaní – Neprípustnosť (pozri bod 39)

Subject of the case

Predmet

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (štvrtá komora) z 15. decembra 2009, Media‑Saturn/ÚHVT (BEST BUY) (T‑476/08), ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. augusta 2008, ktorým bolo zamietnuté odvolanie proti rozhodnutiu prieskumového pracovníka, ktoré zamietlo zápis obrazového označenia „BEST BUY“ ako ochrannej známky Spoločenstva pre výrobky a služby zaradené do tried 1, 2, 5 až 12, 14 až 17, 20 až 22, 27, 28, 35, 37, 38 a 40 až 42 – Rozlišovacia spôsobilosť ochrannej známky tvorenej reklamným sloganom a prvkami, ktoré samostatne nemajú rozlišovaciu spôsobilosť

Výrok

Výrok

1. Odvolanie sa zamieta.

2. Media‑Saturn‑Holding GmbH je povinná nahradiť trovy konania.
I - 128*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Výrok
1. Portugalská republika si tým, že nesprávne prebrala ustanovenia práva Únie 
upravujúce určovanie poskytovateľa alebo poskytovateľov univerzálnej slu ž-
by do v
nútroštátneho práva a  v  každom prípade nezabezpečila uplatňov a-
nie týchto ustanovení v praxi, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú 
z článku 3 ods. 2 a článku 8 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 
2002/22/ES zo 7. marca 2002 o univerzálnej službe a právach užívateľov týk a-
júcich sa elektronických komunikačných sietí a služieb (smernica univerzál -
nej služby).
2. Portugalská republika je povinná nahradiť trovy konania.
Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 7. októbra 2010 –   
Komisia/Slovinsko
(vec C-49/10)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Smernica 2008/1/
ES — Integrovaná prevencia a kontrola znečisťovania životného prostredia — 
Podmienky povolenia existujúcich prevádzok — Neprebratie v stanovenej lehote“
1. Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, 
ktorý treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným st
anoviskom (článok 258 ZFEÚ) (pozri bod 23)
2. Členské štáty  — Povinnosti  — Vykonanie smerníc  — Nesplnenie povinnosti  — 
Odôvodnenie založené na vnútroštátnom poriadku — Neprípustnosť (článok 258 Z
FEÚ) (pozri bod 24)
I - 129*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Predmet
Ne
splnenie povinnosti členským štátom  –  Porušenie článku  5 ods.  1 smernice 
Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 o integrovanej preven -
cii a kontrole znečisťovania životného prostredia (Ú. v. EÚ L 24, s. 8) – Podmienky 
povolenia existujúcich prevádzok – Povinnosť zabezpečiť, aby takéto prevádzky boli využívané v súlade s požiadavkami smernice
V
ýrok
1. Slovinská republika si tým, že v oblasti povoľovania priemyselných prevádzok 
neprijala v stanovenej lehote všetky potrebné opatrenia v súlade s článkom 5 o
ds. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/1/ES z 15. januára 2008 
o integrovanej prevencii a kontrole znečisťovania životného prostredia, ne-
splnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.
2. Slovinská republika je povinná nahradiť trovy konania.
Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 7. októbra 2010 –   
Komisia/Grécko
(vec C-127/10)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2006/42/ES o strojových 
zariadeniach — Neprebratie v stanovenej lehote“
1. Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, 
ktorý treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným 
st
anoviskom (článok 258 ZFEÚ) (pozri bod 10)
I - 1865Vec C-95/10
Strong Segurança SA
proti
Município de Sintra  
a Securitas-Serviços e Tecnologia de Segurança
(návrh na začatie prejudiciálneho konania  
podaný Supremo Tribunal Administrativo)
„Verejné zákazky na služby — Smernica 2004/18/ES — Článok 47 ods. 2 — Priamy 
účinok — Uplatniteľnosť na služby uvedené v prílohe II B smernice“
Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 17. marca 2011   .  .  .  .  .  .  . I - 1867
Abstrakt rozsudku
Aproximácia právnych predpisov — Postupy zadávania verejných zákaziek na práce, verejných 
zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby — Služby patriace do prílohy II 
B smernice 2004/18
(Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/18, článok 47 ods. 2 a príloha II B)
I - 1866ABSTRAKT — VEC C-95/10
Smernica 2004/18 o  koordinácii postupov 
zadávania verejných zákaziek na práce, vere j-
ných zákaziek na dodávku tovaru a verejných zákaziek na služby neukladá členským štátom povinnosť uplatňovať článok  47 ods.  2 tejto 
smernice aj na zákazky, ktorých predmetom 
sú služby uvedené v prílohe II B tejto smer -
nice. Táto smernica však nebráni tomu, aby 
členské štáty vo svojich právnych poriadkoch, r esp. verejní obstarávatelia, v  dokumentác i-
ách k  zadávaciemu konaniu takéto uplatňo-
vanie stanovili.
(p
ozri bod 46 a výrok)
Vec C-11/10

Staatssecretaris van Financiën

proti

Marishipping and Transport BV

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden)

„Návrh na začatie prejudiciálneho konania — Nariadenie (EHS) č. 2658/87 — Spoločný colný sadzobník — Clo — Oslobodenie — Farmaceutické látky — Zloženie — Obmedzenia“

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 17. februára 2011 I - 679

Abstrakt rozsudku

Spoločný colný sadzobník – Oslobodenie od dovozného cla – Farmaceutické výrobky

[Nariadenie Rady č. 2658/87, príloha I prvá časť oddiel II. C bod 1 písm. i) a tretia časť príloha 3, zmenené a doplnené nariadeniami Komisie č. 2031/2001 a 1832/2002]

Prvá časť oddiel II. C bod 1 ods. 1 prílohy I nariadenia č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku, zmeneného a doplneného nariadením č. 2031/2001 a nariadením č. 1832/2002, sa má vykladať v tom zmysle, že farmaceutická látka uvedená na zozname látok v prílohe 3 tretej časti tej istej prílohy I, ku ktorej boli pridané iné látky, najmä farmaceutické, nemôže byť oslobodená od cla, ako by to bolo, keby sa uvedená látka nachádzala v čistej forme.

Ustanovenie o oslobodení od cla totiž predstavuje výnimku zo všeobecnej zásady, podľa ktorej výrobky dovážané do Únie v zásade podliehajú clám, a preto sa ako derogatívne ustanovenie musí vykladať striktne. Keďže neexistuje žiadne ustanovenie alebo skutočnosť, na základe ktorých by bolo možné prijať záver, že normotvorca Únie chcel, aby farmaceutické látky uvedené v predmetnej prílohe 3, ktoré sa vzhľadom na možnú prítomnosť zvyškových nečistôt v týchto látkach nevyskytujú v čistej forme, boli oslobodené od cla, nariadenie č. 2658/87 potom nemožno vykladať v tom zmysle, že farmaceutické látky, ku ktorým boli pridané iné látky, môžu byť oslobodené od cla.

Okrem toho tento výklad zaručuje jednotné uplatňovanie ustanovení uvedeného nariadenia, pretože ponecháva len malý priestor na voľnú úvahu vnútroštátnych colných orgánov pri určovaní, či sa farmaceutická látka nachádza v čistej forme, alebo nie.

(pozri body 16, 17, 25, 26 a výrok)
I - 10*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 3. februára 2011 –   
Komisia/Francúzsko
(vec C-395/10)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2007/2/ES — 
Environmentálna politika — Infraštruktúra pre priestorové informácie —  
Výmena a aktualizácia údajov v elektronickej forme — Neprijatie vnútroštátnych 
opatrení na prebratie smernice“
Žaloba o nesplnenie povinnosti — Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom — Stav, ktorý 
treba zohľadniť — Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom (článok 258 ZFEÚ) (pozri bod 9)
Predmet
Ne
splnenie povinnosti členským štátom – Neprijatie ustanovení potrebných na do -
siahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2007/2/ES zo 14. mar -
ca 2007, ktorou sa zriaďuje Infraštruktúra pre priestorové informácie v Európskom 
spoločenstve (Inspire) (Ú. v. EÚ L 108, s. 1), v stanovenej lehote
V
ýrok
1. Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne pre d-
pi
sy a  správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 
Európskeho parlamentu a Rady 2007/2/ES zo 14. marca 2007, ktorou sa zri a-
ďuje Infraštruktúra pre priestorové informácie v  Európskom spoločenstve 
(Inspire), v stanovenej lehote, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.
2. Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva

–

Opravné prostriedky

–

Žaloba proti rozhodnutiu námietkového oddelenia Úradu

–

Preskúmanie odvolacím senátom

–

Rozsah

–

Skutočnosti a dôkazy nepredložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel

–

Zohľadnenie

–

Voľná úvaha odvolacieho senátu (nariadenie Rady č. 40/94, článok 74 ods. 2) (pozri body 42, 43)

Subject of the case

Predmet

Odvolanie podané proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 27. apríla 2010 – Union Investment Privatfonds/ÚHVT – Unicre‑Cartão International De Crédito, ktorým Všeobecný súd zamietol žalobu o neplatnosť podanú majiteľom národných obrazových ochranných známok UniFLEXIO, UniVARIO a UniZERO pre tovary a služby patriace do tried 35 a 36 proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. októbra 2006, ktorým sa zamietlo odvolanie podané proti rozhodnutiu námietkového oddelenia, ktoré zamietlo námietku podanú žalobkyňou proti zápisu obrazovej ochrannej známky Spoločenstva unibanco pre tovary patriace do tried 36 a 38 – Nesprávny výklad článku 74 ods. 2 nariadenia (ES) č. 40/94 – Voľná úvaha odvolacieho senátu, pokiaľ ide o dôkazy, ktoré neboli predložené na podporu námietky v lehote stanovenej na tento účel

Výrok

Výrok

1. Odvolanie sa zamieta.

2. Union Investment Privatfonds GmbH je povinná nahradiť trovy konania.
Keywords

Summary



Keywords

Doprava – Cestná doprava – Vodičský preukaz – Smernica 91/439 – Vzájomné uznávanie vodičských preukazov – Odmietnutie hostiteľského členského štátu uznať vodičský preukaz vydaný v inom členskom štáte – Odmietnutie, ktoré je založené len na tom, že držiteľ vodičského preukazu nemal pri vydaní vodičského preukazu bydlisko na území tohto iného štátu

[Smernica Rady 91/439, zmenená a doplnená smernicou 2008/65, článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 2 a 4]

Summary

Článok 1 ods. 2, článok 7 ods. 1 písm. b), ako aj článok 8 ods. 2 a 4 smernice 91/439 o vodičských preukazoch, zmenenej a doplnenej smernicou 2008/65, sa majú vykladať tak, že nebránia tomu, aby hostiteľský členský štát odmietol uznať na svojom území vodičský preukaz vydaný iným členským štátom, ak z údajov v tomto vodičskom preukaze preukázateľne vyplýva, že požiadavka zvyčajného bydliska stanovená v článku 7 ods. 1 písm. b) tejto smernice nebola splnená. Skutočnosť, že hostiteľský členský štát neuložil držiteľovi uvedeného preukazu nijaké opatrenie v zmysle článku 8 ods. 2 uvedenej smernice, je v tomto smere irelevantná.

Smernica 91/439, pokiaľ ide o požiadavku bydliska uchádzača o vodičský preukaz, nijako nerozlišuje medzi prvým vydaním vodičského preukazu a vydaním vodičského preukazu po jeho predchádzajúcom odňatí. V obidvoch prípadoch je vydanie podmienené zvyčajným bydliskom alebo dôkazom, že dotknutá osoba aspoň počas šiestich mesiacov študovala na území členského štátu vydávajúceho vodičský preukaz.

Požiadavka bydliska má osobitný význam rovnako v prípade prvého vydania vodičského preukazu. Ak by totiž táto požiadavka nebola v uvedenom prípade dodržaná, bolo by ťažké, až nemožné, aby príslušné orgány členského štátu vydania overili, či boli splnené ostatné požiadavky uložené smernicou 91/439. Ak by sa takéto overenie neuskutočnilo, mohlo by sa stať, že držiteľ takto vydaného vodičského preukazu nebude mať okrem iného znalosti a spôsobilosť vyžadovanú na vedenie motorového vozidla, v dôsledku čoho bude predstavovať riziko pre bezpečnosť cestnej premávky. Navyše by mohla byť spochybnená zásada stanovená článkom 7 ods. 5 tejto smernice, podľa ktorej žiadna osoba nesmie byť držiteľom vodičského preukazu viac než jedného štátu.

(pozri body 29 – 31, 33 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Doprava – Letecká doprava – Nariadenie č. 261/2004 – Náhrady a pomoc cestujúcim v prípade zrušenia letu – Oslobodenie od povinnosti náhrady v prípade mimoriadnych okolností – Vykonanie všetkých primeraných opatrení leteckým dopravcom na zabránenie mimoriadnym okolnostiam

(Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 261/2004, článok 5 ods. 3 a článok 6 ods. 1)

Summary

Článok 5 ods. 3 nariadenia č. 261/2004, ktorým sa stanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov, sa má vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na to, že letecký dopravca má povinnosť vykonať všetky primerané opatrenia na účely zabránenia mimoriadnym okolnostiam, musí vo fáze plánovania letu primerane zohľadniť riziko meškania spojené s výskytom mimoriadnych okolností. Z tohto dôvodu musí počítať s určitou časovou rezervou, aby bol schopný, pokiaľ je to možné, uskutočniť let v celom rozsahu po tom, čo sa skončili mimoriadne okolnosti. Posúdenie primeranosti opatrení, ktoré boli prijaté s cieľom vytvoriť časovú rezervu na to, aby meškanie vyplývajúce z mimoriadnych okolností neviedlo, pokiaľ je to možné, k zrušeniu letu, sa musí vykonať nie vzhľadom na meškanie, ktoré bolo konštatované vo vzťahu k plánovanému času odletu lietadla, ale vzhľadom na meškanie, ktoré by mohlo vzniknúť v rámci letu uskutočneného v nových podmienkach vyplývajúcich z toho, že nastali mimoriadne okolnosti. Toto posúdenie musí preto zohľadniť tieto druhotné riziká v rozsahu, v akom ich základné prvky možno predvídať a vypočítať.

Naopak, uvedené ustanovenie nemožno vykladať tak, že z dôvodu primeraných opatrení stanovuje povinnosť všeobecne a nediferencovane plánovať minimálnu časovú rezervu uplatniteľnú bez rozdielu na všetkých leteckých dopravcov v akýchkoľvek situáciách, keď nastali mimoriadne okolnosti. Pri posúdení schopnosti leteckého dopravcu uskutočniť plánovaný let v celom rozsahu v rámci nových podmienok vyplývajúcich z toho, že nastali mimoriadne okolnosti, je potrebné dbať na to, aby rozsah požadovanej časovej rezervy nemal za následok, že letecký dopravca by znášal neprimerané straty vzhľadom na kapacity svojho podniku v rozhodnom čase.

Článok 6 ods. 1 uvedeného nariadenia nie je uplatniteľný v rámci posúdenia primeranosti opatrení, ktoré boli prijaté leteckým dopravcom s cieľom vytvoriť časovú rezervu na účely uskutočnenia letu v celom rozsahu. Toto ustanovenie sa totiž týka rôznych kategórií „meškaní“, za ktoré je zodpovedný letecký dopravca a ktoré sa neviažu na to, že nastali mimoriadne okolnosti, ktorým sa nedalo zabrániť, ani keby boli prijaté všetky primerané opatrenia.

(pozri body 32, 34, 36, 37 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Prejudiciálne otázky – Právomoc Súdneho dvora – Hranice – Žiadosť o výklad ustanovení práva Únie, ktoré sú v spore vo veci samej zjavne neuplatniteľné

(Článok 267 ZFEÚ; smernica Rady 2000/43, článok 15, a smernica Rady 2000/78, článok 17)

Summary

Zamietnutie návrhu na začatie prejudiciálneho konania podaného vnútroštátnym súdom možno odôvodniť, najmä ak je zjavné, že právo Únie sa nemôže ani priamo, ani nepriamo uplatniť na okolnosti v tomto prípade.

Tak je to v prípade návrhu na začatie prejudiciálneho konania podaného vnútroštátnym súdom týkajúceho sa výkladu článku 15 smernice 2000/43, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, a článku 17 smernice 2000/78, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní, ktorého účelom nie je zistenie, či situácia platovej diskriminácie na základe kritérií socioprofesijnej skupiny alebo pracoviska spadá do rozsahu pôsobnosti uvedených ustanovení, ale ktorého základom je skôr hypotéza, že to tak je, na účely požiadania Súdneho dvora o výklad, hoci tieto ustanovenia práva Únie sa zjavne nemôžu ani priamo, ani nepriamo uplatniť na okolnosti v tomto prípade.

Článok 15 smernice 2000/43 a článok 17 smernice 2000/78 sa zjavne nemôžu uplatniť na platovú diskrimináciu založenú na príslušnosti k socioprofesijnej skupine alebo na pracovisku. Zásada rovnosti zaobchádzania, ktorá je v uvedených smerniciach zakotvená, sa totiž uplatní s odkazom na dôvody taxatívne vymenované v ich článku 1.

Pokiaľ vnútroštátna právna úprava zamýšľala prispôsobiť riešenie situácií, ktoré sú čisto vnútornou záležitosťou, riešeniam upraveným právom Únie, napríklad s cieľom predísť výskytu diskriminácie vlastných štátnych príslušníkov či prípadného skreslenia hospodárskej súťaže alebo zabezpečiť jednotný postup v porovnateľných situáciách, existuje jasný záujem na tom, aby sa s cieľom predísť budúcim rozdielom vo výklade vykladali ustanovenia alebo pojmy prebraté z práva Únie jednotným spôsobom bez ohľadu na podmienky, za ktorých sa majú uplatniť.

Tak to nie je v prípade vnútroštátneho ustanovenia, ktoré v súlade s článkom 15 smernice 2000/43 a článkom 17 smernice 2000/78 zavádza režim náhrady škody v prípade porušení pravidiel zákazu diskriminácie stanovených v uvedených smerniciach, pokiaľ sa uvedený režim okrem toho uplatní na porušenia pravidiel zákazu diskriminácie vyplývajúcich výlučne z vnútroštátneho práva.

Navyše, hoci potreba zabezpečiť jednotný výklad predpisov práva Únie síce môže odôvodniť rozšírenie právomoci Súdneho dvora na výklad obsahu takýchto ustanovení, a to aj v prípade, že sú tieto ustanovenia z dôvodu odkazu uvedeného na ne vo vnútroštátnom práve uplatniteľné na danú situáciu iba nepriamo, tá istá úvaha naopak nemôže bez porušenia rozdelenia právomocí medzi Úniou a jej členskými štátmi viesť k tomu, aby mala uvedená norma práva Únie prednosť pred vnútroštátnymi predpismi vyššieho stupňa, ktorá by prikazovala v takejto situácii neuplatniť tento predpis vnútroštátneho práva alebo jeho výklad.

(pozri body 28, 32 – 34, 39 – 48 a výrok)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Daňové ustanovenia – Vnútroštátne zdanenie – Daň za znečistenie životného prostredia zaťažujúca motorové vozidlá pri ich prvom prihlásení do evidencie na vnútroštátnom území – Daň uplatniteľná na dovezené ojazdené vozidlá, ktorej nezodpovedá žiadna iná daň, ktorá by sa vzťahovala na vozidlá rovnakého veku a opotrebovania nachádzajúce sa na vnútroštátnom trhu – Neprípustnosť (článok 110 ZFEÚ) (pozri body 28, 29 a výrok)

2. Prejudiciálne otázky – Výklad – Časové účinky rozsudkov o výklade – Retroaktívny účinok – Obmedzenie Súdnym dvorom – Podmienky – Význam finančných dôsledkov rozsudku pre dotknutý členský štát – Nerozhodujúce kritérium (článok 110 ZFEÚ) (pozri body 32 – 36)

Subject of the case

Predmet

Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Tribunalul Gorj – Prihlásenie ojazdených vozidiel, ktoré boli predtým vedené v evidencii v iných členských štátoch, do evidencie – Daň za znečistenie životného prostredia zaťažujúca motorové vozidlá pri ich prvom prihlásení do evidencie v členskom štáte – Kvalifikácia kritéria „prvého prihlásenia do evidencie“ – Súlad vnútroštátnej právnej úpravy s článkom 110 ZFEÚ – Platnosť oslobodenia od platenia dane zavedeného pre určité kategórie vozidiel – Možné uplatnenie zásady „znečisťovateľ platí“

Výrok

Výrok

Článok 110 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že mu odporuje, aby členský štát zaviedol daň za znečistenie životného prostredia uloženú pri prvom prihlásení motorového vozidla do evidencie v tomto členskom štáte, pokiaľ je toto daňové opatrenie upravené takým spôsobom, že odrádza od uvádzania ojazdených vozidiel kúpených v iných členských štátoch do prevádzky v tomto štáte, pričom neodrádza od kúpy rovnako starých a opotrebovaných ojazdených vozidiel na vnútroštátnom trhu.
Keywords

Summary



Keywords

1. Spoločný colný sadzobník – Položky sadzobníka – Dialyzačné drenážne vrecko vyrobené z plastu a používané výlučne s dialyzátorom (umelá oblička) – Močové drenážne vrecko vyrobené z plastu a používané výlučne s katétrom

(Nariadenie Rady č. 2658/87, príloha I)

2. Spoločný colný sadzobník – Položky sadzobníka – Výklad – Použitie stanovísk o zaradení výboru pre colný kódex a Svetovej colnej organizácie

Summary

1. Kombinovaná nomenklatúra uvedená v prílohe I nariadenia č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o Spoločnom colnom sadzobníku sa má vykladať v tom zmysle, že dialyzačné drenážne vrecko vyrobené z plastu, ktoré je osobitne navrhnuté na použitie s dialyzátorom (umelá oblička) a ktoré možno používať iba s dialyzátorom, malo byť v období od mája 2001 do decembra 2003 zatriedené do podpoložky 3926 90 99 tejto nomenklatúry ako „plasty a výrobky z nich“ a močové drenážne vrecko vyrobené z plastu, ktoré je osobitne navrhnuté na použitie v spojení s katétrom, a preto ho možno používať iba v spojení s katétrom, malo byť v tom istom období zatriedené do podpoložky 3926 90 99 uvedenej nomenklatúry ako „plasty a výrobky z nich“.

Žiadny z týchto výrobkov nemôže byť posúdený buď ako „časť a súčasť“ katétra (podpoložka 9018 39 00) alebo ako „príslušenstvo“ dialyzátora (umelá oblička) (podpoložka 9018 90 30), lebo na jednej strane ani močové drenážne vrecko pre katétre a ani drenážne vrecko určené pre dialyzátory nie sú nevyhnutné na fungovanie takýchto nástrojov alebo prístrojov a na druhej strane uvedené vrecká neumožňujú prispôsobiť uvedené nástroje a prístroje tak, aby vykonávali osobitné funkcie, ani nerozširujú ich možnosti použitia alebo neumožňujú, aby okrem ich hlavnej funkcie vykonávali aj osobitné funkcie.

(pozri body 35, 36, 38, 43 a výrok)

2. Výkladové stanoviská výboru pre colný kódex o zaradení výrobkov v rámci kombinovanej nomenklatúry, ako aj výkladové stanoviská výboru Svetovej colnej organizácie o zaradení výrobkov v rámci harmonizovaného systému opisu a číselného označovania tovaru, ktoré neviedli k prijatiu nariadenia, sa môžu platne uplatniť na právne vzťahy, ktoré vznikli pred prijatím uvedených stanovísk.

(pozri bod 42)
I - 87*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 9. júna 2011 —   
Komisia/Luxembursko
(vec C-458/10)
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 98/83/ES — Voda určená 
na ľudskú spotrebu — Neúplné a nesprávne prebratie“
Aproximácia právnych predpisov  — Kvalita vody určenej na ľudskú spotrebu  — Smernica 
98/83 — Vykonanie členskými štátmi — Povolenie odchýlok od parametrických hodnôt určených smernicou — Podmienky — Vnútroštátna právna úprava, ktorá nerešpektuje tieto podmienky — Nesplnenie povinnosti (článok 258 ZFEÚ; smernica Rady 98/83, 
článok 9 ods. 3) (pozri body 28, 29)
Predmet
Ne
splnenie povinnosti členským štátom – Neúplné a nesprávne prebratie článku 9 
ods. 3 písm. b), c) a e) smernice Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vody ur -
čenej na ľudskú spotrebu (Ú. v. ES L 330, s. 32; Mim. vyd. 15/004, s. 90) – Distribúcia 
pitnej vody nezodpovedajúcej požadovaným parametrickým hodnotám  –  Režim odchýlok
V
ýrok
1. Luxemburské veľkovojvodstvo si neúplným a nesprávnym prebratím článku 9 
ods. 3 písm. b), c) a e) smernice Rady 98/83/ES z 3. novembra 1998 o kvalite vo
dy určenej na ľudskú spotrebu nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú 
z uvedenej smernice.
2. Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.