I - 9447PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (tretia komora) 
z 13. októbra 2011  *
Vo veci C-439/09,
ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, 
podaný rozhodnutím Cour d’appel de Paris (Francúzsko) z  29.  októbra 2009 a doručený Súdnemu dvoru 10. novembra 2009, ktorý súvisí s konaním:
Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS
proti
Président de l’ Autorité de la concurrence,
Ministre de l’Économie, de l’Industrie et de l’Emploi,za účasti:
Ministère public,
* Jazyk konania: francúzština.
I - 9448ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
Európskej komisie,
SÚDNY DVOR (tretia komora),
v  zložení: predseda tretej komory K.  Lenaerts, sudcovia E.  Juhász (spravodajca), 
G. Arestis, T. von Danwitz a D. Šváby,
generálny advokát: J. Mazák, 
tajomník: R. Şereş, referentka,
so zreteľom na písomnú časť konania a po pojednávaní z 11. novembra 2010,
so zreteľom na pripomienky, ktoré predložili:
— Pierre Fabre Dermo-Cosmétique SAS, v zastúpení: J. Philippe, avocat,
— Président de l’Autorité de la concurrence, v zastúpení: B. Lasserre, F. Zivy, I. Luc 
a L. Gauthier-Lescop,
— francúzska vláda, v zastúpení: G. de Bergues a J. Gstalter, splnomocnení zástup -
co
via,
I - 9449PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
— talianska vláda, v zastúpení: M. Massella Ducci Teri, avvocato dello Stato,
— poľská vláda, v zastúpení: M. Szpunar, splnomocnený zástupca,
— Európska komisia, v  zastúpení: P .  J. O.  Van Nuffel a  A.  Bouquet, splnomocnení 
zástupcovia,
— Dozorný úrad EZVO, v  zastúpení: O.  Einarsson a  F.  Simonetti, splnomocnení  
zástupcovia,
po vypočutí návrhov generálneho advokáta na pojednávaní 3. marca 2011,
vyhlásil tento
Rozsudok
1N
ávrh na začatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 81 ods. 1 a 3 ES 
a nariadenia Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 o uplatňovaní článku 81 
ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. ES 
L 336, s. 21; Mim. vyd. 08/001, s. 364).
I - 9450ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
2Tento návrh bol podaný v rámci konania o žalobe, ktorou sa spoločnosť Pierre Fa b-
re Dermo-Cosmétique SAS (ďalej len „Pierre Fabre Dermo-Cosmétique“) domáha 
zrušenia a subsidiárne zmeny rozhodnutia č. 08-D-25 z 29. októbra 2008 (ďalej len 
„sporné rozhodnutie“) prijatého Conseil de la concurrence (Rada pre hospodársku 
súťaž) [od 13. januára 2009 Autorité de la concurrence (Úrad pre hospodársku súťaž)] v  súvislosti so zákazom, ktorý spoločnosť Pierre Fabre Dermo-Cosmétique uložila v dohodách o selektívnej distribúcii svojim autorizovaným distribútorom a ktorý sa vzťahuje na predaj kozmetických výrobkov a výrobkov osobnej hygieny cez internet, 
čo je v rozpore s článkom L. 420-1 obchodného zákonníka, ako aj s článkom 81 ES.
Pr
ávny rámec
Právna úprava Únie
3O
dôvodnenie č. 10 nariadenia č. 2790/1999 spresňuje:
„
Toto nariadenie by nemalo vyňať vertikálne dohody obsahujúce obmedzenia, ktoré 
nie sú nevyhnutné na dosiahnutie vyššie spomenutých pozitívnych dopadov; najmä 
vertikálne dohody obsahujúce určité typy závažných protisúťažných obmedzení ako minimálne a fixné ceny ďalšieho predaja, a tiež určité typy teritoriálnej ochrany, by mali byť vyňaté z výhod vyplývajúcich z blokových výnimiek zavedených týmto nari a-
dením bez ohľadu na podiel na trhu predmetných podnikateľov. “
I - 9451PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
4Článok 1 písm. d) nariadenia č. 2790/1999 definuje „selektívny distribučný systém“ 
ako „distribučný systém, v ktorom sa dodávateľ zaväzuje predať zmluvné tovary alebo služby, či už priamo alebo nepriamo, iba distribútorom vybraným na základe urč e-
ných kritérií, a kde sa títo distribútori zaväzujú nepredávať takéto tovary alebo služby neautorizovaným distribútorom“.
5Č
lánok 2 ods. 1 nariadenia č. 2790/1999 stanovuje:
„P
odľa článku 81 ods. 3 zmluvy [článok 101 ods. 3 ZFEÚ] a s výhradou ustanovení 
tohto nariadenia sa týmto vyhlasuje, že článok 81 ods. 1 zmluvy [článok 101 ods. 1 ZFEÚ] sa nevzťahuje na dohody alebo zosúladené postupy medzi dvoma alebo vi a-
cerými podnikateľmi, z ktorých každý podniká, na účely tejto dohody, na inej úrovni 
výrobného alebo distribučného reťazca, vo vzťahu k podmienkam, za ktorých strany 
môžu kupovať, predávať, alebo opätovne predávať určité tovary alebo služby (‚verti -
kálne dohody‘).
T
áto výnimka platí v takom rozsahu, že takéto [platí v rozsahu, v akom –  neoficiálny 
preklad] dohody obsahujú obmedzenia súťaže spadajúce pod pôsobnosť článku 81 ods. 1 [článok 101 ods. 1 ZFEÚ] (‚vertikálne obmedzenia‘). “
6P
odľa článku 3 ods. 1 toho istého nariadenia „… platí výnimka stanovená v článku 2 
za podmienky, že podiel na trhu dodávateľa nepresiahne 30  % relevantného trhu, na 
ktorom predáva zmluvné tovary alebo služby“.
I - 9452ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
7Článok  4 nariadenia č.  2790/1999 stanovuje, že výnimka zo zákazu stanoveného 
v článku 81 ods. 1 ES (článok 101 ods. 1 ZFEÚ) neplatí pre vertikálne dohody, ktoré majú priamo alebo nepriamo, samostatne alebo v kombinácii s inými faktormi pod 
kontrolou strán za cieľ:
„…
c) obmedzenie aktívneho alebo pasívneho predaja konečným užívateľom zo strany 
členov selektívneho distribučného systému prevádzkovaného na úrovni maloob-
c
hodu, bez dotknutia možnosti zakázať členovi systému prevádzku mimo nea u-
torizovaného [mimo autorizovaného – neoficiálny preklad] miesta prevádzky;
…“
V
nútroštátna právna úprava
8Č
lánok L 420-1 francúzskeho obchodného zákonníka stanovuje:
„Z
osúladené postupy, dohody, výslovné alebo tiché kartely alebo združenia, ktoré 
majú za cieľ alebo môžu mať za následok zabránenie, obmedzenie alebo narušenie 
hospodárskej súťaže v rámci trhu, sa zakazujú, a to aj vtedy, ak sa realizujú na základe priameho alebo nepriameho sprostredkovania spoločnosťou v rámci skupiny so síd -
lom mimo Francúzska, najmä ak:
1. obmedzujú prístup iných podnikov na trh alebo ich slobodnú hospodársku súťaž 
na trhu;
I - 9453PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
2. bránia stanoveniu cien pôsobením trhu tým, že umelo podporujú rast alebo  
pokles cien;
3. obmedzujú alebo kontrolujú výrobu, odbyt, investície alebo technický pokrok;
4. rozdeľujú trhy alebo zdroje zásobovania. “
Spor vo veci samej a prejudiciálna otázka
9Pier
re Fabre Dermo-Cosmétique je jednou zo spoločností skupiny Pierre Fabre. Z a-
oberá sa výrobou a predajom rozličných druhov kozmetických výrobkov a výrobkov 
osobnej hygieny a má niekoľko dcérskych spoločností, medzi ktoré patria najmä ko z-
metické laboratóriá Klorane, Ducray, Galénic a Avène, ktorých kozmetické výrobky a výrobky osobnej hygieny sa pod týmito značkami predávajú na francúzskom, ako aj na európskom trhu hlavne prostredníctvom farmaceutov.
10D
otknuté výrobky sú kozmetickými výrobkami a výrobkami osobnej hygieny, ktoré 
nespadajú do kategórie liekov, a teda nepodliehajú monopolu farmaceutov vyplývajú -
cemu z Kódexu verejného zdravia.
11P
odiel skupiny Pierre Fabre na francúzskom trhu uvedených výrobkov dosiahol 
v roku 2007 20  %.
I - 9454ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
12Distribučné dohody týkajúce sa týchto výrobkov značiek Klorane, Ducray, Galenic 
a  Avène spresňovali, že ich predaj sa musí uskutočňovať vo fyzickom priestore za prítomnosti kvalifikovaného farmaceuta.
13Č
lánky 1.1 a 1.2 všeobecných podmienok distribúcie a predaja značiek spresňujú:
„Autorizovaný distribútor musí preukázať, že v jeho predajni bude počas celej doby prevádzkových hodín stále fyzicky prítomná aspoň jedna osoba, ktorá je osobitne kvalifikovaná na to, aby:
nadobudla vysokú úroveň vedomostí o  technických a  vedeckých vlastnostiach  
výrobkov…, ktorá je potrebná na riadny výkon povinností súvisiacich s  výkonom 
povolania…,
pra
videlne a sústavne poskytovala spotrebiteľovi všetky informácie týkajúce sa sprá v-
neho používania výrobkov…,
v 
predajni okamžite poskytla poradenstvo v súvislosti s predajom výrobku…, ktorý 
najlepšie zodpovedá konkrétnemu problému v súvislosti s hygienou a so starostlivo s-
ťou predovšetkým o pleť, vlasy a nechty, ktorý jej bol opísaný.
A
by táto osoba mohla túto činnosť vykonávať, musí byť držiteľom diplomu o dosiah-
nutí kvalifikácie v oblasti farmaceutických činností, ktorý bol vydaný alebo uznaný vo 
Francúzsku…
A
utorizovaný distribútor sa musí zaviazať, že výrobky… bude predávať len v označ e-
ných a individualizovaných predajniach… “
I - 9455PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
14Uvedené požiadavky de facto vylučujú akýkoľvek predaj cez internet.
15Ro
zhodnutím z 27. júna 2006 začal Autorité de la concurrence ex offo skúmať p o-
stupy uplatňované v odvetví distribúcie kozmetických výrobkov a výrobkov osobnej 
hygieny.
16Ro
zhodnutím č. 07-D-07 z 8. marca 2007 Autorité de la concurrence prijal a vyhlásil 
za povinné záväzky, ktoré navrhli všetky dotknuté podniky, s výnimkou Pierre Fa b-
re Dermo-Cosmétique, a ktoré spočívali v zmene ich dohôd o selektívnej distribúcii s cieľom stanoviť možnosť, aby členovia ich sietí mohli za istých okolností predávať ich výrobky cez internet. Pokiaľ ide o Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, konanie vede -
né proti tejto spoločnosti pokračovalo.
17V 
priebehu správneho konania spoločnosť Pierre Fabre Dermo-Cosmétique vysvetli -
la, že dotknuté výrobky na základe svojej povahy vyžadujú fyzickú prítomnosť kvali-fikovaného farmaceuta na predajnom mieste počas celej doby prevádzkových hodín, aby zákazník mohol za každých okolností požiadať o adresné stanovisko špecialistu založené na priamom preskúmaní pleti, vlasov a pokožky hlavy klienta a toto stano -
visko získať.
18Z 
dôvodu možného vplyvu na obchod medzi členskými štátmi preskúmal Autorité 
de la concurrence dotknuté postupy s ohľadom na ustanovenia francúzskeho práva hospodárskej súťaže a práva Únie.
19A
utorité de la concurrence v napadnutom rozhodnutí predovšetkým poukázal na to, 
že uvedený zákaz predaja cez internet predstavuje obmedzenie obchodnej slobody distribútorov Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, keďže vylučuje jeden zo spôsobov pr e-
daja výrobkov tejto spoločnosti. Tento zákaz okrem toho obmedzuje výber spotrebi-teľov, ktorí chcú nakupovať cez internet, a napokon bráni predaju konečným kupujú -
cim, ktorí sa nenachádzajú v oblasti „fyzického“ obchodného dosahu autorizovaného 
I - 9456ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
distribútora. Podľa uvedeného orgánu má toto obmedzenie nevyhnutne za cieľ obme -
dzenie hospodárskej súťaže, ktoré sa pripája k obmedzeniu charakteristickému pre 
samotnú voľbu systému selektívnej distribúcie zo strany výrobcu, ktorý obmedzuje 
počet distribútorov oprávnených distribuovať výrobok a bráni distribútorom pred á-
vať ho neautorizovaným distribútorom.
20K
eďže trhový podiel výrobkov spoločnosti Pierre Fabre Dermo-Cosmétique je nižší 
ako 30  %, Autorité de la concurrence skúmal, či sa na postup obmedzujúci hospodár -
s
ku súťaž vzťahuje bloková výnimka podľa nariadenia č. 2790/1999. Aj keď postup 
zakazujúci predaj cez internet v tomto nariadení nie je výslovne uvedený, predstavuje zákaz aktívneho a pasívneho predaja. Z toho vyplýva, že tento postup spadá do p ô-
sobnosti článku 4 písm. c) uvedeného nariadenia, podľa ktorého sa na obmedzenia 
aktívneho alebo pasívneho predaja členmi selektívneho distribučného systému ne -
vzťahuje automatická bloková výnimka.
21P
odľa Autorité de la concurrence zákaz predaja cez internet nespĺňa predpoklady na 
uplatnenie výnimky stanovenej v článku 4 písm. c) nariadenia č. 2790/1999, podľa ktorého sa tieto obmedzenia predaja nedotýkajú možnosti zakázať členovi systému prevádzku „mimo autorizovaného miesta prevádzky“. Internet totiž nie je miesto pr e-
daja, ale spôsob alternatívneho predaja, ktorý distribútori siete s fyzickými predajňa -
mi využívajú ako priamy predaj v obchode alebo predaj na dobierku.
22Ok
rem toho Autorité de la concurrence uviedol, že spoločnosť Pierre Fabre Dermo-
-Cosmétique nepreukázala, že sa na ňu môže vzťahovať individuálna výnimka podľa článku 81 ods. 3 ES a článku L. 420-4 ods. 1 obchodného zákonníka.
I - 9457PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
23V tejto súvislosti uvedený orgán odmietol tvrdenie Pierre Fabre Dermo-Cosmétique, 
podľa ktorého dotknutý zákaz predaja cez internet prispel k zlepšeniu distribúcie der -
matokozmetických výrobkov a zároveň predchádza nebezpečenstvu falšovania a p a-
razitovania medzi autorizovanými lekárňami. Rozhodnutie spoločnosti Pierre Fabre Dermo-Cosmétique prijať systém selektívnej distribúcie spolu so zaistením prítom-nosti lekárnika na predajnom mieste zabezpečuje, že poradenstvo sa poskytuje vo všetkých autorizovaných lekárňach a tieto lekárne znášajú súvisiace náklady.
24A
utorité de la concurrence v odpovedi na tvrdenie spoločnosti Pierre Fabre Dermo -
-Cosmétique o  nevyhnutnosti fyzickej prítomnosti lekárnika pri kúpe dotknutých výrobkov s cieľom zaručiť spokojnosť spotrebiteľa predovšetkým poukázal na to, že predmetné výrobky nie sú lieky. V tejto súvislosti osobitná právna úprava, ktorá sa 
týka uvedených výrobkov, obsahuje právne normy uplatňujúce sa na ich výrobu, a nie 
distribúciu, ktorá je voľná, pričom stanovenie diagnózy nie je v právomoci farmac e-
uta, ale výhradne lekára. Autorité de la concurrence následne v súvislosti s predme t-
nými výrobkami prebral judikatúru Deutscher Apothekerverband (rozsudok z 11. de-cembra 2003, C-322/01, Zb. s.  I-14887) týkajúcu sa obmedzení distribúcie liekov, 
ktoré nie sú na predpis, cez internet.
25P
odľa Autorité de la concurrence spoločnosť Pierre Fabre Dermo-Cosmétique nepr e-
ukázala ani to, ako môže vizuálny kontakt medzi farmaceutom a užívateľmi výrobku 
zaistiť „cosmetovigilance“, čo je systém, ktorý od pracovníkov v oblasti zdravia vyž a-
duje sledovanie nežiaducich účinkov kozmetických výrobkov a upozornenie na ne. Negatívne účinky dotknutých výrobkov sa totiž môžu prejaviť až po použití výrobku a nie v čase jeho kúpy. V prípade problémov súvisiacich s použitím výrobku bude mať 
pacient skôr potrebu poradiť sa s lekárom.
26V 
odpovedi na posledné tvrdenie spoločnosti Pierre Fabre Dermo-Cosmétique ne -
považoval Autorité de la concurrence za relevantnú skutočnosť, že distribúcia cez internet by nepriniesla zníženie cien. Výhoda pre spotrebiteľa by totiž nespočívala 
I - 9458ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
len v znížení ceny, ale aj v zlepšení služieb poskytovaných distribútormi, medzi ktoré 
patrí napríklad možnosť objednať si výrobok na diaľku bez časového obmedzenia, pričom by sa zabezpečil ľahký prístup k informáciám o výrobkoch, ako aj možnosť 
porovnať ceny.
27A
utorité de la concurrence preto dospel k záveru, že opatrenie, ktorým spoločnosť 
Pierre Fabre Dermo-Cosmétique zakázala svojim autorizovaným distribútorom 
predávať prostredníctvom internetu, predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže v rozpore s článkom 81 ES a článkom L. 420-1 obchodného zákonníka a uložila tejto spoločnosti, aby zo svojich dohôd o selektívnej distribúcii vypustila všetky ustanove -
nia, ktoré predstavujú zákaz predaja jej kozmetických výrobkov a výrobkov osobnej 
hygieny cez internet, a aby v zmluvách pre svojich distribútorov výslovne stanovila 
možnosť použiť tento spôsob distribúcie. Spoločnosti Pierre Fabre Dermo-Cosmé -
tique bola uložená pokuta vo výške 17
 000 eur.
28Dňa 24. decembra 2008 spoločnosť Pierre Fabre Dermo-Cosmétique podala žalobu na Cour d’appel de Paris, ktorou sa domáhala zrušenia a subsidiárne zmeny sporné -
ho rozhodnutia. V ten istý deň táto spoločnosť požiadala prvého predsedu uvedené -
ho súdu o odklad výkonu sporného rozhodnutia. Na podporu svojej žaloby uvedená spoločnosť najmä uviedla, že sporné rozhodnutie je poznačené nesprávnym právnym posúdením, keďže vylúčilo možnosť uplatniť na sporný postup tak blokovú výnimku stanovenú nariadením č. 2790/1999, ako aj individuálnu výnimku stanovenú v člán -
ku 81 ods. 3 ES.
29Dňa 
18. februára 2009 nariadil prvý predseda Cour d’appel de Paris odklad výkonu 
príkazov, ktoré Autorité de la concurrence udelil spoločnosti Pierre Fabre Dermo -
-Cosmétique, kým vnútroštátny súd nerozhodne o dôvodnosti žaloby.
I - 9459PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
30Vo svojom návrhu na začatie prejudiciálneho konania Cour d’appel de Paris najprv 
pripomenul dôvody sporného rozhodnutia, ako aj obsah písomných pripomienok, ktoré Európska komisia predložila podľa článku  15 ods.  3 nariadenia Rady (ES) 
č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanove -
ných v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 2003, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205), ná -
sledne však poukázal na to, že ani usmernenia Komisie, ani stanovisko tejto inštitúcie 
nemajú záväznú povahu pre vnútroštátne súdy.
31Z
a týchto okolností Cour d’appel de Paris rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdne -
mu dvoru túto prejudiciálnu otázku:
„Pr
edstavuje všeobecný a absolútny zákaz predávať cez internet zmluvné výrobky k o-
nečným užívateľom, ktorý je uložený autorizovaným distribútorom v rámci selektív -
nej distribučnej siete, skutočne závažné obmedzenie hospodárskej súťaže na základe 
cieľa v zmysle článku 81 ods. 1 ES [článok 101 ods. 1 ZFEÚ], na ktoré sa nevzťah u-
je bloková výnimka stanovená v nariadení č. 2790/1999, avšak na ktoré sa prípadne 
vzťahuje individuálna výnimka podľa článku 81 ods. 3 ES [článok 101 ods. 3 ZFEÚ]?“
O prejud
iciálnej otázke
32Pr
edovšetkým je potrebné poukázať na to, že ani článok 101 ZFEÚ, ani nariadenie 
č. 2790/1999 neodkazujú na pojem závažné obmedzenie hospodárskej súťaže.
I - 9460ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
33Za týchto okolností sa musí prejudiciálna otázka chápať v tom zmysle, že smeruje 
k zisteniu, po prvé, či zmluvná podmienka, ktorej sa týka vec sama, predstavuje ob -
medzenie hospodárskej súťaže „na základe cieľa“ v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ, 
po druhé, či sa na dohodu o selektívnej distribúcii, ktorá takúto podmienku obsahuje, 
môže – za predpokladu, že takáto dohoda spadá do rámca pôsobnosti článku 101 ods. 1 ZFEÚ – vzťahovať bloková výnimka stanovená v nariadení č. 2790/1999, a po tretie, či v prípade, že sa bloková výnimka nemôže uplatniť, môže uvedená dohoda napriek tomu spadať do pôsobnosti zákonnej výnimky podľa článku 101 ods. 3 ZFEÚ.
O 
kvalifikácii obmedzenia vyplývajúceho zo spornej zmluvnej podmienky ako 
obmedzenia hospodárskej súťaže „na základe cieľa“
34N
a úvod je potrebné pripomenúť, že na to, aby sa na dohodu vzťahoval zákaz uvedený 
v článku 101 ods. 1 ZFEÚ, musí mať „za cieľ alebo následok vylučovanie, obmedzov a-
nie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže v rámci vnútorného trhu“. Podľa ustálenej judikatúry od vyhlásenia rozsudku z 30. júna 1966, LTM (56/65, Zb. s. 337), alternatív -
na povaha tejto podmienky vyjadrená spojkou „alebo“ vedie najskôr k nevyhnutnosti preskúmať samotný cieľ tejto dohody vzhľadom na hospodársky kontext, v ktorom sa uplatňuje. V prípade, že sa dokáže protisúťažný cieľ dohody, nie je potrebné skúmať jej dôsledky pre hospodársku súťaž (pozri rozsudok zo 6. októbra 2009, GlaxoSmit h-
Kline Services a i./Komisia a i., C-501/06 P , C-513/06 P , C-515/06 P a C-519/06 P , Zb. s. I-9291, bod 55, ako aj citovanú judikatúru).
35N
a posúdenie toho, či dotknutá zmluvná podmienka obmedzuje hospodársku súťaž 
„na základe cieľa“, je potrebné sa sústrediť predovšetkým na jej obsah a na ciele, ktoré má dosiahnuť, ako aj na hospodársky a právny kontext, do ktorého spadá (pozri ro z-
sudok GlaxoSmithKline Services a i./Komisia a i., už citovaný, bod 58, ako aj citovanú 
judikatúru).
I - 9461PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
36Dotknuté dohody o selektívnej distribúcii v súvislosti s predajom kozmetických v ý-
robkov a výrobkov osobnej hygieny značiek Avène, Klorane, Galénic a Ducray st a-
novujú, že predaj sa musí uskutočniť vo fyzickom priestore, ktorého parametre sú 
presne vymedzené, a za prítomnosti kvalifikovaného farmaceuta.
37P
odľa vnútroštátneho súdu požiadavka povinnej prítomnosti kvalifikovaného farma -
ceuta vo fyzickom predajnom priestore de facto zakazuje autorizovaným distribút o-
rom akýkoľvek predaj cez internet.
38Ak
o uvádza Komisia, keďže dotknutá zmluvná podmienka de facto vylučuje spôsob 
predaja výrobkov, ktorý by nevyžadoval fyzické premiestnenie zákazníka, významne 
znižuje možnosť autorizovaného distribútora predať zmluvné výrobky zákazníkom, ktorí sa nachádzajú mimo jeho zmluvného územia alebo oblasti jeho činnosti. Uve -
dená zmluvná podmienka preto môže obmedziť hospodársku súťaž v tomto sektore.
39P
okiaľ ide o  dohody, ktoré vytvárajú systém selektívnej distribúcie, Súdny dvor už 
poukázal na to, že nevyhnutne ovplyvňujú hospodársku súťaž na spoločnom trhu 
(rozsudok z 25. októbra 1983, AEG-Telefunken/Komisia, 107/82, Zb. s. 3151, bod 33). 
Uvedené dohody sa preto majú v prípade, že neexistuje objektívne odôvodnenie, p o-
važovať za „obmedzenie hospodárskej súťaže na základe cieľa“.
40J
udikatúra Súdneho dvora však uznala, že existujú legitímne požiadavky, akou je udr -
žanie špecializovaného obchodu schopného poskytnúť osobitné služby v  súvislosti s výrobkami, ktoré sú kvalitatívne alebo technicky na vysokej úrovni, pričom ide o p o-
žiadavky, ktoré odôvodňujú obmedzenie hospodárskej súťaže na základe cien v pr o-
spech hospodárskej súťaže v súvislosti s inými prvkami. Vzhľadom na to, že systémy 
selektívnej distribúcie sledujú legitímny výsledok, ktorý môže zlepšiť hospodársku 
I - 9462ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
súťaž v oblasti, kde táto súťaž neprebieha len na základe cien, preto predstavujú kon -
kurenčný prvok, ktorý je v súlade s článkom 101 ods. 1 ZFEÚ (rozsudok AEG-Tele -
funken/Komisia, už citovaný, bod 33).
41V 
tejto súvislosti už Súdny dvor poukázal na to, že organizácia takejto siete nespadá 
do pôsobnosti zákazu v článku 101 ods. 1 ZFEÚ po prvé, ak sa predávajúci rozhodujú 
podľa objektívnych kritérií, ktoré majú kvalitatívnu povahu, sú stanovené jednotným 
spôsobom vo vzťahu ku všetkým potenciálnym predávajúcim a uplatňujú sa nediskr i-
minačným spôsobom, po druhé, ak si vlastnosti výrobku v záujme zachovania jeho 
kvality a zabezpečenia jeho správneho používania vyžadujú existenciu takejto distr i-
bučnej siete, a napokon po tretie, ak definované kritériá neprekračujú rámec toho, čo je potrebné (rozsudky z 25. októbra 1977, Metro SB-Großmärkte/Komisia, 26/76, Zb. 
s. 1875, bod 20, ako aj z 11. decembra 1980, L’Oréal, 31/80, Zb. s. 3775, body 15 a 16).
42A
j keď preskúmanie skutočnosti, či dotknutú zmluvnú podmienku, ktorá de facto za -
kazuje všetky formy predaja cez internet, možno odôvodniť legitímnym cieľom, pr i-
náleží vnútroštátnemu súdu, Súdny dvor mu má v tejto súvislosti poskytnúť usmer -
nenia výkladu práva Únie, ktoré mu umožnia vo veci rozhodnúť (pozri rozsudok 
L’Oréal, už citovaný, bod 14).
43J
e nepochybné, že v rámci selektívnej distribučnej siete spoločnosti Pierre Fabre Der -
mo-Cosmétique sú predávajúci zvolení podľa objektívnych kritérií, ktoré majú kv a-
litatívnu povahu a sú stanovené jednotným spôsobom vo vzťahu ku všetkým poten -
ciálnym predávajúcim. Na druhej strane je však ešte potrebné overiť, či obmedzenia 
hospodárskej súťaže sledujú primeraným spôsobom legitímne ciele, ktoré sú v súlade 
s úvahami uvedenými v bode 41 tohto rozsudku.
44V 
tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že Súdny dvor v súvislosti s voľným poh y-
bom neprijal v prípade predaja liekov, ktoré nie sú na predpis, a kontaktných šošoviek 
I - 9463PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
tvrdenia o potrebe poskytnúť zákazníkovi adresnú radu a zabezpečiť jeho ochranu 
proti nesprávnemu použitiu výrobkov s cieľom odôvodniť zákaz predaja cez internet (pozri v tomto zmysle rozsudky Deutscher Apothekerverband, už citovaný, body 106, 
107 a 112, ako aj z 2. decembra 2010, Ker-Optika, C-108/09, Zb. s. I-12213, bod 76).
45Pier
re Fabre Dermo-Cosmétique tiež odkazuje na potrebu zachovania dojmu prestíže 
dotknutých výrobkov.
46Cie
ľ zachovať dojem prestíže nemôže predstavovať legitímny cieľ opodstatňujúci ob -
medzenie hospodárskej súťaže, a teda nemôže odôvodniť záver, že zmluvná podmien -
ka, ktorá takýto cieľ sleduje, nespadá do pôsobnosti článku 101 ods. 1 ZFEÚ.
47V
zhľadom na predchádzajúce úvahy je potrebné na prvú časť položenej otázky o d-
povedať v tom zmysle, že článok 101 ods. 1 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že 
zmluvná podmienka vyplývajúca zo systému selektívnej distribúcie, podľa ktorej sa 
predaj kozmetických výrobkov a výrobkov osobnej hygieny musí uskutočniť vo fyzic -
kom priestore za prítomnosti kvalifikovaného farmaceuta, teda podmienka, z ktorej 
vyplýva zákaz používať pri takom predaji internet, predstavuje obmedzenie hosp o-
dárskej súťaže na základe cieľa v zmysle tohto ustanovenia, ak z individuálneho a kon -
krétneho preskúmania obsahu a cieľa tejto zmluvnej podmienky, ako aj z hospodár -
skeho a  právneho kontextu, do ktorého spadá, vyplýva, že vzhľadom na vlastnosti 
dotknutého výrobku táto podmienka nie je objektívne odôvodnená.
I - 9464ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
O možnosti uplatniť blokovú alebo individuálnu výnimku
48V 
prípade, že by sa preukázalo, že dohoda alebo zmluvná podmienka obmedzuje ho s-
podársku súťaž v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ, vnútroštátnemu súdu bude prinále-
žať, aby preskúmal, či sú splnené podmienky odseku 3 tohto článku.
49M
ožnosť podniku získať na individuálnom základe zákonnú výnimku podľa člán-
ku 101 ods. 3 ZFEÚ vyplýva priamo zo Zmluvy. Táto možnosť nie je spochybnená 
v  nijakej z  pripomienok, ktoré boli predložené Súdnemu dvoru. Vzťahuje sa aj na 
žalobkyňu vo veci samej.
50K
eďže však Súdny dvor v tejto súvislosti nemá k dispozícii dostatok informácií, aby 
posúdil, či dohoda o selektívnej distribúcii spĺňa podmienky článku 101 ods. 3 ZFEÚ, 
nemôže vnútroštátnemu súdu poskytnúť ďalšie usmernenia.
51P
okiaľ ide o možnosť, že by sa na dohodu o selektívnej distribúcii vzťahovala bloková 
výnimka podľa nariadenia č. 2790/1999, je potrebné poukázať na to, že kategórie ver -
tikálnych dohôd, na ktoré sa výnimka môže uplatniť, definovala Komisia v uvedenom 
nariadení na základe schválenia Radou vyplývajúceho z  nariadenia Rady č.  19/65/
EHS z 2. marca 1965 o uplatňovaní článku [81] ods. 3 Zmluvy na určité kategórie 
dohôd a zosúladených postupov (Ú. v. ES 36, s. 533; Mim. vyd. 08/001, s. 11).
52P
odľa článkov 2 a 3 nariadenia č. 2790/1999 sa na dodávateľa v rámci systému sele k-
tívnej distribúcie v zásade môže uplatniť výnimka, ak jeho podiel na trhu nepresiahne 30
 %. Zo spisu predloženého Súdnemu dvoru vyplýva, že podiel spoločnosti Pierre 
Fabre Dermo-Cosmétique túto hranicu neprekračuje. Uvedené nariadenie však podľa 
I - 9465PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
článku 2 nariadenia č. 19/65 vylúčilo určité typy závažných protisúťažných obmedze -
ní bez ohľadu na podiel dotknutých podnikateľov na trhu.
53Z 
článku 4 písm. c) nariadenia č. 2790/1999 vyplýva, že výnimka neplatí pre verti -
kálne dohody, ktoré priamo alebo nepriamo, samostatne alebo v kombinácii s inými 
faktormi pod kontrolou strán majú za cieľ obmedzenie aktívneho alebo pasívneho 
predaja konečným užívateľom zo strany členov selektívneho distribučného systému 
prevádzkovaného na úrovni maloobchodu, bez toho, aby bola dotknutá možnosť z a-
kázať členovi systému prevádzku mimo autorizovaného miesta prevádzky.
54Cie
ľom zmluvnej podmienky, akou je zmluvná podmienka vo veci samej, ktorá de 
facto vylučuje internet ako spôsob predaja, je prinajmenšom obmedzenie aktívneho alebo pasívneho predaja konečným užívateľom, ktorí chcú nakupovať cez internet 
a nachádzajú sa mimo oblasti fyzického obchodného dosahu dotknutého člena syst é-
mu selektívnej distribúcie.
55P
odľa spoločnosti Pierre Fabre Dermo-Cosmétique však zákaz predaja zmluvných 
výrobkov cez internet predstavuje zákaz prevádzky mimo autorizovaného miesta 
prevádzky. Keďže sú teda podmienky výnimky upravené na konci ustanovenia cit o-
vaného v bode 53 splnené, uvedený článok 4 sa na túto spoločnosť neuplatňuje.
56J
e potrebné konštatovať, že keď sa v článku 4 písm. c) nariadenia č. 2790/1999 uvádza 
„miesto prevádzky“, myslia sa tým len predajne, v ktorých sa uskutočňuje priamy pr e-
daj. Vzniká otázka, či tento výraz možno na základe extenzívneho výkladu rozšíriť na 
miesto, z ktorého sa poskytujú služby predaja cez internet.
I - 9466ROZSUDOK Z 13. 10. 2011 — VEC C-439/09
57Pokiaľ ide o túto otázku, je potrebné poukázať na to, že vzhľadom na skutočnosť, že 
podnik má možnosť sa za každých okolností dovolávať zákonnej výnimky uvedenej v článku 101 ods. 3 ZFEÚ a jeho práva tak môžu byť chránené, nie je potrebné exten -
zívne vykladať ustanovenia, na základe ktorých sa na dohody alebo postupy uplatňuje bloková výnimka.
58Z
mluvná podmienka, akou je zmluvná podmienka vo veci samej, ktorá de facto vy -
lučuje internet ako spôsob predaja, nemôže byť chápaná ako podmienka zakazujúca členom dotknutého systému selektívnej distribúcie prevádzku mimo autorizovaného miesta prevádzky v zmysle článku 4 písm. c) nariadenia č. 2790/1999.
59V
zhľadom na predchádzajúce úvahy je na druhú a tretiu časť položenej otázky p o-
trebné odpovedať v tom zmysle, že článok 4 písm. c) nariadenia č. 2790/1999 sa má vykladať v  tom zmysle, že bloková výnimka upravená v  článku  2 tohto nariadenia 
sa neuplatňuje na zmluvu o selektívnej distribúcii obsahujúcu podmienku, ktorá de 
facto vylučuje internet ako spôsob predaja zmluvných výrobkov. Na takúto zmluvu sa naopak môže na individuálnom základe vzťahovať zákonná výnimka podľa člán -
ku 101 ods. 3 ZFEÚ, ak sú podmienky tohto ustanovenia splnené.
O tro
vách
60V
zhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vzťahu k účastníkom kona -
nia vo veci samej incidenčný charakter a bolo začaté v súvislosti s prekážkou postupu 
v konaní pred vnútroštátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútroštátny súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predložením pripomienok Súdne -
mu dvoru a nie sú trovami uvedených účastníkov konania, nemôžu byť nahradené.
I - 9467PIERRE FABRE DERMO-COSMÉTIQUE
Z týchto dôvodov Súdny dvor (tretia komora) rozhodol takto:
Č
lánok  101 ods.  1 ZFEÚ sa má vykladať v  tom zmysle, že zmluvná podmien -
ka vyplývajúca zo systému selektívnej distribúcie, podľa ktorej sa predaj koz -
metických výrobkov a výrobkov osobnej hygieny musí uskutočniť vo fyzickom 
priestore za prítomnosti kvalifikovaného farmaceuta, teda podmienka, z ktorej vyplýva zákaz používať pri takomto predaji internet, predstavuje obmedzenie hospodárskej súťaže na základe cieľa v  zmysle tohto ustanovenia, ak z  indiv i-
duálneho a konkrétneho preskúmania obsahu a cieľa tejto zmluvnej podmien -
ky, ako aj z hospodárskeho a právneho kontextu, do ktorého spadá, vyplýva, že vzhľadom na vlastnosti dotknutého výrobku táto podmienka nie je objektívne odôvodnená.
Č
lánok  4 písm.  c) nariadenia Komisie (ES) č.  2790/1999 z  22.  decembra 1999 
o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosú -
ladených postupov sa má vykladať v tom zmysle, že skupinová výnimka upravená v článku 2 tohto nariadenia sa neuplatňuje na zmluvu o selektívnej distribúcii obsahujúcu podmienku, ktorá de facto vylučuje internet ako spôsob predaja 
zmluvných výrobkov. Na takúto zmluvu sa naopak môže na individuálnom z á-
klade vzťahovať zákonná výnimka podľa článku  101 ods.  3 ZFEÚ, ak sú po d-
mienky tohto ustanovenia splnené.
P
odpisy