Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa – Článok 95 ods. 3 ES – Ustanovenie, na ktoré sa nemožno odvolávať ako na priamy základ záväzkov, ktoré zaväzujú členský štát

(Článok 95 ods. 3 ES)

2. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov – Smernica 85/577 – Pôsobnosť – Zmluvy o predaji nehnuteľného majetku, ktoré sú súčasťou investície financovanej úverom – Vylúčenie

[Smernica Rady 85/577, článok 3 ods. 2 písm. a)]

3. Aproximácia právnych predpisov – Ochrana spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov – Smernica 85/577 – Zmluva o pôžičke, ktorá slúži na nadobudnutie nehnuteľnosti – Odstúpenie od zmluvy – Účinky – Povinnosť okamžitého splatenia pôžičky spolu s úrokmi – Prípustnosť

(Smernica Rady 85/577, články 4, 5 a 7)

Summary

1. Článok 95 ods. 3 ES, ktorý stanovuje, že Komisia vo svojich návrhoch podľa odseku 1 uvedeného článku, ktoré sa týkajú ochrany spotrebiteľa, berie za základ vysokú úroveň takejto ochrany, a že v rámci svojich príslušných právomocí sa tento cieľ usiluje dosiahnuť aj Európsky parlament a Rada, je adresovaný rôznym inštitúciám, pričom každá z nich zohrávala svoju úlohu v legislatívnom procese Spoločenstva. Na toto ustanovenie sa preto nemožno odvolávať ako na priamy základ záväzkov, ktoré zaväzujú členský štát. Navyše to isté ustanovenie môže slúžiť ako prvok výkladu aktu prijatého na základe uvedeného článku 95 ES.

(pozri body 59, 61)

2. Článok 3 ods. 2 písm. a) smernice 85/577 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov sa má vykladať tak, že z pôsobnosti tejto smernice sú zmluvy o predaji nehnuteľného majetku vylúčené, aj keď sú súčasťou peňažného investovania, ktorého financovanie je zabezpečené úverom a pri ktorom sa zmluvné rokovanie, tak pre zmluvu o kúpe nehnuteľnosti, ako aj pre zmluvu o pôžičke, ktorá slúžila výlučne na financovanie, uskutočnilo v rámci podomového predaja.

(pozri bod 81, bod 1 výroku)

3. Hoci podľa článku 7 smernice 85/577 na ochranu spotrebiteľa pri zmluvách uzatváraných mimo prevádzkových priestorov úprava právnych následkov odstúpenia od zmluvy spotrebiteľom prináleží členským štátom, túto právomoc musia vykonať v súlade s právom Spoločenstva a navyše osobitne v súlade s pravidlami smernice z hľadiska jej účelu a spôsobom, ktorý zabezpečí jej potrebný účinok.

V tomto ohľade, pokiaľ ide zmluvu o pôžičke, ktorá slúži na nadobudnutie nehnuteľnosti, uvedenej smernici neodporuje to, aby:

– vnútroštátne predpisy stanovovali ako jediný následok odstúpenia od zmluvy o pôžičke jej zrušenie, a to aj vtedy, ak ide o peňažné investovanie, na ktoré by sa nepriznala pôžička, ak by nedošlo k nadobudnutiu nehnuteľného majetku,

– spotrebiteľ, ktorý v súlade so smernicou využil svoje právo na odstúpenie od zmluvy, musel splatiť sumu pôžičky veriteľovi, aj keď podľa programu vypracovaného pre peňažnú investíciu pôžička slúži výhradne na financovanie nadobudnutia nehnuteľného majetku a je vyplatená priamo predávajúcemu tohto nehnuteľného majetku,

– sa vyžadovalo okamžité splatenie sumy pôžičky,

vnútroštátna právna úprava stanovovala povinnosť pre spotrebiteľa, v prípade odstúpenia od zmluvy o hypotekárnom úvere, nielen splatiť prijaté sumy na základe tejto zmluvy, ale navyše zaplatiť veriteľovi úroky uplatňované na trhu. Napriek tomu, v situácii, ak by sa spotrebiteľ mohol vyhnúť vystaveniu sa rizikám, ktoré sú vlastné takým investíciám, aké sú predmetom veci samej, keby Banka dodržala povinnosť informovať ho o jeho práve na odstúpenie od zmluvy, článok 4 smernice 85/577 ukladá členským štátom zabezpečiť ochranu spotrebiteľov, ktorí sa nemohli vyhnúť vystaveniu sa takýmto rizikám, v ich legislatíve prijatím opatrení, ktorých povaha by zabránila, aby niesli následky realizácie týchto rizík.

(pozri body 69, 81, 88, 89, 93, 103, body 2, 3 výroku)