SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :181 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (druhá ko mora)
z 10. novembra 2011
Vec F-20/09
Mar c Juvyns
proti
Rade E urópskej únie
„Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Povyšovanie v roku 2008 — Porovnávacie hodnotenie 
zásluh — Konanie založené na hodnotiacich správach za obdobie 2005 /2006 — Kritérium úrovne 
vykonávaných povinností“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 A E, ktorou M . Juvyns v podstate 
navrhuje zrušenie rozhodnutia R ady o jeho nepovýšení do platovej triedy AS T 7 
v rámci povyšovania v roku 2008
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša svoje vlastné trovy kon ania a je povinný nahradiť 
trovy kon ania Rady.
Abstrakt
1. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Zhoda m edzi sťažnosťou 
a žalobou — Zhoda predmetu a dôvodu — Dôvody a tvrdenia neobsiahnuté v sťažnosti, ale úzko s ňou 
súvisiace — Prípustnosť
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
2. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Postupy
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 45; príloha XIII, článok 10)
3. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Voľná úvaha administratívy — Aspekty, 
ktoré sa mô žu zo hľadniť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 43)
4. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Aspekty, ktoré sa mô žu zo hľadniť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 45)
5. Úradníci — Povýšenie — Sťažnosť nepovýšeného uchádzača — Rozhodnutie o zamietnutí — 
Povinnosť odôvodnenia — Rozsah
(Služobný poriadok ú radníkov, články 25 a 45)
1. Pravidlo zh ody me dzi predchádzajúcou ad ministratívnou sťažnosťou a žalobou sa môže uplatniť iba 
v prípade, ak žaloba me ní predmet sporu, ktorý je vyjadrený v sťažnosti, alebo jeho dôvod, pričom 
pojem „dôvod“ sporu sa musí vykladať extenzívne.
2 ECLI:EU:F:2011 :181ABSTRAKT–VECF-20/09
JUVYNS/RADA
Pokiaľ ide o návrhy o neplatnosť smerujúce proti aktu ad ministratívy, treba pod „dôvodom sporu“ 
rozumieť spochybnenie vnútornej zákonno sti napadnutého aktu alebo alternatívne spochybnenie jeho 
vonkajšej zákonno sti.
(pozri bod 41)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 1. júla 2010 , Mandt/Parlament, F-45/07, bod 119
2. Pokiaľ ide o úradníkov funkčnej skupiny AS T, článok 10 p rílohy XIII služobného poriadku stanovuje 
multiplikačné sadzby na účely určenia počtu voľných pracovných miest pre každú platovú triedu, ktoré 
sa odlišujú v závislosti od rôznych služobných postupov. Keďže ad ministratíva m usí tieto sadzby 
dodržiavať, je správne, že me novací orgán porovnáva me dzi sebou zásluhy úradníkov funkčnej skupiny 
AST patriacich výlučne do toho istého služobného postupu.
V tejto súvislosti porovnávanie zásluh úradníkov funkčnej skupiny AS T na účel povyšovania z hľadiska 
služobného p ostupu n eporušuje článok 45 s lužobného p oriadku, kt orý stanovuje porovnávacie 
hodnotenie všetkých úradníkov spôsobilých na povýšenie, pretože článok 10 p rílohy XIII s lužobného 
poriadku sa ako špeciálne ustanovenie odchyľuje od všeobecných ustanovení služobného poriadku.
(pozri body 42 a 43)
Odkaz:
Súdny dvor: 22. decembra 2008 , Centeno M ediavilla a i./Komisia, C-443/07 P, bod 107, potvrdzujúci rozsudok Sú du 
prvého stupňa z 11. júla 2007 , Centeno M ediavilla a i./Komisia, T-58/05, bod 129
3. Hoci hodnotiaca správa predstavuje nevyhnutný prvok posúdenia vždy, keď sa zohľadňuje služobný 
postup úradníka n a účely prijatia rozhodnutia o jeho povýšení, článok 43 s lužobného poriadku 
stanovuje povinnosť vypracovať hodnotiacu správu iba ka ždé dva roky. Služobný poriadok tým, že 
nestanovuje, že povyšovanie m usí mať rovnakú p ravidelnosť ako h odnotenie, nevylučuje, aby sa 
o povýšení mohlo rozhodnúť bez toho, aby me novací orgán di sponoval najnovšou hodnotiacou 
správou.
Vzhľadom n a to, že ani služobný poriadok, a ni interné pravidlá inštitúcie neukladajú povinnosť 
synchronizácie me dzi hodnotením a povyšovaním a administratíva disponuje širokou m ierou voľnej 
úvahy pri organizovaní kon ania o povýšení, hoci je želateľné, aby sa ad ministratíva snažila disponovať 
najnovšími hodnotiacimi správami na účely rozhodovania o povýšeniach, výnimočné nezohľadnenie 
takýchto správ nepredstavuje nezákonno sť, a najmä v prípade, ak sa so všetkými úradníkmi 
spôsobilými na povýšenie zaobchádzalo rovnako.
Uvedené platí tým skôr, ak táto absencia hodnotiacej správy vyplýva z obvyklého priebehu postupu 
hodnotenia.
(pozri body 45 – 47)
Odkaz:
Súdny dvor: 17. decembra 1992 , Moritz/Komisia, C-68/91, bod 16
Súd prvého stupňa: 15. novembra 2001 , Sebastiani/Komisia, T-194/99, body 45 , 46 a 49
ECLI:EU:F:2011 :181 3ABSTRAKT–VECF-20/09
JUVYNS/RADA
4. Vzhľadom na obmedzené množstvo rozpočtových prostriedkov môže inštitúcia v rámci povyšovania 
tiež subsidiár ne zohľadniť skutočné obdobie aktívnej činnosti úradníka a v prípade rovnosti ostatných 
zásluh prednostne povýšiť tých úradníkov, ktorí svoju činnosť vykonávali objektívne pravidelnejšie 
a počas posudzovaného obdobia v oveľa väčšom rozsahu ako d otknutá osoba prispievali ku kon tinuite, 
a teda aj k záujmom služby.
V tejto súvislosti, pokiaľ ide o zohľadnenie neprítomnosti úradníkov v rámci obdobia povyšovania, 
administratíva nie je povinná rozdielne zohľadňovať počet dní dovolenky v závislosti od dôvodov týchto 
neprítomností.
(pozri body 50 a 53)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 13. apríla 2005 , Nielsen/Rada, T-353/03, body 76 a 77
5. Hoci me novací orgán nie je povinný uviesť v rozhodnutiach o nepovýšení odôvodnenie týchto 
rozhodnutí, je n aopak p ovinný takéto o dôvodnenie p oskytnúť v štádiu z amietnutia s ťažnosti 
nepovýšeného uchádzača.
Rozsah povinnosti odôvodnenia m usí byť totiž posúdený v závislosti od kon krétnych okolností, najmä 
v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môže mať osoba, ktorej je akt 
určený, na získaní vysvetlenia. Pokiaľ teda id e o odôvodnenie rozhodnutia prijatého v rámci kon ania 
týkajúceho sa ve ľkého počtu osôb, akým je kon anie o povýšení, nemožno o d me novacieho orgánu 
vyžadovať, aby odôvodnil svoje rozhodnutie pri zamietnutí sťažnosti nad rá mec dôvodov uvedených 
v tejto sťažnosti, najmä aby vysvetlil, z akých dôvodov m al ka ždý z úradníkov spôsobilých na 
povýšenie vyššie zásluhy, než sú zásluhy autora sťažnosti.
(pozri body 66 a 70)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 26. januára 1995 , Pierrat/Súdny dvor, T-60/94, body 31 a 32; 27. apríla 1999 , Thinus/Komisia, 
T-283/97, bod 73; 25. októbra 2005 , Salazar B rier/Komisia, T-83/03, bod 78; 23. novembra 2006 , Lavagnoli/Komisia, 
T-422/04, bod 69
Súd pre verejnú službu: 8. októbra 2008 , Barbin/Parlament, F-81/07, bod 27