26

Za týchto podmienok Bundesverwaltungsgericht (Spolkový správny súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. V prípade, ak bol štátny príslušník tretej krajiny po podaní druhej žiadosti o azyl v inom členskom štáte (v prejednávanej veci v Nemecku) z dôvodu zamietavého rozhodnutia súdu o jeho žiadosti o odklad výkonu rozhodnutia o odovzdaní v zmysle nariadenia [Dublin III] odovzdaný do členského štátu, v ktorom bola podaná prvá žiadosť o azyl (v prejednávanej veci do Talianska) a následne sa neoprávnene vrátil do druhého členského štátu (v prejednávanej veci do Nemecka): a) je pre súdne preskúmanie rozhodnutia o odovzdaní na základe zásad nariadenia [Dublin III] záväzný skutkový stav existujúci v čase odovzdania preto, lebo odovzdanie v stanovenej lehote s konečnou platnosťou rozhodlo o otázke zodpovednosti, a teda už nie je nutné uplatniť príslušné ustanovenia nariadenia [Dublin III] o zodpovednosti, alebo sa musí zohľadniť ďalší vývoj okolností, ktoré sú vo všeobecnosti relevantné na určenie zodpovednosti, ako napríklad uplynutie lehoty pre prijatie späť alebo pre (opätovné) odovzdanie? b) Možno po určení zodpovedného členského štátu na základe rozhodnutia o odovzdaní uskutočniť ďalšie odovzdania do pôvodne zodpovedného členského štátu a je tento členský štát povinný prijať štátnych príslušníkov tretích krajín? 2. Ak sa zodpovednosť s konečnou platnosťou neurčí na základe rozhodnutia o odovzdaní, ktoré z nižšie uvedených ustanovení sa v takomto prípade uplatní na osobu, na ktorú sa vzťahuje článok 18 ods. 1 písm. b), c) alebo d) nariadenia [Dublin III] vzhľadom na stále prebiehajúce odvolacie konanie proti už vykonanému rozhodnutiu o odovzdaní: a) (analogicky) článok 23 nariadenia [Dublin III] s tým dôsledkom, že v prípade, ak sa dožiadanie o prijatie späť nepodá v lehote, môže dôjsť k prechodu zodpovednosti podľa článku 23 ods. 2 a 3, alebo b) (analogicky) článok 24 nariadenia [Dublin III], alebo c) ani jedno z ustanovení uvedených v písmene a) a b)? 3. V prípade, ak sa na túto osobu nevzťahuje ani článok 23, ani článok 24 nariadenia [Dublin III] [druhá otázka písm. c)], možno na základe napadnutého rozhodnutia o odovzdaní až do skončenia odvolacieho konania vedeného proti tomuto rozhodnutiu uskutočniť ďalšie odovzdanie do pôvodne zodpovedného členského štátu (v prejednávanej veci do Talianska) a je tento členský štát povinný prijať štátnych príslušníkov tretích krajín, a to nezávisle od toho, či mu budú predložené nové dožiadania o prijatie späť, pričom sa neuplatnia lehoty stanovené v článku 23 ods. 3 alebo v článku 24 ods. 2 nariadenia [Dublin III] a tiež nezávisle od lehôt na odovzdanie upravených v článku 29 ods. 1 a 2 nariadenia [Dublin III]? 4. V prípade, že sa na takúto osobu (analogicky) uplatní článok 23 nariadenia [Dublin III] [druhá otázka písm. a)], vzťahuje sa na nové dožiadanie o prijatie späť (analogicky) nová lehota podľa článku 23 ods. 2 nariadenia [Dublin III]? Ak áno, začne táto nová lehota plynúť v okamihu, keď sa príslušný orgán dozvie o návrate, alebo je pre začiatok plynutia tejto lehoty rozhodujúca iná skutočnosť? 5. V prípade, že sa na takúto osobu (analogicky) uplatní článok 24 nariadenia [Dublin III] [druhá otázka písm. b)]: a) Vzťahuje sa na nové dožiadanie o prijatie späť (analogicky) nová lehota podľa článku 24 ods. 2 nariadenia [Dublin III]? Ak áno, začne táto nová lehota plynúť v okamihu, keď sa príslušný orgán dozvie o návrate, alebo je pre začiatok plynutia tejto lehoty rozhodujúca iná skutočnosť? b) V prípade, ak druhý členský štát (v prejednávanej veci Nemecko) nechá márne uplynúť lehotu, ktorá sa má (analogicky) dodržať podľa článku 24 ods. 2 nariadenia [Dublin III], zakladá podanie novej žiadosti o azyl podľa článku 24 ods. 3 nariadenia [Dublin III] bezprostredne zodpovednosť tohto druhého členského štátu (v prejednávanej veci Nemecka), alebo môže tento členský štát aj napriek novej žiadosti o azyl a bez stanovenia lehoty dožiadať pôvodne zodpovedný členský štát (v prejednávanej veci Taliansko) o prijatie späť alebo odovzdať cudzinca do tohto členského štátu aj bez predchádzajúceho dožiadania o prijatie späť? c) Ak tento druhý členský štát (v prejednávanej veci Nemecko) nechá uplynúť lehotu, ktorá sa má (analogicky) dodržať podľa článku 24 ods. 2 nariadenia [Dublin III], má sa v takomto prípade konanie vedené v druhom členskom štáte (v prejednávanej veci v Nemecku) týkajúce sa žiadosti o azyl podanej pred odovzdaním, považovať za podanie novej žiadosti o azyl podľa článku 24 ods. 3 nariadenia [Dublin III]? d) Ak druhý členský štát (v prejednávanej veci Nemecko) nechá uplynúť lehotu, ktorá sa má (analogicky) dodržať podľa článku 24 ods. 2 nariadenia [Dublin III], a cudzinec nepodá novú žiadosť o azyl a ani konanie vedené v druhom členskom štáte (v prejednávanej veci v Nemecku) týkajúce sa žiadosti o azyl podanej pred odovzdaním, sa nepovažuje za podanie novej žiadosti o azyl podľa článku 24 ods. 3 nariadenia [Dublin III], môže druhý členský štát (v prejednávanej veci Nemecko) aj napriek novej žiadosti o azyl a bez stanovenia lehoty opäť dožiadať pôvodne zodpovedný členský štát (v prejednávanej veci Taliansko) o prijatie späť, alebo môže odovzdať cudzinca do tohto členského štátu aj bez predchádzajúceho dožiadania o prijatie späť?“