ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Životné prostredie – Čistenie komunálnych odpadových vôd – Smernica 91/271 – Identifikácia oblastí citlivých na eutrofizáciu – Eutrofizácia – Pojem

(Smernica Rady 91/271, články 2 bod 11 a 5 ods. 1)

2. Životné prostredie – Čistenie komunálnych odpadových vôd – Smernica 91/271 – Náročnejšie čistenie komunálnych odpadových vôd pochádzajúcich z veľkých aglomerácií – Zahrnutie

[Smernica Rady 91/271, článok 5 ods. 2 a 3 a prílohy I časť B bod 3 a II časť A písm. a) druhý pododsek]

Summary

1. Podľa článku 5 ods. 1 smernice 91/271 o čistení komunálnych odpadových vôd sú členské štáty povinné len identifikovať oblasti, v ktorých vypúšťanie komunálnych odpadových vôd významne prispieva k eutrofizácii alebo k riziku eutrofizácie.

Pojem eutrofizácie uvedený v článku 2 bode 11 tejto smernice treba vykladať s ohľadom na tento cieľ, teda majú byť okrem cieľa samotnej ochrany vodných ekologických systémov chránení aj ľudia, fauna, flóra, pôda, vody, vzduch a krajina pred podstatnými negatívnymi vplyvmi zvýšeného rastu rias a vyšších rastlinných foriem v dôsledku vypúšťania komunálnych odpadových vôd.

Pre eutrofizáciu v zmysle tejto smernice musí existovať príčinná súvislosť jednak medzi obohacovaním živinami a zvýšeným rastom rias a vyšších rastlinných foriem a jednak medzi týmto urýchleným rastom a nežiaducim zhoršením biologickej rovnováhy a kvality postihnutých vôd. Nežiaduce zhoršenie biologickej rovnováhy je dané okrem iného pri zmenách druhov so znížením biologickej rôznorodosti ekologického systému, pri záťaži masovým rozšírením prispôsobivých makrorias a pri hromadnom rozvoji toxického alebo škodlivého fytoplanktónu. Čo sa týka zhoršenia kvality vody, toto kritérium sa netýka len zhoršenia kvality vody, ktoré má škodlivé účinky na ekologické systémy, ale aj na zhoršenie farby, vzhľadu, chute a pachu vody a všetky ostatné zmeny, ktoré znemožňujú alebo obmedzujú využívanie vôd.

(pozri body 16, 19, 23 – 25)

2. Podľa ustanovení článku 5 ods. 3 v spojení s prílohou I časťou B bodom 3 smernice 91/271 o čistení komunálnych odpadových vôd, čistenie stanovené v článku 5 ods. 2 tejto smernice je náročnejšie ako čistenie uvedené v článku 4 tejto smernice a je stanovené pre komunálnu odpadovú vodu vstupujúcu do zberných systémov a pochádzajúcu z aglomerácií s „populačným koeficientom“ (p. k.) nad 10 000. Toto čistenie znamená pri vypúšťaní do oblastí citlivých na eutrofizáciu, že je potrebné dodržať požiadavky uvedené v tabuľke 2 prílohy, no s výhradou uvedenou v prílohe II časti A písm. a) druhom pododseku uvedenej smernice, ktoré stanovia, že pri veľkých aglomeráciách, má byť odstraňovaný fosfor a/alebo dusík, pokiaľ sa nepreukáže, že toto odstraňovanie nemá účinok na úroveň eutrofizácie.

(pozri body 104 – 105)
Keywords

Summary



Keywords

Občianstvo Európskej únie – Právo na voľný pohyb a pobyt na území členských štátov – Smernica 90/364 – Maloletý štátny príslušník členského štátu, ktorý má príslušné nemocenské poistenie a ktorý je závislý od rodiča, ktorý je štátnym príslušníkom tretieho štátu a disponuje dostatočnými finančnými prostriedkami a skutočne sa stará o tohto maloletého – Právo na pobyt, tak maloletého, ako aj jeho rodiča v inom členskom štáte – Podmienky nadobudnutia občianstva pre maloletého – Chýbajúca relevantnosť

(Článok 18 ES; smernica Rady 90/364)

Summary

Článok 18 ES a smernica 90/364 o práve pobytu priznávajú maloletému štátnemu príslušníkovi členského štátu, ktorý má príslušné nemocenské poistenie a ktorý je závislý od rodiča, ktorý je však sám štátnym príslušníkom tretieho štátu a ktorého finančné prostriedky sú postačujúce na to, aby sa tento maloletý príslušník členského štátu nestal záťažou pre verejné financie hostiteľského členského štátu, právo pobytu v neobmedzenej dĺžke na území posledne uvedeného členského štátu. V takomto prípade tie isté ustanovenia umožňujú rodičovi, ktorý sa o tohto štátneho príslušníka skutočne stará, zdržiavať sa spolu s ním v hostiteľskom členskom štáte.

V tomto zmysle sa podmienka vzťahujúca sa na povahu dostatočnosti finančných prostriedkov stanovená v smernici 90/364 nemôže vykladať tak, že maloletý štátny príslušník musí sám disponovať týmito prostriedkami bez toho, aby sa mohol odvolať na prostriedky člena rodiny. Takýto výklad by totiž pridal k tejto podmienke požiadavku vzťahujúcu sa na pôvod finančných prostriedkov, čo by predstavovalo neprimeraný zásah do výkonu základného práva na voľný pohyb a pobyt zaručeného článkom 18 ES, pretože táto požiadavka nie je nevyhnutná na dosiahnutie sledovaného cieľa, ktorým je ochrana verejných financií členských štátov.

Okrem toho dotknutej osobe nemožno odoprieť prospech z predmetných ustanovení práva Spoločenstva z dôvodu, že rodič, ktorý sa stará o dieťa, vytvoril prostredníctvom pobytu v členskom štáte podmienky, ktoré majú umožniť jeho dieťaťu, ktoré sa malo narodiť, získať občianstvo iného členského štátu aby v dôsledku toho potom získal pre dieťa aj pre seba právo na dlhodobý pobyt. Definovanie podmienok nadobudnutia a straty občianstva je totiž v súlade s medzinárodným právom v právomoci každého členského štátu, pričom sa musí pri vykonávaní tejto právomoci rešpektovať právo Spoločenstva, a členský štát nemôže obmedzovať účinky získania štátneho občianstva iného členského štátu tým, že vyžaduje splnenie ďalšej podmienky na to, aby uznal toto štátne občianstvo na účely vykonávania základných slobôd stanovených v Zmluve.

(pozri body 33, 36 – 37, 39, 47 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Životné prostredie – Odpady – Nariadenie č. 259/93 o pohybe zásielok odpadov – Odpad na zhodnotenie – Oznamovací postup, ktorý sa uplatňuje na prepravy medzi členskými štátmi – Úprava námietok podávaných proti preprave – Vnútroštátne opatrenie odôvodňujúce námietky založené na samotnom stupni zhodnotenia – Neprípustnosť – Odôvodnenie – Neexistencia

[Nariadenie Rady č. 259/93, článok 7 ods. 4 písm. a) piata zarážka]

2. Životné prostredie – Odpady – Smernica 75/442 o odpadoch – Príloha II B – Rozlišovanie medzi činnosťami zneškodňovania a činnosťami zhodnocovania – Posúdenie ako spôsobu zhodnotenia – Podmienky

(Nariadenie Rady 75/442, zmenené a doplnené rozhodnutím Komisie 96/350, príloha II B, bod R 1)

Summary

1. Článku 7 ods. 4 písm. a) piatej zarážke nariadenia č. 259/93 o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva, v súlade s ktorým príslušné orgány štátov určenia a odoslania môžu vzniesť oprávnené námietky proti preprave odpadov na zhodnotenie, ak pomer zhodnotiteľného a nezhodnotiteľného odpadu, odhadovaná hodnota materiálov, ktoré sa napokon z odpadu získajú, alebo náklady na zhodnotenie a náklady na zneškodnenie nezhodnotiteľnej frakcie, neopodstatňujú z ekonomického alebo z ekologického hľadiska zhodnotenie, odporuje, aby vnútroštátna právna úprava prepravy odpadov v tomto posúdení odkazovala len na prvé z týchto troch kritérií, a to na pomer zhodnotiteľného a nezhodnotiteľného odpadu. Tomuto ustanoveniu odporuje okrem iného to, aby vnútroštátna právna úprava prepravy odpadov v tomto posúdení odkazovala na porovnávanie percentuálneho podielu odpadu zhodnotiteľného v štátoch odoslania a určenia. Za týchto podmienok nezáleží na tom, že si príslušné vnútroštátne orgány ponechávajú právomoc posudzovať každú žiadosť o prepravu odpadov ad hoc alebo že príslušná právna úprava prepravy odpadov sa uplatňuje aj na dovozy, aj na vývozy odpadu, aby tak bolo možné dosiahnuť najvyšší možný stupeň zhodnotenia odpadu v Spoločenstve.

(pozri body 17 – 21, 23– 25)

2. Použitie odpadov ako paliva je spôsobom zhodnotenia takého druhu, aký je uvedený v bode R1 prílohy II B smernice 75/442 o odpadoch zmenenej a doplnenej rozhodnutím 96/350, za splnenia troch podmienok. Po prvé, základným účelom spracovania, na ktoré odkazuje toto ustanovenie, musí byť výroba energie. Po druhé, energia získaná spaľovaním a zhodnotením odpadu musí byť väčšia ako energia spotrebovaná počas procesu spaľovania, pričom tento prebytok energie získaný počas spaľovania sa musí skutočne využiť, a to buď okamžite v podobe tepla získaného spaľovaním, alebo po spracovaní v podobe elektrickej energie. Po tretie, počas spracovania sa musí spotrebovať väčšia časť odpadu a väčšia časť vyrobenej energie sa musí zhodnotiť a využiť.

Kritériá ako výhrevná hodnota odpadu, množstvo škodlivých látok obsiahnutých v spaľovanom odpade alebo skutočnosť, či odpad bol alebo nebol zmiešaný, naopak nemožno brať do úvahy.

(pozri body 31 – 32)
Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Zneužitie právomoci – Pojem

2. Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu – Neprípustnosť – Kontrola hodnotenia dôkazov Súdnym dvorom – Vylúčenie s výnimkou prípadu skreslenia

(Článok 225 ES; Štatút Súdneho dvora, článok 58 ods. 1)

3. Odvolanie – Dôvody – Dôvod uvedený prvýkrát v konaní o odvolaní – Neprípustnosť

(Štatút Súdneho dvora, článok 58)

Summary

1. Akt je postihnutý vadou spočívajúcou v zneužití právomoci, len ak možno na základe objektívnych, relevantných a súhlasných indícií predpokladať, že bol prijatý s výlučným, alebo prinajmenšom rozhodujúcim účelom dosiahnuť iné ciele ako tie, na ktoré sa odvolával.

(pozri bod 44)

2. Posúdenie skutkového stavu, s výnimkou prípadného skreslenia predložených dôkazov Súdom prvého stupňa, nepredstavuje právnu otázku, ktorá môže byť predmetom odvolania na Súdny dvor.

(pozri bod 46)

3. Ak by sa účastníkovi konania umožnilo uviesť žalobný dôvod po prvýkrát v konaní pred Súdnym dvorom, ktorý neuviedol v konaní pred Súdom prvého stupňa, umožnilo by sa mu tým predložiť Súdnemu dvoru, ktorý má obmedzené právomoci v konaní o odvolaní, spor so širším rozsahom, ako ten, ktorý prejednával a rozhodoval Súd prvého stupňa. V konaní o odvolaní je právomoc Súdneho dvora obmedzená na posúdenie zákonného rozhodovania o žalobných dôvodoch prejednávaných pred Súdom prvého stupňa.

(pozri bod 60)
Keywords

Summary



Keywords

1. Pomoc poskytnutá štátmi – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami článku 93 Zmluvy (teraz článok 88 ES) – Prípadná legitímna dôvera príjemcov – Ochrana – Podmienky a obmedzenia

[Zmluva o ES, článok 93 ods. 3 (teraz článok 88 ods. 3 ES)]

2. Odvolanie – Dôvody – Dôvod uvedený prvýkrát v konaní o odvolaní – Neprípustnosť

(Štatút Súdneho dvora, článok 58)

Summary

1. Vzhľadom na imperatívny charakter kontroly štátnej pomoci vykonávanej Komisiou na základe článku 93 Zmluvy (teraz článok 88 ES), podniky, ktoré sú príjemcami pomoci, môžu mať v zásade legitímnu dôveru v zákonnosť pomoci len vtedy, ak je táto poskytnutá v súlade s postupom stanoveným uvedeným článkom a podnikateľský subjekt konajúci s náležitou starostlivosťou musí byť spravidla schopný uistiť sa, že tento postup bol zachovaný. Najmä ak je pomoc poskytnutá bez predchádzajúceho oznámenia Komisii, a teda je protiprávna v zmysle článku 93 ods. 3 Zmluvy, nemôže mať príjemca pomoci v danom čase legitímnu dôveru v zákonnosť jej poskytnutia.

(pozri body 44 – 45)

2. Ak by sa účastníkovi konania umožnilo uviesť žalobný dôvod po prvýkrát v konaní pred Súdnym dvorom, ktorý neuviedol v konaní pred Súdom prvého stupňa, umožnilo by sa mu tým predložiť Súdnemu dvoru, ktorý má obmedzené právomoci v konaní o odvolaní, spor so širším rozsahom, ako ten, ktorý prejednával a rozhodoval Súd prvého stupňa. V konaní o odvolaní je právomoc Súdneho dvora obmedzená na posúdenie zákonného rozhodovania o žalobných dôvodoch prejednávaných pred Súdom prvého stupňa.

(pozri bod 59)
Keywords

Summary



Keywords

Prejudiciálne otázky – Posúdenie platnosti – Nemožnosť dovolávania sa dohôd WTO pre napádanie zákonnosti aktu Spoločenstva – Výnimky – Akt Spoločenstva smerujúci k zabezpečeniu ich vykonania alebo výslovne a presne na ne odkazujúci – Rozhodnutie orgánu na urovnávanie sporov WTO – Záväzky Spoločenstva – Právo dovolávať sa dohôd WTO – Neexistencia

(Článok 234 ES)

Summary

Berúc do úvahy ich povahu a ich štruktúru, dohody WTO sa v zásade neuvádzajú medzi normami, vo vzťahu ku ktorým Súdny dvor kontroluje zákonnosť aktov inštitúcií Spoločenstva. Iba za predpokladu, že Spoločenstvo sa rozhodlo vykonať osobitnú povinnosť prevzatú v rámci WTO alebo v prípade, keď akt Spoločenstva výslovne odkazuje na špecifikované ustanovenia dohôd WTO, prislúcha Súdnemu dvoru kontrolovať zákonnosť predmetných aktov Spoločenstva vo vzťahu k pravidlám WTO.

Prijmúc, po prijatí rozhodnutia orgánu na urovnávanie sporov WTO (DSB) záväzok podriadiť sa pravidlám tejto organizácie a najmä článkom I ods. 1 a XIII GATT z roku 1994, Spoločenstvo nezamýšľalo prevziať osobitnú povinnosť v rámci WTO, spôsobilú odôvodniť výnimku z nemožnosti dovolávania sa pravidiel WTO pred súdom Spoločenstva a umožniť mu výkon kontroly zákonnosti predmetných ustanovení právneho poriadku Spoločenstva vo vzťahu k týmto pravidlám.

Na jednej strane totiž napriek existencii rozhodnutia DSB konštatujúceho nezlučiteľnosť prijatých opatrení členom s pravidlami WTO, systém urovnávania sporov v rámci tejto organizácie poskytuje významné miesto rokovaniam medzi stranami sporu. Za týchto okolností by uloženie povinnosti súdnym orgánom vylúčiť uplatnenie vnútorných právnych pravidiel, ktoré sú nezlučiteľné s dohodami WTO, malo za následok pozbavenie legislatívnych alebo výkonných orgánov zmluvných strán možnosti ponúkanej konkrétne článkom 22 dohovoru o pravidlách a postupoch pri urovnávaní sporov, nájsť, hoci by to bolo dočasné, dojednané riešenie.

Na druhej strane, pripustiť, že úloha zabezpečiť súlad práva Spoločenstva s pravidlami WTO prislúcha priamo súdu Spoločenstva by viedla k pozbaveniu legislatívnych a výkonných orgánov Spoločenstva manévrovacieho priestoru, ktorý majú obdobné orgány obchodných partnerov Spoločenstva.

Preto sa podnikateľský subjekt nemôže pred súdom členského štátu dovolávať toho, že právna úprava Spoločenstva je nezlučiteľná s určitými pravidlami WTO, hoci DSB vyhlásil predmetnú úpravu za nezlučiteľnú s týmito pravidlami.

(pozri body 39 ‑ 42, 48, 53 ‑ 54 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Ochranné známky pre služby – Pojem „služby“ – Pojem Spoločenstva – Jednotný výklad

(Smernica Rady 89/104)

2. Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Ochranné známky pre služby – Pojem „služby“ – Maloobchodný predaj tovarov – Zahrnutie – Podmienky zápisu

(Smernica Rady 89/104, článok 2)

Summary

1. Súdnemu dvoru prináleží, aby v právnom poriadku Spoločenstva jednotne vyložil pojem „služby“ v zmysle smernice 89/104 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok.

Určenie povahy a obsahu služby spôsobilej byť predmetom ochrany prostredníctvom zapísanej ochrannej známky totiž nepodlieha procesným ustanoveniam o zápise ochranných známok, pri ktorých majú členské štáty úplnú slobodu, ale hmotnoprávnym podmienkam pre nadobudnutie práva z ochrannej známky. Okrem toho, ak by pojem „služby“ spadal do právomoci členských štátov, mohli by z toho podľa dotknutých vnútroštátnych právnych predpisov vyplývať rôzne podmienky zápisu ochranných známok pre služby. Potom by sa cieľ nadobudnutia práva na ochrannú známku za „zhodných podmienok“ vo všetkých členských štátoch nenaplnil.

(pozri body 30 – 33)

2. Pojem „služby“ v zmysle smernice 89/104 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok zahŕňa služby poskytované v rámci maloobchodu s tovarmi. Žiadna požiadavka vyplývajúca zo smernice alebo všeobecných zásad práva Spoločenstva totiž neodporuje tomu, aby takéto plnenia spadali do pojmu „služby“ v zmysle smernice, a tomu, aby obchodník mal právo prostredníctvom zápisu svojej ochrannej známky získať jej ochranu ako označenia pôvodu poskytovaných služieb.

Aby mohla byť ochranná známka pre také služby zapísaná, nie je nevyhnutné konkrétne označiť predmetnú službu alebo služby. Nevyhnutné sú však upresnenia, pokiaľ ide o predmetné tovary alebo ich druhy, ktorých sa služby týkajú.

(pozri body 35, 39, 52, body 1 – 2 výroku)
Keywords

Summary



Keywords

1. Životné prostredie – Znečistenie vody – Smernica 76/464 – Neurčenie lehoty na prebratie – Dôsledok – Povinnosť členských štátov dodržať primeranú lehotu na vykonanie

(Smernica Rady 76/464)

2. Životné prostredie – Znečistenie vody – Smernica 76/464 – Povinnosť vytvoriť špecifické programy na zníženie znečistenia spôsobeného určitými nebezpečnými látkami – Dosah – Pojem program

(Smernica Rady 76/464, článok 7 a príloha, zoznam II)

3. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom – Stav, ktorý sa má vziať do úvahy – Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom

(Článok 226 ES)

4. Členské štáty – Povinnosti – Vykonanie smerníc – Nesplnenie povinnosti – Odôvodnenie založené na stanovení vyšších cieľov, ako sú sledované smernicou – Neprípustnosť

(Článok 226 ES)

Summary

1. Hoci smernica 76/464 o znečistení spôsobenom určitými nebezpečnými látkami vypúšťanými do vodného prostredia spoločenstva nestanovuje na rozdiel od zvyčajnej praxe lehotu na jej prebratie, neznamená to, že členské štáty môžu prijať opatrenia na jej vykonanie v lehotách, ktoré budú považovať ony samy za vhodné. Smernica, ktorej prebratie ostáva odložené na neurčito, by totiž stratila svoj obsah a akýkoľvek potrebný účinok. Cieľ smernice 76/464, a to vylúčenie alebo zníženie znečistenia vôd, totiž vyžaduje, aby bola prebratá v primeranej lehote.

(pozri body 31, 33)

2. Programy, ktoré majú členské štáty vytvoriť v rámci uplatňovania článku 7 smernice 76/464 o znečistení spôsobenom určitými nebezpečnými látkami vypúšťanými do vodného prostredia Spoločenstva, musia byť špecifické, to znamená, že musia vytvárať globálny a súdržný prístup, ktorý má charakter konkrétneho a členeného plánovania pokrývajúceho celé územie štátu a týkajúceho sa zníženia znečistenia spôsobeného všetkými látkami zo zoznamu II prílohy uvedenej smernice, ktoré sú závažné vo vnútroštátnom kontexte každého členského štátu, vo vzťahu ku kvalitatívnym cieľom vôd, do ktorých sa vypúšťajú, stanoveným v týchto programoch. Pojem „program“ teda zahŕňa sériu koordinovaných, ucelených a globálnych opatrení.

Za program v zmysle článku 7 smernice nemôže byť považované vnútroštátne opatrenie, ktoré sa vzhľadom na určenú látku nevzťahovalo na všetky povrchové vody v tomto štáte, keďže kvalitatívne ciele stanovené v tomto opatrení sa netýkali prieplavov.

(pozri body 38, 41)

3. V rámci žaloby podľa článku 226 ES sa má nesplnenie povinnosti posudzovať podľa stavu členského štátu, aký bol na konci lehoty stanovenej v odôvodnenom stanovisku, a zmeny, ku ktorým došlo následne, Súdny dvor nemôže brať do úvahy.

(pozri bod 40)

4. Skutočnosť, že si členský štát nárokuje stanovenie vyšších cieľov, ako sú sledované smernicou, nezbavuje prinajmenšom tento štát povinnosti dosiahnuť súlad s požiadavkami stanovenými uvedenou smernicou.

(pozri bod 53)
Keywords

Summary



Keywords

Voľný pohyb kapitálu – Obmedzenia – Zníženie zdaniteľného príjmu fyzických osôb pri nadobúdaní akcií – Obmedzenie pri akciách spoločností usadených v dotknutom členskom štáte – Neprípustnosť – Odôvodnenie – Absencia

[Článok 56 ods. 1 ES a článok 58 ods. 1 písm. a) ES]

Summary

Článkom 56 ods. 1 ES a 58 ods. 1 písm. a) ES odporuje právna úprava členského štátu, ktorá vylučuje priznanie zníženia zdaniteľného príjmu fyzickým osobám pri nadobúdaní akcií alebo obchodných podielov formou peňažného vkladu do kapitálových spoločností usadených v iných členských štátoch.

Takáto právna úprava vytvára obmedzenie voľného pohybu kapitálu, pretože odrádza štátnych príslušníkov dotknutého členského štátu investovať ich kapitál do spoločností so sídlom v inom členskom štáte a vyvoláva tiež obmedzujúci účinok vo vzťahu k spoločnostiam so sídlom v iných členských štátoch, pretože pre tieto spoločnosti predstavuje prekážku v získavaní kapitálu v dotknutom členskom štáte.

Z dôvodu absencie priameho vzťahu medzi predmetnou daňovou výhodou a vyrovnávajúcim daňovým odvodom, akým je zdanenie dividend neskôr vyplácaných spoločnosťami, do ktorých boli uskutočnené investície, nemôže byť takéto obmedzenie zdôvodnené potrebou zabezpečenia koherencie daňového systému.

(porovnaj body 13 – 15, 20 – 23, 28 a výrok rozsudku)
Keywords

Summary



Keywords

Spoločný colný sadzobník – Položky colného sadzobníka – Vysvetlivky ku kombinovanej nomenklatúre – Podpoložky 4202 12 11 a 4202 12 19 – Absencia neplatnosti

Summary

Vysvetlivky ku kombinovanej nomenklatúre predstavujú právoplatné prostriedky na jej výklad za predpokladu, že ich obsah je v súlade s ustanoveniami Spoločného colného sadzobníka a nemenia jeho význam. Rovnako tomu je aj pri vysvetlivkách k podpoložkám 4202 12 11 a 4202 12 19. Nie sú totiž v rozpore ani s predmetnými položkami a podpoložkami, ani s poznámkami, ktoré sa na ne vzťahujú, ani s pravidlom uvedeným v bode 6 všeobecných pravidiel výkladu kombinovanej nomenklatúry, podľa ktorého sa zaradenie tovaru vykoná v zmysle znenia podpoložiek. Uvedené vysvetlivky nadväzujú najmä na doplňujúcu poznámku 1 ku kapitole 42 kombinovanej nomenklatúry, spresňujúc, že v prípadoch, ak je vonkajšou vrstvou viditeľnou voľným okom plastová fólia, je postup pri výrobe tejto fólie irelevantný na účely zaradenia do sadzby. Okrem toho, ak sa dotknuté vysvetlivky považujú za dva rovnocenné technické postupy, ktoré umožňujú vznik rovnakého produktu a to vonkajšieho povrchu z plastu, považujú sa za rozhodujúce kritérium na zaradenie do sadzby, ktoré tkvie v objektívnych znakoch a vlastnostiach dotknutého tovaru, ako sú vymedzené v znení položky Spoločného colného sadzobníka a v poznámkach k príslušnému oddielu alebo kapitole. Z uvedeného vyplýva, že neexistuje žiadna skutočnosť, ktorá by mohla ovplyvniť platnosť uvedených vysvetliviek.

(pozri body 16, 19, 21, 27, 29, 32 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Dane z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Hospodárske činnosti v zmysle článku 4 šiestej smernice – Kolektívne investovanie kapitálu získaného od verejnosti do prevoditeľných cenných papierov – Začlenenie

(Smernica Rady 77/388, článok 4 ods. 2)

2. Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Dane z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Osoby podliehajúce dani – Pojem – Investičné spoločnosti s variabilným kapitálom (SICAV), ktorých jediným účelom je kolektívne investovanie kapitálu získaného od verejnosti do prevoditeľných cenných papierov – Začlenenie – Miesto poskytovania služieb poskytnutých takýmto spoločnostiam usadeným v inom členskom štáte než štáte dodávateľa – Sídlo hospodárskych činností podnikov

[Smernica Rady 77/388, článok 4 a 9 ods. 2 písm. e)]

Summary

1. Činnosť spočívajúca v kolektívnom investovaní kapitálu získaného od verejnosti do prevoditeľných cenných papierov, ktorá presahuje rámec jednoduchého nadobudnutia a predaja cenných papierov a smerujúca k dosahovaniu trvalého príjmu, predstavuje hospodársku činnosť v zmysle článku 4 ods. 2 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu.

(pozri body 42 – 43)

2. Investičné spoločnosti s variabilným kapitálom (SICAV), ktorých jediným účelom je kolektívne investovanie kapitálu získaného od verejnosti do prevoditeľných cenných papierov v súlade so smernicou 85/611 o koordinácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa podnikov kolektívneho investovania do prevoditeľných cenných papierov (PKIPCP), majú postavenie osoby podliehajúcej dani v zmysle článku 4 šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, takže miestom poskytovania služieb uvedených v článku 9 ods. 2 písm. e) šiestej smernice, ktoré sú poskytované v prospech týchto SICAV usadených v inom členskom štáte, než je štát poskytovateľa, je miesto, kde sa nachádza sídlo týchto SICAV.

(pozri bod 48 a výrok)