ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 11. decembra 2009

Vec T‑436/07 P

Nikos Giannopoulos

proti

Rade Európskej únie

„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Prijímanie – Zaradenie do platovej triedy – Žiadosť o preskúmanie zaradenia do platovej triedy – Článok 31 ods. 2 služobného poriadku“

Predmet: Odvolanie proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 20. septembra 2007, Giannopoulos/Rada, (F‑111/06, Zb. VS s. I‑A‑1‑253, II‑A‑1‑1415), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku

Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. N. Giannopoulos a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania v rámci konania v tomto stupni.

Abstrakt

1. Úradníci – Prijímanie – Vymenovanie do platovej triedy – Vymenovanie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu – Výnimka zo všeobecných pravidiel pre zaradenie

(Služobný poriadok úradníkov, článok 31 ods. 2)

2. Úradníci – Prijímanie – Vymenovanie do platovej triedy – Vymenovanie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu – Výnimka zo všeobecných pravidiel pre zaradenie

(Služobný poriadok úradníkov, článok 31 ods. 2)

1. Tri podmienky týkajúce sa akademického profilu, dĺžky a kvality odbornej praxe, ktoré musí menovací orgán zohľadniť a posúdiť pri hodnotení, či je alebo nie je možné odchýliť sa od pravidla prijímania do základnej platovej triedy v rámci služobného postupu, majú kumulatívnu povahu. Táto kumulatívna povaha vyplýva zo skutočnosti, že vzhľadom na to, že prijatie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu môže nastať iba výnimočne, okolnosti odôvodňujúce takéto zaradenie sa musia vykladať reštriktívne.

Ak teda inštitúcia rozhodne o využití diskrečnej právomoci, ktorú jej zveruje článok 31 ods. 2 služobného poriadku v znení účinnom do 30. apríla 2004, na základe podmienok stanovených v internom dokumente inej inštitúcie, tieto podmienky sa musia vykladať rovnako reštriktívne, ako keby boli uplatňované inštitúciou, od ktorej interný dokument pochádza, s výnimkou prípadu, ak zo spisu vyplýva, že dotknutá inštitúcia zamýšľala priznať podmienkam, ktoré uplatňovala, inú povahu.

(pozri body 33 – 35)

Odkaz: Súd prvého stupňa, 15. novembra 2005, Righini/Komisia, T‑145/04, Zb. VS s. I‑A‑349, II‑1547, bod 49 a tam citovaná judikatúra; Súd prvého stupňa, 15. marca 2006, Valero Jordana/Komisia, T‑429/03, Zb. VS s. I‑A‑2‑51, II‑A‑2‑217, bod 79 a tam citovaná judikatúra

2. V súvislosti s prijímaním zamestnanca do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu článok 31 ods. 2 služobného poriadku v znení účinnom do 30. apríla 2004 vyžaduje porovnanie kvalifikácie tohto zamestnanca a požiadaviek pracovného miesta, na ktoré je pridelený ako úradník. Toto porovnanie je nevyhnutné, pretože posúdenie kritéria týkajúceho sa osobitných potrieb služby na účely prípadného uplatnenia výnimky z pravidla prijímania do základnej platovej triedy predpokladá dve podmienky, jedna sa týka relevantnosti kvalifikácie dotknutej osoby vo vzťahu k pracovnému miestu, ktoré má byť obsadené, a druhá sa týka osobitostí pracovného trhu, pokiaľ ide o požadované spôsobilosti. Keďže okolnosti odôvodňujúce zaradenie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu sa musia vykladať reštriktívne, tieto podmienky sú kumulatívne.

Okrem toho, zaradenie uchádzača do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu prichádza do úvahy iba vtedy, ak osobitné potreby služby vyžadujú prijatie zvlášť kvalifikovanej osoby. Aby však bolo možné určiť, či skutočne ide o tento prípad, je nevyhnutné preskúmať oznámenie o výberovom konaní a oznámenie o voľnom pracovnom mieste, a prípadne aj skutočne vykonávané úlohy na účely identifikácie potrieb služby odôvodňujúcich zorganizovanie výberového konania a zriadenie nového pracovného miesta a na účely určenia, či tieto potreby vyžadovali prijatie zvlášť kvalifikovanej osoby. Pokiaľ nejde o tento prípad, prijatie do vyššej platovej triedy v rámci služobného postupu nie je možné, a to ani vtedy, ak osoba, ktorá bola nakoniec prijatá, má výnimočnú alebo veľmi osobitnú kvalifikáciu alebo ak administratíva disponuje veľkým počtom pracovných miest, ktoré majú byť obsadené.

(pozri body 51, 52 a 56)

Odkaz: Súd prvého stupňa, Righini/Komisia, už citovaný, body 48, 49 a 106; Súd prvého stupňa, 10. mája 2006, R/Komisia, T‑331/04, neuverejnený v Zbierke, bod 18