Vec C-190/11

Daniela Mühlleitner

proti

Ahmadovi Yusufovi a Wadatovi Yusufovi

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof)

„Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 15 ods. 1 písm. c) — Prípadné obmedzenie tejto právomoci iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. septembra 2012

Súdna spolupráca v občianskych veciach – Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach – Nariadenie č. 44/2001 – Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv – Pôsobnosť článku 15 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia – Neexistencia obmedzenia iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku

[Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 15 ods. 1 písm. c)]

Článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby zmluva medzi spotrebiteľom a podnikateľom bola uzatvorená na diaľku.

Po prvé, toto ustanovenie nepodmieňuje svoje uplatňovanie výslovne tým, aby zmluvy spadajúce do jeho pôsobnosti boli uzatvorené na diaľku. Po druhé, pokiaľ ide o teleologický výklad uvedeného ustanovenia, pridanie podmienky súvisiacej s uzatvorením spotrebiteľských zmlúv na diaľku by bolo v rozpore najmä s cieľom ochrany spotrebiteľov ako slabších účastníkov zmluvy, sledovaným týmto ustanovením. Po tretie, hlavnou podmienkou uplatniteľnosti článku 15 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia zostáva podmienka obchodnej alebo podnikateľskej činnosti smerujúcej do štátu bydliska spotrebiteľa. V tomto smere tak nadviazanie kontaktu na diaľku, ako aj rezervácia tovaru alebo služby na diaľku, či následné uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy na diaľku sú indície, ktoré svedčia v prospech toho, že zmluva sa týkala takejto činnosti.

(pozri body 35, 42, 44, 45 a výrok)

Vec C-190/11

Daniela Mühlleitner

proti

Ahmadovi Yusufovi a Wadatovi Yusufovi

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Oberster Gerichtshof)

„Súdna právomoc v občianskych a obchodných veciach — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Nariadenie (ES) č. 44/2001 — Článok 15 ods. 1 písm. c) — Prípadné obmedzenie tejto právomoci iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. septembra 2012

Súdna spolupráca v občianskych veciach — Súdna právomoc a výkon rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach — Nariadenie č. 44/2001 — Právomoc vo veciach spotrebiteľských zmlúv — Pôsobnosť článku 15 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia — Neexistencia obmedzenia iba na spotrebiteľské zmluvy uzatvorené na diaľku

[Nariadenie Rady č. 44/2001, článok 15 ods. 1 písm. c)]

Článok 15 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach sa má vykladať v tom zmysle, že nevyžaduje, aby zmluva medzi spotrebiteľom a podnikateľom bola uzatvorená na diaľku.

Po prvé, toto ustanovenie nepodmieňuje svoje uplatňovanie výslovne tým, aby zmluvy spadajúce do jeho pôsobnosti boli uzatvorené na diaľku. Po druhé, pokiaľ ide o teleologický výklad uvedeného ustanovenia, pridanie podmienky súvisiacej s uzatvorením spotrebiteľských zmlúv na diaľku by bolo v rozpore najmä s cieľom ochrany spotrebiteľov ako slabších účastníkov zmluvy, sledovaným týmto ustanovením. Po tretie, hlavnou podmienkou uplatniteľnosti článku 15 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia zostáva podmienka obchodnej alebo podnikateľskej činnosti smerujúcej do štátu bydliska spotrebiteľa. V tomto smere tak nadviazanie kontaktu na diaľku, ako aj rezervácia tovaru alebo služby na diaľku, či následné uzatvorenie spotrebiteľskej zmluvy na diaľku sú indície, ktoré svedčia v prospech toho, že zmluva sa týkala takejto činnosti.

(pozri body 35, 42, 44, 45 a výrok)