Článok 6 ods. 2 smernice 92/43 totiž zakotvuje povinnosť všeobecnej ochrany, ktorej cieľom je prijať primerané ochranné opatrenia na účely predchádzania poškodeniu, ako aj rušeniu, ktoré by mohlo byť podstatné vo vzťahu k cieľom tejto smernice. Táto povinnosť je nepretržitá. V tejto súvislosti v prípade, že by pravdepodobnosť alebo riziko takéhoto poškodenia alebo rušenia mohlo nastať v dôsledku toho, že sa ako primerané opatrenie v zmysle uvedeného článku 6 ods. 2 nevykonalo následné preskúmanie vplyvov plánu alebo projektu na dotknutú lokalitu na základe najlepších vedeckých poznatkov, potom povinnosť všeobecnej ochrany má za následok povinnosť vykonať takéto preskúmanie.

Článok 6 ods. 2 smernice 92/43 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že plán alebo projekt, ktorý nie je priamo spojený so správou určitej lokality alebo nie je na túto správu priamo potrebný a ktorý bol v nadväznosti na štúdiu, ktorá nezodpovedá požiadavkám podľa článku 6 ods. 3 tejto smernice, povolený pred zaradením dotknutej lokality do zoznamu lokalít s európskym významom, musí byť pred svojou realizáciou následne preskúmaný príslušnými orgánmi, pokiaľ ide o jeho vplyvy na túto lokalitu, ak toto preskúmanie predstavuje jediné primerané opatrenie na zamedzenie tomu, aby v dôsledku realizácie uvedeného plánu alebo projektu došlo k poškodeniu alebo rušeniu, ktoré by mohlo byť podstatné vo vzťahu k cieľom tejto smernice. Vnútroštátnemu súdu prináleží overiť, či boli tieto podmienky splnené.

Ak totiž článok 6 ods. 2 smernice 92/43 zakotvuje povinnosť vykonať následné preskúmanie vplyvov plánu alebo projektu na dotknutú lokalitu, potom takéto preskúmanie musí príslušnému orgánu umožniť, aby zabezpečil, že realizácia uvedeného plánu alebo projektu nebude viesť k poškodeniu alebo rušeniu, ktoré by bolo podstatné vo vzťahu k cieľom tejto smernice. Ak sa teda následné preskúmanie na základe uvedeného článku 6 ods. 2 v prejednávanom prípade javí ako primerané opatrenie v zmysle tohto ustanovenia, toto preskúmanie musí podrobne vymedziť, aké riziká poškodenia alebo rušenia, ktoré by bolo podstatné v zmysle uvedeného ustanovenia, spôsobuje realizácia daného plánu alebo projektu, a musí sa vykonať v súlade s požiadavkami podľa článku 6 ods. 3 tejto smernice.

Smernica 92/43 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že ak sa vykoná nové preskúmanie vplyvov na dotknutú lokalitu s cieľom napraviť zistené pochybenia týkajúce sa predchádzajúceho posúdenia, ktoré sa vykonalo pred zaradením tejto lokality do zoznamu lokalít s európskym významom, alebo týkajúce sa následného preskúmania podľa článku 6 ods. 2 smernice 92/43, zatiaľ čo plán alebo projekt bol už realizovaný, požiadavky kontroly vykonanej v rámci takéhoto preskúmania nemôžu byť zmenené z dôvodu, že rozhodnutie o schválení tohto plánu alebo projektu bolo priamo vykonateľné, že návrh na nariadenie predbežných opatrení bol zamietnutý a že proti tomuto rozhodnutiu o zamietnutí už nie je možné podať opravný prostriedok. Navyše pri uvedenom preskúmaní treba zohľadniť riziká poškodenia alebo rušenia, ktoré môže byť podstatné, v zmysle uvedeného článku 6 ods. 2 a ktoré prípadne nastalo z dôvodu realizácie predmetného plánu alebo projektu.

Ak by z takého nového preskúmania vyplývalo, že výstavba diela alebo jeho uvedenie do prevádzky už spôsobilo alebo hrozí, že spôsobí poškodenie alebo rušenie, ktoré by mohlo byť podstatné vo vzťahu k cieľom smernice 92/43, aj naďalej zostáva možnosť analogicky uplatniť článok 6 ods. 4 tejto smernice. Toto ustanovenie sa ako ustanovenie upravujúce výnimku z kritéria povolenia stanoveného v druhej vete odseku 3 uvedeného článku však musí vykladať reštriktívne. V tejto súvislosti sa článok 6 ods. 4 smernice 92/43 má vykladať v tom zmysle, že požiadavky kontroly vykonanej v rámci preskúmania alternatívnych riešení nemožno zmeniť z dôvodu, že plán alebo projekt sa už realizoval. Pri hľadaní alternatívneho riešenia pritom nemožno opomenúť ani prípadné poškodenie a rušenia vyvolané výstavbou predmetného diela a jeho uvedením do prevádzky, ani prípadné výhody, ktoré prináša. Preskúmanie alternatívnych riešení tak vyžaduje, aby boli vyvážené jednak environmentálne dôsledky zachovania alebo obmedzenia využívania dotknutého diela vrátane jeho uzatvorenia, či dokonca odstránenia, a jednak vyšší verejný záujem, ktorý viedol k jeho výstavbe.

Pokiaľ ide o hospodárske náklady na opatrenia, ktoré možno zohľadniť v rámci preskúmania alternatívnych riešení, vrátane odstránenia už zhotoveného diela, ich význam nie je rovnocenný s významom cieľa ochrany prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín, ktorý sleduje smernica 92/43. Vzhľadom na reštriktívny výklad článku 6 ods. 4 tejto smernice tak nemožno pripustiť, aby pre voľbu alternatívnych riešení podľa tohto ustanovenia mohli byť rozhodujúce jedine hospodárske náklady na takéto opatrenia.

(pozri body 71, 73, 74, 77, 78 a bod 3 výroku)