ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 319/11

Rozsudok Všeobecného súdu z 20. septembra 2011 — Arch Chemicals a i./Komisia

(Spojené veci T-75/04 a T-77/04 až T-79/04) (1)

(Žaloba o neplatnosť - Politika hygieny - Uvádzanie biocídnych výrobkov na trh - Nariadenie (ES) č. 2032/2003 - Neexistencia osobnej dotknutosti - Neprípustnosť)

2011/C 319/19

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Arch Chemicals, Inc. (Norwalk, Connecticut, Spojené štáty) a Arch Timber Protection Ltd (Castleford, West Yorkshire, Spojené kráľovstvo) (vec T-75/04); Rhodia UK Ltd, predtým Rhodia Consumer Specialties Ltd (Watford, Hertfordshire, Spojené kráľovstvo) (vec T-77/04); Sumitomo Chemical (UK) plc (Londýn, Spojené kráľovstvo) (vec T-78/04); ako aj Troy Chemical Co. BV (Vlaardingen, Holandsko) (vec T-79/04) (v zastúpení: K. Van Maldegem a C. Mereu, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: pôvodne X. Lewis a F. Simonetti, neskôr P. Oliver a G. Wilms, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobcov: European Chemical Industry Council (CEFIC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne M. Bronckers, Y. van Gerven a P. Charro, neskôr Y. van Gerven, advokáti)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Európsky parlament (v zastúpení: pôvodne A. Neergaard a M. Moore, neskôr A. Neergaard a J. Rodrigues, splnomocnení zástupcovia), Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne B. Hoff-Nielsen, M. Sims a F. Ruggeri Laderchi, neskôr M. Sims a F. Florindo Gijón, a napokon F. Florindo Gijón a R. Liudvinaviciute-Cordeiro, splnomocnení zástupcovia) a Holandské kráľovstvo (v zastúpení: pôvodne S. Terstal, neskôr H. Sevenster, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh na zrušenie článku 3, článku 4 ods. 2, článku 5 ods. 3, článku 10 ods. 2 druhého pododseku, článku 11 ods. 3, článku 13, článku 14 ods. 2 a prílohy II nariadenia Komisie (ES) č. 2032/2003 zo 4. novembra 2003 o druhej fáze 10-ročného pracovného programu uvedeného v článku 16 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádzaní biocídnych prípravkov na trh a ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1896/2000 (Ú. v. EÚ L 307, s. 1; Mim. vyd. 03/41, s. 92)

Výrok rozsudku

1. Žaloby sa zamietajú.

2. Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc a Troy Chemical Co. BV znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania vzniknuté Európskej komisii, vrátane trov súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia, pokiaľ ide o Sumitomo Chemical (UK) plc.

3. Európsky parlament, Rada Európskej únie, Holandské kráľovstvo a European Chemical Industry Council (CEFIC) znášajú svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.
SK Úradný vestník Európskej únie C 209/42

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 1. júla 2008 – Região autónoma dos Açores/Rada

(Vec T-37/04) (1)

(„Žaloba o neplatnosť - Nariadenie (ES) č. 1954/2003 - Rybolov - Riadenie rybárskeho úsilia - Zóny a zdroje rybolovu Spoločenstva - Žaloba podaná regionálnym subjektom - Osoby jednotlivo dotknuté - Neprípustnosť“)

(2008/C 209/71)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Região autónoma dos Açores (Portugalsko) (v zastúpení: pôvodne M. Renouf, S. Crosby, C. Bryant, solicitors a H. Mercer, barrister, neskôr M. Renouf, C. Bryant a H. Mercer)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: J. Monteiro a F. Florindo Gijón, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyňu: Seas at Risk VZW, predtým Stichting Seas at Risk Federation (Brusel, Belgicko), WWF – World Wide Fund for Nature (Gland, Švajčiarsko) a Stichting Greenpeace Council (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: R. Buxton, solicitor a D. Owen, barrister)

Vedľajší účastnci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: T. van Rijn a B. Doherty, splnomocnení zástupcovia) a Španielske kráľovstvo (v zastúpení: N. Díaz Abad, abogado del Estado)

Predmet veci

Návrh na čiastočné zrušenie nariadenia Rady (ES) č. 1954/2003 zo 4. novembra 2003 o riadení rybárskeho úsilia týkajúceho sa určitých rybolovných oblastí a zdrojov spoločenstva, ktorým sa mení nariadenie (ES) č. 2847/93 a zrušuje nariadenie č. 685/95 a (ES) č. 2027/95 (Ú. v. ES L 289, s. 1; Mim. vyd. 04/006, s. 44)

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

2. Região autónoma dos Açores znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Rady, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

3. Španielske kráľovstvo a Komisia znášajú svoje vlastné trov konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

4. Seas at Risk a WWF – World Wide Fund for Nature znášajú svoje vlastné trovy konania, vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

5. Stichting Greenpeace Council znáša svoje vlastné trovy konania.

6. Porto de Abrigo – Organização de Produtores da Pesca CRL a GÊ-Questa – Associação de Defesa do Ambiente znášajú svoje vlastné trovy konania vzniknuté v konaní o nariadení predbežného opatrenia.

(1) Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté procesnou a hmotnoprávnou vadou z dôvodu týchto osobitných vád týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia: — Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 22 ods. 6 SRMR a článok 28 ods. 2 SRMR (1), pretože a) trovy nie sú primeranými výdavkami, ktoré by boli riadne vynaložené v súvislosti s využitím nástrojov a právomocí na riešenie krízových situácií, b) SRB neprijala vhodné rozhodnutie, pokiaľ ide o podmienky náhrady výdavkov, a mala uložiť náhradu výdavkov inštitúcii, ktorej krízová situácia sa rieši, a teda nepriamo nadobúdateľovi, c) článok 28 ods. 2 SRB oprávňuje len SRB dávať vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií pokyny týkajúce sa aspektov vykonávania systému riešenia krízových situácií, zatiaľ čo výdavky citované v napadnutom rozhodnutí sú výdavkami spojenými s konaním, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia o riešení krízových situácií, a d) SRMR neoprávňuje SRB na získanie právnych poradcov alebo iných poradcov na úkor dohliadaného subjektu alebo jeho akcionárov. — Zapojenie externých poradcov porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje právo každého, aby jeho záležitosti vybavovali inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a nie externí poradcovia. — Výdavky, ktoré žalobkyni ukladá napadnuté rozhodnutie, sú v každom prípade pokryté riadnymi príspevkami na administratívne výdavky SRB každou dohliadanou inštitúciou. — Z osobitných pravidiel umožňujúcich náhradu výdavkov na právne zastúpenie za určitých okolností a contrario vyplýva, že tieto výdavky v zásade nemôžu byť nahradené. — Výdavky neboli správne a primerane vynaložené. — Niektoré výdavky sa týkajú otázok slovinského práva. Výklad a uplatňovanie slovinského práva sú poverené výlučne vnútroštátne orgány a súdy. — Niektoré výdavky sa týkajú sankčných záležitostí, ktoré tiež nepatria do právomoci SRB.
—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 11. apríla 2022 o výpočte príspevkov ex ante do fondu na riešenie krízových situácií za rok 2022 (SRB/ES/2022/18) vrátane príloh, a to v každom prípade vtedy, ak sa týka žalobkyne a
Žaloba podaná 27. mája 2022 – Ecoalf Recycled Fabrics/EUIPO (BECAUSE THERE IS NO PLANET B

(Vec T-324/22)

(2022/C 284/71)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ecoalf Recycled Fabrics, SL (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: D. Gómez Sánchez a J. Gracia Albero, abogados)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BECAUSE THERE IS NO PLANET B – prihláška č. 18 354 287

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 29. marca 2022 vo veci R 1925/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie a nariadil pokračovať v posudzovaní ochrannej známky Európskej únie č. 18 354 287 BECAUSE THERE IS NO PLANET B prihlasovanej pre výrobky tried 3, 16, 18 a 21 a

— uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane trov konania súvisiacich s konaním pred odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. B) a ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
Žaloba podaná 14. apríla 2022 – Rimini Street/EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Vec T-204/22)

(2022/C 222/62)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Spojené štáty) (v zastúpení: E. Ratjen, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis ochrannej známky OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT označujúci Európsku úniu – prihláška č. 1 559 651

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. februára 2022 vo veci R 1389/2021-4

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení z dôvodu, že ustanovenia práva Únie upravujúce použitie NPZ boli zbavené užitočného účinku. Podľa žalobkyne, vzhľadom na to, že ECB založila svoju analýzu na zásadných úvahách, ktoré môžu viesť len k požiadavke úplného odpočtu NPZ od kmeňového kapitálu kategórie 1, vedie to k tomu, že ustanovenia práva Únie umožňujúce úverovým inštitúciám využiť NPZ, aby sa zbavili časti svojich záväzkov voči fondom na riešenie krízových situácií a systémom poistenia vkladov, by boli zbavené svojho užitočného účinku.
—

zrušil rozhodnutie, ktoré prijala Komisia v rámci verejného obstarávania vyhláseného pod referenčným číslom TAXUD/2019/OP/0006 s názvom „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform“, ktoré bolo oznámené 20. decembra 2021, ktorým Komisia potvrdzuje, že zamieta ponuku konzorcia zloženého zo žalobkýň a zadáva zákazku konkurenčnému konzorciu,
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, ktorého sa mala dopustiť Rada v súvislosti so zapojením žalobcu do činov predstavujúcich vážne porušenie ľudských práv v Konžskej demokratickej republike. Žalobca kritizuje kontext opätovného preskúmania vedúceho k vytýkanému obnoveniu reštriktívnych opatrení a spochybňuje, že by bol v súčasnosti akokoľvek spojený so skutočnosťami, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie zahrnúť ho do zoznamu osôb, ktorých sa týka rozhodnutie 2010/788/SZBP.
C 84/52

Žaloba podaná 10. januára 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER.)

(Vec T-15/22)

(2022/C 84/73)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Motel One GmbH (Mníchov, Nemecko) (v zastúpení: M. Hartmann, S. Fröhlich a H. Lerchl, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Apartment One GbR (Grasbrunn, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – prihláška č. 18 009 642

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. októbra 2021 vo veci R 564/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

Rozhodnutie Komisie by viedlo k tomu, že by sa zaoberali podobnými vecami na úkor niektorých subjektov, čo by nebolo objektívne odôvodnené.
4.

Štvrtý žalobný dôvod: celkové posúdenie sa vykoná len s ohľadom na spôsob použitia. Celkové zváženie sa musí vykonať s pomocou iných znakov, čo vedie k tomu, že Mesh Lounge, bez ohľadu na jej zaradenie do iných položiek, ktoré prichádzajú do úvahy, sa mala zaradiť do položky 3926 9097 90 kombinovanej nomenklatúry. Mesh Lounge nemožno považovať za kempingovú výbavu. Alternatívne by prichádzalo do úvahy zaradenie do položky 9503 0095 90 (iné plastové hračky) kombinovanej nomenklatúry, ak by sa vychádzalo z podobnosti medzi Mesh Loung a nafukovačkami.
—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 3. júna 2021 o štátnej pomoci SA.56826 (2020/N) – Germany – 2020 reform of support for cogeneration a o státní podpoře SA.53308 (2019/N) – Germany – Change of support to existing CHP plants (§ 13 kogeneračného zákona), a to v časti, v ktorej sa konštatuje, že — podpora na výrobu kogeneračnej elektriny v nových, modernizovaných a optimalizovaných vysoko účinných kogeneračných jednotkách, — podpora na energeticky účinné rozvody tepla a chladu, — podpora na zásobníky tepla a chladu, — podpora na výrobu kogeneračnej elektriny vo vysoko účinných kogeneračných jednotkách s prevádzkou na plyn v sektore diaľkového vytápania a — znížený poplatok podľa kogeneračného zákona pre výrobcov vodíka v súlade s kogeneračným zákonom z roku 2020 (KWKG 2020) predstavujú štátnu pomoc, a
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení skutkového stavu a na zjavnej neexistencii vážneho profesijného pochybenia, a to najmä v zmysle článku 136 ods. 1 písm. c) bodu v) nariadenia (EÚ, Euratom) č. 2018/1046 (čo v každom prípade predstavuje zjavné pochybenie), a tiež na protiprávnosti správy OLAF a napadnutého rozhodnutia. — Žalobca spochybňuje tvrdenie Komisie a záver o profesijnom pochybení a znovu tvrdí, že sa nepokúsil získať a nezískal dôverné informácie súvisiace s jedným z jeho projektov. OLAF i DG NEAR hrubým spôsobom skreslili skutkový stav aj dôkazy predložené žalobcom a vo vzťahu k tomuto stavu a dôkazom vyvodili nesprávne právne závery.
C 98/32

Žaloba podaná 26. januára 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Vec T-51/21)

(2021/C 98/36)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: About You GmbH (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Mosing, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová známka Európskej Únie Y/O/U YOUR ORIGINAL U – Ochranná známka Európskej únie – prihláška č. 10 226 918

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 19. novembra 2020 vo veci R 530/2020-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— nariadil pojednávanie,

— zrušil napadnuté rozhodnutie, v dôsledku čoho EUIPO zruší ochrannú známku Európskej únie v celom rozsahu,

— uložil EUIPO a, ak podal písomné pripomienky, aj ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť znášať svoje/ich vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vzniknuté žalobkyni v konaní pred Všeobecným súdom a v odvolacom konaní pred EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie dôkazných požiadaviek, pokiaľ ide o právnu istotu a zásadu legitímnej dôvery,
—

Žalovaná porušila zásadu proporcionality tým, že: a) sa nepokúsila dosiahnuť legitímny cieľ spočívajúci v podnietení k nákladovo efektívnej dekarbonácii tým, že sa umožní energeticky náročným sektorom investovať do zlepšenia energetickej efektívnosti namiesto prenesenia ich výroby do tretích krajín; b) uložila na vylúčené odvetvia neprimeranú záťaž, hoci ciele napadnutého aktu bolo možné dosiahnuť aj inak, no prinajmenšom rovnako, aj menej náročnými riešeniami (akým je stanovenie maximálnej výšky podpory alebo mechanizmov podmienenosti); c) uviedla zásadné podrobnosti týkajúce sa spôsobu jej posúdenia oprávnených odvetví až štyri dni pred uverejnením napadnutého aktu, t. j. 25. septembra 2020, čo je len o niečo viac než tri mesiace pred skončením platnosti v súčasnosti platných usmernení k niektorým opatreniam štátnej pomoci v súvislosti so systémom obchodovania s emisnými kvótami. Žalovaná tak porušila článok 5 ods. 4 ZEÚ.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia, a to nielen z dôvodu nedostatočného odôvodnenia, ale aj zo dôvodu zjavného rozporu v uvedenom odôvodnení, spočívajúceho najmä v skutočnosti, že napriek slovnému hodnoteniu žalobcu dostatočnému na jeho zapísanie do rezervného zoznamu s ohľadom na všetky použité kritériá („very strong“) mu výberová komisia udelila v priemere nižšie hodnotenie („strong to very strong“), ktoré viedlo k jej vylúčeniu zo zoznamu.
—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1210 z 19. augusta 2020, ktorým sa v nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu vo veci T-650/17 opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz liateho príslušenstva so závitom na rúry alebo rúrky z kujnej liatiny a liatiny s guľôčkovým grafitom s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrábaného spoločnosťou Jinan Meide Castings Co., Ltd. (1), a
iv.

v každom prípade uložil SRB povinnosť nahradiť škodu spôsobenú BCE: a) vo výške zodpovedajúcej úrokom z omeškania zo sumy zaplatenej v roku 2016 za obdobie od 23. júna 2016 do dátumu, keď SRB vyplatí splatné sumy, vypočítané na základe príslušnej úrokovej sadzby ECB pre refinančné operácie (v súčasnosti 0 %), zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu; b) subsidiárne k bodu a) a len v prípade, ak Všeobecný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie je z vecného hľadiska v súlade s právom, ale že nemôže vyvolávať retroaktívne účinky, vo výške zodpovedajúcej úrokom z omeškania zo sumy zaplatenej v roku 2016 za obdobie od 23. júna 2016 do 19. marca 2020, t. j. dátumu, od ktorého napadnuté rozhodnutie vyvoláva účinky, vypočítaným na základe príslušnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky pre refinančné operácie (v súčasnosti 0 %), zvýšenej o 3,5 percentuálneho bodu; c) subsidiárne k bodom a) alebo b), vo výške zodpovedajúcej ziskovosti, ktorú by ECB bola dosiahla, keby v aukcii zo 16. júna 2016 získala španielske štátne dlhopisy na 10 rokov, v sume zodpovedajúcej vopred vyberaného príspevku za rok 2016, počítanej od 23. júna 2016 do dátumu, keď SRB vyplatí splatnú sumu (alebo v prípade, že Všeobecný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie je z vecného hľadiska v súlade s právom, ale nevyvoláva retroaktívne účinky, do 19. marca 2020);
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v kapitole 9 časti 9A britského Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010], ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú má žalobkyňa podľa článku 49 ZFEÚ.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 16 a 20 Charty, a to z dôvodu, že vzhľadom na osobitú situáciu žalobkyne je rozhodnutie v rozpore so všeobecnou zásadou rovnosti. Napadnuté rozhodnutie okrem toho neprimerane zasahuje do slobody podnikania žalobkyne.
1.

Porušenie článkov 14 až 16 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou, ktoré onedlho nadobudne účinnosť, v spojení s článkom 13 ods. 2 ZEÚ a so všeobecnou zásadou právnej istoty. V rámci prvého žalobného dôvodu sa vytýka, že žalovaná vymedzením pojmu kritického prvku siete v článku 5 ods. 8 písm. b) a c) príloh I a II rozhodnutia č. 02/2019 porušila základnú štruktúru článkov 14 až 16 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou, ktoré sa má uplatňovať od 1. januára 2020. Články 14 až 16 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou upravujú, ako je potrebné zohľadniť vnútorné preťaženie siete pri výpočte cezhraničných obchodných kapacít. Podľa článku 16 ods. 8 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou existuje nevyvrátiteľná domnienka, že nedošlo k diskriminácii cezhraničných tokov elektriny, keď na vnútorné a cezhraničné prvky siete je pre cezhraničný obchod poskytnutá minimálna kapacita 70 príslušného prvku siete. Podľa článku 16 ods. 4 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou nesmú opatrenia redispečingu presahovať minimálnu kapacitu. Ďalej pri dodržaní minimálnej kapacity možno ponukovú oblasť nanovo usporiadať iba so súhlasom príslušného členského štátu. Navyše bola minimálna kapacita 70 % zavedená až postupne lineárnou krivkou. Minimálna kapacita 70 % a lineárna krivka by zohľadňovali skutočnosť, že vybudovanie vnútornej siete si vyžaduje čas. Táto základná štruktúra bola článkom 5 ods. 8 písm. b) a c) príloh I a II rozhodnutia obrátená, keďže minimálna kapacita 70 % môže byť uplatnená na vnútorné prvky siete iba vtedy, keďže prevádzkovateľ prenosových sieti vie preukázať, že nové usporiadanie ponukovej oblasti alebo redispečing alebo rozsiahlejšie vybudovanie site by boli menej efektívne. Okrem toho kritérium efektívnosti podľa článku 5 ods. 8 písm. c) príloh I a II je nižšie ako minimálna kapacita 70 %, keďže je prakticky nesplniteľné. Skoršie zohľadnenie nápravných opatrení podľa článku 10 ods. 4 druhej vety, ods. 5 a článku 16 ods. 2 druhej vety, ods. 3 písm. d) (vii) prílohy I a článku 17 ods. 3 písm. d) (vii) prílohy II porušuje článok 16 ods. 4 nariadenia o vnútornom trhu s elektrinou, podľa ktorého účastníci trhu musia poskytnúť maximálnu kapacitu.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že odvolacia rada žalovanej sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že predpísané testovacie teploty boli primerané. Žalobkyňa tvrdí, že odvolacia rada žalovanej sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a zjavne nesprávneho posúdenia, keď vyvodila, že predpísaná testovacia teplota pre štúdiu podľa usmernenia OECD 308, t. j. 20o C, bola primeraná. Odvolacia rada žalovanej nevzala do úvahy skutočnosť, že vykonanie štúdie pri vyššej teplote by malo podstatný dopad na koncentrácie akýchkoľvek vytvorených produktov transformácie a/alebo degradácie a v dôsledku toho na to, ktoré z nich, ak vôbec nejaké, by mali byť predmetom posúdenia perzistentných, bioakumulatívnych a toxických/veľmi perzistentných a veľmi bioakumulatívnych vlastností, čo zásadne narúša vhodnosť štúdie.
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho posúdenia skutkového stavu a konala v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, pretože si od výrobcu nevyžiadala žiadne nevyhnutné informácie, hoci napadnuté rozhodnutie uvádza, že výrobca v technickej dokumentácii neposkytol žiadne prepojenie medzi odkazmi na harmonizované normy a príslušnými požiadavkami na bezpečnosť a ochranu zdravia, ako to vyžaduje príloha VII smernice 2006/42/ES. Riadne konajúci správny orgán by si totiž pred rozhodnutím o tomto rozsahu tieto chýbajúce informácie vyžiadal.
7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev pravice do samoodločbe, prvič, ker je z izpodbijanim sklepom s tem, da je v njem za zahodnosaharsko ljudstvo uporabljen pojem „zadevno prebivalstvo“, zanikana nacionalna enotnost tega ljudstva kot subjekta s pravico do samoodločbe; drugič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi pravice zahodnosaharskega ljudstva do prostega razpolaganja z lastnimi naravnimi viri brez njegovega soglasja določena organizacija izvoza njegovih naravnih virov v Unijo, pri čemer so ti viri opredeljeni kot viri maroškega porekla; in tretjič, ker naj bi bila z izpodbijanim sklepom ob kršitvi ločenega in posebnega statusa zahodnosaharskega ozemlja sklenjen mednarodni sporazum, ki se uporablja za okupirano Zahodno Saharo, in prikrita resnična država porekla proizvodov, ki izvirajo iz tega ozemlja, pri čemer so ti opredeljeni kot proizvodi maroškega porekla.