ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 19. marca 2010

Vec T-338/07 P

Irène Bianchi

proti

Európskej nadácii pre odborné vzdelávanie (ETF)

„Odvolanie – Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Zmluva na dobu určitú – Rozhodnutie zamietajúce predĺženie zmluvy – Článok 47 písm. b) PZOZ“

Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (druhá komora) z 28. júna 2007, Bianchi/ETF (F-38/06, Zb. VS s. I-A-1-183 a II-A-1-1009), ktorým sa navrhuje zrušenie tohto rozsudku

Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. I. Bianchi znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej nadácie pre odborné vzdelávanie (ETF) vynaložené v konaní na tomto stupni.

Abstrakt

1. Odvolanie – Dôvody – Nesprávne posúdenie skutkového stavu – Neprípustnosť – Preskúmanie posúdenia dôkazov Všeobecným súdom – Vylúčenie s výnimkou skreslenia

(Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 11)

2. Odvolanie – Dôvody – Nedostatok odôvodnenia

(Článok 253 ES)

1. Podľa článku 11 prílohy I Štatútu Súdneho dvora sa odvolanie na Všeobecný súd obmedzuje len na právne otázky. Súd pre verejnú službu má ako jediný právomoc jednak zistiť skutkový stav, okrem prípadu, keby vecná nesprávnosť jeho zistení vyplývala z dokumentov v spise, ktoré mu boli predložené, a jednak tento skutkový stav posúdiť. Posúdenie skutkového stavu, s výnimkou prípadu skreslenia dôkazov predložených Súdu pre verejnú službu, teda nepredstavuje právnu otázku, ktorá by ako taká podliehala preskúmaniu odvolacím súdom.

Okrem toho, odvolací súd nemá v zásade právomoc preskúmavať dôkazy, ktoré prvostupňový súd uznal na preukázanie tohto skutkového stavu. Pokiaľ tieto dôkazy boli riadne získané, a boli dodržané pravidlá a všeobecné právne zásady uplatniteľné v oblasti dôkazného bremena a hodnotenia dôkazov, rovnako ako procesné pravidlá v oblasti vykonávania dôkazov, prináleží len prvostupňovému súdu, aby posúdil hodnotu, ktorú treba pripísať predloženým dôkazom. Toto posúdenie, s výnimkou prípadu skreslenia týchto dôkazov, teda nepredstavuje právnu otázku, ktorá by ako taká podliehala preskúmaniu Všeobecným súdom.

Takéto skreslenie musí zjavne vyplývať z dokumentov v spise bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové posúdenie skutkového stavu a dôkazov.

Kontrolná právomoc Všeobecného súdu vzťahujúca sa na zistenia skutkového stavu Súdom pre verejnú službu sa teda týka najmä vecnej nesprávnosti týchto zistení vyplývajúcej zo spisových dokumentov, skreslenia dôkazov, nesprávnej právnej kvalifikácie týchto dôkazov a otázky, či pravidlá v oblasti dôkazného bremena a hodnotenia dôkazov boli dodržané.

(pozri body 61 – 64, 95 a 102)

Odkaz: Súdny dvor, 2. októbra 2001, EIB/Hautem, C-449/99 P, Zb. s. I-6733, bod 44; Súdny dvor, 5. júna 2003, O’Hannrachain/Parlament, C-121/01 P, Zb. s. I-5539, bod 35; Súdny dvor, 27. apríla 2006, L/Komisia, C-230/05 P, neuverejnený v Zbierke, body 45 a 46 a tam citovaná judikatúra; Súdny dvor, 25. januára 2007, Sumitomo Metal Industries a Nippon Steel/Komisia, C-403/04 P a C-405/04 P, Zb. s. I-729, bod 39 a tam citovaná judikatúra; Súd prvého stupňa, 12. marca 2008, Rossi Ferreras/Komisia, T-107/07 P, Zb. VS s. I-B-1-5 a II-B-1-31, bod 30; Súd prvého stupňa, 26. novembra 2008, ÚHVT/López Teruel, T-284/07 P, Zb. VS s. I-B-1-69 a II—B-1-447, bod 47 a tam citovaná judikatúra

2. Dodržanie rozsahu povinnosti odôvodnenia je právnou otázkou, na ktorú sa vzťahuje preskúmanie Všeobecným súdom v rámci odvolania proti rozsudku Súdu pre verejnú službu. V tejto súvislosti, na jednej strane, musí byť rozsah povinnosti odôvodnenia posúdený v závislosti od konkrétnych okolností, najmä v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môže mať osoba, ktorej je akt určený, na získaní vysvetlenia. Na účely posúdenia, či je odôvodnenie dostatočné treba toto odôvodnenie posudzovať s ohľadom na skutkový a právny kontext, v ktorom bol napadnutý akt prijatý. Na druhej strane, rozhodnutie je dostatočne odôvodnené vtedy, ak je vydané v súvislostiach, ktoré sú dotknutému zamestnancovi známe a ktoré mu umožnia porozumieť rozsahu opatrenia, ktoré sa voči nemu prijalo.

(pozri body 74 a 75)

Odkaz: Súdny dvor, 28. júna 2005, Dansk Rørindustri a i./Komisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425, bod 453; Súdny dvor, 28. februára 2008, Neirinck/Komisia, C-17/07 P, neuverejnený v Zbierke, body 50 až 52; Súdny dvor, 10. júla 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala, C-413/06 P, Zb. s. I-4951, bod 30; Súd prvého stupňa, 7. februára 2007, Caló/Komisia, T-118/04 a T-134/04, Zb. VS s. I-A-2-37 a II—A-2-253, body 127 a 128; Súd prvého stupňa, 4. júla 2007, Lopparelli/Komisia, T-502/04, Zb. VS s. I-A-2-145 a II—A-2-995, bod 75 a tam citovaná judikatúra