SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :154 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (tretia ko mora)
z 1. decembra 2010
Vec F-82/09
Mic hel Nolin
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Zrušenie bodov za zásluhy a prednostných bodov“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou M . Nolin navrhuje najmä 
zrušenie r ozhodnutia g enerálneho riadi teľa g enerálneho riadi teľstva „Personál 
a administratíva“ Komisie z 19. decembra 2008 o zrušení 87 ,5 bodu za zásluhy 
a prednostných bodov, ktoré žalobca získal na účely povýšenia
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša všetky trovy kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Povýšenie — Konanie — Body za zásluhy a prednostné body
(Služobný poriadok ú radníkov, články 29 a 45)
2. Úradníci — Zásady — Zásada zákonnosti
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci — Povýšenie — Konanie — Body za zásluhy a prednostné body
4. Úradníci — Akty administratívy — Implicitné rozhodnutie — Pojem
5. Úradníci — Zásady — Ochrana legitímnej dôvery — Podmienky
6. Úradníci — Povýšenie — Konanie — Body za zásluhy a prednostné body
(Služobný poriadok ú radníkov, články 29 a 45)
7. Právo Únie — Zásady — Základné práva — Právo na ko ntradiktórne konanie
(Článok 6 ods. 2 ZE Ú)
1. Zo všeobecnej systematiky u stanovení uplatniteľných na povýšenie úradníkov, ako s a vykladajú 
v súlade so zásadou rovnosti zaobchádzania vyplýva, že počet bodov za zásluhy a prednostných bodov, 
ktoré zodpovedajú h ranici povýšenia s a m usí odpočítať od celkového p očtu b odov získaných 
úradníkom, ktorý bol povýšený, a to či na základe článku 29 a lebo článku 45 služobného poriadku.
2 ECLI:EU:F:2010 :154ABSTRAKT–VECF-82/09
NOLIN/KOMISIA
Aj keď uvedené články stanovujú dve rôzne povyšovacie kon ania, článok 29 sa na rozdiel od článku 45 
týka v ýlučne incidenčnej možnosti povýšenia ako j ednej z možností obsadenia voľného m iesta bez 
bližšieho spresnenia účinkov takého povýšenia. Aj keď článok 29 s lužobného poriadku to neupravuje, 
nemožno u sudzovať, že povýšenie na základe tohto ustanovenia n emá rovnaké p rávne účinky a ko 
povýšenie na základe článku 45 služobného poriadku; naopak, treba z toho vyvodiť, že no rmotvorca, aj 
keď stanovil rôzne povyšovacie kon ania, nemal zámer priznať povýšeniam n a základe článku 29 
služobného poriadku iné právne účinky ako p ovýšeniam na základe článku 45 služobného poriadku.
(pozri body 46 a 48)
2. V každom rozhodnutí administratívy musí byť jasne a presne stanovené, na akom právnom základe 
bolo rozhodnutie prijaté, pričom tento uvedený právny základ m usí platne odôvodňovať právomoc 
administratívy v danej oblasti.
(pozri bod 51)
3. Rozhodnutie o zrušení bodov za zásluhy a prednostných bodov úradníka je dôsledkom rozhodnutia 
o jeho povýšení. Preto orgán príslušný na povýšenie m á reziduálnu právomoc na prijatie takého 
rozhodnutia, ktoré sa obmedzuje na dôsledky vyplývajúce z povýšenia úradníka.
(pozri bod 57)
4. Implicitné rozhodnutie p redpokladá, že ad ministratíve b ola p redložená ž iadosť, na kt orú 
neodpovedala, alebo že z okolností da ného p rípadu m ožno v yvodiť, že ad ministratíva prijala 
rozhodnutie bez formálnych požiadaviek. N aopak zachovanie stavu právneho postavenia d otknutej 
osoby však neznamená, že rozhodnutie existuje.
(pozri body 68 a 70)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 11. mája 2010 , Maxwell/Komisia, F-55/09, Zb. VS s. I-A-1-0000 , II-A-1-0000 , bod 66
5. Na dovolávanie sa ochrany legitímnej dôvery musia byť splnené tri podmienky. Najskôr dotknutej 
osobe m usela ad ministratíva poskytnúť presné, nepodmienečné a zhodné uistenia p ochádzajúce 
z oprávnených a spoľahlivých zdrojov. Ďalej tieto uistenia m usia b yť spôsobilé vyvolať legitímne 
očakávanie v osobe, kt orej sú u rčené. N apokon p oskytnuté u istenia m usia b yť v súlade 
s ustanoveniami služobného poriadku a všeobecne platnými no rmami, alebo prinajmenšom ich 
prípadná protiprávnosť m ôže u niknúť pozornosti pozorného ú radníka kon ajúceho s náležitou 
starostlivosťou a to so zreteľom n a údaje, ktoré m á k dispozícii a jeho schopnosť uskutočniť 
nevyhnutné overenie.
V tejto súvislosti v prípade neexistencie písomného alebo ústneho uistenia iba plynutie času me dzi 
zrušením b odov za zásluhy a prednostných bodov úradníka a jeho povýšením n epredstavuje presné 
uistenie dotknutej osobe ad ministratívou, pokiaľ uplatniteľné pravidlá o povýšení, ktorých zákonno sť
ECLI:EU:F:2010 :154 3ABSTRAKT–VECF-82/09
NOLIN/KOMISIA
 uvedený úradník nespochybňuje, vyžadujú od ad ministratívy, aby z celkového počtu bodov získaných 
dotknutým úradníkom odpočítala počet bodov za zásluhy a prednostných bodov zodpovedajúci hranici 
povýšenia.
(pozri body 74 a 75)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 6. júla 1999 , Forvass/Komisia, T-203/97, Zb. VS s. I-A-129, II- 705, bod 70; 11. júla 2002 , 
Wasmeier/Komisia, T-381/00, Zb. VS s. I-A-125, II-677, bod 106; 5. novembra 2002 , Ronsse/Komisia, T-205/01, 
Zb. VS s. I-A-211, II-1065 , body 54 a 55; 15. novembra 2005 , Righini/Komisia, T-145/04, Zb. VS s. I-A-349, II-1547 , 
bod 130
6. Samotné okolnosť, že úradník bol povýšený či už na základe článku 29 a lebo článku 45 služobného 
poriadku p ostačuje na odôvodnenie skutočnosti, že sa počet bodov za zásluhy a prednostných bodov 
zodpovedajúci hranici povýšenia odpočíta od celkového počtu bodov, ktoré uvedený úradník získal. 
V dôsledku t oho sa povýšení úradníci nachádzajú v rovnakej situácii, pokiaľ ide o toto odpočítanie 
určitého počtu získaných bodov, bez ohľadu na to, na akom p rávnom z áklade sa rozhodlo o ich 
povýšení. Preto rovnaké z aobchádzanie s úradníkom p ovýšeným n a základe článku 29 s lužobného 
poriadku a úradníkom p ovýšeným n a základe článku 45 s lužobného poriadku n emôže predstavovať 
diskrimináciu.
(pozri bod 88)
7. Na základe práva na kon tradiktórne kon anie m á ka ždá s trana sporu m ožnosť predložiť právne 
a skutkové ar gumenty, ktoré považuje za vhodné na podporu svojich návrhov, vrátene prípadnej 
námietky n eprípustnosti. Na tvrdenie, že výkon p ráva je zneužívajúci, je potrebné preukázať, že výkon 
práva sleduje iný cieľ ako c ieľ sledovaný týmto právom a že najmä z výkonu uvedeného práva je 
zjavný úmysel škodiť.
(pozri bod 96)