ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/423 z 9. marca 2017, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Fujian Viscap Shoes Co.Ltd, Vietnam Ching Luh Shoes Co. Ltd, Vinh Thong Producing-Trading-Service Co. Ltd, Qingdao Tae Kwang Shoes Co. Ltd, Maystar Footwear Co. Ltd, Lien Phat Company Ltd, Qingdao Sewon Shoes Co. Ltd, Panyu Pegasus Footwear Co. Ltd, PanYu Leader Footwear Corporation, Panyu Hsieh Da Rubber Co. Ltd, An Loc Joint Stock Company, Qingdao Changshin Shoes Company Limited, Chang Shin Vietnam Co, Ltd, Samyang Vietnam Co. Ltd, Qingdao Samho Shoes Co. Ltd, Min Yuan, Chau Giang Company Limited, Foshan Shunde Fong Ben Footwear Industrial Co.Ltd a Dongguan Texas Shoes Limited Co. a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 64, 2017, s. 72),
—

uložil žalovanej, aby uhradila SPČN sumu 433 485,93 eura v súvislosti s partnerskou dohodou o subvenciách č. 632456 „ESICAPIA-Experimental Subsonic Investigation of a Complete Aircraft Propulsion system Installation and Architecture power plant optimization“, zvýšenej o sumu 2 244,63 eura z titulu úrokov z omeškania vypočítaných v sadzbe 3,5 % za obdobie od 7. februára 2017 do 1. apríla 2017,
SK Úradný vestník Európskej únie C 213/36

Žaloba podaná 10. mája 2017 – Bank of New York Mellon/EUIPO – Nixen Partners (NEXEN)

(Vec T-278/17)

(2017/C 213/49)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Bank of New York Mellon Corp. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Klett a K. Schlüter, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nixen Partners (Paríž, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „NEXEN“ – prihláška č. 13 374 152.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 23. februára 2017 vo veci R 1570/2016-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie z 23. februára 2017 vo veci R 1570/2016-2 a zamietol námietku,

— uložil EUIPO povinnosť znášať trovy konaní, ako aj konania pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením, vrátane všetkých nevyhnutných nákladov žalobkyne v týchto konaniach.

Uvádzaný žalobný dôvod
—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 22. novembra 2016 [C (2016) 7755 final], aby vyhovel pôvodnej žiadosti žalobkyne, a to: „Signatári tejto žiadosti by si predovšetkým priali na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie úplnú kópiu dotazníku a odpovedí, na ktoré Komisia odkazuje vo svojom stanovisku 2016/C 302/03 uverejnenom v Úradnom vestníku Európskej únie19. augusta 2016.“,
—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 15. apríla 2016 o príspevkoch ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2016 (SRB/ES/SRF/2016/06) a rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 20. mája 2016 o úprave príspevkov ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2016, ktorým sa doplnilo rozhodnutie Jednotnej rady z 15. apríla 2016 o príspevkoch ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2016 (SRB/ES/SRF/2016/13), v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutia týkajú príspevku žalobkyne,
SK Úradný vestník Európskej únie C 53/40

Žaloba podaná 21. decembra 2016 – HeidelbergCement/Komisia

(Vec T-902/16)

(2017/C 053/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: HeidelbergCement AG (Heidelberg, Nemecko) (v zastúpení: U. Denzel, C. von Köckritz. P. Pichler a H. Weiß, advokáti)

Žalovaná Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Európskej komisie č. (2016)6591 final z 10. októbra 2016 o začatí konania podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 (1) vo veci M. 7878 – HeidelbergerCement/Schwenk/Cemex Hungary/Cemex Croatia, týkajúceho sa plánovanej akvizície 100 % podielu zo strany Duna-Dráva Cement Kft. v spoločnosti Cemex Hratska dd. a Cemex Hungária Építőanyagok Kft

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod.

Podľa žalobkyne sa Európska komisia dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď považovala za „dotknutý podnik“ žalobkyňu a spoločnosť Schwenk Zement KG – a nie spoločnosť Duna-Dráva Cement Kft., naplno fungujúci spoločný podnik, v ktorom žalobkyňa a spoločnosť Schwenk Zement KG vlastnia a kontrolujú 50 %; urobila teda nesprávny záver, že ide o transakciu „s významom pre celú Úniu“ v zmysle článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004. Podľa žalobkyne Európska komisia v skutočnosti nemá právomoc prijať napadnuté rozhodnutie a kontrolovať transakcie na základe nariadenia Rady (ES) č. 139/2004, a napadnuté rozhodnutie tak porušuje článok 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 a zásady právnej istoty a subsidiarity.

Po prvé, žalobkyňa tvrdí, že Európska komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď sa oprela o bod 147 konsolidovaného oznámenia Komisie (2), keď žalobkyňu a spoločnosť SchwenkZement KG považovala za „dotknutý podnik“ namiesto spoločnosti Duna-Dráva Cement Kft.

Po druhé, žalobkyňa tvrdí, že bod 147 konsolidovaného oznámenia Komisie by bol protiprávny, pokiaľ by sa skutočne mohol uplatniť na prejednávanú vec, a to z dôvodu porušenia článku 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 a základných zásad primárneho práva, teda zásad právnej istoty a subsidiarity.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi, Ú. v. EÚ 2004, L 24, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40.

(2) Konsolidované oznámenie Komisie o právomoci podľa nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ 2008, C 95, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 14/36

Žaloba podaná 29. júla 2016 – The Regents of the University of California/CPVO – Nador Cott Protection a CVVP (Tang Gold)

(Vec T-405/16)

(2017/C 014/44)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: The Regents of the University of California (Riverside, Kalifornia, Spojené štáty americké) (v zastúpení: J. Muñoz-Delgado Mérida, S. Poza Martínez, M. Esteve Sanz a J. Lissen Arbeloa, advokáti)

Žalovaný: Úrad spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Nador Cott Protection SARL (Saint-Raphaël, Francúzsko) a Club de Variedades Vegetales Protegidas (Valencia, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Majiteľ sporného práva Spoločenstva k odrode rastlín: žalobca.

Dotknuté právo Spoločenstva k odrode rastlín: právo Spoločenstva k odrode rastlín č. EU 38924, názov odrody: Tang Gold; druh: Citrus reticulata Bianco.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho senátu CPVO z 29. apríla 2016 vo veci A006/2014.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— priradil odrode Nadorcott v súvislosti s vlastnosťou č. 68 protokolu CPVO-TP 201/2 úroveň prejavu „veľmi vysoká“ so známkou 9, alebo subsidiárne úroveň prejavu „vysoká“ so známkou 7, čo sa prejaví v správe o odlišnostiach od podobných odrôd, ktorá je súčasťou úradného opisu odrody Tang Gold,

— uznal, že medzi odrodami Tang Gold a Nardorcott sú jasné odlišnosti vo vlastnostiach č. 5, 6, 14, 15, 16, 37, 50, 60 a 65 protokolu CPVO-TP 201/2, konštatoval tento stav a nariadil opraviť správu o odlišnostiach od podobných odrôd, ktorá je súčasťou úradného opisu odrody Tang Gold, tak, aby tam boli tieto odlišnosti zahrnuté.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článkov 57, 62, 67, 75 a 81nariadenia č. 2100/94,

— porušenie článku 49 nariadenia č. 874/09,

— nesprávny výklad správy Instituto Valenciano de Investigaciones Agrarias (Inštitút pre poľnohospodársky výskum vo Valencii, IVIA) nazvanej „Význam zníženia obsahu jadierok prostredníctvom vyvolanej mutagenézy“,

— nezávislosť vlastnosti č. 68 od podmienok životného prostredia,
C 441/19

Žaloba podaná 12. septembra 2016 – Gall Pharma/EUIPO – Pfizer (Styriagra)

(Vec T-662/16)

(2016/C 441/24)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gall Pharma GmbH (Judenburg, Rakúsko) (v zastúpení: D. Reichelt a L. Figura, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pfizer Inc. (New York, New York, Spojené štáty)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Styriagra“ – ochranná známka Európskej únie č. 12 161 469.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 13. júna 2016 vo veci R 724/2015-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie a zamietol námietku voči prihláške ochrannej známky Európskej únie č. 000233890 s číslom námietky 002286568,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009,
2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže Komisia neuplatňuje kritériá posúdenia správne, tak ako boli stanovené v odôvodnení 135 napadnutého rozhodnutia, a to vzhľadom na to, že — po prvé, pokiaľ ide o primeranosť a nevyhnutnosť opatrení, Komisia mala tieto opatrenia posúdiť konkrétne a mala preskúmať, či neexistovali iné cielenejšie prostriedky, — po druhé, Komisia mala dospieť k záveru o neexistencii stimulačného účinku, keďže KN je z právneho hľadiska povinná postaviť LNG Terminal, — po tretie Komisia mala posúdiť, či veľkosť dotovaného LNG Terminal bola primerané k dosiahnutiu sledovaných cieľov a či z nej vyplýva neprimerane vysoká kapacita.
—

zmenil napadnuté rozhodnutie v tom smere, že v zozname výrobkov a služieb ochrannej známky 6715627 DaToMo nebude v súvislosti so službami zaradenými do triedy 42, ktoré po vyššie uvedenom rozhodnutí zostali, pripojené obmedzenie na „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)“,
—

Európsky parlament je povinný zaplatiť odvolateľovi sumu vo výške 749 449,30 eura ako náhradu majetkovej ujmy, vypočítanej za obdobie od decembra 2003 do decembra 2011, plus dôchodkové poistenie a za nasledujúce obdobie až do doby dosiahnutia veku stanoveného na odchod do dôchodku mesačné netto čiastky zodpovedajúce platu úradníkov skupiny AD zaradených druhý rok do platovej triedy AD 9 platového stupňa 2 s ohľadom na bežný kariérny postup úradníka tejto platovej triedy, doplnené zodpovedajúcimi odvodmi na dôchodkové a zdravotné poistenie, všetko navýšené o úroky z omeškania na základe sadzby Európskej centrálnej banky navýšenej o 2 percentuálne body.
2.

Druhý odvolací dôvod: návrh na zrušenie rozhodnutia zo 14. septembra 2012 neobnoviť pracovnú zmluvu odvolateľky Napadnutý prvostupňový rozsudok Súdu pre verejnú službu sa opiera o odôvodnenie, že rozhodnutie (bývalého) riaditeľa EMCDDA z 19. decembra 2012 sa týka formálnej sťažnosti odvolateľky z 10. decembra 2012, v ktorom napadla okrem iného rozhodnutie (bývalého) riaditeľa EMCDDA zo 14. septembra 2012 neobnoviť jej pracovnú zmluvu. Zo samotného znenia uvedeného listu však zjavne vyplýva, že ho takto nemožno vykladať. Ide naopak o rozhodnutie o začatí správneho prešetrenia na základe sťažnosti odvolateľky. Okrem toho v tomto liste (bývalý) riaditeľ popiera, že by vôbec prijal nejaké rozhodnutie o pracovnej zmluve odvolateľky. Okrem toho, keby sa aj potvrdil zjavne nesprávny výklad napadnutého rozhodnutia, je toto rozhodnutie protiprávne a nezákonné, pretože odvolateľka nebola vopred vypočutá (rozsudok z 12. decembra 2013, CH/Parlament, F-129/12, EU:F:2013:203), a ide o čisto prípravný akt (rozsudok zo 16. februára 2009, R/Komisia, T-156/08 P, EU:T:2009:69), ktorý nemožno samostatne napadnúť (rozsudok z 10. decembra 2009, N/Parlament, F-71/08, EU:F:2009:150, a uznesenie z 23. novembra 2012, Possanzini/Frontex, F-61/11, EU:F:2012:146). Napadnuté rozhodnutie predstavuje – na základe dôkazov obsiahnutých v spise – aj zneužitie právomoci (rozsudky z 19. októbra 1995, Obst/Komisia, T-562/93, EU:T:1995:181, z 12. decembra 2000, Dejaiffe/ÚHVT, T-223/99, EU:T:2000:292, a z 25. septembra 2012, Bermejo Garde/EHSV, F-41/10, EU:F:2012:135). Je dokonca sporné, či (bývalý) riaditeľ EMCDDA mal v čase prijatia napadnutého rozhodnutia na to právomoc (uznesenie z 25. októbra 1996, Lopes/Súdny dvor, T-26/96, EU:T:1996:157). Treba pripomenúť, že žalovaný nepredložil vyjadrenie k žalobe, čo viedlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie. V odôvodnení napadnutého prvostupňového rozsudku Súd pre verejnú službu vychádzal z tvrdenia žalovaného predloženého vo vyjadrení k žalobe v inej veci (F-22/14, Gyarmathy/EMCDDA) a porušil tak procesné hranice. Prvostupňový rozsudok Súdu pre verejnú službu je teda, pokiaľ ide o druhý odvolací dôvod, takisto v rozpore so skutkovými okolnosťami a dôkazmi uvedenými v spise. Predstavuje tiež zjavné porušenie procesných hraníc. Spolu s napadnutým rozhodnutím sa preto musí takisto zrušiť.
SK Úradný vestník Európskej únie C 314/25

Žaloba podaná 13. júna 2016 – Jindal Saw a Jindal Saw Italia/Komisia

(Vec T-301/16)

(2016/C 314/35)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Jindal Saw Ltd (Naí Dillí, India) a Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Taliansko) (v zastúpení: R. Antonini a E. Monard, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2016/388 zo 17. marca 2016, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz rúr a rúrok z tvárnej zliatiny (tiež známej ako zliatina s guľôčkovým grafitom) s pôvodom v Indii, v rozsahu, v akom sa dotýka žalobcov, a

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 2 ods. 8 a 9, článok 3 ods. 2, 3 a 6 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, tým, že určila vývozné ceny.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 3 ods. 2, 3, 5, 6, 7 a 8, článok 4 ods. 1, článok 5 ods. 4 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009, tým, že vymedzila účinky cien, škodu a príčinnú súvislosť.
6.

Šiesty žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Rada neodôvodnene, či neprimerane, porušila základné práva žalobcov, vrátane ich práva na ochranu majetku a dobrej povesti. Dopad dotknutého rozhodnutia na žalobcov je závažný, či už z hľadiska ich majetku, alebo ich medzinárodnej povesti. Rada nepreukázala, že by zmrazenie aktív a ekonomických zdrojov žalobcov súviselo s akýmkoľvek legitímnym cieľom, alebo by ním bolo odôvodnené, a dokonca ani to, že by boli tieto opatrenia vzhľadom na takýto cieľ primerané.
SK Úradný vestník Európskej únie C 243/36

Žaloba podaná 25. apríla 2016 – Make up for ever/EUIPO – L'Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Vec T-185/16)

(2016/C 243/39)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Make up for ever SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Caron, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: L'Oréal (Paríž, Francúzsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovné prvky „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 371 341.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 5. februára 2016 vo veci R 3222/2014-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— rozhodol o platnosti obrazovej ochrannej známky Európskej únie „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL“ – ochranná známka Európskej únie č. 3 371 341 pre všetky výrobky a služby uvedené v prihláške,

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— pokiaľ je to potrebné, vrátil veci EUIPO, aby o nej opätovne rozhodol,

— uložil spoločnosti L’Oréal povinnosť nahradiť trovy konania pred zrušovacím oddelením EUIPO, trovy konania pred odvolacím senátom EUIPO a trovy tohto konania pred Všeobecným súdom.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,
—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom bola zachovaná ochrana napadnutej ochrannej známky EÚ č. 32 318 „SAVANT“ voči „počítačovému softwaru“ zaradenému do triedy 9 a všetkým službám zaradeným do tried 41 a 42,
—

a v dôsledku toho: — zrušil dve rozhodnutia FRA (o vyslovení pokarhania odvolateľovi a o ukončení jeho pracovnej zmluvy), a to nielen z procesných dôvodov, ale aj na základe ďalších dôvodov uvedených v prvostupňovom konaní, — priznal odvolateľovi primeranú náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej nezrovnalosťami a zjavnou protiprávnosťou administratívneho vyšetrovania, ako aj pokarhania. Nemajetková ujma sa ex aequo et bono odhaduje na 15 000 eur, — priznal odvolateľovi primeranú náhradu nemajetkovej ujmy spôsobenej protiprávnym konaním a rozhodnutím o ukončení pracovnej zmluvy. Nemajetková ujma sa ex aequo et bono odhaduje na 50 000 eur,
5.

Žalobkyňa jasne vyhlásila, že je pripravená zlikvidovať a zrušiť svoju spoločnosť, ak to bude potrebné na vyhnutie sa hroziacej insolventnosti, ktorá by nepochybne nastala, ak by musela uskutočniť akúkoľvek platbu v rámci vrátenia pomoci.
SK Úradný vestník Európskej únie C 48/86

Žaloba podaná 30. novembra 2015 – Groupe Go Sport/ÚHVT – Design Go (GO SPORT)

(Vec T-703/15)

(2016/C 048/95)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Groupe Go Sport (Sassenage, Francúzsko) (v zastúpení: G. Arbant a E. Henry-Mayer, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Design Go Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „GO SPORT“ – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5 144 811.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 22. septembra 2015 vo veci R 569/2015-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— vyhlásil odvolanie vo veci R 569/2015-2 za prípustné,

— vrátil vec odvolaciemu senátu,

— rozhodol, že ÚHVT znáša vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila žalobkyňa.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 60 nariadenia č. 207/2009,
1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení tretej zarážky článku 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 (1) tým, že bol odmietnutý prístup k podrobnému stanovisku Komisie — Tretiu zarážku článku 4 ods. 2 nariadenia 1049/2001 nemožno rozumne vykladať tak, že znamená, že dokument v držbe Komisie nemožno zverejniť, ak by to mohlo narušiť účel akejkoľvek inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly, aj keď tento dokument nebol pripravený v rámci alebo na účely takejto inšpekcie, vyšetrovania alebo kontroly. — Na dokument predložený v rámci oznamovacieho postupu nemožno uplatniť všeobecnú domnienku, že zverejnením dokumentu by sa porušila ochrana účelu konania o porušení povinnosti, pretože vo vzťahu k takému konaniu neexistuje žiadna taká všeobecná domnienka. — Tvrdenie Komisie, že jej stanovisko sa týka opatrenia určeného na nápravu porušenia práva EÚ a že zahŕňa odkazy na formálnu výzvu Komisie, ktorou sa začína konanie o porušení povinnosti, a posúdenie oznámeného opatrenia vzhľadom na dané konanie, nepreukazuje existenciu žiadnej všeobecnej domnienky, že podrobné stanovisko by nemalo byť zverejnené. — Stanovisko Komisie je nekonzistentné, pretože svoje rozhodnutie zakladá na všeobecnej domnienke, ale zároveň sa opiera o osobitosti „tohto konkrétneho prípadu“.
—

V tomto ohľade žalobkyňa najmä tvrdí, že doplnenie doložky o možnosti subdodávok do rámcových zmlúv uzavretých medzi spoločnosťami Terna a CESI po skončení konania, ktorému nepredchádzalo zverejnenie oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania, nemožno posudzovať tak, že je v rozpore so smernicou 2004/17/ES, ani sa nemožno platne odvolať na požiadavku týkajúcu sa neexistencie technických dôvodov, ktoré by umožňovali zadanie zákazky konkrétnemu subjektu.
1.

Uplatnená paušálna oprava v čistej výške 609 337,80 eura a použitá metóda výpočtu sú v rozpore s článkom 31 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní Spoločnej poľnohospodárskej politiky a s usmerneniami v dokumente Komisie VI/5330/97 z 23. decembra 1997 (Pokyny pre výpočet finančných dopadov pri príprave rozhodnutí o schválení ročnej uzávierky záručnej sekcie EPZF) a dokumente AGRI 64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State), keďže použitie paušálneho odhadu nie je vhodné, lebo Španielske kráľovstvo predložilo konkrétne hodnotenie skutočného rizika pre fond. Uplatnenie opravy zo strany Komisie je nie len nesprávne, ale aj neprimerané a nedôvodné.
—

zrušil rozhodnutie z 1. apríla 2015, ktoré prijala Európska chemická agentúra („ECHA“) podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemických látok („REACH“) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (Ú. v. ES L 396, s. 1), a ktoré je listom, nazvaným „Statement of Non-Compliance following a Dossier Evaluation Decision under Regulation (EC) No 1907/2006“ [vyhlásenie o nesúlade po rozhodnutí o hodnotení dokumentácie podľa nariadenia (ES) č. 1907/2006, ďalej len „SONC“], a jeho prílohu (číslo CCH-C-0000005770-74-01/F),
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou právnej istoty Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou právnej istoty, lebo (i) toto rozhodnutie identifikuje bis(2-ethylhexyl)-ftalát (DEHP) ako látku narúšajúcu endokrinnú činnosť v situácii, keď právo Európskej únie nestanovuje definíciu takejto látky, resp. kritériá pre jej identifikáciu, a keď túto definíciu, resp. kritériá pripravuje Európska komisia na základe nariadenia a rozhodnutia Rady a Parlamentu, a (ii) toto rozhodnutie bolo vydané v čase, keď stále ešte, hoci v pokročilej fáze, prebieha konanie o povolení látky DEHP identifikovanej ako látka poškodzujúca reprodukciu podľa článku 57 písm. c) nariadenia č. 1907/2006.
1.

Prvý žalobný dôvod: nie sú splnené podmienky stanovené článkom 107 ZFEÚ. Žalobkyňa tvrdí, že systém príplatku EEG a osobitný režim kompenzácie EEG 2012 nemajú povahu štátnej pomoci v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. V prípade ak by sa osobitný režim kompenzácie EEG 2012 v tomto zmysle posúdil ako štátna pomoc, bol by odôvodnený článkom 107 ods. 3 písm. b) a c) ZFEÚ (podpora vykonávania dôležitého projektu spoločného európskeho záujmu resp. rozvoj určitých hospodárskych činností alebo oblastí, bez nepriaznivého vplyvu na podmienky obchodu v rozpore so spoločným záujmom), a teda by neodporoval pravidlám štátnej pomoci.