Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu v námietkovom konaní – Spochybnenie uvedením nových právnych okolností – Podmienky prípustnosti

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74 ods. 1)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Námietkové konanie – Skúmanie obmedzené na uvedené dôvody – Dobré meno skoršej ochrannej známky – Povinnosť účastníkov konania na podporu uviesť skutočnosti a dôkazy – Vnútorná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Preskúmanie ex offo

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74)

3. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky „HOOLIGAN“ a „OLLY GAN“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Z článku 74 ods. 1 in fine nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva vyplýva, že odvolací senát Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) rozhodujúci o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v námietkovom konaní môže založiť svoje rozhodnutie iba na relatívnych dôvodoch zamietnutia, ktoré uviedol dotknutý účastník konania, a na skutočnostiach a dôkazoch, ktoré v tejto súvislosti účastníci konania predložili.

Kritériá uplatnenia relatívneho dôvodu zamietnutia alebo akéhokoľvek iného ustanovenia uvedeného na podporu návrhov podaných účastníkmi konania sú súčasťou právnych skutočností predložených na preskúmanie Úradu, to isté platí pre právnu otázku, ktorú je nevyhnutné preskúmať na účely posúdenia dôvodov uvádzaných účastníkmi konania a vyhovenia alebo zamietnutia ich návrhov, aj keď sa účastníci konania k tejto otázke nevyjadrili a aj keď sa Úrad opomenul vysloviť k tomuto aspektu. Podobne, keď sa tvrdí, že Úrad porušil zákonný postup pri posúdení návrhov účastníkov konania, akým je napríklad porušenie zásady kontradiktórnosti, táto tvrdená nezákonnosť tvorí súčasť právneho rámca veci.

Z uvedeného vyplýva, že právne skutočnosti predložené Súdu prvého stupňa bez toho, aby boli predtým predložené niektorej z inštancií Úradu, ak sa týkajú právnej otázky, ktorá nie je nevyhnutná pre zabezpečenie správneho uplatnenia nariadenia č. 40/94 s ohľadom na dôvody a návrhy predložené účastníkmi konania, nemôžu ovplyvniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu o uplatnení relatívneho dôvodu zamietnutia, keďže nepatria do právneho rámca sporu tak, ako bol predložený odvolaciemu senátu. Takže sú neprípustné.

Naproti tomu, ak má byť uplatnené právne pravidlo alebo má byť rozhodnutá právna otázka na účely zabezpečenia správneho uplatnenia nariadenia č. 40/94 s ohľadom na dôvody a návrhy predložené účastníkmi konania, právna skutočnosť, ktorá súvisí s touto otázkou, môže byť po prvýkrát predložená pred Súdom prvého stupňa.

V súlade so zásadou rovnosti v konaní, pre vedľajších účastníkov pred Súdom prvého stupňa platia rovnaké pravidlá prípustnosti ako pre žalobcov.

(pozri body 21 – 23)

2. Hoci podľa článku 74 nariadenia č. 74/94 o ochrannej známke spoločenstva prináleží Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) preskúmať každý dôvod týkajúci sa rozlišovacej spôsobilosti ochrannej známky z dôvodu jej dobrého mena, nie je tomu tak, ak sa žiaden účastník konania nedovoláva dobrého mena skorších ochranných známok ani dôkazov o tomto dobrom mene. V skutočnosti na jednej strane, keďže dobré meno ochrannej známky je a priori čisto domnelé, prináleží účastníkom konania dostatočne upresniť ich návrh, aby umožnili Úradu úplne rozhodnúť o ich nárokoch. Na druhej strane je posúdenie dobrého mena v zásade založené na skutočnostiach, ktoré majú byť predložené účastníkmi konania. Ak sa účastník konania, ktorý podal námietku, chce odvolať na skutočnosť, že jeho ochranná známka je známa, musí predložiť skutočnosti a ak je to potrebné aj dôkazy umožňujúce Úradu preveriť pravdivosť takéhoto tvrdenia.

Na druhej strane, čo sa týka vnútornej rozlišovacej spôsobilosti skoršej ochrannej známky, Úrad je povinný preskúmať prípadne aj ex offo túto skutočnosť v rámci námietky. Posúdenie vnútornej rozlišovacej spôsobilosti na rozdiel od dobrého mena totiž nepredpokladá existenciu žiadnej skutočnosti, ktorú by mali predložiť účastníci konania. Navyše toto posúdenie nepodlieha tomu, aby účastníci konania predložili dôvody a tvrdenia smerujúce k preukázaniu tejto vnútornej rozlišovacej spôsobilosti, keďže Úrad môže aj samostatne zistiť a posúdiť jej existenciu so zreteľom na skoršiu ochrannú známku, na ktorej sa zakladá námietka.

(pozri body 30, 32)

3. Pre priemerných francúzskych a portugalských spotrebiteľov neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením HOOLIGAN, ktorého prihláška ako ochrannej známky bola podaná pre „oblečenie a pokrývky hlavy“ patriace do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody, a slovnými ochrannými známkami OLLY GAN, skôr zapísanými ako medzinárodné ochranné známky s účinkom okrem iného aj v Portugalsku a ako národná ochranná známka vo Francúzsku a týkajúce sa najmä oblečenia patriaceho do rovnakej triedy uvedenej dohody, keďže kolidujúce označenia, hoci foneticky podobné, sa odlišujú vizuálne a koncepčne a nemožno tvrdiť, že skoršie ochranné známky majú takú vysokú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť, že by si príslušná skupina verejnosti zamieňala prihlasovanú ochrannú známku so skoršími ochrannými známkami, najmä nie v odvetví odevov.

(pozri body 56, 62, 65, 67, 69)