ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
4

Okrem toho na základe ustanovení článku 3 ods. 69 a 70 legge no 549 (su) misure di razionalizzazione della finanza pubblica (zákon č. 549 o opatreniach na racionalizáciu verejných financií z 28. decembra 1995, riadna príloha ku GURI č. 302 z 29. decembra 1995, ďalej len „zákon č. 549/95“) v spojení s ustanoveniami decreto-legge no 331 (su) armonizzazione delle disposizioni in materia di imposte sugli oli minerali, sull’alcole, sulle bevande alcoliche, sui tabacchi lavorati e in materia di IVA con quelle recate da direttive EHS e modificazioni conseguenti a detta armonizzazione, nonché disposizioni concernenti la disciplina dei centri autorizzati di assistenza fiscale, le procedure dei rimborsi di imposta, l’esclusione dall’ILOR dei redditi di impresa fino all’ammontare corrispondente al contributo diretto lavorativo, l’istituzione per il 1993 di un’imposta erariale straordinaria su taluni beni ed altre disposizioni tributarie (zákonný dekrét č. 331 z 30. augusta 1993 o harmonizácii predpisov v oblasti daní v rôznych oblastiach, GURI č. 203 z 30. augusta 1993, ďalej len „zákonný dekrét č. 331/93“), sa v prospech spoločností podľa zákona č. 142/90 zaviedli tieto opatrenia: — oslobodenie od všetkých poplatkov zaťažujúcich prevody aktív uskutočnené v rámci transformácie osobitných podnikov a obecných podnikov na spoločnosti podľa zákona č. 142/90 (ďalej len „oslobodenie od poplatkov z prevodu“), — úplné oslobodenie od dane z príjmu právnických osôb, konkrétne od dane zo zisku právnických osôb a od miestnej dane z príjmu počas troch rokov a najneskôr do účtovného roku 1999 (ďalej len „trojročné oslobodenie od dane z príjmov právnických osôb“).
102

Pokiaľ však, ako vyplýva z bodu 78 vyššie, Komisia v prejednávanej veci viaže svoje dokazovanie existencie výhody poskytnutej DPAG-u prostredníctvom verejných zdrojov na skutočnosť, že údajné čisté nadmerné náklady DPAG-u súvisiace s jej politikou predaja so stratou museli byť nevyhnutne pokryté vo výške 1118,7 milióna DEM prostredníctvom prevodov, ktoré uskutočnila DB-Telekom, treba skúmať, či so zreteľom na straty DPAG-u za obdobie rokov 1990 až 1994 a za obdobie rokov 1990 až 1995 sa uvedené prevody zaplatené počas tohto obdobia ukázali ako dostatočné tiež na pokrytie čistých nadmerných nákladov súvisiacich s jej politikou predaja so stratou za obdobie rokov 1994 až 1999.
14

V tomto liste a v zhrnutí, ktoré tvorí jeho prílohu, Komisia najmä uvádza, že MTU nikdy nebol zákonným vlastníkom SKL-M, že podľa prvej zmluvy citovanej v bode 9 vyššie sa mu dáva iba možnosť, pričom v danom období nebolo vzhľadom na informácie, ktoré poskytli nemecké orgány, isté, či MTU túto možnosť naozaj využil. Komisia takisto uvádza, že v júni 2000 ukončil MTU svoju spoluprácu s SKL-M v rámci WLKV. Komisia však konštatuje, že SKL-M bol od novembra 1997 pod operatívnou kontrolou MTU. Takisto pochybuje, že MTU bol vybraný na základe konania, ktoré by bolo možné prirovnať k otvorenej verejnej súťaži. Komisia z toho teda vyvodzuje, že MTU mohol byť, resp. v budúcnosti by mohol byť príjemcom štátnej pomoci, ktorá bola poskytnutá SKL-M, a to niekoľkými spôsobmi: po prvé priamo, ak by vyšlo najavo, že jedna časť pomoci bola použitá na účely slúžiace viac záujmom MTU ako záujmom SKL-M; po druhé prostredníctvom WLKV, a to vďaka možnosti, na základe ktorej mohol MTU získať za dohodnutú cenu všetko know-how, ktoré SKL-M vytvoril pred spoluprácou alebo v rámci tejto spolupráce, ak by sa rozhodol túto možnosť využiť a ak by cena neodzrkadľovala aktuálnu alebo predpokladanú trhovú hodnotu know-how.
104

Z rozsudku vyplýva, že tak istina náhrady škody, ktorá sa má vyplatiť každému žalobcovi, ako aj úroky, ktoré s ňou súvisia a ktoré predstavujú cenu času, ktorý bol potrebný na nápravu ujmy spôsobenej dotknutým osobám, a preto sú neodlúčiteľné od istiny, v žiadnom prípade nemôžu podliehať nijakému vnútroštátnemu zdaneniu, ktorého účinkom by bolo zníženie náhrady uvedenej škody. Okrem toho, ako vyplýva z medzitýmneho rozsudku, Spoločenstvo nemôže byť zaviazané na zaplatenie dodatočnej náhrady škody žalobcom s cieľom kompenzovať zníženie konečnej sumy, ktorá zostala žalobcom v dôsledku rozhodnutí vnútroštátnych daňových orgánov. Takáto kompenzácia by nemala nijakú súvislosť s protiprávnym konaním, ktoré konštatoval Súd prvého stupňa, pričom v skutočnosti by išlo o bezdôvodný prevod prostriedkov do rozpočtu členského štátu.
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Slovné označenie „BIOKNOWLEDGE“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Summary

Slovo BIOKNOWLEDGE, o zápis ktorého sa žiada pre určité výrobky a služby obsahujúce informácie o organizmoch alebo umožňujúce prístup k nim a patriace do tried 9, 16 a 42 v zmysle Niceskej dohody, môže slúžiť, v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, z pohľadu odbornej verejnosti z oblasti medicíny, farmácie alebo iných biologických vied, ako aj z oblasti starostlivosti, na označenie podstatných vlastností výrobkov a služieb uvedených v prihláške ochrannej známky.

Vzhľadom na to, že príslušnú skupinu verejnosti tvoria odborníci na biologické vedy a odborníci z oblasti starostlivosti, totiž vzťah existujúci medzi možným významom slova BIOKNOWLEDGE, a to jednej alebo viacerými špecifickými informáciami o živých organizmoch, teda informáciami, ktoré sú im vlastné, na jednej strane, a dotknutými výrobkami a službami na druhej strane, nie je príliš nejasný ani neurčitý, keďže z pohľadu tejto skupiny verejnosti existuje dostatočne priama a konkrétna spojitosť medzi zmyslom tohto slova a vlastnosťami týchto výrobkov a služieb. Okrem toho štruktúra slova BIOKNOWLEDGE nemôže byť dotknutými spotrebiteľmi vnímaná ako nezvyčajná, pretože je v súlade s anglickými pravidlami skladby slov.

(pozri body 28, 32, 34, 35, 41, 42)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranná známka zložená z prvkov používaných aj ako reklamné slogany – Podmienka zápisu – Spôsobilosť byť vnímaná ako údaj o obchodnom pôvode uvedených výrobkov alebo služieb – Preskúmanie v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 – Článok 7 ods. 1 písm. c) – Rôzne kritériá uplatnenia

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b) a c)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Slovné označenie „EUROPREMIUM“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Summary

1. Zápis ochrannej známky Spoločenstva zloženej z označení alebo údajov, ktoré sú okrem iného používané ako reklamné slogany, údaje o kvalite alebo výrazy nabádajúce na kúpu výrobkov alebo služieb, na ktoré sa vzťahuje táto ochranná známka, nie je ako taký vylúčený z dôvodu takéhoto použitia s jedinou podmienkou, že dotknutá ochranná známka môže byť vnímaná ako údaj o obchodnom pôvode uvedených výrobkov a služieb, aby mala príslušná skupina verejnosti možnosť odlíšiť, bez možnosti zámeny, výrobky alebo služby majiteľa ochrannej známky od výrobkov a služieb iného obchodného pôvodu.

Táto spôsobilosť takejto ochrannej známky byť vnímaná ako údaj o obchodnom pôvode výrobkov a služieb musí byť preskúmaná v rámci článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

Naopak, aby ochranná známka spadala do rámca článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, musí slúžiť na konkrétne, jednoznačné a objektívne označenie podstatných vlastností dotknutých výrobkov a služieb.

(pozri body 38, 39, 41)

2. Nie je preukázané, že slovné označenie EUROPREMIUM, ktorého zápis ako ochrannej známky sa žiada najmä pre výrobky z rôznych materiálov určené na balenie, usporiadanie alebo prepravu, na reklamné služby, riadenie a podporu obchodnej činnosti a na prepravné a skladovacie služby patriacich do tried 16, 20, 35 a 39 v zmysle Niceskej dohody a ktoré môže byť chápané anglicky hovoriacimi priemernými spotrebiteľmi ako odkaz na výrobky a služby, ktoré sú európskeho pôvodu a vysokej kvality, môže slúžiť na priame označenie v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 uvedených výrobkov a služieb.

Na jednej strane predmetné označenie totiž nepozostáva z častí opisujúcich požadované výrobky a služby, keďže predpona „euro“ neoznačuje predmetné výrobky a služby ani priamo, ani uvedením niektorej z ich podstatných vlastností a slovo „premium“ je len vychvaľujúcim výrazom, ktorý má evokovať vlastnosti, ktoré chce prihlasovateľ prisúdiť vlastným výrobkom, bez toho, aby informovala spotrebiteľa o konkrétnych a objektívnych vlastnostiach ponúkaných výrobkov alebo služieb.

Na druhej strane nie je preukázané, že výraz „EUROPREMIUM“ ako celok je alebo by mohol byť druhovým alebo obvyklým označením pre identifikáciu alebo charakterizovanie výrobkov alebo služieb, ktorých sa týka.

(pozri body 28, 34, 36, 43, 45, 46)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky „EMILIO PUCCI“ a „EMIDIO TUCCI“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Ochrana skoršej ochrannej známky rozšírenej o výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné – Podmienka – Dobré meno ochrannej známky v členskom štáte alebo v Spoločenstve – Pojem – Kritériá posúdenia

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 5)

Summary

1. Pre konečných španielskych spotrebiteľov neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi obrazovým označením EMILIO PUCCI, ktorého prihláška ako ochrannej známky bola podaná pre „kože a imitácie kože a výrobky vyrobené z týchto materiálov, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; kože zvierat, usne; cestovné kufre a tašky; dáždniky, slnečníky a vychádzkové palice; biče, popruhy a sedlárske výrobky“ a „textil a textilné výrobky, ktoré nie sú zaradené v iných triedach; posteľné prikrývky a prikrývky na stôl“ patriace do tried 18 a 24 v zmysle Niceskej dohody a obrazovými ochrannými známkami EMIDIO TUCCI skôr zapísanými v Španielsku pre „bieliace prípravky a iné látky na čistenie bielizne a šatstva, leštiace, čistiace a abrazívne prípravky, mydlá, parfuméri[u], éterické oleje, kozmetické prípravky, vlasové vody, prípravky na čistenie zubov“ a „oblečenie, vrátane čižiem, topánok a papúč“ patriace do tried 3 a 25 uvedeného nariadenia.

Ak je pravdou, že kolidujúce označenia sú podobné v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, pravdepodobnosť zámeny sa môže vylúčiť z dôvodu neexistujúcej podobnosti predmetných výrobkov za podmienky, že tieto výrobky sa odlišujú v mnohých aspektoch, ako napríklad ich povaha, určenie, pôvod alebo distribučná sieť, a že medzi týmito výrobkami tiež neexistuje konkurujúci vzťah.

(pozri body 38, 43, 44, 59)

2. Na splnenie podmienky dobrého mena v zmysle článku 8 ods. 5 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, ktorý upravuje ochranu zapísanej ochrannej známky rozšírenej na výrobky alebo služby, ktoré nie sú podobné, skoršia národná ochranná známka alebo ochranná známka Spoločenstva musí byť známa značnej časti príslušnej skupiny verejnosti pre výrobky alebo služby ňou chránené. Pri posudzovaní tejto podmienky je potrebné zohľadniť všetky relevantné okolnosti veci, predovšetkým podiel na trhu, ktorý má ochranná známka, hodnotu, zemepisný pôvod alebo dĺžku jej používania, ako aj výšku investícií vynaložených podnikom na jej reklamu.

(pozri bod 67)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Označenie spôsobilé označiť účel uvedených výrobkov – Slovné označenie „NURSERYROOM“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Summary

Slovné označenie „NURSERYROOM“, ktorého prihláška pre zápis bola podaná pre výrobky patriace do tried 16, 18, 21, 25 a 28 v zmysle Niceskej dohody a obsahuje knihy, tlačoviny, pohľadnice, vrecká na plienky, taniere a šálky, čiapky, ponožky pre bábätká, oblečenie pre bábätká, topánky, detskú výbavičku, plyšové hračky a skladačky, môže, na základe článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochranných známkach spoločenstva, z pohľadu priemerne anglicky hovoriaceho spotrebiteľa, slúžiť na označenie účelu výrobkov uvedených v prihláške ochrannej známky a v širšom zmysle na označenie kategórie konečných spotrebiteľov, ktorými sú bábätká a malé deti.

Je pravdou, že prvotný význam dotknutého označenia označuje miesto, kde uvedená kategória osôb môže byť umiestnená. Napriek tomu tento význam musí byť preskúmaný vo vzťahu k výrobkom uvedeným v prihláške ochrannej známky. Z tohto hľadiska predmetné slovné označenie je absolútne primerané na to, aby označovalo výrobky, ktoré sa môžu používať v detskej izbe, a teda v prospech bábätiek alebo malých detí. Keďže všetky predmetné výrobky môžu byť určené výlučne alebo potenciálne týmto spotrebiteľom, príslušná skupina verejnosti bez námahy stanoví priamy a konkrétny vzťah medzi označením a predmetnými výrobkami.

(pozri body 23, 25)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred sudcom Spoločenstva – Zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu – Spochybnenie uvedením nových skutočností – Podmienka prípustnosti – Námietkové konanie

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 a článok 74 ods. 1)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovná ochranná známka „GAS STATION“ a obrazová ochranná známka „BLUE JEANS GAS“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Cieľom žaloby podanej na Súd prvého stupňa a smerujúcej proti rozhodnutiam odvolacích senátov Úradu pre harmornizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) je kontrola zákonnosti týchto rozhodnutí v zmysle článku 63 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva. Skutočnosti však, ktoré sa uvádzajú pred Súdom prvého stupňa bez toho, aby sa predtým uplatňovali pred inštanciami Úradu, môžu ovplyvniť zákonnosť takéhoto rozhodnutia iba vtedy, ak ich mal ÚHVT vziať do úvahy ex offo .

V tejto súvislosti vyplýva z článku 74 ods. 1 in fine toho istého nariadenia, podľa ktorého v konaniach týkajúcich sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa Úrad pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené stranami a na požadovaný žalobný nárok, že ÚHVT nemusí brať do úvahy ex offo fakty, ktoré neboli predložené zúčastnenými stranami. Takéto fakty teda nemôžu spochybniť zákonnosť rozhodnutia odvolacieho senátu.

(pozri bod 13)

2. U talianskeho spotrebiteľa existuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením „GAS STATION“, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa požaduje pre „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ patriace do triedy 25 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou obsahujúcou slovný prvok „BLUE JEANS GAS“ zapísanou skôr v Taliansku pre „nohavice, saká, džínsy, košele, sukne, zimné bundy, tričká, svetre, plášte, ponožky, topánky, čižmy, papuče“ patriace do tej istej triedy.

Na jednej strane tovary, ktorých sa predmetné ochranné známky týkajú, sú zhodné alebo podobné. Na druhej strane, pokiaľ ide o sporné označenia a čo sa týka ich dominantných prvkov, ktoré spočívajú v slove „gas“, sú vizuálne, foneticky a koncepčne zhodné. Pokiaľ ide o označenia, z celkového pohľadu si príslušná skupina verejnosti nebude pamätať rozdiely, ktoré sú tvorené jednak druhotným obrazovým prvkom „BLUE JEANS“ a jednak druhotným slovným prvkom „station“, ale zapamätá si prvok „gas“.

(pozri body 31, 34, 36 – 37, 39)
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter a nedostatok rozlišovacej spôsobilosti označenia – Vzťahy medzi príslušnými ustanoveniami

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b) a c)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Slovné označenie CELLTECH

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b) a c)]

Summary

1. Slovná ochranná známka, ktorá je opisom vlastností tovarov alebo služieb v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva z tohto dôvodu nevyhnutne nemá rozlišovaciu spôsobilosť vo vzťahu k rovnakým tovarom alebo službám v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia.

S cieľom preukázať, že ochranná známka, ktorá sa nedostane do rozporu s dôvodom na zamietnutie vyjadreným v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia, však nemá v tomto prípade rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle písmena b) rovnakého ustanovenia, musí Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) uviesť dôvody, pre ktoré sa domnieva, že táto ochranná známka rozlišovaciu spôsobilosť nemá.

(pozri body 23, 24)

2. Z hľadiska priemerného anglického spotrebiteľa a odborníkov v lekárskej oblasti ako celku bez ohľadu na ich materinský jazyk slovné označenie CELLTECH, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva je požadovaný pre „farmaceutické, zverolekárske a zdravotné zložky, prípravky a látky“, „chirurgické, lekárske, zubárske a zverolekárske prístroje a nástroje“ a „výskum a vývoj služieb, poradenské služby, všetko, čo sa týka biologických, lekárskych a chemických vied“ patriace do tried 5, 10 a 42 v zmysle Niceskej dohody, má rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, keďže na jednej strane nie je preukázané, že by prihlasovaná ochranná známka opisovala tovary a služby, pre ktoré je zápis požadovaný, a bola tak v rozpore s dôvodom na zamietnutie vyjadreným v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, a na druhej strane nie sú uvedené iné dôvody, pre ktoré by uvedená ochranná známka predsa len nemala rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle písmena b) uvedeného ustanovenia tým, že by, posudzovaná ako celok, neumožňovala cieľovej skupine verejnosti rozlíšiť dotknuté tovary a služby od tovarov a služieb, ktoré majú iný obchodný pôvod.

(pozri body 31, 41, 44, 45)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné označenie Hai a obrazové ochranné známky SHARK

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre priemerného spotrebiteľa Európskej únie, a obzvlášť pre rakúskeho spotrebiteľa neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením Hai, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva bol požadovaný pre výrobky patriace do najmä do tried 5, 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovými ochrannými známkami SHARK s osobitným grafickým znázornením, ktorých písmená sú štylizované takým spôsobom, že označenie ako celok pripomína tvar žraloka, zapísanými skôr v Rakúsku a ako ochranná známka Spoločenstva pre zhodné alebo podobné tovary, a to „nealkoholické nápoje; sirupy a iné prípravky na výrobu nápojov“ patriace do triedy 32 uvedenej dohody, keďže bolo upresnené, že skoršie ochranné známky majú inherentnú rozlišovaciu spôsobilosť, výrazné vizuálne a fonetické rozdiely medzi predmetnými ochrannými známkami sú vo veľkom rozsahu spôsobilé neutralizovať ich koncepčnú podobnosť vyžadujúcu predchádzajúci preklad tak, že stupeň podobnosti medzi predmetnými ochrannými známkami nie je dostatočne vysoký na to, aby bolo možné usúdiť, že verejnosť sa môže domnievať, že predmetné tovary pochádzajú od jedného podniku alebo, v prejednávanej veci, od podnikov, ktoré sú ekonomicky prepojené.

(pozri body 38, 46, 60, 62, 64, 65)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru – Slovná ochranná známka MunichFinancialServices

[Nariadenie č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Summary

Slovné označenie MunichFinancialServices, ktorého zápis sa žiada pre „finančné služby“ patriace do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody, má vo vzťahu k službám uvedeným v prihláške ochrannej známky Spoločenstva a z pohľadu priemerného anglofónneho spotrebiteľa Spoločenstva, ako aj priemerného spotrebiteľa v iných jazykových oblastiach Spoločenstva – najmä nemeckého spotrebiteľa – s minimálne základnou znalosťou angličtiny opisný charakter v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, pokiaľ príslušná skupina verejnosti nebude mať žiadny problém vnímať základný prvok „FinancialServices“ ako presný opis predmetných finančných služieb vykonaný v anglickom jazyku a pokiaľ nič nedovoľuje tvrdiť, že pridanie slova „Munich“ dáva prihlasovanej ochrannej známke osobitný dodatočný charakter, vďaka ktorému by táto stratila svoj čisto opisný charakter finančných služieb ponúkaných z Mníchova.

(pozri body 27, 29, 38, 43)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky CM a CAPITAL MARKETS CM

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre príslušnú skupinu verejnosti zloženú zo španielskych spotrebiteľov, ktorí sú veľmi pozorní a obozretní, neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi obrazovým označením tvoreným vyobrazením červeného štvorca prehradeného žltou čiarou, vo vnútri ktorého sú vpísané písmena „C“ a „M“ bielej farby, ktorého zapísanie ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre tovary a služby zaradené do tried 1 až 42 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou, ktorá pozostáva z dvoch prvkov, výrazu „capital markets“ napísaného obyčajnými čiernymi písmenami na strane jednej, a z písmen „C“ a „M“ umiestnených nad sebou na strane druhej, skoršie zapísanou v Španielsku pre služby „Obchodný manažment, obchodná administratíva, funkcie kancelárie“, „Poistenie, finančné záležitosti, menové záležitosti, bankové záležitosti, nehnuteľnosti“, „Telekomunikácie“ a „Právne služby, vedecký a priemyselný výskum“ patriace do tried 35, 36, 38 a 42, keďže na jednej strane skutočne existuje zhoda medzi službami, na ktoré sa vzťahujú predmetné ochranné známky, hoci tieto známky nie sú vizuálne ani pojmovo podobné, uvedené rozdiely svojou povahou neutralizujú fonetickú podobnosť medzi nimi, a na druhej strane, skoršia ochranná známka nemá vysokú rozlišovaciu spôsobilosť. Tento záver posilňuje skutočnosť, že príslušná skupina verejnosti je v oblasti predmetných služieb vysoko špecializovaná a z tohto dôvodu pravdepodobne prejaví vysoký stupeň pozornosti pri ich výbere.

(pozri body 64 – 67, 69)