ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 65/18

Žaloba podaná 3. januára 2012 — Kreyenberg/ÚHVT — Komisia (MEMBER OF €e euro experts)

(Vec T-3/12)

2012/C 65/35

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Heinrich Kreyenberg (Ratingen, Nemecko) (v zastúpení: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje:

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. októbra 2011 vo veci R 1804/2010-2 a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovné prvky „MEMBER OF €e euro experts“ pre tovary a služby v triedach 9, 16, 35, 36, 39, 41, 42, 44 a 45.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: Európska komisia.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: porušenie článku 52 ods. 1 písm. a) v spojení s článkom 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu údajnej pravdepodobnosti uvedenia spotrebiteľa do omylu ohľadom kvality tovarov a služieb označených touto ochrannou známkou, ako aj porušenie článku 7 ods. 1 písm. h) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu, že v ochrannej známke možno údajne rozpoznať heraldickú napodobeninu európskej zástavy zapísanú Svetovou organizáciou duševného vlastníctva (WIPO) podľa článku 6 Parížskeho dohovoru na ochranu priemyselného vlastníctva pod číslom 3556 (circula number) a porušenie článku 7 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 207/2009 z dôvodu monopolizácie symbolu „€“, ktorého grafické znázornenie bolo stanovené oznámením Európskej komisie — KOM(97) 418 v konečnom znení, prostredníctvom ochrannej známky žalobcu.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na výmaz.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. i) nariadenia č. 207/2009, pretože nejde o totožnú reprodukciu oficiálneho znaku „€“, ktorá sa vyžaduje pre uplatnenie tohto článku a subsidiárne je v každom prípade splnené ustanovenie o výnimke uvedené v článku 6 ter ods. 1 písm. c) Parížskeho dohovoru, pretože verejnosť by nevychádzala z predpokladu, že obrazová ochranná známka žalobcu súvisí s európskou menovou úniou (alebo Európskou úniou), a tiež subsidiárne, porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) a g) nariadenia č. 207/2009, pretože Európska komisia sa vo svojom návrhu na výmaz ochrannej známky odvolávala výslovne na písmeno c), a preto treba vychádzať z nesprávnej formulácie návrhu a uplatnenie dôvodu zamietnutia podľa článku 7 ods. 1 písm. g) po prvýkrát v konaní o odvolaní treba posúdiť ako oneskorené a neprípustné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/32

Žaloba podaná 30. novembra 2011 — Beifa Group/ÚHVT — Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Písacie potreby)

(Vec T-608/11)

2012/C 32/67

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Beifa Group Co. Ltd (predtým Ningbo Beifa Group Co. Ltd) (Če-ťiang, Čína) (v zastúpení: R. Davis, barrister, a N. Cordell, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG (Heroldsberg, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie tretieho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. augusta 2011 vo veci R 1838/2010-3 a

— zaviazal žalovaného na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: dizajn výrobkov „písacie potreby“ — zapísaný dizajn Spoločenstva č. 352315-0007.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: nemecká obrazová ochranná známka pre tovary uvedené v triede 16 znázorňujúca nástroj na písanie zapísaná pod č. 30045470.8, nemecká obrazová ochranná známka pre tovary uvedené v triede 16 znázorňujúca nástroj na písanie zapísaná pod č. 936051, nemecká trojrozmerná ochranná známka pre tovary uvedené v triede 16 znázorňujúca nástroj na písanie zapísaná pod č. 2911311, medzinárodná obrazová ochranná známka pre tovary uvedené v triede 16 znázorňujúca nástroj na písanie zapísaná pod č. 936051, medzinárodná obrazová ochranná známka pre tovary uvedené v triede 16 znázorňujúca nástroj na písanie zapísaná pod č. 418036.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: výmaz napadnutého zapísaného dizajnu Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 61 ods. 6 nariadenia Rady č. 6/2002, pretože odvolací senát vykonal neprípustné opätovné preskúmanie. Porušenie článku 62 nariadenia Rady č. 6/2002, pretože odvolací senát: i) porušil základné zásady tohto článku spôsobom, akým uplatnil opatrenia nevyhnutné na zosúladenie s rozhodnutím Všeobecného súdu, a ii) nesprávne uplatnil kritérium na článok 25 ods. 1 písm. b) a písm. e) nariadenia o dizajnoch Spoločenstva. Porušenie článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia Rady č. 6/2002, pretože odvolací senát: i) uplatnil nesprávne kritérium na účely zistenia, či sa požadovalo „použitie“ ochrannej známky v zapísanom dizajne Spoločenstva; ii) nezvážil, či bola ochranná známka používaná ako súčasť článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia o dizajnoch Spoločenstva, ako aj súčasť nemeckého vnútroštátneho práva, a iii) nesprávne uplatnil kritérium v súvislosti s právom na zabránenie použitiu. Porušenie článku 25 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 6/2002, pretože odvolací senát nesprávne posúdil vlastnosti informovaného užívateľa, ako aj spôsob a metódu, prostredníctvom ktorých malo byť vykonané posúdenie celkového dojmu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 6/22

Žaloba podaná 4. novembra 2011 — Gitana/ÚHVT — Rosenruist (GITANA)

(Vec T-569/11)

2012/C 6/41

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gitana SA (Pregny-Chambésy, Švajčiarsko) (v zastúpení: F. Benech, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Rosenruist — Gestão e serviços, Lda (Funchal, Madeira)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 4. augusta 2011 vo veci R 1825/2007-1 a povoliť zápis prihlášky ochrannej známky Spoločenstva „GITANA“ č. 3063344 pre všetky tovary zaradené do tried 18 a 25, a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „GITANA“ pre tovary a služby zaradené do tried 14, 16, 18, 21, 24, 25, 34 až 36 a 38 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3063344.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „KITANA“ zapísaná pod č. 1609312 pre tovary zaradené do triedy 25; medzinárodná obrazová ochranná známka „KITANA“ zapísaná pod č. W00555706 pre tovary zaradené do tried 18 a 25; talianska obrazová ochranná známka „KITANA“ zapísaná pod č. 531768 pre tovary zaradené do tried 18 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie odvolania vo zvyšnej časti.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne posúdil existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami.
—

požiadavka uložená CCP zriadeným v členských štátoch, ktoré nie sú členmi eurozóny, spočívajúca v tom, aby zmenili svoju právnu povahu a sídlo, je prejavom priamej alebo nepriamej diskriminácie na základe štátnej príslušnosti. Takisto je to v rozpore so všeobecnou zásadou Únie, a to zásadou rovnosti, keďže CCP so sídlom v inom členskom štáte sú podrobené rozdielnemu zaobchádzaniu bez akéhokoľvek objektívneho dôvodu.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na zjavnej nemožnosti Komisie prijať potvrdzujúce rozhodnutie, ktoré by ex post a navyše s retroaktívnym účinkom umožňovalo spoločnosti Wendel nadobudnúť v roku 2004 aktíva spoločnosti Editis. Žalobkyňa tvrdí: — Komisia teda tým, že nezohľadnila všetky dôsledky, ktoré spôsobilo konštatovanie Všeobecným súdom protiprávnosti toho, že mandatár poverený dohľadom nad daným prevodom nebol nezávislý, porušila článok 266 ZFEÚ. — Komisia stanovením momentu nadobudnutia účinnosti napadnutého rozhodnutia na 30. júla 2004 porušila zásadu zákazu retroaktivity v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora, podľa ktorej je možné priznať takú účinnosť len výnimočne, a to len pod podmienkou, že si to vyžaduje nevyhnutný cieľ všeobecného záujmu a zároveň že je nevyhnutné rešpektovať legitímnu dôveru dotknutých osôb. Žalobkyňa tvrdí, že tieto dve podmienky nie sú v prejednávanej veci splnené.
1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom uplatnení pravidiel o rozdelení právomoci stanovených nariadením Rady (ES) č. 1/2003 (1) Komisiou a oznámením Komisie o spolupráci medzi orgánmi hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 43) tým, že: — Komisia prijatím napadnutého rozhodnutia nezabezpečila účinné uplatnenie práva Európskej únie, pričom tak nezohľadnila predpisy vyplývajúce z verejného poriadku, ktoré majú prednosť pred nariadením (ES) č. 1/2003, ako aj pravidlá, ktoré si sama stanovila v Oznámení o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž a ktoré jej vyplývajú z relevantnej judikatúry, — Komisia nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z Oznámenia o spolupráci v rámci Siete orgánov EZVO pre hospodársku súťaž tým, že nevstúpila do konania napriek tomu, že „vnútroštátny orgán hospodárskej súťaže bezdôvodne predlžoval konanie“ ako v tomto prípade, v ktorom lehota dvoch mesiacov stanovená slovinským právom uplynula bez toho, aby vnútroštátny orgán čo i len predložil oznámenie o výhradách. Okrem toho Komisia neprihliadla na dôkazy, z ktorých zjavne vyplývalo, že je „najkompetentnejším“ orgánom na rozhodnutie sporov takejto povahy. Za týchto okolností bolo maximálne nepravdepodobné, že by slovinský orgán hospodárskej súťaže mohol „skončiť porušovanie“ primeraným spôsobom a v krátkom čase. V prejednávanej veci je naopak zrejmé, že „ustanovenia práva Spoločenstva … mohli byť … lepšie uplatnené Komisiou“.
Žaloba podaná 7. septembra 2010 — Amor/ÚHVT — Jablonex Group (AMORIKE)

(Vec T-371/10)

()

(2010/C 288/112)

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Amor GmbH (Obertshausen, Nemecko) (v zastúpení: M. Hartmann, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Jablonex Group a.s. (Jablonec nad Nisou, Česká republika)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. júna 2010 vo veci R 619/2009-2 a

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Jablonex Group a.s.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „AMORIKE“ pre tovary v triedach 14, 25 a 26.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: medzinárodná slovná ochranná známka „AMOR“ pre výrobky a služby patriace do triedy 14; obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „Amor“ pre výrobky a služby patriace do tried 14 a 18; národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „Amor“ pre výrobky a služby patriace do triedy 25; národná obrazová ochranná známka v oranžovej farbe obsahujúca slovný prvok „Amor“ pre výrobky a služby patriace do tried 9, 14, 18, 35 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietok.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi dotknutými ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
—

porušení zásady zákazu diskriminácie, pretože loď Marta Lucia R bola do zoznamu EÚ NNN zapísaná po jej zápise do zoznamu IATTC NNN, zatiaľ čo iné lode vykonávajúce aktívnu činnosť boli do zoznamu EÚ NNN zapísané až po ukončení kontradiktórneho konania,
Po druhé žalobkyňa tvrdí, že Komisia nestanovila právomoc nad údajnou gentlemanskou dohodou, ak by aj, quod non, bola preukázaná. Uvádza, že vzhľadom na veľmi vysoké prekážky vstupu na trh by takáto dohoda nemohla mať bezprostredný a podstatný účinok na hospodársku súťaž v EU alebo akýkoľvek vplyv na obchod medzi členskými štátmi.
SK Úradný vestník Európskej únie C 297/23

Žaloba podaná 30. septembra 2009 — ERGO Versicherungsgruppe/ÚHVT — DeguDent (ERGO)

(Vec T-382/09)

2009/C 297/34

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ERGO Versicherungsgruppe AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: V. von Bomhard, A. Renck, T. Dolde a J. Pause, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: DeguDent GmbH (Hanau/Main, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) č. R 44/2008-4 z 23. júla 2009,

— zaviazať žalovaného alebo, v prípade vedľajšieho účastníctva zo strany ďalšieho účastníka konania v konaní pred žalovaným, vedľajšieho účastníka konania na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ERGO“ pre tovary a služby zaradené do tried 1 – 45 (prihláška č. 3 292 638).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: DeguDent GmbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka č. 39 832 880 a ochranná známka Spoločenstva č. 1 064 674„CERGO“ pre tovary zaradené do triedy 10, pričom je námietka zameraná iba proti zápisu pre tovary zaradené do tried 5 a 10.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 5 prvej vety v spojení s článkom 64 ods. 1 prvou vetou a článkom 76 ods. 1 nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), keďže odvolací senát o predmete odvolacieho konania nerozhodol v plnom rozsahu.

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 220/36

Žaloba podaná 13. júla 2009 — PVS/ÚHVT — MeDiTA Medizinischer Kurierdienst (medidata)

(Vec T-270/09)

2009/C 220/77

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PVS — Privatärztliche Verrechnungsstelle Rhein-Ruhr GmbH (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: F. Lindenberg, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: MeDiTA Medizinische Kurierdienst- u. Handelg. mbH (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu zo 14. mája 2009 vo veci R 1724/2007-4 a zamietnuť námietku,

— uložiť žalovanému náhradu trov konania a náhradu trov odvolacieho konania,

— ak nebude vyjadrenie k žalobe podané po formálnej stránke správne a včas, vydať rozsudok pre zmeškanie.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „medidata“ vo farbách modrej, šedej a bielej pre služby zaradené do tried 35, 36, 41, 42 a 44 (prihláška č. 4 495 842).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: MeDiTa Medizinische Kurierdienst- u. Handelsg. mbH.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka „MeDiTA“ pre služby zaradené do tried 35 a 39, pričom námietka smeruje proti zápisu do triedy 35.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, 24.3.2009, s. 1).
—

zrušiť nariadenie Rady (ES) č. 91/2009 z 26. januára 2009, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých spojovacích materiálov zo železa alebo ocele s pôvodom v Čínskej ľudovej republike v rozsahu, v akom — v rozpore s článkom 2 ods. 7 písm. c) [nariadenia č. 384/96 (ďalej len „základné nariadenie“)] nebola dodržaná trojmesačná lehota na oboznámenie so závermi prešetrovania týkajúceho sa zaobchádzania ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve, — v rozpore s článkom 2 ods. 7 písm. c) prvej časti prvej zarážky základného nariadenia neprávom zamieta návrh žalobcov na zaobchádzanie ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve, — v rozpore s článkom 2 ods. 7 písm. c) druhej časti prvej zarážky základného nariadenia neprávom zamieta návrh žalobcov na zaobchádzanie ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve, — sú zistenia Rady založené na nedostatočných informáciách, v rozpore s povinnosťou zaručenou právom Spoločenstva v správnom konaní, a to starostlivo a nestranne posúdiť všetky relevantné okolnosti jednotlivého prípadu, — vyvážajúcim výrobcom podávajúcim návrh na zaobchádzanie ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve ukladá dôkazné bremeno v rozpore so všeobecnými zásadami práva Spoločenstva, najmä zásady riadnej správy, — porušuje článok 1 ods. 1 a 2, článok 2, článok 3 ods. 1, články 5, 6, 8, článok 10 ods. 1, články 11 a 15 základného nariadenia, tým, že zamietnutím zaobchádzania ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve vyrovnáva subvencie, — v rozpore s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia bolo opomenuté opraviť rozdiel, ktorého vplyv na porovnateľnosť cien bol dokázaný, — v rozpore s článkom 253 ES bolo opomenuté odôvodniť zamietnutie zaobchádzania ako s podnikom podnikajúcom v trhovom hospodárstve, — sa zistenia Rady zakladajú na konaní, ktoré porušuje právo žalobcov na obhajobu takým spôsobom, že nemohli napadnúť niektoré tvrdenia relevantné pre stanovenie cla a pre závery prešetrovania, a
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/45

Žaloba podaná 28. novembra 2008 – Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat/ÚHVT – Mary Quant (AGATHA RUIZ DE LA PRADA)

(Vec T-522/08)

(2009/C 32/87)

Jazyk žaloby: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Agatha Ruiz de la Prada de Sentmenat (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: R. Bercovitz Álvarez, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Mary Quant Ltd (Birmingham, Spojené kráľovstvo)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť body 1 a 3 napadnutého rozhodnutia a nahradiť ho iným rozhodnutím, v ktorom bude nariadený zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 3 291 234 pre všetky požadované výrobky zaradené do triedy 3 podľa nomenklatúry (vrátane „mydiel, parfumov, éterických olejov, kozmetiky, prípravkov na vlasy“), a zaviazať MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd. na náhradu trov námietkového konania a

— zaviazať žalovaného a ďalších účastníkov konania na náhradu trov tohto konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, na ktorej je zobrazený ružový kvet so žltým stredom na svetlozelenom pozadí s nápisom AGATHA RUIZ DE LA PRADA (prihláška č. 3 291 234) pre výrobky tried 3, 4, 5, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 27 a 28.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: MARY QUANT Cosmetics Japan Ltd.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka, na ktorej je zobrazený čierny kvet so stredom tej istej farby vyznačeným bielym kruhom: britská ochranná známka pre výrobky tried 9, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25 a 26, a ochranná známka Spoločenstva pre výrobky tried 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 a 26.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie žalobe.

Dôvody žaloby: nesprávne uplatnenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva.
SK Úradný vestník Európskej únie C 285/48

Odvolanie podané 26. augusta 2008: Chantal De Fays proti rozsudku Súdu pre verejnú službu zo 17. júna 2008 vo veci F-97/07, De Fays/Komisia

(Vec T-355/08 P)

(2008/C 285/87)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Chantal De Fays (Bereldange, Luxembursko) (v zastúpení: F. Moyse, advokát)

Ďalší účastník konania: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy odvolateľky

— vyhlásiť toto odvolanie za prípustné,

— zrušiť napadnutý rozsudok,

— vyhovieť návrhom na zrušenie, ktoré uviedla odvolateľka v konaní pred Súdom pre verejnú službu,

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto odvolaním sa odvolateľka domáha zrušenia rozsudku Súdu pre verejnú službu (ďalej len „SVS“) zo 17. júna 2008 vo veci F-97/07, ktorým tento súd zamietol jej žalobu podanú proti rozhodnutiu menovacieho orgánu (ďalej len „MO“) z 21. novembra 2006 v súlade s článkom 60 služobného poriadku.

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza dva právne dôvody:

Po prvé sa odvolateľka domnieva, že SVS sa dopustil právneho omylu pri vymedzení časovej dĺžky rozhodnutia z 21. novembra 2006, ktorým administratíva na jednej strane skonštatovala neprítomnosť v rozpore so služobným poriadkom odvolateľky na pracovisku od 19. októbra 2006 a na druhej strane jej odňala odmenu počas celého obdobia, na ktoré sa nevzťahovala ročná dovolenka. Odvolateľka totižto tvrdí, že SVS sa domnieval, že účinky sporného rozhodnutia sa vzťahovali len na obdobie od 19. októbra 2006 do 13. decembra 2006, to znamená až do dňa, keď administratíve bolo doručené lekárske potvrdenie potvrdzujúce neprítomnosť odvolateľky, hoci v skutočnosti jej neprítomnosť trvá až do súčasnosti. Tento právny omyl je dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia skutkových okolností, ktorých nepresnosť vyplýva, podľa odvolateľky, zo spisového materiálu.

Po druhé odvolateľka tvrdí, že skutočnosť, že SVS založil zachovanie prerušenia výplaty odmeny, na ktorú má nárok odvolateľka, na existencii implicitného rozhodnutia, spôsobuje právny omyl, ktorý má za následok porušenie článku 25 druhého pododseku, článku 59 prvého odseku a článku 60 služobného poriadku, ako aj vnútorných ustanovení Komisie o výkone právomocí zverených MO a práv na obranu.