SK Úradný vestník Európskej únie C 298/23

Žaloba podaná 8. augusta 2011 — Gold East Paper (Jiangsu) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park)/Rada

(Vec T-443/11)

2011/C 298/43

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Gold East Paper (Jiangsu) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) a Gold Huasheng Paper (Suzhou Industrial Park) Co. Ltd (Jiangsu, Čína) (v zastúpení: V. Akritidis, Y. Melin a F. Crespo, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 451/2011 zo 6. mája 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a ustanovuje sa konečný výber dočasného cla uloženého na dovoz natieraného bezdrevného papiera s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 128, s. 1), a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatnej procesnej náležitosti v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c) druhej vety základného antidumpingového nariadenia (1), keďže Komisia zamietla návrh žalobkýň na trhovohospodárske zaobchádzanie na základe dopadu tohto zamietnutia na dumpingové rozpätie žalobkýň.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení druhej procesnej náležitosti v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c) druhej vety základného antidumpingového nariadenia a na porušení základnej zásady práv na obhajobu a dodržaní riadneho procesu, keďže Komisia nepredložila poradnému výboru pre antidumping určité meritórne informácie.

3. Tretí žalobný dôvod založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností veci a na nepostačujúcom odôvodnení odporujúcom článku 2 ods. 7 písm. c) základného antidumpingového nariadenia pri zamietnutí návrhu žalobkýň na trhovohospodárske zaobchádzanie.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných a na porušení článku 18 ods. 1, ods. 3 a ods. 6 základného antidumpingového nariadenia, keďže šetrenie bolo vedené nespravodlivým a straníckym spôsobom a bolo súčasne spojené s neprimeraným dôkazným bremenom.

5. Piaty žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 základného antidumpingového nariadenia a na nepostačujúcom odôvodnení, keďže dotknuté európske orgány viedli šetrenie tak, že bolo pravdepodobnejšie, že v dôsledku procesu zisťovania skutkových okolností a posudzovania dospejú k záveru, že výrobnému odvetviu EÚ vzniká ujma.

6. Šiesty žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 1 a článku 9 ods. 4 základného antidumpingového nariadenia, keďže vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 451/2011 stanovilo cieľové rozpätie ziskov, aké výrobné odvetvie EÚ nikdy nedosiahlo.

7. Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že rozhodnutie vylúčiť z vymedzenia dotknutého a obdobného výrobku kotúče pre kotúčové stroje bolo ovplyvnené zjavne nesprávnymi posúdeniami pri posudzovaní skutkových okolností veci a viedlo k porušeniu článku 3 (ujma), článku 4 ods. 1 (výrobné odvetvie Únie) a článku 5 ods. 4 (procesná legitimácia) základného antidumpingového nariadenia.

8. Ôsmy žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 a článku 3 ods. 7 základného antidumpingového nariadenia, keďže sporné nariadenie neobsahuje posúdenie, či uložené clo neprekračuje rámec toho, čo je nevyhnutné na vyrovnanie ujmy spôsobenej dumpingovými dovozmi.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).