ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 344/60

Žaloba podaná 11. septembra 2013 — Perfetti Van Melle Benelux/ÚHVT — Kraft Foods Global Brands (TRIDENT PURE)

(Vec T-491/13)

2013/C 344/110

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Perfetti Van Melle Benelux BV (Breda, Holandsko) (v zastúpení: P. Perani, G. Ghisletti a F. Braga, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kraft Foods Global Brands LLC (Northfield, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie z 9. júla 2013 štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) vo veci R 706/2012-4, a

— zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania pred Všeobecným súdom, ako aj trov konania pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „TRIDENT PURE“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9352642.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: čiernobiela obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „PURE WHITE“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — Ochranná známka Spoločenstva č. 6771869; čiernobiela obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „mentos PURE FRESH PURE BREATH“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — Ochranná známka Spoločenstva č. 8813487; biela, svetlomodrá, modrá a zelená obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „PURE“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9291634; slovná ochranná známka „PURE FRESH“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — francúzska ochranná známka č. 63431610; obrazová ochranná známka v rôznych odtieňoch modrej a bielej obsahujúca slovný prvok „mentos PURE FRESH“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — medzinárodná prihláška ochrannej známky č. 932886 s účinkami pre Bulharsko, Českú republiku, Dánsko, Nemecko, Grécko, Španielsko, Francúzsko, Maďarsko, Poľsko, Portugalsko, Slovinsko, Slovensko, Fínsko a Švédsko; čiernobiela obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „mentos PURE FRESH“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — talianska ochranná známka č. 1280532; obrazová ochranná známka v rôznych odtieňoch modrej a bielej obsahujúca slovný prvok „mentos PURE FRESH“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — ochranná známka Beneluxu č. 820421; čiernobiela obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „mentos PURE WHITE“ zapísaná pre tovary zaradené do triedy 30 — ochranná známka Beneluxu č. 864652.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
SK Úradný vestník Európskej únie C 304/23

Žaloba podaná 30. augusta 2013 — Španielsko/Komisia

(Vec T-461/13)

2013/C 304/41

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Španielske kráľovstvo (v zastúpení: A. Rubio González)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie a

— zaviazal žalovanú inštitúciu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 19. júna 2013 o štátnej pomoci SA.28599 (C 23/2010, ex NN 36/2010, ex CP 163/2009), ktorú priznalo Španielske kráľovstvo na účely podpory digitálneho terestriálneho televízneho vysielania vo vzdialených oblastiach a v menej obývaných oblastiach (s výnimkou Castilla — La Manacha). Týmto rozhodnutím bola uvedená pomoc označená za čiastočne nezlučiteľná so spoločným trhom a bolo nariadené jej spätné vymáhanie.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže v prejednávanej veci neexistuje žiadna ekonomická výhoda pre subjekty vykonávajúce hospodársku činnosť, ako aj chýbanie selektivity a skreslenia hospodárskej súťaže.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 106 ods. 2 a článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keďže nie je preukázané, že bola porušená zásada technologickej neutrality.

3. Tretí žalobný dôvod založený na porušení pravidiel konania v oblasti štátnej pomoci, konkrétne v dôsledku prieťahov v konaní, nezohľadnenia predložených dôkazov, ako aj nedostatočnej koherentnosti a objektívnosti vyšetrovania.

4. Štvrtý žalobný dôvod, uvedený subsidiárne, založený na porušení zásad právnej istoty, rovnosti, proporcionality a subsidiarity a následne neexistencia povinnosti vymáhať pomoc, keďže článok 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339), neukladá povinnosť uvedeného vymáhania, ak dôjde k porušeniu všeobecných zásad práva Únie.
SK Úradný vestník Európskej únie C 178/11

Žaloba podaná 18. marca 2013 — TestBioTech a iní/Komisia

(Vec T-177/13)

2013/C 178/20

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: TestBioTech eV (Mníchov, Nemecko), European Network of Scientists for Social and Environmental Responsibility eV (Braunschweig, Nemecko) a Sambucus eV (Vahlde, Nemecko) (v zastúpení: K. Smith, QC, J. Stevenson, barrister)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za neprípustnú,

— zrušil rozhodnutie Komisie z 8. januára 2013, ktorým sa zamietli žiadosti žalobcov o interné preskúmanie rozhodnutia Komisie č. 2012/347/EÚ z 28. júna 2012, ktorým sa podľa nariadenia č. 1829/2003 o geneticky modifikovaných potravinách a krmivách povoľuje spoločnosti Monsanto Europe SA uvádzať na trh geneticky modifikovanú sóju „MON 87701 x MON 89788“,

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania žalobcov, a

— uložil akékoľvek ďalšie opatrenie, ktoré považuje za primerané.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na posúdení EFSA, podľa ktorého je sója „v podstate rovnaká“ ako porovnateľné produkty, je protiprávny, pretože sa zakladá na vedeckom posúdení, ktoré nebolo vykonané v súlade s jej vlastným usmernením a/alebo sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že EFSA nevzala dostatočne do úvahy potenciálne vzájomne pôsobiace/kombinačné účinky medzi sójou a ďalšími faktormi a nevyžadovala primerané posúdenie toxicity, a tým porušila svoje vlastné usmernenia, zákonné povinnosti a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že EFSA nevyžadovala dostatočné imunologické posúdenie, a tým porušila svoje vlastné usmernenia, zákonné povinnosti a/alebo sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
—

určil, že odmietnutie, zo strany Európskej komisie, výdavkov žalobkyne vo výške päťstosedemdesiatosemtisícdeväťstotridsaťsedem (578 937) eur zo zmluvy o projekte „A sophisticated multi parametric system for the continuous effective assessment and monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)“ na základe správy o kontrole č. 11-BA-135-006 je v rozpore s jej zmluvnými povinnosťami a že žalobkyňa je povinná vrátiť Európskej komisii sumu dvadsaťjedentisícstosedemdesiatjeden (21 171) eur, a nie sumu štyristoosemdesiatsedemtisícstojeden (487 101) eur a sumu náhrady škody v peniazoch, ktorú vyčísli Európska komisia,
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práva na spravodlivé súdne konanie v období pred 10. februárom 2003, keďže: — napadnuté rozhodnutie, podľa ktorého sa Matsushita Electric Industrial Co., Ltd (ďalej len „MEI“) zúčastnila jediného a nepretržitého porušenia článku 101 ZFEÚ týkajúceho sa elektróniek pre obrazovky televízorov a počítačov (kartel „EOPT“) v období pred 10. februárom 2003, sa zakladá na dvoch tvrdeniach, ktoré neboli súčasťou oznámenia o námietkách: po prvé, že MEI vedela alebo mala vedieť o existencii kartelu EOPT, a po druhé, že MEI prijala strategické rozhodnutie zúčastniť sa na karteli EOPT prostredníctvom bilaterálnych kontaktov. Rovnako sa napadnuté rozhodnutie na podporu týchto tvrdení po prvýkrát odvoláva na niektoré vyhlásenia a doklady alebo ich časti, — uvedenie týchto tvrdení a zaradenie týchto dokladov prvýkrát až do napadnutého rozhodnutia predstavuje vážne porušenie práva na obhajobu spoločnosti Panasonic Corporation (ďalej len „Panasonic“), je neprípustné a povedie k zrušeniu uvedeného rozhodnutia voči MEI pre príslušné obdobie.
SK Úradný vestník Európskej únie C 108/27

Žaloba podaná 31. decembra 2012 — Łaszkiewicz/ÚHVT — Capital Safety Group EMEA (PROTEKT)

(Vec T-576/12)

2013/C 108/71

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobca: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, advokátka [radca prawny])

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Capital Safety Group EMEA, SAS (Carros Cedex, Francúzsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 24. októbra 2012 vo veci R 700/2011-4 v celom rozsahu,

— vydal konečný rozsudok, pokiaľ to stav konania dovoľuje a tým povolil zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 8478331,

— subsidiárne, pokiaľ to stav konania dovoľuje, vrátil vec na nové rozhodnutie štvrtému odvolaciemu senátu v súlade so záväznými kritériami stanovenými Súdnym dvorom,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania, vrátane trov konania žalobcu v konaní pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu,

— vykonal dôkazy uvedené v žalobe.

— uskutočnil konanie v písomnej forme a v poľštine ako jazyku konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovným prvkom „protekt“ pre tovary zaradené do tried 6, 7, 9, 22 a 25 — prihláška č. 008478331.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Capital Safety Group EMEA, SAS.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovné ochranné známky Spoločenstva Protecta, zapísané pre tovary zaradené do tried 6, 7 a 9.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočne vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,
—

sčasti zrušil rozhodnutie z 1. augusta 2012 vydané druhým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v rámci veci R 2353/2010-2 v rozsahu, v akom vyhovel námietke proti zápisu dotknutej ochrannej známky Refrigue for Cold pre všetky napadnuté tovary patriace do tried výrobkov 18 a 25,
SK Úradný vestník Európskej únie C 26/50

Žaloba podaná 12. októbra 2012 — Zoo Sport/ÚHVT — K-2 (ZOOSPORT)

(Vec T-453/12)

2013/C 26/102

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Zoo Sport Ltd (Leeds, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: I. Rungg, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: K-2 Corp. (Seattle, Spojené štáty)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zmenil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 9. augusta 2012 vo veci R 1119/2011-4 v tom zmysle, že zamietne námietku v celom rozsahu a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ZOOSPORT“ pre tovary a služby zaradené do tried 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8909251.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva č. 5233119 „ZOOT“ pre tovary zaradené do tried 9 a 25, obrazová čierno-biela ochranná známka Spoločenstva č. 4719316 „SPORTS ZOOT SPORTS“ pre tovary a služby zaradené do tried 25, 35, 36 a 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke pre časť namietaných tovarov a služieb.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaná porušila právo Únie [najmä článok 339 ZFEÚ, článok 28 nariadenia Rady (ES) č. 1/2003 (2), článok 8 rozhodnutia o pôsobnosti vyšetrovateľa] tým, že rozhodla uverejniť informácie, na ktoré by sa na základe správnych právnych kritérií a posúdenia mala vzťahovať povinnosť zachovávať služobné tajomstvo, a to z dôvodu, že Komisia: — neuplatnila správne právne kritériá, — sa dopustila nesprávneho posúdenia toho, či predmetné informácie sú obchodným tajomstvom alebo predstavujú iné dôverné informácie, — uplatnila také irelevantné kritérium, akým je to, že informácie predstavujú skutkový stav údajného porušenia, a — sa dopustila nesprávneho posúdenia toho, či existujú naliehavé dôvody umožňujúce uverejnenie, a to najmä vo svetle prístupu Komisie spočívajúcom v odmietnutí sprístupniť dokumenty obsahujúce podobné informácie a judikatúry súdov Únie, ktoré vytvárajú všeobecnú domnienku, že také informácie sú dôverné a nemôžu byť sprístupnené verejnosti.
—

zaviazal žalovanú na zaplatenie trhovej hodnoty emisných kvót, ktoré mu údajne boli ukradnuté, a to v rozsahu, v akom neboli do vyhlásenia rozsudku vrátené, a to vo výške trhovej ceny platnej od 16. novembra 2010, spolu s 8 % ročným úrokom od toho momentu,
—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2012) 3025 final z 8. mája 2012 o štátnej pomoci SA. 22668 (C 8/2008 — ex NN 4/2008), ktorú Španielsko poskytlo spoločnosti „Ciudad de la Luz SA“ (ďalej len „CDL“), najmä článok 1 ods. 1 tohto rozhodnutia, a to v rozsahu, v akom konštatuje, že investícia do spoločnosti CDL zahŕňa nezlučiteľné prvky štátnej pomoci, a nariaďuje jej vrátenie,
SK Úradný vestník Európskej únie C 217/26

Žaloba podaná 25. mája 2012 — Sunrider/ÚHVT — Nannerl (SUN FRESH)

(Vec T-221/12)

2012/C 217/56

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Sunrider Corp. (Spojené štáty) (v zastúpení: N. Dontas a E. Markakis, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nannerl GmbH & Co. KG (Anthering bei Salzburg, Rakúsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil túto žalobu za prípustnú,

— zrušil rozhodnutie vyhlásené štvrtým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. marca 2012 vo veci R 2401/2010-4,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania pred Všeobecným súdom a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania pred štvrtým odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SUN FRESH“ pre výrobky zaradené do triedy 32, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6171433.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „SUNNY FRESH“ zapísaná pod č. 605014 pre výrobky zaradené do triedy 5; obrazová ochranná známka „SUNRIDER SUNNY FRESH“ v čiernej a bielej farbe zapísaná v Spojenom kráľovstve pod č. 2016689 pre výrobky zaradené do triedy 32; írska obrazová ochranná známka „SUNRIDER SUNNY FRESH“ v čiernej a bielej farbe zapísaná pod č. 169766 pre výrobky zaradené do triedy 32; maďarská ochranná známka „SUNNYFRESH“ zapísaná pod č. 144500 pre výrobky zaradené do triedy 5; obrazová ochranná známka Beneluxu „SUNRIDER SUNNY FRESH“ v čiernej a bielej farbe zapísaná pod č. 574389 pre výrobky zaradené do tried 5, 29 a 32.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky a odmietnutie zápisu prihlasovanej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 75 druhej vety a článku 76 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 207/2009 a
SK Úradný vestník Európskej únie C 118/32

Žaloba podaná 27. februára 2012 — Elegant Target Development a i./Rada

(Vec T-90/12)

2012/C 118/54

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, Čína), Eternal Expert Ltd (Hong Kong), Giant King Ltd (Hong Kong), Golden Charter Development Ltd (Hong Kong), Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong), Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong), Grand Trinity Ltd (Hong Kong), Great Equity Investments Ltd (Hong Kong), Great Prospect International Ltd (Hong Kong), Harvest Supreme Ltd (Hong Kong), Key Charter Development Ltd (Hong Kong), King Prosper Investments Ltd (Hong Kong), Master Supreme International Ltd (Hong Kong), Metro Supreme International Ltd (Hong Kong), Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong), Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong), Silver Universe International Ltd (Hong Kong) a Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (v zastúpení: F. Randolph, M. Lester, barristers, a M. Taher, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 (2) v rozsahu, v akom boli mená žalobkýň pridané na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa uplatňujú reštriktívne opatrenia,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná neuviedla primeraný a dostatočný dôvod na zaradenie mien žalobkýň na zoznam osôb a subjektov, na ktoré sa uplatňujú reštriktívne opatrenia.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná nesplnila podmienky pre zaradenie do zoznamu a/alebo sa dopustila zjavnej chyby pri posúdení, keď určila, že tieto podmienky boli v súvislosti so žalobkyňami splnené, a/alebo zaradila žalobkyne do zoznamu bez primeraného právneho základu.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná nezabezpečila žalobkyniam právo na obhajobu a právo na účinnú súdnu ochranu.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že žalovaná bez odôvodnenia alebo primeranosti porušila základné práva žalobkýň, vrátane ich práva na ochranu vlastníctva, podniku a dobrého mena.

(1) Rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, s. 71).

(2) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, s. 11).
2.

Druhý žalobný dôvod: rozhodnutie musí byť zrušené: — pretože poskytnutie dôverných informácií nachádzajúcich sa v dokumentoch High Court of England and Wales na účely toho, aby mohli byť použité v anglickom konaní, nemôže byť odôvodnené na základe článku 4 ods. 3 ZEÚ, keďže šírenie podobných informácií odrádza podniky od toho, aby v budúcnosti pomáhali pri vyšetrovaniach Komisie, a tým zasahuje do schopnosti Komisie uplatňovať súťažné právo, — pretože poskytnutie dôverných informácií nachádzajúcich sa v dokumentoch High Court of England and Wales napriek tomu, že tento súd Komisiu výslovne upozornil na svoj zámer poskytnúť tieto informácie tretím osobám, ktoré sú súčasťou uzavretého kruhu dôvernosti, je nezlučiteľné s bodom 25 oznámenia o spolupráci, — pretože ochrana zaručená kruhom dôvernosti v danom prípade nedosahuje úroveň požadovanú v článku 339 ZFEÚ a v bode 25 oznámenia o spolupráci, a keďže Komisia by si tým, že by poskytla predmetné dôverné informácie High Court of England and Wales, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z týchto ustanovení.
SK Úradný vestník Európskej únie C 98/25

Žaloba podaná 1. februára 2012 — Chrysamed Vertrieb/ÚHVT — Chrysal International (Chrysamed)

(Vec T-46/12)

2012/C 98/41

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Rakúsko) (v zastúpení: T. Schneider, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Chrysal International BV (Naarden, Holandsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhovel žalobe a zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu z 22. novembra 2011 vo veci R 0064/2011-1 a zamietol námietku proti prihláške slovnej ochrannej známky Spoločenstva,

— ÚHVT, respektíve ďalšiu účastníčku konania pred odvolacím senátom, zaviazal na náhradu trov konania podľa článku 87 ods. 2 rokovacieho poriadku.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Chrysamed“ pre tovary zaradené do triedy 5 (prihláška č. 6 387 071).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Chrysal International B.V.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodná slovná ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do tried 1, 5 a 31 (ochranná známka č. 645 337), medzinárodná slovná ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do triedy 1 (ochranná známka č. 144 634), ako aj medzinárodná obrazová ochranná známka „CHRYSAL“ pre tovary zaradené do tried 1, 3, 5 a 31 (ochranná známka č. 877 785).

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovuje.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolanie sa zamieta.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.