ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Facebook Ireland identifikuje dokumenty, ktoré obsahujú údaje uvedené v bode 1 výroku, a odošle ich Komisii na samostatnom elektronickom nosiči. Tieto dokumenty budú následne umiestnené do virtuálnej dátovej sály, ktorá bude prístupná čo najmenšiemu počtu členov personálu poverených vyšetrovaním, a to za prítomnosti (virtuálnej alebo fyzickej) zodpovedajúceho počtu advokátov spoločnosti Facebook Ireland. Členovia personálu poverení vyšetrovaním preskúmajú a vyberú predmetné dokumenty, pričom pred tým, než pridajú dokumenty považované za relevantné do zložky, dajú advokátom spoločnosti Facebook Ireland možnosť sa k nim vyjadriť. V prípade nesúhlasu vo veci kvalifikácie dokumentu budú mať advokáti spoločnosti Facebook Ireland právo vysvetliť dôvody svojho nesúhlasu. V prípade trvajúceho nesúhlasu bude Facebook Ireland môcť požiadať riaditeľa pre informácie, komunikáciu a médiá generálneho riaditeľstva Komisie pre hospodársku súťaž o rozhodnutie sporu.
25

Žalobkyňa namieta voči tomu, aby ECB odmietla dať správcovi konkurznej podstaty požadovaný pokyn. Prístup do priestorov, k informáciám, zamestnancom a zdrojom žalobkyne je nevyhnutný na to, aby jej predstavenstvo mohlo plniť svoju úlohu spočívajúcu v zastupovaní žalobkyne v súlade s rozsudkom z 5. novembra 2019, ECB a i./Trasta Komercbanka a i. (C‑663/17 P, C‑665/17 P a C‑669/17 P, EU:C:2019:923). Žalobkyňa tvrdí, že predstavenstvo ju nemôže efektívne zastupovať, ak je advokátovi, ktorého uvedené predstavenstvo splnomocnilo, odmietnutý prístup k informáciám a k spisom, ktoré má žalobkyňa v držbe, ako aj k jej zdrojom, najmä k jej finančným zdrojom, ktoré by umožňovali uhradiť náklady na externé právne zastupovanie.
48

Žalobkyňa okrem toho tvrdí, že výklad článku 59 rokovacieho poriadku v tom zmysle, že sa týka iba aktov uverejnených v úradnom vestníku, by predstavoval neodôvodnenú diskrimináciu v prípade aktov uverejnených na internete. Podľa žalobkyne by táto diskriminácia bola o to závažnejšia, že existujú situácie, v ktorých sa rozhodnutie identifikovať látku ako vzbudzujúcu veľmi veľké obavy uverejňuje v úradnom vestníku, najmä keď takéto rozhodnutie prijíma Komisia bez jednomyseľnej dohody MSC na identifikácii látok ako látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy. Žalobkyňa navyše tvrdí, že znenie článku 50 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora je stále podobné zneniu článku 102 rokovacieho poriadku z 2. mája 1991 a že jeho výklad by preto mohol byť podobný výkladu zohľadnenému v rozsudku z 26. septembra 2013, PPG a SNF/ECHA (C‑625/11 P, EU:C:2013:594). Výklad článku 59 rokovacieho poriadku, ktorý odporúča ECHA, by v dôsledku toho mal za následok neodôvodnené rozdielne zaobchádzanie medzi žalobami podanými na Súdny dvor a žalobami podanými na Všeobecný súd.
13

Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 19. augusta 2020 Plaid Cymru – The Party of Wales, politická strana založená podľa britského práva, podala návrh na vstup do tohto konania ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov žalobcov. Listom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 21. decembra 2020 žalobcovia a Rada predložili svoje pripomienky k tomuto návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania.
12

Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 6. augusta 2020, British in Europe, združenie založené podľa francúzskeho práva, podalo návrh na vstup do tohto konania ako vedľajší účastník konania na podporu návrhov žalobcov. Listom doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 26. novembra 2020 ponechala Rada prípadné povolenie vstupu tohto združenia ako vedľajšieho účastníka do konania na úvahu Všeobecného súdu.
7

Napadnuté nariadenie stanovuje najmä: „Článok 1 1. Ukladá sa predbežné antidumpingové clo na dovoz [dotknutého výrobku]. 2. Sadzby predbežného antidumpingového cla uplatniteľné na čistú frankocenu na hranici Únie pred preclením sú v prípade výrobku opísaného v odseku 1 a vyrobeného ďalej uvedenými spoločnosťami takéto: Spoločnosť Predbežné antidumpingové clo Doplnkový kód TARIC Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd 30,4 % C562 Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd 30,4 % C563 Press Metal International Ltd 38,2 % C564 Press Metal International Technology Ltd 38,2 % C565 Ostatné spolupracujúce spoločnosti uvedené v zozname v prílohe 34,9 % Všetky ostatné spoločnosti 48,0 % C999 3. Uplatňovanie individuálnych colných sadzieb stanovených pre spoločnosti uvedené v odseku 2 je podmienené predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členských štátov, ktorá musí obsahovať vyhlásenie s dátumom a podpisom pracovníka subjektu, ktorý takúto faktúru vystavil, s uvedením jeho mena a funkcie, v tomto znení: ,Ja, podpísaný(‑á), potvrdzujem, že (objem) (dotknutého výrobku) predaného na vývoz do Európskej únie, na ktorý sa vzťahuje táto faktúra, bol vyrobený spoločnosťou (názov a adresa spoločnosti) (doplnkový kód TARIC) v [názov dotknutej krajiny]. Vyhlasujem, že informácie uvedené v tejto faktúre sú úplné a správne.‘ Ak sa takáto faktúra nepredloží, uplatňuje sa clo uplatňované na všetky ostatné spoločnosti. 4. Prepustenie výrobku uvedeného v odseku 1 do voľného obehu v Únii je podmienené zložením zábezpeky, ktorá sa rovná výške predbežného cla. … Článok 2 1. Zainteresované strany predložia svoje písomné pripomienky k tomuto nariadeniu Komisii do 15 kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. 2. Zainteresované strany, ktoré chcú požiadať o vypočutie Komisiou, tak urobia do piatich kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. 3. Zainteresované strany, ktoré chcú požiadať o vypočutie úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach, tak urobia do piatich kalendárnych dní odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia. Úradník pre vypočutie preskúma žiadosti predložené po tejto lehote a ak je to vhodné, môže rozhodnúť, či také žiadosti prijme. Článok 3 1. Colným orgánom sa týmto nariaďuje, aby zastavili registráciu dovozu zavedenú v súlade s článkom 1 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2020/1215, ktorým sa zavádza registrácia dovozu hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. 2. Zhromaždené údaje týkajúce sa výrobkov, ktoré boli dovezené do EÚ s cieľom spotreby maximálne 90 dní pred dátumom nadobudnutia účinnosti tohto nariadenia, sa uchovávajú do nadobudnutia účinnosti možných konečných opatrení alebo ukončenia tohto konania.“
60

Ak by bola totiž takáto možnosť prípustná, žalobkyňa by mohla zasiahnuť do časti konania, ktorá sa týka návrhu majiteľky sporného dizajnu, a to nad rámec konania začatého žalobkyňou, ktoré sa týkalo návrhu na výmaz na základe článku 25 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 6/2002.
Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. októbra 2021 –

Natale/Taliansko

(vec T‑469/21 R)

„Predbežné opatrenie – Zamietnutie žaloby vo veci samej – Zastavenie konania“

Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Zamietnutie žaloby vo veci samej – Návrh, ktorý sa stal bezpredmetným – Zastavenie konania

(článok 278 ZEÚ)

(pozri body 3, 4)

Predmet veci

Návrh podľa článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu Decreto‑legge n. 105, emanato il 23 luglio 2021 – Misure urgenti per fronteggiare l’emergenza epidemiologica da COVID‑19 e per l’esercizio in sicurezza di attivita' sociali ed economiche (zákonný dekrét č. 105 z 23. júla 2021, ktorým sa prijímajú naliehavé opatrenia na zvládnutie krízového stavu v dôsledku epidémie COVID‑19 a zabezpečenie návratu k bežným sociálnym a hospodárskym činnostiam, GURI č. 175 z 23. júla 2021), v rozsahu, v akom má byť v rozpore na jednej strane s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/953 zo 14. júna 2021 o rámci pre vydávanie, overovanie a uznávanie interoperabilných potvrdení o očkovaní proti ochoreniu COVID‑19, o vykonaní testu a prekonaní tohto ochorenia (digitálny COVID preukaz EÚ) s cieľom uľahčiť voľný pohyb počas pandémie ochorenia COVID‑19 (Ú. v. EÚ L 211, 2021, s. 1), a nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2021/954 zo 14. júna 2021 o rámci pre vydávanie, overovanie a uznávanie interoperabilných potvrdení o očkovaní proti ochoreniu COVID‑19, o vykonaní testu a prekonaní tohto ochorenia (digitálny COVID preukaz EÚ), pokiaľ ide o štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa oprávnene zdržiavajú na území členských štátov alebo v nich majú oprávnený pobyt, počas pandémie ochorenia COVID‑19 (Ú. v. EÚ L 211, 2021, s. 24), a na druhej strane nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES (všeobecné nariadenie o ochrane údajov) (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1)

Výrok

1. Konanie o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa zastavuje.
2.

Konanie o návrhoch na vstup do konania ako vedľajší účastníci konania, ktoré predložili pani Roberta Riccio a pani Alessandra Rizzotto, pán Gheorghe Piperea, TN, TF, TG, TH a TI, pán Jean Guezo a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, VV, pán Stefano Del Gaudio a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, TO, TP, TQ, TR a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, VH a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, pán Dieter Achtschin a ďalšie osoby, ktorých mená sú uvedené v prílohe II, a VW, ako aj spoločnosti BioNTech Manufacturing GmbH a Pfizer Inc., sa zastavuje.
Uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 30. novembra 2021 –
Roos a i./Parlament
(vec T-710/21 R INTP)
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Poslanci parlamentu  –  Podmienky vstupu do 
budov Parlamentu na jeho troch pracoviskách súvisiace so zdravotnou krízou  –  Návrh na odklad 
výkonu  –  Neexistencia naliehavosti “
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Odklad výkonu  –  Predbežné opatrenia  –  
Podmienky nariadenia  –  Fumus boni iuris  –  Naliehavosť  –  Vážna a nenapraviteľná 
ujma  –  Kumulatívna povaha  –  Poradie a spôsob preskúmania  –  Voľná úvaha sudcu 
rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení  –  Zváženie všetkých dotknutých záujmov
(článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, 
článok 156 ods. 4)
(pozri body 9 – 12)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Odklad výkonu  –  Predbežné opatrenia  –  
Podmienky nariadenia  –  Naliehavosť  –  Vážna a nenapraviteľná ujma  –  Čisto hypotetická 
ujma založená na budúcich a neistých udalostiach  –  Nedostatočná povaha na odôvodnenie 
naliehavosti
(články 278 a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 156 ods. 4)
(pozri bod 24)
3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Odklad výkonu  –  Predbežné opatrenia  –  
Podmienky nariadenia  –  Naliehavosť  –  Vážna a nenapraviteľná ujma  –  Riziko zásahu do 
základných práv  –  Riziko, ktoré samo osebe nepredstavuje vážnu ujmu  –  Dôkazné bremeno 
zaťažujúce účastníka konania, ktorý predbežné opatrenie navrhuje  –  Osobitne závažná 
povaha „fumus boni iuris“  –  Neexistencia vplyvu
(články 278 a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 156 ods. 4)
(pozri bod 28)
SKZbierka súdnych rozhodnutí
ECLI:EU:T:2021:838                                                                                                          1INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Odklad výkonu  –  Predbežné opatrenia  –  
Podmienky nariadenia  –  Naliehavosť  –  Vážna a nenapraviteľná ujma  –  
Dôkazné bremeno  –  Potreba uplatniť riziko osobného utrpenia tejto ujmy
(články 278 a 279 ZFEÚ)
(pozri bod 34)
5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia  –  Odklad výkonu  –  Predbežné opatrenia  –  
Podmienky nariadenia  –  Naliehavosť  –  Vážna a nenapraviteľná ujma  –  
Dôkazné bremeno  –  Povinnosť poskytnúť konkrétne a presné údaje podporené podrobnými 
listinnými dôkazmi
(články 278 a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 156 ods. 4)
(pozri bod 36)
Predmet
Návrh podaný na základe článkov 278 a 279 ZFEÚ na odklad výkonu rozhodnutia predsedníctva 
Parlamentu z 27. októbra 2021 o mimoriadnych pravidlách v oblasti zdravia a bezpečnosti 
upravujúcich vstup do budov Parlamentu na jeho troch pracoviskách
Výrok
1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
2. Uznesenie z 5. novembra 2021 , Roos a i./Parlement (T-710/21 R), sa zrušuje.
3. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
2                                                                                                                  ECLI:EU:T:2021:838
11

Dňa 31. augusta 2021 žalobkyňa predložila dve potvrdenia o zápise do advokátskej komory vydané General Council of the Bar of England and Wales (Generálna rada advokátskej komory v Anglicku a vo Walese, Spojené kráľovstvo), podľa ktorých pán Ivison a pani Nezami sú držiteľmi titulu „barrister“ a boli oprávnení vystupovať ako právni zástupcovia pred akýmkoľvek súdom v rámci akéhokoľvek konania.
10

Podaniami doručenými do kancelárie Všeobecného súdu 21. apríla 2021, Chamber of Commerce of the United States of America (Obchodná komora Spojených štátov amerických) a Computer & Communications Industry Association podali návrhy na vstup vedľajšieho účastníka do tohto konania na podporu návrhov spoločnosti Amazon.
19

Z ustálenej judikatúry vyplýva, že existenciu vykonávacích opatrení k napadnutému nariadeniu treba vzhľadom na článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ skúmať s ohľadom na cieľ sledovaný týmto ustanovením, a to umožniť fyzickej alebo právnickej osobe podať žalobu proti aktom so všeobecnou pôsobnosťou, ktoré nie sú legislatívnymi aktmi, priamo sa jej týkajú a nevyžadujú vykonávacie opatrenia, aby sa tak zabránilo prípadom, keď by takáto osoba musela porušiť právo, aby sa mohla obrátiť na súd (uznesenie z 21. januára 2014, Bricmate/Rada, T‑596/11, neuverejnené, EU:T:2014:53, bod 66; pozri v tomto zmysle rozsudok z 18. októbra 2018, Internacional de Productos Metálicos/Komisia, C‑145/17 P, EU:C:2018:839, bod 49).
6

Pokiaľ ide o pána Howella, pána Davisa a pani Garcíovú, Všeobecný súd dostal ako potvrdenia vyžadované článkom 51 ods. 2 rokovacieho poriadku osvedčenie od General Council of the Bar of England and Wales (Generálna rada advokátskej komory Anglicka a Walesu, Spojené kráľovstvo), v ktorom sa uvádza, že pán Howell má postavenie barristera, osvedčenie Solicitors Regulation Authority (Regulačný orgán solicitorov, Spojené kráľovstvo), v ktorom sa uvádza, že pán Davis má postavenie solicitora, a osvedčenie toho istého orgánu, že pani Garcíová má postavenie solicitora, a osvedčenie Parížskej advokátskej komory, že je zapísaná v tejto komore pod svojím pôvodným titulom (solicitor) podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/5/ES zo 16. februára 1998 o uľahčení trvalého výkonu právnického povolania v inom členskom štáte ako v tom, kde bola získaná kvalifikácia (Ú. v. ES L 77, 1998, s. 36; Mim. vyd. 05/001, s. 23).
29

Skutočnosť, že vykonávacie rozhodnutie 2018/1696 výslovne nestanovuje uplatňovanie ustanovení služobného poriadku na európskych prokurátorov, podľa jej názoru nebráni žalobe proti napadnutému rozhodnutiu podľa článku 270 ZFEÚ. Sťažnosť je možné podať podľa článku 90 služobného poriadku za predpokladu, že spĺňa formálne požiadavky a lehoty, ktoré sa na ňu vzťahujú, a článok 270 ZFEÚ by sa mal chápať tak, že sa výlučne uplatní nielen na osoby, ktoré majú postavenie úradníka alebo zamestnanca iného než miestneho, ale aj na osoby, ktoré si na toto postavenie robia nárok. V súlade s článkom 46 PZOZ by sa analogicky uplatňovali ustanovenia hlavy VII služobného poriadku, ktoré stanovujú, že na uchádzačov o funkciu, ktorá patrí do pôsobnosti PZOZ, sa vzťahujú články 90 a 91 služobného poriadku. Žalobkyňa ďalej odkazuje na judikatúru, podľa ktorej sa článok 270 ZFEÚ vzťahuje aj na uchádzačov o pracovné miesta úradníkov alebo zamestnancov iných ako miestnych.
70

V tomto prípade by akceptácia prípustnosti žaloby spoločnosti WhatsApp proti napadnutému rozhodnutiu viedla k dvom paralelným a značne sa prekrývajúcim súdnym konaniam, jedným pred Všeobecným súdom proti napadnutému rozhodnutiu a druhým pred írskym súdom proti konečnému rozhodnutiu, ktorého časť dôvodov je založená na napadnutom rozhodnutí. WhatsApp okrem toho na to, aby jej bola poskytnutá lehota na podanie repliky na Všeobecný súd, uviedla paralelnú pracovnú záťaž, ktorá jej vznikla z dôvodu konania pred írskym súdom, na ktorý bola podaná žaloba. Okrem prípadu, že by niektorý zo súdov, na ktoré bola podaná žaloba, prerušil konanie začaté pred ním, čo by mohlo viesť k predĺženiu času potrebného na dosiahnutie konečného riešenia týkajúceho sa zákonnosti konečného rozhodnutia, tieto súbežné konania by mohli viesť aj k situácii, v ktorej by súčasne Súdny dvor v prejudiciálnom konaní a Všeobecný súd prostredníctvom priamej žaloby spoločnosti WhatsApp boli vyzvané, aby sa vyjadrili k platnosti napadnutého rozhodnutia. Vzhľadom na systém opravných prostriedkov uvedený v bodoch 68 a 69 vyššie a so zreteľom na ustanovenia článku 78 nariadenia 2016/679 týkajúce sa práva na účinný súdny prostriedok nápravy proti dozornému orgánu bude prípadne úlohou írskeho súdu, ktorý má v tejto súvislosti výlučnú právomoc, aby preskúmal zákonnosť konečného rozhodnutia proti spoločnosti WhatsApp predložením prejudiciálnej otázky Súdnemu dvoru Európskej únie o platnosti napadnutého rozhodnutia, ak to považuje za potrebné na rozhodnutie sporu medzi spoločnosťou WhatsApp a írskym dozorným orgánom. Írsky súd, na ktorý bola podaná žaloba, by mohol v tomto ohľade rozhodnúť spor, ktorý mu bol predložený, buď tak, že zamietne námietku nezákonnosti, ktorá by mohla byť vznesená proti napadnutému rozhodnutiu, bez toho, aby ju predložil Súdnemu dvoru, ak nemá pochybnosti o platnosti tohto rozhodnutia, alebo naopak, tak, že ju predloží Súdnemu dvoru, ak takéto pochybnosti má, alebo tak, že spor rozhodne nezávisle od otázky platnosti napadnutého rozhodnutia vzhľadom na dôvody, ktoré mu boli predložené. Toto riešenie je v súlade so záujmami riadneho výkonu spravodlivosti, pričom sa zohľadňujú riziká paralelných súdnych konaní uvedené na začiatku tohto bodu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 389/59

Uznesenie Všeobecného súdu zo 6. októbra 2015 – GEA Group/ÚHVT (engineering for a better world)

(Vec T-545/14) (1)

((„Ochranná známka Spoločenstva - Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva engineering for a better world - Výlučne potvrdzujúce rozhodnutie - Právoplatnosť potvrdzujúceho rozhodnutia - Vzatie do úvahy ex offo - Neprípustnosť“))

(2015/C 389/67)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneiders, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (v zastúpení: pôvodne A. Pohlmann, neskôr S. Hanne, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. júna 2014 (vec R 303/2014-4) týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia engineering for a better world ako ochrannej známky Spoločenstva.

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. GEA Group AG je povinná nahradiť trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 339, 29.9.2014.
SK Úradný vestník Európskej únie C 30/60

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (prvá komora) zo 14. decembra 2010 — Gowitzke/Europol

(Vec F-74/09) (1)

(Verejná služba - Zamestnanci Europolu - Článok 27 Služobného poriadku Europolu - Článok 4 politiky stanovovania platových tried a platových stupňov zamestnancov Europolu - Zaradenie pracovného miesta do vyššej platovej triedy - Zaradenie do platového stupňa)

2011/C 30/115

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobca: Werner Siegfried Gowitzke (La Haye, Holandsko) (v zastúpení: D. C. Coppens, advokát)

Žalovaný: Európsky policajný úrad (Europol) (v zastúpení: D. Neumann a D. El Khoury, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Europolu z 5. júna 2009, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o zmenu jeho zaradenia do platovej triedy 5 a platového stupňa 1

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. Žalobca znáša všetky trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 267, 7.11.2009, s. 85.
SK Úradný vestník Európskej únie C 234/55

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 8. júla 2010 — Bergström/Komisia

(Vec F-64/06) (1)

(Verejná služba - Vymenovanie - Dočasní zamestnanci vymenovaní za úradníkov - Uchádzači zapísaní v zozname úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku - Prechodné pravidlá zaraďovania do platovej triedy pri prijímaní do zamestnania - Zaradenie do platovej triedy podľa nových menej výhodných pravidiel - Článok 5 ods. 4 a článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku)

2010/C 234/99

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Ragnar Bergström (Linkebeek, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne T. Bontinck a J. Feld, advokáti, neskôr T. Bontinck a S. Woog, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Arpio Santacruz a I. Šulce, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia menovacieho orgánu z 10. augusta 2005, ktorým bol žalobca, dočasný zamestnanec a úspešný uchádzač výberového konania COM/A/3/02, vymenovaný za úradníka so zaradením do platovej triedy A*6, platového stupňa 2, podľa ustanovení prílohy XIII služobného poriadku

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 165, 15.7.2006, s. 36.
SK Úradný vestník Európskej únie C 328/58

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 30. septembra 2010 — Gudrun Schulze/Európska komisia

(Vec F-36/05) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Vymenovanie - Uchádzači zapísaní do zoznamu úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového Služobného poriadku - Prechodné pravidlá zaradenia do platovej triedy pri prijímaní - Zaradenie do platového stupňa - Článok 32 Služobného poriadku - Články 2, 5 a 12 prílohy XIII Služobného poriadku - Diskriminácia na základe veku - Rovnaká odmena za prácu rovnakej hodnoty - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť starostlivosti)

2010/C 328/92

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Gudrun Schulze (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: pôvodne S. Rodrigues a A. Jaume, avocats, neskôr S. Rodrigues a C. Bernard-Glanz, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Arpio Santacruz a I. Šulce, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Na jednej strane zrušenie rozhodnutia Komisie o zaradení žalobkyne zapísanej do zoznamu úspešných uchádzačov pred nadobudnutím účinnosti nového služobného poriadku, ktoré uplatnilo menej výhodné ustanovenia tohto služobného poriadku [článok 12 prílohy XIII nariadenia č. 723/2004 (ES, Euratom), ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov] a na druhej strane návrh na náhradu škody

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. Každý z účastníkov konania znáša svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 193, 6.8.2005, s. 36 (najskôr zapísaná pod číslom T-207/05 na Všeobecnom súde Európskej únie, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).
—

v dôsledku toho určenie, aby žalovaná — zaplatila rozdiel v odmeňovaní vyplývajúci z uvedených rozhodnutí správnej rady žalovanej zo 16. decembra 2014 a predstavenstva žalovanej zo 4. februára 2015 v porovnaní s uplatnením najnižšej hodnoty tabuľky zásluhovosti; tento rozdiel v odmeňovaní sa musí zvýšiť o úroky z omeškania od 12. apríla 2015 a následne 12. dňa každého mesiaca až do úplného zaplatenia, pričom tieto úroky sú stanovené vo výške na úrovni sadzby ECB zvýšenej o 3 body, — zaplatila rozdiel v odmeňovaní vyplývajúci z uplatnenia sadzby 16,3 % na platový rozpočet vymedzený v súlade so záväzkami žalovanej, — zaplatila náhradu škody za ujmu spôsobenú z dôvodu straty kúpnej sily, pričom táto ujma je predbežne vyčíslená ex aequo et bono vo výške 1,5 % mesačnej odmeny, — zaplatila každému zo žalobcov 1 000 eur ako náhradu nemajetkovej ujmy,
—

v dôsledku toho zaviazať EASA na náhradu majetkovej ujmy, ktorú by žalobca utrpel, pokiaľ by nebol reintegrovaný do Európskej agentúry pre bezpečnosť letectva EASA,