SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :184 1UZNESENIE PR EDSEDU S ÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU
zo 16. novembra 2011
Vec F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Návrh na odklad v ýkonu — 
Naliehavosť — Neexistencia — Zváženie záujmov“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 278 Z FEÚ a článku 157 A E, ako a j článku 279 Z FEÚ, 
uplatniteľného na Zmluvu ESAE na základe jej článku 106a, ktorou L. Marcuccio 
v podstate navrhuje odklad v ýkonu zamietnutia jeho návrhu z 28. februára 2011 
smerujúceho k prijatiu opatrení na vykonanie bodu 2 výroku r ozsudku V šeobecného 
súdu z 9. júna 2010 , Marcuccio/Komisia (F-56/09)
Roz hodnutie:Návrh žalobcu na nariad enie predbežných opatrení sa zamieta. O trovách kon ania sa 
rozhodne v konaní o veci samej.
Abstrakt
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky n ariadenia — Fumus b oni iu ris — Naliehavosť — Kumulatívna p ovaha — 
Zváženie všetkých d otknutých záujmov — Poradie vykonania a spôsob overenia — Voľná úvaha sudcu 
rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky nariadenia — Naliehavosť — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno — 
Majetková ujma
(Články 278 Z FEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
1. Podľa článku 102 o ds. 2 Rokovacieho poriadku Sú du pre ve rejnú službu návrhy týkajúce sa 
predbežných opatrení musia predovšetkým uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako a j skutkové 
a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú nariad enie navrhovaných predbežných opatrení.
Podmienky týkajúce sa naliehavosti a podmienky, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú návrh (fumus boni 
iuris), sú ku mulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariad enie predbežných opatrení musí byť 
zamietnutý, ak jedna z týchto podmienok nie je splnená. Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach 
v prípade potreby tiež pristúpi k zváženiu dotknutých záujmov.
2 ECLI:EU:F:2011 :184ABSTRAKT–VECF-67/11
MARCUCCIO/KOMISIA
V rámci tohto celkového preskúmania sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach disponuje širokou 
mierou voľnej úvahy a je oprávnený vzhľadom n a osobitosti prejednávanej veci voľne rozhodnúť 
o spôsobe, akým m ajú byť tieto rôzne podmienky o verené, ako a j o poradí t ohto skúmania, pretože 
žiadny právny predpis mu neukladá v opred stanovenú schému analýzy na posúdenie potreby nariadi ť 
predbežné opatrenia.
V rámci zváženia dotknutých záujmov sudcovi rozhodujúcemu o nariad ení predbežných opatrení, pred 
ktorým n avrhovateľ poukazuje na nebezpečenstvo toho, že mu vznikne vážna a nenapraviteľná ujma, 
prináleží najmä preskúmať, či prípadné zrušenie sporného rozhodnutia súdom rozhodujúcim vo ve ci 
samej umožní zvrátenie situácie, ktorá by nastala, ak by sa rozhodnutie okamžite vykonalo, a naopak, 
či odloženie výkonu tohto rozhodnutia m ôže zabrániť jeho úplnej účinnosti v prípade, že sa žaloba vo 
veci samej zamietne.
V prípade, ak samotný odklad v ýkonu napadnutého rozhodnutia nezmení situáciu žalobcu, pretože mu 
sám o sebe n emôže u možniť domáhať sa akékoľvek p ráva n a p ožadované zničenie fotografií 
dokumentov, takýto odklad v ýkon j e pozbavený účinku, a teda a bsentuje záujem. Sudca rozhodujúci 
o nariad ení predbežných opatrení je nepochybne oprávnený nariadi ť aj iné predbežné opatrenia ako 
odklad v ýkonu na základe článku 279 ZFEÚ, ale takéto opatrenie sa nemôže rovnať zvráteniu situácie 
takým spôsobom, že žaloba vo veci samej by sa stala bezpredmetnou.
(pozri body 15 – 17, 26 a 27)
Odkaz:
Súdny dvor: 13. januára 1978 , Salerno/Komisia, 4/78 R, bod 2; 31. júla 1989 , S./Komisia, 206 /89 R, body 14 a 15
Súd prvého stupňa: 30. apríla 2008 , Španielsko/Komisia, T-65/08 R, bod 82 a tam citovaná judikatúra
Súd pre verejnú službu: 3. júla 2008 , Plasa/Komisia, F-52/08 R, body 21 a 22 a tam citovaná judikatúra; 15. februára 
2011 , de Pretis Cagnodo a Trampuz de Pretis Cagnodo/Komisia, F-104/10 R, bod 16
2. Účelom kon ania o nariad ení predbežného opatrenia nie je zabezpečiť nápravu ujmy, ale zaručiť plnú 
účinnosť rozsudku v o ve ci samej. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné, aby boli požadované 
opatrenia n aliehavé v tom z mysle, že na to, aby sa zabránilo závažnej a nenapraviteľnej ujme n a 
záujmoch žalobcu, je nevyhnutné, aby boli nariad ené a aby ich účinky n astali už pred rozhodnutím vo 
veci samej. Navyše je na účastníkovi kon ania, ktorý navrhuje nariad enie predbežných opatrení, aby 
predložil dôkaz, že nie je možné čakať na výsledok kon ania vo ve ci samej bez toho, aby utrpel takú 
ujmu.
Pokiaľ ide o majetkovú ujmu vyplývajúcu zo zamietnutia zaplatiť náhradu škody a požadované pe nále, 
na účely odôvodnenia, že je splnená podmienka n aliehavosti, musí mať sudca rozhodujúci o nariad ení 
predbežných opatrení k dispozícii kon krétne a presné údaje podložené podrobnými listinami, ktoré 
preukazujú finančnú situáciu žalobcu a umožňujú m u posúdiť dôsledky, ktoré by pravdepodobne 
vyplynuli z neexistencie navrhovaných opatrení.
(pozri body 19 a 21)
Odkaz:
Súdny dvor: 25. marca 1999 , Willeme/Komisia, C-65/99 P(R), bod 62
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999 , Elkaïm a Mazuel/Komisia, T-173/99 R, bod 25; 19. decembra 2002 , 
Esch-Leonhardt a i./ECB, T -320/02 R, bod 27
Všeobecný súd Európskej únie: 27. apríla 2010 , Parlament/U, T-103/10 P(R), bod 37