ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:

talianska ochranná známka coin, zápis č. 160126, pre tovary zaradené do triedy 25; talianska ochranná známka coin, zápis č. 253233, pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41; talianska ochranná známka coin, zápis č. 240305, pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41; talianska ochranná známka coin, zápis č. 169548, pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41, s platnosťou aj pre Benelux, Francúzsko, Maďarsko, Rakúsko a Portugalsko; talianska ochranná známka coin, zápis č. 240286, pre tovary a služby zaradené do triedy 25, s platnosťou aj pre Benelux, Francúzsko, Maďarsko a Rakúsko; ochranná známka Spoločenstva coin, zápis č. 109827, pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28 a 35; medzinárodná ochranná známka coin, zápis č. R 381015, pre tovary a služby zaradené do tried 16, 25, 28, 35, 36 a 41, s platnosťou aj pre Benelux, Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Maďarsko, Rakúsko, Portugalsko a Slovinsko
obrazová ochranná známka M PAY pre tovary a služby patriace do tried 9, 35 až 38 a 42 – prihláška č. 3587896

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky:
Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. júla 2008 (vec R 1012/2007‑2) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.
3.

Spoločnosti Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc a Troy Chemical Co. BV znášajú svoje vlastné trovy konania.
Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 23. septembra 2011 – NEC Display Solutions Europe/ÚHVT – C More Entertainment (see more)

(vec T‑501/08)

„Ochranná známka Spoločenstva – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva see more – Skoršie národné slovné ochranné známky CMORE – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009]“

1. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 21, 22, 58)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Vplyv [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 57)

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 28. augusta 2008 (vec R 1388/2007‑4) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami C More Entertainment AB a NEC Display Solutions Europe GmbH

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
153

Podľa názoru Komisie však Ausfallhaftung, ktorá bola predtým klasifikovaná ako existujúca štátna pomoc, nemôže byť zohľadnená, keď ide tak ako v tomto prípade o skúmanie danej transakcie podľa zásady súkromného prevádzkovateľa v trhovej ekonomike. Uvádzaný dôvod spočíva v skutočnosti, že táto záruka, z hľadiska samotnej svojej definície, ktorá bola klasifikovaná ako štátna pomoc, nie je zárukou, ktorú by poskytol súkromný predávajúci. Komisia teda odmietla v napadnutom rozhodnutí zohľadniť Ausfallhaftung takto: „(135) Podľa názoru Komisie by spolková krajina Burgenland nemala brať do úvahy záruku ‚Ausfallhaftung‘. Ak by sa táto záruka zohľadnila, bola by úloha spolkovej krajiny Burgenland ako poskytovateľa štátnej pomoci a ako predávajúceho banku zmiešaná, ako to už bolo uvedené v rozhodnutí o začatí konania. … (137) … Pripomienky Rakúska nie sú zdôvodnené žiadnym precedensom, v ktorom investor v trhovom hospodárstve bral ohľad na záruku považovanú za štátnu pomoc: ex hypothesi by žiadny investor v trhovom hospodárstve neprevzal záruku, ktorá by nezodpovedala zásadám investora v trhovom hospodárstve, a rozhodnutie o zrušení ‚Ausfallhaftung‘ potvrdzuje, že záruka nebola poskytnutá za trhových podmienok. Súdny dvor rozhodol, že záruky, ktoré boli zaradené ako protiprávne štátne pomoci, nesmú byť pri výpočte očakávaných likvidačných nákladov zohľadnené. Toto, naopak, neznamená, že existujúca štátna pomoc sa smie zohľadniť. Podľa názoru Komisie nie je relevantné, či šlo o protiprávnu, alebo o existujúcu štátnu pomoc. Pokiaľ sa opatrenie musí posudzovať ako štátna pomoc, žiadny predávajúci v trhovom hospodárstve by ho nepriznal a takéto opatrenie nezohľadnil.“
39

Pokiaľ ide o poznámky pána B., žalobkyne spochybňujú, že tieto poznámky boli uskutočnené v priebehu tohto stretnutia, lebo pán F. si nespomína, že by si pán B. robil počas večere poznámky. V tejto súvislosti treba uviesť, že nadpis „Zápisnica zo stretnutia“ a dátum „20/04/2004“ uvedených poznámok predstavujú dôkaz, ktorý je spôsobilý potvrdiť posúdenie Komisie, podľa ktorého predstavujú tieto poznámky zápisnicu z rokovaní, ktoré prebiehali medzi pánom F. a pánom B. 20. apríla 2004, a zaznamenávajú toto stretnutie (odôvodnenie 157 napadnutého rozhodnutia). Podrobný charakter a názov týchto poznámok potvrdzujú tiež toto posúdenie a sú v rozpore s hypotézou predloženou žalobkyňami, podľa ktorej boli vyhotovené pánom B. až po uvedenom stretnutí a ktorý do nich vložil svoje osobné postrehy. Zdá sa totiž málo pravdepodobné, že pán B. by si mohol spomenúť na informácie vymenené v priebehu večere s takou presnosťou. Vzhľadom na tieto skutočnosti tvrdenie pána F., že si nespomína, že by si pán B. robil v priebehu večere poznámky, aj keby bolo preukázané, nestačí samo osebe na spochybnenie posúdenia Komisie, podľa ktorého boli tieto poznámky urobené počas stretnutia z 20. apríla 2004.
162

Isteže, žalobca v konaní pred odvolacím výborom tvrdil, že ak by bolo preskúmanie SUMOST 01 vykonané na účely porovnávacieho hodnotenia pôvodného opisu LEMON SYMPHONY, boli by tieto dve odrody považované za zreteľne odlišné (pozri napadnuté rozhodnutie A 007/2007, s. 2). Odvolací výbor však toto tvrdenie výslovne odmietol, keď v napadnutom rozhodnutí uviedol, že „preskúmanie by neprebiehalo odlišne, ani keby úrad okamžite neupravil a nezapísal opis odrody…“ [The test procedure would not have taken a different course if the Office had not immediately adapted and registered the variety description…]. Navyše žalobca toto posúdenie výslovne nespochybnil v rámci konania pred Všeobecným súdom.
124

Vyvodiť z tejto formulácie povinnosť Komisie vykonať kontroly, ktoré vyžadujú výlučne jej intervenciu, by však znamenalo veľmi doslovný výklad, ktorý by bol v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných, keďže by znamenal zdvojenie kontrol a spôsoboval by tak straty prostriedkov Spoločenstva.
37

Podaniami doručenými do kancelárie Súdu prvého stupňa 9. septembra 2008 spoločnosti Elliniki Energeia kai Anaptyxi AE (HE & DSA) a Energeiaki Thessalonikis AE, akciové spoločnosti, ktoré podnikajú v oblasti výroby elektrickej energie v Grécku (ďalej len „podniky“), podali návrh na vstup do konania ako vedľajší účastníci konania na podporu návrhov Komisie. V súlade s článkom 116 ods. 1 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa boli tieto návrhy doručené účastníkom konania. Komisia predložila svoje pripomienky 23. októbra 2008. Podaniami doručenými do kancelárie Súdu prvého stupňa 7. a 10. novembra 2008 žalobkyňa vzniesla námietky voči obom týmto návrhom na vstup vedľajších účastníkov do konania.
150

V tejto súvislosti je totiž potrebné poukázať na to, že v rozhodnutí z roku 2006 sa výslovne uvádza, že ak by plán z roku 2006 obsahoval prvky pomoci na reštrukturalizáciu, táto pomoc by sa musela analyzovať spolu s pomocou na reštrukturalizáciu podľa plánu z roku 2002, ako to vyplýva z odôvodnení 6, 7, 25 a 129 uvedeného rozhodnutia. Komisia navyše v odôvodnení 161 rozhodnutia z roku 2006 poukázala na to, že nemôže vylúčiť, že celý kapitálový vklad vo výške 158 miliónov eur alebo jeho časť sa musí považovať za štátnu pomoc. Komisia tak správne zdôraznila, že ak by toto nové opatrenie predstavovalo pomoc, muselo by sa posudzovať „spolu s celkovou pomocou na reštrukturalizáciu, ktorej zlučiteľnosť by potom bolo potrebné preskúmať“.
155

Helénska republika v podstate tvrdí, že to, že v kontrolných správach týkajúcich sa územného obvodu Larissa nefigurujú rozdiely medzi plochami alebo zvieratami, ktoré boli nahlásené, a tými, ktoré boli premerané alebo spočítané, ako aj to, že neexistujú konkrétne pripomienky zo strany kontrolórov, nie je porušením práva Únie a neodôvodňuje to uloženie finančnej opravy.
29

Podľa judikatúry by sa súd Únie pri určení rozsahu aktu nemal obmedziť len na jeho oficiálne označenie, ale mal by v prvom rade zohľadniť jeho predmet a obsah (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 14. decembra 1962, Confédération nationale des producteurs de fruits et légumes a i./Rada, 16/62 a 17/62, Zb. s. 901, 918).
95

V odôvodnení 554 napadnutého rozhodnutia Komisia reagovala na túto kritiku, pričom zdôraznila nasledujúce: „Možnosti, aby niektoré vydávajúce banky využili prijímajúce banky, ktoré sú viazané pravidlom HACR, by bolo možné zabrániť pravidlom pre danú sieť, ktoré by malo menej obmedzujúce účinky na hospodársku súťaž než súčasné riešenie MasterCard, ktorá chce, aby sa štandardne uplatňovala určitá výška výmenných poplatkov. Iným riešením by bolo pravidlo zakazujúce spoplatnenie ‚ex post‘ v prípade, že by medzi týmito bankami neexistovala dvojstranná dohoda. Toto pravidlo by zaväzovalo banku-veriteľa, aby prijímala všetky platby platne uskutočnené v systéme bankou-dlžníkom, a zakazovalo by akejkoľvek banke fakturovať náklady inej banke v prípade, že by neexistovala dvojstranná dohoda o výške týchto nákladov. Toto riešenie určené na ‚ochranu‘ prijímajúceho subjektu pred zneužitím moci vydavateľmi prostredníctvom pravidla HACR obmedzuje hospodársku súťaž menej než CMI, lebo nestanovuje minimálnu cenu na každom konci systému.“
36

Zoznam ročných predajov uskutočnených v období od roku 2000 do roku 2005 vypracovaný podľa zákazníkov a ten istý zoznam vypracovaný podľa druhu odevu, bez ohľadu na skutočnosť, že aj tieto zoznamy uviedla samotná žalobkyňa, totiž neobsahuje nijaký odkaz na skoršiu ochrannú známku. Objednávky, dodacie listy a faktúry, odhliadnuc od toho, že neuvádzajú, ako to okrem toho vo svojich písomnostiach uvádza žalobkyňa, skoršiu ochrannú známku, sa týkajú iba rokov 2004 až 2006. Jediná ochranná známka, ktorá sa v týchto posledných uvedených dokumentoch objavuje, je obrazová ochranná známka Nickel Sportswear. Fotografie a etikety oblečenia neposkytujú žiadne informácie o mieste, období a množstve tovarov skutočne predaných pod skoršou ochrannou známkou, ako napokon žalobkyňa výslovne pripúšťa vo svojich písomnostiach. To isté platí pre druhú z dvoch strán vybratých z katalógov pre veľtrhy, ako aj pre dve strany pochádzajúce z reklamnej brožúry. Pokiaľ ide o túto brožúru, treba najmä uviesť, že jej samotná existencia nedokazuje ani to, že sa distribuovala prípadným nemeckým zákazníkom, ani rozsah prípadnej distribúcie, ani objem uskutočneného predaja výrobkov chránených ochrannou známkou [pozri v tomto zmysle rozsudok VITAKRAFT, už citovaný v bode 25 vyššie, bod 34]. Jediným ako tak relevantným prvkom, hoci je sám osebe vysoko nepostačujúci, keďže neuvádza najmä žiadny údaj o rozsahu používania, je skutočnosť, že na jednej zo strán pochádzajúcich z jedného z dvoch vyššie uvedených katalógov je uvedený dátum august 2004.
150

Okrem toho treba uviesť, že na jednej strane Komisia neposkytla žiadne vysvetlenie v súvislosti s otázkou, kto by bol zodpovedný za celkový dohľad nad trhom, aby boli používatelia nútení žiadať o licencie, a nielen za dohľad nad už udelenými licenciami, ak by neboli do plnenia tejto úlohy zapojené OKS. Žalobkyňa tvrdí, pričom Komisia jej v tejto súvislosti neodporuje, že medzi úlohy OKS patrí aj donucovanie používateľov, ktorí používajú hudobné diela neoprávnene, aby požiadali o potrebnú licenciu. OKS, ktorá je na vykonanie tejto úlohy najvhodnejšia, je pre každé územie miestna OKS, ktorá najlepšie pozná trh v krajine, kde je usadená. Táto činnosť by však bola jednoducho neudržateľná, ak by uvedená OKS nemala záruku, že prostredníctvom platieb za udelenie licencie získa späť náklady spojené s dohľadom, ktorý vykonáva. Uvedená záruka by bola ohrozená, ak by viaceré OKS mohli udeľovať licencie pre to isté územie a na tie isté repertoáre. Treba konštatovať, že Komisia nepredložila nijaký údaj, ktorý by mohol spochybniť hodnovernosť tejto argumentácie žalobkyne.
476

Komisia uvádza tiež skutočnosť, že vo štvrtok 2. januára 2003 zamestnanec spoločnosti Atlanta, ktorá sa zaoberá dozrievaním a distribúciou, zaslal dvom zodpovedným zamestnancom spoločnosti Chiquita, pánom P. a K., e-mail, ktorý odkazoval na rozhodnutie spoločnosti Chiquita zvýšiť svoju referenčnú cenu, ktorá však už bola oznámená zákazníkom, o 0,5 eura, a to v nadväznosti na zvýšenie referenčnej ceny spoločnosti Dole, ku ktorému došlo v to isté ráno, keď bola odoslaná uvedená správa. Zamestnanec spoločnosti Atlanta v tomto e-maile zaslal vedúcim zamestnancom spoločnosti Chiquita „veľmi kritickú poznámku“ týkajúcu sa takého rozhodnutia o stanovení ceny. Pán K. na to odpovedal takto: „Mysleli sme si, že ak by sme ostali na tej istej úrovni, ukončilo by to stúpanie cien smerom nahor a spochybnilo vývoj v priebehu nasledujúcich týždňov.“ Pokiaľ ide o tú istú otázku, zamestnanec spoločnosti Chiquita v ten istý deň, teda 2. januára 2003, napísal pánovi K., že kvôli tejto zmene smerom nahor má problémy, keď už bola cena oznámená zákazníkom. Pán K. na túto poznámku odpovedal 6. januára takto (odôvodnenia 110 a 176 napadnutého rozhodnutia): „[Pán P.] [generálny riaditeľ spoločnosti Chiquita pre Európu] nechcel, aby mali spoločnosti Dole a Del Monte pocit, že ich necháme padnúť zachovaním status quo. Chápem.“
54

Je potrebné uviesť, že Komisia v napadnutom rozhodnutí poukazuje na geografické hľadisko (odôvodnenia 24 a 26 napadnutého rozhodnutia) a časové hľadisko pri spojení zákaziek týkajúcich sa projektu spadajúceho do rovnakej etapy, teda buď do etapy SPWS, alebo do etapy FIMMA 97. Z toho vyplýva, že Komisia sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď uskutočnila analýzu sporných zákaziek uplatnením geografického a časového hľadiska bez toho, aby ich považovala za funkčné kritériá pri definovaní predmetných diel.
231

Okrem toho, aj za predpokladu, že Helénska republika by sa nakoniec rozhodla prijať opatrenia, ktoré by sa mohli považovať za opatrenia dotýkajúce sa práva žalobkyne vlastniť majetok, takéto rozhodnutie by nutne nebolo nezákonné. Právo vlastniť majetok, ktoré je súčasťou všeobecných zásad práva Únie, totiž nie je absolútnym privilégiom, takže výkon tohto práva môže byť obmedzený pod podmienkou, že toto obmedzenie skutočne zodpovedá cieľom všeobecného záujmu sledovaným Úniou a nepredstavuje vzhľadom na sledovaný cieľ neprimeraný a neprípustný zásah do samotnej podstaty takto zaručeného práva (rozsudok z 23. októbra 2003, Van den Bergh Foods/Komisia, T‑65/98, EU:T:2003:281, bod 170).
153

Ako správne uvádza prvé rozhodnutie OLAF‑u, prístup verejnosti k takýmto dokumentom by vážne poškodil možnosti Komisie, a osobitne OLAF‑u, napĺňať svoje poslanie boja proti podvodom vo verejnom záujme. Zverejnenie dotknutých dokumentov by závažne poškodilo rozhodovací proces Komisie a OLAF‑u, keďže by vážne narušilo plnú nezávislosť budúcich vyšetrovaní OLAF‑u a ich ciele tým, že by sa odhalili stratégie a pracovné metódy OLAF‑u a znížila by sa jeho schopnosť získať od svojich spolupracovníkov nezávislé posúdenia a konzultovať s útvarmi Komisie veľmi citlivé témy. Rovnako by vznikla hrozba odradenia jednotlivcov od zasielania informácií týkajúcich sa prípadných podvodov, čím by OLAF a Komisia prišli o informácie užitočné na začatie vyšetrovaní, ktorých cieľom je ochrana finančných záujmov Únie (pozri v tomto zmysle rozsudok Catinis/Komisia, už citovaný v bode 86 vyššie, EU:T:2014:267, bod 54, vo vzťahu k prebiehajúcemu vyšetrovaniu OLAF‑u týkajúcemu sa výnimky vzťahujúcej sa na ochranu účelu inšpekcií, vyšetrovania a kontroly podľa článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia č. 1049/2001).
2

Okrem žalobkyne bolo napadnuté rozhodnutie určené aj týmto spoločnostiam: Esso Deutschland GmbH, Esso Société anonyme française, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA a Exxon Mobil Corp. (ďalej spoločne len „ExxonMobil“), H&R ChemPharm GmbH, H&R Wax Company Vertrieb GmbH a Hansen & Rosenthal KG (ďalej spoločne len „H&R“), Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG, MOL Nyrt., Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA a Repsol YPF SA (ďalej spoločne len „Repsol“), Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International AG, Sasol Holding in Germany GmbH a Sasol Ltd (ďalej spoločne len „Sasol“), Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Ltd, The Shell Petroleum Company Limited, Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd (ďalej spoločne len „Shell“), RWE Dea AG a RWE AG (ďalej spoločne len „RWE“), ako aj Total SA a Total France SA (ďalej spoločne len „Total“) (odôvodnenie 1 napadnutého rozhodnutia).
2

Napadnuté rozhodnutie bolo adresované týmto spoločnostiam: Eni SpA, Esso Deutschland GmbH, Esso Société anonyme française, ExxonMobil Petroleum and Chemical BVBA a Exxon Mobil Corp. (ďalej len spoločne „ExxonMobil“), H&R ChemPharm, H&R Wax Company Vertrieb GmbH a Hansen & Rosenthal KG (ďalej len spoločne „H&R“), Tudapetrol Mineralölerzeugnisse Nils Hansen KG (ďalej len „Tudapetrol“), MOL Nyrt., Repsol YPF Lubricantes y Especialidades SA, Repsol Petróleo SA a Repsol YPF SA (ďalej len spoločne „Repsol“), Sasol Wax GmbH, Sasol Wax International AG, Sasol Holding in Germany GmbH a Sasol Ltd (ďalej len spoločne „Sasol“), Shell Deutschland Oil GmbH, Shell Deutschland Schmierstoff GmbH, Deutsche Shell GmbH, Shell International Petroleum Company Ltd, Shell Petroleum Company Ltd, Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd (ďalej len spoločne „Shell“), RWE Dea AG a RWE AG (ďalej len spoločne „RWE“), ako aj Total SA a Total France SA (ďalej len spoločne „Total“) (odôvodnenie 1 napadnutého rozhodnutia).
470

Ak by sa pritom prijalo stanovisko žalobkyne a ak by bolo potrebné skúmať proporcionalitu konečnej sumy pokuty vo vzťahu k hodnote predaja dotknutých výrobkov za jediný rok, znamenalo by to, že výška pokuty, ktorú možno uložiť – obmedzená uplatnením uvedenej zásady – by zostala napriek zvýšeniu počtu rokov účasti na karteli rovnaká, zatiaľ čo prospech neoprávnene získaný z porušenia by sa zvyšoval v priamej úmernosti k zvýšeniu počtu rokov. To znamená, že čím dlhšie by trvala účasť na karteli, tým zanedbateľnejšia by bola pokuta, ktorú by účastníci mohli očakávať, v porovnaní s neoprávneným prospechom, ktorý získajú z porušenia. Preto by uplatnenie zásady proporcionality, aké presadzuje žalobkyňa, zbavilo sankcie uložené podľa nariadenia č. 1/2003 všetkého potrebného účinku v prípade dlhodobých porušení, o aké ide v prejednávanom prípade.
56

V tejto súvislosti treba upozorniť na skutočnosť, že pravidlo, podľa ktorého by mal byť každý dokument týkajúci sa konania v oblasti hospodárskej súťaže žiadateľovi poskytnutý len na základe toho, že táto osoba hodlá podať žalobu o náhradu škody, nie je nevyhnutné na zaistenie účinnej ochrany práva na náhradu škody, ktoré prináleží uvedenému žiadateľovi, lebo je málo pravdepodobné, že by žaloba o náhradu škody musela byť odôvodnená všetkými informáciami uvedenými v spise týkajúcom sa tohto konania. Ďalej toto pravidlo by mohlo viesť k porušeniu iných práv, ktoré právo Únie priznáva najmä dotknutým podnikom, ako je právo na ochranu profesijného alebo obchodného tajomstva, alebo dotknutým jednotlivcom, ako je právo na ochranu osobných údajov. Napokon takýto všeobecný prístup môže tiež poškodzovať verejné záujmy, ako je účinnosť politiky postihovania porušení práva hospodárskej súťaže, keďže by mohol odrádzať osoby zúčastňujúce sa na porušovaní článkov 81 ES a 82 ES od spolupráce s orgánmi pre hospodársku súťaž (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdneho dvora zo 14. júna 2011, Pfleiderer C-360/09, Zb. s. I-5161, bod 27).
II - 263*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Výrok
1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.
2. O trovách konania sa rozhodne neskôr.
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 9. decembra 2010 —   
Wilo/ÚHVT (Fazetový plášť elektrického motora  
a vyobrazenie zeleného fazetovania)
(spojené veci T-253/09 a T-254/09)
„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška trojrozmernej ochrannej známky 
Spoločenstva — Fazetový plášť elektrického motora — Prihláška obrazovej 
ochrannej známky Spoločenstva znázorňujúcej zelené fazetovanie — Absolútne 
dôvody zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 
písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) 
č. 207/2009]“
Ochranná známka Spoločenstva  — Definícia a  nadobudnutie ochrannej známky 
Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú 
rozlišovaciu spôsobilosť [nariadenie Rady č.  40/94, článok  7 ods.  1 písm.  b)] (pozri body 29, 42)
Predmet
D
ve žaloby podané proti rozhodnutiam prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. mar -
ca 2009 (veci R 1184/2008-1 a R 1196/2008-1) týkajúcim sa prihlášok trojrozmerného 
označenia vo forme fazetového plášťa elektrického motora a obrazového označenia 
znázorňujúceho zelené fazetovanie
II - 264*INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH
Údaje týkajúce sa veci
Prihlasovateľ ochranných známok Spoločen-
stva:W ilo SE
Prihlasované ochranné známky Spoločenstva: tr
ojrozmerná ochranná známka, ktorá zná-
zorňuje fazetový plášť elektrického motora pre tovary zaradené do tried 7 a 11, a obra -
zová ochranná známka, ktorá vyobrazuje zelené fazetovanie pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 11 – prihlášky č. 5805692 
a 5620001
Ro
zhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisov
Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolaní
Výrok
1. Žaloby sa zamietajú.
2. Wilo SE je povinná nahradiť trovy konania.
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) z 9. decembra 2010 —   
Fédération internationale des logis/ÚHVT (Vypuklý zelený štvorec)
(vec T-282/09)
„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky 
Spoločenstva znázorňujúcej vypuklý zelený štvorec — Absolútny dôvod 
zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) 
nariadenia (ES) č. 207/2009“