Vec C-408/08 P

Lancôme parfums et beauté & Cie SNC

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Odvolanie — Ochranná známka Spoločenstva — Nariadenie (ES) č. 40/94 — Článok 55 ods. 1 písm. a) a článok 7 ods. 1 písm. c) — Záujem na podaní návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky založeného na absolútnom dôvode neplatnosti — Advokátska kancelária — Slovné označenie ‚COLOR EDITION‘ — Opisný charakter slovnej ochrannej známky pozostávajúcej z opisných prvkov“

Návrhy prednesené 15. októbra 2009 — generálny advokát D. Ruiz-Jarabo Colomer I ‐ 1349

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 25. februára 2010 I ‐ 1371

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na absolútnom dôvode neplatnosti – Záujem na konaní

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok. 55 ods. 1 písm. a)]

Oprávnenie podať návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) nepodlieha pravidlám prípustnosti, ktoré sa uplatňujú na podávanie súdnych žalôb a sú pre ne špecifické. Návrh na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 55 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva tak patrí do správneho, nie súdneho konania. Z tohto dôvodu judikatúra týkajúca sa článku 230 ES nie je relevantná ani priamo, ani analogicky.

Pokiaľ ide o odpoveď na otázku, či článok 55 ods. 1 písm. a) nariadenia podmieňuje prípustnosť návrhu na vyhlásenie neplatnosti záujmom na konaní, predovšetkým je nesporné, že toto ustanovenie sa o záujme na konaní vôbec nezmieňuje. Okrem toho uvedené ustanovenie stanovuje, že návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na absolútnom dôvode neplatnosti môžu podať všetky fyzické a právnické osoby a každá skupina alebo orgán zriadený s cieľom zastupovať záujmy výrobcov, poskytovateľov služieb, obchodníkov alebo spotrebiteľov, ktorí majú procesnú spôsobilosť, zatiaľ čo podľa článku 55 ods. 1 písm. b) a c) týkajúceho sa návrhov na vyhlásenie neplatnosti z relatívneho dôvodu neplatnosti je právo na podanie takého návrhu vyhradené pre konkrétne osoby, ktoré majú záujem na konaní. Zo štruktúry tohto článku teda vyplýva, že normotvorca mal v úmysle obmedziť okruh osôb, ktoré môžu podať návrh na vyhlásenie neplatnosti v druhom prípade, ale nie v prvom prípade. Napokon zatiaľ čo relatívne dôvody zamietnutia zápisu chránia len súkromné záujmy majiteľov niektorých skorších práv, dôvody absolútneho zamietnutia chránia rôzne všeobecné záujmy, na ktorých sú založené, čo vysvetľuje, že článok 55 ods. 1 písm. a) od navrhovateľa nevyžaduje, aby preukázal záujem na konaní.

Okrem toho článok 55 ods. 1 písm. a) nariadenia sa nemá vykladať v tom zmysle, že vyžaduje hospodársky záujem, skutočný alebo potenciálny, na výmaze napadnutej ochrannej známky na to, aby bolo možné podať na Úrad návrh na vyhlásenie jej neplatnosti. Tento výklad totiž nepotvrdzuje zmienka v uvedenom ustanovení o skupinách zriadených s cieľom zastupovať záujmy výrobcov, poskytovateľov služieb, obchodníkov alebo spotrebiteľov, ktoré majú na základe platných právnych predpisov procesnú spôsobilosť. Cieľom tohto výpočtu, ktorý zahŕňa aj spotrebiteľov, ktorým vo všeobecnosti nemožno pripísať hospodársky záujem, je len to, aby sa do zoznamu osôb oprávnených podať na Úrad návrh na vyhlásenie neplatnosti založený na tomto ustanovení zahrnuli také skupiny, ktoré síce majú procesnú spôsobilosť podľa platných právnych predpisov, ale nedisponujú právnou subjektivitou.

(pozri body 36 — 42)