Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba o neplatnosť – Právomoc súdu Únie – Návrhy smerujúce k tomu, aby bol inštitúcii udelený príkaz – Neprípustnosť

(Články 263 ZFEÚ a 266 ZFEÚ)

2. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Neoznámené opatrenia pomoci – Nečinnosť Komisie počas relatívne dlhého obdobia – Právna istota – Ochrana – Podmienky a obmedzenia – Výnimočné okolnosti

[Článok 4 písm. c) UO]

3. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Neoznámené opatrenia pomoci – Nečinnosť Komisie počas relatívne dlhého obdobia – Neporušenie zásady právnej istoty – Posúdenie Všeobecným súdom

4. ESUO – Pôsobnosť Zmluvy – Pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci – Len subsidiárna uplatniteľnosť ustanovení Zmluvy o ES

(Článok 305 ods. 1 ES)

5. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Posúdenie len so zreteľom na relevantné ustanovenia Zmluvy ESUO – Zohľadnenie predchádzajúcej rozhodovacej praxe Komisie – Vylúčenie

[Článok 4 písm. c) UO]

6. ESUO – Pôsobnosť Zmluvy – Pravidlá týkajúce sa štátnej pomoci – Uplatnenie na všetky činnosti oceliarskeho podniku – Podmienky – Skutočné nebezpečenstvo neoprávneného použitia pomoci v prospech výrobných činností zahrnutých do pôsobnosti Zmluvy ESUO – Pojem

[Článok 4 písm. c) UO, články 80 UO a 81 UO]

7. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Opatrenia sledujúce ochranu životného prostredia – Zahrnutie

[Článok 4 písm. c) UO]

8. Akty inštitúcií – Časová platnosť – Retroaktivita hmotnoprávneho ustanovenia – Podmienky – Zákaz retroaktivity pravidiel pre kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu

(Články 2 UO až 4 UO; všeobecné rozhodnutie č. 2496/96)

9. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie Komisie v oblasti štátnej pomoci

[Článok 4 písm. c) UO a článok 15 UO; článok 253 ES]

10. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Uvedenie do predošlého stavu – Pomoc formou odkladu dane – Vrátenie všetkých úrokov, ktoré príjemca nezaplatil – Stanovenie referenčnej úrokovej sadzby – Voľná úvaha Komisie – Súdne preskúmanie – Hranice

[Článok 4 písm. c) UO]

11. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Uplatnenie vnútroštátneho práva – Odpočítanie určitých súm zo sumy, ktorá sa má vrátiť, vnútroštátnymi orgánmi – Hranice

[Článok 4 písm. c) UO]

Summary

1. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 19)

2. Napriek tomu, že normotvorca Spoločenstva nestanovil žiadnu premlčaciu lehotu, základná požiadavka právnej istoty bráni tomu, aby Komisia mohla donekonečna odďaľovať výkon svojich právomocí.

Oznámenie štátnej pomoci členskými štátmi je však základnou zložkou pravidiel Spoločenstva o kontrole štátnej pomoci a podniky, ktoré sú príjemcami tejto pomoci, sa nemôžu odvolávať na legitímnu dôveru, ak nedošlo k oznámeniu.

V tejto súvislosti režim štátnej pomoci stanovený v Zmluve ESUO sa od režimu, na ktorý sa vzťahuje Zmluva o ES, odlišuje svojím mimoriadne striktným charakterom.

Ak teda bola pomoc v rámci Zmluvy ESUO schválená bez toho, aby bola oznámená, omeškanie Komisie v súvislosti s výkonom jej kontrolných právomocí a s nariadením vymáhania tejto pomoci má za následok protiprávnosť tohto rozhodnutia o vymáhaní iba vo výnimočných prípadoch, keď Komisia zjavne nekonala a preukázateľne porušila svoju povinnosť náležitej starostlivosti.

(pozri body 23 – 26)

3. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 27 – 67)

4. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 51, 52)

5. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 66)

6. Podľa článkov 80 UO a 81 UO sa Zmluva ESUO vzťahuje iba na podniky vyvíjajúce výrobnú činnosť v odvetví uhlia a ocele. V tejto súvislosti sa výrazy „uhlie“ a „oceľ“ vzťahujú iba na výrobky uvedené v prílohe I Zmluvy ESUO. Z toho vyplýva, že na podnik sa vzťahuje zákaz stanovený v článku 4 písm. c) UO iba vtedy, ak vykonáva takúto výrobnú činnosť.

Okolnosť, že podnik vykonáva výrobné činnosti v oblasti ocele, však neznamená, že všetky jeho činnosti musia byť považované za činnosti podliehajúce Zmluve ESUO. V tejto súvislosti v podnikoch vyrábajúcich výrobky patriace pod Zmluvu ESUO, ako aj výrobky patriace pod Zmluvu o ES môže byť použitie Zmluvy ESUO na pomoc určenú na podporu výrobného odvetvia nepatriaceho do pôsobnosti tejto zmluvy odôvodnené, pokiaľ existuje skutočné nebezpečenstvo neoprávneného použitia uvedenej pomoci v prospech výrobných činností zahrnutých do jej pôsobnosti. S prihliadnutím jednak na osobitosti oceliarskeho odvetvia a jednak na prísny a absolútny zákaz štátnej pomoci uvedený v článku 4 písm. c) UO by bolo v rozpore s účelom systému zavedeného Zmluvou ESUO podriadiť prieskum pomoci, ktorá by prípadne mohla byť v prospech výrobných odvetví podniku, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ESUO, menej prísnym pravidlám Zmluvy o ES.

Podmienka týkajúca sa skutočného nebezpečenstva neoprávneného použitia uvedenej pomoci je splnená, najmä ak organizácia činností žalobcu neposkytuje dostatočné záruky, ktoré by umožnili vylúčiť neoprávnené použitie pomoci na sporné investície v prospech jeho výrobných činností, na ktoré sa vzťahuje Zmluva ESUO, a teda ovplyvnenie hospodárskej súťaže na trhu, ktorý patrí pod túto zmluvu. Nebezpečenstvo neoprávneného použitia tak musí byť preukázané na základe závažných nepriamych dôkazov, ktoré umožňujú rozumne predpokladať, že pomoc môže byť vzhľadom na okolnosti danej veci predmetom neoprávneného použitia v prospech činností ESUO dotknutého oceliarskeho podniku.

(pozri body 75, 77, 78, 80)

7. Aj keď ochrana životného prostredia predstavuje jeden z podstatných cieľov Únie, potreba zohľadniť tento cieľ neodôvodňuje vylúčenie selektívnych opatrení z pôsobnosti článku 4 písm. c) UO. Na určenie, či vnútroštátne opatrenie patrí pod kvalifikáciu štátnej pomoci, totiž nie je rozhodujúci jeho cieľ, ale jeho účinky. Cieľ ochrany životného prostredia sledovaný štátnymi zásahmi sám osebe nestačí na to, aby tieto zásahy neboli kvalifikované ako „pomoc“.

(pozri body 98, 99)

8. Na rozdiel od ustanovení Zmluvy o ES týkajúcich sa štátnej pomoci, ktoré trvalo oprávňujú Komisiu rozhodovať o jej zlučiteľnosti, kódexy pomoci oceliarskemu priemyslu priznávajú Komisii túto právomoc iba na obmedzený čas. Pokiaľ teda pomoc Komisii nie je oznámená počas obdobia stanoveného na tento účel kódexom, Komisia sa už nemôže vyjadriť k zlučiteľnosti tejto pomoci vzhľadom na uvedený kódex. Preto po uplynutí doby uplatňovania kódexu Komisia už nemôže povoliť na základe stanovených výnimiek pomoc oceliarskemu priemyslu, ktorá nebola oznámená v rámci tohto kódexu.

Zo zásady právnej istoty vyplýva, že zlučiteľnosť pomoci so spoločným trhom sa v kontexte kódexov pomoci oceliarskemu priemyslu môže posudzovať iba vo vzťahu k pravidlám účinným v deň, keď je pomoc skutočne vyplatená. V tejto súvislosti musia byť hmotnoprávne pravidlá Spoločenstva vykladané ako pravidlá vzťahujúce sa na situácie vzniknuté pred nadobudnutím ich účinnosti iba vtedy, ak z ich znenia, účelu alebo štruktúry jasne vyplýva, že im má byť takýto účinok priznaný.

Pokiaľ ide konkrétne o šiesty kódex pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu, žiadne z jeho ustanovení nestanovuje, že by mohol byť retroaktívne použitý. Navyše zo štruktúry a z cieľov neskorších kódexov pomoci vyplýva, že každý z nich stanovuje pravidlá na prispôsobenie oceliarskeho priemyslu cieľom uvedeným v článkoch 2 UO, 3 UO a 4 UO v závislosti od potrieb existujúcich v danom období. Preto použitie pravidiel prijatých v určitom období a v závislosti od situácie v tomto období na pomoc vyplatenú v priebehu predchádzajúceho obdobia nezodpovedá ani štruktúre, ani cieľom tohto druhu právnej úpravy.

(pozri body 103 – 105, 109)

9. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 112 – 115)

10. Vymáhanie protiprávne poskytnutej štátnej pomoci má za cieľ obnoviť pôvodný stav pred jej poskytnutím a v zásade nemôže byť považované za neprimerané opatrenie vzhľadom na ciele článku 4 písm. c) UO. Toto vymáhanie sa však musí obmedziť iba na vyrovnanie finančných výhod vyplývajúcich zo sprístupnenia pomoci príjemcovi a musí im byť primerané. Za predpokladu, že poskytnutá pomoc má formu odkladu dane o niekoľko rokov, a teda bezplatného finančného preddavku alebo pôžičky s nulovou úrokovou sadzbou, treba na účely priblíženia obnovy pôvodného stavu nariadiť vrátenie všetkých úrokov, ktoré by príjemca musel zaplatiť v sadzbe používanej na trhu.

Komisia disponuje na účel nariadenia obnovy pôvodného stavu právomocou určiť úrokovú sadzbu umožňujúcu dosiahnuť takúto obnovu. Súdu Únie teda v rámci kontroly legality výkonu takej právomoci neprislúcha, aby nahradil posúdenie Komisie v tejto oblasti svojím posúdením, ale aby preskúmal, či posúdenie Komisie neobsahuje zjavne nesprávne posúdenie alebo zneužitie právomoci.

Pokiaľ ide o určenie uplatniteľných sadzieb, referenčné sadzby majú predstavovať priemernú úroveň úrokových sadzieb platných v každom z členských štátov. Referenčné sadzby teda predstavujú platný údaj o trhových sadzbách pôžičiek určených na priemyselné investície. V tejto súvislosti z dôvodov právnej istoty a rovnosti zaobchádzania Komisia vo všeobecnosti môže zastávať názor, že je legitímne použiť referenčnú sadzbu platnú počas určitého obdobia na všetky pôžičky poskytnuté počas tohto obdobia. Navyše pre Komisiu je legitímne, aby si ako referenčnú úrokovú sadzbu zvolila sadzbu stanovenú na účely hodnotenia schém regionálnej pomoci, ktorá sa pravidelne uverejňuje v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev , pretože táto sadzba, ktorá je výhodná, uplatňovaná na podniky s dobrou finančnou kondíciou, by sa v prípade, že by došlo k oznámeniu spornej schémy, použila na určenie existencie prvkov pomoci.

(pozri body 137 – 143)

11. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 165 – 167)