ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Tretí žalobný dôvod založený v súvislosti s praxou zaokrúhľovania na porušení rozhodnutia ECB z 18. decembra 2008, keďže toto rozhodnutie nedovoľuje zaokrúhľovanie, pokiaľ ide o členov výboru zamestnancov. Subsidiárne, ak by uvedené rozhodnutie v súvislosti s nimi zaokrúhľovanie umožňovalo, bolo by v tejto súvislosti zjavne nedôvodné a neprimerané. V rámci druhého žalobného dôvodu žalobca spochybnil zákonnosť rozhodnutia z 18. decembra 2008, ak by sa toto rozhodnutie vykladalo v tom zmysle, že ECB nedovoľuje neutralizovať nemocenskú dovolenku žalobcu pri uplatnení vzorca určeného na výpočet ASBR. V rámci uvedeného žalobného dôvodu spochybňuje zákonnosť tohto rozhodnutia len z tohto hľadiska. Okrem toho ECB používa prax, ktorá spočíva v zaokrúhľovaní výsledku vzorca s cieľom konvertovať tento výsledok do stupňov, a potom zaokrúhlené stupne znova konvertuje do percent s cieľom určiť zvýšenie platu, ktoré sa má na zamestnanca uplatniť. Žalobca spochybňuje túto prax, ktorá nemá nijaký právny základ v uplatniteľných pravidlách a ani konkrétne v rozhodnutí z 18. decembra 2008. Subsidiárne za predpokladu, že rozhodnutie z 18. decembra 2008 by sa vykladalo v tom zmysle, že dovoľuje zaokrúhľovanie ASBR pre členov výboru zamestnancov, by toto rozhodnutie bolo v tejto súvislosti nezákonné, pretože by bolo zjavne nedôvodné a neprimerané.
4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že ustanovenia Foreign Intelligence Surveillance Act of 1978 Amendments Act of 2008 („FISA Amendments Act of 2008“) predstavujú právnu úpravu, ktorá umožňuje verejným orgánom nadobudnúť všeobecný prístup k obsahu elektronickej komunikácie a nie sú teda v súlade s článkom 7 Charty základných práv Európskej únie.
3.

Tretí, subsidiárne podaný žalobný dôvod je založený na protiprávnosti vykonávacích nariadení k smernici 2014/59/EÚ a k nariadeniu (EÚ) 806/2014 V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že ak by nebol možný výklad vykonávacích nariadení v súlade so smernicou 2014/59/EÚ a nariadením (EÚ) 806/2014, boli by vykonávacie nariadenia v tomto smere protiprávne. Tým je protiprávne aj rozhodnutie žalovanej, ktoré sa opiera o tieto vykonávacie nariadenia.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na napadnuteľnosti aktov napadnutých touto žalobou na základe článku 263 ZFEÚ. — V tejto súvislosti uvádza, že napadnuté akty, aj keď z ich názvu sa možno domnievať opačne, majú v podstate pre talianske colné orgány záväznú povahu a priame právne účinky, ktoré porušujú osobné a skutočné záujmy a práva žalobkyne, pričom menia jej právne postavenie, a to v súvislosti s 1) povahou colných poplatkov, ktoré patria do „vlastných zdrojov Únie“ a povinností, ktoré z toho vyplývajú pre členské štáty, ktoré sú poverené iba výberom týchto colných poplatkov, 2) povahou OLAF ako správneho vyšetrovacieho orgánu, ktorý pri externých vyšetrovaniach nahrádza Európsku komisiu, 3) úlohou Európskej komisie ako inštitúcie, ktorá má výkonnú právomoc pri uplatňovaní colného sadzobníka Európskej únie. — V tejto právnej súvislosti zamietnutie priamej napadnuteľnosti aktov OLAF napadnutých žalobkyňou na základe článku 263 ZFEÚ by viedlo k popretiu jej základného práva na účinný prostriedok nápravy pred súdom a teda k porušeniu článku 47 Charty základných práv EÚ a článku 13 EDĽP.
—

Belgické kráľovstvo tým, že žalobkyni vydalo sporné predchádzajúce rozhodnutie, konalo ako čistý účastník hospodárskej súťaže v trhovom hospodárstve. Belgické kráľovstvo investovalo do žalobkyne peňažnú sumu tak, že jej poskytlo daňové úľavy, v súvislosti s ktorými môže na základe podmienok uložených žalobkyni očakávať, že z ekonomického hľadiska docieli atraktívne výnosy. Vzhľadom na to, že zásada súkromného investora nepredstavuje výnimku, ktorú by Komisia musela uplatniť iba na návrh dotknutého členského štátu, Komisia porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a svoju povinnosť odôvodnenia vyplývajúcu z článku 296 ZFEÚ tým, že nepreskúmala, či bola dodržaná zásada súkromného investora.
SK Úradný vestník Európskej únie C 118/34

Žaloba podaná 28. januára 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry a iní/Komisia

(Vec T-41/16)

(2016/C 118/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nikózia, Cyprus), Animal Breeders Association (Nikózia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nikózia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nikózia) a Fatma Garanti (Güzelyurt, Cyprus) (v zastúpení: B. O’Connor, solicitor, S. Gubel a E. Bertolotto, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Komisie Ares(2015)5171539 z 18. novembra 2015 a rozhodnutie Komisie Ares(2016)220922 z 15. januára 2016 vo vzťahu k námietkovým konaniam týkajúcim sa žiadosti o zápis do registra pre „ΧΑΛΛΟΥΜΙ“ (HALLOUMI)/„HELLIM“ (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243),

— vyhlásil nezákonnosť článkov 49, 50, 51 a 52 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 a neuplatniteľnosť týchto ustanovení v prejednávanom prípade, keďže tie nevytvárajú systém zabezpečujúci dodržanie základných práv žalobkýň,

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na protiprávnosti napadnutých rozhodnutí, Komisie, keďže tie vylučujú žalobkyne z konania o zápise do registra Halloumi/Hellim ako chráneného označenia pôvodu v Európskej únii.

2. Druhý žalobný dôvod založený na protiprávnosti napadnutých rozhodnutí, Komisie, keďže porušujú zásadu rovnosti zaobchádzania a zákazu diskriminácie.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tom, že články 49, 50, 51 a 52 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012 (1) sú nezákonné a mali by byť vyhlásené za neuplatniteľné v prejednávanom prípade, keďže nevytvárajú systém zabezpečujúci dodržanie základných práv žalobkýň.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1151/2012 z 21. novembra 2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny (Ú. v. EÚ L 343, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 106/39

Žaloba podaná 25. januára 2016 – Haw Par/ÚHVT – Cosmowell (GelenkGold)

(Vec T-25/16)

(2016/C 106/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Haw Par Corp. Ltd (Singapur, Singapur) (v zastúpení: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler, C. Brockmann, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „GelenkGold“ – ochranná známka Spoločenstva č. 9 957 978.

Konanie pred ÚHVT: Námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 4. novembra 2015 vo veci R 1907/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil ÚHVT, ako aj ďalšej účastníčke konania, povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,
—

Odvolateľ v tomto ohľade poukazuje najmä na to, že ak by Všeobecný súd dospel k záveru, že predmetné pokyny sú protiprávne, ich zrušenie by druhého účastníka konania zaväzovalo k tomu, aby vykonal príslušné hodnotenie podľa správnejších kritérií, ktoré by viac rešpektovali odvolateľa a jeho práva.
SK Úradný vestník Európskej únie C 27/66

Žaloba podaná 2. novembra 2015 – LL/Parlament

(Vec T-615/15)

(2016/C 027/84)

Jazyk konania: litovčina

Účastníci konania

Žalobca: LL (Vilnius, Litva) (v zastúpení: J. Petrulionis, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu D(2014) 15503 zo 17. apríla 2014 a oznámenie o dlhu č. 2014-575 prijaté na základe toho rozhodnutia z 5. mája 2014,

— zaviazal žalovaného na náhradu všetkých trov, ktoré vynaložil žalobca.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

Správnosť poskytnutej platby a platnosť a zákonnosť jej vymáhania

Žalobca tvrdí, že rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu D(2014) 15503 zo 17. apríla 2014 bolo prijaté na úplne nedôvodnom a nezákonnom základe, podľa ktorého bola suma 37 728 eur neoprávnene vyplatená žalobcovi, pričom tento tajomník spôsobom, ktorý bol nedôvodný a protiprávny podľa článku 68 Vykonávacích pravidiel k štatútu poslancov Európskeho parlamentu a článku 80 nariadenia o pravidlách uplatňovania rozpočtových pravidiel, vyzval účtovníka Európskeho parlamentu, aby začal vymáhať od žalobcu sumu 37 728 eur a aby v súlade so stanoveným postupom oboznámil žalobcu o tej veci doručením oznámenia o dlhu č. 2014-575.

Žalobca tvrdí, že keď Generálny tajomník Európskeho parlamentu prijal rozhodnutie, zobral do úvahy len dve skutočnosti: správu OLAF-u a skutočnosť, že žalobca neuviedol dôkazy o tom, že platba bola použitá na iné účely, než na aké bola zamýšľaná. Žalobca však tvrdí, že neboli predložené žiadne informácie, ktoré by potvrdzovali, že by v rozpore s článkom 14 Pravidiel o úhrade výdavkov a príspevkov poslancov Európskeho parlamentu použil prijatú platbu na iné účely, než na aké bola zamýšľaná.

Premlčacia lehota a uplatnenie zásad primeranej lehoty, právnej istoty a ochrany legitímny očakávaní

Žalobca tvrdí, že v rozhodnutí Generálneho tajomníka Európskeho parlamentu D(2014) 15503 a v oznámení o dlhu č. 2014-575 nebola dodržaná premlčacia lehota stanovená v článku 81 Rozpočtových pravidiel a v článku 93 nariadenia o pravidlách uplatňovania rozpočtových pravidiel a neboli dodržané požiadavky vyplývajúce zo zásad primeranej lehoty, právnej istoty a ochrany legitímnych očakávaní.

Podľa žalobcu príslušná inštitúcia EÚ si nedôvodne a protiprávne neplnila počas neprimerane dlhého obdobia výkon svojich úloh a neprijala príslušné rozhodnutia. Z tohto dôvodu boli porušené žalobcove práva, a to vrátane práva na obranu a riadne vykonanie tohto práva, pretože vzhľadom na dlhú lehotu, ktorá uplynula od skutkových okolností, ktoré boli predmetom vyšetrovania, do prijatia príslušného rozhodnutia, žalobcovi bola objektívne vzatá možnosť brániť sa pred vytýkanými obvineniami, predkladať dôkazy a prijať náležité kroky smerujúce k tomu, aby vec, ktorá je predmetom vyšetrovania, bola rozhodnutá spravodlivo.
SK Úradný vestník Európskej únie C 389/64

Žaloba podaná 25. septembra 2015 – Aldi/ÚHVT – Rouard (GOURMET)

(Vec T-572/15)

(2015/C 389/72)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: C. Fürsen a N. Bertram, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Pierre-André Rouard (Madrid, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Prihlasovateľka spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Spoločenstva obsahujúca slovný prvok „GOURMET“ – prihláška č. 1 0 5 09 446.

Konanie pred ÚHVT: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. júla 2015 vo veci R 1985/2013-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 63 nariadenia č. 207/2009 v spojení s pravidlom 20 ods. 7 nariadenia č. 2868/95,
SK Úradný vestník Európskej únie C 294/82

Žaloba podaná 1. júla 2015 – Lacamanda Group/ÚHVT – Woolley (HENLEY)

(Vec T-362/15)

(2015/C 294/99)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Lacamanda Group Ltd (Manchester, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Scott, barrister)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nigel Woolley (Braceborough, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred ÚHVT

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Spoločenstva „HENLEY“ – ochranná známka Spoločenstva č. 4 743 563.

Konanie pred ÚHVT: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 24. apríla 2015 vo veci R 2255/2012-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,
—

Žalobkyňa v tomto ohľade subsidiárne tvrdí, že v napadnutom rozsudku došlo ku skresleniu skutkových okolností a k nedostatočnému odôvodneniu, keďže pripísala spoločnosti zodpovednosť za vážne profesionálne pochybenie podľa článku 106 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 966/2012. Dokumenty týkajúce sa právnych záležitostí pána Maltaura nepreukazujú, že Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA nesplnila svoje povinnosti, pokiaľ ide o jej povinnosť dohľadu a zmluvné povinnosti, alebo že by mala prospech z protiprávneho konania pripísanému jej pôvodnému výkonnému riaditeľovi. Neboli preto splnené podmienky na to, aby sa spoločnosti Impresa Costruzioni Giuseppe Maltauro SpA mohlo vytýkať, že sa dopustila vážneho profesionálneho pochybenia podľa citovaného dôvodu pri vylúčení.
—

Žalobkyňa v tejto súvislosti okrem iného uvádza, že Komisia pri podpise dohôd o finančnej pomoci ULTRA („Ultra portable augmented reality for industrial maintenance applications“), IMPROVE („Improving Display and Rendering Technology for Virtual Environments“) a CINeSPACE („Experiencing urban film and cultural heritage while on-the-move“) vedela o využití ruských inžinierov alebo o ňom v každom prípade musela vedieť. Dopĺňa, že vymáhanie poskytnutej sumy je za daných okolností zneužitím práva.
—

Žalobkyne uvádzajú, že Komisia porušila zásadu právnej istoty tým, že uložila pokuty, ktoré presahujú bežné nominálne pokuty. To tiež údajne predstavuje odklon od jej rozhodovacej praxe. Navyše, ako tvrdia žalobkyne, Komisia porušila usmernenia k metóde stanovovania pokút tým, že odmietla vychádzať z obratu žalobkýň ako základu pre stanovenie pokuty, že primerane nešpecifikovala svoju metódu výpočtu pokuty a neodôvodnila tieto odklony od jej skoršej rozhodovacej praxe. Navyše, Komisia porušila podľa názoru žalobkýň zásadu rovnakého zaobchádzania tým, že so žalobkyňami zaobchádzala odlišne ako s iným sprostredkovateľom obvineným z napomáhania za podobných okolností a v rámci toho istého porušenia, ako aj tým, že so žalobkyňami napokon zaobchádzala ako s bankami, ktoré sa dopustili porušenia, napriek tomu, že žalobkyne sú obvinené len z napomáhania. Žalobkyne tvrdia, že uložené pokuty sú preto v celom rozsahu neprimerané a Komisia tak porušila zásadu proporcionality.
Žaloba podaná 1. decembra 2014 – Bourdouvali a i./Rada a i.

(Vec T-786/14)

(2015/C 073/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cyprus) a ďalších 47 žalobcov (v zastúpení: P. Tridimas, barrister)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Európska únia zastúpená Európskou komisiou, Euroskupina zastúpená Radou Európskej únie, Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— uložil žalovaným povinnosť zaplatiť sumy uvedené v prílohe žaloby s úrokom od 16. marca 2013 do vyhlásenia rozsudku,

— uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Subsidiárne žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— rozhodol, že Európskej únii a/alebo žalovaným inštitúciám vznikla mimozmluvná zodpovednosť,

— rozhodol o tom, aké konanie sa má uskutočniť na stanovenie nahraditeľnej ujmy, ktorú žalobcovia utrpeli,

— uložil žalovaným povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia (spolu 48) sú vkladateľmi, akcionármi alebo majiteľmi dlhopisov Bank of Cyprus Public Company Ltd a/alebo Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Domáhajú sa náhrady škody podľa článku 268 ZFEÚ a článku 340 ods. 2 a 3 ZFEÚ, ktoré upravujú mimozmluvnú zodpovednosť EÚ, za stratu, ktorú utrpeli v dôsledku opatrení vykonaných žalovanými inštitúciami v rámci preklenovacej schémy pomoci Cyperskej republike.

Žalobcovia tvrdia, že žalované inštitúcie prijali preklenovaciu schému pomoci pre Cyperskú republiku, ktorá viedla priamo k strate ich vkladov a akcií. Podľa žalobcov boli preklenovacie opatrenia prijaté Cyperskou republikou zavedené iba na vykonanie opatrení, ktoré prijali žalobcovia, a takisto boli schválené žalovanými inštitúciami.

Žalobcovia tvrdia, že preklenovacia schéma pomoci porušuje právo vlastniť majetok, ktoré je chránené článkom 17 ods. 1 Charty základných práv EÚ a článkom 1 protokolu 1 Európskeho dohovoru o ochrane základných práv a slobôd. Žalobcovia sa takisto domnievajú, že preklenovacia schéma pomoci porušuje zásady proporcionality, ochrany legitímnych očakávaní a zákazu diskriminácie.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia porušila obidva pododseky článku 4 ods. 3 nariadenia o transparentnosti, keď nevysvetlila, ako by sprístupnenie konkrétne a skutočne ohrozilo ochranu „rozhodovacieho procesu“. Pokiaľ ide o prvý pododsek článku 4 ods. 3 nariadenia o transparentnosti, Komisia neidentifikovala „rozhodovací proces“, ktorý by bolo stále možno považovať za „prebiehajúci“ a nepreukázala, ako by sprístupnenie mohlo konkrétne a skutočne ohroziť jej rozhodovací proces. Pokiaľ ide o druhý pododsek tohto ustanovenia, Komisia nepreukázala, že požadované dokumenty boli „stanoviská“ v zmysle tohto pododseku a tým menej že riziko, že toto sprístupnenie by konkrétne a skutočne ohrozilo rozhodovací proces, bolo vážne v užšom zmysle tohto pododseku.
4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada vážne porušila základné práva žalobkyne na majetok a na dobré meno. Reštriktívne opatrenia boli uložené bez náležitých záruk, ktoré by umožnili žalobkyni účinne predložiť svoju vec Rade. Rada nepreukázala, že obzvlášť závažný zásah do majetkových práv žalobkyne je dôvodný a primeraný. Zásah do práv žalobkyne presahuje finančné dôsledky a taktiež mal za následok poškodenie jej dobrého mena.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že aj keby Všeobecný súd uznal, že dohoda patrí do rozsahu pôsobnosti článku 101 ods. 1 ZFEÚ, mal by rozhodnúť, že Komisia dostatočne nepreskúmala argumenty a dôkazy predložené žalobkyňami na podporu existencie nárastu efektívnosti a súladu dohody so všetkými podmienkami článku 101 ods. 3 ZFEÚ.
SK Úradný vestník Európskej únie C 372/21

Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Cham a Bena Properties/Rada

(Vec T-597/14)

2014/C 372/26

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Cham Holding Co. SA a Bena Properties Co. SA (Damask, Sýria) (v zastúpení: E. Ruchat a C. Cornet d’Elzius, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil ich žalobu za prípustnú a dôvodnú,

— následne zaviazal Európsku úniu na náhradu škody, ktorá im vznikla prerušením projektu „Yasmeen Rotana“ vo výške 4 3 0 00 000 eur,

— nariadil vymenovanie znalca na účel stanovenia celej výšky škody, ktorá im vznikla,

— zaviazal Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné so žalobnými dôvodmi uvedenými v rámci veci T-592/14, Makhlouf/Rada.
—

zrušil článok 2 písm. f) a g) tohto rozhodnutia v rozsahu, v akom stanovuje na 3 7 3 03 000 eur sumu pokút uložených spoločnostiam Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.A. a The Goldman Sachs Group Inc. a na sumu 6 7 3 10 000 eur pokút uložených Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. a Pirelli & C. S.p.a.,
6.

Nakoniec žalovaná porušila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a dopustila sa nesprávneho posúdenia skutkových a právnych okolností vzhľadom na rekapitalizáciu spoločnosti Saremar vykonanú regiónom Sardínia, keď stanovila, že tento región poskytol spoločnosti Saremar výhodu a to v každom prípade v rozpore so zásadou investovania do ekonomiky trhu.
—

v dôsledku toho vyhovel žalobným návrhom predloženým v prvostupňovom konaní, a teda — zrušil výplatné listiny z júna 2009 v rozsahu, v akom tieto listiny predstavujú voči odvolateľom prvé uskutočnenie reformy dôchodkového režimu, o ktorej rozhodla Rada guvernérov 4. mája 2009, a takisto zrušil v rovnakom rozsahu všetky nasledujúce výplatné listiny, ako aj budúce dôchodkové výplatné listiny, — v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušil rozhodnutia o zamietnutí žiadostí o preskúmanie („administrative review“) a interných sťažností („grievance procedure“), teda rozhodnutia prijaté 28. augusta a 17. decembra 2009, — a — zaviazal ďalšieho účastníka konania na zaplatenie platového a dôchodkového rozdielu vyplývajúceho z vyššie uvedeného rozhodnutia Rady guvernérov zo 4. mája 2009 v porovnaní s uplatnením predchádzajúceho dôchodkového režimu; tento platový a dôchodkový rozdiel je potrebné zvýšiť o úroky z omeškania, ktoré začali plynúť 15. júna 2009 a zvyšujú sa 15-teho každý mesiac až do úplného zaplatenia, pričom tieto úroky sú stanovené na úrovni úrokovej sadzby ECB zvýšenej o 3 body, — zaviazal ďalšieho účastníka konania na zaplatenie náhrady škody za spôsobenú ujmu vzniknutú v dôsledku straty kúpnej sily, pričom táto ujma sa posúdi ex aequo et bono a náhrada sa predbežne stanoví na 1 % mesačnej odmeny každého odvolateľa, — zaviazal ECB na náhradu trov konania,
SK Úradný vestník Európskej únie C 135/48

Žaloba podaná 6. februára 2014 – Harrys Pubar/ÚHVT – Harry’s New York Bar (HARRY’S NEW YORK BAR)

(Vec T-84/14)

2014/C 135/61

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko) (v zastúpení: L.-E. Ström, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Harry’s New York Bar SA (Paríž, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. novembra 2013 vydané v spojených veciach R 1038/2012-1 a R 1045/2012-1,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „HARRY’S NEW YORK BAR“ pre tovary a služby zaradené do tried 25, 30, 32 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3 383 445.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: švédske ochranné známky č. 356 009, 320 026, 315 142, 55 6513-1066 pre tovary a služby zaradené do tried 25 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu vo veci R 1038/2012-1 a zamietnutie odvolania vo veci R 1045/2012-1.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 4 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
—

v prípade, že by Všeobecný súd v súlade so svojou judikatúrou (rozsudok zo 4. júna 2013, „DECATHLON“, T-514/11) rozhodol, že nemá právomoc rozhodnúť sám o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011, pretože odvolací senát sám k nej doposiaľ nezaujal stanovisko, aby vrátil vec príslušnému rozhodovaciemu zloženiu, aby rozhodlo o dôvodnosti námietky podanej spoločnosťou LTJ DIFFUSION 14. apríla 2011 voči prihláške ochrannej známky Spoločenstva č. 9509911 so slovným označením „ARTHUR & ASTON“ pre označenie určitých výrobkov zaradených do tried 3, 9, 14 a 25 a označujúcich najmä „obuv, čižmy a topánky“.