ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5

Článok 4 uvedenej smernice stanovuje: „1. V prípade zmrazenia cien, ktoré na všetky lieky alebo niektoré kategórie liekov uvalili príslušné orgány členského štátu, tento členský štát najmenej raz za rok preskúma, či makroekonomické podmienky nezmenené pokračovanie zmrazenia cien odôvodňujú. Do 90 dní od začiatku tejto kontroly príslušné orgány oznámia, aké zvýšenia alebo zníženia, ak vôbec nastávajú, sa uskutočňujú. 2. Vo výnimočných prípadoch smie osoba, ktorá je držiteľom povolenia na predaj, požiadať o výnimku zo zmrazenia cien, ak na to oprávňujú konkrétne dôvody. Súčasťou žiadosti je dostatočné uvedenie týchto dôvodov. Členské štáty zabezpečia, aby sa do 90 dní prijalo a žiadateľovi oznámilo zdôvodnené rozhodnutie o takejto žiadosti. Ak sú informácie uvádzané v žiadosti nedostatočné, príslušné orgány žiadateľovi okamžite oznámia, aké podrobné dodatočné informácie sú potrebné, a prijmú konečné rozhodnutie do 90 dní od získania týchto dodatočných informácií. Ak sa výnimka udelí, potom príslušné orgány okamžite zverejnia oznámenie o povolenom zvýšení ceny. Ak sa vyskytne výnimočný počet žiadostí, potom je možné toto časové obdobie predĺžiť o ďalších 60 dní. Žiadateľ je o takomto predĺžení informovaný pred uplynutím pôvodnej lehoty.“
16

Vo svojich dvoch rozhodnutiach Komisia rozlíšila pomoc na vytvorenie pracovných miest, ktorá sa neviaže na investície, a pomoc, ktorá závisí od vynaložených investícií. Prvú uvedenú pomoc skúmala so zreteľom na usmernenia pre poskytovanie pomoci pre zamestnanosť a druhú so zreteľom na usmernenia pre poskytovanie národnej regionálnej pomoci a vo svojom rozhodnutí zo 6. decembra 2002 so zreteľom tiež na nariadenie č. 70/2001. Domnievala sa, že navrhované systémy pomoci boli zlučiteľné so spoločným trhom na základe výnimiek, ktoré stanovujú článok 87 ods. 3 písm. a) a c) ES.
4

Ustanovením § 89b ods. 1 nemeckého Obchodného zákonníka (Handelsgesetzbuch), v znení platnom v čase skutkových okolností vo veci samej, sa do vnútroštátneho práva preberá článok 17 ods. 2 smernice. Toto ustanovenie znie: „1. Obchodný zástupca môže požadovať od zastúpeného po zániku zmluvného vzťahu primeranú náhradu, pokiaľ 1) má zastúpený z obchodu s novými zákazníkmi, ktorých získal obchodný zástupca, podstatné prínosy aj po ukončení zmluvného vzťahu, 2) obchodný zástupca stratí v dôsledku ukončenia zmluvného vzťahu nárok na províziu, ktorú by v prípade pokračovania tohto zmluvného vzťahu mal z už uzatvorených alebo v budúcnosti uskutočnených obchodov so zákazníkmi, ktorých získal, a 3) vyplatenie náhrady je s ohľadom na všetky okolnosti spravodlivé. 2. Za rovnocenné so získaním nového zákazníka sa považuje, pokiaľ obchodný zástupca zvýšil finančný objem obchodov s niektorým zákazníkom tak podstatne, že to z hospodárskeho hľadiska zodpovedá získaniu nového zákazníka.“
2

Zákonný dekrét č. 332 o zrýchlení predajov podielov štátu a verejných subjektov v akciových spoločnostiach (decreto-legge n. 332, norme per l’accelerazione delle procedure di dismissione di partecipazioni dello Stato e degli enti pubblici in società per azioni) z 31. mája 1994 (GURI č. 126 z , s. 38) bol transformovaný do zákona so zmenami zákonom č. 474 z (GURI č. 177 z , s. 5). Tento zákonný dekrét bol ďalej zmenený zákonom č. 350 o ustanoveniach týkajúcich sa tvorby ročného a viacročného štátneho rozpočtu (ďalej len „zákon o rozpočte pre rok 1994“) [legge n. 350, disposizioni per la formazione del bilancio annuale e pluriennale dello Stato (legge finanziaria 2004)] z (riadny dodatok ku GURI č. 196 z , ďalej len „zákon o rozpočte č. 350/2003“). Uvedený zákonný dekrét, ktorý bol týmto spôsobom zmenený a premenený na zákon (ďalej len „zákonný dekrét č. 332/1994“), stanovuje, že štát má v niektorých spoločnostiach osobitné právomoci (ďalej len „osobitné právomoci“).
58

Eurocontrol tvrdí, že sťažnosť žalobkyne by mala byť v každom prípade zamietnutá, pretože podľa medzinárodného práva verejného jej činnosti nepodliehajú právu Spoločenstva a požívajú najmä imunitu voči vyšetrovaniam vedeným ktoroukoľvek zmluvnou stranou v oblasti hospodárskej súťaže. Zdôraznuje, že Európske spoločenstvo a ona sama sú obe medzinárodnými organizáciami, ktorých členmi sú čiastočne odlišné štáty a ktoré vykonávajú činnosť v rámci dvoch autonómnych a odlišných právnych poriadkov, takže podľa všeobecnej zásady par in parem non habet imperium Európske spoločenstvo nemôže Eurocontrol podriadiť svojim vlastným pravidlám.
25

Podľa článku 8 nariadení č. 1552/89, resp. č. 1150/2000: „Opravy vykonané podľa [článkov 2 ods. 2, resp. 2 ods. 4] sa pripočítajú alebo odpočítajú od celkových čiastok vzniknutých nárokov. Zaznamenajú sa do účtovných záznamov tak, ako je to uvedené v [článkoch 6 ods. 2 písm. a) a b), resp. 6 ods. 3 písm. a) a b)] a do výkazov tak, ako je to uvedené v [článkoch 6 ods. 3, resp. 6 ods. 4], v súlade s dátumom týchto opráv. Opravy týkajúce sa prípadov podvodu alebo nezrovnalostí, ktoré už boli oznámené Komisii, sa osobitne zvýraznia.“
9

V zmysle § 5 toho istého zákona: „Prirážku k poplatkom možno požadovať za úradné výkony na osobitnú žiadosť, ktoré sú vykonávané mimo obvyklých porážkových hodín. Osobitné náklady vzniknuté pri výkone úradných výkonov mimo obvyklých porážkových hodín môžu byť dodatočne účtované. Obvyklé porážkové hodiny sú: — pokiaľ ide o veľkopodniky: v pracovných dňoch od 6.00 do 18.00 hod., v sobotu od 6.00 do 15.00 hod., — pre ostatné podniky: v pracovných dňoch od 7.00 do 18.00 hod., v sobotu od 7.00 do 15.00 hod.“
40

V rámci uvedenej voľnej úvahy teda členský štát môže okrem iného posudzovať, či také riziko existuje u výrobcov farmaceutických výrobkov a veľkoobchodníkov s týmito výrobkami z dôvodu, že by mohli zasiahnuť do nezávislosti farmaceutov v zamestnaneckom pomere tým, že ich budú nabádať k presadzovaniu liekov, ktoré oni sami vyrábajú alebo uvádzajú na trh. Rovnako môže členský štát posudzovať, či hrozí, že prevádzkovatelia, ktorí nie sú farmaceutmi, budú zasahovať do nezávislosti farmaceutov v zamestnaneckom pomere tým, že ich budú nabádať k predaju liekov, ktorých skladovanie už nie je výnosné, alebo či hrozí, že títo prevádzkovatelia pristúpia k znižovaniu prevádzkových nákladov, ktoré by mohlo mať vplyv na spôsob, akým sú lieky v maloobchode distribuované.
51

Toto právo prístupu je nevyhnutné na to, aby si dotknutá osoba mohla uplatniť svoje práva uvedené v článku 12 písm. b) a c) smernice, teda v prípade, ak spracovanie jej údajov nie je v súlade s touto smernicou, aby mohla dosiahnuť, že prevádzkovateľ opraví, vymaže alebo zablokuje jej údaje [písmeno b)] alebo oznámi tretím osobám, ktorým sa poskytli údaje, túto opravu, výmaz alebo zablokovanie, pokiaľ to nie je nemožné alebo to nevyžaduje neprimerané úsilie [písmeno c)].
2

Tento návrh bol predložený v rámci sporu medzi spoločnosťou TNT Post UK Ltd (ďalej len „TNT Post“), žalobcom vo veci samej, a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs, žalovaným vo veci samej, za účasti Royal Mail Group Ltd (ďalej len „Royal Mail“), vedľajšieho účastníka konania vo veci samej, ktorého predmetom je otázka zákonnosti oslobodenia poštových služieb, ktoré spoločnosť Royal Mail poskytuje, od platby dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“).
3

Protokol č. 10 znie „Vysoké zmluvné strany, opätovne potvrdzujúc svoj záväzok úplného vyriešenia cyperského problému v súlade s príslušnými rezolúciami Bezpečnostnej rady Organizácie Spojených národov a svoju výraznú podporu úsiliu generálneho tajomníka Organizácie Spojených národov v tejto záležitosti, berúc do úvahy, že cyperský problém ešte nebol úplne vyriešený, berúc do úvahy, že je preto potrebné odložiť uplatňovanie acquis v tých oblastiach Cyperskej republiky, v ktorých vláda Cyperskej republiky nevykonáva účinnú správu, berúc do úvahy, že v prípade vyriešenia cyperského problému sa toto odloženie zruší, berúc do úvahy, že Európska únia je pripravená prispôsobiť podmienky takéhoto urovnania v súlade so zásadami, na ktorých je založená Európska únia, berúc do úvahy, že je potrebné stanoviť podmienky, za ktorých sa príslušné ustanovenia práva Európskej únie budú uplatňovať na hranicu medzi uvedenými dvoma oblasťami, na tieto dve oblasti, v ktorých vláda Cyperskej oblasti vykonáva účinnú správu, a na Východné výsostné územia Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska, želajúc si, aby pristúpenie Cypru k Európskej únii bolo prínosom pre občanov Cypru a podporilo občiansky mier a zmierenie, berúc do úvahy, že žiadne ustanovenie tohto protokolu nepredurčuje budúce opatrenia na tento účel, berúc do úvahy, že takéto opatrenia nemajú vplyv na uplatňovanie acquis podľa podmienok stanovených v zmluve o pristúpení v ostatných častiach Cyperskej republiky, dohodli sa na týchto ustanoveniach: Článok 1 1. Uplatňovanie acquis sa odkladá v tých častiach Cyperskej republiky, v ktorých vláda Cyperskej republiky nevykonáva účinnú správu. 2. Rada na základe návrhu Komisie jednomyseľne rozhodne o zrušení odkladu uvedeného v odseku 1. Článok 2 1. Rada na základe návrhu Komisie jednomyseľným rozhodnutím stanoví podmienky, za ktorých sa ustanovenia práva Európskej únie uplatňujú na hranicu medzi dvoma územiami uvedenými v článku 1 a v oblastiach, v ktorých vláda Cyperskej republiky vykonáva účinnú správu. 2. Hranica medzi Východnými výsostnými územiami a oblasťami uvedenými v článku 1 sa počas trvania odkladu uplatňovania acquis podľa článku 1 na účely časti IV prílohy k protokolu o výsostných územiach Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska na Cypre považuje za súčasť vonkajšej hranice výsostných území. Článok 3 1. Žiadne ustanovenie tohto protokolu nepredurčuje opatrenia prijaté s cieľom podporiť hospodársky rozvoj oblastí uvedených v článku 1. 2. Takéto opatrenia nemajú vplyv na uplatňovanie acquis podľa podmienok vymedzených v zmluve o pristúpení v ostatných častiach Cyperskej republiky. Článok 4 V prípade vyriešenia cyperského problému Rada na základe návrhu Komisie jednomyseľne rozhodne o úprave podmienok pristúpenia Cypru k Európskej únii so zreteľom na turecké obyvateľstvo na Cypre.“
31

Rakúska vláda zdôrazňuje, že ak by neexistoval takýto systém minimálnej pevnej ceny dovážaných kníh v nemeckom jazyku, došlo by k zníženiu cien kníh určených pre širokú verejnosť, ktoré by spôsobilo stratu ziskových marží dosiahnutých vďaka predaju tohto typu kníh. Z takejto straty by vyplývalo, že by už nebolo možné financovať výrobu titulov s náročnejším obsahom, ale ekonomicky menej atraktívnych, ani ich uvádzanie na trh a že malé kníhkupectvá, ktoré normálne ponúkajú široký výber kníh tejto povahy, by boli vytlačené z trhu veľkými kníhkupectvami, ktoré predávajú predovšetkým komerčné výrobky. Okrem toho uvádza, že v takom trhu, ako je rakúsky trh, charakteristický veľmi slabou koncentráciou kníhkupectiev a značným dovozom z Nemecka, tento systém predstavuje primeraný nástroj na účely uskutočnenia uvedených naliehavých cieľov všeobecného záujmu.
10

Článok 7 smernice s názvom „Klamlivé opomenutia konania“ uvádza: „1. Obchodná praktika sa považuje za klamlivú, ak v skutkovej súvislosti, berúc do úvahy všetky jej črty, okolnosti a obmedzenia komunikačného prostriedku, opomenie podstatnú informáciu, ktorú priemerný spotrebiteľ potrebuje v závislosti od kontextu na to, aby urobil kvalifikované rozhodnutie o obchodnej transakcii, a tým zapríčiňuje alebo môže zapríčiniť, že priemerný spotrebiteľ urobí rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neurobil. 2. Za klamlivé opomenutie sa taktiež považuje, ak obchodník skrýva alebo poskytuje nejasným, nezrozumiteľným, viacvýznamovým alebo nevhodným spôsobom podstatné informácie uvedené v odseku 1, vzhľadom na okolnosti popísané v uvedenom odseku, alebo neoznámi obchodný účel obchodnej praktiky, ak už nie je zrejmý z kontextu, a tam, kde v jednom alebo druhom prípade toto spôsobí alebo je pravdepodobné, že spôsobí, že priemerný spotrebiteľ prijme rozhodnutie o obchodnej transakcii, ktoré by inak neprijal. 3. Ak prostriedok použitý na oznamovanie obchodnej praktiky ukladá priestorové alebo časové obmedzenia, pri rozhodovaní o tom, či bolo poskytnutie informácie opomenuté, sa vezmú do úvahy tieto obmedzenia a akékoľvek opatrenia prijaté obchodníkom na sprístupnenie informácií spotrebiteľom inými prostriedkami. 4. V prípade výzvy na kúpu sa za podstatné považujú nasledujúce informácie, ak už nie sú zrejmé z kontextu: a) hlavné vlastnosti produktu, v rozsahu primeranom komunikačnému prostriedku a produktu; b) adresa a totožnosť obchodníka, ako napríklad jeho obchodné meno a prípadne adresa a totožnosť obchodníka, v mene ktorého koná; c) cena vrátane daní, alebo ak vzhľadom na povahu produktu nemožno cenu rozumne stanoviť vopred, spôsob, ktorým sa vypočíta, ako aj v prípade, že je to vhodné, všetky ďalšie náklady na dopravu, dodanie alebo poštovné, alebo ak tieto náklady nemožno rozumne stanoviť vopred, skutočnosť, že do ceny môžu byť zarátané takéto ďalšie náklady; d) dojednania o spôsobe platby, dodaní, predvedení a vybavovaní sťažností, ak sa odlišujú od požiadaviek odbornej starostlivosti; e) pre produkty a transakcie zahŕňajúce právo odstúpenia od zmluvy alebo vypovedania zmluvy, existencia tohto práva. 5. Požiadavky na informácie zavedené právom Spoločenstva vo vzťahu k obchodnej komunikácii vrátane reklamy alebo marketingu, ktorých demonštratívny výpočet je uvedený v prílohe II, sa považujú za podstatné.“
5

Článok 28a uvedeného nariadenia s názvom „Dôchodky splatné podľa právnych predpisov jedného alebo viacerých členských štátov iných ako štát bydliska, ak nárok na dávky existuje v štáte bydliska“ stanovuje: „Ak má dôchodca, ktorý má nárok na dôchodok podľa právnych predpisov jedného členského štátu alebo na dôchodky podľa právnych predpisov dvoch alebo viacerých členských štátov, bydlisko na území členského štátu podľa právnych predpisov, ktorého nárok na vecné dávky nepodlieha podmienke poistenia alebo zamestnania a žiaden dôchodok nie je splatný, náklady na vecné dávky, ktoré poberá on a jeho rodinní príslušníci, znáša príslušná inštitúcia jedného z členských štátov spravujúca dôchodky, určená podľa pravidiel ustanovených v článku 28 ods. 2 za predpokladu, že dôchodca a jeho rodinní príslušníci by mali nárok na tieto dávky podľa právnych predpisov uplatňovaných danou inštitúciou, ak by mali bydlisko na území toho členského štátu, v ktorom sa nachádza táto inštitúcia.“
22

Predmetné ustanovenie sa musí vykladať vo svetle dvadsiateho prvého odôvodnenia smernice 87/102, ktoré odkazuje na režim stanovený v článku 11 tejto smernice a výslovne stanovuje, že „spotrebiteľ by mal mať, prinajmenšom za doleuvedených okolností, svoje práva voči poskytovateľovi úveru, ktoré by boli nad rámec bežných kontraktačných práv“ [spotrebiteľ by mal mať, prinajmenšom za doleuvedených okolností, okrem svojich bežných kontraktačných práv aj práva voči poskytovateľovi úveru — neoficiálny preklad]. Podľa tohto odôvodnenia „horeuvedené okolnosti sú také, za ktorých poskytovateľ úveru a dodávateľ tovaru a služieb majú vopred uzatvorenú dohodu, na základe ktorej je úver výlučne k dispozícii zo strany poskytovateľa úveru smerom ku zákazníkom tohto dodávateľa s cieľom dať na základe uvedeného spotrebiteľovi možnosť získať tovar a služby“.
43

Rozšírenie pôsobnosti článku 5 bodu 1 písm. b) druhej zarážky nariadenia č. 44/2001 by v tomto ohľade znamenalo obídenie vôle normotvorcu Spoločenstva a dotklo by sa potrebného účinku tohto článku 5 bodu 1 písm. c) a a).
46

V takejto situácii by platiteľ dane nebol zbavený v celom rozsahu dane týkajúcej sa majetku, ktorý používa na účely svojej podnikateľskej činnosti, a zdanenie jeho podnikateľských činností by so sebou prinášalo dvojité zdanenie v rozpore so zásadou daňovej neutrality inherentnej spoločnému systému DPH, do ktorého zapadá šiesta smernica (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. marca 2001, Bakcsi, C-415/98, Zb. s. I-1831, bod 46, a HE, už citovaný, bod 71).
Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 23. apríla 2009 – Komisia/Belgicko

(vec C‑287/07)

„Nesplnenie povinnosti členským štátom – Verejné zmluvy – Smernica 2004/17/ES – Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb – Nesprávne alebo neúplné prebratie – Neprebratie v stanovenej lehote“

1. Akty inštitúcií – Smernice – Vykonanie členskými štátmi (článok 249 ES) (pozri body 67 – 69)

2. Akty inštitúcií – Smernice – Vykonanie členskými štátmi – Potreba jasného a presného prebratia (článok 249 ES) (pozri bod 98)

3. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Skúmanie dôvodnosti Súdnym dvorom – Stav, ktorý treba zohľadniť – Stav ku dňu uplynutia lehoty stanovenej odôvodneným stanoviskom (článok 226 ES) (pozri bod 187)

Predmet

Nesplnenie povinnosti členským štátom – Neprebratie všetkých ustanovení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb (Ú. v. EÚ L 134, s. 1; Mim. vyd. 05/007, s. 19) v stanovenej lehote

Výrok

1. Belgické kráľovstvo si tým, že

– neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na úplné a správne prebratie článku 1 ods. 2 písm. b), písm. c) druhého pododseku a písm. d) a článku 1 ods. 13 druhého pododseku, článku 14 ods. 4, článku 17 ods. 10 písm. a) a c), článku 34 ods. 8, článku 36 ods. 2, článku 39 ods. 2, článku 45 ods. 1 a článku 45 ods. 3 písm. a) a c), článku 48 ods. 1 až 4 a článku 48 ods. 6 písm. c), článku 49 ods. 2 druhej zarážky a článku 49 ods. 3 až 5, článku 50 ods. 1 prvého pododseku písm. c), článku 52 ods. 1, článku 57 ods. 1 druhého pododseku písm. d) a e) a článku 57 ods. 3 prvej vety, ako aj článku 65 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/17/ES z 31. marca 2004 o koordinácii postupov obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb, a

– neprijalo v stanovenej lehote zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 9, článkom 34 ods. 2, článkom 52 ods. 3 a článkom 57 ods. 3 druhou vetou smernice 2004/17,

nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.
22

Naopak, pokiaľ ide o transakcie upravené v uvedenom článku 7 ods. 1 písm. ba), pre ktoré bolo zníženie sadzby dane z vkladu pridaním tohto ustanovenia smernicou 73/79 iba fakultatívne, tieto transakcie mali byť povinne oslobodené od dane z vkladu podľa smernice 85/303 iba vtedy, ak boli oslobodené od dane z vkladu alebo zdaňované sadzbou 0,50% a menej k 1. júlu 1984, teda k referenčnému dátumu, ktorý sa podľa už citovaného rozsudku Optimus — Telecomunicações rovnako uplatňuje na Španielske kráľovstvo. Pokiaľ by k tomuto dňu dotknuté operácie nepodliehali jednotne a povinne dani z vkladu, znamenalo by to ich povinné oslobodenie od dane v súlade so smernicou 85/303.
2

Dňa 11. decembra 2002 Komisia vydala sporné rozhodnutie, ktorého výroková časť znela takto: „Článok 1 Reštrukturalizačná štátna pomoc poskytnutá Gréckom spoločnosti Olympic Airways vo forme a) záruk za úvery poskytnuté spoločnosti do 7. októbra 1994 na základe článku 6 gréckeho zákona č. 96/75 z ; b) nových záruk za úvery v celkovej výške 378 miliónov amerických dolárov týkajúcich sa úverov na nákup nových lietadiel dojednaných pred 31. marcom 2001, ako aj na nevyhnutné investície v súvislosti s presťahovaním Olympic Airways na nové letisko Spata; c) zníženia dlhu [Olympic Airways] o 427 miliárd gréckych drachiem; d) kapitalizácie dlhu spoločnosti vo výške 64 miliárd gréckych drachiem; e) kapitálových vkladov vo výške 54 miliárd gréckych drachiem, znížených na 40,8 miliardy gréckych drachiem, ktoré boli poskytnuté v troch splátkach v rokoch 1995, 1998 a 1999 vo výške 19, 14 a 7,8 miliardy gréckych drachiem sa považuje za štátnu pomoc, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom podľa článku 87 ods. 1 Zmluvy, keďže nie sú splnené nasledujúce podmienky, za ktorých bola štátna pomoc pôvodne schválená: a) skutočná realizácia reštrukturalizačného plánu zabezpečujúca dlhodobú životaschopnosť spoločnosti; b) splnenie 24 osobitných záväzkov, ktorým bolo schválenie štátnej pomoci podmienené, a c) pravidelné monitorovanie realizácie reštrukturalizačnej pomoci. Článok 2 Štátna pomoc, ktorú poskytlo Grécko vo forme tolerovania neustáleho neplatenia príspevkov na sociálne zabezpečenie, DPH z palív a náhradných dielov dlhovanej spoločnosťou Olympic Aviation, nájomného dlhovaného viacerým letiskám, letiskových poplatkov dlhovaných letisku Spata a iným letiskám a poplatku ‚spatosimo‘, je nezlučiteľná so spoločným trhom. Článok 3 1. Grécko prijme opatrenia nevyhnutné na vymáhanie štátnej pomoci nezlučiteľnej so Zmluvou vo výške 14 miliárd gréckych drachiem (41 miliónov eur), uvedenej v článku 1 a protiprávne poskytnutej štátnej pomoci uvedenej v článku 2 od príjemcu tejto štátnej pomoci. 2. Vrátenie štátnej pomoci sa vykoná bezodkladne podľa postupov stanovených vnútroštátnou právnou úpravou, pokiaľ tieto postupy umožnia okamžitý a účinný výkon rozhodnutia. Sumy, ktoré majú byť vrátené, zahŕňajú dlhované úroky odo dňa poskytnutia štátnej pomoci až do dňa jej skutočného vrátenia. Úroky sa vypočítajú na základe referenčnej sadzby používanej pre výpočet čistého dotačného ekvivalentu regionálnej pomoci. Článok 4 Grécko do dvoch mesiacov od oznámenia tohto rozhodnutia upovedomí Komisiu o opatreniach, ktoré prijalo podľa tohto rozhodnutia. …“ [neoficiálny preklad]
77

Tento výklad článku 17 nariadenia č. 2081/92 je navyše podporený skutočnosťou, že členské štáty zo severnej Európy historicky neviedli registre chránených označení, pričom ochranu zabezpečovali zákony potláčajúce praktiky, ktoré by mohli viesť k uvedeniu do omylu. Až keď nadobudlo účinnosť nariadenie č. 2081/92, stalo sa pre tieto členské štáty nevyhnutné vytvoriť zoznam existujúcich označení a určiť, či ide o CHOP alebo o CHZO. Bolo by nerealistické vyžadovať, aby tieto členské štáty predložili Komisii do šiestich mesiacov po nadobudnutí účinnosti nariadenia č. 2081/92 všetky informácie a dokumenty nevyhnutné na rozhodnutie o registrácii, najmä so zreteľom na čas potrebný na to, aby dotknuté osoby uplatnili na vnútroštátnej úrovni svoje procesné práva (pozri rozsudok Carl Kühne a i., už citovaný, bod 33).
„(1)

Trh Spoločenstva s hovädzím a teľacím mäsom v súčasnosti prekonáva hlbokú krízu spôsobenú stratou dôvery spotrebiteľov v hovädzie a teľacie mäso z dôvodu existencie nových prípadov [BSE]. Spotreba a produkcia v poslednom čase klesli na bezprecedentnú úroveň a spôsobili významný pokles výrobných cien. … Za týchto okolností stanovuje článok 38 ods. 1 nariadenia… č. 1254/1999 osobitné podporné opatrenia pre trh s hovädzím a teľacím mäsom s cieľom opätovného zavedenia jeho rovnováhy. Jedným z týchto opatrení by malo byť zavedenie režimu stiahnutia z výroby týkajúceho sa tých zvierat, ktoré by za normálnych okolností predstavovali výrazný nadbytok na trhu, pričom toto opatrenie by sa malo realizovať v rámci režimu výkupu, po ktorom by nasledovalo zničenie zvierat.