Pokiaľ ide o obchádzanie antidumpingových opatrení, článok 13 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia č. 384/96 uvádza, že sa ním rozumie zmena v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Úniou, ktorá vychádza z praxe, procesu alebo činnosti, pre ktoré nie je iná dostatočne náležitá príčina alebo iné ekonomické opodstatnenie ako uloženie antidumpingového cla, a keď sú k dispozícii dôkazy o ujme alebo o oslabovaní nápravných účinkov cla v súvislosti s cenami a/alebo množstvami podobného výrobku.

Zo základného nariadenia č. 384/96 v tejto súvislosti síce vyplýva, že normotvorca Únie nemal v úmysle zaviesť právnu domnienku, ktorá by umožňovala z odmietnutia spolupráce zainteresovaných alebo dotknutých strán priamo vyvodiť existenciu obchádzania a oslobodila by tak inštitúcie Únie od akejkoľvek dôkazného bremena, no vzhľadom na možnosť vyvodiť závery, dokonca aj konečné, na základe dostupných údajoch a na možnosť pristupovať k strane, ktorá nespolupracuje alebo spolupracuje iba čiastočne, menej priaznivo ako v prípade jej spolupráce, je rovnako zjavné, že inštitúcie Únie môžu pri vyvodení záveru o existencii obchádzania v zmysle článku 13 ods. 1 uvedeného nariadenia vychádzať zo súboru súhlasných nepriamych dôkazov.

V tomto kontexte požiadavka nahradenia dovozu z krajiny podliehajúcej antidumpingovému clu dovozom z krajiny, kde dochádza k obchádzaniu, sa neuvádza ako nevyhnutná podmienka existencie obchádzania v tomto ustanovení. Navyše definícia „obchádzania“ je formulovaná veľmi široko, čo dáva inštitúciám Únie široký priestor pre voľnú úvahu, a najmä, že povaha a spôsob „zmeny v štruktúre obchodu medzi tretími krajinami a Spoločenstvom“ nie sú nijako konkretizované.

Z toho vyplýva, že Rada z právneho hľadiska dostatočne preukázala zmenu v štruktúre obchodu medzi Čínou, Thajskom a Úniou na účely prijatia nariadenia č. 499/2009, ktorým sa rozširuje konečné antidumpingové clo uložené nariadením č. 1174/2005 na dovoz ručných paletových vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike na dovoz rovnakého výrobku zasielaného z Thajska, či už deklarovaného ako výrobok s pôvodom v Thajsku, alebo nie, a že platnosť tohto nariadenia nie je dotknutá.

Okrem toho, keďže inštitúcie pri vyvodení záveru o existencii takéhoto obchádzania antidumpingového cla zavedeného na dovozy ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vychádzali zo súboru súhlasných nepriamych dôkazov, keď konštatovali, že zmena v štruktúre obchodu medzi Thajskom a Úniou začala práve po zavedení antidumpingového cla na uvedené dovozy, táto časová zhoda predstavuje významný nepriamy dôkaz umožňujúci preukázať rozumný a logický vzťah medzi značným zvýšením dovozu z Thajska a uložením antidumpingového cla. Rovnako tak v kontexte úplného odmietnutia spolupráce pri prešetrovaní obchádzania sú inštitúcie Únie pri vyvodení záveru o existencii praxe, procesu alebo činnosti v Thajsku, ktorých jediným cieľom bolo obísť antidumpingové clo vzťahujúce sa na dovoz z Číny, oprávnené vychádzať z nepriamych dôkazov. Z toho vyplýva, že došlo k obchádzaniu opatrení v zmysle článku 13 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia č. 384/98, takže platnosť nariadenia č. 499/2009 tým nie je dotknutá.

(pozri body 30, 36, 47 – 50, 52, 56 – 58 a výrok)