Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – „Fumus boni iuris“ – Naliehavosť – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení

(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 ods. 2)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Uznesenia o nariadení predbežného opatrenia – Povinnosť odôvodnenia – Obmedzenia

(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 107 ods. 1)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Formálne náležitosti – Predloženie návrhov – Uvedenie podstatných skutkových a právnych okolností v samotnom texte návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dokumentoch priložených k tomuto návrhu – Všeobecný odkaz na priložený dokument, ktorý obsahuje detailnú argumentáciu – Neprípustnosť

(Praktické pokyny účastníkom konania, bod VII ods. 1 a 2)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Predloženie dokumentov pred podaním návrhu na účely odpovede na tvrdenia druhého účastníka konania v priebehu konania – Prípustnosť

5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno

6. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Povinnosť určitého podniku poskytnúť licencie na svoje práva duševného vlastníctva – Posúdenie z prípadu na prípad

7. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Povinnosť určitého podniku sprístupniť tajné informácie – Neexistencia vážnej ujmy ako takej – Dôkazné bremeno zaťažujúce uvedený podnik

8. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Majetková ujma

9. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Povinnosť určitého podniku v dominantnom postavení zmeniť svoju obchodnú politiku – Nedostatočnosť

(Článok 82 ES)

10. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Nezvratný vývoj podmienok na trhu –Zahrnutie

11. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Zamietnutie návrhu – Možnosť podať ďalší návrh – Podmienka – Nové skutočnosti

(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 109)

12. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Majetková ujma

13. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma žalobcu

14. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Zásah do práv duševného vlastníctva – Posúdenie in concreto

Summary

1. V súlade s článkom 104 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako aj skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú ( fumus boni iuris ) nariadenie navrhovaných predbežných opatrení. Tieto podmienky sú kumulatívne, takže návrh na odklad výkonu musí byť zamietnutý, ak nie je splnená jedna z nich. Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach môže takisto pristúpiť k zvažovaniu prítomných záujmov. V rámci tohto celkového skúmania sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach musí použiť rozsiahlu voľnú úvahu, ktorá mu je daná pre určenie spôsobu, akým sa za osobitných okolností každého prípadu musí overiť splnenie týchto podmienok.

(pozri body 71, 72)

2. Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach sa nemusí výslovne zaoberať so všetkými skutkovými a právnymi otázkami, ktoré sa prejednali počas konania. Konkrétne postačuje, ak dôvodmi, z ktorých vychádzal, vierohodne zdôvodní svoje uznesenie so zreteľom na všetky okolnosti prípadu a dovolí tak Súdnemu dvoru vykonať jeho súdne preskúmanie.

(pozri bod 73)

3. Na základe bodu VII ods. 1 Praktických pokynov účastníkom konania prijatých Súdom prvého stupňa, návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí byť zrozumiteľný sám osebe, bez potreby odkazov na žalobu vo veci samej. Z toho vyplýva, že dôvodnosť tohto návrhu sa musí posúdiť iba na základe skutkových a právnych okolností, ktoré vyplývajú priamo z textu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a dokumentov priložených k tomuto návrhu s cieľom ozrejmiť jeho obsah. Aj keď sa z tejto skutočnosti nemôže vyvodiť záver, že nie je možné prejednať žiadne tvrdenie založené na dokumente, ktorý nie je priložený k návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, predmetné tvrdenie sa takisto nemôže považovať za dokázané v prípade, ak ho spochybní iný účastník konania alebo vedľajší účastník konania podporujúci návrhy tohto účastníka. Aj keď na podporu alebo doplnenie nejakého textu vzhľadom na určité body je možné odkázať na určité časti dokumentov, ktoré sú k nemu priložené, absenciu podstatných náležitostí návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nie je možné napraviť všeobecným odkazom na iné písomnosti, aj keď sú priložené k tomuto návrhu. V tomto kontexte bod VII. ods. 2 praktických pokynov, ktorý stanovuje, že skutkové a právne dôvody, na ktorých sa žaloba zakladá a ktoré na prvý pohľad preukazujú jej dôvodnosť, musia byť uvedené mimoriadne krátko a stručne, nie je možné chápať v zmysle, že dovoľuje všeobecný odkaz na priložený dokument, ktorý obsahuje detailnú argumentáciu, ak nemá ísť o obchádzanie predpísaného pravidla.

(pozri body 86 – 88, 97)

4. V rámci konania o nariadení predbežného opatrenia nemožno vytýkať účastníkovi konania, že predložil dokumenty v priebehu konania, keďže chcel podporiť svoje pripomienky ako odpoveď na tvrdenia protistrany alebo vedľajších účastníkov konania obsiahnuté v ich vyjadreniach, pričom v tejto súvislosti nie je podstatné, že dátum na priloženom dokumente je skorší ako deň doručenia návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, alebo že tento dokument je totožný alebo podobný dokumentu, ktorý je priložený k žalobe.

(pozri bod 93)

5. Naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa má hodnotiť vo vzťahu k potrebe predbežného rozhodnutia s cieľom zabezpečiť to, aby účastník navrhujúci nariadenie predbežného opatrenia neutrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu. Navrhovateľ musí dokázať, že nemôže počkať na výsledok konania vo veci samej, bez toho, že by utrpel takúto ujmu. Udávaná ujma musí byť určitá alebo aspoň preukázaná s dostatočnou pravdepodobnosťou, pričom je upresnené, že žalobca musí dokázať skutočnosti, na ktorých sa zakladá táto ujma.

(pozri body 240, 241, 427)

6. Prijať predpoklad, že ujma na výlučných oprávneniach nositeľa práva duševného vlastníctva sama osebe a nezávisle od osobitných okolností každého prípadu predstavuje vážnu a nenapraviteľnú ujmu, by viedlo k záveru, že podmienka odkladu výkonu týkajúca sa naliehavosti je splnená vždy, keď je podnik viazaný rozhodnutím Komisie poskytnúť licencie na takéto práva. Sudca rozhodujúci o predbežných opatreniach za týchto okolností musí skúmať, či s ohľadom na skutkový stav v tomto prípade môže úprava uvedených práv duševného vlastníctva v čase do rozhodnutia vo veci samej spôsobiť okrem ujmy na výlučných oprávneniach nositeľa predmetných práv spôsobiť vážnu a nenapraviteľnú ujmu.

(pozri body 248, 250, 251)

7. Ak je nesporné, že raz získaná znalosť informácie, ktorá bola dovtedy utajovaná – či už z dôvodu existencie práva duševného vlastníctva alebo obchodného tajomstva – môže pretrvať, že prípadné zrušenie rozhodnutia Komisie ukladajúceho takéto zverejnenie teda neumožňuje vymazať tieto informácie z pamäte a že náhrada škody by bola veľmi zložitá, keďže hodnota odovzdania týchto znalostí pravdepodobne nie je vyčíslená, prináleží podniku, ktorý navrhuje odklad výkonu takéhoto rozhodnutia, aby preukázal, aká nenapraviteľná ujma by mohla vzniknúť z jednoduchej skutočnosti, že tretie osoby by spoznali ním sprístupnené informácie, na rozdiel od vývoja založeného na použití týchto znalostí. Okrem toho sprístupnenie dovtedy tajnej informácie nespôsobuje nevyhnutne vznik vážnej ujmy.

(pozri body 253, 254)

8. Vážnosť majetkovej ujmy, ktorou podnik odôvodňuje naliehavosť odkladu výkonu požadujúceho od sudcu rozhodujúceho o predbežných opatreniach, sa má posudzovať vo vzťahu k jeho finančnej sile.

(pozri bod 257)

9. V podstate všetky rozhodnutia prijaté na základe článku 82 ES, ktoré zaväzujú dominantný podnik k ukončeniu zneužívania, majú nutne za následok zmenu obchodnej politiky tohto podniku. Povinnosť zmeniť svoje správanie uložená určitému podniku preto sama osebe nemôže byť považovaná za dôvod vzniku vážnej a nenapraviteľnej ujmy, ibaže by sa podmienka naliehavosti považovala za splnenú vždy, ak rozhodnutie, ktorého odklad výkonu sa navrhuje, ukladá ukončenie zneužívajúceho konania. Ak sa žalobca odvoláva na ujmu na obchodnej slobode, aby preukázal naliehavosť nariadenia navrhovaného predbežného opatrenia, musí predložiť dôkaz buď toho, že výkon napadnutého aktu ho núti zmeniť určité podstatné prvky svojej obchodnej politiky a že účinky výkonu tohto aktu mu neumožnia vrátiť sa k svojej pôvodnej obchodnej politike po vyhlásení pre neho priaznivého rozsudku vo veci samej, alebo že tieto účinky mu spôsobia vážnu a nenapraviteľnú ujmu inej povahy, pričom sa pripomína, že udávanú ujmu je potrebné hodnotiť vo svetle okolností každého prípadu. Preto prináleží sudcovi rozhodujúcemu o predbežných opatreniach posúdiť dôsledky ujmy na slobode podnikov určovať svoju obchodnú politiku vo svetle účinkov výkonu daného aktu.

(pozri body 291 – 293, 409)

10. Nie je vylúčené, že sprístupnenie informácií súvisiacich s interoperabilitou výrobkov s výrobkami konkurentov, uložená podniku v dominantnom postavení rozhodnutím Komisie, zmení situáciu na trhu tak, že nielenže tento podnik stratí časť podielu na trhu, ale tento stratený podiel nebude môcť získať späť ani v prípade zrušenia uvedeného rozhodnutia, a teda takáto povinnosť by mohla byť považovaná za vážnu a nenapraviteľnú ujmu umožňujúcu dotknutej osobe požadovať odklad výkonu uvedeného rozhodnutia prostredníctvom nariadenia predbežného opatrenia. Prináleží teda dotknutej osobe predložiť všetky skutkové okolnosti na podporu jeho argumentácie, najmä na preukázanie existencie prekážok, ktoré mu bránili získať naspäť veľkú časť podielu, ktorý by mohol stratiť v dôsledku opatrenia na nápravu.

(pozri bod 319)

11. Podľa článku 109 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa zamietnutie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia nebráni účastníkovi konania, ktorý ho podal, aby podal ďalší návrh založený na nových skutočnostiach. V tomto prípade sa nedá vylúčiť, že za „nové skutočnosti“ by sa dali považovať pretrvávajúce nezhody v niektorých aspektoch výkonu sporného rozhodnutia.

(pozri bod 325)

12. Ujma, ktorá by pre žalobcu pozostávala v podstate z dodatočných nákladov na vývoj a ktorá teda, pokiaľ nie je dokázaný opak, predstavuje majetkovú ujmu, sa okrem prípadu výnimočných okolností nemôže považovať za nenapraviteľnú ujmu.

(pozri body 413, 435)

13. Naliehavosť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sa musí hodnotiť vo vzťahu k potrebe predbežného rozhodnutia na účely zabezpečenia toho, aby účastník navrhujúci nariadenie opatrenia neutrpel vážnu a nenapraviteľnú ujmu. Preto, v rozsahu, v akom môže byť škoda spôsobená tretím osobám, sa nemôže zohľadniť na účely podmienky naliehavosti, ak sa nepreukáže, že uvedená ujma by spätne spôsobila ujmu účastníkovi konania, ktorý predbežné opatrenie navrhol.

(pozri bod 416)

14. Samotná skutočnosť, že rozhodnutie Komisie môže v určitej miere zasiahnuť do práv duševného vlastníctva, je bez vysvetlení o opaku nepostačujúce k prijatiu záveru, minimálne nezávisle od konkrétnych účinkov tohto zásahu, že existuje vážna a nenapraviteľná ujma.

(pozri bod 473)