ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2

V rokoch 2008 a 2010 žalobkyňa podpísala v rámci programov Európskej únie pre spoluprácu s tretími krajinami s cieľom modernizovať systémy vysokoškolského vzdelávania v týchto krajinách, nazvaných Tempus IV, tieto tri dohody o grante: – dohoda o grante z 5. decembra 2008 s referenčným číslom 2008‑4744 na realizáciu projektu „Educational Centers Network on Modern Technologies of Local Governing“ (Sieť vzdelávacích centier pre moderné techniky miestneho riadenia) (ďalej len „dohoda Ecesis“), podpísaná medzi žalobkyňou ako jediným príjemcom a Európskou komisiou, – dohoda o grante z 18. októbra 2010 s referenčným číslom 2010‑2844 na realizáciu projektu „Development and Integration of University Self‑assessment Systems“ (Rozvoj a integrácia univerzitných systémov vlastného hodnotenia) (ďalej len „dohoda Diusas“), podpísaná najmä medzi žalobkyňou ako koordinátorkou a spolupríjemkyňou, a Výkonnou agentúrou pre vzdelávanie, audiovizuálny sektor a kultúru (EACEA), – dohoda o grante z 30. septembra 2010 s referenčným číslom 2010-2862 týkajúca sa realizácie projektu „Development of Quality Assurance System in Turkmenistan on the base of Bologna Standards“ (Rozvoj systému poistenia kvality v Turkmenistane na základe kritérií Boloňského procesu) (ďalej len „Dohoda Deque“), podpísaná najmä medzi žalobkyňou ako koordinátorkou a spolupríjemkyňou, a EACEA. [omissis]
13

Po druhé Komisia v podstate usudzovala, že vedľajší účastník konania by mal kapacitu zablokovať prístup na relevantné trhy služieb osobnej leteckej dopravy, keby boli splnené tri podmienky. V prvom rade počet prevádzkových intervalov, ktoré vlastní vedľajší účastník konania na jednom z dotknutých letísk, by predstavoval významnú časť celkového počtu prevádzkových intervalov tohto letiska, najmä ak by sa dosiahla maximálna miera jeho zaťaženia. V druhom rade predmetná koncentrácia by výrazne zvýšila počet prevádzkových intervalov vo vlastníctve vedľajšieho účastníka konania na uvedenom letisku, najmä ak by sa dosiahla maximálna miera jeho zaťaženia. V treťom rade skutočnosť, že vedľajší účastník konania vlastní prevádzkové intervaly, by negatívne ovplyvňovala disponibilitu prevádzkových intervalov na tomto letisku, a to vzhľadom na vysokú mieru jeho zaťaženia a veľký počet prevádzkových intervalov, ktoré vlastní vedľajší účastník konania.
112

Pokiaľ ide o účinok dotknutej koncentrácie na podiel prevádzkových intervalov, ktoré vlastní vedľajší účastník konania, Komisia konštatovala, ako bolo uvedené v bode 74 vyššie, že v prípade neexistencie dotknutej koncentrácie by sa prevádzkové intervaly spoločnosti Air Berlin, vrátane prevádzkových intervalov spoločnosti Niki Luftfahrt, vrátili do fondu a následne rozdelili medzi ostatných leteckých dopravcov, ktorí by o to požiadali. V tejto súvislosti spresnila, ako to tvrdila aj žalobkyňa, že podľa článku 10 ods. 6 nariadenia č. 95/93 by sa 50 % týchto prevádzkových intervalov pridelilo novým subjektom, pokiaľ by žiadosti týchto nových subjektov nepredstavovali menej ako 50 % týchto prevádzkových intervalov. V dôsledku toho by sa minimálne 50 % prevádzkových intervalov spoločnosti Air Berlin previedlo na iné letecké spoločnosti vrátane vedľajšieho účastníka konania, ktoré už mali dostatok prevádzkových časov na dotknutých letiskách.
364

Z bodu 3.2 písm. d) rozhodnutia zo 17. júla 2018 totiž po prvé vyplýva, že FSA mala dve stretnutia s dozornou radou a správnou radou druhej žalobkyne, konkrétne 2. septembra a 30. októbra 2015, a jedno stretnutie s vlastníkom a správnou radou 30. novembra 2015, na ktorých FSA upozornila na to, že druhá žalobkyňa musí zmeniť svoje mechanizmy riadenia a postupy povinnej starostlivosti o klientov a že ak bude naďalej porušovať predpisy v oblasti AML/CFT, do úvahy budú prichádzať všetky prudenciálne opatrenia. Po druhé FSA mala po vydaní rozkazu, konkrétne 9. augusta 2016, ďalšie stretnutie s členom dozornej rady tejto žalobkyne, na ktorom diskutovala o zriadení nelegálnej pobočky v Lotyšsku a jasne uviedla, že zistené porušenia považuje za závažné a že zváži odňatie povolenia tejto žalobkyni, ak táto nevyrieši namietané problémy. Po tretie v novembri 2016 a v januári 2017 mala ešte ďalšie dve stretnutia so správnou radou druhej žalobkyne, počas ktorých zdôraznila potrebu zmeniť mechanizmy riadenia tejto žalobkyne a znovu uviedla, že ak neprestane s porušovaním, môžu byť prijaté akékoľvek prudenciálne opatrenia. Po štvrté 28. februára 2017 FSA oznámila dotknutej žalobkyni, že považuje predmetný rozkaz za čiastočne porušený, a 5. apríla 2017 jej zaslala žiadosť o informácie týkajúce sa jej prípadného zapojenia do plánu prania špinavých peňazí, v médiách označovaného ako „Russian Laundromat“ (ruská práčovňa). Po piate 10. apríla 2017 vydala vyhlásenie o tom, že žalobkyňa zlyháva alebo pravdepodobne zlyhá. Dňa 7. februára 2018 prijala rozhodnutie o FOLTF, podľa ktorého neexistoval verejný záujem na prijatí opatrení na riešenie krízových situácií. Po šieste 7. augusta 2017 odmietla oznámiť 23 krajinám zámer žalobkyne pokračovať v poskytovaní cezhraničných finančných služieb. Po siedme v rámci poslednej kontroly na mieste, ktorú vykonala v dňoch 4. až 22. septembra 2017, odhalila nové porušenia v oblasti AML/CFT. Napokon až 8. februára 2018 FSA navrhla ECB odňať dotknutej žalobkyni povolenie.
140

Po tretie okolnosť, že prevádzkovatelia sietí sú súkromnoprávnymi subjektmi a konajú na základe súkromnoprávnych vzťahov, a to najmä pokiaľ ide o vymáhanie pohľadávok spojených so spornou prirážkou, pričom nemajú žiadnu výkonnú právomoc, nie je sama osebe rozhodujúca, keďže dôležité je to, či tieto subjekty boli určené štátom s cieľom spravovať štátne prostriedky (pozri v tomto zmysle rozsudky z 19. decembra 2013, Association Vent De Colère! a i., C‑262/12, EU:C:2013:851, bod 20, a z 20. septembra 2019, FVE Holýšov I a i./Komisia, T‑217/17, neuverejnený, vec v odvolacom konaní, EU:T:2019:633, bod 126). Okrem toho, hoci je tvrdenie založené na tom, že väčšinovým vlastníkom jedného z prevádzkovateľov prepravnej sústavy, a to spoločnosti TransnetBW, bol štát, dôvodné, nie je v tejto súvislosti relevantné.
106

Pokiaľ ide o spoločnosť Nichicon, Komisia sa domnievala, že sa podieľala na porušení týkajúcom sa tantalových elektrolytických kondenzátorov až do 9. marca 2010 a že posledným celým obchodným rokom pred skončením porušenia týkajúceho sa týchto kondenzátorov bolo obdobie od apríla 2008 do marca 2009. Okrem toho sa Komisia domnievala, že uvedená spoločnosť sa podieľala na porušení týkajúcom sa hliníkových elektrolytických kondenzátorov do 31. mája 2010 a že posledným celým obchodným rokom pred skončením porušenia týkajúceho sa týchto kondenzátorov bolo obdobie od apríla 2009 do marca 2010.
83

V nadväznosti na tieto úvahy Komisia na jednej strane priznala žalobkyni v prvom rade čiastočné oslobodenie od pokuty na základe bodu 26 tretieho odseku oznámenia o spolupráci z roku 2006 za obdobie od 26. júna 1998 do 28. augusta 2003. Hoci totiž Komisia konštatovala zodpovednosť žalobkyne v prvom rade z dôvodu jej priamej účasti na karteli v období od 26. júna 1998 do 23. apríla 2012, pri stanovení násobiaceho koeficientu pre dĺžku trvania účasti na porušení nezobrala do úvahy obdobie od 26. júna 1998 do 28. augusta 2003 (pozri body 17 a 26 vyššie).
1

Žalobkyňa, Nippon Chemi‑Con Corporation, je spoločnosť so sídlom v Japonsku, ktorá vyrába a predáva hliníkové elektrolytické kondenzátory. Do marca 2005 tiež vyrábala tantalové elektrolytické kondenzátory a predávala ich do januára 2011 s priamymi predajmi fakturovanými v Európskom hospodárskom priestore (EHP) do februára 2005. Žalobkyňa vlastní 100 % podiel v Europe Chemi‑Con (Deutschland) GmbH, spoločnosti založenej podľa nemeckého práva, ako aj 100 % podiel v United Chemi‑Con, spoločnosti založenej podľa práva Spojených štátov amerických (ďalej len „Europe Chemi‑Con“ a „United Chemi‑Con“ a spoločne so žalobkyňou „skupina Nippon Chemi‑Con“).
581

Okrem toho treba uviesť, že argumentácia, ktorú žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, nie je dostatočne presná na to, aby Všeobecnému súdu umožnila pochopiť, akým spôsobom žalobkyňa určuje základ a alternatívne spôsoby výpočtu, o ktoré sa opiera. Žalobkyňa sa totiž na základe informácií uvedených v štúdii vypracovanej nezávislou kanceláriou domnieva, že výška pokuty by sa mala znížiť tak, aby bola stanovená na úrovni od 25 do 40 miliónov eur. Okrem toho navrhovaný základ a spôsoby výpočtu neposkytujú nijaký údaj o tom, či by umožnili zohľadniť rozsah porušenia na dotknutom trhu, ako aj jeho hospodársky význam pre činnosti žalobkyne, a okrem toho zaručiť dodržiavanie zásady rovnosti zaobchádzania s účastníkmi kartelu.
109

Okrem toho tento záver nemôže vyvrátiť skutočnosť, že v napadnutom rozhodnutí bola konštatovaná zodpovednosť žalobkyne len ako materskej spoločnosti z dôvodu účasti jej dcérskej spoločnosti na karteli, ako to vyplýva z bodu 91 vyššie. Cieľ potlačiť správania odporujúce pravidlám hospodárskej súťaže a zabrániť ich opakovaniu prostredníctvom odradzujúcich sankcií by bol zmarený, ak by podnik dotknutý prvým porušením, bol schopný prostredníctvom zmeny svojej právnej štruktúry nadobudnutím dcérskej spoločnosti, ktorá nemohla byť predmetom vyšetrovania na základe tohto prvého porušenia, ale podieľala sa na spáchaní nového porušenia, znemožniť alebo osobitným spôsobom sťažiť uplatnenie sankcie za recidívu a tým sa aj vyhnúť tejto sankcii (pozri v tomto zmysle rozsudok z 5. marca 2015, Komisia a i./Versalis a i., C‑93/13 P a C‑123/13 P, EU:C:2015:150, bod 92).
83

Navyše treba pripomenúť, že podľa judikatúry Súdneho dvora akékoľvek čiastočné uskutočnenie koncentrácie spadá do pôsobnosti článku 7 nariadenia č. 139/2004. Ak by totiž bolo účastníkom fúzie zakázané vykonať koncentráciu prostredníctvom jednej operácie, ale mohli by k tomuto výsledku dospieť prostredníctvom čiastkových na seba nadväzujúcich operácii, znižovalo by to užitočný účinok zákazu obsiahnutého v článku 7 nariadenia č. 139/2004 a ohrozovalo by to predbežnú povahu kontroly upravenej v tomto nariadení, ako aj dosiahnutie jeho cieľov (rozsudok z 31. mája 2018, Ernst & Young, C‑633/16, EU:C:2018:371, bod 47).
90

Žalobkyne dodávajú, že ak by bola otázka predložená skupine „PBT“ expertov ECHA, výsledok konania by mohol byť odlišný, pretože Laboratoire Pareva mohla brániť svoje stanovisko pred týmito odborníkmi s cieľom preukázať, že PHMB (1415; 4.7) nespĺňal kritériá požadované na to, aby sa považovali za súčasť látok PBT. Najmä im mohla predložiť výsledky viacerých štúdií, na základe ktorých možno dospieť k záveru, že toxicita tejto látky bola výrazne odlišná podľa toho, či sa test uskutočnil za štandardných podmienok alebo v prirodzených podmienkach, ako to vyplýva z jej postojov predložených hodnotiacemu príslušnému orgánu v júli 2016 a marci 2017. Okrem toho podľa žalobkýň význam stanoviska skupiny „PBT“ expertov ECHA výslovne vyplýva z dokumentu Komisie s referenčným číslom CA‑Sept13‑Doc.8.3. – Final, s názvom „Review Programme of active substances: establishment of a work programme to meet the 2024 deadline“ (Program preskúmania účinných látok: stanovenie pracovného programu s cieľom dodržať lehotu 2024).
169

V druhom rade pokiaľ ide o distribúciu vyrobenej energie, treba poznamenať, že v napadnutom rozhodnutí, najmä v oddiele 2.6, Komisia vyjadrila svoje obavy týkajúce sa situácie súčasných štruktúr veľkoobchodného predaja energie vyrobenej v jadrovej elektrárni Paks skupinou MVM. V odôvodnení 377 napadnutého rozhodnutia uviedla, že najbežnejšie transakcie v rámci maďarského veľkoobchodného energetického odvetvia sa uzatvárajú prostredníctvom dvojstranných zmlúv o nákupe elektriny a maďarská energetická burza ešte nezabezpečila primeranú úroveň likvidity. Uviedla, že trhy budú menej likvidné, keďže príslušní účastníci by mohli na trhu obmedziť počet dostupných ponúk na dodávky. V odôvodnení 378 napadnutého rozhodnutia sa Komisia sa taktiež domnievala, že na likviditu by mohol mať výrazný vplyv aj spôsob trhového predaja elektriny vyrobenej v nových reaktoroch a konkurentom na nadväzujúcich trhoch by sa mohli zvýšiť náklady, pretože sa im obmedzí konkurenčný prístup k dôležitým vstupom (obmedzovanie prístupu k vstupom) a že by sa tak mohlo stať, keby sa elektrina vyrábaná v jadrovej elektrárni Paks II predávala primárne na základe dlhodobých zmlúv iba určitým dodávateľom, čím by sa trhová sila spoločnosti Paks II na výrobnom trhu rozšírila na maloobchodný trh.
169

Po druhé v súvislosti s právom na prístup k spisu Súdny dvor rozhodol, že existencia porušenia práva na obhajobu, vrátane práva na prístup ku spisu, musí byť preskúmaná v závislosti od osobitných okolností každého konkrétneho prípadu, najmä od povahy príslušného aktu a kontextu, v ktorom bol prijatý, ako aj od všetkých právnych pravidiel, ktoré upravujú dotknutú oblasť (pozri rozsudok zo 16. mája 2017, Berlioz Investment Fund, C‑682/15, EU:C:2017:373, bod 97 a citovanú judikatúru). V prejednávanom prípade stačí poukázať na to, že žalobkyňa netvrdila ani nepreukázala, že nemohla nahliadnuť do dokumentov relevantných pre preskúmanie, ktoré vykonala ECB, najmä v rámci dialógu medzi ňou a touto inštitúciou v kontexte tohto preskúmania, a spis predložený Všeobecnému súdu neobsahuje žiadne skutočnosti, ktoré by tomu nasvedčovali. Žalobkyňa tiež nešpecifikovala dokumenty, ku ktorým nemala prístup v rámci preskúmania, ktoré vykonala ECB, a ktoré jej mali byť sprístupnené počas konania pred Jednotnou radou, ani neuviedla, ako by jej tieto dokumenty umožnili lepšie sa brániť. Okrem toho treba konštatovať, že Jednotná rada sa neopierala o iné dokumenty než tie, na ktorých bolo založené preskúmanie, ktoré vykonala ECB.
414

Za týchto podmienok vzhľadom na to, že Komisia nezohľadnila skutočnosť, že Apple nemohla prejsť k nijakému inému dodávateľovi, ktorý by spĺňal jej technické požiadavky, pokiaľ ide o veľmi veľkú časť jej dopytu po LTE čipových súpravách (zodpovedajúcu iPhonom s výnimkou menej než polovice iPhonov, ktoré mali byť uvedené na trh v roku 2016), nemohla oprávnene dospieť k záveru, že dotknuté platby znížili motiváciu spoločnosti Apple prejsť so všetkými svojimi potrebami týkajúcimi sa všetkých iPhonov a iPadov, ktoré mali byť uvedené na trh počas dotknutého obdobia, ku konkurentom žalobkyne, a že tieto platby mali schopnosť obmedziť hospodársku súťaž na celom relevantnom trhu s LTE čipovými súpravami. Skutočnosť – ktorá nebola náležite zohľadnená v napadnutom rozhodnutí – že Apple sa zásobovala LTE čipovými súpravami od žalobkyne a nie od konkurentov žalobkyne vzhľadom na neexistenciu alternatívnych dodávateľov spĺňajúcich jej technické požiadavky, by sa totiž mohla dať pripísať hospodárskej súťaži založenej na zásluhách a nie protisúťažnému účinku vylúčenia konkurentov z trhu vyplývajúceho z dotknutých platieb.
1

Spoločnosť TNT Express NV (ďalej len „TNT“) začala od 26. apríla 2012 v súvislosti so svojou zamýšľanou fúziou so spoločnosťou United Parcel Service, Inc. (ďalej len „UPS“) rokovania so spoločnosťou ASL Aviation Holdings DAC, predtým nazývanou ASL Aviation Group Ltd, a spoločnosťou ASL Airlines (Ireland) Ltd, predtým nazývanou Air Contractors Ireland Ltd, s cieľom previesť na tieto spoločnosti (ďalej spoločne len „ASL“ alebo „žalobkyne“) svoje činnosti v leteckej doprave. Dôvodom, prečo došlo k týmto rokovaniam, bol zákaz prevádzkovať letecké dopravné služby v Európskej únii subjektom z tretích krajín, ako je UPS, podľa článku 4 písm. f) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1008/2008 z 24. septembra 2008 o spoločných pravidlách prevádzky leteckých dopravných služieb v Spoločenstve (Ú. v. EÚ L 293, 2008, s. 3).
98

V tejto súvislosti treba po prvé zdôrazniť, že nariadenie č. 1107/2009 nestanovuje situáciu, v ktorej žiadateľ o obnovenie schválenia účinnej látky vzal späť svoju žiadosť o jedno z reprezentatívnych použití, ktoré predtým určil. Pokiaľ ide o dokument, na ktorý sa odvolávajú žalobkyne vo svojich odpovediach na otázky Všeobecného súdu, a to dokument nazvaný „EFSA, Administrative guidance on submission of dossiers and assessment reports for the peer‑review of pesticide substances actives“, je pravda, že uvedený dokument vysvetľuje, že ak chce žiadateľ kedykoľvek vziať svoju žiadosť späť, musí o tom písomne informovať SČŠ a oznámiť to e‑mailom EFSA a Komisii. Tento dokument sa však týka postupu, ktorý sa začína podaním žiadosti a končí prijatím a uverejnením záverov EFSA. Okrem toho treba uviesť, že predmetný dokument pochádza z roku 2019, čiže z obdobia po prijatí napadnutého vykonávacieho nariadenia. Okrem toho tento dokument nepredpokladá prípad čiastočného späťvzatia žiadosti o obnovenie. Napokon ten istý dokument spresňuje, že späťvzatie žiadosti po prijatí uvedených záverov nemá nijaký vplyv na prijatý záver, ktorý bude v každom prípade uverejnený v Úradnom vestníku EFSA.
407

V druhom rade na rozdiel od ďalších záväzkov týkajúcich sa územných obmedzení, ktoré žalobkyňa spochybňuje, konkrétne záväzkov týkajúcich sa obmedzení spätného predaja a vývozu (body 5 a 6 konečných záväzkov) a záväzkov týkajúcich sa odberných miest (oddiel 1.2 a body 9 až 17 konečných záväzkov), sa záväzky týkajúce sa bulharskej plynovej sústavy vzťahujú predovšetkým na trhy s plynom v Bulharsku a neuplatnia sa vo viacerých dotknutých KSVE. V tejto súvislosti sú záväzky týkajúce sa bulharskej plynovej sústavy, uvedené pod názvom „Changes to the Bulgarian Gas System“ (Zmeny bulharskej plynovej sústavy), predstavené stručne a nezávisle od ďalších záväzkov týkajúcich sa územných obmedzení. Obdobne sú v napadnutom rozhodnutí tieto záväzky týkajúce sa bulharskej plynovej sústavy, preskúmané v oddiele 7.1.2 tohto rozhodnutia, nazvanom „The Commitment dealing with the Bulgarian gas system“ (Záväzok týkajúci sa bulharskej plynovej sústavy), posudzované oddelene od ďalších dvoch kategórií záväzkov týkajúcich sa územných obmedzení, ktoré sú preskúmané v oddieloch 7.1.1 a 7.1.3 uvedeného rozhodnutia, nazvaných „The Commitment to remove territorial restrictions and measures of an effect equivalent to such restrictions“ (Záväzok zrušiť územné obmedzenia a opatrenia s rovnocenným účinkom ako tieto obmedzenia) a „The Commitment dealing with the changes of gas delivery points“ (Záväzok týkajúci sa zmien odberných miest plynu).
21

Súbežne so zmluvami, ktoré boli predmetom auditu z februára 2010, uzavrelo Spoločenstvo so spoločnosťou Intelligence for Environment and Security – IES Solutions Srl, ako aj s 21 ďalšími zmluvnými partnermi usadenými v rôznych členských štátoch Únie, medzi ktorými bola spoločnosť Isotis, zmluvu č. 238940 „REsponding to All Citizens needing Help (REACH112)“. Cieľom uvedenej zmluvy bola realizácia projektu REACH112, ktorý bol súčasťou vykonávania programu strategickej podpory v oblasti informačných a komunikačných technológií v rámci rámcového programu CIP. Cieľom tohto projektu bolo navrhnúť aplikácie, ktoré by boli alternatívou k tradičnej hlasovej telefónnej službe a boli by dostupné všetkým.
4.

Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Prihláška označenie pre všetky výrobky alebo služby patriace so rovnakej kategórie – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti len vo vzťahu k určitým výrobkom patriacim do tejto kategórie, ktorá nebráni uznaniu nedostatku rozlišovacej spôsobilosti označenia vo vzťahu ku všetkým výrobkom tejto kategórie [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri bod 65)
Rozsudok Všeobecného súdu (piata komora) z 5. decembra 2019 –

Idea Groupe/EUIPO – The Logistical Approach (Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there)

(vec T‑29/19)

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Staršie národné slovné ochranné známky idéa logistique, IDEA a groupe idea – Staršia národná obrazová ochranná známka iDÉA – Medzinárodné zápisy označujúce Európsku úniu – Staršia obrazová ochranná známka iDÉA a staršia slovná ochranná známka IDEA – Relatívne dôvody zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Používanie označenia s väčším než miestnym dosahom v obchodnom styku – Článok 8 ods. 4 nariadenia 2017/1001“

1. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie skutočností s prihliadnutím na dôkazy po prvýkrát predložené pred Všeobecným súdom – Vylúčenie (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72) (pozri bod 20)

2. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Idealogistic Verhoeven Greatest care in getting it there – Slovné ochranné známky idéa logistique, IDEA a groupe idea – Obrazové ochranné známky iDÉA [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 46, 50, 72, 79 – 81)

3. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Preskúmanie právnej kvalifikácie skutkového stavu (nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 72) (pozri bod 120)

4. Súdne konanie – Povinnosť súdu rešpektovať rámec sporu stanovený účastníkmi konania – Povinnosť súdu rozhodnúť iba na základe tvrdení, ktoré uvádzajú účastníci konania – Absencia (pozri bod 120)

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 12. novembra 2018 (vec R 2064/2017‑4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Idea Groupe a The Logistical Approach

Výrok

1. Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. novembra 2018 (vec R 2064/2017‑4) sa zrušuje.
1.

Rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. decembra 2018 (vec R 580/2018-2) sa zrušuje v rozsahu, v akom ním bol zamietnutý zápis obrazového označenia OFF WHITE ako ochrannej známky Európskej únie pre výrobky zaradené do tried 9 a 20 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, ako aj pre „hodinky; nástenné hodiny; časti hodinových strojov, nástroje na meranie času a časomiery, remienky na náramkové hodinky, hodinkové puzdrá; prezentačné puzdrá na hodinky; šperkovnice“ a „drahé kamene, polodrahokamy“ zaradené do triedy 14.
1.

Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Freude an Farbe v žltej, oranžovej, červenej, ružovej, fialovej, modrej, tyrkysovej, tmavozelenej, bledozelenej a antracitovej farbe a obrazová ochranná známka Glemadur Freude an Farbe [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 27 – 31, 46, 51, 52, 60 – 67, 71)
1.

Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazové ochranné známky Freude an Farbe a Glemadur Freude an Farbe [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 27 – 31, 46, 51, 52, 60 – 67, 71)
2.

Rozhodnutie Parlamentu FINS‑2019‑5 zo 14. januára 2019, týkajúce sa poskytnutia príspevku Alliance of Conservatives and Reformists in Europe (ACRE) za rok 2019 sa zrušuje v rozsahu, v akom na základe jeho článku I.5.1 podlieha predbežné financovanie vo výške 100 % maximálnej výšky príspevku určitému predbežnému vráteniu.