Vec C-176/11

HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica

a

HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na srečo in turizem dd

proti

Bundesminister für Finanzen

[návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko)]

„Článok 56 ZFEÚ — Obmedzenie slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Právna úprava členského štátu zakazujúca propagáciu herní nachádzajúcich sa v iných členských štátoch, ak úroveň zákonnej ochrany hráčov v týchto štátoch nie je rovnocenná s tou zabezpečenou na vnútroštátnej úrovni — Odôvodnenie — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita“

Abstrakt rozsudku

Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Hazardné hry – Vnútroštátna právna úprava podriaďujúca reklamu na kasína nachádzajúce sa v inom členskom štáte záruke úrovne právnej ochrany hráčov v tomto štáte rovnocennej s tou na vnútroštátnej úrovni – Prípustnosť

(Článok 56 ZFEÚ)

Článok 56 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej reklama propagujúca v uvedenom členskom štáte prevádzky herní nachádzajúce sa v inom členskom štáte je povolená len pod podmienkou, že zákonné ustanovenia na ochranu hráčov prijaté v inom členskom štáte prinášajú zabezpečenia v podstate rovnocenné príslušným platným zákonným ustanoveniam prvého členského štátu.

Takáto právna úprava predstavuje obmedzenie slobodného poskytovania služieb, ktoré je zaručené článkom 56 ZFEÚ, ale možno ju odôvodniť naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ako sú ochrana spotrebiteľa a prevencia pred podvodmi a nabádaním občanov na neprimerané výdavky spojené s hrou. Obmedzenia uložené členskými štátmi však musia spĺňať zásadu proporcionality. Ak v tejto oblasti neexistuje harmonizácia, členské štáty môžu slobodne určiť ciele svojej politiky v oblasti hazardných hier a definovať úroveň požadovanej ochrany. V dôsledku toho predmetná právna úprava nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné, keďže sa pri udelení povolenia na reklamu obmedzuje na požiadavku preukázať ochranu pred nebezpečenstvami hazardných hier na úrovni v podstate rovnocennej s tou, ktorú sama poskytuje.

Inak by to bolo v prípade, a táto právna úprava by bola považovaná za neproporcionálnu, ak by vyžadovala, aby pravidlá iného členského štátu boli identické, alebo ak by ukladala pravidlá, ktoré nemajú priamy vzťah s ochranou pred nebezpečenstvami hazardných hier.

(pozri body 19 – 22, 24, 31, 32, 36 a výrok)

Vec C-176/11

HIT hoteli, igralnice, turizem dd Nova Gorica

a

HIT LARIX, prirejanje posebnih iger na srečo in turizem dd

proti

Bundesminister für Finanzen

[návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko)]

„Článok 56 ZFEÚ — Obmedzenie slobodného poskytovania služieb — Hazardné hry — Právna úprava členského štátu zakazujúca propagáciu herní nachádzajúcich sa v iných členských štátoch, ak úroveň zákonnej ochrany hráčov v týchto štátoch nie je rovnocenná s tou zabezpečenou na vnútroštátnej úrovni — Odôvodnenie — Naliehavé dôvody všeobecného záujmu — Proporcionalita“

Abstrakt rozsudku

Slobodné poskytovanie služieb — Obmedzenia — Hazardné hry — Vnútroštátna právna úprava podriaďujúca reklamu na kasína nachádzajúce sa v inom členskom štáte záruke úrovne právnej ochrany hráčov v tomto štáte rovnocennej s tou na vnútroštátnej úrovni — Prípustnosť

(Článok 56 ZFEÚ)

Článok 56 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej reklama propagujúca v uvedenom členskom štáte prevádzky herní nachádzajúce sa v inom členskom štáte je povolená len pod podmienkou, že zákonné ustanovenia na ochranu hráčov prijaté v inom členskom štáte prinášajú zabezpečenia v podstate rovnocenné príslušným platným zákonným ustanoveniam prvého členského štátu.

Takáto právna úprava predstavuje obmedzenie slobodného poskytovania služieb, ktoré je zaručené článkom 56 ZFEÚ, ale možno ju odôvodniť naliehavými dôvodmi všeobecného záujmu, ako sú ochrana spotrebiteľa a prevencia pred podvodmi a nabádaním občanov na neprimerané výdavky spojené s hrou. Obmedzenia uložené členskými štátmi však musia spĺňať zásadu proporcionality. Ak v tejto oblasti neexistuje harmonizácia, členské štáty môžu slobodne určiť ciele svojej politiky v oblasti hazardných hier a definovať úroveň požadovanej ochrany. V dôsledku toho predmetná právna úprava nejde nad rámec toho, čo je nevyhnutné, keďže sa pri udelení povolenia na reklamu obmedzuje na požiadavku preukázať ochranu pred nebezpečenstvami hazardných hier na úrovni v podstate rovnocennej s tou, ktorú sama poskytuje.

Inak by to bolo v prípade, a táto právna úprava by bola považovaná za neproporcionálnu, ak by vyžadovala, aby pravidlá iného členského štátu boli identické, alebo ak by ukladala pravidlá, ktoré nemajú priamy vzťah s ochranou pred nebezpečenstvami hazardných hier.

(pozri body 19 – 22, 24, 31, 32, 36 a výrok)