ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 20/16

Žaloba podaná 1. decembra 2006 – Shell Petroleum a i./Komisia

(Vec T-343/06)

(2007/C 20/23)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Shell Petroleum NV (Haag, Holandsko), The Shell Transport and Trading Company Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo), Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (Capelle aan den Ijssel, Holandsko) (v zastúpení: O. W. Brouwer, W. Knibbeler, S. Verschuur, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobcov

Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd navrhujú:

— zrušiť v plnom rozsahu rozhodnutie Komisie z 13. septembra 2006 o konaní podľa článku 81 ES (Vec COMP/F/38.456 – Asfalt – NL, ďalej len „rozhodnutie“) v rozsahu v akom je adresované Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd, alebo subsidiárne

— čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd porušovali článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá im bola uložená, a

— v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola uložená v zmysle rozhodnutia Shell Petroleum a The Shell Transport and Trading Company Ltd,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Petroleum NV a The Shell Transport and Trading Company Ltd v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku,

— prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV navrhuje:

— čiastočne zrušiť rozhodnutie v rozsahu v akom stanovuje, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV porušil článok 81 ES v období od 1. apríla 1994 do 19. februára 1996 a znížiť pokutu, ktorá mu bola uložená, a

— v každom prípade znížiť pokutu, ktorá bola v zmysle tohto rozhodnutia uložená Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV,

— zaviazať žalobcu na náhradu trov konaní, vrátane trov konania, ktoré vznikli Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV v spojení s platbou v celku alebo čiastočnou platbou pokuty alebo ktoré predstavujú bankovú záruku,

— prijať iné opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia uvádzajú, že na nesprávnom právnom posúdení sú založené nasledujúce časti rozhodnutia:

a) zistenie, že Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV bola návodcom a vodcom kartelu;

b) prisúdenie zodpovednosti za porušenie The Shell Transport and Trading Company Ltd a Shell Petroleum NV;

c) zvýšenie pokuty za opakované porušenie;

d) vypočítanie východiskovej sumy pre Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV;
SK Úradný vestník Európskej únie C 131/47

Žaloba podaná 10. apríla 2006 – Fjord Seafood Norway a iní/Rada

(Vec T-113/06)

(2006/C 131/87)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Fjord Seafood Norway AS (Oslo, Nórsko), Fjord Seafood Scotland Farming Ltd (Isle of Lewis, Spojené kráľovstvo), Alsaker Fjordbruk AS (Onarheim, Nórsko) (v zastúpení: J. Juuhl-Langseth a P. Dyrberg, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy žalobcov

— zrušiť nariadenie Rady 85/2006 v rozsahu, v akom sa týka Fjord Seafood Norway AS,

— zaviazať Radu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia vyvážajú chovaného lososa z Nórska do Spoločenstva alebo sa venujú jeho chovu v Spoločenstve. Dotknuté nariadenie ustanovuje antidumpingové clo na chovaného lososa s pôvodom v Nórsku.

Na podporu svojho návrhu žalobcovia uvádzajú na prvom mieste, že dotknuté nariadenie nesprávne definuje a uplatňuje pojem výrobného odvetvia Spoločenstva. Žalobcovia namietajú, že sporné nariadenie ustanovilo, že ujma vo výrobnom odvetví Spoločenstva vzniká tým spôsobom, že pokrýva menej ako 5 % celkovej produkcie Spoločenstva, najmä na základe toho, že iní výrobcovia v Spoločenstve sú vlastnení alebo prepojení s nórskymi výrobcami. Žalobcovia tvrdia, že preto sporné nariadenie porušilo Dohodu o EHP, najmä zásadu slobody usadiť sa, voľného pohybu kapitálu a zákazu diskriminácie z dôvodu štátnej príslušnosti, ako aj základné nariadenie (1) a článok 253.

Žalobcovia okrem toho namietajú, že sporné nariadenie definovalo výrobné odvetvie Spoločenstva tak, že pokrýva iba výrobcov chovaného lososa. Ďalej uvádzajú, že v tejto definícii by malo byť zahrnuté aj spracovanie, pretože losos, o ktorého ide vo veci samej, je tiež spracúvaný a uložené clo je počítané aj z hodnoty spracovania.

Žalobcovia tiež tvrdia, že v dotknutom nariadení boli nesprávne posúdené dumping a ujma založené na údajoch týkajúcich sa 25 členských štátov EÚ, aj keď počas väčšiny skúmaného obdobia EÚ pozostávala z 15 členských štátov. Správanie nórskych vývozcov na trhoch desiatich nových členských štátov, ktoré nemajú výrobu chovaného lososa, by pred 1. májom 2004 nemalo byť posudzované ako dumping spôsobujúci ujmu výrobnému odvetviu Spoločenstva.

Žalobcovia ďalej uvádzajú, že použité vzorky od sťažovateľov a nórskych vývozcov nie sú reprezentatívne, sporné nariadenie neustanovuje kauzálny vzťah medzi dovozmi z Nórska a ujmou, a zároveň nezohľadňuje skutočnosť, či ujma spôsobená dovozmi zo Spojených štátov a Kanady nebola pripísaná dovozom z Nórska. Ďalej sa v žalobe uvádza, že dotknuté nariadenie nesprávne posudzuje stratený podiel výrobného odvetvia Spoločenstva na trhu ako ujmu, výmenné kurzy použité na výpočet cla boli nesprávne, základ pre dovozné ceny filé nebol správne určený a vysvetlenia v tomto smere boli nedostatočné. Nakoniec sa uvádza, že vo vzťahu k žalobcovi Fjord Seafood Norway bola nesprávne stanovená hodnota výroby.

(1) Nariadenie Rady (ES) 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane. pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. ES L 56, s. 1, Mim. vyd. 11/010, s. 45).
—

subsidiárne, zmeniť články 5 a 6 napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Eurallumina, v tom zmysle, že podľa predmetného oslobodenia od dane do 31. decembra 2006 alebo prinajmenšom do 31. decembra 2003 nemožno akékoľvek sumy, o ktoré taliansky štát prišiel alebo by mal prísť, vymáhať, a
5)

zaviazal žalovanú, aby žalobcu uviedla z finančného hľadiska do situácie, v akej by sa nachádzal, ak by bol zaradený do správnej platovej triedy, a uhradila mu sumy, ktoré mu prináležia,
Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 19. októbra 2022 –

MV/Komisia

(vec T‑624/20) ( 1 )

„Verejná služba – Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o vyhlásení výberového konania EPSO/AD/364/19 (AD 7) – Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení žalobcu do ďalšej časti výberového konania – Podmienky pripustenia do výberového konania – Nedostatočná odborná skúsenosť – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Jazykový režim – Rovnosť zaobchádzania“

1. Žaloby úradníkov – Záujem na konaní – Uchádzač odmietnutý vo výberovom konaní požadujúci zrušenie všetkých častí výberového konania – Prípustnosť obmedzená na vylúčenie žalobcu (Služobný poriadok úradníkov, článok 91) (pozri body 27 – 31)

2. Úradníci – Výberové konanie – Výberová komisia – Zamietnutie kandidatúry – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah – Povinnosť oznámiť kritériá pripustenia prihlášok (Služobný poriadok úradníkov, článok 25 druhý odsek) (pozri bod 50)

3. Úradníci – Prijímanie do zamestnania – Výberové konanie – Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok – Posúdenie spôsobilosti uchádzačov – Metóda výberu – Voľná úvaha výberovej komisie – Hranice (Služobný poriadok úradníkov, príloha III, článok 1 ods. 2 a 4) (pozri body 90, 92, 94)

4. Úradníci – Výberové konanie – Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok – Podmienky pripustenia – Stanovenie oznámením o výberovom konaní – Posúdenie odbornej praxe uchádzačov výberovou komisiou – Zohľadnenie iba informácií poskytnutých uchádzačom v jeho prihláške (pozri body 105 – 107)

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. MV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou.

3. Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

( 1 ) Ú. v. EÚ C 443, 21.12.2020.
4.

V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu otázku, môže uplatnená sankcia spočívať vo vrátení časti poskytnutej reštrukturalizačnej pomoci a vo vrátení dočasnej kvóty? Ako je potrebné vypočítať výšku vrátenia stanoveného v článku 26 ods. 1 a pokutu stanovenú v článku 27 nariadenia Komisie č. 968/2006 v prípade, ak podnik, ktorý vyrába cukor dostal reštrukturalizačnú pomoc (na hospodársky rok 2006/2007) a využil svoju dočasnú kvótu (na ktorú nedostal žiadnu reštrukturalizačnú pomoc)? Musia sa pri výpočte tejto sumy a tejto pokuty zohľadniť, a to úplne alebo čiastočne, tieto skutočnosti: a) náklady, ktoré znáša predmetný podnik vyrábajúci cukor za demontáž svojich výrobných zariadení? b) straty, ktoré predmetný podnik vyrábajúci cukor utrpel po vzdaní sa riadnej základnej kvóty? c) skutočnosť, že dočasná kvóta je jednorazovým a prechodným opatrením, ktoré umožňuje výrobu len v hospodárskom roku 2006/2007, ktoré sa však neuplatňuje na ďalšie hospodárske roky (okrem prípadu dočasnej kvóty na cukor)? d) je výpočet výšky vrátenia, ktorý neberie do úvahy skutočnosti uvedené vyššie v písm. a) až c) porušením zásady proporcionality?
31.

V súlade s článkom 6 ods. 2 rámcového rozhodnutia 2002/584 právne predpisy vykonávajúceho členského štátu majú určiť vykonávajúci súdny orgán zodpovedný za prijatie rozhodnutia o odložení odovzdania podľa článku 24 ods. 1 tohto rámcového rozhodnutia, ktoré musí byť v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, najmä so zásadou nezávislosti tohto orgánu, pričom takéto určenie musí byť v súlade so všeobecnými zásadami práva Únie, najmä so zásadou nezávislosti tohto orgánu. Na tento účel môžu členské štáty v zásade určiť okrem sudcu alebo súdu akýkoľvek orgán, ktorý sa zúčastňuje na výkone ich trestného súdnictva, vrátane prokurátorov. Takýto orgán však musí konať na základe zákonných a organizačných pravidiel, ktoré zabezpečia, aby tento orgán nebol vystavený akémukoľvek riziku, že by podliehal najmä individuálnemu pokynu výkonnej moci. Okrem toho musia tieto štáty v takomto prípade zabezpečiť, že rozhodnutia tohto orgánu budú podliehať súdnemu preskúmaniu, ktoré spĺňa požiadavky účinnej súdnej ochrany. ( 5 )
2.

Konanie o návrhoch, ktoré podali Flachglas Torgau GmbH a Saint-Gobain Isover G+H AG, Kronotex GmbH & Co. KG a Kronoply GmbH, Bayer MaterialScience AG, Sabic Polyolefine GmbH, Ineos Manufacturing Deutschland GmbH, Ineos Phenol GmbH a Ineos Vinyls Deutschland GmbH, ako aj Advansa GmbH, Akzo Nobel Industrial Chemicals GmbH, Aurubis AG, CBW Chemie GmbH, CFB Chemische Fabrik Brunsbüttel GmbH & Co. KG, Clariant Produkte (Deutschland) GmbH, Dralon GmbH, Hahl Filaments GmbH, Messer Produktionsgesellschaft mbH Siegen, Messer Produktionsgesellschaft mbH Salzgitter, Nabaltec AG, Siltronic AG a Wacker Chemie AG na vstup do konania ako vedľajší účastníci, sa zastavuje.
3.

Európsky orgán pre poisťovníctvo a dôchodkové sporenie zamestnancov je povinný nahradiť majetkovú ujmu pani Murariu, ktorá jej bola spôsobená v období od 16. septembra 2013 do 24. februára 2014, a to až do výšky sumy zodpovedajúcej rozdielu medzi odmenami v platových triedach AD 6 a AD 8, spolu s úrokmi z omeškania od 16. septembra 2013 vo výške stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie v danom období navýšenej o dva percentuálne body.
SK Úradný vestník Európskej únie C 138/22

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 10. novembra 2011 — Juvyns/Rada

(Vec F-20/09) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Povýšenie - Povyšovanie v roku 2008 - Porovnávacie hodnotenie zásluh - Konanie založené na hodnotiacej správe za obdobie 2005/2006 - Kritérium úrovne prebratej zodpovednosti)

2012/C 138/42

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Marc Juvyns (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: pôvodne K. Zieleśkiewicz a G. Kimberley, neskôr K. Zieleśkiewicz a M. Bauer, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia o nepovýšení žalobcu do platovej triedy AST 7 v rámci povyšovania v roku 2008 a v prípade potreby aj rozhodnutí o povýšení do tejto triedy úradníkov, ktorí si to zaslúžili menej

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. M. Juvyns znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Rady Európskej únie.

(1) Ú. v. EÚ C 113, 16.5.2009, s. 46.
SK Úradný vestník Európskej únie C 346/59

Rozsudok Súdu pre verejnú službu (druhá komora) z 28. októbra 2010 — Sørensen/Komisia

(Vec F-85/05) (1)

(Verejná služba - Úradníci - Vymenovanie - Úradníci postupujúci do vyššej funkčnej skupiny na základe výberového konania - Kandidáti zapísaní do zoznamu kandidátov vhodných na prijatie pred nadobudnutím platnosti nového služobného poriadku - Prechodné pravidlá pre zaradenie do platovej triedy pri prijímaní do zamestnania - Zaraďovanie do tried podľa nových menej priaznivých pravidiel - Článok 5 ods. 2 a článok 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku)

2010/C 346/117

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Susanne Sørensen (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis a É. Marchal, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Currall a H. Krämer, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: M. Arpio Santacruz a M. Simm, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Zrušenie rozhodnutia Komisie o preradení žalobkyne zapísanej na rezervný zoznam B skôr než nadobudol platnosť nový služobný poriadok, na základe menej priaznivých pravidiel [článok 12 prílohy XIII nariadenia (ES, Euratom) č. 723/2004, ktorým sa mení služobný poriadok], ako aj rozhodnutia o odňatí bodov na povýšenie, ktoré žalobkyňa získala ako úradníčka kategórie C

Výrok rozsudku

1. Žaloba Susanne Sørensenovej sa zamieta.

2. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

(1) Ú. v. EÚ C 296, 26.11.2005, s. 26 (vec najskôr zapísaná pod číslom T-335/05 na Súde prvého stupňa Európskych spoločenstiev, neskôr postúpená Súdu pre verejnú službu Európskej únie uznesením z 15.12.2005).
—

zrušiť rozhodnutia z 30. septembra 2013 a 9. decembra 2013 o započítaní rokov do práv na dôchodok získaných žalobcom pred jeho nástupom do služby v rámci prevodu týchto práv do dôchodkového režimu inštitúcií Európskej únie podľa všeobecných vykonávacích ustanovení týkajúcich sa článku 11 ods. 2 prílohy VIII Služobného poriadku úradníkov z 3. marca 2011,
—

zaviazať Komisiu na zaplatenie žalobcovi všetkých súm, ktoré sú mu dlžené z dôvodu rodinných prídavkov neoprávnene nevyplatených od 1. októbra 2012 až do dňa vykonania rozsudku, zvýšené o úroky z omeškania počítané so sadzbou 4 % ročne od 1. októbra 2012 až do úplného zaplatenia,
—

zaviazať žalovaného na zaplatenie žalobcovi rozdielu medzi výškou odmeny, ktorú by si žalobca mohol nárokovať, ak by naďalej pracoval v službách tejto agentúry, a akoukoľvek výškou mzdy, odmeny, podpory v nezamestnanosti alebo akýchkoľvek iných náhradných príspevkov, ktoré mu boli od 1. júna 2012 vyplácané namiesto odmeny, ktorú by naďalej poberal ako dočasný zamestnanec,
—

zaviazať žalovaného na zaplatenie žalobcovi rozdielu medzi výškou odmeny, ktorú by si žalobca mohol nárokovať, ak by naďalej pracoval v službách tejto inštitúcie, a akoukoľvek výškou mzdy, odmeny, podpory v nezamestnanosti alebo akýchkoľvek iných náhradných príspevkov, ktoré mu boli od 1. marca 2012 vyplácané namiesto odmeny, ktorú by dostával ako dočasný zamestnanec,
—

zrušiť: — rozhodnutie prijaté 15. februára 2012 v časti, v ktorej odvolací senát — zamietol odvolanie podané proti jeho hodnotiacej správe za rok 2007, ktorá bola vypracovaná v roku 2011 v nadväznosti na zrušenie správy vypracovanej v roku 2008, ako rozhodol Súd pre verejnú službu (SVS) vo svojom rozsudku z 8. marca 2011, ktorým bolo rozhodnuté o žalobe F-59/09, — zamietol jeho odvolanie podané proti zamietnutiu odporučiť jeho povýšenie po zrušení, o ktorom rozhodol Súd pre verejnú službu tým istým rozsudkom vydaným 8. marca 2011, — odmietol meritórne rozhodnúť, keď rozhodol iba o oprávnenosti a odoprel žalobcovi právo získať druhé a efektívne hodnotenie vykonanej práce, — povýšenia, o ktorých bolo rozhodnuté 29. apríla 2008, vzhľadom na to, že EIB nezohľadnila hodnotenie jeho nadriadených v bode „Povýšenie z funkcie E do funkcie D“, — všetky súvisiace, následné a predchádzajúce akty, vrátane celej hodnotiacej správy za rok 2007 a hodnotení jeho nadriadených, a to aj v časti, v ktorej nenavrhuje známku A alebo známku B+ a povýšenie žalobcu do funkcie D aj prípadne predchádzajúcim vyhlásením pokynov za protiprávne a nepoužiteľné, prinajmenšom v časti, v ktorej zavádzajú protiprávne kvantitatívne obmedzenia počtu úradníkov, ktorí môžu získať hodnotenie so známkou A alebo B+,
—

určiť, aby Európska komisia zaplatila žalobcovi sumu 15 eur denne za každý ďalší deň, kedy neboli prijaté zo strany Európskej komisie všetky opatrenia na výkon rozsudku z 9. júna 2010, a to od 181-ého dňa nasledujúceho po 4. marci 2011 do 270-teho dňa nasledujúceho po 4. marci 2011, navýšenú o úroky zo sumy 15 eur denne vo výške 10 % ročne a s ročným úročením od 271-ého dňa nasledujúceho po 4. marci 2011 až do dňa úhrady uvedenej sumy 15 eur denne žalobcovi,
—

subsidiárne, a ak by sa nevyhovelo vyššie uvedenej žiadosti o opätovné dosadenie, zaviazať žalovanú poskytnúť náhradu vzniknutej majetkovej ujmy, pričom táto ujma sa predbežne ex aequo et bono odhaduje ako rozdiel v odmene, ktorú by dostával ako dočasný zamestnanec v OLAF-e a pozícii, ktorú zastáva v súčasnosti (približne 3 000 eur mesačne), a to najmenej po dobu obdobnú, ako bola jeho pôvodná zmluva (štyri roky), pričom v prípade, že by uvedená zmluva bola predĺžená tretí krát, znamenalo by to nárok na zmluvu na dobu neurčitú,
—

zaviazať CEDEFOP jednak na zaplatenie rozdielu medzi odmenou a dôchodkom, ktorý by mu prináležal, ak by zostal v službe po 15. novembri 2010, ako náhrady majetkovej ujmy z dôvodu neuskutočnenia opätovného prijatia do zamestnania alebo až do prípadného opätovného prijatia do zamestnania, a takisto na zaplatenie prípadnej odmeny alebo dávok v nezamestnanosti a dôchodku, ktoré by poberal po tomto dátume,
—

zrušiť všetky súvisiace, následné a predchádzajúce opatrenia, vrátane pokynov vydaných riaditeľstvom pre ľudské zdroje pre zhrnutie hodnotenia pomocou jedného z prvých písmen abecedy a množstvové obmedzenia stanovené pri udeľovaní známok A alebo B+, a povýšenia, o ktorých sa rozhodlo 18.3.2009, vzhľadom na to, že vo svetle hodnotenia vyjadreného nadriadenými žalobcu ho EIB nevzala do úvahy v bode „Promotions from Function E to D“,
—

celkovo obnoviť kariérny postup žalobcu s retroaktívnym účinkom od 1. marca 2009, dátumu jeho zaradenia do takto upravenej platovej triedy a platového stupňa (vrátane zhodnotenia jeho skúsenosti v takto upravenom zaradení, jeho práv na postúpenie a jeho nároku na dôchodok), a to vrátane vyplatenia úrokov z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou pre hlavné refinančné operácie uplatniteľnej v dotknutom období zvýšenej o dva body na všetky sumy zodpovedajúce rozdielu medzi platom zodpovedajúcim jeho zaradeniu uvedenému v rozhodnutí o zaradení a platom zodpovedajúcim zaradeniu, na ktorý mal mať nárok do dátumu vydania rozhodnutia o jeho riadnom zaradení; subsidiárne udeliť body na povýšenie žalobcu zodpovedajúce zmene koeficientu násobenia na „časový“ koeficient,
—

zrušiť rozhodnutie menovacieho orgánu o nepovýšení žalobcu do triedy AST 7 pri povyšovaní v roku 2008 a v rozsahu, v akom je to potrebné, zrušiť rozhodnutia o povýšení do tejto triedy úradníkov s menšími zásluhami,
SK Úradný vestník Európskej únie C 165/36

Žaloba podaná 22. mája 2006 – Pereira Sequeira/Komisia

(Vec F-65/06)

(2006/C 165/74)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rosa Maria Pereira Sequeira (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: T. Bontinck a J. Feld, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

— zrušiť individuálne rozhodnutie o zmene kategórie oznámené 19. septembra 2005, ktoré nadobudlo účinnosť 16. augusta 2005,

— zaviazať Komisiu Európskych spoločenstiev na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, úspešná účastníčka interného výberového konania COM/PC/04, bola vymenovaná za úradníčku a zaradená do platovej triedy C*1, to znamená do rovnakej platovej triedy, do ktorej bola zaradená ako dočasný zamestnanec na základe poslednej zmluvy. Hoci predtým bola výhodnejšie zaradená, pred svojim vymenovaním za úradníčku bola preradená do nižšej platovej triedy C*1.

Na podporu svojej žaloby sa žalobkyňa odvoláva na porušenie článkov 31 a 62 služobného poriadku ako aj článkov 5 a 2 prílohy XIII služobného poriadku.

Okrem toho žalobkyňa poukazuje na porušenie zásady legitímnej dôvery a zásady zachovania nadobudnutých práv.
UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE

(prvá komora)

zo 7. decembra 2015

Norbert Probst

proti

Európskej komisii

„Verejná služba — Odmena — Príspevok na expatriáciu — Článok 4 prílohy VII služobného poriadku — Bývalý parlamentný asistent — Rozhodnutie Komisie priznať príspevok na expatriáciu bývalým parlamentným asistentom odo dňa uverejnenia informácie, ktorá bola poskytnutá zamestnancom — Rozsudky o zrušení — Nové a podstatné skutočnosti — Časovo obmedzené účinky — Právna sila rozhodnutej veci — Administratívne rozhodnutia, ktoré nadobudli právoplatnosť — Rovnosť zaobchádzania“

Predmet:

Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou N. Probst navrhuje zrušiť rozhodnutie Úradu pre správu a úhradu individuálnych nárokov (PMO) Európskej komisie z 29. januára 2014, ktorým sa mu so spätnou účinnosťou priznáva príspevok na expatriáciu podľa článku 4 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov Európskej únie v znení účinnom do 1. mája 2004 (ďalej len „služobný poriadok“), v rozsahu, v akom je spätná účinnosť tohto rozhodnutia obmedzená na od 1. septembra 2013 namiesto od 1. júla 1999, t. j. na dátum jeho prijatia do zamestnania

Rozhodnutie:

Žaloba za zamieta ako zjavne nedôvodná. N. Probst znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

Abstrakt

Žaloba úradníkov — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Lehoty — Preklúzia — Opätovné začatie — Podmienka — Rozsudky o zrušení — Právna sila rozhodnutej veci — Nová a podstatná skutočnosť (Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91) Úradníci — Rovnosť zaobchádzania — Pojem — Rozhodnutie Komisie priznať príspevok na expatriáciu bývalým parlamentným asistentom odo dňa uverejnenia administratívnej informácie — Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania — Neexistencia