KADZOJEV 
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (ve ľká komora) 
z 30. novembra 2009 * 
Vo veci C-357/09 PPU, 
ktorej predmetom je návrh na za čatie prejudiciálneho konania pod ľa článkov 68 ES 
a 234 ES, podaný rozhodnutím Administrativen sad Sofia-grad (Bulharsko) 
z 10. augusta 2009 a doru čený Súdnemu dvoru 7. septembra 2009, ktorý súvisí 
s konaním: 
Said Šamilovi čKadzojev (Chu čbarov), 
SÚDNY DVOR (ve ľká komora), 
v zlo žení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr A. Tizzano, J. N. Cunha Rodrigues,
K. Lenaerts, J.-C. Bonichot, C. Toader, sudcovia C. W. A. Timmermans, P. K ūris, 
E. Juhász, G. Arestis, L. Bay Larsen (spravodajca), T. von Danwitz a A. Arabadjiev, 
generálny advokát: J. Mazák,
tajomník: N. Nan čev, referent, 
* Jazyk konania: bulhar čina. 
I - 11219 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
so zrete ľom na návrh vnútro štátneho súdu z 19. augusta 2009, doru čený Súdnemu
dvoru 7. septembra 2009 a doplnený 10. septembra 2009, aby sa prejudiciálny návrh
prejednal v rámci naliehavého konania pod ľa článku 104b rokovacieho poriadku, 
so zrete ľom na rozhodnutie druhej komory z 22. septembra 2009 vyhovie ťtomuto 
návrhu, 
so zrete ľom na písomnú časťkonania a po pojednávaní z 27. októbra 2009, 
so zrete ľom na pripomienky, ktoré predlo žili: 
—pán Kadzojev, v zastúpení: D. Daskalova a V. Ilareva, аdvokati, 
—bulharská vláda, v zastúpení: T. Ivanov a E. Petranova, splnomocnení zástupcovia, 
—litovská vláda, v zastúpení: R. Mackevi čienė, splnomocnená zástupky ňa, 
I - 11220 
KADZOJEV 
—Komisia Európskych spolo čenstiev, v zastúpení: S. Petrova a M. Condou-Durande, 
splnomocnené zástupkyne, 
po vypo čutí generálneho advokáta, 
vyhlásil tento 
Rozsudok 
1 Návrh na za čatie prejudiciálneho konania sa týka výkladu článku 15 ods. 4 a ž6 smernice 
Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spolo čných 
normách a postupoch členských štátov na ú čely návratu štátnych príslu šníkov tretích 
krajín, ktorí sa neoprávnene zdr žiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, s. 98, ďalej len 
„smernica 2008/115 “). 
2 Tento návrh bol podaný v rámci správneho konania za čatého na podnet riadite ľa 
Direktsia „Migratsia “pri Ministerstvo na vatreshnite raboti (riadite ľstvo pre migráciu 
ministerstva vnútra) a smerujúceho k tomu, aby Administrativen sad Sofia-grad 
(správny súd v Sofii) rozhodol ex offo o ďalšom trvaní zaistenia pána Kadzojeva 
(Chu čbarova) v osobitnom zariadení uvedeného riadite ľstva pre do časné umiestnenie 
cudzincov zriadenom v Busmanci ( ďalej len „zariadenie pre do časné umiestnenie “), 
nachádzajúcom sa v správnom obvode Sofie. 
I - 11221 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
Právny rámec 
Právna úprava Spolo čenstva 
3 Smernica 2008/115 bola prijatá najmä na základe článku 63 prvého odseku bodu 3 
písm. b) ES. Pod ľa odôvodnenia č. 9 tejto smernice: 
„V súlade so smernicou Rady 2005/85/ES z 1. decembra 2005 o minimálnych 
štandardoch pre konanie v členských štátoch o priznávaní a odnímaní postavenia 
utečenca [(Ú. v. EÚ L 326, s. 13, a oprava Ú. v. EÚ L 236, 2006, s. 36)] by sa štátny 
príslu šník tretej krajiny, ktorý po žiadal o azyl v členskom štáte, nemal pova žova ťza 
neoprávnene sa zdr žiavajúceho na území tohto členského štátu, pokia ľnenadobudlo 
účinnos ťrozhodnutie o neudelení azylu alebo rozhodnutie, ktorým sa ukon čilo jeho 
právo na pobyt ako žiadate ľa o azyl. “
4 Článok 15 smernice 2008/115, ktorý sa nachádza v kapitole venovanej zaisteniu na 
účely odsunu, znie: 
„1. Pokia ľsa v osobitnom prípade nedajú ú činne uplatni ťiné dostato čné, ale menej 
prísne donucovacie opatrenia, členské štáty mô žu zaisti ťlen štátneho príslu šníka tretej 
krajiny, vo či ktorému prebieha konanie o návrate, s cie ľom pripravi ťnávrat a/alebo 
vykona ťproces odsunu, a to najmä ke ď: 
a) existuje riziko úteku, alebo 
I - 11222 
KADZOJEV 
b)dotknutý štátny príslu šník tretej krajiny sa vyhýba alebo bráni procesu prípravy 
návratu alebo odsunu. 
Zaistenie sa v ždy uskuto čňuje na čo najkrat šie obdobie, trvá, len pokia ľprebiehajú 
prípravy na odsun, a vykonáva sa s nále žitou starostlivos ťou [prebiehajú a s nále žitou 
starostlivos ťou sa vykonávajú prípravy na odsun —neoficiálny preklad ]. 
2. Zaistenie naria ďujú správne alebo súdne orgány. 
Zaistenie sa naria ďuje písomne s uvedením skutkových a právnych dôvodov. 
Ak zaistenie nariadili správne orgány, členské štáty: 
a)buďzabezpe čia rýchle súdne preskúmanie zákonnosti zaistenia, o ktorom sa 
rozhodne v čo najkrat šom čase od za čiatku zaistenia, 
b)alebo poskytnú dotknutému štátnemu príslu šníkovi tretej krajiny právo poda ť
návrh na za čatie konania, v rámci ktorého sa zákonnos ťzaistenia preverí postupom
rýchleho súdneho preskúmania, o ktorom sa rozhodne v čo najkrat šom čase od 
začiatku príslu šného konania. V takomto prípade členské štáty bezodkladne 
informujú štátneho príslu šníka tretej krajiny o mo žnosti podania návrhu na za čatie 
takéhoto konania. 
I - 11223 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
Ak sa zistí, že zaistenie nie je zákonné, dotknutý štátny príslu šník tretej krajiny bude 
bezodkladne prepustený. 
3. V ka ždom prípade sa zaistenie preskúma v primeraných lehotách bu ďna žiados ť
dotknutého štátneho príslu šníka tretej krajiny alebo ex offo . V prípade pred ĺženia lehoty 
zaistenia na preskúmanie dohliada súdny orgán. 
4. Zaistenie prestáva by ťodôvodnené a dotknutá osoba sa bezodkladne prepustí, ak u ž
z právnych alebo iných dôvodov neexistuje odôvodnený predpoklad na odsun alebo u ž
neplatia podmienky ustanovené v odseku 1. 
5. Zaistenie trvá, kým sú splnené podmienky ustanovené v odseku 1 a kým je to
potrebné na zabezpe čenie úspe šného odsunu. Ka ždý členský štát stanoví maximálnu 
lehotu [dobu —neoficiálny preklad ] zaistenia, ktorá nesmie presiahnu ť šesťmesiacov. 
6. Členské štáty mô žu lehotu [dobu —neoficiálny preklad ] zaistenia uvedenú v odseku 
5 pred ĺžiťlen na obmedzený čas, a to nie dlh šie ako ďalších dvanás ťmesiacov v súlade 
s vnútro štátnym právom, v prípadoch, ke ďje napriek v šetkým ich primeraným snahám 
pravdepodobné, že proces odsunu bude trva ťdlhšie: 
a)z dôvodu nedostato čnej spolupráce dotknutého štátneho príslu šníka tretej krajiny 
alebo 
I - 11224 
KADZOJEV 
b) z dôvodu ome škania pri získavaní nevyhnutných dokladov od tretích krajín. “
5 Podľa článku 20 smernice 2008/115 sú členské štáty povinné uvies ťdo ú činnosti 
zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto
smernicou, s výnimkou jej článku 13 ods. 4, najneskôr do 24. decembra 2010. 
6 Podľa článku 22 tejto smernice nadobudla táto smernica ú činnos ť13. januára 2009. 
Vnútro štátna právna úprava 
7 Prebratie smernice 2008/115 do bulharského práva vyplýva zo zákona o cudzincoch
v Bulharskej republike (DV č. 153, de 1998), v znení z 15. mája 2009 (DV č. 36, 
z roku 2009, ďalej len „zákon o cudzincoch “). 
8 Podľa vnútro štátneho súdu v šak článok 15 ods. 4 tejto smernice e šte nebol prebratý do 
bulharskej právnej úpravy. 
9 Podľa článku 44 ods. 6 zákona o cudzincoch, pokia ľvoči cudzincovi nemo žno uplatni ť
správne donucovacie opatrenie, preto že nebola zistená jeho toto žnos ťalebo preto, že 
existuje zjavné nebezpe čenstvo, že sa bude skrýva ť, orgán, ktorý toto opatrenie prijal, 
môže nariadi ťumiestnenie tohto cudzinca v zariadení pre do časné umiestnenie 
cudzincov na ú čely zorganizovania jeho vrátenia na hranicu Bulharskej republiky alebo
jeho vyhostenia. 
I - 11225 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
10Pred prebratím smernice 2008/115 nebolo umiestnenie v takom zariadení obmedzené
nijakou lehotou. 
11V sú časnosti pod ľa článku 44 ods. 8 zákona o cudzincoch „umiestnenie trvá, pokia ľ
trvajú okolnosti uvedené v odseku 6, nie v šak dlh šie ako šesťmesiacov. Vo výnimo čných 
prípadoch, ak dotknutá osoba odmieta spolupracova ťs príslu šnými orgánmi, ak sa 
oneskorilo získanie dokladov potrebných na jej vrátenie alebo vyhostenie alebo 
dotknutá osoba predstavuje hrozbu pre bezpe čnos ť štátu alebo verejný poriadok, doba 
umiestnenia sa mô že pred ĺžiťna 12 mesiacov “. 
12Článok 46a ods. 3 a ž5 zákona o cudzincoch stanovuje: 
„3. Vedúci zariadenia pre do časné umiestnenie cudzincov predkladá polro čne zoznam 
cudzincov, ktorí v ňom z dôvodu existencie preká žky brániacej ich odsunu pobývajú 
dlhšie ako šesťmesiacov. Zoznam sa posiela správnemu súdu miesta, kde sa 
zariadenie pre do časné umiestnenie nachádza. 
4. Každých šesťmesiacov trvania umiestnenia v zariadení pre do časné umiestnenie súd 
z úradnej povinnosti rozhodne na neverejnom zasadnutí o pred ĺžení, nahradení 
alebo ukon čení umiestnenia. Rozhodnutie súdu nemo žno napadnú ťopravnými 
prostriedkami. 
5. Pokia ľsúd zru ší napadnuté rozhodnutie o umiestnení alebo nariadi prepustenie 
cudzinca, cudzinec je zo zariadenia pre do časné umiestnenie bezodkladne 
prepustený. “
I - 11226 
KADZOJEV 
Spor vo veci samej a prejudiciálne otázky 
13Dňa 21. októbra 2006 zadr žali bulharské poriadkové sily v blízkosti hranice s Tureckom 
určitú osobu. Nemala preukaz toto žnosti a vystupovala pod menom Said Šamilovi č
Chučbarov, narodený 11. februára 1979 v Groznom ( Čečenská republika). Vyhlásila, že 
si ne želá, aby bol konzulát Ruska informovaný o jej zadr žaní. 
14Rozhodnutím príslu šných policajných slu žieb z 22. októbra 2006 bolo proti tejto osobe
prijaté správne donucovacie opatrenie vrátenia na hranicu. 
15Dotknutá osoba bola 3. novembra 2006 zaistená a umiestnená do zariadenia pre 
dočasné umiestnenie do doby, kým bude mo žný výkon tohto rozhodnutia, teda a ždo 
doby získania dokladov, ktoré mu umo žnia cestova ťdo zahrani čia, a zaistenia 
dostato čných finan čných prostriedkov na kúpu cestovného lístka na cestu do Čečenska. 
Toto rozhodnutie sa po skon čení súdneho preskúmavania stalo vykonate ľným 
17. apríla 2008. 
16Dňa 14. decembra 2006 dotknutá osoba vyhlásila pred orgánmi zariadenia pre do časné 
umiestnenie, že jej skuto čné meno nie je Chu čbarov, ale Kadzojev. 
17V priebehu dvoch správnych konaní pred Administrativen sad Sofia-grad bol 
predlo žený rodný list, z ktorého vyplýva, že pán Kadzojev sa narodil 11. februára 
1979 v Moskve (bývalý Sovietsky zväz) čečenskému otcovi Šamilovi Kadzojevovi 
a gruzínskej matke Loli Elihvari. Bol v šak predlo žený aj do časný preukaz toto žnosti 
občana Čečenskej republiky —Ičkérie, platný do 3. februára 2001, ktorý bol vystavený 
na meno Said Šamilovi čKadzojev, narodený 11. februára 1979 v Groznom. Dotknutá 
osoba sa v šak pred orgánmi na ďalej predstavovala pod menami Kadzojev alebo 
Chučbarov. 
I - 11227 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
18V období medzi januárom 2007 a aprílom 2008 do šlo ku kore špondencii medzi
bulharskými a ruskými orgánmi. V rozpore s názorom bulharských orgánov ruské
orgány uviedli, že do časný preukaz toto žnosti vystavený na meno Said Šamilovi č
Kadzojev bol vydaný osobami a orgánom, ktoré sú Ruskej federácii neznáme, a preto ho 
nemo žno pova žova ťza doklad preukazujúci ruskú štátnu príslu šnos ťdotknutej osoby. 
19Dňa 31. mája 2007, po čas svojho pobytu v zariadení pre do časné umiestnenie, podal 
pán Kadzojev žiados ťo priznanie postavenia ute čenca. Jeho žaloba proti rozhodnutiu, 
ktorým bulharské správne orgány odmietli tejto žiadosti vyhovie ť, bola zamietnutá 
rozsudkom Administrativen sad Sofia-grad z 9. októbra 2007. D ňa 21. marca 2008 
dotknutá osoba podala druhú žiados ťo azyl, ktorú v šak 2. apríla 2008 vzala spä ť. Dňa 
24. marca 2009 podal pán Kadzojev tretiu žiados ťv tomto zmysle. Administrativen sad 
Sofia-grad rozhodnutím z 10. júla 2009 žiados ťpána Kadzojeva zamietol a odmietol mu 
poskytnú ťazyl. Proti tomuto rozhodnutiu nemo žno poda ťopravný prostriedok. 
20Dňa 20. júna 2008 predlo žil advokát pána Kadzojeva žiados ťo nahradenie opatrenia 
zaistenia menej prísnym opatrením, a to povinnos ťou pána Kadzojeva pravidelne sa 
podpisova ťdo registra vedeného policajnými orgánmi v mieste jeho pobytu. Ke ďže sa 
príslu šné orgány domnievali, že pán Kadzojev nemá v Bulharsku skuto čnú adresu, 
zamietli túto žiados ťz dôvodu, že neboli splnené v šetky po žadované podmienky. 
21Dňa 22. októbra 2008 bola predlo žená podobná žiados ť, ktorá bola tie žzamietnutá. 
22Po správnom konaní za čatom na návrh pána Kadzojeva pred Komisiou na ochranu
pred diskrimináciou, ktoré viedlo ku konaniu pred Varchoven administrativen sad 
I - 11228 
KADZOJEV 
(najvy šší správny súd), tento súd, rovnako ako uvedená komisia, v rozhodnutí 
z 12. marca 2009 pripustil, že toto žnos ťa štátnu príslu šnos ťpána Kadzojeva nemo žno 
s určitos ťou zisti ť, takže ho pova žoval za osobu bez štátnej príslu šnosti. 
23Z predkladacieho rozhodnutia vyplýva, že pod ľa Centra na pomoc obetiam mu čenia, 
Úradu Vysokého komisára Organizácie spojených národov pre ute čencov a Amnesty 
International je pravdepodobné, že pán Kadzojev bol vo svojej krajine pôvodu obe ťou 
mučenia, ako aj poni žujúceho a ne ľudského zaobchádzania. 
24Napriek úsiliu vynalo ženému bulharskými orgánmi, niektorými mimovládnymi 
organizáciami a samotným pánom Kadzojevom nájs ťbezpe čnú tretiu krajinu, ktorá 
by ho mohla prija ť, nebola dosiahnutá nijaká dohoda a pán Kadzojev doposia ľnezískal 
cestovné doklady. Rakúska republika a Gruzínsko, ktorým bulharské orgány adresovali
žiados ťv tomto zmysle, odmietli pána Kadzojeva prija ť. Turecká republika, na ktorú sa 
bulharské orgány tie žobrátili, zasa neodpovedala. 
25Administrativen sad Sofia-grad spres ňuje, že pán Kadzojev je stále zaistený v zariadení 
pre do časné umiestnenie. 
26Konanie vo veci samej bolo za čaté predlo žením správneho aktu riadite ľom riadite ľstva 
pre migráciu ministerstva vnútra, ktorý žiada, aby tento súd rozhodol ex offo na základe 
článku 46a ods. 3 zákona o cudzincoch o ďalšom trvaní zaistenia pána Kadzojeva. 
27Uvedený súd poukazuje na to, že pred novelizáciou zákona o cudzincoch v Bulharskej 
republike na ú čely prebratia smernice 2008/115 nebola doba umiestnenia v zariadení 
pre do časné umiestnenie obmedzená nijakou lehotou. Tento súd uvádza, že neexistujú
prechodné pravidlá, ktoré by upravovali situácie, v ktorých boli rozhodnutia prijaté
pred touto novelizáciou. Otázka uplatnite ľnosti nových pravidiel vychádzajúcich z tejto 
I - 11229 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
smernice na lehoty a dôvody pred ĺženia týchto lehôt by teda mala by ťpodrobená 
výkladu predov šetkým z dôvodu, že v prejednávanom prípade bola maximálna doba
zaistenia stanovená uvedenou smernicou prekro čená pred jej prijatím. 
28Nijaké výslovné ustanovenie okrem toho nespres ňuje, či v takej situácii, o akú ide vo 
veci samej, treba lehoty stanovené v článku 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 chápa ťtak, 
že zah ŕňajú dobu, po čas ktorej bol cudzinec v zaistení, zatia ľ čo z dôvodu za čatia 
konania o získanie statusu humanitárnej ochrany a postavenia ute čenca pánom 
Kadzojevom existoval zákonný zákaz vykona ťsprávne opatrenie „núteného vrátenia na 
hranicu “. 
29Uvedený súd nakoniec uvádza, že ak by sa pripustilo, že neexistuje „odôvodnený 
predpoklad na odsun “v zmysle článku 15 ods. 4 smernice 2008/115, vynára sa otázka, či 
je potrebné v súlade s týmto ustanovením nariadi ťbezodkladné prepustenie pána 
Kadzojeva. 
30Za týchto okolností Administrativen sad Sofia-grad rozhodol preru šiťkonanie a polo žiť
Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: 
„1.Má sa článok 15 ods. 5 a 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES …
vyklada ťv tom zmysle, že: 
a)pokia ľvnútro štátne právo členského štátu a ždo prebratia po žiadaviek tejto
smernice nestanovovalo maximálnu dobu zaistenia ani dôvody jeho pred ĺženia 
I - 11230 
KADZOJEV 
a pri preberaní smernice nebola stanovená spätná ú činnos ťnových ustanovení, 
sú uvedené po žiadavky smernice uplatnite ľné a spôsobujú za čatie plynutia 
doby a žod okamihu ich prebratia do vnútro štátneho práva členským štátom; 
b)smernicou stanovená doba zaistenia v osobitnom zariadení na ú čely odsunu 
nezah ŕňa obdobie, po čas ktorého bol na základe výslovného ustanovenia
pozastavený výkon rozhodnutia o odsune z [územia] členského štátu z dôvodu, 
že na žiados ť štátneho príslu šníka tretej krajiny prebiehalo azylové konanie, a to 
napriek tomu, že po čas tohto konania dotknutá osoba na ďalej zotrvávala 
v tomto osobitnom zariadení, ak to pripú šťa vnútro štátne právo členského 
štátu? 
2.Má sa článok 15 ods. 5 a 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES …
vyklada ťv tom zmysle, že v smernici stanovená doba zaistenia v osobitnom 
zariadení na ú čely odsunu nezah ŕňa obdobie, po čas ktorého bol na základe 
výslovného ustanovenia pozastavený výkon rozhodnutia o odsune z [územia]
členského štátu z dôvodu, že prebiehalo konanie o opravnom prostriedku proti
tomuto rozhodnutiu, a to napriek tomu, že dotknutá osoba po čas tohto konania 
naďalej zotrvávala v tomto osobitnom zariadení, ke ďže nemala platný preukaz 
totožnosti, a z toho vyplývali pochybnosti o jej toto žnosti, nemala zdroje ob živy 
alebo sa správala agresívne? 
3.Má sa článok 15 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES …
vyklada ťv tom zmysle, že odsun nie je rozumne mo žný, ak 
a)v čase súdneho preskúmavania zaistenia štát, ktorého je dotknutá osoba 
štátnym príslu šníkom, odmietol tejto osobe vyda ťcestovný doklad na ú čely jej 
návratu, ale napriek pokra čujúcemu úsiliu správnych orgánov členského štátu 
v tom čase nebola dosiahnutá dohoda s tre ťou krajinou na zabezpe čenie prijatia 
dotknutej osoby; 
I - 11231 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
b)v čase súdneho preskúmavania zaistenia existovala dohoda o readmisii medzi
Európskym spolo čenstvom a štátom, ktorého je dotknutá osoba štátnym 
príslu šníkom, členský štát sa ale z dôvodu existencie nového dôkazu —
rodného listu dotknutej osoby —neodvolával na túto dohodu, za predpokladu, 
že dotknutá osoba nechce by ťvrátená; 
c)boli vy čerpané mo žnosti pred ĺženia doby zaistenia stanovené v článku 15 ods. 6 
smernice, za predpokladu, že v čase súdneho preskúmavania zaistenia 
dotknutej osoby pod ľa článku 15 ods. 6 písm. b) smernice neexistovala 
dohoda s tre ťou krajinou o readmisii? 
4.Má sa článok 15 ods. 4 a 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES …
vyklada ťv tom zmysle, že ak sa pri preskúmavaní zaistenia štátneho príslu šníka 
tretej krajiny na ú čely odsunu zistí, že neexistuje odôvodnený predpoklad na jeho 
odsun a že boli vy čerpané mo žnosti pred ĺženia doby zaistenia; 
a)napriek tomu sa nemá nariadi ťjeho bezodkladné prepustenie, ak sú sú časne 
splnené tieto podmienky: dotknutá osoba nemá žiadny platný preukaz 
totožnosti, bez oh ľadu na dobu platnosti, z čoho vyplývajú pochybnosti o jej 
totožnosti, správa sa agresívne, nemá zdroje ob živy a žiadna tretia osoba sa 
nezaviazala zabezpe čiťjej ob živu; 
b) je nutné v rámci rozhodovania o prepustení posúdi ť, či štátny príslu šník tretej 
krajiny v súlade s po žiadavkami vnútro štátneho práva členského štátu 
disponuje potrebnými prostriedkami na pobyt na území členského štátu a či 
má adresu, na ktorej mô že býva ť?“
I - 11232 
KADZOJEV 
O naliehavom konaní 
31Administrativen sad Sofia-grad navrhol, aby sa tento prejudiciálny návrh prejednal
v rámci naliehavého konania upraveného v článku 104b rokovacieho poriadku. 
32Vnútro štátny súd odôvodnil tento návrh tvrdením, že táto vec nasto ľuje otázku, či treba 
pána Kadzojeva ponecha ťv zaistení v zariadení pre do časné umiestnenie alebo ho 
prepusti ť. S oh ľadom na situáciu tejto osoby uvedený súd poukázal na to, že je potrebné, 
aby konanie nebolo dlhodobo preru šené. 
33Druhá komora Súdneho dvora sa po vypo čutí generálneho advokáta rozhodla vyhovie ť
návrhu vnútro štátneho súdu na prejednanie prejudiciálneho návrhu v rámci nalieha -
vého konania a postúpila túto vec Súdnemu dvoru na ú čely jej pridelenia ve ľkej komore. 
O prejudiciálnych otázkach 
O prvej otázke písm. a) 
34Prvou otázkou písm. a) sa vnútro štátny súd v podstate pýta, či sa má článok 15 ods. 5 a 6 
smernice 2008/115 vyklada ťv tom zmysle, že maximálna doba zaistenia, ktorá je ňom 
stanovená, musí zah ŕňaťaj obdobie zaistenia, ktoré uplynulo predtým, ne žnadobudol 
účinnos ťrežim tejto smernice. 
I - 11233 
35 ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
Treba uvies ť, že článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 stanovuje maximálnu dobu 
zaistenia na ú čely odsunu. 
36Ak by obdobie zaistenia na ú čely odsunu, ktoré uplynulo predtým, ne žnadobudol 
účinnos ťrežim smernice 2008/115, nebolo zoh ľadnené pri výpo čte maximálnej doby 
zaistenia, mohli by by ťosoby v takej situácii, v akej je pán Kadzojev, podrobené zaisteniu 
prekra čujúcemu maximálne doby stanovené v článku 15 ods. 5 a 6 tejto smernice. 
37Taká situácia nie je v súlade s cie ľom sledovaným uvedenými ustanoveniami 
smernice 2008/115, ktoré majú v ka ždom prípade zaru čiť, aby zaistenie na ú čely 
odsunu neprekro čilo osemnás ťmesiacov. 
38Napokon článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 sa uplatní bezprostredne na budúce
následky situácie, ku ktorej do šlo za ú činnosti predchádzajúcej právnej úpravy. 
Na prvú otázku písm. a) teda treba odpoveda ť, že článok 15 ods. 5 a 6 smernice 
2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že maximálna doba zaistenia, ktorá je v ňom 
stanovená, musí zah ŕňaťobdobie zaistenia, ktoré uplynulo v rámci konania o odsune 
začatého predtým, ne žnadobudol ú činnos ťrežim tejto smernice. 
I - 11234 39 
KADZOJEV 
O prvej otázke písm. b) 
40Prvou otázkou písm. b) sa vnútro štátny súd sna ží zisti ť, či musí by ťdo výpo čtu doby 
zaistenia na ú čely odsunu stanovenej v článku 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 zahrnuté 
obdobie, po čas ktorého bol výkon rozhodnutia o odsune pozastavený z dôvodu 
preskúmavania žiadosti o azyl podanej štátnym príslu šníkom tretej krajiny, aj ke ď
posledný uvedený sa po čas konania o tejto žiadosti na ďalej zdr žiaval v zariadení pre 
dočasné umiestnenie. 
41Treba pripomenú ť, že odôvodnenie č. 9 smernice 2008/115 uvádza, že „v súlade so 
smernicou …2005/85/ES …by sa štátny príslu šník tretej krajiny, ktorý po žiadal o azyl 
v členskom štáte, nemal pova žova ťza neoprávnene sa zdr žiavajúceho na území tohto 
členského štátu, pokia ľnenadobudlo ú činnos ťrozhodnutie o neudelení azylu alebo 
rozhodnutie, ktorým sa ukon čilo jeho právo na pobyt ako žiadate ľa o azyl “. 
42Podľa článku 7 ods. 1 a 3 smernice Rady 2003/9/ES z 27. januára 2003, ktorou sa
ustanovujú minimálne normy pre prijímanie žiadate ľov o azyl (Ú. v. ES L 31, s. 18; Mim. 
vyd. 19/006, s. 101), sa mô žu žiadatelia o azyl vo ľne pohybova ťna území hostite ľského 
členského štátu alebo v rámci územia, ktoré im tento členský štát vy člení, ale ak sa 
ukáže, že je to potrebné, napríklad z právnych dôvodov alebo z dôvodov verejného
poriadku, mô žu členské štáty v súlade so svojimi vnútro štátnymi predpismi nariadi ť
žiadate ľovi, aby sa zdr žiaval na ur čenom mieste. 
43Článok 21 smernice 2003/9 stanovuje, že členské štáty zabezpe čia, aby vo či zamietavým 
rozhodnutiam, pokia ľide o poskytnutie výhod pod ľa tejto smernice, alebo rozhodnu -
tiam prijatým pod ľa jej článku 7, ktorými sú dotknuté záujmy jednotlivého žiadate ľa 
o azyl, bolo mo žné poda ťopravný prostriedok v rámci postupov stanovených vo 
vnútro štátnom práve. Mo žnos ťpoda ťopravný prostriedok na súd alebo žiados ť
o preskúmanie rozhodnutia pred súdnym orgánom musí by ťzaručená aspo ň
v poslednom stupni. 
I - 11235 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
44Podľa článku 18 ods. 1 smernice 2005/85 členské štáty nemô žu zaisti ťosobu len 
z dôvodu, že žiada o azyl, a pokia ľje žiadate ľo azyl zaistený, členské štáty zabezpe čia 
možnos ťrýchleho súdneho preskúmania. 
45Zaistenie na ú čely odsunu upravené smernicou 2008/115 a zaistenie nariadené proti 
žiadate ľovi o azyl najmä pod ľa smerníc 2003/9 a 2005/85 a pou žiteľných vnútro štátnych 
ustanovení teda patria do odli šných právnych re žimov. 
46Je úlohou vnútro štátneho súdu ur čiť, či bol pobyt pána Kadzojeva v zariadení pre 
dočasné umiestnenie v období, ke ďbol žiadate ľom o azyl, v súlade s podmienkami 
stanovenými predpismi Spolo čenstva a vnútro štátnymi predpismi v oblasti azylu. 
47Ak by sa ukázalo, že v rámci konaní za čatých na základe žiadostí pána Kadzojeva o azyl,
uvedených v bode 19 tohto rozsudku, nebolo prijaté nijaké rozhodnutie týkajúce sa jeho
umiestnenia v zariadení pre do časné umiestnenie, a že jeho zaistenie teda bolo na ďalej 
založené na skor šom vnútro štátnom re žime zaistenia na ú čely odsunu alebo na re žime 
smernice 2008/115, doba zaistenia pána Kadzojeva zodpovedajúca dobe, po čas ktorej 
uvedené azylové konania prebiehali, musí by ťzohľadnená pri výpo čte doby zaistenia na 
účely odsunu uvedenej v článku 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115. 
48Na prvú prejudiciálnu otázku písm. b) preto treba odpoveda ť, že obdobie, po čas 
ktorého je osoba umiestnená v zariadení pre do časné umiestnenie na základe 
rozhodnutia prijatého pod ľa ustanovení vnútro štátnych predpisov a predpisov 
Spolo čenstva, ktoré sa týkajú žiadate ľov o azyl, nesmie by ťpova žované za zaistenie 
na účely odsunu v zmysle článku 15 smernice 2008/115. 
I - 11236 
KADZOJEV 
O druhej otázke 
49Touto otázkou sa vnútro štátny súd v podstate pýta, či sa má článok 15 ods. 5 a 6 
smernice 2008/115 vyklada ťv tom zmysle, že obdobie, po čas ktorého bol výkon
rozhodnutia o nútenom vrátení na hranicu pozastavený, preto že prebiehalo súdne 
konanie o žalobe podanej dotknutou osobou proti tomuto rozhodnutiu, musí by ť
zahrnuté do výpo čtu doby zaistenia na ú čely odsunu, pokia ľsa dotknutá osoba po čas 
tohto konania na ďalej zdr žiavala v zariadení pre do časné umiestnenie. 
50V tomto oh ľade treba uvies ť, že článok 13 ods. 1 a 2 smernice 2008/115 predov šetkým 
stanovuje, že dotknutému štátnemu príslu šníkovi tretej krajiny sa poskytne ú činný
opravný prostriedok vo forme odvolania proti rozhodnutiam týkajúcim sa vrátenia,
o ktorom rozhoduje príslu šný súdny alebo správny orgán, alebo príslu šný subjekt 
zložený z členov, ktorí sú nestranní a majú zaru čenú nezávislos ť. Tento orgán alebo 
subjekt musí ma ťprávomoc preskúma ťrozhodnutia týkajúce sa vrátenia vrátane 
možnosti do časne pozastavi ťich výkon, pokia ľnemo žno do časné pozastavenie uplatni ť
užna základe vnútro štátnych právnych predpisov. 
51Pritom ani článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115, ani nijaké iné ustanovenie tejto
smernice neumo žňujú sa domnieva ť, že doby zaistenia na ú čely odsunu nesmú by ť
z dôvodu pozastavenia výkonu rozhodnutia o odsune zahrnuté do maximálnej doby
zaistenia definovanej uvedeným článkom 15 ods. 5 a 6. 
52Predov šetkým treba uvies ť, že pozastavenie rozhodnutia o odsune z dôvodu súdneho 
konania o žalobe podanej proti tomuto rozhodnutiu nie je uvedené medzi dôvodmi 
pred ĺženia doby zaistenia stanovenými v článku 15 ods. 6 smernice 2008/115. 
I - 11237 
53 
54 
55 
56 ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
Obdobie zaistenia dotknutej osoby, ktoré uplynula po čas konania, v rámci ktorého súd 
preskúmava zákonnos ťrozhodnutia o odsune, teda musí by ťzohľadnené na ú čely 
výpo čtu maximálnej doby zaistenia stanovenej v článku 15 ods. 5 a 6 
smernice 2008/115. 
Ak by to bolo inak, mohla by sa doba zaistenia na ú čely odsunu v jednotlivých 
prípadoch, niekedy aj zna čne, lí šiťv tom istom členskom štáte alebo dokonca medzi 
jednotlivými členskými štátmi z dôvodu zvlá štností a okolností vlastných vnútro -
štátnym súdnym konaniam, čo by bolo v rozpore s cie ľom zaisti ťv členských rovnakú 
maximálnu dobu zaistenia, ktorý sleduje článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115. 
Tento záver nie je spochybnený rozsudkom z 29. januára 2009, Petrosian a i. (C-19/08,
Zb. s. I-495), na ktorý sa odvoláva bulharská vláda. V tejto veci, ktorá sa týkala výkladu
nariadenia (ES) č. 343/2003 Rady z 18. februára 2003 ustanovujúceho kritériá 
a mechanizmy na ur čenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti 
o azyl podanej štátnym príslu šníkom tretej krajiny v jednom z členských štátov (Ú. v. EÚ 
L 50, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 109), toti žSúdny dvor rozhodol, že ak má opravný 
prostriedok pod ľa právnej úpravy členského štátu v rámci konania o premiestnenie 
žiadate ľa o azyl odkladný ú činok, lehota na vykonanie premiestnenia stanovená 
v článku 20 ods. 1 písm. d) tohto nariadenia neplynie od predbe žného súdneho 
rozhodnutia odkladajúceho výkon rozhodnutia o premiestnení, ale a žod súdneho 
rozhodnutia, ktorým sa rozhoduje o dôvodnosti konania o premiestnení a ktoré u ž
nemô že bráni ťjeho výkonu. 
Taký výklad článku 20 ods. 1 písm. d) nariadenia č. 343/2003 nemo žno pou žiť
analogicky v rámci výkladu článku 15 ods. 5 a 6, smernice 2008/115. Zatia ľ čo toti ž
lehota, o ktorú ide v u žcitovanom rozsudku Petrosian ur čuje dobu, ktorú má žiadajúci 
členský štát na to, aby premiestnil žiadate ľa o azyl do členského štátu, ktorý je povinný 
ho prija ťspäť, maximálne doby stanovené v článku 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 
slúžia cie ľu obmedzi ťstratu slobody jednotlivca. Okrem toho tieto posledné uvedené
lehoty obmedzujú dobu zaistenia na ú čely odsunu, a nie vykonanie konania o odsune 
ako takého. 
I - 11238 
KADZOJEV 
57Na druhú otázku preto treba odpoveda ť, že článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 sa 
má vyklada ťv tom zmysle, že obdobie, po čas ktorého bol výkon rozhodnutia o nútenom 
vrátení na hranicu pozastavený, preto že prebiehalo súdne konanie o žalobe, ktorú 
dotknutá osoba podala proti tomuto rozhodnutiu, je zoh ľadnené pri výpo čte doby 
zaistenia na ú čely odsunu, pokia ľsa dotknutá osoba po čas tohto konania na ďalej 
zdržiavala v zariadení pre do časné umiestnenie. 
O tretej otázke 
58Touto otázkou sa vnútro štátny sna ží objasni ť, vo svetle skutkových okolností vlastných 
prípadu vo veci samej, zmysel článku 15 ods. 4 smernice a najmä pojmu „odôvodnený 
predpoklad na odsun “. 
O tretej otázke písm. c) 
59Svojou tre ťou otázkou písm. c) sa vnútro štátny súd pýta, či sa má článok 15 ods. 4 
smernice 2008/115 vyklada ťv tom zmysle, že neexistuje odôvodnený predpoklad na 
odsun, ak sa vy čerpali mo žnosti pred ĺženia dôb zaistenia stanovených v odseku 6 istého 
článku v situácii, ke ďv dobe súdneho preskúmavania zaistenia dotknutej osoby nebola 
s treťou krajinou dosiahnutá dohoda o readmisii. 
60Treba uvies ť, že pokia ľje dosiahnutá maximálna doba zaistenia stanovená v článku 15 
ods. 6 smernice 2008/115, nevynára sa otázka, či u žneexistuje „odôvodnený 
predpoklad na odsun “v zmysle odseku 4 toho istého článku. V takom prípade toti ž
musí by ťdotknutá osoba v ka ždom prípade bezodkladne prepustená. 
I - 11239 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
61Článok 15 ods. 4 smernice 2008/115 sa tak mô že uplatni ťlen vtedy, ak neuplynuli 
maximálne doby zaistenia upravené v článku 15 ods. 5 a 6 tejto smernice. 
62Na tretiu otázku písm. c) preto treba odpoveda ť, že článok 15 ods. 4 smernice 2008/115 
sa má vyklada ťv tom zmysle, že sa neuplatní, pokia ľsa v dobe súdneho preskúmavania 
zaistenia dotknutej osoby vy čerpali mo žnosti pred ĺženia dôb zaistenia stanovených 
v článku 15 ods. 6 smernice 2008/115. 
O tretej otázke písm. a) a b) 
63Pokia ľide o tretiu otázku písm. a) a b), treba zdôrazni ť, že pod ľa článku 15 ods. 4 
smernice 2008/115 zaistenie prestáva by ťodôvodnené a dotknutá osoba sa 
bezodkladne prepustí, ak u žz právnych alebo iných dôvodov neexistuje odôvodnený 
predpoklad na odsun. 
64Ako vyplýva z článku 15 ods. 1 a 5 smernice 2008/115, zaistenie osoby na ú čely odsunu 
môže trva ťlen dovtedy, kým sú s nále žitou starostlivos ťou vykonávané úkony 
smerujúce k odsunu a kým je to nevyhnutné na zaistenie úspe šného odsunu. 
65Aby sa bolo mo žné sa domnieva ť, že pretrváva „odôvodnený predpoklad “na odsun 
v zmysle článku 15 ods. 4 tejto smernice, musí preto by ťv čase preskúmavania 
I - 11240 
KADZOJEV 
zákonnosti zaistenia vnútro štátnym súdom zrejmé, že existuje skuto čný predpoklad na 
to, že mô že dôjs ťk úspe šnému odsunu s oh ľadom na lehoty stanovené v článku 15 ods. 5 
a 6 smernice 2008/115. 
66Odôvodnený predpoklad na odsun teda neexistuje, pokia ľsa zdá nepravdepodobné, že 
dotknutá osoba bude s prihliadnutím na tieto lehoty prijatá v tretej krajine. 
67Na tretiu otázku písm. a) a b) preto treba odpoveda ť, že článok 15 ods. 4 smernice 
2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že len skuto čný predpoklad, že mô že dôjs ť
k úspe šnému odsunu s oh ľadom na lehoty stanovené v odsekoch 5 a 6 toho istého 
článku, zodpovedá odôvodnenému predpokladu na odsun a že tento neexistuje, pokia ľ
sa zdá nepravdepodobným, že dotknutá osoba bude s prihliadnutím na uvedené lehoty 
prijatá v tretej krajine. 
O štvrtej otázke 
68Touto otázkou sa vnútro štátny súd v podstate pýta, či článok 15 ods. 5 a 6 smernice 
2008/115 umo žňuje, aby dotknutá osoba nebola napriek tomu, že maximálna d ĺžka 
doby zaistenia stanovená touto smernicou uplynula, bezodkladne prepustená z dôvodu,
že nemá platné doklady, vykazuje agresívne správanie a nemá žiadne vlastné zdroje 
obživy, ani ubytovanie alebo prostriedky poskytnuté na tento ú čel členským štátom. 
69V tomto oh ľade treba zdôrazni ť, že ako vyplýva predov šetkým z bodov 35, 52 a 59 tohto 
rozsudku, článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 neumo žňuje v žiadnom prípade 
prekro čenie maximálnych lehôt definovaných v týchto dvoch ustanoveniach. 
I - 11241 
70 ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
Možnos ťumiestni ťosobu do zaistenia z dôvodov verejného poriadku a verejnej 
bezpe čnosti nemo žno zalo žiťna smernici 2008/115. Žiadna z okolností uvedených 
vnútro štátnym súdom teda nemô že sama osebe predstavova ťdôvod na zaistenie pod ľa 
ustanovení tejto smernice. 
71Na štvrtú otázku preto treba odpoveda ť, že článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 sa 
má vyklada ťv tom zmysle, že neumo žňuje, pokia ľuplynula maximálna doba zaistenia,
aby dotknutá osoba nebola bezodkladne prepustená z dôvodu, že nemá platné doklady, 
vykazuje agresívne správanie a nemá žiadne vlastné zdroje ob živy, ani ubytovanie alebo 
prostriedky poskytnuté na tento ú čel členským štátom. 
O trovách 
72Vzhľadom na to, že konanie pred Súdnym dvorom má vo vz ťahu k ú častníkovi konania 
vo veci samej inciden čný charakter a bolo za čaté v súvislosti s preká žkou postupu 
v konaní pred vnútro štátnym súdom, o trovách konania rozhodne tento vnútro štátny 
súd. Iné trovy konania, ktoré vznikli v súvislosti s predlo žením pripomienok Súdnemu 
dvoru a nie sú trovami uvedeného ú častníka konania, nemô žu by ťnahradené. 
Z týchto dôvodov Súdny dvor (ve ľká komora) rozhodol takto: 
1.Článok 15 ods. 5 a 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES
zo 16. decembra 2008 o spolo čných normách a postupoch členských štátov na 
účely návratu štátnych príslu šníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene 
I - 11242 
KADZOJEV 
zdržiavajú na ich území, sa má vyklada ťv tom zmysle, že maximálna doba 
zaistenia, ktorá je v ňom stanovená, musí zah ŕňaťobdobie zaistenia, ktoré 
uplynulo v rámci konania o odsune za čatého predtým, ne žnadobudol 
účinnos ťrežim tejto smernice. 
2.Obdobie, po čas ktorého je osoba umiestnená v zariadení pre do časné 
umiestnenie na základe rozhodnutia prijatého pod ľa ustanovení vnútro štát-
nych predpisov a predpisov Spolo čenstva, ktoré sa týkajú žiadate ľov o azyl, 
nesmie by ťpova žované za zaistenie na ú čely odsunu v zmysle článku 15 
smernice 2008/115. 
3.Článok 15 ods. 5 a 6 smernice 2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že 
obdobie, po čas ktorého bol výkon rozhodnutia o nútenom vrátení na hranicu
pozastavený, preto že prebiehalo súdne konanie o žalobe, ktorú dotknutá 
osoba podala proti tomuto rozhodnutiu, je zoh ľadnené pri výpo čte doby 
zaistenia na ú čely odsunu, pokia ľsa dotknutá osoba po čas tohto konania 
naďalej zdr žiavala v zariadení pre do časné umiestnenie. 
4.Článok 15 ods. 4 smernice 2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že sa 
neuplatní, pokia ľsa v dobe súdneho preskúmavania zaistenia dotknutej osoby 
vyčerpali mo žnosti pred ĺženia dôb zaistenia stanovených v článku 15 ods. 6 
smernice 2008/115. 
5.Článok 15 ods. 4 smernice 2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že len 
skuto čný predpoklad, že mô že dôjs ťk úspe šnému odsunu s oh ľadom na lehoty 
stanovené v odsekoch 5 a 6 toho istého článku, zodpovedá odôvodnenému 
predpokladu na odsun a že tento neexistuje, pokia ľsa zdá nepravdepo -
dobným, že dotknutá osoba bude s prihliadnutím na uvedené lehoty prijatá
v tretej krajine. 
I - 11243 
ROZSUDOK Z 30. 11. 2009 —VEC C-357/09 PPU 
6.Článok 15 ods. 4 a 6 smernice 2008/115 sa má vyklada ťv tom zmysle, že 
neumo žňuje, pokia ľuplynula maximálna doba zaistenia, aby dotknutá osoba
nebola bezodkladne prepustená z dôvodu, že nemá platné doklady, vykazuje 
agresívne správanie a nemá žiadne vlastné zdroje ob živy, ani ubytovanie alebo 
prostriedky poskytnuté na tento ú čel členským štátom. 
Podpisy 
I - 11244