ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5

Odôvodnenia č. 1, 14 až 17 a 20 smernice 2001/97 uvádzajú: „(1) Treba, aby bola smernica 91/308…, ktorá je jedným z hlavných medzinárodných nástrojov boja proti praniu špinavých peňazí, modernizovaná s prihliadnutím na závery Komisie a priania vyjadrené Európskym parlamentom a členskými štátmi. Takto by sa smernica [91/308] mala uviesť do súladu nielen s najlepšími medzinárodnými postupmi v danej oblasti, ale tiež udržať vysoký stupeň ochrany finančného sektoru a ďalších citlivých činností proti škodlivým účinkom ziskov z trestných činov. … (14) Pranie špinavých peňazí má čím ďalej tým väčšiu tendenciu využívať povolania, ktoré nemajú finančný charakter. Tento vývoj je potvrdený prácami SMFČ [Skupina medzinárodnej finančnej činnosti] o postupoch a typoch prania špinavých peňazí. (15) Treba, aby povinnosti vyplývajúce zo smernice [91/308] v oblasti identifikácie klientov, archivácie zápisov a oznamovania podozrivých transakcií boli rozšírené na ohraničený počet činností a povolaní, ktoré sa ukázali ako mimoriadne spôsobilé na využitie na účely prania špinavých peňazí. (16) Na notárov a členov nezávislých právnických povolaní, ako sú vymedzení členskými štátmi, by sa mali vzťahovať ustanovenia smernice [91/308], keď sa zúčastňujú na transakciách finančného charakteru alebo na účet obchodných spoločností a aj vtedy, keď poskytujú daňové poradenstvo, t.j. na transakciách, pre ktoré je vyššie nebezpečenstvo, že služby sa týchto právnych povolaní použijú na účely prania ziskov z trestných činov. (17) V prípade, že však nezávislí členovia povolaní, ktoré spočívajú v poskytovaní právneho poradenstva a ktoré sú v súlade s právom uznané a kontrolované, napríklad advokáti, posudzujú právnu situáciu klienta alebo ho zastupujú v súdnom konaní, nebolo by vhodné, aby im smernica [91/308] ukladala povinnosť vzhľadom na tieto činnosti oznámiť prípadné podozrenia v oblasti prania špinavých peňazí. Treba ich oslobodiť od akejkoľvek povinnosti oznámenia informácií získaných pred, počas a po súdnom konaní alebo v čase posudzovania právnej situácie klienta. Preto právne poradenstvo zostáva viazané povinnosťou profesijného tajomstva, ibaže by sa právny poradca zúčastnil na praní špinavých peňazí, ibaže by právne poradenstvo bolo poskytnuté na účely prania špinavých peňazí, alebo ak by advokát vedel, že jeho klient chce získať právne rady na účely prania špinavých peňazí. … (20) V prípade notárov a členov nezávislých právnických povolaní, členské štáty by mali mať právomoc, preto, aby patrične zohľadnili povinnosť profesijnej mlčanlivosti, ktorou sú viazaní vo vzťahu k svojim klientom, označiť advokátsku komoru alebo iné samosprávne orgány pre členov nezávislých povolaní ako orgány, ktorým môžu títo členovia oznámiť prípadné prípady prania špinavých peňazí. Treba, aby členské štáty určili pravidlá upravujúce nakladanie s týmito oznámeniami a ich prípadné následné postúpenie‚orgánom zodpovedným za boj proti praniu špinavých peňazí‘ a vo všeobecnosti primerané formy spolupráce medzi advokátskymi komorami alebo profesijnými orgánmi a týmito orgánmi.“ [neoficiálny preklad]
45

Vzhľadom na tieto okolnosti nie je zjavné, že by požadovaný výklad ustanovení rámcového rozhodnutia uvedených v položených otázkach nemal žiadnu súvislosť so skutočnosťou alebo predmetom konania vo veci samej, alebo že by bol problém čisto hypotetickej povahy, alebo že by Súdny dvor nedisponoval skutkovými a právnymi prvkami, ktoré by mu umožňovali užitočne odpovedať na tieto otázky.
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu vedeného JP Morgan Fleming Claverhouse Investment Trust plc (ďalej len „Claverhouse“) a The Association of Investment Trust Companies, žalobcovia vo veci samej proti Commissioners of HM Revenue and Customs (ďalej len „Commissioners“), týkajúceho sa toho, že Commissioners odmietli oslobodiť od dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) správcovské služby poskytnuté fiduciárnej investičnej spoločnosti (Investment Trust Company, ďalej len „ITC“).
24

Pokiaľ ide o žiadosť o nápravu majetkovej ujmy, ktorú žalobca údajne utrpel z dôvodu nákladov, ktoré vynaložil na to, aby si zabezpečil poradenstvo advokáta v štádiu konania pred podaním žaloby upraveného v článku 90 služobného poriadku úradníkov, Súdny dvor skonštatoval, že najmä vzhľadom na to, že obsah správnych sťažností podaných v zmysle uvedeného ustanovenia musí administratívny orgán vykladať a chápať so všetkou starostlivosťou, ktorú dobre vybavená veľká organizácia dlhuje osobám, ktoré jej podliehajú vrátane jej zamestnancov, platí, že hoci nie je možné dotknutým osobám zakázať, aby si už v tomto štádiu zabezpečili poradenstvo advokáta, ide o ich vlastné rozhodnutie, ktoré preto v žiadnom prípade nemožno pripísať dotknutej inštitúcii. V dôsledku toho niet príčinnej súvislosti medzi údajnou škodou, teda nákladmi na zastúpenie advokátom, a aktom dotknutej inštitúcie (pozri v tomto zmysle rozsudok Herpels/Komisia, už citovaný, body 47 až 49).
10

Tejto spoločnosti je vytýkané, že v rozpore s ustanoveniami nariadenia č. 259/93 vyviezla okolo 15. marca 2004 zo Španielska do Číny, s tranzitom cez Rotterdam, 17 kontajnerov so šrotom z elektrických káblov (pozostávajúcich z medeného jadra obaleného PVC s rôznymi priemermi do 15 cm), určených na spracovanie na účely ich opätovného využitia, a to bez toho, aby to oznámila príslušným orgánom.
12

Nakoniec bola smernica 69/335 podstatným spôsobom zmenená a doplnená smernicou 85/303. Smernica 85/303 vychádza z konštatovania, že daň z vkladu má nepriaznivý hospodársky vplyv na preskupovanie a rozvoj podnikov, ktoré boli v danej hospodárskej situácii vyžadujúcej podporu investícií zvlášť citlivé. Tretie, štvrté a piate odôvodnenie tejto smernice ustanovuje: „keďže najlepšie riešenie pre dosiahnutie týchto cieľov by bolo zrušiť kapitálovú daň [daň z vkladu — neoficiálny preklad]; keďže však straty príjmov, ktoré by mohli vyplynúť z takého opatrenia, sú neakceptovateľné pre určité členské štáty, keďže členský štát musí dostať príležitosť na oslobodenie alebo podliehanie kapitálovej dani všetky alebo niektoré operácie prichádzajúcich v rámci jeho rozsahu [členské štáty by preto mali mať možnosť oslobodiť od dane z vkladu alebo zdaniť daňou z vkladu všetky alebo časť operácií spadajúcich do pôsobnosti tejto dane — neoficiálny preklad],… keďže by malo byť povinné vyňatie pre transakcie súčasne podriadené redukovanej sadzbe kapitálovej dani [keďže by malo byť povinné oslobodiť operácie podliehajúce v súčasnosti zníženým sadzbám dane z vkladu — neoficiálny preklad]; keďže do 1. júla 1984 v Grécku neexistovala nijaká kapitálová daň [daň z vkladu — neoficiálny preklad]; keďže z tohto dôvodu by bolo potrebné prijať ustanovenia kvôli možnosti zavádzania takej dane v Grécku a oslobodenia určitých transakcií z nej [je z tohoto dôvodu potrebné upraviť v tejto krajine možnosť zdaniť takouto daňou, ako i možnosť oslobodiť od tejto dane niektoré operácie — neoficiálny preklad]“.
15

Tovar pochádzajúci z tretích krajín a uvedený do obehu alebo tranzitu na talianskom území tak podľa Komisie podlieha peňažnej povinnosti spočívajúcej v poplatku s rovnakým účinkom ako clo na dovoz (za predpokladu, že sa plyn dováža do Spoločenstva) alebo vývoz (za predpokladu prepravy tohto plynu do ďalších členských štátov). Pritom podľa ustálenej judikatúry je zavádzanie nových poplatkov alebo opatrení s rovnakým účinkom v súvislosti s tovarmi priamo dovážanými z tretích krajín zakázané (rozsudky z 13. decembra 1973, Indiamex a De Belder, 37/73 a 38/73, Zb. s. 1609, body 10 až 18, ako aj zo 16. marca 1983, SIOT, 266/81, Zb. s. 731, bod 18).
31

Predovšetkým v uvedenej veci CSC Financial Services otázka existencie zmluvy medzi poskytovateľom a príjemcom služieb, v tomto prípade CSC Financial Services Ltd a Sun Alliance Group, nebola sporná. Ako vyplýva z bodu 7 rozsudku, v tomto prípade zmluvný vzťah existoval. Napriek tejto okolnosti však Súdny dvor rozhodol, s výhradou posúdenia skutkového stavu vnútroštátnym súdom, že CSC Financial Services Ltd vykonávala činnosť, ktorá bola podobná činnosti subdodávateľa, ktorému jedna zmluvná strana zverila jednoduché základné činnosti vyplývajúce zo zmluvy, nepatriace do pôsobnosti článku 13 B písm. d) bodov 3 až 5 šiestej smernice (rozsudok CSC Financial Services, už citovaný, bod 40). Konštatovanie Súdneho dvora týkajúce sa existencie zmluvného vzťahu medzi poskytovateľom a príjemcom služieb nemohlo mať taký význam v argumentácii Súdneho dvora, aký mu pripisovala nemecká vláda vo svojich pripomienkach.
6

Článok 48 ods. 2 písm. a) nariadenia znie takto: „Ak je dôkaz, že všetky požiadavky stanovené právnou úpravou Spoločenstva boli splnené, predložený do 6 mesiacov od uplynutia lehôt ustanovených v článku 47 ods. 2, 4 a 5, náhrada, ktorá má byť vyplatená, sa rovná 85 % sumy, ktorá by bola vyplatená, ak by boli splnené všetky požiadavky.“ [neoficiálny preklad]
13

V bode 42 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa naopak uznal, že to, že osoba vykonáva svoje zamestnanie pre organizáciu, ktorá je súčasťou štátu v citovanom zmysle, ako napríklad pre stále zastúpenie, postačuje na to, aby sa na ňu úplne vzťahovala výnimka uvedená v článku 4 ods. 1 písm. a) prílohy VII služobného poriadku bez ohľadu na to, aké osobitné a zvláštne funkcie táto osoba v tejto organizácii vykonáva. Ak by tomu bolo inak, bolo by potrebné vykonať podrobnú analýzu vykonávaných úloh a funkcií z pohľadu vnútroštátneho práva, čo by bolo v rozpore s požiadavkami jednotného uplatňovania práva Spoločenstva a zásadou rovnosti. To platí o to viac, že každý členský štát má výlučnú právomoc organizovať svoje služby tak, ako to považuje za najvhodnejšie, a určiť tak úlohy a funkcie, ktoré zverí svojim úradníkom a zamestnancom.
5

Tretie, piate, ôsme, trináste, sedemnáste a dvadsiate prvé odôvodnenie smernice 93/42 uvádzajú: „keďže vnútroštátne ustanovenia zabezpečujúce bezpečnosť a ochranu zdravia pacientov, používateľov a v prípade potreby aj iných osôb so zreteľom na účel a spôsob používania zdravotníckych pomôcok sa musia zosúladiť tak, aby sa zabezpečil voľný obeh týchto pomôcok na vnútornom trhu; … keďže zdravotnícke pomôcky musia poskytnúť pacientom, používateľom a tretím osobám zvýšenú úroveň ochrany a dosiahnuť výkon udaný výrobcom; keďže odteraz, udržanie alebo zlepšenie dosiahnutej úrovne ochrany v členských štátoch je jedným zo základných cieľov tejto smernice; … keďže podľa zásad prijatých v rezolúcii Rady zo 7. mája 1985 týkajúcej sa nového prístupu pri technickej harmonizácii a normalizácii…, predpisy týkajúce sa koncepcie a výroby zdravotníckych pomôcok sa musia obmedziť na ustanovenia potrebné na splnenie základných požiadaviek; keďže tieto požiadavky, pretože sú základné, musia nahradiť zodpovedajúce vnútroštátne ustanovenia; keďže základné požiadavky sa musia pri koncipovaní uplatňovať s rozvahou a s prihliadnutím na existujúcu technologickú úroveň a na technické a hospodárske požiadavky zlučiteľné s vysokou úrovňou ochrany zdravia a bezpečnosti; … keďže na účely tejto smernice je harmonizovaná norma technickou špecifikáciou (európska norma alebo harmonizovaná dokumentácia) vydanou z poverenia Komisie CEN-om [Európskym výborom pre normalizáciu] alebo Cenelec-om [Európskym výborom pre elektrotechnickú normalizáciu] alebo oboma v súlade so smernicou Rady 83/189/EHS z 28. marca 1983, ktorou sa ustanovuje postup poskytovania informácií v oblasti technických noriem a predpisov…, ako aj s už spomenutou všeobecnou orientáciou [pre spoluprácu medzi Komisiou a týmito dvoma orgánmi]; … keďže v špecifických oblastiach je dôležité v rámci tejto smernice integrovať už existujúce poznatky vo forme monografií Európskeho liekopisu; keďže odteraz viacero monografií Európskeho liekopisu sa môže osvojiť za skôr spomenuté harmonizované normy; … keďže zdravotnícke pomôcky by sa spravidla mali opatriť označením CE zhmotňujúcim ich súlad s ustanoveniami tejto smernice, ktoré im umožňuje právo voľne obiehať v spoločenstve a uvádzať ich do prevádzky v súlade s ich určením; … keďže ochrana zdravia a s ňou spojené kontroly sa môžu stať účinnejšími prostredníctvom v spoločenstve integrovaných systémov sledovania nežiadúcich účinkov zdravotníckych pomôcok.“
40

V tomto ohľade je potrebné pripomenúť, tak ako to urobila holandská vláda, že nemožno vylúčiť, že existujú komerčné personálne agentúry, ktorých predmetom činnosti je prideľovanie učiteľov na výkon práce k školským a univerzitným zariadeniam a ktorých služby nie sú oslobodené od dane. Nato, aby sa vo veci samej prideľovanie učiteľov Horizon College na výkon práce k užívateľským zariadeniam mohlo považovať za nevyhnutné na poskytovanie vzdelania týmito zariadeniami, muselo by byť takej povahy, napríklad z dôvodu kvalifikácie dotknutých zamestnancov alebo pružnosti podmienok ich pridelenia, že rovnakú úroveň a rovnakú kvalitu vzdelania by nebolo možné zabezpečiť prostredníctvom uvedených personálnych agentúr.
20

Thames Water Utilities Ltd je verejnoprávny podnik pre správu kanalizácií. Je proti nemu vedené trestné konanie, ktoré iniciovala Environment Agency, nezávislá právnická osoba, v ktorej právomoci je okrem iného vykonávať niektoré aspekty kontroly znečistenia Anglicka a Walesu. Spoločnosti Thames Water Utilities Ltd sa vytýka, že jej unikli znečistené odpadové vody predstavujúce „kontrolované odpady“ na územie grófstva Kent ako aj do kontrolovaných vôd v tomto grófstve. Príslušným súdom je South East London Division, Bromley Magistrates’ Court (District Judge Carr). Uvedený súd odmietol rozhodnúť predbežnú otázku týkajúcu sa určenia, či odpadová voda unikajúca do kanalizačnej siete, ktorú spravuje podnik Thames Water Utilities Ltd, predstavuje „kontrolovaný odpad v zmysle anglického zákonodarstva“.
12

Výzvou z 29. septembra 1997 Komisia vyjadrila voči Spojenému kráľovstvu niekoľko výhrad týkajúcich sa prebratia smernice 89/391 do vnútroštátneho práva. V rámci nich sa uvádza výhrada založená na nesprávnom prebratí článku 5 uvedenej smernice, najmä pokiaľ ide o začlenenie ustanovenia „pokiaľ je to prakticky uskutočniteľné“ (ďalej len „sporné ustanovenie“) do vnútroštátneho právneho predpisu, ktoré podľa Komisie obmedzuje, a to v rozpore s odsekom 1 uvedeného článku, rozsah povinnosti uloženej zamestnávateľovi.
20

Vnútroštátny súd sa pýta, či sa so žalobkyňou v konaní vo veci samej môže na základe zásady nediskriminácie uvedenej v doložke 4 bode 1 rámcovej dohody zaobchádzať priaznivejšie, než ako by sa s ňou zaobchádzalo, ak by sa uplatnilo vnútroštátne právo.
16

Rozhodnutím z 29. apríla 2003 UWV upresnil, že k „veľkej nespravodlivosti“ dochádza vtedy, ak zdravotne postihnutý mladý človek má naliehavé dôvody zriadiť si bydlisko mimo územia Holandska a ak možno očakávať, že prerušenie vyplácania tejto dávky by ho poškodilo vo významnej miere. Za naliehavé dôvody sa považujú najmä dlhšie trvajúca liečba, prijatie do zamestnania s možnosťou opätovného zaradenia do pracovného procesu alebo potreba nasledovať osoby, ktoré musia opustiť Holandsko a na ktorých je zdravotne postihnutý mladý človek závislý.
22

Podľa uvedeného súdu, ak by bol však uplatniteľný článok 33 dohody TRIPS, stanovujúci, že minimálna ochranná doba patentov je dvadsať rokov, výsledok sporu by bol odlišný, keďže M & Co. a MSL by boli oprávnené uplatňovať ochranu patentu, ktorého sa týka konanie vo veci samej.
40

Odvolateľka, ktorá rozdelila tento dôvod na dve časti, vytýka Súdu prvého stupňa, že nespomenul v prezentácii právneho rámca v tejto veci: — odôvodnenie č. 39 nariadenia č. 3319/94, podľa ktorého „… z dôvodu existencie množstva dovozných postupov prostredníctvom spoločností tretích štátov, sa považuje za vhodné uložiť variabilné clo na úrovni, ktorá by umožnila výrobnému odvetviu Spoločenstva zvýšiť ceny za dovozy, pri ktorých sú faktúry vystavené priamo bulharskými alebo poľskými výrobcami alebo osobami, ktoré vyviezli dotknuté výrobky počas obdobia prešetrovania, na úroveň umožňujúcu dosiahnutie zisku, a špecifické clo na tom istom základe pre všetky ostatné dovozy s cieľom vyhnúť sa obchádzaniu antidumpingových opatrení“ [neoficiálny preklad], — článok 2 rozhodnutia o komitológii uvádza: „Voľba metód postupu na prijatie vykonávacích opatrení sa spravuje týmito kritériami: a) Riadiace opatrenia, ako sú napríklad opatrenia súvisiace s uplatňovaním spoločnej poľnohospodárskej politiky a spoločnej politiky v oblasti rybného hospodárstva alebo s vykonávaním programov so závažnými dôsledkami pre rozpočet, by sa mali prijať použitím riadiaceho postupu. b) Opatrenia všeobecnej pôsobnosti určené na uplatňovanie podstatných ustanovení základných právnych aktov vrátane opatrení týkajúcich sa ochrany zdravia alebo bezpečnosti ľudí, zvierat alebo budov by sa mali prijať použitím regulačného postupu. Ak základný právny akt ustanovuje, že sa určité nepodstatné ustanovenia právneho aktu môžu prispôsobiť alebo aktualizovať prostredníctvom vykonávacích postupov, potom by sa takéto opatrenia mali prijať použitím regulačného postupu. c) Bez toho, aby boli dotknuté ustanovenia písmen a) a b), konzultačný postup sa použije vždy, keď sa považuje za najvhodnejší.“
85

V tomto ohľade je potrebné uviesť, že § 10 ods. 1 bod 9 EStG sa týka daňovej úpravy školného. Podľa ustálenej judikatúry, hoci priame dane patria do právomoci členských štátov, členské štáty ju musia vykonávať v súlade s právom Spoločenstva (pozri najmä rozsudky Danner, už citovaný, bod 28; z 12. decembra 2006, Test Claimants in Class IV of the ACT Group Litigation, C-374/04, Zb. s. I-11673, bod 36, a z 13. marca 2007, Test Claimants in the Thin Cap Group Litigation, C-524/04, Zb. s. I-2107, bod 25).
54

Ak je však prihlasovaná ochranná známka kombinovanou ochrannou známkou vizuálnej povahy, posúdenie celkového dojmu z tejto ochrannej známky, ako aj určenie jej prípadného prevládajúceho prvku musí byť vykonané na základe vizuálneho rozboru. Za tohto predpokladu, len ak by prípadný prevládajúci prvok obsahoval nevizuálne významové aspekty, bolo by potrebné prípadne pristúpiť k porovnávaniu tohto prvku na jednej strane so skoršou ochrannou známkou na strane druhej, berúc tiež do úvahy tieto ďalšie významové aspekty, ako napríklad fonetické hľadiská alebo relevantné abstraktné pojmy.“
19

Článok 4.9 Regeling stanovuje: „1. Žiadna prémia sa neposkytne za hovädzí dobytok, v ktorého prípade producent do dvadsaťpäť dní nedosiahol súlad s ustanoveniami, ktoré sa voči nemu uplatnia na základe nariadenia PVV a ktoré sa týkajú oznámenia do registra identifikácie a evidencie dátumu narodenia, dátumu pohybu do a z jeho podniku, alebo dátumu porážky alebo vývozu do tretej krajiny, pokiaľ predmetná oznamovacia povinnosť vznikla 1. januára 2000 alebo neskôr. 2. Prémia sa zníži o 25 % za hovädzí dobytok, v ktorého prípade producent nedosiahol včas súlad s ustanoveniami, ktoré sa voči nemu uplatnia na základe nariadenia PVV a ktoré sa týkajú oznámenia do registra identifikácie a evidencie dátumu narodenia, dátumu pohybu do jeho podniku a z jeho podniku, alebo dátumu porážky alebo vývozu do tretej krajiny, ale tento súlad dosiahol do dvadsaťpäť dní nasledujúcich po danej udalosti, pokiaľ predmetná oznamovacia povinnosť vznikla 1. januára 2000 alebo neskôr.“
10

Podľa článku 2 ods. 1, 2 a článku 2 ods. 3 prvej vety tejto smernice: „1. Členské štáty prijmú všetky potrebné opatrenia, aby zabezpečili, že pred udelením povolenia projekty, ktoré pravdepodobne budú mať podstatný vplyv na životné prostredie z dôvodu, okrem iného, ich charakteru, veľkosti, alebo umiestnenia, budú podliehať postupu povolenia a budú posúdené z hľadiska ich vplyvov. Tieto projekty sú definované v článku 4. 2. Posudzovanie vplyvov na životné prostredie možno začleniť do jestvujúcich procesov povoľovania projektov v členských štátoch, alebo ak to nie je možné, do iných procesov alebo postupov, ktoré sa ustanovia na dosiahnutie cieľa tejto smernice. … 3. Bez toho, aby bol dotknutý článok 7 môžu členské štáty vo výnimočných prípadoch určitý projekt úplne alebo čiastočne vyňať z ustanovení tejto smernice.“
33

V konaní vo veci samej je potrebné uviesť, že v spise neexistuje žiadna indícia, ktorá by preukazovala záver, že sporné dividendy by boli neoddeliteľnou súčasťou peňažného protiplnenia zo strany spoločnosti Dooralong na účely nadobudnutia spoločnosti Cosmopolit, ktorá by bola nevyhnutnou podmienkou jeho kvalifikácie ako „platby v hotovosti“ v zmysle článku 2 písm. d) smernice 90/434. Naopak, podľa vnútroštátneho súdu je jasné, že nikdy neexistovala dohoda medzi pánmi Kofoed a Toft, ako aj medzi spoločnosťou Dooralong, na základe ktorej by bola spoločnosť Doorang poverená úlohou rozdeliť tieto dividendy.
64

V situácii, keď predmetná výhoda spočíva v možnosti uskutočniť prevod príjmov, pričom sa tieto príjmy vylúčia zo zdaniteľných príjmov pôvodcu prevodu a zahrnú sa do príjmov príjemcu prevodu, by dôsledkom akéhokoľvek rozšírenia tejto výhody na cezhraničné situácie, ako je to uvedené v bode 56 tohto rozsudku, bolo to, že by sa skupinám spoločností umožnilo slobodne si zvoliť členský štát, v ktorom budú zdanené ich zisky, a to na úkor práva členského štátu dcérskej spoločnosti zdaniť zisky dosiahnuté činnosťami vykonávanými na jeho území.
19

Z judikatúry Súdneho dvora vyplýva, že na prvé riešenie uvedené v prejudiciálnej otázke možno kladne odpovedať len vtedy, ak by existovala priama súvislosť medzi poskytnutou službou a prijatou protihodnotou, pričom zaplatené sumy by predstavovali skutočnú protihodnotu individualizovateľnej služby poskytnutej v rámci právneho vzťahu, v ktorom sa vzájomne poskytujú služby (pozri v tomto zmysle rozsudky z 8. marca 1988, Apple and Pear Development Council, 102/86, Zb. s. 1443, body 11, 12 a 16; z 3. marca 1994, Tolsma, C-16/93, Zb. s. I-743, bod 14; z 21. marca 2002, Kennemer Golf, C-174/00, Zb. s. I-3293, bod 39, a z 23. marca 2006, FCE Bank, C-210/04, Zb. s. I-2803, bod 34).
1

Vo svojej žalobe Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor určil, že tým, že Presidenza del Consiglio dei Ministri — Dipartimento per la protezione civile — Ufficio del Commissario delegato per l’emergenza rifiuti e la tutela delle acque in Sicilia (predsedníctvo Rady ministrov, oddelenie civilnej ochrany, odbor komisára poverený riešením naliehavých situácií súvisiacich s odpadmi a ochranou vôd na Sicílii) začal konanie týkajúce sa uzatvorenia zmlúv o využívaní zvyškového komunálneho odpadu, ktorý zostane po jeho separovanom zbere, produkovaného obcami v regióne Sicília a uzatvoril tieto zmluvy bez uplatnenia postupov stanovených v smernici Rady 92/50/EHS z 18. júna 1992 o koordinácii postupov verejného obstarávania služieb (Ú. v. ES L 209, s. 1; Mim. vyd. 06/001, s. 322), zmenenej a doplnenej smernicou Komisie 2001/78/ES z 13. septembra 2001 (Ú. v. ES L 285, s. 1; Mim. vyd. 06/004, s. 94, ďalej len „smernica 92/50“) a najmä bez riadneho uverejnenia oznámenia o vyhlásení verejného obstarávania v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z uvedenej smernice a zvlášť z jej článkov 11, 15 a 17.
5

Osobitne rozhodnutie č. 2320/81/ESUO zo 7. augusta 1981, ktorým sa stanovili pravidlá Spoločenstva na udeľovanie štátnej pomoci v oceliarskom priemysle [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 228, s. 14), vytvorilo druhý kódex štátnej pomoci v oceliarstve (ďalej len „druhý kódex“). Cieľom tohto kódexu bolo umožniť poskytovanie pomoci určenej na ozdravenie oceliarskych podnikov a zníženie ich výrobných kapacít na úroveň predvídateľného dopytu pri zohľadnení progresívneho znižovania tejto pomoci vo vopred stanovených lehotách, a to, pokiaľ ide o ich oznamovanie Komisii (do 30. septembra 1982), ich schvaľovanie (do 1. júla 1983), ako aj ich úhradu (do 31. decembra 1984). Rozhodnutie Komisie č. 1018/85/ESUO z 19. apríla 1985, ktorým sa mení rozhodnutie č. 2320/81 (Ú. v. ES L 110, s. 5), predĺžilo lehoty týkajúce sa oznamovania do 31. mája 1985, pokiaľ ide o schvaľovanie, do 1. augusta 1985, a pokiaľ ide o úhradu, do 31. decembra 1985.