ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU (odvolacia komora)

z 2. marca 2010

Vec T-248/08 P

František Doktor

proti

Rade Európskej únie

„Odvolanie – Verejná služba – Úradníci – Prijímanie – Skúšobná doba – Predĺženie skúšobnej doby – Správa o skúšobnej dobe – Prepustenie na konci skúšobnej doby – Článok 34 služobného poriadku – Skreslenie skutkových okolností a dôkazov – Povinnosť odôvodnenia Súdu pre verejnú službu“

Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Súdu pre verejnú službu Európskej únie (tretia komora) zo 16. apríla 2008, Doktor/Rada (F-73/07, Zb. VS s. I-A-1-91 a II-A-1-479), smerujúce jednak k zrušeniu uvedeného rozsudku, a jednak k náhrade škody

Rozhodnutie: Odvolanie sa zamieta. František Doktor a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania, ktoré im vznikli v rámci tohto konania.

Abstrakt

1. Konanie – Odôvodnenie rozsudkov – Rozsah

(Štatút Súdneho dvora, článok 36, a príloha I článok 7 ods. 1)

2. Úradníci – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Rozsah

(Služobný poriadok úradníkov, článok 34)

3. Úradníci – Žaloba – Akt spôsobujúci ujmu – Pojem – Prípravný akt – Správa o skúšobnej dobe na účely rozhodnutia o vymenovaní do stálej služby alebo prepustení – Vylúčenie

(Služobný poriadok úradníkov, články 34, 90 a 91)

4. Odvolanie – Dôvody – Nedostatok odôvodnenia

(Článok 253 ES)

5. Úradníci – Rozhodnutie spôsobujúce ujmu – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah – Nedostatok odôvodnenia

(Článok 253 ES; Služobný poriadok úradníkov, článok 25)

1. Rozsudky Súdu pre verejnú službu musia byť dostatočne odôvodnené tak, aby Všeobecný súd mohol vykonať svoje preskúmanie. Táto povinnosť sa však nemôže vykladať tak, že zahŕňa aj povinnosť Súdu pre verejnú službu detailne odpovedať na každé tvrdenie, ktoré uvádza žalobca, najmä keď nie je dostatočne jasné a presné a nezakladá sa na podrobných dôkazoch.

(pozri bod 64)

Odkaz: Súdny dvor, 6. marca 2001, Connolly/Komisia, C-274/99 P, Zb. s. I-1611, bod 121; Súdny dvor, 4. októbra 2007, Naipes Heraclio/ÚHVT, C-311/05 P, neuverejnený v Zbierke, bod 52; Súdny dvor, 9. septembra 2008, FIAMM a FIAMM Technologies/Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P, Zb. s. I-6513, bod 91

2. So zreteľom na povinnosť starostlivosti, ktorá vyžaduje vytvorenie spravodlivej rovnováhy medzi požiadavkami služby a záujmami dotknutého úradníka, menovací orgán môže legitímne upustiť od okamžitého prijatia striktných opatrení voči predmetnému úradníkovi v skúšobnej dobe a rozhodnúť, že mu poskytne druhú príležitosť na preukázanie, že spĺňa podmienky na vymenovanie do stálej služby.

(pozri bod 79)

Odkaz: Súdny dvor, 29. júna 1994, Klinke/Súdny dvor, C-298/93 P, Zb. s. I-3009, bod 38

3. Správa o skúšobnej dobe ako prípravný akt na rozhodnutie o vymenovaní do stálej služby alebo prepustení úradníka v skúšobnej dobe nepredstavuje akt spôsobujúci ujmu.

(pozri bod 81)

Odkaz: Súd prvého stupňa, 16. marca 2009, R/Komisia, T-156/08 P, Zb. VS s. I-B-1-11 a II-B-1-51, body 48 až 55

4. Otázka rozsahu povinnosti odôvodnenia rozhodnutia inštitúcie Spoločenstva predstavuje právnu otázku, na ktorú sa vzťahuje preskúmanie Všeobecným súdom v rámci odvolania proti rozsudku Súdu pre verejnú službu.

(pozri bod 92)

Odkaz: Súdny dvor, 28. júna 2005, Dansk Rørindustri a i./Komisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425, bod 453; Súdny dvor, 28. februára 2008, Neirinck/Komisia, C-17/07 P, neuverejnený v Zbierke, body 50 až 52; Súdny dvor, 10. júla 2008, Bertelsmann a Sony Corporation of America/Impala, C-413/02 P, Zb. s. I-4951, bod 30

5. Po prvé, je možné napraviť nedostatočné – ale nie úplne chýbajúce – odôvodnenie rozhodnutia inštitúcie Spoločenstva prijatého voči úradníkovi aj v priebehu konania, ak pred podaním žaloby dotknutá osoba mala k dispozícii poznatky, ktoré boli východiskom odôvodnenia, po druhé, považovať rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, ak bolo prijaté v kontexte, ktorý je mu známy a ktorý mu umožňuje pochopiť jeho dosah, a po tretie, pokiaľ ide konkrétne o rozhodnutie o zamietnutí povýšenia alebo prihlášky, možno odôvodnenie doplniť v rámci rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti, pričom odôvodnenie tohto rozhodnutia o zamietnutí musí byť v súlade s odôvodnením rozhodnutia, proti ktorému bola namierená sťažnosť.

(pozri bod 93)

Odkaz: Súd prvého stupňa, 15. septembra 2005, Casini/Komisia, T-132/03, Zb. VS s. I-A-253, II-1169, body 32 a 36 a tam citovaná judikatúra; Súd prvého stupňa, 3. októbra 2006, Nijs/Dvor audítorov, T-171/05, Zb. VS s. I-A-2-195, II-A-2-999, body 42 a 45; Súd prvého stupňa, 4. júla 2007, Lopparelli/Komisia, T-502/04, Zb. VS s. I-A-2-145, II-A-2-995, body 76 a 83; Súd prvého stupňa, 11. júla 2007, Konidaris/Komisia, T-93/03, Zb. VS s. I-A-2-149, II-A-2-1045, body 51 až 54