ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 282/47

Žaloba podaná 4. augusta 2011 — Iberdrola/Komisia

(Vec T-431/11)

2011/C 282/87

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Iberdrola, SA (Bilbao, Španielsko) (v zastúpení: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller a J. Domínguez Pérez, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil článok 1 ods. 1 rozhodnutia,

— subsidiárne čiastočne zrušil článok 1 ods. 4 a 5 rozhodnutia,

— subsidiárne zrušil článok 4 rozhodnutia alebo prípadne zmenil jeho dosah a

— zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti článku 1 rozhodnutia Komisie z 12. januára 2011 vo veci C 45/07 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) o odpisovaní finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielu v zahraničných subjektoch vykonávanom Španielskom.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú totožné so žalobnými dôvodmi a hlavnými tvrdeniami vo veci T-429/11, BBVA/Komisia.
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na nezákonnosti nariadenia (ES) č. 915/2006. Talianska vláda tvrdí, že nariadenie (ES) č. 915/2006 je nezákonné v rozsahu, v akom v priebehu finančného roka 2006 stanovuje povinnosť inventúry zostávajúcich zásob z hospodárskych rokov 2004/2005 (30. september 2005), pôvodných zásob z hospodárskych rokov 2005/2006 (1. október 2005) a zostávajúcich zásob z hospodárskych rokov 2005/2006 (30. september 2006), a to približne tri mesiace pred novým termínom na inventúru. Podľa talianskej vlády je v rozpore so všeobecnými zásadami práva Spoločenstva stanovovať prostredníctvom nariadenia povinnosti v súvislosti s udalosťami, ktoré patria do minulosti a sú ukončené a následne sankcionovať ich nesplnenie prostredníctvo konania a o finančnej úprave.
5.

Piaty žalobný dôvod založený na porušení Best practices Komisie a zásady riadnej správy vecí verejných — žalobkyňa tvrdí, že Komisia porušila svoje Best Practices tým, že žalobkyňu najskôr požiadala o vyjadrenie k návrhu napadnutého rozhodnutia, ale potom toto vyjadrenie nijako nezohľadnila, tiež s prihliadnutím na skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie sa značne líši od návrhu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že neustále zmeny žiadostí predstavujú jasný dôkaz o nedostatku starostlivosti, ktorú tejto veci Komisia venovala, v rozpore so zásadou riadnej správy vecí verejných.
2.

V druhom žalobnom dôvode žalobcovia poukazujú na to, že Rada porušila ich právo na obranu a ich právo na účinnú súdnu ochranu, keďže: — reštriktívne opatrenia neupravujú postup určený na to, aby boli žalobcom oznámené dôkazy, na ktorých bolo rozhodnutie o zmrazení ich aktív založené, alebo na to, aby žalobcovia mohli účinne predniesť svoje pripomienky k uvedeným dôkazom, — dôvody uvedené v sporných opatreniach obsahujú všeobecné, nedôvodné a vágne tvrdenia o súdnych konaniach a — Rada nepredložila dostatočné informácie, ktoré by žalobcom umožnili účinne vyjadriť ich stanovisko, čo Všeobecnému súdu nedovoľuje preskúmať, či rozhodnutie Rady a jej posúdenie boli dôvodné a založené na presvedčivých dôkazoch.
SK Úradný vestník Európskej únie C 194/18

Žaloba podaná 21. apríla 2011 — Caventa/ÚHVT — Anson’s Herrenhaus (BERG)

(Vec T-225/11)

2011/C 194/29

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Caventa AG (Rekingen, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Krenzel, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Anson’s Herrenhaus KG (Düsseldorf, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 10. februára 2011 vo veci R 740/2010-1,

— zaviazal žalovaného nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „BERG“ pre tovary zaradené do tried 25 a 28 (prihláška č. 7 124 084).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Anson’s Herrenhaus KG.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „Christian Berg“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 18, 25 a 35 (ochranná známka č. 338 36 76), pričom námietka bola namierená proti zápisu pre tovary tried 25 a 28.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovelo.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (kodifikované znenie) (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 152/27

Žaloba podaná 18. marca 2011 — Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT — Seven (SEVEN SUMMITS)

(Vec T-179/11)

2011/C 152/48

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sport Eybl & Sports Experts GmbH (Wels, Rakúsko) (v zastúpení: S. Fürst, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Seven SpA (Leinì, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. januára 2011 vo veci R 364/2010-4,

— stanovil celkovú výšku trov konania, ktoré má žalovaný nahradiť.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „SEVEN SUMMITS“ v modrej a červenej farbe pre tovary zaradené okrem iného do triedy 18 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6307243.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „Seven“ zapísaná pod číslom 3 489 234 pre tovary zaradené do tried 16 a 18 a obrazová ochranná známka Spoločenstva „7Seven“ zapísaná pod číslom 4 783 866 pre tovary zaradené do tried 16 a 18.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne zistil existenciu pravdepodobnosti zámeny.
1.

Prvým žalobným dôvodom sa odvoláva na to, že rozhodnutie nebolo vydané v primeranej lehote, a to vzhľadom na tieto skutočnosti: — premlčanie doby na začatie konania: napadnuté rozhodnutie bolo vydané až po uplynutí štvorročnej premlčacej lehoty na začatie konania stanovenej v článku 3 nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 2988/95 z 18. decembra 1995 o ochrane finančných záujmov Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 312, s. 1; Mim. vyd. 01/001, s. 340). Aj keby táto premlčacia doba bola prerušená, aj tak bola prekročená o dvojnásobok, a to bez toho, aby bolo prijaté akékoľvek rozhodnutie podľa článku 3 ods. 1 štvrtého pododseku. Keďže dotknuté právo v dôsledku premlčania už nemožno vykonať, je napadnuté rozhodnutie protiprávne a nevykonateľné, — porušenie zásady právnej istoty: skutočnosť, že od vzniku údajných nezrovnalostí až do vydania konečného rozhodnutia Komisiou uplynulo 20 rokov, odporuje zásade právnej istoty. Podľa tejto základnej zásady právneho poriadku Európskej únie má akákoľvek osoba nárok na to, aby sa orgány Únie zaoberali jej záležitosťami v primeranej lehote, — porušenie práva na obranu: právo na obranu žalobkyne bolo porušené v tom smere, že vzhľadom na to, že od vzniku údajných nezrovnalostí až do vydania konečného rozhodnutia Komisiou uplynulo viac ako 20 rokov, bola jej odňatá možnosť vyjadriť sa v primeranom čase, t. j. keď ešte mala k dispozícii podklady, ktorými mohla preukázať výdavky, na ktoré podľa názoru Komisia nemožno poskytnúť príspevok.
—

Napadnuté rozhodnutie odmieta argumenty týkajúce sa funkčnej rovnocennosti opatrenia, keď popiera, že cezhraničné fúzie v rámci EÚ sú v praxi nemožné. Podľa názoru Komisie následné prijatie smerníc EÚ v danej oblasti, ku ktorému došlo po nadobudnutí účinnosti dotknutého opatrenia, odstránilo akúkoľvek prípadne existujúcu prekážku. Žalobkyňa v tejto súvislosti zastáva názor, že ak by bola prijatá téza Komisie a smernice EÚ skutočne odstránili prekážky cezhraničných fúzií, quad non, išlo by o prípad existujúcej pomoci. Konanie o kontrole existujúcej pomoci sa však podstatne líši od konania v tejto veci, takže došlo k porušeniu podstatných procesných náležitostí.
4.

Štvrtý dôvod založený na tom, že určenie pokút podľa usmernení z roku 2006 k stanoveniu pokút je zjavne nesprávne a porušuje zásady legitímneho očakávania, proporcionality a rovnosti zaobchádzania. V tejto súvislosti žalobkyňa uplatňuje nasledujúce tvrdenia: — je zjavne nesprávne a v rozpore so zásadami legitímneho očakávania, proporcionality a rovnosti zaobchádzania rozhodnúť, že predaje súvisiace priamo alebo nepriamo s porušením sú všetky predaje spoločnosti KLM Cargo, — je zjavne nesprávne a v rozpore so zásadami legitímneho očakávania, proporcionality a rovnosti zaobchádzania rozhodnúť, že predaje súvisiace priamo alebo nepriamo s porušením zahŕňajú predaje spoločnosti KLM Cargo uskutočnené mimo EHP, — určenie závažnosti porušenia bez odkazu na povahu príplatkov, ako aj určenie hodnoty predajov a závažnosti porušenia na základe globálneho rozsahu porušenia sú zjavne nesprávne a v rozpore so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania, — určenie dodatočnej výšky pokuty („vstupný poplatok“) nezávisle od trvania porušenia je zjavne nesprávne a v rozpore so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania, — zníženie pokuty o 15 % z dôvodu vládneho zásahu je zjavne nesprávne a v rozpore so zásadami proporcionality a rovnosti zaobchádzania.
4.

Štvrtý žalobný dôvod, v ktorom tvrdia, že Komisia sa dopustila radu nesprávnych posúdení, keď pripísala údajné porušenie Singapore Airlines Cargo PTE Ltd, a to: — Komisia sa dopustila niekoľkých nesprávnych právnych a skutkových posúdení, keď analyzovala a zohľadnila kontakty pred 1. májom 2004, kontakty týkajúce sa žiadostí prepravcov o zaplatenie provízií, kontakty týkajúce sa bezpečnostného poplatku, kontakty týkajúce sa palivového poplatku mimo EÚ a kontakty týkajúce sa palivového poplatku v EÚ, — Komisia sa dopustila nesprávnych právnych a skutkových posúdení, keď usúdila, že využitie kontaktov skupiny WOW preukazuje účasť Singapore Airlines Cargo PTE Ltd na údajnom porušení, a — Komisia nepreukázala, že Singapore Airlines Cargo PTE Ltd vedelo alebo malo vedieť o údajnom porušení alebo o jeho jednotlivých zložkách.
SK Úradný vestník Európskej únie C 63/27

Žaloba podaná 17. decembra 2010 — Environmental Manufacturing/ÚHVT — Wolf (Zobrazenie hlavy vlka)

(Vec T-570/10)

2011/C 63/53

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Environmental Manufacturing LLP (Stowmarket, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, a M. Atkins, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Société Elmar Wolf, SAS (Wissembourg, Francúzsko)

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. októbra 2010 vo veci R 425/2010-2 a

— zaviazať ÚHVT a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka zobrazujúca hlavu vlka pre tovary zaradené do triedy 7 — ochranná známka Spoločenstva č. 4 971 511.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: francúzska obrazová ochranná známka „WOLF Jardin“ č. 99 786 007 zapísaná pre tovary zaradené do tried 1, 5, 7, 8, 12 a 31; francúzska obrazová ochranná známka „Outils WOLF“ č. 1 480 873 pre tovary zaradené do tried 7 a 8, medzinárodná obrazová ochranná známka „Outils WOLF“ č. 154 431 zapísaná pre tovary zaradené do tried 7 a 8 a medzinárodná obrazová ochranná známka „Outils WOLF“ č. 352 868 zapísaná pre tovary zaradené do tried 7, 8, 12 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia.

Dôvody žaloby: žalobca tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát neidentifikoval v rámci triedy tovarov, pre ktoré boli skoršie ochranné známky prihlásené, jednu koherentnú podskupinu tovarov, ktorá by mohla byť vnímaná nezávisle od širšej triedy, a preto nedospel k záveru, že dôkaz o riadnom používaní daných ochranných známok bol predložený len vzhľadom na časť tovarov, pre ktoré boli ochranné známky chránené.

Žalobca tiež tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 8 ods. 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne identifikoval relevantného spotrebiteľa, pričom dospel k nesprávnemu záveru, že existuje relevantná spojitosť a neuplatnil kritérium účinku na hospodárske správanie sa relevantného spotrebiteľa, ako aj kritérium, že na to, aby používanie ochrannej známky mohlo byť považované za používanie bez nenáležitého dôvodu, musí táto ochranná známka poskytovať predmetným tovarom medzi mladými spotrebiteľmi ďalší imidž alebo marketingovú výhodu, čo však nebolo v tomto prípade. Podľa žalobcu si odvolací senát navyše nevšimol, že majiteľ skoršej ochrannej známky ani správne nepreukázal výšku spôsobenej ujmy na účely článku 8 ods. 5, čo svedčí ešte o menšej pravdepodobnosti, že by vôbec nejaká bola, a teda neuniesol dôkazné bremeno, ktoré na ňom spočíva.
SK Úradný vestník Európskej únie C 346/51

Žaloba podaná 13. októbra 2010 — MIP Metro/ÚHVT — J.C. Ribeiro SGPS (MISS B)

(Vec T-485/10)

()

2010/C 346/100

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: MIP Metro Group Intellectual Property GmbH & Co. KG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J. -C. Plate a R. Kasse, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: J.C. Ribeiro SGPS S.A. (Sta Maria de Feira, Portugalsko)

Návrhy žalobkyne

— vyhlásiť žalobu podanú proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. augusta 2010 vo veci R 1526/2009-1 spolu s prílohami za prípustnú,

— zrušiť napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa týka námietky proti prihláške ochrannej známky pre výrobky zaradené do tried 14 a 25 z dôvodu porušenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 o ochrannej známke Spoločenstva,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: J.C. Ribeiro SGPS S.A.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „MISS B“ pre výrobky zaradené do tried 14, 16, 18, 21, 25 a 28.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká a medzinárodná slovná ochranná známka „miss H.“ pre výrobky zaradené do tried 6, 9, 14, 16, 18, 25 a 26 a nemecká obrazová ochranná známka obsahujúcej slovnú ochrannú známku „miss H.“ pre výrobky zaradené do tried 3, 8, 9, 14, 16, 18, 20, 24, 25 a 26.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1), pretože medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).
Na účely zrušenia rozhodnutia: neobvykle a neodôvodnene dlhé trvanie správneho konania, ktoré vážne zasiahlo do výkonu práv obhajoby žalobkyne, najmä pokiaľ ide o skutočnosti, ktoré nastali počas dvojročného obdobia od roku 1997 do roku 1999, to znamená 10 rokov pred oznámením námietok zo septembra 2008.
SK Úradný vestník Európskej únie C 301/61

Žaloba podaná 17. septembra 2010 — Armani/ÚHVT — Annunziata Del Prete (AJ AMICI JUNIOR)

(Vec T-420/10)

()

2010/C 301/97

Jazyk žaloby: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Georgio Armani SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. Rapisardi, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Annunziata Del Prete (Neapol, Taliansko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie R 1360/2009-2 druhého odvolacieho senátu z 8. júla 2010 z dôvodu nesprávneho a nepriaznivého uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia EÚ 207/2009, keďže sa neuznala existencia pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami,

— vyhovieť dôvodom, ktoré uviedla žalobkyňa v priebehu námietkového konania, a ktoré potvrdilo námietkové oddelenie,

— zamietnuť v celom rozsahu prihlášku ochrannej známky Spoločenstva č. 6 314 462 podanú „Annunziata del Prete“ pôvodne podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia EÚ 207/2009 pre namietané tovary a služby,

— nariadiť ÚHVT vykonanie rozhodnutia a nezapísanie ochrannej známky „AJ AMICI JUNIOR“,

— zaviazať ÚHVT solidárne a/alebo samostatne spolu s prihlasovateľkou Annunziata del Prete na náhradu všetkých trov konania, ktoré vznikli spoločnosti GIORGIO ARMANI SpA,

— rozhodnúť v prípade zrušenia, že o trovách konania pred súdom, vrátane trov odvolacieho konania v prospech žalobkyne, sa v súlade s článkom 91B Rokovacieho poriadku z 2. mája 1991 rozhodne neskôr.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Amnnunziata del Prete.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „AJ Amici Junior“ (prihláška č. 6 314 462) pre odlíšenie tovarov a služieb zaradených do tried 9, 25 a 35.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: talianska obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „AJ Armani Jeans“ (č. 912 114) pre tovary zaradené do tried 9, 25 a 35 a talianska slovná ochranná zámka, ktorá obsahuje slovný prvok „ARMANI JUNIOR“ (č. 998 554) pre tovary zaradené do tried 25 a 35.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Spoločenstva (ES) č. 207/2009, keďže existuje pravdepodobnosť zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami a namietanými tovarmi.
C 288/50

Žaloba podaná 20. augusta 2010 — UPS Europe a United Parcel Service Deutschland/Komisia

(Vec T-344/10)

()

(2010/C 288/94)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: UPS Europe NV/SA (Brusel, Belgicko) a United Parcel Service Deutschland Inc. & Co. OHG (Neuss, Nemecko) (v zastúpení: T. R. Ottervanger a E. V. A. Henny, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy žalobcov

— určiť v súlade s článkom 265 ZFEÚ, že Komisia porušila povinnosť konať z dôvodu, že nezaujala stanovisko k veci C-36/07 (ex NN 25/07) — Nemecko/Deutsche Post, a

— zaviazať žalovanú na náhradu trov konania žalobcov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Týmto návrhom sa žalobcovia domáhajú podľa článku 265 Zmluvy ES určenia, že Komisia porušila povinnosť konať z dôvodu, že nezaujala stanovisko k veci C 36/07 (ex NN 25/07) — Nemecko/Deutsche Post (Ú. v. EÚ C 245, 2007, s. 21).

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že Komisia tým, že v primeranej lehote nezaujala stanovisko k vyššie uvedenému konaniu o preskúmaní, porušila články 7 a 13 nariadenia (ES) č. 659/1999 (1).

Okrem toho Komisia tým, že v primeranej lehote nezaujala stanovisko, porušila aj zásady riadnej správy veci verejných a právnej istoty. Podľa žalobcov mala byť zásada riadnej správy vecí verejných dodržaná, keďže je jednou zo všeobecných zásad spoločných ústavným tradíciám členských štátov. Navyše táto zásada je jasne zakotvená v článku 41 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 2010, s. 389).

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, 1999, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339).
SK Úradný vestník Európskej únie C 260/17

Žaloba podaná 7. júla 2010 — Arrieta D. Gross/ÚHVT — Toro Araneda (BIODANZA)

(Vec T-298/10)

()

2010/C 260/24

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Christina Arrieta D. Gross (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: J.-P. Ewert, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Rolando Mario Toro Araneda (Santiago, Čile)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. apríla 2010 vo veci R 1149/2009-2,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania a

— zaviazať ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu trov konania vrátane tých, ktoré vznikli žalobkyni pred odvolacím senátom, ak sa stane vedľajším účastníkom v tomto konaní.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „BIODANZA“ pre tovary a služby zaradené do tried 16, 41 a 44.

Majiteľka ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: nemecká slovná ochranná známka č. 2905152 „BIODANZA“ pre tovary a služby zaradené do tried 16 a 41; dánska slovná ochranná známka č. VA 199500708 „BIODANZA“ pre tovary a služby zaradené do tried 16, 41 a 44.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke s ohľadom na niektoré namietané tovary a služby a povolenie zápisu ochrannej známky pre zvyšné tovary uvedené v prihláške.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu, zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Dôvody žaloby: žalobkyňa uvádza na podporu žaloby dva žalobné dôvody.

Žalobkyňa vo svojom prvom žalobnom dôvode tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje článok 42 ods. 2 a 5 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 tým, že odvolací senát nesprávne dospel k záveru, že žalobkyňa nepreukázala, že by sa skoršia ochranná známka riadne používala v členskom štáte, v ktorom je skoršia národná ochranná známka chránená pre používanie v Spoločenstve.

Žalobkyňa vo svojom druhom žalobnom dôvode tvrdí, že napadnuté rozhodnutie porušuje pravidlo 22 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) č. 2868/95 tým, že ju odvolací senát nevyzval na predloženie potrebného dôkazu, ktorý mal spresniť.