ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 27. júna 2013 – Beifa Group/ÚHVT – Schwan-Stabilo Schwanhäußer (Písacie potreby)

(vec T-608/11)

„Dizajn Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Zapísaný dizajn Spoločenstva znázorňujúci nástroj na písanie — Skoršia národná obrazová a skoršia národná trojrozmerná ochranná známka — Dôvod neplatnosti — Použitie skoršieho označenia, ktorého majiteľ má právo zakázať používanie v dizajne Spoločenstva — Článok 25 ods. 1 písm. e) nariadenia (ES) č. 6/2002 — Rozhodnutie prijaté po zrušení skoršieho rozhodnutia Všeobecným súdom“

1. Žaloba o neplatnosť — Zrušujúci rozsudok — Účinky — Povinnosť prijať vykonávacie opatrenia — Rozsah — Zohľadnenie odôvodnenia a výroku rozsudku (článok 266 ZFEÚ) (pozri bod 33)

2. Dizajny Spoločenstva — Opravné prostriedky — Odvolanie podané proti rozhodnutiu, ktoré vydalo oddelenie Úradu — Preskúmanie odvolacím senátom — Rozsah (nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 a článok 60 ods. 1) (pozri body 37, 56)

3. Dizajny Spoločenstva — Procesné ustanovenia — Rozhodnutia Úradu — Rešpektovanie práva na obhajobu — Dosah zásady (nariadenie Rady č. 6/2002, článok 62) (pozri body 42, 51)

4. Dizajny Spoločenstva — Opravné prostriedky — Odvolanie podané proti rozhodnutiu oddelenia Úradu — Preskúmanie odvolacím senátom — Rozsah (nariadenie Rady č. 6/2002, článok 63) (pozri bod 46)

5. Dizajny Spoločenstva — Dôvody neplatnosti — Použitie označenia s rozlišovacou spôsobilosťou v neskoršom dizajne — Dôkaz o používaní označenia s rozlišovacou spôsobilosťou — Žiadosť podaná prihlasovateľom výslovne a včas — Možnosť podať žiadosť po prvýkrát pred odvolacím senátom — Vylúčenie [nariadenie Rady č. 6/2002, článok 25 ods. 1 písm. e)] (pozri body 58, 59, 89, 90)

6. Dizajny Spoločenstva — Procesné ustanovenia — Odôvodnenie rozhodnutí (nariadenie Rady č. 6/2002, článok 62) (pozri body 67, 68)

7. Žaloba o neplatnosť — Dôvody — Neúčinný dôvod — Pojem (pozri bod 106)

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu tretieho odvolacieho senátu ÚHVT z 9. augusta 2011 (vec R 1838/2010-3) týkajúcemu sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi Schwan-Stabilo Schwanhäußer GmbH & Co. KG a Ningbo Beifa Group Co. Ltd

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2013 :300 1INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Rozsudok Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 6. júna 2 0 1 3  – Delphi Tec hnologies/ÚHV T 
(INNOVATION FOR THE REAL W ORLD)
(vec T-5 1 5 / 1 1 )
„Ochranná známka S poločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky S poločenstva INNOVATION 
FOR THE REAL W ORLD — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — 
Článok 7 ods. 1 písm. b) nariad enia (ES) č. 207/2009 “
1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — 
Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti — Kritériá [nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 
písm. b)] (pozri body 15 , 16)
2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — 
Ochranné z námky z ložené z reklamných s loganov — Rozlišovacia s pôsobilosť — 
Uplatnenie osobitných k ritérií posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. b)] 
(pozri body 17 , 18, 36)
3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — 
Slovná ochranná známka INNOVATION FOR THE RE AL W ORLD [nariadenie Rady č. 207/2009 , 
článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 20 – 24 , 32, 33, 37, 38, 43)
4. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — 
Ochranná známka zložená z viacerých p rvkov — Možnosť príslušného orgánu podrobiť skúmaniu 
každý prvok tvoriaci ochrannú známku — Potreba zo hľadniť celkové vnímanie spojenia príslušnou 
skupinou verejnosti [nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 29)
5. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť — 
Ochranné známky zložené z reklamných sloganov — Propagačná schéma s pochvalnou povahou 
[nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 34 – 36 )
6. Ochranná známka Spoločenstva — Rozhodnutia Ú radu — Zásada rovnosti zaobchádzania — 
Zásada riadnej správy vecí verejných — Skoršia rozhodovacia prax Úradu (pozri bod 68)
2 ECLI:EU:T:2013 :300INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Predmet
Žaloba proti rozhodnutiu dr uhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. júna 2011 ( vec R 1967 /2010 -2) 
týkajúcemu sa prihlášky slovného označenia INNOVATION FOR THE REAL W ORLD ako o chrannej 
známky S poločenstva
Výrok
1. Žaloba sa zamieta.
2. Delphi Technologies, Inc., je povinná nahradiť trovy kon ania.
2.

Účinky prílohy II rozhodnutia 2010/413, zmeneného a doplneného rozhodnutím 2010/644 a rozhodnutím 2011/783, voči Export Development Bank of Iran zostávajú zachované až do nadobudnutia účinnosti zrušenia prílohy IX nariadenia č. 267/2012 v rozsahu, v akom sa týka Export Development Bank of Iran.
2.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli spoločnostiam Bank Kargoshaei, Bank Melli Iran Investment Company, Bank Melli Iran Printing and Publishing Company, Cement Investment & Development Co., Mazandaran Cement Company, Melli Agro‑chemical Company a Shomal Cement Co.
Hoci je odôvodnenie rozhodnutia formulované veľmi všeobecne a malo by byť spresnené, čo ho vystavuje kritike v tomto ohľade, možno sa domnievať, že odkaz na údajné porušenia v spojení s rozhodnutím o začatí konania v zmysle článku 11 ods. 6 nariadenia č. 1/2003 zodpovedá minimálnemu stupňu jasnosti, ktorý umožňuje dospieť k záveru, že požiadavky článku 18 ods. 3 uvedeného nariadenia boli dodržané.

V rámci správneho konania v zmysle nariadenia č. 1/2003 môže dotknutý podnik naplno uplatniť svoje právo na obhajobu až po zaslaní oznámenia o výhradách. Ak by sa totiž tieto práva vzťahovali aj na fázu predchádzajúcu zaslaniu oznámenia o výhradách, účinnosť vyšetrovania Komisie by bola ohrozená, lebo dotknutý podnik by bol už vo fáze predbežného vyšetrovania schopný identifikovať informácie, ktoré sú Komisii známe, a teda aj tie, ktoré pred ňou môže naďalej tajiť.

Z povahy vyšetrovacích opatrení, ktoré prijme Komisia počas fázy predbežného vyšetrovania, najmä z opatrení týkajúcich sa vyšetrovania a zo žiadostí o informácie, však vyplýva obvinenie z porušenia a môžu mať vážne dôsledky pre situáciu dotknutých podnikov. Preto treba zabrániť tomu, aby mohlo byť právo na obhajobu v tomto štádiu správneho konania nenapraviteľne ohrozené, pretože prijaté vyšetrovacie opatrenia môžu byť rozhodujúce na zaistenie dôkazov o protiprávnej povahe správania podnikov, ktoré môžu zakladať ich zodpovednosť.

Od Komisie však nemožno požadovať, aby vo fáze predbežného vyšetrovania okrem domnienok týkajúcich sa porušenia, ktoré chce overiť, uviedla nepriame dôkazy, teda údaje, ktoré ju viedli k záveru o možnom porušení článku 101 ZFEÚ. Takáto povinnosť by totiž spochybnila rovnováhu, ktorú stanovuje judikatúra medzi zachovaním účinnosti vyšetrovania a zachovaním práva na obhajobu dotknutého podniku.

(pozri body 27, 28, 32)
Žaloba o neplatnosť – Zrušujúci rozsudok – Účinky – Obmedzenie Súdnym dvorom – Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom s ohľadom na situáciu v Sýrii – Riziko vážneho a nezvratného ohrozenia účinnosti akéhokoľvek zmrazenia majetku, o ktorom by mohla Rada v budúcnosti rozhodnúť voči osobám uvedeným v zrušenom akte – Zachovanie účinkov zrušeného rozhodnutia až do uplynutia lehoty na podanie odvolania alebo do zamietnutia takého odvolania

(Článok 264 druhý odsek ZFEÚ a článok 266 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 56 prvý odsek a článok 60 druhý odsek; rozhodnutia Rady 2011/515/SZBP, 2011/782/SZBP, 2013/185/SZBP a 2013/255/SZBP; nariadenia Rady č. 843/2011, č. 36/2012 a č. 363/2013)
V prípade, v ktorom Komisia žalobcu informovala, že v súvislosti so závermi predbežného auditu má v úmysle jednak žalobcu vylúčiť z konania o poskytnutí subvencie v rámci siedmeho rámcového programu Európskeho spoločenstva v oblasti výskumu, technického rozvoja a demonštračných činností (2007 – 2013) z dôvodu vážneho profesijného pochybenia a jednak mu uložiť administratívnu sankciu vo forme zákazu získať zákazky a subvencie financované z rozpočtu Únie počas maximálneho obdobia piatich rokov z dôvodu závažného porušenia jeho zmluvných povinností, je zápis žalobcu do centrálnej databázy vylúčených subjektov objektívne odôvodnený a vyplýva z konania samotného žalobcu. V tejto súvislosti nie je dôležité, že predbežný zápis žalobcu do centrálnej databázy vylúčených subjektov, ktorý bol najprv opodstatnený na základe vylúčenia podľa článku 93 ods. 1 písm. c) a článku 96 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1605/2002, bol odôvodnený inými okolnosťami.

(pozri body 213, 214, 218)
Pre príslušnú skupinu verejnosti tvorenú odborníkmi existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva medzi obrazovým označením basic, ktorého zápis ako ochrannej známky je požadovaný pre tovary a služby patriace do tried 35 a 39 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou BASIC ako skôr zapísanou ochrannou známkou Spoločenstva pre služby patriace do tried 35, 37 a 39, a to vzhľadom na podobnosť predmetných služieb, slabú podobnosť kolidujúcich označení z vizuálneho hľadiska a ich zhodu z fonetického a koncepčného hľadiska, ako aj slabú rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky.

(pozri body 30, 58 – 60)
Po prvé sa zákaz nadobúdania netýka iba nadobudnutí akcií podnikov, ktoré sú činné vo finančnom sektore alebo v členskom štáte podniku príjemcu pomoci, ale sa môže potenciálne vzťahovať na každé nadobudnutie, lebo cieľom je dosiahnuť, aby boli finančné prostriedky banky prijímajúcej pomoc použité na vrátenie tejto pomoci predtým, než banka vykoná nadobudnutia. Nadobudnutia totiž musia mať za cieľ zabezpečiť životaschopnosť podporovaného subjektu. Preto každé nadobudnutie, ktoré nesúvisí s procesom reštrukturalizácie, je samo osebe spôsobilé vyvolať narušenie trhu. To platí aj pre nadobudnutia financované prostredníctvom štátnej pomoci, ktoré nie sú nevyhnutne potrebné pre zaručenie návratu životaschopnosti podniku príjemcu pomoci a ktoré preto porušujú zásadu obmedzenia pomoci na nevyhnutné minimum.

Okrem toho, vzhľadom na povahu preskúmania zlučiteľnosti štátnej pomoci s vnútorným trhom Komisia disponuje širokou mierou voľnej úvahy, najmä pokiaľ ide o posúdenie toho, či jej kombinácia opatrení umožňuje považovať určitú pomoc za zlučiteľnú so spoločným trhom, takže preskúmanie Všeobecným súdom je v tomto smere nevyhnutne obmedzené.

Na účely posúdenia rešpektovania zásady rovnosti zaobchádzania v prípade rozhodnutí, ktoré schvaľujú štátnu pomoc v bankovom sektore na základe reštrukturalizačného plánu a za odlišných podmienok, aj keď sa nedá vylúčiť, že možno porovnať špecifické reštrukturalizačné opatrenia a podmienky stanovené v odlišných rozhodnutiach in abstracto, platí, že reštrukturalizácia podniku a podmienky, ktorým podlieha schválená pomoc, musia byť zamerané na problémy vlastné tomuto podniku a skúsenosti získané inými podnikmi v odlišných kontextoch môžu byť irelevantné. V každom prípade za predpokladu, že by mal Všeobecný súd preskúmať porovnateľnosť situácie žalobkyne so situáciami ostatných rozhodnutí Komisie, dôkazné bremeno o ich porovnateľnosti alebo neporovnateľnosti nesie žalobkyňa.

(pozri body 113, 114, 184, 185)
5.

Žaloba o neplatnosť — Zrušujúci rozsudok — Účinky — Obmedzenie Súdnym dvorom — Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom s ohľadom na situáciu v Sýrii — Riziko vážneho a nezvratného ohrozenia účinnosti akéhokoľvek zmrazenia majetku, o ktorom by mohla Rada v budúcnosti rozhodnúť voči osobám uvedeným v zrušenom akte — Zachovanie účinkov zrušeného rozhodnutia až do uplynutia lehoty na podanie odvolania alebo do zamietnutia takého odvolania (článok 264 druhý odsek ZFEÚ a článok 266 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 56 prvý odsek a článok 60 druhý odsek; rozhodnutie Rady 2013/255/SZBP; nariadenia Rady č. 36/2012 a č. 363/2013) (pozri body 88 – 94)
Žaloba o neplatnosť – Záujem na konaní – Pojem – Nevyhnutnosť skutočne existujúceho záujmu – Žaloba, ktorá môže priniesť žalobcovi prospech – Záujem, ktorý musí pretrvávať až do vyhlásenia súdneho rozhodnutia – Akt, ktorým sa v priebehu konania zrušuje a nahrádza napadnutý akt – Neexistencia odôvodnenia zachovania záujmu žalobcu na konaní – Zastavenie konania

Žaloba o neplatnosť – Zrušujúci rozsudok – Účinky – Obmedzenie Súdnym dvorom – Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom s ohľadom na situáciu v Sýrii – Riziko vážneho a nezvratného ohrozenia účinnosti akéhokoľvek zmrazenia majetku, o ktorom by mohla Rada v budúcnosti rozhodnúť voči osobám uvedeným v zrušenom akte – Zachovanie účinkov zrušeného rozhodnutia až do uplynutia lehoty na podanie odvolania alebo do zamietnutia takého odvolania

(Článok 264 druhý odsek ZFEÚ a článok 266 ZFEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 56 prvý odsek a článok 60 druhý odsek; rozhodnutie Rady 2013/255/SZBP; nariadenia Rady č. 36/2012 a 363/2013)
2.

Royal Scandinavian Casino Århus I/S znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania Európskej komisie, spoločností Betfair Group plc, Betfair International Ltd a European Gaming and Betting Association (EGBA).
SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2014 :1050 1INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 1 0. decembra 2 0 1 4  – Novartis/ÚHV T – Dr 
Organic (BIOCERT)
(vec T-6 0 5 / 1 1 )
„Ochranná známka S poločenstva — Námietkové kon anie — Prihláška slovnej ochrannej známky 
Spoločenstva BIOCERT — Skoršia národná slovná ochranná známka B IOCEF — Relatívny dôvod 
zamietnutia — Pravdepodobnosť zámeny — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariad enia (ES) č. 207/2009 “
1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka m ajiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej 
známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so 
skoršou ochrannou známkou — Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009 , článok 8 ods. 1 
písm. b)] (pozri bod 14)
2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka m ajiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej 
známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Podobnosť medzi dotknutými 
ochrannými známkami — Kritériá posúdenia — Kombinovaná ochranná známka [nariadenie 
Rady č. 207/2009 , článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 25 , 26, 28, 29)
3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — 
Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka m ajiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej 
známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so 
skoršou ochrannou známkou — Slovné ochranné známky BIOCERT a BIOCEF [nariadenie Rady 
č. 207/2009 , článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 30 – 32, 54 – 60)
Predmet
Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu Ú HVT z 28. septembra 2011 ( vec 
R 1030 /2010 -4) týkajúcemu sa námietkového kon ania me dzi spoločnosťami Novartis AG a Dr Organic 
Ltd
2 ECLI:EU:T:2014 :1050INFORMÁCIEONEUVEREJNENÝCHROZHODNU TIACH
Výrok
1. Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné 
známky a vzory) (ÚHVT) z 28. septembra 2011 ( vec R 1030 /2010 -4) sa zrušuje.
2. ÚHVT je povinný nahradiť trovy kon ania.
Článok 11 ods. 4 smernice 2003/54 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou v podstate umožňuje členskému štátu poskytnúť z dôvodu bezpečnosti dodávok výhodu na prístup na trh výrobným zariadeniam používajúcim domáce palivové zdroje. Navyše nariadenie č. 1407/2002 o štátnej pomoci pre uhoľný priemysel uznáva v oblasti energetickej bezpečnosti význam ťažby uhlia pre výrobu elektrickej energie. V dôsledku toho, aby vhodnosť sporného opatrenia poskytujúceho výhodu elektrárňam na domáce uhlie na účely zaručenia bezpečnosti dodávok v členskom štáte, ktorú Komisia v tomto prípade uznala, bola spochybnená, musia byť argumenty a dôkazy predložené žalobkyňou, ktorá napáda rozhodnutie o nezačatí konania vo veci formálneho zisťovania vo vzťahu k takému opatreniu, predovšetkým podrobne opísané a založené na potenciálnych osobitnostiach daného prípadu.

Navyše prípadné narušenia spôsobené takým opatrením sú korelatívne s jeho kvalifikáciou ako štátna pomoc, keďže vo svojej podstate je opatrením narúšajúcim hospodársku súťaž alebo hroziacim jej narušením tým, že podporuje niektoré podniky alebo niektoré výrobné odvetvia, a najmä s uplatňovaním článku 11 ods. 4 smernice 2003/54, ktorý členským štátom umožňuje podporovať zariadenia vyrábajúce elektrickú energiu z domácich zdrojov na úkor zariadení, ktoré používajú iné zdroje energie. Také opatrenie by teda mohlo byť považované za neprimerané len vtedy, ak by narušenie hospodárskej súťaže, ktoré spôsobilo, bolo podstatné a zjavne neprimerané vzhľadom na sledovaný cieľ. Aby bolo možné dospieť k záveru týkajúcemu sa existencie takéhoto narušenia, bolo by potrebné preukázať, že opatrenie ohrozuje životaschopnosť ostatných sektorov vyrábajúcich elektrickú energiu a tým dokonca ohrozuje bezpečnosť dodávok elektrickej energie v danom členskom štáte.

(pozri body 155, 156, 163, 164)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Rozhodnutie Komisie v oblasti štátnej pomoci – Súdne preskúmanie (článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 296 ZFEÚ) (pozri body 32, 43 – 45, 48, 50, 51)

2. Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Neexistencia alebo nedostatok odôvodnenia – Dôvod odlišujúci sa od dôvodu týkajúceho sa materiálnej zákonnosti (články 263 ZFEÚ a 296 ZFEÚ) (pozri body 33, 36)

3. Pomoc poskytovaná štátmi – Vymáhanie protiprávnej pomoci – Pomoc poskytnutá v rozpore s procesnými pravidlami článku 108 ZFEÚ – Prípadná legitímna dôvera príjemcov – Neexistencia okrem výnimočných okolností (článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 108 ZFEÚ) (pozri body 58 – 62)

4. Pomoc poskytovaná štátmi – Pojem – Priznanie výhody príjemcom – Kritériá posúdenia (článok 107 ods. 1 ZFEÚ) (pozri body 66 – 71)

5. Pomoc poskytovaná štátmi – Ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi – Narušenie hospodárskej súťaže – Kritériá posúdenia (článok 107 ods. 1 ZFEÚ) (pozri body 72 – 80)

6. Pomoc poskytovaná štátmi – Zákaz – Výnimky – Pomoc, na ktorú sa môže vzťahovať výnimka podľa článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ – Prevádzková pomoc – Vylúčenie [článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ; oznámenie Komisie 98/C 74/06] (pozri body 84 – 86)

7. Právo Európskej únie – Zásady – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť náležitej starostlivosti – Správne konanie (pozri bod 100)

Subject of the case

Predmet

Návrh na zrušenie, v časti týkajúcej sa žalobkyne, rozhodnutia Komisie 2011/746/EÚ z 23. februára 2011 o štátnej pomoci, ktorú poskytlo Taliansko spoločnostiam Portovesme Srl, ILA SpA, Eurallumina SpA a Syndial SpA [Opatrenia štátnej pomoci C 38/B/04 (ex NN 58/04) a C 13/06 (ex N 587/05)] (Ú. v. EÚ L 309, s. 1), subsidiárne, návrh na zrušenie článkov 2 a 3 uvedeného rozhodnutia v rozsahu, v akom sa týmto rozhodnutím ukladá povinnosť vrátiť pomoc, ktorá bola poskytnutá žalobkyni, a subsidiárne v druhom rade, návrh na zrušenie článku 3 toho istého rozhodnutia tiež v časti týkajúcej sa žalobkyne

Výrok

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.

2. Eurallumina SpA je povinná nahradiť trovy konania.
Keywords

Summary



Keywords

Pomoc poskytovaná štátmi – Existujúca pomoc a nová pomoc – Pojem – Zmluva uzatvorená pred pristúpením dotknutého štátu k Európskym spoločenstvám, ktorá poskytuje zvýhodnenú sadzbu za elektrickú energiu – Výpoveď zmluvy – Uznesenie vnútroštátneho súdu rozhodujúcom o nariadení predbežného opatrenia, ktoré pozastavuje účinky výpovede zmluvy – Kvalifikovanie novej pomoci – Neexistencia

[Článok 108 ods. 1 a 3 ZFEÚ; nariadenie Rady č. 659/1999, článok 1 písm. b) a c)]

Summary

Podľa článku 108 ods. 3 ZFEÚ sa každá plánovaná nová pomoc musí Komisii oznámiť pred jej vykonaním a každá nová pomoc poskytnutá bez povolenia Komisie je protiprávna.

Podľa článku 1 písm. c) a b) nariadenia č. 659/1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 108 ZFEÚ nová pomoc znamená všetku pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktorá nie je existujúcou pomocou vrátane úprav existujúcej pomoci a existujúca pomoc znamená autorizovanú pomoc, to znamená schémy pomoci a individuálnu pomoc, ktoré boli schválené Komisiou alebo Radou Európskej únie.

Za novú pomoc je nutné považovať opatrenia prijaté po nadobudnutí platnosti Zmluvy, ktorých cieľom je zavedenie alebo zmena pomoci, pričom je potrebné spresniť, že tieto zmeny sa môžu týkať existujúcej pomoci.

V tejto súvislosti predĺženie existujúcej pomoci predstavuje novú pomoc, ktorá je odlišná od pomoci, ktorá bola predĺžená, a zmena dĺžky existujúcej pomoci sa má považovať za novú pomoc.

Na uplatnenie článku 108 ods. 1 a 3 ZFEÚ sa však vznik novej pomoci alebo zmena existujúcej pomoci má posúdiť s ohľadom na ustanovenia, ktoré túto situáciu upravujú, na ich podmienky a obmedzenia. Preto iba v prípade, keď zmena ovplyvňuje pôvodnú schému z hľadiska jej samotnej podstaty, sa táto schéma zmení na novú schému pomoci.

V rámci žaloby o neplatnosť podanej proti rozhodnutiu Komisie vyhlasujúcej ako novú pomoc pozastavenie účinkov výpovede zmluvy vnútroštátnym súdom v konaní o nariadení predbežného opatrenia dočasne a ex nunc , pričom táto zmluva bola uzavretá medzi elektrárenskou verejnou spoločnosťou a ďalšou spoločnosťou pred pristúpením dotknutého štátu k Európskym spoločenstvám a poskytovala zvýhodnenú sadzbu za elektrickú energiu, tento zásah súdu v konaní o nariadení predbežného opatrenia dočasne zachovávajúci túto zvýhodnenú sadzbu počas určitého obdobia nemal za cieľ ani nepredstavoval zmenu podstaty existujúcej pomoci. Toto uznesenie totiž nezmenilo zmluvné alebo legislatívne ustanovenia týkajúce sa zvýhodnenej sadzby, ani nezmenilo podmienky alebo obmedzenia uvedenej sadzby, ale iba obsahovalo posúdenie zákonnosti výpovede zmluvy.

Sudca v konaní o nariadení predbežného opatrenia teda neposkytol novú pomoc, ale sa uspokojil s dočasným rozhodnutím sporu, o ktorom rozhodoval, a to v súvislosti s otázkou, či zmluva, v ktorej sa dohodla zvýhodnená sadzba, prestala platiť. Z toho nutne vyplýva, že pozastavenie výpovede zmluvy na základe uznesenia v konaní o nariadení predbežného opatrenia neznamená novú výhodu odlišnú od existujúcej pomoci.

(pozri body 48 – 50, 53 – 56)