ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Služby uvedené v prihláške patria do tried 42 a 44 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z uvedených tried zodpovedajú tomuto opisu: – trieda 42: „Vykonávanie vedeckých štúdií v oblasti kardiovaskulárnych ochorení“; – trieda 44: „Lekárske služby v oblasti kardiovaskulárnych ochorení“.
55

Hoci je pravda, že sú to francúzske súdne orgány, ktoré začali voči žalobcovi vyšetrovanie, platí však, že je to Komisia, ktorá prostredníctvom informácií predložených posledným uvedeným súdnym orgánom a podaním trestného oznámenia dala podnet na začatie trestného konania. Okrem toho a predovšetkým je to Komisia, ktorá spôsobila pokračovanie tohto trestného konania po vydaní uznesenia o zastavení konania.
106

Komisia ďalej vo svojom liste z 13. apríla 2018 uviedla žalobkyni po prvé tabuľku so známkami, ktoré získala ona a každý z desiatich úspešných uchádzačov v súvislosti so šiestimi miestami technického známkovania. Pri čítaní tejto tabuľky si žalobkyňa mohla všimnúť, že z technického hľadiska bola jej ponuka jedenásta, pokiaľ ide o prvé miesto „Organizácia a metodológia“, ktoré bolo najvýznamnejším miestom vzhľadom na to, že bolo vážené do výšky 35 bodov zo 100, a ôsma, pokiaľ išlo o druhé miesto „Riadiaci tím: navrhované profily“, čo bolo druhé najvýznamnejšie miesto vzhľadom na to, že bolo vážené do výšky 25 bodov zo 100.
7

Pokiaľ ide po druhé o opisný charakter prihlasovanej ochrannej známky, odvolací senát najskôr uviedol, že označenie vita predstavuje tvar slova „vit“, ktoré vo švédčine znamená „biely“, s určitým členom, ako aj v množnom čísle. Ďalej uviedol, že na to, aby sa uplatňoval článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001, nie je rozhodujúce, či je pre tieto výrobky obvyklá biela farba, ale stačí, že tieto výrobky by mohli existovať v bielej a že označenie by pre ne mohlo byť opisné. Po tom, čo zdôraznil, že hoci biela farba nie je najzvyčajnejšia, je prinajmenšom pomerne často používaná pre „elektronické a neelektronické“ [t. j. elektrické a neelektrické] nádoby na varenie, ako aj ostatné domáce potreby, uviedol, že to preukazuje, že priemerný spotrebiteľ si spája dotknuté výrobky s bielou farbou, a preto sa domnieval, že prihlasovaná ochranná známka je opisná. Odvolací senát navyše uviedol, že niektoré kuchynské potreby a domáce spotrebiče sa často označujú ako „biela technika“ v angličtine („white goods“) aj švédčine („vitvaror“). Na základe výpisu z internetovej stránky, ktorá bola dostupná na adrese http://www.vitvara.n.nu/vad‑ar‑vitvaror, z toho vyvodil, že niektoré dotknuté výrobky, ako napríklad kuchynské roboty alebo elektrické tlakové hrnce, možno spoločne označiť ako „bielu techniku“. Spresnil, že hoci to nebolo možné, lebo ako „biela technika“ sa označujú predovšetkým veľké domáce spotrebiče, ako sú práčky a umývačky riadu, napriek tomu to podľa neho jasne preukazovalo, že biela farba sa vo všeobecnosti spája s domácimi potrebami. Nakoniec dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka má čisto opisný charakter.
47

Žalobkyňa tvrdí, že odvolací senát porušil jej právo byť vypočutý tým, že jej nedal možnosť vyjadriť sa k dokumentom predloženým v prílohách A a D k návrhu na výmaz predtým, než na nich založil svoje závery v napadnutom rozhodnutí (najmä v bodoch 31 až 35), a to v rozpore s výmazovým odborom, ktorý ich nevzal do úvahy, ako „nedatované fotografie“, pretože dátum ich vytlačenia bol neskorší ako deň podania prihlášky sporného dizajnu. Žalobkyňa tvrdí, že keby jej odvolací senát dal možnosť vyjadriť sa, mohla by poukázať na to, že neexistovalo žiadne skoršie skutočné sprístupnenie a mohla by sa navyše „brániť aj proti [týmto prílohám]“.
135

V prejednávanej veci treba uviesť, že k zhoršeniu zdravotného stavu žalobcu mohlo dôjsť, ako to uznal on sám vo svojich písomnostiach, až od jeho obvinenia 10. septembra 2008 do 15. júna 2016, kedy bol vydaný rozsudok Cour de cassation (Kasačný súd). Aj za predpokladu, že by dôkazy predložené žalobcom preukázali, že jeho zdravotný stav sa zhoršil v nadväznosti na trestnoprávne konania začaté voči nemu, táto okolnosť by však nemohla spochybniť skutočnosť, že žalobca z právneho hľadiska dostatočne nepreukázal, ako to vyplýva z tohto rozsudku, že správanie Komisie smerujúce k napadnutiu uznesenia o zastavení konania odvolaním a potom kasačným opravným prostriedkom bolo protiprávne.
41

Odvolací senát v druhom rade konštatoval na základe pohľadov spredu, že existovali rozdiely, čo sa týka tvaru a usporiadania svetlometov a predného nárazníka. V spornom dizajne prechádza tmavá úzka maska chladiča harmonicky do svetlometov, ktoré sú natiahnuté smerom k vonkajšej strane, takže sa podobajú očiam mačky. Horná časť predného nárazníka má rovnakú farbu ako vozidlo, zatiaľ čo dolná časť je tmavá s dvomi malými guľatými doplnkovými svetlami, ktoré sa v skoršom dizajne nevyskytujú. Predné svetlá skoršieho dizajnu majú takmer obdĺžnikový tvar a sú jasne odlíšené od tmavej masky chladiča tej istej výšky, ktorý spolu s rovnakým tmavým nárazníkom tvorí kompaktnú jednotku, ktorá svojimi farbami kontrastuje so zvyšnou časťou karosérie (pohľad 1/5). Vzhľadom na to, že svetlomety sú mierne šikmé, pohľad na sporný dizajn spredu pripomína štylizovanú tvár mačkovitej šelmy, teda dojem, ktorý v skoršom dizajne chýba. Ďalej sú v spornom dizajne bočné spätné zrkadlá rovnakej farby ako vozidlo, sú sklopiteľné a všeobecne vypuklého tvaru, zatiaľ čo bočné zadné zrkadlá v skoršom dizajne sú ploché a tmavé a kontrastujú tak s farbou vozidla.
41

V dôsledku toho by sa odvolací senát nedopustil nesprávneho právneho posúdenia ani procesného pochybenia, ani keby pri posudzovaní pojmu informovaný užívateľ výrobkov, pre ktoré sú kolidujúce dizajny určené, nezohľadnil prieskumy verejnej mienky o športových automobiloch, pokiaľ by sa žalobkyňa skutočne chcela odvolávať na také prieskumy na podporu svojej argumentácie. V každom prípade pokiaľ by žalobkyňa chcela odvolaciemu senátu vytknúť, že také prieskumy nenechal uskutočniť, taká výhrada by nebola relevantná, lebo pozornosť všeobecne definovaného priemerného užívateľa nie je možné empiricky overiť.
69

V treťom rade z judikatúry vyplýva, že bez ohľadu na to, či sú také výrobky patriace do triedy 14, akými sú hodinky, a také výrobky patriace do triedy 25, akými sú odevné výrobky, zhodné v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001, tieto výrobky patria do blízkych trhových segmentov. Konkrétne v oblasti s luxusným tovarom sa tieto výrobky predávajú pod slávnymi ochrannými známkami tvorcov a výrobcov s dobrou povesťou a výrobcovia odevov sa preto orientujú na trh s uvedenými výrobkami patriacimi do triedy 14, vrátane trhu s hodinkami [pozri v tomto zmysle rozsudok z 12. februára 2015, Compagnie des montres Longines, Francillon/ÚHVT – Cheng (B), T‑505/12, EU:T:2015:95, body 47 až 49 a citovanú judikatúru].
32

Na to, aby sa na označenie vzťahoval zákaz uvedený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001, je potrebné, aby malo s predmetnými tovarmi alebo službami dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť, ktorá by dotknutej skupine verejnosti mohla umožniť okamžite a bez ďalšieho rozmýšľania vnímať opis týchto tovarov a služieb alebo niektorej z ich vlastností [pozri rozsudky z 12. júna 2007, MacLean‑Fogg/ÚHVT (LOKTHREAD), T‑339/05, neuverejnené, EU:T:2007:172, bod 29 a citovanú judikatúru, a z 27. apríla 2016, Niagara Bottling/EUIPO (NIAGARA), T‑89/15, neuverejnený, EU:T:2016:244, bod 14 a citovanú judikatúru].
76

V druhom rade treba uviesť, že žiadna informácia obsiahnutá v liste z 8. marca 2018 (pozri bod 29 vyššie) neumožňuje domnievať sa, že Rada disponovala informáciami týkajúcimi sa dodržania predmetných práv ukrajinskými orgánmi, pokiaľ ide o trestné konanie vedené voči žalobcovi, a o to menej, že by Rada posúdila takéto informácie, aby overila, či uvedené práva boli dostatočne dodržané ukrajinskými justičnými orgánmi pri prijatí rozhodnutia začať a viesť voči žalobcovi trestné vyšetrovanie z dôvodu trestného činu sprenevery verejných finančných prostriedkov alebo aktív. V tomto liste, rovnako ako v liste vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok z 19. decembra 2018, Azarov/Rada (C‑530/17 P, EU:C:2018:1031, bod 24), sa totiž Rada v podstate obmedzila na konštatovanie toho, že listy KGP, ktoré boli predtým oznámené žalobcovi (pozri bod 26 vyššie), preukazujú, že voči žalobcovi je naďalej vedené trestné konanie v súvislosti so zneužitím verejných finančných prostriedkov alebo aktív.
3

Rozhodnutím z 23. marca 2016 (ďalej len „rozhodnutie z 23. marca 2016“), menovací orgán (ďalej len „MO“) Komisie uložil žalobcovi postih spočívajúci v preradení do nižšieho platového stupňa po prvé preto, že žalobca 18. júna 2013 neoprávnene čerpal pracovné voľno zo zdravotných dôvodov, pričom sa v tento deň zúčastnil na politickej činnosti, po druhé preto, že 6. februára 2014 uverejnil na svojej internetovej stránke „kontroverzný“ článok týkajúci sa Európskej únie bez toho, aby o tom vopred informoval MO, po tretie preto, že v období od 11. apríla do 1. mája 2014 poskytoval médiám vyhlásenia, ktoré mali takú povahu, že mohli ohroziť dobrú povesť Komisie, po štvrté preto, že hoci čerpal pracovné voľno z osobných dôvodov, neinformoval MO o tom, že bol 30. marca 2014 zvolený do verejných funkcií, a po piate preto, že od 25. februára do 15. apríla 2014 vykonával externú činnosť bez toho, aby vopred požiadal menovací orgán o povolenie.
119

Platí to o to viac vzhľadom na to, že i keď opatrenia zmrazenia finančných prostriedkov boli prijaté voči nemu už pred mnohými rokmi, Hamas sa nesnažil Rade preukázať, že sa nijako nezapájal do aktov, ktoré viedli k prijatiu týchto opatrení, tým, že by sa spôsobom vyvracajúcim akúkoľvek pochybnosť dištancoval od organizácie Hamas Izzaddín al‑Kassám, ktorá podľa neho ako jediná nesie zodpovednosť.
33

Okrem toho odvolací senát uviedol, že ak by sa bral do úvahy prvok „v‑wheels“ označenia, ktoré je predmetom prihlášky, kolidujúce označenia by si boli z vizuálneho a fonetického hľadiska ešte viac vzdialené. Podľa neho by si v prípade, že by k dominantnému prvku uvedeného označenia, t. j. jednému písmenu, mal byť priradený koncept, alebo ak by sa malo zohľadniť slovo „wheels“ v prvku „v‑wheels“ tohto označenia, kolidujúce označenia by boli rozdielne z koncepčného hľadiska.
47

Po prvé, pokiaľ ide o to, že v spornej ochrannej známke chýba vyobrazenie deliacej čiary tesniaceho modulu, treba uviesť, ako to správne urobil vedľajší účastník konania, že dve polovice, ktoré tvoria modul, nemožno posudzovať nezávisle, ale musia sa posudzovať ako celok, pretože výrobok si plní svoje tesniace funkcie iba v prípade, keď sa obidve polovice prekrývajú. Ak sa prekrývajú, obidve polovice tvoria jednotný prvok a deliaca čiara medzi nimi je len málo viditeľná, čo zjavne vyplýva na jednej strane z fotografií uvedeného modulu uvedených v bode 27 napadnutého rozhodnutia a na druhej strane z katalógu výrobkov žalobkyne, kde sa uvádza, že ak sa dve polovice modulu prekryjú, hrúbka deliacej čiary modulu sa pohybuje v rozmedzí od 0,1 do 1,0 mm. Preto treba konštatovať, že vzhľadom na to, že deliaca čiara predstavuje nepatrnú a málo viditeľnú vlastnosť tesniaceho modulu, skutočnosť, že tento prvok nie je zobrazený v spornej ochrannej známke, nie je rozhodujúca, ako správne uviedol odvolací senát v bode 37 napadnutého rozhodnutia, pretože to nebráni vnímať spornú ochrannú známku ako zobrazenie predného povrchu tesniaceho modulu vzhľadom na úvahy uvedené v bodoch 43 až 45 vyššie.
31

Medzi aktmi vypracovanými v rámci procesu, ktorý viedol k prijatiu nariadenia č. 6/2002, prvý návrh nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o dizajnoch Spoločenstva predložený Európskou komisiou (Ú. v. ES C 29, 1994, s. 20) obsahoval vo všetkých jazykových verziách vo svojom článku 6 ods. 1 spresnenie „podstatne“. V nadväznosti na stanovisko Hospodárskeho a sociálneho výboru k „Návrhu nariadenia Európskeho parlamentu a Rady o dizajnoch Spoločenstva“ (Ú. v. ES C 388, 1994, s. 9), ktoré uvádzalo, že výraz „podstatne“ by mal za dôsledok vylúčenie zamýšľanej ochrany pri mnohých dizajnoch, osobitne textilných vzoroch, a ktoré ho v dôsledku toho navrhovalo vypustiť, bolo toto spresnenie z článku 6 ods. 1 upraveného návrhu nariadenia Rady (ES) o dizajnoch Spoločenstva (Ú. v. ES C 248 E, 2000, s. 3), predloženého Komisiou, odstránené vo všetkých jazykových verziách, s výnimkou talianskej. Táto odchýlka v znení tohto ustanovenia v jeho talianskej jazykovej verzii pretrvávala v zmenenom návrhu nariadenia Rady o dizajnoch Spoločenstva (Ú. v. ES C 62 E, 2001, s. 173), ktorý bol nakoniec predložený Komisiou.
77

V druhom rade, pokiaľ ide o faktúry predložené žalobkyňou v súvislosti s predajmi, ktoré sa uskutočnili v ovocnej škôlke Olea Nurseries v roku 1987, stačí konštatovať, ako to urobil odvolací senát, že aj keď faktúry predložené žalobkyňou v priebehu správneho konania preukazujú, že škôlka Olea Nurseries predávala odrodu Cripps Pink, nepredstavujú dôkaz o tom, že šľachtiteľ súhlasil s „obchodným využívaním“ uvedenej odrody. Platí to o to viac, že z listov, ktoré boli zaslané škôlkam Olea Nurseries a How Green Nursery v roku 1985, jasne vyplýva, že šľachtiteľ im ponúkol stromy odrody Sundowner a Pink Lady v prípade, ak by „oddelenie odporučilo [ich] výsadbu v komerčných sadoch“ a že nebol predložený nijaký dôkaz, že do novembra 1990 takéto odporúčanie bolo predložené.
49

Venezuelská bolívarovská republika napokon tvrdí, že ak by bola zamietnutá jej aktívna legitimácia, bola by zbavená akejkoľvek súdnej ochrany, keďže v prípade neexistencie vnútroštátnych vykonávacích opatrení by sa nemohla obrátiť na súdy členských štátov.
18

Rozhodnutím z 27. februára 2017 prijal generálny tajomník Parlamentu rozhodnutie o tom, že sa žalobkyni ukladá disciplinárna sankcia spočívajúca v preradení do nižšej platovej triedy, a to v rovnakej funkčnej skupine, z platovej triedy AD 13, stupeň 3, do platovej triedy AD 12, stupeň 3, spolu s odobratím všetkých zásluhových bodov dosiahnutých v starej platovej triede AD 13 (ďalej len „rozhodnutie o preradení do nižšej platovej triedy a odobratí všetkých zásluhových bodov“).
10

Podľa žalobcov riaditeľ na stretnutí z 29. januára 2014 po tom, čo vychválil zásluhy vedúceho oddelenia, a po tom, čo vedúci oddelenia odišiel, zmienil existenciu žiadosti o pomoc, pričom uviedol, že jej obsah nepozná, a požiadal žalobcov o to, aby s ním hovorili otvorene. Údajne im totiž povedal: „Open your hearts and tell me what is on your liver“ (Buďte otvorení a povedzte mi, čo máte na srdci). Žalobcom tiež navrhoval, aby sa obrátili na poradný výbor pre obťažovanie a jeho predchádzanie na pracovisku. Žalobcovia sa riaditeľa spýtali, či má toto stretnutie oficiálny charakter, pretože ak áno, požadovali by prítomnosť svojho právneho zástupcu, ktorý sa nachádzal za dverami miestnosti. Riaditeľ odpovedal, že ide o interné stretnutie, ktoré vylučuje, aby sa na ňom mohol zúčastniť právny zástupca. V žalobe žalobcovia uvádzajú, že toto stretnutie s riaditeľom vnímajú ako nový pokus o zastrašenie, nekalú skúšku ich súdržnosti a zásah do ich ľudskej dôstojnosti.
26

Vzájomná žaloba by bola prípustná iba vtedy, ak by bol Všeobecný súd pripravený vyložiť žalobný návrh vedľajšieho účastníka konania v tom zmysle, že jeho cieľom je v skutočnosti zmena napadnutého rozhodnutia a že vedľajší účastník konania požaduje zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti založeného na článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia 2017/1001 aj pokiaľ ide o tovary a služby patriace do prvej kategórie, v prípade ktorých odvolací senát dospel k záveru o opisnom charaktere napadnutej ochrannej známky.
34

Vedľajší účastník konania tvrdí, že výhrady žalobkyne zamerané na spochybnenie dôkazu o riadnom používaní starších ochranných známok a koncepčného porovnania kolidujúcich označení sú neprípustné. Vedľajší účastník konania sa domnieva, že o právnych a skutkových otázkach vznesených v týchto výhradách bolo s konečnou platnosťou rozhodnuté v rozhodnutí námietkového oddelenia zo 16. marca 2017 v inom námietkovom konaní vedenom medzi rovnakými stranami a týkajúcom sa rovnakých označení, ako sú dotknuté označenia v prejednávanej veci, a odlišných výrobkov, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, iných ako sú dotknuté výrobky v prejednávanej veci (vec R 816/2017‑4 a R 1031/2017‑4) (ďalej len „rozhodnutie zo 16. marca 2017“). Žalobkyňa a vedľajší účastník konania napadli rozhodnutie zo 16. marca 2017 pred tým istým odvolacím senátom, ktorý prijal napadnuté rozhodnutie v predmetnej veci. Uvedený odvolací senát, ktorý mal rozhodnúť o otázkach dôkazu o riadnom používaní dotknutých starších ochranných známok a koncepčnej podobnosti kolidujúcich označení, potvrdil závery námietkového oddelenia obsiahnuté v rozhodnutí zo 16. marca 2017. Keďže rozhodnutie odvolacieho senátu, pokiaľ ide o uvedené otázky, nebolo napadnuté pred Všeobecným súdom, závery obsiahnuté v rozhodnutí zo 16. marca 2017, sa stali konečnými. Konkrétne, vedľajší účastník konania tvrdí, že napadnuté rozhodnutie v prejednávanej veci iba potvrdzuje rozhodnutie zo 16. marca 2017, keďže nezohľadňuje nové skutočnosti, ani neobsahuje opätovné preskúmanie situácie účastníkov konania, pričom odvolací senát výslovne odkázal na analýzu týchto otázok uskutočnenú v rámci skoršieho námietkového konania vedeného medzi tými istými účastníkmi konania. Návrhom na zrušenie napadnutého rozhodnutia v prejednávanej veci žalobkyňa de facto žiada zrušiť rozhodnutie zo 16. marca 2017. Napokon vedľajší účastník konania uvádza, že ak by Všeobecný súd nevyhlásil predmetné výhrady za neprípustné, tento postup by bol v rozpore so zásadami res iudicata a ne bis in idem a vytvoril by situáciu neistoty v súvislosti s jeho výlučnými právami, čo by bolo v rozpore s jeho legitímnymi očakávaniami a so zásadou právnej istoty.
115

Žalobkyňa tvrdí, že vizuálne, fonetické a koncepčné rozdiely medzi kolidujúcimi označeniami vylučujú akúkoľvek pravdepodobnosť zámeny zo strany spotrebiteľa a zdôrazňuje, že porovnanie sa musí vykonať aj na základe rozlišovacích a dominantných prvkov. V tejto súvislosti sa domnieva, že staršie ochranné známky nemajú rozlišovaciu spôsobilosť, čo odvolací senát jasne prehliadol v rámci posudzovania pravdepodobnosti zámeny, keďže tvrdí, že predmetný slovný prvok bežne používajú iní výrobcovia na označenie druhu sladkostí alebo výrobkov a služieb patriacich do tried 30 a 35, pričom na podporu svojej argumentácie uvádza niektoré príklady. Žalobkyňa dodáva, že ak by Všeobecný súd napadnuté rozhodnutie potvrdil, vedľajší účastník konania by bol oprávnený začať súdne konanie proti hospodárskym subjektom, ktorí používajú výraz „moreno“ na označenie potravinárskeho výrobku. Okrem toho tvrdí, že odvolací senát nezohľadnil dôkazy, ktoré predložila, a že dostatočne neodôvodnil dôvody, pre ktoré sa vyhovelo námietke.
33

Konkrétne, pokiaľ ide o právomoc iniciatívy Komisie, ktorá spočíva v navrhovaní aktov Únie, široká miera voľnej úvahy priznaná tejto inštitúcii nestačí na to, aby bola prekážkou prípustnosti žaloby o neplatnosť. Preto Súdny dvor rozhodol, že rozhodnutie Komisie o stiahnutí legislatívneho návrhu predstavuje akt, ktorý môže byť predmetom žaloby o neplatnosť, a tým pádom aj predmetom súdneho preskúmania (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. apríla 2015, Rada/Komisia, C‑409/13, EU:C:2015:217, body 76 až 78). To isté platí, pokiaľ ide o rozhodnutie, ktorým Komisia odmieta predložiť návrh právneho aktu na základe iniciatívy európskych občanov (pozri v tomto zmysle rozsudok z 23. apríla 2018, One of Us a i./Komisia, T‑561/14, vec v odvolacom konaní, EU:T:2018:210, body 88 až 101, 169 a 170).
54

Za týchto okolností bez ohľadu na to, či list z 26. apríla 2018 je napadnuteľným aktom a či obsahuje konečné rozhodnutie vypovedať dohodu z roku 2016, treba konštatovať, že po zaslaní listu z 26. apríla 2018 nenastalo obdobie, kedy by vzťah medzi CdT a EUIPO nebol upravený dohodou podpísanou obomi agentúrami. Dohoda z roku 2016 bola totiž účinná až do 31. decembra 2018 a nová dohoda z roku 2018 nadobudla účinnosť ihneď od 1. januára 2019 (pozri bod 52 vyššie). V dôsledku toho aj za predpokladu, že CdT pôvodne malo záujem na konaní proti údajnému rozhodnutiu obsiahnutému v liste z 26. apríla 2018, treba konštatovať, že CdT tento záujem stratilo po uzatvorení novej dohody z roku 2018. V každom prípade nie je možné zistiť, v čom by zrušenie rozhodnutia údajne obsiahnutého v liste z 26. apríla 2018 zlepšilo postavenie CdT. Predovšetkým CdT nemôže obhajovať svoj záujem na tom, aby Všeobecný súd vydal čisto deklaratórny rozsudok pripomínajúci povinnosť spolupráce medzi EUIPO a CdT. Takisto na rozdiel od tvrdení CdT, ktoré nie sú podložené, sa nemožno domnievať, že list z 26. apríla 2018 mal za následok ohrozenie jeho samotnej existencie.
35

V každom prípade z pokynov EUIPO na preskúmavanie, na ktoré sa odvoláva žalobkyňa, nevyplýva, že by sa na to, aby sa „chemické prípravky na farmaceutické použitie“ mohli považovať za zahrnuté do rámca ochrany, odporúčalo použitie formulácie špecifikácie použitej v prejednávanej veci, t. j. kategória tovarov, pre ktorú sa ochrana žiada, za ktorou nasleduje výraz „ale s výnimkou“ a ďalej kategória tovarov vylúčených z ochrany, po ktorej bez interpunkčného znamienka nasleduje spojka „a“, a kategória tovarov, ktoré by mali byť zahrnuté do ochrany.
3

Rozhodnutím z 5. októbra 2017 PMO zamietol žiadosť žalobcu (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“). V tomto rozhodnutí PMO predovšetkým uviedol, že cieľom systému zavedeného v článku 12 prílohy VIII služobného poriadku je uprednostniť zriadenie dôchodku, ktorý je pravidelným budúcim príjmom, a vyhnúť sa situácii, že by sa osoby vo veku odchodu do dôchodku ocitli bez dostatočného príjmu a boli by nútené spoliehať sa na sociálny systém členských štátov. PMO okrem toho spresnil, že z tohto hľadiska musia platby do vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia alebo systému súkromného dôchodkového poistenia v súlade s článkom 12 ods. 2 tejto prílohy „na účely vzniku alebo zachovania práv na dôchodok“ zodpovedať výške odvodov, ktoré treba zaplatiť v rámci vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia alebo ktoré boli v tom istom období skutočne zaplatené, takže budúce príjmy zaručené týmito platbami musia byť primerané príjmom, ktoré zaručuje prevod práv na dôchodok nadobudnutých v SDZIEÚ. V tejto súvislosti PMO zdôraznil, že suma platieb uskutočnených do systému súkromného poistenia (14200 eur) zjavne nebola primeraná sume príspevkov zaplatených do SDZIEÚ (65334,95 eura), takže v žiadnom prípade nemôže poskytnúť žalobcovi príjem, ktorý by bol rovnocenný s príjmom, ktorý by mohol poberať na základe poistno‑matematického ekvivalentu svojich práv na dôchodok nadobudnutých v rámci SDZIEÚ. PMO napokon pripomenul, že žalobca spĺňal podmienky na prevod do iného systému podľa článku 12 ods. 1 písm. b) uvedenej prílohy, z čoho vyplýva, že práva na dôchodok, ktoré v Únii nadobudol počas obdobia jeho činnosti v Europole, boli prevedené do vnútroštátneho systému dôchodkového zabezpečenia alebo do systému súkromného dôchodkového poistenia, alebo do dôchodkového fondu podľa jeho výberu v súlade s podmienkami tohto posledného uvedeného ustanovenia.