ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA (štvrtá komora)

zo 7. júla 2004

Vec T-175/03

Norbert Schmitt

proti

Európskej agentúre pre obnovu (EAO)

„Dočasný zamestnanec ─ Výpoveď zmluvy ─ Článok 47 ods. 2 písm. a) PZOZ ─ Dodržanie ustanovení zmluvy ─ Legitímna dôvera“

Úplné znenie vo francúzštine II - 0000

Predmet: Žaloba, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia EAO, ktorým bola vypovedaná žalobcova zmluva dočasného zamestnanca, a subsidiárne návrh na náhradu škody.

Rozhodnutie: Rozhodnutie EAO z 25. februára 2003, ktorým bola vypovedaná žalobcova zmluva dočasného zamestnanca, sa zrušuje. EAO je povinná nahradiť trovy konania vrátane trov konania o nariadení predbežného opatrenia.

Abstrakt

1. Úradníci ─ Žaloba ─ Akt spôsobujúci ujmu ─ Pojem ─ List, ktorým bola vypovedaná zmluva dočasného zamestnanca ─ Začlenenie

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

2. Úradníci ─ Žaloba ─ Predchádzajúca administratívna sťažnosť ─ Zhoda v dôvode a predmete ─ Žalobné dôvody a tvrdenia neobsiahnuté v sťažnosti, ale úzko s ňou súvisiace ─ Prípustnosť

(Služobný poriadok úradníkov, články 90 a 91)

3. Úradníci ─ Zásady ─ Ochrana legitímnej dôvery ─ Podmienky

4. Úradníci ─ Dočasní zamestnanci ─ Výpoveď zmluvy na dobu neurčitú dočasného zamestnanca ─ Správna úvaha správnych orgánov ─ Obmedzenie ustanoveniami zmluvy ─ Prípustnosť

(Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 47 ods. 2)

1. List, ktorým bola vypovedaná zmluva dočasného zamestnanca, musí byť považovaný za akt spôsobujúci ujmu, pretože ide o opatrenie prijaté príslušným orgánom, ktoré je právne záväzné a ktoré sa priamo a bezprostredne dotýka záujmov žalobcu tým, že závažným spôsobom mení jeho právne postavenie.

(pozri bod 28)

Odkaz na: rozsudky Súdu prvého stupňa z 30. novembra 1994, Düchs/Komisia, T‑558/93, Zb. VS s. I‑A‑265 a II‑837, bod 36; z 12. mája 1998, O’Casey/Komisia, T‑184/94, Zb. VS s. I‑A‑183 a II‑565, bod 63, a tam citovaná judikatúra

2. Podľa pravidla súladu medzi správnou sťažnosťou v zmysle článku 90 ods. 2 služobného poriadku a nadväzujúcou žalobou je žalobný dôvod uplatňovaný pred sudcom Spoločenstva prípustný len vtedy, ak už bol prednesený v rámci konania pred podaním žaloby, takže orgán poverený menovaním bol dostatočne presne oboznámený s výhradami dotknutého proti napadnutému rozhodnutiu. Hoci návrhy prednesené sudcovi Spoločenstva môžu obsahovať len námietky, ktoré spočívajú v tom istom dôvode ako námietky uvedené v sťažnosti, predsa môžu byť pred sudcom Spoločenstva ďalej rozvinuté prostredníctvom žalobných dôvodov a tvrdení, ktoré sťažnosť nutne neobsahovala, ale ktoré s ňou úzko súvisia.

(pozri bod 42)

Odkaz na: rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. októbra 2003, Wieme/Komisia, T‑174/02, Zb. VS s. I‑A‑241 a II‑1165, bod 18, a tam citovaná judikatúra

3. Právo domáhať sa ochrany legitímnej dôvery, ktoré je jednou zo základných zásad Spoločenstva, sa vzťahuje na každého jednotlivca, ktorý sa nachádza v situácii, z ktorej vyplýva, že správne orgány Spoločenstva tým, že mu poskytli konkrétne uistenia, v ňom vyvolali odôvodnené očakávania. V pracovnoprávnom vzťahu s inštitúciou musia byť takéto uistenia v každom prípade v súlade s ustanoveniami služobného poriadku alebo Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov.

(pozri body 46 a 47)

Odkaz na: rozsudky Súdu prvého stupňa z 21. júla 1998, Mellett/Súdny dvor, T‑66/96 a T‑221/97, Zb. VS s. I‑A‑449 a II‑1305, bod 104; z 26. septembra 2002, Borremans a i./Komisia, T‑319/00, Zb. VS s. I‑A‑171 a II‑905, bod 63; z 5. novembra 2002, Ronsse/Komisia, T‑205/01, Zb. VS s. I‑A‑211 a II‑1065, bod 54

4. Pretože výpoveď zmlúv na dobu neurčitú pri dodržaní výpovednej doby stanovenej v zmluve a podľa článku 47 ods. 2 Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov patrí do diskrečnej právomoci príslušného orgánu, uvedené podmienky zamestnávania neobsahujú žiadne ustanovenie, ktoré by tomuto orgánu zakazovalo obmedzovať jeho právomoc dať výpoveď v záujme zamestnancov zmluvnými ustanoveniami. Potom ak viaže výkon svojho práva na skončenie zmluvy na dobu neurčitú dočasného zamestnanca, ktoré jej prislúcha podľa uvedeného ustanovenia, na určité vopred stanovené okolnosti, takéto zmluvné ustanovenia môžu vytvoriť situáciu, v ktorej má dotknutý nárok na ochranu legitímnej dôvery, pokiaľ ide o ich dodržiavanie.

(pozri body 56 a 59)

Odkaz na: Düchs/Komisia, už citovaný, bod 43