4

Okolnosti predchádzajúce sporu sú v bodoch 1 až 14 napadnutého rozsudku zhrnuté takto: „1 Dňa 25. mája 2006 podala spoločnosť [Bimbo na ÚHVT] prihlášku ochrannej známky Spoločenstva na základe nariadenia [č. 40/94], zmeneného a doplneného [nahradeného nariadením č. 207/2009]. 2 Ochranná známka, ktorej zápis sa žiada, je slovným označením ‚BIMBO DOUGHNUTS‘. 3 Tovary, pre ktoré bol zápis požadovaný, patria do triedy 30 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú tomuto opisu: ‚pekárske a cukrárske výrobky, najmä šišky‘. 4 Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 42/2006 zo 16. októbra 2006. 5 Dňa 16. januára 2007 podala spoločnosť [Panrico] námietku podľa článku 42 nariadenia č. 40/94 (teraz článok 41 nariadenia č. 207/2009) proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre všetky tovary uvedené v bode 3 vyššie. 6 Námietka sa zakladala na viacerých skorších, národných a medzinárodných, slovných a obrazových ochranných známkach. Predovšetkým sa zakladala na španielskej slovnej ochrannej známke DOGHNUTS zapísanej 18. júna 1994 pod číslom 1288926 pre tovary zaradené do triedy 30 a zodpovedajúce tomuto opisu: ‚cukrárenské výrobky a jemné pečivo a prípravky na ich výrobu, sladkosti a cukrovinky každého druhu a prípravky na ich výrobu; cukor, čokoláda, čaj, kakao, káva a ich náhrady; vanilka, esencie a výrobky a prípravky na výrobu karamelového krému a zákuskov, jedlé čokoládové a cukrové výrobky, zmrzlina, kandizovaný cukor, čokoláda, šišky okrúhleho tvaru, žuvačky a sušienky‘. 7 Na podporu námietky boli predložené dôvody uvedené článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 a v článku 8 ods. 5 toho istého nariadenia. 8 Námietkové oddelenie vyhovelo námietke 25. mája 2009. 9 Dňa 24. júla 2009 podala žalobkyňa proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na ÚHVT na základe článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009. 10 Štvrtý odvolací senát (ďalej len ‚odvolací senát‘) žalobu [sporným rozhodnutím] zamietol. Rovnako ako námietkové oddelenie, odvolací senát len porovnal prihlasovanú ochrannú známku so skoršou španielskou slovnou ochrannou známkou DOGHNUTS (ďalej len ‚skoršia ochranná známka‘) a na základe toho dospel k záveru o existencii pravdepodobnosti zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. 11 Odvolací senát uviedol, že ‚doughnut‘ je anglické slovo označujúce ‚… malý mäkký koláč v tvare hrubého prstenca vyrobeného z cesta‘. Podľa odvolacieho senátu toto slovo v španielčine neexistuje, pričom za jeho ekvivalenty možno považovať slová ‚dónut‘ alebo ‚rosquilla‘. Odvolací senát sa domnieval, že pre priemerného španielskeho spotrebiteľa (s výnimkou spotrebiteľov hovoriacich po anglicky) slovo ‚doughnut‘ neopisuje predmetné tovary, ani ich vlastnosti, a vo vzťahu k nim nemá žiadny osobitný význam. Podľa odvolacieho senátu bude väčšina spotrebiteľov vnímať skoršie označenie, ako aj prihlasované označenie, ako cudzí výraz alebo výmysel. 12 Odvolací senát sa okrem toho domnieval, že predmetné označenia boli podobné v rozsahu, v akom takmer identické znenie skoršej ochrannej známky predstavovalo časť prihlasovanej ochrannej známky. Predmetné ochranné známky sa tak vyznačujú priemerným stupňom vizuálnej a fonetickej podobnosti. Koncepčne ich však nie je možné porovnať. 13 Kolidujúce ochranné známky by boli zapísané pre zhodné tovary. Skoršia ochranná známka disponuje priemernou rozlišovacou spôsobilosťou. 14 Odvolací senát dospel k záveru, že vzhľadom na priemernú rozlišovaciu spôsobilosť skoršej ochrannej známky pri celkovom posúdení pravdepodobnosti zámeny existuje z dôvodu priemerného stupňa vizuálnej a fonetickej podobnosti medzi označeniami u príslušných spotrebiteľov pravdepodobnosť zámeny všetkých sporných tovarov, ktoré boli považované za totožné.“