Keywords

Summary



Keywords

1. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Nariadenie zavádzajúce antidumpingové clo – Rozdielne clá uložené rozdielnym podnikom – Prípustnosť obmedzujúca sa pre každý podnik na ustanovenia osobitne sa týkajúce tohto podniku

(Článok 263 štvrtý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 451/2011)

2. Súdne konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený – Absencia – Neprípustnosť

[Štatút Súdneho dvora, článok 21; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 44 ods. 1 písm. c)]

3. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Určenie normálnej hodnoty – Dovoz pochádzajúci z krajiny s iným ako trhovým hospodárstvom, ako je uvedené v článku 2 ods. 7 písm. b) nariadenia č. 1225/2009 – Postup hodnotenia podmienok umožňujúci výrobcovi priznanie trhovohospodárskeho zaobchádzania – Vedomosť Komisie o účinku rozhodnutia o priznaní trhovohospodárskeho zaobchádzania na dumpingové rozpätie podniku – Prípustnosť

[Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 7 písm. c)]

4. Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Zneužitie právomoci – Pojem

(Článok 263 druhý odsek ZFEÚ)

5. Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Porušenie podstatných formálnych náležitostí – Porušenie svojho rokovacieho poriadku inštitúciou – Pravidlá konzultovania členských štátov v rámci poradného antidumpingového výboru – Dôvod predložený fyzickou alebo právnickou osobou vzhľadom na neodoslanie alebo oneskorené odoslanie dokumentov, ktoré neobsahujú dôležité okolnosti na posúdenie, výboru – Neexistencia porušenia podstatných formálnych náležitostí

[Článok 263 druhý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 7 písm. c)]

6. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Dumpingové rozpätie – Určenie normálnej hodnoty – Dovoz pochádzajúci z krajiny s iným ako trhovým hospodárstvom, ako je uvedené v článku 2 ods. 7 písm. b) a c) nariadenia č. 1225/2009 – Uplatnenie pravidiel na krajiny s trhovým hospodárstvom – Doslovný výklad – Uplatňovanie vyhradené pre výrobcov spĺňajúcich kumulatívne stanovené podmienky podľa článku 2 ods. 7 písm. c) uvedeného nariadenia – Dôkazné bremeno zaťažujúce výrobcov – Neprimeraná povaha uvedeného bremena – Neexistencia

[Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 7 písm. b) a c)]

7. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Voľná úvaha inštitúcií – Povinnosť starostlivého a nestranného preskúmania všetkých relevantných okolností – Súdne preskúmanie – Rozsah

8. Žaloba o neplatnosť – Dôvody – Nemožnosť domáhať sa dohôd WTO na spochybnenie zákonnosti aktu Európskej únie – Výnimky – Akt Únie, ktorého cieľom je zaistiť ich vykonanie, alebo ktorý sa na ne presne a výslovne odvoláva – Rozhodnutie o trhovohospodárskom zaobchádzaní v zmysle článku 2 ods. 7 písm. c) nariadenia č. 1225/2009 – Neuplatniteľnosť výnimiek

[Článok 263 prvý odsek ZFEÚ; nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 2 ods. 7 písm. c)]

9. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Ujma – Faktory, ktoré sa majú zohľadniť – Údaje týkajúce sa výrobcu v Únii, ktorý neodpovedal na žiadosť Komisie, poskytnuté zdužením výrobcov – Prípustnosť

(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 3 ods. 2)

10. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Voľná úvaha inštitúcií – Povinnosť inštitúcií klasifikovať makroekonomické a mikroekonomické kritériá alebo zakázať vytvorenie podskupín výrobcov – Neexistencia

(Nariadenie Rady č. 1225/2009)

11. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Ujma – Ziskové rozpätie použité na výpočet orientačnej ceny – Rozpätie, s ktorým by bolo primerané rátať v prípade neexistencie dumpingu

(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 3 ods. 1 a článok 9 ods. 4)

12. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Vyšetrovanie – Definícia dotknutého výrobku – Faktory, ktoré možno zohľadniť

(Nariadenia Rady č. 384/96 a č. 1225/2009)

13. Akty inštitúcií – Odôvodnenie – Povinnosť – Rozsah – Nariadenie zavádzajúce antidumpingové clo

(Článok 296 ZFEÚ)

14. Spoločná obchodná politika – Obrana proti dumpingovým praktikám – Ujma – Preukázanie príčinnej súvislosti – Povinnosti inštitúcií – Zohľadnenie faktorov netýkajúcich sa dumpingu – Voľná úvaha – Dôkazné bremeno

(Nariadenie Rady č. 1225/2009, článok 3 ods. 7)

Summary

1. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 62, 63)

2. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 66, 125, 135, 160, 174)

3. Neexistuje bezprostredná súvislosť medzi trojmesačnou lehotou uvedenou v článku 2 ods. 7 písm. c) druhom pododseku nariadenia č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, a prípadnou vedomosťou Komisie o účinku rozhodnutia o trhovohospodárskom zaobchádzaní na dumpingové rozpätie podniku. Okrem toho nemožno vylúčiť, že aj v prípade, ak táto lehota pri prijímaní rozhodnutia o trhovohospodárskom zaobchádzaní vôbec nebola prekročená, Komisia prijme takéto rozhodnutie, aj keď už mala k dispozícii informácie, ktoré jej umožňujú vypočítať účinok tohto rozhodnutia na dumpingové rozpätie dotknutého podniku.

Aj keby sa za týchto okolností predpokladalo, že by skutočnosť, že Komisia z dôvodu nedodržania trojmesačnej lehoty uvedenej v článku 2 ods. 7 písm. c) druhom pododseku nariadenia č. 1225/2009 mohla mať vedomosť o účinku rozhodnutia o trhovohospodárskom zaobchádzaní žalobkýň na ich dumpingové rozpätie, mohla byť relevantná, pokiaľ by sa konštatovalo, že Komisia mohla byť pri prijímaní takého rozhodnutia ovplyvnená uvedenou vedomosťou, muselo by sa konštatovať, že napadnuté nariadenie by mohlo mať iný obsah, ak by nedošlo k údajnému pochybeniu ovplyvňujúcemu proces prijímania rozhodnutia o trhovohospodárskom zaobchádzaní. V tejto súvislosti samotná vedomosť o účinku rozhodnutia o trhovohospodárskom zaobchádzaní na dumpingové rozpätie podniku totiž nevyhnutne neznamená, že také rozhodnutie – a v dôsledku toho aj nariadenie ukladajúce antidumpingové clo – by mohlo mať iný obsah, ak by toto rozhodnutie bolo prijaté v trojmesačnej lehote uvedenej v článku 2 ods. 7 písm. c) druhom pododseku uvedeného nariadenia.

(pozri body 70, 71, 79, 81)

4. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 90)

5. Nedodržanie pravidla týkajúceho sa vyjadrenia výboru môže mať za následok nezákonnosť konečného rozhodnutia dotknutej inštitúcie len vtedy, ak je dostatočne závažné a nepriaznivo ovplyvňuje právne a materiálne postavenie osoby, ktorá vytýka procesnú vadu. Vyjadrenie výboru totiž predstavuje podstatnú požiadavku, ktorej porušenie ovplyvňuje zákonnosť aktu prijatého po tomto vyjadrení, ak sa preukáže, že neodovzdanie určitých podstatných skutočností neumožnilo výboru vydať svoje stanovisko na základe úplnej znalosti veci, t. j. bez toho, aby bol nepresnosťami alebo opomenutiami uvedený do omylu v súvislosti s podstatnou otázkou.

Nie je to tak, ak dokumenty neodovzdané výboru alebo odovzdané oneskorene neobsahujú podstatné alebo nové posudzované skutočnosti vo vzťahu k tým, ktoré už sú súčasťou spisu predloženého výboru pri jeho zvolaní. Za predpokladu tohto druhu totiž neodovzdanie alebo oneskorené odovzdanie dokumentu Komisiou nemá nijaký vplyv na výsledok vyjadrovacieho konania. Takéto opomenutie preto nemôže mať za následok vadnosť správneho konania ako celku a tým spochybnenie zákonnosti konečného aktu.

(pozri body 98 – 101)

6. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 120, 121, 165, 166)

7. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 122, 162 – 164, 182 – 184, 249, 323)

8. Dohody Svetovej obchodnej organizácie (WTO) v zásade nepatria medzi normy, na ktoré súd Únie prihliada pri skúmaní zákonnosti aktov inštitúcií Únie podľa článku 263 prvého odseku ZFEÚ. Súd Únie však má právomoc preskúmať zákonnosť dotknutého aktu Únie s ohľadom na pravidlá WTO za predpokladu, že Únia chcela vykonať konkrétny záväzok prevzatý v rámci WTO, alebo v prípade, že akt Únie výslovne odkazuje na konkrétne ustanovenia dohôd WTO.

V tejto súvislosti rozhodnutie o trhovohospodárskom zaobchádzaní nie je osobitným opatrením na účely článku 32 ods. 1 dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, keďže v prvom rade článok 2 ods. 7 písm. c) prvý odsek tretia zarážka nariadenia č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, nevykonáva článok 32 ods. 1 tejto dohody, v druhom rade toto rozhodnutie výslovne neodkazuje na konkrétne ustanovenia dohôd WTO, vrátane dohody o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, a v treťom rade takéto rozhodnutie o trhovohospodárskom zaobchádzaní sa neprijíma po zistení dumpingu alebo subvencovania a nie je nerozlučne spojené s okolnosťami, ktoré tvoria dumping alebo subvenciu.

(pozri body 147, 148, 151 – 153)

9. V antidumpingových veciach sú Rada i Komisia odkázané na dobrovoľnú spoluprácu strán pri získavaní potrebných informácií v stanovených lehotách.

Hoci bola situácia výrobcu, ktorý v stanovenej lehote neodpovedal na dotazník, zohľadnená, pokiaľ ide o makroekonomické ukazovatele, vďaka údajom zaslaným združením výrobcov, ktoré sa vzťahovali na takmer všetku výrobu vyvážajúcich výrobcov v Únii, mikroekonomické ukazovatele možno posúdiť iba na základe údajov zaslaných jednotlivými podnikmi. Okolnosť, že výrobca z Únie neodpovedal, nemôže predstavovať opomenutie v rámci konkrétneho preskúmania vychádzajúceho z objektívnych dôkazov hodnotenia ujmy.

(pozri body 193, 198 – 200)

10. V antidumpingových veciach sú Rada i Komisia odkázané na dobrovoľnú spoluprácu strán pri získavaní potrebných informácií v stanovených lehotách. V rámci toho nijaká povinnosť vyplývajúca z nariadenia č. 1225/2099 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, neukladá inštitúciám Únie klasifikáciu makroekonomických a mikroekonomických kritérií alebo zákaz zostaviť podskupiny výrobcov, pokiaľ Komisia uskutočňuje objektívne preskúmanie vychádzajúce z objektívnych dôkazov, ako bolo vykonané v prejednávanej veci.

(pozri body 222, 226)

11. Z výkladu článku 3 ods. 1 a článku 9 ods. 4 nariadenia č. 1225/2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva, vyplýva, že ziskové rozpätie, ktoré má Rada použiť pri výpočte cieľovej ceny, ktorou sa odstráni ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie, musí byť obmedzené na ziskové rozpätie, s ktorým by toto odvetvie mohlo odôvodnene rátať za bežných podmienok hospodárskej súťaže, bez existencie dumpingového dovozu. Priznať výrobnému odvetviu Únie ziskové rozpätie, ktoré by nemohlo dosiahnuť v prípade neexistencie dumpingu, by nebolo v súlade s článkom 3 ods. 1 a článkom 9 ods. 4 uvedeného nariadenia.

Okrem toho, pokiaľ inštitúcie využívajú voľnú úvahu, ktorú im priznáva nariadenie č. 1225/2009, nie sú povinné detailne a vopred vysvetľovať kritériá, ktoré zamýšľajú uplatniť v každej situácii, dokonca ani v prípadoch, keď zavádzajú nové zásadné alternatívy.

(pozri body 245, 254)

12. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 288)

13. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 302 – 304, 306, 307, 311, 312)

14. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 322 – 325, 327, 332)