SK Úradný vestník Európskej únie C 327/29

Žaloba podaná 15. septembra 2008 – Ellinika Nafpigeia/Komisia

(Vec T-391/08)

(2008/C 327/55)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ellinika Nafpigeia (Skaramagkas, Grécko) (v zastúpení: I. Drosos, K. Loukopoulos, A. Chiotellis, Ch. Panagoulea, P. Tzioumas, A. Balla, B. Voutsakis a X. Gkousta, advokáti)

Žalovaná: Komisia Európskych spoločenstiev

Návrhy žalobkyne

— zrušiť článok 1 ods. 2, články 2, 3, 5, 6, 8 ods. 2 a články 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18 a 19 napadnutého rozhodnutia Komisie z 2. júla 2008„o pomoci č. C 16/2004 (predtým ΝΝ 29/2004, CP 71/2002 a CP 133/2005) poskytnutej Gréckom spoločnosti Ellinika Nafpigeia Α.Ε.“,

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa (ďalej len „ENAE“) napáda dvanásť zo šestnástich opatrení uložených v rozhodnutí Komisie K(2008) 3118 v konečnom znení z 2. júla 2008, v súvislosti s pomocou č. C 16/2004 (predtým ΝΝ 29/2004, CP 71/2002 a CP 133/2005), pričom sa na podporu svojej žaloby odvoláva na deväť dôvodov na zrušenie.

Na základe prvého dôvodu na zrušenie žalobkyňa tvrdí, že Komisia neuplatnila článok 298 ES napriek tomu, že v napadnutom rozhodnutí pripustila, že ENAE sú vojenskými lodenicami.

Na základe druhého dôvodu na zrušenie žalobkyňa uvádza, že žalovaná neuplatnila alebo nesprávne uplatnila článok 296 ES.

Na základe tretieho dôvodu na zrušenie žalobkyňa uvádza, že žalovaná sa v napadnutom rozhodnutí dopustila nesprávneho právneho posúdenia, alebo že uvedené rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené, keďže pripúšťa, že úroveň solventnosti spoločnosti ENAE sa od roku 1997 do júna 1999 znižovala, pričom od tohto roku prakticky zanikla. Konkrétne žalovaná: a) neposúdila solventnosť ENAE berúc do úvahy jej osobitný charakter vojenského výrobného podniku; b) neodôvodnene spochybnila ekonomické údaje poskytnuté ENAE, ako aj všetky prípustné záruky, ktoré mohla poskytnúť na účely získania financovania od súkromnej banky; c) neodôvodnene nezohľadnila a nesprávne posúdila záujem Ellinki Trapeza Biomichanikis Anaptixis (Grécka banka pre priemyselný rozvoj) (ďalej len „ETBA“) ako hlavného akcionára ΕΝΑΕ na hodnote uvedeného podnikového podielu a výnosoch z neho.

Na základe štvrtého dôvodu na zrušenie v súvislosti s protiprávnym uplatnením pomoci vo forme vyrovnania dlhov vo výške 160 miliónov eur žalobkyňa tvrdí, že rozhodnutie o schválení pomoci C-10/1994 neuložilo podmienky, ani nebolo protiprávne uplatnené, alebo subsidiárne, že spoločnosti ENAE nebola poskytnutá celá uvedená suma, a preto nie je možné vrátiť sumy, ktoré neboli zaplatené. Okrem toho žalobkyňa sa nazdáva, že má byť uplatnený článok 296 ES, a to tak vo vzťahu k hodnoteniu možnej existencie pomoci, ako aj vo vzťahu k výpočtu akéhokoľvek zisku, ktorý by mal byť vrátený. Nakoniec podľa žalobkyne vrátenie pomoci porušuje zásady proporcionality, právnej istoty a legitímnej dôvery príjemcu pomoci.

Žalobkyňa v rámci piateho dôvodu na zrušenie v súvislosti s protiprávnym poskytnutím pomoci na účely ukončenia prevádzky zariadení vo výške 29,5 miliónov eur, ktorá bola schválená v roku 2002, z dôvodu údajného nesplnenia kompenzačnej požiadavky týkajúcej sa obmedzenia jej opravárenských kapacít uvádza, že rozhodnutie o schválení N 513/2001 bolo nesprávne uplatnené.

Žalobkyňa v rámci šiesteho a siedmeho dôvodu na zrušenie v súvislosti s protiprávnym poskytnutím pomoci v oblasti investícií vo výške 22,9 miliónov eur a v súvislosti s údajnou protiprávnou účasťou ETBA na zvýšení základného imania na uskutočnenie tejto investície tvrdí, že rozhodnutie o schválení Ν 401/1997 bolo uplatnené nesprávne; že bol porušený článok 87 ods. 1 ES; že Komisia nesprávne pripustila, že opatrenie E10 predstavuje protiprávnu štátnu pomoc; že bola porušená zásada legitímnej dôvery a že nebol uplatnený článok 296 ES.

Žalobkyňa na základe ôsmeho dôvodu na zrušenie v súvislosti s pôžičkami a zárukami, ktoré žalobkyňa získala počas relevantného obdobia (1997 – 2001), okrem skutočností, ktoré boli uvedené v súvislosti s tretím dôvodom na zrušenie uvedeným v súvislosti s nesprávnym posúdením solventnosti žalobkyne, sa odvoláva na: a) nesprávne uplatnenie kritéria súkromného investora v podmienkach trhového hospodárstva; b) nesprávne uplatnenie článku 87 ods. 2 ES, článku 3 nariadenia (ES) č. 1540/1998 (1) a článku 4 smernice 90/684/EHS (2); c) porušenie zásady proporcionality a zjavné nesprávne posúdenie solventnosti spoločnosti ENAE po jej úplnej privatizácii v júni roku 2002 v súvislosti s výpočtom súm, ktoré majú byť vrátené prostredníctvom posudzovaných opatrení, keďže napadnuté rozhodnutie neznížilo uplatniteľný referenčný úrok; d) skutkový omyl v súvislosti s pôžičkami a zárukami, ktoré ETBA poskytla žalobkyni, keďže napadnuté rozhodnutie nezohľadnilo skutočnosť, že po privatizácii ETBA posudzované opatrenia neobsahujú prvky pomoci.

Žalobkyňa sa v rámci deviateho dôvodu na zrušenie týkajúcom sa protiprávneho financovania činnosti nevojenského charakteru prostredníctvom vojenskej činnosti ENAE odvoláva na: a) porušenie článkov 296 ES, 298 ES a 88 ods. 1 ES; b) nesprávne uplatnenie kritéria súkromného investora v súvislosti s vojenskými zmluvami a c) nedostatočné odôvodnenie a nesprávne posúdenie určenia súm, ktoré majú byť vrátené.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1540/98 z 29. júna 1998 o pomoci pri stavbe lodí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 202, s. 1).

(2) Smernica Rady 90/684/EHS z 21. decembra 1990 o pomoci pri stavbe lodí [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 380, s. 27).