SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :163 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (druhá ko mora)
zo 14. decembra 2010
Vec F-25/07
T homas Bleser
proti
Súdnemu dvoru Európskej únie
„Verejná služba — Úradníci — Vymenovanie — Zarad enie do platovej triedy podľa no vých, me nej 
výhodných pravidiel — Články 2 a 13 p rílohy XIII služobného poriadku — Zásada t ransparentnosti — 
Zásada zh ody me dzi platovou triedou a pracovným m iestom — Zákaz akejkoľvek diskriminácie 
z dôvodu ve ku — Povinnosť starostlivosti — Zásada riad nej správy vecí verejných — Zásady právnej 
istoty a zákazu retroaktivity — Pravidlo zákazu reformatio in pe ius — Zásada o chrany legitímnej 
dôvery — Zásada d obrej viery — Zásada p atere legem q uam ipse fecisti“
Predmet: Žaloba podaná podľa článkov 236 ES a 152 AE, ktorými T. Bleser, úspešný uchádzač 
výberového kon ania u verejneného pred 1. májom 2004 , navrhuje, po prvé, zrušiť 
rozhodnutie, ktorým b ol vymenovaný za úradníka Sú dneho dvora, v rozsahu, v akom 
je zarad ený do nižšej platovej triedy než bola uvedená v oznámení o výberovom 
konaní, po dr uhé zrušiť článok 32 služobného poriadku ú radníkov Európskej únie, ako 
aj jeho články 2 a 13 p rílohy XIII, po tretie obnoviť jeho služobný postup a po štvrté 
priznať mu náhradu škody
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Každý účastník kon ania znáša svoje vlastné trovy kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Lehoty — Začiatok p lynutia
(Služobný poriadok ú radníkov, články 25 a 26 a článok 90 o ds. 2)
2. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Zhoda m edzi sťažnosťou 
a žalobou — Zhoda v predmete a dôvode
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Zavedenie nového profesionálneho 
zloženia zamestnancov nariadením č. 723/2004 — Prechodné ustanovenia o zaradení do platovej triedy
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 2 ods. 1)
4. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Zavedenie nového profesionálneho 
zloženia zamestnancov nariadením č. 723/2004 — Prechodné ustanovenia o zaradení do platovej triedy
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 31; príloha XIII článok 2 ods. 1 a článok 13 o ds. 1)
2 ECLI:EU:F:2010 :163ABSTRAKT–VECF-25/07
BLESER/SÚDNY D VOR
5. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Zavedenie nového profesionálneho 
zloženia zamestnancov nariadením č. 723/2004 — Prechodné ustanovenia o zaradení do platovej triedy
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 12 o ds. 3 a článok 13 o ds. 1)
6. Úradníci — Zásady — Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve — Zásada riadnej 
správy vecí verejných — Hranice
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 13 o ds. 1)
7. Úradníci — Žaloba — Lehoty — Začiatok p lynutia
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 91 o ds. 3)
8. Úradníci — Prijímanie — Vymenovanie do platovej triedy — Zavedenie nového profesionálneho 
zloženia zamestnancov nariadením č. 723/2004 — Prechodné ustanovenia o zaradení do platovej triedy
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII článok 13 o ds. 1; nariadenie Rady č. 723/2004 )
9. Právo Únie — Všeobecné zásady — Zásada zákazu reformatio in peius — Rozsah
1. Článok 90 o ds. 2 p rvý pododsek služobného p oriadku s tanovuje, že sťažnosť treba podať 
v rámci trojmesačnej lehoty, ktorá začína plynúť „dňom oznámenia rozhodnutia dotknutej osobe, ale 
v každom p rípade najneskôr odo dňa prijatia tohto oznámenia príslušnou osobou [odo dňa, keď sa 
s ním príslušná osoba oboznámila – neoficiálny preklad], ak opatrenie postihuje uvedenú osobu“. List, 
ktorým sa dotknutej osobe oznamuje, že ju príslušný orgán od určitého dá tumu vymenuje za úradníka 
v skúšobnej dobe a ktorý dotknutú osobu vyzýva, aby oznámila, či toto vymenovanie prijíma, napriek 
tomu, že je jej vymenovanie už oznámené, je iba ponukou pracovného miesta, ktorá nemôže spôsobiť 
začatie plynutia lehoty na podanie sťažnosti.
Navyše aj keď článok 90 o ds. 2 služobného poriadku s tanovuje, že lehota na podanie sťažnosti začne 
plynúť odo dňa, keď sa dotknutá osoba oboznámila s aktom spôsobujúcim jej ujmu, musí sa toto 
ustanovenie procesnej povahy, ktoré m á pokryť ve ľké m nožstvo situácií, vykladať so zreteľom n a 
základné p ravidlá služobného p oriadku u pravujúcich informovanie ú radníkov o podstatných 
skutočnostiach ich služobného vzťahu, a konkrétne formu, ktorú musí mať toto informovanie.
Zo systematiky p ravidiel služobného poriadku a konkrétne z jeho článkov 25 a  26 v yplýva, že 
rozhodnutia o zarad ení, ako o krem i ného rozhodnutia o vymenovaní, musia b yť dotknutej osobe 
riadne oznámené a že ad ministratíva sa nemôže obmedziť len na jej informovanie prostredníctvom 
dokumentu, ktorý je rovnako a ko p onuka p racovného m iesta len dôsledkom v yvodeným z týchto 
rozhodnutí, a nedohliadnuť ani na to, aby tento dr uh rozhodnutia b ol skutočne doručený jeho 
adresátovi.
Uložiť dotknutému úradníkovi povinnosť podať sťažnosť najneskôr tri me siace od prijatia p onuky 
pracovného m iesta bez toho, aby sa mu umožnilo vyčkať na oznámenie aktu o jeho vymenovaní, by 
viedlo k zbaveniu samotnej podstaty článku 25 dr uhého odseku a článku 26 dr uhého a tretieho 
odseku s lužobného poriadku, pokiaľ ide o vymenovanie a zarad enie do platovej triedy, ktoré sú 
základom služobného postupu dotknutej osoby, pričom ú čelom týchto ustanovení je práve u možniť 
úradníkom, aby sa skutočne oboznámili s rozhodnutiami týkajúcimi sa najmä ich ad ministratívneho 
postavenia a dovolávali sa svojich práv zaručených služobným poriadkom.
(pozri body 30 – 35)
Odkaz:
Súd pre ve rejnú službu: 28. júna 2006 , Grünheid/Komisia, F-101/05, Zb. VS s. I-A-1-55 a II-A-1-199, body 49, 52 
a 56
ECLI:EU:F:2010 :163 3ABSTRAKT–VECF-25/07
BLESER/SÚDNY D VOR
2. Pravidlo o zhode predchádzajúcej ad ministratívnej sťažnosti so žalobou znamená, že návrhy 
predložené Sú du pre verejnú službu m usia m ať rovnaký p redmet a musia byť založené na rovnakom 
dôvode ako n ávrhy uvedené v sťažnosti.
Keďže sťažovateľ sa vo svojej sťažnosti obmedzuje len na napadnutie jeho zarad enia do platovej triedy 
a nespochybňuje svoje zarad enie do platového stupňa, nie je prípustné pred uvedeným s údom 
spochybňovať zarad enie do platového stupňa.
(pozri body 42 – 44)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 16. septembra 1998 , Rasmussen/Komisia, T-193/96, Zb. VS s. I-A-495 a II-1495 , bod 47; 7. júna 
2005 , Cavallaro/Komisia, T-375/02, Zb. VS s. I-A-151 a II-673, bod 97
Súd pre verejnú službu: 11. septembra 2008 , Bui Van/Komisia, F-51/07, Zb. VS s. I-A-1-289 a II-A-1-1533 , bod 24; 
1. júla 2010 , Mandt/Parlament, F-45/07, body 110 a 119
3. Cieľom článku 2 ods. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku je iba previesť v priebehu prechodného 
obdobia od 1. mája 2004 d o 30. apríla 2006 p riznané platové triedy tých, kt orí už k 30. aprílu 2004 
mali postavenie úradníka, do platových tried podľa uplatniteľného no vého profesionálneho zloženia, 
ktoré nadobudlo účinnosť v plnom rozsahu 1. mája 2006 . Tomuto ustanoveniu teda n emožno p riznať 
rozsah presahujúci stanovenie prechodného vzťahu me dzi starým a novým zaraďovaním d o platovej 
triedy úradníkov, ktorí už boli prijatí k. 1. máju 2004 .
(pozri bod 57)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 11. júla 2007 , Centeno M ediavilla a i./Komisia, T-58/05, Zb. s. II-2523 , body 112 a ž 115
4. Článok 31 služobného poriadku, ako a j článok 2 ods. 1 a článok 13 o ds. 1 prílohy XIII služobného 
poriadku s ú rovnocennými ustanoveniami, takže ustanovenia s lužobného poriadku n emajú pred 
ustanoveniami prílohy k tomuto poriadku p rednosť.
Naopak ako p rechodné ustanovenie osobitného charakteru m ôže článok 13 o ds. 1 prílohy XIII 
služobného poriadku z aviesť určitú výnimku z o všeobecného pravidla stanoveného v článku 31 
služobného poriadku u platniteľnú na určitú ka tegóriu úradníkov.
Okrem t oho sa článok 2 ods. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku týka iba tých, kt orí m ali postavenie 
úradníka k 30. aprílu 2004 , zatiaľ čo článok 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku s a uplatňuje 
len úradníkov prijatých po 1. máji 2006 . Tieto dve u stanovenia tak majú rozdielnu osobnú pôsobnosť.
Z uvedeného vyplýva, že me dzi ustanoveniami článku 31 s lužobného poriadku a článku 2 ods. 1 
prílohy XIII s lužobného poriadku n a jednej strane a článku 13 o ds. 1 rovnakej prílohy na dr uhej 
strane nie je nijaký rozpor ani nekoherentnosť.
(pozri body 65 – 68)
Odkaz:
Súdny dvor: 22. decembra 2008 , Centeno M ediavilla a i./Komisia, C-443/07 P, Zb. s. I-10945 , bod 101
4 ECLI:EU:F:2010 :163ABSTRAKT–VECF-25/07
BLESER/SÚDNY D VOR
5. Normotvorca prijatím č lánku 12 o ds. 3 prílohy XIII s lužobného poriadku, z ktorého vyplýva 
rozdielne zaobchádzanie me dzi úradníkmi, úspešnými uchádzačmi toho istého výberového kon ania 
prijatými pred reformou a po nej, neporušil všeobecnú zásadu rovnosti zaobchádzania, keďže sa 
rozdielne zaobchádzanie dotýka ú radníkov, ktorí nepatria d o jednej a tej istej kategórie.
Keďže článok 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku m á porovnateľnú pôsobnosť ako č lánok 12 
ods. 3 tej istej prílohy, bude sa úradník prijatý po 1. máji 2006 m árne dovolávať porušenia zásady 
rovnosti z dôvodu, že sa s ním z aobchádzalo odlišne ako s úspešnými uchádzačmi toho istého 
výberového kon ania, ktorého sa zúčastnil, prijatými do služobného pomeru p re nadobudnutím 
účinnosti reformy služobného poriadku.
Inak pokiaľ sa nemá zabrániť akém ukoľvek vývoju právnej úpravy, nemôže zásada r ovnosti brániť 
slobode no rmotvorcu ke dykoľvek uskutočniť zmeny služobného poriadku, o ktorých sa domnieva, že sú 
v súlade so záujmom služby, aj keď sa no vé u stanovenia zdajú byť pre úradníkov me nej výhodné ako 
predchádzajúce.
Normotvorca preto mohol v rámci reformy služobného poriadku n a jednej strane stanoviť, že úspešní 
uchádzači výberového kon ania, u ktorých sa predpokladalo prijatie do platovej triedy A 7 alebo A 6 
pred 1. májom 2004 , budú odvtedy prijatí v platovej triede AD 6 a na dr uhej strane pri tejto 
príležitosti znížiť odmenu zodpovedajúcu týmto platovým triedam.
Normotvorca tým, že postupoval týmto spôsobom, neporušil zásadu rovnosti a najmä zákaz akejkoľvek 
diskriminácie n a základe ve ku, pretože porovnávacia t abuľka p latových tried n achádzajúca sa 
v článku 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku a ni tabuľka z ákladných me sačných platov 
nezohľadňuje ani priamo ani nepriamo vek dotknutých osôb.
Článok 13 o ds. 1 prílohy XIII služobného poriadku n evychádza pri zarad ovaní úradníkov do platových 
tried z druhu ich nadobudnutej praxe, ale z objektívnych požiadaviek súvisiacich s pracovnými 
miestami, ktoré sa majú obsadiť, zohľadňujúc no vé p rofesionálne zloženie. Nemožno t eda t vrdiť, že 
článok 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku di skriminuje úradníkov, ktorí nadobudli časť svoje 
j odbornej praxe v súkromnom sektore.
(pozri body 83 – 85, 95, 96, 99 a 100)
Odkaz:
Súdny dvor: Centeno M ediavilla a i./Komisia, už citovaný, body 79 a 83
Súd prvého stupňa: 30. septembra 1998 , Ryan/Dvor audítorov, T-121/97, Zb. s. II-3885 , body 98 a 104; 29. novembra 
2006 , Campoli/Komisia, T-135/05, Zb. VS s. I-A-2-297 a II-A-2-1527 , bod 105; Centeno M ediavilla a i./Komisia, už 
citovaný, body 86, 89 a 113
Súd pre verejnú službu: 19. júna 2007 , Davis a i./Rada, F-54/06, Zb. VS s. A-1-165 a II-A-1-911, bod 81
6. Zásada riad nej správy ve cí verejných nemá vyššiu právnu silu ako n ariad enie. To isté platí pre 
povinnosť starostlivosti prislúchajúcu ad ministratíve voči jej zamestnancom, ktorá vyjadruje rovnováhu 
medzi vzájomnými právami a povinnosťami vytvorenú služobným p oriadkom v o vzťahoch me dzi 
verejným o rgánom a zamestnancami verejnej služby, a preto sa m usí vždy uplatňovať v hraniciach 
dodržiavania platných právnych no riem.
ECLI:EU:F:2010 :163 5ABSTRAKT–VECF-25/07
BLESER/SÚDNY D VOR
Na zásade riad nej správy vecí verejných a povinnosti starostlivosti sa teda n emôže zakladať námietka 
nezákonno sti voči článku 13 o ds. 1 prílohy XIII služobného poriadku.
(pozri body 119 a 120)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 27. marca 1990 , Ch omel/Komisia, T-123/89, Zb. s. II-131, bod 32; 22. júna 1994 , Rijnoudt 
a Hocken/Komisia, T-97/92 a T-111/92, Zb. VS s. I-A-159 a II-511, bod 104; Campoli/Komisia, už citovaný, bod 149
Súd pre verejnú službu: 23. januára 2007 , Ch assagne/Komisia, F-43/05, Zb. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-139, bod 111
7. Pokiaľ sa adr esát rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti nemôže s ním ú činne oboznámiť z dôvodu 
jazyka, v ktorom je vydané, môže požiadať inštitúciu s vyžadovanou starostlivosťou, aby mu poskytla 
preklad d o jazyka, v ktorom b ola napísaná sťažnosť, alebo do jeho m aterinského jazyka. V tomto 
prípade použitie iného jazyka spôsobuje, že lehota na podanie žaloby začína plynúť až odo dňa, kedy 
bol preklad rozhodnutia oznámený dotknutej osobe.
(pozri bod 124)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 7. februára 2001 , Bonaiti Brighina/Komisia, T-118/99, Zb. VS s. I-A-25 a II-97, body 89 a 19
Súd pre verejnú službu: 3. marca 2009 , Patsarika/Cedefop, F-63/07, Zb. VS s. I-A-1-39 a II-A-1-159, bod 31
8. Článok 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku v ychádza z nariad enia č. 723/2004 , ktorým sa 
mení a dopĺňa služobný poriadok úradníkov ako a j podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov 
s účinnosťou od 1. mája 2004 , čiže po svojom uverejnení 27. apríla 2004 . Nemôže sa teda p ovažovať za 
retroaktívne. Okrem t oho v rozsahu, v akom č lánok 13 o ds. 1 prílohy XIII s lužobného poriadku 
definuje no vé kri tériá z araďovania do platových tried uplatniteľné pri prijímaní úspešných uchádzačov 
výberových kon aní uverejnených pred 1. májom 2004 , zapísaných do zoznamov vhodných uchádzačov 
pred 1. májom 2006 a prijatých po tomto dá tume, je toto ustanovenie v súlade so zásadou, podľa ktorej 
sa v prípade zmeny všeobecne uplatniteľných ustanovení a najmä ustanovení služobného poriadku, 
nové p ravidlo uplatní bezprostredne na budúce účinky p rávnych situácií, ktoré vznikli za účinnosti 
predchádzajúceho pravidla, avšak bez toho, aby boli v celom rozsahu vytvorené,
Právo sa totiž považuje za nadobudnuté iba vtedy, pokiaľ jeho rozhodujúca skutočnosť nastala pred 
legislatívnou zmenou. Pokiaľ ide o zarad enie úspešného uchádzača všeobecného výberového kon ania 
do platovej triedy, treba pripomenúť, že toto zarad enie do platovej triedy nemožno p ovažovať za 
nadobudnuté právo, pokiaľ sa o dotknutej osobe neprijalo rozhodnutie o vymenovaní v riadnej 
a náležitej forme.
(pozri body 126 – 128)
Odkaz:
Súdny dvor: Centeno M ediavilla a i./Komisia, už citovaný, body 61 a ž 64
Súd prvého stupňa: Centeno M ediavilla a i./Komisia, už citovaný, body 51 a 53
9. Ani za predpokladu, že by bolo možné dovolávať sa zásady zakazujúcej reformatio in peius v inom 
ako trestnom kon aní, tento zákaz by sa nemohol v žiadnom prípade namietať voči normotvorcovi, keď 
mení ustanovenia služobného poriadku, ani administratíve, keď rozhoduje o zarad ení úradníkov do
6 ECLI:EU:F:2010 :163ABSTRAKT–VECF-25/07
BLESER/SÚDNY D VOR
 platových tried. Tento zákaz je totiž úzko s pojený s dispozičnou zásadou, ktorá znamená, že účastníci 
konania m ôžu voľne nakladať s predmetom svojej žaloby, zatiaľ čo o zarad ení do platovej triedy sa 
nerozhoduje pri príležitosti podania opravného prostriedku.
(pozri bod 132)