ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6

Článok 7 nariadenia č. 2081/92, zmenený a doplnený nariadením Rady (ES) č. 535/97 zo 17. marca 1997 (Ú. v. ES L 83, s. 3; Mim. vyd. 03/020, s. 352), stanovuje: „1. V lehote do šiestich mesiacov od dátumu uverejnenia v Úradnom vestníku Európskych spoločenstiev, ktorú predpokladá článok 6 (2), môže ktorýkoľvek členský štát vzniesť voči registrácii námietku. 2. Príslušné orgány členských štátov zabezpečia, aby všetky osoby, ktoré môžu preukázať oprávnený ekonomický záujem, mali poverenie žiadosť prerokovať. Okrem toho, v súlade s momentálnou situáciou v členských štátoch, môžu členské štáty umožniť prístup ďalším stranám s legitímnym záujmom. 3. Ktorákoľvek oprávnene dotknutá fyzická alebo právnická osoba môže namietať voči navrhovanej registrácii poslaním riadne odôvodnenej námietky kompetentnému orgánu členského štátu, v ktorom býva alebo v ktorom je zriadená. Príslušný orgán prijme nevyhnutné opatrenia na posúdenie pripomienok alebo námietky do stanoveného dátumu. 4. Námietka bude prijatá, iba ak: — poukazuje na rozpor s podmienkami uvedenými v článku 2, — ukazuje, že prihláška navrhovaného názvu na zápis do registra by ohrozila existenciu úplne alebo čiastočne identického názvu alebo známky alebo existenciu výrobkov, ktoré sú legálne na trhu aspoň 5 rokov predchádzajúcich dátumu uverejnenia ustanovenému v článku 6 (2), — alebo poukazuje na znaky, ktoré dokazujú, že označenie, ktoré má byť registrované, je vo svojej podstate druhové. 5. Keď je námietka prijatá v zmysle odseku 4, Komisia vyzve dotknuté členské štáty, aby uzavreli vzájomnú dohodu v lehote troch mesiacov v súlade s ich vnútornými postupmi. Ak: a) bola dohoda dosiahnutá, dotknuté členské štáty oboznámia Komisiu so všetkými faktormi, ktoré umožnili uzavrieť dohodu spolu s názorom žiadateľa a odporcu. Keď nenastala žiadna zmena v informáciách získaných v zmysle článku 5, Komisia bude pokračovať v súlade s článkom 6 (4). Ak došlo k zmene, Komisia znovu začne postup ustanovený v článku 7, b) nebola dohoda dosiahnutá, Komisia prijme rozhodnutie v súlade s postupom ustanoveným v článku 15 s ohľadom na tradíciu spravodlivého konania a možný vznik omylu. Ak sa Komisia rozhodne v registrácii pokračovať, bude pokračovať v uverejňovaní v súlade s článkom 6 (4).“
3

Podľa odôvodnenia č. 13 nariadenia č. 733/2002: „… by mala Komisia na základe otvoreného, transparentného a nediskriminačného výberového postupu menovať register. Komisia by mala s vybraným registrom uzavrieť zmluvu, v ktorej by na vymedzené obdobie špecifikovala podmienky uplatňované na register týkajúce sa organizácie, správy a riadenia ‚.eu‘ TLD a toto obdobie by sa mohlo predĺžiť.“
31

V súvislosti s tretím činiteľom, a teda so skutočnosťou, že vo veci, v ktorej bol vydaný rozsudok Sony, bod 28 vyššie, sa dané nariadenie týkalo konkrétne výrobku žalobkyne, vzhľadom na to, že k nemu bola pripojená fotografia výrobku s logom Sony a že v čase nadobudnutia účinnosti uvedeného nariadenia neexistovali žiadne iné výrobky, ktoré by sa vyznačovali takými istými vlastnosťami (rozsudok Sony, bod 28 vyššie, body 71 až 74), Komisia usudzuje, že tento činiteľ nie je v prejednávanom prípade prítomný. Napadnuté nariadenie totiž neobsahuje žiadnu fotografiu sporného výrobku ani žiadny odkaz na logo, patent, obchodnú značku či iné majetkové právo prislúchajúce žalobkyni. Okrem toho žalobkyňa netvrdila ani to, že je majiteľkou patentov opisujúcich sporný výrobok, ktorých výňatky boli založené do spisu, ani že napadnuté nariadenie má nejaký vplyv na z týchto patentov vyplývajúce práva. Komisia napokon usudzuje, že opis výrobku uvedený v stĺpci 1 prílohy napadnutého nariadenia je druhový, založený na technickej povahe a vlastnostiach daných tovarov, ako aj na dôvodoch vyložených v stĺpci 3 prílohy, a že z tohto opisu nemožno odvodiť, že platí iba pre výrobok žalobkyne, ktorá vlastne netvrdila, ani nepreukázala opak.
Uznesenie Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 11. júna 2008 – European Association of Im‑ and Exporters of Birds and live Animals a i./Komisia

(vec T‑209/06)

„Žaloba o neplatnosť – Prípustnosť – Článok 230 štvrtý odsek ES – Fyzické a právnické osoby – Združenia – Rozhodnutie 2006/522/EHS – Osobná dotknutosť – Politika hygieny – Ochranné opatrenia proti vtáčej chrípke“

1. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie o ochranných opatreniach týkajúcich sa vtáčej chrípky, ktoré majú vplyv na dovozy vtákov z tretích krajín do Spoločenstva (článok 230 štvrtý odsek ES; rozhodnutie Komisie 2006/522) (pozri body 28 – 34)

2. Žaloba o neplatnosť – Fyzické alebo právnické osoby – Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú – Rozhodnutie Komisie o ochranných opatreniach týkajúcich sa vtáčej chrípky, ktoré majú vplyv na dovozy vtákov z tretích krajín do Spoločenstva (článok 230 štvrtý odsek ES; rozhodnutie Komisie 2006/522) (pozri bod 36)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2006/522/ES z 25. júla 2006, ktorým sa menia a dopĺňajú rozhodnutia 2005/759/ES a 2005/760/ES, pokiaľ ide o určité ochranné opatrenia v súvislosti s vysoko patogénnou vtáčou chrípkou a premiestňovanie určitých živých vtákov do Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 205, s. 28)

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
Na jednej strane vykonanie „vzatia na vedomie“ členskými štátmi oficiálne vyhlásených výsledkov zrejme znamená, že úloha Parlamentu sa obmedzuje na to, aby vzal na vedomie už vnútroštátnymi orgánmi urobené zistenie zvolených osôb, čiže už skôr existujúci právny stav vyplývajúci výlučne z rozhodnutia týchto orgánov, čo len zvýrazňuje úplnú neexistenciu voľnej úvahy Parlamentu v tejto oblasti. Zdá sa preto vylúčené, aby v tomto ohľade mohol Parlament spochybňovať vlastnú správnosť daného vnútroštátneho aktu a odmietnuť ho vziať na vedomie, pokiaľ by zastával názor, že došlo k nesprávnostiam.

Článok 6 aktu z roku 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia sa totiž vzťahuje iba na členov Európskeho parlamentu, ktorí musia mať možnosť vykonávať svoje výsady nezávisle, a nie na zvolených kandidátov, ktorých osvedčenia o zvolení ešte Parlament podľa článku 12 aktu z roku 1976 nepreskúmal. Potvrdenie mandátu takejto osoby Parlamentom v rámci postupu preskúmania jeho osvedčenia o zvolení je nevyhnutným predpokladom na to, aby sa na ňu mohol článok 6 tohto aktu vzťahovať. Na účely uplatnenia tohto článku 6 však nemožno klásť postavenie zvoleného kandidáta na roveň postavenia člena Parlamentu.

Závažná a nenapraviteľná ujma ako kritérium naliehavosti je zároveň prvoradým porovnávacím meradlom pri posudzovaní zváženia protichodných záujmov. Toto porovnávanie musí konkrétne viesť sudcu rozhodujúceho o predbežnom opatrení k zisteniu, či prípadným zrušením sporného aktu sudcom rozhodujúcim vo veci samej možno zvrátiť situáciu, ku ktorej by došlo v dôsledku bezodkladného výkonu daného aktu, a naopak, či odklad výkonu tohto aktu môže ako taký zabrániť jeho plnému účinku, pokiaľ by bola žaloba v hlavnom konaní zamietnutá.

V prípade rovnosti jednotlivých sporných záujmov majú osobitný význam všeobecnejšie záujmy, ktoré hovoria v prospech priznania požadovaného odkladu výkonu alebo v prospech jeho odmietnutia.

V tejto súvislosti je nepopierateľné, že členský štát, ktorého sa týka rozhodnutie Európskeho parlamentu o zrušení platnosti poslaneckého mandátu jedného z jeho členov z dôvodu neexistencie osvedčenia o zvolení, má záujem na tom, aby Parlament rešpektoval jeho právne predpisy vo volebných veciach, pretože sa na základe uplatnenia článku 8 aktu z roku 1976 o priamych a všeobecných voľbách poslancov zhromaždenia volebný postup v každom členskom štáte spravuje jeho vnútroštátnymi predpismi. Proti tomuto záujmu možno akiste postaviť všeobecný záujem Parlamentu na zachovaní jeho rozhodnutí. Ten však nemôže pri zvážení protichodných záujmov prevážiť. Keby sa totiž Parlament mohol dovolávať svojej právomoci a neprihliadať na výsledky volieb oznámené daným členským štátom, pokiaľ by z jeho pohľadu boli v rozpore s aktom z roku 1976, nič by to nemenilo na tom, že takú právomoc možno vykonávať len v ojedinelých, a teda výnimočných prípadoch, pretože možno oprávnene predpokladať, že členské štáty spravidla dodržia povinnosť vyplývajúcu pre ne z článku 10 ES a prispôsobia svoje vnútroštátne predpisy požiadavkám aktu z roku 1976.

(pozri body 106, 109, 110, 113)
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH 
Výrok 
1. Žaloba sa zamieta. 
2. Žalobca je povinný nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu 
vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). 
3. Vedľajší účastník znáša svoje vlastné trovy konania. 
Uznesenie predsedu Súdu prvého stupňa z 21. mája 2007 — 
Kronberger/Parlament 
(vec T-18/07 R) 
„Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Akt týkajúci sa volieb poslancov 
Európskeho parlamentu — Návrh na nariadenie predbežných opatrení — 
Neprípustnosť" 
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Predbežné opatrenia — 
Podmienky nariadenia — Naliehavosť — „Fumus boni iuris" — Kumulatívne 
podmienky (článok 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, 
článok 104 ods. 2) (pozri body 23, 24) 
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Podmienky prípustnosti — 
Prípustnosť žaloby vo veci samej — Nedostatok relevantnosti — Obmedzenia 
(článok 242 ES a 243 ES; Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 104 
ods. 1 druhý pododsek) (pozri bod 27) 
3. Žaloba o neplatnosť — Právomoc súdu Spoločenstva (článok 230 ES) (pozri 
body 37, 38) 
II - 50* 
INFORMÁCIE O NEUVEREJNENÝCH ROZHODNUTIACH 
Predmet 
Návrh na nariadenie predbežných opatrení smerujúcich jednak k predbežnému 
zrušeniu pridelenia mandátu v Európskom parlamente súčasnému držiteľovi 
a jednak predbežnému prideleniu tohto mandátu žalobcovi 
Výrok 
1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta. 
2. O trovách konania sa rozhodne v konaní o veci samej. 
Rozsudok Súdu prvého stupňa (druhá komora) z 22. mája 2007 — 
Mebrom/Komisia 
(vec T-198/05) 
„Mimozmluvná zodpovednosť — Dovoz metylbromidu do Európskej únie — 
Oneskorené zavedenie internetovej stránky umožňujúcej žiadať a udeľovať licencie 
a kvóty na dovoz — Články 6 a 7 nariadenia (ES) č. 2037/2000 — Ujma vyplývajúca 
z ušlého zisku — Existencia ujmy" 
Mimozmluvná zodpovednosť— Podmienky (článok 288 druhý odsek ES) (pozri body 
SO - 52, 5% 68, 70, 72) 
Predmet 
Žaloba o náhradu škody údajne utrpenej žalobcom v dôsledku toho, že Komisia 
nezaviedla systém, ktorý by umožnil dovážať metylbromid do Európskej únie 
v januári a februári 2005 na účely kritických použití 
II - 51*
V konaní o nariadení predbežného opatrenia je preskúmanie prípustnosti žaloby vo veci samej nevyhnutne stručné z dôvodu naliehavosti konania o nariadení predbežného opatrenia. Prípustnosť žaloby vo veci samej sa môže posudzovať iba prima facie, pričom cieľom je preskúmať, či žalobca predložil dostatočné dôkazy, ktoré prima facie odôvodňujú záver, že prípustnosť žaloby vo veci samej nemožno vylúčiť. Sudca rozhodujúci o nariadení predbežného opatrenia by mal vysloviť neprípustnosť návrhu len v prípade, keď je prípustnosť žaloby vo veci samej úplne vylúčená. Rozhodnúť v štádiu konania o nariadení predbežného opatrenia o prípustnosti žaloby vo veci samej v prípade, keď jej prípustnosť nie je prima facie úplne vylúčená, by sa rovnalo prejudikovaniu rozhodnutia Súdu prvého stupňa o tejto žalobe.

Pokiaľ ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia vzťahujúceho sa na žalobu o neplatnosť rozhodnutia 2007/389 o nezaradení malatiónu do prílohy I k smernici 91/414 a odobratí povolení na prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto látku, nemožno totiž prima facie vylúčiť, že žalobca v postavení ohlasovateľa malatiónu, ktorý sa skutočne zúčastnil na postupe hodnotenia účinnej látky podľa smernice a na ktorého sa vzťahovali procesné záruky stanovené v príslušnej právnej úprave, je napadnutým rozhodnutím bezprostredne a osobne dotknutý v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES a že žaloba vo veci samej, ktorú podal, je prípustná.

Iní žalobcovia sa nemôžu prima facie považovať za osobne dotknutých rozhodnutím 2007/389, ktoré je určené len členským štátom, pretože nie sú vôbec individualizovaní z dôvodu vlastností, ktoré by boli pre ne osobitné, ale sú z toho istého dôvodu dotknutí ako všetci ostatní predávajúci a užívatelia malatiónu, ktorí sa nachádzajú v rovnakej situácii, keďže toto rozhodnutie neobsahuje žiadnu konkrétnu skutočnosť, ktorá by umožňovala dospieť k záveru, že bolo vydané s prihliadnutím na ich osobitnú situáciu. Zdá sa teda, že títo žalobcovia by mohli tvrdiť, že sú dotknutí uvedeným rozhodnutím len z dôvodu svojho objektívneho postavenia hospodárskych subjektov uvedených v napadnutom rozhodnutí. Takáto dotknutosť však nepostačuje na to, aby mohlo ísť o osobnú dotknutosť v zmysle článku 230 štvrtého odseku ES. Navyše existuje mnoho podnikov, ktoré tiež predávajú a používajú malatión, a teda majú oprávnenia na uvádzanie na trh z rovnakého dôvodu ako žalobcovia. Z uvedeného vyplýva, že žalobcovia s výnimkou ohlasovateľa nemôžu poukazovať na svoje osobné postavenie, aby tak preukázali naliehavosť v rámci konania o nariadení predbežného opatrenia, takže nie sú aktívne legitimovaní na podanie takého návrhu na nariadenie predbežného opatrenia.

(pozri body 44, 45, 47, 58, 59, 64)
Vec T-459/07

Hangzhou Duralamp Electronics Co., Ltd,

proti

Rade Európskej únie

„Prekážky konania — Vyňatie dokumentu zo spisu — Vypustenie vety zo spisu“

Uznesenie Súdu prvého stupňa (štvrtá komora) z 15. októbra 2009 II ‐ 4017

Abstrakt uznesenia

Konanie – Prejednávanie vecí pred Súdom prvého stupňa – Ochrana poskytnutá účastníkom konania proti zneužitiu procesných dokumentov – Rozsah

[Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 64 ods. 3 písm. d), článok 65 písm. b) a článok 116 ods. 2; Pokyny pre tajomníka Súdu prvého stupňa, článok 5 ods. 5]

Podľa pravidiel, ktoré upravujú prejednávanie vecí pred Súdom prvého stupňa, sú účastníci konania chránení proti zneužívaniu procesných dokumentov. Pritom hlavní alebo vedľajší účastníci konania v jednej veci nemajú právo používať procesné podania iných účastníkov, ktoré im boli sprístupnené len na účel ich vlastnej obrany v rámci uvedenej veci. Každá vec podaná na Súd prvého stupňa má totiž svoj vlastný spis obsahujúci najmä originály podaní a písomností predložených účastníkmi konania v predmetnej veci a každý z týchto spisov je úplne samostatný. Je pravda, že okrem výnimočných prípadov, kedy by sprístupnenie dokumentu mohlo ohroziť riadny výkon spravodlivosti, môžu účastníci konania voľne sprístupňovať ich vlastné vyjadrenia tretím osobám v tomto konaní a v rovnakom zmysle a s tou istou výhradou by mohol účastník konania súhlasiť s tým, že vyjadrenie, ktoré predložil v rámci tohto konania, môže byť použité iným účastníkom tohto konania v rámci iného konania. To však neplatí v prípade, keď účastník konania, ktorý chce použiť uvedené vyjadrenie, vôbec nepožiadal o povolenie účastníka konania, ktorý ho predložil. V každom prípade, pokiaľ by Súd prvého stupňa musel dospieť k záveru, že vyjadrenie predložené v rámci inej veci by mohlo byť užitočné na účel vyriešenia iného sporu, mohol by v každom prípade nariadiť jeho predloženie na základe článku 64 ods. 3 písm. d) alebo článku 65 písm. b) svojho rokovacieho poriadku.

(pozri body 12 — 15)
2.

Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno — Wiertniczych Chemkop Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi, Jan Adamczyk a Emanuel Lipartowski sú povinní nahradiť trovy konania.
52

V treťom rade sa Parlament domnieva, že ustanovenie článku 3 ods. 5 Rokovacieho poriadku Parlamentu je pre preskúmavanie osvedčenia o zvolení žalobcu relevantné, pretože jeho ustanovenie za poslanca Parlamentu vyplýva z toho, že príslušné talianske orgány prihliadli na platnosť vzdania sa A. Occhetta zo 7. júla 2004. Odo dňa, keď ako v prípade mandátu A. Occhetta v júli 2006 Parlament potvrdí poslanecký mandát, je teda príslušný preskúmať, či v prípade odvolania tohto poslanca vnútroštátnymi orgánmi je toto odvolanie v súlade so zásadami vyslovenými v akte z roku 1976. V protiklade s tým, čo tvrdí žalobca, nejde o prípad straty poslaneckého mandátu z dôvodu uplatnenia vnútroštátneho práva, ktorú by mal Parlament iba vziať na vedomie. Ak by to tak bolo, potom by rozhodnutie Parlamentu z 3. júla 2006 o platnosti mandátu A. Occhetta nemalo žiadne právne účinky. Za takejto situácie by totiž toto obmedzenie právomoci Parlamentu zbavilo kontrolnú právomoc, ktorú mu výslovne zveruje článok 12 aktu z roku 1976, potrebného účinku a bolo by zjavne nezlučiteľné s výkladovými pravidlami práva Spoločenstva. Z tohto dôvodu sa musí žalobcom podaná námietka nezákonnosti článku 3 ods. 5 Rokovacieho poriadku Parlamentu zamietnuť, keďže tento článok je v súlade s článkami 6 a 12 aktu z roku 1976.
95

V tejto súvislosti žalobcovia v podstate po prvé tvrdia, že aj keď Komisia tvrdí, že konanie umožňujúce predĺženie doby zaradenia flusilazolu do prílohy I smernice 91/414 by mohlo byť veľmi rýchle, nepredkladá žiadny dôkaz umožňujúci dospieť k záveru, že konečné posúdenie fusilazolu bude možné v rámci niekoľkých mesiacov, kým na jednej strane až doteraz nestačilo niekoľko rokov na riadne vykonanie takéhoto posúdenia a na druhej strane žiadosť o predĺženie musí byť normálne podaná najmenej dva roky pred skončením platnosti povolenia predmetnej látky. Po druhé Komisia nevysvetlila, v čom by sa mohla situácia zmeniť počas 18 mesiacov, keď môže byť flusilazol čiastočne uvádzaný na trh len na povolené použitia. Po tretie argumentácia Komisie, podľa ktorej je návrh na nariadenie predbežných opatrení predčasný, ktorá spočíva na myšlienke, že Komisia by v zásade mohla prijať rozhodnutie, ktorým sa mení jej pôvodné rozhodnutie, by viedla k tomu, že takýto návrh by sa v skutočnosti vždy musel považovať za predčasný a nebolo by možné vyhovieť mu, čím by sa konanie o nariadení predbežných opatrení stalo bezpredmetným. Po štvrté akékoľvek rozhodnutie, ktoré by bolo prijaté po období 18 mesiacov, by bolo príliš oneskorené na to, aby zabránilo negatívnym účinkom napadnutých obmedzení.
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 21. marca 2014 – Frucona Košice/Komisia

(vec T‑11/07 RENV)

„Štátna pomoc — Lieh a liehoviny — Odpustenie daňového dlhu v rámci vyrovnacieho konania — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Zánik záujmu na konaní — Rozhodnutie, ktorým sa zrušilo a nahradilo napadnuté rozhodnutie — Zastavenie konania“

1. Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní — Rozhodnutie, ktoré v priebehu konania nahradilo napadnuté rozhodnutie — Odmietnutie žalobcu zmeniť v dôsledku toho svoje návrhy — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou — Zastavenie konania (článok 263 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 114) (pozri body 34 – 39)

2. Súdne konanie — Trovy konania — Zastavenie konania — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou z dôvodu zrušenia a nahradenia napadnutého rozhodnutia — Rozhodnutie, pri ktorom došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo nedostatku odôvodnenia — Uloženie povinnosti žalovanej inštitúcii znášať trovy konania (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 87 ods. 6) (pozri body 41, 43 – 46)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2007/254/ES zo 7. júna 2006 týkajúceho sa štátnej pomoci C 25/05 (ex NN 21/05) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice, a.s. (Ú. v. EÚ L 112, 2007, s. 14)

Výrok

1. Konanie o žalobe sa zastavuje.

2. Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Frucona Košice, a.s.

3. St. Nicolaus – trade, a.s., znáša svoje vlastné trovy konania.

Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 21. marca 2014 – Frucona Košice/Komisia

(vec T‑11/07 RENV)

„Štátna pomoc — Lieh a liehoviny — Odpustenie daňového dlhu v rámci vyrovnacieho konania — Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie — Zánik záujmu na konaní — Rozhodnutie, ktorým sa zrušilo a nahradilo napadnuté rozhodnutie — Zastavenie konania“

1. Žaloba o neplatnosť — Záujem na konaní — Rozhodnutie, ktoré v priebehu konania nahradilo napadnuté rozhodnutie — Odmietnutie žalobcu zmeniť v dôsledku toho svoje návrhy — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou — Zastavenie konania (článok 263 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 114) (pozri body 34 – 39)

2. Súdne konanie — Trovy konania — Zastavenie konania — Žaloba, ktorá sa stala bezpredmetnou z dôvodu zrušenia a nahradenia napadnutého rozhodnutia — Rozhodnutie, pri ktorom došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo nedostatku odôvodnenia — Uloženie povinnosti žalovanej inštitúcii znášať trovy konania (Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 87 ods. 6) (pozri body 41, 43 – 46)

Predmet

Návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie 2007/254/ES zo 7. júna 2006 týkajúceho sa štátnej pomoci C 25/05 (ex NN 21/05) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech spoločnosti Frucona Košice, a.s. (Ú. v. EÚ L 112, 2007, s. 14)

Výrok

1. Konanie o žalobe sa zastavuje.

2. Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Frucona Košice, a.s.
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Predbežné opatrenia – Podmienky nariadenia – Fumus boni iuris – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Kumulatívna povaha – Zváženie všetkých dotknutých záujmov – Poradie a spôsob preskúmania – Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení (článok 256 ods. 1 ZFEÚ, články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 17 – 20)

2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Dôkazné bremeno – Majetková ujma – Situácia spôsobilá ohroziť existenciu žalujúcej spoločnosti – Posúdenie s ohľadom na situáciu skupiny, do ktorej patrí – Verejný záujem spojený s výkonom rozhodnutí, ktoré prijali inštitúcie Únie, ktorý presahuje osobný záujem akcionárov žalujúcej spoločnosti (článok 278 ZFEÚ) (pozri body 23, 24, 32 – 34)

3. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Podmienky prípustnosti – Návrh – Formálne náležitosti – Uvedenie dôvodov, ktoré na prvý pohľad odôvodňujú nariadenie navrhovaných opatrení (články 278 ZFEÚ a 279 ZFEÚ; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 104 ods. 2) (pozri body 25, 26)

4. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Naliehavosť – Vážna a nenapraviteľná ujma – Výnimočné okolnosti – Zohľadnenie finančnej situácie skupiny, do ktorej patrí žalujúca spoločnosť – Posúdenie z prípadu na prípad – Situácia úplnej hospodárskej kontroly vnútri skupiny – Vplyv (článok 278 ZFEÚ) (pozri body 37 – 40, 43, 44)

5. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Majetková ujma – Ujma, ktorá môže byť napravená neskôr prostredníctvom žaloby o náhradu škody – Ujma, ktorá nemôže byť považovaná za nenapraviteľnú (články 268 ZFEÚ, 278 ZFEÚ a 340 ZFEÚ) (pozri bod 49)

6. Konanie o nariadení predbežného opatrenia – Odklad výkonu – Podmienky nariadenia – Vážna a nenapraviteľná ujma – Posúdenie závažnosti ujmy sudcom rozhodujúcim o nariadení predbežných opatrení – Porušenie práva na účinný súdny prostriedok nápravy – Neexistencia – Porušenie práva na spravodlivý proces – Neexistencia (článok 278 ZFEÚ) (pozri body 54 – 58)

Subject of the case

Predmet

Návrh na odklad výkonu rozhodnutia Komisie 2007/375/ES zo 7. februára 2007 o oslobodení od spotrebnej dane z minerálnych olejov používaných ako palivo pri výrobe oxidu hlinitého v Gardanne, v regióne Shannon a na Sardínii, ktoré uplatňujú Francúzsko, Írsko a Taliansko v uvedenom poradí [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (Ú. v. EÚ L 147, s. 29), v rozsahu, v akom sa týka žalobcu

Výrok

Výrok

1. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

2. O trovách konania sa rozhodne neskôr.