I - 9879Vec C-284/09
Európska komisia
proti
Spolkovej republike Nemecko
„Nesplnenie povinnosti členským štátom — Voľný pohyb kapitálu — Článok 56 ES 
a článok 40 Dohody o Európskom hospodárskom priestore — Zdanenie dividend — 
Dividendy vyplácané spoločnostiam so sídlom v tuzemsku a spoločnostiam 
so sídlom v inom členskom štáte alebo v štáte Európskeho hospodárskeho 
priestoru — Rozdielne zaobchádzanie“
Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 20. októbra 2011 .  .  .  .  .  .  .  . I - 9882
Abstrakt rozsudku
1. Voľný pohyb kapitálu — Obmedzenia — Daňová právna úprava — Daň z príjmov právnic -
k
ých osôb — Zdanenie dividend — Účasť spoločnosti príjemcu na základnom imaní spolo č-
nosti vyplácajúcej dividendy, ktoré nepresahujú hranicu stanovenú smernicou 90/435
[
Článok 56 ods. 1 ES; smernica Rady 90/435, článok 3 ods. 1 písm. a)]
2. Medzinárodné dohody  — Dohoda o  Európskom hospodárskom priestore  — Voľný p o-
h
yb kapitálu  — Vnútroštátna právna úprava stanovujúca vyššie zdanenie pre div i-
dendy vyplácané spoločnosti nerezidentovi než pre dividendy vyplácané spoločnosti 
rezidentovi — Neprípustnosť
(
Dohoda o EHP, článok 40)
I - 9880ABSTRAKT — VEC C-284/09
1. Členský štát, ktorý v prípadoch, keď ne -
b
ola dosiahnutá prahová hodnota úča s-
ti materskej spoločnosti na základnom 
imaní jej dcérskej spoločnosti, ktorú st a-
novuje článok 3 ods. 1 písm. a) smernice 
90/435 o  spoločnom systéme zdaňov a-
nia uplatňovanom v prípade materských 
spoločností a  dcérskych spoločností 
v rozličných členských štátoch, zmenenej 
a doplnenej smernicou 2003/123, zdaň u-
je dividendy vyplácané spoločnostiam so sídlom v iných členských štátoch z ho s-
podárskeho hľadiska väčšmi než dividen-dy vyplácané spoločnostiam so sídlom na jeho území, si neplní povinnosti, ktoré 
mu vyplývajú z článku 56 ods. 1 ES.
P
okiaľ ide o podiely, na ktoré sa nevzť a-
huje smernica 90/435, členským štátom prináleží, aby určili, či a  v  akom rozsa -
hu sa musí zamedziť dvojitému hosp o-
dárskemu alebo reťazovitému zdaneniu rozdelených ziskov, a na tieto účely je d-
nostranne alebo prostredníctvom zmlúv 
uzavretých s  inými členskými štátmi 
zaviedli mechanizmy na predchádz a-
nie tomuto dvojitému hospodárskemu 
alebo reťazovitému zdaneniu alebo na 
jeho zmiernenie. Táto skutočnosť im 
však sama osebe neumožňuje uplatňovať opatrenia, ktoré sú v rozpore so slobod a-
mi pohybu zaručenými Zmluvou o ES.
L
en čo však členský štát jednostranne 
alebo prostredníctvom zmluvy stano -
ví, že dani z  príjmov podliehajú nielen sp oločnosti rezidenti, ale aj spoločnosti 
nerezidenti, v prípade dividend, ktoré im 
vyplatí spoločnosť rezident, sa situácia 
uvedených spoločností nerezidentov z a-
čne podobať situácii spoločností reziden -
tov. Aby v  takomto prípade spoločnosti príjemcovia nerezidenti neboli vystavení obmedzeniu voľného pohybu kapitálu, 
ktoré článok  56  ES v  zásade zakazuje, 
musí štát sídla rozdeľujúcej spoločno s-
ti dbať na to, aby podľa mechanizmu upraveného v jeho vnútroštátnom práve 
s cieľom predchádzať reťazovitému alebo 
dvojitému hospodárskemu zdaneniu ale -
bo ho zmierniť podliehali spoločnosti ne -
rezidenti rovnakému zaobchádzaniu ako spoločnosti rezidenti.
T
akéto obmedzenie nie je odôvodnené 
naliehavými dôvodmi všeobecného z á-
ujmu. Odôvodnenie založené na nev y-
hnutnosti zachovať vyvážené rozdelenie 
daňovej právomoci medzi členskými 
štátmi možno síce pripustiť najmä vtedy, ak sa predmetný režim usiluje zabrániť 
konaniam, ktoré by mohli ohroziť právo 
niektorého členského štátu vykonávať svoju daňovú právomoc vo vzťahu k čin -
nostiam uskutočňovaným na jeho území. Ak sa však členský štát rozhodne nezd a-
niť spoločnosti poberajúce dividendy so 
sídlom na jeho území vo vzťahu k tomuto 
druhu príjmov, nemôže sa odvolávať na potrebu zabezpečiť vyvážené rozdele -
nie daňovej právomoci medzi člensk ý-
mi štátmi, aby tým odôvodnil zdanenie spoločností poberajúcich dividendy so sídlom v inom členskom štáte. Zníženie 
daňových príjmov sa nemôže považovať 
za naliehavý dôvod všeobecného záujmu, ktorého by sa bolo možné dovolávať pri 
I - 9881KOMISIA/NEMECKO
odôvodnení opatrenia, ktoré je v zásade 
v rozpore so základnou slobodou. Tak é-
to opatrenie takisto nie je odôvodnené dôvodmi týkajúcimi sa súdržnosti d a-
ňového režimu. Tvrdenie, podľa ktorého 
by bolo predmetné daňové zvýhodnenie 
vyvážené daňovým znevýhodnením, nemôže uspieť, keďže neexistuje pri a-
my vzťah medzi oslobodením dividend vyplatených spoločnostiam príjemcom, ktoré sú rezidentmi, od zrážkovej dane a zdanením uvedených dividend ako príj -
mov akcionárov týchto spoločností alebo v  súvislosti s  ich  zdanením v  okamihu prípadného neskoršieho zdaniteľného 
plnenia.
(p
ozri body 48, 56, 57, 77, 78, 83,  
86, 92, 94, bod 1 výroku)2. Členský štát, ktorý dividendy vyplác a-
né 
spoločnostiam so sídlom na Islande 
a  v  Nórsku zdaňuje z  hospodárskeho 
hľadiska väčšmi než dividendy vyplácané spoločnostiam so sídlom na jeho území, 
si neplní povinnosti, ktoré mu vyplývajú 
z článku 40 Dohody o Európskom hosp o-
dárskom priestore (EHP).
H
oci sa obmedzenia voľného pohybu 
kapitálu medzi štátnymi príslušník -
mi zmluvných štátov Dohody o  EHP majú posudzovať z  hľadiska článku  40 a  prílohy  XII uvedenej dohody, tieto 
ustanovenia majú rovnaký právny do -
sah ako v  podstate totožné ustanovenia 
článku 56 ES.
(p
ozri body 96, 99, bod 2 výroku)