Vec C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

proti

Commissioners of Inland Revenue a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Supreme Court of the United Kingdom)

„Súdna ochrana — Zásada efektivity — Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery — Vrátenie plnenia bez právneho dôvodu — Opravné prostriedky — Vnútroštátna právna úprava — Skrátenie premlčacej lehoty na podanie dostupných opravných prostriedkov bez oznámenia a so spätnou účinnosťou“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. decembra 2013

Právo Európskej únie – Priamy účinok – Vnútroštátne dane nezlučiteľné s právom Únie – Vrátenie – Spôsoby – Uplatnenie vnútroštátneho práva – Premlčacia lehota – Skrátenie so spätnou účinnosťou – Neprípustnosť bez dostatočného prechodného obdobia – Porušenie zásad efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery

(Článok 19 ods. 1 ZEÚ)

V situácii, keď daňovníci majú podľa vnútroštátneho práva na výber medzi dvomi možnými opravnými prostriedkami v oblasti vrátenia dane vybratej v rozpore s právom Únie, pričom na podanie jedného z nich je stanovená dlhšia lehota, zásady efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava túto premlčaciu lehotu bez oznámenia a so spätnou účinnosťou skrátila.

Hoci totiž zásada efektivity nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava skrátila lehotu, počas ktorej sa možno domáhať vrátenia súm vybratých v rozpore s právom Únie, podlieha to nielen podmienke, že nová stanovená lehota je primeraná, ale aj podmienke, že táto nová právna úprava obsahuje prechodný režim, ktorý dáva osobám k dispozícii dostatočnú lehotu na to, aby po jej prijatí mohli podať návrhy na vrátenie, ktoré by boli oprávnené predložiť podľa pôvodnej právnej úpravy. Taký prechodný režim je nevyhnutný, ak by okamžitá platnosť skrátenej premlčacej lehoty na podanie týchto návrhov mala za následok, že by niektoré osoby boli retroaktívne zbavené svojho práva na vrátenie alebo by im bola ponechaná príliš krátka lehota na uplatnenie tohto práva. Okrem toho, aby premlčacia lehota plnila svoju funkciu záruky právnej istoty, musí byť stanovená vopred. Zásada ochrany legitímnej dôvery rovnako bráni tomu, aby zmena vnútroštátnej právnej úpravy zbavila daňovníka so spätnou účinnosťou práva na vrátenie daní vybratých v rozpore s právom Únie, ktoré mal pred touto zmenou.

Na tento záver nemá nijaký vplyv okolnosť, že v čase, keď daňovník podal žalobu, bola možnosť použiť opravný prostriedok, na ktorého podanie je dlhšia premlčacia lehota, uznaná iba nedávno nižším súdom a najvyšší súdny orgán ju definitívne potvrdil až neskôr.

(pozri body 33, 37, 44, 45, 49, 52, body 1 a 2 výroku)

Vec C‑362/12

Test Claimants in the Franked Investment Income Group Litigation

proti

Commissioners of Inland Revenue a Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Supreme Court of the United Kingdom)

„Súdna ochrana — Zásada efektivity — Zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery — Vrátenie plnenia bez právneho dôvodu — Opravné prostriedky — Vnútroštátna právna úprava — Skrátenie premlčacej lehoty na podanie dostupných opravných prostriedkov bez oznámenia a so spätnou účinnosťou“

Abstrakt – Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 12. decembra 2013

Právo Európskej únie — Priamy účinok — Vnútroštátne dane nezlučiteľné s právom Únie — Vrátenie — Spôsoby — Uplatnenie vnútroštátneho práva — Premlčacia lehota — Skrátenie so spätnou účinnosťou — Neprípustnosť bez dostatočného prechodného obdobia — Porušenie zásad efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery

(Článok 19 ods. 1 ZEÚ)

V situácii, keď daňovníci majú podľa vnútroštátneho práva na výber medzi dvomi možnými opravnými prostriedkami v oblasti vrátenia dane vybratej v rozpore s právom Únie, pričom na podanie jedného z nich je stanovená dlhšia lehota, zásady efektivity, právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery bránia tomu, aby vnútroštátna právna úprava túto premlčaciu lehotu bez oznámenia a so spätnou účinnosťou skrátila.

Hoci totiž zásada efektivity nebráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava skrátila lehotu, počas ktorej sa možno domáhať vrátenia súm vybratých v rozpore s právom Únie, podlieha to nielen podmienke, že nová stanovená lehota je primeraná, ale aj podmienke, že táto nová právna úprava obsahuje prechodný režim, ktorý dáva osobám k dispozícii dostatočnú lehotu na to, aby po jej prijatí mohli podať návrhy na vrátenie, ktoré by boli oprávnené predložiť podľa pôvodnej právnej úpravy. Taký prechodný režim je nevyhnutný, ak by okamžitá platnosť skrátenej premlčacej lehoty na podanie týchto návrhov mala za následok, že by niektoré osoby boli retroaktívne zbavené svojho práva na vrátenie alebo by im bola ponechaná príliš krátka lehota na uplatnenie tohto práva. Okrem toho, aby premlčacia lehota plnila svoju funkciu záruky právnej istoty, musí byť stanovená vopred. Zásada ochrany legitímnej dôvery rovnako bráni tomu, aby zmena vnútroštátnej právnej úpravy zbavila daňovníka so spätnou účinnosťou práva na vrátenie daní vybratých v rozpore s právom Únie, ktoré mal pred touto zmenou.

Na tento záver nemá nijaký vplyv okolnosť, že v čase, keď daňovník podal žalobu, bola možnosť použiť opravný prostriedok, na ktorého podanie je dlhšia premlčacia lehota, uznaná iba nedávno nižším súdom a najvyšší súdny orgán ju definitívne potvrdil až neskôr.

(pozri body 33, 37, 44, 45, 49, 52, body 1 a 2 výroku)