SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :170 1UZNESENIE PR EDSEDU S ÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU
z 15. decembra 2010
Spojené veci F-95/10 R a F-105/10 R
Eber hard Bömcke
proti
Európskej investičnej banke (EIB)
„Verejná služba — Zamestnanci Európskej investičnej banky — Konanie o nariad ení predbežného 
opatrenia — Zástupcovia zamestnancov — Povinné odstúpenie z funkcie — Fumus boni juris — 
Neexistencia“
Predmet: Návrhy podané jednak podľa článku 41 p oriadku z amestnancov EI B a jednak podľa 
článku 278 ZFEÚ a článku 157 EA, ako a j článku 279 Z FEÚ, ktorý je uplatniteľný na 
Zmluvu ESAE podľa článku 106a, ktorými E. Bömcke n avrhuje, po prvé, odklad 
rozhodnutia EI B z 22. septembra 2010 kon štatujúceho, že jeho m andát zástupcu 
zamestnancov sa skončil z dôvodu jeho neprítomnosti dlhšej ako š tyri p o sebe 
nasledujúce me siace, po dr uhé, odklad r ozhodnutia EI B z 12. októbra 2010 
potvrdzujúceho, že sa jeho m andát zástupcu zamestnancov skončil, ako a j odklad 
čiastočných volieb výboru zamestnancov na obsadenie jeho mandátu, ktorý sa uvoľnil, 
konaných od 1. do 8. decembra 2010
Roz hodnutie:Návrhy n a n ariad enie p redbežného o patrenia v spojených ve ciach 
F-95/10 R a F-105/10 R sa zamietajú. O trovách kon ania sa rozhodne neskôr.
Abstrakt
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky n ariadenia — „Fumus b oni juris“ — Naliehavosť — Kumulatívna p ovaha — 
Zváženie všetkých d otknutých z áujmov — Poradie preskúmania a spôsob overenia — Voľná úvaha 
súdu rozhodujúceho o nariadení predbežných opatrení
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
2. Úradníci — Nemocenská dovolenka — Predčasný návrat do služby — Prípustnosť
1. V rámci kon ania o nariad ení predbežného o patrenia p odmienky t ýkajúce sa n aliehavosti 
a podmienky, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú nariad enie predbežného opatrenia (fumus boni iuris) sú 
kumulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na nariad enie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak nie 
je jedna z týchto podmienok splnená. Súd rozhodujúci o predbežnom opatrení v prípade potreby tiež 
pristúpi k zváženiu dotknutých záujmov.
2 ECLI:EU:F:2010 :170ABSTRAKT–SPOJENÉVECIF-95/10RAF-105/10R
BÖMCKE/EIB
V rámci tohto celkového preskúmania súd rozhodujúci o predbežnom o patrení disponuje širokou 
mierou voľnej úvahy a je oprávnený voľne rozhodnúť, vzhľadom n a osobitosti prejednávanej veci, 
o spôsobe, akým m ajú byť tieto rôzne podmienky o verené, ako a j o poradí t ohto preskúmania, pretože 
žiadny právny predpis m u n eukladá v opred stanovenú schému analýzy pre posúdenie potreby 
rozhodnúť predbežne.
(pozri body 45 a 46)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999 , Elkaïm a Mazuel/Komisia, T-173/99 R, Zb. VS s. I-A-155 a II-811, bod 18; 
9. augusta 2001 , De Nicola/EIB, T-120/01 R, Zb. VS s. I-A-171 a II-783, body 12 a 13
Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, Zb. VS s. I-A-1-27 a II-A-1-93, body 20 a 22
2. Zamestnancovi, ktorý je na nemocenskej dovolenke, nie je zakázané, aby sa vrátil do práce pred 
predpokladaným dá tumom s končenia p ráceneschopnosti stanoveným v lekárskom p otvrdení, ktoré 
dosvedčuje túto p racovnú n eschopnosť, pokiaľ dotknutý zamestnanec usudzuje, že je schopný 
vykonávať svoje pracovné povinnosti. Predloženie lekárskeho potvrdenia síce ve die k domnienke, že 
zamestnanec je a zostáva na nemocenskej dovolenke p očas celej doby, na kt orú sa vzťahuje toto 
potvrdenie, táto domnienka v šak nie je nevyvrátiteľná a je m ožné, aby dotknutý zamestnanec 
preukázal, že si znovu začal plniť pracovné povinnosti pred skončením s vojej práceneschopnosti 
stanovenej v predmetnom potvrdení.
Záujem s lužby však vyžaduje, aby ad ministratívna situácia zamestnanca bola jednoznačná. Vzhľadom 
k tomu, že predčasný návrat zamestnanca predstavuje pre zamestnávateľa no vú skutočnosť, dobrá 
organizácia služby môže vyžadovať, aby tento zamestnávateľ prijal opatrenia týkajúce sa organizácie 
práce.
Vzhľadom na záujem s lužby a požiadavku jasnosti administratívnej situácie zamestnancov, ktorá z toho 
vyplýva, sa nezdá a ko n eprimerané, pokiaľ v prípade, že zamestnanec tvrdí, že znovu začal plniť 
pracovné povinnosti pred skončením p ráceneschopnosti stanovenej v potvrdení, ktoré predložil, 
zamestnávateľ odmietne pochybovať o dôkaznej sile tohto potvrdenia, pokiaľ tento predčasný návrat 
do služby jednoznačne nevyplýva zo správania sa predmetného zamestnanca.
V tejto súvislosti nemožno z o samotnej skutočnosti, že zamestnanec je občas vo svojej kancelárii, 
vyvodiť záver, že je opäť pracovne činný a nie na nemocenskej dovolenke, ako to dosvedčuje lekárske 
potvrdenie, ktoré on p redložil.
Inštitúcia sa teda m ôže legálne dovolávať požiadavky jasnosti administratívnej situácie zamestnanca 
a prípadne vyžadovať, aby zamestnanec, ktorý sa chce predčasne vrátiť do služby, aby o tom výslovne 
informoval zamestnávateľa. Túto požiadavku m ôže da ná inštitúcia u platniť aj na to, aby uložil 
zamestnancovi v prípade, že je znovu práceneschopný potom, ako s a predčasne vrátil do služby, 
predložiť svojmu zamestnávateľovi nové lekárske p otvrdenie na ospravedlnenie svojej neprítomnosti.
(pozri body 54 – 58)