Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Oznámenie o výhradách – Povinný obsah – Rešpektovanie práva na obhajobu

(Nariadenie Rady č. 17, článok 19 ods. 1; nariadenie Komisie č. 2842/98, články 2 a 3)

2. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03)

3. Hospodárska súťaž – Pokuty – Rozhodnutie, ktorým sa ukladajú pokuty – Povinnosť odôvodnenia – Rozsah

(Článok 253 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2)

4. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03)

5. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1)

6. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1 A)

7. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1 A)

8. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Odstrašujúci charakter

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1 A)

9. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Odstrašujúci charakter

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 1 A)

10. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Odstrašujúci charakter

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03)

11. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2)

12. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Odstrašujúci charakter

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2)

13. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

14. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

15. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

16. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Článok 229 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 17)

17. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

18. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

19. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

20. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

21. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Závažnosť porušení – Priťažujúce okolnosti

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

22. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Oznámenie Komisie týkajúce sa neuloženia alebo zníženia pokút výmenou za spoluprácu obvinených podnikov

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 96/C 207/04)

23. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Zohľadnenie spolupráce obvineného podniku s Komisiou

[Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 96/C 207/04, bod B písm. b)]

24. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Zohľadnenie spolupráce obvineného podniku s Komisiou

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 96/C 207/04, bod B)

25. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 96/C 207/04, bod B a oznámenie Komisie 98/C 9/03, bod 2)

26. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Zohľadnenie spolupráce obvineného podniku s Komisiou

(Nariadenie Rady č. 17, článok 15 ods. 2; oznámenie Komisie 96/C 207/04, bod B)

27. Hospodárska súťaž – Pokuty – Súdne preskúmanie

(Články 81 ES a 229 ES; Dohoda EHP, článok 53 ods.1; nariadenie Rady č. 17, článok 17)

28. Hospodárska súťaž – Pokuty – Výška – Určenie – Kritériá – Zohľadnenie spolupráce obvineného podniku s Komisiou nad rámec stanovený oznámením o spolupráci

(Nariadenie Rady č. 17, článok 17; oznámenia Komisie 96/C 207/04 a 98/C 9/03, bod 3)

29. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Profesijné tajomstvo

(Článok 287 ES; nariadenie Rady č. 17, článok 20 ods. 2)

Summary

1. V rámci uplatnenia pravidiel hospodárskej súťaže musí oznámenie o výhradách obsahovať zhrnutie výhrad formulované dostatočne jasne, aj keď stručne, aby umožňovalo dotknutým osobám skutočne zistiť, aké správanie im Komisia vytýka. Iba pod touto podmienkou môže totiž oznámenie o výhradách plniť funkciu, ktorá mu je zverená nariadeniami Spoločenstva, ktorá spočíva v tom, že poskytuje podnikom všetky údaje nevyhnutné na to, aby sa mohli účinne brániť skôr, ako Komisia prijme konečné rozhodnutie. Táto funkcia sa nemení podľa osobitnej situácie podniku, ktorému je určené, a stupňa jeho spolupráce s Komisiou. Uvedená požiadavka je dodržaná vtedy, keď rozhodnutie nepripisuje dotknutým osobám iné porušenia, ako sú tie uvedené v zhrnutí výhrad, a prihliada iba na skutočnosti, ku ktorým sa dotknuté osoby mohli vyjadriť.

Pokiaľ ide o výkon práva na obhajobu vo vzťahu k uloženiu pokút, ak Komisia výslovne uvedie v oznámení o výhradách, že bude skúmať, či je potrebné uložiť dotknutým podnikom pokuty a ak označí hlavné skutkové a právne okolnosti spôsobilé viesť k pokute, ako napríklad závažnosť a trvanie predpokladaného porušenia a skutočnosť, že bolo spáchané „úmyselne alebo z nedbanlivosti“, splní svoju povinnosť rešpektovať právo podnikov byť vypočutý. Takýmto konaním im poskytuje údaje potrebné na ich obhajobu nie iba proti konštatovaniu porušenia, ale tiež proti uloženiu pokuty. Z toho vyplýva, že pokiaľ ide o určenie výšky pokút, právo dotknutých podnikov na obhajobu je pred Komisiou zaručené prostredníctvom možnosti uplatniť pripomienky k trvaniu, závažnosti a protisúťažnému charakteru vytýkaných skutočností.

Komisia nie je povinná v oznámení o výhradách avizovať ani možnosť prípadnej zmeny svojej politiky, pokiaľ ide o všeobecnú úroveň pokút, čo je možnosť, ktorá závisí od všeobecných úvah politiky hospodárskej súťaže bez priameho vzťahu k osobitným okolnostiam konkrétnej veci, ani rozsah prípadného zvýšenia pokuty vykonaného na zabezpečenie jej odstrašujúceho účinku, pretože pokiaľ táto inštitúcia uviedla skutkové a právne okolnosti, na ktorých založí výpočet výšky pokút, nie je povinná upresniť spôsob, akým každú z týchto okolností použije pri určení výšky pokuty. Poskytnutie údajov týkajúcich sa výšky zamýšľaných pokút v čase, keď podnikom nebolo ešte umožnené, aby uplatnili svoje pripomienky k výhradám, ktoré voči nim boli vznesené, by znamenalo neprimerané prejudikovanie rozhodnutia Komisie.

(pozri body 46 – 49, 58, 59, 62)

2. Aj keď Komisia disponuje pri stanovení výšky každej pokuty voľnou úvahou bez toho, aby bola povinná použiť presný matematický vzorec, nemôže sa odchýliť od pravidiel, ktoré si sama stanovila. Keďže Komisiou prijaté usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO predstavujú nástroj, ktorý má pri rešpektovaní právnych pravidiel vyššej právnej sily špecifikovať kritériá, ktoré Komisia zamýšľa uplatňovať pri výkone svojej voľnej úvahy, musí Komisia pri stanovení výšky pokút naozaj zohľadniť znenie usmernení, osobitne tie časti, ktoré sú v nich upravené záväzne.

(pozri bod 119)

3. Rozsah povinnosti odôvodnenia rozhodnutia o uložení pokút viacerým podnikom za porušenie súťažných pravidiel Spoločenstva musí byť určený najmä s prihliadnutím na skutočnosť, že závažnosť porušení sa musí stanoviť v závislosti od početných faktorov, akými sú najmä osobitné okolnosti veci, jej kontext a odstrašujúci účinok pokút, a bez toho, aby bol stanovený záväzný alebo vyčerpávajúci zoznam kritérií, ktoré treba povinne zohľadniť. Požiadavky na túto povinnosť sú teda splnené vtedy, keď Komisia vo svojom rozhodnutí uvedie skutočnosti, ktoré jej umožnili posúdiť závažnosť a trvanie porušenia bez toho, aby v ňom bola povinná uvádzať podrobnejšie vysvetlenie alebo číselné údaje týkajúce sa spôsobu výpočtu pokuty, akokoľvek je žiaduce, aby Komisia využila svoju možnosť uviesť tieto číselné údaje, ktorými sa najmä pokiaľ ide o želaný odstrašujúci účinok riadil výkon jej voľnej úvahy.

(pozri body 131, 206, 213, 214)

4. Komisiou prijaté usmernenia k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO upravujú ako východiskový bod pri výpočte pokuty sumu určenú na základe rozpätí odrážajúcich rôzne stupne závažnosti porušenia, ktoré ako také nemajú vzťah k relevantnému obratu. Táto metóda tak spočíva v podstate na tarifikácii pokút, hoci relatívnej a pružnej. Pokiaľ teda Komisia v jednom a tom istom rozhodnutí konštatuje viaceré porušenia, táto metóda nijako nevyžaduje – ale okrem toho ani nezakazuje – zohľadniť na účely určenia východiskových súm zodpovedajúcich každému z porušení veľkosť dotknutého trhu, a teda tým menej vyžaduje od Komisie, aby tieto východiskové sumy stanovila na základe pevného percenta celkového obratu na trhu.

(pozri body 133 – 135)

5. Pri určovaní výšky pokút za porušenie práva hospodárskej súťaže Spoločenstva nie je Komisia povinná vykonať výpočet pokuty na základe súm založených na obrate dotknutých podnikov, ani zabezpečiť, aby v prípade, ak sú pokuty uložené viacerým podnikom zúčastneným na tom istom porušení, konečné sumy pokút, ku ktorým jej výpočet vedie, vyjadrovali vo vzťahu k dotknutým podnikom každý rozdiel medzi nimi, pokiaľ ide o ich celkový obrat alebo ich obrat na trhu s dotknutým výrobkom. Závažnosť porušení musí byť preukázaná v závislosti od viacerých skutočností, akými sú najmä osobitné okolnosti veci, jej kontext a odstrašujúci význam pokút. Je iste možné, aby Komisia pri určení výšky pokuty zohľadnila obrat spojený s výrobkami, ktoré sú predmetom porušenia, ako kritérium posúdenia závažnosti porušenia, ale tomuto obratu netreba pripisovať neprimeranú dôležitosť v porovnaní s inými kritériami posúdenia, keďže stanovenie výšky pokút nemôže byť výsledkom jednoduchého výpočtu založeného na tomto obrate.

Okrem toho, aj keď Komisiou prijaté usmernenia k met óde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO nestanovujú, že výška pokút sa má vypočítať v závislosti od svetového obratu spojeného s výrobkom, nebránia tomu, aby bol tento obrat zohľadnený pri určení výšky pokuty s cieľom dodržať všeobecné zásady práva Spoločenstva a ak to vyžadujú okolnosti. Navyše usmernenia stanovujú, že zásada rovnosti postihu za to isté konanie môže za určitých okolností viesť k uloženiu diferencovaných pokút dotknutým podnikom bez toho, aby sa táto diferenciácia riadila aritmetickým výpočtom.

Zásady proporcionality a rovnosti zaobchádzania tiež nevyžadujú, aby východisková suma pokuty predstavovala pre všetkých členov kartelu rovnaké percento ich individuálneho obratu.

(pozri body 139, 145 – 149)

6. Metódu spočívajúcu, pokiaľ ide o určenie výšky pokút ukladaných rôznym účastníkom jedného kartelu, v rozdelení jeho členov do viacerých kategórií, čo vedie k paušalizácii východiskovej sumy stanovenej podnikom patriacim do tej istej kategórie, nemožno zavrhnúť, hoci ignoruje rozdiely vo veľkosti medzi podnikmi tej istej kategórie. Toto rozdelenie však musí rešpektovať zásadu rovnosti zaobchádzania, podľa ktorej je zakázané, aby sa s porovnateľnými situáciami zaobchádzalo rozdielne a s rozdielnymi situáciami rovnako, ak také zaobchádzanie nie je objektívne odôvodnené. Okrem toho musí byť suma pokút prinajmenšom proporcionálna vo vzťahu ku skutočnostiam zohľadneným pri posúdení závažnosti porušenia.

Pri overení toho, či je rozdelenie členov kartelu do kategórií v súlade so zásadami rovnosti zaobchádzania a proporcionality, sa však súd Spoločenstva v rámci svojho preskúmania zákonnosti výkonu voľnej úvahy, ktorou Komisia disponuje v tejto oblasti, musí obmedziť na preskúmanie toho, či je toto rozdelenie koherentné a objektívne odôvodnené bez toho, aby svojím posúdením nahrádzal posúdenie Komisie.

V tomto ohľade nie je rozdelenie členov kartelu do dvoch kategórií, na hlavných a ďalších, neprimeraným spôsobom zohľadnenia ich relatívneho významu na trhu na účely úpravy konkrétnej východiskovej sumy, pokiaľ to nevedie k hrubo skreslenému obrazu dotknutých trhov.

(pozri body 150, 156, 157, 159)

7. Komisia disponuje voľnou úvahou, ktorá jej umožňuje zohľadniť alebo nezohľadniť niektoré skutočnosti pri stanovení výšky pokút za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, ktoré zamýšľa uložiť, najmä v závislosti od okolností prípadu. So zreteľom na znenie bodu 1 A šiesteho odseku Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO je namieste domnievať sa, že v prípadoch porušení týkajúcich sa viacerých podnikov si Komisia zachovala určitú voľnú úvahu vo vzťahu k možnosti vykonať zváženie pokút v závislosti od veľkosti každého podniku. Z použitia výrazov „v niektorých prípadoch“ a „predovšetkým“ obsiahnutých v bode 1 A šiestom odseku usmernení totiž vyplýva, že zváženie v závislosti od individuálnej veľkosti podnikov nie je systematickou súčasťou výpočtu, ktorú si Komisia uložila ako povinnosť, ale možnosťou, ktorú si Komisia vyhradzuje vo veciach, ktoré ju potrebujú.

V tomto ohľade Komisia neprekračuje medze svojej voľnej úvahy, keď pri stanovení východiskových súm pokút za porušenia, ktorých sa dopustili jediní dvaja súťažitelia na trhu, nerozlišuje v zaobchádzaní s týmito dvomi súťažiteľmi napriek rozdielu v ich obratoch dosiahnutých na tomto trhu a ich podieloch na trhu, keďže na jednej strane na takom trhu môže kartel existovať iba vtedy, ak sa ho zúčastňujú obaja súťažitelia, pričom účasť súťažiteľa druhého v poradí podľa podielu na trhu je tak nevyhnutná pre samotnú existenciu kartelu ako účasť prvého súťažiteľa, a pokiaľ na druhej strane ide o prípad dvoch veľkých výrobcov.

(pozri body 180 – 182)

8. Cieľom sankcií za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článku 15 nariadenia č. 17 je potláčať nedovolené správanie, rovnako ako zabrániť jeho opakovaniu. Keďže odstrašenie je účelom pokút za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže, je požiadavka zabezpečiť ho všeobecnou požiadavkou, ktorou sa má Komisia riadiť počas celého výpočtu pokút a ktorá nevyhnutne nevyžaduje, aby sa tento výpočet vyznačoval osobitnou etapou určenou na celkové posúdenie všetkých okolností relevantných na dosiahnutie tohto účelu.

(pozri body 218 – 220, 226, 238)

9. Pri stanovovaní výšky pokuty ukladanej podľa článku 15 nariadenia č. 17 za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže sú veľkosť a celkové zdroje sankcionovaného podniku relevantnými kritériami posúdenia, ktoré možno zohľadniť na účely zabezpečenia odstrašujúceho účinku pokút. Veľký podnik disponujúci značnými finančnými zdrojmi v porovnaní so zdrojmi ostatných členov kartelu totiž môže ľahšie zhromaždiť prostriedky potrebné na zaplatenie svojej pokuty, čo z pohľadu jej dostatočne odstrašujúceho účinku odôvodňuje uloženie primerane vyššej pokuty, ako je pokuta uložená za rovnaké porušenie, ktorého sa dopustil podnik, ktorý takýmito zdrojmi nedisponuje.

V tomto ohľade nevylučuje uplatnenie násobiteľa na zohľadnenie veľkosti a celkových zdrojov podnikov na účely odstrašenia Komisiou skutočnosť, že ho usmernenia nestanovujú výslovne. Zohľadnenie veľkosti a celkových zdrojov podnikov totiž môže prispieť k splneniu potreby určiť výšku pokuty na úrovni, ktorá jej zabezpečí dostatočne odstrašujúcu povahu, podľa bodu 1 A štvrtého odseku usmernení, a to tak priamo stanovením východiskovej sumy zohľadňujúcej najmä tieto skutočnosti, ako aj uplatnením úpravy, ktorej cieľom je zohľadnenie veľkosti a celkových zdrojov podnikov, na východiskovú sumu stanovenú v závislosti od ostatných skutočností (akými sú povaha porušenia alebo vplyv individuálneho protiprávneho správania). Táto druhá metóda nielenže neodporuje usmerneniam, ale dokonca posilňuje priehľadnosť výpočtu Komisie v porovnaní s prvou metódou.

(pozri body 235, 253)

10. Žiadne ustanovenie Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO nebráni zvýšeniu východiskovej sumy o sto percent na účely zabezpečenia odstrašujúceho charakteru pokút za veľmi závažné porušenia pravidiel hospodárskej súťaže.

Pokiaľ ide konkrétne o tieto porušenia, usmernenia sa obmedzujú iba na to, že uvádzajú, že pravdepodobné pokuty dosahujú nad 20 miliónov eur. Jedinými hornými hranicami uvedenými v usmerneniach, ktoré možno uplatniť na takéto porušenia, je všeobecné obmedzenie vo výške desať percent celkového obratu stanovené v článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a horné hranice týkajúce sa zvýšenia, ktoré možno uložiť na základe dĺžky trvania porušenia (pozri bod 1 B prvý odsek druhú a tretiu zarážku usmernení). Usmernenia tak nemôžu zakladať žiadnu legitímnu dôveru, pokiaľ ide o úroveň východiskovej sumy, zvýšenia uplatnené na túto sumu z iných dôvodov, ako je trvanie porušenia, a teda konečné výšky pokút, ktoré majú byť uložené za veľmi závažné porušenia. To platí aj pre podiel, ktorý môže zvýšenie uložené pri výpočte predstavovať na konečnej pokute.

(pozri body 249, 251, 252)

11. Skutočnosť, že podnik sankcionovaný za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže prijal vnútropodnikové opatrenia po ukončení porušovania, aby zabránil opakovanému porušovaniu zo svojej strany, nijako nezaväzuje Komisiu, aby uplatnila faktory zníženia pokuty. Aj keď je iste dôležité, aby podnik prijal opatrenia na zabránenie tomu, aby sa členovia jeho personálu v budúcnosti dopustili nových porušení súťažného práva Spoločenstva, táto skutočnosť nemôže ovplyvniť existenciu zisteného porušenia. Samotná skutočnosť, že vo svojej predchádzajúcej rozhodovacej praxi Komisia v niektorých prípadoch zohľadnila zavedenie programu na dosiahnutie súladu ako poľahčujúcu okolnosť, neznamená, že má povinnosť postupovať rovnako v každom prípade.

(pozri body 266, 267)

12. Komisia nie je pri posúdení potreby odstrašenia vo vzťahu k podniku, ktorý má byť sankcionovaný za porušenie súťažných pravidiel Spoločenstva, povinná zohľadniť odsúdenia v tretích krajinách za tie isté tajné konania. Cieľ odstrašenia, ktorý je Komisia oprávnená sledovať počas stanovenia výšky pokuty, má totiž zabezpečiť, aby podniky pri výkone svojich činností v rámci Spoločenstva alebo Európskeho hospodárskeho priestoru (EHP) dodržiavali súťažné pravidlá stanovené Zmluvou. V dôsledku toho odstrašujúcu povahu pokuty uloženej z dôvodu porušenia súťažných pravidiel Spoločenstva nemožno určiť ani iba v závislosti od osobitnej situácie odsúdeného podniku, ani v závislosti od jeho dodržiavania súťažných pravidiel stanovených v tretích štátoch mimo EHP.

(pozri bod 269)

13. Ak sa porušenia pravidiel hospodárskej súťaže dopustilo viacero podnikov, musí sa v rámci určenia výšky pokút preskúmať závažnosť týkajúca sa účasti každého z nich, čo predovšetkým predpokladá preukázanie ich jednotlivých úloh v porušení počas trvania ich účasti na ňom. Z toho najmä vyplýva, že úlohu „vodcu“ zohrávanú jedným alebo viacerými podnikmi v rámci kartelu treba na účely výpočtu výšky pokuty zohľadniť, keďže podniky, ktoré zohrávali takúto úlohu, musia z tohto dôvodu niesť osobitnú zodpovednosť v porovnaní s ostatnými podnikmi. V súlade s týmito zásadami uvádza bod 2 Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO pod nadpisom priťažujúce okolnosti demonštratívny zoznam okolností, ktoré môžu viesť k zvýšeniu základnej čiastky pokuty, ktorý obsahuje najmä „úloh[u] vodcu alebo podnecovateľa porušenia“.

(pozri body 280 – 282)

14. Zo samotného znenia bodu 2 tretej zarážky Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO vyplýva, že počas preskúmania úlohy, ktorú zohrával podnik v porušení pravidiel hospodárskej súťaže, treba odlišovať pojem vodca od pojmu podnecovateľ porušenia a vykonať dve oddelené analýzy na overenie toho, či tento podnik zohrával jednu alebo druhú z týchto úloh. Totiž kým úloha podnecovateľa sa vzťahuje na okamih vytvorenia alebo rozšírenia kartelu, úloha vodcu sa vzťahuje na jeho fungovanie.

(pozri bod 316)

15. Na kvalifikáciu podniku ako podnecovateľa kartelu treba, aby tento podnik nabádal alebo povzbudzoval ostatné podniky, aby vytvorili kartel alebo aby sa k nemu pridali. Naopak nestačí, aby bol jednoducho jedným zo zakladajúcich členov kartelu. Tak napríklad v karteli vytvorenom iba dvoma podnikmi by nebolo dôvodné kvalifikovať tieto podniky automaticky ako podnecovateľov. Táto kvalifikácia musí byť vyhradená podniku, ktorý prípadne prevzal iniciatívu napríklad tým, že naznačoval inému podniku vhodnosť tajného dohovoru alebo sa pokúsil presvedčiť ho na taký postup.

(pozri body 321, 456)

16. V rámci žaloby podanej proti rozhodnutiu Komisie o uložení pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže otvára konštatovanie nezákonnosti posúdenia Komisie, čo sa týka priťažujúcich okolností, ktoré viedli k zvýšeniu pokuty v pomere k jej základnej čiastke, súdu Spoločenstva priestor pre vykonanie jeho neobmedzenej právomoci, aby s prihliadnutím na všetky relevantné okolnosti tejto veci potvrdil, zrušil alebo zmenil uvedené zvýšenie pokuty.

(pozri body 303, 338, 394)

17. Pokiaľ ide o kvalifikáciu za vodcu porušovania pravidiel hospodárskej súťaže, nemôže skutočnosť, že o zvýšeniach cien v rámci kartelu, vrátane ich rozsahu, dátumu a mechanizmu ich uplatňovania, sa rozhodlo spoločne na stretnutiach členov kartelu, zbavovať osobitnej zodpovednosti určitý podnik v prípade, keď sa rozhodne, že bude prvým, ktorý skutočne zavedie dohodnuté zvýšenie. Prevzatím tejto iniciatívy bez toho, aby tým bol menovite a konkrétne poverený v dohode o zvýšení cien dojednanej na stretnutí kartelu, dáva podnik dobrovoľne základný impulz na vykonávanie tejto dohody tým, že spôsobí, že dohoda nezostane len na papieri, ale vyvolá účinky na trhu.

Naopak samotnú skutočnosť, že člen kartelu je prvým, ktorý oznámi novú cenu alebo cenové zvýšenie, nemožno považovať za dôkaz jeho úlohy vodcu kartelu, keď okolnosti prípadu preukazujú, že táto cena alebo toto zvýšenie boli vopred stanovené vzájomnou dohodou s ďalšími členmi kartelu a že títo ďalší členovia kartelu rovnako rozhodli o tom, ktorý z nich ich oznámi ako prvý, keďže takéto určenie ukazuje, že oznámenie ceny alebo zvýšenia podnikom ako prvým je iba striktným dodržaním vopred spoločne definovanej schémy, a nie dobrovoľnou iniciatívou poskytujúcou impulz kartelu.

(pozri body 348, 427)

18. Skutočnosť, že jeden podnik vyvíja nátlak, ba dokonca diktuje správanie ostatných členov kartelu, nie je nevyhnutnou podmienkou na to, aby tento podnik mohol byť kvalifikovaný ako vodca kartelu. Stačí totiž, aby podnik predstavoval podstatnú hnaciu silu kartelu, čo možno vyvodiť najmä zo skutočnosti, že si vzal na starosť vypracovanie a navrhnutie správania, ktoré majú dodržiavať členovia kartelu, hoci nebol nevyhnutne schopný toto správanie vynucovať.

(pozri bod 374)

19. Zbližovanie záujmov, cieľov a postojov skupiny podnikov v rámci väčšieho kartelu nevyhnutne neznamená, že členom tejto skupiny treba pripísať úlohu vodcu, ani že túto kvalifikáciu uplatnenú na jedného z nich z iných dôvodov treba rozšíriť na všetkých ostatných.

(pozri bod 402)

20. Pokiaľ sa viaceré podniky spoločne dopustili viacerých porušení pravidiel hospodárskej súťaže, neprejudikuje skutočnosť, že stretnutia týkajúce sa jedného kartelu sa mohli konať v rovnakom čase ako stretnutia týkajúce sa iného kartelu a že mohli sledovať v podstate rovnakú schému, otázku, ktorý podnik konkrétne vykonával úlohu vodcu v každom z týchto kartelov. Na základe uvedených podobností medzi oboma zvažovanými kartelmi sa teda nemožno domnievať, že podnik, ktorý mal úlohu vodcu v jednom z týchto kartelov, mal takú úlohu aj v inom karteli.

(pozri bod 459)

21. V dlhodobom porušení môžu členovia kartelu v rozličných okamihoch striedavo vykonávať úlohu vodcu, takže nemožno vylúčiť, že na každý z nich možno uplatniť priťažujúcu okolnosť spočívajúcu v úlohe vodcu.

(pozri bod 460)

22. Oznámenie Komisie o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov vyvoláva legitímne očakávania, o ktoré sa opierajú podniky, ktoré chcú informovať Komisiu o existencii kartelu. So zreteľom na legitímnu dôveru, ktorú podniky, ktoré chcú spolupracovať s Komisiou, môžu vyvodzovať z tohto oznámenia, je Komisia povinná postupovať v súlade s ním pri posudzovaní spolupráce podniku v rámci určovania výšky ukladanej pokuty.

(pozri bod 488)

23. Poskytnutie úplného oslobodenia alebo zníženia sumy pokuty podľa bodu B oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov okrem iného vyžaduje, aby dotknutý podnik bol prvým podnikom, ktorý poskytol rozhodujúce dôkazy o existencii kartelu.

V tomto ohľade, aj keď takéto dôkazy nemusia byť nevyhnutne samy osebe dostatočné na dokázanie existencie kartelu, musia byť napriek tomu na tento účel rozhodujúce. Musí teda ísť nielen o orientačný zdroj pre vyšetrovania, ktoré má viesť Komisia, ale o dôkazy, ktoré možno priamo použiť ako hlavný dôkazný podklad rozhodnutia konštatujúceho porušenie. Tieto dôkazy musia byť navyše Komisii skutočne poskytnuté, takže samotná ponuka alebo uvedenie zdroja, z ktorého ich možno získať, nie sú postačujúce.

Nemožno za ne teda považovať ani informácie umožňujúce Komisii poslať žiadosti o informácie, ba dokonca nariadiť vyšetrovania, avšak ponechávajúce prakticky celú úlohu zrekonštruovať a preukázať skutkový stav na tejto inštitúcii, bez ohľadu na uznanie zodpovednosti podniku, ktorý ich poskytol, ani návrh podniku, že dá Komisii k dispozícii zamestnancov na podanie svedectva, keďže tento návrh navyše nemusí byť povinne akceptovaný zo strany Komisie, ktorá môže podnik vyzvať, aby zhromaždil informácie od svojich zamestnancov a písomne jej ich odovzdal, aby sa zbytočne nezvyšovalo pracovné zaťaženie inštitúcie.

Komisia napokon nemá povinnosť upozorniť podnik na nedostatočnosť poskytnutých informácií a na potrebu ich doplniť, pretože podľa bodu E ods. 2 oznámenia „až v okamihu prijatia rozhodnutia Komisia posúdi splnenie podmienok uvedených v [bodoch] B, C alebo D“ [ neoficiálny preklad ].

(pozri body 492, 493, 517, 518, 521, 522, 526, 568)

24. So zreteľom na poskytnutie úplného oslobodenia alebo zníženia sumy pokuty podľa bodu B oznámenia Komisie o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov môže dotknutý podnik poskytnúť rozhodujúce dôkazy o existencii kartelu Komisii ústne. Ústne odovzdanie informácií nepredstavuje z pohľadu právnej istoty žiadnu veľkú nevýhodu, keďže informáciu poskytnutú ústne správnemu orgánu v rámci stretnutia možno obvykle zachytiť a archivovať prostredníctvom zvukového záznamu a/alebo zaznamenať písomne prostredníctvom vyhotovenia zápisnice.

V tomto ohľade je síce pravda, že Komisia nemá všeobecnú povinnosť vyhotovovať zápisnice zo stretnutí, ktoré má s osobami alebo s podnikmi, avšak neexistencia výslovného ustanovenia stanovujúceho vyhotovenie zápisnice nevylučuje, aby v konkrétnom prípade bola Komisia povinná zachytiť v takomto úkone vyhlásenia, ktoré prijme. Takáto povinnosť môže totiž v závislosti od konkrétnych okolností prípadu vyplývať priamo zo zásady správneho úradného postupu, ktorá je súčasťou záruk poskytovaných právnym poriadkom Spoločenstva v správnych konaniach. Keď teda podnik nadviaže kontakt s Komisiou s cieľom spolupráce, ktorú možno zohľadniť podľa oznámenia o spolupráci, a v tejto súvislosti je zorganizované stretnutie medzi službami inštitúcie a týmto podnikom, zásada správneho úradného postupu vyžaduje vyhotovenie zápisnice z tohto stretnutia, zachytávajúcej podstatu rozhovorov, alebo aspoň zvukového záznamu v prípade, ak o to dotknutý podnik skutočne požiada najneskôr na začiatku stretnutia.

(pozri body 498 – 502, 506)

25. Výrazy „úloha vodcu alebo podnecovateľa porušenia“ a „iniciatívna alebo rozhodujúca úloha“ spomínané v bode 2 tretej zarážke Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO a v bode B písm. e) oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov ako na jednej strane priťažujúce okolnosti pri výpočte pokút a na druhej strane okolnosti, ktoré prekážajú úplnému oslobodeniu alebo veľmi významnému zníženiu sumy pokút, majú v podstate rovnaký význam.

Z toho vyplýva, že pokiaľ sa zistí, že podnik mal v karteli úlohu vodcu alebo podnecovateľa, tento podnik nemôže využiť výhody oslobodenia alebo veľmi významného zníženia sumy pokuty podľa oznámenia o spolupráci.

(pozri body 535, 536, 544, 545)

26. So zreteľom na znenie bodu B písm. b) oznámenia o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov, ktoré má odmeniť veľmi významným znížením pokuty iba jediný podnik, ktorý bol skutočne „prvý“, kto poskytol rozhodujúce dôkazy, nemožno tvrdiť, že dva podniky spĺňajú spoločne túto podmienku, pokiaľ tieto podniky neposkytli takéto dôkazy v rovnaký deň.

(pozri bod 550)

27. Preskúmanie, ktoré má súd Spoločenstva vykonať vo vzťahu k rozhodnutiu, ktorým Komisia konštatuje porušenie článku 81 ES a článku 53 Dohody o Európskom hospodárskom priestore a uloží pokuty, sa obmedzuje na zákonnosť tohto rozhodnutia. Neobmedzenú právomoc, ktorou súd Spoločenstva disponuje v zmysle článku 229 ES a článku 17 nariadenia č. 17, možno prípadne vykonať iba po zistení nezákonnosti, ktorou je rozhodnutie postihnuté a ktorú dotknutý podnik uplatňuje vo svojej žalobe, a s cieľom napraviť následky, ktoré mala táto nezákonnosť na určenie výšky uloženej pokuty, v prípade potreby jej zrušením alebo úpravou.

Preto musí byť zamietnutý návrh žalobcu, voči ktorému Komisia uplatnila oznámenie o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov, smerujúci k tomu, aby Súd prvého stupňa posúdil a odmenil jeho spoluprácu počas správneho vyšetrovania bez ohľadu na ustanovenia tohto oznámenia, ktorého nezákonnosť nenamieta.

(pozri body 581 – 583)

28. Možnosť priznať podniku spolupracujúcemu s Komisiou počas konania o porušení súťažných pravidiel zníženie pokuty nad rámec stanovený oznámením týkajúcim sa neuloženia alebo zníženia pokút v prípadoch kartelov, ako ju upravuje bod 3 šiesta zarážka Komisiou prijatých usmernení k metóde stanovovania pokút uložených podľa článku 15 ods. 2 nariadenia č. 17 a článku 65 ods. 5 Zmluvy o ESUO, nevyhnutne predpokladá, že predmetnú spoluprácu nemožno odmeniť v rámci oznámenia o spolupráci a že bola efektívna, t. j. uľahčila úlohu Komisie spočívajúcu v zistení a potrestaní porušení súťažných pravidiel Spoločenstva.

(pozri body 585, 588)

29. V kontradiktórnych konaniach, v ktorých môže dôjsť k odsúdeniu, sú povaha a rozsah navrhovanej sankcie prirodzene chránené profesijným tajomstvom dovtedy, kým sankcia nebola definitívne schválená a vyhlásená. Táto zásada vyplýva najmä z potreby rešpektovať dobrú povesť a vážnosť dotknutej osoby dovtedy, kým nebola odsúdená. Povinnosť Komisie nezverejniť v tlači informácie o presnej zamýšľanej sankcii sa okrem toho nezhoduje iba s jej povinnosťou zachovávať profesijné tajomstvo, ale aj s jej povinnosťou správneho úradného postupu.

Aj keby boli služby Komisie zodpovedné za zverejnenie presných detailov týkajúcich sa pokuty za porušenie pravidiel hospodárskej súťaže v médiách pred jej prijatím, táto nezrovnalosť môže mať za následok zrušenie dotknutého rozhodnutia iba vtedy, ak sa preukáže, že uvedené rozhodnutie by nebolo prijaté alebo by malo iný obsah, ak by k tejto nezrovnalosti nedošlo. Je na dotknutej osobe, aby predložila aspoň nepriame dôkazy na podporu takéhoto záveru. Toto kritérium nespôsobuje, že nezrovnalosti tohto druhu zostávajú prakticky nepotrestané. Bez ohľadu na možnosť dosiahnuť zrušenie dotknutého rozhodnutia v prípade, keď sa nezrovnalosť, ku ktorej došlo, odrazila na jeho obsahu, sa totiž dotknutá osoba môže dovolávať zodpovednosti predmetnej inštitúcie za škodu, o ktorej sa domnieva, že ju utrpela z dôvodu tejto nezrovnalosti.

(pozri body 604, 606, 607)