Keywords

Summary



Keywords

1. Medzinárodné dohody – Dohody Spoločenstva – Návrh – Dohoda ES ‑ Maďarsko o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín – Právny základ – Článok 133 ES

(Článok 133 ES; dohoda o pridružení ES ‑ Maďarsko; dohoda ES ‑ Maďarsko o vínach)

2. Medzinárodné dohody – Dohody Spoločenstva – Dohoda ES – Maďarsko o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín – Úprava rovnako znejúcich označení – Podmienky uplatňovania – Označenie talianskych vín „Tocai“ a maďarských vín „Tokaj“ – Označenie „Tocai“, ktoré nepredstavuje chránené zemepisné označenie – Výmena listov zakazujúca použitie uvedeného označenia – Porušenie uvedenej úpravy – Neexistencia

(Dohoda ES ‑ Maďarsko o vínach, článok 4 ods. 5)

3. Medzinárodné dohody – Dohoda o obchodných aspektoch práv duševného vlastníctva (TRIPs) – Rovnako znejúce zemepisné označenie tretej krajiny a označenie obsahujúce názov odrody používanej na označovanie a prezentáciu určitých vín Spoločenstva – Právo, uznané dohodou, naďalej používať uvedené označenie výrobcami, ktorí ho tradične a v dobrej viere používali – Neexistencia

(Dohoda TRIPs, články 22 až 24)

4. Právo Spoločenstva – Zásady – Základné práva – Právo vlastniť majetok – Obmedzenia – Zákaz použitia označenia „Tocai“ pre talianske vína – Neexistencia – Zákaz sledujúci cieľ verejného záujmu

(Dodatkový protokol č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv, článok 1 prvý odsek, dohoda ES – Maďarsko o vínach)

Summary

1. Európska dohoda o pridružení uzatvorená medzi Európskymi spoločenstvami a ich členskými štátmi na strane jednej a Maďarskou republikou na strane druhej nepredstavuje právny základ rozhodnutia 93/734 o uzavretí dohody medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín.

Na to, aby mohlo Spoločenstvo samo uzatvoriť túto dohodu medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou, je vhodným právnym základom článok 133 ES, na ktorý odkazujú odôvodnenia rozhodnutia 93/724, a ktorý dáva Spoločenstvu právomoc v oblasti spoločnej obchodnej politiky. Táto dohoda je totiž súčasťou tých, ktoré sú uvedené v článku 63 nariadenia č. 822/87 o spoločnej organizácii trhu s vínom, a jej základným účelom je podpora obchodu medzi zmluvnými stranami tým, že na základe vzájomnosti sa zvýhodní jednak uvádzanie na trh vín pochádzajúcich z Maďarska zaručením rovnakej ochrany pre tieto vína ako pre talianske akostné vína vyrobené vo vymedzenom regióne pochádzajúce zo Spoločenstva, jednak uvedenie na trh vín pochádzajúcich zo Spoločenstva v tejto krajine.

(pozri body 70, 79 – 80, 83, body 1 a 2 výroku)

2. Úprava rovnako znejúcich označení stanovená v článku 4 ods. 5 dohody medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín (dohoda ES ‑ Maďarsko o vínach), sa týka zemepisných označení chránených touto dohodou.

Pokiaľ sa však termíny „Tocai friulano“ a „Tocai italico“, na rozdiel od označení maďarských vín „Tokaj“ a „Tokaji“, nenachádzajú v časti A prílohy dohody ES – Maďarsko o vínach a predstavujú názvy odrôd viniča uznané v Taliansku za vhodné pre výrobu určitých akostných vín vyrábaných vo vymedzenom regióne, nemôžu sa považovať za zemepisné označenia v zmysle tejto dohody.

Z toho vyplýva, že zákaz používania označenia „Tocai“ v Taliansku po uplynutí prechodného obdobia uvedeného v dohode ES – Maďarsko o vínach, ako vyplýva z výmeny listov týkajúcej sa článku 4 tejto dohody, nie je rozpore s úpravou rovnako znejúcich označení stanovenou v článku 4 ods. 5 tej istej dohody.

Z uvedeného taktiež vyplýva, že spoločné vyhlásenie týkajúce sa článku 4 ods. 5 dohody ES – Maďarsko o vínach, ktoré vo svojom prvom odseku stanovuje, že v súvislosti s článkom 4 ods. 5 písm. a) tej istej dohody, zmluvné strany skonštatovali, že v čase rokovaní im nebol známy žiadny konkrétny prípad, na ktorý by sa dali uvedené ustanovenia použiť, nepredstavuje zjavne nesprávny opis skutočnosti.

(pozri body 87 – 8, 90, 92, 98, 102, body 3 – 4 výroku)

3. Články 22 až 24 Dohody o obchodných aspektoch práva duševného vlastníctva (TRIPs), uvedenej v prílohe 1 C Dohody o založení Svetovej obchodnej organizácie, sa majú vykladať v tom zmysle, že v prípade rovnako znejúceho zemepisného označenia tretej krajiny a označenia obsahujúceho názov odrody používaného na označovanie a prezentáciu určitých vín Spoločenstva vyrobených z tejto odrody, tieto ustanovenia, aj keď nezakazujú pokračujúce a podobné používanie určitého označenia, nevyžadujú, aby sa tieto dve označenia mohli používať naďalej v budúcnosti, a to bez ohľadu na splnenie dvoch podmienok, že ich v minulosti príslušní výrobcovia používali v dobrej viere alebo aspoň počas 10 rokov pred 15. aprílom 1994, a že každé označenie jasne uvádza krajinu, región alebo oblasť pôvodu chráneného vína, aby spotrebiteľ nebol uvedený do omylu.

(pozri body 110, 115, bod 5 výroku)

4. Právo vlastniť majetok nevylučuje zákaz, pre dotknuté subjekty v talianskej autonómnej oblasti, používania termínu „Tocai“ vo výrazoch „Tocai friulano“ alebo „Tocai italico“ pre označovanie a prezentáciu určitých talianskych akostných vín vyrábaných vo vymedzenom regióne po uplynutí prechodného obdobia trinástich rokov, tak ako to vyplýva z výmeny listov týkajúcej sa používania termínu „Tocai“, pripojenej k dohode medzi Európskym spoločenstvom a Maďarskou republikou o vzájomnej ochrane a kontrole označovania vín, ale ktorá nie je v tejto dohode uvedená.

Tento zákaz totiž, pokiaľ nevylučuje všetky primerané spôsoby uvedenia dotknutých talianskych vín na trh, nepredstavuje zbavenie majetku v zmysle článku 1 prvého odseku prvého dodatkového protokolu k Európskemu dohovoru o ľudských právach. Navyše, aj keby sa preukázalo, že tento zákaz predstavuje obmedzenie základného práva vlastniť majetok, môže byť odôvodnený v rozsahu, v akom zakázaním používania tohto označovania, ktoré je rovnako znejúce ako zemepisné označenie maďarských vín „Tokaj“, sleduje cieľ verejného záujmu, ktorého základom je podpora obchodu medzi zmluvnými stranami tým, že sa na základe vzájomnosti zvýhodní uvádzanie na trh vín, ktoré sú označené alebo prezentované pomocou zemepisného označenia.

(pozri body 122, 127, 134, bod 6 výroku)