ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
41

Na podporu námietky neprípustnosti Komisia uvádza, že z judikatúry vyplýva, že v rámci sťažnosti, ktorou sa napáda rozhodnutie výberovej komisie, sa uchádzač nemôže opierať o údajnú nesprávnosť oznámenia o výberovom konaní, ak včas nenapadol ustanovenia uvedeného oznámenia, ktoré mu z jeho pohľadu spôsobujú ujmu. Žalobca by mohol napadnúť zákonnosť oznámenia len vtedy, ak by bola preukázaná existencia úzkej súvislosti medzi odôvodnením napadnutého rozhodnutia a námietkou nezákonnosti oznámenia o výberovom konaní. V prejednávanej veci podľa Komisie neexistuje súvislosť medzi dôvodmi nezapísania mena žalobkyne do rezervného zoznamu a obmedzením výberu druhého jazyka dotknutého výberového konania na nemčinu, angličtinu alebo francúzštinu. Takúto súvislosť konkrétne nemožno vyvodiť z komentárov uvedených v preukaze schopností žalobkyne s ohľadom na všeobecné schopnosti „komunikácie“. Podľa Komisie sa totiž výkon žalobkyne v tejto súvislosti považoval za „uspokojivý“, čo dokazuje, že skutočnosť, že absolvovala skúšky v hodnotiacom centre vo francúzštine, nie je príčinou nezapísania jej mena do rezervného zoznamu.
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 20. januára 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies (BBQLOUMI)

(vec T‑328/17 RENV)

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie BBQLOUMI – Staršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“

1. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 45, 47, 51, 71)

2. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej kolektívnej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 66 ods. 1] (pozri bod 46)

3. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka – Posúdenie rozlišovacej spôsobilosti jedného prvku tvoriaceho ochrannú známku [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 52)

4. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka BBQLOUMI – Kolektívna slovná ochranná známka HALLOUMI [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 53, 55, 65, 69, 75)

5. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť staršej ochrannej známky – Vplyv [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 64 – 66)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 16. marca 2017 (vec R 497/2016‑4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou M. J. Dairies

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
516

V dôsledku toho, čo bolo práve vysvetlené v bode 515 vyššie, mala Komisia porovnať odmenu spoločnosti LuxOpCo získanú podľa metódy odsúhlasenej v dotknutom záväznom daňovom stanovisku s nezávislou trhovou odmenou, ktorá by mala byť prijatá s prihliadnutím na funkcie spoločnosti LuxOpCo, ktoré sama Komisia identifikovala vo svojej vlastnej funkčnej analýze. Aj bez skutočného uplatnenia metódy delenia zisku pomocou kontribučnej analýzy mala Komisia prinajmenšom identifikovať rad skutočností umožňujúcich dospieť k záveru, že odmena spoločnosti LuxOpCo vypočítaná podľa dotknutého záväzného daňového stanoviska bola nevyhnutne nižšia ako odmena, ktorú by dostala spoločnosť vykonávajúca činnosť na voľnom trhu, ak by vykonávala funkcie porovnateľné s funkciami, ktoré Komisia identifikovala vo svojej funkčnej analýze. Konkrétnejšie povedané, ak sa Komisia domnievala, že kontribučná analýza bola vhodnou metódou výpočtu, namiesto vyslovenia neoverených odhadov výsledku, ktorý by bol získaný uplatnením metódy delenia zisku pomocou kontribučnej analýzy, mala preskúmať, či by sa na voľnom trhu zohľadnenie funkcií a rizík porovnateľných s funkciami a rizikami spoločnosti LuxOpCo v kontrolovanej transakcii (najmä jej funkcií a rizík online maloobchodníka) skutočne prejavilo v podiele na zisku (pre online maloobchodníka porovnateľného so spoločnosťou LuxOpCo), ktorý by bol vyšší ako podiel, na ktorý LuxOpCo mala právo podľa metódy výpočtu uvedenej v dotknutom záväznom daňovom stanovisku. Hoci Komisia samozrejme nemusela uviesť presné čísla, bola prinajmenšom povinná poskytnúť v tejto súvislosti overiteľné nepriame dôkazy.
59

V tejto súvislosti treba poukázať na to, že podľa odvolacieho rozsudku, z posledného legislatívneho vývoja článku 10 prílohy X a článku 110 služobného poriadku jasne vyplýva, že ak by mal normotvorca Únie v úmysle uložiť povinnosť prijať VVU, a nie podrobné ustanovenia týkajúce sa uplatňovania uvedeného článku 10, keď zjednodušil obsah tohto ustanovenia, výslovne by to uviedol (odvolací rozsudok, bod 81).
378

Okrem toho treba vychádzať z toho, že potreba konať rýchlo bez informovania akcionárov a veriteľov subjektu o bezprostrednosti postupu riešenia krízovej situácie tohto subjektu má za cieľ zabrániť zhoršeniu jeho situácie, ktoré by narušilo účinnosť opatrenia na riešenie krízovej situácie. Keby boli totiž akcionári alebo držitelia dlhopisov banky informovaní o tom, že banka by mohla byť predmetom postupu riešenia krízovej situácie, a teda že zlyháva alebo pravdepodobne zlyhá, mohlo by ich to povzbudiť k tomu, aby predávali svoje cenné papiere na trhoch, čo by mohlo viesť aj k masívnemu výberu vkladov, ktorý by mal za následok zhoršenie finančnej situácie banky a sťaženie, ak nie znemožnenie prijatia riešenia, ktoré by mohlo zabrániť jej likvidácii.
V tejto súvislosti treba uviesť, že odkazy žalobcov na posúdenie vplyvu, ktoré vykonala Komisia, potvrdzujú, že tento mechanizmus je v súlade s požiadavkami článku 17 ods. 1 Charty. Výňatok z tohto posúdenia vplyvu, ktorý žalobcovia citujú v replike, totiž znie takto:

„Zásah do majetkového práva nie je neprimeraný, lebo rámec stanovuje právo dotknutých akcionárov a veriteľov na náhradu škody. Akcionári a veritelia majú právo na náhradu hodnoty svojich akcií alebo pohľadávok, na ktorú by mali nárok v prípade bežného konkurzného konania spoločnosti. Požiadavky na určenie výšky náhrady v závislosti od hodnoty podniku, ktorú posúdil nezávislý znalec, predstavujú dodatočnú záruku. Okrem toho by náhrada mala zaručiť, aby sa s akcionármi a veriteľmi v dôsledku uplatnenia nástroja riešenia krízových situácií alebo právomoci riešiť krízové situácie nezaobchádzalo menej priaznivo, než by sa s nimi zaobchádzalo, keby tento nástroj alebo právomoc neboli použité a keby celá úverová inštitúcia bola predmetom konkurzného konania podľa uplatniteľného vnútroštátneho práva. Najmä ak pohľadávka veriteľa zostane v úverovej inštitúcii, ktorej aktíva, práva alebo záväzky boli prevedené na iný subjekt, a ak je zostatkový úverový subjekt zlikvidovaný, veriteľ by mal byť odškodnený, pokiaľ suma, ktorú získal v tejto likvidácii, je nižšia ako suma, ktorú by dostal v rámci konkurzného konania, ak by sa prevod neuskutočnil.

Vyššie uvedené pravidlá náhrady škody chránia podstatu majetkového práva. Ak by sa totiž právomoci na riešenie krízovej situácie neuplatnili, spoločnosť, ktorá zlyháva, by bola predmetom konkurzného konania. Podľa konkurzného práva majú veritelia nárok na pomerné rozdelenie výťažku z predaja bankových aktív a akcionári majú nárok na rozdelenie zostávajúcich aktív po vyplatení všetkých veriteľov. Táto podstata je chránená v súlade so zásadami, ktorými sa riadi náhrada škody. Obmedzenia preto neprimerane neobmedzujú právo vlastniť majetok.“
611

Po prvé pokiaľ ide o rozhovor, ktorý predsedníčka SRB poskytla televíznej stanici Bloomberg 23. mája 2017, novinár sa opýtal: „Môžeme sa presunúť do Španielska? Rád by som divákom ukázal niečo, na čo sa intenzívne zameriava náš radar tu v televízii Bloomberg, ide o Banco Popular a dlhopisy prevoditeľné na požiadanie, ktoré sú momentálne trochu pod tlakom. Táto inštitúcia má koeficient CET 1 o niečo vyšší ako 7 %. Máte ju aj vy na svojom radare?“ [Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?]
644

V tejto súvislosti SRB uviedla: „Pokiaľ ide o výber jednotlivých nadobúdateľov, ktorých treba osloviť, FROB v každom prípade osloví dostatočný počet kupujúcich na základe preskúmania záujmu trhu o investovanie do bankových činností. Vzhľadom na potrebu ukončiť postup predaja v extrémne krátkom čase záujem prejavený počas procesu súkromného predaja predstavuje informáciu o analýze záujmu trhu. V priebehu procesu súkromného predaja bolo kontaktovaných niekoľko potenciálnych uchádzačov pôsobiacich na španielskom a medzinárodnom trhu. Len päť strán vyjadrilo predbežný záujem, a preto boli vyzvané, aby predložili nezáväzné ponuky v procese súkromného predaja. FROB bude kontaktovať päť subjektov, ktoré boli vyzvané, aby predložili ponuky v procese súkromného predaja. Kontaktovanie týchto piatich strán je odôvodnené finančnou stabilitou a značným rizikom, že úsilie o predaj banky širšiemu okruhu potenciálnych kupujúcich, zverejnenie rizík a posúdení alebo identifikácia zásadných a nezásadných funkcií banky povedie k ďalšej neistote a strate dôvery trhu. Okrem toho kontaktovanie viacerých kupujúcich by mohlo zvýšiť pravdepodobnosť úniku, a tým aj riziko, že banka by mohla byť predmetom riešenia krízovej situácie v mimoriadne krátkom čase. Okrem toho vzhľadom na naliehavosť a veľmi obmedzený čas, ktorý by mal byť k dispozícii na postup predaja, by pozvanie väčšieho počtu účastníkov zvýšilo zložitosť postupu. Navyše na základe informácií získaných od banky je otázne, či uchádzači, ktorí ešte neprejavili záujem o proces súkromného predaja, predložia ponuky. V súlade s článkom 24 ods. 3 nariadenia [č 806/2014] sa SRB bude usilovať nájsť rovnováhu medzi požiadavkami na predaj a potrebou dosiahnuť ciele riešenia krízových situácií. SRB sa predovšetkým čiastočne odchýli od požiadaviek na predaj, a to z dôvodu naliehavosti okolností a najmä z dôvodu významného ohrozenia finančnej stability, ktoré by vyplynulo zo zlyhania banky, a skutočnosti, že dodržanie potreby kontaktovať širšie spektrum kupujúcich by tiež oslabilo účinnosť nástroja odpredaja obchodnej činnosti.“
432

Po prvé pokiaľ ide o rozhovor, ktorý predsedníčka SRB poskytla televíznej stanici Bloomberg 23. mája 2017, novinár sa opýtal: „Môžeme sa presunúť do Španielska? Rád by som divákom ukázal niečo, na čo sa intenzívne zameriava náš radar tu v televízii Bloomberg, ide o Banco Popular a dlhopisy prevoditeľné na požiadanie, ktoré sú momentálne trochu pod tlakom. Táto inštitúcia má koeficient CET 1 o niečo vyšší ako 7 %. Máte ju aj vy na svojom radare?“ [Can I take you to Spain? I want to show our audience something that is very much on our radar screen here at Bloomberg and that is Banco Popular and the CoCos (Contingent Convertibles) which are under a little bit of pressure right now. This is an institution with a CET 1 just north of 7 per cent. Is it on your radar screen as well?]
538

Po tretie Súdny dvor rozhodol, že začatie konania Komisiou s cieľom sankcionovať protisúťažné správanie nezbavuje orgány hospodárskej súťaže členských štátov natrvalo a s konečnou platnosťou ich právomoci uplatňovať článok 101 ZFEÚ na dotknuté správania, keďže právomoc uvedených orgánov je obnovená, len čo sa skončí konanie začaté Komisiou, a to aj prostredníctvom rozhodnutia prijatého na základe článku 7 nariadenia č. 1/2003 (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. februára 2012, Toshiba Corporation a i., C‑17/10, EU:C:2012:72, body 79, 80, 86 a 87). Práve v tomto kontexte treba posúdiť dosah, ktorý treba dať mlčaniu Komisie, pokiaľ ide o určité správanie, v rámci rozhodnutia prijatého na základe článku 7 nariadenia č. 1/2003. Vykladať toto mlčanie ako implicitné konštatovanie o neexistencii porušenia pravidiel hospodárskej súťaže by však viedlo k tomu, že orgány hospodárskej súťaže členských štátov by nikdy nemohli získať späť svoju právomoc na uplatnenie článku 101 ZFEÚ v súvislosti so správaniami, voči ktorým Komisia začala konanie a následne ho ukončila prijatím rozhodnutia na základe článku 7 nariadenia č. 1/2003, z dôvodu, že by došlo k porušeniu zásady ne bis in idem. Takýto výklad by bol v rozpore s judikatúrou pripomenutou v tomto bode.
928

Okrem toho treba poznamenať, že tretie tvrdenie, ktoré sa týka zahrnutia celej ceny služieb nákladnej dopravy do hodnoty predaja, odkazuje na tretiu výhradu uplatnenú v rámci prvej časti piateho žalobného dôvodu, ktorý žalobkyne uviedli na podloženie návrhov na zrušenie. Všeobecný súd však preskúmal a zamietol túto výhradu v bodoch 807 až 817 vyššie a nič v argumentácii, ktorú žalobkyne uviedli na jej podporu, neumožňuje domnievať sa, že zahrnutie celej ceny služieb nákladnej dopravy do hodnoty predaja mohlo viesť k tomu, že bola zohľadnená nesprávna hodnota predaja. Naopak, ak by z hodnoty predaja boli okrem prirážok vylúčené ostatné zložky ceny služieb nákladnej dopravy, umelo by to minimalizovalo hospodársky význam jediného a pokračujúceho porušenia.
Prihlasovaná slovná ochranná známka upgrade your personality nemá rozlišovaciu spôsobilosť v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 o ochrannej známke Európskej únie vo vzťahu ku skupine výrobkov patriacich do tried 9 a 28 v zmysle Niceskej dohody, najmä pokiaľ ide o nahrané počítačové programy a herné konzoly. Významový obsah prihlasovanej ochrannej známky spotrebiteľovi totiž naznačuje vlastnosť označených výrobkov týkajúcu sa ich trhovej hodnoty, ktorá bez toho, aby bola spresnená, vyplýva z propagačnej alebo reklamnej informácie, ktorú bude verejnosť vnímať skôr ako takú, než ako označenie obchodného pôvodu dotknutých výrobkov.

Po prvé slogan „upgrade your personality“ totiž obsahuje výzvu pre spotrebiteľa na zlepšenie alebo rozvoj jeho osobnosti pomocou výrobkov označených prihlasovanou ochrannou známkou, prípadne spojenú s prísľubom, že tieto výrobky umožnia alebo uľahčia takéto zlepšenie alebo takýto rozvoj. Skutočnosť, že sú možné malé variácie v chápaní uvedeného sloganu, vôbec neznamená, že by jeho význam bol vágny, nepresný alebo nejednoznačný.

Po druhé sa totiž pojem „upgrade“ v súčasnosti používa v kontextoch, ktoré významne presahujú oblasť informačných technológií, a navyše treba zohľadniť skutočnosť, že výrobky označené prihlasovanou ochrannou známkou patria práve do oblasti informačných technológií, takže použitie uvedeného pojmu sa zdá byť prirodzené a nemôže prekvapiť príslušnú skupinu verejnosti.

Po tretie je zbytočné zaoberať sa otázkou, či, ako tvrdí žalobca, ľudská osobnosť nemôže byť predmetom zlepšenia v technickom zmysle (upgrade), keďže tu ide o slogan reklamného charakteru, ktorého pravdivosť nie je relevantným kritériom posúdenia. Spotrebiteľ je totiž zvyknutý na reklamné odkazy, ktoré mu implicitne alebo výslovne dávajú nerealistické prísľuby.

(pozri body 28 – 32)
Pokiaľ ide o administratívne vyšetrovanie začaté administratívou v dôsledku podania žiadosti o pomoc obsahujúcej tvrdenie o údajnom psychickom obťažovaní, samotným cieľom administratívneho vyšetrovania je potvrdiť alebo vyvrátiť existenciu psychického obťažovania v zmysle článku 12a služobného poriadku, takže orgán oprávnený uzatvárať pracovné zmluvy nemôže prejudikovať výsledok vyšetrovania a práve nemá ani zaujať stanovisko, a to ani implicitne, k existencii údajného obťažovania predtým, ako má k dispozícii výsledky z administratívneho vyšetrovania. Inými slovami, pre začatie administratívneho vyšetrovania platí, že administratíva nezaujíma stanovisko predčasne, predovšetkým na základe jednostranného opisu skutočností poskytnutého v žiadosti o pomoc, pretože si musí svoj postoj naopak vyhradiť až do okamihu, keď je uvedené vyšetrovanie, ktoré musí prebiehať v rámci kontradiktórnej diskusie s účasťou údajného obťažovateľa, ukončené.

Význam toho, že administratívne konanie bude dovedené až do konca, spočíva aj v tom, že na jednej strane konštatovanie orgánom oprávneným uzatvárať pracovné zmluvy, že existovalo psychické obťažovanie, po skončení administratívneho vyšetrovania, prípadne urobené s pomocou orgánu odlišného od tohto orgánu, ako je poradný výbor, môže mať samo osebe priaznivý účinok v terapeutickom procese psychického zotavenia obťažovaného úradníka alebo zamestnanca, a navyše by to obeť mohla využiť na účely prípadného konania na vnútroštátnom súde, na ktoré sa vzťahuje povinnosť uvedeného orgánu poskytnúť pomoc podľa článku 24 služobného poriadku, ktorá nezaniká na konci obdobia zamestnania dotknutého zamestnanca. Na druhej strane vedenie administratívneho vyšetrovania až do jeho konca môže naopak vyvrátiť tvrdenia údajnej obete a umožní tak napraviť ujmy, ktoré takéto obvinenie, ak by sa malo ukázať ako nedôvodné, mohlo spôsobiť osobe označenej vyšetrovaním za osobu, ktorá sa údajne dopustila obťažovania.

(pozri body 68, 69)
7.

Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka WS wellpharma shop a slovná ochranná známka WELL AND WELL [nariadenie Európskeho parlamentu a Rady 2017/1001, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 66 – 69)
1.

Rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. februára 2018 (spojené veci R 359/2015‑5 a R 409/2015‑5) týkajúce sa námietkového konania medzi spoločnosťami Ffauf Italia SA a Industria de Diseño Textil, SA (Inditex) sa zrušuje v rozsahu, v akom sa týka „konzervovaného, mrazeného, sušeného a vareného ovocia a zeleniny, byliniek a zeleniny, ovocných rôsolov, džemov a kompótov; mliečnych výrobkov, jedlých olejov a tukov“ patriacich do triedy 29 v zmysle Niceského medzinárodného triedenia tovarov a služieb na zápis ochranných známok z 15. júna 1957, v platnom znení, ako aj výrobkov „ryža, tapioka, ságo; múka a obilninové výrobky, chlieb, pekárske výrobky; droždie, prášky do pečiva; soľ, horčica, ocot, omáčky a iné chuťové prísady; korenie; občerstvenie na ryžovej báze“ patriacich do triedy 30, „čerstvej zeleniny“ patriacej do triedy 31, „ovocných štiav“ patriacich do triedy 31, „služieb maloobchodného a veľkoobchodného predaja, predaja cez komunikačné siete a cez katalógy, poštu, telefón, rádio a televíziu a prostredníctvom iných elektronických prostriedkov, a to predaja konzervovanej, mrazenej, sušenej a varenej zeleniny, jedlých olejov, ryže, múky a pekárskych výrobkov, ryže, múky, octu, omáčok a iných chuťových prísad“ patriacich do triedy 35 a „reštauračných (stravovacích) služieb; bufetov, jedální“ patriacich do triedy 43.
Rozsudok Všeobecného súdu (prvá komora) z 10. apríla 2019 –

AV/Komisia

(vec T‑303/18 RENV)

„Verejná služba – Dočasní zamestnanci – Prijatie do zamestnania – Článok 13 PZOZ – Lekárske vyšetrenie zamestnanca pred jeho prijatím do zamestnania – Neúplné vyhlásenia pri lekárskom vyšetrení – Neoznámenie choroby dotknutou osobou – Neskoršie zistenie orgánu oprávneného uzatvoriť pracovnú zmluvu – Článok 32 PZOZ – Uplatnenie výhrady súvisiacej s chorobou počas piatich rokov so spätným účinkom – Predloženie veci posudkovej komisii – Primeraná lehota – Zodpovednosť – Nemajetková ujma“

1. Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Lekárske vyšetrenie – Povinnosť prislúchajúca uchádzačovi odpovedať na položené otázky – Dôsledky nepresných a neúplných vyhlásení – Uplatnenie výhrady súvisiacej s chorobou so spätným účinkom – Podmienka – Predchádzajúce predloženie prípadu poverenému lekárovi [Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 12 ods. 2 písm. b) a článok 32] (pozri body 61, 62, 65, 66, 70)

2. Právo Európskej únie – Zásady – Dodržanie primeranej lehoty – Porušenie v administratívnom konaní – Uplynutie doby, ktoré môže mať dopad na obsah rozhodnutia – Dôsledky v rámci uplatnenia výhrady súvisiacej s chorobou v zmysle článku 32 podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov (Charta základných práv Európskej únie, článok 41 ods. 1; Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 32) (pozri body 81, 82, 87)

3. Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Podmienky – Protiprávnosť – Ujma – Príčinná súvislosť – Kumulatívne podmienky (pozri bod 104)

4. Úradníci – Mimozmluvná zodpovednosť inštitúcií – Podmienky – Náhrada škody spôsobenej úradníkovi alebo zamestnancovi – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Rozsah (pozri bod 105)

Predmet

Žaloba na základe článku 270 ZFEÚ, ktorou sa požaduje jednak zrušenie rozhodnutia Komisie zo 16. septembra 2014, ktorým orgán tejto inštitúcie oprávnený uzatvoriť pracovnú zmluvu rozhodol uplatniť výhradu súvisiacu s chorobou podľa článku 32 podmienok zamestnávania ostatných pracovníkov Európskych spoločenstiev a nepriznať mu dávky v súvislosti s invaliditou, a jednak náhrada ujmy, ktorá mu v súvislosti s týmto rozhodnutím údajne vznikla

Výrok

1. Návrhy na zrušenie rozhodnutia sa zamietajú.

2. Európska komisia je povinná zaplatiť AV sumu 3000 eur.

3. Návrhy na náhradu škody sa vo zvyšnej časti zamietajú.

4. AV a Komisia znášajú svoje vlastné trovy konania pôvodne začatého pred Súdom pre verejnú službu Európskej únie na základe žaloby vo veci F‑91/15 a trovy tohto prejudiciálneho konania vo veci T‑303/18 RENV.