SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :9 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (druhá ko mora)
z 8. februára 2011
Vec F-95/09
Carina Sk areby
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Úradníci — Psychické o bťažovanie zo strany nadriad eného — Články 12a a 24 
služobného poriadku — Žiadosť o pomoc — Primeraná lehota — Začiatok plynutia — Dĺžka“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou C. Skareby v podstate 
navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie zo 4. marca 2009 z amietajúce žiadosť o začatie 
správneho kon ania vo ve ci preukázania psychického obťažovania, ktorého sa dopustil 
jeden z jej bývalých nadriad ených
Roz hodnutie:Rozhodnutie Európskej komisie zo 4. marca 2009 , ktorým sa zamieta žiadosť o začatie 
správneho kon ania vo ve ci preukázania psychického obťažovania, ktorého sa dopustil 
jeden z bývalých nadriad ených, sa zrušuje. Komisia je povinná nahradiť všetky trovy 
konania.
Abstrakt
1. Úradníci — Žaloba — Záujem na ko naní
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 91)
2. Úradníci — Povinnosť a dministratívy p oskytnúť p omoc — Výkon v oblasti psychického 
obťažovania — Podanie žiadosti o pomoc — Dodržanie primeranej lehoty
(Služobný poriadok ú radníkov, články 12a, 24 a článok 90 o ds. 1)
3. Úradníci — Povinnosť a dministratívy p oskytnúť p omoc — Výkon v oblasti psychického 
obťažovania — Podanie žiadosti o pomoc — Začiatok p lynutia lehoty, ktorú treba dodržať
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 12a)
4. Úradníci — Povinnosť a dministratívy p oskytnúť p omoc — Výkon v oblasti psychického 
obťažovania — Podanie žiadosti o pomoc — Dodržanie primeranej lehoty — Dĺžka lehoty
(Štatút Súdneho dvora, článok 46; Služobný poriadok ú radníkov, článok 24)
1. Pokiaľ ide o takú v ážnu otázku, ako je psychické o bťažovanie, je nutné pripustiť, aby si úradník, 
ktorý tvrdí, že je obeťou psychického obťažovania, a ktorý súdnou cestou napadol odmietnutie 
inštitúcie ve cne preskúmať jeho žiadosť o pomoc, v zásade zachoval legitímny záujem v yžadovaný
2 ECLI:EU:F:2011 :9ABSTRAKT–VECF-95/09
SKAREBY/KOMISIA
 judikatúrou ako p odmienku p rípustnosti žaloby, aj ke ď n ežiada o náhradu u jmy vyplývajúcej 
z údajného obťažovania a ni o začatie di sciplinárneho kon ania p roti údajnému pôvodcovi tohto 
obťažovania a toto obťažovanie sa malo skončiť pred niekoľkými rokmi.
Také ri ešenie je nevyhnutné predovšetkým z dôvodu samotnej závažnosti psychického obťažovania, 
praxe, ktorá m ôže mať mimoriadne ničivý účinok na zdravotný stav osoby. Údajná obeť psychického 
obťažovania si zachováva záujem n a kon aní nezávisle od toho, či takéto obťažovanie pretrváva alebo či 
dotknutá osoba podá, prípadne má právo alebo úmysel podať ďalšie návrhy v súvislosti so psychickým 
obťažovaním smerujúce najmä k náhrade škody. Už samotné prípadné uznanie existencie psychického 
obťažovania ad ministratívou m ôže m ať priaznivý účinok v terapeutickom p rocese zotavovania sa 
obťažovanej osoby.
(pozri body 23, 25 a 26)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 30. novembra 2009 , Wenig/Komisia, F-80/08, bod 35
2. Dodržanie lehoty, ktorá m á byť „primeraná“, sa však vyžaduje vo všetkých prípadoch, ke ď pri 
chýbajúcej právnej úprave b ránia zásady právnej istoty alebo ochrany legitímnej dôvery inštitúciám 
Únie a fyzickým a lebo právnickým o sobám kon ať bez akéhokoľvek časového obmedzenia, čo by 
ohrozovalo najmä stabilitu nadobudnutého právneho postavenia.
Pokiaľ žiadosť o pomoc pri ú dajnom p sychickom o bťažovaní smeruje k tomu, aby bola určená 
existencia protiprávneho a zavineného kon ania úradníka a lebo zamestnanca, a nie je vylúčené, že také 
konanie, keďže k nemu došlo pri výkone funkcie údajného pôvodcu obťažovania, by mohlo prípadne 
založiť zodpovednosť dotknutej inštitúcie, žiadosť o pomoc týkajúca sa takého kon ania v ykazuje 
z právneho hľadiska p ríbuznosť so žiadosťou o náhradu škody podanou úradníkom n a ad ministratívu 
na základe článku 90 o ds. 1 služobného poriadku. V oblasti náhrady škody pritom judikatúra vyžaduje 
dodržanie lehoty, ktorá m usí byť „primeraná“. Takisto treba pripustiť existenciu lehoty, ktorou je 
úradník viazaný pri predložení žiadosti o pomoc vo veciach psychického obťažovania.
(pozri body 41, 43 a 44)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 6. júla 2004 , Huygens/Komisia, T-281/01, body 42 a 46 a ž 48; 5. októbra 2004 , Eagle a i./Komisia, 
T-144/02, body 57 a 66
Súd pre ve rejnú službu: 11. mája 2010 , Nanopoulos/Komisia, F-30/08, bod 117, ktorý je predmetom o dvolania na 
Všeobecnom s úde Európskej únie, vec T-308/10 P; 9. júla 2010 , Marcuccio/Komisia, F-91/09, bod 32, ktorý je 
predmetom odvolania na Všeobecnom súde Európskej únie, vec T-450/10 P
3. Podľa článku 12a ods. 3 služobného poriadku z nakmi psychického obťažovania je, že trvá počas 
určitého obdobia, opakuje sa alebo je systematické. Psychické o bťažovanie teda p redstavuje protiprávne 
konanie, ktoré je podľa definície pokračujúce, trvá určitý čas a na to, aby sa m ohlo považovať za 
dokonané, predpokladá e xistenciu opakovaného alebo systematického kon ania. Navyše znaky sa môžu 
prejaviť až určitý čas po prvých prejavoch psychického obťažovania alebo po tom, ako s i obeť plne 
uvedomí dosah týchto prejavov, pričom uvedená obeť napokon p otrebuje čas na to, aby si uvedomila, 
čo sa jej stalo, a vyslobodila sa spod vp lyvu obťažovateľa.
So zreteľom n a špecifiká p sychického obťažovania a požiadavku p rávnej istoty sa teda javí vhodné 
vychádzať z výhradne objektívnych kri térií a za začiatok plynutia lehoty na podanie žiadosti o pomoc 
vo ve ciach p sychického o bťažovania p ovažovať posledný prejav údajného p ôvodcu p sychického 
obťažovania alebo v každom p rípade okamih, od kt orého už údajný pôvodca nemôže pokračovať vo
ECLI:EU:F:2011 :9 3ABSTRAKT–VECF-95/09
SKAREBY/KOMISIA
 svojich prejavoch voči obeti, a to nezávisle od toho, či obeť o jednotlivých prejavoch psychického 
obťažovania ve dela alebo si uvedomila, že p rejav p rotiprávneho kon ania ú dajného p ôvodcu 
psychického o bťažovania n adobudol „dlhodobú“ alebo „systematickú“ p ovahu v yžadovanú n a 
konštatovanie existencie takého obťažovania.
(pozri body 47 a 49)
4. So zreteľom na právnu príbuznosť me dzi žiadosťou úradníkov o náhradu škody a žiadosťou o pomoc 
založenou na existencii psychického obťažovania a pri neexistencii žiadneho relevantného dôvodu 
vylučujúceho vyššie uvedené porovnanie treba pripustiť po prvé, že lehota na podanie žiadosti 
o pomoc m usí byť primeraná, a po dr uhé, že dobu piatich rokov, podobne ako v prípade lehoty 
stanovenej v článku 46 Š tatútu Sú dneho dvora, treba v zásade považovať za primeranú na platné 
oznámenie psychického o bťažovania ad ministratíve a požiadanie o jej pomoc najmä žiadosťou 
o začatie ad ministratívneho prešetrovania v tomto smere. Táto doba totiž umožňuje ad ministratíve 
plne si splniť povinnosť starostlivosti a povinnosti vyplývajúce z článku 24 s lužobného poriadku 
a prípadne z vlastnej iniciatívy prijať príslušné opatrenia a zároveň poskytnúť dotknutej osobe dostatok 
času na uplatnenie svojich požiadaviek voči inštitúcii, pričom o krem t oho umožňuje zohľadniť 
zvláštnosti súvisiace s pojmom psychické o bťažovanie, a to skutočnosť, že sa jeho znaky m ôžu prejaviť 
až po určitom čase od prvých prejavov psychického obťažovania a že obeť často potrebuje čas na to, 
aby si uvedomila, čo sa jej stalo, a vyslobodila sa spod vp lyvu obťažovateľa.
Analogicky k tomu, čo sa pripúšťa v oblasti žalôb úradníkov na náhradu škody, sa však lehota piatich 
rokov na podanie žiadosti o pomoc v oblasti psychického o bťažovania n emôže považovať za 
nedotknuteľné a rigidné pravidlo. Konkrétne žiadosť o pomoc v oblasti psychického obťažovania 
podaná v lehote piatich rokov je síce v zásade prípustná, ale mohlo by to byť inak v prípade osobitných 
okolností, ktoré treba posúdiť na základe prejednávaných záujmov v spore, ko mplexnosti ve ci 
a správania dotknutej osoby.
(pozri body 53 a 54)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 4. novembra 2008 , Marcuccio/Komisia, F-87/07, bod 30