SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :12 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (prvá ko mora)
z 15. februára 2011
Vec F-76/09
AH
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Sociálne zabezpečenie — Články 72 a 76a služobného poriadku — 
Všeobecné vykonávacie ustanovenia — Stav závislosti — Pozostalý manžel alebo pozostalá manželka 
úradníka n a dôchodku — Zamietnutie žiadosti o prevzatie nákladov na opateru chorého v celom 
rozsahu a o priznanie finančnej pomoci — Oneskorená žaloba — Neprípustnosť“
Predmet: Žaloba podaná podľa článkov 236 ES a 152 AE, ktorou A H n avrhuje zrušenie 
rozhodnutia K omisie ako me novacieho o rgánu z 22. júna 2009 , kt orým b ola 
zamietnutá žiadosť žalobcu o náhradu nákladov na domácu opateru chorého
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta ako n edôvodná. Žalobca je povinný nahradiť všetky trovy kon ania.
Abstrakt
1. Konanie — Návrh na začatie konania — Formálne náležitosti
[Štatút Súdneho dvora, článok 19 o ds. 3, a príloha I, článok 7 ods. 1 a 3; Rokovací poriadok S údu pre 
verejnú službu, článok 35 o ds. 1 písm. e)]
2. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Lehoty — Kogentný charakter
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca administratívna sťažnosť — Pojem
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 90 o ds. 2)
1. Na základe článku 35 o ds. 1 písm. e) Rokovacieho poriadku Sú du pre ve rejnú službu m á žaloba 
obsahovať skutkové a právne dôvody a tvrdenia. Tieto údaje musia byť dostatočne jasné a presné, aby 
umožnili žalovanému pripraviť si obranu a Súdu pre ve rejnú službu rozhodnúť o žalobe prípadne aj 
bez ďalších informácií. Na účely zabezpečenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti je na 
prípustnosť žaloby potrebné, aby zo samotného jej znenia ko herentným a pochopiteľným spôsobom 
vyplývali podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá.
Platí to tým viac, že podľa článku 7 ods. 3 prílohy I Štatútu Sú dneho dvora E urópskej únie písomné 
konanie pozostáva v zásade len z jednej výmeny písomných podaní, pokiaľ Sú d pre ve rejnú službu 
nerozhodne inak.
2 ECLI:EU:F:2011 :12ABSTRAKT–VECF-76/09
AH/KOMISIA
Článok 19 tretí odsek štatútu Sú dneho dvora, ktorý je uplatniteľný na kon anie pred Sú dom pre verejnú 
službu podľa článku 7 ods. 1 prílohy I tohto štatútu, stanovuje, že iné strany kon ania než členské štáty, 
inštitúcie Únie, zmluvné strany Dohody o Európskom hospodárskom priestore (EHP) a Dozorný úrad 
EZVO v tejto dohode zastupuje ad vokát. Základnou úlohou ad vokáta ako p omocnej osoby v súdnictve 
je práve z aložiť návrhy žaloby na dostatočne zrozumiteľnej a koherentnej právnej argumentácii 
vzhľadom na skutočnosť, že písomná časť kon ania pred Sú dom pre verejnú službu pozostáva v zásade 
iba z jednej výmeny vyjadrení.
Keďže návrh n euvádza nijaký ž alobný dôvod ani tvrdenie na podporu zrušenia n apadnutého 
rozhodnutia a neuvádza ani ustanovenie služobného poriadku, na ktorom je založený, zjavne nespĺňa 
minimálne podmienky jasnosti a presnosti údajov, ktoré by umožnili žalovanému pripraviť si obranu 
a Súdu pre verejnú službu rozhodnúť o týchto návrhoch.
(pozri body 29 – 33)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 28. apríla 1993 , De Hoe/Komisia, T-85/92, bod 20; 21. mája 1999 , Asia M otor France 
a i./Komisia, T-154/98, bod 42; 15. júna 1999 , Ismeri Europa/Dvor audítorov, T-277/97, bod 29
Súd pre verejnú službu: 26. júna 2008 , Nijs/Dvor audítorov, F-1/08, bod 25
2. Trojmesačná lehota na podanie sťažnosti proti aktu spôsobujúcemu ujmu, rovnako a ko trojmesačná 
lehota na podanie žaloby proti výslovnému alebo implicitnému rozhodnutiu o zamietnutí sťažnosti, 
stanovené článkami 90 a 91 s lužobného poriadku, majú ko gentnú povahu a pre účastníkov kon ania 
a súd nie sú di spozitívne, pretože boli zavedené na účely zabezpečenia jasnosti a istoty právneho 
postavenia. Tieto lehoty treba považovať za lehoty uplatňované na ka ždé spochybnenie aktu 
podliehajúceho preskúmaniu súdom Ú nie bez ohľadu na jeho povahu.
(pozri bod 35)
Odkaz:
Súdny dvor: 4. februára 1987 , Cladakis/Komisia, 276 /85, bod 11
Súd prvého stupňa: 17. októbra 1991 , Offermann/Parlament, T-129/89, body 31 a 34; 8. marca 2006 , Lantzoni/Súdny 
dvor, T-289/04, body 40 a 41