Vec C-169/07

Hartlauer Handelsgesellschaft mbH

proti

Wiener Landesregierung,

Oberösterreichische Landesregierung

(návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Verwaltungsgerichtshof)

„Sloboda usadiť sa — Sociálne zabezpečenie — Vnútroštátny zdravotnícky systém financovaný štátom — Systém vecných dávok — Systém náhrady výdavkov uhradených poistencom — Povolenie na zriadenie súkromnej ambulancie poskytujúcej ambulantnú stomatologickú starostlivosť — Kritérium posudzovania potrieb odôvodňujúcich zriadenie zdravotníckeho zariadenia — Cieľ smerujúci k zachovaniu kvalitných a vyvážených lekárskych alebo nemocničných služieb prístupných pre všetkých — Cieľ smerujúci k predchádzaniu riziku vážneho zásahu do finančnej rovnováhy systému sociálneho zabezpečenia — Koherencia — Proporcionalita“

Návrhy prednesené 9. septembra 2008 — generálny advokát Y. Bot I ‐ 1723

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 10. marca 2009 I ‐ 1751

Abstrakt rozsudku

Voľný pohyb osôb – Sloboda usadiť sa – Slobodné poskytovanie služieb – Obmedzenia – Vnútroštátna právna úprava vyžadujúca predchádzajúce správne povolenie vydané podľa potreby trhu na účely zriadenia samostatných zubných ambulancií – Neprípustnosť – Odôvodnenie dôvodmi verejného záujmu – Neexistencia

(Články 43 ES a 48 ES)

Články 43 ES a 48 ES bránia vnútroštátnej právnej úprave, na základe ktorej sa na zriadenie súkromného zdravotníckeho zariadenia typu samostatnej zubnej ambulancie vyžaduje povolenie a podľa ktorej sa vydanie tohto povolenia musí zamietnuť, ak vzhľadom na už existujúcu ponuku starostlivosti zabezpečovanej zmluvnými lekármi zdravotných poisťovní neexistuje žiadna potreba odôvodňujúca zriadenie takéhoto zariadenia, pokiaľ táto právna úprava nepodriaďuje takémuto režimu aj spoločné ordinácie a pokiaľ sa nezakladá na podmienke, ktorá by bola spôsobilá dostatočne zarámcovať výkon diskrečnej právomoci vnútroštátnych orgánov.

Takáto právna úprava nie je spôsobilá zaručiť dosiahnutie cieľov sledujúcich zachovanie kvalitných a vyvážených lekárskych služieb prístupných pre všetkých a predchádzanie riziku vážneho zásahu do finančnej rovnováhy systému sociálneho zabezpečenia. Na jednej strane táto právna úprava nesleduje uvedené ciele koherentne a systematicky, keďže zriaďovanie spoločných ordinácií nepodriaďuje režimu predchádzajúceho povolenia na rozdiel od nových zubných ambulancií, ktoré tomuto režimu podriaďuje, a to napriek tomu, že spoločné ordinácie vo všeobecnosti ponúkajú rovnaké lekárske služby ako zubné ambulancie, ktoré podliehajú rovnakým podmienkam trhu, a že pacient nezbadá rozdiel medzi týmito štruktúrami. Na druhej strane režim predchádzajúceho správneho povolenia musí byť na to, aby bol odôvodnený, hoci predstavuje výnimku z takejto základnej slobody, založený na objektívnych, nediskriminačných a vopred známych kritériách, ktoré zabezpečujú, že je spôsobilý dostatočne zarámcovať výkon diskrečnej právomoci vnútroštátnych orgánov. To nie je prípad, keď je vydanie povolenia zriadiť novú zubnú ambulanciu podriadené kritériu založenom na počte pacientov na lekára, ktorý nie je stanovený, ale ani žiadnym spôsobom vopred oznámený záujemcom, alebo keď je režim predchádzajúceho správneho povolenia založený na metóde, ktorá môže spôsobiť ujmu na objektívnosti a nestrannosti zaobchádzania s predmetnou žiadosťou o povolenie.

(pozri body 57, 58, 63 — 66, 68 — 72 a výrok)