10

V bodoch 22 až 30 tohto uznesenia odôvodnil Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie takto: „22 Súd prvého stupňa uvádza, v súlade s tvrdením žalobcu, že doručenie [sporného rozhodnutia] [expresnou] kuriérskou spoločnosťou, ako je spoločnosť DHL, neparí medzi spôsoby doručovania uvedené v pravidle 61 ods. 2 nariadenia č. 2868/95. Okrem toho je nutné konštatovať, že ani ÚHVT, ani žalobca, ktorý dokonca výslovne uvádza, že dodanie zásielky prostredníctvom spoločnosti DHL nepredstavuje doručenie poštou, netvrdia ani to, že zásielka DHL doručená žalobcovi 28. októbra 2005 bola zaslaná vo forme doporučeného listu, ani to, že spoločnosť DHL je v Nemecku oprávnená takéto zásielky doručovať a napokon ani to, že [sporné] rozhodnutie bolo žalobcovi doručené iným spôsobom uvedeným v pravidle 61 ods. 2 nariadenia č. 2868/95 a v pravidlách 62 až 66 tohto nariadenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že sprievodný list pripojený k zásielke DHL doručenej žalobcovi nijako nenaznačuje, že by išlo o doporučený list ale zdôrazňuje, že uvedená zásielka je ‚doručená len spoločnosťou DHL‘. 23 Z uvedeného vyplýva, že [sporné] rozhodnutie nebolo žalobcovi doručené v súlade s požiadavkami vyplývajúcimi z uplatnenia pravidiel 61 a 62 nariadenia č. 2868/95. 24 V rozpore s tvrdeniami žalobcu však táto okolnosť nemôže viesť k záveru, že táto žaloba bola podaná včas. 25 Je totiž potrebné pripomenúť, že podľa pravidla 68 nariadenia č. 2868/95 s názvom ‚Nezrovnalosti v doručení‘‚[t]am, kde dokument zastihol adresáta, ak [ÚHVT] nie je schopný dokázať, že bol náležite doručený, alebo ak neboli dodržané ustanovenia a predpisy týkajúce sa jeho doručenia, dokument sa považuje za doručený k dátumu, ktorý určí [ÚHVT] ako dátum prijatia‘. 26 Toto ustanovenie vnímané ako celok je nevyhnutné chápať tak, že je ním ÚHVT priznaná možnosť určiť dátum, kedy písomnosť zastihla svojho adresáta v prípadoch, keď ÚHVT nie je schopný preukázať, že bola náležite doručená, alebo keď neboli dodržané uplatniteľné ustanovenia týkajúce sa jej doručovania, a že priznáva takémuto dôkazu právne účinky riadneho doručenia [rozsudok Súdu prvého stupňa z 19. apríla 2005, Success-Marketing/ÚHVT — Chipita (PAN & CO), T-380/02 a T-128/03, Zb. s. II-1233, bod 64]. 27 V prejednávanej veci však medzi účastníkmi konania niet pochybností, že žalobca prevzal 28. októbra 2005 zásielku DHL, ako to tiež potvrdzuje sprievodka kancelárie odvolacieho senátu. 28 Podľa pravidla 68 nariadenia č. 2868/95 sa [sporné] rozhodnutie považuje za doručené žalobcovi 28. októbra 2005, takže domnienka upravená v pravidle 62 ods. 3 nariadenia č. 2868/95 sa v prejedávanej veci nemôže uplatniť. To je tiež v súlade s pravidlom 70 ods. 2 nariadenia č. 2868/95, podľa ktorého ‚[p]okiaľ takýmto procesným krokom je doručenie, tak danou udalosťou je prevzatie doručeného dokumentu, pokiaľ nie je stanovené inak‘. Rovnako podľa ustálenej judikatúry týkajúcej sa článku 230 piateho odseku ES, za predpokladu, že napadnutý akt bol doručený svojmu adresátovi, začína lehota na podanie žaloby v deň jeho prevzatia týmto adresátom (pozri v tomto zmysle rozsudok Súdu prvého stupňa z , Bayer/Komisia, T-12/90, Zb. s. II-219, bod 19, potvrdený na základe odvolania rozsudkom Súdneho dvora z , Bayer/Komisia, C-195/91 P, Zb. s. I-5619). 29 Za týchto okolností a vzhľadom na to, že v súlade s článkom 63 ods. 5 nariadenia č. 40/94 musí byť žaloba na Súd prvého stupňa podaná v lehote dvoch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia odvolacieho senátu predĺženej o 10-dňovú lehotu zohľadňujúcu vzdialenosť v zmysle článku 102 ods. 2 rokovacieho poriadku, je nutné konštatovať, že lehota na podanie žaloby proti [spornému] rozhodnutiu uplynula 9. januára 2006. 30 Táto žaloba, ktorá bola podaná 16. januára 2006, je preto oneskorená a musí byť ako neprípustná zamietnutá.“