33

Body 38 až 46 prvého preskúmavaného rozsudku znejú takto: „38 Po prvé treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora dôvod založený na protiprávnosti zostavenia rozhodovacieho zloženia predstavuje dôvod týkajúci sa verejného poriadku, ktorý musí byť preskúmaný odvolacím súdom ex offo, a to aj za predpokladu, že táto nezrovnalosť nebola uplatnená v prvostupňovom konaní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. júla 2008, Chronopost a La Poste/UFEX a i., C‑341/06 P a C‑342/06 P, EU:C:2008:375, body 44 až 50 a citovanú judikatúru). 39 V druhé treba tiež pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora súd Únie v zásade nemôže založiť svoje rozhodnutie na právnom dôvode uplatnenom ex offo, aj keby išlo o dôvod týkajúci sa verejného poriadku, bez toho, aby predtým vyzval účastníkov konania, aby k uvedenému dôvodu predložili svoje pripomienky (pozri rozsudok zo 17. decembra 2009, Preskúmanie M/EMEA, C‑197/09 RX‑II, EU:C:2009:804, bod 57 a citovanú judikatúru). 40 Po tretie treba uviesť, že v rozsudku z 23. januára 2018, FV/Rada (T‑639/16 P, EU:T:2018:22) v rámci preskúmania žalobného dôvodu založeného na protiprávnosti zostavenia rozhodovacieho zloženia a vzneseného žalobcom z dôvodu, že postup vymenovania jedného zo sudcov, ktorý zasadal v tomto zložení, bol nesprávny, Všeobecný súd rozhodol takto. 41 Po prvé Všeobecný súd konštatoval, že Súd pre verejnú službu (druhá komora), keď vydal rozsudok z 28. júna 2016, FV/Rada (F‑40/15, EU:F:2016:137), bol zložený z pánov sudcov K. Bradleya, J. Sant’Anny a A. Kornezova. Všeobecný súd tiež konštatoval, že podľa výroku a odôvodnenia 5 [rozhodnutia 2016/454] Rada vymenovala za sudcov Súdu pre verejnú službu po prvé pána S. Van Raepenbuscha, po druhé pána Sant’Anna a po tretie pána Kornezova. Všeobecný súd tak uviedol, že pán sudca Bradley nebol vymenovaný za sudcu Súdu pre verejnú službu rozhodnutím 2016/454, a teda nemohol byť sudcom uvedeným v žalobnom dôvode uvedenom v bode 40 vyššie, ale naopak, že páni sudcovia Sant’Anna a Kornezov boli týmto rozhodnutím vymenovaní za sudcov Súdu pre verejnú službu. 42 Po druhé Všeobecný súd preskúmal žalobný dôvod založený na vade postupu vymenovania z dôvodu, že Rada vymenovala sudcu na [tretie miesto] vychádzajúc zo zoznamu uchádzačov zostaveného v nadväznosti na verejné výberové konanie [z 3. decembra 2013] na účely obsadenia voľných miest, ktoré zastávali páni sudcovia Van Raepenbusch a Kreppel na Súde pre verejnú službu, hoci tento zoznam nebol vypracovaný na účely vymenovania sudcu na [tretie miesto]. V tejto súvislosti Všeobecný súd v bode 51 rozsudku z 23. januára 2018, FV/Rada (T‑639/16 P, EU:T:2018:22), rozhodol, že Rada tým, že použila zoznam zostavený v nadväznosti na verejné výberové konanie z 3. decembra 2013 na účely obsadenia tretieho miesta, porušila právny rámec stanovený verejným výberovým konaním z 3. decembra 2013. Všeobecný súd po tom, čo pripomenul, že podľa výroku a odôvodnenia 5 rozhodnutia 2016/454 Rada vymenovala za sudcov Súdu pre verejnú službu v prvom rade pána Van Raepenbuscha, v druhom rade pána Sant’Annu a v treťom rade pána Kornezova, rozhodol, že táto inštitúcia bola oprávnená vychádzať z tohto zoznamu, pokiaľ ide o prvé dve vymenovania, ale nie pokiaľ ide o tretie vymenovanie. 43 Po tretie v bode 78 rozsudku z 23. januára 2018, FV/Rada (T‑639/16 P, EU:T:2018:22) Všeobecný súd rozhodol, že vzhľadom na význam dodržiavania pravidiel upravujúcich vymenovanie sudcu pre dôveru osôb podliehajúcich súdnej právomoci a verejnosti v nezávislosť a nestrannosť súdov, nemožno dotknutý súd považovať za zákonného sudcu v zmysle článku 47 druhého odseku prvej vety [Charty] a v dôsledku toho zrušil rozsudok z 28. júna 2016, FV/Rada (F‑40/15, EU:F:2016:137) v celom rozsahu. 44 V prejednávanej veci stačí konštatovať, že uznesenie [z 24. júna 2016, Simpson/Rada (F‑142/11 RENV, EU:F:2016:136)] bolo prijaté Súdom pre verejnú službu (druhá komora), ktorý bol zložený z pánov sudcov Bradleya, Sant’Anny a Kornezova., teda tým istým rozhodovacím zložením ako to, ktoré vydalo rozsudok z 28. júna 2016, FV/Rada (F‑40/15, EU:F:2016:137), ktorého zloženie bolo považované za nezákonné v rozsudku z 23. januára 2018, FV/Rada (T‑639/16 P, EU:T:2018:22). 45 Preto treba ex offo uplatniť dôvod založený na protiprávnosti zostavenia rozhodovacieho zloženia, ktorý podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora pripomenutej v bode 38 vyššie predstavuje dôvod týkajúci sa verejného poriadku, ktorý musí byť preskúmaný odvolacím súdom ex offo, a to aj za predpokladu, že táto nezrovnalosť nebola uplatnená v prvostupňovom konaní (pozri v tomto zmysle rozsudok z 1. júla 2008, Chronopost a La Poste/UFEX a i., C‑341/06 P a C‑342/06 P, EU:C:2008:375, body 44 až 50 a citovanú judikatúru) a po vypočutí účastníkov konania uplatniť zásady pripomenuté Všeobecným súdom v rozsudku z 23. januára 2018, FV/Rada (T‑639/16 P, EU:T:2018:22) v prejednávanej veci. 46 Preto je potrebné zrušiť napadnuté uznesenie v celom rozsahu z dôvodu porušenia zásady zákonného sudcu zakotvenej v článku 47 druhom odseku prvej vete [Charty] bez toho, aby bolo potrebné preskúmať dôvody uplatnené žalobcom.“