8.

V bodoch 5 až 16 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa opisuje okolnosti predchádzajúce sporu takto: „5 Odvolateľ, úradník v platovej triede A*12 (pôvodne platová trieda A 4), vstúpil do služobného pomeru v Parlamente v Luxemburgu 1. apríla 1982. 6 Jeho starší syn sa narodil 31. januára 1982. Od detstva trpí ťažkým zdravotným postihnutím. 7 Príspevok na nezaopatrené dieťa stanovený v článku 67 ods. 1 písm. b) služobného poriadku bol odvolateľovi priznaný od jeho nástupu do funkcie v Parlamente. Dňa 31. júla 1987 Parlament na základe článku 67 ods. 3 služobného poriadku rozhodol zdvojnásobiť od 1. mája 1987 príspevok na nezaopatrené dieťa v prospech odvolateľovho syna. Rozhodnutím z 8. júla 1997 sa zdvojnásobenie príspevku na nezaopatrené dieťa priznalo na nové obdobie od 1. júla 1997 do 30. júna 2000. 8 Rozhodnutím z 26. apríla 1999, prijatým na základe luxemburského zákona zo 16. apríla 1979, luxemburský Fond národnej solidarity rozhodol vyplatiť odvolateľovi ako oprávnenej osobe v mene svojho syna od 1. decembra 1998 osobitný príspevok na ťažko zdravotne postihnutú osobu. 9 Odvolateľ informoval v polovici októbra 1999 Parlament o vyplácaní luxemburského príspevku. 10 Rozhodnutím z 22. októbra 1999 znížil Parlament na základe článku 67 ods. 2 služobného poriadku sumu zodpovedajúcu zdvojnásobenému príspevku na nezaopatrené dieťa vyplácanú podľa služobného poriadku o výšku luxemburského príspevku, a to s účinnosťou od 1. decembra 1998. 11 Rozhodnutím z 20. septembra 2000 bol zdvojnásobený príspevok na nezaopatrené dieťa priznaný na nové obdobie, a to od 1. júla 2000 do 30. júna 2003. Suma zodpovedajúca zdvojnásobenému príspevku na nezaopatrené dieťa podľa služobného poriadku bola znížená o výšku luxemburského príspevku rozhodnutím z 18. septembra 2000. 12 Rozhodnutím z 1. júla 2003 bol zdvojnásobený príspevok na nezaopatrené dieťa priznaný na nové obdobie od 1. júla 2003 do 30. júna 2006. 13 Medzičasom odvolateľ listom zo 4. júna 2003 spochybnil princíp odpočítania výšky luxemburského príspevku zo strany Parlamentu takto: ‚Ako som už uviedol 28. mája 2003, invalidný dôchodok sa neposkytuje mne samotnému, ale môjmu synovi…, pričom tento sa mi vypláca ako zákonnému zástupcovi. Odpočítanie podľa článku 67 ods. 2 služobného poriadku od zdvojnásobeného príspevku na nezaopatrené dieťa, ktorý sa mi priznáva v súlade s článkom 67 ods. 3, nemôže prichádzať do úvahy. Táto situácia vyplýva na jednej strane z toho, že ide o dve rôzne oprávnené osoby (právne subjekty) a na druhej strane, že dôchodok je nezávislou dávkou a nie »príspevkom«. Nakoniec tu nejde ani o [príspevok] »podobného charakteru«, keďže príspevok v zmysle odseku 3 slúži na odstránenie mimoriadnych nákladov, ktorým je úradník vystavený, zatiaľ čo dôchodok je dávkou pre zdravotne postihnutú osobu.‘ 14 Rozhodnutím z 26. júna 2003 však Parlament odpočítanie uplatnil. 15 Listom z 13. augusta 2003 podal odvolateľ proti rozhodnutiu z 26. júna 2003 sťažnosť v zmysle článku 90 ods. 2 služobného poriadku. Uvedenú sťažnosť Parlament listom z 10. novembra 2003 zamietol. 16 Dňa 28. apríla 2004, po podaní žaloby v tejto veci, Parlament rozhodol o odpočítaní podľa článku 67 ods. 2 služobného poriadku, pričom zohľadnil aktuálnu výšku luxemburského príspevku. Dňa 8. júna 2004 podal odvolateľ proti rozhodnutiu z 28. apríla 2004 sťažnosť, ktorá bola zamietnutá rozhodnutím Parlamentu z 15. septembra 2004.“