26

Za týchto podmienok Tribunale amministrativo regionale per il Lazio (Regionálny správny súd Lazio) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Bráni článok 6 smernice [‚o biotopoch‘] v spojení so smernicou [Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7)] v rozsahu, ako sa uplatňuje v prejednávanej veci, primárnej vnútroštátnej právnej úprave a s ňou súvisiacej sekundárnej právnej úprave prijatej na jej vykonanie, ako je uvedené vyššie, ktorá umožňuje orgánu ‚poslednej inštancie‘ príslušnému prijať opatrenie v oblasti zlučiteľnosti predbežného projektu prác s požiadavkami ochrany životného prostredia, aby v prípade odôvodneného nesúhlasu ministra životného prostredia a ochrany krajiny a mora vydal súhlas, a teda schválil pokračovanie konania s odvolaním sa na prevažujúci dôležitý verejný záujem, a to napriek stanovisku štátneho orgánu zodpovedného za ochranu životného prostredia, že nie je možné stanoviť prípadné požiadavky a opatrenia na zmiernenie pre varianty schvaľovaného projektu, pre ktoré už bolo vydané záporné stanovisko pri posudzovaní vplyvov na životné prostredie? 2. Bránia uvedené smernice takému riešeniu, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a ktoré s cieľom schváliť predbežný projekt prác podliehajúcich posudzovaniu vplyvov na životné prostredie uprednostňuje uvádzaný ‚vyšší verejný záujem‘ pred záujmom ochrany životného prostredia, hoci je založený výlučne na vyššej efektívnosti prác, ich súlade najmä s krajinnou, historickou, kultúrnou a sociálno‑ekonomickou ochranou a potrebou dokončiť transeurópsku cestnú sieť, v danom prípade TEN‑T vymedzenú ako ‚komplexná‘, v súlade s nariadením (EÚ) č. 1315/2013, hoci existuje alternatívne riešenie, ktoré už bolo schválené z hľadiska posudzovania vplyvov na životné prostredie? 3. Je v súlade s uvedenými právnymi predpismi [Únie] riešenie, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a ktoré považuje za možné odložiť ďalšie preskúmania a štúdie vplyvov cestného úseku, ktorý nebol schválený z hľadiska účinku na životné prostredie – vrátane posudzovania vplyvov na životné prostredie vykonaného podľa smernice [‚o biotopoch‘] – do konečnej fázy projektu, namiesto toho, aby sa od žiadateľa vyžadovalo vypracovanie ďalších preskúmaní a štúdií na zmiernenie hospodárskych a krajinných vplyvov [na okolie] alternatívnej trasy, ktorá naproti tomu už bola schválená z hľadiska požiadaviek ochrany životného prostredia? 4. Za takýchto podmienok a v prípade kladnej odpovede o zlučiteľnosti riešenia podľa prvej, druhej a tretej otázky [s právom Únie], bránia uvedené smernice riešeniu, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a ktoré nepovažuje za záväzné rozhodnutie o nesúlade s požiadavkami ochrany životného prostredia vydané príslušným orgánom v priebehu schvaľovania predbežného projektu prác, pričom pristúpenie k dôkladnejšiemu posúdeniu vplyvov na krajinné zložky daného územia a životné prostredie prenecháva až na konečný projekt, s osobitným odkazom na posúdenie vplyvov [predmetného projektu] na životné prostredie a následné určenie vhodných kompenzačných opatrení a opatrení na zmiernenie vplyvov? 5. Bránia uvedené smernice riešeniu, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a v rámci ktorého sa od žiadateľa vyžaduje, aby vo fáze prípravy konečného projektu prác zapracoval požiadavky, pripomienky a odporúčania z krajinného hľadiska a z hľadiska ochrany životného prostredia, prijaté na medzirezortnom zasadnutí jednotlivých služieb, ktoré sa uskutočnilo v súvislosti s predbežným projektom, hoci v tejto súvislosti orgán zodpovedný za ochranu životného prostredia uviedol, že pre schvaľovaný variant projektu nie je možné stanoviť prípadné požiadavky a opatrenia na zmiernenie? 6. Bránia uvedené smernice riešeniu, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a v rámci ktorého sa od žiadateľa vyžaduje predložiť aj štúdiu o vplyve prác na životné prostredie, vrátane tzv. ‚primeraného vyhodnotenia‘, plne vypracovanú v súlade s platnými právnymi predpismi, na základe ktorej sa uskutoční príslušné posudzovanie vplyvov? 7. Bránia uvedené smernice riešeniu, ako je to, ktoré bolo prijaté v prejednávanej veci a v rámci ktorého bol určený tretí subjekt (región Lazio), odlišný od zvyčajne zodpovedného subjektu (výbor Ministerstva životného prostredia, ochrany krajiny a mora poverený posudzovaním vplyvov na životné prostredie), na overenie štúdie o vplyve prác na životné prostredie priloženej ku konečnému projektu, a to aj s cieľom určiť prípadné neskoršie opatrenia na zmiernenie a kompenzačné opatrenia nevyhnutné na ochranu a zachovanie zložiek životného prostredia a krajiny na dotknutom území, pričom sa v zmysle článku 185 ods. 4 a 5 legislatívneho dekrétu č. 163/06 a na dosiahnutie jeho účinkov výboru Ministerstva životného prostredia, ochrany krajiny a mora pre posudzovanie vplyvov na životné prostredie ponecháva jedine vyjadrenie a posteriori stanoviska k súladu konečného projektu dotknutých cestných prác z hľadiska požiadaviek ochrany krajiny a životného prostredia, po uzavretí uvedeného overenia?“