Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie – Návrh na začatie konania – Formálne náležitosti – Určenie predmetu konania – Zhrnutie dôvodov, na ktorých je návrh založený – Žaloba o náhradu škody spôsobenej inštitúciou Spoločenstva – Minimálne požiadavky

[Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 1 písm. c)]

2. Mimozmluvná zodpovednosť – Podmienky – Neoprávnenosť – Ujma – Príčinná súvislosť – Nemožnosť dovolávania sa dohôd WTO pre napádanie zákonnosti aktu Spoločenstva – Výnimky – Akt Spoločenstva smerujúci k zabezpečeniu ich vykonania alebo výslovne a presne na ne odkazujúci – Neexistencia takého aktu – Zodpovednosť Spoločenstva – Vylúčenie

(Článok 288 druhý odsek ES; nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenie Komisie č. 2362/98)

3. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Banány – Režim dovozu – Colná kvóta – Zavedenie a rozdelenie – Prenesenie vykonávacích právomocí na Komisiu zahŕňajúcich širokú mieru voľnej úvahy

(Článok 211 ES; nariadenie Rady č. 404/93, článok 19 ods. 1, a nariadenie Rady č. 1637/98)

4. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Banány – Režim dovozu – Colná kvóta – Zavedenie a rozdelenie – Zásada zákazu diskriminácie – Porušenie – Absencia

(Nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenia Komisie č. 1442/93 a č. 2362/98)

5. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Banány – Režim dovozu – Colná kvóta – Zavedenie a rozdelenie – Slobodný výkon povolania – Porušenie – Absencia

(Nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenie Komisie č. 2362/98)

6. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Banány – Režim dovozu – Colná kvóta – Zavedenie a rozdelenie – Zásada proporcionality – Porušenie – Absencia

(Nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenie Komisie č. 2362/98)

7. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Banány – Režim dovozu – Colná kvóta – Zavedenie a rozdelenie – Zásada ochrany legitímnej dôvery – Porušenie – Absencia

(Nariadenia Rady č. 404/93 a č. 1637/98; nariadenia Komisie č. 1442/93 a č. 2362/98)

Summary

1. Podľa článku 44 ods. 1 písm. c) Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa musí každá žaloba obsahovať uvedenie predmetu konania a zhrnutie dôvodov, na ktorých je založená. Toto uvedenie musí byť dostatočne jasné a presné preto, aby umožnilo žalovanému pripraviť svoju obranu a Súdu prvého stupňa rozhodnúť o žalobe, prípadne bez ďalších podporných informácií. Na účely zabezpečenia právnej istoty a riadneho výkonu spravodlivosti je pre to, aby žaloba bola prijateľná, potrebné, aby z textu jej samotnej vyplývali podstatné skutkové a právne okolnosti, na ktorých sa zakladá, prinajmenšom stručne, ale súvislým a pochopiteľným spôsobom.

Pre splnenie týchto požiadaviek musí žaloba smerujúca k náhrade škody údajne spôsobenej inštitúciou Spoločenstva obsahovať náležitosti, ktoré umožňujú identifikovať konanie, ktoré žalobca inštitúcii vytýka, dôvody, pre ktoré sa domnieva, že existuje príčinná súvislosť medzi konaním a ujmou, ktorú – ako tvrdí – utrpel, rovnako ako povahu a rozsah tejto ujmy.

(pozri body 64, 65, 191)

2. Vznik mimozmluvnej zodpovednosti Spoločenstva podľa článku 288 druhého odseku ES je podmienený splnením súhrnu podmienok, konkrétne nezákonnosťou konania vytýkaného inštitúcii, existenciou škody a existenciou príčinnej súvislosti medzi uvádzaným konaním a domáhanou sa ujmou. Berúc pritom do úvahy jej povahu a štruktúru, dohoda WTO a jej prílohy v zásade nefigurujú medzi normami, vo vzťahu ku ktorým Súdny dvor a Súd prvého stupňa preskúmavajú zákonnosť aktov inštitúcií Spoločenstva.

Súdnemu dvoru a Súdu prvého stupňa prislúcha preskúmavať zákonnosť predmetných aktov Spoločenstva vo vzťahu k pravidlám WTO iba za predpokladu, že Spoločenstvo zamýšľa vykonať osobitnú povinnosť prevzatú v rámci WTO, alebo za okolností, keď akt Spoločenstva výslovne odkazuje na konkrétne ustanovenia dohôd zahrnutých medzi prílohy Dohody WTO.

Prijatím režimu roku 1999 a najmä nariadenia č. 2362/98 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia č. 404/93 týkajúceho sa dovozu banánov do Spoločenstva toto posledné nezamýšľalo vykonať osobitnú povinnosť prevzatú v rámci dohôd WTO, v zmysle tejto judikatúry, a žalobcovia sa preto nemôžu domáhať porušenia povinností z uvedených dohôd Spoločenstvom.

(pozri body 76, 114, 115, 170)

3. Podľa znenia článku 211 štvrtej zarážky ES Komisia na účely zabezpečenia fungovania a rozvoja spoločného trhu vykonáva právomoci, ktoré na ňu preniesla Rada pre vykonávanie pravidiel stanovených Radou. Zo štruktúry Zmluvy, do ktorej tento článok musí byť zaradený, ako aj z požiadaviek praxe vyplýva, že pojem vykonanie musí byť interpretovaný extenzívne. Keďže Komisia je jediná inštitúcia, ktorá sústavne a pozorne sleduje vývoj poľnohospodárskych trhov a neodkladne koná, ak si to vyžaduje situácia, Rada môže byť nútená udeliť jej široké právomoci v tejto oblasti. Následne medze týchto právomocí musia byť posudzované najmä v závislosti od základných všeobecných cieľov organizácie trhu. Komisia je oprávnená prijať všetky potrebné alebo vhodné vykonávacie opatrenia pre vykonanie základných nariadení do tej miery, pokiaľ tieto nie sú v rozpore so základnými nariadeniami alebo vykonávacími nariadeniam Rady.

V prejednávanej veci Rada uložila Komisii prijať opatrenia na správu colných kvót dodržiavajúc metódu tradičných obchodných tokov podľa článku 19 ods. 1 nariadenia č. 404/93 o spoločnej organizácii trhu s banánmi zmeneného a doplneného nariadením č. 1637/98 a prijať opatrenia potrebné pre rešpektovanie povinností vyplývajúcich z dohôd uzavretých Spoločenstvom v súlade s článkom 300 ES, žalobcovia nepreukázali, že Komisia zjavne prekročila medze voľnej úvahy, ktorá jej bola udelená Radou, keď sa snažila o zosúladenie týchto cieľov prijmúc opatrenia na rozdelenie dovozných licencií a ďalšie rozdelenie celoštátnych kvót stanovených nariadením č. 2362/98 ustanovujúcim podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia č. 404/93 týkajúceho sa dovozu banánov do spoločenstva.

(pozri body 183 – 185)

4. Hoci prevádzkovatelia špecializovaní na obchodovanie s banánmi pôvodu z Latinskej Ameriky a prevádzkovatelia špecializovaní na obchodovanie s banánmi pochádzajúcimi zo Spoločenstva alebo AKT boli dotknutí režimom 1993 rozličným spôsobom, takéto odlišné zaobchádzanie sa javí ako obsiahnuté v cieli integrovania až dovtedy uzavretých trhov, a v predaji banánov pochádzajúcich zo Spoločenstva a AKT.

Ak je pravda, že v nadväznosti na vytvorenie spoločnej organizácie trhu s banánmi a počas piatich rokov, v priebehu ktorých bol režim roku 1993 účinný, trh Spoločenstva s banánmi prekonal podstatné zmeny, ustanovenia nariadenia č. 1637/98, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie č. 404/93 o spoločnej organizácii trhu s banánmi, v skutočnosti nezmenili ciele integrácie vnútroštátnych trhov a odpredaj banánov pôvodom zo Spoločenstva a AKT, ale obmedzili sa na úpravu spôsobov fungovania, čo sa týka režimu obchodovania s tretími krajinami. Následne za účinnosti režimu roku 1999, odlišné zaobchádzanie medzi týmito prevádzkovateľmi zostáva obsiahnuté v cieľoch spoločnej organizácie trhu s banánmi a za takýchto okolností nepredstavuje porušenie zásady zákazu diskriminácie spôsobilé založiť zodpovednosť Spoločenstva.

(pozri body 207, 209, 211, 212)

5. Slobodnému výkonu hospodárskej činnosti môžu byť uložené obmedzenia, najmä v rámci spoločnej organizácie trhu, pod podmienkou, že tieto obmedzenia skutočne zodpovedajú cieľom všeobecného záujmu sledovaným Spoločenstvom a nepredstavujú vo vzťahu k sledovanému cieľu neprimerané a neprípustné narušenie, ktoré zasahuje samotnú podstatu zaručených práv.

Pokiaľ režim roku 1999 sleduje, bez toho, že by ich menil, ciele všeobecného záujmu uvedeného nariadenia č. 404/93, a to integráciu vnútroštátnych trhov a odpredaj banánov pochádzajúcich zo Spoločenstva a AKT, vývoj ekonomických podmienok vyplývajúci zo zavedenia spoločnej organizácie trhu s banánmi, na ktoré poukazujú žalobcovia, neumožňuje prijať záver o existencii neprípustného zásahu do práv žalobcov, ktoré by nezodpovedalo týmto cieľom všeobecného záujmu.

(pozri body 220, 221)

6. Vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje normotvorca Spoločenstva vo veci spoločnej poľnohospodárskej politiky, iba zjavne neprimeraná povaha opatrenia vydaného v tejto oblasti, vo vzťahu k cieľu, ktorý príslušná inštitúcia zamýšľa sledovať, môže ovplyvniť zákonnosť takéhoto opatrenia. Toto obmedzenie súdneho preskúmania je uložené najmä, ak pri realizácii spoločnej organizácie trhu sú Rada a Komisia pribrané vykonať arbitráž medzi rozdielnymi záujmami a robiť politické rozhodnutia v oblasti ich vlastných oblastí zodpovednosti.

V prejednávanej veci sa Komisia pri prijatí nariadenia č. 2362/98 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie nariadenia č. 404/93 týkajúceho sa dovozu banánov do spoločenstva snažila uviesť do súladu rozdielne ciele zahrnuté v spoločnej organizácii trhu s banánmi s rešpektovaním medzinárodných záväzkov Spoločenstva vyplývajúcich z dohôd WTO, rovnako ako dohody z Lomé, súčasne sa prispôsobiac vôli Rady ponímať správu colných kvót ako vykonávanú prijatím metódy založenej na zohľadnení tradičných obchodných tokov, prináleží žalobcom, aby preukázali, že ustanovenia nariadenia č. 2362/98 upravujúceho pridelenie dovozných licencií a ďalšie rozdelenie celoštátnych podielov kvót sú zjavne neprimerané pre realizáciu zamýšľaných cieľov a že prekračujú to, čo je potrebné pre ich dosiahnutie, čo však neurobili.

(pozri body 228 – 230)

7. Právo domáhať sa zásady rešpektovania legitímnej dôvery je prístupné každému podnikateľskému subjektu, na strane ktorého inštitúcia vyvolala dôvodné nádeje.

V tejto súvislosti, na jednej strane, keďže žalobcovia neboli účastníkmi sporov rozdeľujúcich Spoločenstvo a jeho obchodných partnerov vo veci režimov rokov 1993 a 1999, výmena názorov medzi týmito nemohla založiť takéto nádeje.

Na strane druhej, z dôvodu zložitosti ustanovení uvádzaných dohodami WTO a nepresnosťami určitých pojmov, na ktoré sa odvolávajú, zásada plnenia medzinárodných dohôd v dobrej viere uvádzaná v článku 26 Viedenského dohovoru predpokladá na strane Spoločenstva primerané úsilie o dosiahnutie prijatia opatrení v súlade s uvedenými dohodami, ponechávajúc mu zároveň výber, čo sa týka formy a prostriedkov pre dosiahnutie tohto cieľa. Berúc do úvahy mieru voľnej úvahy, ktorou disponujú inštitúcie Spoločenstva pri výbere prostriedkov potrebných pre realizáciu ich politiky a plnenie ich medzinárodných záväzkov, sa žalobcovia nemohli spoliehať na zmenu režimu roku 1993 v súlade s ich záujmami.

(pozri body 255, 256)