UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE (prvá komora)

z 12. decembra 2014

Luigi Macchia

proti

Európskej komisii

„Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Vrátenie Súdu pre verejnú službu po zrušení — Neobnovenie zmluvy na dobu určitú — Voľná úvaha administratívy — Zjavne nesprávne posúdenie — Zjavne neprípustná a zjavne nedôvodná žaloba“

Predmet:

Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou L. Macchia navrhol najmä zrušenie implicitného rozhodnutia o neobnovení jeho zmluvy dočasného zamestnanca a v prípade potreby zrušenie rozhodnutia z 22. februára 2011 o zamietnutí sťažnosti podanej proti implicitnému rozhodnutiu a v dôsledku toho jeho opätovné dosadenie do funkcie, ktorú zastával v Európskom úrade pre boj proti podvodom (OLAF). Žalobca subsidiárne navrhol zaviazať Európsku komisiu na náhradu jeho majetkovej ujmy a v každom prípade zaviazať ju na náhradu jeho nemajetkovej ujmy, odhadnutej ex æquo et bono na sumu 5000 eur, ako aj trov konania

Rozhodnutie:

Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná. L. Macchia znáša svoje vlastné trovy konania vo veciach F‑63/11, T‑368/12 P a F‑63/11 RENV a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia vo veciach F‑63/11 a F‑63/11 RENV. Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T‑368/12 P.

Abstrakt

Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Obnovenie zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Zohľadnenie záujmov dotknutého zamestnanca a služby

[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. a), článok 8 prvý odsek a článok 47 písm. b) bod i)]

Možnosť obnoviť zmluvu dočasného zamestnanca je iba možnosťou ponechanou na úvahu príslušného orgánu, pričom inštitúcie majú širokú mieru voľnej úvahy pri organizácii svojich služieb podľa úloh, ktoré sú im zverené, a pri prideľovaní zamestnancov, ktorí sú im k dispozícii s prihliadnutím na tieto úlohy, pod podmienkou, že toto pridelenie sa uskutoční v záujme služby.

Keď príslušný orgán rozhoduje o situácii zamestnanca, je povinný zohľadniť všetky okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, teda nielen záujem služby, ale okrem iného aj záujem dotknutého zamestnanca. To totiž vyplýva z povinnosti starostlivosti, ktorú má administratíva a ktorá vyjadruje rovnováhu vzájomných práv a povinností, ktorú služobný poriadok a analogicky podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov vytvorili vo vzťahoch medzi verejným orgánom a jeho zamestnancami.

Vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy priznanej inštitúciám v tejto súvislosti sa preskúmanie súdu obmedzuje na overenie, či nedošlo k zjavnému pochybeniu alebo k zneužitiu právomoci.

V tejto súvislosti možno pochybenie kvalifikovať ako zjavné iba v prípade, ak môže byť ľahko odhaliteľné z hľadiska kritérií, ktorým normotvorca zamýšľal podriadiť výkon rozhodovacej právomoci.

Dočasní zamestnanci so zmluvou na dobu určitú sa nemôžu odvolávať na právo na stabilitu zamestnania, ktoré sa prejavuje povinnosťou inštitúcie pred rozhodnutím neobnoviť zmluvu dočasného zamestnanca tejto kategórie overiť, či tento zamestnanec nemôže byť preradený na iné pracovné miesto.

Rešpektovanie povinnosti starostlivosti, ako aj pojmu záujmy služby tak neukladajú orgánu oprávnenému uzatvárať pracovné zmluvy povinnosť, aby pred rozhodnutím neobnoviť zmluvu dočasného zamestnanca najprv preskúmal možnosť preradenia dotknutého zamestnanca na iné pracovné miesto.

(pozri body 40 – 44 a 46)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok Klinke/Súdny dvor, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, bod 38

Súd prvého stupňa: rozsudky Kyrpitsis/HSV, T‑13/95, EU:T:1996:50, bod 52; Potamianos/Komisia, T‑160/04, EU:T:2008:438, bod 30; ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, bod 162; Všeobecný súd: rozsudok EMA/BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, bod 28, a tam citovaná judikatúra

Súd pre verejnú službu: rozsudok Canga Fano/Rada, F‑104/09, EU:F:2011:29, bod 35

UZNESENIE SÚDU PRE VEREJNÚ SLUŽBU EURÓPSKEJ ÚNIE (prvá komora)

z 12. decembra 2014

Luigi Macchia

proti

Európskej komisii

„Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Vrátenie Súdu pre verejnú službu po zrušení — Neobnovenie zmluvy na dobu určitú — Voľná úvaha administratívy — Zjavne nesprávne posúdenie — Zjavne neprípustná a zjavne nedôvodná žaloba“

Predmet:

Žaloba podaná podľa článku 270 ZFEÚ, uplatniteľného na Zmluvu o ESAE na základe jej článku 106a, ktorou L. Macchia navrhol najmä zrušenie implicitného rozhodnutia o neobnovení jeho zmluvy dočasného zamestnanca a v prípade potreby zrušenie rozhodnutia z 22. februára 2011 o zamietnutí sťažnosti podanej proti implicitnému rozhodnutiu a v dôsledku toho jeho opätovné dosadenie do funkcie, ktorú zastával v Európskom úrade pre boj proti podvodom (OLAF). Žalobca subsidiárne navrhol zaviazať Európsku komisiu na náhradu jeho majetkovej ujmy a v každom prípade zaviazať ju na náhradu jeho nemajetkovej ujmy, odhadnutej ex æquo et bono na sumu 5000 eur, ako aj trov konania

Rozhodnutie:

Žaloba sa zamieta ako čiastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne nedôvodná. L. Macchia znáša svoje vlastné trovy konania vo veciach F‑63/11, T‑368/12 P a F‑63/11 RENV a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vynaložila Európska komisia vo veciach F‑63/11 a F‑63/11 RENV. Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania vo veci T‑368/12 P.

Abstrakt

Úradníci – Dočasní zamestnanci – Prijímanie – Obnovenie zmluvy na dobu určitú – Voľná úvaha administratívy – Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve – Zohľadnenie záujmov dotknutého zamestnanca a služby

[Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, článok 2 písm. a), článok 8 prvý odsek a článok 47 písm. b) bod i)]

Možnosť obnoviť zmluvu dočasného zamestnanca je iba možnosťou ponechanou na úvahu príslušného orgánu, pričom inštitúcie majú širokú mieru voľnej úvahy pri organizácii svojich služieb podľa úloh, ktoré sú im zverené, a pri prideľovaní zamestnancov, ktorí sú im k dispozícii s prihliadnutím na tieto úlohy, pod podmienkou, že toto pridelenie sa uskutoční v záujme služby.

Keď príslušný orgán rozhoduje o situácii zamestnanca, je povinný zohľadniť všetky okolnosti, ktoré môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, teda nielen záujem služby, ale okrem iného aj záujem dotknutého zamestnanca. To totiž vyplýva z povinnosti starostlivosti, ktorú má administratíva a ktorá vyjadruje rovnováhu vzájomných práv a povinností, ktorú služobný poriadok a analogicky podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov vytvorili vo vzťahoch medzi verejným orgánom a jeho zamestnancami.

Vzhľadom na širokú mieru voľnej úvahy priznanej inštitúciám v tejto súvislosti sa preskúmanie súdu obmedzuje na overenie, či nedošlo k zjavnému pochybeniu alebo k zneužitiu právomoci.

V tejto súvislosti možno pochybenie kvalifikovať ako zjavné iba v prípade, ak môže byť ľahko odhaliteľné z hľadiska kritérií, ktorým normotvorca zamýšľal podriadiť výkon rozhodovacej právomoci.

Dočasní zamestnanci so zmluvou na dobu určitú sa nemôžu odvolávať na právo na stabilitu zamestnania, ktoré sa prejavuje povinnosťou inštitúcie pred rozhodnutím neobnoviť zmluvu dočasného zamestnanca tejto kategórie overiť, či tento zamestnanec nemôže byť preradený na iné pracovné miesto.

Rešpektovanie povinnosti starostlivosti, ako aj pojmu záujmy služby tak neukladajú orgánu oprávnenému uzatvárať pracovné zmluvy povinnosť, aby pred rozhodnutím neobnoviť zmluvu dočasného zamestnanca najprv preskúmal možnosť preradenia dotknutého zamestnanca na iné pracovné miesto.

(pozri body 40 – 44 a 46)

Odkaz:

Súdny dvor: rozsudok Klinke/Súdny dvor, C‑298/93 P, EU:C:1994:273, bod 38

Súd prvého stupňa: rozsudky Kyrpitsis/HSV, T‑13/95, EU:T:1996:50, bod 52; Potamianos/Komisia, T‑160/04, EU:T:2008:438, bod 30; ETF/Landgren, T‑404/06 P, EU:T:2009:313, bod 162; Všeobecný súd: rozsudok EMA/BU, T‑444/13 P, EU:T:2014:865, bod 28, a tam citovaná judikatúra

Súd pre verejnú službu: rozsudok Canga Fano/Rada, F‑104/09, EU:F:2011:29, bod 35