2

Skutočnosti predchádzajúce sporu sú zhrnuté v bodoch 1 až 34 napadnutého rozsudku takto: „Vývoj situácie [Frucony Košice] a vyrovnacie konanie“ 1 … Frucona Košice a. s. je obchodnou spoločnosťou podľa slovenského práva, ktorá pôsobila najmä v oblasti výroby liehu a liehovín. 2 V období od novembra 2002 do novembra 2003 sa [spoločnosti Frucona Košice] umožnilo niekoľkokrát odložiť daňový dlh vzniknutý na spotrebnej dani, ktorú mala zaplatiť. Tieto odklady zaplatenia jej boli priznané po zriadení finančných záruk v prospech miestneho daňového úradu, do ktorého pôsobnosti patrila, t. j. daňového úradu Košice IV (‚ďalej len miestny daňový úrad‘). 3 Dňa 25. februára 2004 [Frucona Košice] z dôvodu finančných ťažkostí, ktorým musela čeliť, nebola schopná zaplatiť spotrebnú daň, ktorú dlhovala za január 2004. Vzhľadom na zmenu právnej úpravy, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2004, už [Frucona Košice] nemohla dosiahnuť ďalšie odloženie tejto spotrebnej dane. 4 V dôsledku toho bola [spoločnosti Frucona Košice] odňatá licencia na výrobu liehu a liehovín a ich spracovanie. Odvtedy obmedzila svoju činnosť na distribúciu liehovín pod značkou Frucona, ktoré kupovala od spoločnosti O.H., ktorá ich v súlade s dohodou [so spoločnosťou Frucona Košice] vyrábala na základe licencie v jej závodoch na liehoviny. 5 [Frucona Košice] sa tiež dostala do predĺženia v zmysle zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní. 6 Dňa 8. marca 2004 Frucona Košice podala na Krajský súd v Košiciach návrh na začatie vyrovnacieho konania, v ktorom navrhla svojim veriteľom, že každému zaplatí 35 % sumy svojho dlhu (ďalej len ‚návrh na vyrovnanie‘). Celkový dlh [spoločnosti Frucona Košice] dosahoval približne 644,6 milióna slovenských korún (SKK) [(približne 21,4 milióna eur)], z toho daňový dlh predstavoval 640,8 milióna SKK [(približne 21,3 milióna eur)]. 7 Uznesením z 29. apríla 2004 Krajský súd v Košiciach povolil začatie vyrovnacieho konania. 8 Na vyrovnacom pojednávaní 9. júla 2004 veritelia [spoločnosti Frucona Košice] vrátane miestneho daňového úradu súhlasili s návrhom na vyrovnanie. V rámci tohto vyrovnacieho konania mal miestny daňový úrad postavenie oddeleného veriteľa vzhľadom na zábezpeky zriadené v jeho prospech pri odložení platenia spotrebnej dane dlžné zo strany [spoločnosti Frucona Košice] (pozri bod 2 vyššie). 9 [Frucona Košice] uvádza, že na to, aby umožnila miestnemu daňovému úradu posúdiť výhody návrhu na vyrovnanie a konkurzu, pred 9. júlom 2004 mu predložila najmä správu vypracovanú nezávislou audítorskou spoločnosťou (ďalej len ‚správa E‘). 10 Dňa 21. júna 2004 vykonala slovenská daňová správa daňovú kontrolu v priestoroch [spoločnosti Frucona Košice]. Počas tejto kontroly bola určená jej finančná situácia k 17. júnu 2004. 11 Rozhodnutím zo 14. júla 2004 Krajský súd v Košiciach potvrdil vyrovnanie. V súlade s ním mala byť pohľadávka slovenskej daňovej správy uspokojená do výšky 35 %, teda zaplatená vo výške približne 224,3 milióna SKK [(približne 7,45 milióna eur)]. 12 Listom z 20. októbra 2004 miestny daňový úrad oznámil [spoločnosti Frucona Košice], že podmienky vyrovnania, podľa ktorých nebude musieť byť zaplatená časť daňového dlhu, predstavujú nepriamu štátnu pomoc, ktorá podlieha schváleniu Európskej komisie. 13 Dňa 17. decembra 2004 [Frucona Košice] predovšetkým vyplatila miestnemu daňovému úradu sumu 224,3 milióna SKK [(približne 7,45 milióna eur)] zodpovedajúcu 35 % jej [celkového] daňového dlhu. Uznesením z 30. decembra 2004 Krajský súd v Košiciach vyhlásil vyrovnanie za skončené. Dňa 18. augusta 2006 Krajský súd v Košiciach upravil sumu, ktorá mala byť zaplatená miestnemu daňovému úradu, na 224,1 milióna SKK [(približne 7,44 milióna eur)]. Správne konanie 14 Dňa 15. októbra 2004 bola Komisii podaná sťažnosť týkajúca sa údajnej nezákonnej štátnej pomoci v prospech [spoločnosti Frucona Košice]. 15 Listom zo 4. januára 2005 Slovenská republika po žiadosti Komisie o informácie informovala Komisiu o možnosti, že [Frucona Košice] prijala nezákonnú pomoc, a požiadala ju o schválenie tejto pomoci ako pomoci na záchranu spoločnosti v ťažkostiach. 16 Po zhromaždení doplňujúcich informácií Komisia listom z 5. júla 2005 oznámila Slovenskej republike svoje rozhodnutie začať konanie vo veci formálneho zisťovania uvedené v článku 88 ods. 2 ES týkajúce sa sporného opatrenia. Toto rozhodnutie bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ C 233, 2005, s. 47). 17 Listom z 10. októbra 2005 Slovenská republika oznámila Komisii svoje pripomienky k spornému opatreniu. Rovnako listom z 24. októbra 2005 [Frucona Košice] oznámila Komisii svoje pripomienky k spornému opatreniu. Tieto pripomienky boli zaslané Slovenskej republike, aby mala príležitosť reagovať, čo spravila listom zo 16. decembra 2005. Pôvodné rozhodnutie 18 Dňa 7. júna 2006 Komisia prijala rozhodnutie 2007/254/ES týkajúce sa štátnej pomoci C 25/05 (ex NN 21/05) poskytnutej Slovenskou republikou v prospech Frucony Košice (Ú. v. EÚ L 112, 2007, s. 14, ďalej len ‚pôvodné rozhodnutie‘). Výrok tohto rozhodnutia uvádzal vo svojom článku 1, že štátna pomoc poskytnutá Slovenskou republikou v prospech [spoločnosti Frucona Košice] vo výške 416515990 SKK [(približne 13900000 eur)] je nezlučiteľná so spoločným trhom, a v článku 2 nariaďoval vymáhanie tejto pomoci. Konanie pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom 19 Dňa 12. januára 2007 [Frucona Košice] podala na Súd prvého stupňa žalobu o neplatnosť pôvodného rozhodnutia. 20 Rozsudkom zo 7. decembra 2010, Frucona Košice/Komisia [(T‑11/07, EU:T:2010:498)], Všeobecný súd zamietol túto žalobu ako nedôvodnú. 21 Súdny dvor, na ktorý [Frucona Košice] podala odvolanie na základe článku 56 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, rozsudkom z 24. januára 2013, Frucona Košice/Komisia [(C‑73/11 P, Zb., EU:C:2013:32)], zrušil rozsudok [zo 7. decembra 2010, Frucona Košice/Komisia (T‑11/07, EU:T:2010:498)]. V rámci posúdenia vecnej stránky sporu v prvostupňovom konaní Súdny dvor dospel k záveru, že Komisia tým, že v rámci posúdenia kritéria súkromného veriteľa nezohľadnila dĺžku konkurzného konania, vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, alebo že pokiaľ zohľadnila túto okolnosť, z právneho hľadiska nedostatočne odôvodnila pôvodné rozhodnutie. Súdny dvor napokon vrátil vec Všeobecnému súdu na nové konanie, aby rozhodol o žalobných dôvodoch vznesených v konaní pred ním, o ktorých nerozhodol. 22 V nadväznosti na rozsudok [z 24. januára 2013, Frucona Košice/Komisia, (C‑73/11 P, EU:C:2013:32)] a s cieľom napraviť vady zistené Súdnym dvorom Komisia prijala 16. októbra 2013 [sporné rozhodnutie], ktorého článok 1 stanovuje, že pôvodné rozhodnutie ‚sa zrušuje‘. 23 Všeobecný súd následne… [uznesením z 21. marca 2014, Frucona Košice/Komisia (T‑11/07 RENV, neuverejnené, EU:T:2014:173)] zastavil konanie o žalobe o neplatnosť pôvodného rozhodnutia. [Sporné] rozhodnutie … 25 Komisia v [sporom] rozhodnutí predovšetkým uviedla, že bolo nevyhnutné preskúmať v podstate otázku, či miestny daňový úrad tým, že súhlasil s návrhom na vyrovnanie a v dôsledku toho s odpustením 65 % svojej pohľadávky, sa voči [spoločnosti Frucona Košice] správal ako súkromný veriteľ v trhovom hospodárstve. V tejto súvislosti spresnila, že postavenie tohto úradu ako veriteľa [spoločnosti Frucona Košice] bolo nezvyčajne silné, keďže tento úrad sa nachádzal vo výhodnejšom právnom a hospodárskom postavení ako súkromní veritelia [spoločnosti Frucona Košice]. Miestny daňový úrad bol totiž veriteľom vyše 99 % zapísaných pohľadávok a bol oddeleným veriteľom, ktorého pohľadávky sa mohli uspokojiť kedykoľvek počas konkurzného konania predajom zabezpečeného majetku (odôvodnenie 80 [sporného] rozhodnutia). 26 V prvom rade pokiaľ ide o kritérium súkromného veriteľa, Komisia najmä poznamenala, že uplatnenie tohto kritéria závisí od toho, či dotknutý členský štát poskytol hospodársku výhodu podniku inak, než vo svojom postavení orgánu verejnej moci, a že ak sa členský štát odvoláva v priebehu správneho konania na toto kritérium, v prípade pochybností mu prislúcha preukázať jednoznačným spôsobom a na základe objektívnych a overiteľných dôkazov, že vykonané opatrenie vyplýva z jeho postavenia súkromného hospodárskeho subjektu na trhu. V tejto súvislosti odkázala na rozsudok z 5. júna 2012, Komisia/EDF [(C‑124/10 P, EU:C:2012:318)], body 81 až 85) (odôvodnenie 82 [sporného] rozhodnutia). 27 V odôvodnení 83 [sporného] rozhodnutia Komisia uviedla: ‚V skratke, Slovenská republika tvrdí, že podľa jej názoru dané opatrenie predstavuje štátnu pomoc. Uznáva, že v čase vyrovnania sa otázka štátnej pomoci jednoducho nebrala do úvahy, a požiadala, aby sa sporné opatrenie považovalo za pomoc na záchranu. Zdá sa preto, že požiadavky uvedenej judikatúry neboli v tomto prípade dodržané a sporné opatrenie predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ.‘ 28 V druhom rade po tom, čo v odôvodnení 84 [sporného] rozhodnutia poznamenala, že ‚[Frucona Košice] v tomto prípade tvrdil[a], že opatrenie nepredstavuje pomoc, a predkladá uvedené dokumenty, najmä správy dvoch audítorov‘, Komisia preverila, či sa Slovenská republika správala voči [spoločnosti Frucona Košice] ako súkromný veriteľ. 29 V tejto súvislosti Komisia po prvé porovnala vyrovnacie konanie a konkurzné konanie vzhľadom na dôkazy predložené [spoločnosťou Frucona Košice] (odôvodnenia 88 až 119 [sporného] rozhodnutia), po druhé porovnala vyrovnacie konanie a daňové exekučné konanie (odôvodnenia 120 až 127 [sporného] rozhodnutia) a po tretie vyhodnotila iné dôkazy predložené slovenskými orgánmi a [spoločnosťou Frucona Košice] (odôvodnenia 128 až 138 [sporného] rozhodnutia). Komisia v podstate usúdila, že z pohľadu miestneho daňového úradu bolo tak konkurzné konanie, ako aj daňové exekučné konanie výhodnejšou alternatívou než návrh na vyrovnanie (odôvodnenia 119, 124 a 127 [sporného] rozhodnutia). 30 V odôvodnení 139 [sporného] rozhodnutia Komisia uviedla, že nebolo splnené kritérium súkromného veriteľa a že Slovenská republika priznala [spoločnosti Frucona Košice] výhodu, ktorú by nemohla získať za trhových podmienok. V odôvodnení 140 uvedeného rozhodnutia dospela k záveru, že odpísanie dlhu odsúhlasené miestnym daňovým úradom v rámci vyrovnania predstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Napokon v odôvodnení 182 rovnakého rozhodnutia Komisia uviedla, že táto pomoc nie je zlučiteľná s vnútorným trhom. 31 Výrok [sporného] rozhodnutia sa skladá z piatich článkov. 32 Podľa článku 1 [sporného] rozhodnutia ‚[pôvodné] rozhodnutie sa zrušuje‘ (pozri bod 22 vyššie). 33 Podľa článku 2 [sporného] rozhodnutia štátna pomoc, ktorú Slovenská republika poskytla v prospech [spoločnosti Frucona Košice] vo výške 416515990 SKK [(približne 13900000 eur)], nie je zlučiteľná s vnútorným trhom. 34 V článku 3 [sporného] rozhodnutia Komisia ukladá Slovenskej republike vymáhanie spornej pomoci, ktorá sa nezákonne poskytla [spoločnosti Frucona Košice], spolu s úrokmi z omeškania.“