SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :57 1ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU ( odvolacia ko mora)
z 2. marca 2010
Vec T-248/08 P
F rantišek D oktor
proti
Rade E urópskej únie
„Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Prijímanie — Skúšobná doba — Predĺženie skúšobnej 
doby — Správa o skúšobnej dobe — Prepustenie na konci skúšobnej doby — Článok 34 služobného 
poriadku — Skreslenie skutkových okolností a dôkazov — Povinnosť odôvodnenia Sú du 
pre verejnú službu“
Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Sú du pre ve rejnú službu Európskej únie (tretia 
komora) zo 16. apríla 2008 , Doktor/Rada ( F-73/07, Zb. VS s. I-A-1-91 a II-A-1-479), 
smerujúce jednak k zrušeniu uvedeného rozsudku, a jednak k náhrade škody
Roz hodnutie:Odvolanie sa zamieta. František Doktor a Rada E urópskej únie znášajú svoje vlastné 
trovy kon ania, ktoré im vznikli v rámci tohto kon ania.
Abstrakt
1. Konanie — Odôvodnenie rozsudkov — Rozsah
(Štatút Súdneho dvora, článok 36, a príloha I článok 7 ods. 1)
2. Úradníci — Povinnosť starostlivosti prislúchajúca administratíve — Rozsah
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 34)
3. Úradníci — Žaloba — Akt spôsobujúci ujmu — Pojem — Prípravný akt — Správa o skúšobnej dobe 
na účely rozhodnutia o vymenovaní do stálej služby alebo prepustení — Vylúčenie
(Služobný poriadok ú radníkov, články 34, 90 a 91)
4. Odvolanie — Dôvody — Nedostatok odôvodnenia
(Článok 253 E S)
5. Úradníci — Rozhodnutie s pôsobujúce u jmu — Povinnosť o dôvodnenia — Rozsah — 
Nedostatok odôvodnenia
(Článok 253 E S; Služobný poriadok ú radníkov, článok 25)
1. Rozsudky Sú du pre verejnú službu musia byť dostatočne odôvodnené tak, aby Všeobecný súd mohol 
vykonať svoje preskúmanie. Táto povinnosť sa však nemôže vykladať tak, že zahŕňa aj povinnosť Súdu 
pre ve rejnú službu detailne odpovedať na ka ždé tvrdenie, ktoré uvádza žalobca, najmä ke ď nie je 
dostatočne jasné a presné a nezakladá s a na podrobných dôkazoch.
2 ECLI:EU:T:2010 :57ABSTRAKT–VECT-248/08P
DOKTOR/RADA
(pozri bod 64)
Odkaz:
Súdny dvor, 6. marca 2001 , Conno lly/Komisia, C-274/99 P, Zb. s. I-1611 , bod 121; Súdny dvor, 4. októbra 2007 , 
Naipes Heraclio/ÚHVT, C-311/05 P, neuverejnený v Zbierke, bod 52; Sú dny dvor, 9. septembra 2008 , FIAMM 
a FIAMM T echnologies/Rada a Komisia, C-120/06 P a C-121/06 P, Zb. s. I-6513 , bod 91
2. So zreteľom n a povinnosť starostlivosti, ktorá v yžaduje vytvorenie spravodlivej rovnováhy me dzi 
požiadavkami služby a záujmami dotknutého úradníka, me novací orgán m ôže legitímne upustiť od 
okamžitého prijatia striktných opatrení voči predmetnému úradníkovi v skúšobnej dobe a rozhodnúť, 
že m u poskytne dr uhú príležitosť na preukázanie, že spĺňa podmienky n a vymenovanie do stálej 
služby.
(pozri bod 79)
Odkaz:
Súdny dvor, 29. júna 1994 , Klinke/Súdny dvor, C-298/93 P, Zb. s. I-3009 , bod 38
3. Správa o skúšobnej dobe ako p rípravný akt n a rozhodnutie o vymenovaní do stálej služby alebo 
prepustení úradníka v skúšobnej dobe nepredstavuje akt spôsobujúci ujmu.
(pozri bod 81)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 16. marca 2009 , R/Komisia, T-156/08 P, Zb. VS s. I-B-1-11 a II-B-1-51, body 48 a ž 55
4. Otázka r ozsahu povinnosti odôvodnenia rozhodnutia inštitúcie Spoločenstva predstavuje právnu 
otázku, na ktorú sa vzťahuje preskúmanie Všeobecným súdom v rámci odvolania proti rozsudku Sú du 
pre verejnú službu.
(pozri bod 92)
Odkaz:
Súdny d vor, 28. júna 2005 , D ansk Rø rindustri a i./Komisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P až 
C-208/02 P a C-213/02 P, Zb. s. I-5425 , bod 453; Súdny dvor, 28. februára 2008 , Neirinck/Komisia, C-17/07 P, 
neuverejnený v Zbierke, body 50 a ž 52 ; Sú dny dvor, 10. júla 2008 , Bertelsmann a Sony C orporation o f 
America/Impala, C-413/02 P, Zb. s. I-4951 , bod 30
5. Po prvé, je možné napraviť nedostatočné – ale nie úplne chýbajúce – odôvodnenie rozhodnutia 
inštitúcie Spoločenstva prijatého voči úradníkovi aj v priebehu kon ania, ak pred podaním ž aloby 
dotknutá osoba mala k dispozícii poznatky, ktoré boli východiskom odôvodnenia, po dr uhé, považovať 
rozhodnutie za dostatočne odôvodnené, ak bolo prijaté v kontexte, ktorý je mu známy a ktorý mu 
umožňuje pochopiť jeho dosah, a po tretie, pokiaľ ide kon krétne o rozhodnutie o zamietnutí povýšenia 
alebo prihlášky, možno o dôvodnenie doplniť v rámci rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti, pričom 
odôvodnenie tohto rozhodnutia o zamietnutí musí byť v súlade s odôvodnením rozhodnutia, proti 
ktorému bola namierená sťažnosť.
ECLI:EU:T:2010 :57 3ABSTRAKT–VECT-248/08P
DOKTOR/RADA
(pozri bod 93)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 15. septembra 2005 , Casini/Komisia, T-132/03, Zb. VS s. I-A-253, II-1169 , body 32 a 36 a tam 
citovaná judikatúra; Sú d prvého stupňa, 3. októbra 2006 , Nijs/Dvor audítorov, T-171/05, Zb. VS s. I-A-2-195, 
II-A-2-999, body 42 a 45; Sú d prvého stupňa, 4. júla 2007 , Lopparelli/Komisia, T-502/04, Zb. VS s. I-A-2-145, 
II-A-2-995, body 76 a 83; Sú d prvého stupňa, 11. júla 2007 , Konidari s/Komisia, T-93/03, Zb. VS s. I-A-2-149, 
II-A-2-1045 , body 51 a ž 54