Účastníci konania

Odôvodnenie

Výrok



Účastníci konania

Vo veci T‑458/13,

Joseba Larrañaga Otaño a Mikel Larrañaga Otaño, s bydliskom v Saint‑Sébastiene (Španielsko), v zastúpení: F. Bueno Salamero, advokát,

žalobcovia,

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), v zastúpení: Ó. Mondéjar Ortuño, splnomocnený zástupca,

žalovanému,

ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. júna 2013 (vec R 208/2013‑2) týkajúca sa prihlášky slovného označenia GRAPHENE ako ochrannej známky Spoločenstva,

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora),

v zložení: predseda komory D. Gratsias, sudcovia M. Kănčeva (spravodajkyňa) a C. Wetter,

tajomník: E. Coulon,

so zreteľom na žalobu podanú do kancelárie Všeobecného súdu 23. augusta 2013,

so zreteľom na vyjadrenie k žalobe podané do kancelárie Všeobecného súdu 26. novembra 2013,

so zreteľom na to, že účastníci konania nepodali návrh na nariadenie pojednávania v lehote jedného mesiaca od doručenia oznámenia o ukončení písomnej časti konania a že na základe správy sudcu spravodajcu a podľa článku 135a Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu bolo preto rozhodnuté, že o žalobe sa rozhodne bez ústnej časti konania,

vyhlásil tento

Odôvodnenie

Rozsudok

Okolnosti predchádzajúce sporu

1. Dňa 18. mája 2012 žalobcovia Joseba Larrañaga Otaño a Mikel Larrañaga Otaño spoločne podali na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) prihlášku ochrannej známky Spoločenstva podľa nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).

2. Prihláška ochrannej známky bola podaná na zápis slovného označenia GRAPHENE.

3. Výrobky uvedené v prihláške patria najmä do tried 13, 23 a 25 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu:

– trieda 13: „Strelné zbrane; strelivo a náboje; výbušniny; ohňostroje“,

– trieda 23: „Nite na textilné použitie“,

– trieda 25: „Oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“.

4. Rozhodnutím z 28. novembra 2012 prieskumový pracovník zamietol prihlášku ochrannej známky Spoločenstva pre tovary uvedené v bode 3 vyššie na základe dôvodov uvedených v článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

5. Dňa 28. januára 2013 podali žalobcovia proti rozhodnutiu prieskumového pracovníka odvolanie na ÚHVT na základe článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009.

6. Druhý odvolací senát ÚHVT rozhodnutím z 10. júna 2013 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) odvolanie zamietol. V podstate usúdil, že prihlasovaná ochranná známka nemá vo vzťahu k žiadnym tovarom, ktoré boli predmetom prihlášky, rozlišovaciu spôsobilosť ani opisný charakter v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009.

7. V prvom rade, pokiaľ ide o príslušnú skupinu verejnosti, odvolací senát usúdil, že táto skupina sa skladá tak zo širokej verejnosti, ako aj zo špecializovanej odbornej verejnosti, napríklad z osôb vykonávajúcich povolanie v bezpečnostných zložkách, demolačných podnikov alebo výrobcov textilu, a predstavujú ju spotrebitelia ovládajúci angličtinu, ktorá je jazykom výrazu „graphene“.

8. V druhom rade, pokiaľ ide o opisný charakter prihlasovanej ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, odvolací senát najprv uviedol, že z dokumentov predložených žalobcami vyplýva, že táto ochranná známka pozostáva z anglického pojmu označujúceho dvojrozmernú formu uhlíka a že príslušná skupina anglicky hovoriacej verejnosti vníma uvedenú ochrannú známku ako názov špecifického materiálu. Na základe tých istých dokumentov uviedol, že jednak hoci k objavu grafénu došlo už dávnejšie, jeho izolácia v roku 2004 umožnila vedcom oboznámiť sa s jeho vlastnosťami, najmä s jeho dvojrozmernou štruktúrou s hrúbkou jedného atómu, jeho priehľadnosťou, pružnosťou a elasticitou, tepelnou a elektrickou vodivosťou, odolnosťou, ľahkosťou a nepriepustnosťou alebo prinajmenšom kontrolovanou priepustnosťou, a jednak že možné oblasti uplatnenia nanomateriálov, akým je grafén, zahŕňajú informatiku, mobilné a elektronické telefónne siete, hermetizáciu, energiu a životné prostredie, lekárstvo alebo zdravie. Ďalej prešiel na oddelenú analýzu vlastností a použití grafénu osobitne sa týkajúcich „strelných zbraní“ patriacich do triedy 13, „streliva a nábojov; výbušnín“ patriacich do triedy 13, „ohňostrojov“ patriacich do triedy 13, „nití na textilné použitie“ patriacich do triedy 23, „oblečenia, obuvi, pokrývok hlavy“ patriacich do triedy 25, a pre každú z týchto piatich kategórií tovarov usúdil, že vzhľadom na uvedené vlastnosti a použitia prieskumový pracovník správne usúdil, že predmetné tovary môžu obsahovať grafén alebo byť z neho vyrobené. Napokon dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka je opisná, pretože pojem „graphene“ príslušnú skupinu verejnosti, najmä špecializovanú verejnosť, priamo informuje o charakteristickej vlastnosti predmetných tovarov, konkrétne o ich zložení, a spotrebiteľ by v prihlasovanom označení bez sprostredkujúceho intelektuálneho procesu alebo inej dodatočnej snahy identifikoval názov materiálu „grafén“ obsiahnutého v zložení uvedených tovarov.

9. V poslednom treťom rade, pokiaľ ide o nedostatok rozlišovacej spôsobilosti prihlasovanej ochrannej známky v zmysle článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, odvolací senát dospel k záveru, že prihlasovaná ochranná známka nemá takúto rozlišovaciu spôsobilosť z dôvodu, že príslušná skupina verejnosti ju vníma ako názov materiálu nachádzajúceho sa v zložení predmetných tovarov, označujúci tak vlastnosti, ktoré tento materiál dáva uvedeným tovarom, a nie ich obchodný pôvod.

Návrhy účastníkov konania

10. Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

– zrušil napadnuté rozhodnutie,

– uložil ÚHVT povinnosť nahradiť trovy konania.

11. ÚHVT navrhuje, aby Všeobecný súd:

– zamietol žalobu,

– uložil žalobcom povinnosť nahradiť trovy konania.

Právny stav

12. Na podporu žaloby žalobcovia uvádzajú tri dôvody založené na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia a zásady zákazu diskriminácie.

O prvom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009

13. Prvým žalobným dôvodom žalobcovia vytýkajú odvolaciemu senátu, že usúdil, že prihlasovaná ochranná známka je opisná v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, a v tejto súvislosti uvádzajú dve výhrady. Prvou výhradou, uznávajúc, že príslušná skupina verejnosti bude vnímať prihlasovanú ochrannú známku ako názov konkrétneho a určeného materiálu, tvrdia, že neexistuje žiadna priama súvislosť medzi tovarmi, na ktoré sa vzťahuje prihláška, a grafénom, ktorého vlastnosti podľa „serióznych“ vedeckých publikácií nepredstavujú „všeliek“ a ktorého použitie je teda obmedzené na špecifické oblasti, konkrétne nanotechnoógiu, informatiku, elektroniku alebo telefonické siete, ktoré s uvedenými tovarmi nesúvisia. Pritom je povolené zapísať ako ochrannú známku označenie, ktoré má vlastný význam, pokiaľ toto označenie tak, ako v tejto veci, neodkazuje na tovary, na ktoré sa vzťahuje uvedená ochranná známka. Druhou výhradou tvrdia, že analýza odvolacieho senátu sa týkala všeobecných kategórií tovarov a neoprávnene pridelila všetkým takto zoskupeným tovarom vlastnosti grafénu, akými sú nepriepustnosť alebo kontrolovaná priepustnosť, ktoré sa týkajú len osobitných tovarov, akými sú iónové vodiče a prístroje na molekulárnu úschovu.

14. ÚHVT vyvracia tvrdenia žalobcov.

15. Podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 sa do registra nezapíšu ochranné známky, ktoré tvoria výlučne označenia alebo znaky, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie druhu, kvality, množstva, zamýšľaného účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovarov alebo poskytovania služieb, prípadne iných vlastností tovarov alebo služieb.

16. Označenia alebo znaky uvedené v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 sú tie, ktoré môžu pri bežnom používaní z hľadiska príslušnej skupiny verejnosti slúžiť na označenie tovarov alebo služieb, pre ktoré sa žiada zápis, a to buď priamo alebo prostredníctvom zmienky o niektorej z ich základných vlastností (rozsudok z 20. septembra 2001, Procter & Gamble/ÚHVT, C‑383/99 P, Zb., EU:C:2001:461, bod 39). Z toho vyplýva, že označenie musí na to, aby sa naň vzťahoval zákaz uvedený v tomto ustanovení, vytvárať s predmetnými tovarmi alebo službami dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť, ktorá by dotknutej skupine verejnosti umožňovala vnímať okamžite a bez ďalších úvah opis predmetných tovarov a služieb alebo niektorej ich vlastnosti [pozri rozsudky z 22. júna 2005, Metso Paper Automation/ÚHVT (PAPERLAB), T‑19/04, Zb., EU:T:2005:247, bod 25 a citovanú judikatúru, a z 30. apríla 2013, ABC‑One/ÚHVT (SLIM BELLY), T‑61/12, EU:T:2013:226, bod 17 a citovanú judikatúru].

17. Posúdenie opisného charakteru označenia teda možno vykonať len jednak vo vzťahu k jeho vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti a jednak vo vzťahu k predmetným tovarom alebo službám [pozri v tomto zmysle rozsudky z 27. februára 2002, Eurocool Logistik/ÚHVT (EUROCOOL), T‑34/00, Zb., EU:T:2002:41, bod 38, a zo 7. júla 2011, Cree/ÚHVT (TRUEWHITE), T‑208/10, EU:T:2011:340, bod 17 a citovanú judikatúru].

18. Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009 sleduje všeobecný záujem, ktorý vyžaduje, aby označenia alebo znaky, ktoré môžu slúžiť v obchode na označenie vlastností tovarov alebo služieb, pre ktoré sa zápis žiada, mohli byť voľne používané všetkými. Toto ustanovenie teda bráni tomu, aby tieto označenia alebo znaky boli vyhradené jedinému podniku z dôvodu ich zápisu ako ochrannej známky (rozsudky z 23. októbra 2003, ÚHVT/Wrigley, C‑191/01 P, Zb., EU:C:2003:579, bod 31, a z 12. januára 2006, Deutsche SiSi‑Werke/ÚHVT, C‑173/04 P, Zb., EU:C:2006:20, bod 62), a aby si niektorý podnik vytvoril monopol na používanie opisného pojmu na úkor ostatných podnikov vrátane svojich konkurentov, ktorým by sa tak zúžil rozsah slovníka, ktorý majú k dispozícii na opis vlastných tovarov [rozsudky zo 6. marca 2007, Golf USA/ÚHVT (GOLF USA), T‑230/05, EU:T:2007:76, bod 32, a SLIM BELLY, už citovaný v bode 16 vyššie, EU:T:2013:226, bod 18].

19. V tejto veci treba na úvod poukázať na to, že definíciu príslušnej skupiny verejnosti, ktorú určil odvolací senát (pozri bod 7 vyššie) a ktorú žalobcovia nepopierajú, treba schváliť.

20. Pokiaľ ide o prvú výhradu, v podstate vychádzajúcu z neexistencie priameho vzťahu medzi predmetnými tovarmi a grafénom v súčasnom stave techniky, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry na to, aby ÚHVT zamietol zápis na základe dôvodu upraveného v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, nie je potrebné, aby sa označenia a znaky tvoriace ochrannú známku v čase podania prihlášky skutočne používali na účely opisu tovarov alebo služieb, akými sú tovary alebo služby, pre ktoré bola podaná prihláška, alebo na účely opisu vlastností týchto tovarov alebo služieb. Ako uvádza samotné znenie tohto ustanovenia, stačí, aby sa tieto označenia a znaky na tieto účely mohli používať. Na základe uvedeného ustanovenia sa do registra nemôže zapísať slovné označenie, ak aspoň jeden z jeho možných významov označuje niektorú z vlastností dotknutých tovarov alebo služieb [rozsudky ÚHVT/Wrigley, už citovaný v bode 18 vyššie, EU:C:2003:579, bod 32; z 21. januára 2009, Korsch/ÚHVT (PharmaCheck), T‑296/07, EU:T:2009:12, bod 43, a SLIM BELLY, už citovaný v bode 16 vyššie, EU:T:2013:226, bod 36]. Okrem toho je irelevantné, že vlastnosti tovarov alebo služieb, ktoré by mohli byť opísané, sú z obchodného hľadiska podstatné alebo doplnkové (pozri rozsudok SLIM BELLY, už citovaný v bode 16 vyššie, EU:T:2013:226, bod 37 a citovanú judikatúru).

21. Z judikatúry tiež vyplýva, že skutočnosť, že prihlasovaná ochranná známka opisuje neexistujúcu vlastnosť v súčasnom stave techniky, nevylučuje, že príslušná skupina verejnosti ju bude vnímať ako opisnú [pozri v tomto zmysle rozsudky zo 16. septembra 2008, ratiopharm/ÚHVT (BioGeneriX), T‑47/07, EU:T:2008:377, bod 30, a ratiopharm/ÚHVT (BioGeneriX), T‑48/07, EU:T:2008:378, bod 29].

22. S prihliadnutím na túto judikatúru na odôvodnenie zamietnutia predmetnej prihlasovanej ochrannej známky stačí, aby sa táto ochranná známka vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti mohla použiť na účely označenia súčasnej alebo potenciálnej vlastnosti predmetných tovarov, hoci aj neexistujúcej za súčasného stavu techniky. Túto možnosť treba v súlade s judikatúrou citovanou v bode 17 vyššie posúdiť z hľadiska vnímania príslušnej skupiny verejnosti a nie z hľadiska záveru vedcov.

23. V tejto veci treba uviesť, že odvolací senát v bodoch 23 až 28 napadnutého rozhodnutia poskytol podklady týkajúce sa vnímania príslušnej skupiny verejnosti, pokiaľ ide o vlastnosti a uplatnenia grafénu pre päť kategórií tovarov: po prvé, pokiaľ ide o „strelné zbrane“ patriace do triedy 13, relevantné vlastnosti grafénu spočívajú v jeho elektrickej vodivosti, ľahkosti a odolnosti, a zahŕňajú najmä uplatnenia v oblastiach informatiky a elektroniky či hermetizácie; po druhé, pokiaľ ide o „strelivo a náboje; výbušniny“ patriace do triedy 13, veľmi cenenými vlastnosťami sú ľahkosť a odolnosť grafénu; po tretie, pokiaľ ide o „ohňostroje“ patriace do triedy 13, elektrická vodivosť grafénu umožňuje veľkú priestorovú a časovú presnosť; po štvrté, pokiaľ ide o „nite na textilné použitie“ patriace do triedy 23, veľmi hodnotnými vlastnosťami sú nepriepustnosť alebo kontrolovaná priepustnosť, ako aj odolnosť, ľahkosť a pružnosť; po piate, pokiaľ ide o „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ patriace do triedy 25, odvolací senát zdôraznil tepelné a nepriepustné vlastnosti grafénu, ako aj jeho odolnosť.

24. Treba usúdiť, že odvolací senát týmto na základe úplného skúmania a s prihliadnutím na vnímanie príslušnej skupiny verejnosti oprávnene skonštatoval, že existuje dostatočne priama a konkrétna spojitosť medzi prihlasovanou ochrannou známkou a tovarmi uvedenými v prihláške, ktorá by uvedenej skupine verejnosti umožňovala vnímať okamžite a bez ďalších úvah opis súčasnej alebo potenciálnej vlastnost i uvedených tovarov, konkrétne použitie grafénu v ich zložení.

25. Keďže odvolací senát sa pri potvrdení zamietnutia prihlasovanej ochrannej známky nedopustil nesprávneho posúdenia pri uplatnení dôvodu uvedeného v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, prvej výhrade nemožno vyhovieť.

26. Pokiaľ ide o druhú výhradu, ktorá v podstate vychádza z absencie analýzy opisného charakteru pre každý predmetný tovar, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry rozhodnutie o zamietnutí zápisu ochrannej známky v zásade síce musí byť odôvodnené vo vzťahu ku každému dotknutému tovaru alebo každej dotknutej službe, no príslušný orgán sa môže obmedziť na celkové odôvodnenie, pokiaľ sa ten istý dôvod zamietnutia namieta voči kategórii alebo skupine tovarov alebo služieb, ktoré majú dostatočne priamu a konkrétnu vzájomnú spojitosť do tej miery, že tvoria kategóriu alebo skupinu tovarov alebo služieb s dostatočnou rovnorodosťou (rozsudok SLIM BELLY, už citovaný v bode 16 vyššie, EU:T:2013:226, bod 33; pozri tiež v tomto zmysle uznesenie z 18. marca 2010, CFCMCEE/ÚHVT, C‑282/09 P, Zb., EU:C:2010:153, body 37 až 40, a v tomto zmysle a analogicky rozsudok z 15. februára 2007, BVBA Management, Training en Consultancy, C‑239/05, Zb., EU:C:2007:99, body 34 až 38).

27. V tejto veci treba uviesť, že odvolací senát v bodoch 23 až 28 napadnutého rozhodnutia odlíšil päť rovnorodých kategórií predmetných tovarov, konkrétne „strelné zbrane“ patriace do triedy 13, „strelivo a náboje; výbušniny“ patriace do triedy 13, „ohňostroje“ patriace do triedy 13, „nite na textilné použitie“ patriace do triedy 23, a „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“ patriace do triedy 25, ktoré analyzoval oddelene, pričom pre každú z nich uviedol osobitné vlastnosti a použitia grafénu vo vnímaní príslušnej skupiny verejnosti, a následne dospel k záveru o opisnom charaktere prihlasovanej ochrannej známky pre každú z týchto rovnorodých kategórií predmetných tovarov (pozri bod 8 vyššie). Pokiaľ ide osobitne o „nite na textilné použitie“ a „oblečenie, obuv, pokrývky hlavy“, aj za predpokladu, že príslušná skupina verejnosti nebude môcť vnímať vlastnosť nepriepustnosti alebo kontrolovanej priepustnosti grafénu vo vzťahu k uvedeným tovarom, stále platí, že uvedená skupina verejnosti bude vnímať ostatné vlastnosti grafénu, ktoré zdôraznil odvolací senát v súvislosti s týmito tovarmi, konkrétne jeho odolnosť, ľahkosť, pružnosť a tepelné vlastnosti.

28. Keďže odvolací senát riadne odôvodnil svoje rozhodnutie pre každú rovnorodú kategóriu predmetných tovarov, druhej výhrade nemožno vyhovieť.

29. Prvý žalobný dôvod teda treba zamietnuť.

O druhom žalobnom dôvode založenom na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009

30. Druhým žalobným dôvodom žalobcovia vytýkajú odvolaciemu senátu, že neuznal ani rozlišovaciu spôsobilosť prihlasovanej ochrannej známky, keďže pojem „graphene“ nepredstavuje obvyklý spôsob označovania predmetných tovarov a neposkytuje príslušnej skupine verejnosti žiadnu informáciu o prípadných vlastnostiach uvedených tovarov.

31. Podľa ustálenej judikatúry zo znenia článku 7 ods. 1 nariadenia č. 207/2009 jasne vyplýva, že na to, aby prihlasované označenie nemohlo byť zapísané ako ochranná známka Spoločenstva, stačí, ak sa uplatňuje jeden z absolútnych dôvodov zamietnutia vymenovaných v tomto ustanovení [rozsudky z 19. septembra 2002, DKV/ÚHVT, C‑104/00 P, Zb., EU:C:2002:506, bod 29; zo 6. novembra 2007, RheinfelsQuellen H. Hövelmann/ÚHVT (VOM URSPRUNG HER VOLLKOMMEN), T‑28/06, Zb., EU:T:2007:330, bod 43, a SLIM BELLY, už citovaný v bode 16 vyššie, EU:T:2013:226, bod 45].

32. Keďže v tejto veci odvolací senát oprávnene preukázal existenciu dôvodu zamietnutia upraveného v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009, nie je potrebné skúmať žalobný dôvod založený na porušení článku 7 ods. 1 písm. b) toho istého nariadenia.

33. Druhý žalobný dôvod preto musí byť zamietnutý.

O treťom žalobnom dôvode založenom na porušení zásady zákazu diskriminácie

34. Tretím žalobným dôvodom žalobcovia namietajú porušenie zásady zákazu diskriminácie v spojení so zásadou rovnosti zaobchádzania a zásadou riadnej správy vecí verejných, keďže ÚHVT im predtým schválil zápis ochrannej známky Spoločenstva GRAFENO pre tovary zaradené do tried 3, 7, 9 a 12 pod číslom 10879682 a ochrannej známky Spoločenstva GRAPHENE pre tovary zaradené do tried 4, 5, 8, 11, 14 až 21, 24 a 26 až 34 pod číslom 10900645 bez uvedenia námietky týkajúcej sa opisného charakteru alebo nedostatku rozlišovacej spôsobilosti uvedených označení pre predmetné tovary.

35. Stačí však pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry sa musí zákonnosť rozhodnutí odvolacieho senátu, ktoré patria do výkonu viazanej právomoci, a nie diskrečnej právomoci, posudzovať len na základe nariadenia č. 207/2009 tak, ako ho vykladá súd Únie, a nie na základe skoršej rozhodovacej praxe ÚHVT, ktorá v každom prípade nemôže byť pre súd Únie záväzná [rozsudky z 15. septembra 2005, BioID/ÚHVT, C‑37/03 P, Zb., EU:C:2005:547, bod 47; Deutsche SiSi‑Werke/ÚHVT, už citovaný v bode 18 vyššie, EU:C:2006:20, bod 48, a z 30. apríla 2013, Boehringer Ingelheim International/ÚHVT (RELY‑ABLE), T‑640/11, EU:T:2013:225, bod 33].

36. Hoci z hľadiska zásady rovnosti zaobchádzania a zásady riadnej správy vecí verejných je ÚHVT povinný zohľadňovať už prijaté rozhodnutia o podobných prihláškach a s osobitnou pozornosťou skúmať, či je potrebné rozhodnúť v rovnakom zmysle, uplatnenie týchto zásad treba zosúladiť s dodržaním zásady zákonnosti tak, aby nemohlo dôjsť k rovnosti v nezákonnosti, a tak, aby sa osoba, ktorá podala prihlášku označenia ako ochrannej známky, nemohla vo svoj prospech odvolávať na prípadnú nezákonnosť vykonanú v jej prospech alebo v prospech inej osoby s cieľom získať totožné rozhodnutie (pozri v tomto zmysle rozsudok z 10. marca 2011, Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT, C‑51/10 P, Zb., EU:C:2011:139, body 73 až 76). Napokon z dôvodu právnej istoty a práve z dôvodu riadnej správy vecí verejných musí byť skúmanie akejkoľvek prihlášky prísne a úplné, aby sa predišlo tomu, že ochranné známky budú zapísané nenáležite, a toto skúmanie sa tak musí vykonať v každom konkrétnom prípade, pretože zápis označenia ako ochrannej známky závisí od špecifických kritérií uplatniteľných v rámci skutkových okolností konkrétneho prípadu, ktoré majú preveriť, či sa na dotknuté označenie nevzťahuje niektorý z dôvodov zamietnutia (rozsudky Agencja Wydawnicza Technopol/ÚHVT, už citovaný, EU:C:2011:139, bod 77, a RELY‑ABLE, už citovaný v bode 35 vyššie, EU:T:2013:225, bod 34).

37. V tejto veci zo skúmania prvého žalobného dôvodu vyplýva, že odvolací senát na základe úplného skúmania a s prihliadnutím na vnímanie príslušnej skupiny verejnosti oprávnene určil, že prihláška ochrannej známky Spoločenstva podaná žalobcami naráža na absolútny dôvod zamietnutia uvedený v článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009. Z toho vyplýva, že v súlade s judikatúrou citovanou v bodoch 35 a 36 vyššie toto posúdenie nemožno spochybniť len na základe skutočnosti, že odvolací senát sa v tomto prípade nepripojil k rozhodovacej praxi ÚHVT [pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. júla 2013, Airbus/ÚHVT (NEO), T‑236/12, Zb., EU:T:2013:343, bod 52], a to nezávisle od okolností uvedených v bode 34 vyššie.

38. Napokon treba poukázať na to, že hoci na zápisy ochranných známok uvedené žalobcami (pozri bod 34 vyššie) sa podľa článku 99 nariadenia č. 207/2009 pri žalobách o porušení podaných na súdoch pre ochranné známky Spoločenstva vzťahuje domnienka platnosti, rovnako platí, že v súlade s článkom 52 toho istého nariadenia by mohli byť prípadne vyhlásené za neplatné na základe návrhu podaného na ÚHVT alebo na základe vzájomného návrhu v konaní o porušení práv.

39. Tretí žalobný dôvod teda treba zamietnuť.

40. Keďže žiadny z dôvodov predložených žalobcami nie je dôvodný, treba zamietnuť žalobu v celom rozsahu.

O trovách

41. Podľa článku 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu účastník konania, ktorý nemal vo veci úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté. Keďže žalobcovia nemali vo veci úspech, je opodstatnené uložiť im povinnosť nahradiť trovy konania v súlade s návrhom ÚHVT.

Výrok

Z týchto dôvodov

VŠEOBECNÝ SÚD (ôsma komora)

rozhodol a vyhlásil:

1. Žaloba sa zamieta.

2. Joseba Larrañaga Otaño a Mikel Larrañaga Otaño sú povinní nahradiť trovy konania.