ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21

§ 56c StGB znie takto: „1. Súd dáva odsúdenému pokyny počas trvania skúšobnej doby v prípade, ak odsúdený potrebuje túto pomoc, aby nespáchal trestný čin. Odsúdenému nemožno z tohto dôvodu uložiť neprimerané požiadavky týkajúce sa jeho spôsobu života. 2. Súd môže najmä nariadiť odsúdenému, aby splnil príkazy týkajúce sa pobytu, vzdelávania, práce alebo voľného času alebo usporiadania jeho ekonomických záležitostí, aby sa v určených časoch dostavil na súd alebo na iný úrad, aby nekontaktoval, nenavštevoval, nezamestnával, neškolil, ani neposkytoval ubytovanie obeti alebo určitým osobám alebo osobám patriacim k určitej skupine, ktoré by mu mohli poskytnúť príležitosť alebo podnet na spáchanie nových trestných činov, aby nevlastnil, neprenášal so sebou ani neprechovával určité predmety, ktoré by mu mohli poskytnúť príležitosť alebo podnet na spáchanie nových trestných činov alebo aby plnil vyživovacie povinnosti. …“
26

Vnútroštátny súd sa pýta, či návrh vo veci samej patrí do pôsobnosti tohto nariadenia, keďže rozhodnutie, ktorého osvedčenie ako európskeho exekučného titulu pán Chudaś a pani Chudaśová žiadajú, sa týka len časti venovanej trovám súdneho konania a ktoré samotné z dôvodu jeho hlavného predmetu, a to určenia existencie vlastníckeho práva, nemôže byť predmetom exekučného konania, a teda nepatrí do pôsobnosti uvedeného nariadenia.
61

Pokiaľ by vnútroštátny súd bol tak vedený k záveru, že povinnosť upustiť od uplatnenia predmetných ustanovení trestného zákona je v rozpore so zásadou zákonnosti trestných činov a trestov, nebol by povinný splniť túto povinnosť, a to ani v prípade, ak by splnenie tejto podmienky umožnilo napraviť vnútroštátny stav, ktorý je v rozpore s právom Únie (pozri analogicky rozsudok z 10. júla 2014, Impresa Pizzarotti, C‑213/13, EU:C:2014:2067, body 58 a 59). Ako bolo konštatované v bodoch 41 a 42 tohto rozsudku, prináleží teda vnútroštátnemu zákonodarcovi, aby prijal potrebné opatrenia.
50

Za takýchto okolností by považovanie zámeru pôvodne vyjadreného rodičmi, pokiaľ ide o návrat matky spolu s dieťaťom do druhého členského štátu, ktorým bol štát ich obvyklého pobytu pred narodením dieťaťa, za prevažujúcu okolnosť, pričom by sa tak v skutočnosti zaviedlo všeobecné a abstraktné pravidlo, podľa ktorého je miestom obvyklého pobytu dojčaťa nevyhnutne miesto obvyklého pobytu jeho rodičov, presiahlo hranice pojmu „obvyklý pobyt“ v zmysle nariadenia č. 2201/2003 a bolo by to aj v rozpore so systémom, efektívnosťou, ako aj účelom konania o návrat. Nakoniec, najlepší záujem dieťaťa si nevyžaduje taký výklad, aký navrhol vnútroštátny súd.
1.

Írsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú: – z článku 3 ods. 1 a 2 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, zmenenej nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1137/2008 z 22. októbra 2008 a z prílohy I oddielu A a z poznámky pod čiarou 1 tejto smernice v znení zmien, keď nezabezpečilo, aby vody zachytené v systéme pre zmes odpadových vôd z domácností a dažďovú vodu boli zadržiavané a odvádzané na čistenie v súlade s požiadavkami uvedenej smernice v znení zmien, pokiaľ ide o aglomerácie Athlone, Cork City, Enniscorthy (s výnimkou townland of Killagoley), Fermoy, Mallow, Midleton, Ringaskiddy a Roscommon Town, – z článku 4 ods. 1 a/alebo 3 smernice 91/271 zmenenej nariadením č. 1137/2008 v spojení s článkom 10 a oddielom B prílohy I tejto smernice v znení zmien, keď nezabezpečilo, aby bolo v aglomeráciách Arklow, Athlone, Ballybofey/Stranorlar, Cobh, Cork City, Enfield, Enniscorthy, Fermoy, Killybegs, Mallow, Midleton, Passage/Monkstown, Rathcormac, Ringaskiddy, Ringsend, Roscommon Town, Shannon Town, Tubbercurry a Youghal zavedené sekundárne alebo iné rovnocenné čistenie, – z článku 5 ods. 2 a 3 smernice 91/271 zmenenej nariadením č. 1137/2008 v spojení s článkom 10 a oddielom B prílohy I tejto smernice v znení zmien, keď v aglomeráciách Athlone, Cork City, Dundalk, Enniscorthy (s výjimkou townland of Killagoley), Fermoy, Killarney, Killybegs, Longford, Mallow, Midleton, Navan, Nenagh, Portarlington, Ringsend, Roscrea a Tralee nezabezpečilo, aby komunálna odpadová voda vstupujúca do zberných systémov prešla pred vypustením v citlivých oblastiach náročnejším čistením ako tým, ktoré je uvedené v článku 4 uvedenej smernice, a ktoré je v súlade s požiadavkami oddielu B prílohy I uvedenej smernice v znení zmien, – z článku 12 smernice 91/271 zmenenej nariadením č. 1137/2008, keď v aglomeráciách Arklow a Castlebridge nezabezpečilo, aby likvidácia odpadovej vody z čističiek komunálnych odpadových vôd podliehala predchádzajúcim nariadeniam a/alebo osobitným povoleniam.
–

v prípade, keď koncesionár poruší pravidlá v oblasti potláčania zákonom neupravených, nepovolených a ilegálnych stávok a hier, najmä v prípade, ak vlastným konaním alebo prostredníctvom vlastnených spoločností alebo prepojených spoločností bez ohľadu na to, kde sa nachádza ich sídlo, uvádza na trh iné hry podobné automatizovanej hre loto a iným číselným hrám s pevnými kurzami bez toho, aby na to mal príslušné oprávnenie, pod podmienkou, že tieto ustanovenia sú odôvodnené, ukážu sa byť primerané sledovanému cieľu a sú v súlade zo zásadou transparentnosti, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu s prihliadnutím na usmernenia, ktoré obsahuje tento rozsudok. Treba však doplniť, že pri preskúmaní proporcionality týchto ustanovení musí vnútroštátny súd tiež zohľadniť skutočnosť, že zánik koncesnej zmluvy hospodárskeho subjektu sa nemôže považovať za primeraný v prípade, ak vnútroštátna právna úprava neupravuje ani účinný súdny prostriedok nápravy, ani náhradu spôsobenej škody, pokiaľ by sa následne takýto zánik ukázal byť neodôvodnený (pozri analogicky rozsudok zo 16. februára 2012, Costa a Cifone, C‑72/10 a C‑77/10, EU:C:2012:80, bod 81).
29

Medtronic však podala na Finanzgericht Düsseldorf (Finančný súd Düsseldorf, Nemecko) žalobu proti tomuto predbežnému daňovému priznaniu, v ktorej tvrdí, že predmetné systémy patria do podpoložky 9021 90 90 KN a že ich dodanie musí preto podliehať zníženej daňovej sadzbe v súlade s § 12 ods. 2 bodom 1 UStG. Zastáva názor, že tieto systémy sú navrhnuté tak, aby zostali v tele pacienta natrvalo, zatiaľ čo ortopedické pomôcky používané pri liečbe zlomenín patriace do podpoložky 9021 10 90 KN sa do tela umiestňujú len dočasne. Medtronic okrem toho tvrdí, že vzhľadom na to, že spinálne fixačné systémy sa nepoužívajú len pri liečbe zlomenín, bolo by vhodnejšie, keby boli zatriedené do podpoložky 9021 90 90 KN.
13

Táto spoločnosť uviedla na rumunský trh tovar, ktorý sa predával od 19. augusta 2011 do 31. decembra 2014. V období od 30. marca do 2. apríla 2015 prebehla v sídle spoločnosti Cali Esprou daňová kontrola zameraná na kontrolu dodržiavania povinnosti platenia príspevkov do SFŽP podľa článku 9 ods. 1 písm. d) OUG č. 196/2005 za obaly týkajúce sa balených výrobkov uvedených na rumunský trh v období rokov 2011 až 2014.
12

Podľa článku 11 ods. 1c Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal (zákon č. 571/2003 o vytvorení daňového zákonníka (Monitorul Oficial al României, č. 927 z 23. decembra 2003): „Daňovníci, zdaniteľné osoby so sídlom v Rumunsku, ktorých identifikácia pre DPH bola zrušená v súlade s článkom 153 ods. 9 písm. b) až e) a písm. h), nemajú počas predmetného obdobia právo na odpočítanie DPH súvisiacej s uskutočneným nadobudnutím tovaru, ale sú povinní zaplatiť prijatú DPH v súlade s ustanoveniami hlavy VI, ktorá sa vzťahuje na zdaniteľné plnenia uskutočnené v priebehu tohto obdobia. Pre nadobudnutia tovaru a/alebo služieb uskutočnené v priebehu obdobia, počas ktorého dotknutá osoba nemá pridelené platné číslo pre DPH, určené pre plnenia, ktoré budú uskutočnené po dni identifikácie pre DPH a pri ktorých vzniká právo na odpočítanie dane podľa hlavy VI, sa upraví v prospech zdaniteľnej osoby zahrnutím do prvého priznania dane podľa článku 156b podaného zdaniteľnou osobou po identifikácii pre DPH alebo v závislosti od prípadu v neskoršom priznaní daň vzťahujúca sa na: a) uskladnený tovar a služby nevyužité v čase identifikácie, konštatované na základe inventára; b) hmotný majetok vrátane investičného majetku, pre ktorý neuplynulo obdobie úpravy odpočítania, ako aj na hmotný majetok, ktorý sa aktivuje, konštatovaný na základe inventára, ktorého je dotknutá osoba majiteľom v okamihu identifikácie. V prípadoch iného hmotného majetku ako investičný majetok sa upraví daň vzťahujúca sa na ešte neodpísané hodnoty v okamihu identifikácie. Článok 149 sa použije na investičný tovar; c) na nadobudnutie tovaru a služieb, ktoré sa majú získať, a to tie, pre ktoré vznikla daňová povinnosť v súlade s článkom 134b ods. 2 písm. a) a b) pred dňom identifikácie a ktorých zdaniteľná udalosť, konkrétne dodanie alebo poskytnutie, nastala po tomto dni.“
3

Odôvodnenia 2 až 7, 11, 12, 24 a 25 smernice 2003/96 znejú: „(2) neexistencia ustanovení spoločenstva, ktoré by ukladali minimálne sadzby zdanenia na elektrinu a energetické výrobky iné, ako sú minerálne oleje, môže negatívne ovplyvniť náležité fungovanie vnútorného trhu; (3) náležité fungovanie vnútorného trhu a dosiahnutie cieľov ostatných politík spoločenstva si vyžaduje stanovenie minimálnych úrovn[í] zdaňovania na úrovni spoločenstva pre väčšinu energetických výrobkov, vrátane elektriny, zemného plynu a uhlia; (4) značné rozdiely vo vnútroštátnych úrovniach energetickej dane uplatňovanej členskými štátmi by sa mohli ukázať ako škodlivé pre náležité fungovanie vnútorného trhu; (5) stanovenie primeraných minimálnych úrovní zdaňovania môže umožniť zníženie rozdielov vo vnútroštátnych úrovniach zdaňovania; (6) v súlade s článkom 6 zmluvy [ES] požiadavky ochrany životného prostredia sa musia integrovať do vymedzenia a vykonávania ostatných politík spoločenstva; (7) spoločenstvo ako zmluvná strana Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o klimatickej zmene ratifikovalo Kjótsky protokol; zdaňovanie energetických výrobkov, prípadne elektriny, je jedným z nástrojov, ktoré sú k dispozícii na dosahovanie cieľov Kjótskeho protokolu; … (11) daňové opatrenia učinené v súvislosti s vykonávaním tohto právneho rámca spoločenstva pre zdaňovanie energetických výrobkov a elektriny sú záležitosťou, o ktorej rozhodujú jednotlivé členské štáty; v tomto ohľade sa členské štáty môžu rozhodnúť nezvýšiť celkové daňové zaťaženie, ak usúdia, že vykonávanie takejto zásady daňovej neutrality by mohlo prispieť k reštrukturalizácii a modernizácii ich daňových sústav podporením správania vedúceho k vyššej ochrane životného prostredia a k zvýšenému využitiu práce; (12) ceny energie sú kľúčovým prvkom politík spoločenstva v oblasti energie, dopravy a životného prostredia; … (24) členským štátom by sa malo dovoliť uplatňovať určité iné oslobodenia od daní alebo daňové úľavy tam, kde to nebude poškodzovať náležité fungovanie vnútorného trhu a nebude to mať za následok deformácie hospodárskej súťaže; (25) najmä kombinovaná výroba tepla a elektrickej energie a aby sa podporovalo používanie alternatívnych energetických zdrojov, môžu mať obnoviteľné formy energie nárok na uprednostňovanie.“
4

Článok 32 uvedenej smernice, ktorého predmetom sú „rámcové dohody“, predovšetkým stanovuje: „… 2. Na účely uzatvorenia rámcovej dohody sa verejní obstarávatelia spravujú procesnými pravidlami uvedenými v tejto smernici pre všetky etapy až po zadanie zákaziek na základe rámcovej dohody. Pre výber zmluvných strán rámcovej dohody platia kritériá pre zadanie zákazky stanovené podľa článku 53. Na základe rámcovej dohody sa zákazky zadávajú podľa postupu stanoveného v odsekoch 3 a 4. Tieto postupy sa môžu použiť len medzi verejnými obstarávateľmi a hospodárskymi subjektmi, ktoré sú pôvodnými zmluvnými stranami rámcovej dohody. Pri zadávaní zákaziek na základe rámcovej dohody zmluvné strany nesmú za žiadnych okolností vykonať podstatné zmeny a doplnenia podmienok stanovených v danej rámcovej dohode, najmä v prípade uvedenom v odseku 3. … 4. Ak je rámcová dohoda uzatvorená s niekoľkými hospodárskymi subjektmi, ich počet nesmie byť nižší ako tri, pokiaľ existuje dostatočný počet hospodárskych subjektov spĺňajúcich kritériá výberu účastníkov a/alebo prijateľných ponúk, ktoré spĺňajú kritériá pre zadanie zákazky. Na základe rámcových dohôd uzatvorených s niekoľkými hospodárskymi subjektmi sa zákazky môžu zadávať buď: – uplatnením podmienok stanovených v rámcovej dohode bez opätovného otvárania súťaže, alebo – v prípade, že v rámcovej dohode nie sú stanovené všetky podmienky, ak zmluvné strany opäť súťažia na základe rovnakých, a v prípade potreby presnejšie sformulovaných podmienok, prípadne aj ďalších podmienok uvedených v špecifikáciách rámcovej dohody, podľa tohto postupu: a) pri každej zákazke, ktorá sa má zadať, verejní obstarávatelia konzultujú písomne s hospodárskymi subjektmi, ktoré sú schopné zákazku vykonať; b) verejní obstarávatelia stanovia lehotu, ktorá je dostatočne dlhá na to, aby umožnila predloženie ponúk pre každú konkrétnu zákazku, berúc do úvahy faktory, ako je zložitosť predmetu zákazky a čas potrebný na zaslanie ponúk; c) ponuky sa predkladajú písomne a ich obsah zostáva dôverný až do uplynutia stanovenej lehoty na odpoveď; d) verejní obstarávatelia zadajú každú zákazku tomu uchádzačovi, ktorý predloží najlepšiu ponuku na základe kritérií pre zadanie zákazky uvedených v špecifikáciách rámcovej dohody.“
11

Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) rozsudkom z 12. októbra 2011 zamietol žalobu spoločnosti Lukoil. Tento súd najmä rozhodol, že suma 0,01 USD za liter zahrnutá do ceny ropných produktov bola vypočítaná pre produkty dodávané tak v Rumunsku, ako aj mimo tohto členského štátu, takže vzhľadom na to, že táto suma nebola dlžná z dôvodu prekročenia hranice tovarom, nie je predmetný poplatok vývozným clom ani poplatkom s rovnakým účinkom, ale je vnútroštátnym zdanením. Dodal, že aj za predpokladu, že poplatok zavedený OUG č. 249/2000 je clom zakázaným článkom 30 ZFEÚ, bola by žiadosť spoločnosti Lukoil, ktorej predmetom je vrátenie tohto poplatku, bezdôvodná s prihliadnutím na zákaz bezdôvodného obohatenia, ako ho uplatňuje Súdny dvor v rozsudku zo 14. januára 1997, Comateb a i. (C‑192/95 až C‑218/95, EU:C:1997:12). Podľa Curtea de Apel București (Odvolací súd Bukurešť) bola totiž predmetná suma podľa článku 1 OUG č. 249/2000 zahrnutá do ceny benzínu a nafty dodaných z krajín mimo Rumunska a neznášala ju teda osoba dodávajúca ropné produkty, ale nadobúdateľ.
7

Príloha III smernice 2011/92, nazvaná „Výberové kritérium uvedené v článku 4 ods. 3“, znie: „1. Vlastnosti projektov Vlastnosti projektov sa musia posudzovať s osobitným zreteľom na: a) veľkosť projektu; b) prepojenie s inými projektmi; c) využitie prírodných zdrojov; d) produkciu odpadu; e) znečistenie a rušivé vplyvy; f) riziko nehôd predovšetkým vzhľadom na použité látky a technológie. 2. Umiestnenie projektov Musí sa zvážiť citlivosť životného prostredia v pravdepodobne zasiahnutej zemepisnej oblasti, a najmä: a) súčasné využitie územia; b) relatívny dostatok, kvalita a regeneratívna schopnosť prírodných zdrojov v oblasti; c) absorpčná schopnosť prírodného prostredia najmä so zreteľom na: i) močariská; ii) pobrežné oblasti; iii) horské a lesné oblasti; iv) prírodné rezervácie a parky; v) oblasti vyčlenené alebo chránené právnymi predpismi členských štátov; špeciálne chránené oblasti určené členskými štátmi podľa [smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/147/ES z 30. novembra 2009 o ochrane voľne žijúceho vtáctva (Ú. v. EÚ L 20, 2010, s. 7)] a [smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, 1992, s. 7; Mim. vyd. 15/002, s. 102)]; vi) oblasti, v ktorých boli už prekročené environmentálne kvalitatívne štandardy stanovené právnymi predpismi Únie; vii) husto osídlené oblasti; viii) krajiny s historickým, kultúrnym alebo archeologickým významom. 3. Vlastnosti potenciálneho vplyvu Prípadné významné vplyvy projektov sa musia zvážiť vo vzťahu ku kritériám uvedeným v bodoch 1 a 2, a najmä vzhľadom na: a) rozsah vplyvu (zemepisná oblasť a rozsah dotknutej populácie); b) cezhraničný vplyv; c) veľkosť a komplexnosť vplyvu; d) pravdepodobnosť vplyvu; e) trvanie, frekvencia a reverzibilita vplyvu.“
46

Zo žiadneho prvku predloženého Súdnemu dvoru teda nevyplýva, že takéto ustanovenie by mohlo uprednostňovať opakované používanie zmlúv alebo pracovnoprávnych vzťahov na dobu určitú alebo že by predstavovalo potenciálny zdroj zneužívania v neprospech pracovníkov. V každom prípade sa netreba domnievať, že vekové hranice zodpovedajúce obvyklému veku odchodu do dôchodku by spôsobovali systematicky nestálosť situácie dotknutých pracovníkov v zmysle rámcovej dohody, keď títo pracovníci môžu poberať v plnom rozsahu starobný dôchodok a najmä keď môže zamestnávateľ obnovovať predmetnú pracovnú zmluvu.
(12)

pre konanie vedúce k vydaniu rozhodnutia by mali byť stanovené minimálne pravidlá s cieľom zabezpečiť, aby bol dlžník informovaný o súdnej žalobe proti nemu, o požiadavkách na jeho aktívnu účasť v konaní, ak chce poprieť nárok a o dôsledkoch jeho neúčasti včas, a to takým spôsobom, aby mu to umožnilo pripraviť si obhajobu;
44

Podľa ustálenej judikatúry Súdneho dvora z analýzy článku 13 ods. 1 smernice 2006/112 so zreteľom na ciele tejto smernice vyplýva skutočnosť, že na to, aby sa uplatnilo pravidlo o nezdaňovaní upravené v tomto ustanovení, musia byť kumulatívne splnené dve podmienky, a to výkon činností subjektom, ktorý sa spravuje verejným právom, a výkon činností v postavení orgánu verejnej moci (rozsudok z 29. októbra 2015, Saudaçor, C‑174/14, EU:C:2015:733, bod 51 a citovaná judikatúra).
21

Colný úrad Varna zaslal listom z 11. augusta 2015 dve vzorky deklarovaného tovaru na analýzu do regionálneho colného laboratória v Ruse (Bulharsko) s cieľom určiť ich povahu a stanoviť colné zaradenie. Podľa záverov tohto laboratória sa skúmaná vzorka skladala z ropného oleja, do ktorého bol pridaný parafín a nafténové uhľovodíky. Destilačné ukazovatele a ďalšie stanovené ukazovatele preukázali, že táto vzorka mala charakteristiky vlastné „stredným olejom“ podľa písmena c) doplnkovej poznámky 2 kapitoly 27 KN. Na základe získaných výsledkov bola vzorka zaradená ako výrobok zo spracovania ropy, presnejšie kerozín.
3

Odôvodnenie 22 smernice 2010/13 uvádza: „Na účely tejto smernice by definícia audiovizuálnych mediálnych služieb mala zahŕňať masovokomunikačné prostriedky v ich funkcii informovať, zabávať a vzdelávať širokú verejnosť a mala by zahŕňať audiovizuálny komerčný oznam, ale nemala by zahŕňať žiadnu formu súkromnej korešpondencie, napríklad e‑maily odosielané obmedzenému počtu adresátov. Táto definícia by sa nemala vzťahovať ani na všetky služby, ktorých hlavný účel nie je poskytovanie programov, čiže také, kde audiovizuálny obsah je len vedľajším doplnkom služby a nie jej hlavným účelom. …“
8

Príloha III tejto smernice, nazvaná „Právna forma podnikov“, obsahuje v každej zo svojich častí A až C týkajúcich sa foriem poisťovní v oblasti životného poistenia, neživotného poistenia a zaisťovní bod 27, ktorý uvádza v prípade Spojeného kráľovstva „the association of underwriters known as Lloyd’s“.
46

Pritom vzhľadom na to, že Zmluva o FEÚ neobsahuje nijaké ustanovenie rozširujúce voľný pohyb pracovníkov na osoby, ktoré sa presúvajú do tretej krajiny, treba zabrániť tomu, aby výklad článku 63 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o vzťahy s inými tretími krajinami, ako je členský štát EHP alebo Švajčiarska konfederácia, umožnil osobám, ktoré nepatria do územnej pôsobnosti voľného pohybu pracovníkov, aby mali z tejto slobody prospech (pozri v tomto zmysle rozsudok z 13. novembra 2012, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑35/11, EU:C:2012:707, bod 100).
40

Okrem toho treba uviesť, že Komisia sa v dokumente, nazvanom „Guidance Document no 2 on the harmonized free allocation methodology for the EU‑ETS post 2012 (Guidance on allocation methodologies)“ [usmernenie č. 2 k harmonizovanej metóde bezodplatného prideľovania kvót v Európskej únii po roku 2012 (usmernenie k metodológii prideľovania)], strana 22, zo 14. apríla a z 29. júna 2011, ako aj v dokumente, nazvanom „Guidance Document no 8 on the harmonized free allocation methodology for the EU‑ETS post 2012 – Waste gases and process emissions sub‑installation“ (usmernenie č. 8 k harmonizovanej metóde bezodplatného prideľovania kvót v Európskej únii po roku 2012 – odpadové plyny a podzariadenia spojené s emisiami z procesov), strany 4 až 6, zo 14. apríla a 6. septembra 2011, ktoré sú uverejnené na jej internetovej stránke, zaoberá len emisiami z procesu spaľovania neúplne oxidovaného uhlíka nachádzajúceho sa v odpadových plynoch.
8

Článok 59 zákona o rodine stanovuje: „1. V prípade rozvodu manželia prostredníctvom spoločnej dohody rozhodnú o otázkach osobnej starostlivosti a vzdelania maloletých pochádzajúcich z manželstva, a to v záujme maloletých. Súd na základe článku 49 ods. 5 dohodu potvrdí. 2. V prípade, že k dohode podľa odseku 1 nedôjde, súd z úradnej moci rozhodne, s ktorým rodičom budú deti bývať a ktorému rodičovi pripadne právo osobnej starostlivosti o deti, a stanoví opatrenia týkajúce sa výkonu tohto práva, ako aj podmienky práva styku rodičov s deťmi a vyživovacie povinnosti. … 7. Ak si to vyžaduje záujem detí, môže súd výnimočne nariadiť, aby deti bývali u starého otca alebo starej matky, alebo v rodine ostatných príbuzných alebo blízkych, pokiaľ s tým súhlasia. Ak to nie je možné, dieťa sa umiestni do pestúnskej rodiny alebo do špecializovaného zariadenia určeného riaditeľstvom sociálnej podpory, alebo do sociálneho zariadenia ústavnej starostlivosti. V každom prípade súd určí vhodný režim práva styku rodičov s dieťaťom. 8. Pokiaľ je to nevyhnutné, súd na účely vykonania rozhodnutia podľa ods. 2 a 7 nariadi primerané ochranné opatrenia ako: 1) výkon práva styku v prítomnosti určitej osoby; 2) výkon práva styku na určitom mieste; 3) úhrada cestovných nákladov dieťaťa a, pokiaľ je to potrebné, cestovných nákladov osoby, ktorá ho sprevádza. 9. Pri zmene pomerov môže súd na návrh jedného z rodičov, riaditeľstva sociálnej podpory alebo z úradnej moci zmeniť skôr nariadené opatrenia alebo nariadiť nové opatrenia.“
12

Ako uviedol Všeobecný súd v bode 32 napadnutého rozsudku, odvolatelia nespochybňovali, že nezaplatenie dotknutých nákladov nemôže viesť k vylúčeniu ich detí z povinného belgického školského zariadenia. No deti, ktorých rodičia nezaplatia náklady osobitného vzdelávacieho programu, by mohli byť z tohto programu vylúčené. Museli by potom navštevovať národné vzdelávacie programy, hoci materinský jazyk detí odvolateľov, ich kultúrne dedičstvo, sa líši od jazyka a kultúrneho dedičstva belgickej populácie.
13

Kompania Piwowarska je spoločnosť so sídlom v Poľsku vyrábajúca pivo vrátane ochuteného piva, ktoré patrí do položky 2206 kombinovanej nomenklatúry a vyrába sa z tradičného piva, do ktorého sa po skončení procesu alkoholového kvasenia pridáva cukrový sirup, arómy a voda.
44

Okrem toho v rozsahu, v akom Evonik Degussa vo svojich písomných pripomienkach tvrdí, že jej mali byť pridelené kvóty na základe jej činnosti spočívajúcej v uplatňovaní procesu separácie vodíka dotknutého vo veci samej z dôvodu, že látky oddelené od vodíka obsiahnutého v obohatenom plyne sa spaľujú v peci, treba poznamenať, že takto vytvorené emisie už môžu spadať pod niektorú referenčnú úroveň. Tak by to bolo najmä v prípade, keby táto pec vytvárala teplo potrebné na „výrobu vodíka“, alebo pokiaľ by sa mala uplatňovať referenčná úroveň tepla v zmysle článku 3 písm. c) a bodu 3 prílohy I rozhodnutia 2011/278. V takom prípade by pridelenie kvót na proces separácie vodíka viedlo k dvojitému prideleniu.