ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1

Skupina Shell, ktorú tvoria energetické a petrochemické spoločnosti na svetovej úrovni, bola až do roku 2005 vo vlastníctve dvoch materských spoločností skupiny, a to Koninklijke Nederlandsche Petroleum Maatschappij NV (ďalej len „KNPM“) a The Shell Transport and Trading Company plc (ďalej len „STT plc“). Tieto dve spoločnosti vlastnili v celom rozsahu (t. j. KNPM 60 % a STT plc 40 % podiel) spoločnosti The Shell Petroleum Company Ltd (ďalej len „SPCo“) a Shell Petroleum NV (ďalej len „SPNV“), ktorá je holdingovou spoločnosťou vlastniacou všetky obchodné podiely v spoločnosti Shell Nederland BV. Tá bola 100 % vlastníčkou spoločnosti Shell Nederland Verkoopmaatschappij BV (ďalej len „SNV“), ktorá je právnym subjektom skupiny Shell zaoberajúcim sa uvádzaním cestného bitúmenu na trh v Holandsku. Shell International BV so sídlom v Holandsku je jednou zo spoločností skupiny, ktorej úlohou je poskytovať podporu celej skupine, holdingovým spoločnostiam a jej prevádzkovým spoločnostiam, a to najmä v oblasti práva.
26

Skutočnosťou, ktorá oprávňuje Komisiu na to, aby bolo rozhodnutie ukladajúce pokuty určené materskej spoločnosti skupiny spoločností, teda nie je podnecovanie dcérskej spoločnosti materskou spoločnosťou, aby sa dopustila porušenia, a o to menej účasť materskej spoločnosti na porušení, ale to, že tvoria jeden podnik vo vyššie uvedenom zmysle. Treba totiž pripomenúť, že právo Únie v oblasti hospodárskej súťaže uznáva, že rôzne spoločnosti patriace do tej istej skupiny tvoria jeden hospodársky subjekt, a teda jeden podnik v zmysle článkov 81 ES a 82 ES, vtedy, ak dotknuté podniky neurčujú svoje správanie na trhu samostatne (rozsudok Všeobecného súdu z 30. septembra 2003, Michelin/Komisia, T-203/01, Zb. s. II-4071, bod 290).
33

Navyše Komisia tvrdí, že pochybenie, ktorého sa dopustila v oznámení o výhradách, pokiaľ ide o vzťah existujúci medzi BNGW a žalobkyňou, možno pripísať žalobkyni, lebo jej nezaslala organizačnú schému usporiadania svojej skupiny do 1. októbra 2000, ako sa to od nej žiadalo 30. júna 2003. Táto okolnosť však nezbavuje Komisiu povinnosti uviesť v oznámení o výhradách, v akom postavení sa žalobkyni vytýkajú uvádzané skutočnosti, pretože v prípade, ak by sa Komisia v oznámení o výhradách o tomto aspekte jasne vyjadrila, žalobkyňa by sa mohla v tejto záležitosti obhajovať tým, že by takúto organizačnú schému predložila z vlastnej iniciatívy, a tiež preto, že článok 18 ods. 1 a 3 a článok 23 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1/2003 priznávajú Komisii donucovacie prostriedky na získanie tohto druhu informácií.
75

Dňa 8. februára 2006 KPN požiadala Komisiu, aby ju informovala v prípade, že by niektoré z týchto reakcií mohli ovplyvniť vierohodnosť jej tvrdení a v dôsledku toho aj rozsah zníženia pokuty. Dňa 23. marca 2006 oznámila Komisia spoločnosti KPN iba to, že rozhodnutie o jej žiadosti o zhovievavosť bude prijaté až po skončení správneho konania. KPN požiadala 19. apríla 2006 úradníka Komisie povereného vypočúvaním, aby jej sprístupnil znenia písomných pripomienok ostatných podnikov, ktoré nemajú dôverný charakter a ktoré by mohli spochybniť vierohodnosť dôkazov, ktoré poskytla, a ovplyvniť jej možnosť uplatniť ustanovenia oznámenia o spolupráci z roku 2002. Dňa 26. apríla 2006 úradník poverený vypočúvaním odmietol vyhovieť tejto žiadosti, pričom uviedol, že podniku by poskytol prístup k dokumentom, ktoré po vypočúvaní predložili ďalšie podniky, iba vtedy, ak by sa ich Komisia rozhodla použiť vo svojom rozhodnutí v jeho neprospech, čo v prejednávanej veci nie je prípad pripomienok predložených ostatnými podnikmi po vypočúvaní, ktoré nezohrávali nijakú úlohu pri posúdení jej spolupráce. Napokon 12. mája 2006 KPN Komisii spresnila, že žiadala o prístup ku všetkým dokumentom týkajúcim sa vierohodnosti jej vyhlásení, a nie iba k dokumentom z obdobia po vypočúvaní. Komisia jej žiadosti nevyhovela.
Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 2. júla 2008 — Ashoka/ÚHVT (DREAM IT, DO IT!)

(vec T-186/07)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva DREAM IT, DO IT! — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť [nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 37, 38)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. marca 2007 (vec R 635/2006-1) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia DREAM IT, DO IT! ako ochrannej známky Spoločenstva

Údaje týkajúce sa veci

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Ashoka Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka DREAM IT, DO IT! pre služby patriace do tried 35, 36, 41 a 45 — prihláška č. 3844792 Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Ashoka je povinný nahradiť trovy konania.

Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 2. júla 2008 — Ashoka/ÚHVT (DREAM IT, DO IT!)

(vec T-186/07)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva DREAM IT, DO IT! — Absolútny dôvod zamietnutia — Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti — Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94“

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť [nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b)] (pozri body 37, 38)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 15. marca 2007 (vec R 635/2006-1) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia DREAM IT, DO IT! ako ochrannej známky Spoločenstva

Údaje týkajúce sa veci

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Ashoka Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka DREAM IT, DO IT! pre služby patriace do tried 35, 36, 41 a 45 — prihláška č. 3844792 Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
Staff case summary



Staff case summary

Abstrakt

Úradníci – Dôchodky – Práva na dôchodok nadobudnuté pred nástupom do služieb Spoločenstiev – Prevod do režimu Spoločenstva

(Služobný poriadok úradníkov, príloha VIII, článok 11 ods. 2; nariadenie Rady č. 1103/97, články 1 a 3, a nariadenie Rady č. 974/98, článok 14)

So zreteľom na skutočnosť, že nariadenie č. 1103/97 zo 17. júna 1997 o určitých ustanoveniach týkajúcich sa zavedenia eura sa podľa jeho článku 1 vzťahuje aj na zákony, iné právne predpisy, ako aj správne opatrenia, nemožno ho vykladať tak, že sa obmedzuje len na stanovenie zásady kontinuity zmlúv. Naopak stanovuje povinnú neutralitu prechodu na euro, ktorá je vyjadrená najmä v oblasti zmluvného práva zásadou kontinuity zmlúv, ktorá platí pre všetky právne nástroje spadajúce do jeho pôsobnosti. Z článku 3 nariadenia č. 1103/97 konkrétne vyplýva, že zákony, iné právne predpisy alebo správne opatrenia, najmä na ktoré sa toto nariadenie vzťahuje, sa zavedením eura vôbec nemenia a že sa nezmeneným spôsobom uplatnia na situácie, ktoré upravovali pred zavedením eura, tak aj na situácie po jeho zavedení. Z toho vyplýva, že nariadenie č. 1103/97 nevyžaduje existenciu zmluvného alebo mimozmluvného vzťahu pred zavedením eura na to, aby sa zásada kontinuity uplatnila na situácie upravené právnymi nástrojmi uvedené v tomto článku.

Pokiaľ teda zákonodarca alebo dotknuté orgány zamýšľajú zmeniť podmienky právneho nástroja patriaceho do pôsobnosti článku 3 nariadenia č. 1103/97 alebo oslobodiť alebo vyňať právny nástroj spod jeho výkonu, musí sa tento právny nástroj výslovne zmeniť. Z toho vyplýva, že Komisia mala v súlade s nariadením č. 1103/97 po zavedení eura nezmeneným spôsobom uplatňovať na žiadosti o prevod práv na dôchodok nadobudnutých v členských štátoch, ktoré prijali túto menu, mechanizmus priemerného aktualizovaného konverzného kurzu pre výpočet započítaných odpracovaných rokov, stanovený všeobecnými vykonávacími ustanoveniami k článku 11 ods. 2 prílohy VIII služobného poriadku, ktoré vydala. Naopak, pokiaľ mienila dať týmto ustanoveniam iný význam, ona bola príslušná zmeniť tieto pravidlá.

(pozri body 34 a 41 – 43)

Odkaz: Súdny dvora, 22. februára 1989, Komisia/Francúzsko a Spojené kráľovstvo, 92/87 a 93/87, Zb. s. 405, body 22 až 24
Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

slovná ochranná známka Substance for Success pre výrobky a služby patriace do tried 1 a 40 až 42 — prihláška č. 3660552
Podľa článku 11 ods. 2 druhého pododseku prílohy VIII služobného poriadku v znení, ktoré predchádzalo nadobudnutiu účinnosti nariadenia č. 723/2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok úradníkov, ako aj podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov, inštitúcia, v ktorej je úradník zamestnaný, určí počet odpracovaných rokov, ktoré sa mu započítajú podľa jej vlastného systému dôchodkového zabezpečenia, na základe výšky práv na dôchodok, ktoré si uvedený úradník vytvoril pred nástupom do služby v tejto inštitúcii vo vnútroštátnych dôchodkových režimoch. Z tohto ustanovenia vyplýva, že inštitúcia Spoločenstva nemá inú povinnosť ako premeniť výšku práv na dôchodok vypočítanú organizáciami spravujúcimi vnútroštátne dôchodkové režimy, v ktorých dotknutý úradník nadobudol práva pred nástupom do služieb Spoločenstiev, na odpracované roky, ktoré sa zohľadnia v jej vlastnom dôchodkovom režime. Výpočet výšky práv na dôchodok, ktoré možno previesť, však patrí len do právomoci organizácií spravujúcich vnútroštátne dôchodkové režimy, ktorých sa týka prevod. Prináleží každému členskému štátu, aby si zvolil a vykonal konkrétne prostriedky umožňujúce úradníkom Spoločenstva uplatniť možnosť, ktorá im bola priznaná, previesť práva, ktoré nadobudli vo vnútroštátnych dôchodkových režimoch, do dôchodkového režimu Spoločenstva.

Rozhodnutia týkajúce sa na jednej strane výpočtu výšky práv na dôchodok, ktoré sa majú previesť, a na druhej strane premeny týchto práv na odpracované roky, ktoré sa majú zohľadniť v dôchodkovom režime Spoločenstva, patria do odlišných právnych poriadkov a na každé z nich sa vzťahujú súdne preskúmavania vlastné týmto právnym poriadkom. Len vnútroštátne orgány a súdy majú právomoc prerokovávať žiadosti alebo spory týkajúce sa rozhodnutí o výpočte práv, ktoré nadobudli úradníci Spoločenstva vo vnútroštátnych dôchodkových režimoch, a prináleží dotknutým úradníkom, aby takéto žiadosti alebo spory predložili týmto orgánom a súdom v súlade s konaniami upravenými uplatniteľným vnútroštátnym právom.

(pozri body 56, 57)
Vec T-67/07

Ford Motor Co.

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva FUN — Absolútne dôvody zamietnutia — Nedostatok opisného charakteru — Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 40/94“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (prvá komora) z 2. decembra 2008 II ‐ 3413

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Absolútne dôvody zamietnutia – Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. c)]

Z pohľadu priemerných, anglicky hovoriacich spotrebiteľov vo veku od 18 do 70 rokov slovné označenie FUN, ktorého prihláška je podaná pre „pozemné motorové vozidlá a ich časti a súčiastky“ patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, nie je pre tovary uvedené v prihláške ochrannej známky Spoločenstva opisné v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej zámke spoločenstva.

Označenie FUN je možné chápať vo vzťahu k pozemným motorovým vozidlám ako údaj o tom, že môžu byť zábavné alebo predstavovať zdroj zábavy. Na označenie FUN je teda možné nazerať tak, že poskytuje tomuto tovaru pozitívny obraz, ktorý sa môže podobať obrazu použitému na reklamné účely, aby vyvolával v mysli príslušného spotrebiteľa predstavu, že vozidlo môže byť zdrojom zábavy. Ak môže teda byť v určitých prípadoch pozemné motorové vozidlo pre vodiča zdrojom zábavy, označenie FUN je len sugestívne.

Vzhľadom na uvedené sa spojitosť existujúca medzi významom slova „fun“ na jednej strane a pozemnými motorovými vozidlami na druhej strane zdá byť príliš vágna, neurčitá a subjektívna na to, aby tomuto slovu priznala opisný charakter vzhľadom na uvedené tovary.

Na rozdiel od niektorých údajov opisujúcich vlastnosti vozidla ako turbo, ABS či 4 x 4 nemôže označenie FUN umiestnené na zadnej časti vozidla slúžiť na priame označenie pozemného motorového vozidla alebo niektorej z jeho podstatných vlastností. Takto umiestnené bude vnímané príslušným spotrebiteľom ako označenie obchodného pôvodu tovaru.

Tovary uvedené v prihláške ako časti a súčiastky pozemných motorových vozidiel sú určené na používanie výlučne v spojení s týmito vozidlami a nemajú samostatné použitie. Časti a súčiastky vozidiel uvedených v prihláške sú nerozlučne spojené s týmito vozidlami, a teda je potrebné vzhľadom na ne prijať rovnaké riešenie, ako bolo predtým prijaté pre pozemné motorové vozidlá.

(pozri body 27, 34 — 36, 44)
Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 26. novembra 2008 — New Look/ÚHVT (NEW LOOK)

(vec T-435/07)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NEW LOOK — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94“

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť (nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 3) (pozri body 18, 23 — 26)

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2007 (vec R 670/2007-2) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia NEW LOOK ako ochrannej známky Spoločenstva

Údaje týkajúce sa veci

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: New Look Ltd Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka NEW LOOK pre výrobky a služby tried 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 a 35 — prihláška č. 2932606 Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Spoločnosť New Look Ltd je povinná nahradiť trovy konania.

Rozsudok Súdu prvého stupňa (ôsma komora) z 26. novembra 2008 — New Look/ÚHVT (NEW LOOK)

(vec T-435/07)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva NEW LOOK — Absolútny dôvod zamietnutia — Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej používaním — Článok 7 ods. 3 nariadenia (ES) č. 40/94“

Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky, ktoré nemajú rozlišovaciu spôsobilosť (nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 3) (pozri body 18, 23 — 26)

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 3. septembra 2007 (vec R 670/2007-2) týkajúcemu sa zápisu slovného označenia NEW LOOK ako ochrannej známky Spoločenstva

Údaje týkajúce sa veci

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: New Look Ltd Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka NEW LOOK pre výrobky a služby tried 3, 9, 14, 16, 18, 25, 26 a 35 — prihláška č. 2932606 Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie zápisu Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.
Porušenie vnútroštátnych ustanovení alebo ustanovení Spoločenstva, ktoré upravujú pomoc fondov Spoločenstva vrátane tých ustanovení, ktoré majú finančnú povahu, odôvodňuje zníženie alebo zrušenie poskytnutej pomoci. Ak by sme pripustili, že vzhľadom na to, že členský štát porušil len procesné pravidlá, Komisia nemôže znížiť pomoc, pretože by to ovplyvnilo správne uskutočnené projekty, znamenalo by to, že porušenie povinnosti uskutočniť operačný program v súlade s finančným plánom schváleným Komisiou zo strany členského štátu by zostalo bez následkov. Toto riešenie by tak zbavilo túto povinnosť obsahu, keďže by stačilo, aby vnútroštátne úrady preukázali riadne uskutočnenie určitých projektov, a dosiahli by financovanie v celom rozsahu nezávisle od toho, či sa dodržali finančné ustanovenia, na ktorých sa dohodli s Komisiou.

(pozri body 53, 54)
Pre širokú verejnosť neexistuje pravdepodobnosť zámeny podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi slovným označením easyHotel, ktorého prihláška na zápis ako ochrannej známky Spoločenstva bola podaná pre „informačné služby týkajúce sa všetkých prepravných služieb, vrátane informačných on-line poskytovaných služieb, prostredníctvom počítačových údajov alebo internetu; cestovné rezervačné a objednávacie služby poskytované prostredníctvom celosvetovej internetovej siete (World Wide Web)“ a „Informatizované rezervačné služby hotelových izieb“ patriace do tried 39 a 42 v zmysle Niceskej dohody, ako aj pre výrobky a služby patriace do tried 16, 25, 32, 33, 35, 36 a 41, a slovnou ochrannou známkou EASYHOTEL skôr zapísanou v Nemecku pre „počítačové softvéry na vytváranie on-line obchodov nezávislé od akejkoľvek platformy a autorských systémov na internete určených najmä na rezerváciu, objednávku a platbu hotelových izieb“ a „rozvoj a navrhovanie počítačových systémov najmä pre on-line obchody a autorské systémy na internete, najmä na rezerváciu, objednávku a platbu hotelových izieb“ patriace do tried 9 a 42 v zmysle tejto dohody.

Predmetné výrobky a služby sú odlišné, čo sa týka ich povahy, určenia a používania, ako aj tým, že nepredstavujú konkurenčný ani doplňujúci charakter. Treba najprv konštatovať, že predmetné výrobky a služby označené skoršou ochrannou známkou majú počítačový charakter, zatiaľ čo informačné, objednávacie a rezervačné služby označené prihlasovanou ochrannou známkou majú odlišnú povahu a používajú informatiku len ako zariadenie na šírenie informácií alebo na rezerváciu hotelových izieb alebo ciest.

Predmetné výrobky a služby označené skoršou ochrannou známkou sú určené najmä podnikom z oblasti hotelových služieb a cestovného ruchu a informačné, objednávacie a rezervačné služby označené prihlasovanou ochrannou známkou sú určené širokej verejnosti.

Okrem toho sa predmetné výrobky a služby označené skoršou ochrannou známkou využívajú, aby umožnili počítačovému systému a osobitne on-line obchodu fungovať, zatiaľ čo informačné, objednávacie a rezervačné služby označené prihlasovanou ochrannou známkou sa využívajú na rezerváciu hotelových izieb alebo ciest.

Samotná skutočnosť, že informačné, objednávacie a rezervačné služby označené prihlasovanou ochrannou známkou sú výlučne ponúkané na internete, a teda potrebujú počítačové zariadenie, ako je to, ktoré poskytujú výrobky a služby označené skoršou ochrannou známkou, nepostačuje na vylúčenie základných rozdielov, ktoré existujú medzi predmetnými výrobkami a službami, čo sa týka ich povahy, určenia a používania.

(pozri body 51 — 54)
Spojené veci T-114/07 a T-115/07

Last Minute Network Ltd

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Obrazová ochranná známka Spoločenstva LAST MINUTE TOUR — Nezapísaná skoršia národná ochranná známka LASTMINUTE.COM — Relatívny dôvod zamietnutia — Odkaz na vnútroštátne právo upravujúce skoršiu ochrannú známku — Režim žaloby podľa common law týkajúcej sa neoprávneného používania označenia (action for passing off) — Článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 4 a článok 53 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009]“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (siedma komora) z 11. júna 2009 II ‐ 1921

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Relatívne dôvody neplatnosti

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 4 a článok 52 ods. 1 písm. c)]

Podľa článku 52 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva sa ochranná známka Spoločenstva vyhlási za neplatnú na základe návrhu podaného na Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), ak existuje skoršie právo v zmysle článku 8 ods. 4 tohto nariadenia a podmienky stanovené v tomto odseku sú splnené.

Z týchto dvoch prepojených ustanovení vyplýva, že majiteľ nezapísanej ochrannej známky alebo iného označenia používaného v obchodnom styku, ktoré má väčší ako iba miestny význam, môže dosiahnuť zrušenie neskoršej ochrannej známky Spoločenstva, pokiaľ boli podľa uplatniteľného práva členského štátu jednak práva k tomuto označeniu nadobudnuté pred dátumom podania prihlášky ochrannej známky Spoločenstva a jednak toto označenie dáva svojmu majiteľovi právo zakázať používanie neskoršej ochrannej známky.

Na účely uplatnenia článku 8 ods. 4 nariadenia č. 40/94 treba zohľadniť nielen vnútroštátnu právnu úpravu, ktorá sa uplatní na základe odkazu uvedeného v tomto ustanovení, ale aj súdne rozhodnutia prijaté v dotknutom členskom štáte. Na tomto základe musí navrhovateľ neplatnosti preukázať, že predmetné označenie patrí do pôsobnosti práva dotknutého členského štátu a umožňuje zakázať používanie neskoršej ochrannej známky.

(pozri body 45 — 47)
Vec T-189/07

Frosch Touristik GmbH

proti

Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

„Ochranná známka Spoločenstva — Konanie o vyhlásenie neplatnosti — Slovná ochranná známka Spoločenstva FLUGBÖRSE — Relevantný deň na preskúmanie absolútneho dôvodu neplatnosti — Článok 51 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 40/94 [teraz článok 52 ods. 1 písm. a) nariadenia (ES) č. 207/2009]“

Rozsudok Súdu prvého stupňa (piata komora) z 3. júna 2009 II ‐ 1505

Abstrakt rozsudku

Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 51 ods. 1 písm. a)]

Relevantným dňom na účely preskúmania návrhu na vyhlásenie neplatnosti podľa článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva je deň podania prihlášky napadnutej ochrannej známky. Okolnosť, že judikatúra pripúšťa zohľadnenie skutočností, ku ktorým došlo po tomto dni, vôbec nevyvracia tento výklad uvedeného článku, naopak ho potvrdzuje, keďže toto zohľadnenie je možné len pod podmienkou, že tieto skutočnosti sa týkajú situácie ku dňu podania prihlášky ochrannej známky. Takýto výklad článku 51 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 je jediný, ktorý umožňuje zabrániť tomu, aby sa pravdepodobnosť straty spôsobilosti ochrannej známky na zápis zvyšovala v závislosti od dĺžky konania o zápise. Výklad, podľa ktorého vyžadované podmienky musia byť splnené v deň podania prihlášky a musia zostať splnené až do zápisu ochrannej známky, by naopak znamenal, že zápis ochrannej známky by čiastočne závisel od neistej skutočnosti, konkrétne od dĺžky konania o zápise. V tejto súvislosti treba poznamenať, že táto úvaha založená na dĺžke konania o zápise je jedným z dôvodov, pre ktoré bol článok 7 ods. 3 nariadenia č. 40/94 vykladaný tak, že vyžaduje nadobudnutie rozlišovacej spôsobilosti používaním pred podaním prihlášky ochrannej známky.

(pozri body 19, 20)