Rozsudok Všeobecného súdu (siedma komora) z 8. marca 2018 –

Rose Vision/Komisia

(veci T‑45/13 RENV a T‑587/15)

„Arbitrážna doložka – Siedmy rámcový program v oblasti výskumu, technického vývoja a demonštračných činností (2007 – 2013) – Dohody o grante týkajúce sa projektov FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA – Lehota na oznámenie konečnej správy o finančnom audite – Finančné audity konštatujúce nezrovnalosti pri vykonávaní projektov – Pozastavenie platieb – Dôverné zaobchádzanie s finančnými auditmi – Oprávnenosť vykázaných nákladov – Mimozmluvná zodpovednosť – Vrátenie vyplatených súm – Škoda spôsobená zapísaním do systému včasného varovania“

1. Súdne konanie–Rozsudok Súdneho dvora, ktorý zaväzuje Všeobecný súd–Podmienky–Vrátenie veci po odvolaní–Právne otázky, o ktorých Súdny dvor rozhodol v odvolacom konaní s konečnou platnosťou–Právna sila rozhodnutej veci–Rozsah (Štatút Súdneho dvora, článok 53 prvý odsek a článok 61; Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 215) (pozri bod 45)

2. Súdne konanie–Predmet konania–Zmena v priebehu konania–Zákaz [Rokovací poriadok Všeobecného súdu, článok 76 ods. 1 písm. d) a článok 84 ods. 2] (pozri bod 57)

3. Žaloba o neplatnosť–Žaloba podaná proti rozhodnutiu, ktoré predstavuje exekučný titul–Rozhodnutie, ktoré možno napadnúť na základe článku 263 ZFEÚ–Prípustnosť–Žalobné dôvody týkajúce sa zmluvných ustanovení a uplatniteľného vnútroštátneho práva–Neprípustnosť (články 263, 288 a 299 ZFEÚ) (pozri body 69, 70)

4. Súdne konanie–Námietka prekážky začatého konania–Zhodnosť účastníkov konania, predmetu konania a dôvodov v obidvoch žalobách–Neprípustnosť žaloby podanej ako druhej (pozri bod 88)

5. Rozpočet Európskej únie–Finančná pomoc Únie–Povinnosť príjemcu dodržiavať podmienky poskytovania pomoci–Financovanie, ktoré sa týka iba skutočne vynaložených výdavkov–Preukázanie skutočného vynaloženia nahlásených nákladov–Neexistencia–Neoprávnené náklady–Správne technické vykonanie projektov, ktoré sú predmetom finančnej pomoci Únie–Neexistencia vplyvu (článok 317 ZFEÚ) (pozri bod 95)

6. Súdne konanie–Podanie návrhu na Všeobecný súd na základe arbitrážnej doložky–Dôvody–Porušenie legitímnej dôvery a zásada právnej istoty–Neúčinný dôvod–Zamietnutie (článok 272 ZFEÚ) (pozri bod 110)

7. Rozpočet Európskej únie–Finančná pomoc Únie–Povinnosť príjemcu dodržiavať podmienky poskytovania pomoci–Odôvodnenie vynaložených nákladov–Konanie začaté Komisiou o vrátení zaplatených záloh–Rozdelenie dôkazného bremena (články 272 a 317 ZFEÚ) (pozri body 163, 166)

8. Mimozmluvná zodpovednosť–Podmienky–Protiprávnosť–Ujma–Príčinná súvislosť–Kumulatívne podmienky–Povinnosť súdu preskúmať ich v stanovenom poradí–Neexistencia–Absencia jednej z týchto podmienok–Zamietnutie žaloby o náhradu škody v celom rozsahu (článok 340 druhý odsek ZFEÚ) (pozri body 203 – 207)

9. Mimozmluvná zodpovednosť–Ujma–Nahraditeľná ujma–Ujma spôsobená z dôvodu pozastavenia platieb žalobkyni, ktoré jej prináležia podľa dohôd o grante, v dôsledku zapísania jej názvu do systému včasného varovania, ktorý majú požívať povoľujúci úradníci Komisie a výkonné agentúry–Vylúčenie (článok 340 druhý odsek ZFEÚ) (pozri bod 210)

Predmet

Vo veci T‑45/13 RENV po prvé návrh založený na článku 272 ZFEÚ na rozhodnutie o porušení zmluvných ustanovení uplatňujúcich sa na projekt FutureNEM, po druhé návrh založený na článku 272 ZFEÚ na náhradu za škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni v dôsledku porušenia týchto zmluvných ustanovení zo strany Komisie, po tretie návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu za škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni v dôsledku zapísania jej názvu do systému včasného varovania (EWS), a po štvrté návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia o zápise názvu žalobkyne do EWS, a vo veci T‑587/15 po prvé v podstate návrh založený na článku 272 ZFEÚ na rozhodnutie o porušení zmluvných ustanovení uplatňujúcich sa na projekty FIRST, FutureNEM, sISI, 4NEM a SFERA, po druhé návrh založený na článku 272 ZFEÚ na rozhodnutie, že žalobkyňa nie je povinná vrátiť Komisii požadovanú sumu, na náhrady za škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni v dôsledku porušenia týchto zmluvných ustanovení zo strany Komisie, ako aj na uloženie Komisii povinnosti zaplatiť sumu, ktorú mala zaplatiť z dôvodu účasti žalobkyne na týchto projektoch, po tretie návrh založený na článku 268 ZFEÚ na náhradu za škody, ktorá bola údajne spôsobená žalobkyni v dôsledku zapísania jej názvu do EWS, a po štvrté návrh založený na článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia C (2015) 5449 final z 28. júla 2015 na vymáhanie sumy v celkovej výške 535613,20 eura, spolu s úrokmi, ktoré má žalobkyňa vrátiť

Výrok

1. Veci T‑45/13 RENV a T‑587/15 sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

2. Žaloby sa zamietajú.