18

Za týchto okolností Bundespatentgericht (Spolkový patentový súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Má sa o žiadosti o zmenu špecifikácie CHZO podanej 15. februára 2007 na príslušnom vnútroštátnom úrade – v prejednávanej veci na [DPMA] – v zmysle ktorej sa má krájanie a balenie výrobku – v prejednávanej veci Schwarzwälder Schinken – vykonávať len v zemepisnej oblasti výroby, rozhodnúť podľa nariadenia č. 510/2006 účinného v čase podania žiadosti alebo na základe nariadenia č. 1151/2012 účinného v čase rozhodovania? 2. V prípade, že sa má rozhodnúť na základe v súčasnosti účinného nariadenia č. 1151/2012: 1.a) Predstavuje skutočnosť, že nevhodný spôsob prepravy výrobku na ďalšie spracovanie (krájanie a balenie) do iných zemepisných oblasti môže mať nepriaznivý vplyv na jeho autentickú chuť, autentickú kvalitu a trvanlivosť, z hľadiska zabezpečenia kvality výrobku dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výrobku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1151/2012 na to, aby krájanie a balenie mohlo byť vykonávané len v zemepisnej oblasti výroby? 1.b) Predstavujú v špecifikácii uvedené požiadavky na krájanie a balenie, ktoré nejdú nad rámec platných hygienických požiadaviek pre potraviny, z hľadiska zabezpečenia kvality výrobku dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výrobku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1151/2012 na to, aby krájanie a balenie mohlo byť vykonávané len v zemepisnej oblasti výroby? 2.a) Možno skutočnosť, že kontroly (výrobcov), ktoré bude teda možné v tejto súvislosti vykonať v zemepisnej oblasti výroby [článok 7 ods. 1 písm. g) v spojení s článkom 36 ods. 3 písm. a) a článkom 37 nariadenia č. 1151/2012], ponúkajú vyššiu mieru kontroly a spravidla lepšiu záruku ako kontroly (zneužívania) v zmysle článku 36 ods. 3 písm. b) v spojení s článkom 38 nariadenia č. 1151/2012, v zásade považovať za dostatočné odôvodnenie vo vzťahu k výrobku v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1151/2012 ustanovenia uvedeného v špecifikácii CHZO, podľa ktorého môže byť krájanie a balenie vykonávané len v zemepisnej oblasti výroby? 2. b) V prípade zápornej odpovede na otázku [v bode 2.a)]: Je odôvodnené iné posúdenie, ak ide o prevažne výrobok, po ktorom je veľký dopyt i mimo zemepisnej oblasti, ktorý je vo veľkej miere krájaný a balený mimo zemepisnej oblasti výroby, aj keď neboli konkrétne prípady zneužitia CHZO v zmysle článku 13 nariadenia č. 1151/2012 doteraz zistené? 3. Môže byť skutočnosť, že inak by nebola s istotou zabezpečená vysledovateľnosť spracovaného výrobku, dostatočným odôvodnením špecifickým pre výrobok v zmysle článku 7 ods. 1 písm. e) nariadenia č. 1151/2012 ustanovenia uvedeného v špecifikácii CHZO, podľa ktorého môže byť krájanie a balenie vykonávané len v zemepisnej oblasti výroby? Má v tejto súvislosti význam skutočnosť, že a) vysledovateľnosť potravín, predovšetkým potravín živočíšneho pôvodu, musí byť zabezpečená podľa článku 18 ods. 1 nariadenia (ES) č. 178/2002 Európskeho parlamentu a Rady, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín [(Ú. v. ES L 31, 2002, s. 1; Mim. vyd. 15/006, s. 463),], v spojení s vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) č. 931/2011 o požiadavkách na sledovateľnosť stanovených nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002, pokiaľ ide o potraviny živočíšneho pôvodu [(Ú. v. EÚ L 242, 2011, s. 2)]; b) vysledovateľnosť výrobku musí byť zabezpečená zapojením ďalšieho spracovateľa výrobku do súkromného systému zabezpečenia, ktorý je z právneho hľadiska dobrovoľný, ale de facto povinný? 4. V prípade kladnej odpovede na druhú otázku v bodoch 1 až 3: Môže alebo musí byť v špecifikácii CHZO uvedené ako opatrenie, ktoré je miernejšie v porovnaní s povinným premiestnením krájania a balenia do zemepisnej oblasti výroby, že ďalší spracovatelia výrobku mimo zemepisnej oblasti výroby sa musia v tejto súvislosti podrobiť kontrole príslušných kontrolných úradov a orgánov v zemepisnej oblasti výroby v zmysle špecifikácie výrobku [článok 7 ods. 1 písm. g) nariadenia č. 1151/2012]? 3. V prípade, že sa má rozhodnúť na základe nariadenia č. 510/2006 (pozri prvú otázku), vnútroštátny súd požaduje odpoveď na otázky položené v bode 2 na základe uvedeného nariadenia, predovšetkým na základe článku 4 ods. 2 písm. e) tohto nariadenia v spojení s článkom 8 a odôvodnením 8 nariadenia Komisie [č. 1898/2006].“