Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Klamlivá a porovnávacia reklama – Smernica 84/450

(Smernica Rady 84/450, článok 2 bod 2a)

2. Aproximácia právnych predpisov – Klamlivá a porovnávacia reklama – Smernica 84/450

[Smernica Rady 84/450, článok 2 bod 2a a článok 3a ods. 1 písm. b)]

3. Aproximácia právnych predpisov – Klamlivá a porovnávacia reklama – Smernica 84/450

(Smernica Rady 84/450, článok 3a ods. 1)

4. Aproximácia právnych predpisov – Klamlivá a porovnávacia reklama – Smernica 84/450

[Smernica Rady 84/450, článok 2 bod 2a a článok 3a ods. 1 písm. f) a g)]

Summary

1. Článok 2 bod 2a smernice 84/450 o klamlivej a porovnávacej reklame, zmenenej a doplnenej smernicou 97/55, sa má vykladať tak, že o porovnávaciu reklamu môže ísť aj vtedy, ak reklamný odkaz odkazuje na typ výrobkov a nie na určitý podnik alebo na určitý výrobok, pokiaľ je možné identifikovať tento podnik alebo výrobky, ktoré tento podnik ponúka, ako konkrétne sledované uvedeným odkazom. Okolnosť, že ako konkrétne sledované reklamným odkazom možno identifikovať viacero subjektov, ktoré sú v súťaži so zadávateľom reklamy, alebo tovary alebo služby, ktoré títo súťažitelia ponúkajú, je pri uznaní porovnávacej povahy reklamy irelevantná.

(pozri bod 24, bod 1 výroku)

2. Existenciu súťažného vzťahu, v zmysle smernice 84/450 o klamlivej a porovnávacej reklame, zmenenej a doplnenej smernicou 97/55, medzi zadávateľom reklamy a podnikom, ktorý je identifikovaný v reklamnom odkaze, nemožno zistiť nezávisle od tovarov alebo služieb ponúkaných týmto podnikom.

Existencia takéhoto vzťahu medzi podnikmi je totiž podmienená zistením, že výrobky, ktoré tieto podniky ponúkajú, majú určitý stupeň vzájomnej zastupiteľnosti.

Na účely určenia existencie tohto vzťahu je teda vhodné zohľadniť súčasný stav trhu a spotrebiteľských zvykov, ako aj možnosti ich vývoja, časť územia Spoločenstva, na ktorom sa reklama šíri, no bez vylúčenia prípadných účinkov, ktoré môže mať vývoj spotrebiteľských zvykov zistených v iných členských štátoch na predmetný vnútroštátny trh, a napokon osobitné vlastnosti výrobku, ktorý chce zadávateľ reklamy propagovať, ako aj obraz, ktorý chce o ňom vytvoriť.

Kritériá, na základe ktorých je možné preukázať existenciu súťažného vzťahu v zmysle článku 2 bodu 2a uvedenej smernice, a kritériá, ktorých cieľom je preveriť, či porovnávanie zodpovedá podmienke stanovenej v článku 3a ods. 1 písm. b) tejto smernice, nie sú zhodné. Uvedený článok 2 bod 2a totiž predpokladá existenciu súťažného vzťahu medzi podnikmi, kým článok 3a ods. 1 písm. b) ukladá individuálne a konkrétne posúdenie výrobkov, ktoré sú osobitne predmetom porovnávania v reklamnom odkaze, aby sa tak zistila existencia skutočnej možnosti zastupiteľnosti.

(pozri body 31, 32, 42, 47, 49, bod 2 výroku)

3. Nie je pravda, že reklama, ktorá odkazuje na typ výrobkov, no neidentifikuje súťažiteľa alebo tovary ponúkané týmto súťažiteľom, je neprípustná z hľadiska článku 3a ods. 1 smernice 84/450 o klamlivej a porovnávacej reklame, zmenenej a doplnenej smernicou 97/55. Podmienky prípustnosti takejto reklamy sa musia skúmať s prihliadnutím na iné ustanovenia vnútroštátneho práva alebo v prípade potreby práva Spoločenstva, a to nezávisle od skutočnosti, že by to mohlo znamenať nižšiu ochranu spotrebiteľov alebo podnikov súťažiteľov.

(pozri bod 56, bod 3 výroku)

4. Článok 3a ods. 1 písm. f) smernice 84/450 o klamlivej a porovnávacej reklame, zmenenej a doplnenej smernicou 97/55 sa má vykladať tak, že nie je pravda, že by bolo neprípustné akékoľvek porovnávanie, ktoré pri výrobkoch bez označenia pôvodu odkazuje na výrobky, ktoré takéto označenie majú.

Na základe uvedeného odseku 1 písm. g) je porovnávacia reklama prípustná, ak nevyužíva nečestnú výhodu všeobecnej známosti ochrannej známky, obchodného názvu alebo iných identifikačných označení súťažiteľa alebo označenia pôvodu konkurenčných výrobkov. Potrebný účinok tejto požiadavky by bol čiastočne ohrozený, ak by výrobky bez označenia pôvodu nemohli byť porovnávané s výrobkami, ktoré takéto označenie majú.

(pozri body 65, 66, 72, bod 4 výroku)