Spojené veci C-463/04 a C-464/04

Federconsumatori a i.

a

Associazione Azionariato Diffuso dell’AEM SpA a i.

proti

Comune di Milano

(návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia)

„Článok 56 ES — Voľný pohyb kapitálu — Obmedzenia — Sprivatizované podniky — Vnútroštátne ustanovenie, podľa ktorého môžu stanovy akciovej spoločnosti udeliť štátu alebo verejnoprávnemu subjektu vlastniacemu kapitálový podiel v tejto spoločnosti právo priamo vymenovať jedného alebo viacerých členov predstavenstva“

Návrhy prednesené 7. septembra 2006 — generálny advokát M. Poiares Maduro I - 10422

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 6. decembra 2007 I - 10433

Abstrakt rozsudku

Voľný pohyb kapitálu – Obmedzenia – Právo obchodných spoločností

(Článok 56 ES)

Článok 56 ES sa má vykladať v tom zmysle, že odporuje ustanoveniu vnútroštátneho práva, podľa ktorého stanovy akciovej spoločnosti môžu udeliť štátu alebo verejnoprávnemu subjektu vlastniacemu kapitálový podiel v tejto spoločnosti právo priamo vymenovať jedného alebo viacerých členov predstavenstva, ktoré samostatne, alebo v spojení s ustanovením, ktoré tomuto štátu alebo subjektu priznáva právo účasti na voľbe členov predstavenstva prostredníctvom hlasovania o kandidátnych listinách, ktorých priamo nevymenovalo, umožňuje tomuto štátu alebo subjektu disponovať nadmernými právomocami vzhľadom na svoj kapitálový podiel v uvedenej spoločnosti.

V skutočnosti toto ustanovenie umožňuje verejnoprávnym akcionárom významnejšiu účasť na činnosti predstavenstva, ako by to umožňovalo za normálnych okolností ich postavenie akcionárov, a týmto spôsobom uvedeným verejnoprávnym akcionárom dáva k dispozícii prostriedok, ktorý im umožňuje vykonávať vplyv nad rámec ich investícií. Tým, že poskytuje verejnoprávnym akcionárom nástroj, ktorý im umožňuje obmedziť možnosť účasti ostatných akcionárov na spoločnosti s cieľom vytvorenia alebo udržania trvalých a priamych hospodárskych prepojení s ňou a umožňujúcich skutočnú účasť na jej riadení alebo jej kontrole, je táto vnútroštátna právna úprava spôsobilá odradiť priamych investorov z iných členských štátov od investovania do kapitálu tejto spoločnosti, a predstavuje teda prekážku pohybu kapitálu.

Je síce pravda, že uvedené právo vymenovať členov predsedníctva nie je štátu alebo verejnoprávnym subjektom poskytnuté priamo dotknutou vnútroštátnou právnou úpravou, ale že k nemu podľa tejto právnej úpravy treba rozhodnutie valného zhromaždenia akcionárov predmetnej spoločnosti, stále platí, že táto skutočnosť nezbavuje uvedenú právnu úpravu jej obmedzujúcej povahy. V skutočnosti nezávisle na otázke, či verejnoprávny akcionár disponuje potrebnou väčšinou na zápis svojho práva priamo vymenovať členov predstavenstva do stanov predmetnej spoločnosti alebo či môže tento zápis dosiahnuť iba so súhlasom iných akcionárov, treba konštatovať, že len vďaka právnej úprave, ktorá je predmetom sporu a ktorá predstavuje výnimku zo všeobecného práva obchodných spoločností, je možné, aby verejnoprávny akcionár disponoval, na rozdiel od súkromných akcionárov, právom mať významnejšiu účasť na činnosti predstavenstva, ako by to za normálnych okolností umožňovalo jeho postavenie akcionára.

Znepokojenia, ktoré v závislosti od okolností môžu odôvodniť to, že členské štáty si zachovajú určitý vplyv v podnikoch, ktoré boli pôvodne verejné a neskôr boli privatizované, pokiaľ tieto podniky vykonávajú svoju činnosť v oblasti služieb vo verejnom záujme alebo strategických služieb, však nemôžu odôvodniť takéto ustanovenie, ktoré nijako nepodmieňuje zápis do stanov akciovej spoločnosti práva štátu alebo verejnoprávneho subjektu vlastniaceho kapitálový podiel v tejto spoločnosti priamo vymenovať jedného alebo viacerých členov predstavenstva.

(pozri body 22 – 24, 29, 33, 34, 41 – 43 a výrok)