Okolnosti predchádzajúce sporu a sporné rozhodnutie sú takto zhrnuté v bodoch 1 až 15 napadnutého rozsudku:

„1. Dňa 7. októbra 2013 vedľajší účastníci konania páni… Prantner a… Giersch podali na [EUIPO] žiadosť o zápis ochrannej známky Európskej únie podľa nariadenia [č. 207/2009].

2. Prihlasovanou ochrannou známkou bolo toto obrazové označenie:

3. Tovary a služby uvedené v prihláške patria do tried 16, 39 a 43 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení, pričom pre každú z uvedených tried zodpovedajú tomuto opisu:

– trieda 16: ‚Tlačoviny; Fotografie; Papiernický tovar a písacie potreby; Obalový materiál; Publikácie; Knihy; Príručky; Brožúry; Obežníky; Albumy; Noviny; Časopisy a periodiká; Lístky; Poukážky; Kupóny a cestovné dokumenty; Priepustky; Etikety; Plagáty; Pohľadnice; Kalendáre; Diáre; Didaktické materiály‘,

– trieda 39: ‚Preprava; Organizovanie ciest; Cestovné informácie; Poskytovanie priestoru pre parkovanie automobilov; Vzdušná, pozemná, námorná a železničná preprava tovarov a cestujúcich; Letecké a prepravné služby; Letiskové služby pre podanie batožiny; Organizácia prepravy pasažierov, tovarov a zájazdov na súši a po mori; Služby aerolínií; Registrácia batožiny; Služby skladovania nákladov a prepráv; Zabezpečovanie, prevádzka a poskytovanie prostriedkov pre plavby, zájazdy, exkurzie a prázdninové pobyty; Prenajímanie lietadla; Prenájom a nájom lietadiel, osobných automobilov a lodí; Taxikárske služby; Služby autobusovej dopravy; Šoférske služby; Autobusová doprava; Vlakové služby; Služby transportu na letisko; Parkovacie služby na letiskách; Parkovacie služby pre letecké dopravné prostriedky; Sprevádzanie turistov; Služby cestovnej kancelárie; Poradenské, informačné a konzultačné služby týkajúce se všetkých uvedených služieb; Poskytovanie informácií vo vzťahu k prepravným službám; Poskytovanie cestovných informácie online; Objednávanie zájazdov prostredníctvom počítačových databáz alebo internetu‘,

– trieda 43: ‚Poskytovanie jedla a nápojov, dočasné ubytovanie; Reštauračné a barové služby; Príprava a dodávka jedál na objednávku do domu; Dovolenkové ubytovacie služby; Objednávacie a rezervačné služby pre reštaurácie a dovolenkové ubytovanie; Služby hotela a/alebo reštaurácií; Rezervačné služby v súvislosti s prevádzkovaním hotela‘.

4. Prihláška ochrannej známky Európskej únie bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Európskej únie č. 225/2013 z 26. novembra 2013.

5. Dňa 26. februára 2014 podala odvolateľka, spoločnosť FTI Touristik…, na základe článku 41 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 46 nariadenia 2017/1001) námietku proti zápisu prihlasovanej ochrannej známky pre tovary a služby uvedené v bode 3 vyššie.

6. Námietka bola založená na nasledujúcej skoršej obrazovej ochrannej známke Európskej únie:

označujúcej tovary a služby patriace do tried 16, 39, 41 a 43 a zodpovedajúce pre každú z týchto tried nasledujúcemu opisu:

– trieda 16: ‚Tlačoviny, najmä katalógy, prospekty, informačný materiál; kancelárske pomôcky (iné ako nábytok); učebné a vyučovacie materiály, zahrnuté v 16 triede; zemské glóbusy, atlasy; papier, lepenka a tovary vyrobené z týchto materiálov (zahrnuté v 16 triede); papiernický tovar; plastické materiály na balenie, vrátane igelitových vrecúšok alebo tašiek, zahrnuté v triede 16, plastové obaly, najmä na cestovné podklady‘,

– trieda 39: ‚Prepravné služby, vrátane sprostredkovania a prenájmu prepravných prostriedkov; plánovanie, usporiadanie, objednanie a sprostredkovanie ciest, aj pomocou elektronických zariadení; turistické služby; Organizovanie turistických prehliadok miest, sprevádzanie turistov; Sprostredkovanie informácií v oblasti prepravy a možností cestovania, aj pomocou elektronických zariadení‘,

– trieda 41: ‚Vzdelávanie; poskytovanie odbornej prípravy; zábava, pobavenie; športové a kultúrne činnosti; zabezpečovanie rekreačných zariadení; Zverejňovanie a vydávanie tlačovín ako aj elektronických médií (vrátane CD‑ROM a CD); Prenájom filmov, použitých videozariadení, rádioprijímačov, televízorov, športového náradia; organizácia a poriadanie konferencií, kongresov, sympózií, zhromaždení a seminárov‘,

– trieda 43: ‚Rezervovanie ubytovania; ubytovacie služby; hotelierske a gastronomické služby; Sprostredkovanie ubytovacích a stravovacích služieb v hoteloch a reštauráciách vrátane sprostredkovania ubytovania na dovolenky a prázdninových bytov‘.

7. Na podporu námietky bol uvedený dôvod stanovený v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001].

8. Námietkové oddelenie 3. februára 2015 vyhovelo námietke a zamietlo prihlášku ochrannej známky pre všetky predmetné tovary a služby.

9. Dňa 26. februára 2015 podali vedľajší účastníci konania proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie na EUIPO na základe článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009 (teraz články 66 až 71 nariadenia 2017/1001).

10. [Sporným rozhodnutím] piaty odvolací senát EUIPO rozhodnutie námietkového oddelenia zrušil.

11. Najprv v bode 19 [sporného] rozhodnutia uviedol, že predmetné tovary a služby sú určené tak pre širokú verejnosť, ako aj pre špecializovanú verejnosť, pričom je potrebné venovať pozornosť tej skupine verejnosti, ktorá má najnižšiu úroveň pozornosti, konkrétne širokej verejnosti s priemernou úrovňou pozornosti. Ďalej v bode 20 [sporného] rozhodnutia dospel k názoru, že relevantným územím na posúdenie pravdepodobnosti zámeny je celá Európska únia, pričom následne spresnil, že námietke by bolo nutné vyhovieť aj v prípade, že pravdepodobnosť zámeny by existovala len v jedinom členskom štáte.

12. Pokiaľ ide o porovnanie tovarov a služieb, [piaty] odvolací senát [EUIPO] v odseku 25 [sporného] rozhodnutia potvrdil zistenie námietkového oddelenia, ktoré nebolo v konaní pred ním spochybnené, zopakované v bode 24 [sporného] rozhodnutia, že predmetné tovary a služby sú sčasti zhodné a sčasti podobné. Potvrdil teda zhodnosť tovarov patriacich do triedy 16, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka a tovarov patriacich do rovnakej triedy, na ktoré sa vzťahuje skoršia ochranná známka. Rovnako dospel k záveru, že služby patriace do triedy 39, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka, sú zhodné so službami patriacimi do tej istej triedy, na ktoré sa vzťahuje skoršia ochranná známka, s výnimkou služieb ‚Poskytovanie priestoru pre parkovanie automobilov; Parkovacie služby na letiskách; Parkovacie služby pre letecké dopravné prostriedky‘, ktoré sú podľa neho podobné ‚Prepravným službám‘ podľa skoršej ochrannej známky. Napokon konštatoval, že všetky služby patriace do triedy 43 prihlasovanej ochrannej známky sú zhodné so službami patriacimi do rovnakej triedy skoršej ochrannej známky s výnimkou služieb ‚Objednávacie a rezervačné služby pre reštaurácie a dovolenkové ubytovanie‘, ktoré sú podľa neho podobné ‚hoteliérsk[ym] a gastronomick[ým] služb[ám]‘ podľa skoršej ochrannej známky.

13. [Piaty] odvolací senát [EUIPO] tiež preskúmal kolidujúce označenia a v bode 32 [sporného] rozhodnutia konštatoval, že na vizuálnej úrovni medzi nimi neexistuje žiadna podobnosť. Pokiaľ ide o fonetickú úroveň, v bodoch 33 a 34 [sporného] rozhodnutia v podstate konštatoval, že pre verejnosť, ktorá nepozná anglický pojem ‚fly‘, kolidujúce označenia nevykazujú žiadnu podobnosť. Pre spotrebiteľov, ktorí poznajú anglické slovo ‚fly‘, existuje fonetická podobnosť pod podmienkou, že sa prihlasovaná ochranná známka asociuje so slovom ‚fly‘. Zároveň je však nepravdepodobné, že by k tomu došlo, keďže jednak existuje veľký rozdiel medzi písmenom ‚y‘ a štylizovaným srdcom v prihlasovanej ochrannej známke značke a jednak nie je obvyklé nahrádzať písmeno ‚y‘ symbolom srdca. Pokiaľ ide o koncepčnú úroveň, v bodoch 35 a 36 [sporného] rozhodnutia v podstate konštatoval, že pre verejnosť, ktorá nepozná anglický výraz ‚fly‘, kolidujúce označenia nevykazujú žiadnu podobnosť. Pre verejnosť, ktorá pozná anglické slovo ‚fly‘ a rozumie mu, existuje koncepčná podobnosť pod podmienkou, že v prihlasovanej ochrannej známke rozpozná slovo ‚fly‘. Táto možnosť sa však javí ako okrajová, a to z rovnakých dôvodov, aké boli uvedené v rámci posúdenia fonetickej podobnosti.

14. [Piaty] odvolací senát [EUIPO] v bode 40 [sporného] rozhodnutia dospel k záveru, že skoršia ochranná známka má priemernú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť v prípade spotrebiteľov neovládajúcich angličtinu a slabú vnútornú rozlišovaciu spôsobilosť v prípade spotrebiteľov ovládajúcich angličtinu.

15. Pokiaľ ide o preskúmanie pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi označeniami, [piaty] odvolací senát [EUIPO] v bode 47 [sporného] rozhodnutia dospel k záveru, že pravdepodobnosť zámeny neexistuje. V tejto súvislosti v bode 46 [sporného] rozhodnutia uviedol, že vzhľadom na čisto opisnú povahu spoločného prvku sú fonetické, koncepčné a predovšetkým vizuálne rozdiely medzi označeniami dostatočné na vylúčenie pravdepodobnosti zámeny s istotou, vrátane toho, keď pôjde o rovnaké tovary a služby.“