SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :12 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (tretia ko mora)
z 24. februára 2010
Vec F-2/09
Ric cardo Ac hille M enghi
proti
Európskej agentúre pre bezpečnosť sietí a informácií (ENISA)
„Verejná služba — Dočasní zamestnanci — Prepustenie po skončení skúšobnej doby — 
Psychické o bťažovanie“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou R. Achille Menghi 
navrhuje najmä zrušenie rozhodnutia ENISA z o 14. marca 2008 , ktorým bol prepustený
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Každý účastník kon ania znáša svoje vlastné trovy kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Dočasní zamestnanci — Prijímanie — Skúšobná doba
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 12a)
2. Konanie — Doplňujúce tvrdenia prednesené na pojednávaní na podporu dôvodu už uvedeného 
v žalobe — Prípustnosť
(Štatút Súdneho dvora, článok 21; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 35 o ds. 1)
3. Úradníci — Dočasní zamestnanci — Povinnosť administratívy poskytnúť pomoc — Pôsobnosť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 24)
4. Úradníci — Dočasní zamestnanci — Žaloba — Dôvody — Dôvod založený na zneužití právomoci na 
podporu žaloby smerujúcej proti rozhodnutiu o prepustení, ktoré nasledovalo po oznámení informácie 
Európskemu úradu pre boj proti podvodom
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 22a)
1. Psychické o bťažovanie je so zreteľom n a to, ako h o definuje článok 12a služobného poriadku, 
správanie, ktoré sa prejavuje dlhodobo, opakovane a systematicky, zatiaľ čo rozhodnutie ad ministratívy 
sa prijíma jednorázovo, hoci môže m ať dlhodobé, ba dokonca definitívne následky, ako j e tomu 
v prípade rozhodnutia o prepustení.
Preukázanie psychického obťažovania, ktoré utrpel dočasný zamestnanec, tak neznamená, že každé 
rozhodnutie spôsobujúce u jmu tomuto z amestnancovi, kt oré b olo p rijaté v tomto kon texte 
obťažovania, je z tohto dôvodu protiprávne. Je ešte potrebné, aby existovala súvislosť me dzi daným 
obťažovaním a dôvodmi rozhodnutia o jeho prepustení.
2 ECLI:EU:F:2010 :12ABSTRAKT–VECF-2/09
MENGHI/ENISA
V prípade prepustenia, ku kt orému dôjde na kon ci skúšobnej doby, môže zamestnanec účinne tvrdiť, že 
nemohol preukázať, že je spôsobilý plniť svoje úlohy kv ôli psychickém u obťažovaniu a že v dôsledku 
toho je dôvod nespôsobilosti, na ktorom sa zakladá r ozhodnutie, ktoré napáda, nesprávny, takže toto 
rozhodnutie je postihnuté zjavne nesprávnym posúdením.
Obdobne m ožno e xistenciu psychického obťažovania zohľadniť aj vtedy, keď osoba, ktorá sa tohto 
obťažovania dopúšťala, zároveň podpísala aj rozhodnutie o prepustení – alebo je jednou z osôb, ktoré 
podpísali správu o skúšobnej dobe, na základe ktorej sa rozhodlo o prepustení – na účely preukázania, 
že toto rozhodnutie o prepustení bolo prijaté s cieľom p oškodiť zamestnanca a že je tak postihnuté 
zneužitím právomoci.
Pokiaľ ide o tvrdenie o psychickom o bťažovaní uvedené na podporu návrhov smerujúcich proti 
rozhodnutiu o prepustení prijatému na kon ci skúšobnej doby, toto rozhodnutie môže byť postihnuté 
zjavne nesprávnym p osúdením n ajmä preto, že obťažovaný zamestnanec nemohol preukázať svoju 
spôsobilosť plniť svoje úlohy. Zneužitie právomoci bude m ožné kon štatovať aj vtedy, ak bolo 
rozhodnutie o prepustení prijaté s cieľom poškodiť osobnosť, dôstojnosť alebo fyzickú a lebo psychickú 
integritu zamestnanca.
Okrem t oho je m ožné, že skutočnosti uvádzané na preukázanie psychického obťažovania, hoci ich 
nemožno kv alifikovať ako t aké v zmysle ustanovení článku 12a služobného poriadku, umožňujú 
napriek všetkém u dôjsť k záveru, že rozhodnutie o prepustení je postihnuté zjavne nesprávnym 
posúdením alebo zneužitím právomoci, a že ho v dôsledku toho treba zrušiť.
(pozri body 68 – 73)
2. Hoci Sú du pre ve rejnú službu neprináleží, aby v prílohách žaloby hľadal a identifikoval žalobné 
dôvody a tvrdenia, ktoré by m ohol považovať za tvoriace základ ž aloby, keďže prílohy m ajú čisto 
dôkaznú a pomocnú funkciu, je jeho povinnosťou zohľadniť všetky tvrdenia prednesené žalobcom n a 
pojednávaní v rozsahu, v akom tieto tvrdenia nepredstavujú no vý žalobný dôvod, ale len doplňujúce 
informácie na podporu žalobného dôvodu už uvedeného v žalobe.
(pozri bod 114)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 14. decembra 2005 , Honeywell/Komisia, T-209/01, Zb. s. II-5527 , bod 57
3. Hoci článok 24 s lužobného poriadku u pravuje povinnosť inštitúcií poskytnúť pomoc svojim 
zamestnancom a ukladá i m p ovinnosť poskytnúť úradníkovi pomoc pri akomkoľvek útoku a lebo 
hrozbe, ktorého je predmetom z dôvodu jeho postavenia alebo jeho povinností, povinnosť poskytnúť 
pomoc sa nevzťahuje na obranu úradníkov proti aktom samotnej inštitúcie.
Zatiaľ čo totiž ustanovenia článku 24 s lužobného poriadku u pravujú povinnosť inštitúcií Spoločenstva 
poskytnúť pomoc, túto povinnosť m ôžu porušovať iba ad ministratívne rozhodnutia, ktoré s ňou 
obsahovo súvisia, teda r ozhodnutia o zamietnutí žiadosti o pomoc alebo za určitých m imoriadnych 
okolností neposkytnutie spontánnej pomoci zamestnancovi.
Predmet rozhodnutia o prepustení však nepatrí do pôsobnosti článku 24 s lužobného poriadku a teda 
nesúvisí s povinnosťou poskytnúť pomoc, ktorú tento článok upravuje. Na porušenie ustanovení tohto 
článku sa preto nemožno ú činne odvolávať pri napadnutí rozhodnutia o prepustení.
Ak preto dočasný zamestnanec, ktorý sa považuje za obeť útokov alebo hrozieb zo strany svojho 
nadriad eného, napáda z ákonno sť rozhodnutia o prepustení, ktoré bolo voči nemu prijaté, nie je jeho 
povinnosťou, aby preukázal, že toto rozhodnutie o prepustení porušuje článok 24 s lužobného
ECLI:EU:F:2010 :12 3ABSTRAKT–VECF-2/09
MENGHI/ENISA
 poriadku, ale skôr aby preukázal, že došlo k zjavne nesprávnemu posúdeniu alebo k zneužitiu 
právomoci. Zamestnanec tak m ôže účinne tvrdiť najmä to, že práve kv ôli útokom a lebo hrozbám, 
ktorým b ol vystavený, sa dopustil chyby alebo už nebol schopný plniť zverené úlohy a že táto chyba 
alebo jeho nespôsobilosť na plnenie úloh bola dôvodom jeho prepustenia.
(pozri body 128 – 131)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 17. mája 2006 , Lavagnoli/Komisia, T-95/04, Zb. VS s. I-A-2-121, II-A-2-569, bod 141
4. Článok 22a ods. 3 služobného poriadku s tanovuje, že úradník, kt orý podľa odseku 1 tohto článku 
oznámil informáciu o skutočnostiach, kt oré ve dú k predpokladu existencie m ožnej nezákonn ej 
činnosti alebo správania, ktoré môže odhaľovať závažné nesplnenie povinností úradníkov Európskych 
spoločenstiev, „nesmie byť vystavený zaujatému zaobchádzaniu zo strany inštitúcie…, ak kon al 
odôvodnene a čestne“. Okolnosť, že rozhodnutie, ktoré je nepriaznivé pre dočasného zamestnanca, bolo 
z časového hľadiska p rijaté po tom, čo tento zamestnanec oznámil informáciu Európskem u úradu pre 
boj proti podvodom, tak m usí viesť Sú d pre ve rejnú službu, na kt orý je podaná žaloba proti 
rozhodnutiu o prepustení, na podporu kt orej je uvádzaný žalobný dôvod založený na zneužití 
právomoci k tomu, že tento dôvod preskúma osobitne obozretne. Tieto ustanovenia však neponúkajú 
úradníkovi, ktorý podľa článku 22a ods. 1 služobného poriadku o známil informácie o skutočnostiach, 
ktoré ve dú k predpokladu e xistencie m ožnej nezákonn ej činnosti, ochranu p roti ka ždému 
rozhodnutiu, ktoré mu m ôže spôsobiť ujmu, ale iba proti rozhodnutiam, ktoré sú prijaté v dôsledku 
tohto oznámenia.
(pozri body 137 – 139)