SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :10 1UZNESENIE PR EDSEDU S ÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU
z 23. februára 2010
Vec F-99/09 R
Elisavet P apathanasiou
proti
Úradu pre harmonizáciu vnútorného tr hu (oc h ranné známky a v zory) (ÚHV T)
„Verejná služba — Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Dočasní zamestnanci — Zmluva 
na dobu neurčitú obsahujúca ustanovenie o výpovedi — Návrh na odklad v ýkonu rozhodnutia 
o výpovedi zmluvy dočasného zamestnanca — Naliehavosť — Neexistencia“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 278 Z FEÚ a článku 157 AE, ako a j článku 279 Z FEÚ, 
uplatniteľného na Zmluvu ESAE podľa jej článku 106a, ktorou E. Papathanasiou 
navrhuje odklad v ýkonu jednak rozhodnutia Ú HVT z 12. marca 2009 , ktorým b ola 
s účinnosťou k 15. novembru 2009 v ypovedaná jej zmluva dočasného zamestnanca, 
a jednak rozhodnutia z 3. augusta 2009 , ktorým b ola do 15. februára 2010 p redĺžená 
výpovedná doba, ktorá m ala podľa rozhodnutia z 12. marca 2009 p ôvodne uplynúť 
15. novembra 2009
Roz hodnutie:Návrh na nariad enie predbežného opatrenia sa zamieta. O trovách kon ania sa rozhodne 
v konaní vo veci samej.
Abstrakt
1. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky n ariadenia — Naliehavosť — „Fumus b oni juris“ — Kumulatívna p ovaha — 
Poradie preskúmania a spôsob overenia — Voľná úvaha sudcu rozhodujúceho o nariadení predbežných 
opatrení
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Štatút Súdneho dvora, článok 39 a príloha I článok 7 ods. 1; Rokovací 
poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
2. Konanie o nariadení predbežného opatrenia — Odklad výkonu — Predbežné opatrenia — 
Podmienky nariadenia — Vážna a nenapraviteľná ujma — Dôkazné bremeno
(Články 278 Z FEÚ a 279 Z FEÚ; Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 102 o ds. 2)
3. Úradníci — Zastúpenie — Ochrana zástupcov zamestnancov
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha II článok 1 šiesty odsek)
1. Podľa článku 102 o ds. 2 Rokovacieho poriadku Sú du pre ve rejnú službu návrhy týkajúce sa 
predbežných opatrení musia predovšetkým uvádzať okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako a j skutkové 
a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú nariad enie navrhovaných opatrení (fumus boni 
iuris).
2 ECLI:EU:F:2010 :10ABSTRAKT–F-99/09R
PAPATHANASIOU/ÚHVT
Podmienky týkajúce sa naliehavosti a fumus boni iuris sú ku mulatívne, z čoho vyplýva, že návrh na 
nariad enie predbežných opatrení musí byť zamietnutý, ak niektorá z týchto podmienok nie je splnená. 
Súd rozhodujúci o predbežnom o patrení v prípade potreby tiež pristúpi k zváženiu dotknutých 
záujmov.
V rámci tohto celkového skúmania súd rozhodujúci o predbežnom opatrení disponuje širokou mierou 
voľnej úvahy a je oprávnený rozhodnúť, vzhľadom n a osobitosti prejednávanej veci, o spôsobe, akým 
majú byť tieto rôzne podmienky o verené, ako a j o poradí t ohto skúmania, pretože žiadny právny 
predpis od neho nevyžaduje, aby pri posúdení potreby rozhodnúť predbežným o patrením d održal 
vopred stanovenú schému analýzy.
(pozri body 33 – 35)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 10. septembra 1999 , Elkaïm a Mazuel/Komisia, T-173/99 R, Zb. VS s. I-A-155, II-811, bod 18; 
9. augusta 2001 , De Nicola/EIB, T-120/01 R, Zb. VS s. I-A-171, II-783, body 12 a 13
Súd pre verejnú službu: 31. mája 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, Zb. VS s. I-A-1-27, II-A-1-93, body 20 a 22
2. Účelom kon ania o nariad ení predbežného opatrenia n ie je zabezpečenie náhrady škody, ale 
zaručenie plnej účinnosti rozsudku v o ve ci samej. Na dosiahnutie tohto cieľa je potrebné, aby boli 
požadované opatrenia neodkladné v tom zmysle, že na to, aby sa zabránilo vážnej a nenapraviteľnej 
ujme n a záujmoch žalobcu, je nevyhnutné, aby boli nariad ené a aby ich účinky n astali už pred 
rozhodnutím vo ve ci samej. Navyše je na účastníkovi kon ania, ktorý navrhuje nariad enie predbežných 
opatrení, aby predložil dôkaz, že nie je možné čakať na výsledok kon ania vo ve ci samej bez toho, aby 
utrpel takú u jmu.
Samotná potreba nájsť si prácu v zahraničí nemôže v zásade sama osebe predstavovať vážnu 
a nenapraviteľnú ujmu.
(pozri body 41 a 42)
Odkaz:
Súdny dvor: 25. marca 1999 , Willeme/Komisia, C-65/99 P(R), Zb. s. I-1857 , bod 62
Súd prvého stupňa: Elkaïm a Mazuel/Komisia, už citovaný, bod 25; 19. decembra 2002 , Esch-Leonhardt a i./ECB, 
T-320/02 R, Zb. VS s. I-A-325, II-1555 , bod 27
Súd pre verejnú službu: 25. apríla 2008 , Bennett a i./ÚHVT, F-19/08 R, Zb. VS s. I-A-1-131, II-A-1-713, bod 28
3. Podľa článku 1 šiesteho odseku p rílohy II služobného poriadku č len výboru zamestnancov nesmie 
utrpieť žiadnu ujmu kv ôli plneniu svojich povinností v uvedenom výbore.
Keďže plnenie povinností vo výbore zamestnancov je viazané na postavenie zamestnanca a neexistuje 
nezávisle od zmluvy, ktorá spája zamestnanca s inštitúciou alebo agentúrou, v prípade, ak je zmluva 
zamestnanca, ktorý je členom v ýboru zamestnancov ukončená, automaticky z aniká a j jeho m andát 
zástupcu zamestnancov vo výbore zamestnancov. Článok 1 šiesty odsek prílohy II služobného 
poriadku je porušený iba vtedy, ak zamestnanec utrpí ujmu, napríklad je prepustený, „kvôli“ plneniu 
svojich povinností vo výbore zamestnancov.
(pozri body 50 – 52)