ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 24/27

Žaloba podaná 8. novembra 2013 — H.P. Gauff Ingenieure/ÚHVT — Gauff (Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW)

(Vec T-586/13)

2014/C 24/49

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: H.P. Gauff Ingenieure GmbH & Co. KG — JBG (Nürnberg, Nemecko) (v zastúpení: G. Schneider-Rothhaar, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Gauff GmbH & Co. Engineering KG (Nürnberg, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 5. septembra 2013 (odvolanie R 118/2013-1),

— vrátil vec na ÚHVT s odporúčaním vyhovieť žiadosti o restitutio in integrum,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania vrátane trov, ktoré vznikli v priebehu konania o odvolaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľka ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „Gauff THE ENGINEERS WITH THE BROADER VIEW“ pre tovary a služby zaradené do tried 11, 19, 36, 37, 39, 40, 41 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 10028082.

Majiteľka ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Gauff GmbH & Co. Engineering KG.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecká slovná ochranná známka a slovná ochranná známka Spoločenstva „Gauff“, ako aj nemecká obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Spoločenstva „GAUFF“ pre tovary zaradené do tried 9, 16, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 42 a 44.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žiadosti o restitutio in integrum a odmietnutie odvolania ako neprípustné.

Dôvody žaloby: porušenie článku 81 nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 352/16

Žaloba podaná 2. septembra 2013 — GEA Group/ÚHVT (engineering for a better world)

(Vec T-488/13)

2013/C 352/30

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneiders, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

— zrušiť rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. marca 2013, vec R 935/2012-4,

— zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „engineering for a better world“ pre tovary a služby tried 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 10 244 416.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 3 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1535/2007, už citovaného, článku 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. ES L 83, s. 1; Mim. vyd. 08/001, s. 339), a článku 4 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 794/2004 z 21. apríla 2004, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (ES) č. 659/1999, ustanovujúce podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (Ú. v. EÚ L 140, s. 1; Mim. vyd. 08/004, s. 3), ako aj na nedostatočnom odôvodnení. — V tejto súvislosti treba uviesť, že napadnuté rozhodnutie uplatňuje citovaný článok 3 ods. 2 — týkajúci sa kumulácie pomoci, kde každá pomoc spadá samostatne do režimu de minimis — na prípad, v ktorom sa pomoc v režime de minimis napája na existujúcu pomoc. Okrem toho je rozhodnutie nesprávne, pretože považuje napadnuté opatrenie za zmenu existujúcej pomoci spadajúcej pod článok 1 písm. c) nariadenia č. 659/1999. Polročné odloženie splatnosti jednej z ročných platieb totiž predstavuje samostatné opatrenie, a ako také nemení podstatným spôsobom existujúcu pomoc. Okrem toho nepredstavuje zvýšenie neprevyšujúce 20 % pôvodného rozpočtu režimu existujúcej pomoci a nemá vplyv na posúdenie zlučiteľnosti tohto režimu. Komisia v každom prípade tieto body dostatočne neodôvodnila.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 4 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 659/99, keďže exitovali skutočnosti a okolnosti preukazujúce vážne pochybnosti o zlučiteľnosti opatrení so spoločným trhom, akými bol nesúlad medzi tvrdením Komisie „že holandské banky v poslednom kole stresových testov EBA (Európsky orgán pre bankovníctvo) obstáli dobre vďaka priaznivému váženiu rizikovo vážených aktív (vrátane hypotekárnych úverov) a mali by byť schopné odolať zvýšenej miere nedodržania záväzkov“ a pasívnym akceptovaním tvrdenia holandských orgánov, že holandské bankové odvetvie je naopak slabé a že použitie holandského systému ochrany vkladov by poškodilo odvetviu, alebo skutočnosťou, že napadnuté rozhodnutie obsahuje podmienky, ktoré predstavujú ďalšiu jasnú indikáciu, že začatie konania vo veci formálneho zisťovania bolo nevyhnutné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 108/28

Žaloba podaná 11. januára 2013 — Łaszkiewicz/ÚHVT — CABLES Y ESLINGAS (PROTEKT)

(Vec T-18/13)

2013/C 108/73

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobca: Grzegorz Łaszkiewicz (Łódź, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, advokátka [radca prawny])

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: CABLES Y ESLINGAS, S.A. (Cerdanyola del Valles, Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 24. októbra 2012 vo veci R 701/2011-4 v celom rozsahu,

— vydal konečný rozsudok, pokiaľ to stav konania dovoľuje a tým povolil zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 8478331,

— subsidiárne, pokiaľ to stav konania dovoľuje, vrátil vec na nové rozhodnutie v súlade so záväznými kritériami stanovenými Súdnym dvorom,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu na náhradu trov konania, vrátane trov konania žalobcu v konaní pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením,

— vykonal dôkazy uvedené v žalobe,

— uskutočnil konanie v písomnej forme a v poľštine ako jazyku konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovným prvkom „protekt“ pre tovary zaradené do tried 6, 7, 9, 22 a 25 — prihláška č. 008478331.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: CABLES Y ESLINGAS, S.A.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: v Španielsku zapísané slovné ochranné známky PROTEK pre tovary zaradené do tried 6 a 9.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie zásady zákonnosti, okrem iného porušenie článku 3 ods. 1 písm. a) až d) smernice 2008/95,
SK Úradný vestník Európskej únie C 101/23

Žaloba podaná 6. februára 2013 — Reiner Appelrath-Cüpper/ÚHVT — Ann Christine Lizenzmanagement (AC)

(Vec T-60/13)

2013/C 101/51

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Reiner Appelrath-Cüpper Nachf. GmbH (Kolín nad Rýnom, Nemecko) (v zastúpení: C. Schumann a A. Berger, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ann Christine Lizenzmanagement GmbH & Co. KG (Braunschweig, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 28. novembra 2012 (R 108/2012-4) v rozsahu, v akom bolo odvolanie prijaté a prihlasovaná ochranná známky Spoločenstva zamietnutá,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania,

— zaviazal ďalšieho účastníka konania na náhradu trov konania pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „AC“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 14, 18, 25 a 35 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 070 021.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška nemeckej ochrannej známky č. 30 666 076 a č. 30 666 074 a medzinárodná prihláška č. 948 259 určená pre viaceré členské štáty Európskej únie obrazovej ochrannej známky „AC ANN CHRISTINE“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 9, 14, 18, 25 a 35; prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6 904 783 pre tovary zaradené do tried 3, 9, 14 a 25; prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6 905 541 pre tovary zaradené do tried 3, 14 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné prijatie odvolania a zrušenie napadnutého rozhodnutia pre tovary a služby zaradené do tried 9, 14, 18, 25 a 35, zamietnutie prihlasovanej ochrannej známky Spoločenstva pre uvedené tovary a služby a zamietnutie odvolania v zvyšnej časti.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b), článku 15 a článku 42 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009.
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení, keďže v rozpore s tým, čo tvrdí Rada, žalobkyňa nie je dcérskou spoločnosťou National Iranian Oil Company, a Rada v každom prípade nepreukázala, že ak by aj žalobkyňa bola jej dcérskou spoločnosťou, toto by viedlo k ekonomickým výhodám pre Iránsky štát, čo by bolo v rozpore s účelom reštriktívnych opatrení.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, pokiaľ ide o súlad konania spoločníkov so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve, pretože došlo k zjavnému nesprávnemu posúdeniu skutkového stavu v súvislosti s rozhodnutím spoločníkov pred rekapitalizáciou a vykonaním opatrenia č. 2 (rekapitalizácia spoločnosti Elan v lete 2008) Komisia zjavne nesprávnym spôsobom zistila šesť rozhodujúcich skutkových okolností, na základe ktorých dospela k záveru, že opatrenie č. 2 nebolo v súlade so zásadou súkromného investovania v trhovom hospodárstve: — po prvé, Komisia zavádzajúcim spôsobom zohľadnila len najnevýhodnejšie ocenenie základného imania spoločnosti Elan, pričom v odhade boli uvedené štyri hodnoty, — po druhé, arbitrárne a bez vyjadrenia znalcov považovala ocenenie uskutočnené spoločnosťou Audit-IN za zbytočné a nerelevantné a neodôvodnene uprednostnila odhadnú cenu, — po tretie, Komisia nesprávne konštatovala, že na rekapitalizácii sa nezúčastnil nijaký súkromný investor, pričom podiel súkromného kapitálu bol minimálne 35,05 %, — po štvrté, Komisia nesprávne konštatovala, že spoločnosť Elan sama vypracovala viacročný plán na roky 2008 — 2012 a ozdravný plán, pričom vôbec nezobrala do úvahy skutočnosť, že základ ozdravného plánu predstavoval stratégiu rekonverzie pre spoločnosť Elan, ktorú pripravil externý poradca, — po piate, Komisia nesprávne konštatovala, že sa nedosiahla dohoda s bankami, pokiaľ išlo o konsolidáciu záväzkov pred rekapitalizáciou, pretože zjavne nezohľadnila listinné dôkazy preukazujúce, že banky ubezpečili spoločnosť Elan, že budú konsolidovať jej záväzky, ak spoločníci spoločnosti Elan pristúpia k jej rekapitalizácii, — po šieste, tvrdenie Komisie, že rekapitalizácia spoločnosti Elan v roku 2007 nepriniesla nijaký pozitívny výsledok, a preto jej súkromní spoločníci už neinvestovali do spoločnosti Elan, nie je pravdivé.
—

alternatívne, rozhodol o zaplatení čiastky zodpovedajúcej odmene, ktorá by bola odvolateľke vyplatená odo dňa nadobudnutia platnosti jej odvolania z funkcie v auguste 2010 do mesiaca, v ktorom dosiahne dôchodkový vek, teda do júla 2040, a následne usporiadal dôchodkové práva odvolateľky,
SK Úradný vestník Európskej únie C 55/18

Žaloba podaná 18. decembra 2012 — Grau Ferrer/ÚHVT — Rubio Ferrer (Bugui va)

(Vec T-543/12)

2013/C 55/31

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobca: Xavier Grau Ferrer (Caldes de Montbui, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Juan Cándido Rubio Ferrer (Xeraco, Španielsko), Alberto Rubio Ferrer (Xeraco)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 11. októbra 2012 vo veciach R 274/2011-4 a R 520/2011-4 v súlade s článkom 8 ods. 1 písm. a) a b), ako aj článkom 76 nariadenia č. 207/2009 a v dôsledku toho zamietol obrazovú ochrannú známku Spoločenstva č. 7 338 031„Bugui va“ v celom jej rozsahu pre všetky prihlasované tovary a služby (triedy 31, 35 a 39),

— zaviazal žalovaných na náhradu trov konania v súlade s článkom 87 ods. 2 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Juan Cándido Rubio Ferrer a Alberto Rubio Ferrer.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „Bugui va“ pre tovary a služby tried 31, 35 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7 338 031.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobca.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „BUGUI De la huerta a casa FRUITS FROM THE SPANISH VEGETABLE GARDEN“ pre tovary a služby tried 31, 32 a 39.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie námietky v celom jej rozsahu.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. a) a b) a článkov 75 a 76 nariadenia č. 207/2009, ako aj porušenie pravidla 48 nariadenia č. 2868/95.
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že keďže je nemožné vymáhať 8 eur za cestujúceho spätne od cestujúcich, ktorí mali prospech z nižšej sadzby dane, príkaz na vymáhanie za týchto okolností predstavuje dodatočnú daň pre príslušné letecké spoločnosti, a tým vedie k protiprávnej penalizácii tých leteckých spoločností a nie k obnoveniu situácie predchádzajúcej poskytnutiu údajnej pomoci. To je neproporcionálne a predstavuje to porušenie zásady rovnosti zaobchádzania, a tým aj ďalšie porušenie, a to článku 14 nariadenia Rady (ES) č. 659/99.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/36

Žaloba podaná 27. septembra 2012 — Skype/ÚHVT — British Sky Broadcasting a Sky IP International (skype)

(Vec T-423/12)

2012/C 355/75

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Skype (Dublin, Írsko) (v zastúpení: I. Fowler, solicitor, J. Schmitt, advokát, a J. Mellor, QC)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: British Sky Broadcasting Group plc (Isleworth, Spojené kráľovstvo) a Sky IP International Ltd (Isleworth)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 26. júla 2012 vo veci R 1561/2010-4 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „skype“ pre tovary a služby tried 9, 38 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 4546248.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 3203411 pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38, 41 a 42; ochranná známka Spojeného kráľovstva č. 2302176 E pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 16, 35 a 38; ochranná známka Spojeného kráľovstva č. 2302176 B pre slovné označenie „SKY“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 41 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 1178409 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 1178540 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 3166337 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 3203619 pre obrazové označenie „sky“ pre inter alia tovary a služby tried 9, 38 a 42; ochranná známka Spojeného kráľovstva „SKY“ pre tovary a služby tried 9, 16, 38, 41 a 42; skôr nezapísaná ochranná známka, obchodné meno a názov spoločnosti „SKY“ používaný v obchodnom styku v Spojenom kráľovstve pre tovary a služby tried 9, 16, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky vo vzťahu k všetkým namietaným tovarom a službám.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia a porušila článok 2 ods. 7 písm. c) prvú zarážku nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51) tým, že odmietla so žalobcom zaobchádzať ako s podnikom pôsobiacim v podmienkach trhového hospodárstva, pretože údajne skresľoval ceny surového benzénu. Inštitúcie Únie sa dopustili zjavne nesprávneho posúdenia porovnaním ceny benzénu vyrobeného z koksu s benzénom vyrobeným z ropy a svoje posúdenie založili na vývoznom cle benzénu, s ohľadom na ktoré uviedli, že nebolo účinné. Inštitúcie navyše porušili článok 2 ods. 7 písm. c) prvú zarážku nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 tým, že usúdili, že nemožnosť vrátenia DPH z vývozu benzénu predstavuje významný zásah štátu do obchodných rozhodnutí žalobcu.
—

zrušil rozhodnutie Komisie z 11. mája 2012 so spisovou značkou SG-Greffe (2012) D/3150 vo veci SA.28855 (N 373/2009) (ex C 10/2009 a N 528/2009 — Holandsko/ING — pomoc na reštrukturalizáciu),
1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že pokiaľ ide o uplatnenie pokuty za nedodanie tovaru, v skutočnosti predstavovalo množstvo skutočne dodaného tovaru 498,819 ton, teda o 1,435 tony menej, než bolo stanovené vo výzve na predkladanie ponúk. V tomto ohľade sa žalobkyňa odvoláva na toleranciu vo výške 1 % stanovenú článkom 17 nariadenia Komisie (ES) č. 2519/97 zo 16. decembra 1997, ktoré ustanovuje všeobecné pravidlá získavania výrobkov určených na dodanie podľa nariadenia Rady (ES) č. 1292/96 ako potravinová pomoc spoločenstva (Ú. v. ES L 346, s. 23; Mim. vyd. 11/027, s. 34). Čo sa týka článku 15 už citovaného nariadenia, žalobkyňa spresňuje, že v prejednávanej veci je nesporné, že množstvo tovaru skutočne dodaného príjemcovi predstavovalo 498,819 ton, ako to vyplýva z preberacieho listu, a že nijakú skutočnosť, ku ktorej by medzičasom došlo a ktorá by spôsobila prípadné zníženie množstva tovaru, jej nemožno pripísať.
SK Úradný vestník Európskej únie C 227/31

Žaloba podaná 11. júna 2012 — Kühne + Nagel International a i./Komisia

(Vec T-254/12)

2012/C 227/52

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Kühne + Nagel International AG (Schindellegi, Švajčiarsko), Kühne + Nagel Management AG (Schindellegi, Švajčiarsko), Kühne + Nagel Ltd (Uxbridge, Spojené kráľovstvo), Kühne + Nagel Ltd (Šanghaj, Čína), Kühne + Nagel Ltd (Hong Kong, Čína) (v zastúpení: U. Denzel, C. Klöppner a C. von Köckritz, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil v súlade s článkom 263 ods. 4 ZFEÚ články 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie z 28. marca 2012 C(2012) 1959 final vo veci COMP/39.462 — Prepravné služby, v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobkýň,

— subsidiárne znížil výšku pokút udelených žalobkyniam v článku 2 uznesenia,

— v súlade s článkom 87 ods. 2 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia uložila žalobkyniam pokutu z dôvodu účasti na štyroch rôznych karteloch v súvislosti so zvýšeniami ceny NES, AMS, CAF a PSS.

Na podporu žaloby v súvislosti so všetkými zvýšeniami cien uvádzajú žalobkyne tieto žalobné dôvody:

— uloženie pokuty žalobkyniam je nezákonné z dôvodu nesprávneho posúdenia. Komisia na jednej strane nesprávne stanovila obrat súvisiaci so skutkom, pretože obrat, ktorý zohľadnila nemá s porušením nijaký priamy ani nepriamy súvis. Na druhej strane Komisia pochybila, keď neprihliadla na poľahčujúce okolnosti, ktoré existovali na strane žalobkýň.

— výška uložených pokút je v rozpore so zásadou proporcionality a s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv Európskej únie. S ohľadom na osobitnú povahu odvetvia prepravných služieb, sú pokuty, ktoré uložila Komisia, hrubo neprimerané a sú v rozpore s článkom 49 ods. 3 Charty základných práv.

— boli porušené práva žalobkýň na obranu, pretože Komisia listom z 30. novembra 2011 zamietla podanú žiadosť o nahliadnutie do spisu (do spisu vo veci COMP/39.258), a tým nezákonne obmedzila práva žalobkýň na obranu.

Na podporu žaloby v súvislosti so zvýšením cien NES a AMS uvádzajú žalobkyne okrem už uvedeného tieto žalobné dôvody:

— obchod medzi štátmi nebol dotknutý. Komisia nesprávne uplatnila právne predpisy, pretože neboli splnené podmienky článku 101 ods. 1 ZFEÚ (ovplyvnenie obchodu medzi členskými štátmi).

— Komisia nesprávne uplatnila právne predpisy, pretože chybne predpokladala svoju právomoc stíhať v oblasti leteckej dopravy protiprávne konania podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ; v každom prípade Komisia v rozpore s právom neposkytla výnimku v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 3975/87 zo 14. decembra 1987 stanovujúceho postup pri uplatňovaní pravidiel hospodárskej súťaže pre podniky leteckej dopravy. Komisia nemala právomoc pokutovať konania odporujúce článku 101 ods. 1 ZFEÚ, pretože pred 1. májom 2004 neexistovalo vykonávacie opatrenie pre leteckú dopravu, a preto sa na leteckú dopravu medzi Úniou a tretími štátmi uplatnila výnimka („Air Transport Exemption“).
—

zrušil opatrenia prijaté Eulex — ktorých obsah a údaje nie sú žalobkyni známe — ktoré vyústili do zadania zákazky v rámci zadávacieho konania EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11) spoločnosti Starlite Aviation Operations, a ktorá bola oznámená zo strany Eulex listom z 29. marca 2012 (a doručeným v ten istý deň elektronickou poštou), ako aj všetky predchádzajúce, následné alebo s nimi súvisiace opatrenia, a najmä, ak je to nevyhnutné, oznámenie 2012-DAS-0392 zo 17. apríla 2012, ktorým Eulex odoprela žalobkyni prístup k dokumentom vzťahujúcim sa na zadávacie konanie, o ktorý požiadala 2. apríla 2012,