Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie – Ústna časť konania – Opätovné otvorenie – Povinnosť opätovne otvoriť ústnu časť konania, aby sa účastníkom konania umožnilo predložiť pripomienky k právnym otázkam uvedeným v návrhoch generálneho advokáta, ktorými sa nezaoberalo počas ústnej časti konania – Neexistencia

(Článok 252 druhý odsek ZFEÚ; Rokovací poriadok Súdneho dvora, článok 61)

2. Aproximácia právnych predpisov – Jednotná právna úprava – Priemyselné a obchodné vlastníctvo – Patentové právo – Doplnkový ochranný certifikát pre výrobky na ochranu rastlín – Podmienky nadobudnutia – Vydanie prvého povolenia na uvedenie výrobku ako výrobku na ochranu rastlín na trh

[Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 1610/96, článok 3 ods. 1 písm. b); smernica Rady 91/414, článok 8 ods. 1]

Summary

1. S prihliadnutím na samotný účel kontradiktórnosti, ktorým je zabrániť tomu, aby Súdny dvor mohol byť ovplyvnený argumentmi, ktoré účastníci konania nemohli prediskutovať, môže Súdny dvor v súlade s článkom 61 svojho rokovacieho poriadku bez návrhu, na návrh generálneho advokáta, ako aj na návrh účastníkov konania nariadiť opätovné otvorenie ústnej časti konania, ak usúdi, že nemá dostatok informácií alebo že vec má byť rozhodnutá na základe tvrdenia, ku ktorému sa účastníci konania nevyjadrili.

V tejto súvislosti nie je opodstatnené vyhovieť návrhu na opätovné otvorenie ústnej časti konania, ktorý sa odvoláva na skutočnosť, že generálna advokátka sa rozsiahlo venovala výkladu nariadenia, hoci sa tento bod počas ústnej časti konania vôbec neprejednával, pokiaľ Súdny dvor usudzuje, že má dostatok informácií, aby rozhodol, a keďže táto vec nemusí byť rozhodnutá na základe tvrdení, ku ktorým sa účastníci konania nevyjadrili.

Na základe článku 252 druhého odseku ZFEÚ má totiž generálny advokát za úlohu na verejných pojednávaniach nestranne a nezávisle predkladať odôvodnené návrhy v prípadoch, ktoré si v súlade so štatútom Súdneho dvora Európskej únie vyžadujú jeho účasť. Pri výkone tejto úlohy môže prípadne skúmať návrh na začatie prejudiciálneho konania v širšom kontexte, než je kontext presne vymedzený vnútroštátnym súdom alebo účastníkmi konania. Ani návrhy generálneho advokáta, ani odôvodnenie, na základe ktorého k nim dospel, nie sú pre Súdny dvor záväzné.

(pozri body 26 – 28)

2. Článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 o vytvorení doplnkového ochranného certifikátu pre výrobky na ochranu rastlín sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby sa doplnkový ochranný certifikát udelil pre výrobok na ochranu rastlín, pre ktorý sa udelilo platné povolenie na uvedenie na trh v súlade s článkom 8 ods. 1 smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, zmenenej a doplnenej nariadením č. 396/2005.

Návrhy na vydanie dočasného povolenia na uvedenie na trh podané na základe článku 8 ods. 1 smernice 91/414 sa totiž musia preskúmať v súlade s vedeckými kritériami použiteľnými na návrhy na vydanie konečného povolenia na uvedenie na trh upravené v článku 4 tejto smernice. Podmienky, za ktorých môže členský štát podľa článku 8 ods. 1 smernice 91/414 povoliť dočasné uvedenie výrobku na ochranu rastlín obsahujúceho novú látku na trh počas hodnotenia z hľadiska jej zápisu do prílohy I smernice 91/414, sú uvedené v článku 4 ods. 1 písm. b) až f) tejto smernice.

Posudzovanie, ktoré členský štát vykonáva v rámci preskúmania návrhu na udelenie dočasného povolenia na uvedenie na trh, nepochybne prirodzene vychádza z pravdepodobného vývoja a nevyhnutne prináša väčšiu neistotu než v rámci hodnotenia na účely vydania konečného povolenia na uvedenie na trh. Cieľom článku 8 ods. 1 uvedenej smernice je však to, aby podmienky, za ktorých sa môže výrobok uviesť na trh na základe dočasného povolenia na uvedenie na trh, boli rovnaké ako podmienky vydania konečného povolenia na uvedenie na trh, a to v súlade s cieľom uvedeným v deviatom odôvodnení smernice 91/414, ktorým je zabezpečiť vysoký štandard ochrany, ktorý musí najmä zamedziť schvaľovaniu takých prípravkov na ochranu rastlín, ktorých riziká vzhľadom na zdravie, spodnú vodu a životné prostredie a zdravie ľudí a zvierat by mohli nadobudnúť prevahu nad hlavným cieľom, ktorým je zlepšenie ochrany rastlín.

Z dôvodu tejto väzby funkčnej rovnocennosti existujúcej medzi kritériami uvedenými v článku 8 ods. 1 smernice 91/414 a kritériami, ktoré sú upravené v článku 4 tejto smernice, teda nie je potrebné vykladať článok 3 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 1610/96 spôsobom, ktorý by vylučoval jeho uplatnenie na výrobky, ktorým bolo udelené dočasné povolenie na uvedenie na trh na základe článku 8 ods. 1 smernice 91/414.

(pozri body 44 – 46, 55 a výrok)