ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Spoločenstva – Osoby oprávnené podať žalobu a byť účastníkmi konania

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 63 ods. 4)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Článok 63 ods. 4 nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva stanovuje, že žaloba proti rozhodnutiu odvolacieho senátu zostáva „otvorená pre každú stranu konania pred odvolacím senátom, ktorá bola negatívne ovplyvnená jeho rozhodnutím“.

Pokiaľ ide o námietkové konanie, noví majitelia skoršej ochrannej známky môžu v tomto zmysle podať na Všeobecný súd žalobu a musia byť prijatí ako účastníci konania, keď preukážu, že sú nositeľmi práva, na ktoré sa odvolávajú pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Pokiaľ nový majiteľ skoršej ochrannej známky preukáže, že dotknutá ochranná známka bola na neho prevedená, a Úrad tento prevod zapíše po konaní pred odvolacím senátom, nový majiteľ sa v dôsledku toho stáva účastníkom konania pred Úradom.

(pozri body 30 – 32, 34)

2. Pre priemerného nemecky hovoriaceho spotrebiteľa neexistuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi obrazovým označením Thai Silk, ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa navrhuje pre „hodváb“ a „oblečenie vyrobené z hodvábu“ patriace do tried 24 a 25 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovou ochrannou známkou zobrazujúcou vtáka, ktorá bola predtým zapísaná v Nemecku pre tovary a služby patriace do tried 18, 25 a 35 uvedenej dohody.

Vizuálne a fonetické rozdiely medzi dotknutými ochrannými známkami sú spôsobilé neutralizovať malú koncepčnú podobnosť. Pri konfrontácii s oboma dotknutými označeniami je totiž úplne vylúčené, aby si ich dotknutá verejnosť mohla dať do vzájomnej súvislosti, čím by v jej mysli došlo k vytvoreniu pravdepodobnosti zámeny a čo by ju viedlo k domnienke, že dotknuté výrobky pochádzajú od toho istého podniku alebo od podnikov, ktoré sú hospodársky prepojené. Navyše, hoci výrobcovia oblečenia vytvárajú niekedy viacero modelových radov výrobkov, je úplne nepravdepodobné, že by si dotknutá verejnosť po konfrontácii s oboma dotknutými označeniami mohla myslieť, že ide o varianty tej istej ochrannej známky alebo ochrannej známky nižšej úrovne toho istého výrobcu.

(pozri body 52, 73)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva

–

Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva

–

Relatívne dôvody zamietnutia

–

Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

–

Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 24, 43)

Subject of the case

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. júna 2008 (vec R 1590/2007‑2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Údaje týkajúce sa veci

>lt>8

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. 2nine Ltd znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre priemerného spotrebiteľa neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi trojrozmerným označením pozostávajúcim z fľaše valcového tvaru s úzkym skrutkovitým hrdlom a s nápisom „snipp“ na jej valcovej časti, o ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre tovary patriace do tried 30, 32 a 33 v zmysle Niceskej dohody, a trojrozmernou ochrannou známkou pozostávajúcou z tvaru fľaše so skrutkovitým hrdlom, ktorá bola skôr zapísaná ako ochranná známka Spoločenstva pre zhodné alebo veľmi podobné tovary patriace do tried 21, 32 a 33 tejto dohody.

Hoci nemožno vylúčiť, že slovný prvok „snipp“ prihlasovanej ochrannej známky, ktorý je vyrytý v rovnakej farbe ako sklo, je ťažko vnímateľný a v dôsledku toho nemôže mať vplyv na celkový dojem vyvolaný ochrannou známkou, a hoci nemožno ignorovať skutočnosť, že hrdlá oboch fliaš kolidujúcich označení sú skrutkovitého tvaru, a teda sa odlišujú od tradičných hrdiel, skutočnosťou zostáva, že z celkového vizuálneho dojmu vyplýva niekoľko významných odlišností medzi kolidujúcimi označeniami.

Na jednej strane skoršie označenie priemerní spotrebitelia, ktorí sú riadne informovaní a primerane pozorní a obozretní, vnímajú ako dlhšie, tenšie, a teda jemnejšie než prihlasované označenie s menšou, hrubšou a korpulentnejšou siluetou, ktorá pôsobí dojmom ťažkopádnosti. Okrem toho tvar tela fľaše prihlasovaného označenia je nepravidelný, lebo má zakrivenú časť, zatiaľ čo tvar tela fľaše skoršieho označenia je rovný. Na druhej strane hrdlá, hoci sú obe skrutkovité, majú odlišné špirály. Zatiaľ čo hrdlo skoršieho označenia je tenšie a skladá sa iba z dvoch závitov, hrdlo prihlasovaného označenia sa zdá silnejšie a skladá sa aspoň zo štyroch závitov.

Keďže kolidujúce označenia sa významne odlišujú a nepreukázalo sa, na základe čoho by skoršia ochranná známka mala mať vysokú rozlišovaciu spôsobilosť, samotná skutočnosť, že obe fľaše majú hrdlo skrutkovitého tvaru, neumožňuje prijať záver o existencii pravdepodobnosti zámeny medzi kolidujúcimi ochrannými známkami, a to aj napriek zhode predmetných výrobkov. Pokiaľ ide o hmatový dojem z kolidujúcich ochranných známok, zo spôsobu predaja fliaš – a teda z ich prítomnosti ako výrobkov označených etiketami v oddelení potravín obchodných domov alebo ich objednávania v bare či v reštaurácii – vyplýva, že spotrebiteľ sa najprv a hlavne zameria na slovné a obrazové prvky nachádzajúce sa na ich etiketách, ako je názov ochrannej známky, logo a/alebo iné obrazové prvky označujúce pôvod výrobku.

(pozri body 25, 26, 32, 33)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva

–

Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva

–

Relatívne dôvody zamietnutia

–

Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby

–

Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou [nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 24, 43)

Subject of the case

Predmet

Žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT zo 16. júna 2008 (vec R 1591/2007‑2) týkajúcemu sa námietkového konania medzi 2nine Ltd a Pacific Sunwear of California, Inc.

Údaje týkajúce sa veci

>lt>9

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. 2nine Ltd znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT).
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre príslušnú skupinu verejnosti zloženú zo spotrebiteľov, ktorí sa nachádzajú na celom území Spoločenstva, sú veľmi pozorní, dobre informovaní a je im dôverne známa základná anglická finančná terminológia, neexistuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi slovným označením CARBON CAPITAL MARKETS, o ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre „finančné služby; obchodovanie s komoditami; sprostredkovanie komodít; financovanie komodít; investičné služby súvisiace s komoditami; služby súvisiace s obchodovaním s komoditami; poskytovanie informácií o cenách komodít; kapitálové investície; investičné služby; služby súvisiace s vydávaním povolení na obchodovanie s umiestňovaním emisií; obchodovanie s opciami; obchodovanie s umiestňovaním emisií; obchodovanie s cennými papiermi; obchodovanie s akciami; sprostredkovanie komodít; rizikový manažment; financovanie akvizícií; informačné, poradenské a konzultačné služby súvisiace s obchodovaním s emisiami“ zaradené do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovými ochrannými známkami CM Capital Markets skôr zapísanými ako ochranná známka Spoločenstva pre služby zaradené do tried 35, 36 a 42 a v Španielsku pre služby zaradené do triedy 36.

Keďže služby patriace osobitne do triedy 36 podľa Niceskej dohody, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, zahŕňajú rovnakú škálu služieb finančného sektora, ako sú služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka a ktoré patria do tej istej triedy, predmetné služby sú zhodné. Naopak predmetné označenia sú odlišné. V celkovom dojme, ktorý vytvárajú predmetné označenia, totiž existujúci rozdiel z vizuálneho a koncepčného hľadiska medzi uvedenými označeniami stačí na potlačenie ich obmedzenej podobnosti z fonetického hľadiska, a to predovšetkým z dôvodu, že v prejednávanej veci je príslušná skupina verejnosti veľmi pozorná a dobre informovaná. So zreteľom na to, že predmetné označenia nie sú podobné, napriek zhode pokrytých služieb neexistuje priama pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami.

(pozri body 33, 34, 61, 64)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre príslušnú skupinu verejnosti, ktorá sa skladá z nemeckých odborníkov na metrológiu a poskytovateľov služieb v tejto oblasti, existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi obrazovým označením Metromeet, o ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35 a 41 v zmysle Niceskej dohody, a slovným označením meeting metro, ktoré bolo skôr zapísané v Nemecku pre tovary a služby zaradené do rovnakých tried.

Samotné prehodenie prvkov ochrannej známky neumožňuje dospieť k záveru, že neexistuje vizuálna podobnosť medzi označeniami. Takisto skutočnosť, že slovné prvky sa vyslovujú v opačnom poradí, nebráni tomu, aby boli označenia celkovo podobné z fonetického hľadiska.

Vzhľadom na skutočnosť, že na jednej strane sú predmetné výrobky a služby čiastočne zhodné a čiastočne aspoň podobné a na druhej strane sú predmetné označenia vizuálne a foneticky podobné, hoci len mierne, a sú koncepčne zhodné, uvedené označenia nie sú dostatočne odlišné, aby bolo možné úplne sa vyhnúť pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami vo vnímaní verejnosti.

(pozri body 29, 30, 38, 40, 46)
Keywords

Summary



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

Pre príslušnú skupinu verejnosti zloženú zo spotrebiteľov, ktorí sa nachádzajú na celom území Spoločenstva, sú veľmi pozorní, dobre informovaní a je im dôverne známa základná anglická finančná terminológia, neexistuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva medzi obrazovým označením CARBON CAPITAL MARKETS Emissions Compliance Solutions & Carbon Finance, o ktorého zápis ako ochrannej známky Spoločenstva sa žiada pre „finančné služby; obchodovanie s komoditami; sprostredkovanie komodít; financovanie komodít; investičné služby súvisiace s komoditami; služby súvisiace s obchodovaním s komoditami; poskytovanie informácií o cenách komodít; kapitálové investície; investičné služby; služby súvisiace s vydávaním povolení na obchodovanie s umiestňovaním emisií; obchodovanie s opciami; obchodovanie s umiestňovaním emisií; obchodovanie s cennými papiermi; obchodovanie s akciami; sprostredkovanie komodít; rizikový manažment; financovanie akvizícií; informačné, poradenské a konzultačné služby v oblasti obchodovania s emisiami“ zaradené do triedy 36 v zmysle Niceskej dohody, a obrazovými ochrannými známkami CM Capital Markets skôr zapísanými ako ochranná známka Spoločenstva pre služby zaradené do tried 35, 36 a 42 a v Španielsku pre služby zaradené do triedy 36.

Keďže služby patriace osobitne do triedy 36 podľa Niceskej dohody, na ktoré sa vzťahujú skoršie ochranné známky, zahŕňajú rovnakú škálu služieb finančného sektora, ako sú služby, na ktoré sa vzťahuje prihlasovaná ochranná známka a ktoré patria do tej istej triedy, predmetné služby sú zhodné. Naopak predmetné označenia sú odlišné. V celkovom dojme, ktorý vytvárajú predmetné označenia, totiž existujúci rozdiel z vizuálneho a koncepčného hľadiska medzi uvedenými označeniami stačí na potlačenie ich obmedzenej podobnosti z fonetického hľadiska, a to predovšetkým z dôvodu, že v prejednávanej veci je príslušná skupina verejnosti veľmi pozorná a dobre informovaná. So zreteľom na to, že predmetné označenia nie sú podobné, napriek zhode pokrytých služieb neexistuje priama pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami.

(pozri body 33, 34, 63, 66)
Keywords

Summary



Keywords

1. Hospodárska súťaž – Správne konanie – Rozhodnutie Komisie, ktorým sa konštatuje jediné porušenie

(Článok 81 ods. 1 ES)

2. Žaloba o neplatnosť – Predmet – Dôvody rozhodnutia – Vylúčenie, ak nejde o výnimku

(Článok 230 ES)

Summary

1. Len samotná zhoda predmetu dohody, na ktorej sa podnik zúčastnil, a predmetu celkovej kartelovej dohody nestačí na to, aby sa tomuto podniku pripísala účasť na celkovej kartelovej dohode. Jeho účasť na dotknutej dohode môže byť totiž výrazom jeho pristúpenia k tejto celkovej kartelovej dohode len vtedy, ak podnik pri zúčastňovaní sa na tejto dohode vedel alebo musel vedieť, že sa tým začlenil do celkovej kartelovej dohody. V tomto ohľade však podnik nie je povinný z vlastného podnetu uvádzať, do akej miery bol informovaný o správaní ostatných účastníkov porušenia, lebo dôkazné bremeno znáša Komisia. Tá musí najprv obstarať dôkaz určitej skutočnosti, aby ho dotknutý podnik mohol spochybniť.

(pozri body 30, 31)

2. Výrok aktu je neoddeliteľný od jeho odôvodnenia, v dôsledku čoho sa musí, ak je to potrebné, vykladať s prihliadnutím na dôvody, ktoré viedli k jeho prijatiu. Hoci samotný výrok rozhodnutia môže vyvolať právne účinky, rovnako platí, že posúdenia formulované v odôvodnení rozhodnutia môžu byť predložené súdu Únie na preskúmanie zákonnosti, pokiaľ ako odôvodnenie aktu spôsobujúceho ujmu predstavujú nevyhnutný základ výroku tohto aktu alebo ak môže toto odôvodnenie zmeniť podstatu toho, o čom bolo rozhodnuté vo výroku sporného aktu.

(pozri bod 34)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Zápis v rozpore s článkom 7 ods. 1 písm. b) až d) nariadenia č. 40/94 [nariadenie Rady č. 40/94, článok 7 ods. 1 písm. b) až d) a článok 51 ods. 1 písm. a)] (pozri body 32 – 35, 59 – 65, 78, 79)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Prihlasovateľ nekonajúci v dobrej viere pri podávaní prihlášky ochrannej známky [nariadenie Rady č. 40/94, článok 51 ods. 1 písm. b)] (pozri body 89 – 93)

Subject of the case

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 23. júla 2008 (vec R 1012/2007‑2) týkajúcemu sa konania o vyhlásení neplatnosti medzi Psytech International Ltd a Institute for Personality & Ability Testing, Inc.

Údaje týkajúce sa veci

>lt>2

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Psytech International Ltd je povinný nahradiť trovy konania.
Keywords

Summary



Keywords

1. Poľnohospodárstvo – Spoločná organizácia trhov – Spoločné mechanizmy pre niekoľko spoločných organizácií – Distribúcia potravín v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve – Nákup výrobkov na trhu na účely uvedenej distribúcie

(Nariadenie Rady č. 1234/2007, článok 27; nariadenie Komisie č. 983/2008)

2. Žaloba o neplatnosť – Zrušujúci rozsudok – Účinky – Obmedzenie Súdnym dvorom

(Nariadenie Komisie č. 983/2008)

Summary

1. Z článku 27 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky vyplýva, že v rámci distribúcie potravín v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve možno výrobok kúpiť na trhu len v prípade, ak v priebehu plnenia ročného plánu nie je dočasne k dispozícii v intervenčných zásobách.

Aj keď v tomto ohľade Komisia v okamihu prijatia plánu nesie zodpovednosť za to, že sa objem stanovený týmto plánom prispôsobí objemom intervenčných zásob, a v tomto rámci disponuje určitou mierou voľnej úvahy priznanou uvedeným ustanovením, nesmie to viesť k popretiu skutočnosti, že toto ustanovenie má povahu výnimky. Keďže totiž intervenčné zásoby sa musia chápať ako trvalý inštitút, v prípade ktorého sa mení len objem v závislosti od výkyvov na trhu a vo verejných intervenciách, výraz „nie je dočasne k dispozícii“, ktorý sa v tomto ustanovení nachádza, nemožno vykladať tak, že odkazuje na určitý počet mesiacov alebo rokov, ale tak, že označuje výnimku z pravidla, ktorým je distribúcia výrobkov z intervenčných zásob, ako je stanovené článkom 27 ods. 1 nariadenia č. 1234/2007. Podiely objemu dodatočných nákupov tak musia odrážať výnimočnú povahu tohto opatrenia vo vzťahu k celkovým objemom stanoveným ročným plánom, keďže jeho jediným cieľom je čeliť nedostatkom, ktoré by sa v závislosti od stavu zásob mali v priebehu plnenia plánu objaviť. V opačnom prípade by došlo k zámene výnimky za pravidlo.

Keďže hlavným cieľom ročného plánu, ktorý obsahuje nariadenie č. 983/2008, ktorým sa prijíma plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve, nie je predaj z intervencie, ale pokrytie potrieb deklarovaných členskými štátmi zúčastnenými na tomto pláne, toto nariadenie bolo prijaté v rozpore s článkom 27 nariadenia č. 1234/2007.

(pozri body 119, 121, 125, 128, 137)

2. S cieľom zabrániť tomu, aby v dôsledku spätného účinku čiastočného zrušenia nariadenia č. 983/2008, ktorým sa prijíma plán prideľovania prostriedkov, ktoré sa v rozpočtovom roku 2009 majú vyúčtovať členským štátom na dodávku potravín z intervenčných zásob v prospech najodkázanejších osôb v Spoločenstve, a to zrušenia, ktoré sa týka iba článku 2 a prílohy II uvedeného nariadenia, jediných ustanovení, ktoré upravujú pridelenie prostriedkov členským štátom na nákup výrobkov na trhu, nevznikla členským štátom, ktorým boli tieto prostriedky poskytnuté, povinnosť ich vrátiť, treba rozhodnúť, že týmto čiastočným zrušením nie je dotknutá platnosť už pridelených prostriedkov.

(pozri body 141 – 143)
Keywords

Subject of the case

Výrok



Keywords

Žaloba o neplatnosť

–

Fyzické alebo právnické osoby

–

Akty, ktoré sa ich priamo a osobne týkajú

–

Možnosť byť osobne dotknutý všeobecným rozhodnutím

–

Podmienky

–

Nariadenie Komisie, ktoré upravuje vykonávacie ustanovenia pracovného programu na preskúmanie všetkých existujúcich účinných látok

–

Žaloba podaná výrobcami účinných látok

–

Neexistencia osobnej dotknutosti

–

Neprípustnosť (článok 230 štvrtý odsek ES; nariadenie Komisie č. 1451/2007) (pozri body 34

–

38, 44

–

46, 49, 50)

Subject of the case

Predmet

Návrh na zrušenie článku 3 ods. 2, článku 4, článku 7 ods. 3, článku 14 ods. 2 druhého pododseku, článku 15 ods. 3 a článku 17 a prílohy II nariadenia Komisie (ES) č. 1451/2007 zo 4. decembra 2007 o druhej fáze desaťročného pracovného programu uvedeného v článku 16 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. EÚ L 325, s. 3)

Výrok

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Konanie o návrhoch Európskeho parlamentu a Rady Európskej únie na vstup vedľajšieho účastníka do konania sa zastavuje.

3. Spoločnosti Arch Chemicals, Inc., Arch Timber Protection Ltd, Rhodia UK Ltd, Sumitomo Chemical (UK) plc a Troy Chemical Co. BV znášajú svoje vlastné trovy konania.

4. European Chemical Industry Council (CEFIC) znáša svoje vlastné trovy konania.
Pokiaľ ide o rozhodnutie Komisie o vymáhaní dlhu započítaním, pohľadávka žalobcu, ktorú tvorí náhrada škody, ktorú je Komisia povinná dotknutej osobe zaplatiť na základe rozsudku súdu Únie, sa stáva pohľadávkou so stanovenou výškou až vtedy, keď je známa jej presná výška, čo je prípadne deň vyhlásenia takéhoto rozsudku. V takom prípade, hoci výrok tohto rozsudku nestanovuje sumu, ktorú Spoločenstvo dlhuje k tomuto dňu, keďže úroky necháva plynúť až do skutočného zaplatenia náhrady škody, jednako platí, že pohľadávka žalobcu sa stala určitou, získala stanovenú výšku a stala sa splatnou v deň vyhlásenia.

Okrem toho napriek chýbajúcej výslovnej úprave v tomto zmysle sa započítanie stanovené nariadením č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev, uplatňuje so spätnou účinnosťou, v dôsledku čoho sa vzťahuje na dotknuté pohľadávky od okamihu, keď boli splnené podmienky na započítanie. V režime zavedenom článkom 73 tohto nariadenia a článkom 83 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie rozpočtového nariadenia, totiž musí účtovník vykonať započítanie po tom, ako o ňom informuje dlžníka, ak si dlžník nesplnil dlh dobrovoľne. Započítanie so spätnou účinnosťou ku dňu, keď došlo k zhmotneniu povinnosti účtovníka, teda v súlade s režimami započítania, ktoré poznajú právne poriadky väčšiny členských štátov, umožňuje predísť tomu, aby dlžník znášal prípadné škodlivé dôsledky, predovšetkým pokiaľ ide o úroky z omeškania vzniknuté vzhľadom na lehotu, ktorá uplynie od okamihu, keď boli splnené podmienky na započítanie, do okamihu, keď sa započítanie skutočne vykoná. Komisia preto poruší článok 73 rozpočtového nariadenia, keď pristúpi k započítaniu s účinkom k neskoršiemu dňu, než je deň, keď sa pohľadávka žalobcu stala určitou, získala stanovenú výšku a stala sa splatnou.

(pozri body 61, 62, 64 – 68)