ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Súdny dvor môže aj bez návrhu uplatniť námietku nedostatku záujmu účastníka konania na podaní odvolania alebo pokračovaní odvolacieho konania na základe skutočnosti, ktorá nastala po vydaní rozsudku Všeobecného súdu a je takej povahy, že tento rozsudok už nemá pre odvolateľa škodlivý charakter, a vyhlásiť odvolanie z tohto dôvodu za neprípustné alebo bezpredmetné.

V tejto súvislosti prijatie nariadenia č. 954/2009, ktorým sa stoštrnástykrát mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 881/2002, ktoré ukladá niektoré špecifické obmedzujúce opatrenia namierené proti niektorým osobám spojeným s Usámom bin Ládinom, sieťou Al-Qaida a Talibanom, nemožno považovať za skutočnosť nasledujúcu po rozsudkoch zamietajúcich žaloby o neplatnosť podané dvoma žalobcami proti naposledy uvedenému nariadeniu, ktorá spôsobuje, že odvolania podané proti týmto rozsudkom sú bezpredmetné.

Prijatie nariadenia č. 954/2009, ktoré retroaktívne nahradilo nariadenie č. 881/2002, nemožno, pokiaľ ide o odvolateľov, považovať za ekvivalent jednoduchého a jasného zrušenia nariadenia č. 881/2002, ktorým by tieto osoby získali jediný výsledok, ktorý by im ich odvolania mohli priniesť, takže by viac nebol dôvod, aby Súdny dvor rozhodol.

(pozri body 58, 61, 62, 64)
Ak preskúmanie aktu Spoločenstva preukáže, že sleduje dvojaký účel alebo má dvojakú zložku, a pokiaľ jednu z nich možno označiť ako hlavnú alebo prevažujúcu, zatiaľ čo druhá je len doplňujúca, musí byť akt založený na jedinom právnom základe, a to na tom, ktorý si vyžaduje hlavný alebo prevažujúci účel alebo zložka. Ak sa výnimočne preukáže, že akt sleduje viacero cieľov zároveň alebo že obsahuje viacero zložiek, ktoré sú neoddeliteľne prepojené tak, že jeden vo vzťahu k druhému nie je druhoradý alebo nepriamy, takýto akt sa musí založiť na rôznych príslušných právnych základoch. Tak to nie je v prípade nariadenia č. 1013/2006 o preprave odpadu, ktoré sleduje cieľ ochrany životného prostredia a ktoré bolo v dôsledku toho platne založené na článku 175 ods. 1 ES. Cieľ a zložky uvedeného nariadenia, ktoré sa týkajú ochrany životného prostredia, sa totiž majú považovať za hlavné alebo prevažujúce.

Z rozboru nariadenia č. 1013/2006 o preprave odpadu vyplýva, že je predovšetkým zamerané tak prostredníctvom svojho cieľa, ako aj obsahu na ochranu ľudského zdravia a životného prostredia proti potenciálne škodlivým účinkom cezhraničnej prepravy odpadu. Konkrétne pokiaľ postup predchádzajúceho písomného oznámenia a súhlasu zreteľne sleduje cieľ ochrany životného prostredia v oblasti prepravy odpadu medzi členskými štátmi a v dôsledku toho bol správne založený na článku 175 ods. 1 ES, nebolo by koherentné sa domnievať, že ak sa ten istý postup použije na prepravu odpadu medzi členskými štátmi a tretími krajinami s rovnakým cieľom ochrany životného prostredia, ako to potvrdzuje odôvodnenie č. 33 uvedeného nariadenia, má povahu nástroja spoločnej obchodnej politiky a musí byť založený na článku 133 ES. Tento záver podporuje rozbor legislatívneho kontextu, do ktorého patrí toto nariadenie.

Širší výklad pojmu spoločná obchodná politika nemôže spochybniť záver, podľa ktorého je nariadenie č. 1013/2006 predovšetkým nástrojom politiky ochrany životného prostredia. Akt Spoločenstva teda môže patriť do tejto oblasti aj napriek tomu, že opatrenia, ktoré tento akt stanovuje, sú spôsobilé ovplyvniť obchodnú výmenu.

Akt Spoločenstva totiž spadá do výlučnej právomoci v oblasti spoločnej obchodnej politiky podľa článku 133 ES iba vtedy, ak sa špecificky vzťahuje na medzinárodný obchod tým, že jeho účelom je podporovať, uľahčovať alebo upravovať obchodné vzťahy a má priamy a bezprostredný účinok na obchod s dotknutými tovarmi.

Je zrejmé, že táto vec nie je takým prípadom. Cieľom nariadenia č. 1013/2006 totiž nie je určiť vlastnosti, ktoré musí mať odpad, aby mohol byť predmetom voľného pohybu v rámci vnútorného trhu alebo v rámci obchodnej výmeny s tretími krajinami, ale stanoviť harmonizovaný systém postupov, ktorými je možné pohyb odpadu obmedziť na účely zaručenia ochrany životného prostredia.

(pozri body 62 — 64, 70 — 72)
11

Podľa článku 67 toho istého zákona: „1. Cudzinec môže byť ministrom vyhlásený za persona non grata: a) ak nemá legálny pobyt v Holandsku a opakovane sa dopustil činov trestných podľa tohto zákona; b) ak bol rozsudkom, proti ktorému nie je možné podať opravný prostriedok, odsúdený za trestné činy, za ktoré hrozí trest odňatia slobody na tri roky alebo vyšší, alebo mu bolo uložené opatrenie uvedené v článku 37a Wetboek van Strafrecht; c) ak predstavuje hrozbu pre verejný poriadok alebo národnú bezpečnosť a v zmysle článku 8 písm. a) až e) alebo písm. l) nemá v Holandsku legálny pobyt; d) na základe medzinárodnej zmluvy alebo e) v záujme medzinárodných vzťahov Holandska. … 3. Ako výnimka z článku 8 cudzinec, ktorý bol vyhlásený za persona non grata, nemôže mať [v Holandsku] legálny pobyt.“
7

Článok 13 ods. 3 a 4 smernice 89/106 stanovujú: „3. Osvedčenie zhody výrobku je závislé od: a) výrobcu, ktorý má systém podnikovej kontroly výroby, aby zabezpečil, že výroba sa zhoduje so zodpovedajúcimi technickými špecifikáciami, alebo b) v prípade jednotlivých výrobkov, ktoré sú označené v zodpovedajúcich technických špecifikáciách, sa navyše k podnikovému systému kontroly výroby stáva schválený certifikačný orgán súčasťou hodnotenia a dohľadu nad kontrolou výroby a výrobku samotného. 4. Výber postupu v zmysle odseku 3 pre daný výrobok alebo skupinu výrobkov špecifikuje Komisia po prerokovaní s výborom, ako sa uvádza v článku 19, a to podľa: a) dôležitosti časti, ktorú zastáva výrobok vzhľadom na podstatné požiadavky, a to najmä na požiadavky vzťahujúce sa na zdravie a bezpečnosť, b) prirodzenej povahy výrobku, c) účinku variability charakteristík výrobku na jeho prevádzkovateľnosť, d) náchylnosť na závady pri výrobe tohto výrobku. v zhode s podrobnosťami uvedenými v prílohe III. V každom prípade sa vyberá najmenej náročný postup zlučiteľný s bezpečnosťou. Takto definovaný postup sa označí v mandátoch a technických špecifikáciách alebo súvzťažných publikáciách.“
20

Luxemburská a holandská vláda naopak uvádzajú, že keďže táto právna úprava neberie do úvahy žiadny príjem zo zahraničia, ktorý nie je príjmom z pracovnej činnosti, bez ohľadu na to, či by bol záporný alebo kladný, ponúka zdaňovaným nerezidentom v porovnaní so zdaňovanými rezidentmi celkovo výhodnejší daňový režim.
26

Dánska vláda a Komisia Európskych spoločenstiev sa však domnievajú, že uvedené karty majú špeciálnu funkciu v zmysle poznámky 5 E ku kapitole 84 kombinovanej nomenklatúry, keďže sú schopné nezávislým spôsobom prenášať údaje vo forme diaľkového prenosu údajov v drôtovej telefónnej sieti bez toho, aby museli využiť prenosný počítač, ku ktorému sú pripojené. Keďže nie je možné určiť hlavnú funkciu takých kombinovaných kariet na základe poznámky 3 k triede XVI kombinovanej nomenklatúry, musí sa správna colná položka určiť na základe pravidla č. 3 písm. c) všeobecných pravidiel pre výklad tejto nomenklatúry, podľa ktorého sa tovar zaradí do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. Z toho vyplýva, že kombinované karty treba zaradiť do položky 8517 ako telekomunikačné prístroje.
36

V podstate Súd prvého stupňa v bode 36 napadnutého rozsudku poukázal na to, že „zmena článku 4 pôvodnej zmluvy dodatkom… vytvorila, čo sa týka obsahu zmluvy, nejednoznačnú situáciu“. V bode 37 daného rozsudku vysvetlil, že „pokiaľ by do článku 4 nebola doplnená druhá veta, EAR by mala nepopierateľne právo vypovedať zmluvu [pána Karatzoglou] na základe niektorého z dôvodov uvedených v článkoch 47 až 50 PZOZ pod podmienkou, že budú dodržané podmienky ustanovené týmito článkami, tak ako bolo stanovené v článku 5 písm. b) pôvodnej zmluvy. Naopak, doplnenie druhej vety do článku 4 mohlo vyvolať dojem [v dotknutej osobe], že EAR obmedzila možnosť vypovedať zmluvu na prípady obmedzenia alebo ukončenia činností EAR predtým, ako táto agentúra splní svoje poslanie“.
25

Vnútroštátny súd konštatuje, že spor vo veci samej sa vyznačuje tým, že hoci vývozné colné vyhlásenie upravené v článku 4 nariadenia č. 3665/87 nebolo vrátené colnému riaditeľstvu v lehote 12 mesiacov stanovenej v článku 47 ods. 2 tohto nariadenia, Bonn Fleisch predložila colnému riaditeľstvu v uvedenej lehote doklad o preprave a ruský doklad o dovoze. Tieto doklady boli rovnocennými dôkazmi v zmysle článku 47 ods. 3 nariadenia č. 3665/87. Vnútroštátny súd sa domnieva, že za určitých špecifických okolností, ktoré je potrebné ešte bližšie upresniť, príslušný orgán môže ex offo považovať uvedené doklady za rovnocenné. Skutočnosť, že podľa odôvodnení nariadenia č. 3665/87 bol článok 47 ods. 3 do tohto nariadenia pridaný v záujme vývozcov, takýto výklad podporuje. S cieľmi spoločnej organizácie trhu by bola len sotva zlučiteľná skutočnosť, že vyplatenie náhrad, resp. vrátenie colnej zábezpeky, bolo odmietnuté s odôvodnením, že nebola splnená jednoduchá formalita, a to podanie výslovnej žiadosti o uznanie rovnocennosti dokladov.
45

To by sa stalo v prípade, ak by chcel platiteľ dane využiť systém vrátenia dane upraveného v ôsmej smernici, hoci pobočka, ktorej adresa sa uvádza v osvedčení vyhotoveného podľa vzoru v prílohe B tejto smernice, nemá v členskom štáte vyhotovenia osvedčenia žiadny hospodársky význam a príslušná osoba okrem toho nie je usadená na území Spoločenstva, takže spadá do pôsobnosti trinástej smernice a nie uvedenej ôsmej smernice.
29

Z pripomienok predložených pred Súdnym dvorom vyplýva, že berúc do úvahy dlhé obdobie diskriminácie, ktoré trvalo od 1. januára 1964 do 31. decembra 1980, a dlhoročné obdobie, ktoré uplynulo od jeho konca až do prijatia kráľovského nariadenia z 25. júna 1997 zavádzajúceho vyrovnanie (1981 až 1997), vyrovnávacie príspevky predstavujú mimoriadne vysokú sumu. Ako to uviedla generálna advokátka v bode 49 jej návrhov, táto suma by dokonca mohla prekročiť ročný dôchodok osôb, ktorým je vyrovnanie ponúkané. Ako to zdôraznila pani Jonkman, pani Vercheval a pani Permesaen, bez toho, aby im v tomto bode ONP oponoval, jednorazová úhrada takejto sumy sa môže ukázať ako nemožná alebo si môže vyžadovať pôžičku od finančnej inštitúcie, ktorá si zase bude vyžadovať zaplatenie úrokov.
4

Rozhodnutie o poskytnutí príspevku uvádza: „Článok 1 Schvaľuje sa operačný program MSP Holandsko prijatý na obdobie od 30. novembra 1994 do 31. decembra 1999 a opísaný v prílohách, ktorý zahŕňa súvislý súbor viacročných opatrení v rámci iniciatívy Spoločenstva týkajúcej sa MSP v prospech oblastí, ktoré spadajú do cieľov č. 1 a 2 v Holandsku. … Článok 6 Podpora Spoločenstva sa vzťahuje na výdavky súvisiace s činnosťami zahrnutými do tohto programu, pre ktoré boli v dotknutom členskom štáte najneskôr do 31. decembra 1999 prijaté právne záväzné opatrenia a boli na ne vyčlenené potrebné finančné prostriedky. Výdavky na tieto činnosti sa zohľadnia len vtedy, ak sa uskutočnia najneskôr do 31. decembra 2001. … Článok 9 Toto rozhodnutie je adresované Holandskému kráľovstvu.“ [neoficiálny preklad].
2

Tento návrh bol podaný v rámci sporu medzi spoločnosťami Telefónica O2 Czech Republic, a.s., predtým Český Telecom, a.s., (ďalej len „TO2“), a Czech On Line, a.s. (ďalej len „COL“) týkajúceho sa zamietnutia žiadosti spoločnosti COL o rozšírenie existujúcej spolupráce na širokopásmový vysokorýchlostný internet („Asymetric Digital Subscriber Line“, ďalej len „ADSL“) spoločnosťou TO2.
17

Tak napríklad, kým nemecká verzia článku 7 ods. 1 písm. b) protokolu č. 4 odkazuje na „einfaches Entstauben, Sieben, Aussondern, Einordnen, Sortieren (einschließlich des Zusammenstellens von Sortimenten)“ a francúzska verzia na „opérations simples de dépoussiérage, de criblage, de triage, de classement, d’assortiment (y compris la composition de jeux de marchandises)“, anglická verzia tohto ustanovenia uvádza „simple operations consisting of removal of dust, sifting or screening, sorting, classifying, matching (including the making-up of sets of articles)“.
43

Pokiaľ ide o celkové posúdenie týchto prvkov, Súd prvého stupňa v bode 39 napadnutého rozsudku rozhodol, že „celkový dojem, ktorý dotknuté označenie vyvoláva, sa obmedzuje na zobrazenie prípravkov do umývačiek riadu a pračiek v tvare tablety, v ktorej sú jednotlivé aktívne chemické prvky spojené dekoratívnym a atraktívnym spôsobom z dvoch farebných vrstiev, červenej a bielej, a na ktorej je v červenej vrstve vložené modré oválne jadro. Vzhľadom na to, že spotrebiteľ nie je zvyknutý rozoznať podľa tvaru a farieb informáciu o obchodnom pôvode výrobku…, že existencia dvoch vrstiev, ako aj pridanie oválneho jadra odlišnej farby je riešením, ktoré sa prirodzene vybaví, keď ide o zobrazenie prípravkov do umývačiek riadu a pračiek v tvare tablety…, a že čo sa týka základných farieb bežne používaných v danom odvetví, zvolené farby nemajú takú povahu, že by upútali pozornosť spotrebiteľov…, celkový dojem, ktorý označenie vyvoláva, neoznamuje dotknutej verejnosti, že práve toto zobrazenie výrobku označuje jeho obchodný pôvod. Preto prihlasovaná ochranná známka neumožňuje priemernému, bežne informovanému a primerane pozornému a obozretnému spotrebiteľovi uvedených výrobkov, aby bez ďalšej analýzy a vynaloženia osobitnej pozornosti odlíšil dotknutý výrobok od výrobkov iných podnikov…“.
7

Zo spisu vyplýva, že pán Polat, narodený 25. júna 1972, krátko po svojom narodení pricestoval v roku 1972 do Spolkovej republiky Nemecko z dôvodu zlúčenia so svojimi rodičmi žijúcimi na nemeckom území. Jeho otec bol s prestávkami zamestnaný od roku 1971 do roku 1991 a od 1. októbra 1991 poberá starobný dôchodok.
23

Na podporu svojej žaloby Canon zdôrazňoval rozdiel medzi modelmi kamkordérov, ktoré dováža, podľa toho, či majú, alebo nemajú funkciu DV-in, a uvádzal, že pre sporný kamkordér táto funkcia môže byť aktivovaná iba úpravami súčiastok. Canon tiež uvádzal, že ak by zaradeniu do podpoložky 85254099 v prípade aktivácie funkcie DV-in po colnom vybavení bolo vyhovené, bolo by to v rozpore so základnou zásadou colného zaradenia. Skutočnosť, že by sa vychádzalo z aktivácie nasledujúcej po colnom vybavení, by mala za dôsledok neistotu v otázke samotnej existencie tejto aktivácie, a teda klasifikácie tovaru.
4

Článok 3 smernice nazvaný „Dôvody pre zamietnutie alebo neplatnosť“ uvádza: „1. Do registra nebudú zapísané, alebo ak už sú zapísané, musia byť vyhlásené za neplatné: a) označenia, ktoré nemôžu tvoriť ochrannú známku; b) ochranné známky, ktoré nemajú žiadnu rozlišovaciu spôsobilosť; c) ochranné známky, ktoré sú tvorené výlučne z označení alebo značiek, ktoré môžu v obchode slúžiť na označenie druhu, kvality, množstva, účelu, hodnoty, zemepisného pôvodu alebo času výroby tovaru alebo poskytnutia služby, alebo iných vlastností tovaru alebo služieb; d) ochranné známky, ktoré sa skladajú výlučne z označení alebo značiek, ktoré sa stali obvyklými v bežnom jazyku alebo v poctivých a ustálených obchodných zvyklostiach; e) označenia, ktoré sa skladajú výlučne z týchto prvkov: — tvar, ktorý vyplýva z povahy samotného tovaru, alebo — tvar tovaru, ktorý je nevyhnutný na dosiahnutie technického výsledku, alebo — tvar, ktorý dodáva tovaru podstatnú hodnotu; … 3. Prihláška ochrannej známky nebude zamietnutá alebo vyhlásená za neplatnú na základe odseku 1 písm. b), c) alebo d), ak táto ochranná známka nadobudla ešte pred dňom podania prihlášky na základe svojho používania rozlišovaciu spôsobilosť. Okrem toho môže každý členský štát ustanoviť, že toto ustanovenie sa vzťahuje aj na prípad, keď ochranná známka získala túto svoju rozlišovaciu spôsobilosť po dátume podania prihlášky alebo po dátume zápisu. …“
2.

Môže zamestnávateľ svoje konanie opísané [v prvej otázke], ktoré prípadne predstavuje nepriamu diskrimináciu, so zreteľom na smernicu [76/207] dostatočne odôvodniť tým, že zmena organizácie práce učiteľov a kontinuita vyučovania by viedli k obvyklým problémom, avšak nie k vážnym narušeniam, alebo tým, že zamestnávateľ by podľa vnútroštátnych predpisov musel odškodniť za straty na mzde zastupujúceho učiteľa, ktorý bol zamestnaný ako náhrada za učiteľa na dovolenke na výchovu, tieto straty na mzde by mu vznikli, ak by učiteľ čerpajúci dovolenku na výchovu dieťaťa nastúpil do zamestnania pred koncom tejto dovolenky?
31

Inak by to mohlo byť iba v prípade, ak by bol dotknutý akt postihnutý osobitne závažnými a zjavnými vadami, čím by mohol byť kvalifikovaný ako ničotný akt (rozsudky Komisia/Francúzsko, už citovaný, bod 19, a Komisia/Španielsko, už citovaný, bod 41).
2

Článok 126 ods. 1 písm. a) zákona 2960/2001 o vnútroštátnom colnom zákonníku (FEK A’ 265) v znení zákona 3156/2003 (FEK A’ 157, ďalej len „zákon 2960/2001“) určuje pre daň z evidencie dovezených ojazdených motorových vozidiel zdaniteľnú hodnotu takto: „… Pre ojazdené osobné motorové vozidlá sa zohľadní… veľkoobchodná predajná cena zodpovedajúceho vozidla na medzinárodnom trhu, platná v čase jeho uvedenia do premávky, pričom táto cena sa zníži z dôvodov opotrebenia spôsobeného obvyklým používaním alebo pre iný dôvod na základe tejto percentuálnej amortizácie: Od 6 do 12 mesiaca od dátumu prvého uvedenia motorového vozidla do premávky a za podmienky, že toto vozidlo najazdilo viac ako 6000 kilometrov, je amortizácia 7 %. Od 1 do 2 rokov vrátane 14 % od 2 do 3 rokov vrátane 21 % od 3 do 4 rokov vrátane 28 % od 4 do 5 rokov vrátane 34 % od 5 do 6 rokov vrátane 40 % od 6 do 7 rokov vrátane 46 % od 7 do 8 rokov vrátane 52 % od 8 do 9 rokov vrátane 57 % od 9 do 10 rokov vrátane 62 % od 10 do 11 rokov vrátane 67 % od 11 do 12 rokov vrátane 70 % od 12 do 13 rokov vrátane 73 % od 13 do 14 rokov vrátane 76 % od 14 do 15 rokov vrátane 79 % od 15 do 16 rokov vrátane 80 %.“
34

V tomto smere je potrebné pripomenúť, že rešpektovanie tejto podmienky čestného konania má byť posudzované so zohľadnením miery, v akej by na jednej strane používanie obchodného mena tretími osobami bolo vnímané uvedenou skupinou verejnosti alebo aspoň podstatnou časťou tejto verejnosti ako označenie spojitosti medzi tovarmi tretích osôb a majiteľom ochrannej známky alebo osobou oprávnenou používať ochrannú známku a na druhej strane so zohľadnením miery, v akej by si tretie osoby mali byť toho vedomé. Faktor, ktorý treba brať do úvahy pri tomto posúdení, predstavuje tiež okolnosť, či ide o ochrannú známku, ktorá má v členskom štáte, kde je ochranná známka zapísaná a kde sa požaduje jej ochrana, určité dobré meno, z ktorého tretie osoby môžu získať prospech pri uvádzaní svojich tovarov alebo svojich služieb na trh (rozsudok Anheuser-Busch, už citovaný, bod 83).
30

Treba zdôrazniť, že v bodoch 102 až 106 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval pomerne slabú fonetickú podobnosť, ak sa prihlasovaná ochranná známka porovná so skoršou ochrannou známkou obsahujúcou slovný prvok „The Bridge Wayfarer“ (č. 721569) a skoršou slovnou ochrannou známkou OVER THE BRIDGE (č. 630763). Ďalej sa domnieval, že fonetické podobnosti sú výraznejšie so skoršími slovnými ochrannými známkami THE BRIDGE a FOOTBRIDGE (č. 642953 a 710102) a skoršími trojrozmernými ochrannými známkami obsahujúcimi slovný prvok „the bridge“ (č. 704372 a 633349). Súd prvého stupňa sa však tiež domnieval, že túto podobnosť oslabuje jednak prítomnosť člena „the“ a predpony „foot“ v skorších ochranných známkach, ako aj predpony „bain“ v prihlasovanej ochrannej známke. Z toho dôvodu uznal len existenciu určitej fonetickej podobnosti medzi prihlasovanou ochrannou známkou a týmito štyrmi skoršími ochrannými známkami.
5

Všeobecné pravidlá pre interpretáciu KN, ktoré sú uvedené v prvej časti oddielu I bode A tejto prílohy, uvádzajú najmä: „Zatrieďovanie výrobkov do [KN] sa riadi nasledujúcimi zásadami. 1. Názvy tried, kapitol a podkapitol majú len orientačný charakter; na právne účely sa zatriedenie určuje podľa znenia položiek a príslušných poznámok k triedam alebo kapitolám, a ak tieto položky alebo poznámky nevyžadujú inak, podľa nasledujúcich ustanovení. 2. a) Každé uvedenie výrobku v niektorej položke sa vzťahuje aj na taký výrobok, ktorý je nekompletný alebo nedokončený, ak v stave a za podmienok v akých sa predkladá tento nekompletný alebo nedokončený výrobok má charakteristické znaky kompletného alebo hotového výrobku. Vzťahuje sa aj na taký kompletný alebo hotový výrobok, alebo ktorý sa použitím tohto pravidla zatriedi ako kompletný alebo hotový, ktorý je predkladaný v nezmontovanom alebo rozmontovanom stave. … 3. Ak má byť tovar… zatriedený do dvoch alebo viacerých položiek…, zatriedenie sa vykoná takto: a) najšpecifickejšia položka musí mať prednosť pred položkami so všeobecnejším významom. … … c) ak sa tovar nemôže zatriediť podľa pravidiel 3 písm. a) alebo písm. b), zatriedi sa do poslednej položky v numerickom poradí položiek, ktoré prichádzajú do úvahy. … 6. Na právne účely sa zatriedenie tovaru do položiek podpoložky určuje podľa znenia týchto podpoložiek a príslušných poznámok k podpoložkám a mutatis mutandis podľa vyššie uvedených pravidiel, pričom sa tým rozumie, že porovnateľné sú len podpoložky rovnakej úrovne. Na účely tohto pravidla sa tiež používajú poznámky k triedam a kapitolám, ak kontext nevyžaduje inak.“
24

Nariadenie č. 1223/2002 však tým, že výrobky s obsahom soli v rozmedzí od 1,2 % do 1,9 % zaradilo do podpoložky 02071410, nevyhnutne zvýšilo prah týkajúci sa obsahu soli v tovare patriacom do položky 0210 nad 1,9 %, takže výrobky s obsahom soli v rozmedzí od 1,2 % do 1,9 %, ktoré až dovtedy patrili do poslednej uvedenej položky, z nej boli vylúčené a boli zaradené do podpoložky 02071410, z čoho vyplýva zvýšenie cla.
8

V spornom rozhodnutí nebola stanovená presná suma pomoci, ktorú je potrebné vrátiť. V každom prípade sa Komisia v odôvodnení č. 59 tohto rozhodnutia domnievala, že kapitálová časť predmetnej pomoci sa musí nachádzať v rozpätí od 798 do 1140 miliónov eur, pričom sa k nej musia pripočítať úroky, ktoré sa počítajú od dátumu, od ktorého sa táto pomoc poskytla príjemcovi, až do dátumu jej vrátenia. V tejto súvislosti sa v tom istom odôvodnení uvádza, že presnú výšku pomoci, ktorú je potrebné vrátiť, určí Komisia v spolupráci s francúzskymi orgánmi v rámci konania o vrátení najneskôr do 1. novembra 2004.
16

Komisia sa okrem toho domnieva, že tovary vyvážané do tretích krajín, ktoré opúšťajú územie Spoločenstva, nesmú byť zaťažené žiadnou daňou, čo znamená, že služby nájmu, či už ide o čiastočný, alebo celkový nájom, nesmú byť zdanené. Napokon, uplatnenie oslobodenia od dane len na celkový nájom by viedlo k tomu, že toto oslobodenie by záviselo od rozmerov lode vykonávajúcej nájomnú činnosť, keďže rovnaký objem nákladu by bol alebo nebol oslobodený od dane v závislosti od rozmerov nákladného priestoru dotknutej lode.
45

Svojím obsahom by však táto hra mohla nepriamo propagovať výhody programu prevádzkovateľa vysielania, najmä ak sa otázky položené uchádzačom týkajú ich vedomostí o iných reláciách tohto prevádzkovateľa, a teda môžu nabádať týchto prípadných uchádzačov, aby ich sledovali. Platilo by to tiež, ak by výhry tvorili odvodené výrobky určené na propagáciu týchto programov, akými sú napríklad videozáznamy. Za takých okolností možno oznam uvedený v rámci relácie alebo časti relácie považovať za televíznu reklamu v podobe vlastnej propagácie. Oznam možno tiež považovať za televíznu reklamu, ak tovary a služby ponúkané ako výhry boli predmetom prezentácie alebo propagácie nabádajúcej divákov zaobstarať si uvedené tovary alebo služby.