ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na neexistencii právneho základu pre zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu — Z dôvodov uvedených Radou pre zaradenie žalobcu do sankčného zoznamu sa nedá zistiť, o aký právny základ sa Rada presne opiera. — Činnosť, ktorú vykonával žalobca iba do marca 2008, nemôže odôvodniť jeho zaradenie do sankčného zoznamu v decembri 2011. — Činnosť žalobcu ako riaditeľa spoločnosti Hanseatic Trade Trust & Shipping (HTTS) GmbH neodôvodňuje jeho zaradenie do sankčného zoznamu najmä preto, lebo Všeobecný súd Európskej únie zrušil nariadenie_(EÚ) č. 961/2010 (1) v časti, v ktorej sa týkalo HTTS GmbH. — Samotná skutočnosť, že žalobca bol riaditeľom anglickej spoločnosti, ktorá bola medzičasom zrušená, nevedie v žiadnom prípade k záveru, že by existovali dôvody zaradenia žalobcu do sankčného zoznamu uvedené v článku 23 ods. 2 napadnutého nariadenia.
SK Úradný vestník Európskej únie C 118/30

Žaloba podaná 20. februára 2012 — Chico’s Brands Investments/ÚHVT — Artsana (CHICO’S)

(Vec T-83/12)

2012/C 118/51

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Chico’s Brands Investments, Inc. (Fort Myers, Spojené štáty) (v zastúpení: T. Holman, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Artsana SpA (Grandate, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 27. októbra 2011 vo veci R 2084/2010-1,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „CHICO’S“ pre tovary a služby zaradené do tried 25 a 35 — ochranná známka Spoločenstva č. 1585579.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: talianska obrazová ochranná známka „chicco“ č. 420865 o. i. pre tovary zaradené do triedy 25; talianska obrazová ochranná známka „chicco“ č. 846672/380042 o. i. pre tovary zaradené do triedy 25; medzinárodná obrazová ochranná známka „chicco“ č. 763084 o. i. pre tovary zaradené do triedy 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a celkové zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 15 ods. 1 písm. a) a článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne konštatoval, že dôkazy, ktoré predložil oponent, preukazujú riadne používanie skoršej ochrannej známky v Taliansku. Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, pretože odvolací senát nesprávne konštatoval, že medzi prihlasovanou ochrannou známkou Spoločenstva a skoršou ochrannou známkou existuje pravdepodobnosť zámeny.
—

V druhej časti žalobkyňa subsidiárne uvádza, že Komisia porušila článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, keď zamietla posúdiť nedostatočnosť spravodlivej konkurenčnej sadzby vzhľadom na mimoriadny paušálny príspevok odvádzaný spoločnosťou France Télécom a keď prišla k záveru, že táto spoločnosť nie je až do roku 2043 postavená do rovnocennej situácie so svojimi konkurentmi.
—

Subsidiárny návrh: zrušiť rozhodnutie Komisie z 20. apríla 2011 o opatreniach Dánska (C 2/2003) v prospech TV2/Danmark v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že: — skúmané opatrenia predstavujú novú pomoc, ktorá mala byť z tohto dôvodu oznámená (odôvodnenie č. 154 a prvý odsek záveru rozhodnutia), — koncesionárske poplatky, ktoré boli v rokoch 1997 — 2002 prevedené do regionálnych staníc TV2 cez spoločnosť TV2, predstavujú štátnu pomoc pre TV2 (odôvodnenie č. 194 rozhodnutia), a — príjmy z reklamy, ktoré boli v rokoch 1995 a 1996 a v čase zrušenia fondu TV2 v roku 1997 prevedené z fondu TV2 do TV2, predstavujú štátnu pomoc pre TV2 (odôvodnenia č. 90, 92, 193 a 195, a Tabuľka 1).
1.

Porušenie článku 107 ods. 1 ZFEÚ: odpočet straty nie je štátnou pomocou poskytnutou zo štátnych prostriedkov Žalobkyňa v tejto súvislosti uvádza, že § 8c ods. 1 nemeckého zákona o dani z príjmu právnických osôb (KStG) je v rozpore so zásadou zdanenia čistého zisku, ako aj so zásadou zdanenia podľa finančnej spôsobilosti a že schémou o prevode daňových strát sa má len zabrániť neústavnému zásahu do majetkových práv zdaniteľných osôb v prípadoch patriacich do pôsobnosti schémy o prevode daňových strát. Z tohto dôvodu nie je podľa žalobkyne naplnená skutková podstata Spoločenstva pre poskytnutie štátnej pomoci.
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/40

Žaloba podaná 8. decembra 2011 — Guangdong Kito Ceramics a i./Rada

(Vec T-633/11)

2012/C 32/79

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, Čína), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, Čína), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, Čína) a Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, Čína) (v zastúpení: M. Sánchez Rydelski, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 917/2011 z 12. septembra 2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá dočasné clo uložené na dovoz keramických obkladačiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 238, s. 1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov, a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tom, že žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho výkladu a uplatnenia článku 18 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (1).

2. Druhý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté nariadenie nie je dostatočne odôvodnené.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tom, že konanie, ktoré viedlo k prijatiu napadnutého nariadenia, nebolo v súlade s všeobecnými zásadami práva EÚ, akými sú zásady riadnej správy vecí verejných a transparentnosti, a s právom žalobcov na obhajobu a porušilo článok 18 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/38

Žaloba podaná 30. novembra 2011 — PICO Food/ÚHVT — Sobieraj (MILANÓWEK CREAM FUDGE)

(Vec T-623/11)

2012/C 32/75

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: PICO Food GmbH (Tamm, Nemecko) (v zastúpení: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Bogumit Sobieraj (Milanówek, Poľsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2011 vo veci R 553/2010-1,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „MILANÓWEK CREAM FUDGE“ pre tovary zaradené do triedy 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6342455.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecká obrazová ochranná známka zobrazujúca kravu č. 30522224 pre tovary zaradené do triedy 30; nemecká obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ č. 30523439 pre tovary zaradené do triedy 30; nemecká obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ č. 30702751 pre tovary zaradené do triedy 30; nemecká obrazová ochranná známka „Original Sahne Muh-Muhs HANDGESCHNITTEN HANDGEWICKELT“ č. 30702748 pre tovary zaradené do triedy 30; nemecká obrazová ochranná známka „SAHNE TOFFEE LUXURY CREAM FUDGE“ č. 30700574 pre tovary zaradené do triedy 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne vyložil všeobecné zásady stanovené európskymi súdmi a odmietol existenciu pravdepodobnosti zámeny medzi ochrannými známkami, ktoré sú základom námietky, a namietanou ochrannou známkou. Porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát založil svoje rozhodnutie na skutočnostiach, ktoré nepredložili účastníci konania.
SK Úradný vestník Európskej únie C 282/46

Žaloba podaná 4. augusta 2011 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Komisia

(Vec T-429/11)

2011/C 282/85

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Španielsko) (v zastúpení: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller a J. Domínguez Pérez, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil článok 1 ods. 1 rozhodnutia,

— subsidiárne čiastočne zrušil článok 1 ods. 4 a 5 rozhodnutia,

— subsidiárne zrušil článok 4 rozhodnutia alebo prípadne zmenil jeho dosah a

— zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Táto žaloba smeruje proti článku 1 rozhodnutia Komisie z 12. januára 2011 vo veci C 45/07 (ex NN 51/2007, ex CP 9/2007) o odpisovaní finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielu v zahraničných subjektoch vykonávanom Španielskom (ďalej len „rozhodnutie“).

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza sedem žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 107 a 108 ZFEÚ, keďže podľa napadnutého rozhodnutia článok 12 ods. 5 prepracovaného znenia zákona o dani z príjmov právnických osôb (TRLIS) (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades) predstavuje štátnu pomoc tým, že umožňuje odpisovanie finančného goodwillu na daňové účely pri nadobúdaní podielov v spoločnostiach mimo Európskej únie.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nedodržaní postupu, keďže podľa napadnutého rozhodnutia pre vyvodenie záveru, že určité opatrenie predstavuje štátnu pomoc, ktorá je v celom rozsahu zakázaná, stačí, aby jeho vykonávanie vytváralo situácie predstavujúce pomoc.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality v rozsahu, v akom rozhodnutie vyvodzuje záver, že i) opatrenie predstavuje pomoc, ktorá je v celom rozsahu protiprávna a to aj pokiaľ ide o také štáty ako Čína či India alebo iné štáty, v ktorých bola existencia výslovných právnych prekážok cezhraničných podnikových kombinácií dokázaná alebo sa môže dokázať a že ii) opatrenie predstavuje štátnu pomoc, ktorá je v celom rozsahu nezlučiteľná, vrátane povoľovania odpočítavania finančného goodwillu v súvislosti s nadobúdaním väčšinových podielov v zahraničných spoločnostiach usadených mimo Únie.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady legitímnej dôvery a zásady rovnosti zaobchádzania, keďže sa Komisia odchýlila od usmernení oznámenia o priamom zdaňovaní a svojej správnej praxe.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy vecí verejných, keďže Komisia neoverila presný dosah praktických prekážok fúziám spoločností mimo Európskej únie.

6. Šiesty žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom posúdení pokiaľ ide o legitímnu dôveru vyplývajúcu z rozhodnutia.
3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na nedostatočnom odôvodnení alebo nesprávnom právnom posúdení alebo zjavne nesprávnom posúdení skutkových okolností pri prijatí záveru, že odstránením úzkeho konkurenčného vzťahu medzi podnikmi Aegean a Olympic dôjde k narušeniu účinnej hospodárskej súťaže, keďže: — rozhodnutie neuvádza, aký by teoreticky mal byť rozsah ujmy, a — Komisia nepredložila konzistentné a presvedčivé dôkazy, z ktorých by vyplývalo, že cestujúci niektorého zo žalobcov by v prípade zvýšenia cien leteniek o 5 až 10 % nezačali využívať prevozné lode, čo bola rozhodujúca otázka.
1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia uplatnila právne nesprávny pojem tzv. „priame predaje v rámci EHP prostredníctvom spracovaných výrobkov“ pri stanovení príslušnej hodnoty predajov na účely výpočtu výšky pokuty. Komisia do výpočtu príslušnej hodnoty predajov, ktoré dosiahla žalobkyňa, zahrnula na účely stanovenia výšky pokuty hodnotu LCD obrazoviek zabudovaných do hotových IT alebo TV výrobkov, ktoré žalobkyňa predáva v rámci EHP. Žalobkyňa uvádza, že pojem „priame predaje v rámci EHP prostredníctvom spracovaných výrobkov“ je právne nesprávny a nemôže slúžiť na účely stanovenia príslušnej hodnoty predajov. Žalobkyňa tvrdí, že základom tohto pojmu sú predaje výrobkov, na ktoré sa priamo a ani nepriamo nevzťahuje porušenie, a že umelo prenáša príslušné miesta predaja LCD obrazoviek v rámci skupiny z krajín mimo EHP do vnútra EHP a naopak na základe miesta predaja hotových výrobkov, do ktorých sú tieto LCD obrazovky zabudované. Žalobkyňa sa domnieva, že tento pojem nie je sám osebe v súlade s judikatúrou súdov Únie týkajúcou sa najmä zaobchádzania s predajmi v rámci skupiny na účely výpočtu pokút. Napokon žalobkyňa tvrdí, že tento pojem, tak ako ho použila Komisia v rozhodnutí, vedie k diskrimináciám medzi adresátmi rozhodnutia, ktoré sa protiprávne zakladajú na jednoduchej forme ich príslušných organizačných štruktúr.
d)

nesprávne právne posúdenie, pokiaľ ide o uplatnenie článku 108 ZFEÚ a článku 7 ods. 4 nariadenia (ES) č. 659/1999 (2), ako aj zásad proporcionality a rovnosti zaobchádzania v tom zmysle, že ak by sa aj pripustilo, že analýza uskutočnená Komisiou v dotknutom rozhodnutí je zákonná (čo nie je), siedma podmienka stanovená v článku 3 ods. 2 rozhodnutia by bola v rozpore s touto analýzou a so závermi, ku ktorým Komisia dospela v odôvodnení rozhodnutia;
Po druhé napadnuté rozhodnutie porušuje článok 4 ods. 3 prvý pododsek nariadenia (ES) č. 1049/2001. Článok 4 ods. 3 sa totiž neuplatňuje na ochranu právnych stanovísk. Ani za predpokladu, že by sa uplatňoval, by sprístupnenie požadovaného stanoviska nemalo vážny vplyv na rozhodovací proces Rady. Toto sprístupnenie by nemalo negatívny vplyv na schopnosť právnej služby brániť stanovisko Rady v súdnych konaniach nezávisle od akéhokoľvek vedľajšieho vplyvu, ani na nezávislosť právnej služby Rady, ani by nebránilo vnútorným rokovaniam v rámci Rady týkajúcim sa zmien navrhovaných Parlamentom.
2.

Po druhé, rozhodnutie porušuje viaceré ustanovenia primárneho a sekundárneho práva, keďže predmetnú pomoc nemožno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, a síce: — právnu úpravu Spoločenstva týkajúcu sa životného prostredia, konkrétne článok 4 Zmluvy o EÚ a článok 191 ZFEÚ, a pravidlá o uplatnení záväzkov z oblasti životného prostredia, najmä smernicu 2003/87/ES, nedávno zmenenú a doplnenú smernicou 2009/29/ES, (2) keďže sporné opatrenie podporuje fungovanie zariadení, ktoré zvyšujú objem skleníkových plynov vypúšťaných do atmosféry, porušuje zákaz udeľovať nové bezplatné emisné kvóty a podporuje ťažobnú činnosť, ktorá predstavuje vážnu hrozbu pre prirodzené biotopy, — pravidlá Zmluvy vzťahujúce sa na oblasť vnútorného trhu, konkrétne články 34 a 49 ZFEÚ v rozsahu, v akom kladie prekážky a sťažuje dovoz elektrickej energie získanej z uhlia vyťaženého mimo Španielska alebo plynu, a takisto bráni projektom rozvoja možnosti vyrábať elektrickú energiu z plynu alebo dovezeného uhlia, — články 101 a 102 ZFEÚ v spojení s článkom 4 ods. 3 Zmluvy o EÚ tým, že podporuje protisúťažné správanie na strane španielskych výrobcov uhlia, — článok 126 ods. 1 ZFEÚ vzhľadom na to, že sporné opatrenie zbytočne a neprimerane zvyšuje verejné výdavky, — nariadenie č. 1407/2002 (3) tým, že umožňuje zvýšenie objemu pomoci už priznanej skoršími opatreniami a spôsobuje nerovnováhu na trhu výroby elektrickej energie.
—

nariadila vymáhanie pomoci, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom do určenej výšky a okrem toho stanovila, že sumy, ktoré majú byť vymáhané sa až do skutočného vrátenia pomoci zvyšujú o úroky, a to od dátumu, kedy bola dotknutá pomoc spoločnosti WAM priznaná a
SK Úradný vestník Európskej únie C 260/22

Žaloba podaná 26. júla 2010 — Three-N-Products Private/ÚHVT — Shah (AYUURI NATURAL)

(Vec T-313/10)

()

2010/C 260/30

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Three-N-Products Private Ltd (Nové Dillí, India) (v zastúpení: C. Jäger, právnik)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: S. Shah, A. Shah, M. Shah — A Partnership t/a FUDCO (Wembley, Veľká Británia)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. júna 2010 vo veci R 1005/2009-4,

— nariadiť žalovanému potvrdiť rozhodnutie námietkového oddelenia Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júla 2009 a zamietnuť prihlášku ochrannej známky spoločenstva č. 5805387 v celom jej rozsahu,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania,

— ak sa ďalší účastník konania pred odvolacím senátom stane vedľajším účastníkom tohto konania, zaviazať ho na náhradu trov konania, vrátane trov žalobkyne vzniknutých v konaniach pred odvolacím senátom a námietkovým oddelením.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „AYUURI NATURAL“ pre výrobky patriace do tried 3 a 5.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: žalobkyňa.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: obrazová ochranná známka Spoločenstva č. 2996098 „Ayur“ zapísaná, okrem iného, pre výrobky patriace do tried 3 a 5; slovná ochranná známka Spoločenstva č. 5429469 „AYUR“ zapísaná, okrem iného, pre výrobky patriace do tried 3 a 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke a zamietnutie návrhu na zápis v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu, zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby: na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa dva žalobné dôvody.

Na základe prvého žalobného dôvodu žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkami 7 a 8 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne uviedol, že neexistuje nebezpečenstvo zámeny a skoršie ochranné známky majú vo vzťahu k predmetným výrobkom sugestívny jazykový význam, čo znižuje rozlišovaciu spôsobilosť skorších ochranných známok.

Svojím druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 65 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 207/2009, keďže odvolací senát vydaním napadnutého rozhodnutia zneužil svoje právomoci, lebo je neobjektívne a nemá právny základ.
SK Úradný vestník Európskej únie C 100/57

Žaloba podaná 9. februára 2010 — Geemarc Telecom/ÚHVT — Audioline (AMPLIDECT)

(Vec T-59/10)

2010/C 100/84

Jazyk žaloby: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Geemarc Telecom International Ltd (Wanchai, Hong Kong) (v zastúpení: G. Farrington, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Audioline GmbH (Neuss, Nemecko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. novembra 2009 vo veci R 913/2009-2 a

— zaviazať žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu ich vlastných trov konania ako aj trov konania žalobkyne.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „AMPLIDECT“ pre tovary v triedach 9 a 16.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: vyhovenie odvolaniu a v dôsledku toho zrušenie zapísanej ochrannej známky Spoločenstva, ktorá bola predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia Rady č. 207/2009, keď odvolací senát: a) neprihliadol na to, že ďalší účastník konania pred odvolacím senátom nepredložil dôkazy o nedostatočnej rozlišovacej spôsobilosti zapísanej ochrannej známky Spoločenstva, ktorá bola predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti; b) neprihliadol na to, že zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá bola predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti, nadobudla zvýšenú rozlišovaciu spôsobilosť prostredníctvom jej používania; odvolací senát sa neobmedzil len na preskúmanie dôkazov a tvrdení predložených účastníkmi konania v lehote, ktorú určil.
—

určiť, že kontrola na mieste vykonaná Komisiou v decembri 2008, návrh správy o audite a záverečná správa o audite, ktoré Komisia vydala 19. decembra 2008 a 25. marca 2009, ako aj záverečné rozhodnutie Komisie obsiahnuté v liste z 10. júla 2009, v ktorom sa predpokladá ukončenie dvoch projektov, do ktorých bola zapojená spoločnosť GL2006 Europe Ltd, a platobné príkazy zo 7. augusta 2009, na základe ktorých má spoločnosť GL2006 Europe Ltd zaplatiť Komisii celkovú sumu 2 258 456,31 eura, sú nezákonné a neplatné,
—

zrušiť antidumpingové clo uložené žalobkyni nariadením Rady (ES) č. 826/2009 zo 7. septembra 2009, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 1659/2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz určitých magnéziových tehál s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 240, s. 7), keďže antidumpingové clo, ktoré stanovuje, presahuje antidumpingové clo, ktoré by bolo uplatniteľné, ak by bolo určené na základe metódy uplatniteľnej v čase pôvodného prešetrenia preto, aby sa vzala do úvahy skutočnosť, že čínska DPH nebola vrátená pri vývoze v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia,
SK Úradný vestník Európskej únie C 267/82

Žaloba podaná 18. septembra 2009 — Tecnoprocess/Komisia a Delegácia Európskej komisie v Nigérijskej republike

(Vec T-367/09)

2009/C 267/145

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Tecnoprocess Srl (Rím, Taliansko) (v zastúpení: A. Majoli, advokát)

Žalované: Komisia Európskych spoločenstiev, Delegácia Európskej komisie v Nigérijskej republike

Návrhy žalobcu

— určiť v súlade s článkom 232 ES nečinnosť delegácie EÚ v Abuja a Európskej komisie,

— určiť na základe článku 288 Zmluvy mimozmluvnú zodpovednosť delegácie a Komisie voči žalobcovi, a uložiť im solidárne povinnosť nahradiť trovy konania v prospech žalobcu vo výške 600 000 (šesťstotisíc) eur.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalujúca spoločnosť v predmetnej veci je totožná so spoločnosťou vo veci T-264/09 Technoprocess/Komisia a Delegácia Európskej komisie v Marockom kráľovstve (1).

Spor sa týka podmienok vykonania zmluvy „EuropeAid 123511/D/SUP/NG — Supply, Installation, Delivery, Commissioning and After-Sale Service of 114 27 Kva Generators to the EC Assisted Prime Project in Nigeria“, ktorej predmetom je zabezpečiť dodávku a inštaláciu stoštrnásť generátorov 27 kVA, ako aj poskytovania popredajných služieb v prospech „National Authorising Officer, National Planning Commission“, a najmä úradov tohto subjektu nachádzajúcich sa v šiestich hlavných zemepisných oblastiach Nigérie.

Žalobca tvrdí, že žalované porušili povinnosť riadnej starostlivosti pri kontrole podmienok, za ktorých sa vykonávala dotknutá zmluva, a že nenašli uspokojujúce riešenie, čo sa týka jeho záujmov, keď čelil vážnym porušeniam povinností, ktoré mohli byť konštatované pri jej vykonávaní.

Na podporu svojich návrhov uplatňuje žalobné dôvody a hlavné tvrdenia podobné žalobným dôvodom a hlavným tvrdeniam vo vyššie uvedenej veci T-264/09.

(1) Ú. v. EÚ C 220, 12.9.2009, s. 16.