SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :506 1ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU ( odvolacia ko mora)
z 9. decembra 2010
Vec T-526/08 P
Európska komisia
proti
Guidovi Strackovi
„Odvolanie — Vzájomné odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Prijímanie — Oznámenie 
o voľnom pracovnom m ieste — Zamietnutie kandida túry — Vymenovanie na miesto vedúceho 
oddelenia — Žaloba o neplatnosť — Prípustnosť — Záujem n a konaní — Žaloba o náhradu škody — 
Nemajetková ujma“
Predmet: Odvolanie proti rozsudku Sú du pre ve rejnú službu (druhá ko mora) z 25. septembra 
2008 , Strack/Komisia (F-44/05, Zb. VS s. I-A-1-303 a II-A-1-1609 ), navrhujúce 
čiastočné zrušenie tohto rozsudku. Vzájomné odvolanie, ktoré podal G. Strack
Roz hodnutie:Body 1, 2, 3, 5 a 6 výroku r ozsudku Sú du pre ve rejnú službu Európskej únie (druhá 
komora) z 25. septembra 2008 , Strack/Komisia (F-44/05), sa zrušujú. Vzájomné 
odvolanie sa v zostávajúcej časti zamieta. Ve c sa vracia Sú du pre ve rejnú službu, aby 
rozhodol o návrhoch na zrušenie rozhodnutia vymenovať M. A. na miesto ve dúceho 
oddelenia „Verejné obstarávanie a zmluvy“ Úradu pre úradné publikácie Európskych 
spoločenstiev a rozhodnutia o zamietnutí ka ndida túry G uida S tracka n a to isté 
pracovné miesto, o návrhoch na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú G. Strack údajne 
utrpel, a to vo výške 2 000  eur, ako a j o trovách kon ania. O trovách kon ania sa 
rozhodne neskôr.
Abstrakt
1. Odvolanie — Záujem na ko naní — Preskúmanie ex offo Všeobecným súdom
(Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 10)
2. Úradníci — Žaloba — Záujem n a ko naní — Žaloba smerujúca súčasne proti zamietnutiu 
kandidatúry na voľné pracovné miesto a vymenovaniu iného úradníka — Celkové a jednotné posúdenie 
záujmu na ko naní v prípade n eoddeliteľných rozhodnutí
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
3. Úradníci — Žaloba — Návrh na náhradu škody spojený s návrhom n a zrušenie
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
4. Úradníci — Žaloba — Žaloba o náhradu škody — Zrušenie napadnutého nezákonného aktu — 
V zásade p rimeraná a úplná náhrada nemajetkovej ujmy
(Článok 233 p rvý odsek ES; Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
2 ECLI:EU:T:2010 :506ABSTRAKT–VECT-526/08P
KOMISIA/STRACK
5. Úradníci — Žaloba — Záujem n a ko naní — Žaloba smerujúca proti zamietnutiu kandidatúry na 
voľné pracovné miesto
(Článok 233 p rvý odsek ES; Služobný poriadok ú radníkov, články 53 a 78)
6. Úradníci — Žaloba — Právomoc súdu Spoločenstva — Oznámenie správania sa účastníka ko nania 
príslušným orgánom č inným v trestnom ko naní — Nedostatok p rávomoci
7. Úradníci — Žaloba — Žaloba o náhradu škody — Oneskorené oz námenie rozhodnutia 
spôsobujúceho ujmu — Nesprávny služobný postup
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
8. Úradníci — Žaloba — Žaloba o náhradu škody — Zrušenie napadnutého aktu neposkytujúceho 
primeranú náhradu nemajetkovej ujmy — Nemajetková ujma spôsobená zásahom d o cti úradníka, jeho 
dôstojnosti, sebaúcty alebo povesti
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
1. Všeobecný súd m ôže aj bez návrhu uplatniť námietku n edostatku z áujmu účastníka kon ania na 
pokračovaní v odvolacom kon aní na základe skutočnosti, ktorá n astala po vydaní rozsudku Sú du pre 
verejnú službu, ktorá je takej povahy, že tento rozsudok už nemá poškodzujúci charakter pre 
odvolateľa, a z tohto dôvodu zastaviť odvolacie kon anie. Existencia záujmu navrhovateľa na kon aní totiž 
predpokladá, že odvolanie je spôsobilé svojím výsledkom získať prospech pre účastníka kon ania, ktorý 
ho podal.
(pozri bod 44)
Odkaz:
Súdny dvor, 19. októbra 1995 , Rendo a i./Komisia, C-19/93 P, Zb. s. I-3319 , bod 13; Súdny dvor, 25. januára 2001 , 
Lech-Stahlwerke/Komisia, C-111/99 P, Zb. s. I-727, bod 18; Sú d prvého stupňa, 28. júna 2005 , Ross/Komisia, 
T-147/04, Zb. VS s. I-A-171, II-771, bod 25 a citovaná judikatúra
2. V prípade žaloby podanej úradníkom n a základe článkov 90 a 91 s lužobného poriadku, ktorej 
predmetom j e zrušenie rozhodnutia o zamietnutí jeho ka ndida túry a zrušenie rozhodnutia 
o vymenovaní iného úradníka n a požadované pracovné m iesto, má sa záujem ž alobcu o zrušenie 
týchto rozhodnutí posudzovať celkovo a jednotne, pokiaľ sú tieto dve r ozhodnutia n eoddeliteľné. 
O nesprávne právne posúdenie záujmu úradníka n a kon aní ide vtedy, ke ď je záujem ú radník 
o zrušenie rozhodnutia o zamietnutí jeho ka ndida túry na pracovné m iesto posudzovaný osobitne 
a oddelene od jeho záujmu o zrušenie rozhodnutia o vymenovaní.
(pozri body 45 a 46)
Odkaz:
Súdny d vor, 28. septembra 1983 , A ngelini/Komisia, 131/82, Zb. s. 2801 , návrhy g enerálneho ad vokáta 
G. F. Manciniho, s. 2820 a citovaná judikatúra; Súdny dvor, 7. júna 2007 , Wunenburger/Komisia, C-362/05 P, Zb. 
s. I-4333 , bod 46
3. Pokiaľ predmety návrhu na zrušenie a návrh na náhradu škody splývajú, treba na účely posúdenia 
zákonno sti vytýkaného správania sa inštitúcie v rámci návrhu na náhradu škody vychádzať zo 
žalobných dôvodov a tvrdení uvedených na podporu návrhu na zrušenie napadnutých rozhodnutí.
ECLI:EU:T:2010 :506 3ABSTRAKT–VECT-526/08P
KOMISIA/STRACK
Keďže predmet návrhu na zrušenie splýva s predmetom návrhu na náhradu škody, odmietnutie návrhu 
na zrušenie pre neprípustnosť z dôvodu nedostatku z áujmu na kon aní žalobcu by nemalo m ať za 
následok, že by súd Únie nemohol prípadne vychádzať zo žalobných dôvodov a tvrdení uplatnených 
na podporu tohto návrhu na účely posúdenia zákonno sti vytýkaného správania sa inštitúcie v rámci 
návrhu na náhradu škody.
(pozri bod 50)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 31. januára 2007 , C/Komisia, T-166/04, Zb. VS s. I-A-2-9 a II-A-2-49, bod 29
4. Keďže me novací orgán je podľa článku 233 p rvého odseku ES povinný prijať opatrenia, aby vyhovel 
rozsudku, zrušenie ad ministratívneho aktu, ktorý úradník napadol, sa zdá s amo osebe ako p rimerané 
a v zásade aj dostatočné odškodnenie za celkovú nemajetkovú ujmu, ktorá tomuto úradníkovi vznikla, 
pokiaľ tento úradník nepreukázal, že utrpel nemajetkovú ujmu oddeliteľnú od nezákonno sti, ktorá 
odôvodňovala zrušenie napadnutého rozhodnutia a ktorú nie je možné napraviť týmto zrušením.
(pozri body 58 a 99)
Odkaz:
Súdny dvor, 7. februára 1990 , Culin/Komisia, C-343/87, Zb. s. I-225, body 26 a ž 29 ; Súd prvého stupňa, 6. júna 2006 , 
Girard ot/Komisia, T-10/02, Zb. VS s. I-A-2-129, II-A-2-609, bod 131; Súd prvého stupňa, C/Komisia, body 69 a ž 73
5. Úradník, kt orý sa nachádza v stave ú plnej trvalej práceneschopnosti a automaticky o dchádza do 
dôchodku n a základe článkov 53 a 78 s lužobného poriadku, sa nenachádza v nezmeniteľnej situácii, 
pretože môže jedného dňa opäť začať vykonávať svoje funkcie v rámci inštitúcie Spoločenstva. Vývoj 
jeho situácie v rámci inštitúcie je podmienený pretrvávaním p odmienok o dôvodňujúcich túto 
invaliditu, čo sa môže kon trolovať v pravidelných intervaloch.
Taký ú radník si v rámci výberového kon ania n a obsadenie pracovného m iesta, ktorého sa m ohol 
zúčastniť, zachováva záujem n a kon aní domáhať sa zrušenia r ozhodnutia o odmietnutí jeho 
kandida túry a rozhodnutia o vymenovaní iného uchádzača, aby sa v prípade návratu do zamestnania 
mohol naďalej uchádzať o predmetné pracovné m iesto, alebo iba preto, aby sa v takom p rípade 
zabránilo údajnej protiprávnosti, ktorá sa týka p odmienok výberového kon ania, v rámci podobného 
konania v budúcnosti, ktorého sa m ieni zúčastniť. Tento záujem n a kon aní vyplýva z článku 233 
prvého odseku ES, podľa ktorého sú inštitúcie, ktorých akt bol vyhlásený za neplatný, povinné urobiť 
nevyhnutné opatrenia, aby vyhoveli rozsudku.
Inak m ožno p ostupovať iba v určitých osobitných prípadoch, ke ď z preskúmania kon krétnej situácie 
úradníka, ktorý bol uznaný za invalidného, vyplýva, že tento úradník nie je už spôsobilý niekedy znovu 
vykonávať svoju pracovnú činnosť v rámci inštitúcie, a to napríklad so zreteľom na závery posudkovej 
komisie poverenej preskúmaním stavu invalidity, z ktorých vyplýva, že patologický stav, ktorý spôsobil 
invaliditu, má trvalý charakter a že teda n ie je potrebné revízne lekárske v yšetrenie, alebo so zreteľom 
na vyhlásenia dotknutého úradníka, z ktorých vyplýva, že už v nijakom p rípade nebude vykonávať 
svoju pracovnú činnosť v rámci inštitúcie.
(pozri body 69 – 71)
Odkaz:
Súdny dvor W unenburger/Komisia, body 50 a 51 a  citovaná judikatúra; Sú dny dvor, 22. decembra 2008 , 
Gordon/Komisia, C-198/07 P, Zb. s. I-10701 , body 46 a 47; Ross/Komisia, už citovaný, body 9 a 32; Súd prvého 
stupňa, 12. septembra 2007 , Combescot/Komisia, T-250/04, Zb. VS s. I-A-2-191 a II-A-2-1251 , body 27 a 29
4 ECLI:EU:T:2010 :506ABSTRAKT–VECT-526/08P
KOMISIA/STRACK
6. Pravidlá, ktoré upravujú kon anie pred Sú dom p re ve rejnú službu nestanovujú nijaký p rávny 
prostriedok, kt orý by strane sporu, o ktorom m á súd rozhodnúť, umožňoval predložiť mu incidenčne 
návrh, aby určil, že kon anie druhej strany v priebehu kon ania m ožno kv alifikovať ako trestný čin, aby 
rozhodol, že uvedené správanie sa má oznámiť príslušným orgánom činným v trestnom kon aní a aby 
podal trestné oznámenie týmto orgánom, ani mu a fortiori neukladajú povinnosť rozhodnúť o takom 
návrhu, pretože inak by došlo k popretiu spravodlivosti. To však nemá vp lyv na možnosť účastníka 
konania, ktorý sa považuje za poškodeného takým správaním, navrhnúť Sú du pre ve rejnú službu, na 
základe právomocí vyplývajúcich z článku 30 o ds. 4 jeho rokovacieho poriadku, odňať zástupcom 
účastníkov kon ania, ktorí pred ním v ystupujú, imunitu, pokiaľ ide o ich ústne prednesy a písomné 
vyjadrenia týkajúce sa veci samej alebo účastníkov kon ania na účely oznámenia uvedeného správania 
sa príslušným orgánom činným v trestnom kon aní.
Pravidlá, ktoré upravujú kon anie pred Všeobecným súdom, ktorého predmetom je odvolanie proti 
rozhodnutiu Sú du pre ve rejnú službu, nestanovujú ďalej právny prostriedok umožňujúci účastníkovi 
konania v prvom stupni predložiť návrh, aby určil, že správanie sa druhého účastníka kon ania v prvom 
stupni možno kv alifikovať ako trestný čin a aby rozhodol o oznámení uvedeného správania orgánom 
činným v trestnom kon aní: A fortiori tieto pravidlá neukladajú povinnosť rozhodnúť o takom n ávrhu, 
pretože by inak došlo k popretiu spravodlivosti.
(pozri body 82 a 124)
7. Ďalšie omeškanie ad ministratívy pri vyhotovení alebo oznámení rozhodnutia spôsobujúceho ujmu 
nepredstavuje samé o sebe voči dotknutému úradníkovi akt spôsobujúci ujmu, ktorý možno z rušiť, ale 
nesprávny služobný postup, ktorý m ôže uvedenému úradníkovi spôsobiť nemajetkovú ujmu, pokiaľ 
táto okolnosť vyvolala v ňom stav neistoty alebo znepokojenia, pokiaľ ide o uznanie jeho práv a jeho 
profesionálnu budúcnosť.
(pozri bod 103)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 12. decembra 2000 , Hautem/EIB, T-11/00, Zb. s. II-4019 , bod 51 a citovaná judikatúra; Súd 
prvého stupňa, 8. decembra 2005 , Rounis/Komisia, T-274/04, Zb. VS s. I-A-407, II- 1849 , bod 51 a citovaná 
judikatúra; Súd prvého stupňa, 20 novembra 2007 , Ianniello/Komisia, T-308/04, Zb. VS s. I-A-2-215 a II-A-2-1405 , 
bod 100 a citovaná judikatúra
8. Výslovne negatívne hodnotenie profesionálnych schopností alebo závažné obvinenia v yslovené 
verejne voči úradníkovi v rámci aktu spôsobujúci ujmu alebo v rámci kon ania, ktoré smeruje 
k vydaniu takého aktu, môžu spôsobiť uvedenému úradníkovi nemajetkovú ujmu odlišnú od tohto 
aktu, pokiaľ poškodili česť úradníka, jeho dôstojnosť, sebaúctu alebo povesť.
(pozri bod 108)
Odkaz:
Súdny dvor, Culin/Komisia, body 27 a ž 29 ; Sú d prvého stupňa, 10. júna 2004 , François/Komisia, T-307/01, Zb. 
s. II-1669 , bod 110