ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3.

Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka BLEND 42 FIRST CZECH BLENDED VODKA a slovná a obrazová ochranná známka 42 BELOW [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 35, 38, 64, 95, 105)
Rozsudok Všeobecného súdu (druhá komora) z 21. apríla 2021 –

Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(vec T‑555/19)

„Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie GRILLOUMI – Staršia kolektívna slovná ochranná známka Európskej únie HALLOUMI – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Poškodenie dobrého mena – Článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001]“

1. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej kolektívnej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 66 ods. 1] (pozri body 32 – 34)

2. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia – Doplňujúci charakter tovarov alebo služieb [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 42, 44)

3. Ochranná známka Európskej únie – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Európskej únie – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Slovná ochranná známka GRILLOUMI a kolektívna ochranná známka HALLOUMI [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 43, 45, 46, 50 – 52)

4. Ochranná známka Európskej únie – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Právomoc Všeobecného súdu – Preskúmanie zákonnosti rozhodnutí odvolacích senátov – Preskúmanie právnej kvalifikácie skutkového stavu – Preskúmanie posúdenia odvolacieho senátu týkajúceho sa pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia spochybnenia zistení týkajúcich sa základných faktorov analýzy uvedenej pravdepodobnosti zámeny – Účinok (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 2 a článok 76) (pozri body 47 – 49)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 29. mája 2019 (vec R 1355/2018‑4), týkajúcemu sa námietkového konania medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou Fontana Food

Výrok

1. Rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 29. mája 2019 (vec R 1355/2018‑4), týkajúce sa námietkového konania medzi Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi a spoločnosťou Fontana Food AB, sa zrušuje.

2. EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania vynaložené Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi.
6.

Ochranná známka Európskej únie – Vzdanie sa, zrušenie a neplatnosť – Relatívne dôvody neplatnosti – Existencia zhodnej alebo podobnej staršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so staršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka Halloumi χαλλούμι Vermion grill cheese/grill est/grill kase mediterranean cuisine under authentic cypriot receipe m BELAS premium greek dairy since 1927 a slovné ochranné známky ΧΑΛΛΟΥΜΙ HALLOUMI [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b) a článok 53 ods. 1 písm. a)] (pozri body 71, 75, 79 – 81, 83, 85 – 88, 91 – 95, 97 – 101, 103 – 105)
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 1. decembra 2021 – HC/Komisia

(vec T‑804/19)

„Verejná služba – Prijímanie do zamestnania – Oznámenie o výberovom konaní – Verejné výberové konanie EPSO/AD/363/18 – Rozhodnutie nepripustiť žalobcu do ďalšej fázy výberového konania – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Námietka nezákonnosti – Rovnosť zaobchádzania – Proporcionalita – Právo byť vypočutý – Zásada riadnej správy vecí verejných – Jazykový režim výberového konania – Diskriminácia na základe jazyka – Zodpovednosť“

1. Úradníci – Výberové konanie – Podmienky pripustenia – Rovnaké zaobchádzanie s uchádzačmi – Obmedzenia – Uchádzač, ktorý sa domáha neoprávneného uplatnenia oznámenia o výberovom konaní vo vzťahu k iným uchádzačom – Neprípustnosť (pozri body 118 – 120)

2. Úradníci – Výberové konanie – Výberové konanie na základe kvalifikácie a skúšok – Posúdenie zásluh uchádzačov – Opätovné preskúmanie kandidatúr – Predmet – Porušenie zásady riadnej správy vecí verejných z dôvodu uskutočnenia preskúmania samotnou výberovou komisiou – Neexistencia [Služobný poriadok úradníkov, príloha III článok 7 ods. 2 písm. b)] (pozri body 146 – 148)

3. Žaloba úradníkov – Záujem na konaní – Uchádzač vylúčený z výberového konania, ktorý navrhuje zrušenie zoznamu uchádzačov pozvaných do ďalšej fázy – Neprípustnosť (Služobný poriadok úradníkov, článok 91) (pozri body 175 – 178)

Predmet

Návrh založený na článku 270 ZFEÚ, na jednej strane na zrušenie po prvé oznámenia o výberovom konaní EPSO/AD/363/18 z 11. októbra 2018 organizovanom s cieľom zostaviť dva rezervné zoznamy, z ktorých Komisia prijme do zamestnania administrátorov (AD 7) v colnej a daňovej oblasti, po druhé rozhodnutia výberovej komisie tohto výberového konania nezaradiť meno žalobcu na zoznam osôb pozvaných do hodnotiaceho centra, po tretie rozhodnutia tejto výberovej komisie, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o opätovné preskúmanie, po štvrté rozhodnutie Komisie z 20. augusta 2019, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, po piate zoznamu uchádzačov pozvaných do ďalšej fázy výberového konania, a na druhej strane na náhradu škody, ktorá žalobcovi v dôsledku toho vznikla

Výrok rozsudku

1. Žaloba sa zamieta.
32

Za týchto okolností vzhľadom na to, že lekárskej komisii nebol predložený úplný spis obsahujúci všetky dokumenty podané žalobcom od začatia konaní o uznanie dotknutých chorôb za choroby z povolania v júli 2016, lekárska komisia podľa neho nemala k dispozícii všetky dostupné dokumenty, ktoré by mohli byť užitočné pri jej posúdení, a to v rozpore s článkom 22 ods. 3 prvým pododsekom pravidiel poistenia. [omissis]
3

Výrobky a služby uvedené v prihláške patria do tried 1, 5 a 31 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a zodpovedajú podľa jednotlivých tried nasledujúcemu opisu: – trieda 1: „Biocídne prípravky na výrobné účely; chemické prípravky používané pri výrobe biocídov; chemické prísady do insekticídov; chemické prísady do insekticídov“; – trieda 5: „Dezinfekčné prípravky; prípravky na ničenie škodcov; prípravky proti parazitom; bakteriologické prípravky na lekárske a zverolekárske použitie; výživové doplnky na lekárske použitie; lekárske spreje; antibakteriálne spreje; protizápalové spreje; insekticídy; prostriedky na prilákanie hmyzu; sprej proti hmyzu; insekticídy; repelenty proti hmyzu; prípravky na ničenie hmyzu; prípravky na obmedzovanie rastu hmyzu; obrúsky napustené repelentmi proti hmyzu; prášky na zabíjanie bĺch; spreje proti blchám; obojky proti blchám; prípravky na vyhubenie bĺch; obojky proti blchám pre zvieratá; prášky na zabíjanie bĺch; práškové prípravky na hubenie bĺch na zvieratách; biocídy; prípravky na odpudzovanie zvierat; zverolekárske prípravky; zverolekárske prípravky; veterinárne diagnostické činidlá; zverolekárske vakcíny; potravinové doplnky na zverolekárske účely; hygienické prípravky na veterinárne použitie“; – trieda 31: „Živé zvieratá; čerstvé ovocie a zelenina; slad; nápoje pre zvieratá chované v domácnosti; krmivo pre zvieratá“.
18

Zamietnutie prístupu k dokumentu, ktorý patril do prvej kategórie, teda k rozhodnutiu z 1. januára 2019, je založené na výnimke uvedenej v článku 4 ods. 1 písm. c) rozhodnutia 2004/258, ktorý stanovuje, že „ECB odmietne prístup k dokumentu v prípade, ak by sa jeho zverejnením porušila ochrana dôvernosti informácií, ktorá je predmetom ochrany podľa práva Únie“.
88

V tejto súvislosti treba uviesť, že vyšetrujúci sudca sa vo svojom rozhodnutí z 5. októbra 2018 zmieňuje o oboch podmienkach, avšak bez toho, aby sa výslovne vyjadril k podmienke týkajúcej sa zaradenia mena dotknutej osoby do zoznamu. Pokiaľ ide o GP, treba konštatovať, že vo svojom liste z 22. januára 2019 uvádza len to, že 5. júna 2014 bolo meno žalobcu zaradené do zoznamu medzinárodne hľadaných osôb a že príslušné informácie boli zaznamenané v spise generálneho sekretariátu Interpolu, ale následne boli zablokované až do preskúmania sťažnosti z dôvodu námietok vznesených žalobcom.
70

Pokiaľ ide o výklad článku 63 ods. 1 druhej vety nariadenia č. 6/2002, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry analogické ustanovenia článku 95 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1) sa majú vykladať v tom zmysle, že inštancie EUIPO v rámci námietkového konania môžu založiť svoje rozhodnutie len na dôvodoch zamietnutia, ktorých sa dotknutá strana dovolávala, ako aj na skutočnostiach a dôkazoch predložených účastníkmi konania, ktoré s nimi súvisia. To však predovšetkým nevylučuje, že by inštancie EUIPO mohli okrem skutočností výslovne uvedených účastníkmi námietkového konania zohľadniť aj všeobecne známe skutočnosti, ani že by preskúmali právnu otázku, aj keď nebola položená účastníkmi konania, ak je vyriešenie tejto otázky nevyhnutné na správne uplatnenie relevantných ustanovení [pozri v tomto zmysle rozsudok z 15. októbra 2018, Apple and Pear Australia a Star Fruits Diffusion/EUIPO – Pink Lady America (WILD PINK), T‑164/17, neuverejnený, EU:T:2018:678, bod 20 a citovaná judikatúra].
49

V prvom rade pozastavenie konania by totiž nemalo žiadny význam, pokiaľ by sa pri analýze ukázalo, že výsledok súbežného konania nemá vplyv na výsledok námietkového konania, čo by bol prípad, ak by sa tejto námietke vyhovelo na základe iného nespochybneného staršieho práva (pozri v tomto zmysle rozsudok z 20. septembra 2017, BADTORO, T‑386/15, EU:T:2017:632, bod 17), alebo naopak, pokiaľ by námietka musela byť v každom prípade zamietnutá, napríklad v prípade neexistencie podobnosti medzi kolidujúcimi označeniami, podobne ako to konštatovalo námietkové oddelenie v rozhodnutiach, ktoré boli v prejednávanej veci predložené odvolaciemu senátu po tom, čo námietkové oddelenie usúdilo, že kolidujúce ochranné známky neboli podobné.
67

V tejto súvislosti treba uviesť, že judikatúra, o ktorú sa opiera žalobca, bola vydaná v odlišnom legislatívnom kontexte, než je kontext existujúci v čase prijatia napadnutých aktov. Konkrétne rozsudok z 21. apríla 2015, Anbouba/Rada (C‑605/13 P, EU:C:2015:248, bod 52), ktorý ukladal Rade povinnosť predložiť súdu Únie súbor konkrétnych a zhodujúcich sa dôkazov umožňujúcich preukázať existenciu dostatočného spojenia medzi osobou, proti ktorej je namierené opatrenie, ktorým sa zmrazujú finančné prostriedky, a dotknutým režimom, spadal do osobitného legislatívneho kontextu, a to do kontextu vyplývajúceho z rozhodnutia 2013/255 predtým, než bol v roku 2015 zmenený rozhodnutím 2015/1836, kde boli jedinými kritériami, ktoré existovali na účely zaradenia mena osoby do dotknutého zoznamu, konkrétne úzke prepojenie na sýrsky režim, jeho podpora a/alebo výhody získané z tohto režimu.
76

Okrem toho treba poznamenať, že žalobkyňa po tom, čo ju EUIPO v druhom liste z 26. novembra 2018 informoval o nezaplatení poplatku za odvolanie v stanovenej lehote a o riziku, že jej odvolanie by sa v dôsledku toho považovalo za nepodané, nebola zbavená možnosti podať opravný prostriedok na EUIPO. Aj za predpokladu, že žalobkyňa chcela tvrdiť, že hoci vynaložila všetku náležitú starostlivosť vyžadovanú okolnosťami, nebola schopná dodržať lehotu na zaplatenie poplatku za odvolanie, mala k dispozícii konanie o uvedení do predchádzajúceho stavu na EUIPO a mohla podať návrh podľa článku 104 nariadenia 2017/1001 (pozri rozsudok z 21. mája 2014, NUEVA, T‑61/13, EU:T:2014:265, bod 43 a citovanú judikatúru). Žalobkyňa však nepodala žiadnu žiadosť o uvedenie do predchádzajúceho stavu podľa tohto článku.
7

Námietkové oddelenie 12. decembra 2017 čiastočne vyhovelo námietkam z dôvodu, že existovalo nebezpečenstvo zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 a z tohto dôvodu bolo potrebné zamietnuť prihlášku pre „ortopedickú obuv“ a „obuv na zdravotné použitie“ zahrnuté do triedy 10 a pre „oblečenie“, „pokrývky hlavy“, „obuv“ a „zdravotnú obuv“ zahrnuté do triedy 25 (ďalej spolu len „sporné výrobky“), ale že prihlasovaná ochranná známka môže byť zapísaná pre iné výrobky, a to „ortopedické stielky a vnútorné stielky do topánok, ortopedické vložky do topánok“, ako aj „ortopedické bandáže a dlahy“ zahrnuté do triedy 10 a „časti [obuvi], najmä stielky do topánok, spony na obuv a podpätky na obuv“ zahrnuté do triedy 25.
7

Námietkové oddelenie 6. decembra 2017 čiastočne vyhovelo námietkam z dôvodu, že existovalo nebezpečenstvo zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 a z tohto dôvodu bolo potrebné zamietnuť prihlášku pre „ortopedickú obuv“ a „obuv na zdravotné použitie“ zahrnuté do triedy 10 a pre „oblečenie“, „pokrývky hlavy“, „obuv“ a „zdravotnú obuv“ zahrnuté do triedy 25 (ďalej spolu len „sporné výrobky“), ale že prihlasovaná ochranná známka môže byť zapísaná pre iné výrobky, a to „ortopedické stielky a vnútorné stielky do topánok, ortopedické vložky do topánok“, ako aj „ortopedické bandáže a dlahy“ zahrnuté do triedy 10 a „časti [obuvi], najmä stielky do topánok, spony na obuv a podpätky na obuv“ zahrnuté do triedy 25.
52

Po druhé, pokiaľ ide o predmet a účel článku 111 DSP Kosovo, treba pripomenúť, že sa týkajú prijatia acquis Únie v oblasti elektronických komunikačných sietí a služieb zo strany Kosova. Toto prijatie acquis je pritom výrazne uľahčené účasťou NRO Kosova na prácach BEREC a Úradu BEREC, a to vzhľadom na ich úlohu, ktorá spočíva v činnostiach od prípravy do jednotného vykonávania právnej úpravy Únie v tejto oblasti. Táto účasť je odôvodnená navyše aj v prípade, ak je cieľom týchto prác vypracovať novú právnu úpravu Únie v uvedenej oblasti. V tejto súvislosti treba uviesť, že článok 4 ods. 4 nariadenia 2018/1971 vyžaduje, aby NRO a Komisia v čo najväčšej možnej miere zohľadnili každé usmernenie, stanovisko, odporúčanie, spoločnú pozíciu a najlepší postup, ktoré prijal BEREC, s cieľom zabezpečiť jednotné vykonávanie regulačného rámca Únie pre elektronické komunikácie. Keďže hlavnou úlohou BEREC a Úradu BEREC je zaručiť homogénnosť uplatňovania acquis Únie v oblasti elektronických komunikačných sietí a služieb, ako to vyplýva najmä z článku 3 ods. 2 a článku 4 ods. 1 písm. k) nariadenia 2018/1971, je koherentné domnievať sa, že všetky orgány, ktorých úlohou je uplatňovať to isté acquis Únie v tejto oblasti, sa môžu pri dodržaní najmä podmienok stanovených v článku 35 ods. 2 nariadenia 2018/1971 zúčastniť na prácach BEREC a Úradu BEREC.
14

Rozhodnutím zo 4. júna 2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) piaty odvolací senát EUIPO zamietol odvolanie. Najprv pripomenul, že ustanovenia článku 104 nariadenia 2017/1001 sa musia vykladať striktne. Odvolací senát po tom, čo konštatoval, že neobnovenie zápisu predmetnej ochrannej známky bolo pripísateľné jej majiteľovi, ďalej dospel k záveru, že žalobkyňa nemohla platne podať žiadosť o obnovu zápisu uvedenej ochrannej známky bez toho, aby ju predtým jej majiteľ výslovne splnomocnil. Absencia takéhoto splnomocnenia však nebránila plynutiu lehoty na obnovu zápisu. Žalobkyňa mohla napraviť neobnovenie zápisu zo strany majiteľa predmetnej ochrannej známky iba tým, že by preukázala, že k takej chybe došlo napriek tomu, že tento majiteľ vynaložil náležitú starostlivosť. Odvolací senát dodal, že aj za predpokladu, že by právo držiteľa licencie na obnovu existovalo nezávisle od majiteľa predmetnej ochrannej známky, prináležalo by držiteľovi licencie, aby prijal všetky potrebné opatrenia na zabezpečenie včasnej obnovy zápisu predmetnej ochrannej známky. Okrem toho sa domnieval, že žalobkyňa nepreukázala existenciu výnimočných okolností, ktoré by mohli odôvodniť obnovu práva podať žiadosť o obnovu zápisu predmetnej ochrannej známky. Napokon odvolací senát zamietol tvrdenie žalobkyne, že priznanie obnovy práva podať žiadosť o obnovu zápisu predmetnej ochrannej známky by neviedlo k porušeniu akéhokoľvek práva alebo očakávania tretej osoby, ako neúčinné.
67

Vzhľadom na skutočnosť, že niektoré ochorenia sa vyskytujú tak ojedinele, že by farmaceutický priemysel za normálnych trhových podmienok nebol ochotný vyvinúť liek určený na diagnostiku, na prevenciu alebo na liečbu ochorenia (odôvodnenie 1 nariadenia č. 141/2000), a vzhľadom na to, že cieľom nariadenia č. 141/2000 zakotveným v jeho článku 1 je poskytnúť stimuly na výskum, vývoj a uvádzanie liekov určených na liečbu takýchto ochorení na trh, je v rozpore so sledovaným cieľom, ak by sa potenciálny liek vylúčil z výhod stanovených nariadením č. 141/2000 z dôvodu, že „uspokojujúce spôsoby“ existujú len u časti ojedinelých ochorení, na ktoré sa vzťahuje.
60

Tvrdiť však za okolností prejednávanej veci, keď žalobkyňa nevedela ani, že lekársky posudok bol vyžiadaný a existoval, že OOUPZ by nevyhnutne prijal rovnaké rozhodnutie, ak by žalobkyňa mohla účinne vyjadriť svoj názor v priebehu administratívneho konania, by znamenalo zbaviť základné právo byť vypočutý zakotvené v článku 41 ods. 2 písm. a) Charty jeho podstaty, keďže samotný obsah tohto práva vyžaduje, aby dotknutá osoba mala možnosť ovplyvniť predmetný rozhodovací proces (pozri rozsudok z 10. januára 2019, RY/Komisia, T‑160/17, EU:T:2019:1, bod 56 a citovanú judikatúru).
79

Žalobca tvrdí, že Komisia tým, že na neho uplatnila článok 4 ods. 1 písm. b) prílohy VII služobného poriadku, zaobchádzala rovnakým spôsobom s dvoma rôznymi kategóriami osôb, a to jednak s osobami, ktoré boli belgickými štátnymi príslušníkmi, alebo všeobecnejšie štátnymi príslušníkmi štátu výkonu práce v čase ich nástupu do služby, ktoré v ňom mali bydlisko počas desaťročného referenčného obdobia uvedeného v tomto ustanovení a ktoré boli prijaté bez toho, aby boli v situácii expatriácie, a jednak s osobami, ktoré tak ako on pri svojom nástupe do služby nemali predmetné štátne občianstvo, a o ktorých sa na rozdiel od prvej kategórie osôb nebolo možné domnievať, že majú úzke väzby so štátom výkonu práce. Žalobca tiež naopak tvrdí, že sa s ním zaobchádzalo inak ako s inými úradníkmi, ktorí tak ako on opustili svoje hlavné centrum záujmov, aby vstúpili do služobného pomeru v inštitúciách, a ktorí si napriek tomu zachovali nárok na príspevok na expatriáciu.
63

V tejto súvislosti z napadnutého rozhodnutia vyplýva, že cieľom spoločného výboru je chrániť zemepisné označenia výrobkov. Komisia sa preto mohla pri preskúmaní predmetnej výnimky oprávnene domnievať, že za predpokladu, že by požadované dokumenty, s ktorými tento výbor oboznámili mexické orgány a ktoré sú priamo spojené s prácou tohto výboru a so spoluprácou v oblasti ochrany zemepisných označení, boli zverejnené napriek dvakrát vyjadrenému nesúhlasu uvedených orgánov, tieto orgány by mohli považovať takýto akt za zneužitie dôvery. Komisia sa tak mohla oprávnene domnievať, že v dôsledku toho existovalo riziko, že spolupráca týkajúca sa ochrany zemepisných označení s touto treťou krajinou by mohla byť ohrozená, čo by mohlo viesť k odmietnutiu zo strany mexických orgánov poskytovať v budúcnosti určité informácie, najmä spoločnému výboru. Ako totiž bolo uvedené v bode 27 vyššie, požadované dokumenty vymenúvajú prípady údajného podvodného konania, uvádzajú subjekty, ktoré v Únii používajú alebo predávajú „pseudo‑Tequilu“, a obsahujú informáciu, podľa ktorej niektoré z týchto možných podvodných použití už boli predmetom žalôb, v rámci ktorých Únia a mexické orgány úzko spolupracujú. Komisia sa teda nedopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď sa domnievala, že zverejnenie požadovaných dokumentov by mohlo mať negatívny vplyv na fungovanie spoločného výboru, ktorého cieľom je chrániť zemepisné označenia výrobkov, ako aj na akúkoľvek budúcu spoluprácu týkajúcu sa zemepisných označení a ich ochrany v Únii.
62

Po tretie na rozdiel od toho, čo uvádza odvolací senát v bode 24 napadnutého rozhodnutia, nevykazuje etiketa uvádzaná žalobkyňou žiadny funkčný aspekt a nie je určená na to, aby zachytila kvapky tekutiny zostávajúcej na hrdle ihneď po naliatí tekutiny do pohára alebo po tom, čo bola tekutina vypitá priamo z hrdla fľaše. Nejde totiž o servítku, ale skutočne o etiketu z jemného papiera, ktorá nemá žiadnu absorpčnú vlastnosť. Kvapka, ktorá by stekala po fľaši, či už na strane výčnelku, ktorý tvorí špičku, alebo na strane, ktorá tvorí výstrižok v tvare „V“, by dotknutou etiketou nebola zachytená lepšie ako akoukoľvek inou papierovou etiketou.
14

V súvislosti s článkom 8 ods. 1 nariadenia č. 6/2002 odôvodnenie 10 uvedeného nariadenia spresňuje: „Technologickým inováciám by sa nemalo brániť udeľovaním ochrany dizajnu, ktorého znaky sú dané výlučne technickou funkciou. Považuje sa za zrejmé, že toto neznačí, že dizajn musí mať estetickú kvalitu. Podobne vzájomná funkčnosť výrobkov rozličných výrobcov by sa nemala znemožňovať rozšírením ochrany na dizajn mechanického príslušenstva. Preto tie znaky dizajnu, ktoré sú vylúčené z ochrany na základe týchto dôvodov, by sa nemali zohľadňovať pre účely posúdenia, či ostatné znaky dizajnu spĺňajú požiadavky ochrany.“
2

Žalobkyňa Target Ventures Group Ltd so sídlom v Tortole (Britské Panenské ostrovy) tvrdí, že je tiež rizikovým kapitálovým fondom. Uvádza, že od roku 2012 koná pod označením TARGET VENTURES na trhu ruského rizikového kapitálu a minimálne od 8. marca 2013 na trhu Európskej únie. Od 23. decembra 2013 do 18. decembra 2014 poskytovala finančné a peňažné služby pod tým istým označením piatim podnikom so sídlom v Únii. Ako protihodnotu za svoj finančný vklad nadobudla na účet svojich vlastných investorov podiely v týchto podnikoch. O týchto investíciách údajne svedčia viaceré špecializované internetové stránky, ako aj internetové stránky uvedených podnikov.