2

Okolnosti predchádzajúce sporu sú zhrnuté v bodoch 1 až 9 napadnutého rozsudku takto: „1 Dňa 4. apríla 2008 [Isdin] podala na [ÚHVT] prihlášku ochrannej známky Spoločenstva v zmysle nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146) v znení zmien a doplnení [nahradeného nariadením Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)]. Prihláška sa týkala zápisu slovného označenia ZEBEXIR. 2 Výrobky uvedené v prihláške patrili do tried 3 a 5 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení (ďalej len ‚Niceská dohoda‘) a zodpovedajú tomuto opisu: — trieda 3: ‚bieliace prípravky a iné látky na čistenie bielizne; čistiace, leštiace, odmasťujúce a abrazívne výrobky (abrazívne prípravky); mydlá, parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vody na vlasy, prípravky na čistenie zubov‘, — trieda 5: ‚farmaceutické a veterinárne prípravky; liečebné hygienické prípravky; dietetické výrobky na liečebné účely, detská výživa; náplasti, materiály na obväzovanie, materiál na plombovanie zubov a zubné odtlačky; dezinfekčné prípravky; prípravky na ničenie škodcov; fungicídy, herbicídy‘. 3 Prihláška ochrannej známky Spoločenstva bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Spoločenstva č. 24/2008 zo 16. júna 2008. 4 Dňa 9. septembra 2008 [Bial‑Portela] podala námietku proti zápisu požadovanej ochrannej známky na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009]. 5 Námietka vychádzala zo skoršej slovnej ochrannej známky Spoločenstva ZEBINIX prihlásenej 28. októbra 2003 a zapísanej 14. marca 2005 pre výrobky a služby patriace do tried 3, 5 a 42 a pre každú z týchto tried zodpovedajúce tomuto opisu: — trieda 3: ‚bieliace prípravky a iné látky na čistenie bielizne, čistiace, leštiace, odmasťujúce a abrazívne prípravky, mydlá, parfuméria, éterické oleje, kozmetické prípravky, vody na vlasy, prípravky na čistenie zubov‘, — trieda 5: ‚farmaceutické, veterinárne a hygienické prípravky, dietetické prípravky na liečebné účely, detská výživa, náplasti, materiály na obväzovanie, materiál na plombovanie a odtlačky zubov, dezinfekčné prípravky, prípravky na ničenie škodcov, fungicídy, herbicídy‘, — trieda 42: ‚vedecké a technologické služby a s nimi súvisiaci výskum a projektovanie, priemyselné analýzy a priemyselný výskum‘. 6 Námietka bola podaná voči všetkým výrobkom, pre ktoré sa požadoval zápis. 7 Rozhodnutím z 3. septembra 2009 námietkové oddelenie zamietlo námietku v súvislosti so všetkými výrobkami, pričom sa domnievalo, že medzi označeniami neexistovala nijaká pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009. 8 Dňa 13. októbra 2009 [Bial‑Portela] podala na ÚHVT odvolanie proti rozhodnutiu námietkového oddelenia podľa článkov 58 až 64 nariadenia č. 207/2009. 9 Prvý odvolací senát ÚHVT [sporným rozhodnutím] zamietol odvolanie [Bial‑Portela] v celom rozsahu. Predovšetkým sa domnieval, že relevantnou skupinou verejnosti sú všetci spotrebitelia Európskej únie a že výrobky označené skoršou ochrannou známky a výrobky, na ktoré sa vzťahovala prihlasovaná ochranná známka, sú zhodné. Domnieval sa, že okrem spoločných prvkov, najmä prvej slabiky a prvých troch písmen, boli celkové fonetické a vizuálne dojmy navodené označeniami, o ktoré ide, rozdielne. Odvolací senát uviedol, že vzhľadom na to, že koncepčné porovnanie nemá vplyv na posúdenie podobnosti označení, vizuálne a fonetické rozdiely boli dostatočne výrazné na to, aby postačovali na vylúčenie pravdepodobnosti zámeny, aj keď sú výrobky zhodné.“