Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Vzdanie sa, výmaz a neplatnosť – Absolútne dôvody neplatnosti – Existencia zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Majiteľ napadnutej ochrannej známky Spoločenstva, ktorý je majiteľom s ňou zhodnej ochrannej známky a ktorá má prednosť vzhľadom na skoršiu ochrannú známku – Neexistencia vplyvu

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b) a články 2 a 52 ods. 1 písm. a)]

2. Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Preskúmanie skutočností ex offo – Konanie o výmaze – Skúmanie obmedzené na uvedené dôvody – Povinnosť účastníkov konania na podporu uviesť skutočnosti a dôkazy

(Nariadenie Rady č. 40/94, články 52 a 74 ods. 1)

3. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Odvolanie podané proti rozhodnutiu oddelenia Úradu – Preskúmanie odvolacím senátom – Rozsah – Námietkové konanie alebo konanie o výmaze – Skúmanie obmedzené na uvedené dôvody

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74)

4. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky TELETECH GLOBAL VENTURES a TELETECH INTERNATIONAL

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Ak sa má Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), v rámci konania o neplatnosť v zmysle článku 52 ods. 1 písm. a) nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva, uistiť o existencii skoršieho práva, ktoré je základom pre návrh na vyhlásenie neplatnosti, žiadne ustanovenie nariadenia neupravuje, že Úrad má sám vykonať predbežné posúdenie dôvodov na vyhlásenie neplatnosti alebo dôvodov na výmaz, na základe ktorých možno vyhlásiť toto právo za neplatné. Okrem toho, nariadenie č. 40/94 nepredpokladá, že existencia ochrannej známky na rovnakom území, ktorej deň vzniku práva prednosti predchádza dňu vzniku práva prednosti skoršej ochrannej známky, ktorá je základom návrhu na vyhlásenie neplatnosti a ktorá je zhodná s napadnutou ochrannou známkou Spoločenstva, môže potvrdiť neskôr menovanú skoršiu ochrannú známku, i keď existuje relatívny dôvod na výmaz uvedenej ochrannej známky Spoločenstva.

Skutočnosť, že majiteľ napadnutej ochrannej známky Spoločenstva je majiteľom zhodnej a všeobecne známej ochrannej známky na dotknutom území, ktorá má prednosť vzhľadom na skoršiu ochrannú známku, však nemá podľa znenia nariadenia č. 40/94 žiadny právny účinok.

(pozri body 29, 30)

2. Podľa článku 74 ods. 1 in fine nariadenia č. 40/94 o ochrannej známke spoločenstva je skúmanie Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) v konaní týkajúcom sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu obmedzené na dôvody, dôkazy a návrhy predložené účastníkmi konania. Zatiaľ čo znenie tohto ustanovenia môže byť prípadne vykladané v tom zmysle, že sa týka len námietkového konania, relatívne dôvody neplatnosti, uvedené v článku 52 nariadenia č. 40/94, odkazujú priamo na článok 8 toho istého nariadenia, ktorý stanovuje relatívne dôvody zamietnutia zápisu. Tak ako relatívne dôvody zamietnutia zápisu v námietkovom konaní sú relatívne dôvody neplatnosti skúmané Úradom len na základe návrhu majiteľa dotknutej skoršej ochrannej známky. Následne konanie o neplatnosť zahŕňajúce dôvod relatívnej neplatnosti je v zásade spravované podľa rovnakých zásad ako konanie o námietkach. Je najmä na účastníkoch konania zabezpečiť predloženie všetkých skutočností a príslušných dôkazov. Teda článok 74 ods. 1 in fine nariadenia č. 40/94 sa použije rovnako na konania o výmaze týkajúce sa relatívnych dôvodov neplatnosti na základe článku 52 toho istého nariadenia.

(pozri body 64, 65)

3. Zo zásady funkčnej postupnosti medzi odvolacími senátmi a útvarmi Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) rozhodujúcimi na prvom stupni vyplýva, že odvolacie senáty sú povinné preskúmať vo svetle relevantných skutkových a právnych skutočností, či nové rozhodnutie s rovnakým výrokom ako rozhodnutie v odvolacom konaní môže alebo nemôže byť právoplatne prijaté v čase odvolania. Naopak, v rámci konaní týkajúcich sa relatívnych dôvodov zamietnutia alebo relatívnych dôvodov neplatnosti, funkčná postupnosť neobsahuje povinnosť, ba ani možnosť pre odvolací senát rozšíriť svoje skúmanie relatívneho dôvodu neplatnosti o skutočnosti, dôkazy a dôvody, ktoré účastníci konania nepredložili ani pred námietkovým oddelením, ani pred odvolacím senátom.

(pozri bod 69)

4. Pre cieľovú skupinu verejnosti zloženú z riaditeľov alebo vedúcich malých alebo veľkých podnikov vo Francúzsku, ktorí ovládajú anglický jazyk lepšie ako priemerne, existuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením TELETECH GLOBAL VENTURES, ktoré bolo zapísané ako ochranná známka pre „služby telefonickej odpovede; multimediálne služby [poskytnuté] zákazníkom iných spoločností zahŕňajúce telefonické služby, elektronickú poštu a služby viažuce sa na globálnu počítačovú sieť, aby pomáhali iným spoločnostiam pri predaji ich tovarov a služieb; pomoc iným spoločnostiam spočívajúca v predaji alebo prenájme ich tovarov alebo služieb telefonicky, elektronickou poštou a prostredníctvom globálnej počítačovej siete; odpovede na otázky zákazníkov iných spoločností položené telefonicky, elektronickou poštou a globálnou počítačovou sieťou, po prevzatí“ a „telekomunikačné služby“, patriace do tried 35 a 38 v zmysle Niceskej dohody, a slovnou ochrannou známkou TELETECH INTERNATIONAL skôr zapísanou vo Francúzsku pre „inžinierske služby v prevádzke so správou komerčných alebo reklamných záležitostí a správou centra vzťahov so zákazníkmi a/alebo centier telefonických hovorov (správa kartotéky zákazníkov, služieb, objednávok, logistickej pomoci, technická pomoc, riadenie centra hovorov) a všetky služby spojené s predchádzajúcimi“, patriace do tých istých tried, v rozsahu, v akom služby označené dotknutými ochrannými známkami sú sčasti zhodné a sčasti podobné, a v akom sú kolidujúce označenia taktiež podobné, keďže slovo „teletech“ je vnímané ako prevládajúci prvok ochrannej známky Spoločenstva a skoršej francúzskej ochrannej známky. Spotrebiteľ, konfrontovaný s dotknutými ochrannými známkami, si zapamätá najmä slovo „teletech“, ktoré sa nachádza v oboch sporných označeniach, a to na ich začiatku, a môže si ich priamo zameniť.

(pozri body 78, 79, 96, 97)