Keywords

Summary



Keywords

1. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Žaloba pred súdom Únie – Možnosť Všeobecného súdu zmeniť napadnuté rozhodnutie – Hranice – Žalobné dôvody týkajúce sa otázok posudzovaných v napadnutom rozhodnutí odvolacím senátom – Dôsledky zamietnutia týchto žalobných dôvodov

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 65 ods. 3)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Opravné prostriedky – Odvolanie podané proti rozhodnutiu oddelenia Úradu, ktorý rozhodol v prvom stupni, postúpené odvolaciemu senátu – Funkčná kontinuita medzi týmito inštanciami – Skúmanie odvolania odvolacím senátom – Rozsah

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 64 ods. 1)

3. Ochranná známka Spoločenstva – Pripomienky tretích osôb a námietka – Preskúmanie námietky – Dôkaz o používaní skoršej ochrannej známky – Potreba vyriešiť túto otázku v prípade jej nastolenia prihlasovateľom pred rozhodnutím o námietke

(Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 42 ods. 2)

4. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Posúdenie pravdepodobnosti zámeny – Kritériá

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

5. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Obrazová ochranná známka KW SURGICAL INSTRUMENTS a slovná ochranná známka Ka We

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

6. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými tovarmi alebo službami – Kritériá posúdenia

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

7. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Kritériá posúdenia – Kombinovaná ochranná známka

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

8. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Možnosť vizuálnej podobnosti medzi obrazovou a slovnou ochrannou známkou

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

9. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Nepatrná rozlišovacia spôsobilosť skoršej ochrannej známky – Vplyv

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

10. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Vyváženie prvkov podobnosti alebo odlišnosti označení – Zohľadnenie iných situácií ako je nákup dotknutých výrobkov alebo služieb príslušnou skupinou verejnosti

[Nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Právomoc zmeniť napadnuté rozhodnutie priznaná Všeobecnému súdu na základe článku 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 neznamená, že mu je priznaná právomoc vykonať posúdenie, ktoré ešte nevykonal sám odvolací senát. Výkon právomoci zmeniť rozhodnutie preto v zásade musí byť obmedzený na situácie, v ktorých Všeobecný súd po preskúmaní posúdenia vykonaného odvolacím senátom môže na základe preukázaných skutkových a právnych okolností stanoviť, aké rozhodnutie mal odvolací senát povinnosť prijať.

V tejto súvislosti môže žalobný dôvod založený na nesprávnom právnom posúdení, ktorého sa dopustil odvolací senát vo vzťahu k článku 42 ods. 2 nariadenia č. 207/2009 tým, že prijal námietku bez toho, aby preskúmal, či skoršia ochranná známka bola riadne používaná, viesť len k zrušeniu rozhodnutia odvolacieho senátu a vráteniu veci pred tento senát. Všeobecný súd totiž nemôže pristúpiť k nijakému preskúmaniu riadneho používania skoršej ochrannej známky, keďže odvolací senát o tejto otázke nerozhodol.

Naopak, druhý žalobný dôvod týkajúci sa neexistencie pravdepodobnosti zámeny by mohol žalobkyni umožniť, pokiaľ by bol dôvodný, dosiahnuť úplné vyriešenie sporu. Všeobecnému súdu preto prináleží, aby tento žalobný dôvod preskúmal.

Hoci z preskúmania Všeobecného súdu vyplýva, že druhý žalobný dôvod nemožno prijať a návrhy na zmenu predložené žalobkyňou sa musia zamietnuť, Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známka a vzory) prináleží, aby po preskúmaní riadneho používania skoršej ochrannej známky prípadne opätovne rozhodol o pravdepodobnosti zámeny medzi dvoma kolidujúcimi ochrannými známkami. Prináleží mu teda, aby na základe porovnania medzi týmito dvoma ochrannými známkami vyvodil z prípadnej neexistencie riadneho používania skoršej ochrannej známky pre niektoré výrobky, ktoré má označovať, dôsledky.

(pozri body 19, 39 – 41, 82, 83)

2. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 28, 29)

3. Návrh, aby namietateľ preukázal riadne používanie skoršej ochrannej známky, má za následok vznik jeho povinnosti preukázať riadne používanie jeho ochrannej známky pod sankciou zamietnutia jeho námietky. Riadne používanie skoršej ochrannej známky je teda otázkou, ktorú je v prípade jej nastolenia prihlasovateľom ochrannej známky v zásade potrebné vyriešiť pred samotným rozhodnutím o námietke. Návrh na predloženie dôkazu o riadnom používaní skoršej ochrannej známky preto pridáva k námietkovému konaniu osobitnú a predbežnú otázku a v tomto zmysle mení jeho obsah.

Odvolací senát sa preto dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď napriek tomu, že prihlasovateľka pred námietkovým oddelením predložila návrh na preukázanie riadneho používania skoršej ochrannej známky, zamietol prihlasovateľke ochranu dosiahnutého medzinárodného zápisu v Spoločenstve bez toho, aby sa predtým preskúmala otázka riadneho používania skoršej ochrannej známky.

(pozri body 30, 34)

4. Pozri text rozhodnutia.

(pozri body 43, 44, 49, 67)

5. Pre nemeckú verejnosť s odbornými znalosťami v zdravotníckej oblasti, ktorej úroveň pozornosti je osobitne vysoká, existuje pravdepodobnosť zámeny v zmysle článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva, medzi obrazovým označením KW SURGICAL INSTRUMENTS, prihlasovaným ako ochranná známka Spoločenstva pre „chirurgické, lekárske, zubné a zverolekárske prístroje a nástroje, umelé končatiny, oči a zuby; ortopedické výrobky, chirurgický materiál“, teda pre výrobky spadajúce do triedy 10 v zmysle Niceskej dohody, a slovnou ochrannou známkou Ka We, ktorá už bola skôr zapísaná v Nemecku pre „lekárske a zdravotnícke prístroje a nástroje, načúvacie prístroje, hygienické obväzy, umelé končatiny (s výnimkou výrobkov z kaučuku alebo považovaných za kaučukové)“, teda pre výrobky spadajúce do rovnakej triedy uvedenej dohody.

Aj keď je totiž pravda, že slová „surgical“ a „instruments“, ako aj obrazové prvky ochrannej známky tvorené polkruhom a vyobrazením chirurgického nástroja sa nachádzajú len v prihlasovanej ochrannej známke, tieto rozdiely nie sú dostatočné na odstránenie dojmu príslušného spotrebiteľa, že tieto ochranné známky, posudzované ako celok, sú mierne podobné z vizuálneho hľadiska a rovnaké alebo vysoko podobné z fonetického hľadiska. Prítomnosť slovného prvku „surgical instruments“ výlučne v prihlasovanej ochrannej známke v nijakom prípade nemôže neutralizovať vizuálnu a fonetickú podobnosť medzi označeniami dvoch dotknutých ochranných známok. Aj za predpokladu, že by sa zhodnosť medzi výrobkami označovanými oboma kolidujúcimi ochrannými známkami nepreukázala, stupeň podobnosti, ktorý medzi nimi existuje, prinajmenšom pokiaľ sa zohľadnia všetky výrobky označované skoršou ochrannou známkou, postačuje na to, aby bolo možné konštatovať pravdepodobnosť zámeny.

(pozri body 45, 71 –74)

6. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 46)

7. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 50)

8. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 51)

9. Pozri text rozhodnutia.

(pozri bod 69)

10. Okolnosť, že dotknuté výrobky, ktoré sú určené odbornej verejnosti, sa ponúkajú, predávajú a propagujú cez telefón len výnimočne, neumožňuje vylúčiť akúkoľvek pravdepodobnosť zámeny medzi dvoma označeniami, ktoré sú z fonetického hľadiska zhodné alebo veľmi podobné, keďže použitie označenia z tohto hľadiska sa neobmedzuje na situácie, keď sa dotknuté výrobky predávajú, ale sa môže týkať tiež iných situácií, keď dotknutí odborníci ústne odkazujú na tieto výrobky, napríklad pri ich použití alebo v rámci diskusií týkajúcich sa tohto použitia, najmä čo sa týka výhod a nevýhod uvedených výrobkov.

V tejto súvislosti síce nemožno od orgánu, ktorý má posúdiť existenciu pravdepodobnosti zámeny, požadovať, aby určil pre každý druh výrobkov priemerný stupeň pozornosti spotrebiteľa na základe stupňa pozornosti, ktorý môže mať v rozličných situáciách, a aby zohľadnil najnižší stupeň pozornosti, ktorý môže mať verejnosť pri styku s výrobkom a ochrannou známkou, nie je však vylúčené, aby tento orgán mohol na účely posúdenia existencie pravdepodobnosti zámeny zohľadniť iné situácie než nákup.

(pozri body 79 – 81)