8

Okolnosti predchádzajúce sporu sú opísané v bodoch 1 až 38 napadnutého rozsudku takto: „Spoločnosti, o ktoré ide v prejednávanej veci 1 H. Lundbeck A/S (ďalej len ‚Lundbeck‘) je spoločnosť založená podľa dánskeho práva, ktorá ovláda skupinu spoločností špecializujúcu sa na výskum, vývoj, výrobu, marketing, predaj a distribúciu farmaceutických výrobkov na liečbu porúch centrálneho nervového systému, vrátane depresie. 2 Lundbeck je výrobcom originálnych liekov, teda podnikom, ktorý zameriava svoju činnosť na výskum nových liekov a na ich uvádzanie na trh. 3 Alpharma Inc. bola spoločnosť založená podľa práva Spojených štátov amerických, ktorá pôsobila v celosvetovom meradle vo farmaceutickom odvetví, najmä pokiaľ ide o generické lieky. Do decembra 2008 ju ovládala spoločnosť A. L. Industrier AS založená podľa nórskeho práva. Následne ju odkúpil farmaceutický podnik so sídlom v Spojenom kráľovstve, ktorý zasa odkúpil farmaceutický podnik so sídlom v Spojených štátoch. V rámci týchto štrukturálnych zmien bola Alpharma Inc. najprv v apríli 2010 premenovaná na Alpharma LLC, a potom 15. apríla 2013 na Zoetis Products LLC (ďalej len ‚Zoetis‘) a nakoniec 6. júla 2015 opäť na Alpharma LLC. 4 Alpharma Inc. kontrolovala 100 % základného imania Alpharma ApS, spoločnosti založenej podľa dánskeho práva, ktorá mala viacero dcérskych spoločností v Európskom hospodárskom priestore (EHP) (ďalej spoločne len ‚skupina Alpharma‘). Po viacerých štrukturálnych zmenách bola Alpharma ApS 31. marca 2008 premenovaná na Axellia Pharmaceuticals ApS a v roku 2010 bola premenovaná na Xellia Pharmaceuticals ApS… Dotknutý výrobok a patenty týkajúce sa tohto výrobku 5 Príslušným výrobkom na účely prejednávanej veci je liek – antidepresívum, ktoré obsahuje účinnú farmaceutickú látku (ďalej len ‚ÚFL‘) s názvom citalopram. 6 V roku 1977 podala Lundbeck v Dánsku patentovú prihlášku týkajúcu sa ÚFL citalopram, ako aj dvoch postupov – alkylácie a kyanácie – používaných pri výrobe uvedenej ÚFL. Od roku 1977 do roku 1985 boli v Dánsku a vo viacerých ďalších krajinách západnej Európy udelené patenty vzťahujúce sa na túto ÚFL a tieto postupy…. 7 Pokiaľ ide o EHP, ochrana vyplývajúca [z týchto patentov] a prípadne aj z dodatkových ochranných osvedčení (DOO“) upravených nariadením Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. EÚ L 182, 1992, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200) zanikla v rozmedzí rokov 1994 (v prípade Nemecka) a 2003 (v prípade Rakúska). Konkrétne, pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo, platnosť týchto patentov uplynula [v] januári 2002. 8 Lundbeck postupne vyvinula iné, účinnejšie postupy na výrobu citalopramu, v súvislosti s ktorými požiadala a často získala patenty vo viacerých krajinách EHP, aj ako u Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) a na Európskom patentovom úrade (EPÚ). 9 Po prvé Lundbeck predložila 13. marca 2000 dánskym orgánom patentovú prihlášku týkajúcu sa postupu výroby citalopramu, ktorého súčasťou bola metóda čistenia použitých solí prostredníctvom kryštalizácie. Podobné prihlášky boli podané v iných krajinách EHP, ako aj u WIPO a na EPÚ. Lundbeck získala patenty vzťahujúce sa na postup s využitím kryštalizácie (ďalej len ‚patenty na kryštalizáciu‘) vo viacerých členských štátoch počas prvej polovice roka 2002, v prípade Spojeného kráľovstva konkrétne 30. januára 2002 a v prípade Dánska 11. februára 2002. EPÚ udelil patent na kryštalizáciu 4. septembra 2002. Okrem toho v Holandsku Lundbeck už 6. novembra 2000 získala úžitkový vzor týkajúci sa tohto postupu…, teda patent platný šesť rokov, ktorý bol udelený bez predchádzajúceho skúmania. 10 Po druhé Lundbeck predložila orgánom Spojeného kráľovstva [Veľkej Británie a Severného Írska] 12. marca 2001 patentovú prihlášku týkajúcu sa postupu výroby citalopramu, ktorého súčasťou bola metóda čistenia použitých solí prostredníctvom filmovej destilácie. Orgány Spojeného kráľovstva udelili spoločnosti Lundbeck patent vzťahujúci sa na uvedenú metódu filmovej destilácie 3. októbra 2001 (ďalej len ‚patent na filmovú destiláciu‘). Tento patent však bol 23. júna 2004 zrušený z dôvodu, že nebol nový v porovnaní s iným patentom spoločnosti Lundbeck. 11 Napokon Lundbeck plánovala uviesť na trh v polovici roka 2002 alebo začiatkom roka 2003 nové antidepresívum – Cipralex – založené na ÚFL s názvom escitalopram (alebo S‑citalopram). Tento nový liek bol určený pre tých istých pacientov, ktorí mohli byť liečení patentovaným liekom Cipramil od spoločnosti Lundbeck, ktorý bol založený na ÚFL citalopram. ÚFL escitalopram bola chránená patentmi platnými aspoň do roku 2012. Dohoda uzavretá medzi spoločnosťou Lundbeck a skupinou Alpharma a ďalšie prvky kontextu 12 V priebehu roka 2002 Lundbeck uzavrela šesť dohôd týkajúcich sa citalopramu (ďalej len ‚predmetné dohody‘) s podnikmi pôsobiacimi v oblasti výroby alebo predaja generických liekov (ďalej len ‚[výrobcovia] generických [liekov]‘), medzi iným so skupinou Alpharma. 13 Relevantná dohoda v prejednávanej veci (ďalej len ‚sporná dohoda‘) bola uzatvorená medzi spoločnosťami Lundbeck a Alpharma ApS 22. februára 2002 na obdobie od tohto dátumu do 30. júna 2003 (ďalej len ‚relevantné obdobie‘). 14 Pred uzavretím tejto dohody v januári 2002 kúpila skupina Alpharma od spoločnosti Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co. (ďalej len ‚Tiefenbacher‘) zásoby tabliet generického citalopramu vyrobené z ÚFL indickej spoločnosti Cipla, pričom si z nich objednala ďalšie. 15 V súvislosti s preambulou spornej dohody (ďalej len ‚preambula‘) je potrebné poukázať najmä na to, že: – v prvom odôvodnení sa uvádza, že ‚Lundbeck je majiteľkou práv duševného vlastníctva, ktoré zahŕňajú najmä patenty týkajúce sa výroby… ÚFL Citalopram [tento výraz sa uvádza v celom znení dohody s veľkým «c«], vrátane patentov uvedených v prílohe A‘ tejto dohody…, – druhé odôvodnenie stanovuje, že Lundbeck vyrába a predáva farmaceutické výrobky obsahujúce ‚Citalopram‘ vo všetkých členských štátoch, ako aj v Nórsku a vo Švajčiarsku, pričom tieto krajiny ako celok sú vymedzené ako ‚Územie‘, – v treťom a štvrtom odôvodnení je spomenuté, že skupina Alpharma vyrábala alebo nakupovala farmaceutické výrobky obsahujúce ‚Citalopram‘ na ‚Území‘, a to bez súhlasu spoločnosti Lundbeck, – v piatom a šiestom odôvodnenia sa uvádza, že Lundbeck podrobila výrobky spoločnosti Alpharma laboratórnym testom, na základe ktorých dospela k opodstatnenému presvedčeniu, že výrobné metódy použité pri výrobe týchto výrobkov porušujú jej práva duševného vlastníctva, – v siedmom odôvodnení sa pripomína, že Lundbeck podala 31. januára 2002, na súde Spojeného kráľovstva žalobu (ďalej len ‚žaloba pre porušenie práv z patentu UK‘), ktorou sa domáhala, aby súd zakázal ‚spoločnosti Alpharma predaj výrobkov obsahujúcich Citalopram pre porušenie práv duševného vlastníctva spoločnosti Lundbeck‘, – v ôsmom odôvodnení sa uvádza, že skupina Alpharma uznáva, že konštatovania spoločnosti Lundbeck sú správne, a zaväzuje sa neuvádzať ‚také výrobky‘ na trh, – v deviatom a desiatom odôvodnení je uvedené, že Lundbeck: – ‚súhlasí s tým, že vyplatí [skupine] Alpharma odškodnenie s cieľom vyhnúť sa patentovému sporu‘, ktorého výsledok nemožno s úplnou istotou predvídať a ktorý by bol nákladný a časovo náročný, – ‚[v záujme] urovnania sporu súhlasí s tým, že odkúpi od [skupiny] Alpharma celé jej zásoby výrobkov obsahujúcich Citalopram a vyplatí [jej] odškodnenie za tieto výrobky‘. 16 Pokiaľ ide o samotné znenie spornej Alpharma, je potrebné poukázať najmä na to, že: – bod 1.1 [spornej dohody] stanovuje, že skupina Alpharma, vrátane jej ‚dcérskych spoločností‘‚zrušia, zastavia a upustia od akéhokoľvek dovozu,… výroby… alebo predaja farmaceutických výrobkov obsahujúcich Citalopram na Území… počas [relevantného obdobia]‘ a že Lundbeck vezme späť žalobu pre porušenie práv z patentu UK, – ten istý bod spresňuje, že sa nevzťahuje na ‚akýkoľvek výrobok obsahujúci escitalopram‘, – bod 1.2 stanovuje, že ‚v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti stanovenej v [bode 1.1 spornej dohody] alebo na žiadosť spoločnosti Lundbeck sa [skupina] Alpharma… dobrovoľne podrobí predbežnému opatreniu, ktoré vydá ktorýkoľvek príslušný súd v ktorejkoľvek krajine Územia‘, a že Lundbeck je oprávnená podať návrh na vydanie takého opatrenia bez zloženia akejkoľvek zábezpeky, – bod 1.3 spresňuje, že ako kompenzáciu za záväzky stanovené v tejto dohode a s cieľom vyhnúť sa nákladom a dĺžke trvania sporu vyplatí Lundbeck skupine Alpharma sumu 12 miliónov amerických dolárov (USD), z toho 11 miliónov za výrobky spoločnosti Alpharma obsahujúce ‚Citalopram‘, v troch splátkach vo výške 4 miliónov USD, ktoré budú zaplatené 31. marca 2002, 31. decembra 2002 a 30. júna 2003, – bod 2.2 stanovuje, že skupina Alpharma najneskôr do 31. marca 2002 odovzdá spoločnosti Lundbeck všetky zásoby výrobkov obsahujúcich ‚Citalopram‘, ktoré bude mať k tomuto dátumu k dispozícii, a to 9,4 milióna tabliet, ktoré už mala k dispozícii pri uzatvorení spornej dohody, a 16 miliónov tabliet, ktoré si objednala. 17 Príloha A [spornej zmluvy] obsahuje zoznam 28 prihlášok týkajúcich sa práv duševného vlastníctva, ktoré Lundbeck podala pred podpísaním [tejto dohody], vrátane deviatich prihlášok, ktoré v tom čase už boli schválené. Tieto práva duševného vlastníctva sa týkali postupov na výrobu ÚFL citalopram, na ktoré sa vzťahovali patenty na kryštalizáciu a [patent] na filmovú destiláciu. 18 Okrem toho je potrebné spresniť, že súd Spojeného kráľovstva vydal 2. mája 2002 uznesenie založené na zmieri, ktorým bolo konanie o žalobe pre porušenie práv z patentu UK prerušené z dôvodu uzatvorenia dohody medzi spoločnosťou Lundbeck a okrem iného skupinou Alpharma, podľa ktorej skupina Alpharma ‚zruš[ia], zastav[ia] a upust[ia] od akéhokoľvek dovozu,… výroby… alebo predaja farmaceutických výrobkov obsahujúcich citalopram vyrobený s využitím postupov, na ktoré sa vzťahujú [patenty na kryštalizáciu a filmovú destiláciu udelené orgánmi Spojeného kráľovstva] alebo akýkoľvek iný rovnocenný patent udelený alebo prihlásený na Relevantných územiach do 30. júna 2003, v [členských štátoch], v Nórsku a vo Švajčiarsku (ďalej len «Relevantné územia«)‘… Kroky Komisie vo farmaceutickom odvetví a správne konanie 19 Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, dánsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže a spotrebiteľov) v októbri 2003 informoval Komisiu o existencii predmetných dohôd. 20 Keďže väčšina týchto dohôd sa týkala celého EHP alebo v každom prípade ďalších členských štátov okrem Dánskeho kráľovstva, bolo dohodnuté, že Komisia preskúma ich zlučiteľnosť s právom hospodárskej súťaže, zatiaľ čo KFST sa nebude ďalej zaoberať touto otázkou. 21 V období od [roku] 2003 do [roku] 2006 Komisia vykonala inšpekcie v zmysle článku 20 ods. 4 nariadenia [č. 1/2003] v spoločnosti Lundbeck a v iných spoločnostiach pôsobiacich vo farmaceutickom odvetví. Tiež zaslala spoločnosti Lundbeck a ďalšej spoločnosti žiadosti o informácie v zmysle článku 18 ods. 2 uvedeného nariadenia. 22 Dňa 15. januára 2008 Komisia prijala rozhodnutie o začatí vyšetrovania týkajúceho sa farmaceutického odvetvia v súlade s článkom 17 nariadenia č. 1/2003 (vec COMP/D2/39514). Jediný článok tohto rozhodnutia stanovoval, že vyšetrovanie, ktoré sa má uskutočniť, sa týka uvádzania inovatívnych a generických humánnych liekov na trh. 23 Dňa 8. júla 2009 vydala Komisia oznámenie, ktorého cieľom bolo zhrnúť jej vyšetrovaciu správu týkajúcu sa farmaceutického odvetvia. Toto oznámenie obsahovalo úplnú verziu uvedenej vyšetrovacej správy ako ‚technickú prílohu‘ vo forme pracovného dokumentu Komisie, ktorý je dostupný len v [anglickom jazyku]. 24 Dňa 7. januára 2010 začala Komisia konanie proti spoločnosti Lundbeck. 25 Počas roka 2010 a prvej polovice roka 2011 zaslala Komisia spoločnosti Lundbeck a ostatným spoločnostiam, ktoré boli účastníkmi predmetných dohôd, medzi nimi aj skupine Alpharma, žiadosti o informácie. 26 Dňa 24. júla 2012 začala Komisia konanie proti [výrobcom] generických [liekov], ktorí boli účastníkmi predmetných dohôd, a zaslala im, ako aj spoločnosti Lundbeck oznámenie o výhradách. … 30 Dňa 19. júna 2013 prijala Komisia [sporné] rozhodnutie. [Sporné] rozhodnutie 31 [Sporným] rozhodnutím Komisia konštatovala, že sporná dohoda, rovnako ako ostatné dotknuté dohody, predstavovala obmedzenie hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 ods. 1 Dohody [o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 (Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3; Mim. vyd. 13/011, s. 200)], ktorej sa dopustili spoločnosti Lundbeck, ako aj Alpharma ApS, Alpharma Inc. a A. L. Industrier (článok 1 ods. 3 [sporného] rozhodnutia). 32 Ako vyplýva zo zhrnutia uvedeného v odôvodnení 1087 [sporného] rozhodnutia, Komisia [vychádzala] najmä z týchto skutočností: – v čase uzatvorenia spornej dohody boli Lundbeck a skupina Alpharma prinajmenšom potenciálnymi konkurentmi vo viacerých krajinách EHP, – podľa tejto dohody Lundbeck uskutočnila prevod značnej hodnoty v prospech skupiny Alpharma, – tento prevod hodnoty bol spojený s tým, že skupina Alpharma súhlasila s obmedzeniami svojho vstupu na trh obsiahnutými v uvedenej dohode, najmä so záväzkom skupiny Alpharma nepredávať nijaký generický citalopram v EHP počas relevantného obdobia, – tento prevod hodnoty zodpovedal v podstate výnosom, ktoré by skupina Alpharma mohla dosiahnuť, ak by úspešne vstúpila na trh, – Lundbeck by nemohla dosiahnuť také obmedzenia uplatnením patentov na kryštalizáciu a [patentu] na filmovú destiláciu (ďalej len ‚nové patenty [na výrobný postup] Lundbeck‘), keďže záväzky, ktoré vyplývali skupine Alpharma zo spornej dohody, prekračovali rámec práv priznaných majiteľovi patentov týkajúcich sa výrobných postupov, – sporná dohoda nestanovovala nijaký záväzok spoločnosti Lundbeck nepodať žaloby pre porušovanie patentov proti skupine Alpharma v prípade, ak by táto skupina vstúpila na trh s generickým citalopramom po uplynutí doby platnosti spornej dohody. 33 Komisia tiež uložila pokuty všetkým účastníkom predmetných dohôd. Na tento účel použila [usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006]. Hoci Komisia vo vzťahu k spoločnosti Lundbeck uplatnila všeobecnú metodiku opísanú v [týchto usmerneniach], založenú na hodnote predaja dotknutého výrobku, ktorý tento podnik uskutočnil (odôvodnenia 1316 až 1358 [sporného] rozhodnutia), naopak, pokiaľ ide o ostatných účastníkov predmetných dohôd, konkrétne [výrobcov] generických [liekov], využila možnosť odchýliť sa od tejto metodiky vzhľadom na osobitosti veci stanovenú v [bode] 37 týchto usmernení (odôvodnenie 1359 [sporného] rozhodnutia). 34 Pokiaľ ide teda o iných účastníkov predmetných dohôd, než je Lundbeck, vrátane skupiny Alpharma, Komisia konštatovala, že na účely stanovenia základnej sumy pokuty a zabezpečenia dostatočne odrádzajúceho účinku pokuty je namieste vziať do úvahy hodnotu súm, ktoré na nich Lundbeck previedla podľa predmetných dohôd, a to bez rozlišovania porušení podľa ich povahy alebo geografického rozsahu alebo podľa podielov dotknutých podnikov na trhu, pričom Komisia sa v napadnutom rozhodnutí zaoberala týmito faktormi len pre úplnosť (odôvodnenie 1361 [sporného] rozhodnutia). 35 Pokiaľ ide o skupinu Alpharma, Komisia sa domnievala, že sumy, ktoré jej vyplatila Lundbeck, dosahovali 11,1 milióna USD, čo predstavuje 11,7 milióna eur, podľa priemerného výmenného kurzu v roku 2002. Táto suma sa skladala z jednej časti z 10,1 milióna USD za nákup zásob citalopramu skupiny Alpharma vzhľadom na zníženie o 900000 USD uplatnené na splátky, ktoré Lundbeck vyplatila 31. decembra 2002 (pozri bod 16 štvrtú zarážku [napadnutého rozsudku]) z dôvodu, že počet prijatých tabliet bol nižší ako dohodnutá úroveň a z druhej časti 1 milióna USD z dôvodu súdnych výdavkov, ktorým sa predišlo uzavretím spornej dohody (odôvodnenia 545, 547, 1071, 1374 a poznámka pod čiarou 1867 [sporného] rozhodnutia). 36 Vzhľadom na celkovú dĺžku trvania vyšetrovania však Komisia znížila pokuty uložené všetkým adresátom [sporného] rozhodnutia o 10 % (odôvodnenia 1349 a 1380 [sporného] rozhodnutia). 37 Komisia napokon uplatnila článok 23 ods. 2 druhý pododsek nariadenia č. 1/2003, podľa ktorého pokuta uložená každému podniku, ktorý sa podieľal na porušení, nemôže presiahnuť 10 % jeho celkového obratu dosiahnutého počas predchádzajúceho obchodného roka, oddelene na [Xellia Pharmaceuticals], Zoetis a A. L. Industrier, keďže tieto spoločnosti už neboli súčasťou toho istého podniku v čase prijatia [sporného] rozhodnutia (odôvodnenie 1384 [sporného] rozhodnutia). Pokiaľ ide o spoločnosť A. L. Industrier, Komisia zohľadnila obrat dosiahnutý v roku 2011, a nie obrat za [rok] 2012, keďže sa domnievala, že údaje z [roku] 2012 sa netýkajú roka bežnej hospodárskej činnosti (odôvodnenia 1386 a 1387 [sporného] rozhodnutia). 38 Na základe týchto úvah Komisia uložila spoločnostiam [Xellia Pharmaceuticals] a Zoetis spoločne a nerozdielne pokutu vo výške 10530000 eur, zatiaľ čo solidárna zodpovednosť spoločnosti A. L. Industrier bola obmedzená na sumu 43216 eur (odôvodnenie 1396 a článok 2 ods. 3 [sporného] rozhodnutia).“