ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 217/25

Žaloba podaná 14. mája 2012 — Shark/ÚHVT — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Vec T-217/12)

2012/C 217/54

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Shark AG (Innsbruck, Rakúsko) (v zastúpení: D. Campbell, barrister, a P. Strickland, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Monster Energy Company (Corona, Spojené štáty)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 1. marca 2012 vo veci R 360/2011-1 a

— zaviazať Úrad a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom, aby znášali svoje vlastné trovy konania a nahradili trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „UNLEASH THE BEAST!“ pre tovary zaradené do triedy 32 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 5093174.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2729366 slovnej ochrannej známky „BRING OUT THE BEAST“ pre tovary zaradené do triedy 32; prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2730133 obrazovej ochrannej známky „COOL BITE BRING OUT THE BEAST“ pre tovary zaradené do triedy 32.

Rozhodnutie výmazového oddelenia: vyhlásenie neplatnosti spornej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie sporného rozhodnutia a zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti.

Dôvody žaloby: porušenie článku 57 ods. 2 nariadenia Rady č. 207/2009.
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení základného práva žalobkyne na dodržanie vlastníckeho práva — Opätovné zaradenie žalobkyne do zoznamu osôb a subjektov, ktoré podliehajú obmedzujúcim opatreniam, predstavuje neodôvodnený zásah do jej základného práva vlastniť majetok, pretože na základe nedostatočného odôvodnenia Rady jej nie je zrejmé z akých dôvodov bola zaradená do zoznamu osôb, na ktoré sa obmedzujúce opatrenia vzťahujú. — Zaradenie žalobkyne do zoznamu osôb a subjektov, ktoré podliehajú obmedzujúcim opatreniam, predstavuje neprimeraný zásah do jej vlastníckych práv a je zjavne nespôsobilé pre dosiahnutie cieľov, ktoré napadnuté nariadenie sleduje. V každom prípade ide nad rámec toho, čo je pre dosiahnutie týchto cieľov nevyhnutné.
SK Úradný vestník Európskej únie C 118/31

Žaloba podaná 21. februára 2012 — Lilleborg/ÚHVT — Hardford (Pierre Robert)

(Vec T-85/12)

2012/C 118/52

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lilleborg AS (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: E. Ullberg a M. Plogell, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Hardford AB (Limhamn, Švédsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 7. decembra 2011 vo veci R 2462/2010-1 a následne nariadil ÚHVT vyhodnotiť dôkazy predložené žalobkyňou týkajúce sa existencie, platnosti a rozsahu skoršej ochrannej známky,

— alebo subsidiárne zmenil vlastným rozhodnutím rozhodnutie prvého odvolacieho senátu a zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 8541849 „Pierre Robert“ a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v konaní pred námietkovým oddelením a v konaní pred prvým odvolacím senátom ÚHVT.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Pierre Robert“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 44 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8541849.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška švédskej slovnej ochrannej známky „PIERRE ROBERT“ č. 164251 pre tovary zaradené do triedy 3.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie pravidla 50 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 a článku 76 ods. 8 a článku 8 ods. 2 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009 tým, že odvolací senát i) zanedbal svoje práva preskúmať skutočnosti na základe vlastnej iniciatívy a zobrať do úvahy skutočnosti, ktoré môžu zjavne ovplyvniť výsledok konania o námietke; ii) sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nevzal do úvahy skutočnosť, že „PIERRE ROBERT“ je známa ochranná známka; iii) sa dopustil chyby, keď nevzal do úvahy dôkaz, Prílohu I, ktorý bol podaný v spojení s podaním námietky; iv) sa dopustil chyby, keď neprijal osvedčenie od Švédskeho patentovaného a registračného úradu, ktoré bolo podané pred vydaním rozhodnutia námietkového oddelenia.
SK Úradný vestník Európskej únie C 49/31

Žaloba podaná 15. decembra 2011 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada

(Vec T-643/11)

2012/C 49/56

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemecko) (v zastúpení: K. Neuhaus, H. Freund a B. Ecker, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

— vyhlásiť žalobu za prípustnú,

— zrušiť vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1008/2011 (1) v rozsahu, v akom sa týka žalobcov,

— uložiť žalovanej povinnosť znášať vlastné trovy konania a trovy konania žalobcov.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení práv žalobcov na obhajobu, keďže žalovaná výslovne neprihliadla na časť tvrdení žalobcov.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2, článku 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2), keďže žalovaná založila svoje závery o ujme a príčinných súvislostiach na niekoľkých faktických chybách. Žalovaná podložila svoje zistenia skutočnosťami, ktoré sú v rozporu s tými, ktoré sú uvedené v napadnutom nariadení: — po prvé, vzhľadom na pomerný vývoj ukazovateľov ujmy výroby a objemu predaja voči spotrebe Únie, — po druhé, vzhľadom na vývoj výnosnosti priemyslu Únie a — po tretie, vzhľadom na vývoj cien priemyslu Únie.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 11 ods. 2, článku 3 ods. 2, 6 a 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 alebo článku 296 ods. 2 ZFEÚ, keďže žalovaná založila svoje závery o ujme a príčinných súvislostiach na zjavne nesprávnom posúdení alebo neposkytla dostatočné odôvodnenie. Žalovaná sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia: — po prvé, pri abstraktnom posúdení ukazovateľov ujmy na rozdiel od posúdenia vo vzťahu k rozvoju ponuky a — po druhé, nepriamym spoliehaním na trhové podiely ako na základný ukazovateľ príčinnej súvislosti napriek skutočnosti, že trhové podiely neukazujú jasný trend a vyvíjali sa opačne vo vzťahu k ďalším ukazovateľom ujmy, ktoré Rada považovala za dôležité.

V každom prípade sa žalovaná dopustila procesnej chyby, keďže napadnuté nariadenie neobsahuje vysvetlenie zjavného dopadu poklesu dopytu na ujmu, ktorá údajne vznikla priemyslu Únie.

(1) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1008/2011 z 10. októbra 2011, ktorým sa po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1225/2009 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, rozšírené na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí zasielaných z Thajska, bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú deklarované ako výrobky s pôvodom v Thajsku (Ú. v. EÚ L 268, 2011, s. 1).

(2) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, 2009, s. 51).
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/29

Žaloba podaná 25. novembra 2011 — Eni/ÚHVT — EMI (IP) (ENI)

(Vec T-599/11)

2012/C 32/61

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Eni SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: D. De Simone a G. Orsoni, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: EMI (IP) Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. septembra 2011 vo veci R 2439/2010-1 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania na všetkých stupňoch.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ENI“ pre tovary a služby zaradené do tried 1 až 4, 6, 7, 9, 11, 14, 16 až 19, 22, 25 a 35 až 45 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6488076.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva „EMI“ č. 4197315 pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 38, 41a 42; obrazová ochranná známka Spoločenstva „EMI“ č. 6167357 pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 28, 35, 38, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: žalobca napáda uvedené rozhodnutie prvého odvolacieho senátu z týchto troch dôvodov: i) chybný a neodôvodnený záver o podobnosti tovarov a služieb založený na nesprávnom pochopení a uplatnení skoršej judikatúry v tejto oblasti; ii) nesprávny výklad a uplatnenie veci Praktiker, čo sa prejavuje v nepochopení jeho protimonopolných zásad a najmä dôvodov, ktoré viedli k možnosti zápisu maloobchodných služieb, a iii) chybný záver o podobnosti označení a o existencii pravdepodobnosti zámeny.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/28

Žaloba podaná 14. októbra 2011 — Stichting Greenpeace Nederland a PAN Europe/Komisia

(Vec T-545/11)

2011/C 355/50

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Stichting Greenpeace Nederland (Amsterdam, Holandsko) a Pesticide Action Network Europe (PAN Europe) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. Kloostra, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

— určiť, že rozhodnutie Komisie z 10. augusta 2011 je v rozpore s Aarhuským dohovorom o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia, nariadením (ES) č. 1049/2001 (1) a nariadením (ES) č. 1367/2006 (2),

— zrušiť rozhodnutie Komisie z 10. augusta 2011, a

— zaviazať Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že článok 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2011 nepriznáva členským štátom právo veta a v dôsledku toho sa žalovaná nemôže spoliehať na stanovisko členského štátu, či sa výnimka podľa článku 4 ods. 2 vzťahuje alebo nevzťahuje na žiadosť o informácie, ktorú podali žalobkyne.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že z dôvodu prevažujúceho verejného záujmu na zverejnení požadovanej informácie sa treba vzdať výnimky z povinnosti odôvodnenia, ktorá je stanovená v článku 4 ods. 2 prvej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže v prejednávanej veci sú splnené podmienky stanovené v článku 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1367/2006.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie nie je v súlade s článkom 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001 a článkom 4 Aarhuského dohovoru, keďže: — žalovaná nevyhodnotila konkrétne nebezpečenstvo poškodenia uvádzaných obchodných záujmov zverejnením požadovanej informácie, a — žalobkyňa nevyvážila dotknuté obchodné záujmy a všeobecný záujem na zverejnení informácie o životnom prostredí, ako je to stanovené v článku 4 ods. 4 druhom pododseku Aarhuského dohovoru.

Žalobkyne ďalej tvrdia, že ak by sa Aarhuský dohovor priamo neuplatňoval, v rozsahu, v akom je to možné, by sa mal ako sťažnosť na základe dohovoru uplatňovať článok 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

(2) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1367/2006 zo 6. septembra 2006 o uplatňovaní ustanovení Aarhuského dohovoru o prístupe k informáciám, účasti verejnosti na rozhodovacom procese a prístupe k spravodlivosti v záležitostiach životného prostredia na inštitúcie a orgány Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 264, s. 13).
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/21

Žaloba podaná 26. septembra 2011 — Aldi/ÚHVT — Dialcos (dialdi)

(Vec T-505/11)

2011/C 355/38

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Nemecko) (v zastúpení: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks a C. Fürsen, Rechtsanwälte)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Dialcos SpA (Due Carrare, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 5. júla 2011 vo veci R 1097/2010-2,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Dialcos SpA.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „dialdi“ pre tovary zaradené do tried 29 a 30.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „ALDI“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 4, 7, 9,16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 a 36.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, keďže medzi kolidujúcimi ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny.
4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na porušení zásady legitímnej dôvery, keďže prechodný režim vyplývajúci z uplatnenia tejto zásady by mal byť uplatňovaný až do dátumu uverejnenia rozhodnutia v Úradnom vestníku EÚ, teda do 21. mája 2011. — V dobe, kedy bolo v prvom rozhodnutí o akvizíciách realizovaných vo vnútri Európskej únie výslovne uvedené, že mimo Spoločenstva môžu pretrvávať právne prekážky pre cezhraničné podnikové kombinácie, ktorých dôsledkom sa tieto transakcie nachádzajú v inej právnej a faktickej situácii než transakcie vo vnútri Spoločenstva, nebolo ešte rozhodnutie o akvizíciách realizovaných mimo Európskej únie prijaté. Prvé rozhodnutie preto vyvolalo v určitých podnikoch legitímne očakávanie, že je možné vychádzať zo španielskej právnej úpravy, a to o to viac, že sa vedelo o faktickej nemožnosti realizovať nadnárodné podnikové kombinácie v prevažnej väčšine jurisdikcií mimo Európskej únie.
SK Úradný vestník Európskej únie C 298/27

Žaloba podaná 17. augusta 2011 — Valeo Vision/Komisia

(Vec T-457/11)

2011/C 298/51

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Valeo Vision (Bobigny, Francúzsko) (v zastúpení: R. Ledru, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil v celom rozsahu vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) č. 603/2011 z 20. júna 2011 o zatriedení určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry,

— zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby žalobkyňa vo svojom jedinom žalobnom dôvode uvádza, že došlo k porušeniu pravidiel o zatriedení do kombinovanej nomenklatúry, keďže žalobkyňa usudzuje, že všeobecné pravidlá výkladu č. 1, 3a, 3b, 3c a 6, poznámka č. 2a k triede XVI a poznámka č. 8 ku kapitole 85 kombinovanej nomenklatúry vedú k zatriedeniu „LED-elektronického obvodu“ do položky 8541 alebo subsidiárne do položky 8542 kombinovanej nomenklatúry a že vylučujú zatriedenie do položky 8512. Žalobkyňa spochybňuje odôvodnenie a zatriedenie Komisie a ďalej namieta, že odôvodnenie nariadenia o zatriedení je nedôvodné a bez právneho základu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 160/23

Žaloba podaná 25. marca 2011 — Automobili Lamborghini/ÚHVT — Miura Martínez (Miura)

(Vec T-191/11)

2011/C 160/37

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Automobili Lamborghini Holding SpA (Sant’Agata Bolognese, Taliansko) (v zastúpení: P. Kather, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Eduardo Miura Martínez (Sevilla, Španielsko) a Antonio José Miura Martínez (Sevilla)

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 21. januára 2011 vo veci R 161/2010-4,

— zaviazať žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „Miura“, pre tovary a služby zaradené do tried 12, 14, 18, 25 a 28.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Eduardo Miura Martínez a Antonio José Miura Martínez.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: medzinárodná a národná obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „MIURA“, pre tovary a služby zaradené do tried 12, 14, 24, 25 a 39, národná slovná ochranná známka „MIURA“ pre tovary zaradené do tried 18 a 25 a meno „MIURA“ používané v obchodnom styku pre chov býkov.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 nariadenia (ES) č. 207/2009 Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1)., pretože vedľajší účastníci konania nepreukázali používanie namietaných ochranných známok, ako aj porušenie článku 75 nariadenia (ES) č. 207/2009, pretože sa žalobkyňa nemohla vyjadriť k podstatným úvahám rozhodnutia, pretože jej nebolo doručené odôvodnenie námietky.
SK Úradný vestník Európskej únie C 145/32

Žaloba podaná 11. marca 2011 — Telefónica de España a Telefónica Móviles España/Komisia

(Vec T-151/11)

2011/C 145/53

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Telefónica de España, SA (Madrid, Španielsko), Telefónica Móviles España, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: F. González Díaz, F. Salerno, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— na základe článku 263 ZFEÚ zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 20. júla 2010,

— v každom prípade zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu Komisie z 20. júla 2010 o štátnej pomoci C 38/09 (ex NN 58/09), ktorú Španielsko zamýšľa poskytnúť v prospech podniku Corporación de Radio y Televisión Española (RTVE) (Ú. v. EÚ L 1, s. 9), ktorým bol nový model financovania verejnoprávneho subjektu zabezpečujúceho rádiové a televízne vysielanie Corporación de Radio y Televisión Española, zavedený zákonom 8/2009 z 28. augusta 2009, vyhlásený na základe článku 106 ods. 2 ZFEÚ za zlučiteľný so spoločným trhom.

Na podporu svojej žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ods. 2 ZFEÚ, keďže Komisia nezačala, pokiaľ ide o oddelenie financovania celej štátnej pomoci, konanie upravené v tomto ustanovení.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 108 ZFEÚ, keďže Komisia stanovuje oddelenie financovania celej pomoci a nesprávne definuje ako novú pomoc iba dodatočné financovanie. Týmto Komisia postupuje v rozpore s judikatúrou a svojou rozhodovacou praxou.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 256 ZFEÚ, keďže rozhodnutie neposkytuje žiadne vysvetlenie, ako možno dospieť k záveru, že tri daňové opatrenia, ktoré zavádzajú a menia články 4, 5 a 6 zákona 8/2009, sú oddeliteľné od súčasného režimu financovania RTVE.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení spočívajúcom v tom, že bolo rozhodnuté, že opatrenie nie je viazané na zdroj financovania, keďže nezlučiteľnosť zdrojov financovania s právom Spoločenstva musí nevyhnutne mať za následok nezlučiteľnosť opatrenia s pravidlami v oblasti štátnej pomoci. V tomto smere uvádza, že napadnuté rozhodnutie vyhlasuje za zlučiteľnú so spoločným trhom pomoc, ktorá je viazaná na financovanie, ktoré Komisia v konaní prebiehajúcom v súčasnosti považovala za nezlučiteľnú s právom Únie.
1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia nesprávne a nedôvodne zahrnula predaje spoločností LG Display ich materským spoločnostiam do hodnoty predajov na účely výpočtu pokút a porušila zásady riadneho konania, ako aj práva na obhajobu. V tejto súvislosti žalobkyne uvádzajú, že: — po prvé, tvrdenie Komisie, že sa protiprávne konanie týkalo predajov materským spoločnostiam LG Display, nebolo súčasťou oznámenia námietok, a rozdiely medzi oznámením námietok a napadnutým rozhodnutím porušujú právo žalobkýň na to, aby boli vypočuté, — po druhé, Komisia nesprávne uplatnila usmernenia k metóde stanovovania pokút, keď predaje LG Display jej materským spoločnostiam zahrnula do výpočtu pokuty, — po tretie, opis predmetných predajov ako „priamych predajov v rámci EHP“ a „priamych predajov v rámci EHP prostredníctvom transformovaných výrobkov“, ktorý použila Komisia, porušuje zásadu rovnosti zaobchádzania. Žalobkyne sa domnievajú, že akákoľvek pokuta uložená LG Display musí vychádzať z predajov na „voľnom trhu“ uskutočnených v prospech neprepojených subjektov, keďže protiprávne konania sa môžu týkať len týchto predajov.
—

napadnuté rozhodnutie je v rozpore so zásadou ochrany legitímnej dôvery týkajúcej sa platnosti bankovej záruky do ukončenia konania vo veci Deltafina. Komisia tým, že prijala bankovú záruku v súvislosti so žalobou o neplatnosť podanou spoločnosťou Deltafina, vzbudila legitímnu dôveru, že do vydania konečného rozhodnutia vo veci T-12/06 nebude požadovať zaplatenie pokuty. Navyše Komisia porušila legitímnu dôveru žalobkyne spočívajúcu v tom, že Komisia bude na účely zodpovednosti a výkonu rozhodnutia so žalobkyňou a spoločnosťou Deltafina zaobchádzať rovnako akoby išlo o jeden podnik.
—

piaty žalobný dôvod je založený na porušení článku 106 ods. 2 ZFEÚ, rámca Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme (Ú. v. EÚ C 297, 29.11.2005, s. 4), ako aj článku 11 ods. 4 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/54/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrickou energiou a o zrušení smernice 96/92/ES (Ú. v. EÚ L 176, 15.7.2003, s. 37; Mim. vyd. 12/002, s. 211), vzhľadom na to, že: i) opatrenie nie je odôvodnené nebezpečenstvom týkajúcim sa dodávky elektrickej energie, ktoré je podmienkou, ako tvrdí Komisia, potreby služieb všeobecného hospodárskeho záujmu a ii) aj keby existovalo ohrozenie dodávky elektrickej energie (quod non), opatrenie je v každom prípade neprimerané vo vzťahu k cieľu zaručiť dodávku elektrickej energie a teda je protiprávne,
—

zrušiť rozhodnutie Komisie K(2010) 6154 z 13. septembra 2010, ktorým bola znížená pomoc z Kohézneho fondu na štádia projektov: — „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-A“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.005), — „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo X-B (Avinyonet del Penedés-Sant Sadurní d’Anoia)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.008), — „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera-francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo XI-A y XI-B (Sant Sadurni d’Anoia Gelida)“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.009) a — „Linea de Alta Velocidad Madrid-Zaragoza-Barcelona-Frontera francesa. Tramo Lleida-Martorell (Plataforma). Subtramo IX-C“ (CCI No 2001.ES.16.C.PT.010),