ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 327/14

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunals, Londýn (Spojené kráľovstvo) 29. septembra 2008 – FG Wilson (Engineering) Ltd, Caterpillar EPG Ltd/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Vec C-431/08)

(2008/C 327/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunals, Londýn (na základe žiadosti Northern Ireland Tribunal Centre)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: FG Wilson (Engineering) Ltd, Caterpillar EPG Ltd

Žalovaný: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

1. Bol tovar za okolností uvedených nižšie v prejednávanej veci nezákonne odňatý spod colného dohľadu v zmysle článku 203 ods. 1 kódexu (1) na základe uplatnenia článku 865 vykonávacieho nariadenia (2)?

2. Ak áno, vznikol podľa článku 203 kódexu colný dlh pri dovoze?

3. V prípade kladnej odpovede na otázky 1 a 2, umožňuje kódex, najmä článok 78 ods. 3, preskúmanie vyhlásenia s cieľom opraviť KCR a ak áno, je HMRC povinný vyhlásenie opraviť a situáciu napraviť?

4. Pokiaľ nemožno vykonať nápravu podľa článku 78 kódexu a pokiaľ vznikol colný dlh podľa článku 203 kódexu a pokiaľ vychádzame z toho, že šlo o mimoriadnu situáciu podľa článku 899 vykonávacieho nariadenia, mohol súd za týchto okolností a v súvislosti so zisteniami, ktoré nasledujú, rozhodnúť, že neexistovala hrubá nedbanlivosť, takže colný dlh by mal byť podľa článku 239 kódexu odpustený a žiadosť o zaplatenie cla vzatá späť? Konkrétne, pri rozhodovaní, či sa dotknutý subjekt dopustil hrubej nedbanlivosti, môžu príslušné úrady zohľadniť skutočnosť, že zlyhanie samotného daňového orgánu v súvislosti s jeho povinnosťou náležitej starostlivosti a riadenia prispelo k chybám, na základe ktorých colný dlh vznikol?

(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

(2) Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3).
1.

Je právna úprava Talianskej republiky (článok 7 ods. 1 zákona č. 638/83), ktorá vedie k tomu, že do započítateľného obdobia prispievania na získanie nároku na starobný dôchodok nemožno zobrať do úvahy obdobia, počas ktorých poistenec, zamestnaný na kratší týždenný pracovný čas vertikálnej povahy, nepracoval, zlučiteľná so smernicou 97/81/ES (1) a najmä s doložkou 4 týkajúcou sa zásady nediskriminácie?
SK Úradný vestník Európskej únie C 327/9

Žaloba podaná 17. septembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Rakúska republika

(Vec C-401/08)

(2008/C 327/15)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: B. Schima, A. Sipos, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Rakúska republika

Návrhy žalobkyne

— určiť, že Rakúska republika si tým, že príslušné rakúske orgány nevytvorili externé núdzové plány pre všetky podniky, na ktoré sa uplatňuje článok 9 smernice Rady 96/82/ES (1) z 9. decembra 1996 o kontrole nebezpečenstiev veľkých havárií s prítomnosťou nebezpečných látok, porušila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 11 ods. 1 písm. c) tejto smernice,

— zaviazať Rakúsku republiku na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 11 ods. 1 písm. c) smernice Rady 96/82/ES vyžaduje od členských štátov, aby zabezpečili, že orgány určené na tento účel vytvoria pre všetky podniky, na ktoré sa uplatňuje článok 9 tejto smernice, externý núdzový plán opatrení mimo podniku. Tieto externé núdzové plány by mali obsahovať nielen informácie o nápravných opatreniach v podniku a mimo podniku, ale aj informovať verejnosť o havárií a o tom, ako sa má správať. Ďalej sa do externých núdzových plánov majú napríklad zahrnúť informácie núdzovým službám ostatných členských štátov v prípade veľkej havárie s možnými cezhraničnými následkami.

Predmetom tejto žaloby je určenie, že Rakúska republika porušila článok 11 ods. 1 písm. c) smernice Rady 96/82/ES tým, že nevytvorila externé núdzové plány pre všetky podniky, na ktoré sa uplatňuje článok 9 tejto smernice.

(1) Ú. v. ES L 10, s. 13; Mim. vyd. 05/002, s. 410.
SK Úradný vestník Európskej únie C 327/13

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunals, Londýn (Spojené kráľovstvo) 29. septembra 2008 – Terex Equipment Ltd/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Vec C-430/08)

(2008/C 327/22)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunals, Londýn (na základe žiadosti Edinburgh Tribunal Centre)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Terex Equipment Ltd

Žalovaný: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Prejudiciálne otázky

1. Umožňuje kódex (1), najmä článok 78 ods. 3, preskúmanie vyhlásenia s cieľom opraviť KCR a ak áno, je HMRC povinný vyhlásenie opraviť a situáciu napraviť?

2. Bol tovar nezákonne odňatý spod colného dohľadu v zmysle článku 203 ods. 1 kódexu na základe uplatnenia článku 865 VN (2)?

3. Ak áno, vznikol podľa článku 203 kódexu colný dlh pri dovoze?

4. Ak colný dlh podľa článku 203 kódexu nevznikol, vznikol colný dlh podľa článku 204 vzhľadom na i) konštatovanie „hrubej nedbanlivosti“ a ii) otázku, či HMRC porušilo článok 221 ods. 3 kódexu tým, že v stanovenej lehote neoznámilo colný dlh podľa článku 204?

5. Vzhľadom na to, že: i) náprava podľa článku 78 kódexu nie je možná a ii) vznikol colný dlh a iii) došlo k špeciálnej situácii predpokladanej článkom 899 VN, môže súd rozhodnúť, že neexistovala „hrubá nedbanlivosť“, takže colný dlh môže byť podľa článku 239 kódexu odpustený?

(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 302, s. 1; Mim. vyd. 02/004, s. 307).

(2) Nariadenie Komisie (EHS) č. 2454/93 z 2. júla 1993, ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EHS) č. 2913/92, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú. v. ES L 253, s. 1; Mim. vyd. 02/006, s. 3).
—

Bolo v prípade nesúladu smernice 2004/73/ES so smernicou 67/548/EHS Belgické kráľovstvo povinné zdržať sa prebratia takej klasifikácie nPB, aká vyplýva zo smernice 2004/73/ES, do vnútroštátneho práva, alebo dokonca sa od tejto klasifikácie odchýliť, aj keď podľa článku 2 smernice 2004/73/ES „členské štáty prijmú zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou najneskôr do 31. októbra 2005“?
SK Úradný vestník Európskej únie C 19/12

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg (Nemecko) 27. októbra 2008 – Ümit Bekleyen/Spolková krajina Berlín

(Vec C-462/08)

(2009/C 19/20)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberverwaltungsgericht Berlin-Brandenburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Ümit Bekleyen

Žalovaná: Spolková krajina Berlín

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 7 druhá veta rozhodnutia asociačnej rady EHS/Turecko č. 1/80 o rozvoji asociácie vykladať v tom zmysle, že právo na prístup na trh práce a príslušné právo na pobyt po absolvovaní odborného vzdelávania v hostiteľskom štáte vznikne aj vtedy, keď sa dieťa narodené v hostiteľskom štáte, po tom, čo sa vrátilo so svojou rodinou do spoločného štátu pôvodu, ako plnoleté samotné znovu vráti do dotknutého členského štátu, aby sa začalo odborne vzdelávať v čase, keď už uplynulo desať rokov od chvíle, keď jeho rodičia tureckej štátnej príslušnosti zamestnaní v minulosti v tomto členskom štáte z neho natrvalo odišli?
3.

Dochádza k porušeniu práva Spoločenstva, ak pre kapitálovú účasť v tretích krajinách v rozsahu nižšom ako 25 % (10 %), ktorá spadá do oblasti uplatňovania voľného pohybu kapitálu, je stanovená metóda započítania, pričom dôkaz o skoršom zaplatení dane (z príjmov právnických osôb) v zahraničí sa pre nízky rozsah účasti nedá predložiť vôbec alebo iba s neúmernými nákladmi, zatiaľ čo pre vnútroštátnu účasť vo všeobecnosti, teda nezávisle od rozsahu účasti, je stanovená metóda oslobodenia, a preto dochádza v každom prípade k zamedzeniu ekonomického dvojitého zdanenia? 3.1. V prípade kladnej odpovede na otázku číslo 3: Dochádza k porušeniu práva Spoločenstva, ak sa výnosom z účasti v tretích krajinách odopiera oslobodenie, pokiaľ je rozsah účasti nižší ako 25 % (10 %), aj keď oslobodenie výnosov pri účasti vyššej ako 25 % (10 %) nie je viazané na žiadne zvláštne podmienky, ktorých dodržanie by sa mohlo overovať len tým spôsobom, že by sa získavali informácie od príslušných orgánov predmetných štátov, ale oslobodenie sa v týchto prípadoch poskytuje bez ďalších podmienok? 3.2. V prípade zápornej odpovede na otázku číslo 3: Dochádza k porušeniu práva Spoločenstva, ak sa výnosom z účasti v tretích krajinách odopiera započítanie zahraničnej dane z príjmu právnických osôb, pokiaľ je rozsah účasti nižší ako 25 % (10 %), aj keď oslobodenie výnosov od dane pri účasti vyššej ako 25 % (10 %) nie je viazané na žiadne zvláštne predpoklady, ktorých dodržanie by sa mohlo overovať len tým spôsobom, že by sa získavali informácie od príslušných orgánov predmetných štátov, ale oslobodenie sa v týchto prípadoch poskytuje bez ďalších podmienok?
SK Úradný vestník Európskej únie C 6/9

Odvolanie podané 22. septembra 2008: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC proti rozsudku Súdu prvého stupňa (druhej komory) z 8. júla 2008 vo veci T-160/07, Lancôme/ÚHVT – CMS Hasche Sigle

(Vec C-408/08 P)

(2009/C 6/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Lancôme parfums et beauté & Cie SNC (v zastúpení: A. von Mühlendahl, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), CMS Hasche Sigle

Návrhy odvolateľky

— zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júla 2008 vo veci T-160/07,

— zamietnuť žalobu proti rozhodnutiu výmazového oddelenia Úradu z 21. decembra 2005 vo veci 892 C týkajúcemu sa zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 2965804 COLOR EDITION ako nedôvodnú pre neexistenciu práva konať prihlasovateľa alebo alternatívne pre neexistenciu absolútneho dôvodu zamietnutia,

— zaviazať Úrad na náhradu trov konania, ktoré vznikli v konaní pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom,

— zaviazať CMS Hasche Sigle na náhradu trov konania, ktoré vznikli v rámci konania pred odvolacím senátom Úradu.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody.

Svojím prvým odvolacím dôvodom, ktorý sa skladá z dvoch častí, odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa vo svojom výklade článku 55 ods. 1 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke Spoločenstva (1) urobil nesprávne právne posúdenie.

Nesprávne posúdenie by malo spočívať v potvrdení aktívnej legitimácie, ktorá bola uznaná advokátskej kancelárii CMS Hasche Sigle v konaní pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), neskôr pred Súdom prvého stupňa. Tento účastník konania totiž nepreukázal svoj efektívny alebo potencionálny hospodársky záujem, ktorý jediný môže preukázať, či advokátska kancelária, ktorá koná vo vlastnom mene, mala procesnú spôsobilosť na podanie návrhu na zrušenie zápisu ochrannej známky pre kozmetiku. Právo Spoločenstva však nepozná žaloby podané za neexistencie vlastného osobného alebo hospodárskeho záujmu (actio popularis).

Podľa odvolateľky dovoliť, aby advokát mohol podať vo svojom vlastnom mene návrh na výmaz niektorej ochrannej známky, by bolo každopádne nezlučiteľné s profesijným profilom advokáta, ktorý vystupuje ako spolupracovník súdu.

Svojím druhým odvolacím dôvodov odvolateľka namieta posúdenie Súdu prvého stupňa, podľa ktorého ochranná známka COLOR EDITION by bola vnímaná ako opisná a vzťahuje sa teda na ňu článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94. Tento výklad je v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora týkajúcou sa zložených prvkov opisnej ochrannej známky. Skutočnosť, že je možné od ochrannej známky odvodiť označené výrobky a ich vlastnosti, by nebola totiž postačujúcim kritériom. Je potrebné overiť, či použité výrazy, chápané tak oddelene, ako aj spoločne, sú známe a používané v bežnom jazyku príslušnej skupiny verejnosti.

(1) Ú. v. ES L 11, 1994, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146.
—

2/A: predovšetkým: (2/A.1) zrušiť napadnuté rozhodnutie; (2/A.2) zrušiť, ak je to potrebné, zoznam náhrad z 18. júla 2005 (ďalej len „zoznam náhrad z 18. júla 2005“); (2/A.3) zrušiť, ak je to potrebné, rozhodnutie o zamietnutí sťažnosti; (2/A.4) žalovanej uložiť, aby žalobcovi zaplatila doplňujúcu náhradu sporných liečebných nákladov do výšky 100 %, t. j., aby žalobca získal 100 %-nú náhradu, resp. náhradu škody spôsobenej protiprávnym konaním žalovanej vo výške 89,56 eura (slovom: osemdesiatdeväť eur a päťdesiatšesť centov) alebo vyššiu či nižšiu sumu, ktorú Súdny dvor bude považovať za primeranú a spravodlivú; (2/A.5) žalovanú zaviazať, aby žalobcovi zaplatila úroky z omeškania zo súm v zmysle predchádzajúceho bodu 2/A.4 tohto odvolania s kapitalizáciou dies a quo a dies ad quem tak, ako sú určené v žalobe na prvom stupni; (2/A.6) žalovanú zaviazať na náhradu všetkých trov konania žalobcu, alebo
SK Úradný vestník Európskej únie C 19/16

Žaloba podaná 11. novembra 2008 – Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-487/08)

(2009/C 19/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: R. Lyal a I. Martinez del Peral Cagigal, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

— určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že umožňuje rozdielne zaobchádzanie s dividendami rozdeľovanými cudzím a domácim akcionárom, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 56 Zmluvy o ES a článku 40 Dohody o EHP,

— zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V súlade so španielskou právnou úpravou spoločnosti, ktoré vlastnia významný podiel na imaní dcérskej spoločnosti, si môžu zo svojho zdaniteľného zisku odpočítať 100 % z dividendy brutto, ktorú od tejto spoločnosti získajú. Na to, aby mohli materské spoločnosti so sídlom v Španielsku tento režim využiť, musia vlastniť podiel rovnajúci sa alebo väčší ako 5 % imania dcérskej spoločnosti rezidenta počas nepretržitého obdobia v dĺžke aspoň jedného roka. Na dividendy, ktoré spĺňajú požiadavky na uplatnenie tohto režimu, sa nevzťahuje zrážková daň.

Na to, aby mohli materské spoločnosti, ktoré nemajú sídlo v Španielsku využiť predmetné oslobodenie, sa vyžaduje, aby vlastnili podiel 20 %, ktorý bol znížený na 15 % od 1. januára 2007 a na 10 % od 1. januára 2009. V dôsledku uvedeného musia materské spoločnosti so sídlom v Španielsku, materské spoločnosti z iných členských štátov ES a členských štátov Dohody o EHP, ktoré vlastnia podiel rovnajúci sa alebo väčší ako 5 % imania, ale nižší ako uvedené stropy, odvádzať dane z dividend vyplácaných dcérskou spoločnosťou.

Komisia sa nazdáva, že rozdielne zaobchádzanie uvedené v španielskej právnej úprave spočívajúce v stanovení požiadavky vlastníctva vyššieho podielu na imaní pre materské spoločnosti nerezidentov na rozdiel od materských spoločností rezidentov na účely využitia oslobodenia od daní z dividend vyplácaných dcérskymi spoločnosťami na španielskom území predstavuje diskrimináciu a porušuje článok 56 ES a článok 40 Dohody o EHP. Komisia sa nazdáva, že neexistuje žiadne odôvodnenie pre túto daňovú záťaž, ktorú musia znášať materské spoločnosti z iných členských štátov a členských štátov EHP.
1.

Je možné vykladať zásadu „znečisťovateľ platí“ stanovenú v článku 174 ods. 2 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva v tom zmysle, že hoci len vo výnimočnom prípade, povinnosti realizácie naliehavých zabezpečovacích a sanačných opatrení a opatrení na obnovu životného prostredia znečistenej lokality (a/alebo s tým spojené náklady) možno uložiť subjektu, ktorý do životného prostredia nevypúšťa látky, následkom ktorých došlo k ekologickému ohrozeniu tejto lokality, alebo, v prípade zápornej odpovede, či táto zásada bráni vnútroštátnej právnej úprave a/alebo jej uplatneniu správnym orgánom, ktorá povinnosti realizácie naliehavých zabezpečovacích a sanačných opatrení a opatrení na obnovu životného prostredia znečistenej lokality (a/alebo s tým spojené náklady) ukladá subjektu, ktorý tvrdí, že nevypúšťa do životného prostredia látky, následkom ktorých došlo k ekologickému ohrozeniu tejto lokality, bez vykonania akéhokoľvek predchádzajúceho vyšetrovania, ktorým by sa zistila jeho zodpovednosť na základe príčinnej súvislosti, alebo len z dôvodu, že pôsobí alebo je majiteľom vecných práv a/alebo podniku v znečistenej oblasti, pri porušení alebo neuplatnení zásady proporcionality?
—

určiť, že Belgické kráľovstvo si tým, že neustanovilo tak, ako to vyžaduje článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/55/ES z 26. júna 2003 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh so zemným plynom, ktorou sa ruší smernica 98/30/ES (1), správcov siete, neustanovilo výlučne regulovaný prístup, ale aj dohodnutý prístup tretích osôb do siete v rozpore s článkom 18 smernice 2003/55/ES v spojení s jej článkom 25 ods. 2, neprebralo článok 22 ods. 3 písm. d) a e) a ods. 4 smernice 2003/55/ES, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice,
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/17

Odvolanie podané 17. novembra 2008: Prana Haus GmbH proti rozsudku Súdu prvého stupňa (ôsma komora) zo 17. septembra 2008 vo veci T-226/07, Prana Haus GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-494/08 P)

(2009/C 32/26)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Prana Haus GmbH (v zastúpení: N. Hebeis, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy odvolateľky

— zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (ôsma komora) zo 17. septembra 2008 vo veci T-226/07, Prana Haus GmbH/Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory),

— zaviazať Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetom právneho sporu je otázka, či výraz „PRANAHAUS“ pre tovary „nahrané nosiče obrazu a zvuku akéhokoľvek druhu, tlačiarenské výrobky“ a pre „maloobchodné služby … pre výrobky dennej potreby …“ môže byť chránený ako ochranná známka. Súd prvého stupňa sa domnieval, že pojem „PRANAHAUS“ je údajom, ktorý priamo a konkrétne označuje uvedené tovary a služby.

Odvolateľka týmto odvolaním tvrdí, že došlo k porušeniu ustanovení týkajúcich sa absolútneho dôvodu zamietnutia zápisu opisného prvku podľa článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.

Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa vyložil pojem „na označenie“ v článku 7 ods. 1 písm. c) v rozpore so znením tohto ustanovenia a judikatúrou Súdneho dvora príliš široko. Okrem toho bolo preskúmanie, či označenie „PRANAHAUS“ vykazuje dostatočne priamu a konkrétnu spojitosť s predmetnými tovarmi alebo službami, ktorá by dotknutej verejnosti umožnila „bezprostredne a bez ďalších úvah“ vnímať „označenie“ týchto tovarov alebo služieb v zmysle článku 7 ods. 1 písm. c), postihnuté pochybením. Súd prvého stupňa pritom podľa odvolateľky nezohľadnil skutočnosť, že na to, aby bolo možné v pojme „PRANAHAUS“ rozpoznať aspoň skrytý významový obsah, je potrebných niekoľko komplikovaných myšlienkových krokov. Súd prvého stupňa v tejto súvislosti nevzal do úvahy relevantné skutočnosti a tým skreslil skutkový stav. Okrem toho dostatočne neodôvodnil, do akej miery je pojem „PRANAHAUS“ opisný pre konkrétne tovary a služby. Súd prvého stupňa sa tiež podľa odvolateľky v rozpore s judikatúrou Súdneho dvora domnieval, že pokiaľ ide o označenie „PRANAHAUS“, existuje požiadavka dostupnosti pre konkurentov.
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/15

Žaloba podaná 10. novembra 2008 – Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska/Rada Európskej Únie

(Vec C-482/08)

(2009/C 32/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (v zastúpení: V. Jackson, splnomocnený zástupca, T. Ward, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej Únie

Návrhy žalobcu

— zrušiť rozhodnutie Rady 2008/633/SVV z 23. júna 2008 o sprístupnení vízového informačného systému (VIS) na nahliadnutie určeným orgánom členských štátov a Europolu na účely predchádzania teroristickým trestným činom a iným závažným trestným činom, ich odhaľovania a vyšetrovania (1),

— v nadväznosti na zrušenie rozhodnutia o policajnom prístupe do VIS určiť, že jeho ustanovenia zostanú v účinnosti okrem tých ustanovení, ktoré vylučujú Spojené kráľovstvo z účasti na uplatňovaní rozhodnutia o policajnom prístupe do VIS,

— zaviazať Radu Európskej únie na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Spojené kráľovstvo bolo pozbavené práva podieľať sa na prijatí rozhodnutia o policajnom prístupe do VIS z dôvodu, že Rada rozhodla, že opatrenie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis, na ktorých sa Spojené kráľovstvo nezúčastňuje – menovite spoločnej vízovej politiky. Rada preto rozhodla, že Spojené kráľovstvo nie je rozhodnutím viazané a ani nepodlieha jeho uplatňovaniu.

Spojené kráľovstvo namieta, že Rada nesprávne vyvodila záver, že rozhodnutie predstavuje vývoj ustanovení schengenského acquis, na ktorých sa Spojené kráľovstvo nezúčastňuje. Rozhodnutie o policajnom prístupe do VIS nepredstavuje vývoj spoločnej vízovej politiky, ale skôr opatrenie pre policajnú spoluprácu. Ani cieľ, ani obsah rozhodnutia o policajnom prístupe do VIS nesúvisí so spoločnou vízovou politikou. Skôr sa celé týka výmeny informácií vložených príslušnými vízovými orgánmi s určenými represívnymi orgánmi a Europolom na účely predchádzania teroristickým trestným činom a iným závažným trestným činom, ich odhaľovania a vyšetrovania. To sa odráža vo výbere právneho základu Radou, menovite článkov 30 ods. 1 písm. b) a 34 ods. 2 písm. c) EÚ.

Zrušenie rozhodnutia o policajnom prístupe do VIS sa požaduje tiež dôvodu, že vylúčenie Spojeného kráľovstva z účasti na jeho prijatí predstavuje porušenie základnej procesnej požiadavky a/alebo porušenie Zmluvy v zmysle článku 35 ods. 6 EÚ.

(1) Ú. v. EÚ L 218, s. 129.