46

Vzhľadom na to, že Vestre Landsret (západný krajský odvolací súd) dospel k záveru, že rozhodnutie vo veci samej závisí od výkladu práva Únie, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. a) Má sa požiadavka, aby poľnohospodárska plocha nebola využívaná na ‚nepoľnohospodársku činnosť‘ (článok 44 ods. 2 nariadenia č. 1782/2003) a požiadavka, aby poľnohospodárska plocha bola využívaná na ‚poľnohospodársku činnosť, alebo… prevažne na poľnohospodársku činnosť‘ [článok 34 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 73/2009], vykladať tak, že podmienkou na poskytnutie podpory je, aby prvoradým účelom využitia plochy bola poľnohospodárska činnosť? b) V prípade kladnej odpovede, aké skutočnosti treba zohľadniť pri rozhodovaní, ktorý účel využitia je ‚prvoradý‘ v prípade, že sa plocha súčasne využíva na viaceré rozličné účely? c) V prípade kladnej odpovede, znamená to prípadne, že na bezpečnostné zóny obklopujúce vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie a dojazdové dráhy na letiskách, ktoré sú súčasťou letiska a podliehajú osobitným pravidlám a obmedzeniam, ako sú pravidlá a obmedzenia dotknuté v konaní vo veci samej, týkajúce sa ich využitia, ale zároveň sa využívajú na zber trávy na účely výroby krmivového granulátu, možno vzhľadom na ich povahu a využitie poskytnúť podporu podľa vyššie uvedených ustanovení? 2. Má sa požiadavka, aby poľnohospodárska pôda bola súčasťou ‚poľnohospodárskeho podniku‘ [článok 44 ods. 2 nariadenia č. 1782/2003 a článok 34 ods. 2 písm. a) nariadenia č. 73/2009], vykladať tak, že na bezpečnostné zóny obklopujúce vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie a dojazdové dráhy na letiskách, ktoré sú súčasťou letiska a podliehajú osobitným pravidlám a obmedzeniam, ako sú pravidlá a obmedzenia dotknuté v konaní vo veci samej, týkajúce sa ich využitia, ale zároveň sa využívajú na zber trávy na účely výroby krmivového granulátu, možno poskytnúť podporu podľa vyššie uvedených ustanovení? 3. V prípade zápornej odpovede na prvú otázku písm. c) a/alebo druhú otázku, pôjde z dôvodu, že pozemky sa okrem využitia ako trvalé pasienky na účely výroby krmivového granulátu využívajú zároveň ako bezpečnostné zóny obklopujúce vzletové a pristávacie dráhy, rolovacie a dojazdové dráhy: a) o chybu, ktorú poľnohospodár mohol v zmysle článku 137 ods. 2 nariadenia č. 73/2009 naozaj zistiť, ktorá však viedla k prideleniu platobných nárokov na dotknuté plochy? b) o chybu, ktorú poľnohospodár mohol v zmysle článku 73 ods. 4 nariadenia č. 796/2004 odôvodnene odhaliť, ktorá však viedla k vyplateniu podpory na dotknuté plochy? c) o neoprávnenú platbu, v súvislosti s ktorou sa nemožno domnievať, že príjemca konal v dobrej viere na účely článku 73 ods. 5 nariadenia č. 796/2004, ktorá však viedla k vyplateniu podpory na dotknuté plochy? 4. Aký okamih je rozhodujúci pri posúdení, či: a) ide o chybu, ktorú poľnohospodár mohol v zmysle článku 137 nariadenia č. 73/2009 naozaj zistiť; b) ide o chybu, ktorú poľnohospodár mohol v zmysle článku 73 ods. 4 nariadenia č. 796/2004 odôvodnene odhaliť; c) sa možno domnievať, že príjemca v zmysle článku 73 ods. 5 nariadenia č. 796/2004 konal v dobrej viere? 5. Treba posúdenie, ktoré sa uvádza v štvrtej otázke písm. a) až c), uskutočniť vzhľadom na každý jednotlivý rok, v ktorom bola poskytnutá podpora, alebo na platby ako celok?“