ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
3

Odôvodnenia 2 až 6, 9, 17 a 18 smernice 2003/96 znejú: „(2) neexistencia ustanovení spoločenstva, ktoré by ukladali minimálne sadzby zdanenia na elektrinu a energetické výrobky iné, ako sú minerálne oleje, môže negatívne ovplyvniť náležité fungovanie vnútorného trhu; (3) náležité fungovanie vnútorného trhu a dosiahnutie cieľov ostatných politík spoločenstva si vyžaduje stanovenie minimálnych úrovni zdaňovania na úrovni spoločenstva pre väčšinu energetických výrobkov, vrátane elektriny, zemného plynu a uhlia; (4) značné rozdiely vo vnútroštátnych úrovniach energetickej dane uplatňovanej členskými štátmi by sa mohli ukázať ako škodlivé pre náležité fungovanie vnútorného trhu; (5) stanovenie primeraných minimálnych úrovní zdaňovania môže umožniť zníženie rozdielov vo vnútroštátnych úrovniach zdaňovania; (6) v súlade s článkom 6 zmluvy [ES] požiadavky ochrany životného prostredia sa musia integrovať do vymedzenia a vykonávania ostatných politík spoločenstva; … (9) členským štátom by sa mala poskytnúť pružnosť potrebná na vymedzenie a vykonávanie politík prispôsobených ich vnútroštátnym podmienkam; … (17) je potrebné stanoviť rozdielne minimálne úrovne zdaňovania podľa používania energetických výrobkov a elektriny; (18) energetické výrobky používané ako motorové palivo na určité komerčné účely a energetické výrobky používané ako vykurovacie palivo sa bežne zdaňujú pri nižších úrovniach, ako sú úrovne uplatňované na energetické výrobky používané ako pohonná hmota.“
6

Smernica o DPH v súlade so svojimi článkami 411 a 413 od 1. januára 2007 zrušila a nahradila právnu úpravu Únie v oblasti DPH, a to najmä šiestu smernicu. Ustanovenia smernice o DPH sú v podstate zhodné so zodpovedajúcimi ustanoveniami šiestej smernice.
9

Tieto spoločnosti naplánovali približne týždennú výletnú plavbu, ktorá by začínala v Benátkach (Taliansko) 16. marca 2012 a spočívala by v preplávaní Benátskou lagúnou až do Chioggia (Taliansko), v preplávaní pobrežného mora medzi Chioggia a Porto Levante (Taliansko), v približne 60 kilometrovej plavbe po rieke Pád (Taliansko) až do dediny Polesella (Taliansko) a v návrate do Benátok podľa opačného itinerára.
7

Článok 100 dekrétu č. 670/1972 stanovuje: „Po nemecky hovoriaci občania provincie Bolzano majú právo na to, aby v kontakte so súdmi a s orgánmi a úradmi verejnej moci, ktoré majú sídlo v provincii alebo disponujú regionálnou pôsobnosťou, ako aj so spoločnosťami pôsobiacimi na základe koncesie, ktoré v provincii poskytujú verejné služby, používali svoj jazyk.“
5

Odôvodnenia 9, 14, 16, 17, 19 a 25 nariadenia č. 6/2002 uvádzajú: „(9) Hmotnoprávne ustanovenia tohto nariadenia týkajúce sa dizajnového práva by mali byť v súlade s príslušnými ustanoveniami smernice 98/71/ES. … (14) Posúdenie, či dizajn má osobitý charakter, by malo vychádzať z toho, či celkový dojem, ktorý nadobudne informovaný užívateľ skúmajúci dizajn, sa jasne odlišuje od dojmu, ktorý nadobudne z existujúceho dizajnu, pričom sa zohľadní povaha výrobku, na ktorom je dizajn použitý alebo v ktorom je dizajn stelesnený, a najmä priemyselný sektor, do ktorého patrí a miera tvorivej voľnosti, ktorú má pôvodca pri tvorbe dizajnu. … (16) Niektoré z týchto sektorov vytvárajú veľké počty dizajnov pre výrobky často s krátkym trhovým životom, kde ochrana bez prekážky zápisných formalít je výhodou a dĺžka ochrany má menšiu závažnosť. Na druhej strane, existujú priemyselné sektory, ktoré si cenia výhody zápisu z dôvodu väčšej právnej istoty, ktorú poskytuje, a ktoré vyžadujú možnosť dlhodobejšej ochrany zodpovedajúcej predvídateľnému trhovému životu ich produktov. (17) Toto vyžaduje dve formy ochrany, kde jedna forma je krátkodobý nezapísaný dizajn a druhá forma je dlhodobý zapísaný dizajn. … (19) Dizajn spoločenstva by sa nemal presadzovať, pokiaľ nie je dizajn nový a pokiaľ tiež nemá osobitý charakter v porovnaní s ostatnými dizajnmi. … (25) Pre tie sektory priemyslu, ktoré vytvárajú veľké množstvá dizajnov s pravdepodobným krátkym životom počas krátkych období, z ktorých iba niektoré sa napokon komerčne využijú, je výhodný nezapísaný dizajn spoločenstva. Okrem toho, je tiež potrebné, aby sa tieto sektory mohli ľahšie obrátiť o pomoc na zapísaný dizajn spoločenstva. Preto výber kombinovania istého počtu dizajnov v jednej hromadnej prihláške by splnil túto potrebu. Dizajny obsiahnuté v hromadnej prihláške sa však môžu riešiť nezávisle od seba pre účely vymáhania práv, licencií, vecných práv, nariadenia exekúcie, konaní o platobnej neschopnosti, vzdania sa, predĺženia platnosti, prevodu, odkladu zverejnenia alebo výmazu.“
67

Ak by totiž otázka dôkazného bremena týkajúceho sa rozlišovacej spôsobilosti nadobudnutej na základe používania ochrannej známky v rámci konania o vyhlásenie neplatnosti tejto ochrannej známky patrila do oblasti vnútroštátneho práva členských štátov, mohlo by to vo vzťahu k majiteľom ochranných známok spôsobiť, že ochrana by sa menila v závislosti od dotknutého zákona, takže cieľ „zabezpečenia tej istej ochrany v právnych systémoch všetkých členských štátov“, ktorý vyplýva z odôvodnenia 10 smernice 2008/95 a je považovaný za „podstatný“, by nebol dosiahnutý (analogicky pozri rozsudky Class International, C‑405/03, EU:C:2005:616, bod 73 a citovanú judikatúru, ako aj H. Gautzsch Großhandel, C‑479/12, EU:C:2014:75, bod 40).
18

Okrem toho uvedený súd vylučuje, že by toto obmedzenie mohlo byť odôvodnené dôvodmi verejného poriadku, bezpečnosti verejnosti alebo zdravia verejnosti, a kladie si otázku, či by úvahy týkajúce sa účinnosti daňovej kontroly mohli odôvodniť toto obmedzenie, keďže v predmetnom prípade poskytovateľ služieb, teda slovenská agentúra dočasného zamestnávania, má k dispozícii pobočku usadenú v Českej republike, na ktorú sa môže obrátiť daňový úrad s cieľom vymáhania dane. Táto pobočka by totiž mohla byť poverená výberom zrážky, tak ako to okrem toho urobila vo veci samej česká pobočka N‑Partner.
3.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice 2003/88 vykladať v tom zmysle, že zamestnávateľ je povinný vzhľadom na ochranu bezpečnosti a zdravia zamestnancov pri organizácii pracovného času skutočne poskytnúť zamestnancovi dovolenku do konca kalendárneho roka alebo najneskôr do uplynutia obdobia na jej prenesenie stanoveného pre pracovný pomer bez ohľadu na to, či zamestnanec požiadal o dovolenku?“
3

Článok 4 colného kódexu stanovuje: „Na účely tohto kódexu sa rozumie: … 13. ‚colným dohľadom‘ všeobecná činnosť colných orgánov, ktorou sa zabezpečuje dodržiavanie colných predpisov a prípadne aj ďalších právnych predpisov, ktoré sa vzťahujú na tovar podliehajúci colnému dohľadu. 14. ‚colnými kontrolami‘ vykonávanie špecifických úkonov colnými orgánmi s cieľom zabezpečiť správne uplatňovanie colných predpisov a iných právnych predpisov, ktorými sa spravuje vstup, výstup, tranzit, preprava a konečné použitie tovaru prepravovaného medzi colným územím spoločenstva a tretími krajinami, a predloženie tovaru, ktorý nemá štatút spoločenstva; takéto úkony môžu pozostávať z prehliadky tovaru, preverovania údajov v colnom vyhlásení a existencie a pravosti elektronických alebo písomných dokladov, kontroly účtovných dokladov podniku a iných záznamov, kontroly dopravných prostriedkov, kontroly batožiny a iného tovaru prepravovaného osobami alebo na osobách a vykonávanie úradných prešetrovaní a iných podobných úkonov. 15. ‚colným schváleným určením alebo použitím‘: a) prepustenie tovaru do colného režimu; b) umiestnenie tovaru do slobodného pásma alebo slobodného skladu; c) spätný vývoz tovaru z colného územia spoločenstva; d) zničenie tovaru; e) prenechanie tovaru v prospech štátu. … 20. ‚prepustením tovaru‘ úkon, ktorým colné orgány umožňujú nakladať s tovarom za podmienok stanovených pre colný režim, do ktorého bol tovar prepustený. …“
5

Smernica 85/303 zaviedla do smernice 69/335 niektoré dôležité zmeny, najmä do článku 4 ods. 2 a článku 7 tejto smernice. Druhé až štvrté odôvodnenie smernice 85/303 stanovujú: „keďže ekonomický efekt kapitálovej dane je škodlivý pre preskupovanie a rozvoj podnikov; keďže takéto účinky sú obzvlášť škodlivé v súčasnej ekonomickej situácii, v ktorej existuje výsostná potreba udeľovania priorít pre stimuláciu investícií; keďže najlepšie riešenie pre dosiahnutie týchto cieľov by bolo zrušiť kapitálovú daň; keďže však straty príjmov, ktoré by mohli vyplynúť z takého opatrenia, sú neakceptovateľné pre určité členské štáty, keďže členský štát musí dostať príležitosť na oslobodenie alebo podliehanie kapitálovej dani všetky alebo niektoré operácie prichádzajúcich v rámci jeho rozsahu [členské štáty by preto mali mať možnosť oslobodiť od kapitálovej dane alebo zdaniť kapitálovou daňou všetky alebo časť transakcií spadajúcich do pôsobnosti tejto dane – neoficiálny preklad]...; keďže by malo byť povinné vyňatie pre transakcie súčasne podriadené redukovanej sadzbe kapitálovej dani“.
60

Pri posudzovaní žiadostí o vydanie povolenia na užívanie zmrazených finančných prostriedkov alebo o vydanie finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov by mali príslušné orgány uskutočniť akékoľvek ďalšie vyšetrovanie, ktoré považujú v tomto prípade za vhodné, napríklad sa môžu poradiť s akýmikoľvek inými zainteresovanými členskými štátmi. Príslušné orgány by mali tiež zvážiť podmienky alebo záruky, ktoré by zabraňovali, aby sa uvoľnené finančné prostriedky alebo hospodárske zdroje použili na akýkoľvek účel nezlučiteľný s účelom výnimky. Preto sa napríklad môžu uprednostniť priame bankové prevody pred platbami v hotovosti. Pri vydávaní povolenia by sa tiež mali v prípade potreby zvážiť primerané podmienky alebo limity (napr. týkajúce sa množstva alebo predajnej hodnoty finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov, ktoré sa mesačne môžu sprístupniť), pričom by sa mali zohľadniť kritéria ustanovené v nariadeniach. Všetky povolenia by sa mali vydať písomne a pred použitím alebo vydaním dotknutých finančných prostriedkov alebo hospodárskych zdrojov.
16

Z pohľadu tohto súdu by však bolo neprimerané a nezlučiteľné so zásadou proporcionality brániť všetkým ostatným spolkovým krajinám v uplatňovaní výsady, ktorú im priznáva právo Únie, a to aby posúdili, či je potrebné úplne alebo čiastočne zakázať niektoré činnosti v oblasti hazardných hier, alebo ich len obmedziť a na tento účel zaviesť prísnejší alebo menej prísny spôsob kontroly (pozri rozsudok Carmen Media Group, EU:C:2010:505, bod 58) len z dôvodu, že jedna zo spolkových krajín si praje zaviesť odchylnú právnu úpravu. V tejto súvislosti vnútroštátny súd spresňuje, že na základe spolkového ústavného poriadku nemôžu ani spolkový štát, ani ostatné spolkové krajiny donútiť jednu spolkovú krajinu k tomu, aby prijala určitú úpravu v oblasti, na ktorú sa vzťahuje právomoc spolkových krajín.
64

Pokiaľ by sa totiž bod 1 vysvetliviek KN k jej podpoložkám 2707 99 91 a 2707 99 99 mal vykladať v tom zmysle, že zoznam obsiahnutý v jej poslednom odseku je taxatívny, uvedené vysvetlivky by šli proti tomuto cieľu, čo by malo za následok, že taký výrobok ako vo veci samej, v ktorom hmotnosť aromatických zložiek prevažuje nad hmotnosťou nearomatických zložiek, a ktorý teda patrí do položky 2707 KN, by nemohol byť zaradení do nijakej z podpoložiek tejto položky.
(33)

Na výlučné právo rozmnožovania by sa mala vzťahovať výnimka, ktorá by umožnila, aby niektoré prípady dočasného rozmnožovania, ako sú napríklad prechodné alebo náhodné rozmnožovania tvoriace integrálnu alebo podstatnú časť technologického procesu a uskutočnené na jediný účel umožniť buď účinnú transmisiu v sieti medzi treťou stranou prostredníctvom sprostredkovateľa, alebo na oprávnené použitie diela, alebo iného predmetu ochrany. Dotknuté prípady rozmnožovania nesmú mať žiadnu vlastnú ekonomickú hodnotu. Do tej miery, pokiaľ spĺňajú tieto podmienky, môže táto výnimka zahŕňať také prípady, ktoré umožňujú prezeranie a tiež zrýchlené ukladanie do pamäte osobných počítačov vrátane tých, ktoré umožňujú plynulé fungovanie transmisných systémov, za podmienky, že sprostredkovateľ nemodifikuje danú informáciu a nezasahuje do oprávneného používania technológie na získavanie údajov o používaní informácie, ktorá je široko uznávaná a používaná v priemysle. Používanie sa musí považovať za oprávnené, keď je autorizované nositeľom práv alebo keď nie je obmedzené zákonom.“
7

Nariadenie č. 73/2009 od 1. januára 2009 zrušilo a nahradilo nariadenie č. 1782/2003. Odôvodnenie 49 tohto nariadenia znie: „Pri počiatočnom prideľovaní platobných nárokov členskými štátmi viedli niektoré omyly k mimoriadne vysokým platbám poľnohospodárom. Tento nesúlad je štandardne predmetom finančnej opravy až dovtedy, kým sa neprijmú nápravné opatrenia. Ak sa však vezme do úvahy čas, ktorý uplynul od prvého pridelenia platobných nárokov, potrebná oprava by viedla k neprimeraným právnym a administratívnym obmedzeniam pre členské štáty. V záujme právnej istoty by sa preto pridelenie týchto platieb malo zosúladiť s právnymi predpismi.“
29

Vo vnútroštátnom rozhodnutí sa spresňuje, že pán I by sa chcel vrátiť do Írska, čo však predpokladá splnenie viacerých podmienok, ako je jeho schopnosť cestovať, dostupnosť lekárskej liečby rovnocennej s liečbou, ktorá sa mu poskytuje v Nemecku, a osobitne dostupnosť vhodného bezbariérového bytu. Ak by tieto podmienky boli splnené, pani B. by ho sprevádzala do Írska.
42

V druhom rade, keďže článok 3 ods. 2 písm. c) rozhodnutia 2006/105 zakazuje prepravu hydiny cez zónu ochrany, teda prepravu nezahŕňajúcu žiadne naloženie a vyloženie zvierat, vyplýva z toho, že a fortiori preprava hydiny do chovnej farmy nachádzajúcej sa v tejto zóne, tak ako je to vo veci samej, je takisto zakázaná. Okrem toho, ako tvrdí Komisia, výnimky stanovené v článku 6 tohto rozhodnutia sa vzťahujú výlučne na prepravu vykonanú vnútri zóny ochrany alebo začínajúcu v tejto zóne. Tieto výnimky sa teda nevzťahujú na prepravu vykonanú mimo tejto zóny, smerujúcu do nej, tak ako je to vo veci samej.
61

Teda, pokiaľ ide o dotknuté tovary a s výhradou posúdenia, ktoré v tomto ohľade prináleží vykonať vnútroštátnemu súdu, keďže tieto tovary možno zaradiť do položky 8473 ako časti a súčasti stroja patriaceho do položky 8471 KN, a zároveň ako výrobky do niektorej z položiek 8422, 8456, 8501, 8504, 8543 a 8544 KN, treba tieto tovary zaradiť ako samostatné výrobky do niektorej z posledných uvedených položiek podľa ich príslušných vlastností.
3

Odôvodnenia 9, 11, 13, 20, 21, 23 a 61 nariadenia č. 1698/2005 stanovujú: „(9) Každý členský štát by mal na základe strategických usmernení pripraviť svoje národné strategické plány rozvoja vidieka, ktoré tvoria referenčný rámec pre prípravu programov rozvoja vidieka. … … (11) Na zabezpečenie trvalo udržateľného rozvoja vidieckych oblastí je potrebné zamerať sa na obmedzený počet hlavných cieľov na úrovni Spoločenstva, ktoré sa týkajú konkurencieschopnosti v poľnohospodárstve a lesnom hospodárstve, manažmentu krajiny a životného prostredia, kvality života a diverzifikácie činností v týchto oblastiach so zohľadnením rozmanitosti situácií, od odľahlých vidieckych oblastí, ktoré sa vyľudňujú a upadajú, po prímestské vidiecke oblasti pod narastajúcim tlakom mestských centier. … (13) Na dosiahnutie cieľa zlepšiť konkurencieschopnosť odvetví poľnohospodárstva a lesného hospodárstva je dôležité vypracovať jasné stratégie rozvoja zamerané na posilnenie a prispôsobenie ľudského potenciálu, fyzického potenciálu a kvality poľnohospodárskej produkcie. … (20) Pokiaľ ide o fyzický potenciál, mal by sa vytvoriť súbor opatrení na modernizáciu poľnohospodárskych podnikov, zvyšovanie ekonomickej hodnoty lesov, pridanie hodnoty k poľnohospodárskym a lesníckym produktom, podporu vývoja nových produktov, procesov a technológií v poľnohospodárstve a potravinárskom odvetví a v odvetví lesného hospodárstva, zlepšenie a rozvoj infraštruktúry poľnohospodárstva a lesného hospodárstva, obnovu potenciálu poľnohospodárskej produkcie poškodeného prírodnými katastrofami a zavedenie vhodných preventívnych opatrení. (21) Cieľom investičnej pomoci Spoločenstva pre farmy je modernizovať poľnohospodárske podniky, aby sa zlepšila ich hospodárska výkonnosť, lepším využívaním výrobných faktorov vrátane zavádzania nových technológií a inovácií, zamerania sa na kvalitu, bioprodukty a diverzifikáciu na farme a mimo farmy vrátane nepotravinárskych odvetví a energetických plodín, ako aj zlepšením situácie v poľnohospodárskych podnikoch z hľadiska životného prostredia, bezpečnosti pri práci, hygieny a životných podmienok zvierat… … (23) Skvalitnenie spracovania a obchodovania s primárnymi produktmi poľnohospodárstva a lesného hospodárstva by sa malo podporovať prostredníctvom podpory investícií zameraných na zlepšenie efektívnosti v spracovateľskom odvetví a odvetví obchodu, podporu spracovania produkcie poľnohospodárstva a lesného hospodárstva na obnoviteľnú energiu, zavádzanie nových technológií a inovácií, sprístupňovanie nových trhových možností pre poľnohospodárske produkty a produkty lesného hospodárstva, zdôrazňovanie kvality, zlepšovanie ochrany životného prostredia, bezpečnosti pri práci, hygieny a životných podmienok zvierat podľa potreby zameraním sa vo všeobecnosti na mikropodniky, malé a stredné podniky a iné podniky do určitej veľkosti, ktoré sú vhodnejšie na pridávanie hodnoty do miestnych produktov… … (61) V súlade so zásadou subsidiarity, a ak výnimky nestanovujú inak, oprávnenosť výdavkov by mali upravovať príslušné vnútroštátne pravidlá.“
7

Podľa § 77 zákona CXXVII z roku 2007 o DPH (általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény, ďalej len „zákon o DPH“): „1. V prípade, že sa pri dodaní tovaru, poskytnutí služieb alebo nadobudnutí tovaru v rámci Spoločenstva a posteriori zníži základ dane v hodnote protiplnenia, ktoré sa vrátilo alebo sa má vrátiť oprávnenej osobe po uskutočnení transakcie a) v prípade neplatnosti transakcie: aa) sa obnoví stav, ktorý existoval pred ukončením transakcie, alebo ab) sa vyhlási, že transakcia vyvolávala právne účinky až do vydania rozhodnutia o vyhlásení neplatnosti transakcie, alebo ac) sa transakcia po odstránení neprimeraného zvýhodnenia vyhlási za platnú; b) v prípade chybného vykonania transakcie: ba) sa jednostranne uplatní právo na odstúpenie od zmluvy alebo bb) sa dohodne zníženie ceny. 2. Základ dane sa a posteriori zníži aj vtedy, ak: a) sa vráti preddavok z dôvodu neuskutočnenia transakcie; b) počas dodávania alebo prenájmu tovaru podľa § 10 písm. a) tohto zákona platiteľ dane jednostranne uplatní svoje právo na odstúpenie od zmluvy z dôvodu nezaplatenia celej protihodnoty a zmluvné strany obnovia pôvodný stav, ktorý existoval pred ukončením transakcie, alebo pokiaľ to nie je možné, uznajú, že transakcia bola platná dovtedy, kým nedošlo k porušeniu jej plnenia; c) sa pri vrátení vratných obalov uhradí suma, ktorá bola vyplatená ako preddavok. 3. Základ dane možno a posteriori znížiť v prípade zníženia ceny v súlade s § 71 ods. 1 písm. a) a b), ku ktorému došlo po uskutočnení transakcie.“
2

Tento návrh bol podaný v rámci trestného konania začatého na návrh Åklagarkammaren i Helsingborg (štátne zastupiteľstvo) proti štyrom chovateľom nosníc, a to L. Ivanssonovi, C.‑R. Palmgrenovi, K. O. Pehrssonovi a H. Rosengrenovi (ďalej len „obžalovaní vo veci samej“), ktorého predmetom bolo trestné odsúdenie týchto štyroch osôb za to, že úmyselne alebo z nedbanlivosti umiestnili nosnice do chovného zariadenia, ktoré nezodpovedalo potrebám týchto zvierat z hľadiska hniezd, bidiel a prachového kúpeľa.
7

Zoznam tried niceského triedenia od svojho ôsmeho vydania, ktoré nadobudlo účinnosť 1. januára 2002, zahŕňa 34 tried výrobkov a 11 tried služieb. Každá trieda je označená jedným alebo viacerými všeobecnými označeniami, spoločne nazývanými „názvy tried“, ktoré všeobecne uvádzajú oblasti, do ktorých výrobky a služby tejto triedy v zásade patria.
8

Dňa 10. novembra 2010 spoločnosť Apple získala od United States Patent and Trademark Office (Patentový úrad a úrad pre ochranné známky Spojených štátov) zápis trojrozmernej ochrannej známky pozostávajúcej zo znázornenia jej vlajkových obchodov („flagship stores“) prostredníctvom viacfarebnej kresby (predovšetkým v oceľovosivej a svetlohnedej farbe) pre služby zaradené do triedy 35 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok, prijatej na diplomatickej konferencii v Nice z 15. júna 1957, naposledy revidovanej v Ženeve 13. mája 1977 a zmenenej a doplnenej 28. septembra 1979 (Zbierka dohovorov Spojených národov, zv. 1154, číslo I‑18200, s. 89, ďalej len „Niceská dohoda“), konkrétne pre „služby maloobchodnej povahy súvisiace s počítačmi, počítačovým softvérom, počítačovými periférnymi zariadeniami, mobilnými telefónmi, so spotrebnou elektronikou a s príslušenstvom a prezentáciou súvisiacich výrobkov“.
c)

má trvalý a pravidelný príjem, ktoré sú dostatočné na to, aby uživil seba a svojich rodinných príslušníkov bez toho, aby sa uchýlil k systému sociálnej pomoci príslušného členského štátu. Členské štáty zhodnotia tieto príjmy so zreteľom na ich charakter a pravidelnosť a môžu vziať do úvahy aj úroveň minimálnej vnútroštátnej mzdy a dôchodku, ako aj počet rodinných príslušníkov.
57

Ako uviedla Comune di Bari, toto riešenie by mohlo pozostávať z nariadenia ukončiť konanie o prieskume trhu doplňujúceho uvedené rozhodnutie, pričom by nebol prijatý žiadny z návrhov, čo by umožnilo začať nové konanie v súlade s právnou úpravou Únie v oblasti verejných zákaziek na práce.
30

Z predchádzajúcich úvah vyplýva, že vzhľadom po prvé na článok 17 ods. 5 tretí pododsek písm. c) šiestej smernice, po druhé na kontext, do ktorého spadá toto ustanovenie, po tretie na zásady daňovej neutrality a proporcionality a po štvrté na účel článku 17 ods. 5 tretieho pododseku tejto smernice každý členský štát, ktorý uplatní možnosť danú článkom 17 ods. 5 tretím pododsekom písm. c) šiestej smernice, musí dbať o to, aby metódy výpočtu práva na odpočet umožňovali čo najpresnejšie stanoviť pomernú časť DPH, ktorá súvisí s plneniami, pri ktorých vzniká právo na odpočet (pozri v tomto zmysle rozsudok BLC Baumarkt, EU:C:2012:689, bod 23).
34

Prvým odvolacím dôvodom pani Nikolaou tvrdí, že Všeobecný súd porušil zásadu prezumpcie neviny, keď v bode 45 napadnutého rozsudku rozhodol, že dôvod zbavenia obvinení uvedený v rozsudku z 2. októbra 2008„neznamená, že obvinenia voči žalobkyni nemajú žiadny základ“, ale „vyplýva z neho, že tieto obvinenia neboli preukázané s vylúčením ‚všetkých pochybností‘“. Toto nesprávne posúdenie by malo podľa odvolateľky viesť k zrušeniu tohto rozsudku, keďže ak by Všeobecný súd neporušil túto zásadu, v bodoch 44 a 49 uvedeného rozsudku by uznal nezákonnosť opomenutí Dvora audítorov prijať formálne rozhodnutie, ktorým by bola žalobkyňa zbavená všetkých obvinení v dôsledku rozsudku z 2. októbra 2008, a uverejniť v tlači informáciu o tom, že bola zbavená obvinení.
40

Za predpokladu, že by z tohto posúdenia vyplývalo, že Fonnship musí byť kvalifikovaná ako poskytovateľ služieb námornej dopravy sporných v konaniach vo veci samej, a že sa teda nespochybňuje, že príjemcovia týchto služieb boli v prejednávanom prípade usadení v štáte, ktorý je zmluvnou stranou Dohody o EHP, inom než Nórske kráľovstvo, vnútroštátny súd by to viedlo k záveru, že na účely vyriešenia týchto sporov táto spoločnosť patrí do osobnej pôsobnosti nariadenia č. 4055/86 podľa článku 1 ods. 1 tohto nariadenia.
6

Podľa článku 220 ods. 1 Colného kódexu: „Ak suma cla vyplývajúca z colného dlhu nebola zapísaná do účtovnej evidencie v súlade s článkami 218 a 219 alebo ak bola zapísaná do účtovnej evidencie vo výške nižšej ako suma dlžná na základe právnych predpisov, zapíše sa suma cla, ktorá má byť vybratá alebo zostáva na vybratie do 2 dní odo dňa, kedy sa colné orgány o tejto skutočnosti dozvedeli a môžu vypočítať sumu dlžnú na základe právnych predpisov a určiť dlžníka (dodatočné zapísanie do účtovnej evidencie). Táto lehota môže byť predĺžená v súlade s článkom 219.“