SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :21 1UZNESENIE SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (prvá ko mora)
z 25. marca 2010
Vec F-102/08
Luigi M ar cuc cio
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Úradníci — Vysťahovanie osobných ve cí žalobcu — Žaloba o náhradu škody — 
Zjavne neprípustná žaloba — Žaloba zjavne bez právneho základu — Článok 94 rokovacieho poriadku“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou L. Marcuccio navrhuje 
najmä vysloviť neplatnosť alebo aspoň zrušiť rozhodnutie Komisie, ktorá o dmietla 
odovzdať mu kó piu fotografií vyhotovených počas vysťahovania zo služobného bytu, 
ktorý obýval v Luande (Angola) a zničiť všetky d okumenty týkajúce sa tohto 
vysťahovania, a zaviazať Komisiu, aby mu nahradila ujmu vyplývajúcu z toho, že proti 
jeho vôli pristúpila k uvedenému vysťahovaniu
Roz hodnutie:Žaloba žalobcu sa zamieta ako č iastočne zjavne neprípustná a čiastočne zjavne bez 
právneho základu. Žalobca je povinný nahradiť trovy kon ania. Žalobca je povinný 
nahradiť Súdu pre verejnú službu sumu 1 500  eur.
Abstrakt
1. Úradníci — Žaloba — Žaloba o náhradu škody — Návrh na zrušenie rozhodnutia prijatého 
v konaní pred p odaním žaloby, ktorým bola zamietnutá žiadosť o náhradu škody
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
2. Akty inštitúcií — Prezumpcia platnosti — Ničotný právny akt — Pojem
(Článok 249 E S)
3. Úradníci — Žaloba — Predchádzajúca a dministratívna sťažnosť — Lehoty — Preklúzia — 
Opätovné otvorenie — Podmienka — Nová a podstatná skutočnosť
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
1. Rozhodnutie inštitúcie, ktorým sa zamieta žiadosť o náhradu škody, je neoddeliteľnou súčasťou 
správneho kon ania p redchádzajúceho žalobe o náhradu škody proti inštitúcii podanej na Sú d pre 
verejnú službu a v dôsledku toho návrhy na jeho zrušenie nemožno p osúdiť nezávisle od návrhov na 
náhradu škody.
2 ECLI:EU:F:2010 :21ABSTRAKT–VECF-102/08
MARCUCCIO/KOMISIA
(pozri bod 23)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 18. decembra 1997 , Gill/Komisia, T-90/95, Zb. VS s. I-A-471 a II-1231 , bod 45; 6. marca 2001 , 
Ojha/Komisia, T-77/99, Zb. VS s. I-A-61 a II-293, bod 68; 5. decembra 2002 , Hoyer/Komisia, T-209/99, Zb. VS 
s. I-A-243 a II-1211 , bod 32
2. Za ničotné m ožno v yhlásiť iba akty, ktoré sú postihnuté zvlášť závažnými a zjavnými vadami. 
Závažnosť následkov, ktoré sa spájajú s vyslovením n ičotnosti aktu inštitúcie, si vyžaduje, aby 
z dôvodov právnej istoty bolo toto kon štatovanie vyhradené na skutočne výnimočné prípady.
Protiprávnosťou tejto povahy netrpí rozhodnutie Komisie o odmietnutí zničiť dokumenty, ktorých 
zachovanie táto inštitúcia odôvodnila tým, že predstavujú záruku, ktorá u možňuje tak dotknutému 
úradníkovi, ako a j jej samotnej overiť, že všetky ve ci, ktoré boli vysťahované, budú žalobcovi doručené 
do jeho no vého bydliska.
(pozri body 29 a 32)
Odkaz:
Súdny dvor: 10. decembra 1957 , Société des usines à tubes de la Sarre/Vysoký ú rad, 1/57 a 14/57, Zb. s. 201, 220 ; 
15. júna 1994 , Komisia/BASF a i., C-137/92 P, Zb. s. I-2555 , bod 50; 5. októbra 2004 , Komisia/Grécko, C-475/01, Zb. 
s. I-8923 , bod 20
3. Hoci podľa článku 90 o ds. 1 služobného poriadku m ôže každý úradník požiadať me novací orgán, 
aby prijal rozhodnutie, ktoré sa ho týka, toto oprávnenie neumožňuje úradníkovi, aby obišiel lehoty na 
podanie sťažnosti alebo žaloby stanovené v článkoch 90 a 91 s lužobného poriadku t ým, že by 
nepriamo, prostredníctvom ž iadosti, spochybnil skoršie rozhodnutie, kt oré n ebolo n apadnuté 
v stanovených lehotách. Iba existencia no vých podstatných skutočností môže odôvodňovať podanie 
návrhu na preskúmanie takéhoto rozhodnutia.
(pozri bod 36)
Odkaz:
Súdny dvor: 15. mája 1985 , Esly/Komisia, 127/84, Zb. s. 1437 , bod 10