ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Z článku 1 druhého odseku a prílohy k rozhodnutiu 2014/774, ktorým sa podľa nariadenia č. 517/2014 o fluórovaných skleníkových plynoch určujú referenčné hodnoty na obdobie od 1. januára 2015 do 31. decembra 2017 pre každého výrobcu alebo dovozcu, ktorý nahlásil uvedenie fluórovaných uhľovodíkov na trh podľa nariadenia č. 842/2006, vyplýva, že množstvá fluórovaných uhľovodíkov (HFC), ktoré výrobcovia alebo dovozcovia uviedli na trh počas referenčného obdobia, boli vypočítané tak, že sa spočítali vyrobené množstvá, dovezené množstvá, ako aj hodnota ročnej zmeny zásob a odpočítali sa vyvezené množstvá.

Na jednej strane žiadne ustanovenie nariadenia č. 517/2014 výslovne nestanovuje, že by hodnota ročnej zmeny zásob predstavovala údaj, ktorý by sa musel zohľadňovať na účely stanovenia referenčnej hodnoty. Na strane druhej nebolo preukázané, že by hodnota ročnej zmeny zásob predstavovala relevantné kritérium pre stanovenie množstiev HFC „uvedených na trh“ v zmysle článku 2 bodu 10 uvedeného nariadenia, osobitne v prípade podnikov, ktoré HFC nevyrábajú, ani nepoužívajú a obmedzujú sa na ich dovoz, aby ich následne opätovne predali alebo vyviezli mimo Únie.

Musí sa uznať, že v prílohe V k nariadeniu č. 517/2014, ktorého predmetom je spresniť výpočet referenčnej hodnoty, sa uvádza, že tento výpočet je založený na množstvách HFC, ktoré výrobcovia a dovozcovia uviedli na trh v Únii počas referenčného obdobia alebo alokačného obdobia, „na základe dostupných údajov“. Okolnosť, že príloha V k nariadeniu č. 517/2014 stanovuje, že výpočet referenčnej hodnoty sa musí uskutočniť na základe dostupných údajov a že článok 16 ods. 1 uvedeného nariadenia uvádza, že táto hodnota je „založen[á] na ročnom priemernom množstve [HFC], ktorých uvedenie na trh… daný výrobca alebo dovozca nahlásil“, nemôže implikovať, že výpočet referenčnej hodnoty sa nevyhnutne musí uskutočniť len na základe údajov nahlásených na základe článku 6 nariadenia č. 842/2006 o určitých fluórovaných skleníkových plynoch.

Na jednej strane by totiž nebolo v súlade s cieľom sledovaným nariadením č. 517/2014, ktorým je postupne obmedziť množstvá HFC „uvedené na trh“ v Únii, použiť v rámci výpočtu referenčnej hodnoty údaje, ktoré nie sú relevantné na účely stanovenia množstiev HFC uvádzaných na trh, najmä ak by to bolo z jediného dôvodu, ktorým je, že ide o „dostupné údaje“. Okolnosť, že uskladnené množstvá boli predmetom nahlásenia, teda nevyhnutne neznamená, že by sa mali zohľadniť, pokiaľ by neboli relevantné na účely stanovenia množstiev HFC uvádzaných na trh. Na strane druhej nemožno súhlasiť s tým, že nedostupnosť údajov relevantných na účely výpočtu referenčnej hodnoty by mala za následok, že tento výpočet nezodpovedá množstvám HFC uvedeným na trh. Prináleží Komisii, aby oslovila dotknuté podniky s cieľom získať chýbajúce relevantné údaje.

Rozhodnutie 2014/774 teda tým, že na účely výpočtu referenčnej hodnoty priznanej podniku, ktorý nevyrába ani nepoužíva HFC, zohľadňuje ročnú zmenu zásob, porušuje nariadenie č. 517/2014.

(pozri body 44, 51 – 53, 57, 59, 63, 69)
Článok 2 ods. 3 nariadenia č. 1151/2012 o systémoch kvality pre poľnohospodárske výrobky a potraviny, podľa ktorého sa nariadenie uplatňuje bez toho, aby boli dotknuté iné osobitné ustanovenia Únie týkajúce sa umiestňovania výrobkov na trh, a najmä ustanovenia o jednotnej spoločnej organizácii trhov a o označovaní potravín, treba vykladať tak, že znamená, že označenie možno zapísať do registra zaručených tradičných špecialít (ZTŠ) len pod podmienkou, že dodržiava podmienky umiestňovania na trh stanovené v nariadení č. 1234/2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov).

V tomto kontexte, ktorý sa vyznačuje významom, ktorý pripisuje európsky normotvorca zjednoteniu používania obchodných označení poľnohospodárskych výrobkov na účely zachovania spravodlivej hospodárskej súťaže a ochrany spotrebiteľov, výklad, podľa ktorého nariadenia č. 1237/2007 a 1151/2012 predstavujú alternatívne spôsoby zápisu názvov poľnohospodárskych výrobkov, nemožno prijať, lebo by umožňoval, aby členský štát využil režim ZTŠ na obchádzanie pravidiel týkajúcich sa obchodných noriem stanovených nariadením č. 1234/2007 a za predpokladu, že dotknutý výrobok by bol uvedený na trh, priznával by mu neoprávnenú súťažnú výhodu, ktorá by mohla byť pre spotrebiteľa zavádzajúca.

Ani tvrdenie, podľa ktorého toto odôvodnenie znižuje potrebný účinok nariadenia č. 1151/2012 tým, že robí nutným ďalšie konanie a znižuje príťažlivosť kvalifikácie ako ZTŠ, nemožno prijať. Tieto dve nariadenia sledujú čiastočne odlišné ciele a stanovujú odlišné podmienky. Je logické, že všeobecné podmienky uvádzania poľnohospodárskych výrobkov na trh stanovené nariadením č. 1234/2007 dopĺňa špecifický a odlišný postup stanovený nariadením č. 1151/2012, ktorý má spotrebiteľom zaručiť, že určitým poľnohospodárskym výrobkom možno oprávnene pripísať vlastnosti predstavujúce ich pridanú hodnotu.

(pozri body 30, 35, 41, 50)
Rozsudok Všeobecného súdu (deviata komora) z 21. mája 2015 – Wine in Black/ÚHVT – Quinta do Noval‑Vinhos (Wine in Black)

(vec T‑420/14)

„Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva Wine in Black — Skoršia slovná ochranná známka Spoločenstva NOVAL BLACK — Relatívny dôvod zamietnutia — Neexistencia pravdepodobnosti zámeny — Podobnosť označení — Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou — Kritériá posúdenia [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 15, 40)

2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou — Slovné ochranné známky Wine in Black a NOVAL BLACK [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri body 16, 39, 46)

3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Relatívne dôvody zamietnutia — Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby — Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami — Kritériá posúdenia — Kombinovaná ochranná známka [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 8 ods. 1 písm. b)] (pozri bod 18)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT zo 6. marca 2014 (vec R 1601/2013‑1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi spoločnosťami Quinta do Noval‑Vinhos, SA, a Wine in Black GmbH

Výrok

1. Rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) zo 6. marca 2014 (vec R 1601/2013‑1) sa zrušuje.
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. septembra 2015 – Laverana/ÚHVT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(vec T‑609/14)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Posúdenie opisného charakteru označenia — Kritériá [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri bod 14)

2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Cieľ — Požiadavka dostupnosti [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri bod 15)

3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Obrazová ochranná známka ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri body 16 – 18, 20, 24)

4. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Samostatné preskúmanie dôvodov zamietnutia vo vzťahu ku každému výrobku alebo službe uvedeným v prihláške — Povinnosť odôvodniť zamietnutie zápisu — Rozsah (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 a článok 75) (pozri bod 19)

5. Žaloba o neplatnosť — Dôvody — Zneužitie právomoci — Pojem (článok 263 ZFEÚ) (pozri bod 26)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. júna 2014 (vec R 123/2014‑4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Laverana GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.
Slovné označenie COMPETITION, ktorého zápis sa žiada pre „Motorové pozemné vozidlá, ako aj ich časti“, ktoré patria do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, pre „Zmenšené modely dopravných prostriedkov, modely automobilov a hračky‑autíčka“, ktoré patria do triedy 28, pre „Maloobchodné a veľkoobchodné služby týkajúce sa motorových vozidiel, dielov motorových vozidiel a príslušenstva motorových vozidiel“, ktoré patria do triedy 35 a pre „Prestavby, asistenčnú službu v prípade porúch vozidiel, údržbu… vozidiel, motorov a ich príslušných dielov“, ktoré patria do triedy 37, nemá podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva rozlišovaciu spôsobilosť. Uvedené slovné označenie, ktoré tvorí jediné slovo, bežné v angličtine a vo francúzštine, jasne označujúce výrobok alebo službu určené na súťaž, a teda výnimočnej kvality, má totiž vychvaľujúci charakter reklamnej povahy, ktorého účelom je zdôrazniť pozitívne vlastnosti výrobkov a služieb, pri prezentácii ktorých je použité. V tejto súvislosti ho príslušná skupina verejnosti, ktorú tvoria anglicky hovoriaci a francúzsky hovoriaci spotrebitelia, bude bezprostredne vnímať ako pochvalné posolstvo reklamnej povahy, ktoré uvádza, že predmetné výrobky a služby predstavujú pre spotrebiteľov výhodu, pokiaľ ide o kvalitu oproti konkurenčným výrobkom a službám. Okrem toho slovné označenie COMPETITION, dokonca ako reklamný výraz, nie je dostatočne originálne alebo výrazné na to, aby si vyžadovalo minimálne výkladové úsilie, úvahu alebo analýzu zo strany príslušnej skupiny verejnosti, aby si ho hneď spojila s predmetnými výrobkami a službami.

Z toho vyplýva, že uvedené označenie neumožňuje príslušnej skupine verejnosti identifikovať pôvod predmetných výrobkov a služieb ani odlíšiť ich od výrobkov a služieb iných podnikov a že preto nemá rozlišovaciu spôsobilosť.

(pozri body 20, 23, 24, 36, 39)
Súd pre verejnú službu sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že účelom článku 8 prvého odseku podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov je garantovať určitú stabilitu zamestnania. Účelom článku 8 prvého odseku týchto podmienok je totiž zabrániť zneužívaniu vyplývajúcemu z používania opätovne uzatváraných zmlúv na dobu určitú administratívou. Okrem toho, obmedzený účel tohto článku potvrdzuje právomoc priznaná administratíve kedykoľvek ukončiť pracovnoprávny vzťah so zamestnancom, ktorý má zmluvu na dobu neurčitú, pri dodržaní postupu upraveného v článku 47 týchto podmienok. V tejto súvislosti Súd pre verejnú službu správne usúdil, že administratíva môže kedykoľvek ukončiť zmluvu zamestnanca na dobu neurčitú, pri dodržaní lehoty stanovenej v článku 47 písm. c) bode i) týchto podmienok, pričom nijako nespochybnil rozdiel medzi úradníkmi a zamestnancami a širokú mieru voľnej úvahy, ktorú má administratíva v pracovnoprávnych vzťahoch so zamestnancami.

Navyše výnimka z uplatnenia zmeny kvalifikácie upravenej v článku 8 prvom odseku podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov v prípade prerušenia služobného postupu, ktorú stanovil Súd pre verejnú službu, je logickým dôsledkom výkladu tohto článku. Účelom tohto článku je totiž zabrániť tomu, aby v prípade služobného postupu alebo zmeny úloh dočasného zamestnanca so zmluvou na dobu určitú mohla administratíva zneužiť formálne odlišné zmluvy, aby sa vyhla zmene kvalifikácie upravenej v tomto článku. Predpokladom tejto zmeny kvalifikácie však je, že dočasný zamestnanec, ktorý služobne postúpi alebo ktorého úlohy sa zmenia, si so svojim zamestnávateľom zachová pracovnoprávny vzťah, ktorý sa vyznačuje kontinuitou. Ak sa ukáže, že zamestnanec uzavrie zmluvu obsahujúcu vecnú, a nie iba formálnu, zmenu povahy jeho úloh, predpoklad pre uplatnenie článku 8 prvého odseku týchto podmienok už neplatí. Odporovalo by totiž zmyslu tohto článku, ak by sa pripustilo, že na účely uplatnenia pravidla, ktoré stanovuje, možno zohľadniť každé obnovenie.

Je pravda, že z hľadiska prípadného porovnania plnených úloh, predstavuje funkcia vedúceho sektora v porovnaní s funkciou zástupcu vedúceho podstatnú zmenu, ktorá spôsobuje prerušenie v zmysle stanovenom Súdom pre verejnú službu. Hoci totiž ponechanie v tej istej oblasti činnosti nemá automaticky za následok kontinuitu plnených úloh, túto kontinuitu treba v zásade vylúčiť v prípade, keď je možnosť získať funkciu vedúceho sektora podmienená externým výberovým konaním. Keď však pred svojím vymenovaním za vedúceho sektora dotknutá osoba plnila úlohy dočasného vedúceho sektora, naozaj nemožno dospieť k záveru, že jej vymenovanie za vedúceho sektora, hoci v nadväznosti na externé výberové konanie, skutočne predstavovalo prerušenie vo vzťahu k úlohám, ktoré plnila predtým.

(pozri body 30, 33 a 39 – 41)

Všeobecný súd: rozsudok zo 4. decembra 2013, ETF/Schuerings,T‑107/11 P, Zb. VS, EU:T:2013:624, bod 76
Prípustnosť žaloby o neplatnosť podanej združením založeným na účel podpory kolektívnych záujmov jednej kategórie jednotlivcov závisí bez toho, aby tým bol dotknutý jeho vlastný právny záujem na podaní žaloby, od skutočnosti, či by jeho členovia mohli podať takú žalobu jednotlivo.

Článok 263 štvrtý odsek tretiu časť ZFEÚ možno uplatniť tak so zreteľom na cieľ tohto ustanovenia, ako aj na skutočnosť, že tvorcovia Zmluvy spojili podmienku priamej dotknutosti s dodatočnou podmienkou týkajúcou sa neexistencie vykonávacieho opatrenia len na účely spochybnenia aktov patriacich do prvého z oboch prípadov, ktorý zahŕňa podmienku priamej dotknutosti, čo je podmienka týkajúca sa aktov, ktoré samy osebe, teda nezávisle od akéhokoľvek vykonávacieho opatrenia, menia právne postavenie žalobcu. Ak teda napadnutý akt sám osebe nemení právne postavenie žalobcu, toto zistenie stačí na to, aby sa dospelo k záveru, že článok 263 štvrtý odsek tretiu časť ZFEÚ nemožno uplatniť, pričom v tomto prípade netreba overiť, či tento akt obsahuje vykonávacie opatrenie voči žalobcovi.

(pozri body 42, 43)
Súdny dvor: uznesenie z 11. septembra 2014, Think Schuhwerk/ÚHVT, C-521/13 P, Zb., EU:C:2014:2222 , bod 22

Súd prvého stupňa: rozsudok zo 16. júla 1998, Jensen/Komisia, T-156/96, Zb. VS, EU:T:1998:174 , bod 33 a citovaná judikatúra

Menovací orgán je pri výkone svojich vlastných právomocí povinný prijímať rozhodnutia, ktoré nie sú protiprávne. Nemôže byť preto viazaný rozhodnutiami výberových komisií, ktorých protiprávnosť by následne mohla ovplyvniť jeho vlastné rozhodnutia. Keď teda výberová komisia neprávom pripustí uchádzača do výberového konania a následne ho zaradí do zoznamu vhodných uchádzačov, menovací orgán musí odmietnuť vymenovanie tohto uchádzača odôvodneným rozhodnutím, ktoré umožní súdu Únie posúdiť jeho dôvodnosť.

(pozri bod 38)

Súdny dvor: rozsudok z 23. októbra 1986, Schwiering/Dvor audítorov, 142/85, Zb., EU:C:1986:405, body 19 a 20

Súd prvého stupňa: rozsudok zo 4. júla 2006, Tzirani/Komisia, T-45/04, Zb. VS, EU:T:2006:185, bod 46 a citovaná judikatúra
Ak inštitúcia alebo orgán Únie nie sú povinné začať konanie, ale prináleží im diskrečná právomoc, ktorá vylučuje právo jednotlivcov požadovať, aby zaujali stanovisko v určitom zmysle, osoby, ktoré podali sťažnosť, v zásade nemajú možnosť podať na súd Únie žalobu proti prípadnému rozhodnutiu o odložení ich sťažnosti. Takáto možnosť by totiž existovala len za predpokladu, že by tieto osoby mali procesné práva porovnateľné s právami, ktoré im prináležia v rámci konania podľa nariadenia č. 1/2003, na základe ktorých môžu žiadať, aby ich uvedená inštitúcia alebo orgán informovali a vypočuli.

Porušenie podstatných formálnych náležitostí v zmysle článku 263 ZFEÚ predstavuje dôvod týkajúci sa „verejného poriadku“, ktorý súd Únie musí vziať do úvahy ex offo. Uvedené platí rovnako v prípade nedostatku právomoci v zmysle uvedeného článku. Okrem toho povinnosť súdu Únie vziať ex offo do úvahy dôvod týkajúci sa verejného poriadku treba vykonať pri dodržaní zásady kontradiktórnosti.

(pozri body 57, 58)
Rozsudok Všeobecného súdu (ôsma komora) z 10. septembra 2015 – Laverana/ÚHVT (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(vec T‑608/14)

„Ochranná známka Spoločenstva — Prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION — Absolútny dôvod zamietnutia — Opisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009“

1. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Posúdenie opisného charakteru označenia — Kritériá [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri bod 14)

2. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Cieľ — Požiadavka dostupnosti [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri bod 15)

3. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Ochranné známky zložené výlučne z označení alebo údajov, ktoré môžu slúžiť na označenie vlastností tovaru — Obrazová ochranná známka ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION [nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 písm. c)] (pozri body 16 – 18, 20, 24)

4. Ochranná známka Spoločenstva — Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva — Absolútne dôvody zamietnutia — Samostatné preskúmanie dôvodov zamietnutia vo vzťahu ku každému výrobku alebo službe uvedeným v prihláške — Povinnosť odôvodniť zamietnutie zápisu — Rozsah (nariadenie Rady č. 207/2009, článok 7 ods. 1 a článok 75) (pozri bod 19)

5. Žaloba o neplatnosť — Dôvody — Zneužitie právomoci — Pojem (článok 263 ZFEÚ) (pozri bod 26)

Predmet

Žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 2. júna 2014 (vec R 121/2014‑4) týkajúcemu sa prihlášky obrazového označenia ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION ako ochrannej známky Spoločenstva

Výrok

1. Žaloba sa zamieta.

2. Laverana GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.
Žaloby úradníkov — Akt spôsobujúci ujmu — Pojem — Návrh na započítanie odpracovaných rokov na účely prevodu práv na dôchodok nadobudnutých v inom systéme, do systému dôchodkového zabezpečenia Únie — Vylúčenie — Rozhodnutie o uznaní odpracovaných rokov prijaté po vykonaní prevodu kapitálu predstavujúceho nadobudnuté práva na dôchodok — Začlenenie

Úradníci — Dôchodky — Práva na dôchodok nadobudnuté pred vstupom do služieb Únie — Prevod do systému Únie — Právo dotknutej osoby poznať pred prevodom konečný počet uznaných odpracovaných rokov — Právomoc vopred žiadať súd Únie o zaujatie stanoviska — Neexistencia

Úradníci — Dôchodky — Práva na dôchodok nadobudnuté pred vstupom do služieb Únie — Prevod do systému Únie — Prijatie nových všeobecných vykonávajúcich ustanovení k článkom11 a 12 prílohy VIII služobného poriadku — Rozdielne zaobchádzanie medzi úradníkmi, ktorých kapitál predstavujúci ich práva na dôchodok bol prevedený do systému Únie pred nadobudnutím účinnosti uvedených ustanovení a po nadobudnutí ich účinnosti — Porušenie zásady rovnosti zaobchádzania — Neexistencia

(Služobný poriadok, príloha VIII, článok 11 ods. 2)
4.

Uplatnenie výnimky stanovenej v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia č. 1049/2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie vyžaduje, aby sa preukázalo, že prístup k dokumentu, ktorý inštitúcia vypracovala pre vnútornú potrebu, by mohol konkrétne a skutočne narušiť ochranu rozhodovacieho procesu inštitúcie a že toto riziko narušenia by bolo možné rozumne predvídať a nebolo by len hypotetické. Navyše na uplatnenie výnimky uvedenej v článku 4 ods. 3 prvom pododseku nariadenia č. 1049/2001 musí byť narušenie rozhodovacieho procesu vážne. Je to tak najmä v prípade, ak má zverejnenie uvedených dokumentov podstatný vplyv na rozhodovací proces. Posúdenie závažnosti závisí od celkových okolností prípadu, najmä od negatívnych účinkov na rozhodovací proces, ktoré inštitúcia uvádza v súvislosti so zverejnením uvedených dokumentov. Od inštitúcií sa však nevyžaduje, aby predložili dôkazy o existencii takéhoto rizika. V tejto súvislosti postačuje, aby napadnuté rozhodnutie obsahovalo konkrétne dôkazy umožňujúce dospieť k záveru, že riziko narušenia rozhodovacieho procesu bolo v čase jeho prijatia rozumne predvídateľné a nie len hypotetické, poukazujúce predovšetkým na to, že v danom čase existovali objektívne dôvody, na základe ktorých by bolo možné predvídať, že by takéto narušenie v prípade zverejnenia požadovaných dokumentov dotknutou osobou nastalo. (pozri body 60 – 62)