*
SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
*
ECLI:EU:T:2013 :245 1UZNESENIE PR EDSEDU V ŠEOBECNÉHO SÚDU
z 15. mája 2013  
Jazyk kon ania: nemčina.„Konanie o nariad ení predbežného opatrenia — Hraničné hodnoty pre antimón, arzén, bárium, olovo 
a ortuť prítomné v hračkách — Zamietnutie Komisie schváliť v celom rozsahu vnútroštátne 
ustanovenia oznámené nemeckými orgánmi, ktorými sa zachovávajú hraničné hodnoty pre tieto 
látky — Návrh na nariad enie predbežných opatrení — Prípustnosť — Naliehavosť — Fumus boni 
iuris — Zváženie záujmov“
Vo veci T-198/12 R,
Spolková republika Nemecko, v zastúpení: T. Henze a A. Wiedmann, splnomocnení zástupcovia,
žalobkyňa,
proti
Európskej komisii, v zastúpení: M. Patakia a G. Wilms, splnomocnení zástupcovia,
žalovanej,
ktorej premetom je návrh na predbežné schválenie zachovania vnútroštátnych ustanovení oznámených 
nemeckými orgánmi o hraničných hodnotách pre antimón, arzén, bárium, olovo a ortuť prítomných 
v hračkách až do rozhodnutia Všeobecného súdu vo veci samej,
PREDSEDA VŠEOBECNÉHO SÚDU
vydal toto
Uznesenie
Predmet k onania
1 Tento návrh na nariad enie predbežného opatrenia sa týka r ozhodnutia K omisie C(2012 ) 1348 f inal 
z 1. marca 2012 t ýkajúceho sa vnútroštátnych u stanovení oznámených S polkovou republikou 
Nemecko, ktorými sa zachovávajú h raničné hodnoty pre olovo, bárium, arzén, antimón, ortuť 
a nitrozamíny a nitrozovateľné látky v hračkách po nadobudnutí účinnosti smernice Európskeho 
parlamentu a Rady 2009 /48/ES z 18. júna 2009 o bezpečnosti hračiek (Ú. v. EÚ L 170, s. 1) (ďalej len 
„napadnuté rozhodnutie“).
2 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
2 Napadnutým rozhodnutím Európska ko misia vyhovela, pokiaľ ide o nitrozamíny a nitrozovateľné látky, 
žiadosti, ktorú jej adr esovala nemecká v láda n a základe článku 114 o ds. 4 ZFEÚ s cieľom z ískať 
schválenie zachovania vnútroštátnych ustanovení o hraničných hodnotách pre vyššie uvedené ťažké 
kovy. Pokiaľ ide o hraničné hodnoty pre olovo, bárium, arzén, antimón a ortuť – ktoré zodpovedajú 
hodnotám, ktoré boli stanovené smernicou Rady 88 /378/EHS z 3. mája 1988 o aproximácii právnych 
predpisov členských štátov týkajúcich sa bezpečnosti hračiek (Ú. v. ES L 187, s. 1; Mim. vyd. 13/009 
s. 240) (ďalej len „pôvodná smernica o bezpečnosti hračiek“) – Komisia v podstate zamietla žiadosť 
nemeckej vlády a rozhodla, že v budúcnosti sa budú uplatňovať hraničné hodnoty stanovené smernicou 
2009 /48 (ďalej len „nová smernica o bezpečnosti hračiek“).
Právny rámec
Primárne právo
3 Článok 114 o ds. 1 až 7 Z FEÚ znie takto:
„1.Nasledujúce ustanovenia sa použijú na dosiahnutie cieľov uvedených v článku 26, pokiaľ zmluvy 
neustanovujú inak. E urópsky p arlament a Rada… p rijímajú opatrenia n a aproximáciu ustanovení 
zákono v, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré smerujú k vytváraniu 
a fungovaniu vnútorného trhu.
…
3. Komisia v o svojich návrhoch podľa odseku 1, ktoré sa týkajú zdravia, bezpečnosti, ochrany 
životného p rostredia a ochrany spotrebiteľa, berie za základ v ysokú ú roveň takejto o chrany, 
prihliadajúc najmä na vývoj vychádzajúci z nových ve deckých poznatkov. V rámci svojich príslušných 
právomocí sa tento cieľ usiluje dosiahnuť aj Európsky p arlament a Rada.
4. Ak p o p rijatí harmonizačného o patrenia… č lenský š tát, z dôležitých d ôvodov u vedených 
v článku 36…, považuje za nevyhnutné zachovať vnútroštátne ustanovenia, upovedomí o nich Komisiu 
a uvedie dôvody ich zachovania.
…
6. Komisia do šiestich me siacov po [oznámení uvedenom v odseku 4] dané vnútroštátne ustanovenia 
schváli alebo zamietne na základe overenia, že neslúžia svojvoľnej diskriminácii alebo skrytému 
obmedzovaniu obchodu me dzi členskými štátmi, a nebránia fungovaniu vnútorného trhu.
Ak Komisia v tejto lehote nerozhodne, vnútroštátne ustanovenia uvedené [v odseku 4] sa považujú za 
schválené.
V prípadoch opodstatnených ko mplexnosťou ve ci a za predpokladu, že sa tým neohrozí ľudské zdravie, 
môže Komisia upovedomiť daný členský štát o prípadnom predĺžení uvedenej lehoty najviac o ďalších 
šesť me siacov.
7. Ak je podľa odseku 6 členský š tát oprávnený zachovať alebo zaviesť vnútroštátne ustanovenia 
odlišné od zosúlaďovacieho opatrenia, Komisia okamžite preskúma, či treba navrhnúť prispôsobenie 
tohto opatrenia.“
ECLI:EU:T:2013 :245 3UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
Sekundárne právo
Pôvodná smernica o bezpečnosti hračiek
4 Podľa článku 2 pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek sa hračky m ôžu uviesť na trh iba vtedy, ak 
neohrozujú bezpečnosť a/alebo zdravie užívateľov alebo iných osôb, ak sa používajú podľa návodu 
alebo predvídateľným spôsobom, berúc do úvahy obvyklé správanie detí. Za okolnosti, za kt orej je 
hračka u vádzaná na trh, a berúc do úvahy dobu predvídateľného alebo no rmálneho používania, musí 
hračka spĺňať bezpečnostné a zdravotné podmienky u vedené v tejto smernici.
5 Príloha II (s názvom „Podstatné bezpečnostné požiadavky n a hračky“) časť II (s názvom „Jednotlivé 
riziká“) bod 3 (s názvom „Chemické v lastnosti“) pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek stanovuje 
ako c ieľ hraničné hodnoty m aximálnej biologickej prípustnosti na deň najmä pre antimón, arzén, 
bárium, olovo a ortuť. Hraničné hodnoty biologickej prípustnosti definujú m aximálne prípustné 
množstvo chemickej látky, ktorá m ôže byť, vzhľadom n a použitie hračiek, vstrebaná a voľná pre 
biologické p rocesy v ľudskom t ele. Tieto h raničné hodnoty biologickej prípustnosti sa nelíšia 
v závislosti od kon zistencie materiálu hračky. Príloha II časť II bod 3 ods. 2 prvá veta tejto smernice 
stanovuje osobitne tieto hraničné hodnoty, ktoré vyjadrujú m aximálnu dennú biologickú p rípustnosť 
v μg: antimón: 0,2, arzén: 0,1, bárium: 25 ,0, olovo: 0,7 a ortuť: 0,5. Pokiaľ ide o nitrozamíny 
a nitrozovateľné látky, pôvodná smernica o bezpečnosti hračiek nestanovuje žiadnu hraničnú hodnotu.
6 Práve n a tomto základe a na základe mandátu od Komisie Európsky výbor pre no rmalizáciu vypracoval 
európsku h armonizovanú no rmu EN 71 -3, „Bezpečnosť hračiek“ (ďalej len „EN 71 -3“), ktorá vyvodzuje 
z hraničných hodnôt biologickej prípustnosti „hraničné hodnoty m igrácie“ pre m ateriály hračiek 
a popisuje postup umožňujúci ich stanoviť. Hraničné hodnoty migrácie uvádzajú maximálne prípustné 
množstvo chemickej látky, ktoré môže migrovať, to znamená prejsť z určitého výrobku d o vonkajšieho 
prostredia, napríklad p reniknúť do ko že alebo žalúdočnej šťavy. Pokiaľ sú dodržané hodnoty EN 71 -3, 
považujú s a z a d održané a j hraničné h odnoty b iologickej prípustnosti pôvodnej smernice 
o bezpečnosti hračiek. EN 71 -3 stanovuje najmä tieto hraničné hodnoty migrácie: antimón 60 mg/kg, 
arzén 25 m g/kg, bárium 1 000 m g/kg, olovo 90 m g/kg a ortuť 60 mg/kg.
Nová smernica o hračkách
7 V roku 2003 s a Komisia rozhodla revidovať pôvodnú smernicu o bezpečnosti hračiek. Po m nohých 
konzultáciách s odborníkmi o viacerých návrhoch predložila začiatkom roka 2008 n ávrh smernice 
Európskeho parlamentu a Rady o bezpečnosti hračiek, návrh, kt orý Rada n apriek odporu nemeckej 
vlády schválila 11. mája 2009 a prijala 18. júna 2009 , a ktorý sa stal novou smernicou o bezpečnosti 
hračiek. P ríloha II (s názvom „Osobitné bezpečnostné požiadavky“) časť III ( s názvom „Chemické 
vlastnosti“) bod 13 t ejto smernice priamo stanovuje me dzné (ďalej aj „hraničné“) hodnoty migrácie. 
Príloha však robí rozdiel v závislosti od troch dr uhov kon zistencie materiálu hračky, podľa toho či je 
„suchý/krehký/práškový/ohybný“, či je „tekutý alebo lepkavý“ alebo či je „zoškriabaný“.
4 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
8 Príloha II časť III b od 13 no vej smernice o bezpečnosti hračiek stanovuje tieto me dzné hodnoty 
migrácie:
Prvok mg/kg v suchom, 
krehkom, práškovom 
alebo ohybnom 
materiáli hračkymg/kg v tekutom alebo 
lepkavom m ateriáli 
hračkymg/kg v zoškriabanom 
materiáli hračky
Antimón 45 11,3 560
Arzén 3,8 0,9 47
Bárium 4 500 1 125 56 000
Olovo 13,5 3,4 160
Ortuť 7,5 1,9 94
9 Článok 54 no vej smernice o hračkách ukladá č lenským štátom povinnosť uviesť do účinnosti zákony, 
iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na jej prebratie do ich vnútroštátneho poriadku d o 
20. januára 2011 a uplatňovať ich od 20. júla 2011 . Článok 55 v šak stanovuje výnimku v tom, že 
príloha II časť II bod 3 pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek sa zrušuje s účinnosťou od 20. júla 
2013 . Hraničné hodnoty biologickej prípustnosti stanovené pôvodnou smernicou o bezpečnosti 
hračiek ako a j hraničné hodnoty migrácie, ktoré sú z nich vyvodené pre materiály slúžiace na výrobu 
hračiek, tak zostávajú platné až do 20. júla 2013 , najmä pokiaľ ide o antimón, arzén, bárium, olovo 
a ortuť.
10 Podľa nemeckej vlády článok 55 no vej smernice o bezpečnosti hračiek je lex specialis odchyľujúci sa od 
článku 54, a teda p odľa nej príloha II časť III b od 13 t ejto smernice, teda u stanovenie, ktoré je 
predmetom prejednávanej veci, musí byť prebraté až po 20. júli 2013 . Komisia sa naopak domnieva, že 
lehota na prebratie stanovená v článku 54 no vej smernice o bezpečnosti hračiek sa uplatňuje aj na 
ťažké ko vy, o ktoré ide v tomto spore. Iba v hospodárskom záujme č lánok 55 s tanovuje prechodnú 
lehotu, ktorá u plynie 20. júla 2013 , teda lehotu, počas ktorej hračky, ktorých chemické v lastnosti sú 
v súlade s požiadavkami pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek, m ôžu byť naďalej vyrábané 
a uvádzané do obehu. Cieľom tohto ustanovenia n ie je priznať členským štátom d lhšiu lehotu na 
prebratie.
Nemecké vnútroštátne právo
11 Pôvodná smernica o hračkách bola prebratá do nemeckého vnútroštátneho práva prostredníctvom 
nariad enia v roku 1989 . Transpozičné nariad enie sa odvoláva na požiadavky b ezpečnosti stanovené 
prílohou II pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek, kt orá u vádzala hraničné hodnoty biologickej 
prípustnosti, ktoré sa uplatňovali najmä na päť ťažkých ko vov, ktorými sú antimón, arzén, bárium, 
olovo a ortuť.
12 Nemecké v nútroštátne právo sa prispôsobilo no vému právnemu stavu vyplývajúcemu z uverejnenia 
novej smernice o bezpečnosti hračiek v roku 2011 . V súvislosti s hraničnými hodnotami piatich vyššie 
uvedených ťažkých ko vov sa však nezaviedla žiadna zmena, pretože príloha II časť III b od 3 pôvodnej 
smernice o bezpečnosti hračiek z ostala n aďalej účinná. Z tohto d ôvodu K omisia v ýzvou 
z 22. novembra 2012 z ačala proti Spolkovej republike N emecko v súlade s článkom 258 Z FEÚ kon anie 
o nesplnení povinnosti pre čiastočné neprebratie no vej smernice o bezpečnosti hračiek. L istom 
z 21. marca 2013 n emecká v láda o dpovedala na výzvu odmietajúc akékoľvek nesplnenie povinnosti 
z dôvodu, že príloha II časť III no vej smernice o bezpečnosti hračiek nadobudne účinnosť až od 
20. júla 2013 .
ECLI:EU:T:2013 :245 5UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
Skutkový stav a konanie
13 Listom z 18. januára 2011 n emecká v láda p ožiadala Komisiu v súlade s článkom 114 o ds. 4 ZFEÚ 
v spojení s článkom 36 Z FEÚ o schválenie zachovania svojich vnútroštátnych ustanovení o hraničných 
hodnotách pre antimón, arzén, bárium, olovo a ortuť v súlade s prílohou II časťou II b odom 3 
pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek, ako a j pre nitrozamíny a nitrozovateľné látky p o 20 . júli 2013 
z dôvodu, že tieto ustanovenia zabezpečujú vyššiu úroveň ochrany zdravia detí ako je úroveň zavedená 
novou smernicou o bezpečnosti hračiek. O dvolala sa najmä na hraničné hodnoty migrácie stanovené 
touto smernicou pre hračky, ktoré môžu byť zoškriabané. Podľa nemeckej vlády, pokiaľ ide o antimón, 
arzén, bárium, olovo a ortuť, porovnanie s hraničnými hodnotami v EN 71 -3 ukazuje, že hraničné 
hodnoty migrácie, ktoré sa majú v budúcnosti uplatňovať, sú vyššie, ako to vyplýva z tejto tabuľky:
Prvok EN 71 -3 v mg/kg, ktorá 
konvertovala hraničné hodnoty 
biologickej prípustnosti 
z pôvodnej smernice 
o bezpečnosti hračiek (prevzaté 
vo vnútroštátnom práve)Nová smernica o bezpečnosti 
hračiek v mg/kg
Olovo 90 160
Arzén 25 47
Ortuť 60 94
Bárium 1 000 56 000
Antimón 60 560
14 Nemecká v láda t vrdí, že hoci je porovnanie obmedzené na hodnoty uplatniteľné na ka tegóriu 
„zoškriabaný materiál hračky“, toto samotné porovnanie stačí na preukázanie, bez potreby zohľadniť 
dve ď alšie ka tegórie, že uplatnenie ustanovení novej smernice o bezpečnosti hračiek ve die k jasnému 
zvýšeniu prípustnej migrácie ťažkých ko vov. Táto smernica jasne nestanovuje, v akom p omere sú 
hraničné hodnoty m igrácie ka ždej z troch ka tegórií v oči ostatným. Je teda p otrebné vychádzať zo 
zásady, že uvedené m nožstvo m ôže m igrovať ka ždý deň z každej ka tegórie. Na účely stanovenia 
celkovej expozície v prípade, keď sa dieťa ocitne v kontakte s hračkami patriacimi do troch ka tegórií 
v priebehu toho istého jedného dňa, teda m usia b yť hraničné hodnoty m igrácie posudzované 
kumulatívne a byť sčítané.
15 Napadnutým rozhodnutím d oručeným 2. marca 2012 K omisia vyhovela žiadosti nemeckej vlády bez 
obmedzení pre nitrozamíny a nitrozovateľné látky. Pokiaľ ide o bárium a olovo, vyhovela žiadosti „do 
dňa nadobudnutia ú činnosti ustanovení práva EÚ, ktorými sa stanovujú no vé h raničné hodnoty…, 
alebo do 21. júla 2013 “. Naproti tomu, Komisia zamietla žiadosť pokiaľ ide o antimón, arzén a ortuť.
16 Návrhom p odaným d o ka ncelárie Všeobecného súdu 14. mája 2012 n emecká v láda p odala žalobu 
smerujúcu k zrušeniu napadnutého rozhodnutia v rozsahu, v akom K omisia zamietla jej žiadosť 
o zachovanie vnútroštátnych ustanovení týkajúcich sa hraničných hodnôt pre antimón, arzén a ortuť 
a schválila ich iba do 21. júla 2013 p re bárium a olovo.
17 Samostatným podaním doručeným do ka ncelárie Všeobecného súdu 13. februára 2013 n emecká v láda 
podala tento návrh na nariad enie predbežného opatrenia, v ktorom v podstate navrhuje, aby predseda 
Všeobecného súdu:
— predbežne schválil oznámené vnútroštátne ustanovenia z achovávajúce hraničné hodnoty pre 
antimón, arzén, bárium, olovo a ortuť dovtedy, kým V šeobecný súd rozhodne o žalobe vo ve ci 
samej,
6 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
— subsidiár ne zaviazal Komisiu predbežne schváliť tieto vnútroštátne ustanovenia d ovtedy, ký m 
Všeobecný súd rozhodne o žalobe vo veci samej.
18 Komisia v pripomienkach k návrhu na nariad enie predbežného opatrenia, podaných do ka ncelárie 
Všeobecného súdu 28. februára 2013 , navrhla, aby predseda V šeobecného súdu:
— vyhlásil návrh za neprípustný alebo subsidiár ne ho zamietol ako n edôvodný,
— zaviazal Spolkovú r epubliku N emecko z aplatiť navyše trovy kon ania s pôsobené kon aním 
o nariad ení predbežného opatrenia pri rozhodovaní o trovách kon ania vo veci samej.
19 Nemecká v láda o dpovedala na pripomienky K omisie vyjadrením zo 14. marca 2013 . Komisia k nemu 
prijala kon ečné stanovisko v o vyjadrení z 27. marca 2013 .
Právny stav
20 Jednak zo znenia článku 278 ZFEÚ v spojení s článkom 279 ZFEÚ a jednak zo znenia článku 256 
ods. 1 ZFEÚ vyplýva, že sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení môže, ak si myslí, že si 
to vyžadujú okolnosti, nariadi ť odklad v ýkonu napadnutého aktu alebo určiť potrebné predbežné 
opatrenia.
21 Článok 104 o ds. 2 Rokovacieho poriadku V šeobecného súdu stanovuje, že návrhy na nariad enie 
predbežného opatrenia m usia uvádzať predmet kon ania, okolnosti preukazujúce naliehavosť, ako a j 
skutkové a právne dôvody, ktoré na prvý pohľad o dôvodňujú nariad enie navrhovaných predbežných 
opatrení. Odklad v ýkonu rozhodnutia a ostatné predbežné opatrenia tak m ôže sudca rozhodujúci 
o nariad ení predbežných o patrení nariadi ť, ak sa preukáže, že ich n ariad enie je z právneho 
a faktického hľadiska n a prvý pohľad d ôvodné (fumus boni iuris) a že sú naliehavé v tom zmysle, že na 
to, aby sa predišlo vážnej a nenapraviteľnej ujme n a záujmoch účastníka kon ania, je nevyhnutné, aby 
boli vydané a účinné už pred rozhodnutím vo ve ci samej. Sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných 
opatrení v prípade potreby zváži takisto záujmy, o ktoré ide (pozri uznesenie predsedu Všeobecného 
súdu z 13. apríla 2011 , Westfälische Drahtindustrie a i./Komisia, T-393/10 R, Zb. s. II-1697 , bod 12 
a tam citovanú judikatúru).
22 V rámci tohto celkového skúmania sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení disponuje 
širokou mierou voľnej úvahy a môže so zreteľom na osobitosti prejednávanej veci slobodne rozhodnúť 
o spôsobe, akým m usia byť tieto rôzne podmienky p reskúmané, ako a j o poradí t ohto skúmania, keďže 
nijaké p ravidlo p ráva m u n eukladá v opred stanovenú analytickú s chému n a účely posúdenia 
nevyhnutnosti rozhodnúť o nariad ení p redbežných o patrení (pozri n ariad enie W estfälische 
Drahtindustrie a i./Komisia, už citované, bod 13 a tam citovanú judikatúru).
23 Sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení sa domnieva, že má k dispozícii všetky informácie 
potrebné na rozhodnutie o tomto návrhu na nariad enie predbežného opatrenia bez toho, aby bolo 
predtým potrebné vypočuť vysvetlenia účastníkov kon ania.
O prípustnosti návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
24 Komisia sa domnieva, že návrh na nariad enie predbežných opatrení je neprípustný, pretože Spolková 
republika N emecko n emá záujem n a kon aní. Ak má byť úspešný návrh vo ve ci samej, ktorý smeruje 
k zrušeniu negatívneho rozhodnutia, Komisia by musela prijať nové rozhodnutie o udelení výnimky n a 
základe článku 114 o ds. 4 ZFEÚ pri zohľadnení rozsudku o zrušení a vykonaní širokej miery voľnej 
úvahy, ktorá jej za takýchto okolností prináleží. Svojím návrhom na nariad enie predbežného opatrenia 
Spolková republika N emecko v skutočnosti smeruje k získaniu o dkladu v ýkonu n egatívneho
ECLI:EU:T:2013 :245 7UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
 rozhodnutia. Takýto nárok je však v rámci kon ania o nariad ení predbežného opatrenia v zásade 
neprijateľný (pozri u znesenie predsedu V šeobecného súdu zo 17. decembra 2009 , Ve reniging 
Milieudefensie a Stichting Stop Luchtverontreiniging U trecht/Komisia, T-396/09 R, neuverejnené 
v Zbierke, ďalej len „uznesenie M ilieudefensie“, bod 34 a tam citovanú judikatúru). Podľa Komisie sa 
Spolková republika N emecko s naží obísť toto pravidlo prípustnosti obmedzujúce predmet návrhov na 
nariad enie predbežných o patrení, a na to, aby to d osiahla, predkladá v konaní o nariad ení 
predbežného opatrenia návrhy, ktoré idú ďaleko n ad rá mec návrhov, ktoré predložila vo ve ci samej, čo 
ohrozuje inštitucionálnu rovnováhu.
25 Pokiaľ ide o hlavný návrh smerujúci k tomu, aby sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení 
sám p redbežne schválil zachovanie sporných vnútroštátnych ustanovení, Komisia uvádza, že v rámci 
preskúmania zákonno sti sa súd Únie nemôže správať ako ad ministratívny orgán ani namiesto neho 
vykonať komplexné posúdenie technických otázok. Pokiaľ ide o subsidiár ny návrh, ak by mal byť prijatý 
v rámci kon ania o nariad ení predbežného opatrenia, znamenalo by to nariadi ť Komisii, aby vyvodila 
určité dôsledky z rozsudku o zrušení. Právo Únie nepozná tento typ žaloby o uložení príkazu, ktorá by 
znamenala nariadi ť opatrenie prekračujúce právomoci súdu rozhodujúceho vo ve ci samej (uznesenie 
Milieudefensie, bod 42). Okrem t oho, prípustnosť návrhu na nariad enie predbežných opatrení je 
podmienená existenciou ú zkej súvislosti me dzi navrhnutým p redbežným o patrením a návrhmi 
v žalobe vo ve ci samej. Su dca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení nemôže prevziať 
právomoci, ktoré nemá súd rozhodujúci vo ve ci samej (uznesenie M ilieudefensie, bod 39 a nasl.). 
Práve to sa však snaží získať žalobkyňa.
26 Nemecká vláda s a naproti tomu domnieva, že skutočne existuje súvislosť me dzi návrhom na nariad enie 
predbežných o patrení a návrhom v o ve ci samej. Ustanovenia u pravujúce návrh n a nariad enie 
predbežného opatrenia sú výrazom p ráva na prístup k spravodlivosti, ktoré je zakotvené v článku 47 
Charty základných práv Európskej únie (Ú. v. EÚ C 83, 2010 , s. 389) (ďalej len „Charta“). Zaručujú 
žalobcovi právo na získanie predbežnej súdnej ochrany v prípade, ak je táto ochrana potrebná na 
zabezpečenie úplnej účinnosti rozhodnutia, ktoré bude vydané vo ve ci samej. Pokiaľ sa žaloba vo ve ci 
samej, tak ako v prejednávanom p rípade, v skutočnosti týka n ávrhu na vydanie príkazu, ale žalobca 
predložil žalobu o neplatnosť, predbežná súdna o chrana sa m usí priznať buď n a základe 
článku 278 ZFEÚ alebo na základe článku 279 ZFEÚ.
27 V tejto súvislosti treba pripomenúť, že účelom kon ania o nariad ení predbežného opatrenia je 
zabezpečenie plnej účinnosti budúceho rozhodnutia vo ve ci samej [pozri v tomto zmysle uznesenie 
predsedu Sú dneho dvora z 27. septembra 2004 , Komisia/Akzo a Akcros, C-7/04 P(R), Zb. s. I-8739 , 
bod 36]. V dôsledku t oho je toto kon anie ve dľajším v o vzťahu k hlavnému kon aniu, na kt oré je 
naviazané (uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 12. februára 1996 , Lehrfreund/Rada a Komisia, 
T-228/95 R, Zb. s. II-111, bod 61), takže rozhodnutie prijaté sudcom r ozhodujúcim o nariad ení 
predbežných opatrení musí mať predbežnú povahu v tom z mysle, že nesmie prejudikovať zmysel 
budúceho rozhodnutia vo ve ci samej ani ho zbaviť potrebného účinku ( uznesenia predsedu Sú dneho 
dvora zo 17. mája 1991 , CIRFS a i./Komisia, C-313/90 R, Zb. s. I-2557 , bod 24, a predsedu Sú du 
prvého stupňa z 12. decembra 1995 , Conno lly/Komisia, T-203/95 R, Zb. s. II-2919 , bod 16). Navyše, 
navrhnuté predbežné opatrenie musí mať dostatočne úzku súvislosť s predmetom žaloby vo ve ci samej 
a nemôže ísť nad rá mec rozhodnutia vo ve ci samej, ktoré m ôže Všeobecný súd prijať (uznesenia 
predsedu Všeobecného súdu z 29. marca 2001 , Goldstein/Komisia, T-18/01 R, Zb. s. II-1147 , bod 14, 
a z 2. júla 2004 , Sumitomo Ch emical/Komisia, T-78/04 R, Zb. s. II-2049 , bod 43).
28 Ako K omisia správne zdôraznila, návrh na nariad enie predbežného opatrenia, ktorý smeruje iba 
k získaniu odkladu výkonu negatívneho rozhodnutia, je v zásade neprípustný, pretože požadovaný 
odklad s ám o sebe nemôže zmeniť právne postavenie navrhovateľa. Nemecká v láda v šak nepredložila 
návrh na odklad v ýkonu v zmysle článku 278 ZFEÚ. Navrhuje skôr prijatie predbežného opatrenia 
v zmysle článku 279 ZFEÚ. Ani článok 279 ZFEÚ, ani článok 104 rokovacieho poriadku, a tým skôr ani
8 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
 článok 47 Ch arty však neumožňujú vyhlásiť takýto návrh za neprípustný iba z dôvodu, že žaloba, na 
ktorú je naviazaný, smeruje k zrušeniu negatívneho rozhodnutia [pozri v tejto súvislosti tiež uznesenie 
podpredsedu Sú dneho dvora zo 7. marca 2013 , EDF/Komisia, C-551/12 P(R), bod 41].
29 Z tohto dôvodu judikatúra o bsahuje m nožstvo príkladov predbežných opatrení, ktoré boli prijaté 
v rámci žalôb o neplatnosť negatívnych rozhodnutí. Za týchto okolností sudca rozhodujúci o nariad ení 
predbežných opatrení totiž považoval za potrebné priznať požadovanú predbežnú súdnu ochranu až do 
ukončenia kon ania v o ve ci samej (pozri n ajmä výrok uznesenia p redsedu Sú du prvého stupňa 
z 28. apríla 2009 , United Phosphorus/Komisia, T-95/09 R, neuverejneného v Zbierke, ako a j uznesení 
predsedu Všeobecného súdu zo 16. novembra 2012 , Evonik Degussa/Komisia, T-341/12 R, Akzo Nobel 
a i./Komisia, T-345/12 R, a z 11. marca 2013 , Pilkington G roup/Komisia, T-462/12 R).
30 Treba kon štatovať, že okolnosti prejednávanej veci svedčia najmä v prospech prípustnosti predbežného 
opatrenia navrhnutého nemeckou vládou.
31 Článok 55 no vej smernice o bezpečnosti hračiek totiž stanovuje, že príloha II časť II bod 3 pôvodnej 
smernice o bezpečnosti hračiek – ktorá o bsahuje hraničné hodnoty antimónu, arzénu, bária, olova 
a ortuti, ktoré nemecká v láda p ožaduje zachovať tak, ako s ú uvedené vo vnútroštátnom práve – bude 
zrušená až s účinnosťou k 20. júlu 2013 . To znamená, že sporné hraničné hodnoty zostávajú platné až 
do 20. júla 2013 . Keďže Komisia v napadnutom rozhodnutí zamietla žiadosť o zachovanie pre antimón, 
arzén a ortuť, a pokiaľ ide o bárium a olovo jej vyhovela iba do 21. júla 2013 , z toho vyplývajúci zákaz 
zachovania hraničných hodnôt nadobudne účinnosť až k 21. júlu 2013 . V dôsledku toho môže nemecká 
vláda v každom prípade pokračovať v uplatňovaní predchádzajúcich dotknutých hraničných hodnôt do 
20. júla 2013 s o súhlasom alebo bez súhlasom K omisie bez toho, aby bola dotknutá jej prípadná 
povinnosť prebrať pred týmto dá tumom p rílohu II časť III b od 13 no vej smernice o bezpečnosti 
hračiek do vnútroštátneho práva (pozri bod 12 v yššie).
32 Za týchto podmienok m usela nemecká v láda p odať žalobu o neplatnosť napadnutého rozhodnutia 
v lehote stanovenej v článku 263 o ds. 6 ZFEÚ, to znamená pred polovicou mája 2012 , hoci predbežná 
súdna ochrana stanovená v článku 278 ZFEÚ je jej odopretá až do 20. júla 2013 , pretože až do tohto 
dátumu právny stav, ktorý si želá nastoliť – v zmysle ďalšieho uplatňovania p redchádzajúcich 
hraničných hodnôt –, už zabezpečuje článok 55 no vej smernice o bezpečnosti hračiek. N emecká vláda 
teda logicky m ôže žiadať o zachovanie týchto hraničných hodnôt po 20 . júli 2013 i ba prostredníctvom 
predbežného opatrenia nariad eného v súlade s článkom 279 ZFEÚ. Komisia jej preto nemôže vytýkať, 
že sa snaží protiprávnym spôsobom obchádzať kon anie stanovené v článku 278 ZFEÚ.
33 Keďže Komisia sa domnieva, že navrhnuté predbežné opatrenie ohrozuje inštitucionálnu rovnováhu 
a prekračuje rá mec právomocí súdu rozhodujúceho vo ve ci samej, treba pripomenúť, že vo ve ci 
predbežných opatrení sudca nariaďujúci predbežné opatrenia di sponuje právomocami, ktorých dopad 
na dotknuté inštitúcie Únie prekračuje účinky, ktoré sú spojené s rozsudkom o zrušení (pozri v tomto 
zmysle uznesenie predsedu Sú dneho dvora z 5. augusta 1983 , CMC/Komisia, 118/83 R, Zb. s. 2583 , 
bod 53, a výrok uznesenia p redsedu Sú du p rvého stupňa z 19. februára 1993 , Langnese-Iglo 
a Schöller/Komisia, T-7/93 R a T-9/93 R, Zb. s. II-131), pod podmienkou, že tieto predbežné 
opatrenia sa uplatňujú iba počas trvania kon ania vo ve ci samej, neprejudikujú rozhodnutie vo ve ci 
samej a nebránia jeho potrebnému účinku.
34 Ako s právne poznamenala n emecká v láda, nariad enie p redbežného o patrenia, kt oré n avrhuje, 
neprejudikuje rozhodnutie vo ve ci samej. Zachovanie oznámených vnútroštátnych ustanovení bude 
schválené iba na obmedzenú dobu, to znamená do prijatia rozhodnutia vo ve ci samej. Toto schválenie, 
ktoré je čisto dočasné, nebude obsahovať žiadne posúdenie dôvodnosti napadnutého rozhodnutia, teda 
posúdenie, kt oré b ude p redmetom r ozhodnutia v o ve ci samej. N avyše n ávrh n a n ariad enie 
predbežného o patrenia, kt orým n emecká v láda v podstate smeruje k možnosti uplatňovať
ECLI:EU:T:2013 :245 9UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
 predchádzajúce hraničné hodnoty po 20 . júli 2013 , predstavuje dostatočne úzku s pojitosť so žalobou 
smerujúcou k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, ke ďže toto rozhodnutie de f acto zakazuje ich 
zachovanie v platnosti po tomto dá tume.
35 Pokiaľ ide o potrebný účinok rozhodnutia, ktoré má byť prijaté vo ve ci samej, je zjavné, že nariad enie 
navrhnutého predbežného opatrenia n egatívne neovplyvní účinok rozsudku z amietajúceho žalobu 
o neplatnosť podanú nemeckou vládou, pretože v súlade s článkom 107 o ds. 3 rokovacieho poriadku 
toto opatrenie automaticky z aniká v yhlásením r ozsudku. Ak by Všeobecný súd zrušil napadnuté 
rozhodnutie, Komisia by bola povinná v súlade s článkom 266 ZFEÚ prijať opatrenia, ktoré implikujú 
toto zrušenie, pri zachovaní odôvodnenia rozsudku. Za predpokladu, že Komisia by znovu zamietla 
žiadosť o zachovanie hraničných hodnôt podanú nemeckou vládou opierajúc sa napríklad o nové 
dôvody, opatrenie, ktoré zaniklo na základe článku 107 o ds. 3 rokovacieho poriadku, by neprekážalo 
takém uto dôsledku r ozsudku. Naproti tomu, ak by Komisia m usela vyhovieť žiadosti o zachovanie 
hraničných hodnôt s cieľom p odriadi ť sa odôvodneniu rozsudku, navrhnuté predbežné opatrenie by 
bolo zvlášť vhodné na zaručenie úplného účinku b udúceho rozhodnutia o zrušení, ktoré by bolo 
predmetom takého výkonu.
36 Ani za týchto podmienok nemôže Komisia tvrdiť, že navrhnuté predbežné opatrenie ide nad rá mec 
toho, čo môže Všeobecný súd priznať v budúcom rozsudku o zrušení. V tejto súvislosti stačí na účely 
tohto p reskúmania p rípustnosti návrhu n a n ariad enie predbežného o patrenia s konštatovať, že 
nemecká v láda u viedla relevantným spôsobom (pozri rozsudok Sú dneho dvora z 28. januára 1986 , 
Cofaz a i./Komisia, 169/84, Zb. s. 391, bod 28), že vnútroštátne hraničné hodnoty oznámené Komisii 
s cieľom ich zachovania zaručujú vyššiu úroveň ochrany zdravia detí ako je úroveň vyplývajúca zo 
zavedenia h raničných hodnôt no vej smernice o bezpečnosti hračiek, že odmietnutie predbežného 
opatrenia, ktoré navrhuje pre obdobie od 21. júla 2013 d o vyhlásenia rozsudku v o ve ci samej, by 
vystavilo zdravie detí hrozbe vážnej a nenapraviteľnej ujmy a že záujem, ktorého ochrana sa požaduje, 
teda ve rejné zdravie, má zásadný význam.
37 Toto presvedčivé zh rnutie nemeckej vlády umožňuje sudcovi rozhodujúcemu o nariad ení predbežných 
opatrení na účely preskúmania prípustnosti jemu predloženého návrhu s dostatočnou istotou vyvodiť, 
že Komisia na to, aby splnila povinnosti stanovené rozsudkom o zrušení, musí vyhovieť spornej žiadosti 
o zachovanie hraničných hodnôt. N avrhnuté predbežné opatrenie tak zostane v medziach opatrení, 
ktoré Komisia pravdepodobne bude povinná prijať na účely výkonu takého rozsudku.
38 V tomto bode je potrebné prejednávaný prípad o dlíšiť od prípadu, o ktorý išlo vo ve ci vedúcej 
k vydaniu uznesenia M ilieudefensie, ktorej predmetom b olo schválenie výnimky, ktorou K omisia 
oslobodila členský štát od dodržiavania určitých hraničných hodnôt v oblasti kvality vzduchu. Komisia 
zamietla ako n eprípustnú žiadosť, ktorú jej adr esovala organizácia o chrany životného prostredia 
a ktorou žiadala, aby vykonala „opätovné vnútorné preskúmanie“ tohto schválenia. Práve p roti tomuto 
rozhodnutiu o zamietnutí, a nie proti samotnému schváleniu výnimky, žalujúca organizácia podala 
žalobu o neplatnosť. Okrem t oho podala návrh na nariad enie predbežného opatrenia smerujúceho 
najmä k tomu, aby sa Komisii uložila povinnosť nariadi ť dotknutému členském u štátu dodržiavať 
bezodkladne hraničné hodnoty. V bodoch 37 a ž 41 u znesenia M ilieudefensie bol návrh na nariad enie 
predbežného opatrenia vyhlásený za neprípustný z dôvodu, že priznanie navrhnutého predbežného 
opatrenia b y v skutočnosti znamenalo uložiť Komisii povinnosť zrušiť výnimku, hoci rozsudok 
zrušujúci rozhodnutie o zamietnutí by jej uložil iba povinnosť kon ať a vykonať pôvodne zamietnuté 
opätovné preskúmanie bez ohľadu na jeho výsledok, a to tým skôr, že diskusia me dzi účastníkmi 
konania, ktorá sa zďaleka n etýkala tohto výsledku, sa vzťahovala iba na otázky p rípustnosti. Zrušenie 
výnimky teda n ebolo v žiadnom p rípade nevyhnutným d ôsledkom tohto rozsudku, a teda n avrhnuté 
predbežné opatrenie by išlo nad rá mec opatrení, ktoré by Komisia m usela prijať na vykonanie rozsudku 
o zrušení na základe článku 266 ZFEÚ (pozri v súvislosti s rovnakou situáciou týkajúcou sa práva Únie 
v oblasti štátnej pomoci uznesenie CIRFS a i./Komisia, už citované, body 20 a ž 23 ).
10 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
39 Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že návrh na nariad enie predbežných opatrení musí byť 
vyhlásený za prípustný, ale iba pokiaľ ide o návrhy predložené subsidiár ne. Z ustanovení článku 114 
ods. 4 ZFEÚ v spojení s ustanoveniami článku 114 o ds. 6 ZFEÚ totiž vyplýva, že jedine Komisia je 
oprávnená schváliť žiadosť o zachovanie, ktorú jej adr esujú členské š táty, zatiaľ čo súd rozhodujúci 
o nariad ení predbežných opatrení v zásade nie je oprávnený nariadi ť dotknutej inštitúcii prijať určité 
opatrenia alebo sa zdržať takého kon ania.
O fumus boni iuris
40 Z judikatúry vyplýva, že podmienka t ýkajúca sa fumus boni iuris je splnená, ak sa aspoň jeden 
z dôvodov, ktoré uvádza žalobca na podporu žaloby vo ve ci samej, javí na prvý pohľad r elevantný 
a v žiadnom p rípade sa nejaví ako n edôvodný. Stačí, aby uvedený dôvod nastoľoval zložité a citlivé 
otázky, ktoré na prvý pohľad n emôžu byť zamietnuté ako ir elevantné, ale vyžadujú si dôkladné 
preskúmanie, ktoré je vyhradené súdu príslušnému rozhodovať vo ve ci samej, alebo aby z tvrdení 
uvádzaných účastníkmi kon ania vyplývalo, že v rámci kon ania vo ve ci samej existuje významný právny 
spor, ktorého riešenie nie je hneď zrejmé ( pozri v tomto zmysle uznesenie W estfälische Drahtindustrie 
a i./Komisia, už citované, bod 54, a uznesenie predsedu Všeobecného súdu z 19. septembra 2012 , 
Grécko/Komisia, T-52/12 R, bod 13 a tam citovanú judikatúru).
O dočasnom schválení hraničných hodnôt olova a bária
41 Podľa nemeckej vlády napadnuté rozhodnutie porušuje článok 114 Z FEÚ v rozsahu, v akom K omisia 
pri schválení oznámených vnútroštátnych ustanovení týkajúcich sa hraničných hodnôt olova a bária 
uplatnila lehotu, ktorá u plynie najneskôr 21. júla 2013 . Článok 114 o ds. 6 prvý pododsek ZFEÚ 
nestanovuje také č asové o bmedzenie, a teda K omisia si mohla vybrať iba me dzi schválením a lebo 
zamietnutím. Lehota, v ktorej je povinná prijať svoje rozhodnutie, je výslovne obmedzená na šesť 
mesiacov. Znenie tohto ustanovenia jej neumožňuje uložiť časové obmedzenie, a to tým skôr v prípade 
tak prísneho obmedzenia, ako j e obmedzenie uložené v prejednávanej ve ci, ktoré ponecháva jej 
útvarom m ožnosť následne preskúmať prípadné prispôsobenie harmonizačného opatrenia.
42 Nemecká v láda d odáva, že štruktúra č lánku 114 o ds. 6 prvého pododseku Z FEÚ tiež svedčí proti 
možnosti Komisie uplatniť v rozhodnutí prijatom n a tomto základe časové o bmedzenie. Po prvé, 
druhý pododsek tohto odseku 6 vytvára d omnienku s chválenia, ak Komisia n erozhodne v lehote 
šiestich me siacov stanovenej v predchádzajúcom pododseku. Po dr uhé, v súlade s tretím pododsekom 
tohto odseku 6 m ôže Komisia predĺžiť pôvodnú lehotu o šesť me siacov iba výnimočne. Po tretie, 
článok 114 o ds. 7 Z FEÚ u kladá K omisii p ovinnosť, pokiaľ schválila o známené vnútroštátne 
ustanovenia, okamžite preskúmať, či treba navrhnúť prispôsobenie harmonizačného opatrenia. Cieľom 
tohto pravidla je zabezpečiť, aby zdĺhavosť kon ania o zachovaní vnútroštátnych ustanovení nespôsobila 
žiadajúcemu členském u štátu ujmu. Komisia je teda v ýslovne povinná preskúmať vhodnosť a rozsah 
prípadného prispôsobenia okamžite po udelení svojho súhlasu.
43 Komisia odpovedá, že argumentácia nemeckej vlády nezohľadňuje systém z avedený článkom 114 Z FEÚ. 
Schválenie prísnejších vnútroštátnych ustanovení predstavuje totiž práve v ýnimku z harmonizačných 
opatrení. Komisia bez toho, aby sa odvolávala na výnimku, uplatnila pri schválení obmedzenie v čase 
iba s cieľom vytvoriť situáciu zlučiteľnú s harmonizačným opatrením, pričom pre obmedzené obdobie 
schválila vyššiu úroveň ochrany. Obmedzenie v čase umožňuje rýchlo ukončiť kon ania a vylúčiť 
prípadné dr uhé kon anie založené na článku 114 o ds. 4 ZFEÚ. Komisia zvolila toto riešenie, pretože 
Spolková republika N emecko ve ľmi skoro prejavila svoj nesúhlas s postupom z voleným K omisiou 
napriek skutočnosti, že už zahájila kr oky n a účely prispôsobenia h raničných hodnôt s najnovšími 
vedeckými poznatkami. Zdalo sa teda logické o bmedziť schválenie v čase, pretože to bol jediný spôsob, 
ako z aručiť skutočnosť, že sa budú po celú dobu uplatňovať jednotné pravidlá na dotknuté látky 
prítomné v hračkách uvádzaných do obehu na vnútornom trhu.
ECLI:EU:T:2013 :245 11UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
44 Komisia tvrdí, že blokovať akékoľvek opatrenie smerujúce k zavedeniu prísnejších opatrení na úrovni 
Únie až do ukončenia kon ania stanoveného v článku 114 o ds. 6 ZFEÚ by bolo v rozpore s cieľom 
ochrany, ktorý sleduje no vá smernica o bezpečnosti hračiek, a významom, ktorý právo Únie pripisuje 
ochrane zdravia. Takýto výsledok by bol zjavne absurdný. Komisia tým, že časovo obmedzuje svoje 
súhlasy, je naopak schopná v prípade potreby nájsť pružnejšie riešenia, ktoré budú v čo najmenšej 
miere zasahovať do fungovania vnútorného trhu a jednotného uplatňovania práva Únie. Umožňuje jej 
to zároveň zohľadniť legitímne obavy členských štátov.
45 V tejto súvislosti sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení predovšetkým kon štatuje, že 
v bode 54 n apadnutého rozhodnutia K omisia výslovne uznala, že hranice migrácie stanovené no vou 
smernicou o bezpečnosti hračiek, pokiaľ ide o olovo, neposkytujú pre deti vhodnú úroveň ochrany, čo 
ju viedlo k začatiu kon ania o revízii dotknutých hraničných hodnôt. Z tohto dôvodu sa Komisia 
v bode 55 n apadnutého rozhodnutia domnievala, že oznámené vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa 
olova sú odôvodnené závažnou potrebou ochrany ľudského zdravia. To isté ďalej platí aj pre bárium: 
v bode 48 n apadnutého rozhodnutia Komisia tiež výslovne uznala, že hodnoty odporúčané nemeckou 
vládou pravdepodobne zaručujú vyššiu úroveň ochrany zdravia d etí. Z tohto dôvodu v bode 51 
napadnutého rozhodnutia v yhlásila, že oznámené vnútroštátne ustanovenia týkajúce sa bária s ú 
odôvodnené závažnou potrebou ochrany ľudského zdravia.
46 Napokon t reba dodať, že v bode 94 n apadnutého rozhodnutia K omisia u viedla, že a vnútroštátne 
opatrenia oznámené Spolkovou republikou N emecko v súvislosti s olovom a báriom n epredstavujú 
prostriedok svojvoľnej diskriminácie, ani skryté obmedzovanie obchodu me dzi členskými štátmi, ani 
neprimeranú prekážku p re fungovanie vnútorného trhu. Komisia z toho vyvodila záver, že má dôvody 
pripustiť, že tieto opatrenia sa môžu schváliť „pod podmienkou časového obmedzenia“.
47 Zdá s a teda, že Komisia potvrdila, že pokiaľ ide o olovo a bárium, sú splnené všetky p odmienky n a 
uplatnenie článku 114 o ds. 4 a 6 ZFEÚ. Navyše uznala, že súhlasí so Spolkovou republikou Nemecko 
v tom, že schválenie má byť priznané, ak sú splnené podmienky s tanovené v článku 114 o ds. 4 a 6 
ZFEÚ. Uviedla však, ž e me dzi týmito p odmienkami je tiež p odmienka n evyhnutnej povahy 
vnútroštátnych u stanovení, čo je prípad p rejednávanej ve ci až do p rijatia h raničných h odnôt 
vyplývajúcich z novej smernice o bezpečnosti hračiek. P o tomto časovom o bmedzení prestanú byť 
vnútroštátne ustanovenia nevyhnutnými. Táto situácia svedčí v prospech časového obmedzenia, ktoré 
uplatnila pri svojom schválení.
48 Pokiaľ ide o revíziu hraničných hodnôt stanovených no vou smernicou o bezpečnosti hračiek, K omisia 
spresnila vo svojom v yjadrení k návrhu na nariad enie predbežného opatrenia, že 3. januára 2013 
oznámila Svetovej obchodnej organizácii návrh nariad enia, ktorým sa me ní a dopĺňa táto smernica 
a upravujú hraničné hodnoty uplatniteľné na bárium. Po oznámení tohto návrhu musí dodržať lehotu 
60 d ní, to znamená až do 4. marca 2013 , aby ho m ohla prijať. Po uplynutí lehoty a po zohľadnení 
prípadných pripomienok m ôže predložiť dotknutý návrh regulačnému výboru, čo „plánuje urobiť“ 
v marci 2013 v  nadväznosti na písomné kon anie. „Ak regulačný výbor schváli návrh kv alifikovanou 
väčšinou“, začína plynúť trojmesačná lehota, počas ktorej Európsky p arlament a Rada E urópskej únie 
môžu vzniesť námietky. „Ak ich nepredložia“ Komisia m ôže návrh prijať. Nové h raničné hodnoty 
migrácie pre bárium by teda m ohli nadobudnúť účinnosť v júli 2013 .
49 Ako m ožno ľ ahko p ochopiť z tohto výkladu, nadobudnutie účinnosti no vých hodnôt migrácie pre 
bárium p redpokladaných Komisiou závisí od viacerých nepredvídateľných okolností. Komisia tým, že 
uplatnila pri svojom schválení pev nú lehotu „[najneskôr] do 21. júla 2013 “, ako to urobila v článku 1 
napadnutého rozhodnutia, teda n a prvý pohľad v ytvorila pre Spolkovú republiku N emecko ri ziko, že 
bude m usieť upustiť od svojich vnútroštátnych ustanovení pred nadobudnutím ú činnosti no vých 
hodnôt migrácie, hoci tieto ustanovenia nepochybne zaručujú vyššiu úroveň ochrany ako je úroveň, 
ktorú p onúkajú súčasné hodnoty no vej smernice o bezpečnosti hračiek, a zachovanie týchto 
ustanovení je teda o dôvodnené závažnými potrebami ochrany zdravia. V dôsledku t oho sa
12 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
 argumentácia n emeckej vlády – podľa kt orej uloženie takejto lehoty nezodpovedá „zachovaniu“ 
v zmysle článku 114 o ds. 4 ZFEÚ a predstavuje obchádzanie systému lehôt a domnienky s chválenia 
stanovenej v článku 114 o ds. 4 až 7 Z FEÚ – nezdá p rima facie nedôvodná.
50 Uvedené platí tým skôr pre prispôsobenie hraničných hodnôt uplatniteľných na olovo predpokladané 
Komisiou. Samotná Komisia totiž vychádza zo zásady, že no vé h odnoty môžu byť prijaté až najskôr 
v januári 2014 , to znamená v každom p rípade po uplynutí pev nej lehoty, ktorú uplatnila pri svojom 
schválení, ktorá uplynie 21. júla 2013 .
51 Treba skonštatovať, že tvrdenia, ktoré nemecká v láda p redložila v súvislosti so schválením hraničných 
hodnôt pre olovo a bárium časovo obmedzeným, majú ve ľmi vážnu povahu a vznášajú otázky, ktoré 
na prvý pohľad v yžadujú dôkladné preskúmanie, spadajúce do právomoci súdu rozhodujúceho vo ve ci 
samej. Z tohto hľadiska teda n ávrh na nariad enie predbežného opatrenia predstavuje fumus boni iuris.
52 Už teraz je potrebné pripomenúť, že Komisia v prípade, ak by bol návrh na nariad enie predbežného 
opatrenia v tomto bode prijatý, môže ke dykoľvek podať návrh na základe článku 108 rokovacieho 
poriadku, ak sa bude domnievať, že okolnosti sa zmenili spôsobom, ktorý m ôže odôvodniť zmenu 
alebo zrušenie predbežného opatrenia, čo je napríklad p rípad, ak by me dzičasom nastalo prispôsobenie 
hraničných hodnôt uplatniteľných na olovo alebo bárium, alebo na obidva tieto prvky.
O zamietnutí žiadosti o schválenie hraničných hodnôt pre antimón, arzén a ortuť
53 Podľa nemeckej vlády napadnuté rozhodnutie porušuje článok 114 o ds. 4 a 6 ZFEÚ v rozsahu, v akom 
Komisia porušila kri térium relevantného posúdenia, keď jej na účely odôvodnenia svojho zamietnutia 
zachovať vnútroštátne ustanovenia uplatniteľné na antimón, arzén a ortuť vytýkala, že nepreukázala, že 
hraničné hodnoty m igrácie stanovené no vou smernicou o bezpečnosti hračiek neposkytujú vhodnú 
úroveň ochrany alebo že m ajú pravdepodobne nepriaznivé ú činky n a zdravie. Ako t otiž vyplýva 
z rozsudku Sú dneho dvora z 20. marca 2003 , Dánsko/Komisia (C-3/00, Zb. s. I-2643 , body 63 a 64), 
členský š tát sa môže na účely odôvodnenia zachovania svojich vnútroštátnych ustanovení dovolávať 
skutočnosti, že p osudzuje ri ziko p re ve rejné zdravie inak, a ko t o u robil no rmotvorca Ú nie 
v dotknutom h armonizačnom o patrení. Žiadajúci členský š tát m usí iba p reukázať, že tieto 
vnútroštátne pravidlá zabezpečujú vyššiu ú roveň o chrany ve rejného zdravia a ko h armonizačné 
opatrenie práva Únie a že neprekračujú to, čo je nevyhnutné na dosiahnutie tohto cieľa.
54 Na rozdiel od tvrdenia K omisie nemecká v láda s plnila všetky s voje povinnosti v oblasti dôkazov. 
Vnútroštátne hraničné hodnoty, ktoré sú identické a ko h odnoty uvedené v prílohe II časti II b ode 3 
pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek, a hraničné hodnoty stanovené v prílohe II časti III b ode 13 
novej smernice o bezpečnosti hračiek m ôžu byť porovnané až po kon verzii, pretože tie prvé s ú 
vyjadrené prostredníctvom b iologickej prípustnosti, zatiaľ čo tie dr uhé sú vyjadrené v hraničných 
hodnotách m igrácie. Nemecká v láda v ykonala kon verziu do hraničných hodnôt migrácie na základe 
normy EN 71 -3 (pozri bod 6 vyššie), potom p orovnala hraničné hodnoty biologickej prípustnosti po 
vyčerpaní maximálnych hraničných hodnôt m igrácie povolených no vou smernicou o bezpečnosti 
hračiek p re tri ka tegórie kon zistencie h račiek s hraničnými hodnotami pôvodnej smernice 
o bezpečnosti hračiek (nezávisle od kon zistencie hračky). Po tejto kon verzii sa hraničné hodnoty 
migrácie stanovené oznámenými vnútroštátnymi ustanoveniami ukázali nižšie ako h raničné hodnoty 
stanovené no vou smernicou o bezpečnosti hračiek. P okiaľ ide o dotknuté prvky, no vá smernice 
o bezpečnosti hračiek tak povoľuje vyššiu m igráciu ako je migrácia povolená týmito vnútroštátnymi 
ustanoveniami, čo spôsobuje vyššiu expozíciu d etí škodlivým l átkam. To p reukazuje, že tieto 
vnútroštátne ustanovenia z aručujú v yššiu ú roveň o chrany ako j e úroveň o chrany vyplývajúca 
z uplatnenia no vej smernice o bezpečnosti hračiek, ako p otvrdzuje aj táto tabuľka: 
ECLI:EU:T:2013 :245 13UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
Hraničná hodnota 
biologickej 
prípustnosti 
na základe 
nemeckého 
vnútroštátneho 
práva (zodpovedá 
pôvodnej smernici 
o bezpečnosti 
hračiek)Medzná (hraničná) hodnota biologickej prípustnosti na 
základe no vej smernice o bezpečnosti hračiek 
μg/deň bez ohľadu 
na kon zistenciu 
materiálu hračkyμg/deň v suchom, 
krehkom, 
práškovom alebo 
ohybnom m ateriáli 
hračkyμg/deň v tekutom 
alebo lepkavom 
materiáli hračkyμg/deň 
v zoškriabanom 
materiáli hračky
Antimón 0,2 4,5 4,5 4,5
Arzén 0,1 0,38 0,36 0,38
Ortuť 0,5 0,75 0,76 0,76
55 Podľa nemeckej vlády to preukazuje, že pre ka ždý prvok a každú kon zistenciu sú hraničné hodnoty 
biologickej prípustnosti stanovené pôvodnou smernicou o bezpečnosti hračiek nižšie ako h odnoty 
stanovené no vou smernicou o bezpečnosti hračiek. V dôsledku toho už z oddeleného preskúmania pre 
každú kon zistencia vyplýva, že oznámené vnútroštátne ustanovenia zabezpečujú vyššiu úroveň ochrany 
zdravia detí ako u stanovenia no vej smernice o bezpečnosti hračiek. Toto zistenie by sa ešte posilnilo, ak 
by sa pre ka ždý prvok vykonalo celkové p reskúmanie pridaním h raničných hodnôt biologickej 
prípustnosti stanovených no vou smernicou o bezpečnosti hračiek po kon verzii pre tri kon zistencie 
materiálov hračiek.
56 Komisia sa naproti tomu domnieva, že oznámené vnútroštátne ustanovenia (a hraničné hodnoty 
stanovené pôvodnou smernicou o bezpečnosti hračiek, n a kt orých sú tieto ustanovenia založené) 
nechránia zdravie účinnejším spôsobom ako u stanovenia no vej smernice o bezpečnosti hračiek a že 
naopak, vo väčšine prípadov nemecké no rmy zabezpečujú zjavne nižšiu ochranu proti antimónu, 
arzénu a ortuti, ako t o preukazuje nižšie uvedená tabuľka, v ktorej sú hraničné hodnoty m igrácie 
stanovené no vou smernicou o bezpečnosti hračiek porovnané s opatreniami oznámenými nemeckou 
vládou, pričom čísla odkazujú na maximálne prijateľné množstvo v mg ka ždého prvku, ktorý môže byť 
uvoľnený (ktorý môže „migrovať“) z jedného kg m ateriálu látky:
Prvok Nová smernica o bezpečnosti hračiek
Migrácia z materiálov hračky v mg/kgOznámené 
opatrenia 
vyjadrené vo 
forme m igrácie 
v mg/kg
EN 71 -3Tekutý alebo 
lepkavý materiálSuchý, krehký, 
práškový alebo 
ohybný materiálZoškriabaný 
materiál
Antimón 11,3 45 560 60
Arzén 0,9 3,8 47 25
Ortuť 1,9 7,5 94 60
57 Podľa Komisie z tejto tabuľky jasne vyplýva, že pre tekuté a suché materiály sú hodnoty oznámené 
nemeckou vládou jasne vyššie ako h odnoty no vej smernice o bezpečnosti hračiek. O známené hraničné 
hodnoty sú nižšie iba pre zoškriabané materiály, ktoré sú však vo všeobecnosti ťažšie dostupné práve 
preto, že musia byť najskôr zoškriabané.
14 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
58 Komisia spochybňuje porovnanie urobené nemeckou vládou v tabuľke, ktorú jej predložila (pozri 
bod 54 v yššie). Druhý stĺpec totiž uvádza biologickú p rípustnosť stanovenú ako c ieľ nemeckými 
vnútroštátnymi ustanoveniami (a pôvodnou smernicou o bezpečnosti hračiek), zatiaľ čo tri stĺpce viac 
vpravo ukazujú biologickú d ostupnosť dosiahnutú v praxi vďaka no vej smernici o bezpečnosti hračiek, 
to znamená s ohľadom n a absorbované množstvo materiálu hračky. Aby bolo porovnanie správne, je 
potrebné aj pre pôvodnú smernicu o bezpečnosti hračiek vypočítať biologickú p rípustnosť, ktorú je 
možné dosiahnuť v praxi, a to pre tri kon zistencie m ateriálu hračky. Na tento účel je potrebné 
vynásobiť hraničnú hodnotu migrácie pre da ný prvok, to znamená maximálne množstvo tohto prvku, 
ktoré sa m ôže prijateľne uvoľniť na kg m ateriálu látky, množstvom m ateriálu hračky p rehltnutým 
dieťaťom, ktoré sa hrá: 100 m g pre suchý materiál (a iný), 400 m g pre modelovaciu hmotu a prstové 
farby alebo tekutý materiál (a iný) a 8 mg pre zoškriabaný materiál. Nasledujúca tabuľka ilustruje tento 
výsledok:
Prvok Pôvodná smernica o bezpečnosti hračiek Nová smernica o bezpečnosti 
hračiek
Biologická 
prípust-
nosť 
v μg/deň 
ako c ieľBiologická p rípustnosť v μg/deň 
dosiahnutá v praxi prostredníctvom 
normy EN 71 -3 pre…Biologická p rípustnosť v μg/deň 
dosiahnutá v praxi prostredníctvom 
novej smernice o bezpečnosti 
hračiek pre…
Suchý 
materiál 
100 m gModelova-
cia hmota 
a prstové 
farby 400 
mgZoškria-
baný 
materiál
8 mgSuchý 
materiál 
100 m gTekutý 
materiál
400 m gZoškria-
baný 
materiál
8 mg
Antimón 0,2 6 24 0,5 4,5 4,5 4,5
Arzén 0,1 2,5 10 0,2 0,4 0.36 0,38
Ortuť 0,5 2,5 10 0,5 0,75 0,76 0,76
59 Toto porovnanie preukazuje, že pre antimón, arzén a ortuť je no vá smernica o bezpečnosti hračiek, 
okrem z oškriabaného m ateriálu, celkovo prísnejšia ako p rávna úprava, ktorej zachovanie si Spolková 
republika N emecko ž elá nechať schváliť. Oznámené ustanovenia teda n eslúžia n a ochranu zdravia, 
a tak rozhodujúca skutočnosť vyžadovaná článkom 114 o ds. 4 ZFEÚ, to znamená vhodná povaha 
opatrenia, v konaní vo veci samej absentuje.
60 V tejto súvislosti musí sudca rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení kon štatovať, že rozpor 
medzi nemeckou vládou a Komisiou v súvislosti so „správnymi“ hraničnými hodnotami pre antimón, 
arzén a ortuť prítomnými v hračkách nastoľuje vysoko technické o tázky. Platí to najmä pre kon verziu 
hraničných hodnôt migrácie a biologickej prípustnosti.
61 Pokiaľ ide o túto kon verziu, nemecká v láda s pochybňuje relevantnosť „hraničných hodnôt biologickej 
prípustnosti, ktoré m ôžu byť v praxi dosiahnuté“, ktoré Komisia získala vynásobením h raničných 
hodnôt migrácie zodpovedajúcich no rme E N 71-3 odhadmi absorbovaných m nožstiev, teda 100 m g, 
400 m g a 8 mg. Táto námietka n ie je na prvý pohľad n edôvodná, pretože nemecká v láda u vádza, že 
hraničné hodnoty migrácie no rmy EN 71 -3 boli vypracované na základe predpokladu, podľa ktorého 
denné množstvo absorbovaného m ateriálu látky je iba 8 m g, a že pôvodná smernica o bezpečnosti 
hračiek (ako a j vnútroštátne ustanovenia, ktoré sú na nej založené) jednak už stanovuje uplatniteľné 
hraničné hodnoty biologickej prípustnosti a jednak definuje maximálnu dennú biologickú p rípustnosť 
spôsobenú používaním hračiek a zakazuje jej prekročenie. Vzhľadom na to, že nemecká v láda d odáva, 
že „hraničné hodnoty biologickej prípustnosti, kt oré m ôžu b yť v praxi dosiahnuté“ stanovené 
Komisiou nie sú správne, pretože takto vypočítané hodnoty sú oveľa vyššie ako h odnoty v absolútnom 
vyjadrení povolené pôvodnou smernicou o bezpečnosti hračiek, a teda p remisa, na kt orej Komisia 
založila svoju kon verziu, je nezlučiteľná so samotnými ustanoveniami tejto smernice, táto téza sa tiež 
nezdá n a prvý pohľad ú plne nedôvodná.
ECLI:EU:T:2013 :245 15UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
62 Okrem t oho, Komisia s ama uznáva, že aj podľa jej vlastnej me tódy kon verzie sú o známené 
vnútroštátne hraničné hodnoty pre zoškriabaný m ateriál nižšie ako h odnoty, ktoré stanovuje no vá 
smernica o bezpečnosti hračiek, p ričom v šak zoškriabaný m ateriál je pre di eťaťa ťažšie dostupný, 
pretože musí byť najskôr zoškriabaný. Komisia, ktorá b ola v tejto súvislosti vypočúvaná, uviedla ako 
príklad z oškriabaného m ateriálu povrchové ú pravy (farby, laky), plastové a iné látky, ako n apríklad 
koža, lepenka, drevo, textílie, napríklad p lyš, ale tiež sklo alebo oceľ. Vysvetlila, že je to samotné dieťa, 
ktoré hraním sa hračku h ryzie, škriabe zubami, cucá alebo oblizuje a môže tak prehltnúť zoškriabaný 
materiál. Tieto vysvetlenia však neumožňujú na prvý pohľad u rčiť, prečo zoškriabané hračky – to 
znamená často používané hračky, ktoré možno č asto nájsť v jasliach, m aterských škôlkach a mnohých 
rodinách – sú ťažšie dostupné ako iné kon zistencie látok, ani prečo by malo byť z toho vyplývajúce 
zdravotné riziko z anedbateľné. V každom p rípade, Komisia nepredložila žiaden číselný údaj, ktorý by 
preukazoval stupeň v zácnosti takýchto h račiek. P reto m ožno l en ťažko t vrdiť, že pokiaľ id e 
o zoškriabaný m ateriál hračky, oznámené vnútroštátne ustanovenia nemôžu zaistiť ochranu zdravia 
v zmysle článku 114 o ds. 4 ZFEÚ.
63 Hoci Komisia ďalej tvrdí, že ustanovenia, o ktorých schválenie žiada n emecká v láda, sú založené na 
metódach spred takme r 30 rokov, stačí poznamenať, že v novej smernici o bezpečnosti hračiek 
samotný no rmotvorca výslovne umožňuje, aby hraničné hodnoty založené na týchto me tódach zostali 
účinné až do 20. júla 2013 . Vnútroštátne hraničné hodnoty, ktoré v napadnutom rozhodnutí Komisia 
schválila v stanovenej lehote pre bárium a olovo, sú tiež založené na týchto me tódach. K omisia teda 
prima facie n edôvodne tvrdí, že režim h raničných h odnôt zavedený p ôvodnou s mernicou 
o bezpečnosti hračiek je úplne zastaraný, vedecky p rekonaný a teda zjavne nevhodný.
64 Nemôže byť prijaté ani tvrdenie Komisie založené na skutočnosti, že žiaden iný členský štát nevzniesol 
najmenšiu výhradu v súvislosti s novými hraničnými hodnotami. Členský štát je totiž plne oprávnený, 
najmä v oblasti zdravia, posúdiť riziko, ktoré niektoré látky p redstavujú pre populáciu, inak ako 
normotvorca Ú nie p ri p ríprave h armonizačného o patrenia, čo tento štát oprávňuje zachovať 
v platnosti svoje vnútroštátne ustanovenia v prípade, ak m ôže preukázať, že chránia (vnútroštátne) 
verejné zdravie lepšie ako d otknuté harmonizačné opatrenie a neprekračujú to, čo je nevyhnutné na 
dosiahnutie tohto cieľa (pozri v tomto zmysle rozsudok Dánsku/Komisia, už citovaný, body 63 a 64).
65 Je teda p otrebné vyvodiť záver, že tvrdenia, ktoré nemecká v láda u viedla v súvislosti so zamietnutím 
schválenia hraničných hodnôt uplatniteľných na antimón, arzén a ortuť, nastoľujú ko mplexné otázky, 
ktoré na prvý pohľad n emôžu byť zamietnuté ako ir elevantné, ale si vyžadujú dôkladné preskúmanie, 
ktoré sa m usí vykonať v rámci kon ania vo ve ci samej, prípadne po kon zultácii znalca v súlade 
s článkom 65 p ísm. d) rokovacieho poriadku.
66 Napokon t reba zdôrazniť, že Komisia v napadnutom rozhodnutí opomenula preskúmať existenciu 
prípadnej svojvoľnej diskriminácie, prípadného skrytého obmedzovania o bchodu me dzi členskými 
štátmi alebo prípadnej prekážky p re fungovanie vnútorného trhu. Ako v šak správne zdôrazňuje 
nemecká v láda, Komisia sama v tomto rozhodnutí pripustila, že nemecké v nútroštátne ustanovenia 
týkajúce sa olova, bária, nitrozamínov a nitrozovateľných látok sa uplatňujú bez rozdielu na všetky 
výrobky a nezakladajú svojvoľnú di skrimináciu, ani skryté obmedzovanie obchodu me dzi členskými 
štátmi, ani prekážku p re fungovanie vnútorného trhu. Nie je žiaden dôvod, aby to bolo inak pre 
antimón, arzén a ortuť, keď oznámené vnútroštátne ustanovenia sú v tejto súvislosti totožné.
67 Podmienka t ýkajúca sa fumus boni iuris je teda s plnená aj pokiaľ ide o zamietnutie schválenia 
hraničných hodnôt uplatniteľných na antimón, arzén a ortuť.
16 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
O naliehavosti
68 Treba pripomenúť, že cieľom kon ania o nariad ení predbežného opatrenia je zaistiť plnú účinnosť 
budúceho rozhodnutia vo veci samej, aby sa zabránilo vzniku me dzery v právnej ochrane zabezpečenej 
súdom Ú nie (uznesenie predsedu Sú dneho dvora z 3. mája 1996 , Nemecko/Komisia, C-399/95 R, Zb. 
s. I-2441 , bod 46). Na dosiahnutie tohto cieľa sa naliehavosť návrhu na nariad enie predbežného 
opatrenia m usí posudzovať vo vzťahu k nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby nebola spôsobená 
vážna a nenapraviteľná škoda ú častníkovi kon ania, ktorý požiadal o predbežné opatrenie [uznesenie 
predsedu Sú dneho dvora z 18. novembra 1999 , Pfizer Animal Health/Rada, C-329/99 P(R), Zb. 
s. I-8343 , bod 94]. Je na účastníkovi kon ania, ktorý sa odvoláva na hrozbu takej škody, aby preukázal, 
že jej vznik je s dostatočnou pravdepodobnosťou predvídateľný (pozri v tomto zmysle uznesenie 
Súdneho dvora z 29. júna 1993 , Nemecko/Rada, C-280/93 R, Zb. s. I-3667 , bod 34, a predsedu 
Súdneho dvora zo 17. júla 2001 , Komisia/NALOO, C-180/01 P-R, Zb. s. I-5737 , bod 53).
69 V prejednávanom p rípade Spolková republika N emecko t vrdí, že v prípade absencie navrhnutých 
predbežných opatrení existuje riziko, že utrpí vážnu a nenapraviteľnú ujmu v časovom období me dzi 
20. júlom 2013 a rozhodnutím V šeobecného súdu vo ve ci samej. Ohrozeným p rávnym záujmom je 
zdravie detí, ktoré m ôžu byť vystavené kon taktu s hračkami, ktoré neboli vyrobené v súlade 
s hraničnými hodnotami stanovenými oznámenými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktoré poskytujú 
vyššiu úroveň ochrany ako je úroveň zabezpečená no vou smernicou o bezpečnosti hračiek. U jma bude 
vážna, pretože zdravie je samo osebe obzvlášť dôležitá hodnota, a deti, ktoré sú najcitlivejšími 
spotrebiteľmi, samé n emôžu rozhodovať o nebezpečenstve, ktorému sú vystavené. Hneď ako š koda 
vznikne, bude nenapraviteľná, pretože už vzhľadom n a svoju povahu nemôže byť poškodenie zdravia 
spätne odstránené.
70 Komisia v podstate odpovedá, že ak by aj hraničné hodnoty pôvodnej smernice o bezpečnosti hračiek 
viedli k vyššej úrovni ochrany, neznamená to, že ustanovenia no vej smernice o bezpečnosti hračiek 
spôsobia od 20. júla 2013 v ážne a nenapraviteľné škody. Okrem t oho, v prípade absencie fumus boni 
iuris sa Spolková republika N emecko n emôže dovolávať naliehavosti.
71 V tejto súvislosti treba skonštatovať, že táto vec sa týka o chrany zdravia detí, ktoré môžu byť vystavené 
kontaktu s hračkami obsahujúcim určité ťažké ko vy. Pokiaľ ide o stanovenie hraničných hodnôt pre ich 
prítomnosť v hračkách, článok 114 o ds. 4 ZFEÚ stanovuje možnosť zachovať vnútroštátne ustanovenia 
odôvodnené závažnými potrebami uvedenými v článku 36 Z FEÚ, to znamená požiadavkami spojenými, 
okrem i ného, s ochranou zdravia osôb. V súlade s článkom 191 o ds. 1 a 2 ZFEÚ, ktorý sa tiež týka 
ochrany ľudského zdravia, politika, ktorá sa m á v tejto oblasti viesť, je založená najmä na zásade 
predchádzania škodám.
72 Zásada p redchádzania škodám, ktorá predstavuje všeobecnú zásadu práva Únie, umožňuje inštitúciám 
Únie, ak pretrváva neistota o existencii alebo rozsahu rizík pre zdravie osôb, prijať ochranné opatrenia 
bez toho, aby sa čakalo, kým sa plne preukáže existencia a závažnosť týchto rizík (pozri uznesenie 
sudcu Sú du prvého stupňa rozhodujúceho o nariad ení predbežných opatrení z 28. septembra 2007 , 
Francúzsko/Komisia, T-257/07 R, Zb. s. I-4153 , body 60 a 61 a tam c itovanú judikatúru). Sú t iež 
povinné prijať vhodné opatrenia na účely predchádzania určitým p otenciálnym ri zikám p re ve rejné 
zdravie vyplývajúcim z daného v ýrobku, pričom s a m ôžu o bmedziť na p redloženie vážnych 
a presvedčivých indícií, ktoré bez vylúčenia ve deckej neistoty umožňujú odôvodnene pochybovať 
o neškodnosti tohto výrobku ( rozsudok V šeobecného súdu zo 7. marca 2013 , Acino/Komisia, 
T-539/10, body 63 a 66).
73 Súd rozhodujúci o nariad ení predbežných opatrení musí takisto pri rozhodovaní o otázke, či dotknutý 
právny akt m ôže s dostatočnou m ierou pravdepodobnosti spôsobiť vážne a nenapraviteľné škody pre 
zdravie, zohľadniť úvahy založené n a zásade p redchádzania š kodám a týkajúce sa existencie 
a závažnosti potenciálnych rizík pre zdravie. Predovšetkým n emôže tieto škody vylúčiť ako č isto 
hypotetické iba z dôvodu, že pretrváva vedecká n eistota v súvislosti s prípadnými rizikami pre zdravie.
ECLI:EU:T:2013 :245 17UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
74 V prejednávanom p rípade je s cieľom p reskúmať naliehavosť potrebné predovšetkým z ohľadniť 
skutočnosť, že nemecká vláda p reukázala existenciu fumus boni iuris.
75 Ďalej, pokiaľ ide o hraničné hodnoty uplatniteľné na bárium a olovo, Komisia sama v napadnutom 
rozhodnutí uznala, že oznámené vnútroštátne ustanovenia b oli odôvodnené závažnými potrebami 
ochrany zdravia; a teda schválila ich zachovanie. Z toho vyplýva, že nemecká v láda, ktorá m ala právo 
posúdiť existenciu rizika p re verejné zdravie v zásade odlišne, ako to urobil normotvorca Únie v rámci 
novej smernice o bezpečnosti hračiek (pozri v tomto zmysle rozsudok Dánsko/Komisia, už citovaný, 
body 63 a 64), dostatočne z právneho h ľadiska p reukázala, že tieto vnútroštátne ustanovenia 
zabezpečujú na prvý pohľad l epšiu ochranu ve rejného zdravia a ko u stanovenia no vej smernice 
o bezpečnosti hračiek a že neprekračujú to, čo je nevyhnutné pre dosiahnutie tohto cieľa.
76 Vzhľadom n a to, že oznámené vnútroštátne ustanovenia zabezpečujú pre bárium a olovo prima facie 
vyššiu úroveň ochrany ako je úroveň zabezpečená no vou smernicou o bezpečnosti hračiek, m ožno 
vyvodiť záver, že deti, o ktorých ochranu id e, sú vystavené rizikám, ktoré m ôžu zasiahnuť vážnym 
a nenapraviteľným spôsobom ich zdravie, ak by im bola táto úroveň ochrany odmietnutá. Vzhľadom na 
to, že Komisia n amieta, že no vá smernica o bezpečnosti hračiek už zabezpečuje vysokú ú roveň 
ochrany, a teda ž e ujma spôsobená rozdielom me dzi týmito dvoma úrovňami nie je ani vážna ani 
nenapraviteľná, spochybňuje povahu a rozsah vnútroštátnej úrovne ochrany, hoci ona sama potvrdila, 
že dotknuté vnútroštátne ustanovenia sú odôvodnené „závažnými požiadavkami ochrany zdravia“. 
Nech je to akokoľvek, táto argumentácia, ktorá je sama osebe protichodná, nie je vhodná vzhľadom na 
„opätovné znárodnenie“ zdravotnej politiky, ktorého zásada j e uznaná v článku 114 o ds. 4 ZFEÚ.
77 Navyše, vzhľadom na zásadu predchádzania škodám sa zdá zásadné kvalifikovať škodu na zdraví, ktorú 
môže spôsobiť kon takt s ťažkými kovmi, akými sú bárium a olovo, ako v ážnu a nenapraviteľnú, a to 
tým skôr, že rizikovú skupinu, ktorú treba chrániť, tvoria d eti manipulujúce s hračkami. Argumentácia 
predložená nemeckou vládou na účely preukázania naliehavosti (pozri bod 69 v yššie) preto m usí byť 
prijatá.
78 To isté platí aj pre hraničné hodnoty uplatniteľné na antimón, arzén a ortuť, hoci Komisia neuznala, že 
vnútroštátne ustanovenia, ktoré sa ich týkajú, sú odôvodnené závažnými požiadavkami ochrany zdravia. 
Nič totiž neumožňuje vylúčiť, že po dôkladnom preskúmaní súdu rozhodujúceho vo veci samej odpovie 
na ko mplexné otázky, ktoré nemecká vláda v tejto veci vzniesla (pozri bod 65 v yššie), v tom zmysle, že 
dané vnútroštátne ustanovenia u platniteľné na antimón, arzén a ortuť takisto zabezpečujú vyššiu 
úroveň ochrany ako j e úroveň stanovená no vou smernicou o bezpečnosti hračiek, a teda d eti, 
o ktorých ochranu ide, sú vystavené riziku v ážneho a nenapraviteľného poškodenia zdravia, ak by im 
táto úroveň ochrany bola odmietnutá. Hoci nie je isté, že súd rozhodujúci vo veci samej skutočne takto 
rozhodne, táto neistota neumožňuje sudcovi rozhodujúcemu o nariad ení predbežných opatrení, 
vzhľadom n a zásadu predchádzania škodám, poprieť existenciu rizika v ážnej a nenapraviteľnej škody 
pre zdravie, a to tým s kôr, že nemecká v láda p redložila vážne a presvedčivé ar gumenty, ktoré 
spochybňujú úroveň ochrany zabezpečenej no vou smernicou o bezpečnosti hračiek (pozri bod 61 
vyššie), a že K omisia s ama pripustila, pokiaľ ide o zoškriabaný m ateriál hračky, že oznámené 
vnútroštátne hraničné hodnoty sú nižšie ako h odnoty, ktoré ukladá t áto smernica.
79 Zo všetkého vyššie uvedeného vyplýva, že nemecká v láda d ostatočne z právneho hľadiska p reukázala 
naliehavosť, ktorú treba priznať navrhnutému predbežnému opatreniu.
O zvážení záujmov
80 Podľa ustálenej judikatúry zváženie rôznych existujúcich záujmov spočíva v tom, že sudca rozhodujúci 
o nariad ení predbežných opatrení zistí, či záujem ú častníka kon ania, ktorý navrhuje nariad enie 
predbežného opatrenia, má prednosť pred záujmom, ktorý predstavuje okamžité uplatnenie sporného 
aktu, tak, že tiež preskúma, či prípadné zrušenie tohto aktu súdom rozhodujúcim v o ve ci samej
18 ECLI:EU:T:2013 :245UZNESENIEZ15.5.2013 –VECT-198/12R
NEMECKO/KOMISIA
 umožní zvrátiť situáciu, ktorá b y bola spôsobená jeho okamžitým v ykonaním, a naopak, č i má 
nariad enie navrhnutých predbežných opatrení takú p ovahu, že by bránilo plnému účinku s porného 
aktu v prípade, ak by bola žaloba vo ve ci samej zamietnutá (pozri v tomto zmysle uznesenia predsedu 
Všeobecného súdu z 18. marca 2011 , Westfälisch-Lippischer Sparkassen- und Giroverband/Komisia, 
T-457/09 R, neuverejnené v Zbierke, bod 69, a zo 16. novembra 2012 , Akzo N obel a i./Komisia, 
T-345/12 R, bod 24 a tam citovanú judikatúru).
81 Keďže v prejednávanej veci nemecká v láda p reukázala tak naliehavosť svojho návrhu na nariad enie 
predbežného opatrenia ako a j existenciu fumus boni iuris, je potrebné uznať jej legitímny záujem n a 
nariad ení predbežného opatrenia, ktoré požaduje.
82 Táto vláda ď alej správne uvádza, že nariad enie predbežného opatrenia, po kt orom b y nasledovalo 
zamietnutie žaloby vo ve ci samej, by nesporne zasiahlo záujem s pájajúci sa s aproximáciou právnych 
predpisov na vnútornom trhu v zmysle ustanovení článku 114 o ds. 1 ZFEÚ v spojení s ustanoveniami 
článku 26 Z FEÚ, ale že nevýhoda, ktorá z toho pre vnútorný trh vyplýva, sa m usí považovať za 
relatívne nízku. Hraničné hodnoty stanovené oznámenými vnútroštátnymi ustanoveniami, ktoré sú 
totožné s hraničnými hodnotami v pôvodnej smernici o bezpečnosti hračiek, s ú u ž totiž 
v hračkárskom o dvetví známe a etablované počas desaťročí, a teda t oto odvetvie je schopné ich 
uplatňovať a dodržiavať bez ťažkostí. Táto n evýhoda p re vnútorný trh b y v každom p rípade 
a predovšetkým n ebola nezvratná, ale iba dočasná v dôsledku s kutočnosti, že po rozhodnutí vo ve ci 
samej by hračky m ohli byť znovu dovážané a distribuované. Naproti tomu, ak by bol návrh na 
nariad enie predbežného opatrenia zamietnutý, ale súd rozhodujúci vo ve ci samej by žalobe vyhovel, 
zdravie detí by v medziobdobí mohlo utrpieť vážnu a nezvratnú škodu.
83 Z tohto dôvodu záujem K omisie na zamietnutí návrhu na nariad enie predbežného opatrenia m usí 
ustúpiť pred z áujmom n emeckej vlády n a p ovolení zachovania o známených v nútroštátnych 
ustanovení, a to tým skôr, že navrhnuté predbežné opatrenie iba zachováva právny stav pretrvávajúci 
už od roku 1988 , pričom toto zachovanie bude priznané iba pre obmedzené obdobie. Písomná časť 
konania v o ve ci T-198/12 s a totiž ukončila k 14. decembru 2012 , a teda m ožno o čakávať, že 
Všeobecný súd rozhodne vo veci samej v nasledujúcich me siacoch.
84 Keďže všetky p odmienky u možňujúce nariad enie subsidiár ne navrhovaného predbežného opatrenia sú 
splnené, je opodstatnené vyhovieť zodpovedajúcim návrhom.
Z týchto dôvodov
PREDSEDA VŠEOBECNÉHO SÚDU
nariadi l:
1. Európska k omisia p ovolí zac hovanie vnútroštátnyc h u stanovení oznámenýc h S polkovou 
republikou N emecko o h raničnýc h h odnotác h p re antimón, ar zén, bárium, o lovo a ortuť 
prítomnýc h v h račkác h a ž do roz hodnutia V šeobecného súdu vo veci samej.
2. V zostávajúcej časti sa náv r h n a nariadenie predbežného opatrenia zamieta.
3. O trovác h k onania sa roz hodne v konaní o veci samej.
V Luxemburgu 15. mája 2013
Tajomník
E. CoulonPredseda
M. Jaeger