ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že aj za predpokladu, že sporné opatrenia týkajúce sa ovládaných zahraničných spoločností predstavujú prima facie pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, napadnuté rozhodnutie dospelo k chybnému záveru, že nič nemôže odôvodniť zlučiteľnosť sporných opatrení s pravidlami Únie týkajúcimi sa štátnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je navyše iracionálne a nekonzistentné, keďže Komisia správne uznala, že kapitola 9 časť 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon z roku 2010 o daniach (medzinárodné a iné ustanovenia)] je odôvodnená, v prípadoch, v ktorých jediným dôvodom uplatnenia dane z ovládaných zahraničných spoločností podľa kontrafaktuálneho scenára kapitoly 5 v časti 9A daného zákona o daniach je kritérium „kapitálu prepojeného v Spojenom kráľovstve“, z dôvodu, že toto kritérium môže byť v praxi mimoriadne ťažko uplatniteľné, a súčasne bez akéhokoľvek vhodného odôvodnenia uviedla, že uvedená kapitola 9 časť 9A tohto zákona nemôže byť odôvodnená v prípadoch, keď kritérium významných personálnych funkcií by spôsobovalo uplatnenie dane z ovládaných zahraničných spoločností podľa uvedenej kapitoly 5 časti 9A tohto zákona. V skutočnosti kritérium významných personálnych funkcií je v praxi mimoriadne ťažko použiteľné, takže Komisia mala konštatovať, že kapitola kapitola 9 časť 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon z roku 2010 o daniach (medzinárodné a iné ustanovenia)] je odôvodnená takisto vzhľadom na toto kritérium a teda mala dospieť k záveru, že nejde o štátnu pomoc.
C 399/76

Žaloba podaná 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO – Krupp a Borrmann (tvar fľaše Champagne prestige)

(Vec T-622/19)

(2019/C 399/94)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Gómez López, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Gerhard Ernst Krupp (Mníchov, Nemecko) a Elmar Borrmann (Reith, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovatelia spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie (tvar fľaše Champagne prestige) – prihláška č. 16 255 821

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 26. júna 2019 vo veci R 3/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— potvrdil tento opravný prostriedok,

— zrušil napadnuté rozhodnutie a/alebo zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) EUTMR a článku 8 ods. 5 EUTMR a rozhodol, že medzi porovnávanými ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny,

— zaviazal žalovaného (a vedľajšieho účastníka, ak vstúpi do konania) na náhradu trov konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
—

Senát nesprávne uplatnil článok 58 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, keď nevzal do úvahy dôkazy o používaní vo forme predaja spoločnosti Johann Fouquet GmbH, keď posudzoval celkové používanie ochrannej známky Európskej únie žalobkyňou v súvislosti so sušičkami, s práčkami, umývačkami riadu a so sporákmi.
—

V tejto súvislosti žalobkyňa tvrdí, že pokiaľ články 12 a 14 delegovaného nariadenia musia byť vykladané tak, že schéma inštitucionálneho zabezpečenia vytvorená v roku 2018 nemusí byť uznaná na účely príspevku ex ante do Jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2019, uvedené články delegovaného nariadenia porušujú článok 103 ods. 2 a 7 smernice 2014/59/EÚ, keďže nespĺňajú podmienky na prenesenie právomocí na Komisiu spočívajúce v tom, že príspevky do fondu sú upravené podľa profilu rizikovosti prispievateľa a že príspevky do fondu musia zohľadniť účasť v schéme inštitucionálneho zabezpečenia.
6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že vymáhanie údajnej pomoci by bolo v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie. Žalobkyne tvrdia, že v teste SPF chýba právna istota, Spojené kráľovstvo malo mieru uváženia na to, aby reagovala na túto neistotu a že žalovaná porušila svoju povinnosť vykonať kompletnú analýzu všetkých relevantných faktorov. Uložením povinnosti vymáhania pomoci žalovaná konala v rozpore s článkom 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (1), ktorý zakazuje vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie.
7.

Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že uloženie daňového zaťaženia CFC, ktoré spĺňajú podmienky pre oslobodenie od dane obsiahnuté v kapitole 9 časti 9A britského Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o dani (medzinárodné a iné ustanovenia) z roku 2010], ako kategórii, by bolo v rozpore so slobodou usadiť sa, ktorú majú žalobkyne podľa článku 49 ZFEÚ.
—

rozhodol, že škody spôsobené vodou na stavenisku „Konrad Adenauer“ Est (Východ) počas silných zrážok 27. a 30. mája 2016 patria do pôsobnosti poistnej zmluvy „Tout risques chantier (Všetky riziká súvisiace so staveniskom)“ uzavretej so žalovanými;
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie Rady o opätovnom zaradení žalobkyne do zoznamu sa zakladalo na tých istých dôvodoch, ako to bolo v prípade obmedzujúcich opatrení, ktoré boli predtým zrušené rozsudkom Všeobecného súdu z 28. marca 2017 vo veci T-681/14, a to v rozpore so zásadami res judicata a právnej istoty a s právom na účinnú súdnu ochranu.
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že Komisia nesprávne vylučuje žalobkyňu, čím porušuje článok 136 ods. 1 písm. c) nariadenia 2018/1046 a právo žalobkyne na obhajobu, keď jasne nekonštatuje, v čom presne spočíva závažné odborné pochybenie. Komisia sa ďalej dopúšťa pochybenia, keď tvrdí, že žalobkyňa je vylúčená aj z prebiehajúcich obstarávaní, keďže toto nevyplýva z rozsudku napadnutého rozhodnutia, keď žalobkyňu vylučuje za konanie týkajúce sa mediálnych a marketingových práv v oblasti športu z obstarávania na audiovizuálne pokrytie aktuálneho diania EÚ, keďže sa jedná o rozdielne trhy, ktoré sa navzájom neovplyvňujú, takže spoľahlivosť žalobkyne pri zmluvách pre Európsku úniu je možné preukázať, a keď rozhoduje, že žalobkyňa by mala byť vylúčená, keďže nemala dôkazy, ktoré by odôvodňovali napadnuté rozhodnutie a dohoda o nestíhaní uzavretá medzi žalobkyňou a Ministerstvom spravodlivosti Spojených štátov amerických neuvádza, že by žalobkyňa alebo jej výkonný riaditeľ boli vinní.
—

V tomto ohľade žalobca uvádza, že Komisia neuviedla dôvody, pre ktoré neakceptuje tvrdenia, ktoré so zreteľom na územnú selektivitu poskytovalo v priebehu celého konania Španielske kráľovstvo. Napadnuté rozhodnutie neobsahuje ani materiálne odôvodnenie, a to v dôsledku nesprávneho výkladu rozsudku Súdu prvého stupňa z 18. decembra 2008, Government of Gibraltar/Komisia, T-211/04 a T-215/04, EU:T:2008:595. Zrušenie tohto rozsudku Súdnym dvorom (rozsudkom z 15. novembra 2011, Komisia a Španielsko/Government of Gibraltar a Spojené kráľovstvo, C-106/09 P a C-107/09 P, EU:C:2011:732) znamenalo návrat k právnemu názoru vyjadrenému v rozhodnutí Komisie 2005/261/ES, z 30. januára 2004, pričom táto zmena stanoviska vôbec nebola odôvodnená.
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore so Zmluvami Európskej únie, keďže dostatočne nepreukazuje, že by konanie opísané v napadnutom rozhodnutí bolo porušením článku 102 ZFEÚ, a to vzhľadom na pochybenia pri uplatnení práva a posúdení skutkových okolností, ktoré toto rozhodnutie obsahuje.
—

Žalovaná neoboznámila žalobkyne s konečným výpočtom dumpingového rozpätia, a to napriek tomu, že bol tento výpočet použitý ako základ pre závery týkajúce sa trvania a existencie dumpingu, trvalej povahy zmeny okolností a zároveň ukončenia predbežného preskúmania. Ak by žalovaná sprístupnila tento výpočet, umožnilo by to žalobkyniam účinnejšie chrániť svoje práva v súvislosti s výpočtom dumpingu a celkových záverov o dumpingu, vrátane argumentu týkajúceho sa metodiky výpočtu použitej pri pôvodnom prešetrovaní, čo mohlo mať zásadný vplyv na právne postavenie žalobkýň.
C 72/45

Žaloba podaná 7. januára 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Vec T-12/19)

(2019/C 72/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nowhere Co. Ltd (Tokio, Japonsko) (v zastúpení: A. Norris, Barrister)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Junguo Ye (Elche, Španielsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie APE TEES – prihláška č. 14 319 578

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. októbra 2018 vo veci R 2474/2017-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— zamietol spornú ochrannú známku pre všetky sporné výrobky,

— subsidiárne vrátil vec EUIPO na nové posúdenie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou v súvislosti s odvolacím a námietkovým konaním.

Uvádzaný žalobný dôvod
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia pri prijímaní rozhodnutia zjavne porušila článok 7 ZFEÚ v spojení s článkom 194 ods. 1 ZFEÚ tým, že prijala rozhodnutie v rozpore s cieľmi energetickej politiky Európskej únie a bez ohľadu na jeho negatívny dopad na európsky trh dodávok zemného plynu, spočívajúci najmä v ďalšom predlžovaní izolácie a zachovaní nesúťažných podmienok na trhu so zemným plynom v štátoch strednej a východnej Európy v porovnaní so západnou Európou, a to napriek tomu, že cieľom tejto politiky je integrácie týchto trhov a zabezpečenie rovnakých podmienok hospodárskej súťaže na všetkých trhoch Únie.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom výklade článku 17a Služobného poriadku v tom zmyslu, že téma knihy sa netýka „práce Únie“, a teda žalobca nebol nijako povinný vopred informovať menovací orgán o svojom úmysle. Slova „ktorá súvisí s“ odkazujú na obsah dokumentu, ktorého zmyslom je zaoberať sa „prácou Únie“. To znamená, že úradník je povinný informovať menovací orgán a získať jeho súhlas len vtedy, ak akokoľvek súvisela s prácou Únie. Z toho vyplývajúcou povinnosťou menovacieho orgánu je vykladať to, čo predstavuje „prácu Únie“, striktne, a nie široko. Žalobca ďalej tvrdí, že — rozhodnutie nie je riadne odôvodnené, keďže je založené len na obyčajnom názore, nie na faktoch alebo na právnych úvahách, — povinnosť uložená menovacím orgánom je rozsiahlejšia ako povinnosť stanovená v Služobnom poriadku, — rozhodnutie je založené na neprimeranom výkone právomoci posúdenia, — slová „záležitosť, ktorá súvisí s prácou Únie“ sa viažu ku kontextu, ktorý je možné vzhľadom na činnosti Únie vyvodiť z iných usmernení; — vzhľadom na to, že v knihe nie je nijaká zmienka o žalobcovej práci alebo o práci Únie, žalobca neporušil svoju povinnosť dôvery, lojálnosti a nestrannosti vo vzťahu k Únii, — z judikatúry Súdneho dvora, najmä z jeho rozsudku zo 6. marca 2001 (Connolly v. Komise (C-274/99 P, EU:C:2001:127, body 43 až 62), vyplývajú viaceré informácie relevantné na účely posúdenia žaloby a uplatňovania článku 17a Služobného poriadku.
—

Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že akýkoľvek rozpor medzi uvedeným nariadením a situáciou žalobkyne porušuje uvedené zásady, pretože subjektom nachádzajúcim sa v rovnakej skutkovej situácii ako Iccrea by boli znížené príspevky, čo by viedlo k protiprávnemu zhoršovaniu postavenia žalobkyne a malo za následok, že s podobnými situáciami by sa zaobchádzalo rozdielne.
SK Úradný vestník Európskej únie C 190/35

Žaloba podaná 26. marca 2018 – Vanda Pharmaceuticals/Komisia

(Vec T-211/18)

(2018/C 190/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vanda Pharmaceuticals Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: M. Meulenbelt, B. Natens, A.-S. Melin a C. Muttin, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final z 15. januára 2018 o zamietnutí povolenia na uvedenie na trh podľa nariadenia (ES) č. 726/2004 pre „Fanaptum – iloperidon“, liek na humánne použitie, spolu s vedeckým hodnotením a dôvodmi pre zamietnutie z 9. novembra 2017 a hodnotiacou správou Výboru pre lieky na humánne použitie z 9. novembra 2017,

— alternatívne zrušil iba uvedené vykonávacie rozhodnutie Komisie K(2018) 252 final,

— uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie rizika týkajúce sa arytmogénnej schopnosti iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne mylné) a porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že hodnotenie opatrení na minimalizáciu rizika navrhnutých pre iloperidon je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je zjavne nesprávne) a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 Zmluvy o Európskej únii (ZEÚ) a zásadu rovnakého zaobchádzania.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že posúdenie dôsledkov oneskoreného účinku iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení a porušuje článok 5 ods. 1 a článok 5 ods. 4 ZEÚ.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že požiadavka na identifikáciu populácie, u ktorej by iloperidon prekonával iné prípravky porušuje článok 5 ods. 1, článok 5 ods. 2 a článok 5 ods. 3 ZEÚ, ako aj článok 12 a článok 81 ods. 2 nariadenia č. 726/2004 (1) a zásadu rovnosti zaobchádzania.

5. Piaty žalobný dôvod založený na tvrdení, že celkové posúdenie rizika a výhod iloperidonu je založené na nedostatočnom odôvodnení (a v každom prípade je nesprávne).

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).
—

rozhodnutie generálneho sekretára Európskeho parlamentu z 27. februára 2017, ktorým sa mu ukladá disciplinárne opatrenie zaradenia do nižšej platovej triedy, a to z platovej triedy AD13, platový stupeň 3 do platovej triedy AD12, platový stupeň 3 s účinnosťou k 1. marcu 2017 a ktorým mu boli znížené na nulu body za zásluhy nadobudnuté v platovej triede AD13, sa zrušuje,
2.

Zmena vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/408 (4), čo sa týka zaradenia látky do zoznamu látok, ktoré sa majú nahradiť. — Právo na obhajobu/legitímna dôvera/zjavne nesprávne posúdenie: Nesplnenie a neuplatnenie podmienok na zaradenie do zoznamu látok podľa bodu 4 prílohy II nariadenia 1107/2009: žalovaná neposúdila expozíciu na účely určenia, či by sa na látku mohla uplatniť výnimka z bodu 4 prílohy II. Porušila tak uplatniteľné ustanovenia nariadenia 1107/2009, ako aj právo žalobkyne na obhajobu a jej legitímnu dôveru. Žalovaná sa tak dopustila zjavne nesprávneho posúdenia.
—

zrušil vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/1982 z 31. októbra 2017, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitej obuvi so zvrškom z usne s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname a vyrobenej spoločnosťami Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company a Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd a ktorým sa vykonáva rozsudok Súdneho dvora v spojených veciach C-659/13 a C-34/14 (Ú. v. EÚ L 285, 2017, s. 14), a
—

v prípade vyhovenia návrhu uvedenému v predchádzajúcom odseku a vzhľadom na to, že podľa odôvodnenia (91) a podľa článku 85 bodu 4 posledného odseku smernice zrušenie rozhodnutia orgánu pre riešenie krízových situácií nemá vplyv na žiadne následné administratívne akty alebo transakcie, ktoré sa zakladali na zrušenom rozhodnutí, zaviazal Jednotnú radu pre riešenie krízových situácií v súlade s článkom 87 ods. 3 nariadenia na náhradu škody voči žalobkyni z dôvodu strát, ktoré boli žalobkyni spôsobené v dôsledku zrušenia rozhodnutia uvedeného v predchádzajúcom odseku. Na tento účel sa strata spôsobená žalobkyni stanovuje na sumu 50 000 eur zodpovedajúcu nominálnej hodnote dlhopisu so splatnosťou 22. októbra 2020 vydaného BPE Financiaciones, S.A., pod číslom ISIN XS0550098569, ktorého majiteľom bola v čase rozhodnutia žalobkyňa, zvýšenú o úroky s fixnou ročnou sadzbou 6,873 %, ktoré by vyplývali z tohto dlhopisu od 7. júna 2017 (dátum rozhodnutia) do 22. októbra 2020 (dátum splatnosti kupónu), pričom nominálna hodnota dlhopisu a úroky sú aktualizované ku skutočnému dňu zaplatenia,
5.

Piaty dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania a najmä porušení článku 1d služobného poriadku z dôvodu diskriminácie na základe pohlavia a jazyka, ako aj porušení zásady proporcionality. Žalobca sa domnieva, že obmedzenie jazykov, v ktorých možno viesť pohovor, iba na angličtinu predstavuje zjavné porušenie článku 1d služobného poriadku, pričom pani [X] mala angličtinu ako druhý jazyk, zatiaľ čo v prípade žalobcu to bol až tretí jazyk. Navyše jeho riadiace skúsenosti boli údajne oveľa vyššie než skúsenosti pani [X], v dôsledku čoho údajne nemožno vylúčiť, že došlo k diskriminácii na základe pohlavia, vzhľadom na to, že z ostatných skutočností v spise je údajne zrejmé, že v interných výberových konaniach si Rada zvykne vyberať ženy, aby vyrovnala vymenovanie mužov v prípade externých výberových konaní. Napokon sa žalobca domnieva, že sa tým spravila iracionálna voľba, keďže sa priznáva výhoda a prednostné postavenie jedinému jazyku, čo je údajne v rozpore so zásadou proporcionality.
—

D) Vo veci samej: vyhlásiť neplatnosť/nezákonnosť poškodzujúceho aktu ktorý spočíva v prepustení z 22. decembra 2016, nazvaného „note to the attention of ms catalina stancu“ a doručeného 24. januára 2017, z dôvodov vysvetlených v odôvodnení, a okamžite obnoviť pracovný pomer ako aj uložiť povinnosť nahradiť škodu, ktorú predstavuje splatná odmena odo dňa prepustenia do uverejnenia rozhodnutia. Subsidiárne, v prípade neexistencie obnovenia pracovného miesta uložiť ERCEA povinnosť nahradiť škodu, ktorá sa určí na základe straty platu až do skončenia zmluvy (január 2018) vo výške 39 000 eur,
—

subsidiárne čiastočne zmeniť smernicu 2014/40, článok 10 a prílohu II schválenú Komisiou, pokiaľ ide o neuvedenie akéhokoľvek odkazu na zdroj informácií alebo na právnu doložku na baleniach cigariet, ktoré by sa týkali fotografií vyobrazených na baleniach cigariet, a umiestniť na všetkých baleniach cigariet predávaných v Európskej únii upozornenie, ktoré by sa týkalo obrázkov nachádzajúcich sa na baleniach cigariet, a osobitný odkaz na miesto, kde by sa dali prečítať informácie týkajúce sa obrázkov nachádzajúcich sa na týchto baleniach s cieľom predísť akémukoľvek podozreniu,
SK Úradný vestník Európskej únie C 213/37

Žaloba podaná 9. mája 2017 – GE.CO.P./Komisia

(Vec T-280/17)

(2017/C 213/51)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GE.CO.P. Generale Costruzioni e Progettazioni SpA (Rím, Taliansko) (v zastúpení: G. Naticchioni, avvocato)

Žalovaná: Európska komisia

Návrh

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd potom, ako vyhlási prijatie rozhodnutia Európskou komisiou – Úradom pre infraštruktúru a logistiku v Luxemburgu – 7. marca 2017, ktorým žalobkyňa, spoločnosť GE.CO.P. SpA, bola vylúčená na obdobie dvoch rokov z európskeho verejného obstarávania a opatrenie bolo uverejnené, za nezákonné, zruší toto rozhodnutie a všetky akty, ktoré z neho vyplývajú alebo sú na ňom založené, vrátane tých, o ktorých žalobkyňa nemá vedomosť, a uloží Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Napadnuté opatrenie sa týka ukončenia zmluvy o verejných prácach č. 09bis/2012/OIL – časť 1 týkajúcej sa renovačných prác na dvoch budovách, označených ako „Foyer européen“ a nachádzajúcich sa v Luxemburgu, ktorá bola uzatvorená s GE.CO.P, zo strany Komisie.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza porušenie článku 8 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2015/1929 z 28. októbra 2015, ktorým sa mení nariadenie (EÚ, Euratom) č. 966/2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie (Ú. v. EÚ L 286, 2015, s. 1), ako aj článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

V tejto súvislosti tvrdí, že napadnutému rozhodnutiu nepredchádzalo riadne kontradiktórne konanie. Žalobkyňa uvádza, že nebola informovaná o začatí konania o vylúčení a z tohto dôvodu sa nemohla v rámci tohto konania uplatniť svoje právo na obranu a uviesť dôvody v jej prospech pred orgánom rozhodujúcim vo veci.

V prípade, že by bola mohla uplatniť svoje právo na obranu, predložila by tvrdenia na svoju obranu, ktoré pravdepodobne mohli zmeniť názor orgánu rozhodujúcemu vo veci a viesť k inému záveru vo výroku, ktorý by bol viac v prospech GE.CO.P.
—

zrušil rozhodnutie Európskej investičnej banky (EIB) uvedené v liste zo 6. januára 2011, ktorým sa žalobkyni oznamuje zamietnutie jej ponuky, ktorú podala v rámci verejného obstarávania OP-1305 s názvom „Metropolitan area network and wide area network communication services for the European Investment Bank Group“, ako aj rozhodnutie o zadaní zákazky inému uchádzačovi,
6.

Žalobca svojím šiestym žalobným dôvodom tvrdí, že Európsky parlament konal zámerne alebo v každom prípade nedbanlivostne, keď nezastavil konanie už v momente, keď poradný výbor nedokázal predložiť žiadnu skutočnosť, na ktorej by sa zakladali výhrady a ktorá by bola dostatočne presná (kde, kedy, ako), aby mohla slúžiť ako základ pre toto uznanie alebo vyvrátenie, alebo s ohľadom na ktorú by bolo možné poskytnúť dôkaz/dôkazy o opaku, a že navyše prijal odsudzujúce rozhodnutie s vedomím zjavných nedostatkov spisu, pokiaľ ide o právnu istotu. Uvedené skutočnosti spôsobujú žalobcovi ujmu. Ujma spôsobená v dôsledku rozhodnutia sa skladá z nákladov, ťažkostí a problémov, ktoré mu vznikli, pokiaľ ide o dosahovaní jeho budúcich politických cieľov. Žalobca spresní neskôr primeranú výšku sumy.
—

rozhodnutie uverejnené 15. apríla 2016, ktorým sa menia práva a povinnosti úradníkov, dočasných zamestnancov a zmluvných zamestnancov, týkajúce sa príspevkov na vzdelanie („education allowances“), konkrétne „Rights and obligations of officials, temporary and contract agents: Education Allowances“, sa zrušuje,
—

zrušil rozhodnutie Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/06 z 15. apríla 2016 („Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/06)“), ako aj rozhodnutie Single Resolution Boards SRB/ES/SRF/2016/13 z 20. mája 2016 („Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13)“), alebo ich prinajmenšom zrušil v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkyne,
SK Úradný vestník Európskej únie C 296/33

Žaloba podaná 15. júna 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Vec T-333/16)

(2016/C 296/43)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Zintler a A. Stolz, lawyers)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie obsahujúca slovný prvok „360o“ – prihláška č. 14 042 188.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO zo 14. apríla 2016 vo veci R 2287/2015-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod