ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
43

V prvom rade je potrebné uviesť, že výhrada, podľa ktorej odvolací senát nesprávne analyzoval všeobecný vonkajší aspekt predmetných dizajnov len v zatvorenom postavení, vychádza z nesprávneho výkladu napadnutého rozhodnutia. Z tohto rozhodnutia totiž vyplýva, že odvolací senát sa na účely preukázania tvrdenia o absencii podstatných odlišností v návrhu rukovätí predmetných dizajnov, ktoré ponechávajú viditeľnú rovnakú časť samotnej vývrtky a páčky v prípade ich zatvorenia, len na doplnenie odvolal v bode 21 písm. a) až bode 24 napadnutého rozhodnutia na predmetný výrobok v zatvorenom postavení. Okrem toho je tiež potrebné poukázať na skutočnosť, že z bodu 5 napadnutého rozhodnutia vyplýva, že výmazové oddelenie sa domnievalo, že mnohé podobnosti medzi oboma predmetnými dizajnmi sú hodnotené rovnakým spôsobom bez ohľadu na to, či sú nástroje otvorené alebo zatvorené. Žalobkyňa voči tomuto záveru pred odvolacím senátom nenamietala. Podľa judikatúry, ak odvolací senát potvrdí rozhodnutie nižšej inštancie ÚHVT v plnom rozsahu, rozhodnutie výmazového oddelenia, ako aj jeho odôvodnenie tvoria súčasť kontextu, v rámci ktorého bolo prijaté napadnuté rozhodnutie, ktorý je žalobcovi známy a ktorý umožňuje súdu plne vykonať preskúmanie zákonnosti s ohľadom na dôvodnosť posúdenia osobitého charakteru predmetného dizajnu [pozri v tomto zmysle rozsudky Všeobecného súdu zo 6. októbra 2011, Industrias Francisco Ivars/ÚHVT – Motive (Mechanický redukčný prevod), T‑246/10, neuverejnený v Zbierke, bod 20, a z 22. mája 2012, Sport Eybl & Sports Experts/ÚHVT – Seven (SEVEN SUMMITS), T‑179/11, bod 50]. Preto je potrebné sa domnievať, že na rozdiel od toho, čo tvrdí žalobkyňa, odvolací senát pri posúdení podobnosti medzi predmetnými dizajnmi zohľadnil rovnako ako výmazové oddelenie tak otvorený, ako aj zatvorený nástroj.
78

Za týchto okolností treba vziať do úvahy to, že žalobkyňa mala počas niekoľkých mesiacov možnosť spochybniť dôkazy, na základe ktorých bolo jej meno zaradené do prílohy týkajúcej sa osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a ponechané v nej.
20

Žalobkyňa v rámci svojho jediného žalobného dôvodu tvrdí, že pravdepodobnosť zámeny medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršou švédskou slovnou ochrannou známkou VOGUE sa nevzťahuje na iné tovary ako na pletený tovar. Usudzuje, že odvolací senát sa pri porovnaní dojmu, ktorý ako celok vyvoláva na jednej strane prihlasovaná ochranná známka a na druhej strane skoršia švédska slovná ochranná známka VOGUE, dopustil nesprávneho posúdenia, keď dostatočne neprihliadol na prvok „teen“, hoci ide o slovný prvok, ktorý sa v prihlasovanej ochrannej známke nachádza na prvom mieste, pričom začiatočná časť ochrannej známky má pri celkovom dojme, ktorý táto ochranná známka vyvoláva, osobitný význam. Tento prvok podľa žalobkyne prináša významný vizuálny rozdiel vo vzťahu k skoršej švédskej slovnej ochrannej známke VOGUE a z fonetického hľadiska sa od nej odlišuje dodatočnou slabikou. Nemožno tvrdiť, že prvok „vogue“ sám osebe dominuje prihlasovanej ochrannej známke, a to o to viac, že vzhľadom na to, že žiadna z kolidujúcich ochranných známok nemá vo švédčine význam, nemožno ich považovať za podobné z koncepčného hľadiska. Keďže skoršia švédska slovná ochranná známka VOGUE má podľa slov samotného odvolacieho senátu bežnú rozlišovaciu spôsobilosť, z väčšej rozlišovacej spôsobilosti prvku „vogue“, než je bežné, nevyplýva žiadna dodatočná pravdepodobnosť zámeny. Pokiaľ ide o porovnanie predmetných tovarov, odvolací senát nezohľadnil všetky relevantné faktory charakterizujúce ich vzájomné vzťahy. Tvrdí, že pletený tovar je odlišný od klobučníckeho z dôvodu ich odlišných funkcií, ako aj rôznych textílií a materiálov, ktoré sa používajú na ich zhotovenie. Predajné miesta alebo oddelenia veľkých obchodov, v ktorých sa uvádzajú na trh, sú tiež odlišné. Tieto tovary sa ani navzájom nedopĺňajú, keďže jeden nie je dôležitý alebo potrebný pri používaní druhého, ani si nekonkurujú, keďže jeden nemôžu nahradiť druhý. Pokiaľ ide o porovnanie medzi pleteným a obuvníckym tovarom, žalobkyňa pripúšťa, že tieto tovary sú sčasti totožné, keďže pletený tovar zahŕňa ponožky a inú spodnú bielizeň, ktorá sa nosí na nohách, no poukazuje na to, že to tak nie je, pokiaľ ide o topánky, čižmy a sandále. Navyše, používaný materiál, a to tkanina zložená z očiek v prvom prípade a koža alebo napodobeniny kože v druhom prípade, sú odlišné a ani tu si uvedené tovary nekonkurujú. Dokonca aj pokiaľ sa predávajú v tom istom obchode, ponúkajú sa v rôznych oddeleniach. Tieto tovary si nekonkurujú viac, ako by si konkurovali pletené výrobky so všetkými ostatnými typmi odevov obsiahnutých v triede 25.
40

Skutočnosť, že umiestnenie prihlasovaného označenia nemá podľa žalobkyne nijaký technický alebo funkčný vplyv, uvedené posúdenie nespochybňuje. Aby bola splnená podmienka minimálneho stupňa rozlišovacej spôsobilosti podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009, stačí, aby sa prihlasované označenie javilo a priori schopné umožniť príslušnej skupine verejnosti, aby rozlíšila obchodný pôvod tovarov a služieb označených v prihláške ochrannej známky Spoločenstva a aby ich bez možnej zámeny odlíšila od tovarov a služieb iného pôvodu [rozsudok Súdu prvého stupňa z 13. júna 2007, IVG Immobilien/ÚHVT (I), T-441/05, Zb. s. II-1937, bod 55]. O takýto prípad však v prejednávanej veci nejde. Prihlasované označenie neobsahuje nijaký charakteristický prvok, ani nemá zapamätateľný alebo výrazný charakter, na základe ktorého by mohlo nadobudnúť minimálnu rozlišovaciu spôsobilosť a ktorý by spotrebiteľovi umožňoval, aby ho vnímal inak ako bežnú dekoráciu displeja výrobkov patriacich do tried 7 a 9 až 11.
17

Následne v odôvodneniach 10, 11 a 15 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že znenie bodu 2.1 písm. b) výkladového stanoviska sa malo vykladať ako celok, čo znamená, že treba zohľadniť text tohto ustanovenia a súčasne aj text poznámky pod čiarou č. 6, ktorá je doňho vložená. V tejto poznámke pod čiarou spresnila, že ak dovozca spochybňuje uplatnenie antidumpingového cla na svoju transakciu, aj tak by musel, ak si to želá, podať žiadosť o náhradu antidumpingového cla v lehote šiestich mesiacov, rovnako ako žiadosť o prerušenie vyšetrovania Komisie až do objasnenia oprávnenosti cla. Výrazy „by musel“ a „ak si to želá“ použité v poznámke pod čiarou sa podľa nej vzťahujú na skutočnosť, že dovozca sa mohol rozhodnúť, či podá alebo nepodá takúto žiadosť v šesťmesačnej lehote stanovenej v článku 11 ods. 8 základného nariadenia, ale naproti tomu neznamená, že dovozca by mohol platne požiadať o náhradu aj po uplynutí tejto lehoty. V bode 15 napadnutého rozhodnutia Komisia uviedla, že bod 3.1.3 výkladového stanoviska potvrdzuje tento výklad, pričom spresnila, že šesťmesačná lehota by sa musela dodržať, aj keby bolo uplatnenie nariadenia určujúceho sporné clo napadnuté pred vnútroštátnymi súdnymi a správnymi orgánmi.
66

Navyše, ak by sa usúdilo, že uvedený článok rokovacieho poriadku sa za okolností prejednávanej veci neuplatní, oprávnené osoby by sa ocitli v menej priaznivej situácii, ako je situácia, ktorá by vznikla pri neexistencii povinnosti individuálneho oznámenia. V druhom uvedenom prípade by totiž samotné uverejnenie aktov obsahujúcich reštriktívne opatrenia stačilo na začiatok plynutia lehoty na podanie žaloby, ktorá by zahŕňala dodatočných štrnásť dní stanovených v článku 102 ods. 1 rokovacieho poriadku.
(21)

Hraničné hodnoty pre arzén, olovo, antimón, bárium a ortuť stanovené v smernici sa vypočítavajú takto: na základe odporúčaní Holandského národného inštitútu pre verejné zdravie a životné prostredie (Dutch National Institute for Public Health and the Environment, ďalej len ‚RIVM‘) uvedených v správe z roku 2008 pod názvom ‚Chemické látky v hračkách. Všeobecná metodika posudzovania chemickej bezpečnosti hračiek so zameraním na prvky‘. Vystavenie detí chemickým látkam v hračkách nesmie presiahnuť určitú úroveň, ktorá sa nazýva ‚prípustný denný príjem‘. Keďže deti sú vystavené chemickým látkam aj z iných zdrojov, ako sú hračky, pre hračky by sa mal vyhradiť iba určitý percentuálny podiel prípustného denného príjmu. Vedecký výbor pre toxicitu, ekotoxicitu a životné prostredie (The Scientific Committee on Toxicity, Ecotoxicity and the Environment, ďalej len ‚CSTEE‘) vo svojej správe z roku 2004 odporučil, že pre hračky by sa malo vyhradiť najviac 10 % prípustného denného príjmu. V prípade obzvlášť toxických látok (napríklad arzénu, olova, ortuti) však normotvorca rozhodol, že odporúčaný prídel by nemal presiahnuť 5 % prípustného denného príjmu, aby sa zabezpečilo, že prítomné budú iba stopové množstvá, ktoré sú v súlade so správnou výrobnou praxou. S cieľom zistiť hraničné hodnoty by sa mal maximálny percentuálny podiel prípustného denného príjmu vynásobiť hmotnosťou dieťaťa, ktorá sa odhaduje na 7,5 kg a mal by sa vydeliť množstvom skonzumovaného materiálu hračky, ktoré RIVM odhaduje na 8 mg denne pre zoškriabaný materiál hračky, 100 mg pre krehký materiál hračky a 400 mg pre tekutý alebo lepkavý materiál hračky. Vedecký výbor pre zdravotné a environmentálne riziká (Scientific Committee on Health and Environmental Risks, SCHER) podporil uvedené hraničné hodnoty prehltnutého množstva vo svojom stanovisku pod názvom ‚Riziká vyplývajúce z organických CMR látok v hračkách‘ (‚Risks from organic CMR substances in toys‘) prijatom 18. mája 2010. Keďže prípustný denný príjem je stanovený na základe vedeckých štúdií a veda sa môže vyvíjať, normotvorca zohľadnil možnosť zmeniť tieto hraničné hodnoty v prípade, že budú dostupné nové vedecké dôkazy.
112

V tejto súvislosti treba uviesť, že normotvorca odôvodnil potrebu nariadenia č. 1924/2006, a konkrétnejšie povoľovacieho konania týkajúceho sa tvrdení o znížení rizika ochorenia vo vzťahu k cieľom tohto nariadenia, nasledujúcimi úvahami. V odôvodnení 2 nariadenia č. 1924/2006 uviedol, že rozdiely medzi vnútroštátnymi ustanoveniami o týchto tvrdeniach môžu predstavovať prekážku voľného pohybu potravín a vytvárať nerovné podmienky pre hospodársku súťaž, a majú teda priamy vplyv na fungovanie vnútorného trhu. Podľa odôvodnenia 10 uvedeného nariadenia využívanie kritérií na vnútroštátnej úrovni na určenie, či výrobok môže byť predmetom tvrdenia, môže pravdepodobne viesť k prekážkam pre obchod v rámci Únie, a malo by sa preto harmonizovať. To je spresnené v odôvodnení 14 tohto nariadenia, podľa ktorého sa v súčasnosti pri označovaní a v reklame potravín v niektorých členských štátoch používa široká škála tvrdení o látkach, ktorých prospešnosť sa nepreukázala alebo o ktorých dosiaľ neexistujú dostatočne jednotné vedecké názory. V tejto súvislosti odôvodnenie 17 nariadenia č. 1924/2006 stanovuje, že vedecké odôvodnenie by malo byť hlavným aspektom, na ktorý sa prihliada pri používaní výživových a zdravotných tvrdení, a prevádzkovatelia potravinárskych podnikov, ktorí tvrdenia používajú, by ich mali odôvodniť. Podľa tohto odôvodnenia by tvrdenia mali byť vedecky odôvodnené s prihliadnutím na všetky dostupné vedecké údaje a so zvážením dôkazov. Okrem toho odôvodnenie 28 nariadenia č. 1924/2006 stanovuje, že keďže strava je jedným z mnohých faktorov ovplyvňujúcich výskyt niektorých ochorení u ľudí a iné faktory môžu takisto ovplyvniť výskyt ochorení u ľudí, na tvrdenia o znížení rizika ochorení by sa mali vzťahovať osobitné požiadavky na označovanie.
6

Námietka sa zakladala predovšetkým na slovnej ochrannej známke Spoločenstva EQUINET, ktorej prihláška bola podaná 10. apríla 2000 a zapísaná 19. marca 2003, ktorá označuje služby patriace do tried 35, 36 a 38 a pre každú z týchto tried zodpovedá tomuto opisu: — trieda 35: „Reklama, riadenie obchodnej činnosti, obchodná administratíva, kancelárske práce, organizácia trhov a výstav na obchodné účely, dočasné poskytovanie zamestnancov; zostavovanie štatistík, vedenie účtovných kníh, vykonávanie aukcií a dražieb, prieskum v obchodných záležitostiach, marketing, prieskumy trhu a analýzy trhu, výzdoba výkladov, obchodné a organizačné poradenstvo, poradenstvo v oblasti obchodnej činnosti, personálne poradenstvo, prenájom kancelárskych strojov a zariadení, sprostredkovanie a uzavieranie obchodov na účet tretích osôb, sprostredkovanie zmlúv o kúpe a predaji tovaru; distribúcia tovaru na reklamné účely, reprodukcia dokumentov; reklama; reklama alebo reklama v rozhlase a televízii; reklama v kinách, okrem služieb poskytovaných v súvislosti s internetovým pripojením“, — trieda 36: „Poistenie a financie, financovanie obratu a faktoringu, vydávanie kreditných kariet, požičiavania peňazí za veci dané do zálohu, pokrývanie, financovanie a vydávanie cestovných šekov, sprostredkovateľské služby v oblasti účinkov, devízové služby, investičné služby, úverové poradenstvo, sprostredkovanie úveru, výskum v oblasti peňažných záležitostí, úschova cenností do trezorov, správa pozemkov a nehnuteľností, realitné poradenstvo a sprostredkovanie hypoték, lízing, odhad hodnoty nehnuteľností, sprostredkovanie poistenia, správa majetku, poistenie, nájom bytových priestorov“, — trieda 38: „Informácie a telekomunikácie, vysielanie rádiových a televíznych programov, telexové služby, telefónne komunikácie (prevádzkovanie telefónnej siete), rozhlasové služby (prenos správ), zber a poskytovanie informácií, obrazový a zvukový prenos cez satelity, prenájom modemov, telefónou a iných telekomunikačných zariadení“.
27

Týmto spôsobom Súd pre verejnú službu porušil po prvé judikatúru, podľa ktorej odôvodnenie rozhodnutia o zamietnutí sťažnosti má byť zhodné s odôvodnením rozhodnutia, proti ktorému sťažnosť smerovala (pozri v tomto zmysle rozsudky Súdu prvého stupňa z 19. októbra 1995, Obst/Komisia, T-562/93, Zb. VS s. I-A-247, II-737, bod 79, a zo 6. novembra 1997, Berlingieri Vinzek/Komisia, T-71/96, Zb. VS s. I-A-339, II-921, bod 79), po druhé zásadu zákonnosti, podľa ktorej dôvody rozhodnutia musia vychádzať zo skutočností, ktoré nastali skôr alebo súčasne s ním, a po tretie účel konania pred podaním žaloby, ktorým je dať účastníkom možnosť nájsť mimosúdne vyriešenie sporu zmierom (rozsudok Súdu prvého stupňa z 26. januára 2000, Gouloussis/Komisia, T-86/98, Zb. VS s. I-A-5, II-23, bod 61).
9

Dňa 25. mája 2007 priletel prvý žalobca na letisko Heathrow (Spojené kráľovstvo) s cieľom navštíviť svoju rodinu žijúcu v Anglicku, a potom nasledujúci deň nastúpiť na let do New Yorku (Spojené štáty). Bolo mu odopreté právo vstupu do Spojeného kráľovstva a prechodu cez letiská tohto členského štátu s cieľovou destináciou New York a bol nútený stráviť noc v detenčnom zariadení uvedeného letiska a nasledujúci deň nastúpiť na spiatočný let do Harare (Zimbabwe).
53

Na druhej strane treba uviesť, že na účely posúdenia prípadnej selektívnej povahy sadzobníka, ktorý bol vo vzťahu k niektorým podnikom vyhotovený verejnoprávnym subjektom z dôvodu využívania majetku alebo konkrétnej služby v danom odvetví, treba najmä odkázať na skupinu podnikov, ktoré využívajú alebo majú možnosť využívať tento majetok alebo túto konkrétnu službu, a preskúmať, či iba niektoré z týchto podnikov majú nárok alebo môžu mať nárok na prípadné zvýhodnenie. Situácia podnikov, ktoré nemajú záujem alebo nemôžu využívať majetok alebo predmetnú službu, tak nie je priamo relevantná na účely posúdenia existencie výhody. Inými slovami selektívnu povahu opatrenia predstavujúceho sadzobník poplatkov, ktorý vyhotovil verejnoprávny subjekt za využívanie majetku alebo služby poskytnutej týmto subjektom, možno posúdiť iba z hľadiska súčasných alebo potenciálnych zákazníkov uvedeného subjektu a predmetného majetku alebo konkrétnej služby, a nie z hľadiska najmä zákazníkov iných podnikov pôsobiacich v odvetví, ktoré poskytujú podobný majetok a služby. Okrem toho, ak by bolo potrebné usúdiť, že akýkoľvek nediskriminačný sadzobník poplatkov, ktorý verejnoprávny subjekt uplatňuje ako protihodnotu za majetok alebo danú službu, má selektívnu povahu, v podstate by to viedlo k neprimeranému rozšíreniu pojmu pomoc, ktorá „zvýhodňuje určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru“, nachádzajúceho sa v článku 107 ods. 1 ZFEÚ. Takisto, aby prípadná výhoda, ktorú priznal verejnoprávny subjekt v rámci poskytovania majetku alebo konkrétnych služieb, zvýhodňovala určité podniky, je potrebné, aby podnikom, ktoré využívajú alebo zamýšľajú využívať tento majetok alebo službu, tento subjekt v tomto špecifickom rámci nepriznával alebo neposkytoval možnosť využívať uvedenú výhodu.
155

Helénska republika tvrdí, že Komisia pri výpočte opravy uloženej prostredníctvom analogického uplatnenia článku 86 ods. 1 a 2 nariadenia č. 479/2008 konala svojvoľne, neopodstatnene a v rozpore s článkom 31 nariadenia č. 1290/2005, ako aj s usmerneniami. Podľa tohto naposledy uvedeného článku by Komisia síce mohla z financovania Úniou vylúčiť určité sumy, no úpravy odporujúce článku 2 ods. 3 písm. a) nariadenia č. 1493/1999 by však nebolo možné považovať za výdavky, ktoré sú financované z fondov v rozpore s pravidlami Únie, za ktoré možno v rámci zúčtovania výdavkov uložiť opravu. Podľa článku 31 nariadenia č. 1290/2005 by sa mohla uplatniť len oprava vypočítaná pomocou paušálnej sadzby uplatňovanej na výdavky financované z fondov, pričom výpočet pomocou analogického uplatnenia článku 86 nariadenia č. 479/2008 nie je upravený nijakým právnym predpisom o zúčtovaní výdavkov, ani týmto naposledy uvedeným nariadením.
87

Z obsahu listu luxemburských orgánov z 25. januára 2012 v každom prípade vyplýva, že tvrdenia žalobkýň, podľa ktorých správy „pré‑AOC“ a „AOC Continuous Oversight Audit“ obsahujú iba údaje súvisiace s leteckým zabezpečením, treba odmietnuť. Tento list v skutočnosti výslovne odkazuje na leteckú „bezpečnosť“, keď oznamuje, že „všeobecné audity pré‑AOC, ako aj audity na účely predĺženia AOC uskutočnené [Direction de l’aviation civile] obsahujú rubriky Quality system, flight safety, management a security (zabezpečenie)“. Keďže sa uvádzajú obidva termíny, a to tak „safety“, ako aj „security“, zo spomenutia termínu „zabezpečenie“ v zátvorkách, ktorý nasleduje po termíne „security“, nemožno vyvodiť, že iba rubrika „zabezpečenie“ bola predmetom kontroly. Tento výklad je potvrdený listom pripojeným v prílohe listu z 25. januára 2012, ktorý objasňuje obsah kontroly na účely predĺženia AOC, pričom výslovne odkazuje a rozlišuje medzi kontrolou zabezpečenia a kontrolou bezpečnosti. Takýto výklad nie je spochybnený ani oznámením v liste z 25. januára 2012 o vypracovávaní špecializovaných auditov zameraných na bezpečnosť od roku 2012, z ktorého možno vyvodiť iba to, že pred rokom 2012 neexistovali špecifické správy v oblasti bezpečnosti, nie však to, že všeobecné správy týkajúce sa AOC neobsahovali osobitnú rubriku týkajúcu sa bezpečnosti.
42

Navyše, pokiaľ ide o tvrdenie, ktoré uvádzala ECHA vo svojich písomnostiach a počas pojednávania, a podľa ktorého bola v podstate povinná preniesť všetky náklady súvisiace s predmetným preskúmaním, toto neodôvodňuje zjavne neprimeranú výšku administratívneho poplatku uloženého žalobkyni. Po prvé totiž výška administratívneho poplatku uloženého v prejednávanej veci žalobkyni vyplýva z osobitnej metódy, ktorú si ECHA zvolila na jeho výpočet. Predovšetkým sa ECHA rozhodla, že všetky náklady, ktoré vznikli v súvislosti s kontrolou vyhlásení veľkej vzorky podnikov, budú znášať jedine podniky, ktoré predložili chybné vyhlásenie, a to v závislosti od ich veľkosti. Nemožno sa však domnievať, že v prejednávanej veci neexistuje v prípade žalobkyne riešenie, ktoré by bolo v súlade so zásadou proporcionality a ktoré by umožňovalo dosiahnuť ciele právnej úpravy. Po druhé je tvrdenie ECHA v rozpore s prípravnými prácami na prijatie rozhodnutia MB/D/29/2010 (pozri bod 35 vyššie) v rozsahu, v akom bolo zdôraznené, že v prípade, ak ECHA neobjaví chybné vyhlásenia, bude znášať „všetky náklady“ vykonaných kontrol. Po tretie je navyše potrebné uviesť, že článok 96 ods. 1 nariadenia č. 1907/2006 upravuje, že príjmy ECHA tvoria nielen poplatky uhrádzané podnikmi, ale aj dotácia od Únie zaúčtovaná vo všeobecnom rozpočte Únie (oddiel Komisia) a všetky dobrovoľné príspevky od členských štátov.
11

Funkčné aspekty pilotného postupu EÚ boli najprv opísané v oznámení Komisie z 5. septembra 2007 nazvanom „Európa výsledkov – uplatňovanie práva spoločenstva“ [KOM(2007) 502 v konečnom znení]. Bod 2.2 tohto oznámenia, nazvaný „Zlepšenie pracovných postupov“, stanovuje: „… Tak ako teraz sa všetky žiadosti o informácie a sťažnosti týkajúce sa správneho uplatňovania práva Spoločenstva, ktoré Komisia dostane, naďalej budú evidovať a potvrdzovať…. Ak si otázka vyžaduje objasnenie vecného alebo právneho stanoviska v členskom štáte, postúpi sa príslušnému členskému štátu… poskytne sa členskému štátu krátka lehota, aby podal potrebné vysvetlenia, informácie a riešenia priamo dotknutým občanom alebo podnikom a informoval o tom Komisiu. Pokiaľ daná vec predstavuje porušenie práva Spoločenstva, členské štáty by mali zjednať alebo navrhnúť nápravu v rámci stanovených lehôt. Ak nie je navrhnuté riešenie, Komisia bude situáciu ďalej sledovať a uskutoční v súlade s existujúcim postupom ďalšie opatrenia vrátane začatia konania vo veci porušenia…. Výsledky prípadov by sa zaznamenávali s cieľom umožniť podávanie správ o činnosti a prípadnej následnej kontrole, vrátane evidencie a začatia konania vo veci porušenia. Toto podávanie správ by umožnilo určenie rozsahu, povahy a závažnosti problémov, ktoré zostávajú nevyriešené, ako aj stanovenie potreby dodatočných mechanizmov riešenia určitých problémov či špecifickejších sektorových iniciatív. Všetky tieto opatrenia by mali prispieť k zníženiu počtu konaní vo veci porušenia a zlepšiť účinnosť ich priebehu. Komisia navrhuje testovanie v niektorých členských štátoch počas roka 2008, ktoré by po vyhodnotení prvého roku fungovania mohlo byť rozšírené na všetky členské štáty…“
3

Výrobky, o ktorých zápis sa žiada, patria do tried 6 a 19 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení a pre každú z týchto tried zodpovedajú tomuto opisu: — trieda 6: „Debnenia na betónové konštrukcie a ich kovové príslušenstvo“, — trieda 19: „Debnenia na betónové konštrukcie a ich nekovové príslušenstvo“.
134

Keby sa napriek tejto okolnosti pripustilo, že odsek 47 odkazuje len na informácie, ktorých povaha nie je dôverná, ostalo by len málo informácií, ktoré by sa dali považovať za dôverné vo vnútroštátnom registri. Každá Kjótska jednotka totiž má k dispozícii podľa odsekov 24, 27 a 29 a odseku 41 písm. b) prílohy k rozhodnutiu 13/CMP.1 vlastné sériové číslo. Preto, keby sa pripustilo, že všetky informácie uvedené v odseku 47 tejto istej prílohy sú z hľadiska svojej povahy nedôverné, znamenalo by to najmä to, že na základe odseku 47 by každá osoba mohla zistiť, ktoré Kjótske jednotky sa nachádzajú na danom účte v určitom čase a mohla by určiť, prostredníctvom analýzy údajov daných jej k dispozícii, odkiaľ tieto jednotky pochádzajú. V dôsledku toho by takýto výklad odseku 47 prílohy k rozhodnutiu 13/CMP.1 zbavil odsek 44 dosahu, ktorý povoľuje sprístupniť verejnosti len nedôverné informácie uchovávané v registroch.
13

Námietkové oddelenie následne vykonalo preskúmanie pravdepodobnosti zámeny a čiastočne vyhovelo námietke, pokiaľ ide o „ochranné prilby na šport; rýchlomery, automatické zariadenia signalizujúce nízky tlak v pneumatikách vozidiel“ patriace do triedy 9 a „vozidlá; dopravné prostriedky na pohyb po zemi; bicykle a príslušenstvo pre bicykle, zvončeky na bicykle, bicyklové duše, rámy na bicykle, pneumatiky na bicykle, náboj kolesa na bicykli, bicyklové prevody, bicyklové brzdy, blatníky bicykla, smerovky bicykla, bicyklové ráfy, riadidlá bicykla, kľuky na bicykle, motory pre bicykle (mopedy); pneumatiky na bicykle, pedále pre bicykle, špice pre bicykle, ochranné siete na dámske bicykle, kolesá pre bicykle, bicyklové sedadlá, bicyklové opery, bicyklové zvončeky, bicyklové duše, bicyklové reťaze, špeciálne koše pre bicykle, spätné zrkadlá, opravárske náradie na opravu pneumatík, stojany na bicykle, snehové reťaze, rámy na bicykle, nápravy, napínače na špice do kolies, trojkolky“ patriace do triedy 12. Vzhľadom na to námietkové oddelenie zamietlo prihlášku ochrannej známky Spoločenstva pre tieto výrobky.