ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 112/34

Žaloba podaná 25. novembra 2013 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i./Komisia

(Vec T-646/13)

2014/C 112/46

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobcovia: Bürgerausschuss für die Bürgerinitiative Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe a i. (v zastúpení: E. Johansson, J. Lund a C. Lund, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie K(2013)5969 final z 13. septembra 2013, oznámené 16. septembra 2013,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú dva žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na porušení podstatných formálnych ustanovení — Žalobcovia uvádzajú, že napadnuté rozhodnutie porušuje formálne ustanovenia uvedené v článku 296 ods. 2 ZFEÚ a článku 4 ods. 3 nariadenia (EU) č. 211/2011 (1). — Žalobcovia v tejto súvislosti okrem iného uvádzajú, že Komisia nemenuje tých jedenásť tém, ktoré sú predmetom danej občianskej iniciatívy, a ktoré sú podľa jej názoru mimo rámca, v ktorom je oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Komisia taktiež neuvádza, prečo by mali tieto témy byť mimo tohto rámca. — Ďalej žalobcovia v rámci tohto žalobného dôvodu vytýkajú, že Komisia neuvádza, prečo ju nariadenie č. 211/2011 neoprávňuje, aby registrovala časť alebo časti plánovanej občianskej iniciatívy.

2. Druhý žalobný dôvod založený na porušení Zmlúv alebo právnej normy, ktorá sa má pri ich vykonaní uplatniť — Žalobcovia v tejto súvislosti uvádzajú porušenie článku 11 ZEÚ, článku 24 ods. 1 ZFEÚ a článku 4 ods. 2 a 3 nariadenia č. 211/2011. — Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že žiadna z tém, o ktorej je Komisia vyzvaná predložiť návrhy, nie je zjavne mimo rámca, v ktorom je Komisia oprávnená predložiť návrh právneho aktu Únie na vykonanie Zmlúv. Dodávajú, že aj keby bola niektorá z tém mimo tohto rámca, Komisia by mala plánovanú občiansku iniciatívu obmedziť na tie témy, ktoré podľa jej názoru nie sú zjavne mimo tohto rámca, a tieto bola povinná registrovať.

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 211/2011 zo 16. februára 2011 o iniciatíve občanov (Ú. v. EÚ L 65, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 24/31

Žaloba podaná 12. novembra 2013 — Wilo/ÚHVT (Pioneering for You)

(Vec T-601/13)

2014/C 24/56

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Wilo SE (Dortmund, Nemecko) (v zastúpení: B. Schneiders, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. septembra 2013, sp. z. R 555/2013-4,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Pioneering for You“ pre tovary a služby zaradené do tried 7, 9, 11, 37 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 11065588.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 313/32

Žaloba podaná 28. augusta 2013 — Arrow Group a Arrow Generics/Komisia

(Vec T-467/13)

2013/C 313/62

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Arrow Group ApS (Roskilde, Dánsko) a Arrow Generics Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: S. Kon, C. Firth a C. Humpe, solicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil články 1, 2 a 3 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom sa týkajú spoločností Arrow, alebo

— subsidiárne zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa britskej a dánskej dohody, alebo

— subsidiárnejšie zrušil článok 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck v rozsahu, v akom ukladá spoločnostiam Arrow pokutu podľa dánskej dohody, a následne znížil pokutu, alebo

— krajne subsidiárne znížil pokutu uloženú podľa článku 2 rozhodnutia Komisie C(2013) 3803 final z 19. júna 2013 vo veci COMP/39.226 — Lundbeck, a

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila podstatné formálne náležitosti v rámci konania o prijatí rozhodnutia, keďže i) nezačala konania a svoje šetrenie nevykonala v primeranej lehote; ii) neposkytla včasný a primeraný prístup k spisu, a iii) neprijala dodatočné oznámenie o výhradách.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že Arrow a Lundebeck boli pri uzatvorení každej zo zmlúv prípadnými konkurentmi.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia dostatočne z právneho hľadiska nepreukázala, že cieľom každej zo zmlúv bolo obmedzenie hospodárskej súťaže porušením článku 101 ZFEÚ.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že uložením pokuty spoločnostiam Arrow Komisia porušila zásady proporcionality, nullum crimen nulla poena sine lege a právnej istoty.

5. Piaty žalobný dôvod je založený subsidiárne na skutočnosti, že Komisia sa dopustila chyby, keď označila britskú dohodu a dánsku dohodu za jediné a nepretržité porušenie článku 101 ZFEÚ, a porušila článok 25 nariadenia č. 1/2003 (1), keď spoločnostiam Arrow uložila pokutu podľa dánskej dohody po uplynutí prekluzívnej lehoty na uloženie sankcie.

6. Šiesty žalobný dôvod je subsidiárnejšie založený na skutočnosti, že Komisia sa pri výpočte výšky pokuty dopustila chyby, keď v porovnaní so závažnosťou údajného porušenia článku 101 ZFEÚ uložila neprimeranú pokutu.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).
3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na tom, že žalovaná porušila právo žalobcov na obranu a právo na účinnú súdnu ochranu, pretože a) reštriktívne opatrenia nestanovujú žiadny postup, v rámci ktorého by sa sprístupnili dôkazy žalobcom, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie o zmrazení ich majetku alebo by sa k týmto dôkazom mohli účinne vyjadriť; b) poskytnuté dôvody obsahujú všeobecné, nepodložené a vágne tvrdenia o súdnych konaniach, a c) žalovaná neposkytla dostatočné informácie, ktoré by žalobcom umožňovali účinne vyjadriť ich stanoviská, a Všeobecný súd preto nemôže posúdiť, či bolo rozhodnutie a posúdenie Rady riadne odôvodnené a založené na presvedčivých dôkazoch.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 2 druhej zarážky a článku 4 ods. 3 prvého pododseku nariadenia (ES) č. 1049/2001, keďže napadnuté rozhodnutie je založené na nesprávnom výklade a uplatnení týchto ustanovení, ktoré sa týkajú ochrany súdneho konania a právneho poradenstva a ochrany prebiehajúceho rozhodovacieho procesu, lebo — po prvé Rada nepreukázala, že sprístupnenie dokumentu 15309/12 znižuje schopnosť jej právnej služby obhajovať ju v budúcich súdnych konaniach a narúša legislatívny proces, — po druhé Rada nepreukázala, že dokument 15309/12 je osobitne citlivý a/alebo so širokou pôsobnosťou, čo by odôvodňovalo nepoužitie domnienky v prospech sprístupnenia právnych stanovísk v legislatívnom kontexte, — po tretie teória Rady o škode je čisto hypotetická. Je skutkovo i právne nedôvodná, keďže obsah rád nachádzajúcich sa v dokumente 15309/12, dohoda medzi členskými štátmi v súlade s analýzou právnej služby, bol verejný v čase prijatia napadnutého rozhodnutia a — po štvrté Rada nesprávne uplatnila test prevládajúceho verejného záujmu vo vzťahu k článku 4 ods. 3 prvému pododseku, keď zvažovala iba údajné riziká na svoj rozhodovací proces spojené so sprístupnením a nie pozitívne účinky takého sprístupnenia na okrem iného legitimitu rozhodovacieho procesu, a vôbec tento test neuplatnila vo vzťahu k článku 4 ods. 2 druhej zarážke.
—

Talianska vláda sa domnieva, že tento bod rozsudku, ktorým sa vykonáva predchádzajúci rozsudok, sa má vykladať v tom zmysle, že je na účely takéhoto posúdenia relevantné predloženie dôkazu za referenčný polrok, a nie okolnosť, že bola s takým dôkazom oboznámená Komisia pred uplynutím tohto polroku. Talianska vláda sa totiž domnieva, že opačný výklad Európskej komisie — podľa ktorého má Talianska republika povinnosť predložiť dôkazy týkajúce sa výpočtu polročného penále do posledného dňa príslušného polroka, čím tak z výpočtu vylučuje sumy, ktoré boli vrátené v priebehu tohto obdobia, avšak boli Komisii oznámené až následne — je v rozpore so zásadou lojálnej spolupráce a nie je odôvodnený účelom povinnosti uloženej Súdnym dvorom, čo má v skutočnosti za následok neprípustné skrátenie doby, ktorú majú k dispozícii talianske orgány na to, aby splnili uvedenú povinnosť a znížili tak výšku polročného penále.
—

SACE SpA tým, že v roku 2009 uskutočnila dve rekapitalizácie, aj keď bez prognóz týkajúcich sa budúcich peňažných tokov SACE BT, ktoré by podopreli perspektívu primeranej rentability aspoň z dlhodobého hľadiska, ochránila hodnotu významnej investície, ktorú vykonala v čase založenia tejto spoločnosti len pred piatimi rokmi. Navyše SACE SpA sa domnievala, že likvidácia jej dcérskej spoločnosti by vystavila celú skupinu SACE potenciálnemu riziku škody v zmysle pádu hodnoty alebo narušenia jej platobnej schopnosti v podstatne vyššom rozsahu, než je hodnota nesplateného kapitálu odhadovaná ku koncu roku 2009. Komisia nezohľadnila významnú mieru voľnej úvahy, ktorou disponuje verejný investor, keď svojím vlastným posúdením nahradila posúdenie SACE SpA, a to výlučne na základe nesprávnej teoretickej rekonštrukcie výberu, ktorý by uskutočnil za rovnakých okolností hypotetický opatrný a obozretný investor.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Komisia zjavne nesprávne posúdila skutkový stav a na tomto základe považovala zníženie ceny pozemku za nezlučiteľné s vnútorným trhom. Zníženie ceny pozemku spĺňa všetky požiadavky a Komisia nedostatočne preukázala, najmä vzhľadom na skoršie rozhodnutia Komisie, prečo nie je zníženie ceny pozemku zlučiteľné. Okrem toho Komisia nesprávne použila zlyhanie trhu ako kritérium pre uplatniteľnosť článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ. Komisia preto uplatnila nesprávne článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ.
SK Úradný vestník Európskej únie C 156/52

Žaloba podaná 12. apríla 2013 — Versalis/Komisia

(Vec T-210/13)

2013/C 156/98

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Versalis SpA (San Donato Milanese, Taliansko) (v zastúpení: M. Siragusa, F. Moretti a L. Nascimbene, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrh

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté akty a zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Tento spor sa týka žaloby o neplatnosť rozhodnutia Európskej komisie z 26. februára 2013 [C(2013) 1200 final] a oznámenia o výhradách [C(2013) 1199 final], ktorými Komisia formálne začala konanie AT. 40032 — BR/ESBR — Recidíva smerujúce k zmene rozhodnutia K(2006) 5700 v konečnom znení vo veci COMP/F.38.638 — Butadiénový kaučuk a butadiénstyrénový kaučuk vyrábaný emulznou polymerizáciou z29. novembra 2006, čiastočne zrušeného a zmeneného rozsudkami Všeobecného súdu Európskej únie z 13. júla 2011 vo veciach T-39/07, Eni/Komisia, a T-59/07, Polimeri Europa/Komisia.

Svojím prvým a jediným dôvodom na podporu žaloby žalobkyňa uvádza nedostatok právomoci Komisie na začatie voči nej sankčného konania s cieľom prijať nové rozhodnutie o porušení. Osobitne sa žalobkyňa domnieva, že Komisia už vyčerpala svoje sankčné právo voči Versalis SpA v súvislosti so skutkami, ktoré sú predmetom konania COMP/F/38.638 — Butadiénový kaučuk a butadiénstyrénový kaučuk vyrábaný emulznou polymerizáciou prijatím rozhodnutia z 29. novembra 2006 [K(2006) 5700 v konečnom znení], čiastočne zrušeného a zmeneného rozsudkami Všeobecného súdu z 13. júla 2011 vo veciach T-39/07, Eni/Komisia, a T-59/07, Polimeri Europa/Komisia, v súčasnosti napadnutými odvolaním na Súdnom dvore. Začatím sankčného konania Komisia sleduje podstatnú revíziu odôvodnenia svojho rozhodnutia z 29. novembra 2006, to znamená nové posúdenie skutkov na ťarchu žalobkyne, hoci už boli predmetom posúdenia prvýkrát a Všeobecný súd sa už vyjadril v rámci svojho meritórneho súdneho preskúmania. Opätovné otvorenie konania o porušení sa tak zdá byť svojím účelom a účinkami v zjavnom rozpore so zásadou ne bis in idem, zásadou právnej istoty, legitímnej dôvery a účinnej súdnej ochrany.
SK Úradný vestník Európskej únie C 141/24

Žaloba podaná 14. marca 2013 — First Islamic Investment Bank/Rada

(Vec T-161/13)

2013/C 141/44

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: First Islamic Investment Bank Ltd (Labuan, Malajzia) (v zastúpení: B. Mettetal a C. Wucher-North, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil odsek I.I.10 prílohy rozhodnutia 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 71) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

— zrušil odsek I.I.10 prílohy vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 356, s. 55) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

— zaviazal žalovanú na náhradu vlastných trov konania a trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že žalobkyňa neposkytla uvedeným osobám pomoc pri porušení ustanovení právnej úpravy EÚ voči Iránu ani finančnú podporu iránskej vláde. Rovnako žalobkyňa neslúžila ako sprostredkovateľ na úhradu platieb spojených s iránskou ropou. Z toho vyplýva, že žalobkyňa nesplnila hmotnoprávne podmienky na zaradenie do napadnutých príloh rozhodnutia 2012/829/SZBP z 21. decembra 2012 a vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1264/2012 z 21. decembra 2012 a/alebo Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že tieto podmienky boli splnené. Rada navyše nevykonala vhodné preskúmanie.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada si nesplnila svoju procesnoprávnu povinnosť poskytnúť v prílohách rozhodnutia 2012/829/SZBP a vykonávacieho nariadenia (EÚ) č. 1264/2012 primerané odôvodnenie a rešpektovať právo na obhajobu a účinnú súdnu ochranu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 63/21

Žaloba podaná 18. decembra 2012 — Deutsche Rockwool Mineralwoll/ÚHVT — Redrock Construction (REDROCK)

(Vec T-548/12)

2013/C 63/41

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Deutsche Rockwool Mineralwoll GmbH & Co. OHG (Gladbeck, Nemecko) (v zastúpení: J. Krenzel, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Redrock Construction s.r.o. (Praha, Česká republika)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 16. októbra 2012 vo veci R 1596/2011-4 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: čierno-biela obrazová ochranná známka „REDROCK“ pre výrobky a služby zaradené najmä do tried 1, 2, 17, 19 a 37 — ochranná známka Spoločenstva zapísaná pod číslom 3866365.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: žalobkyňa.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: návrh na vyhlásenie neplatnosti je založený na ustanoveniach článku 53 ods. 1 písm. a) v spojení s ustanoveniami článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009. Odvolateľ uvádza nasledovné skoršie práva: zápis nemeckej slovnej ochrannej známky č. 30229274 pre výraz „Rock“ pre výrobky a služby zaradené do tried 1, 6, 7, 8, 17, 19, 37 a 42; zápisy nemeckých slovných ochranných známok č. 30312115, č. 2078534, č. 2078535, č. 2079579, č. 39502727, č. 39517348, č. 39543868, č. 39551027, č. 39605619, č. 39644214, č. 39707589, č. 39737546, č. 39920622, č. 30166175, č. 30166176, č. 30166177, č. 30212141 pre výrazy „KEPROCK“, „FLEXIROCK“, „FORMROCK“, „FLOOR-ROCK“, „TERMAROCK“, „KLIMAROCK“, „SPEEDROCK“, „DUROCK“, „SPLITROCK“, „PLANAROCK“, „TOPROCK“, „KLEMMROCK“, „FLIXROCK“, „SONOROCK PLUS“, „VARIROCK“„SONOROCK“ a „MASTERROCK“ pre výrobky a služby zaradené do tried 17, 19 a 37.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 399/24

Žaloba podaná 8. októbra 2012 — Novartis/ÚHVT — Tenimenti Angelini (LINEX)

(Vec T-444/12)

2012/C 399/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Novartis AG (Bazilej, Švajčiarsko) (v zastúpení: M. Douglas, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Tenimenti Angelini SpA (Montalcino, Taliansko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. augusta 2012 vo veci R 414/2011-4 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „LINEX“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do triedy 5 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8122863.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: talianska slovná ochranná známka „LINES PERLA“ č. 1281035 zapísaná pre tovary zaradené do tried 5, 16 a 25; talianska slovná ochranná známka „LINES LADY“ č. 245598 zapísaná pre tovary zaradené do triedy 5; talianska slovná ochranná známka „LINES INTERVALLO“ č. 311801 zapísaná pre tovary zaradené do triedy 5; talianska slovná ochranná známka „LINES IDEA“ č. 414841 zapísaná pre tovary zaradené do triedy 5; talianska slovná ochranná známka „LINES SETA“ č. 584405 zapísaná pre tovary zaradené do tried 5, 16 a 25; talianska slovná ochranná známka „LINES SETA ALI“ č. 607537 zapísaná pre tovary zaradené do tried 5, 16 a 25; talianska slovná ochranná známka „LINES SETA ULTRA“ č. 643382 zapísaná pre tovary zaradené do tried 5, 16 a 25; talianska obrazová ochranná známka „VELO“ č. 980294 zapísaná pre tovary zaradené do tried 3, 5 a 16; talianska obrazová ochranná známka „LINES“ č. 980295 zapísaná pre tovary zaradené do tried 3, 5 a 16; prihláška talianskej obrazovej ochrannej známky „LINES SETA“ č. MI2007C011896 pre tovary zaradené do tried 5, 16 a 25; talianska všeobecne známa ochranná známka „LINES“ pre tovary zaradené do triedy 5.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 76 ods. 1 nariadenia Rady č. 207/2009 a
3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnosti zaobchádzania zo strany Komisie tým, že pripustila, aby sa jednej kategórii výrobkov (umelé kvety a rastliny, ktoré sa používajú na slávnosti) odoprela vlastnosť výrobkov používaných pri slávnosti z dôvodu, že na nich chýba potlač, ornamenty, symboly a nápisy súvisiace so slávnosťou, zatiaľ čo inej kategórii sa táto vlastnosť v zmysle položky KN 9505 priznáva, hoci dotknuté výrobky neobsahujú potlač, ornamenty, symboly ani nápisy súvisiace so slávnosťou. V právnej praxi Európskej Únie existujú záväzné informácie o nomenklatúrnom zatriedení vydávané jednotlivými členskými štátmi, ktoré výrobky (vrátane umelých kvetov a rastlín), ktoré neobsahujú symboly, vzory alebo ornamenty súvisiace so slávnosťou, zaraďujú do položky KN 9505. To potvrdzuje skutočnosť, že výrobok sám o sebe — bez nápisov a ornamentov — môže byť v kultúrnom kruhu určitého štátu EÚ symbolom konkrétnej slávnosti a vzhľadom na to, môže byť rozpoznateľný, navrhnutý a vyrobený ako výrobok na slávnosti. Ani z poznámok ku kapitole 95 kombinovanej nomenklatúry, ani z komentárov vo vysvetlivkách ku kombinovanej nomenklatúre nevyplýva, že by výrobok, ktorý chce získať status výrobku na slávnosti, musel byť na celom území Európskej únie uznaný ako výrobok na slávnosti. Takéto chápanie „výrobku na slávnosti“ by viedlo k tomu, že by tieto kritériá spĺňalo len málo výrobkov. V Európskej únii žije viac ako 500 miliónov obyvateľov s rôznymi tradíciami a kultúrou a rôzneho vierovyznania. Doteraz neexistuje spoločná tradícia sviatkov v Únii a ani počet sviatkov v jednotlivých členských štátoch nie je rovnaký. Napokon niektoré výrobky zaradené do položky 9505 majú slávnostný charakter len v niektorých členských štátoch, zatiaľ čo v iných členských štátoch táto tradícia nie je známa, alebo je málo populárna.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/33

Žaloba podaná 14. septembra 2012 — Ubee Interactive/ÚHVT — Augere Holdings (Netherlands) (ubee)

(Vec T-408/12)

2012/C 355/70

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Taiwan) (v zastúpení: M. Nentwig, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Holandsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. júla 2012 vo veci R 1848/2011-2 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ubee“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 38 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7467111.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 7130248 — slovná ochranná známka „QUBEE“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 7224603 — obrazová ochranná známka „QUBEE“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37, 38 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia tým, že nevzala do úvahy dôležité informácie týkajúce sa súťažných podmienok, ktoré by existovali bez nadobudnutia, umožňujúce Komisii posúdiť nadobudnutie oproti menej súťažnej situácii, aká by inak existovala. Komisia pochybila najmä pri posúdení: (i) balíka letových intervalov predaného bmi IAG/British Airways v septembri 2011; a (ii) letových intervalov bmi, ktoré prevzali IAG/British Airways ako záloh za preddavok 60 miliónov GBP z kúpnej ceny pre bmi.
—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie z 25. apríla 2012 o štátnej pomoci SA.25051 (C 19/2010) (ex NN 23/2010), ktorú Nemecko poskytlo v prospech Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg (spisová značka C(2012) 2557 final),