I - 422ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA (prvá komora) 
z 10. februára 2011  *
Vo veci C-260/09 P ,
ktorej predmetom je odvolanie podľa článku  56 Štatútu Súdneho dvora, podané 
10. júla 2009,
A
ctivision Blizzard Germany GmbH, predtým CD-Contact Data GmbH, so sídlom 
v Burglengenfelde (Nemecko), v zastúpení: J. K. de Pree a E.  N. M. Raedts, advocaten,
odvolateľka,
ďalší účastník konania:
E
urópska komisia, v zastúpení: S. Noë a F. Ronkes Agerbeek, splnomocnení zástup -
covia, s adresou na doručovanie v Luxemburgu,
ž
alovaná v prvostupňovom konaní,
* Jazyk konania: angličtina.
I - 423ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
SÚDNY DVOR (prvá komora),
v 
zložení: predseda prvej komory A. Tizzano, sudcovia J.-J. Kasel, M. Ilešič (spravo-
dajca), E. Levits a M. Safjan,
generáln
y advokát: J. Mazák, 
tajomník: A. Calot Escobar,
so zreteľom na písomnú časť konania,
so zreteľom na rozhodnutie prijaté po vypočutí generálneho advokáta, že vec bude 
prejednaná bez jeho návrhov,
vyhlásil tento
Rozsudok
1S
poločnosť Activision Blizzard Germany GmbH (ďalej len „Activision Blizzard“), k o-
najúca ako právny nástupca CD-Contact Data GmbH (ďalej len „CD-Contact Data“), 
sa svojím odvolaním domáha zrušenia rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev z 30. apríla 2009, CD-Contact Data/Komisia (T-18/03, Zb. s. II-1021, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým tento súd znížil pokutu uloženú spoločnosti CD-Contact Data a v ostatnej časti, v ktorej sa domáhala zrušenia rozhodnutia Komi -
sie 2003/675/ES z 30. októbra 2002 týkajúceho sa konania podľa článku 81 Zmluvy ES 
I - 424ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
a článku 53 Dohody o EHP [neoficiálny preklad] (COMP/35.587 PO Video Games, 
COMP/35.706 PO Nintendo Distribution a  COMP/36.321 Omega  –  Nintendo)  
(Ú
. v. ES L 255, 2003, s. 33, ďalej len „sporné rozhodnutie“), jej žalobu zamietol. Toto 
rozhodnutie sa týka všetkých dohôd a zosúladených postupov smerujúcich k obme -
dzeniu súbežných vývozov na trhu s hernými konzolami značky Nintendo a hernými kazetami určenými pre tieto konzoly.
O
kolnosti predchádzajúce sporu
2Nin
tendo Co. Ltd (ďalej len „Nintendo“), spoločnosť kótovaná na burze so sídlom 
v Kjóte (Japonsko), je spoločnosťou stojacou na čele skupiny spoločností Nintendo, ktoré sa špecializujú na výrobu a  distribúciu herných konzol a  herných kaziet ur -
čených na použitie v týchto konzolách. Činnosť spoločnosti Nintendo v Európskom 
hospodárskom priestore na niektorých územiach zabezpečujú dcérske spoločnosti, 
v ktorých má 100
 % účasť, pričom hlavnou dcérskou spoločnosťou je Nintendo of E u-
r
ope GmbH (ďalej len „NOE“). V danej dobe NOE koordinovala niektoré obchodné 
činnosti spoločnosti Nintendo v Európe a bola jej výhradným distribútorom v Ne -
mecku. Na ostatných územiach predaja spoločnosť Nintendo menovala nezávislých výhradných distribútorov.
3S
poločnosť CD-Contact Data bola od apríla a minimálne do 31. decembra 1997 v ý-
hradným distribútorom Nintendo pre Belgicko a Luxembursko.
4V 
marci 1995 Komisia Európskych spoločenstiev začala vyšetrovanie týkajúce sa o d-
vetvia videohier. Na základe svojich predbežných záverov v septembri 1995 začala 
doplňujúce vyšetrovanie týkajúce sa osobitne systému distribúcie spoločnosti Nin -
tendo. Komisia v nadväznosti na sťažnosť spoločnosti, ktorá pôsobí v odvetví dovozu 
I - 425ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
a predaja elektronických hier, podľa ktorej Nintendo bránila súbežnému obchodov a-
niu a uplatňovala systém predajných cien stanovených v Holandsku, svoje vyšetrov a-
nie rozšírila. Vo svojej odpovedi zo 16. mája 1997 na žiadosť Komisie o poskytnutie 
informácií Nintendo pripustila, že niektoré z jej dohôd o distribúcii a niektoré z jej 
všeobecných podmienok obsahovali obmedzenia súbežného obchodovania v rámci Európskeho hospodárskeho priestoru. Listom z 23. decembra 1997 Nintendo ozná -
mila Komisii, že sa dozvedela o „závažnom probléme spojenom so súbežným obcho -
dovaním vo vnútri Spoločenstva“, a vyjadrila svoje želanie spolupracovať s Komisiou. 
Nintendo po svojom priznaní prijala opatrenia na  zabezpečenie dodržiavania prá -
va Únie v budúcnosti a poskytla finančné kompenzácie tretím osobám, ktorým bola 
v dôsledku jej konania spôsobená finančná ujma.
5L
istom z 9. júna 1999 Komisia požiadala CD-Contact Data, aby jej oznámila, či doku -
menty uvedené v spise Komisie, ktoré sa jej týkajú, obsahujú dôverné údaje. V tomto liste bolo takisto uvedené, že Komisia má v úmysle začať konanie vo veci formálneho zisťovania proti niektorým spoločnostiam vrátane CD-Contact Data. Dňa 26. apríla 
2000 Komisia poslala spoločnosti Nintendo a ostatným dotknutým podnikom, medzi 
ktorými figurovala aj CD-Contact Data, oznámenie o výhradách týkajúce sa por u-
šenia článku 81 ods. 1 ES a článku 53 ods. 1 Dohody o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 (Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3). Spoločnosť Nintendo nespochybnila vecnú správnosť skutočností uvedených v oznámení o výhradách.
6Dňa 30. okt
óbra 2002 Komisia prijala sporné rozhodnutie, ktorého článok 1 uvádza:
„N
asledujúce podniky porušili článok 81 ods. 1 [ES] a článok 53 ods. 1 Dohody [o E u-
rópskom hospodárskom priestore] tým, že sa v uvedených obdobiach zúčastnili na 
viacerých dohodách a  zosúladených postupoch na trhu špecializovaných herných 
I - 426ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
konzol a herných kaziet kompatibilných so špecializovanými hernými konzolami v y-
rábanými spoločnosťou Nintendo, ktorých predmetom a účinkom bolo obmedzenie 
súbežných vývozov herných konzol a herných kaziet Nintendo:
…
[C
D-Contact Data] od 28. októbra 1997 do konca decembra 1997. “
7P
odľa článku 3 tohto rozhodnutia bola CD-Contact Data uložená pokuta vo výške 
1 milióna eur.
8V 
odôvodneniach č. 95 a 96 sporného rozhodnutia Komisia, pokiaľ ide o súbežné v ý-
vozy z Belgicka a Luxemburska, uvádza, že „[CD-Contact Data] bolo zrejmé, že musí 
dohliadať na to, aby jej zákazníci nevykonávali súbežný vývoz“. Vyplýva to z  faxu, ktorý CD-Contact Data 28. októbra 1997 zaslala NOE a v ktorom ju ubezpečovala, že si neželá žiadny vývoz. V odôvodnení č. 317 tohto rozhodnutia Komisia konštatuje, 
že tento list preukazuje, že CD-Contact Data a Nintendo „dosiahli ‚zhodu vôle‘, pokiaľ 
ide o skutočnosť, že by sa nemal uskutočňovať vývoz z územia [CD-Contact Data]… a že táto spoločnosť dohliadne na dodávky zákazníkom…, pri ktorých existuje p o-
dozrenie z vývozu“. V odôvodnení č. 319 uvedeného rozhodnutia Komisia uvádza, že „[CD-Contact Data] poskytla ďalšie dôkazy, podľa ktorých nepristúpila k dohode o obmedzení súbežného obchodovania“, a že podľa tejto spoločnosti „výrobky vyv á-
žala ona sama a/alebo ich predala spoločnostiam, o ktorých vedela, že tieto výrobky 
I - 427ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
vyvážajú“. Komisia v odôvodnení č. 326 toho istého rozhodnutia však dospela k záve -
ru, že skutočnosť, že CD-Contact Data v praxi dopustila, že došlo k viacerým súbež -
ným vývozom, preukazuje, že táto spoločnosť ako taká „podvádzala“.
9P
okiaľ ide o  súbežné dovozy v  Belgicku, Komisia v  odôvodnení č.  197 sporného 
rozhodnutia poukazuje na skutočnosť, že CD-Contact Data si od septembra do de -
cembra 1997 vymieňala s NOE korešpondenciu o súbežných vývozoch na jej území 
s nádejou, že tento „problém“ sa vyrieši. Komisia v tejto súvislosti cituje tri listy zo 4. septembra, z 3. novembra a zo 4. decembra 1997.
N
apadnutý rozsudok
10N
apadnutým rozsudkom Súd prvého stupňa zmenil sporné rozhodnutie, keďže voči 
CD-Contact Data neuznalo ako poľahčujúcu okolnosť jej výlučne pasívnu úlohu pri 
porušení, a znížil preto pokutu uloženú tejto spoločnosti na 500  000 eur. Žalobu v zo -
st
ávajúcej časti, ktorá smerovala k zrušeniu tohto rozhodnutia, zamietol.
11P
okiaľ ide najmä o prvú časť prvého žalobného dôvodu žaloby založenú na poruš e-
ní článku 81 ES, ktorú preskúmal Súd prvého stupňa, pričom spoločnosť Activision Blizzard toto preskúmanie v rámci tohto odvolania spochybňuje, táto časť bola v b o-
doch 46 až 70 napadnutého rozsudku zamietnutá.
12S
úd prvého stupňa v bode 52 uvedeného rozsudku konštatoval, že Komisia sa neopie -
rala o ustanovenia dohody o distribúcii uzavretej medzi Nintendo a CD-Contact Data 
I - 428ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
ako takej, keď dospela k záveru o existencii dohody, ktorá je v rozpore s článkom 81 
ods. 1 ES. Podľa Súdu prvého stupňa v tejto súvislosti Komisia v odôvodnení č. 196 sporného rozhodnutia uviedla, že „znenie dohody o distribúcii uzavretej medzi [C D-
-Contact Data] a Nintendo žalobkyni dovoľovalo pasívny vývoz“. Súd prvého stupňa v tomto kontexte zdôraznil, že na rozdiel od toho, čo bolo zistené v súvislosti s nie -
ktorými distribútormi, ktorým bolo určené rozhodnutie, dohoda o distribúcii, ktorá bola uzavretá medzi odvolateľkou a Nintendo dva roky po začatí vyšetrovania Komi-sie a ktorá sa týkala dotknutého systému distribúcie, totiž sama osebe neobsahovala 
žiadne ustanovenie, ktoré by článok 81 ods. 1 ES zakazoval.
13P
o tom, čo v bode 53 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa, pokiaľ ide o C D-
-Contact Data, spresnil, že Komisia sa opierala len o  uzavretie dohody, v  bode  54 
uvedeného rozsudku uviedol, že vzhľadom na neexistenciu priameho listinného dô -
kazu o uzavretí písomnej dohody medzi Nintendo a CD-Contact Data o obmedzení pasívnych vývozov sa Komisia domnievala, že účasť tejto poslednej uvedenej spolo č-
nosti na dohode odporujúcej článku 81 ods. 1 ES potvrdzuje jej správanie, ako bolo vyjadrené v jej korešpondencii.
14S
úd prvého stupňa v bode 55 napadnutého rozsudku usúdil, že za týchto podmienok 
je potrebné preskúmať, či vzhľadom na znenie tejto korešpondencie Komisia z prá v-
neho hľadiska dostatočne preukázala existenciu zhody vôle medzi CD-Contact Data 
a Nintendo, ktorej cieľom bolo obmedziť súbežné obchodovanie. V tejto súvislosti 
Súd prvého stupňa v bode 56 uvedeného rozsudku uviedol, že Komisia v spornom rozhodnutí odkázala na celý rad písomných dôkazov, a najmä na fax, ktorý spolo č-
nosť CD-Contact Data 28. októbra 1997 zaslala spoločnosti NOE.
15V 
bode  58 napadnutého rozhodnutia Súd prvého stupňa uviedol, že v  tomto faxe 
CD-Contact Data vysvetlila, že nebola schopná dodať určité množstvá výrobkov 
BEM, veľkoobchodu so sídlom v  Belgicku, ktorý by mohol uskutočňovať súbežné 
I - 429ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
obchodovanie. Súd prvého stupňa v  bode  59 uvedeného rozsudku konštatoval, že 
na rozdiel od toho, čo tvrdila Komisia, zo znenia uvedeného faxu jednoznačne ne -
vyplýva, že CD-Contact Data vedela, že mala zabrániť súbežným vývozom, a že sa 
chcela brániť proti tvrdeniam Nintendo France týkajúcim sa týchto súbežných vývo-
zov z Belgicka. Konkrétne podľa Súdu prvého stupňa nie je s požadovanou istotou možné vyvodiť, že „opatrnosť“, ktorú CD-Contact Data preukazovala vo vzťahu k z á-
kazníkom, ktorí vo všeobecnosti uskutočňujú vývozy, potvrdzuje, že táto spoločnosť schválila spornú politiku obmedzovania súbežného obchodovania. Navyše Súd prvé-
ho stupňa konštatoval, že výklad, ktorý zastáva CD-Contact Data, spočívajúci v tom, 
že odkaz na obmedzené množstvá tovaru, ktorými disponuje, treba chápať ako infor -
máciu, že materiálne nie je schopná uskutočňovať aktívny predaj prostredníctvom veľkoobchodníka usadeného v Belgicku, nemožno a priori zamietnuť.
16S
úd prvého stupňa v bode 60 napadnutého rozsudku tvrdí, že fax, ktorý CD-Contact 
Data 28. októbra 1997 zaslala NOE, priamo nadväzuje na zaslanie listu z 24. októbra 
1997, v ktorom sa Nintendo France sťažovala jednak na súbežné vývozy z Belgicka, 
ktoré je územím, na ktorom bola CD-Contact Data výhradným distribútorom do -
tknutých výrobkov, a jednak žiadala od NOE, aby prijala opatrenia potrebné na vyrie -
šenie „problémov“, ktoré jej tieto vývozy spôsobujú. Podľa Súdu prvého stupňa C D-
-Contact Data preto v nadväznosti na sťažnosť, ktorá sa týkala uvedených súbežných 
vývozov, považovala za potrebné odôvodniť množstvá, ktorými disponovala, a po d-
mienky, za ktorých vyvážala predmetné výrobky.
17V 
bode  61 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa konštatoval, že pokiaľ ide 
o dokumenty týkajúce sa súbežných dovozov v Belgicku a Luxembursku, Komisia sa 
opierala o skutočnosť, že medzi spoločnosťou Nintendo a niektorými jej autorizo -
vanými distribútormi, medzi ktorými bola aj CD-Contact Data, bol zavedený sy s-
tém praktickej spolupráce a  výmeny informácií o  súbežnom obchodovaní. Pokiaľ 
I - 430ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
ide o CD-Contact Data, jej účasť na systéme výmeny informácií podľa Súdu prvého 
stupňa vyplýva z viacerých listov, ktoré sa spomínajú v odôvodnení č. 197 sporného rozhodnutia.
18S
úd prvého stupňa v bode 62 uvedeného rozsudku konštatoval, že na základe znenia 
týchto jednotlivých listov možno v nadväznosti na vyššie uvedené úvahy v uvedenom 
rozsudku dospieť k záveru, že cieľom týchto listov bolo oznámiť súbežné dovozy v ý-
robkov Nintendo do Belgicka a že spadajú do systému výmeny informácií, ktorý z a-
viedla Nintendo. Súd prvého stupňa v tomto kontexte v bodoch 63 až 66 uvedeného 
rozsudku citoval dva listy, ktoré CD-Contact Data zaslala NOE jednak 4. septembra a jednak 3. novembra 1997, fax, ktorý CD-Contact Data 12. novembra 1997 zaslala Nintendo France, ako aj dokument zo 4. decembra 1997, ktorý NEO zaslala CD-Con -
tact Data.
19V 
bode  61 napadnutého rozsudku Súd prvého stupňa rozhodol, že skutočnosť, že 
CD-Contact Data sa v praxi zúčastnila súbežného obchodovania tým, že vyvážala v ý-
robky zákazníkom, ktorí sa nachádzajú mimo Belgicka a Luxemburska, nemôže sp o-
chybniť tento záver. V tejto súvislosti konštatoval, že v prípade, že sa určitý podnik, ktorého účasť na nezákonnom zosúladenom postupe v zmysle článku 81 ods. 1 ES bola preukázaná, na trhu nesprával v súlade s tým, čo bolo dohodnuté s konkurentmi, 
neznamená nevyhnutne skutočnosť, ktorú treba zohľadniť. Podľa Súdu prvého stup -
ňa totiž podnik, ktorý napriek dohode so svojimi konkurentmi uskutočňuje politiku, 
ktorá sa odchyľuje od dohodnutej stratégie, sa jednoducho môže pokúšať využiť kar -
tel vo svoj prospech.
20P
okiaľ ide o dôkazy o zákaze súbežných dovozov do Belgicka a Luxemburska, Súd 
prvého stupňa v bode 68 napadnutého rozsudku rozhodol, že CD-Contact Data ne -
môže tvrdiť, že listy uvedené Komisiou boli nesprávne interpretované, pretože na ich základe mala táto spoločnosť výlučne v úmysle ubezpečiť sa, že cena, ktorú platí 
spoločnosti Nintendo za predmetné výrobky, nie je príliš vysoká. Podľa Súdu prvého 
I - 431ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
stupňa zo znenia týchto všetkých listov, najmä z  faxu z  12.  novembra 1997, ktorý 
CD-Contact Data zaslala Nintendo France, teda vyplýva, že uvedené listy sa týkajú otázky cien predmetných výrobkov vo viac či menej priamom vzťahu k existencii sú -
bežných dovozov.
21Z 
týchto úvah Súd prvého stupňa v bodoch 69 a 70 napadnutého rozsudku vyvodil z á-
ver, že Komisia sa nedopustila nesprávneho posúdenia, keď dospela k záveru o účasti CD-Contact Data na dohode, ktorej cieľom bolo obmedziť súbežné obchodovanie, a preto prvú časť prvého žalobného dôvodu, ktorý uviedla táto spoločnosť vo svojej 
žalobe, zamietol.
N
ávrhy účastníkov konania na Súdnom dvore
22S
poločnosť Activision Blizzard navrhuje, aby Súdny dvor:
— zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamieta žalobu o neplatnosť pod a-
n
ú proti spornému rozhodnutiu,
— zrušil sporné rozhodnutie aspoň v rozsahu, v akom sa jej týka,
— subsidiárne zrušil napadnutý rozsudok v rozsahu, v akom zamieta žalobu o ne -
pl
atnosť podanú proti spornému rozhodnutiu, a  vrátil vec späť Súdu prvého 
stupňa,
— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.
I - 432ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
23Komisia navrhuje, aby Súdny dvor zamietol odvolanie a zaviazal odvolateľku na ná -
hradu trov konania.
O o
dvolaní
24N
a podporu svojho odvolania spoločnosť Activision Blizzard uvádza tri odvolacie dô -
vody, ktorými spochybňuje preskúmanie prvej časti prvého žalobného dôvodu žaloby 
Súdom prvého stupňa v bodoch 46 až 70 napadnutého rozsudku, ktorá sa zakladá na porušení článku 81 ods. 1 ES.
O pr
vom dôvode
Argumentácia účastníkov konania
25S
vojím prvým odvolacím dôvodom spoločnosť Activision Blizzard tvrdí, že Súd prvé -
ho stupňa sa z  právneho hľadiska dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nesprávne právne kvalifikoval skutkové okolnosti, na základe čoho dospel k záveru o existencii nezákonnej dohody v zmysle článku 81 ods. 1 ES medzi spoločnosťou NOE a CD-Contact Data. Toto pochybenie vyplýva zo skutočnosti, že Súd prvého stupňa pri preskúmaní dôkazov uvedených Komisiou nezohľadnil z hľadiska právne -
ho účinku rozdiel medzi obmedzením aktívneho súbežného obchodovania a obme -
dzením pasívneho súbežného obchodovania.
I - 433ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
26Spoločnosť Activision Blizzard v tejto súvislosti zdôrazňuje, že dohoda o distribúcii 
uzavretá medzi Nintendo a CD-Contact Data zakazuje aktívne súbežné obchodov a-
nie, pričom povoľuje pasívne súbežné obchodovanie. Ako to potvrdil aj Súd prvého 
stupňa v bode 52 napadnutého rozsudku, táto dohoda je so zreteľom na článok 81 
ods. 1 ES úplne legálna.
27V
zhľadom na zákaz vykonávať aktívne súbežné obchodovanie stanovený v dohode 
o distribúcii nie je prekvapujúce, že CD-Contact Data si so spoločnosťou NOE v y-
menili informácie týkajúce sa súbežných dovozov uskutočnených v Belgicku, ako to dokazuje fax, ktorý CD-Contact Data 28. októbra 1997 zaslala spoločnosti Nintendo, spolu s listami citovanými v odôvodnení č. 197 sporného rozhodnutia.
28N
a uskutočnenie správnej právnej analýzy skutkových okolností mal Súd prvého 
stupňa po tom, čo určil, že CD-Contact Data sa zúčastnila na výmene informácií o sú -
bežných vývozoch, zistiť, či dotknuté konanie sa týkalo obmedzenia aktívneho súbež-
ného predaja v súlade s dohodou o distribúcii, alebo sa týkalo takisto nezákonného 
obmedzenia pasívneho súbežného predaja. Podľa názoru odvolateľky Súd prvého stupňa nemohol bez preukázania existencie dohody, ktorá ide nad rámec obmedze -
nia aktívneho predaja, dospieť k záveru, že CD-Contact Data bola zmluvnou stranou dohody, ktorá je v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES.
29S
poločnosť Activision Blizzard z toho vyvodzuje záver, že vzhľadom na to, že Súd 
prvého stupňa neuskutočnil uvedenú analýzu, nemohol bez toho, aby právne nep o-
chybil, rozhodnúť, že Komisia dostatočne preukázala, že CD-Contact Data chcela 
svojím konaním obmedziť pasívny predaj.
I - 434ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
30Okrem toho odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa prinajmenšom porušil svoju 
povinnosť odôvodnenia, pretože napadnutý rozsudok vôbec neuvádza dôvody, pre ktoré nie je v predmetnej veci potrebné zohľadniť rozdiel medzi aktívnym a pasívnym 
súbežným obchodovaním.
31K
omisia pripúšťa, že nariadenie Komisie (EHS) č. 1983/83 z 22. júna 1983 o uplatnení 
článku 85 ods. 3 Zmluvy na kategórie dohôd o výhradnej distribúcii [ neoficiálny pre-
klad] (Ú. v. ES L 173, s. 1), ktorý sa ratione temporis uplatňoval na skutkové okolno s-
ti v predmetnej veci, dovoľuje zakázať výhradným distribútorom aktívne vyhľadávať 
zákazníkov mimo svojho územia a že dohoda o distribúcií uzavretá medzi CD-Con -
tact Data a Nintendo obsahuje uvedený zákaz aktívneho predaja, ktorý ako taký nie je v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES. Komisia zdôrazňuje, že uvedené nariadenie sa neuplatňuje v  prípade, keď sa zmluvné strany dohodli vytvoriť situáciu absolútnej ochrany územia, v rámci ktorej je výhradným distribútorom úplne zakázané usku -
točňovať predaj mimo ich územia alebo zákazníkom, ktorí chcú vyvážať. V danej veci malo ísť o tento prípad.
32K
omisia sa domnieva, že Súd prvého stupňa sa z právneho hľadiska nedopustil žiad -
neho nesprávneho právneho posúdenia, keď v tejto otázke potvrdil sporné rozhodn u-
tie. Konštatuje najmä, že vzhľadom na to, že Súd prvého stupňa preukázal existenciu dohody uzavretej medzi CD-Contact Data a Nintendo, ktorej cieľom bolo obmedze -
nie súbežného obchodovania ako takého, nebolo potrebné, aby svoj rozsudok v súvi s-
losti s rozdielom medzi aktívnym a pasívnym predajom distribútorov podrobnejšie 
odôvodnil.
P
osúdenie Súdnym dvorom
33O
dvolateľka svojím prvým odvolacím dôvodom Súdu prvého stupňa v podstate vytý -
ka, že sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď nepreskúmal, či CD-Contact 
I - 435ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
Data svojím konaním tak, ako je vyjadrené v korešpondencii, o ktorú sa opiera sporné 
rozhodnutie, sledovala výlučne obmedzenie aktívneho súbežného predaja v  súlade s dohodou o distribúcii uzavretej medzi CD-Contact Data a Nintendo alebo či sa toto 
konanie vzťahovalo aj na obmedzenie pasívneho súbežného predaja.
34T
reba však konštatovať, že na rozdiel od tvrdení odvolateľky Súd prvého stupňa v na -
padnutom rozsudku toto preskúmanie uskutočnil a  že uvedený odvolací dôvod je 
v tejto súvislosti nepodložený.
35V 
prvom rade Súd prvého stupňa v bode 52 napadnutého rozsudku uviedol, že uve -
dená dohoda o  distribúcii ako taká a  na rozdiel od dohôd o  distribúcii, ktoré boli uzavreté s niektorými ďalšími distribútormi spoločnosti Nintendo, neobsahuje žiad-ne ustanovenie, ktoré článok  81 ods.  1  ES zakazuje, pretože táto dohoda dovoľuje CD-Contact Data pasívny vývoz.
36Ď
alej v bodoch 54 a 55 uvedeného rozsudku uviedol, že vzhľadom na neexistenciu 
priameho listinného dôkazu o uzavretí písomnej dohody o obmedzení je potrebné preskúmať, či Komisia opierajúc sa o korešpondenciu medzi CD-Contact Data, NOE 
a  Nintendo France citovanú v  spornom rozhodnutí z  právneho hľadiska dostato č-
ne preukázala účasť CD-Contact Data na dohode, ktorá je v rozpore s článkom 81 
ods. 1 ES.
37N
akoniec Súd prvého stupňa jednoznačne v bode 59 napadnutého rozsudku pripu s-
til, že výklad, ktorý zastáva žalobkyňa v súvislosti s faxom, ktorý CD-Contact Data zaslala 28. októbra 1997 spoločnosti NOE, spočívajúci v tom, že odkaz na obmedzené množstvo tovaru, ktorým CD-Contact Data disponovala, treba analyzovať ako infor -
máciu poukazujúcu na jej materiálnu neschopnosť uskutočňovať aktívny predaj pr o-
stredníctvom veľkoobchodníka so sídlom v Belgicku, nemožno a priori zamietnuť.
I - 436ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
38Z  toho vyplýva, že Súd prvého stupňa posúdil dôkazy predložené Komisiou s  pr i-
hliadnutím na skutočnosť, že dohoda o distribúcii uzavretá medzi CD-Contact Data 
a Nintendo stanovuje v prvom rade legálny zákaz aktívneho súbežného predaja, a so 
zohľadnením tvrdenia CD-Contact Data spočívajúceho v tom, že obsah uvedeného 
faxu sa vysvetľuje touto skutočnosťou.
39P
okiaľ Súd prvého stupňa v bode 69 napadnutého rozsudku napriek tomu konštatoval 
účasť CD-Contact Data na nezákonnej dohode, je to z dôvodu, že na základe analýzy celej korešpondencie, na ktorú poukázala Komisia, uskutočnenej v bodoch 60 až 68 uvedeného rozsudku, dospel k záveru, že táto analýza preukazuje zhodu vôle medzi 
CD-Contact Data a Nintendo, ktorej cieľom je obmedziť nielen aktívny predaj, ale aj 
súbežné obchodovanie ako také.
40Z
a týchto podmienok prvý odvolací dôvod spoločnosti Activision Blizzard treba z a-
mietnuť ako nedôvodný.
O d
ruhom dôvode
Argumentácia účastníkov konania
41S
vojím druhým odvolacím dôvodom spoločnosť Activision Blizzard tvrdí, že Súd 
prvého stupňa skreslil dôkazy, keď konštatoval, že dokumenty citované v bodoch 56 až 68 napadnutého rozsudku sledujú nezákonný cieľ. Táto spoločnosť sa odvoláva najmä na faxy zo 4. septembra 1997, ako aj z 3. a 12. novembra toho istého roku, 
v ktorých sa CD-Contact Data sťažovala na vývozy, ktoré sa uskutočnili do Belgicka 
I - 437ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
porušením výhradných práv, ktoré jej na tomto území boli priznané dohodou o di s-
tribúcii, pričom používa informácie týkajúce sa cien dovážaných výrobkov ako pro s-
triedok rokovania s cieľom získať lepšiu nákupnú cenu od spoločnosti NOE. Dospieť 
na základe toho k záveru, že tieto dokumenty sa týkali niečoho iného ako zákonného 
obmedzenia aktívneho predaja na území výhradne priznanom CD-Contact Data ale -
bo spôsobu, ktorým táto spoločnosť vykonávala tlak na svojho dodávateľa, aby znížil svoju nákupnú cenu, je v rozpore s obsahom uvedených dokumentov.
42O
dvolateľka v tomto kontexte tvrdí, že z faxu z 3. novembra 1997 vyplýva, že C D-
-Contact Data chcela oznámiť možný prípad aktívneho predaja na belgickom trhu z Nemecka.
43P
okiaľ ide o fax z 12. novembra 1997 zaslaný Nintendo France, jeho obsah v žiad -
nom prípade neuvádza, že CD-Contact Data robila nátlak s  cieľom obmedziť p a-
sívne súbežné dovozy. Odkaz na „súbežné dovozy“ znamená najmä, že tieto dovozy boli legálne. Navyše podľa nariadenia Komisie (ES) č. 2790/1999 z 22. decembra 1999 o uplatňovaní článku 81 ods. 3 Zmluvy na kategórie vertikálnych dohôd a zosúlade -
ných postupov (Ú. v. ES L 336, s. 21; Mim. vyd. 08/001, s. 364) bolo aj obmedzenie pasívneho predaja spoločnosti Nintendo France povolené, pretože táto spoločnosť 
bola dcérskou spoločnosťou dodávateľa.
44F
ax zo 4. septembra 1997, ak by ho bolo možné považovať za dôkaz, napriek skuto č-
nosti, že bol poslaný pred tým, ako došlo k údajnému porušeniu, neobsahuje dôkaz 
o úmysle obmedziť pasívne súbežné obchodovanie. Naopak z tohto faxu vyplýva, že CD-Contact Data sa pokúsila využiť informácie o cenách výrobkov ako prostriedok 
rokovania s cieľom získať zo strany NOE lepšiu cenu.
I - 438ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
45Odvolateľka sa domnieva, že Komisia sa snaží preniesť dôkazné bremeno, keď tvrdí, 
že tieto dokumenty nepreukazujú, že ich autori rozlišovali medzi aktívnym a pasív -
nym predajom, ako keby prislúchalo CD-Contact Data preukázať, že konala v súlade 
s článkom 81 ES. Súdny dvor však už v rozsudku z 13. júla 1966, Consten a Grun -
dig/Komisia (56/64 a 58/64, Zb. s. 429), uviedol, že presunutie dôkazného bremena 
v tomto prípade nie je dovolené.
46O
dvolateľka okrem toho pripomína, že na rozdiel od predchádzajúcich dohôd uza v-
retých medzi Nintendo a ostatými zmluvnými stranami, ktoré skutočne priznali, že mali účasť na nezákonnom systéme, dohoda o  distribúcii podpísaná spoločnosťou CD-Contact Data bola v súlade s výsledkami diskusií, ktoré prebehli medzi spolo č-
nosťou Nintendo a Komisiou, a zakazovala len aktívny predaj. Za týchto podmienok a vzhľadom na neexistenciu dôkazu o opaku sa nemožno domnievať, že CD-Contact Data interpretovala túto dohodu inak ako dohodu zakazujúcu aktívne ponúkať na 
dotknutých územiach výrobky iným distribútorom a naopak. Navyše konanie spolo č-
nosti CD-Contact Data uľahčilo pasívny predaj vo Francúzsku, keď informovala NOE 
o porušení zákazu aktívneho predaja uvedeného v dohode o distribúcii.
47K
omisia sa domnieva, že druhý odvolací dôvod je neprípustný alebo subsidiárne ne -
dôvodný, lebo odvolateľka nepredložila žiaden dôkaz, ktorým by preukázala, že Súd prvého stupňa skreslil jednoznačný význam predložených dôkazov.
48K
omisia najmä tvrdí, že žiaden z troch dokumentov citovaných odvolateľkou, t. j. fax 
zo 4. septembra 1997, ako aj z 3. a 12. novembra to ho istého roku, neuvádzajú skuto č-
nosti, ktoré by preukázali, že ich autori rozlišovali medzi aktívnym a pasívnym pr e-
dajom. Súd prvého stupňa navyše tieto dokumenty neoddeľoval od ich kontextu, ale 
I - 439ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
posudzoval dôkazy ako celok. Dotknutá korešpondencia, ktorá bola preskúmaná ako 
celok, preukázala, že CD-Contact Data mala účasť na systéme informácií určenom na oznamovanie všetkých súbežných dovozov, a potvrdzuje teda, že táto spoločnosť 
pristúpila k dohode, ktorej cieľom bolo obmedziť súbežné obchodovanie ako také.
49P
odľa Komisie je potrebné posúdiť kontext, do ktorého spadá výmena informácií me -
dzi CD-Contact Data a Nintendo. Už pred pristúpením CD-Contact Data k distr i-
bučnej sieti Nintendo, táto posledná uvedená spoločnosť a niektorí z jej výhradných distribútorov zaviedli systém na zlepšenie ochrany poskytovanej výhradným distr i-
bútorom, aby sa dosiahol stav absolútnej ochrany územia, v ktorom systém výmeny 
informácií o súbežnom obchodovaní mal byť dôležitým prvkom. Navyše Nintendo pokračovala v rovnakom nezákonnom konaní, hoci vedela o vyšetrovaní, ktoré viedla Komisia.
P
osúdenie Súdnym dvorom
50S
vojím druhým odvolacím dôvodom odvolateľka poukazuje na skreslenie dôkazov 
Súdom prvého stupňa, najmä faxov zo 4. septembra 1997, ako aj z 3. a 12. novembra toho istého roku, ktoré CD-Contact Data zaslala buď spoločnosti NEO, alebo Nin -
tendo France.
51N
a úvod treba pripomenúť, že z článku 225 ES a článku 58 prvého odseku Štatútu Súd -
neho dvora vyplýva, že Súdny dvor nemá právomoc zisťovať skutkový stav a v zásade ani skúmať dôkazy, ktoré Súd prvého stupňa uznal na preukázanie tohto skutkového stavu. Pokiaľ totiž boli tieto dôkazy riadne získané a  boli rešpektované všeobecné právne zásady a procesné pravidlá uplatniteľné v oblasti dôkazného bremena a vyk o-
návania dôkazných prostriedkov, prislúcha samotnému Súdu prvého stupňa posú -
diť hodnotu, ktorú treba priznať jemu predloženým dôkazom. Toto posúdenie teda 
I - 440ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
nepredstavuje, s výnimkou prípadu skreslenia týchto dôkazov, právnu otázku, ktorá 
ako taká podlieha preskúmaniu Súdnym dvorom (pozri najmä rozsudok z 18. marca  
2010, Trubowest Handel a  Makarov/Rada a  Komisia, C-419/08  P , Zb. s.  I-2259,  
body 30 a 31, ako aj citovanú judikatúru).
52V 
prejednávanej veci odvolateľka dostatočne detailne uvádza, že posúdenie uvede -
ných faxov, ktoré boli Súdu prvého súdu predložené, je v rozpore s obsahom týchto dokumentov. Za týchto podmienok je druhý odvolací dôvod na rozdiel od toho, čo tvrdí Komisia, prípustný.
53Čo 
sa týka dôvodnosti tohto odvolacieho dôvodu, treba uviesť, že podľa ustálenej 
judikatúry, skreslenie musí zjavne vyplývať z dokumentov v spise bez toho, aby bolo potrebné vykonať nové posúdenie skutkového stavu a  dôkazov (pozri rozsudky zo 6. apríla 2006, General Motors/Komisia, C-551/03 P , Zb. s. I-3173, bod 54; Trubowest Handel a Makarov/Rada a Komisia, už citovaný, bod 32, a z 2. septembra 2010, Komi -
sia/Deutsche Post, C-399/08 P , Zb. s. I-7831, bod 64).
54H
oci by bolo možné dotknuté faxy intrepretovať tak, ako to navrhuje odvolateľka, tr e-
ba však konštatovať, že výklad, ktorý navrhuje, nie je jediným záverom, ktorý možno z textu týchto faxov vyvodiť, a že rozdielny výklad, ktorý Súd prvého stupňa k týmto dokumentom urobil, žiadnym spôsobom nepreukazuje skreslenie ich obsahu. Kon -
krétne tvrdenie uvedené odvolateľkou na podporu jej druhého odvolacieho dôvodu nepoukazuje na žiadnu vecnú nesprávnosť výkladu, ktorý Súd prvého stupňa urobil 
v súvislosti s uvedenými faxmi.
I - 441ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
55V tejto súvislosti treba predovšetkým uviesť, že na rozdiel od toho, čo navrhuje o d-
volateľka, v žiadnom prípade z faxu z 3. novembra 1997 jednoznačne nevyplýva, že 
CD-Contact Data prostredníctvom tohto faxu chcela len oznámiť prípad aktívneho 
predaja uskutočneného iným distribútorom spoločnosti Nintendo v rozpore s doho-
dou o distribúcii.
56P
okiaľ ide o faxy zo 4. septembra a z 12. novembra 1997, odvolateľka sa snaží v po d-
state spochybniť ich dôkaznú silu, keď tvrdí, že z nich dostatočne jasne nevyplýva, že mali nezákonný obsah, pričom však nepreukázala, že zmysel, ktorý Súd prvého stupňa pripísal týmto faxom, je v zjavnom rozpore s ich obsahom.
57V 
tomto kontexte treba pripomenúť, že preskúmanie urobené Komisiou na účely p o-
súdenia tohto odvolacieho dôvodu založeného na skreslení uvedených faxov sa obme -
dzuje na preskúmanie toho, či Súd prvého stupňa, keď na základe týchto dokumen -
tov konštatoval účasť CD-Contact Data na neoprávnenej dohode, ktorej cieľom bolo 
obmedziť súbežné obchodovanie vo všeobecnosti, nešiel nad rámec odôvodneného 
posúdenia týchto faxov. V prejednávanej veci Súdnemu dvoru teda neprislúcha ne-závisle posúdiť, či Komisia z právneho hľadiska dostatočne preukázala túto účasť a či sa zbavila dôkazného bremena, ktoré jej prislúcha na preukázanie existencie poruš e-
nia pravidiel práva hospodárskej súťaže, ale určiť, či Súd prvého stupňa, keď dospel 
k záveru, že o taký prípad skutočne išlo, urobil taký výklad uvedených faxov, ktorý je 
zjavne v rozpore s ich znením, k čomu však v tomto prípade nedošlo.
58Z 
vyššie uvedeného vyplýva, že druhý odvolací dôvod musí byť zamietnutý ako 
nedôvodný.
I - 442ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
O treťom dôvode
Argumentácia účastníkov konania
59S
vojím tretím odvolacím dôvodom spoločnosť Activision Blizzard uvádza, že aj keby 
Súdny dvor rozhodol, že dokumenty citované v bodoch 56 až 68 napadnutého ro z-
sudku idú nad rámec povoleného obmedzenia aktívneho obchodovania, Súd prvého 
stupňa sa dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď dospel k záveru, že tieto do -
kumenty sú dostatočným dôkazom o existencii dohody v zmysle článku 81 ods. 1 ES 
uzatvorenej medzi CD-Contact Data a NOE. Z judikatúry Súdu prvého stupňa a Súd -
neho dvora totiž vyplýva, že takáto dohoda si vyžaduje po prvé, aby spoločnosť NOE prijala jednostrannú politiku s protisúťažným zámerom vo forme implicitnej alebo výslovnej výzvy spoločne sledovať tento zámer určenej CD-Contact Data, a po druhé 
prinajmenšom konkludentý prejav súhlasu CD-Contact Data. Súd prvého stupňa 
však v napadnutom rozsudku tieto kritériá nesprávne uplatnil alebo prinajmenšom porušil povinnosť odôvodnenia, ktorá mu v tejto súvislosti prislúcha.
60P
okiaľ ide o prvé uvedené kritérium, odvolateľka tvrdí, že Súd prvého stupňa vo svo-
jom závere spočívajúcom v tom, že Nintendo jednostranne prijala politiku, ktorej cie -
ľom bolo uložiť CD-Contact Data povinnosť obmedziť súbežný predaj, vychádzal zo samotnej skutočnosti, že Nintendo v priebehu roka 1991 vytvorila systém výmeny informácií s cieľom kontrolovať pasívne súbežné dovozy. Odvolateľka tvrdí najmä, že 
Súd prvého stupňa nevysvetlil, ako Nintendo nariadila spoločnosti CD-Contact Data, 
aby sa zúčastnila na tejto nezákonnej politike.
61N
avyše Súd prvého stupňa nepreskúmal relevantné otázky, ako je neexistencia jasných 
dôkazov v súvislosti s nariadením tejto politiky spoločnosťou Nintendo spoločnosti 
I - 443ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
CD-Contact Data, neexistencia systému kontroly a  sankcií uložených CD-Contact 
Data, rozdiel medzi znením dohody o distribúcii uzavretej medzi Nintendo a C D-
-Contact Data a  predchádzajúcimi dohodami uzavretými s  ostatnými distribútor -
mi a nakoniec skutočnosť, že vzťahy medzi Nintendo a jej výhradnými distribútormi boli úzko kontrolované zo strany Komisie už dva roky, keď sa CD-Contact Data stala distribútorom spoločnosti Nintendo. Tieto okolnosti vážne spochybňujú skutočnosť, že Nintendo pozvala CD-Contact Data, aby sa zúčastnila na nezákonnom systéme výmeny informácií tak, ako to urobila vo svojich vzťahoch s ostatnými distribútormi.
62P
okiaľ ide o druhé uvedené kritérium, Activision Blizzard sa domnieva, že Súd prvé -
ho stupňa nesprávne zistil, že CD-Contact Data súhlasila s  politikou prijatou je d-
nostranne spoločnosťou Nintendo.
63O
dvolateľka sa domnieva najmä, že Súd prvého stupňa nesprávne v bode 67 napad-
nutého rozsudku konštatoval, že skutočnosť, že CD-Contact Data sa v praxi podieľala na súbežnom pasívnom obchodovaní tak, že vyvážala výrobky určené zákazníkom nachádzajúcim sa mimo Belgicka a  Luxemburska, nemôže spochybniť existenciu zhodu vôle. Súd prvého stupňa, opierajúc sa v tejto súvislosti o svoju judikatúru tý -
kajúcu sa horizontálnych dohôd, konkrétne rozsudok z 29. novembra 2005, Union Pigments/Komisia (T-62/02, Zb. s. II-5057), sa odklonil od skutočnosti, ktorá vyplýva z ustálenej judikatúry, že v prípade vertikálnych dohôd, tieto vývozy môžu spochy b-
niť súhlas distribútora s nezákonnou politikou dodávateľa, ktorej cieľom je obmedziť súbežné obchodovanie.
64O
dvolateľka okrem toho tvrdí, že skutočnosti, ktoré sú dostatočným dôkazom o exi s-
tencii horizontálnej dohody, nemožno za každých okolností považovať za také sku -
točnosti, ktoré sú tiež dostatočným dôkazom o účasti podniku na vertikálnej dohode, 
I - 444ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
najmä v prípade, keď zhoda vôle sa musí zakladať na konkludentom súhlase s je d-
nostranne prijatou politikou.
65P
o prvé vzťahy medzi dodávateľmi a distribútormi, ktoré sa na rozdiel od vzťahov 
medzi konkurentmi týkajú obchodnej praxe, sú najmä v rámci systémov výhradnej 
distribúcie normálne a dokonca potrebné. Po druhé v rámci vertikálnych vzťahov do -
hody, ktorých cieľom je obmedzenie hospodárskej súťaže, nie sú nevyhnutne uza v-
reté v záujme distribútora. Po tretie vo vertikálnom vzťahu distribútori na rozdiel od vzťahov medzi konkurentmi závisia od dodávok ich dodávateľa, a preto sa nachádzajú v slabšom postavení než dodávateľ, na základe čoho je pre týchto distribútorov oveľa ťažšie otvorene sa odkloniť od politiky prijatej ich dodávateľom.
66Z
a týchto podmienok skutočnosť, že distribútor otvorene nesúhlasí s politikou svoj -
ho dodávateľa, nemusí byť okamžite považovaná za jeho súhlas s  dohodou, najmä ak možno preukázať, že tento distribútor v praxi nekonal v súlade s požiadavkami uvedeného dodávateľa.
67K
omisia sa domnieva, že tvrdenie, podľa ktorého vzťahy vytvárajúce vertikálne do -
hody si vyžadujú na účely preukázania zhody vôle odlišnú mieru dokazovania, než je požadovaná vo vzťahoch tvoriacich horizontálne dohody, nie je ničím podložené ani v Zmluve ES, ani v judikatúre. Rozdiel medzi horizontálnymi dohodami a vertikál -
nymi dohodami je relevantný na posúdenie obmedzujúcich účinkov na hospodársku 
súťaž, ale stráca význam v prípade, ak je potrebné určiť, čo predstavuje zhodu vôle.
I - 445ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
68Podľa Komisie žiaden z troch dôvodov uvedených odvolateľkou, ktorými by odôvo d-
nila, že Súd prvého stupňa mal urobiť ňou navrhovaný rozdiel, nie je presvedčujúci. 
Po prvé Súd prvého stupňa dospel k  záveru o  existencii dohody nie z  dôvodu, že 
CD-Contact Data a Nintendo udržiavali kontakty, ale preto, že obsah dokumentov 
uvedených v bodoch 56 až 66 napadnutého rozsudku preukazuje zhodu vôle s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie. Po druhé protisúťažné vertikálne dohody obme -
dzujúce súbežné obchodovanie by mohli podobne, ako aj protisúťažné horizontálne dohody zvýhodňovať zmluvné strany tejto dohody, aj keby ju všetky strany nerešpe k-
tovali. Po tretie si možno len ťažko predstaviť, že v rámci vertikálneho vzťahu je zlož i-
tejšie odkloniť sa od protisúťažného správania než v horizontálnom vzťahu.
69K
omisia z  toho vyvodzuje záver, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho 
právneho posúdenia a dostatočne odôvodnil svoj rozsudok, keď rozhodol, že Komi -
sia z právneho hľadiska dostatočne preukázala existenciu dohody medzi CD-Contact 
Data a Nintendo s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie. Domnieva sa, že v osta t-
nej časti odvolateľka uvádza argumentáciu, ktorou žiada Súdny dvor, aby urobil nové 
posúdenie zistených skutočností, čo je neprípustné.
P
osúdenie Súdnym dvorom
70N
a základe svojho tretieho odvolacieho dôvodu spoločnosť Activision Blizzard najmä 
tvrdí, že Súd prvého stupňa sa dopustil zjavného nesprávneho posúdenia, keď kon -
štatoval, že dokumenty uvedené Komisiou sú dostatočným dôkazom o existencii do -
hody medzi CD-Contact Data a Nintendo, ktorá je v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES. Odvolateľka vytýka Súdu prvého stupňa najmä to, že v uvedenom kontexte vertikál -
neho vzťahu správne neuplatnil judikatúru, podľa ktorej uzatvorenie takejto dohody 
predpokladá jednak implicitnú alebo výslovnú ponuku jednou zo zmluvných strán 
I - 446ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
spoločne sledovať cieľ poškodzujúci hospodársku súťaž a jednak prinajmenšom kon -
kludentný súhlas druhej zmluvnej strany. Okrem toho tvrdí, že Súd prvého stupňa 
nedostatočne odôvodnil napadnutý rozsudok.
71V 
prvom rade je potrebné konštatovať, že na rozdiel od toho, čo zrejme navrhuje 
odvolateľka, miera dokazovania potrebná na preukázanie existencie dohody pošk o-
dzujúcej hospodársku súťaž v rámci vertikálneho vzťahu, nie je zo zásady vyššia než miera dokazovania potrebná v rámci horizontálneho vzťahu.
72J
e istotne pravda, že skutočnosti, ktoré by prípadne umožnili v rámci horizontálneho 
vzťahu dospieť k záveru o existencii dohody poškodzujúcej hospodársku súťaž medzi konkurentmi, sa môžu ukázať ako nevhodné na preukázanie existencie takejto do -
hody v rámci vertikálneho vzťahu medzi výrobcom a distribútorom, pretože v tomto 
vzťahu sú niektoré obchody legitímne. Nič to však nemení na skutočnosti, že existen -
ciu nezákonnej dohody treba posúdiť so zreteľom na všetky relevantné skutočnosti, 
ako aj hospodársky a právny kontext osobitný pre každý jednotlivý prípad. Otázka, či dôkaz dovoľuje, alebo nedovoľuje preukázať uzavretie dohody, ktorá je v rozpore s článkom 81 ods. 1 ES, nemožno skúmať abstraktne podľa toho, či ide o vertikálny 
vzťah, alebo horizontálny vzťah, oddelene od kontextu a iných skutočností osobit -
ných pre daný prípad.
73V 
tomto prípade najmä z  bodu  55 napadnutého rozsudku vyplýva, že Súd prvého 
stupňa analyzoval korešpondenciu, o ktorú sa opiera sporné rozhodnutie, aby určil, 
či táto korešpondencia preukazuje existenciu zhody vôle medzi CD-Contact Data a Nintendo s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie. Na základe posúdenia tejto korešpondencie ako celku a kontextu, do ktorého spadá, Súd prvého stupňa dospel 
k záveru, že táto zhoda vôle skutočne existovala.
I - 447ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
74Preskúmanie tvrdení odvolateľky, ktoré uviedla na podporu svojho tretieho odvol a-
cieho dôvodu, pritom z právneho hľadiska nepreukazuje žiadne pochybenie v tomto 
posúdení.
75P
okiaľ ide po prvé o posúdenie otázky, či Nintendo výslovne alebo implicitne prizv a-
la CD-Contact Data na spoluprácu s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie, treba 
konštatovať, že Súd prvého stupňa sa v tejto súvislosti opieral, na rozdiel od toho, čo 
tvrdí odvolateľka, nielen o skutočnosť, že Nintendo v 90-tych rokoch vytvorila systém výmeny informácií, aby obmedzila súbežné obchodovanie, ale hlavne o skutočnosť, že korešpondencia medzi NEO, Nintendo France a CD-Contact Data preukázala, že CD-Contact Data bola súčasťou tohto systému, čo v tomto zmysle nevyhnutne pre d-
pokladá ponuku zo strany Nintendo.
76O
dvolateľka nemôže takisto Súdu prvého stupňa účinne vytýkať, že vo svojom posu -
dzovaní existencie uvedenej ponuky nepreskúmal relevantné okolnosti.
77V 
prvom rade Súdny dvor už konštatoval, že preskúmanie existencie systému kon -
troly a sankcií nie je vždy potrebné na to, aby bola dohoda, ktorá je v rozpore s člán -
kom 81 ods. 1 ES, považovaná za uzavretú (pozri v tomto zmysle najmä rozsudok zo 6. januára 2004, BAI a Komisia/Bayer, C-2/01 P a C-3/01 P , Zb. s. I-23, bod 84).
78Ď
alej z bodu 52 napadnutého rozsudku vyplýva, že Súd prvého stupňa zohľadnil sku -
točnosť, že dohoda o distribúcii uzavretá s CD-Contact Data neobsahuje na rozdiel od predchádzajúcich dohôd o distribúcii uzavretých medzi Nintendo a inými distr i-
bútormi zakázané ustanovenie.
I - 448ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
79Nakoniec, keďže odvolateľka tvrdí, že korešpondencia, ktorú analyzoval Súd prvého 
stupňa, nie je dostatočne jasným dôkazom, a že neexistencia systému kontroly, ro z-
diel medzi dohodami o distribúcii spoločnosti CD-Contact Data a skôr uzavretými 
dohodami, ako aj kontrola vzťahov medzi Nintendo a jej distribútormi v roku 1995 
zo strany Komisie robia veľmi nepravdepodobnou skutočnosť, že CD-Contact Data mala účasť na nezákonnom systéme výmeny informácií, stačí konštatovať, že odvo -
lateľka touto argumentáciu žiada Súdny dvor, aby nahradil posúdenie Súdu prvého stupňa svojím vlastným posúdením, a že uvedená argumentácia je teda v súlade s ju -
dikatúrou citovanou v bode 51 tohto rozsudku neprípustná.
80P
okiaľ ide po druhé o posúdenie otázky, či CD-Contact Data prinajmenšom konklu -
dentne súhlasila s ponukou zo strany Nintendo, aby sa zúčastnila na dohode smer u-
júcej k obmedzeniu súbežného obchodovania, treba v prvom rade uviesť, že najmä z bodov 59 až 66 napadnutého rozsudku vyplýva, že na rozdiel od toho, čo sa zrejme 
pokúša presadiť odvolateľka, Súd prvého stupňa dospel k záveru o existencii tohto 
súhlasu nie na základe neexistencie nesúhlasu spoločnosti CD-Contact Data s pr o-
tisúťažnou politikou Nintendo, ale na základe korešpondencie uvedenej Komisiou a najmä skutočnosti, že faxy zo 4. septembra 1997, ako aj z 3. a 12. novembra toho istého roku, ktoré zaslala CD-Contact Data buď NOE, alebo Nintendo France, mali za cieľ oznámiť súbežné dovozy uskutočnené v Belgicku, ktorého územie je zverené 
CD-Contact Data.
81Ď
alej treba konštatovať, že Súd prvého stupňa sa nedopustil nesprávneho právneho 
posúdenia, keď v bode 67 napadnutého rozsudku dospel k záveru, že skutočnosť, že 
CD-Contact Data sa v praxi zúčastnila pasívneho súbežného obchodovania tak, že vyvážala výrobky zákazníkom nachádzajúcim sa mimo Belgicka a Luxemburska, ne -
môže spochybniť existenciu zhody vôle.
I - 449ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
82Hoci je táto okolnosť istotne jednou z relevantných skutočností, ktoré treba na účely 
prípadného súhlasu spoločnosti CD-Contact Data s ponukou spoločnosti Nintendo zohľadniť, nič to nemení na skutočnosti, že ako taká nie je rozhodujúca a že nemožno 
hneď vylúčiť existenciu tohto súhlasu. Na rozdiel od toho, čo teda tvrdí odvolateľka, 
výhradný distribútor môže mať záujem nielen na dohode s výrobcom s cieľom ob -
medziť súbežné obchodovanie, aby viac chránil svoje vlastné územie distribúcie, ale aj záujem utajene sa podieľať na predaji v rozpore s touto dohodou, s cieľom využiť tento predaj výlučne vo svoj prospech. Súd prvého stupňa preto mohol bez toho, 
aby sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, dospieť k záveru, že z posúdenia 
všetkých relevantných skutočností a najmä z korešpondencie uvedenej Komisiou vní-manou v osobitnom kontexte tohto prípadu vyplýva, že CD-Contact Data skutočne súhlasila s ponukou spoločnosti Nintendo na spoluprácu s cieľom obmedziť súbežné obchodovanie.
83N
akoniec, pokiaľ ide o tvrdenie odvolateľky, podľa ktorého Súd prvého stupňa vzhľ a-
dom na nejasnú povahu uvedenej korešpondencie a skutočnosť, že CD-Contact Data 
uskutočnila vývozy v značnom rozsahu, mal dospieť k záveru, že súhlas CD-Contact 
Data s protisúťažnou politikou spoločnosti Nintendo nebol preukázaný, stačí konšt a-
tovať, že v súlade s judikatúrou citovanou v bode 51 tohto rozsudku, je toto tvrdenie neprípustné, lebo žiada Súdny dvor, aby nahradil svojím vlastným posúdením posú -
denie Súdu prvého stupňa.
84K
eďže odvolateľka subsidiárne poukazuje na nedostatočné odôvodnenie napadn u-
tého rozsudku, treba pripomenúť, že podľa ustálenej judikatúry povinnosť odôvo d-
nenia, ktorá prináleží Súdu prvého stupňa, tomuto súdu neukladá povinnosť vypra -
covať odôvodnenie, ktoré by vyčerpávajúcim spôsobom rozoberalo jednotlivo všetky úvahy vyjadrené účastníkmi sporu. Odôvodnenie Súdu prvého stupňa teda môže byť implicitné, avšak pod podmienkou, že umožní zúčastneným osobám oboznámiť sa s  dôvodmi rozhodnutia Súdu prvého stupňa a  poskytne Súdnemu dvoru dostatok 
prostriedkov, aby mohol vykonať svoje preskúmanie (pozri najmä rozsudky z 22. mája 
I - 450ROZSUDOK Z 10. 2. 2011  — VEC C-260/09 P
2008, Evonik Degussa/Komisia a Rada, C-266/06 P , bod 103, ako aj z 20. mája 2010, 
Gogos/Komisia, C-583/08 P , Zb. s. I-4469, bod 30 a citovanú judikatúru).
85Z 
predchádzajúcich úvah však vyplýva, že napadnutý rozsudok bol dostatočne odô -
vodnený, aby umožnil jednak Súdnemu dvoru preskúmať jeho zákonnosť a  jednak odvolateľke oboznámiť sa s dôvodmi, ktoré viedli Súd prvého stupňa k záveru, že sa zúčastnila na dohode, ktorej cieľom bolo obmedzenie súbežného obchodovania.
86T
retí odvolací dôvod sa preto musí zamietnuť ako čiastočne neprípustný a čiastočne 
nedôvodný.
87K
eďže nemožno prijať žiaden z odvolacích dôvodov uvedených odvolateľkou na po d-
poru jej odvolania, treba toto odvolanie zamietnuť v plnom rozsahu.
O tro
vách
88P
odľa článku 69 ods. 2 rokovacieho poriadku uplatniteľného na konanie o odvolaní 
na základe článku 118 uvedeného rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle na -
vrhnuté. Keďže Komisia navrhla zaviazať Activision Blizzard na náhradu trov konania a tá vo svojich dôvodoch nemala úspech, je opodstatnené zaviazať ju na náhradu trov 
konania.
I - 451ACTIVISION BLIZZARD GERMANY/KOMISIA
Z týchto dôvodov Súdny dvor (prvá komora) rozhodol a vyhlásil:
1. Odvolanie sa zamieta.
2. Activision Blizzard Germany GmbH je povinná nahradiť trovy konania.
Podpisy