21

Keďže High Court sa domnieva, že na vydanie jeho rozhodnutia je nevyhnutný výklad ustanovení smernice 2008/94, rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: „1. Uplatňuje sa smernica 2008/94… na situáciu žalobcov vzhľadom na článok 1 ods. 1 tejto smernice, ako aj na skutočnosť, že krátenie dôchodkových dávok, na ktoré majú žalobcovia nárok, podľa írskeho práva nie je dlhom voči ich zamestnávateľovi, ktorý by bol uznaný v rámci konkurzného konania alebo akejkoľvek likvidácie zamestnávateľa žalobcov a ktorý, za okolností prejednávaného prípadu, inak neposkytuje právny základ nároku voči ich zamestnávateľovi? 2. Je vnútroštátny súd pri posudzovaní toho, či štát splnil svoje povinnosti podľa článku 8 [smernice 2008/94], oprávnený zohľadniť zákonný príspevkový dôchodok, ktorý žalobcovia budú poberať (ktorého poberanie nesúvisí s podnikovým dôchodkovým systémom), a porovnať a) celkový zákonný dôchodok a hodnotu dávok, ktoré žalobcovia budú alebo môžu skutočne poberať z podnikového dôchodkového systému, s b) celkovým zákonným príspevkovým dôchodkom a hodnotou nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky každého žalobcu v čase likvidácie systému, ak bol zákonný dôchodok zohľadnený pri stanovovaní výšky dôchodkovej dávky, na ktorú majú žalobcovia nárok? 3. V prípade kladnej odpovede na druhú otázku, predstavujú sumy, ktoré žalobcovia môžu skutočne poberať, dodržanie povinností zo strany štátu podľa článku 8? 4. Treba na účely uplatnenia článku 8 smernice [2008/94] stanoviť príčinnú súvislosť medzi krátením dôchodkových dávok žalobcov a platobnou neschopnosťou ich zamestnávateľa bez ohľadu na skutočnosť, že (i) dôchodkový systém nie je dostatočne financovaný od dátumu platobnej neschopnosti zamestnávateľa a (ii) platobná neschopnosť zamestnávateľa znamená, že zamestnávateľ nemá prostriedky na to, aby prispel dostatočnou sumou do dôchodkového systému, čiže plne pokryl dôchodkové dávky poistencov (zamestnávateľ nie je povinný tak urobiť, keďže systém je v likvidácii)? 5. Znamenajú opatrenia prijaté Írskom… splnenie povinností uložených smernicou [2008/94] vzhľadom na sociálne, obchodné a hospodárske okolnosti zohľadnené zo strany Írska v rámci skúmania ochrany dôchodkov po vydaní [už citovaného] rozsudku vo veci Robins a i. a najmä vzhľadom na ‚potrebu vyváženého hospodárskeho a sociálneho rozvoja Spoločenstva‘ uvedenú v odôvodnení 3 [tejto] smernice? 6. Predstavuje hospodárska situácia dostatočne výnimočnú okolnosť, ktorá odôvodňuje nižší stupeň ochrany záujmov žalobcov, ako by mohlo byť požadované za iných okolností, a ak áno, aký je prípustný nižší stupeň ochrany? 7. V prípade zápornej odpovede na druhú otázku, je skutočnosť, že opatrenia prijaté štátom po vydaní [už citovaného] rozsudku vo veci Robins a i. nemali za následok to, že by navrhovatelia poberali viac ako 49 % hodnoty ich nadobudnutých nárokov na dôchodkové dávky v rámci ich podnikového dôchodkového systému, sama osebe závažným porušením povinností štátu, ktoré oprávňuje žalobcov na náhradu škodu (t. j. bez samostatného preukázania, že konanie štátu po vydaní [už citovaného] rozsudku Robins a i. viedlo k vážnemu a zjavnému nesplneniu povinností zo strany štátu podľa článku 8 smernice [2008/94]?“