27

Všeobecný súd zhrnul okolnosti predchádzajúce sporu v bodoch 22 až 43 napadnutého rozsudku takto: „22 Dňa 18. januára 1999 Konsortium Südtiroler Baumschuler, ktorej právnym nástupcom je [Schniga], podalo na CPVO žiadosť o právnu ochranu rastlinných odrôd podľa [základného nariadenia] …. Táto žiadosť bola zapísaná pod číslom 1999/0033. Rastlinou odrodou, pre ktorú bola právna ochrana požiadaná, je odroda jabĺk druhu Malus Mill nazvaná Gala Schnitzer (ďalej len „prihlasovaná odroda“). 23 [Vo februári 1999] CPVO poveril skúšobný úrad Bundessortenamt (Nemecký spolkový úrad pre odrody rastlín; ďalej len ‚BSA‘) so sídlom vo Wurzen (Nemecko), aby v súlade s článkom 55 ods. 1 [základného nariadenia] uskutočnil odborné preskúmanie prihlasovanej odrody. Na účely tohto preskúmania, sa použila na porovnanie odroda Baigent (ďalej len ‚referenčná odroda‘), a to z dôvodu, že bola najviac podobná prihlasovanej odrode. 24 [Počas roku] 2001 sa zistilo, že rastlinný materiál odovzdaný spoločnosťou Schniga na odborné preskúmanie obsahoval vírus. Odborné preskúmanie bolo preto prerušené a následne obnovené v jari 2002 po tom, čo CPVO umožnil spoločnosti Schniga predložiť nový zdravý materiál prihlasovanej odrody. Toto preskúmanie pokračovalo v rokoch 2003 a 2004 …. 25 Listom z 18. januára 2005 BSA oznámil CPVO toto: ‚Dňa 13. januára 2005 sme Vám zaslali predbežnú správu o preskúmaní DUS [prihlasovanej] odrody v mene [CPVO]. Domnievame sa, že prihlasovaná odroda je odlišná od [referenčnej] odrody, a to so zreteľom na vlastnosť, ktorá v súčasnosti nie je uvedená v [protokole] CPVO TP/14/1: ‚kvet: zafarbenie spodnej časti nitiek (po prasknutí peľnice)‘ … … Boli predložené dôkazy na podporu tvrdenia, že táto vlastnosť je dostatočne vyrovnaná, reprodukovateľná a svedčí o dostatočnej odlišnosti medzi odrodami, a teda umožňuje odlíšenie … V tomto kontexte bolo počas revízie [protokolu UPOV TG/14/9] navrhnuté zahrnutie príslušnej vlastnosti, čo však bolo zamietnuté preto, aby bol znížený počet vlastností na rozumné číslo. Náš zámer získal podporu a odporučili nám zaslať spoločne s predbežnou správou žiadosť o povolenie používať túto vlastnosť ako novú vlastnosť v súlade s bodom [III 3] [protokolu] CPVO TP/14/1‘. 26 Novú doplňujúcu predbežnú správu zaslal CPVO spoločnosti Schniga 7. februára 2005 s poznámkou „bez osobitných pripomienok“. 27 Dňa 19. decembra 2005 BSA zaslal spoločnosti Schniga a CPVO svoju záverečnú správu o odbornom preskúmaní (ďalej len ‚záverečná správa o odbornom preskúmaní‘), v ktorej dospel k záveru, že prihlasovaná odroda je vyrovnaná, stála a odlišná od referenčnej odrody s ohľadom na vlastnosť ‚Ovocie: šírka ryhy‘. 28 V záverečnej správe o odbornom preskúmaní sa v bode 9 pod názvom ‚Dátum a/alebo číslo dokumentu obsahujúceho usmernenia týkajúce sa vnútroštátneho odborného preskúmania‘, nachádza údaj ‚2003‑03‑27 CPVO TP/14/1‘. 29 Z bodov 16 a 17 záverečnej správy o odbornom preskúmaní, ktoré sa týkajú porovnania prihlasovanej odrody s referenčnou odrodou, vyplýva, že prihlasovaná odroda má široké ryhy (poznámka 7), zatiaľ čo referenčná odroda má úzke až priemerné ryhy (poznámka 4), pričom tento záver bol prijatý na základe posúdenia dodatočnej vlastnosti ‚Ovocie: šírka ryhy‘, ktorá zodpovedá vlastnosti č. 40 protokolu UPOV TG/14/9 zo 6. apríla 2005 (ďalej len „sporná dodatočná vlastnosť“). V tejto súvislosti CPVO uviedol, že sporná dodatočná vlastnosť nebola uvedená v protokole [CPVO TP/14/1], ani v protokole [UPOV TG/14/8] […] 30 Listom z 24. januára 2006 CPVO oznámil BSA, že v záverečnej správe o odbornom preskúmaní boli citované nesprávne usmernenia a že táto správa sa nemala opierať o protokol CPVO TP/14/1 (prijatý v marci 2003), ale o protokol UPOV TG/14/8 (prijatý v priebehu roka 1995), keďže tento druhý protokol bol platný v čase prijatia rozhodnutia o testovaní prihlasovanej odrody v januári 1999. 31 Dňa 9. februára 2006 BSA odovzdal CPVO upravené znenie záverečnej správy o odbornom preskúmaní. Bod 17 tejto správy uvádza: ‚Odroda bola testovaná podľa [protokolu UPOV TG/14/8]. Popis odrody vychádza z tabuľky vlastností nachádzajúcej sa v [protokole] CPVO TP/14/1 z 27. marca 2003, ktorý nadobudol platnosť počas testovania. To umožnilo zaradiť [prihlasovanú] odrodu do referenčnej zbierky odrôd s následným prednostným právom. Odroda je odlišná, stála a vyrovnaná v zmysle oboch [protokolov].‘ 32 Dňa 5. mája 2006 vedľajší účastníci konania, spoločnosť Brookfield New Zealand Ltd, držiteľka licencie k odrodovému právu k referenčne odrode a spoločnosť Elaris SNC, majiteľka tohto práva, podali na CPVO námietky voči udeleniu práva Spoločenstva k prihlasovanej odrode v súlade s článkom 59 [základného nariadenia]. Tieto námietky boli založené na skoršej právnej ochrane referenčnej odrody. 33 Dôvody uvedené na podporu námietok sa opierali na jednej strane o článok 61 ods. 1 písm. b) [základného] nariadenia v tom zmysle, že Schniga nedodržala podmienky vzťahujúce sa na odovzdanie materiálu na odborné preskúmanie, ktoré stanovil CPVO, na základe čoho mal CPVO zamietnuť žiadosť o právnu ochranu, a na druhej strane o článok 7 uvedeného nariadenia v tom zmysle, že prihlasovaná odroda sa nelíši od referenčnej odrody. 34 Rozhodnutím zo 14. decembra 2006 a neskorším korigendom z 5. februára 2007 predseda CPVO schválil použitie spornej dodatočnej vlastnosti na účely stanovenia odlišnosti medzi prihlasovanou a referenčnou odrodou. Naproti tomu v uvedenom rozhodnutí sa neuvádza dodatočná vlastnosť‚zafarbenie antokyánu v spodnej časti nitiek‘, ktorá sa tiež objavila v záverečnej správe o odbornom preskúmaní. Dotknuté rozhodnutie výslovne vychádzalo z článku 23 [vykonávacieho nariadenia]. 35 Rozhodnutím z 26. februára 2007 výbor CPVO, ktorý má právomoc rozhodovať o námietkach voči udeleniu práv Spoločenstva k odrodám rastlín, priznal prihlasovanej odrode požadovanú právnu ochranu (ďalej len ‚rozhodnutie o priznaní právnej ochrany‘) a námietky zamietol (ďalej len ‚rozhodnutia o zamietnutie námietok‘). Predovšetkým vychádzal z toho, že z ‚technických dôvodov‘ je odôvodnené zohľadniť spornú dodatočnú vlastnosť napriek tomu, že nebola uvedená v protokoloch platných v čase podania žiadosti o právnu ochranu. 36 Dňa 11. apríla 2007 vedľajší účastníci konania podali odvolania proti rozhodnutiam o priznaní právnej ochrany a zamietnutí námietok na odvolací výbor CPVO (ďalej len ‚odvolací výbor‘) na základe článkov 67 až 72 [základného nariadenia]. 37 Rozhodnutím z 21. novembra 2007 v spojených veciach A 003/2007 a A 004/2007 odvolací výbor vyhovel odvolaniam a zrušil rozhodnutia o priznaní právnej ochrany a zamietnutí námietok a zamietol žiadosť o právnu ochranu, pričom sa vyslovil iba k prvému z troch dôvodov zhrnutých v bode 33 vyššie … 38 Na základe žaloby o neplatnosť, ktorú podala Schniga na Všeobecný súd, bolo rozhodnutie odvolacieho výboru z 21. novembra 2007 zrušené rozsudkom z 13. septembra 2010, Schniga/CPVO – Elaris a Brookfield New Zealand (Gala Schnitzer) (T‑135/08, … EU:T:2010:397). Proti tomuto rozsudku bolo podané odvolanie, ktoré bolo zamietnuté rozsudkom z 19. decembra 2012, Brookfield New Zealand a Elaris/CPVO a Schniga (C‑534/10 P, … EU:C:2012:813). 39 Odvolací výbor preto opätovne skúmal odvolania podané vedľajšími účastníkmi konania, a to vo vzťahu k druhému dôvodu uvedenému v bode 33 vyššie, ktorým je CPVO vytýkané, že priznal požadovanú právnu ochranu odrode, ktorá nie je odlišná. … [Spornými] rozhodnutiami … odvolací výbor opätovne zrušil rozhodnutí o priznaní právnej ochrany a zamietnutí námietok a žiadosť o právnu ochranu zamietol. 40 Na jednej strane odvolací výbor, opierajúc sa o článok 56 ods. 2 [základného nariadenia] a o články 22 a 23 [vykonávacieho nariadenia] sa v zásade domnieval: — že protokolom a platnými usmerneniami na účely odborného preskúmania boli celý čas protokol UPOV TG/14/8 … a protokol CPVO TP/14/1… (bod 19 [sporných] rozhodnutí); — že uvedené protokoly neuvádzajú spornú dodatočnú vlastnosť; — že Schniga ani v technickom dotazníku, a ani počas odborného preskúmania, nepožiadala o zohľadnenie spornej dodatočnej vlastnosti v súlade s bodom III 6 protokolu CPVO TP/14/1 (bod 21 [sporných] rozhodnutí); — že sporná dodatočná vlastnosť nebola spomenutá v liste BSA z 18. januára 2005 adresovanom CPVO a že BSA nezaslal CPV nijakú žiadosť ohľadom nej, pričom táto vlastnosť bola po prvýkrát spomenutá až v záverečnej správe o odbornom preskúmaní, a neskôr v rozhodnutí predsedu CPVO zo 14. decembra 2006 povoľujúcom jej použitie (bod 22 [sporných] rozhodnutí); — že za týchto okolností zohľadnenie dodatočnej vlastnosti zo strany BSA na účely odborného preskúmania, ktorá nie je uvedená v protokole CPVO TP/14/1 platnom v tom čase, predstavuje porušenie bodu III 3 uvedeného protokolu (bod 25 [sporných] rozhodnutí); — že rozhodnutie predsedu CPVO zo 14. decembra 2006, ktorým bolo povolené spätné použitie uvedenej dodatočnej vlastnosti v rámci odborného preskúmania, bolo postihnuté podstatnou vadou, keďže toto rozhodnutie bolo prijaté približne 12 mesiacov po prijatí záverečnej správy o odbornom preskúmaní a nebolo odôvodnené najmä v zmysle článku 22 ods. 2 [vykonávacieho nariadenia] (bod 26 [sporných] rozhodnutí). 41 V bode 27 [sporných] rozhodnutí odvolací výbor v tejto súvislosti poukázal na svoje rozhodnutie z 8. októbra 2009 vo veci A 010/2008 (JEWEL), podľa ktorého si použitie dodatočnej vlastnosti vyžaduje predchádzajúci súhlas predsedu CPVO, čo je v záujme právnej istoty, objektivity pri vybavovaní žiadostí o právnu ochranu a predvídateľnosti správania zúčastnených subjektov. 42 Na druhej strane odvolací výbor v bodoch 28 a 29 [sporných] rozhodnutí konštatoval, že odborné preskúmanie vo vzťahu k spornej dodatočnej vlastnosti bolo zbytočné a v každom prípade postihnuté vadou z dôvodu, že, ako uznal BSA, sa uskutočnilo iba v období jedného roka, a to v roku 2005, zatiaľ čo všetky ostatné vlastnosti boli preskúmané v priebehu dvoch po sebe nasledujúcich vegetačných cyklov, a to v rokoch 2004 a 2005. To podľa jeho názoru predstavuje zjavné porušenie protokolov a usmernení uplatniteľných v prejednávanom prípade, to najmä protokolov UPOV TG/1/3 a UPOV TG/14/8, ktoré pre odrody jabĺk na účely preukázania vyrovnanosti a stálosti vyžadujú preskúmanie vzťahujúce sa na minimálne dva vegetačné cykly. 43 V dôsledku toho odvolací výbor v bodoch 30 a 31 [sporných] rozhodnutí dospel k záveru, že prihlasovaná odroda nemôže byť legálne považovaná za odlišnú od referenčnej odrody.“