ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že Rada nesplnila kritérium na zaradenie do zoznamu, konkrétne, že osoba bola „identifikovaná ako zodpovedná“ za spreneveru ukrajinských štátnych finančných prostriedkov alebo porušovanie ľudských práv na Ukrajine, alebo že ide o osobu, ktorá sa spája s hocikým, kto bol takto identifikovaný. Jediný dôvod na zaradenie žalobcu do zoznamu bol, že sa proti nemu viedlo na Ukrajine „vyšetrovanie“ pre účasť na trestných činoch v súvislosti so spreneverou ukrajinských štátnych finančných prostriedkov a ich protiprávnym prevodom mimo Ukrajinu. Nie je preto dané ani len tvrdenie (pričom sa uplatní odôvodnenie Súdneho dvora vo veci T-256/11 Ezz), že by bol žalobca osobou zodpovednou za spreneveru ukrajinských štátnych finančných prostriedkov alebo porušovanie ľudských práv na Ukrajine, alebo že by bol spájaný s osobou, ktorá bola ako taká riadne identifikovaná.
3.

Tretí žalobný dôvod, uvádzaný subsidiárne v prípade, pokiaľ by Všeobecný súd dospel k záveru, že Komisia po vydaní rozsudku z 11. septembra 2012 správne odmietla opätovne začať konanie vo veci formálneho zisťovania, je založený na porušení článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ spočívajúcom v tom, že podľa Komisie vklad do základného imania vo výške 15, 81 miliónov eur, oznámený v roku 2002 z dôvodu pomoci na reštrukturalizáciu, sa mal kvalifikovať ako štátna pomoc nezlučiteľná so spoločným trhom.
Žaloba podaná 6. januára 2014 — Islamic Republic of Iran Shipping Lines a i./Rada

(Vec T-14/14)

(2014/C 71/49)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Islamic Republic of Iran Shipping Lines (Teherán, Irán), Hafize Darya Shipping Lines (HDSL) (Teherán), Khazar Shipping Lines (Anzali Free Zone, Irán), IRISL Europe GmbH (Hamburg, Nemecko), IRISL Marine Services and Engineering Co. (Qeshm Island, Irán), Irano — Misr Shipping Co. (Teherán), Safiran Payam Darya Shipping Lines (SAPID) (Teherán), Shipping Computer Services Co. (Teherán), Soroush Sarzamin Asatir Ship Management (Teherán), South Way Shipping Agency Co. Ltd (Teherán) a Valfajr 8th Shipping Line Co. (Teherán) (v zastúpení: F. Randolph, QC, M. Lester, barrister, a M. Taher, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Rady 2013/497/SZBP z 10. októbra 2013, ktorým sa mení rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 272, s. 46), a nariadenie Rady (EÚ) č. 971/2013 z 10. októbra 2013, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 267/2012 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 272, s. 1),

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že pre napadnuté opatrenia neexistuje riadny právny základ, ktorý zahŕňa ako kritérium pre zaradenie na zoznam spojenie so žalobcom v prvom rade (ďalej len „IRISL“), krátko po tom, čo bol IRISL úspešný so svojou žalobou o neplatnosť.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada porušila legitímne očakávania žalobcov a zásady účelnosti, právnej istoty, non bis in idem, res iudicata a zákaz diskriminácie.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada porušila právo žalobcov na obhajobu tým, že neinformovala IRISL alebo iných žalobcov o tom, že zamýšľa vydať napadnuté opatrenia a tým, že žalobcom neposkytla príležitosť vyjadriť pripomienky.

4. Štvrtý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté opatrenia porušujú základné práva žalobcov, vrátane práva na rešpektovanie ich dobrého mena a vlastníctva.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení zásady transparentnosti podľa článkov 15 ZFEÚ a 298 ZFEÚ, ako aj článku 102 ods. 1 nariadenia č. 966/2012 (1). Konkrétne žalovaná testovala, aj keď sa to v uplatniteľných súťažných podkladoch nespomína, rýchlosť tlačiarní žalobkyne od ich spustenia, a nie v čase, keď pracujú najvýkonnejšie. Preto sa odlišujú merania a hodnoty v ponuke žalobkyne od meraní a hodnôt, ktoré vyplývajú z výsledkov testovania, pričom tie sú nižšie a vedú k horšiemu výsledku. Žalobkyňa nemôže overiť, či prístroje jej konkurentov boli testované za rovnakých (nevýhodných) okolností. Okrem toho žalovaná po ukončení testov pre toto kritérium pridelenia (kritérium C „technické hodnotenie prístrojov na základe testov“) spísala výpočet a výsledok a oznámila ich žalobkyni. Tento výsledok (a to 41,2 %) sa líši od výsledku, ktorý je uvedený v tabuľke napadnutého rozhodnutia (a to 38,61 %).
—

následne zrušil rozhodnutie z 27. februára 2012 o nepredĺžení pracovnej zmluvy odvolateľky a o jej preradení na iné oddelenie; zaviazal ďalšieho účastníka konania na náhradu materiálnej škody, ktorú utrpela odvolateľka, odhadovanej na 1 230 eur mesačne od septembra 2012, ku ktorým treba pripočítať úroky z omeškania v kľúčovej úrokovej sadzbe ECB plus dva percentuálne body; zaviazal ďalšieho účastníka konania na náhradu odvolateľkinej morálnej ujmy, ohodnotenej ex aequo et bono na 50 000 eur, a
SK Úradný vestník Európskej únie C 45/35

Žaloba podaná 6. novembra 2013 — Luxembourg Pamol (Cyprus) a Luxembourg Industries/Komisia

(Vec T-578/13)

2014/C 45/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Luxembourg Pamol (Cyprus) Ltd (Nikózia, Cyprus) a Luxembourg Industries Ltd (Tel Aviv, Izrael) (v zastúpení: C. Mereu a K. Van Maldegem, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za neprípustnú a nedôvodnú,

— zrušil napadnuté rozhodnutie, a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa domáhajú zrušenia rozhodnutia Komisie z 8. októbra 2013, ktoré bolo žalobkyniam oznámené 9. októbra 2013, týkajúceho sa uverejnenia niektorých častí preskúmania (Peer Review Report) a záverečného dodatku týkajúceho sa fosfonátov draselných, v súvislosti s ktorými žalobkyne požiadali o dôverné zaobchádzanie podľa smernice Rady 91/414/EHS (1) a nariadenia Komisie (EÚ) č. 188/2011 (2) („napadnuté rozhodnutie“).

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila článok 14 smernice Rady 91/414/EHS a základné právo na ochranu obchodného tajomstva obsiahnuté v článku 339 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, článok 7 Charty základných práv Európskej únie a článok 8 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, pretože podala nesprávny výklad uvedených ustanovení a nesprávne posúdila žiadosti žalobkýň o dôverné zaobchádzanie.

2. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na tom, že Komisia porušila základné zásady práva EÚ, zásadu riadnej správy vecí verejných a právo žalobkýň na obranu, pretože žalobkyniam neposkytla dostatočnú možnosť brániť sa a vysvetliť dôvody ich žiadostí o dôverné zaobchádzanie.

(1) Smernica Rady z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332).

(2) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 188/2011 z 25. februára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá vykonávania smernice Rady 91/414/EHS, pokiaľ ide o postup posudzovania účinných látok, ktoré dva roky po oznámení uvedenej smernice neboli na trhu (Ú. v. EÚ L 53, s. 51).
—

zrušil rozhodnutie žalovanej zo 16. apríla 2013 v znení rozhodnutia z 22. mája 2013 (LS/MD/13/313) v rozsahu, v akom sa nevyhovelo žiadosti o prístup k prílohe A a B ‘Exchange Agreement dated 15. February 2012 among the Hellenic Republic and the European Central Bank and the Eurosystem NBCs listed herein’,
SK Úradný vestník Európskej únie C 252/39

Žaloba podaná 2. júla 2013 — Crown Equipment (Suzhou) a Crown Gabelstapler/Rada

(Vec T-351/13)

2013/C 252/66

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Crown Equipment (Suzhou) Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Crown Gabelstapler GmbH & Co. KG (Roding, Nemecko) (v zastúpení: K. Neuhaus, H.-J. Freund a B. Ecker, lawyers)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— určil, že žaloba je neprípustná,

— zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (EÚ) č. 372/2013 (1) z 22. apríla 2013, ktorým sa mení a dopĺňa vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1008/2011 z 10. októbra 2011 v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň a

— uložil žalovanej povinnosť znášať jej trovy konania, ako aj nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 2 ods. 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (2) alebo článku 296 ods. 2 ZFEÚ, vzhľadom na to, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia alebo porušila svoju povinnosť odôvodnenia, keď vybrala Brazíliu ako analogickú krajinu na určenie normálnej hodnoty. Rada nesprávne konštatovala alebo neodôvodnila, prečo sa domnieva, že na brazílskom trhu je dostatočná konkurencia medzi domácimi výrobcami a s prihliadnutím na úroveň konkurencie vytváranej dovozom.

2. Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 2 ods. 7 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 alebo článku 296 ods. 2 ZFEÚ, vzhľadom na to, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia alebo porušila svoju povinnosť odôvodnenia, keď zamietla žiadosť o úpravu k normálnej hodnote, aby sa zohľadnilo 14 %-né dovozné clo na dotknutý výrobok v analogickej krajine Brazília.

3. Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení článku 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009, vzhľadom na to, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď uplatnila „pravidlo nižšieho cla“ pri porovnaní dumpingového rozpätia stanoveného v napadnutom nariadení s úrovňou vylúčenia ujmy stanovenej v pôvodnom prešetrovaní v roku 2005 namiesto stanovenia novej úrovne vylúčenia ujmy.

(1) Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 372/2013 z 22. apríla 2013, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 1008/2011, ktorým sa po čiastočnom predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz ručných paletovacích vozíkov a ich hlavných častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 112, s. 1).

(2) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009, o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že opísané porušenia práva boli natoľko intenzívne, že predstavujú zjavné porušenie noriem vyššej právnej sily, keďže: — v čase, keď bol žalobca zbavený svojich bankových vkladov, neexistovali v právnej úprave, ktorá sa zaoberá zbavením bankových vkladov, nijaké „podmienky, ktoré ustanovuje zákon“, a to v rozpore s Chartou a Protokolom, — žalobca bol zbavený svojich vkladov bez „včas vyplatenej spravodlivej náhrady“ v rozpore s článkom 17 Charty a článkom 1 Protokolu, — zbavenie vkladov je prima facie protiprávne, ibaže „za predpokladu dodržiavania zásady proporcionality… je to nevyhnutné a skutočne to zodpovedá cieľom všeobecného záujmu, ktoré sú uznané Úniou, alebo… je to potrebné na ochranu práv a slobôd iných“ (2), — konkurujúci verejný záujem na zabránení panike a útoku na bankový systém z krátkodobého a strednodobého hľadiska nebol zvažovaný pri hodnotení verejného záujmu podľa článku 17 Charty a článku 1 Protokolu, — cieľom nebolo poškodiť alebo potrestať Cyprus, ale mu a eurozóne pomôcť poskytnutím podpory stability, a teda poskytnúť úľavu a nedestabilizovať ich finančné inštitúcie a hospodársku životaschopnosť, a — neexistuje vzťah proporcionality medzi zásahom a legitímnym cieľom, lebo podľa článku 3 Zmluvy EMS z roku 2012 je skutočným cieľom „mobilizovať financovanie a na základe prísnej podmienenosti… v prospech členov EMS, ktorí majú závažné finančné problémy, alebo im takéto problémy hrozia, ak je to nevyhnutné na ochranu finančnej stability eurozóny a jednotlivých členských štátov“ bez toho, aby bolo ich hospodárstvo paralyzované.
1.

Prvý žalobný dôvod, ktorým žalobca tvrdí, že Európska komisia sa dopustila zjavného nesprávneho právneho posúdenia rozšírením pôsobnosti článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážky nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51) („základné nariadenie“), a prehodnotením údajných výrazných deformácií, na ktoré sa vzhľadom na to, že neboli prenesené z bývalého systému iného ako trhového hospodárstva jasne nevzťahuje pôsobnosť článku 2 ods. 7 písm. c) tretej zarážky základného nariadenia.
SK Úradný vestník Európskej únie C 123/27

Žaloba podaná 14. marca 2013 — Et Solar Industry a iní/Komisia

(Vec T-153/13)

2013/C 123/47

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Et Solar Industry Ldt (Taizhou City, Čína), Et Energy Co. Ltd (Taizhou City) a Dotec Electric Co. Ltd (Taizhou City) (v zastúpení: R. MacLean, sollicitor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za prípustnú,

— zrušil rozhodnutie Komisie, ktoré je súčasťou jej listu z 3. januára 2013, ktorým rozhodla, že sa nebude ďalej zaoberať žiadosťami žalobkýň o priznanie režimu trhového hospodárstva (RTH), a

— zaviazal žalovanú a akýchkoľvek vedľajších účastníkov konania na náhradu trov konania a iných výdavkov žalobkýň v súvislosti s týmto konaním.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyne uvádzajú dva žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie by malo byť zrušené z dôvodu, že Komisia vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia, keďže porušila a nedodržala práva žalobkýň na ochranu ich legitímnych očakávaní a zásadu proporcionality, v dôsledku čoho nezákonne a bez riadneho dôvodu odmietla žiadosti žalobkýň o priznanie režimu trhového hospodárstva v súvislosti s antidumpingovým vyšetrovaním.
—

následne zrušil rozhodnutie orgánu poverenému uzatváraním zmlúv z 5. júna 2010, ktorým sa zamieta žiadosť odvolateľky o prijatie na miesto (ref. TA-ADMIN-AST4-2009), ako aj rozhodnutie o prijatí iného kandidáta, zaviazal FRA na náhradu hmotnej škody odvolateľky, ktorá zodpovedá rozdielu medzi súčasným platom a platom AST4 až do dosiahnutia dôchodkového veku, vrátane všetkých príplatkov, poistenia a náhrad dôchodkových nárokov, zaviazal FRA na náhradu nemajetkovej ujmy odvolateľky stanovenej ex aequo et bono na 10 000 eur,
SK Úradný vestník Európskej únie C 101/24

Žaloba podaná 1. februára 2013 — Novartis Europharm/Komisia

(Vec T-67/13)

2013/C 101/53

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Novartis Europharm Ltd (Horsham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Schoonderbeek, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2012) 8605 final z 19. novembra 2012, ktorým sa spoločnosti Hospira UK ltd povoľuje uvedenie na trh podľa článku 3 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229),

— zaviazal Európsku komisiu na náhradu vlastných trov konania, ako aj trov konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza jeden žalobný dôvod založený na tvrdení, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné, keďže je v rozpore s právom na ochranu údajov spoločnosti Novartis Europharm Ltd. týkajúcich sa jej výrobku Aclasta podľa článku 13 ods. 4 nariadenia (ES) č. 2309/93 (1) v spojení s článkom 89 nariadenia (ES) č. 726/2004 (2). Vzhľadom na skutočnosť, že výrobku Aclasta bolo prostredníctvom centralizovaného postupu udelené osobitné samostatné povolenie na uvedenie na trh, nespadá toto povolenie do rovnakého globálneho povolenia na uvedenie na trh ako Zometa (ďalší výrobok spoločnosti Novartis Europharm Ltd) v súlade s článkom 6 ods. 1 smernice 2001/83/ES (3) na ochranu údajov.

Navyše je napadnuté rozhodnutie nezákonné, keďže je v rozpore s článkom 10 ods. 1 smernice 2001/83/ES vzhľadom na skutočnosť, že obdobie ochrany údajov referenčného lieku Aclasta neuplynulo, a preto neboli splnené podmienky na udelenie povolenia na uvedenie na trh podľa tohto článku.

(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 2309/93 z 22. júla 1993, na základe ktorého sa stanovujú postupy spoločenstva v oblasti povoľovania a kontroly liekov pre použitie v humánnej a veterinárnej medicíne a zriaďuje sa Európska agentúra na hodnotenie liekov (Ú. v. ES L 214, 1993, s. 1; Mim. vyd. 13/012, s. 151).

(2) Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 726/2004 z 31. marca 2004, ktorým sa stanovujú postupy spoločenstva pri povoľovaní liekov na humánne použitie a na veterinárne použitie a pri vykonávaní dozoru nad týmito liekmi a ktorým sa zriaďuje Európska agentúra pre lieky (Ú. v. EÚ L 136, 2004, s. 1; Mim. vyd. 13/034, s. 229).

(3) Smernica 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník spoločenstva o humánnych liekoch (Ú. v. ES L 311, 2001, s. 67; Mim. vyd. 13/027, s. 69).
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté akty Cedefop sú neodôvodnené a poškodzujú práva žalobcu na obhajobu a jeho právo na účinnú súdnu ochranu, keďže obsah napadnutého rozhodnutia o uzavretí zmluvy, ako aj dokumenty, ktoré mu boli predložené na jeho žiadosť, neumožňujú dospieť k jednoznačnému záveru o spôsobe hodnotenia ponúk a v konečnom dôsledku k ich zaradeniu do poradia; v dôsledku toho konečné posúdenie druhého uchádzača zo strany Cedefop nie je dostatočne odôvodnené na základe článku 296 ZFEÚ a článku 41 ods. 2 smernice 2004/18/ES (1) a osobitné vlastnosti a komparatívne výhody obsiahnuté v prijatej ponuke v porovnaní s ponukou žalobcu neboli žalobcovi oznámené; ďalej skutočnosti, na ktorých sa zakladá konečné posúdenie hodnotiaceho výboru v súvislosti so sporným konaním o uzavretí zmluvy o poskytnutí lekárskych služieb zamestnancom Cedefop, mu nikdy neboli oznámené, a to ani na základe jeho žiadosti v tomto ohľade, ani na základe jeho opätovnej žiadosti v tejto veci.
—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 3. augusta 2012 vo veci R 389/2012-4 a vyhovel návrhu na uvedenie do pôvodného stavu a a) zrušil rozhodnutie zrušovacieho oddelenia z 11. januára 2011 o skončení zrušovacieho konania č. 4054 C a nariadil zrušovaciemu oddeleniu opätovne otvoriť zrušovacie konanie č. 4054 C a vyzval Stromberg Menswear na predloženie pripomienok v ďalšom zrušovacom konaní alebo alternatívne umožnil Stromberg Menswear podať odvolanie proti rozhodnutiu zrušovacieho oddelenia z 11. januára 2011 o skončení zrušovacieho konania a vrátil odvolanie pred odvolací senát a
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/33

Žaloba podaná 14. septembra 2012 — Ubee Interactive/ÚHVT — Augere Holdings (Netherlands) (Ubee Interactive)

(Vec T-407/12)

2012/C 355/69

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Ubee Interactive Corp. (Jhubei City, Taiwan) (v zastúpení: M. Nentwig, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Augere Holdings (Netherlands) BV (Amsterdam, Holandsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 12. júla 2012 vo veci R 1849/2011-2 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Ubee Interactive“ pre tovary a služby zaradené do tried 9 a 38 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7397326.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: ochranná známka Spoločenstva č. 7130248 — slovná ochranná známka „QUBEE“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37, 38 a 42; ochranná známka Spoločenstva č. 7224603 — obrazová ochranná známka „QUBEE“ zapísaná pre tovary a služby zaradené do tried 9, 37, 38 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 355/30

Žaloba podaná 30. augusta 2012 — Elite Licensing/ÚHVT — Aguas De Mondariz Fuente del Val (elite BY MONDARIZ)

(Vec T-386/12)

2012/C 355/64

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Elite Licensing Company SA (Fribourg, Švajčiarsko) (v zastúpení: J. Albrecht, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Aguas De Mondariz Fuente del Val, SL (Mondariz, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. júna 2012 vo veci R 9/2011-5 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „elite BY MONDARIZ“ pre tovary a služby zaradené do tried 32, 38 a 39 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 6957872.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka Spoločenstva č. 4995114 „ELITE MODEL LOOK“ pre tovary a služby zaradené do tried 8, 9, 11, 21 a 38; prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva č. 5765185 „elite“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 a 44; prihláška medzinárodnej obrazovej ochrannej známky č. 949195 „elite“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 26, 28, 32, 35, 38, 41, 43 a 44.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: prijatie námietky a zamietnutie v celom rozsahu prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie námietky.

Dôvody žaloby:

— porušenie pravidiel 48 ods. 2, 49 ods. 1 a 96 ods. 1 nariadenia Komisie č. 2868/95 a
SK Úradný vestník Európskej únie C 319/11

Žaloba podaná 6. augusta 2012 — Premiere Polish/ÚHVT — Donau Kanol (ECOFORCE)

(Vec T-361/12)

2012/C 319/21

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Premiere Polish Co., Ltd (Cheltenham, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: C. Jones a M. Carter, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Donau Kanol GmbH & Co KG (Ried im Traunkreis, Rakúsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie vydané štvrtým odvolacím senátom Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 8. júna 2012 vo veci R 851/2011-4,

— povolil zápis prihlášky ochrannej známky Spoločenstva č. 8777005 v plnom rozsahu alebo subsidiárne vrátil vec odvolaciemu senátu, a

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Premiere Polish Co., Ltd.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „ECOFORCE“ pre výrobky zaradené do triedy 3, prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8777005.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Donau Kanol GmbH & Co KG.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „ECO FORTE“ pre výrobky zaradené do tried 1, 3 a 5, zapísané pod číslom 7243173.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie žaloby.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.