ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 292/53

Žaloba podaná 26. júna 2014 – Berry Investments/Rada

(Vec T-496/14)

2014/C 292/65

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Berry Investments, Inc. (Monrovia, Libéria) (v zastúpení: B. Christianos a S. Paliou, advokáti)

Žalovaná: Rada Európske únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 4 36 357,19 eura ako náhradu za škodu spôsobenú žalobkyni protiprávnymi aktmi žalovanej, spolu s úrokmi odo dňa, kedy bola žalobkyňa neoprávnene zbavená svojich vkladov (29/03/2013) až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, a dennými úrokmi odo dňa vyhlásenia rozsudku v tomto konaní do úplného zaplatenia,

— subsidiárne zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni 4/5 vyššie uvedenej sumy, čiže sumu 3 49 085,75 eura ako náhradu za škodu spôsobenú žalobkyni protiprávnymi aktmi žalovanej, spolu s úrokmi odo dňa, kedy bola žalobkyňa neoprávnene zbavená svojich vkladov (29/03/2013) až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci, a dennými úrokmi odo dňa vyhlásenia rozsudku v tomto konaní do úplného zaplatenia,

— viac subsidiárne zaviazal žalovanú zaplatiť sumu, akú stanoví Všeobecný súd, žalobkyni ako náhradu za škodu spôsobenú žalobkyni protiprávnymi aktmi žalovanej,

— zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 50 000 eur ako náhradu za nemajetkovú škodu spôsobenú žalobkyni porušením zásady rovnosti zaobchádzania,

— zaviazal žalovanú zaplatiť žalobkyni sumu 50 000 eur ako náhradu za nemajetkovú škodu spôsobenú žalobkyni porušením práva na účinnú súdnu ochranu a

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Svojou žalobou podanou na základe článku 340 druhého odseku ZFEÚ žiada žalobkyňa od Všeobecného súdu Európskej únie, ktorý má právomoc na základe článku 268 ZFEÚ, náhradu škody, ktorá jej bola spôsobená z dôvodu protiprávneho konania žalovanej.

Žalobkyňa tvrdí, že uvedená škoda vznikla, keď žalovaná ultra vires a v rozpore so sekundárnym právom EÚ a všeobecnými zásadami práva EÚ uložila a následne spôsobila zníženie bankových vkladov žalobkyne v cyperskej Popular Bank Public Co Ltd. (Laiki Τrapeza) a v každom prípade k tomu prispela.

Žalobkyňa najmä tvrdí, že sa žalovaná dopustila týchto porušení základných práv a všeobecných zásad práva EÚ:

— po prvé, porušenia práva vlastniť majetok,

— po druhé, porušenia zásady rovnosti zaobchádzania,

— po tretie, porušenia práva na účinnú súdnu ochranu a zásady právnej istoty,
SK Úradný vestník Európskej únie C 261/40

Žaloba podaná 6. júna 2014 – FCC Aqualia/ÚHVT – Sociedad General de Aguas de Barcelona (AQUALOGY)

(Vec T-402/14)

2014/C 261/66

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: FCC Aqualia, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: J. de Oliveira Vaz Miranda de Sousa a N. González-Alberto Rodríguez, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— čiastočne zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 13. marca 2014 vo veci R 1209/2013-1 a odmietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 1 22 976„AQUALOGY“ pre služby patriace do tried 35, 37, 39, 40 a 42 na základe relatívnych dôvodov zamietnutia uvedených v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

— subsidiárne, v celom rozsahu nevyhovel predchádzajúcemu návrhu na čiastočné zrušenie na základe článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 v rozsahu, v akom toto rozhodnutie potvrdilo zamietnutie námietky podanej proti ochrannej známke Spoločenstva č. 1 0 1 22 976„AQUALOGY“ pre služby patriace do tried 35, 37, 39, 40 a 42, a v rozsahu, v akom sa týka dôvodov zamietnutia stanovených vo vyššie uvedenom článku, vrátil vec odvolaciemu senátu na opätovné preskúmanie v celom rozsahu,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Sociedad General de Aguas de Barcelona, SA.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovným prvkom „AQUALOGY“ pre výrobky a služby zaradené do tried 1, 4, 5, 6, 7, 9, 11, 12, 17, 19, 27, 32, 33, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 a 45 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 1 22 976.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „AQUALIA“ a národná obrazová ochranná známka so slovným prvkom „AQUALIA“ pre výrobky a služby zaradené do tried 7, 9, 32, 35, 36, 37, 39, 40 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 261/31

Žaloba podaná 27. mája 2014 – REWE-Zentral/ÚHVT – Vicente Gandia Pla (MY PLANET)

(Vec T-362/14)

2014/C 261/55

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: REWE-Zentral AG (Kolín, Nemecko) (v zastúpení: M. Kinkeldey, S. Brandstätter a A. Wagner, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Vicente Gandia Pla, SA (Chiva, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. marca 2014 vo veci R 201/2013-1,

— uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovnými prvkami „MY PLANET“ pre výrobky zaradené do tried 25, 32 a 33 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 8 5 66 515.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Vicente Gandia Pla, SA.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: slovná ochranná známka „EL MIRACLE PLANET“ pre výrobky zaradené do tried 25, 32 a 33.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 41 ods. 1 nariadenia č. 207/2009.
—

zrušil rozhodnutie piateho odvolacieho senátu z 1. apríla 2014 vo veci R 411/2013-5 v rozsahu, v akom tento odvolací senát zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia, vyhovel námietke a zamietol prihlášku č. 00 9 8 77 416 pre tovary zaradené do tried 18 a 25 a služby „maloobchodné služby, poskytované tiež prostredníctvom internetu a telenákupu, v súvislosti s oblečením, obuvou a prikrývkami hlavy, slnečnými okuliarami, drahými kovmi a ich zliatinami a výrobkami z týchto materiálov alebo nimi pokovovanými, šperkami, drahokamami, hodinárskymi výrobkami a chronometrami, kožou, koženkou a výrobkami z týchto materiálov, kožušinami, kuframi a cestovnými taškami, taškami, kabelkami, náprsnými taškami, peňaženkami, puzdrami na kľúče, plecniakmi, puzdrami, dáždnikmi, slnečníkmi a vychádzkovými palicami, bičmi, postrojmi a sedlárskymi výrobkami“ zaradené do triedy 35,
SK Úradný vestník Európskej únie C 135/58

Žaloba podaná 28. februára 2014 – Canadian Solar Emea a i./Rada

(Vec T-162/14)

2014/C 135/77

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Canadian Solar Emea GmbH (Mníchov, Nemecko), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Čína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Čína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (v zastúpení: A. Willems, S. De Knop a J. Charles, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za prípustnú,

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1238/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá dočasné clo uložené na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie stanovením antidumpingových opatrení na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty odosielané z Čínskej ľudovej republiky, hoci v oznámení o začatí konania sa uvádzali len fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, porušili článok 5 ods. 10 a 11 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 (1).

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie stanovením antidumpingových opatrení na fotovoltické moduly, ktoré neboli predmetom antidumpingového vyšetrovania, porušili články 1 a 17 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie uplatnením metódy, ktorá sa netýka trhovej ekonomiky, na výpočet dumpingového rozpätia výrobkov z krajín s trhovou ekonomikou porušili článok 2 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie tým, že uskutočnili jediné vyšetrovanie pre dva odlišné výrobky (t. j. fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a články), porušili článok 1 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

5. Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie tým, že nepreskúmali žiadosti žalobkýň o zaobchádzanie za podmienok v trhovej ekonomike, porušili článok 2 ods. 7 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

6. Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, inštitúcie tým, že osobitne nevyčíslili ujmu spôsobenú priemyslu Únie dumpingovým dovozom aj ostatnými známymi okolnosťami, a v dôsledku toho stanovili clo vo výške, ktorá presahuje to, čo je nevyhnutné na náhradu ujmy priemyslu Únie spôsobenej dumpingovým dovozom, porušili článok 3 a článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 343, s. 51).
SK Úradný vestník Európskej únie C 142/44

Žaloba podaná 28. februára 2014 – Yingli Energy (China) a i./Rada

(Vec T-161/14)

2014/C 142/57

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Yingli Energy (China) Co. Ltd (Baoding, Čína); Baoding Tianwei Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Hainan Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Haikou, Čína); Hengshui Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Hengshui, Čína); Tianjin Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Tianjin, Čína); Lixian Yingli New Energy Resources Co. Ltd (Baoding); Baoding Jiasheng Photovoltaic Technology Co. Ltd (Baoding); Beijing Tianneng Yingli New Energy Resources Technology Co. Ltd (Peking, Čína); Yingli Energy (Beijing) Co. Ltd (Peking); Yingli Green Energy Europe (Düsseldorf, Nemecko); Yingli Green Energy South East Europe GmbH (Grünwald, Nemecko); Yingli Green Energy France SAS (Lyon, Francúzsko); Yingli Green Energy Spain, SL (La Moraleja, Španielsko); Yingli Green Energy Italia Srl (Rím, Taliansko) a Yingli Green Energy International AG (Kloten, Švajčiarsko) (v zastúpení: A. Willems, S. De Knop a J. Charles, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— určil, že žaloba je prípustná,

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, s. 66) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že uložili vyrovnávacie opatrenia na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty odosielané z Čínskej ľudovej republiky, hoci v oznámení o začatí konania sa uvádzali iba fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, porušili článok 10 ods. 12 a 13 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009. (1)

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že uložili vyrovnávacie opatrenia na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty, ktorých sa netýkalo antisubvenčné vyšetrovanie, porušili články 1 a 27 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že inštitúcie tým, že viedli jediné vyšetrovanie v súvislosti s dvomi rozličnými výrobkami (t. j. fotovoltickými modulmi a článkami na báze kryštalického kremíka), porušili článok 2 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 597/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, s. 93).
SK Úradný vestník Európskej únie C 135/59

Žaloba podaná 28. februára 2014 – Canadian Solar Emea a i./Rada

(Vec T-163/14)

2014/C 135/78

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Canadian Solar Emea GmbH (Mníchov, Nemecko), Canadian Solar Manufacturing (Changshu), Inc. (Changshu, Čína), Canadian Solar Manufacturing (Luoyang), Inc. (Luoyang, Čína), Csi Cells Co. Ltd (Suzhou, Čína) a Csi Solar Power (China), Inc. (Suzhou) (v zastúpení: A. Willems, S. De Knop a J. Charles, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu za prípustnú,

— zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1239/2013 z 2. decembra 2013, ktorým sa ukladá konečné vyrovnávacie clo na dovoz fotovoltických modulov na báze kryštalického kremíka a hlavných komponentov (t. j. článkov) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike alebo odosielaných z Čínskej ľudovej republiky (Ú. v. EÚ L 325, s. 66) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň,

— zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie stanovením vyrovnávacích opatrení na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty odosielané z Čínskej ľudovej republiky, hoci v oznámení o začatí konania sa uvádzali len fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, porušili článok 10 ods. 12 a 13 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009 (1).

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie stanovením vyrovnávacích opatrení na fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a hlavné komponenty, ktoré neboli predmetom vyšetrovania v súvislosti so subvencovaním, porušili články 1 a 27 nariadenia Rady (ES) č. 597/2009.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tvrdení, že inštitúcie tým, že uskutočnili jediné vyšetrovanie pre dva odlišné výrobky (t. j. fotovoltické moduly na báze kryštalického kremíka a články), porušili článok 2 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 597/2009.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 597/2009 z 11. júna 2009 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (Ú. v. EÚ L 188, s. 93).
2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že článok 2 ods. 5 druhý pododsek základného antidumpingového nariadenia nemožno, ako ho chápu inštitúcie, uplatniť v tomto prípade na dovozy z krajiny WHO, pretože by nebol v súlade s Antidumpingovou dohodou WHO.
SK Úradný vestník Európskej únie C 112/47

Žaloba podaná 24. januára 2014 – Bredenkamp a i./Komisia a Rada

(Vec T-66/14)

2014/C 112/60

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: John Arnold Bredenkamp (Harare, Zimbabwe), Echo Delta (Holdings) PCC Ltd (Castletown, Ile de Man), Scottlee Holdings (Private) Ltd (Harare) a Fodya (Private) Ltd (Harare) [v zastúpení: P. Moser, QC (Queen’s Counsel) a G. Martin, solicitor)]

Žalované: Európska komisia a Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

— prijal opatrenia na zabezpečenie priebehu konania, ktorým nariadi žalobcom predložiť všetky informácie alebo dôkazy, ktoré majú dané inštitúcie k dispozícii a týkajúce sa žalobcov,

— nariadil Rade a/alebo Komisii, aby žalobcom zaplatili náhradu nemajetkovej a majetkovej ujmy, ktorú utrpeli z dôvodu protiprávneho uvalenia sankcií EÚ voči ním tým, že ich mená boli uvedené na zozname nachádzajúcom sa v prílohe nariadenia Rady (ES) č. 314/2004, a to v dôsledku: spoločnej pozície Rady 2009/68/SZBP a nariadenia Komisie (ES) č. 77/2009, rozhodnutia Rady 2010/92/SZBP, nariadenia Komisie (EÚ) č. 173/2010 a rozhodnutia Rady 2011/101/SZBP a nariadenia Komisie (EÚ) č. 174/2011,

— zaviazal žalované na zaplatenie zloženého úroku vo výške Euribor + 2 % (alebo úroku v inej výške, ktorý môže byť priznaný) na priznanú sumu odo dňa vydania rozsudku,

— zaviazal žalované na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia na podporu svojej žaloby uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty sa nezakladali na žiadnom riadnom právnom základe, pretože boli vyhlásené len na základe článkov 60 ES a 301 ES, ktoré sa týkajú výlučne opatrení voči tretím krajinám a nie voči jednotlivcom či podnikom.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tom, že z napadnutých aktov vyplývali zjavne nesprávne zistenia skutkového stavu, pretože neboli preukázané nijaké silné spojenia s vládou v Zimbabwe alebo finančná či iná podpora tohto režimu, a teda žalované neuniesli dôkazné bremeno, čo znamená, že rozhodli protiprávne.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté akty porušili základné procesné náležitosti tým, že neuvádzali žiadne či žiadne náležité dôvody, a neposkytli žalobcom možnosť byť vypočutí alebo predložiť tvrdenia na svoju obhajobu.
SK Úradný vestník Európskej únie C 61/19

Žaloba podaná 8. januára 2014 — NetMed/ÚHVT — Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik (SANDTER 1953)

(Vec T-21/14)

2014/C 61/34

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: NetMed Sàrl (Wasserbillig, Luxembursko) (v zastúpení: S. Schafhaus, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH (Baden-Baden, Nemecko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje:

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 24. októbra 2009 v odvolacom konaní R 1846/2012-1,

— uložiť žalovanému Úradu povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov konania, ktoré vznikli v priebehu odvolacieho a námietkového konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „SANDTER 1953“ pre tovary zaradené do tried 3, 5 a 10 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9448887.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Sander chemisch-pharmazeutische Fabrik GmbH.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: nemecká slovná ochranná známka „Sander“ pre tovary tried 5, 10 a 25; medzinárodná obrazová ochranná známka chránená v krajinách Beneluxu, v Rakúsku a vo Francúzsku, ktorá obsahuje slovný prvok „SANDER“, pre tovary zaradené do tried 5, 10 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 42 ods. 2 a 3 nariadenia č. 207/2009 a článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 31/11

Žaloba podaná 30. októbra 2013 — Lesaffre et Compagnie/ÚHVT — Louis Baking Company (BAKING CENTER BY TECHNOLINE)

(Vec T-575/13)

2014/C 31/20

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lesaffre et Compagnie (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: T. De Haan a P. Péters, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Louis Baking Company, SL (Gérone, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil v plnom rozsahu rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) z 30. augusta 2013 vo veci R 2333/2012-4 a

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Lesaffre v konaní pred Všeobecným súdom a pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Louis Baking Company, SL.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: farebná obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „BAKING CENTER By TECHNOLINE“ pre tovary a služby zaradené do tried 30, 35 a 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9 195 793.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: francúzska ochranná známka „BAKING CENTER“ pre služby zaradené do triedy 41.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 24/26

Žaloba podaná 4. novembra 2013 — The Royal County of Berkshire Polo Club/ÚHVT — Lifestyle Equities (Royal County of Berkshire POLO CLUB)

(Vec T-581/13)

2014/C 24/47

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: The Royal County of Berkshire Polo Club Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: J. Maitland-Walker, solicitor)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Holandsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 25. júla 2013 prijaté vo veci R 1374/2012-2,

— priznal žalobkyni náhradu trov tohto konania a tých, ktoré jej vznikli v konaní pred odvolacím senátom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovnými prvkami „Royal County of Bekshire POLO CLUB“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 14, 16, 18, 25 a 28 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9642621.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: zápisy ochrannej známky Spoločenstva č. 8456469, 5482484, 532895 a 364257.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v jej celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.