34

Za týchto okolností Gerechtshof te Amsterdam rozhodol konanie prerušiť a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Patrí služba, ktorá pozostáva z poskytovania [základného balíka programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie], za ktorej sprístupnenie sa fakturujú náklady na prenos, ako aj suma (prefakturovania) poplatkov za šírenie obsahu diel platených vysielacím organizáciám a organizáciám kolektívnej správy práv, do vecnej pôsobnosti NPR? 2. a) Má obec na základe liberalizácie telekomunikačného sektora a cieľov NPR vrátane prísneho koordinačného a konzultačného konania, ktoré je ním upravené a ktoré sa má vykonať predtým, ako [NRO] získa (výlučnú) právomoc ovplyvniť poplatky konečných užívateľov formou opatrenia cenovej kontroly, ešte jednu kompetenciu, a to chrániť všeobecné záujmy obyvateľov pred zásahmi do poplatkov konečných spotrebiteľov prostredníctvom ustanovenia o [cene]? b) V prípade zápornej odpovede, odporuje NPR uplatnenie ustanovenia o [cene], ktoré si obec vymohla pri predaji svojej káblovej spoločnosti? V prípade zápornej odpovede na druhú otázku [písm. a) a b)]: 3. Má štátny orgán, ako napríklad obec, v situácii ako vo veci samej (tiež) povinnosť lojálnej spolupráce podľa práva Únie, pokiaľ pri dojednaní a neskoršom uplatnení ustanovenia o [cene] nevykonáva verejnú funkciu, ale pôsobí v rámci právomoci podľa súkromného práva [pozri tiež šiestu otázku písm. a)]? 4. Pokiaľ sa uplatní NPR a obec je viazaná povinnosťou lojálnej spolupráce: a) Bráni povinnosť lojálnej spolupráce v spojení s NPR (resp. s jeho cieľmi) vrátane prísneho koordinačného a konzultačného konania, ktoré je v ňom upravené a ktoré treba vykonať predtým, ako [NRO] získa právomoc, aby formou opatrenia cenovej kontroly ovplyvnil poplatky konečných užívateľov, obci uplatniť ustanovenie o [cene]? b) V prípade zápornej odpovede, zmení sa odpoveď na štvrtú otázku písm. a), pokiaľ ide o obdobie nasledujúce po tom, ako Komisia vo svojom ‚letter of serious doubt‘ vyjadrila závažné pochybnosti o zlučiteľnosti cenovej kontroly, ktorú navrhuje OPTA, s cieľmi NPR opísanými v článku 8 rámcovej smernice a OPTA na to reagoval upustením od prijatia tohto opatrenia? 5. a) Predstavuje článok 101 ZFEÚ ustanovenie v oblasti verejného poriadku, ktoré je vnútroštátny súd v zmysle článkov 24 a 25 holandského Občianskeho súdneho poriadku povinný uplatniť ex offo? b) Pokiaľ áno, vo vzťahu ku ktorým skutočnostiam uvedeným v konaní je súd povinný ex offo preskúmať uplatniteľnosť článku 101 ZFEÚ? Má súd túto povinnosť aj v prípade, ak uvedené preskúmanie po tom, ako sa účastníkom konania poskytla možnosť vyjadriť sa k nemu, (pravdepodobne) povedie k doplneniu skutočností v zmysle článku 149 holandského Občianskeho súdneho poriadku? 6. Pokiaľ sa má článok 101 ZFEÚ uplatniť ex offo, vznikajú vzhľadom na ciele NPR, jeho uplatnenie zo strany OPTA a Európskej komisie, ako aj na aproximáciu pojmov ako ‚významný vplyv na trhu‘ a ‚definovanie relevantného trhu‘, ktoré sa používajú v NPR v súvislosti s podobnými pojmami práva Únie v oblasti hospodárskej súťaže, na základe opisu skutkového stavu predmetného konania tieto otázky: a) Je obec pri predaji svojej káblovej spoločnosti, a pokiaľ ide o ustanovenie o [cene], ktoré bolo v tejto súvislosti uzavreté, podnikateľom v zmysle článku 101 ZFEÚ (pozri tiež tretiu otázku)? b) Má sa ustanovenie o [cene], ako je uvedené v oznámení Komisie o dohodách menšieho významu, ktoré neobmedzujú významne hospodársku súťaž v zmysle článku 81 ods. 1 [ES] (de minimis) (Ú. v. ES C 368, 2001, s. 13, bod 11; Mim. vyd. 08/002, s. 125, bod 11), považovať za závažné obmedzenie v zmysle článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ? V prípade kladnej odpovede, ide už len z tohto dôvodu o citeľné obmedzenie hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ods. 1 písm. a) ZFEÚ? V prípade zápornej odpovede, sú skutočnosti uvedené v šiestej otázke písm. d)… relevantné z hľadiska odpovede? c) Ak ustanovenie o [cene] nepredstavuje závažné obmedzenie, je jeho účelom obmedzenie hospodárskej súťaže (už) preto, že: — [NMa] dospel k záveru, že spoločnosť UPC stanovením (vyšších) poplatkov za poskytovanie služieb, ktoré sú identické s poskytovaním [základného balíka programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie], nezneužila svoje dominantné postavenie na tomto trhu, — Komisia vo svojom ‚letter of serious doubt‘ vyjadrila závažné pochybnosti o zlučiteľnosti (ex ante) úpravy poplatkov konečných užívateľov (prostredníctvom cenovej kontroly) za služby, ako je poskytovanie [základného balíka programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie] spoločnosťou UPC, s cieľmi opísanými v článku 8 rámcovej smernice? Je z hľadiska odpovede relevantná skutočnosť, že OPTA na základe ‚letter of serious doubt‘ upustil od plánovanej cenovej kontroly? d) Je zmluva, ktorá obsahuje ustanovenie o [cene], citeľným obmedzením hospodárskej súťaže v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ vzhľadom najmä na skutočnosť, že: — UPC možno podľa NPR považovať za podnik s významným vplyvom na trhu ([oznámenie] de minimis, bod 7), — takmer všetky holandské obce, ktoré v 90. rokoch predali svoje káblové spoločnosti prevádzkovateľom káblových sietí – okrem iného aj UPC –, si v týchto zmluvách vyhradili právomoc stanoviť poplatky za [základný balík programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie] ([oznámenie] de minimis, bod 8)? e) Možno zmluvu, ktorá obsahuje ustanovenie o [cene], považovať za (možné) citeľné obmedzenie obchodu medzi členskými štátmi v zmysle článku 101 ZFEÚ a podľa usmernení o pojme vplyv na obchod uvedenom v článkoch 81 [ES] a 82 [ES] (Ú. v. EÚ C 101, 2004, s. 81) vzhľadom na skutočnosť, že: — UPC možno podľa NPR považovať za podnik s významným vplyvom na trhu, — OPTA uskutočnil európske konzultačné konanie, ktoré sa má podľa NPR vykonať, ak by plánované opatrenie mohlo ovplyvniť obchod medzi členskými štátmi, na prijatie opatrenia cenovej kontroly v súvislosti so službami, ako je poskytovanie [základného balíka programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie] prevádzkovateľom káblovej siete, ktorý má taký významný vplyv na trhu ako UPC, — zmluva mala v danom čase hodnotu 51 miliónov holandských guldenov (NLG), teda viac než 23 miliónov eur, — takmer všetky holandské obce, ktoré v 90. rokoch predali svoje káblové spoločnosti prevádzkovateľom káblových sietí – okrem iného aj UPC –, si v týchto zmluvách vyhradili právomoc stanoviť poplatky za [základný balík programov prístupných prostredníctvom káblovej televízie]? 7. Je vnútroštátny súd na základe NPR a závažných pochybností o zlučiteľnosti (ex ante) úpravy poplatkov konečných užívateľov s cieľmi práva hospodárskej súťaže, ktoré Komisia vyjadrila v ‚letter of serious doubt‘, ešte oprávnený na to, aby ustanovenie o [cene], ktoré je podľa článku 101 ods. 1 ZFEÚ zakázané, vyhlásil na základe článku 101 ods. 3 ZFEÚ za neuplatniteľné? Je z hľadiska odpovede relevantná skutočnosť, že OPTA na základe ‚letter of serious doubt‘ upustil od plánovanej cenovej kontroly? 8. Poskytuje európska sankcia neplatnosti podľa článku 101 ods. 2 ZFEÚ vzhľadom na okolnosti existujúce v čase uzavretia zmluvy (počiatky liberalizácie telekomunikačného sektora) a neskorší vývoj v telekomunikačnom sektore vrátane nadobudnutia platnosti NPR a súvisiace závažné obavy Komisie zo schválenia opatrenia o cenovej kontrole priestor na spochybnenie jej časovej platnosti?“