UZNESENIE VŠEOBECNÉHO SÚDU (druhá komora)

z 13. septembra 2021 ( *1 )

„Konanie – Návrh na obnovu konania – Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Žaloba proti rozhodnutiu EUIPO o čiastočnom zamietnutí zápisu ochrannej známky – Späťvzatie námietok pred doručením uznesenia o zamietnutí žaloby – Skutočnosť, ktorá nebola žalobcovi ani Všeobecnému súdu známa – Obnova konania proti uzneseniu – Zastavenie konania“

Vo veci T‑616/19 REV,

Katjes Fassin GmbH & Co. KG, so sídlom v Emmerich am Rhein (Nemecko), v zastúpení: T. Schmitz, S. Stolzenburg‑Wiemer, M. Breuer a I. Dimitrov, advokáti,

navrhovateľka,

proti

Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO), v zastúpení: A. Söder, splnomocnená zástupkyňa,

odporcovi,

pričom ďalším účastníkom konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajším účastníkom v konaní pred Všeobecným súdom je:

Haribo The Netherlands & Belgium BV, so sídlom v Brede (Holandsko), v zastúpení: A. Tiemann a C. Elkemann, advokátky,

ktorej predmetom je návrh na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334),

VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora),

v zložení: predsedníčka komory V. Tomljenović, sudcovia F. Schalin a I. Nõmm (spravodajca),

tajomník: E. Coulon,

vydal toto

Uznesenie

Skutkové okolnosti návrhu

1 Dňa 18. januára 2017 podala navrhovateľka, spoločnosť Katjes Fassin GmbH & Co. KG, na Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) prihlášku na zápis ochrannej známky Európskej únie podľa nariadenia Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 78, 2009, s. 1) v znení zmien [nahradeného nariadením Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 zo 14. júna 2017 o ochrannej známke Európskej únie (Ú. v. EÚ L 154, 2017, s. 1)].

2 Ochrannou známkou, o ktorej zápis sa žiadalo, je slovné označenie WONDERLAND, pričom prihláška sa vzťahuje na tovary patriace do triedy 30 v zmysle Niceskej dohody o medzinárodnom triedení výrobkov a služieb pre zápis známok z 15. júna 1957 v revidovanom a doplnenom znení.

3 Prihláška ochrannej známky bola uverejnená vo Vestníku ochranných známok Európskej únie. č. 2017/017 z 26. januára 2017.

4 Dňa 22. marca 2017 podala spoločnosť Haribo The Netherlands & Belgium BV námietky podľa článku 41 nariadenia č. 207/2009 (teraz článok 46 nariadenia 2017/1001) proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND pre všetky tovary, na ktoré sa vzťahuje prihláška.

5 Námietky boli založené najmä na staršej slovnej ochrannej známke Beneluxu WONDERMIX zapísanej 1. júla 2015 pod číslom 974248, ktorá označovala tovary patriace do triedy 30.

6 Dôvodom uplatneným na podporu námietok bol dôvod podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001].

7 Námietkové oddelenie vyhovelo námietkam 7. septembra 2018 z dôvodu existencie pravdepodobnosti zámeny so staršou ochrannou známkou Beneluxu pre všetky tovary uvedené v prihláške ochrannej známky WONDERLAND.

8 Dňa 6. novembra 2018 podala navrhovateľka na EUIPO proti rozhodnutiu námietkového oddelenia odvolanie podľa článkov 66 až 71 nariadenia 2017/1001.

9 Štvrtý odvolací senát EUIPO rozhodnutím z 8. júla 2019 (vec R 2164/2018‑4) čiastočne zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia.

10 Navrhovateľka 12. septembra 2019 podala na Všeobecný súd žalobu proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu v rozsahu, v akom tento senát konštatoval, že existuje pravdepodobnosť zámeny pre časť sporných tovarov.

11 Všeobecný súd uznesením z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), žalobu navrhovateľky zamietol.

12 Navrhovateľka listom z 27. júla 2020 požiadala EUIPO o objasnenie dôvodov, pre ktoré nebola informovaná o tom, že osoba, ktorá vzniesla námietky a je vedľajším účastníkom konania pred Všeobecným súdom vo veci T‑616/19, faxom z 25. júna 2020 vzala svoje námietky proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND späť.

Konanie a návrhy účastníkov konania

13 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 18. septembra 2020 navrhovateľka podala podľa článku 169 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu v spojení s článkom 44 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie návrh na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, T‑616/19WONDERLAND (neuverejnené, EU:T:2020:334).

14 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 23. októbra 2020 EUIPO predložil pripomienky k návrhu na obnovu konaia.

15 Všeobecný súd uznesením z 22. apríla 2021, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), vyhlásil návrh na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334) za prípustný.

16 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 25. mája 2021 navrhovateľka predložila svoje pripomienky k veci samej.

17 Podaním doručeným do kancelárie Všeobecného súdu 26. mája 2021 EUIPO predložil svoje pripomienky k veci samej.

18 Navrhovateľka navrhuje, aby Všeobecný súd: – obnovil konane vo veci T‑616/19, – zmenil uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), – uložil každému účastníkovi konania povinnosť znášať svoje vlastné trovy súvisiace s konaním vo veci samej, – uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy obnoveného konania.

19 EUIPO navrhuje, aby Všeobecný súd: – zamietol návrh na obnovu konania, – neuložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vo veci samej ani trovy obnoveného konania.

Právny stav

20 Navrhovateľka sa na podporu svojho návrhu na obnovu konania odvoláva na skutkovú okolnosť, ktorou je späťvzatie námietok proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND vedľajším účastníkom konania vo veci T‑616/19. Tvrdí, že táto skutková okolnosť jej samotnej a Všeobecnému súdu nebola v čase doručenia uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), známa. Tvrdí, že táto nová skutočnosť musí viesť k tomu, že Všeobecný súd vydá uznesenie o zastavení konania vo veci samej a prijme iné riešenie, než aké bolo prijaté vo vyššie uvedenom uznesení.

21 Po prvé treba pripomenúť, že článok 169 ods. 1 rokovacieho poriadku stanovuje, že návrh na obnovu konania možno v súlade s článkom 44 Štatútu Súdneho dvora Európskej únie podať len vtedy, ak boli zistené skutočnosti rozhodujúceho významu, ktoré v čase vyhlásenia rozsudku alebo doručenia uznesenia neboli známe Všeobecnému súdu a účastníkovi konania, ktorý obnovu navrhuje.

22 Po druhé z ustálenej judikatúry vyplýva, že obnova konania nie je odvolaním, ale mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorý umožňuje spochybniť právnu silu rozhodnutej veci spojenú s konečným súdnym rozhodnutím z dôvodu skutkových zistení, o ktoré sa súd opieral. Obnova konania predpokladá zistenie skutkových okolností, ktoré existovali už pred vydaním alebo doručením súdneho rozhodnutia a ktoré neboli v tom čase známe súdu, ktorý toto rozhodnutie vydal, ani účastníkovi konania, ktorý obnovu požaduje, a ktoré, keby ich súd mohol zohľadniť, mohli viesť k inému riešeniu sporu, než aké bolo prijaté (pozri v tomto zmysle uznesenia zo 4. decembra 2014, JAS/Komisia, T‑573/11 REV, neuverejnené, EU:T:2014:1124, bod 23 a citovanú judikatúru, a z 28. novembra 2017, Staelen/Ombudsman, T‑217/11 REV, neuverejnené, EU:T:2017:861, bod 23 a citovanú judikatúru).

23 Okrem toho podľa článku 169 ods. 2 rokovacieho poriadku bez toho, aby bola dotknutá lehota desiatich rokov uvedená v článku 44 treťom odseku Štatútu Súdneho dvora Európskej únie, návrh na obnovu konania musí byť podaný najneskôr do troch mesiacov odo dňa, keď sa navrhovateľ dozvedel o skutočnosti odôvodňujúcej návrh. V súlade s článkom 169 ods. 3 písm. d) rokovacieho poriadku musí návrh na obnovu konania obsahovať označenie dôkazov preukazujúcich existenciu skutočností, ktoré sú dôvodom obnovy konania, a dôkazov preukazujúcich dodržanie lehôt stanovených v odseku 2 tohto článku.

24 Nakoniec treba pripomenúť, že v súlade s článkom 44 druhým odsekom Štatútu Súdneho dvora Európskej únie sa obnova konania začne rozhodnutím Súdneho dvora, v ktorom sa výslovne uvedie, že jestvuje nová skutočnosť, ktorá umožňuje začať s obnovou konania, a potvrdí, že z tohto dôvodu je návrh na obnovu prípustný. Článok 169 ods. 5 rokovacieho poriadku stanovuje, že Všeobecný súd uznesením rozhodne o prípustnosti návrhu po tom, čo účastníkom konania poskytol možnosť predložiť pripomienky, pričom toto uznesenie nemá vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

25 Toto rozdelenie konania na dve fázy, z ktorých prvá sa týka prípustnosti a druhá veci samej, možno vysvetliť prísnosťou podmienok pre začatie obnovy konania, ktorá je pochopiteľná, lebo tento opravný prostriedok spochybňuje právnu silu rozhodnutej veci (pozri rozsudok z 8. júla 1999, DSM/Komisia,C‑5/93 P, EU:C:1999:364, bod 66 a citovanú judikatúru).

26 V prejednávanej veci Všeobecný súd uznesením z 22. apríla 2021, WONDERLAND (T‑616/19 REV, EU:T:2021:213), vyhlásil návrh na obnovu konania proti uzneseniu z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), za prípustný. Dospel k záveru, že späťvzatie námietok – o ktorého existencii Všeobecný súd ani navrhovateľka nevedeli – predstavuje novú skutočnosť rozhodujúceho významu v zmysle článku 169 ods. 1 rokovacieho poriadku, keďže od nej môže závisieť pokračovanie samotného konania. Preto rozhodol, že všetky podmienky prípustnosti návrhu na obnovu konania stanovené v uvedenom článku 169 sú splnené.

27 Z tohto dôvodu je potrebné vec posúdiť z meritórneho hľadiska, a teda určiť, či musí byť uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), zmenené.

28 Podľa ustálenej judikatúry, ak sa námietky vezmú späť v priebehu konania pred odvolacím senátom, ktorého predmetom je rozhodnutie o námietkach, alebo v priebehu konania pred súdom Európskej únie, ktorého predmetom je rozhodnutie o odvolaní podanom na EUIPO proti rozhodnutiu o námietkach, základ konania zanikne, čím sa konanie stane bezpredmetným [uznesenie z 9. februára 2004, Synopharm/ÚHVT – Pentafarma (DERMASYN), T‑120/03, EU:T:2004:33, bod 20; pozri tiež uznesenie z 2. apríla 2020, Thai World Import & Export/EUIPO – Elvir (Yaco), T‑3/19, neuverejnené, EU:T:2020:150, bod 4 a citovanú judikatúru].

29 V prejednávanej veci vedľajší účastník konania vzal späť svoje námietky pred EUIPO, čo EUIPO potvrdil vo svojich pripomienkach k návrhu na obnovu konania. EUIPO ďalej uviedol, že toto späťvzatie nadobudlo účinnosť pred doručením uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

30 Z toho vyplýva, že v čase doručenia uznesenia z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), základ námietkového konania zanikol a že rozhodnutie, ktoré bolo predmetom žaloby o neplatnosť vo veci samej, muselo byť považované za rozhodnutie, ktoré nikdy neexistovalo.

31 Ak by bol Všeobecný súd včas informovaný o späťvzatí námietok, nevydal by uznesenie z 10. júla 2020, WONDERLAND (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

32 Návrhu na obnovu konania je preto potrebné vyhovieť a v súlade s článkom 130 ods. 2 rokovacieho poriadku treba konštatovať, že v dôsledku späťvzatia námietok proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND sa žaloba o neplatnosť vo veci T‑616/19 stala bezpredmetnou a že konanie vo veci sa preto zastavuje (pozri v tomto zmysle a analogicky uznesenie z 2. apríla 2020, Yaco, T‑3/19, neuverejnené, EU:T:2020:150, bod 6).

O trovách súvisiacich s konaním o žalobe o neplatnosť vo veci T‑616/19

33 Článok 137 rokovacieho poriadku stanovuje, že ak Všeobecný súd konanie vo veci zastaví, rozhodne o náhrade trov podľa voľnej úvahy.

34 Za okolností prejednávanej veci sa Všeobecný súd domnieva, že je opodstatnené rozhodnúť tak, že každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

O trovách obnoveného konania

35 Podľa článku 134 ods. 1 rokovacieho poriadku účastník konania, ktorý vo veci nemal úspech, je povinný nahradiť trovy konania, ak to bolo v tomto zmysle navrhnuté.

36 EUIPO a vedľajší účastník konania nemali vo veci úspech. Obaja títo účastníci konania boli rovnako nedbanliví, keď Všeobecný súd a navrhovateľku včas neinformovali o späťvzatí námietok tohto vedľajšieho účastníka konania proti zápisu ochrannej známky WONDERLAND. Navrhovateľka však navrhla, aby povinnosť nahradiť trovy obnoveného konania bola uložená len EUIPO. Za týchto okolností je opodstatnené rozhodnúť, že EUIPO znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť polovicu trov, ktoré vznikli navrhovateľke v súvislosti s obnoveným konaním. Navrhovateľka znáša polovicu svojich vlastných trov konania.

Z týchto dôvodov VŠEOBECNÝ SÚD (druhá komora) nariadil:

1. Návrhu na obnovu konania proti uznesenia z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334), sa vyhovuje.

2. Konanie o žalobe vo veci Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19) sa zastavuje.

3. Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy súvisiace s konaním o žalobe o neplatnosť vo veci Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgicko (WONDERLAND) (T‑616/19).

4. Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) znáša svoje vlastné trovy súvisiace s obnoveným konaním.

5. EUIPO je povinný nahradiť polovicu trov konania, ktoré vznikli spoločnosti Katjes Fassin GmbH & Co. KG v súvislosti s obnoveným konaním.

6. Katjes Fassin znáša polovicu svojich vlastných trov súvisiacich s obnoveným konaním.

7. Tajomník pripojí originál tohto uznesenia k originálu uznesenia z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

8. Tajomník uvedie poznámku o tomto uznesení na okraji uznesenia z 10. júla 2020, Katjes Fassin/EUIPO – Haribo The Netherlands & Belgium (WONDERLAND) (T‑616/19, neuverejnené, EU:T:2020:334).

V Luxemburgu 13. septembra 2021. Tajomník E. Coulon Predsedníčka V. Tomljenović

( *1 ) Jazyk konania: nemčina.