ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
31

Za týchto podmienok Landesgericht für Zivilrechtssachen Wien rozhodol o prerušení konania a položil Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Má sa článok 4 ods. 5 tretí pododsek v spojení s prílohou D bodom 1 šiestej smernice… vykladať tak, že v prípade udelenia práv na používanie frekvencií pre systémy mobilnej telefónie podľa noriem UMTS/IMT-2000, GSM-DCS-1800 a TETRA (ďalej len ‚práva na používanie rádiových frekvencií pre systémy mobilnej telefónie‘) členským štátom za poplatok za používanie frekvencie ide o činnosť v odvetví telekomunikácií? 2. Má sa článok 4 ods. 5 tretí pododsek šiestej smernice vykladať tak, že členský štát, ktorého vnútroštátne právo neupravuje [v tom istom ustanovení] spomenuté kritérium ‚nezanedbateľného‘ rozsahu činnosti (pravidlo de minimis) ako podmienku pre zaradenie medzi zdaniteľné osoby, sa má v každom prípade, bez ohľadu na to, či je rozsah týchto činností zanedbateľný, považovať pri všetkých činnostiach v oblasti telekomunikácií za zdaniteľnú osobu? 3. Má sa článok 4 ods. 5 tretí pododsek šiestej smernice vykladať tak, že udelenie práv na používanie frekvencií pre systémy mobilnej telefónie členským štátom za poplatky za používanie [zodpovedajúce celkovým sumám] 831595241,10 eura (UMTS/IMT 2000), 98108326 eur (GSM/DCS-1800) a 4832743,47 eura (TETRA) sa má považovať za činnosť nezanedbateľného rozsahu, z dôvodu čoho ma členský štát pri takejto činnosti postavenie zdaniteľnej osoby? 4. Má sa článok 4 ods. 5 druhý pododsek šiestej smernice vykladať tak, že by viedlo k výraznému narušeniu voľnej súťaže, ak by členský štát pri udelení práv na používanie frekvencií pre systémy mobilnej telefónie za poplatky za používanie [zodpovedajúce celkovým sumám] 831595241,10 eura (UMTS/IMT 2000), 98108326 eur (GSM/DCS-1800) a 4832743,47 eura (TETRA) tieto poplatky nepodrobil dani z obratu a súkromní poskytovatelia takýchto frekvencií by túto činnosť podrobiť [tejto] dani museli? 5. Má sa článok 4 ods. 5 prvý pododsek šiestej smernice vykladať tak, že činnosť členského štátu, ktorý udeľuje práva na používanie frekvencií pre systémy mobilnej telefónie podnikateľom v oblasti mobilnej telefónie takým spôsobom, že tento najskôr v ponukovom konaní zistí najvyššiu ponuku za poplatok za používanie frekvencie a osoba ponúkajúca najviac následne získa udelené frekvencie, sa nevykonáva [týmto členským štátom] v rámci správy verejných záležitostí, a preto sa [tento] štát pri tejto činnosti považuje za zdaniteľnú osobu, a to bez ohľadu na právnu povahu aktu, ktorým bolo udelenie podľa vnútroštátneho práva [dotknutého] štátu vykonané? 6. Má sa článok 4 ods. 2 šiestej smernice vykladať tak, že udelenie práv na používanie frekvencií pre systémy mobilnej telefónie členským štátom opísané v piatej otázke sa má považovať za hospodársku činnosť, z dôvodu čoho je členský štát pri tejto činnosti zdaniteľnou osobou? 7. Má sa šiesta smernica vykladať tak, že pri stanovených poplatkoch za udelenie rádiových frekvencií pre systémy mobilnej telefónie ide o brutto poplatky (ktoré už obsahujú [DPH]), alebo o netto poplatky (ku ktorým ešte možno prirátať [DPH])?“
173

Komisia v prvom rade uvádza, že § 9 KrntJagdVO určuje pre určitý počet druhov obdobia poľovačiek, ktoré sú situované mimo štádií rozmnožovania a výchovy mláďat, bez toho, aby bol dostatočne vykonaný odkaz na podmienky výnimky uvedené v článku 9 smernice. Predmetnými druhmi sú tetrov hlucháň (ktorého lov je povolený od 10. mája do 31. mája, hoci by to podľa Komisie malo byť od 1. októbra do 28. februára), tetrov hoľniak (ktorého lov je povolený od 10. do 31. mája, namiesto od 21. septembra do 31. marca), sluka lesná (ktorej lov je povolený od 1. septembra do 31. decembra a od 16. marca do 10. apríla, namiesto od 11. septembra do 19. februára), lyska čierna (ktorej lov je povolený od 16. augusta do 31. januára, namiesto od 21. septembra do 10. marca), holub hrivnák (ktorého lov je povolený od 1. augusta do 31. decembra a od 16. marca do 10. apríla, namiesto od 1. septembra do 31. januára) a hrdlička záhradná (ktorej lov je povolený od 1. augusta do 31. decembra a od 16. marca do 10. apríla, namiesto od 21. októbra do 20. februára).
34

Pritom, ak článok 2 ods. 6 druhý pododsek smernice 89/665 nezasahuje do uplatňovania článku 226 ES, nemôže zasahovať ani do uplatňovania článku 228 ES, inak by v takej situácii, ako je v prejednávanej veci, oslabil pôsobnosť ustanovení Zmluvy ES vytvárajúcich vnútorný trh.
73

Takéto tvrdenie je potrebné zamietnuť. Pre potreby ochrany druhov sa na určenie ako OCHÚ vyžaduje, aby územie predstavovalo špecifické miesto hniezdenia, tak ako je to v prípade sokola bielopazúravého. K tomu je potrebné dodať, tak ako to uviedla generálna advokátka v bode 118 svojich návrhov, že ak by mali mať opatrenia mestského rozvoja prednosť pred záujmom ochrany tohto druhu, museli by byť prijaté v rámci článku 6 ods. 4 smernice 92/43, teda pri neexistencii alternatívnych riešení a za prijatia kompenzačných opatrení. To však nie je prípad prejednávanej veci.
Keywords

Summary



Keywords

Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Dane z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Zdaniteľný základ

[Smernica Rady 77/388, článok 11 A ods. 2 písm. a) a článok 11 A ods. 3 písm. c)]

Summary

V rámci kúpnej zmluvy, ktorá stanovuje, že v súlade so spôsobom používania vozidla, ktorý určil kupujúci, predajca dodá toto vozidlo so zaevidovaním a za cenu zahŕňajúcu daň z evidencie nových motorových vozidiel, ktorú zaplatil pred dodaním, nespadá táto daň, ktorej zdaniteľným plnením nie je uvedené dodanie, ale prvé zaevidovanie vozidla na vnútroštátnom území, do pojmu dane, clá, odvody a poplatky v zmysle článku 11 A ods. 2 písm. a) šiestej smernice Rady 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu, ktoré musia byť zahrnuté do základu dane. Taká daň zodpovedá sume, ktorú platiteľ dane získal od kupujúceho vozidla ako náhradu výdavkov vynaložených v jeho mene a na jeho účet v zmysle odseku 3 písm. c) rovnakého ustanovenia, ktorá musí byť vyňatá zo základu dane.

(pozri body 14, 16, 30 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Aproximácia právnych predpisov – Ochranné známky – Smernica 89/104 – Práva z ochrannej známky

(Smernica Rady 89/104, článok 5 ods. 1 a článok 12 ods. 2)

Summary

Článok 5 ods. 1 prvej smernice 89/104 o ochranných známkach sa má vykladať tak, že na určenie rozsahu ochrany zákonne nadobudnutej ochrannej známky so zreteľom na jej rozlišovaciu spôsobilosť musí sudca brať do úvahy vnímanie príslušnej skupiny verejnosti v okamihu, keď označenie, ktorého používanie porušuje práva z uvedenej ochrannej známky, začalo byť predmetom používania, keďže efektívna a účinná ochrana práv majiteľa ochrannej známky nie je zaručená, ak by sa pravdepodobnosť zámeny posudzovala po začatí používania.

Ak príslušný súd konštatuje, že v tomto okamihu dotknuté označenie porušuje práva z ochrannej známky, prináleží mu, aby prijal opatrenia, ktoré sa ukazujú ako najvhodnejšie s ohľadom na okolnosti prípadu, na zabezpečenie práv majiteľa ochrannej známky vyplývajúcich z článku 5 ods. 1 smernice, pričom tieto opatrenia môžu zahŕňať predovšetkým príkaz na ukončenie používania uvedeného označenia.

Nie je však potrebné nariadiť takéto opatrenie, ak sa skonštatovalo, že dotknutá ochranná známka stratila svoju rozlišovaciu spôsobilosť vzhľadom na konanie alebo nekonanie jej majiteľa, takže sa z nej stal bežný názov v zmysle článku 12 ods. 2 smernice, a že práva majiteľa na jeho ochrannú známku zanikli.

(pozri body 17, 18, 20, 24, 25, 37, body 1 – 3 výroku)
Keywords

Summary



Keywords

1. Spoločný colný sadzobník – Položky sadzobníka – Vozidlá, ktoré majú maximálnu ťažnú silu aspoň trojnásobne vyššiu, než je ich vlastná hmotnosť – Nariadenie Komisie č. 2518/98

(Nariadenie Komisie č. 2518/98)

2. Spoločný colný sadzobník – Položky sadzobníka – Nové štvorkolesové vozidlá vhodné do všetkých druhov terénu schopné tlačiť minimálne dvojnásobok ich vlastnej hmotnosti

Summary

1. Bod 5 tabuľky uvedenej v prílohe nariadenia č. 2518/98 o zatrieďovaní určitého tovaru do kombinovanej nomenklatúry je neplatný, pretože pre vozidlá opísané v podpoložke 8703 21 10 kombinovanej nomenklatúry stanovuje maximálnu ťažnú silu aspoň trojnásobne vyššiu, než je vlastná hmotnosť vozidiel, a odlišnú od ťažnej sily obsiahnutej v stanovisku o zaradení Výboru pre harmonizovaný systém opisu a označovania tovaru z roku 1999, čím rozširuje rozsah vecnej pôsobnosti položky vzťahujúcej sa na vozidlá konštruované hlavne na prepravu osôb.

(pozri bod 51, bod 1 výroku)

2. Nové štvorkolesové vozidlá vhodné do všetkých druhov terénu s jedným sedadlom, s riadením Ackermanovho typu kontrolovaného riadidlami, vybavené ťažným zariadením a s technickými vlastnosťami, ktoré im umožňujú tlačiť minimálne dvojnásobok ich vlastnej hmotnosti, musia byť zaradené do položky 8701 90 kombinovanej nomenklatúry. Je úlohou vnútroštátneho súdu zaradiť tieto vozidlá do podpoložiek podľa výkonu ich motora.

(pozri bod 59, bod 2 výroku)
Keywords

Summary



Keywords

1. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Smernica 91/414

(Smernica Rady 91/414; rozhodnutie Rady 2003/199, článok 2 prvý odsek bod 3)

2. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Smernica 91/414

(Smernica Rady 91/414, článok 8 ods. 2; rozhodnutie Rady 2003/199, článok 2 prvý odsek bod 3)

3. Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Uvádzanie prípravkov na ochranu rastlín na trh – Smernica 91/414

(Smernica Rady 91/414; rozhodnutie Rady 2003/199, článok 2 prvý odsek bod 3)

Summary

1. Znenie článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia 2003/199 týkajúceho sa nezaradenia aldicarbu do prílohy I smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, ako aj odobratia [zrušenia – neoficiálny preklad ] povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku, ktoré by povoľovalo členským štátom, aby udelili nové povolenia na uvedenie týchto prípravkov na trh, napriek tomu, že bolo zamietnuté zaradenie účinnej látky „aldicarb“ do prílohy I smernice 91/414, by bolo zároveň v rozpore s celkovou štruktúrou a účelom tejto smernice a v rozpore s jej článkom 8 ods. 2 štvrtým pododsekom, ktorý v prípade rozhodnutia nezaradiť účinnú látku do tejto prílohy ukladá členským štátom zabezpečiť, aby sa príslušné povolenia v predpísanej lehote zrušili alebo zmenili. Takéto znenie článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia je, okrem iného, v rozpore s ostatnými jazykovými verziami tohto ustanovenia.

Preto sa článok 2 prvý odsek bod 3 rozhodnutia 2003/199 musí vykladať tak, že povoľuje členským štátom uvedeným v stĺpci A prílohy tohto rozhodnutia za určitých podmienok zachovať v účinnosti do 30. júna 2007 povolenia na uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku „aldicarb“ na nevyhnutné spôsoby použitia.

(pozri body 22 – 24)

2. Článok 2 prvý odsek bod 3 rozhodnutia 2003/199 týkajúceho sa nezaradenia aldicarbu do prílohy I smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, ktoré stanovuje lehotu na zrušenie povolení na uvedenie na trh prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich účinnú látku „aldicarb“, predstavuje vykonávacie opatrenie článku 8 ods. 2 uvedenej smernice.

Keďže smernica 91/414 neobsahuje v tomto ohľade žiadne obmedzenie, určenie rôznych lehôt na zrušenie týchto povolení pre prípravky obsahujúce účinnú látku „aldicarb“, v závislosti od použitia, na ktoré sú tieto prípravky určené, nemožno považovať za v rozpore s ustanoveniami tejto smernice.

(pozri body 25 – 27)

3. Prijatím článku 2 prvého odseku bodu 3 rozhodnutia 2003/199 týkajúceho sa nezaradenia aldicarbu do prílohy I smernice 91/414 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh, ako aj odobratia [zrušenia – neoficiálny preklad ] povolení pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku, Rada vykonala celkové posúdenie výhod a nevýhod zavádzaného systému, ktorý nie je zjavne neprimeraný vo vzťahu k sledovaným cieľom.

(pozri bod 32)
Keywords

Summary



Keywords

Daňové ustanovenia – Harmonizácia právnych predpisov – Dane z obratu – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty – Poskytovanie služieb

[Smernica Rady 77/388, článok 9 ods. 2 písm. c) prvá zarážka]

Summary

Článok 9 ods. 2 písm. c) prvá zarážka šiestej smernice 77/388 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu vymedzuje miesto poskytovania služieb týkajúcich sa kultúrnych, umeleckých, športových, vedeckých, vzdelávacích, zábavných alebo podobných aktivít vrátane aktivít organizátorov týchto aktivít, ako aj aktivít k nim doplnkových ako miesto, kde sa tieto služby fyzicky realizujú. Toto ustanovenie sa má vykladať v tom zmysle, že komplexné plnenie, ktoré organizátor poskytol vystavovateľom na trhu alebo salóne, je zahrnuté v kategórii poskytovania služieb, na ktorú sa vzťahuje.

Spoločné vlastnosti prítomné v rôznych kategóriách poskytovania služieb, ktoré sú uvedené v článku 9 ods. 2 písm. c) prvej zarážke šiestej smernice, totiž majú svoj pôvod v komplexnom charaktere predmetných plnení zahŕňajúcich viaceré služby, ako aj v skutočnosti, že uvedené plnenia sú bežne poskytované viacerým príjemcom, a to súhrnu osôb zúčastnených z rôznych dôvodov na kultúrnych, umeleckých, športových, vedeckých, vzdelávacích alebo zábavných aktivitách. Spoločnou vlastnosťou týchto rozličných kategórií plnení je rovnako to, že sa vo všeobecnosti poskytujú pri príležitosti konkrétnych podujatí, a miesto, kde sa tieto komplexné plnenia fyzicky realizujú, je v zásade jednoduché identifikovať, keďže uvedené podujatia sa odohrávajú na presne stanovenom mieste. Účelom salóna alebo trhu je pritom bez ohľadu na jeho tému poskytnúť viacerým príjemcom v zásade na jedinom a konkrétnom mieste rôzne plnenia komplexného charakteru s cieľom najmä predstaviť informácie, tovary alebo skutočnosti za podmienok, ktoré ich môžu spropagovať pred návštevníkmi.

Za týchto podmienok je opodstatnené usudzovať, že salón alebo trh možno zahrnúť pod podobné aktivity podľa článku 9 ods. 2 písm. c) prvej zarážky šiestej smernice.

(pozri body 23 – 25, 29 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Dohovor o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí – Výkon – Rozhodnutie povoľujúce výkon rozhodnutia – Doručenie

(Bruselský dohovor z 27. septembra 1968, článok 36)

Summary

Článok 36 Dohovoru o súdnej právomoci a výkone rozhodnutí v občianskych a obchodných veciach z 27. septembra 1968, zmenený a doplnený dohovormi o pristúpení z roku 1978, 1982 a 1989 sa má vykladať v tom zmysle, že vyžaduje riadne doručenie rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, podľa procesných pravidiel zmluvného štátu, v ktorom sa výkon navrhuje, a preto v prípade nevykonaného alebo vadného doručenia rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, iba vedomosť osoby, proti ktorej sa výkon navrhuje, o tomto rozhodnutí nepostačuje na to, aby začala plynúť lehota stanovená v tomto článku.

Po prvé, funkciou požiadavky doručenia rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, je jednak chrániť práva účastníka konania, proti ktorému sa výkon navrhuje, jednak z hľadiska dokazovania umožniť presné počítanie záväznej a kogentnej lehoty stanovenej v tomto ustanovení. Táto dvojitá funkcia spolu s cieľom zjednodušiť formálne požiadavky kladené na uznávanie a výkon rozhodnutí v iných zmluvných štátoch vysvetľuje, prečo dohovor stanovuje na odoslanie rozhodnutia, ktorým sa povoľuje výkon, účastníkovi konania, proti ktorému sa výkon navrhuje, prísnejšie podmienky ako na odoslanie toho istého rozhodnutia navrhovateľovi. Po druhé, ak by bola rozhodujúcou skutočnosťou iba vedomosť účastníka konania, proti ktorému sa výkon navrhuje, o rozhodnutí, ktorým sa povoľuje výkon, vzniklo by riziko, že požiadavka doručenia by bola zbavená svojej podstaty, a okrem toho by bolo sťažené presné počítanie lehoty stanovenej v tomto ustanovení, čo by bránilo jednotnému uplatňovaniu ustanovení dohovoru.

(pozri body 34 – 38 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Autorské právo a príbuzné práva – Nájomné a výpožičné právo chránených diel – Smernica 92/100

(Smernica Rady 92/100, články 1 a 5)

2. Žaloba o nesplnenie povinnosti – Nesplnenie povinností vyplývajúcich z rozhodnutia alebo smernice – Dôvody obrany

(Článok 226 ES)

Summary

1. Členský štát si nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článkov 1 a 5 smernice Rady 92/100 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva tým, že všetky kategórie verejného vypožičiavania oslobodil od povinnosti zaplatiť odmenu autorom z dôvodu verejného vypožičiavania.

Článok 5 ods. 3 uvedenej smernice, na základe ktorého členské štáty môžu oslobodiť od platenia odmeny autorom z dôvodu verejného vypožičiavania určité kategórie zariadení podľa odseku 1 tohto článku, nemožno vykladať v tom zmysle, že umožňuje úplné vylúčenie uvedenej povinnosti zaplatiť odmenu, keďže takýto výklad by mal za následok zbavenie odseku 1 uvedeného článku podstaty, a tým aj zbavenie tohto ustanovenia potrebného účinku. Cieľom smernice je totiž zaručenie primeraného príjmu autorov a výkonných umelcov a zachovanie návratnosti mimoriadne vysokých a riskantných investícií, ktoré si vyžaduje zvlášť výroba fonogramov a filmov. Oslobodenie všetkých kategórií zariadení, ktoré vykonávajú takéto vypožičiavania, od povinnosti zakotvenej v článku 5 ods. 1 smernice, by však zbavovalo autorov odmeny, ktorá zabezpečuje návratnosť nimi vynaložených investícií, čo by tiež malo dosah na tvorenie nových diel.

(pozri body 23 – 25, 42 a výrok)

2. Členský štát sa nemôže účinne dovolávať nezákonnosti smernice alebo rozhodnutia, ktoré mu je určené, ako dôvodu obrany voči žalobe o neplatnosť založenej na nesplnení tohto rozhodnutia alebo na porušení tejto smernice.

(pozri bod 30)
Keywords

Summary



Keywords

1. Aproximácia právnych predpisov – Autorské právo a príbuzné práva – Nájomné a výpožičné právo chránených diel – Smernica 92/100

(Smernica Rady 92/100, článok 2 ods. 1)

2. Aproximácia právnych predpisov – Autorské právo a príbuzné práva – Nájomné a výpožičné právo chránených diel – Smernica 92/100

(Smernica Rady 92/100, článok 2 ods. 5 a 7 a článok 4)

Summary

1. Článok 2 ods. 1 smernice 92/100 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/29, priznáva výhradné právo udeľovať súhlas alebo zakázať nájom a vypožičiavanie najmä výrobcovi prvého záznamu vo vzťahu k originálu a rozmnoženinám jeho filmu.

Zavedením práva na nájom pre výrobcov obrazových záznamov do vnútroštátneho práva si členský štát nespĺňa povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tohto ustanovenia. To by však nepridalo len doplnkovú kategóriu nositeľov práv do položkového vymenovania nachádzajúceho sa v článku 2 ods. 1 smernice, ale by naopak spochybnilo špecifické výhradné práva, ktoré sú predmetom tohto ustanovenia.

(pozri body 22, 23, 44 a výrok)

2. Článok 4 smernice 92/100 o nájomnom práve a výpožičnom práve a o určitých právach súvisiacich s autorskými právami v oblasti duševného vlastníctva, zmenenej a doplnenej smernicou 2001/29, zaručuje autorom a výkonným umelcom primeranú odmenu v prípade postúpenia práva na nájom výrobcovi filmov.

Vytvorením nejasnosti vo vnútroštátnej právnej úprave, pokiaľ ide o určenie osoby povinnej zaplatiť dotknutú odmenu umelcom, si členský štát nesplnil povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedeného ustanovenia v spojení s článkom 2 ods. 5 a 7 tejto smernice.

(pozri body 38, 41, 44 a výrok)
Keywords

Summary



Keywords

Životné prostredie – Ochrana prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín – Smernica 92/43 – Osobitné chránené územia

(Smernica Rady 92/43, článok 3 ods. 1 a článok 4 ods. 1)

Summary

Pred zápisom lokality do zoznamu lokalít európskeho záujmu prijatej Komisiou v súlade s článkom 4 ods. 2 smernice 92/43 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín sú členské štáty povinné prijať vhodné ochranné opatrenia na udržanie ekologických vlastností lokalít uvedených vo vnútroštátnom zozname zaslanom tejto inštitúcii v zmysle článku 4 ods. 1 tej istej smernice 92/43.

Tento režim primeranej ochrany vyžaduje, aby členské štáty nielen nepovolili zásahy, pri ktorých existuje riziko, že vážne ohrozia ekologické vlastnosti týchto lokalít, ale aj aby v súlade s ustanoveniami vnútroštátneho práva prijali všetky opatrenia potrebné na to, aby sa zabránilo takýmto zásahom.

Komisia sa musí uistiť, že má k dispozícii vyčerpávajúci súpis lokalít, ktoré prichádzajú do úvahy ako osobitne chránené územia, keďže ich vytvorenie smeruje k súvislej európskej ekologickej sústave. Z toho vyplýva, že v čase rozhodnutia, ktoré má Komisia prijať, musia lokality určené členskými štátmi odrážať situáciu, na základe ktorej boli uskutočnené vedecké posúdenia potenciálnych lokalít európskeho významu. Ak by to tak nebolo, hrozilo by narušenie rozhodovacieho procesu Spoločenstva, ktorý sa nezakladá len na integrite lokalít, tak ako sú oznámené členskými štátmi, ale je tiež typický ekologickými porovnaniami rôznych lokalít navrhnutých členskými štátmi, a Komisia by viac nebola schopná plniť v dotknutej oblasti svoje úlohy.

Keďže podľa prílohy III etapy I smernice ekologické vlastnosti lokality identifikovanej príslušnými vnútroštátnymi orgánmi odrážajú viaceré hodnotiace kritériá, ktoré sú v tejto prílohe výslovne uvedené, členské štáty nemôžu povoliť zásahy, pri ktorých existuje riziko, že vážne ohrozia ekologické vlastnosti lokality, ako je definovaná uvedenými kritériami. Tak je to najmä v prípade, ak existuje riziko, že zásah buď výrazne zníži plochu lokality, alebo spôsobí vymiznutie prioritných biotopov prítomných v lokalite, alebo spôsobí zničenie lokality či zánik jej reprezentatívnych vlastností.

(pozri body 41, 42, 44 – 47, 51, body 1 a 2 výroku)
Keywords

Summary



Keywords

Poľnohospodárstvo – Aproximácia právnych predpisov – Ochrana zvierat počas prepravy – Smernica 91/628

[Smernica Rady 91/628, príloha bod 48 ods. 4 písm. d)]

Summary

Pojem „preprava“ uvedený v bode 48 ods. 4 písm. d) prílohy smernice 91/628 o ochrane zvierat počas prepravy, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 90/425 a 91/496, zmenenej a doplnenej smernicou 95/29, sa má vykladať v tom zmysle, že zahrnuje nakladanie a vykladanie zvierat.

Táto definícia zodpovedá cieľom smernice 91/628, ako vyplývajú najmä z druhého a ôsmeho odôvodnenia jej pôvodnej verzie, ktorými sú zabezpečenie uspokojivej úrovne ochrany zvierat, ako aj čo najväčšie obmedzenie prepravy zvierat na dlhé vzdialenosti z dôvodov ich pohody. Okrem toho, keďže smernica neobsahuje žiadne vymedzenie doby nakladania a vykladania zvierat ako takej, ak by sa bod 48 ods. 4 písm. d) prílohy uvedenej smernice vykladal v tom zmysle, že táto doba nie je zahrnutá do dĺžky trvania prepravy, trvanie úkonov nakladania a vykladania by nebolo nijako vzaté do úvahy, čo by uvedené ustanovenie zbavovalo jeho potrebného účinku.

(pozri body 19, 20, 24 a výrok)