2. subsidiárne, odmietnutím opätovného vyloženia zásady „LPP“
vzhľadom na značný pokrok vo vývoji právneho prostrediaporušil všeobecné zásady ochrany práv na obhajobu a právnejistoty (časť C), a
3.ďalej subsidiárne, porušil článok 5 ES (zásadu rozdelenia
právomocí) a zásadu vnútroštátnej procesnej autonómnosti(časť D).
(1) Rozsudok z 18. mája 1982, 155/79, Zb. s. 1575.
Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal
Conseil d'État (Francúzsko) 11. decembra 2007 –Commune
de Sausheim/Pierre Azelvandre
(Vec C-552/07)
(2008/C 37/29)
Jazyk konania: francúzština
Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciál-
neho konania
Conseil d'État
Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom
Žalobkyňa: Commune de Sausheim
Žalovaný: Pierre Azelvandre
Prejudiciálne otázky
1. Má sa „lokalizáciou kde sa uvoľnenie geneticky modifikova-
ných organizmov vykoná“, ktorá nemôže byť podľa ustano-
vení článku 19 smernice Rady 90/220/EHS (1) z 23. apríla
1990 o zámernom uvoľňovaní geneticky modifikovanýchorganizmov do životného prostredia považovaná za dôvernú,
rozumieť parcela v katastri nehnuteľností alebo širšia zodpo-
vedajúca zemepisná oblasť alebo katastrálne územie obce na
území ktorej sa uvoľnenie použije či ešte širšia oblasť
(kantón, departement)?
2. Za predpokladu, že lokalizácia musí zodpovedať rozsahu
parcely v katastri nehnute ľností, môže výhrada ochrany
verejného poriadku alebo iných údajov chránených zákonombrániť sprístupneniu údajov z katastra nehnuteľností
o lokalizácii uvoľnenia na základe článku 95 Zmluvy
o založení Európskeho hospodárskeho spoločenstva, neskôr
zmeneného na Európske spoločenstvo alebo smernice
2003/4/ES (
2) z 28. januára 2003 o prístupe verejnostik informáciám o životnom prostredí, či všeobecných zásad
práva Spoločenstva?
(1) Smernica Rady 90/220/EHS z 23. apríla 1990 o zámernom uvo ľňo-
vaní geneticky modifikovaných organizmov do životného prostredia
[neoficiálny preklad] (Ú. v. ES L 117, s. 15).
(2) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára
2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí,
ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (Ú. v. EÚ L 41, s. 26;Mim. vyd. 15/007, s. 375).
Žaloba podaná 13. decembra 2007 –Komisia Európskych
spoločenstiev/Francúzska republika
(Vec C-556/07)
(2008/C 37/30)
Jazyk konania: francúzština
Účastníci konania
Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení:
M. Nolin, M. van Heezik, splnomocnení zástupcovia)
Žalovaná: Francúzska republika
Návrhy žalobkyne
—určiť, že Francúzska republika si tým, že nekontrolovala,
nevykonávala inšpekciu a nedohliadala dostatočnýmspôsobom na výkon rybolovu, osobitne vzhľadom na zákaz
tenatových sietí na lov niektorých druhov a tým, že nezabez-
pečila, aby sa prijali vhodné opatrenia proti osobám zodpo-vedným za porušenie právnej úpravy Spoločenstva v oblastipoužívania tenatových sietí, nesplnila povinnosti, ktoré jejvyplývajú z článkov 2 a 31 ods. 1 a 2 nariadenia
2847/1993 (
1) ačlánkov 23 ods. 1 a 2, 24 a 25 ods. 1 a 2
nariadenia 2371/2002 (2),
—zaviazať Francúzsku republiku na náhradu trov konania.
Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
Komisia vo svojej žalobe vytýka žalovanej, že nesprávne uplat-
nila právnu úpravu Spoločenstva o rybolove. Toto nesprávneuplatnenie sa týka na jednej strane skutočnosti, že francúzske
orgány nepovažujú „thonaille“ za tenatovú sieť, zatiaľ čo
z dôvodu jeho technických charakteristík predstavuje „thonaille“
takúto sieť zakázanú právnou úpravou Spoločenstva. Skutoč-
nosť, že„thonaille“ možno stabilizovať za pomoci vlečnej kotvy,
nemá v tejto súvislosti význam, keďže táto stabilizácia nezna-mená, že„thonaille“ nemôže byť odnášaný morskými prúdmi
alebo vetrom, ale iba to, že je zachytený plavákmi a záťažami na
účely optimalizácie jeho účinnosti a na to, aby sa vyhlo jeho
horizontálnemu ľahnutiu pod hladinou.9.2.2008 C 37/20 Úradný vestník Európskej únie SK
Nesplnenie povinnosti sa na druhej strane týka neexistencie
účinného kontrolného systému na dodržiavanie zákazu tenato-vých sietí na lov niektorých druhov a nedostatku stíhania ziste-ných porušení. Kontroly sa týkajú iba dodržiavania vnútroštátnejprávnej úpravy, ktorá je miernejšia ako právna úprava Spoločen-
stva a uložené sankcie v prípade porušenia uvedenej právnej
úpravy sú nízke a málo odrádzajúce.
(1) Nariadenie Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa
zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (Ú. v. ES
L 261, s. 1; Mim. vyd. 04/002, s. 70).
(2) Nariadenie Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane
a trvalo udržate ľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva
v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu (Ú. v. ES L 358, s. 59;
Mim. vyd. 04/005, s. 460).
Žaloba podaná 17. decembra 2007 –Komisia Európskych
spoločenstiev/Helénska republika
(Vec C-559/07)
(2008/C 37/31)
Jazyk konania: gréčtina
Účastníci konania
Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení:
M. Patakia a M. van Beek)
Žalovaná: Helénska republika
Návrhy žalobkyne
—určiť, že Helénska republika si tým, že ponechala v platnosti
ustanovenia týkajúce sa rôzneho dôchodkového veku
a rôznych požiadaviek v oblasti minimálneho počtu odpra-
covaných rokov pre mužov a ženy v helénskom zákonníku
súkromných a vojenských dôchodkov, nesplnila povinnosti,ktoré jej vyplývajú z článku 141 ES,
—zaviazať Helénsku republiku na náhradu trov konania.Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia
1. Komisia po preskúmaní platných ustanovení helénskeho
zákonníka súkromných a vojenských dôchodkov konštato-vala, že tieto ustanovenia stanovujú, žeženy majú právo na
dôchodok v inom veku ako muži a za iných podmienok,
pokiaľ ide o minimálny vyžadovaný počet odpracovaných
rokov.
2. Vo svetle judikatúry Súdneho dvora sa Komisia domnieva, že
tieto dôchodky, ktoré sú vyplácané zamestnávateľom býva-
lému zamestnancovi ako dôsledok ich pracovnoprávneho
vzťahu, predstavujú odmenu v zmysle článku 141 ES. Okrem
toho vzhľadom na osobitný charakter dotknutých dôchodko-vých systémov, podľa ktorých dôchodok závisí od dĺžkyvykonanej služby, ako aj mzdy zamestnanca pred odchodom
do dôchodku, príjemcovia dôchodku predstavujú podľa
Komisie „osobitnú kategóriu pracovníkov“, keďže metóda
financovania a riadenia dôchodkového systému nepredstavujeurčujúci faktor na uplatnenie článku 141 ES.
3. Rovnako podľa Komisie podmienky uplatnenia článku 141
ods. 4 ES o predpokladoch osobitných výhod na účelyumožnenia profesionálneho uplatnenia menej zastúpenémupohlaviu nie sú splnené.
V predmetnej veci dotknuté ustanovenia neuprednostňujú
odstránenie problémov, s ktorými môžu byť ženy konfronto-vané v rámci svojho profesionálneho postupu, ale naopakuprednostňujú ich odchod z pracovného trhu.
4. Navyše uvedené odôvodnenie založené na nefungovaní vyvo-
lanom v rámci správy štátu a prechodné ustanovenia, ktoré
sa majú z tohto dôvodu prijať, nie je podľa Komisie presved-čivé, keďže na jednej strane finančné dôsledky, ktoré z tohomôžu vyplývať pre členský štát, neodôvodňujú ako také
časové obmedzenie uplatňovania pravidiel práva Spoločen-
stva a že na druhej strane Helénska republika v podstate
nepreukázala existenciu a obsah uvedeného nefungovania.
5. V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že Helénska republika
si tým, že ponechala v platnosti ustanovenia týkajúce sa
rôzneho dôchodkového veku a rôznych požiadaviek v oblastiminimálneho počtu odpracovaných rokov pre mužov a ženy
v helénskom zákonníku súkromných a vojenskýchdôchodkov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku
141 ES.9.2.2008 C 37/21 Úradný vestník Európskej únie SK