SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2011 :180 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (druhá ko mora)
z 10. novembra 2011
Vec F-18/09
Mohamed M er h zaoui
proti
Rade E urópskej únie
„Verejná služba — Úradníci — Povýšenie — Zarad enie do platovej triedy — Miestni zamestnanci 
vymenovaní za úradníkov — Článok 10 p rílohy XIII služobného poriadku — Článok 3 prílohy PZOZ — 
Povyšovanie v roku 2008 — Porovnávacie hodnotenie zásluh me dzi úradníkmi patriacimi 
do služobného postupu skupiny AS T — Konanie založené na hodnotiacich správach za obdobie 
2005 /2006 — Kritérium úrovne vykonávaných povinností“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 A E, ktorou M . Merhzaoui v podstate 
navrhuje zrušenie rozhodnutí Rady o jeho zarad ení do služobného postupu funkčnej 
skupiny asistentov AS T 1 až AS T 7 a o jeho nepovýšení do platovej triedy AS T 2 
v rámci povyšovania v roku 2008
Roz hodnutie:Žaloba sa zamieta. Žalobca znáša svoje vlastné trovy kon ania a je povinný nahradiť 
trovy kon ania Rady.
Abstrakt
1. Úradníci — Podmienky zamestnávania o statných z amestnancov — Miestni zamestnanci — 
Uplatniteľnosť prílohy XIII služobného poriadku
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha XIII, článok 10 o ds. 3; podmienky zamestnávania ostatných 
zamestnancov, príloha, článok 1 ods. 1; nariadenie Rady č. 723/2004 )
2. Konanie — Uvedenie nových d ôvodov počas súdneho ko nania — Podmienky — Nová skutočnosť — 
Pojem
(Rokovací poriadok Súdu pre verejnú službu, článok 43 o ds. 1)
3. Úradníci — Žaloba — Dôvody — Nedostatok odôvodnenia — Určenie ex offo
4. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Voľná úvaha administratívy — Aspekty, 
ktoré sa mô žu zo hľadniť — Úroveň vykonávaných p ovinností
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 45)
5. Úradníci — Akty administratívy — Prezumpcia platnosti — Namietanie — Dôkazné bremeno
6. Úradníci — Žaloba — Záujem na ko naní — Nevyhnutnosť osobných d ôvodov
2 ECLI:EU:F:2011 :180ABSTRAKT–VECF-18/09
MERHZAOUI/RADA
7. Úradníci — Povýšenie — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Voľná úvaha administratívy — Aspekty, 
ktoré sa mô žu zo hľadniť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 43)
8. Úradníci — Povýšenie — Sťažnosť nepovýšeného uchádzača — Rozhodnutie o zamietnutí — 
Povinnosť odôvodnenia — Rozsah
(Služobný poriadok ú radníkov, články 25 a 45)
1. Článok 10 o ds. 3 prílohy XIII s lužobného poriadku s a uplatňuje na m iestnych zamestnancov, 
pretože podľa článku 1 ods. 1 p rílohy podmienok zamestnávania o statných zamestnancov sa 
ustanovenia p rílohy XIII s lužobného p oriadku u platňujú o bdobne n a ostatných zamestnancov 
zamestnaných k 30. aprílu 2004 , teda v rátane miestnych zamestnancov.
(pozri bod 35)
2. Článok 43 o ds. 1 Rokovacieho poriadku Sú du pre verejnú službu zakazuje uvádzať nové d ôvody po 
prvej výmene písomných vyjadrení, pokiaľ sa nezakladajú na okolnostiach, kt oré vyšli najavo v priebehu 
konania. Z tohto hľadiska r ozsudok súdu Ú nie, ktorý ešte nebol vyhlásený v čase podania žaloby 
žalobcom, ktorý však iba poukazuje na už existujúcu právnu situáciu, nemožno p ovažovať za no vú 
okolnosť.
(pozri bod 36)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 20. mája 2003 , Diehl-Leistner/Komisia, T-80/01, bod 38
3. Nedostatok odôvodnenia p redstavuje dôvod týkajúci sa ve rejného p oriadku, ktorý m usí byť 
v každom p rípade preskúmaný súdom Ú nie ex offo. Výhrada z aložená na porušení povinnosti 
odôvodnenia preto nemôže byť neprípustná z dôvodu, že v žalobe nie je dostatočne rozvinutá.
(pozri bod 47)
Odkaz:
Súdny dvor: 20. februára 1997 , Komisia/Daffix, C-166/95 P, bod 24
Súd prvého stupňa: 3. októbra 2006 , Nijs/Dvor audítorov, T-171/05, bod 31
4. Výraz „v prípade potreby“ uvedený v článku 45 služobného poriadku z namená, že vzhľadom na to, 
že sa v zásade predpokladá, že zamestnanci v tej istej platovej triede zastávajú funkcie s rovnocennými 
povinnosťami, ak to neplatí, musí sa táto okolnosť zohľadniť pri kon aní o povýšení, a preto je 
administratíva povinná pri p orovnávacom h odnotení zásluh úradníkov spôsobilých na povýšenie 
zohľadniť úroveň vykonávaných povinností úradníka spôsobilého na povýšenie, pokiaľ tieto povinnosti 
presahujú tie, ktoré obvykle prináležia úradníkovi jeho platovej triedy.
(pozri bod 59)
5. Pre ad ministratívny akt jednak platí prezumpcia zákonno sti, jednak dôkazné bremeno v zásade 
znáša ten, kto niečo tvrdí, takže žalobca m usí uviesť prinajmenšom d ostatočne presné, objektívne 
a zhodujúce sa nepriame d ôkazy, ktoré môžu podporiť pravdivosť alebo pravdepodobnosť skutočností 
jeho tvrdení. Úradník, kt orý nedisponuje dôkazom alebo prinajmenšom súborom nepriamych dôkazov, 
musí uznať prezumpciu zákonno sti spojenú s rozhodnutiami prijatými v oblasti povýšenia a nemôže od 
Súdu pre ve rejnú službu vyžadovať, aby sa sám o boznámil so všetkými hodnotiacimi správami iných
ECLI:EU:F:2011 :180 3ABSTRAKT–VECF-18/09
MERHZAOUI/RADA
 uchádzačov o povýšenie a preskúmal úroveň povinností vykonávaných uchádzačmi o povýšenie 
s cieľom stanoviť, či sa me novací orgán dopustil zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodol o jeho 
nepovýšení.
(pozri bod 61)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 4. februára 2010 , Wiame/Komisia, F-15/08, bod 21
6. Hoci úradník nie je oprávnený kon ať v záujme z ákona alebo inštitúcií a na podporu svojej žaloby 
môže uvádzať len d ôvody, ktoré sa ho osobne týkajú, na to, aby sa dôvod, ktorý vyvodzuje 
z namietanej nezákonno sti, považoval za osobný dôvod, stačí, aby namietaná nezákonno sť m ala 
dôsledky p re jeho právne postavenie.
(pozri bod 63)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 23. januára 2007 , Ch assagne/Komisia, F-43/05, bod 100
7. Hoci hodnotiaca správa predstavuje nevyhnutný prvok posúdenia vždy, keď sa zohľadňuje služobný 
postup úradníka n a účely prijatia rozhodnutia o jeho povýšení, článok 43 s lužobného poriadku 
stanovuje povinnosť vypracovať hodnotiacu správu iba ka ždé dva roky. Služobný poriadok tým, že 
nestanovuje, že povyšovanie m usí mať rovnakú p ravidelnosť ako h odnotenie, nevylučuje, aby sa 
o povýšení mohlo rozhodnúť bez toho, aby me novací orgán di sponoval najnovšou hodnotiacou 
správou.
Vzhľadom n a to, že ani služobný poriadok ani interné pravidlá inštitúcie neukladajú povinnosť 
synchronizácie me dzi hodnotením a povyšovaním a administratíva disponuje širokou m ierou voľnej 
úvahy pri organizovaní kon ania o povýšení, hoci je želateľné, aby sa ad ministratíva snažila disponovať 
najnovšími hodnotiacimi správami na účely rozhodovania o povýšeniach, výnimočné nezohľadnenie 
takýchto správ nepredstavuje nezákonno sť, a najmä v prípade, ak sa so všetkými úradníkmi 
spôsobilými na povýšenie zaobchádzalo rovnako.
Uvedené platí tým skôr, ak táto absencia hodnotiacej správy vyplýva z obvyklého priebehu postupu 
hodnotenia. Keďže vymenovanie úradníka m ôže nastať podľa potrieb služby nezávisle od dá tumu 
začatia hodnoteného obdobia v rámci hodnotenia, nemožno s a vyhnúť tomu, aby no vovymenovaní 
úradníci boli hodnotení za kra tšie obdobie, než je obdobie zohľadnené v súvislosti s ich ko legami.
(pozri body 64 – 67)
Odkaz:
Súdny dvor: 17. decembra 1992 , Moritz/Komisia, C-68/91, bod 16
Súd prvého stupňa: 15. novembra 2001 , Sebastiani/Komisia, T-194/99, body 45 , 46 a 49
8. Hoci me novací orgán nie je povinný uviesť v rozhodnutiach o nepovýšení odôvodnenie týchto 
rozhodnutí, je n aopak p ovinný takéto o dôvodnenie p oskytnúť v štádiu z amietnutia s ťažnosti 
nepovýšeného uchádzača.
4 ECLI:EU:F:2011 :180ABSTRAKT–VECF-18/09
MERHZAOUI/RADA
Rozsah povinnosti odôvodnenia m usí byť totiž posúdený v závislosti od kon krétnych okolností, najmä 
v závislosti od obsahu aktu, povahy uvádzaných dôvodov a záujmu, ktorý môže mať osoba, ktorej je akt 
určený, na získaní vysvetlenia. Pokiaľ teda id e o odôvodnenie rozhodnutia prijatého v rámci kon ania 
týkajúceho sa ve ľkého počtu osôb, akým je kon anie o povýšení, nemožno o d me novacieho orgánu 
vyžadovať, aby odôvodnil svoje rozhodnutie pri zamietnutí sťažnosti nad rá mec dôvodov uvedených 
v tejto sťažnosti, najmä aby vysvetlil, z akých dôvodov ka ždý z úradníkov spôsobilých na povýšenie 
mal vyššie zásluhy, než sú zásluhy autora sťažnosti.
(pozri body 71 a 75)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 26. januára 1995 , Pierrat/Súdny dvor, T-60/94, body 31 a 32; 11. júna 1996 , Anacoreta 
Correia/Komisia, T-118/95, bod 82; 27. apríla 1999 , Thinus/Komisia, T-283/97, bod 73; 25. októbra 2005 , Salazar 
Brier/Komisia, T-83/03, bod 78; 23. novembra 2006 , Lavagnoli/Komisia, T-422/04, bod 69
Súd pre verejnú službu: 8. októbra 2008 , Barbin/Parlament, F-81/07, bod 27