2

Skutkové okolnosti sú uvedené v bodoch 4 až 19 napadnutého rozsudku takto: „4 Žalobca bol 30. októbra 1996 s účinnosťou od 16. novembra 1996 prijatý do zamestnania agentúrou EMA ako pomocný zamestnanec na dobu jedného roka na plnenie úloh koordinátora v oblasti informačných technológií v sektore s rovnakým názvom (ďalej len ‚sektor IT‘) patriacom do útvaru ‚technickej koordinácie‘. 5 Ako úspešný uchádzač výberového konania na výber dočasných zamestnancov žalobca uzavrel následne s agentúrou EMA zmluvu, ktorá mu s účinnosťou od 1. februára 1997, ako dočasnému zamestnancovi zaradenému do platovej triedy A 5 podľa článku 2 písm. a) PZOZ, zverovala plnenie úloh hlavného administrátora, a to na dobu piatich rokov, ktorú možno obnoviť. Žalobca naďalej plnil svoje úlohy v sektore IT. 6 Žalobca bol 15. novembra 1998 vymenovaný za zástupcu vedúceho sektora IT. Počas obdobia rokov 2001/2003 musel plniť aj úlohy dočasného vedúceho sektora IT. 7 Zmluva dočasného zamestnanca, ktorú mal uzavretú žalobca, bola v čase uplynutia dohodnutej doby, 1. februára 2002, obnovená na novú dobu piatich rokov. 8 Žalobca bol dodatkom zo 6. augusta 2002 k jeho zmluve povýšený do platovej triedy A 4. 9 Ako úspešný uchádzač externého výberového konania na miesto vedúceho sektora IT, žalobca 15. apríla 2003 uzavrel s agentúrou EMA zmluvu dočasného zamestnanca zaradeného do platovej triedy A 4 podľa článku 2 písm. a) PZOZ. Táto zmluva uzavretá na dobu piatich rokov, ktorú možno obnoviť, nadobudla účinnosť 1. mája 2003. 10 V nadväznosti na reformu služobného poriadku bola 1. mája 2004 platová trieda žalobcu premenovaná na triedu A 12. 11 Dodatkom, ktorý OOUPZ podpísal 14. augusta 2007 a žalobca 15. augusta 2007, bola zmluva žalobcu obnovená na dobu piatich rokov s účinnosťou od 1. mája 2008. 12 Memorandom z 5. júna 2009 bol žalobca informovaný o svojom vymenovaní za vedúceho sektora informačných a komunikačných technológií na útvare s rovnakým názvom (ďalej len „útvar ‚IKT‘“) v rámci internej reštrukturalizácie agentúry. 13 Vedúci sektora ‚Ľudské zdroje‘ na útvare ‚Administratíva‘ informoval 15. septembra 2011 žalobcu, že bol zaradený do zoznamu úspešných uchádzačov výberového konania na miesto vedúceho útvaru ‚IKT‘, platného až do 31. decembra 2012. 14 Dňa 30. júla 2012, teda deväť mesiacov pred uplynutím doby, na ktorú bola uzavretá zmluva žalobcu, služby sektora ‚Ľudské zdroje‘ agentúry EMA zaslali vedúcemu útvaru, na ktorom pracoval žalobca, formulár týkajúci sa prípadného obnovenia zmluvy žalobcu. Vedúci útvaru 17. augusta 2012 vydal stanovisko, podľa ktorého ‚na obnovenie zmluvy [žalobcu] nie je potrebný nijaký úkon‘. 15 Po tomto stanovisku výkonný riaditeľ ako OOUPZ listom z 30. augusta 2012 žalobcovi potvrdil, že jeho zmluva skončí 30. apríla 2013 (ďalej len ‚rozhodnutie z 30. augusta 2012‘) a že ‚v záujme agentúry [bude] postavený mimo aktívnu službu od 1. septembra 2012 až do skončenia jeho zmluvy‘. 16 Listom z 31. augusta 2012 žalobca napadol svoje pracovné voľno nariadené ex offo s okamžitou účinnosťou, pričom tvrdil, že podľa uplatniteľnej právnej úpravy ho po takmer šestnástich rokoch pracovnoprávnych vzťahov v agentúre EMA treba považovať za ‚stáleho zamestnanca‘. V ten istý deň OOUPZ žalobcovi odpovedal, že jeho zmluva, uzavretá 15. apríla 2003 na dobu piatich rokov s účinnosťou od 1. mája 2003, bola 1. mája 2008 obnovená na dobu piatich rokov. Listom z 3. septembra 2012 bol žalobca informovaný o administratívnych podmienkach jeho odchodu z agentúry EMA. 17 Žalobca 12. septembra 2012 zaslal agentúre EMA sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku úradníkov Európskej únie (ďalej len ‚služobný poriadok‘) proti rozhodnutiu z 30. augusta 2012, pričom sa odvolával na päť zmlúv alebo obnovení zmlúv dočasného zamestnanca, ku ktorým došlo bez prerušenia od roku 1997, a v dôsledku ktorých už je v pracovnoprávnom vzťahu na dobu neurčitú. Na podporu tejto zmeny kvalifikácie žalobca poukázal na bezchybnú a dôležitú prácu, ktorú vykonával v službe agentúry. Žalobca 15. októbra 2012 podal doplnenie sťažnosti obsahujúce po prvé, žiadosť o automatickú zmenu kvalifikácie jeho poslednej zmluvy podľa článku 8 PZOZ na zmluvu na dobu neurčitú odo dňa, keď bola jeho druhá päťročná zmluva dočasného zamestnanca nahradená jeho novou zmluvou uzavretou 15. apríla 2003, po druhé, žiadosť o zmenu kvalifikácie jeho prvej zmluvy pomocného zamestnanca, ktorá nadobudla účinnosť 16. novembra 1996, na zmluvu dočasného zamestnanca, takže k druhému obnoveniu došlo v skutočnosti ‚9. mája 2001‘, a po tretie, žiadosť o zaplatenie sumy 10000 eur ako náhrady ujmy, ktorú utrpel kvôli nariadeniu pracovného voľna ex offo, ktoré je protiprávne. 18 OOUPZ 19. decembra 2012 zamietol sťažnosť z 12. septembra 2012, doplnenú 15. októbra 2012, z dôvodu, že zmluva na dobu určitú, ktorá nadobudla účinnosť 1. mája 2003, bola obnovená iba raz a že bez druhého obnovenia v súlade s článkom 8 PZOZ ju nemožno považovať za zmluvu na dobu neurčitú. 19 Žalobca 24. decembra 2012 podal novú sťažnosť podľa článku 90 ods. 2 služobného poriadku, tentoraz proti rozhodnutiu z 19. decembra 2012 v rozsahu, v akom toho rozhodnutie zamietlo jeho žiadosti o zmenu kvalifikácie jeho pôvodnej zmluvy pomocného zamestnanca na zmluvu dočasného zamestnanca, a o zmenu kvalifikácie jeho zmluvy dočasného zamestnanca na dobu určitú na zmluvu dočasného zamestnanca na dobu neurčitú, a vyzval agentúru, aby konkrétne preskúmala možnosti obnovenia tejto poslednej zmluvy. Túto novú sťažnosť, sprevádzanú žiadosťou o obnovenie zmluvy, OOUPZ zamietol listom z 26. februára 2013 (ďalej len ‚rozhodnutie z 26. februára 2013‘).“