ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení zásady zákonnosti, zásady lojálnej spolupráce, zásady ochrany dôvery v právne normy (legitímna dôvera) a zásady patere legem quam ipse fecisti Žalobkyňa v tejto súvislosti tvrdí, že k napadnutej finančnej oprave a k sporu týkajúcemu sa napadnutého rozhodnutia by nedošlo, ak by Komisia do 8. augusta 2008 (dátum, kedy žalobkyňa schválila zmenu plánu reštrukturalizácie týkajúceho sa údržby síl) odpovedala na písomnú otázku žalobkyne týkajúcu sa údržby jednotlivých stavieb; ak by uvedená inštitúcia zmenila a doplnila nariadenie (ES) č. 968/2006 (1); ak by po prijatí oznámenia o zmene plánu reštrukturalizácie informovala žalobkyňu o údajnom nedostatku týkajúcom sa údržby síl alebo ak by písomne informovala všetky členské štáty o potrebnom výklade nejasných ustanovení predmetnej právnej úpravy.
8.

Ôsmy žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že Komisia porušila zásadu rovnosti zaobchádzania pri výpočte pokuty tým, že zaobchádzala so žalobkyňou rozdielne ako so spoločnosťou Servier, a to bez objektívneho dôvodu.
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že zaradenie žalobkyne do zoznamu je nedôvodné, nepresné, neopodstatnené a nedostatočne odôvodnené, keďže žalobkyňa nepredstavuje nijakú hrozbu pre medzinárodný mier a bezpečnosť. Žalobkyňa tvrdí, že jej opakované zaraďovanie do zoznamu iba na základe rodinných vzťahov so zosnulým vedúcim predstaviteľom zvrhnutého Kaddáfího režimu je v rozpore s právom EÚ. Žalobkyňa ďalej tvrdí, že sa nijako nepodieľala na udalostiach v Líbyi, ktoré predstavovali hrozbu pre medzinárodný mier a bezpečnosť.
—

Odvolateľ v tejto súvislosti tvrdí, že Súd sa sústredil výlučne na to, že vysokoškolský diplom pána Montaguta nie je „oficiálnym diplomom“, čo odvolateľ ani nepopiera, pričom v rozpore so svojou judikatúrou naopak neskúmal to, že diplom pána Montaguta je vysokoškolským diplomom, čo je požiadavka vyžadovaná v oznámení: „úroveň vzdelania zodpovedajúca vysokoškolskému štúdiu v trvaní minimálne troch rokov ukončenému diplomom“.
SK Úradný vestník Európskej únie C 361/23

Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Laverana/ÚHVT (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Vec T-608/14)

2014/C 361/35

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Nemecko) (v zastúpení: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júna 2014 vo veci R 121/2014-4,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 35 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 11 922 697.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,
SK Úradný vestník Európskej únie C 361/24

Žaloba podaná 11. augusta 2014 – Laverana/ÚHVT (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Vec T-609/14)

2014/C 361/36

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Nemecko) (v zastúpení: J. Wachinger, M. Zöbisch a D. Chatterjee, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júna 2014 vo veci R 123/2014-4,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovné prvky „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION“ pre tovary a služby zaradené do tried 3, 5 a 35 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 11 922 986.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia č. 207/2009,

— porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 207/2009,
SK Úradný vestník Európskej únie C 339/23

Žaloba podaná 18. júla 2014 – GEA Group/ÚHVT (engineering for a better world)

(Vec T-545/14)

2014/C 339/28

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: GEA Group AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: J. Schneiders, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 2. júna 2014 vo veci R 303/2014-4,

— zaviazal Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „engineering for a better world“ pre tovary a služby zaradené do tried 6, 7, 9, 11, 35, 37, 39, 41 a 42 – prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 1 2 0 34 807.

Rozhodnutie prieskumového pracovníka: zamietnutie prihlášky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 261/30

Žaloba podaná 20. mája 2014 – Construlink/ÚHVT – Wit-Software (GATEWIT)

(Vec T-351/14)

2014/C 261/54

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Construlink – Tecnologias de Informação, SA (Lisabon, Portugalsko) (v zastúpení: M. Lopes Rocha, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Wit-Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA (Coimbra, Portugalsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 6. marca 2014 vo veci R 1059/2013-1,

— určil, že prihláška ochrannej známky č. 1 0 1 28 262 GATEWIT je dôvodná v celom rozsahu,

— uložil ÚHVT a namietateľovi povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „GATEWIT“ pre služby zaradené do triedy 42 – Prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 1 0 1 28 262.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Wit Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka so slovnými prvkami „wit software“ pre výrobky a služby zaradené do tried 9, 38 a 42, ako aj vnútroštátny zápis obchodného mena „Wit Software, Consultoria e Software para a Internet Móvel, SA“.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky.

Dôvody žaloby:

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009,
SK Úradný vestník Európskej únie C 261/29

Žaloba podaná 15. mája 2014 – Kľujev/Rada

(Vec T-341/14)

2014/C 261/52

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Sergij Kľujev (Doneck, Ukrajina) (v zastúpení: R. Gherson, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil v rozsahu, v akom sa uplatňuje na žalobcu: — rozhodnutie Rady 2014/119/SZBP z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine, a — nariadenie Rady (EÚ) č. 208/2014 z 5. marca 2014 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom s ohľadom na situáciu na Ukrajine,

— zaviazal Radu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca sedem žalobných dôvodov, z ktorých šesť je v podstate rovnakých alebo podobných ako tie, ktoré sú uvedené vo veci T-340/14, Kľujev/Rada.

Okrem toho žalobca uvádza žalobný dôvod založený na tvrdení, že Rada nesplnila kritérium na zaradenie žalobcu do zoznamu osôb, subjektov a orgánov, na ktoré sa uplatnia reštriktívne opatrenia, konkrétne, že osoba bola identifikovaná ako zodpovedná za spreneveru ukrajinských štátnych finančných prostriedkov alebo porušovanie ľudských práv na Ukrajine, keďže jediný dôvod na zaradenie žalobcu do zoznamu bol, že sa údajne proti nemu viedlo na Ukrajine vyšetrovanie pre účasť na trestných činoch v súvislosti so spreneverou ukrajinských štátnych finančných prostriedkov a ich protiprávnym prevodom mimo Ukrajinu.
—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom sa v ňom zamieta návrh na vyhlásenie neplatnosti v prípade výrobkov „ryža; tapioka a ságo; múka a obilninové výrobky; chlieb, pekárske a cukrárske výrobky; zmrzliny; cukor, med, melasový sirup; kvasnice, prášky do pečiva; soľ; horčica; ocot, omáčky (chuťové prísady); koreniny; konzumný ľad“ zaradených do triedy 30 a „Stravovacích služieb; prechodného ubytovania“ zaradených do triedy 43,
SK Úradný vestník Európskej únie C 129/31

Žaloba podaná 13. februára 2014 – Harry’s New York Bar/ÚHVT – Harrys Pubar AB (HARRY’S NEW YORK BAR)

(Vec T-97/14)

2014/C 129/38

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Harry’s New York Bar SA (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: S. Arnaud, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Harrys Pubar AB (Göteborg, Švédsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. novembra 2013 vydané v spojených veciach R 1038/2012-1 a R 1045/2012-1,

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „HARRY’S NEW YORK BAR“ pre tovary a služby zaradené do tried 25, 30, 32 a 43 – prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 3 383 445.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: švédske ochranné známky č. 356 009, 320 026, 315 142, 556 513-1066 pre tovary a služby zaradené do tried 25 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné vyhovenie odvolaniu vo veci R 1038/2012-1 a zamietnutie odvolania vo veci R 1045/2012-1.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) a článku 4 nariadenia o ochrannej známke Spoločenstva.
—

zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu R 1254/2013-4 z 22.11.2013 pokiaľ ide o tovary zaradené do triedy 6 (stavebný materiál z kovu, kovové pánty, drobný železiarsky tovar, upevňovací materiál, montážny materiál, skrutky, diely a príslušenstvo pre všetky vyššie uvedené tovary, všetky vyššie uvedené tovary z kovu), do triedy 19 (stavebný materiál, upevňovací materiál, montážny materiál, skrutky, diely a príslušenstvo pre všetky vyššie uvedené tovary, všetky vyššie uvedené tovary z iného materiálu ako z kovu) a do triedy 20 (upevňovací materiál, montážny materiál, skrutky),
—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bol prijatý medzinárodný zápis č. 1016724 platný pre Európsku úniu pre ochrannú známku „Kenzo Estate“ pre: „Olivový olej (jedlý); olej z hroznových semiačok (jedlý); jedlé oleje a tuky; hrozienka; spracovaná zelenina a ovocie; mrazená zelenina; mrazené ovocie; surové strukoviny; spracované mäsové výrobky; spracované morské špeciality“ zaradené do triedy 29; „Cukrovinky, chlieb a pečivo; vínny ocot; olivový dresing; ochucovadlá (okrem korenín); koreniny; sendviče; pizza; párky v rožku (sendviče); mäsové koláče; ravioli“ zaradené do triedy 30; „Hrozno (čerstvé); olivy (čerstvé); ovocie (čerstvé); zelenina (čerstvá); semienka a bobule“ zaradené do triedy 31;
SK Úradný vestník Európskej únie C 215/15

Žaloba podaná 22. mája 2013 — Nutrexpa/ÚHVT — Kraft Foods Italia Intellectual Property (Cuétara MARĺA ORO)

(Vec T-271/13)

2013/C 215/20

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nutrexpa, SL (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Grau Mora, M. Ferrándiz Avendaño a Y. Sastre Canet, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl (Miláno, Taliansko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 18. marca 2013 vo veci R 1285/2012-1, ktorým bola zamietnutá prihláška (obrazovej) ochrannej známka Spoločenstva č. 9056045 „Cuétara MARÍA ORO“ na účely identifikácie „konzervovaného a sušeného ovocia; konzervovanej, sušenej a varenej zeleniny“ (trieda 29) a „múky a obilninových výrobkov, chleba, pekárskych a cukrárenských výrobkov, zmrzliny, zákuskov a koláčov“ (trieda 30), a nariadil, aby ÚHVT túto ochrannú známku zapísal,

— zaviazal ÚHVT na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka so slovnými prvkami „Cuétara MARÍA ORO“ pre výrobky zaradené do tried 5, 29 a 30 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 9056045.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Kraft Foods Italia Intellectual Property Srl.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: národná obrazová ochranná známka a obrazová ochranná známka Spoločenstva so slovným prvkom „ORO“ pre výrobky zaradené do tried 29 a 30.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
SK Úradný vestník Európskej únie C 171/34

Žaloba podaná 10. apríla 2013 — 1872 Holdings/ÚHVT — Havana Club International (THE SPIRIT OF CUBA)

(Vec T-207/13)

2013/C 171/64

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: 1872 Holdings vof (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: M. Antoine-Lalance, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Havana Club International, SA (Havana, Kuba)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senát Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 31. januára 2013 vo veci R 684/2012-1,

— zaviazal Úrad na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Zapísaná ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: slovná ochranná známka „THE SPIRIT OF CUBA“ pre tovary a služby zaradené do tried 33, 35 a 42 — Prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 2 109 106.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti: ďalší účastník konania pred odvolacím súdom.

Odôvodnenie návrhu na vyhlásenie neplatnosti: žaloba o neplatnosť sa zakladá na článku 52 ods. 1 písm. a) a článku 7 ods. 1 písm. b) a c) a písm. g) nariadenia Rady č. 207/2009.

Rozhodnutie zrušovacieho oddelenia: vyhlásenie neplatnosti napadnutej ochrannej známky Spoločenstva.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady č. 207/2009.
—

v dôsledku toho: — zrušil rozhodnutie Európskej centrálnej banky z 24. novembra 2009, ktorým boli zamietnuté sťažnosti odvolateľky týkajúce sa diskriminácie a útokov na jej dôstojnosť z dôvodu konania jej vedenia a v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 24. marca 2010 o zamietnutí mimoriadneho odvolania, — vyhovel návrhom odvolateľky ako boli uvedené v žiadosti o správne preskúmanie, a to konkrétne: — zastavil všetky formy diskriminácie a šikanovania voči odvolateľke, jednak vo forme verbálnych aktov, ako aj vo forme pridelených pracovných úloh a dojednaní, — prijal písomné odvolanie urážlivých a výhražných vyjadrení pána G., — v každom prípade uložil povinnosť nahradiť spôsobenú nemajetkovú ujmu a hmotnú škodu stanovenú ex aequo et bono vo výške 50 000 eur (nemajetková ujma) a 15 000 eur (hmotná škoda), — uložil ECB povinnosť, aby poskytla celú správu o internom správnom vyšetrovaní spolu so všetkými prílohami vrátane zápisníc z pojednávaní. Okrem toho zaviazal ECB, aby poskytla všetky podklady ku komunikácii medzi vyšetrovacím výborom a výkonnou radou a/alebo prezidentom ECB, — predvolal bývalú sociálnu poradkyňu odporkyne ako svedkyňu.
1.

Prvý žalobný dôvod založený na porušení článku 4 ods. 3 druhej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 (2). Žalobkyňa v tejto súvislosti v podstate uvádza, že Komisia odoprela úplný prístup k požadovaným dokumentom (list medzi Rakúskou republikou a Komisiou v súvislosti so sťažnosťou č. 2008/4340 z dôvodu údajného nesúladu rakúskeho tabakového zákona so smernicou 2001/37) z prevažnej časti na základe argumentov rakúskych úradov bez toho, aby tieto argumenty vecne preskúmala. Podľa názoru žalobkyne však nemal prístup k dokumentom, ale odoprenie prístupu negatívne účinky na konanie o zodpovednosti štátu, ktoré viedla pred rakúskym ústavným súdom. Žalobkyňa dodáva, že cieľ úpravy výnimky uvedenej v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia č. 1049/2001 by naopak vyžadoval, aby bol prístup ku sporným dokumentom umožnený.
—

Článok 2 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 2371/2002 z 20. decembra 2002 o ochrane a trvalo udržateľnom využívaní zdrojov rybného hospodárstva v rámci spoločnej politiky v oblasti rybolovu, stanovuje kritérium obozretnosti ako hlavné kritérium, ktoré musí usmerňovať prijímanie opatrení na ochranu a trvalo udržateľné využívanie zdrojov rybolovu a rovnakú zásadu upravuje článok 6 „Dohody o vykonávaní ustanovení Dohovoru Spojených národov o morskom práve z 10. decembra 1982 týkajúceho sa zachovania a riadenia násad rýb žijúcich na oboch stranách mora a násad veľmi sťahovavých rýb“ (New York, 1995; Ú. v. ES L 189, s. 14; Mim. vyd. 04/004, s. 3), ku ktorej EÚ a jej členské štáty pristúpili 19.12.2003 a ktorá vstúpila do platnosti 18.1.2004. Žalobcovia uvádzajú, že riadenie zdrojov tresky belasej v severovýchodnom Atlantiku podľa napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom predmetné nariadenie nerozlišuje medzi severnou a južnou skupinou populácie, ukladá natoľko prísne a diskriminačné opatrenia obmedzujúce výlov v južnej skupine, že vzniká „nebezpečenstvo“, ktoré by si vyžadovalo uplatnenie kritéria obozretnosti.
4.

Štvrtý žalobný dôvod sa zakladá na skutočnosti, že napadnuté rozhodnutie je nesprávne v tom, že sa v ňom konštatuje, že spoločnosť Toshiba Corporation je spoločne a nerozdielne zodpovedná za účasť spoločnosti Matsushita Toshiba Picture Display Co. Ltd (ďalej len „MTPD“) na porušení za obdobie od 1. apríla 2003 do 12. júna 2006.
3.

Tretí odvolací dôvod založený na údajnom porušení práva na „prístup k súdu“, čo sa prejavilo tým, že Súd pre verejnú službu neuznal právo predložiť odpoveď na vyjadrenie žalovanej — a to napriek tomu, že žalobkyňa/odvolateľka výslovne žiadala o druhú výmenu vyjadrení. Nepriznanie tohto práva (na predloženie vyjadrenia) zbavilo odvolateľku možnosti napraviť nedostatok vytýkaný Súdom pre verejnú službu — a to v čase, keď už odvolateľka nemohla podať novú žalobu, ktorá by bola v súlade s právnymi požiadavkami, keďže uplynula lehota na podanie žaloby (článok 78 Rokovacieho poriadku Súdu pre verejnú službu).
SK Úradný vestník Európskej únie C 79/22

Žaloba podaná 7. januára 2013 — ADEAS/Komisia

(Vec T-7/13)

2013/C 79/40

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Association pour la Défense de l’Épargne et l’Actionnariat des Salariés de France Télécom-Orange (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: A.-L. Lefort de Ylouses a A.-S. Gay, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— vyhlásil žalobu podanú ADEAS za neprípustnú,

— zrušil rozhodnutie,

— zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa svojou žalobou navrhuje, aby Všeobecný súd zrušil rozhodnutie Európskej komisie K(2011) 9403 v konečnom znení z 20. decembra 2011, ktorým sa vyhlasuje pomoc poskytnutá Francúzskou republikou v prospech France Télécom, pokiaľ ide o reformu spôsobu financovania dôchodkov štátnych zamestnancov France Télécom [štátna pomoc č. C 25/2008 (ex NN 23/2008)] (1), za zlučiteľnú so spoločným trhom za určitých podmienok.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody, ktoré sú v podstate podobné alebo rovnaké ako dôvody uvedené v rámci veci T-2/13 CFE-CGC France Télécom-Orange/Komisia.

(1) Ú. v. EÚ L 279, 2012, s. 1.
1.

Prvý žalobný dôvod: v napadnutom rozhodnutí Komisia nesprávne uplatnila článok 107 ods. 1 ZFEÚ a článok 345 ZFEÚ a dopustila sa podstatného procesného pochybenia, keďže nesprávne posúdila skutkové okolnosti a nedostatočne alebo nesprávne odôvodnila dotknuté rozhodnutie, pokiaľ ide o otázku, či je možné pripísať opatrenia rekapitalizácie v roku 2008 Slovinskej republike. Žalobkyňa zastáva názor, že Komisia dospela v rozpore s ustanoveniami článku 107 ods. 1 ZFEÚ a článku 345 ZFEÚ k záveru, že je možné pripísať Slovinskej republike konanie spoločníkov spoločnosti Elan v rámci jej rekapitalizácie v roku 2008. Komisia odôvodnila svoj záver skutočnosťou, že štát ako vlastník menuje dozornú radu, čo je argument, ktorým Komisia podľa názoru žalobkyne popiera duálny systém konania štátnych podnikov. Odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je nedostatočné — a síce bez relevantných a dostatočných dôvodov — a chybné, pretože Komisia argumentuje, že existujú riadne dôkazy o úzkom zapojení štátu do rozhodovacieho procesu kapitálovej spoločnosti (Kapitalska družba, KAD) a poradenskej a správcovskej spoločnosti (Družba za svetovanje in upravljanje, DSU), pričom sú jej tvrdenia založené iba na nedôveryhodných dôkazoch a dôkazoch typu „hear say“. Napadnuté rozhodnutie nie je odôvodnené aj čo sa týka ostatných spoločníkov spoločnosti Elan, ktorým Komisia vytýka iba paralelné konanie. Podľa názoru žalobkyne indície zmienené Komisiou v napadnutom rozhodnutí v nijakom prípade nepredstavujú indikátory, ktoré by v súlade s judikatúrou Súdneho dvora a Všeobecného súdu naznačovali, že štátne orgány sú zapojené do prijatia opatrenia rekapitalizácie spoločnosti Elan v roku 2008.