ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

Porušenie článku 128 ods. 2 písm. c) Podmienok zamestnávania ostatných zamestnancov Európskej únie spočíva v tom, že Európsky parlament tento článok nesprávne vykladá v tom zmysle, že vyžaduje čistý register trestov. Tento článok sa však vzťahuje na záruky súvisiace so zamestnaním, zatiaľ čo záznam vo výpise z registra trestov je relevantný len v tom prípade, ak by svojou povahou mohol narušiť výkon funkcie súvisiacej so zamestnaním alebo by mohol mať vplyv na výkon dotknutej funkcie. Dôvody napadnutých rozhodnutí sú v rozpore s uvedeným článkom, pretože v druhom napadnutom rozhodnutí žalovaný potvrdzuje, že neexistuje žiadna aktuálna, skutočná a dostatočne závažná hrozba v súvislosti s riadnym výkonom povinností, keďže o morálnej integrite žalobcu existujú len „pochybnosti“.
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila článok 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ a oznámenia o DPSEZ (2) tým, že sa dopustila nesprávnych právnych posúdení a zjavne nesprávnych posúdení, keď pomoc považovala za zlučiteľnú s vnútorným trhom. Tento žalobný dôvod sa delí na 4 časti: — po prvé žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď dospela k záveru, že pevné spojenie je predmetom európskeho záujmu, — po druhé sa tvrdí, že Komisia sa dopustila pochybenia tým, že sa domnievala, že pomoc je potrebná, keďže táto pomoc nemá žiadny stimulačný účinok a nespĺňa požiadavky kontrafaktuálneho scenára a existencie alternatívnych projektov, stanovené v oznámení o DPSEZ. Komisia sa taktiež v napadnutom rozhodnutí dopustila pochybenia, keď sa spoľahla na nesprávne nízku vnútornú mieru návratnosti (IRR), keďže ju vypočítala na základe veľmi krátkej doby životnosti projektu v dĺžke trvania 40 rokov, ktorá nezodpovedá skutočnej životnosti infraštruktúry, t. j. dobe, počas ktorej bude spoločnosť Femern A/S môcť pevné spojenie hospodársky využívať, — po tretie žalobkyňa tvrdí, že Komisia sa dopustila pochybenia, keď sa domnievala, že pomoc je primeraná, keďže táto pomoc je časovo neobmedzená. Komisia sa tiež dopustila niekoľkých zjavných pochybení v analýze schodku financovania. Komisia sa nesprávne opierala o uvedenú veľmi krátku životnosť projektu, čo ju viedlo k vyššiemu podielu nákladov na prevádzku pevného spojenia v porovnaní s výnosmi z neho; Komisia podhodnotila očakávané príjmy pre spoločnosť Femern A/S a najmä nadhodnotila očakávané náklady tým, že do výpočtu schodku financovania zahrnula prevádzkové náklady. Komisia nakoniec nesprávne dospela k záveru, že prvok pomoci spočíva v úrokovej sadzbe, ktorú spoločnosť Femern A/S vyplácala dánskemu štátu, pričom s ohľadom na skutočnosť, že žiadny súkromný hospodársky subjekt nebol ochotný do projektu investovať bez značnej štátnej pomoci, prvok pomoci spočíval v celej sume štátnych pôžičiek a v sumách pôžičiek krytých štátnymi zárukami, — po štvrté sa tvrdí, že Komisia sa dopustila pochybenia tým, že dospela k záveru, že pomoc nespôsobuje neopodstatnené narušenie hospodárskej súťaže, keďže táto pomoc vedie k vytvoreniu dominantného postavenia spoločnosti Femern A/S na relevantnom trhu, vytvára nadmernú kapacitu a spoločnosti Femern A/S umožňuje uplatňovať ceny nepokrývajúce náklady. Komisia neuznala, že tieto negatívne účinky pomoci prevažujú nad jej pozitívnymi účinkami.
C 129/23

Žaloba podaná 27. februára 2020 – Autoridad Portuaria de Bilbao/Komisia

(Vec T-126/20)

(2020/C 129/29)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Autoridad Portuaria de Bilbao (Španielsko) (v zastúpení: D. Sarmiento Ramírez-Escudero a X. Codina García-Andrade, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— primárne zrušil napadnuté rozhodnutie;

— v každom prípade zaviazal Európsku komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetnou žalobou sa napáda rozhodnutie Európskej komisie z 8. januára 2019 [C (2018) 8676 final], týkajúce sa zdanenia prístavov v Španielsku, ako aj rozhodnutia Európskej komisie zo 7. marca 2019, C (2019) 1765 final a z 15. novembra 2019 C (2019) 8068 final, (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové oslobodenie nepredstavuje zvýhodnenie. Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nepredstavuje ekonomické zvýhodnenie, zatiaľ čo zrušenie tohto oslobodenia by predstavovalo ekonomickú záťaž pre prístavný orgán, keďže tento orgán je povinný financovať vlastnými prostriedkami investície všeobecného záujmu.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ v spojení s článkom 296 ZFEÚ a článkom 41 Charty základných práv Európskej únie, keďže Komisia pri posudzovaní existencie zvýhodnenia neuskutočnila úplnú analýzu všetkých dostupných údajov. Na podporu prvého dôvodu žalobkyňa uvádza, že Európska komisia pri hodnotení, či oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, predstavuje zvýhodnenie, neuskutočnila úplnú analýzu všetkých údajov, ktoré prístavný orgán v priebehu konania predložil.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nenarúša ani nehrozí narušením hospodárskej súťaže, ani neovplyvňuje obchod medzi členskými štátmi. Na podporu tretieho dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nezlepšuje konkurenčné postavenie prístavných orgánov, a preto nie je možné, aby hospodárska súťaž ovplyvnila obchod medzi členskými štátmi. Preto nepredstavuje štátnu pomoc v zmysle článku 107 ZFEÚ.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, keďže daňové zvýhodnenie nie je selektívne. Na podporu štvrtého dôvodu žalobkyňa uvádza, že oslobodenie od dane, ktoré je predmetom napadnutých rozhodnutí, nie je selektívne, keďže nepredstavuje výnimku z príslušného systému, a preto nie je štátnou pomocou v zmysle článku 107 ZFEÚ.
iii.

voľby žalobcu do českého senátu v roku 2018 proti kandidátom strany ANO 2011 vedenej predsedom vlády Českej republiky. Žalobca tvrdí, že odmietnutie Všeobecného súdu pripustiť túto vec by predstavovalo odopretie spravodlivosti, ktoré by viedlo k tomu, že poslanci národných parlamentov by skutočne nemohli kontrolovať členov svojej vlády v spojitosti s konaním Európskej rady a Rady.
5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že aj za predpokladu, že sporné opatrenia týkajúce sa kontrolovaných zahraničných spoločností predstavujú prima facie štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, napadnuté rozhodnutie dospelo k chybnému záveru, že nič nemôže odôvodniť zlučiteľnosť sporných opatrení s pravidlami Únie týkajúcimi sa štátnej pomoci. Napadnuté rozhodnutie je navyše iracionálne a nekonzistentné, keďže Komisia správne uznala, že kapitola 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)] je odôvodnená, na rozdiel od uvedenej kapitoly 5, pokiaľ jediným dôvodom uplatnenia sadzby pre kontrolované zahraničné spoločnosti je kritérium „kapitálu spojeného so Spojeným kráľovstvom“, z dôvodu, že toto kritérium môže byť v praxi nadmieru ťažko použiteľné, a súčasne bez akéhokoľvek vhodného odôvodnenia Komisia uviedla, že uvedená kapitola 9 nemôže byť nikdy odôvodnená v prípadoch, keď kritérium významných personálnych funkcií vyvolá uplatnenie sadzby dane pre kontrolované zahraničné spoločnosti podľa uvedenej kapitoly 5. V skutočnosti je kritérium významných personálnych funkcií v praxi nadmieru ťažko použiteľné, takže Komisia mala konštatovať, že kapitola 9 je odôvodnená takisto vzhľadom na toto kritérium a teda mala dospieť k záveru, že nejde o štátnu pomoc.
1.

Prvý žalobný dôvod, ktorým sa tvrdí protiprávnosť článku 1 napadnutého rozhodnutia z nasledujúcich dôvodov: a) Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodla, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností predstavuje (hospodársku) výhodu, pokiaľ ide o určenie existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, najmä: i. nezohľadnením: historických súvislostí pri zavedení režimu ovládaných zahraničných spoločností do daňového systému Spojeného kráľovstva; obmedzení stanovených v Spojenom kráľovstve na základe uplatnenia práva Únie, najmä slobody usadiť sa; teritorialitu a ďalšie politické dôvody pre štruktúru režimu ovládaných zahraničných spoločností zavedených do Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)] s účinnosťou od 1. januára 2013; rozsah daňovej suverenity členských štátov vrátane Spojeného kráľovstva pri príprave režimu ovládaných zahraničných spoločností; ii. posúdením, podľa ktorého fakultatívna povaha nároku podľa kapitoly 9 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)] predstavuje priaznivejšie zaobchádzanie, na ktorého základe vzniká výhoda. b) Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodla, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností predstavuje selektívnu výhodu, pokiaľ ide o určenie existencie výhody v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, najmä: i. Pokiaľ ide o relevantný referenčný rámec: 1. Nesprávne určenie referenčného rámca ako referenčného rámca zloženého výlučne z režimu ovládaných zahraničných spoločností a/alebo iba kapitoly 5 časti 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)]; 2. Nesprávne vymedzenie cieľa referenčného systému výlučne na zdanenie ziskov z činností a aktív v Spojenom kráľovstve, ktoré boli umelo odklonené zo Spojeného kráľovstva, bez zohľadnenia toho, či príslušné cielené transakcie skutočne vedú k riziku narušenia základu dane v Spojenom kráľovstve. ii. Pokiaľ ide o stanovenie odchýlky od referenčného rámca: 1. Nesprávne posúdenie relevantnosti a významu kritéria významných personálnych funkcií; 2. Nesprávne posúdenie porovnateľnosti oprávnených „úverových vzťahov“ s úvermi poskytnutými jednak osobám rezidentom v Spojenom kráľovstve a jednak tretím osobám; 3. Protiprávne odvolanie sa na smernicu Rady (EÚ) 2016/1164 (1); 4. Nesprávne posúdenie porovnateľných rizík pre porušenie slobody usadiť sa pre kategórie oslobodených a neoslobodených kategórií ovládaných zahraničných spoločností. iii. Pokiaľ ide o odôvodnenie údajnej odchýlky, 1. Nesprávne rozhodnutie, podľa ktorého sa odôvodnenie týkajúce sa nevyhnutnosti, aby systém bol zvládnuteľný a bolo možné ho spravovať, nevzťahuje na kritérium významných personálnych funkcií; 2. Nesprávne rozhodnutie, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností nemožno odôvodniť odkazom na dodržiavanie slobody usadiť sa.
C 10/34

Žaloba podaná 11. októbra 2019 – Compass Overseas Holdings a iní/Komisia

(Vec T-702/19)

(2020/C 10/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Spojené kráľovstvo), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (v zastúpení: A. von Bonin, O. Brouwer a A. Pliego Selie, lawyers)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie žalovanej C(2019) 2526 Final z 2. apríla 2019 o štátnej pomoci SA.44896, ktorú Spojené kráľovstvo poskytlo v súvislosti s oslobodením od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností pre kontrolované zahraničné spoločnosti,

— uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, pokiaľ ide o identifikáciu referenčného rámca v napadnutom rozhodnutí.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia a nedostatočne odôvodnila svoje rozhodnutie, keď v napadnutom rozhodnutí nesprávne charakterizovala oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností ako odchýlku od bežného fungovania referenčného systému.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia a/alebo zjavne nesprávneho posúdenia, keď v napadnutom rozhodnutí dospela k záveru, že oslobodenie od dane z príjmov z financovania skupinových spoločností vytvára diskrimináciu medzi hospodárskymi subjektmi.
C 399/75

Žaloba podaná 16. septembra 2019 – Ace of spades/EUIPO – Krupp a Borrmann (tvar fľaše Champagne Grande reserve)

(Vec T-621/19)

(2019/C 399/93)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: A. Gómez López, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Gerhard Ernst Krupp (Mníchov, Nemecko) a Elmar Borrmann (Reith, Rakúsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovatelia spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška trojrozmernej ochrannej známky Európskej únie (tvar fľaše Champagne Grande reserve) – prihláška č. 16 252 637

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. júna 2019 vo veci R 2/2019-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— potvrdil tento opravný prostriedok,

— zrušil napadnuté rozhodnutie a/alebo zrušil napadnuté rozhodnutie z dôvodu nesprávneho uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) EUTMR a článku 8 ods. 5 EUTMR a rozhodol, že medzi porovnávanými ochrannými známkami existuje pravdepodobnosť zámeny,

— zaviazal žalovaného (a vedľajšieho účastníka, ak vstúpi do konania) na náhradu trov konania.

Uvádzané žalobné dôvody

— porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,
Komisia uložila najprísnejšiu sankciu podľa článku 106 ods. 14 písm. c) nariadenia č. 966/2012 v znení nariadenia 2015/1929, ktorá je takisto najprísnejšou sankciou podľa článku 139 rozpočtového nariadenia. Vzhľadom na všetky okolnosti, a na to, že otázka, či žalobkyňa závažne porušila zmluvu, sa stále prejednáva a je nepreukázaná, je uplatnenie najprísnejšej sankcie podľa článku 106 ods. 14 písm. c) nariadenia č. 966/2012 porušením zásady proporcionality zakotvenej v článku 49 ods. 3 Charty základných práv.
—

rozhodol, že Európska komisia, neprijala v rozpore s právom: — rozhodnutie o zachovaní občianstva Európskej únie pre britských žalobcov, ktorí vedú súkromný a pracovný život v iných štátoch Európskej únie a ktorí nemali právo hlasovať v súvislosti s rozhodnutím štátu ich pôvodu z Európskej únie z toho dôvodu, že využili svoju slobodu pohybu (15 year-rule), a to bez ohľadu na to, či bude alebo nebude uzavretá dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Európskej únie, — záväzné rozhodnutie uplatňované jednotne vo všetkých 27 ostatných členských štátoch Únie, v ktorých žijú aj britskí občania, ktoré obsahuje rôzne opatrenia súvisiace so vstupom, pobytom, sociálnymi právami a profesijnou činnosťou v prípade, že nebude uzavretá dohoda o vystúpení Spojeného kráľovstva z Európskej únie,
Vymáhanie záruk poskytnutých žalobkyni zo strany Gabinete do Ordenador Nacional para a Cooperação entre a República de Moçambique e a EU (Úrad vnútroštátnej povoľovacej osoby pre spoluprácu medzi Mozambickou republikou a EÚ, ďalej len „GON“), ktoré je základom tohto sporu a ktoré vyústilo do prijatia rozhodnutia Komisie napadnutého touto žalobou, je v zjavnom rozpore so zásadou dobrej viery a predstavuje jednoznačné zneužitie práva. Neuhradenie záruk to strany žalobkyne, ktoré GON vymáhal v rozpore s právom, viedlo Európsku komisiu k prijatiu napadnutého rozhodnutia, ktorým sa žalobkyňa na obdobie troch rokov vylučuje z účasti na verejnom obstarávaní upravenom v nariadení Rady (EÚ) 2018/1877 a v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046, resp. z jej výberu na účely vynaloženia finančných prostriedkov Únie, a to z dôvodu údajného závažného odborného pochybenia a údajných závažných nesplnení povinností v rámci plnenia verejnej zmluvy financovanej zo všeobecného rozpočtu Únie.
—

zrušil rozhodnutie Komisie z 22. júla 2019, ktorým bol čiastočne zamietnutý návrh žalobkýň o predĺženie lehoty – do 5. septembra 2019 alebo do konca augusta 2019 – na predloženie pripomienok v konaní vo veci formálneho zisťovania vo veci SA. 39078 (2019/C) (ex 2014/N) – Financovanie projektu pevného spojenia cez oblasť Fehmarn,
6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že vymáhanie údajnej pomoci by bolo v rozpore so všeobecnými zásadami práva Únie. Žalobkyňa tvrdí, že v teste SPF chýba právna istota, Spojené kráľovstvo malo mieru uváženia na to, aby reagovala na túto neistotu a že žalovaná porušila svoju povinnosť vykonať kompletnú analýzu všetkých relevantných faktorov. Uložením povinnosti vymáhania pomoci žalovaná konala v rozpore s článkom 16 ods. 1 nariadenia Rady (EÚ) 2015/1589 (1), ktorý zakazuje vymáhanie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou práva Únie.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia vyplývajúcej z článku 296 druhého odseku ZFEÚ. Žalobca vytýka Rade Európskej únie, že predložila len vágne a všeobecné úvahy bez toho, aby v rámci svojej voľnej úvahy uviedla konkrétne a špecifické dôvody, pre ktoré by sa na žalobcu mali vzťahovať dotknuté reštriktívne opatrenia. Rada neuviedla žiadnu konkrétnu a objektívnu skutočnosť, ktorú by mohla vytknúť žalobcovi a ktorá by mohla odôvodniť dotknuté opatrenia.
—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií zo 16. apríla 2019 o výpočte vopred vyberaných príspevkov do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2019 (SRB/ES/SRF/2019/10) [„Decision of the Single Resolution Board of 16 April 2019 on the calculation of the 2019 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2019/10)“] vrátane jeho prílohy, a to v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie vrátane prílohy týka príspevku žalobkyne,
2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že oslobodenie od dane podľa kapitoly 9 Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [zákon o daniach z roku 2010 (medzinárodné a iné ustanovenia)] nepredstavujú odchylnú úpravu. — Účelom pravidiel pre CFC je zdaniť príslušné CFC iba v prípade dojednaní vykazujúcich vysoké riziko zneužitia/umelého vyvádzania ziskov. Spojené kráľovstvo si zvolilo legislatívnu techniku, pri ktorej i) najprv podalo širokú a globálnu definíciu CFC a potom ii) vylúčilo prevažnú väčšinu ziskov pochádzajúcich od CFC, aby sa tak vymedzila len úzka kategória ziskov vykazujúcich riziko zneužitia/umelého vyvádzania ziskov. Kapitoly 5 a 9 Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 vo vzájomnom spojení definujú tie dojednania, ktoré vykazujú vysoké riziko zneužitia/umelého vyvádzania ziskov. — Žalobca ďalej tvrdí, že keď Komisia rozhodla, že oslobodenie podľa uvedenej kapitoly 9 predstavuje odchylnú úpravu, dopustila sa tým zjavného pochybenia, pretože sa zamerala na použitú legislatívnu techniku, a nie na ciele, na základe ktorých bolo opatrenie prijaté. — Podľa názoru žalobcu tiež Komisia nesprávne rozhodla, že neexistuje žiadny relevantný rozdiel medzi tzv. Qualifying Loan Relationships (prípustnými úverovými vzťahmi, QLR) a ostatnými vzťahmi. Vláda Spojeného kráľovstva je v najlepšom postavení, aby mohla určiť, aké druhy dohôd predstavujú vysoké riziko zneužitia/umelého vyvádzania ziskov. Žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila: a. nesprávneho právneho posúdenia, keď vláde Spojeného kráľovstva neposkytla náležitý priestor na voľnú úvahu pre posúdenie tejto otázky, a b. zjavne nesprávneho posúdenia predmetných dojednaní.
4.

Protiprávnosť nariadenia vymáhania — V rámci štvrtého žalobného dôvodu sa vytýka, že vymáhanie minimálneho príspevku vo výške 20 % uverejneného sieťového poplatku s odkazom na znenie § 19 ods. 2 StromNEV, ktoré bolo platné do 3. augusta 2011, je svojvoľné a v rozpore so zákazom diskriminácie. — Ďalej sa uvádza, že len určovanie sieťových poplatkov na základe metodiky fyzickej stopy zaručuje dodržanie zásady príčinnej súvislosti nákladov, ako aj platenie primeraných a nediskriminačných sieťových poplatkov. — Nariadenie vymáhania je v rozpore so zákazom diskriminácie aj preto, že Komisia nezohľadnila prechodnú úpravu v § 32 ods. 3 StromNEV. — Napokon sa uvádza, že odberatelia základného zaťaženia a netypickí používatelia sústav v zmysle § 19 ods. 2 prvej vety StromNEV sa navzájom podstatne líšia. Skutočnosť, že obe skupiny používateľov sústav musia napriek rozdielom platiť minimálny príspevok vo výške 20 %, nie je objektívne odôvodnená.
—

50 000 eur ako 3 % príspevok z ročnej mzdy do systému dobrovoľného dôchodkového zabezpečenia (SDDZ) až do dosiahnutia riadneho veku odchodu do dôchodku,
Žaloba podaná 18. septembra 2018 – Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Vec T-555/18)

(2018/C 427/118)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Spojné štáty) (v zastúpení: B. Bittner a U. Heinrich, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „See More. Reach More. Treat More.“ – prihláška č. 17 205 055.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 18. júla 2018 vo veci R 463/2018-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
C 408/62

Žaloba podaná 25. septembra 2018 – Hickies/EUIPO (Tvar šnúrky do topánok)

(Vec T-573/18)

(2018/C 408/80)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hickies, Inc. (New York, New York, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Fowler, Solicitor a J. Schmitt, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: trojrozmerná ochranná známka Európskej únie (tvar šnúrky do topánok) – prihláška č. 16 952 962

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. júna 2018 vo veci R 2693/2017-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom ním bolo zamietnuté odvolanie žalobkyne, ktoré sa týkalo „šnúrok do topánok; ornamentov obuvi z plastu; lemoviek obuvi; odevných doplnkov; šitých výrobkov a dekoratívnych textilných výrobkov; spôn obuvi; zapínania obuvi“,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod
Žaloba podaná 18. júla 2018 – Pareto Trading/EUIPO – Bikor and Bikor Professional Color Cosmetics (BIKOR EGYPTIAN EARTH)

(Vec T-438/18)

(2018/C 319/28)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pareto Trading Co., Inc. (Carlstadt, New Jersey, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Sempere Massa, C. Martínez-Tercero Molina a V. Balaguer Fuentes, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom: Bikor Elżbieta Korbut (Gdańsk, Poľsko) a Bikor Professional Color Cosmetics Małgorzata Wedekind (Gdańsk)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: ďalší účastníci konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BIKOR EGYPTIAN EARTH –ochranná známka Európskej únie č. 9 561 788.

Konanie pred EUIPO: konanie o výmaze.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. apríla 2018 vo veci R 1826/2015-1.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil napadnuté rozhodnutie,

— uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vrátane trov, ktoré žalobkyni vznikli v konaniach pred zrušovacím oddelením a prvým odvolacím senátom EUIPO, ktoré viedli k tejto žalobe.

Uvádzaný žalobný dôvod