ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
12

Podľa článku 3 Wet van 12 april 1835 betreffende het tolgeld en de reglementen van de spoorwegpolitie (zákon z 12. apríla 1835, ktorým sa ustanovujú poplatky a nariadenia pre políciu na železniciach) (uverejnený 17. apríla 1835), môže vláda stanoviť tresty v súlade so Wet van 6 maart 1818 betreffende de straffen uit te spreken tegen de overtreders van algemene verordeningen of te stellen bij provinciale of plaatselijke reglementen (zákon zo 6. marca 1818 o trestoch za porušenie všeobecných opatrení nižšieho správneho orgánu, ako aj trestoch stanovených nariadeniami orgánov provincií alebo orgánov obcí (uverejnený 6. marca 1818).
103

Komisia spresňuje, že tento odvolací dôvod uvádza iba subsidiárne, pre prípad, že by Súdny dvor zamietol jej hlavný odvolací dôvod buď pre to, že táto inštitúcia musí prijať sporné rozhodnutie v lehote stanovenej v článku 100 ods. 5 nariadenia č. 1083/2006, alebo pre to, že by sa síce stotožnil s výkladom Komisie, podľa ktorého toto nariadenie nie je uplatniteľné z časového hľadiska, ale napriek tomu by konštatoval, že článok H ods. 2 prílohy II zmeneného a doplneného nariadenia č. 1164/94 ukladá lehotu na prijatie rozhodnutia.
35

Svojou otázkou sa vnútroštátny súd v podstate pýta, či sa ustanovenia dohody o voľnom pohybe osôb týkajúce sa rovnosti zaobchádzania so zamestnanými osobami majú vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, aká je vo veci samej, ktorá v tomto štáte jeho štátnemu príslušníkovi rezidentovi s neobmedzenou daňovou povinnosťou k dani z príjmov, využívajúcemu právo na voľný pohyb na účely vykonávania pedagogickej činnosti vo vedľajšom pracovnom pomere v službách právnickej osoby verejného práva so sídlom vo Švajčiarsku, nepriznáva nárok na oslobodenie príjmov pochádzajúcich z tejto činnosti ako zamestnanej osoby od dane, pričom by sa také oslobodenie priznalo v prípade, že by sa uvedená činnosť vykonávala v službách právnickej osoby verejného práva so sídlom v tomto členskom štáte, v inom členskom štáte alebo v štáte, na ktorý sa vzťahuje Dohoda o EHP.
11

To peri diasosis me idia mesa tis Trapezas Kyprou Dimosias Etaireias Ltd Diatagma tou 2013, Kanonistiki Dioikitiko Praxi No. 103 [nariadenie z roku 2013 o reorganizácii Trapeza Kyprou Dimosia Etaireia Ltd jej vlastnými prostriedkami, regulačný správny akt č. 103, EE, príloha III(I), č. 4645, 29.3.2013, s. 769, ďalej len „nariadenie č. 103“] stanovuje rekapitalizáciu Trapeza Kyprou Dimosia Etaireia Ltd (ďalej len „Bank of Cyprus“), najmä na náklady jej majiteľov nepoistených vkladov, akcionárov a držiteľov dlhopisov, aby mohla pokračovať v poskytovaní bankových služieb. Nepoistené vklady boli teda premenené na akcie Bank of Cyprus (37,5 % z každého nepoisteného vkladu), na prevoditeľné cenné papiere Bank of Cyprus – na akcie alebo na vklady (22,5 % z každého nepoisteného vkladu) – a na cenné papiere, ktoré môže CCB previesť na vklady (40 % z každého nepoisteného vkladu). Toto nariadenie nadobudlo v súlade so svojím bodom 10 účinnosť 29. marca 2013 o 6:00.
21

Na druhej strane pri dodaní tovaru, ktorý bude zdaniteľná osoba používať tak na hospodárske činnosti podliehajúce DPH, ako aj na súkromné účely „nesúvisiace s podnikaním“ v zmysle článku 6 ods. 2 písm. a) šiestej smernice, mohla by táto zdaniteľná osoba celý tento tovar zahrnúť do majetku svojho podniku a na základe toho by mohla mať plné právo na odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe. Musela by však zaplatiť DPH splatnú za používanie uvedeného tovaru na účely nesúvisiace s podnikaním, ako to predovšetkým vyplýva z rozsudku z 23. apríla 2009, Puffer (C‑460/07, EU:C:2009:254, bod 39).
11

Článok 13 prístupovej smernice, nazvaný „Povinnosť kontroly cien a účtovania nákladov“, znie takto: „1. Národný regulačný orgán môže v súlade s ustanoveniami článku 8 uložiť povinnosti týkajúce sa návratnosti nákladov a kontroly cien vrátane povinností týkajúcich sa nákladovej orientácie cien a povinností týkajúcich sa systémov účtovania nákladov za poskytovanie špecifických typov prepojenia a/alebo prístupu v situáciách, keď analýza trhu ukazuje, že nedostatok efektívnej hospodárskej súťaže znamená, že dotknutý operátor by mohol na škodu koncových užívateľov držať ceny na neprimerane vysokej úrovni alebo by mohol uplatňovať stláčanie marže. S cieľom podporovať investície operátora vrátane investícií do sietí novej generácie národné regulačné orgány zohľadňujú investície uskutočnené operátorom a umožňujú mu primeranú mieru návratnosti adekvátneho vloženého kapitálu, berúc do úvahy všetky riziká špecifické pre konkrétny nový sieťový investičný projekt. 2. Národné regulačné orgány zabezpečia, aby všetky predpísané mechanizmy nákladovej návratnosti alebo metodiky cenotvorby slúžili na podporu efektívnej a udržateľnej hospodárskej súťaže a maximalizáciu prínosov pre zákazníkov. V tejto súvislosti môžu národné regulačné orgány zohľadniť tiež ceny prístupné na porovnateľných konkurenčných trhoch. …“
26

Následne usudzuje, že v oboch veciach došlo k zneužívaniu zmlúv na dobu určitú. Pokiaľ ide o pani Martínezovú Andrésovú, odôvodnenie uvedené vo vymenovaní a v opakovaných predĺženiach totiž nezodpovedalo zákonným požiadavkám, ktorých účelom je zabezpečiť, aby pri uzatváraní dočasných zmlúv nedochádzalo k zneužívaniu. Vzhľadom na to, že neboli výslovne uvedené plnenia, ktorých sa mali jednotlivé predĺženia týkať, vnútroštátny súd sa domnieva, že nemôže overiť, či boli predĺženia skutočne využité na to, aby sa vyhovelo dočasným potrebám, alebo na účely pokrytia stálych a trvalých potrieb správneho orgánu. Pokiaľ ide o pána Castrejana López, vnútroštátny súd jednak zdôrazňuje, že predmet dočasného vymenovania na účely vykonania programu plánovania sa týkal dlhého obdobia, a to od roku 1995 do roku 2012, a jednak že zmluvné vzťahy pretrvali aj po dokončení uvedeného projektu.
23

V prípade neexistencie konkrétnych dôvodov domnievať sa, že došlo k podvodu, sa vnútroštátny súd domnieva, že oslobodenie od DPH nemožno odmietnuť, keďže materiálne podmienky tohto oslobodenia sú splnené, ako je to v prípade veci, o ktorej rozhoduje, pričom predloženie identifikačného čísla pre DPH nepredstavuje takúto podmienku. Za týchto okolností by bolo toto odmietnutie v rozpore so zásadami daňovej neutrality a proporcionality.
e)

‚osoba oprávnená na doplnkovú ochranu‘ znamená štátneho príslušníka tretej krajiny…, ktorá nie je oprávnená ako utečenec, ale vzhľadom, ku ktorej boli preukázané podstatné dôvody domnievať sa, že dotknutá osoba v prípade, ak by bola vrátená do svojej krajiny pôvodu…, čelila by reálnemu riziku utrpenia vážneho bezprávia, ako je definované v článku 15…
42

Pokiaľ ide o názor zastávaný ZBUW a nemeckou vládou, že pacient so zhoršeným zdravotným stavom by nemal byť povinný uskutočniť analýzu trhu s cieľom určiť lekáreň, ktorá ponúka hľadaný liek za najvýhodnejšiu cenu, je potrebné pripomenúť, že existencia skutočného rizika pre ľudské zdravie sa musí posudzovať nie podľa všeobecných úvah, ale na základe relevantných vedeckých výskumov (pozri v tomto zmysle rozsudok zo 14. júla 1994, van der Veldt, C‑17/93, EU:C:1994:299, bod 17). Takéto všeobecné úvahy uvedené v tejto súvislosti pritom nijako nepostačujú na preukázanie skutočného rizika pre ľudské zdravie, ktoré by predstavovala možnosť, že spotrebiteľ by sa snažil získať lieky na predpis za nižšiu cenu.
5

Smernicou 2009/140 boli do článku 3 pôvodného znenia rámcovej smernice vložené nové odseky 3 až 3c týkajúce sa nezávislosti NRO. Odôvodnenie 13 smernice 2009/140 v tejto súvislosti spresňuje: „Mala by sa posilniť nezávislosť [NRO], aby sa zabezpečilo účinnejšie uplatňovanie regulačného rámca a zvýšila sa ich autorita a predvídateľnosť ich rozhodnutí. Na tento účel by vnútroštátne právo malo obsahovať výslovné ustanovenie, ktorým sa zabezpečí, aby bol [NRO], ktorý je zodpovedný za reguláciu trhu ex ante alebo za riešenie sporov medzi podnikmi, pri plnení svojich úloh chránený pred zásahmi zvonka alebo politickým tlakom, ktoré by mohli ohroziť jeho nezávislosť pri posudzovaní vecí, ktoré sa mu predkladajú. … Na tento účel by sa mali vopred ustanoviť pravidlá týkajúce sa dôvodov odvolania vedúceho [NRO], aby sa odstránili akékoľvek odôvodnené pochybnosti o neutralite takéhoto orgánu a o jeho neovplyvniteľnosti vonkajšími faktormi. Je dôležité, aby [NRO] zodpovedné za reguláciu trhu ex ante mali vlastný rozpočet, ktorý by im umožnil najmä prijať dostatočný počet kvalifikovaných pracovníkov. Na zabezpečenie transparentnosti by sa tento rozpočet mal každoročne zverejňovať.“
36

Keby sa navyše vychádzalo z toho, že každá zmena pôvodnej zmluvy urobená vzájomnou dohodou od 17. decembra 2009 spôsobuje, že táto zmluva patrí do pôsobnosti tohto nariadenia, a v konečnom dôsledku podriaďuje túto zmluvu iným kolíznym normám, než sú tie, ktoré platili v okamihu jej pôvodného uzavretia, bolo by to v rozpore so zásadou právnej istoty, a konkrétne by to malo nepriaznivé následky pre predvídateľnosť výsledkov sporov a pre istotu súvisiacu s rozhodným právom, ktoré podľa odôvodnenia 6 nariadenia Rím I patria medzi jeho ciele.
14

Nakoniec uvedený súd poznamenáva, že sotva totiž možno bezvýhradne akceptovať nevyhnutný následok neoznámenia technických predpisov bez toho, aby bolo možné posúdiť, či tieto predpisy patria do rámca uvedeného v článku 36 ZFEÚ. Podľa vnútroštátneho súdu automatická neuplatniteľnosť takýchto predpisov by mala za dôsledok úplnú slobodu organizovania hazardných hier. Bezpodmienečná povaha dôsledku neoznámenia by podľa tohto súdu mohla tiež destabilizovať politiku štátu v iných oblastiach.
18

V tejto súvislosti má uvedený súd pochybnosti o výklade, najmä článkov 1 a 3 nariadenia č. 2201/2003 a žiada o objasnenie vecnej pôsobnosti tohto nariadenia. Preto sa v prvom rade pýta, či návrh na anulovanie manželstva podaný po smrti jedného z manželov spadá do rozsahu pôsobnosti uvedeného nariadenia. V tejto súvislosti poukazuje na to, že toto nariadenie zrušilo nariadenie Rady (ES) č. 1347/2000 z 29. mája 2000 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností k spoločným deťom manželov (Ú. v. ES L 160, 2000, s. 19; Mim. vyd. 19/001, s. 209), ktorého obsah bol vo veľkej miere prebratý z obsahu Dohovoru o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach, ktorý bol vypracovaný na základe aktu Rady z 28. mája 1998 (Ú. v. ES C 221, 1998, s. 2). V dôvodovej správe k tomuto dohovoru, ktorú pripravila pani Alegría Borrás a schválila Rada (Ú. v. ES C 221, 1998, s. 27), sa spresnilo, že do jeho rozsahu pôsobnosti nepatria konania, v ktorých sa skúma platnosť manželstva na základe návrhu na anulovanie manželstva podanom po smrti jedného alebo oboch manželov.
13

Podľa vnútroštátneho súdu, ak by zásada účinnej súdnej ochrany umožňovala so spätným účinkom zmeniť alebo zrušiť rozhodnutie NRO, pomohlo by to zabezpečiť rovnováhu medzi zásadou účinnosti práva Únie v oblasti regulácie elektronických komunikačných sietí a služieb a zásadou účinnej súdnej ochrany a nebolo by to v rozpore so zásadami právnej istoty alebo ochrany legitímnej dôvery.
51

Napokon by bolo v rozpore so systematikou a účelom smernice 98/79, ak by výrobcovi diagnostickej pomôcky in vitro bolo priznané právo byť vopred informovaný o súbežnom dovoze iba na základe skutočnosti, že táto pomôcka je opatrená označením CE. Označenie CE totiž nepriznáva výrobcovi, ktorý ho pripojí k diagnostickej pomôcke in vitro po tom, čo ju nechá podrobiť postupu posudzovania zhody podľa článku 9 smernice 98/79, nijaké výlučné právo porovnateľné s právom, aké priznáva ochranná známka svojmu majiteľovi.
50

Súdny dvor okrem toho rozhodol, že v prípade predaja rozmnoženiny počítačového programu kúpeného a stiahnutého prvým nadobúdateľom na internetovej stránke majiteľa práva ďalší nadobúdateľ tejto rozmnoženiny, ktorý je oprávneným nadobúdateľom v zmysle článku 5 ods. 1 smernice 91/250, môže tiež v súlade s týmto ustanovením stiahnuť do svojho počítača túto rozmnoženinu s tým, že takéto stiahnutie predstavuje vyhotovenie rozmnoženiny tohto programu potrebné na to, aby mohol daný program používať v súlade so zamýšľaným účelom (pozri v tomto zmysle rozsudok z 3. júla 2012, UsedSoft, C‑128/11, EU:C:2012:407, body 80 a 81).
26

Podľa Komisie, ak by malo byť konanie začaté pred vnútroštátnym súdom považované za pokračovanie žaloby podanej po návrhu na vykonanie exekúcie zo strany spoločnosti F&S z 26. októbra 1995, uvedené konanie by očividne spadalo do dátumu, ktorý časovo značne predchádza nadobudnutiu účinnosti nariadenia č. 44/2001 v Slovinsku. Toto nariadenie sa môže uplatniť len v prípade, že návrh pána M. Kostanjevca, ktorým sa domáha vrátenia sumy, ktorú zaplatil na základe dohody, ktorú uzatvoril so spoločnosťou F&S 31. júla 2006 na základe rozsudku, ktorý bol následne zrušený, sám osebe predstavuje „konanie“ v zmysle článku 66 ods. 1 nariadenia č. 44/2001.
23

Za týchto okolností Bundesfinanzhof (Spolkový finančný súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Sú tri združenia osôb, ktoré sa skladajú z rôznych príslušníkov jednej rodiny a ktoré navonok vystupujú voči svojim dodávateľom a orgánom verejnej moci samostatne a s výnimkou dvoch hospodárskych aktív majú vlastné prevádzkové prostriedky, ich výrobky však z veľkej časti predáva pod spoločnou ochrannou známkou kapitálová spoločnosť, v ktorej majú obchodné podiely členovia týchto združení osôb, ako aj iní členovia rodiny, tromi samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami)? 2. Ak tieto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), je potom samostatným podnikateľom a) kapitálová spoločnosť, ktorá uvádza výrobky na trh, alebo b) združenie osôb, pozostávajúce z členov týchto troch združení osôb, ktoré ako také navonok nevystupuje ani pri nakupovaní, ani pri predaji, alebo c) združenie osôb, pozostávajúce z členov týchto troch združení osôb a z kapitálovej spoločnosti, ktoré ako také navonok nevystupuje ani pri nakupovaní, ani pri predaji? 3. Ak takéto tri združenia osôb nie sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), pôsobí odňatie statusu podnikateľa (zdaniteľnej osoby) a) so spätným účinkom, alebo b) iba do budúcnosti, alebo c) vôbec nie je prípustné, ak združenia osôb boli na základe daňového preskúmania [finančnou správou] doteraz považované za samostatných podnikateľov (zdaniteľné osoby)? 4. Ak takéto tri združenia osôb sú samostatnými podnikateľmi (zdaniteľnými osobami), sú vinármi, a teda paušálnymi poľnohospodárskymi výrobcami, ak tieto obchodne spolupracujúce združenia osôb síce samé osebe spadajú pod paušálnu úpravu pre poľnohospodárskych výrobcov, avšak kapitálová spoločnosť, združenie osôb vytvorené členmi týchto troch združení osôb alebo združenie osôb vytvorené kapitálovou spoločnosťou a členmi týchto troch združení osôb sú vzhľadom na veľkosť prevádzky alebo právnu formu v zmysle vnútroštátneho práva vyňaté spod tejto paušálnej úpravy? 5. Ak by mala byť paušálna úprava pre poľnohospodárskych výrobcov pre tieto tri združenia osôb v zásade vylúčená, platí toto vylúčenie a) so spätným účinkom, alebo b) iba do budúcnosti, alebo c) nie je vôbec prípustné?“
34

Vzhľadom na konštatovanie, že smernica 96/75 vôbec nespomína účasť strany, ktorá by mala postavenie „sprostredkovateľa prenájmu“ alebo „nájomcu“, na zmluvách v oblasti prepravy tovaru na vnútrozemských vodných cestách, táto smernica nijako neupravuje účasť sprostredkovateľov prenájmu alebo účasť osôb, ktoré sa bez toho, aby boli vlastníkmi prostriedkov vhodných na výkon činnosti týkajúcej sa prepravy na vnútrozemských vodných cestách, samy napriek tomu osobne zaviažu uskutočniť takúto prepravu tým, že využijú služby prevádzkovateľa lode. To, že účastník takýchto zmlúv sa podľa vnútroštátneho práva posúdi ako „sprostredkovateľ prepravy“ alebo „nájomca“, preto nepatrí do výkladu uvedenej smernice.
24

V tejto súvislosti by nebolo opodstatnené domnievať sa, že zákazka na práce ako je zákazka vo veci samej, ktorej hodnota nedosahuje ani jednu štvrtinu prahovej hodnoty stanovenej právnymi normami Únie a ktorej miesto výkonu sa nachádza 200 kilometrov od hranice s iným členským štátom, by mohla predstavovať nepochybný cezhraničný záujem len z dôvodu, že určitý počet ponúk bol podaný podnikmi so sídlom v dotknutom členskom štáte nachádzajúcimi sa v značnej vzdialenosti od miesta výkonu dotknutých prác.
36

Ako uviedol generálny advokát v bodoch 26 a 27 svojich návrhov, nijaké ustanovenie smernice 2002/90 alebo iného právneho predpisu Únie neumožňuje dospieť k záveru, že nadobudnutie občianstva Únie by malo spôsobiť zánik trestnosti trestného činu spáchaného obvinenými, akými sú obvinení vo veci samej, ktorí sa dopustili obchodovania s pracovnou silou. Tvrdením opaku by sa podnecovalo toto obchodovanie po tom, ako by štát začal proces pristúpenia k Únii, pretože prevádzači by mali istotu, že následne získajú imunitu. Napokon by sa nedosiahol cieľ normotvorcu Únie, ale cieľ opačný.
10

Článok 46b loi no 84‑16 du 11 janvier 1984 portant dispositions statutaires relatives à la fonction publique de l’État (zákon č. 84‑16 z 11. januára 1984 o služobnom poriadku pri verejnej službe), zmeneného loi no 2002‑73 du 17 janvier 2002 de modernisation sociale (zákon č. 2002‑73 zo 17. januára 2002 o sociálnej modernizácii) (ďalej len „zákon č. 2002‑73“), stanovuje: „Úradník vyslaný do správneho orgánu alebo organizácie pôsobiacej na území cudzieho štátu alebo pri medzinárodnej organizácii môže požiadať o platenie príspevkov do systému zriadeného zákonníkom civilných a vojenských dôchodkov, hoci prispieva do dôchodkového systému vzťahujúceho sa na funkciu vyslania. V takom prípade súčet sumy dôchodku nadobudnutého na základe systému zriadeného uvedeným zákonníkom a sumy dôchodku prípadne nadobudnutého na základe času odpracovaného v rámci vyslania nemôže byť vyšší ako dôchodok, na ktorý by získal nárok bez vyslania, a dôchodok vyplývajúci zo zákonníka civilných a vojenských dôchodkov sa v prípade potreby zníži o sumu dôchodku nadobudnutého počas tohto vyslania. Podrobné pravidlá na uplatňovanie tohto článku stanovuje dekrét Conseil d’État [Štátna rada].“
5

Článok 132 ods. 1 uvedenej smernice, ktorý patrí do tejto kapitoly 2, stanovuje: „Členské štáty oslobodia od dane tieto transakcie: … b) hospitalizáciu a zdravotnú starostlivosť a s ňou úzko súvisiace činnosti, ktoré vykonávajú subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom, alebo nemocničné zariadenia, liečebné a diagnostické strediská a iné riadne uznané zariadenia podobnej povahy, a to za sociálnych podmienok porovnateľných s podmienkami platnými pre subjekty, ktoré sa spravujú verejným právom; c) poskytovanie zdravotnej starostlivosti pri vykonávaní lekárskych a zdravotníckych povolaní definovaných príslušným členským štátom; d) dodanie ľudských orgánov, ľudskej krvi a materského mlieka; e) služby poskytované zubnými technikmi pri výkone ich profesie, ako aj dodanie zubných protéz zubnými lekármi a zubnými technikmi; …“
13

Keďže sa Roche domnievala, že uvedenie generického liečiva spoločnosti Accord by jej spôsobilo škodu veľkého rozsahu, pričom odhaduje pokles svojho obratu o 50 %, t. j. približne o 460000 eur, súčasne podala návrh na prijatie opatrení na zaistenie svojho žalobného nároku, ktorým požaduje jednak zhabanie všetkých liečiv v držbe spoločnosti Accord a zákaz voči tejto spoločnosti prevádzať na tretie osoby liečivá v jej držbe obsahujúce účinnú látku kapecitabín a jednak zákaz uvádzať na trh, ponúkať na predaj, predávať a propagovať v Estónsku liečivá, ktoré obsahujú túto účinnú látku, a to až do prijatia právoplatného rozhodnutia súdu, nie však dlhšie ako do 8. júna 2016.
1

Svojím odvolaním spoločnosť Simba Toys GmbH & Co. KG požaduje vyhlásenie neplatnosti rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie z 25. novembra 2014, Simba Toys/ÚHVT – Seven Towns (tvar kocky so stranami s mriežkovanou štruktúrou) (T‑450/09, EU:T:2014:983, ďalej len „napadnutý rozsudok“), ktorým Všeobecný súd zamietol jej žalobu o zrušenie rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) (ďalej len „odvolací senát“) z 1. septembra 2009 (vec R 1526/2008‑2) týkajúceho sa konania o vyhlásenie neplatnosti medzi žalobkyňou a spoločnosťou Seven Towns Ltd (ďalej len „sporné rozhodnutie“).
4

Článok 3 bod 1 smernice 94/62 stanovuje: „Na účely tejto smernice: 1. ,obal‘ znamená všetky produkty z ľubovoľného materiálu a ľubovoľného druhu, ktoré sa používajú na obalenie a ochranu tovaru, manipuláciu s tovarom, dodávanie a obchodnú úpravu tovaru, od surovín po spracovaný tovar, od výrobcu po užívateľa alebo spotrebiteľa; ‚Nevratné‘ časti používané na tie isté účely sú tiež považované za obaly. Obaly sú len: a) spotrebiteľský obal alebo primárny obal, t. j. obal určený na to, aby vytvoril predajnú jednotku pre konečného užívateľa alebo spotrebiteľa na mieste nákupu; b) skupinový obal alebo sekundárny obal, t. j. obal určený na to, aby vytvoril v bode nákupu skupinu predajných jednotiek určitého počtu, či už sa takto bude neskôr predávať konečnému užívateľovi alebo spotrebiteľovi alebo či slúži len na doplnenie na mieste predaja; môže sa z výrobku odstrániť bez porušenia jeho vlastností; c) prepravný obal alebo terciálny obal, t. j. obal, ktorý je určený na nakladanie a prepravu určitého množstva predajných jednotiek alebo skupinových obalov s cieľom predchádzať fyzickému poškodeniu pri nakladaní a preprave. Cestné, železničné, lodné a letecké kontajnery nie sú prepravné obaly. Definícia ‚obalov‘ sa ďalej zakladá na kritériách uvedených nižšie. Položky uvedené v prílohe I sú ilustračné príklady uplatňovania týchto kritérií. i) Položky sa považujú za obaly, ak spĺňajú hore uvedenú definíciu bez toho, aby boli dotknuté ďalšie funkcie, ktoré môže obal tiež plniť, pokiaľ nie je položka neoddeliteľnou súčasťou výrobku a pokiaľ nie je potrebná na uchovávanie, podporu alebo zachovávanie výrobku počas jeho životnosti a všetky jeho prvky sa majú [nemajú – neoficiálny preklad] použiť, spotrebovať alebo zneškodniť spoločne. ii) Položky vytvorené s cieľom plnenia na mieste predaja a ‚zneškodniteľné‘ položky predané, plnené, alebo vytvorené s cieľom plnenia na mieste predaja sa považujú za obaly za predpokladu, že plnia funkciu obalu. iii) Obalové zložky a pomocné prvky začlenené do obalov sa považujú za časť obalu, do ktorého sú začlenené. Pomocné prvky priamo zavesené alebo pripevnené k výrobku, ktoré plnia funkciu obalu sa považujú za obal, pokiaľ nie sú neoddeliteľnou súčasťou výrobku a pokiaľ sa všetky jeho prvky nemajú spotrebovať a zneškodniť spoločne. Komisia, ak to bude vhodné, v súlade s postupom uvedeným v článku 21 preskúma a ak to bude potrebné reviduje ilustračné príklady definície obalov uvedené v prílohe I. Prioritne sa bude zaoberať týmito položkami: CD a video obaly, kvetináče, tuby a valce, okolo ktorých je ovinutý pružný materiál, podkladový papier zo samolepiek a baliaci papier…“
23

Výklad uvedený v bode 22 tohto rozsudku by mal za následok, že veritelia, ktorí sa nezúčastnili na konkurznom konaní, by sa mohli po uzavretí konania domáhať zaplatenia svojich pohľadávok v celom rozsahu, čo by znamenalo nerovnosť zaobchádzania s veriteľmi. Tento výklad by okrem iného najmä viedol k zmareniu akéhokoľvek vyrovnania alebo akéhokoľvek iného opatrenia na záchranu dlžníka tým, že by takýto dlžník, ktorý by musel uspokojiť pohľadávky veriteľov, ktorí sa konkurzného konania nezúčastnili, podľa takého vyrovnania alebo akéhokoľvek iného opatrenia, nemal potrebné prostriedky na zaplatenie dlhov ostatným veriteľom, keďže tieto dlhy sú väčšinou reštrukturalizované a/alebo znížené podľa výšky finančných prostriedkov, ktoré má dlžník v skutočnosti k dispozícii.