6

Okolnosti predchádzajúce sporu sú opísané v bodoch 1 až 75 napadnutého rozsudku takto: „I – Spoločnosti, o ktoré ide v prejednávanej veci 1 H. Lundbeck A/S… je spoločnosť založená podľa dánskeho práva, ktorá ovláda skupinu spoločností, vrátane spoločnosti Lundbeck Ltd, ktorá má sídlo v Spojenom kráľovstve a špecializuje sa na výskum, vývoj, výrobu, marketing, predaj a distribúciu farmaceutických výrobkov na liečbu porúch centrálneho nervového systému, vrátane depresie. 2 [H. Lundbeck] je výrobcom originálnych liekov, teda podnikom, ktorý zameriava svoju činnosť na výskum nových liekov a na ich uvádzanie na trh. 3 Merck KGaA je spoločnosť založená podľa nemeckého práva, ktorá sa špecializuje na farmaceutickú oblasť a ktorá v čase uzatvorenia dotknutých dohôd nepriamo – prostredníctvom skupiny Merck Generics Holding GmbH – vlastnila 100 % základného imania svojej dcérskej spoločnosti Generics UK Ltd (ďalej len ‚GUK‘), ktorá bola zodpovedná za vývoj generických farmaceutických výrobkov a ich uvádzanie na trh v Spojenom kráľovstve. 4 … Komisia považovala spoločnosti Merck a GUK v čase relevantných skutočností za jediný podnik v zmysle práva hospodárskej súťaže [ďalej len ‚Merck (GUK)‘]. 5 Arrow Group A/S, v auguste 2003 premenovaná na Arrow Group ApS (ďalej bez rozlišovania len ‚Arrow Group‘), je spoločnosť založená podľa dánskeho práva, ktorá stojí na čele skupiny spoločností, ktorá je zastúpená vo viacerých členských štátoch a od roku 2001 pôsobí v oblasti vývoja a predaja generických liekov. 6 Arrow Generics Ltd je spoločnosť založená podľa práva Spojeného kráľovstva, ktorá bola najprv 100 % a od februára 2002 je 76 % dcérskou spoločnosťou spoločnosti Arrow Group. 7 Resolution Chemicals Ltd je spoločnosť založená podľa práva Spojeného kráľovstva, ktorá sa špecializuje na výrobu účinných farmaceutických látok (ďalej len ‚ÚFL‘) pre generické lieky. Do septembra 2009 ju ovládala Arrow Group. 8 Komisia považovala spoločnosti Arrow Group, Arrow Generics a Resolution Chemicals v čase relevantných skutočností za jediný podnik (ďalej len ‚Arrow‘). 9 Alpharma Inc. bola spoločnosť založená podľa práva Spojených štátov amerických, ktorá pôsobila v celosvetovom meradle vo farmaceutickom odvetví, najmä pokiaľ ide o generické lieky. Do decembra 2008 ju ovládala spoločnosť A.L. Industrier AS založená podľa nórskeho práva. Následne ju odkúpil farmaceutický podnik so sídlom v Spojenom kráľovstve, ktorý zasa odkúpil farmaceutický podnik so sídlom v Spojených štátoch. V rámci týchto štrukturálnych zmien bola Alpharma Inc. najprv v apríli 2010 premenovaná na Alpharma, LLC, a potom 15. apríla 2013 na Zoetis Products LLC. 10 Alpharma ApS bola spoločnosť založená podľa dánskeho práva, ktorú nepriamo v rozsahu 100 % ovládala Alpharma Inc. Mala viaceré dcérske spoločnosti v [EHS]. Po viacerých štrukturálnych zmenách bola Alpharma ApS 31. marca 2008 premenovaná na Axellia Pharmaceuticals ApS a v roku 2010 bola premenovaná na Xellia Pharmaceuticals ApS… 11 Komisia považovala spoločnosti Alpharma Inc., A.L. Industrier AS a Alpharma ApS v čase relevantných skutočností za jediný podnik (ďalej len ‚Alpharma‘). 12 Ranbaxy Laboratories Ltd je spoločnosť založená podľa indického práva, ktorá sa špecializuje na vývoj a výrobu ÚFL, ako aj generických liekov. 13 Ranbaxy (UK) Ltd je spoločnosť založená podľa anglického práva, ktorá je dcérskou spoločnosťou spoločnosti Ranbaxy Laboratories, poverenou predajom výrobkov tejto druhej uvedenej spoločnosti v Spojenom kráľovstve. 14 Komisia považovala Ranbaxy Laboratories a Ranbaxy (UK) v čase relevantných skutočností za jediný podnik (ďalej len ‚Ranbaxy‘). II – Príslušný výrobok a patenty, ktoré sa ho týkali 15 Príslušným výrobkom na účely prejednávanej veci je antidepresívum, ktoré obsahuje ÚFL s názvom citalopram. 16 V roku 1977 podala [H. Lundbeck] v Dánsku patentovú prihlášku týkajúcu sa ÚFL citalopram, ako aj dvoch postupov – alkylácie a kyanácie – používaných pri výrobe uvedenej ÚFL. Od roku 1977 do roku 1985 boli v Dánsku a vo viacerých ďalších krajinách západnej Európy udelené patenty vzťahujúce sa na túto ÚFL a tieto dva postupy (ďalej len [‚pôvodné patenty spoločnosti Lundbeck‘]). 17 Pokiaľ ide o EHP, ochrana vyplývajúca z pôvodných patentov [spoločnosti Lundbeck] a prípadne aj z dodatkových ochranných osvedčení… upravených nariadením Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na lieky (Ú. v. EÚ L 182, 1992, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200) zanikla v rozmedzí rokov 1994 (v prípade Nemecka) a 2003 (v prípade Rakúska). Čo sa týka konkrétne Spojeného kráľovstva, platnosť pôvodných patentov [spoločnosti Lundbeck] sa skončila v januári 2002. 18 [H. Lundbeck] postupne vyvinula iné, účinnejšie postupy na výrobu citalopramu, v súvislosti s ktorými požiadala a často získala patenty vo viacerých krajinách EHP, aj ako u Svetovej organizácie duševného vlastníctva (WIPO) a na Európskom patentovom úrade (EPÚ) [(ďalej len ‚nové patenty spoločnosti Lundbeck na výrobný postup‘)]. 19 Konkrétne po prvé v rokoch 1998 a 1999 podala [H. Lundbeck] na EPÚ dve patentové prihlášky týkajúce sa výroby citalopramu postupmi s využitím jódu a amidu. EPÚ udelil spoločnosti [H. Lundbeck] 19. septembra 2001 patent vzťahujúci sa na postup s využitím amidu… a 26. marca 2003 patent vzťahujúci sa na postup s využitím jódu… 20 Po druhé [H. Lundbeck] predložila 13. marca 2000 dánskym orgánom patentovú prihlášku týkajúcu sa postupu výroby citalopramu, ktorého súčasťou bola metóda čistenia použitých solí prostredníctvom kryštalizácie. Podobné prihlášky boli podané v iných krajinách EHP, ako aj u WIPO a na EPÚ. [H. Lundbeck] získala patenty vzťahujúce sa na postup s využitím kryštalizácie vo viacerých členských štátoch počas prvej polovice roka 2002, v prípade Spojeného kráľovstva konkrétne 30. januára 2002 (ďalej len ‚patent na kryštalizáciu‘). EPÚ udelil patent na kryštalizáciu 4. septembra 2002. Okrem toho v Holandsku [H. Lundbeck] už získala 6. novembra 2000 úžitkový vzor týkajúci sa tohto postupu…, teda patent platný šesť rokov, ktorý bol udelený bez skutočného predchádzajúceho skúmania. 21 Po tretie [H. Lundbeck] predložila orgánom Spojeného kráľovstva [Veľkej Británie a Severného Írska] 12. marca 2001 patentovú prihlášku týkajúcu sa postupu výroby citalopramu, ktorého súčasťou bola metóda čistenia použitých solí prostredníctvom filmovej destilácie. Orgány Spojeného kráľovstva udelili spoločnosti [H. Lundbeck] patent vzťahujúci sa na uvedenú metódu filmovej destilácie 3. októbra 2001 (ďalej len ‚patent na filmovú destiláciu‘). Tento patent však bol 23. júna 2004 zrušený z dôvodu, že nebol nový v porovnaní s iným patentom spoločnosti [H. Lundbeck]. [H. Lundbeck] získala 29. júna 2002 podobný patent v Dánsku. 22 Napokon [H. Lundbeck] plánovala uviesť na trh koncom roka 2002 alebo začiatkom roka 2003 nové antidepresívum – Cipralex – založené na ÚFL s názvom escitalopram (alebo S‑citalopram). Tento nový liek bol určený pre tých istých pacientov, ktorí mohli byť liečení patentovaným liekom Cipramil od spoločnosti [H. Lundbeck], ktorý bol založený na ÚFL citalopram. ÚFL escitalopram bola chránená patentmi platnými aspoň do roku 2012. III – Sporné dohody 23 Počas roka 2002 uzavrela [H. Lundbeck] šesť dohôd týkajúcich sa citalopramu (ďalej len ‚sporné dohody‘) so štyrmi podnikmi pôsobiacimi v oblasti výroby alebo predaja generických liekov, konkrétne Merck (GUK), Alpharma, Arrow a Ranbaxy (ďalej len ‚[výrobcovia] generických liekov‘). A – Dohody so spoločnosťou Merck (GUK) 24 [H. Lundbeck] uzatvorila dve dohody so spoločnosťou Merck (GUK). 25 Prvá dohoda nadobudla účinnosť 24. januára 2002 najprv na jeden rok a vzťahovala sa len na územie Spojeného kráľovstva (ďalej len ‚dohoda GUK vzťahujúca sa na Spojené kráľovstvo‘). Podpísala ju dcérska spoločnosť spoločnosti [H. Lundbeck] v Spojenom kráľovstve, teda Lundbeck Ltd, založená podľa práva Spojeného kráľovstva. Platnosť tejto dohody bola následne predĺžená na obdobie šiestich mesiacov, ktoré sa skončilo 31. júla 2003. … po krátkom vstupe spoločnosti Merck (GUK) na trh v období od 1. do 4. augusta sa zmluvné strany 6. augusta 2003 písomne dohodli na druhom predĺžení platnosti dohody na obdobie, ktorého dĺžka nepresiahne šesť mesiacov, ale ktoré možno skrátiť v prípade, ak [H. Lundbeck] nepodá žalobu proti iným [výrobcom] generických liekov, ktorí sa pokúsia vstúpiť na trh, alebo v prípade ukončenia sporu medzi spoločnosťou [H. Lundbeck] a ďalším [výrobcom] generických liekov, spoločnosťou Lagap Pharmaceuticals Ltd (ďalej len ‚spor Lagap‘). 26 Podľa tejto dohody sa zmluvné strany zhodli najmä na tom, že – existuje riziko, že niektoré činnosti plánované spoločnosťou GUK týkajúce sa uvádzania na trh, distribúcie a predaja ‚Výrobkov‘ môžu predstavovať porušenie práv duševného vlastníctva spoločnosti [H. Lundbeck] a môžu viesť k uplatneniu nárokov tejto spoločnosti (bod 2.1 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo), pričom tieto ‚Výrobky‘ boli vymedzené v bode 1.1 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo ako ‚výrobky z citalopramu vyvinuté spoločnosťou GUK vo forme suroviny, hromadného balenia alebo tabliet, ktoré sú uvedené v Prílohe a vyrobené v súlade so špecifikáciou výrobkov, ktorú poskytla GUK ku dňu podpísania, pripojenej ako Príloha 2‘, – vzhľadom na dohodu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami [H. Lundbeck] zaplatí spoločnosti GUK dva milióny libier šterlingov (GBP) ako protihodnotu za dodanie ‚Výrobkov‘ v množstvách uvedených v dohode 31. januára 2002 (bod 2.2 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo), – GUK sa navyše zaväzuje dodať ako protihodnotu za ďalšiu platbu vo výške jedného milióna GBP ‚Výrobky‘, ako sú špecifikované v [Prílohe], 2. apríla 2002 (bod 2.3 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo), – uskutočnené platby a dodanie ‚Výrobkov‘ spoločnosťou GUK na základe bodov 2.2 a 2.3 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo budú predstavovať úplné a konečné urovnanie akýchkoľvek nárokov, ktoré by [H. Lundbeck] mohla uplatniť voči spoločnosti GUK za porušenie svojich práv duševného vlastníctva, pokiaľ ide o ‚Výrobky‘ dodané spoločnosťou GUK do tohto dátumu (bod 2.4 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo), – [H. Lundbeck] sa zaväzuje predávať svoje ‚Hotové výrobky‘ spoločnosti GUK a GUK sa zaväzuje kupovať tieto ‚Hotové výrobky‘ výlučne od spoločnosti [H. Lundbeck] na účely ich ďalšieho predaja spoločnosťou GUK a jej pridruženými spoločnosťami v Spojenom kráľovstve počas doby platnosti a podľa podmienok dohody (bod 3.2 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo), pričom tieto ‚Hotové výrobky‘ boli vymedzené v bode 1.1 dohody ako ‚výrobky obsahujúce citalopram v podobe hotových výrobkov, ktoré má [H. Lundbeck] dodať spoločnosti GUK v súlade s touto dohodou‘, – [H. Lundbeck] sa zaväzuje zaplatiť sumu 5 miliónov GBP zaručených čistých výnosov spoločnosti GUK pod podmienkou, že GUK si u nej objedná dohodnutý objem ‚Hotových výrobkov‘ počas doby platnosti dohody (alebo nižšiu sumu, ktorá sa vypočíta ako pomerná časť pripadajúca na uskutočnené objednávky) (bod 6.2 dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo). 27 Prvá dohoda o predĺžení platnosti dohody stanovovala najmä mesačné platby vo výške 400000 GBP za vykonávanie bodu 6.2 dohody vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo spoločnosťou GUK a menila definíciu ‚čistých výnosov‘. 28 Druhá dohoda o predĺžení platnosti dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo stanovovala najmä mesačné platby vo výške 750000 GBP za vykonávanie bodu 6.2 tejto dohody spoločnosťou GUK. 29 Platnosť dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo sa skončila 1. novembra 2003 po urovnaní sporu Lagap zmierom. Počas celej doby platnosti dohody previedla [H. Lundbeck] na spoločnosť GUK finančné prostriedky v celkovej hodnote 19,4 milióna eur. 30 Druhá dohoda bola uzatvorená medzi spoločnosťami [H. Lundbeck] a GUK 22. októbra 2002 a vzťahovala sa na EHP s výnimkou Spojeného kráľovstva (ďalej len ‚dohoda GUK vzťahujúca sa na EHP‘). Táto dohoda stanovovala platbu sumy 12 miliónov eur ako protihodnotu za záväzok spoločnosti GUK nepredávať a nedodávať farmaceutické výrobky obsahujúce citalopram na celom území EHP (s výnimkou Spojeného kráľovstva) a vynaložiť všetko primerané úsilie, aby Natco Pharma Ltd…, výrobca ÚFL citalopram, ktorú používala Merck (GUK) pri uvádzaní svojej verzie generického citalopramu na trh…, prestala dodávať citalopram alebo výrobky obsahujúce citalopram v EHP počas doby platnosti dohody (body 1.1 a 1.2 dohody GUK vzťahujúcej sa na EHP). [H. Lundbeck] sa zaviazala, že nepodá žalobu proti spoločnosti GUK pod podmienkou, že táto spoločnosť si splní záväzky podľa bodu 1.1 dohody GUK vzťahujúcej sa na EHP (bod 1.3 dohody GUK vzťahujúcej sa na EHP). 31 Platnosť dohody GUK vzťahujúcej sa na EHP sa skončila 22. októbra 2003. [H. Lundbeck] previedla na spoločnosť GUK podľa tejto dohody finančné prostriedky v celkovej hodnote 12 miliónov eur. B – Dohody so spoločnosťou Arrow 32 [H. Lundbeck] uzavrela dve dohody so spoločnosťou Arrow. 33 Prvá z nich, ktorá sa týkala územia Spojeného kráľovstva, bola uzatvorená 24. januára 2002 medzi spoločnosťou [H. Lundbeck] na jednej strane a spoločnosťami Arrow Generics a Resolution Chemicals (ďalej spolu len ‚Arrow UK‘) na druhej strane (ďalej len ‚dohoda Arrow UK‘). 34 Dohoda Arrow UK pôvodne mala platiť do 31. decembra 2002 alebo – ak by bolo vydané skôr – do vydania právoplatného rozhodnutia o žalobe, ktorú [H. Lundbeck] zamýšľala podať proti spoločnosti Arrow UK na súdoch Spojeného kráľovstva v súvislosti s údajným porušovaním jej patentov spoločnosťou Arrow UK (ďalej len ‚žaloba pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow‘) (bod 4.1 dohody Arrow UK). Platnosť tejto dohody bola neskôr dvakrát predĺžená podpísaním dodatkov. Prvé predĺženie platnosti sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára do 1. marca 2003 (bod 3.1 prvého dodatku k dohode Arrow UK), zatiaľ čo druhé predĺženie platnosti stanovovalo, že platnosť tejto dohody sa skončí buď 31. januára 2004, alebo sedem dní po podpísaní súdneho rozhodnutia, ktorým sa ukončí spor Lagap (bod 4.1 druhého dodatku k dohode Arrow UK). Keďže tento spor bol urovnaný zmierom 13. októbra 2003, platnosť dohody Arrow UK sa skončila 20. októbra 2003. Z toho vyplýva, že celková doba platnosti tejto dohody trvala od 24. januára 2002 do 20. októbra 2003 (ďalej len ‚doba platnosti dohody Arrow UK‘). 35 Pokiaľ ide o obsah dohody Arrow UK, je potrebné poukázať na to, že: – v prvom odôvodnení preambuly tejto dohody (ďalej len ‚preambula Arrow UK‘) sa okrem iného uvádza, že [H. Lundbeck] je majiteľkou [patentu] na kryštalizáciu a [patentu na] filmovú destiláciu, – v štvrtom odôvodnení preambuly Arrow UK je uvedené, že ‚Arrow [UK] získala licenciu od tretieho subjektu na dovoz Citalopramu, ktorý nebol vyrobený spoločnosťou [H. Lundbeck] alebo so súhlasom spoločnosti [H. Lundbeck] («uvedený Citalopram», pričom – s cieľom zabrániť akýmkoľvek pochybnostiam – taká definícia zahŕňa len Citalopram určený na uvedenie na trh a predaj v Spojenom kráľovstve a nezahŕňa Citalopram určený na uvedenie na trh a predaj v iných krajinách, do Spojeného kráľovstva)‘, – v šiestom odôvodnení preambuly Arrow UK je stanovené, že [H. Lundbeck] podrobila ‚uvedený Citalopram‘ laboratórnym testom, na základe ktorých dospela k opodstatnenému presvedčeniu, že uvedený Citalopram porušuje najmä patenty spomenuté v prvej zarážke vyššie, – v siedmom odôvodnení preambuly Arrow UK sa uvádza, že Arrow UK nepripúšťa, že porušila tieto patenty ani že tieto patenty sú platné, ale uznáva, že [H. Lundbeck] sa domnieva, že môžu byť platné a mohli byť porušené, čo Arrow UK nemôže vyvrátiť jednoznačnými dôkazmi, – v ôsmom odôvodnení preambuly Arrow UK je spomenuté, že [H. Lundbeck] hrozila podaním návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a že zamýšľa podať žalobu pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow, – v bode 1.1 tejto dohody sa uvádza, že ‚Arrow [UK] sa vo svojom mene a v mene všetkých pridružených a prepojených subjektov zaväzuje, že počas [doby platnosti dohody Arrow UK] nebude na území Spojeného kráľovstva vyrábať, predávať, ponúkať na predaj, používať alebo – po druhom dátume dodania – dovážať alebo skladovať na účely predaja alebo na akýkoľvek iný účel 1. [«]uvedený Citalopram[»] alebo 2. akýkoľvek iný Citalopram, ktorý podľa názoru spoločnosti [H. Lundbeck] porušuje jej práva [duševného vlastníctva], a – s cieľom umožniť spoločnosti [H. Lundbeck] zistiť, či môže dôjsť k porušeniu – poskytovať jej počas [doby platnosti dohody Arrow UK] dostatok vzoriek na účely rozboru aspoň jeden mesiac pred výrobou, dovozom, predajom alebo ponukou na predaj akéhokoľvek výrobku, ktoré by Arrow [UK] chcela vykonať, kým nebude vydané konečné a právoplatné rozhodnutie [o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow…]‘, – v bode 1.2 tejto dohody je spomenutý súhlas spoločnosti Arrow UK s tým, že jej záväzky uvedené v bode 1.1 dohody Arrow UK budú prebraté do uznesenia, o vydanie ktorého prípadne [H. Lundbeck] požiada príslušný súd Spojeného kráľovstva, – v bode 2.1 tejto dohody sa uvádza, že [H. Lundbeck] podá žalobu pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow čo najskôr a v každom prípade do 31. marca 2002, – bod 2.2 tejto dohody stanovuje, že vzhľadom na záväzky uvedené v bode 1.1 dohody Arrow UK a na to, že Arrow UK nepožiada o ‚cross‑undertaking in damages‘ (sumu, ktorú by [H. Lundbeck] podľa anglického práva musela zložiť na účet súdu, ak by podala návrh na nariadenie predbežného opatrenia v konaní o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow), [H. Lundbeck] zaplatí spoločnosti Arrow UK v štyroch splátkach 5 miliónov GBP, pričom táto suma bola podľa bodu 2.1 prvého dodatku k dohode Arrow UK neskôr zvýšená o 450000 GBP a na základe bodov 2.1 a 3 druhého dodatku k tejto dohode o 1,350 milióna GBP, – v bode 2.3 tejto dohody sa uvádza, že v prípade, ak by sa v konečnom rozhodnutí v konaní o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow konštatovalo, že Arrow UK neporušila práva duševného vlastníctva spoločnosti [H. Lundbeck], suma uvedená v bode 2.2 tejto dohody by predstavovala úplné a konečné odškodnenie, ktoré by Arrow UK mohla získať od spoločnosti [H. Lundbeck] za straty, ktoré by jej vznikli z dôvodu záväzkov vyplývajúcich z bodu 1.1 dohody Arrow UK, – bod 3.4 dohody stanovuje, že Arrow UK odovzdá spoločnosti [H. Lundbeck] svoje zásoby ‚uvedeného Citalopramu‘ v dvoch fázach, pričom prvá z nich, ktorá sa týkala približne 3,975 milióna balených tabliet, sa mala uskutočniť do 6. februára 2002 a druhá, ktorá sa týkala približne 1,1 milióna tabliet v hromadných baleniach, sa mala uskutočniť do 15. februára 2002. 36 Okrem toho je potrebné spresniť, že 6. februára 2002 bolo na návrh spoločnosti [H. Lundbeck] vydané uznesenie uvedené v bode 1.2 dohody Arrow UK… 37 Druhá dohoda, ktorá sa týkala územia Dánska, bola uzatvorená 3. júna 2002 medzi spoločnosťami [H. Lundbeck] a Arrow Group (ďalej len ‚dánska dohoda Arrow‘). 38 Dánska dohoda Arrow bola uzatvorená na dobu od 3. júna 2002, keď bola podpísaná, do 1. apríla 2003 alebo – ak by bolo vydané skôr – do dňa vydania právoplatného súdneho rozhodnutia o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow. Keďže také rozhodnutie nebolo vydané, uvedená dohoda platila od 3. júna 2002 do 1. apríla 2003… 39 Pokiaľ ide o obsah dánskej dohody Arrow, je potrebné poukázať na to, že: – prvé, tretie a piate až deviate odôvodnenie jej preambuly zodpovedajú v podstate prvému, štvrtému a šiestemu až ôsmemu odôvodneniu preambuly Arrow UK, pričom treba spresniť, že v deviatom odôvodnení preambuly dánskej dohody Arrow sa spomína uznesenie [uvedené v bode 1.2 dohody Arrow UK], – bod 1.1 tejto dohody stanovuje, že ‚Arrow [Group] súhlasí s tým, že zruší a ukončí akýkoľvek dovoz, výrobu, produkciu, predaj alebo iné uvádzanie na trh výrobkov obsahujúcich Citalopram, ktorý podľa spoločnosti [H. Lundbeck] porušuje jej práva duševného vlastníctva, na území [Dánska] počas doby platnosti [dánskej dohody Arrow]‘, – v bode 2.1 tejto dohody sa uvádza, že ako kompenzáciu za záväzky prijaté spoločnosťou Arrow Group [H. Lundbeck] zaplatí tejto spoločnosti sumu 500000 amerických dolárov (USD), – bod 2.2 tejto dohody stanovuje, že v prípade, ak by sa v konečnom rozhodnutí v konaní o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow konštatovalo, že Arrow Group neporušila práva duševného vlastníctva spoločnosti [H. Lundbeck], suma uvedená v bode 2.1 tejto dohody by predstavovala úplné a konečné odškodnenie, ktoré by Arrow Group mohla získať od spoločnosti [H. Lundbeck] za straty, ktoré by jej vznikli z dôvodu záväzkov vyplývajúcich z bodu 1.1 dánskej dohody Arrow, – v bode 3.1 tejto dohody sa ďalej uvádza, že [H. Lundbeck] odkúpi zásoby citalopramu spoločnosti Arrow Group, ktoré tvorí približne jeden milión tabliet, za cenu 147000 USD. C – Dohoda so spoločnosťou Alpharma 40 [H. Lundbeck] podpísala 22. februára 2002 dohodu so spoločnosťou Alpharma (ďalej len ‚dohoda Alpharma‘) na obdobie od tohto dátumu do 30. júna 2003… 41 Alpharma v januári 2002 pred uzatvorením tejto dohody odkúpila od spoločnosti Alfred E. Tiefenbacher GmbH & Co.… zásoby tabliet obsahujúcich generický citalopram vyvinutý na základe ÚFL citalopram, ktoré vyrobila indická spoločnosť Cipla pomocou vlastných postupov…, a objednala si ďalšie dodávky. 42 V súvislosti s preambulou dohody Alpharma je potrebné poukázať najmä na to, že: – v prvom odôvodnení sa uvádza, že ‚[H. Lundbeck] je majiteľkou práv duševného vlastníctva, ktoré zahŕňajú najmä patenty týkajúce sa výroby ÚFL «Citalopram» [tento výraz sa uvádza v celom znení dohody s veľkým začiatočným písmenom], vrátane patentov uvedených v prílohe A‘ tejto dohody…, – druhé odôvodnenie stanovuje, že [H. Lundbeck] vyrába a predáva farmaceutické výrobky obsahujúce ‚Citalopram‘ vo všetkých členských štátoch, ako aj v Nórsku a vo Švajčiarsku, pričom tieto krajiny ako celok sú vymedzené ako ‚Územie‘, – v treťom a štvrtom odôvodnení je spomenuté, že Alpharma predávala alebo nakupovala farmaceutické výrobky obsahujúce ‚Citalopram‘ na ‚Území‘, a to bez súhlasu spoločnosti [H. Lundbeck], – v piatom a šiestom odôvodnenia sa uvádza, že [H. Lundbeck] podrobila výrobky spoločnosti Alpharma laboratórnym testom, na základe ktorých dospela k opodstatnenému presvedčeniu, že výrobné metódy použité pri výrobe týchto výrobkov porušujú jej práva duševného vlastníctva, – v siedmom odôvodnení je uvedené, že [H. Lundbeck] podala 31. januára 2002, na súde Spojeného kráľovstva žalobu (ďalej len ‚žaloba pre porušovanie patentov proti spoločnosti Alpharma‘), ktorou sa domáhala, aby súd zakázal ‚spoločnosti Alpharma predaj výrobkov obsahujúcich Citalopram pre porušenie práv duševného vlastníctva spoločnosti [H. Lundbeck]‘, – v ôsmom odôvodnení sa uvádza, že Alpharma uznáva, že konštatovania spoločnosti [H. Lundbeck] sú správne, a zaväzuje sa neuvádzať ‚také výrobky‘ na trh, – v deviatom a desiatom odôvodnení je uvedené, že [H. Lundbeck]: – ‚súhlasí s tým, že vyplatí spoločnosti Alpharma odškodnenie s cieľom vyhnúť sa patentovému sporu‘, ktorého výsledok nemožno s úplnou istotou predvídať a ktorý by bol nákladný a časovo náročný, – ‚v záujme urovnania sporu súhlasí s tým, že odkúpi od spoločnosti Alpharma celé jej zásoby výrobkov obsahujúcich Citalopram a vyplatí jej odškodnenie za tieto výrobky‘. 43 Pokiaľ ide o samotné znenie dohody Alpharma, je potrebné poukázať najmä na to, že: – bod 1.1 stanovuje, že Alpharma a jej dcérske spoločnosti ‚zrušia, zastavia a upustia od akéhokoľvek dovozu,… výroby… alebo predaja farmaceutických výrobkov obsahujúcich Citalopram na Území… počas [relevantného obdobia]‘ a že [H. Lundbeck] vezme späť žalobu pre porušovanie patentov proti spoločnosti Alpharma, – ten istý bod spresňuje, že sa nevzťahuje na escitalopram, – bod 1.2 stanovuje, že ‚v prípade akéhokoľvek porušenia povinnosti stanovenej v [bode 1.1] alebo na žiadosť spoločnosti [H. Lundbeck] sa Alpharma… dobrovoľne podrobí predbežnému opatreniu, ktoré vydá ktorýkoľvek príslušný súd v ktorejkoľvek krajine Územia‘, a že Lundbeck je oprávnená podať návrh na vydanie takého opatrenia bez zloženia akejkoľvek zábezpeky, – bod 1.3 spresňuje, že ako kompenzáciu za záväzky stanovené v tejto dohode a s cieľom vyhnúť sa nákladom a dĺžke trvania sporu vyplatí [H. Lundbeck] spoločnosti Alpharma sumu 12 miliónov USD, z toho 11 miliónov za výrobky spoločnosti Alpharma obsahujúce ‚Citalopram‘, v troch splátkach vo výške 4 miliónov USD, ktoré budú zaplatené 31. marca 2002, 31. decembra 2002 a 30. júna 2003, – bod 2.2 stanovuje, že Alpharma do 31. marca 2002 odovzdá spoločnosti [H. Lundbeck] celé zásoby výrobkov obsahujúcich ‚Citalopram‘, ktoré bude mať k tomuto dátumu k dispozícii, a to 9,4 milióna tabliet, ktoré už mala k dispozícii pri uzatvorení dohody Alpharma, a 16 miliónov tabliet, ktoré si objednala. 44 Príloha A [dohody Alpharma] obsahuje zoznam 28 prihlášok týkajúcich sa práv duševného vlastníctva, ktoré [H. Lundbeck] podala pred podpísaním [tejto dohody], vrátane deviatich prihlášok, ktoré v tom čase už boli schválené. Tieto práva duševného vlastníctva sa týkali postupov na výrobu ÚFL citalopram, na ktoré sa vzťahovali [patent] na kryštalizáciu a [patent na] filmovú destiláciu. 45 Okrem toho je potrebné spresniť, že súd Spojeného kráľovstva vydal 2. mája 2002 uznesenie založené na súhlase, ktorým bolo konanie o žalobe pre porušovanie patentov proti spoločnosti Alpharma prerušené z dôvodu uzatvorenia dohody medzi spoločnosťou [H. Lundbeck] a okrem iného spoločnosťou Alpharma, podľa ktorého Alpharma a dcérske spoločnosti ‚zrušia, zastavia a upustia od akéhokoľvek dovozu,… výroby… alebo predaja farmaceutických výrobkov obsahujúcich citalopram vyrobený s využitím postupov, na ktoré sa vzťahujú [patent na kryštalizáciu a patent na filmovú destiláciu udelené orgánmi Spojeného kráľovstva] alebo akýkoľvek iný rovnocenný patent udelený alebo prihlásený na Relevantných územiach do 30. júna 2002, v [členských štátoch], v Nórsku a vo Švajčiarsku (ďalej len ‚Relevantné územia‘)‘… D – Dohoda so spoločnosťou Ranbaxy 46 [H. Lundbeck] podpísala 16. júna 2002 dohodu so spoločnosťou Ranbaxy Laboratories (ďalej len ‚dohoda Ranbaxy‘) na 360 dní. Podľa dodatku podpísaného 19. februára 2003 (ďalej len ‚dodatok Ranbaxy‘) bola platnosť tejto dohody predĺžená do 31. decembra 2003. Celková doba platnosti tejto dohody teda trvala od 16. júna 2002 do 31. decembra 2003… 47 Podľa preambuly dohody Ranbaxy (ďalej len ‚preambula Ranbaxy‘): – Ranbaxy Laboratories podala v Indii dve patentové prihlášky na postupy týkajúce sa citalopramu a vyrábala lieky obsahujúce citalopram s úmyslom uviesť ich na trh, a to najmä v EHP (druhé a tretie odôvodnenie preambuly Ranbaxy, ako aj príloha A dohody Ranbaxy), – [H. Lundbeck] podrobila tento citalopram laboratórnym testom a dospela k záveru, že používané postupy porušujú patent na amid a patent na jód [uvedený v bode 19 napadnutého rozsudku], pričom tento posledný uvedený patent ešte nebol udelený (pozri bod 19 [napadnutého rozsudku]), zatiaľ čo Ranbaxy Laboratories popierala existenciu takých porušení (piate až ôsme odôvodnenie preambuly Ranbaxy), – [H. Lundbeck] a Ranbaxy Laboratories dospeli k dohode s cieľom vyhnúť sa patentovému sporu, ktorý by bol nákladný a časovo náročný a ktorého výsledok nemožno s úplnou istotou predvídať (deviaty odôvodnenie preambuly). 48 V dohode Ranbaxy sa okrem iného uvádza: – ‚v súlade s podmienkami a za predpokladu uskutočnenia platieb spoločnosťou [H. Lundbeck] stanovených v [tejto dohode] si Ranbaxy Laboratories neuplatní nijaký nárok na patentovú prihlášku [uvedenú v preambule tejto dohody] alebo na akúkoľvek výrobnú metódu používanú spoločnosťou Ranbaxy Laboratories a zruší, zastaví a upustí od výroby alebo predaja farmaceutických výrobkov založených na takej prihláške alebo metóde [najmä v EHP] počas doby platnosti tejto dohody‘ (bod 1.1 dohody Ranbaxy a bod 1.0 dodatku Ranbaxy), – ‚v prípade akéhokoľvek porušenia záväzku stanoveného v bode 1.1 alebo na žiadosť spoločnosti [H. Lundbeck]‘ sa Ranbaxy Laboratories a Ranbaxy (UK) dobrovoľne podrobia predbežnému opatreniu vydanému akýmkoľvek príslušným vnútroštátnym súdom bez toho, aby [H. Lundbeck] musela zložiť akúkoľvek zábezpeku a bez akéhokoľvek iného záväzku okrem tých, ktoré vyplývajú z tejto dohody (bod 1.2 dohody Ranbaxy), – vzhľadom na dohodu uzatvorenú medzi zmluvnými stranami [H. Lundbeck] zaplatí spoločnosti Ranbaxy Laboratories sumu 9,5 milióna USD v splátkach počas relevantného obdobia (bod 1.3 dohody Ranbaxy a bod 2.0 dodatku Ranbaxy), – [H. Lundbeck] predá spoločnosti Ranbaxy Laboratories alebo spoločnosti Ranbaxy (UK) tablety s citalopramom so zľavou 40 % z výrobnej ceny, aby ich tieto spoločnosti mohli predávať na trhu Spojeného kráľovstva (bod 1.3 a príloha B dohody Ranbaxy), – [H. Lundbeck] a Ranbaxy Laboratories sa zaväzujú, že nepodajú proti sebe navzájom nijakú žalobu založenú na ktoromkoľvek z patentov uvedených vyššie v samotnej dohode (bod 1.4 dohody Ranbaxy). IV – Kroky Komisie vo farmaceutickom odvetví a správne konanie 49 Konkurrence‑ og Forbrugerstyrelsen (KFST, dánsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže a spotrebiteľov) v októbri 2003 informoval Komisiu o existencii [sporných] dohôd. 50 Keďže väčšina týchto dohôd sa týkala celého EHP alebo v každom prípade ďalších členských štátov okrem Dánskeho kráľovstva, bolo dohodnuté, že Komisia preskúma ich zlučiteľnosť s právom hospodárskej súťaže, zatiaľ čo KFST sa nebude ďalej zaoberať touto otázkou. 51 V období od roku 2003 do roku 2006 Komisia vykonala inšpekcie v zmysle článku 20 ods. 4 nariadenia [č. 1/2003] v priestoroch spoločnosti [H. Lundbeck] a ďalších spoločností pôsobiacich vo farmaceutickom odvetví. Tiež zaslala spoločnosti [H. Lundbeck] a ďalšej spoločnosti žiadosti o informácie v zmysle článku 18 ods. 2 uvedeného nariadenia. 52 Dňa 15. januára 2008 Komisia prijala rozhodnutie o začatí vyšetrovania týkajúceho sa farmaceutického odvetvia v súlade s článkom 17 nariadenia č. 1/2003 (vec COMP/D2/39514). Jediný článok tohto rozhodnutia stanovoval, že vyšetrovanie, ktoré sa má uskutočniť, sa týka uvádzania inovatívnych a generických humánnych liekov na trh. 53 Dňa 8. júla 2009 vydala Komisia oznámenie, ktorého cieľom bolo zhrnúť jej vyšetrovaciu správu týkajúcu sa farmaceutického odvetvia. Toto oznámenie zahŕňalo v technickej prílohe úplné znenie uvedenej vyšetrovacej správy v podobe pracovného dokumentu Komisie, ktorý bol dostupný len v [anglickom jazyku]. 54 Dňa 7. januára 2010 začala Komisia konanie vo veci formálneho zisťovania proti spoločnosti [H. Lundbeck]. 55 Počas roka 2010 a prvého štvrťroka 2011 zaslala Komisia spoločnosti [H. Lundbeck] a ostatným spoločnostiam, ktoré boli účastníkmi sporných dohôd, žiadosti o informácie. 56 Dňa 24. júla 2012 začala Komisia konanie proti spoločnostiam, ktoré boli účastníkmi sporných dohôd, a zaslala im, ako aj spoločnosti [H. Lundbeck] oznámenie o výhradách. … 60 Dňa 19. júna 2013 prijala Komisia [sporné] rozhodnutie… V – [Sporné] rozhodnutie 61 V [spornom] rozhodnutí Komisia konštatovala, že sporné dohody predstavujú obmedzenia hospodárskej súťaže z hľadiska cieľa v zmysle článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 ods. 1 Dohody [o Európskom hospodárskom priestore z 2. mája 1992 (Ú. v. ES L 1, 1994, s. 3; Mim. vyd. 11/052, s. 3)] (článok 1 ods. 1 [sporného] rozhodnutia). 62 Obe dohody uzatvorené medzi spoločnosťami Merck (GUK) a [H. Lundbeck] boli považované za jediné a nepretržité porušenie, ktoré trvalo od 24. januára 2002 do 1. novembra 2003. 63 Ako vyplýva zo zhrnutia uvedeného v odôvodneniach 824 a 874 [sporného] rozhodnutia, Komisia vychádzala v tejto súvislosti najmä z nasledujúcich skutočností: – v čase uzatvorenia dohôd boli [H. Lundbeck] a Merck (GUK) prinajmenšom potenciálnymi konkurentmi v Spojenom kráľovstve a v EHP a pred druhým predĺžením platnosti dohody GUK vzťahujúcej sa na Spojené kráľovstvo boli skutočnými konkurentmi v Spojenom kráľovstve, – [H. Lundbeck] uskutočnila podľa týchto dohôd prevod značnej hodnoty v prospech spoločnosti Merck (GUK), – tento prevod hodnoty bol spojený s tým, že Merck (GUK) súhlasila s obmedzeniami vstupu na trh obsiahnutým v uvedených dohodách, najmä s jej záväzkom nepredávať [ÚFL citalopram vyrábaný spoločnosťou Natco Pharma] alebo akýkoľvek iný generický citalopram v Spojenom kráľovstve a v EHP počas relevantnej doby platnosti týchto dohôd, – tento prevod hodnoty zodpovedal približne predpokladaným výnosom, ktoré by Merck (GUK) dosiahla, ak by úspešne vstúpila na trh, – [H. Lundbeck] by nemohla dosiahnuť také obmedzenia uplatnením svojich patentov [na výrobný postup], keďže záväzky, ktoré vyplývali spoločnosti Merck (GUK) z týchto dohôd, prekračovali rámec práv priznaných majiteľom patentov [na výrobný postup], – tieto dohody nestanovovali nijaký záväzok spoločnosti [H. Lundbeck] nepodať žaloby pre porušovanie patentov proti spoločnosti Merck (GUK) v prípade, ak by táto spoločnosť vstúpila na trh s generickým citalopramom po uplynutí doby platnosti týchto dohôd. 64 Obe dohody uzatvorené medzi spoločnosťami Arrow a [H. Lundbeck] boli považované za jediné a nepretržité porušenie, ktoré trvalo od 24. januára 2002 do 20. októbra 2003. 65 Ako vyplýva zo zhrnutia uvedeného v odôvodneniach 962 a 1013 [sporného] rozhodnutia, ktoré sa týkajú dohody Arrow UK a dánskej dohody Arrow, Komisia vychádzala najmä z nasledujúcich skutočností: – v čase uzatvorenia týchto dohôd boli [H. Lundbeck] a Arrow prinajmenšom potenciálnymi konkurentmi v Spojenom kráľovstve a Dánsku, – [H. Lundbeck] uskutočnila podľa týchto dohôd prevod značnej hodnoty v prospech spoločnosti Arrow, – tento prevod hodnoty bol spojený s tým, že Arrow súhlasila s obmedzeniami svojho vstupu na trh s citalopramom v Spojenom kráľovstve a Dánsku obsiahnutými v uvedených dohodách, najmä so záväzkom spoločnosti Arrow nepredávať generický citalopram, ktorý podľa názoru spoločnosti [H. Lundbeck] porušoval jej patenty, a to počas doby platnosti týchto dohôd, – tento prevod hodnoty zodpovedal v podstate výnosom, ktoré by Arrow mohla získať, ak by úspešne vstúpila na trh, – [H. Lundbeck] by nemohla dosiahnuť také obmedzenia uplatnením svojich nových patentov, keďže záväzky, ktoré vyplývali spoločnosti Arrow z týchto dohôd, prekračovali rámec práv priznaných majiteľom patentov [na výrobný postup], – tieto dohody nestanovovali nijaký záväzok spoločnosti [H. Lundbeck] nepodať žaloby pre porušovanie patentov proti spoločnosti Arrow v prípade, ak by táto spoločnosť po uplynutí doby platnosti jednej z týchto dohôd vstúpila na trh Spojeného kráľovstva alebo Dánska s generickým citalopramom. 66 Pokiaľ ide o dohodu Alpharma, ako vyplýva zo zhrnutia uvedeného v odôvodnení 1087 [sporného] rozhodnutia, Komisia vychádzala najmä z nasledujúcich skutočností: – v čase uzatvorenia tejto dohody boli [H. Lundbeck] a Alpharma prinajmenšom potenciálnymi konkurentmi vo viacerých krajinách EHP, – [H. Lundbeck] uskutočnila podľa tejto dohody prevod značnej hodnoty v prospech spoločnosti Alpharma, – tento prevod hodnoty bol spojený s tým, že Alpharma súhlasila s obmedzeniami svojho vstupu na trh obsiahnutými v uvedenej dohode, najmä so záväzkom spoločnosti Alpharma nepredávať nijaký generický citalopram v EHP počas relevantného obdobia, – tento prevod hodnoty zodpovedal v podstate výnosom, ktoré by Alpharma mohla dosiahnuť, ak by úspešne vstúpila na trh, – [H. Lundbeck] by nemohla dosiahnuť také obmedzenia uplatnením [patentu] na kryštalizáciu a [patentu na] filmovú destiláciu, keďže záväzky, ktoré vyplývali spoločnosti Alpharma z tejto dohody, prekračovali rámec práv priznaných majiteľom patentov [na výrobný postup], – dohoda nestanovovala záväzok spoločnosti [H. Lundbeck] nepodať žaloby pre porušovanie patentov proti spoločnosti Alpharma v prípade, ak by táto spoločnosť vstúpila na trh s generickým citalopramom po uplynutí doby platnosti tejto dohody. 67 Pokiaľ ide o dohodu Ranbaxy, ako vyplýva zo zhrnutia uvedeného v odôvodnení 1174 [sporného] rozhodnutia, Komisia vychádzala najmä z nasledujúcich skutočností: – v čase uzatvorenia tejto dohody boli [H. Lundbeck] a Ranbaxy prinajmenšom potenciálnymi konkurentmi v rámci EHP, – [H. Lundbeck] uskutočnila podľa tejto dohody prevod značnej hodnoty v prospech spoločnosti Ranbaxy, – tento prevod hodnoty bol spojený s tým, že Ranbaxy súhlasila s obmedzeniami svojho vstupu na trh obsiahnutými v uvedenej dohode, najmä so záväzkom spoločnosti Ranbaxy nevyrábať a nepredávať svoj citalopram v EHP počas relevantného obdobia, či už prostredníctvom vlastných dcérskych spoločností, alebo prostredníctvom tretích osôb, – tento prevod hodnoty podstatne prekračoval výnosy, ktoré by Ranbaxy mohla dosiahnuť predajom generického citalopramu, ktorý dovtedy vyrobila, – [H. Lundbeck] by nemohla dosiahnuť také obmedzenia uplatnením svojich patentov [na výrobný postup], keďže záväzky, ktoré vyplývali spoločnosti Ranbaxy z tejto dohody, prekračovali rámec práv priznaných majiteľom patentov [na výrobný postup], – dohoda nestanovovala nijaký záväzok spoločnosti [H. Lundbeck] nepodať žaloby pre porušovanie patentov proti spoločnosti Ranbaxy v prípade, ak by táto spoločnosť vstúpila na trh so svojím generickým citalopramom po uplynutí doby platnosti [uvedenej] dohody. 68 Komisia tiež uložila pokuty všetkým účastníkom sporných dohôd. Na tento účel použila [usmernenia k metóde stanovenia pokút z roku 2006]. V prípade spoločnosti [H. Lundbeck] sa Komisia riadila všeobecnou metodikou opísanou v [usmerneniach k metóde stanovenia pokút z roku 2006], ktorá je založená na hodnote predaja príslušného výrobku, ktorý dosiahol každý účastník kartelovej dohody (odôvodnenia 1316 až 1358 [sporného] rozhodnutia). Naopak v prípade ostatných účastníkov sporných dohôd, teda [výrobcov] generických liekov, využila možnosť odchýliť sa od tejto metodiky vzhľadom na konkrétne okolnosti danej veci v súvislosti s týmito účastníkmi stanovenú v bode 37 uvedených usmernení (odôvodnenie 1359 [sporného] rozhodnutia). 69 Pokiaľ ide teda o iných účastníkov sporných dohôd, než je [H. Lundbeck], Komisia konštatovala, že na účely stanovenia základnej sumy pokuty a zabezpečenia dostatočne odstrašujúceho účinku pokuty je namieste vziať do úvahy hodnotu súm, ktoré na nich [H. Lundbeck] previedla podľa týchto dohôd, a to bez rozlišovania porušení podľa ich povahy alebo geografického rozsahu alebo podľa podielov dotknutých podnikov na trhu, pričom Komisia sa v [spornom] rozhodnutí zaoberala týmito faktormi len pre úplnosť (odôvodnenie 1361 [sporného] rozhodnutia). 70 V prípade spoločnosti [H. Lundbeck] naopak Komisia uplatnila všeobecnú metódu opísanú v [usmerneniach k metóde stanovenia pokút z roku 2006], pričom vychádzala z hodnoty predaja na relevantnom trhu. Vzhľadom na to, že predaj citalopramu spoločnosti [H. Lundbeck] počas doby platnosti sporných dohôd značne klesol a tieto dohody sa nevzťahovali na celý účtovný rok, Komisia vypočítala priemernú hodnotu predaja. Na tento účel najprv vypočítala mesačnú priemernú hodnotu predaja citalopramu spoločnosťou [H. Lundbeck] počas doby platnosti každej zo sporných dohôd a potom vynásobila túto hodnotu dvanástimi (odôvodnenie 1326 a poznámka pod čiarou č. 2215 [sporného] rozhodnutia). 71 Komisia navyše uložila spoločnosti [H. Lundbeck] štyri samostatné pokuty, keďže sa domnievala, že šesť sporných dohôd spôsobilo štyri rôzne porušenia, lebo obe dohody medzi spoločnosťami [H. Lundbeck] a Merck (GUK) spôsobili jediné a nepretržité porušenie, tak ako obe dohody medzi spoločnosťami [H. Lundbeck] a Arrow. Aby však Komisia nedospela k neprimeranej pokute, uplatnila záporný korekčný koeficient vzhľadom na okolnosti prípadu založený na metóde odrážajúcej geografické a časové prelínanie jednotlivých porušení (odôvodnenie 1329 [sporného] rozhodnutia). Z tejto metódy vyplynulo zníženie o 15 % za každé porušenie, v prípade ktorého bolo zistené prelínanie (poznámka pod čiarou č. 2218 [sporného] rozhodnutia). 72 Vzhľadom na závažnosť zistených porušení, ktoré Komisia kvalifikovala ako ‚závažné‘, lebo [sporné dohody] zahŕňali vylúčenie z trhu, veľký podiel spoločnosti [H. Lundbeck] na trhu, pokiaľ ide o výrobky, ktorých sa týkali tieto porušenia, veľmi veľký geografický dosah sporných dohôd a skutočnosť, že všetky tieto dohody boli vykonané, Komisia konštatovala, že časť hodnoty predaja, ktorú treba zohľadniť, sa má stanoviť na 11 % v prípade porušení, ktorých geografický dosah sa vzťahoval na celý EHP, a na 10 % v prípade ostatných porušení (odôvodnenia 1331 a 1332 [sporného] rozhodnutia). 73 Komisia uplatnila na túto sumu násobný koeficient s cieľom zohľadniť dĺžku trvania porušení (odôvodnenia 1334 až 1337 [sporného] rozhodnutia) a dodatočnú sumu vo výške 10 % za prvé spáchané porušenie, teda porušenie týkajúce sa dohôd uzatvorených so spoločnosťou Arrow, na základe bodu 25 [usmernení k metóde stanovenia pokút z roku 2006] s cieľom zabezpečiť dostatočne odstrašujúci účinok pokút uložených [spoločnostiam H. Lundbeck a Lundbeck Ltd] (odôvodnenie 1340 [sporného] rozhodnutia). 74 Vzhľadom na celkovú dĺžku trvania vyšetrovania však Komisia znížila pokuty uložené všetkým adresátom [sporného] rozhodnutia o 10 % (odôvodnenia 1349 a 1380 [sporného] rozhodnutia). 75 Na základe týchto úvah a vzhľadom na to, že dohodu GUK vzťahujúcu sa na Spojené kráľovstvo podpísala Lundbeck Ltd, Komisia uložila spoločnosti [H. Lundbeck] celkovú pokutu vo výške 93766000 eur, za ktorú do výšky 5306000 eur zodpovedala spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Lundbeck Ltd a ktorá sa skladala z nasledujúcich súm (odôvodnenia 1238, 1358 a článok 2 [sporného] rozhodnutia): – 19893000 eur za dohody uzatvorené so spoločnosťou Merck (GUK), z toho 5306000 eur spoločne a nerozdielne so spoločnosťou Lundbeck Ltd, – 12951000 eur za dohody uzatvorené so spoločnosťou Arrow, – 31968000 eur za dohodu uzatvorenú so spoločnosťou Alpharma, – 28954000 eur za dohodu uzatvorenú so spoločnosťou Ranbaxy.“