Keywords

Summary



Keywords

1. Konanie – Návrh na začatie konania – Právnická osoba – Právna existencia – Dôkaz prináležiaci entite žalobcu – Možnosť, pri nedostatku dôkazu, pokladať za žalobcov fyzické osoby tvoriace entitu

(Rokovací poriadok Súdu prvého stupňa, článok 44 ods. 5)

2. Ochranná známka Spoločenstva – Procesné ustanovenia – Preskúmanie skutočností ex offo – Námietkové konanie – Skúmanie obmedzené na uvedené žalobné dôvody – Zohľadnenie všeobecne známych skutočností

(Nariadenie Rady č. 40/94, článok 74 ods. 1)

3. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Podobnosť medzi dotknutými ochrannými známkami – Preskúmanie vykonané vo vzťahu k vnímaniu príslušnej skupiny verejnosti

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

4. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Stupeň pozornosti príslušnej skupiny verejnosti – Okamih, ktorý treba zohľadniť – Okamih výberu vo vzťahu k uvedeným tovarom alebo službám

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

5. Ochranná známka Spoločenstva – Definícia a nadobudnutie ochrannej známky Spoločenstva – Relatívne dôvody zamietnutia – Námietka majiteľa zhodnej alebo podobnej skoršej ochrannej známky zapísanej pre zhodné alebo podobné tovary alebo služby – Pravdepodobnosť zámeny so skoršou ochrannou známkou – Slovné ochranné známky „PICARO“ a „PICASSO“

[Nariadenie Rady č. 40/94, článok 8 ods. 1 písm. b)]

Summary

1. Z dôvodu súladu s náležitosťami článku 44 ods. 5 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, ktoré sa týkajú návrhu na začatie konania podaného právnickou osobou, entita, ktorú tvoria dedičia ideálnych dedičských podielov v zmysle francúzskeho občianskeho zákonníka, ktorá podala žalobu vo svojom mene, je žiadaná predložiť dôkaz o svojej existencii ako právnickej osoby schopnej potvrdiť svoju samostatnosť a svoju, aj keď obmedzenú, zodpovednosť, a to, že splnomocnenie udelené jej advokátovi bolo riadne vystavené niekým, kto je oprávnený konať v mene entity. Skutočnosť, že entita bola predtým zapísaná ako majiteľka ochrannej známky Spoločenstva a že z tohto dôvodu sa zúčastnila konaní pred Úradom pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory), nestačí na to, aby bola žaloba podaná v jej mene považovaná za spĺňajúcu náležitosti podľa článku 44.

To však automaticky neznamená, že je predmetná žaloba neprípustná. V skutočnosti, pod podmienkou, že slová mien dedičov ideálnych podielov označujú kolektívne dedičov ideálnych podielov a že títo dedičia ideálnych podielov ako fyzické osoby nemusia spĺňať náležitosti uvedené v článku 44 ods. 5 rokovacieho poriadku, je možné považovať žalobu za podanú dedičmi ideálnych podielov. Skutočnosť, že sa rozhodli podať žalobu a používať kolektívne označenie pozostalosti, nemá vplyv na prípustnosť tejto žaloby, pod podmienkou, že totožnosť osôb konajúcich pod týmto kolektívnym označením nie je predmetom žiadnych pochybností a že navyše žiaden oprávnený záujem ostatných účastníkov konania nebráni tomu, aby Súd prvého stupňa i bez návrhu opravil označenie žalobcov.

(pozri body 19 – 22)

2. Podľa článku 74 nariadenia č. 40/94 o ochranných známkach spoločenstva „v prípade konaní týkajúcich sa relatívnych dôvodov zamietnutia zápisu sa však Úrad [pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)] pri svojom skúmaní obmedzí na fakty, dôkazy a argumenty predložené stranami [dôvody, dôkazy a návrhy predložené účastníkmi konania – neoficiálny preklad ] a na požadovaný žalobný nárok“.

Toto ustanovenie obmedzuje preskúmanie Úradom z dvoch hľadísk. Na jednej strane sa týka skutkového základu rozhodnutí Úradu, teda skutočností a dôkazov, na ktorých môžu byť tieto rozhodnutia platne založené, a na druhej strane sa týka právneho základu rozhodnutí, teda ustanovení, ktoré musí príslušný orgán konania uplatniť. Odvolací senát rozhodujúci o odvolaní proti rozhodnutiu vydanému v námietkovom konaní môže založiť svoje rozhodnutie iba na relatívnych dôvodoch zamietnutia, ktoré uviedol dotknutý účastník konania a na skutočnostiach a dôkazoch, ktoré v tejto súvislosti tento účastník konania predložil.

Napriek tomu článok 74 nevylučuje, že odvolací senát zohľadní okrem skutočností výslovne uvedených účastníkmi námietkového konania aj všeobecne známe skutočnosti, teda skutočnosti, ktoré môže poznať každý, alebo s ktorými je možné sa oboznámiť prostredníctvom všeobecne prístupných zdrojov.

(pozri body 27 – 29)

3. Z dôvodu uplatnenia článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 o ochranných známkach spoločenstva, týkajúceho sa dôvodu zamietnutia s ohľadom na pravdepodobnosť zámeny medzi dvoma ochrannými známkami, preskúmanie podobnosti dotknutých označení tvorí základný prvok všeobecného posúdenia pravdepodobnosti zámeny. Toto preskúmanie rovnako ako posúdenie musí byť vykonané vo vzťahu k vnímaniu príslušnou skupinou verejnosti.

(pozri bod 53)

4. Zamietnutie zápisu ochrannej známky Spoločenstva založené na článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94 z dôvodu pravdepodobnosti zámeny so skoršou ochrannou známkou je odôvodnené, keďže takáto zámena je spôsobilá nenáležite ovplyvniť dotknutých spotrebiteľov, keď si vyberajú uvedené výrobky alebo služby. Z uvedeného vyplýva, že je potrebné zohľadniť pri posudzovaní pravdepodobnosti zámeny stupeň pozornosti priemerného spotrebiteľa v čase, keď pripravuje a vykonáva svoj výber medzi jednotlivými výrobkami alebo službami, na ktoré sa vzťahuje zapísaná ochranná známka. Možnosť, že osoby patriace do príslušnej skupiny verejnosti môžu tiež vnímať dotknuté výrobky za okolností, keď nie sú natoľko pozorné, nevylučuje zohľadnenie tohto stupňa pozornosti.

(pozri bod 59)

5. Pre konečných spotrebiteľov Spoločenstva neexistuje pravdepodobnosť zámeny medzi slovným označením PICARO, ktorého prihláška ako ochrannej známky Spoločenstva je podaná pre „Automobily a náhradné diely, prostriedky osobnej prepravy“ patriace do triedy 12 v zmysle Niceskej dohody, a slovným označením PICASSO, zapísaným skôr ako ochranná známka Spoločenstva pre „Vozidlá; pozemné, vzdušné alebo vodné dopravné prostriedky, automobily, autobusy, kamióny, dodávky, karavany a prívesy“ patriace do tej istej triedy. V skutočnosti, ak výrobky, na ktoré sa vzťahujú sporné ochranné známky, sú sčasti zhodné a sčasti podobné a ak sú dve označenia podobné z vizuálneho a fonetického hľadiska, pri upresnení, že stupeň podobnosti je z fonetického hľadiska veľmi nízky, koncepčné rozdiely odlišujúce označenia sú takej povahy, že potláčajú vizuálne a fonetické podobnosti tak, že stupeň podobnosti medzi ochrannými známkami nie je dostatočne vysoký na to, aby sa dalo usúdiť, že si príslušná skupina verejnosti bude myslieť, že dotknuté výrobky alebo služby pochádzajú od toho istého výrobcu, alebo prípadne od výrobcov ekonomicky spojených.

(pozri body 51 – 52, 54, 58, 62)