Žaloba podaná 9. júna 2021 – Guangdong Haomei New Materials a Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Komisia

(Vec T-326/21)

(2021/C 297/63)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, Čína) a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, Čína) (v zastúpení: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico e G. Falla, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd zrušil in parte qua vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2021/546 z 29. marca 2021, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (Ú. v. EÚ L 109, 2021, s. 1), a subsidiárne základné nariadenie [nariadenie (EÚ) 2016/1036], uložil Komisii povinnosť nahradiť škodu spôsobenú ich uplatnením a uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú päť žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti určiť konkrétne dumpingové podmienky, zásad spravodlivého a kontradiktórneho konania, podstatných formálnych náležitostí, na zneužití právomoci z dôvodu nepresných výhrad a na nevykonaní riadneho overenia informácií poskytnutých v rámci spolupráce. — Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté nariadenie je protiprávne, keďže Komisia konkrétne neurčila predmetné podmienky trhu a žalobkyne nemohli konkrétne vykonávať svoje právo na obranu. Spoločnosti Haomei a King Metal boli v skratke považované za zodpovedné za dumping a preto podliehali vyrovnávaciemu antidumpingovému clu nie z dôvodu ich vlastného konania v súvislosti s vývozom z Číny, ale z dôvodu celkového priaznivého hodnotenia čínskej ekonomiky, a preto z úplne nepresných dôvodov. Vzhľadom na to, že Komisia bola o tom presvedčená, nevykonala žiadne konkrétne preskúmanie dokumentov predložených žalobkyňami.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na porušení ustanovení základného nariadenia týkajúcich sa určenia dumpingového rozpätia, nesprávneho určenia „bežnej“ ceny výrobku podliehajúceho prešetrovaniu, uplatnenia predbežného cla, nie z dôvodu vlastnej zodpovednosti vývozcov, ale z dôvodu averzie voči celkovej štruktúre čínskej ekonomiky. — Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že nariadenie je protiprávne z dôvodu, že Komisia viedla neúplné vyšetrovanie, a ktoré v každom prípade viedlo k nejasnému výsledku z nariadenia o registrovaní výrobkov, ktoré už bolo predmetom žaloby na Všeobecnom súde, keďže zahrnula do svojho vyšetrovania kódy výrobkov (7610 90 90), ktoré, ako sama pripustila, do tohto vyšetrovania nemali byť zahrnuté, keďže ide o výrobky odlišné od výrobkov, ktoré sú predmetom prešetrovania. Táto chyba (ktorá umožnila zahrnúť odlišné výrobky) viedla k odstráneniu tak dumpingových podmienok (v rozsahu, v akom relevantná suma, ktorá je veľmi nízka, nevyhnutne a umelo znížila priemernú cenu), ako aj škody spôsobené výrobnému odvetviu Únie, keďže ide o značné množstvá v porovnaní s celkovým množstvom dotknutých výrobkov, takže dopad na zostávajúcu časť dovezeného výrobku do Európskej únie bude irelevantný. — V druhom rade absencia konkrétneho určenia situácie žalobkýň je nezlučiteľná so Zmluvami (a citovanými pravidlami), keďže zavádza režim objektívnej a nepriamej zodpovednosti, ktorá je v rozpore so základnými zásadami právnej istoty a legitímnej dôvery z dôvodu trhovej ceny a štruktúry nákladov, ktoré sú zjavne trhovými cenami, ktoré žalobkyne viackrát predložili Komisii a ktoré Komisia vôbec nezohľadnila (rovnako ako nezohľadnila postoj čínskej vlády v súvislosti s otázkou trhovej ekonomiky). To viedlo k zjavnej protiprávnosti tak z vecného hľadiska (čo sa týka konceptov normálnej hodnoty, výrazných deformácií, prístupu k úveru, daňového režimu, režimu bankrotu, reprezentatívnej krajiny a jej výberu), ako aj z procesného hľadiska, ktoré sú podrobne uvedené v rámci tohto žalobného dôvodu a ktoré majú jasný a škodlivý diskriminačný účinok.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na neexistencii škody, skreslení skutkových okolností pri porovnaní častí trhu a porušení zásady proporcionality. — Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že napadnuté nariadenie je protiprávne, keďže Komisia nepreukázala ani škodu, ani príčinnú súvislosť medzi škodou a dumpingom. — Taktiež nebola vykonaná technická analýza, hoci aj minimálna, a požadované posúdenie proporcionality právneho opatrenia vo vzťahu ku škode, ktorá bola spôsobená výrobnému odvetviu podhodnotením ceny alebo predajom pod cieľovú cenu v súlade s požiadavkami judikatúry na účely existencie škody. Naopak, v prípade žalobkýň absencia podhodnotenia ceny a predaja pod cieľovú cenu je preukázaná (rôznymi dokumentmi predloženými v rámci žalobného dôvodu), cenami výrobku zo závodu Haomei a King Metal, ktoré sú porovnateľné s európskymi cenami (Dokument 3, správa bauxit). — Navyše Únia nemá žiadny záujem na uložení cla, jediným záujmom je záujem sťažovateľov, ktorý Komisia len „prevzala“ ako svoje odôvodnenie a bez analýzy ho rozšírila na celú Úniu. V tomto kontexte Komisia opäť vôbec nezohľadnila informácie, ktoré žalobkyne predložili počas konania a ktoré neboli preskúmané ani počas kontradiktórneho konania, ani v nariadení.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení Všeobecnej dohody o clách a obchode (GATT) a subsidiárne na protiprávnosti základného nariadenia, ak nie je vykladaný v súlade s medzinárodnými dohodami. — Žalobkyne v tejto súvislosti tvrdia, že nariadenie 2020/1428, ktoré Komisia prijala na právnom základe článku 207 ZFEÚ, sa odchyľuje od konceptov stanovených v medzinárodnom práve v tejto oblasti. Ak by to tak nebolo, ináč povedané, ak by nešlo o protiprávnosť, ktorá sa priamo týka nariadenia 2020/1428, protiprávnosť by sa týkala základného nariadenia.