12

Za týchto podmienok Gerechtshof te Amsterdam rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: Vo veci C‑39/13 „1. Ide v prípade, ak sa daňovej dlžníčke neumožní uplatniť holandskú právnu úpravu daňovej jednotky na činnosti a majetok dcérskych spoločností druhého (tretieho stupňa) Alphabet Holding, HP Holding a Alpha Holding, usadené v Holandsku, o obmedzenie slobody usadiť sa v zmysle článku 43 ES v spojení s článkom 48 ES? Je v tomto kontexte a s ohľadom na ciele, ktoré sleduje holandská právna úprava daňovej jednotky…, situácia dcérskych spoločností druhého (tretieho) stupňa Alphabet Holding, HP Holding a Alpha Holding objektívne porovnateľná… a) so situáciou spoločností usadených v Holandsku a sú dcérskymi spoločnosťami (druhého stupňa) vo vzťahu k sprostredkujúcej spoločnosti usadenej v Holandsku a ktorá sa nerozhodla pre začlenenie do daňovej jednotky so svojou materskou spoločnosťou usadenou v Holandsku, a preto ako dcérske spoločnosti druhého stupňa rovnako ako Alphabet Holding, HP Holding a Alpha Holding nemajú prístup k úprave daňovej jednotky výlučne so svojou (pra‑)materskou spoločnosťou, alebo… b) so situáciou dcérskych spoločností druhého stupňa usadených na území Holandska, ktoré sa so svojou materskou spoločnosťou usadenou v Holandsku a sprostredkujúcou spoločnosťou rozhodli vytvoriť daňovú jednotku s ich (pra‑)materskou spoločnosťou, a preto sa ich činnosť a majetok – na rozdiel od činností a majetku spoločností Alphabet Holding, HP Holding a Alpha Holding – daňovo konsolidujú…? 2. Má pre odpoveď na prvú otázku význam, že predmetné holandské spoločnosti vlastní jediná sprostredkujúca spoločnosť (na nadradenej úrovni v štruktúre skupiny) usadená v inom členskom štáte alebo – ako v prípade spoločností Alphabet Holding, HP Holding a Alpha Holding – dve (či viaceré) sprostredkujúce spoločnosti (na dvoch alebo viacerých vyšších úrovniach štruktúry skupiny) usadené v uvedenom inom členskom štáte? 3. Pokiaľ je odpoveď na prvú vetu prvej otázky kladná: možno uvedené obmedzenie v tomto prípade odôvodniť naliehavými dôvodmi verejného záujmu, predovšetkým nutnosťou zabezpečiť daňovú koherenciu vrátane zabránenia unilaterálnemu a bilaterálnemu dvojitému zohľadneniu straty…? Pôjde v tomto kontexte o inú situáciu, ak je v konkrétnom prípade zrejmé, že nedochádza k dvojitému zohľadneniu straty…? 4. Pokiaľ je odpoveď na tretiu otázku kladná: treba obmedzenie považovať v tomto prípade za primerané…?“ Vo veci C‑41/13, „1. Ide v prípade, ak sa daňovým dlžníčkam neumožní uplatniť holandskú právnu úpravu daňovej jednotky na činnosti a majetok dcérskej spoločnosti druhého stupňa/daňovej dlžníčky č. 2, usadenej v Holandsku, o obmedzenie slobody usadiť sa v zmysle článku 43 ES v spojení s článkom 48 ES? Je v tomto rámci a s ohľadom na ciele, ktoré sleduje holandská právna úprava daňovej jednotky…, situácia dcérskej spoločnosti druhého stupňa/daňovej dlžníčky č. 2 objektívne porovnateľná… a) so situáciou spoločnosti usadenej v Holandsku a ktorá je dcérskou spoločnosťou sprostredkujúcej spoločnosti usadenej v Holandsku a ktorá sa nerozhodla pre začlenenie do daňovej jednotky so svojou materskou spoločnosťou usadenou v Holandsku, a preto ako dcérska spoločnosť druhého stupňa rovnako ako daňová dlžníčka č. 2 nemá prístup k režimu daňovej jednotky výlučne so svojou materskou spoločnosťou, alebo… b) so situáciou dcérskej spoločnosti druhého stupňa usadenej v Holandsku, ktorá sa spolu so svojou materskou spoločnosťou usadenou v Holandsku a sprostredkujúcou spoločnosťou rozhodla vytvoriť daňovú jednotku so svojou materskou spoločnosťou druhého stupňa, ktorá má sídlo v Holandsku, a preto sa ich činnosť a majetok – na rozdiel od činností a majetku daňovej dlžníčky č. 2 – daňovo konsolidujú? 2. Má pre odpoveď na prvú vetu prvej otázky význam to…, či predmetná zahraničná sprostredkujúca spoločnosť, pokiaľ v Holandsku nepôsobila prostredníctvom dcérskej spoločnosti, ale prostredníctvom stálej prevádzkarne, mala možnosť rozhodnúť sa – v súvislosti s majetkom a činnosťami jej holandskej stálej prevádzkarne – že so svojou materskou spoločnosťou usadenou v Holandsku, vytvorí daňovú jednotku? 3. Pokiaľ je odpoveď na prvú vetu prvej otázky kladná: možno uvedené obmedzenie v tomto prípade odôvodniť naliehavými dôvodmi verejného záujmu, predovšetkým nutnosťou zabezpečiť daňovú koherenciu vrátane zabránenia unilaterálnemu a bilaterálnemu dvojitému zohľadneniu straty…? 4. Pokiaľ je odpoveď na tretiu otázku kladná: treba uvedené obmedzenie považovať v tomto prípade za primerané…?“