SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:F:2010 :162 1ROZSUDOK SÚDU PR E VEREJNÚ S LUŽBU (tretia ko mora)
zo 14. decembra 2010
Vec F-67/05 RENV
Ch ristos Mic hail
proti
Európskej komisii
„Verejná služba — Úradníci — Vrátenie Sú du pre verejnú službu po zrušení — Správa o služobnom 
postupe — Hodnotenie za rok 2003 — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody“
Predmet: Žaloba podaná podľa článku 236 ES a článku 152 AE, ktorou Ch. Michail navrhuje 
najmä zrušiť správu o jeho služobnom p ostupe ž alobcu za hodnotiace obdobie od 
1. apríla do 31. decembra 2003 , ako a j zrušiť rozhodnutie z 15. apríla 2005 
o zamietnutí jeho sťažnosti podanej podľa článku 90 o ds. 2 Služobného poriadku 
úradníkov Európskej únie
Roz hodnutie:Správa o služobnom p ostupe ž alobcu z a hodnotiace o bdobie o d 1. apríla 
do 31. decembra 2003 s a zrušuje. Európska ko misia je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 
1 000  eur ako n áhradu škody. Európska ko misia znáša všetky trovy kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Hodnotenie — Správa o služobnom p ostupe — Vypracovanie — Úradník, ktorý 
v referenčnom o bdobí nevykonával nijakú činnosť, ktorú by bolo mo žné hodnotiť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 43)
2. Úradníci — Hodnotenie — Správa o služobnom p ostupe — Vypracovanie — Úradník, ktorý 
v referenčnom o bdobí nevykonával nijakú činnosť, ktorú by bolo mo žné hodnotiť
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 43)
3. Úradníci — Hodnotenie — Hodnotiaca správa — Povinnosť odôvodnenia — Rozsah
(Služobný poriadok ú radníkov, článok 43)
4. Úradníci — Žaloba — Žaloba o náhradu škody — Konanie pred p odaním žaloby — Odlišný priebeh 
v prípade existencie či neexistencie aktu spôsobujúceho ujmu
(Služobný poriadok ú radníkov, články 90 a 91)
1. V rámci vypracovania správy o služobnom postupe m ôžu hodnotitelia vychádzať z predchádzajúcich 
správ o služobnom p ostupe d otknutého úradníka n a pridelenie známky z a zásluhy, pokiaľ z dôvodu 
výnimočnej situácie pripísateľnej výlučne ad ministratíve n emôžu prideliť známku, pretože neexistujú 
výkony, ktoré by bolo možné posúdiť. Hodnotitelia však musia prijať rozhodnutia rešpektujúce záujmy 
dotknutého úradníka, pričom m ôžu na základe svojej povinnosti starostlivosti odôvodnene usudzovať,
2 ECLI:EU:F:2010 :162ABSTRAKT–VECF-67/05RENV
MICHAIL/KOMISIA
 že v prípade, že by boli úradníkovi počas referenčného obdobia a zverené úlohy, splnil by ich 
prinajmenšom rovnako ko mpe tentne, s rovnakou výkonno sťou a správal by sa v službe rovnako, ako 
v priebehu období hodnotených v predchádzajúcich správach o služobnom postupe.
(pozri bod 56)
2. V prípade, že úradník počas referenčného obdobia nepodával nijaké v ýkony, ktoré by bolo možné 
hodnotiť, je irelevantná otázka, kto m á vypracovať správu o služobnom p ostupe. Za takých okolností 
je ad ministratíva oprávnená rozhodnúť, že uvedenú správu vypracuje osoba, ktorú považuje za 
najvhodnejšiu.
(pozri bod 62)
3. Administratíva je povinná dostatočne a podrobne odôvodniť každú hodnotiacu správu a umožniť 
dotknutej osobe, aby podala k tomuto odôvodneniu pripomienky. Odôvodnenie sa v hodnotiacej správe 
v zásade nachádza pod názvom „Všeobecné posúdenie“ v ad hoc formulári. Vyjadruje tabuľku 
analytického posúdenia formulovanú v troch bodoch týkajúcich sa schopností, výkonno sti a správania 
sa v službe v tomto formulári. Všeobecné poznámky, ktoré dopĺňajú analytické p osúdenie, musia 
hodnotenej osobe umožniť, aby s úplnou znalosťou ve ci posúdila, či je toto analytické p osúdenie 
dôvodné, prípadne musí umožniť súdu Únie, aby vykonal súdne preskúmanie, a preto je dôležité, aby 
medzi posúdením a poznámkami, ktoré slúžia na jeho odôvodnenie, existovala ko herentnosť.
(pozri bod 80)
Odkaz:
Súd prvého stupňa: 10. mája 2005 , Piro/Komisia, T-193/03, Zb. VS s. I-A-121 a II-547, bod 41; 25. októbra 2005 , 
Micha/Komisia, T-50/04, Zb. VS s. I-A-339 a II-1499 , bod 61; 13. decembra 2005 , Cwik/Komisia, T-155/03, 
T-157/03 a T-331/03, Zb. VS s. I-A-411 a II-1865 , bod 80
4. V rámci systému opravných prostriedkov zavedeného článkami 90 a 91 služobného poriadku ž aloba 
o náhradu škody, ktorá predstavuje samostatný právny prostriedok vo vzťahu k žalobe o neplatnosť, je 
prípustná, len ak jej predchádzalo kon anie pred podaním žaloby v súlade s ustanoveniami služobného 
poriadku. Toto kon anie sa líši podľa toho, či škoda, ktorej náhrada s a požaduje, vyplýva z aktu 
spôsobujúceho ujmu v zmysle článku 90 o ds. 2 služobného poriadku a lebo z konania ad ministratívy, 
ktoré nemá rozhodovací charakter. V prvom p rípade dotknutá osoba môže v stanovených lehotách 
predložiť me novaciemu orgánu sťažnosť proti predmetnému aktu. V druhom p rípade sa naopak 
správne kon anie m usí začať predložením ž iadosti v zmysle článku 90 o ds. 1 služobného poriadku 
s cieľom z ískať odškodnenie. Len zamietnutie tejto žiadosti, výslovné alebo implicitné, predstavuje 
rozhodnutie spôsobujúce ujmu, proti ktorému m ožno p odať sťažnosť, a až po zamietnutí tejto 
sťažnosti, výslovnom alebo implicitnom, je možné podať žalobu o náhradu škody na Sú d pre verejnú 
službu.
(pozri bod 112)
Odkaz:
Súd pre verejnú službu: 11. mája 2010 , Nanopoulos/Komisia, F-30/08, bod 83 a tam citovaná judikatúra