Keywords

Summary



Keywords

1. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Posúdenie zákonnosti – Zohľadnenie judikatúry sudcu Spoločenstva týkajúcej sa štátnej pomoci, na ktorú sa vzťahuje Zmluva ES – Obmedzenia

[Článok 4 písm. c) UO]

2. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Osobitosť alebo selektivita

[Článok 4 písm. c) UO]

3. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Právna povaha – Výklad na základe objektívnych kritérií – Súdna kontrola – Rozsah

[Článok 4 písm. c) UO; článok 87 ods. 1 ES]

4. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Daňové opatrenia – Selektívna povaha opatrenia

[Článok 4 písm. c) UO]

5. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pomoc oblastiam postihnutým rozdelením Nemecka – Uplatnenie ustanovení Zmluvy ES – Vylúčenie

[Článok 4 písm. c) UO; článok 87 ods. 2 písm. c) ES]

6. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Opatrenia posudzované tak, že sú pomocou oblastiam postihnutým rozdelením Nemecka – Vylúčenie z dôvodu ich kompenzačného charakteru – Voľná úvaha Komisie

[Článok 4 písm. c) UO; článok 87 ods. 2 písm. c) ES]

7. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Kvalifikácia daňového opatrenia ako výhody – Obvyklé daňové zaťaženie, ktorá má slúžiť ako východiskový bod pre porovnanie

[Článok 4 písm. c) UO]

8. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Pojem – Zahrnutie subvencií, ako aj znížení zaťaženia – Povinnosť Komisie dokázať rovnocennosť účinkov zníženia zaťaženia a účinkov subvencie – Neexistencia

[Článok 4 písm. c) UO]

9. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Zákaz – Ovplyvnenie hospodárskej súťaže a obchodu medzi členskými štátmi – Nedostatok relevantnosti

[Článok 4 písm. c) UO]

10. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Neuplatniteľnosť článku 67 UO – Prax Komisie – Nedostatok relevantnosti

[Článok 4 písm. c) UO a článok 67 UO; všeobecné rozhodnutie č. 2320/81]

11. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Povolenie Komisie podľa článku 95 UO – Prípustnosť – Diskrečná právomoc Komisie – Súdna kontrola – Obmedzenia

[Článok 4 písm. c) UO a článok 95 UO]

12. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Zákaz – Nezákonne poskytnutá pomoc – Neexistencia normy upravujúcej premlčanie vzťahujúce sa na výkon právomocí Komisie – Dodržanie požiadaviek právnej istoty

[Článok 4 písm. c) UO]

13. Právo Spoločenstva – Zásady – Ochrana legitímnej dôvery – Právna istota – Odlišné podmienky odvolávania sa – Dôsledky – Možnosť príjemcu nezákonnej pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu, poskytnutej v rozpore s oznamovacou povinnosťou, odvolať sa na právnu istotu s cieľom napadnúť rozhodnutie, ktoré ukladá vrátenie pomoci, bez ohľadu na to, že nevznikla legitímna dôvera

14. ESUO – Pomoc železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Správne konanie – Nejasná situácia spôsobená nečinnosťou Komisie a mlčaním druhého a tretieho kódexu pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu – Povinnosť vyjasniť túto situáciu predtým, ako možno nariadiť vrátenie už poskytnutej pomoci

(Všeobecné rozhodnutia č. 1018/85 a č. 3484/85)

Summary

1. Upresnenia pojmov uvedených v ustanoveniach Zmluvy ES v oblasti štátnej pomoci, ktoré poskytol sudca Spoločenstva, sú relevantné aj pri uplatňovaní príslušných ustanovení Zmluvy ESUO, pokiaľ s ňou nie sú tieto upresnenia nezlučiteľné. V tomto rozsahu je preto pri posudzovaní zákonnosti rozhodnutí týkajúcich sa pomoci, na ktorú sa vzťahuje Zmluva ESUO, opodstatnené oprieť sa o judikatúru týkajúcu sa štátnej pomoci, na ktorú sa vzťahuje Zmluva ES.

(pozri bod 28)

2. Osobitosť alebo selektivita štátneho opatrenia zakladajú jeden zo znakov pojmu štátna pomoc, či už je to v rámci Zmluvy ES alebo v rámci Zmluvy ESUO, napriek tomu, že toto kritérium nie je výslovne uvedené v článku 4 písm. c) UO. Je preto dôležité preveriť, či dané opatrenie má alebo nemá za následok výhody výlučne v prospech určitých podnikov alebo určitých odvetví činnosti.

(pozri bod 29)

3. Pojem štátna pomoc tak, ako je definovaný v Zmluve ES, má právnu povahu a musí sa vykladať na základe objektívnych kritérií. Z tohto dôvodu musí sudca Spoločenstva v zásade a pri zohľadnení jednak konkrétnych aspektov predloženého sporu, jednak technického alebo komplexného charakteru posúdení vykonaných Komisiou vykonávať úplnú kontrolu týkajúcu sa otázky, či opatrenie patrí do oblasti pôsobnosti článku 87 ods. 1 ES.

Nemôže tomu byť inak, pokiaľ ide o otázku, či určité opatrenie patrí do oblasti pôsobnosti článku 4 písm. c) UO, pretože výkon takejto súdnej kontroly nie je nezlučiteľný so Zmluvou ESUO.

(pozri body 30 – 31)

4. V zásade sa daňové opatrenie, ktoré možno kvalifikovať ako štátnu pomoc, odlišuje od všeobecného daňového opatrenia fakticky alebo právne obmedzeným počtom subjektov, na ktoré sa vzťahuje. Z tohto hľadiska nie je dôležité, že selektivita opatrenia vyplýva napríklad z odvetvového kritéria alebo z kritéria geografického umiestnenia určitej časti územia členského štátu. Z hľadiska toho, aby bolo možné určité opatrenie kvalifikovať ako štátnu pomoc, je naopak dôležité, že podniky, na ktoré sa vzťahuje, patria vzhľadom na faktické alebo právne uplatnenie kritéria zavedeného daným opatrením do riadne vymedzenej kategórie.

(pozri bod 38)

5. Z toho, že otázka poskytnutia štátnej pomoci je predmetom ustanovení článku 4 písm. c) UO, vyplýva, že pokiaľ ide o túto otázku, ustanovenia Zmluvy ES sa nemôžu uplatniť na oblasť, na ktorú sa vzťahuje Zmluva ESUO.

Preto pokiaľ Zmluva ESUO neobsahuje rovnaké alebo obdobné ustanovenia ako ustanovenia článku 87 ods. 2 písm. c) ES, skutočnosť, že v rámci Zmluvy ES sa uznáva zlučiteľnosť pomoci poskytnutej hospodárstvu určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko postihnutých rozdelením Nemecka, nezasahuje ani do oblasti pôsobnosti článku 4 písm. a) UO, ani v nadväznosti na to do pojmu štátna pomoc tak, ako ho uvádza toto ustanovenie.

(pozri body 63 – 64)

6. Keďže zrušenie a zákaz štátnej pomoci zakotvené v článku 4 písm. c) UO majú všeobecný a absolútny charakter, nemožno ich zrušiť zavedením približného a neurčitého postupu kompenzácie. Skúmanie kompenzačného charakteru štátnych opatrení patrí do voľnej úvahy Komisie, ktorá pozostáva v preverení, či sú splnené podmienky na požadovanú výnimku.

Preto samotné odvolanie na výnimku stanovenú v článku 87 ods. 2 písm. c) ES (čiže na uznanie zlučiteľnosti pomoci poskytnutej hospodárstvu určitých oblastí Spolkovej republiky Nemecko postihnutých rozdelením Nemecka), ktorá sa neuplatňuje a nemá obdobu v rámci Zmluvy ESUO, nemožno považovať za preukázanie určitej príčinnej súvislosti – v zmysle tejto Zmluvy – medzi výhodou priznanou podniku a údajnou hospodárskou nevýhodou, ktorú mali utrpieť podniky nachádzajúce sa v oblasti postihnutej rozdelením Nemecka.

(pozri body 72, 74 – 75)

7. Na identifikáciu štátnej pomoci v rámci Zmluvy ES je len vhodné určiť, či je štátne opatrenie v rámci daného právneho režimu spôsobilé zvýhodniť určitých podnikateľov alebo výrobu určitých druhov tovaru vo vzťahu k iným, ktorí by sa vzhľadom na cieľ sledovaný uvedeným režimom nachádzali v porovnateľnej faktickej a právnej situácii.

Preto je na stanovenie toho, či opatrenie priznáva výhodu, nevyhnutné určiť východiskový bod v rámci danej právnej úpravy, s ktorým sa bude porovnávať situácia vytvorená uvedeným opatrením. S cieľom určiť, čo je „obvyklým“ daňovým zaťažením, preto nemožno vykonať porovnanie daňových predpisov platných vo všetkých alebo len v niektorých členských štátoch bez toho, aby sa neskreslilo poslanie predpisov o kontrole štátnej pomoci. Keďže totiž neexistuje harmonizácia daňových ustanovení členských štátov na úrovni Spoločenstva, toto skúmanie by porovnávalo rozdielne faktické a právne situácie vyplývajúce z rozdielov medzi zákonmi a inými právnymi predpismi členských štátov.

(pozri body 79 – 81)

8. Hoci totiž pojem štátna pomoc zahŕňa nielen pozitívne plnenia, ako napríklad samotné subvencie, ale aj zásahy, ktoré v rôznych formách uľahčujú obvyklé zaťaženie rozpočtu podniku a ktoré práve preto bez toho, aby boli subvenciami v pravom zmysle slova, majú rovnakú povahu a rovnaké účinky, nie je možné vytvoriť hierarchiu medzi tým, čo tvorí subvenciu v pravom zmysle slova na jednej strane a medzi inými obdobnými opatreniami na druhej strane, ale len definovať pojem štátna pomoc v zmysle článku 4 písm. c) UO. Z tejto definície vyplýva, že pokiaľ sa preukáže, že štátny zásah spôsobuje zníženie zaťaženia, ktoré by inak spočívalo na rozpočte podniku, toto opatrenie treba posúdiť ako pomoc, pričom len na základe tejto kvalifikácie má rovnaký účinok ako subvencia v pravom zmysle slova.

Komisia teda nie je povinná predložiť dodatočný dôkaz, že zníženie zaťaženia, ktoré by podnik obvykle musel niesť, má rovnaký účinok ako subvencia v pravom zmysle slova.

(pozri body 83 – 84, 89)

9. V rámci článku 4 písm. c) UO je štátna pomoc kvalifikovaná ako nezlučiteľná so spoločným trhom v rámci ES bez toho, že by bolo nutné preukázať alebo zisťovať, či v skutočnosti zásah do súťažných podmienok existuje alebo k nemu môže dôjsť. Opatrenie štátnej pomoci nemusí teda nevyhnutne mať vplyv na obchod medzi členskými štátmi alebo na hospodársku súťaž preto, aby sa naň vzťahovali ustanovenia tohto článku.

(pozri body 90 – 91)

10. Článok 4 písm. c) UO tým, že zakazuje subvencie alebo štátnu pomoc poskytovanú štátmi v akejkoľvek forme, smeruje k zrušeniu a k zákazu niektorých zásahov členských štátov v oblasti, ktorú Zmluva ESUO podriaďuje právomoci Spoločenstva. Nezavádza žiadne rozlišovanie medzi individuálnou pomocou a schémami pomoci, ani medzi špecifickými schémami pomoci a nešpecifickými schémami pomoci uhoľnému a oceliarskemu odvetviu, a zákaz, ktorý uvádza, je formulovaný striktným spôsobom.

Článok 67 UO zas smeruje k zamedzeniu zásahov do hospodárskej súťaže, ktoré spôsobuje výkon právomocí ponechaných členským štátom a obmedzuje sa tak na stanovenie ochranných opatrení, ktoré môže Spoločenstvo prijať proti opatreniu členského štátu, ktoré zreteľne ovplyvňuje podmienky hospodárskej súťaže v uhoľnom a oceliarskom odvetví bez toho, aby sa týchto odvetví bezprostredne a priamo týkalo. Článok 4 písm. c) UO a článok 67 UO sa teda týkajú dvoch odlišných oblastí, pričom článok 67 UO sa nevzťahuje na štátnu pomoc.

Skutočnosť, že Komisia až do prijatia druhého kódexu pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu rozhodnutím č. 2320/81 predpokladala, že článok 4 písm. c) UO sa uplatňoval iba na špecifickú štátnu pomoc v prospech podnikov v železiarskom a oceliarskom priemysle, teda na štátnu pomoc poskytovanú špeciálne alebo hlavne týmto podnikom, zatiaľ čo použitie schémy všeobecnej a regionálnej štátnej pomoci na železiarsky a oceliarsky priemysel podliehalo kontrole Komisie aj na základe ustanovení článku 67 UO, aj na základe ustanovení článkov 87 ES a 88 ES, nemôže tento výklad spochybniť.

(pozri body 107 – 112, 115)

11. Článok 4 písm. c) UO nezakazuje Komisii povoľovať štátne pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu, či už pre kategórie osobitne upravené kódexom pomoci železiarskemu a oceliarskemu priemyslu v niektorom z jeho následných znení, alebo pre štátnu pomoc, ktorá nepatrí do týchto kategórií, bezprostredne na základe prvého a druhého odseku článku 95 UO.

Pokiaľ Komisia využíva túto možnosť, pri skúmaní, či je štátna pomoc potrebná na dosiahnutie cieľov Zmluvy, disponuje diskrečnou právomocou.

V tejto oblasti sa preto kontrola zákonnosti musí obmedziť na skúmanie, či Komisia neprekročila hranice svojej úvahy skreslením alebo zjavne nesprávnym posúdením skutočností, alebo zneužitím právomoci, či zneužitím konania.

Ak je úmyslom preukázať zjavné pochybenie Komisie pri posúdení skutkového stavu, ktorý by odôvodnil zrušenie jej rozhodnutia, je potrebné predložiť dôkazy dostačujúce na to, aby sa posúdenie skutkového stavu v spornom rozhodnutí stalo neprijateľným.

(pozri body 131, 136 – 138)

12. Ak má premlčacia doba splniť svoju funkciu, musí byť stanovená vopred. Stanovenie takejto lehoty a podrobností jej uplatnenia patrí do právomoci zákonodarcu Spoločenstva. Zákonodarca Spoločenstva ale v oblasti kontroly pomoci poskytnutej na základe Zmluvy ESUO nestanovil nijakú premlčaciu dobu.

Základná požiadavka právnej istoty v jej rozličných formách má však zaručiť predvídateľnosť situácií a právnych vzťahov patriacich do práva Spoločenstva a musí sa zohľadniť pri skúmaní platnosti rozhodnutia Komisie ukladajúceho železiarskemu a oceliarskemu podniku vrátenie protiprávne poskytnutej štátnej pomoci.

(pozri body 159 – 161)

13. Možnosť odvolať sa na princíp právnej istoty nepodlieha podmienkam umožňujúcim odvolať sa na legitímnu dôveru v oprávnenosť štátnej pomoci.

Preto sa železiarsky a oceliarsky podnik, ktorý získal štátnu pomoc neoznámenú Komisii, môže na účely napadnutia rozhodnutia Komisie, ktoré ukladá jej vrátenie, odvolávať na právnu istotu, hoci je s výnimkou prípadu mimoriadnych okolností vylúčené, aby mal príjemca pomoci legitímnu dôveru v jej oprávnenosť, pokiaľ boli jej poskytnutím porušené procesné predpisy týkajúce sa predchádzajúcej kontroly štátnej pomoci.

(pozri body 165 – 166)

14. Je dôvodné, že železiarsky a oceliarsky podnik, ktorý získal nezákonnú pomoc, sa dovoláva princípu právnej istoty, aby tak napadol zákonnosť rozhodnutia Komisie, ktoré ukladá jej vrátenie, v prípade, že v čase, keď prijal uvedenú pomoc, existovala kvôli konaniu Komisie neistá a nejasná situácia týkajúca sa právneho režimu typu predmetnej pomoci, ku ktorej sa pridala okolnosť, že Komisia napriek svojej vedomosti o poskytnutí pomoci dlho nereagovala, čím porušila svoju povinnosť starostlivosti a spôsobila nejasnú situáciu, ktorú mala vyjasniť skôr, než podnikla akékoľvek opatrenia s cieľom nariadiť vrátenie už poskytnutej pomoci.

(pozri body 174, 180, 182)