ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 258/25

Žaloba podaná 27. júna 2012 — El Corte Inglés/ÚHVT — Sohawon (FREE YOUR STYLE.)

(Vec T-282/12)

2012/C 258/46

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: El Corte Inglés, SA (Madrid, Španielsko) (v zastúpení: E. Seijo Veiguela, J. Rivas Zurdo a I. Munilla Muñoz, advokáti)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Nadia Mariam Sohawon (Londýn, Spojené kráľovstvo)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 17. apríla 2012 vo veci R 1825/2010-4, ktorým bolo určené, že na základe článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 sa odvolaniu podanému na ÚHVT vyhovuje v rozsahu, v akom sa týka nasledujúcich služieb triedy 35: maloobchodný predaj, veľkoobchodný predaj, zásielkový predaj a maloobchodný predaj elektronickou formou, týkajúce sa odevov, obuvi a pokrývky hlavy, a zrušil rozhodnutie námietkového oddelenia o zápise ochrannej známky Spoločenstva č. 7396468 „FREE YOUR STYLE“ (zmiešané) v celom rozsahu;

— zaviazal účastníka alebo účastníkov konania, ktorí sa budú brániť proti tejto žalobe na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Nadia Mariam Sohawon.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „FREE YOUR STYLE.“ pre výrobky a služby patriace do tried 25, 35 a 41 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 7396468.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: opisná ochranná známka Spoločenstva a opisná španielska ochranná známka „FREE STYLE“ pre výrobky patriace do tried 3, 18 a 25.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009.
1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že žalovaná sa dopustila nesprávneho právneho posúdenia, keď skúmala zlučiteľnosť podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ, čím nevyvodila nevyhnutné dôsledky zo zistenia, že poskytnutím kompenzácie za služby vo verejnom záujme v prospech TV2 došlo k porušeniu druhej a štvrtej podmienky vyplývajúcej z prípadu Altmark (rozsudok z 24. júla 2003, C-280/00, Altmark Trans a Regierungspräsidium Magdeburg, Zb. s. I-07747). 1.1. Pokiaľ ide o vzájomnú súvislosť medzi druhou podmienkou prípadu Altmark a článkom 106 ods. 2 ZFEÚ, žalobkyňa tvrdí, že: — požiadavka transparentnosti stanovená v druhej podmienke prípadu Altmark platí tiež pre preskúmanie vykonané žalovanou podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ, — žalovaná požaduje dodržanie iných čisto formálnych požiadaviek pre dosiahnutie súladu s článkom 106 ods. 2 ZFEÚ, — článok 106 ods. 2 ZFEÚ už obsahuje požiadavku transparentnosti a prítomnosť určitých štrukturálnych záruk, — druhá podmienka prípadu Altmark sa už odráža vo viacerých oznámeniach a rozhodnutiach Komisie týkajúcich sa uplatnenia článku 106 ods. 2 ZFEÚ — tiež v oblasti služieb verejnoprávneho vysielania, a — neexistuje presvedčivý dôvod, prečo by žalovaná nemala v prejednávanej veci zohľadniť svoj vlastný výklad článku 106 ods. 2 ZFEÚ uvedený vo viacerých jej oznámeniach a rozhodnutiach, najmä ak výklad Komisie vyplýva z judikatúry. 1.2. Pokiaľ ide o vzájomnú súvislosť medzi štvrtou podmienkou prípadu Altmark a článkom 106 ods. 2 ZFEÚ, žalobkyňa uvádza, že: — nezohľadnenie efektívnosti služieb verejnoprávneho vysielania na účely uplatnenia článku 106 ods. 2 ZFEÚ bez vyhlásenia verejného obstarávania by mohlo mať škodlivé dôsledky na hospodársku súťaž na trhu, — narušenie hospodárskej súťaže by mohlo byť osobitne výrazné v odvetví televízneho vysielania, keďže všetky výdavky vynaložené verejnoprávnym operátorom možno charakterizovať ako dodatočné výdavky služieb vo verejnom záujme, ktoré môže členský štát kompenzovať, a kde neexistuje povinnosť zisťovať, či výdavky vyplývajú z neúčinného riadenia alebo zo záväzkov verejnoprávneho charakteru, — kompenzáciu za služby vo verejnom záujme možno de facto použiť ako záchrannú pomoc alebo prevádzkovú pomoc, ktorá sa poskytuje podniku v úpadku, aby mohol pokračovať vo svojej činnosti a aby sa predišlo jeho reštrukturalizácii alebo likvidácii, — preskúmanie efektívnosti nerobí článok 106 ods. 2 ZFEÚ „bezvýznamným“, keďže Komisia môže v závislosti od charakteristík prípadu schváliť kompenzáciu, ktorá presahuje priemerné výdavky dobre spravovaného podniku, a — cieľom článku 106 ods. 2 ZFEÚ tak, ako sa vykladá so zreteľom na Amsterdamský protokol, nie je chrániť konkrétneho verejnoprávneho televízneho vysielateľa pred pravidlami hospodárskej súťaže, ale ochraňovať slobodu členských štátov pri vymedzení úloh služieb vo verejnom záujme a zabezpečiť, aby sa obyvateľom poskytovali služby vo verejnom záujme za čo najnižšie výdavky pre spoločnosť.
SK Úradný vestník Európskej únie C 109/22

Žaloba podaná 9. februára 2012 — IRISL Maritime Training Institute a i./Rada

(Vec T-56/12)

2012/C 109/48

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: IRISL Maritime Training Institute (Teherán, Irán), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburg, Nemecko), Kheibar Co. (Teherán, Irán), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Irán), Fairway Shipping Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) a IRISL Multimodal Transport Co. (Teherán, Irán) (v zastúpení: F Randolph a M. Lester, barristers, a M. Taher, solicitor)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

— zrušiť rozhodnutie Rady 2011/783/SZBP z 1. decembra 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/413/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, 2.12.2011, s. 71), a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 1245/2011 z 1. decembra 2011, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 961/2010 o reštriktívnych opatreniach voči Iránu (Ú. v. EÚ L 319, 2.12.2011, s. 11), v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň,

— zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú štyri žalobné dôvody, ktorými tvrdia, že Rada pri zapísaní ich mien do zoznamov, ktoré tvoria prílohy napadnutého rozhodnutia a napadnutého nariadenia:

— neuviedla primerané a dostatočné odôvodnenie,

— nesplnila kritériá na zapísanie a/alebo vychádzala zo zjavne nesprávneho posúdenia pri rozhodnutí, že vo vzťahu k žalobkyniam boli tieto kritériá splnené a/alebo žalobkyne zapísala bez toho, aby na to existoval primeraný právny základ,

— nezabezpečila zachovanie práv žalobkýň na obranu a účinnú súdnu ochranu,
SK Úradný vestník Európskej únie C 157/7

Žaloba podaná 7. marca 2012 — Buzil-Werk Wagner/ÚHVT — Roca Sanitario (Roca)

(Vec T-115/12)

2012/C 157/12

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Buzil-Werk Wagner GmbH & Co. KG (Memmingen, Nemecko) (v zastúpení: D. Waldhauser, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Roca Sanitario, SA (Barcelona, Španielsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 9. januára 2012 (číslo odvolania R 1907/2010-4) a zamietol námietku, ktorú podala Roca Sanitario, SA, Av. Diagonal, 513, E-08029 Barcelona (Španielsko).

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka „Roca“ pre tovary zaradené do triedy 3 (prihláška č. 6 800 726).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: Roca Sanitario, SA.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielske ochranné známky „Roca“ (ochranné známky č. 1 020 043, č. 2 543 451, č. 424 875 a č. 915 635) pre určité tovary zaradené do tried 19 a 21, ako aj medzinárodná ochranná známka „Roca“ (ochranná známka č. 905 212) pre určité tovary zaradené do tried 11, 19, 20 a 21.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: čiastočné zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva pre všetky požadované tovary.

Dôvody žaloby: medzi kolidujúcimi ochrannými známkami neexistuje pravdepodobnosť zámeny.
1.

Prvý žalobný dôvod, podľa ktorého Komisia nesprávne schválila pomoc v zmysle článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ, je založený na skutočnosti, že: — článok 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ neumožňuje schválenie pomoci pre časť hospodárskej oblasti, — pomoc nespĺňa podmienky stanovené v článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ týkajúce sa uľahčenia rozvoja niektorých hospodárskych oblastí, — pomoc ovplyvňuje obchodné podmienky spôsobom, ktorý je v rozpore so všeobecným záujmom, a — pomoc neslúži riadne zdokumentovanému účelu európskeho záujmu. Žalobkyňa ďalej uvádza, že výnimka uvedená v článku 107 ods. 3 písm. c) ZFEÚ sa má vykladať reštriktívne a že toto ustanovenie neumožňuje poskytnúť štátnu pomoc na základe štátnych finančných úvah.
SK Úradný vestník Európskej únie C 32/38

Žaloba podaná 30. novembra 2011 — Yueqing Onesto Electric/ÚHVT — Ensto (ONESTO)

(Vec T-624/11)

2012/C 32/76

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, Čína) (v zastúpení: B. Piepenbrink, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Ensto Oy (Porvoo, Fínsko)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 20. septembra 2011 vo veci R 2535/2010-2 a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobca.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „ONESTO“ pre tovary zaradené do triedy 9 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. W00909305.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: obrazová ochranná známka Spoločenstva „ENSTO“ č. 1980242 pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 11; slovná ochranná známka Spoločenstva „ENSTO“ č. 40600 pre tovary zaradené do tried 7, 9, 11 a 16; fínska slovná ochranná známka „ENSTO“ č. 218071 pre tovary zaradené do tried 7, 9 a 11.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky v celom rozsahu.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zrušenie napadnutého rozhodnutia a zamietnutie prihlášky ochrannej známky Spoločenstva.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009, keďže odvolací senát nesprávne rozhodol, že existuje pravdepodobnosť zámeny medzi skoršou ochrannou známkou a prihlasovanou ochrannou známkou Spoločenstva.
1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 107 ods. 1 ZFEÚ, v rozsahu, v akom to, čo Komisia podľa tohto ustanovenia považuje za nepodniknutie krokov zo strany štátu na vymáhanie súm, na ktoré má nárok, nie je ani nová pomoc v zmysle článku 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 659/1999 z 22. marca 1999 ustanovujúceho podrobné pravidlá na uplatňovanie článku 93 Zmluvy o ES (1), ani zmena existujúcej štátnej pomoci. Žalobkyňa ďalej uvádza, že neexistuje zvýšené celkové riziko, a ani keby existovalo, nemohlo by to byť podkladom na to, aby sa sporné okolnosti kvalifikovali ako nová pomoc.
SK Úradný vestník Európskej únie C 298/25

Žaloba podaná 10. augusta 2011 — Galileo International Technology/ÚHVT — ESA (GALILEO)

(Vec T-450/11)

2011/C 298/47

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Galileo International Technology LLC (Bridgetown, Barbados) (v zastúpení: S. Malynicz, barrister, M. Blair a K. Gilbert, solicitors)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Európska vesmírna agentúra (ESA) (Paríž, Francúzsko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) zo 14. apríla 2001 vo veci R 1423/2005-1,

— zaviazal žalovaného a ďalšieho účastníka konania pred odvolacím senátom na náhradu ich vlastných trov konania, ako aj trov konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka „GALILEO“ pre služby zaradené do triedy 42 — prihláška ochrannej známky Spoločenstva č. 2742237.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 1701167 „GALILEO“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 39, 41 a 42; prihláška slovnej ochrannej známky Spoločenstva č. 2157501 „GALILEO“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42; prihláška obrazovej ochrannej známky č. 516799 „powered by GALILEO“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42; prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva č. 330084 „GALILEO INTERNATIONAL“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 39, 41 a 42; prihláška obrazovej ochrannej známky Spoločenstva č. 2159069 „GALILEO INTERNATIONAL“ pre tovary a služby zaradené do tried 9, 16, 35, 38, 39, 41 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: zamietnutie námietky.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: zamietnutie odvolania.

Dôvody žaloby: porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 207/2009 v rozsahu, v akom odvolací senát nezohľadnil vysoký stupeň podobnosti medzi tovarmi a službami, na ktoré sa vzťahujú staršie ochranné známky Spoločenstva, a službami, na ktoré sa vzťahujú napadnuté ochranné známky Spoločenstva. Odvolací senát konkrétne nezohľadnil, že táto časť relevantných tovarov a služieb mohla byť komplementárna, a zameraná na rovnakého spotrebiteľa a mať rovnaký účel. Za týchto podmienok bol záver odvolacieho senátu, podľa ktorého neexistovala pravdepodobnosť zámeny, nesprávny, a to vzhľadom na zjavnú podobnosť medzi ochrannými známkami a skutočnosťou, že menšia miera podobnosti medzi týmito tovarmi a službami môže byť kompenzovaná vyšším stupňom podobnosti medzi ochrannými známkami.
SK Úradný vestník Európskej únie C 290/15

Žaloba podaná 12. augusta 2011 — Sport-pari/Rada

(Vec T-439/11)

2011/C 290/22

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sport-pari ZAO (Minsk, Bielorusko) (v zastúpení: V. Vaitkute Pavan, A. Smaliukas a E. Matulionyte, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

— zrušiť nariadenie Rady (EÚ) č. 588/2011 z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 765/2006 o reštriktívnych opatreniach proti prezidentovi Lukašenkovi a niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 1) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne,

— zrušiť rozhodnutie Rady 2011/357/SZBP z 20. júna 2011, ktorým sa mení a dopĺňa rozhodnutie 2010/639/SZBP o reštriktívnych opatreniach proti niektorým predstaviteľom Bieloruska (Ú. v. EÚ L 161, s. 25) v rozsahu, v akom sa týka žalobkyne, a

— zaviazať žalovanú na náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobkyňa ako hlavný dôvod uvádza, že napadnuté opatrenia Rady vychádzajú zo zjavne nesprávneho posúdenia. Žalobkyňa uvádza predovšetkým to, že Rada pochybila, keď vychádzala z predpokladu, že žalobkyňa je a) pod kontrolou Vladimíra Peftieva; b) prevádzkovateľom národnej lotérie; c) spojená s porušovaním volebných pravidiel a ľudských práv alebo tvrdými zákrokmi voči občianskej spoločnosti v Bielorusku, alebo na dovoze vybavenia, ktoré by mohlo byť použité na vnútroštátnu represiu, do Bieloruska, alebo sa na nich podieľala.

Žalobkyňa ďalej na podporu svojej žaloby uvádza štyri žalobné dôvody.

1. Prvý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila povinnosť poskytnúť primerané odôvodnenie pre zapísanie žalobkyne do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

2. Druhý žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná porušila právo žalobkyne na obhajobu a jej právo na spravodlivý proces v zmysle článku 47 Charty základných práv Európskej únie a článkov 6 a 13 Európskeho dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd tým, že: — vôbec neuviedla podrobné dôvody, pre ktoré bola žalobkyňa zapísaná do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, a — žalobkyni neumožnila účinne uplatniť jej právo na obhajobu, najmä právo byť vypočutý a právo zúčastniť sa konania, ktoré by jej umožnili účinne sa domáhať nezaradenia jej osoby do zoznamu osôb, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia.

3. Tretí žalobný dôvod založený na tvrdení, že žalovaná neoprávnene a neprimerane a bez presvedčivých dôkazov zasiahla do základného práva žalobkyne vlastniť majetok stanoveného v článku 17 Charty základných práv Európskej únie a článku 1 Protokolu č. 1 k Európskemu dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
3.

Tretí žalobný dôvod založený na porušení zásady proporcionality Žalovaná svojim rozhodnutím nerešpektovala zásadu proporcionality. Žalobkyňa pravdaže nemôže vylúčiť to, že výrobca energie, voči ktorému je dodávateľkou, predal v rozpore so zmluvou a bez jej vedomia transformátory Iránskemu úradu pre atómovú energiu. Iránsky úrad pre atómovú energiu by si však mohol príslušné transformátory zadovážiť bez väčších problémov aj inde na svetovom trhu alebo na trhu Európskej únie. Dotknuté transformátory stredného napätia sú predávané všetkými známymi výrobcami generátorov na celom svete, vrátane Iránu. Okrem toho je veľmi rozvinutý svetový trh s použitými transformátormi, ktoré zodpovedajú výrobným znakom transformátorov, ktoré vyrába žalobkyňa.
SK Úradný vestník Európskej únie C 252/44

Žaloba podaná 1. júla 2011 — Bimbo/ÚHVT — Grupo Bimbo (GRUPO BIMBO)

(Vec T-357/11)

2011/C 252/95

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bimbo, SA (Barcelona, Španielsko) (v zastúpení: J. Carbonell Callicó, advokát)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalšia účastníčka konania pred odvolacím senátom: Grupo Bimbo, SAB de CV (Mexiko, Mexiko)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

— zmenil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu zo 14. apríla 2011 podľa článku 65 ods. 3 nariadenia č. 207/2009 pre porušenie jeho článku 8 ods. 5 a v celom rozsahu zamietol prihlášku obrazovej ochrannej známky č. 5 025 598„GRUPO BIMBO“ pre všetky požadované tovary a služby,

— subsidiárne a len v prípade zamietnutia vyššie uvedeného návrhu zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu zo 14. apríla 2011 z dôvodu porušenia článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009,

— zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: Grupo Bimbo, SAB de CV

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: obrazová ochranná známka obsahujúca slovný prvok „GRUPO BIMBO“ (prihláška č. 5 025 598) pre tovary a služby zaradené do tried 29, 30, 31, 32, 35 a 42.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia namietaných v námietkovom konaní: žalobkyňa.

Namietaná ochranná známka alebo označenie: španielska slovná ochranná známka „BIMBO“ (č. 2 689 432) pre tovary zaradené do tried 5, 29 a 30, a viaceré španielske obrazové ochranné známky (č. 464 785, č. 2 244 562, č. 2 244 563 a č 2 255 097) obsahujúce slovný prvok „BIMBO“ pre tovary a služby zaradené do tried 29, 30, 31, 32, 35 a 42.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: vyhovenie námietke.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: čiastočné zrušenie napadnutého rozhodnutia.

Dôvody žaloby: nesprávny výklad a uplatnenie článku 8 ods. 5 nariadenia č. 207/2009 o ochrannej známke Spoločenstva, pretože odvolací senát po tom, ako dospel k záveru, že kolidujúce ochranné známky „BIMBO“ sú všeobecne známe na španielskom trhu a že prihlasovaná ochranná známka „GRUPO BIMBO“ je prakticky zhodná s kolidujúcimi ochrannými známkami, čiastočne povolil zápis tejto ochrannej známky z dôvodu, že namietateľka nepreukázala prospech neoprávnene získaný z jej ochranných známok alebo ohrozenie všeobecnej známosti či rozlišovacej spôsobilosti týchto známok.
—

nariadiť zaplatenie úrokov vo výške úrokovej sadzby používanej v dotknutom čase Európskou centrálnou bankou pri hlavných refinančných operáciách plus dva percentuálne body alebo v inej primeranej výške úrokovej sadzby, ktorú stanoví Všeobecný súd, a to zo sumy, ktorá sa má vyplatiť, odo dňa rozhodnutia Všeobecného súdu až do jej skutočného zaplatenia,
4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásad starostlivosti a riadnej správy. Žalobkyňa vytýka žalovanému v prvom rade to, že nezohľadnil všetky okolnosti, ktoré mohli byť určujúce pre jeho rozhodnutie prijaté pri skúmaní postavenia žalobkyne, v druhom rade to, že odmietol predložiť dokumenty, z ktorých vychádzalo jeho rozhodnutie, a v treťom rade to, že nedodržal primeranú dĺžku konania.
—

zrušiť vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) z 20. decembra 2010, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré boli vyrobené spoločnosťou Since Hardware (Guangzhou) Co., Ltd (1),
2.

Druhým žalobným dôvodom žalobkyňa tvrdí, že jej označenie bolo v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania; — so žalobkyňou bolo zaobchádzané v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania v porovnaní s postavením iných iránskych bánk, — so žalobkyňou bolo zaobchádzané v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania v porovnaní s postavením iných iránskych bánk, ktoré boli uvedené v zozname v prílohe nariadenia a rozhodnutia z roku 2010, — so žalobkyňou bolo zaobchádzané v rozpore so zásadou rovnosti zaobchádzania v porovnaní s postavením „Daftar“ a Mostaz’afan Fondation.
SK Úradný vestník Európskej únie C 234/40

Žaloba podaná 26. mája 2010 — Rungis express/ÚHVT — Žito (MARESTO)

(Vec T-243/10)

()

2010/C 234/73

Jazyk žaloby: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Rungis express AG (Meckenheim, Nemecko) (v zastúpení: U. Feldmann, Rechtsanwalt)

Žalovaný: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: ŽITO prehrambena industrija, d.d. (Ľubľana, Slovinsko)

Návrhy žalobkyne

— zrušiť rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) z 11. marca 2010 vo veci R 691/2009-1,

— zamietnuť námietku žalovaného.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: žalobkyňa.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: slovná ochranná známka MARESTO pre tovary triedy 29.

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietky: ŽITO prehrambena industrija, d.d.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietky: národná obrazová ochranná známka, ktorá zobrazuje kuchára a obsahuje slovný prvok „M·A·E·S·T·R·O“ pre tovary tried 29 a 30, národná obrazová ochranná známka, ktorá obsahuje slovný prvok „M·A·E·S·T·R·O“ pre tovary tried 29, 30 a 43, a národná slovná ochranná známka „BRAVO, MAESTRO!“ pre tovary tried 29, 30 a 43.

Rozhodnutie námietkového oddelenia: námietke sa vyhovuje.

Rozhodnutie odvolacieho senátu: odvolanie sa zamieta.

Dôvody žaloby: porušenie článku 7 ods. 1 písm. b), c) a d) nariadenia (ES) č. 207/2009 (1) v rozsahu, v akom ochranné známky, ktoré sú základom námietky, nemajú rozlišovaciu spôsobilosť a/alebo sú čisto opisné.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 207/2009 z 26. februára 2009 o ochrannej známke Spoločenstva (Ú. v. EÚ L 78, s. 1).