ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 27/19

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 13. novembra 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs/British Film Institute

(Vec C-592/15)

(2016/C 027/23)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Odporca: British Film Institute

Prejudiciálne otázky

i. Sú pojmy článku 13A ods. 1 písm. n) šiestej smernice (1), konkrétne slová „určité kultúrne služby“, dostatočne jasné a presné, aby mal článok 13A ods. 1 písm. n) priamy účinok v tom zmysle, že oslobodí poskytovanie týchto kultúrnych služieb subjektmi, ktoré sa spravujú verejným právom, alebo inými uznanými kultúrnymi zariadeniami, akým je poskytovanie služieb zo strany odporcu v prejednávanej veci, ak neexistuje žiadna vykonávacia vnútroštátna úprava?

ii. Ponechávajú pojmy článku 13A ods. 1 písm. n) šiestej smernice, konkrétne slová „určité kultúrne služby“ členským štátom diskrečnú právomoc, ako sa majú uplatniť v rámci vykonávacej právnej úpravy, a ak áno, akú?

iii. Vzťahujú sa vyššie uvedené závery aj na článok 132 ods. 1 písm. n) hlavnej smernice o DPH (2)?

(1) Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

(2) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
—

určil, že Česká republika si tým, že — zverila vyšetrovaciemu orgánu úlohu dozoru nad železničným systémom, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 19 ods. 1 smernice 2004/49/ES, — nezaistila, aby vyšetrovací orgán zahájil vyšetrovanie najneskôr do jedného týždňa po prijatí hlásenia o nehode alebo incidente, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 21 ods. 3 smernice 2004/49/ES, — nezaistila, aby bola záverečná správa o vyšetrovaní zaslaná príslušným stranám uvedeným v článku 22 ods. 3 smernice 2004/49/ES, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 23 ods. 2 smernice 2004/49/ES, — nezaistila, aby vyšetrovací orgán určil bezpečnostné odporúčania bezpečnostnému orgánu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 25 ods. 2 prvej vety smernice 2004/49/ES, — nestanovila povinnosť bezpečnostného orgánu prijať opatrenia na to, aby zaistil, že bezpečnostné odporúčania budú primerane zohľadnené a uplatnené, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 25 ods. 2 druhej vety smernice 2004/49/ES, — nestanovila povinnosť bezpečnostného orgánu informovať aspoň raz do roka vyšetrovací orgán o opatreniach prijatých alebo plánovaných na základe bezpečnostného odporúčania, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 25 ods. 3 smernice 2004/49/ES.
SK Úradný vestník Európskej únie C 27/19

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 13. novembra 2015 – The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue a Customs, Her Majesty’s Treasury

(Vec C-591/15)

(2016/C 027/22)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice Queen’s Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľ: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty's Revenue a Customs, Her Majesty's Treasury

Prejudiciálne otázky

1. Na účely článku 56 ZFEÚ a vzhľadom na ústavnoprávny vzťah medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom: 1.1 Je Gibraltár a Spojené kráľovstvo z hľadiska práva Únie súčasťou jedného členského štátu a článok 56 sa teda neuplatňuje, s výnimkou rozsahu, v ktorom sa môže uplatňovať na vnútroštátne opatrenie? Alebo, 1.2 Vzhľadom na článok 355 ods. 3 ZFEÚ, má Gibraltár voči Spojenému kráľovstvu v rámci Únie ústavnoprávne postavenie samostatného územia v tom zmysle, že poskytovanie služieb medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom sa má na účely článku 56 ZFEÚ považovať za obchodovanie v rámci Únie? Alebo, 1.3 Považuje sa Gibraltár za tretiu krajinu alebo územie s takým účinkom, že právo Únie sa na obchodovanie medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom uplatňuje len za okolností, kedy právo Únie ovplyvňuje vzťah medzi členským štátom a nečlenským štátom? Alebo, 1.4 Má sa ústavnoprávny vzťah medzi Gibraltárom a Spojeným kráľovstvom vykladať na účely článku 56 ZFEÚ nejakým iným spôsobom?

2. Predstavujú vnútroštátne daňové opatrenia vykazujúce znaky, akými sú tie v rámci nového daňového systému, obmedzenie práva na voľný pohyb služieb v zmysle článku 56 ZFEÚ?
9.

Napadnuté rozhodnutie porušuje zásadu nevyhnutnosti a zásadu proporcionality. Napadnuté rozhodnutie vzhľadom na to, že Maďarsko nebolo v pôvodnom návrhu Komisie zaradené do skupiny členských štátov, ktorí sú príjemcami pomoci, neodôvodňuje, prečo stanovuje presídlenie 120 000 žiadateľov o medzinárodnú ochranu. Vzhľadom na to, že v napadnutom rozhodnutí nie je stanovené žiadne presídlenie z Maďarska, určenie pôvodne navrhnutých 120 000 žiadateľov je svojvoľné a odchyľujúce sa od situácie opísanej v návrhu Komisie a od situácie, ktorú bolo skutočne potrebné riešiť. Nie je prijateľné, najmä pokiaľ ide o dočasné opatrenie prijaté na základe článku 78 ZFEÚ ods. 3, aby rozhodnutie o konečnom presídlení takmer polovice žiadateľov patriacich do jeho pôsobnosti záviselo od budúcich okolností.
SK Úradný vestník Európskej únie C 38/29

Žaloba podaná 12. novembra 2015 – Európska komisia/Portugalská republika

(Vec C-583/15)

(2016/C 038/42)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: P. Guerra e Andrade a J. Hottiaux, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Portugalská republika

Návrhy žalobkyne

— určiť, že Portugalská republika si tým, že nevytvorila vnútroštátny elektronický register podnikov cestnej dopravy a neprepojila ho s vnútroštátnymi elektronickými registrami ostatných členských štátov, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 16 ods. 1 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1071/2009 (1) z 21. októbra 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá týkajúce sa podmienok, ktoré je potrebné dodržiavať pri výkone povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy, a ktorým sa zrušuje smernica Rady 96/26/ES,

— uložiť Portugalskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Článok 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009 stanovuje, že každý členský štát je povinný viesť vnútroštátny elektronický register podnikov cestnej dopravy, ktorým príslušný vnútroštátny orgán udelil povolenie na vykonávanie povolania prevádzkovateľa cestnej dopravy.

Článok 16 ods. 1 stanovuje, že údaje v tomto registri, najmä povinné údaje podľa článku 16 ods. 2, musia byť spracované pod dohľadom orgánu verejnej moci, ktorý bol na tento účel určený. Tieto údaje musia byť prístupné všetkým príslušným orgánom daného členského štátu.

Z odpovede, ktorú poskytlo Portugalsko v nadväznosti na dodatočnú formálnu výzvu, je však zrejmé, že portugalská administratíva zatiaľ nedosiahla dohodu medzi tromi vnútroštátnymi orgánmi podieľajúcimi sa na systéme, a to konkrétne medzi Autoridade Nacional de Segurança Rodoviária (Národný úrad pre cestnú bezpečnosť), Autoridade para as Condições do Trabalho (Úrad pre pracovné podmienky) a Direção-Geral da Administração da Justiça (Generálne riaditeľstvo pre správu súdov).

V dôsledku toho nielenže nebol zriadený vnútroštátny register, keďže naďalej fungujú samostatné registre vedené tromi vnútroštátnymi orgánmi, ale dané údaje nie sú prístupné príslušným orgánom Portugalska.

Z toho vyplýva, že Portugalsko si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 1 nariadenia č. 1071/2009.

Podľa článku 16 ods. 5 nariadenia č. 1071/2009 členské štáty musia prijať všetky opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby vnútroštátne elektronické registre boli prepojené a prístupné na celom území Európskej únie.

Vzhľadom na to, že portugalská administratíva nemá ani vnútroštátny register, je nepochybné, že neprijala opatrenia potrebné na prepojenie svojho vnútroštátneho registra (ktorý nemá) s ostatnými vnútroštátnymi registrami.

V dôsledku toho si Portugalsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 16 ods. 5 nariadenia č. 1071/2009.

(1) Ú. v. EÚ L 300, s. 51.
1.

Prvý dôvod – konanie pred Všeobecným súdom bolo postihnuté vadami poškodzujúcimi záujmy štátu Rumunsko Rumunsko sa domnieva že napadnuté uznesenie bolo vydané v rozpore so spoločným výkladom ustanovení článku 130 ods. 7 a 8 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. Všeobecný súd nepreveril, či bolo nevyhnutné spojiť preskúmanie námietky neprípustnosti na spoločné konanie o veci samej, ani to náležite neodôvodnil. Hoci sa Všeobecný súd rozhodol nespojiť preskúmanie námietky neprípustnosti na spoločné konanie o veci samej, právny rámec peňažnej povinnosti prislúchajúcej Rumunsku vymedzil v oblasti upravenej rozhodnutím 2007/436 (1) a nariadením 1150/2000 (2) a uviedol, že Rumunsko bol na základe týchto ustanovení povinné zistiť a zaplatiť sumu 14 833,79 eura zo svojich tradičných vlastných zdrojov. Všeobecný súd pri analýze povahy a základu peňažnej povinnosti rozhodol vo veci samej a pritom konal v rozpore so svojim rozhodnutím vyjadriť sa výlučne k námietke neprípustnosti.
3.

Majú sa uvedené ustanovenia smernice, cieľ, ktorý smernica sleduje, a povinnosť ex offo preskúmať nekalú povahu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách aj bez návrhu spotrebiteľa, ktorú smernica ukladá vnútroštátnym súdom, vykladať v tom zmysle, že vzhľadom na jednoznačnosť ustanovení smernice a ustálenú judikatúru Súdneho dvora Európskej únie, podľa ktorej majú vnútroštátne súdy povinnosť ex offo preskúmať existenciu nekalých podmienok v sporoch, ktoré sa týkajú spotrebiteľských zmlúv, dovoľujú vnútroštátnemu súdu, aby v konaniach, ako je konanie uvedené v článku 250 ods. 1 bode 7 občianskeho súdneho poriadku, alebo v konaní o „mimosúdnom predaji“ upravenom v článku 129 hypotekárneho zákona neuplatnil vnútroštátne právo, ak toto právo neumožňuje také súdne preskúmanie ex offo?
SK Úradný vestník Európskej únie C 38/38

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 24. novembra 2015 – The Trustees of the BT Pension Scheme/Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

(Vec C-628/15)

(2016/C 038/52)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: The Trustees of the BT Pension Scheme

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

1. Vzhľadom na to, že Súdny dvor vo svojej odpovedi na štvrtú otázku v rozsudku z 12. decembra 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation/Commissioners of Inland Revenue, C-446/04, [EU:C:2006:774], rozhodol, že článkom 43 a 56 Zmluvy o ES, ktoré sú teraz článkami 49 a 63 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, odporuje právna úprava členského štátu, ktorá spoločnostiam rezidentom vyplácajúcim svojim akcionárom dividendy pochádzajúce z dividend zahraničného pôvodu, ktoré ony samy prijali, ponecháva možnosť zvoliť si režim, ktorý im umožní vrátenie preddavku na daň z príjmov právnických osôb, ale na jednej strane tieto spoločnosti zaväzuje zaplatiť tento preddavok a následne požiadať o jeho vrátenie a na druhej strane neupravuje daňový úver pre ich akcionárov, aj keď by im bol poskytnutý v prípade, ak by spoločnosť rezident rozdelila zisk na základe dividend vnútroštátneho pôvodu: priznáva právo Únie, či už podľa článku 63 ZFEÚ alebo inak, nejaké práva samotným akcionárom v prípadoch, keď sú príjemcami dividend, o ktorých sa rozhodlo, že sa budú vyplácať v rámci uvedeného režimu; najmä ak je akcionár rezidentom v rovnakom členskom štáte, ako spoločnosť vyplácajúca dividendy?

2. V prípade, že akcionár uvedený v prvej otázke nepožíva práva podľa článku 63 ZFEÚ, je oprávnený odvolávať sa na akékoľvek porušenie práv spoločnosti vyplácajúcej dividendy podľa článku 49 alebo článku 63 ZFEÚ?

3. Ak je odpoveď na prvú alebo druhú otázku taká, že akcionár požíva práva Únie alebo sa môže na práva Únie odvolávať, ukladá právo Únie nejaké požiadavky, pokiaľ ide nápravu, ktorá sa má tomuto akcionárovi poskytnúť podľa vnútroštátneho práva?
SK Úradný vestník Európskej únie C 48/22

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier-Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 3. decembra 2015 – Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Vec C-646/15)

(2016/C 048/28)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier-Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Trustees of the P Panayi Accumulation & Maintenance Settlements

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

1. Je zlučiteľné so slobodou usadiť sa, voľným pohybom kapitálu a slobodou poskytovať služby, ak členský štát prijme a udržiava v platnosti právnu úpravu, akou je článok 80 zákona z roku 1992 o zdaňovaní ziskov, podľa ktorého vzniká daňová povinnosť zo skrytých rezerv na základe hodnoty majetku zahrnutého v poručníckom fonde, ak správcovia poručníckeho fondu prestanú byť rezidentmi alebo obvyklými rezidentmi v členskom štáte.

2. Za predpokladu, že takáto daňová povinnosť obmedzuje výkon príslušnej slobody, je takáto daňová povinnosť odôvodniteľná v súlade s vyváženým rozdelením daňovej právomoci a je takáto daňová povinnosť primeraná, ak daná právna úprava neumožňuje správcom, aby daňovú povinnosť odložili alebo daň platili v splátkach, ani nezohľadňuje prípadné následné zníženie hodnoty majetku poručníckeho fondu.

3. Uplatní sa niektorá zo základných slobôd, ak členský štát uloží povinnosť zaplatiť daň zo skrytých rezerv na základe nárastu hodnoty majetku, ktorý držia poručnícke fondy v čase, keď väčšina správcov prestala byť rezidentom alebo obvyklým rezidentom v danom členskom štáte?

4. Je obmedzenie slobody, ktoré vznikne v dôsledku tejto výstupnej daňovej povinnosti odôvodnené, aby sa zabezpečilo vyvážené rozdelenie daňovej právomoci, za okolností, keď bolo tiež možné vybrať z dosiahnutých výnosov daň z kapitálových výnosov, avšak iba za špecifických okolností, ktoré vzniknú v budúcnosti?
SK Úradný vestník Európskej únie C 48/13

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) 16. novembra 2015 – Staatssecretaris van Financiën/Lemnis Lighting BV

(Vec C-600/15)

(2016/C 048/20)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hoge Raad der Nederlanden

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Staatssecretaris van Financiën

Žalovaná: Lemnis Lighting BV

Prejudiciálna otázka

Majú sa položky 8539, 8541, 8543, 8548 a 9405 KN vykladať v tom zmysle, že výrobky ako lampy LED, ktoré sa skladajú z diód vyžarujúcich svetlo a z iných elektrických súčiastok, ako aj zo skleného krytu a z Edisonovho závitu a po umiestnení do svietidla slúžia na osvetlenie, sa majú zatriediť do niektorej z týchto položiek? V prípade kladnej odpovede: Do ktorej z týchto položiek treba potom tieto výrobky zatriediť? V prípade zápornej odpovede: Do ktorej inej položky ich potom treba zatriediť?
SK Úradný vestník Európskej únie C 59/6

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal First-tier Tribunal (Tax Chamber) (Spojené kráľovstvo) 30. novembra 2015 – London Borough of Ealing/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Vec C-633/15)

(2016/C 059/05)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: London Borough of Ealing

Odporcovia: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

1. Je Spojené kráľovstvo podľa posledného odseku článku 133 HSDPH (1) oprávnené uložiť podmienku obsiahnutú v písm. d) uvedeného článku subjektom, ktoré sa spravujú verejným právom, (i) za okolností, keď k 1. januáru 1989 Spojené kráľovstvo zaobchádzalo s príslušnými transakciami ako so zdaniteľnými, ale iné športové služby boli k tomuto dňu oslobodené od dane, a (ii) za okolností, keď príslušné transakcie neboli podľa vnútroštátneho práva oslobodené od dane pred tým, než sa Spojené kráľovstvo rozhodlo uložiť podmienku obsiahnutú v článku 133 písm. d)?

2. Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, je Spojené kráľovstvo oprávnené uložiť podmienku uvedenú v písm. d) článku 133 HSDPH neziskovým subjektom, ktoré sa spravujú verejným právom, a popri tom neuplatniť túto podmienku v prípade neziskových subjektov, ktoré sa nespravujú verejným právom?

3. Ak je odpoveď na druhú otázku kladná, je Spojenému kráľovstvu dovolené odňať verejnému neziskovému subjektu výhodu spočívajúcu v oslobodení od dane obsiahnutú v článku 132 ods. l) písm. m) bez toho, aby v každom jednotlivom prípade zohľadnilo, či by poskytnutie oslobodenia od dane mohlo spôsobiť narušenie hospodárskej súťaže znevýhodnením obchodných spoločností podliehajúcich DPH?

(1) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 59/7

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Írsko) 2. decembra 2015 – Minister for Justice and Equality/Tomas Vilkas

(Vec C-640/15)

(2016/C 059/06)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Minister for Justice and Equality

Žalovaný: Tomas Vilkas

Prejudiciálne otázky

1. Predpokladá alebo umožňuje článok 23 rámcového rozhodnutia dohodu o novom dni odovzdania viac ako jedenkrát?
3.

V druhom odvolacom dôvode odvolateľ uvádza, že Všeobecný súd právne pochybil, keď neskúmal, či zistené zjavne nesprávne posúdenie, ktorého sa dopustil hodnotiaci výbor pri hodnotení ponuky spoločnosti European Dynamics v súvislosti s prvým a druhým kritériom hodnotenia, mohlo ovplyvniť konečný výsledok sporného rozhodnutia vo verejnom obstarávaní. Odvolateľ poukazuje na to, že Všeobecný súd musí s ohľadom na dva aspekty skúmať, či by zistené zjavné nesprávne posúdenia viedli k inému výsledku verejného obstarávania. Po prvé musí Všeobecný súd skúmať, či v prípade, ak by k týmto zjavne nesprávnym posúdeniam nedošlo, mohol by neúspešný súťažiteľ dosiahnuť dosť bodov na to, aby sa umiestnil vyššie v poradí. Po druhé musí Všeobecný súd skúmať, či by zistené zjavné nesprávne posúdenia mali vplyv na prideľovanie bodov za určité (sub)kritérium, ak existuje niekoľko dôvodov (okrem zjavne nesprávneho posúdenia), ktoré takisto ovplyvňujú pridelenie bodov.
SK Úradný vestník Európskej únie C 78/9

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 24. decembra 2015 – Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs/Brockenhurst College

(Vec C-699/15)

(2016/C 078/10)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Odporca: Brockenhurst College

Prejudiciálne otázky

1. Možno z hľadiska článku 132 ods. 1 písm. i) smernice o DPH (1) konštatovať, že dodávky reštauračných služieb a zábavných služieb, ktoré uskutočňuje vzdelávacia inštitúcia platiacim osobám z radov verejnosti (ktoré nie sú príjemcami hlavnej dodávky vzdelávania), „úzko súvisia“ s poskytovaním vzdelávania, v situácii, keď sa tieto dodávky uskutočňujú prostredníctvom študentov (ktorí sú príjemcami hlavnej dodávky vzdelávania) v priebehu ich štúdia a ako podstatná súčasť ich vzdelávania?

2. Pri určovaní, či dodávky reštauračných služieb a zábavných služieb patria do pôsobnosti oslobodenia upraveného v článku 132 ods. 1 písm. i) ako služby, ktoré „úzko súvisia“ s poskytovaním vzdelávania: a) Je relevantné, že študenti majú prospech z účasti na uskutočňovaní predmetných dodávok, a nie z predmetu týchto dodávok? b) Je relevantné, že priamymi alebo nepriamymi príjemcami alebo spotrebiteľmi uvedených dodávok nie sú študenti, ale ich príjemcami a spotrebiteľmi sú tie osoby z radov verejnosti, ktoré za ne platia a ktoré nie sú príjemcami hlavnej dodávky vzdelávania? c) Je relevantné, že z hľadiska typických príjemcov predmetných služieb (t. j. osôb z radov verejnosti, ktoré za ne platia) dodávky nepredstavujú prostriedok na lepšie využívanie inej dodávky, ale cieľ sám osebe? d) Je relevantné, že z hľadiska študentov predmetné dodávky nie sú cieľom samým osebe, ale účasť na uskutočňovaní dodávok predstavuje prostriedok na lepšie využívanie hlavnej dodávky vzdelávacích služieb? e) Do akej miery sa má zohľadniť zásada daňovej neutrality?

(1) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
SK Úradný vestník Európskej únie C 106/24

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte (Taliansko) 28. decembra 2015 – MB Srl/Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

(Vec C-697/15)

(2016/C 106/25)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per il Piemonte

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: MB Srl

Žalovaná: Società Metropolitana Acque Torino (SMAT)

Prejudiciálna otázka

Bránia zásady Spoločenstva, akými sú zásada legitímnych očakávaní a právnej istoty, spolu so zásadami voľného pohybu tovaru, slobody usadiť sa a slobodného poskytovania služieb, uvedenými v Zmluve o fungovaní Európskej únie (ZFEÚ), a tiež so zásadami z nich vyplývajúcich, ako sú rovnosť zaobchádzania, nediskriminácia, vzájomné uznávanie, proporcionalita a transparentnosť, uvedenými v smernici 2014/24/EÚ, takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je talianska legislatíva vyplývajúca zo spojených ustanovení článku 87 ods. 4, článku 86 ods. 3a legislatívneho dekrétu č. 163/2006 a článku 26 ods. 6 legislatívneho dekrétu č. 81/2008, v súlade s výkladom, ktorý v rámci svojej funkcie zabezpečiť dodržiavanie a jednotný výklad zákona podľa článku 99 cod. proc. amm. poskytlo plenárne zasadnutie Consiglio di Stato v rozsudkoch č. 3 a 9 z roku 2015, podľa ktorej skutočnosť, že v cenových ponukách predložených v rámci postupu na zadanie verejnej zákazky na stavebné práce sa opomenuli osobitne uviesť náklady na bezpečnosť pri práci, vedie v každom prípade k vylúčeniu dotknutého uchádzača, a to aj v prípade, ak sa povinnosť osobitne uviesť predmetné údaje nešpecifikovala ani v pravidlách súťaže, ani vo formulári priloženom na účel predkladania ponúk, a tiež bez ohľadu na skutočnosť, či daná ponuka z vecného hľadiska zahŕňa minimálne náklady na bezpečnosť pri práci?