SK
Zbierkasúdnychroz hodnutí
ECLI:EU:T:2010 :539 1ROZSUDOK VŠEOBECNÉHO SÚDU ( odvolacia ko mora)
zo 16. decembra 2010
Vec T-364/09 P
Giorgio Lebedef
proti
Európskej komisii
„Odvolanie — Verejná služba — Úradníci — Riadna dovolenka — Dočasné preloženie na polovičný 
pracovný úväzok na účely odborového zastúpenia — Nepovolená neprítomnosť — Odpočítanie dní 
z nároku n a riadnu dovolenku — Článok 60 služobného poriadku“
Predmet: Odvolanie podané proti rozsudku Sú du pre ve rejnú službu Európskej únie (prvá 
komora) zo 7. júla 2009 , Lebedef/Komisia ( F-39/08, Z b. VS s . I-A-1-241 
a II-A-1-1305 ), smerujúce k zrušeniu tohto rozsudku
Roz hodnutie:Odvolanie sa zamieta. G. Lebedef znáša svoje vlastné trovy kon ania a je povinný 
nahradiť trovy kon ania Európskej komisie v rámci tohto kon ania.
Abstrakt
1. Úradníci — Zastúpenie — Ochrana zástupcov zamestnancov — Rozsah
(Služobný poriadok ú radníkov, príloha II článok 1 šiesty odsek)
2. Odvolanie — Dôvody — Dôvod proti odôvodneniu rozsudku, na ktorom n ie je založený výrok — 
Neúčinný dôvod
(Článok 257 Z FEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 9)
3. Odvolanie — Dôvody — Neidentifikovanie uvádzaného n esprávneho právneho posúdenia — 
Neprípustnosť
[Článok 257 Z FEÚ; Štatút Súdneho dvora, príloha I článok 11; Rokovací poriadok V šeobecného súdu, 
článok 138 o ds. 1 prvý pododsek písm. c)]
4. Odvolanie — Dôvody — Nedostatok o dôvodnenia — Použitie implicitného odôvodnenia Súdom p re 
verejnú službu — Prípustnosť — Podmienky
(Štatút Súdneho dvora, článok 36 a príloha I článok 7 ods. 1)
1. Článok 1 šiesty odsek prílohy II služobného poriadku m á svojou dr uhou ve tou chrániť práva členov 
výboru z amestnancov a úradníkov vymenovaných v ýborom d o o rgánov zriadených v zmysle 
služobného poriadku a lebo zriadených inštitúciou tak, že ich chráni pred akoukoľvek ujmou, ktorú by 
mohli utrpieť z dôvodu ich činností ako z ástupcov zamestnancov na základe služobného poriadku. 
Toto ustanovenie m á podľa prvej vety okrem i ného zjednodušiť účasť úradníkov na zastupovaní
2 ECLI:EU:T:2010 :539ABSTRAKT–VECT-364/09
LEBEDEF/KOMISIA
 zamestnancov tým, že im najmä umožňuje vykonávať túto činnosť v rámci pracovného času ako súčasť 
ich no rmálnej služby, ktorú sú povinní vykonávať v ich inštitúcii a nie nad rá mec pracovného času.
Predmetom ani dôsledkom tohto ustanovenia však nie zbaviť úradníkov vykonávajúcich také č innosti 
zastupovania zamestnancov a ktorí nie sú na tento účel preložení, ostatných povinností vyplývajúcich 
zo služobného poriadku a najmä povinností podľa článku 60 p rvého odseku t ohto poriadku. V tejto 
súvislosti musí byť úradník v každom o kamihu k dispozícii inštitúcii. Skutočnosť, že sa funkcie 
zastupovania n a základe služobného poriadku p ovažujú za „súčasť ich no rmálnej služby“, ktorú sú 
povinní vykonávať v rámci inštitúcie, však vôbec neznamená, že úradník, kt orý ich vykonáva, je z toho 
dôvodu prítomný na svojom útvare pridelenia, ani sa nepovažuje za neprítomného v uvedenom útvare. 
Taký v ýklad t otiž nevyplýva zo znenia ani z cieľa článku 1 šiesteho odseku p rílohy II služobného 
poriadku.
(pozri body 23 a 24)
Odkaz:
Súd prvého stupňa, 13. decembra 2000 , F/Parlament, T-110/99 a T-160/99, Zb. VS s. I-A-291, II-1333 , bod 64
2. Dôvod vznesený v rámci odvolania smerujúci proti odôvodneniu rozsudku Sú du pre verejnú službu, 
ktoré nie je nevyhnutnou oporou rozhodnutia n apadnutého odvolaním, je neúčinný a treba ho 
zamietnuť.
(pozri bod 31)
Odkaz:
Všeobecný súd, 19. januára 2010 , De Fays/Komisia, T-355/08 P, bod 56 a citovaná judikatúra
3. Z článku 11 p rílohy I Štatútu Sú dneho dvora, ako a j z článku 138 o ds. 1 písm. c) Rokovacieho 
poriadku V šeobecného súdu vyplýva, že odvolanie musí presne označovať napádané časti rozsudku, 
ktorého zrušenie sa navrhuje, ako a j právne tvrdenia, ktoré kon krétnym spôsobom p odporujú tento 
návrh. T ejto požiadavke n ezodpovedá o dvolanie, ktoré neobsahuje nijakú ar gumentáciu osobitne 
označujúcu nesprávne právne posúdenie, ktorým je poznačený predmetný rozsudok alebo uznesenie.
Okrem t oho tvrdenia, ktoré sú príliš všeobecné a nepresné na to, aby mohli byť predmetom právneho 
posúdenia, treba považovať za zjavne neprípustné.
(pozri bod 32)
Odkaz:
Súdny dvor, 10. februára 2009 , Correia de M atos/Komisia, C-290/08 P, neuverejnený v Zbierke, bod 18 a citovaná 
judikatúra; Všeobecný súd, 6. mája 2010 , Kerelov/Komisia, T-100/08 P, bod 39 a citovaná judikatúra
4. Povinnosť odôvodňovať rozsudky v yplýva z článku 36 Š tatútu Sú dneho dvora, ktorý sa na kon anie 
pred Sú dom p re ve rejnú službu uplatňuje na základe článku 7 ods. 1 prílohy I toho istého štatútu. 
Rozsudky Sú du pre ve rejnú službu m usia b yť dostatočne odôvodnené, aby Všeobecný súd m ohol 
vykonať svoje súdne preskúmanie. Túto povinnosť však nemožno v ykladať tak, že zahŕňa aj povinnosť 
Súdu pre ve rejnú službu detailne odpovedať na ka ždé tvrdenie, ktorého sa žalobca dovoláva, najmä 
pokiaľ nie je dostatočne jasné a presné a nespočíva na podrobných dôkazoch. O dôvodnenie môže byť 
implicitné, avšak pod p odmienkou, že umožní dotknutému ú častníkovi kon ania o boznámiť sa 
s dôvodmi, pre ktoré prvostupňový súd neprijal jeho tvrdenia, a odvolaciemu súdu poskytne dostatok 
údajov, aby mohol vykonať svoje preskúmanie.
ECLI:EU:T:2010 :539 3ABSTRAKT–VECT-364/09
LEBEDEF/KOMISIA
(pozri body 71 – 73)
Odkaz:
Všeobecný súd, 2. marca 2010 , Doktor/Rada, T-248/08 P, bod 64 a citovaná judikatúra; Všeobecný súd, 1. septembra 
2010 , Skareby/Komisia, T-91/09 P, bod 36 a citovaná judikatúra