Okrem toho skutočnosť, že niektorí účastníci kartel nedodržiavajú alebo sa im podarilo oklamať iných účastníkov, sama osebe neznamená, že k porušeniu nedošlo. Na jednej strane sa totiž podnik, ktorý napriek zosúladenému konaniu so svojimi konkurentmi uskutočňuje na trhu viac‑menej nezávislú politiku, môže jednoducho pokúšať využiť kartel vo svoj prospech. Na druhej strane sporadické a ojedinelé prípady podvádzania alebo neuplatnenia kartelu konkrétnym účastníkom, najmä ak sa týkajú dlhodobého kartelu, nemôžu samy osebe preukázať, že tento účastník neuskutočňoval kartel alebo že sa správal konkurenčne. V tejto súvislosti k záveru o konečnom ukončení účasti podniku na karteli možno dospieť len vtedy, ak sa verejne dištancoval od jeho obsahu.

Konkrétne je dohoda o udržaní cien tiež dohodou o určení cien, keďže existuje zhoda vôle účastníkov na uplatňovaní cenovej úrovne, ktorú spoločne určili. Toto konštatovanie neznamená skutočné uplatňovanie jednej ceny v prípade všetkých účastníkov. Už skutočnosť, že existuje spoločný cieľ dohodnúť sa na cenovej úrovni, totiž predstavuje dohodu v zmysle článku 81 ods. 1 ES, keďže existuje zhoda vôle týkajúca sa samotného princípu obmedzenia hospodárskej súťaže. Rovnako skutočnosť, že podniky naozaj oznámili dohodnuté zvýšenia cien a že takto oznámené ceny slúžili ako základ na určenie individuálnych transakčných cien, sama osebe postačuje na konštatovanie, že cieľom, ako aj účinkom tajnej dohody o cenách je závažné obmedzenie hospodárskej súťaže. V takom prípade Komisia nie je povinná skúmať podrobnosti argumentácie účastníkov konania – a najmä hospodársku analýzu, ktorú predložili – s cieľom preukázať, že predmetné dohody nespôsobili zvýšenie cien vo väčšom rozsahu, než by bolo možné pozorovať za normálnych podmienok v hospodárskej súťaži, a odpovedať na ne bod po bode.

Na to, aby išlo o dohodu v zmysle článku 81 ods. 1 ES, stačí, že predmetné podniky vyjadrili spoločnú vôľu správať sa na trhu určeným spôsobom. Možno konštatovať, že dohoda v zmysle článku 81 ods. 1 ES je uzatvorená, pokiaľ existuje zhoda vôle, aj keď sú konkrétne prvky zamýšľaného obmedzenia ešte predmetom rokovaní.

K porušeniu článku 81 ods. 1 ES dôjde, ak je účelom stretnutí konkurenčných podnikov obmedzovanie, vylučovanie alebo skresľovanie hospodárskej súťaže a tieto stretnutia tak smerujú k umelému organizovaniu fungovania trhu. V takom prípade stačí, ak Komisia na dôkaz účasti podniku na karteli preukáže, že dotknutý podnik sa zúčastnil na stretnutiach, na ktorých došlo k uzavretiu dohôd protisúťažnej povahy. Ak sa preukáže účasť na takýchto stretnutiach, prináleží tomuto podniku, aby predložil dôkazy o tom, že jeho účasť na predmetných stretnutiach nemala protisúťažnú povahu, a to preukázaním, že svojim konkurentom oznámil, že sa na týchto stretnutiach zúčastnil z iných dôvodov ako oni. Dôvodom tohto pravidla je skutočnosť, že podnik svojou účasťou na takomto stretnutí bez verejného dištancovania sa od jeho obsahu umožnil ostatným účastníkom domnievať sa, že súhlasí s jeho výsledkom a že sa mu podriadi.

Pojem jediné porušenie ustanovení článku 81 ES predpokladá správanie rôznych účastníkov, ktoré sleduje ten istý protisúťažný ekonomický cieľ. Skutočnosť, že jednotlivé konania podnikov sú súčasťou celkového plánu z dôvodu ich zhodného cieľa narúšajúceho hospodársku súťaž v rámci spoločného trhu, je rozhodujúca na konštatovanie existencie jediného porušenia. V tejto súvislosti možno pri posudzovaní otázky, či ide o jediné porušenie, a existencie celkového plánu vziať do úvahy aspoň čiastočnú totožnosť dotknutých podnikov a skutočnosť, že tieto podniky sú si vedomé, že sa podieľajú na spoločnom cieli protiprávnych konaní.

Na účely kvalifikácie rôznych konaní ako jediného a nepretržitého porušenia je tiež potrebné overiť, či sa navzájom dopĺňajú v tom zmysle, že účelom každého z nich je čeliť dôsledkom riadnej hospodárskej súťaže, pričom všetky na základe vzájomného pôsobenia prispievajú k uskutočneniu súhrnu protisúťažných účinkov plánovaných zúčastnenými subjektmi v rámci spoločného plánu sledujúceho jediný cieľ.

V tejto súvislosti skutočnosť, že protisúťažné postupy sa týkajú dvoch samostatných trhov s výrobkami, nemôže brániť tomu, aby Komisia dospela k záveru o existencii jediného porušenia, pokiaľ konania týkajúce sa rôznych trhov patria do celkového plánu, ktorého sú si účastníci vedomí. Tak je to najmä v prípade vertikálne prepojených trhov, pokiaľ cieľom dohody uzavretej v súvislosti so surovinami bolo posilniť hlavnú dohodu týkajúcu sa odvodených výrobkov. Umelé zvýšenia ceny suroviny tak môžu slúžiť na zabezpečenie vykonania zvýšení cien týkajúcich sa odvodených výrobkov, čo umožňuje preukázať existenciu vzťahu vzájomného dopĺňania medzi dvoma aspektmi jediného porušenia. Tento záver nemôže vylúčiť skutočnosť, že sa protisúťažné postupy týkajúce sa suroviny obmedzili na územie jedného členského štátu, keďže je nesporné, že aspekt porušenia týkajúci sa odvodených výrobkov sa rozšíril na celé územie európskeho hospodárskeho priestoru.

(pozri body 265 – 267, 271, 272, 281, 283, 303, 312)