35

Pokiaľ ide o prípadné premlčanie jej právomoci rozhodnúť o pokutách, Komisia v odôvodneniach č. 446 až 452 napadnutého rozhodnutia poznamenala toto: „446. S cieľom určiť predpisy o premlčaní uplatniteľné v prejednávanej veci v oblasti uloženia pokút nie je potrebné stanoviť, či predpisy o premlčaní sú procesnými predpismi, s tým dôsledkom, že uplatniteľnými by boli ustanovenia nariadenia [č. 1/2003] v uvedenej oblasti, alebo či sú predpisy o premlčaní hmotnoprávnymi predpismi, s tým dôsledkom, že uplatniteľnými by boli ustanovenia [rozhodnutia č. 715/78], keďže sú v podstate zhodné… 447. … Komisia vykonala vyšetrovania v odvetví oceľových nosníkov 16., 17. a 18. januára 1991 a tento dátum považuje za dátum ukončenia porušovania. Komisia adresovala 6. februára [TradeARBED-u] oznámenie o výhradách. Listy so žiadosťami o informácie boli zaslané [TradeARBED-u] a právnemu oddeleniu [ARBED-u] konkrétne , požadujúc od [ARBED-u], aby Komisii oznámil obrat obchodov, ktoré dosiahol v ESUO od januára do septembra 1993. Komisia prijala [pôvodné rozhodnutie] ukladajúce [ARBED-u] pokutu za účasť [TradeARBED-u] na porušovaniach článku 65 Zmluvy ESUO. [ARBED] podal žalobu proti tomuto rozhodnutiu pred Súdom prvého stupňa. Súd prvého stupňa vyhlásil svoj rozsudok vo veci T-137/94, ARBED/Komisia. [ARBED] podal odvolanie proti tomuto rozsudku pred Súdnym dvorom. Súdny dvor zrušil rozsudok T-137/94. Komisia sa rozhodla začať nové konanie voči postupu v rozpore s hospodárskou súťažou, ktorý bol predmetom [pôvodného rozhodnutia], adresujúc [ARBED-u, TradeARBED-u a ProfilARBED-u] nové oznámenie o výhradách, ktoré viedlo k prijatiu tohto rozhodnutia. 448. Vzhľadom na vyššie uvedené Komisia konštatuje, že [ARBED] sa nemôže dovolávať premlčania, keďže k prijatiu tohto rozhodnutia nedošlo po lehote, v ktorej Komisia môže uložiť pokutu v súlade s ustanoveniami pripomenutými v odôvodnení č. 446. Bez spomenutia úkonov vyšetrovania a stíhania adresovaných ostatným podnikom listy so žiadosťami o informácie zaslané [ARBED-u] 26. novembra 1993 a [pôvodné rozhodnutie] predstavujú úkony prerušujúce premlčanie, od ktorých nanovo plynula premlčacia lehota vo vzťahu k všetkým spoločnostiam, z ktorých sa skladá hospodárska jednotka, ktorú zastrešuje [ARBED]. V nadväznosti na to bolo premlčanie prerušené, v súlade s článkom 3 rozhodnutia [č. 715/78], po prvýkrát podaním žaloby zo strany [ARBED-u] proti [pôvodnému rozhodnutiu] pred Súdom prvého stupňa, ktorý vyhlásil svoj rozsudok , následne po druhýkrát , podaním odvolania pred Súdnym dvorom, ktorý vyhlásil svoj rozsudok . Po tomto prerušení bolo päťročné premlčanie opätovne prerušené, keď Komisia prijala oznámenie o výhradách z . V nadväznosti na to je potrebné konštatovať, že toto rozhodnutie je prijaté v desaťročnej premlčacej lehote, ktorá plynie od ukončenia porušovania v roku 1990, keďže táto premlčacia lehota bola prerušená počas desiatich rokov, keď trvali konania postupne začaté zo strany [ARBED-u] pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom. V dôsledku toho a v rozpore s tým, čo uvádzajú účastníci konania v ich odpovediach na oznámenie o výhradách z , nie je pochybné, že [ARBED] sa nemôže dovolávať premlčania uloženia pokút. 449. Okrem toho predpisy v oblasti premlčania nie sú prekážkou uloženia pokuty [TradeARBED-u], keďže žaloba a odvolanie, ktoré [ARBED] podal na Súde prvého stupňa a Súdnom dvorom proti [pôvodnému rozhodnutiu], tiež prerušili premlčaciu lehotu vo vzťahu k [TradeARBED-u]. V prejednávanej veci je posledným úkonom prerušujúcim premlčanie vo vzťahu k [TradeARBED-u] oznámenie o výhradách adresované 8. marca 2006, po tom, čo bola premlčacia lehota pozastavená počas celého trvania konaní, ktoré [ARBED] začal pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom. 450. Ako stanovujú článok 3 rozhodnutia [č. 715/78] a článok 25 nariadenia [č. 1/2003], premlčanie týkajúce sa ukladania pokút sa pozastaví, pokiaľ je rozhodnutie Komisie predmetom konania vedeného pred Súdnym dvorom. 451. Komisia teda zastáva názor, že pozastavenie vyplývajúce zo začatia konaní pred Súdom prvého stupňa a Súdnym dvorom zo strany podniku sa uplatňuje tak na právnickú osobu, ktorá je účastníkom konania, ako aj na všetky ostatné právnické osoby, ktoré sú súčasťou tej istej hospodárskej jednotky, bez ohľadu na to, ktorá právnická osoba začala tieto konania. V tejto súvislosti je potrebné na úvod poznamenať, že článok 3 rozhodnutia [č. 715/78] takému výkladu nebráni. V nadväznosti na to treba zdôrazniť, že ak by to bolo inak, Komisia by nemohla napraviť procesné chyby, ktorých by sa mohla dopustiť napriek právu prijať nové rozhodnutie, ktoré jej Súdny dvor výslovne priznal vo veci PVC II. Odkedy bolo [pôvodné rozhodnutie] predmetom žaloby na Súde prvého stupňa a následne na Súdnom dvore, Komisia bola v zmysle zásady riadnej správy vecí verejných neschopná prijať nové rozhodnutie s cieľom sankcionovať [TradeARBED], keďže prebiehali konania, ktoré začal [ARBED]. To je o to viac zrejmé, že v priebehu konania sa [ARBED] neuspokojil s namietaním procesných dôvodov, ale namietal tiež hmotnoprávne dôvody týkajúce sa účasti [TradeARBED-u] na vytýkaných porušeniach. Je teda nesporné, že [TradeARBED] nemôže z rovnakých dôvodov ako [ARBED] mať prospech z premlčania v oblasti uloženia pokút. 452. Nakoniec je potrebné poznamenať, že tvrdenia uvedené v odôvodneniach č. 449 a nasl. týkajúce sa [ARBED-u] sa nevyhnutne uplatňujú na [ProfilARBED], ktorý je hospodárskym nástupcom [ARBED-u].“