58

Práve v tomto kontexte Cour constitutionnelle (Ústavný súd) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru tieto prejudiciálne otázky: „1. Majú sa článok 2 ods. 1 až 3, 6 a 7, článok 3 ods. 8, článok 5, článok 6 ods. 1 a bod 2 prílohy I [Dohovoru z Espoo] vykladať v súlade so spresneniami poskytnutými v informačnej správe o uplatňovaní [Dohovoru z Espoo] na činnosti súvisiace s jadrovou energiou a v odporúčaniach správnych postupov týkajúcich sa uplatňovania [Dohovoru z Espoo] na činnosti súvisiace s jadrovou energiou? 2. Môže sa článok 1 bod ix) [Dohovoru z Espoo] definujúci ‚kompetentný orgán‘ vykladať tak, že vylučuje z pôsobnosti uvedeného [dohovoru] také legislatívne akty, akým je [zákon z 28. júna 2015], najmä vzhľadom na rôzne štúdie a vypočutia uskutočnené v rámci prijímania tohto zákona? 3. a) Majú sa články 2 až 6 [Dohovoru z Espoo] vykladať tak, že sa uplatňujú pred prijatím takého legislatívneho aktu, akým je [zákon z 28. júna 2015], ktorého článok 2 odkladá dátum deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? b) Je odpoveď na otázku uvedenú v písmene a) odlišná v závislosti od toho, či sa týka elektrárne Doel 1, alebo elektrárne Doel 2, a to vzhľadom na nevyhnutnosť prijať v prípade prvej elektrárne administratívne akty na vykonanie už uvedeného zákona z 28. júna 2015? c) Môže bezpečnosť zásobovania krajiny elektrickou energiou predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu umožňujúci odchýliť sa od uplatňovania článkov 2 až 6 [Dohovoru z Espoo] a/alebo pozastaviť toto uplatňovanie? 4. Má sa článok 2 ods. 2 [Aarhuského dohovoru] vykladať tak, že vylučuje z pôsobnosti uvedeného [dohovoru] také legislatívne akty, akým je [zákon z 28. júna 2015], vzhľadom na rôzne štúdie a vypočutia uskutočnené v rámci prijímania tohto zákona alebo bez ohľadu na ne? 5. a) Majú sa články 2 a 6 v spojení s bodom 1 prílohy I [Aarhuského dohovoru] najmä vzhľadom na Maastrichtské odporúčania spôsobov podpory efektívnej účasti verejnosti na rozhodovacom procese v oblasti životného prostredia vo vzťahu k rozhodovaciemu procesu pozostávajúcemu z viacerých etáp vykladať tak, že sa uplatňujú pred prijatím takého legislatívneho aktu, akým je [zákon z 28. júna 2015], ktorého článok 2 odkladá dátum deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? b) Je odpoveď na otázku uvedenú v písmene a) odlišná v závislosti od toho, či sa týka elektrárne Doel 1, alebo elektrárne Doel 2, a to vzhľadom na nevyhnutnosť prijať v prípade prvej elektrárne administratívne akty na vykonanie už uvedeného zákona z 28. júna 2015? c) Môže bezpečnosť zásobovania krajiny elektrickou energiou predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu umožňujúci odchýliť sa od uplatňovania článkov 2 a 6 [Aarhuského dohovoru] a/alebo pozastaviť toto uplatňovanie? 6. a) Majú sa článok 1 ods. 2 v spojení s bodom 13 písm. a) prílohy II smernice [o PVŽP], prípadne s prihliadnutím na [Dohovor z Espoo] a [Aarhuský dohovor], vykladať tak, že sa uplatňujú na odklad dátumu deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrovej elektrárni, ktorý predpokladá, ako je to v tomto prípade, významné investície a aktualizáciu bezpečnosti v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? b) V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v písmene a), majú sa články 2 až 8 a 11 a prílohy I, II a III smernice [o PVŽP] vykladať tak, že sa uplatňujú pred prijatím takého legislatívneho aktu, akým je [zákon z 28. júna 2015], ktorého článok 2 odkladá dátum deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? c) Je odpoveď na otázky uvedené v písmene a) a b) odlišná v závislosti od toho, či sa týka elektrárne Doel 1, alebo elektrárne Doel 2, a to vzhľadom na nevyhnutnosť prijať v prípade prvej elektrárne administratívne akty na vykonanie už uvedeného zákona z 28. júna 2015? d) V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v písmene a), má sa článok 2 ods. 4 smernice [o PVŽP] vykladať tak, že umožňuje vyňať odklad deaktivácie jadrovej elektrárne z uplatňovania článkov 2 až 8 a 11 smernice [o PVŽP] z naliehavých dôvodov všeobecného záujmu súvisiacich s bezpečnosťou zásobovania krajiny elektrickou energiou? 7. Má sa pojem ‚osobitný vnútroštátny právny predpis‘ v zmysle článku 1 ods. 4 smernice [o PVŽP] vykladať tak, že vylučuje z pôsobnosti uvedenej smernice taký legislatívny akt, akým je [zákon z 28. júna 2015], najmä vzhľadom na rôzne štúdie a vypočutia uskutočnené v rámci prijímania tohto zákona, ktoré môžu dosiahnuť ciele už uvedenej smernice? 8. a) Má sa článok 6 smernice [o biotopoch] v spojení s článkami 3 a 4 smernice [o vtáctve], prípadne s prihliadnutím na smernicu [o PVŽP], [Dohovor z Espoo] a [Aarhuský dohovor], vykladať tak, že sa uplatňuje na odklad dátumu deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrovej elektrárni, ktorý predpokladá, ako v tomto prípade, významné investície a aktualizáciu bezpečnosti v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? b) V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v písmene a), má sa článok 6 ods. 3 smernice [o biotopoch] vykladať tak, že sa uplatňuje pred prijatím takého legislatívneho aktu, akým je [zákon z 28. júna 2015], ktorého článok 2 odkladá dátum deaktivácie a ukončenia priemyselnej výroby elektrickej energie v jadrových elektrárňach Doel 1 a Doel 2? c) Je odpoveď na otázky uvedené v písmenách a) a b) odlišná v závislosti od toho, či sa týka elektrárne Doel 1, alebo elektrárne Doel 2, a to vzhľadom na nevyhnutnosť prijať v prípade prvej elektrárne administratívne akty na vykonanie už uvedeného zákona z 28. júna 2015? d) V prípade kladnej odpovede na otázku uvedenú v písmene a), má sa článok 6 ods. 4 smernice [o biotopoch] vykladať tak, že umožňuje považovať za naliehavý dôvod vyššieho verejného záujmu dôvody súvisiace s bezpečnosťou zásobovania krajiny elektrickou energiou, najmä vzhľadom na rôzne štúdie a vypočutia uskutočnené v rámci prijímania už uvedeného zákona z 28. júna 2015, ktoré môžu dosiahnuť ciele už uvedenej smernice? 9. Ak by na základe odpovedí na predchádzajúce prejudiciálne otázky mal vnútroštátny súd dospieť k záveru, že [zákon z 28. júna 2015] nerešpektuje povinnosti vyplývajúce z už uvedených dohovorov a smerníc, pričom bezpečnosť zásobovania krajiny elektrickou energiou nemôže predstavovať naliehavý dôvod všeobecného záujmu umožňujúci odchýliť sa od týchto povinností, môže tento súd zachovať účinky zákona z 28. júna 2015, aby zabránil právnej neistote a umožnil splnenie povinností posúdenia vplyvov na životné prostredie a účasti verejnosti, ktoré vyplývajú z už uvedených dohovorov alebo smerníc?“