SK Úradný vestník Európskej únie C 431/32

Žaloba podaná 19. septembra 2014 – Mylan Laboratories a Mylan/Komisia

(Vec T-682/14)

(2014/C 431/55)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Mylan Laboratories Ltd (Hyderabad, India) a Mylan, Inc. (Canonsburg, Spojené štáty) (v zastúpení: S. Kon, C. Firth a C. Humpe, solicitors)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

— zrušil články 2, 7 a 8 rozhodnutia Komisie C (2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 Perindopril (Servier) v rozsahu, v akom sa týkajú žalobkýň, alebo

— subsidiárne zrušil článok 7 rozhodnutia Komisie C (2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 Perindopril (Servier) v rozsahu, v akom ukladá žalobkyniam pokutu, alebo

— subsidiárnejšie znížil pokutu uloženú žalobkyniam podľa článku 7 rozhodnutia Komisie C (2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 Perindopril (Servier), alebo

— nakoniec subsidiárne zrušil články 2, 7 a 8 rozhodnutia Komisie C (2014) 4955 final z 9. júla 2014 vo veci AT.39612 Perindopril (Servier) v rozsahu, v akom sa týkajú spoločnosti Mylan Inc.,

— zaviazal Komisiu na náhradu trov konania, ktoré vznikli žalobkyniam.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú osem žalobných dôvodov.

1. Prvý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že sporné rozhodnutie obsahuje skutkové nepresnosti a zjavne nesprávne posúdenie analýz relevantného skutkového, právneho a ekonomického kontextu, do ktorého spadá dohoda o vysporiadaní týkajúca sa patentu medzi spoločnosťami Mylan Laboratories (predtým Matrix Laboratories) a Servier.

2. Druhý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že sporné rozhodnutie je z právneho a skutkového hľadiska chybné v zistení, že spoločnosť Matrix bola potencionálnym konkurentom spoločnosti Servier.

3. Tretí žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že sporné rozhodnutie z právneho hľadiska dostatočne nepreukázalo, že cieľom dohody o vysporiadaní týkajúcej sa patentu je obmedziť hospodársku súťaž v rozpore s článkom 101 ZFEÚ.

4. Štvrtý žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že sporné rozhodnutie z právneho hľadiska dostatočne nepreukázalo, že dohoda o vysporiadaní týkajúca sa patentu obmedzuje hospodársku súťaž v rozpore s článkom 101 ZFEÚ.

5. Piaty žalobný dôvod je založený subsidiárne na skutočnosti, že Komisia uložením pokuty žalobkyniam porušila článok 23 nariadenia č. 1/2003 (1), ako aj zásady proporcionality, nullum crimen nulla poena sine lege a právnej istoty.

6. Šiesty žalobný dôvod je založený subsidiárnejšie na skutočnosti, že Komisia uložila pokutu, ktorá je vo vzťahu k závažnosti údajného porušenia zjavne neprimeraná.

7. Siedmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia porušila procesné právo spoločnosti Mylan Inc. na obhajobu, keď v spornom rozhodnutí zmenila, bez doplňujúceho oznámenia námietok, domnienku o zodpovednosti spoločnosti Mylan Inc., ktorá sa odlišuje od domnienky, na základe ktorej bola určená predbežná zodpovednosť v oznámení námietok.

8. Ôsmy žalobný dôvod je založený na skutočnosti, že Komisia i) porušila zásadu osobnej zodpovednosti a prezumpcie neviny, keď považovala spoločnosť Mylan Inc. za zodpovednú za údajné porušenie spoločnosti Matrix, a ii) dopustila sa zjavne nesprávneho posúdenia pri zistení, že spoločnosť Mylan Inc. mala počas relevantného obdobia rozhodujúci vplyv na konanie spoločnosti Matrix.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch [101 ZFEÚ] a [102 ZFEÚ] (Ú. v. ES L 1, s. 1; Mim. vyd. 08/002, s. 205).