27

Za týchto podmienok Fővárosi Törvényszék (Súd hlavného mesta Budapešť) rozhodol prerušiť konanie a položiť Súdnemu dvoru nasledujúce prejudiciálne otázky: „1. Majú sa nasledujúce ustanovenia práva Únie, konkrétne článok [169] ods. 1 a 2 [ZFEÚ] v spojení s odsekom 3 tohto istého ustanovenia, článok 38 [Charty], článok 7 ods. 1 a 2 [smernice 93/13] v spojení s článkom 8 tejto istej smernice, ako aj odôvodnenie 47 [smernice 2008/48] vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave (a jej uplatňovaniu), ktorá stanovuje dodatočné požiadavky v neprospech strany sporu (žalobcu alebo žalovaného), ktorá v období od 1. mája 2004 do 26. júla 2014 uzavrela v postavení spotrebiteľa zmluvu o úvere obsahujúcu neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá upravuje [možnosť jednostrannej zmeny] alebo neprijateľnú zmluvnú podmienku týkajúcu sa [rozdielu výmenných kurzov], pretože podľa týchto dodatočných požiadaviek možno pred súdmi uplatňovať nároky vyplývajúce z neplatnosti uvedených zmlúv uzavretých so spotrebiteľmi, a najmä súd môže konať vo veci samej len vtedy, ak bolo predložené podanie v občianskom konaní [najmä žaloba, zmena žaloby alebo námietka neplatnosti uplatňovaná žalovaným (proti odsúdeniu spotrebiteľa) alebo zmena tejto námietky, vzájomný návrh podaný žalovaným alebo zmena tohto vzájomného návrhu] s povinným obsahom, kým iná strana sporu, ktorá neuzavrela zmluvu o úvere v postavení spotrebiteľa alebo ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela v tomto období zmluvu o úvere iného ako vyššie uvedeného typu, nemusí podanie s takto určeným obsahom predložiť? 2. Bez ohľadu na to, či bude odpoveď Súdneho dvora na prvú položenú otázku, ktorá je formulovaná všeobecnejšie ako [táto] otázka, kladná alebo záporná, majú sa ustanovenia práva Únie vymenované [v prvej otázke] vykladať v tom zmysle, že bránia uplatňovaniu [nasledujúcich] kogentných dodatočných požiadaviek [a) až c)] voči strane sporu, ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela zmluvu o úvere v zmysle [prvej otázky]: a) v sporovom súdnom konaní je žaloba, [zmena žaloby alebo námietka neplatnosti uplatňovaná žalovaným (proti odsúdeniu spotrebiteľa) alebo zmena tejto námietky, vzájomný návrh podaný žalovaným alebo zmena tohto vzájomného návrhu], ktorý musí predložiť strana sporu, (či už žalobca alebo žalovaný), ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela zmluvu o úvere v zmysle [prvej otázky], prípustná – to znamená, že je možné ju prejednať vo veci samej – len vtedy, ak v tomto podaní nenavrhuje len to, aby súd vyhlásil zmluvu o úvere uzavretú so spotrebiteľom v zmysle [prvej otázky] za úplne alebo čiastočne neplatnú, ale tiež, aby uplatnil právne dôsledky spojené s úplnou neplatnosťou, kým iná strana sporu, ktorá neuzavrela zmluvu o úvere v postavení spotrebiteľa, alebo ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela v tomto období zmluvu o úvere iného ako vyššie uvedeného typu, nemusí podanie s takto určeným obsahom predložiť? b) v sporovom súdnom konaní je žaloba, [zmena žaloby alebo námietka neplatnosti uplatňovaná žalovaným (proti odsúdeniu spotrebiteľa) alebo zmena tejto námietky, vzájomný návrh podaný žalovaným alebo zmena tohto vzájomného návrhu], ktorý musí predložiť strana sporu, či už žalobca alebo žalovaný, ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela zmluvu o úvere v zmysle [prvej otázky], prípustná – to znamená, že je možné ju prejednať vo veci samej – len vtedy, ak popri vyhlásení súdu o úplnej neplatnosti zmluvy uzavretej so spotrebiteľom v zmysle [prvej otázky] nie je v takomto podaní medzi právnymi dôsledkami spojenými s úplnou neplatnosťou navrhované, aby súd obnovil stav existujúci pred uzavretím zmluvy, kým iná strana sporu, ktorá neuzavrela zmluvu o úvere v postavení spotrebiteľa, alebo ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela v tomto období zmluvu o úvere iného ako vyššie uvedeného typu, nemusí podanie s takto určeným obsahom predložiť? c) v sporovom súdnom konaní je žaloba, [zmena žaloby alebo námietka neplatnosti uplatňovaná žalovaným (proti odsúdeniu spotrebiteľa) alebo zmena tejto námietky, vzájomný návrh podaný žalovaným alebo zmena tohto vzájomného návrhu], ktorý musí predložiť strana sporu, (či už žalobca alebo žalovaný), ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela zmluvu o úvere v zmysle [prvej otázky], prípustná – to znamená, že je možné ju prejednať vo veci samej – len vtedy, ak takéto podanie, obsahuje za obdobie od začiatku zmluvného vzťahu do podania žaloby vyúčtovanie, ktoré je (v podobe upravenej vnútroštátnym právom) z matematického hľadiska mimoriadne zložité a ktoré musí byť vyhotovené aj s prihliadnutím na predpisy upravujúce prepočet na HUF a musí obsahovať podrobný priebeh splácania rozčlenený tak, aby sa dala uskutočniť aritmetická kontrola, a v ktorom sú uvedené splátky, ktorých splatnosť už nastala a ktoré je potrebné uhradiť podľa zmluvy; splátky už uhradené žalobcom; splátky, ktorých splatnosť už nastala a ktoré treba uhradiť, vypočítané bez prihliadnutia na neplatné zmluvné ustanovenie, ako aj výška sumy rozdielu medzi nimi, v podobe celkového súčtu sumy vo výške dlhu, prípadne preplatku, ktorý má voči úverovej inštitúcii strana sporu, ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela zmluvu o úvere v zmysle [prvej otázky], kým iná strana sporu, ktorá neuzavrela zmluvu o úvere v postavení spotrebiteľa, alebo ktorá v postavení spotrebiteľa uzavrela v tomto období zmluvu o úvere iného ako vyššie uvedeného typu, nemusí podanie s takto určeným obsahom predložiť? 3. Majú sa ustanovenia práva Únie… vymenované v [prvej otázke] vykladať v tom zmysle, že porušenie takýchto noriem stanovením dodatočných požiadaviek uvedených [v rámci prvej a druhej otázky] znamená zároveň porušenie článkov 20, 21 a 47 Charty, pričom treba tiež zohľadniť…, že súdy členských štátov majú povinnosť uplatňovať právo Únie v oblasti ochrany spotrebiteľa aj na skutkové okolnosti, ktoré nemajú cezhraničný charakter, teda ktoré sú čisto vnútroštátne, ako je stanovené v [bode 23 rozsudku Súdneho dvora z 5. decembra 2000, Guimont (C‑448/98, EU:C:2000:663)], a v [bode 28 rozsudku z 10. mája 2012, Duomo Gpa a i. (C‑357/10 až C‑359/10, EU:C:2012:283)], ako aj v [bode 39 uznesenia z 3. júla 2014, Tudoran (C‑92/14, EU:C:2014:2051)], alebo je potrebné vzhľadom na to, že zmluvami o úvere uvedenými v [prvej otázke] sú ‚zmluvy o úvere založené na cudzej mene‘, domnievať sa, že z dôvodu tejto samotnej okolnosti ide o vec s cezhraničným prvkom?“