ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
SK Úradný vestník Európskej únie C 92/16

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal VAT and Duties Tribunal, London (Spojené kráľovstvo) 31. januára 2008 – RCI Europe/Commissioners of HM Revenue and Customs

(Vec C-37/08)

(2008/C 92/30)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

VAT and Duties Tribunal, London

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: RCI Europe

Žalovaný: Commissioners of HM Revenue and Customs

Prejudiciálne otázky

1. V kontexte služieb poskytovaných žalobcom za: — poplatok za zápis, — členský poplatok, — poplatok za výmenu, ktoré platia členovia žalobcovho systému Weeks, ktoré faktory je potrebné zohľadniť pri určení, či služby „súvisia s“ nehnuteľným majetkom v zmysle článku 9 ods. 2 písm. a) šiestej smernice o DPH (1) (teraz článok 45 smernice 2006/112 (2))?

2. Pokiaľ niektoré alebo všetky služby poskytované žalobcom „súvisia s“ nehnuteľným majetkom v zmysle článku 9 ods. 2 písm. a) šiestej smernice o DPH (teraz článok 45 smernice 2006/112), je nehnuteľným majetkom súvisiacim s niektorými alebo všetkými službami nehnuteľný majetok vkladaný do fondu, alebo nehnuteľný majetok požadovaný na výmenu za vložený nehnuteľný majetok, alebo obe nehnuteľnosti?

3. Pokiaľ akákoľvek z uvedených služieb „súvisí s“ oboma nehnuteľnosťami, aké služby majú byť kvalifikované podľa šiestej smernice o DPH (teraz smernica 2006/112)?

4. Vzhľadom na rozdielne riešenia uplatňované rôznymi členskými štátmi, akým spôsobom charakterizuje šiesta smernica o DPH (teraz smernica 2006/112) príjmy zdaniteľnej osoby získané z „poplatkov za výmenu“ za tieto plnenia: — uľahčenie výmeny práv na rekreačné užívanie, ktorých držiteľmi je jeden člen systému prevádzkovaného zdaniteľnou osobou, za práva na rekreačné užívanie, ktorých držiteľom je iný člen tohto systému a/alebo — poskytovanie užívacích práv k nehnuteľnosti, ktoré boli nadobudnuté zdaniteľnou osobou od tretích zdaniteľných osôb na doplnenie fondu nehnuteľností dostupných pre členov tohto systému?

(1) Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23).

(2) Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1).
1.

na rovnosť akcionárov a osobitnejšie na ochranu menšinových akcionárov a) v druhej smernici „spoločností“ 77/91/EHS z 13. decembra 1976 (1) v jej článkoch 20 a 42; b) v odporúčaní Komisie z 25. júla 1977, ktorým sa stanovuje Európsky kódex správania týkajúci sa transakcií s prevoditeľnými cennými papiermi (2) [neoficiálny preklad]; v jeho „Tretej všeobecnej zásade“, a v jeho „Sedemnástom doplňujúcom ustanovení“; c) v smernici 79/297 z 5. marca 1979 týkajúcej sa podmienok prijatia cenných papierov na oficiálne kótovanie na burze cenných papierov (3) [neoficiálny preklad] v jej prílohe Schéma C bod 2 písm. a), prevzatej do Konsolidovanej smernice z 28. mája 2001; d) v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2004/25/ES z 21. apríla 2004 o ponukách na prevzatie (4) v jej článku 3 ods.1 písm. a) vo svetle jej odôvodnenia č. 8 pôvod vo všeobecnej zásade práva Spoločenstva?
SK Úradný vestník Európskej únie C 107/17

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Spojené kráľovstvo) 13. februára 2008 – Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd/Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

(Vec C-58/08)

(2008/C 107/25)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Vodafone Ltd, Telefónica O2 Europe plc, T-Mobile International AG, Orange Personal Communications Services Ltd

Žalovaný: Secretary of State for Business, Enterprise and Regulatory Reform

Účastníci konania: Office of Communications, Hutchison 3G (UK) Limited

Vedľajší účastník konania: GSM Association

Prejudiciálne otázky

1. Je nariadenie (ES) č. 717/2007 (1) neplatné úplne alebo len čiastočne z toho dôvodu, že článok 95 ES je nevhodný ako právny základ?

2. Je článok 4 nariadenia (ES) č. 717/2007 [v spojení s článkami 2 písm. a) a 6 ods. 3 v rozsahu, v akom odkazujú na Eurotarifu a povinností týkajúce sa Eurotarify] neplatný z toho dôvodu, že zavedenie cenového stropu pre maloobchodné poplatky za roaming, porušuje zásadu proporcionality a/alebo subsidiarity?

(1) Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 717/2007 z 27. júna 2007 o roamingu vo verejných mobilných telefónnych sieťach v rámci Spoločenstva a o zmene a doplnení smernice 2002/21/ES (Ú. v. EÚ L 171, s. 32).
SK Úradný vestník Európskej únie C 107/20

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 21. februára 2008 – The Queen, na základe návrhu Christophera Mellora/Secretary of State for Communities and Local Government

(Vec C-75/08)

(2008/C 107/31)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Christopher Mellor

Odporkyňa: Secretary of State for Communities and Local Government

Prejudiciálne otázky

1. Musia na základe článku 4 smernice Rady 85/337/EHS (1), zmenenej a doplnenej smernicami 97/11/ES (2) a 2003/35/ES (3) (ďalej len „smernica“) členské štáty zverejniť dôvody rozhodnutia, že projekt uvedený v prílohe II nie je potrebné podrobiť posúdeniu v súlade s článkami 5 až 10 smernice?

2. Ak je odpoveď na otázku č. 1 kladná, bola uvedená požiadavka splnená obsahom listu ministerky zo 4. decembra 2006?

3. Ak je odpoveď na otázku č. 2 záporná, aký je rozsah požiadavky na zdôvodnenie v tomto kontexte?

(1) Smernica Rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (Ú. v. ES L 175, s. 40; Mim. vyd. 15/001, s. 248).

(2) Ú. v. ES L 73, s. 5; Mim. vyd. 15/003, s. 151.

(3) Smernica 2003/35/ES Európskeho parlamentu a Rady z 26. mája 2003, ktorou sa ustanovuje účasť verejnosti pri navrhovaní určitých plánov a programov týkajúcich sa životného prostredia, a ktorou sa menia a dopĺňajú s ohľadom na účasť verejnosti a prístup k spravodlivosti, smernice Rady 85/337/EHS a 96/61/ES (Ú. v. EÚ L 156, s. 17; Mim. vyd. 15/007, s. 466).
SK Úradný vestník Európskej únie C 128/20

Odvolanie podané 25. februára 2008: Miguel Cabrera Sánchez proti rozsudku Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. decembra 2007 vo veci T-242/06, Miguel Cabrera Sánchez/ÚHVT a Industrias Cárnicas Valle, S.A.

(Vec C-81/08 P)

(2008/C 128/34)

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Odvolateľ: Miguel Cabrera Sánchez (v zastúpení: J.A. Calderón Chavero a T. Villate Consonni, abogados)

Ďalší účastníci konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) a Industrias Cárnicas Valle, S.A.

Návrhy odvolateľa

— zrušiť rozsudok Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 13. decembra 2007 vo veci T-242/06. Odvolateľ žiada o zrušenie uvedeného rozsudku, pretože sa nazdáva, že známky EL CHARCUTERO (odvolateľ) a EL CHARCUTERO ARTESANO (odporca) sú zjavne nezlučiteľné,

— zaviazať odporcu na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odchylne od napadnutého rozsudku sa odvolateľ nazdáva, že na ochrannú známku Spoločenstva „El charcutero artesano“ sa vzťahuje zákaz stanovený v článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 40/94 (1), pretože na základe námietky majiteľa skoršej ochrannej známky – v tomto prípade španielskej ochrannej známky „El charcutero“ – je potrebné zamietnuť prihlášku neskoršej ochrannej známky, pretože vzhľadom na to, že táto je zhodná alebo podobná so skoršou ochrannou známkou a vzhľadom na to, že tovary alebo služby, ktoré obe značky označujú, sú zhodné alebo podobné, existuje pravdepodobnosť zámeny zo strany verejnosti na území, na ktorom je skoršia ochranná známka chránená, v tomto prípade v Španielsku. Pravdepodobnosť zámeny zahŕňa taktiež pravdepodobnosť asociácie so skoršou známkou.

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11, s. 1; Mim. vyd. 17/001, s. 146).
4.

Vo svojej už uvedenej žalobe Komisia navrhuje, aby Súdny dvor určil na jednej strane, že Helénska republika nevykonala rozsudok, ktorý vyhlásil Súdny dvor 26. októbra 2006 vo veci C-65/05, a preto si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 28 ES, 43 ES, 49 ES a z článku 8 smernice 98/34/ES; na druhej strane navrhla, aby Súdny dvor uložil Helénskej republike povinnosť zaplatiť Komisii: — pokutu vo výške 31 798,80 eura za každý deň omeškania s vykonaním rozsudku vo veci C-65/05 odo dňa vyhlásenia rozsudku v tejto veci až do dňa vykonania rozsudku vo veci C-65/05, — paušálnu dennú pokutu vo výške 9 636 eur odo dňa prijatia rozsudku vo veci C-65/05 až do dňa vyhlásenia rozsudku v tejto právnej veci alebo do dňa vykonania rozsudku vo veci C-65/05 v prípade, že táto právna skutočnosť nastane skôr.
1.

Je v súlade so základnými zásadami Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva, ako aj Zmluvy o EÚ (Ú. v. EÚ C 321 E/1) a v súlade so slobodami, ktoré z týchto Zmlúv vyplývajú, ak občanovi EÚ, ktorý vzhľadom na svoje teoretické a praktické vzdelanie a dlhoročné príslušné pracovné skúsenosti a oprávnenia, na základe ktorých je v jednom členskom štáte EÚ formálne a prakticky spôsobilý na teoretické a praktické vzdelávanie žiakov autoškoly a najnovšie aj učiteľov v autoškole, ako aj na založenie, prevádzkovanie a vedenie autoškoly, sa v inom členskom štáte, a to v štáte jeho pôvodu, toto oprávnenie prevádzkovať autoškolu odoprie na základe zákonom definovanej a z empirického hľadiska neprekonateľnej požiadavky mať diplom?
2.

Pokiaľ sa výrobok popísaný v bode 1.1 má zaradiť pod kód KN 0207 14 10, podáva sa táto prejudiciálna otázka: 2.1 Je nezlučiteľné s článkom 4 ods. 1 a 2 nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003 určovať rozsah nadbytočných zásob hospodárskeho subjektu spôsobom, že sa automaticky od nadbytočných zásob (ako zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia) hospodárskeho subjektu odpočíta o faktor 1,2 zvýšený priemerný stav zásob, ktorý existoval k 1. máju v posledných štyroch rokoch výkonu činnosti pred 1. májom 2004? Pokiaľ je potrebné na túto otázku odpovedať kladne, bola by odpoveď iná v prípade, keď pri určení rozsahu zásob prevádzaných do nasledujúceho obdobia a nadbytočných zásob sa môže zohľadniť nárast výrobného, spracovateľského alebo predajného objemu hospodárskeho subjektu, doba dozrievania poľnohospodárskeho produktu, doba vytvárania skladových zásob, ako aj iné, od hospodárskeho subjektu nezávislé okolnosti? 2.2 Je v súlade s cieľom nariadenia Komisie (ES) č. 1972/2003, aby sa odvádzali poplatky za nadbytočné zásoby aj v prípade, keď boli k 1. máju 2004 u hospodárskeho subjektu zistené nadbytočné zásoby, avšak tento preukáže, že z predaja nadbytočných zásob po 1. máji 2004 nemal žiadnu skutočnú výhodu v podobe cenového rozdielu?
SK Úradný vestník Európskej únie C 158/10

Odvolanie podané 1. apríla 2008: Dorel Juvenile Group, Inc. proti rozsudku Súdu prvého stupňa (piata komora) z 24. januára 2008 vo veci T-88/06, Dorel Juvenile Group, Inc./Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

(Vec C-131/08 P)

(2008/C 158/14)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľ: Dorel Juvenile Group, Inc. (v zastúpení: Dr. G. Simon, Rechtsanwältin)

Ďalší účastník konania: Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT)

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

— zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa (piatej komory) z 24. januára 2008 vo veci T-88/06,

— zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu z 11. januára 2006 vo veci R 616/2004-2, a

— zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ tvrdí, že Súd prvého stupňa posúdil podmienky pre zápis ochrannej známky príliš reštriktívne. Odvolateľ uvádza, že Súd prvého stupňa posúdil povahu pojmu „SAFETY 1st“ prostredníctvom samostatnej analýzy zložky „1st“ a založil svoje rozhodnutie na predpoklade, že keďže zložka „1st“ nemá rozlišovaciu spôsobilosť, takúto spôsobilosť nenadobudne ani v spojení so zložkou ochrannej známky „SAFETY“. Podľa odvolateľa mal Súd prvého stupňa posudzovať rozlišovaciu spôsobilosť ochrannej známky na základe celkového vnímania pojmu „SAFETY 1st“ bežným spotrebiteľom. Rozdelenie ochrannej známky Súdom prvého stupňa na jej jednotlivé zložky nezodpovedá videniu a postoju spotrebiteľov.

Napadnutý rozsudok sa zakladá na kritériu, podľa ktorého sa výraz safety first (bezpečnosť v prvom rade) používa na vymedzenie tovarov označených takouto známkou slúžiacou „ako informácia týkajúca sa kvality a vlastnosti tovarov“. Odvolateľ tvrdí, že toto kritérium je relevantné v kontexte článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, nie je však štandardne používaným kritériom pri uplatňovaní článku 7 ods. 1 písm. b). Súd prvého stupňa teda založil svoje posúdenie, že dotknuté označenie spadá do pôsobnosti článku 7 ods. 1 písm. b) na skutočnosti, že nespĺňa podmienky na ochranu upravené článkom 7 ods. 1 písm. c).

Nakoniec odvolateľ uvádza, že SPS tiež opomenul skutočnosť, že článok 12 písm. b) nariadenia č. 40/94 (1) obsahuje výkladové pravidlo pre výklad článku 7 ods. 1 písm. b).

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 40/94 z 20. decembra 1993 o ochrannej známke spoločenstva (Ú. v. ES L 11; Mim. vyd. 17/001, s. 146).
1.

Sú príslušné orgány v zmysle článkov 1, 2, 3 a 4 smernice 89/48/EHS, vykladaných v zmysle článkov 149 a 150 ES, oprávnené po tom, čo štátny príslušník členského štátu, ktorý si uplatnil doklad, ktorý ako taký spadá do pôsobnosti smernice 89/48/EHS, bol prijatý do zamestnania u verejnoprávnej právnickej osoby a vykonáva regulované povolanie v hostiteľskom členskom štáte na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy uzavretej na dobu neurčitú, ktorý v rámci kariérneho postupu dosiahol zvýšenie stupňa a platu v súlade s týmto diplomom, odoprieť mu výkon jeho profesijných práv, pretože nie je možné uznať akademickú rovnocennosť diplomu, ktorá sa vyžaduje na účely zaradenia do určitej kategórie a určitého platového stupňa, zodpovedajúcim tomuto diplomu, s jediným odôvodnením, že tento diplom vydal orgán členského štátu, odkiaľ dotknutý štátny príslušník prichádza, avšak na základe štúdia absolvovaného sčasti v hostiteľskom členskom štáte, poskytovaného na základe franchisingovej dohody a v organizácii, ktorá napriek tomu, že svoju činnosť slobodne vykonáva v hostiteľskom členskom štáte, nie je podľa všeobecného právneho predpisu tohto štátu uznaná ako inštitúcia vzdelávania alebo odbornej prípravy?
2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody: a) ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie; b) ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby 1. jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho 2. aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv; c) ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?
SK Úradný vestník Európskej únie C 171/26

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Dioikitiko Efeteio Thessalonikis (Grécko) 28. apríla 2008 – Maria Kastrinaki/Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

(Vec C-186/08)

(2008/C 171/39)

Jazyk konania: gréčtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Dioikitiko Efeteio Thessalonikis

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Maria Kastrinaki

Žalovaný: Panepistimiako Geniko Nosokomeio Thessalonikis ACHEPA

Prejudiciálne otázky

Sú príslušné orgány v zmysle ustanovení smernice 89/48/EHS a medziministerskej vyhlášky č. A4/4112/247/1992, ktorou bola táto smernica prebratá do gréckeho právneho poriadku, vykladaných v zmysle článkov 39 ods. 1, 40 prvého odseku, 43, 47 ods. 1, 49 a 55 ES, oprávnené odoprieť štátnemu príslušníkovi niektorého členského štátu, ktorý je držiteľom diplomu patriaceho do pôsobnosti smernice 89/48/EHS a ktorý je v pracovnom pomere s verejnoprávnou právnickou osobou na základe súkromnoprávnej pracovnej zmluvy na dobu neurčitú a ktorému bolo na jednej strane vydané príslušnými orgánmi štátu pôvodu povolenie uplatňovať svoj profesijný titul a na druhej strane mu bolo príslušnými orgánmi hostiteľského štátu vydané povolenie na výkon povolania podľa ustanovení smernice 89/48/EHS, prebratej do gréckeho právneho poriadku medziministerskou vyhláškou č. A4/4112/247/1992, služobný postup z hľadiska triedy a platu v dôsledku vymenovania úradníkom na miesto, pre ktoré sa vyžaduje vysokoškolské vzdelanie so zodpovedajúcou platovou triedou, a to preto, že nemožno uznať tiež akademickú rovnocennosť vysokoškolského diplomu vydaného členským štátom pôvodu, keďže časť štúdia bola na základe franchisingovej zmluvy absolvovaná v hostiteľskom členskom štáte v súkromnom vzdelávacom zariadení, ktoré nie je týmto členským štátom uznané za inštitúciu vzdelávania?
b)

ak predmetné zákonné opatrenie stanovuje pri výkone rámcovej dohody, ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a predchádzania zneužívaniu v zmysle rámcovej dohody o práci na dobu určitú, vyhlásenie pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú s účinkom do budúcnosti (ex nunc), zatiaľ čo predchádzajúce rovnocenné zákonné opatrenia stanovujú vyhlásenie pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?
2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, ak vo vnútroštátnom právnom poriadku existujú už pred nadobudnutím účinnosti smernice 1999/70/ES rovnocenné zákonné opatrenia v zmysle doložky 5 bodu 1 rámcovej dohody, ako článok 8 ods. 3 zákona č. 2112/1920, ktorý je prejednávaný vo veci samej, predstavuje prijatie zákonného opatrenia v rámci výkonu rámcovej dohody, akým je článok 11 prezidentského dekrétu č. 164/2004, ktorý je prejednávaný vo veci samej, zakázané zníženie všeobecnej úrovne ochrany pracovníkov na dobu určitú vo vnútroštátnom právnom poriadku, v zmysle doložky 8 bodov 1 a 3 rámcovej dohody: a) ak bolo prijaté po uplynutí lehoty stanovenej pre prebratie smernice 1999/70/ES, ale do rámca jeho pôsobnosti rationae temporis spadajú iba pracovné zmluvy a pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré boli platné do dňa nadobudnutia jej účinnosti, alebo ktorých platnosť skončila do určitého obdobia od nadobudnutia účinnosti smernice, ale po uplynutí lehoty stanovenej pre jej prebratie, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nemajú rámec pôsobnosti časovo obmedzený a zahŕňajú všetky pracovné zmluvy na dobu určitú, ktoré boli uzatvorené, platné alebo ktorých platnosť skončila v dobe, kedy nadobudla účinnosť smernica 1999/70/ES a v období po uplynutí lehoty pre jej prebratie; b) ak do rámca pôsobnosti tohto zákonného opatrenia, prijatého v rámci výkonu rámcovej dohody, spadajú iba pracovné zmluvy alebo pracovnoprávne vzťahy na dobu určitú, ktoré sú na účely uvedeného opatrenia považované za opakovane uzatvorené, ak sa kumulatívne vyžaduje, aby i. jednotlivé zmluvy boli uzatvorené s časovým odstupom dlhším ako 3 mesiace, a okrem toho ii. aby celková doba opätovne uzatvorených pracovných zmlúv bola aspoň 24 mesiacov ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto opatrenia, nezávisle od počtu opätovne uzatvorených zmlúv, alebo ak celková dĺžka zamestnania na základe týchto zmlúv bola aspoň 18 mesiacov počas obdobia 24 mesiacov od pôvodnej zmluvy v prípade, že okrem pôvodnej zmluvy boli opakovane uzatvorené aspoň tri pracovné zmluvy, zatiaľ čo už existujúce rovnocenné zákonné opatrenia nestanovujú tieto podmienky a zahŕňajú naopak všetky (opakovane uzatvorené) pracovné zmluvy na dobu určitú, nezávisle od minimálnej dĺžky zamestnania a minimálneho počtu opakovane uzatvorených zmlúv; c) ak predmetné zákonné opatrenie v rámci výkonu rámcovej dohody stanovuje ako právny následok ochrany pracovníkov na dobu určitú a ako prevenciu pred zneužitím v zmysle rámcovej dohody o zmluve na dobu určitú, definíciu pracovnej zmluvy uzavretej na dobu určitú za zmluvu na dobu neurčitú (ex nunc), zatiaľ čo už existujúce zákonné opatrenia stanovujú definíciu pracovných zmlúv uzatvorených na dobu určitú za zmluvy na dobu neurčitú s účinkom od okamihu ich prvotného uzatvorenia (ex tunc)?
2.

V prípade zápornej odpovede na vyššie uvedenú otázku: 2.1 Možno ustanovenia zákona 1. RGG rozlišujúce pri stanovení výšky dôchodkov medzi zosobášenými príjemcami dôchodkov na jednej strane a ostatnými príjemcami dôchodkov na strane druhej, a teda zvýhodňujúce zosobášených príjemcov dôchodkov a to aj voči osobám, ktoré vstúpili do partnerstva s osobou rovnakého pohlavia (ďalej len „uzatvorili registrované partnerstvo“) podľa Lebenspartnerschaftsgesetz Spolkovej republiky Nemecko (zákon o registrovanom partnerstve), považovať za „právne predpisy o rodinnom stave a na dávky na tom závislé [a s ním súvisiacich dávkach – neoficiálny preklad]“ v zmysle odôvodnenia č. 22 smernice? 2.2 V prípade kladnej odpovede na vyššie uvedenú otázku: Má to za následok, že sa smernica na uvedené ustanovenia zákona 1. RGG neuplatní, aj keď samotná smernica neobsahuje žiadne obmedzenie pôsobnosti, ktoré by zodpovedalo odôvodneniu č. 22?