ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
1.

Má sa smernica 89/48/EHS (1) uplatňovať v prípade rakúskeho štátneho príslušníka, ak: a) v Rakúsku úspešne ukončil diplomové štúdium na právnickej fakulte a na základe rozhodnutia mu bol udelený akademický titul „Magister der Rechtswissenschaften“ (magister práv) a b) následne mu na základe dokladu o uznaní vzdelania vydaného ministerstvom školstva a vedy Španielskeho kráľovstva po zložení doplňujúcich skúšok na španielskej univerzite, ktoré však zahŕňajú dĺžku štúdia nepresahujúcu tri roky, bolo udelené oprávnenie používať španielsky titul „Licenciado en Derecho“, ktorý je rovnocenný s rakúskym titulom, a c) prihláškou do advokátskej komory v Madride získal právo používať profesijné označenie „abogado“ a v Španielsku skutočne vykonával povolanie advokáta, a to pred podaním návrhu po dobu troch týždňov a v súvislosti s dátumom vydania rozhodnutia na prvom stupni nanajvýš po dobu piatich mesiacov.
SK Úradný vestník Európskej únie C 153/29

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 8. mája 2009 — Secretary of State for Work and Pensions/Taous Lassal

(Vec C-162/09)

2009/C 153/55

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Secretary of State for Work and Pensions

Žalovaná: Taous Lassal

Prejudiciálna otázka

Za okolností, keď i) občan EÚ pricestoval do Spojeného kráľovstva v septembri 1999 ako pracovník a zotrval tam ako pracovník do februára 2005; ii) občan EÚ následne opustil Spojené kráľovstvo a vrátil sa do členského štátu, ktorého je štátnym príslušníkom, na obdobie 10 mesiacov; iii) občan EÚ sa vrátil do Spojeného kráľovstva v decembri 2005 a zdržiaval sa tam nepretržite do novembra 2006, keď požiadal o pomoc sociálneho zabezpečenia:

Má sa článok 16 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS vykladať tak, že priznáva tomuto občanovi EÚ právo trvalého pobytu z dôvodu skutočnosti, že bol legálne rezidentom, v súlade so skoršími právnymi predpismi Spoločenstva priznávajúcimi pracovníkom právo pobytu, po nepretržitú dobu piatich rokov, ktorá skončila pred 30. aprílom 2006 (dátum ku ktorému členské štáty mali prebrať smernicu)?
2.

Je zlučiteľné so záväzkami členského štátu, aby uplatnil oslobodenie od dane podľa článku 27 ods. 1 písm. f) smernice 92/83 v spojení s článkom 27 ods. 6, a/alebo s článkom 28 ES a/alebo s priamym účinkom týchto záväzkov a/alebo so zásadami rovnosti zaobchádzania a proporcionality, pokiaľ sa toto oslobodenie v súvislosti s vínom na varenie, portským na varenie a koňakom na varenie obmedzuje len na prípady, keď sú alkoholické nápoje použité ako prísada, a ak o oslobodenie môžu žiadať len osoby, ktoré alkoholické nápoje použili ako prísadu do výrobkov, a/alebo osoby, ktoré vykonávajú činnosť ako veľkoobchodníci s takými výrobkami a/alebo vyrobili také výrobky na účely takej obchodnej činnosti a za ďalších podmienok, podľa ktorých sa žiadosti o oslobodenie musia podať v celkovej lehote štyroch mesiacov od zaplatenia dane a suma, ktorá sa má vrátiť, nesmie byť nižšia ako 250 GBP?
4.

Keď sa príslušné ošetrenie nemôže poskytnúť na území členského štátu, v ktorom má zdravotne poistená osoba bydlisko, postačuje potom pre to, aby tento členský štát musel vydať povolenie na ošetrenie v inom členskom štáte podľa článku 22 ods. 1 písm. c) nariadenia č. (EHS) 1408/71 to, že je príslušné ošetrenie ako typ zahrnuté medzi výkony uvedené v právnej úprave členského štátu bydliska, aj vtedy, keď táto úprava neuvádza výslovne konkrétnu metódu ošetrenia?
6.

Môže jednotlivec, pokiaľ udelenie environmentálneho povolenia a/alebo iné opatrenia prispejú k prekročeniu alebo hroziacemu prekročeniu národných emisných stropov pre SO2 podľa smernice NEC, z článku 4 tejto smernice odvodiť najmä: a) všeobecný nárok na to, aby dotknutý členský štát stanovil balík opatrení, prostredníctvom ktorých budú ročné národné emisie SO2 do roku 2010 obmedzené na množstvá, ktoré neprekračujú národné emisné stropy podľa smernice NEC, alebo, ak sa to nepodarí, balík opatrení, ktorými budú emisie potom čo najrýchlejšie obmedzené na tieto množstvá; b) Konkrétne nároky na to, aby členský štát prijal špecifické opatrenia vo vzťahu ku konkrétnemu zariadeniu — napríklad vo forme odmietnutia povolenia alebo spojenia tohto povolenia s rozsiahlejšími podmienkami alebo obmedzeniami — ktoré prispejú k tomu, aby do roku 2010 boli obmedzené ročné národné emisie SO2 na množstvá, ktoré neprekračujú národné emisné stropy podľa smernice NEC, alebo, ak sa to nepodarí, aby členský štát prijal špecifické opatrenia, ktoré prispejú k tomu, aby boli emisie potom čo najrýchlejšie obmedzené na tieto množstvá? c) Je pre zodpovedanie otázok č. 6 a) a 6 b) významné, v akom rozsahu zariadenie prispeje k prekročeniu alebo hroziacemu prekročeniu?
—

zrušiť rozhodnutie, ktoré vydal Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev 10. marca 2009, 1. v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa zrušil článok 1 napadnutého nariadenia v rozsahu, v akom antidumpingové clo stanovené na vývoz výrobkov do Európskeho spoločenstva vyrobených žalobcami presahuje výšku cla, ktoré by sa uplatnilo, pokiaľ by vývozná cena nebola upravená vzhľadom na províziu v prípade, keď sa predaje uskutočnili prostredníctvom prepojeného obchodníka Sepco SA (bod 1 výroku napadnutého rozhodnutia), a 2. v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa rozhodol, že Rada znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť jednu štvrtinu trov konania vynaložených žalobcami (bod 3 výroku napadnutého rozhodnutia),
6.

Môže jednotlivec, pokiaľ udelenie environmentálneho povolenia a/alebo iné opatrenia prispejú k prekročeniu alebo hroziacemu prekročeniu národných emisných stropov pre SO2 a/alebo NOx podľa smernice NEC, z článku 4 tejto smernice odvodiť najmä: a) všeobecný nárok na to, aby dotknutý členský štát stanovil balík opatrení, ktorým sa do roku 2010 obmedzia ročné národné emisie pre SO2 a NOx na množstvo, ktoré nie je väčšie ako národné emisné stropy podľa smernice NEC, alebo, ak sa to nepodarí, balík opatrení, ktorým sa potom emisie čo najrýchlejšie obmedzia na tieto množstvá; b) Konkrétne nároky na to, aby dotknutý členský štát prijal špecifické opatrenia vo vzťahu ku konkrétnemu zariadeniu — napríklad formou odmietnutia povolenia alebo spojenia tohto povolenia s rozsiahlejšími podmienkami alebo obmedzeniami — ktoré do roku 2010 prispejú k obmedzeniu ročných národných emisií SO2 a NOx na množstvo, ktoré nie je väčšie ako národné emisné stropy podľa smernice NEC, alebo, ak sa to nepodarí, špecifické opatrenia, ktoré prispejú k čo najrýchlejšiemu obmedzeniu emisií na tieto množstvá? c) Je pre odpoveď na otázky 6 a) a 6 b) relevantné, v akom rozsahu zariadenie prispeje k prekročeniu alebo hroziacemu prekročeniu?
SK Úradný vestník Európskej únie C 193/9

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice (Chancery Division) (Patents Court) (England and Wales) 29. mája 2009 — Synthon BV/Merz Pharma Gmbh & Co KG

(Vec C-195/09)

2009/C 193/10

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High court of Justice (Chancery Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Synthon BV

Žalovaná: Merz Pharma Gmbh & Co KG

Prejudiciálne otázky

1. Rozumie sa na účely článkov 13 a 19 nariadenia Rady (ES) č. 1768/92 (1) povolením „prvé povolenie na uvedenie… na trh v Spoločenstve“, ak je udelené podľa vnútroštátneho práva, ktoré je v súlade so smernicou Rady 65/65/EHS (2), alebo je potrebné takisto preukázať, že pri vydaní daného povolenia vnútroštátny úrad vykonal posúdenie údajov v rámci správneho konania stanoveného uvedenou smernicou?

2. Zahŕňa na účely článkov 13 a 19 nariadenia Rady (ES) č. 1768/92 výraz „prvé povolenie na uvedenie… na trh v Spoločenstve“ povolenia, ktoré podľa vnútroštátneho práva môžu existovať spoločne so systémom povolenia v súlade so smernicou Rady 65/65/EHS?

3. Spadá výrobok, pre ktorý bolo vydané povolenie na prvé uvedenie na trh EHS bez toho, aby bol predmetom správneho konania podľa smernice Rady 65/65/EHS, do rámca pôsobnosti nariadenia Rady (ES) č. 1768/92, ako je definovaný v článku 2 tohto nariadenia?

4. V prípade zápornej odpovede, je dodatkové ochranné osvedčenie vydané pre tento výrobok neplatné?

(1) Nariadenie Rady (ES) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (Ú. v. ES L 182, s. 1; Mim. vyd. 13/011, s. 200).

(2) Smernica Rady 65/65/EHS z 26. januára 1965 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa osobitných liekov [neoficiálny preklad] (Ú. v. ES 22, s. 369).
1.

a) Má sa článok 2 bod 2 druhá veta smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS (1), vykladať tým spôsobom, že v postavení zákonodarcu konajú výlučne také orgány a inštitúcie, ktoré podľa práva členského štátu majú právomoc konečne (záväzne) rozhodovať v zákonodarnom procese, alebo v postavení zákonodarcu konajú aj také orgány a inštitúcie, na ktoré právo členského štátu previedlo kompetencie a práva účasti na zákonodarnom procese, najmä na podanie návrhu zákona a na vyjadrovanie sa k návrhom zákona? b) Môžu členské štáty stanoviť, že pojem verejný orgán nezahŕňa orgány a inštitúcie, pokiaľ tieto konajú v postavení súdu alebo zákonodarcu, iba vtedy, ak zároveň ich ústavné ustanovenia v okamihu prijatia smernice neupravovali proces preskúmavania podľa článku 6 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/4/ES z 28. januára 2003 o prístupe verejnosti k informáciám o životnom prostredí, ktorou sa zrušuje smernica Rady 90/313/EHS? c) Sú orgány a inštitúcie, pokiaľ konajú v postavení zákonodarcu, nezahrnuté do pojmu verejný orgán iba po dobu do ukončenia zákonodarného procesu?
3.

Má sa článok 6 smernice Rady 77/249/EHS z 22. marca 1977 na uľahčenie účinného výkonu slobody právnikov poskytovať služby (1), ktorý stanovuje, že „ktorýkoľvek členský štát môže zakázať právnikom, ktorí sú zamestnancami verejného alebo súkromného podniku, zastupovanie tohto podniku v súdnom konaní do tej miery, do akej to nie je povolené právnikom usadeným v tomto štáte“, vykladať v tom zmysle, že mu odporuje taká vnútroštátna právna úprava, ako je právna úprava vyplývajúca z článkov 1 a 2 zákona č. 339 z 25. novembra 2003, ktorá opätovne zavádza nezlučiteľnosť výkonu povolania advokáta zamestnancami štátnej správy na čiastočný úväzok a hoci sú spôsobilí na výkon povolania advokáta, zakazuje im výkon tohto povolania, pričom stanovuje vyčiarknutie zo zoznamu advokátov na základe rozhodnutia príslušnej rady advokátskej komory, ak sa zamestnanec štátnej správy nerozhodne ukončiť pracovný pomer, keď sa táto vnútroštátna právna úprava vzťahuje aj na advokátov v pracovnom pomere, ktorí vykonávajú advokátsku činnosť na základe slobodného poskytovania služieb?
SK Úradný vestník Európskej únie C 193/5

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division (Spojené kráľovstvo) 19. mája 2009 — Seaport (NI) Limited/Department of the Environment for Northern Ireland

(Vec C-182/09)

2009/C 193/05

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court of Justice in Northern Ireland, Queen’s Bench Division

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Seaport (NI) Limited

Žalovaný: Department of the Environment for Northern Ireland

Prejudiciálne otázky

1. Aký rozsah právomocí majú členské štáty podľa článku 13 ods. 3 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/42/ES (1) z 27. júna 2001 o posudzovaní účinkov určitých plánov a programov na životné prostredie (ďalej len „smernica“) pri rozhodovaní, že nie je možné požadovať environmentálne posúdenie plánu alebo programu, ktorých prvý formálny prípravný akt sa uskutočnil pred 21. júlom 2004, a aké skutočnosti môžu vnútroštátne orgány v jednotlivých prípadoch zohľadniť pri prijatí takého rozhodnutia?

2. Mohol vnútroštátny orgán členského štátu, ktorý v roku 2004 rozhodol, že určitý plán bol v súlade s požiadavkami smernice (a tento názor zastával aj naďalej pred vnútroštátnym súdom) zmeniť názor, a v novembri 2007 rozhodnúť, že uvedený plán nebol v súlade s požiadavkami smernice?

3. Predstavuje rozhodovací postup opísaný v druhej otázke rozhodnutie o neuskutočniteľnosti so spätnou pôsobnosťou, a umožňuje v takom prípade článok 13 ods. 3 smernice také rozhodnutie so spätnou pôsobnosťou, a v prípade kladnej odpovede, za akých podmienok?

4. Boli skutočnosti, ktoré zohľadnil vnútroštátny orgán v tejto veci pre rozhodnutie zo 6. novembra 2007, podľa ktorého nebolo možné vykonať environmentálne posúdenie návrhu North Area Plan, skutočnosťami, ktoré mohol podľa článku 13 ods. 3 smernice zohľadniť na prijatie takého rozhodnutia?

(1) Ú. v. ES L 197, s. 30; Mim. vyd. 15/006, s. 157.
SK Úradný vestník Európskej únie C 220/18

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny (Poľská republika) 18. júna 2009 — Kronospan Mielec sp. z o.o./Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

(Vec C-222/09)

2009/C 220/32

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Kronospan Mielec sp. z o.o.

Odporca: Dyrektor Izby Skarbowej w Rzeszowie

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 9 ods. 2 písm. e) tretia zarážka šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (Ú. v. ES L 145, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23, so zmenami a doplnkami, ďalej len „šiesta smernica“) — teraz zodpovedajúci článku 56 ods. 1 písm. c) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, s. 1, so zmenami a doplnkami, ďalej len „smernica 2006/112“) — vykladať v tom zmysle, že v ňom uvedené služby technikov, ktoré sa poskytujú zdaniteľnej osobe, pokiaľ ide o daň z pridanej hodnoty, ktorá vykonáva objednávku obsahujúcu tieto služby pre príjemcu služieb usadeného v inom členskom štáte Spoločenstva, sa majú zdaňovať v tom mieste, kde má príjemca služieb (objednávateľ) zriadené sídlo svojej ekonomickej činnosti alebo stálu prevádzkáreň, alebo sa má vychádzať z toho, že tieto služby ako činnosti v oblasti vedy sa podľa článku 9 ods. 2 písm. c) prvej zarážky šiestej smernice (teraz článok 52 písm. a) smernice 2006/112) majú zdaňovať v mieste, kde sa fyzicky vykonávajú, ak sa vychádza z predpokladu, že pri týchto službách ide o práce, ktoré zahŕňajú skúmanie a meranie emisií v zmysle ustanovení o ochrane životného prostredia a najmä uskutočnenie skúmania týkajúce sa emisií oxidu uhličitého (CO2) a obchodu s emisiami CO2, vypracovanie a kontrolu dokumentácie uvedených prác, ako aj analýzu možných zdrojov znečisťovania, a ktoré sa vykonávajú na účely získania nových skúseností a nových technologických vedomostí zameraných na výrobu nových látok, výrobkov a zariadení, ako aj na uplatnenie nových technologických postupov vo výrobnom procese?
b)

V prípade zápornej odpovede na prvú otázku, treba tieto články vykladať v tom zmysle, že tak či tak je v rozpore s nimi taký systém, keďže je potrebné vziať do úvahy tiež situáciu akcionárov z dôvodu, že vzhľadom na platenie zrážkovej dane suma dividend vyplatených týmito dcérskymi spoločnosťami materskej spoločnosti a následne vyplatených touto materskou spoločnosťou svojim akcionárom sa líši v závislosti od umiestnenia týchto dcérskych spoločností, vo Francúzsku alebo v inom členskom štáte Európskeho spoločenstva, takže tento systém by mohol mať na akcionárov odradzujúci účinok pri investovaní do tejto materskej spoločnosti a následne by mohol spôsobovať ovplyvnenie získavania kapitálu touto spoločnosťou a mohol by mať takú povahu, že by odrádzal túto spoločnosť od prideľovania kapitálu dcérskym spoločnostiam zriadeným v iných členských štátoch ako Francúzsko alebo od vytvárania takých dcérskych spoločností v takých štátoch?
b)

Pokiaľ ide o charakter zariadenia príjemcu odpadu, možno za dostatočnú okolnosť, ktorá svedčí v prospech operácie využitia odpadu, považovať to, že v rozhodnutí o povolení prevádzky je toto zariadenie formálne klasifikované ako zariadenie pre energetické využívanie odpadu a že sa prevádzkovateľ zariadenia zmluvne zaviazal dodávať do siete určité množstvo tepelnej energie, pričom v prípade porušenia tohto záväzku by bol vystavený zmluvným sankciám, alebo je minimálnou podmienkou pre posúdenie danej operácie ako využitia odpadu skutočnosť, že prevádzkovateľ zariadenia by bol z hľadiska právneho, technického i ekonomického reálne schopný prevádzkovať dané zariadenie aspoň prechodne na základe iných palív ako je odpad?
2.

V prípade, ak sa STB s HDD so špecifikáciami STB-HDD má zatriediť do podpoložky KN 8521 90 00, bolo by uplatnenie pozitívnej sadzby cla podľa práva Spoločenstva v rozpore s právom v dôsledku porušenia povinností Spoločenstva podľa Dohody o obchode s produktmi informačných technológií a článku II:1 b) Všeobecnej dohody o clách a obchode 1994, alebo zatriedenie do položky 8521 so sebou prináša záver, že predmetný výrobok nepatrí do pôsobnosti relevantnej časti ITA-u?
—

určiť, že Talianska republika tým, že v stanovenej lehote neprijala všetky opatrenia potrebné na zrušenie režimu pomoci, ktorý bol vyhlásený rozhodnutím Komisie 2006/261/ES zo 16. marca 2005 o režime pomoci C 8/2004 (ex NN 164/2003) za neoprávnený a nezlučiteľný so spoločným trhom, ktorým Taliansko poskytlo pomoc spoločnostiam nedávno kvótovaným na burze [oznámené 17. marca 2005 K(2005) 591, Ú. v. EÚ L 94, 1. 4. 2006, s. 42] a na vymáhanie pomoci od príjemcov, ktorá im bola poskytnutá na základe uvedeného režimu si nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej ukladajú články 2, 3 a 4 uvedeného rozhodnutia a Zmluva ES,
SK Úradný vestník Európskej únie C 256/13

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) (Spojené kráľovstvo) 12. augusta 2009 — Secretary of State for the Home Department/Maria Dias

(Vec C-325/09)

2009/C 256/26

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Secretary of State for the Home Department

Odporkyňa: Maria Dias

Prejudiciálne otázky

1. Ak občan Únie nachádzajúci sa na území členského štátu, ktorého nie je štátnym príslušníkom bol v čase pred prebratím smernice 2004/38/ES (1) držiteľom povolenia na pobyt platne vydaného na základe článku 4 ods. 2 smernice 68/360/EHS (2), ale po určitý čas v rámci doby platnosti tohto povolenia bol dobrovoľne nezamestnaný, nemal dostatočné vlastné zdroje a nespĺňal podmienky na vydanie tohto povolenia, „zdržiaval sa“ tento občan „legálne“ v hostiteľskom členskom štáte aj počas tohto obdobia na účely neskoršieho nadobudnutia práva trvalého pobytu podľa článku 16 ods. 1 smernice 2004/38/ES?

2. Ak päťročný nepretržitý pobyt v postavení pracovníka dovŕšený pred 30. aprílom 2006 nezakladá právo trvalého pobytu podľa článku 16 ods. 1 smernice 2004/38, zakladá tento nepretržitý pobyt v postavení pracovníka právo na trvalý pobyt priamo na základe článku 18 ods. 1 Zmluvy ES z dôvodu, že v smernici je medzera?

(1) Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2004/38/ES z 29. apríla 2004 o práve občanov Únie a ich rodinných príslušníkov voľne sa pohybovať a zdržiavať sa v rámci územia členských štátov, ktorá mení a dopĺňa nariadenie (EHS) 1612/68 a ruší smernice 64/221/EHS, 68/360/EHS, 72/194/EHS, 73/148/EHS, 75/34/EHS, 75/35/EHS, 90/364/EHS, 90/365/EHS a 93/96/EHS (Ú. v. EÚ L 158, s. 77; Mim. vyd. 05/005, s. 46).

(2) Smernica Rady z 15. októbra 1968 o odstránení prekážok pohybu a pobytu pracovníkov členských štátov a ich rodín v rámci spoločenstva (Ú. v. ES L 257, s. 13; Mim. vyd. 05/001, s. 27).
3.

V prípade, ak sa set-top box so špecifikáciami set-top boxu Sky+, modelu DRX 280 má zaradiť do podpoložky KN 8521 90 00, bolo by uplatnenie pozitívnej sadzby cla podľa práva Spoločenstva nezákonné v dôsledku porušenia povinností Spoločenstva podľa Dohody o obchode s produktmi informačných technológií („ITA“) a článku II:1 písm. b) Všeobecnej dohody o clách a obchode z roku 1994, alebo zo zaradenia do položky 8521 vyplýva záver, že predmetný výrobok nepatrí do pôsobnosti relevantnej časti ITA?
SK Úradný vestník Európskej únie C 267/48

Žaloba podaná 11. septembra 2009 — Komisia Európskych spoločenstiev/Španielske kráľovstvo

(Vec C-363/09)

2009/C 267/80

Jazyk konania: španielčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Komisia Európskych spoločenstiev (v zastúpení: L. Parpala a F. Jimeno Fernández, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaný: Španielske kráľovstvo

Návrhy žalobkyne

— určiť, že Španielske kráľovstvo si tým, že ponechalo v platnosti článok 38 zákona č. 43/2002 z 20. novembra 2002 o zdraví rastlín, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 13 smernice 91/414/EHS (1),

— zaviazať Španielske kráľovstvo na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Smernica 91/414/EHS má za cieľ harmonizovať vnútroštátne právne predpisy v oblasti uvádzania prípravkov na ochranu rastlín na trh. Na tieto účely stanovuje jednotné pravidlá týkajúce sa podmienok a postupov schvaľovania týchto výrobkov.

Článok 13 uvedenej smernice predstavuje právnu úpravu týkajúcu sa jednak informácií, ktoré musia žiadatelia o povolenie určitého výrobku na ochranu rastlín predložiť, a jednak používania a ochrany týchto údajov, aby sa zaručila, okrem konkrétnych výnimiek, dôvernosť týchto údajov.

Smernica predstavuje úplnú harmonizáciu, z čoho vyplýva, že členský štát nemôže prijať právnu úpravu na vnútroštátnej úrovni, ktorá by hospodárskym subjektom ukladala povinnosť umožniť prístup k údajom predloženým prvým žiadateľom o povolenie s výnimkou prípadov stanovených v článku 13 ods. 7.

Napriek tomu článok 38 zákona 43/2002 umožňuje prístup k údajom týkajúcim sa štúdií a výskumov okrem prípadov, ktoré sú výslovne stanovené v smernici.

Komisia sa nazdáva, že vzhľadom na to, že Španielsko pri prebratí článku 13 smernice 91/414/EHS do vnútroštátneho práva nedisponovalo žiadnou diskrečnou právomocou, a vzhľadom na to, že nepodalo žiaden návrh na zrušenie uvedeného ustanovenia, stanovenie výnimky z režimu prístupu k údajom uvedeným v spisoch týkajúcich sa povolenia prípravkov na ochranu rastlín, ak táto výnimka nie je stanovená v uvedenej smernici, predstavuje porušenie práva Spoločenstva.

(1) Smernica Rady z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, s. 1; Mim. vyd. 03/011, s. 332).