ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
99.

Oba návrhy by sa mali zaoberať týmito aspektmi: — do oboch návrhov by sa mal vo forme vecných a cielených ustanovení vložiť výslovný odkaz na platné právne predpisy EÚ o ochrane údajov, pričom by sa mala spomenúť najmä smernica 95/46/ES a vnútroštátne právne predpisy, ktorými sa vykonáva smernica 95/46/ES, a nariadenie (ES) č. 45/2001, pokiaľ ide o spracovanie osobných údajov inštitúciami alebo orgánmi EÚ. V tomto ustanovení by sa malo jasne uviesť, že tieto návrhy nie sú v rozpore s platnými právnymi predpismi o ochrane údajov. Odkaz v odôvodnení 33 na rámcové rozhodnutie Rady 2008/977/SVV z 27. novembra 2008 by sa mal odstrániť, — do návrhu smernice by sa mala vložiť definícia pojmov „príslušné orgány“ a „finančné spravodajské jednotky“. Táto definícia by mala zaručiť, že „príslušné orgány“ nebude možné považovať za „príslušné orgány“ v zmysle článku 2 písm. h) rámcového rozhodnutia 2008/977/SVV, — v odôvodnení 32 by sa malo objasniť, že právny dôvod na spracovanie bude nevyhnutný na vyhovenie právnemu záväzku povinných subjektov, príslušných orgánov a finančných spravodajských jednotiek [článok 7 písm. c) smernice 95/46/ES], — treba pripomenúť, že jediným účelom spracovania musí byť predchádzanie praniu špinavých peňazí a financovania terorizmu, a že tieto údaje sa nesmú ďalej spracúvať na nezlučiteľné účely, — osobitný zákaz spracovania údajov na komerčné účely, ktorý sa v súčasnosti uvádza v odôvodnení 31 navrhovanej smernice a v odôvodnení 7 navrhovaného nariadenia, by sa mal stanoviť vo vecnom ustanovení, — malo by sa pridať cielené odôvodnenie s cieľom objasniť, že boj proti daňovým únikom sa vkladá iba ako predikatívny trestný čin, — pokiaľ ide o medzinárodné prevody, mali by sa vložiť cielené vecné ustanovenia o prevode osobných údajov, ktoré poskytujú primeraný právny základ pre prevody v rámci skupiny/prevody medzi poskytovateľmi platobných služieb, ktoré budú rešpektovať znenie a výklad článku 26 smernice 95/46/ES, čo podporuje aj článok 29 pracovnej skupiny európskych orgánov pre ochranu údajov. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča, aby sa znovu prehodnotila proporcionalita požiadavky hromadného prevodu osobných a citlivých údajov do zahraničia na účely boja proti praniu špinavých peňazí a financovania terorizmu, a aby sa uprednostnil primeranejší prístup, — pokiaľ ide o zverejnenie sankcií, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča, aby sa v navrhovanej smernici vyhodnotili a špecifikovali alternatívne a menej rušivé možnosti týkajúce sa všeobecnej povinnosti zverejňovania: — účel takéhoto zverejnenia, ak sa má zachovať, — osobné údaje, ktoré by sa mali zverejniť, — informovanie dotknutých osôb pred zverejnením rozhodnutia a zaručenie práva na odvolanie sa proti tomuto rozhodnutiu pred jeho zverejnením, — že dotknuté osoby majú právo vzniesť námietku podľa článku 14 smernice 95/46/ES z nevyvrátiteľných zákonných dôvodov, — ďalšie obmedzenia týkajúce sa zverejnenia na internete, — pokiaľ ide o uchovávanie údajov, malo by sa vložiť vecné ustanovenie, v ktorom sa stanoví maximálne obdobie uchovávania, ktoré musia členské štáty dodržiavať, vrátane doplňujúcich špecifikácií.
38.

Európsky dozorný úradník na ochranu údajov takisto: — víta závery oznámenia, v ktorých sa uvádza, že na úrovni EÚ nie sú potrebné nové databázy zamerané na presadzovanie práva ani nové nástroje na výmenu informácií v EÚ, — zdôrazňuje potrebu procesu celkového posúdenia nástrojov a iniciatív v oblasti spravodlivosti a vnútorných vecí, ktorého výsledky by mali viesť ku komplexnej, integrovanej a dobre štruktúrovanej politike EÚ týkajúcej sa riadenia informácií a ich výmeny, a vyzýva Komisiu, aby vykonala posúdenia aj ďalších existujúcich nástrojov, — nabáda Komisiu, aby zvážila i) účinnosť zásad ochrany údajov z hľadiska technologických zmien, rozvoja súvisiaceho s rozsiahlymi systémami IT a nárastom používania údajov zozbieraných pôvodne na účely, ktoré nesúviseli s bojom proti trestnej činnosti, ako aj ii) účinnosť súčasného trendu rozšíreného, systematického a aktívneho sledovania osôb, ktoré nie sú podozrivé z hľadiska verejnej bezpečnosti, a jeho skutočnú užitočnosť v boji proti trestnej činnosti; výsledky týchto úvah by mali viesť ku komplexnej, integrovanej a dobre štruktúrovanej politike EÚ týkajúcej sa riadenia informácií a ich výmeny v tejto oblasti, — zdôrazňuje, že prebiehajúce diskusie o návrhu smernice by nemali Komisii zabrániť vo vykonaní prehľadu problémov a rizík týkajúcich sa ochrany údajov a ich možného zlepšenia v kontexte súčasného právneho rámca, a s cieľom ďalšieho vývoja európskeho modelu výmeny informácií odporúča využiť tieto diskusie predovšetkým na účely rozlišovania medzi spracúvaním údajov podozrivých osôb a osôb, ktoré nie sú podozrivé, — plne podporuje potrebu posúdenia súčasných nástrojov a ich zosúladenia s navrhovanou smernicou a nabáda Komisiu, aby podnikla ďalšie kroky, — nabáda Komisiu, aby existujúce nástroje posúdila počas ich zavádzania aj po ich zavedení, — odporúča, aby sa v usmerneniach, ku ktorých vydaniu sa vyzýva Rada a ktoré sa majú týkať výberu kanála, zohľadnili dôsledky súvisiace s obmedzením účelu a zodpovednosťami, — nabáda Komisiu, aby jasnejšie odôvodnila výber kanála Europolu využívajúceho nástroje SIENA ako východiskového kanála a aby posúdila, či sa týmto výberom dodržiavajú zásady ochrany súkromia už v štádiu návrhu, — s uspokojením poznamenáva, že sa v oznámení pripomína skutočnosť, že informácie možno vymieňať a používať len vtedy, ak je to právne prípustné, čo zahŕňa dodržiavanie pravidiel ochrany údajov, a vyzýva Komisiu, aby začala pracovať na harmonizovaných podmienkach pre jednotné kontaktné miesta s cieľom zabezpečiť, aby boli požiadavky vo všetkých členských štátoch podobné a účinne chránili jednotlivcov, — odporúča zahrnúť odbornú prípravu o bezpečnosti informácií a ochrane údajov do systému plánovaného Komisiou, ako aj do odbornej prípravy, ku ktorej zabezpečeniu sa vyzývajú členské štáty.
30.

Pokiaľ ide o navrhované nariadenie, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča: — stanoviť spôsoby spracovania osobných údajov v registri a v elektronickej databáze vo vecnom ustanovení návrhu a nie v delegovaných aktoch, — doplniť vecné ustanovenie, v ktorom sa konkrétne vymedzia druhy osobných údajov určených na spracovanie v registri a v elektronickej databáze, účel ich spracovania, kategórie príjemcov, ktorí majú povolenie na prístup k týmto údajom (pričom sa musí presne uviesť, o ktoré údaje ide), lehoty na uchovávanie údajov, spôsoby prenosu údajov a uplatňovanie práv dotknutých osôb, — v článku 123c objasniť, či by výmeny údajov medzi agentúrou a vnútroštátnymi úradmi zahŕňali osobné údaje a ak áno, uviesť o ktoré údaje by šlo; takisto presnejšie stanoviť i) že výmeny osobných údajov medzi agentúrou a vnútroštátnymi úradmi sa musia uskutočňovať v súlade s platnými právnymi predpismi v oblasti ochrany údajov, konkrétne s nariadením (ES) č. 45/2001, pokiaľ ide o spracovávanie agentúrou a so smernicou 95/46/EHS, pokiaľ ide o spracovávanie prostredníctvom vnútroštátnych úradov, ii) účel takýchto výmen, predovšetkým, či prinášajú nové účely v porovnaní s pôvodnými, a iii) druhy vymieňaných údajov, povolených príjemcov údajov a dĺžku uchovávania údajov v týchto informačných systémoch, — posúdiť potrebu a proporcionalitu poskytovania osobných údajov v kontexte zverejňovania údajov, ktoré sa nachádzajú v elektronickej databáze. Pokiaľ majú zákonodarcovia v úmysle zverejniť osobné údaje na starostlivo posúdené účely, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča zahrnúť v navrhovanom nariadení výslovné ustanovenia vzťahujúce sa na tento prípad. Vo vecnom ustanovení by sa malo objasniť, minimálne aký druh osobných údajov sa môže zverejniť a na aké účely, — objasniť vo vecnom ustanovení, či prostriedky spolupráce budú, alebo nebudú zahŕňať zverejňovanie rozhodnutí súdu súvisiacich s ochrannými známkami. Ak áno, týmto vecným ustanovením by sa mali vymedziť podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť zverejnenie rozhodnutí súdu. V tejto súvislosti európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča, aby sa zverejňovanie rozhodnutí súdu na internete agentúrou a/alebo vnútroštátnymi centrálnymi úradmi priemyselného vlastníctva uskutočňovalo pod podmienkou, že zverejňovanie rozsudkov (a osobných údajov, ktoré obsahujú) v externých internetových vyhľadávačoch je technicky zakázané alebo sa zvažuje, či by sa zverejnenie malo uskutočniť tak, že sa zachová anonymnosť dotknutých osôb.
104.

Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov predkladá v súvislosti so systémom vstup/výstup tieto odporúčania: — Nevyhnutnosť a primeranosť systému podľa článkom 7 charty sa môže pozitívne preukázať len po vytvorení jasnej európskej politiky v oblasti riadenia osôb prekračujúcich povolenú dĺžku pobytu a posúdení systému na základe globálnejšieho kontextu rozsiahlych systémov informačných technológií. — Zásady ochrany údajov je potrebné zlepšiť v súlade s článkom 8 takto: — Mali by sa obmedziť podmienky prístupu a návrh systému by nemal brániť budúcemu posúdeniu akejkoľvek možnosti prístupu k údajom systému vstup/výstup na účely presadzovania práva. — Je potrebné posilniť práva osôb, ktorých sa údaje týkajú, najmä pokiaľ ide o právo na informácie a možnosti nápravy, pri zohľadnení potreby osobitných záruk týkajúcich automatizovaných rozhodnutí prijímaných v súvislosti s výpočtom dĺžky pobytu. — Mal by sa doplniť dohľad spolu s jasným obrazom rozdelenia právomocí na vnútroštátnej úrovni v záujme zabezpečenia, aby osoby, ktorých sa údaje týkajú, uplatňovali svoje práva na príslušnom úrade. — Použitie biometrických údajov by malo byť predmetom cieleného posúdenia vplyvu a v prípade potreby by spracovanie týchto údajov malo podliehať osobitným zárukám, pokiaľ ide o proces registrácie, úroveň presnosti a potrebu náhradného postupu. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov okrem toho dôrazne namieta proti zberu 10 odtlačkov prstov namiesto dvoch alebo štyroch, ktoré by na účely overenia v každom prípade postačovali. — Mali by sa opodstatniť dôvody, pre ktoré je potrebné preniesť údaje systému vstup/výstup do tretích krajín na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín.
41.

Takisto by sa malo osobitne uviesť, že dozorné orgány pre ochranu údajov zmluvných strán by mali spoločne preskúmavať vykonávanie dohody, a to buď v rámci spoločnej skupiny odborníkov na kontrolu, alebo v rámci samostatného postupu. Ďalej, ak nie je dostatočne zaistená nezávislosť príslušného ruského dozorného orgánu, malo by sa osobitne uviesť, že orgány pre ochranu osobných údajov jednotlivých štátov EÚ by sa mali podieľať na dozore nad plnením dohody ruskými orgánmi. Výsledky skúmania by sa mali podľa potreby oznámiť Európskemu parlamentu a Rade, a to pri plnom zachovaní dôvernosti.
5.

Podľa predbežných zistení Komisie uvedených v ON by oznámená koncentrácia mala za následok vytvorenie dominantnej pozície na trhu pre dodávky bieleho cukru priemyselným spracovateľom v Taliansku. Pokiaľ ide o nápravné opatrenia, v ON je uvedený záver, že existuje značné riziko neúspechu prevodu zmlúv na surový trstinový cukor a že alternatívne nápravné opatrenie navrhnuté spoločnosťou EDFM nestačí na to, aby zabezpečilo životaschopnosť SRB.
SK Úradný vestník Európskej únie C 152/24

Aktualizácia oznámenia Litvy podľa článku 37 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc)

Možnosť členského štátu zákonom zabezpečiť povinnosť mať pri sebe dokumenty alebo doklady alebo byť ich držiteľom podľa článku 21 písm. c)

(2014/C 152/05)

LITVA

Zmena informácie poskytnutej Litvou a uverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ C 98 z 29. apríla 2009).

Vo vnútroštátnych právnych predpisoch Litvy sa nestanovuje povinnosť mať vždy pri sebe dokumenty a doklady alebo byť ich držiteľom.

Podľa zákona o právnom statuse cudzincov (článok 3 ods. 4) však v prípade, že sú cudzí štátni príslušníci vyzvaní príslušníkom polície alebo iným príslušníkom orgánu presadzovania práva, musia sa preukázať osobným identifikačným dokladom (cestovným dokladom, povolením k pobytu a pod.), ako aj ďalšími dokladmi uvádzajúcimi účel a podmienky ich prítomnosti v Litovskej republike a preukazujúcimi legálnosť ich pobytu v Litovskej republike.

Okrem toho, v zákone o štátnych hraniciach a ich ochrane (článok 17 ods. 5) a v iných právnych aktoch sa stanovuje, že osoby, ktoré nie sú držiteľmi osobných identifikačných dokladov, majú zákaz vstupu do oblastí podliehajúcich právnym predpisom týkajúcim sa hraníc. Tento zákaz sa neuplatňuje na oblasti podliehajúce právnym predpisom týkajúcim sa hraníc, ktoré sa nachádzajú na vnútorných hraniciach, s výnimkou prípadov, kde sú opätovne zavedené kontroly na vnútorných hraniciach. Osoby vo veku od 16 rokov, ktoré sú štátnymi príslušníkmi Litovskej republiky alebo iného členského štátu Európskej únie alebo ktoré požívajú právo voľného pohybu v Únii, majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí bez osobných identifikačných dokladov. Osoby vo veku nižšom ako 16 rokov, ktoré sú štátnymi príslušníkmi Litovskej republiky alebo iného členského štátu Európskej únie alebo ktoré požívajú právo voľného pohybu v Únii, majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí bez rodného listu alebo cestovného dokladu pre dieťa, alebo iných osobných identifikačných dokladov. Iné osoby majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí, ak nie sú držiteľmi platného občianskeho pasu tretích krajín alebo ekvivalentných cestovných dokladov, pasu cudzieho štátneho príslušníka alebo iného osobného identifikačného dokladu preukazujúceho legálnosť ich pobytu v Litovskej republike.

Osoby môžu vstúpiť do strážených pohraničných oblastí, iba ak sú držiteľmi jednorazového alebo trvalého povolenia vydaného úradom štátnej ochrany hraníc spolu s uvedenými dokladmi. Takéto povolenia sa nevyžadujú v prípade osôb prekračujúcich štátnu hranicu a vstupujúcich do stráženej pohraničnej oblasti po pozemnej, vodnej alebo vzdušnej ceste podľa postupov stanovených v zákonoch a iných právnych predpisoch Litovskej republiky.
5.

Žiadosť podniku UPS som zamietol z týchto dôvodov: po prvé tvrdenie podniku UPS, že má „nesporné právo“ na prístup k všetkým dokumentom podniku FedEx v spise Komisie v neupravenom znení, ktoré by malo vyplývať z osobitného postavenia podniku FedEx v tomto konaní, je neopodstatnené. Pravidlá a normy prístupu k spisu sa nemenia v závislosti od postavenia, ktoré poskytovateľ informácií v rámci konania zaujme. Po druhé podniku UPS bol prostredníctvom CD-ROM nosičov alebo prostredníctvom dátových miestností umožnený úplný prístup k rôznym dôkazom v jeho neprospech, z ktorých Komisia vychádzala pri oznámení námietok. Po tretie informácie, ktoré boli upravené, podľa všetkého obsahujú veľmi citlivé obchodné tajomstvá a podnik UPS nepreukázal, že by prístup k týmto informáciám bol „nevyhnutný“ pre výkon jeho práva na obhajobu, ako sa požaduje v článku 8 ods. 4 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Nedospel som ani k záveru, že by obsah upravených dokumentov predložených podnikom FedEx bol v rozpore so závermi, ku ktorým dospela Komisia v oznámení námietok, pokiaľ ide o plány tohto podniku na expanziu (ako to tvrdil podnik UPS).
3.

Na splnenie týchto priorít sú naplánované rôzne úlohy, z ktorých niektoré môžu zahŕňať spracovávanie osobných údajov, a preto môžu mať vplyv na právo jednotlivcov na ochranu osobných údajov: — zavedenie normy EÚ pre označovanie: osobné údaje by mohli byť súčasťou údajov vyznačených na strelnej zbrani, — zjednodušenie pravidiel pre udeľovanie licencií na strelné zbrane a možnosť vyžadovať lekárske kontroly a kontroly záznamov trestov ako podmienku legálneho nákupu a vlastníctva akejkoľvek strelnej zbrane. Lekárske kontroly zahŕňajú spracovanie zdravotných údajov jednotlivcov. Zdravotné údaje sú citlivé údaje v zmysle článku 8 smernice 95/46/ES, ktoré vyžadujú osobitnú ochranu (2), a ktoré preto podliehajú ešte prísnejším požiadavkám ochrany osobných údajov. Kontroly záznamov trestov zahŕňajú spracovanie údajov týkajúcich sa trestných činov, registrov trestov alebo bezpečnostných opatrení a prístupu k záznamom v registri trestov, ktoré sa môže vykonať iba pod kontrolou oficiálneho úradu (ako sa stanovuje v článku 8 ods. 5 smernice 95/46/ES), — povinná registrácia a skríning sprostredkovateľov: vytvorenie novej databázy vrátane spracovania osobných údajov sprostredkovateľov musí byť v súlade s kľúčovými zásadami ochrany osobných údajov vrátane odôvodnenia potreby jej vytvorenia a primeranosti spracovania, ako aj jeho zásahu do súkromia, — preskúmanie technologických riešení, ako sú napríklad biometrické senzory, ktoré umožňujú uchovávanie osobných údajov v strelnej zbrani s cieľom zabrániť ich použitiu inými osobami, ako je samotný vlastník. Spracovanie biometrických údajov podlieha prísnym zárukám na ochranu údajov a bezpečnostným požiadavkám, ktoré budú vysvetlené v tomto stanovisku, — podpora cezhraničnej spolupráce na účely zastavenia nelegálnej držby strelných zbraní a ich obehu, okrem iného, prostredníctvom koordinovaného zhromažďovania informácií o trestnej činnosti spojenej so strelnými zbraňami, do ktorého je zapojená polícia, pohraničná stráž a colné orgány, ako aj spoločné využívanie týchto informácií. Prístup do databáz polície a colných orgánov je prísne regulovaný, ako je to pripomenuté aj ďalej v tomto stanovisku, — vysledovateľnosť strelných zbraní používaných zločincami na účely ich identifikácie a identifikácie osôb, ktoré strelnú zbraň získali. V rámci tohto opatrenia, pokiaľ jeho súčasťou bude aj spracúvanie osobných údajov, budú musieť byť stanovené osobitné záruky na ochranu údajov, — zhromažďovanie presnejších a komplexnejších údajov o trestnej činnosti spojenej so strelnými zbraňami pomocou spoločného využívania existujúcich nástrojov informačných technológií, ako je Šengenský informačný systém II, colný informačný systém, nástroje Europolu na výmenu informácií a nástroj Interpolu, iArms. Ako sa už uviedlo, prístup do existujúcich policajných a colných databáz podlieha prísnym pravidlám ochrany osobných údajov.
5.

V oznámení námietok Komisia predbežne dospela k záveru, že zamýšľaná transakcia by viedla k obavám z narušenia hospodárskej súťaže na trhoch i) so službami zúčtovania roamingových dát celosvetovo aj v rámci EHP a ii) so službami výmeny roamingových dát v takmer reálnom čase (near real-time roaming data – ďalej len „služby NRTRDE“) celosvetovo aj v rámci EHP. V druhom prípade Komisia dospela k rovnakému predbežnému záveru aj vtedy, ak sa definuje širší trh zahŕňajúci služby NRTRDE a zdroje na zúčtovanie dát (data clearing feeds).
4.

Poradný výbor predovšetkým súhlasí so stanoviskom Komisie, že: — externe poskytované služby clearingu dát v rámci roamingu GSM („služby DC“) predstavujú relevantný tovarový trh, — externe poskytované služby výmeny roamingových dát v takmer reálnom čase („služby NRTRDE“) predstavujú relevantný tovarový trh, ale je možné ponechať otvorenú otázku, či ide o súčasť širšieho trhu zahŕňajúceho služby DC, — je možné ponechať otvorenú otázku presného zemepisného rozsahu trhu so službami DC a NRTRDE, t. j. či ide o trhy v rámci EHP alebo celosvetové trhy, pretože posúdenie z hľadiska hospodárskej súťaže by sa pri použití ktoréhokoľvek z obidvoch alternatívnych vymedzení trhu nezmenilo, — na účely posúdenia oznámenej transakcie je možné ponechať otvorenú otázku presného vymedzenia tovarového a zemepisného trhu so i) službami finančného zúčtovania, ii) službami A2P a P2P a iii) službami roamingových centier, pretože pri akomkoľvek možnom vymedzení trhu nie je nijako ohrozená hospodárska súťaž.
3.

Ako bolo uvedené pri predchádzajúcich príležitostiach (2), európsky dozorný úradník pre ochranu údajov spochybňuje nevyhnutnosť a proporcionalitu systémov PNR a hromadného prenosu údajov PNR tretím krajinám. Obidve sú podmienkami vyžadovanými v Charte základných práv EÚ a v Európskom dohovore o ľudských právach pre akékoľvek obmedzenie základných práv vrátane práv týkajúcich sa rešpektovania súkromného života a ochrany osobných údajov (3). Podľa judikatúry by dôvody predložené verejnými orgánmi na ospravedlnenie takýchto obmedzení nemali byť len relevantné a dostatočné (4), malo by sa aj preukázať, že k dispozícii nie sú spôsoby menšieho zásahu do súkromia (5). Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov do dnešného dňa nezaznamenal žiadne presvedčivé argumenty dokazujúce nevyhnutnosť a proporcionalitu hromadného a rutinného spracúvania údajov cestujúcich, ktorí nie sú podozriví, na účely presadzovania práva.
5.

Tento návrh sa zaoberá povinným zavedením palubného systému eCall do vozidiel s novým typovým schválením v Európe. Na rozdiel od súčasného systému, v rámci ktorého výrobcovia automobilov inštalujú systém eCall dobrovoľne, sa v návrhu ustanovuje povinné zabudovanie zariadení so systémom eCall do všetkých nových vozidiel, začínajúc novými typmi osobných automobilov a ľahkých úžitkových vozidiel, a to do 1. októbra 2015 (7). Obsahuje preto viacero povinností pre výrobcov vozidiel alebo zariadení.
—

že ak by bolo cieľom zákonodarcu zabezpečenie uverejnenia osobných údajov na účely transparentnosti a zodpovednosti, zahrnúť explicitné vecné ustanovenia, ktorými by sa bližšie určilo, aký druh osobných údajov sa môže zverejniť a na aké účely; prípadne vložiť odkaz na právne predpisy EÚ alebo vnútroštátne právne predpisy, ktorými by sa na druhej strane poskytovali primerané záruky.
184.

Stanovisko obsahuje množstvo iných odporúčaní zameraných na ďalšie zlepšenie návrhu. Zoznam niektorých dôležitejších odporúčaní: a) Zrušenie možnosti priameho prístupu Europolu do vnútroštátnych databáz (článok 23). b) V prípade prístupu, ktorý sa vzťahuje na informačné systémy EÚ, umožniť prístup len na základe systému „záznam/bez záznamu“ („hit/no hit“) (tzn. pozitívnej alebo negatívnej odpovede). Všetky informácie, ktoré sa vzťahujú na záznam, by sa mali oznámiť Europolu po výslovnom schválení a povolení prenosu členským štátom (ak sa prístup týka údajov poskytnutých členským štátom), orgánom EÚ alebo medzinárodnou organizáciou a sú predmetom posúdenia uvedeného v článku 35 návrhu. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča ustanovenie týchto podmienok v článku 23 návrhu. c) Posilniť článok 35 návrhu tak, že posúdenie členským štátom, ktorý poskytol informáciu, bude povinné. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov navrhuje odstránenie spojenia „podľa možnosti“ v článku 35 ods. 1 a 2 a následnú úpravu článku 36 ods. 4. d) Nahradiť prehľad všetkých osobných údajov uvedených v článku 36 ods. 2 štatistikou týchto údajov pre každý účel. Osobitné kategórie dotknutých osôb uvedené v článku 36 ods. 1 si zasluhujú osobitnú pozornosť, európsky dozorný úradník pre ochranu údajov preto navrhuje zahrnutie štatistiky pre tieto údaje. e) Do návrhu zahrnúť ustanovenie, že Europol musí mať transparentnú a jednoducho prístupnú politiku v oblasti spracovania osobných údajov a výkonu práv dotknutých osôb, ktorá bude uvedená v zrozumiteľnej forme jasným a jednoduchým jazykom. V ustanovení je potrebné uviesť, že táto politika je jednoducho dostupná na webovej stránke Europolu a na webových stránkach vnútroštátnych dozorných orgánov. f) Keďže článok 41 jasne nedefinuje zodpovednosť všetkých zainteresovaných strán, v súlade s článkom 41 ods. 4 je potrebné objasniť, že zodpovednosť za dodržiavanie všetkých platných zásad ochrany údajov (a nie len „zákonnosti prenosu“) nesie odosielateľ údajov. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov odporúča náležite zmeniť článok 41. g) Doplniť do návrhu vecné ustanovenie (ustanovenia): i) posúdenie vplyvu podobne, ako je to popísané v navrhovanom nariadení o ochrane údajov, musí byť vykonané pri všetkých operáciách spracovania osobných údajov, ii) zásada ochrany súkromia už v štádiu návrhu a štandardnej ochrany súkromia musí byť uplatňovaná na tvorbu alebo zlepšenie systémov spracovania osobných údajov, iii) správca prijíma politiky a zavedie opatrenia na zabezpečenie a preukázanie súladu s pravidlami ochrany údajov a zabezpečenie overenia účinnosti opatrení a iv) úradník pre ochranu údajov Europolu a dozorné orgány sa v prípade potreby zapoja do diskusie o otázke spracovania osobných údajov. Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov tiež uviedol niekoľko návrhov v súvislosti s oznámením, ktoré bolo prijaté spolu s návrhom.