SK    SK SK 
SK    SK  KOMISIA EURÓ PSKYCH SPOLO ČENSTIEV 
V Bruseli, 8.7.2009 
SEK(2009) 916 
  
PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE 
 
Sprievodný dokument 
Návrh  
 
RÁMCOVÉ ROZHODNUTIE RADY 
 
o práve na tlmo čenie a preklad v trestnom konaní 
  
ZHRNUTIE POSÚ DENIA VPLYVU  
 
  
{KOM(2009) 338  v konečnom znení} 
{SEK(2009) 915} 
SK 2   SK PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE  
ZHRNUTIE  
1. KONTEXT  
Právo obvinených a podozrivých osôb na spravodl ivý proces je základné právo, ktoré 
Európska únia rešpektuje ako všeobecnú zásadu pod ľa článku 6 ods. 2 Zmluvy o Európskej 
únii. Právnici a členské štáty ( ČŠ) sa zhodujú v tom, že nevyhnutnou podmienkou vzájomnej 
dôvery je predpoklad, že vnútroštátne  systémy trestného súdnictva členských štátov 
zabezpečujú podozrivým a obvineným os obám minimálne záruky bez oh ľadu na ich štátnu 
príslušnos ť. Akcia v tejto oblasti bola prioritou v rámci Haagskeho programu. V rámci 
legislatívneho pracovného programu Komisi e na rok 2009 sa plánuje vypracovanie nového 
návrhu. Posúdenie vplyvu obsahuje hodnotenie možností tohto návrhu.  
2. POLITICKÝ MANDÁT , PRÁVNY ZÁKLAD A KONZULTÁCIA SO ZAINTERESOVANÝMI 
STRANAMI  
Práva na obhajobu sa výslovne uvádzajú v zá veroch z Tampere a vždy boli neoddelite ľnou 
súčasťou programu vzájomného uznávania EÚ. Prijalo sa mnoho nástrojov s cie ľom umožni ť 
a urýchliť vyšetrovanie a trestné stíhanie v cezhrani čných prípadoch. Dodne s však neexistuje 
nástroj, ktorým by sa zlepšilo právne postavenie ú častníkov cezhrani čného konania. Táto 
nerovnováha má záporný ú činok na vzájomnú dôveru medzi členskými štátmi, a preto 
následne vzniká požiadavka na akciu na úrovni Európskej únie. 
Po Zelenej knihe o procesných zárukách z roku 2 003 Komisia v apríli 2004 prijala v tejto veci 
návrh rámcového rozhodnutia. Nepodarilo sa však dosiahnu ť dohodu a tak sa tento návrh 
uložil ad acta. Návrh Komisie bol založený na článku 31 ods. 1 písm. c) Zmluvy o Európskej 
únii. Právna služba Rady vydala stanovis ko, v ktorom potvrdila, že ide o vhodný právny 
základ. 
Komisia v d ňoch 26. a 27. marca 2009 usporiadala stretnutie expertov. Vä čšina odpovedí bola 
v prospech legislatívneho opatrenia, ktoré sp revádzajú nelegislatívne opatrenia. Úplná vä čšina 
účastníkov namietala proti obmedzeniu návrhu na cezhrani čné prípady. Diskusia o posúdení 
vplyvu prebehla na dvoch zasadnutiach medz iútvarovej riadiacej skupiny. Komisia pri 
príprave tohto posúdenia vplyvu  vychádzala z viacerých dopl ňujúcich zdrojov informácií 
vrátane piatich štúdií. 
3. VYMEDZENIE PROBLÉMU  
Problém, ktorý zah ŕňa rôzne právne a sociálne h ľadiská, je možné zhrnú ť takto: 
– Zvýšený pohyb v rámci EÚ, zastarané  ustanovenia a nezhodné uplat ňovanie existujúcich 
medzinárodných štandardov (ED ĽP) na úrovni členských štátov. 
– Zatknutia, ktoré vedú k presunu v rámci eur ópskeho zatýkacieho rozkazu sa považujú za 
prípady, ktoré nepatria do pôsobnosti článku 6 ED ĽP, pretože sa posudzujú ako vydanie 
osôb. 
– Vzájomné uznávanie môže fungova ť účinne iba vtedy, ke ď sú členské štáty presved čené 
o spravodlivosti prijímania  súdnych rozhodnutí v iných členských štátoch. 
SK 3   SK – Občania a právnici sú časnú situáciu vnímajú tak, že justi čné systémy v iných ako ich 
vlastných členských štátoch sú nespravodliv é a že nemôžu nápravu získa ť ani na 
medzinárodnej úrovni, pretože Európsky súd pre ľudské práva (ESP Ľ) je zaplavený 
sťažnosťami. 
– Jedno hľadisko tohto problému je skuto čnosť, že obvinený nemá zaru čený prístup 
k primeraným prekladate ľským a tlmo čníckym službám. 
4. POTREBA AKCIE NA ÚROVNI EÚ 
V štúdii ULB sa zistilo, že opatrenia vzájom ného uznávania boli menej efektívne, lebo im 
chýbala primeraná úrove ň vzájomnej dôvery. Bez vhodných štandardov ochrany práv 
podozrivých rozumie ť konaniu hrozí, že už skôr identi fikovaná nerovnováha medzi orgánmi 
činnými v trestnom konaní a obvine nými by sa mohla ešte zhorši ť a v kone čnom dôsledku 
pôsobiť proti záujmom spravodlivosti v Európskej únii. 
Doteraz si členské štáty do rôznej miery plnili svoje povinnosti týkajúce sa spravodlivého 
procesu vychádzajúc predovšetkým z vnú troštátnych právnych predpisov a ED ĽP, čo viedlo 
k rozdielom v úrovniach záruk. Európska únia by mohla pomocou právnych predpisov 
vysvetliť zákonnú povinnos ť zaručiť právo na spravodlivý proces  v kontexte trestného práva 
EÚ. 
5. CIELE  
Všeobecným cie ľom je posilni ť vzájomnú dôveru, aby sa lepšie uplat ňovalo vzájomné 
uznávanie. Dá sa o čakávať, že prostredníctvom vä čšej vzájomnej dôvery budú nástroje 
vzájomného uznávania EÚ fungova ť lepšie. 
Všeobecný cie ľ je možné premietnu ť do týchto osobitných cie ľov: 
1) zabezpe čiť spoločné minimálne štandardy pre pro cesné práva vo všetkých konaniach 
vrátane vydania osôb a eur ópskeho zatýkacieho príkazu; 
2) zabezpe čiť, aby občania boli informovaní o tom, ako môžu využíva ť tieto spolo čné 
minimálne štandardy kdeko ľvek v Európskej únii. 
6. MOŽNOSTI POLITIKY  
1: Súčasný stav 
Ak sa neprijmú žiadne opatre nia na úrovni EÚ, dalo by sa o čakávať, že situácia sa vyvinie 
podľa odseku 4. Pri tejto možnosti sa predpokladá, že členské štáty budú dodržiava ť EDĽP 
a poskytova ť minimálne záruky vo vnútro štátnom súdnom konaní. 
2: Podpora nelegislatívnych opatrení (najlepšej praxe) 
Pri tejto možnosti by sa prijali opatrenia  na výmenu vnútroštátnej najlepšej praxe 
a vypracovanie usmernení EÚ. Táto možnos ť by bola zameraná na úsilie vytvori ť lepšie 
povedomie o štandardoch ED ĽP pomocou rozširovania a odporú čania postupov, ktoré 
pomáhajú dodržiava ť EDĽP. Nedosiahla by sa ňou ďalšia aproximácia zákonných štandardov. 
3: Nový nástroj, ktorý zah ŕňa všetky práva 
Aby táto možnos ť bola úspešná, je potrebná nová zmluva s formálne vyjadreným právnym 
základom a odlišným (všeobecné právne predpisy Spolo čenstva) legislatí vnym postupom. Ak 
sa právny predpis úspešne prijme, jeho následné vykonávanie členskými štátmi, 
SK 4   SK monitorovanie Komisiou a kone čné odvolanie sa na SD pomôžu prekona ť rozdiely 
v dodržiavaní ED ĽP. Možno budú potrebné praktické opat renia, aby sa posilnila vzájomná 
dôvera v praxi. 
4: Opatrenie obmedzené na cezhrani čné prípady 
Táto možnos ť by jasne predstavovala iba prvý kr ok, ale keby bola úspešná, prispela by 
k posilneniu vzájomnej dôvery a pomohla by prekona ť odpor vo či ďalším právnym 
predpisom. Vyžadovala by si však dôkladné zváženie, aby sa primerane vyriešil každý 
potenciálny problém súvisiaci s disk rimináciou medzi kategóriami podozrivých 
v cezhrani čnom konaní a tých vo vnútroštátnom konaní. 
5: Postupný prístup, pri ktorom opatrenia o dostupnosti tlmo čenia a prekladu stoja na 
začiatku 
Táto možnos ť by zahŕňala nové rámcové rozhodnutie, ktoré by od členských štátov 
vyžadovalo, aby zabezpe čili minimálne štandardy iba pre dostupnos ť tlmočenia a prekladu. 
Tieto práva by sa mali vz ťahovať na každú osobu podozrivú al ebo obvinenú zo spáchania 
trestného činu od chvíle, ke ď ju príslušné orgány informujú, že je podozrivá zo spáchania 
trestného činu, až do vynesenia kone čného rozsudku. Rozsah pôsobnosti  tejto možnosti by sa 
mohol meni ť, aby sa tieto dve práva uplat ňovali buď a) výhradne v cezhrani čných prípadoch 
alebo b) vo všetkých prípadoch. 
7. ANALÝZA VPLYVOV POLITICKÝCH MOŽNOSTÍ  
1 Sú časný stav 
Nedostatok opatrení EÚ v tejto oblasti môže v kone čnom dôsledku prispie ť k spomaleniu 
pokroku dosiahnutého v oblasti justi čnej spolupráce v trestných veciach a tým aj budovania 
spoločného priestoru slobody, bezpe čnosti a spravodlivosti. 
2 Najlepšia prax 
Kladné vplyvy: odporú čania pre najlepšiu prax by mohli prinies ť určité zlepšenie, ak sa 
členské štáty ro zhodnú tieto odporú čania dodržiava ť. Záporné vplyvy: ve ľká časť tohto 
návrhu opakuje to, čo Rada Európy zah ŕňa v odporú čaniach a to, čo odporúčali ďalší experti, 
čo sa však nevykonalo. Táto možnos ť by mohlo takisto sklama ť Európsky parlament, 
zainteresované strany a niektoré členské štáty, ktoré presadzujú záväzný nástroj. 
3 Nový nástroj, ktorý zah ŕňa všetky práva 
Kladné vplyvy: takýto druh rá mcového rozhodnutia by zvýšil úrove ň právnej istoty členských 
štátov. Bol by to záväzný nást roj, ktorým by sa zlepšilo  dodržiavanie štandardov ED ĽP 
s cieľom zabezpe čiť spravodlivý proces. Spolo čné riešenie všetkých práv v jednom balíku 
však znamená, že sa každému právu venuje menej času a pri kompromisoch dochádza 
k oslabovaniu. Ak Lisabonská zmluva nadobudne ú činnosť, nebude sa už vyžadova ť 
jednomyse ľnosť. 
4 Iba cezhrani čné prípady 
Neexistuje vymedzenie pojmu „cezhrani čný“ prípad. Zo strany členských štátov sa objavuje 
neochota vymedzi ť pojem cezhrani čný prípad alebo prija ť právny predpis, ktorý vyžaduje 
takéto vymedzenie. 
Hospodársky vplyv tejto možnosti by bol dvojaký:  1) náklady na zave denie služieb s cie ľom 
zabezpečiť práva a 2) zisk v súvi slosti so zníženými náklad mi na odvolacie konania. 
Potenciálnym rizikom tejto možnosti by mohlo by ť zníženie vzájomnej dôvery, pretože by 
SK 5   SK mohol vzniknú ť dojem, že existuje dvojitý systém spravodlivosti – jeden pre vnútroštátne 
prípady a jeden pre cezhrani čné prípady. Kladný vplyv: táto možnos ť by uspokojila členské 
štáty, ktoré požadovali opatr enie obmedzené na cezhrani čné prípady. Záporný vplyv: 
opatrenie, pri ktorom existuje úsilie obmedzi ť jeho pôsobnos ť, by mohlo vyvola ť zmätočné 
situácie, pretože rovnaký prípad môžu jednotlivé členské štáty opísa ť alebo klasifikova ť ako 
cezhraničný alebo ako vnútroštátny. Dodržiavanie: členské štáty by mohli ma ť v praxi 
ťažkosti s klasifikáciou pr ípadov, takže by prirodzene vznikali chyby/spory. 
5 Postupný prístup 
Hospodárske vplyvy tejto možnosti by boli dvojaké, ako pri vyššie uvedenej možnosti, ktorá 
sa týka cezhrani čných prípadov. Kladné vplyvy: opatrenie  tohto druhu by prinieslo zlepšenie 
kvality a poskytovania tlmo čenia a prekladu. Prispelo by k rozvoju vzájomnej dôvery. 
Zabezpečil by sa ním spravodlivý proces v prípadoch, ke ď podozrivý nerozumie trestnému 
konaniu, svojim právam alebo celkovým obvineni am vzneseným proti nemu. Záporné vplyvy: 
vznikla by finan čná a administratívna zá ťaž členských štátov, ktoré v sú časnosti neponúkajú 
odbornú prípravu pre súdnych tlmo čníkov a prekladate ľov. Vyžadovalo by sa 
hodnotenie/monitorovanie súladu, čo by bolo tiež zá ťažou. 
Na stretnutí expertov v marc i 2009 experti vrátane delegátov členských štátov nadšene prijali 
návrh, aby sa za čalo pracova ť iba na tomto práve ako na výc hodisku. V marci 2009 uverejnilo 
Generálne riadite ľstvo pre tlmo čenie správu s názvom Závere čná správa diskusného fóra 
o viacjazy čnosti a odbornej príprave tlmo čníkov. Tieto odporú čania by mohli prispie ť 
k budúcemu dokumentu o najlepšej praxi.
 
SK 6   SK 8. POROVNANIE MOŽNOSTÍ  
+++ ozna čuje veľký kladný vplyv 
0 ozna čuje nulový vplyv 
−−− označuje veľký záporný vplyv 
Účinnosť v porovnaní s cie ľmi a súdržnos ť s inými 
súčasnými politikami EÚ 
Možnosť Zabezpečiť minimálne 
štandardy pre procesné 
práva v trestnom konaní Zabezpečiť, aby občania 
boli informovaní o tom, 
ako môžu využíva ť 
minimálne štandardy Vplyv na spolo čnosť 
a základné práva Účinnosť Politická uskuto čniteľnosť 
1. Súčasný stav 
bez ďalšej akcie 
na úrovni EÚ 0 
Bez akcie na úrovni EÚ by  sa nedosiahol žiadny 
z uvedených cie ľov 0 
Pretrvávajúca nerovnováha 
medzi právami a justi čnou 
spoluprácou môže uškodi ť 
spravodlivosti a vzájomnej dôvere v EÚ. 0 
Bez nákladov pre ČŠ EP a vä čšina ČŠ očakáva 
akciu na úrovni EÚ. 
2. Nezáväzné/nelegislatívne 
opatrenie, 
ktorým sa stanovuje 
„najlepšia prax 
EÚ“ + 
Závisí od ochoty ČŠ 
vykonáva ť tieto štandardy. 
Nedosiahne sa harmonizácia 
štandardov. ++ 
Dobre organizovaná 
celoeurópska informa čná 
kampaň môže rozšíri ť 
povedomie o právach pod ľa 
EDĽP a o tom, čo sa dá 
robiť, keď sa ľudia 
domnievajú, že neboli dodržané. + 
Ak budú členské štáty 
dôsledne dodržiava ť 
usmernenia, potom sa budú 
dodržiava ť aj práva 
obvinených. − 
Závisí od spôsobu 
vykonávania. Najvä čšiu časť 
nákladov bude tvori ť 
odborná príprava, ktorá by sa týkala študentov. Ve ľké 
ČŠ (zdroj: Spojené 
kráľovstvo) plánujú granty 
vo výške približne 
5 000 EUR pre každú 
vysokú školu. Všetky ČŠ súhlasia s 
potrebou ur čitých 
nelegislatívnych opatrení. 
Skúsenos ť dokazuje, že 
nezáväzné usmernenia sa nebudú dôsledne dodržiava ť. 
3. +++  + +++ −−− Znovu by ho zamietlo 6 ČŠ, 
 
SK 7   SK Účinnosť v porovnaní s cie ľmi a súdržnos ť s inými 
súčasnými politikami EÚ 
Možnosť Zabezpečiť minimálne 
štandardy pre procesné 
práva v trestnom konaní Zabezpečiť, aby občania 
boli informovaní o tom, 
ako môžu využíva ť 
minimálne štandardy Vplyv na spolo čnosť 
a základné práva Účinnosť Politická uskuto čniteľnosť 
Znovuzavedenie 
nástroja z roku 2004, ktorý 
zahŕňa všetky 
práva Stanovuje komplexné 
spoločné štandardy. Samostatný komplexný 
nástroj bez sprievodných opatrení by nerozšíril 
povedomie verejnosti, ale 
prilákal by pozornos ť 
vnútroštátnych médií v 
súvislosti s 
kontroverznejšími prvkami. Všetkým obvineným 
osobám by sa zaru čili práva 
podľa EDĽP. Zabezpe čil by 
sa základ pre vzájomnú 
dôveru v celej EÚ. Vnímanie štandardov 
spravodlivosti by mohlo 
pomôcť povzbudi ť viac 
občanov k uplat ňovaniu 
práva na vo ľný pohyb. Očakávajú sa ve ľmi 
významné náklady, najmä v súvislosti s právnou 
pomocou v ČŠ, ktoré ju v 
súčasnosti neposkytujú. ktoré sa proti návrhu 
postavili v roku 2006. 
Lisabonská zmluva môže 
umožniť, aby sa sú časný 
návrh (z roku 2004) prijal kvalifikovanou vä čšinou 
hlasov s možnos ťou 
neuplatňovania. 
4. Nástroj 
zahŕňajúci 
všetky práva ale 
obmedzený na cezhraničné 
prípady ++ 
Poskytoval by obmedzené 
spoločné štandardy, ale nie 
pre všetkých ob čanov 
obvinených z trestného činu. − 
Opäť platí, že bez 
sprievodných opatrení by sa 
nerozšírilo povedomie verejnosti, ale prilákala by 
sa pozornos ť vnútroštátnych 
médií, ktoré by boli nepriaznivo naklonené 
zaručeniu práv iba pre 
účastníkov cezhrani čných 
prípadov a ktorých 
spravodajstvo by mohlo by ť 
zavádzajúce. − 
Obvinené osoby by mali 
zaručené rovnaké práva 
kdekoľvek v EÚ, kde sú 
zatknuté. 
Riziko vytvorenia 2 skupín 
obvinených – tých v cezhraničnom prípade a tých 
vo vnútroštátnom prípade – 
vedúce k diskriminácii, ktorá môže preváži ť nad 
výhodami. −− 
Bude závisie ť od podielu 
prípadov posúdených ako 
„cezhrani čné“ a bude rôzna 
v jednotlivých ČŠ – bez 
dostupnej štatistiky. Stále sa 
však o čakávajú vysoké 
náklady. Pravdepodobnos ť vzniku 
sporov o vymedzenie pojmu 
„cezhrani čný prípad“, najmä 
preto, že môže vies ť k 
obavám z pozitívnej 
diskriminácie v súvislosti so 
základnými právami. 
Nie je pravdepodobné, že by 
bola prijate ľnejšia ako 
možnosť 3. 
5a. Rámcové 
rozhodnutie 
obmedzené na 
právo na preklad + 
Obmedzené spolo čné 
štandardy v oblasti, v ktorej 
sa považujú za − 
Ako v predchádzajúcom 
prípade, nepriaznivé 
naklonenie médií by mohlo − 
Obvinené osoby by mali 
zaručené rovnaké práva na 
preklad a tlmo čenie −  
Náklady budú závisie ť od 
podielu prípadov 
posúdených ako Očakáva sa podpora vä čšiny 
alebo všetkých ČŠ, ak sa 
dohodne vymedzenie pojmu 
„cezhrani čný“. Splnil by sa 
 
SK 8   SK Účinnosť v porovnaní s cie ľmi a súdržnos ť s inými 
súčasnými politikami EÚ 
Možnosť Zabezpečiť minimálne 
štandardy pre procesné 
práva v trestnom konaní Zabezpečiť, aby občania 
boli informovaní o tom, 
ako môžu využíva ť 
minimálne štandardy Vplyv na spolo čnosť 
a základné práva Účinnosť Politická uskuto čniteľnosť 
a tlmo čenie 
výhradne v cezhraničných 
prípadoch najnaliehavejšie, ale nie pre 
všetkých ob čanov 
obvinených z trestného činu. 
Preukázal by sa pokrok a 
prístup postupných krokov. zapríčiňovať zavádzajúce 
spravodajstvo. kdekoľvek v EÚ, kde sú 
zatknuté. 
Riziko vytvorenia 2 skupín 
obvinených – tých v 
cezhraničnom prípade a tých 
vo vnútroštátnom prípade – 
vedúce k diskriminácii, 
ktorá môže preváži ť nad 
výhodami. „cezhrani čné“ a budú rôzne 
v jednotlivých ČŠ. Bez 
dostupnej štatistiky. test proporcionality, pretože 
opatrenie by neprekro čilo 
rámec nevyhnutný na 
dosiahnutie cie ľov Zmluvy. 
Dodržala by sa aj zásada subsidiarity, pretože by sa 
nezasahovalo do výlu čne 
vnútroštátnych prípadov. 
5b. Rámcové 
rozhodnutie 
obmedzené na 
právo na preklad 
a tlmočenie vo 
všetkých 
prípadoch ++ 
Obmedzené spolo čné 
štandardy v oblasti, v ktorej 
sa považujú za 
najnaliehavejšie. 0 
Nie je pravdepodobné, aby 
mala účinok na povedomie 
bez sprievodných opatrení. + 
Zabezpečila by sa vä čšia 
miera rovnakého prístupu k 
spravodlivosti na základe 
zakotvenia práva rozumie ť 
obvineniu a konaniu. −− 
V prípade ve ľkého 
členského štátu (zdroj 
Spojené krá ľovstvo) sa 
náklady na poskytnutie primeraného tlmo čenia 
odhadujú približne na 
40 mil. EUR ro čne. Náklady 
na preklad sú rôzne v 
závislosti od cenového 
režimu, ktorý prevláda v jednotlivých ČŠ. Väčšina ČŠ by podporila 
akciu v tejto oblasti. 
Zhrnutie možnosti postupných krokov  
Relevantnos ť z 
hľadiska cie ľov Vplyv na spolo čnosť a 
základné práva Náklady Politická 
uskutočniteľnosť a 
názory 
 
SK 9   SK zainteresovaných strán 
V úplnom súlade s 
cieľmi, ak ČŠ vykonajú 
usmernenia Obmedzené spolo čné 
štandardy v oblasti, v 
ktorej sa považujú za najnaliehavejšie. 
Preukázal by sa pokrok a 
prístup postupných krokov. Náklady budú závisie ť 
od podielu prípadov 
posúdených ako „cezhrani čné“ a budú 
rôzne v jednotlivých ČŠ. 
Náklady na poskytnutie 
primeraného tlmo čenia v 
prípade ve ľkého ČŠ 
(Spojené krá ľovstvo) sú 
približne 40 mil. EUR 
ročne. Náklady na 
preklad sú rôzne v 
závislosti od cenového 
režimu, ktorý prevláda v jednotlivých ČŠ. 
Náklady na sprievodné 
opatrenia budú závisie ť 
od spôsobu vykonávania. 
Najväčšiu časť nákladov 
bude tvori ť odborná 
príprava, ktorá by sa 
týkala študentov. Vláda 
Spojeného krá ľovstva 
poskytla granty vo výške 
približne 5 000 EUR 
každej vysokej škole. Ako v predchádzajúcom 
prípade – vä čšina ČŠ 
očakáva legislatívnu 
akciu so sprievodnými 
opatreniami. 
 
SK 10   SK 9. PODROBNEJŠÍ OPIS POSTUPNÉHO PRÍSTUPU  
Táto možnos ť by umožnila progresívny postupný prístup a zabezpe čila rozsah pôsobnosti pre 
dlhodobý ak čný plán progresívnej aproximácie právnyc h predpisov v oblasti procesných práv. 
Tento prístup by nebol taký závislý  od Lisabonskej zmluvy ako možnos ť 3. 
Táto možnos ť by priniesla zlepšenie kvality a poskytovania tlmo čenia a prekladu, čím by sa 
prispelo k budovaniu vzájomnej dôvery. Zabezpe čil by sa ním spravodlivejší proces 
v prípadoch, ke ď podozrivý nerozumie konaniu, svojim pr ávam alebo celkovým obvineniam, 
ktoré boli proti nemu vznesené. Táto možnos ť by vytvorila ďalšiu finan čnú a administratívnu 
záťaž členských štátov, ktoré v sú časnosti neposkytujú odbor nú prípravu pre súdnych 
tlmočníkov a prekladate ľov. 
Rešpektovanie práva na preklad a tlmo čenie je nevyhnutné, ale nie je dostato čné pre 
vzájomnú dôveru. Ide však o základné právo, pretože umož ňuje uplatňovanie iných práv, 
napríklad práva na právnu pomoc alebo práva na získanie informácií o vlastných právach. 
Rozumieť konaniu je základným predpokladom pre uplatnenie ďalších práv na spravodlivý 
proces. 
10. MONITOROVANIE A HODNOTENIE  
V každom návrhu Komisie by sa stanovila povinnos ť členských štátov odovzda ť Komisii 
v určenej lehote vykonávacie právne predpisy a tabu ľku zhody. Komisia by potom pripravila 
správu o vykonávaní, v ktorej zaznamená, ktorý ČŠ si splnil povinnos ť vykonať transpozíciu 
rámcového rozhodnutia. K ukazovate ľom, ktoré sa môžu využi ť na posúdenie súladu, by 
patrili skuto čnosti, či sú v ponuke kurzy odbornej prípravy, či sa zaviedol register a či členský 
štát dokáže poskytnú ť počet certifikovaných tlmo čníkov a prekladate ľov. Mohol by sa využi ť 
prieskum Eurobarometra, ktorý by monitoroval,  do akej miery sa zlepšila verejná mienka 
o spravodlivosti súdnictva v EÚ.