ŠTÁTNA POMOC — FRANCÚZSKO
Štátna pomoc C 24/2005 (ex NN 88/04 a E 24/04) — Pomoc Laboratoire National d'Essais
Výzva na predloženie pripomienok pod ľačlánku 88 ods. 2 Zmluvy o ES
(2005/C 263/04)
(Text s významom pre EHP)
Komisia listom z 5. júla 2005, ktorý je v autentickom znení uvedený za týmto zhrnutím, oznámila Fran-
cúzskej republike svoje rozhodnutie o za čatí postupu stanovenom v článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES
vo vz ťahu k vy ššie uvedenej pomoci.
Zúčastnené strany môžu predloži ťsvoje pripomienky k opatreniam, vo veci ktorých Komisia za čína
konanie, v lehote jedného mesiaca odo d ňa uverejnenia uvedeného zhrnutia a nasledujúceho listu, na
adresu:
Commission européenne
Direction générale de la ConcurrenceDirection Aides d'Etat IIGreffe Aides D'Etat
SPA 3 06/05
BE-1049 BruxellesFax: (32-2) 296 12 42
Tieto pripomienky sa oznámia Francúzskej republike. Zú častnená strana, ktorá predkladá pripomienky,
môže písomne, s uvedením dôvodov požiada ťo dôverné nakladanie s informáciami o svojej totožnosti.
TEXT ZHRNUTIA
Laboratoire National d'Essais (LNE) vznikla v roku 1901 ako
verejná in štitúcia podliehajúca pod kontrolu ministerstva škol-
stva. V roku 1978 získala štatút verejnej in štitúcie priemyselnej
a obchodnej povahy (EPIC). Jej činnosti spo čívajú v poskytovaní
služieb v oblasti pokusov, metrológie, certifikácie, kalibrácie,
vzdelávania a výskumu a rozvoja, ako aj v rámci úloh, ktorýmiju poveril jej dozorný orgán a takisto v hospodárskej sú ťaži.
Vyhlá ška o LNE stanovuje, že „do zdrojov in štitúcie patria: (...)
subvencie od štátu, miestnych samospráv, verejných in štitúcií
avšetkých verejných a súkromných organizácií (...)“. Na základe
toho boli až doteraz LNE poskytované subvencie na prevádzkua subvencie na investície, ktorých ú čelom bolo pokry ťprevádz-
kové náklady vyplývajúce z vykonávania úloh, ktorými štát
poveril LNE, ako aj mimoriadne výdavky na výstavbu dvochlaboratórnych komplexov.
Keďže spomínané subvencie sú ur čené na financovanie investi č-
ných činností alebo projektov, ktoré nemajú ekonomickú
povahu alebo vyplývajú z vykonávania mandátu zo stranyštátu, nemali by sa používa ťna podporu činností LNE v oblasti
hospodárskej sú ťaže. Významná (tzv. „zmie šaná“) časťneko-
mer čných, ale aj komer čných činností v šak až doteraz patrila
pod spolo čné ú čtovníctvo. Navy še dokument, prostredníctvom
ktorého štát poveril LNE vykonávaním úloh, neumož ňuje
presne ohodnoti ťdosah a povahu činností spätých s týmito
úlohami. V situácii, ke ďspomínané činnosti a činnosti vykoná-
vané v spojitosti s hospodárskou sú ť
ažou nemajú možnos ť
využíva ťoddelené ú čtovníctvo a nemôžu by ťpresne vyme-
dzené, mohla LNE využíva ťprebytky zo subvencií na riadeniesvojich činností v oblasti hospodárskej sú ťaže. Za rok 2002
LNE tieto prebytky už využila. Takáto možnos ťvyužitia by
znamenala krížové subvencovanie činností spätých
s hospodárskou sú ťažou a predstavovala by štátnu pomoc
v zmysle článku 87 Zmluvy o ES.
V tomto štádiu sa zdá, že spomínaná pomoc nesp ĺňa žiadnu
z podmienok zlu čiteľnosti, ktoré sú stanovené v článku 87
Zmluvy o ES alebo v rámcových dokumentoch Spolo čenstva
oštátnej pomoci. S oh ľadom na toto opatrenie sa preto
Komisia rozhodla za čaťkonanie vo veci formálneho zis ťovania.
TEXT LISTU
«La Commission souhaite informer la France qu'après avoir
examiné les informations fournies par vos autorités, ellea décidé de proposer des mesures utiles au titre de l'article 18
du règlement de procédure (CE) n
o659/1999 et d'ouvrir une
procédure formelle d'examen conformément à l'article 88, para-graphe 3, du traité CE, à l'égard une série d'aides d'État enfaveur du Laboratoire National d'Essais.
I.PROCÉDURE
1. Apres avoir été saisis d'une plainte portant allégation
d'aide d'État en faveur du Laboratoire National d'Essais(LNE), les services de la Commission ont, par lettre du 3septembre 2003, invité les autorités françaises à leurfournir une première série d'informations concernant le
concours financier de l'État en faveur de l'établissement en
question.22.10.2005 C 263/22 Úradný vestník Európskej únie SK
2. Les autorités françaises ont soumis des informations par
lettre du 7 novembre 2003 après avoir demandé laprolongation du délai de réponse (par lettre du 30septembre 2003) que les services de la Commission leuravaient accordée par courrier du 7 octobre 2003.
3. Par lettre du 11 février 2004, les services de la Commis-
sion ont adressé aux autorités françaises une secondedemande de renseignements. Après avoir soumis unenouvelle demande de prolongation de délai de réponse
par lettre du 4 mars 2004 (à laquelle la Commission
a accédé par lettre du 10 mars 2004), les autorités fran-çaises ont fourni les informations requises par courrier du5 avril 2004.
4. Par lettre du 7 juin 2004, les services de la Commission
ont demandé des explications en rapport avec les informa-
tions précédemment fournies par les autorités françaises.Après avoir demandé la prolongation du délai de réponsepar lettre du 8 juillet 2004 (que la Commission a acceptépar lettre du 20 juillet 2004), les autorités françaises ont
apporté un certain nombre d'informations complémen-
taires le 6 août 2004.
5. Le 26 janvier 2005, conformément à l'article 17, para-
graphe 2, du règlement de procédure (CE) n
o659/1999,
les services de la Commission ont fait part aux autorités
françaises de leurs doutes concernant la garantie illimitée
dont bénéficie le LNE (voir points 15 à 17 de la présentedécision) et les ont invitées à présenter ces observationsdans un délai d'un mois.
6. Les autorités françaises ont soumis leurs commentaires à
ce sujet par courrier en date du 24 février 2005.
II.LE LABORATOIRE NATIONAL D'ESSAIS
7. Le Laboratoire National d'Essais (LNE) a été créé en 1901
au sein du Conservatoire National des Arts et Métiers, entant qu'institution publique soumise au contrôle duministère de l'Education Nationale. En 1978, il a acquis le
statut d'établissement public à caractère industriel et
commercial (EPIC), en application de la loi n
o78-23 du
10 janvier 1978 sur la protection et l'information desconsommateurs de produits et de services. Par ce texte leLNE s'est vu confier les responsabilités ‚d'effectuer toustravaux d'étude, de recherche, de consultation, d'expertise,
d'essai, de contrôle, et toutes prestations d'assistance tech-
nique utiles à la protection et à l'information des consom-mateurs ou à l'amélioration de la qualité des produits’. Ila également été autorisé à ‚étudier pour le compte et à lademande des ministères des méthodes d'essais et néces-
saires à l'élaboration de règlements et de normes […]’
ainsi qu'à ‚délivrer des certificats de qualification’ et d'as-surer au nom des pouvoirs publics les relations avec lesorganes internationaux chargés des domaines en question.
8. Aujourd'hui, les activités du LNE incluent la prestation de
services d'essais, métrologie, certification, calibration,
formation et recherche et développement, aussi bien dansle cadre de missions dont il a été chargé par son autorité
de tutelle, qu'en régime de concurrence. L'établissementa réalisé en 2004 61,6 millions d'euros de produits d'ex-ploitation. En 2002, il a dégagé un bénéfice de 1,19million d'euros (pour des recettes totales de 51,1 millions
d'euros). Le LNE mène ses activités sur 55 000 m
2de
laboratoires et au moyen de sept implantations locales(dont une à Hong Kong et une à Washington) (
1).
9. Le mandat confié au LNE par l'État est inscrit depuis 1997
dans un contrat d'objectifs conclu entre les autorités fran-
çaises et l'établissement pour une période de 4 ans. Il
inclut: les missions en tant que Laboratoire National deMétrologie, les missions en tant qu'organisme derecherche, les missions d'assistance technique auxpouvoirs publics ainsi que des missions ‚d'accompagne-
ment des entreprises’ dans le domaine des essais et de l'at-
testation de conformité.
10. À côté de cela, le LNE mène des activités à caractère pure-
ment commercial en prestant en régime de concurrencedes services à une clientèle qui avoisine les 9 000 acteurs
par an (
2), dans tous les domaines cités au point 8 ci-
dessus. Le LNE est ainsi autorisé à délivrer un certainnombre de certificats de conformité étrangers et est égale-ment désigné comme organisme notifié par la Commis-sion Européenne pour certifier la conformité avec lesDirectives dites ‚Nouvelle Approche’. Il résulte des données
fournies par les autorités françaises que le domaine
commercial était en 2002 à l'origine de ca60 % des
recettes de l'établissement.
11. Le LNE fait utilisation d'une part considérable de ses infra-
structures et équipements simultanément pour l'exécution
des missions dont il est chargé par l'État et la prestationde services à finalité commerciale. Cette partie des acti-vités du LNE, figurant dans les données comptables four-nies par les autorités françaises sous la mention ‚mixte’, nefait cependant pas l'objet d'une comptabilité séparée entre,
d'une part, les activités commerciales menées en régime
de concurrence et, d'autre part, les activités non commer-ciales et celles liées à l'exécution de son mandat d'État.
III. MESURES EN CAUSE
Subventions
12. Le décret no78-280 du 10 mars 1978 relatif au LNE
dispose que ‚les ressources de l'établissement comprennent
notamment: (…) les subventions de l'État, des collectivitéslocales, des établissements publics et de tous organismespublics ou privés (…) ’. Sur cette base générale, le LNEs'est vu jusqu'à présent octroyer des subventions d'exploi-tation et des subventions d'investissement.22.10.2005 C 263/23 Úradný vestník Európskej únie SK
(1) Données provenant de la page internet du LNE (www.lne.fr).
(2) Idem.
13. Selon les autorités françaises, les subventions d'exploita-
tion et une partie des subventions d'investissement sontaccordées au LNE ‚en contrepartie de ses missions deservice public’ (excluant celles relatives à l'accompagne-ment des entreprises — voir point 9). Elles constituent
une aide au fonctionnement visant à couvrir les coûts
générés par l'exécution desdites missions. Les subventionsen question sont accordées chaque année sur la base de laloi de finances votée par le Parlement français. […] (*).Elles ont jusqu'à présent été octroyées par le Ministère
français de l'Industrie et le Bureau National de Métrologie.
14. Une autre partie des subventions d'investissement est
constituée de subventions exceptionnelles ayant pour but
la construction de deux complexes de laboratoiresdénommés ‚Trappes 3’ et ‚Trappes 4’. La construction dupremier complexe a été financée dans les années 1995-1999 et est à présent achevée. Les subventions y relatives
ont été octroyées par les Ministères français de l'Industrie
et de l'Environnement, le Bureau National de Métrologie,ainsi que la Région Île-de-France et le Conseil Général desYvelines. […]. Les subventions pour la construction dudeuxième complexe ‚Trappes 4’ sont, elles, octroyéesdepuis 2001. […]
Garantie illimitée
15. Le LNE a acquis par la loi 78-23 du 10 janvier 1978 le
statut d'‚établissement public à caractère industriel etcommercial’ (EPIC). L'article 15 du Décret n
o78-280
relatif au laboratoire national d'essais dispose que le LNE
est ‚soumis au régime financier et comptable défini par les
textes généraux applicables aux établissements publics àcaractère industriel et commercial dotés d'un agent comp-table (…)’. Or, il y a lieu de relever qu'en France lespersonnes morales de droit public ne sont pas soumises
au droit commun relatif au redressement et à la liquida-
tion judiciaires des entreprises en difficulté. De plus, parapplication d'un principe général de droit reconnu par lajurisprudence française depuis la fin du XIX
esiècle, les
biens des personnes morales de droit public sont insaisis-sables. Du fait de son statut, le LNE a donc depuis sa créa-
tion en 1901 échappé aux procédures d'insolvabilité et de
faillite et ses actifs, étant insaisissables, ne peuvent êtrevendus pour rémunérer des créanciers potentiels.
16. Par ailleurs, le remboursement des dettes des personnes
publiques (et donc du LNE) obéit à une procédure spécialeétablie par la loi du 16 juillet 1980 relative aux astreintesprononcées en matière administrative et à l'exécution des
jugements par les personnes morales de droit public.
Selon cette procédure l'autorité administrative compétenteest tenue d'ordonnancer le paiement de toute somme dontl'État ou un EPIC sont débiteurs, chaque fois qu'une déci-sion juridictionnelle passée en force de chose jugée lesa condamnés à payer. En l'espèce, l'article 1
er, section II de
la loi susmentionnée dispose qu' ‚en cas d'insuffisance de
crédits, le représentant de l'État dans le département oul'autorité de tutelle adresse à la collectivité ou à l'établis-sement une mise en demeure de créer les ressourcesnécessaires; si l'organe délibérant de la collectivité ou de
l'établissement n'a pas dégagé ou créé ces ressources, lereprésentant de l'État dans le département ou l'autorité detutelle y pourvoit et procède au mandatement d'office’.
17. Il en découle que l'État peut se subroger à l'emprunteur
défaillant dans son obligation de payer les créanciers. Eneffet, malgré le fait que les créanciers puissent faire valoirleurs droits à l'encontre du LNE en utilisant la procédurespéciale de recouvrement de créances sur les institutions
publiques prévue à l'article 1
er, section II, de la loi du 16
juillet 1980, les biens de ce dernier étant insaisissables,l'État est tenu non seulement d'ordonnancer le paiementdes créances, mais aussi d'intervenir en tant que garant endernier ressort des personnes morales de droit public.
L'État serait donc tenu de payer à la place du LNE si, à
l'issue de la procédure de recouvrement, le LNE n'étaittoujours pas en mesure d'effectuer le paiement. Ceci équi-vaut à une garantie générale de la part de l'État, portantsur l'ensemble de ses engagements, illimitée dans sacouverture, dans le temps et dans ses montants.
IV. APPRÉCIATION DES MESURES EN QUESTION
A. QUALIFICATION DES MESURES COMME AIDE D'ÉTAT AU
TITRE DE L'ARTICLE 87 DU TRAITÉ CE
18. Le LNE mène une partie de ses activités dans le cadre du
mandat qu'il s'est vu octroyer par l'État. À ce titre, la
Commission relève à l'issue de son examen préliminaire
que le contrat d'objectifs qui recueille l'ensemble desmissions dont le LNE a été chargé (voir point 9), bien quefaisant état de certaines prérogatives de puissancepublique et de missions à vocation purement scientifique
dont la nature ne suscite pas de doutes (p.e. dans le
domaine de la recherche fondamentale), ne permet toute-fois pas d'apprécier avec exactitude le caractère (en tantque service d'intérêt général ou non) et la portée d'unnombre important des missions attribuées au LNE et, enoutre, de trancher sur la nature commerciale ou non
commerciale des activités qui s'y reportent. À cet égard, il
a été également impossible à ce stade de juger si le LNEeffectue un quelconque service d'intérêt économiquegénéral, tel que l'entend la jurisprudence communautaireen la matière. Néanmoins, la Commission ne saurait en
même temps exclure que le LNE mène des activités
concurrentielles dans le cadre des missions qui lui ont étéattribuées par l'État (
3).
19. En dehors des missions dont il est question ci-dessus, le
LNE exerce une partie importante de ses activités en
régime de concurrence (voir point 10).
20. Le LNE est donc à considérer comme une entreprise au
sens de l'article 87 du traité CE.22.10.2005 C 263/24 Úradný vestník Európskej únie SK
(*) Secret d'affaires.(3) À cet égard, la présente décision ne préjuge pas de l'application par
la Commission de procédures concernant la passation de marchés
publics à l'égard des missions dont l'État a chargé le LNE.
21. Au vu des doutes exprimés au point 18, il semble impos-
sible à ce stade de mener à l'encontre des mesures d'aideen cause l'analyse prévue par la jurisprudence communau-taire relative à l'exécution de services économiques d'in-térêt général (
4).
22. Pour déterminer si les mesures que concerne la présente
décision constituent une aide d'État aux termes de l'article
87, la Commission doit donc procéder à l'évaluation descritères suivants: origine étatique de la mesure et transfertde ressources publiques, octroi d'un avantage à certainsbénéficiaires, distorsion de la concurrence et affectationdes échanges entre les États membres.
1.Subventions
23. Les subventions octroyées au LNE par l'État, étant desti-
nées au financement d'activités ou de projets d'investisse-ment ayant un caractère non économique ou résultant de
l'exécution d'un mandat de l'État, ne devraient être utili-
sées pour supporter des activités menées par le LNE enrégime de concurrence. Or, selon les informations four-nies par les autorités françaises au sujet des comptes duLNE, une partie importante (dite ‚mixte’) des activités non
commerciales et commerciales était jusqu'à présent assu-
jettie à une comptabilité commune (voir point 11). Enconséquence, si les subventions destinées aux activitésnon commerciales devaient excéder les coûts qu'ellesétaient censées couvrir, le surplus serait de facto dispo-nible pour la gestion d'activités commerciales du fait du
manque de séparation comptable entre les deux segments
d'activités.
24. Selon les calculs préliminaires effectués par les autorités
françaises à la demande la Commission dans le but defaire apparaître une séparation comptable du domainemixte mentionné, les subventions dont a bénéficié le LNEau titre des missions dont il est chargé ont déjà en 2002
effectivement excédé les coûts relatifs à ces missions, […].
La Commission n'a cependant pas été à ce stade enmesure de juger de la justesse de cette évaluation, car lesautorités françaises n'ont pas fourni de détails quant à laméthodologie appliquée à la séparation des données
comptables. Le montant en question pourrait en effet
varier selon le type de clés de répartition utilisé dans lescalculs ou selon la qualification potentielle de certainesactivités en tant que prestations concurrentielles (dans cecas la structure des coûts à compenser par l'État en seraitaffectée). En outre, les autorités françaises n'ont plus
fourni d'autres données pour la période 1993-2003.
25. Par ailleurs, selon d'autres informations soumises par les
autorités françaises, la construction du laboratoire‚Trappes 3’ aurait été financée à la hauteur de 90 % pardes entités publiques françaises, alors que, toujours selonces mêmes informations, ce même laboratoire sembleabriter […] activités menées en régime concurrentiel.
26. La Commission considère donc qu'il existe de sérieux
doutes quant à la justesse des subventions au fonctionne-
ment et à l'investissement octroyées au LNE dans le butde compenser les coûts de ses activités ou de ses projets
d'investissement non économiques, ou des coûts qui résul-tent de l'exécution d'un mandat de l'État. Dans la situationoù l'ensemble des activités citées et des activités concur-rentielles ne bénéficie pas d'une séparation comptable et,
de surcroît, ne peut être précisément délimité, […], le LNE
a pu disposer d'une partie des subventions pour la gestionde ses activités exercées en régime de concurrence. Celaéquivaudrait à un subventionnement de croisé desditesactivités et constituerait un aide d'État au sens de l'article
87 du traité CE.
Ressources étatiques
27. Selon les autorités françaises, les subventions au fonction-
nement ainsi que les subventions à l'investissement ontété octroyées par les ministères français ainsi que leBureau National de Métrologie, qui est assimilable à uneentité publique (
5). Les subventions exceptionnelles ont été
en outre accordées par les organes administratifs d'un
département français et d'une région française (voir points13 et 14). Les mesures de support financier au LNEproviennent donc de ressources étatiques.
Avantage sélectif
28. Le subventionnement croisé des activités que le LNE mène
en régime concurrentiel lui procurerait des ressources
financières additionnelles pour la gestion de ces activités.
Cela constituerait un avantage par rapport aux entreprisesconcurrentes.
29. Ce subventionnement à également un caractère sélectif, au
vu du fait que le LNE est juridiquement le seul bénéficiairedes mesures d'aide en question (voir point 12).
2.Garantie illimitée
30. La Commission considère que le LNE, n'étant pas soumis
aux procédures d'insolvabilité et de faillite et étant, enmême temps, assujetti à loi du 16 juillet 1980, bénéficied'une garantie illimitée de l'État. La communication de laCommission sur l'application des articles 87 et 88 du
traité CE aux aides d'État sous forme de garanties (
6)
(nommée ci-après ‚Communication sur les garanties’)dispose, au point 2.1.3, que ‚constituent […] une aidesous forme de garantie les conditions de crédit plus favo-rables obtenues par les entreprises dont le statut légalexclut la possibilité d'une procédure de faillite ou d'insol-
vabilité ou prévoit explicitement une garantie de l'État ou
une couverture des pertes par l'État’. Ainsi, dès lors quel'on est en présence de l'une de ces hypothèses, l'entrepriseconcernée est considérée comme bénéficiant d'une aided'État.22.10.2005 C 263/25 Úradný vestník Európskej únie SK
(4) Voir arrêt de la Cour de justice du 24 juillet 2003 dans l'affaire C-
280/00, Altmark Trans GmbH, Rec. p. I-7747, points 87 à 95.(5) Le Bureau National de Métrologie est un groupement d'intérêt
public constitué entre, d'une part, l'État français, représenté par le
Ministère chargé de l'industrie et le Ministère chargé de la recherche
et des nouvelles technologies, et d'autre part, le Commissariat à
l'énergie atomique, le Conservatoire national des arts et métiers, le
Laboratoire national d'essais et l'Observatoire de Paris. Les moyens
financiers de tel groupement proviennent de ses membres. Elles
constituent donc, du moins en partie, des ressources étatiques.
(6) JO C 71 du 11.3.2000, p. 14.
31. Il convient de relever par ailleurs que la garantie dont
bénéficie le LNE, du fait de son caractère illimité dans letemps, l'application et les montants ne remplit pas lesconditions excluant l'existence d'une aide d'État énoncéesau point 4.3 de la Communication susvisée.
32. À ce propos, les autorités françaises dans leurs observa-
tions du 24 février 2005 affirment qu'‚il n'existe aucunegarantie expresse de l'État au bénéfice du LNE’. Elles
soutiennent également que ‚le droit européen considère
que seule une garantie expresse constitue une mesurespécifique en faveur d'un établissement et qu'une garantiedoit être expresse pour être considérée comme apportantaux prêteurs une sécurité particulière et dérogatoire’.
Néanmoins, les autorités françaises ne rejettent pas les
arguments selon lesquels le LNE ne peut être mis en étatde faillite et selon lesquels il est en même temps assujetti àla loi du 16 juillet 1980 ainsi que la législation d'applica-tion. Elles ne contestent pas non plus le fait que cettedisposition puisse toutefois conférer un autre type de
garantie.
33. À ce titre, il convient à nouveau d'articuler la teneur
inéquivoque du point 2.1.3 de la Communication sur les
garanties. Le cas du LNE représente bien l'hypothèse selon
laquelle les procédures de faillite ou d'insolvabilité ne sontpas appliquées à une entreprise au titre de son statut légal,ce qui suffit pour constater l'existence d'une aide sousforme de garantie illimitée de l'État. Il ne parait pas néces-saire aux yeux de la Commission qu'une garantie décou-
lant la non application de procédures de faillites ou d'in-
solvabilité soit formulée de façon explicite pour constituerune aide d'État, du moment où elle remplit les conditionsénoncées à l'article 87 du traité CE. En l'occurrence, laCommunication sur les Garanties ne considère la garantie
explicite que comme l'une des trois conditions suffisantes
et non comme la condition nécessaire à l'existence d'unegarantie de l'État. Il y a ainsi lieu d'observer également quecette même Communication dit couvrir ‚toutes les formesde garanties, quelles que soient leur base juridique et latransaction couverte’. On notera finalement en espèce que
le Conseil d'État français a déjà estimé dans un de ses
rapports que ‚la garantie de l'État à […][un] établissementdécoulera, sans disposition législative explicite, de lanature même d'établissement public de l'organisme’ (
7). De
surcroît, cette même institution a jugé que la procédure
de faillite ou d'insolvabilité de laquelle résulte cette
garantie constitue une ‚immunité des personnes publiques[qui] paraît susceptible d'être contestée’ notamment ‚auregard de la jurisprudence sur les aides d'État illégales’ (
8).
De ce fait, bien que le LNE ne soit pas bénéficiaire d'unegarantie expresse, la non-application de procédures de fail-
lite ou d'insolvabilité, aurait cependant bien les traits d'une
garantie illimitée, telle que la conçoit la Communicationsur les garanties.
34. Enfin, la Commission tient à rappeler le raisonnement
suivi dans sa décision concernant la garantie illimitée del'État octroyée à Electricité de France au titre de son statutlégal d'EPIC. Ce texte dit notamment que ‚l'inapplicabilitéde la procédure de redressement et de liquidation judi-
ciaires implique […] une garantie de l'État’. En effet, ‚si teln'était pas le cas, les autres opérateurs économiques n'as-sumeraient pas le risque de conclure des transactions avecun établissement qui, d'une part, ne peut pas être soumis
à une procédure de faillite ou d'insolvabilité et dont les
biens ne sont pas saisissables et, d'autre part, dontpersonne n'assumerait la garantie des obligations nonrespectées’ (
9).
35. La Commission juge donc que les observations des auto-
rités françaises ne permettent pas de dissiper ses doutesquant à l'existence d'une garantie illimitée en faveur du
LNE au titre de son statut d'EPIC et, en conséquence, de
l'existence d'une aide d'État au sens de l'article 87 du traitéCE.
Ressources étatiques
36. Conformément à ce qui a été exposé ci-dessus, l'État fran-
çais se porte garant des engagements du LNE tout au long
du fonctionnement de l'établissement. Telle garantie est
donc une mesure imputable à l'État, qui supporte le risqueassocié à la défaillance potentielle de l'entreprise bénéfi-ciaire. Or, comme indiqué au point 2.1.2 de la Communi-cation de la Commission sur les garanties, ‚cette prise derisque devrait normalement être rémunérée par une prime
appropriée’. Cependant, la garantie dont bénéficie un EPIC
(le LNE en l'occurrence) résulte automatiquement de sonstatut, sans faire l'objet d'une rémunération, ce quiconstitue pour l'État une ponction sur ses ressourcesfinancières. La loi française dispose par ailleurs qu'à l'occa-
sion de l'exécution d'une ordonnance ou d'un mandat de
paiement par un établissement public défaillant, l'autoritéde tutelle ‚dégage, le cas échéant, les ressources néces-saires, soit en réduisant des crédits affectés à d'autresdépenses et encore libres d'emploi, soit en augmentant lesressources’ (
10). Ce texte permet donc une augmentation
par l'État des actifs de l'entreprise concernée au moyen
ressources étatiques externes à cette dernière. La garantiedont bénéficie le LNE au titre de son statut est donc unemesure imputable à l'État, qui implique un transfert deressources étatiques.
Avantage sélectif
37. La non-application au LNE des procédures de faillite et
solvabilité procure à ce dernier un avantage par rapportaux autres entreprises de droit privé, sous forme de condi-tions de crédit plus favorables. En effet, dès lors qu'enraison de son statut, le LNE ne peut pas faire faillite et
l'État se porte garant de ses engagements, ces derniers ne
présentent plus de risque d'insolvabilité.22.10.2005 C 263/26 Úradný vestník Európskej únie SK
(7) Rapport public du Conseil d'État, 1995, à propos du projet de loi
relatif à l'action de l'État dans les plans de redressement du Crédit
Lyonnais et du Comptoir des Entrepreneurs, p. 219.
(8) Rapport public du Conseil d'État, 2002, sur les collectivités publi-
ques et la concurrence, p. 271.(9) Voir lettre du 4 avril 2003 contenant la décision de la Commission
d'ouvrir une procédure formelle d'examen concernant la mesure
d'aide en faveur d'Électricité de France sous la forme de la garantie
illimitée de l'État liée au statut d'établissement public industriel et
commercial, paragraphe 21 (JO C 164 du 15.7.2003, p. 9), reprise
en substance dans le décision finale.
(10) Décret d'application no81-501 du 12 mai 1981, art. 3-1,
quatrième alinéa.
38. Comme évoqué au point 32, les autorités françaises
soutiennent à ce propos que seule une garantie expressede l'État procure aux prêteurs une sécurité particulière etdérogatoire et donc un avantage à son bénéficiaire. Ellesn'apportent toutefois aucun argument qui puisse
confirmer cette thèse et qui puisse démontrer en même
temps qu'une garantie qui ne serait pas explicite nepourrait être porteuse d'un tel avantage.
39. Les autorités françaises précisent seulement que ‚lorsque le
LNE emprunte auprès d'un établissement de crédit, il ne
bénéficie d'aucun régime particulier du fait de son statut’
dans la mesure où ‚le taux de pondération [appliqué parles établissements de crédit pour évaluer le risque lié auxdifférentes catégories de leurs actifs, et notamment deleurs prêts] est égal à 100 % pour un EPIC, c'est-à-dire
sans distinction aucune avec une entreprise quelconque’.
Elles ajoutent également que, selon une réglementationfrançaise qui constitue la transposition de la législationeuropéenne en la matière (
11), ‚le taux de pondération égal
à 0 % n'est reconnu que pour les administrations centralesou pour les établissements pour lesquels il existe une
garantie expresse de l'État’.
40. Il convient d'observer, dans le cas de figure, que la législa-
tion invoquée par les autorités françaises ne contientaucune provision qui permette de conclure avec exacti-tude du niveau de pondération qui serait appliqué à un
organisme tel que le LNE, et donc en moindre mesure
encore de juger des conditions de crédit dont bénéficieraitce dernier auprès des établissements de crédit. En effet,selon une pratique établie dans le secteur bancaire, leditniveau de pondération pourrait effectivement dépasser
0 %, mais pourrait être, en même temps aussi, inférieur à
100 %, selon l'appréciation individuelle de la banque.Quand bien même pourrait on assumer qu'un EPIC nebénéficie pas d'une garantie expresse de l'État (et donc queses engagements ne sont pas pondérés ‚zéro’), aucun argu-ment ne permet d'étayer la thèse selon laquelle le LNE
bénéficierait des mêmes conditions de crédit que les autres
entreprises de droit privé. En effet, lors de la fixation del'encours de crédit, les banques prennent en compte tousles autres facteurs qui puissent influer sur l'appréciationde la qualité du débiteur. On compte certainement parmi
ces facteurs toutes mesures qui permettraient pour
l'établissement de crédit de réduire le risque d'un défaut depaiement.
41. Le fait que les engagements du LNE ne présentent aucun
risque d'insolvabilité constitue indéniablement un facteurqui pèserait sur l'évaluation du risque de crédit du LNE et,
par conséquent, rendrait meilleures les conditions d'em-
prunt que ce dernier pourrait obtenir sur le marché. Eneffet, il y a lieu d'observer que les agences de notationindépendantes qui évaluent, similairement aux banques, lerisque de crédit des acteurs économiques considèrent
toutes la garantie étatique résultant de la non-application
des procédure de faillite comme un élément déterminantde l'appréciation de ce risque. En conséquence, les notesque ces agences accordent aux acteurs économiques pourrefléter le risque de crédit sont habituellement plus élevéesen présence d'une garantie, même implicite, de l'État (
12).
Une note plus élevée, à son tour, a un impact direct surles conditions d'emprunt que ces acteurs peuvent se voiraccorder et influe en particulier sur le montant de larémunération exigée par un investisseur pour souscrire à
des emprunts obligataires. Le LNE, ne présentant aucun
risque d'insolvabilité, bénéficierait de conditions meilleuresde crédit (ne serait-ce que sous la forme de conditions plusfavorables sur le marché des obligations), ce qui constitue-rait un avantage par rapport aux sociétés commerciales de
droit commun soumises aux procédures de redressement
et de liquidation judiciaire. Il y a donc lieu de considérerque la garantie découlant du statut du LNE apporte bienun avantage économique à ce dernier.
42. L'avantage exposé ci-dessus présente un caractère sélectif.
En effet, la garantie qui résulte de la non application deprocédures de faillite et de solvabilité, ainsi que la loi du16 juillet 1980, sont à considérer comme sélectives, dansla mesure où elles s'appliquent uniquement aux entre-
prises dotées d'un statut de personne publique. Elles ne
constituent donc pas des mesures générales et ne bénéfi-cient pas aux nombreux concurrents du LNE.
3.Distorsion de concurrence et affectation des
échanges entre États membres
43. Les marchés sur lesquelles le LNE fournit ses prestations
(services d'essais, métrologie, certification, calibration,formation et recherche et développement) sont ouverts àla concurrence dans toute la Communauté européenne.En particulier, le LNE entre en concurrence avec d'autres
organismes notifiés sur le marché de la certification exigée
par les directives européennes, ainsi qu'avec des milliersd'établissements d'évaluation de conformité, du faitnotamment de son autorisation à octroyer les standardsnationaux établis par les autorités d'autres États membres(comme par exemple la marque allemande GS).
44. L'avantage procuré au titre d'un subventionnement des
activités concurrentielles et d'une garantie illimitée quicouvrirait ces dernières favoriserait le LNE dans ses presta-
tions sur des marchés soumis au régime de concurrence à
l'échelle européenne. Les échanges intracommunautairesen seraient donc affectés. Par ailleurs, selon la jurispru-dence de la Cour de justice des Communautés europé-ennes (
13), toute aide d'État qui renforce la position d'une
entreprise par rapport à d'autres entreprises concurrentes
agissant sur des marchés intracommunautaires crée une
distorsion de concurrence. Les mesures en question sontdonc susceptibles d'affecter les échanges intracommunau-taires et de fausser la concurrence au sens de l'article 87du traité CE.22.10.2005 C 263/27 Úradný vestník Európskej únie SK
(11) Directive 89/647/CEE du Conseil, du 18 décembre 1989, relative à
un ratio de solvabilité des établissements de crédit (JO L 386 du
30.12.1989, p. 14).(12) Lettre du 4 avril 2003 contenant la décision de la Commission
d'ouvrir une procédure formelle d'examen concernant la mesure
d'aide en faveur d'Électricité de France sous la forme de la garantie
illimitée de l'État liée au statut d'établissement public industriel et
commercial, paragraphe 31 (JO C 164 du 15.7.2003, p. 7).
(13) Voir l'arrêt de la Cour de justice du 17 septembre 1980 dans l'af-
faire C-730/79, Philip Morris, Rec. p.2671 et l'arrêt du 11
novembre 1987 dans l'affaire C-259/85, République française c/
Commission, Rec. p. 4393.
B. STATUT LÉGAL DES MESURES
45. Comme évoqué au point 12, la loi de 1978 énumère
parmi les revenus du LNE des subventions étatiques. Selonles informations disponibles, cette disposition n'apparaîtpas comme inconditionnelle, et ne semble pas contenir unnombre suffisant d'éléments pour constituer une règlesubstantielle de financement du LNE. On peut donc consi-
dérer que les subventions au fonctionnement ainsi que les
autres subventions exceptionnelles ont jusqu'à présent étéeffectivement octroyées au LNE chaque année sur la basede la loi de finances votée par le Parlement français et queles subventions au fonctionnement accordées en exécution
des contrats du LNE avec le Bureau National de Métro-
logie ont été octroyées chaque année sur la base desditscontrats. Tous les subsides auraient donc été accordésaprès l'entrée en vigueur du traité CE en France, sans fairel'objet d'une notification auprès de la Commission Euro-péenne et au cours d'une période où les marchés sur
lesquels agissait le LNE étaient déjà assujettis à un régime
concurrentiel (
14). D'après les informations au dossier, les
montants qui proviendraient de ces subsides et donne-raient lieu à un subventionnement croisé seraient donc àconsidérer comme des aides nouvelles illégales au sens de
l'article 1 du règlement de procédure (CE) n
o659/1999.
46. Le LNE, en tant que personne morale de droit public
a bénéficié d'une garantie de l'État depuis sa créationinitiale en 1901, et ce malgré son changement de statuten 1978. De plus, le rôle de garant en dernier ressort joué
par l'État vis-à-vis des établissements publics, bien que
codifié par la loi de 1980, découle d'un principe généralde droit français antérieur à l'institution des CommunautésEuropéennes. Cette garantie constitue donc une aideexistante au sens de l'article 88, paragraphe 1, du traité
CE.
C. COMPATIBILITÉ DES MESURES
47. L'article 87, paragraphe 1, du traité CE, dispose que les
aides correspondant aux critères qu'il définit sont en prin-cipe incompatibles avec le marché commun.
48. Les exceptions à cette incompatibilité prévues à l'article
87, paragraphe 2, du traité CE, ne sont pas applicables enl'espèce en raison de la nature des aides, qui n'est pasdestinée à atteindre les objectifs énumérés dans ledit para-graphe. En ce qui concerne les exceptions prévues à l'ar-
ticle 87, paragraphe 3, points a) et c) pour les aides desti-
nées à favoriser le développement économique decertaines régions, les aides concernées en l'espèce neremplissent pas les conditions nécessaires pour avoir untel effet et les autorités françaises ont elles-mêmes excluque celles-ci tombent sous le coup desdites exceptions. En
outre, ni les subventions au fonctionnement, ni la garantie
illimitée dont bénéficie la LNE ne semblent à ce stade êtresubordonnées à des investissements ou à la création d'em-plois comme le prévoient les lignes directrices de Commu-nauté européenne concernant les aides d'État à finalitérégionale, alors que les subventions à l'investissement,elles, ne paraissent pas, remplir les conditions établies par
ces mêmes lignes directrices. En tout état de cause, lessites du LNE qui ont fait l'objet de subventions ne sontpas situés dans une zone concernée par les points a) et c)de l'article 87, paragraphe 3. À ce stade, les aides exami-
nées ne peuvent être donc être considérées comme
remplissant les conditions d'autorisation d'un encadrementcommunautaire relatif aux aides d'État à finalité régionale.
49. En ce qui concerne les exceptions prévues à l'article 87,
paragraphe 3, points b) et d), du traité CE, les aidesconcernées en l'espèce n'étaient ni destinées à promouvoirla réalisation d'un projet d'intérêt européen commun, ni àremédier une perturbation grave de l'économie française,
ni à promouvoir la culture et la conservation du patri-
moine.
50. En ce qui concerne l'article 86, paragraphe 2, du traité CE,
celui-ci ne s'applique qu'à des activités économiques qui
seraient couvertes pas une mission d'intérêt généralexécutée pour le compte de l'État. Cependant, après uneanalyse préliminaire du dossier, il n'apparaît pas des infor-mations dont dispose à ce stade la Commission, que les
missions dont a été chargé le LNE par l'État dans le cadre
du contrat d'objectifs (voir point 9), puissent être considé-rées comme ayant un caractère inconditionnellementéconomique. Il ne semble pas non plus que les servicesprestés en régime de concurrence par le LNE (voir point10) fassent l'objet d'une mission distincte de service d'in-
térêt général. De ce fait, la Commission considère qu'à ce
stade l'article 86, paragraphe 2, du traité ne saurait êtreinvoqué pour décider de la compatibilité des mesures encause (
15).
51. En conclusion, un subventionnement croisé des activités
concurrentielles du LNE ainsi que la garantie dont celui-cibénéficie au titre de son statut ne sauraient à ce staderemplir aucune des conditions d'exception de l'article 87
du traité CE. Il ne semble pas non plus que les mesures en
question puissent être considérées comme compatibles autitre de quelconque des encadrements communautairesrelatifs aux aides d'État. Dès lors, les mesures d'aide viséespar la présente décision seraient donc constitutives d'aidesd'État incompatibles avec le marché commun au sens du
traité CE.
V.DÉCISIONS
A. PROPOSITION DE MESURES UTILES
La garantie illimitée dont bénéficie le LNE sur tous ses engage-
ments relatifs au domaine concurrentiel en vertu de son statut
d'EPIC constitue une aide existante qui ne pourrait être consi-
dérée comme compatible avec le développement du marchécommun au titre de l'article 87, paragraphe 1. Au titre de l'ar-ticle 18 du règlement de procédure (CE) n
o659/1999, si la
Commission parvient à la conclusion qu'un régime d'aidesexistant n'est pas, ou n'est plus compatible avec le marché
commun, elle adresse à l'État membre concerné une recomman-
dation proposant l'adoption de mesures utiles.22.10.2005 C 263/28 Úradný vestník Európskej únie SK
(14) À cet égard, même si l'on considérait que l'acte de 1978 puisse
avoir constitué dans une certaine mesure un régime de finance-
ment, il y a lieu d'observer qu'il est, pareillement aux lois budgé-taires, entré en vigueur après l'établissement de la Communauté
européenne, à un moment où, selon les affirmations des autorités
françaises, le LNE effectuait déjà certaines activités dans le domaine
concurrentiel.(15) Toutefois, au vu des doutes que la Commission soulève au point
18 en rapport avec le caractère, la qualification et la portée des acti-
vités du LNE, il ne peut être exclu que cet article puisse être d'appli-
cation à l'issue de l'enquête formelle que vise la présente décision.
Par lettre du 26 janvier 2005, la Commission a informé la
France de son avis préliminaire sur l'incompatibilité de cettemesure et lui a donné l'occasion de présenter ses observationsdans un délai d'un mois conformément à l'article 17, para-graphe 2, dudit règlement de procédure. Les informations que
les autorités françaises ont transmises n'ont cependant pas
permis de dissiper les doutes de la Commission. Par consé-quent, la Commission propose que la France élimine l'élémentd'aide en question en supprimant la garantie illimitée dontbénéficie le LNE dans l'exercice de ses activités concurrentielles
en vertu de son statut d'EPIC.
La France devra, conformément à l'article 19, paragraphe 1, du
règlement de procédure précité, informer la Commission deson accord concernant cette proposition de mesures utiles dansun délai d'un mois à partir de la réception de cette lettre. Dans
le cas contraire, la Commission appliquera la procédure prévue
à l'article 19, paragraphe 2, du règlement susvisé.
La Commission voudrait à cette occasion évoquer une fois
encore la motivation qu'elle a donnée à sa proposition demesures utiles concernant la garantie illimitée dont a bénéficié
la société Electricité de France (
16). En effet, similairement, dans
la présente proposition de mesures utiles, la Commission neconteste pas le statut d'EPIC en tant que tel, car aux termes del'article 295 du traité CE la Communauté européenne est neutreen ce qui concerne le régime de la propriété dans les Étatsmembres. La Commission tient à souligner par contre que, dans
un contexte où les règles de concurrence se doivent d'être
préservées au titre du traité CE, le respect du principe deneutralité implique précisément la suppression de tout avantageinjustifié au bénéfice des entreprises publiques au détriment deleurs concurrents privés. De ce fait, une garantie liée au statut
d'EPIC ne peut favoriser une entreprise publique dans l'exercice
de ses activités concurrentielles.
B. PROCÉDURE FORMELLE D'EXAMEN
Les subventions qui excéderaient les coûts provenant d'activitésà caractère non commercial ou de l'exécution d'un mandat del'État du LNE, et qui serviraient en même temps à la gestion desactivités concurrentielles de cet établissement constitueraient
une aide illégale incompatible. Conformément à l'article 88,
paragraphe 2, du traité CE, et à l'article 4, paragraphe 4, durèglement de procédure (CE) n
o659/1999, si la Commission
constate, après un examen préliminaire, que une mesure suscitedes doutes quant à sa compatibilité avec le marché commun,elle décide d'ouvrir la procédure formelle d'examen.
À la lumière des considérations qui précèdent, la Commission
invite la France, dans le cadre de la procédure de l'article 88,paragraphe 2, du traité CE, à lui présenter ses observations et à
fournir toute information utile pour l'évaluation de l'aidesusmentionnée, entre autres:
— les données comptables reflétant une séparation complète
des comptes relatifs aux domaines concurrentiel et nonconcurrentiel, pour les années 1993 à 2004 (sauf année2002, pour laquelle ces données ont déjà été fournies), ainsique celles disponibles pour le premier semestre de 2005,
— les détails de la méthode appliquée pour effectuer une telle
séparation,
— dans un délai d'un mois à compter de la date de réception
de la présente.
La Commission invite vos autorités à transmettre une copie de
cette lettre au Laboratoire National d'Essais.
La Commission rappelle à la France l'effet suspensif de l'article
88, paragraphe 3, du traité CE, et se réfère à l'article 14 durèglement de procédure (CE) n
o659/1999, qui dispose que
toute aide illégale pourra faire l'objet d'une récupération auprès
de son bénéficiaire.
La Commission avise la France qu'elle informera les intéressés
par la publication de la présente lettre et d'un résumé de celle-ci au Journal officiel de l'Union européenne . Elle informera égale-
ment les intéressés dans les pays de l'AELE signataires de l'ac-cord EEE par la publication d'une communication dans le
supplément EEE du Journal officiel, ainsi que l'autorité de
surveillance de l'EEE, en leur envoyant une copie de la présente.Tous les intéressés susmentionnés seront invités à présenterleurs observations dans un délai d'un mois à compter de la datede cette publication.
Dans le cas où cette lettre contiendrait des éléments confiden-
tiels qui ne doivent pas être publiés, vous êtes invités à en
informer la Commission, dans un délai de quinze jours ouvra-bles à compter de la date de réception de la présente. Si laCommission ne reçoit pas une demande motivée à cet effetdans le délai prescrit, elle considérera que vous êtes d'accordavec la publication du texte intégral de la lettre. Cette demande
et les informations susmentionnées demandées par la Commis-
sion devront être envoyées par lettre recommandée ou par télé-copie à:
Commission européenne
Direction générale de la concurrenceDirection HGreffe Aides d'État
SPA 3 06/05
BE-1049 BruxellesFax (32-2) 296 12 42.“22.10.2005 C 263/29 Úradný vestník Európskej únie SK
(16) Lettre du 16 octobre 2002 contenant les décisions de la Commis-
sion concernant une série d'aides d'État en faveur d'Électricité de
France (JO C 280 du 16 novembre 2002, p. 9).