PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný dokument Návrh NARIADENIE EURÓPSKEHO PARLAMENTU A RADY, ktorým sa stanovuje hospodárenie s výdavkami týkajúcimi sa potravinového reťazca, zdravia a dobrých životných podmienok zvierat ako aj zdravia rastlín a rastlinného rozmnožovacieho materiálu a ktorým sa menia smernice Rady 98/56/ES, 2000/29/ES a 2008/90/ES, nariadenia (ES) č. 178/2002, (ES) č. 882/2004 a (ES) č. 396/2005, smernica 2009/128/ES a nariadenie (ES) č. 1107/2009 a zrušujú rozhodnutia 66/399/EHS, 76/894/EHS a 2009/470/ES /* SWD/2013/0194 final */





1: Procedurálne otázky a konzultácie so zainteresovanými stranami 1. Komisia, konkrétne GR pre zdravie a spotrebiteľov, už niekoľko rokov pracuje na revízii politiky EÚ v oblasti zdravia a dobrých životných podmienok zvierat, zdravia rastlín, rastlinného rozmnožovacieho materiálu, bezpečnosti krmív a potravín a v oblasti úradných kontrol, ktoré sú základom účinného vykonávania týchto politík (ďalej len „politika bezpečnosti potravín“). 2. Celkový rozpočet na roky 2014 – 2020 (pri súčasných cenách), ktorý Komisia už navrhla pre finančný rámec v oblasti bezpečnosti potravín v kontexte viacročného finančného rámca (VFR), je 1,891 miliárd EUR. Účelom toho posúdenia vplyvu je preto zvážiť pravdepodobné vplyvy jednotlivých možností, ktoré prichádzajú do úvahy v rámci finančného rámca. 3. Malo by ísť o primeranú úroveň analýzy v súlade s usmerneniami Komisie o posudzovaní vplyvu. Podporné posúdenia vplyvu a konzultácie 4. Vzhľadom na to, že všetky štyri politiky už istý čas podliehajú revízii, pre každú z nich boli vypracované samostatné posúdenia vplyvu. 2: Vymedzenie problému 5. Vo všeobecnosti panuje názor, že finančná podpora EÚ pre bezpečnosť potravín, zdravie zvierat, zdravie rastlín a úradné kontroly je pridanou hodnotou k finančným príspevkom a že v tomto existujúcom modeli funguje dobre. Revízia celkového VFR a jednotlivých politík však poskytuje príležitosť posúdiť, ako by bolo ďalej možné zlepšiť súčasnú situáciu a zároveň zabezpečiť jeho účinnejšie prepojenie s cieľmi Komisie a Európskej únie vrátane cieľov stratégie Európa 2020. Súčasný politický a finančný rámec 6. Prevažná väčšina činností spolufinancovaných EÚ má právny základ v jednom z týchto troch právnych predpisov: rozhodnutie Rady 2009/470/ES, smernica 2000/29/ES; nariadenie 882/2004. 7. Rozpočet pre oblasť bezpečnosti potravín na rok 2011 bol tesne pod sumou 314,6 miliónov EUR. Prostriedky boli rozčlenené takto: 75 % na veterinárne programy, 6,1 % na zdravie rastlín, 4,5 % na iniciatívu „Lepšia odborná príprava pre bezpečnejšie potraviny“, 4,5 % na referenčné laboratóriá EÚ, 3,2 % na mimoriadne opatrenia súvisiace so zdravím zvierat. Vymedzenie problému 8. Zdroj problému č. 1: Súčasný právny rámec je príliš zložitý a miestami zastaraný. · Problémy: o nedostatočný súlad s novo navrhnutým VFR na roky 2014 – 2020 o možné administratívne zaťaženie pre členské štáty súvisiace s aktualizáciou a bezvýhradným dodržiavaním administratívnych požiadaviek a požiadaviek na financovanie. 9. V novom VFR sa rozpočtové riadky týkajúce sa „bezpečnosti potravín“ presunú z okruhu 2 všeobecného rozpočtu EÚ do okruhu 3 s názvom „Bezpečnosť a občianstvo“. To znamená, že súčasný právny základ úradných kontrol a riadenia financovania (nariadenie č. 1290/2005) sa už nebude vzťahovať na výdavky v oblasti potravín a krmív. Navyše v prípade výnimočných krízových situácií, ktoré si vyžadujú finančnú podporu EÚ, nebude z právneho hľadiska existovať prístup k „rezerve na krízové situácie v odvetví poľnohospodárstva“. 10. Rôzne finančné ustanovenia sú v súčasnosti rozptýlené vo viacerých rôznych právnych nástrojoch. To môže byť samo o sebe mätúce a nepraktické pre členské štáty, ktoré sa snažia vyznať v právnej úprave, a prináša im to súvisiace administratívne zaťaženie. 11. Okrem toho je tu problém meniacich sa odvetvových právnych predpisov. Ak nedôjde k zodpovedajúcim zmenám finančných ustanovení, tieto predpisy nebudú v súlade s novými cieľmi a opatreniami. 12. Neprehľadnosť, ktorá v súčasnosti panuje v oblasti mier financovania, predstavuje pre členské štáty veľkú neistotu pri plánovaní programov. 13. Zdroj problému č. 2: Existujúce nástroje finančného hospodárenia nie sú optimálne. · Problémy: o nedostatočná prehľadnosť opatrení oprávnených na financovanie a nákladov na ne o zložitý administratívny rámec o neefektívne prideľovanie dostupných zdrojov. 14. V súčasnosti sú mnohé administratívne opatrenia na schválenie programu a získanie finančných náhrad príliš zložité. 15. Ciele a ukazovatele stanovené v existujúcich finančných ustanoveniach nie sú práve najjasnejšie a najkonzistentnejšie, a preto programy nemožno vždy dôsledne posudzovať a zlepšovať. 16. Vymedzenie oprávnených opatrení a súvisiacich nákladov nie je také jasné a jednoduché, ako by mohlo byť. Oprávnené opatrenia a miery financovania sú rozptýlené v rôznych nariadeniach. 17. Zdroj problému č. 3: Súčasné nástroje nie sú dostatočne zamerané na to, aby zaručili dosiahnutie cieľov v oblasti bezpečnosti potravín. · Problémy: o neoptimálne vykonávanie jednotlivých politík a riziko, že nedôjde k úplnému naplneniu celkových cieľov politiky. 18. V rámci interných auditov a v správach GR pre zdravie a spotrebiteľov, ako aj v posúdeniach vplyvu vykonaných pre jednotlivé oblasti politiky sa vytýčilo niekoľko otázok, v ktorých by sa mohlo dosiahnuť zlepšenie v záujme lepšej podpory cieľov politiky (napr. prioritizácia a kategorizácia chorôb). Právo EÚ konať a zdôvodnenie potreby činnosti na úrovni EÚ 19. EÚ má právo konať vo všetkých uvedených oblastiach, nemá v nich však výlučnú právomoc. Členské štáty môžu tiež prijať vlastné opatrenia za predpokladu, že nezasahujú do iných nariadení EÚ. Posúdenie potreby – prečo nemožno ciele dosiahnuť na úrovni členských štátov? 20. Dobré zdravie zvierat, zdravie rastlín a bezpečnosť potravín a krmív predstavujú verejné blaho, ktoré má rozsiahle spoločenské prínosy. Členské štáty musia v záujme prevencie alebo kontroly šírenia chorôb alebo škodcov konať spoločne a používať podobné alebo rovnaké kontrolné a riadiace opatrenia. Ak činnosť koordinujeme na úrovni EÚ, opatrenia zamerané na plnenie priorít EÚ sú menej nákladné a účinnejšie. Okrem toho obchodní partneri z tretích krajín môžu uplatňovať obmedzenia na dovoz z EÚ ako celku, ak v určitom členskom štáte nebol náležite vyriešený problém týkajúci sa bezpečnosti. Posúdenie pridanej hodnoty – možno ciele lepšie dosiahnuť na úrovni EÚ? 21. Financovanie alebo spolufinancovanie zo zdrojov EÚ má konkrétnu pridanú hodnotu v tom, že podnecuje členské štáty, aby zaviedli a podporovali eradikačné opatrenia a opatrenia súvisiace s dohľadom, ktoré sú v súlade s dlhodobým záujmom Únie ako celku. EÚ vyvíja činnosť v záujme podpory kvalitnejších a bezpečnejších potravín a krmív z týchto dôvodov: priame hospodárske straty pre prevádzkovateľov, nepriamy vplyv na obchod, ohrozenie verejného zdravia. 3: Ciele Všeobecný cieľ 22. Výdavky spadajúce do rozsahu pôsobnosti tohto nariadenia majú za cieľ zabezpečiť vysokú úroveň zdravia ľudí, zvierat a rastlín v celom potravinovom reťazci a v súvisiacich oblastiach a vysokú úroveň ochrany spotrebiteľov a životného prostredia a súčasne umožniť potravinárskemu odvetviu EÚ fungovať v prostredí, ktoré podporuje konkurencieschopnosť a tvorbu pracovných miest. Konkrétne ciele 23. Zaviesť jednoduchý, jasný, transparentný a moderný právny rámec pre potraviny a krmivá. 24. Optimalizovať vykonávanie a fungovanie nástrojov finančného riadenia. 25. Podporovať ciele politiky stanovené v právnych predpisoch týkajúcich sa krmív a potravín prostredníctvom účinného a efektívneho rozdelenia rozpočtových prostriedkov. Operačné ciele 26. Opierajú sa o ďalšie, podrobnejšie vymedzené, operačné ciele. 4: Možnosti politiky Možnosť 1: Základný scenár: žiadna zmena 27. Žiadna zmena by znamenala, že sa bude pokračovať v uplatňovaní súčasného súboru legislatívnych nástrojov, ktoré upravujú finančný rámec. Znamenalo by to, že spočiatku by programy mohli pokračovať tak ako v súčasnosti, ale od roku 2014 by neexistoval právny základ pre hospodárenie s výdavkami a ich kontrolu. Možnosť 2: Zlúčiť existujúcu legislatívu do jedného legislatívneho nástroja. 28. V rámci možnosti 2 sa skúma, či by bolo možné zachovať všetky súčasné opatrenia stanovené v existujúcich právnych predpisoch a zlúčiť ich do jedného nariadenia. Možnosť 3: Jeden súdržný finančný program 29. Čiastková možnosť 3 a): Vytvoriť jeden súdržný finančný program, ktorý by sa prevažne opieral o súčasné finančné ustanovenia, došlo by však k niekoľkým jeho vylepšeniam, najmä k zjednodušeniu. 30. Čiastková možnosť 3 b): Rovnaká ako čiastková možnosť 3 a) s tým rozdielom, že do finančného nariadenia by sa zaviedli aspekty systému spoločného znášania nákladov a zodpovednosti. Možnosť 4: Ukončiť všetky opatrenia EÚ 31. Teoreticky by bolo možné ukončiť uplatňovanie všetkých finančných ustanovení EÚ, ktoré prispievajú k bezpečnosti potravín a krmív, a požiadať členské štáty, aby financovali samy vlastné programy a činnosti. 5: Analýza vplyvov 32. Vzhľadom na to, že v prísnom zmysle slova ide o finančné nariadenie, každá možnosť sa bude analyzovať z hľadiska dôsledkov, ktoré má v súvislosti s hlavnými problémami a osobitnými cieľmi vytýčenými v posúdení. Ide o: · administratívne a právne dôsledky, · finančné dôsledky a dôsledky na riadenie, · dôsledky pre ciele v oblasti bezpečnosti potravín Možnosť 1: Základný scenár: žiadna zmena 33. Od začiatku roku 2014 nebude súčasný rámec právne konzistentný s novým VFR. V rámci systému nebude existovať žiadny osobitný právny základ pre finančné hospodárenie alebo kontroly. 34. Bez prístupu ku krízovej rezerve by členské štáty boli ponechané samy na seba v prípade obzvlášť závažných krízových situácií a samé by museli čeliť možným súvisiacim problémom v oblasti bezpečnosti potravín, verejného zdravia a potravinovej bezpečnosti. V súčasnej hospodárskej situácii by to členským štátom padlo ešte viac zaťažko než obvykle. 35. Zachovanie súčasného systému by znamenalo, že nezreformujeme požiadavky vedúce k zlepšeniu hodnotenia a nepriznáme si možnosť meniť programy v záujme zvýšenia ich účinnosti, v dôsledku čoho budeme pokračovať vo vykonávaní neoptimálnych a možno aj neúčinných programov. Zvýšený výskyt chorôb zvierat a rastlín a s tým súvisiace dôsledky na bezpečnosť potravín, verejné zdravie a potravinovú bezpečnosť by v konečnom dôsledku pravdepodobne zaťažili verejné rozpočty v oveľa väčšej miere. 36. Nedošlo by k zmenám právnych ustanovení, ktoré sa vyžadujú v nadväznosti na preskúmania odvetvových politík. To by mohlo mať vplyv na možnosť splniť ciele stanovené v daných preskúmaniach, v dôsledku čoho by mohlo dôjsť k nárastu problémov v oblasti zdravia rastlín a zvierat. Možnosť 2: Zlúčiť existujúcu legislatívu do jedného legislatívneho nástroja 37. Vďaka presadzovaniu jednoduchosti právnej úpravy a podpore jej lepšieho pochopenia by táto možnosť mohla viesť k dosiahnutiu cieľa 1 vymedzeného v oddiele 3, nedošlo by však k splneniu dvoch ďalších cieľov. V rámci tejto možnosti sa tiež neriešia žiadne so zistených nedostatkov alebo problémov v príslušnej oblasti politiky. Možnosť 3 a): Vytvoriť jeden súdržný finančný program, ktorý by sa prevažne opieral o súčasné finančné ustanovenia, došlo by však k niekoľkým jeho vylepšeniam 38. Sadzby financovania by sa zjednodušili tak, aby existovali len tri rôzne štandardné sadzby. Tým by sa zabezpečila väčšia transparentnosť a konzistentnosť opatrení EÚ. Odstránením možnosti financovania opatrení s hodnotou nižšou než 50 000 EUR by sa eliminovalo nadmerné administratívne zaťaženie pre Komisiu i pre členské štáty. 39. Navrhuje sa, aby sa finančná podpora pre oblasť zdravia rastlín dôsledne zosúladila s podporou pre oblasť zdravia zvierat, pokiaľ ide o postupy a procesy. Tým sa zároveň umožní zefektívnenie riadenia tak v rámci Komisie, ako aj na úrovni členských štátov. 40. Zjednodušili by sa právne požiadavky, ktoré je potrebné splniť na účely schválenia veterinárnych programov a mimoriadnych opatrení a náhrady nákladov na ne. Tým sa výrazne zníži administratívne zaťaženie, pokiaľ ide o pracovný čas vynakladaný pracovníkmi v Komisii, ako aj v členských štátoch, a pravdepodobne to tiež povedie k rýchlejšiemu vyplácaniu platieb členských štátom. 41. V rámci tejto reformy sa zlepšia nástroje finančného hospodárenia. Ak si stanovíme jasnejšie ciele a ukazovatele v prípade jednotlivých programov a ak budeme dôslednejšie zohľadňovať výsledky hodnotení, budú veterinárne opatrenia a opatrenia v oblasti zdravia rastlín pravdepodobnejšie oveľa účinnejšie. 42. Revíziou nariadenia o úradných kontrolách potravín a krmív sa posilní právny základ iniciatívy „Lepšia odborná príprava pre bezpečnejšie potraviny“, rozsah jej pôsobnosti bude koherentnejší a zlepší sa jej efektívnosť a účinnosť. 43. Možnosťou 3 a) sa lepšie podporí dosiahnutie cieľov v oblasti zdravia zvierat, než by tomu tak bolo v prípade základného scenára. Zdravie rastlín napríklad nespadá do rozsahu pôsobnosti referenčných laboratórií EÚ a laboratóriá pre zdravie rastlín nie sú v súčasnosti akreditované. Možnosť 3 b): Zavedenie aspektov systému spoločného znášania nákladov a zodpovednosti 44. Vzhľadom na to, že možnosť 3 b) je rozšírením možnosti 3 a), platia pre posúdenie tejto možnosti prevažne rovnaké závery ako v prípade možnosti 3 a). Dodatočný prvok v podobe systému spoločného znášania nákladov a zodpovednosti buď prinesie ďalšie dôsledky alebo zmení očakávané výsledky možnosti 3 a). 45. Je málo pravdepodobné, že tento systém bude pre členské štáty a zainteresované strany prijateľný. Zavedenie tohto systému by bolo v rozpore s cieľmi prehľadnosti a jednoduchosti. Okrem toho v súčasnej finančnej situácii by bolo pre členské štáty a zainteresované strany náročnejšie (tak z politického, ako aj z kultúrneho hľadiska) akceptovať vyšší podiel finančného zaťaženia, aj keby sa celkové zaťaženie vyplývajúce z výskytu ohnísk chorôb a prieniku škodcov v dlhodobom horizonte znížilo. Možnosť 4: Ukončiť všetky opatrenia EÚ 46. Táto možnosť bola zamietnutá bez toho, aby sa podrobne preskúmala. Je jednoznačné, že by neviedla k splneniu žiadneho z cieľov uvedených v oddiele 3. 47. Je nepravdepodobné, že by členské štáty pokračovali vo financovaní eradikačných programov z vlastných prostriedkov, obzvlášť v súčasnej hospodárskej situácii. To by mohlo ohroziť výsledky, ktoré priniesli už vykonané investície. 6: Porovnanie možností 48. Uprednostňovanou možnosťou je možnosť 3a). Je to jediná možnosť, ktorou možno dosiahnuť všetky tri ciele a má len veľmi málo (ak vôbec) negatívnych dôsledkov. 49. Možnosť 3 b) sa nateraz zamietla. Ak by však v budúcnosti došlo k zmene situácie, mohla by predstavovať najvhodnejšie riešenie mnohých širších a meniacich sa problémov v oblasti zdravia zvierat a rastlín a mohla by sa opätovne preskúmať. Porovnávacie posúdenie dôsledkov || Možnosť 3 a) || Možnosť 3 b) Dosiahnutie právnych a administratívnych cieľov || + zníženie administratívneho zaťaženia pre verejné orgány a súkromný sektor || - ďalšie administratívne zaťaženie pre členské štáty a súkromný sektor (v krátkodobom horizonte) Optimalizácia nástrojov finančného hospodárenia || + zvýšenie efektívnosti: · jasnejšie ciele a ukazovatele · dlhodobá udržateľnosť || -/+ krátkodobý horizont: (možné) zníženie efektívnosti: · čas potrebný na oboznámenie sa s novým systémom · nízka miera akceptácie zo strany členských štátov i zainteresovaných strán + dlhodobý horizont: zvýšenie efektívnosti Podpora pri dosahovaní cieľov v oblasti potravín a krmív || + zvýšenie efektívnosti: · zlepšenie konzistentnosti medzi politikami EÚ a medzinárodnými záväzkami || ++ zvýšenie efektívnosti: · ďalšie stimuly v prospech prevencie a eradikácie 7: Monitorovanie a hodnotenie 50. Plánuje sa vypracovanie správy o hodnotení a správy o hodnotení ex post a vyvinuli sa ukazovatele pre jednotlivé ciele. Výsledky hodnotení sa oznámia náležitým spôsobom.