SK Úradný vestník Európskej únie C 303/22

Záverečná správa vyšetrovateľa v prípade č. COMP/C.38.443 — Gumárenské chemikálie

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(Text s významom pre EHP)

(2006/C 303/17)

Z návrhu rozhodnutia v predmetnom prípade vyplývajú nasledujúce skutočnosti:

Po podaní žiadosti o oslobodenie od pokút predloženej podľa oznámenia Komisie z roku 2002 o neuložení alebo znížení pokút v prípadoch kartelov („oznámenie o zhovievavosti“) Komisia iniciovala vyšetrovanie prípadného porušenia článku 81 ods. 1 Zmluvy o ES a článku 53 ods. 1 Dohody o EHP v sektore gumárenských chemikálií.

Písomné konanie

Dňa 12. apríla 2005 bol prijatý prehľad námietok (ďalej „PN“) adresovaný štrnástim stranám, o ktorých sa predbežne predpokladalo, že mali účasť v dotknutom karteli alebo nesú zodpovednosť za jeho založenie. Boli to tieto strany:

— Bayer AG,

— Crompton Corporation,

— Crompton Europe Ltd. (bývalý Uniroyal Chemical Ltd.),

— Uniroyal Chemical Company, Inc.,

— Flexys NV,

— Akzo Nobel NV,

— Pharmacia Corporation (bývalá spoločnosť Monsanto),

— General Química SA,

— Repsol Química SA,

— Repsol YPF SA,

— Duslo, a. s.,

— Prezam, a. s.,

— Vagus, a. s.,

— Istrochem, a. s..

Spis bol prístupný prostredníctvom CD-ROMu. Vďaka nemu mali všetky strany prístup k väčšine z 10 939 strán materiálu, ktorý Komisia obdržala počas vyšetrovania. Neboli naň umiestnené iba interné dokumenty Komisie, obchodné tajomstvá a iné dôverné informácie, ktorými disponovali zúčastnené strany.

Každá zo spoločností Duslo, a. s., Prezam, a. s., Vagus, a. s., a Istrochem, a. s., žiadala o odloženie termínu, dokedy bolo treba odpovedať na PN, o 8 až 12 dní. Svoje žiadosti podopreli tvrdením, že ako slovenské spoločnosti nie sú oboznámené s protitrustovými konaniami a „nevedia, čo znamená prehľad námietok a aké dôsledky z neho môžu byť vyvodené“. V rovnakom zmysle uviedli, že poslali PN spolu s príslušnými údajmi svojmu právnemu poradcovi, aby pre ne pripravil odpoveď, urobili to však až o niekoľko týždňov po prijatí PN.

Bol som toho názoru, že PN bol dostatočne jasný, aby si ktorýkoľvek z adresátov uvedomil, aké vážne dôsledky môže mať konanie Komisie voči nemu. Za rozhodnutie vyhľadať právnu pomoc oneskorene je spoločnosť zodpovedná rovnako, ako za rozhodnutie nevyhľadať pomoc právnika vôbec.

Napriek tomu som usúdil, že oprávnený záujem Komisie na tom, aby sa konania zbytočne nepredlžovali, nebude nijako mimoriadne ohrozený, ak sa v tomto prípade povolí krátke odloženie termínu.

Preto som súhlasil s krátkym odložením príslušných termínov o dva dni. Všetky strany napokon odpovedali v poskytnutej lehote.

Mimoriadna požiadavka týkajúca sa prístupu k spisu

Spoločnosti Duslo, a. s., Prezam, a. s., Vagus, a. s., a Istrochem, a. s., žiadali, aby im bol povolený prístup k spisu Komisie, pokiaľ ide o údaje o odbyte gumárenských chemikálií niektorých spoločností zahrnutých do tohto prípadu za rok 2001 v celosvetovom aj EHP meradle. Na zdôvodnenie svojej žiadosti uviedli, že tieto údaje môžu byť dôležité pre výpočet prípadnej pokuty, ktorá by im mohla byť uložená.

Po preverení predmetných skutočností som usúdil, že požadované údaje majú dôverný charakter. Vzhľadom na to som musel uviesť do rovnováhy potrebu chrániť právo na obhajobu, ktoré majú žiadajúce spoločnosti, ako aj oprávnený záujem poskytovateľov predmetných údajov chrániť si informácie, ktoré majú komerčne citlivý charakter. (1)

Dospel som k záveru, že presné čísla, pokiaľ ide o údaje o odbyte rozličných zúčastnených strán, teoreticky môžu mať vplyv na výpočet pokuty, ktorú by Komisia vo svojom konečnom rozhodnutí mohla uložiť spoločnostiam požadujúcim údaje. Na druhej strane, proti relevantnosti požadovaných údajov pri obhajobe svedčili tieto tri skutočnosti:

— Po prvé, Komisia má rozsiahle právomoci pri určovaní primeranej výšky pokuty. Podľa usmernení k metóde stanovovania pokút „možno bude nutné v niektorých prípadoch uplatniť zváženie výšky pokút stanovených […] aby bola zohľadnená špecifická záťaž […] každého podniku“ (zvýšený dôraz). Vzhľadom na to bola úvaha, či by mohli mať presné údaje o odbyte ostatných adresátov PN nejaký vplyv na možnú pokutu, v tomto štádiu konania veľmi hypotetická.

— Po druhé, údaje o odbyte členov podozrivého kartelu môžu predstavovať objektívny faktor, ktorý zohráva úlohu pri výpočte pokuty. Nemôžu však predstavovať poľahčujúce okolnosti, ktoré by Komisia musela brať do úvahy v prospech danej spoločnosti, keďže sa neuvádzajú pod bodom 3 usmernení k metóde stanovovania pokút.

— Po tretie, odovzdanie požadovaných údajov danej spoločnosti by nemalo vôbec žiadny vplyv na to, či Komisia bude pri výpočte prípadnej pokuty ovplyvnená týmito údajmi. V tom prípade je rozhodujúca jedine presnosť údajov. Nemožno očakávať, že dotknuté spoločnosti budú disponovať spoľahlivejšími údajmi o odbyte svojich konkurentov ako Komisia, ktorá vychádza z údajov získaných auditom, dodaných samotnými zúčastnenými stranami.

Vzhľadom na uvedené mi nebolo jasné, aký zmysel by mohli mať požadované údaje pri príprave obhajoby spoločností, ktoré ich požadovali. Napriek tomu som však vzhľadom na dôležitosť, akú tieto spoločnosti pripisovali predmetným údajom, požiadal príslušný útvar Komisie, aby im poskytol odhadované trhové podiely za rok 2001 (pomer medzi jednotlivými obratmi a odhadovanou celkovou hodnotou trhu, druhý údaj sa nachádza aj v PN) vyjadrené intervalovým rozpätím. Rozpätia boli dostatočne široké, aby sa zabezpečilo dôverné zaobchádzanie s predmetnými údajmi. Zvyšok ich požiadavky som zamietol v zmysle rozhodnutia podľa článku 8 vyšetrovateľského mandátu.

Ústne konanie

Všetky strany okrem Akzo Nobel NV, Pharmacia Corporation a Repsol (YPF SA a Química SA) sa zúčastnili na ústnom pojednávaní, ktoré sa konalo 18. septembra 2005. Duslo, a. s., Prezam, a. s., Vagus, a. s., a Istrochem, a. s., a General Química SA sa na pojednávaní prejavovali zvlášť aktívne a dokázali vrhnúť vážne pochybnosti na kvalitu údajov z PN, ktoré svedčili proti nim.

Záverečné smerovanie Komisie

V dôsledku zdôvodňovania a faktov, ktoré dotknuté podniky predložili na ústnom pojednávaní a vo svojich písomných odpovediach, boli v návrhu rozhodnutia predloženého kolégiu uskutočnené rozsiahle úpravy predbežného hodnotenia uvedeného v PN týkajúce sa 9 zo 14 spoločností. (2)

Predovšetkým sa zdá, že po uplatnení všeobecnej zásady práva „v pochybnostiach v prospech obžalovaného“ nie je v prípade spoločností Duslo, a. s., Prezam, a. s., Vagus, a. s., Istrochem, a. s., a Pharmacia Corporation dostatok dôkazov, aby bolo možné vyvodiť záver, že porušili legislatívu EÚ v oblasti hospodárskej súťaže. Preto sa navrhuje stiahnuť námietky voči týmto spoločnostiam.

Rovnako na Generálnom riaditeľstve pre hospodársku súťaž zistili, že účasť spoločnosti General Química SA na predmetnom porušovaní práva EÚ, ktorú v podstate možno preukázať iba prostredníctvom jej vlastného priznania, je oveľa menšia a menej dôležitá, ako sa predbežne uvádza v PN. Toto sa takisto odrazilo v návrhu rozhodnutia.

Okrem toho sa v nedávnom rozsudku Súdu prvého stupňa (3) zdôraznila povinnosť Komisie preukázať oprávnený záujem v prípade, keď adresuje podniku rozhodnutie súvisiace s premlčaným porušovaním právnych predpisov. Vzhľadom na uvedené, ako aj na to, že spoločnosti Akzo Nobel NV bol adresovaný PN za porušovanie práva EÚ počas veľmi krátkeho obdobia, za ktoré Komisia mohla uložiť pokuty, a keďže v tomto prípade oprávnený záujem chýba, v návrhu rozhodnutia sa navrhuje, aby sa v tomto prípade považovalo porušenie práva za nepreukázané.

Návrh rozhodnutia predložený Komisii obsahuje iba tie námietky, ku ktorým zúčastnené strany dostali možnosť vyjadriť svoje stanovisko.

Som preto toho názoru, že právo zúčastnených strán na vypočutie sa v tomto prípade rešpektovalo.

Brusel, 16. decembra 2005 Serge DURANDE

(1) Porovnaj článok 27 ods. 2 nariadenia 1/2003 a článok 15 ods. 3 nariadenia 773/2004. Pozri aj oznámenie Komisie týkajúce sa opravy oznámenia z roku 1997 o interných pravidlách spracovania žiadostí o prístup k archívu, Úradný vestník EÚ, C 259, 21.10.2004, strany 8 – 18, odsek 23.

(2) Berúc pritom do úvahy, že úpravy týkajúce sa General Química SA ovplyvňujú aj Repsol YPF SA a Repsol Química SA.

(3) Spojené prípady T-22/01 a T-23/02, Sumitomo Chemicals Co Ltd et al., rozsudok zo 6. októbra 2005, odseky 129 – 140.