Osobitná správa Nákladová účinnosť 
podpory rozvoja vidieka 
EÚ pre neproduktívne 
investície 
v poľnohospodárstveSK 2015  Č. 20
EURÓPSKY
DVOR
AUDÍTOROV

EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV  
12, rue Alcide De Gasperi  
1615 Luxembourg  
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Viac doplňujúcich informácií o Európskej únii je k dispozícii na internete.  
Sú dostupné cez server Európa (http://europa.eu).
Luxemburg: Úrad pre vydávanie publikácií Európskej únie, 2015
Print ISBN 978-92-872-3253-3 ISSN 1831-0931 doi:10.2865/49185 QJ-AB-15-017-SK-C
PDF ISBN 978-92-872-3248-9 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/90104 QJ-AB-15-017-SK-N
EPUB ISBN 978-92-872-3275-5 ISSN 1977-5776 doi:10.2865/35365 QJ-AB-15-017-SK-E
© Európska únia, 2015
Rozmnožovanie je povolené len so súhlasom autora.
Printed in Luxembourg
Nákladová účinnosť 
podpory rozvoja vidieka 
EÚ pre neproduktívne 
investície 
v poľnohospodárstve
(podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)Osobitná správaSK 2015  Č. 20
02
 Audítorský tím
V osobitných správach EDA sa predkladajú výsledky vybraných auditov výkonnosti a auditov zhody, ktoré sa týkajú 
konkrétnych rozpočtových oblastí alebo tematických oblastí riadenia. EDA vyberá a navrhuje tieto audítorské úlohy tak, 
aby mali maximálny dosah, pričom sa zohľadňujú riziká pre výkonnosť či zhodu, výška súvisiacich príjmov alebo výdav -
kov, budúci vývoj a politický a verejný záujem.
Tento audit výkonnosti uskutočnila audítorská komora I, ktorej predsedá člen EDA Augustyn Kubik a ktorá sa špecializuje 
na ochranu a riadenie prírodných zdrojov. Audit viedol člen EDA Jan Kinšt, ktorému podporu poskytol Alejandro Ballester 
Gallardo, vedúci kabinetu; Bernard Moya, atašé kabinetu; Davide Lingua, vedúci oddelenia; Paulo Oliveira, vedúci tímu. 
Audítorský tím tvorili Franco Radicati; Anne Poulsen; Paul Toulet-Morlane a Zoltan Papp. Administratívnu pomoc poskytla 
Murielle Siffert.
03
 Obsah
Body
 Glosár
I-IX Zhrnutie
1-9 Úvod
1-9 Podpora EÚ na neproduktívne investície v poľnohospodárstve
10-14 Rozsah auditu a audítorský prístup
15-71 Pripomienky
15-34 Dvor audítorov našiel náznaky účinnej podpory NPI napriek nedostatkom vo výberových 
postupoch a nástrojoch monitorovania
17-18 Napriek širokej definícii agroenvironmentálnych potrieb členské štáty zamerali pomoc obmedzením typov 
NPI oprávnených na financovanie
19-23 Všetky štyri kontrolované členské štáty odkazovali na doplnkovosť podpory NPI, ale len dva z nich ju 
uplatňovali na operačnej úrovni na podporu synergie s ostatnými systémami podpory
24 Nedostatky vo výberových postupoch kontrolovaných členských štátov viedli k podpore NPI, ktoré boli 
neoprávnené, alebo ktorých výber nebol dostatočne odôvodnený
25-31 Chýbali relevantné informácie, ktoré by ukázali, čo sa dosiahlo podporou EÚ pre NPI na úrovni EÚ 
a členských štátov  …
32-34 … napriek tomu Dvor audítorov zistil náznaky, že 71 % kontrolovaných NPI prispelo k cieľom spojeným 
s udržateľným využívaním poľnohospodárskej pôdy
35-50 V kontrolovaných členských štátoch náklady podporených NPI boli často neprimerane vysoké 
alebo nedostatočne odôvodnené
39-41 Miera verejnej podpory na NPI je vysoká, hoci NPI niekedy zahŕňajú zložky výnosnosti
42-48 Kontrolované členské štáty financovali investície s nadmernými nákladmi alebo nákladmi, ktoré neboli 
dostatočne odôvodnené
49-50 Problémy s primeranosťou nákladov boli vo väčšine NPI kontrolovaných Dvorom audítorov
04 Obsah
51-71 Nedostatky ovplyvňujúce nákladovú účinnosť podpory NPI v období 2007 – 2013 neboli na 
začiatku obdobia 2014 – 2020 ešte napravené
60-61 Doplnkovosť nie vždy dosiahnutá na operačnej úrovni na podporu synergie
62-64 Chýbajú vhodné ukazovatele a údaje o výkonnosti okrem vstupov a výstupov
65-66 Nedostatky vo výberových postupoch
67-68 Miery pomoci neprispôsobené na základe znakov výnosnosti investícií
69-70 Neprimerané alebo nedostatočne odôvodnené náklady
71 Ostatné záležitosti týkajúce sa oprávnenosti
72-81 Závery a odporúčania
 Príloha I —  Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií v 
poľnohospodárstve
 Príloha II —  Zhrnutie NPI kontrolovaných na mieste
 Príloha III —  Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov
 Odpovede Komisie
05
 Glosár
Analýza nákladovej účinnosti : Porovnanie nákladov a účinkov pomoci s cieľom posúdiť, do akej miery sa 
zabezpečila hodnota za vynaložené prostriedky. Na účely tohto auditu sa neproduktívne investície považujú 
za nákladovo účinné, keď: i) sú účinné (pozri definíciu účinnosti nižšie) a ii) nie sú nijaké dôkazy, že sa tie isté 
investície mohli realizovať s nižšími nákladmi. Ak sa tie isté investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota 
za vynaložené prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť 
s nižšími nákladmi.
Efektívnosť : Dosiahnutie čo najlepšieho pomeru medzi účinnosťou a nákladmi.
EPFRV : Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka.
Hodnotenie v polovici trvania : Typ priebežnej hodnotiacej správy. V správach o hodnotení v polovici trvania sa 
navrhujú opatrenia na zlepšenie kvality programov rozvoja vidieka a ich vykonávania.
Hodnotenie : Pravidelný zber a analýza dôkazov s cieľom vyvodiť závery o účinnosti a efektívnosti pomoci.
Monitorovanie : Pravidelné preskúmanie zdrojov, výstupov a výsledkov pomoci.
Nariadenie o EPFRV : nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka 
prostredníctvom EPFRV.
NPI : Neproduktívne investície podporované v rámci opatrenia 216 EPFRV.
Opatrenie : Systém poskytovania pomoci na vykonávanie príslušnej politiky. Pre každé opatrenie sú stanovené 
osobitné pravidlá, ktoré je potrebné dodržiavať pri projektoch alebo činnostiach, ktoré možno financovať. Existujú 
dva hlavné typy opatrení: investičné opatrenia a pomoc, ktorá sa vzťahuje na plochu.
Predbežné hodnotenie : Tvorí súčasť vypracúvania každého programu rozvoja vidieka a jeho cieľom je 
optimalizovať prideľovanie rozpočtových prostriedkov a zlepšovať kvalitu plánovania.
Program rozvoja vidieka (PRV) : Dokument vypracovaný členským štátom alebo regiónom a schválený Komisiou, 
v ktorom sa plánuje a monitoruje vykonávanie politiky rozvoja vidieka.
Programové obdobie : Viacročný rámec pre plánovanie a vykonávanie politík EÚ, napríklad politiky rozvoja vidieka.
Riadiaci orgán : Vnútroštátny alebo regionálny orgán poverený členským štátom riadením programu rozvoja 
vidieka.
SRMH : Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie. Jednotný rámec pre monitorovanie a hodnotenie všetkých 
intervencií v rámci rozvoja vidieka v programovom období 2007 – 2013 ako prostriedok na zlepšenie výkonnosti 
programov, zabezpečenie povinnosti zodpovedať sa a posúdenie miery dosahovania cieľov.
06 Glosár
Účinnosť : Dosiahnutie stanovených cieľov. Na účely tohto auditu sa oprávnené neproduktívne investície, ktorými 
sa riešia agroenvironmentálne potreby a/alebo ktoré prispievajú k dosiahnutiu agroenvironmentálneho cieľa 
stanoveného členskými štátmi v ich PRV, považujú za účinné.
Výsledky : Priame účinky alebo zmeny, ktoré vyplývajú z pomoci.
Zdieľané hospodárenie : Spôsob plnenia rozpočtu EÚ, pri ktorom Komisia deleguje vykonávanie úloh na členské 
štáty, pričom nesie konečnú zodpovednosť.
07
 Zhrnutie
I
V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ môžu členské 
štáty využívať rozpočet EÚ na poskytovanie grantov 
na náklady na neproduktívne investície (NPI). NPI sú 
investície, ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy 
či tržby ani výrazne nezvyšujú hodnotu poľnohospo -
dárskeho podniku príjemcu, ale majú pozitívny vplyv 
na životné prostredie. Konkrétne by NPI mali zohrávať 
doplnkovú úlohu a pomáhať dosiahnuť agroenviron -
mentálne ciele alebo záväzky, ktoré môžu byť prijaté 
v rámci iných environmentálnych systémov, alebo 
pri podpore environmentálnej hodnoty chránených 
území.
II
Verejná podpora pre NPI sa poskytuje z Európskeho 
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 
(EPFRV) a vnútroštátneho financovania. Miery pomoci 
z verejných zdrojov platné pre NPI sú oveľa vyššie než 
miery pomoci pridelené na iné produktívne investí -
cie a často dosahujú 100 % celkových investičných 
nákladov. V programovom období 2007 – 2013 bolo 
na NPI vynaložených približne 860 mil. EUR z verejných 
zdrojov. V rámci tohto auditu sa preskúmala nákladová 
účinnosť NPI z hľadiska ich prispievania k dosiahnutiu 
environmentálnych cieľov v programovom období 
2007 – 2013.
III
Závery tohto auditu sú založené na preskúmaní sys -
témov riadenia a kontroly štyroch členských štátov, 
ktoré vynaložili 80 % celkových finančných prostried -
kov EPFRV na NPI a na kontrole 28 projektov NPI, ktoré 
sa najbežnejšie financovali. Dvor audítorov dospel 
k celkovému záveru, že podpora NPI prispela k dosiah -
nutiu environmentálnych cieľov spojených s udržateľ -
ným využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale spôso -
bom, ktorý nebol nákladovo účinný.IV
Hoci členské štáty nezabezpečili vždy doplnkovú 
úlohu NPI v súčinnosti s ostatnými systémami pod -
pory, zacielili finančné prostriedky na NPI na také 
typy investícií, ktoré mali potenciál účinne riešiť 
ich agroenvironmentálne potreby. Auditom sa však 
zistilo, že členské štáty preplácali investičné náklady, 
ktoré boli neprimerane vysoké alebo nedostatočne 
odôvodnené, čím sa podpora NPI stávala nákladovo 
neúčinnou. Okrem toho nedostatky vo výberových 
postupoch viedli k tomu, že členské štáty financovali 
projekty NPI, ktoré neboli oprávnené na financovanie 
EÚ, alebo vybrali projektové žiadosti bez náležitého 
overenia, či spĺňali základné výberové kritériá.
V
Auditom sa zistilo, že 71 % kontrolovaných projektov 
prispelo k dosiahnutiu agroenvironmentálnych cieľov, 
napr. ochrana krajiny a biodiverzity. Ak má byť tento 
prínos nákladovo účinný, je zásadne dôležité, aby boli 
náklady na podporené NPI primerané a odôvodnené. 
Dvor audítorov našiel jasné náznaky neprimeraných 
nákladov v 75 % týchto projektov. V dôsledku toho len 
5 z 28 (18 %) kontrolovaných projektov bolo nákladovo 
účinných.
VI
Problémy s primeranosťou nákladov NPI sa nemusia 
obmedzovať len na vzorku projektov, pretože zistené 
konkrétne prípady vychádzajú z nedostatkov v systé -
moch riadenia a kontroly členských štátov. Konkrétne 
preplatili investičné náklady na základe jednotko -
vých nákladov, ktoré boli oveľa vyššie než skutočné 
trhové náklady, alebo náležite neoverili skutočnosť 
vykázaných nákladov, alebo prijali najdrahšiu ponuku 
na uskutočnenie investície bez toho, aby od príjemcu 
požadovali odôvodnenie, alebo bez porovnania navrh -
nutých nákladov s referenčnými hodnotami. Okrem 
toho Dvor audítorov zistil vo všetkých kontrolovaných 
členských štátoch niekoľko prípadov, keď NPI so zjav -
nými znakmi výnosnosti mali prospech z maximálnych 
mier pomoci stanovených na tento typ investícií, čo 
znamenalo, že vo väčšine prípadov boli plne financo -
vané z verejných prostriedkov.
Zhrnutie 08
VII
Chýbali informácie o výkonnosti, ktoré by ukázali, čo 
sa dosiahlo podporou NPI na úrovni EÚ a členských 
štátov. Dostupnými ukazovateľmi monitorovania sa 
merali len údaje o vstupoch a výstupoch, napr. výška 
verejných výdavkov, počet podporených poľnohos -
podárskych podnikov a celkový objem investície. 
Absencia konkrétnych ukazovateľov výsledkov viedla 
k tomu, že niektoré členské štáty spojili hodnotenie 
výkonnosti NPI s inými environmentálnymi systémami 
s predpokladom, že mali všetky rovnakú výkonnosť.
VIII
Podpora NPI z EPFRV pokračuje v programovom 
období 2014 – 2020, ale Komisia a členské štáty zatiaľ 
nenapravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil Dvor 
audítorov. Hlavným dôvodom je, že neurobili dosta -
tok pre to, aby určili nedostatky včas, aby mohli prijať 
potrebné nápravné opatrenia pred začiatkom nového 
obdobia. Na jednej strane členské štáty neanalyzovali 
príčiny zistených nezrovnalostí prostredníctvom ich 
vlastných kontrol, aby zlepšili riadenie systému. Na 
druhej strane vlastné audity Komisie sa vykonali príliš 
neskoro na to, aby členským štátom pomohli určiť 
a napraviť nedostatky v riadení počas programového 
obdobia 2007 – 2013.
IX
Na základe týchto zistení Dvor audítorov vyjadruje 
nasledujúce odporúčania, ktorých cieľom je zlepšiť 
nákladovú účinnosť NPI, ktoré budú financované 
v programovom období rozvoja vidieka 2014 – 2020:
– Komisia by mala monitorovať vykonávanie NPI 
príslušnými členskými štátmi prostredníctvom 
ich výročných správ o vykonávaní od roku 2017, 
vrátane počtu a podielu projektov NPI, ktoré boli 
realizované v kombinácii s inými opatreniami 
na rozvoj vidieka alebo environmentálnymi systé -
mami, vrátane integrovaných projektov.– Členské štáty by do plánov hodnotenia mali zahr -
núť posúdenie, do akej miery sa NPI realizujú v sy -
nergii s ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka 
alebo environmentálnymi systémami.
– Členské štáty by mali zverejniť všetky kritériá, kto -
ré používajú na výber NPI a stanovenie ich priorít 
a systematicky overovať podpornú dokumentáciu 
dokazujúcu súlad s týmito kritériami. Členské štáty 
by taktiež mali zabezpečiť náležité oddelenie po -
vinností medzi organizáciami a osobami zapojený -
mi do zasielania a výberu žiadostí.
– V novom programovom období by Komisia mala 
poskytnúť členským štátom usmernenia k výbe -
rovým kritériám, náležite zohľadniac ich transpa -
rentnosť, a kontrolovať, či členské štáty uplatňujú 
náležité postupy výberu projektov.
– Komisia by mala zabezpečiť, aby prínos NPI k do -
sahovaniu agroenvironmentálnych cieľov EÚ bol 
monitorovaný alebo aspoň konkrétne posudzo -
vaný počas hodnotenia programového obdobia 
2014 – 2020.
– Členské štáty, v ktorých je podpora NPI výrazná, 
by mali definovať konkrétne ukazovatele výsled -
kov a predkladať informácie o týchto ukazovate -
ľoch vo svojich výročných správach o vykonávaní 
a v hodnoteniach.
– Členské štáty by mali čo najskôr definovať prime -
rané kritériá na určenie znakov výnosnosti NPI, 
ktoré majú prospech z najvyšších mier pomoci. 
Na základe tohto posúdenia by členské štáty mali 
prispôsobiť intenzitu podpory.
– Komisia by mala taktiež poskytnúť ďalšie usmerne -
nia k stanoveniu takýchto kritérií.
– Členské štáty by mali bezodkladne zaviesť postupy 
s cieľom zabezpečiť, aby náklady na podporené 
NPI neprevyšovali náklady na podobné typy tova -
rov, služieb a prác ponúkaných na trhu.
Zhrnutie 09
– Komisia by mala v rámci viacročného plánu audi -
tov overiť, či členské štáty účinne uplatňovali kon -
troly s cieľom zabezpečiť primeranosť nákladov.
– Pred vykonaním prvých kontrol na mieste za ob -
dobie 2014 – 2020 by členské štáty mali definovať 
metódu na včasnú konsolidáciu a analýzu príčin 
chýb zistených v priebehu týchto kontrol.
– Pri plánovaní auditov v budúcnosti by Komisia 
mala náležite zohľadniť rozsah nedostatkov, ktoré 
zistil Dvor audítorov v oblasti výdavkov, bez ohľa -
du na ich obmedzenú finančnú dôležitosť.
10
 Úvod
Podpora EÚ 
na neproduktívne 
investície 
v poľnohospodárstve
01 
Neproduktívne investície (NPI) sú 
investície, ktoré nevytvárajú vysokú 
návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne 
nezvyšujú hodnotu poľnohospodár -
skeho podniku príjemcu, ale majú 
pozitívny vplyv na životné prostredie. 
Verejná podpora na NPI poskytuje 
finančný stimul majiteľom poľnohos -
podárskych podnikov, aby uskutočnili 
tento typ investícií šetrných k životné -
mu prostrediu. NPI majú rôzny obsah, 
od obnovy krajinných prvkov, akými 
sú tradičné hranice, mokrade, živé 
ploty a múry postavené zo suchých 
skál, po vytváranie a/alebo obnovu 
biotopov či krajinných prvkov, ako je 
obnova vresovísk, druhovo bohatých 
trávnatých porastov či trávnatých 
predelov zvýraznených kvetmi (pozri 
rámček 1 ).02 
V programovom období 2007 – 2013 
sa z Európskeho poľnohospodárskeho 
fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) ude -
ľovala podpora na NPI v rámci opatre -
nia 216. Ako je znázornené na  obrázku 
1, toto opatrenie je súčasťou osi 2 
politiky rozvoja vidieka EÚ týkajúcej sa 
všeobecného cieľa udržateľného využí -
vania poľnohospodárskej pôdy.
Príklady podporených NPIRámček 1
Múr zo suchých skál v Apúlii (IT) Drevený chodník cez mokraď v East Devon (UK)
Zdroj : Európsky dvor audítorov.
11 Úvod
03 
V nariadení o EPFRV1 sa uvádza, že 
„mala by sa poskytovať podpora 
pri nevýnosných investíciách, ak sú 
potrebné na to, aby sa splnili záväzky 
prijaté v rámci agroenvironmentálnych 
systémov alebo iných agroenviron -
mentálnych cieľov, alebo ak na farme 
zvyšujú spoločenskú hodnotu oblastí 
sústavy Natura 2000 alebo iných oblas -
tí s vysokou prírodnou hodnotou“.
04 
NPI by konkrétne mali dopĺňať po -
moc na zabezpečenie udržateľného 
využívania poľnohospodárskej pôdy, 
a to buď zvýšením environmentálnej 
hodnoty chránených území alebo 
prispením k dosiahnutiu agroenviron -
mentálnych záväzkov, napríklad tých, 
ktoré sa podporujú v rámci opatrenia 
rozvoja vidieka 2142 „Agroenvironmen -
tálne platby“. NPI sa môžu prípadne 
realizovať nezávisle, aby sa dosiahli iné 
agroenvironmentálne ciele, často zdie -
ľané s inými agroenvironmentálnymi 
systémami a/alebo opatreniami.05 
V programovom období 2014 – 2020 
podpora NPI zostáva v rámci nového 
čiastkového opatrenia3 4.4 „Podpora 
na neproduktívne investície spojené 
so splnením agroenvironmentálnych 
cieľov súvisiacich s klímou“. Toto 
opatrenie je v podstate rovnaké ako 
v rokoch 2007 – 2013 z hľadiska jeho 
odôvodnenia, rozsahu, príjemcov, typu 
a miery podpory. Taktiež zostáva jeho 
doplnková úloha k ostatným opatre -
niam4 a/alebo ostatným environmen -
tálnym cieľom. V  prílohe I  sa na účely 
porovnania nachádza odôvodnenie 
a niektoré charakteristiky opatrenia 
v programových obdobiach 2007 – 
2013 a 2014 – 2020.Obrázok 1Štruktúra osi 2 politiky rozvoja vidieka EÚ s ohľadom na udržateľné využívanie 
poľnohospodárskej pôdy
Zdroj:  Európska sieť pre rozvoj vidieka (ENRD).
Os 2 – Zlepšenie životného prostredia a vidieku
Udržateľné 
využívaniepoľnohospodárskej pôdyPlatby za znevýhodnené prírodné podmienky pre
poľnohospodárov v horských oblastiach
Platby pre poľnohospodárov v oblastiach so znevýhodnenými 
prírodnými podmienkami, okrem horských oblastí
Platby v rámci sústavy Natura 2000 a platby spojené
so smernicou 2000/60/ES
Agroenvironmentálne platbyPlatby na dobré životné podmienky zvieratNeproduktívne investície 216215214213212211
1 Odôvodnenie 37 nariadenia 
Rady (ES) č. 1698/2005 
z 20. septembra 2005 
o podpore rozvoja vidieka 
prostredníctvom Európskeho 
poľnohospodárskeho fondu 
pre rozvoj vidieka (EPFRV) 
(Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1).
2 V rámci opatrenia rozvoja 
vidieka 214 
„Agroenvironmentálne 
platby“ sa podporuje 
udržateľný rozvoj vidieckych 
oblastí. Platby poskytnuté 
v rámci tohto opatrenia 
predstavujú 57 % verejného 
financovania udržateľného 
využívania poľnohospodárskej 
pôdy. Podporujú 
poľnohospodárov a ostatných 
pôdohospodárov, aby sa 
dobrovoľne zaviazali zaviesť 
poľnohospodárske výrobné 
metódy zlučiteľné s ochranou 
a zlepšovaním životného 
prostredia, krajiny a jej prvkov, 
prírodných zdrojov, pôdy 
a genetickej diverzity alebo 
pokračovali v ich uplatňovaní.
3 Ako sa definuje 
vo vykonávacom nariadení 
Komisie (EÚ) č. 808/2014 
zo 17. júla 2014, ktorým sa 
stanovujú pravidlá 
uplatňovania nariadenia 
Európskeho parlamentu 
a Rady (EÚ) č. 1305/2013 
o podpore rozvoja vidieka 
prostredníctvom Európskeho 
poľnohospodárskeho fondu 
pre rozvoj vidieka (EPFRV) 
(Ú. v. EÚ L 227, 31.7.2014, s. 18).
12 Úvod
06 
Komisia a členské štáty zdieľajú 
zodpovednosť za riadenie podpory 
NPI zo strany EÚ. Členské štáty musia 
definovať konkrétne ciele a zaviesť 
účinné systémy riadenia a kontroly, 
aby zabezpečili, že podporované 
investície dodržiavajú platné pravidlá 
a sú nákladovo účinné.
07 
Komisia vypracúva vykonávacie pred -
pisy a usmernenia a schvaľuje vnú- 
roštátne alebo regionálne programy 
rozvoja vidieka (PRV), v ktorých členské 
štáty stanovujú svoje ciele pre vybrané 
opatrenia podpory. Komisia monitoru -
je a dohliada nad realizáciou progra -
mov a kontroluje, či štátne správy člen -
ských štátov zaviedli účinné systémy 
riadenia a kontroly.08 
V období rokov 2007 – 2013 miery 
podpory z verejných zdrojov stano -
vené pre NPI môžu dosiahnuť 100 % 
celkových oprávnených nákladov 
v porovnaní so 40 % mierou podpory, 
ktorá sa vo všeobecnosti uplatňuje 
pri ostatných produktívnych investí -
ciách, napr. investíciách spojených 
s modernizáciou poľnohospodárskych 
podnikov alebo pridávaním hodno -
ty poľnohospodárskym výrobkom. 
V období rokov 2014 – 2020 tieto miery 
podpory zostávajú rovnaké.
09 
V programovom období 2007 – 2013 
bolo približne 1 014 mil. EUR, t. j. 1,5 % 
verejného financovania (EPFRV plus 
vnútroštátne spolufinancovanie) 
na udržateľné využívanie poľnohospo -
dárskej pôdy plánovaných na nepro -
duktívne investície (pozri tabuľku 1 ). 
Za programové obdobie 2014 – 2020 
nie je možné uviesť plánovanú výšku 
výdavkov EPFRV, keďže väčšina PRV ne -
bola v čase písania tejto správy (koniec 
mája 20155) ešte schválená.Tabuľka 1Celkové výdavky z EPFRV a verejné (EPFRV plus vnútroštátne spolufinancovanie) 
výdavky na NPI v rokoch 2007 – 2013 (EUR)
Opatrenie OpisVyplatené Plánované
EPFRV Verejné EPFRV Verejné
216 Neproduktívne investície 549 900 632 859 331 286 610 843 250 1 013 996 313
Zdroj : Systém SFC2007 Európskej komisie (máj 2015).4 „Agroenvironmentálno-
klimatické“ sa vzťahuje 
na nové opatrenie rozvoja 
vidieka 10 v období 2014 – 
2020. Platby v rámci tohto 
opatrenia majú za cieľ 
zachovanie 
poľnohospodárskych 
postupov, ktoré majú 
pozitívny vplyv na životné 
prostredie a klímu, 
a presadzovanie potrebných 
zmien týchto 
poľnohospodárskych 
postupov.
5 Podľa systému Komisie 
SFC2014 do 29.5.2015 Komisia 
schválila 51 programových 
dokumentov a 67 
programových dokumentov 
prechádzalo postupmi 
schvaľovania.
13
 Rozsah auditu a audítorský 
prístup
10 
Dvor audítorov vykonal audit nákla -
dovej účinnosti NPI v ich príspevku 
k dosiahnutiu cieľa EPFRV udržateľ -
ného využívania poľnohospodárskej 
pôdy v programovom období 2007 – 
2013 s cieľom poskytnúť odporúča -
nia pre nové programové obdobie. 
Členské štáty by mali zohľadniť tieto 
odporúčania pri vypracúvaní pravidiel 
a postupov vykonávania, ktorými sa 
budú programy riadiť, a Komisia by ich 
tiež mala využiť, a to najmä na zlepše -
nie monitorovania systémov riadenia 
a kontroly členských štátov.
11 
Audit sa zameral na zodpovedanie 
tejto otázky:
Prispeli NPI nákladovo účinným spô -
sobom k udržateľnému využívaniu 
poľnohospodárskej pôdy?
12 
V tejto súvislosti správa Dvora au -
dítorov odpovedá na nasledujúce 
podotázky:
– Prispeli NPI účinne k dosiahnutiu 
agroenvironmentálnych cieľov 
týkajúcich sa udržateľného využí -
vania poľnohospodárskej pôdy?– Boli náklady podporených NPI 
odôvodnené a primerané?
– Určili a napravili Komisia a členské 
štáty nedostatky v nákladovej 
účinnosti NPI v období 2007 – 2013 
s cieľom dosiahnuť zlepšenia v ob -
dobí 2014 – 2020?
13 
Audit prebiehal od júla 2014 do apríla 
2015. Audit sa zameral na programové 
obdobie 2007 – 2013 a zahŕňal systémy 
riadenia a kontroly členských štátov 
zamerané na podporu NPI a vzorku 28 
projektov, ktoré odrážali najrelevant -
nejšie NPI v štyroch členských štátoch6: 
Portugalsku (kontinentálne), Dánsku, 
Spojenom kráľovstve (Anglicko) a Ta -
liansku (Apúlia), ktoré predstavovali 
80 % výdavkov EPFRV a 60 % príjem -
cov opatrenia 216 na začiatku auditu 
(pozri obrázok 2 ).6 Na účely tejto správy členský 
štát môže znamenať štát alebo 
región v danom štáte.
14 Rozsah auditu a audítorský prístup
14 
Kontrolné dôkazy boli zhromaždené 
prostredníctvom preskúmania do -
kumentov a audítorských návštev 
riadiacich orgánov a príjemcov v kon -
trolovaných členských štátoch. Pri 28 
kontrolovaných projektoch NPI Dvor 
audítorov posúdil ich oprávnenosť 
a doplnkovosť s ostatnými agroen -
vironmentálnymi opatreniami alebo 
cieľmi a či skutočne prispeli k riešeniu 
určených agroenvironmentálnych 
potrieb za primerané náklady. Vý -
sledky tohto posúdenia sú uvedené 
v prílohe II .Obrázok 2Programové obdobie 2007 – 2013 – Realizované výdavky EPFRV na NPI
Zdroj : Systém SFC2007 Európskej komisie (marec 2014).020406080100120140160180200
UK IT PT DK SE NL ES DE FR HU EE LT GR FI BERozvoj vidieka 2007 – 2013 – Podpora NPI
Realizované ﬁnancovanie z EPFRV (mil. EUR)
15
 Pripomienky
Dvor audítorov našiel 
náznaky účinnej podpory 
NPI napriek nedostatkom 
vo výberových postupoch 
a nástrojoch 
monitorovania
15 
Dvor audítorov preskúmal systémy 
riadenia a kontroly kontrolovaných 
členských štátov a uplatnil nasledujúce 
kritériá, aby posúdil, či podpora NPI 
prispela účinne k udržateľnému využí -
vaniu poľnohospodárskej pôdy:
– Členské štáty by mali jasne určiť 
svoje konkrétne agroenvironmen -
tálne potreby, pokiaľ ide o udr -
žateľné využívanie poľnohospo -
dárskej pôdy a typy NPI, ktoré by 
prispeli k riešeniu týchto potrieb. 
Vzhľadom na to, že NPI by mali 
dopĺňať ostatné relevantné agroe -
nvironmentálne opatrenia a/alebo 
ciele, členské štáty by mali zabez -
pečiť ich doplnkovosť explicitným 
prepojením podpory NPI s týmito 
opatreniami a/alebo cieľmi.– Členské štáty by mali účinne uplat -
ňovať výberové kritériá projektov, 
aby nasmerovali dostupné financo -
vanie na určené typy NPI, a súčas -
ne zabezpečiť transparentnosť 
a súlad s príslušnými právnymi 
predpismi.
– Členské štáty by mali monitorovať 
realizáciu projektov a posúdiť, 
či podporované NPI prispievajú 
k dosahovaniu stanovených envi -
ronmentálnych cieľov.
Intervenčná logika so znázornením tých -
to kritérií sa nachádza na  obrázku 3 .
16 
Okrem posúdenia systémov riadenia 
Dvor audítorov preskúmal aj vzorku 28 
projektov NPI (pozri bod 13), PRV člen -
ských štátov a príslušné monitorovacie 
údaje a hodnotiace správy.Obrázok 3Intervenčná logika NPI v programovom období 2007 – 2013
Stanovenie potrieb
a vymedzenie cieľovIdentiﬁkácia typov investícií, 
ktoré sú koherentné
a spojené s potrebami 
a cieľmiPosúdenie  príspevku 
a synergickej úlohy NPI pri 
dopĺňaní ostatných opatrení
a cieľov.
16 Pripomienky
Napriek širokej definícii 
agroenvironmentálnych 
potrieb členské štáty 
zamerali pomoc obmedzením 
typov NPI oprávnených 
na financovanie
17 
Na to, aby bola podpora NPI účinná, 
musí byť zacielená na riešenie konkrét -
nych agroenvironmentálnych potrieb 
týkajúcich sa udržateľného využíva -
nia poľnohospodárskej pôdy. Dvor 
audítorov zistil, že hoci všetky členské 
štáty široko definovali svoje agroen -
vironmentálne potreby, znížili riziko 
nezacielenej podpory tým, že obme -
dzili typy NPI, ktoré boli oprávnené 
na financovanie. Zhrnutie agroenviron -
mentálnych potrieb a cieľov a typov 
NPI zaznamenaných vo všetkých 
kontrolovaných členských štátoch sa 
nachádza v  prílohe III . Vyplýva z neho 
celková konzistentnosť medzi typom 
NPI, ktoré členské štáty vybrali, a agro -
environmentálnymi potrebami opísa -
nými v ich PRV.
18 
Pri zvažovaní finančného prídelu verej -
nej podpory dva členské štáty zamerali 
pomoc najmä na projekty týkajúce 
sa údržby a ochrany krajiny. V Portu -
galsku sa 89 % podpory NPI týkalo 
obnovy tradičných múrov postavených 
zo suchých skál, ktoré podopierajú 
terasové vinice v údolí Douro. V Talian -
sku (Apúlia) sa 97 % verejnej podpory 
NPI týkalo obnovy tradičných múrov 
postavených zo suchých skál, ktoré 
tvoria charakteristickú črtu regionál -
nych poľnohospodárskych systémov 
a krajiny. Tieto príklady jasne dokazujú 
voľbu zamerať podporu NPI na riešenie 
agroenvironmentálnych potrieb.Všetky štyri kontrolované 
členské štáty odkazovali 
na doplnkovosť podpory 
NPI, ale len dva z nich ju 
uplatňovali na operačnej 
úrovni na podporu synergie 
s ostatnými systémami 
podpory
19 
V nariadení o EPFRV sa v súvislosti 
s NPI stanovuje doplnková úloha (pozri 
body 3 a 4), ale členským štátom boli 
zverené rozhodovacie právomoci, 
aby si vybrali, na akej úrovni má k do -
plnkovosti dôjsť. Auditom sa zistili od -
kazy na doplnkovosť vo všetkých kon -
trolovaných členských štátoch, ale len 
v dvoch – Portugalsko (kontinentálne) 
a Spojené kráľovstvo (Anglicko) – bola 
doplnkovosť definovaná na operač -
nej úrovni, aby sa skutočne podpo -
rili synergie medzi rôznymi systémy 
podpory životného prostredia. Tieto 
dva členské štáty konkrétne integrovali 
podporu NPI s opatrením 214 EPFRV 
„Agroenvironmentálne platby“ v takej 
miere, že prístup k podpore NPI si vy -
žadoval existenciu agroenvironmentál -
neho záväzku spojeného s opatrením 
rozvoja vidieka 214.
20 
Na druhej strane, Dánsko a Taliansko 
(Apúlia) definovali doplnkovosť menej 
prakticky a vágnejšie, pretože podpo -
ra NPI bola spojená so všeobecnými 
agroenvironmentálnymi cieľmi defi -
novanými v ich PRV (napr. zachovanie 
krajiny a ochrana prírodných zdrojov), 
ktoré boli spoločné aj pre ďalšie opat -
renia osi 2 EPFRV (pozri obrázok 1 ). 
Avšak doplnkovosť medzi opatreniami 
nebola vypracovaná. V  rámčeku 2  sa 
nachádzajú príklady synergie a vágnej 
doplnkovosti podpory NPI.
17 Pripomienky
21 
Dvor audítorov zastáva názor, že voľba 
integrovať podporu NPI s ostatnými 
opatreniami rozvoja vidieka, napríklad 
s opatrením 214, poskytla potenciálne 
silnejšie prepojenie s už existujúcimi 
agroenvironmentálnymi záväzkami, 
a preto podporuje väčší synergický 
účinok na dosiahnutie agroenviron -
mentálnych cieľov.22 
Toto integrovanie opatrení však 
taktiež spôsobuje riziko prekrývania 
podpory, ak nie sú činnosti, ktoré sa 
majú financovať v rámci jednotlivých 
opatrení, jasne vymedzené. Bolo tomu 
tak aj v prípade Portugalska (kontinen -
tálneho), kde podpora v rámci opatre -
nia 214 „Agroenvironmentálne platby“ 
zahŕňala sumy na údržbu/obnovu častí 
múrov zo suchých skál, ktoré bolo 
potrebné obnoviť (zlý stav). V dôsledku 
toho platby v rámci opatrenia 214 týka -
júce sa záväzku údržby mohli zahŕňať 
aj múry, ktoré sa museli udržiavať, 
aj múry, ktoré bolo potrebné obnoviť. 
Súčasne náklady na obnovu sa tiež 
mohli požadovať v rámci podpory NPI 
vo výške 100 %. To znamená, že miera 
pomoci na obnovu niektorých múrov 
zo suchých skál mohla objektívne pre -
výšiť 100 %. Dvor audítorov zistil šesť 
takýchto projektov v Portugalsku.Príklady doplnkovosti s ostatnými opatreniami/cieľmi
V Portugalsku (kontinentálnom) sa v rámci systémov NPI na podporu obnovy múrov postavených zo suchých 
skál v údolí Douro od žiadateľov požadovalo, aby boli príjemcami opatrenia 214 „Agroenvironmentálne 
platby“. V rámci opatrenia 214 príjemcovia dostávali finančnú podporu na vykonávanie niekoľkých agroenvi -
ronmentálnych záväzkov. Jedným zo záväzkov bolo zachovať existujúce múry zo suchých skál v ich poľnohos -
podárskom podniku v dobrom stave aspoň počas piatich rokov. V takýchto prípadoch podpora NPI na obnovu 
múrov zo suchých skál dopĺňa záväzok udržiavať ich a obe opatrenia spoločne prispievajú k cieľu zachovania 
dôležitého krajinného prvku v danom regióne v dobrom stave.
V Spojenom kráľovstve (Anglicko) je environmentálne spravovanie dobrovoľný systém, v rámci ktorého sa 
ponúkajú platby (financované z opatrenia rozvoja vidieka 214) pôdohospodárom, ktorí sa zaviažu spravovať 
ich pôdu v prospech agroenvironmentálnych cieľov. Tento systém sa skladá z rôznych zložiek s rastúcimi po -
žiadavkami; jedna zo zložiek, spravovanie na vysokej úrovni zahŕňa možnosť financovať určité typy kapitálo -
vých prác (napr. obnova krajiny a krajinných prvkov alebo tradičných hraníc),ktoré majú vykonať príjemcovia. 
Podpora NPI poskytuje financovanie týchto kapitálových prác.
V Taliansku (Apúlia) a Dánsku bola podpora NPI prepojená s dosiahnutím všeobecných agroenvironmentál -
nych cieľov, ktoré boli definované pre celú os 2, napr. ochrana vidieckej krajiny a zachovanie biodiverzity, 
a nebola obmedzená na konkrétne oblasti určené ako oblasti s osobitnou environmentálnou hodnotou. V Ta -
liansku (Apúlia) príjemcovia podpory len musia vykonávať poľnohospodársku činnosť, zatiaľ čo v Dánsku môže 
byť príjemcom akákoľvek súkromná alebo verejná právnická osoba, vrátane majiteľov či nájomcov poľnohos -
podárskej pôdy, s výnimkou čiastkového opatrenia na nadobudnutie pôdy na účely vytvárania mokradí, kde je 
príjemcom dánsky štát.Rámček 2
18 Pripomienky
23 
Celkovo bola voľba členských štátov 
vykonávať podporu NPI odzrkadle -
ná vo vzorke projektov kontrolova -
ných Dvorom audítorov, pričom 16 
z 28 kontrolovaných projektov bolo 
realizovaných v synergii s ostatnými 
opatreniami na rozvoj vidieka, a väč -
šina projektov (21 z 28) dopĺňala iné 
agroenvironmentálne ciele. Podrob -
nosti pozri v  prílohe II .Nedostatky vo výberových 
postupoch kontrolovaných 
členských štátov viedli 
k podpore NPI, ktoré boli 
neoprávnené, alebo ktorých 
výber nebol dostatočne 
odôvodnený
24 
Členské štáty musia nasmerovať 
obmedzené verejné prostriedky na tie 
návrhy projektov, ktoré najlepšie 
spĺňajú vnútroštátne alebo regionálne 
potreby, pri súčasnom dodržiavaní prí -
slušných nariadení a zásad rovnakého 
prístupu a transparentnosti. Dvor au -
dítorov preskúmal výberové postupy 
zavedené v kontrolovaných členských 
štátoch a zistil nedostatky v týchto 
aspektoch vo všetkých členských štá -
toch s výnimkou jedného. Príklady sú 
uvedené v  rámčeku 3 .
Nedostatky zistené vo výbere projektov NPI
a) Výber neoprávnených investícií
Dánsko
Predbežné štúdie (t. j. realizačné štúdie) projektov mokradí sa považujú za jednotlivé NPI, vzťahujú sa na ne 
individuálne schvaľovacie postupy a sú ekonomicky nezávislé od iných investícií, ku ktorým by mohlo dôjsť 
neskôr. Avšak v článku 55 nariadenia č. 1974/20067 sa stanovuje, že všeobecné náklady na investičnú operáciu, 
ktorá je oprávnená na spolufinancovanie, možno považovať za oprávnené, len ak skutočne dôjde k investícii. 
Dvor audítorov zastáva názor, že táto požiadavka chráni zásadu hodnoty za vynaložené prostriedky, pretože 
zabraňuje tomu, aby boli peniaze EÚ vynaložené na činnosti, ktoré neprispievajú k cieľom podporovaného 
systému. Je to aj prípad realizačných štúdií, ktoré nevedú ku konkrétnym investíciám. V tomto členskom štáte 
menej než polovica financovaných predbežných štúdií napokon viedla k samostatným žiadostiam na skutočné 
investície do mokradí. Okrem toho v niekoľkých prípadoch realizačné štúdie s pozitívnym záverom neviedli 
k realizácii konkrétnych projektov.
Taliansko (Apúlia)
Vnútroštátne orgány definovali, že len majitelia poľnohospodárskych podnikov, ktorí sú registrovaní v registri 
poľnohospodárskych podnikov obchodnej komory, môžu mať prístup k podpore NPI. Dvor audítorov zistil, 
že traja príjemcovia zo šiestich príjemcov kontrolovaných na mieste nesplnili túto požiadavku, a teda by ne -
mali mať prístup k podpore NPI.
7 Nariadenie Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) 
č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, 
23.12.2006, s. 15).Rámček 3
19 Pripomienky
b) Nedostatočne transparentný výber projektov
Spojené kráľovstvo (Anglicko)
Vnútroštátne orgány určujú podniky, ktoré môžu byť potenciálne podporené. Používajú na to vopred stano -
vený zoznam podnikov s prioritami podľa ich potenciálu poskytnúť environmentálne účinky, potom nasleduje 
rokovacie konanie medzi vnútroštátnymi orgánmi a potenciálnymi príjemcami. Avšak informácie o základe 
stanovenia priorít a posúdenia zásluh neboli k dispozícii. Okrem toho dokumentácia tohto systému nazna -
čuje, že začlenenie dodatočných pôdohospodárskych návrhov je v rozhodovacej právomoci vnútroštátnych 
úradníkov.
Dánsko
Žiadosti o pomoc týkajúce sa NPI na spoločné výsadby predkladá riadiacim orgánom takmer výlučne národné 
združenie majiteľov a nájomcov pôdy. Toto národné združenie rozhoduje na základe vlastných kritérií, ktoré 
miestne združenie sa zúčastní na predložených projektoch a v konečnom dôsledku, ktoré projekty sú podpo -
rené. Okrem toho sa národné združenie zúčastňuje v poradnom výbore, ktorý určuje pomerné priority žiados -
tí, ktoré boli predložené. Podľa názoru Dvora audítorov to predstavuje potenciálny konflikt záujmov.
c) Neprimerané overovanie zásadne dôležitých výberových kritérií
Taliansko (Apúlia)
Vo výzve na predkladanie návrhov z roku 2009 týkajúcej sa podpory NPI na obnovu múrov zo suchých skál 
bolo schválených 602 z 3 887 predložených žiadostí. Celkové verejné výdavky predstavovali 42,7 mil. EUR. 
Kritériá stanovenia priorít umožňovali udeliť maximálne sedem bodov. Všetky žiadosti, ktoré dosiahli menej 
než šesť bodov, boli vylúčené.
Medzi rozhodujúce kritérium stanovenia priorít patrila klasifikácia podnikov na podniky s vysokou environ -
mentálnou a krajinnou hodnotou, ak v nich boli olivové háje. Žiadatelia, ktorí spĺňali toto kritérium, dostali dva 
body, čo bolo rozhodujúce pre nevylúčenie.
Vnútroštátne orgány neoverovali nezávisle súlad s týmto konkrétnym kritériom. Táto úloha bola zverená zdru -
ženiam výrobcov, ktoré museli osvedčiť, že ich pridružení členovia spĺňali toto kritérium. 
20 Pripomienky
Chýbali relevantné 
informácie, ktoré by ukázali, 
čo sa dosiahlo podporou 
EÚ pre NPI na úrovni EÚ 
a členských štátov…
25 
Kľúčovým nástrojom pri zabezpečo -
vaní riadneho vynakladania podpory 
z EPFRV je monitorovanie a hodno -
tenie. V období rokov 2007 – 2013 sa 
v nariadení o rozvoji vidieka zaviedol 
„spoločný rámec pre monitorovanie 
a hodnotenie“ (SRMH). SRMH používal 
spoločné ukazovatele, ktorých cieľom 
bolo sledovať pokrok v súvislosti s cieľ -
mi v oblasti rozvoja vidieka spôso -
bom, ktorý umožňoval porovnávanie 
všetkých PRV a zhrnutie údajov. Keďže 
prostredníctvom spoločných ukazova -
teľov sa nedajú v plnej miere sledovať 
všetky účinky jednotlivých systémov 
podpory, členské štáty môžu tiež sta -
noviť obmedzený počet dodatočných 
ukazovateľov.26 
Dvor audítorov zistil niekoľko nedo -
statkov v monitorovaní a hodnotení, 
ktoré vedú k celkovej absencii rele -
vantných informácií, ktoré by zachy -
távali výsledky dosiahnuté NPI, najmä 
to, do akej miery NPI prispeli k dosiah -
nutiu agroenvironmentálnych cieľov 
spojených s udržateľným využívaním 
poľnohospodárskej pôdy.
27 
Po prvé, členské štáty nedefinovali do -
datočné základné ukazovatele vo vzťa -
hu k podpore NPI vo fáze plánovania. 
Využitie dodatočných základných 
ukazovateľov by umožnilo stanoviť 
kontext, v ktorom sa pridelenie zdro -
jov na podporu NPI stáva jasnejším, 
a umožňuje porovnať, ako podpora 
NPI prispela k cieľom na konci obdo -
bia. V  rámčeku 4  sa nachádza príklad, 
ako základné ukazovatele mohli uľah -
čiť meranie výsledkov dosiahnutých 
podporou NPI.
Príklady možných základných ukazovateľov
Taliansko (Apúlia) a Portugalsko (kontinentálne)
Obnova múrov zo suchých skál bol najdôležitejší typ NPI definovaný v PRV (97 % celkovej verejnej podpo -
ry v Apúlii, 89 % v Portugalsku). Avšak vnútroštátne orgány nedefinovali východiskovú situáciu v súvislosti 
s počtom múrov zo suchých skál v oblastiach, ktoré boli predmetom tohto typu podpory NPI, počet múrov 
zo suchých skál, ktorý sa určil ako potrebný na udržanie na začiatku programového obdobia, či cieľové počty 
múrov zo suchých skál, ktoré sa mali obnoviť do konca programového obdobia. To by poskytlo jasnejší obraz 
o význame a účinnosti zdrojov vyčlenených na tento typ NPI.Rámček 4
21 Pripomienky
28 
Po druhé, spoločnými ukazovateľmi 
SRMH sa merajú údaje o vstupoch 
a výstupoch, napr. výška verejných 
výdavkov, počet podporených podni -
kov, celkový objem investície, ale sú 
obzvlášť nevhodné na posúdenie 
dosahu investičných opatrení, ako je 
podpora NPI. Podobne spoločný uka -
zovateľ výsledku získaný pre podporu 
NPI zohľadňuje plochu pôdy (meranú 
v hektároch) v rámci systémov úspeš -
ného hospodárenia na pôde, a preto 
nie je zmysluplné vyjadrovať prepo -
jenie alebo príspevok investičného 
opatrenia.
29 
Napriek nevhodnosti spoločných uka -
zovateľov výsledkov, čo bolo explicitne 
priznané v PRV Portugalska (konti -
nentálne) a Spojeného kráľovstva 
(Anglicko), kontrolované členské štáty 
nedefinovali dodatočné ukazovatele, 
aby zachytili tieto dôležité informácie 
o podpore NPI.30 
Ďalším zdrojom, ktorý môže priniesť 
relevantné informácie o výsledkoch, 
je hodnotenie. Na rozdiel od bežného 
preskúmania vykonaného monito -
rovaním je hodnotenie pravidelným 
zberom a analýzou dôkazov, vrátane 
informácií získaných prostredníctvom 
monitorovania. V čase konania au -
ditu boli k dispozícii len hodnotenia 
v polovici trvania vykonané v polovici 
trvania. Z preskúmania týchto hodno -
tiacich správ vyplynulo, že neposkytli 
relevantné informácie o výsledkoch 
dosiahnutých podporou NPI. Bolo 
to spôsobené najmä neskorým vy -
konaním v kombinácii s chýbajúcimi 
relevantnými informáciami z monito -
rovania. V skutočnosti Komisia v pre -
skúmaní jednotlivých správ o hodno -
tení v polovici trvania uvádza nízku 
dostupnosť a úplnosť monitorovacích 
údajov. V  rámčeku 5  sa nachádzajú 
príklady veľmi obmedzených informá -
cií o výkonnosti podpory NPI.
Príklady odkazov na podporu NPI v správach o hodnotení v polovici trvania
V prípade Portugalska (kontinentálne) hodnotenie v polovici trvania neobsahuje žiadny odkaz na NPI pre ne -
skoré vykonanie opatrenia.
Pokiaľ ide o Taliansko (Apúlia), hodnotenie v polovici trvania poskytlo informácie o účinku podpory NPI a jej 
súvisu s environmentálnymi prínosmi. Avšak v čase správ v polovici trvania neboli vyplatené žiadne výdavky, 
z čoho sa dá predpokladať, že sa v správe len zopakovali plánované environmentálne prínosy, ktoré boli vyjad -
rené v PRV a predbežnej hodnotiacej správe.
Pokiaľ ide o Dánsko, v správe v polovici trvania sa uvádza, že vnútroštátnym opatreniam na implementáciu 
podpory NPI chýba definovanie operačných cieľov.
Pokiaľ ide o Spojené kráľovstvo (Anglicko), v správe v polovici trvania sa nachádza konkrétne odporúčanie 
o potrebe definovať nové ukazovatele, aby bolo možné posúdiť účinnosť a relevantnosť podpory NPI.Rámček 5
22 Pripomienky
31 
Vyššie opísané záležitosti zabránili 
vnútroštátnym orgánom vyjadriť zmys -
luplné závery o úspešnosti či účinnosti 
podpory NPI a jej prínose na výsled -
koch ostatných opatrení či cieľov v ob -
lasti životného prostredia. To mohlo 
napríklad viesť členské štáty, ktoré 
obmedzili podporu NPI na príjemcov 
ostatných opatrení na rozvoj vidieka, napr. agroenvironmentálnych platieb, 
aby spojili posúdenie oboch opatrení, 
na základe želateľného odôvodnenia, 
podľa ktorého výkonnosť druhého 
opatrenia v určitom smere implikovala, 
že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, 
a to napriek chýbajúcim objektívnym 
údajom o účinku podpory NPI (pozri 
rámček 6 ).
…napriek tomu Dvor 
audítorov zistil náznaky, 
že 71 % kontrolovaných NPI 
prispelo k cieľom spojeným 
s udržateľným využívaním 
poľnohospodárskej pôdy
32 
Ako sa uvádza v bode 13, Dvor audí -
torov preskúmal vzorku 28 projektov 
NPI. S cieľom posúdiť, či tieto projekty 
prispeli účinne k udržateľnému využí -
vaniu poľnohospodárskej pôdy, Dvor 
audítorov posúdil:
– či boli projekty oprávnené na pod -
poru z EPFRV,
– či riešili environmentálne potreby 
uvádzané členskými štátmi v ich 
PRV a sledovali ciele spojené s udr -
žateľným využívaním poľnohospo -
dárskej pôdy,– či boli príslušné investície vykona -
né podľa plánu a či boli udržané 
v čase konania auditu. V  prílohe II  
sa za každý projekt nachádzajú 
výsledky tohto posúdenia spolu 
s analýzou primeranosti ich nákla -
dov, o čom sa podrobnejšie píše 
v ďalšej časti.Príklady spojeného posúdenia
V Spojenom kráľovstve (Anglicko) vnútroštátne orgány uviedli, že pri posudzovaní výkonnosti podpory NPI 
zvážili výkonnosť dvoch opatrení (214 Agroenvironmentálne platby/216 NPI) spolu. Avšak preukázanie, ako 
pomoc NPI prispela k dlhodobému prínosu agroenvironmentálnych záväzkov, je ovplyvnené chýbajúcimi 
konkrétnymi cieľmi a ukazovateľmi pre NPI.Rámček 6
23 Pripomienky
33 
Pokiaľ ide o oprávnenosť, Dvor audí -
torov zistil, že štyri projekty neboli 
oprávnené ani v čase predloženia 
žiadosti (pozri rámček 3 ). Okrem toho 
Dvor audítorov zistil, že tri projekty 
neboli oprávnené z dôvodu záležitostí, 
ktoré sa vyskytli v priebehu ich vyko -
návania (pozri bod 44). Keďže týchto 
sedem projektov (25 %) nemalo byť 
podporených z EPFRV, Dvor audítorov 
zastáva názor, že neprispeli k dosiah -
nutiu cieľov opatrenia.
34 
Dvor audítorov našiel dôkazy, ktoré na -
značujú, že 20 z 21 zvyšných projektov 
riešilo určené agroenvironmentálne 
potreby. Potreby, ktoré boli najčas -
tejšie riešené, boli ochrana krajiny 
a biodiverzity. Okrem toho tieto pro -
jekty boli vykonané podľa plánu a boli 
udržateľné v čase konania auditu. Dvor 
audítorov celkovo zistil náznaky, že 20 
z 28 preskúmaných projektov (71 %) 
prispelo k dosiahnutiu agroenviron -
mentálnych cieľov spojených s udrža -
teľným využívaním poľnohospodárskej 
pôdy.V kontrolovaných 
členských štátoch náklady 
podporených NPI boli 
často neprimerane vysoké 
alebo nedostatočne 
odôvodnené
35 
Ak majú NPI nákladovo účinne prispieť 
k udržateľnému využívaniu poľno -
hospodárskej pôdy, nemôžu len riešiť 
príslušné environmentálne potreby, 
ale mali by ich riešiť za primerané 
náklady. Okrem toho vzhľadom na to, 
že je podiel investičných nákladov fi -
nancovaných z verejných prostriedkov 
vyšší (až do 100 %) než pri iných inves -
tičných opatreniach EPFRV, príjemcovia 
NPI môžu mať menší podnet, aby ob -
medzovali svoje náklady. Členské štáty 
by preto mali venovať osobitnú pozor -
nosť tomu, aby zabezpečili, že prepla -
tia len tie investičné náklady, ktoré sú 
primerané a náležite odôvodnené.
36 
Ako je uvedené v bode 3, odôvodnenie 
udelenia verejnej podpory na NPI je 
také, že sa má príjemcom poskytnú 
finančný stimul na vykonanie investícií, 
ktoré nevytvárajú vysokú návratnosť, 
ale majú pozitívny vplyv na životné 
prostredie. Miera podpory môže do -
siahnuť až 100 % oprávnených výdav -
kov na NPI. Keďže takmer akýkoľvek 
druh investície môže mať potenciálne 
priamy alebo nepriamy hospodársky 
prínos, v príslušných nariadeniach sa 
stanovuje, že NPI by nemali príjem -
covi priniesť výraznú hospodársku 
návratnosť. Komisia však neposkytla 
usmernenie k tomu, čo je významná 
hospodárska návratnosť, ani ako by ju 
členské štáty mali posudzovať.
24 Pripomienky
37 
Dvor audítorov zastáva názor, že s cie -
ľom zabezpečiť zásadu hospodárnosti, 
výnosnosť alebo návratnosť8 operácií, 
ktoré podliehajú podpore NPI, by 
členské štáty mali zohľadňovať vtedy, 
keď určujú, koľko verejnej podpory 
by mali dostať. Konkrétne, táto miera 
podpory by mala byť definovaná podľa 
významnosti aspektov výnosnosti 
alebo agronomických prínosov očaká -
vaných od NPI, medzi mierami finan -
covania poskytovanými pri bežných 
produktívnych investíciách, zvyčajne 
40 %, a maximálnou mierou podpory 
100 % povolenou pre NPI.
38 
Dvor audítorov preskúmal miery verej -
nej podpory platné pre NPI v štyroch 
kontrolovaných členských štátoch 
a posúdil, či tieto miery boli vytvárané 
tak, aby zohľadnili produktívne znaky 
vo vzorke 28 projektov NPI. Okrem 
toho pri týchto NPI Dvor audítorov tiež 
posúdil primeranosť nákladov. Celkovo 
Dvor audítorov zistil, že väčšina NPI 
v skutočnosti mala isté produktívne 
črty, avšak členské štáty tieto črty 
nezohľadnili, aby znížili výšku po -
skytnutého verejného financovania. 
Dvor audítorov tiež zistil systematické 
problémy so zabezpečením primera -
nosti nákladov vo všetkých členských 
štátoch.Miera verejnej podpory 
na NPI je vysoká, hoci NPI 
niekedy zahŕňajú zložky 
výnosnosti
39 
Všetky kontrolované členské štáty sta -
novili konkrétne miery podpory NPI. 
Zatiaľ čo Portugalsko (kontinentálne) 
a Taliansko (Apúlia) stanovili podporu 
na 100 % oprávnených výdavkov, Dán -
sko a Spojené kráľovstvo (Anglicko) 
stanovili konkrétne sadzby podľa typu 
NPI, od 50 % v prípade NPI s istými čr -
tami výnosnosti až po 100 %, ak nemali 
nijaké črty výnosnosti. Príklady modu -
lácie zahŕňajú projekty na postavenie 
oplotenia, spolufinancované vo výške 
50 % v Spojenom kráľovstve (Anglic -
ko); projekty obnovy živých plotov, 
financované vo výške 60 % v Dánsku 
aj Spojenom kráľovstve; a projekty 
financované na 100 %, napr. projekty 
premeny pôdy na vresovisko (Spoje -
né kráľovstvo) a nadobudnutie pôdy 
na účely vytvorenia mokradí (Dánsko).
40 
Dvor audítorov zastáva názor, že PRV 
Spojeného kráľovstva (Anglicko) bolo 
jediným PRV, v ktorom boli zvážené 
aspekty ako očakávané environmentál -
ne a agronomické prínosy či zlyhanie 
trhu pri stanovovaní miery podpory 
jednotlivo pre každú NPI.8 Produktívne alebo výnosné 
charakteristiky investície sú tie, 
ktoré vedú alebo prispievajú 
k zvýšeniu hodnoty alebo 
ziskovosti 
poľnohospodárskeho 
podniku. Môžu mať podobu 
hospodárskeho alebo 
agronomického prínosu, napr. 
štrukturálna úloha investície 
v systémoch 
pôdohospodárstva podniku, 
zníženie prevádzkových 
nákladov súvisiace 
s investíciou alebo zvýšenie 
výstupov podniku.
25 Pripomienky
41 
Avšak vo všetkých kontrolovaných 
členských štátoch Dvor audítorov na -
šiel NPI, ktorých črty výnosnosti neboli 
zohľadnené pri určovaní udelených 
mier podpory, ktoré boli v skutočnos -
ti najvyššie možné. Dvor audítorov 
zastáva názor, že sa tým narúša zásada 
hospodárnosti, pretože sa uhradia 
nadmerné platby za niektoré typy 
tovarov, keď tieto tovary bolo možné 
získať za nižšie náklady vzhľadom 
na podiel prínosu pre príjemcu a/alebo 
pridružené subjekty:
– V Portugalsku (kontinentálne) 
obnova múrov zo suchých skál, 
ktoré podopierajú terasové vinice 
v údolí Douro, mali najväčší podiel 
na podporených NPI (89 % cel -
kových výdavkov na opatrenie). 
Miera podpory bola 100 %, strop 
bol 70 000 EUR na poľnohospodár -
sky podnik. Dvor audítorov zastáva 
názor, že tento typ NPI zahŕňa 
produktívnu zložku, pretože múry 
zohrávajú štrukturálnu úlohu v sys -
téme terasového poľnohospodár -
stva v tejto oblasti, kde sa vykonali 
investície, a krajinná zložka preto 
nie je jediným faktorom pre dané 
pôdohospodárske systémy. Veľmi 
vysokú mieru podpory v Portugal -
sku (kontinentálne) možno vidieť 
v kontraste so Spojeným kráľov -
stvom (Anglicko), kde projekty 
kamenných múrov mali podporu 
vo výške 60 %.
 Okrem toho Dvor audítorov zistil, 
že v jednej zo šiestich kontrolo -
vaných NPI plánovaná podpora 
tradičných poľnohospodárskych 
štruktúr viedla k podpore netra -
dičnej štruktúry, ktorá sa používala 
na poľnohospodárske činnosti.– V Taliansku (Apúlia) obnova múrov 
zo suchých skál, ktoré ohraničovali 
poľnohospodárske parcely, tvorila 
najväčší podiel (97 % celkových 
výdavkov na opatrenie) podpore -
ných NPI v Taliansku (Apúlia). Miera 
podpory bola 100 % oprávnených 
výdavkov, ktorá nebola ohraniče -
ná v prvom období predkladania 
žiadostí. V následných obdobiach 
bol strop výdavkov stanovený 
na 100 000 EUR. Dvor audítorov 
zastáva názor, že tento typ NPI za -
hŕňa produktívnu zložku, pretože 
kamenné múry sa používajú ako 
medze, aby sa dobytok držal v urči -
tých plochách na pasenie, alebo 
aby sa ochraňovala výsadba pred 
poškodením susediacim dobytkom 
či pred voľne žijúcimi zvierata -
mi. Veľmi vysoká miera podpory 
v Taliansku (Apúlia) je v kontraste 
so situáciou v Spojenom kráľovstve 
(Anglicko), kde boli projekty ka -
menných múrov spolufinancované 
mierou 60 %.
– V Spojenom kráľovstve (Anglicko) 
napriek existencii metodiky, ktorá 
umožňuje zohľadniť stupeň hospo -
dárskeho dosahu podporených NPI 
pri určovaní miery pomoci, Dvor 
audítorov zistil, že 4 z 10 projektov 
kontrolovaných na mieste, ktoré 
boli všetky financované na 100 %, 
zahŕňali značné hospodárske prí -
nosy pre príjemcov a/alebo pridru -
žené subjekty. V dvoch prípadoch 
obnovy spustnutých rašelinísk9 
príjemcovia riadili projekty v part -
nerstve s dvomi vodárenskými 
spoločnosťami. Tieto dva projekty 
sú umiestnené v zberných oblas -
tiach dvoch vodných rezervoárov 
riadených týmito spoločnosťa -
mi. Hospodársky záujem týchto 
spoločností spočíval v znížení 
nákladov na čistenie vody, ku kto -
rému by došlo vykonaním týchto 
NPI. Hoci tieto projekty spadajú 
do rozsahu podpory NPI, zaručený 
hospodársky záujem vodárenských 
spoločností by mal byť zohľadnený 
pri stanovovaní miery podpory.9 Rašeliniská sú mokrade 
s hrubou, vodou prevlhčenou 
vrstvou organickej pôdy 
(rašelina) vytvorenej 
z odumretého 
a rozkladajúceho sa 
rastlinného materiálu. Medzi 
rašeliniská patria vresoviská, 
mokrade, močiare, rašelinové 
lesy a večne zamrznutá 
tundra.
26 Pripomienky
 V ďalšom prípade príjemca použil 
podporu na zakúpenie zariadenia, 
ktoré primárne využíval na svoju 
hospodársku činnosť ako majiteľ 
lesa. Štvrtý prípad sa týka obnovy 
historických budov v priestoroch, 
kde príjemca prevádzkuje penzión 
s raňajkami. Tieto dva projekty 
mali prospech z miery podpory, 
ktorá bola výrazne vyššia než 
miera, ktorú by dostali ako produk -
tívne investície v iných opatreniach 
na rozvoj vidieka plánovaných 
pre podobné typy projektov.
– V Dánsku napriek tomu, že vnút -
roštátne orgány stanovili, že miera 
podpory NPI spojených s ko -
merčnou prevádzkou by mala byť 
nižšia než 75 %, Dvor audítorov 
zistil, že 2 zo 6 kontrolovaných 
projektov boli projekty pasenia, 
ktoré boli spojené s komerčnými 
činnosťami, ale dostali štandard -
nú podporu vo výške 75 %. Tieto 
projekty okrem iného zahŕňali 
oplotenie a vytvorenie/rozšírenie 
plôch na pasenie pre ich dobytok, 
ktorý bol predtým ustajnený, čo 
následne viedlo k zvýšeniu počtu 
chovaného dobytka alebo k pre -
nájmu niektorých ďalších plôch 
na pasenie.Kontrolované členské 
štáty financovali investície 
s nadmernými nákladmi 
alebo nákladmi, ktoré neboli 
dostatočne odôvodnené
42 
Dvor audítorov preskúmal postupy 
zavedené v kontrolovaných členských 
štátoch na zabezpečenie primeranosti 
nákladov na podporené NPI. Audítori 
zistili nedostatky vo všetkých kontrolo -
vaných členských štátoch.
43 
Pokiaľ ide o Portugalsko, v prípade mú -
rov zo suchých skál, ktoré podopierajú 
terasové vinice v údolí Douro (89 % 
celkovej podpory pre NPI), vnútroštát -
ne orgány stanovili maximálne opráv -
nené jednotkové náklady, ktoré boli 
nadmerné v porovnaní s nezávislými 
referenčnými hodnotami10 alebo s po -
dobnými typmi NPI v iných členských 
štátoch (pozri rámček 7 ).
44 
Okrem toho Dvor audítorov zistil 
v Portugalsku, že podmienka opráv -
nenosti NPI, ktoré si vyžadujú verejné 
práce, podľa ktorej zmluvný dodávateľ 
musí mať povolenie na danú činnosť, 
nebola dodržaná v 3 zo 6 projektov 
kontrolovaných na mieste. Z ďalšieho 
preskúmania vyplynulo, že spolu 12 
z 20 preskúmaných spisov ďalších prí -
jemcov bolo ovplyvnených rovnakým 
problémom s oprávnenosťou. Vnút -
roštátne orgány vykonali následnú 
kontrolu, z ktorej vyplynulo, že zmluv -
ní dodávatelia, ktorých použili títo piati 
príjemcovia, boli zapojení spolu do 79 
podobných prípadov.10 Referenčná hodnoty získané 
z verejnej databázy 
Národného združenia 
stavebných spoločností 
(AICCOPN).
27 Pripomienky
45 
V Dánsku postupy zavedené na kon -
trolu nákladov, ktoré boli uhradené, 
nevyžadujú overiť všetky podporné 
dokumenty. V skutočnosti vyhlásenie 
audítora príjemcu o súlade s environ -
mentálnymi a právnymi pravidlami, 
vrátane verejnej súťaže, sa považovalo 
za dostatočné. Podobne až do konca 
roka 2013 dánske orgány neovero -
vali, či predložené faktúry príjemca 
skutočne zaplatil pred žiadosťou 
o platbu. Dvor audítorov taktiež zistil, 
že vnútroštátne orgány nekontrolovali, 
či príjemcovia nezahrnuli do žiadostí 
o platbu odpočítateľnú DPH, ktorá nie 
je oprávnená. V dôsledku toho v jednej 
zo šiestich NPI, ktoré Dvor audítorov 
preskúmal v Dánsku, bola odpočítateľ -
ná DPH vo výške 20 % celkových inves -
tičných nákladov následne preplatená. 
Od konca roka 2013 bol zavedený nový 
postup na kontrolu nákladov, ale Dvor 
audítorov nenašiel žiadne dôkazy, 
napríklad služobný príkaz alebo 
oficiálne oznámenie zamestnancom, 
ktorý by dokladoval zavedenie nového 
postupu.46 
V Spojenom kráľovstve (Anglicko) 
Dvor audítorov preskúmal, keď to bolo 
vhodné, súťažné podklady a dohody 
o službe medzi príjemcami a tretími 
stranami na riadenie 10 investičných 
projektov. Dvor audítorov našiel prí -
pady, keď vzniknuté skutočné náklady 
boli vyššie než náklady na alternatívne 
možnosti, ktoré boli navrhované. V ďal -
ších prípadoch sa pri analýze ponúk 
nepoužilo porovnanie s referenčnými 
hodnotami, aby sa zmiernilo riziko 
udelenia zákazky uchádzačovi s nad -
hodnotenou ponukou (pozri rámček 
8). Okrem toho, absencia fyzických 
kontrol vnútroštátnymi orgánmi pred -
stavuje nedostatok v zabezpečovaní 
skutočnosti podporených NPI a ich 
optimálnej hodnoty za vynaložené 
prostriedky, obzvlášť ak zohľadníme 
vysoké miery podpory a chýbajúci od -
rádzajúci faktor, napríklad významná 
finančná účasť príjemcov.Príklady neprimerane vysokých nákladov – Portugalsko (kontinentálne)
Vnútroštátne orgány stanovili maximálne oprávnené jednotkové náklady na 250 EUR za meter kubický v prí -
pade výstavby múrov zo suchých skál podporujúcich terasové pôdohospodárstvo. Podľa údajov poskytnutých 
vnútroštátnymi orgánmi priemerné náklady uhradené príjemcom boli 198 EUR za meter kubický. Nezávislé od -
borné referenčné hodnoty, napríklad referenčné náklady Národného združenia stavebných spoločností, pou -
kazujú na to, že jednotkové náklady na podobné typy pracovnej činnosti by mali byť 75 EUR za meter kubický.
V prípade múrov zo suchých skál používaných len ako medze, ktoré sú ďalším typom NPI, stanovené maxi -
málne oprávnené jednotkové náklady vo výške 150 EUR za meter kubický možno porovnať s podobnými NPI 
v Taliansku (Apúlia), kde boli maximálne oprávnené jednotkové náklady 74 EUR za meter kubický v rámci prvej 
výzvy na predkladanie žiadostí a neskôr boli znížené na 61 EUR za meter kubický v druhej výzve na predklada -
nie žiadostí. V Spojenom kráľovstve (Anglicko) boli maximálne oprávnené jednotkové náklady 75 EUR za dĺž -
kový meter.Rámček 7
28 Pripomienky
47 
V Taliansku (Apúlia) sa auditom zistilo, 
že náklady na NPI týkajúce sa múrov 
zo suchých skál boli systematicky 
rovné maximálnym oprávneným 
jednotkovým nákladom. Hoci Dvor 
audítorov zistil len náznaky, že maxi -
málne oprávnené jednotkové náklady 
boli stanovené na vysokej úrovni, je 
zrejmé, že vykonávanie projektov NPI 
v rôznych podmienkach v závislosti 
od ich umiestnenia (hornatá plocha 
alebo nížina), dostupnosť či krajinné 
podmienky, si vyžaduje diferenciáciu 
aspoň pri niektorých investičných 
nákladoch (pozri  rámček 9 ).48 
Okrem toho faktúry, ktoré predložili 
príjemcovia štyroch zo šiestich NPI 
kontrolovaných v Taliansku (Apúlia), 
neposkytli dostatok informácií, aby sa 
dalo uistiť o počte múrov zo suchých 
skál a mieste prác. To znamená, 
že vnútroštátne orgány nemohli zabez -
pečiť primeranosť nákladov či skutoč -
nosť podporených operácií.Príklady neprimerane vysokých nákladov – Spojené kráľovstvo (Anglicko)
V troch z desiatich projektov kontrolovaných na mieste súťažné podklady preukázali, že náklady na NPI boli 
vyššie, než bolo potrebné, vzhľadom na to, že boli k dispozícii iné, menej nákladné alternatívy. Príkladmi sú 
využitie služby zdvíhania nákladu lietadlom, odstránenie dreva a prípravné zemné práce a obnova historickej 
štruktúry, pri ktorých vybrané ponuky prekročili náklady ostatných uchádzačov o 65 %, 139 % respektíve 31 %.
V ďalších troch projektoch kontrolovaných na mieste víťazné ponuky predstavovali najnižšie náklady. Avšak 
vzhľadom na chýbajúci systém referenčných hodnôt na posúdenie primeranosti nákladov uvedených v po -
nukách riziko týkajúce sa primeranosti nákladov nie je zmiernené, napr. v prípade, keď sú všetky ponuky 
na NPI cenovo nadhodnotené.
Príklady neprimerane vysokých nákladov v Taliansku (Apúlia)
V podmienkach podpory na múry zo suchých skál bolo príjemcom umožnené, aby používali svoju vlastnú poľ -
nohospodársku silu na odôvodnenie časti nákladov na práce. Zvyšné náklady na práce museli byť vykonané 
externými dodávateľmi a výdavky museli byť podložené faktúrami. Popri systematickom zosúladení nákladov 
na NPI s maximálnymi oprávnenými nákladmi nebola žiadna požiadavka používať verejnú súťaž na výber 
externých dodávateľov.
Náznak, že maximálne oprávnené jednotkové náklady na múry zo suchých skál boli stanovené na vysokej 
úrovni je, že vo výzve na predkladanie žiadostí z roku 2011 boli maximálne oprávnené jednotkové náklady 
o 23 % nižšie než vo výzve z roku 2009. Napriek tomuto zníženiu dopyt po podpore NPI prevýšil disponibilné 
financovanie.
Chýbajúce súťaže v kombinácii so systematickým zosúladením nákladov s maximálnymi oprávnenými náklad -
mi stanovenými na vysokej úrovni predstavuje riziko pre nákladovú účinnosť podpory.Rámček 8 Rámček 9
29 Pripomienky
Problémy s primeranosťou 
nákladov boli vo väčšine NPI 
kontrolovaných Dvorom 
audítorov
49 
V prílohe II  sa nachádzajú podrobné 
informácie o 28 projektoch, ktoré boli 
kontrolované na mieste, ako aj jednot -
livých posúdeniach, či projekty zahŕ -
ňali produktívne zložky a či náklady 
na ne boli primerané. Taktiež sa v nej 
nachádza celkové posúdenie ich nákla -
dovej účinnosti Dvorom audítorov.
50 
Ako je uvedené v bode 34, 71 % kon -
trolovaných projektov bolo účinných 
v tom zmysle, že prispeli k dosiahnu -
tiu cieľov súvisiacich s udržateľným 
využívaním poľnohospodárskej pôdy. 
Dvor audítorov však našiel znaky 
neprimeraných nákladov v 75 % týchto 
projektov. Z kombinovanej analýzy 
účinnosti a primeranosti nákladov 
vyplýva, že celkovo len 5 z 28 kon -
trolovaných NPI (t. j. 18 %) nákladovo 
účinne prispelo k dosiahnutiu agro -
environmentálnych cieľov. Problémy 
s primeranosťou nákladov investícií sa 
nemusia obmedzovať len na vzorku 
projektov, pretože zistené prípady 
vychádzajú z nedostatkov v systémoch 
kontroly členských štátov, ktoré sú 
opísané v bodoch 41 až 48.Nedostatky ovplyvňujúce 
nákladovú účinnosť 
podpory NPI v období 
2007 – 2013 neboli 
na začiatku obdobia 
2014 – 2020 ešte 
napravené
51 
Od nadobudnutia účinnosti nového 
viacročného finančného rámca na roky 
2014 – 2020 členské štáty alebo regió -
ny, ktoré chceli získať finančné pro -
striedky z EPFRV, museli predložiť svoje 
PRV Komisii na schválenie. Pre Komisiu 
a členské štáty to bola jedinečná príle -
žitosť, aby vyriešili nedostatky v pláno -
vaní, riadení, monitorovaní a hodno -
tení podpory NPI z predchádzajúceho 
obdobia. Je to o to dôležitejšie v tých 
kontrolovaných členských štátoch, 
ktoré ponechajú alebo rozšíria rozsah 
investícií oprávnených11 na podporu.
52 
Dvor audítorov posúdil, do akej miery 
Komisia a kontrolované členské štáty 
identifikovali a napravili nedostatky 
zdôraznené v predchádzajúcich dvoch 
častiach tejto správy s cieľom zlep -
šiť nákladovú účinnosť NPI v novom 
programovom období. Toto posúdenie 
bolo založené na informáciách uvede -
ných v štyroch kontrolovaných PRV12, 
vykonávacích predpisoch, usmerne -
niach a postupoch riadenia a kontroly, 
ktoré boli k dispozícii v čase konania 
auditu. Okrem toho Dvor audítorov 
preskúmal komunikáciu medzi Komi -
siou a príslušnými štyrmi členskými 
štátmi, ktorá bola výsledkom preskú -
mania návrhov PRV Komisiou. Celkovo 
dôkazy získané Dvorom audítorov 
poukazujú na to, že nápravné opatre -
nia zatiaľ neboli vykonané vo väčšine 
nedostatkov, ktoré zistil Dvor audíto -
rov (pozri body 60 až 71).11 V Spojenom kráľovstve 
(Anglicko) bude podpora NPI 
naďalej integrovaná s novým 
opatrením 10 
„Agroenvironmentálno-
klimatické opatrenie“, ktoré 
nahrádza predchádzajúce 
opatrenie 214 
„Agroenvironmentálne 
platby“, ako je tomu 
aj v Portugalsku 
(kontinentálne). V Dánsku má 
podpora NPI naďalej podobné 
podmienky ako 
v predchádzajúcom 
programovom období 
a v Taliansku (Apúlia) je rozsah 
podpory rozšírený tak, 
aby zahŕňal verejné orgány 
ako potenciálnych príjemcov 
a nové typy NPI ako 
nerezidenčné kamenné 
štruktúry či tradičné chodníky 
(Tratturi).
12 Za Dánsko, Portugalsko 
(kontinentálne) a Spojené 
kráľovstvo (Anglicko) 
schválené PRV, za Taliansko 
(Apúlia) posledný dostupný 
návrh.
30 Pripomienky
53 
Jednou z príčin obmedzeného zlepše -
nia, ktoré bolo zatiaľ zaznamenané, je 
to, že Komisia a členské štáty nevyko -
nali dostatok práce, aby identifikovali 
možné nedostatky včas. Konkrétne 
vnútroštátne orgány neanalyzovali 
dostatočne príčiny nezrovnalostí ziste -
ných v priebehu ich kontrol, aby zlepši -
li riadenie tohto systému.
54 
Kontroly na mieste vykonané vnút -
roštátnymi orgánmi13 poukázali na vy -
sokú frekvenciu nezrovnalostí. V Portu -
galsku (kontinentálne) 50 % projektov 
preskúmaných vnútroštátnymi orgán -
mi bolo ovplyvnených nezrovnalos -
ťami alebo konečné využitie NPI bolo 
mimoriadne produktívne (napr. mali 
návratnosť). V Taliansku (Apúlia) 27 % 
NPI preskúmaných vnútroštátnymi 
orgánmi bolo ovplyvnených nezrov -
nalosťami a v Spojenom kráľovstve 
(Anglicko) sa porušenie pravidiel 
podpory NPI vyskytlo v približne 10 % 
prípadov. Dvor audítorov nezískal úda -
je o kontrolách vykonaných dánskymi 
orgánmi14.
55 
Vnútroštátne orgány však s výnimkou 
Dánska využili zistené nezrovnalosti 
v obmedzenej miere. V zásade ich 
využili na zníženie súm, ktoré vyplatili 
príslušným príjemcom, ale neanaly -
zovali príčiny nezrovnalostí, aby určili 
aspekty riadenia systému, ktoré by sa 
mohli zlepšiť.56 
Komisia je zodpovedná za dohľad 
nad správnym vykonávaním systémov 
NPI v členských štátoch. V tejto súvis -
losti sú audity zásadne dôležité na zis -
tenie nedostatkov, ktoré ovplyvňujú 
vykonávanie riadiacich postupov (napr. 
výber projektov, kontrola primeranosti 
nákladov, vypracovanie spoľahlivých 
monitorovacích údajov atď.), ktoré 
nemožno odhaliť prostredníctvom 
preskúmania dokumentov. Dvor audí -
torov však zistil, že audity Komisie sa 
vykonali príliš neskoro na to, aby člen -
ským štátom pomohli určiť a napra -
viť zistené nedostatky v priebehu 
programového obdobia 2007 – 2013. 
Okrem toho výsledky týchto auditov 
neboli k dispozícii počas preskúmania 
a schválenia PRV na roky 2014 – 2020 
Komisiou ani za jeden z kontrolova -
ných členských štátov s výnimkou Ta -
lianska (Apúlia)15. To znamená, že Komi -
sia nemohla použiť konečné výsledky 
týchto auditov, aby požiadala členské 
štáty, aby premietli v nových PRV 
potrebné nápravné opatrenia pred ich 
schválením. Keď Komisia schváli PRV 
a fondy EÚ sa sprístupnia členskému 
štátu, je pre Komisiu ťažšie zabezpe -
čiť, aby členské štáty prijali potrebné 
nápravné opatrenia včas16.
57 
Z tabuľky 2  vyplýva, že za tri členské 
štáty zo štyroch kontrolovaných člen -
ských štátov výsledky auditov neboli 
k dispozícii pred schválením nových 
PRV na roky 2014 – 2020.13 Článok 25 nariadenia Komisie 
(EÚ) č. 65/2011 
z 27. januára 2011, ktorým sa 
stanovujú podrobné pravidlá 
uplatňovania nariadenia Rady 
(ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide 
o realizáciu kontrolných 
postupov a krížového plnenia 
pri opatreniach na podporu 
rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 25, 
28.1.2011, s. 8).
14 Dodatočné údaje o typoch 
chýb a finančnom význame 
nezrovnalostí neboli 
sprístupnené s výnimkou 
Talianska (Apúlia), kde 
najčastejšou príčinou 
nezrovnalosti bol výpočet 
kubických metrov 
obnovených múrov.
15 V Taliansku útvary Komisie 
nevykonali audit vykonávania 
NPI v Apúlii. Namiesto toho sa 
audit Komisie týkal podpory 
NPI na Sicílii. V júni 2015 
Komisia ešte stále neschválila 
PRV Apúlie.
16 V máji 2015 výsledky auditov 
Komisie za Spojené kráľovstvo 
(Anglicko), Portugalsko 
(kontinentálne) a Taliansko 
(Sicília) za obdobie 2007 – 
2013 Komisia stále považovala 
za súčasť procesu 
rozhodovania, ktoré môže 
viesť k uplatneniu finančných 
opráv voči príslušným 
členským štátom.
31 Pripomienky
58 
Monitorovanie a hodnotenie by taktiež 
mali Komisii a členským štátom umož -
niť zistiť problémy, získať ponaučenia 
a uplatniť ich pri príprave a preskúma -
ní návrhov PRV. Ako sa však uvádza 
v bodoch 25 až 31, monitorovanie len 
poskytlo informácie o vzniknutých 
výdavkoch, počte príjemcov a celkovej 
investícii. Hodnotenia v polovici trva -
nia neposkytli relevantné informácie 
o vykonávaní a výkonnosti. To pred -
stavovalo ďalšie zaťaženie pre včasné 
zistenie a nápravu nedostatkov ovplyv -
ňujúcich nákladovú účinnosť podpory 
NPI.
59 
V nasledujúcich bodoch sa nachádza 
analýza Dvora audítorov týkajúca sa 
rozsahu, v akom Komisia a kontrolova -
né členské štáty napravili nedostatky 
uvedené v predchádzajúcich dvoch 
častiach tejto správy.Doplnkovosť nie vždy 
dosiahnutá na operačnej 
úrovni na podporu synergie
60 
Dvor audítorov zistil, že dva zo štyroch 
kontrolovaných členských štátov (Dán -
sko a Taliansko – Apúlia) nevykonávali 
podporu NPI v doplnkovosti s ostatný -
mi systémami podpory (pozri bod 20). 
V období 2014 – 2020 Dánsko, podob -
ne ako Spojené kráľovstvo a Portugal -
sko, plánuje vykonávať NPI v synergii 
s ostatnými opatreniami na rozvoj 
vidieka a/alebo environmentálnymi 
systémami. V novom nariadení o EPFRV 
sa uvádza možnosť realizovať integ -
rované projekty týkajúce sa investícií 
do hmotného majetku, pri ktorých ten 
istý príjemca predkladá jednu žiadosť 
na vykonanie činností v rámci aspoň 
dvoch rôznych opatrení alebo čiastko -
vého opatrenia. Len v PRV Dánska sa 
explicitne odkazuje na možnosť dostať 
podporu na integrované projekty 
kombinujúce tri typy NPI (vytvorenie 
mokradí, rozšírenie v nížinách a obno -
va prirodzenej hladiny vody v oblas -
tiach Natura 2000) s novým opatrením 
10 „Agroenvironmentálno-klimatické 
opatrenie“. V poslednom návrhu PRV 
Talianska (Apúlia) sa nepredpokladá 
vykonávanie NPI v synergii s ostatnými 
opatreniami EPFRV alebo inými envi -
ronmentálnymi systémami.Tabuľka 2Načasovanie auditov NPI Komisiou oproti dátumom schválenia PRV na roky 
2014 – 2020
Členský štát Dátum auditu Komisie Stav auditu Dátum schválenia PRV 2014 – 2020
Portugalsko (kontinentálne) február 2014 Prebieha december 2014
Spojené kráľovstvo (Anglicko) jún 2014 Prebieha február 2015
Dánsko október 2014 Prebieha december 2014
32 Pripomienky
61 
Dvor audítorov poznamenáva, 
že v Portugalsku (kontinentálne) pod -
pora na udržiavanie múrov zo suchých 
skál predpokladaná v novom opatrení 
10 „Agroenvironmentálno-klimatické 
opatrenie“ je v zásade rovnaká ako 
bola plánovaná v predchádzajúcom 
programovom období v opatrení 214 
„Agroenvironmentálne platby“. Dvor 
audítorov nenašiel nijaké dôkazy, 
že vnútroštátne orgány riešili prob -
lém prekrývajúcej sa podpory medzi 
podporou poskytnutou na údržbu 
a obnovu múrov zo suchých skál (pozri 
bod 22).
Chýbajú vhodné ukazovatele 
a údaje o výkonnosti okrem 
vstupov a výstupov
62 
Dvor audítorov zistil, že chýbali uka -
zovatele monitorovania na meranie 
výsledkov podpory NPI v programo -
vom období 2007 – 2013. To obmedzilo 
informácie o výkonnosti na počet 
podporených poľnohospodárskych 
podnikov a vynaložené sumu, pretože 
ukazovatele výsledkov boli pre toto 
investičné opatrenie neprimerané 
(pozri body 26 až 29). Okrem toho 
Dvor audítorov zaznamenal, že ani je -
den z kontrolovaných členských štátov 
nedoplnil súbor spoločných ukazova -
teľov ukazovateľmi výsledkov, ktoré 
boli špecifické pre ich NPI. Komisia 
preskúmala rámec výkonnosti navrho -
vaný kontrolovanými členskými štátmi 
v návrhoch ich PRV. Toto preskúmanie 
zahŕňalo súlad členských štátov s po -
žiadavkami systému monitorovania 
a hodnotenia na roky 2014 – 202017. 
Konkrétne sa preskúmalo, či PRV obsa -
hovali spoločný kontext, ukazovatele 
výsledkov a výstupov a či sa v nich 
uvádzali reálne ciele a čiastkové ciele 
vo vzťahu k navrhovanému rozpočto -
vému prídelu.63 
Avšak nový súbor spoločných ukazo -
vateľov obsahuje ukazovatele výsled -
kov len na úrovni oblastí zamerania, 
na ktorých sa podieľa niekoľko opat -
rení. To znamená, že podobne ako 
v predchádzajúcom období neexistujú 
spoločné ukazovatele na meranie 
výsledkov dosiahnutých jednotlivými 
opatreniami či čiastkovými opatre -
niami. Keďže sa rozpočtové prídely 
uskutočňujú na úrovni opatrenia/
čiastkového opatrenia, Dvor audítorov 
zastáva názor, že meranie výkonnosti 
jednotlivých opatrení/čiastkových 
opatrení je dôležité na určenie príčin 
problémov a efektívne zacielenie 
nápravných opatrení. To bude náročné, 
ak sa výsledky budú merať len na úrov -
ni oblastí zamerania. Napríklad ak sa 
nedosiahnu ciele konkrétnej oblasti 
zamerania, bude ťažké určiť, ktoré 
opatrenie/čiastkové opatrenie zaostá -
valo alebo ktoré opatrenie či opatre -
nia sa najviac podieľali na dosiahnutí 
stanovených cieľov. V  rámček u 10 sa 
nachádza rámec monitorovania platný 
pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne 
investície“. Vyplýva z neho, že pre NPI 
nebudú vypracúvané nijaké informácie 
o výkonnosti týkajúce sa výsledkov.
64 
V nových PRV na roky 2014 – 2020, 
ktoré vypracovali členské štáty, sa 
nenachádza nijaké ustanovenie o do -
datočných ukazovateľoch vo vzťahu 
k podpore NPI.17 Na systém monitorovania 
a hodnotenia sa odkazuje 
v článku 67 nariadenia 
Európskeho parlamentu 
a Rady (EÚ) č. 1305/2013 
zo 17. decembra 2013 
o podpore rozvoja vidieka 
prostredníctvom Európskeho 
poľnohospodárskeho fondu 
pre rozvoj vidieka (EPFRV) 
a o zrušení nariadenia Rady 
(ES) č. 1698/2005 
(Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013, 
s. 487) a Komisia sa ďalej 
rozpracovala vo vykonávacom 
nariadení (EÚ) č. 808/2014.
33 Pripomienky
Rámec monitorovania platný pre opatrenie 4.4 „Neproduktívne investície“
NPI môžu potenciálne prispieť k aspoň trom oblastiam zamerania, ktoré sú spojené s prioritou rozvoja vidieka 
obnovy, zachovania a posilnenia ekosystémov:
 ο4 a) obnova, zachovanie a zvýšenie biologickej diverzity vrátane na územiach sústavy Natura 2000 a v ob -
lastiach s prírodnými alebo inými osobitnými obmedzeniami a v poľnohospodárskej činnosti s vysokou 
prírodnou hodnotou a obnova, zachovanie ako aj zlepšenie stavu krajinných oblastí Európy;
 ο4 b) zlepšenie vodného hospodárstva vrátane riadenia používania hnojív a pesticídov;
 ο4 c) predchádzanie erózii pôdy a zlepšenie jej obhospodarovania.
Okrem NPI aj nasledujúce opatrenia môžu prispieť k týmto oblastiam zamerania: opatrenie 1 – Prenos zna -
lostí a informačné akcie, opatrenie 2– Poradenské služby, opatrenie – 10; Agroenvironmentálno-klimatické 
opatrenie, opatrenie 11 – Ekologické poľnohospodárstvo, opatrenie 12 – Platby v rámci sústavy Natura 2000 
a podľa rámcovej smernice o vode a opatrenie 13 – Platby pre oblasti s prírodnými alebo inými osobitnými 
obmedzeniami.
Avšak spoločné ukazovatele výsledkov sa vzťahujú len na úrovni oblastí zamerania:
 οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 a): R6 – % lesov alebo zalesnených oblastí so zmluvami 
o hospodárení podporujúcimi biodiverzitu a R7 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hospodárení 
podporujúcimi biodiverzitu a/alebo krajinu.
 οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 b): R8 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hos -
podárení na zlepšenie vodohospodárstva a R9 – % lesnej pôdy so zmluvami o hospodárení na zlepšenie 
vodohospodárstva.
 οUkazovatele výsledkov pre oblasť zamerania 4 c): R10 – % poľnohospodárskej pôdy so zmluvami o hos -
podárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy a R11 – % lesnej pôdy 
so zmluvami o hospodárení na zlepšenie obhospodarovania pôdy a/alebo predchádzanie erózii pôdy.
Spoločné ukazovatele špecifické pre NPI sú ukazovatele výstupov na meranie počtu podporených projektov, 
pretože celkové výdavky a celkové verejné výdavky sa uplatňujú na úrovni opatrenia (vrátane čiastkových 
opatrení 4.1 až 4.4).
Informácie o výkonnosti NPI budú preto veľmi obmedzené.Rámček 10
34 Pripomienky
Nedostatky vo výberových 
postupoch
65 
Dvor audítorov zistil nedostatky 
ovplyvňujúce transparentnosť výberu 
projektových žiadostí NPI a overovanie 
súladu žiadostí s hlavnými výberovými 
kritériami (pozri bod 24). Komisia má 
malý priestor na nápravu týchto záleži -
tostí v procese schvaľovania PRV, pre -
tože podrobné výberové postupy sa 
definujú vo vnútroštátnych pravidlách 
vykonávania systému, vo všeobecnosti 
po schválení PRV. Komisia však požia -
dala členské štáty, aby vo svojich PRV 
vyjadrili záväzok používať relevantné 
výberové kritériá a uplatňovať mini -
málne prahy pre výber projektových 
žiadostí. Dvor audítorov odporučil 
tieto postupy niekoľkokrát v pred -
chádzajúcich osobitných správach. 
V každom prípade Komisia môže 
dohliadať nad správnym vykonávaním 
výberových postupov členských štátov 
prostredníctvom jej auditov.
66 
Pokiaľ ide o kontrolované členské 
štáty, len Spojené kráľovstvo (Anglic -
ko) explicitne odkazovalo vo svojom 
PRV na zásady výberu projektov. 
Z poskytnutých informácií vyplýva, 
že záležitosti uvedené v  rámčeku 3  
sa pravdepodobne riešia, napr. jasné 
definovanie kritérií začlenenia a vylú -
čenia, oddelenie povinností a používa -
nie bodovacieho systému, ktorý bude 
zahŕňať minimálny prah, nad ktorým 
budú mať žiadosti prioritu. Ostatné 
kontrolované členské štáty odkazu -
jú na výberové kritériá, ktoré budú 
definované v ďalšej fáze. Tieto kritériá 
však v čase konania auditu neboli 
vypracované.Miery pomoci 
neprispôsobené na základe 
znakov výnosnosti investícií
67 
Dvor audítorov zistil, že vo všetkých 
kontrolovaných členských štátoch 
pri NPI neboli zohľadnené ich znaky 
výnosnosti na zníženie vysokej miery 
pomoci (pozri body 35 až 41). V novom 
nariadení o EFRR sa pre NPI stanovu -
je maximálna miera pomoci 100 %. 
Komisia pri preskúmaní návrhov PRV 
overila, či miery pomoci navrhované 
členskými štátmi spĺňali maximálne 
miery pomoci stanovené v nariadení. 
Dvor audítorov však nenašiel žiadne 
dôkazy, že Komisia požaduje od člen -
ských štátov, aby znížili mieru pomoci 
na NPI na základe zložiek výnosnosti 
projektov.
68 
V nových PRV kontrolovaných člen -
ských štátov s výnimkou Dánska sa na -
chádzajú rôznorodejšie miery pomoci 
pre NPI, čo vnútroštátnym orgánom 
zvyšuje možnosť prispôsobovať mieru 
pomoci podľa znakov výnosnosti 
investícií. Vo všeobecnosti ide o obme -
dzené zlepšenie, pretože len Spojené 
kráľovstvo (Anglicko) bude uplatňovať 
dobrý postup stanovenia konkrétnej 
miery pomoci pre každý typ NPI na zá -
klade ich znakov výnosnosti. Spojené 
kráľovstvo (Anglicko) vedie ucelený 
zoznam možností kapitálových prác 
s uvedením miery podpory, ktorá sa 
pohybuje od 10 % do 100 % podľa zna -
kov nevýnosnosti kapitálových prác. 
Je však potrebné poznamenať, že Dvor 
audítorov zistil problémy so správnym 
uplatňovaním tohto postupu úpravy 
miery v období 2007 – 2013.
35 Pripomienky
Neprimerané alebo 
nedostatočne odôvodnené 
náklady
69 
Okrem všeobecných vyhlásení, 
že členské štáty plánujú používať 
referenčné náklady a porovnávať 
rôzne ponuky, Dvor audítorov našiel 
príklady konkrétnych zlepšení v po -
stupoch na kontrolu primeranosti 
nákladov v dvoch členských štá -
toch (Spojené kráľovstvo – Anglicko 
a Portugalsko – kontinentálne).
70 
V Spojenom kráľovstve (Anglicko) 
príjemcovia budú musieť predložiť 
jasnú špecifikáciu činnosti, ktorá sa má 
obstarať, pozvánku do súťaže, mini -
málne tri písomné ponuky, hodnotenie 
všetkých ponúk a odôvodnenie výberu 
víťaznej ponuky s odkazom na vopred 
stanovené a zaznamenané kritériá 
zabezpečujúce hodnotu za vynaložené 
prostriedky. V Portugalsku (kontinen -
tálne) budú referenčné náklady potvr -
dené pomocou nezávislých odborných 
referenčných hodnôt. Dánsko taktiež 
uviedlo svoj zámer používať referenč -
né náklady pre rôzne fázy vytvárania 
projektov mokradí. Keďže však tieto 
náklady neboli stanovené v čase ko -
nania auditu, Dvor audítorov nemohol 
posúdiť primeranosť referenčných 
hodnôt, na ktorých budú tieto refe -
renčné náklady definované.Ostatné záležitosti týkajúce 
sa oprávnenosti
71 
Dvor audítorov zistil, že v Dánsku sa 
realizačné štúdie (pozri rámček 3 ) 
plánujú pre oprávnené NPI pre všetky 
typy pomoci na vnútroštátnej úrovni. 
V novom nariadení o EPFRV sa expli -
citne stanovuje, že realizačné štúdie 
sú oprávnenými výdavkami, aj keď sa 
na základe ich výsledkov nerealizujú 
žiadne investičné výdavky18. Dvor 
audítorov napriek tomu zastáva názor, 
že automatické udelenie podpory NPI 
na realizačné štúdie ohrozuje zása -
du hospodárnosti, najmä vzhľadom 
na skúsenosť z predchádzajúceho 
obdobia, v ktorom značný počet po -
zitívnych realizačných štúdií neviedol 
k nijakej investícii. Okrem toho Dvor 
audítorov zastáva názor, že rozsiahle 
využívanie realizačných štúdií môže 
predstavovať riziko, že ostané všeobec -
né náklady, napr. poplatky za konzultá -
cie alebo odborné poradenstvo, môžu 
byť označené ako realizačné štúdie, 
čím sa obíde podmienka oprávnenosti, 
že takéto všeobecné náklady musia 
byť spojené so skutočnými investičný -
mi výdavkami.18 Článok 45 nariadenia 
Európskeho parlamentu 
a Rady č. 1305/2013.
36
 Závery  
a odporúčania
72 
V rámci politiky rozvoja vidieka EÚ 
môžu členské štáty využívať rozpočet 
EÚ na poskytovanie grantov na nepro -
duktívne investície (NPI). NPI sú investí -
cie, ktoré by nemali mať pre podnika -
júce subjekty významnú hospodársku 
návratnosť, ale prispievajú k udržateľ -
nému využívaniu poľnohospodárskej 
pôdy. Konkrétne NPI zohrávajú do -
plnkovú úlohu a pomáhajú dosiahnuť 
agroenvironmentálne ciele alebo 
záväzky, ktoré môžu byť prijaté v rámci 
iných systémov, alebo pri podpore 
environmentálnej hodnoty chránených 
území. Vzhľadom na neproduktívny 
charakter NPI členské štáty uplatňujú 
na ne miery verejnej pomoci, ktoré 
sú oveľa vyššie než miery udelené 
pre produktívne investície, a často do -
sahujú 100 % celkových investičných 
nákladov.
73 
Cieľom auditu bolo zodpovedať otáz -
ku: „Prispeli NPI nákladovo účinným 
spôsobom k udržateľnému využíva -
niu poľnohospodárskej pôdy?“ Dvor 
audítorov dospel k celkovému záveru, 
že podpora NPI prispela k dosiahnu -
tiu cieľov spojených s udržateľným 
využívaním poľnohospodárskej pôdy, 
ale spôsobom, ktorý nebol nákladovo 
účinný.
74 
Dvor audítorov zistil, že členské štáty 
zacielili podporu NPI na také typy in -
vestícií, ktoré mali potenciál účinne rie -
šiť ich agroenvironmentálne podpory. 
Podložila to aj vzorka projektov, ktoré 
kontroloval Dvor audítorov, z ktorých 
71 % riešilo agroenvironmentálne po -
treby a ciele určené členskými štátmi, 
najmä ochranu krajiny a biodiverzity. Avšak doplnková úloha NPI pomáhať 
dosiahnuť konkrétne ciele agroenvi -
ronmentálnych systémov sa neusku -
točnila. NPI často neboli vykonané 
v synergii s ostatnými systémami 
a pomoc bola udelená príjemcom, kto -
rí neprijali nijaký dodatočný agroenvi -
ronmentálny záväzok alebo ktorí mali 
prospech z iných programov podpory 
životného prostredia. Podľa názoru 
Dvora audítorov to znižuje potenciálny 
environmentálny vplyv NPI (pozri 19 až 
23 a 32 až 34).
Odporúčanie 1 –  
Doplnkovosť a synergie 
s ostatnými systémami 
podpory
a) S cieľom podporiť väčší synergický 
účinok na dosiahnutie agroenvi -
ronmentálnych cieľov by sa mala 
čo najviac zvýšiť doplnkovosť NPI. 
Na tento účel by Komisia mala 
podporovať členské štáty, aby vy -
konávali NPI viac v synergii s os -
tatnými opatreniami na rozvoj vi -
dieka a/alebo environmentálnymi 
systémami. Konkrétnejšie, Komisia 
by mala monitorovať vykonávanie 
príslušnými členskými štátmi pro -
stredníctvom ich výročných správ 
o vykonávaní od roku 2017, vrátane 
počtu a podielu projektov NPI, 
ktoré boli realizované v kombiná -
cii s inými opatreniami na rozvoj 
vidieka alebo environmentálnymi 
systémami, vrátane integrovaných 
projektov.
b) Členské štáty by do plánov hod -
notenia mali zahrnúť posúdenie, 
do akej miery sa NPI realizujú 
v synergii s ostatnými opatreniami 
na rozvoj vidieka alebo environ -
mentálnymi systémami.
37 Závery a odporúčania 
75 
Celkovo bola účinnosť podpory 
znížená nedostatkami vo výberových 
postupoch členských štátov. Tieto 
nedostatky viedli k tomu, že členské 
štáty financovali investície, ktoré nebo -
li oprávnené na financovanie EÚ a ako 
také neprispievali k cieľom systému 
podpory, alebo vybrali projektové žia -
dosti bez náležitého overenia, že spĺ -
ňali základné výberové kritériá. Okrem 
toho niektoré členské štáty použili 
výberové postupy, ktoré neboli úplne 
transparentné (bod 24).
Odporúčanie 2 –  
Výber projektových 
žiadostí NPI
a) Členské štáty by mali zabezpečiť, 
aby boli výberové postupy trans -
parentné a efektívne zavedené. 
Členské štáty by konkrétne mali 
zverejniť všetky kritériá, ktoré pou -
žívajú na výber a priorizovanie NPI 
a efektívne overovať súlad s týmito 
kritériami. Okrem toho by členské 
štáty mali zabezpečiť náležité 
oddelenie povinností medzi orga -
nizáciami a osobami zapojenými 
do zasielania a výberu žiadostí.
b) V novom programovom období by 
Komisia mala poskytnúť členským 
štátom usmernenia k výberovým 
kritériám, náležite zohľadniac ich 
transparentnosť, a kontrolovať, 
či členské štáty uplatňujú náležité 
postupy výberu projektov.76 
Auditom sa zistilo, že ani Komisia, 
ani členské štáty nemali relevantné in -
formácie o priamych výsledkoch pod -
pory NPI. Základné údaje o výkonnosti, 
ako zvýšenie počtu tradičných štruk -
túr alebo obnova krajinných prvkov, 
či do akej miery NPI prispeli k ochrane 
biodiverzity, chýbali. Vysvetľovať to 
môže niekoľko príčin. Po prvé, členské 
štáty nedefinovali vo fáze plánovania 
základné ukazovatele, na základe kto -
rých by bolo možné primerane prideliť 
zdroje a následne porovnať dosiahnutý 
pokrok. Po druhé, spoločnými ukazo -
vateľmi monitorovania používanými 
na súhrn údajov o výkonnosti na úrov -
ni členských štátov a EÚ sa merali 
údaje o vstupoch a výstupoch, napr. 
vynaložené sumy, počet podporených 
poľnohospodárskych podnikov a cel -
kový objem investície.
77 
Chýbajúce konkrétne ukazovatele 
výsledkov viedli niektoré členské 
štáty k tomu, že spojili posúdenie NPI 
s inými environmentálnymi systémami 
na základe želateľného odôvodnenia, 
podľa ktorého výkonnosť druhého 
opatrenia v určitom smere implikovala, 
že NPI musí mať rovnakú výkonnosť, 
a to napriek chýbajúcim objektívnym 
údajom o účinku podpory NPI (pozri 
body 25 až 31).
38 Závery a odporúčania 
Odporúčanie 3 –  
Monitorovanie 
a hodnotenie
a) Komisia by mala zabezpečiť, 
aby prínos NPI k dosahovaniu 
agroenvironmentálnych cieľov EÚ 
bol monitorovaný alebo aspoň 
konkrétne posudzovaný počas 
hodnotenia programového obdo -
bia 2014 – 2020. Na tento účel by 
Komisia mala poradiť členským 
štátom, v ktorých je podpora NPI 
výrazná, aby definovali konkrétne 
ukazovatele výsledkov pre najčas -
tejšie financované typy NPI.
b) Členské štáty by mali predkladať 
správy o týchto ukazovateľoch 
vo výročných správach o vykoná -
vaní od júna 2016. Tieto členské 
štáty by do plánov hodnotenia 
mali zahrnúť posúdenie výsledkov 
NPI.
78 
Hoci väčšina projektov, ktoré Dvor au -
dítorov kontroloval, poskytla pozitívny 
prínos k riešeniu agroenvironmentál -
nych potrieb a cieľov členských štátov, 
ak má byť tento prínos nákladovo 
účinný, je zásadne dôležité, aby boli 
náklady na podporené NPI primera -
né a odôvodnené. Platí to o to viac 
v prípade vysokých mier verejného 
financovania (až do 100 %), keď prí -
jemcovia môžu mať menší podnet 
na to, aby obmedzovali svoje náklady. 
Dvor audítorov však našiel jasné znaky 
neprimeraných nákladov v 75 % týchto 
projektov. V dôsledku toho len 5 z 28 
(18 %) kontrolovaných projektov bolo 
nákladovo účinných.79 
Zistené nedostatky týkajúce sa prime -
ranosti nákladov NPI sa neobmedzu -
jú len na vzorku projektov, pretože 
zistené konkrétne prípady vychádzajú 
z nedostatkov v systémoch riadenia 
a kontroly členských štátov. Konkrétne 
preplatili investičné náklady na zákla -
de jednotkových nákladov, ktoré boli 
oveľa vyššie než skutočné trhové ná -
klady, alebo náležite neoverili skutoč -
nosť vykázaných nákladov, alebo prijali 
najdrahšiu ponuku na uskutočnenie 
investície bez toho, aby od príjemcu 
požadovali odôvodnenie alebo bez 
porovnania navrhnutých nákladov s re -
ferenčnými hodnotami.
80 
Okrem toho sa auditom zistilo vo všet -
kých kontrolovaných členských štátoch 
niekoľko prípadov, keď NPI so zjavnými 
črtami výnosnosti mali prospech z ma -
ximálnych mier pomoci stanovenými 
na tento typ investícií, čo znamenalo, 
že vo väčšine prípadov boli plne finan -
cované z verejných prostriedkov. Podľa 
názoru Dvora audítorov skutočnosť, 
že členské štáty neznížili tieto vysoké 
miery pomoci, aby zohľadnili aspek -
ty výnosnosti, znamená nadmerné 
preplatenie príslušných investičných 
nákladov. Po odpočítaní prínosov, 
ktoré investície poskytli príjemcom, 
mohli byť tieto náklady skutočne nižšie 
než vyplatená pomoc (pozri body 35 
až 50).
39 Závery a odporúčania 
Odporúčanie 4 –  
Intenzita miery podpory 
a primeranosť nákladov
a) Členské štáty by mali čo najskôr 
definovať náležité kritériá na urče -
nie znakov výnosnosti NPI, ktoré 
majú prospech z najvyšších mier 
pomoci. V týchto kritériách by sa 
mal zvážiť napríklad hospodár -
sky prínos, agronomické prínosy, 
stupeň finančnej podpory potreb -
ný na podporenie vykonania NPI 
a základné miery podpory platné 
pre produktívne investície v tej 
istej geografickej oblasti. Na zák -
lade tohto posúdenia by členské 
štáty mali prispôsobiť intenzitu 
podpory.
b) Komisia by mala taktiež poskytnúť 
ďalšie usmernenia k stanoveniu 
takýchto kritérií a podporovať ich 
zavedenie prostredníctvom moni -
torovacieho výboru.
c) Členské štáty by mali bezodkladne 
zaviesť postupy s cieľom zabez -
pečiť, aby náklady na podporené 
NPI neprevyšovali náklady na po -
dobné typy tovarov, služieb a prác 
ponúkaných na trhu. Konkrétnej -
šie, členské štáty by mali definovať 
primerané referenčné hodnoty a/
alebo referenčné náklady, oproti 
ktorým budú náklady na NPI syste -
maticky overovať v rámci adminis -
tratívnych kontrol. Súčasťou týchto 
kontrol musí byť overenie dôkazov, 
že vykázané náklady príjemcom 
skutočne vznikli.d) Komisia by mala stavať na infor -
máciách poskytnutých členskými 
štátmi o kontrolovateľnosti a ove -
riteľnosti opatrení pri schvaľovaní 
ich PRV na roky 2014 – 2020 s cie -
ľom zabezpečiť, aby členské štáty 
definovali a vykonávali vhodné 
postupy na zabezpečenie primera -
nosti nákladov.
e) Komisia by mala v rámci viacročné -
ho plánu auditov overiť, či členské 
štáty účinne uplatňovali kontroly 
s cieľom zabezpečiť primeranosť 
nákladov.
81 
Podpora NPI z EPFRV pokračuje 
v programovom období 2014 – 2020, 
ale Komisia a členské štáty zatiaľ nena -
pravili väčšinu nedostatkov, ktoré zistil 
Dvor audítorov. Hlavným dôvodom je, 
že neurobili dostatok pre to, aby určili 
nedostatky včas, aby mohli prijať po -
trebné nápravné opatrenia pred začiat -
kom nového obdobia. Na jednej stra -
ne, členské štáty neanalyzovali príčiny 
zistených nezrovnalostí prostredníc -
tvom ich vlastných kontrol, aby zlepšili 
riadenie systému. Na druhej strane, 
audity Komisie sa vykonali príliš nesko -
ro na to, aby členským štátom pomohli 
určiť a napraviť nedostatky v riadení 
v priebehu programového obdobia 
2007 – 2013 (pozri body 51 až 71).
40 Závery a odporúčania 
Odporúčanie 5 –  
Identifikácia nedostatkov 
riadenia
a) Pred vykonaním prvých kontrol na 
mieste za obdobie 2014 – 2020 by 
členské štáty mali definovať metó -
du na včasnú konsolidáciu a analý -
zu príčin chýb zistených v priebehu 
týchto kontrol. Výsledky tejto 
analýzy by v prípade potreby mali 
viesť k zlepšeniam systémov ria -
denia a kontroly NPI. Členské štáty 
by mali predkladať správy o týchto 
zlepšeniach vo výročných správach 
o vykonávaní od júna 2016.b) Pri plánovaní auditov v budúcnosti 
by Komisia mala náležite zohľadniť 
rozsah nedostatkov, ktoré zistil 
Dvor audítorov v oblasti výdavkov, 
bez ohľadu na ich obmedzenú 
finančnú dôležitosť.
Túto správu prijala komora III, ktorej predsedá Augustyn KUBIK, člen Dvora 
audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí 11. novembra 2015.
 Za Dvor audítorov
 Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
 predseda

41
 Prílohy
Hlavné charakteristiky opatrenia EPFRV na podporu neproduktívnych investícií 
v poľnohospodárstve
Programové obdobie 2007 – 2013 Programové obdobie 2014 – 2020
Názov/  
činnostiOpatrenie 216 - Podpora NPI
Investície, ktoré nevedú k  výraznému zvýšeniu hodnoty alebo 
ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.Opatrenie 4.4 – Podpora NPI týkajúcich sa splnenia agroenviron -
mentálno-klimatických cieľov
Investície, ktoré nevedú k  výraznému zvýšeniu hodnoty alebo 
ziskovosti poľnohospodárskeho podniku.
Odôvodnenie Podpora je potrebná pre NPI, kde je potrebné dosiahnuť:
–  záväzky prijaté v rámci agroenvironmentálnych systémov;
–  iné agroenvironmentálne ciele;
–  zvýšenie hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 
alebo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou.Podpora je potrebná pre NPI týkajúce sa splnenia agroenviron -
mentálno-klimatických cieľov vrátane:
–  ochrany biologickej diverzity druhov a biotopov;
–  zvýšenia hodnôt verejných statkov oblasti Natura 2000 ale -
bo iných oblastí s vysokou prírodnou hodnotou v členských 
štátoch.
Príjemcovia –  Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári –  Poľnohospodári a/alebo pôdohospodári
Typy operácií –  Zmena využívania pôdy;
–  Obnova mokradí;
–  Premena poľnohospodárskej pôdy na močarisko;
–  Vytvorenie/riadenie biotopov/habitátov;
–  Riadenie večne zelených plôch s vysokou prírodnou 
hodnotou.–  Kapitálové práce v rámci agroenvironmentálno-klimatic -
kých záväzkov;
–  Oplotenie a iné práce potrebné na podporu riadenia 
ochrany,
–  Obnova mokradí a rašelinísk;
–  Obnova krajiny a krajinných prvkov;
–  Múry postavené zo suchých skál.Príloha I
42 Prílohy
Členský 
štátOpisSchválené 
z EPFRV  
(EUR)Doplnkovosť1
NPI2Miera 
podpory  
(%)Cieľ v  oblasti životného 
prostredia3 Oprávne -
nosť4Prime -
ranosť 
nákladov5Celková 
nákladová 
účinnosť6Synergia Všeobecná Navrhnutý Vyriešený
DK7Výsadba 107 786 ÁnoČiastoč -
ne60Krajina a zlepšenie 
biotopovÁno Áno Nie Nie
DK Pasenie 29 132 ÁnoČiastoč -
ne75Krajina a zlepšenie 
biotopovÁno Čiastočne Nie Nie
DK Mokraď 2 089 870 Áno Áno 100Chrániť/zlepšiť vodné 
prostredieNie Čiastočne Nie Nie
DKPredbežná štúdia 
o mokradiach48 523 Áno Nie 100Chrániť/zlepšiť vodné 
prostredieNie Nie Nie Nie
DK Živé ploty 6 926 ÁnoČiastoč -
ne60Krajina a zlepšenie 
biotopovÁno Áno Nie Nie
DK Pasenie 43 529 ÁnoČiastoč -
ne75Krajina a zlepšenie 
biotopovÁno Áno Nie Nie
ITMúry postavené 
zo suchých skál251 245 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Nie Nie Nie Nie
ITMúry postavené 
zo suchých skál975 328 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Áno Nie Nie
ITMúry postavené 
zo suchých skál208 760 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Áno Nie Nie
ITMúry postavené 
zo suchých skál200 397 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
IT Mokrade 35 759 Áno Nie 100 Biodiverzita, krajina Nie Nie Nie Nie
IT Mokrade 492 196 Áno Áno 100 Biodiverzita, krajina Nie Nie Áno Nie
UK8Visutý most 407 4089Áno Áno 99 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
UKPrístupové 
prvky – mokrade264 576 Áno Áno 99Verejný prístup 
a ochrana voľne 
žijúcich organizmovÁno Áno Áno Áno
UK Trávne porasty 294 845 ÁnoČiastoč -
ne95Biodiverzita, 
ochrana voľne žijúcich 
organizmovNie Nie Nie Nie
UKKamenný múr, 
výsadba stromov166 883 ÁnoČiastoč -
ne65 Biodiverzita, krajina Áno Áno Áno Áno
UK Slatiny 1 027 307 Áno Áno 100Biodiverzita, 
ochrana voľne žijúcich 
organizmovÁno Čiastočne Nie NiePríloha IIZhrnutie NPI kontrolovaných na mieste
43 PrílohyČlenský 
štátOpisSchválené 
z EPFRV  
(EUR)Doplnkovosť1
NPI2Miera 
podpory  
(%)Cieľ v  oblasti životného 
prostredia3 Oprávne -
nosť4Prime -
ranosť 
nákladov5Celková 
nákladová 
účinnosť6Synergia Všeobecná Navrhnutý Vyriešený
UK Rašelinisko 1 710 408 ÁnoČiastoč -
ne100Biodiverzita a ochrana 
zdrojovÁno Áno Nie Nie
UK Rašelinisko 1 153 002 Áno Áno 100Biodiverzita a ochrana 
zdrojovÁno Áno Áno Áno
UK Kamenný múr 159 183 ÁnoČiastoč -
ne68 Krajina Áno Áno Áno Áno
UK Rašelinisko 622 402 ÁnoČiastoč -
ne89Biodiverzita a ochrana 
zdrojovÁno Áno Áno Áno
UK Historické budovy 284 775 Áno Nie 93 Krajina Nie Nie Nie Nie
PT Tradičné štruktúry 21 721 Áno Nie 100 Krajina Nie Nie Nie Nie
PTMúry postavené 
zo suchých skál59 500 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Áno Nie Nie
PTMúry postavené 
zo suchých skál59 500 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
PTMúry postavené 
zo suchých skál59 500 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
PTMúry postavené 
zo suchých skál59 479 ÁnoČiastoč -
ne100 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
PT Tradičné štruktúry 25 876 Áno Áno 100 Krajina Áno Čiastočne Nie Nie
1 Doplnkovosť: NPI boli považované za to, že sa vykonávajú v synergii, keď finančné prostriedky na NPI dopĺňali platby z ostatných opatrení EPFRV a/alebo iných environmen -
tálnych systémov. Všeobecná doplnkovosť odkazuje na tie projekty, ktoré neboli realizované v synergii s ostatnými systémami, ale mali tie isté všeobecné ciele.
2 Posúdenie významu zložiek výnosnosti projektov NPI: keď boli náznaky, že investície poskytli a/alebo obsahovali významné zložky výnosnosti, investícia sa považovala 
za neproduktívnu . Keď sa pozorované zložky významnosti považovali za nevýznamné, ale vzhľadom na vysoké miery udelenej pomoci Dvor audítorov zastával názor, že tie -
to zložky mali byť zohľadnené na zníženie miery pomoci, investícia sa považovala za  čiastočne produktívnu . Investície, ktoré jasne ovplyvnili hlavné komerčné alebo výrobné 
činnosti príjemcu, sa považovali za investície s „významnou“ zložkou výnosnosti.
3 Posúdenie, či projekt NPI prispel alebo neprispel k dosiahnutiu navrhovaných environmentálnych cieľov (Áno/Nie). V prípade NPI, ktoré boli posúdené ako neoprávnené, 
Dvor audítorov zastáva názor, že príslušný projekt NPI neprispieva k cieľom opatrenia.
4 Posúdenie oprávnenosti projektov NPI vo vzťahu k ich charakteru a nákladom (Áno/Nie/Čiastočne). „Čiastočne“ znamená prítomnosť neoprávnených nákladov, ktoré neo -
vplyvňujú celý projekt NPI.
5 Posúdenie primeranosti nákladov na projekty NPI (Áno/Nie). Zohľadňuje sa existencia primeraných postupov verejného obstarávania a/alebo využitie primeraných refe -
renčných nákladov a či sa vo vysokej miere pomoci zohľadnili znaky výnosnosti projektu.
6 Nákladová účinnosť (Áno/Nie): neproduktívne investície sa považujú za nákladovo účinné, keď spĺňajú nasledujúce dve kritériá: i) sú účinné, t. j. sú oprávnené, riešia 
agroenvironmentálnu potrebu a/alebo prispievajú k dosiahnutiu agroenvironmentálneho cieľa určeného členskými štátmi v ich PRV a; ii) neexistuje nijaký dôkaz, že tá istá 
investícia sa mohla zrealizovať aj s nižšími nákladmi (t. j. investičné náklady sú primerané). Ak sa účinné investície mohli realizovať s nižšími nákladmi, hodnota za vynalože -
né prostriedky takýchto investícií je znížená, pretože rovnaké ciele a/alebo výsledky sa mohli dosiahnuť s nižšími nákladmi.
7 Sumy v DKK týkajúce sa projektov Dánska boli premenené na euro výmenným kurzom 0,13 EUR/DKK.
8 Sumy v GBP týkajúce sa projektov Spojeného kráľovstva boli premenené na euro výmenným kurzom 1,18 EUR/GBP.
9 Jednotlivý príspevok z EPFRV za každý projekt financovaný v Spojenom kráľovstve nebol zrejmý z preskúmaných dokumentov o grante. Dvor audítorov preto použil prie -
mernú mieru spolufinancovania z EPFRV projektov opatrenia 216 v období 2007 – máj 2015 v Spojenom kráľovstve, ktorá bola 74 %. Táto miera bola uplatnená pri výpočte 
súm z EPFRV na tieto projekty.
44 Prílohy
Zhrnutie potrieb, cieľov a typov NPI podľa členských štátov
Členský štát Stanovené potreby a ciele Opis typov NPI
Spojené kráľovstvo 
(Anglicko)–  Ochrana voľne žijúcich organizmov;
–  Ochrana prírodných zdrojov;
–  Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov;
–  Údržba kvality a charakteru krajiny;
–  Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti.–  Tradičné medze;
–  Oplotenie spolu s ochrannými prácami;
–  Položky súvisiace s výsadbou stromov a hospodárstvom;
–  Obnova rašelinísk a mokradí;
–  Kontrola krovín a papradí;
–  Premena pôdy na vresovisko a druhovo bohaté trávnaté 
porasty;
–  Obnova krajiny a jej charakteristík;
–  Štruktúry konkrétnych druhov;
–  Zmeny chodníkov a brán vedúcich k poľnohospodárskemu 
podniku.
Portugalsko 
(kontinentálne)–  Údržba kvality a charakteru krajiny;
–  Udržanie ekologických štruktúr poľnohospodárskych 
systémov na zachovanie oblastí s vysokou prírodnou 
hodnotou;
–  Zachovanie konkrétnych biotopov.–  Múry postavené zo suchých skál;
–  Tradičné štruktúry;
–  Ochrana príbrežného pásma;
–  Oplotenie (na ochranu pred aktivitou voľne žijúcich zvierat);
–  Tradičné medze;
–  Vodohospodárske štruktúry.
Dánsko–  Ochrana voľne žijúcich organizmov;
–  Ochrana prírodných zdrojov;
–  Prispôsobenie poľnohospodárskych postupov;
–  Údržba kvality a charakteru krajiny;
–  Propagovanie prístupu a porozumenia verejnosti.–  Zachovanie krajiny a kultúrnych charakteristík;
–  Vytváranie krajiny a vegetácie zlepšujúcej biotopy;
–  Obnova hrádzí;
–  Operácie, ktoré podporujú udržateľné využívanie prírodného 
dedičstva a verejný prístup k nim;
–  Vytvorenie trvalých mokradí;
–  Pravidelné a opakujúce sa zaplavenie poľnohospodárskej pôdy;
–  Čistenie krovia a oplotenia;
–  Obnova hydrologických podmienok;
–  Premena poľnohospodárskej pôdy na trvalý trávny porast.
Taliansko (Apúlia)–  Ochrana biodiverzity;
–  Ochrana a rozširovanie agro-lesníckych systémov 
s vysokou prírodnou hodnotou;
–  Ochrana krajiny.–  Múry postavené zo suchých skál;
–  Malé vybudované mokrade;
–  Zásahy v mokrdiach, napr. rozhľadne na sledovanie divej zveri, 
chodníky;
–  Zásahy v živých plotoch.Príloha III
45
Členské štáty musia tiež zabezpečiť oprávnenosť 
projektov, posudzovať ich na základe výberových 
kritérií stanovených v spolupráci s monitorova -
cím výborom a zoradiť ich podľa kvality. Komisia 
vypracovala usmernenia týkajúce sa oprávnenosti 
a výberu s cieľom pomôcť členským štátom a regió -
nom pri plánovaní a vykonávaní programov rozvoja 
vidieka na obdobie rokov 2014 – 2020.
V
Ak sa úroveň podpory zakladá na štandardných 
nákladoch a štandardných odhadoch ušlého 
príjmu, členské štáty musia zabezpečiť, aby výpočty 
obsahovali len overiteľné prvky, boli založené na 
údajoch zistených náležitou expertízou a v prípade 
potreby boli regionálne alebo miestne rozlíšené.
Ak sa výška podpory zakladá na zjednodušenom 
vykazovaní nákladov, je potrebné dôkladné ex ante  
posúdenie metódy výpočtu, ktoré sa bude vzťa -
hovať na akékoľvek náklady patriace do vybranej 
kategórie.
Tieto metódy by mali zaručiť, že vzniknuté a vyká -
zané náklady sú primerané, a mali by pomôcť odô -
vodniť platby, ktoré navrhli členské štáty.
VI
Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody 
s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade 
s pravidlami. Keďže tieto audity tiež odhalili nedo -
statky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už 
vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa 
realizujú viaceré postupy overenia súladu, ktoré by 
mali viesť k ďalším finančným opravám.Zhrnutie
I
Neproduktívne investície (ďalej len „NPI“) by nemali 
vytvárať významnú hospodársku návratnosť pre 
tých, ktorí ich poskytujú. To neznamená, že nie je 
možné očakávať a akceptovať hospodársku návrat -
nosť. Vo väčšine investícií vždy existuje prvok 
návratnosti, aj keď je táto investícia čisto nepro -
duktívneho charakteru, napríklad v prípade inšta -
lácie živých plotov vytvorených zo stromov alebo 
z kríkov, ktoré pri strihaní alebo orezávaní môžu 
poskytovať biomasu slúžiacu ako zdroj elektrickej 
energie. Preto je ťažké vytvoriť úplne neproduk -
tívne investície.
Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa 
však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí sa 
odhadnúť dosah takéhoto zníženia na zavádzanie 
príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie 
environmentálnych cieľov.
II
Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produk -
tívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôso -
bený skutočnosťou, že neproduktívne investície by 
už zo svojej podstaty nemali viesť k významným 
hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory 
by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmen -
tálno-klimatické ciele.
IV
V článku 24 ods. 2 písm. d) nariadenia Komisie (EÚ) 
č. 65/2011 sa požaduje, aby členské štáty posúdili 
primeranosť nákladov počas administratívnych 
kontrol na základe príslušných systémov hodnote -
nia, ako sú napr. referenčné náklady, porovnanie 
ponúk alebo hodnotiaci výbor. Toto ustanovenie 
bolo zachované vzhľadom na programové obdobie 
2014 – 2020.Odpovede  
Komisie
Odpovede Komisie 46
IX Druhý pododsek
Táto časť odporúčania je určená členským štátom.
IX Tretí pododsek
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
IX Štvrtý pododsek
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Výberové kritériá stanovujú členské štáty po konzul -
táciách s monitorovacím výborom, kde je Komisia 
prítomná v poradnej funkcii.
Komisia vypracovala usmernenia pre kritériá 
oprávnenosti a výberové kritériá s cieľom pomôcť 
členským štátom a regiónom pri plánovaní a vyko -
návaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 
2014 – 2020.
Komisia bude naďalej v členských štátoch vykoná -
vať audity zhody v súlade so svojím plánom auditu, 
s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade 
s pravidlami vrátane náležitého postupu výberu 
a hodnotenia projektov. Ktoré opatrenia a platobné 
agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na zák -
lade analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je 
úroveň výdavkov.
IX Piaty pododsek
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Vykonávanie opatrenia sa bude monitorovať pro -
stredníctvom spoločného systému monitorovania 
a hodnotenia na roky 2014 – 2020, keďže v rámci 
hodnotenia sa posúdia výsledky opatrenia v kon -
texte príslušných cieľov rozvoja vidieka.
IX Šiesty pododsek
Toto odporúčanie je určené členským štátom.VII
Spoločný systém monitorovania a hodnotenia 
poskytuje informácie z monitorovania podpo -
rovaných projektov. Dôkladnejšie posudzovanie 
účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom 
programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post . 
Možnosti toho, čo sa dá dosiahnuť prostredníc -
tvom monitorovania a hodnotenia, je však potrené 
vyvážiť vo vzťahu k riziku nadmerného adminis -
tratívneho zaťaženia a k finančnému obmedzeniu. 
Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsled -
kov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž.
VIII
So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 
Komisia posilnila ustanovenia a usmernenia týka -
júce sa primeranosti nákladov.
Pracovný program auditu sa určuje na základe ana -
lýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň 
výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre 
NPI je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne 
významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedo -
statkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať 
väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.
IX Prvý pododsek
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Komisia sa domnieva, že nové programové obdobie 
2014 – 2020 ponúka možnosť zvýšenia synergie 
medzi opatreniami na rozvoj vidieka na dosaho -
vanie politických cieľov. Hoci nie všetky NPI musia 
priamo dopĺňať iné opatrenia na rozvoj vidieka a iné 
systémy, v prípadoch, keď takáto komplementarita 
existuje, Komisia vyzve príslušné členské štáty, aby 
vo svojich výročných správach o vykonávaní uvá -
dzali počet a podiel projektov NPI spojených s plne -
ním agroenvironmentálno-klimatických záväzkov.
Odpovede Komisie 47
Viacročný plán auditu sa však určuje na základe 
analýzy rizík, pričom dôležitým prvkom je úroveň 
výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre 
neproduktívne investície je pomerne nízky, upred -
nostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré 
by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kon -
troly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.
Úvod
08
Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produk -
tívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôso -
bený skutočnosťou, že neproduktívne investície 
by už zo svojej podstaty nemali viesť k značným 
hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory 
by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmen -
tálno-klimatické ciele.
Pripomienky
19
Cieľom NPI je prispievať k celkovým cieľom a prio -
ritám rozvoja vidieka. V tomto zmysle NPI dopĺňajú 
iné opatrenia na rozvoj vidieka v rámci plnenia 
agroenvironmentálnych (a v rokoch 2014 – 2020 aj 
klimatických) cieľov. Zatiaľ čo synergiu medzi NPI 
a ostatnými opatreniami na rozvoj vidieka je možné 
dosiahnuť vytvorením väzieb pri ich vykonávaní 
(napr. prepojením projektov NPI s plnením konkrét -
nych agroenvironmentálno-klimatických záväzkov), 
NPI môžu tiež prispievať k plneniu agroenvironmen -
tálno-klimatických cieľov, ako aj k realizácii sústavy 
Natura 2000 a systémov s vysokou prírodnou hod -
notou ako samostatného opatrenia.IX Siedmy pododsek
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
IX Ôsmy pododsek
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci pre 
príslušné opatrenie, ak sa však majú dosiahnuť envi -
ronmentálne ciele, musí sa zhodnotiť dosah tohto 
zníženia na zavádzanie opatrenia, aby sa zabezpe -
čilo splnenie environmentálnych cieľov.
IX Deviaty pododsek
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
IX Desiaty pododsek
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Komisia bude naďalej v členských štátoch vyko -
návať audity zhody v súlade so svojím viacročným 
plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené 
výdavky v súlade s pravidlami vrátane primeranosti 
nákladov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry 
budú podrobené auditu, sa určuje na základe ana -
lýzy rizík.
IX Jedenásty pododsek
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
IX Dvanásty pododsek
Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.
Komisia náležite berie do úvahy zistenia Dvora audí -
torov pri zostavovaní svojho plánu auditov.
Odpovede Komisie 48
27
Komisia odporučila členským štátom, aby na zák -
lade náležitej analýzy nákladov a prínosov stanovili 
doplnkové ukazovatele. Vymedzenie dodatočných 
základných línií pre všetky čiastkové opatrenia však 
nie je vždy možné a viedlo by k zvýšeniu adminis -
tratívneho zaťaženia.
Rámček 4
Úplné štatistiky týkajúce sa špecifických environ -
mentálnych prvkov ako napr. múrov zo skál sú zried -
kavo dostupné a ich vytvorenie by bolo nákladné.
28
Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie 
je jedným z nástrojov, prostredníctvom ktorých je 
možné posúdiť vplyv investícií.
Dôležité sú ukazovatele výsledkov, ako napríklad 
počet hektárov, na ktorých sa realizuje úspešné 
obhospodarovanie pôdy, pretože sa používajú ako 
vstup pre hodnotenia zamerané na posudzovanie 
príspevkov príslušnej skupiny opatrení.
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 27.
30
Hodnotenie v polovici trvania programového 
obdobia 2007 – 2013 bolo priskoré na to, aby 
prinieslo merateľné výsledky. Pokiaľ ide o progra -
mové obdobie 2014 – 2020, hodnotenie v polovici 
trvania nahradia rozšírené správy o vykonávaní 
v rokoch 2017 a 2019.
31
Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsled -
kov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž. Dôklad -
nejšie posudzovanie účinnosti všetkých opatrení 
vo vzťahu k cieľom programov sa uskutoční v čase 
hodnotenia ex post .21
Pozri spoločnú odpoveď na bod 19.
22
Komisia zastáva názor, že prekrývanie záväzkov, 
ktoré vedie k dvojitému financovaniu, musí byť zo 
zásady vylúčené.
Ciele opatrení 214 a 216 sú odlišné a jasne sta -
novené v programoch rozvoja vidieka. Podpora 
v rámci opatrenia 214 sa týka záväzku udržiavať 
(okrem iného) existujúce múry zo suchých skál, 
pričom NPI môžu podporovať rekonštrukciu alebo 
obnovu takýchto múrov. V niektorých prípadoch 
však jednoznačné vymedzenie môže byť zlo -
žité a môže viesť k zvýšeniu administratívneho 
zaťaženia.
23
Pozri spoločnú odpoveď Komisie na bod 19.
24
Pokiaľ ide o programové obdobie 2014 – 2020, 
výberové kritériá sú povinné pre poskytnutie pod -
pory NPI.
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 19.
Rámček 3 a)
Vzhľadom na očakávaný prínos neproduktívnych 
investícií k plneniu environmentálnych cieľov by 
vylúčenie štúdií uskutočniteľnosti z oprávnených 
nákladov mohlo vážne narušiť ich zavádzanie.
Štúdie uskutočniteľnosti by mali pomôcť pri roz -
hodovaní, či sa investícia má alebo nemá realizo -
vať. Na základe štúdie uskutočniteľnosti je možné 
dospieť k záveru, že investícia nebude prispievať 
k plneniu cieľov systému podpory. Prípady, keď 
štúdia uskutočniteľnosti viedla k pozitívnemu 
záveru o investícii, ktorá sa potom nerealizovala, je 
potrebné analyzovať individuálne. Jedným z dôvo -
dov na nerealizovanie projektu, ktorý bol predme -
tom štúdie uskutočniteľnosti, môžu byť rozpočtové 
obmedzenia.
Odpovede Komisie 49
41
Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.
41 Tretí pododsek
Ak environmentálny prínos operácie výrazne 
prevažuje, agentúry pre zásobovanie vodou môžu 
byť príjemcami opatrenia, samostatne alebo spolu 
s poľnohospodármi, bez ohľadu na potenciálnu 
zostatkovú hospodársku výhodu.
42
Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody 
s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. 
Keďže pri týchto auditoch sa tiež odhalili nedo -
statky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už 
vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti 
sa realizujú postupy overenia súladu, ktoré by mali 
viesť k ďalším finančným opravám.
50
Pozri odpoveď Komisie na bod 33.
51
So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 sa 
realizovali tieto opatrenia na vyriešenie nedostat -
kov v plánovaní, riadení, monitorovaní a hodnotení 
podpory NPI:
– boli vydané usmernenia pre konkrétne opat -
renia a horizontálne usmernenia, ktoré obsa -
hujú informácie o podmienkach oprávnenosti 
a výberových kritériách, ako aj usmernenia pre 
investície vrátane NPI,
– povinným sa stalo spoločné ex ante  posúdenie 
zo strany riadiaceho orgánu a platobnej agen -
túry s cieľom zabezpečiť overiteľnosť a kon -
trolovateľnosť všetkých opatrení zahrnutých 
v programe rozvoja vidieka,33
Napriek tomu, že pri projektoch sa nie vždy dodr -
žiavali podmienky oprávnenosti, mohli prispieť 
k plneniu cieľov opatrenia.
34
Pozri odpoveď Komisie na bod 33.
36
NPI už zo svojej podstaty nemajú vytvárať 
významnú hospodársku návratnosť, hoci určitý 
obmedzený hospodársky prínos nie je možné vylú -
čiť. Ak hospodárske prínosy prevládajú nad environ -
mentálnymi, príslušná investícia by sa mala finan -
covať v rámci opatrenia 121. Vymedzenie rozdielu 
medzi týmito dvoma opatreniami sa posudzuje 
v čase schvaľovania programov.
Spoločná odpoveď Komisie na body 37 
a 38
Napriek tomu, že NPI by nemali mať produktívne 
prvky, každý druh investície obsahuje aspoň malý 
prvok „produktivity“. Takéto investície by však mali 
zostať zväčša neproduktívnymi a ich „produktívne“ 
alebo výnosné prvky by mali byť obmedzené.
Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak sa 
však majú dosiahnuť environmentálne ciele, musí 
sa zhodnotiť dosah tohto zníženia na zavádzanie 
príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie 
environmentálnych cieľov.
Rozdiel maximálnej miery podpory medzi produk -
tívnymi a neproduktívnymi investíciami je spôso -
bený skutočnosťou, že neproduktívne investície by 
už zo svojej podstaty nemali viesť k významným 
hospodárskym prínosom. Bez vyššej miery podpory 
by preto nebolo možné dosiahnuť agroenvironmen -
tálno-klimatické ciele.
39
Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.
Odpovede Komisie 50
Opatrenie 216 nebolo predmetom auditov zhody 
v prvých rokoch obdobia 2007 – 2013, keď sa 
pozornosť sústreďovala na agroenvironmentálne 
opatrenia, ktoré predstavujú viac ako 50 % výdav -
kov vykázaných podľa osi 2. Audit opatrenia 216 sa 
vykonal v rokoch 2014 – 2015.
57
Skutočnosť, že audit stále prebieha, neznamená, 
že členský štát nie je informovaný o predbežných 
výsledkoch. V prípade Portugalska bol v apríli 2014 
poslaný list so zisteniami a v septembri 2014 sa 
uskutočnilo dvojstranné stretnutie predstaviteľov 
členského štátu a Komisie. V prípade Anglicka bol 
list so zisteniami členskému štátu poslaný v júli 2014 
a dvojstranné stretnutie sa uskutočnilo v decembri 
2014.
58
Monitorovacie výbory, ktoré zahŕňajú manažérov 
a širšie zainteresované strany z oblasti rozvoja 
vidieka, ako aj útvary Komisie v poradnej funkcii, sú 
lepšou platformou pre riešenie problémov a uplat -
ňovanie získaných skúseností.
Hlavným dôvodom nedostatku informácií o výsled -
koch hodnotenia v polovici trvania je načasovanie. 
Po prvé, na začatie vykonávania je potrebný určitý 
minimálny čas, a po druhé, pri všetkých operáci -
ách, ale najmä v oblasti životného prostredia, trvá 
určitý čas, kým môže byť výsledok danej operácie 
merateľný.
60
Pozri odpoveď na bod 19.
61
Pozri odpoveď na bod 22.
62
Pozri spoločnú odpoveď na body 27 a 28.– prístup orientovaný na výsledky sa posilnil 
stanovením presných cieľov programov a podá -
vaním správ počas programového obdobia na 
základe racionalizovaného spoločného systému 
monitorovania a hodnotenia,
– cieľom analýzy silných a slabých stránok, príle -
žitostí a hrozieb (SWOT) pri programoch rozvoja 
vidieka je vytvorenie základov pre monitorova -
nie a hodnotenie programu.
52
Nápravné opatrenia na riešenie možných nedostat -
kov je možné vykonať aj po prijatí programov, a to 
prostredníctvom zmien v programoch.
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 51.
55
V niektorých členských štátoch sa v súvislosti 
s rokovaniami o programoch na roky 2014 – 2020 
viedli rozhovory o kontrolovateľnosti a overiteľnosti 
NPI a súvisiacich zmlúv o údržbe.
56
Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody 
s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. 
Ak sa počas týchto auditov zistia nedostatky, uplat -
ňujú sa finančné opravy.
Opatrenia a platobné agentúry, ktoré budú pod -
robené auditu, sa určujú na základe analýzy rizík. 
Zohľadňujú sa rizikové faktory, ako napríklad výz -
nam z finančného hľadiska, kvalita systémov kon -
troly, charakteristiky platobnej agentúry, povaha 
opatrení (ich komplexnosť) a akékoľvek ďalšie 
informácie a poznatky od iných orgánov. Pri vyčís -
ľovaní miery rizika zohráva zásadnú úlohu finančný 
význam. To znamená väčšiu pravdepodobnosť, že 
vysoké výdavky budú zaradené vysoko v zozname 
rizík a viac kontrolované.
Odpovede Komisie 51
65
Počas programového obdobia 2007 – 2013 Komisia 
pri viacerých príležitostiach upozornila členské štáty 
na ich povinnosť stanoviť skutočné výberové krité -
riá, pomocou ktorých sa zabezpečí vytvorenie pora -
dia projektov v prípade, že prideľovanie rozpočtu 
neumožňuje financovanie všetkých oprávnených 
projektových žiadostí. S cieľom pomôcť členským 
štátom, aby sa predchádzalo nedostatkom pri 
uplatňovaní výberových kritérií, a s ohľadom na 
predchádzajúce odporúčania Európskeho dvora 
audítorov Komisia vypracovala usmernenia týkajúce 
sa oprávnenosti a výberu, pokiaľ ide o programové 
obdobie 2014 – 2020.
Komisia môže prostredníctvom svojich auditov 
overovať používanie výberových kritérií. Keď sa 
vykonávajú audity investičných opatrení, uplatňo -
vanie výberových kritérií sa skutočne systematicky 
overuje. Komisia uložila finančné opravy viacerým 
členským štátom pre nedostatky zistené pri použí -
vaní výberových kritérií.
66
Pokiaľ ide o Dánsko, projekty sa budú vyberať na 
základe ich nákladovej efektívnosti vo vzťahu k cie -
ľom opatrenia (napr. plocha vytvoreného biotopu/
náklady na projekt atď.).
67
Pozri spoločnú odpoveď Komisie na body 37 a 38.
68
Dánsko zjednodušilo program rozvoja vidieka zníže -
ním počtu možných NPI, ktoré sa majú podporovať. 
To by mohlo čiastočne vysvetliť zníženie variabi -
lity miery pomoci v porovnaní s predchádzajúcim 
programom rozvoja vidieka.
71
Vzhľadom na očakávaný prínos tohto čiastkového 
opatrenia k plneniu environmentálnych cieľov by 
vylúčenie štúdií uskutočniteľnosti z oprávnených 
nákladov mohlo vážne narušiť jeho zavádzanie.63
Účinky opatrení alebo čiastkových opatrení sa budú 
posudzovať vo vzťahu k programovým cieľom, ku 
ktorých plneniu prispievajú. Tieto ciele sa určia 
na úrovni oblastí zamerania, pre ktoré sa ciele 
stanovujú vopred. Priebeh programov vo vzťahu 
k týmto cieľom sa pravidelne monitoruje. Tento 
prístup odzrkadľuje orientáciu politiky na výsledky 
a umožňuje lepšie porovnávať kombinované účinky 
opatrení s príslušnými cieľmi.
Členské štáty môžu stanoviť doplnkové ukazova -
tele špecifické pre jednotlivé programy vo vzťahu 
k súboru kľúčových opatrení. Nemalo by sa to 
však vyžadovať systematicky pre všetky opatrenia 
a čiastkové opatrenia, aby sa udržala primeraná 
úroveň nákladov na monitorovanie a hodnotenie 
a aby sa predišlo nadmernému administratívnemu 
zaťaženiu.
V prípade neuspokojivých výsledkov programov 
v porovnaní s ich cieľmi môžu riadiace orgány 
vykonať podrobnejšie preskúmanie na úrovni jed -
notlivých opatrení a čiastkových opatrení s cieľom 
určiť príčiny problémov a účinne zamerať nápravné 
opatrenia.
Hodnotitelia ex post  podrobnejšie preskúmajú 
výsledky jednotlivých opatrení a čiastkových 
opatrení.
Okrem toho, ukazovatele stanovené v právnych 
predpisoch alebo členskými štátmi sú iba výcho -
diskovým bodom pre hodnotenie. Hodnotitelia 
môžu zozbierať doplňujúce informácie, napr. pro -
stredníctvom prípadových štúdií.
Rámček 10
Monitorovanie v období rokov 2014 – 2020 bude 
zahŕňať aj celkové výdavky podľa čiastkových 
opatrení vrátane neproduktívnych investícií (4.4). 
Ukazovatele sú jedným z prvkov systému monitoro -
vania a hodnotenia.
Pozri tiež odpoveď Komisie na bod 63.
Odpovede Komisie 52
Odporúčanie 1 a)
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Komisia sa domnieva, že nové programové obdobie 
2014 – 2020 ponúka možnosť na zvýšenie súčinnosti 
medzi opatreniami na rozvoj vidieka na politické 
ciele. Hoci nie všetky NPI musia priamo dopĺňať iné 
opatrenia na rozvoj vidieka a iné systémy, v prípa -
doch, keď takáto komplementarita existuje, Komisia 
vyzve príslušné členské štáty, aby vo svojich výroč -
ných správach o vykonávaní uvádzali počet a podiel 
projektov NPI spojených s plnením agroenviron -
mentálno-klimatických záväzkov.
Odporúčanie 1 b) 
Táto časť odporúčania je určená členským štátom.
75
Komisia zastáva názor, že podporu by mali dostávať 
len projekty, pri ktorých sa rešpektujú výberové 
kritériá, a že výberové postupy by mali byť jasné 
a transparentné.
Výber operácií je lepšie zdôraznený v právnom 
rámci na programové obdobie 2014 – 2020 a člen -
ským štátom a regiónom boli poskytnuté rozsiahle 
usmernenia s cieľom zabezpečiť, aby sa vyberali len 
tie najlepšie operácie a investície, ktoré prispievajú 
k plneniu cieľov a priorít programov.
Odporúčanie 2 a)
Toto odporúčanie je určené členským štátom.Komisia sa domnieva, že úmysel Dánska podporo -
vať štúdie uskutočniteľnosti pri neproduktívnych 
investíciách je v súlade s právnymi predpismi: aj 
štúdie uskutočniteľnosti, na ktoré sa poskytuje 
podpora, by mali byť schopné viesť k negatívnym 
záverom o investícii.
Závery a odporúčania
72
NPI by nemali vytvárať významnú hospodársku 
návratnosť pre tých, ktorí ich poskytujú. To nezna -
mená, že nie je možné očakávať a akceptovať 
hospodársku návratnosť. Vo väčšine investícií vždy 
existuje prvok návratnosti, aj keď je táto investí -
cia čisto neproduktívneho charakteru, napríklad 
v prípade inštalácie živých plotov vytvorených zo 
stromov alebo z kríkov, ktoré pri strihaní alebo ore -
závaní môžu poskytovať biomasu slúžiacu ako zdroj 
elektrickej energie Preto je ťažké vytvoriť úplne 
neproduktívne investície.
Riadiace orgány môžu znížiť intenzitu pomoci, ak 
sa však majú dosiahnuť environmentálne ciele, 
musí odhadnúť dosah tohto zníženia na zavádzanie 
príslušného opatrenia, aby sa zabezpečilo splnenie 
environmentálnych cieľov.
74
V prípade agroenvironmentálnych cieľov stanove -
ných v rámci NPI sa nemusí vždy vyžadovať komple -
mentarita s inými opatreniami na rozvoj vidieka. Vo 
väčšine prípadov bola podpora NPI spojená s agro -
environmentálno-klimatickými záväzkami. Ciele NPI 
je však možné splniť aj bez prepojenia s akýmkoľvek 
iným opatrením na rozvoj vidieka. Napríklad pod -
porou nákupu ohradenia, ktoré zabraňuje veľkým 
dravcom páchať škody na hospodárskych zviera -
tách, sa plní agroenvironmentálny cieľ per se  aj bez 
prepojenia s inými opatreniami na rozvoj vidieka. 
Podpora NPI môže tiež existovať ako samostatné 
čiastkové opatrenie, ktoré prispieva k plneniu agro -
environmentálno-klimatických cieľov.
Odpovede Komisie 53
Odporúčanie 3 a)
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Vykonávanie opatrenia sa bude monitorovať pro -
stredníctvom spoločného systému monitorovania 
a hodnotenia na roky 2014 – 2020, keďže v rámci 
hodnotenia sa posúdia výsledky opatrenia v kon -
texte príslušných cieľov rozvoja vidieka.
Odporúčanie 3 b)
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
78
Komisia vykonáva v členských štátoch audity zhody 
s cieľom overiť, či sú výdavky v súlade s pravidlami. 
Keďže pri týchto auditoch sa tiež odhalili nedo -
statky týkajúce sa primeranosti nákladov, boli už 
vykonané značné finančné opravy a v súčasnosti sa 
realizujú viaceré postupy overenia súladu, ktoré by 
mali viesť k ďalším finančným opravám.
79
Súlad s jednou z metód výberu ponuky (t. j. porov -
nanie rôznych ponúk, posúdenie hodnotiacou 
komisiou alebo porovnávanie referenčných nákla -
dov s nákladmi iných podobných projektov) je 
dostatočný na zabezpečenie výberu ponúk opráv -
nených a primeraných z hľadiska nákladov. Zvyšova -
nie množstva povinností môže viesť k zbytočnému 
administratívnemu zaťaženiu.
80
Napriek tomu, že NPI by nemali mať produktívne 
prvky, je ťažké nájsť investíciu, ktorá neobsahuje 
žiadny prvok „produktivity“. Inými slovami, je ťažké 
predstaviť si čistú NPI.
Takéto investície by však mali zostať zväčša nepro -
duktívnymi a preto by ich „produktívne“ alebo 
výnosné prvky mali byť dostatočne obmedzené. 
Podceňovať by sa nemala ani administratívna záťaž 
a náročnosť spojená so získavaním hospodárskeho 
prínosu z oprávnených výdavkov.Odporúčanie 2 b)
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Výberové kritériá stanovujú členské štáty po konzul -
táciách s monitorovacím výborom, kde je Komisia 
prítomná v poradnej funkcii.
Komisia vypracovala usmernenia pre kritériá 
oprávnenosti a výberové kritériá s cieľom pomôcť 
členským štátom a regiónom pri plánovaní a vyko -
návaní programov rozvoja vidieka na obdobie rokov 
2014 – 2020.
Komisia bude naďalej v členských štátoch vykoná -
vať audity zhody v súlade so svojím plánom auditu 
s cieľom overiť, či sú vyplatené výdavky v súlade 
s pravidlami vrátane náležitých postupov výberu 
a hodnotenia projektov. Ktoré opatrenia a platobné 
agentúry budú podrobené auditu, sa určuje na zák -
lade analýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je 
úroveň výdavkov.
76
Spoločný systém monitorovania a hodnotenia 
poskytuje informácie z monitorovania podpo -
rovaných projektov. Dôkladnejšie posudzovanie 
účinnosti všetkých opatrení vo vzťahu k cieľom 
programov sa uskutoční v čase hodnotenia ex post . 
Možnosti toho, čo sa dá dosiahnuť prostredníc -
tvom monitorovania a hodnotenia, je však potrené 
vyvážiť vo vzťahu k riziku nadmerného adminis -
tratívneho zaťaženia a k finančnému obmedzeniu. 
Zhromažďovanie osobitných ukazovateľov výsled -
kov pre NPI môže predstavovať veľkú záťaž.
77
Dôkladnejšie posudzovanie účinnosti všetkých 
opatrení vo vzťahu k cieľom programov sa usku -
toční v čase hodnotenia ex post .
Odpovede Komisie 54
81
So zreteľom na programové obdobie 2014 – 2020 
Komisia posilnila ustanovenia a usmernenia týka -
júce sa primeranosti nákladov, pomocou ktorých by 
sa mali riešiť niektoré nedostatky zistené Dvorom 
audítorov.
Pracovný program auditu sa určuje na základe ana -
lýzy rizík, pričom najdôležitejším prvkom je úroveň 
výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre 
NPI je pomerne nízky, uprednostňujú sa finančne 
významnejšie opatrenia, ktoré by v prípade nedo -
statkov v systéme riadenia a kontroly mohli mať 
väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.
Odporúčanie 5 a)
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
Odporúčanie 5 b)
Komisia čiastočne prijíma toto odporúčanie.
Komisia náležite berie do úvahy zistenia Dvora audí -
torov pri zostavovaní svojho plánu auditov.
Viacročný plán auditu sa však určuje na základe 
analýzy rizík, pričom dôležitým prvkom je úroveň 
výdavkov. Keďže objem finančných prostriedkov pre 
neproduktívne investície je pomerne nízky, upred -
nostňujú sa finančne významnejšie opatrenia, ktoré 
by v prípade nedostatkov v systéme riadenia a kon -
troly mohli mať väčší finančný vplyv na rozpočet EÚ.Členské štáty môžu okrem toho pre výpočty 
a platby grantov využiť zjednodušené vykazovanie 
nákladov. V tom prípade sa musí vopred vykonať 
spravodlivý, nestranný a overiteľný výpočet.
Odporúčanie 4 a)
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
Odporúčanie 4 b)
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Odporúčanie 4 c)
Toto odporúčanie je určené členským štátom.
Odporúčanie 4 d)
Komisia prijíma toto odporúčanie a začala ho 
vykonávať.
Pri preverovaní programov rozvoja vidieka na 
programové obdobie 2014 – 2020 Komisia venovala 
pozornosť oblasti kontrolovateľnosti a overiteľnosti 
opatrení. Ak toto vysvetlenie chýbalo alebo nebolo 
dostatočne podrobné, členské štáty museli poskyt -
núť doplňujúce informácie.
Odporúčanie 4 e)
Komisia prijíma toto odporúčanie.
Komisia bude naďalej v členských štátoch vyko -
návať audity zhody v súlade so svojím viacročným 
plánom auditu, s cieľom overiť, či sú vyplatené 
výdavky v súlade s pravidlami vrátane primeranosti 
nákladov. Ktoré opatrenia a platobné agentúry 
budú podrobené auditu, sa určuje na základe ana -
lýzy rizík.
AKO ZÍSKAŤ PUBLIKÁCIE EÚ
Bezplatné publikácie:
  jeden kus:  
prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu);
  viac kusov alebo plagátov/máp:  
na zastúpeniach Európskej únie (http://ec.europa.eu/represent_sk.htm); v delegáciách,  
ktoré sídlia v nečlenských krajinách EÚ (http://eeas.europa.eu/delegations/index_sk.htm);
kontaktovaním služby Europe Direct (http://europa.eu/europedirect/index_sk.htm);  
na bezplatnom telefónnom čísle 00 800 6 7 8 9 10 11 (v rámci EÚ) (*).
(*)  Za poskytnutie informácií sa neplatí, podobne ako za väčšinu hovorov (niektorí mobilní operátori, verejné telefónne  
automaty alebo hotely si však môžu účtovať poplatok).
Platené publikácie:
 prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop (http://bookshop.europa.eu).
EURÓPSKY
DVOR
AUDÍTOROV
Neproduktívne investície (NPI) sú investície, ktoré 
nevytvárajú vysokú návratnosť, príjmy či tržby ani výrazne 
nezvyšujú hodnotu poľnohospodárskeho podniku 
príjemcu, ale majú pozitívny vplyv na životné prostredie. 
Verejná podpora na  NPI sa poskytuje z  Európskeho 
poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka 
a vnútroštátneho spolufinancovania. Táto verejná 
podpora často dosahuje 100 % celkových investičných 
nákladov. Dvor audítorov dospel k  záveru, že  podpora NPI 
prispela k dosiahnutiu cieľov spojených s udržateľným 
využívaním poľnohospodárskej pôdy, ale  spôsobom, ktorý 
nebol nákladovo účinný, pretože náklady na 75 % 
kontrolovaných projektov boli neprimerane vysoké. 
Okrem toho, hoci mnoho z týchto projektov malo jasné 
črty výnosnosti, boli v plnej výške financované z verejných 
peňazí. Dvor audítorov vyjadruje päť odporúčaní, ktorých 
cieľom je zlepšiť nákladovú účinnosť NPI, ktoré budú 
financované v programovom období 2014 – 2020.