SK    SK  KOMISIA EURÓ PSKYCH SPOLO ČENSTIEV 
Brusel, 17.10.2005 
KOM(2005) 497 v kone čnom znení 
  
Návrh 
NARIADENIE RADY, 
ktorým sa ukladá kone čné antidumpingové clo na dovoz ur čitých spojovacích 
materiálov z nehrdzav ejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, 
Indonézii, na Taiwane, v Thajsku a vo Vietname a ktorým sa kon čí konanie týkajúce sa 
dovozu ur čitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom 
v Malajzii a na Filipínach. 
(predložená Komisiou) 
 
SK 2   SK DÔVODOVÁ SPRÁVA  
1) KONTEXT NÁVRHU  
 • Dôvody a ciele návrhu  
Tento návrh sa týka uplat ňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 
o ochrane pred dumpingovými dovoz mi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho 
spoločenstva, naposledy zmeneného a doplneného nariadením Rady (ES) č. 461/2004 
z 8. marca 2004 ( ďalej len „základné nariadenie”) v konaní týkajúcom sa dovozu 
určitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom 
v Čínskej ľudovej republike, Indonézii,  Malajzii, na Filipínac h, Taiwane, v Thajsku 
a vo Vietname. 
 • Všeobecný kontext  
Tento návrh sa predkladá v kontexte im plementácie základného nariadenia a je 
výsledkom prešetrovania, ktoré sa vykona lo v súlade s obsahovými a formálnymi 
požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. 
 • Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu  
V oblasti návrhu neexistujú žiadne ustanovenia. 
 • Súlad s inými politikami a cie ľmi Únie  
Neuplatňuje sa. 
2) KONZULTÁCIE SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A HODNOTENIE VPLYVU  
 • Konzultácie so zainteresovanými stranami  
 Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, už mali možnos ť obhajova ť počas 
prešetrovania svoje záujmy v súlade  ustanoveniami základného nariadenia. 
 • Získavanie a vypracovanie expertízy  
 Externá expertíza nebola potrebná. 
 • Hodnotenie vplyvu  
Tento návrh je výsledkom implementácie zákl adného nariadenia. Základné nariadenie 
nestanovuje všeobecné hodnotenie vplyvu, ale obsahuje podrobný zoznam podmienok, 
ktoré je potrebné posúdi ť. 
 
SK 3   SK 3) PRÁVNE PRVKY NÁVRHU  
 • Zhrnutie navrhovaných opatrení  
Komisia za čala 24. augusta 2004 antidumpingové  konanie týka júce sa dovozu 
spojovacích materiálov z ne hrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Čínskej ľudovej 
republike, Indonézii, Malajzii, na Filipínach, na Taiwane, v Thajsku a vo Vietname. Konanie sa za čalo po podaní podnetu Európskym inštitútom pre priemyselný spojovací 
materiál v mene výrobcov Spolo čenstva, ktorí produkujú vi ac ako 50 % celej výroby 
spojovacích materiálov z ne hrdzavejúcej ocele a ich častí v Spolo čenstve. 
Dočasné antidumpingové clo bolo 21. mája 2005 uložené na dovoz ur čitých 
spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Čínskej ľudovej 
republike, Indonézii, na Ta iwane, v Thajsku a vo Vi etname v rozsahu od 7,7 % 
do 27,4 %. 
Matice boli v predbežnej fáze vylú čené z definície výrobku, kt orého sa prešetrovanie 
týka, na základe toho, že bolo potrebné ďalšie preskúmanie s cie ľom stanovi ť, či 
možno poklada ť matice s ostatnými spojovacími mate riálmi z nehrdzavejúcej ocele za 
samostatný výrobok a či môžu výrobcovia v Spolo čenstve dodáva ť matice. 
Keďže prakticky všetky dovozy z Filipín obsa hovali matice, neboli uložené žiadne 
dočasné opatrenia na dovoz príslu šného výrobku z tejto krajiny.  
Čo sa týka Malajzie v predbežnom štád iu neboli stanovené žiadne dumpingové 
rozpätia a uložené žiadne do časné opatrenia. 
V predbežnom štádiu žia dnej z prešetrovaných spolo čností, ani v Čínskej ľudovej 
republike ani vo Vietname, nebol udelený tr hovohospodársky prístup. Aj napriek tomu 
bol obidvom spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom v Čínskej ľudovej republike 
udelený OP. 
Navrhované kone čné antidumpingové clo sa pohybuje od 7,7 % do 27,4 %. Do časné 
zistenia týkajúce sa matíc, Malajz ie, Filipín a trhovohospodárskeho prístupu 
pre vyvážajúcich výrobcov v Čínskej ľudovej republike a vo Vietname ostali rovnaké. 
V dôsledku toho sa navrhuje vylú čiť matice z rozsahu definície výrobku, ktorého sa 
konanie týka, a ukon čiť konanie týkajúce sa Malajzie a Filipín.  
Navrhuje sa, aby Rada prijala pripojený ná vrh nariadenia, ktoré by sa malo uverejni ť 
v Úradnom vestníku Európskej úni e najneskôr 19. novembra 2005.  
 • Právny základ  
Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými 
dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spolo čenstva, naposledy zmenené 
a doplnené nariadením Rady (ES) č. 461/2004 z 8. marca 2004.  
 
SK 4   SK  • Zásada subsidiarity  
Návrh patrí do výlu čnej právomoci Spolo čenstva. Zásada subsidiarity sa preto 
neuplatňuje. 
 • Zásada proporcionality  
Návrh je v súlade so zásadou pr oporcionality z nasledujúcich dôvodov. 
 Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu 
pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. 
 Uvedenie údajov o spôsobe, akým je finan čná a administratívna zá ťaž Spoločenstva, 
vlád členských štátov, regionálnych a miest nych orgánov, hospodárskych subjektov 
a občanov minimalizovaná a úmerná cie ľu návrhu, sa na tento prípad nevz ťahuje. 
 • Výber nástrojov  
 Navrhované nástroje: nariadenie. 
 Iné prostriedky by neboli primerané, pr etože základné nariadenie nestanovuje 
alternatívne možnosti. 
4) VPLYV NA ROZPO ČET 
 Návrh nemá žiadny vplyv na rozpo čet Spoločenstva. 
 
 
SK 5   SK Návrh 
NARIADENIE RADY, 
ktorým sa ukladá kone čné antidumpingové clo na dovoz ur čitých spojovacích 
materiálov z nehrdzav ejúcej ocele a ich častí s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, 
Indonézii, na Taiwane, v Thajsku a vo Vietname a ktorým sa kon čí konanie týkajúce sa 
dovozu ur čitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí s pôvodom 
v Malajzii a na Filipínach. 
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE, 
so zreteľom na Zmluvu o zalo žení Európskeho spolo čenstva, 
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane 
pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spolo čenstva1
 (ďalej 
len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9, 
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom, 
keďže: 
A. DOČASNÉ OPATRENIA 
(1) Komisia nariadením (ES) č. 771/2005(2) (ďalej len „do časné nariadenie“) uložila 
dočasné antidumpingové clo na dovoz ur čitých spojovacích materiálov 
z nehrdzavejúcej ocele a ich častí, ktoré sa zara ďujú do číselných kódov KN 
7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike ( ďalej len „ ČĽR“), Indonézii, na Taiwane, 
v Thajsku a vo Vietname. 
(2) Je potrebné pripomenú ť, že prešetrovanie dumpingu a ujmy pokrývalo obdobie 
od 1. júla 2003 do 30. júna 2004 ( ďalej len „obdobie prešetrovania (OP)“). 
Preskúmanie trendov, ktoré sa týkajú an alýzy ujmy, pokrývalo obdobie od 1. januára 
2001 do 30. júna 2004 ( ďalej len „príslušné obdobie“). 
B. NÁSLEDNÝ POSTUP 
(3) Po uložení do časných antidumpingových opatrení niek toré zainteres ované strany 
písomne predložili svoje pripomienky. 
(4) Tým stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnos ť vypočutia 
pred Komisiou. 
                                                
 
1 Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 461/2004 
(Ú. v. EÚ L 77, 13.3.2004, s. 12).  
2 Ú. v. EÚ L 128, 21.5.2005, s. 19. 
 
SK 6   SK (5) Komisia pokra čovala vo vyh ľadávaní a overovaní všetkých informácií, ktoré 
považovala za nevyhnutné pre svoje kone čné zistenia. 
(6) Strany boli informované o základných skuto čnostiach a úvahách, ktorých zámerom 
bolo odporú čať uloženie kone čného antidumpingového cla a kone čné vyberanie súm 
získaných do časným clom. Takisto im bolo poskytnuté obdobie, v rámci ktorého môžu 
urobiť vyhlásenia v nadväznosti na toto zverejnenie. 
(7) Ústne a písomné pripomienky sa posúd ili a, ak sa považovalo za vhodné, zoh ľadnili sa 
v konečných zisteniach.   
(8) Po uložení do časných opatrení jeden dovozca a jeho združenie spochybnili 
reprezentatívnos ť výrobného odvetvia Spolo čenstva ako je stanovené v odôvodnení 
113 dočasného nariadenia, v zmysle článku 5 ods. 4 základného nariadenia. Žiadny 
dôkaz však nebol predložený na odôvodnenie tohto tvrdenia. Prešetrovaním sa 
potvrdilo, že výrobné odvetvie Spolo čenstva predstavovalo približne 54 % výroby 
Spoločenstva po čas OP a sp ĺňa podmienky v zmysle článku 5 ods. 4 základného 
nariadenia. 
(9) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobc ovia po zverejnení tvrdili, že vyplnené 
dotazníky výrobcov Spolo čenstva, ktoré nemali dôverný charakter, neboli dostato čne 
podrobné a neboli podané v súlade s článkom 19 základného nari adenia. Tvrdili, že 
nedostatok informácií vo vyplnených dotazníkoch, ktoré nemali dôverný charakter, zabránilo, aby spolupracujúci vývo zcovia dostali efektívnu možnos ť brániť svoje 
záujmy a údajne sa pri tomto postupe dos tali do nevýhody v porovnaní s ostatnými 
stranami, konkrétne s výrobným odvetvím Spolo čenstva. Informácie o ujme ako sú 
stanovené v oddieli E do časného nariadenia však poskytujú všetkým zainteresovaným 
stranám overené údaje na celkovom zákla de. Z tohto dôvodu majú všetci dostato čne 
presný obraz o skuto čnostiach, pokia ľ ide o ujmu a prí činnú súvislos ť, ktoré im 
umožňujú obhajova ť svoje záujmy. Ku všetkým st ranám sa pristupuje rovnako 
a medzi rôznymi zainteresovanými stranami neexistuje nerovnováha, pokia ľ ide 
o zverejnenie. Okrem toho vyplnené dotazní ky, ktoré nemali dôverný charakter, spolu 
s informáciami nachádzajúcimi sa v do časnom nariadení zabezpe čili rešpektovanie 
práv na obhajobu všetkých strán. Argument bol preto zamietnutý. 
C. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK 
(10) Je potrebné pripomenú ť, že počas predbežného prešetro vania vznikli pochybnosti 
o tom, či by sa mohli matice považova ť za samostatný výrobok s ostatnými 
spojovacími materiálmi z ne hrdzavejúcej ocele a ich časťami (SMNO). V tejto 
súvislosti je potrebné ďalej skúma ť viaceré aspekty, napr. či a do akej miery sa 
svorníky a matice predávajú spolu ako súbor, do akej mi ery sa tieto druhy vyvíjajú 
spoločne, atď. Takisto bolo potrebné preskúma ť, do akej miery sú výrobcovia 
v Spoločenstve schopní ponúka ť tieto súbory. Na ú čely predbežných zistení sa preto 
predbežne rozhodlo nezahrnú ť matice, ktoré sa bežne zatrie ďujú do kódu 
KN 7318 16 30, do definície výrobku.  
(11) Po uložení do časných opatrení výrobcovia Spolo čenstva ako aj dovozcovia poskytli 
dôkazy o tom, že matice a svorníky nie sú spolu ani vyvíjané, ani vyrábané, či spolu 
predávané. Zatia ľ čo sa matice oby čajne používajú spolu so svorníkmi, oby čajne sa 
nepredávajú v sade. Takisto svorníky sa môžu použi ť ako spojovacie materiály 
 
SK 7   SK bez matíc, čo dokazuje, že sa koncové použitie  svorníkov a matíc môže líši ť. Toto 
potvrdil dovoz od niektorých výrobcov v príslušných krajinách, ktorí vyrábajú 
a predávajú bu ď matice, alebo svorníky, a rovnako aj skuto čnosť, že výrobcovia 
Spoločenstva zaradení do vzorky vyrábajú skrut ky a svorníky, ale nie matice. Toto je 
zrejmé najmä v prípade Filipín, odkia ľ prakticky všetky dovoz y obsahovali matice bez 
zodpovedajúceho dovozu svorníkov. Takisto, a ko je uvedené, sa svorníky nemusia 
nevyhnutne spája ť s maticami a podložkami. Toto je zrejmé z opisu kódu HS 7318 15: 
„ostatné skrutky alebo svorníky, tiež s maticami alebo podložkami.“ Takisto je 
potrebné poznamena ť, že výrobné odvetvie Spolo čenstva si nedisponuje s potrebným 
strojným zariadením na výrobu matíc a neukázalo žiadny úmysel v budúcnosti matice vyrábať. 
(12) Z tohto dôvodu sa zistenia stanovené v odôvodnení 13 do časného nariadenia týkajúce 
sa vylúčenia matíc, ktoré sa nedovážajú ako sú časť sady so skrutkami a svorníkmi 
z rady výrobkov, potvrdzujú. V dôsledku toho, v súlade so závermi vyplývajúcimi 
z odôvodnení 14 a 105 do časného nariadenia by sa konanie, pokia ľ ide o Filipíny, 
malo ukon čiť.  
(13) Po uložení do časných opatrení spolupracujúci thajsk í vyvážajúci výrobco via tvrdili, že 
matice a svorníky sa normálne predávajú a vyvíjajú spolu a preto, ak budú matice 
vylúčené z rady výrobkov, svorníky by sa rovnako mali vylú čiť z rozsahu konania. 
Neodôvodnili však toto tvrdenie. V dôsledku toho a v zmysle zistení stanovených 
v odôvodneniach 11 a 12, že matice sa nepredávaj ú a nevyvíjajú spolu so svorníkmi, 
bolo toto tvrdenie zamietnuté a le n matice boli z rozsahu konania vylú čené.  
(14) Takisto nieko ľkí dovozcovia a ich združenie z opakovali svoju požiadavku, aby sa 
ďalej obmedzilo prešetrovanie na dva kódy KN, konkrétne 7318 15 61 (skrutky 
s vnútorným šes ťhranom v hlave z nehrdzavejúcej ocele) a 7318 15 70 (šes ťhranné 
svorníky z nehrdzavejúcej  ocele). Na tento ú čel uviedli údajný nedostatok výroby 
všetkých ostatných spojovacích materiálov, kt oré sú predmetom tohto prešetrovania, 
t. j. SMNO normálne zatriedené do kódov KN 7318 12 10 (ostatné skrutky do dreva 
z nehrdzavejúcej ocele), 7318 14 10 (samor ezné skrutky z nehrdzavejúcej ocele), 
7318 15 30 (skrutky a svorníky bez hlavy z nehrdzavejúcej ocele) a 7318 15 51 (skrutky so zárezom a prie čnym vybraním z nehrdzavejúcej ocele) v rámci výrobného 
odvetvia Spolo čenstva. V tejto súvislosti  poskytli ako dôkaz nieko ľko objednávok, 
ktoré niektorí výrobcovia Spolo čenstva nemohli doda ť. Takisto sa tvrdilo, že svorníky 
a skrutky sa vyrábajú na rôznych strojoch.  
(15) Je potrebné pripomenú ť, ako je stanovené v odôvodnení 15 do časného nariadenia, že 
prešetrovanie potvrdilo skuto čnosť, že typy SMNO, ktoré sa zara ďujú do kódov 
KN 7318 12 10, 7318 14 10, 7318 15 30 a 731 8 15 51, sa vyrábajú v Spolo čenstve. 
V dôsledku toho výrobcovia Spolo čenstva zaradení do vz orky (i) majú strojné 
zariadenia na výrobu týchto ostatných t ypov SMNO; a (ii) stoja pred konkurenciou 
týkajúcou sa týchto typov príslušného dumpingového výrobku. Informácie týkajúce sa 
niektorých objednávok, ktoré ne mohlo výrobné odvetvie Spolo čenstva doda ť, sa 
týkajú obdobia mimo OP, ktoré sa pod ľa článku 6 ods. 1 základné ho nariadenia bežne 
nezohľadňuje. V každom prípade táto skuto čnosť nedokazuje, že výrobné odvetvie 
Spoločenstva tieto výrobky nevyrába. Navyš e sa prešetrovaním ukázalo, že ak 
neexistuje nespravodlivá dumpingová hospodárska sú ťaž z príslušných krajín, môže 
výrobné odvetvie Spolo čenstva zvýši ť výrobu s cie ľom uspokoji ť dopyt po takýchto 
položkách. V tejto súvislos ti je potrebné zobra ť do úvahy, že výrobné odvetvie 
 
SK 8   SK Spoločenstva má významné vo ľné kapacity (pozri tabu ľku pred odôvodnením 127 
v dočasnom nariadení). V dôsledku t oho požiadavka dovozcov nemohla by ť prijatá. 
(16) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výr obcovia požiadali o obmedzenie rady výrobkov 
na kódy KN 7318 12 10 (ostatné skrutky do dr eva z nehrdzavejúcej ocele), 7318 15 30 
(skrutky a svorníky bez hlavy z nehrd zavejúcej ocele) a 7318 15 61 (skrutky 
s vnútorným šes ťhranom v hlave z nehrdzavej úcej ocele). S týmto cie ľom tvrdili, že 
ani svorníky (kód KN 7318 15 70), ani samorezné skrutky, či skrutky so zárezom 
a priečnym vybraním z nehrdzavejúcej oc ele (kódy KN 7318 14 10 a 7318 15 51) by 
sa nemali považova ť za jednu spolo čnú kategóriu výrobkov s ostatnými spojovacími 
materiálmi v rámci prešetrovania z dôvodu údajných (i) rozdielnych fyzických 
vlastností, charakteru a kvality týchto s pojovacích materiálov, (ii) rôznych koncových 
použití, (iii) rôzneho vkusu a zvykov zákazníkov a (iv) rôznych kódov KN, ktoré by podľa ich názoru ukázali, že svorníky a sk rutky netvoria jedinú kategóriu výrobku.  
(17) V danom prípade prešetrovanie uk ázalo, že všetky typy sporných spojovacích 
materiálov majú z poh ľadu užívate ľa podobné fyzické a technické vlastnosti 
a použitie, t. j. sú to kovové predmety z ne hrdzavejúcej ocele so závitmi, ktoré sa 
rotáciou spojovacích materiálov používajú na  spájanie vecí. Preto sa všetky tieto 
spojovacie materiály zara ďujú do rovnakej štvormies tnej položky kombinovanej 
nomenklatúry. V dôsledku toho sa musí požiadavka na ďalšie obmedzenie rady 
výrobkov zamietnu ť.  
(18) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia týkajúce sa príslušného 
výrobku a podobného výrobku, ako je st anovené v odôvodneniach 10 až 18 do časného 
nariadenia, sa týmto potvrdzujú.  
D. VÝBER VZORKY 
(19) Po uložení do časných opatrení neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa 
výberu vzorky vyvážajúcich výrobcov na Taiwane, výrobcov Spolo čenstva 
a dovozcov. Preto sa zistenia st anovené v odôvodneniach 19 až 32 do časného 
nariadenia týmto potvrdzujú. 
E. DUMPING 
1. Trhovohospodársky prístup („THP“) 
(20) Žiadne nové pripomienky týkajúce sa THP neboli predložené po uložení do časných 
opatrení. Preto sa zistenia stanovené v odôvodneniach 33 až 54 do časného nariadenia 
potvrdzujú. 
 
SK 9   SK 2. Individuálny prístup („IP“) 
(21) Jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca vo Vietname vyjadril svoje sklamanie 
z odmietnutia jeho žiadosti o IP, aj naprie k jeho spolupráci v rámci prešetrovania. 
Takisto povedal, že odmietnutie jeho ži adosti o IP ako aj žiadostí o IP ďalších dvoch 
vietnamských vývozcov viedlo k uloženiu  rovnakého antidumpingového cla na dovoz 
od všetkých vyvážajúcich výrobcov vo Vietname.   Ako je stanovené v odôvodnení 60 do časného nariadenia dotknutá krajina nemohla 
dokázať, že splnila podmienky článku 9 ods. 5 základného nariadenia, aby jej mohol 
byť udelený IP. Nepredložila navyše žia dny argument ani dôkaz, ktorý by mohol 
zmeniť toto zistenie, a z tohto dôvodu sa na celý Vietnam musel uplatni ť článok 2 ods. 
7 písm. a) základného nariadenia. To zn amená, že rovnaké opatrenie sa uplat ňuje 
na všetkých vyvážajúcich výrobcov vo Vietname.  
(22) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia stanovené 
v odôvodneniach 55 až 61 do časného nariadenia týkajúce sa individuálneho prístupu 
sa týmto potvrdzujú. 
3. Normálna hodnota 
3.1. Analogická krajina 
(23) Taiwan bol predbežne vybraný ako anal ogická tretia krajina s trhovým hospodárstvom 
na účely stanovenia normálnej hodnoty pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým nebol 
udelený THP. Po uložení do časných opatrení žiadna strana  nepredložila pripomienky 
týkajúce sa ur čenia normálnej hodnoty v analogickej  krajine. Preto sa zistenia 
stanovené v odôvodneniach 62 až 64 do časného nariadenia týmto potvrdzujú. 
3.2. Metodika uplat ňovaná na ur čenie normálnej hodnoty 
(24) Štyria thajskí vyvážajúci výrobcovia sú toho názoru, že predajné, všeobecné 
a administratívne ( ďalej len „PVA“ výdavky) a zisk z domáceho predaja v inej krajine, 
v tomto prípade na Taiwane, nemožno použi ť na určenie normálnej hodnoty. Ako je 
však stanovené v odôvodnení 80 do časného nariadenia, v príp ade týchto vyvážajúcich 
výrobcov neexistuje žiadny reprezenta tívny predaj podobného výrobku ani iných 
výrobkov rovnakej všeobecnej kategórie v rámci bežnom obchodovaní. Z tohto dôvodu bolo potrebné spolieha ť sa na ďalšiu vhodnú metódu na výpo čet PVA 
výdavkov a zisku ako je stanovené v článku 2 ods. 6 písm. c) základného nariadenia. 
V tejto súvislosti sa použitie taiw anských PVA výdavkov a zisku považovalo 
za najvhodnejšiu metódu z dôvodu (i) re prezentatívneho domáceho trhu, pokia ľ ide 
o objem a hospodársku sú ťaž, pokia ľ ide o ceny, pre podobný výrobok v Taiwane; 
a (ii) skuto čnosti, že taiwanské výrobné odvetvie SMNO kontroluje vä čšinu výrobcov 
SMNO vo všetkých krajinách pr ešetrovania, vrátane nieko ľkých v Thajsku (pozri 
odôvodnenie 71 do časného nariadenia). Žiadne informácie neboli poskytnuté, aby sa 
dokázalo, že takto použitý zisk by prekro čil zisk, ktorý normálne realizujú iní 
vývozcovia alebo výrobcovia z predaja výr obkov rovnakej všeobecnej kategórie 
výrobkov v Thajsku.  
 
SK 10   SK (25) Žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa  metodiky používanej na ur čenie normálnej 
hodnoty neboli predložené a preto met odika stanovená v odôvodneniach 65 až 72 
dočasného nariadenia sa týmto potvrdzuje. 
3.3. Určenie normálnej hodnoty 
Čínska ľudová republika 
(26) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomie nky, zistenia stanovené v odôvodnení 73 
dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
b) Indonézia 
(27) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomie nky, zistenia stanovené v odôvodnení 74 
dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
c) Malajzia 
(28) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomie nky, zistenia stanovené v odôvodnení 76 
dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
d) Taiwan 
(29) Jeden taiwanský vyvážajúci výrobca mal výhrady vo či metodike, ktorá sa používa 
na určenie normálnej hodnoty stanovenej v odôvodnení 79 do časného nariadenia. 
Spoločnosť tvrdila, že metodika nezatried ila rôzne typy pr íslušného výrobku 
podľa špecifikácií uvedených Komisiou, ke ďže niektoré spojovacie materiály boli 
špeciálne spojovacie materiály. Takisto tvrdil, že spolo čnosť počas overenia na mieste 
ukázala prostredníctvom výkresov, vzoriek a dokumentácie o predaji jedine čné 
vlastnosti výrobkov jeho špeciálnych sp ojovacích materiálov vyvážaných 
do Spoločenstva.  
(30) V skuto čnosti dôkazy zhromaždené po čas verifika čnej návštevy ukázali, že tieto 
výrobky sa nezara ďujú do kódov KN podliehajúcich pr ešetrovaniu. Za týchto 
okolností sa považovalo za vhodné nezoh ľadňovať vývoz týchto výrobkov na ú čely 
tohto prešetrovania. Zi stenia pre túto spolo čnosť vrátane zistení týkajúcich sa 
normálnej hodnoty stanovenej v odôvodnení 79 do časného nariadenia sa zakladajú na 
jej zostávajúcom vývoze, na ktorý sa vz ťahuje opis príslušného výrobku. 
(31) Pre normálnu hodnotu je j zostávajúci vývoz spolo čnosť navrhla niektoré úpravy 
vo výrobných nákladoch používaných na predbežné ur čenie jej normálnej hodnoty 
(pozri odôvodnenie 79 do časného nariadenia).  
(32) Tieto úpravy však boli založené na údajoch, ktoré ne boli predložené ani s vyplneným 
dotazníkom, ani po čas verifika čnej návštevy a preto nebo li overené. Tieto úpravy 
neboli podporené ani informáciami dostupnými v záznamoch. V dôsledku toho by sa malo táto požiadavka týkajúca sa výrobných nákladov zamietnu ť.  
(33) Ďalší taiwanský vyvážajúci vý robca tvrdil, že došlo k ur čitému dvojitému ú čtovaniu 
výrobných nákladov a PVA výdavkov používaných na ur čenie normálnej hodnoty. 
Tvrdil, že pomer PVA výdavkov predložených v tabu ľke ziskov a strát vo vyplnenom 
 
SK 11   SK dotazníku nebol správny a že pomer PVA výdavkov stanovený po čas verifika čnej 
návštevy by sa mal použi ť namiesto neho.  
(34) V tejto súvislosti  je potrebné poznamena ť, že spolo čnosť neurobila žiadne opravy 
v tabuľke ziskov a strát pred verifika čnou návštevou. Spolo čnosť poskytla výrazne 
upravenú tabu ľku PVA výdavkov v úplne poslednej fáze overenia, ke ď bolo príliš 
neskoro na jej overenie. V dôsledku toho a ke ďže sa zrevidované PVA výdavky 
netýkali ostatných overených informácií dostupných v záznamoch, tvrdenie bolo 
zamietnuté a údaje pochádzajúce z tabu ľky ziskov a strát predloženej vo 
vyplnenom dotazníku sa zachovali pri výpo čte dumpingu v súlade s ustanoveniami 
článku 6 ods. 8 základného nariadenia. 
(35) Ten istý taiwanský vyvážajúci výrobca tvrdil, že odpadový materiál sa musí odpo čítať 
z ceny surovín. Spolo čnosť tvrdila, že by sa príjmom z predaja malo umožni ť 
vyrovnanie výrobných nákladov, ke ďže sa odpad získava z výrobného procesu. 
Neoznámila však výšku takéhoto príjmu. V k aždom prípade všetky príjmy z ostatných 
výrobkov alebo ved ľajších výrobkov nie sú  dôležité pre výpo čet výrobných nákladov 
podobného výrobku, ke ďže rozdelenie nákladov nie je tradi čne zaužívanou praxou 
spoločnosti. Z tohto dôvodu by sa tvrdenie spolo čnosti malo zamietnu ť a dočasné 
zistenia by sa mali potvrdi ť.  
(36) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia stanovené 
v odôvodneniach 77 a 79 do časného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
e) Thajsko 
(37) Jeden thajský vyvážajúci výrobca, ktorý môže vykáza ť určitý domáci predaj, vyjadril 
niekoľko tvrdení v súvislosti s výpo čtom výrobných nákladov a PVA výdavkov 
používaných na ur čenie jeho normálnej hodnoty. Taki sto uviedol, že ak by sa mali 
prijať tieto tvrdenia, jeho domáci predaj v rámci bežného obchodovania by bol 
reprezentatívny a mohol by sa použi ť na určenie normálnej hodnoty v Thajsku. 
(38) Je potrebné poznamena ť, že táto spolo čnosť počas verifika čnej návštevy poskytla 
niekoľko upravených verzií svojho vyplneného  dotazníka v rozsahu, ktorý výrazne 
narušil prešetrovanie, ke ďže nebolo možné zladi ť rôzne verzie s jej ú čtovníctvom. Aj 
napriek tomu boli všetky tieto informácie preskúmané, pokia ľ to bolo možné, v súlade 
s ustanoveniami článku 6 ods. 8 základného nariadenia. Je treba poznamena ť, že 
výrobné náklady pre ve ľký počet druhov výrobkov ako uviedla spolo čnosť boli 
výrazne podhodnotené, najmä náklady na suroviny a preto boli pre do časné výpo čty 
dumpingu upravené. Ke ďže spoločnosť neposkytla žiadne podstatné informácie 
týkajúce sa výrobných nákladov, ktoré by vyžadovali zmenu vo výpo čtoch dumpingu, 
jej tvrdenie týkajúce sa výpo čtu výrobných nákladov sa musí zamietnu ť.  
(39) Tento vyvážajúci výrob ca tvrdil, že príjem z pred aja odpadu by sa mal odpo čítať 
z nákladov na suroviny uvedených vo výrobných nákladoc h podobného výrobku. 
Žiadny príjem z predaja odpadu však nebol uvedený v tabu ľke ziskov a strát 
spoločnosti. V každom prípade všetky príjmy z ostatných výrobkov alebo ved ľajších 
výrobkov nie sú dôležité pre výpo čet výrobných nákladov podobného výrobku, ke ďže 
rozdelenie nákladov nie je tradi čne zaužívanou praxou spolo čnosti.  
 
SK 12   SK (40) V súvislosti s tvrdením vyvážajúceho výrobcu o používaní rôznej úrovne PVA 
výdavkov sa stanovilo, že aj keby bolo tvrden ie prijaté, neviedlo by k situácii, ke ď by 
bolo možné použi ť predaj uskuto čnený spolo čnosťou na domácom trhu ako základ 
na stanovenie normálnej hodnoty, ke ďže by stále nebol realizovaný v rámci bežného 
obchodovania. 
(41) V dôsledku toho by mali by ť tieto tvrdenia týkajú ce sa odpadu a PVA výdavkov 
zamietnuté a zistenia stanovené v odôvodnení 80 do časného nariadenia sa týmto 
potvrdzujú. 
f) Vietnam 
(42) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomie nky, zistenia stanovené v odôvodnení 81 
dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
4. Vývozná cena 
(43) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomienky, zistenia stanovené v odôvodneniach 82 
až 91 do časného nariadenia týkajúce sa stanovenia vývoznej ceny pod ľa článku 2 
ods. 8 základného nariadenia pre všetky pr íslušné krajiny sa týmto potvrdzujú. 
5. Porovnanie 
(44) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomie nky, metodika a zistenia stanovené 
v odôvodneniach 92 až 93 do časného nariadenia týkajúce  sa porovnania normálnej 
hodnoty a vývoznej ceny sa týmto potvrdzujú. 
6. Dumpingové rozpätie 
6.1. Všeobecná metodika 
(45) Ke ďže neboli predložené žiadne  pripomienky týkajúce sa ur čenie dumpingového 
rozpätia, metodika stanove ná v odôvodneniach 94 až 100 do časného nariadenia sa 
týmto potvrdzuje.  
6.2. Dumpingové rozpätia 
a) Čínska ľudová republika 
(46) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomienky, sú kone čné dumpingové rozpätia 
vyjadrené ako percento dovoznej ceny CIF na hranici Spolo čenstva, nezaplatené clo, 
takéto: 
– Tengzhou Tengda Stainless Steel Product Co., Ltd, Tengzhou City 21,5% 
– Tong Ming Enterprise (Jiaxi ng) Co. Ltd., Zhejiang 12,2% 
– Všetky ostatné spolo čnosti 27,4%. 
 
SK 13   SK b) Indonézia 
(47) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomienky, sú kone čné dumpingové rozpätia 
vyjadrené ako percento dovoznej ceny CIF na hranici Spolo čenstva, nezaplatené clo, 
takéto: 
– PT. Shye Chang Batam Indonesia, Batam 9,8 % 
– Všetky ostatné spolo čnosti 24,6%. 
c) Malajzia 
(48) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa výpo čtu dočasného 
dumpingového rozpätia pre dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v Malajzii, zistenia st anovené v odôvodnení 104 do časného nariadenia sa týmto 
potvrdzujú. V dôsledku toho, ke ďže nebol zistený žiadny dumping žiadneho 
malajzijského vyvážajúceho výrobcu, by sa konanie týkajúce sa dovozu príslušného výrobku z Malajzie malo ukon čiť. 
d) Filipíny 
(49) Ke ďže neboli predložené žiadne pripomienky k s ituáciu týkajúcej sa Filipín, žiadne 
dumpingové rozpätie nebolo stanovené . V dôsledku toho ako je stanovené 
v odôvodnení 12, by sa malo konanie t ýkajúce sa dovozu príslušného výrobku 
z Filipín ukon čiť. 
e) Taiwan 
(50) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výpo čtu dočasných 
dumpingových rozpätí pre Taiwan ako je stanovené v o dôvodneniach 106 až 108 
dočasného nariadenia, sú kone čné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento 
dovoznej ceny CIF na hranici Spolo čenstva, nezaplat ené clo, takéto: 
– Arrow Fasteners Co. Ltd., Tajpej 15,2% 
– Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, Tao Yuan 18,8% 
– Min Hwei Enterprise Co. Ltd, Pingtung 16,1% 
– Tong Hwei Enterprise, Co. Ltd., Kaohsiung 16,1% 
– Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4% 
– Spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia nezaradení do vzorky 15,8% 
– Všetky ostatné spolo čnosti 23,6%. 
f) Thajsko 
(51) Jeden thajský vyvážajúci výrobca vzniesol námietky v súvislosti s výpo čtom jeho 
individuálneho dumpingového rozpätia, pokia ľ išlo o zatrieden ie druhu výrobku, 
výrobné množstvá a použitie rôznych stup ňov nehrdzavejúcej ocele. 
 
SK 14   SK (52) Tieto tvrdenia boli preskúmané na základe overených informácií a boli vykonané 
určité primerané nápravy, ktoré viedli k ur čeniu upraveného individuálneho 
dumpingového rozpätia pre to hto vyvážajúceho výrobcu. Ke ďže základ 
dumpingového rozpätia pre všetkých nes polupracujúcich thajských vývozcov bol 
úroveň najvyššieho dumpingového rozpätia zist eného pre spolupracujúceho thajského 
vývozcu, zostatkové dumpi ngové rozpätie sa pod ľa toho upravilo. 
(53) V dôsledku toho sú kone čné dumpingové rozpätia vyjadrené ako percento dovoznej 
ceny CIF na hranici Spolo čenstva, nezaplatené clo, takéto: 
– A.B.P. Stainless Fasteners Co. Ltd, Ayutthaya 11,1 % 
– Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, Samutsakorn 10,8 % 
– Dura Fasteners Company Ltd, Samutprakarn 14,6 % 
– Siam Screws (1994) Co. Ltd, Samutsakorn 11,0 % 
– Všetky ostatné spolo čnosti 14,6 %. 
g) Vietnam 
(54) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa výpo čtu dočasných 
dumpingových rozpätí pre Vietnam, ako je stanovené v odôvodnení 110 do časného 
nariadenia, sa kone čné dumpingové rozpätia pre všetky spolo čnosti vo Vietname 
vyjadrené ako percento dovoznej ceny CIF na hranici Spolo čenstva, nezaplatené clo, 
potvrdzuje vo výške 7,7 %.  
F. UJMA 
1. Výroba Spolo čenstva a výrobné odvetvie Spolo čenstva 
(55) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobc ovia napadli metodiku analýzy stanovenú 
v odôvodnení 114 do časného nariadenia, t. j. že niektoré údaje boli stanovené len 
pre výrobcov Spolo čenstva zaradených do vzorky (transak čné ceny, investície 
a návratnos ť investícií, mzdy, ziskovos ť, peňažné toky a schopnos ť získavať kapitál), 
zatiaľ čo pri iných ukazovate ľoch (podiel na trhu, výroba, kapacita a využívanie 
kapacity, objem predaja a hodnota, rast, zásoby, zamestnanos ť a produktivita) sa 
dodatočne zahrnuli údaje ďalšieho výrobcu Spolo čenstva, ktorý spolu s výrobcami 
zaradenými do vzorky tvoril výrobné odvetvie Spolo čenstva. Sú toho názoru, že tento 
prístup nie je (i) objektívny v zmysle článku 3 ods. 2 základného nariadenia a že (ii) 
článok 17 ods. 4 základného nariadenia údajne takýto prístup nedovo ľuje.  
(56) V antidumpingových konaniach je bežnou praxou analyzova ť faktory ujmy pre celé 
výrobné odvetvie Spolo čenstva. V prípadoch, ke ď výrobné odvetvie pozostáva 
z vysokého po čtu výrobcov, sa však vyberie vzorka. Ú čelom výberu vzorky je 
zabezpečiť, aby bolo možné získa ť a overiť podrobné údaje z obmedzeného po čtu 
výrobcov v rámci dostupného časového obdobia. Tieto údaje sa týkajú faktorov ako sú 
ceny, mzdy, investície, zisk, návratnos ť investícií, pe ňažné toky a schopnos ť získavať 
kapitál tam, kde by nebolo možné v rámci dostupného časového obdobia overi ť údaje 
pre celé výrobné odvetvie. Pre ostatné faktor y, ako je podiel na  trhu, objem predaja 
a výroba, sú údaje oby čajne ľahko dostupné pre celé výro bné odvetvie. Založenie 
 
SK 15   SK analýzy týkajúcej sa ujmy len na úda joch od výrobcov zaradených do vzorky by 
ignorovalo použite ľné údaje od ostatných výrobcov, čo by viedlo k neúplnému 
hodnoteniu. V tomto prípade, v záujme vyhotovenia čo najkompletnejšieho 
hodnotenia v rámci dostupného časového obdobia, boli získané a overené údaje 
týkajúce sa trendov vo všet kých faktoroch ujmy od výrobcov zaradených do vzorky 
preto doplnené informáciami týkajúcimi sa celého výrobného odvetvia. 
(57) Žiadna ďalšia pripomienka týkajúca sa výroby Spolo čenstva a definície výrobného 
odvetvia Spolo čenstva neboli predložené a preto zistenia stanovené v odôvodneniach 
111 až 114 do časného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
2. Spotreba Spolo čenstva, dovoz a jeho súhrnné hodnotenie  
(58) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výr obcovia tvrdili, že thajský dovoz by nemal by ť 
hodnotený súhrnne s dumpingovým dovozom SMNO s pôvodom v ČĽR, Indonézie, 
na Taiwane a vo Vietname z dôvodu údajného nedostatku hospodárskej sú ťaže 
s dovozom z uvedených krajín, pokia ľ ide o objem, priemerné ceny a podiel na trhu. 
Uviedli, že v roku 2002 objem a podiel thaj ského dovozu na trhu klesol o 29 % a 35 % 
v tomto poradí, zatia ľ čo už v roku 2002 bolo možné zaznamena ť nárast, čo sa týka 
ostatných príslušných krajín. Takisto uvi edli, že od roku 2003 sa priemerné ceny 
dovozu z Thajska zvýšili o 2 %.  
(59) Je potrebné pripomenú ť, že rozpätia dumpingu stanovené v súvislosti s dovozom 
z každej príslušnej krajiny sú viac ako de minimis,  ako je uvedené v článku 9 ods. 3 
základného nariadenia, t. j. 2 %, a objem  dovozu z každej príslušnej krajiny je 
nad prahovou hranicou 1 % podi elu na trhu stanoveným článkom 5 ods. 7 základného 
nariadenia. Takisto je potrebné poznamena ť, že by sa analýza nemala zamera ť na rok 
2002 oddelene, ale na celkový obraz po čas príslušného obdobia,  t. j. od roku 2001 do 
OP. Vcelku sa objem thajského dovozu a thajský podiel na  trhu v skuto čnosti 
významne zvýšili, zatia ľ čo ich ceny výrazne klesli. V dôsledku toho je vcelku 
celkový vývoj thajského dovozu v súlade s tr endmi stanovenými pre všetky príslušné 
krajiny. Takisto je potrebné pripomenú ť, že SMNO dovážané z príslušných krajín boli 
v každom oh ľade podobné, sú zamenite ľné, uvádzané na trh Spolo čenstva 
prostredníctvom porovnate ľných predajných kanálov za podobných obchodných 
podmienok a sú ťažia s SMNO vyrobenými v Spolo čenstve. Z tohto dôvodu a v súlade 
s článkom 3 ods. 4 základného nariadenia sa  potvrdzuje, že súhrnne hodnotenie ú činku 
dumpingového dovozu príslušného výrobku je primerané. 
(60) Žiadne ďalšie pripomienky týkajúce sa analýz y situácie v súvislosti s trhom 
Spoločenstva neboli predložené a preto zi stenia stanovené v odôvodneniach 115 až 
126 dočasného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
3. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Spolo čenstva 
(61) Po uložení do časných opatrení neboli predložené žiadne pripomienky týkajúce sa 
výroby, kapacity, využívania kapacity, obj emu predaja, predajnej ceny, podielu 
na trhu, rastu, zásob, zamestnanosti, produktiv ity, rozsahu dumpingu a zotavenia sa 
výrobného odvetvia Spolo čenstva po minulom dumpingu. Pr eto sa zistenia stanovené 
v odôvodneniach 127 až 133, 137, 142, 143, 145 a 146 týmto potvrdzujú.  
 
SK 16   SK 3.1 Ziskovos ť 
(62) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že ziskovos ť výrobcov 
Spoločenstva zaradených do vzorky sa zlepšila  a neodrážala žiadnu ujmu. Okrem toho 
sú toho názoru, že výrobné odvetvie Spolo čenstva nedosiahlo minimálne ziskové 
rozpätie vo výške 5 %, ktoré sa považuje za primerané a dosiahnute ľné v prípade 
neexistencie dumpingu z dôvodu investícií uskuto čnených výrobcami Spolo čenstva 
zaradených do vzorky v rokoch 2002 a 2003. Takisto sú toho názoru, že sa nedá zohľadniť skutočnosť, že výrobné odvetvie Spolo čenstva malo prospech z používania 
nehrdzavejúcej ocele za nízke ce ny, pretože by sa to malo považova ť za bežnú situáciu 
na trhu, z ktorej mali výhodu všetky subjekty.  
(63) Je potrebné pripomenú ť ako je stanovené v odôvodneniach 149 a 150 do časného 
nariadenia, že ziskovos ť nebola ani jediným, ani hlavným  faktorom, ktorý ukázal ujmu 
v súčasnom prípade. Pod ľa článku 3 ods. 5 základného nariad enia ani jeden, ani viac 
faktorov ujmy stanovených v uvedenom článku nemusí by ť nevyhnutne rozhodujúcim 
pravidlom, čo sa týka stavu výrobného odvetvia Spolo čenstva. Investície boli potrebné 
na udržanie konkurencieschopnosti, ako je stanovené v odôvodnení 138 do časného 
nariadenia, takže žiadny negatívny vplyv na ziskovos ť sa nemôže pripísa ť takejto 
investícii. Takisto, ako je  stanovené v odôvodnení 136 do časného nariadenia, kladný 
účinok z rastúcich cien nehrdzavejúcej ocele po čas OP na ziskovos ť výrobcov 
Spoločenstva zaradených do vzorky bol výhradne do časný a bol faktorom, ktorý mohli 
využívať ostatné hospodárske subjekty po čas veľmi krátkeho obdobia.  
(64) Preto je potrebné zamietnu ť tvrdenie, že zisková situ ácia neodráža ujmu a potvrdi ť 
zistenia stanovené v odôvodneniach 134 až 136 do časného nariadenia. 
3.2. Investície, návratnos ť z investícií, pe ňažné toky a schopnos ť obstaráva ť kapitál 
(65) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobcovi a poukázali na to, že rastúce investície, 
návratnos ť investícií, pe ňažné toky ako aj schopnos ť získavať kapitál neukázali žiadnu 
ujmu. 
(66) Ako sa uvádza v odôvodnení 147 do časného nariadenia, je  potrebné pripomenú ť, že 
faktory „investície“ a „schopnosti získava ť kapitál“ sa nepovažovali za faktory 
ukazujúce ujmu po čas príslušného obdobia.  
(67) Čo sa však týka návratnosti investícií, celkové zlepšenie za príslušné obdobie je 
potrebné posúdi ť v kontexte (i) do časného a výnimo čného charakteru ziskovosti 
výrobcov Spolo čenstva zaradených do vzorky po čas OP, ako je stanovené 
v odôvodneniach 136 a 139 do časného nariadenia, a (ii)  zvýšeného používania 
prenajímaných strojných zariadení, ktor é sa nepovažovali za investíciu.  Prenajímané 
kapitálové prostriedky ne bol zahrnutý do investícií, ale ich zvýšené používanie 
prispelo k dosiahnutému zisku. Tieto dva dôvody vysvet ľujú neprirodzene vysoké 
zvýšenie návratnosti investícií po čas OP.  
(68) Čo sa týka pe ňažných tokov, skuto čnosťou ostáva, že po čas príslušného obdobia sa ich 
vývoj klesol o 36 % a toto jasne ukazuje ujmu po čas príslušného obdobia. V dôsledku 
toho by sa mali zistenia stan ovené v odôvodneniach 138 až 141 do časného nariadenia 
potvrdiť. 
 
SK 17   SK 3.3. Mzdy 
(69) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobcovia ďalej tvrdili, že 10 % zvýšenie nákladov 
na pracovnú silu na zamestnanca po čas posudzovaného obdobia neukazuje ujmu 
v súčasnom prípade.  
(70) Je potrebné pripomenú ť, že predbežné závery týkajúce sa ujmy, pokia ľ ide o mzdy, 
uznali nárast miezd, ktorý odzrkad ľuje odmenu za zlepšenú produktivitu 
a kompenzuje infláciu. Skuto čnosťou však zostáva, že zamestnanos ť sa počas 
príslušného obdobia znížila o 5 %, čo sa hodnotilo ako znak ujmy. V dôsledku toho by 
sa mali zistenia stanovené v odôvodnení 144 do časného nariadenia potvrdi ť. 
3.4. Záver týkajúci sa ujmy 
(71) V závere sa zistenia stanovené v odôvodneniach 147 až 150 do časného nariadenia 
potvrdzujú. Vcelku ukazovatele negatívneho tr endu (výrazné straty podielu na trhu, 
rast, strata zamestnanosti, neuspokojivé zlepšenie ziskovosti/návratnosti investícií 
a peňažné toky) výrazne prevážili pozitívne trendy (malý nárast objemu výroby 
a predaja, zníženie zásob, pokra čujúce investície, zníženie  nákladov na pracovnú silu 
v absolútnom vyjadrení a schopnos ť získavať kapitál). 
G. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI 
(72) Thajskí vyvážajúci výrobcovia a združenie  dovozcov predložili pripomienky týkajúce 
sa analýzy prí činných súvislostí, pokia ľ ide o určité faktory, ktoré sú nižšie uvedené. 
Keďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky, zistenia stanovené v do časnom 
nariadení, týkajúce sa ú činku dumpingového dovozu (odôvodnenie 152), dosahu 
dovozu z ostatných tretích krajín (odôvodne nia 153 až 159) a vývoja spotreby na trhu 
Spoločenstva (odôvodnenie 160) sa týmto potvrdzujú. 
1. Vplyv výmenných kurzov  
(73) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobc ovia a jeden dovozca a jeho združenie sa 
zamerali na vplyv znehodnocovania me ny USD v porovnaní s Euro, najmä po čas roku 
2003, ktorý, ako tvrdili, zvýhod ňoval čínsky a thajský vývoz do Spolo čenstva. Preto 
sú toho názoru, že aspo ň čiastočne by sa zníženie cien a následný poškodzujúci ú činok 
na výrobné odvetvie Spolo čenstva nemali pripisova ť dumpingovým praktikám 
vývozcov v ČĽR a Thajsku, ale vývoju výmenného kurzu (najmä v prípade ČĽR 
z dôvodu pevne stanoveného kurzu Yuan/USD). 
(74) Po prvé, je potrebné poznamena ť, že faktura čné meny všetkých vývozných transakcií 
z príslušných krajín nie sú známe. Preto sa ú činok kolísania výmenných kurzov nedá 
odhadnúť. Takisto, čo sa týka ujmy, bez oh ľadu na to, či môžu by ť nízke dovozné 
ceny do istej miery spôsobené pohybom mie n, sa na stanovenie úrovne podhodnotenia 
a následného vplyvu na výrobné odvetvie Spolo čenstva používajú sú časné dovozné 
ceny počas OP. Zistilo sa, že rozpätia podhodn otenia sú výrazné (pozri odôvodnenia 
125 a 126 do časného nariadenia). 
(75) Vzh ľadom na uvedené skuto čnosti sa musí argument o možnom vplyve pohybov 
výmenných kurzov zamietnu ť.  
 
SK 18   SK 2. Konkurencieschopnos ť výrobného odvetvia Spolo čenstva 
(76) Thajskí vyvážajúci výrobcovia ďalej konštatovali, že uj ma spôsobená výrobnému 
odvetviu Spolo čenstva by sa mala pripísa ť nedostatku konkurencieschopnosti 
z dôvodu údajne zastaraných výrobných zariadení.  
(77) Je však potrebné pripomenú ť, že výrobné odvetvie Spolo čenstva po čas 
posudzovaného obdobia neustále investovalo s cie ľom nahradi ť zastarané strojné 
zariadenia a zachova ť „najmodernejší stav“ výrobných zariadení. Preto neexistujú 
žiadne zastaralé nekonkur encieschopné výrobné techniky, ktoré mohli naruši ť príčinnú 
súvislosť medzi dumpingovým dovozom z prísluš ných krajín a jeho poškodzujúcim 
vplyvom na výrobné odvetvie Spolo čenstva. Tento argument by sa mal preto 
zamietnuť a zistenia stanovené v odôvodnení 161 do časného nariadenia, ktoré sa 
týkajú konkurencieschopnos ti výrobného odvetvia Spolo čenstva, sa potvrdzujú.  
3. Podmienky na trhu Spolo čenstva 
(78) Spolupracujúci thajskí vyvážajúci výrobc ovia takisto tvrdili, že ujmu mohli spôsobi ť 
nestabilné trhové podmienky. V tomto kontexte uviedli do časné zvýšenie cien ocele 
a vyjednávaciu schopnos ť veľkých spotrebite ľov. 
(79) Je však potrebné poznamena ť, že dočasné zvýšenie cien ocele nespôsobilo žiadnu 
ujmu výrobcom Spolo čenstva zaradených do vzorky. Naopak to bolo pre nich 
výhodné, ke ďže sa ziskovos ť dočasne zvýšila. Čo sa týka vplyvu ve ľkých zákazníkov 
je potrebné poznamena ť, že nespravodlivá hospodárska sú ťaž vo forme dumpingového 
dovozu v podstate prispieva k ich vyjednávacej schopnosti. Preto je možno zaznamena ť priamu spojitos ť medzi dovozom z príslušných krajín a správaním sa 
dovozcov/distribútorov. Vcel ku podmienky na trhu Spolo čenstva preto neporušili 
príčinnú súvislos ť medzi dumpingovým dovozom a ujmou, ktorú utrpelo výrobné 
odvetvie Spolo čenstva. 
4. Záver týkajúci sa prí činných súvislostí 
(80) V závere, so zrete ľom na uznanie uvedených pripomienok k prí činným súvislostiam 
a z dôvodov stanovených v odôvodneniach 151 až 162 do časného nariadenia sa 
potvrdzuje, že žiadny iný faktor neporušil prí činnú súvislos ť medzi dovozom z piatich 
príslušných krajín dovedna a zna čnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie 
Spoločenstva. 
H. ZÁUJEM SPOLO ČENSTVA 
(81) Viacerí dovozcov/distribútorov a thajsk ých vyvážajúcich výrobcov tvrdilo, že 
opatrenia možno nie sú v záujme Spolo čenstva.  
1. Vplyv opatrení na dovozcov a užívate ľov 
(82) Dovozcovia/distribútori upoz ornili na to, že opatrenia by mali priamy dosah na ich 
ziskové rozpätia, ke ďže by nemohli prenies ť náklady na opatrenia na svojich 
zákazníkov prostredníctvom vyšších cien.  
 
SK 19   SK (83) Po prvé, tieto strany neodôvodnili svoje tv rdenia. Navyše, ako už bolo stanovené 
v dočasnom nariadení, ni č nenaznačuje tomu, že by antidumpingové opatrenia ohrozili 
ekonomickú životaschopnos ť dovozcov/distribútorov. Taki sto ich ziskové rozpätia 
vysoko prevyšovali ziskovos ť výrobného odvetvia Spolo čenstva po čas príslušného 
obdobia. Nekalé a škodlivé obchodné prak tiky prevažujú nad všetkými výhodami, 
ktoré títo dovozcovia/di stribútori môžu získa ť z neuloženia antidumpingových 
opatrení. Z tohto dôvodu sa pot vrdzuje, že všetky výhody, ktoré 
dovozcovia/distribútori môžu získa ť z neuloženia antidumpingových opatrení, preváži 
záujem výrobného odvetvia Spolo čenstva odstráni ť nespravodlivé a poškodzujúce 
obchodné praktiky z príslušných krajín. Preto by sa mali zistenia stanovené 
v odôvodneniach 164 až 170 do časného nariadenia potvrdi ť. 
(84) Thajskí vyvážajúci výrobcovia poznamenali, že uloženie opatrení by zvýšilo náklady 
európskeho automobilového priemyslu a to by nebolo v záujme Spolo čenstva. 
Neodôvodnili však tento údajný dosah na užívate ľov. Na základe dostupných 
informácií, t. j. odpove ď jedného užívate ľa, výrobcu dopravných prostriedkov, vplyv 
opatrení na nadväzu júcich užívate ľov by bol zanedbate ľný. Zistenia stanovené 
v odôvodneniach 173 a 174 do časného nariadenia o záujme užívate ľov a zákazníkov 
by sa preto mali potvrdi ť. 
2. Záver 
(85) Po preskúmaní rôznych súvisiacich záujmov sa potvrdzuje, z dôvodov stanovených 
v odôvodneniach 163 až 175 do časného nariadenia, že z h ľadiska celkového záujmu 
Spoločenstva žiadny záujem neprevažuje  nad záujmom výrobného odvetvia 
Spoločenstva uloži ť antidumpigové opatrenia s cie ľom odstráni ť deformujúce ú činky 
na obchod vyplývajúci z dumpingového dovozu.  
I. KONE ČNÉ ANTIDUMPINGOVÉ OPATRENIA 
(86) So zrete ľom na závery, ku ktorým Komisia dospe la v súvislosti s dumpingom, ujmou, 
príčinnými súvislos ťami a záujmom Spolo čenstva, sa pokladá za vhodné uloži ť 
konečné antidumpingové opatrenia, aby sa zabránilo ďalšej ujme, ktorú výrobnému 
odvetviu Spolo čenstva spôsobuje dumpingový dovoz. Na ú čely určenia úrovne týchto 
opatrení sa zoh ľadnili dumpingové rozpätia zistené po čas OP a výška cla 
nevyhnutného na odstránenie ujmy, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spolo čenstva. 
1. Úrove ň odstránenia ujmy 
(87) Zvýšenie cien potrebné na odstránen ie ujmy sa stanovilo pre každú spolo čnosť 
porovnaním váženej priemernej dovozne j ceny príslušného výrobku s cenou 
podobného výrobku, ktorá nespôsobuje ujmu, predávaného výrobným odvetvím Spoločenstva na trhu Spolo čenstva. Cenový rozdiel sa vy jadril v percentách dovoznej 
hodnoty CIF. 
(88) Cena nespôsobujúca ujmu sa vypo čítala z vážených výrobných nákladov výrobného 
odvetvia Spolo čenstva spolu so ziskovým rozpätím vo výške 5 %. Ke ďže neboli 
predložené pripomienky, potvrdzuje sa to to ziskové rozpätie, ktoré by výrobné 
odvetvie Spolo čenstva mohlo dosiahnu ť, ak by neexistoval dumpingový dovoz. 
Odzrkadľuje dosiahnute ľné ziskové rozpätie pre skupiny podobných výrobkov 
výrobného odvetvia Spolo čenstva, ktoré nepodlieha jú nespravodlivej sú ťaži, napr. 
 
SK 20   SK spojovací materiál, ktorý sa nezara ďuje do kódov KN rady výrobkov sú časného 
prešetrovania.  
2. Forma a výška cla 
(89) Vzh ľadom na uvedené skuto čnosti sa usudzuje, že v súlade s článkom 9 ods. 4 
základného nariadenia  by sa malo uloži ť konečné antidumpingové clo na dovoz 
SMNO z Čínskej ľudovej republiky, Indonézie, Ta iwanu, Thajska a Vietnamu. 
(90) Pokia ľ ide o výšku cla, v prípade dvoch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov 
(jedného na Taiwane a jedného v ČĽR) sa zistilo, že úrove ň odstránenia ujmy je nižšia 
ako dumpingové rozpätie. V týchto prípadoch by sa výška cla mala obmedzi ť 
na úroveň odstránenia ujmy. Vo všetkých ostatn ých prípadoch by sa výška cla mala 
stanoviť na úrovni zisteného dumpingového rozpätia pod ľa článku 9 ods. 4 základného 
nariadenia.  
(91) Na základe uvedených skuto čností sú kone čné clá takéto: 
Krajina Vyvážajúci výrobca Sadzba antidumpingového 
cla 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City 11,4 % 
Tong Ming Enterprise (Jiaxing) Co. 
Ltd., Zhejiang 12,2 % ČĽR 
Všetky ostatné spolo čnosti 27,4 % 
PT. Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam  9,8 % Indonézia 
Všetky ostatné spolo čnosti 24,6 % 
Arrow Fasteners Co. Ltd., Taipei 15,2 % 
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, 
Tao Yuan 8,8 % 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1 % 
Tong Hwei Enterprise, Co. Ltd., 
Kaohsiung 16,1 % 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4 % 
Spolupracujúci vyvážajúci 
výrobcovia nezaradení do vzorky 15,8 % Taiwan 
Všetky ostatné spolo čnosti 23,6 % 
 
SK 21   SK A.B.P. Stainless Fasteners Co. Ltd., 
Ayutthaya 11,1 % 
Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, 
Samutsakorn  10,8 % 
Dura Fasteners Company Ltd., 
Samutprakarn 14,6 % 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0 % Thajsko 
Všetky ostatné spolo čnosti 14,6 % 
Vietnam Všetky spolo čnosti  7,7 % 
(92) Thajskí vyvážajúci výrobcovia upozornili na článok 15 Antidumpingovej dohody 
WTO, ktorá zabezpe čuje, aby sa špeciálnej situác ii rozvojových krajín venovala 
osobitná pozornos ť pri zvažovaní uloženia antidu mpingových opatrení. Nebolo však 
riadne odôvodnené, že tento prípad ovplyv ňuje základné záujmy Thajska ako sa 
uvádza v tomto ustanovení. Za týchto okolností sa pokladá za primerané uloži ť 
antidumpingové clo na dovoz z Thajska v uvedenej výške. 
(93) Sadzby antidumpingového cla jednotlivých spolo čností stanovené v tomto nariadení 
boli stanovené na základe zistení sú časného prešetrovania. Odrážajú preto situáciu, 
ktorá bol zistená v týchto spolo čnostiach po čas uvedeného prešetrovania. Tieto colné 
sadzby (na rozdiel od celoštátneho cla uplatnite ľného na „všetky ostatné spolo čnosti“) 
sa preto uplat ňujú výlučne na dovoz výrobkov s pôvodom v príslušných krajinách 
a vyrábaných uvedenými spolo čnosťami a teda špecifickými právnickými osobami. 
Na dovážané výrobky vyrábané akouko ľvek spolo čnosťou, ktorej názov nie je 
špecificky uvedený v normatívnej časti tohto nariadenia , vrátane subjektov 
prepojených so spolo čnosťami, ktoré sú špecificky uvedené, nemôžu využíva ť výhody 
týchto sadzieb a podliehajú colnej sadz be platnej pre „všetky ostatné spolo čnosti“. 
(94) Všetky tvrdenia  vyžadujúce uplat ňovanie týchto antidumpingových colných sadzieb 
jednotlivých spolo čností (napríklad, po zmene názvu subjektu alebo po založení 
nových výrobných alebo predajných subjektov) by mali by ť okamžite adresované 
Komisii3 so všetkými príslušnými informáciami, najmä čo sa týka akejko ľvek zmeny 
v činnostiach spolo čnosti v súvislosti s výrobou, domácim predajom a vývozom 
spojenými napríklad, s uvedenou zm enou názvu alebo zmenou výrobných 
a predajných subjektov. Ak je to vhodné , nariadenie sa zodpovedajúcim spôsobom 
zmení alebo doplní aktualizáciou zoznamu spolo čností, ktoré využívajú výhody 
individuálnych colných sadzieb. 
3. Výber do časného cla 
(95) Vzh ľadom na výšku zistených dumpingovýc h rozpätí a výšku ujmy spôsobenej 
výrobnému odvetviu Spolo čenstva sa pokladá za pot rebné, aby sa uskuto čnil konečný 
                                                 
3 Európska Komisia, Generálny Direktorát Zahrani čného Obchodu, Direktorát B, J-79 5/17,  
Rue de la Loi/Wetstraat 200, B-1049 Brussels 
 
SK 22   SK výber súm získaných vo forme do časného antidumpingového cla uloženého do časným 
nariadením, t. j. nariadením Komisie (ES) č. 771/2005, a to vo výške cla definitívne 
uloženého sú časným nariadením. Pre vyvážajúcich výrobcov, pre ktorých je výška 
konečného cla nižšia ako do časné clo, sa sumy do časne získané, ktoré sú vyššie ako 
konečné clo, uvo ľnia, 
PRIJALA TOTO NARIADENIE: 
Článok 1 
1. Týmto sa ukladá kone čné antidumpingové clo na dovoz niektorých spojovacích 
materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich častí, ktoré sa zara ďujú do kódov KN 7318 
12 10, 7318 14 10, 7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70, s pôvodom 
v Čínskej ľudovej republike, Indonézii, na Ta iwane, v Thajsku a vo Vietname. 
2. Sadzba kone čného antidumpingového cla uplat ňovaná na čistú franko cenu 
na hranici Spolo čenstva pred preclením pre výrobky vyrábané taiwanskými 
vyvážajúcimi výrobcami uvedenými v prílohe je 15,8 % (doplnkový kód TARIC A649). 
3. Sadzba kone čného antidumpingového cla uplat ňovaná na čistú franko cenu 
na hranici Spolo čenstva pred preclením pre výrobky vyrábané uvedenými 
spoločnosťami, je takáto: 
Krajina Vyvážajúci výrobca Sadzba 
antidumpingového 
cla (%) Doplnkový kód 
TARIC 
Tengzhou Tengda Stainless Steel 
Product Co., Ltd, Tengzhou City 11,4 A650 
Tong Ming Enterprise (Jiaxing) Co. 
Ltd., Zhejiang 12,2 A651 Čínska ľudová 
republika 
Všetky ostatné spolo čnosti 27,4  A999 
PT. Shye Chang Batam Indonesia, 
Batam  9,8 A652 Indonézia 
Všetky ostatné spolo čnosti 24,6  A999 
 
SK 23   SK Arrow Fasteners Co. Ltd., Taipei  15,2  A653 
Jin Shing Stainless Ind. Co. Ltd, 
Tao Yuan 8,8 A654 
Min Hwei Enterprise Co. Ltd, 
Pingtung 16,1 A655 
Tong Hwei Enterprise, Co. Ltd., 
Kaohsiung 16,1 A656 
Yi Tai Shen Co. Ltd., Tainan 11,4  A657 Taiwan 
Všetky ostatné spolo čnosti okrem 
vyššie uvedených a tých, ktoré sú uvedené v prílohe 23,6
 A999 
A.B.P. Stainless Fasteners Co. Ltd., 
Ayutthaya 11,1 A658 
Bunyat Industries 1998 Co. Ltd, 
Samutsakorn  10,8 A659 
Dura Fasteners Company Ltd., 
Samutprakarn 14,6 A660 
Siam Screws (1994) Co. Ltd., 
Samutsakorn 11,0 A661 Thajsko 
Všetky ostatné spolo čnosti 14,6  A999 
Vietnam Všetky spolo čnosti 7,7  - 
4. Pokia ľ nie je uvedené inak, uplat ňujú sa platné ustanovenia o clách. 
Článok 2 
Získané sumy do časným antidumpingovým clom pod ľa nariadenia Komisie (ES) č. 771/2005 
o uložení do časného antidumpingového cla na dovoz niek torých spojovacích materiálov 
z nehrdzavejúcej ocele a ich častí, ktoré sa zara ďujú do kódov KN 7318 12 10, 7318 14 10, 
7318 15 30, 7318 15 51, 7318 15 61 a 7318 15 70, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, 
Indonézii, na Taiwane, v Thajsku a vo Vietname  sa definitívne vyberá v súlade s uvedenými 
pravidlami. Získané sumy, ktoré sú vyššie ako kone čné sadzby antidumpingového cla, sa 
uvoľnia.  
Článok 3 
Konanie týkajúce sa dovozu ur čitých spojovacích materiálov z nehrdzavejúcej ocele a ich 
častí s pôvodom v Malajzii a na  Filipínach sa týmto ukon čuje. 
 
SK 24   SK Článok 4 
Toto nariadenie nadobúda ú činnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom 
vestníku Európskej únie . 
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatnite ľné vo všetkých členských 
štátoch. 
V Bruseli  
 Za Radu 
 predseda 
 
SK 25   SK PRÍLOHA  
(Doplnkový kód TARIC A649)  
A-STAINLESS INTERNATIONAL CO LTD, Taipei  
BOLTUN CORPORATION, Tainan  
CHAEN WEI CORPORATION, Taipei  
CHIAN SHYANG ENT CO LTD, Chung-Li City  
CHONG CHENG FASTENER CORP., Tainan  
DIING SEN FASTENERS & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei  
DRAGON IRON FACTORY CO LTD, Kaohsiung  
EXTEND FORMING INDUSTRIAL CORP. LTD, Lu Chu  
FORTUNE BRIGHT INDUSTRIAL CO LTD, Lung Tan Hsiang  
FWU KUANG ENTERPRISES CO LTD, Tainan  
HSIN YU SCREW ENTERPRISE CO LTD, Taipin City  
HU PAO INDUSTRIES CO LTD, Tainan  
J C GRAND CORPORATION, Taipei  
JAU YEOU INDUSTRY CO LTD, Kangshan 
JOHN CHEN SCREW IND CO LTD, Taipei  
KUOLIEN SCREW INDUSTRIAL CO LTD, Kwanmiao  
KWANTEX RESEARCH INC, Taipei  
LIH LIN ENTERPRISES & INDUSTRIAL CO LTD, Taipei  
LIH TA SCREW CO LTD, Kweishan  
LU CHU SHIN YEE WO RKS CO LTD, Kaohsiung 
M & W FASTENER CO LTD, Kaoshsiung  
MULTI-TEK FASTENERS & PARTS MANIFACTURER CORP., Tainan  
NATIONAL AEROSPACE FASTEN ERS CORP., Ping Jen City  
 
SK 26   SK QST INTERNATIONAL CORP., Tainan  
SEN CHANG INDUSTRIAL  CO LTD, Ta-Yuan  
SPEC PRODUCTS CORP., Tainan  
SUMEEKO INDUSTRIES CO LTD, Kaoshiung  
TAIWAN SHAN YIN INTERNATIONAL CO LTD, Kaohsiung  
VIM INTERNATIONAL ENTERPRISE CO LTD, Taichung  
YEA-JANN INDUSTRIAL CO LTD, Kaohsiung  
ZONBIX ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung  
ZYH YIN ENTERPRISE CO LTD, Kaohsiung