50. pripomína, že by bolo výhodné, ak by sa tzv. výbory tretej úrovne riadili najmä zásadami jedno-
duchosti, jasnosti a mo žnosti realizácie v praxi, a ak by vypracovali viac spolo čných postupov;
51. kon štatuje, ževčase prijatia smernice 85/611/EHS e šte neexistoval Lamfalussyho postup a v dôsledku
podrobných právnych predpisov, platných v sú časnosti, by premena smernice 85/611/EHS na smernicu
v Lamfalussyho štýle nebola mo žná bez úplného prepracovania a re štrukturalizácie; v sú časnosti toto nepo-
važuje za zmysluplné, ale v prípade, ak nebudú opatrenia prijaté v blízkej budúcnosti ú činné, by sa táto
možnosťmohla zvá žiť;
52. víta skuto čnosť,žes au žvyužívajú niektoré mechanizmy, ktoré sú podobné Lamfalussymu, napríklad
konzultácie a spolupráca v šetkých zú častnených, konvergencia osved čených postupov, a ako praktické rie še-
nie odporú ča, aby pozme ňujúce a dopl ňujúce návrhy k smernici 85/611/EHS, zmenenej a doplnenej PKIPCP
III, boli v súlade s Lamfalussyho zásadami;
53. nabáda Komisiu a Radu ukon čiťsúčasné rokovania o komitológii spôsobom prijate ľným pre v šetky
strany, aby mal Európsky parlament plné evoka čné právo vo v šetkých postupoch komitológie v súvislosti so
spolurozhodovacím postupom; domnieva sa, že uzavretie takej dohody je základným predpokladom pre
pokra čovanie Lamfalussyho procesu; pripomína, že klauzuly o pozastavení ú činnosti (tzv. sunset clauses)
týkajúce sa k ľúčových smerníc o finan čných slu žbách, ako je napríklad MiFID, a pripravované prepracované
smernice o úverových in štitúciách a kapitálovej primeranosti investi čných spolo čností a úverových in štitúcií
nadobudnú ú činnos ť1. apríla 2008, pokia ľdo tohto dátumu Európsky parlament nezíska plné evoka čné
právo;
*
**
54. poveruje svojho predsedu, aby toto uznesenie postúpil Rade a Komisii.
P6_TA(2006)0182
Štátna pomoc na inovácie
Uznesenie Európskeho parlamentu o odvetvových aspektoch Ak čného plánu štátnej pomoci: pomoc
na inovácie (2006/2044(INI))
Európsky parlament ,
— so zrete ľom na oznámenie Komisie z 21. septembra 2005 pod názvom „Konzulta čný dokument
oštátnej pomoci na inováciu “(KOM(2005)0436),
— so zrete ľom na ak čný plán štátnej pomoci Komisie: Men šia a lep šie zacielená štátna pomoc: orienta čný
plán reformy štátnej pomoci na roky 2005 –2009, zo 7. júna 2005 (KOM(2005)0107),
— so zrete ľom na svoje uznesenie zo 14. februára 2006 o reforme štátnej pomoci na roky 2005 –
2009 (1),
— so zrete ľom na návrh oznámenia Komisie z 21. decembra 2005 pod názvom „Usmernenia pre národnú
regionálnu pomoc na roky 2007 –2013 “(2),
— so zrete ľom na rámec Spolo čenstva pre štátnu pomoc na výskum a vývoj (3),
(1) Prijaté texty, P6_TA(2006)0054.
(2) Ú. v. EÚ C 54, 4.3.2006, s. 13.
(3) Ú. v. ES C 45, 17.2.1996, s. 5, naposledy zmenený a doplnený oznámením Komisie o pred ĺžení platnosti rámca
Spolo čenstva o štátnej pomoci na výskum a vývoj, Ú. v. EÚ C 310, 8.12.2005, s. 10.6.12.2006 SK C 296 E/263 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006
— so zrete ľom na ukazovatele EÚ o odvetvovej investi čnej výkonnosti v oblasti výskumu a vývoja
v priemysle na rok 2005 (1),
— so zrete ľom na oznámenie Komisie o štátnej pomoci a rizikovom kapitále (2),
— so zrete ľom na oznámenie Komisie z 12. októbra 2005 pod názvom „Viac výskumu a inovácií –
investovanie do rastu a zamestnanosti: Spolo čný postup “(KOM(2005)0488),
— so zrete ľom na nariadenie Komisie (ES) č. 2204/2002 z 5. decembra 2002 o uplat ňovaní článkov 87
a 88 Zmluvy o ES o štátnej pomoci pre zamestnanos ť(3),
— so zrete ľom na ciele lisabonskej stratégie,
— so zrete ľom na články 2, 5, 81, 82, 87, 88 a 163 Zmluvy o ES,
— so zrete ľom na článok 45 rokovacieho poriadku,
— so zrete ľom na správu Výboru pre hospodárske a menové veci a stanovisko Výboru pre priemysel,
výskum a energetiku (A6-0073/2006),
A. ke ďže cie ľom EÚ je zní žiťcelkovú úrove ňštátnej pomoci a prerozdeli ťju v prospech horizontálnych
cieľov,
B. ke ďže úrove ňinovácií v EÚ nie je optimálna a EÚ zaostáva za svojimi obchodnými partnermi pokia ľide
o investície do výskumu a vývoja a o rast produktivity, ke ďže tendenciu smerujúcu k „úniku mozgov “
a odlivu investícií z EÚ do ostatných častí sveta je potrebné zvráti ť,
C. ke ďže v prípade inovácií a výskumu a vývoja existuje horizontálna pomoc v oblasti, ktorá je nevyh-
nutná pre konkurencieschopnos ťEÚ a v oblasti, v ktorej na ši konkurenti poskytujú podstatne vy ššiu
štátnu pomoc ako je v EÚ povolené,
D. ke ďže inova čné procesy vy žadujú mo žnosti rozvoja a priestor na experimentovanie,
E. ke ďže medzera v oblasti inovácií medzi EÚ a jej svetovými konkurentmi vznikla v dôsledku takých
faktorov ako sú nízke verejné a súkromné investície do výskumu a vývoja, nedostato čný po čet kvalifi-
kovaných pracovníkov a negatívne dôsledky spojené s predpismi EÚ o patentoch,
F. ke ďže verejná pomoc má ve ľmi slabú pozíciu medzi faktormi, ktoré ovplyv ňujú rozhodnutia
o investíciách do výskumu a vývoja, ke ďže význam priamej verejnej pomoci sa v jednotlivých členských
štátoch odli šuje a ke ďže priama verejná pomoc je jedným z faktorov, ktoré podniky pri prijímaní inve-
stičných rozhodnutí do výskumu a vývoja zoh ľadňujú a nemala by by ťizolovaná od podnikate ľského
prostredia priaznivého pre výskum a vývoj a mala by podlieha ťpravidlám ES v oblasti hospodárskej
súťaže,
G. ke ďže politika inovácií v oblastiach akými sú technológia, vývoj a výskum tvorí ve ľmi malú polo žku
v národných rozpo čtoch členských štátov a v ich HNP, čo je faktorom, ktorý prispieva k oneskoreniu
pri uskuto čňovaní úloh lisabonskej stratégie a cie ľov na podporu zamestnanosti a súdr žnosti,
H. ke ďžeštátna pomoc by mala zosta ťvýnimkou a mala by sa sta ťnástrojom nápravy nerovnováhy, ktorú
nie je mo žné rie šiťprostredníctvom štandardných politických nástrojov, a ke ďže nízka úrove ňinvestícií
do výskumu a vývoja si vy žaduje komplexnej ší politický prístup,
(1) Uverejnené Komisiou 9.12.2005.
(2) Ú. v. ES C 235, 21.8.2001, s. 3.
(3) Ú. v. ES L 337, 13.12.2002, s. 3.C 296 E/264 SK 6.12.2006 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006
I. ke ďže v súlade so závermi predsedníctva Európskej rady v Luxemburgu 22. a 23. marca 2005 by štátna
pomoc mala pôsobi ťako páka pre rozvoj výskumu, vzdelávania a inovácií a mala by umo žniťskuto čný
dialóg medzi zainteresovanými stranami z verejného a súkromného sektora,
J. ke ďžej ev e ľmi dôle žité jasne definova ťvýznam pojmu výskum a vývoj, aby sa predi šlo zneu žívaniu
pravidiel štátnej pomoci,
I. V šeobecné poznámky
1. opätovne upozor ňuje na skuto čnosť,žeštátna pomoc by mala zosta ťvýnimkou: nástrojom nápravy
nerovnováhy, ktorú nie je mo žné rie šiťprostredníctvom štandardných politických nástrojov; zdôraz ňuje
význam, aký má zabezpe čenie súdr žnosti takýchto opatrení a opatrení zameraných na zmen šenie nepotreb-
nej regulácie a zavádzanie ďalších deregula čných opatrení, investovanie do vzdelávania a odbornej prípravy,
zabezpe čenie nále žitej infra štruktúry a toho, aby systém patentov napomáhal inováciám, zabezpe čenie spra-
vodlivej hospodárskej sú ťaže, zjednodu šenie prístupu k rizikovému kapitálu, podporovanie podnikate ľského
ducha, odstránenie preká žok pri slobode pohybu pracovníkov a výskumníkov v EÚ a prijatie spolo čnej
politiky legálneho pris ťahovalectva, prostredníctvom ktorej by EÚ prilákala najlep ších a najkvalifikovanej ších
kandidátov;
2. zdôraz ňuje, že je potrebné podrobnej šie objasni ť, ako sa budú pravidlá štátnej pomoci uplat ňovať
v súvislosti s medzinárodnými cezhrani čnými hospodárskymi činnos ťami spolo čností, výskumných zaria-
dení a akademických in štitúcií;
3. zastáva názor, žeštátna pomoc na inovácie by mala dop ĺňaťpríslu šné jednotné politiky Spolo čenstva
a mala by ma ťjasnú, merate ľnú pridanú hodnotu pre bezprostredných u žívate ľov a sekundárny vplyv na
širšie miestne, regionálne a národné hospodárstvo;
4. zdôraz ňuje potrebu vyvodi ťzávery z predchádzajúcich prípadov, v ktorých štátna pomoc nenaplnila
svoj ú čel a sú časne z prípadov, v ktorých sa stala ú činným nástrojom dosahovania stanovených cie ľov;
5. víta otvorenú konzultáciu Komisie a podporuje pokra čovanie dialógu s cie ľom objasni ťvšetky body
pred dokon čením nového rámca, ktorý by sa mal vykona ťpodľam o žnosti čo najskôr; domnieva sa, žea kj e
cieľinovácie viacrozmerný a komplexný a je potrebné sa vyhnú ťveľmi obmedzujúcim definíciám pojmov
a opatreniam, odporú ča, aby sa stanovil predbe žný termín revízie tohto rámca v prípade, že by ho bolo
potrebné zlep šiť; okrem toho podotýka, že by sa mala vzia ťdo úvahy revízia Manuálu z Oslo, ktorý stano-
vuje metodický rámec na ur čovanie miery inovácie;
6. žiada Komisiu, aby poskytla podrobnej šie informácie o mo žných nepriaznivých vplyvoch štátnej
pomoci a aby zoh ľadnila štátnu pomoc poskytnutú medzinárodnými konkurentmi EÚ na odvetvovej
a horizontálnej úrovni a jej mo žné ru šivé aj stimulujúce dôsledky v globálnom meradle; upozor ňuje, že
účinné riadenie politiky v oblasti inovácií, medzinárodného hodnotenia, nadnárodných procesov štúdia poli-
tiky, sledovanie a hodnotenie dopadov sú najprimeranej šou reakciou na výzvy globálnej sú ťaže;
II. Zásady kontroly štátnej pomoci na inovácie
7. víta za čleňovanie nových pravidiel, ktoré podporujú konkrétne a presne definované opatrenia späté
s inováciou, do existujúceho acquis communautaire , ak to bude koherentné a transparentné;
8. víta hospodársky prístup k štátnej pomoci na inovácie a prípadne zavedenie predpisov ex ante ,a ks ú
transparentné, realizovate ľné, nediskriminujú a ak poskytujú právnu istotu; trvá na tom, aby Komisia v úzkej
spolupráci s Európskym parlamentom pravidelne kontrolovala a vyhodnocovala vhodnos ťtakýchto pred-
pisov; je tie žpotrebné zdôrazni ť,že kritériá poskytovania dotácií na inováciu by mali závisie ťod nieko ľkých
faktorov, akými sú charakteristika hospodárskeho sektoru, štruktúra trhu a postavenie podniku na trhu;6.12.2006 SK C 296 E/265 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006
9. trvá na tom, že základnými prioritami štátnej pomoci na výskum a vývoj by mala by ťpodpora cez-
hrani čnej spolupráce a verejno-súkromné partnerstvá v oblasti výskumu, šírenie výsledkov výskumu
a významné výskumné programy;
10. trvá na tom, žeštátna pomoc na inovácie by mala by ťdočasná, mala by sa poskytova ťna základe
transparentných a racionálnych kritérií, mala by by ťprimeraná, prísne a ú činne kontrolovaná a mala by by ť
predmetom pravidelného hodnotenia dopadov prostredníctvom analýz ex post zo strany členských štátov
a Komisie; trvá na tom, aby sa pri poskytovaní štátnej pomoci zoh ľadňovala „vzdialenos ťod trhu “, teda
nekomer čná fáza inova čného procesu; zdôraz ňuje, že narastajúci význam inovácií sa nemusí sta ťdôvodom
na poskytnutie štátnej pomoci podnikom;
11. opätovne pripomína, že inovácie sú neoddelite ľnou sú časťou v šetkých obchodných činností
a zdôraz ňuje, že pravidlá a kritériá musia jasne stanovi ť,že inova čné procesy per se nemajú nárok na štátnu
pomoc; zdôraz ňuje, žeštátna pomoc by sa mala ude ľovaťlen na inovácie, ktoré nie je mo žné financova ť
zb e žných prostriedkov z podnikania a ktoré prispievajú k celkovým cie ľom podnikania a spolo čnosti;
12. pova žuje pojem „trhová neefektívnos ť“za primeranej šía k o „zlyhanie trhu “ažiada podrobnej šiu
a pracovnú definíciu; zastáva názor, že zistenie preká žok, ktoré brzdia inováciu a vy číslenie jej skuto čnej
hodnoty by sa malo sta ťpredmetom ďalšieho preskúmania;
13. zdôraz ňuje potrebu spo ľahlivých štatistických údajov o neefektívnosti trhu a štátnej pomoci v oblasti
inovácií ako aj o efektívnosti štátnej pomoci na inovácie;
14. uznáva, že malé a stredné podniky (MSP) a za čínajúce podniky sú najviac postihnuté neefektívnos ťou
trhu; sú časne v šak upozor ňuje na skuto čnosť,že vplyv štátnej pomoci je menej deforma čný, ak je táto
poskytovaná na činnosti, ktoré nie sú úzko spojené s trhom alebo, malým a stredným podnikom
az a čínajúcim podnikom;
15. zdôraz ňuje potrebu vytvori ťpre MSP inováciám naklonené prostredie s cie ľom podnieti ťich nevy-
užitý potenciál na inovácie;
16. zdôraz ňuje význam, aký majú v tejto súvislosti MSP, ktoré prirodzene disponujú obmedzenými
finan čnými prostriedkami, v dôsledku čoho je potrebné poskytnú ťim vä čšiučasťdostupnej pomoci; na
tento ú čel sa musí posilni ťúloha sprostredkovate ľov v oblasti inovácií, len čo sa ich povaha a úloha po-
drobnej šie objasní a potrebná infra štruktúra, ktorú by mali zabezpe čovať, sa roz šíri o infra štruktúru IT,
vytváranie sietí a pripájanie k medzinárodným databázam;
17. poukazuje na to, žeM S P často nie sú ochotné podstúpi ťveľké riziko spojené s technologickou ino-
váciou, ktorá by mohla prinies ťosoh nielen jednotlivcom, ale potenciálne aj spolo čnosti ako celku; zdôraz-
ňuje naliehavú potrebu zamera ťštátnu pomoc na podporné činnosti, ktoré motivujú MSP a zni žujú riziko
spojené s procesmi technologickej inovácie, a tie žpotrebu zlep šiťcelkové podmienky podnikate ľského pro-
stredia;
18. ve ľké spolo čnosti pova žuje za podstatnú sú časťinova čných systémov; je v šak toho názoru, žeštátna
pomoc pre ve ľké spolo čnosti je vhodná na to, aby podnecovala spoluprácu v rámci inova čných zoskupení
a kompeten čných centier (ve ľké podniky, MSP a vedecké ústavy) v prípade, žes p ĺňajú kritériá pravidiel
ex ante ;
19. uvedomuje si, žeštátna podpora mô žeb y ťnevyhnutná na za čatie inova čných projektov alebo pro-
jektov vedeckého alebo technologického výskumu, ktoré sú od trhu vzdialené;
20. uznáva, žej e ťažké ukáza ťstimulujúci vplyv rôznych nástrojov štátnej pomoci, no je mo žné ho
uľahčiťtým, že sa vytvorí normovaný súbor otázok; uznáva, že priame granty by sa mali vyu žívaťčo
najmenej;C 296 E/266 SK 6.12.2006 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006
21. vyslovuje pochybnosti v súvislosti s rozdielom medzi technologickou inováciou a inováciou netech-
nologického charakteru; poukazuje na význam inovácií netechnologického charakteru, predov šetkým pri
získavaní konkuren čných výhod zo strany MSP; uprednost ňuje definíciu pojmu inovácia, ktorá rozli šuje
medzi obvyklými činnos ťami podnikov a ich činnos ťami súvisiacimi s inováciami; navrhuje, aby štátna
pomoc bola prístupná predov šetkým pre tie projekty, ktoré poskytujú doplnkové výhody alebo výhody pre
nových klientov, ktoré nesú isté riziko, majú pevný zámer, poskytujú výhody vyu žiteľné aj v iných oblastiach
a majú pozitívne vonkaj šie účinky;
22. domnieva sa, že regionálna pomoc a štátna pomoc pre inováciu sa navzájom dop ĺňajú a mali by sa
zameriava ťna menej rozvinuté regióny, a tak posil ňovaťhospodársku a sociálnu súdr žnosť; domnieva sa, že
za iných okolností by táto pomoc napomáhala len rastu rozvinutej ších regiónov a krajín; zastáva názor, že
ak plány regionálnej pomoci dop ĺňajú štátnu pomoc na inováciu, je potrebné, aby boli zlu čiteľné
s pravidlami platnými na vnútornom trhu a s pravidlami hospodárskej sú ťaže, zastáva navy še názor, žej e
potrebné pripísa ťmimoriadny význam definícii štátnej pomoci na inovácie a jej dostupnosti pre regionálne
MSP, pre ktoré je životne dôle žité získa ťprístup k inováciám;
23. vyzýva Komisiu, aby prispela k tomu, že regionálne plány pomoci sa stanú progresívnej šími
au m o žnia predov šetkým podpori ťnehmotné investície;
24. vyzýva Komisiu na zabezpe čenie toho, aby sa financovanie zo štrukturálnych fondov EÚ
v kombinácii so spolufinancovaním z ďalších zdrojov nepova žovalo za nezákonnú štátnu pomoc; ďalej
žiada upravi ťpríslu šné postupy tak, aby sa predi šlo duplicitnému oznamovaniu takéhoto financovania
Komisii;
III. Podpora riziku a experimentovaniu
25. súhlasí s tým, žeštátna pomoc by mala by ťpride ľovaná na základe kritérií uprednost ňujúcich za čí-
najúce inovatívne podniky a inovatívne MSP, a nie na základe oprávnených nákladov; poukazuje na skuto č-
nosť,že o pridelení štátnej pomoci by sa malo rozhodova ťefektívne a v rámci jasne stanovenej lehoty;
26. navrhuje, aby po žiadavka na dobu existencie podniku v prípade príjemcov štátnej pomoci s dlhým
cyklom výskumu a vývoja bola stanovená na osem rokov;
27. podporuje návrh, aby sa finan čná podpora ude ľovala prostredníctvom rizikového kapitálu nielen
v zárodkovej a za čiatočnej fáze, ale aj vo fáze, ktorá po nej nasleduje; zdôraz ňuje v šak,že toto rie šenie nie
je optimálne a že táto pomoc by mala by ťkrátkodobá a dodato čná a mala by dop ĺňaťsúkromné investície;
28. zdôraz ňuje, že je potrebné pozorne sledova ťlimity nákladov na vývoj a výskum;
29. poukazuje na skuto čnosť,že znevýhod ňovanie inova čného prostredia v niektorých regiónoch
a krajinách mô že na súkromných investorov a finan čné in štitúcie s vy šším stup ňom rizika pôsobi ťako
hlavný faktor spoma ľujúci inováciu;
30. uvedomuje si, že prístup inova čných MSP k rizikovému kapitálu je v sú časnosti zna čne obmedzený,
predov šetkým v prvých fázach ich vývoja; podporuje preto my šlienku vyu žiťštátnu pomoc na prilákanie
investícií zo súkromného kapitálu do regionálnych fondov rizikového kapitálu fungujúcich na základeverejno-súkromných partnerstiev s vä čšou flexibilitou investícií pre verejné zdroje;
IV. Podnikové prostredie podporujúce inováciu
31. žiada ďalšie objasnenie právneho postavenia sprostredkovate ľov s oh ľadom na ciele slu žieb, ktoré
poskytujú; podporuje systém kupónov, no navrhuje zavedenie spolufinancovania s cie ľom priláka ťviac
súkromných investícií; zastáva v šak názor, žeo d škodnenie vo vý ške 100 % mô že vies ťk narú šaniu hospo-
dárskej sú ťaže;6.12.2006 SK C 296 E/267 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006
32. odporú ča, aby univerzity a ich výskumné centrá úzko spolupracovali s regionálnymi verejno-súkrom-
nými partnerstvami ako sprostredkovatelia v oblasti inovácie, alebo aby sa na nich podie ľali; domnieva sa, že
takto by sa vytvorilo lep šie prepojenie medzi výskumnými a inova čnými činnos ťami univerzít a potrebami
jednotlivých inova čných MSP a inova čných podnikate ľských zoskupení;
33. žiada ďalšie objasnenie spôsobu akým sa majú uplat ňovaťpravidlá štátnej pomoci na univerzity
a výskumné strediská, v prípade ak sa zapájajú do hospodárskych činností;
34. vyslovuje pochybnosti o vhodnosti poskytovania štátnej pomoci MSP na zamestnávanie vysoko kva-
lifikovaných pracovníkov, ke ďže MSP majú prístup k odborným vedomostiam a schopnostiam prostredníc-
tvom sprostredkovate ľov a odborníkov;
35. je presved čený o potrebe posilni ťvzťahy medzi podnikmi a univerzitami, okrem iného prostredníc-
tvom zvy šovania mobility vysoko kvalifikovaného personálu v šetkých špecializácií medzi univerzitami
a podnikmi, najmä MSP; domnieva sa, že pomoc poskytovaná najmä prostredníctvom sprievodných pro-
gramov by mala podporova ťtieto vz ťahy; víta návrh Komisie rozdeli ťpráva du ševného vlastníctva medzi
partnerov (priemyselné a verejné výskumné organizácie) vo výskumných a inova čných programoch v súlade
s tým, do akej miery sa bude ka ždý partner do programu zapája ť, vzh ľadom na to, že tento prístup zna čne
podporí vytváranie špičkových centier (poles of excellence); vyzýva preto Komisiu, aby predlo žila konkrétne
návrhy na objasnenie právneho postavenia du ševného vlastníctva za týchto okolností;
36. zastáva názor, že zoskupenia vznikajú prirodzeným spôsobom a preto by mali dosta ťštátnu pomoc
len do časne, v po čiatočnej fáze, s cie ľom vyrie šiťadministratívne problémy a prekona ťpreká žky súvisiace so
spoluprácou;
37. zastáva názor, žeštátna pomoc na oblas ťinfra štruktúry by mala sp ĺňaťpožiadavky technickej neutra-
lity a otvoreného prístupu, rie šiťzistené zlyhania trhu a zvý šiťinovatívny potenciál;
*
**
38. poveruje svojho predsedu, aby toto uznesenie postúpil Rade a Komisii.
P6_TA(2006)0183
Bezpe čnosťcestnej premávky: poskytovanie systému eCall ob čanom
Uznesenie Európskeho parlamentu o bezpe čnosti cestnej premávky: poskytovanie eCall ob čanom
(2005/2211(INI))
Európsky parlament ,
— so zrete ľom na bielu knihu Komisie pod názvom „Európska dopravná politika do roku 2010: čas roz-
hodnutia “(KOM(2001)0370) a na svoje uznesenie z 12. februára 2003 o tejto bielej knihe (1),
— so zrete ľom na oznámenie Komisie pod názvom „Informa čné a komunika čné technológie pre bezpe čné
a inteligentné vozidlá “(KOM(2003)0542),
— so zrete ľom na oznámenie Komisie pod názvom „Európsky ak čný program pre bezpe čnosťcestnej
premávky: Do roku 2010 o polovicu zní žiťpočet obetí dopravných nehôd v Európskej únii: Spolu-
zodpovednos ť“(KOM(2003)0311) a jej publikáciu z októbra 2004 pod názvom „Zachráni ť20 000
životov na na šich cestách “,
(1) Ú. v. EÚ C 43 E, 19.2.2004, s. 250.C 296 E/268 SK 6.12.2006 Úradný vestník Európskej únie
Štvrtok 27. apríla 2006