Návrh VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd /* COM/2012/0555 final - 2012/0263 (NLE) */





DÔVODOVÁ SPRÁVA 1. KONTEXT NÁVRHU • Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), pri čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“). • Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania rozsudku Všeobecného súdu týkajúceho sa uplatňovania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. • Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadenie Rady (ES) č. 452/2007 z 23. apríla 2007[1]. • Súlad s inými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. 2. VÝSLEDKY KONZULTÁCIÍ SO ZAINTERESOVANÝMI STRANAMI A POSÚDENIE VPLYVU • Konzultácie so zainteresovanými stranami Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. • Získavanie a využívanie expertízy Externá expertíza nebola potrebná. • Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. Základné nariadenie neobsahuje ustanovenie vyžadujúce všeobecné posúdenie vplyvu, obsahuje však úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. 3. PRÁVNE PRVKY NÁVRHU • Zhrnutie navrhovaného opatrenia Dňa 2. marca 2012 Komisia prostredníctvom oznámenia (ďalej len „oznámenie o čiastočnom opätovnom otvorení“), ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie[2], informovala o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania, ktoré sa týka dovozu žehliacich dosiek, s pôvodom, okrem iného, v Číne. Opätovné otvorenie bolo podnietené zrušením nariadenia Rady (ES) č. 452/2007, pokiaľ ide o jedného čínskeho vyvážajúceho výrobcu („Harmonic“), Všeobecným súdom. V súlade s článkom 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie sú európske inštitúcie povinné vyhovieť rozsudku Všeobecného súdu. Vzhľadom na danú skutočnosť začala Európska komisia proces čiastočného opätovného otvorenia antidumpingového prešetrovania, pokiaľ ide o spoločnosť Harmonic. Priložený návrh Komisie, ktorý sa týka nariadenia Rady o opätovnom uložení antidumpingového cla na spoločnosť Harmonic, sa predkladá potom, ako zainteresované strany dostali dostatočný čas na vyjadrenie pripomienok k revidovanému konečnému zverejneniu z 23. marca 2007. Okrem toho mala spoločnosť Harmonic dostatok času na to, aby ponúkla záväzky, čo však neurobila. Navrhuje sa, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktoré sa má čo najskôr uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie. • Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva. • Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. • Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality, pretože forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. • Výber nástrojov Navrhované nástroje: nariadenie Rady. Iné prostriedky by neboli primerané, pretože základné nariadenie nestanovuje alternatívne možnosti. 4. Vplyv na rozpočet Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. 2012/0263 (NLE) Návrh VYKONÁVACIE NARIADENIE RADY ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd RADA EURÓPSKEJ ÚNIE, so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[3] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9, so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po konzultácii s poradným výborom, keďže: A. POSTUP (1) Rada nariadením (ES) č. 452/2007[4] (ďalej len „sporné nariadenie“) uložila konečné antidumpingové clá v rozmedzí od 9,9 % do 38,1 % na dovoz žehliacich dosiek stojacich samostatne alebo nie, s alebo bez vyvíjača pary a/alebo vyhrievania a/alebo odsávania vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“) a na Ukrajine. (2) Dňa 19. júla 2007 podal jeden spolupracujúci čínsky vyvážajúci výrobca, konkrétne Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd (ďalej len „Harmonic“), žiadosť na Všeobecný súd (Súd prvého stupňa pred nadobudnutím platnosti Lisabonskej zmluvy) o zrušenie sporného nariadenia, pokiaľ ide o jeho uplatňovanie na žiadateľa[5]. (3) Dňa 8. novembra 2011 zistil Všeobecný súd vo svojom rozsudku vo veci T-274/07 (ďalej len „rozsudok Všeobecného súdu”), že nedodržanie lehoty stanovenej v článku 20 ods. 5 základného nariadenia bolo také, že v skutočnosti zasiahlo do práva spoločnosti Harmonic na obhajobu a že Komisia porušila aj článok 8 základného nariadenia, ktorý poskytoval spoločnosti Harmonic právo ponúknuť záväzky až do konca uvedenej lehoty. Preto Všeobecný súd zrušil články 1 a 2 sporného nariadenia, pokiaľ ide o uloženie konečného antidumpingového cla a konečný výber dočasného cla na žehliace dosky, ktoré sú vyrábané spoločnosťou Harmonic. (4) Inštitúcie Únie sú podľa článku 266 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ”) povinné vyhovieť rozsudku Všeobecného súdu z 8. novembra 2011. Podľa ustálenej judikatúry (vec T-2/95[6] ďalej len „vec IPS“) sa v prípadoch, keď konanie pozostáva z niekoľkých administratívnych krokov, zrušením jedného z týchto krokov neruší celé konanie. Antidumpingové konanie je príkladom takéhoto konania, ktoré tvorí viac krokov. Preto zrušenie sporného nariadenia vo vzťahu k jednej strane neznamená zrušenie celého postupu pred prijatím príslušného nariadenia. V záujme toho, aby bol rozsudok, ktorým sa zrušuje opatrenie, prijatý a v plnej miere vykonaný, by sa navyše podľa judikatúry Súdneho dvora mal postupu znovu ujať ten orgán, ktorý opatrenie uložil, a to v čase, kedy došlo k nezákonnosti, a mal by toto opatrenie nahradiť[7]. Napokon vyplýva z vykonávania rozhodnutia súdu aj možnosť napraviť tie aspekty sporného nariadenia, ktoré viedli k jeho zrušeniu, pričom sa tie časti, ktoré nie sú sporné a na ktoré sa nevzťahuje rozsudok Všeobecného súdu, ponechajú bez zmeny, ako bolo rozhodnuté vo veci C-458/98 P[8] (ďalej len „odvolanie vo veci IPS“). Je potrebné poznamenať, že okrem zistenia o porušení článku 20 ods. 5 a článku 8 základného nariadenia, všetky ostatné zistenia v spornom nariadení zostávajú automaticky platné v rozsahu odmietnutia všetkých tvrdení v tejto súvislosti zo strany Všeobecného súdu. (5) V nadväznosti na rozsudok Všeobecného súdu z 8. novembra 2011 bolo uverejnené oznámenie[9] o čiastočnom opätovnom otvorení antidumpingového prešetrovania, ktoré sa týka dovozu žehliacich dosiek s pôvodom, okrem iného, v Číne. Opätovné otvorenie bolo obmedzené na uplatnenie rozsudku Všeobecného súdu, pokiaľ ide o spoločnosť Harmonic. (6) Komisia oficiálne informovala vyvážajúcich výrobcov, dovozcov a používateľov, o ktorých sa vedelo, že sú zainteresovaní, zástupcov vyvážajúcej krajiny a výrobného odvetvia Únie o čiastočnom opätovnom otvorení prešetrovania. Zainteresované strany dostali možnosť oznámiť svoje stanoviská písomnou formou a požiadať o vypočutie v rámci lehoty uvedenej v oznámení. (7) Všetky strany, ktoré podali v uvedenej lehote žiadosť a ktoré preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, dostali príležitosť na vypočutie. (8) Svoje stanoviská predložil jeden vyvážajúci výrobca v Číne (priamo dotknutá strana, t. j. spoločnosť Harmonic) a jeden neprepojený dovozca. (9) Všetky príslušné strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo odporučiť, aby boli spoločnosti Harmonic uložené konečné antidumpingové clá. Následne po oznámení im bola poskytnutá lehota na vyjadrenie svojho stanoviska, avšak ani jedna strana v tomto štádiu nereagovala. B. VYKONÁVANIE ROZSUDKU VŠEOBECNÉHO SÚDU 1. Predbežná poznámka (10) Pripomína sa, že dôvodom zrušenia sporného nariadenia bola skutočnosť, že Komisia zaslala svoj návrh na uloženie konečného antidumpingového cla Rade pred ukončením povinnej lehoty v trvaní 10 dní, ako je stanovené v článku 20 ods. 5 základného nariadenia, aby po poskytnutí konečného zverejnenia zainteresovaným stranám získala od nich pripomienky, a že Komisia tiež porušila článok 8 základného nariadenia, ktorý dával spoločnosti Harmonic právo ponúknuť záväzky až do konca uvedenej lehoty. 2. Pripomienky zainteresovaných strán (11) Spoločnosť Harmonic uviedla, že také porušenie práva na obhajobu, ako bolo zistené Všeobecným súdom, nemožno napraviť opätovným začatím prešetrovania. Rozsudok Všeobecného súdu by nevyžadoval žiadne vykonávacie opatrenia. (12) Podľa spoločnosti Harmonic by jediným spôsobom, ako by Komisia dosiahla súlad s rozsudkom Všeobecného súdu podľa článku 266 ZFEÚ, bolo trvalé zrušenie opatrenia, pokiaľ ide o spoločnosť Harmonic. Z dôvodu porušenia článku 8 základného nariadenia by inštitúcie EÚ mali opätovne udeliť spoločnosti Harmonic právo ponúkať cenové záväzky, ktoré jej prislúchalo v roku 2007. (13) Podľa spoločnosti Harmonic by bolo opätovné otvorenie konania nezákonné, pretože v základnom nariadení nie je žiadne osobitné ustanovenie, ktoré by takýto prístup umožnilo, a takéto opätovné otvorenie by bolo navyše v rozpore so zákonnou lehotou v trvaní 15 mesiacov na ukončenie prešetrovania, ako je stanovená v článku 6 ods. 9 základného nariadenia, a lehotou v trvaní 18 mesiacov, ako je stanovená v článku 5.10 Dohody WTO o uplatňovaní článku VI dohody GATT z roku 1994 (antidumpingovej dohody). Spoločnosť Harmonic tvrdí, že inštitúcie EÚ nemôžu opätovne uložiť opatrenia na základe svojich právomocí prijímať konečné opatrenia (predovšetkým článku 9 základného nariadenia) a súčasne popierať uplatňovanie týchto lehôt, ktoré sú uvedené v rovnakom ustanovení základného nariadenia. (14) Spoločnosť Harmonic tvrdila, že vec IPS by nemohla slúžiť ako precedens, pretože bola založená na nariadení Rady (EHS) č. 2423/88 z 11 júla 1988 o ochrane pred dumpingovými alebo subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho hospodárskeho spoločenstva[10] (ďalej len „staré základné nariadenie“), podľa ktorého sa ešte neuplatňovali záväzné lehoty. (15) Spoločnosť Harmonic takisto namietala, že opätovným zverejnením revidovaných informácií a udelením lehoty na odpoveď v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia by sa nemohlo napraviť porušenie práva spoločnosti Harmonic na obhajobu a nezákonné uloženie cla. (16) Spoločnosť Harmonic tvrdí, že keď Komisia v roku 2007 predložila Rade návrh na konečné opatrenia, nenapraviteľne stratila možnosť predložiť Rade návrh na uloženie cla pre spoločnosť Harmonic bez toho, aby porušila práva spoločnosti na obhajobu. Podľa názoru spoločnosti Harmonic Komisia už nie je v pozícii, aby prijímala pripomienky s požadovaným manévrovacím priestorom a zvažovala návrh záväzku spoločnosti Harmonic. (17) Spoločnosť Harmonic tvrdí, že jej právo na ponúknutie cenových záväzkov v stanovenej lehote nemožno napraviť opätovným otvorením pôvodného prešetrovania. Okrem toho tvrdí, že v odôvodnení 68 sporného nariadenia je zrejme posúdenie formálneho cenového záväzku, ktorý ponúkla spoločnosť Harmonic, zahrnuté. (18) Spoločnosť Harmonic okrem toho namietla, že Komisia by nemohla opätovne otvoriť prípad, pretože by stratila svoju objektívnosť a nestrannosť vzhľadom na skutočnosť, že Všeobecný súd čiastočne zrušil sporné nariadenie, ktoré navrhla Komisia. (19) Napokon zdôraznila, že Komisia by nemohla opätovne zaviesť antidumpingové opatrenia založené na informáciách, ktoré sa vzťahujú na rok 2005, t. j. na obdobie viac ako šesť rokov pred začatím čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania, pretože by to nebolo v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia. (20) Jeden neprepojený dovozca/výrobca z Únie poukázal na dôsledky zrušenia a následného čiastočného opätovného otvorenia prešetrovania zo strany Všeobecného súdu na jeho podnikateľskú činnosť. Neposkytol žiadne informácie ani údaje týkajúce sa skutkovej podstaty opätovného prešetrovania, ale odvolával sa na pripomienky predložené v súvislosti s predchádzajúcim opätovným prešetrovaním, ktoré bolo uzavreté vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 805/2010 z 13. septembra 2010, ktorým sa opätovne ukladá konečné antidumpingové cla na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike vyrobených spoločnosťou Foshan Shunde Yongjian Housewares and Hardware Co. Ltd., Foshan[11]. 3. Analýza pripomienok (21) Pripomína sa, že Všeobecný súd zamietol všetky podstatné argumenty spoločnosti Harmonic, ktoré sa odvolávali na skutkovú podstatu veci. Preto sa povinnosť inštitúcií Únie zameriava na nápravu tej časti administratívneho postupu, v ktorej sa vyskytla nezrovnalosť v pôvodnom prešetrovaní. (22) Tvrdenie, že zavedenie lehoty s trvaním 15 mesiacov v článku 6 ods. 9 základného nariadenia na dokončenie antidumpingového prešetrovania bráni Komisii, aby mohla uplatniť prístup zvolený vo veci IPS, sa preukázalo ako neodôvodnené. Táto lehota sa nepovažuje za primeranú z hľadiska vykonávania rozsudku Všeobecného súdu. Takáto lehota sa v skutočnosti vzťahuje iba na dokončenie pôvodného prešetrovania, ktoré trvá od jeho počiatočného dňa po deň konečného opatrenia, a netýka sa žiadneho následného opatrenia, ktoré by mohlo byť prijaté napríklad v dôsledku súdneho preskúmania. Navyše treba zdôrazniť, že akákoľvek iná interpretácia by znamenala, že napríklad úspešné právne konanie iniciované výrobným odvetvím Únie by pre uvedenú stranu nemalo v praxi žiadny účinok, ak sa uzná, že uplynutie lehoty na ukončenie pôvodného prešetrovania by nedovolilo vykonať rozsudok Všeobecného údu. Bolo by to v rozpore so zásadou, podľa ktorej by mali mať všetky strany právo na účinné súdne preskúmanie. (23) Pripomína sa takisto, že Všeobecný súd vo svojom rozsudku v spojených veciach T-163/94 a T-165/94[12] rozhodol, že dokonca ani zhovievavá lehota uplatniteľná podľa starého základného nariadenia nemôže prekročiť primerané hranice, a skonštatoval, že prešetrovanie, ktoré trvá viac ako tri roky, je príliš dlhé. Toto je v rozpore s vecou IPS, v ktorej sa predchádzajúci rozsudok Súdneho dvora vykonal takmer sedem rokov po začatí pôvodného prešetrovania, pričom sa v tomto rozsudku Súdneho dvora neuvádza problém s lehotami. (24) Preto sa dospelo k záveru, že článok 6 ods. 9 základného nariadenia sa uplatňuje iba na začatie konaní a ukončenie prešetrovania, ktoré sa začalo podľa článku 5 ods. 9 základného nariadenia, a nie na čiastočné opätovné otvorenie prešetrovania s cieľom vykonať rozhodnutie Všeobecného súdu. (25) Tento záver je v súlade s prístupom prijatým na vykonávanie rozhodnutí uvedených v správach odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, podľa ktorého je uznané, že inštitúcie môžu napraviť nedostatky právnych predpisov ukladajúcich antidumpingové clo s cieľom riadiť sa správami orgánu na urovnávanie sporov, a to tiež v prípadoch týkajúcich sa Únie[13]. V takýchto prípadoch sa považovalo za potrebné prijať osobitné postupy na vykonávanie správ odborných komisií a odvolacieho orgánu Svetovej obchodnej organizácie, pretože takéto správy nie sú v právnom poriadku Únie priamo vykonateľné, na rozdiel od vykonávania rozsudkov Všeobecného súdu, ktoré sú priamo vykonateľné. (26) Pripomína sa, že článok 9 základného nariadenia sa netýka lehôt na vykonávanie antidumpingových prešetrovaní. Týka sa všeobecných otázok, ktoré súvisia s ukončením konania bez uloženia opatrení a uloženia konečného cla. (27) Pokiaľ ide o predložené argumenty, ktoré sa týkajú sa uplatňovania článku 6 ods. 1 základného nariadenia, treba poznamenať, že nebolo možné určiť porušenie článku 6 ods. 1 základného nariadenia, pretože Komisia neotvorila nové konanie, ale opätovne otvorila pôvodné prešetrovanie s cieľom vykonať rozsudok Všeobecného súdu. (28) Čo sa týka tvrdenia spoločnosti Harmonic, že bolo porušené jej právo na ponúknutie cenových záväzkov, je potrebné poznamenať, že toto tvrdenie má dve časti: v prvom rade spoločnosť Harmonic tvrdí, že zo zákonného, praktického a reálneho hľadiska nie je možné, aby Komisia antedatovala cenový záväzok o obdobie takmer piatich rokov, v druhom rade spoločnosť Harmonic tvrdí, že na jednej strane odôvodnenie 68 sporného nariadenia by zahŕňalo posúdenie formálneho cenového záväzku ponúknutého spoločnosťou Harmonic, na strane druhej by však Komisia zabezpečila, aby cenové záväzky, ktoré by spoločnosť Harmonic mohla predložiť, boli rovnako zamietnuté, pretože by ich nebolo možné kontrolovať. (29) Pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Harmonic, ktoré sa týka opätovného otvorenia pôvodného prešetrovania v záujme nápravy porušenia jej práva na ponúknutie cenových záväzkov v stanovenej lehote, je opätovné otvorenie oprávnené vzhľadom na to, že právo spoločnosti Harmonic ponúknuť záväzky bolo porušené v rámci pôvodného prešetrovania. Keďže spoločnosť Harmonic neponúkla žiadny formálny cenový záväzok, je diskusia o možných následkoch v každom prípade bezpredmetná. (30) Navyše, pokiaľ ide o výklad odôvodnenia 68 sporného nariadenia spoločnosťou Harmonic, je potrebné zdôrazniť, že toto odôvodnenie iba zohľadňuje skutočnosť, že sa viedli diskusie o možných cenových záväzkoch navrhnutých niektorými vyvážajúcimi výrobcami, a dôvody, prečo orgány považovali v danom čase záväzky za všeobecne neuskutočniteľné. Tvrdenie spoločnosti Harmonic, že odôvodnenie zrejme zahŕňa posúdenie (nepredloženého) formálneho cenového záväzku, ktorý ponúkla spoločnosť Harmonic, je teda nepodložené. (31) Navyše je potrebné poznamenať, že argumentmi predloženými v odôvodnení 68 sporného nariadenia nie sú dotknuté ponuky formálnych cenových záväzkov, ktoré mohli byť vykonané v neskoršej fáze, ale že stanovujú dôvody, prečo je prijatie cenových záväzkov v tejto veci nepravdepodobné, najmä keď nie sú riadne zohľadnené obavy týkajúce sa ich realizovateľnosti. Ako stanovuje článok 8 ods. 3 základného nariadenia, ponúknuté záväzky nemusia byť prijaté, ak sa ich prijatie považuje za nepraktické. 4. Záver (32) Po zohľadnení pripomienok zúčastnených strán a ich analýzy sa dospelo k záveru, že rozsudok Všeobecného súdu by sa mal vykonať tak, že sa spoločnosti Harmonic a všetkým ostatným zainteresovaným stranám opäť poskytne revidované zverejnenie z 23. marca 2007, na základe ktorého sa navrhlo opätovne uložiť antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic. (33) Na základe uvedených informácií sa skonštatovalo, že Komisia by mala dať spoločnosti Harmonic, ako aj všetkým ostatným zainteresovaným stranám dostatok času na poskytnutie pripomienok k revidovanému konečnému zverejneniu z 23. marca 2007 a následne posúdiť tieto pripomienky s cieľom určiť, či sa má navrhnúť Rade opätovné uloženie antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek vyrobených spoločnosťou Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania. C. ZVEREJNENIE INFORMÁCIÍ (34) Zainteresované strany boli informované o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých sa zamýšľalo vykonať rozsudok Všeobecného súdu. Všetky zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky, pričom sa uplatnila lehota 10 dní, ktorá je predpísaná v článku 20 ods. 5 základného nariadenia. (35) Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali revidované konečné zverejnenie z 23. marca 2007, ktorý slúžil ako podklad na návrh opätovného uloženia antidumpingového cla na dovoz žehliacich dosiek od spoločnosti Harmonic na základe skutočností, ktoré sa vzťahujú na pôvodné obdobie prešetrovania. Spoločnosť Harmonic a všetky ostatné zainteresované strany dostali možnosť vyjadriť svoje pripomienky k revidovanému konečnému zverejneniu z 23. marca 2007. (36) Podľa článku 8 základného nariadenia mala spoločnosť Harmonic právo ponúknuť záväzky do konca lehoty v trvaní 10 dní, ktorá je stanovená v článku 20 ods. 5 základného nariadenia. (37) Spoločnosť Harmonic ani iné zainteresované strany v tejto lehote nepredložili žiadne pripomienky ani neponúkli žiadne záväzky. D. TRVANIE OPATRENÍ (38) Tento postup nemá vplyv na dátum, ktorým uplynie platnosť opatrení uložených sporným nariadením podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia. V tejto súvislosti je treba poznamenať, že 25. apríla 2012 bolo v Úradnom vestníku Európskej únie zverejnené oznámenie o začatí preskúmania pred uplynutím platnosti antidumpingových opatrení uplatniteľných na dovoz žehliacich dosiek s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a na Ukrajine[14]. PRIJALA TOTO NARIADENIE: Článok 1 (1) Týmto sa opätovne ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz žehliacich dosiek, buď stojacich samostatne, alebo nie, s alebo bez vyvíjača pary a/alebo vyhrievania a/alebo odsávania vrátane rukávnikov a ich základných častí, t. j. stojanov, dosiek a odkladacích plôch na žehličku, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktoré patria pod kódy KN ex 3924 90 00, ex 4421 90 98, ex 7323 93 00, ex 7323 99 00, ex 8516 79 70 and ex 8516 90 00 (kódy TARIC 3924 90 00 10, 4421 90 98 10, 7323 93 00 10, 7323 99 00 10, 8516 79 70 10 a 8516 90 00 51) a ktoré vyrobila spoločnosť Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd Guzhou (doplnkový kód TARIC A786). (2) Sadzba konečného antidumpingového cla uplatniteľného na čistú franko cenu na hranici Únie pred preclením je 26,5 %. (3) Ak nie je stanovené inak, uplatňujú sa platné ustanovenia týkajúce sa cla. Článok 2 Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskej únie. Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatniteľné vo všetkých členských štátoch. V Bruseli Za Radu predseda [1] Ú. v. EÚ L 109, 26.4.2007, s. 12. [2] Ú. v. EÚ C 63, 2.3.2012, s. 10. [3] Ú. v. EÚ L 343, 22.12.2009, s. 51, naposledy zmenený a doplnený nariadením (EÚ) č. 765/2012 z 13. júna 2012, Ú. v. EÚ L 237, 3.9.2012, s. 1. [4] Ú. v. EÚ L 109, 26.4.2007, s. 12. [5] Vec T-274/07 Zhejiang Harmonic Hardware Products Co. Ltd / Rada Európskej únie. [6] Vec T-2/95 Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, Zb. 1998, s. II-3939. [7] Vec C-415/96 Španielsko/Komisia [1998], Zb. s. I-6993, bod 31. [8] Vec C-458/98 P Industrie des poudres sphériques (IPS)/Rada, Zb. 2000, s. I-08147. [9] Ú. v. EÚ C 63, 2.3.2012, s. 10. [10] Ú. v. EÚ L 209, 02.08.1988, s. 1. [11] Ú. v. EÚ L 242, 15.09.2010, s. 1. [12] Spojené veci T-163/94 a 165/94 NTN Corporation and Koyo Seiko Co. Ltd/ Rada, Zb. 1995, s. II-01381. [13] Antidumpingové clo Európskeho spoločenstva na dovoz bavlnenej posteľnej bielizne z Indie. Odvolanie zo strany Indie na článok 21.5 DSU WT/DS141/AB/RW (8. apríl 2003), ods. 82 –86; nariadenie Rady (ES) č. 1515/2001 z 23. júla 2001 o opatreniach, ktoré môže prijať Spoločenstvo na základe správy prijatej orgánom na urovnávanie sporov WTO, ktorá sa týka antidumpingových a antidotačných opatrení, Ú. v. ES L 201, 26.7.2001, s. 10; nariadenie Rady (ES) č. 436/2004 z 8. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie Rady (ES) č. 1784/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a definitívne vyberá dočasné clo uložené na dovoz určitého príslušenstva na rúry a rúrky z kujnej liatiny s pôvodom v Brazílii, Českej republike, Japonsku, Čínskej ľudovej republike, Kórejskej republike a Thajsku na základe správ prijatých orgánom WTO na urovnávanie sporov, Ú. v. EÚ L 72, 11.3.2004, s. 15. [14] Ú. v. EÚ C 120, 25.4.2012, s. 9.