ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
21.

Dodatočný prvok, ktorý by sa mal v tomto kontexte zohľadniť, sa týka skutočnosti, že v súčasnosti neexistuje žiadna zmienka o tom, aké by konkrétne malo byť obdobie uchovávania údajov v počítačovej databáze. V článku 108 návrhu sa však predpokladá, že počítačová databáza je súčasťou databáz, ktoré sú prístupné v zabezpečených častiach vnútroštátnych webových stránok. Pre tieto zabezpečené časti sa stanovuje obdobie uchovávania (minimálne 3 roky). Zákonodarca Spoločenstva by mal po zohľadnení ďalej uvedených pripomienok o období uchovávania údajov na zabezpečených častiach vnútroštátnych webových stránok (bod V nižšie) ustanoviť aj pravidlá týkajúce sa obdobia uchovávania údajov na vnútroštátnej úrovni, ktoré by sa uchovávali len tak dlho, ako je to potrebné na účely tohto nariadenia, a potom by sa vymazali. Takéto ustanovenie by bolo v súlade s článkom 6 písm. e) smernice 95/46/ES a článkom 4 písm. e) nariadenia (ES) č. 45/2001.
3.

Poradný výbor súhlasí s tým, že na účely tohto prípadu by definícia trhu s výrobkami mala byť vymedzená takto: — je vhodné rozlišovať rôzne typy lodí v rámci celkového komerčného odvetvia lodného staviteľstva, — tankery na prepravu chemikálií/ropy a produktové tankery by sa mali považovať za dva samostatné trhy alebo za jeden trh s výrobkami, pričom na účely tohto prípadu môže táto otázka zostať otvorenou, — výletné lode a trajekty by sa mali považovať za dva samostatné trhy alebo za jeden trh s výrobkami, pričom na účely tohto prípadu môže táto otázka zostať otvorenou, — Komisia by sa vo svojej analýze mala zamerať na výletné lode s kapacitou prevyšujúcou 30 000 gt, čo je oblasť, v ktorej pôsobí podnik Aker Yards, pričom na účely tohto prípadu nie je nevyhnutné rozlišovať medzi rôznymi trhmi pre výletné lode rôznych veľkostí, — otázka, či by sa odvetvie výroby lodných motorov malo segmentovať, môže na účely tohto prípadu zostať otvorenou. Menšina členov sa hlasovania zdržala.
SK Úradný vestník Európskej únie C 134/3

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/M.4525 – Kronospan/Constantia

[v súlade s článkami 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21]

2009/C 134/03

Podnik Kronospan Holding GmbH (ďalej len „Kronospan“, Nemecko) zaslal 4. mája 2007 Komisii oznámenie o zamýšľanej akvizícii podnikov Sprela GmbH (ďalej len „Sprela“, Nemecko) a Falco CC (ďalej len „Falco“, Nemecko), ako aj divíziu podniku FunderMax GmbH (ďalej len „FunderMax“, Rakúsko) pre surové a laminované drevotrieskové dosky, od spoločnosti Constantia Industries AG.

Po preskúmaní oznámenia Komisia dospela k záveru, že oznámená operácia vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť oznámenej akvizície so spoločným trhom v súvislosti s dvomi trhmi výrobkov: i) trh so surovými drevotrieskovými doskami a ii) trh s laminovanými drevotrieskovými doskami, a rozhodla o začatí konania v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 zo 14. júna 2007.

Oznamujúcej strane bol 20. júna 2007 umožnený prístup ku kľúčovým dokumentom v súlade s odsekom 45 osvedčených postupov GR pre hospodársku súťaž na vykonávanie kontrolných konaní pri fúziách v ES.

Dňa 12. júla 2007 zúčastnené strany navrhli úpravu oznámenej transakcie s cieľom odstrániť vážne obavy, ktoré vyjadrila Komisia v súvislosti s tým, že podnik Kronospan získa kontrolu iba v podnikoch Sprela a Falco, zatiaľ čo nad podnikom FunderMax si spoločnosť Constantia ponechá kontrolu. Kupujúca strana sa okrem toho zaviazala, že počas určitého obdobia nekúpi podnik FunderMax. Zúčastnené strany predložili 31. júla 2007 revidovaný návrh záväzkov.

Test trhu, ktorý Komisia uskutočnila v období od mája do júla 2007, potvrdil, že navrhované úpravy odstraňujú vážne pochybnosti Komisie, pokiaľ ide o zlučiteľnosť (upravenej) transakcie so spoločným trhom a Dohodou o EHP.

Komisia sa preto rozhodla, že v tejto veci nevydá oznámenie námietok.

Zúčastnené strany mi nepredložili žiadne obavy, pokiaľ ide o riadny proces.

Na základe uvedených skutočností sa domnievam, že právo na vypočutie bolo v prípade všetkých účastníkov predmetného konania rešpektované.
(3)

Povolenie letového poriadku sa smie udeliť len vtedy, keď existujú práva poskytovať leteckú prepravu požadované na základe ustanovení uplatňovanej dohody o leteckej preprave a ustanovení tohto spolkového zákona a pokiaľ tomu nebránia verejné záujmy, predovšetkým záujem bezpečnosti leteckej dopravy alebo celohospodársky záujem. Povolenie letového poriadku sa udelí podmienečne, na obmedzený čas alebo s podmienkami, pokiaľ je to vo verejnom záujme, predovšetkým v záujme bezpečnosti leteckej dopravy a v celohospodárskom záujme. Povolenie letového poriadku sa však musí v každom prípade časovo obmedziť do konca príslušného obdobia letového poriadku. Ďalej sa povolenie letového poriadku môže v každom prípade udeliť len s podmienkou, že prevádzka sa začne do štyroch týždňov po termíne povolenom úradom a nebude vo schválenom období zastavená dlhšie než na dva týždne, inak povolenie stráca platnosť, pokiaľ by letecký dopravca nepreukázal, že začatiu alebo pokračovaniu v prevádzke bránila vyššia moc.
17.

Pokiaľ ide o praktické aspekty vykonávania tohto práva, EDPS by chcel uviesť, že v súlade s článkom 4 ods. 1 písm. g) a ods. 2 návrhu by členské štáty mali pre žiadateľov používať spoločný informačný materiál, ktorý by mal okrem iného obsahovať informáciu o „kontaktných údajoch vnútroštátnych orgánov na ochranu údajov, ktoré rozhodujú o sťažnostiach súvisiacich s ochranou osobných údajov.“ V tejto súvislosti by EDPS chcel zdôrazniť, že kým vnútroštátne orgány na ochranu údajov (ďalej len DPA) uvedené v článku 4 ods. 2 návrhu sú skutočne oprávnené rozhodovať o sťažnostiach súvisiacich s ochranou osobných údajov, znenie návrhu by nemalo žiadateľovi (subjektu údajov) brániť podať sťažnosť v prvom rade kontrolórovi údajov (v tomto prípade príslušné vnútroštátne orgány poverené dublinskou spoluprácou). Zdá sa, že zo súčasného znenia ustanovenia článku 4 ods. 2 vyplýva, že žiadateľ by mal žiadosť podať priamo a v každom prípade na vnútroštátny orgán na ochranu údajov, kým bežným postupom a praxou v členských štátoch je, že žiadateľ sťažnosť podá najprv kontrolórovi údajov.
67.

EDPS vyzýva, aby sa do návrhu vložil model koordinovaného dozoru. Treba poznamenať, že EDPS vykonáva v súčasnosti úlohy dozoru nad časťou systému patriacou do prvého piliera. Zdôrazňuje, že z dôvodu súdržnosti a konzistencie je najvhodnejšie uplatňovať model koordinovaného dozoru aj na časť systému patriacu do tretieho piliera. Týmto modelom by sa tam, kde je to potrebné a vhodné, tiež zabezpečila konzistentnosť s inými právnymi nástrojmi, ktoré upravujú zriadenie a/alebo používanie rozsiahlych systémov IT.
8.

Poradný výbor súhlasí so záverom Komisie, že zamýšľaná koncentrácia pravdepodobne nebude mať negatívny vplyv na hospodársku súťaž, ktorý by mohol poškodiť spotrebiteľov na trhu so systémami MES.
6.

Poradný výbor súhlasí so závermi Komisie, že ukončenie činnosti Jet Norway ako nezávislého súťažiteľa by narušilo hospodársku súťaž v kontexte vysokých prekážok vstupu na trh a vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o zlučiteľnosť oznámenej operácie so spoločným trhom a Dohodou o EHP.
SK Úradný vestník Európskej únie C 201/4

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/M.4919 – StatoilHydro/ConocoPhillips (1)

2009/C 201/05

Komisii bolo 14. marca 2008 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie o fúziách“), ktorou podnik StatoilHydro ASA, Nórsko, získava maloobchodnú ropnú divíziu podniku ConocoPhillips v Škandinávii.

Po preskúmaní oznámenia Komisia dospela 13. mája 2008 k záveru, že oznámená koncentrácia patrí do pôsobnosti nariadenia o fúziách a že vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a s Dohodou o Európskom hospodárskom priestore („Dohoda o EHP“). Komisia preto začala konanie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.

Podniku StatoilHydro ASA bol v súlade s pravidlami o osvedčených postupoch umožnený prístup k hlavným dokumentom obsiahnutým v spise, a to tak, že sa mu poskytol výber z odpovedí nemajúcich dôverný charakter, ktoré tretie strany poskytli v rámci prvej fázy žiadostí o informácie; tieto boli poskytnuté oznamujúcim stranám dňa 22. mája 2008.

Dňa 20. júna 2008 Komisia odoslala spoločnostiam StatoilHydro ASA a ConocoPhillips rozhodnutie podľa článku 11 ods. 3 o pozastavení plynutia lehôt, pretože spoločnosti neposkytli úplné informácie týkajúce sa údajov o svojich maloobchodných čerpacích staniciach v Dánsku, Nórsku a Švédsku v období rokov 2004 až 2008. Platnosť tohto pozastavenia sa skončila 18. júla 2008.

Dňa 27. júna 2008 spoločnosť StatoilHydro ASA ponúkla záväzky s cieľom dosiahnuť zlučiteľnosť koncentrácie so spoločným trhom. Spoločnosť StatoilHydro ASA predložila 25. júla 2008 revidovaný návrh nápravných opatrení, ktorý Komisia podrobila „prieskumu trhu“. Dňa 1. septembra 2008 spoločnosť StatoilHydro ASA predložila druhý vylepšený návrh nápravných opatrení, ktorý bol revidovaný s cieľom odstrániť určité nedostatky predchádzajúceho návrhu zistené počas prieskumu trhu.

Komisia dospela k záveru, že záväzky predložené spoločnosťou StatoilHydro ASA sú dostačujúce na odstránenie vážnych pochybností vyvolaných koncentráciou. Komisia sa preto za predpokladu úplného dodržania záväzkov predložených oznamujúcou stranou rozhodla nenamietať proti oznámenej operácii a vyhlásiť túto operáciu za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP.

Žiadny účastník koncentrácie ani tretia strana sa na mňa neobrátili so žiadnou požiadavkou ani mi nepredložili žiadne materiály. V tejto veci sa nevyžadujú žiadne osobitné pripomienky, pokiaľ ide o právo byť vypočutý.

V Bruseli 6. októbra 2008 Michael ALBERS

(1) Podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21.
31.

K predloženému odporúčaniu a budúcej zmene a doplneniu nariadenia č. 2533/98 má EDPS tieto pripomienky: — V odôvodneniach nariadenia by sa mal podrobnejšie objasniť výraz „štatistické informácie“, keďže pojem štatistických informácií by sa v kontexte nariadenia č. 2533/98 mal obmedziť na štatistické informácie o fyzických a právnických osobách, ktoré sú spracúvané v rámci oblasti právomocí ECB. — EDPS nie je proti rozšíreniu účelov, ale namieta proti zoznamu účelov, ktorý by bol orientačný a nie dostatočne špecifikovaný. — V prípade zberu štatistík platieb by sa malo zabezpečiť úplné uplatňovanie rámca ochrany údajov. Zber finančných informácií súvisiacich s fyzickými osobami, ktoré sú (priamo alebo nepriamo) identifikovateľné, by za normálnych okolností nemal byť povolený, pokiaľ sa jasne nepreukáže nevyhnutnosť spracovania a pokiaľ nie sú zavedené bezpečnostné opatrenia. — Mala by sa rozvinúť ďalšia spolupráca medzi EŠS a ECB s cieľom zabezpečiť dodržiavanie zásady kvality údajov a zásady minimalizácie údajov. — Malo by sa zabezpečiť, aby sa prístup k štatistickým informáciám na vedecké účely poskytoval tak, aby sa spravodajský agent nedal identifikovať priamo ani nepriamo, keď sa zohľadnia všetky príslušné prostriedky, ktoré môže primerane použiť tretia strana.
36.

V článku 16 návrhu o ochrane osobných údajov, dôvernosti a bezpečnosti spracovania sa uvádza, že „členské štáty zabezpečia úplné a účinné rešpektovanie základného práva na ochranu osobných údajov pri úkonoch transplantácie orgánov v súlade s ustanoveniami Spoločenstva o ochrane osobných údajov, ako napr. ustanoveniami smernice 95/46/ES, a najmä jej článku 8 ods. 3, článkov 16 a 17 a článku 28 ods. 2“. EDPS odporúča, aby sa do tohto článku doplnil druhý odsek, v ktorom by sa opísali základné zásady na zaistenie bezpečnosti na úrovni členských štátov vrátane odkazu minimálne na tieto body: — Mala by sa zaviesť politika v oblasti bezpečnosti informácií, ktorou sa budú vykonávať technické a organizačné opatrenia na zabezpečenie dôvernosti, integrity, zodpovednosti a dostupnosti osobných údajov darcov a príjemcov. — Mala by sa vymedziť osobitná politika na zabezpečenie dôvernosti a kontroly prístupu, ktorá sa bude používať vo všetkých členských štátoch a v ktorej sa vymedzia prístupové práva, úlohy a zodpovednosť všetkých zainteresovaných strán (darcu, organizácie vykonávajúcej odber, transplantačného centra, príjemcu, vnútroštátneho príslušného orgánu, cezhraničného príslušného orgánu) v rámci celého reťazca vysledovateľnosti. Mali by sa zaviesť osobitné záruky zachovania dôvernosti údajov, ktoré budú poskytovať osoby, ktoré sa podieľajú na ich spracovávaní, najmä ak tieto osoby nie sú viazané povinnosťou zachovávať lekárske tajomstvo (napr. kódexy správania na zachovanie dôvernosti a opatrenia zamerané na zvýšenie povedomia o tejto povinnosti). — Mala by sa zdôrazniť potreba využívania bezpečnostných mechanizmov (ako šifrovanie a digitálne certifikáty) vo vnútroštátnych databázach. Najmä v súvislosti s registrami darcov by sa mala uplatňovať zásada „súkromie chránené už od začiatku“ s cieľom zahrnúť všetky potrebné bezpečnostné požiadavky do počiatočných fáz prevádzkovania týchto mechanizmov. — Mali by sa tiež zaviesť postupy na ochranu práv na ochranu údajov o darcoch a príjemcoch, najmä prístupových práv a práva na opravu, ako aj práva na informácie. Osobitná pozornosť by sa tiež mala venovať prípadom darcov, ktorí chcú odvolať svoj súhlas, alebo ktorí neboli prijatí (po charakterizácii darcu a orgánu) ako darcovia. V tomto prípade by sa mal vymedziť osobitný postup a lehota na ponechanie údajov o týchto osobách. — Politikou v oblasti bezpečnosti informácií by sa tiež mali stanoviť opatrenia zamerané na ochranu integrity a nepretržitej dostupnosti údajov. Úloha posúdenia rizika v oblasti bezpečnosti informácií by sa mala doplniť o predpokladané prvky, ako napr. incidenty a riadenie kontinuity prevádzky. — Informačné bezpečnostné politiky by mali byť predmetom pravidelného monitorovania a revízií vrátane nezávislých auditov.
41.

Ako príklad toho, čoho by sa mohlo toto hodnotenie týkať, uvádzame tieto body: — Osobné údaje v priestore slobody, bezpečnosti a spravodlivosti budú mať pravdepodobne osobitne citlivú povahu, ako napr. údaje týkajúce sa odsúdení za trestné činy, policajné údaje a biometrické údaje, ako napr. odtlačky prstov a profily DNA. — Ich spracovanie by mohlo mať negatívne dôsledky na dotknuté osoby, najmä ak sa vezmú do úvahy donucovacie právomoci orgánov presadzovania práva. Okrem toho sa monitorovanie a analýza údajov čoraz častejšie vykonávajú automatizovane, celkom často aj bez ľudského zásahu. Technológia umožňuje používanie databáz s osobnými údajmi na všeobecné vyhľadávanie (hĺbkové prehľadávanie údajov, vytváranie profilov atď.). Zákonné povinnosti, na ktorých sa spracovanie údajov zakladá, by mali byť jasne stanovené. — Základným kameňom práva zabezpečujúceho ochranu údajov je, že sa osobné údaje musia zhromažďovať na konkrétne účely a nesmú sa ďalej používať spôsobmi, ktoré s týmito účelmi nie sú zlučiteľné. Používanie údajov na nezlučiteľné účely by sa malo umožniť, iba ak je tak stanovené zákonom a nevyhnutné pre sledovanie osobitných verejných záujmov, napr. záujmov uvedených v článku 8 ods. 2 Európskeho dohovoru o ľudských právach. — Potreba dodržiavať zásadu obmedzenia účelu môže mať dôsledky na súčasné trendy v používaní údajov. Orgány presadzovania práva používajú údaje, ktoré zhromaždili súkromné spoločnosti na komerčné účely v odvetví telekomunikácií, dopravy a financií. Navyše sa budujú rozsiahle informačné systémy, napríklad v oblasti imigrácie a kontroly hraníc. Umožňujú sa prepojenia a prístupy k databázam, čím sa rozširuje škála účelov, na ktoré sa osobné údaje pôvodne zhromaždili. Je potrebné zvážiť tieto súčasné trendy, ako aj možné úpravy a/alebo dodatočné záruky tam, kde je to potrebné. — Popri zásadách ochrany údajov uvedených v oznámení by sa hodnotenie malo venovať aj potrebe transparentnosti spracovania, čím by sa dotknutej osobe umožnilo vykonávanie jej práv. Transparentnosť je mimoriadne ťažkým problémom v oblasti presadzovania práva najmä preto, že by sa v záujme transparentnosti nemalo ohroziť vyšetrovanie. — Mali by sa nájsť riešenia pre výmeny s tretími krajinami.
10.

EDPS by vo všeobecnej rovine chcel zdôrazniť, že nariadením (ES) č. 45/2001 sa pre prevádzkovateľov ustanovuje súbor platných povinností – okrem iného ide o kvalitu údajov, zákonnosť spracovania, oznamovanie a bezpečnosť spracovania – ako aj práv pre dotknuté osoby – ide napr. o prístup, opravu, blokovanie, výmaz, upovedomenie tretích strán a opravné prostriedky – okrem výnimočných prípadov a obmedzení ustanovených podľa článku 20. Tieto obmedzenia základného práva na ochranu údajov by mali v každom prípade prejsť prísnym testom primeranosti, t. j. mali by byť obmedzené, pokiaľ ide o ich vecnú podstatu aj dĺžku ich uplatňovania, na rozsah, ktorý je nevyhnutný na sledovanie verejného záujmu, o ktorý ide, a to aj v oblasti obmedzujúcich opatrení, ako potvrdzuje judikatúra Súdneho dvora. Je to o to dôležitejšie, že pokiaľ ide o spracúvanie osobných údajov, tieto práva a povinnosti predstavujú spolu s potrebou nezávislého dohľadu jadro základného práva na ochranu údajov, ako výslovne potvrdzuje článok 8 Charty základných práv EÚ.
4.

Poradný výbor súhlasí s posúdením Komisie, pokiaľ ide o trvanie porušovania: I. V prípade spoločností GDF Suez a E.ON spoločne a nerozdielne so spoločnosťou E.ON Ruhrgas: a) Pokiaľ ide o Nemecko: od 1. januára 1980 do 30. septembra 2005, t. j. 25 rokov a 9 mesiacov. b) Pokiaľ ide o Francúzsko: od 10. augusta 2000 do 30. septembra 2005, t. j. 5 rokov, 1 mesiac a 20 dní. II. V prípade spoločnosti E.ON: od 1. januára 2003 do 30. septembra 2005, t. j. 2 roky a 9 mesiacov.
2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, pokiaľ ide o obdobia, ktoré treba vziať do úvahy na účel uloženia pokút, a to takto: a) E.ON Ruhrgas: spoločne a nerozdielne so spoločnosťou E.ON: obdobie od 1. januára 2003 do 30. septembra 2005, t. j. 2 roky a 9 mesiacov. b) E.ON Ruhrgas: pokiaľ ide o Nemecko, od konca apríla 1998, a pokiaľ ide o Francúzsko, za obdobie od 10. augusta 2000 do 30. septembra 2005, t. j. 7 rokov a 5 mesiacov v Nemecku a 5 rokov, 1 mesiac a 20 dní vo Francúzsku. c) GDF Suez: pokiaľ ide o Nemecko, od konca apríla 1998, a pokiaľ ide o Francúzsko, za obdobie od 10. augusta 2000 do 30. septembra 2005, t. j. 7 rokov a 5 mesiacov v Nemecku a 5 rokov, 1 mesiac a 20 dní vo Francúzsku.
6.

Poradný výbor súhlasí s predpokladom, že bez fúzie by sa podmienky hospodárskej súťaže nezhoršili do takejto miery, i keď by to malo viesť k likvidácii firmy FIAMMSBB.
60.

EDPS konkrétnejšie odporúča: — zahrnúť odkaz na toto stanovisko do preambuly oboch návrhov, — uviesť v nariadení (ES) č. 726/2004 aj v smernici 2001/83/ES odôvodnenie stanovujúce význam ochrany údajov v súvislosti s farmakovigilanciou, spolu s odkazmi na príslušné právne predpisy Spoločenstva, — uviesť v nariadení (ES) č. 726/2004 a v smernici 2001/83/ES nový všeobecný článok, v ktorom by sa stanovilo, že: — ustanovenia nariadenia (ES) č. 726/2004 aj smernice 2001/83/ES sa nedotýkajú práv a povinností vyplývajúcich z príslušných ustanovení nariadenia (ES) č. 45/2001 prípadne smernice 95/46/ES s osobitnými odkazmi na článok 10 nariadenia (ES) č. 45/2001 a článok 8 smernice 95/46/ES, — identifikovateľné údaje o zdravotnom stave sa môžu spracovávať len vtedy, keď je to skutočne nevyhnutné, a túto nevyhnutnosť by mali zainteresované strany posudzovať v každej etape farmakovigilančného procesu, — do navrhovaného článku 24 ods. 2 nariadenia (ES) č. 726/2004 vložiť vetu o tom, že dostupnosť databázy EudraVigilance sa bude regulovať v súlade s právami a povinnosťami vyplývajúcimi z právnych predpisov Spoločenstva o ochrane údajov, — do navrhovaného článku 24 vložiť odsek o tom, že sa prijmú opatrenia na zabezpečenie toho, aby mohla dotknutá osoba uplatniť právo prístupu k osobným údajom, ktoré s ňou súvisia, ako to ustanovuje článok 13 nariadenia (ES) č. 45/2001, — do navrhovaného článku 101 smernice 2001/83/ES vložiť odsek, ktorý stanovuje, že v prípade spracovania osobných údajov bude dotknutá osoba náležite informovaná v súlade s článkom 10 smernice 95/46/ES, — do novonavrhovaných článkov 25 a 26 nariadenia (ES) č. 726/2004 a článku 106 smernice 2001/83/ES, ktoré sa zaoberajú vývojom systému hlásenia nežiaducich účinkov používaním webových portálov, začleniť povinnosť zahrnúť vo všetkých členských štátoch na rovnakej úrovni náležité opatrenia o zachovávaní súkromia a o bezpečnosti, pri zohľadnení základných zásad zachovávania dôverného charakteru, integrity, osobnej zodpovednosti a dostupnosti údajov.
24.

Po druhé, pokiaľ ide o stanovenie vekovej hranice pre odoberanie odtlačkov prstov vo všeobecnosti, EDPS by chcel poukázať na to, že vo väčšine dokumentácie, ktorá je v súčasnosti dostupná, sa prejavuje tendencia, z ktorej vyplýva, že presnosť identifikácie odoberaním odtlačkov prstov sa procesom starnutia znižuje. V tejto súvislosti sa odporúča pozorne sa riadiť štúdiou o odoberaní odtlačkov prstov, ktorá sa vypracovala v rámci vykonávania VIS. Bez toho, aby predvídal výsledky uvedenej štúdie, EDPS by chcel už v tomto štádiu zdôrazniť, že vo všetkých prípadoch, v ktorých sa ukáže, že odoberanie odtlačkov prstov nie je možné alebo že by sa ním poskytli nespoľahlivé výsledky, je dôležité odkázať na náhradné postupy, pri ktorých by sa mala plne rešpektovať dôstojnosť osôb.
9.

Pokiaľ nedôjde ku vzneseniu námietky proti výsledku verejnej súťaže, rokovania o uzavretí dohôd o udelení koncesií na ťažbu ropy s úspešnými účastníkmi 10. kola verejnej súťaže sa začnú do 15 dní od oznámenia víťaznej ponuky. K podpísaniu koncesných dohôd o ťažbe ropy medzi Národnou agentúrou pre nerastné zdroje a úspešnými účastníkmi verejnej súťaže by malo dôjsť do šiestich mesiacov od začatia rokovaní. Koncesné dohody o ťažbe ropy nadobudnú platnosť po schválení rozhodnutím vlády.
SK Úradný vestník Európskej únie C 16/10

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/M.5440 – Lufthansa/Austrian Airlines

[V súlade s článkami 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)]

2010/C 16/06

Komisii bolo dňa 8. mája 2009 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie o fúziách“) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Deutsche Lufthansa AG („LH“) získava výhradnú kontrolu nad podnikom Austrian Airlines („OS“) prostredníctvom kúpy akcií.

Po preskúmaní oznámenia Komisia dospela 1. júla 2009 k záveru, že oznámená transakcia spadá do rozsahu pôsobnosti nariadenia o fúziách a že vyvoláva vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a s Dohodou o Európskom hospodárskom priestore („Dohoda o EHP“). Komisia preto začala konanie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.

Podnik LH nepožiadal o prístup ku kľúčovým dokumentom v spise.

Podnik LH zaslal opravné návrhy 10. a 17. júla 2009, v ktorých sa snažil upraviť koncentráciu tak, aby bola zlučiteľná so spoločným trhom. Úpravy pokladala Komisia za nedostatočné. Dňa 27. júla 2009 podnik LH predložil vylepšené záväzky, ktoré Komisia otestovala na trhu. Konečná verzia opravného návrhu bola doručená 31. júla 2009.

Komisia dospela k záveru, že záväzky sú dostačujúce na odstránenie vážnych pochybností vyvolaných koncentráciou. Komisia sa preto za podmienky úplného dodržania záväzkov predložených oznamujúcou stranou rozhodla nenamietať proti oznámenej transakcii a vyhlásiť túto transakciu za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP.

Žiadny účastník koncentrácie ani tretia strana sa na mňa neobrátili so žiadnou požiadavkou, ani mi nepredložili žiadne materiály. V tejto veci sa nevyžadujú žiadne osobitné pripomienky, pokiaľ ide o právo na vypočutie.
2.

Táto výzva sa týka blokov a častí blokov, ktoré sú zobrazené na mapách uložených na ministerstve pre energetiku a zmenu klímy („DECC“, Department for Energy and Climate Change), kde je do nich možné nahliadnuť po predchádzajúcej dohode (tel. +44 3000686042) v čase medzi 9.15 hod. a 16.45 hod. v pondelok až piatok počas obdobia platnosti tohto oznámenia.