SK    SK SK 
 
SK    SK  KOMISIA EURÓ PSKYCH SPOLO ČENSTIEV 
Brusel, 6.11.2008 
KOM(2008) 701 v kone čnom znení 
  
Návrh 
NARIADENIE RADY (ES) č. .../..., 
ktorým sa ukladá kone čné antidumpingové clo a s kone čnou platnos ťou sa vyberá 
dočasné clo uložené na dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike 
(predložená Komisiou) 
 
SK 2   SK DÔVODOVÁ SPRÁVA  
1. KONTEXT NÁVRHU 
110 • Dôvody a ciele návrhu 
Tento návrh sa týka uplat ňovania nariadenia Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 
o ochrane pred dumpingovými dovoz mi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho 
spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), naposledy zmeneného a doplneného 
nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 23. decembra 2005, v konaní týkajúcom sa 
dovozu kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike. 
120 • Všeobecný kontext 
Tento návrh sa predkladá v kontexte impl ementácie základného nariadenia a je 
výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskuto čnilo v súlade s hmotnými a procesnými 
požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. 
139 Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu  
V oblasti návrhu neexistujú žiadne platné ustanovenia. 
141 • Súlad s ostatnými politikami a cie ľmi Únie 
Neuplatňuje sa. 
2. KONKONZULTÁCIE  SO ZAINTERESOVANÝMI  STRANAMI  A HODNOTENIE  
VPLYVU   
 • Konzultácie so zainteresovanými stranami 
219 V súlade s ustanoveniami základného nariaden ia príslušné zainteresované strany už 
mali možnos ť obhajova ť svoje záujmy po čas prešetrovania. 
 • Získavanie a využívanie expertízy 
229 Externá expertíza nebola potrebná. 
230 • Hodnotenie vplyvu 
Tento návrh je výsledkom implem entácie základného nariadenia. 
V základnom nariadení sa nestanovuje vš eobecné hodnotenie vplyvu, ale požiadavka, 
aby opatrenia neboli v rozpore so „záujmom Spolo čenstva“ znamená, že hodnotenie 
širšieho vplyvu opatrení tvorí neoddelite ľnú súčasť prešetrovania. 
3. PRÁVNE PRVKY NÁVRHU  
305 • Zhrnutie navrhovaného opatrenia 
Dňa 4. septembra 2007 informovala Komi sia prostredníctvom oznámenia ( ďalej len 
 
SK 3   SK „oznámenie o za čatí konania“) v Úradnom ve stníku Európskej únie o za čatí 
antidumpingového konania týkajúceho sa dovozu kyseliny citrónovej s pôvodom v 
Čínskej ľudovej republike do Spolo čenstva. 
Antidumpingové konanie sa za čalo po predložení podnetu, ktorý 23. júla 2007 podala 
Európska rada pre chemický priemysel (CEFIC - European Chemical Industry 
Council) v mene výrobcu zo Spolo čenstva s podstatným podielom na výrobe kyseliny 
citrónovej v Spolo čenstve, ktorý obsahoval dôkaz o dumpingu a zna čnej ujme 
vyplývajúcej z neho. 
Komisia 3. júna 2008 uložila nariadením (ES) č. 488/2008 do časné antidumpingové clo 
na dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike do Spolo čenstva. 
Pripojený návrh Komisie na riadenia Rady obsahuje kone čné závery týkajúce sa 
dumpingu, ujmy, prí činnej súvislosti a záujmu Spolo čenstva. 
Konzultácie s členskými štátmi sa konali po čas zasadnutia antidumpingového výboru 
14. októbra 2008. Dvanás ť členských štátov navrhova ný postup podporilo, pä ť sa 
vyslovilo proti návrhu a desa ť sa zdržalo hlasovania. 
Navrhuje sa, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia, ktoré sa má uverejni ť 
v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr do 3. decembra 2008. 
310 • Právny základ 
Nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred dumpingovými 
dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spolo čenstva, naposledy zmenené 
a doplnené nariadením Rady (ES) č. 2117/2005 z 23. decembra 2005. 
329 • Zásada subsidiarity 
Návrh patrí do výlu čnej právomoci Spolo čenstva. Zásada subsidiarity sa preto 
neuplatňuje. 
 • Zásada proporcionality 
Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: 
331 Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu 
pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. 
332 Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finan čná a administratívna zá ťaž Spoločenstva, 
vlád členských štátov, regionálnych a miest nych orgánov, hospodársky ch subjektov a 
občanov minimalizuje a ako je úmerná cie ľu návrhu, sa na tento prípad nevz ťahuje. 
 • Výber nástrojov 
341 Navrhované nástroje: nariadenie. 
342 Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: 
 
SK 4   SK Uvedené základné nariadenie ne stanovuje alternatívne možnosti. 
4. VPLYV  NA ROZPOČET 
409 Návrh nemá žiadny vplyv na rozpo čet Spoločenstva. 
 
SK 5   SK  
Návrh 
NARIADENIE RADY (ES) č. .../..., 
ktorým sa ukladá kone čné antidumpingové clo a s kone čnou platnos ťou sa vyberá 
dočasné clo uložené na dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike 
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE, 
so zreteľom na Zmluvu o zalo žení Európskeho spolo čenstva, 
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decembra 1995 o ochrane pred 
dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spolo čenstva1 (ďalej len 
„základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9, 
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s poradným výborom, 
keďže: 
A. PREDBEŽNÉ OPATRENIA 
(1) Komisia uverejnila 4. septembra 2007 oznámenie2 o začatí antidumpingového konania 
týkajúceho sa dovozu kyseliny citrónovej s pôvodom v Čínskej ľudovej republike 
(ďalej len „ČĽR“) do Spolo čenstva. Komisia nariadením (ES) č. 488/20083 (ďalej len 
„dočasné nariadenie“) 3. júna 2008 uložila do časné antidumpingové clo na dovoz 
kyseliny citrónovej s pôvodom v ČĽR. 
(2) Je potrebné uvies ť, že konanie sa za čalo na základe podnetu, ktorý podala Európska 
rada pre chemický priemysel (CEFIC - European Chemical Industry Council) ( ďalej 
len „navrhovate ľ“) v mene výrobcu, ktorý má pods tatný podiel na celkovej výrobe 
kyseliny citrónovej v Spolo čenstve, v tomto prípade viac ako 25 %. 
(3) Ako sa stanovuje v odôvodnení (14) do časného nariadenia, pr ešetrovanie dumpingu a 
ujmy sa vz ťahovalo na obdobie od 1. júla 2006 do 30. júna 2007 ( ďalej len „obdobie 
prešetrovania“ alebo „OP“). Pokia ľ ide o trendy relevantné z h ľadiska hodnotenia 
ujmy, Komisia analyzovala údaje vz ťahujúce sa na obdobie od 1. januára 2004 do 
konca obdobia prešetrovania ( ďalej len „posudzované obdobie“). 
B. NÁSLEDNÝ POSTUP 
                                                 
1 Ú. v. ES L 56, 6.3.1996, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 2117/2005 
(Ú. v. EÚ L 340, 23.12.2005, s. 17). 
2 Ú. v. EÚ C 205, 4.9.2007, s. 14. 
3 Ú. v. EÚ L143, 3.6.2008, s. 13. 
 
SK 6   SK (4) Po uložení do časného antidumpingového cla na dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom 
v ČĽR predložili niektoré zainteresované strany pripomienky v písomnej forme. 
Stranám, ktoré o to požiadali, sa tiež poskytla možnos ť na vypočutie. 
(5) Komisia pokra čovala v získavaní a overovaní všet kých informácií, ktoré považovala 
za potrebné pre svoje kone čné závery. Komisia najmä zi ntenzívnila prešetrovanie 
aspektov záujmu Spolo čenstva. V tejto súvislosti sa po uložení do časných opatrení 
uskutočnila jedna ďalšia návšteva v prie storoch tohto používate ľa kyseliny citrónovej 
v EÚ: 
– Reckitt-Benckiser Corporate Se rvices Ltd, Slough, Spojené krá ľovstvo a Nowy 
Dwor, Po ľsko. 
Okrem toho, ako je podrobne vysvetlené  v odôvodnení (11) nižšie, sa uskuto čnili 
overovacie návštevy v priestoroch týchto vyvážajúcich výrobcov: 
– Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd. („ Laiwu Taihe“), mesto Laiwu, provincia 
Shandong, 
– Weifang Ensign Industry Co. Ltd. („We ifang Ensign“), mesto Changle, 
provincia Shandong. 
(6) Všetky strany boli informované o základných skuto čnostiach a úvahách, na základe 
ktorých bolo plánované odporu čiť zavedenie kone čného antidumpingového cla na 
dovoz kyseliny citrónovej s pôvodom v ČĽR a výber súm získaných prostredníctvom 
dočasného cla s kone čnou platnos ťou. Poskytla sa im aj lehota, po čas ktorej sa mohli 
po tomto zverejnení vyjadri ť. 
(7) Posúdili sa ústne a písomné pripomie nky predložené zainteresovanými stranami a 
v prípade potreby sa závery upr avili zodpovedajúcim spôsobom. 
C. ZAČATIE PRÍPADU,  
PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK 
(8) Jeden vyvážajúci výrobca zopakoval tv rdenie, že uverejnená verzia podnetu 
neobsahuje žiadne jasné dôkazy o zna čnej ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie 
Spoločenstva, čo zabránilo zainteresovaným stranám uplatni ť si svoje práva na 
obhajobu. Pod ľa tohto vyvážajúceho výrobcu sa tento prípad nemal za čať v dôsledku 
chýbajúcich dostato čných dôkazov zahrnutých v podnete. V tejto súvislosti je 
potrebné uvies ť, že uverejnená verzia podnetu obsahovala všetky nevyhnutné dôkazy a 
zhrnutia neutajovaných údaj ov poskytnutých ako dôverný ma teriál, aby zainteresované 
strany mohli uplat ňovať svoje právo na obhajobu po čas celého konania. Toto tvrdenie 
by sa preto malo zamietnu ť. 
(9) Niektoré zainteresované strany tvrd ili, že príslušný výrobok uvedený v odôvodnení 
(16) dočasného nariadenia a podobný výrobok nie sú rovnaké, ako je uvedené v 
odôvodnení (18) do časného nariadenia, pretože nemajú  rovnaké fyzikálne a chemické 
vlastnosti a nepožívajú sa na rovnaké ú čely. Podľa týchto zainteresovaných strán sa 
vyjadrenie v odôvodnení (18) do časného nariadenia nezaoberá tvrdeniami 
predloženými po čas prešetrovania a je v rozp ore s úpravou vykonanou Komisiou vo 
výpočtoch cenového podhodnotenia týkajúco u sa odstránenia hrudiek z ur čitých 
 
SK 7   SK množstiev príslušného výrobku po dovezení do EÚ. Po prvé, je potrebné uvies ť, že 
prešetrovanie ukázalo, že príslušn ý výrobok aj podobný výrobok sa používajú na 
rovnaký základný ú čel, t. j. najmä na čistenie v domácnostiach (výrobky pre 
automatické umýva čky riadu, čistiace prípravky, zmäk čovadlá vody) a ako prídavné 
látky v potravinách a nápojoch, ale aj v oblasti osobnej hygieny/kozmetiky. Tvrdenie, 
že určití používatelia v skuto čnosti nepoužívajú prísluš ný výrobok v odvetví výroby 
čistiacich prípravkov, potravín a nápojov v dôsledku jeho zápachu a/alebo farby, nebol 
ďalej podložený dôkazmi. Prešetrovanie ukázalo, že iba pri jednom okrajovom ú čele 
použitia, t. j. vo farmaceutick ej oblasti, sa v skuto čnosti používala iba európska 
kyselina citrónová v dôsledku nákladov na os obitný test zhody, ktorý sa vyžaduje. 
Keďže farmaceutická oblas ť predstavuje iba malý podiel na celkovom obchode 
používate ľa, vykonanie testu zhody sa nepov ažovalo za ekonomicky opodstatnené 
obchodné rozhodnutie. Po druhé, neexistuje  žiadny rozpor medzi úpravou vykonanou 
vo výpočtoch cenového podhodnotenia týkajúcou sa častí príslušného výrobku, z 
ktorých sa po dovoze odstra ňujú hrudky, ako je uvede né v odôvodnení (64) do časného 
nariadenia, a tvrdením, že obidva výrobky sú rovnaké, pretože sta čí, že príslušný 
výrobok a podobný výrobok majú rovnaké základné  chemické, fyzikálne a technické 
vlastnosti a sú ur čené na rovnaký základný ú čel použitia, čo v tomto prípade platí. 
Ďalej je potrebné uvies ť, že k hrudkovateniu ako takému nedochádza v dôsledku 
osobitných vlastností čínskeho výrobku, ale dochádza k ne mu preto, že každá kyselina 
citrónová, bez oh ľadu na svoj pôvod, má v dôsledku svojho chemického zloženia 
sklon k hrudkovateniu, ke ď je vystavená vlhkosti a zmenám teploty. Ke ďže príslušný 
výrobok je prirodzene po čas prepravy do EÚ dlhší čas vystavený vlhkosti a zmenám 
teploty, tento problém vzniká najmä, ale nie výlu čne, v prípade pr íslušného výrobku. 
V úprave je jednoducho zoh ľadnené to, že odstránenie hrudiek si vyžaduje ďalšie 
náklady, najmä v prípade príslušného výrobku, pretože z m nožstiev, ktoré sú 
poškodené zhrudkovatením, sa pred ďalším predajom bu ď odstránia hrudky 
(rozdrvením a preosiatím alebo skvapaln ením zhrudkovateného výrobku) alebo sa 
tieto množstvá predávajú so z ľavou. Toto tvrdenie by sa preto malo zamietnu ť. 
(10) Vzh ľadom na uvedené skuto čnosti sa dospelo ku kone čnému záveru, že príslušný 
výrobok a kyselina citrónová vyrábaná a predáv aná v analogickej krajine, Kanade, ako 
aj výrobok, ktorý vyrába a pr edáva výrobné odvetvie Spolo čenstva na trhu 
Spoločenstva, sú rovnaké v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia, a týmto sa 
potvrdzujú odôvodnenia (15) až (17) do časného nariadenia. 
D. DUMPING 
1. Všeobecné informácie  
(11) V do časnom štádiu prešetrovania sa preskúmali žiadosti všetkých známych 
vyvážajúcich výrobcov o trhovo-hospodárske zaobchádzanie ( ďalej len 
„THZ“)/individuálne zaobchádzanie ( ďalej len „IZ“). Do vz orky bolo zaradených iba 
niekoľko vyvážajúcich výrobcov a iba jednej spolo čnosti bolo udelené individuálne 
preskúmanie. Vo svojich pripomienkach k do časnému nariadeniu nieko ľko strán 
tvrdilo, že tento prístup má ur čité nedostatky. Táto záležitos ť sa preto prehodnotila a aj 
vzhľadom na skuto čnosť, že vzhľadom na okolnosti tohto prípadu, napríklad, dostupné 
zdroje, bolo možné zvýši ť počet spoločností, ktoré by sa mohli primerane preskúma ť, 
sa nakoniec rozhodlo, že výber vzorky by sa nemal použi ť. Vzhľadom na to, že každej 
spolupracujúcej spolo čnosti bolo v do časnom štádiu udelené aspo ň IZ, pre každú z 
nich by sa mala stanovi ť individuálna sadzba cla. V dôsledku toho boli tri spolo čnosti, 
 
SK 8   SK ktoré neboli vybrané do vzorky ale bo individuálne preskúmané v do časnom štádiu, 
požiadané, aby poskytli odpovede v dotazní ku. Iba dve z nich však predložili 
odpovede v dotazníku. Tretia spolo čnosť nepredložila odpovede v dotazníku a nebola 
ďalej skúmaná. 
2. Trhovo-hospodárske z aobchádzanie („THZ“) 
(12) Spolo čnosť uvedená v odôvodnení (27) do časného nariadenia trvala na tom, že dotácia 
uvedená v tomto odôvodnení nebola ur čená na ú čely príslušného výrobku a že 
nezaplatenie nájomného bolo odôvodnené súkromnými dohodami v rámci skupiny týkajúcimi sa zapo čítania ziskov vo či splatnému nájomnému. Ke ďže neexistujú žiadne 
nové prvky alebo informácie týka júce sa tohto problému a vzh ľadom na narušujúce 
vplyvy na uvedené ú čtovné postupy týkajúce sa ná jomného ostávajú závery 
vzťahujúce sa na túto spolo čnosť nezmenené a týmto sa potvrdzujú. 
(13) Pokia ľ ide o do časné zverejnenie, jedna skupina spolo čností uveden á v odôvodnení 
(25) dočasného nariadenia tvrdila, že získala pôži čky na základe podrobnej finan čnej 
analýzy jednej z bánk a po tom, ako jej bol udelený vysoký úverový rating. To, že 
banka formálne vykonala analýzu a udeli la vysoký úverový rating však nevylu čuje, že 
daná spolo čnosť poskytla záruky ďalším spolo čnostiam napriek tomu, že za ťažila 
hypotékou vä čšinu svojich dlhodobých aktív, ani to, že pôži čky poskytnuté danej 
spoločnosti boli poskytnuté bankou, v prípade ktorej sa zistilo, že je pod vplyvom 
štátu. Závery týkajúce sa tejto spolo čnosti preto zostávajú nezmenené a potvrdzujú sa. 
(14) Jedna zo spolo čností uvedených v odôvodnení (26) do časného nariadenia trvala na 
tom, že bola penalizovaná za to, že jej vä č
šinový akcionár získal  za dobrú cenu práva 
na užívanie pozemkov a potom ich dal správne znovu oceni ť podľa vývoja cien na 
trhu. Nevysvetlil však obrovský rozdiel me dzi obstarávacou cenou a neskoršími 
oceneniami (1000 - 2000 %). Preto v dôsledku chýbajúcich akýchko ľvek nových 
prvkov alebo informácií týkajúcich sa obsta rania a následného opätovného ocenenia 
práv na užívanie pozemkov a vzh ľadom na výhody, ktoré spolo čnosť získala 
nadobudnutím majetku za ceny, ktoré sú zna čne pod úrov ňou trhovej ceny, zostávajú 
závery týkajúce sa tejto spolo čnosti nezmenené a potvrdzujú sa. 
(15) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky týkajú ce sa THZ, týmto sa 
potvrdzujú odôvodnenia (25) až (30) do časného nariadenia. 
3. Individuálne zaobchádzanie („IZ“) 
(16) Pä ť spoločností alebo skupín spolo čností, ktorým nebolo udelené THZ, splnilo všetky 
kritériá stanovené v článku 9 ods. 5 základného nariadenia  a bolo im udelené IZ. Jedna 
spoločnosť, ktorej bolo do časne udelené IZ, ďalej nespolupracovala, a preto jej nebolo 
nakoniec udelené IZ [pozri odôvodnenia (11) a (34)]. 
4. Normálna hodnota 
(17) Ako bolo vysvetlené v odôvodnení (11)  vyššie, po predlo žení pripomienok k 
dočasnému nariadeniu sa roz hodlo, že by sa nemal použi ť výber vzorky a tri 
spoločnosti, ktoré neboli vybrané do vzorky  alebo ktoré neboli individuálne 
preskúmané v do časnom štádiu, boli požiadané, aby predložili vyplnené dotazníky. 
 
SK 9   SK Normálna hodnota bola stanovená pre jednu z týchto spolo čností (Laiwu Taihe), ktorej 
bolo udelené THZ a ktorá predložila odpovede v dotazníku. 
4.1. Spolo čnosti alebo skupiny spolo čností, ktorým sa mohlo udeli ť THZ 
(18) Ke ďže jediná spolo čnosť, ktorej mohlo by ť udelené THZ a ktorá bola preskúmaná 
individuálne v do časnom štádiu prešetrovania, ne predložila žiadne pripomienky k 
normálnej hodnote, závery uvedené v odôvodneniach ( 35) až (39) do časného 
nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
(19) Pokia ľ ide o jedinú ďalšiu spolo čnosť, ktorej bolo udelené THZ (Laiwu Taihe) a ktorá 
bola ďalej prešetrovaná z dôvodov vysvetlených v odôvodnení (11) vyššie, najprv sa 
overilo, či celkový predaj podobného  výrobku touto spolo čnosťou na vnútornom trhu 
bol reprezentatívny v zmysle článku 2 ods. základného nariaden ia. Predaj príslušného 
výrobku na vnútornom trhu bol mier ne pod 5 % vývozu podobného výrobku do 
Spoločenstva. Takýto nižší podiel je však napriek tomu dostato čne veľký, aby 
zabezpečil primerané porovnanie, a ceny podob ného výrobku na vnútornom trhu sa 
považujú za reprezentatívne aj vzh ľadom na celkový predaj danej spolo čnosti na 
vnútornom trhu. Preto sa tieto ceny p oužili na stanovenie normálnej hodnoty. 
(20) Pre každý druh výrobku, ktorý spolo čnosť Laiwu Taihe predala na vývoz do 
Spoločenstva, sa stanovilo, či sa na vnútornom trhu predával priamo porovnate ľný 
druh výrobku. Druhy výrobkov sa považovali za priamo porovnate ľné vtedy, ke ď 
patrili k rovnakému druhu výrobkov (vym edzený chemickým zložením), mali 
porovnate ľnú zrnitos ť a balenie. Stanovilo sa, že iba v prípade jediného druhu výrobku 
predávaného na vývoz do Spolo čenstva sa na vnútornom trhu predával priamo 
porovnate ľný druh výrobku. 
(21) Následne sa preskúmalo, či predaje na vnútornom trhu každého vyvážajúceho výrobcu 
možno považova ť za predaje pri bežnom obchodovaní pod ľa článku 2 ods. 4 
základného nariadenia. Stanovilo sa, že po čas OP sa tento druh výrobku predával na 
vnútornom trhu nezávislým zákazníkom so ziskom, a teda pri bežnom obchodovaní. 
(22) Ke ďže objem ziskového predaja tohto druhu výrobku predstavoval 80 % alebo menej 
z celkového objemu predaja tohto dr uhu, normálna hodnota bola založená na 
skutočnej cene na vnútornom trhu, ktorá bola vypo čítaná ako vážený priemer 
ziskových predajov iba tohto druhu výrobku.  
(23) Ke ďže ceny spolo čnosti Laiwu Taihe na vnútornom trhu sa nemohli použi ť na 
stanovenie normálnej hodnoty pre os tatné druhy výrobkov, normálna hodnota sa 
vypočítala v súlade s článkom 2 ods. 3 základného nariadenia. 
(24) Pri výpo čte normálnej hodnoty pod ľa článku 2 ods. 3 základného nariadenia boli sumy 
na predajné, všeobecné a administratívne náklady a na zisky založené, v súlade s 
prvým úvodným pododsekom článku 2 ods. 6 základného nariadenia, na skuto čných 
údajoch týkajúcich sa výroby a predaja pri bežnom obchodovaní spolo čnosti Laiwu 
Taihe s podobným výrobkom. 
4.2. Spolo čnosti alebo skupiny spolo čností, ktorým sa nemohlo udeli ť THZ 
 
SK 10   SK (25) Niektoré strany vo svojich pripomienkach k do časnému nariadeniu tvrdili, že Kanada 
nie je vhodnou analogickou krajinou vzh ľadom na to, že USA nedávno za čali 
antidumpingové konanie týkajúce sa kysel iny citrónovej okrem iného s pôvodom v 
Kanade. Za alternatívnu analogickú kr ajinu bolo preto z novu navrhnuté Thajsko. 
Analýza však ukázala, že hoci antidumpingové opatrenia týkajúce sa kyseliny citrónovej s pôvodom v Kanade neboli po čas OP účinné, účinnými boli po čas OP 
antidumpingové opatrenia týkajúce sa kyseliny citrónovej s pôvodom v Thajsku. 
Antidumpingové opatrenia vo či Thajsku zaviedla India a tiet o opatrenia poz ostávali zo 
značných antidumpingových ciel vo výške 374,36 USD za tonu, ktoré sa skon čili až v 
auguste 2007, t. j. dva mesiace po skon čení OP. Preto ak sa zoh ľadnia aj tvrdenia, 
ktoré už boli uvedené v odôvod neniach (42) až (43) do časného nariadenia, a 
skutočnosť, že prešetrovanie USA týkajúce  sa kyseliny citrónovej s pôvodom v 
Kanade v čase dokon čovania tohto prešetrovania ešte prebiehalo, dospelo sa k záveru, 
že nie je žiadny dôvod na to, pre čo by sa ako analogická krajina malo pred Kanadou 
uprednostni ť Thajsko. 
(26) Pod ľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre 
vyvážajúcich výrobcov uvedených v odôvodnení ( 11) vyššie, ktorým nebolo udelené 
THZ, musela stanovi ť na základe cien alebo vytvoren ej hodnoty v analogickej krajine. 
5. Vývozná cena 
(27) V prípade dvoch spolo čností, ktoré boli ďalej prešetrované z dôvodov vysvetlených v 
odôvodnení (11) vyššie, bola vývoz ná cena stanovená na základe rovnakej metodiky 
vysvetlenej v odôvodneniach (45) až (47) do časného nariadenia. 
(28) Ke ďže žiadna spolo čnosť nepredložila pripomienky k vývozným cenám, týmto sa 
potvrdzujú závery uvedené v odôvodneniach (45) až (47) do časného nariadenia. 
6. Porovnanie 
(29) Jedna skupina spolo čností vo svojich pripomienkach k do č
asnému nariadeniu a ku 
konečnému zverejneniu spochybnila odpo čet teoretickej provízie za predaj 
prostredníctvom obchodníka v ČĽR vzhľadom na to, že tento obchodník bol 
neoddelite ľnou súčasťou skupiny. Stanovilo sa však, že obchodujúca spolo čnosť v 
skutočnosti vykonávala funkciu nezávislé ho obchodníka a že hospodársky výsledkom 
vzťahu týchto dvoch spolo čností je vz ťah zastupovaného a zástupc u. Stanovilo sa, že 
obchodník neobchodoval iba s výrobkami vyrobenými prepojenými spolo čnosťami, 
ale aj s výrobkami vyrobenými nezávislý mi výrobcami. Navyše uvedená spolo čnosť 
predávala aj priamo neprepojeným zákazník om. Toto tvrdenie sa preto zamietlo a 
podľa článku 2 ods. 10 písm. i) zák ladného nariadenia sa odpo čítala suma založená na 
PVA a zisk neprepojených dovozcov. 
(30) Jeden vyvážajúci výrobca vo svojich pripomienkach k do časnému nariadeniu tvrdil, že 
náklady na prepo čty meny by sa nemali zoh ľadňovať, keďže podľa článku 2 ods. 10 
písm. j) základného nariadenia sa vývozcom poskytuje 60 dní na zoh ľadnenie trvalého 
pohybu výmenných kurzov po čas obdobia prešetrovania. Toto tvrdenie sa mohlo 
uznať a dumpingové rozpätie vyvážajúceho výrobcu sa upravilo zodpovedajúcim 
spôsobom. 
 
SK 11   SK (31) V do časnom nariadení sa od vývoznej ceny odpo čítala nenávratná DPH ú čtovaná z 
predaja na vývoz pod ľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia. Jeden 
vyvážajúci výrobca vo svojich pripomienkach k do časnému nariadeniu tvrdil, že 
vývozná cena sa nemala upravi ť takýmto spôsobom, pretože článok 2 ods. 10 písm. b) 
základného nariadenia sa týka iba normál nej hodnoty. Uznáva sa, že úprava stanovená 
podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia sa týka iba výpo čtu normálnej 
hodnoty. Uvedený odpo čet od vývoznej ceny je v skuto čnosti primeraný a mal by sa 
vykonať podľa článku 2 ods. 10 písm. k) základného nariadenia. Pri preskúmaní tohto 
tvrdenia sa zistilo, že pri výpo čte úpravy pre danú spolo čnosť došlo k chybe pri 
prepisovaní a že rovnaká chyba sa urobila v prípade ďalších spolo čností. Tieto 
nepresnosti boli opravené a viedli k miernym  opravám dumpingových rozpätí, ktoré 
boli predtým vypo čítané pre tieto spolo čnosti, smerom nadol. 
(32) Pri skúmaní tvrdenia uvedeného v predchádzajúcom odôvodnení sa zistilo, že sa 
nevykonala nevyhnutná úprava v prípade jednej spolo čnosti, ktorej bolo udelené 
individuálne zaobchádzanie. Táto chyba sa opravila, čo viedlo k miernemu nárastu 
dumpingového rozpätia pre túto spolo čnosť. 
(33) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky k porovnaniu a bez oh ľadu na 
zmeny uvedené v odôvodneniach (30), (31) a (32) vyššie sa týmto potvrdzujú 
odôvodnenia (48) až (50) do časného nariadenia. 
7. Dumpingové rozpätie 
(34) V prípade dvoch spolo čností, ktoré boli ďalej prešetrované z dôvodov vysvetlených v 
odôvodnení (11) vyššie, sa dumpingové ro zpätie stanovilo pomocou rovnakej 
metodiky, ktorá bola vysvet lená v odôvodnení (51) do časného nariadenia. V prípade 
spoločnosti, ktorá nepredložila vyplnený dotazník a nebola ďalej prešetrovaná, ako je 
vysvetlené v odôvodnení (11) vyššie, táto spolo čnosť sa považuje za nespolupracujúcu 
spoločnosť a závery sú založené na dostupných skuto čnostiach v súlade s článkom 18 
ods. 1 základného nariadenia. V to mto prípade bolo tejto spolo čnosti vzh ľadom na 
vysokú úrove ň spolupráce uvedenú v odôvodnení (19) do časného nariadenia prisúdené 
najvyššie zistené dumpingové rozpätie, pokia ľ ide o všetky ostatné spolo čnosti.  
(35) Dumpingové rozpätia všetkých spolo čností, ktoré už boli indi viduálne prešetrované v 
dočasnom štádiu, sa prepo čítali, aby sa opravili nepresnosti uvedené v odôvodneniach 
(30), (31) a (32) vyššie. Tento prepo čet viedol k miernym opravám dumpingových 
rozpätí. 
(36) Ke ďže neexistuje žiadny nový prvok týkajúci sa úrovne spolupráce, týmto sa 
potvrdzujú závery v odôvodnení (53) do časného nariadenia.  
(37) Na základe toho sú kone čné dumpingové rozpätia vyjadre né ako percento ceny CIF na 
hranici Spolo čenstva, clo nezaplatené, takéto: 
Spoločnosť Konečné 
dumpingové 
rozpätie 
Anhui BBCA Biochemical Co. Ltd 58,1 % 
 
SK 12   SK DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 19,1 % 
RZBC Co. Ltd 59,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd. 59,8 % 
TTCA Co., Ltd. 57,1 % 
Yixing Union Biochemical Co. Ltd 55,7 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,7 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 53,5 % 
Všetky ostatné spolo čnosti 59,8 % 
E. UJMA 
1. Výroba v Spolo čenstve a výrobné odvetvie Spolo čenstva 
(38) Niektoré zainteresované strany tvrdili, že spolo čnosť S.A. Citrique Belge N.V. 
zastavila výrobu po OP a obchodovala iba s príslušným výrobkom dovážaným od svojej prepojenej spolo čnosti v Číne (DSM Wuxi) a že Citr ique Belge by nemala 
tvoriť súčasť výrobného odvetvia Spolo čenstva. Toto tvrdenie však nebolo podložené 
žiadnym dôkazom a z údajov predloženýc h Citrique Belge vyplýva, že spolo čnosť 
pokračovala vo výrobe. 
(39) Jedna zainteresovaná strana sa tiež s ťažovala, že v odôvodnení (56) do časného 
nariadenia bolo uvedené iba rozpätie dovozu spolo čnosti Citrique Belge od jej 
prepojeného čínskeho výrobcu po čas OP. Táto strana tvrdila, že trend celého dovozu 
výrobného odvetvia Spolo čenstva od prepojených a neprepojených spolo čností by sa 
mal uvies ť za celé posudzované obdobie, preto že dovoz je dôležitým faktorom pre 
hodnotenie výroby Spolo čenstva a v dôsledku toho pre pr ijatie záveru o existencii 
ujmy. Prešetrovanie skuto čne ukázalo, že dovoz výrobného odvetvia Spolo čenstva bol 
počas celého posudzovaného obdobia nízky, t. j. medzi 1 % a 6 % výroby – toto 
rozpätie sa udáva z dôvodov utajenia. Preto by sa toto tvrdenie malo zamietnu ť a 
odôvodnenia (55) až (58) do časného nariadenia sa týmto s kone čnou platnos ťou 
potvrdzujú. 
2. Spotreba Spolo čenstva 
(40) Ke ďže neboli doru čené žiadne nové a podložené informácie týkajúce sa spotreby 
Spoločenstva, týmto sa potvrdzuj ú odôvodnenia (59) a (60) do časného nariadenia. 
3. Dovoz z príslušnej krajiny 
(a) Objem a podiel príslušné ho dovozu na trhu, dovozné ceny 
(41) Pokia
ľ ide o objemy dovozu, podiel na trhu a ce ny, nezistili sa, an i neboli poskytnuté 
žiadne nové a podložené informácie, preto a ke ďže zainteresované strany neuviedli 
 
SK 13   SK žiadne tvrdenia alebo námietky týkajúce sa objemu a cien príslušného dovozu, sa 
týmto potvrdzujú odôvodnenia (61) až (63) do časného nariadenia.  
(b) Cenové podhodnotenie 
(42) Po čas dočasného štádia prešetrovania sa s cie ľom porovna ť príslušný výrobok a 
kyselinu citrónovú vyrábanú výrobným odvetvím Spolo čenstva na tej istej úrovni 
obchodu upravila prirážka (vrátane  PVA) neprepojených dovozcov vo výpo čte 
cenového podhodnotenia a okrem toho sa uprav ili náklady na osobitnú úpravu, ktoré 
vynaložili dovozcovia v Spolo čenstve na odstránenie hrudiek v ur čitých objemoch 
príslušného výrobku pred ďalším predajom. V dôsledku menšej revízie údajov 
týkajúcich sa úpravy úrovne obchodovania sa však vážené priemerné rozpätie 
cenového podhodnotenia, ktoré bolo vypo čítané a zistené vo výške 17,42 %, 
revidovalo smerom nadol na 16,54 %. 
(43) Po kone čnom zverejnení jeden výrobca zo Spolo čenstva tvrdil, že úpravy úrovne 
obchodovania by sa mali vykona ť aj v súvislosti s pr edajom výrobného odvetvia 
Spoločenstva, t. j. mal by sa zoh ľadniť predaj uskuto čnený prostredníctvom 
obchodníkov. V tejto súvislos ti by sa malo poznamena ť, že úprava úrovne 
obchodovania sa skuto čne vykonala vzh ľadom na predajné ceny výrobného odvetvia 
Spoločenstva pred ich porovnaním s dovoznými cenami príslušného výrobku. 
(44) Ten istý výrobca zo Spolo čenstva tiež žiadal, aby sa úprava vzh ľadom na náklady na 
osobitnú úpravu na odstránenie hrudiek v ur čitých objemoch príslušného výrobku 
uplatňovala aj na podobný výrobok. Táto žiados ť však nebola podložená údajmi 
týkajúcimi sa osobitných nákladov, ktor é vznikli tomuto výrobcovi zo Spolo čenstva, a 
preto nemohla by ť prijatá. Na základe uvedeného sa týmto potvrdzuje odôvodnenie 
(64) dočasného nariadenia.  
4. Situácia vo výrobnom odvetví Spolo čenstva 
(a) Všeobecné informácie 
(45) Niektoré zainteresované strany tvrdili, že Komisia dôkladne neanalyzovala všetky 
ukazovatele ujmy, a preto sa nestanovilo ri adne a úplné spojenie medzi situáciou vo 
výrobnom odvetví Spolo čenstva a čínskym dovozom. Tvrdili najmä to, že sa 
neposúdil pozitívny vývoj ur čitých ukazovate ľov ujmy. Je potrebné uvies ť, že hoci 
niektoré ukazovatele ujmy sved čia o pozitívnom vývoji, ktorý sa potvrdil v 
odôvodnení (79) do časného nariadenia, celkový obraz poukazuje na zhoršenie situácie 
vo výrobnom odvetví Spolo čenstva. Mierne zlepšenie výroby, výrobnej kapacity, 
využitia kapacity, objemu predaja a úrovní jednotkových cie n, ako aj zvýšená 
efektívnos ť nákladov opísaná v odôvodnení (76) do časného nariadenia odzrkad ľujú 
úsilie výrobcov Spolo čenstva udrža ť si konkurencieschopnos ť počas posudzovaného 
obdobia a využi ť zvýšenú spotrebu. Ako však vyplýva z odôvodnenia (68) do časného 
nariadenia, výrobné odvetvie Spolo čenstva napriek tomuto úsiliu stratilo 5 
percentuálnych bodov (t. j. podiel na trhu sa  znížil z 54 % na 49 %) zo svojho podielu 
na trhu, ktorý prevzal vä čšinou čínsky dumpingový dovoz s nízkou cenou. Ako 
priťažujúci faktor sa uvádza aj to, že výrobné odvetvie Spolo čenstva mohlo o čakávať, 
že získa časť z podielu na trhu vlastneného týmito troma výrobcami kyseliny 
citrónovej v Spolo čenstve, ktorí ukon čili výrobu v roku 2004. Ale naopak, výrobné 
odvetvie Spolo čenstva nemohlo prevzia ť zákazníkov od týchto troch výrobcov v ES, 
 
SK 14   SK ktorí ukon čili výrobu, ani využi ť zvýšenú spotrebu. Táto výra zná strata podielu na trhu 
spojená s jasne sa zhoršujúcimi finan čnými ukazovate ľmi, t. j. ziskovos ťou, 
návratnos ťou investícií a pe ňažným tokom, sved čí o tom, že celková situácia vo 
výrobnom odvetví Spolo čenstva sa po čas posudzovaného obdobia zhoršila a zdá sa, že 
bola najhoršia po čas OP. Okrem toho pokles záso b nemožno v tomto prípade hodnoti ť 
ako pozitívny vývoj situáci e vo výrobnom odvetví Spolo čenstva, pretože ho nemožno 
považova ť za zmysluplný faktor vzh ľadom na povahu výrobku, ktorý nemožno 
dlhodobo skladova ť. 
(b) Investície a schopnos ť zvýšiť kapitál  
(46) Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že i nvestície v tejto oblasti nie sú konštantné, ale 
riadia sa ur čitými investi čnými cyklami. Hoci ani za normálnych trhových podmienok 
nemožno skuto čne očakávať, že by sa každý rok uskuto čnili významné investície, 
skutočnosť, že počas celého obdobia ani jeden z dvoch zostávajúcich výrobcov v 
Spoločenstve významne neinvestoval, sa pova žuje za znak toho, že nízka ziskovos ť 
(ktorá sa od roku 2006  zmenila na stratu) neumožnila uskuto čniť žiadne významné 
investície. Preto sa usudz uje, že investovanie je v tomto prípade osobitne 
zmysluplným ukazovate ľom ujmy.  
(47) Nakoniec, mala by sa posúdi ť schopnos ť výrobcov v Spolo čenstve zvýši ť kapitál. V 
tejto súvislosti prešetrovanie ukáza lo, že obidvaja výrobcovia v Spolo čenstve mali 
ťažkosti so zvýšením kapitálu v dôsle dku zhoršujúceho sa obchodného prostredia, 
pokiaľ ide o kyselinu citrónovú. 
(48) Jedna zainteresovaná st rana tvrdila, že navrhovate ľ bol prinajmenšom schopný zvýši ť 
kapitál v prípade iných výrobkov, ke ďže vo februári 2007 oznámil výstavbu nového 
závodu na výrobu glukózy. V tejto súvislosti sa  uvádza, že rozsah prešetrovania sa 
obmedzuje na schopnos ť zvýšiť kapitál vo vz ťahu k danému výrobku, t. j. kyseline 
citrónovej, v prípade ktorej sa zdá,  že bola negatívne ovplyvnená finan čnou situáciou 
vo výrobnom odvetví Spolo čenstva. 
(49) Na základe uvedených skuto čností sa potvrdzuje záver o investíciách výrobného 
odvetvia Spolo čenstva uvedený v odôvodnení (72) do časného nariadenia. 
(c) Ziskovos ť a návratnos ť investícií 
(50) Jedna zainteresovaná strana tvrd ila, že závery uvedené v odôvodnení (73) do časného 
nariadenia sa nemohli zlú čiť s účtami oboch výrobcov v Spolo čenstve, najmä preto, že 
na žiadnom z ú čtov sa nevykázali uvedené mimoriadne  náklady na reštrukturalizáciu. 
Z tohto h ľadiska sa uvádza, že po čas posudzovaného obdobia musel by ť mimoriadny 
výsledok jedného výrobcu v Spolo čenstve v zna čnej miere ovplyvnený snahami v 
oblasti reštrukturalizácie , ktorý bol vykázaný na ú čtoch buď ako náklad alebo ako 
príjem, v závislosti od toho, či sa týka pridania alebo uvo ľnenia zásoby, a poplatkami 
platenými materskej spolo čnosti vo Švaj čiarsku. Preto sa pov ažovalo za vhodnejšie 
použiť ako základ pre analýzu ujmy  radšej prevádzkový výsledok, ako čistý zisk.  
(51) Tá istá strana tvrd ila, že pokuta za správani e narušujúce hospodársku sú ťaž, ktorá bola 
uložená v roku 2005 obidvom materským spolo čnostiam výrobcov v Spolo čenstve, 
mohla ovplyvni ť situáciu vo výrobnom odvetví Spolo čenstva z h ľadiska zisku. 
Akékoľvek účinky vyplývajúce z pokuty (pridanie a uvo ľnenie zásob) boli 
 
SK 15   SK zaevidované pod mimoriadnym výsledkom. Ako bolo uvedené v predchádzajúcom 
odôvodnení, v tomto konaní sa ako ukazovate ľ ujmy použil prevádzkový výsledok. 
Pokuta, ktorá bola uložená výrobcom v Spolo čenstve, nemohla ma ť vplyv na situáciu 
z hľadiska zisku, ktorá sa použila v analýze ujmy. Okrem toho je potrebné uvies ť, že 
výrobné odvetvie Spolo čenstva vytváralo od roku 2006 až  do konca OP stratu. Preto 
sa týmto s kone čnou platnos ťou potvrdzujú trendy uvedené v do časnom nariadení. 
(52) Nieko ľko zainteresovaných strán poukázalo na ur čitý rozpor medzi trendom týkajúcim 
sa ziskovosti a návratnos ťou investícií. Na rozdiel od ziskovosti, ktorá bola stanovená 
tak, že prevádzkový zisk z predaja podobné ho výrobku neprepojeným zákazníkom sa 
vyjadril ako percento obratu z tohto predaja, sa návratnos ť investícií v skuto čnosti 
vypočítala ako percentuálny zisk čistej účtovnej hodnoty investícií. S cie ľom 
zabezpečiť jednotnos ť pri výpočte všetkých ukazovate ľov ujmy sa výpo čet návratnosti 
investícií prepracoval na základe percentuálneho prevádzkového zisku čistej účtovnej 
hodnoty investícií. Prepracované údaje sú takéto: 
 2004 2005 2006 OP 
Návratnos ť investícií 
spolu (index) 100 148 -147 -207 
(53) Opravené údaje však sledujú ten istý trend, a preto sa nemení záver, ku ktorému sa 
dospelo v odôvodnení (74) do časného nariadenia, ktorý sa týmto potvrdzuje.  
5. Záver týkajúci sa ujmy 
(54) Ke ďže neboli predložené žiadne nové a podložen é informácie alebo tvrdenie týkajúce 
sa výroby, objemu predaja, podielov na trhu, jednotkovej pred ajnej ceny, zásob, 
peňažného toku, zamestnanosti, produktivity, miezd a ve ľkosti dumpingového 
rozpätia, závery v odôvodneniach (66) až (71), (73) a (75) až (78) do časného 
nariadenia sa týmto s kone čnou platnos ťou potvrdzujú. Okrem toho opravené údaje 
uvedené pre návratnos ť investícií nemajú vplyv na  trendy uvedené v odôvodneniach 
(73) až (74) do časného nariadenia. Preto sa vzh ľadom na jasne sa zhoršujúce finan čné 
ukazovatele, napríklad, ziskovos ť, návratnos ť investícií a pe ňažný tok spolu so 
značnou stratou podielu na trhu, s kone čnou platnos ťou potvrdzuje záver uvedený v 
odôvodnení (81) do časného nariadenia, že výrobné odvetvie Spolo čenstva utrpelo 
značnú ujmu.  
F. PRÍ ČINNÉ SÚVISLOSTI 
1. Vplyv dumpingového dovozu 
(55) Ako sa uvádza v odôv odnení (42), vyvodil sa kone čný záver, že priemerné ceny 
dovozu z ČĽR počas OP viedli k podhodnoteniu priemerných cien vo výrobnom 
odvetví Spolo čenstva. Po menšej úprave výpo čtov sa zistilo, že priemerné rozpätie 
podhodnotenia je 16,54 %. Táto mierna  úprava smerom dole nemôže ma ť vplyv na 
závery týkajúce sa ú činku dumpingového dovozu uvedené  v odôvodneniach (83) až 
(85) dočasného nariadenia, ktoré sa týmto potvrdzujú. 
2. Vplyv iných faktorov 
 
SK 16   SK (a) Ujma spôsobená vl astným zavinením 
(56) Niektorí dovozcovia tvrdil i, že výrobné odvetvie Spolo čenstva si spôsobilo ujmu 
vlastným zavinením, pretože sa riadilo stratégiou „cena nad objem“, t. j. zameralo sa iba na vyšší segment trhu, pri čom sa zdržalo výroby a predaja výrobku nižšej triedy. 
Podľa tých istých dovozcov to viedlo k tomu, že výrobn é odvetvie Spolo čenstva 
nemohlo využi ť zvýšený dopyt po kyseline citrónovej nižšej kategó rie, a tým stratilo 
podiel na trhu a zhoršilo si svoj finan čný výkon. Prešetrovanie však ukázalo, že 
príslušný výrobok aj podobný výrobok sa v podstate používajú na rovnaké ú čely a 
konkurujú si najmä v rovnakých segmentoch  (pozri odôvodnenie (9), okrem jedného 
menšinového trhu predstavujúceho malú časť podielu na európskom trhu s kyselinou 
citrónovou, na ktorý doteraz dodáva lo výrobky výrobné odvetvie Spolo čenstva. 
Prešetrovaním sa v skuto čnosti stanovilo, že výrobné odvetvie Spolo čenstva bolo 
prítomné v trhovom segmente nižšej triedy. Pr eto by sa toto tvrdenie malo zamietnu ť. 
(57) Okrem toho niektoré zainteresov ané strany považovali nedostatok akýchko ľvek 
investícií po čas posudzovaného obdobia a najmä po čas rokov, ke ď výrobné odvetvie 
Spoločenstva dosahovalo lepšie výsledky, t. j.  v rokoch 2004 - 2005, za faktor, ktorý 
prispel k strate podielu na trhu a následne k zhoršeniu situácie v ňom. Prešetrovanie 
ukázalo, že výrobné odvetvie Spolo čenstva nevyužívalo svoju plnú kapacitu a že 
využitie jeho kapacity bolo stabilné po čas celého posudzovaného obdobia. Preto by v 
prípade vyššieho dopytu bolo bez ďalších investícií možné ur čité zvýšenie výroby. 
Okrem toho, vzh ľadom na to, že ziskovos ť výrobného odvetvia Spolo čenstva bola 
nedostato čná, t. j. pod úrov ňou cieľového zisku, po čas celého posudzovaného obdobia, 
a dokonca sa zmenila na negatívn u, sa rozhodnutie neinvestova ť značné sumy do 
výroby podobného výrobku považuje za ekonomicky odôvodnené podnikate
ľské 
rozhodnutie. Toto tvrdenie nie je preto presved čivé a malo by sa zamietnu ť. 
(b) Nárast nákladov na suroviny, nárast cien energií 
(58) Takmer všetky zainteresované strany  zopakovali svoje tvrdenia, že akáko ľvek zistená 
ujma je dôsledkom reformy trhu s cukrom a nasledovného zrušenia náhrad výroby v roku 2006 a/alebo zvýšenia cien energií. 
(59) Jedna zainteresovaná strana tvrdila, že vo výro čnej správe jedného výrobcu v 
Spoločenstva za rok 2007 bolo uvedené, že dostupnos ť surovín je obmedzená v 
dôsledku európskeho režimu obchodu s cukrom , ktorý viedol k vyšším nákladom. Z 
tohto hľadiska sa uvádza, že uvedený výrobca v Spolo čenstve nepoužíva ako hlavnú 
surovinu cukor, ale mela su, a ako je vysvetle né v odôvodnení (89) do časného 
nariadenia, teda nikdy nepodliehal náhradám  vo výrobe. Zvýšenie nákladov na melasu 
však nebolo podstatné, ale zodpovedalo zvýš eniu cien cukru na svetovom trhu. Pokia ľ 
ide o situáciu u druhého výrobcu v Spolo čenstve, ktorá bola podrobne opísaná v 
odôvodneniach (90) až (94) do časného nariadenia, neboli predložené žiadne nové 
alebo podložené informácie alebo tvrd enie. Celkový záver uvedený v odôvodnení 
(93), že reforma trhu s cukrom nemala žiadny významný vplyv na situáciu v nákladoch vo výrobnom odvetví Spolo čenstva, sa týmto potvrdzuje. 
(60) Tá istá zainteresovaná  strana tvrdila, že v skuto čnosti existuje spojenie medzi cenami 
cukru a výrobou biopalív, ke ďže to bolo potvrdené v štúdii Komisie s názvom 
 
SK 17   SK „Príčiny krízy cien potravín“4. Z tohto h ľadiska sa uvádza, že Komisia, ako už uviedla 
v odôvodnení (98) do časného nariadenia, mala prístu p k údajom o nákladoch oboch 
výrobcov v Spolo čenstve, a preto mohla v pr ípade oboch výrobcov v Spolo čenstve 
analyzova ť konkrétne náklady na suroviny pr e výrobu kyseliny citrónovej. Akéko ľvek 
spojenie medzi cenami cukru a výrobou bi opalív sa preto prešetrilo a zoh ľadnilo pri 
posudzovaní vplyvu reformy trhu EÚ s cukrom  a zvyšujúcej sa výroby biopalív. Na 
základe týchto skuto čností bolo možné dospie ť k záveru, ktorý sa týmto s kone čnou 
platnosťou potvrdzuje, že tieto faktory nema li žiadny významný vplyv na ujmu, ktorú 
zistilo a utrpelo výrobné odvetvie Spolo čenstva. 
(61) Okrem toho je potrebné uvies ť, že akýko ľvek nárast nákladov na melasu, cukor alebo 
glukózu alebo na energie, ktorý sa potvrdil v do časnom nariadení (pozri odôvodnenia 
(93) a (96)), nie je zdrojom ujmy výrobného odvetvia Spolo čenstva ako pri normálnej 
situácii na trhu, výrobné odvetvie Spolo čenstva mohlo prenies ť tieto zvýšené náklady 
prinajmenšom do ur čitej miery na svojich zákazníkov. Prešetrovanie však poukázalo 
na zvýšenú prítomnos ť dumpingového dovozu, ktorý viedol k zna čnému 
podhodnoteniu cien výrobného odvetvia Spolo čenstva. Preto, ako je uvedené v 
odôvodnení (84) do časného nariadenia, došlo k zníženiu ceny a výrobné odvetvie 
Spoločenstva mohlo prenies ť iba časť nárastu svojich vlastných nákladov na svojich 
zákazníkov, čo viedlo k zhoršeniu jeho finan čnej situácie a ďalšej strate podielu na 
trhu.  
(62) Nakoniec, je potrebné uvies ť, že prešetrovanie ukázalo, že sa zvýšili aj čínske náklady 
na výrobu kyseliny citrónovej. Tieto zvýšené náklady sa však ne preniesli do vyšších 
predajných cien, ale naopak, po čas posudzovaného obdobia sa jednotkové predajné 
ceny dokonca znížili o 6 percentuálnych bodov,  ako je uvedené v odôvodnení (63) 
dočasného nariadenia. 
(63) Na základe uvedených skuto čností by sa tieto tvrdenia mali zamietnu ť a týmto sa s 
konečnou platnos ťou potvrdzujú odôvodnenia (88) až (99). 
(c) Dohoda o cenách vo výrobnom odvetví Spolo čenstva 
(64) Niektoré zainteresované st rany zopakovali svoje tvrdenia, že  stratu podielu  na trhu si 
európski výrobcovia spôsobili sami dohodou o cenách kyseliny citrónovej (1991 - 1995), na ktorej sa zú častnil navrhovate ľ aj druhý európsky výrobca a v prípade ktorej 
sa tvrdilo, že bola dôvodom nára stu dovozu kyseliny citrónovej z Číny. Toto tvrdenie 
nebolo ďalej podložené, a preto neviedlo k úpr ave záveru, ku ktorému sa dospelo v 
odôvodnení (100) do časného nariadenia v tom zmysle, že ve ľký nárast dumpingového 
dovozu nastal nieko ľko rokov po ukon čení dohody o cenách.  
(65) Na základe uvedených skuto čností sa dospelo ku kone čnému záveru, že dôsledky 
praktík narúšajúcich hospodársku sú ťaž, na ktorých sa zú častnilo výrobné odvetvie 
Spoločenstva, neprispeli k zna čnej ujme, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spolo čenstva. 
(d) Menové výkyvy 
                                                
 
4 Európska komisia: „Prí činy krízy cien potravín: Cukor“, 20. máj 2008, 
http://ec.europa.eu/agriculture/analysis/perspevct/foodprice/sugar_en.pdf. 
 
SK 18   SK (66) Niektoré zainteresované strany zo pakovali svoje tvrdenia , že k poklesu cien čínskej 
kyseliny citrónovej po čas OP došlo najmä v dôsledku nepriaznivého výmenného kurzu 
z USD na EUR, skuto čnosti, že ceny kyseliny citrónove j boli na svetových trhoch 
obvykle vyjadrené v USD a problému s prispôsobením cien, ktoré sa obvykle 
dohodujú každý rok, novej menovej situácii. 
(67) Pripomína sa, že v odôvodnení (104) do časného nariadenia sa vplyv akéhoko ľvek 
menového výkyvu nepovažuje za významný, pretože aj keby sa úplne nezoh ľadnila 
devalvácia USD vo či EUR medzi rokom 2004 a OP, kt orá predstavovala 4,97 %, po 
úprave do časných výpo čtov, stále by existovalo podhodnotenie vo výške viac ako 
10 %.  
(68) V dôsledku toho sa dospelo ku kone čnému záveru, že zhodnotenie eura vo či USD 
nebolo také, aby sa tým porušila prí činná súvislos ť medzi zistenou ujmou, ktorú 
utrpelo výrobné odvetvie Spolo čenstva, a príslušným dovozom do Spolo čenstva, a toto 
tvrdenie by sa preto malo zamietnu ť. 
3. Záver týkajúci sa prí činných súvislostí 
(69) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie nové a podložené informácie ani tvrdenie, 
týmto sa potvrdzujú odô vodnenia (82) až (110) do časného nariadenia. 
(70) Vzh ľadom na uvedené skuto čnosti sa do časný záver o existencii prí činných súvislostí 
medzi zna čnou ujmou, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Spolo čenstva, a dumpingovým 
dovozom z Číny, potvrdilo. 
G. ZÁUJEM SPOLO ČENSTVA 
1. Vývoj po období prešetrovania 
(71) Ur čití výrobcovia výrobného odvetvia Spolo čenstva, ako aj spolupracujúci vyvážajúci 
výrobcovia a dovozcovia predložili pr ipomienky týkajúce sa potreby zoh ľadniť určitý 
závažný vývoj po OP. Je potrebné uvies ť, že v súlade s článkom 6 ods. 1 základného 
nariadenia sa informácie týkajúce sa obdobia nasledujúceho po období prešetrovania 
obvykle nezoh ľadňujú. Vzhľadom na stanovisko uvedené v odôvodneniach (119) a 
(129) do časného nariadenia, sa však považovalo za výnimo čne nevyhnutné 
zhromaždi ť údaje a informácie týkajúce sa obdobia po júni 2007 až do júla 2008.  
(72) Niektoré zainteresovan é strany tvrdili, že zav edenie opatrení bude zbyto čné, pretože 
ziskovosť výrobného odvetvia Spolo čenstva dosiahla po OP vysokú úrove ň v 
dôsledku zna čného nárastu cien, a že doš lo k samoregulácii trhu. Po čas OP existovali 
dôkazy o dumpingu a ujme a táto ujma bola v zna čnej miere spôsobená poklesom ceny 
vyplývajúcim z dumpingového dovozu. Štatistiky o dovoze sved čia o priemernom 
náraste čínskych predajných cien po OP iba o 12 %. V porovnaní s úrov ňou 
podhodnotenia 16,54 % zistenou po čas OP nie je tento nárast samozrejme dostato čný, 
pretože by neumožnil výrobnému odvetviu Spolo čenstva zvýši ť jeho predajnú cenu na 
trvalo udržate ľnú úrove ň bez rizika straty viacerých zákazníkov pri neexistencii 
antidumpingových opatrení. Pokia ľ ide o cenovú úrove ň výrobného odvetvia 
Spoločenstva, zistilo sa, že vý robnému odvetviu Spolo čenstva sa podarilo mierne 
zvýšiť svoje ceny od prvého štvr ťroka 2008, čím sa pravdepodobne zlepšila finan čná 
situácia vo výrobnom odvetví Spolo čenstva. Tieto nárasty cien sú však v úzkom 
 
SK 19   SK časovom vz ťahu so za čatím tohto konania, a preto sa zdá, že situ ácia vo výrobnom 
odvetví Spolo čenstva sa mohla zlepši ť v dôsledku potenciálnych antidumpingových 
opatrení týkajúcich sa dovozu z ČĽR. Z tohto dôvodu sa dospelo k záveru, že na trhu 
neexistovala samoregulácia, ale bo že samoregulácia bola nedostato čná, aby spôsobila, 
že zavedenie opatrení bolo zbyto čné. Toto tvrdenie by sa preto malo zamietnu ť. 
2. Záujem výrobného odvetvia Spolo čenstva 
(73) Ke ďže neboli predložené žiadne nové a podložen é informácie alebo tvrdenie týkajúce 
sa záujmu výrobného odvetvia Spolo čenstva, týmto sa potvrdzuje záver uvedený v 
odôvodneniach (112) až (115) do časného nariadenia týkajúci sa záujmu výrobného 
odvetvia Spolo čenstva. 
3. Hospodárska sú ťaž a bezpe čnosť dodávok 
(74) Vä čšina zainteresovaných strán zopakovala  svoje tvrdenie, že zavedenie opatrení 
významne obmedzí hospodársku sú ťaž na európskom trhu a bude vies ť k vytvoreniu 
dvojpolárnej situácie na trhu.  Usudzuje sa však, že vzh ľadom na silné postavenie, 
ktoré čínski vyvážajúci výrobcovia získali na tr hu v posledných rokoch, by zavedenie 
opatrení neviedlo k ich vytla čeniu z trhu Spolo čenstva, ale by iba obnovilo rovnaké 
podmienky, ktoré by umožnili výrobnému odvetviu Spolo čenstva a čínskym 
vyvážajúcim výrobcom konkurova ť si za rovnakých podmienok. Okrem toho 
primerané zvýšenie ceny na trhu Spolo čenstva by v skuto čnosti pritiahlo viac dovozu z 
ďalších tretích krajín s vlas tnou výrobou, napríklad, z Izr aela a Južnej Ameriky, ktoré 
mali menší záujem o vývoz na trh so zníženými cenami. 
(75) Na druhej strane, ke by sa antidumpingové opatrenia nezaviedli, je možné, 
že by výrobné odvetvie Spolo čenstva ukon čilo svoje výrobné aktivity v tejto 
konkrétnej obchodnej činnosti, čo by viedlo k opa čnému scenáru, t. j. k dominantnému 
postaveniu čínskeho dovozu. 
(76) Vä čšina zainteresovaných strán tvrdila aj to, že ak by sa zastavil čínsky dovoz v 
dôsledku zavedenia opatrení, ohrozila by sa bezpe čnosť dodávok, pretože výrobné 
odvetvie Spolo čenstva nedokáže uspokoji ť dopyt na trhu EÚ, dokonca ani vtedy, keby 
obidvaja výrobcovia vyrábali na úrovni 100 % svojej kapacity. Táto situácia by sa 
zhoršila aj tým, že sa predpokladá, že dopyt po kysel ine citrónovej sa dokonca ešte 
zvýši v dôsledku ú činkov nariadenia Európskeho parlamentu a Rady 648/2004 o 
detergentoch („nariadenie o detergentoch“)5. V tomto nariadení sa Komisia zaväzuje 
preskúma ť používanie fosfátov v detergentoch a na základe výsledkov predloži ť návrh 
primeraných opatrení. Na základe tejto povi nnosti Komisia predloži la správu, ale ešte 
nenavrhla žiadne opatrenia. Ale aj keby bolo používanie fosf átov pri výrobe 
detergentov úplne zakázané, ich hlavnou ná hradou sú zeolity a v iba menšej miere 
kyselina citrónová.  
(77) Predpokladu, že by sa čínsky dovoz skuto čne zastavil, okrem toho protire čí niekoľko 
faktorov: 
                                                 
5 Ú. v. EÚ L 104, 8.4.2004, s. 1 - 35. 
 
SK 20   SK – štatistiky o dovoze poukázali na to, že čínsky dovoz sa po čas dvanástich 
mesiacov po OP zvýšil o 17 %, zatia ľ čo po zavedení do časných opatrení zostal 
na značnej úrovni, čo je pravdepodobne dostato čná záruka bezpe čnosti 
dodávok do EÚ, 
– prešetrovanie poukázalo na nadmernú kapacitu niektorých vyvážajúcich 
výrobcov v Číne, čo naznačuje, že čínsky dovoz na trh EÚ sa nezastaví, najmä 
ak by USA zaviedli opatrenia proti ČĽR v rámci antidumpingového 
prešetrovania v USA. 
(78) Okrem toho výrobné odvetvie Spolo čenstva oznámilo, že prijme primerané opatrenia 
na zvýšenie svojej výrobnej kapacity. Navrhovate ľ oznámil, že výrazne zvýši svoju 
výrobnú kapacitu. Pod ľa tlačovej správy vydanej v júli 2008 by tieto ďalšie kapacity 
mali byť úplne k dispozícii od polovice roka 2009, pri čom prvý nárast bude k 
dispozícii v januári 2009. To by skuto čne prispelo k uspokojeniu dopytu v EÚ. Okrem 
toho je potrebné uvies ť, že druhý výrobca v Spolo čenstve oznámil v auguste 2008, že 
do prvého štvr ťroka 2009 zatvorí svoj výrobný závod v Číne a že sa zameria na 
výrobný závod v Spolo čenstve.  
(79) Okrem toho atraktívnejšia cenová úrove ň na trhu EÚ by pravdepodobne viedla aj k 
zvýšeniu dovozu z tretích krajín a zdá sa, že s týmito alternatívnymi zdrojmi by boli 
dodávky zabezpe čené lepšie, ako keby používatelia boli závislí iba od kyseliny 
citrónovej z Číny. Počas 12 mesiacov po OP sa dovoz, napríklad, z Iz raela zvýšil o 
30 %. 
(80) Preto sa zdá, že zaveden ie opatrení by neviedlo k vytla čeniu čínskych vyvážajúcich 
výrobcov z trhu, ale skôr k obnoveni u rovnakých podmienok, ktoré zabezpe čujú 
alternatívne zdroje dodávok. 
3. Záujem neprepojených dovozcov 
(81) Niektoré zainteresova né strany tvrdili, že v dôsledku výberu vzorky boli Komisii 
doručené výsledky týkajúce sa iba najvä čších dovozcov v Európe, v dôsledku čoho 
chýbajú informácie o ú činkoch ciel na prevažujúcu vä čšinu malých a stredných 
dovozcov. Žiadna strana však nevzniesla žiadnu námietku proti vybranej vzorke, a 
preto sa vzorka považuje za repr ezentatívnu pre všetkých dovozcov. 
(82) Vzh ľadom na to, že kyselina c itrónová v priemere predst avuje iba 1 % celkových 
príjmov dovozcov, o čakáva sa, že ú činky antidumpingového cla sa v celkových 
výsledkoch spolo čností výrazne neprejavia. 
(83) Ke ďže neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky dovozcov, závery uvedené v 
odôvodneniach (116) až (120) do časného nariadenia sa týmto potvrdzujú. 
4. Záujem používate ľov 
(84) Po ukon čení dočasnej fázy Komisia zintenzívnila  prešetrovanie možného vplyvu 
opatrení na používate ľov. Na tento ú čel boli používatelia a vnútroštátne združenia 
požiadané, aby poskytli informácie a v priestoroch jedného používate ľa v 
Spoločenstve sa uskuto čnila ďalšia overovacia návšteva. 
 
SK 21   SK (85) Získané informácie potvrdzujú predb ežný záver založený na neúplných odpovediach 
používate ľov poskytnutých v dotazníku, ktorý je  uvedený v odôvodneniach (121) až 
(122) do časného nariadenia, že vplyv kyseli ny citrónovej na celkové náklady 
používate ľov na výrobu je relatívne mierny. Hoci podiel kyseliny citrónovej na 
výrobných nákladoch používate ľa prirodzene závisí od výr obku, zistilo sa, že sa 
obvykle pohybuje medzi menej ako 1 % a 20 %. Už uvedené dopl ňujúce informácie 
potvrdili aj predbežné závery, že clo na  úrovni rozpätia podhodnotenia by malo ve ľmi 
obmedzený vplyv na výrobu s polupracujúcich  používate ľov. Po kone čnom zverejnení 
dvaja z hlavných priemyselných používate ľov kyseliny citrónovej tvrdili, že kyselina 
citrónová má vysoký podiel v ur čitých výrobkoch, ktoré vyrá bajú, a preto výrazne 
pocítia ú činok ciel. Po prvé, malo by sa poznamena ť, že obidvaja používatelia 
vyrábajú ve ľký rozsah výrobkov, v ktorých sa používa kyselina citrónová v rôznych 
podieloch. Po druhé, na základe pos kytnutých údajov sa nemohlo dokáza ť, že títo 
používatelia predávali prevažne tie výrobky, v súvislosti s ktorými boli náklady na 
kyselinu citrónovú významné. Nakoniec, toto tvrdenie nebolo nijako inak podložené 
dodatočnými údajmi. Preto toto tvrdenie nemohlo by ť prijaté.  
5. Záver týkajúci sa záujmu Spolo čenstva 
(86) Uvedená dopl ňujúca analýza záujmu dovozcov a používate ľov v Spolo čenstve 
neviedla v tejto súvislosti k zmene predbežných záverov. Aj keby bolo v ur čitých 
prípadoch nevyhnutné, aby za ťaženie v plnej miere znášal dovozca/používate ľ, 
akýkoľvek negatívny finan čný vplyv na dovozcu/používate ľa by v žiadnom prípade 
nebol významný. V tejto súvislosti sa uvá dza, že závery týkajúce sa záujmu 
Spoločenstva, ktoré sú uvedené v do časnom nariadení, sa nemenia. Ke ďže neboli 
predložené žiadne ďalšie pripomienky, tieto závery sa týmto s kone čnou platnos ťou 
potvrdzujú.  
H. KONE ČNÉ OPATRENIA 
1. Úroveň odstránenia ujmy 
(87) Nieko ľko zainteresovaných strán spochybnilo do časne použitú úrove ň ziskového 
rozpätia, a tvrdilo, že 9 % zisk je neprimeraný, pri čom uviedli, že výrobné odvetvie 
Spoločenstva po čas posudzovaného obdobia v skuto čnosti nikdy nedosiahlo túto 
úroveň zisku. Je potrebné uzna ť, že naozaj iba jeden výrobca v Spolo čenstve dosiahol 
túto úrove ň zisku pri neexistencii du mpingu, t. j. v roku 2001, zatia ľ čo druhý výrobca 
ju nedosiahol. Metodika používaná na sta novenie úrovne odstránenia ujmy bola preto 
znovu preskúmaná a ako ziskové rozp ätie sa za vhodnejšie považovalo použi ť vážené 
priemerné ziskové rozpätie, ktoré dosiahli  obidvaja európski  výrobcovia v roku 2001, 
t. j. 6 %. 
(88) Na základe uvedených skuto čností sa dospelo k záver u, že výrobné odvetvie 
Spoločenstva mohlo opodstatnene predpoklada ť dosiahnutie ziskového rozpätia pred 
zdanením vo výške 6 %, ak by nedochádzalo k dumpingovému dovozu, a toto ziskové rozpätie sa použilo v kone čných záveroch. 
(89) Čínske dovozné ceny týkajúce sa OP  sa porovnali s cenou podobného výrobku 
predávaného výrobných odvetvím Spolo čenstva na trhu Spolo čenstva, ktorá 
nespôsobuje ujmu. Cena nespôsobujúca uj mu sa získala úpra vou predajnej ceny 
výrobného odvetvia Spolo čenstva tak, aby zoh ľadňovala upravené ziskové rozpätie. 
 
SK 22   SK Rozdiel vyplývajúci z tohto porovnania vyj adrený ako percento celkovej hodnoty CIF 
sa pohyboval v rozpätí od 8,3 % po 42,7 % pre každú spolo čnosť, t. j. menej ako 
zistené dumpingové rozpätie, až na jednu spolo čnosť. 
2. Kone čné opatrenia 
(90) Vzh ľadom na závery týkajúce sa dumpingu, ujmy, prí činných súvislostí a záujmu 
Spoločenstva a v súlade s článkom 9 ods. 4 základného nariadenia by sa malo uloži ť 
konečné antidumpingové clo na úrovni najniž šieho zisteného dumpingu a rozpätia 
ujmy v súlade s pravidlom nižšieho cla.  Vo všetkých prípadoch, s výnimkou jedného, 
by sa sadzba cla mala stanovi ť zodpovedajúcim spôsobom na  úrovni zistenej ujmy. 
(91) Na základe uvedených skuto čností by kone čné clá mali by ť takéto:  
Vyvážajúci výrobca  Navrhnuté antidumpingové clo  
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd 35,7 % 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd 8,3 % 
RZBC Co. 36,8 % 
RZBC (Juxian) Co. Ltd. 36,8 % 
TTCA Co., Ltd 42,7 % 
Yixing Union Biochemical 32,6 % 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd 6,7 % 
Weifang Ensign Industry Co. Ltd 33,8 % 
Všetky ostatné spolo čnosti 42,7 % 
3. Forma opatrení  
(92) Šes ť vyvážajúcich výrobcov v ČĽR ponúklo po čas prešetrovania prijate ľné cenové 
záväzky v súlade s článkom 8 ods. 1 základného nariadenia.  
(93) Komisia rozhodnutím [VLOŽTE]6 prijala tieto ponuky záv äzkov. Rada uznáva, že 
ponuky záväzkov odstra ňujú poškodzujúci ú činok dumpingu a v dostato čnej miere 
obmedzujú riziko obchádzania. 
(94) Na to, aby Komisi a a colné orgány mohli ú činne sledova ť, či spoločnosti dodržiavajú 
svoje záväzky, ke ď sa príslušnému colnému orgánu predloží žiados ť o prepustenie do 
voľného obehu, oslobodenie od dumpingového cla má by ť podmienené (i) 
predložením faktúry súvi siacej so záväzkom, ktor á je obchodnou faktúrou 
obsahujúcou aspo ň údaje a vyhlásenie uvedené  v prílohe; (ii) skuto čnosť, že dovážané 
výrobky sú vyrobené, zasielané a fakturované priamo uvedenými spolo čnosťami 
                                                 
6  
 
SK 23   SK prvému nezávislému zákazníkovi v Spolo čenstve; a (iii) skuto čnosť, že tovar 
deklarovaný a predložený colným orgánom  presne zodpovedá opisu vo faktúre 
súvisiacej so záväzkom. Ak uvedené podmienky nie sú splnené, v čase prijatia 
vyhlásenia na prepustenie tovaru do vo ľného obehu sa naú čtuje príslušné 
antidumpingové clo. 
(95) Vždy, ke ď Komisia po porušení odvolá prijati e záväzku pod ľa článku 8 ods. 9 
základného nariadenia, pri čom sa odvolá na konkrétne tran sakcie a vyhlási príslušné 
faktúry súvisiace so záväzkom za  neplatné, vznikne colný dlh v čase prijatia 
vyhlásenia o prepustení týchto transakcií do vo ľného obehu. 
(96) Dovozcovia by si mali by ť vedomí, že ako bežné obchodné riziko môže v čase prijatia 
vyhlásenia o prepustení do vo ľného obehu vzniknú ť colný dlh, ako je uvedené 
v odôvodneniach [VLOŽTE] a [V LOŽTE], aj vtedy, ke ď Komisia prijala záväzok 
ponúknutý výrobcom, od ktorého pria mo alebo nepriamo nakupovali. 
(97) Pod ľa článku 14 ods. 7 základného nariadenia  by colné orgány mali bezprostredne 
informova ť Komisiu vždy, ke ď zistia možné porušenie záväzku. 
(98) Z uvedených dôvodov považuje Komisia záväzky ponúknuté vyvážajúcimi výrobcami 
za prijate ľné a príslušné spolo čnosti boli informované o základných skuto čnostiach, 
úvahách a povinnostiach, na kt orých je prijatie založené. 
(99) V prípade porušenia alebo odvolania záväzku alebo v prípade odvolania prijatia 
záväzku Komisiou sa antidumpingové clo,  ktoré bolo uložené Radou v súlade 
s článkom 9 ods. 4, automaticky uplat ňuje v zmysle článku 8 ods. 9 základného 
nariadenia. 
I. VÝBER DO ČASNÉHO CLA S KONE ČNOU PLATNOS ŤOU 
(100) Vzh ľadom na zistenú výšku dumpingového rozpätia a úrove ň ujmy, ktorú utrpelo 
výrobné odvetvie Spolo čenstva, sa pokladá za potrebné, aby sa uskuto čnil výber s 
konečnou platnos ťou súm získaných prostredníctvom do časného antidumpingového 
cla uloženého pod ľa dočasného nariadenia, a to do výšky kone čného cla uloženého  
týmto nariadením. Ke ďže konečné sadzby cla sú nižšie ako do časné sadzby cla, mali 
by sa vráti ť dočasne získané sumy presahujúce kone čnú sadzbu antidumpingového cla, 
PRIJALA TOTO NARIADENIE: 
Článok 1 
1. Týmto sa ukladá do časné antidumpingové clo na  dovoz kyseliny citrónovej 
a dihydrátu citrátu trojs odného, ktoré patria pod kódy KN 2918 14 00 a ex 2918 15 
00 (kód TARIC 2918 15 00 10) a majú pôvod v Čínskej ľudovej republike. 
2. Sadzba kone čného antidumpingové ho cla uplatnite ľná na čistú franko cenu na 
hranici Spolo čenstva pred preclením výrobkov opísaných v odseku 1 a vyrobených 
spoločnosťami uvedenými ďalej v texte je takáto:  
Spoločnosť Antidumpin
gové clo Doplnkový 
kód 
 
SK 24   SK (%) TARIC  
Anhui BBCA Biochemical Co., Ltd - N° 73, Daqinq Road, 
Bengbu City 233010, provincia Anhui, ČĽR 35,7 A874 
DSM Citric Acid (Wuxi) Ltd - West Side of Jincheng Bridge, 
Wuxi 214024, provincia Jiangsu, ČĽR 8,3 A875 
RZBC Co., Ltd - N° 9 Xinghai We st Road, Rizhao, provincia 
Shandong, ČĽR 36,8 A876 
RZBC (Juxian) Co. Ltd, West Wing, Chenyang North Road, 
provincia Ju, Rizhao, County Shandong, ČĽR,  36,8 A877 
TTCA Co., Ltd. – West, Wenhe Bridge North, Anqiu City, 
provincia Shandong, ČĽR 42,7 A878 
Yixing Union Biochemical C o., Ltd – zóna hospodárskeho 
rozvoja mesta Yixing 214203, provincia Jiangsu, ČĽR 32,6 A879 
Laiwu Taihe Biochemistry Co. Ltd, č. 106 Luzhong Large East 
Street, Laiwu, provincia Shandong, ČĽR 6,6 A880 
Weifang Ensign Industry Co. Lt d,The West End, Limin Road, 
Changle City, provincia Shandong, ČĽR 33,8 A882 
Všetky ostatné spolo čnosti 42,7  A999 
3. Bez oh ľadu na prvý odsek sa kone čné antidumpingové clo nevz ťahuje na dovoz 
prepustený do vo ľného obehu v súlade s článkom 2.  
4. Ak nie je uvedené inak, uplat ňujú sa platné ustanove nia týkajúce sa ciel. 
Článok 2 
1. Dovoz deklarovaný na prepustenie do vo ľného obehu, fakturovaný spolo čnosťami, 
od ktorých Komisia prijala záväzky a ktorých názvy sú uvedené v rozhodnutí 
Komisie [2008/…./ES], v znení neskorších  zmien a doplnení, sa oslobodzuje od 
antidumpingového cla uloženého pod ľa článku 1 pod podmienkou, že: 
– výrobky sú vyrobené, odoslané a fa kturované priamo uvedenými 
spoločnosťami prvému nezávislému zákazníkovi v Spolo čenstve, a 
– k takémuto dovozu je pripojená faktúr a súvisiaca so záväzkom, ktorá je 
obchodnou faktúrou obsahujúcou aspo ň údaje a vyhlásenie stanovené v prílohe 
k tomuto nariadeniu, a 
 
SK 25   SK – tovar vyhlásený a predlože ný colnému orgánu presne zodpovedá opisu na 
faktúre súvisiacej so záväzkom. 
2. Colný dlh vzniká v čase prijatia vyhlásenia na prepustenie do vo ľného obehu: 
– zakaždým, ke ď sa zistí, pokia ľ ide o dovoz uvedený v odseku 1, že jedna 
podmienka alebo viac podmienok uvedenýc h v tomto odseku nie sú splnené, 
alebo 
– keď Komisia odvolá prijatie záväzku pod ľa článku 8 ods. 9 základného 
nariadenia nariadením alebo rozhodnu tím, v ktorom odkazuje na príslušné 
transakcie, a vyhlási príslušné faktúr y súvisiace so záväzkom za neplatné. 
Článok 3 
Sumy získané prostredníctvom do časného antidumpingového cla pod ľa nariadenia Komisie 
(ES) č. 488/2008, ktorým sa ukladá do časné antidumpingové clo na dovoz kyseliny citrónovej 
s pôvodom v ČĽR, sa vyberajú s kone čnou platnos ťou na úrovni sadzby kone čného cla 
uloženého pod ľa článku 1. Získané sumy presahujúce výšku kone čného cla sa vrátia. 
Článok 4 
Toto nariadenie nadobúda ú činnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom 
vestníku Európskej únie . 
Toto nariadenie je záväzné v celom rozsahu a priamo uplatnite ľné vo všetkých členských 
štátoch. 
V Bruseli […] 
 Za Radu 
 predseda 
 […] 
 
SK 26   SK PRÍLOHA  
V obchodnej faktúre k tovaru, ktorý spolo čnosť predáva do Spolo čenstva a ktorý podlieha 
záväzku, sa uvádzajú tieto údaje: 
1. Názov „OBCHODNÁ FAKTÚRA K TOVARU PODLIEHAJÚCEMU 
ZÁVÄZKU“. 
2. Názov spolo čnosti, ktorá vystavuje obchodnú faktúru.  
3. Číslo obchodnej faktúry. 
4. Dátum vystavenia obchodnej faktúry. 5. Doplnkový kód TARIC, pod ktorým má by ť tovar uvedený vo faktúre colne 
vybavený na hranici Spolo čenstva. 
6. Presný opis tovaru vrátane: 
– číselného kódu výrobku (PCN), ktorý sa používa na ú čely záväzku, 
– zrozumite ľného opisu tovaru zodpovedaj úceho príslušnému PCN, 
– číselného kódu výrobku spolo čnosti (CPC), 
– kódu Taric, 
– množstva (v tonách). 
7. Opis podmienok predaja vrátane: 
– ceny za tonu, 
– uplatniteľných platobných podmienok, 
– uplatniteľných dodacích podmienok, 
– celkových zliav a rabatov. 
8. Názov spolo čnosti vystupujúcej ako dovozca do Spolo čenstva, ktorému spolo čnosť 
priamo vystavila obchodnú faktúr u k tovaru podliehajúcemu záväzku. 
9. Meno zamestnanca spolo čnosti, ktorý vystavil obchodnú faktúru, a toto podpísané 
vyhlásenie: 
„Ja, podpísaný, potvrdzujem, že predaj t ovaru na priamy vývoz do Európskeho 
spoločenstva, na ktorý sa vz ťahuje táto faktúra, sa uskuto čňuje v rámci a za 
podmienok záväzku, ktorý ponúkla [SPOLO ČNOSŤ] a prijala Európska komisia 
rozhodnutím [rozhodnutie 2008/XXXX/ES]. V yhlasujem, že informácie uvedené 
v tejto faktúre sú úplné a správne.“