SK Úradný vestník Európskej únie C 303/14

Záverečná správa vyšetrovateľa prípadu č. COMP/M.3653 — SIEMENS/VA Tech

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2006/C 303/11)

Oznámená koncentrácia

Dňa 10. januára 2005 dostala Komisia oznámenie o navrhovanej koncentrácii podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 („nariadenie o fúziách“), pri ktorej spoločnosť Siemens AG Nemecko (ďalej len „Siemens“) získava kontrolu v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách nad celou rakúskou spoločnosťou VA Tech AG (ďalej len „VA Tech“) na základe verejnej ponuky oznámenej dňa 10. decembra 2004.

Navrhovaná transakcia by viedla k mnohým horizontálnym a vertikálnym prekrytiam v oblastiach výroby energie, jej prenosu a distribúcie, automatizácie a pohonov, vybavenia železničnej dopravy, v odvetví metalurgie a elektroenergetiky, technológie budov a komunálnej infraštruktúry.

Začatie konania a prístup ku kľúčovým dokumentom

Na konci prvej etapy vyšetrovania dospela Komisia k záveru, že koncentrácia vyvolala vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a Dohodou o EHP. Komisia preto 14. februára 2005 začala konanie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.

Dňa 2. marca 2005 bol Siemensu poskytnutý prístup ku „kľúčovým dokumentom“ spisu Komisie v súlade s kapitolou 7.2 o „Osvedčených postupoch pre vykonávanie kontrolných konaní pri fúziách v ES“ (ďalej len „overené postupy“), ako určilo Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž. Listom zo 16. marca Siemens požiadal o prístup k ďalším dokumentom. Predstavitelia tejto spoločnosti sa predovšetkým domnievali, že dokumenty, ktoré odovzdala VA Tech, by mali mať pre tento prípad mimoriadny význam a mali by sa preto uznať ako kľúčové dokumenty. Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž vo svojej odpovedi zo 6. apríla 2005 potvrdilo svoje stanovisko, že predmetné dokumenty nie sú kľúčovými dokumentmi. Uvažovalo sa tak, že bez ohľadu na zdroj, požadované dokumenty nepredstavovali opodstatnené návrhy tretej strany, ktoré by boli v rozpore so stanoviskami oznamujúcich osôb, ako sa stanovuje v definícii kľúčových dokumentov v osvedčených postupoch. Spoločnosť Siemens ma oficiálne nepožiadala o zásah v tomto ohľade.

Predloženie námietok a prekážka konania zo strany Voith Siemens, ktorý požiadal o ústne vypočúvanie: Pojem „iné zúčastnené strany“

Námietka bola spoločnosti Siemens zaslaná 22. apríla 2005. Následne na to bol Siemensu udelený prístup k spisu Komisie. Siemens bol požiadaný o odpoveď do 6. mája 2005, tento termín bol dodržaný.

Ani Siemens, ani VA Tech nepožiadali o vyjadrenie svojich argumentov vo formálnom ústnom vypočúvaní.

Listom zo 6. mája 2005, ktorý bol zaregistrovaný 10. mája 2005 však firma Siemens Voith Hydropower Generation GmbH & Co. KG (ďalej len „Voith Siemens“) so spoločnou majetkovou účasťou spoločností J.M. Voith AG a Siemens AG písomne požiadala o formálne ústne vypočúvanie v súlade s článkom 14 ods. 2 nariadenia Komisie (ES) 802/2004 zo 7. apríla 2004 („vykonávacie nariadenie“). Domnievali sa, že vzhľadom na to, že môžu byť priamo ovplyvnené opravným prostriedkom, ktoré by mohol Siemens Komisii navrhnúť, mali by byť považované za „inú zúčastnenú stranu“ v zmysle článku 11 písm. b) vykonávacieho nariadenia.

V písomnej odpovedi z 13. mája 2005 som zaujal stanovisko, že Voith Siemens nie je „inou zúčastnenou stranou“, a preto nemá nárok žiadať o formálne ústne vypočúvanie za prítomnosti členských štátov a pridružených útvarov Komisie, hoci môže samozrejme kedykoľvek požiadať o písomné či ústne vypočutie u poverených osôb. Predávajúci a cieľová firma koncentrácie, teda spoločnosti, ktoré sú uvedené ako príklady pre „strany zúčastňujúce sa navrhovanej koncentrácie“ z článku 11 písm. b) vykonávacieho nariadenia predstavujú „iné zúčastnené strany“, pretože sa ich vykonanie navrhovanej koncentrácie priamo a neodvratne dotýka. Týmto sa určuje skutočnosť, že sú „strany zúčastňujúce sa navrhovanej koncentrácie“, ako sa to vyjadruje v nariadení.

Naopak, je neisté a iba na konci konania o fúzii sa dá určiť, či budú mať záväzky, ktoré musia navrhnúť oznamujúce osoby a prijať Komisia, priamy dopad na spoločnosti.

Preto samotná skutočnosť, že opravné prostriedky dohodnuté v súvislosti s konaním o fúzii, by mohli mať dopad na spoločnosť, nemôže opodstatniť uznanie tejto spoločnosti ako „inej zúčastnenej strany“, keďže nespadá pod označenie „strany zúčastňujúce sa navrhovanej koncentrácie“.

Test trhu

Dňa 25. mája 2005 ponúkol Siemens záväzky, ktoré boli nepatrne zmenené a doplnené 7. júna 2005. Výsledok testu trhu navrhovaných záväzkov bol všeobecne pozitívny.

Nebol som požiadaný o overenie objektivity tohto prieskumu.

Ďalšie žiadosti o prístup k dokumentom, aj vo vzťahu k pojmu iné zúčastnené strany.

Listom z 9. júna 2005 adresovaným príslušnému útvaru Komisie a listom z 22. júna 2005 adresovaným mne spoločnosť SMS Demag AG a jej materská spoločnosť SMS GmbH (ďalej len „SMS“) požiadali o prístup k spisu o prípade. Túto žiadosť Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž dňa 22. júna 2005 odmietlo s odôvodnením, že spoločnosť SMS bola uznaná ako zainteresovaná tretia strana, a nie ako „iná zúčastnená strana“ v zmysle článku 11 písm. b) vykonávacieho nariadenia, a preto podľa vykonávacieho nariadenia nemá nárok na prístup k spisu.

Rozhodnutím zo 6. júla 2005 som v súlade s článkom 8 mandátu vyšetrovateľa potvrdil stanovisko Generálneho riaditeľstva pre hospodársku súťaž s odôvodnením, že samotná skutočnosť, že opravné prostriedky plánované v súvislosti s konaním o fúzii by mohli mať dopad na tretiu spoločnosť, by v žiadnom prípade nemohla opodstatniť uznanie tejto spoločnosti ako „inej zúčastnenej strany“ v zmysle článku 11 písm. b) vykonávacieho nariadenia.

Potvrdzuje to bod odôvodnenia č. 11 v nariadení 802/2004, podľa ktorého iné zúčastnené strany, ak o to požiadajú, musia dostať príležitosť pred oznámením neformálne prediskutovať s Komisiou zamýšľanú koncentráciu. To dosvedčuje, že zákonodarca konal na základe predpokladu, že postavenie „inej zúčastnenej strany“ vyplýva zo samotnej zamýšľanej koncentrácie, pričom sa určí pred navrhnutím potenciálnych opravných prostriedkov. Uznanie spoločnosti ako „zúčastnenej strany“ teda nemôže závisieť od spôsobu, akým eventuálne navrhnuté opravné prostriedky budú mať dopad na niektoré spoločnosti.

Bez ohľadu na uvedené bola spoločnosti SMS poskytnutá verzia námietok, ktorá nemala dôverný charakter, a takisto dostala príležitosť vyjadriť k nej svoje pripomienky.

V súvislosti s testom trhu dostala spoločnosť SMS verzie záväzkov, ktoré nemali dôverný charakter, pokiaľ sa vzťahovali na trh metalurgie, na ktorom má táto spoločnosť záujem.

Preto sa domnievam, že spoločnosť SMS mala dostatok príležitostí na to, aby mohla počas konania vyjadriť svoje stanoviská.

Dňa 24. júna 2005 spoločnosť Siemens požiadala o prístup k spisu s dokumentmi, ktoré nemali dôverný charakter a ktoré Komisia nadobudla po predložení námietok. Príležitosť získať prístup k týmto dokumentom mala spoločnosť dňa 1. júla 2005.

Na základe uvedeného konštatujem, že právo na vypočutie bolo v prípade všetkých účastníkov predmetného konania rešpektované.