ŠTÁTNA POMOC — POĽSKO

Štátna pomoc SA.38330 (2019/C) (ex 2016/FC)

Údajná neoprávnená regionálna investičná pomoc pre PCC MCAA Sp. z o.o (PCC)

Výzva na predloženie pripomienok v súlade s článkom 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie

(Text s významom pre EHP)

(2020/C 144/02)

Listom z 31. októbra 2019, ktorý je uvedený v autentickom jazyku za týmto zhrnutím, Komisia oznámila Poľsku svoje rozhodnutie začať konanie stanovené v článku 108 ods. 2 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, pokiaľ ide o uvedenú pomoc.

Zainteresované strany môžu predložiť svoje pripomienky k pomoci, vo veci ktorej Komisia začína konanie, v lehote jedného mesiaca odo dňa uverejnenia tohto zhrnutia a nasledujúceho listu. Kontaktné údaje:

European Commission Directorate-General for Competition State Aid Greffe 1049 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË Fax + 32 22961242 Stateaidgreffe@ec.europa.eu

Tieto pripomienky sa oznámia Poľsku. Zainteresované strany môžu písomne s uvedením dôvodov požiadať o dôverné zaobchádzanie s údajmi o ich totožnosti.

TEXT ZHRNUTIA

Opis opatrení a investičného projektu

V rokoch 2012 a 2013 poľské orgány (1) poskytli spoločnosti PCC MCAA Sp. z o.o (ďalej len „PCC“) dve samostatné pomoci, jednu vo forme priameho grantu vo výške 16 miliónov EUR a druhú vo forme oslobodenia od dane vo výške maximálne 23 miliónov EUR na počiatočnú investíciu s oprávnenými nákladmi od 53,7 do 65,4 milióna EUR do nového zariadenia s ročnou kapacitou 42 kt na výrobu ultračistej kyseliny monochlóroctovej (MCAA) v meste Brzeg Dolny v Dolnom Sliezsku. Cieľom investičnej pomoci bolo prispieť k rozvoju regiónu, ktorý bol v čase poskytnutia pomoci oblasťou podporovanou na základe článku 107 ods. 3 písm. a) ZFEÚ so stropom regionálnej pomoci na úrovni 40 %.

Prvé opatrenie pomoci sa údajne poskytlo na základe schémy regionálnej investičnej pomoci SA.29131 (X 656/2009) (2), na ktorú sa vzťahuje skupinová výnimka a ktorej cieľom je uľahčenie poskytovania podpory pre investície s veľkým významom pre hospodárstvo v rámci operačného programu Inovatívne hospodárstvo 2007 – 2013. Druhé opatrenie pomoci sa údajne poskytlo na základe inej schémy regionálnej investičnej pomoci SA.27752 (X 193/2009) (3), na ktorú sa vzťahuje skupinová výnimka a ktorej cieľom je uľahčiť investície v poľských osobitných hospodárskych zónach prostredníctvom oslobodenia od dane z príjmov právnických osôb.

Priamy konkurent spoločnosti PCC tvrdí, že grant je neoprávnený, pretože nespĺňa viacero požiadaviek uvádzaného všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách z roku 2008 (4), a okrem iného je nezlučiteľný, pretože nemá stimulačný účinok a je zacielený na trh s nadbytočnou kapacitou.

Pokiaľ ide o druhú pomoc (oslobodenie od dane), po internom vyšetrovaní poľské orgány dospeli k záveru, že táto pomoc porušuje článok 8 ods. 2 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách z roku 2008, v ktorom sa od príjemcu vyžaduje, aby požiadal o pomoc pred začatím prác na investičnom projekte. V dôsledku toho v roku 2018 poľské orgány zrušili druhú pomoc pre spoločnosť PCC. Príjemca pomoci napadol toto rozhodnutie pred súdom. V súčasnosti prebiehajú príslušné vnútroštátne súdne konania.

Posúdenie zákonnosti opatrení pomoci a schémy štátnej pomoci

Komisia vo svojom rozhodnutí predbežne usúdila, že schéma štátnej pomoci, na základe ktorej sa grant poskytol spoločnosti PCC, predstavuje novú pomoc, pretože niektoré zmeny, ktoré sa v nej zaviedli, sa považujú za významné zmeny pôvodnej schémy, na ktorú sa vzťahuje skupinová výnimka. Keďže Poľsko neinformovalo Komisiu o týchto zmenách, Komisia sa domnieva, že schéma sa od 2. marca 2010, kedy boli tieto zmeny prijaté, uplatňovala neoprávnene.

Pokiaľ ide o individuálny grant, Komisia predbežne dospela k záveru, že je neoprávnený, keďže sa zdá, že bol udelený v rozpore s článkom 3 ods. 2 a článkom 9 ods. 4 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách z roku 2008 a vzhľadom na skutočnosť, že sa zakladal na neoprávnenej schéme.

Pokiaľ ide o individuálne oslobodenie od dane, Komisia sa v tejto fáze domnieva, že je neoprávnené, pretože sa uplatňovalo odchylne od ustanovení uvádzanej schémy, na ktorú sa vzťahuje skupinová výnimka, a zdá sa, že je v rozpore s článkom 3 ods. 2 a článkom 9 ods. 4 všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách z roku 2008. Komisia má navyše pochybnosti o tom, či má pomoc stimulačný účinok a či dodržiava maximálne uplatniteľné stropy intenzity pomoci a pravidlá kumulácie.

Okrem toho sa Komisia domnieva, že balík pomoci pre spoločnosť PCC nemožno považovať za zlučiteľný s vnútorným trhom na základe ustanovení všeobecného nariadenia o skupinových výnimkách z roku 2014 (5) (ktoré sa môžu retroaktívne uplatňovať na individuálnu pomoc poskytnutú neoprávnene pred nadobudnutím účinnosti nariadenia podľa jeho článku 58 ods. 2), pretože balík pomoci nerešpektuje maximálnu intenzitu poskytovanej pomoci uvedenú v poľských mapách regionálnej pomoci na roky 2007 – 2013 (6) a 2014 – 2020 (7).

Komisia preto musela vykonať posúdenie zlučiteľnosti, ktoré bolo, ako sa stanovuje v odseku 188 Usmernení o regionálnej štátnej pomoci na roky 2014 – 2020 (8), založené na ustanoveniach Usmernení pre národnú regionálnu pomoc na roky 2007 – 2013 (9) (ďalej len „usmernenia RAG“), ktoré boli uplatniteľné v čase poskytnutia neoprávnenej pomoci.

Posúdenie zlučiteľnosti s usmerneniami RAG

Pokiaľ ide o zmenenú schému štátnej pomoci, v rámci ktorej sa poskytol grant spoločnosti PCC, Komisia v tejto fáze zastáva názor, že nemôže byť považovaná za zlučiteľnú podľa usmernení RAG, pretože nespĺňa v plnej miere požiadavky stanovené v odsekoch 38 a 74 týchto usmernení týkajúcich sa stimulačného účinku a pravidiel kumulácie a vyvoláva pochybnosti o jej zlučiteľnosti s vnútorným trhom. Komisia preto nemôže dospieť k záveru, že individuálny grant je zlučiteľný na základe skutočnosti, že sa udeľuje ako individuálny prípad uplatnenia schémy, ktorý by sa mohol považovať a vyhlásiť za retroaktívne zlučiteľný.

Okrem toho má Komisia pochybnosti, či balík pomoci pozostávajúci z grantu a oslobodenia od dane (obe pomoci sa v tomto kroku posudzujú ako pomoc ad hoc poskytnutá mimo schémy pomoci) spĺňa požiadavky stanovené v odsekoch 38, 67 a 71 usmernení RAG, pokiaľ ide o stimulačný účinok, stropy intenzity pomoci a pravidlá kumulácie, a preto vyvoláva pochybnosti, pokiaľ ide o jeho zlučiteľnosť s vnútorným trhom.

Vzhľadom na neexistenciu účinných opatrení na kontrolu kumulácie v čase poskytnutia pomoci a nedostatok transparentnosti, pokiaľ ide o pravidlá kumulácie uplatňované na oslobodenie od dane, nemôže Komisia v tejto fáze vylúčiť, že suma celkového balíka pomoci presahuje hranicu pre uplatnenie oznamovacej povinnosti stanovenú v odseku 68 usmernení RAG. Komisia preto vykonala preskúmania týkajúce sa „podielu na trhu“ a „zvýšenia kapacity na nedostatočne výkonnom trhu“ stanovené v ods. 68 písm. a) a b) usmernení RAG.

Na účely týchto preskúmaní sa Komisia rozhodla nechať otvorené konečné vymedzenie relevantných produktových a geografických trhov a uplatniť tieto preskúmania na dvoch hodnoverných produktových trhoch (MCAA a veľmi čistá/ultračistá MCAA) a dvoch hodnoverných geografických trhoch (EHP a spojený trh EHP a USA) na základe dostupných informácií. Vzhľadom na výsledok týchto preskúmaní Komisia považuje za potrebné vykonať v rámci formálneho vyšetrovacieho konania dôkladné posúdenie, ako sa vyžaduje v odseku 68.

Komisia však zdôrazňuje, že vzhľadom na pochybnosti, pokiaľ ide o dodržiavanie požiadaviek stanovených v odsekoch 38, 67 a 71 usmernení RAG, ktoré sa týkajú stimulačného účinku, stropov intenzity pomoci a pravidiel kumulácie, ako aj vzhľadom na veľkosť investície a dostupné informácie o trhu, by bola v každom prípade povinná začať formálne vyšetrovanie, a to aj v prípade, že by si výsledok preskúmaní nevyžadoval dôkladné posúdenie, pretože nie je presvedčená, že pozitívne účinky pomoci prevažujú nad jej negatívnymi účinkami a že pomoc nevedie k neprijateľnému narušeniu hospodárskej súťaže.

Komisia preto vyzýva Poľsko a zainteresované tretie strany, aby predložili svoje pripomienky k rozhodnutiu o začatí formálneho vyšetrovania a aby poskytli všetky dostupné dôkazy, ktoré by Komisii umožnili odôvodniť jej posúdenie opatrení. Komisia osobitne uvíta informácie, ktoré jej umožnia prijať záver, či na relevantných trhoch existovala štrukturálna nadmerná kapacita počas obdobia rokov 2006 – 2011, či by balík pomoci túto situáciu zachoval alebo posilnil a či by pozitívne účinky pomoci poskytnutej spoločnosti PCC prevážili nad jej negatívnymi účinkami z hľadiska narušenia hospodárskej súťaže alebo obchodu medzi členskými štátmi. Komisia vo svojom konečnom rozhodnutí zohľadní aj informácie a pripomienky týkajúce sa jej predbežného posúdenia oprávnenosti a zlučiteľnosti oboch opatrení pomoci a schémy pomoci, ktoré sa uvádzajú v rozhodnutí o začatí konania. Komisia však bude brať do úvahy iba faktické údaje, informácie alebo štúdie, ktoré mohla mať k dispozícii v čase, keď bolo prvé opatrenie pomoci (t. j. grant) neoprávnene poskytnuté príjemcovi 4. apríla 2012, a preto sa stalo predmetom oznámenia Komisii.

Zainteresované strany sa vyzývajú, aby predložili svoje pripomienky k tejto pomoci, a najmä k problémom, ktoré boli podrobnejšie uvedené v pripojenom liste určenom Poľsku.

TEXT LISTU

(1) Poľský minister hospodárstva poskytol grant a osobitná hospodárska zóna INVEST-PARK Wałbrzych Sp. z o.o. poskytla oslobodenie od dane.

(2) Ú. v. EÚ C 21, 28.1.2010, s. 30.

(3) Ú. v. EÚ C 291, 1.12.2009, s. 17.

(4) Ú. v. EÚ L 214, 9.8.2008, s. 3.

(5) Ú. v. EÚ L 187, 26.6.2014, s. 1.

(6) Ú. v. EÚ C 256, 24.10.2006, s. 6.

(7) Ú. v. EÚ C 210, 4.7.2014, s. 29.

(8) Ú. v. EÚ C 209, 23.7.2013, s. 1.

(9) Ú. v. EÚ C 54, 4.3.2006, s. 13.

(10) W trakcie wstępnego badania Komisja otrzymała informacje na piśmie od beneficjenta pomocy w dniach 22 maja, 23 listopada i 29 listopada 2018 r. Ponieważ, zgodnie z rozporządzeniem Rady 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiającym szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, wymiana informacji między skarżącym, Komisją i państwem członkowskim miała miejsce w trakcie wstępnego badania skargi, Komisja zarejestrowała pisma od beneficjenta jako ogólne informacje dotyczące rynku pod numerem referencyjnym SA.53915 (2018/MI).

(11) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(12) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(13) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej pomocy.

(14) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1548, który obowiązywał w dniu 4 kwietnia 2012 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(15) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(16) Dziennik Ustaw Nr 75, poz. 638, z późn. zm.

(17) Dz.U. L 214 z 9.8.2008.

(18) Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 10 grudnia 2008 r. w sprawie pomocy publicznej udzielanej przedsiębiorcom działającym na podstawie zezwolenia na prowadzenie działalności gospodarczej na terenach specjalnych stref ekonomicznych (Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232), później zmienione w 2010 r. (Dziennik Ustaw z 2010 r., poz. 78).

(19) Obliczona przy zastosowaniu kursu wymiany EUR/PLN 4,1495, który obowiązywał w dniu 19 lutego 2013 r., czyli dniu przyznania pomocy.

(20) Ponieważ pomoc nie została zgłoszona Komisji, nie była ona w stanie zweryfikować stopy dyskontowej zastosowanej przez władze polskie w celu obliczenia wartości bieżącej kwalifikowalnych kosztów inwestycji.

(21) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(22) Rozporządzenie Rady (UE) 2015/1589 z dnia 13 lipca 2015 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz.U. L 248 z 24.9.2015, s. 9).

(23) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE (Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1).

(24) „W terminie 20 dni roboczych od wejścia w życie programu pomocy lub przyznania pomocy ad hoc, podlegających wyłączeniu na mocy niniejszego rozporządzenia, państwo członkowskie przesyła Komisji informacje zbiorcze dotyczące takiego środka pomocy. Informacje te przesyłane są do Komisji drogą elektroniczną z wykorzystaniem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję, w formie przewidzianej w załączniku III.”

(25) Zgodnie z art. 2 pkt 4 GBER 2008 „pomoc ad hoc oznacza pomoc indywidualną przyznawaną poza programem pomocy”.

(26) „Niniejsze rozporządzenie nie ma zastosowania do pomocy ad hoc przyznawanej dużym przedsiębiorstwom, z wyjątkiem sytuacji przewidzianych w art. 13 ust. 1.”

(27) „…w przypadku przyznania indywidualnej regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie istniejącego programu pomocy dla dużych projektów inwestycyjnych, która nie podlega obowiązkowi indywidualnego zgłoszenia zgodnie z art. 6, w ciągu 20 dni roboczych od dnia przyznania pomocy przez właściwe organy, państwo członkowskie przesyła Komisji wymagane informacje zbiorcze, korzystając ze standardowego formularza zamieszczonego w załączniku II i za pośrednictwem odpowiedniego programu komputerowego udostępnionego przez Komisję.”

(28) „Pomoc indywidualna udzielana w ramach programu, o którym mowa w ust. 1, jest zgodna ze wspólnym rynkiem w rozumieniu art. 87 ust. 3 Traktatu i wyłączona z wymogu zgłoszenia, o którym mowa w art. 88 ust. 3 Traktatu, o ile pomoc taka spełnia wszystkie warunki przewidziane w rozdziale I oraz w odpowiednich przepisach rozdziału II niniejszego rozporządzenia, a indywidualny środek pomocy zawiera wyraźne odesłanie do odpowiednich przepisów niniejszego rozporządzenia przez przywołanie odpowiednich przepisów, tytułu niniejszego rozporządzenia i danych dotyczących jego publikacji w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej.”

(29) Definiowany jako Europa z uwzględnieniem Rosji.

(30) Jest to widoczna konsumpcja na rynku, obliczona jako produkcja powiększona o przywóz i pomniejszona o wywóz.

(31) Obliczany poprzez podzielenie rzeczywistej produkcji MCA przez maksymalne zdolności produkcyjne.

(32) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 8 maja 2009 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 75, poz. 638.

(33) Rozporządzenie Ministra Gospodarki z dnia 2 marca 2010 r. w sprawie udzielania pomocy finansowej dla inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna Gospodarka, 2007-2013, Dziennik Ustaw nr 40, poz. 241.

(34) Program Operacyjny Innowacyjna Gospodarka na lata 2007–2013 mający na celu wspieranie inwestycji o dużym znaczeniu dla gospodarki.

(35) „nowa pomoc” oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy.

(*1) Poufna informacja

(36) Chemical Economics Handbook Marketing Research report Monochloroacetic acid, 2011. (sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego z 2011 r. z serii Chemical Economics Handbook).

(37) 2013 IHS „PCC P4 – Monochloroacetic acid Study June 2013, Final Report” (sprawozdanie IHS z czerwca 2013 r. dot. kwasu monochlorooctowego przygotowane na wniosek PCC).

(38) Kline Report 2010 – sprawozdanie przygotowane na wniosek PCC.

(39) Karboksymetyloceluloza.

(40) Carboxymethyl Cellulose Market: Global Industry Analysis, size, share, growth, trends and forecast, 2013-2019. (Rynek karboksymetylocelulozy –ogólna analiza sektora, wielkość, udział, wzrost, tendencje i prognoza, 2013–2019).

(41) Kwas tioglikolowy.

(42) Obliczenia dotyczące rynku TGA na podstawie danych z: Global and China merkaptooctan Acid Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora kwasu merkaptooctowego na świecie i w Chinach z 2013 r.)

(43) Baza danych Phillips McDougal.

(44) Obliczenia oparte na: Global and China Betaine_CAPB_Industry 2013 Market Research Report (sprawozdanie z badań rynku nt. sektora betainy i kokamidopropylobetainy na świecie i w Chinach).

(45) CABB rzekomo zwiększył zdolności produkcyjne swojego zakładu w Indiach o 22 tys. ton w 2008 r. i zakładu w Chinach o 25 tys. ton w 2013 r.

(46) Akzo Nobel rzekomo zwiększyło moce swojego zakładu produkującego MCCA w Niderlandach o 70 tys. ton, 100 tys. ton i 115 tys. ton w latach 2006, 2011 i 2014 oraz swojego zakładu w Chinach o 25 tys. ton, 60 tys. ton i 100 tys. ton odpowiednio w 2002, 2010 i 2012 r.

(47) Zezwolenie wygasa z końcem okresu istnienia danej SSE.

(48) Dziennik Ustaw z 2007 r., Nr 42, poz. 274, z późn. zm.

(49) Dziennik Ustaw z 2011 r., poz. 397, z późn. zm.

(50) Dziennik Ustaw z 2008 r., poz. 232, ze zm. z 2010 r., poz. 78.

(51) „Dla celów art. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 659/1999 zmiana pomocy istniejącej oznacza jakąkolwiek zmianę inną niż modyfikacje o czysto administracyjnym lub formalnym charakterze, która nie może wpłynąć na ocenę zgodności danego środka pomocowego ze wspólnym rynkiem. Jednak wzrost pierwotnego budżetu istniejącego programu pomocowego do 20 % nie jest uznawany za zmianę pomocy istniejącej.” Chociaż programy podlegające wyłączeniu grupowemu nie kwalifikują się jako pomoc istniejąca zgodnie z art. 1 lit. b) rozporządzenia proceduralnego, Komisja uważa, że w przypadku wprowadzania zmian w programach objętych wyłączeniem zastosowanie mają te same zasady definiowania „zmian”.

(52) Rozporządzenie Komisji (WE) nr 794/2004 z dnia 21 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 659/1999 ustanawiającego szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 25 z 28.1.2005, s. 74.

(53) Rozporządzenie Rady (WE) nr 659/1999 z dnia 22 marca 1999 r. ustanawiające szczegółowe zasady stosowania art. 93 Traktatu WE, Dz.U. L 83 z 27.3.1999, s. 1.

(54) Wyrok Sądu z dnia 11 czerwca 2009 r., Republika Włoska/Komisja Wspólnot Europejskich, ECLI:EU:C:2009:194, pkt 94.

(55) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit SA / Office national du ducroire i Państwo belgijskie, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 28 oraz wyrok Sądu z dnia 16 grudnia 2010 r., Królestwo Niderlandów (T-231/06) i Nederlandse Omroep Stichting (NOS) (T-237/06)/Komisja Europejska, ECLI:EU:T:2010:525, pkt 180.

(56) Opinia rzecznika generalnego Camposa Sancheza-Bordona z dnia 26 września 2018 r., Südwestrundfunk / Tilo Rittinger, Patric Wolter, Harald Zastera, Dagmar Fahner, Layla Sofan, Marc Schulte, ECLI:EU:C:2018:777, pkt 47.

(57) Na przykład znaczące rozszerzenie kręgu beneficjentów.

(58) Na przykład, gdy zmianie ulegają korzyści ustanowione przez program, charakter tych korzyści, ich kwota lub działalność przedsiębiorstwa korzystającego z tych korzyści. Zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 9 sierpnia 1994 r., Namur-Les assurances du crédit (C-44/93, ECLI:EU:C:1994:311, pkt 29).

(59) Na przykład wydłużenie okresu, w którym powstaje prawo do pomocy lub tymczasowe przedłużenie przyznanej już pomocy. Zob. wyroki z dnia 13 czerwca 2013 r. w sprawie HGA i inni / Komisja (C 630/11 P do C 633/11 P, EU:C:2013:387, pkt 92–94); i z dnia 26 października 2016 r. w sprawie DEI i Komisja / Alouminion tis Ellados (C-590/14 P, EU:C:2016:797, pkt 58 i 59).

(60) „»nowa pomoc« oznacza każdą pomoc, czyli programy pomocowe i pomoc indywidualną, która nie jest pomocą istniejącą, włącznie ze zmianami istniejącej pomocy”.

(61) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 21 lipca 2016 r. w sprawie C-493/14, Dilly’s Wellnesshotel GmbH / Finanzamt Linz, ECLI:EU:C:2016:493.

(62) Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z dnia 5 marca 2019 r. w sprawie C-349/17, Eesti Pagar AS / Ettevõtluse Arendamise Sihtasutus i Majandus- ja Kommunikatsiooniministeerium, ECLI:EU:C:2019:349.

(63) „Intensywność pomocy wyrażona w postaci ekwiwalentu dotacji brutto nie przekracza progu pomocy regionalnej obowiązującego w dniu przyznania pomocy w danym regionie objętym pomocą.”

(64) „Regionalna pomoc inwestycyjna na duże projekty inwestycyjne podlega zgłoszeniu Komisji, jeśli całkowita kwota pomocy ze wszystkich źródeł przekracza 75 % maksymalnej kwoty pomocy, jaką otrzymałaby inwestycja, której koszty kwalifikowalne wynoszą 100 mln EUR, przy zastosowaniu standardowego progu pomocy obowiązującego w przypadku dużych przedsiębiorstw zgodnie z zatwierdzoną mapą pomocy regionalnej w dniu przyznania pomocy”.

(65) Niniejsze rozporządzenie stosuje się do pomocy indywidualnej przyznanej przed jego wejściem w życie, jeżeli spełnia ona wszystkie warunki określone w niniejszym rozporządzeniu z wyjątkiem art. 9.

(66) Dz.U. L 187 z 26.6.2014.

(67) SA.38121 Pomoc inwestycyjna na rzecz słowackiego producenta piasku szklarskiego NAJPI a.s., Dz.U. C/336/2017

(68) Decyzja Komisji SA.37485 (2013/N) dotycząca polskiej mapy pomocy regionalnej na lata 2014–2020 (Dz.U. C 210 z 4.7.2014, s. 6).

(69) Dz.U. C 209 z 23.7.2013.

(70) Dz.U. C 54 z 4.3.2006.

(71) Zob. art. 6 ust. 2 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(72) Zob. art. 3 ust. 2 oraz art. 10 ust. 1 pkt 1 i 2 krajowej podstawy prawnej.

(73) Zob. art. 10 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(74) Zob. art. 10 krajowej podstawy prawnej.

(75) Zob. art. 10 ust. 3 krajowej podstawy prawnej.

(76) Zob. art. 10 i 11 krajowej podstawy prawnej.

(77) Zob. art. 10 ust. 5 krajowej podstawy prawnej.

(78) Zob. art. 13 ust. 1 krajowej podstawy prawnej.

(79) Zob. art. 13 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(80) Decyzja Komisji 531/2006, Krajowa mapa pomocy regionalnej na lata 2007–2013 – Polska (Dz.U. C 256 z 24.10.2006, s. 6).

(81) Zob. art. 5 ust. 6 krajowej podstawy prawnej.

(82) Zob. art. 9 ust. 2 krajowej podstawy prawnej.

(83) Ocena zgodności programu zwolnienia z podatku na podstawie wytycznych w sprawie pomocy regionalnej na lata 2007–13 jest nieistotna, ponieważ indywidualne zwolnienie z podatku nie spełniało wszystkich wymogów programu, a zatem zostało przyznane jako pomoc ad hoc poza programem (zob. motywy (82) do (93) niniejszej decyzji).

(84) Komisja nie była w stanie zweryfikować, czy stopy dyskontowe zastosowane przez władze polskie w celu obliczenia zdyskontowanych kwot pomocy i kosztów kwalifikowalnych były stopami stosowanymi zgodnie z komunikatem w sprawie stóp referencyjnych.

(85) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(86) Kwota ta nie jest określona w akcie przyznania pomocy, ale została obliczona przez władze polskie ex post.

(87) Gdzie R oznacza nieskorygowany pułap pomocy regionalnej, B oznacza wydatki kwalifikowalne między 50 a 100 mln EUR, a C – wydatki kwalifikowalne powyżej 100 mln EUR.

(88) Zob. pkt 60 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, przypis 55.

(89) Zob. pkt 64 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej.

(90) Dz.U. C 223 z 16.9.2009, s. 3.

(91) Sprawa dotycząca pomocy państwa N304/2003, Pomoc na rzecz AKZO na ograniczenie transportu chloru, Dz.U. C 81 z 2.5.2005.

(92) Sprawa dotycząca kartelu 37773 – MCAA (kwas monochlorooctowy), Dz.U. L 353 z 13.12.2006.

(93) Na rynku światowym przewidywany udział w rynku PCC byłby w każdym razie niższy niż na rynku EOG lub na rynku EOG i USA łącznie.

(94) Sprawozdanie z badania rynku dot. kwasu monochlorooctowego wydane w 2011 r. w serii Chemical Economics Handbook, SRI Consulting.

(95) Sprawozdanie nie zawiera szacunków dotyczących widocznej konsumpcji MCA w Europie Środkowej i Wschodniej w 2015 r., lecz wskazuje na spodziewany „dalszy wzrost w regionie”. W związku z tym Komisja uważa, że widoczna konsumpcja MCA w Europie Środkowej i Wschodniej jest co najmniej taka sama jak w 2010 r.

(96) Ze względu na brak bardziej szczegółowych niezależnych danych Komisja wykorzystała dane za rok 2010 jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do roku 2011 poprzedzającego rozpoczęcie projektu inwestycyjnego.

(97) W przypisie 62 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej „widoczna konsumpcja danego produktu” jest zdefiniowana jako „produkcja powiększona o import i pomniejszona o eksport”.

(98) Należy zauważyć, że dane za lata poprzedzające inwestycję obejmują jedynie 3 lata, a nie 5 lat wymaganych zgodnie z pkt 68 lit. b) wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, jednak na tym etapie Komisja uważa, że można je wykorzystać jako wskaźnik zastępczy w odniesieniu do lat 2006–2011.

(99) Dane dla Europy Zachodniej, Środkowej i Wschodniej są wykorzystywane jako wskaźnik zastępczy.

(100) Komisja zauważa, że zarówno dane dotyczące widocznej konsumpcji MCA w EOG/USA, jak i dane o PKB EOG odzwierciedlają konsekwencje kryzysu finansowego i gospodarczego z 2009 r. i że w związku z tym tendencje, jakie przedstawiają, mogą nie odzwierciedlać w pełni zmian strukturalnych w tym sektorze. Jednak biorąc pod uwagę wymogi określone w pkt 68 wytycznych w sprawie pomocy regionalnej, wykorzystanie tych danych jest niezbędne do wykonania testu przewidzianego w art. 68 lit. b) wytycznych.

(101) T-304/08.

(102) Zob. pkt 88 wyroku w sprawie T-304/08.