Správa Komisie - Odpovede členských štátov na Výročnú správu Dvora audítorov za rok 2005 {SEC(2007) 335} /* KOM/2007/0118 v konečnom znení */





[pic] | KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV | Brusel, 21.3.2007 KOM(2007) 118 v konečnom znení SPRÁVA KOMISIE Odpovede členských štátov na Výročnú správu Dvora audítorov za rok 2005{SEC(2007) 335} OBSAH 1. Úvod 3 2. Zistenia v DAS za rok 2005 4 3. Príprava výročnej správy Dvora audítorov 7 4. Záver 10 1. ÚVOD Európsky dvor audítorov („Dvor audítorov“) musí svoju výročnú správu vypracovať v mimoriadne krátkom čase stanovenom Zmluvou o ES, podľa ktorej je Dvor audítorov povinný poskytnúť „ vyhlásenie o vierohodnosti vedenia účtov a o zákonnosti a riadnosti príslušných operácií… “[1]. Predovšetkým každoročné vypracúvanie vyhlásenia o vierohodnosti transakcií je výzvou – najmä keď Dvor audítorov vykonáva audit až na úroveň konečných príjemcov, čo si vyžaduje viac ako 100 audítorských misií do členských štátov v rámci prípravy výročnej správy za rok 2005. Časový stres zároveň spôsobuje, že je veľmi zložité overiť v dostatočnom predstihu pred dokončením výročnej správy Dvorom audítorov, či členské štáty súhlasia alebo nesúhlasia so zisteniami Dvora audítorov. Komisia však potom musí vydať správu o reakciách členských štátov na výročnú správu[2]. Jej útvary sa zároveň zaväzujú podrobne sledovať zistenia Dvora audítorov a prijať nevyhnutné nápravné opatrenia. Reakcie na výročnú správu za rok 2005 ukazujú, že členské štáty nesúhlasia so značným počtom zistení Dvora audítorov, ktorými čiastočne odôvodnil svoje vyhlásenie o vierohodnosti („DAS“) predložené vo výročnej správe za rok 2005[3]. Nesúhlas v oblasti štrukturálnych operácií bol výraznejší ako v oblasti poľnohospodárskej politiky – predovšetkým v prípadoch, ktorým sa pripisuje finančný dosah na rozpočet EÚ. V rámci štrukturálnych operácií tiež dochádzalo častejšie k tomu, že členské štáty spochybnili zistenia, ktoré mali podľa Dvora audítorov maximálny finančný dosah na rozpočet EÚ, t. j. vyradili celú transakciu z financovania z prostriedkov EÚ. Komisia sa pri príprave svojich odpovedí na výročnú správu za rok 2005 usilovala zohľadniť stanovisko členských štátov. Toto však bolo v mnohých prípadoch zložité, pretože asi polovica odpovedí členských štátov na vyhlásenia Dvora audítorov o predbežných zisteniach nebola k dispozícii v dostatočnom predstihu predtým, ako sa v súvislosti so správou uskutočnilo v júni/júli 2006 sporové konanie medzi Dvorom audítorov a Komisiou[4]. Táto súhrnná správa je príležitosťou na zváženie toho, ako je možné zlepšiť postupy a či si z toho možno vziať ponaučenie. Netreba ju považovať za ďalšie sporové konanie medzi Dvorom audítorov a členskými štátmi, ani za súčasť výmen medzi Komisiou a členskými štátmi počas podrobného sledovania prípadov, ktoré práve prebieha. Komisia teda nevyhnutne nezdieľa pozície členských štátov, ktoré sa tu uvádzajú. Komisia skôr verí, že vznesené otázky budú súčasťou trvalej diskusie o integrovanom rámci vnútornej kontroly, ktorej účastníkmi sú Európsky parlament, Rada, Dvor audítorov a Komisia. Správa prináša analýzu zistení Dvora audítorov, ktoré sú základom DAS za rok 2005 (oddiel 2). Takisto sa v nej posudzuje súčasný postup výmeny informácií medzi Dvorom audítorov, členskými štátmi a Komisiou v súvislosti so zisteniami Dvora audítorov (oddiel 3). Na konci správy sú vyvodené závery (oddiel 4). 2. ZISTENIA V DAS ZA ROK 2005 Vo svojom vyhlásení o dôveryhodnosti vychádzal Dvor audítorov z niekoľkých zdrojov dôkazov, v neposlednom rade zo zistení, ku ktorým dospel počas auditov orgánov a konečných príjemcov v členských štátoch[5]. Zistenia sa delia do nasledujúcich kategórií: a) Zistenia týkajúce sa systémov : Tieto zistenia sa týkajú implementácie systémov dohľadu a kontroly. Dvor audítorov napríklad skúma, či sú systémy správne vytvorené, povinnosti primerane oddelené a či sa kontroly vykonávajú správne a tak často, ako sa plánovalo. b) Formálne : Zistenia sa týkajú platieb konečným príjemcom, napríklad poľnohospodárom, spoločnostiam atď., a považujú sa za zistenia, ktoré nemajú žiadny potenciálny finančný dosah na všeobecný rozpočet EÚ alebo tento potenciálny dosah nie je kvantifikovateľný. Táto kategória zahŕňa napríklad prípady, keď účasť EÚ v projektoch nebola publikovaná tak, ako bolo dohodnuté, postupy súťaže neboli úplne dodržané alebo registre údajov nie sú úplné. c) Vecné : Tieto zistenia sa týkajú aj platieb konečným príjemcom, no považujú sa za zistenia, ktoré majú taký (potenciálny) finančný dosah na všeobecný rozpočet EÚ, ktorý je kvantifikovateľný. Do tejto kategórie patria napríklad prípady, keď je rozloha poľa menšia, ako deklaruje poľnohospodár, keď chýbajú základné podklady alebo keď výdavky, ktoré si nárokuje projektový manažér, sú neoprávnené. Všetky tieto zistenia, ku ktorým sa dospelo počas auditov v Komisii alebo v členských štátoch, spolu s inými zložkami, ako je analýza výročných správ o činnosti a vyhlásení generálnych riaditeľov z Komisie, sa začleňujú do DAS a ovplyvňujú konečné stanovisko Dvora audítorov prezentované vo výročnej správe. Pri príprave tejto súhrnnej správy požiadala Komisia členské štáty, aby uviedli, či so zisteniami Dvora audítorov súhlasia plne, čiastočne alebo s nimi vôbec nesúhlasia[6] . Podrobnejšiu analýzu odpovedí týkajúcich sa zistení, ktoré sú základom DAS za rok 2005, poskytuje oddiel 2 pracovného dokumentu útvarov Komisie pripojeného k tejto súhrnnej správe. Hlavné závery analýzy sú: - Členské štáty mali tendenciu súhlasiť vo väčšej miere so zisteniami Dvora audítorov v oblasti poľnohospodárskej politiky ako so zisteniami v rámci štrukturálnych operácií. - Vecné zistenia, kedy Dvor audítorov považoval celkovú sumu transakcie za chybnú, sa viac ako dvakrát častejšie vyskytovali v rámci štrukturálnych operácií ako v rámci poľnohospodárskej politiky. - Nesúlad medzi rozlohou poľa odmeranou Dvorom audítorov a plochou, ktorú deklaruje poľnohospodár, bol najbežnejším vecným zistením v oblasti poľnohospodárskej politiky. Členské štáty akceptovali viac ako 8 z 10 takýchto zistení. - V rámci štrukturálnych operácií boli najbežnejším vecným zistením chýbajúce základné podklady. Členské štáty akceptovali menej ako 4 z 10 takýchto zistení. Členské štáty občas uviedli, aké opatrenia boli prijaté v prípadoch, kedy súhlasili so zisteniami Dvora audítorov. Medzi typické následné opatrenia patrilo napríklad predloženie chýbajúcich podkladov, začatie konaní vo veci vymáhania a/alebo vydanie lepších usmernení/inštrukcií pre orgány zabezpečujúce implementáciu priamo na mieste. V závislosti od výsledku začatých konaní vo veci vymáhania môže byť konečný finančný dosah zistení značne menší, ako Dvor audítorov predpokladal v čase prípravy výročnej správy. Niekoľko členských štátov tiež tvrdilo, že pravidlá upravujúce financovanie v oblasti štrukturálnych operácií sa dajú vykladať rôzne. Írsko poznamenalo, že v dôsledku predchádzajúcich problémov s výkladom pravidiel riadiace orgány už nepovoľovali, aby boli do žiadostí predložených platobnému orgánu začlenené režijné náklady. Zistenia týkajúce sa merania plochy (poľnohospodárska politika) Členské štáty súhlasili s veľkou časťou zistení Dvora audítorov, ktoré sa týkali plôch deklarovaných konečnými príjemcami. V prípade týchto zistení sa často počítalo s relatívne nízkou chybovosťou[7]. Členské štáty v pomerne malom počte prípadov, kedy nesúhlasili so zisteniami Dvora audítorov týkajúcimi sa rozlohy poľa, občas zdôraznili, že v skutočnosti dodržali platné právne predpisy – napriek zisteniu Dvora audítorov. Tieto zistenia však nemusia mať žiadny vplyv na celkové DAS Dvora audítorov. Napríklad Poľsko v jednom prípade vznieslo pripomienky k zisteniu vo veci poľnohospodára, kde „ údaje uvedené v žiadosti boli overené v rámci administratívnej kontroly založenej na referenčnej databáze IACS . […] Berúc do úvahy, že k vykonaniu administratívnej kontroly založenej na dostupných referenčných údajoch došlo v priebehu sezóny 2004 a že neodhalila rozdiely medzi plochou deklarovanou v žiadosti a údajmi z referenčnej databázy, čiastka platby bola vypočítaná správne .“ V súvislosti s prípadmi, v ktorých Dvor audítorov overil rozlohu polí, Francúzsko ako všeobecnú poznámku uviedlo: „ Keďže si Dvor audítorov prípady vyberá náhodne, preskúmavajú sa vo všeobecnosti prípady, ktoré nepatria do vzorky kontrolovanej francúzskymi orgánmi . Okrem toho sa v nariadení stanovuje, že na mieste sa kontroluje 6,73 % prípadov (vo Francúzsku je to 6,7 %), takže viac ako 90 % sa nepreskúma.“ Švédsko predložilo podobnú pripomienku. Právne predpisy EÚ v podstate vychádzajú z proporcionality medzi vynaloženými finančnými prostriedkami EÚ a nákladmi na kontroly, čo vedie k tomu, že od vnútroštátnych orgánov sa nevyžaduje, aby pred uskutočnením platieb na mieste skontrolovali všetky polia[8]. Keďže vnútroštátne orgány, Komisia a Dvor audítorov uskutočňujú výberové kontroly, dá sa očakávať, že pravdepodobnosť zistení v prípadoch, ktoré vnútroštátne orgány predtým neskontrolovali na mieste, je vyššia, čo naznačuje potrebu zlepšiť každodenné riadenie alebo dokonca zvýšiť počet kontrol na mieste v prípadoch, kde chybovosť prekračuje prah významnosti. Napriek tomu však mohli vnútroštátne orgány plne rešpektovať platné pravidlá. Zistenia týkajúce sa chýbajúcej dokumentácie V oblasti štrukturálnych operácií boli najbežnejším vecným zistením v DAS za rok 2005 chýbajúce základné podklady. Členské štáty napadli tieto zistenia vo viac ako polovici prípadov, zvyčajne z toho dôvodu, že dokumenty sa už Dvoru audítorov predložili alebo sa medzičasom našli. Niektoré členské štáty tiež zastávali názor, že lehota uchovávania podkladov v období rokov 1994 – 1999 nebola jasne stanovená. Prípady, kedy členské štáty tvrdili, že našli podklady požadované Dvorom audítorov, sú uvedené ďalej v texte. Komisia nie je schopná ihneď overiť informácie poskytnuté členskými štátmi, ale môže tieto prípady ďalej sledovať. Švédsko oznámilo, že v nadväznosti na zistenia Dvora audítorov týkajúce sa programu Európskeho sociálneho fondu vykonalo vlastný audit, „ podľa ktorého bola kritika zo strany Dvora audítorov z veľkej časti neopodstatnená . Podstata mnohých podkladových materiálov, ktoré podľa Dvora audítorov chýbali, sa zistila počas následného auditu. […] Vzhľadom na skutočnosť, že od ukončenia projektu uplynulo niekoľko rokov, predmetné podklady sa nedali vždy nájsť u príjemcov, ale boli uložené v archívoch príslušného orgánu. Írsko zastávalo názor, že právne predpisy týkajúce sa obdobia rokov 1994 – 1999 neboli jasne stanovené, pokiaľ ide o okamih, od ktorého by sa mali dokumenty uchovávať, t. j. od poslednej platby vzťahujúcej sa k projektu alebo od poslednej platby vzťahujúcej sa k programu[9]. Nemecko takisto uviedlo prípad, v ktorom v súvislosti s touto oblasťou legislatívy nesúhlasilo s výkladom Dvora audítorov. Uviedlo však, že od auditu Dvora audítorov „ získalo spisy týkajúce sa troch z týchto [štyroch] prípadov. Dvor audítorov bol oboznámený s uvedenou skutočnosťou a ďalšími podrobnosťami týkajúcimi sa vybraných prípadov a miesta, kde sa nachádzajú podporné dôkazy, v priebehu štandardného pripomienkovacieho konania .“ V prípadoch, kedy chýbali dôležité súčasti a nedali sa predložiť ani iné dokumenty, Dvor audítorov označil tieto zistenia za vecné zistenia so 100 % chybovosťou, t. j. s významným finančným dosahom na všeobecný rozpočet EÚ. Ak však Komisia následne zistí, že členské štáty už predložili podklady – hoci s istým omeškaním - potom by sa predmetná platba mohla na súde posudzovať ako zákonná a regulárna a nie je žiaden dôvod na začatie konania vo veci vymáhania. Uvedené zistenia by sa nemali označovať ako vecné chyby, ale správnejšie ako „zistenia, ktoré neboli v čase auditu dostatočne vierohodné“. 3. PRÍPRAVA VÝROčNEJ SPRÁVY DVORA AUDÍTOROV Výročná správa za rok 2005 bola prvou správou, ktorá sa mala v dôsledku revízie nariadenia o rozpočtových pravidlách z roku 2002 uverejniť do 31. októbra. Dvor audítorov tak musel dodržať termín, ktorý bol o jeden mesiac kratší ako v predchádzajúcich rokoch, a teda mal o jeden mesiac menej ako zvyčajne na to, aby naplánoval a vykonal audítorské misie, urobil analýzu zistení (čo často zahŕňalo preklad dokumentov získaných v priebehu misií), informoval auditované subjekty o zisteniach, ku ktorým dospel, a očakával a analyzoval odpovede od týchto auditovaných subjektov. Náročné časové obmedzenie, ktorému čelil Dvor audítorov pri príprave výročnej správy za rok 2005, by sa malo brať do úvahy pri posudzovaní nedostatkov v postupe výmeny informácií medzi Dvorom audítorov, Komisiou a členskými štátmi uvedených ďalej v texte. Ťažkosti, ktoré sa objavili tento rok – hoci boli vážnejšieho charakteru ako zvyčajne – sa však vyskytovali aj v predchádzajúcich rokoch. S cieľom získať dôkazy pre svoje DAS vykonáva Dvor audítorov audity v Komisii aj v členských štátoch. V oblasti spoločného riadenia vychádzalo DAS za rok 2005 zo skutočností zistených počas viac ako 100 audítorských misií v členských štátoch, kde Dvor audítorov vykonal audit kontrolných systémov a transakcií v prospech konečných príjemcov, ako sú poľnohospodári a spoločnosti, ktoré dostávajú peniaze zo štrukturálnych fondov. Po ukončení misií a analýze zistených skutočností zašle Dvor audítorov list, ktorý sa nazýva Vyhlásenie o predbežných zisteniach (Statement of Preliminary Findings – SPF) najvyššiemu vnútroštátnemu kontrolnému orgánu v členskom štáte, ktorého sa zistenia týkajú. Dvor audítorov obyčajne od najvyššieho vnútroštátneho kontrolného orgánu žiada, aby mu svoju odpoveď na zistené skutočnosti oznámil v lehote 6 – 8 týždňov. Komisia dostane kópiu SPF aj následnej odpovede[10]. Na základe svojich zistení v Komisii a v členských štátoch vypracuje Dvor audítorov návrh správy, o ktorom pred jeho konečným prijatím diskutuje s útvarmi Komisie. Dvor audítorov je externý audítor Komisie – a výlučne Komisie – v súlade so zásadou, že Komisia je zodpovedná za implementáciu všeobecného rozpočtu EÚ. Sporové konanie medzi audítorom a auditovaným subjektom sa preto týka iba Dvora audítorov a Komisie. Samotné DAS, t. j. dvojstranové stanovisko na samom začiatku kapitoly 1 výročnej správy, nie je súčasťou jej návrhu. V priebehu sporového konania sa Komisii nepredkladá, a preto k nemu nie je pripojená žiadna odpoveď Komisie. Dvor audítorov prijme DAS po skončení sporového konania. Členské štáty v praxi implementujú asi 80 % všeobecného rozpočtu EÚ a v súlade s touto skutočnosťou zakladá Dvor audítorov svoj názor do veľkej miery na skutočnostiach zistených v členských štátoch. Odozva členských štátov na zistenia Dvora audítorov má následne veľký význam pre Komisiu pri príprave jej odpovedí, ktoré sa uverejňujú spolu s pripomienkami Dvora audítorov vo výročnej správe. Nie je to nič mimoriadne, keď auditovaný subjekt v plnej miere nesúhlasí so zisteniami audítora. Audítor musí vykonať audit v súlade s medzinárodnými audítorskými štandardmi a – v prípade všeobecného rozpočtu EÚ – právnymi predpismi, na základe ktorých sa uskutočňujú transakcie. V niektorých prípadoch sa dajú otázky vykladať voľne a audítor a auditovaný subjekt môžu mať rozličné názory. Zámerom Komisie je zaradiť stanoviská členských štátov do svojich odpovedí, ak členské štáty plne nesúhlasia so zisteniami Dvora audítorov a ak Komisia zistí, že sú schopné svoje stanovisko odôvodniť. No Komisia si je pri prijímaní konečného návrhu správy vedomá toho, že v priebehu následného sledovania nebudú všetky zostávajúce zistenia zdôvodnené[11]. Pokiaľ ide o výročnú správu za rok 2005, sporové konanie sa uskutočnilo v júni/júli 2006. V tomto období sa útvary Dvora audítorov a Komisie niekoľkokrát stretli, aby prediskutovali návrh správy Dvora audítorov (prijatý v máji/júni 2006) a návrh odpovedí Komisie (pripravený v júni/júli 2006). Dvor audítorov prijal svoje vyhlásenie o vierohodnosti za rok 2005 v septembri 2006. Čas, ktorý uplynul do uverejnenia správy (na konci októbra 2006), bol potrebný kvôli prekladu a vytlačeniu výročnej správy vo všetkých úradných jazykoch. Dvor audítorov zaslal takmer 75 vyhlásení o predbežných zisteniach a na veľkú väčšinu z nich získal aj odpovede. Polovica odpovedí bola postúpená v rámci dvojmesačnej lehoty a väčšina zostávajúcich odpovedí počas ďalšieho mesiaca. Napriek tomu nemal Dvor audítorov pri prijímaní návrhu svojej správy k dispozícii asi 3 zo 4 odpovedí a asi polovica odpovedí bola doručená príliš neskoro na to, aby ich Komisia zobrala do úvahy vo svojich odpovediach. Dôsledky tejto neúplnej reakcie členských štátov pred konečným vypracovaním výročnej správy zdôraznilo Španielsko, ktoré uviedlo: „ Správa sa týka záležitostí vyplývajúcich z inšpekčných návštev, z ktorých Španielsku ešte neboli doručené konečné závery . Zdá sa teda, že závery obsiahnuté vo výročnej správe za rok 2005 v niektorých prípadoch závisia od zhodnotenia stanovísk a pripomienok poskytnutých členskými štátmi po predbežnej správe vzťahujúcej sa k inšpekčnej návšteve. Preto by mohlo byť užitočné odkazovať na stav jednotlivých postupov (či ide o konečné alebo predbežné závery inšpekčnej návštevy a či už členský štát poskytol pripomienky) .“ K osobitným ťažkostiam došlo pri zabezpečovaní správnosti číselných údajov, ktoré boli súčasťou kapitoly o spoločnej poľnohospodárskej politike. Výročná správa za rok 2005 bola prvou správou, ktorá mala obsahovať číselné údaje z 10 nových členských štátov. Slovinsko, Malta a Poľsko vo svojej odpovedi na zverejnenú výročnú správu zdôraznili, že niektoré údaje týkajúce sa ich výkonnosti v oblasti poľnohospodárskej politiky, ktoré sa objavili vo výročnej správe za rok 2005, boli následne opravené. V prípade Slovinska, ktorý bol výnimočný, boli v čase auditu k dispozícii nesprávne číselné údaje o pomoci na plochu a prémie za kravy a tieto sa následne začlenili do výročnej správy za rok 2005. Pokiaľ ide o pomoc na plochu, bolo percento skontrolovaných žiadostí, ktoré boli nadhodnotené, podľa pôvodných výpočtov vykonaných na základe dostupných údajov 53,5 %, ale počas následného procesu bolo opravené na 1,8 %, čo sa však vo výročnej správe nedalo včas zohľadniť[12]. Podobné, pôvodne poskytnuté číselné údaje týkajúce sa zvierat deklarovaných poľnohospodármi, ktoré však podľa zistení neexistujú alebo nie sú oprávnené na dotáciu, boli 11,8 % v prípade dojčiacich kráv a 7,7 %, pokiaľ ide o zvláštnu prémiu na hovädzí dobytok, namiesto 48,2 % a 56,2 %[13]. Hoci sa číselné údaje pre Slovinsko jednoznačne líšili od iných členských štátov a hoci Komisia vo svojej odpovedi, ktorá je súčasťou súhrnnej správy, uviedla, že číselné údaje sa budú musieť pravdepodobne upraviť, opravy sa v čase výročnej správy už nedali zobrať do úvahy a v medzinárodnej aj vnútroštátnej tlači sa objavili kritické novinové titulky vychádzajúce z nesprávnych číselných údajov. Táto otázka sa odvtedy objasnila. 4. ZÁVER Odozva členských štátov po uverejnení výročnej správy za rok 2005 naznačila potrebu preskúmať niektoré otázky: Počet kontrol na mieste vyžadovaný právnymi predpismi by sa musel výrazne zvýšiť, ak Dvor audítorov počas svojich kontrolných návštev nemá nájsť chyby prekračujúce prah významnosti – hoci by mal byť tento počet zároveň proporcionálny z hľadiska pomeru medzi nákladmi a prínosmi. Členské štáty vykonajú požadovaný minimálny počet kontrol na mieste[14]. Keď Dvor audítorov uskutočňuje audit transakcií, ktoré členské štáty neskontrolovali na mieste, pravdepodobne zistí nejaké chyby, čo môže prekážať vydaniu pozitívneho stanoviska vo vzťahu k predmetným transakciám. Tento problém bude trvať dovtedy, kým Dvor audítorov nebude mať politické usmernenia od Parlamentu a Rady týkajúce sa prijateľného stupňa rizika, ktorý by mal vždy zohľadňovať náklady a prínosy kontrol[15]. Dvor audítorov je povinný poskytnúť výročné DAS. Prísne ročná povaha tejto úlohy môže viesť Dvor audítorov k tomu, aby nadhodnotil finančný dosah chýb na všeobecný rozpočet EÚ, pretože neumožňuje Dvoru audítorov zohľadniť opatrenia, ktoré Dvor audítorov, Komisia alebo členské štáty následne prijali s cieľom napraviť zistené chyby. Skutočný finančný dosah zistení, ku ktorým dospel Dvor audítorov, na všeobecný rozpočet EÚ bude závisieť napríklad od toho, či budú začaté konania vo veci vymáhania úspešné alebo či sa predložia chýbajúce dokumenty. Dvor audítorov prirodzene nemôže so zaujatím stanoviska k DAS čakať po neurčitú dobu, ale Komisia a členské štáty môžu nakoniec prísť k záveru, že vecné zistenia, ku ktorým Dvor audítorov dospel v prvom štádiu, sa môžu na konci opraviť. Návrh Španielska, aby sa vo výročnej správe jasnejšie vyjadril predbežný charakter niektorých zistení, by mohol byť prospešný práve tak, ako označenie niektorých prípadov za „prípady, ktoré nezískali vierohodnosť“ namiesto „vecné zistenia“. Zlepšenie komunikácie medzi Dvorom audítorov a členskými štátmi sa javí ako možné a dôležité. Z definície vyplýva, že Dvor audítorov nemôže ukončiť všetky svoje audity v priebehu toho istého finančného roka, vo vzťahu ku ktorému vykonáva audit. Napríklad niektoré audity súvisiace s finančným rokom 2005 sa museli vykonať v roku 2006 s cieľom zahrnúť aj transakcie uskutočnené na konci roka 2005. Preto je zložité zabezpečiť, aby mali Dvor audítorov a Komisia počas sporového konania k dispozícii všetky odpovede členských štátov na zistenia Dvora audítorov. Pri riešení alebo aspoň zmenšení tohto problému by mohla pomôcť vzájomná zhoda na operačnej úrovni medzi Dvorom audítorov, Komisiou a členskými štátmi týkajúca sa postupov, ktoré je potrebné dodržiavať pri kontrole transakcií na mieste, riešení chýb, dotazníkov, ktoré sa majú používať, a formátu oznámení a odpovedí. Komisia je každý rok zodpovedná za vynakladanie – s pomocou členských štátov – viac ako 120 miliárd eur z peňazí daňových poplatníkov. Dvor audítorov skúma, či boli transakcie uskutočnené zákonným a regulárnym spôsobom – kým prostredníctvom iných auditov sa prešetruje, či finančné prostriedky boli tiež vynaložené dobre. Na základe práce Dvora audítorov vydá Rada odporúčanie a Parlament nakoniec rozhodne, či udelí Komisii absolutórium. Vyriešenie uvedených otázok je dôležité preto, aby mohli byť daňoví poplatníci uistení, že základ postupu udelenia absolutória je tak komplexný a presný, ako je to v rámci obmedzení stanovených zmluvou možné. [1] Článok 248 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva . [2] V súlade s článkom 143 ods. 6 nariadenia o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev , nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25.6.2002, zaslala Komisia 23. októbra 2006 každému členskému štátu list, v ktorom ho žiadala o vyjadrenie k pripomienkam Dvora audítorov vo výročnej správe za rok 2005 (správa je k dispozícii na internetovej stránke Dvora audítorov www.eca.eu), ako aj o odpovede na zistenia Dvora audítorov, ktoré sa ho týkajú. [3] Podrobnejšia analýza odpovedí členských štátov na skutočnosti zistené Dvorom audítorov sa nachádza v oddiele 2 pracovného dokumentu útvarov Komisie pripojeného k tejto správe. Komisia na základe získaných odpovedí odhaduje, že členské štáty nesúhlasili so 4 – 5 z 10 zistení Dvora audítorov týkajúcich sa DAS za rok 2005. [4] Podrobnejšia analýza vyhlásení o predbežných zisteniach (SPF), ktoré Dvor audítorov zaslal členským štátom a ktoré sú základom DAS, sa nachádza v oddiele 2 pracovného dokumentu útvarov Komisie pripojeného k tejto správe. [5] Vyhlásenie o vierohodnosti za rok 2005 vychádza zo štyroch zdrojov dôkazov: a) preskúmanie spôsobu, akým pracujú systémy dohľadu a kontroly vytvorené v inštitúciách Spoločenstva, členských štátoch a v tretích krajinách, b) testovanie vzorky transakcií pre každú veľkú oblasť, a to vykonaním kontrol až na úroveň konečných príjemcov, c) analýza výročných správ o činnosti a vyhlásení generálnych riaditeľov, ako aj postupov uplatnených pri ich vypracúvaní, d) ak je to možné, preskúmanie práce iných audítorov, ktorí sú nezávislí od riadiacich postupov Spoločenstva. Pozri bod 1.59 vo výročnej správe za rok 2005. [6] Členské štáty odpovedali asi na 60 % týchto prípadov. Miera odpovedí bola veľmi vysoká, pokiaľ ide o zistenia v rámci poľnohospodárskej politiky (takmer 90 %), ale o niečo nižšia v oblasti štrukturálnych operácií (asi 50 %). [7] 28 % zistení malo chybovosť nižšiu ako 2 %. Ďalších 25 % zistení malo chybovosť vo výške 2 až 5 %. [8] Intenzita a kvalita primárnych kontrol v štrukturálnych fondoch v rokoch 2000 – 2006 sú špecifikované v nedávno vydaných poznámkach o osvedčených postupoch; úroveň kontrol zo strany členských štátov stále nemusí byť adekvátna. [9] V článku 23 ods. 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2082/93 z 20. júla 1993 sa uvádza: „ V súvislosti s akoukoľvek operáciou si zodpovedné subjekty a orgány počas obdobia troch rokov po poslednej platbe ponechávajú všetky podklady týkajúce sa výdavkov a kontrol operácie tak, aby boli Komisii k dispozícii .“ [10] Komisia dostáva aj vyhlásenia o predbežných zisteniach v súvislosti s auditmi, ktoré Dvor audítorov uskutočnil v Komisii. [11] Komisia nemôže uplatniť finančné korekcie založené na zisteniach iných audítorov bez toho, aby vypracovala svoje vlastné hodnotenie každého prípadu (článok ods. 3 nariadenia č. 448/2001), pretože proti jej rozhodnutiam sa možno odvolať na Súdny dvor. [12] Pozri graf 5.3 v kapitole 5 výročnej správy za rok 2005. [13] Bod 5.21 v kapitole 5 výročnej správy za rok 2005. [14] V právnych predpisoch sa stanovujú minimálne štandardy. Členské štáty môžu zvýšiť počet kontrol – a mali by tak urobiť, ak je chybovosť vyššia, ako sa očakávalo. [15] Tento bod sa spolu s inými otázkami rieši v Akčnom pláne Komisie na vytvorenie integrovaného rámca vnútornej kontroly, KOM(2006) 9.