GLOSÁR

Analýza SWOT : Analýza silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb. Jej cieľom je rozvíjať a aktualizovať stratégiu a plánovanie, pričom sa berú do úvahy potreby zainteresovaných strán a dostupné zdroje.

EPFRV : Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka. EPFRV je hlavný finančný nástroj politiky rozvoja vidieka. EPFRV je spolu s Európskym poľnohospodárskym záručným fondom (EPZF) jedným z dvoch finančných nástrojov SPP.

EÚ : Európska únia

Lesnícky podnik : Jedna alebo viac parciel lesa alebo iných zalesnených plôch, ktorá tvorí jednotný celok z hľadiska spravovania alebo využívania.

Opatrenie 122 : Opatrenie na rozvoj vidieka zamerané na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov.

Opatrenie : Základná jednotka riadenia programu, ktorá pozostáva z viacerých operácií podobného charakteru a má presne stanovený rozpočet.

Operácia : Investičný projekt vybraný na základe kritérií a realizovaný príjemcom.

Potreba : Príležitosť alebo problém relevantný pre príslušné skupiny alebo regióny, ktorý sa má vyriešiť prostredníctvom verejnej pomoci. Predbežným hodnotením sa overuje, či sú potreby navrhnuté na odôvodnenie pomoci skutočné.

Priemyselná guľatina : Všetko vyťažené drevo z lesa, ktoré nebolo použité ako palivo. Zahŕňa dva hlavné botanické druhy, ihličnaté a neihličnaté (listnaté) druhy.

PRV : Program rozvoja vidieka. Dokument vypracovaný členským štátom alebo regiónom a schválený Komisiou na plánovanie vykonávania politiky rozvoja vidieka.

SFC : Stály lesnícky výbor

SPP : Spoločná poľnohospodárska politika

SRMH : Spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie

Tematická os : Koherentný súbor opatrení s konkrétnymi cieľmi, ktoré priamo vyplývajú z ich vykonávania a prispievajú k jednému alebo viacerým cieľom podpory rozvoja vidieka.

ZHRNUTIE

I. V EÚ predstavuje celková plocha lesov a iných zalesnených plôch 177,8 mil. hektárov a lesnícke a nadväzujúce výrobné činnosti poskytujú zamestnanie miliónom ľudí. V období 2007 – 2013 sa z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka financujú viaceré opatrenia na podporu rozvoja a využívania lesov.

II. Z opatrenia Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov (opatrenie 122) sa poskytuje finančná pomoc pre lesy, ktoré vlastnia súkromní vlastníci alebo ich združenia alebo obce alebo ich združenia, na podporu operácií, ktorých cieľom je zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov a ktoré sa týkajú investícií na úrovni lesníckeho podniku.

III. Celková naplánovaná výška podpory z EPFRV na toto opatrenie na obdobie 2007 – 2013 predstavuje sumu 534,72 mil. EUR. Zachovanie podpory v podobnej výške sa navrhuje i v ďalšom programovom období 2014 – 2020.

IV. Hlavným cieľom auditu bolo posúdiť, či podpora rozvoja vidieka na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov je riadená efektívne a účinne. Dvor audítorov pritom hodnotil, a) či je koncepcia opatrenia dostatočná, b) či je proces vykonávania primeraný a c) či je hodnotenie účinnosti opatrenia uspokojivé.

V. Audit sa týkal Komisie a vybraných členských štátov (Španielsko (Galícia), Taliansko (Toskánsko), Maďarsko, Rakúsko a Slovinsko), ktoré prijímajú viac ako 50 % celkových deklarovaných výdavkov.

VI. Dvor audítorov dospel k záveru, že Komisia a členské štáty neriadili kontrolované aspekty podpory na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov efektívne a účinne.

VII. Audit Dvora audítorov odhalil nedostatky v koncepcii opatrenia, čo vo významnej miere bráni jeho úspešnej realizácii. Na úrovni Komisie nebol uskutočnený osobitný rozbor situácie v lesníckom odvetví v EÚ na účely odôvodnenia navrhovanej konkrétnej finančnej podpory na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov súkromných vlastníkov alebo obcí. Okrem toho v ustanoveniach právnych predpisov neboli vymedzené hlavné prvky opatrenia, najmä význam "hospodárskej hodnoty lesov" a čo je to "lesnícky podnik". Členské štáty navyše stanovili veľmi rozdielne veľkosti lesníckych podnikov, pri ktorých prekročení sa vyžadoval plán lesného hospodárstva.

VIII. Potreby členských štátoch boli v PRV nedostatočne opísané a viaceré členské štáty opatrenie ukončili a prerozdelili väčšinu pridelených súm v prospech iných opatrení.

IX. Dvor audítorov taktiež zistil, že v niektorých ohľadoch sa opatrenie nevykonáva vhodne: v závislosti od prístupu členského štátu mnohé následne financované projekty nie sú v súlade s ustanoveniami opatrenia. Okrem toho v rámci opatrenia 122 podporovali členské štáty operácie, ktoré nezodpovedajú cieľom opatrenia a ktoré by bolo vhodnejšie financovať prostredníctvom iných opatrení s rozdielnymi požiadavkami oprávnenosti a inými, spravidla nižšími mierami financovania podpory. Vzhľadom na to, že nie všetky investície samy osebe zvyšujú hospodársku hodnotu lesov, prirodzená súvislosť medzi poskytnutou pomocou a možným zvýšením hospodárskej hodnoty lesa sa líši v závislosti od typu investície.

X. Dvor audítorov sa nazdáva, že hodnotenie účinnosti podpory nebolo uspokojivé. Členské štáty nestanovili hodnotu lesných plôch pred uskutočnením investície a po nej a nevyžadovali to ani od príjemcov.

XI. Z hľadiska monitorovania je SRMH nevhodný na posúdenie dosahu finančnej podpory v rámci opatrenia 122, pretože podľa ukazovateľov výkonnosti a hodnotiacich otázok zaradených do SRMH nie je možné určiť, či financované investície viedli k zvýšeniu hospodárskej hodnoty lesov, v ktorých boli realizované.

XII. Dvor audítorov zistil, že len niekoľko kontrolovaných projektov výrazne zvýšilo hospodársku hodnotu lesov, buď zlepšením hodnoty pôdy (vytvorenie lesných chodníkov a ciest) alebo hodnoty porastov (pestovateľské činnosti ako prerezávanie a prerieďovanie).

XIII. So zreteľom na uvedené závery a na skutočnosť, že kontrolovaná podpora by mala byť zachovaná v ďalšom programovom období 2014 – 2020, Dvor audítorov odporúča, aby:

- Komisia:

i) vymedzila a vyhodnotila potreby EÚ na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov;

ii) jasne definovala hlavné prvky, ktoré zabezpečia, že podpora EÚ bude zacielená na riešenie týchto potrieb, čím vytvorí pridanú hodnotu EÚ.

- členské štáty:

i) vo svojich PRV náležite opísali konkrétne ekonomické potreby a príležitosti týkajúce sa rôznych druhov lesných plôch a príjemcov;

ii) skvalitnili lesné hospodárenie vypracovaním plánov lesného hospodárstva pre podstatnú časť lesníckych podnikov a podporou certifikácie lesných plôch.

- členské štáty:

i) stanovili primerané požiadavky, aby bola lesnícka podpora v rámci politiky rozvoja vidieka konzistentná, v súlade s ustanoveniami o štátnej pomoci a maximálne účinná;

ii) zaviedli náležité postupy s cieľom zabezpečiť účinnosť podpory, aby sa skutočne zvýšila hospodárska hodnota lesných plôch v oblastiach, v ktorých sa uskutočnila investícia.

- Komisia by mala zlepšiť monitorovanie opatrenia, aby zabezpečila, že členské štáty budú opatrenie vykonávať v súlade s konkrétnymi stanovenými cieľmi. Konkrétne by členské štáty mali od príjemcov vyžadovať, aby poskytli podrobné údaje o hodnote svojich lesných plôch pred poskytnutím investičnej podpory a po nej, a povinnosťou riadiacich orgánov by malo byť potvrdenie týchto hodnôt.

ÚVOD

LESNÉ HOSPODÁRSTVO V EÚ

1. V EÚ predstavuje celková plocha lesov a iných zalesnených plôch 177,8 mil. hektárov, čo zodpovedá približne 40 % celkovej rozlohy pôdy v EÚ, a je tak podobná rozlohe pôdy využívanej na poľnohospodárske účely [1] (183,9 mil. hektárov). Nemecko, Španielsko, Francúzsko, Fínsko a Švédsko spoločne predstavovali viac než tri pätiny zalesnených plôch v EÚ. V grafe 1 je znázornené rozloženie zalesnených plôch v EÚ a ich rozsah v pomere k poľnohospodárskej pôde v každom členskom štáte.

GRAF 1

LES A INÉ ZALESNENÉ PLOCHY A POĽNOHOSPODÁRSKA PÔDA V EÚ 27

+++++ TIFF +++++

Zdroj: Eurostat.

2. EÚ mala v roku 2009 okolo 12 % podiel na svetovej produkcii dreva [2], pričom vyťažila 392,9 mil. m3 dreva z lesov a zalesnených plôch. Lesné hospodárstvo, ťažba dreva a súvisiace služby zahŕňajú produkciu dreva, ako aj získavanie a zber voľne rastúcich lesných produktov. Lesné hospodárstvo produkuje okrem priemyselnej guľatiny [3] i drevo na palivo. V niektorých regiónoch môže byť dôležitým zdrojom miestneho príjmu aj nedrevený tovar [4].

VLASTNÍCTVO LESOV

3. S približne 16 miliónmi súkromných vlastníkov lesov predstavuje táto kategória okolo 60 % vlastníctva lesov v EÚ. Súkromné lesnícke podniky majú priemernú veľkosť 13 hektárov, ale väčšina súkromne vlastnených lesov má menšiu rozlohu než päť hektárov [5]. Odhaduje sa, že asi 80 % lesných plôch v súkromnom vlastníctve vlastnia jednotlivci a rodiny a zvyšok vlastnia súkromné inštitúcie a spoločnosti [6]. V posledných rokoch sa zvýšila plocha lesov v súkromnom vlastníctve a pokračuje v rastúcej tendencii, najmä v dôsledku zalesnenia poľnohospodárskej pôdy a vo východnej Európe v dôsledku privatizácie lesnej pôdy, ktorá bola predtým znárodnená [7].

4. Na druhej strane približne 40 % lesnej plochy v EÚ je vo verejnom vlastníctve. Verejné vlastníctvo lesov zahŕňa vnútroštátne, regionálne a miestne orgány, štátne podniky a obce. Odhaduje sa, že obecné lesy pokrývajú menej ako 15 % celkovej plochy lesov vo verejnom vlastníctve [8]. Celková plocha lesov vo verejnom vlastníctve klesla v období od roku 2000 do roku 2010 o približne 3 %. Asi 75 % lesov v Bulharsku, Českej republike, Grécku a Poľsku je vo verejnom vlastníctve. V grafe 2 je znázornené rozdelenie verejného a súkromného vlastníctva lesov v jednotlivých členských štátoch [9].

GRAF 2

VLASTNÍCTVO LESOV V EÚ

+++++ TIFF +++++

Zdroj: Eurostat.

POLITIKA LESNÉHO HOSPODÁRSTVA A PODPORA EÚ: HISTORICKÉ POZADIE

5. Do roku 1992 boli opatrenia EÚ týkajúce sa lesného hospodárstva prepojené s politikou poľnohospodárstva. V tom čase bol hlavnou prioritou rozvoj a využívanie lesníckych aktivít v poľnohospodárskych podnikoch v snahe poskytnúť alternatívnu činnosť a príjem osobám pracujúcim v poľnohospodárstve [10]. Od roku 1992 je podpora v oblasti lesného hospodárstva dostupná nielen pre poľnohospodárov, ale aj pre ďalšie fyzické osoby a miestne orgány [11].

6. V roku 1998 sa uznesením Rady o "stratégii lesného hospodárstva pre Európsku úniu" [12] zriadil strategický rámec pre činnosti v oblasti lesného hospodárstva na podporu trvalo udržateľného lesného hospodárstva a multifunkčnej úlohy lesov, ktorý bol založený na koordinácii politík členských štátov a Únie v oblasti lesného hospodárstva.

7. V roku 2006 Komisia v spolupráci s členskými štátmi vyhotovila Akčný plán EÚ v oblasti lesného hospodárstva [13] zameraný na poskytnutie rámca pre vykonávanie opatrení súvisiacich s lesom na úrovni Únie a členských štátov. V tomto pláne sa stanovuje, že členské štáty môžu podporovať investície na zvyšovanie hospodárskej hodnoty lesov s cieľom posilniť konkurencieschopnosť a hospodársku životaschopnosť lesného hospodárstva [14].

POLITIKA V OBLASTI ROZVOJA VIDIEKA NA OBDOBIE 2007 – 2013

8. Politika rozvoja vidieka sa realizuje prostredníctvom viacročných programových období [15] a je zameraná na tri hlavné ciele [16] známe ako "tematické osi", ktoré sa dosahujú prostredníctvom viacerých opatrení finančnej podpory:

zlepšenie konkurencieschopnosti odvetvia poľnohospodárstva a lesného hospodárstva (os 1);

zlepšovanie životného prostredia a vidieka (os 2);

zlepšovanie kvality života vo vidieckych oblastiach a podpora diverzifikácie vidieckeho hospodárstva (os 3).

Opatrenia v oblasti rozvoja vidieka vzťahujúce sa na odvetvie lesného hospodárstva sú zahrnuté najmä v osi 1 a 2 [17].

OPATRENIE 122: ZVÝŠENIE HOSPODÁRSKEJ HODNOTY LESOV

9. Opatrenie 122, Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov [18], je jediným špecificky vymedzeným opatrením pre lesné hospodárstvo v rámci osi 1 (zlepšenie konkurencieschopnosti odvetvia poľnohospodárstva a lesného hospodárstva). Opatrenie 122 je zahrnuté v 49 programoch rozvoja vidieka vypracovaných 17 členskými štátmi [19]. Celková výška podpory z EPFRV určená pre akcie v rámci tohto opatrenia predstavuje 534,72 mil. EUR v období 2007 – 2013, zatiaľ čo platby z EPFRV dosiahli výšku 137,13 mil. EUR (pozri prílohu I, ktorá obsahuje podrobnosti o pridelení finančných zdrojov na opatrenie 122 a lesných plochách v súkromnom vlastníctve podľa jednotlivých členských štátov).

10. Zodpovednosť za riadne finančné hospodárenie s rozpočtovými výdavkami v rámci opatrenia Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov nesú spoločne Komisia a členské štáty.

11. V rámci tohto opatrenia možno podporu na finančné investície z EPFRV poskytnúť na lesy, ktoré vlastnia súkromní vlastníci alebo ich združenia alebo obce a ich združenia [20]. Z podpory sú vylúčené lesy a iné zalesnené plochy, ktoré sú vo vlastníctve štátu, regiónu alebo verejného podniku, alebo ktoré vlastní kráľovský dvor alebo právnické osoby, ak najmenej 50 % ich kapitálu drží jeden z týchto subjektov [21]. Predpokladá sa, že toto opatrenie bude využívať približne 88000 vlastníkov súkromných alebo obecných lesov [22]. K 31. decembru 2011 schválilo 15 členských štátov spolu 20662 investičných projektov.

12. Podľa právneho základu sa podporované operácie na zvýšenie "hospodárskej hodnoty lesov" týkajú investícií na úrovni "lesníckeho podniku" a môžu zahŕňať investície na "ťažobné zariadenie", zatiaľ čo činnosti súvisiace s obnovou po konečnom výrube stromov sú vylúčené z poskytnutia podpory [23]. Investície sa zakladajú na "plánoch lesného hospodárstva" pre lesnícke podniky, ktoré "presahujú určitú veľkosť", ktorú členské štáty vymedzia vo svojich programoch. Finančná podpora je obmedzená na 50 % sumy oprávnenej investície, ktorá je v znevýhodnených oblastiach zvýšená na 60 % [24].

ROZSAH AUDITU A AUDÍTORSKÝ PRÍSTUP

13. Audit sa zameriaval na koncepciu a realizáciu podpory rozvoja vidieka v rámci opatrenia 122, Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov. Hlavným cieľom auditu bolo posúdiť, či sa podpora v oblasti rozvoja vidieka zameraná na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov riadi efektívne a účinne.

14. Konkrétne bol audit zameraný na tieto otázky:

a) Je koncepcia opatrenia dostatočná?

b) Je proces vykonávania primeraný?

c) Je hodnotenie účinnosti opatrenia uspokojivé?

15. Audit sa týkal Komisie a vybraných členských štátov. Na úrovni Komisie sa skúmala koncepcia opatrenia a jej manažérske činnosti vrátane schvaľovania PRV predkladaných členskými štátmi a monitorovania finančnej podpory v rámci opatrenia. Na úrovni členských štátov zahŕňal audit Dvora audítorov kontroly v Španielsku (Galícia), Taliansku (Toskánsko), Maďarsku, Rakúsku a Slovinsku. V aktuálnom programovom období 2007 – 2013 predstavovali tieto členské štáty viac než 50 % celkových výdavkov deklarovaných na opatrenie 122.

16. Audítorská práca zahŕňala rozhovory so zodpovednými riadiacimi orgánmi, ako aj kontrolu PRV a príslušných vnútroštátnych a regionálnych právnych predpisov a postupov, najmä postupov na výber investičných projektov. Kontrola na mieste sa uskutočnila na vzorke 50 podporovaných projektov s cieľom overiť účinky investícií (podrobnosti pozri v prílohe II).

17. Dvor audítorov okrem toho zaslal dotazníky dvom členským štátom, ktoré sa rozhodli nevykonávať toto opatrenie aj napriek tomu, že odvetvie lesného hospodárstva je v ich krajine veľmi významné (Fínsko a Švédsko), a trom členským štátom, ktoré do konca roka 2010 nedeklarovali žiadne výdavky, alebo deklarovali výdavky len vo veľmi obmedzenej miere, napriek tomu, že pôvodne v rámci tohto opatrenia plánovali veľké sumy výdavkov (Bulharsko, Grécko a Rumunsko).

PRIPOMIENKY

VÝRAZNÉ NEDOSTATKY V KONCEPCII OPATRENIA

NEDOSTATKY V CELKOVOM ODÔVODNENÍ OPATRENIA

18. Pri audite sa zisťovalo, či sa koncepcia opatrenia a jeho návrh opierali o dostatočné odôvodnenie.

19. V preambule nariadenia [25] sa stanovuje, že súkromné lesy zohrávajú dôležitú úlohu v hospodárskej činnosti vo vidieckych oblastiach, a preto je pomoc EÚ dôležitá na zvýšenie a rozšírenie ich hospodárskej hodnoty, na zvýšenie diverzifikácie výroby a rozšírenie trhových príležitostí, napríklad v oblasti obnoviteľnej energie, pričom sa zachová trvalo udržateľné lesné hospodárstvo a multifunkčná úloha lesov. V preambule nariadenia sa výslovne neuvádzajú lesy, ktoré vlastnia obce.

20. Pri audite sa zistilo, že Komisia nevykonala žiadnu špecifickú analýzu situácie SWOT [26] v odvetví lesného hospodárstva na úrovni EÚ, v ktorej by odôvodnila navrhovanú konkrétnu finančnú podporu na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov súkromných vlastníkov a obcí alebo vymedzila verejný záujem, na ktorý by takáto podpora mohla slúžiť.

21. Pri odôvodňovaní opatrenia 122 sa útvary Komisie následne odvolávali na stanoviská a správy stáleho lesníckeho výboru [27], ktoré považovali za primerané na odôvodnenie návrhu opatrenia 122. Komisia však pred tým, ako svoj návrh o podpore pre rozvoj vidieka prostredníctvom EPFRV predložila Rade, nemala k dispozícii ani jedno takéto stanovisko [28], čo naznačuje nedostatočnú pripravenosť.

22. Obce môžu byť v niektorých prípadoch zodpovedné za správu lesov vlastnených inými miestnymi orgánmi. Napríklad v Toskánsku delegoval región správu regionálnych lesov obciam. Napriek tomu, že pre obec nebol v skutočnosti žiaden rozdiel medzi správou vlastných lesov a správou zverených regionálnych lesov, v regionálnych lesoch nebolo možné uplatniť opatrenie 122, čo poukazuje na určitý nesúlad v rámci opatrenia.

NEDOSTATOČNE DEFINOVANÉ HLAVNÉ PRVKY

HOSPODÁRSKA HODNOTA LESOV

23. V nariadeniach nie je ustanovená definícia "hospodárska hodnota lesov", ktorá sa má opatrením 122 zvýšiť, hoci jasná definícia je pri hodnotení, či sa financovaním projektov skutočne zvýšila alebo nezvýšila hospodárska hodnota lesov podporovaných v rámci tohto režimu [29], zásadná (pozri bod 49). Podľa Eurostatu [30] zahŕňa hospodárska hodnota lesov predovšetkým hodnotu pôdy a hodnotu zásob dreva, ktoré na nej rastie. Vzhľadom na to, že pre obe tieto hodnoty je najobjektívnejším nástrojom merania trhová cena, trhová hodnota pozemku zalesnenej oblasti sa môže výrazne líšiť v závislosti od faktorov, akými sú úrodnosť pôdy, druhové zloženie stromov, vek porastu, miesto, prístup a ďalšie faktory. Navyše takéto hodnoty nie sú bežne dostupné.

VEĽKOSŤ LESNÍCKYCH PODNIKOV V POROVNANÍ S PRIJATOU PODPOROU

24. Podľa právneho základu sa operácie na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov týkajú investícií na úrovni lesníckeho podniku, no výraz "lesnícky podnik" nie je ďalej špecifikovaný. Podľa definície Európskej hospodárskej komisie OSN (EHK OSN) "podnik" znamená jednu alebo viac parciel lesa alebo iných zalesnených plôch, ktoré tvoria jednotný celok z hľadiska spravovania alebo využívania [31]. So zreteľom na uvedené sa Dvor audítorov nazdáva, že podpora by mala byť prispôsobená konkrétnym potrebám príjemcu s ohľadom na veľkosť jeho lesníckeho podniku. Pri audite sa zistili viaceré prípady (Maďarsko a Slovinsko) podpory vyplácanej na kúpu nových strojov a zariadení, ktoré prevyšovali možnosti ich využitia príjemcom v danom lesníckom podniku (napr. pozri bod 33) [32].

VEĽKOSŤ PRÍJEMCU

25. Podľa právneho základu by sa podporou v odvetví lesného hospodárstva malo predísť negatívnemu účinku na hospodársku súťaž [33]. Pri ďalších opatreniach v oblasti lesného hospodárstva (napr. lesnícka zložka opatrenia 123 [34]) sa podpora obmedzuje na mikropodniky [35]. Keďže takáto podmienka nie je naplánovaná pre opatrenie 122, absencia preventívneho obmedzenia týkajúceho sa veľkosti, hlavnej hospodárskej činnosti alebo právneho postavenia príjemcu by mohla posilniť trhovú pozíciu veľkých podnikov [36].

PLÁNY LESNÉHO HOSPODÁRSTVA

26. Investície sú založené na plánoch lesného hospodárstva pre lesnícke podniky, ktoré presahujú určitú veľkosť, ktorú členské štáty určia vo svojich programoch [37]. Pri audite sa zistilo, že členské štáty určujú veľmi rozdielne veľkosti lesníckych podnikov, pri ktorých prekročení sa požaduje vypracovať plán lesného hospodárstva, a že v jednom členskom štáte (Rakúsko) bolo 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od tejto povinnosti [38].

ŤAŽBA A OBNOVA PO KONEČNOM VÝRUBE

27. Podľa ustanovení právnych predpisov [39] sa podporované operácie na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov týkajú investícií na úrovni lesníckeho podniku a môžu zahŕňať investície na ťažobné zariadenie, zatiaľ čo činnosti súvisiace s obnovou po konečnom výrube sú z poskytnutia podpory vylúčené. Dvor audítorov sa nazdáva, že nie je logické na jednej strane podporovať investície do ťažobného zariadenia a na druhej strane vylúčiť podporu na obnovu po konečnom výrube.

PRI KONTROLOVANÝCH PROGRAMOCH NEBOLA PRVOTNÁ ANALÝZA PRED SCHVÁLENÍM DOSTATOČNÁ

28. EPFRV je realizovaný v členských štátoch prostredníctvom PRV, ktoré by mali zahŕňať predbežné hodnotenie a analýzu situácie z hľadiska silných a slabých stránok a identifikovaných potrieb, ako aj stratégie, ktorá bola zvolená na splnenie týchto podmienok a optimalizáciu prideľovania zdrojov.

29. V PRV piatich kontrolovaných členských štátov [40] alebo regiónov sa identifikácia potrieb v takom rozsahu, v akom bola vykonaná, týkala odvetvia lesného hospodárstva ako celku, čo sťažuje vyvodenie súvislostí medzi konkrétnymi potrebami a opatreniami.

30. Pri audite sa zistilo, že tieto potreby boli v PRV spravidla nedostatočne opísané (pozri rámček 1). Predovšetkým nebola vykonaná dostatočná analýza a odôvodnenie priorít týkajúcich sa rozličných druhov lesných plôch a príjemcov. Okrem toho požadovaný opis hospodárskych príležitostí bol stanovený len vo veľmi všeobecných pojmoch alebo nebol vôbec predstavený.

RÁMČEK 1

PRÍKLADY NEJASNE URČENÝCH POTRIEB V PRV ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

V Slovinsku bol zistený nedostatok týkajúci sa nízkej investičnej kapacity v odvetví lesného hospodárstva, avšak nebola vykonaná samostatná analýza potrieb z hľadiska druhu príjemcov, či už išlo o podniky ako právnické osoby alebo fyzické osoby. V dôsledku toho Dvor audítorov zistil, že z vysokých súm verejnej pomoci mohli mať prospech aj lesnícke podniky s vysokou investičnou kapacitou.

V Rakúsku sa v PRV nešpecifikuje, ktoré nedostatky odvetvia lesného hospodárstva sa majú prostredníctvom opatrenia napraviť. Napriek tomu, že v PRV je uvedený kvantitatívny odhad plôch, na ktoré sa zameriava podpora, nie je vysvetlené, prečo sú na tieto plochy potrebné verejné financie.

31. Komisia schválila programy rozvoja vidieka napriek tomu, že v nich nebola špecifikovaná žiadna potreba súkromných vlastníkov a poberateľov finančnej podpory zvýšiť hospodársku hodnotu lesov.

32. Napriek tomu, že Bulharsko, Rumunsko a Grécko plánovali veľké finančné sumy, do konca roka 2011 nedeklarovali žiadne výdavky (Grécko a Rumunsko) alebo len veľmi malé sumy (Bulharsko). Dvor audítorov dostal od týchto členských štátov informácie, podľa ktorých ich riadiace orgány rozhodli presunúť sumy finančných zdrojov naplánovaných na opatrenie 122 v prospech iných opatrení (Bulharsko prerozdelilo približne 80 % pôvodne naplánovaných súm a Rumunsko asi 33 % súm), na neskoršie vykonávanie opatrenia v rámci programového obdobia alebo dokonca opatrenie ukončili (Grécko).

VÝRAZNÉ NEDOSTATKY VO VYKONÁVANÍ SO ZRETEĽOM NA STANOVENÉ CIELE

PRÍPADY NEÚMERNE VYSOKEJ VEREJNEJ PODPORY V POROVNANÍ SO SKUTOČNÝMI POTREBAMI

33. Pokiaľ ide o súvislosť medzi veľkosťou lesných plôch deklarovaných žiadateľmi a mierou poskytnutej verejnej podpory, pri audite sa zistilo, že niektoré členské štáty (Maďarsko a Slovinsko) síce stanovili pre verejnú podporu pomerne vysoký strop [41], ale neurčili žiadny pomer medzi veľkosťou lesných plôch deklarovaných žiadateľmi a výškou verejnej podpory, ktorú bolo možné poskytnúť. V jednom členskom štáte (Slovinsko) bola príjemcovi, ktorý deklaroval tri hektáre lesných plôch, schválená investícia vo výške 1,1 mil. EUR na ťažobné zariadenie s príslušenstvom a príjemca dostal z EPFRV 375000 EUR. V inom členskom štáte (Rakúsko) sa do roku 2009 financovali investície príjemcov, ktorí neboli vlastníkmi lesov, na spracovanie biomasy bez toho, aby príjemcovia museli deklarovať konkrétnu lesnú plochu. Napríklad príjemca, ktorý nedeklaroval žiadnu lesnú plochu, mal schválený projekt vo výške 132000 EUR a z EPFRV dostal 17000 EUR.

34. V Maďarsku riadiace orgány v roku 2010 zmenili kritériá oprávnenosti, aby bola podpora úmerná veľkosti zaregistrovaných lesných plôch a obmedzená na maximálnu výšku 115500 EUR.

INVESTÍCIE NEBOLI ZOHĽADŇOVANÉ V SÚLADE S USTANOVENIAMI OPATRENIA

35. Hoci podpora v rámci opatrenia 122 sa môže poskytovať len na investície, pri audite sa zistili prípady, keď bola podpora poskytnutá na tovar, ktorý nie je určený na dlhodobú spotrebu, napr. na krátkodobý spotrebný tovar (Toskánsko) [42] a na prevádzkové náklady na výrobu (Rakúsko) [43]. Podľa názoru Dvora audítorov obstaranie takéhoto krátkodobého tovaru vo všeobecnosti nie je investíciou. Podobne ani prevádzkové náklady nemožno považovať za investície.

36. V niektorých členských štátoch (Maďarsko a Slovinsko, pozri prílohu II) nebola stanovená požiadavka, aby príjemcovia vlastnili alebo si prenajímali lesy v oblastiach, v ktorých možno využívať stroje získané prostredníctvom podpory. Investície dodávateľov/poskytovateľov služieb nemožno považovať za investície, ktoré slúžia výhradne na účely konkrétneho lesníckeho podniku a ako také nemôžu byť považované za oprávnené v rámci príslušného nariadenia (pozri bod 24).

NIEKTORÉ ČINNOSTI FINANCOVANÉ V RÁMCI OPATRENIA 122 BY BOLI LEPŠIE FINANCOVANÉ V RÁMCI INÝCH OPATRENÍ EPFRV

37. Podpora z EPFRV sa realizuje prostredníctvom rozmanitých opatrení, medzi ktorými by mala byť zabezpečená konzistentnosť [44]. Vzhľadom na rozdielne maximálne miery podpory, ktoré možno stanoviť v rámci jednotlivých opatrení, financovanie jednotlivých operácií má v závislosti od príslušného typu opatrenia rôzny vplyv na rozpočet [45]. Je potrebné poznamenať, že pri audite sa nezistili prípady dvojitého financovania tej istej operácie.

38. Našli sa však prípady, keď boli investície podporované prostredníctvom opatrenia 122, pričom lepšie zodpovedali účelu opatrenia 121, Modernizácia poľnohospodárskych podnikov, z ktorého sa podporujú investície do poľnohospodárskych podnikov na zlepšenie ich celkovej výkonnosti. Napríklad v Maďarsku bola kúpa poľnohospodárskych strojov financovaná z opatrenia 122. V Toskánsku sa z opatrenia 122 financoval nákup sušičiek vypestovaných gaštanov, renovácia poľnohospodárskych budov, ktoré sa nenachádzajú v zalesnených oblastiach a ktoré sa využívajú počas ťažby dreva na triedenie a dočasné skladovanie gaštanov, ako aj modernizácia priestorov poľnohospodárskeho podniku na skladovanie nástrojov a strojov.

39. Lesnícke podniky v Taliansku, Maďarsku a Slovinsku získali podporu na nakúpenie strojov, aby mohli vykonávať operácie, pri ktorých sa drevo využíva ako surovina pred jeho priemyselným porezom na píle (výrub, lúpanie, rozrezávanie, preprava), alebo spracovateľské operácie (štiepkovanie, štiepanie dreva, výroba dosiek a paliet). V Rakúsku bola podporená výstavba skladov a sušiarní a nákup dopravných kontajnerov. Dvor audítorov sa nazdáva, že takéto investície veľmi nezodpovedajú cieľom opatrenia 122, ale skôr cieľom opatrenia pridávanie hodnoty lesníckym výrobkom (opatrenie 123), keďže investície sa týkajú dreva vyťaženého z lesa, a nie lesa, ktorý sa skladá zo živých stromov.

NIE VŠETKY INVESTÍCIE ZVYŠUJÚ SAMY OSEBE HOSPODÁRSKU HODNOTU LESOV

40. Pri audite sa zistilo, že väčšinu investícií podporovaných prostredníctvom opatrenia možno zoskupiť do dvoch kategórií – lesnícka práca a strojové zariadenia. V prvom prípade (prerezávanie, prerieďovanie atď.) sa Dvor audítorov domnieva, že tieto práce všeobecne zvyšujú trhovú hodnotu lesných porastov: produkcia kvalitného dreva je úzko spojená s hustotou stromov, ktorá sa zvyšuje prerezávaním, kým cieľom prerieďovania je znížiť množstvo hŕč v drevených doskách, čo zvyšuje ich trhovú hodnotu (pozri rámček 2).

RÁMČEK 2

PRÍKLAD ÚČINKOV LESNÍCKEJ PRÁCE FINANCOVANEJ PROSTREDNÍCTVOM OPATRENIA 122 (VĽAVO) V POROVNANÍ S LESNÝMI PLOCHAMI BEZ LESNÍCKEJ STAROSTLIVOSTI (VPRAVO)

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

41. Dvor audítorov sa nazdáva, že pokiaľ ide o investície do strojového zariadenia, samotné nakúpenie strojov, ktoré možno využívať v lese, ale aj na iných plochách, napr. poľnohospodárskych, ešte neznamená, že hodnota určitej lesnej plochy patriacej vlastníkovi strojového zariadenia sa zvýši. Dvor audítorov počas svojich kontrolných návštev zistil, že mnohí vlastníci lesov majú poľnohospodársku činnosť a že v mnohých prípadoch sa z opatrenia 122 financovala kúpa strojového zariadenia, ktoré sa môže zároveň využívať aj na poľnohospodárske účely, ako sú nákladné vozidlá, poľnohospodárske traktory, pluhy, podmietače, rozmetače hnojiva, bagre atď. (pozri rámček 3).

RÁMČEK 3

PRÍKLADY POĽNOHOSPODÁRSKEHO ZARIADENIA FINANCOVANÉHO PROSTREDNÍCTVOM OPATRENIA 122

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

+++++ TIFF +++++

HODNOTENIE ÚČINNOSTI PODPORY NEBOLO USPOKOJIVÉ

UKAZOVATELE DOSTATOČNE NEMERAJÚ DOSAHOVANIE PREVÁDZKOVÝCH CIEĽOV

42. V súlade s právnymi predpismi [46] bol vypracovaný spoločný rámec pre monitorovanie a hodnotenie (SRMH) v spolupráci s Komisiou a členskými štátmi. V nariadení je ustanovené, že pokrok, efektívnosť a účinnosť programov rozvoja vidieka v porovnaní s ich cieľmi sa meria pomocou ukazovateľov, ktoré súvisia s východiskovou situáciou, ako aj s finančnou realizáciou, výstupmi, výsledkami a vplyvom programov [47].

43. Komisia vydala v súvislosti s opatrením 122 usmernenia, ktoré stanovujú ako ukazovatele výstupu "počet lesníckych podnikov, ktoré dostali investičnú podporu" a "celkový objem investícií" a ako ukazovatele výsledkov "počet podnikov zavádzajúcich nové produkty a/alebo nové techniky" a "zvýšenie hrubej pridanej hodnoty v podporovaných podnikoch".

44. Dvor audítorov poznamenáva, že tieto ukazovatele výstupu nemerajú plnenie prevádzkových cieľov, čo je nevyhnutným dôsledkom toho, že ciele pre toto opatrenie neboli jasne stanovené.

OTÁZKY NA HODNOTENIE ZVYŠOVANIA HOSPODÁRSKEJ HODNOTY LESOV BOLO POTREBNÉ LEPŠIE ZACIELIŤ

45. V SRMH sa taktiež stanovuje, že v roku 2010 majú nezávislí hodnotitelia uskutočniť hodnotenie v polovici obdobia. V prípade opatrenia 122 sa hodnotiace otázky týkajú diverzifikácie produkcie [48], podpory prístupu na trh a trhového podielu, udržateľného lesného hospodárstva a konkurencieschopnosti lesníckych podnikov.

46. Podľa Dvora audítorov ani jedna z týchto otázok neumožňuje komplexne zhodnotiť, či výsledkom opatrenia bolo zlepšenie hospodárskej hodnoty lesa. Otázky týkajúce sa trhového podielu a konkurencieschopnosti lesníckych podnikov nemajú vplyv na posúdenie výkonnosti opatrenia v tých podnikoch prijímateľov, ktoré nevykonávajú obchodnú činnosť. Hodnotiace správy sa spravidla vzťahujú na odpovede príjemcov na hodnotiace dotazníky alebo reprodukujú globálne štatistické údaje o odvetví lesného hospodárstva a neposkytujú žiadne konkrétne informácie o účinkoch opatrenia 122 na hospodársku hodnotu lesov.

HODNOTA LESNÝCH PLÔCH PRED POSKYTNUTÍM INVESTÍCIÍ A PO ICH POSKYTNUTÍ NEBOLA STANOVENÁ

47. Pri audite sa zistilo, že v ani jednom kontrolovanom členskom štáte alebo regióne navštívenom v rámci auditu neboli stanovené primerané postupy na vyhodnotenie účinkov opatrení spolufinancovaných z EPFRV na hospodársku hodnotu príslušných lesných plôch (lesná pôda a porasty) a tieto údaje nemuseli uviesť ani príjemcovia. Hodnota lesných plôch pred poskytnutím investície nebola stanovená ani porovnaná so situáciou po poskytnutí investície financovanej prostredníctvom opatrenia. Keďže chýbajú takéto hodnotenia, ktoré nie sú bežne dostupné, je zložité určiť, či boli ciele opatrenia splnené.

ÚČINNOSŤ VÄČŠINY KONTROLOVANÝCH PROJEKTOV JE NÍZKA

48. Dvor audítorov pri 50 projektoch kontrolovaných počas auditu hodnotil, či splnili ciele stanovené v opatrení (zlepšiť hospodársku hodnotu lesov).

49. Dvor audítorov zistil, že len pomocou niekoľkých projektov sa zvýšila hospodárska hodnota lesov, buď zvýšením hodnoty pôdy (vybudovaním lesných chodníkov a ciest) alebo hodnoty porastov (pestovateľské činnosti ako prerezávanie alebo prerieďovanie). V prípade ostatných projektov Dvor audítorov nezistil dostatočné dôkazy o ich relevantnosti alebo ich významnom prínose pre zvyšovanie hodnoty lesov, pretože sa týkali:

a) poľnohospodárstva (jedlé gaštany [49], pastviny, mladina s krátkodobým striedaním, poľnohospodárske stroje, poľnohospodárske budovy);

b) spracovania a predaja dreva (zariadenie na štiepkovanie palivového dreva a následné sušenie alebo pílenie, sklady, dopravné kontajnery);

c) prevádzkových nákladov na produkciu dreva (ťažba, štiepkovanie a sušenie, spotrebný tovar ako kombinézy, obuv a rukavice).

PROGRAMOVÉ OBDOBIE 2014 – 2020

50. Komisia predstavila v októbri 2011 návrh nariadenia o podpore rozvoja vidieka v programovom období 2014 – 2020 [50]. V návrhu nariadenia sa uvádza, že podpora pre investície "týkajúce sa zlepšenia ekonomickej hodnoty lesov" sa "poskytuje súkromným majiteľom lesov, obciam a ich združeniam" [51]. Investície sa realizujú na úrovni lesníckeho podniku a môžu zahŕňať investície do strojného zariadenia na ťažbu a do postupov ťažby, ktoré sú šetrné voči pôde a zdrojom.

51. Znova sa v návrhu neuvádza, prečo sa ustanovenie vzťahuje všeobecne na súkromných vlastníkov, a nie na špecifické kategórie vlastníkov alebo špecifické situácie niektorých súkromných vlastníkov.

52. Dvor audítorov vo svojom stanovisku č. 1/2012 poukázal na to, že napriek tomu, že v návrhu nariadenia by sa na všetky druhy podpory investícií do lesného hospodárstva malo vzťahovať jedno opatrenie a že všetky príslušné čiastkové opatrenia sú spomenuté v jednom článku [52], každé z nich sa i naďalej riadi osobitnými požiadavkami a ustanoveniami.

53. Dvor audítorov sa nazdáva, že ak bude návrh Komisie prijatý bez zmien, problémy opisované v tejto správe budú pravdepodobne pretrvávať i v ďalšom programovom období.

ZÁVERY A ODPORÚČANIA

54. Osobitné opatrenie 122, Zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov, bolo zavedené v programovom období 2007 – 2013. Audit Dvora audítorov odhalil nedostatky v koncepcii, realizácii a monitorovaní opatrenia. Dvor audítorov preto dospel k záveru, že Komisia a členské štáty neriadili kontrolované aspekty podpory na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov efektívne a účinne. S osobitným zreteľom na skutočnosť, že táto podpora by mala byť zachovaná i v ďalšom programovom období, Dvor audítorov vydáva tieto odporúčania.

VÝRAZNÉ NEDOSTATKY V KONCEPCII OPATRENIA

55. Pri audite sa zistili nedostatky v koncepcii opatrenia, čo výrazne bráni jeho úspešnej realizácii, ako je ďalej vysvetlené.

56. Komisia nevykonala žiadnu špecifickú analýzu situácie v odvetví lesného hospodárstva na úrovni EÚ, v ktorej by odôvodnila navrhovanú konkrétnu finančnú podporu na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov súkromných vlastníkov a obcí alebo vymedzila verejný záujem, na ktorý by takáto podpora mohla slúžiť (body 18 až 22).

57. V právnych predpisoch neboli vymedzené hlavné prvky opatrenia, najmä význam "hospodárskej hodnoty lesov" a čo je to "lesnícky podnik". Neboli ani stanovené osobitné podmienky, pokiaľ ide o veľkosť, hlavnú hospodársku činnosť alebo právne postavenie potenciálnych príjemcov, aby sa predišlo riziku potenciálneho narušenia hospodárskej súťaže (body 23 až 25).

58. Členské štáty stanovili veľmi rozdielne veľkosti lesníckych podnikov, pri ktorých prekročení sa vyžadoval plán lesného hospodárstva, od minimálnej veľkosti stanovenej tak, aby sa lesné plochy v rámci plánu riadenia zvýšili, až po taký vysoký prah, že v jednom štáte (Rakúsko) bolo v skutočnosti 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od tejto povinnosti (bod 26).

59. Členské štáty taktiež v PRV náležite neopísali potreby. Pri audite sa zistili viaceré prípady nedostatočnej prvotnej analýzy konkrétnych potrieb týkajúcich sa tohto opatrenia alebo aj to, že opatrenie neriešilo žiadne konkrétne alebo naliehavé potreby v členských štátoch (body 28 až 31). Viaceré členské štáty opatrenie ukončili a prerozdelili väčšinu pridelených súm v prospech iných opatrení (bod 32).

ODPORÚČANIE 1

Komisia by mala:

- vymedziť a vyhodnotiť potreby EÚ na zvýšenie hospodárskej hodnoty lesov,

- jasne definovať hlavné prvky, ktoré zabezpečia, že podpora EÚ bude zacielená na riešenie týchto potrieb, a tým vytvárať pridanú hodnotu EÚ.

ODPORÚČANIE 2

Členské štáty by mali:

- vo svojich PRV náležite opísať konkrétne ekonomické potreby a príležitosti týkajúce sa rôznych druhov lesných plôch a príjemcov,

- skvalitniť lesné hospodárstvo vypracovaním plánov lesného hospodárstva pre podstatnú časť lesníckych podnikov a podporou certifikácie lesných plôch.

VÝRAZNÉ NEDOSTATKY VO VYKONÁVANÍ SO ZRETEĽOM NA STANOVENÉ CIELE

60. Pri audite bolo zistené množstvo nedostatkov vo vykonávaní opatrenia (body 33 až 41). Dvor audítorov tak dospel k záveru, že v určitých ohľadoch nebol proces vykonávania primeraný.

61. Konkrétne Dvor audítorov našiel prípady verejnej podpory, ktorá bola v porovnaní so skutočnými potrebami neúmerne vysoká (body 33 až 34). V závislosti od prístupu jednotlivých členských štátov nie sú mnohé projekty, ktoré boli následne financované, v súlade s ustanoveniami opatrenia. Napríklad sa zistilo, že v niektorých prípadoch bola podpora poskytnutá na tovar krátkodobej spotreby a na prevádzkové náklady na výrobu, ako aj to, že prostredníctvom pomoci sa fakticky podporoval výrub stromov (body 35 až 36). Okrem toho členské štáty podporovali v rámci opatrenia 122 operácie, ktoré nezodpovedajú cieľom opatrenia a ktoré by bolo vhodnejšie financovať prostredníctvom iných opatrení s rozdielnymi požiadavkami oprávnenosti a inými, spravidla nižšími mierami financovania podpory (body 37 až 39).

62. Nie všetky investície samy osebe zvyšujú hospodársku hodnotu lesov. Prirodzená súvislosť medzi poskytnutou pomocou a možným zvýšením hospodárskej hodnoty lesa sa líšila v závislosti od typu investície (body 40 až 41).

ODPORÚČANIE 3

Členské štáty by mali:

- stanoviť primerané požiadavky, aby bola lesnícka podpora v rámci politiky rozvoja vidieka konzistentná, v súlade s ustanoveniami o štátnej pomoci a maximálne účinná,

- zaviesť náležité postupy na zabezpečenie účinnosti podpory, aby sa skutočne zvýšila hospodárska hodnota lesných plôch v oblastiach, v ktorých sa uskutočnila investícia.

HODNOTENIE ÚČINNOSTI PODPORY NEBOLO USPOKOJIVÉ

63. Dvor audítorov na základe auditu konštatuje, že hodnoteniu účinnosti podpory bránili výrazné nedostatky.

64. Z hľadiska monitorovania je SRMH nevhodný na posúdenie dosahu finančnej podpory v rámci opatrenia 122, pretože podľa ukazovateľov výkonnosti a hodnotiacich otázok zaradených do SRMH nie je možné určiť, či financované investície viedli k zvýšeniu hospodárskej hodnoty lesov, v ktorých boli realizované (body 42 až 46).

65. Členské štáty nestanovili hodnotu lesných plôch pred uskutočnením investície a po nej a nevyžadovali to ani od príjemcov. Skutočnosť, že na úrovni členských štátov alebo na regionálnej úrovni chýbajú hodnotenia skutočného zvýšenia hodnoty lesov, v ktorých bola poskytnutá podpora, sťažuje hodnotenie dosahovania hlavného cieľa opatrenia, a teda aj hodnotenie účinnosti podpory (bod 47).

66. Dvor audítorov zistil, že len niekoľko kontrolovaných projektov zvýšilo hospodársku hodnotu lesov, buď zlepšením hodnoty pôdy (vytvorenie lesných chodníkov a ciest), alebo hodnoty porastov (pestovateľské činnosti ako prerezávanie a prerieďovanie).

ODPORÚČANIE 4

Komisia by mala zlepšiť monitorovanie opatrenia, aby zabezpečila, že členské štáty budú opatrenie vykonávať v súlade s konkrétnymi stanovenými cieľmi. Konkrétne by členské štáty mali od príjemcov vyžadovať, aby poskytli podrobné údaje o hodnote svojich lesných plôch pred poskytnutím investičnej podpory a po nej, a povinnosťou riadiacich orgánov by malo byť potvrdenie týchto hodnôt.

Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá člen Dvora audítorov Ioannis SARMAS, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 12. júna 2013.

Za Dvor audítorov

+++++ TIFF +++++

Vítor Manuel da Silva Caldeira

predseda

[1] GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, "Poľnohospodárstvo v EÚ – Štatistické a hospodárske údaje za rok 2011", marec 2012.

[2] Množstvo odstráneného dreva je bežnou mierou rozsahu vyťaženého dreva z lesov.

[3] "Priemyselnou guľatinou" sa rozumie všetko drevo vyťažené z lesa, ktoré sa nevyužíva ako palivo.

[4] Lesy sú zdrojom produktov vyťažených z lesov, ako sú živica, tanín, krmivo, liečivé rastliny, bobule, orechy, korene, huby, semená a med.

[5] GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka H4, "Správa o vykonávaní opatrení v oblasti lesného hospodárstva podľa nariadenia o rozvoji vidieka č. 1698/2005 za obdobie 2007 – 2013", marec 2009 (Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013).Z iného zdroja vyplýva, že v deviatich členských štátoch, v ktorých sa konal prieskum, má 61 % všetkých lesníckych podnikov menšiu plochu ako 1 hektár a 86 % všetkých podnikov patrí do veľkostnej triedy do 5 hektárov, "Perspektívy trhových dodávok dreva a ďalších lesníckych produktov z oblastí s roztrieštenou vlastníckou štruktúrou lesov – záverečná správa zo štúdie", univerzita BOKU, Viedeň, 2010 (Prospects for market supply of wood and other forest products from areas with fragmented forest-ownership structures – Final study report).

[6] Kontaktný útvar MCPFE vo Varšave, UNECE, FAO, "Stav európskych lesov 2007. Správa MCPFE o trvalo udržateľnom lesnom hospodárstve v Európe", Varšava, 2007, s. 81 (State of Europe’s forests 2007.The MCPFE report on sustainable forest management in Europe).

[7] UNECE, FAO, "Ženevská štúdia o dreve a lesoch č. 20. Výhľadová štúdia európskeho odvetvia lesného hospodárstva", Ženeva, 2005, s. 115 (Geneva timber and forest study paper 20. European forest sector outlook study).

[8] Kontaktný útvar MCPFE vo Varšave, UNECE, FAO, "Stav európskych lesov 2007. Správa MCPFE o trvalo udržateľnom lesnom hospodárstve v Európe", Varšava, 2007, s. 81 (State of Europe’s forests 2007. The MCPFE report on sustainable forest management in Europe): "Najväčší podiel verejných lesov vlastní štát (85 %), zvyšok prevažne mestá, mestské časti, obce a regionálne vlády".

[9] Malta nemá zalesnené plochy.

[10] Nariadenie Rady (EHS) č. 4256/88 z 19. decembra 1988 o ustanoveniach týkajúcich sa vykonávania nariadenia (EHS) č. 2052/88, pokiaľ ide o Usmerňovaciu sekciu EPUZF (Ú. v. ES L 374, 31.12.1988, s. 25), nariadenie Rady (EHS) č. 1610/89 z 29. mája 1989 o ustanoveniach týkajúcich sa vykonávania nariadenia (EHS) č. 4256/88, pokiaľ ide o systém na vytvorenie a optimálne využívanie zalesnených porastov vo vidieckych oblastiach v Spoločenstve (Ú. v. ES L 165, 15.6.1989, s. 3), nariadenie Rady (EHS) č. 2328/91 z 15. júla 1991 o zlepšení účinnosti poľnohospodárskych štruktúr (Ú. v. ES L 218, 6.8.1991, s. 1).

[11] Nariadenie Rady (EHS) č. 2080/92 z 30. júna 1992, ktorým sa zavádza plán podpôr Spoločenstva pri lesníckych opatreniach v poľnohospodárstve (Ú. v. ES L 215, 30.7.1992).

[12] Uznesenie Rady z 15. decembra 1998 o stratégii lesného hospodárstva pre Európsku úniu (Ú. v. ES C 56, 26.2.1999, s. 1).

[13] KOM(2006) 302 v konečnom znení z 15. júna 2006.

[14] KOM(2006) 302 v konečnom znení, s. 6.

[15] Členské štáty zodpovedajú za vypracovanie programov rozvoja vidieka a ich predloženie Komisii na schválenie. Členské štáty sú takisto zodpovedné za riadenie programu rozvoja vidieka efektívnym a účinným spôsobom, a najmä za výber operácií na financovanie. Komisia musí schváliť programy rozvoja vidieka a skontrolovať, či systémy riadenia a kontroly v členských štátoch existujú a riadne fungujú (článok 75 nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1).

[16] Článok 4 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[17] Opatrenia č. 122, 123, 124, 125, 221, 222, 223, 224, 225, 226, 227, ustanovené v prílohe II k nariadeniu Komisie (ES) č. 1974/2006 z 15. decembra 2006, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 368, 23.12.2006, s. 15).

[18] Článok 27 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[19] BG, CZ, DE (1), EE, ES (7), FR (5), IT (20), LV, LT, LU, HU, AT, PT (3), RO, SI, SK, UK (2).

[20] Článok 27 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[21] Článok 30 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1974/2006.

[22] GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka H4, "Správa o vykonávaní opatrení v oblasti lesného hospodárstva podľa nariadenia o rozvoji vidieka č. 1698/2005 za obdobie 2007 – 2013", marec 2009 (Report on the implementation of forestry measures under the rural development Regulation 1698/2005 for the period 2007-2013).

[23] Článok 18 nariadenia (ES) č. 1974/2006.

[24] Príloha I k nariadeniu (ES) č. 1698/2005, "čiastky a sadzby pomoci".

[25] Odôvodnenie 22 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[26] Analýza SWOT: Analýza silných a slabých stránok, príležitostí a hrozieb. Jej cieľom je rozvíjať, skúmať a aktualizovať stratégiu a plánovanie, pričom sa berú do úvahy potreby zainteresovaných strán a dostupné zdroje.

[27] Stanoviská stáleho lesníckeho výboru na odôvodnenie špecifických potrieb investície v rámci opatrenia 122: a) stanovisko SFC na tému zmeny klímy a lesného hospodárstva; b) stanovisko SFC k získavaniu dreva; c) stanovisko SFC k metódam hodnotenia a financovania nedreveného lesníckeho tovaru a služieb; d) stanovisko SFC k opatreniam lesného hospodárstva v oblasti rozvoja vidieka.

[28] KOM(2004) 490 v konečnom znení zo 14. júla 2004.

[29] Je to navyše skomplikované skutočnosťou, že konkrétne výstupy väčšiny investícií do lesného hospodárstva možno zistiť až z dlhodobého hľadiska, keď bude hodnota lesov pravdepodobne v menšej miere závisieť od uskutočnených investícií než od ďalších okolností alebo trhových faktorov.

[30] Eurostat, "Európsky rámec pre integrované environmentálne a ekonomické účtovníctvo pre lesné hospodárstvo" (The European Framework for integrated Environmental and Economic Accounting for Forests – IEEAF), Úrad pre vydávanie úradných publikácií Európskych spoločenstiev, Luxemburg, 2002.

[31] Zdroj: Databáza UNECE/FAO "Hodnotenie stavu lesných zdrojov v miernom a boreálnom pásme" (Temperate and Boreal Forest Resource Assessment 2000 TBFRA-2000).

[32] Podľa definície UNECE by lesnícky podnik mohlo tvoriť viacero oddelených zastavaných pozemkov spravovaných v rámci jednej podnikovej stratégie a podnik by takýmto spôsobom mohol získať verejnú podporu, nebol to však prípad žiadneho z kontrolovaných projektov v Maďarsku a Slovinsku.

[33] Odôvodnenie 32 nariadenia (ES) č. 1698/2005: "Takáto podpora (v lesníctve) by nemala narušovať hospodársku súťaž a nemala by ovplyvňovať trh".

[34] Opatrenie "Pridávanie hodnoty poľnohospodárskym a lesníckym výrobkom" (opatrenie 123), článok 28 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1698/2005: "V prípade lesného hospodárstva sa podpora obmedzuje na mikropodniky".

[35] Sú to podniky, ktoré zamestnávajú menej ako desať osôb a ktorých ročný obrat a/alebo ročná súvaha neprevyšuje 2 milióny eur.

[36] Vo svojej odpovedi Dvoru audítorov na otázku, prečo nezačali vykonávať opatrenie, švédske orgány vysvetlili, že podpora na zvýšenie produkcie alebo hodnoty nehnuteľnosti sa nemá poskytovať, lebo by mohla narušovať hospodársku súťaž medzi vlastníkmi lesov. Podpora na environmentálne účely sa naopak poskytuje.

[37] Na účely článku 27 ods. 2 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa plány lesného hospodárstva zodpovedajúce veľkosti a využívaniu lesnej plochy zakladajú na príslušnej vnútroštátnej legislatíve, ako aj na existujúcich plánoch využívania pôdy a musia adekvátne zahŕňať lesné zdroje (článok 18 nariadenia (ES) č. 1974/2006).

[38] Kým v jednom členskom štáte (Španielsku) bola stanovená minimálna veľkosť 15 hektárov na zvýšenie lesných plôch v rámci plánu riadenia, ďalší členský štát (Rakúsko) stanovil takú vysokú povinnú prahovú hodnotu pre plán lesného hospodárstva – a síce 1000 ha –, že v skutočnosti bolo 99 % súkromných vlastníkov lesov oslobodených od povinnosti predložiť plán lesného hospodárstva, keď žiadali o podporu v rámci opatrenia 122.

[39] Článok 18 nariadenia (ES) č. 1974/2006.

[40] Galícia (Španielsko), Toskánsko (Taliansko), Maďarsko, Rakúsko a Slovinsko.

[41] 500000 EUR (SI); 735000 EUR (HU – v roku 2008).

[42] Ochranné pracovné prostriedky, napr. kombinézy, helmy, obuv, rukavice, lekárničky atď.

[43] Poskytla sa podpora na čiastočné preplatenie prevádzkových nákladov na činnosti súvisiace s prípravou biomasy, ako je preprava, sušenie a skladovanie.

[44] Článok 2 ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 1974/2006.

[45] Napríklad maximálna miera podpory pri opatrení 122 je o 10 % vyššia ako maximálna miera podpory pri opatrení 121 (Modernizácia poľnohospodárskych podnikov) alebo opatrení 123 (Pridávanie hodnoty lesníckym výrobkom), pozri prílohu k nariadeniu (ES) č. 1698/2005. Všeobecná miera investícií v rámci opatrenia 122 je 50 %, zatiaľ čo pri opatreniach 121 a 123 je to len 40 %.

[46] Článok 80 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[47] Článok 81 nariadenia (ES) č. 1698/2005.

[48] Jedným z cieľov opatrenia 122 je prispieť k diverzifikácii (pozri odôvodnenie 22 nariadenia (ES) č. 1698/2005). Diverzifikácia v lesnom hospodárstve znamená vytvorenie nových zdrojov príjmu z lesníckej činnosti, medzi ktoré patrí najmä produkcia nedreveného tovaru, napr. ovocia, húb, semien, medu atď., ako aj poskytovanie spoplatnených služieb, ako sú povolenia na lov. Produkciu palivového dreva možno takisto považovať za diverzifikáciu v lesoch, ktoré sa tradične využívajú na produkciu priemyselnej guľatiny a naopak.

[49] Pozri bod 38.

[50] KOM(2011) 627 v konečnom znení/2 z 19. októbra 2011.

[51] Článok 27 KOM(2011) 627 v konečnom znení z 12. októbra 2011, s. 50.

[52] Článok 22.

--------------------------------------------------

PRÍLOHA I

PRIDELENIE FINANČNÝCH ZDROJOV NA OPATRENIE 122 A ROZŠÍRENIE LESNÝCH PLÔCH V SÚKROMNOM VLASTNÍCTVE PODĽA JEDNOTLIVÝCH ČLENSKÝCH ŠTÁTOV

+++++ TIFF +++++

Zdroj: Vlastný materiál Dvora audítorov vypracovaný na základe údajov od GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka a štatistiky lesného hospodárstva, ktorú v roku 2011 vypracoval Eurostat.

Členský štát | Príspevok z EPFRV na opatrenie 122 plánovaný v prvej verzii PRV na obdobie 2007 – 2013 | Príspevok z EPFRV na opatrenie 122 plánovaný v prvej verzii PRV k 31. 12. 2011 | Celkové plánované verejné výdavky na opatrenie 122 k 31. 12. 2011 | Príspevok z EPFRV k 31. 12. 2011 na nové žiadosti v programovom období 2007 – 2013 | Celkové verejné výdavky k 31. 12. 2011 na nové žiadosti v programovom období 2007 – 2013 | Les a iné zalesnené plochy | Les v súkromnom vlastníctve |

(1000 EUR) | (1000 ha) |

Bulharsko | 19278 | 9278 | 11597 | 4800 | 6000 | 3927 | 519 |

Česká republika | 19158 | 20658 | 27543 | 11438 | 15250 | 2697 | 616 |

Nemecko | 1400 | 635 | 847 | 236 | 315 | 11076 | 5368 |

Estónsko | 15565 | 15506 | 20674 | 4016 | 5355 | 2350 | 1345 |

Grécko | 10630 | 0 | 0 | 0 | 0 | 6539 | 845 |

Španielsko | 42850 | 51185 | 85533 | 13520 | 25373 | 27747 | 12838 |

Francúzsko | 36220 | 34965 | 67553 | 14904 | 29147 | 17572 | 11841 |

Taliansko | 103454 | 96201 | 205976 | 22343 | 48996 | 10916 | 6076 |

Lotyšsko | 34066 | 14395 | 19431 | 2169 | 2762 | 3467 | 1696 |

Litva | 15375 | 11031 | 14708 | 4276 | 5702 | 2240 | 784 |

Luxembursko | 795 | 795 | 3977 | 50 | 250 | 88 | 46 |

Maďarsko | 8831 | 19289 | 27125 | 9472 | 12806 | 2029 | 861 |

Rakúsko | 26222 | 19817 | 38726 | 14955 | 31693 | 4006 | 2482 |

Portugalsko | 99244 | 64026 | 76915 | 12451 | 16304 | 3611 | 3382 |

Rumunsko | 158692 | 108692 | 133699 | 0 | 0 | 6733 | 2097 |

Slovinsko | 18704 | 19454 | 25939 | 12370 | 16495 | 1274 | 962 |

Slovensko | 30720 | 30720 | 41445 | 7987 | 10655 | 1933 | 958 |

Spojené ráľovstvo | 11683 | 18081 | 25136 | 2149 | 4118 | 2901 | 1922 |

SPOLU | 652887 | 534729 | 826824 | 137137 | 231221 | 111106 | 54638 |

--------------------------------------------------

PRÍLOHA II

ZOZNAM KONTROLOVANÝCH INVESTIČNÝCH PROJEKTOV

Krajina | Číslo projektu | Povaha projektu | Deklarovaná/ spravovaná lesná plocha (ha) | Celková investícia (EUR) | Celkové verejné výdavky (EUR) | Celkový príspevok z EPFRV (EUR) | Kontrola na mieste |

ES | 1 | Pestovateľské činnosti v listnatých a iných porastoch | 50,00 | 104524,44 | 56726,18 | 32651,59 | Áno |

2 | Pestovateľské činnosti v eukalyptových porastoch | 33,84 | 51517,76 | 25758,90 | 14826,82 | Áno |

3 | Prerieďovanie a prerezávanie ihličnatých porastov | 50,00 | 92384,00 | 55430,40 | 31905,74 | Áno |

4 | Prerieďovanie a prerezávanie ihličnatých porastov | 50,00 | 99524,00 | 59714,42 | 34371,62 | Áno |

5 | Prerieďovanie ihličnatých porastov | 50,00 | 87584,00 | 52550,40 | 30248,01 | Áno |

6 | Program komplexného zvýšenia hodnoty a podpory multifunkčnosti | 969,10 | 53632,59 | 26816,30 | 15435,46 | Nie |

7 | Opatrenia na zhodnotenie a podporu multifunkčnej úlohy lesov | 947,00 | 152913,02 | 74615,98 | 42948,96 | Nie |

8 | Vypracovanie technických plánov riadenia zalesnenej pôdy | 3555,06 | 90000,00 | 60000,00 | 34536,00 | Nie |

9 | Vypracovanie technických plánov riadenia zalesnenej pôdy | 6002,00 | 150000,00 | 90000,00 | 51804,00 | Nie |

10 | Program komplexného zvýšenia hodnoty a podpory multifunkčnosti | 1410,00 | 112916,76 | 70150,06 | 40378,37 | Nie |

IT | 1 | Prerezávanie a vrúbľovanie gaštanov na produkciu plodov | 20,57 | 159785,99 | 95871,59 | 42183,5 | Áno |

2 | Vyrezávanie krovín, prerezávanie a vrúbľovanie gaštanov na produkciu plodov | 1,36 | 5066,64 | 3039,98 | 1337,59 | Áno |

3 | Vyrezávanie krovín, prerezávanie a vrúbľovanie gaštanov na produkciu plodov, kúpa krovinorezu a reťazovej píly | 1,42 | 15980,14 | 9580,14 | 4218,76 | Áno |

4 | Vyrezávanie krovín, prerezávanie a vrúbľovanie gaštanov na produkciu plodov, kúpa strojov na lesné práce a prvotné spracovanie guľatiny | 5,81 gaštany jedlé, 59,63 iné stromy | 74476,24 | 44685,74 | 19661,73 | Áno |

5 | Prerezávanie a vrúbľovanie gaštanov na produkciu plodov, kúpa strojov na lesné práce | 7,05 gaštany jedlé, 59,63 ďalšie stromy | 132117,05 | 79270,23 | 34878,9 | Áno |

6 | Renovácia miestnosti v priestoroch poľnohospodárskeho podniku na triedenie a dočasné skladovanie gaštanov, kúpa náradia a strojov na starostlivosť o jedlé gaštany | 3,54 | 58184,32 | 34910,59 | 15360,66 | Áno |

7 | Kúpa strojov na lesné práce a prvotné spracovanie dreva (náves, žeriav, traktor, rýpadlo, drvič), ako aj osobných ochranných pracovných prostriedkov (kombinézy, helmy, obuv, rukavice, lekárničky) | 243,06 | 224108,29 | 134465,04 | 59164,62 | Áno |

8 | Kúpa lesného traktora, prerezávanie borovíc (pinus pinea) | 32,88 | 286439,11 | 171862,75 | 75619,361 | Áno |

9 | Obnovenie hájov dubu korkového (očistenie od krovín a stromov, prerezávanie) | 94,00 | 389568,91 | 230103,57 | 101246,27 | Áno |

10 | Obnovenie hájov dubu korkového (očistenie od krovín a stromov, prerezávanie), kúpa strojov na lesné práce (rýpadlo, traktor, krovinorez, žeriav, reťazové píly) | 5,00 obnovené korkové duby, 931,00 iné zalesnené plochy | 331348,17 | 198808,90 | 43737,96 | Áno |

IT | 11 | Prerieďovanie umelo vysádzaných lesov borovice čiernej pokročilého veku s cieľom uprednostniť pôvodné jedle strieborné a podporiť prirodzenú regeneráciu lesa v jeho pôvodnom zmiešanom zložení ihličnatých a listnatých stromov | 15,32 | 37646,46 | 22587,88 | 9938,67 | Áno |

12 | Obnova sadu gaštanov (prečistenie, prerezávanie, vrúbľovanie), čiastočná rekonštrukcia poľnohospodárskej budovy, kúpa a inštalácia sušičky gaštanov v budove, vypracovanie plánov lesného hospodárstva | 5,00 (gaštany jedlé), 64,00 (iné stromy) | 19603,65 | 10835,57 | 4767,65 | Áno |

13 | Prerieďovanie lesov borovice čiernej asi 50 rokov starých s cieľom podporiť prirodzenú obnovu listnatými druhmi; kúpa strojov (rýpadlo, drvič, štiepkovač) | 6,47 | 99509,57 | 57121,65 | 25133,53 | Áno |

14 | Prerieďovanie lesov borovice čiernej asi 50 rokov starých s cieľom podporiť prirodzenú obnovu listnatými druhmi; kúpa návesu a navijaka | 5,52 | 47698,00 | 28618,80 | 12592,27 | Áno |

15 | Výstavba a vybavenie píly na výrobu dosiek a paliet | 20,00 | 182854,26 | 109712,57 | 48273,53 | Áno |

16 | Kúpa rýpadla | 105,33 | 104950,00 | 62970,00 | 27706,80 | Áno |

17 | Kúpa lesného žeriava a návesu | 105,33 | 45208,33 | 27125,00 | 11935,00 | Áno |

18 | Kúpa lesného traktora | 105,33 | 35500,00 | 21300,00 | 9372,00 | Áno |

19 | Kúpa strojov (štiepkovač, krovinorez, reťazové píly, navijak) a osobných ochranných pracovných prostriedkov (kombinézy, helmy, obuv, rukavice) | 45,00 | 13360,00 | 8016,00 | 3527,04 | Áno |

HU | 1 | Strojové zariadenie – traktor, nákladné vozidlo, náves, pluh, rozmetače hnojiva | 68,41 | 667904,00 | 333952,00 | 248093,00 | Áno |

2 | Strojové zariadenie – traktor, žeriav, vyvážací traktor, náves | 586,91 | 747435,00 | 373718,00 | 277635,00 | Áno |

3 | Strojové zariadenie – štiepkovač, traktor, žeriav, vyvážací traktor, náves | 868,03 | 1424309,00 | 712154,00 | 529059,00 | Áno |

4 | Strojové zariadenie – traktor, náves, pluh, podmietač | 124,52 | 443795,00 | 221897,00 | 164847,00 | Áno |

5 | Strojové zariadenie – traktor, pluh | 94,30 | 183007,00 | 91504,00 | 45423,00 | Áno |

6 | Strojové zariadenie – traktor, podmietač, náves | 301,73 | 168373,00 | 84186,00 | 62542,00 | Áno |

7 | Strojové zariadenie – traktor, pluh, podmietač | 116,97 | 837792,00 | 418896,00 | 311198,00 | Nie |

8 | Strojové zariadenie – traktor, podmietač, pluh, náves | 51,60 | 429535,00 | 214768,00 | 159551,00 | Nie |

9 | Strojové zariadenie – traktor, žeriav, vyvážací traktor | 2632,48 | 656168,00 | 328084,00 | 243734,00 | Nie |

10 | Strojové zariadenie – traktor, pluh, podmietač | 66,14 | 827713,00 | 413853,00 | 307451,00 | Nie |

11 | Strojové zariadenie – traktor, pluh, podmietač, náves | 107,75 | 220776,00 | 110388,00 | 82007,00 | Nie |

12 | Strojové zariadenie – traktor, podmietač, rozmetač hnojiva | 625,30 | 268519,00 | 134259,00 | 99741,00 | Nie |

13 | Strojové zariadenie – traktor, štiepkovač | 89,68 | 430259,00 | 215129,00 | 159819,00 | Nie |

14 | Strojové zariadenie – traktor, pluh, podmietač, náves | 162,86 | 159228,00 | 79614,00 | 59145,00 | Nie |

AT | 1 | Výsadba vŕb a topoľov na poľnohospodárskej pôde pre mladinu s krátkodobým striedaním (3 – 4-ročný cyklus striedania) | 0,39 | 1170,00 | 585,00 | 284,84 | Áno |

2 | Výsadba listnatých druhov v ihličnatých lesoch poškodených búrkou | 10,40 | 62400,00 | 31200,00 | 15150,72 | Áno |

3 | Prerieďovanie ihličnatých porastov do výšky 15 m | 7,90 | 7260,00 | 3630,00 | 1767,45 | Áno |

4 | Výsadba listnatých druhov v ihličnatých lesoch poškodených búrkou | 17,47 | 53077,59 | 26536,00 | 12889,84 | Áno |

5 | Kúpa ťažného žeriava | 6400,00 | 44166,67 | 15458,00 | 7506,40 | Áno |

6 | Vypracovanie plánu lesného hospodárstva | 1000,00 | 36667,67 | 18333,00 | 8902,50 | Áno |

7 | Prerieďovanie ihličnatých porastov do 15 metrov | 20,00 | 30000,00 | 15000,00 | 7303,50 | Áno |

8 | Zariadenie na sušenie drevnej štiepky | – [1] | 132443,07 | 36000,00 | 17481,60 | Áno |

9 | Štiepkovanie a sušenie topoľov z mladiny s krátkodobým striedaním na poľnohospodárskej pôde (3 – 4-ročný cyklus striedania) | 2,20 | 1900,20 | 950,00 | 462,55 | Áno |

AT | 10 | Výsadba topoľov na poľnohospodárskej pôde pre mladinu s krátkodobým striedaním (3 – 4-ročný cyklus striedania) | 0,62 | 1560,00 | 780,00 | 379,78 | Áno |

11 | Kúpa dopravného kontajnera na drevnú štiepku | – [1] | 19600,00 | 3920,00 | 1908,65 | Áno |

12 | Prerieďovanie listnatých porastov do výšky 18 metrov | 20,00 | 30000,00 | 15000,00 | 7303,50 | Áno |

13 | Výstavba skladu na drevnú štiepku | – [1] | 124650,67 | 24930,00 | 12138,42 | Áno |

14 | Výsadba doplňujúca prirodzenú obnovu, prerieďovanie listnatých porastov do výšky 18 metrov, ako aj ihličnatých porastov do výšky 15 metrov | 26,50 | 22419,40 | 11209,00 | 5443,09 | Áno |

15 | Ťažba a štiepkovanie topoľov a vŕb z mladiny s krátkodobým striedaním na poľnohospodárskej pôde (3 – 4-ročný cyklus striedania) | 21,80 | 20736,66 | 10368,00 | 5048,18 | Áno |

SI | 1 | Lesný chodník | 38,15 | 15641,00 | 7965,00 | 5973,00 | Áno |

2 | Strojové zariadenie – traktor | 23,70 | 69510,00 | 34550,00 | 25913,00 | Áno |

3 | Lesná cesta | 19,82 | 66170,00 | 31521,00 | 23641,00 | Áno |

4 | Lesná cesta | 261,15 | 40564,00 | 20282,00 | 15211,00 | Nie |

5 | Strojové zariadenie – traktor, kombajn | 3,49 | 230890,00 | 138534,00 | 103901,00 | Áno |

6 | Strojové zariadenie – náves | 45,63 | 45449,00 | 5500,00 | 4125,00 | Nie |

7 | Lesná cesta | 24,00 | 50654,00 | 21106,00 | 15829,00 | Nie |

8 | Strojové zariadenie – kombajn, traktor, vyvážací traktor, nákladné vozidlo so žeriavom/výložníkom | 3,30 | 1157730,00 | 500000,00 | 375000,00 | Áno |

9 | Lesná cesta | 15350,00 | 21752,00 | 10876,00 | 8157,00 | Nie |

10 | Strojové zariadenie – traktor | 1,70 | 79099,00 | 39550,00 | -29662,00 | Nie |

[1] 1Rakúsko financovalo investície na spracovanie biomasy bez toho, aby od príjemcov žiadalo deklarovať konkrétne zalesnené plochy.

--------------------------------------------------