SK Úradný vestník Európskej únie C 39/9

Záverečná správa úradníka pre vypočutie (1)

Obálky (opätovné uloženie pokuty)

(Vec AT.39780)

(2018/C 39/05)

Návrhom rozhodnutia sa mení predchádzajúce rozhodnutie Komisie z 10. decembra 2014 vo veci Obálky (ďalej len: „rozhodnutie z roku 2014“) (2). Zmena sa týka piatich spoločností (Printeos SA, Printeos Cartera Industrial SL (3), Tompla Scandinavia AB, Tompla France SARL a Tompla Druckerzeugnisse Vertriebs GmbH), ktoré patria do toho istého podniku (ďalej spoločne len „Printeos“).

V nadväznosti na konanie o urovnaní v prípadoch kartelov sa v rozhodnutí z roku 2014 konštatovalo, že päť podnikov vrátane Printeos sa zúčastnilo na karteli v rozpore s článkom 101 ZFEÚ a článkom 53 Dohody o EHP, a všetkým dotknutým podnikom sa uložili pokuty.

Podnik Printeos podal žalobu proti rozhodnutiu z roku 2014 na Všeobecnom súde, pričom sa domáhal iba zrušenia pokuty, nie samotného konštatovania porušenia. Všeobecný súd rozsudkom z 13. decembra 2016 zrušil časť rozhodnutia z roku 2014, v ktorej sa uložila pokuta podniku Printeos, pre nedostatočné odôvodnenie, pokiaľ ide o pomerné sumy pokút uložených piatim podnikom (4).

Generálne riaditeľstvo pre hospodársku súťaž listom z 29. marca 2017 informovalo podnik Printeos o zámere prijať nové rozhodnutie o opätovnom uložení tej istej pokuty podniku Printeos, tentoraz s dostatočným odôvodnením, a vyzvalo podnik Printeos na predloženie pripomienok.

Podnik Printeos v odpovedi zo 17. apríla 2017 tvrdí, že prijatím nového rozhodnutia by sa porušila zásada ne bis in idem, keďže rozhodnutie z roku 2014 stále existuje a je konečné.

Prijatím návrhu rozhodnutia sa podľa mňa neporušuje zásada ne bis in idem. Táto zásada podľa judikatúry Súdneho dvora „zakazuje iba nové vecné posúdenie existencie porušenia, ktoré by malo za následok buď uloženie druhej sankcie popri prvej sankcii v prípade, ak by sa znova konštatovala zodpovednosť, alebo prvej sankcie v prípade, ak by zodpovednosť, ktorá prvým rozhodnutím nebola konštatovaná, bola konštatovaná druhým rozhodnutím“ (5). Návrh rozhodnutia nezodpovedá ani jednému z týchto dvoch zakázaných scenárov: zodpovednosť bola konštatovaná v rozhodnutí z roku 2014 a v návrhu rozhodnutia sa druhýkrát nekonštatuje zodpovednosť ani sa druhýkrát neukladá pokuta popri prvej pokute, iba sa opätovne ukladá prvá pokuta v nadväznosti na zrušenie uvedenej prvej pokuty Všeobecným súdom. Keďže Všeobecný súd neuplatnil svoju neobmedzenú právomoc uložiť pokutu, ale ju iba zrušil pre nedostatočné odôvodnenie, Komisia nestratila právomoc opätovne uložiť pokutu (6).

Podľa článku 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ som skúmal, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, v prípade ktorých dostali strany možnosť vyjadriť sa. Môj záver je, že sa zaoberá iba takýmito námietkami.

Celkovo sa domnievam, že účinný výkon procesných práv bol v tejto veci dodržaný.

V Bruseli 9. júna 2017 Wouter WILS

(1) Podľa článkov 16 a 17 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29) (ďalej len „rozhodnutie 2011/695/EÚ“).

(2) Rozhodnutie Komisie C(2014) 9295 final z 10. decembra 2014. Zhrnutie rozhodnutia sa uverejnilo v Úradnom vestníku (Ú. v. EÚ C 74, 3.3.2015, s. 5), spolu so záverečnou správou úradníka pre vypočutie (Ú. v. EÚ C 74, 3.3.2015, s. 4).

(3) Predtým pod názvom Tompla Sobre Exprés SL.

(4) Rozsudok Printeos/Komisia, T-95/15, EU: T:2016:722.

(5) Rozsudok Limburgse Vinyl Maatschappij a i./Komisia, C-238/99 P, C-244/99 P, C-245/99 P, C-247/99 P, C-250/99 P, C-251/99 P, C-252/99 P a C-254/99 P, EU:C:2002:582, odsek 61

(6) Tamže, bod 693.