Osobitná správa č. 18/2013 „Spoľahlivosť výsledkov kontrol výdavkov na poľnohospodárstvo, vykonávaných členskými štátmi“





SKRATKY CO : Certifikačný orgán DAS : Vyhlásenie o vierohodnosti (Déclaration d’assurance) DPH : Daň z pridanej hodnoty EPFRV : Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka EPZF : Európsky poľnohospodársky záručný fond GAEC : Dobrý poľnohospodársky a environmentálny stav GR : pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka: Generálne riaditeľstvo pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka IACS : Integrovaný administratívny a kontrolný systém LPIS : Identifikačný systém poľnohospodárskych parciel RER : Miera zostatkových chýb SAPS : Systém jednotnej platby na plochu SMR : Zákonné požiadavky hospodárenia SPP : Spoločná poľnohospodárska politika SPS : Režim jednotnej platby VSČ : Výročná správa o činnosti GLOSÁR Administratívne kontroly : Formálne a automatizované kontroly všetkých žiadostí vykonávané platobnými agentúrami s cieľom overiť oprávnenosť žiadostí a odhaliť možné nezrovnalosti. Audity overovania súladu : Audity zhody vybraných opatrení pomoci vykonávané oddeleniami Komisie na viacročnom základe s cieľom overiť, či platobné agentúry vynaložili výdavky na poľnohospodárstvo v súlade s pravidlami EÚ. Nedodržanie súladu vedie vo väčšine prípadov k paušálnym finančným opravám udeleným členským štátom. Chybovosť : Miera chýb vypočítaná v štatistických správach za opatrenie pomoci a podľa spôsobu kontroly (kontroly na mieste oproti administratívnym kontrolám). Chybovosť je suma zistených chýb vyjadrená ako percento súm vykázaných v príslušnej kategórii. IACS : Integrovaný systém, ktorý pozostáva z databáz poľnohospodárskych podnikov, žiadostí, poľnohospodárskych parciel a platobných nárokov (v tých členských štátoch, ktoré uplatňujú SPS). Tieto databázy sa využívajú pri administratívnych krížových kontrolách všetkých žiadostí o pomoc pri väčšine opatrení EPZF (napr. SPS, SAPS alebo iné priame platby). Kontrola na mieste : Overenie zákonnosti a správnosti transakcií vykonávané kontrolórmi platobnej agentúry, ktorého súčasťou je kontrola v priestoroch žiadateľa (napr. kontroly poľnohospodárskych podnikov s cieľom zmerať a posúdiť oprávnenosť vykázaných parciel). LPIS : Databáza obsahujúca záznamy o celej poľnohospodárskej ploche (referenčné parcely) členských štátov a oprávnených plochách. Jej spoľahlivosť je zásadne dôležitá pre kvalitu administratívnych krížových kontrol, ktorými sa overuje, či sa pomoc vypláca na oprávnenú plochu. Miera zostatkových chýb : Odhad Komisie miery nezrovnalostí, ktoré zostávajú v transakciách po vykonaní všetkých kontrol. Komisia vypočítava štyri miery zostatkových chýb na úrovni EÚ (jednu za súbor výdavkov) a uverejňuje ich vo výročnej správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. Najpravdepodobnejšia chybovosť : Každoročný najlepší odhad Dvora audítorov chybovosti v triede platieb. Vypočítava sa na základe výsledkov testov, ktoré sa vykonávajú na reprezentatívnej vzorke transakcií v danej triede. Vyjadruje sa v percentách celkovej výšky platieb v danej triede. Toto percento sa nachádza s 95 % pravdepodobnosťou v intervale spoľahlivosti, ktorý je ohraničený dolnou a hornou hranicou. Súbor EPFRV IACS : Opatrenia financované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, ktoré sa riadia v integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (napr. opatrenia týkajúce sa poľnohospodárskej plochy alebo zvierat, napr. agroenvironmentálne platby). Súbor EPFRV mimo IACS : Opatrenia financované z Európskeho poľnohospodárskeho fondu pre rozvoj vidieka, ktoré nie sú riadené v integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (napr. všetky opatrenia založené na projektoch, ktoré sa netýkajú poľnohospodárskej plochy, napr. modernizácia poľnohospodárskych podnikov). Súbor EPZF IACS : Opatrenia financované z Európskeho poľnohospodárskeho záručného fondu, ktoré sa riadia v integrovanom administratívnom a kontrolnom systéme (napr. SPS alebo SAPS). Štatistické správy : Výročné správy predkladané členskými štátmi Komisii, ktoré obsahujú výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami. Tabuľka X : Úplné záznamy všetkých účtovných údajov, ktoré sa požadujú na štatistické a kontrolné účely. Členské štáty ju musia predkladať každoročne Komisii do 15. februára roka po ukončení roka, na ktorý sa tabuľka vzťahuje [50]. Výročná správa Dvora audítorov : Prezentácia výsledkov finančných auditov vo forme vyhlásení o vierohodnosti všeobecného rozpočtu EÚ a Európskych rozvojových fondov (uverejňuje sa každý rok v novembri). Výročná správa o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka : Výročné manažérske posúdenie GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka, ako fungujú zavedené systémy riadenia a kontroly (uverejňuje sa v marci). Na základe tohto dokumentu generálny riaditeľ vypracúva vyhlásenie o vierohodnosti výdavkov GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka a obidva dokumenty sa následne používajú pri postupe udelenia absolutória Radou a Parlamentom. Zdieľané hospodárenie : Spôsob plnenia rozpočtu EÚ, pri ktorom sú úlohy delegované členským štátom. Na tento účel orgány členských štátov menujú orgány zodpovedné za riadenie a kontrolu fondov Únie. Tieto orgány predkladajú správy Komisii. V rámci tejto správy sú týmito orgánmi "platobné agentúry" a "certifikačné orgány". ZHRNUTIE I. Komisia sa delí o zodpovednosť za plnenie spoločnej poľnohospodárskej politiky s členskými štátmi. Výdavky na poľnohospodárstvo teda spravujú a vyplácajú štátne alebo regionálne platobné agentúry. Platobné agentúry predkladajú správy Komisii. Nezávislé certifikačné orgány menované členskými štátmi potvrdzujú Komisii ročné účtovné závierky platobných agentúr a kvalitu systémov kontroly, ktoré tieto agentúry zaviedli. II. Platobné agentúry vykonávajú administratívne kontroly žiadostí o pomoc s cieľom overiť ich oprávnenosť. Taktiež vykonávajú kontroly na mieste vzorky žiadateľov. Chyby zistené týmito kontrolami vedú k zníženiu výšky pomoci požadovanej žiadateľom. Členské štáty každoročne predkladajú Komisii výsledky týchto kontrol (štatistické správy). III. Komisia používa tieto informácie v rámci postupu udelenia absolutória ešte pred Európskym parlamentom a Radou. Štatistické správy členských štátov sú základnými prvkami, ktoré sa využívajú na odhad miery zostatkových chýb, ktorá predstavuje finančný dosah, vyjadrený ako percento sumy platieb, nezrovnalostí v uskutočnených platbách po vykonaní všetkých kontrol. Konsolidovaná verzia štatistických správ na úrovni EÚ a miera zostatkových chýb sa uverejňujú vo výročnej správe GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka. IV. Komisia vydáva usmernenia k zavedeniu systémov kontroly v platobných agentúrach a k zostavovaniu štatistických správ. Počas auditu sa však ukázalo, že tieto usmernenia sa nie vždy správne zavádzajú. Väčšina platobných agentúr nezabezpečuje presnosť správ pred ich zaslaním Komisii. Hoci kontrolované platobné agentúry vykonávali overovacie testy, charakter a rozsah týchto testov boli obmedzené a nezabránili chybám, ktoré boli zistené v neskoršej fáze dokladovými kontrolami vykonanými útvarmi Komisie alebo počas auditov Dvora audítorov. V. Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že výsledky kontrol výdavkov na poľnohospodárstvo, ktoré vykonávajú členské štáty a predkladajú ich vo forme správ Komisii, nie sú spoľahlivé. VI. Audity Dvora audítorov aj vlastné audity Komisie poukazujú na to, že systémy administratívnych kontrol a kontrol na mieste zavedené platobnými agentúrami boli len čiastočne účinné v odhaľovaní neoprávnených výdavkov, čím sa významne znižuje spoľahlivosť údajov, ktoré členské štáty poskytujú Komisii. VII. Dvor audítorov taktiež dospel k záveru, že práca, ktorú v súčasnosti vykonávajú certifikačné orgány, neposkytuje dostatočné uistenie či už o primeranosti kontrol na mieste, alebo o spoľahlivosti štatistických správ. VIII. Dvor audítorov zastáva názor, že informačný systém, ktorý má Komisia v súčasnosti k dispozícii, neslúži účinne pre potreby Komisie. Niektoré informácie, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, nie sú úplne relevantné alebo sú neúplné a nepresné na účely ich využitia vo výročnej správe o činnosti a pri postupe udelenia absolutória. Obmedzené preskúmanie štatistík členských štátov zo strany Komisie nemôže zabezpečiť ich spoľahlivosť. IX. Vzhľadom na nedostatky uvedené v tejto správe informácie, ktoré má Komisia k dispozícii, jej neposkytujú spoľahlivý základ pre odhad miery zostatkových chýb. Okrem toho úpravy chybovosti, ktoré Komisia vykonáva na základe štatistických správ, nie sú štatisticky platné a v dôsledku toho ani výsledná miera zostatkových chýb. X. Dvor audítorov odporúča, aby: - platobné agentúry dôslednejšie vykonávali administratívne kontroly a kontroly na mieste a aby sa zlepšila kvalita databáz LPIS; - usmernenia Komisie k zavedeniu primeraných systémov kontroly a k zostavovaniu štatistických správ boli objasnené a ich zavedenie sa monitorovalo prísnejšie; - sa zmenili a doplnili usmernenia Komisie pre certifikačné orgány s cieľom zvýšiť veľkosť vzoriek testovaných kontrol na mieste, požadovať opätovné vykonávanie kontrol a podrobnejšie overovať zostavovanie štatistických správ; - Komisia opätovne preskúmala súčasný systém predkladania správ platobnými agentúrami s cieľom zabezpečiť, aby prijímala v najvhodnejšom čase a úplné a relevantné informácie, ktoré by mohla využiť pri postupe udelenia absolutória. Okrem toho by Komisia taktiež mala zvýšiť účinnosť jej administratívnych kontrol a kontrol na mieste štatistických správ členských štátov; - Komisia prijala potrebné opatrenia na získanie štatisticky platného odhadu nezrovnalostí v platbách na základe práce platobných agentúr a rozšírenej úlohy certifikačných orgánov pod podmienkou, že sa práca týchto orgánov dostatočne zlepší. ÚVOD ÚČEL KONTROLOVANIA TRANSAKCIÍ NA ÚROVNI ČLENSKÝCH ŠTÁTOV V RÁMCI PLNENIA SPOLOČNEJ POĽNOHOSPODÁRSKEJ POLITIKY 1. Komisia zdieľa zodpovednosť za plnenie spoločnej poľnohospodárskej politiky (SPP) s členskými štátmi. 2. Z rozpočtu EÚ sa financujú výdavky na SPP prostredníctvom dvoch fondov [1]: Európsky poľnohospodársky záručný fond (EPZF), z ktorého sa v plnej miere financuje priama pomoc EÚ a trhové opatrenia [2], a Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka (EPFRV), z ktorého sa spolufinancujú programy rozvoja vidieka. 3. Z väčšej časti sa priama pomoc uhrádza v rámci režimu jednotnej platby [3] (SPS) a v desiatich členských štátoch [4] v rámci prechodného režimu jednotnej platby na plochu [5] (SAPS). Okrem toho sa konkrétne poľnohospodárske odvetvia podporujú prostredníctvom 30 ďalších doplnkových režimov priamej pomoci. 4. Podpora rozvoja vidieka sa realizuje prostredníctvom regionálnych a štátnych programov rozvoja vidieka. Môže mať podobu pomoci, ktorá sa vzťahuje na plochu, ako sú agroenvironmentálne platby alebo kompenzačné platby poľnohospodárom v oblastiach so znevýhodnenými prírodnými podmienkami, alebo pomoci na konkrétne projekty, ako je modernizácia poľnohospodárskych podnikov alebo zavedenie základných služieb pre vidiecke obyvateľstvo. 5. Keďže Komisia nesie celkovú zodpovednosť za plnenie rozpočtu EÚ, potrebuje získať od členských štátov relevantné informácie o plnení SPP. Výročné štatistické správy, ktoré obsahujú výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste vykonávaných štátnymi platobnými agentúrami [6], predstavujú dôležitý zdroj informácií. PRÍPRAVA, ZOSTAVOVANIE A OVEROVANIE ŠTATISTICKÝCH SPRÁV 6. V grafe 1 je uvedený hlavný proces prípravy, zostavovania a overovania štatistických správ za opatrenia EPZF, ktoré sa vzťahujú na plochu. Úlohy príslušných orgánov sú vysvetlené nižšie. Podobné opatrenia platia pre predkladanie správ za ostatné opatrenia EPZF a EPFRV. GRAF 1 HLAVNÝ PROCES PRE ŠTATISTICKÉ SPRÁVY ZA OPATRENIA EPZF, KTORÉ SA VZŤAHUJÚ NA PLOCHU, ZA ROK PODÁVANIA ŽIADOSTÍ 2010 +++++ TIFF +++++ VNÚTROŠTÁTNE PLATOBNÉ AGENTÚRY VYKONÁVAJÚ POŽADOVANÉ KONTROLY A VYPRACÚVAJÚ ŠTATISTICKÉ SPRÁVY 7. V celej EÚ výdavky na SPP spravuje a vypláca 81 štátnych alebo regionálnych platobných agentúr. Tieto platobné agentúry musia buď priamo alebo prostredníctvom delegovaných orgánov kontrolovať oprávnenosť žiadostí o pomoc, ktoré prijali od poľnohospodárov. 8. Kontroly sa vykonávajú buď formou administratívnych kontrol alebo kontrol na mieste. Zatiaľ čo všetky žiadosti sú predmetom administratívnych kontrol, kontroly na mieste sa vykonávajú len na vzorke žiadostí. 9. V nariadeniach EÚ sú stanovené spoločné pravidlá pre výkon týchto kontrol, vrátane toho, čo by sa malo kontrolovať, ako by sa mali vyberať vzorky a minimálne pokrytie každého typu podpory. Zatiaľ čo vždy existovala právna požiadavka vyberať náhodnú vzorku žiadateľov na kontrolu na mieste v prípade režimov EPZF a EPFRV v rámci integrovaného administratívneho a kontrolného systému (IACS) [7], až do roku 2011 tomu tak nebolo v prípade opatrení EPFRV, ktoré sa nevzťahujú na plochu [8]. 10. Výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste sa zaznamenávajú do databáz platobných agentúr. Chyby zistené týmito kontrolami vedú k zníženiu výšky pomoci požadovanej žiadateľmi. 11. Štatistické správy, v ktorých sú uvedené výsledky týchto kontrol, musia mať formát stanovený Komisiou. Tento formát je stanovený v elektronických vzoroch a usmerneniach a mení sa podľa osobitných charakteristík jednotlivých opatrení SPP. Väčšina štatistických správ musí obsahovať: a) celkový počet žiadateľov požadujúcich pomoc a počet žiadateľov skontrolovaných na mieste; b) celkovú sumu žiadanú žiadateľmi (alebo vyplatenú žiadateľom) a celkovú sumu skontrolovanú na mieste; c) zníženia pomoci zo strany platobných agentúr s rozdelením celkovej sumy na žiadateľov, ktorí boli skontrolovaní na mieste, a na tých, ktorí neboli. 12. Výsledky týchto kontrol za platobnú agentúru a za členský štát sa každoročne oznamujú Komisii do 15. júla roku nasledujúcom po roku, na ktorý sa údaje vzťahujú. Napríklad v súvislosti so žiadosťami podanými v roku 2010 (rok n) platobné agentúry musia predložiť správu o kontrolách týchto žiadostí do 15. júla 2011(rok n + 1). CERTIFIKAČNÉ ORGÁNY SKÚMAJÚ ZOSTAVOVANIE SPRÁV A TESTUJÚ PRÍSLUŠNÉ ÚDAJE 13. Certifikačné orgány (CO) sú nezávislé kontrolné orgány menované členskými štátmi, ktoré skúmajú účtovné závierky a platobné záznamy platobných agentúr a predkladajú správu Komisii. Tieto správy sa musia zaslať Komisii spolu s ročnými účtovnými závierkami platobných agentúr do 15. februára roku nasledujúcom po roku, v ktorom boli platby vykonané. Napríklad žiadosti z roku 2010 (n) sa vyplatia v roku 2011 (n + 1) a certifikačný orgán predloží správu do 15. februára 2012 (n + 2). 14. Komisia vydala usmernenia k práci certifikačných orgánov, ako aj k formátu správ, ktoré sa jej majú predkladať. Certifikačné orgány sú okrem iného povinné vyjadriť stanovisko: a) ku kvalite kontrolného prostredia prostredníctvom opätovného vykonania minimálne desiatich kontrol na mieste (za súbor výdavkov [9]) vykonaných platobnou agentúrou; b) k tomu, či boli alebo neboli štatistické správy, ktoré obsahujú výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste správne, správne zostavené a odsúhlasené s databázou platobnej agentúry s primeraným audit trailom [10]. 15. Od roku 2010 Komisia dala členským štátom možnosť podrobiť platobné agentúry rozšírenému auditu certifikačnými orgánmi. V rámci týchto rozšírených auditov by certifikačný orgán musel plne opätovne vykonať kontrolu vzorky 110 až 180 kontrol na mieste za každý súbor výdavkov [11], ktoré vykonala platobná agentúra [12]. Na tento hĺbkový audit sa odkazuje ako na "posilnenie záruky týkajúcej sa zákonnosti a správnosti transakcií na úrovni konečných príjemcov prostredníctvom činností certifikačných orgánov". 16. V rámci tejto možnosti "posilnenia záruky" by bola výška finančných opráv uložených Komisiou obmedzená na výšku zodpovedajúcu chybovosti odvodenej z kontrol osvedčených certifikačnými orgánmi. K dnešnému dňu päť členských štátov (Bulharsko, Grécko, Luxembursko, Rumunsko a Spojené kráľovstvo - Severné Írsko) súhlasilo s uplatňovaním tejto možnosti. 17. V nariadení o rozpočtových pravidlách [13], ktoré bolo prijaté 25. októbra 2012, sa požaduje, aby certifikačné orgány poskytovali stanovisko k zákonnosti a správnosti príslušných transakcií. Z tohto dôvodu bude "posilnenie záruky" povinné pre všetky členské štáty. Legislatívne návrhy SPP na roky 2014 – 2020 taktiež obsahujú ustanovenia na tento účel a Komisia pripravuje nové usmernenia k implementácii týchto ustanovení. KOMISIA KONTROLUJE JEDNOTLIVÉ ŠTATISTICKÉ SPRÁVY 18. Komisia vykonáva administratívne kontroly štatistických správ. Tieto kontroly sú zmesou automatických kontrol, ktorými sa testuje vnútorná konzistentnosť údajov uvedených v správe, a manuálnych kontrol, pri ktorých sa porovnávajú údaje v správe s informáciami z predchádzajúceho roka alebo iných správ. Ak Komisia v správe zistí chyby alebo nezrovnalosti, požiada členský štát o nápravu situácie zvyčajne prostredníctvom predloženia opravených údajov. 19. Komisia taktiež vykonáva audity súladu týkajúce sa fungovania systémov riadenia a kontroly vybraných platobných agentúr. Počas týchto auditov Komisia zvyčajne testuje spoľahlivosť kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami tak, že opätovne vykoná vzorku z nich. 20. Po potvrdení všetkých správ jednotlivých platobných agentúr Komisia používa tieto údaje na výpočet miery zostatkových chýb, ktorá sa uvádza vo výročnej správe o činnosti (pozri prílohu I, v ktorej sa uvádza spôsob výpočtu miery zostatkových chýb Komisiou). ROZSAH AUDITU, CIELE A PRÍSTUP 21. Audit sa týkal tejto hlavnej otázky: "Sú výsledky kontrol výdavkov na poľnohospodárstvo, ktoré vykonávajú členské štáty a predkladajú ich vo forme správ Komisii, spoľahlivé?" 22. Táto všeobecná otázka bola rozdelená do piatich podotázok: a) Vykonávajú platobné agentúry administratívne kontroly a kontroly na mieste účinne? b) Sú štatistické správy, ktoré obsahujú výsledky kontrol vykonaných platobnými agentúrami, správne zostavené a overené pred ich predložením Komisii? c) Poskytuje práca certifikačných orgánov dostatočné uistenie o kvalite kontrol na mieste a spoľahlivosti štatistických správ? d) Zabezpečuje Komisia spoľahlivosť štatistických správ? e) Je výpočet miery zostatkových chýb Komisiou štatisticky platný? 23. Audit sa týkal štatistických správ o výsledkoch administratívnych kontrol a kontrol na mieste opatrení rozvoja vidieka a režimov priamej pomoci za rok 2010, ktoré boli začlenené do výročnej správy o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rozpočtový rok 2011. Počas auditu sa taktiež preskúmal výpočet miery zostatkových chýb a jej prezentácia vo výročnej správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rozpočtový rok 2011 a 2012. 24. Dvor audítorov začlenil do rozsahu tohto auditu štatistické správy, ktoré sa týkali finančne najdôležitejších režimov pomoci a ktoré predstavovali viac než 86 % výdavkov SPP. Názorne to vyplýva z tabuľky 1. 25. Posúdenie účinnosti systémov zavedených platobnými agentúrami na vykonávanie administratívnych kontrol a kontrol na mieste sa opiera o výsledky auditov DAS Dvora audítorov za roky 2010, 2011 a 2012. 26. Počas auditu Dvor audítorov skontroloval deväť platobných agentúr v ôsmich členských štátoch [14]. Týchto deväť platobných agentúr riadilo 28 % priamej pomoci z EPZF a 41 % výdavkov z EPFRV v roku 2011. Audítori Dvora audítorov sa taktiež stretli so zástupcami príslušných certifikačných orgánov a zamestnancami Komisie, ktorí pracujú so štatistickými správami. TABUĽKA1 SÚHRNNÝ PREHĽAD HLAVNÝCH REŽIMOV POMOCI SPP A VÝDAVKY NA NE V ROKU 2011 Zdroj: Výročná správa Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2011. Hlava | Výdavky vzniknuté v rozpočtovom roku 2011 | Začlenené do rozsahu auditu? | (mil. EUR) | percento | Intervenčné opatrenia na poľnohospodárskych trhoch (súbor výdavkov z EPZF, na ktoré sa nevzťahuje IACS) | 3533 | 6,3 % | Nie | Režim jednotnej platby (časť súboru výdavkov EPZF, na ktoré sa nevzťahuje IACS) | 31082 | 55,4 % | Áno | Režim jednotnej platby na plochu (časť súboru výdavkov EPZF, na ktoré sa vzťahuje IACS) | 5084 | 9,1 % | Áno | Ostatná priama pomoc (časť súboru výdavkov EPZF, na ktoré sa vzťahuje IACS) | 4012 | 7,1 % | Nie | Rozvoj vidieka (súbor výdavkov EPFRV, na ktoré sa vzťahuje aj nevzťahuje IACS) | 12394 | 22,1 % | Áno | SPOLU | 56105 | 100,0 % | 86,6 % | 27. Audit sa zameral na účinnosť systémov, ktorých účelom je zabezpečiť spoľahlivosť štatistík kontrol členských štátov. Konkrétnejšie: a) na úrovni platobných agentúr Dvor audítorov preskúmal systémy riadenia zavedené na zostavenie a potvrdenie administratívnych kontrol a kontrol na mieste za opatrenia EPZF aj EPFRV. Dvor audítorov vykonal dokladovú kontrolu 415 žiadostí kontrolovaných na mieste kontrolórmi platobných agentúr s cieľom zistiť, či boli presne uvádzané v správach predložených Komisii. Okrem toho sa preskúmal náhodný výber vzoriek s cieľom zistiť, či boli štatisticky reprezentatívne; b) na úrovni certifikačných orgánov Dvor audítorov preskúmal postupy pre overovanie a potvrdzovanie spoľahlivosti štatistických správ, ako aj posúdenie kvality kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami; c) na úrovni Komisie Dvor audítorov preskúmal postupy zavedené pre kontrolu štatistických správ, vrátane jej výpočtu miery zostatkových chýb; osobitná pozornosť sa venovala odôvodneniu veľkých úprav a opráv vykonaných v týchto správach. Vo výročnej správe Dvora audítorov za rok 2012 bola v súvislosti s výročnou správou o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka zaznamená zmena v prístupe Komisie, pokiaľ ide o stanovenie miery zostatkových chýb v rámci oddelenej pomoci (EPZF). V tejto osobitnej správe Dvor audítorov nadväzuje na svoje predchádzajúce pripomienky začlenením hĺbkového posúdenia spoľahlivosti kontrol výdavkov na poľnohospodárstvo (za EPZF aj EPFRV), ktoré vykonávajú členské štáty, a platnosti výpočtu miery zostatkových chýb Komisiou. Rozsah auditu je teda rozšírený v porovnaní s výročnou správou za rok 2012. PRIPOMIENKY TAKMER VŠETKY KONTROLOVANÉ PLATOBNÉ AGENTÚRY VYKONÁVAJÚ ADMINISTRATÍVNE KONTROLY A KONTROLY NA MIESTE LEN ČIASTOČNE ÚČINNE 28. Administratívne kontroly obsahujú všetky formálne kontroly a automatizované krížové kontroly potrebné na overenie oprávnenosti žiadostí a odhalenie všetkých možných nezrovnalostí. Napríklad žiadosti na konkrétne parcely by mali byť skontrolované s databázami, v ktorých je zaznamenaná oprávnenosť pozemkov. 29. Pokiaľ ide o kontroly na mieste, kontrolóri platobnej agentúry musia overiť, či charakteristiky parciel alebo projektov, ktoré kontrolujú, zodpovedajú informáciám v žiadosti, napr. zmeraním parcely, preskúmaním osobitných prvkov projektu alebo preskúmaním dokumentácie verejného obstarávania. NEDOSTATKY V KVALITE ADMINISTRATÍVNYCH KONTROL A KONTROL NA MIESTE OPATRENÍ EPZF, KTORÉ SA VZŤAHUJÚ NA PLOCHU, VEDÚ K NEZISTENIU ALEBO NEVYKÁZANIU NEZROVNALOSTÍ 30. Od roku 2010 do roku 2012 Dvor audítorov skontroloval 15 platobných agentúr v 10 členských štátoch s cieľom posúdiť účinnosť ich systémov dohľadu a kontroly režimov SPS/SAPS. Systémy len jednej platobnej agentúry boli vyhodnotené ako účinné pri administratívnych kontrolách aj kontrolách na mieste, zatiaľ čo zvyšných 14 platobných agentúr bolo vyhodnotených len ako čiastočne účinné alebo neúčinné aspoň v jednej oblasti. Zhrnutie hodnotení je uvedené v prílohe II. 31. Pri testovaní 180 transakcií výdavkov EPZF Dvor audítorov zistil, že 39 % transakcií za rok 2011 a 41 % transakcií za rok 2012 bolo ovplyvnených chybami. Dvor audítorov odhaduje najpravdepodobnejšiu chybovosť na 2,9 % resp. 3,8 % [15]. Významná časť týchto chýb bola spôsobená neúčinnými administratívnymi kontrolami alebo nesprávnym výpočtom pomoci platobnými agentúrami. 32. Na základe týchto auditov [16], ako aj na základe auditov výkonnosti SAPS a SPS [17] Dvor audítorov zistil nasledujúce hlavné nedostatky, ktoré ovplyvňujú údaje v správach platobných agentúr a následne výpočet miery zostatkových chýb Komisiou: - nedostatočné postupy na zabezpečenie toho, aby bola pomoc v rámci SAPS alebo SPS vyplatená len tým príjemcom, ktorí spĺňajú definíciu "poľnohospodára" stanovenú v nariadení; - nedostatky týkajúce sa identifikačného systému poľnohospodárskych parciel [18] (LPIS), pretože neoprávnené plochy boli zaznamenané ako oprávnené na platbu (pozri príklady v rámčeku1); - nahradenie (platobnými agentúrami) neoprávnených parciel, ktoré deklarovali poľnohospodári, inými parcelami po zákonom stanovenom termíne [19]; - nesprávne výpočty pomoci platobnými agentúrami (týkajúce sa najmä chybných "platobných nárokov", ktoré taktiež stanovujú platobné agentúry); - a nepresné hodnotenie oprávnenej plochy deklarovaných parciel [20] (pozri príklad v rámčeku 2). RÁMČEK 1 PRÍKLAD NESPRÁVNYCH ÚDAJOV V LPIS V dvoch platobných agentúrach (Lombardia v Taliansku a Galícia v Španielsku) Dvor audítorov zistili niekoľko prípadov, keď parcely boli v systéme LPIS zaznamenané ako plne oprávnené plochy napriek tomu, že boli pokryté hustým lesom alebo mali iné neoprávnené črty, na základe ktorých mali byť neoprávnené. Dvor audítorov ďalej zaznamenal, že v systéme LPIS neboli aktualizované výsledky kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami (Španielsko (Galícia), Taliansko (Lombardia) a Maďarsko). Zdroj: Príklad 3.4 z výročnej správy Dvora audítorov za rok 2011. RÁMČEK 2 NEOPRÁVNENÁ PLOCHA POSÚDENÁ POČAS KONTROLY PLATOBNEJ AGENTÚRY AKO TAKMER PLNE OPRÁVNENÁ V Poľsku sa podľa štandardov GAEC vyžaduje, aby bola na ornej pôde vykonávaná pravidelná činnosť. Dvor audítorov však zistil, že pomoc v rámci SAPS bola vyplatená na nevyužívanú ornú pôdu (pozri príklad na fotografii 1). Dvor audítorov sa často stretol s podobnými situáciami počas kontrol príjemcov. Príjemcovia v rámci SAPS získali vo väčšine prípadov plnú platbu alebo mali len veľmi malé zníženia, dokonca i v prípade, že orgány zistili, že niekoľko rokov pôdu nevyužívali. Obrázok 1 – Bývalá orná pôda, ktorá bola niekoľko rokov nevyužívaná. +++++ TIFF +++++ Zdroj: Osobitná správa Dvora audítorov č. 16/2012 (s. 23). NEDOSTATKY V KVALITE ADMINISTRATÍVNYCH KONTROL A KONTROL NA MIESTE OPATRENÍ EPFRV VEDÚ K NEZISTENIU ALEBO NEVYKÁZANIU NEZROVNALOSTÍ 33. V rokoch 2010 až 2012 Dvor audítorov počas svojich auditov zhody systémov zavedených na riadenie opatrení rozvoja vidieka skontroloval 21 platobných agentúr v 16 členských štátoch. Len v jednej platobnej agentúre boli systémy vyhodnotené ako účinné pri administratívnych kontrolách a len šesť bolo vyhodnotených ako účinných, pokiaľ ide o ich systémy kontrol na mieste. To znamená, že absolútna väčšina kontrolovaných platobných agentúr bola vyhodnotená len ako čiastočne účinná alebo dokonca neúčinná aspoň v jednej oblasti. Zhrnutie hodnotení je uvedené v prílohe III. 34. Dvor audítorov zistil, že 57 % resp. [63 %] zo 178 [21] transakcií zo vzorky výdavkov EPFRV za rok 2011 a 2012 bolo ovplyvnených chybami. Dvor audítorov odhaduje najpravdepodobnejšiu chybovosť na 7,7 % resp. [7,9 %] [22]. Väčšina chýb, ktoré Dvor audítorov zistil, mala byť odhalená platobnými agentúrami počas ich administratívnych kontrol. 35. Dvor audítorov zistil nasledujúce hlavné nedostatky, ktoré ovplyvňujú údaje uvedené v štatistických správach členských štátov, a následne výpočet miery zostatkových chýb Komisiou [23] : - nesprávny výpočet a vyplatenie pomoci, - systematické nedostatky v administratívnych kontrolách, ktoré viedli k financovaniu neoprávnených výdavkov (napr. DPH), - nezistenie nesúladu počas kontrol na mieste (pozri príklad v rámčeku 3), - nedodržanie postupov verejného obstarávania, ktoré malo byť zistené platobnými agentúrami (pozri príklad v rámčeku 4), - a nedostatky v metodikách výberu vzoriek a nedodržanie minimálneho počtu kontrol na mieste, ktorý je stanovený v nariadení. 36. Predchádzajúce príklady v rámčekoch 1 až 4 poukazujú na to, že spoľahlivosť štatistických správ členských štátov je významne znížená skutočnosťou, že kontrolované platobné agentúry nedokážu odhaliť značný počet chýb, ktoré teda nie sú zachytené v správach predložených Komisii. RÁMČEK 3 PRÍKLAD NEDOSTATOČNEJ KVALITY KONTROL NA MIESTE ČLENSKÉHO ŠTÁTU Dvor audítorov opätovne vykonal kontroly projektu v Taliansku (Lombardii), ktorého cieľom bola výstavba dvojposchodovej budovy v poľnohospodárskom podniku, vrátane laboratória určeného na spracovanie ovocia a ďalších poľnohospodárskych produktov, skladovacieho priestoru a terasy na sušenie ovocia. Platobná agentúra po administratívnych kontrolách a kontrolách na mieste schválila žiadosť o konečnú platbu v plnej výške 221205 EUR. Dvor audítorov však zistil, že budova mala prevažne charakteristiky súkromného obydlia, a nie poľnohospodárskej budovy, a že v dôsledku toho neboli súvisiace výdavky oprávnené. Skutočnosť, že vnútroštátne orgány akceptovali plnú sumu deklarovaných výdavkov, poukazuje na významné nedostatky administratívnych kontrol a kontrol na mieste. Zdroj: Príklad 4.5 z výročnej správy Dvora audítorov za rok 2011. RÁMČEK 4 PRÍKLAD NEODHALENÉHO PORUŠENIA PRAVIDIEL VEREJNÉHO OBSTARÁVANIA V Rumunsku príjemca (vidiecka obec) požiadal o podporu na investičný projekt, ktorý zahŕňal vodovodnú sieť, kanalizáciu, zlepšenie miestnych ciest a obecnú budovu. Siedmi uchádzači predložili ponuky, z ktorých príjemca päť zamietol z dôvodu nesplnenia požiadaviek. Dvor audítorov zistil, že úspešný uchádzač nesplnil dve požiadavky verejnej súťaže, ako aj to, že ostatné ponuky boli vylúčené, keďže nesplnili práve tieto požiadavky. Platobná agentúra teda mala zistiť, že príslušné výdavky boli neoprávnené. Dvor audítorov zistil podobné prípady porušenia pravidiel verejného obstarávania v Španielsku (Andalúzia), vo Francúzsku, v Litve, Poľsku a Slovinsku. Zdroj: Príklad 4.3 z výročnej správy Dvora audítorov za rok 2012. NEPRIMERANÉ ZOSTAVOVANIE A OVEROVANIE ŠTATISTICKÝCH SPRÁV PLATOBNÝMI AGENTÚRAMI ĎALEJ VPLÝVA NA ICH SPOĽAHLIVOSŤ 37. Ak majú byť vykázané výsledky kontrol porovnateľné vo všetkých členských štátoch, tieto výsledky musia byť zostavované na základe rovnakej metodiky. Na tento účel Komisia vydala pre platobné agentúry usmernenia. NEPRESNOSTI V USMERNENIACH KOMISIE OVPLYVŇUJÚ PRESNOSŤ A RELEVANTNOSŤ ZOZBIERANÝCH INFORMÁCIÍ 38. Hoci usmernenia k predkladaniu správ o výsledkoch kontrol poskytujú v mnohých aspektoch jasné usmernenia pre platobné agentúry, auditom Dvora audítorov sa zistilo niekoľko nedostatkov, ktoré vplývajú na spoľahlivosť a jednotnosť vykázaných údajov. 39. Po prvé, v usmerneniach sa nepožaduje, aby členské štáty poskytovali informácie o dátumoch rozdelenia účtovných období na účely zostavenia štatistických správ, ani o prístupe k žiadostiam, ktoré neboli úplne spracované v čase zostavovania správy. Komisia následne nemôže plne posúdiť úplnosť a jednotnosť údajov uvedených v správach (v rámčeku 5 pozri rôzne príklady neúplných alebo nesprávnych údajov, ktoré predložili niektoré z kontrolovaných platobných agentúr). RÁMČEK 5 PRÍKLADY NEÚPLNÝCH ALEBO NESPRÁVNYCH ÚDAJOV, KTORÉ PREDLOŽILI NIEKTORÉ Z KONTROLOVANÝCH PLATOBNÝCH AGENTÚR V Bulharsku pôvodná správa týkajúca sa opatrení EPFRV, na ktoré sa vzťahuje IACS, bola zostavená začiatkom júna 2011 a obsahovala len 75 % žiadostí na agroenvironmentálne opatrenia. Bulharské orgány predložili aktualizovanú správu v januári 2012, ktorá však stále obsahovala len 85 % žiadostí. V Rumunsku audítori Dvora audítorov zaznamenali, že značný počet rozhodnutí o platbe používaných pri zostavovaní štatistických správ, sa následne zmenil. V dôsledku toho správa predložená Komisii za súbor EPFRV, na ktorý sa vzťahuje IACS, a EPFRV, na ktorý sa nevzťahuje IACS, obsahovala len 55,4 % resp. 73,4 % celkového konečného počtu uplatnených znížení a sankcií. Zdroj: Dôkazy zozbierané počas auditu Dvora audítorov. 40. Po druhé, členské štáty sú povinné predložiť svoje správy každý rok do júla a o šesť mesiacov neskôr tieto správy využíva Komisia na výpočet miery zostatkových chýb. V usmerneniach sa však konkrétne nevyžaduje, aby platobné agentúry na tento účel predkladali aktualizované štatistiky. 41. Po tretie, v usmerneniach sa nepožaduje, aby platobné agentúry zachovali jasný audit trail na preukázanie minimálneho počtu kontrol jednotnosti a presnosti údajov uvedených v štatistických správach, ktoré boli vykonané pred zaslaním správ Komisii. Toto nadobúda osobitnú dôležitosť v kontexte slabých postupov overovania, ktoré Dvor audítorov zistil vo väčšine kontrolovaných platobných agentúr (pozri bod 43). SYSTÉMY KONTROLOVANÝCH PLATOBNÝCH AGENTÚRACH NA ZOSTAVOVANIE A OVEROVANIE SPRÁV NIE SÚ ÚČINNÉ 42. Dvor audítorov analyzoval systémy platobných agentúr na zostavovanie a overovanie správ a pokúsil sa odsúhlasiť údaje uvedené v štatistikách s príslušnými údajmi zaznamenanými v databázach platobných agentúr (za 24 štatistických správ). Audítori Dvora audítorov okrem toho preskúmali 414 spisov [24] s cieľom určiť, či výsledky kontrol na mieste, ako aj ostatné podporné informácie (žiadosti, žiadosti o platbu atď.) boli presne zaznamenané v databázach a začlenené do správ predložených Komisii. Audítori taktiež skontrolovali výpočty pomoci, vrátane uplatnených znížení a sankcií. 43. Audítori Dvora audítorov zistili, že v ôsmich z deviatich kontrolovaných platobných agentúr písomné postupy zavedené na overenie údajov a zostavovanie správ neboli dostatočne podrobné. Hoci zástupcovia platobných agentúr tvrdili, že tieto overenia boli vykonané, neboli náležite podložené primeranými dokladmi. Tieto nedostatky mohli prispieť k tomu, že nesprávne údaje boli začlenené do správ, ktoré boli neskôr odhalené Komisiou alebo počas auditov Dvora audítorov. 44. Zo 414 spisov, ktoré Dvor audítorov preskúmal, sumy začlenené do štatistických správ neboli podložené dokladmi v 118 prípadoch (28,5 %). Väčšina chýb sa týkala buď presnosti príslušných údajov uložených v databázach alebo nesprávneho uplatnenia pravidiel Komisie pre zostavovanie správ. Najvýznamnejšie alebo najčastejšie nedostatky s vplyvom na výpočet chybovosti sú uvedené nižšie (ďalšie podrobnosti o zistených chybách sú uvedené v prílohe IV): - zaznamenávanie výsledkov kontrol na mieste do databáz nebolo vždy presné (Taliansko, Rumunsko a Spojené kráľovstvo); - žiadatelia alebo sumy boli zaznamenaní v databázach tak, že boli skontrolovaní na mieste, hoci tomu tak nebolo, alebo neboli splnené všetky požiadavky pre kontroly na mieste (EPFRV za Grécko, Španielsko, Poľsko a Rumunsko) – pozri príklady v rámčeku 6; - nezdokumentované pravidlá na oddelenie účtovných období boli použité pre zostavenie správ, čo viedlo k nejednotným prístupom v platobných agentúrach, čo ovplyvnilo úplnosť a presnosť vykázaných údajov (Grécko, Taliansko a Rumunsko); - a zníženia pomoci týkajúce sa predchádzajúcich rokov boli nesprávne začlenené do správ a informácie týkajúce sa niektorých opatrení boli vykázané v nesprávnych tabuľkách správ [25] (Česká republika a Spojené kráľovstvo). RÁMČEK 6 PRÍKLADY NEPRESNÉHO VYKÁZANIA POČTU ALEBO HODNOTY VYKONANÝCH KONTROL NA MIESTE V Poľsku platobná agentúra pristupovala k niektorým kontrolám na mieste ako ku kontrolám lokalít [26] (súčasť administratívnych kontrol) a naopak v správe za opatrenia EPFRV, ktoré nie sú založené na ploche. Opravou tejto chyby by sa zvýšila chybovosť kontrolovaných žiadateľov z 0,24 % na 0,71 %. V Rumunsku zálohy v súvislosti s opatrenia EPFRV, ktoré nie sú založené na ploche, boli nesprávne vykázané v rámci "sumy platieb pokrytej kontrolami na mieste za rok 2010", čo viedlo k nadhodnoteniu tejto sumy o 84 %. Spolu s ostatnými zistenými chybami to viedlo k podhodnoteniu chybovosti o 16 % (vykázaná chybovosť bola 2,44 %, ale mala byť 2,88 %). Zdroj: Dôkazy zozbierané počas auditu Dvora audítorov. 45. Audítori Dvora audítorov okrem toho zistili niektoré závažné nevysvetlené rozdiely [27] medzi údajmi predloženými v štatistických správach a údajmi získanými z databáz platobných agentúr v 16 (66,6 %) z 24 kontrolovaných správ. 46. Chyby a problémy zhrnuté vyššie majú rôzny vplyv na chybovosť vykázanú Komisii. Všetky kontrolované členské štáty zaznamenali ťažkosti so zostavovaním správ a hoci ich kontrolovali vnútroštátne orgány a neskôr Komisia v rámci administratívnych kontrol, stále obsahovali nezistené chyby (pozri príklady v rámčeku 7). RÁMČEK 7 PRÍKLADY ZISTENÝCH CHÝB S VÝZNAMNÝM VPLYVOM NA CHYBOVOSŤ VYKÁZANÚ KOMISII V Rumunsku príslušné údaje, ktoré sa použili na zostavenie správ obsahujúcich výsledky kontrol súboru výdavkov EPFRV, na ktoré sa vzťahuje aj nevzťahuje IACS, boli následne zmenené, čo viedlo k nižším zníženiam, ktoré boli vykázané Komisii (pozri rámček 5). Na základe informácií, ktoré Dvoru audítorov neskôr zaslali rumunské orgány, mohol Dvor audítorov posúdiť len vplyv chýb pri zostavovaní správ za súbor EPFRV, na ktorý sa nevzťahuje IACS, pri ktorom sa chybovosť zvýšila z 2,44 % na 2,88 %. V Bulharsku audítori Dvora audítorov zistili v šiestich z 13 preskúmaných žiadostí v rámci súboru EPFRV, na ktorý sa nevzťahuje IACS, výrazné nadhodnotenia znížení, ktoré boli uvedené v štatistickej správe. Tieto zníženia boli nadhodnotené za celú vzorku o 84,2 %. To by malo výrazný vplyv na chybovosť vypočítanú pre túto vzorku (pokles zo 6,96 % na 3,9 %). Zdroj: Dôkazy zozbierané počas auditu Dvora audítorov. PRÁCA CERTIFIKAČNÝCH ORGÁNOV NEPOSKYTUJE DOSTATOČNÉ UISTENIE O KVALITE KONTROL NA MIESTE A SPOĽAHLIVOSTI ŠTATISTICKÝCH SPRÁV POČET A KVALITA KONTROL, KTORÉ VYKONÁVAJÚ CERTIFIKAČNÉ ORGÁNY V SÚVISLOSTI S KONTROLAMI NA MIESTE PLATOBNÝCH AGENTÚR, NIE SÚ DOSTATOČNÉ 47. Certifikačné orgány vykonávajú testovanie súladu kontrol na mieste platobných agentúr. Testy zaradené do rozsahu tohto auditu sú zhrnuté v tabuľke 2. TABUĽKA 2 PREHĽAD TESTOV CERTIFIKAČNÝCH ORGÁNOV SÚLADU KONTROL NA MIESTE VYKONANÝCH PLATOBNÝMI AGENTÚRAMI ZA ROK PODÁVANIA ŽIADOSTÍ 2010 [1111] Zdroj: Európsky dvor audítorov. Členský štát (platobná agentúra) | Veľkosť vzoriek testovania súladu (vecnej správnosti) kontrolovaných za každý súbor | Sú kontroly opakované alebo sprevádzané? | EPZF IACS | EPFRV IACS | EPFRV mimo IACS | Bulharsko (SFA) [1111] | 115 | 137 | 10 | opätovne vykonané za EPZF a EPFRV IACS/sprevádzané za EPFRV mimo IACS | Czech Republic (SAIF) | 11 | 13 | 10 | sprevádzané | Grécko (OPEKEPE) [1111] | 111 | 111 | 25 | opätovne vykonané za EPZF a EPFRV IACS/sprevádzané za EPFRV mimo IACS | Španielsko (Castilla La Mancha) | 11 | 10 | 10 | opätovne vykonané | Taliansko (AGEA) | 10 | 10 | 10 | opätovne vykonané/sprevádzané | Poľsko (ARMA) | 10 | 17 | 10 | opätovne vykonané | Rumunsko (PIAA a PARDF) [1111] | 184 | 183 | 0 | opätovne vykonané | Spojené kráľovstvo (RPA) | 10 | 10 | 10 | sprevádzané | 48. Hoci Komisia odporúča plne zopakovať vykonanie niekoľkých kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami, dva z ôsmich kontrolovaných certifikačných orgánov len sprevádzali kontrolórov platobných agentúr počas ich pôvodných kontrol. Dvor audítorov si nemyslí, že tento prístup je verným posúdením kontrolného prostredia platobnej agentúry, pretože je pravdepodobné, že kontrolóri vykonajú kontroly pozornejšie za prítomnosti audítorov certifikačného orgánu. 49. Okrem toho, s výnimkou certifikačných orgánov, ktoré si zvolili postup voliteľného "posilnenie záruky", veľkosť vzoriek na testovanie súladu (10 – 17 transakcií za súbor výdavkov) nie je dostatočná na to, aby umožnila vyvodiť akékoľvek platné závery o kvalite kontrol na mieste. RÁMČEK 8 PRÍKLADY NEDOSTATKOV CERTIFIKAČNÝCH ORGÁNOV, KTORÝCH TESTY NESPĹŇALI VŠETKY POŽIADAVKY NA FINANCOVANIE EÚ V Českej republike, Poľsku a Spojenom kráľovstve dotazníky používané certifikačnými orgánmi na kontrolu kontrol na mieste žiadateľov v rámci SPS alebo SAPS neodkazovali na niektoré kľúčové podmienky oprávnenosti SPS/SAPS, napríklad či: žiadateľ bol "poľnohospodár" v zmysle článku 2 písm. a) nariadenia Rady (ES) č. 73/2009 [28], t. j. vykonával poľnohospodársku činnosť; žiadateľ mal vykázané parcely k dispozícii ku dňu stanovenému členským štátom (článok 124 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009); bola plocha oprávnená v rámci SPS / SAPS (článok 35 ods. 1 a článok 124 nariadenia (ES) č. 73/2009); boli parcely spoľahlivo identifikované, aby mohli byť lokalizované a zmerané (článok 6 nariadenia (ES) č. 1122/2009). Zdroj: Dôkazy zozbierané počas auditu Dvora audítorov. 50. Audítori Dvora audítorov náhodne vybrali a preskúmali pracovné dokumenty certifikačných orgánov za jednu z kontrol na mieste opätovne vykonaných za každý kontrolovaný súbor výdavkov (EPZF IACS, EPFRV IACS aj mimo IACS). Preskúmaním sa zistilo, že testovanie štyroch z ôsmich certifikačných orgánov nespĺňalo všetky požiadavky EÚ a že ich práca nebola dostatočne podložená podpornými dokumentmi (pozri príklady v rámčeku 8). 51. Z vyššie uvedených dôvodov Dvor audítorov zastáva názor, že hodnotenia kontrolovaných certifikačných orgánov neposkytujú dostatočnú istotu o účinnosti kontrol na mieste vykonávaných platobnými agentúrami, a tak nemôžu výrazne prispieť k posúdeniu spoľahlivosti štatistických správ. POKIAĽ IDE O CERTIFIKAČNÉ ORGÁNY, KTORÉ SI ZVOLILI POSTUP "POSILNENIA ZÁRUKY", ICH HODNOTENIE VÝSLEDKOV ROZŠÍRENÝCH VZORIEK MÁ ZÁVAŽNÉ NEDOSTATKY 52. Vo výročnej správe za rok 2011 Dvor audítorov zaznamenal konceptuálne nezrovnalosti [29] v usmerneniach Komisie k práci certifikačných orgánov v súvislosti s "posilnením záruky týkajúcej sa zákonnosti a správnosti transakcií na úrovni konečných príjemcov". Komisia zatiaľ neprijala nijaké opatrenia na riešenie týchto nezrovnalostí. RÁMČEK 9 NEDOSTATKY PRÁCE VYKONANEJ CERTIFIKAČNÝMI ORGÁNMI V Bulharsku certifikačný orgán zadal opätovné vykonanie kontrol na mieste externému poskytovateľovi služby. V niekoľkých prípadoch Dvor audítorov zistil, že poskytovateľ služby nesprávne posúdil oprávnenosť pôdy. Certifikačný orgán ďalej neodhalil prípady, keď pri deklarovaní tej istej plochy dvomi poľnohospodármi (kumulácia podpory) platobná agentúra v rozpore s právnymi predpismi EÚ nahradila plochu deklarovanú jedným z príslušných poľnohospodárov ekvivalentnou nedeklarovanou plochou v inej časti referenčnej parcely. V Rumunsku platobná agentúra zadržala všetky platby vybrané certifikačným orgánom a orgánu predložila simulácie platieb, na ktorých neboli uvedené žiadne neoprávnené parcely. Tým sa znížila spoľahlivosť práce certifikačného orgánu. Zdroj: Príklad 3.6 z výročnej správy Dvora audítorov za rok 2011. 53. Dvor audítorov preskúmal audity súborov EPZF IACS vykonané certifikačnými orgánmi v Bulharsku a Rumunsku za rok podávania žiadostí 2010 a v Luxembursku a Spojenom kráľovstve (Severné Írsko) za rok podávania žiadostí 2011 a dospel k záveru, že kvalita práce certifikačných orgánov bola nedostatočná (pozri rámček 9). 54. V dôsledku vyššie uvedených audítorských zistení Dvor audítorov zastáva názor, že práca certifikačných orgánov pri zavádzaní usmernení k "posilneniu záruky" neposkytuje dostatočnú istotu o účinnosti kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami a následne o spoľahlivosti štatistických správ. ROZSAH PRESKÚMANIA ŠTATISTICKÝCH SPRÁV KONTROLOVANÝMI CERTIFIKAČNÝMI ORGÁNMI JE OBMEDZENÝ A NEPOSKYTUJE PRIMERANÚ ISTOTU O SPOĽAHLIVOSTI SPRÁV 55. V usmerneniach Komisie sa stanovuje práca, ktorú by certifikačné orgány mali vykonávať v súvislosti so štatistickým správami predloženými platobnými agentúrami, aby dospeli k záveru, či boli tieto správy správne zostavené a odsúhlasené s ich databázami s primeraným audit trailom. Certifikačné orgány by mali konkrétne skontrolovať presnosť informácií uložených v databázach použitých na zostavenie týchto správ s príslušnými dokumentmi (žiadosti a správy z kontrol) na vzorke aspoň 20 správ z kontrol. 56. Audítori Dvora audítorov zistili tieto nedostatky v zavádzaní tohto usmernenia: - závery certifikačného orgánu, že odsúhlasenie správ s databázami platobnej agentúry bolo podložené primeraným audit trailom, nebolo potvrdené zisteniami Dvora audítorov (Bulharsko, Grécko, Poľsko a Rumunsko); - vzorka 20 spisov obsahovala len platby na opatrenia v rámci EPFRV IACS a neobsahovala žiadne platby v rámci opatrenia EPFRV, ktoré nie sú založené na ploche (Bulharsko); - a preskúmanie vzorky 20 spisov nebolo primerané v tom, že sa nezabezpečilo, aby údaje predložené v štatistických správach boli skontrolované s príslušnou dokumentáciou, napr. žiadosťami (Grécko a Taliansko). 57. Okrem toho Dvor audítorov zastáva názor, že usmernenia Komisie nie sú dostatočne jasné a rozsah niektorých kontrol je obmedzený, čo znižuje ich účinnosť. Konkrétne: - v usmernení sa nepožaduje, aby certifikačné orgány komentovali postupy platobnej agentúry zavedené na zostavenie a overenie štatistík; - certifikačný orgán nie je povinný vykonávať kontrolu jednotnosti a úplnosti údajov v štatistických správach s informáciami uvedenými v disponibilných správach (napr. správy z predchádzajúceho roka, štvrťročné správy o platbách z EPFRV, zoznamy žiadateľov vybraných na kontroly na mieste a tých, ktorí boli skutočne skontrolovaní); - testovanie vzorky 20 správ z kontrol za súbor je príliš úzko zamerané na správne zadanie výsledkov kontrol do databázy a ich začlenenie do štatistických správ (namiesto zamerania na správnosť príslušných údajov). Dvor audítorov zastáva názor, že by sa testovanie malo rozšíriť o posúdenie primeranosti práce vykonanej platobnou agentúrou od prijatia žiadosti, a tak začleniť doň preskúmanie administratívnych kontrol žiadostí; - a veľkosť vzoriek (20 transakcií) na testovanie je príliš malá na to, aby umožnila extrapolovať výsledky týchto kontrol na celý súbor, čo zabraňuje vyčísleniu dosahu na chybovosť. NEDOSTATKY ZISTENÉ V PRESKÚMANÍ ŠTATISTICKÝCH SPRÁV ČLENSKÝCH ŠTÁTOV KOMISIOU KONCEPCIA INFORMAČNÉHO SYSTÉMU KOMISIE NIE JE VHODNÁ NA RÔZNE ÚČELY, NA AKÉ SA INFORMÁCIE VYUŽÍVAJÚ 58. Informácie, ktoré sa požadujú od členských štátov, by mali byť jasne definované na základe potrieb Komisie, čo znamená, že by mali byť k dispozícii v správnom čase a v primeranej kvalite z hľadiska presnosti a úplnosti. 59. Komisia zbiera informácie o výsledkoch administratívnych kontrol a kontrol na mieste za rok podávania žiadostí n k 15. júlu roka n + 1 a používa ich na monitorovanie plnenia rôznych režimov pomoci podľa členských štátov, na účely plánovania auditov a na vypočítanie miery zostatkových chýb, ktorú uverejňuje vo výročnej správe o činnosti koncom marca roka n + 2 (pozri prílohu V). 60. Zatiaľ čo žiadosti o pomoc z EPZF IACS za rok n by mali byť vyplatené do 30. júna nasledujúceho roka [30], takýto časový limit neexistuje pre režimy pomoci EPFRV IACS, takže platby možno zákonne uhradiť po 15. júli roka n + 1. Výsledky kontrol členských štátov Dvorom audítorov ukázali, že niekoľko platobných agentúr spracovalo značný počet žiadostí EPFRV IACS za rok podávania žiadostí 2010 po 15. júli 2011. Okrem toho, vzhľadom na čas potrebný na zostavenie štatistických správ niektoré platobné agentúry, ktoré spracúvali veľký počet žiadostí, nemohli ani začleniť do ich správ konečné údaje týkajúce sa žiadostí spracovaných po konci mája 2011. Tieto údaje boli vykázané buď na základe odhadov alebo boli úplne vynechané. 61. Štatistické správy za EPFRV, na ktorý sa nevzťahuje IACS, začlenené do VSČ za daný rok, obsahujú výsledky kontrol na mieste žiadostí, ktoré boli vyplatené v predchádzajúcom roku. Preto štatistiky používané pre VSČ nie sú úplne relevantné za príslušné obdobie vykazovania. 62. Dvor audítorov celkovo zastáva názor, že informačný systém Komisie poskytuje údaje, ktoré sú nedostatočne presné a úplné a taktiež nie úplne relevantné pre odhad miery zostatkových chýb Komisiou. NAPRIEK VYŠŠIE UVEDENÝM NEDOSTATKOM KOMISIA ZISTILA CHYBY VO VIAC NEŽ POLOVICI SPRÁV ČLENSKÝCH ŠTÁTOV 63. Podrobné údaje k štatistickým správam (tabuľky X) nemá Komisia k dispozícii včas na účely administratívnej kontroly ani vo formáte vhodnom na takúto kontrolu. V dôsledku toho je rozsah preskúmania Komisie obmedzený len na kontrolu vnútornej jednotnosti týchto správ. Toto obmedzenie vysvetľuje, prečo niektoré chyby zistené počas auditu Dvora audítorov, neboli odhalené počas administratívnej kontroly Komisie. 64. Výsledky administratívnej kontroly Komisie sú zhrnuté v grafe 2: GRAF 2 PREHĽAD OPRÁV ŠTATISTICKÝCH SPRÁV V DÔSLEDKU ADMINISTRATÍVNEJ KONTROLY KOMISIE +++++ TIFF +++++ 65. Hoci Dvor audítorov zistil niektoré nedostatky v postupoch overovania Komisie, značný počet chýb, ktoré Komisia zistila v troch typoch kontrolovaných správ (EPZF-IACS, EPFRV-IACS a EPFRV mimo IACS) poukazuje na to, že jej administratívnymi kontrolami je možné odhaliť najmä chyby v zostavovaní správ, ktoré neboli zistené na úrovni členských štátov. To taktiež poukazuje na to, že väčšina členských štátov nedokáže predložiť úplné a presné štatistiky v stanovenom termíne. PRESKÚMANIE ŠTATISTICKÝCH SPRÁV KOMISIOU POČAS JEJ AUDITOV SÚLADU NIE JE DOSTATOČNÉ 66. Ako je vysvetlené vyššie, administratívna kontrola správ má isté obmedzenia rozsahu, ale možno ich zmierniť počas auditov súladu vo vybraných členských štátoch (ktoré sú súčasťou postupu zúčtovania). 67. Avšak rozsah prác nebol dostatočne podrobne rozpísaný v žiadnom internom dokumente Komisie. To viedlo k tomu, že zamestnanci Komisie mali rôzne prístupy počas auditov platobných agentúr. Okrem toho rozsah odsúhlasení a overovacích testov bol obmedzený a v niektorých prípadoch boli z neho dokonca vyradené kontroly vykázaných znížení napriek tomu, že tieto informácie sú zásadne dôležité pre výpočet miery zostatkových chýb. 68. Väčšina chýb alebo anomálií, ktoré Komisia zistila počas jej auditov súladu, sa týkala správ za opatrenia EPFRV. Najzávažnejšie boli zistené v troch platobných agentúrach kontrolovaných od septembra do decembra 2011. Komisia napriek tomu buď nepožiadala príslušné platobné agentúry o predloženie opravených verzií správ, alebo ich dostala príliš neskoro na to, aby ich mohla zohľadniť pri výpočte miery zostatkových chýb vo výročnej správe o činnosti uverejnenej v marci 2012. 69. Dvor audítorov zastáva názor, že audity overovania súladu by mohli viac prispievať k zlepšovaniu kvality štatistických správ členských štátov tým, že sa bude venovať vačšia pozornosť overovaniu štatistík s príslušnými záznamami platobných agentúr. ODHAD NEOPRÁVNENÝCH PLATIEB KOMISIOU NIE JE ŠTATISTICKY PLATNÝ A MÁ VPLYV NA SPOĽAHLIVOSŤ VÝROČNÉHO VYHLÁSENIA O VIEROHODNOSTI GR PRE POĽNOHOSPODÁRSTVO A ROZVOJ VIDIEKA PRÍSTUPY ČLENSKÝCH ŠTÁTOV K VÝBERU NÁHODNÝCH VZORIEK NIE SÚ VŽDY ŠTATISTICKY PLATNÉ, A TEDA OVPLYVŇUJÚ REPREZENTATÍVNOSŤ TÝCHTO VZORIEK 70. Dvor audítorov najprv posúdil, či Komisia poskytla členským štátom jasné usmernenia k výberu náhodnej vzorky žiadateľov, ktorí sa majú skontrolovať na mieste, a potom či postupy zavedené platobnými agentúrami zabezpečili, že žiadatelia boli vybraní náhodne a boli čo najviac reprezentatívni za celý súbor. K prvému bodu Dvor audítorov zaznamenal, že Komisia neposkytuje dostatočne jasné usmernenia k výberu náhodnej vzorky a taktiež nepožaduje, aby platobné agentúry následne overovali, či je náhodná vzorka reprezentatívna za celý súbor z hľadiska niektorých hlavných charakteristík (napr. veľkosť poľnohospodárskeho podniku alebo typ obhospodarovanej poľnohospodárskej plochy). 71. K druhému bodu, Dvor audítorov zistil nasledujúce nedostatky v súvislosti s náhodným výberom: - platobné agentúry nedokumentovali dostatočne jasne kroky náhodného výberu, ktoré sa majú dodržať s cieľom predísť uplatňovaniu rozličných metód z roka na rok (Španielsko - Castilla La Mancha, Taliansko - AGEA, Poľsko a Rumunsko); - náhodné vzorky boli niekedy vybrané výlučne z vysoko rizikových súborov (Španielsko - Castilla La Mancha), čo viedlo skôr k výberu na základe rizika namiesto náhodnej vzorky; - použitý spôsob výberu vzorky uprednostňoval žiadateľov, ktorí žiadali podporu na viac než jedno opatrenie, ktoré sa vzťahuje na plochu, čo znamenalo, že vzorka nebola úplne reprezentatívna za celý súbor – žiadatelia pomoci v rámci SAPS aj znevýhodnených oblastí mali vyššiu pravdepodobnosť výberu ako žiadatelia len v rámci SAPS (Bulharsko, Česká republika, Grécko a Rumunsko); - niektorí noví žiadatelia pomoci v rámci opatrení EPFRV, ktoré sa vzťahujú na plochu, nemohli byť vôbec vybraní na kontrolu na mieste, pretože náhodná vzorka bola vybraná pred termínom na zaslanie žiadostí (Grécko); - boli značné nevysvetlené rozdiely medzi súborom v náhodnej vzorke a celým súborom z hľadiska niektorých hlavných charakteristík, ako je priemerná plocha vykázanej pôdy (Taliansko - AGEA). To spochybňuje použitý spôsob výberu náhodnej vzorky. 72. Vyššie uvedené nedostatky v náhodnom výbere žiadateľov na kontroly na mieste vykonávané platobnými agentúrami ovplyvnili štatistickú reprezentatívnosť vzoriek a následne spoľahlivosť chybovosti. Hoci by väčšina týchto nedostatkov mala jednotlivo len obmedzený dosah na chybovosť, v prípade jednej platobnej agentúry (Španielsko - Castilla La Mancha) potenciálny dosah by mohol byť významný, pretože zistené problémy boli závažnejšie. SPÔSOB ODHADU MIERY ZOSTATKOVÝCH CHÝB KOMISIOU NIE JE ŠTATISTICKY PLATNÝ 73. Dvor audítorov posúdil, či výpočet miery zostatkových chýb Komisiou bol prevedený správne z matematického hľadiska a či by mohol poskytnúť štatisticky platné odhady chybovosti v platbách po vykonaní všetkých kontrol. 74. Pred VSČ za rok 2012 GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka zakladalo svoj výpočet miery zostatkových chýb na výsledkoch kontrol na mieste, ktoré boli vykázané v štatistických správach členských štátov. Avšak s cieľom zohľadniť nedostatky administratívnych kontrol a kontrol na mieste Komisia zvýšila vykázanú chybovosť o 25 %. 75. Vo VSČ za rok 2012, následne po posúdení spoľahlivosti uplatňovaného postupu, GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka zrevidovalo svoj prístup. Komisia posúdila každú platobnú agentúru [31] a opravila vykázanú chybovosť na základe výsledkov týchto posúdení (pozri tiež prílohu I). V roku 2012 bola teda vykázaná chybovosť upravená o 2 až 5 percentuálnych bodov v prípade 37 z 81 platobných agentúr. 76. V dôsledku toho miera zostatkových chýb vo výdavkoch EPZF, na ktoré sa vzťahuje IACS, za rok 2012 vypočítaná Komisiou je 2,4 %, t. j. 4,5-krát viac ako chybovosť 0,54 % [32] vypočítaná na základe štatistických správ členských štátov. 77. Výsledky tohto nového prístupu potvrdzujú, že zo štatistických správ členských štátov, vyhlásení riaditeľov platobných agentúr a práce vykonanej certifikačnými orgánmi možno získať len obmedzené uistenie. A skutočne, v prípade 37 platobných agentúr, pri ktorých sa Komisia rozhodla opraviť chybovosť za EPZF IACS, riaditelia vydali výrok bez výhrad a pri 32 z nich certifikačné orgány taktiež vydali výrok bez výhrad. 78. Zmena prístupu v roku 2012 zohľadňuje nedostatky uvádzané Dvorom audítorov vo výročných správach, ktoré potvrdil útvar vnútorného auditu Komisie v roku 2013. Hoci Dvor audítorov považuje nový prístup za krok správnym smerom, uplatňuje sa len čiastočne a je potrebné poznamenať, že nárast vykázanej chybovosti o 2 až 5 percentuálnych bodov nie je štatisticky platný a v súčasnosti neposkytuje spoľahlivý základ pre odhad miery zostatkových chýb. TABUĽKA 3 VÝVOJ NAJPRAVDEPODOBNEJŠEJ CHYBOVOSTI DVORA AUDÍTOROV A MIERY ZOSTATKOVÝCH CHÝB KOMISIE Zdroj: Výročné správy Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2011 a 2012 a výročná správa o činnosti Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka za rok 2012. Výdavky | Výsledky testovania transakcií Dvorom audítorov | Výpočet miery zostatkových chýb Komisiou | Spodná hranica | Najpravdepodobnejšia chybovosť | Horná hranica | EPZF za rozp. rok 2011 | 1,1 % | 2,9 % | 4,7 % | 0,55 % | EPZF za rozp. rok 2012 | 1,7 % | 3,8 % | 5,9 % | 2,24 % | EPFRV za rozp. rok 2011 [111] | 4,5 % | 7,7 % | 10,9 % | 1,89 % | EPFRV za rozp. rok 2012 [111] | 4,5 % | 7,9 % | 11,3 % | 1,62 % | MIERU CHYBOVOSTI VYKÁZANÚ GR PRE POĽNOHOSPODÁRSTVO A ROZVOJ VIDIEKA NEMOŽNO POROVNÁVAŤ S NAJPRAVDEPODOBNEJŠOU CHYBOVOSŤOU DVORA AUDÍTOROV 79. Dvor audítorov porovnal svoju vlastnú metodiku testovania transakcií a svoj odhad najpravdepodobnejšej chybovosti s metodikou Komisie pre výpočet miery zostatkových chýb. 80. V posledných rokoch Komisia neustále uverejňuje nižšiu mieru zostatkových chýb, ako je najpravdepodobnejšia chybovosť odhadovaná Dvorom audítorov, ako to vidieť v tabuľke 3. 81. Výrazné rozdiely medzi odhadom chybovosti Dvorom audítorov a Komisiou si vyžadujú objasnenie. Zistenia Dvora audítorov naznačujú, že vysvetlenie možno nájsť v zložkách, ktoré sú zhrnuté v nasledujúcich bodoch. 82. Po prvé, metodiky výpočtu chybovosti sú odlišné. 83. Po druhé, pokiaľ ide o "úpravy" vykonané Komisiou (pozri body 74 až 78), Dvor audítorov zastáva názor, že nie sú štatisticky platné, aby zohľadnili nespoľahlivosť štatistických správ členských štátov, ktoré sú základným prvkom jej odhadu miery zostatkových chýb. 84. Po tretie, hoci sú vzorky príjemcov, ktoré platobné agentúry kontrolujú na mieste, oveľa väčšie ako vzorky Dvora audítorov a mali by teoreticky umožniť presnejšie odhady miery zostatkových chýb, zistené nedostatky v účinnosti týchto kontrol a ich zostavovaní znižujú spoľahlivosť správ predkladaných Komisii. Dvor audítorov za seba vykonáva podrobné dokladové kontroly a kontroly na mieste všetkých podmienok oprávnenosti pri platbách vybraných do vzoriek a v mnohých prípadoch zisťuje chyby, ktoré mali platobné agentúry odhaliť buď prostredníctvom administratívnych kontrol alebo kontrol na mieste. 85. Toto je znázornené v nasledujúcich dvoch grafoch, v ktorých sa analyzujú chyby zistené v transakciách, ktoré Dvor audítorov testoval za rozpočtový rok 2011. Z grafu 3 vyplýva, že pri transakciách EPZF malo byť 55 % chýb, ktoré zistil Dvor audítorov, opravených v skoršej fáze platobnými agentúrami. 86. Z grafu 4 vyplýva, že pri transakciách EPFRV malo byť 76 % chýb, ktoré zistil Dvor audítorov, opravených v skoršej fáze platobnými agentúrami. GRAF 3 TYPY CHÝB ZISTENÝCH V RÁMCI AUDITU SPRÁVNOSTI TRANSAKCIÍ V OBLASTI POĽNOHOSPODÁRSTVA: TRH A PRIAMA PODPORA (ROZP. ROK 2011) +++++ TIFF +++++ Zdroj: Výročná správa Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2011. 87. Po štvrté, Dvor audítorov môže posudzovať kvantitatívny dosah chyby odlišne od usmernení Komisie. Dvor audítorov napríklad klasifikuje závažné porušenie pravidiel verejného obstarávania ako 100 % chybu (pretože transakcia nemala byť v prvom rade schválená), zatiaľ čo Komisia vo svojich usmerneniach vyzýva posúdiť "závažnosť" porušenia, čo môže viesť k odhadu chyby len na úrovni 20 % celkovej platby. 88. Po piate, Dvor audítorov začleňuje porušenie pravidiel krížového plnenia do výpočtu odhadovanej chybovosti, zatiaľ čo Komisia vyraďuje tieto porušenia z jej výpočtu miery zostatkových chýb. Napríklad porušenia krížového plnenia tvorili 0,2 percentuálneho bodu najpravdepodobnejšej chybovosti vypočítanej Dvorom audítorov vo výdavkoch z EPZF za rok 2011. 89. Napokon, platobné agentúry vykonávajú kontroly ex ante (t. j. pred uhradením platby), zatiaľ čo Dvor audítorov kontroluje uhradené platby (t. j. ex post). GRAF 4 TYPY CHÝB ZISTENÝCH V RÁMCI AUDITU SPRÁVNOSTI TRANSAKCIÍ V OBLASTI ROZVOJA VIDIEKA (ROZP. ROK 2011) +++++ TIFF +++++ Zdroj: Výročná správa Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtový rok 2011. ZÁVERY A ODPORÚČANIA 90. Dvor audítorov posúdil, či boli správy obsahujúce výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami za rok podávania žiadostí 2010 spoľahlivé. Taktiež preskúmal, či využívanie týchto štatistických správ Komisiou a jej výpočet miery zostatkových chýb poskytujú štatisticky platný odhad nezrovnalostí v platbách. Dvor audítorov dospel k celkovému záveru, že výsledky kontrol výdavkov na poľnohospodárstvo, ktoré vykonávajú členské štáty a predkladajú ich vo forme správ Komisii, nie sú spoľahlivé. ÚČINNOSŤ ADMINISTRATÍVNYCH KONTROL AJ KONTROL NA MIESTE, KTORÉ VYKONÁVAJÚ PLATOBNÉ AGENTÚRY, JE POTREBNÉ ZNAČNE ZLEPŠIŤ 91. Predchádzajúce audity Dvora audítorov, ako aj vlastné audity Komisie poukazujú na to, že systémy zavedené pre administratívne kontroly a kontroly na mieste boli len čiastočne účinné, čím sa významne znižuje spoľahlivosť informácií, ktoré členské štáty poskytujú Komisii (body 30 až 36). ODPORÚČANIE 1 Komisia by mala zabezpečiť, aby platobné agentúry vykonávali administratívne kontroly a kontroly na mieste účinne. Dvor audítorov preto opakuje nasledujúce konkrétne odporúčania uvedené v posledných dvoch výročných správach: - platobné agentúry by mali výrazne zlepšiť svoje administratívne kontroly (postupy overovania žiadostí, odhaľovanie neoprávnených výdavkov) a využívať všetky relevantné informácie, ktoré majú k dispozícii, s cieľom odhaliť a opraviť chyby v žiadostiach; - kvalita databáz LPIS by sa mala výrazne zlepšiť s cieľom jasne identifikovať oprávnené plochy; - a kontroly na mieste je potrebné vykonávať dôslednejšie s cieľom správne určiť oprávnené plochy a výdavky. ŠTATISTICKÉ SPRÁVY VYPRACOVANÉ PLATOBNÝMI AGENTÚRAMI BY SA MALI DÔSLEDNEJŠIE OVEROVAŤ A ZOSTAVOVAŤ PRED ICH ZASLANÍM KOMISII 92. Hoci Komisia poskytuje podrobné usmernenia k zostavovaniu štatistických správ, platobné agentúry ich nie vždy dodržiavajú správne. Okrem toho, údaje začlenené do správ boli často neúplné alebo založené na odhadoch, pretože sa správy dokončovali pred spracovaním všetkých žiadostí (body 37 až 41). 93. Väčšina kontrolovaných platobných agentúr nemala zavedené písomné postupy na zabezpečenie presnosti správ pred ich zaslaním Komisii. Hoci sa vykonávali niektoré overovacie testy, charakter a rozsah týchto testov boli obmedzené a nedokázali zabrániť chybám, ktoré sa neskôr zistili buď administratívnymi kontrolami Komisie alebo počas auditov Dvora audítorov. Okrem toho, väčšina kontrol vykonaných platobnými agentúrami nebola náležite zdokumentovaná (body 42 až 46). ODPORÚČANIE 2 Komisia by mala zlepšiť jasnosť usmernení k zostavovaniu štatistických správ. Tieto usmernenia by mali najmä obsahovať pokyny k dátumom oddelenia účtovných období a prístupu k zatiaľ nespracovaným žiadostiam, ako aj k povahe a rozsahu testov, ktoré majú platobné agentúry vykonať pred zaslaním správ Komisii. Platobné agentúry členských štátov by mali stanoviť písomné postupy na overenie a zostavenie údajov uvedených v správach a mali byť náležite dokumentovať všetky vykonané kontroly. PRÁCA CERTIFIKAČNÝCH ORGÁNOV NEPOSKYTUJE KOMISII DOSTATOČNÉ UISTENIE O SPOĽAHLIVOSTI ŠTATISTICKÝCH SPRÁV 94. Certifikačné orgány neposkytujú Komisii dostatočné uistenie o primeranosti kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami, ani o spoľahlivosti štatistík (body 47 až 57). ODPORÚČANIE 3 Komisia by mala zmeniť a doplniť usmernenia vydané pre certifikačné orgány a monitorovať ich správne vykonávanie. Cieľom týchto zmien a doplnení by malo byť: - zvýšiť minimálnu vzorku kontrol na mieste vykonaných platobnými agentúrami, ktorú majú certifikačné orgány testovať; - požadovať opätovné vykonanie týchto kontrol a nielen sprevádzať kontrolórov platobných agentúr; - a bližšie objasniť overovanie, ktoré sa má vykonať pri zostavovaní štatistických správ. NEPRIMERANÉ VYUŽÍVANIE A OBMEDZENÉ PRESKÚMANIE ŠTATISTÍK ČLENSKÝCH ŠTÁTOV KOMISIOU 95. Dvor audítorov zastáva názor, že informačný systém Komisie o výsledkoch kontrol členských štátov neslúži účinne potrebám Komisie. Niektoré informácie, ktoré sú v súčasnosti k dispozícii, nie sú úplne relevantné alebo sú neúplné a nepresné na účely ich využitia vo výročnej správe o činnosti a pri postupe udelenia absolutória (body 58 až 62). 96. Obmedzené preskúmanie štatistík členských štátov Komisiou nemôže zabezpečiť ich spoľahlivosť. Komisia obmedzuje administratívnu kontrolu štatistických správ len na kontrolu vnútornej jednotnosti informácií uvedených v týchto správach, nie je ňou však možné overiť ich obsah s príslušnými údajmi (body 63 až 65). 97. Tieto obmedzenia nie sú plne zmiernené počas kontrol na mieste (audity súladu), ktoré Komisia vykonáva vo vybraných členských štátoch. Okrem toho, keď Komisia zistila počas týchto auditov nesprávne údaje v štatistických správach, neviedlo to k oprave údajov použitých vo výročnej správe o činnosti (body 66 až 69). ODPORÚČANIE 4 Komisia by mala zabezpečiť, aby prijímala úplné informácie o kontrolách vykonávaných platobnými agentúrami v najvhodnejšom čase. Osobitne by sa mali preskúmať termíny na zasielanie štatistických správ Komisii s cieľom lepšie ich zosúladiť s časom, kedy ich útvary Komisie skutočne overujú a používajú. Je to obzvlášť dôležité pre výpočet miery zostatkových chýb Komisiou. Komisia by mala zosúladiť systémy na overovanie štatistických správ. Administratívne kontroly by mali byť čo najviac automatizované a ich súčasťou by malo byť odsúhlasenie údajov uvedených v správach s príslušnými údajmi. Audity súladu, ktoré vykonáva Komisia, by taktiež mali zahŕňať preskúmanie overení vykonávaných platobnými agentúrami a certifikačnými orgánmi. ODHAD MIERY ZOSTATKOVÝCH CHÝB KOMISIOU NIE JE ŠTATISTICKY PLATNÝ 98. Vo výročnej správe o činnosti GR pre poľnohospodárstvo a rozvoj vidieka je vyhlásenie generálneho riaditeľa o vierohodnosti, ktoré sa okrem iného týka zákonnosti a správnosti transakcií na úrovni konečných príjemcov, podložené mierou zostatkových chýb, ktorá sa odhaduje na základe štatistických správ členských štátov o výsledkoch administratívnych kontrol a kontrol na mieste vykonávanými platobnými agentúrami. 99. Vzhľadom na nedostatky v štatistikách členských štátov, ktoré sú uvedené v tejto správe, tieto štatistiky samy o sebe neposkytujú Komisii spoľahlivý základ pre odhady miery zostatkových chýb. Okrem toho, úpravy Komisie v chybovosti vypočítanej za každú platobnú agentúru nie sú štatisticky platné a ani miera zostatkových chýb (body 73 až 78). ODPORÚČANIE 5 Komisia by mala na základe práce platobných agentúr a rozšírenej úlohy certifikačných orgánov prijať potrebné opatrenia na získanie štatisticky platného odhadu súčasného dosahu nezrovnalostí na platby po vykonaní všetkých kontrol. Avšak bolo by potrebné výrazne zlepšiť spoľahlivosť a štatistickú platnosť práce vykonávanej platobnými agentúrami a certifikačnými orgánmi (v súlade s touto správou), aby Komisia [33] z nej mohla odvodiť platný odhad miery zostatkových chýb. Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Jan KINŠT, člen Dvora audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 18. decembra 2013. Za Dvor audítorov +++++ TIFF +++++ Vítor Manuel da Silva Caldeira predseda [50] Štruktúra údajov je podrobne stanovená v nariadení Komisie (EÚ) č. 825/2010 z 20. septembra 2010, ktorým sa ustanovuje forma a obsah účtovných údajov predkladaných Komisii na účely zúčtovania EPZF a EPFRV, ako aj na účely monitorovania a prognóz (Ú. v. EÚ L 247, 21.9.2010, s. 1). [1] Nariadenie Rady (ES) č. 1290/2005 z 21. júna 2005 o financovaní spoločnej poľnohospodárskej politiky (Ú. v. EÚ L 209, 11.8.2005, s. 1). [2] S výnimkou niektorých opatrení, napr. propagačných opatrení a školského programu podpory konzumácie ovocia, ktoré sú spolufinancované. [3] SPS je režim podpory príjmov pre poľnohospodárov, ktorí majú platobné nároky a každoročne ich aktivujú poľnohospodárskymi plochami, ktoré majú k dispozícii, aby prijali platby. Nároky boli pridelené poľnohospodárom pomocou modelov stanovených v právnych predpisoch EÚ. [4] Bulharsko, Česká republika, Estónsko, Cyprus, Lotyšsko, Litva, Maďarsko, Poľsko, Rumunsko a Slovensko. [5] SAPS je zjednodušený režim podpory príjmov pre poľnohospodárov a vypláca sa ročne na základe oprávnenej plochy, ktorú majú k dispozícii. [6] Ohľadom predkladania správ o opatreniach priamej pomoci z EPZF pozri článok 84 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 1122/2009 z 30. novembra 2009, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 73/2009, pokiaľ ide o krížové plnenie, moduláciu a integrovaný správny a kontrolný systém v rámci režimov priamej podpory pre poľnohospodárov ustanovených uvedeným nariadením, ako aj podrobné pravidlá vykonávania nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o krížové plnenie v rámci schémy podpory ustanovenej pre odvetvie vinohradníctva a vinárstva (Ú. v. EÚ L 316, 2.12.2009, s. 65). Ohľadom predkladania správ o opatreniach EPFRV pozri článok 31 nariadenia Komisie (EÚ) č. 65/2011 z 27. januára 2011, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 25, 28.1.2011, s. 8). [7] Podľa článku 31 nariadenia (ES) č. 1122/2009, kontroly na mieste sa vzťahujú najmenej na 5 % všetkých príjemcov a členské štáty náhodne vyberú 20 % až 25 % z týchto 5 % príjemcov. Zvyšok sa vyberá na základe analýzy rizika. [8] Podľa článku 25 nariadenia (EÚ) č. 65/2011 výdavky, ktoré sú predmetom kontrol na mieste predstavujú minimálne 4 % výdavkov financovaných v príslušnom roku, a minimálne 5 % výdavkov financovaných počas celého programového obdobia. V tomto nariadení sa taktiež zaviedla požiadavka náhodného výberu príjemcov, ktorí sa skontrolujú na mieste (20 % až 25 % výdavkov vybraných na kontroly na mieste). [9] Existujú štyri súbory výdavkov: výdavky EPZF, na ktoré sa vzťahuje IACS, výdavky EPZF, na ktoré sa nevzťahuje IACS, výdavky EPFRV, na ktoré sa vzťahuje IACS, a výdavky EPFRV, na ktoré sa nevzťahuje IACS. [10] Komisia požaduje toto posúdenie od rozpočtového roku 2008. [11] Veľkosť vzorky závisí od uistenia, ktoré certifikačný orgán môže získať z fungovania systému vnútornej kontroly platobnej agentúry. [12] Podľa usmernení Komisie by sa práca CO nemala obmedzovať na overenie kvality kontrol na mieste vykonaných platobnou agentúrou, ale mala by zahŕňať všetku manipuláciu so súborom od prijatia žiadosti o pomoc po výpočet a uhradenie konečnej platby, vrátane uplatnenia znížení a sankcií. [13] Článok 59 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, EURATOM) č. 966/2012 z 25. októbra 2012 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, a zrušení nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 (Ú. v. EÚ L 298, 26.10.2012, s. 1). [14] Nasledujúce členské štáty (platobné agentúry) boli zaradené do rozsahu tohto auditu: Bulharsko (SFA), Česká republika (SAIF), Grécko (OPEKEPE), Španielsko (Castilla-La Mancha), Taliansko (AGEA), Poľsko (ARMA), Rumunsko (PIAA a PARDF) a Spojené kráľovstvo (RPA). [15] Dvor audítorov vypočítava svoj odhad chybovosti na základe reprezentatívnej vzorky. Uvedený číselný údaj je najlepším odhadom. Dvor audítorov je na 95 % presvedčený, že chybovosť v súbore za rok 2011 je v rozmedzí od 1,1 % do 4,7 % a za rok 2012 v rozmedzí od 1,7 % do 5,9 % (spodná a horná hranica chybovosti). [16] Pozri výročné správy Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtové roky 2010 – 2012. [17] Osobitná správa č. 5/2011 – Režim jednotnej platby (SPS): otázky, ktoré treba zodpovedať, aby sa zlepšilo jeho riadne finančné hospodárenie, a osobitná správa č. 16/2012 – Účinnosť režimu jednotnej platby na plochu ako prechodného režimu podpory poľnohospodárov v nových členských štátoch (http://eca.europa.eu). [18] LPIS je databáza, ktorá obsahuje záznamy o celej poľnohospodárskej ploche (referenčné parcely) členského štátu a oprávnených plochách. Jej spoľahlivosť je zásadne dôležitá pre kvalitu administratívnych krížových kontrol, ktorými sa overuje, či sa pomoc vypláca na oprávnenú plochu. [19] Pozri príklad 3.3 vo výročnej správe Dvora audítorov za rok 2011 (Ú. v. EÚ C 344, 12.11.2012, s. 1). [20] Počas systémových auditov DAS režimov SPS/SAPS za roky 2010 – 2012 Dvor audítorov opätovne vykonal 80 kontrol na mieste, ktoré boli vykonané kontrolórmi platobných agentúr v desiatich členských štátoch. Ich súčasťou bolo premeranie a stanovenie plochy 511 parciel. Dvor audítorov zistil, že 11 % parciel bolo ovplyvnených chybami, pretože plochy určené Dvorom audítorov sa líšili viac než o príslušnú prípustnú odchýlku od plôch stanovených platobnými agentúrami. [21] Zo 178 transakcií za rok 2011 a 177 za rok 2012 sa len 160 transakcií týkalo výdavkov na rozvoj vidieka, zvyšných 18 resp. 17 sa týkalo výdavkov na životné prostredie a klímu, námorné záležitosti a rybné hospodárstvo, zdravie a ochranu spotrebiteľov. [22] Dvor audítorov vypočítava svoj odhad chybovosti na základe reprezentatívnej vzorky. Uvedený číselný údaj je najlepším odhadom. Dvor audítorov je na 95 % presvedčený, že chybovosť v súbore za rok 2011 je v rozmedzí od 4,5 % do 10,9 % a za rok 2012 v rozmedzí od 4,5 % do 11,3 % (spodná a horná hranica chybovosti). [23] Pozri výročné správy Dvora audítorov o plnení rozpočtu za rozpočtové roky 2010 – 2012. [24] Cieľom bolo preskúmať v každej platobnej agentúre aspoň 15 spisov za každý z troch súborov výdavkov zaradených do rozsahu auditu. Vzhľadom na veľkosť vzoriek a to, že boli vybrané zväčša na základe úsudku, nie je možné extrapolovať výsledky týchto testov na celý súbor. [25] Niektoré opatrenia rozvoja vidieka majú zložku viazanú na plochu aj investičnú zložku a mali by byť vykazované samostatne v dvoch rôznych tabuľkách. [26] Návštevy lokalít sú definované v článku 26 ods. 4 nariadenia Komisie (ES) č. 1975/2006 zo 7. decembra 2006, ktorým sa stanovujú podrobné pravidlá uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ ide o realizáciu kontrolných postupov a krížového plnenia pri opatreniach na podporu rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 368, 23.12.2006, s. 74). Ich účelom je overiť fyzickú realizáciu projektu. Zvyčajne nespĺňajú všetky požiadavky kontrol na mieste, ktoré sú stanovené v článku 27 toho istého nariadenia. [27] Prah významnosti bol stanovený na 5 % príslušnej celkovej sumy kontrolovaných súborov (EPZF IACS, EPFRV IACS a EPFRV mimo IACS). [1111] V prípade Bulharska, Grécka a Rumunska bol postup posilnenia záruky v súvislosti so zákonnosťou a správnosťou príslušných transakcií zavedený v roku 2011 za rok podávania žiadostí 2010 a týkal sa súborov EPZF IACS a EPFRV IACS. Za tieto tri členské štáty CO vykonali testy vecnej správnosti a opätovne vykonali kontroly na mieste. [28] Nariadenie Rady (ES) č. 73/2009 z 19. januára 2009, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá režimov priamej podpory pre poľnohospodárov v rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky a ktorým sa ustanovujú niektoré režimy podpory pre poľnohospodárov, ktorým sa menia a dopĺňajú nariadenia (ES) č. 1290/2005, (ES) č. 247/2006, (ES) č. 378/2007 a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1782/2003 (Ú. v. EÚ L 30, 31.1.2009, s. 16). [29] "V pokynoch Komisie sa povoľuje 2 % odchýlka medzi sumami pomoci potvrdenými platobnou agentúrou a sumami stanovenými certifikačným orgánom a ďalšia odchýlka 2 % za nesprávne zostavenie štatistiky o kontrole platobnou agentúrou. Tieto dve prípustné odchýlky umožňujú certifikačnému orgánu potvrdiť miery zostatkových chýb, ktoré môžu byť podhodnotené do výšky 4 percentuálnych bodov, čím sa spochybňuje stanovený prah významnosti." (Zdroj: Príklad 3.37 z výročnej správy Dvora audítorov za rok 2011). [30] Článok 29 ods. 2 nariadenia (ES) č. 73/2009. [31] Tieto posúdenia za rok 2011 pozostávali z administratívnej kontroly informácií, ktoré mali útvary Komisie k dispozícii (výsledky auditov súladu, správy Dvora audítorov a správy certifikačných orgánov), ktoré sa väčšinou týkali predchádzajúcich rokov. [32] Vážený priemer chybovosti vykázanej členskými štátmi EÚ-27 v štatistických správach za súbor výdavkov EPZF, na ktorý sa vzťahuje IACS. [111] Zo 178 transakcií v roku 2011 a 177 v roku 2012 sa len 160 transakcií týkalo výdavkov na rozvoj vidieka, zvyšných 18 resp. 17 sa týkalo výdavkov na životné prostredie a oblasť klímy, námorné záležitosti a rybné hospodárstvo, a zdravie a ochranu spotrebiteľov. [33] Pozri bod 27 stanoviska Dvora audítorov č. 1/2012 k niektorým návrhom týkajúcim sa spoločnej poľnohospodárskej politiky na obdobie 2014 až 2020. -------------------------------------------------- PRÍLOHA I STANOVENIE MIERY ZOSTATKOVÝCH CHÝB KOMISIOU VO VSČ ZA ROK 2012 +++++ TIFF +++++ Pozn.: Platobné agentúry zasielajú Komisii výsledky administratívnych kontrol a kontrol na mieste za štyri súbory výdavkov (dva za EPFRV a dva za EPZF). Komisia vypočítava mieru zostatkových chýb za EPZF a EPFRV na základe výsledkov kontrol na mieste (náhodnej vzorky), ktoré vykonávajú platobné agentúry. Komisia pri výpočte miery zostatkových chýb nezohľadňuje finančné zníženia uplatnené členskými štátmi pri porušení pravidiel krížového plnenia (Dvor audítorov tieto zníženia započítava). -------------------------------------------------- PRÍLOHA II VÝSLEDKY HODNOTENIA VYBRANÝCH SYSTÉMOV DOHĽADU A KONTROLY – EPZF IACS Zdroj: Výročné správy Dvora audítorov za roky 2010 – 2012. Rok | Členský štát | Režim | Administratívne a kontrolné postupy na zabezpečenie správnosti platieb vrátane kvality databáz | Typy zistených nedostatkov (s dosahom na spoľahlivosť štatistík kontrol) | Metodika kontrol na mieste, výber, vykonanie, kontrola kvality a vykazovanie jednotlivých výsledkov | Typy zistených nedostatkov (s dosahom na spoľahlivosť štatistík kontrol) | 2010 | Nemecko (Dolné Sasko) | SPS | Účinné | - | Čiastočne účinné | Nesprávne určená oprávnená plocha pre skupinu plodín | Nemecko (Sasko) | SPS | Účinné | - | Účinné | - | Španielsko (Castilla La Mancha) | SPS | Čiastočne účinné | Neoprávnené plochy na trvalých pasienkoch s hustým lesom nie sú spoľahlivo určené Nesprávne uplatnenie sankcií za nadhodnotenie a podhodnotenie žiadostí Nesprávny postup pri zmenách žiadosti | Čiastočne účinné | Prideľovanie kontrolovaného celkového súboru do výberu založeného na rizikách alebo do náhodného výberu v štatistike kontroly sa robí následne Rýchle návštevy v teréne sú považované za kontroly na mieste | Španielsko (Extremadura) | SPS | Čiastočne účinné | Neoprávnené plochy na trvalých pasienkoch s hustým lesom nie sú spoľahlivo určené Nesprávny postup pri zmenách žiadosti Nesprávne aktualizovanie systému LPIS po kontrolách na mieste Nesprávne uplatňovanie konceptu zjavnej chyby | Čiastočne účinné | Nesprávne určená oprávnená plocha pre skupinu plodín | Holandsko | SPS | Účinné | - | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita kontrol na mieste | Spojené kráľovstvo (Wales) | SPS | Účinné | - | Čiastočne účinné | Rýchle návštevy v teréne sú považované za kontroly na mieste Nedostatočná kvalita kontrol na mieste | 2011 | Dánsko | SPS | Čiastočne účinné | Nedostatky týkajúce sa systému LPIS Nedostatky v postupe registrácie žiadostí Opravy zjavných chýb nie sú v súlade s konceptom zjavnej chyby | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste | Španielsko (Galícia) | SPS | Čiastočne účinné | Nedostatky týkajúce sa systému LPIS Neaktualizovanie systému LPIS po kontrolách na mieste Nedostatočný audit trail v databázach IACS | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste Nesprávne alebo neúplné informácie v správach z kontrol na mieste | Taliansko (Lombardia) | SPS | Čiastočne účinné | Neaktualizovanie systému LPIS po kontrolách na mieste Žiadosti v rámci SPS neobsahujú informácie umožňujúce určenie polohy poľnohospodárskych parciel Opravy zjavných chýb nie sú v súlade s konceptom zjavnej chyby | Účinné | - | Maďarsko | SAPS | Čiastočne účinné | Neaktualizovanie systému LPIS po kontrolách na mieste Len obmedzené retroaktívne kontroly prípadov potenciálne nadmernej deklarácie v predchádzajúcich rokoch Nesprávny výpočet základu platby | Čiastočne účinné | Chýbajúca kompenzácia nadmerných deklarácií plochy a podhodnotených deklarácií plochy v rámci tej istej skupiny plodín Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste | Rakúsko | SPS | Čiastočne účinné | Nedostatky týkajúce sa systému LPIS Nesprávny výpočet základu platby | Účinné | - | Fínsko | SPS | Čiastočne účinné | Nedostatočný audit trail v databázach IACS Žiadosti neobsahujú informácie umožňujúce určenie polohy poľnohospodárskych parciel Nedostatky v postupe registrácie žiadostí Opravy zjavných chýb nie sú v súlade s konceptom zjavnej chyby | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste Nesprávne alebo neúplné informácie v správach z kontrol na mieste | 2012 | Luxembursko | SPS | Čiastočne účinné | Hodnoty nárokov boli zvýšené v rozpore s právnymi predpismi EÚ | Účinné | - | Spojené kráľovstvo (Anglicko) | SPS | Neúčinné | Neúplné alebo nesprávne informácie o veľkosti a oprávnenosti plochy v databáze LPIS Nesprávne uplatnenie definície EÚ poľnohospodára Platby pomoci uhradené na neoprávnené plochy Nezrovnalosti v databáze nárokov Neuplatnenie sankcií na plochy nesprávne vykazované v žiadosti ako spoločná pôda Výsledky kontrol nesprávne spracované v databázach IACS | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste | Spojené kráľovstvo (Severné Írsko) | SPS | Neúčinné | Neúplné alebo nesprávne informácie o veľkosti a oprávnenosti plochy v databáze LPIS Chyby v žiadostiach boli opravené ako zjavné chyby bez uplatnenia sankcií, keď mali byť uplatnené. Nesprávne uplatnenie definície EÚ poľnohospodára Platby pomoci uhradené na neoprávnené plochy Výsledky kontrol nesprávne spracované v databázach IACS Nedostatky v administratívnych krížových kontrolách a platby pomoci uhradené pred vyriešením nezrovnalostí. | Čiastočne účinné | Nedostatočná kvalita merania plôch počas kontrol na mieste | -------------------------------------------------- PRÍLOHA III VÝSLEDKY HODNOTENIA VYBRANÝCH SYSTÉMOV DOHĽADU A KONTROLY – EPFRV Zdroj: Výročné správy Dvora audítorov za roky 2010 – 2012. Rok | Členský štát | Administratívne a kontrolné postupy na zabezpečenie správnosti platieb vrátane kvality databáz | Typy zistených nedostatkov (s dosahom na spoľahlivosť štatistík kontrol) | Metodika kontrol na mieste, výber, vykonanie, kontrola kvality a vykazovanie jednotlivých výsledkov | Typy zistených nedostatkov (s dosahom na spoľahlivosť štatistík kontrol) | 2010 | Česká republika | Čiastočne účinné | Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol Sankčné pravidlá nie sú v súlade s právnymi predpismi EÚ Oneskorené vykonanie kontrol a ich nerovnomerné rozvrhnutie v priebehu roka | Nemecko (Mecklenburg-Vorpommern) | Účinné | - | Účinné | - | Francúzsko | Neúčinné | Platby uhradené pred dokončením povinných kontrol Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Výsledky kontrol na mieste sa vôbec nehodnotili. Nedostatky v metodike výberu a nedodržiavanie ustanovenej minimálnej miery kontrol na mieste. Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol | Taliansko (Toskánsko) | Čiastočne účinné | Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Výsledky kontrol na mieste sa vôbec nehodnotili. Nedostatky v metodike výberu a nedodržiavanie ustanovenej minimálnej miery kontrol na mieste. Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol | Lotyšsko | Neúčinné | Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Účinné | - | 2010 | Poľsko | Čiastočne účinné | Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Účinné | Nedostatky v metodike výberu a nedodržiavanie ustanovenej minimálnej miery kontrol na mieste | Portugalsko | Čiastočne účinné | Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Nedostatky v metodike výberu a nedodržiavanie ustanovenej minimálnej miery kontrol na mieste Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol Oneskorenia a nezrovnalosti týkajúce sa štatistiky a výsledkov kontrol | Rumunsko | Čiastočne účinné | Nesprávne pravidlá, výpočty a platby (preplatok, pravidlá tolerancie, neoprávnené výdavky, zníženia) Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Nedostatočné dôkazy, chyby a neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol | Spojené kráľovstvo (Škótsko) | Čiastočne účinné | Platby uhradené pred dokončením povinných kontrol | Čiastočne účinné | Platby uhradené pred dokončením povinných kontrol Nedostatky v kvalite vykonaných kontrol na mieste a následných kontrol Oneskorenia a nezrovnalosti týkajúce sa štatistiky a výsledkov kontrol | 2011 | Dánsko | Neúčinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby Systematické nedostatky opatrení v rámci hlavy II vedúce k akceptovaniu neoprávnených výdavkov | Čiastočne účinné | Nedostatočne podrobné údaje o rozsahu vykonaných kontrol Nezrovnalosti týkajúce sa počtu vykonaných kontrol Nedostatočná kvalita kontrol | Španielsko (Galícia) | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol | Čiastočne účinné | Nedostatočne podrobné údaje o rozsahu vykonaných kontrol Nedostatočná kvalita kontrol Nedostatky v plánovaní a načasovaní kontrol | Taliansko (Lombardia) | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby | Čiastočne účinné | Nedostatočne podrobné údaje o rozsahu vykonaných kontrol Nedostatočná kvalita kontrol Nedostatky v plánovaní a načasovaní kontrol | Maďarsko | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami | Čiastočne účinné | Nezrovnalosti týkajúce sa počtu vykonaných kontrol Nedostatočná kvalita kontrol Nedostatky v plánovaní a načasovaní kontrol | Rakúsko | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol | Účinné | Nedostatočne podrobné údaje o rozsahu vykonaných kontrol | Fínsko | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nedostatočná kvalita kontrol Nedostatky v plánovaní a načasovaní kontrol | 2012 | Bulharsko | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatky v overovaní postupov verejného obstarávania | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatočná kvalita kontrol: nezistené prípady nedodržiavania a/alebo nezahrnutie všetkých záväzkov a povinností, nedostatky v načasovaní kontrol Nezrovnalosti týkajúce sa počtu vykonaných kontrol (vrátane náhodného výberu a výberu na základe rizika), rozdiely oproti údajom predloženým Komisii | Nemecko (Brandenbursko a Berlín) | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Chýba vhodný systém na hodnotenie primeranosti nákladov navrhovaných v žiadosti o podporu Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatky v overovaní postupov verejného obstarávania | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatočná kvalita kontrol: nezistené prípady nedodržiavania a/alebo nezahrnutie všetkých záväzkov a povinností, nedostatky v načasovaní kontrol Nezrovnalosti týkajúce sa počtu vykonaných kontrol (vrátane náhodného výberu a výberu na základe rizika), rozdiely oproti údajom predloženým Komisii | Francúzsko (len následná kontrola predchádzajúcich pripomienok) | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami (napr. neoprávnené zahrnutie DPH, dvojité financovanie) Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol | Čiastočne účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol | 2012 | Poľsko | Čiastočne účinné | Chýba vhodný systém na hodnotenie primeranosti nákladov navrhovaných v žiadosti o podporu Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatky v overovaní postupov verejného obstarávania | Účinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nedostatočná kvalita kontrol: nezistené prípady nedodržiavania a/alebo nezahrnutie všetkých záväzkov a povinností, nedostatky v načasovaní kontrol | Romunsko (APIA a PARDF) | Neúčinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami (napr. neoprávnené zahrnutie DPH, dvojité financovanie) Chýba vhodný systém na hodnotenie primeranosti nákladov navrhovaných v žiadosti o podporu Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatky v overovaní postupov verejného obstarávania | Neúčinné | Nedostatky v administratívnej organizácii a vnútornej kontrole kontrol Nezrovnalosti týkajúce sa počtu vykonaných kontrol (vrátane náhodného výberu a výberu na základe rizika), rozdiely oproti údajom predloženým Komisii Nedostatočná kvalita kontrol: nezistené prípady nedodržiavania a/alebo nezahrnutie všetkých záväzkov a povinností, nedostatky v načasovaní kontrol | Švédsko | Čiastočne účinné | Neúčinné kontroly súvisiace s podmienkami oprávnenosti a záväzkami (napr. neoprávnené zahrnutie DPH, dvojité financovanie) Chýba vhodný systém na hodnotenie primeranosti nákladov navrhovaných v žiadosti o podporu Nesprávne výpočty a platby (napr. neuplatnené zníženie) alebo nedostatky v spätnom získavaní finančných prostriedkov Nedostatky v overovaní postupov verejného obstarávania | Účinné | Nedostatočná kvalita kontrol: nezistené prípady nedodržiavania a/alebo nezahrnutie všetkých záväzkov a povinností, nedostatky v načasovaní kontrol | -------------------------------------------------- PRÍLOHA IV PREHĽAD VÝZNAMNEJ CHYBOVOSTI ZISTENEJ POČAS DOKLADOVEJ KONTROLY 414 SPISOV Členský štát (platobná agentúra) | Celkový počet preskúmaných spisov | Chyba zistená v spise s dosahom na prezentáciu v štatistikách kontrol | Typy zistených chýb | EPZF IACS | EPFRV IACS | EPFRV mimo IACS | EPZF IACS | EPFRV IACS | EPFRV mimo IACS | Bulharsko (SFA) | 18 | 16 | 13 | 7 | 9 | 6 | Nesprávne zostavenie štatistík výrazným nadhodnotením výšky uplatnených sankcií (EPZF IACS). Systematické chyby vo výpočtoch zníženia pomoci pri platbách na znevýhodnené oblasti (EPFRV IACS). Systematické nadhodnotenie znížení a sankcií v štatistikách (EPFRV mimo IACS). | Česká republika (SAIF) | 30 | 17 | 27 | 0 | 1 | 0 | Len nevýznamné zistenie nesystematického pôvodu (EPFRV IACS). | Grécko (OPEKEPE) | 15 | 6 | 15 | 9 | 6 | 5 | Neodôvodnené zmeny deklarovaných plôch platobnou agentúrou, dvakrát vykázané parcely boli úplne zamietnuté bez následného určenia oprávneného žiadateľa (EPZF IACS). Zníženia nesprávne uvedené v databáze a štatistike - dvojité vykazovanie, zníženia vykázané ako sankcie, nevykázané zníženia (EPFRV IACS a mimo IACS). | Španielsko (Castilla La Mancha) | 15 | 15 | 15 | 2 | 7 | 0 | Informácie obsiahnuté v rôznych databázach platobnej agentúry neboli vždy konzistentné - rozdiel medzi hodnotou nárokov v databáze a platobnými spismi a nevykázanie žiadneho nadhodnotenia v štatistikách (EPZF IACS). Chyby vo vykazovaní znížení v databáze a štatistikách a v zadávaní údajov do databázy a štatistík (EPFRV IACS). Chyby vo výpočte platieb a nedostatočné zníženia (EPFRV mimo IACS). | Taliansko (AGEA) | 15 | 14 | 14 | 8 | 8 | 2 | Údaje, najmä deklarovaná plocha a zníženia, zaznamenané nesprávne v databáze a správe (EPZF IACS). Údaje v správe predloženej Komisii nezaložené na disponibilnej podpornej dokumentácii (EPFRV IACS). Neuplatnenie dodatočných znížení (EPFRV mimo IACS). | Poľsko (ARMA) | 17 | 23 | 17 | 0 | 4 | 5 | Nesprávna prezentácia znížení s dosahom na výpočet chybovosti (EPFRV mimo IACS). Opravy žiadostí o platbu po administratívnych kontrolách boli povolené bez uplatnenie zníženia pomoci a do zníženia (EPFRV mimo IACS). Administratívne rozhodnutia neboli zohľadnené pri výpočtoch znížení v štatistikách - problém s dátumom rozdelenia účtovných období (EPFRV IACS). | Rumunsko (PIAA a PARDF) | 25 | 15 | 15 | 6 | 9 | 0 | Nesprávne zatriedenie príjemcov v databáze (k nadhodnoteniam o viac než 20 % sa pristupovalo ako k nadhodnoteniam o 3 až 20 %) a príjemcovia s nadhodnoteniami o viac než 20 %, ktorým mala byť zamietnutá platba, boli zaznamenaní v databáze tak, že prijali platbu (EPZF IACS). Výška znížení a sankcií nesprávne zaznamenaná v databáze (EPFRV IACS). | Spojené kráľovstvo (RPA) | 28 | 15 | 14 | 2 | 14 | 8 | Chyby v údajoch zaradených do štatistík - požadovaná výška a skontrolovaná na mieste, zníženia a sankcie (EPFRV IACS). Neodôvodnené rozdiely medzi zníženiami a dodatočnými zníženiami vykázanými v štatistike a v databáze (EPFRV mimo IACS). | Medzisúčet | 163 | 121 | 130 | 34 | 58 | 26 | | Spolu | 414 | 118 | | Výskyt chýb v súbore | 20,9 % | 47,9 % | 20,0 % | | Výskyt chýb vo všetkých testovaných spisoch | 28,5 % | | -------------------------------------------------- PRÍLOHA V PREHĽAD OBDOBIA, KTORÉHO SA TÝKAJÚ ŠTATISTICKÉ SPRÁVY, A PRÍSLUŠNÝCH TERMÍNOV NA PREDKLADANIE SPRÁV +++++ TIFF +++++ --------------------------------------------------