Osobitná správa Je podpora EÚ na 
investície a propagáciu 
vinárskeho sektora dobre 
riadená a preukázali sa jej 
výsledky na 
konkurencieschopnosti 
vín EÚ?SK 2014  Č. 09
EURÓPSKY
DVORAUDÍTOROV

EURÓPSKY DVOR AUDÍTOROV
12, rue Alcide De Gasperi
1615 Luxembourg
LUXEMBOURG
Tel. +352 4398-1
E-mail: eca-info@eca.europa.eu  
Internet: http://eca.europa.eu
Twitter: @EUAuditorsECA  
YouTube: EUAuditorsECA
Viac doplňujúcich informácií o Európskej únii je k dispozícii na internete. 
Sú dostupné cez server Európa ( http://europa.eu ).
ISBN 978-92-872-0319-9
doi:10.2865/7148
© Európska únia, 2014
V prípade akéhokoľvek použitia či reprodukcie fotky č. 1 je potrebné žiadať povolenie priamo od držiteľa autorských práv.
Printed in Luxembourg
SK 2014  Č. 09
Osobitná správa Je podpora EÚ na 
investície a propagáciu 
vinárskeho sektora dobre 
riadená a preukázali 
sa jej výsledky na 
konkurencieschopnosti 
vín EÚ?
(podľa článku 287 ods. 4 druhého pododseku ZFEÚ)
02
 Obsah
Body
 Zoznam skratiek
 Glosár
I – IX Zhrnutie
1 – 11 Úvod
1 – 11 Vinársky sektor v EÚ
12 – 15 Rozsah auditu a audítorský prístup
16 – 80 Pripomienky
16 – 34 Časť I – Je investičné opatrenie v rámci SOT s vínom primerane navrhnuté a realizované 
s dostatočným ohľadom na zásadu hospodárnosti?
18 – 21 Duplicita investičných opatrení v rámci SOT s vínom a politiky rozvoja vidieka nie je odôvodnená…
22 – 25 … a oneskorená alebo obmedzená realizácia investícii do SOT s vínom v niektorých členských štátoch…
26 – 29 Členské štáty nedávajú nijakú záruku, že sa podporia len finančne životaschopné projekty…
30 – 34 … a nehodnotia systematicky primeranosť nákladov na projekty
35 – 64 Časť II  – Je propagačné opatrenie primerane navrhnuté a efektívne realizované?
37 – 42 Podpora na propagáciu sa poskytuje aj veľkým spoločnostiam s už dobrou povesťou a tradíciou exportu…
43 – 47 … a ktoré nepotrebujú verejnú podporu (účinok mŕtvej váhy)
48 – 51 Nejasná definícia oprávnených výdavkov do roku 2013
03 Obsah
52 – 54 Členské štáty nekontrolujú vždy, či nedochádza k nezákonnému duplicitnému financovaniu
55 – 64 Nedostatočný audit trail znižuje účinnosť kontrol vykonávaných členskými štátmi s cieľom zabezpečiť 
existenciu a oprávnenosť propagačných činností
65 – 80 Časť III – Sú účinky týchto opatrení náležite preukázané?
65 – 70 Monitorovanie a hodnotenie opatrení sa zameriava na výstupy a finančnú implementáciu, ale nie je 
dostatok informácií o dosiahnutých výsledkoch
71 – 73 Účinky investícií v rámci SOT nemožno oddeliť od účinkov investícií v rámci rozvoja vidieka…
74 – 75 Došlo k nárastu vývozu vína z členských štátov do tretích krajín…
76 – 80 … ale nie je možné určiť, do akej miery je to priamo pripísateľné propagačnému opatreniu
81 – 90 Závery a odporúčania
 Príloha I – Bilancia ponuky vína na úrovni EÚ-27 – hlavné položky
 Príloha II –  Príloha Xb k nariadeniu Rady (ES) č. 1234/2007
 Odpovede Komisie
04
 Zoznam  
skratiek
EFRR : Európsky fond regionálneho rozvoja
EPFRV : Európsky poľnohospodársky fond pre rozvoj vidieka
EPZF : Európsky poľnohospodársky záručný fond
EÚ: Európska únia
EÚ-27 : Európska únia pozostávajúca z 27 členských štátov
ha: hektár
hl: hektoliter
CHOP : Chránené označenie pôvodu
CHZO : Chránené zemepisné označenie
NPP : Národný podporný program
RV: Rozvoj vidieka
SOT s vínom : Spoločná organizácia trhu s vínom
USD : Americký dolár
05
 Glosár
Opatrenie pre destiláciu vedľajších produktov : Podpora udeľovaná na dobrovoľnú alebo povinnú destiláciu 
vedľajších produktov pri výrobe vína (hroznové výlisky a vínny kal), ktorá sa vykonáva v súlade s podmienkami 
stanovenými v bode D prílohy XVb nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007.
Zahustený hroznový mušt : Zahustený hroznový mušt je nekaramelizovaný hroznový mušt, ktorý sa získava 
čiastočnou dehydratáciou hroznového muštu vykonanou akýmkoľvek povoleným postupom okrem pôsobenia 
priameho tepla.
Krízová destilácia : Podpora udeľovaná do 31. júla 2012 na dobrovoľnú alebo povinnú destiláciu nadbytočného 
vína, o ktorej rozhodli členské štáty v odôvodnených prípadoch krízy, aby sa tak znížilo alebo zlikvidovalo 
nadbytočné množstvo a aby sa zároveň zabezpečila kontinuita ponuky od jednej úrody k ďalšej.
Účinok mŕtvej váhy : Situácia, keď by podporovaný projekt bol plne alebo čiastočne realizovaný aj bez grantovej 
pomoci.
Hospodárnosť : Zásada hospodárnosti sa týka dosahovania danej úrovne výstupov alebo výsledkov za najnižšie 
náklady.
Účinnosť : Zásada účinnosti sa týka splnenia stanovených konkrétnych cieľov a dosiahnutia plánovaných výsledkov.
Efektívnosť : Zásada efektívnosti sa týka najlepšieho pomeru medzi využívanými zdrojmi a dosiahnutými výstupmi 
alebo výsledkami.
Vývozné náhrady : V rámci spoločnej poľnohospodárskej politiky Európska únia stanovuje minimálne ceny 
niektorých poľnohospodárskych výrobkov. Tieto minimálne ceny sú v mnohých prípadoch vyššie než svetové ceny 
tých istých výrobkov. Keď sa poľnohospodárske výrobky musia vyviezť do tretích krajín (= mimo EÚ), je potrebné 
preklenúť cenu medzi cenovou úrovňou EÚ a cenou na svetových trhoch. Toto preklenutie sa dosahuje vyplatením 
vývozných náhrad vývozcom. Vývozné náhrady kolíšu v závislosti od času, sektora výrobkov a výrobkov.
Opatrenie zamerané na zelený zber : Zelený zber znamená úplné zničenie alebo odstránenie ešte nedozretých 
strapcov hrozna, a tým zníženie výnosu príslušnej plochy na nulu. Podpora zeleného zberu sa môže poskytnúť ako 
náhrada v podobe paušálnej platby na hektár, ktorej výšku určujú príslušné členské štáty.
Prémia za vyklčovanie : Podpora udeľovaná vinohradníkom za trvalé zanechanie pestovania všetkého viniča na 
parcele alebo v poľnohospodárskom podniku.
Opatrenie pre poistenie úrody : Podpora, ktorá prispieva k zaručeniu príjmov výrobcov, ak sú ohrozené prírodnými 
katastrofami, nepriaznivými poveternostnými udalosťami, chorobami alebo zamorením škodcami.
06 Glosár
Opatrenie zamerané na investície : Podpora, ktorá sa poskytuje na hmotné alebo nehmotné investície do 
spracovateľských zariadení, infraštruktúry vinárskych závodov a uvádzania vína na trh, ktoré zlepšujú celkovú 
výkonnosť podniku a týkajú sa jedného alebo viacerých z týchto prvkov: a) vyvíjanie a uvedenie na trh produktov 
uvedených v prílohe XIb nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007; b) vyvíjanie nových produktov, procesov a technológií 
súvisiacich s produktmi uvedenými v prílohe XIb.
Opatrenie zamerané na vzájomné fondy : Zo vzájomných fondov sa poskytuje pomoc výrobcom, ktorí sa usilujú 
poistiť sa proti výkyvom na trhu. Podpora Spoločenstva na zakladanie vzájomných fondov sa môže poskytovať 
v podobe dočasnej a klesajúcej pomoci na účely krytia administratívnych nákladov fondov. Toto opatrenie si 
nevybral ani jeden členský štát.
Národný podporný program/vnútroštátny finančný rámec : Členské štáty vyrábajúce víno využívajú finančné 
prostriedky EÚ na SOT s vínom prostredníctvom národných podporných programov na financovanie konkrétnych 
opatrení podpory s cieľom pomáhať vinárskemu sektoru [článok 103 písm. i) nariadenia (ES) č. 1234/2007]. Členské 
štáty predkladajú Komisii päťročné programy obsahujúce opatrenia v súlade s pravidlami pre vinársky sektor 
[článok 103 písm. k) nariadenia (ES) č. 1234/2007].
Ostatné vína : Vína, ktoré nie sú oprávnené na propagačné opatrenia, napríklad stolové vína bez označenia odrody 
viniča.
Opatrenie na destiláciu spotrebného alkoholu : Podpora poskytovaná výrobcom do 31. júla 2012 na víno, ktoré sa 
destiluje na spotrebný alkohol, a to vo forme pomoci na hektár.
Programové obdobie : Vnútroštátne podporné programy sa vypracúvajú na päť rokov. Programové obdobie   
2009 – 2013 je prvým obdobím, druhé obdobie je v rokoch 2014 – 2018.
Propagačné opatrenie : Podpora na informačné a propagačné opatrenia týkajúce sa vín Spoločenstva. Propagačné 
opatrenie sa vzťahuje na vína s chráneným označením pôvodu alebo zemepisným označením alebo na vína 
s označením odrody viniča. Toto opatrenie môže zahŕňať len: a) opatrenia zamerané na vzťahy s verejnosťou, 
propagáciu alebo reklamu, b) účasť na podujatiach, veľtrhoch alebo výstavách s medzinárodným významom, 
c) informačné kampane, d) prieskumy nových trhov potrebných pre rozšírenie odbytísk; e) štúdie hodnotiace 
výsledky propagačných a informačných opatrení. Príspevok Spoločenstva na propagačné činnosti neprekročí 50 % 
oprávnených výdavkov [článok 103 písm. p) nariadenia (ES) č. 1234/2007].
Opatrenie na reštrukturalizáciu a konverziu vinohradov : Podpora reštrukturalizácie a konverzie vinohradov 
sa môže vzťahovať výhradne na jednu alebo viacero z týchto činností: a) prechod na iné odrody, a to aj pomocou 
preštepenia; b) premiestnenie vinohradov; c) zlepšenie techník obhospodarovania vinohradov. Bežná obnova 
vinohradov, ktorých prirodzená životnosť sa skončila, sa nepovažuje za činnosť v oblasti reštrukturalizácie 
a konverzie. Podpora reštrukturalizácie a konverzie vinohradov môže mať výhradne takéto podoby: a) náhrady 
výrobcom za straty na príjmoch, ku ktorým došlo v dôsledku vykonania opatrenia; b) príspevok na náklady spojené 
s reštrukturalizáciou a konverziou.
07 Glosár
Program rozvoja vidieka : Dokument vypracovaný členským štátom alebo regiónom a schválený Komisiou, 
v ktorom sa plánuje implementácia politiky rozvoja vidieka.
Režim jednotnej platby : Systém pomoci, ktorý nahradil väčšinu existujúcich priamych platieb pomoci 
a v ktorom sa pomoc oddeľuje od akejkoľvek povinnosti pestovať. Namiesto toho je plná výška platby priamej 
pomoci podmienená tým, aby poľnohospodári udržiavali všetky svoje pozemky v dobrom poľnohospodárskom 
a ekologickom stave (GAEC) a aby dodržiavali právne požiadavky na riadenie (SMR) – tzv. požiadavky „krížového 
plnenia“. Členské štáty môžu poskytnúť vinohradníkom podporu a to tak, že im pridelia platobné nároky v zmysle 
hlavy III kapitoly 3 nariadenia (ES) č. 1782/2003 v súlade s bodom O prílohy VII k uvedenému nariadeniu.
Riadne finančné hospodárenie : Podľa článku 27 nariadenia o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na 
všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev [„nariadenie o rozpočtových pravidlách“ (Ú. v. ES L 248, 16.9.2002)] 
koncept riadneho finančného hospodárenia tvoria zásady hospodárnosti, efektívnosti a účinnosti.
Odrodové víno : Vína bez zemepisného označenia, na ktorých sa za určitých podmienok môže uviesť odroda viniča. 
Tieto vína sú oprávnené v rámci propagačného opatrenia.
Vinársky rok : Rok výroby vínnych výrobkov [opísaných v časti XII prílohy I nariadenia (ES) č. 1234/2007]. 
Každoročne sa začína 1. augusta a končí 31. júla nasledujúceho roka.
08
 Zhrnutie
I
Európska únia (EÚ) je najväčším výrobcom vína vo 
svete. V roku 2008 Rada zaviedla reformu spoločnej 
organizácie trhu (SOT) s vínom, ktorej cieľom bolo 
najmä zlepšiť konkurencieschopnosť výrobcov vína EÚ 
a vyrovnať ponuku a dopyt, a to v kontexte dlhotrvajú -
cej štrukturálnej prevahy ponuky nad dopytom. Medzi 
hlavné finančné nástroje tejto reformy patril dočasný 
program klčovania a zavedenie národných podpor -
ných programov (NPP), pričom každý členský štát si 
mohol vybrať spomedzi 11 dostupných opatrení tie, 
ktoré sa mu najviac hodili v danej situácii.
II
Dvor audítorov sa vo svojom predchádzajúcom audite1 
zameral na program klčovania vinohradov, ktorého 
hlavným cieľom je vyrovnať ponuku a dopyt. V rámci 
tohto auditu Dvor audítorov preskúmal, či je podpora 
na investície a propagáciu vinárskeho sektora dobre 
riadená a či sa preukázali jej výsledky na konkurencie -
schopnosti vín EÚ. Dvor audítorov dospel k záveru, že 
riadenie podpory na investície a propagáciu vinár -
skeho sektora v prvých rokoch, ktorých sa týkal tento 
audit, bolo nepriaznivo ovplyvnené nedostatkami 
v koncepcii a realizácii, ktoré sú zdôraznené v tejto 
správe, a dosah na konkurencieschopnosť vín EÚ sa nie 
vždy preukázal.
III
Potreba ďalšieho špecifického investičného opatrenia 
pre vinársky sektor nie je preukázaná, pretože už exis -
tuje v rámci politiky rozvoja vidieka. Toto dodatočné 
opatrenie je zdrojom zložitosti, vytvorilo administra -
tívne prekážky a v niektorých členských štátoch viedlo 
k oneskoreniam v realizácii alebo príliš obmedzenému 
rozsahu oprávnených investícií. V čase konania auditu 
značná časť finančných prostriedkov, ktoré členské 
štáty pôvodne vyčlenili na investičné opatrenie, 
musela byť prevedená na iné opatrenia NPP .
1 Osobitná správa č. 7/2012, Reforma spoločnej organizácie trhu 
s vínom: Doterajší pokrok (htpp://eca.europa.eu).IV
Okrem toho investičné opatrenie nebolo realizované 
s dostatočným ohľadom na zásadu hospodárnosti. 
Väčšina kontrolovaných členských štátov nezabezpečila, 
aby sa pomoc udelila len životaschopným projektom, 
a existuje riziko nadmerných výdavkov, pretože primera -
nosť nákladov na projekty sa nehodnotila systematicky.
V
Propagačné činnosti sa často využívajú na konsolidáciu 
trhov, a nie na získavanie nových trhov alebo znovuzís -
kanie starých trhov. Napriek plánovanému zámeru pred -
nostne podporovať MSP sa financovali aj veľké podniky.
VI
Členské štáty neboli dostatočne selektívne pri realizácii 
propagačného opatrenia. Dvor audítorov konkrétne 
zistil jasné prípady, keď by príjemcovia niesli náklady 
na propagačné činnosti aj bez podpory EÚ. Okrem 
toho náklady na propagačné činnosti, režijné náklady 
a náklady implementačných orgánov neboli dostatočne 
odôvodnené: podporná dokumentácia bola nedosta -
točná alebo chybná. To znižuje účinnosť dokladových 
kontrol vykonávaných členskými štátmi s cieľom zabez -
pečiť existenciu a oprávnenosť propagačných činností.
VII
Disponibilné finančné prostriedky vyčlenené člen -
skými štátmi na propagačné opatrenie sú rozpočto -
vané tak, že sa takmer zdvojnásobia v programovom 
období 2014 – 2018 v porovnaní s predchádzajúcim 
programovým obdobím2. Vzhľadom na ťažkosti 
členských štátov čerpať rozpočet na roky 2009 – 2013, 
ktorý bol pôvodne vyčlenený na propagačné činnosti, 
existuje riziko, že rozpočet na roky 2014 – 2018 je 
stanovený príliš vysoko, čím sa ohrozuje uplatňovanie 
zásad riadneho finančného hospodárenia.
2 Suma 522 mil. EUR bola vynaložená v rámci propagačného opatrenia 
v programovom období 2009 – 2013. V programovom období 2014 – 
2018 členské štáty vyčlenili na propagačné opatrenie 1 156 mil. EUR 
(EÚ-27). To predstavuje nárast o 121 % v porovnaní s finančnými 
prostriedkami vynaloženými v predošlom období.
Zhrnutie 09
VIII
Komisia a kontrolované členské štáty zatiaľ nevypracú -
vajú dostatočne relevantné informácie na preukázanie 
priamych výsledkov pripísateľných týmto opatreniam. 
Pokiaľ ide o investičné opatrenie, účinok investícií 
v rámci SOT nemožno izolovať od investícií do rozvoja 
vidieka. V prípade propagačného opatrenia používané 
ukazovatele výsledkov zahŕňajú mnoho premen -
ných, ktoré sú mimo vplyvu propagačných činností. 
V dôsledku toho sa výsledky tohto opatrenia zatiaľ 
nepreukázali.
IX
Na základe týchto pripomienok Dvor audítorov 
odporúča:
Pri investičnom opatrení:
a) S cieľom racionalizovať tento režim pomoci by 
Komisia mala monitorovať čerpanie finančných 
prostriedkov, analyzovať potrebu tohto opatrenia 
a posúdiť, či sektor vína v porovnaní s ostatnými 
poľnohospodárskymi odvetviami potrebuje doda -
točnú investičnú pomoc.
b) Členské štáty by mali znížiť riziko z hľadiska hos -
podárnosti systematickým posudzovaním prime -
ranosti projektových nákladov a finančnej života -
schopnosti žiadateľov. Výsledky týchto hodnotení 
by mali byť náležite zdokumentované. 
Komisia by mala zabezpečiť, aby členské štáty vykoná -
vali tieto kontroly účinne.
Pri propagačnom opatrení:
a) V príslušnom nariadení by sa malo zamedziť, 
aby jednotliví príjemcovia predkladali v každom 
programovom období program propagácie pre tie 
isté cieľové krajiny. Komisia by taktiež mala obme -
dziť rozsah tohto opatrenia z hľadiska oprávnenos -
ti reklamy značiek a klásť väčší dôraz na prístup -
nosť propagačného opatrenia pre MSP .b) S cieľom minimalizovať riziko mŕtvej váhy by Ko -
misia mala zabezpečiť, aby členské štáty vo svojich 
výberových postupoch požadovali od príjemcov 
jasne preukázať potrebu pomoci EÚ a aby sa bež -
né prevádzkové náklady nefinancovali z rozpočtu 
EÚ.
c) Komisia by mala zabezpečiť, aby dodatočné nákla -
dy, napríklad náklady implementačných orgánov 
a režijné náklady, boli primerane odôvodnené 
a obmedzené na maximálne percento celkových 
nákladov.
d) Členské štáty by mali zabezpečiť dostatočný 
audit trail prepájajúci každú pomoc na propagá -
ciu s konkrétnymi a náležite zdokumentovanými 
činnosťami.
e) Komisia by mala požadovať od členských štátov, 
aby dôkladnejšie hodnotili výsledky propagačných 
projektov. Najmä výsledky propagačných činností 
by mali byť posudzované skôr na úrovni príjemcov 
než na úrovni celého vinárskeho sektora EÚ. Člen -
ské štáty by mali lepšie využívať správy vypracúva -
né príjemcami po ukončení propagačných činností 
s cieľom posúdiť a konsolidovať ich výsledky.
f) Po uplynutí dostatočného času by Komisia mala 
zanalyzovať, ako rozpočet vyčlenený na NPP v ob -
dobí 2014 – 2018 zodpovedá potrebám vinárskeho 
sektora EÚ a absorpčnej kapacite členských štátov. 
Na základe tejto analýzy by Komisia mala v prípa -
de potreby prispôsobiť rozpočet, aby zabezpečila, 
že poskytne členským štátom stimuly byť efektív -
nejšími pri uplatňovaní týchto opatrení.
10
 Úvod
Vinársky sektor v EÚ
01 
Európska únia je najväčším výrobcom 
vína vo svete. Na asi 3 miliónoch ha 
viniča EÚ vyprodukuje v jednom vinár -
skom roku približne 158 miliónov hl 
vína. Priemerná ročná spotreba v EÚ je 
približne 127 miliónov hl3. Vo vinár -
skom roku 2011/12 bolo vyvezených 
približne 23 miliónov hl vína do tretích 
krajín a 14 miliónov hl vína bolo dove -
zených, čo zodpovedá trhovej hodnote 
8,6 mld. EUR resp. 2,4 mld. EUR4 (pozri 
bilanciu ponuky vína v  prílohe I ).
02 
V roku 2005, keď Komisia začala prí -
pravné práce na reformu spoločnej 
organizácie trhu (SOT), štrukturálny 
prebytok výroby vína sa odhadoval 
na 18,5 miliónov hl.
03 
Komisia uviedla v oznámení Rade a Eu -
rópskemu parlamentu5, že hlavným 
dôvodom reformy SOT bola rastúca 
nerovnováha medzi ponukou a dopy -
tom. V roku 2007 Komisia uverejnila 
hodnotenie dosahu6, v ktorom hod -
notila situáciu vo vinárskom sektore 
EÚ. Toto hodnotenie dosahu potvrdilo 
neudržateľnú trhovú nerovnováhu 
a stratu konkurencieschopnosti vín EÚ 
v porovnaní s vínami z nečlenských 
krajín EÚ.04 
V roku 2008 došlo k reforme spoločnej 
organizácie trhu s vínom prostredníc -
tvom nariadenia Rady (ES) č. 479/20087. 
Podľa hodnotenia dosahu mala refor -
ma SOT s vínom dva hlavné ciele:
 —zvýšiť konkurencieschopnosť eu -
rópskych vín;
 —a zabezpečiť lepšiu rovnováhu me -
dzi ponukou a dopytom.
05 
Od 1. augusta 2008 trhové intervenčné 
opatrenia, napr. opatrenia na destilá -
ciu, vývozné náhrady a skladovanie, 
boli postupne znižované a 31. júla 2012 
boli tieto opatrenia úplne ukonče -
né8. Výdavky na trhové intervenčné 
opatrenia klesli z 364 mil. EUR za rok 
pred zavedením reformy SOT s vínom 
(2007/2008) na nulu v roku 2012/2013.3 Eurostat - bilancia 
ponuky vína - priemer za 
posledných 5 vinárskych rokov 
(2007/2008  – 2011/2012).
4 Zdroj údajov: výňatok údajov 
z databázy úradu Eurostat 
COMEXT z 24. júla 2013.
5 KOM(2006) 319 v konečnom 
znení z 22. júna 2006.
6 KOM(2007) 893 v konečnom 
znení z 4. júla 2007.
7 Nariadenie Rady (ES) 
č. 479/2008 z 29. apríla 2008 
o spoločnej organizácii trhu 
s vínom, ktorým sa menia 
a dopĺňajú nariadenia (ES) 
č. 1493/1999, (ES) č. 1782/2003, 
(ES) č. 1290/2005, (ES) č. 3/2008 
a zrušujú nariadenia (EHS) 
č. 2392/86 a (ES) č. 1493/1999 
(Ú. v. EÚ L 148, 6.6.2008, 
s. 1). V auguste 2009 bolo 
toto nariadenie zrušené 
a SOT s vínom bola 
začlenená do jedinej SOT 
vytvorenej nariadením 
Rady (ES) č. 1234/2007 
z 22. októbra 2007 o vytvorení 
spoločnej organizácie 
poľnohospodárskych trhov 
a o osobitných ustanoveniach 
pre určité poľnohospodárske 
výrobky (Ú. v. EÚ L 299, 
16.11.2007, s. 1).
8 Zostalo len opatrenie 
pre destiláciu vedľajších 
produktov, pretože jeho 
účelom je zabezpečiť kvalitnú 
výrobu vína a výrobu vína, 
ktorá nezaťažuje životné 
prostredie.
11 Úvod
06  
Medzi hlavné finančné nástroje refor -
movanej SOT s vínom v programovom 
období 2009 – 2013 patria:
a) Dobrovoľné vyklčovanie vinohra -
dov, ktorého cieľom bolo vytvoriť 
sektor vína prispôsobený trhovým 
podmienkam tým, že sa umožnilo 
natrvalo odstrániť menej konku -
rencieschopné vinohrady. Tento 
režim bol ukončený vo vinárskom 
roku 2010/2011. Vinohrady s plo -
chou 161 166 ha boli vyklčované 
v rámci tohto režimu. Finančné 
prostriedky EÚ vyčlenené na ten -
to režim dosiahli výšku približne 
1 025 mil. EUR.
b) Národné podporné programy 
(NPP), taktiež známe ako „vnútro -
štátne finančné rámce“: špecifický 
rozpočet k dispozícii pre členské 
štáty na vypracovanie päťročného 
podporného programu pozostá -
vajúceho z niekoľkých opatrení 
vybraných spomedzi 11 dostup -
ných opatrení9. Tieto podporné 
programy sa predkladajú Komisii 
na schválenie. 18 členských štátov 
dostalo ročný rozpočet na ich 
NPP . V prvom päťročnom progra -
movom období je celkový rozpo -
čet 5,3 mld. EUR. Príslušné ročné 
rozpočty podľa členských štátov sú 
uvedené v  prílohe II .
c) Prevod finančných prostriedkov10 
do existujúcich programov rozvoja 
vidieka (RV) s cieľom zvýšiť pod -
poru rozvoja vidieka v regiónoch 
vyrábajúcich víno.07  
Okrem režimu jednotnej platby11 
finančne najdôležitejšie opatrenia 
zavedené členskými štátmi v ich NPP 
v programovom období 2009 – 2013 
boli reštrukturalizácia a odrodová 
konverzia vinohradov (43 % roz -
počtu na NPP , t. j. viac než 2 mld. EUR 
v priebehu piatich rokov), propagácia 
a investície (každé z týchto dvoch 
opatrení predstavuje 10 % rozpočtu na 
NPP , t. j. 522 resp. 518 mil. EUR) (pozri 
graf 1 ). Cieľom týchto troch opatrení je 
zvýšiť konkurencieschopnosť vinár -
skeho sektora a zachytiť zámer novej 
SOT s vínom prejsť z trhových inter -
venčných opatrení na trhovo oriento -
vané opatrenia.9 Ide o tieto opatrenia: 
reštrukturalizácia a konverzia 
vinohradov, zelený zber, 
vzájomné fondy, poistenie 
úrody, režim jednotnej 
platby, propagácia, investície, 
destilácia vedľajších 
produktov, ako aj tri dočasné 
opatrenia, ktoré boli ukončené 
k 31. júlu 2012 (destilácia 
spotrebného alkoholu, 
krízová destilácia, používanie 
zahusteného hroznového 
muštu).
10 Sumy stanovené v článku 190 
písm. a) bode 2 nariadenia 
Rady (ES) č. 1234/2007 na 
základe historických výdavkov 
v rámci nariadenia Rady (ES) 
č. 1493/1999 zo 17. mája 1999 
o spoločnej organizácii 
trhu s vínom (Ú. v. ES L 179, 
14.7.1999, s. 1) na intervenčné 
opatrenia určené na reguláciu 
trhov uvedených v článku 3 
ods. 1 písm. b) nariadenia 
Rady (ES) č. 1290/2005 
z 21. júna 2005 o financovaní 
Spoločnej poľnohospodárskej 
politiky (Ú. v. ES L 209, 
11.8.2005, s. 1).
11 Režim jednotnej platby je 
jedno z opatrení, ktoré je 
dostupné v rámci NPP, ale 
nepovažuje sa za opatrenie, 
ktoré priamo prispieva ku 
konkurencieschopnosti 
vinárskeho sektora. Finančné 
prostriedky vyčlenené na toto 
opatrenie v programovom 
období 2009  – 2013 dosahujú 
výšku 510 mil. EUR.
12 Úvod
08 
Investičné opatrenie pozostáva z pod -
pory udeľovanej na hmotné alebo 
nehmotné investície do spracovateľ -
ských zariadení, infraštruktúry vinár -
skych závodov a uvádzania vína na trh. 
Cieľom tejto podpory je zlepšiť celkovú 
výkonnosť podniku12. Členské štáty 
musia definovať oprávnené investičné 
činnosti. Maximálna výška pomoci 
je 40 %13 oprávnených investičných 
nákladov, čo sa pri projektoch vybra -
ných Dvorom audítorov pohybovalo 
v rozmedzí od 6 000 EUR za nový stroj 
na zátkovanie fliaš po 10,3 mil. EUR za 
budovu a zariadenie nového zoskupe -
nia niekoľkých družstiev.12 Článok 103 písm. u) 
nariadenia (ES) č. 1234/2007.
13 Ďalšie výšky pomoci: 
50 % v regiónoch, ktoré 
sú klasifikované ako 
konvergenčné regióny 
v súlade s nariadením 
Rady (ES) č. 11083/2006 
z 11. júla 2006, ktorým sa 
ustanovujú všeobecné 
ustanovenia o Európskom 
fonde regionálneho rozvoja, 
Európskom sociálnom fonde 
a Kohéznom fonde a ktorým 
sa zrušuje nariadenie (ES) 
č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ L 210, 
31.7.2006, s. 25), 75 % 
v najvzdialenejších regiónoch 
v súlade s nariadením Rady (ES) 
č. 247/2006 z 30. januára 2006 
o osobitných opatreniach 
v oblasti poľnohospodárstva 
v najvzdialenejších regiónoch 
Únie (Ú. v. EÚ L 42, 14.2.2006, 
s. 1) alebo 65 % v prospech 
menších ostrovov v Egejskom 
mori v zmysle nariadenia 
Rady (ES) č. 1405/2006 
z 18. septembra 2006, 
ktorým sa stanovujú 
osobitné opatrenia pre 
poľnohospodárstvo v prospech 
menších ostrovov v Egejskom 
mori a ktorým sa mení a dopĺňa 
nariadenie (ES) č. 1782/2003 
(Ú. v. ES L 265, 26.9.2006, s. 1).Graf 1Podiel najdôležitejších opatrení z NPP (programové obdobie 2009 – 2013)
Reštrukturalizácia 43 %
Propagácia 10 %Iné* 14 %
Režim jednotnej platby 10 % 
Investície 10 %Ukončené opatrenia** 13 %
* Destilácia vedľajších produktov, poistenie úrody, zelený zber, prebiehajúce plány podľa nariadenia č. 1493/1999.
** Opatrenia ukončené vo vinárskom roku 2012/2013:  destilácia spotrebného alkoholu a krízová destilácia, pomoc na zahustený hroznový mušt.
Zdroj:  Komisia – finančné tabuľky zaslané členskými štátmi, október 2013.
13 Úvod
09 
Propagačné opatrenie pozostáva 
z podpory na „informačné a propagač -
né opatrenia týkajúce sa vín Spoločen -
stva v tretích krajinách, a tým zvyšova -
nia ich konkurencieschopnosti v týchto 
krajinách“14. Toto opatrenie zahŕňa:
 —opatrenia zamerané na vzťahy 
s verejnosťou, propagáciu alebo 
reklamu, ktoré poukazujú najmä 
na výhody produktov zo Spolo -
čenstva, predovšetkým pokiaľ ide 
o kvalitu, bezpečnosť potravín 
a ekologickosť;
 —účasť na podujatiach, veľtrhoch 
alebo výstavách s medzinárodným 
významom;
 —informačné kampane zamerané 
najmä na systémy Spoločenstva 
vzťahujúce sa na označenia pôvo -
du, zemepisné označenia a ekolo -
gickú výrobu;
 —prieskumy nových trhov potreb -
ných pre rozšírenie odbytísk;
 —štúdie zamerané na vyhodnotenie 
výsledkov informačných a propa -
gačných opatrení15.10 
Maximálna výška pomoci na propa -
gačné opatrenia je 50 % oprávnených 
výdavkov, čo sa pri projektoch vybra -
ných Dvorom audítorov pohybovalo 
v rozmedzí od 30 000 EUR za PR akcie 
po 32,6 mil. EUR za kompletný súbor 
propagačných činností, ktoré sú opísa -
né v predchádzajúcom bode.
11 
Investičné a propagačné opatrenia 
v rámci NPP podliehajú zdieľanému 
hospodáreniu Komisie a členských 
štátov. To znamená, že celkovú zod -
povednosť za riadenie opatrení nesie 
Komisia, hoci vykonávanie opatrení 
je zverené členským štátom. Preto 
vykonávanie investičných a propagač -
ných opatrení a súvisiacich systémov 
kontroly je do značnej miery zodpo -
vednosťou členských štátov16. Koneční 
príjemcovia týchto opatrení musia 
dodržiavať podmienky požadované 
v právnych predpisoch EÚ a vo vnút -
roštátnych/regionálnych právnych 
predpisoch.14 Na základe nariadenia 
Rady (ES) č. 3/2008 
zo 17. decembra 2007 
o informačných 
a propagačných akciách na 
podporu poľnohospodárskych 
výrobkov na vnútornom 
trhu a v tretích krajinách 
(Ú. v. EÚ L 3, 5.1.2008, s. 1) 
Komisia môže priamo 
poskytnúť pomoc na 
informačné kampane 
o systéme Európskej únie 
týkajúcom sa klasifikácie vín. 
Takéto informačné kampane 
všeobecného charakteru 
sa odlišujú od špecifických 
podporných činností, ktorými 
sa zaoberá táto správa. Dňa 
21. novembra 2013 Komisia 
navrhla zrušiť a nahradiť 
nariadenie č. 3/2008. Podľa 
návrhu by sa pomoc mala 
poskytovať na informačné 
a propagačné opatrenie, 
ktoré prepája víno s ostatnými 
poľnohospodárskymi 
výrobkami pod podmienkou, 
že sa neposkytuje nijaká 
pomoc na v rámci iných 
opatrení EÚ.
15 Článok 103 písm. p) 
nariadenia (ES) č. 1234/2007.
16 Článok 76 nariadenia 
Komisie (ES) č. 555/2008 
z 27. júna 2008, ktorým sa 
ustanovujú podrobné pravidlá 
vykonávania nariadenia 
Rady (ES) č. 479/2008 
o spoločnej organizácii 
trhu s vínom, pokiaľ ide 
o podporné programy, 
obchod s tretími krajinami, 
výrobný potenciál a kontroly 
vo vinárskom sektore (Ú. v. 
EÚ L 170, 30.6.2008, s. 1). Vo 
vykonávacom nariadení 
základného nariadenia Rady 
o SOT s vínom sa stanovuje: 
„Bez toho, aby boli dotknuté 
konkrétne ustanovenia 
tohto nariadenia alebo 
iných právnych predpisov 
Spoločenstva, členské 
štáty zavedú kontroly 
a opatrenia, ak sú potrebné 
na zabezpečenie správneho 
uplatňovania nariadenia (ES) 
č. 479/2008 a tohto 
nariadenia. Tieto kontroly 
a opatrenia majú byť účinné, 
primerané a odradzujúce, 
aby poskytovali primeranú 
ochranu finančných záujmov 
Spoločenstiev.“
14
 Rozsah auditu  
a audítorský prístup
12 
Dvor audítorov uverejnil posled -
nú osobitnú správu o SOT s vínom 
v roku 201217. Táto správa sa týkala 
dvoch finančne najdôležitejších 
režimov pomoci v rámci reformy 
SOT s vínom – klčovania vinohra -
dov a reštrukturalizácie a odrodovej 
konverzie vinohradov – a v rámci tejto 
správy sa najmä preskúmal príspevok 
k vyrovnaniu ponuky a dopytu na 
trhu s vínom v EÚ, čo je jeden z dvoch 
hlavných cieľov tejto reformy (po -
zri bod 4). S cieľom dokončiť audit 
reformy SOT s vínom sa Dvor audíto -
rov zameral na hlavné opatrenia pre 
konkurencieschopnosť, ktoré si členské 
štáty vybrali do svojich NPP: investič -
né a propagačné opatrenia. Cieľom 
auditu bolo zodpovedať nasledujúcu 
otázku: „Je podpora EÚ na investície 
a propagáciu vinárskeho sektora dobre 
riadená a preukázali sa jej výsledky na 
konkurencieschopnosti vín EÚ?“
13 
V rámci auditu sa posudzovalo, či bola 
koncepcia investičných a propagač -
ných opatrení primeraná. Dvor audí -
torov taktiež preskúmal disponibilné 
údaje z monitorovaní a hodnotení, 
aby posúdil, či Komisia a členské štáty 
dosiahli očakávané výsledky efektívne. 
Pokiaľ ide o investičné opatrenie, Dvor 
audítorov už vykonal audit efektívnos -
ti podobných investičných opatrení 
v rámci politiky rozvoja vidieka18. Dvor 
audítorov sa preto sústredil na aspekty 
spojené s hospodárnosťou tohto opat -
renia, napr. finančná životaschopnosť 
a primeranosť nákladov podporených 
investícií. Rozsah tohto auditu je roz -
delený do týchto hlavných podotázok:a) Je investičné opatrenie v rámci 
SOT s vínom primerane navrhnuté 
a realizované s dostatočným ohľa -
dom na zásadu hospodárnosti?
b) Je propagačné opatrenie pri -
merane navrhnuté a efektívne 
realizované?
c) Sú účinky týchto opatrení náležite 
preukázané?
14 
Audit sa zameral na projek -
ty financované vo vinárskom 
roku 2008/2009 a 2010/2011, t. j. pr -
vých troch rokoch od zavedenia refor -
my. Dvor audítorov navštívil príslušné 
útvary Komisie a nasledujúce členské 
štáty a regióny: Rakúsko, Francúzsko – 
regióny Akvitánia a Languedoc -Rous -
sillon, Taliansko  – regióny Latium 
a Veneto, Portugalsko a Španielsko – 
región Katalánsko. Týchto päť kontro -
lovaných členských štátov predstavuje 
95 % resp. 82 % výdavkov na propa -
gačné a investičné opatrenia v prvom 
programovom období (2009  – 2013).17 Osobitná správa č. 7/2012 
(http://eca.europa.eu ).
18 Osobitná správa č. 8/2012, 
č. 1/2013 a č. 6/2013 
(http://eca.europa.eu ).
15 Rozsah auditu a audítorský prístup 
15 
Spolu bolo skontrolovaných na 
mieste 37 príjemcov pomoci, 
23 za propagačné projekty, 11 za 
investičné projekty a 3 za propa -
gačné a investičné projekty. Okrem 
toho bolo 73 projektov vybraných na 
administratívnu kontrolu. Spolu bolo 
analyzovaných 113 projektov (79 za 
propagáciu a 34 za investície)19. Vzorka 
sa vybrala na základe významnosti 
projektov a typu príjemcu s cieľom 
vybrať škálu typických projektov, ktoré 
boli financované v príslušných člen -
ských štátoch.19 Analyzovaných bolo 
viac propagačných než 
investičných projektov, 
pretože v dvoch vybraných 
členských štátoch sa 
implementácia investičného 
opatrenia oneskorila a jeden 
členský štát sa rozhodol 
nerealizovať toto opatrenie.
16
 Pripomienky
Časť I – Je investičné opat -
renie v rámci SOT s vínom 
primerane navrhnuté 
a realizované s dostatoč -
ným ohľadom na zásadu 
hospodárnosti?
16 
Pre riadne finančné hospodárenie 
je prvoradý dobrý návrh opatrenia. 
V rámci investičného opatrenia sa ude -
ľuje verejná podpora na ten typ podni -
kov, ktoré sú oprávnené aj na podporu 
EÚ v rámci politiky rozvoja vidieka. Ak 
má byť opatrenie v rámci SOT s vínom 
dobre navrhnuté, malo by zodpovedať 
dobre identifikovanej potrebe, ktorá 
sa nerieši existujúcimi opatreniami. 
Taktiež by nemalo spôsobiť zbytočnú 
administratívnu záťaž pre implemen -
tačné orgány.
17 
S cieľom realizovať investičné opatre -
nia s dostatočným ohľadom na zásadu 
hospodárnosti by členské štáty mali 
zaviesť administratívne kontroly a po -
stupy, aby zabezpečili, že:
a) sa podpora udeľuje finančne živo -
taschopným projektom: členské 
štáty by mali prostredníctvom 
primeraných kontrol životaschop -
nosti analyzovať finančnú situáciu 
žiadateľa a doložiť svoje hodnote -
nie s cieľom predísť zbytočnému 
vynakladaniu štátnych prostried -
kov na projekty, ktoré predčasne 
zlyhajú;
b) sú náklady na projekty deklarova -
né žiadateľmi primerané. Pri tejto 
kontrole by sa mal použiť vhodný 
systém hodnotenia, napr. referenč -
né náklady, porovnanie rozličných 
ponúk alebo hodnotiaci výbor.Potreba dodatočných inves -
tičných opatrení v rámci SOT 
s vínom nie je preukázaná…
18 
Napriek svojmu špecifickému uplat -
neniu vo vinárskom sektore (namiesto 
všeobecného uplatnenia naprieč 
všetkými poľnohospodárskymi odvet -
viami) má investičné opatrenie v rámci 
SOT s vínom v zásade taký istý rozsah 
ako investičné opatrenie RV č. 121 
(„Modernizácia poľnohospodárskych 
podnikov“) a č. 123 („Pridávanie hod -
noty poľnohospodárskym a lesníckym 
výrobkom“). Ďalej, ako vidieť v  rám -
čeku 1 , cieľ tohto opatrenia v rámci 
SOT s vínom je taký istý ako cieľ dvoch 
investičných opatrení v rámci rozvoja 
vidieka.
19 
V rámci novej SOT s vínom sa viac 
pomoci na RV sprístupňuje pre re -
gióny vyrábajúce víno tým, že sa 
zvýšili rozpočtové prostriedky pre 
programy RV v týchto regiónoch. 
Podľa prílohy Xc k nariadeniu (ES) 
č. 1234/2007 ide od roku 2011 o zvýše -
nie o 121,4 mil. EUR20 ročne.20 Za rok 2009 bol rozpočtový 
prevod vo výške 40,5 mil. EUR 
a za rok 2010 vo výške 
80,9 mil. EUR.
17 Pripomienky
20 
V období 2009 – 2013 deväť členských 
štátov (Česká republika, Nemecko, Špa -
nielsko, Francúzsko, Taliansko, Cyprus, 
Maďarsko, Rakúsko a Slovensko) za -
členili investičné opatrenie do svojich 
NPP a deväť členských štátov (Bulhar -
sko, Grécko, Litva, Luxembursko, Malta, 
Portugalsko, Rumunsko, Slovinsko 
a Spojené kráľovstvo) ho nezačlenili22. 
Portugalsko sa rozhodlo nezačleniť 
investičné opatrenie do svojho NPP , 
pretože zastávalo názor, že dostatočná 
podpora už bola k dispozícii v rámci 
programu RV: a skutočne, v progra -
movom období RV 2007 – 2013 
bolo 13,5 % celkového rozpočtu na dve 
investičné opatrenia RV vyčlenených 
na portugalský vinársky sektor.21 
Dvor audítorov zastáva názor, že nie 
je zjavné, prečo konkrétne vinársky 
sektor potreboval dodatočnú investič -
nú pomoc, pretože takáto pomoc už 
bola k dispozícii všetkým poľnohos -
podárskym odvetviam v rámci politiky 
RV a rozpočtové prostriedky na pomoc 
regiónom vyrábajúcim víno v rámci RV 
boli navýšené (pozri bod 19). Poskyt -
nutie dodatočnej podpory nebolo 
založené na žiadnej štúdii či analýze.22 Litva vyčlenila celý 
vnútroštátny finančný rámec 
na propagáciu. Luxembursko 
(od roku 2009/2010), Malta 
a Spojené kráľovstvo vyčlenili 
celé svoje vnútroštátne 
finančné rámce na režim 
jednotnej platby.Investičné opatrenia v rámci SOT s vínom a RV majú ten istý cieľ
a) Investičné opatrenie v rámci SOT s vínom (článok 103 písm. u) bod 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007): „Môže sa 
poskytovať podpora na hmotné alebo nehmotné investície do spracovateľských zariadení, infraštruktúry 
vinárskych závodov a uvádzania vína na trh, ktoré zlepšujú celkovú výkonnosť podniku ...“
b) Opatrenie 121 v rámci RV (článok 26 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1698/200521): „Podpora ustanovená v článku 20 
písm. b) bode i) sa poskytuje na hmotné a/alebo nehmotné investície, ktoré: a) zlepšujú celkovú výkonnosť 
poľnohospodárskeho podniku ...“
c) Opatrenie 123 v rámci RV (článok 28 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1698/2005): „Podpora ustanovená v článku 20 
písm. b) bode iii) sa poskytuje na hmotné a/alebo nehmotné investície, ktoré: a) zlepšujú celkovú výkon -
nosť podniku ...“
21 Nariadenie Rady (ES) č. 1698/2005 z 20. septembra 2005 o podpore rozvoja vidieka prostredníctvom Európskeho poľnohospodárskeho fondu 
pre rozvoj vidieka (EPFRV) (Ú. v. EÚ L 277, 21.10.2005, s. 1).Rámček 1
18 Pripomienky
… a realizácia investícii do 
SOT s vínom bola v niekto -
rých členských štátoch one -
skorená alebo obmedzená…
22 
Keďže investičné opatrenia v rámci 
SOT s vínom a RV prebiehali paralelne 
od vinárskeho roku 2008/2009, muselo 
sa minimalizovať riziko dvojitého fi -
nancovania. Členské štáty preto museli 
financovať v rámci opatrení SOT iné 
činnosti ako tie, ktoré boli financované 
v súlade s programami RV23. Potreba 
vyznačiť a zabezpečiť dodržiavanie 
deliacej čiary medzi veľmi podobnými 
opatreniami (najmä deliaca čiara medzi 
opatrením č. 123 RV a investičným 
opatrením v rámci SOT s vínom) zvýšila 
administratívnu záťaž členských štátov, 
ktoré museli upraviť svoje existujúce 
programy rozvoja vidieka pred realizá -
ciou investičného opatrenia SOT.
23 
V Taliansku a Španielsku povinnosť 
určiť vyššie uvedenú deliacu čiaru 
značne oneskorila realizáciu investič -
ného opatrenia v rámci SOT s vínom24. 
V týchto členských štátoch sú progra -
my RV riadené na regionálnej úrovni, 
a preto „deliacu čiaru“ musel stanoviť 
každý región. Došlo k trojročnému 
oneskoreniu v realizácii tohto opatre -
nia v rámci SOT s vínom. V Taliansku 
bolo vynaložených len 44 % pôvodne 
plánovanej sumy.24 
Okrem toho deliaca čiara medzi ope -
ráciami oprávnenými v rámci rôznych 
opatrení značne obmedzila rozsah 
opatrenia SOT v Španielsku. Hoci sa 
obsah investičných opatrení v rámci RV 
nezmenil, len investície vykonané špa -
nielskymi príjemcami v EÚ, ale mimo 
španielskeho národného územia, 
boli oprávnené v rámci SOT s vínom. 
V dôsledku toho Španielsko vynaložilo 
len 295 000 EUR na jeden predložený 
projekt, napriek pôvodnému plánu 
vynaložiť 148 mil. EUR počas celého 
obdobia 2009 – 2013.
25 
V Rakúsku a Francúzsku bola deliaca 
čiara stanovená na ústrednej úrovni 
a investičné opatrenie sa realizova -
lo bez oneskorenia už vo vinárskom 
roku 2008/2009.
Kontrolované členské štáty 
poskytujú obmedzenú 
záruku, že sa podporia len 
finančne životaschopné 
projekty…
26 
V nariadení (ES) č. 1234/2007 sa v člán -
ku 103 písm. u) bode 2 stanovuje, že 
„podpora sa neposkytuje podnikom, 
ktoré sú v ťažkostiach25“. Avšak slabá 
finančná situácia podniku, ktorý sa 
nepovažuje za podnik v ťažkostiach 
v čase žiadosti o grant, môže ohroziť 
životaschopnosť projektu predklada -
ného takýmto podnikom. V súčasných 
právnych predpisoch sa jednoznačne 
nepožaduje, aby členské štáty vyko -
nali kontroly životaschopnosti pred 
poskytnutím pomoci.23 Článok 20 ods. 2 
nariadenia (ES) č. 555/2008. Do 
podpory v súlade s článkom 15 
nariadenia (ES) č. 479/2008 
v rámci vnútroštátneho 
programu podpory v súlade 
s hlavou II uvedeného 
nariadenia sa nezaraďuje 
žiadna operácia v určitom 
členskom štáte alebo regióne, 
na ktorý sa vzťahuje podpora 
v rámci programu rozvoja 
vidieka uvedeného členského 
štátu alebo regiónu podľa 
nariadenia (ES) č. 1698/2005.
24 V KOM(2012) 737 v konečnom 
znení z 10. decembra 2012 
sa v bode 4.3 uvádza: 
„Problémy s vymedzením 
hraníc s podobnými 
operáciami v programoch 
rozvoja vidieka spôsobili 
oneskorenia vykonávania tohto 
opatrenia, najmä v Taliansku 
a Španielsku.“
25 Usmernenia Spoločenstva 
o štátnej pomoci na záchranu 
a reštrukturalizáciu podnikov 
v ťažkostiach: „podnik sa 
nachádza v ťažkostiach, keď 
nie je schopný za pomoci 
vlastných finančných 
prostriedkov alebo cudzích 
prostriedkov, ktoré mu boli 
poskytnuté vlastníkmi/
účastinármi alebo veriteľmi, 
ukončiť straty, ktoré privedú 
podnik v krátkodobom alebo 
strednodobom horizonte 
s určitosťou k hospodárskemu 
zániku, ak nezasiahne štát“.
19 Pripomienky
27 
Komisia neposkytla členským štá -
tom žiadne usmernenia k postupom 
výberu projektov v súvislosti s inves -
tičným opatrením. Počas auditu sa 
zistilo, že zo štyroch kontrolovaných 
členských štátov, ktoré implemento -
vali investičné opatrenie, len jeden 
región v Taliansku (Veneto) vykonával 
zmysluplné kontroly životaschopnosti 
vrátane overenia finančnej situácie 
príjemcov (pozri rámček 2 ). V regióne 
Lazio v Taliansku sa uplatňoval menej 
podrobný systém hodnotenia zalo -
žený na porovnaní ročnej účtovnej 
závierky žiadateľa za rok predchádza -
júci investícii s očakávanými vplyvmi 
investície na účtovnú závierku za rok 
po uskutočnení investície.28 
V Rakúsku a Francúzsku boli postupy 
výberu založené na pravidle „kto 
skôr príde, bude skôr vybavený“. Hoci 
podniky v ťažkostiach neboli opráv -
nené, chýbajúce výberové postupy 
spôsobili, že nebolo možné zaručiť, že 
medzi všetkými oprávnenými projekt -
mi boli podporené len životaschopné 
projekty (pozri rámček 2 ).
Kontroly životaschopnosti: Príklady dobrých a zlých postupov
V talianskom regióne Veneto boli stanovené výberové kritériá vrátane informačného nástroja na posudzova -
nie predpokladanej výkonnosti investície na základe ekonomických údajov poskytnutých príjemcom. Pod -
poriť bolo možné len projekty, pri ktorých bola preukázaná ekonomická udržateľnosť, t. j. neživotaschopné 
projekty boli okamžite vyradené.
V Rakúsku Dvor audítorov našiel investičný projekt fľaškovacej linky pre družstvo, ktorý bol podporený 
v roku 2009 a ktorý je v súčasnosti v likvidácii. Neexistovalo nijaké výberové kritérium, ktoré by umožnilo 
odhaliť, že projekt tohto družstva nebol udržateľný vzhľadom na finančnú situáciu družstva. Tomuto družstvu 
bola schválená pomoc napriek záporným ročným výsledkom, zmenšujúcemu sa kapitálu pred investíciou 
a pokračujúcej strate členov aspoň od roku 2006.Rámček 2 
29 
V Španielsku výberové postupy za -
hŕňajú hodnotenie životaschopnosti 
projektu a finančnej situácie príjemcu. 
Na to, aby bol projekt vybraný, sa však 
nevyžaduje minimálny počet bodov.
20 Pripomienky
… a nehodnotia systema -
ticky primeranosť nákladov 
na projekty
30 
Členské štáty by mali kontrolovať 
projektové žiadosti, aby zabezpečili, 
že náklady preplatené z fondov EÚ sú 
primerané, vrátane overovania žiadostí 
s referenčnými nákladmi a predklada -
nia rôznych ponúk, aby sa cieľ opatre -
nia dosiahol s primeranými nákladmi26, 
t. j. efektívne. Počas auditu sa posúdi -
lo, či členské štáty zaviedli formálny 
systém na hodnotenie primeranosti 
nákladov.
31 
Auditom sa zistilo, že len dva zo 
štyroch kontrolovaných členských 
štátov, ktoré realizujú investičné 
opatrenie, zaviedli takéto postupy. 
Taliansko (Veneto a Lazio) a Španiel -
sko hodnotia primeranosť nákladov 
prostredníctvom formálnych postupov 
pred schválením žiadosti. Žiadatelia sú 
konkrétne povinní predložiť so svoji -
mi investičnými operáciami tri rôzne 
ponuky a svoje rozhodnutie spomedzi 
týchto troch ponúk. Platnosť tohto 
rozhodnutia môže posúdiť externý 
hodnotiteľ.
32 
Posudzovanie primeranosti nákladov 
talianskymi orgánmi (Veneto a Lazio) 
však bolo oslabené skutočnosťou, 
že zakúpenie drevených sudov na 
dozrievanie vína bolo považované za 
oprávnené investičné náklady, hoci sa 
zvyčajne musia vymeniť po troch ro -
koch. Vo Francúzsku a Rakúsku takéto 
investície neboli považované za opráv -
nené operácie.33 
Hoci v posledných usmerneniach27 
Komisia považuje zakúpenie sudov 
za potenciálne oprávnenú investíciu, 
v nariadení sa požaduje trvanie investí -
cie aspoň päť rokov28. Keďže sa sudy 
všeobecne používajú len na tri roky, 
ich nadobudnutie nespĺňa požiadavky 
EÚ. Okrem toho obmedzená životnosť 
takejto investície vytvára značné riziko, 
že by sudy mohli byť zakúpené na 
náhradu existujúcich sudov a nie na 
zvýšenie kapacity pre zrenie vína.
34 
Vo Francúzsku a Rakúsku nebolo hod -
notenie primeranosti nákladov forma -
lizované. Pri hodnotení sa spoliehalo 
na odborný posudok osoby, ktorá 
kontrolovala žiadosť. Dvor audíto -
rov teda nenašiel dôkazy, že by tieto 
členské štáty systematicky posudzovali 
primeranosť nákladov na projekty. 
Okrem toho neexistovala povinnosť 
predkladať rôzne ponuky od potenciál -
nych poskytovateľov.26 Článok 24 ods. 2 nariadenia 
Komisie (EÚ) č. 65/2011 
z 27. januára 2011, ktorým sa 
stanovujú podrobné pravidlá 
uplatňovania nariadenia 
Rady (ES) č. 1698/2005, pokiaľ 
ide o realizáciu kontrolných 
postupov a krížového plnenia 
pri opatreniach na podporu 
rozvoja vidieka (Ú. v. EÚ L 25, 
28.1.2011, s. 8), uplatniteľný 
na investície v rámci SOT 
na základe článku 77 ods. 5 
nariadenia 555/2008, 
v ktorom sa stanovuje: 
„[Administratívne kontroly 
žiadostí o podporu 
zahŕňajú predovšetkým]: 
primeranosť predložených 
nákladov, ktorá sa hodnotí 
na základe príslušných 
systémov hodnotenia, ako 
sú napr. referenčné náklady, 
porovnanie rozličných ponúk 
alebo hodnotiaci výbor.“
27 Usmernenia k implementácii 
národných programov 
podpory vo vinárskom sektore 
v súlade s nariadením (ES) 
č. 1234/2007 a nariadením 
č. 555/2008 z 25. februára 2013.
28 Podľa článku 72 
nariadenia (ES) č. 1698/2005, 
na ktorý odkazuje článok 103 
písm. u) nariadenia (ES) 
č. 1234/2007.
21 Pripomienky
Časť II – Je propagačné 
opatrenie primerane 
navrhnuté a efektívne 
realizované?
35 
Propagačné činnosti sa „vzťahujú na 
vína s chráneným označením pôvodu 
alebo zemepisným označením alebo 
na vína s označením odrody viniča“29. 
Všetky ostatné vína nie sú oprávnené 
v rámci propagačného opatrenia.
36 
Aby bolo propagačné opatrenie prime -
rane navrhnuté a efektívne realizova -
né, malo by:
 —sa zamerať na príjemcov, ktorí 
potrebujú verejné dotácie na do -
siahnutie cieľov opatrenia, ktorými 
sú upevniť povesť akostného vína 
EÚ a získať späť staré a dobyť nové 
trhy30;
 —uprednostňovať mikropodniky, 
malé a stredné podniky (MSP)31;
 —sa realizovať tak, aby sa zabezpečil 
dostatočný audit trail na odôvodne -
nie vzniku a oprávnenosti propa -
gačných činností.Podpora na propagáciu sa 
poskytuje aj veľkým spoloč -
nostiam s už dobrou poves -
ťou a tradíciou exportu…
37 
Napriek tomu, že zákonodarný orgán 
uprednostňuje MSP , vo všetkých kon -
trolovaných členských štátoch s výnim -
kou Rakúska sa pomoc na propagáciu 
udelila veľkým vinárskym spoločnos -
tiam, ktoré majú dlhú tradíciu expor -
tu32. Niektoré z nich sú už prítomné 
v tretích krajinách s miestnymi part -
nermi alebo majú vlastných distribúto -
rov a komerčné siete. Potreba podpory 
takýchto spoločností z rozpočtu EÚ nie 
je zjavná (pozri rámček 3 ). Okrem toho 
disponibilita pomoci EÚ na tieto účely 
dáva podnet týmto podnikom po -
merne znížiť ich vlastné financovanie 
propagačných opatrení.
38 
Dvor audítorov zastáva názor, že 
v tomto kontexte granty prijaté v rámci 
propagačného opatrenia SOT s vínom 
neprispievajú efektívne k upevneniu 
povesti vína EÚ či k získavaniu nových 
trhov alebo znovuzískaniu starých 
trhov. V prípade veľkých spoločností, 
ktoré sú už na týchto trhoch dobre 
etablované, majú skôr účinok ochra -
ny alebo konsolidácie existujúcich 
trhových podielov. V takýchto prípa -
doch, keďže konsolidácia prítomnosti 
na danom trhu je neustála činnosť 
s cieľom zotrvať a byť viditeľný na trhu, 
príspevok EÚ na tento typ činností sa 
v zásade stáva čiastočnou dotáciou 
prevádzkových nákladov spoločností.29 Článok 103 písm. p) bod 2 
nariadenia (ES) č. 1234/2007.
30 Odôvodnenie 5 
nariadenia (ES) č. 479/2008.
31 Článok 4 nariadenia 
č. 555/2008: „Uprednostňujú 
sa mikropodniky, malé 
a stredné podniky…“
32 V Španielsku, vo Francúzsku, 
v Taliansku a Portugalsku 
niektorí kontrolovaní 
príjemcovia už mali zriadené 
pobočky na trhoch tretích 
krajín na marketingové 
účely pred financovaním 
SOT. V Španielsku dvaja 
veľkí príjemcovia vykonávali 
propagačné činnosti 
v krajinách, v ktorých boli 
etablovaní viac než 60 rokov.
22 Pripomienky
39 
Potvrdzuje to aj skutočnosť, že veľkí 
príjemcovia rok čo rok žiadajú o do -
tácie na propagačné činnosti na tých 
istých trhoch tretích krajín, napr. 
v Spojených štátoch, ktoré sú naj -
častejším cieľovým trhom33. Takéto 
propagačné opatrenia preto nemožno 
považovať za opatrenia, ktoré otvárajú 
nový trh alebo získavajú späť podiel na 
existujúcich trhoch.40 
Keď nadobudlo účinnosť nariadenie 
č. 555/2008, podpora na propagačné 
činnosti sa nemohla udeľovať danému 
príjemcovi v danej tretej krajine viac 
než tri roky. Toto nariadenie však bolo 
následne dvakrát zmenené a doplne -
né, pričom sa zakaždým rozšírila mož -
nosť, aby tí istí príjemcovia dostávali 
pomoc v dlhšom časovom období. 
Prvá zmena a doplnenie nariadenia 
umožnila jedenkrát obnoviť programy 
propagačných činností najviac o dva 
roky34. Druhá zmena a doplnenie 
nariadenia poskytla možnosť opätovne 
podporiť príjemcov z predchádzajú -
cich programových období v tej istej 
cieľovej krajine35 najviac počas piatich 
rokov. Príjemcovia teda môžu dostá -
vať granty na propagačné činnosti na 
jednom cieľovom trhu počas celého 
programového obdobia 2009 – 2013 
a obnoviť svoje propagačné činnosti 
v nasledujúcich programových obdo -
biach (2014 – 2018 a v ďalších).33 KOM(2011) 774 v konečnom 
znení z 18. novembra 2011, 
s. 11.
34 Článok 1 ods. 1 nariadenia 
Komisie (ES) č. 772/2010 
z 1. septembra 2010, ktorým sa 
mení a dopĺňa nariadenie (ES) 
č. 555/2008, ktorým sa 
ustanovujú podrobné pravidlá 
vykonávania nariadenia 
Rady (ES) č. 479/2008 
o spoločnej organizácii 
trhu s vínom, pokiaľ ide 
o podporné programy, 
obchod s tretími krajinami, 
výrobný potenciál a kontroly 
vo vinárskom sektore (Ú. v. EÚ 
L 232, 2.9.2010, s. 1).
35 Článok 1 ods. 2 písm. a) 
vykonávacieho nariadenia 
Komisie (EÚ) č. 202/2013 
z 8. marca 2013, ktorým sa 
mení a dopĺňa nariadenie (ES) 
č. 555/2008, pokiaľ ide 
o predkladanie podporných 
programov v sektore 
vinohradníctva a vinárstva 
a obchod s tretími krajinami 
(Ú. v. EÚ L 67, 9.3.2013, s. 10): 
„v každom programovacom 
období trvá podpora 
propagácie a šírenia informácií 
pre daného príjemcu v danej 
tretej krajine najviac tri roky; 
v prípade potreby sa však 
môže predĺžiť raz najviac o dva 
roky“.Príklady grantov na propagáciu udelené dobre známym a veľkým výrobcom vína
 Dotovanie propagačných činností výrobcov šampanského
Od roku 2009 do roku 2012 sa poskytlo financovanie EÚ vo výške 2,4 mil. EUR na dotovanie propagačných 
činností výrobcov šampanského. Povesť chráneného označenia pôvodu (CHOP) „šampanské“ je už dlho 
etablovaná.
Španielsko (Katalánsko): šesť výrobcov predstavovalo 88 % celkovej sumy financovania schválenej 
v období 2009 – 2011
V Španielsku (Katalánsku) sa jasne uprednostňuje udeľovanie pomoci na propagáciu príjemcom so silným me -
dzinárodným zastúpením a skúsenosťami s exportom. V dôsledku toho bola hlavná časť financovania v obdo -
bí 2009 – 2011 udelená niekoľkým veľkým spoločnostiam. V tomto období bola 79 žiadateľom udelená pomoc 
vo výške spolu 15,2 mil. EUR. 88 % tejto sumy – 13,4 mil. EUR – bolo udelených šiestim žiadateľom, ktorí boli 
podnikmi alebo skupinami podnikov zamestnávajúcich viac než 750 osôb s ročným obratom nad 200 mil. EUR 
(takéto spoločnosti nie sú oprávnené na investičné opatrenie).Rámček 3
23 Pripomienky
41 
Dvor audítorov zastáva názor, že tieto 
dve zmeny a doplnenia nariadenia 
poskytli propagačným činnostiam 
stimul na konsolidáciu trhov, čo nie je 
cieľ stanovený v právnych predpisoch 
EÚ (pozri bod 38).
42 
Okrem toho reklamné opatrenia na 
podporu etablovanej komerčnej 
značky nie sú vylúčené z financovania. 
Dvor audítorov našiel početné prípa -
dy, keď financovanie EÚ jednoducho 
nahrádzalo výdavky na reklamu, ktoré 
predtým znášali podniky. Dvor audíto -
rov zastáva názor, že podpora reklamy 
etablovanej komerčnej značky, ktorou 
sa len nahrádza komerčné financova -
nie, ktoré predtým financovali pod -
niky, financovaním EÚ, nezodpovedá 
pôvodnému účelu tohto opatrenia 
podporovať trh vína, a nie etablované 
značky (pozri aj bod 44).
… a ktoré by pravdepodobne 
zrealizovali propagačné čin -
nosti aj bez verejnej podpory 
(účinok mŕtvej váhy)
43 
V programovom období 2009 – 2013 
sumy vyčlenené na financovanie pro -
pagačných projektov boli vyššie než 
žiadosti o pomoc. Ak je na propagačné 
opatrenie dostatok financií, členské 
štáty majú tendenciu podporovať 
všetky oprávnené projekty a neuplat -
ňujú prísne výberové postupy, aby 
zabezpečili, že verejnú pomoc dostanú 
len tie najlepšie projekty spomedzi oprávnených projektov. V tejto súvis -
losti sa počas auditu zistilo, že ani je -
den z kontrolovaných členských štátov 
nekontroloval, či žiadatelia potrebovali 
verejnú podporu. Udelenie gran -
tov príjemcom, ktorí by uskutočnili 
investíciu do propagačných činností aj 
bez získania grantu (tzv. účinok mŕtvej 
váhy) znižuje efektívnosť fondov EÚ, 
pretože verejné výdavky nie sú potreb -
né na dosiahnutie cieľov propagačných 
opatrení.
44 
Počas auditu sa zistili jasné prípa -
dy mŕtvej váhy v štyroch z piatich 
kontrolovaných členských štátov. 
Na ilustráciu je v  tabuľke  uvedený 
rozpočet na propagáciu príjemcov 
z Francúzska, Rakúska a Portugalska 
v rokoch 2007 a 2008 (pred zavedením 
SOT s vínom) a v rokoch 2009 až 2011 
(zavedenie propagačného opatrenia 
v rámci SOT s vínom). Počas audi -
tu sa zistilo, že v týchto prípadoch 
finančné prostriedky EÚ nahradili 
značnú časť nákladov na propagáciu, 
ktoré predtým vynaložili spoločnos -
ti. Zatiaľ čo výdavky portugalského 
príjemcu v roku 2008 boli 1,2 mil. EUR, 
v roku 2009 sa jeho vlastné rozpočtové 
výdavky znížili na 0,3 mil. EUR, pri -
čom ďalšiu časť vo výške 0,3 mil. EUR 
financovala EÚ. Podobný trend bol 
zaznamenaný pri rakúskych a francúz -
skych príjemcoch. To preukazuje, že 
financovanie EÚ nahrádza značnú časť 
zdrojov, ktoré predtým vynaložila spo -
ločnosť namiesto toho, aby sa zvýšili 
celkové výdavky na propagačné opat -
renia. Audítorské oddelenia Komisie už 
zaznamenali tento fenomén vo svojich 
audítorských správach.
24 Pripomienky
45 
Okrem toho Dvor audítorov zistil 
niekoľko prípadov, keď granty EÚ 
pokryli vnútorné náklady, ktoré vznikli 
ešte pred zavedením propagačného 
opatrenia. Napríklad v Španielsku 
boli financované36 náklady na mzdy 
zamestnancov, ktorých príjemca 
zamestnával na riadenie propagácie 
v tretích krajinách na tej istej pozícii od 
roku 2002. Okrem toho, pod náklado -
vou položkou „Dlhodobé komerčné 
služobné cesty“37 vnútorné náklady, 
ktoré by znášal príjemca, napr. pre -
nájom kancelárií, zdravotné poistenie 
a dve ďalšie mzdy, boli považované 
za oprávnené výdavky.46 
Keď dotácia EÚ nahrádza časť súčas -
ných nákladov na propagáciu alebo 
slúži na pokrytie výdavkov, ktoré by 
aj tak znášal príjemca, Dvor audíto -
rov zastáva názor, že takéto výdavky 
účtované na ťarchu rozpočtu EÚ majú 
jasný účinok mŕtvej váhy, a preto sú 
neefektívnym využitím finančných 
prostriedkov EÚ.36 Tento príjemca za vinársky 
rok 2008/2009 vykázal 
„náklady na mzdy“ vo 
výške 90 761 EUR.
37 55 515 EUR vo vinárskom 
roku 2008/2009.Tabuľka 1Finančné prostriedky EÚ čiastočne nahrádzajú existujúce výdavky na propagáciu 
niektorých príjemcov
Krajina príjemcu Cieľová krajinaRozpočet na propagáciu
v EUR2007 2008 2009 2010 2011
Portugalsko USAVýdavky príjemcu na 
propagáciu 910 200 1 164 900 323 866 304 305 304 200
Finančný záväzok EÚ 
v schválenej žiadosti0 0 323 866 304 305 304 200
Spolu 910 200 1 164 900 647 732 608 610 608 400
Francúzsko USAVýdavky príjemcu na 
propagáciu1 045 000 1 186 000 725 000 743 500 797 500
Finančný záväzok EÚ 
v schválenej žiadosti 0 0 725 000 743 500 797 500
Spolu 1 045 000 1 186 000 1 450 000 1 487 000 1 595 000
RakúskoUSA
ŠvajčiarskoVýdavky príjemcu na 
propagáciu26 983 54 278 58 442 46 143 25 993
Vyplatený príspevok EÚ 0 0 0 8 215 25 064
Spolu 26 983 54 278 58 442 54 358 51 057
25 Pripomienky
47 
Ako je vysvetlené vyššie, keďže dis -
ponibilná suma vyčlenená členskými 
štátmi na propagačné opatrenia bola 
vyššia než skutočný dopyt, členské 
štáty neboli podnietené, aby uplat -
ňovali efektívne výberové postupy. 
Napriek ťažkostiam s čerpaním zníže -
ného prídelu v období 2009 – 201338, 
finančné prostriedky vyčlenené 
na propagáciu v ďalšom programovom 
období (2014 – 2018) boli navýšené 
na úroveň 1 161 mil. EUR39, hoci nebola 
vykonaná nijaká analýza, ktorá by pre -
ukázala akúkoľvek zvýšenú potrebu. 
Vzhľadom na všetky prípady neefek -
tívnosti vysvetlené v predchádzajúcich 
bodoch Dvor audítorov zastáva názor, 
že poskytnutím nadmernej úrovne fi -
nancií na opatrenie sa výrazne zvyšuje 
riziko ich neefektívneho využitia.
Nejasná definícia oprávne -
ných výdavkov do roku 2013
48 
Oprávnené výdavky neboli definované 
v nariadení (ES) č. 1234/2007 ani v na -
riadení (ES) č. 555/2008. Keďže chý -
bala zákonná definícia „oprávnených 
výdavkov“, došlo k neistote a nestabi -
lite vo vnútroštátnych ustanoveniach 
na uplatňovanie tohto opatrenia. Bola 
potrebná adaptačná fáza, počas ktorej 
sa vykonali niektoré objasnenia a zme -
ny a doplnenia vnútroštátnych naria -
dení40. To viedlo k rozličným postupom 
členských štátov. Rôzne kontrolné 
orgány v niektorých členských štátoch 
vykladali odlišne pojem „oprávnené 
výdavky“.49 
Nariadenie (ES) č. 555/2008 bolo 
nedávno zmenené a doplnené41 
s cieľom objasniť niektoré aspekty 
„oprávnených výdavkov“. V tejto 
zmene a doplnení sa stanovuje, že 
náklady na zamestnancov sú oprávne -
né. Avšak v článku 13 nariadenia (ES) 
č. 1290/2005 o financovaní Spoloč -
nej poľnohospodárskej politiky sa 
stanovuje, že „výdavky týkajúce sa 
administratívnych a personálnych 
nákladov, vynaložené členskými štátmi 
a prijímateľmi pomoci z EPZF, nehradí 
fond“. Ustanovenia nariadenia (ES) 
č. 555/2008, ktorými sa riadi toto opat -
renie, sú teda jasne v rozpore s prísluš -
ným nariadením (ES) č. 1290/2005.
50 
Náklady na zamestnancov by nemali 
byť oprávnené, pretože podporujú 
účinok mŕtvej váhy (pozri bod 45).
51 
Napriek tomu, že nedávne usmerne -
nia Komisie42 nie sú právne záväzné43, 
objasňujú niektoré body týkajúce sa 
oprávnených výdavkov.38 V júni 2008 prvý prídel 
na propagáciu v NPP 
členských štátov dosiahol 
výšku takmer 830 mil. EUR. 
V októbri 2013 bol tento 
prídel znížený o 37 %, 
t. j. na 522 mil. EUR. Okrem 
Rumunska všetky členské 
štáty, ktoré sa rozhodli 
realizovať propagačné 
opatrenie, znížili svoj odhad 
na rok 2008 a finančné 
prostriedky museli byť 
prevedené na iné opatrenia.
39 Podľa NPP členských 
štátov zaslaných Komisii 
v auguste 2013 (EÚ-28).
40 Francúzsko napríklad 
uverejnilo aspoň osem 
právnych textov o realizácii 
propagačného opatrenia.
41 Vykonávacie nariadenie 
Komisie (EÚ) č. 752/2013 
z 31. júla 2013, ktorým sa mení 
nariadenie (ES) č. 555/2008, 
pokiaľ ide o vnútroštátne 
podporné programy a obchod 
s tretími krajinami v sektore 
vinohradníctva a vinárstva 
(Ú. v. EÚ L 210, 6.8.2013, s. 17).
42 Usmernenia k implementácii 
národných programov 
podpory vo vinárskom sektore 
v súlade s nariadením (ES) 
č. 1234/2007 a nariadením 
č. 555/2008 – Propagácia 
vína na trhoch tretích 
krajín – 26. apríla 2013.
43 Výhrada uvedená na prvej 
strane usmernenia: „Cieľom 
tohto usmernenia je pomôcť 
členským štátom. Vydáva 
sa len na informačné účely 
a jeho obsah nemá nahradiť 
konzultovanie príslušných 
právnych zdrojov prípadne 
potrebné poradenstvo 
právneho odborníka...“
26 Pripomienky
Členské štáty nekontrolujú 
vždy, či nedochádza k nezá -
konnému duplicitnému 
financovaniu
52 
Členské štáty sú povinné zabezpečiť 
ustanovenie kontrol, aby sa predišlo 
neoprávnenému duplicitnému finan -
covaniu opatrení v rámci pravidiel SOT 
s vínom a iných režimov Spoločenstva 
alebo členských štátov.
53 
V Portugalsku štyria zo šiestich kontro -
lovaných príjemcov dostávali pomoc 
EÚ v rámci SOT s vínom a z Európskeho 
fondu regionálneho rozvoja (EFRR). 
Hoci Dvor audítorov nezistil prípady 
dvojitého financovania, keďže por -
tugalské riadiace orgány nevykonali 
krížové kontroly s výdavkami z EFRR, 
pretrváva riziko dvojitého financovania 
tých istých výdavkov z dvoch rôznych 
zdrojov EÚ.54 
V niektorých členských štátoch koexis -
tencia niekoľkých možností financova -
nia propagácie vína v tretích krajinách 
z vnútroštátnych/regionálnych zdrojov 
nezabezpečuje transparentnosť pomoci 
na propagáciu vinárskeho sektora EÚ. 
Vo Francúzsku napriek vnútroštátnemu 
právnemu rámcu, ktorý vylučuje kumu -
lovanie iných podpôr s pomocou v rám -
ci SOT, nie je riziko dvojitého financo -
vania náležite riadené. V skutočnosti 
Dvor audítorov zistil prípady dvojitého 
financovania (pozri rámček 4 .)
Príklad dvojitého financovania zo zdrojov EÚ a vnútroštátnou pomocou vo Francúzsku
Príjemca prijal na tú istú propagačnú činnosť 2 000 EUR v rámci SOT s vínom EÚ a 4 250 EUR z vnútroštátne -
ho systému pomoci. Napriek obmedzenej výške tento prípad preukazuje, že francúzske orgány nekontrolujú 
náležite riziko neoprávneného dvojitého financovania.Rámček 4
27 Pripomienky
Nedostatočný audit trail 
znižuje účinnosť kontrol 
vykonávaných kontrolova -
nými členskými štátmi s cie -
ľom zabezpečiť existenciu 
a oprávnenosť propagačných 
činností
55 
Kontroly majú byť účinné, primerané 
a odrádzajúce, aby poskytovali prime -
ranú ochranu finančných záujmov Spo -
ločenstiev. Na rozdiel od investičného 
opatrenia v právnom rámci EÚ sa expli -
citne nepožadujú kontroly na mieste 
propagačných operácií, ale zdôrazňuje 
sa potreba účinných a odrádzajúcich 
kontrol44.
56 
Z piatich kontrolovaných členských 
štátov len Taliansko vykonáva kontroly 
na mieste v tretích krajinách v priebe -
hu vykonávania propagačných činnos -
tí. Zvyšné členské štáty nekontrolujú 
propagačné činnosti v tretích kraji -
nách. Španielsko vykonáva na svojom 
území kontroly na mieste v prípade 
propagačnej činnosti „Informačné 
cesty (novinári, dovozcovia, koordiná -
tori trhu atď.) do oblasti, kde sa víno 
vyrába“.57 
Mnoho propagačných činností, napr. 
ochutnávky vína, sú typické svojou 
prechodnou a nehmotnou povahou 
v tom zmysle, že nezanechávajú po 
sebe žiadnu stopu, ktorá by sa dala ná -
sledne skontrolovať. Keďže sa nevyko -
návajú kontroly na mieste, je zásadne 
dôležitý dôkladný audit trail umož -
ňujúci úplné odsúhlasenie konkrétnej 
propagačnej činnosti s príslušnými 
faktúrami.
58 
V Španielsku, vo Francúzsku, v Talian -
sku a Rakúsku sa v priebehu auditu 
zistilo, že na preskúmaných faktúrach 
často neboli dostatočné podrobnosti 
o povahe vykonaných propagačných 
činností. Tieto faktúry zvyčajne od -
kazovali na všeobecnú zmluvu o pro -
pagácii alebo na vykonanú činnosť 
bez podrobností o rôznych položkách 
výdavkov súvisiacich s danou propa -
gačnou činnosťou.
59 
V Taliansku niektorí poskytovatelia 
propagačných služieb systematicky 
predkladali takéto všeobecné faktúry 
bez akejkoľvek podpornej dokumen -
tácie, ktorá by umožnila vysledovať 
deklarované výdavky na konkrétnu 
propagačnú činnosť (pozri rámček 5 ).44 Článok 76 nariadenia (ES) 
č. 555/2008: „… členské 
štáty zavedú kontroly 
a opatrenia, ak sú potrebné 
na zabezpečenie správneho 
uplatňovania nariadenia (ES) 
č. 479/2008 a tohto nariadenia. 
Kontroly majú byť účinné, 
primerané a odrádzajúce, 
aby poskytovali primeranú 
ochranu finančných záujmov 
Spoločenstiev.“
Všeobecné faktúry nepodložené žiadnou inou dokumentáciou preplatené  
z fondov EÚ
V Taliansku jedna faktúra obsahujúca tieto informácie: „Propagačný program talianskeho vína: február – 
apríl 2011: 482 743,47 USD“ bola predložená na vyplatenie pomoci a 50 % bolo preplatených zo zdrojov EÚ. 
K fakturovanej sume neboli priložené žiadne ďalšie podrobnosti ani podporné dokumenty, ako kópie faktúr 
jednotlivých nákladov, ktoré vznikli v priebehu realizácie propagačných činností.Rámček 5
28 Pripomienky
60 
Vo Francúzsku v programovom ob -
dobí 2009  – 2013 príjemcovia propa -
gačného opatrenia mohli predkladať 
žiadosti o platbu založené len na sú -
hrnnej tabuľke faktúr osvedčenej 
audítorskou firmou (nevyžadovali sa 
faktúry na podporu žiadosti). Súhrnné 
tabuľky faktúr neosvedčujú opráv -
nenosť výdavkov a informácie v nich 
uvedené nie sú dostatočne podrob -
né, aby umožnili náležité overenie 
žiadosti. Vzhľadom na túto situáciu 
administratívne kontroly založené na 
takýchto súhrnných tabuľkách nemôžu 
byť účinné. To výrazne zvyšuje riziko 
financovania neoprávnených výdavkov 
v rámci SOT s vínom.61 
Počas auditu vo Francúzsku Dvor audí -
torov našiel niekoľko neoprávnených 
faktúr, ktoré boli začlenené do takých -
to tabuliek a financované v rámci SOT 
(pozri rámček 6 ).
Činnosti na propagáciu vína  – VIP lístky na Roland Garros  – 50 % financovanie zo 
zdrojov EÚ
Súhrnná tabuľka faktúr jedného príjemcu vo výške 3 405 EUR bola klasifikovaná ako „Informačné cesty (no -
vinári, dovozcovia, koordinátori trhu atď.) do oblasti, kde sa víno vyrába“. Na základe tejto súhrnnej tabuľky 
faktúr francúzske orgány považovali túto sumu za oprávnené výdavky. 50 % z tejto sumy, t. j. 1 703 EUR, bolo 
financovaných zo zdrojov EÚ.
Požadovaná suma v skutočnosti zodpovedala faktúre za tri VIP lístky na francúzsky tenisový turnaj konaný 
v Roland Garros, ktorý nemožno považovať za činnosť na propagáciu vína.Rámček 6
62 
Pozoruhodný príklad nedostatočného 
zdôvodnenia nákladov vynaložených 
príjemcami je prípad tzv. „implemen -
tačných orgánov“. Príjemcovia môžu 
vymenovať implementačný orgán na 
zorganizovanie a koordináciu svojich 
propagačných činností. Náklady imple -
mentačných orgánov, ktoré pomáhajú príjemcovi s realizáciou opatrenia, sú 
oprávnené v Taliansku, Portugalsku 
a Rumunsku. V týchto členských štá -
toch sú implementačné orgány často 
platené na základe paušálnej sadzby 
(% celkových nákladov na propagačné 
činnosti) bez dostatočného zdôvodne -
nia poskytovaných služieb.
29 Pripomienky
Poplatky implementačných orgánov a režijné náklady v celkovej výške 268 110 EUR 
za jeden rok
V Taliansku bol implementačnému orgánu jedného príjemcu uhradený poplatok vo výške 208 530 EUR bez 
podrobného opisu poskytnutej služby, t. j. 7 % nákladov na propagačné činnosti vo výške 3 mil. EUR za 
propagačný projekt (vinársky rok 2009/2010). V tomto konkrétnom prípade propagačné činnosti zrealizoval 
príjemca. Okrem toho príjemca taktiež dostal 59 580 EUR za režijné náklady (2 % propagačnej činnosti). Dvor 
audítorov zastáva názor, že keď propagačné činnosti vykonáva výlučne príjemca, vyplatenie odmeny imple -
mentačnému orgánu predstavuje neodôvodnené a nadmerné náklady.63 
V Rumunsku je využívanie implemen -
tačného orgánu povinné. Poplatky 
týchto orgánov sú oprávnené ako 13 % 
paušálna sadzba celkových výdavkov 
na projekt bez potreby akéhokoľvek 
odôvodnenia poskytovaných služieb. 
Od roku 2009 do roku 2012 Rumunsko 
vynaložilo 1,5 mil. EUR z fondov EÚ 
na propagačné činnosti, z čoho bolo 
približne 200 000 EUR pre implemen -
tačné orgány. V Portugalsku a Talian -
sku implementačné orgány taktiež 
môžu dostať až do 13 % nákladov na 
propagačné činnosti.64 
Režijné náklady definované najmä 
ako „náklady na koordináciu, správu 
a riadenie“ sú oprávnené vo všetkých 
kontrolovaných členských štátoch 
s výnimkou Rakúska. V roku 2013 Ko -
misia schválila45 režijné náklady do 4 % 
skutočných nákladov na realizáciu pro -
jektu. Charakter niektorých režijných 
nákladov (napr. koordinácia, riadenie 
atď.) je aspoň čiastočne rovnaký ako 
činnosti vykonané implementačnými 
orgánmi pri príprave a realizácii propa -
gačných činností.45 Nariadenie (EÚ) č. 752/2013, 
ktoré zavádza článok 5a ods. 2 
do nariadenia Komisie (ES) 
č. 555/2008.Rámček 7
30 Pripomienky
Časť III – Sú účinky týchto 
opatrení náležite 
preukázané?
Monitorovanie a hodnotenie 
opatrení sa zameriava na 
výstupy a finančnú imple -
mentáciu, ale zatiaľ nie je 
dostatok informácií o dosiah -
nutých výsledkoch
65 
Primerané riadenie opatrení verejnej 
podpory si v prvom rade vyžaduje, 
aby boli ciele opatrenia konkrétne 
a vyčíslené46. Pravidelné preskúmanie 
príslušných vstupov, výstupov a vý -
sledkov je taktiež zásadne dôležité na 
získanie aktuálnych informácií o tom, 
či opatrenie napreduje podľa plánu. 
Taktiež by sa mali vykonávať pravi -
delné hodnotenia podpory a mali by 
využívať, okrem iných zdrojov, infor -
mácie získané z monitorovania. Len na 
základe relevantných a spoľahlivých 
informácií z monitorovania a hodno -
tenia budú môcť Komisia a členské 
štáty preukázať, čo dosiahli s verejnými 
financiami.
66 
Dvor audítorov posudzoval, či NPP pia -
tich kontrolovaných členských štátov 
obsahujú primerané ciele a kľúčové 
ukazovatele vstupov, výstupov a vý -
sledkov, aby bolo možné monitorovať 
a hodnotiť ich dosahovanie.67 
V programovom období 2009 – 2013 
ani jeden z kontrolovaných členských 
štátov nezaviedol v NPP vyčíslené ciele 
pre investičné opatrenie. Pokiaľ ide 
o propagačné opatrenie, spomedzi 
kontrolovaných členských štátov len 
Rakúsko, Španielsko a Portugalsko 
stanovili niektoré vyčíslené ciele týka -
júce sa nárastu exportu vína do tretích 
krajín47. Skutočnosť, že chýbajú spoloč -
né vyčíslené ciele stanovené vopred, 
sťažuje vnútroštátnym orgánom mať 
primerané nástroje na meranie účinkov 
propagačných a investičných opatrení. 
Navyše to zabraňuje konsolidácii účin -
kov opatrenia na úrovni EÚ.
68 
Pokiaľ ide o ukazovatele investičných 
a propagačných opatrení, výročné 
správy, ktoré zasielajú členské štáty 
Komisii48, obsahujú podrobnosti len 
ohľadom vstupov, výstupov a as -
pektov čerpania rozpočtu. Z týchto 
správ vyplýva, že monitorovanie je vo 
všeobecnosti úplné za tieto aspek -
ty (počet financovaných príjemcov, 
vynaložené prostriedky, typ zrealizo -
vaných investícií alebo propagácií), 
ale je v nich nedostatok informácií 
o dosiahnutých výsledkoch. Podobne 
informácie uverejňované Komisiou na 
úrovni EÚ49 nevyužívajú žiadne z uka -
zovateľov výsledkov na hodnotenie 
účinkov opatrení SOT s vínom. Okrem 
toho, pokiaľ ide o propagáciu, jediné 
ukazovatele v pláne riadenia sa týkajú 
buď ukazovateľov vstupov, alebo 
výstupov, napr. „Podiel propagácie vo 
vinárskom sektore v rámci národných 
podporných programov“ alebo „Úro -
veň realizácie a efektívne využívanie 
národných podporných programov 
(NPP) vo vinárskom sektore“50.46 Článok 103 písm. l) 
nariadenia (ES) č. 1234/2007: 
„Podporné programy 
pozostávajú z týchto 
častí: a) podrobný opis 
navrhovaných opatrení 
a ich kvantifikované ciele… 
f) kritériá a kvantitatívne 
ukazovatele určené na 
sledovanie.“
47 Do konca programového 
obdobia 25 % nárast 
v Rakúsku, nárast o 767 000 hl 
a 537,7 mil. EUR v Španielsku 
a za rok 2012 dosiahnutie 
vývozu 1 milión hl do tretích 
krajín v hodnote 250 mil. EUR 
v Portugalsku.
48 Článok 188 písm. a) 
nariadenia (ES) č. 1234/2007: 
„Členské štáty podávajú 
Komisii každoročne 
do 1. marca správu 
o vykonávaní opatrení 
ustanovených vo svojich 
podporných programoch 
v predchádzajúcom 
rozpočtovom roku, pričom 
túto správu prvýkrát podajú 
do 1. marca 2010.“
49 COM (2012) 737 final 
a KOM(2011) 774 v konečnom 
znení.
50 Plán riadenia Generálneho 
riaditeľstva pre 
poľnohospodárstvo a rozvoj 
vidieka za rok 2013.
31 Pripomienky
69 
Kontrolované členské štáty požadu -
jú od príjemcov správu o činnosti 
na úrovni príjemcu po zrealizovaní 
dotovaných propagačných činností. 
Hoci kvalita týchto správ značne kolíše, 
v skutočnosti sa nevyužívajú (napr. 
na analýzu a konsolidáciu údajov) na 
posúdenie účinkov propagačných 
projektov. Celkovo chýbajú ucelené 
informácie o výsledkoch a dosahu 
opatrenia. Počas auditu sa zistilo, že 
len v niektorých hodnotiacich sprá -
vach na úrovni štátu51 alebo štúdiách 
členské štáty poskytli niektoré údaje 
o výsledkoch dosiahnutých prostred -
níctvom investičnej a propagačnej 
podpory.
70 
Konkrétne, Francúzsko a Rakúsko 
posudzovali výsledky investícií na 
základe „trendov v predaji vína podľa 
objemu a hodnoty“. Taliansko používa -
lo „počet podnikov, ktoré zaviedli nové 
výrobné procesy a/alebo techniky“. 
Bez ohľadu na relevantnosť a spoľah -
livosť týchto ukazovateľov výsledkov 
Dvor audítorov zistil, že duplikova -
nie investičnej podpory v rámci SOT 
s vínom a rozvoja vidieka (pozri bod 18 
a rámček 1 ) znemožňuje jednoznačne 
prisúdiť vykázané výsledky podpo -
re v rámci SOT s vínom (pozri ďalšiu 
časť). Výsledky propagačnej podpory 
sa merajú na základe „vývozu vína do 
cieľových tretích krajín“. Podľa názo -
ru Dvora audítorov tento ukazovateľ 
je príliš všeobecný, neobmedzuje sa 
len na príjemcov v rámci opatrenia 
a zahŕňa mnoho premenných, ktoré 
ovplyvňujú celý vinársky sektor a ktoré 
sú zväčša mimo vplyvu propagačných 
činností (pozri body 74 až 80).Účinky investícií v rámci 
SOT nemožno jednoducho 
oddeliť od účinkov investícií 
v rámci rozvoja vidieka…
71 
Ako už bolo uvedené v  rámčeku 1 , cieľ 
investičného opatrenia v rámci SOT 
s vínom je taký istý, ako cieľ dvoch in -
vestičných opatrení v rámci RV. Okrem 
toho celkový objem financovania 
daných dvoch opatrení RV vo vinár -
skom sektore je v niektorých členských 
štátoch porovnateľný s investičným 
opatrením SOT s vínom52.
72 
Koexistencia investičných opatrení 
v rámci dvoch rôznych režimov ob -
zvlášť sťažuje hodnotenie výsledkov 
investícií v rámci SOT s vínom. 55 % 
príjemcov vybraných na audit dostali 
investičnú pomoc v rámci SOT aj RV. Aj 
za predpokladu, že obe investície sú 
zodpovedné za celkový nárast výkon -
nosti, je nemožné pripísať podiel na 
tomto náraste výkonnosti jednotlivým 
opatreniam (pozri rámček 8 ).
73 
Je preto ťažké zhodnotiť výlučne účin -
ky opatrenia SOT s vínom a tak posúdiť 
účinnosť opatrenia.51 Príloha V k nariadeniu (ES) 
č. 555/2008.
52 Napríklad v Rakúsku 
v rokoch 2009 – 2012 sa 
vynaložilo 20,6 mil. EUR 
na investície vo vinárskom 
sektore v rámci RV 
a 21 mil. EUR bolo 
vynaložených v rámci SOT 
s vínom.
32 Pripomienky
Francúzsky príjemca, ktorý prijal investičnú pomoc v rámci RV a SOT s vínom za 
vinárske roky 2009/2010 a 2010/2011
Typ pomoci Investície Oprávnené náklady (EUR) Príspevok EÚ (EUR)
SOT s vínomZariadenie na spracovanie vína 
(t. j. nádrže)694 279 277 711
O 123 v rámci RVFľaškovacia linka a skladovacie 
zariadenie1 863 483 372 69753 
53 Regionálna pomoc bola taktiež vo výške 372 697 EUR.
Tieto investície sa navzájom dopĺňajú.
V rokoch 2008 až 2011 došlo k celkovému nárastu výkonnosti podnikov – nárast obratu a čistých príjmov. Nie 
je možné pripísať podiel na tomto náraste jednotlivým investíciám.Rámček 8
Došlo k nárastu vývozu vína 
z členských štátov do tretích 
krajín…
74 
Od roku 2009 vývoz vína z EÚ do 
tretích krajín významne rastie a v 
roku 2012 dosiahol historický vrchol 
23 miliónov hl a 8,9 mld. EUR z hľadiska 
hodnoty (pozri grafy 2a a 2b ).75 
Podľa grafu 2a  v rokoch 2005 až 2008 
vývoz vína z EÚ-27 vzrástol o 28 % 
a v rokoch 2009 až 2012 – počas imple -
mentácie propagačného opatrenia  – 
vzrástol vývoz vína o ďalších 64 %. 
K tomuto nárastu došlo súčasne 
so zavedením propagačných opatrení. 
Graf 2b  taktiež znázorňuje, že trend 
vo vývoze vína do tretích krajín ponú -
ka potenciálny nárast odbytu vín z EÚ. 
Takýto pozitívny vývoj predaja vína 
v rámci EÚ nie je pravdepodobný, pre -
tože vnútorný trh je už nasýtený (malý 
potenciál zostáva v členských štátoch 
dovážajúcich víno).
33 Pripomienky
… ale je ťažké určiť, do 
akej miery je to priamo pri -
písateľné propagačnému 
opatreniu
76 
Tento zaznamenaný nárast však 
nemožno jednoznačne pripísať 
propagačnému opatreniu. Niekoľko 
externých faktorov, napr. nárast kúpnej 
sily spotrebiteľov v tretích krajinách, 
zmeny podmienok medzinárodného 
obchodu, produkcia vína v tretích 
krajinách, taktiež majú priamy vplyv na 
vývoz vína z EÚ-27. Ako už bolo uve -
dené v niekoľkých správach Komisie54, 
nie je možné stanoviť, do akej miery 
existuje kauzálne prepojenie medzi 
opatrením a výkonnosťou vývozu na 
úrovni členských štátov a EÚ.77 
Súčasný rast vývozu vína je poháňaný 
najmä obmedzeným počtom krajín, 
ako je Čína55, ktorých spotreba vína 
značne vzrástla v poslednej dobe. 
Z grafov 3a a 3b  vyplýva, že v ro -
koch 2007 až 2012 spotreba vína  
v Číne vzrástla o 3,9 mil. hl a vývoz vína 
z EÚ-27 do Číny vzrástol o 2,2 milió -
nov hl. To naznačuje, že vývoj vývozu 
z EÚ-27 do Číny je silne ovplyvnený ex -
ternými faktormi, ako je hospodársky 
rast a nárast kúpnej sily spotrebiteľov 
v danej krajine. Nárast spotreby vína je 
aj bez propagačného opatrenia.Graf 2a a graf  2bVývoz vína z EÚ-27 do tretích krajín 
a Spojených štátov (mld. EUR)Vývoz vína z EÚ-27 do  
hlavných tretích krajín (mil. EUR)
0246810
2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012mld. EUR  
Tretie krajiny 
Spojené štáty02004006008001 000
2007 2008 2009 2010 2011 2012mil. EUR
Švajčiarsko 
Kanada
JaponskoRusko
Čína
Zdroj:  Eurostat, databáza COMEXT – údaje vyňaté 26. júla 2013.
54 SEK(2011) 1371 v konečnom 
znení. Záverečná správa 
„Evaluation des mesures 
appliquées au secteur 
vinicole dans le cadre de la 
Politique Agricole Commune “, 
október 2012 (http://
ec.europa.eu/agriculture ).
55 Hodnota vývozu vína z EÚ-27 
do Číny vzrástla o 280 % 
v rokoch 2009 až 2012.
34 Pripomienky
78 
Okrem toho, napriek rastu vývozu 
v absolútnych číslach, vína vyve -
zené z EÚ-27 stratili trhové podiely 
v hlavných tretích krajinách, na ktoré 
boli zacielené propagačné činnosti (pozri  graf 4 ). Trhový podiel dovezené -
ho vína z EÚ-27 narástol len vo Švaj -
čiarsku a Japonsku. Túto stratu podielu 
na trhu bude analyzovať Komisia.Graf 3a a graf 3b Graf 4Spotreba vína v Číne 
Podiel EÚ-27 (%) na dovoze hlavných obchodných partnerov1 Prognóza
Zdroj:  Medzinárodná organizácia pre vinič a víno (OIV): Štatistická správa o sektore vinohradníctva a vinárstva vo svete. Vývoz vína z EÚ-27: Euro -
stat, databáza COMEXT, údaje vyňaté 17. septembra 2013.
Zdroj:  Organizácia spojených národov, databáza COMTRADE, údaje vyňaté 20. septembra 2013.Vývoz vína z EÚ-27 do Číny
13 00014 00015 00016 00017 00018 000
2007 2008 2009 2010 2011 201211 000 hl
020406080100
USA Čína Japonsko Mexiko Kanada Rusko Švajčiarsko
2007 201205001 0001 5002 0002 5003 000
2007 2008 2009 2010 2011 20121 000 hl
35 Pripomienky
79 
Podľa článku 103 písm. p) bodu 2 
nariadenia (ES) č. 1234/2007 nie všetky 
vína sú oprávnené v rámci opatrenia. 
Napríklad stolové vína bez označe -
nia odrody viniča nie sú oprávnené 
(pozri bod 35). Ak by bolo propagačné 
opatrenie účinné, vývoz oprávnených 
vín z EÚ-27 do tretích krajín by mal mať 
lepšiu výkonnosť ako ostatné vína.80 
Z hľadiska hodnoty však oprávnené 
vína nemajú jasne lepšiu výkonnosť 
ako ostatné vína. Oprávnené vína majú 
ročný rast 14,8 % a dosiahli hodnotu 
vývozu 8 059 mil. EUR (t. j. 15,4 milió -
nov hl) v roku 2012, zatiaľ čo neopráv -
nené vína (ostatné vína) majú 14,5 %56 
mieru nárastu a dosiahli hodnotu 
vývozu 806 mil. EUR (t. j. 7,1 milióna hl) 
v roku 2012 (pozri graf 5 ). Toto po -
rovnanie veľmi podobného vývoju vo 
vývoze oprávnených a neoprávnených 
vín v rámci propagačného opatrenia 
poukazuje na silný kauzálny účinok 
ostatných faktorov ovplyvňujúcich 
vývozné trendy.Graf 5Vývoj hodnôt vína vyvezeného z EÚ do 
tretích krajín (2010 = 100)
Zdroj:  Eurostat, databáza COMEXT, údaje vyňaté 25. júla 2013.100105110115120125130135
2010 2011 2012
Oprávnené vína (CHOP, CHZO, odrodové vína)
ostatné vína56 Priemerná ročná miera 
nárastu hodnoty vývozu 
EÚ-27 do tretích krajín 
v rokoch 2010 až 2012 – 
databáza COMEXT.
36
 Závery  
a odporúčania
81 
Členské štáty môžu v rámci refor -
my SOT s vínom použiť rozpočet EÚ 
na financovanie investičných a propa -
gačných projektov, ktorých cieľom je 
zvýšiť konkurencieschopnosť výrobcov 
vína EÚ.
82 
V rámci auditu sa preskúmala na -
sledovná otázka: „Je podpora EÚ 
na investície a propagáciu vinárskeho 
sektora dobre riadená a preukázali sa 
jej výsledky na konkurencieschopnosti 
vín EÚ?“ Dvor audítorov dospel k zá -
veru, že riadenie podpory na investí -
cie a propagáciu vinárskeho sektora 
v prvých rokoch, ktorých sa týkal tento 
audit, bolo nepriaznivo ovplyvnené 
nedostatkami v koncepcii a realizácii, 
ktoré sú zdôraznené v tejto správe, 
a dosah na konkurencieschopnosť vín 
EÚ sa nie vždy preukázal.
83 
Počas auditu sa zistilo, že investičné 
opatrenie nie je dobre navrhnuté, 
pretože po prvé, potreba ďalšieho 
špecifického investičného opatrenia 
pre vinársky sektor nie je preukázaná, 
pretože už existuje v rámci politiky 
rozvoja vidieka. Poskytnutie doda -
točnej podpory pre vinársky sektor 
nebolo podložené žiadnou štúdiou či 
analýzou.84 
Dodatočné investičné opatrenie je 
zdrojom zložitosti a vytvorilo admi -
nistratívne prekážky, pretože bolo 
potrebné stanoviť umelú deliacu čiaru 
medzi dvomi typmi investičnej po -
moci. V niektorých členských štátoch 
to viedlo k oneskoreniam v realizácii 
alebo príliš obmedzenému rozsahu 
oprávnených investícií (body 18 až 25).
Odporúčanie 1
S cieľom racionalizovať tento režim 
pomoci by Komisia mala monitorovať 
čerpanie finančných prostriedkov, 
analyzovať potrebu tohto opatrenia 
a posúdiť, či sektor vína v porovnaní 
s ostatnými poľnohospodárskymi od -
vetviami potrebuje dodatočnú inves -
tičnú pomoc. Na základe tejto analýzy 
by Komisia a členské štáty mali zvážiť 
potrebu dvoch samostatných opatrení 
investičnej pomoci.
85 
Investičné opatrenie v rámci SOT 
s vínom nebolo realizované s dostatoč -
ným ohľadom na zásadu hospodárnos -
ti. Väčšina kontrolovaných členských 
štátov nezabezpečila, aby sa pomoc 
udelila len na životaschopné projekty 
(body 26 až 29). Existuje riziko nadmer -
ných výdavkov, pretože primeranosť 
nákladov na projekty sa nehodnotila 
systematicky pred udelením pomoci 
(body 30 až 34).
37 Závery a odporúčania 
Odporúčanie 2
Členské štáty by mali znížiť riziko z hľa -
diska hospodárnosti systematickým 
posudzovaním primeranosti projek -
tových nákladov. Výsledky týchto 
hodnotení by mali byť náležite zdoku -
mentované. Ak je to možné, mali by sa 
vytvoriť porovnávacie štandardy pre 
spoločné položky nákladov s cieľom 
umožniť hodnotenie nákladov v návr -
hoch projektov.
Členské štáty by mali vykonávať kon -
troly životaschopnosti s cieľom posúdiť 
finančnú situáciu žiadateľov a tieto 
analýzy zdokumentovať.
Komisia by mala zabezpečiť, aby člen -
ské štáty mali účinné systémy na vyko -
návanie kontrol primeranosti nákladov 
a predpokladov finančnej životaschop -
nosti projektov.
86 
Auditom sa zistilo, že propagačné 
opatrenie nie je primerane navrhnuté 
a efektívne realizované. Propagačné 
činnosti sa často využívajú na konsoli -
dáciu trhov, a nie na získavanie nových 
trhov alebo znovuzískanie starých 
trhov. Potreba konsolidácie trhu je pre 
výrobcu vína neustála, aby si zachoval 
podiel na trhu. To nastoľuje otázku, 
či propagačné činnosti môžu mať 
udržateľný účinok bez neprimeranej 
závislosti od pokračujúcej podpory EÚ. 
Okrem toho podpora reklamy etablo -
vanej komerčnej značky nezodpovedá 
pôvodnému účelu tohto opatrenia 
podporovať trh vína a nie etablované 
značky (body 37 až 42).Odporúčanie 3
a) V príslušnom nariadení by sa malo 
zamedziť, aby jednotliví príjemco -
via predkladali v každom progra -
movom období program propagá -
cie pre tie isté cieľové krajiny.
b) Komisia by taktiež mala obmedziť 
rozsah tohto opatrenia z hľadiska 
oprávnenosti reklamy značiek, aby 
predišla tomu, že financovanie 
EÚ bude nahrádzať prevádzkové 
výdavky príjemcu, a klásť väčší dô -
raz na prístupnosť propagačného 
opatrenia pre MSP .
87 
Rozpočet vyčlenený na propagačné čin -
nosti bol vyšší než dopyt, a tak členské 
štáty neboli dostatočne selektívne pri 
realizácii tohto opatrenia. Systematicky 
nekontrolovali, či žiadateľ preukázateľ -
ne potrebuje verejnú podporu. Napriek 
plánovanému zámeru uprednostňovať 
MSP sa financovali aj veľké podniky. 
Výsledkom bolo, že sa počas auditu 
zistili jasné prípady mŕtvej váhy, keď 
sa propagačnou pomocou kryli bežné 
prevádzkové náklady, ktoré by znášal 
príjemca v bežnom priebehu činností 
bez podpory EÚ (body 43 až 51).
38 Závery a odporúčania 
Odporúčanie 4
S cieľom minimalizovať riziko mŕtvej 
váhy by Komisia mala zabezpečiť, aby 
členské štáty vo svojich výberových 
postupoch požadovali od príjemcov 
jasne preukázať ich potrebu pomoci 
EÚ a aby sa bežné prevádzkové nákla -
dy nefinancovali z rozpočtu EÚ.
88 
Náklady na propagačné činnosti, 
režijné náklady a náklady implemen -
tačných orgánov neboli dostatočne 
odôvodnené: podporná dokumentá -
cia bola nedostatočná alebo chybná. 
Vzhľadom na chýbajúce kontroly na 
mieste nedostatočná podporná doku -
mentácia znižuje účinnosť doklado -
vých kontrol vykonávaných členskými 
štátmi s cieľom zabezpečiť existenciu 
a oprávnenosť propagačných činnos -
tí. Okrem toho členské štáty neznížili 
dostatočne riziko neoprávneného 
dvojitého financovania tej istej propa -
gačnej činnosti (bod 52 až 64).
Odporúčanie 5
a) Komisia by mala zabezpečiť, aby 
dodatočné náklady, napríklad 
náklady implementačných orgá -
nov a režijné náklady, boli prime -
rane odôvodnené a obmedzené 
maximálne na percento celkových 
nákladov.
b) Členské štáty by mali zabezpečiť 
dostatočný audit trail prepájajú -
ci každú pomoc na propagáciu 
s konkrétnymi a náležite zdoku -
mentovanými činnosťami. Taktiež 
by mali systematicky kontrolovať 
neoprávnené dvojité financova -
nie tej istej propagačnej činnosti 
z iných zdrojov financovania EÚ 
a vnútroštátnych zdrojov.89 
Okrem toho výsledky opatrení z hľa -
diska zvýšenia konkurencieschopnosti 
vín EÚ sa nepreukázali. Informácie 
z monitorovania a hodnotenia vstupov, 
výstupov a finančnej implementácie 
opatrení sú primerané. Komisia a člen -
ské štáty však vypracúvajú nedostatoč -
ne relevantné informácie na preukáza -
nie priamych výsledkov pripísateľných 
týmto opatreniam. Pokiaľ ide o inves -
tičné opatrenie, kombinácia podpory 
SOT s vínom s investíciami do rozvoja 
vidieka umožňuje izolovať účinky SOT 
s vínom. V prípade propagačného 
opatrenia používané ukazovatele vý -
sledkov zahŕňajú mnoho premenných, 
ktoré sú mimo vplyvu propagačných 
činností (body 65 až 80).
Odporúčanie 6
Komisia by mala požadovať od člen -
ských štátov, aby dôkladnejšie hodno -
tili výsledky propagačných projektov. 
Výsledky propagačných činností by 
mali byť posudzované skôr na úrovni 
príjemcov než na úrovni celého vinár -
skeho sektora EÚ. Členské štáty by mali 
lepšie využívať správy vypracúvané 
príjemcami po ukončení propagačných 
činností s cieľom posúdiť a konsolido -
vať ich výsledky.
39 Závery a odporúčania 
90 
Napokon, disponibilné finančné pro -
striedky vyčlenené členskými štátmi 
na propagačné opatrenie sú rozpočto -
vané tak, že sa viac ako zdvojnásobia 
v programovom období 2014 – 2018 
v porovnaní s predchádzajúcim 
programovým obdobím57. Vzhľadom 
na ťažkosti členských štátov vynalo -
žiť súčasný rozpočet na propagačné 
činnosti existuje riziko, že rozpočet na 
roky 2014 – 2018 je stanovený príliš 
vysoko, čím sa ohrozuje uplatňovanie 
zásad riadneho finančného hospodá -
renia (body 43 a 47).Odporúčanie 7
Po uplynutí dostatočného času by 
Komisia mala zanalyzovať, ako rozpo -
čet vyčlenený na NPP v období 2014 – 
2018 zodpovedá potrebám vinárskeho 
sektora EÚ a absorpčnej kapacite člen -
ských štátov. Na základe tejto analýzy 
by Komisia mala v prípade potreby 
prispôsobiť rozpočet, aby zabezpečila, 
že poskytne členským štátom stimu -
ly byť efektívnejšími pri uplatňovaní 
týchto opatrení.57 Suma 522 mil. EUR bola 
vynaložená v rámci 
propagačného opatrenia 
v programovom 
období 2009 – 2013. 
V programovom 
období 2014 – 2018 členské 
štáty vyčlenili na propagačné 
opatrenie 1 156 mil. EUR 
(EÚ-27). To predstavuje 
nárast o 121 % v porovnaní 
s finančnými prostriedkami 
vynaloženými v predošlom 
období.
Túto správu prijala komora I, ktorej predsedá Rasa BUDBERGYTĖ, členka Dvora 
audítorov, v Luxemburgu na svojom zasadnutí dňa 9. apríla 2014.
Za Dvor audítorov
Vítor Manuel da SILVA CALDEIRA
predseda

40
 Prílohy Príloha IBilancia ponuky vína na úrovni EÚ-27 – hlavné položky
v 1 000 hl
2005/2006 2006/2007 2007/2008 2008/2009 2009/2010 2010/2011 2011/2012
Využiteľná výroba 171 015 174 483 159 416 160 154 160 208 153 121 156 845
Konečné zásoby 173 359 167 578 168 314 170 776 167 441 162 444 159 304
Hrubá ľudská spotreba 138 255 134 541 130 354 127 086 127 417 121 290 127 886
Destilácie spolu130 663 30 452 15 890 19 606 19 982 16 339 17 413
Vývoz vína do tretích krajín 15 547 19 633 17 763 15 829 18 802 21 968 23 352
Dovoz vína z tretích krajín 13 279 13 993 13 672 13 985 15 039 14 961 14 895
1 Krízová destilácia, destilácia spotrebného alkoholu, destilácia vedľajších produktov a destilácia brandy (t. j. koňak).
Zdroj: Eurostat, bilancia ponuky vína, údaje vyňaté 25. septembra 2013.
41 Prílohy
Príloha Xb k nariadeniu Rady (ES) č. 1234/2007
Príloha Xb  
Rozpočet na programy podpory uvedené  
v článku 103N bode 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007
1 000 EUR
Rozpočtový rok 2009 2010 2011 2012 2013 od roku 2014
BG 15 608 21 234 22 022 27 077 26 742 26 762
CZ 2 979 4 076 4 217 5 217 5 151 5 155
DE 22 891 30 963 32 190 39 341 38 867 38 895
EL 14 286 19 167 19 840 24 237 23 945 23 963
ES 213 820 284 219 279 038 358 000 352 774 353 081
FR 171 909 226 814 224 055 284 299 280 311 280 545
IT1238 223 298 263 294 135 341 174 336 736 336 997
CY 2 749 3 704 3 801 4 689 4 643 4 646
LT 30 37 45 45 45 45
LU 344 467 485 595 587 588
HU 16 816 23 014 23 809 29 455 29 081 29 103
MT 232 318 329 407 401 402
AT 8 038 10 888 11 313 13 846 13 678 13 688
PT 37 802 51 627 53 457 65 989 65 160 65 208
RO 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100 42 100
SI 3 522 3 770 3 937 5 119 5 041 5 045
SK 2 938 4 022 4 160 5 147 5 082 5 085
UK 0 61 67 124 120 120
1  Vnútroštátne stropy v prílohe VIII k nariadeniu (ES) č. 1782/2003 pre Taliansko za roky 2008, 2009 a 2010 sú znížené o 20 mil. EUR a tieto 
sumy boli začlenené do rozpočtu pre Taliansko na roky 2009, 2010 a 2011, ako je uvedené v tejto tabuľke.Príloha II
42
1) Strategický motív: programy na podporu vinárske -
ho sektora sú zamerané na zvýšenie konkurencie -
schopnosti tohto sektora, zatiaľ čo programy na 
rozvoj vidieka majú zabezpečiť udržateľný rozvoj 
vidieckych oblastí. Priority podpory vinárskeho 
sektora sa nemusia nevyhnutne prekrývať s priori -
tami stanovenými v politike rozvoja vidieka. Vďaka 
programu na podporu vinárskeho sektora má ten -
to sektor zaručené priame príspevky z investičných 
rozpočtov Spoločenstva.
2) Finančný motív: v rámci programov na podporu vi -
nárskeho sektora nie sú členské štáty povinné po -
skytovať finančné, vnútroštátne alebo regionálne 
príspevky.
Všeobecne sa uznáva, že propagácia výrobku je kľú -
čovým spôsobom, ako zvýšiť jeho predaj a otvoriť 
nové trhy, aj keď sa jej vplyv ťažko odhaduje.
Komisia uznáva, že pri realizácii programov podpory 
sa vyskytli niektoré počiatočné problémy, ako to 
zdôraznil Dvor audítorov vo svojom audite vzťahu -
júcom sa na prvé tri roky programového obdobia 
(2009 – 2013). To je dôvod, prečo Komisia vykonala 
niekoľko zmien vo vykonávacom nariadení, ako 
aj pri vypracúvaní usmernení, ktoré pomáhajú 
vysvetliť a objasniť postupy, ktorými sa riadi výber, 
oprávnenosť, monitorovanie a kontrola opatrení 
financovaných z týchto programov. Komisia je, 
pravdaže, pripravená vykonať v zneniach na základe 
doručenej spätnej väzby všetky potrebné zmeny.Zhrnutie
Spoločná odpoveď na body I až VIII
Komisia zdôrazňuje, že reforma spoločnej orga -
nizácie trhu (SOT) s vínom, ktorú Rada prijala 
v roku 2008, už splnila jeden zo svojich kľúčových 
cieľov, t. j. cieľ obnovenia trhovej rovnováhy; je tiež 
zrejmé, že v súvislosti s plnením druhého cieľa, kto -
rým je zvýšenie konkurencieschopnosti vinárskeho 
sektora, sa podarilo dosiahnuť značný pokrok. 
Destilácia vo veľkom financovaná z európskeho 
rozpočtu bola ukončená bez toho, aby to poškodilo 
trh, pričom sa najmä vďaka reformným opatreniam 
zvýšila hodnota a objem vývozu do tretích krajín.
Okrem toho, Rada a Parlament práve potvrdili 
užitočnosť reformy vinárskeho sektora tým, že 
zachovali jej zásady v nariadení (ES) č. 1308/20131 
o novej spoločnej organizácii trhov na obdobie 
rokov 2014 – 2020, čím preukázali svoju ochotu 
poskytnúť dostatok času na maximalizovanie 
vplyvu opatrení, a zároveň rozšírili škálu čiastkových 
opatrení programov pomoci (nové inovačné opat -
renie, otvorenie propagovania činnostiam zamera -
ným na domáci trh, rozšírenie reštrukturalizácie na 
opätovnú výsadbu z dôvodu zdravia rastlín).
Investície na podporu programov v oblasti vinárstva 
dopĺňajú investície na programy rozvoja vidieka. Zo 
strany zákonodarného orgánu ide o premyslený čin 
zameraný na súbežný priebeh oboch programov.
1 Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013.Odpovede  
Komisie
Odpovede Komisie 43
Pokiaľ ide o bod VII týkajúci sa vyčleňovania 
prostriedkov na propagáciu, Komisia nesúhlasí 
s názorom Dvora audítorov, že existuje riziko, že 
členské štáty stanovili rozpočet na propagáciu príliš 
vysoko. Vo finančnej prílohe k nariadeniu Rady nie 
sú vyčlenené žiadne osobitné rozpočtové pros -
triedky na propagáciu. Členské štáty predkladajú 
svoj program pomoci s orientačným rozdelením, 
ktoré môžu zmeniť dvakrát ročne podľa vyjadre -
ných potrieb. V tejto súvislosti treba pripomenúť 
ciele reformy vinárskeho sektora, ktoré v roku 2008 
prijala Rada: 1) obnoviť trhovú rovnováhu (vykl -
čovanie na základe „jednorazových stimulov“ 
2009  – 2011) a 2) zlepšiť konkurencieschopnosť 
(prostredníctvom „štrukturálnych“ opatrení). Prvá 
etapa bola dokončená a ekvivalent sumy určenej na 
vyklčovanie bol prenesený do programov pomoci 
v súlade s plánom reformy s cieľom navýšiť sumu 
určenú pre tieto opatrenia, ktoré majú „štrukturál -
nejší“ charakter, než majú propagácia a investície. 
Z toho dôvodu sa počítalo so zvýšením súm, ktoré 
členské štáty vyčlenili na tieto opatrenia. Po pri -
jatí reformy SOT v decembri 2013 nemali Rada ani 
Parlament v úmysle zmeniť prístup, ktorý bol prijatý 
v čase reformy vinárskeho sektora (aj v súvislosti 
s pridelením rozpočtových prostriedkov). Posilnili aj 
propagačné opatrenie tým, že vnútorný trh sprí -
stupnili opatreniam zameraným na informovanie 
o zodpovednom konzumovaní vína a o systémoch 
CHOP/CHZO v Únii.
Pokiaľ ide o bod VIII, ktorý sa týka výsledkov opat -
rení, treba dodať, že je vždy ťažké izolovať vplyv 
danej politiky od externých faktorov tejto politiky. 
Dôsledným stanovením metodiky hodnotenia je 
však možné odhadnúť vplyv rôznych nástrojov/
opatrení (napríklad využitím štatistických údajov). 
Komisia pravidelne organizuje hodnotenia všeobec -
ného vplyvu politiky v súlade s nariadením o roz -
počtových pravidlách (každých šesť rokov).Pokiaľ ide o bod III týkajúci sa vymedzenia medzi 
investíciami do oboch systémov, Komisia chce 
zdôrazniť, že v súčasnosti je táto deliaca čiara veľmi 
jasná, čím sa predchádza riziku dvojitého financova -
nia a neprimeranej administratívnej záťaže. Onesko -
renie zaznamenané pri vykonávaní týchto opatrení 
na začiatku programu možno vysvetliť aj na základe 
iných dôvodov, napríklad ťažkosťami pri získavaní 
bankových záruk v dôsledku krízy.
Pokiaľ ide o bod IV, ktorý sa týka zásady hospo -
dárnosti pri investičnom opatrení, Komisia zdôraz -
ňuje, že počas svojich auditov overuje, či členské 
štáty posúdili primeranosť nákladov na toto opat -
renie. V súlade s ustanoveniami nariadenia (ES) 
č. 1290/2005 sa v rámci auditov overuje, či členské 
štáty prijali všetky potrebné legislatívne a adminis -
tratívne ustanovenia a akékoľvek ďalšie opatrenia 
(administratívne a opatrenia dohľadu) potrebné na 
zaistenie riadnej ochrany finančných záujmov Únie. 
V tejto súvislosti slúžia audity aj na overenie toho, či 
členské štáty dodržali zásady riadneho finančného 
hospodárenia, ktoré okrem iného zahŕňajú posúde -
nie primeranosti nákladov.
Pokiaľ ide o bod V, ktorý sa týka konsolidácie trhov, 
Komisia sa domnieva, že jedným z cieľov tohto 
opatrenia zameraného na podporu vinárskeho sek -
tora v tretích krajinách je zvýšiť počet odbytísk pre 
víno. Tento cieľ možno dosiahnuť prostredníctvom 
opatrení na etablovaných trhoch, ako aj na nových 
trhoch alebo trhoch, na ktorých sa prišlo o bývalé 
pozície. Ak sa na nových trhoch získa pozícia, je 
potrebné ju konsolidovať. V právnych predpisoch 
Spoločenstva sa tento jav nevylučuje2; okrem toho, 
aj keď sa uprednostňujú MSP , pomoc môžu využívať 
aj veľké podniky, pretože ide o otázku preferencií, 
nie oprávnenosti.
2 V článku 103p ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 sa uvádza, že 
podpora „sa vzťahuje na informačné a propagačné opatrenia 
týkajúce sa vín Spoločenstva v tretích krajinách, a tým zvyšovania 
ich konkurencieschopnosti v týchto krajinách.“
Odpovede Komisie 44
Komisia počas auditov investičného opatrenia 
overuje, či členské štáty posúdili primeranosť 
nákladov na toto opatrenie. V súlade s ustano -
veniami nariadenia (ES) č. 1290/2005 sa v rámci 
auditov overuje, či členské štáty prijali všetky 
potrebné legislatívne a administratívne ustano -
venia a akékoľvek ďalšie opatrenia (administra -
tívne a opatrenia dohľadu) potrebné na zaistenie 
riadnej ochrany finančných záujmov Únie. V tejto 
súvislosti slúžia audity aj na overenie toho, či 
členské štáty dodržali zásady riadneho finanč -
ného hospodárenia, ktoré okrem iného zahŕňajú 
posúdenie primeranosti nákladov.
O všeobecnej otázke výberu investičných projek -
tov, najmä pokiaľ ide o overovanie primeranosti 
nákladov a realizovateľnosti projektov ( ex ante ), 
sa bude rokovať na zasadnutiach riadiaceho 
výboru pre SOT.
Pokiaľ ide o propagačné opatrenie 
a)  Komisia sa domnieva, že v závislosti od situácie 
môžu mať príjemcovia v druhom programovom 
období prístup k opatreniu, napríklad na 
upevnenie svojho postavenia na trhu v tej istej 
tretej krajine. Aj keď cieľom opatrenia je zlepšiť 
konkurencieschopnosť vín a odrodových vín 
s CHOP/CHZO a tento cieľ sa musí splniť, pravidlá 
nebránia identifikácii konkrétnych značiek. 
Pre príjemcov, ktorí platia 50 % projektových 
nákladov, môže byť dôležité, aby mohli 
upozorniť na svoju značku tak, aby ju cieľové 
trhy poznali, a následne zvýšiť svoj predaj. 
Zmeny nariadenia (ES) č. 555/2008 a prijatie 
usmernení v roku 2013 umožňujú zreteľnejšie 
uprednostnenie MSP .
b)  Nariadením Rady sa umožňuje udelenie pomoci 
v prípade, že prijaté opatrenia sú v súlade 
s platnými pravidlami. Výberovým konaním 
vymedzeným v nariadení a usmerneniach uvede -
ných v písmene a) sa okrem iného zabezpečuje 
hodnotenie očakávaného vplyvu opatrení na rast 
dopytu.  
Komisia prerokuje s členskými štátmi úpravu 
usmernení s cieľom zabezpečiť komplementa -
ritu propagačných projektov financovaných EÚ 
s existujúcimi činnosťami, aby sa predišlo riziku 
mŕtvej váhy.IX 
Pokiaľ ide o investičné opatrenie
a)  Rada a Parlament v decembri 2013 potvrdili 
užitočnosť reformy vinárskeho sektora tým, 
že zachovali jej hlavné zásady v nariadení (ES) 
č. 1308/2013 o novej spoločnej organizácii trhov 
na obdobie rokov 2014 – 2020. Tým preukázali 
ochotu umožniť nástrojom reformy vinárskeho 
sektora, aby nadobudli plnú účinnosť, a zároveň 
rozšírili škálu čiastkových opatrení programov 
pomoci (nové inovačné opatrenie, otvorenie 
propagovania činnostiam zameraným na domáci 
trh, rozšírenie reštrukturalizácie na opätovnú 
výsadbu z dôvodu zdravia rastlín).
Pokiaľ ide o využívanie fondov, Komisia každý 
mesiac monitoruje finančné prostriedky poskyto -
vané príjemcom.
Komisia v súlade s článkom 110 horizontálneho 
nariadenia 1306/2013 zabezpečí, aby sa kom -
binovaný vplyv všetkých nástrojov SPP meral 
a posudzoval podľa spoločných cieľov SPP . Patrí 
sem hodnotenie súdržnosti  nástrojov SPP do 
roku 2018 (prvé výsledky). Komisia v tejto súvis -
losti preskúma spôsob zahrnutia posúdenia 
pridanej hodnoty investičnej podpory v rámci 
reformy SOT s vínom a rozvoja vidieka. Treba 
poznamenať, že informácie týkajúce sa vplyvu 
takejto politiky možno získať až po uplynutí 
dostatočnej lehoty.
b)  Komisia sa domnieva, že táto časť odporúčania je 
adresovaná členským štátom.
V právnych predpisoch Spoločenstva sa člen -
ským štátom poskytuje rámec na zabezpečenie 
kontinuity projektov ex post (článok 103u ods. 5 
nariadenia (ES) č. 1234/2007). 
Odpovede Komisie 45
Tretiu analýzu nákladov/prínosov musia členské 
štáty predložiť do 1. januára 2017.
Komisia by chcela zdôrazniť, že informácie 
o vykonávaní opatrení (informácie o monitoro -
vaní) by sa mali odlišovať od informácií týka -
júcich sa výsledkov a vplyvov týchto opatrení 
(informácie o hodnotení). Údaje týkajúce sa 
hodnotenia možno získať až po uplynutí urči -
tého času.
(f)  Komisia v súlade s článkom 110 horizontálneho 
nariadenia 1306/2013 zabezpečí, že sa 
kombinovaný vplyv všetkých nástrojov SPP bude 
merať a posudzovať podľa spoločných cieľov 
SPP . Patrí sem hodnotenie efektívnosti  nástrojov 
SPP do roku 2018 (prvé výsledky). Komisia v tejto 
súvislosti v roku 2018 preskúma, akým spôsobom 
by mohla zahrnúť posúdenie využívania 
vyčlenených rozpočtových prostriedkov na 
schému podpory pre vína a ich vplyvu. Treba 
poznamenať, že informácie týkajúce sa vplyvu 
takejto politiky možno získať až po uplynutí 
dostatočnej lehoty.
Pripomienky
11
V nariadení o rozpočtových pravidlách sa uvádza, 
že členské štáty a Komisia plnia príslušné povinnosti 
kontroly a auditu a preberajú na seba z nich vyplý -
vajúcu zodpovednosť. Konkrétne pri plnení vyko -
návacích úloh, ako je vykonávanie propagačných 
a investičných opatrení, musia členské štáty prijať 
všetky opatrenia potrebné na ochranu finančných 
záujmov Únie.(c)  Komisia sa domnieva, že toto odporúčanie bolo 
zohľadnené v prípade programového obdo -
bia 2014 – 2018.  
Táto problematika sa rieši v článku 53 písm. b) 
nariadenia Rady (ES) č. 1308/2013, vo vyko -
návacom nariadení Komisie (EÚ) č. 752/2013 
z 31. júla 2013, ktorým sa dopĺňa článok 5a 
do nariadenia Komisie (ES) č. 555/2008, 
a v usmerneniach.
(d)  Toto odporúčanie je adresované členským 
štátom.
(e)  Komisia sa domnieva, že toto odporúčanie bolo 
zohľadnené v prípade programového obdo -
bia 2014 – 2018.  
Komisia vo svojich usmerneniach navrhla pre 
nové programové obdobie príklady ukazovate -
ľov, ktoré môžu členské štáty navrhnúť príjem -
com na účely hodnotenia výsledkov propagač -
ných opatrení v závislosti od prijatých opatrení.
Komisia v rámci analýzy projektov programov na 
obdobie rokov 2014 – 2018 požadovala, aby člen -
ské štáty poskytli pre každé opatrenie vhodné 
ukazovatele. Programy podpory tak teraz 
obsahujú oddiel, ktorý poskytuje presnejšie 
informácie o kritériách a kvantitatívnych ukazo -
vateľoch použitých na monitorovanie a hodno -
tenie. Členské štáty boli vyzvané, aby preukázali 
súvislosť medzi cieľmi, ktoré stanovili pre každé 
opatrenie, a ukazovateľmi použitými na meranie 
pokroku pri dosahovaní týchto cieľov.
Členské štáty musia 1. marca 2014 predložiť 
druhú analýzu nákladov/prínosov3 pre programy 
podpory. Musí obsahovať relevantné informácie 
na účely analýzy programov prvého programo -
vého obdobia 2009 – 2013.
3 Prvá analýza nákladov/prínosov bola sprístupnená 1. marca 2011, 
a preto sa vzťahovala len na prvé dva roky vykonávania 
programov.
Odpovede Komisie 46
19
Finančné prostriedky boli presunuté na rozvoj 
vidieka a vyčlenené na programy v regiónoch 
zameraných na pestovanie viniča. Tieto finančné 
prostriedky však neboli konkrétne vyčlenené na 
vinársky sektor.
20
Rumunsko zaviedlo investičné opatrenie od nového 
programového obdobia 2014 – 2018.
21
Vzhľadom na problémy týkajúce sa konkurencie -
schopnosti v tomto sektore, ktoré boli preukázané 
destiláciou vo veľkom, ktorá prebehla na začiatku 
nového tisícročia, a vzhľadom na postupné ukon -
čovanie trhových opatrení Komisia považovala 
možnosť poskytovania podpory na investície za 
pozitívny vývoj pre tento sektor.
Pozri tiež odpovede na body 18 a 19.
22
Vo veľkých členských štátoch nedošlo pri vykoná -
vaní k oneskoreniu alebo obmedzeniu. Vzhľadom na 
riziko prekrývania medzi týmito dvoma schémami 
pomoci považovala Komisia za nevyhnutné stanoviť 
deliacu čiaru, aby sa zabezpečilo riadne rozpočtové 
hospodárenie a zmiernili obavy, ktoré Dvor audíto -
rov vyjadril pri viacerých príležitostiach.
Riadiaci výbor navrhol tri druhy vymedzenia, ktoré 
uplatnil v rámci programov: 1) vymedzenie podľa 
operácie; toto vymedzenie nadobudlo praktický 
rozmer zmenou článku 20 ods. 2 a 3 nariadenia (ES) 
č. 555/2008, 2) vymedzenie podľa dátumu finanč -
ných záväzkov, a 3) vylúčenie opatrenia alebo niek -
torej z operácií opatrenia daného programu.Pripomienky
18
Rada a Parlament potvrdili v decembri 2013 užitoč -
nosť reformy vinárskeho sektora tým, že zachovali 
jej zásady v nariadení (ES) č. 1308/20134 o novej 
spoločnej organizácii trhov, čím preukázali ochotu 
poskytnúť dostatok času na maximalizovanie 
vplyvu opatrení v oblasti vinárskeho sektora, čo 
znamenalo pokračovať v investovaní v rámci oboch 
systémov podpory.
Investície na podporu programov v oblasti vinárstva 
dopĺňajú investície na programy rozvoja vidieka. 
Zo strany zákonodarného orgánu ide o premyslenú 
voľbu zameranú na realizáciu oboch programov.
1) Strategický motív: programy na podporu vinárske -
ho sektora sú zamerané na zvýšenie konkurencie -
schopnosti tohto sektora, zatiaľ čo programy na 
rozvoj vidieka majú zabezpečiť udržateľný rozvoj 
vidieckych oblastí. Priority podpory vinárskeho 
sektora sa nemusia nevyhnutne prekrývať s priori -
tami stanovenými v politike rozvoja vidieka. Vďaka 
programu na podporu vinárskeho sektora má ten -
to sektor zaručené priame príspevky z investičných 
rozpočtov Spoločenstva.
2) Finančný motív: v rámci programov na podporu 
vinárskeho sektora nie sú členské štáty povinné 
poskytovať finančné príspevky, či už vnútroštátne 
alebo regionálne.
Rámček 1  
Pozri odpoveď na bod 18.
4 Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013.
Odpovede Komisie 47
Spoločná odpoveď Komisie na body 26 
a 27
Rada a Parlament podobne ako Komisia stano -
vili pravidlá týkajúce sa kontroly trvania operá -
cií ex post . V článku 103u ods. 5) nariadenia (ES) 
č. 1234/2007 sa stanovuje, že článok 72 nariade -
nia (ES) č. 1698/2005 (rozvoj vidieka) sa uplatňuje 
mutatis mutandis  na investičnú pomoc v národných 
programoch pomoci (víno)5. Podobné ustanovenia 
boli stanovené článkom 50 ods. 5 nariadenia (ES) 
č. 1308/2013, v ktorom sa odkazuje na článok 71 
nariadenia (ES) č. 1303/2013, ktorým sa nahrádza 
článok 72 nariadenia (ES) č. 1698/2005.
Všeobecná otázka výberu investičných projektov, 
najmä so zreteľom na overovanie primeranosti 
nákladov a životaschopnosti projektov ( ex ante ), 
sa bude riešiť na zasadnutiach riadiaceho výboru 
pre SOT.
28
Uplatňovanie zásady „kto prv príde, ten prv berie“ 
nemusí nevyhnutne znamenať nedostatok kontroly 
dohľadu nad životaschopnosťou projektu. Výbe -
rové konania v Rakúsku a vo Francúzsku nezabránili 
tomu, aby sa napokon schválené projekty overili 
a vyhlásili za životaschopné.
Ak v nariadení (ES) č. 555/2008 neexistuje v tejto 
súvislosti osobitné ustanovenie, uplatňujú sa pra -
vidlá týkajúce sa riadneho finančného hospodáre -
nia [pozri článok 9 nariadenia (ES) č. 1290/2005].
Pozri odpovede na body 26 a 27.
5 V článku 72 nariadenia (ES) č. 1698/2005 sa spresňuje, že všetky 
financované projekty musia byť trvalé, t. j. členské štáty musia 
zabezpečiť, že operácia do piatich rokov od rozhodnutia 
riadiaceho orgánu o financovaní neprejde výraznou úpravou 
vrátane ukončenia činnosti.Zavedenie tejto deliacej čiary, ktorá spočiatku 
nebola stanovená vo vykonávacom nariadení, 
znamenalo, že programy sa v rámci oboch schém 
podpory museli prispôsobiť. Po zavedení jasných 
deliacich čiar boli ďalšie administratívne náklady 
pre vnútroštátne správne orgány obmedzené.
23
Stanovenie deliacej čiary je oveľa ťažšie v regiona -
lizovaných členských štátoch, ako sú Španielsko 
a Taliansko.
Vinič sa pestuje vo všetkých regiónoch Talianska 
a vinárstvo je z hospodárskeho, environmentál -
neho a spoločenského hľadiska dôležitým sekto -
rom. Každý región má vlastné charakteristiky a pre 
niektoré z nich bolo ťažké určiť deliacu čiaru. Táto 
čiara je však v súčasnosti dôkladne stanovená vo 
všetkých príslušných regiónoch. Toto opatrenie sa 
považuje za jedno z najdôležitejších opatrení zame -
raných na zlepšenie konkurencieschopnosti, najmä 
odvtedy, ako boli odstránené intervenčné opatre -
nia. Výdavky na toto opatrenie by v roku 2013 mali 
dosiahnuť 55 miliónov EUR (17 % rozpočtu na toto 
opatrenie v roku 2013).
Oneskorenia zistené počas prvých rokov progra -
mového obdobia sa však môžu vysvetliť inými 
dôvodmi: ťažkosťami pri získavaní bankovej záruky 
z dôvodu finančnej krízy, alebo oneskorením vo 
vykonávaní legislatívneho rámca pre toto opatrenie 
na vnútroštátnej alebo regionálnej úrovni.
Pozri odpovede na bod 22.
24
Pozri odpovede na body 22 a 23.
Odpovede Komisie 48
33
Pozri odpovede na body 26 a 32.
34
Pozri odpovede na body 30 až 31.
37
Komisia zastáva názor, že nariadením Rady sa umož -
ňuje udeliť pomoc takýmto príjemcom v prípade, že 
prijaté opatrenia sú v súlade s podmienkami tohto 
nariadenia.
Treba tiež zdôrazniť, že toto opatrenie umožnilo 
poskytnúť pomoc širokej škále firiem vrátane 
medziodvetvových združení a vinohradníckych 
družstiev, ktoré združujú veľký počet vinárov 
a výrobcov vína.
Zmeny nariadenia (ES) č. 555/2008 a prijatie usmer -
není v roku 2013 umožnili zlepšiť oprávnenosť 
nákladov, kvalitu výberu projektov a vykonávanie 
prijatých opatrení, nadväzujúce opatrenia, dohľad 
nad prijatými opatreniami a ich hodnotenie. Výbe -
rové konanie umožňuje napríklad posúdiť pravde -
podobný vplyv činností na rast dopytu [článok 5 
ods. 2 písm. c) nariadenia (ES) č. 555/2008] po 
príslušnom výrobku.29
Pozri odpovede na body 26 až 28.
Rámček 2
Pozri odpovede na body 26 až 28.
Spoločná odpoveď na body 30 a 31
Členské štáty často používajú štandardné cenníky, 
ktoré zodpovedajú trhovej cene za určité operácie 
(napríklad pri stavebných prácach). Keďže príjemca 
finančne prispieva na projekt, má tiež záujem o čo 
najnižšie ceny.
Komisia počas svojich auditov investičného opat -
renia overuje, či členské štáty posúdili primeranosť 
príslušných nákladov. V súlade s ustanoveniami 
nariadenia (ES) č. 1290/2005 sa v rámci auditov ove -
ruje, či členské štáty prijali všetky potrebné legis -
latívne a administratívne ustanovenia a akékoľvek 
ďalšie opatrenia (riadiace a kontrolné) potrebné na 
zaistenie účinnej ochrany finančných záujmov Únie. 
V tejto súvislosti slúžia audity aj na overenie toho, či 
členské štáty dodržali zásady riadneho finančného 
hospodárenia, ktoré okrem iného zahŕňajú posúde -
nie primeranosti príslušných nákladov.
32
V usmerneniach sa nákup drevených sudov ozna -
čuje za oprávnenú operáciu.
Komisia by chcela zdôrazniť, že v mnohých prípa -
doch sa dubové sudy používajú viac ako tri roky, 
niekedy dokonca až desať rokov.
Samotná výmena sudov nie je oprávnená [článok 17 
nariadenia (ES) č. 555/2008]. Treba totiž odlišovať 
oprávnenosť sudov od oprávnenosti výmeny sudov. 
Sud je oprávnený (ak sa používa viac ako päť rokov); 
výmena sudov nie je oprávnená.
Odpovede Komisie 49
38
Komisia nesúhlasí s názorom Dvora audítorov.
Medzi ciele propagačného opatrenia v tretích kra -
jinách patrí zvýšenie počtu odbytísk pre víno, a to 
nielen na konsolidovaných trhoch, ale aj na nových 
trhoch alebo trhoch, na ktorých sa prišlo o bývalé 
pozície. V prípade otvorenia nových trhov by sa 
mali upevniť, čiastočne prostredníctvom zvýšenia 
trhového podielu. Pravidlá Spoločenstva tomu 
nebránia6. Navyše, hoci sa uprednostňujú MSP , túto 
pomoc môžu využívať aj veľké firmy. Veľké firmy 
sú lídrami7 v propagovaní všetkých európskych vín 
v tretích krajinách, v ktorých majú menšie firmy 
problémy s vyvíjaním propagačných iniciatív. Naprí -
klad v Taliansku vykonávajú veľké podniky opatre -
nia tak, že prostredníctvom dočasných spoločných 
podnikov vytvárajú multiplikačný účinok.
Zmeny článku 5 písm. c) nariadenia (ES) č. 555/2008 
a prijatie usmernení v roku 2013 by mali umož -
niť zlepšenie kvality výberu, a najmä zreteľnejšie 
uprednostňovanie MSP , nových príjemcov a príjem -
cov zameraných na novú tretiu krajinu8.
Pozri tiež odpoveď na bod 37.
6 V článku 103p ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 sa uvádza, že 
pomoc sa poskytuje na informačné a propagačné opatrenia 
týkajúce sa vín Spoločenstva v tretích krajinách s cieľom zvýšiť ich 
konkurencieschopnosť v týchto krajinách.
7 Pokiaľ ide o kapacity veľkých firiem v oblasti vlastného 
financovania, treba mať na pamäti, že propagačné úsilie nie je 
bežným úsilím o investovanie do produktu, ktorý spĺňa dôkladne 
posúdenú potrebu. Z účinku propagačných kampaní majú prínos 
aj iné podniky ako tie, ktoré vykonávajú investície (podniky 
vyrábajúce výrobky v rovnakom sortimente a s rovnakým 
geografickým pôvodom). Z finančného úsilia najväčších firiem 
v oblasti propagovania svojich výrobkov tak majú prospech 
všetky subjekty v tomto sektore.
8 V usmerneniach sa najmä odporúča preskúmať projekty na 
základe výberovej tabuľky s bodmi za každé výberové kritérium 
a vybrať projekty na základe posúdenia prínosu každého projektu. 
Členské štáty by preto mali vybrať tie projekty, ktoré ponúkajú 
najlepší pomer medzi kvalitou a cenou, a mali by uprednostniť 
MSP, nových príjemcov a príjemcov, ktorí otvárajú nový trh.Rámček 3
Pozri tiež odpoveď na bod 37.
Dotovanie propagačných činností výrobcov 
šampanského 
Komisia sa domnieva, že aj keď má šampanské 
v EÚ a v mnohých tretích krajinách dobrú povesť, 
má aj mnoho konkurentov, ktorí, hoci ešte nezís -
kali rovnaké postavenie, zvyšujú svoj podiel na 
trhu, a to najmä na určitých trhoch strategického 
významu. Okrem toho vplyv hospodárskej krízy 
v mnohých prípadoch vedie ku konzumácii iných 
druhov šumivého vína alebo podobných výrobkov 
namiesto konzumácie šampanského. Ak by sa mali 
vylúčiť niektoré výrobky, pretože majú dostatočne 
dobrú povesť, táto povesť by sa musela objektívne 
odmerať v porovnaní s povesťou ostatných výrob -
kov a muselo by sa odôvodniť financovanie propa -
gácie iných výrobkov toho istého sortimentu – čo je 
situácia, ktorá by z hľadiska spravodlivého zaobchá -
dzania predstavovala ťažkosti.
Španielsko (Katalánsko): šesť výrobcov 
predstavovalo 88 % celkovej sumy 
financovania schválenej v období 2009 – 2011
Táto situácia bola zaznamenaná v Katalánsku, 
kde sa pozornosť sústredila na jednu veľkú firmu, 
ktorá získala pomoc vo výške 8,1 milióna EUR 
(z 15,2 milióna EUR udelených v tomto autonóm -
nom spoločenstve). Kontrola informácií, ktoré pred -
ložili španielske orgány podľa prílohy VIII k naria -
deniu (ES) č. 555/2008 a ktoré analyzovali útvary 
Komisie, preukázala, že v Španielsku bola počas 
toho istého obdobia udelená pomoc v celkovej 
výške 61 miliónov EUR 350 firmám vrátane „Consejo 
Regulador DOC a Rioja“ a „Fundación Castilla la 
Mancha Tierra de viñedos“, ktoré zastupujú veľký 
počet podnikov.
Odpovede Komisie 50
Pokiaľ ide o druhú zmenu nariadenia, Komisia sa 
domnieva, že jeden a ten istý podnik môže mať prí -
stup k opatreniu v druhom programovom období, 
konkrétne v záujme konsolidácie trhu, ak spĺňa 
podmienky nariadenia, najmä pokiaľ ide o opráv -
nené činnosti a výber. V každom prípade ide o nový 
projekt, a nie o predĺženie pôvodného projektu. 
Musí podliehať výberu ad hoc .
Pozri tiež odpovede na body 38 a 43 až 46.
41
Pozri odpovede na body 38 až 40.
42
Hoci je cieľom opatrenia zvýšiť konkurencieschop -
nosť vín a odrodových vín s CHOP/CHZO a tento cieľ 
sa musí splniť, tieto pravidlá nebránia identifikácii 
konkrétnych značiek. Pre príjemcov, ktorí pla -
tia 50 % projektových nákladov, môže byť dôležité, 
že budú môcť upozorniť na svoju značku tak, aby ju 
cieľové trhy poznali, a následne zvýšiť jej predaj.
Pozri tiež odpoveď na bod 37.
43
Pozri odpovede na bod 37 a na poznámku pod 
čiarou 46.
44
Pozri odpovede na body 37 a 43.
Komisia prerokuje s členskými štátmi úpravu usmer -
není s cieľom zabezpečiť komplementaritu propa -
gačných projektov financovaných EÚ s existujúcimi 
činnosťami, aby sa predišlo riziku mŕtvej váhy.39
Z informácií, ktoré predložili členské štáty v súlade 
s prílohami V a VIII k nariadeniu (ES) č. 555/2008 
vyplýva, že príjemcovia sa všeobecne zameriavajú 
na viac ako jeden trh.
V správe Komisie o vykonávaní propagačných opat -
rení sa uvádza, že len 37 % financovaných projek -
tov je zameraných na jeden trh, pričom väčšina sa 
zameriava na dva až sedem rôznych trhov. Zistila 
sa aj výrazná koncentrácia činností, pričom 75 % 
činností sa vzťahovalo na sedem krajín (USA, Čína/
Hongkong, Japonsko, Mexiko, Kanada, Rusko 
a Švajčiarsko).
Spojené štáty sú najčastejším cieľovým trhom, na 
ktorý sa vzťahuje 22 % činností.
Hospodárska súťaž na trhu v USA je veľmi výrazná. 
To je dôvod, prečo je pre firmy dôležité mať zastú -
penie na uvedenom trhu, čiastočne aj vzhľadom na 
zaistenie nových odbytísk a udržanie existujúcich 
odbytísk. Je nevyhnutné, aby si vybudovali väčšie 
renomé s cieľom zaistiť do budúcnosti stabilné 
obchodné toky.
Pozri tiež odpoveď na bod 38.
40
O možnosti predĺženia podpory o maximálne dva 
roky sa rozhodlo v roku 2010 v dôsledku oneskorení, 
ku ktorým došlo v členských štátoch a v tretích kra -
jinách z dôvodu administratívnych formalít. Takéto 
predĺženie bolo možné až po posúdení už prijatých 
opatrení.
Odpovede Komisie 51
48
Komisia v záujme poskytnutia ďalších parametrov 
pre tieto opatrenia prijala v roku 2013 usmerne -
nia, ktoré členským štátom pomôžu stanoviť svoje 
programové obdobie 2014 – 2018 na základe 
skúseností získaných počas prvých rokov programo -
vého obdobia (pozri poznámku pod čiarou 4 Dvora 
audítorov).
Pozri tiež odpovede na body 37, 49 a 51.
49
Táto problematika už bola zohľadnená v článku 53 
písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 1308/2013, vo 
vykonávacom nariadení Komisie (EÚ) č. 752/2013 
z 31. júla 2013, ktorým sa dopĺňa článok 5a do naria -
denia Komisie (ES) č. 555/2008 a v usmerneniach9.
Pred prijatím týchto ustanovení bola oprávnenosť 
administratívnych nákladov a nákladov na zamest -
nancov v roku 2007 predmetom interného výkladu 
Generálneho riaditeľstva pre poľnohospodárstvo10.
50
Náklady na zamestnancov a všeobecné výdavky 
sú oprávnené v prípade, že súvisia výlučne s opat -
rením; musia však byť zahrnuté do rámca, tak ako 
v tomto prípade.
Pozri tiež odpoveď na bod 49.
9 Článok 53 písm. b) nariadenia (ES) č. 1308/2013 poskytuje 
právny základ, ktorý Komisiu oprávňuje prijímať delegované 
akty na stanovenie pravidiel týkajúcich sa administratívnych 
nákladov a nákladov na zamestnancov, ktoré možno zahrnúť 
do podporných programov. Článok 5a nariadenia (ES) 
č. 555/2008 obsahuje parametre nákladov na zamestnancov 
a všeobecné výdavky, ktoré musia súvisieť výhradne s prípravou 
a vykonávaním príslušnej akcie alebo s následnými opatreniami 
spojenými s akciou. V usmerneniach prijatých v roku 2013 sú 
príslušné výdavky definované presnejšie.
10 Poznámka v systéme Adonis 005778 z 1. marca 2007; zdôrazňuje 
sa v nej, že účelom článku 13 nariadenia (ES) č. 1290/2005 je 
spravidla zabrániť tomu, aby EPZF pri vykonávaní SPP prevzal 
náklady na zamestnancov a administratívne výdavky; v poznámke 
sa takisto zdôrazňuje, že ten istý článok nebol určený na to, 
aby EPZF zabránil vo financovaní nákladov na zamestnancov 
vykonávajúcich konkrétne služby.  Podľa názoru Komisie preto 
nedochádza k žiadnemu rozporu.45
Pozri odpovede na body 37 až 46.
Otázka oprávnenosti nákladov na zamestnancov 
a všeobecných výdavkov sa rieši v bode 49.
46
Treba poznamenať, že je zložité vylúčiť situácie, 
v ktorých by príjemcovia prijali takéto opatrenia bez 
podpory EÚ. Cieľom opatrenia je zvýšiť konkuren -
cieschopnosť. Všetci výrobcovia musia mať rovnakú 
príležitosť na uplatňovanie tohto opatrenia.
Pozri tiež odpovede na body 43, 44 a 45.
Komisia prerokuje s členskými štátmi úpravu usmer -
není s cieľom zabezpečiť komplementaritu propa -
gačných projektov financovaných EÚ s existujúcimi 
činnosťami, aby sa predišlo riziku mŕtvej váhy.
47
Na propagačné opatrenia nie sú vyčlenené žiadne 
konkrétne finančné prostriedky.
Komisia by chcela zdôrazniť, že je úlohou členských 
štátov poskytnúť rozpis súm pre každé opatrenie na 
základe svojich vlastných potrieb a v rámci ročného 
rozpočtu vyčleneného na toto opatrenie prostred -
níctvom nariadenia Rady a Európskeho parlamentu. 
Tento rozpis jednotlivých opatrení má informa -
tívny charakter a členské štáty môžu dvakrát ročne 
upraviť sumy pre každé opatrenie. O tom, či toto 
opatrenie bude alebo nebude mať prioritu, preto 
rozhodujú členské štáty.
Pozri tiež odpoveď na bod 43.
Odpovede Komisie 52
Na zmiernenie účinkov nedostatočných kontrol 
v tretích krajinách Komisia v usmerneniach navr -
huje, aby sa na účely kontroly predkladali faktúry 
a doklady11.
Komisia bola upozornená na to, že je nutné zvý -
šiť kvalitu kontrol v súvislosti s týmto opatrením, 
najmä prostredníctvom prípadných zmien týchto 
usmernení.
56
Pozri odpoveď na bod 55.
57
Otázka kontroly nehmotných činností, ako sú 
ochutnávky vín, je obsiahnutá v usmerneniach, 
podľa ktorých je v súčasnosti potrebné poskytnúť 
faktúry a sprievodné dokumenty. Tie môžu pozostá -
vať napríklad z fotografií, kópií článkov, zoznamov 
účastníkov, osvedčení potvrdzujúcich účasť na 
obchodných veľtrhoch atď.
Pozri tiež odpoveď na bod 55.
11 Bod 8 usmernení:  
 K žiadostiam o platbu zaslaným príslušnému vnútroštátnemu 
orgánu by mali byť priložené kópie originálnych faktúr 
a súvisiacich dokumentov príjemcu, ktoré by mali byť roztriedené 
podľa rozpočtových riadkov.  
 Všetky tieto dokumenty by mali byť uvedené v súhrnnej 
tabuľke spolu so sumami v EUR a v prípade členských štátov, 
ktoré nepatria do eurozóny, aj so sumami v ich národnej mene. 
V prípade potreby sa môže vyžadovať preklad.  
 Všetky súvisiace dokumenty by mali obsahovať tieto informácie: 
dodávateľ, poskytnutá služba s uvedením spôsobu, akým sa týka 
predmetného opatrenia, dátum, suma (bez DPH) a registračné 
číslo. Mal by k nim byť priložený doklad o zaplatení. K súvisiacim 
dokumentom môže patriť napríklad osvedčenie potvrdzujúce 
účasť na veľtrhu, fotografie, kópie článkov, zoznamy účastníkov 
atď. V prípade subdodávateľov by na ich faktúrach malo byť 
zreteľne vyznačené, ktorej časti operácie sa jednotlivé náklady 
týkajú. V prípade jednej faktúry je potrebné rozdelenie údajov 
podľa jednotlivých operácií a nákladov; v opačnom prípade by sa 
pre jednotlivé operácie mala vystaviť samostatná faktúra.  
 V prípade auditu priestorov prijímateľa by inšpektori príslušného 
vnútroštátneho orgánu a Komisie mali byť schopní skontrolovať aj 
originálne dokumenty, roztriedené podľa týchto pravidiel. 51
Tieto usmernenia sú pre členské štáty užitočným 
nástrojom, pretože sa nimi vykonáva propagačné 
opatrenie. Bolo potrebné stanoviť jasnú definí -
ciu oprávnených výdavkov. Z tohto dôvodu bola 
zahrnutá do usmernení. Treba poznamenať, že 
členské štáty osobitne uvítali tento dokument, 
ktorý podporuje prezentáciu programového obdo -
bia 2014 – 2018. Výhodou týchto usmernení je aj 
to, že ich možno prispôsobiť vyjadreným potrebám 
a zaistiť tak väčšiu bezpečnosť členských štátov 
a výrobcov pri vykonávaní tohto opatrenia.
53
Komisia pripomenula osobitný význam tejto 
problematiky pri analyzovaní programov na 
obdobie 2014 – 2018.
Komisia zohľadní pripomienky Dvora audítorov vo 
svojich nadchádzajúcich auditoch propagačných 
a investičných opatrení.
Rámček 4
Komisia sa bude touto záležitosťou zaoberať v rámci 
postupu schválenia účtov.
55
Komisia uznáva problém, ktorý predstavujú kon -
troly na mieste v tretích krajinách, aj keď podľa 
právnych predpisov Spoločenstva sa takáto kon -
trola nevyžaduje.
Otázka kontrol na mieste bola vznesená v rámci 
rokovania o novom programovom období s člen -
skými štátmi. Konkrétne Rumunsko, Taliansko, Špa -
nielsko a Slovensko ohlásili vo svojich programoch 
kontroly v tretích krajinách. Ostatné členské štáty 
tvrdia, že kontroly tohto druhu v tretích krajinách by 
predstavovali priveľkú záťaž a neboli by nákladovo 
efektívne.
Odpovede Komisie 53
64
V usmerneniach sa uvádza, že náklady možno pova -
žovať za oprávnené, ak už neboli pripočítané do inej 
kategórie výdavkov13.
Pozri tiež odpoveď na body 62 a 63.
Rámček 7
Pozri odpovede na body 55, 62, 63 a 64.
65
Je dôležité disponovať spoľahlivými údajmi týka -
júcimi sa monitorovania. Existujú však aj iné zdroje 
informácií, ako sú štatistiky a štúdie. Okrem toho je 
potrebné dosiahnuť rovnováhu medzi množstvom 
informácií potrebných na potreby politiky a admi -
nistratívnymi nákladmi a poplatkami vyplývajúcimi 
zo zberu údajov.
Komisia by chcela zdôrazniť, že informácie o vyko -
návaní opatrení (informácie o nadväzujúcich opat -
reniach) musia byť odlíšené od informácií o politic -
kých výsledkoch a vplyve (informácie o hodnotení). 
Informácie o hodnotení možno získať až po uplynutí 
dostatočne dlhého času.
67
Keď orgány verejnej správy členských štátov 
vypracovali v roku 2008 návrhy svojich programov, 
stáli na začiatku vzdelávacieho procesu. Viacero 
členských štátov malo problémy pri navrhovaní 
vhodných cieľov pre novozavedené opatrenia. 
V dôsledku toho v prvom programovom období 
často chýbali vyčíslené ciele.
13 Bod 6 usmernení:  
 Oprávnené náklady sa týkajú iba nákladov na operácie, ktoré 
vykonával a znášal príjemca po dátume nadobudnutia platnosti 
zmluvy a pred jej uplynutím.  
Oprávnené náklady sú oprávnené len v prípade, ak:  
– ich možno overiť;  
– nezahŕňajú žiadne náklady, ktoré už boli započítané do inej 
kategórie výdavkov;  
– nie sú financované z iného projektu.58
Pozri odpovede na body 55 a 57.
59
Pozri odpovede na body 55 a 57.
Rámček 5
Pozri odpovede na body 55 a 57.
60
Pozri odpovede na body 55 a 57.
Rámček 6
Komisia sa bude touto záležitosťou zaoberať v rámci 
postupu schválenia účtov.
Spoločná odpoveď na body 62 a 63
V článku 5 písm. a) nariadenia (ES) č. 555/2008 sa 
opisujú náklady na zamestnancov a režijné náklady 
(režijné náklady obmedzené na 4 %), ktoré vzni -
kajú príjemcovi s prípravou a vykonávaním akcie. 
Na rozdiel od súčasnej praxe v schéme pomoci 
vymedzenej nariadením (ES) č. 3/200812, ktorá sa 
týka horizontálnej propagácie, nie je nutné obrátiť 
sa na implementačný orgán. Ak sa implementačný 
orgán totiž využije, za príslušnú službu treba doložiť 
faktúry a doklady, ako je opísané v usmerneniach 
(pozri poznámku pod čiarou 56 Dvora audítorov).
V Rumunsku už nie je potrebné obrátiť sa na imple -
mentačný orgán. Do programu pomoci na obdo -
bie 2014 – 2018 boli zahrnuté nové ustanovenia. Vo 
vnútroštátnych právnych predpisoch sa v súčasnosti 
jasne stanovuje, že príjemca môže sám realizo -
vať projekt za predpokladu, že sú splnené určité 
podmienky.
Pozri tiež odpovede na body 55 a 64.
12 Ú. v. EÚ L 68, 20.12.2013.
Odpovede Komisie 54
69
Komisia v rámci nového programového obdobia 
navrhla v usmerneniach príklady ukazovateľov, 
ktoré môžu členské štáty ponúknuť príjemcom, aby 
bolo možné vyhodnotiť výsledky propagačného 
opatrenia na základe prijatých opatrení.
Komisia okrem toho pravidelne organizuje hodno -
tenia všeobecného vplyvu politiky v súlade s naria -
dením o rozpočtových pravidlách (každých šesť 
rokov).
Pozri tiež odpoveď na bod 67.
70
Komisia súhlasí s názorom Dvora audítorov, že je 
vždy ťažké izolovať vplyv danej politiky od faktorov, 
ktoré sú mimo tejto politiky. Dôkladne vypracovaná 
metodika posúdenia vplyvu nám však umožňuje 
približne odhadnúť účinky rôznych nástrojov/opat -
rení (napríklad pomocou štatistík). Treba však pri -
pomenúť, že reforma vinárskeho sektora by sa mala 
preskúmať ako súbor doplňujúcich opatrení.
Pozri tiež odpovede na body 69, 72 a 75 až 80.
71
Pozri odpoveď na bod 18.
72
Vďaka dôkladne vypracovanému posúdeniu sa 
dajú približne odhadnúť účinky opatrení, ktoré boli 
prijaté na rôznych úrovniach. Systém monitorovania 
a posudzovania je určený na monitorovanie vykoná -
vania opatrení na úrovni politiky a/alebo programu, 
a nie na úrovni každého príjemcu.
Ako už bolo uvedené v bode 18, rozvoj vidieka, tak 
ako je koncipovaný, má regionálny rozmer, zatiaľ čo 
SOT s vínom má odvetvový rozmer.Komisia v rámci analýzy návrhov programov na 
obdobie 2014 – 2018 trvala na tom, aby členské 
štáty poskytli pre každé opatrenie vhodné ukazo -
vatele. Programy pomoci v súčasnosti v jasnejšej 
forme obsahujú oddiel, ktorý sa týka kritérií a kvan -
titatívnych ukazovateľov používaných na následné 
opatrenia a hodnotenie. Členské štáty sú v tomto 
oddiele vyzvané, aby preukázali súvislosť medzi 
cieľmi, ktoré stanovili pre každé opatrenie, a ukazo -
vateľmi na meranie toho, do akej miery budú tieto 
ciele splnené.
Dňa 1. marca 2014 musia členské štáty predložiť 
druhú analýzu nákladov/prínosov14 pre programy 
podpory, ktorá by mala obsahovať prvky relevantné 
pre analýzu programov počas prvého programo -
vého obdobia, teda rokov 2009 – 2013.
Tretiu analýzu nákladov/prínosov musia členské 
štáty predložiť do 1. marca 2017.
Pozri tiež odpoveď na bod 65.
68
Výročné správy majú poskytovať informácie o vyko -
návaní programov pomoci. To znamená, že musia 
byť viac zamerané na informácie a finančnú rea -
lizáciu, a menej na výsledky a vplyv; hodnotenie 
totiž možno vykonávať až po uplynutí dostatočnej 
lehoty.
Pozri tiež odpovede na body 65 a 67.
14 Prvá analýza nákladov/prínosov bola predložená 1. marca 2011, 
a preto sa vzťahovala len na prvé dva roky vykonávania 
programov.
Odpovede Komisie 55
77
Čínsky trh je veľmi špecifický. Spotreba na oby -
vateľa je menej ako 1 liter (pričom spotreba na 
obyvateľa v Európe je približne 30 litrov). Aj keď 
sa spotreba vína stále zvyšuje, európskym vínam 
konkurujú vína z Austrálie, Čile a Južnej Afriky, pri 
ktorých sa využíva preferenčné zaobchádzanie, 
pokiaľ ide o dovozné clá.
Pozri tiež odpoveď na body 39 a 75.
78
Bez propagačného opatrenia by strata trhového 
podielu bola pravdepodobne väčšia.
Komisia analyzovala vyhliadky a upozornila na 
riziko straty podielov na trhoch v niektorých tre -
tích krajinách. Toto riziko môže vyplývať z malej 
veľkosti podnikov EÚ, segmentácie sektora alebo 
obmedzení týkajúcich sa odrodových vín v rôznych 
členských štátoch.
Európske vína musia bojovať, aby si udržali svoje 
podiely na trhu. Veľmi dôležitým nástrojom je 
propagácia.
Treba upozorniť na skutočnosť, že Komisia práve 
spustila štúdiu o konkurencieschopnosti európ -
skych vín v tretích krajinách a v EÚ; v tejto štúdii 
sa budú skúmať najmä kľúčové faktory konkuren -
cieschopnosti vín z EÚ vo vzťahu k vínam z tretích 
krajín a prekážky, ktoré bránia jej zlepšeniu.
Spoločná odpoveď na body 79 a 80
Aj keď sa propagačné činnosti realizujú v prospech 
niektorých druhov vína, nepriamo z nich profitujú aj 
všetky ostatné vína, pretože tieto činnosti budú mať 
pozitívny vplyv na dobré meno a spotrebu ostat -
ných druhov vín.73
Pozri odpoveď na bod 72.
75
Komisia potvrdzuje údaje o obchodovaní s európ -
skym vínom, ktoré poukazujú na výhody pokračo -
vania propagačného opatrenia v tretích krajinách.
Grafy 2a a 2b tak jasne vykazujú zvýšenie vývozu 
podľa hodnoty, aj keď tento trend silno ovplyvňujú 
vyššie ceny hrozna a vína.
Na čínskom trhu konkurujú vínam z EÚ domáce vína 
(83 % čínskej spotreby) a vína z Čile (oslobodené od 
cla), Austrálie a Južnej Afriky.
Vzhľadom na tvrdú konkurenciu je mimoriadne 
dôležité propagovať vína z Únie v záujme udržania 
podielu na trhu.
76
Je ťažké izolovať účinky propagačného opatrenia na 
konkurencieschopnosť sektora. Aj keď sa optimali -
zujú postupy výberu a posudzovania, vždy tu bude 
istá miera neistoty.
To však nie je dostatočný dôvod na spochybnenie 
opodstatnenosti tohto opatrenia; toto opatrenie je 
plne oprávnené, pretože je nevyhnutné z hľadiska 
liberalizácie obchodu a tvrdej konkurencie zo strany 
našich hlavných konkurentov, ako sú USA, ktoré 
využívajú politiku verejnej propagácie (ich rozpočet 
umožňuje financovať opatrenia pomoci pre vývoz).
Malo by však byť možné spresniť toto posúdenie 
pomocou ukazovateľov, ktoré sú vhodné na úrovni 
príjemcu (pozri odpoveď na bod 69) a prostredníc -
tvom podrobnejšej analýzy opatrenia členskými 
štátmi.
Pozri odpovede na body 69 a 70.
Odpovede Komisie 56
83
Komisia sa domnieva, že na zvýšenie konkurencie -
schopnosti sú dôležité osobitné investičné opatre -
nia v rámci SOT s vínom.
V decembri 2013 potvrdili Rada a Parlament uži -
točnosť reformy vinárskeho sektora z roku 2008 
tým, že zachovali jej hlavné zásady v nariadení (ES) 
č. 1308/201317 o novej spoločnej organizácii trhov. 
Týmto spôsobom preukázali svoju ochotu poskyt -
núť nástrojom v rámci reformy vinárskeho sektora 
čas na to, aby sa mohli úplne prejaviť ich účinky, 
a to aj ponechaním investícií v uvedených dvoch 
schémach pomoci.
Pozri odpoveď Komisie na odporúčanie 1.
84
Vzhľadom na riziko prekrývania medzi obidvoma 
schémami pomoci Komisia považuje za nevyhnutné 
stanoviť deliacu čiaru (ktorá nebola pôvodne plá -
novaná) v záujme riadneho rozpočtového hospo -
dárenia. Vymedzenie medzi týmito programami je 
v súčasnosti jasné a malo by umožniť predchádzať 
rizikám dvojitého financovania.
Oneskorenia vo vykonávaní tohto opatrenia 
v prvých rokoch programového obdobia možno 
vysvetliť aj inými faktormi, ako napríklad problémy 
pri získavaní bankových záruk z dôvodu hospodár -
skej krízy.
17 Ú. v. EÚ L 347, 20.12.2013.Závery a odporúčania
82
Audit sa týkal prvých troch rokov programového 
obdobia 2009 – 2013, ktoré sa vyznačovalo zavede -
ním týchto opatrení. Po období zábehu boli členské 
štáty schopné lepšie vykonávať svoje programové 
opatrenia, najmä pokiaľ ide o plnenie rozpočtu.
Komisia zaviedla nástroje zamerané na zlepšenie 
vykonávania, monitorovania a kontroly opatrení 
v týchto programoch [sedem zmien nariadenia (ES) 
č. 555/2008f15, usmernenia pre reštrukturalizáciu, 
investície a propagáciu v tretích krajinách16].
Pokiaľ ide o konkurencieschopnosť, je prirodzene 
ťažké izolovať účinok uvedených dvoch opatrení 
na konkurencieschopnosť vinárskeho sektora, čo je 
druhý cieľ reformy vinárskeho sektora z roku 2008, 
keďže prvý cieľ (obnovenie rovnováhy na trhu) sa 
už podarilo dosiahnuť. Reforma tohto sektora by sa 
mala preskúmať ako súbor doplňujúcich opatrení. 
Treba však upozorniť na stály nárast vývozu z hľa -
diska jeho hodnoty a objemu v čoraz konkurenčnej -
šom globálnom kontexte, a to aj napriek poklesu 
zaznamenanom v rokoch 2008 a 2009 v dôsledku 
hospodárskej krízy.
15 Nariadenie (ES) č. 42/2009 (Ú. v. EÚ L 16, 21.1.2009), nariadenie (ES) 
č. 702/2009 (Ú. v. EÚ L 202, 4.8.2009), nariadenie (ES) č. 772/2009 
(Ú. v. EÚ L 232, 2.9.2010), nariadenie (ES) č. 568/2012 (Ú. v. EÚ L 169, 
29.6.2012), č. 568/2012 (Ú. v. EÚ L 169, 29.6.2012), nariadenie (ES) 
č. 202/2013 (Ú. v. EÚ L 67, 9.3.2013) a nariadenie (ES) č. 752/2013 
(Ú. v. EÚ L 2010, 6.8.2013).
16 Usmernenia pre vykonávanie vnútroštátnych programov 
podpory vo vinárskom sektore v súlade s nariadeniami (ES) 
č. 1234/2007 z 25. februára 2013 a č. 555/2008 z 26. apríla 2013.
Odpovede Komisie 57
V pravidlách Spoločenstva sa členským štátom 
poskytuje rámec na preskúmanie trvácnosti pro -
jektu ex post  [článok 103u ods. 5 nariadenia (ES) 
č. 1234/2007].
Komisia počas auditu investičného opatrenia okrem 
toho kontroluje, či členské štáty posúdili primera -
nosť nákladov. Podľa nariadenia (ES) č. 1290/2005 
sa v rámci auditu kontroluje, či členské štáty pri -
jali všetky vhodné legislatívne a administratívne 
pravidlá a či prijali akékoľvek iné opatrenia (riadiace 
a kontrolné) potrebné na zaistenie účinnej ochrany 
finančných záujmov Únie. V tejto súvislosti slúžia 
audity aj na kontrolu toho, či členské štáty dodr -
žiavajú zásady riadneho finančného hospodárenia, 
ktoré okrem iného zahŕňajú posúdenie primera -
nosti nákladov.
O všeobecnej otázke výberu investičných projektov, 
najmä pokiaľ ide o overovanie primeranosti nákla -
dov a realizovateľnosti projektov ( ex ante ), sa bude 
rokovať na zasadnutiach riadiaceho výboru pre 
jednotnú SOT.
86
Úspech vinárskej politiky EÚ pri dosahovaní jej 
cieľov, ktoré zahŕňajú 50 % zvýšenie vývozu, je dob -
rým ukazovateľom toho, že propagačné opatrenie 
má veľmi pozitívny účinok.
Účelom propagačného opatrenia v tretích krajinách 
je okrem iného zvýšiť počet odbytísk pre víno, čo 
možno dosiahnuť pomocou opatrení na konsolido -
vaných trhoch, ale aj opatreniami na nových trhoch 
alebo na stratených trhoch. V prípade otvorenia 
nových trhov sa tieto trhy musia konsolidovať. 
Pravidlá Spoločenstva tomu nebránia18. Aj keď sa 
uprednostňujú MSP , túto pomoc môžu dostať aj 
veľké podniky, pretože nejde o kritérium oprávne -
nosti, ale o otázku preferencií.
18 V článku 103p ods. 1 nariadenia (ES) č. 1234/2007 sa uvádza, 
že „podpora podľa tohto článku sa vzťahuje na informačné 
a propagačné opatrenia týkajúce sa vín Spoločenstva v tretích 
krajinách, a tým zvyšovania ich konkurencieschopnosti v týchto 
krajinách.“Odporúčanie 1
Rada a Parlament v decembri 2013 potvrdili užitoč -
nosť reformy vinárskeho sektora tým, že zachovali 
jej hlavné zásady v nariadení (ES) č. 1308/2013 
o novej spoločnej organizácii trhov na obdobie 
rokov 2014 – 2020. Preukázali tak ochotu umožniť 
nástrojom reformy vinárskeho sektora, aby nado -
budli plnú účinnosť, a zároveň rozšíriť škálu čiastko -
vých opatrení programov pomoci (nové inovačné 
opatrenie, otvorenie propagovania pre činnosti 
zamerané na domáci trh, rozšírenie reštrukturalizá -
cie na opätovnú výsadbu z dôvodu zdravia rastlín).
Pokiaľ ide o využívanie fondov, Komisia každý 
mesiac monitoruje finančné prostriedky poskyto -
vané príjemcom. Komisia v súlade s článkom 110 
horizontálneho nariadenia 1306/2013 zabezpečí, 
aby sa kombinovaný vplyv všetkých nástrojov SPP 
meral a posudzoval podľa spoločných cieľov SPP . 
Patrí sem hodnotenie súdržnosti nástrojov SPP do 
roku 2018 (prvé výsledky). Komisia v tejto súvislosti 
preskúma spôsob zahrnutia posúdenia pridanej 
hodnoty investičnej podpory v rámci reformy SOT 
s vínom aj rozvoja vidieka. Treba poznamenať, 
že informácie týkajúce sa vplyvu takejto politiky 
možno získať až po uplynutí dostatočnej lehoty.
85
Pozri odpoveď Komisie na odporúčanie 2.
Odporúčanie 2
Komisia sa domnieva, že táto časť odporúčania je 
adresovaná členským štátom.
V súlade so zásadou subsidiarity a zdieľaného hos -
podárenia zodpovedajú za výber projektov členské 
štáty a Komisia nemôže posudzovať primeranosť 
nákladov ex ante .
Odpovede Komisie 58
Komisia prerokuje s členskými štátmi úpravu usmer -
není s cieľom zabezpečiť komplementaritu propa -
gačných projektov financovaných EÚ s existujúcimi 
činnosťami, aby sa predišlo riziku mŕtvej váhy.
87
Komisia kladie osobitný dôraz na zlepšenie kvality 
výberu projektov pre nové programové obdo -
bie 2014 – 2018 prostredníctvom zmien nariade -
nia (ES) č. 555/2008 a prijatia usmernení v roku 2013.
Vo výberovom konaní sa okrem iného stanovuje 
posúdenie predvídateľných účinkov činností na rast 
dopytu.
Pri rokovaní s členskými štátmi o novom programo -
vom období bola vznesená otázka kontrol opatre -
nia na mieste. Niektoré členské štáty takéto kontroly 
vyžadujú. Ostatné krajiny tvrdia, že takéto kontroly 
by predstavovali priveľkú záťaž a z hľadiska nákla -
dovej efektívnosti by boli neprimerané.
S cieľom vyvážiť nedostatočné overovanie v tre -
tích krajinách Komisia v usmerneniach navrhla 
zostavenie zoznamu faktúr a dokumentov, ktoré je 
potrebné doložiť na účel kontroly.
Pozri tiež odpoveď na body 43 až 51 
a odporúčanie 4.Zmenami nariadenia (ES) č. 555/2008 a prijatím 
usmernení v roku 2013 sa zlepšuje kvalita výberu, 
najmä tým, že sa jasnejšie a účinnejšie uprednost -
ňujú MSP , noví príjemcovia a príjemcovia zameraní 
na novú tretiu krajinu.
Tieto pravidlá nebránia tomu, aby sa dôraz kládol 
na značky; cieľom opatrenia je zlepšiť konkuren -
cieschopnosť vín a odrodových vín s CHOP/CHZO. 
Pokiaľ ide o príjemcov, ktorí hradia 50 % nákladov 
na činnosti, môže byť dôležité, aby smeli dať do 
popredia aj značky tak, aby ju cieľové trhy poznali, 
čím by sa zvýšil ich predaj.
Odporúčanie 3 a)
Komisia sa domnieva, že v závislosti od situácie 
môžu mať príjemcovia v druhom programovom 
období prístup k opatreniu, napríklad na upevnenie 
svojho trhu v tej istej tretej krajine.
Zmenami nariadenia (ES) č. 555/2008 a prijatím 
usmernení v roku 2013 sa okrem toho zlepšuje kva -
lita výberu, najmä tým, že sa jasnejšie a účinnejšie 
uprednostňujú MSP , noví príjemcovia a príjemcovia 
zameraní na novú tretiu krajinu.
Odporúčanie 3 b)
Hoci je cieľom opatrenia zvýšiť konkurencieschop -
nosť vín a odrodových vín s CHOP/CHZO a tento cieľ 
sa musí splniť, tieto pravidlá nebránia identifikácii 
konkrétnych značiek. Pokiaľ ide o príjemcov, ktorí 
hradia 50 % nákladov na činnosti, môže byť dôle -
žité, aby smeli dať do popredia aj značky tak, aby 
ju cieľové trhy poznali, čím by sa zvýšil ich predaj. 
Zmeny nariadenia (ES) č. 555/2008 a prijatie usmer -
není v roku 2013 umožňujú zreteľnejšie uprednost -
n e n i e  M SP.
Odpovede Komisie 59
Odporúčanie 5 a)
Komisia sa domnieva, že toto odporúčanie 
bolo zohľadnené v prípade programového 
obdobia 2014 – 2018.
Otázka administratívnych nákladov a nákladov 
na zamestnancov, ktoré musí hradiť príjemca, už 
bola zohľadnená v článku 53 písm. b) nariadenia 
Rady (ES) č. 1308/2013, vo vykonávacom nariadení 
Komisie (EÚ) č. 752/2013 z 31. júla 2013, ktorým 
sa pridáva článok 5a do nariadenia Komisie (ES) 
č. 555/2008 a v usmerneniach.
Pokiaľ ide o implementačné orgány, podľa usmer -
není možno náklady považovať za oprávnené vtedy, 
ak neboli vyčlenené na inú kategóriu výdavkov.
Odporúčanie 5 b)
Táto časť odporúčania je adresovaná členským 
štátom.
Existencia dostatočného audit trailu sa štandardne 
overuje počas auditu účtovnej závierky. Ak sa 
v rámci regulačných ustanovení vyžadujú oso -
bitné kontroly a ak sa preukázalo, že audit trail má 
nedostatky, Komisia požiada o nápravné opatrenia 
a môže vykonať finančnú opravu. Navyše s cieľom 
vyvážiť nedostatočné overovanie v tretích kraji -
nách Komisia v usmerneniach navrhla zostavenie 
zoznamu faktúr a dokumentov, ktoré je potrebné 
doložiť na účel kontroly.Odporúčanie 4
V nariadení Rady sa umožňuje poskytovanie pomoci 
v prípade, že podniknuté činnosti spĺňajú pod -
mienky stanovené v nariadení. Výberovým konaním 
vymedzeným v článku 5 nariadenia (ES) č. 555/2008 
a v usmerneniach sa okrem iného stanovuje hodno -
tenie očakávaného vplyvu opatrení na rast dopytu.
Komisia prerokuje s členskými štátmi úpravu usmer -
není s cieľom zabezpečiť komplementaritu propa -
gačných projektov financovaných EÚ s existujúcimi 
činnosťami, aby sa predišlo riziku mŕtvej váhy.
88
Komisia uznáva problém, ktorý predstavuje ove -
rovanie tohto opatrenia na mieste v tretích kraji -
nách, aj keď sa právnymi predpismi Spoločenstva 
nevyžaduje.
Pri rokovaní s členskými štátmi o novom programo -
vom období bola vznesená otázka kontrol opatre -
nia na mieste. Kontroly v tretích krajinách vyžadujú 
najmä Rumunsko, Taliansko, Španielsko a Slovensko. 
Ostatné členské štáty tvrdia, že takéto overovanie 
by predstavovalo priveľkú záťaž a z hľadiska nákla -
dovej efektívnosti by bolo neprimerané.
S cieľom vyvážiť nedostatočné overovanie v tre -
tích krajinách Komisia v usmerneniach navrhla 
zostavenie zoznamu faktúr a dokumentov, ktoré je 
potrebné doložiť na účel kontroly.
Komisia sa venuje zvyšovaniu kvality kontroly tohto 
opatrenia, najmä prostredníctvom prípadnej úpravy 
usmernení a pravidiel.
Odpovede Komisie 60
Odporúčanie 6
Komisia sa domnieva, že toto odporúčanie 
bolo zohľadnené v prípade programového 
obdobia 2014 – 2018.
Komisia v usmerneniach pre nové programové 
obdobie navrhla príklady ukazovateľov, ktoré by 
členské štáty mohli príjemcom ponúknuť na účely 
posúdenia výsledkov propagačného opatrenia 
v závislosti od realizovaných činností.
Pozri tiež bod 89.
90
Komisia nesúhlasí so stanoviskom Dvora audítorov, 
že existuje riziko, že členské štáty stanovili rozpočet 
na propagáciu príliš vysoko. Vo finančnej prílohe 
k nariadeniu Rady nie sú vyčlenené žiadne osobitné 
rozpočtové prostriedky na propagáciu. Členské 
štáty predkladajú svoj program pomoci s orientač -
ným rozdelením, ktoré môžu zmeniť dvakrát ročne 
podľa vyjadrených potrieb.
V tejto súvislosti treba pripomenúť ciele reformy 
vinárskeho sektora, ktoré v roku 2008 prijala Rada: 
1) obnoviť trhovú rovnováhu (vyklčovanie na 
základe „jednorazových stimulov“ 2009  – 2011) 
a 2) zlepšiť konkurencieschopnosť (prostredníctvom 
„štrukturálnych“ opatrení). Prvá etapa bola dokon -
čená a ekvivalent sumy určenej na vyklčovanie bol 
prenesený do programov pomoci v súlade s plánom 
reformy s cieľom navýšiť sumu určenú pre tieto 
opatrenia, ktoré majú „štrukturálnejší“ charakter, 
než majú propagácia a investície. Z toho dôvodu sa 
počítalo so zvýšením súm, ktoré členské štáty vyčle -
nili na tieto opatrenia.89
Komisia v rámci analýzy projektov programov na 
obdobie 2014 – 2018 trvala na tom, aby členské 
štáty poskytli pre každé opatrenie vhodné uka -
zovatele. Programy pomoci v súčasnosti jasnejšie 
zahŕňajú časť týkajúcu sa kvantitatívnych kritérií 
a ukazovatele použité na monitorovanie a posú -
denie. Členské štáty boli vyzvané, aby preukázali 
súvislosť medzi cieľmi, ktoré stanovili pre každé 
opatrenie, a ukazovateľmi, ktoré majú merať mieru, 
do akej boli tieto ciele splnené.
Členské štáty musia okrem toho 1. marca 2014 
predložiť analýzu nákladov a prínosov19 týkajúcu 
sa programov podpory, ktorá by mala obsahovať 
užitočné informácie pre analýzu programov počas 
prvého programového obdobia 2009 – 2013. Tretiu 
analýzu nákladov/prínosov musia členské štáty 
predložiť do 1. marca 2017.
Komisia by chcela zdôrazniť, že informácie o vyko -
návaní opatrení (informácie o monitorovaní) musia 
byť odlíšené od informácií týkajúcich sa výsledkov 
a vplyvov týchto opatrení (informácie o hodnotení). 
Tieto údaje možno získať až po uplynutí určitého 
času.
Členské štáty musia následné posúdenie nákladov 
a prínosov predložiť do 1. marca 2017.
19 Prvá analýza nákladov/prínosov bola predložená 1. marca 2011, 
a preto sa vzťahovala len na prvé dva roky vykonávania 
programov.
Odpovede Komisie 61
Po prijatí reformy SOT v decembri 2013 nemali Rada 
ani Parlament v úmysle zmeniť hlavné zásady, ktoré 
boli prijaté v čase reformy vinárskeho sektora, a to 
ani na úrovni prideľovania rozpočtových prostried -
kov. Ďalej posilnili propagačné opatrenie tým, že 
domáci trh otvorili činnostiam zameraným na infor -
movanie o zodpovednej konzumácii vína a o systé -
moch CHOP/CHZO v Únii.
Odporúčanie 7
Komisia v súlade s článkom 110 horizontálneho 
nariadenia 1306/2013 zabezpečí, aby sa kombino -
vaný vplyv všetkých nástrojov SPP meral a posudzo -
val podľa spoločných cieľov SPP . Patrí sem hodno -
tenie efektívnosti nástrojov SPP do roku 2018 (prvé 
výsledky). Komisia v tejto súvislosti v roku 2018 
preskúma, akým spôsobom by mohla zahrnúť 
posúdenie využívania vyčlenených rozpočtových 
prostriedkov na schému podpory pre vína a ich 
vplyvu. Treba poznamenať, že informácie týkajúce 
sa vplyvu takejto politiky možno získať až po uply -
nutí dostatočnej lehoty.

AKO ZÍSKAŤ PUBLIKÁCIE EÚ
Bezplatné publikácie:
•  jeden kus:  
prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu );
•  viac kusov alebo plagátov/máp:  
na zastúpeniach Európskej únie ( http://ec.europa.eu/represent_sk.htm ); v delegáciách, ktoré sídlia 
v nečlenských krajinách EÚ ( http://eeas.europa.eu/delegations/index_sk.htm ); kontaktovaním služby 
Europe Direct ( http://europa.eu/europedirect/index_sk.htm );  
na bezplatnom telefónnom čísle 00 800 6 7 8 9 10 11 (v rámci EÚ) (*).
(*) Za poskytnutie informácií sa neplatí, podobne ako za väčšinu hovorov (niektorí mobilní operátori, verejné telefónne automaty alebo hotely si 
však môžu účtovať poplatok).
Platené publikácie:
• prostredníctvom webovej stránky EU Bookshop ( http://bookshop.europa.eu ).
Predplatné:
•  prostredníctvom obchodných distribútorov Úradu pre vydávanie publikácií Európskej únie  
(http://publications.europa.eu/others/agents/index_sk.htm ).
QJ-AB-14-005-SK-C ISSN 1831-0931
Finančné prostriedky EÚ sú k dispozícii na 
podporu investícií do výroby vína 
a propagovanie vín EÚ v krajinách mimo EÚ. 
V tejto správe Dvor audítorov preskúmal, či je 
podpora vinárskeho sektora dobre riadená a  či 
zlepšila konkurencieschopnosť vín EÚ. Dvor 
audítorov počas auditu zistil, že potreba 
poskytovať investičnú pomoc vinárskemu 
sektoru navyše k pomoci, ktorá už je k dispozícii 
v rámci politiky rozvoja vidieka, nebola 
preukázaná. Podpora na propagáciu sa často 
využívala na konsolidáciu trhových podielov, 
a nie na získavanie nových trhov s vínom. Okrem 
toho Dvor audítorov našiel propagačné činnosti, 
ktoré by sa zrealizovali aj bez verejného 
financovania. Napokon, dosah pomoci na 
konkurencieschopnosť výrobcov vína EÚ nebol 
vždy preukázaný. Dvor audítorov poskytol 
Komisii a  členským štátom odporúčania, ako 
napraviť nedostatky uvedené v tejto správe.
EURÓPSKY
DVORAUDÍTOROV