ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Poradný výbor súhlasí so zistením Komisie, že premlčacia lehota sa neskončila, či už v súvislosti so spoločnosťou Arcelor Luxembourg AS (bývalá Arbed SA), spoločnosťou Arcelor Profil Luxembourg SA (bývalá ProfilArbed SA) alebo spoločnosťou Arcelor International SA (bývalá TradeArbed SA).
18.

Po prvé, pokiaľ ide o možnosť, aby dotknutá osoba súhlasila so spracovaním citlivých údajov, malo by sa výslovne uviesť, že súhlas sa musí zakladať na primeraných informáciách. Hoci z článku 2 písm. h) smernice 95/46/ES vyplýva, že každý súhlas by mal byť „slobodne poskytnutý, špecifický a informovaný“, v praxi to tak vždy nemusí byť. Článok 11 ods. 3 by sa preto mohol doplniť takto: „… takéto údaje sa spracujú, iba ak dotknutá osoba dala k spracovaniu týchto údajov svoj výslovný súhlas na základe informovanosti“.
SK Úradný vestník Európskej únie C 219/17

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/M.4734 – Ineos/Kerling

(v súlade s článkami 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 219/14)

Komisii bolo dňa 19. júla 2007 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie ES o fúziách“) doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik INEOS Group Limited (Spojené Kráľovstvo, „UK“), patriaci do skupiny INEOS Group (spolu „Ineos“), získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia o fúziách kontrolu nad celým podnikom Kerling ASA („Kerling“, Nórsko), patriacim podniku Norsk Hydro Group, prostredníctvom kúpy akcií.

Po preskúmaní oznámenia Komisia dospela k záveru, že oznámená koncentrácia patrí do pôsobnosti nariadenia o fúziách a že vyvolala vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a s Dohodou o EHP. Konanie bolo začaté v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách 7. septembra 2007.

Na žiadosť strán o prístup k hlavným dokumentom spisu, reagovali útvary Komisie v tom zmysle, že podľa ich názoru hlavné dokumenty neexistujú.

Po dôkladnom preskúmaní trhu dospeli útvary Komisie k záveru, že navrhovaná transakcia významne neovplyvní účinnú hospodársku súťaž na spoločnom trhu a je/bola preto zlučiteľná so spoločným trhom a s Dohodou o EHP. Z tohto dôvodu nebol oznamujúcej strane zaslané žiadne vyhlásenie o námietkach.

Žiadny účastník koncentrácie ani tretia strana sa na mňa neobrátili so žiadnou požiadavkou ani mi nepredložili žiadne materiály. V tejto veci sa nevyžadujú žiadne osobitné pripomienky, pokiaľ ide o právo byť vypočutý.
SK Úradný vestník Európskej únie C 212/4

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/M.4726 – Thomson Corporation/Reuters Group

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

(2008/C 212/03)

Komisii bolo dňa 3. septembra 2007 podľa článku 4 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 doručené oznámenie o zamýšľanej koncentrácii, ktorou podnik Woodbridge Company Limited („Woodbridge“), ktorý je rodinnou holdingovou spoločnosťou podniku Thomson Corporation („Thomson“, Kanada), získava v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady výhradnú kontrolu nad podnikom Reuters Group plc („Reuters“, Spojené kráľovstvo), prostredníctvom schémy/plánu dohody zahrňujúcej dvojitú kotáciu spoločnosti.

Po preskúmaní oznámenia Komisia dospela dňa 8. októbra 2007 k záveru, že oznámená koncentrácia patrí do pôsobnosti nariadenia o fúziách a že vyvolala vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom a s Dohodou o EHP. Komisia preto začala konanie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách.

Podnikom Thomson a Reuters bol v súlade s pravidlami o osvedčených postupoch v prípadoch fúzií umožnený prístup k hlavným dokumentom obsiahnutým v spise, a to formou výberu odpovedí tretích strán v prvej fáze žiadostí o poskytnutie informácií, ktoré nemajú dôverný charakter. Tieto boli poskytnuté oznamujúcim stranám dňa 12. novembra 2007.

Dňa 6. decembra 2007 podniky Thomson a Reuters navrhli počiatočné záväzky, a následne po prieskume trhu realizovanom Komisiou oba podniky navrhli dňa 21. decembra 2007 konečnú verziu záväzkov na zaistenie koncentrácie zlučiteľnej so spoločným trhom.

Komisia urobila záver, že záväzky ku ktorým sa zaviazali podniky Thomson a Reuters, odstránili uvedené vážne pochybnosti týkajúce sa zlučiteľnosti oznámenej koncentrácie so spoločným trhom. Oznamujúcej strane nebol preto odoslaný žiadny súpis o námietkach a koncentrácia má byť vyhlásená za zlučiteľnú so spoločným trhom a uplatňovaním Dohody o EHP podľa článku 8 ods. 2 a článku 10 ods. 2 nariadenia o fúziách a článku 57 Dohody o EHP.

Žiadny účastník koncentrácie ani tretia strana sa na mňa neobrátili so žiadnou požiadavkou ani mi nepredložili žiadne materiály. V tejto veci sa nevyžadujú žiadne osobitné pripomienky, pokiaľ ide o právo na vypočutie.
30.

Pokiaľ ide o proces porovnávania, v návrhu sa nevymedzuje ani to, ktorá miera chybne zamietnutých žiadostí (FRR – False Rejection Rate) by sa mala uplatňovať na hranici a ako sa správať k osobám, ktorých žiadosť bola zjavne chybne odmietnutá. Takýto nedostatok jednotných mier by mohol viesť k rôznym postupom spracovania biometrických údajov občanov EÚ, ktoré by záviseli od toho, akú hranicu si predmetná osoba zvolí na vstup do schengenského priestoru, a tak by mohli vyústiť do nerovnakého zaobchádzania s európskymi občanmi vzhľadom na reziduálne riziká biometrických systémov. Pretože uvedený postup je procesom overovania na základe dvoch údajov, EDPS si uvedomuje, že FRR bude nižšia než pri postupe identifikácie, a preto bude menej prípadov na riešenie. Aj tak je však potrebné pre uvedené osoby harmonizovaným a uspokojivým spôsobom vymedziť alternatívne postupy.
23.

EDPS v súvislosti s možnosťou dotknutej osoby mať prístup k svojim údajom a možnosťou ohradiť sa proti ich spracovaniu víta v návrhu ustanovenú možnosť dotknutej osoby uplatňovať si svoje práva pred orgánom umiestneným v jej krajine bydliska. Zjednodušenie cezhraničného stíhania za priestupky by vskutku nemalo mať za následok to, aby sa dotknutej osobe zabránilo uplatňovať si svoje práva, a nemalo by ani sťažiť možnosti takéhoto uplatňovania.
26.

EDPS nerozumie, prečo je táto zmena potrebná, najmä vzhľadom na skutočnosť, že zoznamy údajov sú už aj tak dosť rozsiahle. Ak chýba konkrétna kategória údajov, bolo by lepšie pridať ju do samotného rozhodnutia. Tento podnet je na to dobrou možnosťou, ako sa ukazuje v navrhovanom doplnení kategórie (l) do článku 15 ods. 1.
30.

EDPS by však rád zdôraznil tieto skutočnosti: — EDPS očakáva, že Komisia s ním bude konzultovať o sektorových právnych predpisoch, ktoré by sa mohli prijať v oblasti štatistiky, s cieľom vykonávať toto nariadenie, keď sa prijme, — malo by sa upraviť znenie odôvodnenia 18, — mal by sa zvážiť navrhovaný pojem „štatistická jednotka“ („statistical data subject“), aby sa zabránilo zámene s pojmami v oblasti ochrany údajov, — pri hodnotení kvality Komisiou by sa mala vziať do úvahy zásada kvality údajov, — mala by sa zohľadniť nejednoznačnosť pojmu „anonymizácia“ údajov v kontexte šírenia údajov.
36.

EDPS odporúča, aby sa do právneho nástroja pre IMI vložil nový odsek, v ktorom by sa zodpovednosť za zasielanie oznámení rozdelila medzi spoločných kontrolórov podľa „vrstveného“ prístupu. Konkrétne by sa v jeho texte mali upraviť tieto otázky: — po prvé by Komisia mala na svojej webovej stránke venovanej IMI uverejniť komplexné oznámenie o ochrane osobných údajov, ktoré bude obsahovať všetky položky vyžadované v článkoch 10 a 11 nariadenia (ES) č. 45/2001 v jednoduchom a zrozumiteľnom jazyku. EDPS odporúča, aby toto oznámenie nezahŕňalo len obmedzené spracovateľské operácie Komisie v súvislosti s údajmi, ku ktorým má prístup (osobné údaje používateľov IMI), ale aby sa v ňom uviedla aj všeobecná poznámka v súvislosti s výmenou informácií medzi kompetentnými orgánmi v rôznych členských štátoch, keďže je to účelom databázy, — po druhé by okrem toho mal každý kompetentný orgán na svojej webovej stránke uverejniť oznámenie o ochrane osobných údajov. Toto oznámenie by malo obsahovať odkaz a prepojenie na podobné oznámenie Komisie a ďalšie podrobnosti špecifické pre daný orgán alebo členský štát. V týchto oznámeniach sa musia napríklad uviesť všetky špecifické obmedzenia práva na prístup k informáciám v predmetnej krajine. Zverejnenie oznámenia môže v rámci kompetentných orgánov v konkrétnej krajine koordinovať jednotný styčný úrad, — po tretie a nakoniec by sa tieto oznámenia mali poskytovať aj priamo subjektom údajov, a to najneskôr v čase prenesenia osobných údajov, v prípade, že sa nemôže uplatniť žiadne obmedzenie a inými prostriedkami, než je oznámenie o ochrane osobných údajov na webovej stránke. Odporúčaným postupom môže byť uvedenie stručného odkazu na IMI a prepojenia na príslušné oznámenia o ochrane osobných údajov na internete do každej položky korešpondencie, ktorú si kompetentné orgány vymenia so subjektom údajov (zvyčajne migrujúci poskytovateľ služieb alebo profesionál).
27.

V tomto prípade a na rozdiel od Schengenského informačného systému (10) však treba poznamenať, že právny základ činností spracúvania tvorí hlava VI Zmluvy o EÚ (tretí pilier). To znamená, že na činnosti spracúvania Komisiou sa automaticky nevzťahuje nariadenie (ES) č. 45/2001 ani iný právny rámec o ochrane údajov a dozor. To je poľutovaniahodné zo zrejmého dôvodu nedostatočnej ochrany dotknutých osôb, najmä preto, že spracúvanie osobných údajov súvisiacich s odsúdeniami za trestné činy je veľmi citlivé, ako to dokazuje článok 10 ods. 5 nariadenia (ES) č. 45/2001, ktorý označuje spracúvanie údajov v súvislosti s odsúdeniami za trestné činy za činnosti spracúvania, ktoré môžu predstavovať osobitné riziko. Okrem toho je to poľutovaniahodné aj preto, že EDPS je na základe iných právnych nástrojov zapojený do dozoru nad systémom S-TESTA. EDPS preto navrhuje doplniť do rozhodnutia (11) ustanovenie, podľa ktorého sa na činnosti spracúvania údajov v rámci zodpovednosti Komisie vzťahuje nariadenie (ES) č. 45/2001.
22.

Okrem už uvedených otázok by prípadné podnety vychádzajúce zo Zelenej knihy mali tiež riadne zohľadňovať tieto aspekty: — podľa oddielu IV smernice 95/46/ES je o spracovaní osobných údajov a s ním súvisiacich právach dôležité primerane informovať dotknuté osoby. To konkrétne znamená, že dlžníkom by sa mali poskytovať primerané informácie bez ohľadu na to, či sa ich osobné údaje zozbierali priamo od nich alebo nepriamo od tretích strán, — na základe článku 12 smernice 95/46/ES by sa malo zabezpečiť právo dotknutých osôb na prístup k osobným údajom a ich opravu a na základe článku 14 právo namietať proti spracovaniu údajov pri závažných oprávnených dôvodoch. Z tohto hľadiska je možné predpokladať navrhnutie opatrení na uľahčenie uplatňovania týchto práv v cezhraničnom kontexte (8), — mali by sa ustanoviť primerané technické a organizačné opatrenia podľa článku 17 smernice 95/46/ES s cieľom zabezpečiť primeranú úroveň bezpečnosti pri zasielaní informácií medzi exekučnými orgánmi a pri prístupe k týmto informáciám. Na bezpečnosť tohto systému by sa malo prihliadať už v čase jeho vytvárania.
8.

Poradný výbor súhlasí so záverom Komisie, že zamýšľaná koncentrácia by pravdepodobne nemala negatívny vplyv na hospodársku súťaž a nemala by poškodzovať spotrebiteľov.
13.

Východiskovým bodom nariadenia je prístup k dokumentom, nie prístup k informáciám ako takým. Ide o pojem uvedený v článku 255 Zmluvy o ES. Lisabonská zmluva by neprináša významovú zmenu. Nová zmluva len vyjasňuje, že médium dokumentu nie je rozhodujúce. Avšak ako uviedol vo veci WWF Súd prvého stupňa, „ak by sa inštitúcie spoliehali na skutočnosť, že dokumenty neexistujú, a na základe nej by sa vyhýbali uplatneniu nariadenia (ES) č. 1049/2001, bolo by to v rozpore s požiadavkou transparentnosti, ktorá je východiskom tohto nariadenia“ (7). Preto musia podľa tohto súdu dotknuté inštitúcie v čo najväčšom rozsahu, nesvojvoľne a predvídateľne vypracúvať a ponechávať si dokumentáciu týkajúcu sa svojej činnosti. Inak sa právo na prístup k dokumentom nemusí vykonávať účinne.
32.

Čo sa týka poskytovateľov telekomunikačných služieb, monitorovanie telekomunikácií je sporná otázka, či už pri zameraní na kontrolu obsahu chráneného právami duševného vlastníctva alebo na iný nelegálny obsah. Táto záležitosť prináša otázku zásahu komerčného účastníka ponúkajúceho konkrétnu (telekomunikačnú) službu vo sfére, kde v princípe nemá zasahovať, teda v kontrole obsahu telekomunikácií. EDPS pripomína, že takúto kontrolu by v princípe nemali vykonávať poskytovatelia služieb, aspoň nie systematicky. Ak je to za konkrétnych podmienok potrebné, v princípe by to mala byť úloha orgánov presadzovania práva.
4.

Poradný výbor súhlasí so zisteniami Komisie, ktoré sa týkajú geografického rozsahu vyššie vymedzených trhov výrobkov vzťahujúcich sa na: a) bezuhlíkový kopírovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený); b) priemyselný pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet); c) grafický pauzovací papier (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal zahŕňať celý EHP alebo celý svet); d) vysokokvalitný jemný papier s možným vyčlenením vysokokvalitného listového papiera, kde by geografický rozsah zahŕňal celý EHP; e) distribúciu papiera (ponecháva sa otvorené, či by geografický rozsah mal byť vnútroštátny alebo zahŕňať celý EHP a či by trh výrobkov mal byť ďalej rozčlenený).
3.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že na účely posúdenia tejto operácie vymedzeniami relevantných trhov s výrobkami sú: a) obstarávanie surového mlieka rozdelené na obstarávanie tradičného surového mlieka a obstarávanie organického surového mlieka; b) čerstvé základné mliečne výrobky rozdelené na čerstvé mlieko, cmar a biely jogurt; c) trvanlivé základné mliečne výrobky; d) organické čerstvé základné mliečne výrobky; e) syr holandského typu určený pre špecializovaných veľkoobchodníkov so syrmi a moderné druhy maloobchodu; f) maslo v blokoch rozdelené na obyčajné maslo, frakcionovaný maslový olej a nefrakcionovaný maslový olej, a balené maslo rozdelené na predaj do segmentov spotreby mimo domova (OOH) a maloobchodu; g) jogurty a tvarohy s pridanou hodnotou predávané do segmentu OOH; h) značkové čerstvé ochutené mliečne nápoje, ktoré nie sú určené na zdravotné účely, rozdelené na predaj v segmentoch OOH a maloobchodu; i) trvanlivé ochutené mliečne nápoje rozdelené na trvanlivé mliečne nápoje s čokoládovou príchuťou a na trvanlivé mliečne nápoje s ovocnou príchuťou; j) čerstvý puding a kaša z ovsených vločiek rozdelené na predaj v segmentoch OOH a maloobchodu; k) tekutá smotana rozdelená na predaj do segmentu spotreby mimo domova, priemyselného a maloobchodného segmentu; l) šľahačka v spreji rozdelená na šľahačku v spreji, ktorá je vyrobená z mlieka a šľahačku v spreji, ktorá nie je vyrobená z mlieka, a na predaj do segmentov OOH a maloobchodu; m) mlieko do kávy rozdelené na predaj do segmentov OOH a maloobchodu a smotana do kávy rozdelená na predaj do segmentov OOH a maloobchodu; n) emulzie sušené rozprašovaním rozdelené na sušené mlieko, penidlá a prísady; o) laktóza vhodná na použitie v potravinách; p) laktóza vhodná na použitie vo farmácii rozdelená na farmaceutickú laktózu a laktózu pre práškové inhalátory (DPI).
2.

Poradný výbor súhlasí s Komisiou, že je potrebné vziať do úvahy tieto trhy: a) trhy jednosmernej nákladnej leteckej dopravy, — medzi kontinentmi na prepravu nákladu medzi Európou a Severnou Amerikou, — medzi Európou a určitými krajinami na prepravu nákladu medzi Európou a krajinami Severnej Ameriky, Karibiku a okolia, Ďalekého Východu a Afriky; b) trh poskytujúci koncovým spotrebiteľom služby diaľkovej leteckej dopravy, rozdelený ešte podľa miesta odoslania a podľa miesta určenia (dvojice odoslanie – určenie): — pričom miesto odoslania zahŕňa letisko v Amsterdame a aspoň v súvislosti s letmi do destinácií Punta Cana, Cancun, Havana, Curacao a Aruba a prípadne aj v súvislosti s letmi do destinácií Vancouver, Toronto a Miami aj letiská v Düsseldorfe a Bruseli, — a miesto určenia možno pravdepodobne obmedziť na každú z vyššie uvedených destinácií, ale môže zahŕňať aj ďalšie miesta, a presné vymedzenie trhu možno nechať v každom prípade otvorené; c) trh veľkoobchodnej dodávky sedadiel do lietadiel prevádzkovateľom zájazdov, pozostávajúci z letov spájajúcich letiská v Amsterdame, Düsseldorfe a Bruseli so všetkými destináciami diaľkových letov kdekoľvek na svete, ktorý ešte možno rozdeliť podľa trás: miesto odoslania – miesto určenia, uvedených v bode 2b v súvislosti s trhom poskytujúcim služby diaľkovej leteckej dopravy koncovým spotrebiteľom.
6.

V súčasnosti sa v smernici uvádzajú v podstate dve činnosti, ktoré by mohli zahŕňať spracúvanie osobných údajov. Prvou je zber informácií o zásobách ropy členskými štátmi a následné zaslanie týchto informácií Komisii. Druhá činnosť súvisí s právomocou Komisie uskutočňovať kontroly v členských štátoch. Medzi zozberanými informáciami o zásobách ropy by mohli byť aj osobné údaje, ako napríklad mená a kontaktné údaje riaditeľov spoločností. Tento zber, ako aj následné zasielanie Komisii by predstavovalo spracúvanie osobných údajov a v závislosti od toho, kto údaje spracováva, by viedlo k uplatniteľnosti buď vnútroštátnych právnych predpisov, ktorými sa vykonávajú ustanovenia smernice 95/46/ES, alebo nariadenia (ES) č. 45/2001. Ku zberu a z toho vyplývajúcemu spracúvaniu osobných údajov by mohlo dôjsť aj v dôsledku udelenia právomoci Komisii uskutočňovať kontroly núdzových zásob v členských štátoch, ktorej súčasťou je všeobecná právomoc zbierať údaje.
14.

Hoci je záber veľmi široký, EDPS zaznamenal, že bude zahŕňať informácie o trestných konaniach a systémoch občianskeho a obchodného súdnictva, ale nie o systémoch správneho súdnictva. Bude existovať prepojenie medzi trestným a občianskym atlasom, ale nie so správnym atlasom, hoci by bolo lepšie, aby občania a podniky mali prístup k systémom správneho súdnictva, t. j. správnemu právu a konaniam o sťažnostiach. Tiež by bolo vhodné ustanoviť prepojenie na združenie štátnych rád. Tieto doplnenia by boli lepšie pre občanov, ktorí sa snažia nájsť cestu v bludisku, ktorým je často správne právo so všetkými súdnymi orgánmi, aby boli lepšie informovaní o systémoch správneho súdnictva.
33.

V rámci interoperability elektronického zdravotníctva, o ktorej sa hovorí v návrhu, by sa ako základ pre všetky predpokladané trendy vývoja malo ešte raz zdôrazniť rešpektovanie súkromia už od návrhu systému. Táto zásada sa uplatňuje na niekoľkých rôznych úrovniach: na organizačnej, sémantickej a technickej úrovni. — Na organizačnej úrovni by sa súkromie malo zohľadniť pri vymedzení potrebných postupov výmeny údajov o zdravotnom stave medzi zdravotnými zariadeniami v členských štátoch. Toto môže mať priamy vplyv na typ výmeny a rozsah, v akom sa údaje prenášajú (napr. používanie, ak je to možné, identifikačného čísla pacienta namiesto jeho skutočného mena). — Na sémantickej úrovni by sa požiadavky na ochranu súkromia a na bezpečnosť mali zahrnúť do nových noriem a systémov, napr. do formátu elektronického predpisu liekov, keďže sa v návrhu hovorí aj o tomto. Mohlo by sa vychádzať z existujúcich technických noriem v tejto oblasti, napr. z noriem o zachovávaní dôverného rázu údajov a o digitálnom podpise, a riešiť konkrétne potreby zdravotnej starostlivosti, ako je napríklad autentifikácia kvalifikovaného zdravotného personálu na základe jeho úloh. — Na technickej úrovni by sa štruktúrou systémov a užívateľskými aplikáciami mali upraviť technológie zvyšujúce ochranu súkromia pri zavedení uvedenej sémantickej definície.
37.

Malo by sa tiež preskúmať, ako by sa možná všeobecná dohoda uplatňovala spolu s už platnými dohodami uzatvorenými medzi EÚ a USA. Malo by sa vziať do úvahy, že tieto platné dohody nemajú rovnakú záväznú povahu: je potrebné uviesť najmä dohodu o PNR (tú, ktorá predstavuje väčšiu právnu istotu), dohody o Europole a Eurojuste alebo výmenu listov v prípade SWIFT (16). Dopĺňal by tento nový všeobecný rámec platné nástroje, alebo by ním ostali nedotknuté, pričom nový rámec by sa uplatňoval iba na budúce výmeny osobných údajov? Podľa názoru EDPS by si právna jednotnosť vyžadovala harmonizovaný súbor pravidiel, ktoré by sa vzťahovali na súčasné, ako aj budúce záväzné dohody o prenosoch údajov a dopĺňali by ich.
12.

výška zábezpeky za účasť na výberovom konaní je stanovená na 10 000 BGN (10 000 bulharských levov) a mala by sa uhradiť na bankový účet Ministerstva hospodárstva a energetiky pred uplynutím lehoty uvedenej v bode 6 tak, ako sa uvádza v dokumentácii k výberovému konaniu; 12.1. v prípade zamietnutia žiadosti uchádzača o účasť na výberovom konaní sa mu zábezpeka vráti do 14 dní odo dňa, kedy dostal oznámenie o zamietnutí; 12.2. úspešnému uchádzačovi sa zábezpeka nevráti, ale zábezpeky všetkých ostatných uchádzačov sa vrátia do 14 dní od uverejnenia rozhodnutia Rady ministrov o udelení povolenia na vyhľadávanie a prieskum v Úradnom vestníku Bulharskej republiky;
SK Úradný vestník Európskej únie C 98/10

Aktualizácia oznámenia Litvy podľa článku 37 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 562/2006 z 15. marca 2006, ktorým sa ustanovuje kódex Spoločenstva o pravidlách upravujúcich pohyb osôb cez hranice (Kódex schengenských hraníc)

Možnosť členského štátu zákonom zabezpečiť povinnosť mať pri sebe dokumenty alebo doklady alebo byť ich držiteľom podľa článku 21 písm. c)

2009/C 98/05

LITVA

Zmena a doplnenie k informácii poskytnutej Litvou a uverejnenej v Úradnom vestníku Európskej únie (Ú. v. EÚ C 18 z 24. januára 2008).

Vo vnútroštátnych právnych predpisoch Litvy sa nestanovuje povinnosť mať vždy pri sebe dokumenty a doklady alebo byť ich držiteľom.

Podľa zákona o právnom statuse cudzincov (článok 3 ods. 4) však v prípade, že sú cudzí štátni príslušníci vyzvaní príslušníkom polície alebo iným príslušníkom orgánu presadzovania práva, musia sa preukázať osobným identifikačným dokladom (cestovným dokladom, povolením k pobytu a pod.), ako aj ďalšími dokladmi uvádzajúcimi účel a podmienky ich prítomnosti v Litovskej republike a preukazujúcimi legálnosť ich pobytu v Litovskej republike.

Okrem toho, v zákone o štátnych hraniciach a ich ochrane (článok 17 ods. 5) a v iných právnych aktoch sa stanovuje, že osoby, ktoré nie sú držiteľmi osobných identifikačných dokladov, majú zákaz vstupu do oblastí podliehajúcich právnym predpisom týkajúcich sa hraníc. Štátni príslušníci Litovskej republiky a ostatných členských štátov Európskej únie a osoby vo veku od 16 rokov, ktorí požívajú právo Spoločenstva na slobodný pohyb a nemajú pri sebe osobné identifikačné doklady, majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí. Štátni príslušníci Litovskej republiky a ostatných členských štátov Európskej únie a osoby vo veku nižšom ako 16 rokov, ktorí požívajú právo Spoločenstva na slobodný pohyb a nemajú pri sebe rodný list, cestovný doklad dieťaťa alebo iné osobné identifikačné doklady, majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí. Iné osoby majú zákaz vstupu do pohraničných oblastí, ak nie sú držiteľmi platného občianskeho pasu do tretích krajín alebo ekvivalentných cestovných dokladov, pasu cudzieho štátneho príslušníka alebo iného osobného identifikačného dokladu a dokladu preukazujúcemu legálnosť ich pobytu v Litovskej republike.

Osoby môžu vstúpiť do strážených pohraničných oblastí, iba ak sú držiteľmi jednorazového alebo trvalého povolenia vydaného úradom štátnej ochrany hraníc spolu s uvedenými dokladmi. Takéto povolenia sa nevyžadujú v prípade osôb prekračujúcich štátnu hranicu a vstupujúcich do stráženej pohraničnej oblasti po pozemnej, vodnej alebo vzdušnej ceste podľa postupov stanovených v zákonoch a iných právnych predpisoch Litovskej republiky.