ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
6.

Na základe písomnej žiadosti z 15. októbra 2015 bol 21. októbra 2015 podnik United Parcel Service Inc. (ďalej len „UPS“) uznaný ako zainteresovaná tretia osoba. GR pre hospodársku súťaž v súlade s článkom 16 ods. 1 vykonávacieho nariadenia o fúziách (3) listom z 27. októbra 2015 informovalo podnik UPS o charaktere a podstate postupu a vyzvalo UPS, aby predložil prípadné ďalšie pripomienky v písomnej forme, keďže zástupcovia UPS sa už stretli so zástupcami GR pre hospodársku súťaž a predložili niekoľko stanovísk počas vyšetrovania transakcie, čím uplatnili svoje právo na vypočutie podľa článku 18 ods. 4 nariadenia o fúziách. Podnik UPS vo svojom stanovisku zo 4. novembra 2015 adresovanom GR pre hospodársku súťaž a úradníkovi pre vypočutie oznámil svoje názory na transakciu, avšak tvrdil, že Komisia neposkytla žiadne informácie o charaktere a podstate postupu, ktoré by ešte neboli verejne známe na základe tlačovej správy Komisie IP/15/5463 z 31. júla 2015. Podnik UPS preto usúdil, že Komisia nesplnila právnu požiadavku stanovenú v uvedenom článku 16 ods. 1 vykonávacieho nariadenia o fúziách. GR pre hospodársku súťaž odpovedalo UPS listom z 11. novembra 2015, pričom uviedlo, že z hĺbky a podrobností uvedených v stanovisku UPS zo 4. novembra 2015 vyplýva, že podnik UPS bol dostatočne informovaný o charaktere a podstate postupu v tejto veci tak, aby bol schopný vyjadriť svoje názory. GR pre hospodársku súťaž okrem toho vyjadril ochotu spolupracovať s podnikom UPS a poskytnúť mu ďalšiu príležitosť vyjadriť sa na nasledujúcom stretnutí, ktoré sa naozaj uskutočnilo 18. novembra 2015. Podnik UPS v liste z 25. novembra 2015 adresovanom úradníkovi pre vypočutie tvrdí, že obmedzené informácie, ktoré boli poskytnuté, mu neumožňujú uplatniť svoje právo na obhajobu, a UPS preto požaduje ďalšie podrobné informácie najmä o argumentácii Komisie a predbežných záveroch jej vyšetrovania. Žiadosť podniku UPS som preskúmal vzhľadom na článok 18 nariadenia o fúziách, článok 11 a 16 vykonávacieho nariadenia o koncentráciách, príslušnú judikatúru a účasť UPS v postupe Komisie. Dospel som k záveru, že pokiaľ ide o právo na vypočutie UPS ako zainteresovanej tretej osoby, bol podnik UPS dostatočne informovaný o charaktere a podstate postupu podľa článku 16 vykonávacieho nariadenia o fúziách a že okrem toho UPS bol úzko prepojený s postupom v tomto prípade, čo mu umožnilo účinne uplatniť svoje právo na vypočutie podľa článku 18 ods. 4 nariadenia o fúziách. Na základe uvedených skutočností som zamietol žiadosť podniku UPS rozhodnutím podľa článku 7 ods. 2 písm. d) rozhodnutia 2011/695/EÚ.
3.

Komisia prijala 23. júla 2015 oznámenie námietok vo veci AT.40023 (ďalej len „oznámenie námietok“). Oznámenie námietok bolo určené týmto právnym subjektom (ďalej len „adresáti oznámenia námietok“) v siedmich skupinách (ďalej len „strany“): i) Sky UK a Sky Plc. (ďalej spolu len „Sky“); ii) Viacom Global (Netherlands) BV a Viacom Inc. (t. j. Paramount); iii) Universal Studios International BV a Comcast Corporation (ďalej spolu len „NBCUniversal“); iv) CPT Holdings, Inc., Colgems Productions Limited a Sony Corporation (ďalej spolu len „Sony“); v) The Walt Disney Company Limited a The Walt Disney Company; vi) Twentieth Century Fox Telecommunications International Inc. a Twenty-First Century Fox, Inc. (ďalej spolu len „Fox“) a vii) Warner Bros. International Television Distribution Inc. a Time Warner Inc. (ďalej spolu len „Warner“).
6.

Komisia prijala 17. júla 2013 oznámenie námietok vo veci AT.39759 (ďalej len „ON“). Spoločnosť ARA bola o ON upovedomená 19. júla 2013. Komisia dospela v ON k predbežnému záveru, že ARA zneužívala svoje dominantné postavenie na trhu s oslobodením od povinností týkajúcich sa obalov z domácností a na trhu s oslobodením od povinností týkajúcich sa priemyselných obalov v Rakúsku. Podľa predbežného posúdenia, ktoré bolo uvedené v ON, účelom viacerých typov aktivít zo strany ARA bolo vo všetkých prípadoch zabrániť konkurentom vo vstupe na trh s oslobodením od povinností týkajúcich sa odpadu z obalov z domácností a vylúčiť konkurentov z časti trhu s oslobodením od povinností týkajúcich odpadu z priemyselných obalov.
4.

Poradný výbor súhlasí so závermi Komisie, že: 4.1. Medzinárodné zmluvy na distribúciu kancelárskych výrobkov medzi podnikmi predstavujú samostatný produktový trh, odlišný od zmlúv, ktoré nemajú medzinárodný charakter. 4.2. Zmluvy, ktoré nemajú medzinárodný charakter, na distribúciu tradičných kancelárskych potrieb alebo ich jednotlivých kategórií medzi podnikmi na základe zmlúv na vnútroštátnom trhu s podnikovými zákazníkmi s viac ako 100 – 200 kancelárskymi pracovníkmi alebo 250 zamestnancami predstavujú samostatný produktový trh, ktorý je odlišný od produktového trhu so zmluvami na distribúciu tradičných kancelárskych potrieb alebo ich jednotlivých kategórií medzi podnikmi na základe zmlúv na vnútroštátnom trhu s podnikovými zákazníkmi s menej ako 100 – 200 kancelárskymi pracovníkmi alebo 250 zamestnancami. 4.3. Keďže oznámená transakcia by významne narušila účinnú hospodársku súťaž pri akomkoľvek vymedzení produktového trhu, možno nechať otvorenú otázku, či je relevantný produktový trh vymedzený pre zmluvy na jednotnú dodávku alebo či sa samostatné trhy rozlišujú na základe kategórií výrobkov. 4.4. Relevantné geografické trhy s medzinárodnými zmluvami medzi podnikmi by mali byť vymedzené ako trh v rámci celého EHP. 4.5. Relevantný geografický trh so zmluvami medzi podnikmi, ktoré nemajú medzinárodný charakter, by mal byť vymedzený ako vnútroštátny. 4.6. Produktový trh pre veľkoobchodnú distribúciu by mal byť vymedzený tak, aby zahŕňal prinajmenšom jednotnú dodávku troch tradičných kategórií kancelárskych potrieb (papier, atrament a tonery a písacie potreby). 4.7. Geografický trh pre veľkoobchodnú distribúciu by mal byť vnútroštátny. 4.8. Keďže je aj pri najužšom uskutočniteľnom vymedzení produktového trhu pre priamy predaj nepravdepodobné, že oznámená transakcia významne naruší účinnú hospodársku súťaž, presné vymedzenie produktového trhu pre priamy predaj môže zostať otvorené. 4.9. Keďže je aj pri najužšom možnom vymedzení produktového trhu nepravdepodobné, že oznámená transakcia významne naruší účinnú hospodársku súťaž, presné vymedzenie relevantného geografického trhu pre priamy predaj môže zostať otvorené.
7.

Cena podkladov k výberovému konaniu sa stanovuje na 10 000 BGN vrátane dane z pridanej hodnoty (DPH). Podklady možno získať na ministerstve energetiky na adrese: ul. Triadica č. 8, Sofia, do termínu uvedeného v bode 4 po predložení platobného príkazu. 7.1. Suma uvedená v bode 7 sa poukáže na tento bankový účet ministerstva energetiky: BIC banky BNB pre platby v bulharskej mene (BGN) – BNBGBGSD, SWIFT kód banky BNB pre platby v cudzej mene – BNBGBGSF, IBAN – BG94 BNBG 9661 3000 1421 01, BNB – ústredie. 7.2. Do platobného príkazu by sa malo zaznamenať toto: „Za podklady k výberovému konaniu pre oblasť ‚Blok 1-25 Vraca-západ‘ kúpené v mene žiadateľa“, ktorého meno sa povinne uvedie v platobnom príkaze. 7.3. Osoba prijímajúca podklady k výberovému konaniu podpíše v mene žiadateľa vyhlásenie, v ktorom sa zaviaže chrániť dôverný charakter informácií, ktoré sú v nich obsiahnuté.
5.

Uvítali by sme aj lepšie ozrejmenie skutočnosti, že vždy, keď informácie poskytujú jednotlivci priamo, malo by to prebiehať na dobrovoľnom základe s využitím súhlasu podľa článkov 6 a 7 všeobecného nariadenia o ochrane údajov (3) ako právneho základu pre spracovanie osobných údajov, pokiaľ sa poskytnutie informácií nevyžaduje osobitne podľa právnych predpisov Únie alebo členských štátov v súlade s príslušnými právnymi predpismi o ochrane osobných údajov.
66.

Preskúmali sme návrh a domnievame sa, že by sa v ňom: — malo zabezpečiť, aby spracovanie osobných údajov slúžilo legitímnemu, konkrétnemu a presne určenému účelu a aby bol tento účel spojený s nevyhnutnosťou a proporcionalitou. Prevádzkovateľ, ktorý spracúva osobné údaje, musí byť identifikovaný a zodpovedný za dodržiavanie pravidiel ochrany osobných údajov. — malo zabezpečiť, aby obmedzenie vykonávania základných práv na súkromie a ochranu osobných údajov bolo stanovené zákonom, malo by rešpektovať ich podstatu a pri dodržaní zásady proporcionality bude schválené iba vtedy, ak je to nevyhnutné na dosiahnutie cieľov všeobecného záujmu, ktoré uznala Únia, alebo ak je to potrebné na ochranu práv a slobôd iných. — malo zabezpečiť riadne posúdenie proporcionality politických opatrení navrhnutých v súvislosti so zamýšľanými účelmi, keďže núdzové opatrenia, ktoré sú prijateľné na odstránenie rizika teroristických útokov, môžu byť pri ich uplatňovaní na predchádzanie riziku daňových únikov prehnané. — mali ponechať zavedené záruky, ktoré by zaistili určitú mieru proporcionality (napríklad pri stanovovaní podmienok pre prístup FIU k informáciám o finančných transakciách), — mal navrhnúť prístup k informáciám o vlastníckych právach v súlade so zásadou proporcionality, okrem iného, zabezpečením prístupu iba pre tie subjekty, ktoré sú poverené presadzovaním práva.
19.

V júli 2014 mi žiadateľ o zhovievavosť postúpil predmetnú vec podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Žiadateľ o zhovievavosť tvrdil, že odmietnutie GR pre hospodársku súťaž poskytnúť mu prístup k opisu skutočností a vypočuť si jeho názory na list s opisom skutočností bolo neoprávnené a v rozpore so všeobecnou zásadou práva na vypočutie. Žiadateľ o zhovievavosť tvrdil, že sa na neho táto všeobecná zásada vzťahuje, pretože by ho nesprávny výklad jeho podaní vystavil potenciálnej zodpovednosti, najmä vo vzťahu k tretím stranám v následných konaniach o náhradu škody a vo vzťahu k adresátom rozhodnutia Komisie, ktorí by ho mohli žalovať za to, že neobjasnil predložené informácie, ktoré by mohli nesprávne viesť k zodpovednosti týchto adresátov.
76.

Okrem hlavných už identifikovaných nedostatkov návrhu sa odporúčania EDPS v tomto stanovisku týkajú nasledujúcich aspektov: — pokiaľ ide o návrh prepracovaného znenia Eurodac: — EDPS odporúča spresniť v znení návrhu, že konečnú zodpovednosť za spracovanie osobných údajov budú mať členské štáty, ktoré sa budú považovať za prevádzkovateľov v zmysle smernice 95/46/ES. — Článok 37 by sa mal prepracovať, aby sa objasnilo, v ktorom prípade je povolený alebo zakázaný medzinárodný presun, a to najmä pokiaľ ide o presun do krajiny pôvodu žiadateľa. — V článku 38 ods. 1 by sa malo spresniť, že členské štáty môžu prenášať len údaje, ktoré sú prísne nevyhnutné na účel návratu. — Nemôže byť povolené donútenie na účel získania odtlačkov prstov jednotlivcov. Táto skutočnosť by sa mala v nariadení Eurodac spresniť. — V tejto súvislosti EDPS odporúča objasniť, že zadržanie by sa nemalo považovať za trest za nesplnenie povinnosti poskytnúť odtlačky prstov. — Používanie skutočných údajov agentúry eu-LISA na účely testovania vyvoláva vážne obavy a nariadením Eurodac by nemalo byť povolené. Zákonodarca by mal zvážiť a posúdiť možnosť používania iných ako reálnych údajov vzhľadom na riziko pre súkromie dotknutých jednotlivcov. V každom prípade by sa v texte nemalo usudzovať, že biometrické údaje sa dajú anonymizovať, pretože sa vždy budú týkať jednotlivca, a preto sa budú považovať za osobné údaje. — Pokiaľ ide o spracúvanie informácií agentúrou eu-LISA, EDPS odporúča spresniť, že musia byť zavedené vhodné ochranné opatrenia týkajúce sa prístupu externých dodávateľov k údajom. — Na záver, EDPS víta úsilie o zabezpečenie toho, aby prístup zo strany orgánov presadzovania práva posúdil nezávislý orgán. Poverené orgány a overujúce orgány by však nemali byť súčasťou rovnakej organizácie, aby sa zachovala nezávislosť overujúceho orgánu. — pokiaľ ide o návrh o EUAA: — EDPS odporúča spresniť, že expertom agentúry by mal byť povolený prístup do databáz len v súlade s právnymi aktmi, ktorými sa riadia tieto databázy, a pravidlami ochrany údajov. — EDPS odporúča presnejšie uviesť, čo sa myslí pod administratívnymi účelmi v článku 30 ods. 3, keďže akýkoľvek účel sledovaný administratívou by mohol byť zaradený pod tento termín. — EDPS odporúča objasniť zodpovednosti za zaistenie bezpečnosti vybavenia, ktoré používa agentúra, ktoré by mali byť vymedzené vo všetkých krokoch životného cyklu vybavenia, a to od jeho nadobudnutia, cez jeho uchovávanie a používanie až po jeho likvidáciu.
54.

EDPS by rád zdôraznil, že z dôvodu chýbajúceho posúdenie vplyvu (na ochranu údajov) nie je možné úplne posúdiť nevyhnutnosť a proporcionalitu navrhovaných zmien v súčasnom právnom základe pre SIS II. Najmä so zreteľom na riziká, ktoré predstavuje zavedenie nových kategórií údajov, najmä nových biometrických identifikátorov, do systému, EDPS odporúča vykonať posúdenie potreby zhromažďovať a používať tieto údaje v SIS a proporcionality ich zberu.
84.

Pokiaľ ide o vzájomné pôsobenie medzi návrhom a všeobecným nariadením o ochrane údajov: — vzhľadom na široké vymedzenie osobných údajov je pravdepodobné, že takmer všetky údaje, ktoré poskytne spotrebiteľ poskytovateľovi digitálneho obsahu, sa budú považovať za osobné údaje, — EDPS odporúča vyhnúť sa odkazovaniu na údaje (aktívne) poskytnuté spotrebiteľom, lebo je to v rozpore s existujúcimi a budúcimi pravidlami pre ochranu údajov, — v návrhu by sa malo výslovne uvádzať, že údaje spracované dodávateľmi sa môžu používať len vtedy, ak je to v súlade s rámcom ochrany údajov EÚ vrátane všeobecného nariadenia o ochrane údajov a právnych predpisov o súkromí a elektronických komunikáciách, — EDPS odporúča, aby sa v článkoch 13 a 16 návrhu odkazovalo na všeobecné nariadenie o ochrane údajov, pokiaľ ide o práva na vymazanie a právo na prístup k vlastným údajom, a to v rozsahu, v ktorom ide o osobné údaje. Ak by sa spracúvali iné ako osobné údaje („iné údaje“), EDPS odporúča, aby ustanovenia článku 13 a 16 boli v záujme jednotnosti zladené s režimom stanoveným vo všeobecnom nariadení o ochrane údajov.
13.

V rozsudkoch z 2015 sa totiž nerozhodlo o otázke, či došlo k porušeniu predpisov v dôsledku existencie kartelu, ani sa nepreskúmala zákonnosť posúdenia tejto otázky v rozhodnutí z roku 2010 (9). Preto nejde o otázku zásady právoplatne rozsúdenej veci (10). Okrem toho rôzne zrušenia vyplývajúce z rozsudkov z roku 2015 nemožno považovať za oslobodzujúci rozsudok na účely zásady ne bis in idem, ako je to zakotvené najmä v článku 50 Charty základných práv Európskej únie. Komisii preto ani jedna z týchto zásad nebráni v obnovení konania v súvislosti so skutočnosťami, ktoré boli predmetom rozhodnutia z roku 2010 (11). V žiadnej z odpovedí na listy z mája 2016 sa neuvádza, že Komisia by nemohla prijať nové rozhodnutie vo veci AT.39258 z iných dôvodov.
5.

Po oznámení rozhodnutia podľa článku 6 ods. 1 písm. c) strany požiadali o prístup k určitým dokumentom, pričom tvrdili, že tieto dokumenty predstavujú „kľúčové dokumenty“ v zmysle odseku 45 usmernení o osvedčených postupoch pri fúziách (2) (ďalej len „osvedčené postupy“). GR pre hospodársku súťaž poskytlo prístup k súboru kľúčových dokumentov, na ktorých sa zakladalo rozhodnutie podľa článku 6 ods. 1 písm. c). Strany však požiadali o plný prístup k celému súboru odpovedí zákazníkov a konkurentov na dotazníky, ktoré im rozposlala Komisia počas prvej fázy prieskumu trhu, tvrdiac, že predstavujú „kľúčové dokumenty“. GR pre hospodársku súťaž zvážilo žiadosť o rozšírenie vymedzenia pojmu „kľúčové dokumenty“, ale na poskytnutie úplného kontextu citácií tretích strán, z ktorých vychádzalo rozhodnutie podľa článku 6 ods. 1 písm. c), udelilo prostredníctvom CD-ROM ďalší prístup k úplnému zneniu odpovedí na súbor otázok v žiadosti o informácie poslanej zákazníkom a konkurentom.
15.

Poradný výbor súhlasí s posúdením Komisie, že je nepravdepodobné, že by oznámená transakcia mala horizontálne účinky, ktoré by mali za následok značné narušenie účinnej hospodárskej súťaže na týchto dotknutých trhoch a potenciálnych trhoch: i) trhy s inými komponentmi tepelných elektrární (najmä generátory, parné turbíny, spalinové kotly, systémy regulácie elektrárne a jednotiek); ii) trh so servisnými službami pre generátory; iii) trh so servisnými službami pre parné turbíny; iv) potenciálne trhy so systémami riadenia siete, systémami energetického manažérstva a systémami diaľkového riadenia; v) potenciálne trhy so systémami na zapájanie pevných kompenzačných prvkov.
—

Sanyo Electric Co., Ltd., Panasonic Industrial Devices Sales Taiwan Co., Ltd. a Panasonic Automotive & Industrial Systems Europe GmbH.
6.

Komisia prijala 20. novembra 2014 aj oznámenie námietok vo veci AT.39824 (ďalej len „ON“). V období od 20. do 24. novembra 2014 boli o ON informovaní adresáti návrhu rozhodnutia, ako aj tri subjekty patriace do šiesteho podniku (ďalej len „adresáti ON“).
2.1.

Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 12. februára 2013 konanie v zmysle článku 11 ods. 6 nariadenia (ES) č. 1/2003 (3) voči UBS AG, UBS Securities Japan Co., Ltd., The Royal Bank of Scotland Group plc, The Royal Bank of Scotland plc, Deutsche Bank Aktiengesellschaft, Citigroup Inc., Citigroup Global Markets Japan Inc., JPMorgan Chase & Co, JPMorgan Chase Bank, National Association, J.P. Morgan Europe Limited, R.P. Martin Holdings Ltd a Martin Brokers (UK) Ltd (ďalej spoločne len „dotknuté strany, ktoré požiadali o urovnanie“).
(2)

Poradný výbor súhlasí so záverom Komisie formulovaným v jej návrhu rozhodnutia predloženom poradnému výboru 30. mája 2017, že pokuta uložená spoločnosti Alliance One International Inc., jej právnym predchodcom a jej dcérskej spoločnosti World Wide Tobacco España, SA (so spoločnou a nerozdielnou zodpovednosťou) by sa mala znížiť o sumu zníženia, ktorú spoločnosť World Wide Tobacco España, S.A. získala pri individuálnom odvolaní proti rozhodnutiu z 20. októbra 2004.
9.

Počas ústneho vypočutia sa na mňa opätovne obrátila spoločnosť Eco-Bat so žiadosťou o prístup k odpovediam ostatných adresátov oznámenia námietok s ohľadom na prezentácie, ktoré predniesli na ústnom vypočutí. Vzhľadom na to, že odpovede ostatných adresátov oznámenia námietok neobsahovali žiadne nové oslobodzujúce ani usvedčujúce dôkazy, ktoré by adresátom oznámenia už predtým neboli oznámené, som túto žiadosť zamietol rozhodnutím podľa článku 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ.
I.

Výška náhrad za vecné dávky poskytnuté v roku 2015 rodinným príslušníkom, ktorí nemajú bydlisko v tom istom členskom štáte ako poistenec, ako sa uvádza v článku 17 nariadenia (ES) č. 883/2004, sa stanoví na základe týchto priemerných nákladov: Veková skupina Ročné Čisté mesačné x = 0,20 Cyprus do 20 rokov 323,55 EUR 21,57 EUR 20 – 64 rokov 319,14 EUR 21,28 EUR 65 rokov a viac 1 366,06 EUR 91,07 EUR Holandsko do 20 rokov 1 127,10 EUR 75,14 EUR 20 – 64 rokov 1 963,36 EUR 130,89 EUR 65 rokov a viac 9 638,38 EUR 642,56 EUR Fínsko do 20 rokov 1 172,90 EUR 78,19 EUR 20 – 64 rokov 1 918,74 EUR 127,92 EUR 65 rokov a viac 5 773,98 EUR 384,93 EUR
12.

Komisia 14. júla 2016 (12), po reorganizácii spoločnosti Google Inc. a vytvorení spoločnosti Alphabet Inc. ako holdingovej spoločnosti, ktorá pôsobí nad spoločnosťou Google Inc., začala konanie týkajúce sa spoločnosti Alphabet Inc. V ten istý deň Komisia odoslala spoločnostiam Google Inc. a Alphabet Inc. (ďalej spoločne len „Google“) doplňujúce oznámenie námietok, ku ktorému bolo pripojené oznámenie námietok (13). Oznámenie námietok bolo teda adresované aj spoločnosti Alphabet Inc.
I.

Výška náhrad za vecné dávky poskytnuté v roku 2015 rodinným príslušníkom, ktorí nemajú bydlisko v tom istom členskom štáte ako poistenec, ako sa uvádza v článku 17 nariadenia (ES) č. 883/2004 ( 2 ) , sa stanoví na základe týchto priemerných nákladov: Veková skupina Ročné Čisté mesačné x = 0,20 Írsko do 20 rokov 1 477,98 EUR 98,53 EUR 20 – 64 rokov 2 418,37 EUR 161,22 EUR 65 rokov a viac 8 921,28 EUR 594,75 EUR Portugalsko do 20 rokov 812,28 EUR 54,15 EUR 20 – 64 rokov 702,84 EUR 46,86 EUR 65 rokov a viac 1 580,92 EUR 105,39 EUR Švédsko do 20 rokov 13 968,36 SEK 931,22 SEK 20 – 64 rokov 20 104,07 SEK 1 340,27 SEK 65 rokov a viac 58 077,10 SEK 3 871,81 SEK Nórsko do 20 rokov 20 481,84 NOK 1 365,46 NOK 20 – 64 rokov 36 992,35 NOK 2 466,16 NOK 65 rokov a viac 124 531,82 NOK 8 302,12 NOK
To, či prístup k spisu v decembri 2015 bol alebo nebol udelený, je nepodstatné z hľadiska primeranosti konečnej lehoty stanovenej pre túto odpoveď. Určite by bolo lepšie, ak by sa od začiatku poskytol lepší prístup k vyšetrovaciemu spisu Komisie (a najmä k dokumentom, pre ktoré v súbore dokumentov poskytnutom 21. decembra 2015 neboli uvedené žiadne verzie, ktoré nemajú dôverný charakter). Samotná skutočnosť, že sprístupnený súbor dokumentov nebol 21. decembra 2015 dostupný v plnom rozsahu, však automaticky neznamená, že lehota na odpoveď na oznámenie o námietkach nezačala plynúť k tomuto dátumu ( 21 ) . Z ustanovení a textov týkajúcich sa prístupu k spisu ( 22 ) vyplýva, že ak sú žiadosti o ďalší prístup k spisu opodstatnené, môžu byť dodatočné materiály sprístupnené po poskytnutí úvodného súboru materiálov na prístup k spisu. Predĺženie lehôt v plnom rozsahu, ako o to žiadala spoločnosť Qualcomm – možno tým, že by došlo k posunutiu stanovenej zmenenej lehoty na odpoveď na oznámenie o námietkach, až kým nebudú identifikované, vypracované, povolené na sprístupnenie, zhromaždené a odoslané všetky informácie, na ktoré mala spoločnosť Qualcomm vzhľadom na jej odôvodnené žiadosti nárok – by z celkového hľadiska neoprávnene zasiahlo do riadneho postupu správneho konania vo veci AT.40220. V každom prípade, ako vyplýva z bodov (12), (16), (17) a (20) vyššie, a v rozpore s tým, čo tvrdí Qualcomm, otázka, kedy presne začala plynúť počiatočná trojmesačná lehota uvedená v sprievodnom liste k oznámeniu o námietkach, nemá za daných okolností „podstatné dôsledky“ na (primeranosť lehoty) lehotu na predloženie odpovede spoločnosti Qualcomm na oznámenie o námietkach.
14.

MID by bol nástrojom, ktorý by umožňoval prepojiť totožnosti v rámci CIR a SIS a uchovával by prepojenia medzi záznamami. Uchovával by prepojenia poskytujúce informácie, keď sa zistí jedna alebo viaceré jednoznačné alebo možné zhody a/alebo keď sa použije podvodná totožnosť. Kontroloval by, či vyhľadávané alebo vložené údaje existujú vo viac ako jednom systéme s cieľom odhaliť viacnásobné totožnosti (napr. rovnaké biometrické údaje prepojené s odlišnými biografickými údajmi alebo rovnaké/podobné biografické údaje prepojené s odlišnými biometrickými údajmi). MID by zobrazil záznamy o biografickej totožnosti, ktoré majú prepojenie v rôznych systémoch.
9.

Uvedené tvrdenia nepovažujem za porušenie procesných práv únie ISU. Pokiaľ ide o prvé procesné tvrdenie, treba poznamenať, že znenie rozhodnutia o začatí konania umožňuje taký rozsah vyšetrovania, ktoré by zahŕňalo aj pravidlá odvolacieho rozhodcovského konania únie ISU. Rozhodnutím o začatí konania navyše nie je dotknutý výsledok vyšetrovania (8), a teda ako také nemá rozhodujúci vplyv na prípadnú zodpovednosť dotknutých podnikov do takej miery, že by ich práva na obhajobu mohli byť nenapraviteľne porušené (9). Pokiaľ ide o druhé procesné tvrdenie uvedené v bode 8, v návrhu rozhodnutia sa na základe dostupných dôkazov odmieta tvrdenie, že by Komisia kedykoľvek poskytla akúkoľvek záruku, že tento prípad nie je prioritou. Každopádne je rozhodnutie o prioritnom statuse interným rozhodnutím, ktoré môže Komisia zmeniť bez toho, aby dotknutým podnikom umožnila vyjadriť sa k dôvodom takejto zmeny. Podniky by mali byť vypočuté vo veciach, ku ktorým Komisia vzniesla námietky, až po oznámení námietok (10).
61.

Pokiaľ ide o finančné odporúčania, dôležitým ukazovateľom je to, aká časť sumy, ktorej vymoženie sa odporúča, sa skutočne vymôže. Pred rokom 2012 evidoval úrad OLAF vymožené sumy vo vzťahu ku konkrétnemu roku, v ktorom sa vydalo odporúčanie, čo umožňovalo používanie miery vymožiteľnosti ako ukazovateľa výkonnosti. Po roku 2012 už nie je možné vypočítať mieru vymožiteľnosti. Bolo by to zvlášť užitočné v prípadoch, keď sa odhad sumy, ktorá sa má vymôcť, ku ktorému dospejú príslušné orgány, líši od odhadu úradu OLAF. Po diskusiách s výborom sa úrad OLAF zaviazal vykonať interné posúdenie s cieľom ešte viac zdokonaliť vypracovávanie svojich finančných odporúčaní. V nadväznosti na to vydal generálny riaditeľ úradu OLAF 7. októbra 2016 Pokyny k vypracovávaniu finančných odporúčaní a súvisiacich častí záverečnej správy úradu OLAF .