Záverečná správa úradníka pre vypočutie (1)

Vec M.8436 – General Electric Company/LM Wind Power Holding (článok 14 ods. 1)

(Text s významom pre EHP)

(2020/C 24/05)

Úvod a súvislosti

1. General Electric Company/LM Wind Power Holding (ďalej len „povoľovacie konanie“), predložil nesprávne informácie z nedbalosti. Táto správa sa týka návrhu rozhodnutia (ďalej len „návrh rozhodnutia“) podľa článku 14 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 ( 2 ) (ďalej len „nariadenie EÚ o fúziách“). V návrhu rozhodnutia sa dospelo k záveru, že podnik General Electric Company (ďalej len „GE“) v oznámení (ďalej len „pôvodný formulár CO“), ktoré podal podľa článku 4 nariadenia EÚ o fúziách v súvislosti s vecou M.8283 –(ďalej len „povoľovacie konanie“), predložil nesprávne informácie z nedbalosti.

2. Povoľovacie konanie sa týkalo koncentrácie (ďalej len „revidovaná koncentrácia“), ktorou podnik GE na účely článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia EÚ o fúziách získal výlučnú kontrolu nad podnikom LM Wind Power Holding A/S. Revidovaná koncentrácia bola oznámená 11. januára 2017 prostredníctvom pôvodného formulára CO.

3. Generálne riaditeľstvo Európskej komisie pre hospodársku súťaž (ďalej len „GR pre hospodársku súťaž“) na zasadnutí 1. februára 2017 informovalo podnik GE, že Komisia zváži možnosť začať proti podniku GE vyšetrovanie porušenia právnych predpisov za predloženie nesprávnych alebo zavádzajúcich informácií v pôvodnom formulári CO.

4. Podnik GE 2. februára 2017 pôvodný formulár CO stiahol a 13. februára 2017 predložil nový. Komisia schválila revidovanú koncentráciu 20. marca 2017.

Aktuálne konanie

5. Komisia listom z 9. marca 2017 oznámila podniku GE, že začala v tejto veci (M.8436) konanie, ktoré môže viesť k uloženiu pokuty podľa článku 14 ods. 1 nariadenia EÚ o fúziách za to, že podnik v pôvodnom formulári CO nepredložil správne a nezavádzajúce informácie. Komisia v liste uviedla doklady, ktoré budú súčasťou vyšetrovacieho spisu v tejto veci.

6. Komisia vydala 6. júla 2017 oznámenie námietok adresované podniku GE (ďalej len „oznámenie námietok“). Komisia v oznámení námietok predbežne dospela k záveru, že podnik GE v súvislosti so svojimi plánmi vývoja produktov na použitie na mori „úmyselne alebo prinajmenšom z nedbalosti predložil v pôvodnom formulári CO nesprávne alebo zavádzajúce informácie“.

7. Podnik GE získal 13. júla 2017 prístup k materiálu, ktorý sa v tejto veci nachádzal vo vyšetrovacom spise Komisie a ktorý dovtedy nezískal v kontexte povoľovacieho konania.

8. Pôvodná lehota, do ktorej mal podnik GE písomne odpovedať na oznámenie námietok, uplynula 31. augusta 2017. GR pre hospodársku súťaž túto lehotu niekoľkokrát prehodnotilo, pôvodne s cieľom umožniť podniku GE zvážiť možnosť postupu, ktorý Komisia najnovšie uplatňuje vo svojej rozhodovacej praxi, a to postupu zníženia pokuty za zvýšenú spoluprácu.

9. Takýto „postup spolupráce“ by predovšetkým – podobne ako konanie o urovnaní podľa článku 10a nariadenia Komisie (ES) č. 773/2004 ( 3 ) , ktoré je k dispozícii v prípadoch kartelov – odrážal procesnú efektívnosť, ktorá by vychádzala z uznania faktov a zodpovednosti dotknutou stranou a dosiahla by sa prostredníctvom zníženia pokuty, ktorú by v opačnom prípade Komisia mohla uložiť na konci štandardného postupu (v tomto prípade pri uplatnení článku 14 nariadenia EÚ o fúziách). Komisia môže dotknutej strane sprístupniť informácie o pravdepodobnom rozsahu pokút, ktoré sa uplatnia pri postupe spolupráce, aby jej tak pomohla slobodne a informovane sa rozhodnúť, či má takýto postup spolupráce zvoliť.

10. GR pre hospodársku súťaž na niektorých zasadnutiach v roku 2017 prerokovalo s podnikom GE možnosť postupu spolupráce. Takisto v roku 2017 podnik GE predložil návrh dokumentov, v ktorom sa uvádzali skutočnosti a poľahčujúce okolnosti, ktoré podnik GE považoval za relevantné, pričom týmto návrhom nebola dotknutá žiadna odpoveď na oznámenie námietok.

11. Komisia na zasadnutí 7. februára 2018 oznámila podniku GE percentuálne zníženie pokuty v prípade spolupráce a zodpovedajúci rozsah pokút platných v prípade, že sa podnik GE rozhodne pre postup spolupráce. Toto zníženie a tento rozsah pokút na účely tohto zasadnutia vopred schválilo kolégium európskych komisárov (ďalej len „kolégium komisárov“ alebo „kolégium“).

12. Podnik GE 12. marca 2018 postup spolupráce odmietol. Konanie preto pokračovalo podľa štandardného postupu.

13. Podnik GE predložil písomnú odpoveď na oznámenie námietok v posledný uplatniteľný deň zmenenej lehoty, ktorým bol 6. apríl 2018. Podnik v tejto odpovedi (ďalej len „odpoveď na oznámenie námietok“) nesúhlasil s predbežnými závermi, ku ktorým Komisia dospela v oznámení námietok. Okrem toho vzniesol dve procesné námietky.

Procesné námietky v odpovedi na oznámenie námietok

Podnik GE tvrdí, že tím zodpovedný za predmetnú vec je v konflikte záujmov, čo vedie k (zdaniu) zaujatosti

14. Podnik GE uvádza, že v podstate ten istý tím v rámci GR pre hospodársku súťaž zodpovedný za predmetnú vec (ďalej len „tím zodpovedný za predmetnú vec“) viedol i) povoľovacie konanie, ii) samostatné, ale čiastočne súbežné konanie na kontrolu fúzie vo veci, ktorá sa týkala rovnakého sektora ako povoľovacie konanie, a iii) vyšetrovanie vedúce k oznámeniu námietok. Podnik GE tvrdí, že toto vedie ku konfliktu záujmov, ktorý „vytvára prinajmenšom zdanie zaujatosti na strane Komisie“. Podľa podniku GE je to tak preto, že neoddeliteľnou súčasťou aktuálneho konania vo veci podniku GE je „kritika neschopnosti [tímu zodpovedného za predmetnú vec] riadne využiť informácie“, ktoré podnik GE predložil v povoľovacom konaní a v ostatných konaniach týkajúcich sa kontroly fúzií. Z pohľadu podniku GE by rozhodnutie o dôvodnosti tejto kritiky muselo „obsahovať vyjadrenie tohto tímu k primeranosti a vhodnosti vlastného konania“. Podnik GE preto vyjadruje „obavu, že tímu [zaoberajúcemu sa touto vecou] chýba nestrannosť, čo je v rozpore so zásadou dobrej správy vecí verejných, a oslabuje sa tým vonkajšie zdanie spravodlivého rozhodovacieho procesu“. Podnik GE zároveň uvádza, že z jeho pohľadu by „využitie príležitosti na ústne vypočutie bolo zbytočným úsilím“.

15. Komisia sa ako inštitúcia EÚ riadi zásadou dobrej správy vecí verejných, ktorá je zakotvená v článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“). Táto zásada znamená okrem iného povinnosť príslušnej inštitúcie starostlivo a nestranne preskúmať všetky relevantné skutočnosti dotknutého prípadu. ( 4 ) Tomu zodpovedá právo každej osoby na nestranné vybavovanie jej záležitostí, ktoré je zakotvené v článku 41 ods. 1 charty, čo na jednej strane znamená subjektívnu nestrannosť, čiže žiadny úradník príslušnej inštitúcie zodpovedný za danú záležitosť nesmie preukázať zaujatosť alebo osobné predsudky, a na druhej strane objektívnu nestrannosť, čiže musia existovať dostatočné záruky, aby sa vylúčili aj najmenšie pochybnosti o zaujatosti na strane príslušnej inštitúcie. ( 5 ) Z judikatúry vyplýva, že sa predpokladá subjektívna nestrannosť, pokiaľ sa nepreukáže opak. ( 6 )

16. Hoci podnik GE tvrdí, že tím zodpovedný za predmetnú vec a, teda aj, Komisia sú subjektívne zaujatí, podnik GE nepodložil toto tvrdenie žiadnymi dôkazmi. V súvislosti s tímom zodpovedným za predmetnú vec podnik GE len predpokladá, že konflikt záujmov existuje. Na základe tohto predpokladu nie je možné preukázať, že tím zodpovedný za predmetnú vec alebo Komisia boli v tomto konaní neobjektívni. ( 7 ) Preto v súlade s uvedenou judikatúrou možno predpokladať, že aktuálne konanie nie je poznačené subjektívnou zaujatosťou. V každom prípade, ako vyplýva z bodov 17 až 21 (najmä z bodu 21), aj keby podnik GE preukázal subjektívnu zaujatosť na strane jedného alebo viacerých členov tímu zodpovedného za predmetnú vec, nepostačovalo by to na dokázanie, že je subjektívne zaujatá aj Komisia ako inštitúcia, ako to zjavne naznačuje podnik GE. ( 8 )

17. Pokiaľ ide o tvrdenie podniku GE o objektívnej zaujatosti v aktuálnom konaní, takéto tvrdenie nezohľadňuje i) skutočnosť, že konečné rozhodnutie v tomto konaní neprijíma tím zodpovedný za predmetnú vec, ale Komisia ako inštitúcia, ktorá koná prostredníctvom kolégia v záverečnej fáze postupu, pričom na rozhodnutí sa podieľajú početní aktéri mimo tímu zodpovedného za predmetnú vec, a ii) príslušný interný systém bŕzd a protiváh, ktorý je súčasťou konaní týkajúcich sa uplatňovania článku 14 nariadenia EÚ o fúziách.

18. Dokonca predtým, ako sa návrh rozhodnutia v danej veci podľa článku 14 nariadenia EÚ o fúziách prerokuje v kolégiu (pozri bod 21 ďalej), sa touto vecou v rámci GR pre hospodársku súťaž okrem tímu zodpovedného za predmetnú vec zaoberajú aj ďalší relevantní aktéri vrátane: — komisára pre hospodársku súťaž, ktorému asistujú členovia kancelárie tohto komisára, — vrcholového manažmentu GR pre hospodársku súťaž vrátane generálneho riaditeľa GR pre hospodársku súťaž, — príslušného oddelenia pre horizontálnu koordináciu v rámci GR pre hospodársku súťaž, — tímu hlavného ekonóma (v prípade potreby (9)), — právneho servisu Komisie (10), — „súvisiacich útvarov“ v Komisii (11), — úradníka pre vypočutie (12) a — Poradného výboru pre koncentrácie (13).

19. Uplatniteľný systém bŕzd a protiváh zahŕňa okrem iného právo adresáta, ktorému bolo doručené oznámenie námietok, objasniť svoje argumenty na ústnom vypočutí. V tejto veci by ústne vypočutie nebolo „zbytočným úsilím“, ako tvrdí podnik GE, ale slúžilo by okrem iného na odstránenie dojmu podniku GE, tak ako sa to javí z jeho odpovede na oznámenie námietok, že priebeh a výsledok aktuálneho konania určoval výlučne, či dokonca primárne, tím zodpovedný za predmetnú vec. Na takomto vypočutí by sa zúčastnila väčšina, ak nie všetci uvedení relevantní aktéri.

20. V rámci tohto systému existuje aj možnosť partnerského preskúmania v rámci Komisie. ( 14 ) GR pre hospodársku súťaž nemá vo zvyku zverejňovať, že v daných prípadoch zorganizovalo „panel na partnerské preskúmanie“. ( 15 ) V tomto prípade je však potrebné uviesť, že GR pre hospodársku súťaž výnimočne zorganizovalo v tomto konaní panel na partnerské preskúmanie, na ktorom sa zúčastnil právny servis aj ja osobne. Toto moje zverejnenie, že došlo k zorganizovaniu partnerského preskúmania, je preventívne opatrenie, ktorého cieľom je predísť zdaniu zaujatosti Komisie z pohľadu podniku GE, ktoré vychádza z jeho nepriamej kritiky tímu zodpovedného za predmetnú vec, ako sa uvádza v bode 14.

21. Na konci postupu na prijatie rozhodnutia podľa článku 14 nariadenia EÚ o fúziách sa konanie Komisie riadi zásadou kolegiality, ktorá vychádza z článku 250 ZFEÚ. ( 16 ) Táto zásada znamená rovnosť komisárov pri účasti na prijímaní rozhodnutí, z čoho vyplýva najmä to, že rozhodnutia sú predmetom kolektívneho uváženia. ( 17 ) Podobne z judikatúry vyplýva, že vyhlásenia komisára zodpovedného za záležitosti hospodárskej súťaže alebo člena tímu zodpovedného za predmetnú vec, ktoré dotknutá strana vníma ako dôkazy zaujatosti, samy osebe nenarúšajú zákonnosť konečného rozhodnutia, pretože takéto rozhodnutie neprijíma príslušný komisár alebo úradník, ale kolégium. ( 18 )

22. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti sú obvinenia podniku GE zo zaujatosti nepresvedčivé.

23. Okrem toho stojí za zmienku, hoci nejde o súčasť podkladov pre uvedený záver, že pokuta navrhnutá v návrhu rozhodnutia je výrazne nižšia ako najnižšia pokuta schválená kolégiom, akú je možné udeliť v prípade postupu spolupráce (pozri bod 11).

Podnik GE tvrdí, že kolégium komisárov v tejto veci rozhodlo predčasne pred vypočutím podniku

24. Podnik GE je presvedčený, že mal dostať príležitosť vyjadriť svoj názor predtým, ako kolégium schválilo rozsah pokút za možný postup spolupráce zodpovedajúci danému percentuálnemu zníženiu pokuty (pozri bod 11). Podnik GE usudzuje, že kolégium tým, že si najprv nevypočulo námietky podniku GE týkajúce sa najmä závažnosti a poľahčujúcich okolností, „zrejme skutočne rozhodlo o primeranej výške pokuty predčasne“.

25. Pri tejto námietke sa prehliada to, že kolégium schválilo rozsah pokút výlučne na účely možného rozhodnutia prijatého v rámci postupu spolupráce, ako je uvedené v bode 9. Keďže o pokutách rozhoduje kolégium, GR pre hospodársku súťaž nemohlo samo stanoviť takýto rozsah bez schválenia zo strany kolégia. Schválenie zo strany kolégia však nemalo žiadny vplyv na výšku pokút, ktoré je možné uložiť podľa štandardného postupu pri uplatnení článku 14 nariadenia EÚ o fúziách.

26. Podnik GE sa napokon rozhodol, že dá prednosť štandardnému postupu pred postupom spolupráce. Tým rozsah pokút schválený kolégiom stratil význam. Odstúpenie od možnosti postupu spolupráce preto viedlo k tomu, že záležitosť zostáva otvorená v rámci štandardného postupu, pričom o zodpovednosti sa ešte len rozhodne. ( 19 ) Podnik GE by tak stále mohol napadnúť oznámenie námietok v plnej miere a stále by mal v plnej miere možnosť uplatniť si procesné práva, ktoré vznikajú vydaním oznámenia námietok, najmä právo prístupu k spisu a právo odpovedať na oznámenie námietok písomne a na oficiálnom ústnom vypočutí.

27. Ako sa uvádza v článku 41 ods. 2 písm. a) charty, právo na vypočutie vzniká pred prijatím akéhokoľvek opatrenia, ktoré by sa mohlo nepriaznivo dotýkať adresáta tohto opatrenia. Podnik GE nebol adresátom schválenia zo strany kolégia. Čo je však dôležitejšie, podniku GE sa toto schválenie nepriaznivo nedotklo. Naopak, schválenie malo na podnik GE pozitívny vplyv, keďže ním podnik okrem bežnej (nezmenenej) možnosti napadnúť oznámenie námietok podľa štandardného postupu získal možnosť postupu spolupráce. Podnik GE preto nebolo nutné vypočuť skôr, ako kolégium schválilo rozsah pokút, keďže sa predpokladalo, že podnik GE si zvolí rozhodnutie v rámci postupu spolupráce.

28. Z týchto dôvodov je námietka podniku GE uvedená v bode 24 nepresvedčivá.

Záverečné poznámky

29. V porovnaní s predbežnými závermi Komisie v oznámení námietok sa v návrhu rozhodnutia nedospelo k záveru, že podnik GE „úmyselne alebo prinajmenšom z nedbalosti“ predložil v pôvodnom formulári CO nesprávne alebo zavádzajúce informácie. V návrhu rozhodnutia sa dospelo k záveru, že podnik GE predložil nesprávne informácie z nedbalosti. Okrem toho sa v návrhu rozhodnutia nezohľadňuje vplyv nesprávnych informácií na inú vec ako na povoľovacie konanie. Najmä vzhľadom na túto okolnosť je pokuta navrhnutá v návrhu rozhodnutia nižšia ako najnižšia pokuta, ktorú vopred schválilo kolégium na účely možného postupu spolupráce (pozri bod 11).

30. Nedostal som žiadnu žiadosť ani sťažnosť v súvislosti s týmto postupom. V súlade s článkom 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ som skúmal, či sa návrh rozhodnutia týka iba námietok, ku ktorým podnik GE dostal možnosť vyjadriť sa. Dospel som k záveru, že áno. Celkovo som dospel k záveru, že počas tohto konania sa rešpektoval účinný výkon procesných práv.

V Bruseli 1. apríla 2019 Wouter WILS

(1) V súlade s článkami 16 a 17 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29) (ďalej len „rozhodnutie 2011/695/EÚ“).

(2) Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Ú. v. EÚ L 24, 29.1.2004, s. 1).

(3) Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18).

(4) Pozri rozsudky vo veci Technische Universität München, C-269/90, EU:C:1991:438, bod 14 a Teva/Komisia, T-679/14, EU:T:2018:919, bod 54.

(5) Pozri rozsudky vo veci Ziegler/Komisia, C-439/11 P, EU:C:2013:513, bod 155; ICAP/Komisia, T-180/15, EU:T:2017:795, bod 272; KF/SatCen, T-286/15, EU:T:2018:718, bod 176; Teva/Komisia, T-679/14, EU:T:2018:919, bod 54; a Servier/Komisia, T-691/14, EU:T:2018:922, bod 119.

(6) Pozri v tomto zmysle rozsudky vo veci Chronopost a La Poste/UFEX a i., C-341/06 P a C-342/06 P, EU:C:2008:375, bod 54; a IDDE/Európsky parlament, T-118/17, EU:T:2018:76, bod 27.

(7) Pozri analogicky rozsudky vo veci Volkswagen/Komisia, T-62/98, EU:T:2000:180, bod 272; Teva/Komisia, T-679/14, EU:T:2018:919, bod 58; a Servier/Komisia, T-691/14, EU:T:2018:922, bod 137.

(8) Pozri analogicky rozsudok vo veci ABB Asea Brown Boveri/Komisia, T-31/99, EU:T:2002:77, bod 104.

(9) Do aktuálneho konania sa tím hlavného ekonóma vzhľadom na predmet konania nezapojil.

(10) Právny servis, ktorý je nezávislý od GR pre hospodársku súťaž a je priamo podriadený predsedovi Komisie, zastáva dôležitú poradnú a kontrolnú úlohu, ktorej cieľom je zabezpečiť právnu správnosť konania a rozhodnutí Komisie. V súlade s internými pravidlami a praxou Komisie boli počas aktuálneho konania zabezpečené pravidelné konzultácie s právnym servisom.

(11) V závislosti od predmetu konania sa počas vypracovania návrhu rozhodnutia, ktorý je určený na zváženie kolégiom, prizvú ku konzultácii okrem GR pre hospodársku súťaž aj ďalšie generálne riaditeľstvá predstavujúce „súvisiace útvary“. V aktuálnom konaní sa ku konzultácii prizvalo Generálne riaditeľstvo pre energetiku (GR pre energetiku) a Generálne riaditeľstvo pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP (GR pre vnútorný trh, priemysel, podnikanie a MSP).

(12) Hlavnou úlohou úradníka pre vypočutie, ktorého si podnik GE v tomto konaní nevyžiadal, je „chráni[ť] účinný výkon procesných práv počas celého konania pred Komisiou vo veci hospodárskej súťaže“ (pozri článok 1 ods. 2 rozhodnutia 2011/695/EÚ). S touto úlohou súvisí interné podávanie správ a poradná úloha v rámci Komisie. Úradník pre vypočutie môže napríklad „predložiť príslušnému členovi Komisie pripomienky k akejkoľvek záležitosti vyplývajúcej z akéhokoľvek konania Komisie vo veci hospodárskej súťaže“ (článok 3 ods. 5 rozhodnutia 2011/695/EÚ). Takéto pripomienky sa nemusia nutne týkať len záležitostí riadneho procesu. Podľa článku 3 ods. 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ ak záležitosť týkajúcu sa účinného výkonu procesných práv nie je možné vyriešiť s GR pre hospodársku súťaž, môže byť takáto záležitosť postúpená úradníkovi pre vypočutie na nezávislé preskúmanie. V prípade ústneho vypočutia úradník pre vypočutie vypracuje internú priebežnú správu a okrem nej môže vydať samostatnú internú správu o „ďalšom pokroku a nestrannosti konania“ (pozri článok 14 ods. 1 a 2 rozhodnutia 2011/695/EÚ). V zmysle článkov 16 a 17 rozhodnutia 2011/695/[…]* úradník pre vypočutie preskúma okrem iného, či sa návrh rozhodnutia pred poradným výborom alebo kolégiom zaoberá iba námietkami, v súvislosti s ktorými dostala dotknutá strana príležitosť vyjadriť svoje názory. Úradník pre vypočutie koná nezávisle v zmysle článku 3 ods. 1 rozhodnutia 2011/695/EÚ.

* Malo by byť uvedené: „EÚ“.

(13) V súlade s článkom 19 ods. 3 až 7 nariadenia EÚ o fúziách.

(14) V niektorých veciach sa generálny riaditeľ GR pre hospodársku súťaž po dohode s komisárom rozhodne vykonať „partnerské preskúmanie“. Tím na partnerské preskúmanie pozostávajúci zo zamestnancov GR pre hospodársku súťaž, ktorí nie sú členmi príslušného tímu zodpovedného za predmetnú vec, podrobí predbežné pracovné hodnotenie tohto tímu zodpovedného za predmetnú vec podrobnej kontrole. Následne sa zíde panel na partnerské preskúmanie, ktorému predsedá kontrolný úradník, a zorganizuje otvorené rokovanie o tejto veci v rámci Komisie. Panel na partnerské preskúmanie môže okrem iného identifikovať oblasti, ktoré si vyžadujú ďalšie prepracovanie, môže identifikovať námietky, ktoré by mali byť zrušené, alebo odporučiť, aby sa vo veci ďalej nepokračovalo [pozri text s názvom Proceedings for the application of Articles 101 and 102 TFEU: Key actors and checks and balances (Konanie na uplatnenie článkov 101 a 102 ZFEÚ: Kľúčoví aktéri a systém bŕzd a protiváh), ktorý vydalo GR pre hospodársku súťaž v septembri 2011, dostupný na http://ec.europa.eu/competition/antitrust/key_actors_en.pdf].

(15) Ako sa uvádza v rozsudku vo veci Servier/Komisia, T-691/14, EU:T:2018:922, bod 138.

(16) Rozsudok vo veci Servier/Komisia, T-691/14, EU:T:2018:922, bod 127.

(17) Pozri okrem iného rozsudky vo veci Vlaamse Televisie […]*/Komisia, T-266/97, EU:T:1999:144, bod 49; BASF/Komisia, T-15/02, EU:T:2006:74, bod 611; a Imperial Chemical Industries/Komisia, T-66/01, EU:T:2010:255, body 175, 176 a 178.

(18) Pozri v tomto zmysle rozsudky vo veci Vlaamse Televisie […]*/Komisia, T-266/97, EU:T:1999:144, bod 49 a ABB Asea Brown Boveri/Komisia, T-31/99, EU:T:2002:77, bod 104.

* Malo by byť uvedené: „Maatschappij“

(19) Pozri analogicky rozsudok vo veci Timab Industries a CFPR/Komisia, T-456/10, EU:T:2015:296, body 104 a 105, potvrdený na základe odvolania voči rozsudku vo veci Timab Industries a CFPR/Komisia, C-411/15 P, EU:C:2017:11, body 120 až 122.