SK Úradný vestník Európskej únie C 58/14

Záverečná správa vyšetrovateľa v prípade COMP/M.3796 – OMYA/J.M. HUBER PCC

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie (2001/462/ES, ESUO) z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001)

(Text s významom pre EHP)

(2007/C 58/06)

Návrh rozhodnutia podnietil nasledujúce pripomienky:

Písomné konanie

Komisii bola 4. apríla 2005 doručená žiadosť o postúpenie podľa článku 22 ods. 1 nariadenia Rady (ES) č. 139/2004 („nariadenie o fúziách“) od fínskeho úradu pre hospodársku súťaž, ku ktorej sa následne pripojili príslušné orgány Švédska (22. apríla 2005), Rakúska (26. apríla 2005) a Francúzska (28. apríla 2005), aby posúdila zamýšľanú koncentráciu, prostredníctvom ktorej chce podnik Omya AG („Omya“, Švajčiarsko) v zmysle článku 3 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady získať výlučnú kontrolu nad celosvetovo pôsobiacim podnikom J.M. Huber Corporation („Huber“), ktorý vyrába vyzrážaný uhličitan vápenatý („PCC“) a ktorý je v súčasnosti kontrolovaný spoločnosťou J.M. Huber Corporation (USA), prostredníctvom kúpy akcií a aktív.

Po preskúmaní dôkazov, ktoré predložili tieto členské štáty, dospela Komisia k záveru, že koncentrácia spĺňa podmienky stanovené v článku 22 ods. 3 nariadenia o fúziách a odseky 42 až 45 Oznámenia Komisie o postúpení veci v súvislosti s koncentráciami, a rozhodla o uznaní právomoci, pričom 18. mája 2005 zaslala dotknutým členským štátom rozhodnutia v tomto zmysle. Tento prípad bol prvým postúpením, ktoré Komisia dostala od členských štátov podľa článku 22 nového nariadenia o fúziách.

Podnik Omya predložil oznámenie 4. augusta 2005. Komisia začala 23. septembra 2005 konanie podľa článku 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách na základe toho, že zamýšľaná koncentrácia vyvolala vážne pochybnosti, pokiaľ ide o jej zlučiteľnosť so spoločným trhom. Dňa 3. októbra 2005 bol podniku Omya umožnený prístup ku „kľúčovým dokumentom “spisu Komisie v súlade s „Osvedčenými postupmi pre vykonávanie kontrolných konaní pri fúziách v ES “(ďalej len „osvedčené postupy“), stanovenými Generálnym riaditeľstvom pre hospodársku súťaž.

Následne Komisia prijala v dňoch 11. októbra 2005, 9. novembra 2005, 23. novembra 2005 a 9. decembra 2005 štyri rozhodnutia podľa článku 11 ods. 3, ktoré boli určené podniku Omya. Konanie tak bolo prerušené v čase od 11. do 19. októbra 2005, od 4. do 17. novembra 2005, od 22. do 29. novembra 2005 a od 8. decembra 2005 do 3. januára 2006.

Pri dokončovaní návrhu rozhodnutia, ktoré vychádzalo z dôkladného preskúmania, útvary Komisie zistili, že predošlé tvrdenie oznamujúcej strany obsahovalo nesprávne údaje. Preto Komisia prijala 8. marca 2006 ďalšie rozhodnutie podľa článku 11 ods. 3, ktoré opäť prerušilo konanie dovtedy, kým podnik Omya splní rozhodnutie podľa článku 11 ods. 3. (Proti tomuto rozhodnutiu sa podnik Omya 18. mája 2006 odvolal na Súd prvého stupňa.) Na základe tohto rozhodnutia podľa článku 11 ods. 3 mala byť fúzia uvedená späť do stavu, v akom sa nachádzala 8. decembra 2005. Časový rozvrh fúzie bol opätovne spustený 21. marca 2006. Ďalšie vyšetrovanie zo strany Komisie potvrdilo obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže na trhu s nátermi. Oznamujúcej strane bolo 2. mája 2006 zaslané vyhlásenie o námietkach zamerané na tento trh, pričom ako konečný termín na jej odpoveď bol určený 16. máj 2006.

Účasť tretích strán

Vyhovela som dvom žiadostiam zo strany podnikov, ktoré žiadali, aby do konania mohli vstúpiť ako zainteresované tretie strany v zmysle článku 18 ods. 4 nariadenia o fúziách a článku 11 písm. c) nariadenia Rady (ES) č. 802/2004. Podniku Minerals Technologies Inc. („MTI“) bolo povolené vstúpiť do konania 23. decembra 2005 a podniku Imerys SA („Imerys“) 23. januára 2006. Obidva podniky nielenže odpovedali na žiadosti o informácie podľa článku 11 nariadenia o fúziách, ale dobrovoľne poskytli ďalšie tvrdenia, a to písomne a aj v rámci stretnutí s Komisiou.

Keď tretie strany pochopili, že Komisia zrejme nevydá vyhlásenie o námietkach, obe napísali vyšetrovateľovi alebo útvarom Komisie s cieľom vyvolať otázky týkajúce sa konania v tomto prípade. Podnik Imerys podal vyšetrovateľovi 23. februára 2006 formálnu sťažnosť, tvrdiac, že útvary Komisie neboli dostatočne transparentné, ani mu neposkytli primerané informácie v dostatočne skorej fáze konania na to, aby mohol významne prispieť k vyšetrovaniu. Moja odpoveď znela, že podľa môjho názoru bolo právo podniku Imerys na vypočutie ako zainteresovanej tretej strany plne rešpektované. To isté platí vo vzťahu k MTI. Pokiaľ ide o transparentnosť, azda bolo možné informovať tieto tretie strany lepšie. Napokon, tretie strany boli naďalej významne zapojené do konania, a to pred tým aj po tom, ako bolo zaslané vyhlásenie o námietkach.

Prístup k spisu

Pri príprave na prístup k spisu, ktorá nasledovala po vydaní vyhlásenia o námietkach, som 27. apríla 2006 prijala rozhodnutie podľa článku 9 mandátu vyšetrovateľa (1). Toto rozhodnutie vyžadovalo, aby niektoré informácie, pri ktorých podnik Huber žiadal o zachovanie dôvernosti, boli sprístupnené podniku Omya s cieľom chrániť tak právo tohto podniku na obhajobu.

Prístup k spisu bol oznamujúcej strane umožnený po vydaní vyhlásenia o námietkach. Vo svojej odpovedi na vyhlásenie o námietkach sa podnik Omya okrem iného sťažoval na „obmedzený a nedostatočný “prístup k spisu. Príslušné útvary Komisie reagovali na túto otázku. Následne podnik Omya zaslal vyšetrovateľovi list, v ktorom zopakoval niektoré svoje obavy týkajúce sa prístupu k spisu. Po preskúmaní jednotlivých vznesených otázok som informovala podnik Omya, že pokiaľ boli nájdené nejaké nedostatky, útvary Komisie ich následne opravili.

Podnik Omya vzniesol ďalšiu otázku v súvislosti so svojím právom byť vypočutý pokiaľ ide o dokument, ktorý mu Komisia 6. júla 2006 zaslala na pripomienkovanie. Vzhľadom na skutočnosť, že podnik Omya predložil svoje pripomienky k dokumentu 11. júla 2006, zastávam názor, že tu bol stále dostatok času na to, aby sa pred prijatím konečného rozhodnutia zohľadnili jeho názory.

Ústne vypočutie

Ústne vypočutie sa uskutočnilo 18. mája 2006 na žiadosť podniku Omya, ktorý sa vypočutia zúčastnil spolu s podnikom Huber. Obe tretie strany, podniky Imerys a MTI, boli na vypočutí tiež prítomné.

Závery

Podniky Omya a Huber ponúkli Komisii 23. mája 2006 súbor záväzkov. Komisia 29. mája 2006 začala s testovaním trhu v súvislosti s prvým návrhom možného záväzku. Komisia poskytla podniku Omya súhrn spracovaných odpovedí tretích strán na testovanie trhu vzhľadom na prvý možný záväzok. Tieto odpovede nemali dôvernú povahu. Potom nasledovalo stretnutie, na ktorom sa so stranami diskutovalo o výsledkoch testovania trhu. Dňa 3. júla 2006 strany následne ponúkli upravený záväzok.

Útvary Komisie dospeli k záveru, že prvý možný záväzok, s prihliadnutím na určité úpravy navrhnuté stranami 3. júla 2006 a za predpokladu, že by bol plne dodržaný, primerane reaguje na obavy týkajúce sa hospodárskej súťaže, ktoré vzniesla Komisia v súvislosti s účinnou hospodárskou súťažou na trhu s uhličitanom vápenatým určeným na natieranie vo vzťahu k dotknutým zákazníkom na juhu Fínska, a že záväzkom upravenú koncentráciu možno vyhlásiť za zlučiteľnú so spoločným trhom a Dohodou o EHP.

Pokiaľ ide o objektivitu testovania trhu, vyšetrovateľovi neboli predložené žiadne vyjadrenia obáv.

Na základe uvedených skutočností sa domnievam, že právo na vypočutie bolo v prípade všetkých účastníkov tohto konania rešpektované.

Brusel 14. júla 2006 Karen WILLIAMS

(1) Rozhodnutie Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21).