Oznámenie o spolupráci medzi národnými súdmi a Komisiou v oblasti štátnej pomoci

(95/C 312/07)

Účelom tohto oznámenia je poskytnúť návod na spoluprácu medzi národnými súdmi a Komisiou v oblasti štátnej pomoci. Oznámenie žiadnym spôsobom nebude obmedzovať práva prepožičané členským štátom, jednotlivcom a podnikom podľa práva spoločenstva. Nezasahuje do právomoci Súdneho dvora a Súdu prvej inštancie poskytovať výklad. Nesnaží sa žiadnym spôsobom zasahovať do plnenia úloh národných súdov.

I. ÚVOD

1. Eliminácia vnútorných hraníc medzi členskými štátmi umožňuje podnikom v spoločenstve rozšíriť ich aktivity na celý vnútorný trh a na spotrebiteľov, aby títo mali osoh zo zvýšenej hospodárskej súťaže. Tieto výhody sa nesmú znehodnotiť skresľovaním hospodárskej súťaže zapríčineným pomocou, ktorá sa udeľuje neodôvodnene podnikom. Dobudovanie vnútorného trhu takto opätovne potvrdí význam uplatňovania politiky spoločenstva na hospodársku súťaž.

2. Súdny dvor prijal celý rad dôležitých rozsudkov k výkladu na uplatňovanie článkov 92 a 93 Zmluvy o ES. Súd prvej inštancie má teraz súdnu právomoc týkajúcu sa žalôb súkromných osôb proti rozhodnutiam Komisie o štátnej pomoci, týmto prispieva k rozvoju precedenčného práva. Komisia je zodpovedná za každodenné uplatňovanie právnych predpisov hospodárskej súťaže pod dozorom Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora. Verejné orgány a súdy v členských štátoch a Komisia, každý sám za seba, musí prevziať svoje vlastné úlohy a zodpovednosti na uplatňovanie predpisov o štátnej pomoci v súlade s princípmi určenými precedentným právom Súdneho dvora.

3. Správne uplatňovanie politiky hospodárskej súťaže vo vnútornom trhu si môže vyžiadať efektívnu spoluprácu medzi Komisiou a národnými súdmi. Toto oznámenie vysvetľuje, ako Komisia zamýšľa pomôcť národným súdom pomocou zavedenia užšej spolupráce pri uplatňovaní článkov 92 a 93 v jednotlivých prípadoch. Vyjadrujú sa neustále obavy, že končené rozhodnutia Komisie v prípadoch štátnej pomoci sa dosiahnu niekedy po skreslení hospodárskej súťaže, ktorá poškodila záujmy tretích osôb v záležitostiach štátnej pomoci, národné súdy môžu byť lepšie postavené na zabezpečenie toho, aby sa porušením poslednej vety článku 93 ods. 3 vysporiadali a prijali k nim nápravné opatrenia.

[1]

4. Komisia je správny orgán zodpovedný za výkon a rozvoj politiky hospodárskej súťaže vo verejnom záujmespoločenstva. Národné súdy sú zodpovedné za ochranu práv a presadzovanie povinností obvykle na požiadanie súkromných strán. Komisia musí preskúmať všetky opatrenia pomoci, ktoré spadajú pod článok 92 ods. 1, aby zhodnotila ich kompatibilitu so spoločným trhom. Národné súdy musia prijať opatrenia, aby členské štáty splnili svoje procesné povinnosti.

5. Posledná veta článku 93 ods. 3 (hrubo vytlačená ďalej) má priamy účinok na právny poriadok členských štátov.

"Komisia musí byť informovaná v dostatočnom čase, aby sa umožnilo predložiť jej stanovisko k plánom na udelenie dotácií alebo na zmenu pomoci. Ak je takého názoru, že takýto plán nie je v súlade so spoločným trhom, berúc do úvahy článok 92, musí bez meškania iniciovať konanie určené v odseku 2. Členský štát, ktorý je zainteresovaný, nesmie svoje navrhované opatrenia uviesť do účinnosti, až pokiaľ tento postup nevedie ku konečnému rozhodnutiu."

6. Zákaz výkonu spomenutý v poslednej vete článku 93 ods. 3 sa rozširuje na každú pomoc, ktorá bola vykonaná bez oznámenia [2] a v prípade oznámenia postupuje do predbežného obdobia a keď Komisia určí návrh diskutabilného postupu, až do končeného rozhodnutia [3].

7. Samozrejme, že súd bude musieť zvážiť, či "navrhované opatrenie" vytvára štátnu pomoc podľa článku 92 ods. 1 [4] pred dosiahnutím rozhodnutia podľa poslednej vety článku 93 ods. 3. Rozhodnutia Komisie a súdne prípady Súdneho dvora venujú dostatočnú pozornosť tejto dôležitej otázke. Preto sa pojem štátnej pomoci musí vykladať širšie, aby neobsahoval iba subvencie, ale taktiež daňové úľavy a investície zo štátnych fondov, ktoré sa vyplatili za okolností, za ktorých by nejaký súkromný investor mohol mať zrazenú podporu [5]. Pomoc musí prichádzať od "štátu", ktorý obsahuje všetky úrovne, manifestácie a emanácie verejného orgánu [6]. Pomoc musí uprednostňovať určitý podnik alebo výrobu určitého tovaru, to slúži na rozlíšenie štátnej pomoci, na ktorú sa uplatňuje článok 92 ods. 1 od všeobecných opatrení, na ktoré takúto pomoc nevytvára [7]. Napríklad opatrenia, ktorých účelom ani účinkom nie je uprednostňovanie určitých podnikov alebo výroby určitého tovaru alebo, ktoré sa uplatňujú na osoby podľa objektívneho kritéria bez ohľadu na miesto, sektor alebo podnik, v ktorom oprávnená osoba môže byť zamestnaná, nie sú považované za štátnu pomoc.

8. Len Komisia môže rozhodnúť, či štátna pomoc je "v súlade so spoločným trhom", teda, či je oprávnená.

9. Pri uplatňovaní článku 92 ods. 1 sa národné súdy môžu samozrejme odvolať na predbežné otázky Súdneho dvora podľa článku 177 Zmluvy o ES a samozrejme tak urobiť za určitých okolností. Musia takisto vyžadovať pomoc od Komisie tým, že ju požiadajú o "právne alebo ekonomické informácie" pomocou analógie s rozsudkom v prípade Delimitis [8] s ohľadom na článok 85 Zmluvy o ES.

10. Úlohou národného súdu je chrániť práva jednotlivcov ako výsledok účinku zákazu stanoveného v poslednej vete odseku 93 ods. 3. Súd by mal využiť všetky príslušné prostriedky a nápravné opatrenia na uplatnenie všetkých relevantných ustanovení vnútroštátneho práva, aby sa vykonal priamy účinok tejto povinnosti určenej zmluvou členským štátom [9]. Národný súd musí v prípade v rozsahu jeho súdnej právomoci uplatňovať právo spoločenstva v jeho úplnosti a chrániť práva, ktoré toto právo udeľuje jednotlivcom, preto musí postaviť bokom každé ustanovenie národného práva, či pred, alebo následne k právnemu predpisu spoločenstva [10]. Sudca môže, ak je to vhodné, v súlade s vykonateľnými predpismi národného práva a rozví jajúceho sa precedentného práva [11] Súdneho dvora, vydať predbežné opatrenie napríklad formou nariadenia, zmrazenia alebo vrátenia peňazí neprávoplatne vyplatených a udelením odškodného stranám pre osoby, ktorých záujmy sú poškodené.

11. Súdny dvor potvrdil, že plná účinnosť predpisov spoločenstva by sa mohla poškodiť a ochrana práv, ktoré sú udelené, by sa mohli oslabiť, ak by jednotlivci neboli schopní získať zadosťučinenie, keď ich práva sú porušené prostredníctvom porušovania práva spoločenstva, za ktoré môže byť zodpovedný členský štát [12]; čo je princíp, podľa ktorého členský štát musí byť zodpovedný za stratu alebo poškodenie jednotlivcov ako následok porušenia práva spoločenstva, za ktoré štát môže byť zodpovedný, ktorý je neodmysliteľný a podstatný v systéme zmluvy [13]. V prípade, ktorý sa týka práva spoločenstva, národný súd, ktorý uzná, že jedinou prekážkou vylučujúcou prijatie predbežného opatrenia je predpis vnútroštátneho práva, musí uplatnenie tohto predpisu odsunúť [14].

12. Tieto princípy sa uplatnia v prípade porušenia predpisov spoločenstva pre hospodársku súťaž. Jednotlivci a podniky musia mať prístup ku všetkým procesným predpisom a opravným prostriedkom, ktoré sú zabezpečené vnútroštátnym právom za takých istých podmienok, ako by sa mohli uplatniť, ak by bolo do prípadu zainteresované porovnateľné porušenie vnútroštátneho práva. Tento rovnaký prístup sa týka iba definitívneho určenia porušenia priamo účinného práva spoločenstva, ale rozšíri sa taktiež na všetky právne prostriedky schopné prispieť k účinnej právnej ochrane.

III. OBMEDZENÉ PRÁVOMOCI KOMISIE

13. Uplatnenie práva spoločenstva na hospodársku súťaž národnými súdmi má značné výhody pre jednotlivcov a podniky. Komisia nemôže určiť odškodné za straty spôsobené ako následok porušenia článku 93 ods. 3. Takéto požiadavky je možné predložiť iba národným súdom. Národné súdy môžu obvykle prijať predbežné/dočasné opatrenia a nariadiť ukončenie porušovania rýchlo. Pred národnými súdmi je možné kombinovať požiadavku podľa práva spoločenstva s požiadavkou podľa vnútroštátneho práva. To nie je nikdy možné pred Komisiou. Okrem toho súdy môžu rozhodnúť o trovách úspešného žalobcu. To nie je nikdy možné podľa správneho postupu pred Komisiou.

IV. UPLATNENIE ČLÁNKU 93 ODS. 3

14. Je povinnosťou členských štátov oznámiť Komisii všetky plány na udelenie pomoci alebo na zmenu plánov pomoci, ktoré už boli schválené. To sa taktiež týka pomoci, ktorá sa môže kvalifikovať na automatické schválenie podľa článku92 ods. 2, pretože Komisia má kontrolovať, aby sa splnili všetky nutné požiadavky. Jedinou výnimkou oznamovacej povinnosti je pomoc klasifikovaná ako de minimis, pretože nepôsobí negatívne na obchod medzi členskými štátmi v rozsiahlom merítku a takto nespadá do rozsahu článku 92 ods. 1 [15].

15. Komisia dostane oznámenia o všeobecných schémach alebo programoch pomoci, ako aj plány na udelenie pomoci jednotlivým podnikom. Ak schéma už raz bola schválená Komisiou, jednotlivé udelenia pomoci podľa schémy sa bežne nemusia oznamovať. Podľa niektorých kódexov alebo rámcov pomoci pre určité sektory alebo niektoré typy pomoci sa však vyžaduje jednotlivé oznamovanie všetkých udelení pomoci presahujúcej určitú hodnotu. Jednotlivé oznámenia sa môžu vyžadovať takisto aj v prípadoch v zmysle podmienok schválenia Komisie k danej schéme. Oznámenie sa vyžaduje s ohľadom na plánované opatrenia, vrátane plánov na vykonanie finančných prevodov z verejných fondov do podnikov štátneho alebo súkromného sektora, ktoré sa môže týkať pomoci podľa článku 92 ods. 1.

16. Prvá otázka, ktorú národné súdy majú zvážiť v konaní podľa poslednej vety článku 93 ods. 3, je, či opatrenia vytvárajú novú alebo existujúcu pomoc v rámci významu pomoci podľa článku 92 ods. 1. Druhá otázka, ktorá sa musí zodpovedať, je tá, či opatrenie bolo oznámené buď jednotlivo, alebo pod oznámením o schéme a ak áno, či Komisia mala dostatočný čas na prijatie rozhodnutia [16].

17. Čo sa týka schém pomoci, podľa Súdneho dvora sa považuje obdobie dvoch mesiacov ako dostatočne dlhý čas, po uplynutí ktorého dotknutý členský štát môže vykonať opatrenie, ktoré bolo v Komisii v takomto čase [17]. Toto obdobie je dobrovoľne skrátené Komisiou na 30 pracovných dní na jednotlivé prípady podľa "zrýchleného postupu". Toto obdobie sa počíta od momentu, keď Komisia má k dispozícii informácie poskytnuté členským štátom, ktoré sú dostatočné na to, aby umožnili dospieť k rozhodnutiu [18].

18. Ak sa Komisia rozhodla iniciovať postup podľa článku 93 ods. 2, potom lehota, počas ktorej výkon opatrenia pomoci je zakázaný, plynie, kým Komisia vydá pozitívne rozhodnutie. Pri neoznámení opatrení pomoci neexistuje žiaden konečný termín na rozhodovací proces Komisie, hoci Komisia bude konať tak rýchle, ako je to možné. Pomoc nie je možné udeliť pred konečným rozhodnutím Komisie.

19. Ak Komisia nenariadila opatrenie pomoci, národné súdy môžu byť vedené pri výklade práva spoločenstva pomocou precedentného práva Súdu prvej inštancie a Súdneho dvora, ako aj rozhodnutiami vydanými Komisiou. Komisia zverejnila určitý počet všeobecných oznámení, ktoré v tomto ohľade môžu byť pomôckou [19].

20. Národné súdy by mali byť takto schopné rozhodnúť, či opatrenie je v rozpore s právom podľa článku 93 ods. 3. Tam, kde národné súdy majú pochybnosti, môžu a v niektorých prípadoch musia požiadať o predbežné opatrenie Súdneho dvora v súlade s článkom 77.

21. Tam, kde národné súdy vydajú rozsudok s nálezom, že článok 93 ods. 3 nebol naplnený, musia nariadiť opatrenie v prerokovanom probléme porušujúcim právo spoločenstva a prijať zodpovedajúce opatrenia na ochranu práv jednotlivcov a podnikov.

V. ÚČINKY ROZHODNUTIA KOMISIE

22. Súdny dvor potvrdil [20], že národný súd je viazaný rozhodnutím Komisie adresovaným členskému štátu podľa článku 93 ods. 2, kde sa oprávnená osoba na pomoc snaží o zodpovedanie otázky platnosti rozhodnutia, o ktorom bola informovaná písomne dotknutým členským štátom, a kde nepodala žalobu na zrušenie rozhodnutia v rámci lehôt predpísaných článkom 173 zmluvy o ES.

VI. SPOLUPRÁCA MEDZI NÁRODNÝMI SÚDMI A KOMISIOU

23. Komisia si uvedomuje, že vyššie stanovené princípy na uplatnenie článkov 92 a 93 národnými súdmi sú komplexné a niekedy nemusia byť dostatočne rozvinuté, aby umožnili správny výkon ich súdnych úloh. Národné súdy preto môžu požiadať Komisiu o pomoc.

24. Článok Zmluvy o ES stanovuje princíp lojálnej a stálej spolupráce medzi orgánmi spoločenstva a členskými štátmi s cieľom dosiahnuť účel zmluvy, vrátane výkonu článku 3 písm. g), podľa ktorého sa zavádza systém zabezpečujúci, aby súťaž na vnútornom trhu nebola skreslená. Tento princíp sa týka povinnosti vzájomnej pomoci a jej orgánov členských štátov a aj orgánov spoločenstva. Podľa článku 5 má Komisia povinnosť spolupracovať so súdnymi orgánmi členských štátov, ktoré sú zodpovedné za zabezpečovanie výkonu práva spoločenstva a jeho rešpektovania v národnom právnom poriadku.

25. Komisia považuje takúto spoluprácu za zásadnú na zaručenie prísneho, účinného a konzistentného uplatňovania práva spoločenstva na hospodársku súťaž. Okrem toho, participácia národných súdov pri uplatňovaní súťažného práva v oblasti štátnej pomoci je nevyhnutná, aby sa dosiahol účinok článku 93 ods. 3. Zmluva udeľuje povinnosť Komisii dodržiavať postup určený v článku 93 ods. 2 pred tým, než nariadi čerpanie pomoci, ktorá nie je v súlade so spoločným trhom [21]. Súd nariadil, aby článok 93 ods. 3 mal priamy účinok a aby neprávoplatnosť opatrenia pomoci a následky, ktoré z toho plynú, sa nikdy nemohli retroaktívne stať platnými formou pozitívneho rozhodnutia Komisie o opatrení pomoci. Uplatňovanie predpisov v oblasti štátnej pomoci preto vytvára zásadnú väzbu v reťazci možnej právnej žaloby podanej jednotlivcami a podnikmi.

26. V duchu týchto úvah Komisia zamýšľa pracovať smerom k užšej spolupráci s národnými súdmi nasledovným spôsobom.

27. Komisia je zaviazaná k politike otvorenosti a transparentnosti. Komisia vykonáva svoju politiku tak, aby dala zainteresovaným stranám užitočné informácie o uplatňovaní predpisov o hospodárskej súťaži. Preto bude pokračovať vo zverejňovaní tak veľkého množstva informácii, ako je to možné, o prípadoch štátnej pomoci a politike. Precedentné právo Súdneho dvora a Súdu prvej inštancie, všeobecné texty prijaté Komisiou, výročné správy Komisie o hospodárskej súťaži a mesačný bulletin Európskej únie môžu pomôcť národným súdom pri skúmaní jednotlivých prípadov.

28. Ak tieto všeobecné smery nie sú dostatočné, potom národné súdy môžu v rámci obmedzení ich vnútroštátneho procesného práva požiadať Komisiu o informácie, aby sa im umožnilo preskúmať, či určitý prípad je nerozhodnutý pred Komisiou, či nejaký prípad bol podrobený oznámeniu, alebo či Komisia z úradnej moci iniciovala konanie alebo prijala iné rozhodnutie.

29. Národné súdy sa taktiež môžu poradiť s Komisiou, či uplatňovanie článku 92 ods. 1 alebo článku 93 ods. 3 spôsobuje určité obtiaže. Pokiaľ ide o článok 92 ods. 1, tieto obtiaže môžu súvisieť predovšetkým s charakterizáciou opatrenia, čo sa týka štátnej pomoci, možného skreslenia hospodárskej súťaže, ktoré môže mať dopad na obchod medzi členskými štátmi. Súdy môžu preto konzultovať s Komisiou o jej obvyklej praxi vo vzťahu s týmito otázkami. Môžu získať informáciu od Komisie ohľadom skutočných údajov, štatistík, štúdií trhu a ekonomických analýz. Tam, kde je to možné, Komisia bude oznamovať tieto údaje alebo im bude citovať zdroje, z ktorých je ich možné získať.

30. Vo svojej odpovedi Komisia nepôjde do podstaty individuálneho prípadu alebo kompatibility opatrenia so spoločným trhom. Komisia podá odpoveď nie záväznú pre dopytujúci sa súd. Komisia ozrejmí, že jej názor nie je definitívny a že právo súdu požadovať o predbežné opatrenie Súdneho dvora podľa článku 177 nie je dotknuté.

31. Je v záujme správnej administrácie spravodlivosti, aby Komisia odpovedala na požiadavku o právne a faktické informácie v najkratšom možnom čase. Napriek tomu Komisia nedokáže odpovedať na takéto požiadavky, pokiaľ nie je splnených niekoľko podmienok. Nutné údaje musia byť skutočne v jej dispozícii a Komisia môže oznamovať len informácie, ktoré nemajú dôverný charakter.

32. Článok 214 Zmluvy o ES vyžaduje, aby Komisia nezverejňovala informácie dôverného charakteru. Okrem toho, povinnosť lojálnej spolupráce podľa článku 5 sa uplatní vo vzťahu medzi súdmi a Komisiou a netýka sa strán, ktoré sa prú o nerozhodnosť prípadu pred týmito súdmi. Komisia je povinná rešpektovať právnu neutralitu a objektivitu. Následne nebude odpovedať na požiadavku o informácie dovtedy, pokiaľ nepríde z národného súdu, či už priamo, alebo nepriamo prostredníctvom strán, ktoré dostali príkaz od dotknutého súdu, aby požiadali o určité informácie.

VII. ZÁVEREČNÉ POZNÁMKY

33. Toto oznámenie sa uplatní s nevyhnutnými zmenami v podrobnostiach na príslušné predpisy o štátnej pomoci, pokiaľ majú priamy účinok v právnom poriadku v členských štátoch:

- Zmluvou o založení Európskeho spoločenstva pre uhlie a oceľ a ustanoveniami prijatými v jej rámci a

- Dohodou o Európskom hospodárskom priestore.

34. Toto oznámenie je vydané ako návod a v žiadnom prípade neobmedzuje práva udelené členským štátom, jednotlivcom alebo podnikom podľa práva spoločenstva.

35. Toto oznámenie nezasahuje do právomoci na výklad práva spoločenstva Súdnym dvorom alebo Súdom prvého stupňa.

36. Obsah odpovedí podaných Komisiou podľa tohto oznámenia bude zverejňovaný vo Výročnej správe o politike hospodárskej súťaže.

[1] … Principiálna a výlučná úloha prisúdená Komisii článkom 92 a 93 zmluvy, ktorá je taká, že má udržať pomoc nekompatibilnú so spoločným trhom tam, kde je to zodpovedajúce, je zásadne iná než ako je úloha národných súdov pri zabezpečovaní práv, ktoré majú jednotlivci ako priamy účinok na zákaz určený v poslednej vete článku 93 ods. 3 zmluvy. Pokiaľ Komisia musí preskúmať kompatibilitu navrhovanej pomoci so spoločným trhom, dokonca aj tam, kde členský štát konal porušujúc zákaz dať do účinnosti pomoc, tam národné súdy nekonajú viac, než ochraňujú až do konečného rozhodnutia Komisie práva jednotlivcov, ktorí boli nútení čeliť možnému porušeniu zákazu verejnými orgánmi, pričom tento zákaz je stanovený poslednou vetou článku 93 ods. 3."Prípad C-354P90, Fédération nationale de commerce extérieur des produits alimentaires a Syndicat national des négociants et transformateurs de saumon vs. Francúzsko (1991) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 5505, odsek 9, 10, 11a 14, s. 5527 a 5528.

[2] S výnimkou "existujúcej" pomoci. Takáto pomoc môže byť vykonaná, až keď Komisia rozhodla, že je v súlade so spoločným trhom, pozri prípad C 387-92, Banco de Crédito Industrial, teraz Banco Exterior de Espana vs. Ayuntamiento de Valencia (1994) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 877 a prípad C44/93 Namur – Les Assurances du Crédit vs. Office National du Ducroire a Belgicko (1994) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 3829.

[3] Prípad C-354/90, uvedený v poznámke pod čiarou, odsek 11 na s. 5527.

[4] Pozri rozsudok Súdneho dvora v prípade 78/76 Steinlike and Weiling vs. Nemecko (1977) Zb. súd. rozh. ESD, s. 595, odsek 14:"… národný súd môže vykladať a zverejňovať koncepciu pomoci obsiahnutej v článku 92, aby určil, či by sa štátna pomoc uvedená bez dodržania postupu predbežného preskúmania zabezpečeného článkom 93 ods. 3 mala podrobiť takémuto postupu."

[5] Posledná formulácia, pozri názor advokáta firmy Jacob's v spojenom prípade C-278/92, C-279/92 a C-280/92 Španielsko vs. Komisia, odsek 28:"… štátna pomoc je udelená vždy, ak členský štát urobí dostupnými pre nejaký podnik fondy, ktoré by za obvyklých okolností neboli poskytnuté súkromnému investorovi uplatňujúcemu bežné komerčné kritériá a neberú do úvahy ostatné zretele sociálneho, politického a filantropického charakteru."

[6] Súdny dvor v rozsudku prípadu C 290/83 Komisia vs. Francúzsko (1985) Zb. súd. rozh. ESD, s. 439 uvádza, že:".… zákaz obsiahnutý v článku 92 pokrýva všetky pomoci udelené členským štátom alebo prostredníctvom zdrojov štátu a neexistuje žiadna nevyhnutnosť rozlišovať podľa toho, či pozornosť bola udelená štátom alebo verejnými či súkromnými orgánmi ustanovenými alebo menovanými štátom, aby spravovali túto pomoc (odsek 14, s. 449)."

[7] Jasné stanovenie tohto rozdielu sa má nájsť v názore advokáta podniku Darmon v spoločnom prípade C-72 a C-73/91 Sloman Neptun (1993) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 887.

[8] Prípad C-234/89 Delimitis vs. Henniger Bräu (1991) Zb. súd. rozh. ESD, s. I … – 935 ; oznámenie Komisie o spolupráci medzi národnými súdmi a Komisiou pri uplatňovaní článku 85 a 86 Zmluvy o ES (Ú. v. ES C 39, 13.12.1993, s. 6). Pozri názor advokáta podniku Lenz v prípade C-44/93, citovaného v poznámke pod čiarou č. 2 (odsek 106). Pozri tiež prípad C-2/88, Imm, Zwastweld (1990) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 3365 a I – 4405 ; "Orgány spoločenstva majú povinnosť skutočnej spolupráce so súdnymi orgánmi členských štátov, ktoré sú zodpovedné za zaistenie, aby sa právo spoločenstva uplatňovalo a rešpektovalo v národnom právnom systéme" (odsek 1 na s. I – 3366 a odsek 10 na s. 4410 a 4411).

[9] Súdny dvor vo svojom rozsudku v prípade C-354/90 uviedol, ako to je citované v poznámke pod čiarou 1, odsek 12 na s. 5528: ".…platnosť opatrení dávajúcich pre pomoc je negatívne ovplyvnená, ak národné orgány konajú porušujúc poslednú vetu článku 93 ods. … 3 zmluvy. Národný súd musí ponúknuť jednotlivcom v nejakom postavení, aby sa spoliehali na takéto porušenie s určitou perspektívou, že sa vykonajú všetky potrebné zásahy súlade s ich vnútroštátnym právom, čo sa týka platnosti opatrení dávajúcich účinnosť na pomoc, ktorá je obnovou finančnej podpory udelenie bez ohľadu na toto opatrenie a na možné predbežné opatrenia".

[10] Prípad 106/77, Admmnistrazione delle Finanzo dello Stato vs. Simmenthal (1978) Zb. súd. rozh. ESD, s. 629 (odsek 21 na s. 644). Pozri tiež prípad C-213/89 The Queen vs. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd. et al. (1990) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 2433, s. 2475.

[11] Spojené prípady C-6/90 a C-9/90 Andrea Frankovich et al. vs. Taliansko (1991) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 5357. Ostatné dôležité prípady sú nevybavené pred súdom, zainteresujúc zodpovednosti národných súdov v uplatňovaní práva spoločenstva: C-48/93 The Queen vs. Secretary of State for Transport, ex parte: Factortame Ltd a iní (Ú. v. ES C 94, 3.4.1993, s. 13), prípad C-46/93 Brasserie du Pêcheur SA vs. Nemecko (Ú. v. ES C 92, 2.4.1993, s. 4); prípad C-312/93, SCS Peterbroeck, Van Campenhout & Cie vs. Belgicko (Ú. v. ES C 189, 13.7.1993, s. 9), prípady C-430 a C-431/93, J. van Schindel a J.N.C. Van Veen vs. Stichting Pensioenfonds voor Fysiotherapeuten (Ú. v. ES C 338, 15.12.1993, s. 10).

[12] Frankovich, citované v poznámke pod čiarou 11, odsek 33 na s. 5414.

[13] Frankovich, citované v poznámke pod čiarou 11, odsek 35 s. 5415.

[14] The Queen and Secretary of State for Transport, ex parte, Factortame Ltd et al., citované v poznámke pod čiarou 10.

[15] Pozri bod 3.2 usmernenia spoločenstva o štátnej pomoci pre MSP (Ú. v. ES C 213, 19.8.1992, s. 2) a list členským štátom s referenciou IV/D/06878 z 23. marca 1993, právo týkajúce sa hospodárskej súťaže v Európskych spoločenstvách, zväzok II.

[16] Prípad 120/73, Lorenz vs. Nemecko (1973) Zb. súd. rozh. ESD, s. 1471.

[17] Prípad 120/73, Lorenz vs. Nemecko, citované v poznámke pod čiarou 16, odsek 4 na s. 1481; pozri taktiež prípad 84/42, Nemecko vs. Komisia (1984) Zb. súd. rozh. ESD, s. 1451, odsek 11 na s. 1488.

[18] Komisia vydala usmernenie postupu v prípadoch štátnej pomoci, pozri Súťažné právo v Európskych spoločenstvách, vydanie II.

[19] Komisia zverejňuje a aktualizuje stručné výťahy o pravidlách štátnej pomoci (Súťažné právo v Európskych spoločenstvách, vydanie II).

[20] Prípad C-188/92, TWD Textilwerke Deggendorf GmbH vs. Nemecko (1994) Zb. súd. rozh. ESD, s. I – 833; pozri tiež prípad 77/72 Capolongo vs. Maya (1973) Zb. súd. rozh. ESD, s. 611.

[21] Komisia informovala členské štáty, že "…vo vhodných prípadoch môže po tom, čo dávajúc dotknutému členskému štátu príležitosť komentovať a zvážiť alternatívne udelenie pomoci na záchranu podniku, ako je definované v smerniciach spoločenstva – prijať dočasné rozhodnutie nariaďujúce členskému štátu, aby refundoval všetky peniaze, ktoré boli vyčerpané pri porušení procesných požiadaviek. Pomoc by sa mohla refundovať v súlade s požiadavkami domáceho práva, suma splatná by mohla niesť úrok bežiaci od času, kedy pomoc bola vyplatená" (list Komisie členským štátom doplňujúci list Komisie SG(91) D/4577 zo 4. marca 1991 týkajúci sa postupov oznamovania plánov pomoci a postupov uplatniteľných, keď je pomoc poskytnutá pri porušení pravidiel článku 93 ods. 3 zmluvy), ešte nezverejnené.

--------------------------------------------------