Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 /* COM/2013/0263 final - 2013/0138 (NLE) */





DÔVODOVÁ SPRÁVA Kontext návrhu || Dôvody a ciele návrhu Tento návrh sa týka uplatňovania nariadenia Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva (ďalej len „základné nariadenie“), v predbežnom revíznom prešetrovaní týkajúcom sa antidumpingového cla vzťahujúceho sa na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“). || || Všeobecný kontext Tento návrh sa predkladá v kontexte vykonávania základného nariadenia a je výsledkom prešetrovania, ktoré sa uskutočnilo v súlade s hmotnými a procesnými požiadavkami ustanovenými v základnom nariadení. || Existujúce ustanovenia v oblasti návrhu Nariadením (EHS) č. 2474/93[1] Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 30,6 % na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR. Po prešetrovaní zameranom na obchádzanie opatrení v súlade s článkom 13 základného nariadenia bolo toto clo rozšírené nariadením Rady (ES) č. 71/97[2] na dovoz určitých častí bicyklov s pôvodom v ČĽR. Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 1524/2000[3] rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať. Po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 1095/2005[4] rozhodla zvýšiť platné antidumpingové clo na 48,5 %. Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011[5] rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať. || Súlad s ostatnými politikami a cieľmi Únie Neuplatňuje sa. Konzultácie so zainteresovanými stranami a posúdenie vplyvu || Konzultácie so zainteresovanými stranami || Zainteresované strany, ktorých sa konanie týka, mali možnosť obhajovať svoje záujmy počas prešetrovania v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. || Získavanie a využívanie expertízy || Externá expertíza nebola potrebná. || Posúdenie vplyvu Tento návrh je výsledkom vykonávania základného nariadenia. V základnom nariadení sa nestanovuje všeobecné posúdenie vplyvu, toto nariadenie však obsahuje úplný zoznam podmienok, ktoré sa musia posúdiť. Právne prvky návrhu || Zhrnutie navrhovaného opatrenia Komisia 9. marca 2012 oznámila prostredníctvom oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie, začatie predbežného preskúmania antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR. Toto preskúmanie sa začalo z úradnej moci. Revíznym prešetrovaním sa zistilo, že okolnosti týkajúce sa dumpingu a ujmy sa výrazne nezmenili, a preto je potrebné naďalej uplatňovať opatrenia na vyrovnanie dumpingu. Takisto sa zistilo, že prípadné zrušenie antidumpingových opatrení by malo za následok pokračujúci dumping a značnú ujmu pre výrobné odvetvie Únie. Ďalej sa stanovilo, že pokračovanie opatrení nie je proti záujmu Únie. Pokiaľ ide o troch spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, prešetrovanie ukázalo, že došlo k trvalej zmene okolností, a ich jednotlivé dumpingové rozpätia by sa teda mali upraviť. Navrhuje sa preto, aby Rada prijala pripojený návrh nariadenia s cieľom zmeniť vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 990/2011, ktoré by sa malo uverejniť v Úradnom vestníku Európskej únie najneskôr 5. júna 2013. || Právny základ Nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva. || Zásada subsidiarity Návrh patrí do výlučnej právomoci Európskej únie. Zásada subsidiarity sa preto neuplatňuje. || Zásada proporcionality Návrh je v súlade so zásadou proporcionality z týchto dôvodov: || Forma opatrenia je opísaná v uvedenom základnom nariadení a je mimo rozsahu pôsobnosti vnútroštátneho rozhodovania. || Uvedenie údajov o spôsobe, akým sa finančná a administratívna záťaž Únie, vlád členských štátov, regionálnych a miestnych orgánov, hospodárskych subjektov a občanov minimalizuje a ako je úmerná cieľu návrhu, sa na tento prípad nevzťahuje. || Výber nástrojov || Navrhované nástroje: nariadenie. || Iné prostriedky by neboli primerané z tohto dôvodu: v základnom nariadení sa nestanovujú alternatívne možnosti. Vplyv na rozpočet || Návrh nemá žiadny vplyv na rozpočet Únie. 2013/0138 (NLE) Návrh NARIADENIE RADY, ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 990/2011, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 nariadenia (ES) č. 1225/2009 RADA EURÓPSKEJ ÚNIE, so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie, so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 1225/2009 z 30. novembra 2009 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskeho spoločenstva[6] (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4 a článok 11 ods. 3, 5 a 6, so zreteľom na návrh predložený Európskou komisiou (ďalej len „Komisia“) po porade s poradným výborom, keďže: A. POSTUP 1. Platné opatrenia (1) Nariadením (EHS) č. 2474/93[7] Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 30,6 % na dovoz bicyklov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „príslušná krajina“) (ďalej len „pôvodné prešetrovanie“). Po prešetrovaní týkajúcom sa obchádzania opatrení v súlade s článkom 13 základného nariadenia bolo toto clo rozšírené nariadením Rady (ES) č. 71/97[8] na dovoz určitých častí bicyklov s pôvodom v ČĽR. Okrem toho bolo rozhodnuté o vytvorení „systému oslobodenia“ na základe článku 13 ods. 2 základného nariadenia. Podrobnosti o tomto systéme boli stanovené v nariadení Komisie (ES) č. 88/97[9]. Na to, aby výrobcovia bicyklov v Únii získali oslobodenie od rozšíreného cla, musia dodržiavať podmienky článku 13 ods. 2 základného nariadenia, konkrétne dodržiavať, aby bol podiel čínskych častí bicyklov v ich výrobe menej než 60 % alebo aby sa ku všetkým súčastiam vstupujúcim do výroby pridávalo viac než 25 % hodnoty. Doteraz bolo udelených viac než 250 oslobodení. (2) Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 1524/2000[10] rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať. (3) Po predbežnom preskúmaní podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia (ďalej len „doplňujúce predbežné preskúmanie“) Rada nariadením (ES) č. 1095/2005[11] rozhodla zvýšiť platné antidumpingové clo na 48,5 %. (4) Po preskúmaní opatrení proti obchádzaniu podľa článku 13 ods. 4 a článku 11 ods. 3 základného nariadenia Rada nariadením (ES) č. 171/2008[12] rozhodla o zachovaní rozšírenia antidumpingového cla uloženého na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR na dovoz určitých častí bicyklov z ČĽR. (5) Po preskúmaní pred uplynutím platnosti podľa článku 11 ods. 2 základného nariadenia Rada vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011[13] (ďalej len „predchádzajúce prešetrovanie“) rozhodla, že tieto opatrenia by sa mali zachovať. 2. Začatie prešetrovania z úradnej moci (6) Z dôkazov, ktoré mala Komisia k dispozícii po preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktoré sa ukončilo v októbri 2011, vyplýva, že pokiaľ ide o dumping a ujmu, mohlo dôjsť k zmene okolností, na základe ktorých boli uložené existujúce opatrenia, a že tieto zmeny môžu byť trvalého charakteru. (7) Z prima facie dôkazov, ktoré mala Komisia k dispozícii, vyplývalo, že systém vývozných kvót, ktorý sa uplatňoval na výrobcov bicyklov v ČĽR a ktorý obmedzoval vyvážajúcich výrobcov, pokiaľ ide o udelenie trhovo-hospodárskeho zaobchádzania („THZ“) v doplňujúcom predbežnom preskúmaní, bol zrušený v januári 2011. (8) Okrem toho došlo k zmenám v štruktúre výrobného odvetvia Únie. Viacerí výrobcovia Únie prešli od kompletného výrobného cyklu najmä na (čiastočné) montážne činnosti s použitím dovezených dielov. (9) Vzhľadom na rozšírenia Európskej únie z rokov 2004 a 2007 navyše do odvetvia výroby bicyklov v Únii vstúpil významný počet výrobcov. Viacerí výrobcovia, ktorí boli súčasťou výrobného odvetvia EÚ pred týmito dvoma kolami rozšírenia, navyše presunuli svoje výrobné zariadenia do nových členských štátov alebo v nich založili nové zariadenia. Z toho dôvodu sa mohla zmeniť úroveň nákladov odvetvia Únie. (10) Napokon súčasná úroveň odstránenia ujmy bola vypočítaná na základe bicyklov vyrobených z ocele. Zdá sa však, že v súčasnosti je väčšina bicyklov vyrobená z hliníkových zliatin. (11) Zdalo sa, že tento vývoj bude mať trvalý charakter, čo odôvodňovalo potrebu opätovného prehodnotenia zistení ujmy a dumpingu. (12) Okrem toho počet spoločností, na ktoré sa vzťahuje systém oslobodenia, rýchlo narastá bez toho, aby sa systém zmenil od svojho zavedenia v roku 1997. Monitorovací systém dovozu dielov oslobodených od antidumpingových opatrení sa okrem toho stal veľmi zložitým a náročným, čo by mohlo ohroziť jeho účinnosť. (13) Komisia po konzultácii s poradným výborom stanovila, že existujú dostatočné prima facie dôkazy na začatie prešetrovania podľa článku 11 ods. 3 základného nariadenia, a prostredníctvom oznámenia (ďalej len „oznámenie o začatí“)[14] uverejneného 9. marca 2012 v Úradnom vestníku Európskej únie oznámila začatie predbežného preskúmania z úradnej moci antidumpingových opatrení vzťahujúcich sa na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR. 3. Paralelné prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení (14) Komisia 25. septembra 2012 na základe nariadenia Komisie (EÚ) č. 875/2012[15] začala prešetrovanie týkajúce sa možného obchádzania antidumpingových opatrení uložených vykonávacím nariadením Rady (EÚ) č. 990/2011 na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR prostredníctvom dovozu bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku a na základe ktorého sa zavádza registrácia takéhoto dovozu (ďalej len „prešetrovanie týkajúce sa obchádzania opatrení“). (15) V máji 2013 Rada nariadením (EÚ) č. XXX/2013[16] (ďalej len „nariadenie proti obchádzaniu opatrení“) rozšírila platné antidumpingové opatrenia na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR aj na dovoz bicyklov odosielaných z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý má alebo nemá deklarovaný pôvod v Indonézii, Malajzii, na Srí Lanke a v Tunisku, keďže sa zistilo, že tento dovoz obchádza opatrenia prostredníctvom prekládky alebo montážnych činností v zmysle článku 13 ods. 1 a ods. 2 základného nariadenia. 4. Paralelné antisubvenčné prešetrovanie (16) Komisia 27. apríla 2012 oznámila prostredníctvom oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie[17], začatie antisubvenčného konania vzhľadom na dovoz bicyklov s pôvodom v ČĽR do Únie (ďalej len „antisubvenčné prešetrovanie“). (17) Komisia v novembri 2012 oznámila prostredníctvom oznámenia, ktoré bolo uverejnené v Úradnom vestníku Európskej únie[18], že zistenia prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení sa môžu použiť v antisubvenčnom prešetrovaní spomínanom v odôvodneniach (14) a (15) vyššie. (18) V máji 2013 Komisia nariadením (EÚ) č. xxx/2013 ukončila antisubvenčné prešetrovanie bez uloženia opatrení[19]. 5. Strany, ktorých sa prešetrovanie týka (19) O začatí prešetrovania Komisia oficiálne informovala známych výrobcov z Únie, známe združenia výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov v ČĽR a združenie čínskych výrobcov, zástupcov príslušnej krajiny, známych dovozcov a združenia dovozcov, známych výrobcov častí bicyklov z Únie a ich združenia a známe združenia používateľov. Zainteresované strany dostali príležitosť písomne vyjadriť svoje stanoviská a požadovať vypočutie v rámci lehoty stanovenej v oznámení o začatí konania. (20) Vzhľadom na zjavne veľký počet vyvážajúcich výrobcov, výrobcov z Únie a nespriaznených dovozcov sa v súlade s článkom 17 základného nariadenia zabezpečil výber vzorky na účely oznámenia o začatí konania. Na to, aby Komisia rozhodla o potrebe výberu vzorky a v kladnom prípade k nemu pristúpila, boli všetci vyvážajúci výrobcovia a ich známe združenia, všetci výrobcovia z Únie a nespriaznení dovozcovia vyzvaní, aby sa Komisii prihlásili a poskytli základné informácie o svojich činnostiach súvisiacich s príslušným výrobkom za obdobie od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011, ako je uvedené v oznámení o začatí konania. (21) Keďže zástupcovia príslušnej krajiny na začatie nereagovali, Komisia kontaktovala približne 70 čínskych spoločností, ktoré útvary Komisie poznajú z predchádzajúceho prešetrovania. V neskoršej fáze po začatí antisubvenčného prešetrovania spomínaného v odôvodnení (16) Komisia určila približne 300 ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorých tiež kontaktovala v rámci tohto predbežného preskúmania. (22) Napriek úsiliu Komisie o zaistenie spolupráce zareagovalo len osem čínskych skupín vyvážajúcich výrobcov, z ktorých iba štyri nahlásili vývoz do Únie v období revízneho prešetrovania (ďalej len „ORP“) vymedzenom v nasledujúcom odôvodnení (37), čo predstavuje menej než 4 % z celkového dovozu bicyklov z ČĽR počas ORP. (23) Na základe uvedeného sa dospelo k názoru, že v prípade vyvážajúcich výrobcov v ČĽR nie je výber vzorky potrebný. (24) Ako sa uvádza v nasledujúcich odôvodneniach (63) až (64) a (131), voči jednej čínskej vyvážajúcej skupine, spoločnosti Giant China, sa zaručilo uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Spolupráca zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov sa tým ešte viac znížila. (25) Vybrala sa vzorka výrobcov z Únie, ako je vysvetlené v nasledujúcich odôvodneniach (32) až (35). (26) Ako je vysvetlené v nasledujúcom odôvodnení (36), rozhodlo sa, že výber vzorky nie je potrebný v prípade nespriaznených dovozcov. (27) Komisia zaslala dotazníky všetkým známym dotknutým stranám a všetkým ostatným stranám, ktoré o to požiadali v lehotách stanovených v oznámení o začatí konania, a to výrobcom z Únie vybratým vo vzorke, spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom v ČĽR, nespriazneným dovozcom, ktorí sa prihlásili podľa opisu v odôvodnení (36), a známym výrobcom častí bicyklov v Únii. (28) Vyplnené dotazníky a ďalšie podania boli prijaté od štyroch skupín čínskych vyvážajúcich výrobcov a ich zástupcov, ôsmich výrobcov z Únie vybratých vo vzorke, jedného združenia používateľov a ôsmich združení výrobcov z Únie, 53 výrobcov častí bicyklov a jedného združenia výrobcov častí bicyklov. Vyplnený dotazník nepredložil žiadny z oslovených nespriaznených dovozcov. (29) Komisia si vyžiadala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, výslednej ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, a vykonala overovanie v priestoroch týchto spoločností: a) výrobcovia bicyklov v Únii: – Accell Hunland, Maďarsko, – Decathlon RGVS, Portugalsko, – Denver srl, Taliansko, – SC Eurosport DHS, Rumunsko, – Koninklijke Gazelle, Holandsko, – Maxcom Ltd, Bulharsko, – MIFA, Nemecko, – Sprick Rowery, Poľsko; b) výrobcovia častí bicyklov v Únii: – Chimsport, Rumunsko, – Telai Olagnero, Taliansko; c) vyvážajúci výrobcovia v ČĽR: – Ideal (Dong Guan) Bike Co., – Oyama Bicycles (Taicang) Co., – Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. (30) Vzhľadom na potrebu stanoviť normálnu hodnotu v prípade vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorým by pravdepodobne nebolo priznané THZ, bolo v prevádzkach uvedených spoločností vykonané overovanie s cieľom stanoviť normálnu hodnotu na základe údajov z analogickej krajiny: – Distribuidora de Bicicletas Benotto, S.A. DE C.V., Mexico City, Mexiko, – Bicicletas Magistroni, Mexico City, Mexiko, – Bicicletas Mercurio SA DE CV, San Luis Potosi, Mexiko. (31) V nadväznosti na zverejnenie zásadných skutočností a úvah (ďalej len „zverejnenie“) niektoré strany argumentovali, že stranám nebola poskytnutá dostatočná lehota na predloženie pripomienok. V tomto ohľade treba pripomenúť, že stranám bol na predloženie pripomienok poskytnutý dostatočný čas v súlade s článkom 20 ods. 5 základného nariadenia. Pripomienka sa preto zamieta. 6. Výber vzorky výrobcov z Únie (32) V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že provizórne vybrala vzorku výrobcov z Únie. Táto vzorka sa skladala z ôsmich spoločností spomedzi viac než 380 výrobcov z Únie, ktorí boli známi pred začatím prešetrovania. Tieto spoločnosti boli vybraté predovšetkým na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja, ktorý možno primerane preskúmať v dostupnom časovom rámci s prihliadnutím na geografické rozloženie. Vzorka zahŕňala najväčšie výrobné krajiny zoradené podľa objemu výroby. Spoločnosti zaradené do vzorky patrili medzi najväčších reprezentatívnych spolupracujúcich výrobcov v každej z týchto krajín. Vo vzorke boli zachytené aj subjekty z najväčších spolupracujúcich skupín. V tomto prípade sa venovala osobitná pozornosť výberu rovnakého počtu spoločností zo starých aj nových členských štátov. (33) Vzorka predstavovala približne 25 % celkovej odhadovanej výroby v Únii a celkového odhadovaného predaja v Únii počas ORP. Zainteresované strany boli vyzvané, aby si dokumentáciu o výbere vzorky preštudovali a vyjadrili sa k opodstatnenosti daného výberu do 15 dní od uverejnenia oznámenia o začatí konania. Všetky zainteresované strany, ktoré o to požiadali a preukázali, že existujú osobitné dôvody na to, aby boli vypočuté, boli vypočuté. (34) Niektoré zainteresované strany vzniesli námietky týkajúce sa výberu vzorky výrobcov z Únie. Tvrdili, že: i) provizórna vzorka zahŕňala len niektoré právnické osoby vzťahujúce sa na skupiny spriaznených spoločností, a nie všetky právnické osoby tvoriace celý hospodársky subjekt vyrábajúci príslušný výrobok, a že ii) návrh zahŕňal spoločnosť, ktorá bola v poslednom čase v strate, zatiaľ čo výrobcom z Únie sa v danom období veľmi darilo. Okrem toho tvrdili, že tieto straty sa netýkali príslušného výrobku. (35) Tieto argumenty boli zamietnuté z týchto dôvodov: i) subjekty patriace do väčších skupín, ktoré podľa zistení fungujú nezávisle od ostatných dcérskych spoločností v rámci rovnakej skupiny, sa považovali za reprezentatívne subjekty výrobného odvetvia Únie, a preto nebolo potrebné konsolidovane skúmať celú skupinu; ii) zainteresovaná strana nepreukázala svoje tvrdenie, že spoločnosť vybratá do vzorky, ktorá údajne realizovala straty, by v podstate nemohla byť reprezentatívnym subjektom výrobného odvetvia Únie. Napokon, zatiaľ čo vybratá vzorka by mala byť reprezentatívnou vzorkou výrobného odvetvia Únie, vybraté spoločnosti nemusia byť nevyhnutne homogénne. Tvrdenie tejto strany preto muselo byť odmietnuté. 7. Výber vzorky nespriaznených dovozcov (36) V oznámení o začatí konania bol stanovený aj výber vzorky nespriaznených dovozcov. Pri začatí konania boli kontaktovaní všetci známi nespriaznení dovozcovia. Vzhľadom na malý počet odpovedí doručených v rámci výberu nebola vybratá žiadna vzorka. Všetci nespriaznení dovozcovia, ktorí zareagovali, boli vyzvaní na spoluprácu a dostali dotazník. Žiadny nespriaznený dovozca nepredložil vyplnený dotazník ani ďalej nespolupracoval pri tomto prešetrovaní. 8. Obdobie prešetrovania (37) Prešetrovanie dumpingu a ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2011 do 31. decembra 2011 (ďalej len „obdobie revízneho prešetrovania“ alebo „ORP“). Preskúmanie trendov v súvislosti s analýzou ujmy sa týkalo obdobia od januára 2008 do konca ORP (ďalej len „posudzované obdobie“). B. PRÍSLUŠNÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK 1. Príslušný výrobok (38) Výrobkom, ktorý je predmetom toho revízneho prešetrovania, sú cestné bicykle a ostatné bicykle (vrátane dodávkových trojkoliek, ale s výnimkou jednokoliek) bez motora, (ďalej len „skúmaný výrobok“) s pôvodom v ČĽR, ktoré v súčasnosti patria pod číselné znaky KN 8712 00 30 a ex 8712 00 70. (39) Takisto, ako v predchádzajúcom prešetrovaní, boli bicykle zatriedené do týchto kategórií: – A) ATB (terénne bicykle vrátane horských bicyklov 24″ alebo 26″), – B) trekingové/mestské/hybridné/VTC/turistické bicykle 26″ alebo 28″, – C) detské „motokrosové“ bicykle (BMX) a detské bicykle 16″ alebo 20″, – D) ostatné bicykle/ľudskou silou poháňané dopravné prostriedky bez motora (okrem jednokoliek). (40) Všetky typy uvedených bicyklov majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti. Navyše sa predávajú prostredníctvom podobných distribučných kanálov, ako sú napríklad špecializované maloobchodné predajne, športové reťazce a veľkoobchodníci na trhu Únie. Základné uplatnenie a použitie bicyklov je totožné, do veľkej miery sú vzájomne zameniteľné, a preto si modely z rôznych kategórií navzájom konkurujú. Na základe toho bol vyvodený záver, že všetky kategórie tvoria jediný výrobok. (41) Jedna strana tvrdila, že rôzne typy bicyklov majú výrazne odlišné vlastnosti a určené použitie, ako aj výrazne odlišné ceny, pričom z pohľadu spotrebiteľov tieto rôzne typy bicyklov nie sú vzájomne zameniteľné. Ďalej tvrdila, že oceľové a hliníkové bicykle sa nepovažujú za vzájomne zameniteľné a že sa líšia aj cenou. (42) Na podporu svojho tvrdenia predložila štúdiu o základných fyzických i technických vlastnostiach a použitiach piatich rôznych typov výrobkov a ich zameniteľnosti. Je potrebné poznamenať, že štúdia bola údajne založená na odpovediach 36 jednotlivcov, no nie je jasné, akým spôsobom boli respondenti vyberaní. Okrem toho sa zdá, že bola vypracovaná konkrétne pre prebiehajúce prešetrovanie. Štúdia neobsahuje žiadne kvantifikovateľné údaje. Konštatuje sa, že obsah tejto štúdie je zjavne založený skôr na vyhláseniach zákazníkov a/alebo výrobcov bicyklov než na overiteľných dôkazoch. Reprezentatívnosť výsledkov tejto štúdie je teda sporná. (43) Strana nepriniesla žiadne ďalšie dôkazy na podporu svojho tvrdenia. (44) V prešetrovaní sa potvrdilo, že všetky typy bicyklov v zmysle uvedeného vymedzenia majú rovnaké základné fyzické a technické vlastnosti. Predovšetkým sa zistilo, že použitie rôznych surovín nemá vplyv na základné vlastnosti bicykla. Hoci oceľ a hliník majú niektoré odlišné technické vlastnosti, ako napríklad hmotnosť, základné vlastnosti bicyklov vyrobených z ocele a hliníka ostávajú podobné. (45) Strana zároveň neposkytla žiadny konkrétny dôkaz, že bicykle z ocele na jednej strane a bicykle z hliníka na druhej strane majú skutočne odlišné základné fyzické a technické vlastnosti. (46) Pokiaľ ide o konkrétnu aplikáciu, použitie a vnímanie spotrebiteľov, prebiehajúcim prešetrovaním sa potvrdilo, že všetky bicykle majú rovnaké základné aplikácie a v podstate sa používajú na rovnakú funkciu. Je síce pravda, že rôzne kategórie majú v zásade spĺňať rôzne požiadavky koncových používateľov, koncoví používatelia však bežne používajú bicykel určitej kategórie na rôzne použitia. (47) Neexistuje teda žiadna jasná deliaca čiara založená na tom, ako koneční používatelia využívajú rôzne kategórie a ako ich vnímajú spotrebitelia. (48) Samotní výrobcovia z Únie navyše často nerozlišujú medzi bicyklami zaradenými do rôznych kategórií, čo sa týka výroby, distribúcie a účtovníctva. V skutočnosti často uplatňujú podobné výrobné procesy pre všetky kategórie bicyklov. (49) Bicykle rôznych kategórií sa navyše predávajú prostredníctvom podobných distribučných kanálov, ako sú napríklad špecializované maloobchodné predajne, športové reťazce a veľkoobchodníci na trhu Únie. (50) Na základe toho bol vyvodený záver, že všetky kategórie tvoria jediný výrobok. (51) Jedna strana podotkla, že prebiehajúce prešetrovanie sa týka dvoch číselných znakov KN, ako sa uvádza v odôvodnení (38) vyššie, pričom predchádzajúce prešetrovanie spomínané v odôvodnení (5) sa týkalo troch číselných znakov KN, t. j. ex 8712 00 10, 8712 00 30 a ex 8712 00 80. V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že zmena číselných znakov je dôsledkom zmien v kombinovanej nomenklatúre uložených nariadením (EÚ) č. 1006/2011, ktoré nadobudlo účinnosť 1. 1. 2012[20]. (52) Strana v tejto súvislosti tvrdila, že bicykle bez guľôčkových ložísk by sa nemali považovať za rovnaký výrobok ako bicykle s guľôčkovými ložiskami. V prešetrovaní sa však ukázalo, že bicykle s guľôčkovými ložiskami a bicykle bez guľôčkových ložísk majú rovnaké technické vlastnosti a použitie. Strana navyše nepodložila svoje tvrdenie akýmikoľvek podpornými dôkazmi. Jej tvrdenie sa preto zamieta. (53) Strana okrem toho argumentovala, že medzi danými dvoma číselnými znakmi KN vzťahujúcimi sa na príslušný výrobok existuje podstatný rozdiel v priemerných dovozných cenách podľa údajov Eurostatu. V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že priemerná cena podľa údajov Eurostatu môže slúžiť jedine ako ukazovateľ cenových trendov, ale nie je použiteľná na porovnanie predajných cien medzi rôznymi krajinami a Úniou vzhľadom na skladbu výrobkov, ako sa uvádza v odôvodnení (157). (54) Po zverejnení jedna strana zopakovala svoje tvrdenie, že rozličné druhy bicyklov, na ktoré sa vzťahuje rozsah pôsobnosti tohto prešetrovania, nie sú podobnými výrobkami a tvrdila, že predložila presvedčivé dôkazy na podporu odlišnosti surovín, fyzických vlastností, technologických vlastností a konečných použití, ktoré údajne existujú medzi rôznymi druhmi bicyklov. (55) V tomto ohľade treba poznamenať, že týmito presvedčivými dôkazmi, ktoré strana tvrdí, že predložila, je v skutočnosti štúdia posúdená Komisiou v odôvodnení (42) vyššie. Po dôkladnom posúdení Komisia dospela k záveru, že reprezentatívnosť výsledkov tejto štúdie bola sporná z dôvodov uvedených v odôvodnení (42) vyššie. (56) Strany tvrdili, že detské bicykle, ktoré strana definovala ako bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov, by sa mali z rozsahu prešetrovania výrobku vylúčiť. Tieto tvrdenia vychádzali z predpokladu, že sú to najmä trvanie používania a jednoduchosť vlastností, ktoré jasným spôsobom vyčleňujú tieto bicykle spomedzi ostatných druhov bicyklov, ktoré spadajú do rozsahu prebiehajúceho prešetrovania. (57) Tieto tvrdenia sa však považovali za nedostatočné na to, aby sa bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov vylúčili z vymedzenia príslušného výrobku, pretože neboli opodstatnené dostatočnými dôkazmi, ktoré by preukazovali, že v tomto prešetrovaní možno vytýčiť jasnú deliacu čiaru medzi bicyklami s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov a ostatnými druhmi bicyklov v rámci rozsahu tohto prešetrovania. V skutočnosti sa v rozpore s uvedeným tvrdením zistilo, že základné fyzické a technické vlastnosti bicyklov s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov, ktoré boli spoločné s vlastnosťami príslušného výrobku – ľudskou silou poháňané pedálové vozidlo s viac než jedným kolesom pripevneným ku kostre – boli oveľa dôležitejšie než akékoľvek prípadné odlišnosti (t. j. v zásade veľkosť kolesa). Navyše sa zdalo, že výroba, predajné kanály a zákaznícke služby neboli zásadným spôsobom odlišné od ostatných prešetrovaných druhov bicyklov. Samotná skutočnosť, že bicykle s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov tvoria osobitnú výrobkovú podskupinu v rámci rozsahu príslušného výrobku, neznamená, že sa musia vylúčiť z rozsahu prešetrovania výrobku. V skutočnosti sa zistilo, že neexistuje žiadna jasná deliaca čiara medzi bicyklami s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov a príslušným výrobkom, ale že existuje dosť veľký prekryv s definíciou príslušného výrobku, a to najmä to, že ide o ľudskou silou poháňané pedálové vozidlo s viac než jedným kolesom, ktoré sa používa hlavne na prepravu na iné miesto. V tomto ohľade sa prešetrovaním odhalilo, že jeden zo spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov v skutočnosti vyvážal do Únie bicykle s veľkosťou kolesa 12 palcov, ktoré sa nevyhnutne nepovažovali za bicykle pre deti, ale išlo v skutočnosti o skladacie bicykle používané dospelými osobami, pre ktoré dôležitým prvkom bicykla bola ich skladnosť. (58) Preto sa žiadosť o vylúčenie bicyklov s veľkosťou kolesa najviac 16 palcov z rozsahu prešetrovania výrobku zamieta. 2. Podobný výrobok (59) Bicykle vyrobené a predávané výrobným odvetvím Únie na trhu Únie, bicykle vyrobené a predávané na trhu analogickej krajiny a bicykle dovezené na trh Únie s pôvodom v ČĽR majú rovnaké základné fyzické i technické vlastnosti a rovnaké použitie, a preto sa považujú za podobné v zmysle článku 1 ods. 4 základného nariadenia. C. DUMPING 1. Trhovo-hospodárske zaobchádzanie (THZ) 1.1. Vyhodnotenie THZ (60) V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia sa v antidumpingových prešetrovaniach týkajúcich sa dovozu s pôvodom v ČĽR normálna hodnota stanovuje v súlade s odsekmi 1 až 6 uvedeného článku v prípade tých výrobcov, o ktorých sa zistilo, že spĺňajú kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Stručne a na uľahčenie orientácie uvádzame zhrnutie týchto kritérií: – obchodné rozhodnutia sa prijímajú ako reakcia na signály trhu bez podstatných zásahov štátu a náklady odzrkadľujú trhové hodnoty, – firmy majú jeden prehľadný súbor základných účtovných záznamov, ktoré sú nezávisle auditované v súlade s medzinárodnými účtovnými štandardmi (IAS) a ktoré sa používajú na všetky účely, – neexistujú žiadne výrazné narušenia pretrvávajúce z bývalého systému netrhového hospodárstva, – právne predpisy upravujúce konkurz a vlastníctvo majetku zaručujú stabilitu a právnu istotu a – prepočty výmenných kurzov sa uskutočňujú podľa trhových sadzieb. (61) Všetky vyvážajúce skupiny, ktoré spočiatku spolupracovali pri prešetrovaní a v stanovenej lehote vyplnili formulár žiadosti o THZ, požiadali pri tomto prešetrovaní o THZ podľa článku 2 ods. 7 písm. b) základného nariadenia. (62) Pokiaľ ide o všetky vyvážajúce skupiny, ktoré spočiatku spolupracovali pri prešetrovaní, Komisia získala všetky informácie, ktoré považovala za nevyhnutné, a informácie predložené v žiadosti o THZ overila v priestoroch príslušných skupín. (63) Odpoveď jednej skupiny, Giant China, sa považuje za výrazne nedostatočnú, pretože neobsahovala všetky požadované informácie o štruktúre skupiny, a to i napriek úsiliu Komisie získať od skupiny potrebné informácie. (64) V súlade s požiadavkami článku 18 ods. 1 základného nariadenia bola skupina Giant China informovaná o pravdepodobnom použití skutočností, ktoré má Komisia k dispozícii, a skupina bola vyzvaná na predloženie pripomienok. Skupina Giant China však odmietla poskytnúť Komisii potrebné informácie, a preto bol použitý článok 18 ods. 1 základného nariadenia a žiadosť o THZ bola zamietnutá. (65) Prešetrovaním sa navyše zistilo, že THZ sa nemohlo poskytnúť žiadnej skupine čínskych spoločností, lebo žiadna z nich nesplnila všetky kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia z týchto dôvodov. Kritérium 1 (66) Ani jednej zo spolupracujúcich vyvážajúcich skupín sa nepodarilo preukázať, že spĺňa kritérium 1 z dôvodu zasahovania štátu do rozhodnutí týkajúcich sa hlavných surovín (oceľ a hliník). Náklady na oceľ a hliník v prípade spolupracujúcich vyvážajúcich skupín predstavujú minimálne okolo 20 – 25 % nákladov na výrobu príslušného výrobku. Mnohé spoločnosti sú plne vertikálne integrované, čo znamená, že nakupujú hliníkové ingoty alebo oceľ na výrobu rúr, ktoré potom použijú na výrobu rámov/vidlíc a napokon i bicyklov. (67) Prešetrovanie ukázalo, že tri spolupracujúce čínske skupiny vyvážajúcich výrobcov získavajú oceľ a hliník používané na výrobu príslušného výrobku na čínskom domácom trhu. (68) Ceny sú založené na cenách hliníka na štátom kontrolovanej šanghajskej burze s neželeznými kovmi (ďalej len „burza“ alebo „SHFE“). SHFE je uzavretá burza pre spoločnosti registrované v ČĽR a čínskych občanov, ktorá je kontrolovaná štátnou regulačnou komisiou pre cenné papiere. K nízkej volatilite a cenám, ktoré nezodpovedajú trhovej hodnote, na burze SHFE prispieva niekoľko pravidiel, ktorými sa riadi fungovanie burzy – denné cenové fluktuácie sú obmedzené na 4 % nad alebo pod zúčtovacou cenou z predchádzajúceho obchodného dňa, obchodovanie sa uskutočňuje s nízkou frekvenciou (do 15. dňa v mesiaci), futurity majú obmedzené trvanie do 12 mesiacov a transakčné poplatky si účtuje burza aj brokeri. (69) Navyše pokiaľ ide o transakcie na SHFE, fyzické dodávky sa môžu uskutočniť len do schváleného skladu v rámci ČĽR na rozdiel od medzinárodných búrz, v prípade ktorých sa dodávka môže uskutočniť kdekoľvek na svete. Okrem toho, keďže je SHFE platformou len na fyzické výmeny (deriváty sa nepredávajú), táto skutočnosť úplne izoluje čínsky trh s hliníkom. V dôsledku toho arbitráž s celosvetovým referenčným kritériom, Londýnskou burzou kovov (ďalej len „LME“) alebo inými trhmi nie je prakticky možná a burza funguje izolovane od ostatných svetových trhov. Z tohto dôvodu arbitráž medzi týmito trhmi nie je možná. Počas ORP boli ceny surového hliníka na SHFE približne o 7 % nižšie (bez DPH) oproti LME (tiež bez DPH) v porovnaní z hľadiska spotových cien. (70) Štát zasahuje aj do mechanizmu stanovovania cien na SHFE, keďže surový hliník nakupuje aj predáva prostredníctvom Úradu pre štátne rezervy a iných štátnych orgánov. Štát okrem toho stanovuje denné limity cien prostredníctvom pravidiel SHFE, ktoré schválil štátny regulačný orgán – Čínska regulačná komisia pre cenné papiere (China Securities Regulatory Commission, ďalej len „CSRC“). (71) ČĽR podporuje spracúvanie výrobkov z hliníka poskytnutím čiastočného vrátenia DPH pri vývoze mnohých výrobkov z hliníka (pri bicykloch je sadzba 15 %), vrátenie dane sa však neposkytuje v prípade vývozu surového hliníka. Ide o stimul pre čínsky priemysel na ďalšie spracúvanie hliníka, ktorý má priamy vplyv na dostupnosť a cenu surového hliníka na domácom trhu. Z prešetrovania okrem toho vyplynulo, že surový hliník na vývoz podlieha 17 % dani, pričom vývoz bicyklov sa nezdaňuje žiadnou vývoznou daňou. To iba posilňuje zistené zásahy čínskeho štátu do domáceho trhu s hliníkom. Tieto nástroje pôsobia na znižovanie cien na domácom trhu, čo podnecuje domáci priemysel, aby vyrábal hotové výrobky zahŕňajúce hliník (ako napríklad príslušný výrobok) pre domáci aj vývozný trh. (72) Ďalšie narušenie zo strany čínskeho štátu spočíva v zásahoch na trhu vykonávaných Úradom pre štátne rezervy (ďalej len „SRB“), ktorý je súčasťou Komisie pre národný rozvoj a reformy (ďalej len „NDRC“). Úrad SRB koncom roka 2008 a začiatkom roka 2009 začal skupovať zásoby surového hliníka z čínskych hlinikární s cieľom podporiť cenu tejto komodity. Začiatkom novembra 2010 predal SRB surový hliník späť na trh, ako uvádza agentúra Bloomberg[21]. Tlačová agentúra Xinhua v decembri 2008 informovala o opatreniach týkajúcich sa skladovania a vysvetlila, že prostredníctvom opatrenia zameraného na podporu cien sa plánovalo nazhromaždiť 300 000 ton hliníka, ktorého cena by bola o 10 % vyššia než trhová cena[22]. Táto tvorba zásob podľa plánu úradu SRB zahŕňala nákupy od niekoľkých čínskych hlinikární, i keď približne polovica sa mala nakúpiť od spoločnosti Aluminium Corporation of China Ltd. Z uvedeného vyplýva, že čínska vláda má hlavnú úlohu pri stanovovaní cien surového hliníka a že zasahuje do trhu. (73) Skutočnosť, že toto výrazné zasahovanie zo strany štátu je jasne zacielené, potvrdzuje okrem iného 12. päťročný plán rozvoja týkajúci sa hliníka (na obdobie rokov 2011 – 2015), v ktorom vláda ČĽR výslovne uvádza svoj zámer „upraviť daňové úľavy a zľavy vývoznej dane a iné hospodárske nástroje a prísne kontrolovať celkový objem expanzie a vývozu primárnych výrobkov“. Tento plán je pokračovaním politiky, ktorá existovala v predchádzajúcom pláne týkajúcom sa hliníka. Okrem toho sa tieto plány vykonávajú mnoho rokov a, ako už bolo preukázané, počas ORP bolo zavedených niekoľko vykonávacích opatrení. (74) Na základe toho možno konštatovať, že viacnásobné štátom spôsobené narušenia čínskych cien surového hliníka ovplyvňujú ceny surovín. Výrobcovia majú z týchto narušení ešte jednu výhodu v tom zmysle, že bežne nakupujú na čínskom trhu od miestnych dodávateľov, pričom ako referenčnú hodnotu používajú čínske ceny na spotových trhoch (alebo na SHFE). Počas ORP boli tieto ceny približne o 7 % nižšie než ceny na svetovom trhu. Teoreticky môžu čínske spoločnosti nakupovať aj určité množstvá za ceny na LME, ak sú ceny na čínskom trhu v dôsledku štátneho zásahu vyššie, ale opak nie je pre iné než čínske hospodárske subjekty možný. (75) Vzhľadom na to sa konštatuje, že čínsky trh s hliníkom je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu. (76) Zasahovanie čínskeho štátu do oceliarskeho odvetvia je potvrdené skutočnosťou, že drvivá väčšina veľkých čínskych výrobcov ocele je vo vlastníctve štátu, a inštalovaná kapacita a produkcia ocele sú ovplyvňované rôznymi päťročnými priemyselnými plánmi, najmä súčasným 12. päťročným plánom (2011 – 2015) pre odvetvie železiarstva a oceliarstva. (77) Štát takisto vykonáva dôležitú kontrolu nad trhom so surovinami. Koks (spolu so železnou rudou je hlavnou surovinou na výrobu ocele) podlieha kvantitatívnym obmedzeniam vývozu a vývoznému clu vo výške 40 %. Je preto možné dospieť k záveru, že čínsky trh s oceľou je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu. (78) Antidumpingovým prešetrovaním zo strany Komisie[23] sa potvrdil význam štátnych zásahov aj do špecifického odvetvia rúr a rúrok, ktoré sú hlavnou surovinou používanou vo výrobe oceľových bicyklov. (79) Preto sa konštatuje, že čínsky trh s oceľou je narušený z dôvodu značného zásahu zo strany štátu. (80) Za týchto okolností žiadny z podnikov nebol schopný preukázať, že ich obchodné rozhodnutia týkajúce sa získavania surovín nepodliehajú výrazným zásahom štátu a že náklady na hlavné vstupy v podstatnej miere odzrkadľujú trhové hodnoty. Nemohli teda preukázať, že spĺňajú kritérium 1. (81) Pokiaľ ide o ďalšie štyri kritériá, traja spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia boli schopní preukázať, že splnili zostávajúce kritériá. (82) Vzhľadom na uvedené zistenia ku kritériu 1 sa po konzultácii s poradným výborom zvažovala možnosť, že trom spolupracujúcim čínskym skupinám vyvážajúcich výrobcov by sa malo zamietnuť THZ. (83) Komisia oficiálne oznámila výsledky zistení o THZ príslušným spoločnostiam v ČĽR aj navrhovateľovi. Takisto dostali príležitosť predložiť písomné stanoviská a požiadať o vypočutie, ak existovali osobitné dôvody, pre ktoré mali byť vypočuté. 1.2. Pripomienky strán (84) Po zverejnení THZ jedna spoločnosť namietla, že zamietnutie THZ je prijaté na základe čínskeho odvetvia výroby bicyklov ako celku, a nie na základe jednotlivých spoločností. V tomto smere je potrebné poznamenať, že hoci Komisia vypracovala posúdenie čínskych odvetví týkajúcich sa ocele a hliníka, existuje jasná súvislosť medzi trhom s oceľou a hliníkom v ČĽR a nákupmi oceľových a hliníkových výrobkov ako suroviny v spolupracujúcich skupinách. (85) Ďalšie námietky boli, že cenová výhoda pre čínskych výrobcov bicyklov v súvislosti s oceľou a hliníkom je zanedbateľná, lebo predstavuje len 1,4 resp. 1,75 % po zohľadnení toho, že surový hliník a oceľ predstavujú 20 – 25 % nákladov na výrobu bicyklov a že cenový rozdiel medzi cenami na LME a SHFE bol počas ORP len 7 %. (86) V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že rozhodujúcim faktorom analýzy je podiel suroviny na výrobných nákladoch (ktorý bol v tomto prípade významný, lebo predstavoval najmenej 20 – 25 % výrobných nákladov), a skutočnosť, že trh s danou surovinou je v ČĽR narušený. Presný kvantitatívny vplyv tohto narušenia na náklady spoločnosti sa nepovažuje za rozhodujúci faktor. (87) Ďalšie námietky sa týkali skutočnosti, že Komisia pri iných prešetrovaniach analyzovala ceny priamych surovín používaných pri výrobe príslušného výrobku a nie cenu primárnej suroviny, takže v danom prípade by Komisia mala posudzovať štátne zásahy do cien priamej suroviny, t. j. výliskov z hliníkovej zliatiny a nie surového hliníka, ktorý je primárnou surovinou. (88) V tejto súvislosti je potrebné podotknúť, že každé prešetrovanie sa analyzuje na základe vlastnej podstaty veci. Aj skutočnosť, že trh so surovým hliníkom riadi štát, svedčí o tom, že trh s medziproduktami z hliníka takisto nebude fungovať v podmienkach trhového hospodárstva, čiže nebude reagovať na ponuku a dopyt. Toto tvrdenie sa preto zamietlo. (89) Namietalo sa tiež, že akýkoľvek rozdiel v cene surového hliníka medzi SHFE a LME nemusí viesť k rozdielnym cenám výliskov z hliníkovej zliatiny na týchto príslušných trhoch a že je potrebné zohľadniť aj také faktory, ako napr. efektivitu výroby, zvyškovú kapacitu a náklady ekologických záväzkov. (90) V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že nebol predložený žiadny dôkaz na podporu tohto tvrdenia. Vzhľadom na chýbajúce podporné dôkazy Komisia nebola schopná zanalyzovať a overiť toto tvrdenie, ktoré bolo preto zamietnuté. (91) Ďalej sa tvrdilo, že ignorovaním skutočnosti, že existuje rad následných medziproduktov, Komisia ignorovala skutočné vlastnosti a faktory cenotvorby konečných bicyklových výrobkov. Keďže bicykel sa predáva priamo konečnému spotrebiteľovi (na rozdiel od surového hliníka), cenu bicykla určujú najmä iné faktory než cena suroviny, napríklad konkrétne technické vlastnosti bicykla a dopyt spotrebiteľov. (92) Neposkytli sa však žiadne konkrétne informácie o týchto vlastnostiach a faktoroch, ktoré by mali byť vzaté do úvahy, a preto sa k nim Komisia nemohla vyjadriť. (93) Podľa ďalšieho tvrdenia sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia zásad fungovania SHFE. Namietalo sa, že CSRC reguluje funkcie burzy SHFE podobne ako napríklad Autorité des marchés financiers (Úrad pre finančné trhy, ďalej len „AMF“) vo Francúzsku alebo Financial Services Authority (Úrad pre finančné služby, ďalej len „FSA“) v Spojenom kráľovstve a že úloha CSRC a zvláštne regulačné/dozorné opatrenia sú v súlade so zásadami skupiny G-20. Závery týkajúce sa THZ založené na úlohe CSRC a fungovaní SHFE sú preto neopodstatnené. (94) Je potrebné poznamenať, že táto spoločnosť nezohľadnila skutočnosť, že zatiaľ čo FSA[24] a AMF[25] sú nezávislé neštátne subjekty, CSRC je útvar na ministerskej úrovni pôsobiaci priamo pod Štátnou radou[26]. Štátna rada je najvyšším výkonným orgánom štátnej moci, ako aj najvyšším orgánom štátnej správy[27]. To je len ďalší príklad toho, že štát sa aktívne podieľa na regulácii trhu s hliníkom v ČĽR. Čo sa týka súladu so zásadami skupiny G-20, spoločnosť predložila iba vyhlásenie bez toho, aby skutočne vysvetlila zásady, na ktoré sa odvoláva. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté. (95) Jedna spoločnosť ďalej nesúhlasila s hodnotením Komisie, že arbitráž s celosvetovým referenčným kritériom – burzou LME – alebo inými trhmi a cenami na burze SHFE nie je prakticky možná, a SHFE preto funguje izolovane od ostatných svetových trhov. (96) Konštatuje sa, že to je v rozpore s rozdielom medzi cenami SHFE a LME, ktorý spoločnosť akceptovala, v priebehu obdobia, kedy cena na SHFE bola vyššia než cena na LME, lebo počas tohto obdobia čínski výrobcovia platili viac za výrobky z hliníka než výrobcovia z Únie. (97) Spoločnosť ďalej uviedla, že od roku 2010 začala SHFE povoľovať fyzické dodanie hliníka do colných skladov v šanghajskej zóne voľného obchodu. Z toho vyplýva, že toto tvrdenie nie je v rozpore s hodnotením Komisie, ale skôr potvrdzuje jej zistenie, že fyzické dodávky sa môžu uskutočniť len v sklade na území ČĽR, ktorý bol schválený burzou SHFE, na rozdiel od medzinárodných búrz, kde dodávky môžu prebiehať po celom svete. (98) Takisto sa namietalo, že SHFE je trh s futuritami a že s futuritnými kontraktmi na hliník sa na SHFE obchoduje od roku 1991, a preto hodnotenie Komisie, že na SHFE sa deriváty nepredávajú, je chybné. (99) SHFE je skutočne futuritný trh. Futuritné kontrakty obchodované na SHFE sa však vyrovnávajú fyzickým dodaním. Derivátové produkty bez fyzického dodania, t. j. také, ktoré nie sú v skutočnosti vykonané, ale sú zobchodované pred termínom dodania, sú v ČĽR obmedzené, a SHFE je preto len platformou na fyzické výmeny, ktorá izoluje čínsky trh s hliníkom. (100) Podľa ďalšieho tvrdenia sú dôvody Komisie týkajúce sa vplyvov opatrení v oblasti DPH a daní, ako aj opatrení v oblasti skladovania surového hliníka na ceny bicyklov ekonomicky pochybné a nedostatočne odôvodnené. (101) Keďže však spoločnosť nevysvetlila, ktoré prvky Komisia nezohľadnila vo svojej analýze, ani ďalej nepodložila toto tvrdenie, Komisia nemala možnosť vyjadriť sa k tomuto tvrdeniu. (102) Podľa iného tvrdenia existujú podobnosti medzi priemyselnou politikou ČĽR a politikami EÚ a Komisia nepreukázala, že priemyselná politika ČĽR má priamy alebo významný vplyv na rozhodnutia o vstupoch, výrobe bicyklov alebo predajné operácie čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle. (103) V tomto smere sa podotýka, že spoločnosť nešpecifikovala, na ktoré politiky EÚ sa odvoláva, a preto sa Komisia nemôže vyjadriť k tomuto tvrdeniu. Čo sa týka vyhlásenia, že nebolo preukázané, že priemyselná politika ČĽR má významný vplyv na rozhodnutia o vstupe, výrobu alebo predaj u čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle, je potrebné poznamenať, že existencia päťročného plánu v oblasti hliníka v ČĽR, ako aj skreslenie cien hliníka obchodovaného na izolovanej burze, keď hliník tvorí 20 – 25 % celkových výrobných nákladov bicykla, indikujú jasnú súvislosť medzi priemyselnou politikou ČĽR a rozhodnutiami o vstupe, výrobe a predaji u čínskych výrobcov vyvážajúcich bicykle. (104) Takisto sa namietalo, že Komisia porušila trojmesačnú lehotu stanovenú v základnom nariadení. V tejto súvislosti sa konštatuje, že vzhľadom na to, že spolupráca zo strany čínskych vývozcov bola veľmi slabá, Komisia vynaložila mimoriadne úsilie o zaistenie lepšej spolupráce tým, že sa obrátila na veľký počet ďalších vývozcov, ktorých určila neskôr v priebehu prešetrovania. V dôsledku toho nebolo možné rozhodnúť o THZ v stanovenej lehote. Navyše je potrebné pripomenúť, že Všeobecný súd[28] nedávno rozhodol, že prijatie rozhodnutia o THZ po uplynutí trojmesačnej lehoty stanovenej v článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia samo osebe nestačí na zrušenie nariadenia, ktorým sa ukladajú antidumpingové opatrenia. Rovnako je potrebné poznamenať, že článok 2 ods. 7) základného nariadenia bol medzitým zmenený tak, že Komisia bude rozhodovať o THZ len voči spoločnostiam zaradeným do vzorky a že toto rozhodnutie sa zvyčajne prijme do siedmich mesiacov po začatí prešetrovania, ale v žiadnom prípade nie neskôr než osem mesiacov po začatí prešetrovania[29]. Táto zmena sa týka všetkých nových a prebiehajúcich prešetrovaní vrátane tohto. Rozhodnutia boli prijaté do ôsmich mesiacov odo dňa začatia konania. (105) Vzhľadom na uvedené sa tvrdenie o porušení trojmesačnej lehoty týmto zamieta. 1.3. Žiadosť strán (106) Jedna strana požadovala preskúmať aj žiadosti výrobcov z ČĽR, ktorí prestali vyvážať do Únie, o trhovo-hospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“). Tvrdila, že títo výrobcovia prestali vyvážať do Únie len v dôsledku antidumpingového cla zavedeného od roku 2005. (107) V tejto súvislosti sa zdôrazňuje, že zistenia týkajúce sa dumpingu a ujmy sa týkajú obdobia revízneho preskúmania (ďalej len „ORP“) stanoveného v súlade s článkom 6 ods. 1 základného nariadenia. To znamená, že údaje získané od vyvážajúcich výrobcov na účely stanovenia normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa tiež prísne vzťahujú len na toto obdobie. Analýza THZ sa vykonáva v kontexte stanovenia normálnej hodnoty vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, ktorá sa potom porovná s vývoznou cenou počas toho istého obdobia. Ak výrobca nevyvážal príslušný výrobok počas ORP, nie je možné stanoviť vývoznú cenu a vypočítať dumpingové rozpätie. Nie je preto žiadny dôvod skúmať THZ pre výrobcu, ktorý počas ORP nevyvážal príslušný výrobok. Treba však pripomenúť, že všetci vyvážajúci výrobcovia majú možnosť požiadať o „predbežné preskúmanie“, v rámci ktorého sa preskúma ich situácia v súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia, alebo v prípade vyvážajúcich výrobcov, ktorí príslušný výrobok nevyvážali počas obdobia prešetrovania, z ktorého opatrenia vychádzajú, existuje možnosť požiadať o „preskúmanie nového vývozcu“ podľa článku 11 ods. 4 toho istého nariadenia. (108) Strana vo svojej žiadosti navyše spomenula aj rozsudok Súdneho dvora Európskych spoločenstiev vo veci spoločnosti Brosmann[30] a zdalo sa, že na základe tohto rozsudku predpokladá, že výrobcovia v ČĽR by mali mať možnosť predkladať žiadosti o THZ aj vtedy, keď príslušný výrobok počas súčasného obdobia prešetrovania nevyvážali do Únie. Je potrebné poznamenať, že daný rozsudok nerieši situáciu týkajúcu sa žiadostí o THZ od vyvážajúcich výrobcov, ktorí počas obdobia prešetrovania nevyvážali, a preto nie je v danom kontexte relevantný. (109) Na základe toho bola žiadosť zamietnutá. (110) Tvrdilo sa tiež, že vývozné ceny pre spoločnosti bez vývozu do Únie počas ORP by mali byť stanovené na základe článku 2 ods. 9 základného nariadenia, t. j. na akomkoľvek inom primeranom základe. (111) V tejto súvislosti je potrebné poznamenať, že článok 2 ods. 9 základného nariadenia nezakladá pozitívny predpoklad, že pre výrobcov z príslušnej krajiny sa vytvorí vývozná cena, pokiaľ do Únie nevyviezli žiadne množstvo. Naopak, článok 2 ods. 9 základného nariadenia sa vzťahuje na cenu ďalšieho predaja dovezeného výrobku, ktorá má byť základom na vytvorenie vývoznej ceny, ako aj na úpravy všetkých nákladov vzniknutých medzi dovozom a ďalším predajom, čo znamená, že v skutočnosti došlo k dovozu do Únie. Spojenie „akýkoľvek iný primeraný základ“ v prvej vete tohto ustanovenia sa vzťahuje na osobitné prípady, keď nemožno použiť predchádzajúce metodiky uvedené v tomto dokumente. To však nič nemení na skutočnosti, že v zmysle tohto článku sa predpokladá, že počas ORP došlo k dovozu do Únie. 1.4. Záver (112) Na základe uvedených skutočností žiadna z čínskych skupín, ktoré požiadali o THZ, nebola schopná preukázať, že spĺňa kritériá stanovené v článku 2 ods. 7 písm. c) základného naradenia. Dospelo sa preto k záveru, že všetkým týmto skupinám by sa malo THZ zamietnuť. 2. Individuálne zaobchádzanie (113) Nariadením (EÚ) č. 765/2012[31], ktoré nadobudlo účinnosť 6. septembra 2012, Európsky parlament a Rada zmenili článok 9 ods. 5 základného nariadenia. V článku 2 nariadenia (EÚ) č. 765/2012 sa stanovuje, že zmena sa vzťahuje iba na prešetrovania začaté po nadobudnutí účinnosti tejto zmeny. Súčasné prešetrovanie sa začalo 9. marca 2012, takže zmena sa naň nevzťahuje. (114) Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa v prípade zavedenia cla pre krajiny, na ktoré sa vzťahuje článok 2 ods. 7 základného nariadenia, zavádza clo pre celú krajinu, s výnimkou prípadov, keď spoločnosti môžu podľa článku 9 ods. 5 základného nariadenia preukázať, že ich vývozné ceny a množstvá, ako aj podmienky predaja sú stanovené slobodne, prepočty výmenných kurzov sa vykonávajú na základe trhových sadzieb a že v prípade poskytnutia rozdielnych colných sadzieb jednotlivým vývozcom nie je zasahovanie štátu také, aby umožňovalo obchádzanie príslušných opatrení. (115) Tri spolupracujúce vyvážajúce skupiny, ktoré požiadali o THZ, požiadali aj o individuálne zaobchádzanie v prípade, ak by im nebolo udelené THZ. Na základe dostupných informácií sa určilo, že všetky tri skupiny v ČĽR spĺňajú všetky požiadavky individuálneho zaobchádzania. 3. Normálna hodnota 3.1. Analogická krajina (116) Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota pre vyvážajúcich výrobcov, ktorým sa neposkytne THZ, musí stanoviť na základe domácich cien alebo vytvorenej normálnej hodnoty v analogickej krajine. (117) Na tento účel Komisia v oznámení o začatí konania navrhla Mexiko, ktoré sa použilo ako analogická krajina aj v predchádzajúcom prešetrovaní, ktoré sa týkalo ČĽR. (118) Všetky zúčastnené strany dostali príležitosť predložiť pripomienky k výberu predpokladanej analogickej krajiny. (119) Jedna strana tvrdila, že Mexiko nepredstavuje najlepší výber analogickej krajiny, ale že lepšia alternatíva je Taiwan, lebo Taiwan je významným výrobcom bicyklov, má viac spoločných prvkov s ČĽR než Mexiko a výsledkom bude pravdepodobne spoľahlivejšia normálna hodnota. (120) Komisia sa pokúsila zaistiť spoluprácu 15 krajín, a to Bangladéša, Kanady, Kambodže, Indie, Indonézie, Malajzie, Mexika, Nórska, Filipín, Srí Lanky, Taiwanu, Thajska, Tuniska, Turecka a USA. (121) Vyplnené dotazníky dostala iba od troch mexických výrobcov bicyklov, ktorí zároveň akceptovali overenie odpovedí vo svojich priestoroch. Ďalšie spoločnosti z oslovených krajín nespolupracovali. Títo traja výrobcovia dosahovali predaj na domácom trhu viac než 30 % mexického trhu, čo podľa odhadov predstavovalo približne 1,7 milióna kusov v roku 2011. Zistilo sa, že v konkurenčnom prostredí pôsobí viac než 14 výrobcov a niekoľko dovozcov. Dovoz bicyklov v roku 2011 pochádzal najmä z ČĽR (viac než 60 %) a Taiwanu (20 %). Tento dovoz predstavoval približne 5 % domáceho trhu (zdroj: výročná správa mexického združenia výrobcov bicyklov ANAFABI). (122) Profil mexického trhu s príslušným výrobkom, počet hospodárskych subjektov, domáca hospodárska súťaž a znaky výrobného procesu potvrdili, že Mexiko je stále vhodnou analogickou krajinou. Mexický trh sa môže so zreteľom na uvedené považovať za reprezentatívny a konkurencieschopný trh. Preto sa vyvodil záver, že Mexiko je vhodná analogická krajina. 3.2. Stanovenie normálnej hodnoty v analogickej krajine (123) Podľa článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia sa normálna hodnota stanovila na základe overených informácií získaných od výrobcov v analogickej krajine takto: (124) Prešetrovaním sa zistilo, že príslušný výrobok sa na mexickom domácom trhu predával v reprezentatívnych množstvách. (125) Ďalej sa analyzovalo, či sa to môže považovať za predaj v bežnom obchode podľa článku 2 ods. 4 základného nariadenia. Na tento účel bol v prípade každého typu výrobku stanovený podiel ziskového predaja nezávislým zákazníkom na domácom trhu počas ORP. (126) Keď objem predaja určitého druhu výrobku predaného za čistú predajnú cenu, ktorá sa rovnala alebo bola vyššia než vypočítané výrobné náklady, predstavoval viac než 80 % celkového objemu predaja daného druhu výrobku a keď sa vážená priemerná cena daného druhu výrobku rovnala výrobným nákladom alebo bola vyššia, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej domácej ceny. Táto cena sa vypočítala ako vážený priemer cien celkového domáceho predaja daného druhu výrobku, ktorý sa uskutočnil počas ORP, bez ohľadu na to, či bol predaj ziskový alebo nie. (127) Keď objem ziskového predaja určitého druhu výrobku predstavoval 80 % celkového objemu predaja daného druhu výrobku alebo menej, alebo keď bol vážená priemerná cena daného druhu výrobku nižšia než výrobné náklady, normálna hodnota vychádzala zo skutočnej domácej ceny, ktorá sa vypočítala ako vážený priemer ziskového predaja len daného druhu výrobku. (128) Prešetrovaním sa navyše nezistili žiadne druhy výrobku bez ziskového predaja. 4. Vývozná cena (129) Vo všetkých prípadoch, keď sa príslušný výrobok vyvážal nezávislým zákazníkom v Únii, sa vývozná cena stanovila podľa článku 2 ods. 8 základného nariadenia, teda na základe skutočne zaplatených alebo splatných vývozných cien. (130) V prípadoch, keď sa predaj uskutočňoval cez spriazneného dovozcu alebo obchodníka, sa vývozné ceny stanovili v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia na základe cien ďalšieho predaja tohto spriazneného dovozcu prvému nezávislému zákazníkovi v Únii. Vykonali sa úpravy o všetky náklady, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom, vrátane predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku. Pokiaľ ide o ziskové rozpätie, použil sa pri jeho výpočte zisk nespriazneného dovozcu/obchodníka príslušného výrobku, lebo skutočný zisk spriazneného dovozcu/obchodníka sa v dôsledku vzťahu medzi vyvážajúcimi výrobcami a spriazneným dovozcom/obchodníkom nepokladal za spoľahlivý. (131) Ako sa uvádza v odôvodneniach (63) a (64), skupina Giant China odmietla poskytnúť útvarom Komisie potrebné informácie o štruktúre skupiny a základné údaje súvisiace s produkciou, vývozným objemom predaja a cenami príslušného výrobku pri vývoze do EÚ v ORP pre spoločnosti tvoriace súčasť skupiny Jinshan Development and Construction Ltd group (ďalej len „Jinshan Group“) zapojené do výroby a predaja príslušného výrobku v ČĽR, a preto sa v súvislosti s vývoznou cenou použil článok 18 ods. 1 základného nariadenia. (132) Giant China spochybnila uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia tak v súvislosti so zamietnutím THZ, ako aj v súvislosti s uplatnením skutočností dostupných pri výpočtoch vývoznej ceny. Argumentovala tým, že informácie požadované Komisiou neboli nevyhnutné na výpočet dumpingového rozpätia. V tomto ohľade skupina Giant China argumentovala, že informácie požadované od skupiny Jinshan Group sídliacej v ČĽR neboli relevantné pre posúdenie THZ ani pre výpočty vývoznej ceny, pretože len veľmi nepriamo súviseli so skupinou Giant China a jej spriaznenými spoločnosťami (ďalej len „Giant Group“). (133) Prešetrovaním sa však potvrdilo, že jedna z dcérskych spoločností Giant Group, ktorá počas časti ORP aktívne vyrábala a vyvážala príslušný výrobok do Únie, konkrétne spoločnosť Shanghai Giant & Phoenix Bicycles Co Ltd (ďalej len „GP“), bola spriaznená prostredníctvom spoločnej držby akcií, štrukturálnych a manažérskych väzieb so skupinou Jinshan Group a že táto skupina bola zapojená do výroby a predaja príslušného výrobku. Vzhľadom na to, že spoločnosti tvoriace skupinu Jinshan Group, ktoré sa podieľali na výrobe a predaji príslušného výrobku v ČĽR, nereagovali na formulár žiadosti o THZ ani na antidumpingový dotazník, nebolo možné posúdiť, do akej miery výroba a predaj príslušného výrobku skupiny Jinshan Group mali vplyv na stanovovanie vývoznej ceny, pokiaľ ide o GP a v dôsledku toho pre Giant ako celú skupinu. Ďalej nebolo možné prešetriť ani to, či boli splnené podmienky článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. Vzhľadom na nespolupracovanie skupiny Giant China v tomto ohľade museli jej tvrdenia byť zamietnuté. (134) Skupina Giant China navyše argumentovala, že pri výpočte individuálneho rozpätia vyvážajúceho výrobcu nie je potrebné zohľadňovať cenové informácie súvisiace s ostatnými vyvážajúcimi výrobcami, pokiaľ Giant China a Jinshan Group netvoria jeden subjekt vzhľadom na existujúce úzke finančné, komerčné a manažérske väzby. (135) Dôkazy v spise podporujú zistenie, že GP a Jinshan Group sú spriaznené a majú úzke väzby v oblasti držby akcií, štrukturálne a manažérske väzby. Pri absencii úplných informácií o všetkých stranách spriaznených s GP, najmä o čínskych výrobcoch vyvážajúcich bicykle, ktoré sú dcérskymi spoločnosťami Jinshan Group, je nemožné uskutočniť úplné a spoľahlivé výpočty vývoznej ceny, a teda získať určenie individuálneho rozpätia pre GP a v dôsledku toho pre skupinu Giant Group ako celok. (136) Zároveň bolo predložené tvrdenie, že požadované informácie spôsobili skupine Giant China neprimeranú záťaž a že táto skupina konala pri prešetrovaní čo najústretovejším spôsobom. V tomto ohľade treba poznamenať, že až do predloženia pripomienok k definitívnemu zverejneniu neboli predložené žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že Giant China vyvinula akékoľvek úsilie na zhromaždenie informácií požadovaných vo formulári žiadosti o THZ a antidumpingovom dotazníku pre spoločnosti tvoriace skupinu Jinshan Group, ktoré sa podieľali na výrobe a predaji príslušného výrobku. Počas prešetrovania skupina Giant China tvrdila, že nebolo nevyhnutné poskytnúť požadované informácie, ale netvrdila, že získanie takýchto informácií bolo neprimerane zaťažujúce. Giant China predložila dôkazy o údajnej snahe až po záverečnom zverejnení vo fáze, keď takéto informácie neboli overiteľné. Preto sa už nemohli zobrať do úvahy. (137) Giant China tvrdila, že v každom prípade neexistovalo žiadne riziko obchádzania žiadnych potenciálnych antidumpingových opatrení napr. presunom výroby medzi týmito dvoma skupinami, keďže GP – jediné prepojenie medzi týmito dvoma skupinami – v septembri 2011 ukončila všetky svoje činnosti. V tomto ohľade treba poznamenať, že koncom ORP spoločnosť GP stále existovala ako subjekt, čo potvrdila aj skupina Giant China. Výrobná činnosť preto mohla byť obnovená v ktoromkoľvek momente v budúcnosti a skutočnosť, že GP údajne ukončila všetky svoje činnosti v septembri 2011, nie je relevantná. Skupina Giant China okrem toho argumentovala, že riziko obchádzania sa mohlo riešiť iným spôsobom, t. j. doložkou o monitorovaní uvedenou v odôvodneniach (276) a (277) nižšie. V tomto ohľade treba poznamenať, že doložka o monitorovaní sa vzťahuje len na nespriaznené spoločnosti, takže súvisiace riziká nie sú podobnej povahy a nemohli sa uplatniť rovnaké nápravné prostriedky. (138) Giant China navyše argumentovala, že sa malo uskutočniť overovanie na mieste v priestoroch GP v ČĽR, aby sa skontrolovali výrobné a predajné činnosti GP po septembri 2011. V tomto ohľade treba poznamenať, že to, či GP ukončila svoje činnosti po septembri 2011, sa nepovažovalo za relevantné. V skutočnosti platí, že aj keby to tak bolo, GP mohla obnoviť svoju výrobu a predaj bicyklov kedykoľvek a overovaním na mieste by sa takéto riziko nezmiernilo. (139) Navyše Giant China predložila určité dôkazy, z ktorých vyplýva, že akcie skupiny Giant Group v spoločnosti GP boli 30. marca 2013 predané. Treba však poznamenať, že k tejto transakcii došlo po ORP a v súvislosti s pokročilým štádiom prešetrovania túto informáciu nemožno preveriť, ani nie je v rámci daného prešetrovania relevantná. V tomto ohľade ak Giant požiada o preskúmanie svojej situácie po predaji týchto podielov, možno to v primeranej dobe zohľadniť v súlade s ustanoveniami základného nariadenia. (140) V tých istých podaniach Giant China poskytla ďalšie objasnenia k posúdeniu Komisie, na základe ktorého sa vyžadovalo uplatnenie článku 18 ods. 1 základného nariadenia. Neboli však takej povahy, aby zmenili prvotné posúdenie Komisie. (141) Preto zistenia týkajúce sa uplatňovania článku 18 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti so skupinou Giant Group ostávajú potvrdené. 5. Porovnanie (142) Normálna hodnota a vývozná cena sa porovnávali na základe cien zo závodu. Na účely zabezpečenia objektívneho porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny sa vykonali náležité úpravy s cieľom zohľadniť rozdiely, ktoré ovplyvňujú ceny a porovnateľnosť cien v súlade s článkom 2 ods. 10 základného nariadenia. Vykonali sa úpravy, ak to bolo potrebné, týkajúce sa nepriamych daní, zliav, úrovne obchodu, nákladov na dopravu, poistenie, manipuláciu, pomocných nákladov a poplatkov za balenie a úver, bankových poplatkov a provízií, a to vo všetkých prípadoch, v ktorých sa zistilo, že sú oprávnené, presné a podložené dôkazmi. 6. Dumpingové rozpätie 6.1. Pre spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov (143) V prípade troch spolupracujúcich spoločností sa dumpingové rozpätia stanovili porovnaním váženej priemernej normálnej hodnoty stanovenej pre spolupracujúcich mexických výrobcov s váženou priemernou vývoznou cenou do Únie každej spoločnosti podľa článku 2 ods. 11 a článku 2 ods. 12 základného nariadenia. (144) Dumpingové rozpätia vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú: Spoločnosť || Dumpingové rozpätie Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. || 19,2 % Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. || 20,9 % Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. || 0 % 6.2. Pre všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov (145) Keďže spolupráca zo strany ČĽR bola veľmi slabá, ako sa uvádza v odôvodneniach (22) a (24), zistenia pre spolupracujúce spoločnosti sa nemôžu považovať za reprezentatívne pre danú krajinu. Celoštátne dumpingové rozpätie uplatniteľné na všetkých ostatných vyvážajúcich výrobcov v ČĽR preto nie je možné zrevidovať. (146) Celoštátne dumpingové rozpätie sa teda zachováva bezo zmeny, ako je stanovené v nariadení Rady (ES) č. 1095/2005, t. j. vo výške 48,5 %. D. VYMEDZENIE VÝROBNÉHO ODVETVIA ÚNIE 1. Výroba v Únii a výrobné odvetvie Únie (147) Odhaduje sa, že podobný výrobok vyrába približne 380 známych výrobcov v Únii. Okrem toho sa prihlásilo šesť národných združení výrobcov z Únie. (148) Na stanovenie celkovej výroby v Únii, ktorá počas ORP predstavovala okolo 11 miliónov bicyklov, sa použili všetky dostupné informácie vrátane údajov zhromaždených od výrobcov a národných združení z Únie, ako aj výrobné štatistiky, ktoré mala Komisia k dispozícii. (149) Výrobcovia z Únie, ktorí tvoria celkovú výrobu Únie, predstavujú výrobné odvetvie Únie v zmysle článku 4 ods. 1 a článku 5 ods. 4 základného nariadenia a ďalej sa označujú ako „výrobné odvetvie Únie“. (150) Ako už bolo uvedené, vzhľadom na vysoký počet spolupracujúcich výrobcov z Únie sa vybrala vzorka ôsmich výrobcov z Únie, ktorá predstavuje približne 25 % celkovej výroby a predaja podobného výrobku výrobného odvetvia v Únii v priebehu ORP. Všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky využívali systém oslobodenia opísaný v odôvodnení (1). E. SITUÁCIA NA TRHU ÚNIE 1. Spotreba v Únii (151) Objem predaja v danom výrobnom odvetví Únie sa posudzoval na základe údajov zhromaždených od výrobcov vo vyplnených výberových formulároch a na základe údajov zhromaždených od rôznych združení výrobcov bicyklov v Únii. (152) Spotreba Únie bola stanovená na základe objemu predaja v danom výrobnom odvetví Únie na trhu Únie podľa odhadov uvedených v odôvodnení (151) a dovozu zo všetkých krajín podľa údajov Eurostatu. (153) Celková spotreba Únie klesla v priebehu ORP z 22 459 062 kusov v roku 2008 na 20 116 602 kusov, t. j. o 10 % v priebehu posudzovaného obdobia. To je predovšetkým dôsledkom poklesu o 8 % medzi rokmi 2008 a 2009, pričom spotreba potom ostala stabilná a počas ORP sa znížila len mierne (o 2 %). V roku 2009 bol trh mimoriadne ovplyvnený dosahom hospodárskej krízy a odvtedy sa nezotavil. Ďalší pokles v roku 2011 bol spôsobený predovšetkým pokračujúcim opatrným spotrebiteľským správaním v súčasnej hospodárskej atmosfére. Tabuľka 1 Spotreba || 2008 || 2009 || 2010 || 2011 Objem (v kusoch) || || || || + celkový dovoz || 10 017 616 || 8 974 906 || 9 734 143 || 8 840 362 + výroba Únie predaná na trhu Únie || 12 441 446 || 11 604 072 || 10 946 875 || 11 276 240 = spotreba || 22 459 062 || 20 578 978 || 20 681 018 || 20 116 602 Index (2008 = 100) || 100 || 92 || 92 || 90 Zdroj: Eurostat, vyplnené dotazníky. 2. Dovoz z ČĽR 2.1. Objemy dumpingového dovozu a trhový podiel bicyklov s pôvodom v ČĽR (154) Objem dovozu príslušného výrobku s pôvodom v ČĽR sa stanovil na základe štatistických informácií, ktoré poskytol Eurostat. Medzi rokmi 2008 a 2009 prudko klesol objem dovozu z ČĽR, a to z 941 522 kusov na 597 339 kusov, čiže o 37 %. V roku 2010 dovoz rástol, ale v priebehu ORP znovu klesol, keď dosiahol počet 581 459 kusov. Významný pokles dovozu z Číny sa zhodoval s hospodárskou krízou a odvtedy sa už nespamätal. Počas posudzovaného obdobia sa dovoz z Číny znížil celkovo o 38 %. (155) Podiel Číny na trhu zodpovedajúcim spôsobom klesol zo 4,2 % v roku 2008 na 2,9 % v ORP. Pokles trhového podielu bol čiastočne kompenzovaný znížením spotreby Únie. (156) Treba však zdôrazniť, že pomerne nízky a klesajúci trhový podiel čínskeho dovozu sa musí vnímať v kontexte zistení z paralelne prebiehajúceho prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení, ako sa uvádza v odôvodneniach (14) a (15) [pozri nižšie uvedené odôvodnenia (223) a (224)]. Tabuľka 2 Dovoz z ČĽR || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Objem dovozu z príslušnej krajiny (počet kusov) || 941 522 || 597 339 || 627 120 || 581 459 Index (2008 = 100) || 100 || 63 || 67 || 62 Podiel dovozu z príslušnej krajiny na trhu || 4,2 % || 2,9 % || 3,0 % || 2,9 % Zdroj: Eurostat. 3. Ceny príslušného dovozu 3.1. Vývoj cien (157) Ako bolo stanovené v nariadení Rady (ES) č. 1095/2005[32], údaje Eurostatu bolo možné využiť na stanovenie cenových trendov dumpingových dovozov za obdobie medzi rokom 2008 a ORP iba v obmedzenej miere, a to z týchto dôvodov: (158) V dovozných cenách založených na údajoch Eurostatu sa nezohľadňujú rôzne typy výrobkov a podstatné cenové rozdiely medzi rôznymi typmi príslušného výrobku. Priemerné ceny podľa jednotlivých krajín silne ovplyvňuje skladba výrobkov každej krajiny. Prešetrovanie navyše ukázalo, že ak sa porovnajú jednotlivé modely dovozu spolupracujúcich vývozcov, podstatné cenové rozdiely existujú dokonca aj v rámci tých istých typov výrobkov a modelov v závislosti od komponentov bicyklov. Ceny zistené v Eurostate preto naďalej nie sú preukazné na účely tohto prešetrovania. Dovozné ceny Eurostatu pre ČĽR, ďalej vyjadrené indexom, môžu slúžiť iba ako ukazovateľ cenových trendov, ale nie sú použiteľné, ak sa porovnávajú predajné ceny medzi rôznymi krajinami a Úniou. (159) Podľa údajov Eurostatu sa vážené priemerné dovozné ceny, ďalej označené indexom, z ČĽR výrazne zvýšili počas posudzovaného obdobia, ako to vyplýva z tabuľky 3. Avšak bez toho, aby bol známy druh bicyklov, ktoré boli dovezené z ČĽR, a to, či došlo z roka na rok k nejakému posunu v skladbe výrobkov, nemožno vyvodiť žiadny záver. Tabuľka 3 Dovozné ceny z ČĽR || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Dovozná cena z ČĽR || || || || Index (2008 = 100) || 100 || 173 || 217 || 214 Zdroj: Eurostat. 3.2. Cenové podhodnotenie (160) Cenové podhodnotenie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, u ktorých sa zistil dumping, bolo vypočítané na základe ich skutočnej overenej vývoznej ceny (cena CIF na hranici Únie) s antidumpingovým clom aj bez neho. Príslušnými predajnými cenami výrobného odvetvia Únie boli ceny pre nezávislých zákazníkov v Únii, ktoré boli v prípade potreby upravené na úroveň ceny zo závodu. V priebehu ORP sa na základe rôznych typov výrobkov vymedzených v dotazníku zistilo podhodnotenie len u jedného z vyvážajúcich výrobcov, ktoré predstavovalo 61 % bez antidumpingového cla a 44 % s antidumpingovým clom. (161) Keďže spolupráca zo strany čínskych vyvážajúcich výrobcov bola veľmi slabá a zistenia pre spolupracujúce spoločnosti nie je možné považovať za reprezentatívne pre danú krajinu, ako aj vzhľadom na skutočnosť, že priemernú cenu v Eurostate nie je možné považovať za preukaznú, zvažovala sa možnosť, že miera podhodnotenia, ako bola stanovená počas posledného preskúmania pred uplynutím platnosti zavŕšeného nariadením Rady (ES) č. 1095/2005 uvedeným v odôvodnení (3), by mala byť prijatá ako referenčná hodnota pri stanovovaní celoštátneho podhodnotenia pre ČĽR, lebo k dispozícii nie sú žiadne iné spoľahlivejšie údaje, t. j. 53 % po odpočítaní antidumpingového cla a 39 % s antidumpingovým clom. 4. Hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie (162) Ako sa uvádza v odôvodneniach (8), (9) a (10), v súčasnom prešetrovaní sa skúmalo, či došlo k zmene situácie výrobného odvetvia Únie, ktorá by odôvodňovala potrebu prehodnotiť zistenia o ujme z doplňujúceho predbežného preskúmania. Prešetrovaním sa potvrdilo, že: i) v nadväznosti na globálny trend výrobu bicyklov v Únii tvorí predovšetkým pracovne náročná montáž častí bicyklov, ktoré sú navrhnuté podľa špecifikácií zákazníka a ktoré pochádzajú z rôznych miest pôvodu; ii) prešetrovaním sa preukázalo pokračujúce úsilie výrobného odvetvia Únie zautomatizovať a zefektívniť proces montáže s cieľom znížiť výrobné náklady. Niektorí výrobcovia z Únie okrem toho využívajú porovnateľne nižšie náklady na pracovnú silu v strednej a východnej Európe v porovnaní s obdobím preskúmania v rámci doplňujúceho predbežného preskúmania. Štatistika výroby, ktorú má Komisia k dispozícii, tento trend potvrdzuje. iii) prešetrovaním sa potvrdilo uprednostňovanie hliníkovej zliatiny ako suroviny, pričom oceľ ostáva hlavnou surovinou pre modely nižšej triedy a detské bicykle. V nadväznosti na tieto zmeny bola hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie preskúmaná tak, ako je opísané nižšie. (163) Podľa článku 3 ods. 5 základného nariadenia preskúmala Komisia všetky relevantné hospodárske faktory a indexy, ktoré majú vplyv na stav výrobného odvetvia Únie. (164) Na účely analýzy ujmy boli ukazovatele ujmy stanovené takto: · makroekonomické ukazovatele (výroba, výrobná kapacita, využitie kapacity, objem predaja, podiel na trhu, zamestnanosť, produktivita, rast, rozsah dumpingových rozpätí a zotavenie z dôsledkov predchádzajúceho dumpingu) boli posúdené na úrovni celej výroby Únie pre všetkých výrobcov z Únie na základe informácií zhromaždených od vnútroštátnych združení výrobcov z Únie a jednotlivých výrobcov z Únie. Tieto faktory boli podrobené krížovej kontrole, ak to bolo možné, pričom celkové informácie pochádzali z príslušných oficiálnych štatistík; · mikroekonomické ukazovatele (zásoby, jednotková predajná cena, výrobné náklady, peňažné toky, ziskovosť, návratnosť investícií, schopnosť získavať kapitál, investície a mzdy) boli hodnotené pre výrobcov z Únie vybratých do vzorky na základe informácií, ktoré predložili. Makroekonomické ukazovatele a) Výroba, výrobná kapacita a využitie kapacity (165) Počas posudzovaného obdobia sa výroba výrobného odvetvia Únie postupne znižovala, a to rýchlejším tempom než spotreba Únie, ako vidieť v uvedenej tabuľke 1 v odôvodnení (153). Výroba sa tak znížila z počtu 13 541 244 kusov v roku 2008 na 11 026 646 kusov v ORP, čo sa prejavilo ako pokles o 19 %. Tabuľka 4 Celková výroba v Únii || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Objem (v kusoch) || || || || Výroba || 13 541 244 || 12 778 305 || 11 682 329 || 11 026 646 Index (2008 = 100) || 100 || 94 || 86 || 81 Zdroj: vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky. (166) Výrobná kapacita sa medzi rokom 2008 a ORP znížila o 5 %, čo čiastočne vykompenzovalo účinok 19 % poklesu výroby na mieru využitia kapacity. Miera využitia kapacity sa v rovnakom období znížila o 14 % a v priebehu ORP dosahovala 74 %. Tabuľka 5 Výrobná kapacita a využitie kapacity || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Objem (v kusoch) || || || || Výrobná kapacita || 15 804 000 || 15 660 000 || 15 150 000 || 15 000 000 Index (2008 = 100) || 100 || 99 || 96 || 95 Využitie kapacity || 86 % || 82 % || 77 % || 74 % Index (2008 = 100) || 100 || 95 || 90 || 86 Zdroj: vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky. b) Objem predaja (167) Celkovo objem predaja výrobného odvetvia Únie na trhu Únie klesal podobne ako spotreba Únie, pričom v posudzovanom období došlo k poklesu o 9 % z počtu 12 441 446 kusov v roku 2008 na 11 276 240 kusov v ORP. Medzi rokmi 2009 a 2010 však predaj naďalej klesal, zatiaľ čo spotreba ostala stabilná, čo sa prejavilo v strate trhového podielu výrobného odvetvia Únie v roku 2010, ako vidieť ďalej v tabuľke 7 v odôvodnení (168). V ORP sa objem predaja znovu zvýšil, ale už nedosiahol úroveň z roku 2008. Tabuľka 6 Predaj výrobného odvetvia Únie v Únii || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Objem (v kusoch) || 12 441 446 || 11 604 072 || 10 946 875 || 11 276 240 Index (2008 = 100) || 100 || 93 || 88 || 91 Zdroj: vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky. c) Podiel na trhu (168) Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu sa zvýšil z 55,4 % v roku 2008 na 56,1 % v ORP, v priebehu ORP sa teda dosiahol nárast o 0,7 percentuálneho bodu. Toto mierne zlepšenie o 0,7 percentuálneho bodu počas posudzovaného obdobia zahŕňa výrazný pokles z 56,4 % v roku 2009 na 52,9 % v roku 2010. Celkový nárast trhového podielu výrobného odvetvia Únie na pozadí klesajúcich objemov predaja [pozri odôvodnenie (167)] možno vysvetliť celkovým poklesom spotreby [pozri odôvodnenie (153)]. Tabuľka 7 Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Podiel Únie na trhu || 55,4 % || 56,4 % || 52,9 % || 56,1 % Index (2008 = 100) || 100 || 102 || 96 || 101 Zdroj: vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky. d) Zamestnanosť a produktivita (169) Priama zamestnanosť sa znížila o 17 %, z počtu 14 197 zamestnancov v roku 2008 na 11 783 počas ORP. Tento pokles nasledoval po znížení objemu výroby. (170) Celkovo sa počas posudzovaného obdobia produktivita znížila o 2 %. Pokles výroby v rokoch 2008 a 2009 v kombinácii s nemennou zamestnanosťou v rovnakom období spôsobil pokles produktivity medzi rokmi 2008 a 2009. Po ňom nasledovalo zvýšenie produktivity v rokoch 2009 a 2010, ktoré je možné vysvetliť reštrukturalizáciou odvetvia a investíciami do efektívnejších výrobných procesov v danom období. Ďalší pokles objemu výroby v ORP mal spolu s menej výrazným poklesom zamestnanosti za následok ďalší pokles produktivity v ORP. Tabuľka 8 Celková zamestnanosť a produktivita v Únii || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Počet zamestnancov || 14 197 || 14 147 || 12 067 || 11 783 Index (2008 = 100) || 100 || 100 || 85 || 83 Produktivita (počet kusov/rok) || 954 || 903 || 968 || 936 Index (2008 = 100) || 100 || 95 || 102 || 98 Zdroj: vyplnené dotazníky, relevantné oficiálne štatistiky. e) Rast (171) Počas posudzovaného obdobia sa spotreba znížila o 10 %. Podiel výrobného odvetvia Únie na trhu ostal pomerne stabilný [v priebehu posudzovaného obdobia sa zvýšil len mierne, t. j. o + 0,7 percentuálneho bodu, ako je uvedené v odôvodnení (168)]. Upadajúci trh Únie znamená, že výrobcovia z Únie nemajú možnosť ťažiť z prípadného rastu. f) Rozsah dumpingového rozpätia (172) Počas ORP pretrvával dumping zo strany ČĽR, ako je vysvetlené v odôvodneniach (143) až (145). Vzhľadom na veľké voľné kapacity v ČĽR [pozri odôvodnenie (203)] a zistené obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)] sa vplyv skutočných dumpingových rozpätí na výrobné odvetvie Únie nemôže pokladať za zanedbateľný. g) Zotavenie z dumpingu v minulosti (173) Analyzovalo sa, či sa výrobné odvetvie Únie zotavilo z vplyvu dumpingu v minulosti. Konštatuje sa, že očakávané zotavenie výrobného odvetvia Únie z vplyvov dumpingu v minulosti sa neuskutočnilo, ako o tom svedčí najmä trvalo nízka ziskovosť a zníženie využitia kapacity. Zotaveniu výrobného odvetvia Únie bránia aj zistené praktiky obchádzania opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)]. Mikroekonomické ukazovatele h) Zásoby (174) Zásoby bicyklov výrobcov z Únie predstavovali ku koncu ORP počet 517 977 kusov a boli zhruba stabilné v porovnaní s úrovňou v roku 2008, a to aj napriek 25 % poklesu v období rokov 2008 a 2009. (175) Niektorí výrobcovia z Únie mali veľmi obmedzené úrovne zásob, lebo celú produkciu predávali do spriaznených spoločností v rámci svojej príslušnej skupiny. Okrem toho sa zistilo, že výrobcovia z Únie vyrábajú prevažne na objednávky zákazníkov. Všetky tieto faktory skresľovali vývoj zásob v posudzovanom období, a preto sa tento ukazovateľ nemôže pokladať za zmysluplný. Tabuľka 9 Zásoby || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Objem (v kusoch) || || || || Konečné zásoby || 519 832 || 390 398 || 522 779 || 517 977 Index (2008 = 100) || 100 || 75 || 101 || 100 Zdroj: vyplnené dotazníky. i) Predajné ceny a náklady (176) Priemerná predajná cena zo závodu v Únii ostala počas posudzovaného obdobia stabilná aj napriek 3% zvýšeniu v období rokov 2008 až 2009. Predajné ceny v ORP opäť klesli na úroveň z roku 2008. Tabuľka 10 Jednotková predajná cena v Únii || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Jednotková predajná cena v EÚ (EUR) || 144 || 149 || 146 || 144 Index (2008 = 100) || 100 || 103 || 102 || 100 Zdroj: vyplnené dotazníky. (177) Výrobné náklady sa vypočítavali na základe váženého priemeru všetkých typov podobného výrobku vyrábaných výrobcami z Únie. Výrobné náklady sa v posudzovanom období mierne zvýšili o 2 %, ako to vyplýva z tabuľky 11. Tabuľka 11 Jednotkové výrobné náklady || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Jednotkové náklady na výrobu (EUR za kus) || 141 || 147 || 146 || 145 Index (2008 = 100) || 100 || 104 || 103 || 102 Zdroj: vyplnené dotazníky. j) Ziskovosť (178) Úroveň ziskovosti sa stanovila na základe predaja nespriazneným zákazníkom. Výrobné odvetvie Únie bolo v rokoch 2010 až ORP blízko k prahu rentability. Ziskovosť sa celkovo počas posudzovaného obdobia zhoršila a vykázala zníženie z 1,9 % v roku 2008 na -0,1 % v ORP. Tabuľka 12 Ziskovosť || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Ziskovosť predaja Únie || 1,9 % || 1,6 % || 0,3 % || -0,1 % Index (2008 = 100) || 100 || 100 || 98 || 98 Zdroj: vyplnené dotazníky. k) Investície a návratnosť investícií (179) Investície sa v posudzovanom období výrazne zvýšili o 16 % zo sumy 7 952 150 EUR v roku 2008 na 9 263 184 EUR počas ORP. Tu vidieť sústavné úsilie výrobného odvetvia Únie o zvyšovanie efektívnosti výrobného procesu a udržanie konkurencieschopnosti. (180) Návratnosť investícií sledovala podobný trend ako ziskovosť. V roku 2008 bola návratnosť investícií kladná (14 %), ale počas ORP sa znížila na -1 %. Tabuľka 13 Investície a návratnosť investícií || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Investície (tis. EUR) || 7 952 150 || 9 421 745 || 19 288 284 || 9 263 184 Index (2008 = 100) || 100 || 118 || 243 || 116 Návratnosť investícií || 14 % || 11 % || 2 % || -1 % Zdroj: vyplnené dotazníky. l) Peňažný tok a schopnosť získavať kapitál (181) Peňažný tok sledoval podobný vývoj ako ziskovosť, no počas posudzovaného obdobia ostal v kladných číslach. V tabuľke 14 je vyjadrený ako percentuálny podiel obratu. (182) Osobitné problémy so získavaním kapitálu nevykazovali len výrobcovia z Únie, ktorí boli súčasťou väčších skupín. Výrobcovia z Únie, ktorí neboli súčasťou väčších skupín, vykazovali väčší tlak na svoju hotovostnú situáciu v súvislosti s nízkou ziskovosťou a zhoršovaním obchodných podmienok s dodávateľmi aj zákazníkmi. Schopnosť získavať kapitál ďalej narušila aj neochota bánk financovať trh s bicyklami v súčasnej ekonomickej atmosfére. Tabuľka 14 Peňažný tok || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Peňažný tok || 3,2 % || 3,1 % || 1,8 % || 1,3 % Index (2008 = 100) || 100 || 97 || 99 || 98 Zdroj: vyplnené dotazníky. m) Mzdy (183) Počas posudzovaného obdobia ostali mzdové náklady na zamestnanca zhruba nemenné, pričom zvýšenie sa prejavilo len v roku 2009. To je spôsobené predovšetkým znížením počtu pracovníkov na výplatných páskach spoločností, ktoré si ponechali vyškolených zamestnancov s cieľom zachovať efektivitu a kvalitu. Tabuľka 15 Mzdy || 2008 || 2009 || 2010 || ORP Mzdové náklady na zamestnanca (v EUR) || 15 747 || 17 393 || 17 383 || 16 581 Index (2008 = 100) || 100 || 110 || 110 || 105 Zdroj: vyplnené dotazníky. 5. Záver o ujme (184) Napriek zavedeným opatreniam sa v priebehu posudzovaného obdobia zhoršila väčšina ukazovateľov ujmy na výkonnosti výrobného odvetvia Únie. Výrazne sa znížili najmä makroekonomické ukazovatele, ako napríklad objem výroby (-19 %), výrobná kapacita (-5 %), miera využitia kapacity (-14 %) a zamestnanosť (-17 %). Mikroekonomické ukazovatele súvisiace so ziskovosťou sa navyše počas posudzovaného obdobia zhoršili, pričom ziskovosť počas ORP dosiahla -0,1 %. (185) Z uvedeného vyplýva, že výrobné odvetvie Únie naďalej ostáva v krehkej situácii, s klesajúcimi ziskami a na prahu rentabilnosti v roku 2010 a ORP. Každú možnosť ďalšieho rastu a ziskov navyše oslaboval tlak dumpingového dovozu z ČĽR a obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)]. (186) Bez ohľadu na to si však výrobné odvetvie Únie bolo schopné udržať, ba dokonca aj o niečo zvýšiť svoj podiel na čoraz menšom trhu. Vyššie investície v posudzovanom období (+16 %) svedčia o úsilí výrobného odvetvia Únie o zachovanie konkurencieschopnosti. To spolu s najnovšími inováciami výrobného odvetvia Únie opísanými v odôvodnení (248) poukazuje na vnútornú vitalitu a ekonomickú životaschopnosť tohto odvetvia. (187) Na základe toho sa dospelo k záveru, že výrobné odvetvie Únie naďalej trpí značnou ujmou v zmysle článku 3 základného nariadenia a ostáva zraniteľné. (188) Po zverejnení strany odkazom na vec v súvislosti s konzervovanými mandarínkami[33] argumentovali, že Komisia bola povinná prijať akékoľvek opatrenia na odstránenie nedostatku určitých informácií spôsobeného nízkou mierou spolupráce čínskych vyvážajúcich výrobcov a keďže tak neurobila, Komisia porušila svoje procesné povinnosti na základe základného nariadenia. Strany navyše navrhli použiť čínske vývozné štatistiky, v ktorých sú na rozdiel od údajov Eurostatu bicykle vyvážané na trh EÚ rozdelené podľa hlavných druhov, alebo požiadať vnútroštátne colné orgány najväčších dovážajúcich členských štátov podľa článku 6 ods. 3 a 4 základného nariadenia, aby uskutočnili analýzu jednotlivých druhov dovážaných z ČĽR. (189) Ako sa uvádza v odôvodneniach (19) a (21), Komisia oficiálne upovedomila známych vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, združenie čínskych výrobcov a predstaviteľov príslušnej krajiny o začatí prešetrovania. Komisia kontaktovala približne 70 čínskych spoločností, ktoré útvarom Komisie už boli známe z predchádzajúceho prešetrovania, a v neskoršej fáze po začatí antisubvenčného prešetrovania spomínaného v odôvodnení (16) Komisia určila približne 300 ďalších čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorých tiež kontaktovala v rámci tohto predbežného preskúmania. Predstavitelia príslušnej krajiny boli navyše na začiatku prešetrovania informovaní, že v prípade, že zo strany vyvážajúcich výrobcov nedôjde k dostatočnej spolupráci, Komisia môže svoje zistenia založiť na dostupných skutočnostiach v súlade s článkom 18 základného nariadenia. Bolo zdôraznené, že zistenie založené na dostupných skutočnostiach môže byť pre príslušnú stranu menej výhodné. (190) Prvkom, ktorý súd analyzoval vo veci konzervovaných mandaríniek, bola miera úsilia, ktoré Komisia mala vynaložiť pri získavaní relevantných informácií týkajúcich sa výpočtu normálnej hodnoty na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty od domácich výrobcov v tretej krajine s trhovým hospodárstvom, a to snahou získať spoluprácu od identifikovaných potenciálnych analogických trhov. (191) V súčasnom prešetrovaní je nedostatok informácií spôsobený rozsiahlou mierou nespolupráce strán, ktoré sú v skutočnosti predmetom prešetrovania. Ako sa uvádza v odôvodnení 186, strany boli opakovane vyzvané na spoluprácu, no neposkytli ju. Takže na rozdiel od veci konzervovaných mandaríniek sa Komisia aktívne a opakovane snažila dosiahnuť spoluprácu príslušných strán. Paralela medzi vecou konzervovaných mandaríniek a súčasným prešetrovaním preto nie je opodstatnená. (192) Komisia posúdila užitočnosť iných zdrojov vrátane čínskych vývozných štatistík. Dospelo sa k záveru, že alternatívne zdroje neboli vhodné pre toto prešetrovanie kvôli skutočnosti, že miera podrobnosti nebola dostatočná na to, aby sa dali vypočítať nové rozpätia. Okrem toho sa zistilo, že čínske štatistiky boli nekonzistentné so štatistickými údajmi Eurostatu, keďže vykazovali napr. výrazne vyššiu mieru dovozu než údaje zverejnené Eurostatom. Navrhované alternatívne zdroje preto nemohli byť použité. Niektoré strany takisto navrhovali Komisii, aby sa snažila nadviazať spoluprácu s vnútroštátnymi colnými orgánmi najväčších dovážajúcich členských štátov s cieľom vykonať analýzu rozličných kategórií výrobkov dovážaných z ČĽR. V reakcii na toto tvrdenie sa konštatovalo, že aj napriek praktickej nemožnosti tejto alternatívy (t. j. aj keby sa takéto údaje zhromaždili) by nedokázala vyplniť informačnú medzeru spôsobenú nespoluprácou. Dôvodom je najmä skutočnosť, že požadovaná úroveň analýzy nemohla jednoducho vychádzať len z faktúr, pričom by v nej chýbali opisy relevantných druhov výrobkov s takou mierou podrobnosti, ktorá je nevyhnutná na zmysluplné porovnanie jednotlivých druhov výrobkov. (193) Niekoľko strán zároveň argumentovalo, že Komisia neuskutočnila analýzu skladby výrobkov dovážaných z ČĽR s cieľom dosiahnuť spravodlivé porovnanie dovážaných bicyklov s bicyklami vyrábanými v Únii na účely uskutočnenia objektívneho a spravodlivého porovnania svojej ujmy a určenia cenového podhodnotenia. Niektoré strany okrem toho argumentovali, že Komisia sa odvolávala na sumu cenového podhodnotenia určenú v predchádzajúcom prešetrovaní uvedenom v odôvodnení (5), ktorá bola vypočítaná odkazom na priemerné ceny z Eurostatu, bez toho, aby poznala skutočné zloženie dovozu. Ďalej strany tvrdili, že Komisia nevynaložila žiadne úsilie stanoviť to, či dovážané výrobky boli skutočne porovnateľné s bicyklami vyrábanými v Únii, a preto je analýza Komisie týkajúca sa cenového podhodnotenia, pokiaľ ide o nespolupracujúcich výrobcov, chybná. Pre tieto dôvody strany argumentovali, že sa musí dospieť aj k takému záveru, že Komisii sa nepodarilo objektívne posúdiť a primerane vysvetliť svoje stanovenie toho, že výrobnému odvetviu Únie je naďalej spôsobovaná závažná ujma. (194) V tomto ohľade by sa malo poznamenať, že ako sa uvádza v odôvodnení (160), cenové podhodnotenie spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, pre ktoré bol zistený dumping, bolo vypočítané na základe ich skutočnej overenej vývoznej ceny (cena CIF na hranici Únie), a to s uplatnením antidumpingového cla i bez uplatnenia tohto cla pri zohľadnení skladby výrobkov ich vývozu počas ORP. Keďže však spolupráca čínskych vyvážajúcich výrobcov bola veľmi nízka, a zistenia spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov teda nebolo možné považovať za reprezentatívne pre ČĽR ako celok, ako sa uvádza v odôvodnení (145) vyššie, úrovne podhodnotenia stanovené v doplňujúcom predbežnom preskúmaní uvedenom v odôvodnení (3) nebolo možné zmeniť. (195) Vzhľadom na rozsiahlu nespoluprácu sa Komisia musela spoliehať na dostupné skutočnosti pri určovaní úrovne celoštátneho dumpingu, úrovne podhodnotenia a miery odstránenia ujmy. V tomto kontexte Komisia zvážila alternatívne zdroje informácií, ktoré kvôli dôvodom uvedeným v odôvodneniach (192) až (194) nemohli byť použité. Pri absencii protichodných zistení boli preto úrovne celoštátneho dumpingu, podhodnotenia a odstránenia ujmy, uvedené v doplňujúcom predbežnom preskúmaní spomenutom v odôvodnení (3), braté na účely tohto prešetrovania ako referenčné úrovne. (196) Je potvrdené, že na rozdiel od tvrdenia strán boli použitými referenčnými úrovňami tie úrovne, ktoré boli stanovené počas preskúmania pred uplynutím platnosti, ktoré bolo ukončené nariadením rady (ES) č. 1095/2005 uvedeným v odôvodnení (3) a nie tie úrovne, ktoré boli stanovené v preskúmaní pred uplynutím platnosti, ktoré bolo ukončené vykonávacím nariadením (EÚ) č. 990/2011 uvedeným v odôvodnení (5). (197) Popri tom strany argumentovali, že Komisia nezanalyzovala údajné vnútroštátne colné chyby, čo jej zabránilo uskutočniť spravodlivé porovnanie čínskych dovozných cien. Pripomína sa, že v súčasnom prešetrovaní nebolo možné uskutočniť žiadne zmysluplné cenové porovnanie z dôvodu rozsiahlej nespolupráce, a preto sa za daných okolností tvrdenie považovalo za irelevantné. F. TRVALÝ CHARAKTER ZMENENÝCH OKOLNOSTÍ A PRAVDEPODOBNOSŤ POKRAČOVANIA DUMPINGU A UJMY 1. Dumping (198) V súlade s článkom 11 ods. 3 základného nariadenia sa takisto analyzovalo, či sa okolnosti v súvislosti s dumpingom a ujmou značne zmenili a či by sa povaha tejto zmeny mohla primerane označiť ako trvalá. (199) V predchádzajúcom prešetrovaní podliehali sadzbe zostatkového cla traja spolupracujúci čínski vyvážajúci výrobcovia, pričom v súčasnom prešetrovaní im boli vypočítané individuálne sadzby cla. Ako sa uvádza v odôvodneniach (113) a (115), všetci traja vyvážajúci výrobcovia v ČĽR spĺňajú všetky požiadavky individuálneho zaobchádzania. Neevidujú sa žiadne informácie, z ktorých by vyplývalo, že situácia príslušných spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov by sa v dohľadnej budúcnosti mohla zmeniť. (200) Z prešetrovania navyše vyplynulo, že vláda ČĽR zrušila čínsky systém vývozných kvót platný počas doplňujúceho predbežného preskúmania a nie je pravdepodobné, že bude znova zavedený, a to najmä vzhľadom na vývozne orientované štátne politiky pre odvetvie bicyklov, ktoré sú bližšie opísané v odôvodnení (203). Prešetrovaním sa okrem toho nezistili žiadne dôkazy, že správanie týchto troch spoločností v súvislosti s vývoznou cenou sa v dohľadnej budúcnosti významne zmení. (201) Predpokladá sa teda, že zmenené okolnosti, ktoré viedli k vypočítaniu dumpingových rozpätí pre troch spolupracujúcich čínskych vyvážajúcich výrobcov, sú trvalého charakteru. (202) Pokiaľ ide o celoštátne clo pre ČĽR, prešetrovaním sa nezistili žiadne zmenené okolnosti a clo sa navrhuje zachovať na rovnakej úrovni, ktorá sa stanovila počas doplňujúceho predbežného preskúmania. (203) Takisto sa skúmalo, či je ešte potrebné zachovanie uloženého opatrenia na vykompenzovanie dumpingu. Podľa Združenia čínskych výrobcov bicyklov celková produkcia bicyklov v ČĽR v roku 2011 dosahovala 83,45 milióna kusov a v porovnaní s rokom 2010 predstavovala zvýšenie o 2,3 %. Čínske bicyklové odvetvie navyše ostáva orientované na vývoz. V roku 2011 teda ČĽR vyviezla 55,72 milióna bicyklov, resp. 67 % z celkovej produkcie, čo predstavuje pokles o 4,2 % od roku 2010. Predaj na domácom trhu predstavoval približne 23,73 milióna kusov v roku 2011. Najdôležitejším výrobným regiónom ČĽR je Tianjin, kde sa vyrábala zhruba polovica celkovej produkcie v roku 2011. Podľa Plánu rozvoja ľahkého priemyslu a textilného priemyslu mesta Tianjin pre 12. päťročný plán sa v tejto oblasti plánuje výstavba nových priemyselných parkov špecializovaných na výrobu bicyklov. Z toho vyplýva, že v roku 2015 výrobná kapacita bicyklov v oblasti Tianjin podľa odhadov dosiahne množstvo 55 miliónov kusov, čo predstavuje nárast o 44 % v porovnaní s rokom 2011, zatiaľ čo približne polovica produkcie bude určená na vývoz (viac než celková spotreba bicyklov v Únii počas ORP). (204) Tri spolupracujúce spoločnosti navyše počas ORP vykazovali mieru využitia kapacity v rozmedzí 72 – 81 %. Extrapoláciou môžeme odhadnúť voľnú kapacitu čínskeho odvetvia na viac než 25 miliónov bicyklov, čo je viac než dvojnásobok celkovej produkcie výrobného odvetvia Únie počas ORP a o 24 % viac než celková spotreba v Únii. Keďže výroba bicyklov je náročná na pracovnú silu, navyše sa zdá, že vzhľadom na výrazne lacnú pracovnú silu dostupnú v ČĽR sú čínski výrobcovia schopní pomerne rýchlo vybudovať nové kapacity. (205) Z hľadiska objemu je trh Únie celosvetovo druhým najväčším hneď po čínskom trhu, čím sa Únia stáva veľmi atraktívnou z hľadiska potenciálneho dopytu. (206) Zistenia z prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení [pozri odôvodnenie (14)] potvrdzujú, že trh Únie naďalej ostáva atraktívnym trhom pre čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktorí by veľmi pravdepodobne presmerovali do Únie významné objemy, keby neexistovali opatrenia. (207) Okrem toho aj ostatné vývozné trhy, ktoré sú potenciálne významné pre ČĽR, majú zavedené antidumpingové opatrenia (Kanada[34]), čo znižuje potenciálne trhy tretích krajín prístupné pre čínsky vývoz bez cla. (208) Je potrebné pripomenúť, že USA mali v minulosti domácu výrobu bicyklov a mali zavedené antidumpingové clá proti ČĽR. Po zrušení antidumpingových ciel na konci 90. rokov minulého storočia však čínsky dovoz masívne prenikol na americký trh. Domáca výroba v nasledujúcich rokoch takmer zanikla. Odhaduje sa, že 99 % bicyklov predaných v USA v roku 2011 pochádzalo z dovozu – 93 % z ČĽR a 6 % z Taiwanu. Domáca výroba bicyklov v USA podľa odhadov dosahuje úroveň približne 56 000 kusov ročne s ročnou spotrebou zhruba 16 miliónov bicyklov. Celkový trh USA s bicyklami (vrátane predaja súvisiacich dielov a príslušenstva) bol v roku 2011 ocenený na hodnotu 6 miliárd USD. (209) Na záver možno konštatovať, že čínsky bicyklový priemysel je exportne orientovaným odvetvím, v ktorom prevláda nečestné cenové správanie, a to na viacerých trhoch po celom svete. Zistenia z prešetrovania týkajúceho sa obchádzania opatrení navyše potvrdili pokračujúci záujem čínskych vývozcov o trh Únie. Toto správanie navyše naznačuje, že v prípade zrušenia opatrení by sa trh Únie veľmi pravdepodobne stal cieľom lacného dovozu z Číny s výhľadom na prevzatie domáceho trhu. Možno teda konštatovať, že zachovanie uložených opatrení je ešte stále potrebné na vykompenzovanie dumpingu. (210) V nadväznosti na zverejnenie strany argumentovali, že v analýze sa prehliadala skutočnosť, že rast výroby v ČĽR je obmedzovaný dostupnosťou pracovnej sily a že ČĽR stráca svoju výhodu lacnej pracovnej sily, ktorú takto získavajú iné juhoázijské krajiny fungujúce na základe preferenčných obchodných dohôd. Vzhľadom na nespoluprácu nebolo možné toto tvrdenie overiť, a tvrdenie teda nebolo zobraté do úvahy. 2. Ujma (211) Pokiaľ ide o dôvody otvorenia predbežného preskúmania z úradnej moci, prešetrovali sa nasledujúce zmeny štruktúry bicyklového odvetvia v EÚ: i) prechod z kompletného výrobného cyklu na (čiastočné) montážne činnosti s použitím dovezených dielov, ii) zmena úrovne nákladov vzhľadom na rozšírenie a premiestnenie a vytvorenie nových výrobných zariadení v strednej a východnej Európe, iii) narastajúca zmena vo využívaní surovín podľa spotrebiteľských trendov s prechodom z ocele na zliatinu. Výsledkom zistení uvedených v odôvodnení (162) je, že práve prebiehajú všetky spomínané cesty vývoja, ktoré sú globálneho charakteru, takže nie je pravdepodobné, že by sa v dohľadnej budúcnosti zmenili. (212) Pokiaľ ide o posúdenie pravdepodobnosti trvania ujmy, vzhľadom na už neistú situáciu výrobného odvetvia Únie, ako je opísané v odôvodneniach (184) až (187), je pravdepodobné aj to, že výrobcovia z Únie už nie sú schopní odolávať ďalšiemu tlaku na ceny, ktorý by vyvíjali čínske dumpingové dovozy, a v dôsledku toho by boli nútení opustiť trh Únie s následkom straty zamestnania, investícií, technológií a know-how [pozri odôvodnenia (247) a (248)]. Preto možno dospieť k záveru, že existuje pravdepodobnosť pretrvávania ujmy, ak by sa v tomto prípade zrušili opatrenia. Pripomienky strán (213) Niektoré strany tvrdili, že výrobné odvetvie Únie netrpí žiadnou závažnou ujmou, lebo z verejne dostupných informácií vyplýva, že jeho finančná situácia je dobrá. Je potrebné poznamenať, že finančná situácia výrobného odvetvia Únie sa posudzuje na základe informácií zhromaždených a overených počas prešetrovania od reprezentatívnej vzorky výrobcov z Únie. Toto posúdenie nemôžu nahradiť verejne dostupné informácie týkajúce sa niektorých výrobcov v Únii, a to ani vtedy, ak je objem ich výroby a predaja údajne vysoký. Zistenia z prešetrovania analyzované v odôvodneniach (162) až (187) sú preto v rozpore s informáciami predloženými týmito stranami. Ich argumenty sa teda považujú za neopodstatnené. (214) Podľa ďalšieho tvrdenia by pokračovanie antidumpingových opatrení voči ČĽR bolo diskriminačné, lebo dovoz z iných tretích krajín je údajne dumpingový a spôsobuje ujmu, a to najmä dovoz zo Srí Lanky, pričom na dovoz z týchto krajín sa nevzťahujú žiadne platné antidumpingové opatrenia. V dôsledku prešetrovania obchádzania opatrení sa antidumpingové opatrenia rozširujú okrem iného aj na dovoz bicyklov zo Srí Lanky. Okrem toho neboli predložené žiadne dôkazy o tom, že by sa originálni výrobcovia v príslušnej krajine dopúšťali dumpingu. Námietka strany sa preto považovala za neopodstatnenú a bola zamietnutá. G. PRÍČINNÉ SÚVISLOSTI 1. Úvod (215) V súlade s článkom 3 ods. 6 a 7 základného nariadenia sa skúmalo, či značná ujma, ktorú utrpelo výrobné odvetvie Únie, bola spôsobená príslušnými dumpingovými dovozmi. Skúmali sa tiež iné známe faktory než dumpingové dovozy, ktoré by zároveň mohli spôsobovať ujmu výrobnému odvetviu Únie, s cieľom zabezpečiť, aby sa možná ujma spôsobená týmito faktormi nepripisovala na vrub dumpingovým dovozom. Analyzovali sa najmä výsledky prešetrovania zameraného na obchádzanie opatrení. 2. Účinok dumpingových dovozov z Číny (216) Čínsky dovoz počas posudzovaného obdobia klesol a v ORP predstavoval 2,9 % podiel na trhu. Tento pomerne nízky a klesajúci trhový podiel sa však musí vnímať v kontexte dovozu z Indonézie, Malajzie, Srí Lanky a Tuniska, ktorý predstavuje obchádzanie opatrení [pozri odôvodnenia (223) a (224)]. (217) Ako sa uvádza v odôvodnení (160), zistilo sa, že dovoz z ČĽR i naďalej výrazne znižuje predajné ceny výrobného odvetvia Únie na trhu Únie, čím vytvára značný tlak na cenovú hladinu na trhu Únie. (218) Väčšina ukazovateľov ujmy zároveň vykazovala klesajúcu tendenciu, a to najmä objem výroby (-19 %) a objem predaja (-9 %), kapacita (-5 %) a využitie kapacity (-14 %). (219) Ziskovosť výrobného odvetvia Únie počas posudzovaného obdobia klesla, pričom výrobné odvetvie Únie bolo blízko prahu rentability kvôli čínskym cenovým tlakom. Výrobné odvetvie Únie preto nebolo schopné zvýšiť ceny na ziskovú úroveň bez toho, aby prišlo o významný podiel na trhu. (220) Vzhľadom na uvedené sa dospelo k záveru, že tlak vyvíjaný dovozom bicyklov za dumpingové ceny mal rozhodujúci vplyv na súčasnú neistú hospodársku situáciu výrobného odvetvia Ún