PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný dokument k revízii smernice Rady 96/98/ES z 20. decembra 1996 o vybavení námorných lodí /* SWD/2012/0437 final */





PRACOVNÝ DOKUMENT ÚTVAROV KOMISIE ZHRNUTIE POSÚDENIA VPLYVU Sprievodný dokument k revízii smernice Rady 96/98/ES z 20. decembra 1996 o vybavení námorných lodí Zodpovedné GR: GR MOVE Zhrnutie 1. Vymedzenie problému Skúsenosti s prácou na smernici o vybavení námorných lodí (ďalej len „smernica MED“) zdôraznili niektoré nedostatky vo vykonávaní a presadzovaní, väčšinou pokiaľ ide o kvalitu a kontrolu práce notifikovaných orgánov (organizácií vykonávajúcich postupy posudzovania zhody v mene členských štátov); povinnosti hospodárskych subjektov; efektívnosť činností dohľadu nad trhom, ochranné mechanizmy (ktoré zabezpečujú, že členské štáty prijímajú opatrenia proti nezhodnému vybaveniu a že tieto opatrenia sa kontrolujú, aby sa zabezpečilo, že nebudú vytvárať skryté prekážky voľného pohybu). Vzhľadom na to, že legislatívny postup použitý v smernici o vybavení námorných lodí na dosiahnutie cieľov politiky, sa vo veľkej miere zakladá na zásadách vymedzených v Novom prístupe[1] pre oblasť voľného pohybu tovaru, už uvedené otázky vykonávania a presadzovania sú spoločné pre všetky smernice o novom prístupe. Aby sa nesprávne fungovanie systému napravilo, Nový prístup sa v roku 2008 podrobil revízii, ktorá viedla k novému legislatívnemu rámcu (ďalej len „NLF“) pre uvádzanie výrobkov na trh.[2] Problémy určené v prípade smernice MED možno preto riešiť jej uvedením do súladu s NLF, ako to predpokladajú spoluzákonodarcovia. Vzhľadom na špecifiká vybavenia námorných lodí je však kľúčovou otázkou, či v niektorých oblastiach sú potrebné aj osobitné riešenia smernice MED. V posúdení vplyvu sa podrobne skúma nový legislatívny rámec v porovnaní so špecifickými prvkami smernice MED. Okrem iného: · vybavenie námorných lodí musí dodržiavať požiadavky na konštrukciu a výkonnosť a musí sa skúšať v súlade s testovacími normami stanovenými organizáciou IMO; · vybavenie námorných lodí musí schváliť vlajkový štát; · vybavenie námorných lodí sa nie vždy uvádza na trh na území EÚ, ale skôr sa inštaluje priamo na palubu lodí EÚ tam, kde sa stavajú, alebo opravujú, či nakladajú zásoby. · Vybavenie námorných lodí zahŕňa mnohé súčasti spadajúce do rozsahu pôsobnosti iných smerníc o vnútornom trhu, ale ich požiadavky sa odlišujú od požiadaviek IMO, alebo s nimi nie sú kompatibilné. · Okrem toho proces transpozície pravidiel IMO do vnútroštátnych právnych predpisov vytvára právnu neistotu a kladie neprimerané zaťaženie na priemyselné odvetvie a vnútroštátne správne orgány z dôvodu zdĺhavého a zložitého legislatívneho postupu, čím sa veľmi sťažuje schopnosť držať krok s technickými požiadavkami, ktoré vydáva Medzinárodná námorná organizácia. Smernica MED preto nezabezpečuje úplné uplatňovanie a zavádzanie noriem IMO a iných noriem členskými štátmi, čo vedie k bezpečnostným rizikám a neefektívnemu fungovaniu vnútorného trhu s vybavením námorných lodí. K dotknutým zainteresovaným stranám patria európski výrobcovia vybavenia námorných lodí, medzi ktorými je veľký počet malých a stredných podnikov, lodenice, cestujúci na lodiach a posádky lodí, ako aj orgány verejnej správy a štátne orgány. 2. Analýza subsidiarity a proporcionality Priame uplatňovanie regulačného rámca IMO členskými štátmi bez harmonizácie zo strany Spoločenstva by viedlo k prekážkam vo voľnom pohybe tovaru vyplývajúcim hlavne z a) rozsiahlej ľubovôle, ktorú nástroje IMO ponechávajú vlajkovým štátom, b) vydávania dodatočných vnútroštátnych požiadaviek a c) rozdielov v certifikačných metódach. Výsledné rozdiely vo vnútroštátnych predpisoch by súčasne viedli k nerovnomernej úrovni bezpečnosti a ochrany životného prostredia. Harmonizácia EÚ tieto problémy rieši, keďže jej výsledkom je jasne stanovený súbor požiadaviek a jednotných postupov certifikácie schopných zaistiť vysokú úroveň bezpečnosti a ochrany životného prostredia. Okrem toho na rozdiel od medzinárodného systému poskytuje EÚ výhodu súdneho systému vynucovania predpisov – bez ktorého by efektívnosť týchto požiadaviek a postupov bola vážne narušená. Samotná EÚ neharmonizuje príslušné podrobné technické špecifikácie, o ktorých sa rozhoduje na úrovni IMO s plným prispením členských štátov, iba jasne určuje, aké špecifikácie a technické normy IMO by sa mali uplatňovať. 3. Ciele iniciatívy EÚ 3.1. Všeobecné ciele Podľa článkov 90 a 91 ZFEÚ spoločná dopravná politika (CTP – Common Transport Policy) by mala prispievať k širším cieľom zmlúv. V rámci CTP a s prihliadnutím na špecifiká vybavenia námorných lodí je všeobecný cieľ navrhovanej iniciatívy dvojaký: · posilniť mechanizmy na vykonávanie a presadzovanie smernice MED a zaručiť tým náležité fungovanie vnútorného trhu pre vybavenie námorných lodí a súčasne zaistiť vysokú úroveň bezpečnosti na mori a zabránenie znečistenia mora; · zjednodušiť regulačné prostredie a pritom zaručiť, aby sa požiadavky IMO používali a vykonávali harmonizovaným spôsobom v celej EÚ a prispieť tým k zabezpečeniu toho, aby existovali podmienky potrebné pre konkurencieschopnosť priemyselného odvetvia Únie podľa článku 173 ZFEÚ. 3.2. Osobitné ciele Na základe problémov a súvisiacich základných príčin uvedených v oddiele 2 možno dvojaký všeobecný cieľ previesť do konkrétnejších cieľov: · nájsť optimálny spôsob, ako uviesť smernicu MED do súladu s novým legislatívnym rámcom [ako sa to vyžaduje podľa článku 2 rozhodnutia 768/2008/ES (rozhodnutie NLF)] a pritom náležite prihliadnuť k špecifikám vybavenia námorných lodí v oblasti dohľadu nad trhom, posudzovaniu zhody výrobkov a povinnostiam subjektov v distribučnom reťazci; · skrátiť, zjednodušiť a objasniť transpozíciu zmien a doplnení noriem IMO do európskych a vnútroštátnych právnych rámcov. 4. Možnosti politiky Komisia určila štyri možnosti politiky – okrem základného scenára. Všetky možnosti politiky boli určené na to, aby boli schopné riešiť obidva osobitné ciele vymedzené v oddiele 3. Komisia uskutočnila predbežné posúdenie štyroch prípadných možností politiky na základe ich efektívnosti v riešení súčasných príčin problémov a ich účinnosti. Súčasne bol posúdený súlad vhodných možností politiky so zásadami subsidiarity a proporcionality. Ako výsledok tohto predbežného skúmania boli okrem základného scenára dve možnosti politiky ponechané na hlbšie posúdenie. Možnosť politiky 2 by predpokladala najväčšie zosúladenie smernice MED s NLF, pričom odchýlka od ustanovení NLF by sa zachovala pri tých otázkach, pri ktorých sa to v každom prípade považuje za nevyhnutné – teda pokiaľ ide o osobitné značenie. Možnosť politiky 3 by mala formu podmienečného uvedenia smernice MED do súladu s NLF, pričom by sa zahrnuli ďalšie riešenia špecifické pre smernicu MED, aby sa optimalizovala efektívnosť nástroja, a to v oblastiach požiadaviek a noriem IMO, povinností hospodárskych subjektov, používania modulov posudzovania zhody, sledovateľnosti výrobku a ochrannej doložky. Tieto oblasti by boli vo veľkej miere rovnaké ako tie, kde sa smernica MED v súčasnej dobe odchyľuje od Nového prístupu. Tabuľka 1: Opis ponechaných možností politiky || Možnosť politiky 2 maximálne uvedenie do súladu s NLF || Možnosť politiky 3 podmienečné uvedenie do súladu s NLF · Osobitný cieľ 1: nájsť optimálny spôsob uvedenia smernice MED do súladu s NLF a pritom zohľadniť špecifiká vybavenia námorných lodí Dohľad nad trhom || || Spoločný rámec EÚ || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Rovnaké ako možnosť politiky 2. Efektívnejší mechanizmus kontroly po uvedení na trh || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Rovnaké ako možnosť politiky 2 + zavedenie možnosti používania elektronických štítkov s cieľom poskytnúť na účely dohľadu nad trhom lepšie nástroje na zisťovanie nevyhovujúceho vybavenia. Postup v rámci ochrannej doložky || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Rovnaké ako možnosť politiky 2 + doplňujúce ustanovenia prispôsobujúce správu ochrannej doložky, ktoré Komisii umožňujú rozhodnúť, že posudzovanie obmedzí na dodržiavanie náležitého postupu príslušnými členskými štátmi. Posudzovanie zhody výrobkov || || Základné požiadavky || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED – súčasné prílohy k smernici MED sa majú zrušiť; súlad s požiadavkami IMO[3] sa stane „základnou požiadavkou“. || · Povinné technické normy vrátane povinných a nepovinných požiadaviek IMO, ako aj európskych a medzinárodných testovacích noriem spracovaných európskymi a medzinárodnými organizáciami pre normalizáciu na základe požiadaviek IMO. Notifikácia orgánov na posudzovanie zhody || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Rovnaké ako možnosť politiky 2. Postupy posudzovania zhody || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Selektívne používanie modulov posudzovania zhody, pričom sa nezachovávajú najmä moduly A a C (zodpovedajúce možnosti posudzovania zhody výrobkov vnútropodnikovými notifikovanými orgánmi). Označenie CE || Žiadne uvedenie do súladu, označenie CE nahradené značkou zhody || · Žiadne uvedenie do súladu, označenie CE nahradené značkou zhody Škála opatrení, ktoré sa majú použiť v právnych predpisoch || || Povinnosti subjektov v distribučnom reťazci || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Prispôsobenie povinností subjektov v distribučnom reťazci, ktoré odráža irelevantnosť sústredenia sa na malý podiel vybavenia námorných lodí skutočne uvádzaného na trh na území EÚ. · Výrobcovia: rovnaké ako možnosť politiky 2. · Dovozcovia a distribútori: identifikácia a registrácia; spolupráca s orgánmi dohľadu nad trhom (informácie, dokumentácia, odstraňovanie rizík a pod.). Harmonizované vymedzenie pojmov a postupy (s výnimkou označenia CE) || Doslovná transpozícia ustanovení NLF do smernice MED || · Rovnaké ako možnosť politiky 2. · Osobitný cieľ 2: zjednodušiť, objasniť a skrátiť transpozíciu zmien a doplnení noriem IMO do európskych a vnútroštátnych právnych rámcov. -/- || Žiadna transpozícia do právneho poriadku EÚ; Požiadavky IMO vo forme základných požiadaviek priamo uplatniteľných v členských štátoch. Medzinárodné a európske normy sú voliteľné a poskytujú predpoklad zhody. || · Transpozícia požiadaviek IMO vykonávacími alebo delegovanými nariadeniami, ktoré si nevyžadujú transpozíciu do vnútroštátnych právnych predpisov. Testovacie normy (bez ohľadu na to, či ich spracovala organizácia IMO alebo normalizačné orgány) sú povinné. 5. Posúdenie vplyvu Ďalej uvedená tabuľka predstavuje súhrnné kvalitatívne posúdenie očakávaného hospodárskeho a sociálneho vplyvu a vplyvu na životné prostredie. Tabuľka 2: Kvalitatívne posúdenie očakávaného vplyvu možnosti politiky 2 a možnosti politiky 3 || Možnosť politiky 2 || Možnosť politiky 3 Hospodársky vplyv || || Vnútorný trh || || Spoločný rámec EÚ || ++ || ++ Efektívnejší mechanizmus kontroly po uvedení na trh || ++ || +++ Postup v rámci ochrannej doložky || ++ || +++ Posudzovanie zhody výrobkov || ++ || +++ Povinnosti subjektov v distribučnom reťazci || - || ++ Harmonizované vymedzenie pojmov || = || = Jednotný výklad a uplatňovanie požiadaviek IMO || -- || = Prevádzkové náklady a administratívne zaťaženie || || Hospodárske subjekty || ++ || +++ Notifikované orgány || = || = Malé a stredné podniky || + || ++ Konkurencieschopnosť hospodárskych subjektov || || Systém na presadzovanie predpisov || ++ || +++ Sledovateľnosť výrobkov || + || ++ Povinnosti subjektov v distribučnom reťazci || - || = Posudzovanie zhody || ++ || +++ Verejné orgány || = || ++ Používatelia a cestujúci || = || = Tretie krajiny a medzinárodné vzťahy || = || = Sociálny vplyv || || Bezpečnosť || ++ || +++ Znečisťovanie životného prostredia || || Znečisťovanie morí || ++ || +++ Zjednodušenie regulačného prostredia || + || +++ Legenda: = základný stav alebo jeho ekvivalent + až +++ malé až veľké zlepšenie v porovnaní so základným stavom - až - - - malé až veľké zhoršenie v porovnaní so základným stavom Keď sa obidve možnosti politiky porovnajú so základným stavom, ukáže sa, že vo väčšine prípadov majú kladný vplyv, najmä pokiaľ ide o efektívnosť kontrol a mechanizmy na presadzovanie (notifikované orgány, dohľad nad trhom, ochranná doložka). V dôsledku toho by obidve možnosti politiky celkovo viedli k vyššej bezpečnosti a lepšej ochrane morského prostredia. Súčasný systém transpozície požiadaviek IMO do vnútroštátnych právnych poriadkov by v obidvoch prípadoch profitoval z rýchlejších a účinnejších mechanizmov, ktoré by boli centralizované v prípade možnosti politiky 3 a ponechané úplne na členských štátoch v prípade možnosti politiky 2. Možnosť politiky 2 má však dva veľké nedostatky. Predovšetkým nahradenie súčasných príloh k smernici všeobecnou požiadavkou súladu s príslušnými medzinárodnými technickými požiadavkami a testovacími normami by z dlhodobého hľadiska negatívne ovplyvnilo hladké fungovanie vnútorného trhu, pretože časom by medzi členskými štátmi nevyhnutne vznikli rozdiely; to by ovplyvnilo aj bezpečnosť, keďže nie všetky členské štáty by včas plnili najnovšie požiadavky, zatiaľ čo mnohé cenné nepovinné nástroje vydávané organizáciou IMO by boli úplne ignorované. Po druhé, uvedenie povinností hospodárskych subjektov do súladu s NLF by malo za následok ďalšie neúmerné zaťaženie najmä dovozcov a distribútorov: tieto subjekty, ktorých sa týka len malá časť vybavenia dovážaného na územie EÚ, by napriek tomu museli zaviesť administratívnu štruktúru, ktorá dnes neexistuje a z ktorej by nevznikli výhody pre väčšinu výrobkov, na ktoré sa vzťahuje smernica a ktoré sú inštalované priamo na palube lodí EÚ v lodeniciach a podnikoch na opravu lodí väčšinou mimo územia EÚ. Na rozdiel od toho možnosť politiky 3 sa v niekoľkých oblastiach osvedčila ako výhodnejšia zásluhou osobitných riešení smernice MED, ktoré sa výberovo prispôsobujú konkrétnym charakteristickým vlastnostiam priemyselného odvetvia vybavenia námorných lodí: · používanie vykonávacích alebo delegovaných nariadení namiesto súčasných príloh k smernici poskytuje mechanizmus, ktorý je taký rýchly, ako riešenie predpokladané podľa možnosti politiky 2, ale bez uvedených nedostatkov pre vnútorný trh, pretože uplatniteľné požiadavky by vždy zostali plne harmonizované; tento systém navyše poskytuje väčšiu právnu istotu pre subjekty a je lacnejší pre verejné správy; · overovanie zhody je dokonalejšie zásluhou jasného určenia testovacích noriem a uplatňovanie nepovinných nástrojov IMO je jasnou výhodou možnosti politiky 3, pokiaľ ide o bezpečnosť; · možnosť používať elektronické štítky zvyšuje účinnosť dohľadu nad trhom a pomáha chrániť práva duševného vlastníctva výrobcov za nepatrné náklady; · lepšie prispôsobené povinnosti hospodárskych subjektov odstraňuje zbytočné zaťaženie; · jednoduchší a rýchlejší mechanizmus v rámci ochrannej doložky odstraňuje zbytočné hospodárske náklady a náklady na dobré meno vyhovujúcich výrobcov. 6. Porovnanie možností Pokiaľ ide o účinnosť, konkrétne opatrenia obsiahnuté v možnosti politiky 3 umožňujú, aby smernica MED lepšie slúžila všeobecnému cieľu zaručenia riadneho fungovania vnútorného trhu pre vybavenie námorných lodí a súčasne zaistila vysokú úroveň bezpečnosti na mori a zabránenie znečistenia mora lepším prispôsobením sa osobitným vlastnostiam priemyselného odvetvia. Väčšinou sa to týka posilnených mechanizmov na presadzovanie a kontrolných mechanizmov (lepší dohľad nad trhom, jednoduchšia ochranná doložka) a systému, ktorý zabezpečuje, aby sa všetky príslušné požiadavky IMO (povinné alebo nepovinné), ako aj medzinárodné a európske normy uplatňovali v EÚ harmonizovaným spôsobom. Okrem toho možnosť politiky 3 odstraňuje zaťažujúcu a zavádzajúcu potrebu transpozície zmien a doplnení do 27 právnych systémov členských štátov, zatiaľ čo možnosť politiky 2 to ponecháva nedotknuté. Z tohto dôvodu by sa možnosti politiky 3 mala dať prednosť pred možnosťou politiky 2. Pokiaľ ide o efektívnosť, možnosť politiky 3 poskytuje riešenia za menšie náklady a s menším administratívnym zaťažením rôznych zainteresovaných strán než možnosť politiky 2, spolu s priaznivejším vplyvom na konkurencieschopnosť (najmä pokiaľ ide o malé a stredné podniky). Možnosť politiky 3 sa preto javí ako najefektívnejší postup. Pokiaľ ide o súlad so zastrešujúcimi cieľmi, stratégiami a prioritami EÚ, obidve možnosti politiky by viedli k zlepšeniam z hľadiska námornej bezpečnosti a ochrany morského prostredia a k jednoduchšiemu právnemu rámcu, najlepšie výsledky by sa však mali očakávať od možnosti politiky 3, zatiaľ čo možnosť politiky 2 by nemusela byť schopná zabezpečiť hladké fungovanie vnútorného trhu. Tabuľka 3: Porovnanie možností politiky || Účinnosť || Efektívnosť || Súlad Základný stav || nie || nie || nie Možnosť politiky 2 || nízka || nízka || stredný Možnosť politiky 3 || vysoká || vysoká || vysoký Vzhľadom na uvedené porovnanie je celkové hodnotenie možnosti politiky 3 lepšie než hodnotenie možnosti politiky 2, a preto predstavuje uprednostňovanú možnosť. 7. Monitorovanie a hodnotenie Až keď sa smernica MED uvedie do súladu s novým regulačným rámcom na uvádzanie výrobkov na trh, bude plne využívať výhodu vyplývajúcu z jeho mechanizmu monitorovania a hodnotenia. Okrem zosúladenia sa predpokladajú osobitné opatrenia, aby sa overila účinnosť opatrení a získala spätná väzba od zainteresovaných strán, napr. takto: · V dôsledku reformy sa získajú obsažnejšie údaje z činností dohľadu nad trhom, ako aj zo štátnej prístavnej kontroly. Európska námorná bezpečnostná agentúra (EMSA) bude naďalej zdokonaľovať vydávanie štatistík o vykonávaní smernice a organizovať semináre s členskými štátmi na účely odborných diskusií a činností odbornej prípravy. · Kontakty s priemyselným odvetvím budú pokračovať vrátane seminárov o vykonávaní zmenenej a doplnenej smernice MED. · Zintenzívnenie činností skupiny notifikovaných orgánov MARED. · Napokon do [5 rokov] od nadobudnutia účinnosti nového systému sa uskutoční jeho následné hodnotenie. [1] Pre opis Nového prístupu a s ním spojených problémov pozri posúdenie vplyvu návrhu nariadenia Komisie, ktorým sa stanovujú požiadavky akreditácie a dohľadu nad trhom v súvislosti s uvádzaním výrobkov na trh a rozhodnutie o spoločnom rámci na uvádzanie výrobkov na trh, SEC 2007(173). [2] Príloha 7 k tomuto posúdeniu vplyvu obsahuje opis prvkov nového legislatívneho rámca. [3] V dôsledku toho by nepovinné požiadavky, odporúčania a usmernenia neboli zahrnuté do týchto základných požiadaviek.