SK Úradný vestník Európskej únie C 189/8

Záverečná správa vyšetrovateľa vo veci COMP/39.188 – Banány

(podľa článkov 15 a 16 rozhodnutia Komisie 2001/462/ES, ESUO z 23. mája 2001 o pôsobnosti vyšetrovateľov v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže – Ú. v. ES L 162, 19.6.2001, s. 21)

2009/C 189/04

Návrh rozhodnutia v uvedenej veci podnietil tieto pripomienky:

Oznámenie námietok

Oznámenie námietok (ON) bolo prijaté 20. júla 2007 a zaslané týmto spoločnostiam alebo skupine spoločností: Chiquita Brands International Inc, Chiquita International Ltd, Chiquita International Services Group N.V. a Chiquita Banana Company B.V. (Chiquita); Dole Food Company Inc a Dole Fresh Fruit Europe OHG (Dole); Fresh Del Monte Produce Inc, Del Monte Fresh Produce International Inc, Del Monte (Nemecko) GmbH a Del Monte (Holandsko) BV (Del Monte); Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited a Fyffes BV (Fyffes); FSL Holdings NV a Firma Leon van Parys NV (LVP); Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG (Weichert).

V oznámení námietok Komisia zastávala predbežný názor, že adresáti sa zúčastnili na jedinom a nepretržitom porušení článku 81 tým, že si vymieňali informácie o objemoch banánov a kótovaných cenách, a tým, že stanovovali ceny prostredníctvom koordinácie kótovaných cien banánov.

Po oznámení námietok bol stranám poskytnutý prístup k vyšetrovaciemu spisu Komisie buď vo forme DVD alebo, vzhľadom na žiadosti o zhovievavosť a s nimi súvisiace dokumenty, priamo v priestoroch Komisie.

Postupy

Stranám bola pôvodne poskytnutá lehota dvoch mesiacov na odpoveď na ON. Na základe odôvodnených žiadostí bola stranám, ktoré o to požiadali, poskytnutá séria predĺžení lehoty. Predĺženia lehoty, ktoré súviseli najmä s tvrdeniami o prístupnosti spisu Komisie, predstavovali približne ďalšie dva mesiace. Všetky strany odpovedali včas a predložili Komisii svoje písomné pripomienky k námietkam, ktoré boli proti nim vznesené.

Všetky strany si okrem toho uplatnili svoje právo na ústne vypočutie podľa článku 12 nariadenia (ES) č. 773/2004 (1). Ústne vypočutie sa konalo 4. – 6. februára 2008.

Počas konania niekoľko strán predložilo viacero sťažností týkajúcich sa údajných procesných nezrovnalostí, v ktorých tvrdili, že bolo porušené ich právo na vypočutie. Hoci GR pre hospodársku súťaž vyriešilo väčšinu z týchto sťažností, niektoré boli postúpené vyšetrovateľovi. Tieto podnety som dôkladne preskúmala ja alebo ich preskúmal vtedajší vyšetrovateľ, a strany boli o tom zodpovedajúcim spôsobom informované. Strany tvrdili najmä to, že chýbajúce zápisnice, prepisy a/alebo poznámky zo stretnutí so žiadateľom o zhovievavosť v prístupnom vyšetrovacom spise znamenali porušenie práv na obhajobu. Tvrdili aj to, že právo na vypočutie sa nemohlo riadne uplatniť, pretože vo vyšetrovacom spise bolo mnoho nečitateľných strán. Okrem toho jedna strana požiadala, aby jej boli poskytnuté údajne oslobodzujúce dokumenty, ktoré neboli vo vyšetrovacom spise, ale nimi údajne disponovali iné generálne riaditeľstvá Komisie. Nakoniec niekoľko strán tvrdilo, že právo na obhajobu si vyžaduje, aby im bol poskytnutý prístup aj k dokumentom, ktoré boli predložené Komisii po oznámení ON, najmä k odpovediam ostatných strán na ON.

Po prvé, pokiaľ ide o chýbajúce zápisnice, prepisy a/alebo poznámky zo stretnutí so žiadateľom o zhovievavosť (námietku vzniesli LVP, Fyffes/Weichert a Dole), preskúmanie viedlo k tomuto záveru. V rámci uplatňovania pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v Zmluve práva strán na obhajobu neukladajú všeobecnú povinnosť útvarom Komisie vypracovať zápisnice alebo vyhotoviť záznamy zo stretnutí. Takáto povinnosť existuje iba vtedy, ak chce Komisia vo svojom rozhodnutí využiť dôkazy poskytnuté ústnou formou, pričom v takom prípade sa musí vypracovať písomný dokument. Keďže v tomto prípade sa ako dôkazy použili iba formálne predložené vyhlásenia spoločností, právo strán na obhajobu nemohlo byť porušené tým, že z daných stretnutí neboli vypracované žiadne záznamy. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že akékoľvek jednostranné poznámky zaznamenané útvarmi Komisie môžu v každom prípade predstavovať iba vlastné spomienky a výklad toho, čo bolo povedané. Takéto poznámky by preto predstavovali neprístupné vnútorné poznámky a nemali by žiadnu dôkaznú hodnotu, ani obviňujúcu ani oslobodzujúcu.

Po druhé, pokiaľ ide o tvrdenie, že existencia nečitateľných dokumentov v spise by mohla predstavovať porušenie práva na vypočutie a presnejšie porušenie zásady rovnosti zbraní (LVP, Fyffes/Weichert, Dole), dospelo sa k tomuto záveru: Keďže pôvodné dokumenty vo vyšetrovacom spise Komisie sú porovnateľnej kvality ako kópie na DVD, ktoré sa poskytli stranám, Komisia nemohla mať lepšie informácie z dokumentov, ktoré boli nečitateľné alebo ťažko čitateľné, ako strany konania. Príslušný útvar Komisie poskytol stranám na základe žiadosti a v prípade, že takéto dokumenty boli k dispozícii, nové kópie takej kvality, ktorá je porovnateľná s pôvodnými dokumentmi v spise. Strany preto mali prístup k rovnakým dokumentom porovnateľnej kvality ako samotná Komisia. Preto sa dospelo k záveru, že zásada rovnosti zbraní bola dodržaná.

Po tretie, pokiaľ ide o žiadosť o poskytnutie potenciálne oslobodzujúcich dokumentov, ktoré neboli vo vyšetrovacom spise, aj keď ich Komisia mala k dispozícii (Fyffes/Weichert), vtedajší vyšetrovateľ zastával tento názor: Komisia nie je vo všeobecnosti povinná poskytovať dokumenty, ktoré nie sú vo vyšetrovacom spise. Na základe odôvodnenej žiadosti, v ktorej sú jasne uvedené dokumenty a vysvetlený význam obhajoby a potenciálnej oslobodzujúcej hodnoty, však Komisia môže byť povinná ich poskytnúť, pokiaľ žiadajúca strana nemôže získať informácie z iných zdrojov bez vynaloženia značného mimoriadneho úsilia. Naopak, Komisia nie je povinná súhlasiť s neupresnenou žiadosťou, ktorá sa odvoláva na veľký počet dokumentov. Žiadosť sa posúdila z hľadiska týchto kritérií a zistilo sa, že bola čiastočne odôvodnená. GR pre hospodársku súťaž bolo preto požiadané, aby prijalo primerané opatrenia na získanie dokumentov, ktoré boli jasne uvedené v žiadosti, a aby ich poskytla žiadajúcim stranám. Naopak, žiadosť bola zamietnutá, pokiaľ sa odvolávala na dokumenty nejasným a abstraktným spôsobom, alebo na dokumenty, ktoré sa mohli získať prostredníctvom iných zdrojov.

Nakoniec, pokiaľ ide o uvádzané právo na prístup k odpovediam ostatných strán na ON (Del Monte), takéto právo vo všeobecnosti neexistuje. Z bodu 27 oznámenia Komisie o prístupe k spisu vyplýva, že prístup k dokumentom, ktoré boli doručené Komisii po oznámení ON, sa môže povoliť iba vtedy, ak takéto dokumenty môžu predstavovať nové dôkazy, či už obviňujúcej alebo oslobodzujúcej povahy. Keďže odpoveď niektorej strany na ON predstavuje individuálnu obhajobu tejto strany, mohla by sa iba výnimočne považovať za obviňujúcu alebo oslobodzujúcu pre ostatné strany konania. Komisii sa v každom prípade zakazuje použiť dôkazy proti strane, ktorej nebola poskytnutá možnosť vypočutia. Pokiaľ však ide o potenciálne oslobodzujúce informácie, žiadosť nemôže byť sformulovaná všeobecne, ale mala by byť odôvodnená a uvádzať prinajmenšom všeobecne, ako môže byť konkrétna informácia užitočná pre obhajobu strany a ovplyvniť priebeh administratívneho konania. Z toho vyplýva, že práva na obhajobu nebudú porušené v prípade, keď Komisia odmietne strane prístup k odpovediam ostatných strán na ON na základe všeobecnej žiadosti, v ktorej sa tvrdí, že odpovede môžu potenciálne obsahovať oslobodzujúce informácie. Z hľadiska týchto kritérií som zistila, že zamietnutie žiadosti príslušnej strany GR pre hospodársku súťaž nemohlo viesť k porušeniu práv na obhajobu.

Návrh rozhodnutia

Po písomných a ústnych podaniach strán Komisia zrušila všetky svoje námietky proti Fyffes plc, Fyffes International, Fyffes Group Limited a Fyffes BV (Fyffes), ako aj FSL Holdings NV a Firma Leon van Parys NV (LVP). Komisia zrušila aj svoje námietky proti podnikom Fresh Del Monte Produce Inc., Del Monte Fresh Produce International Inc., Del Monte (Nemecko) GmbH a Del Monte (Holandsko) BV, pokiaľ ide o vlastnú údajnú účasť podniku Del Monte na porušení. Zachováva sa však zodpovednosť podniku Fresh Del Monte Produce Inc. za účasť podniku Internationale Fruchtimport Gesellschaft Weichert & Co KG na porušení, v ktorom tento podnik uplatňoval rozhodujúci vplyv.

Okrem toho pokiaľ ide o ostatných adresátov návrhu rozhodnutia, sa rozsah námietok v porovnaní s ON zmenšil a trvanie porušovania sa značne skrátilo.

Podľa mňa sa návrh rozhodnutia týka iba námietok, v prípade ktorých bola stranám poskytnutá možnosť, aby vyjadrili svoje názory.

Záver

Domnievam sa, že právo všetkých účastníkov konania na vypočutie bolo v tomto prípade dodržané.

V Bruseli 10. októbra 2008 Karen WILLIAMS

(1) Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o ES, Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18.