Záverečná správa úradníka pre vypočutie (1)

Google Android

(AT.40099)

(2019/C 402/07)

Úvod

(1) Návrh rozhodnutia sa týka správania podniku, ktorý zahŕňa spoločnosť Google LLC (predtým Google Inc. ( 2 ) ) a spoločnosť Alphabet Inc. (spolu alebo zameniteľne podľa kontextu, ďalej len „Google“), pokiaľ ide o určité podmienky v dohodách súvisiace s používaním operačného systému Android spoločnosti Google pre inteligentné mobilné zariadenia a určitých mobilných aplikácií a služieb.

Písomný postup

Oznámenie námietok

(3) Komisia odoslala 20. apríla 2016 spoločnostiam Google Inc. a Alphabet Inc. oznámenie námietok ( 6 ) , v ktorom uviedla svoje predbežné závery, že určité podmienky v dohodách uzatvorených spoločnosťou Google predstavujú samostatné porušenia článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP a takisto jediné a trvajúce porušenie týchto článkov. Podľa oznámenia námietok predmetné podmienky: i) viazali aplikáciu Google Search na obchod „Play Store“ spoločnosti Google; ii) podmieňovali udeľovanie licencií na obchod Play Store nastavením prehliadača Google Search ako predvolenej služby všeobecného vyhľadávania; iii) viazali webový prehliadač Google Chrome na obchod Play Store a na aplikáciu Google Search; iv) podmieňovali udeľovanie licencií na obchod Play Store a aplikáciu Google Search prijatím antifragmentačných záväzkov; v) poskytovali výrobcom pôvodných zariadení a prevádzkovateľom mobilných sietí platby odvodené od podielu na príjmoch pod podmienkou, že vopred nenainštalujú konkurenčné služby všeobecného vyhľadávania na žiadnom zariadení v rámci dohodnutého portfólia a vi) poskytovali výrobcom pôvodných zariadení a prevádzkovateľom mobilných sietí platby odvodené od podielu na príjmoch pod podmienkou, že na danom zariadení vopred nenainštalujú žiadnu službu všeobecného vyhľadávania.

Prístup k spisu v nadväznosti na oznámenie námietok

(4) GR pre hospodársku súťaž 3. mája 2016 poskytlo spoločnosti Google prístup k šifrovanému elektronickému pamäťovému zariadeniu, ktoré obsahuje verzie dokumentov vo vyšetrovacom spise, ktoré nemajú dôverný charakter, vrátane dokumentov uvedených v oznámení námietok. V období od 12. mája do 20. júla 2016 poskytlo ďalšie materiály vrátane menej upravených verzií niektorých dokumentov, ktoré boli predložené 3. mája 2016. Pokiaľ ide o zvyšok vyšetrovacieho spisu, GR pre hospodársku súťaž umožnilo prístup prostredníctvom: i) súboru dohôd o kruhu dôvernosti ( 7 ) dohodnutých v období od júna do augusta 2016 (vrátane) medzi spoločnosťou Google a niekoľkými tretími stranami, od ktorých Komisia získala informácie; a ii) postup s využitím dátovej miestnosti ( 8 ) , ktorý sa uplatnil koncom augusta a začiatkom septembra 2016.

(5) Dňa 25. júla 2016 spoločnosť Google adresovala úradníkovi pre vypočutie rozsiahlu žiadosť o ďalší prístup k spisu. Na základe článku 3 ods. 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ a vzhľadom sa konkrétne okolnosti procesu prístupu k spisu v tomto prípade úradník pre vypočutie usúdil, že otázky uvedené v tejto žiadosti neboli v tom čase v štádiu, v ktorom by bolo možné ich nezávislé preskúmanie v súlade s článkom 7 ods. 1 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Žiadosť spoločnosti Google z 25. júla 2016 bola preto zaslaná späť na GR pre hospodársku súťaž, ktoré ju začalo riešiť.

(6) Spoločnosť Google následne úradníkovi pre vypočutie zaslala niekoľko žiadostí o ďalší prístup k spisu ( 9 ) podľa článku 7 ods. 1 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Niektoré z nich sa týkali prístupných verzií dokumentov, keďže tieto verzie boli k dispozícii po tom, ako GR pre hospodársku súťaž spracovalo žiadosť spoločnosti Google z 25. júla 2016 ( 10 )

(7) V dvoch rozhodnutiach, z 11. októbra 2016 a tretieho z 13. decembra 2016, úradník pre vypočutie opísal, ako Komisia tieto žiadosti riešila alebo ako by ich riešila. V rozsahu, v akom sa ďalší prístup považoval za nevyhnutný na riadne uplatnenie práva spoločnosti Google na vypočutie, úradník pre vypočutie zariadil, aby GR pre hospodársku súťaž poskytlo spoločnosti Google takýto ďalší prístup. V určitých prípadoch, a ak to bolo vhodné, sa tento prístup umožnil prostredníctvom dohôd o kruhu dôvernosti, ktoré zahŕňali externých poradcov spoločnosti Google. Okrem toho sa od októbra do decembra 2016 (vrátane) uplatnili štyri postupy s využitím dátových miestností. V iných prípadoch, keď úradník pre vypočutie nebol toho názoru, že by bol potrebný akýkoľvek ďalší prístup na riadne uplatnenie práva spoločnosti Google na vypočutie, boli žiadosti spoločnosti Google o ďalší prístup zamietnuté.

Lehota na písomnú odpoveď na oznámenie námietok

(8) GR pre hospodársku súťaž pôvodne poskytlo spoločnosti Google 12 týždňov na predloženie písomnej odpovede na oznámenie námietok a usúdilo, že táto lehota začala plynúť 4. mája 2016, teda deň po tom, ako spoločnosť Google dostala verzie dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter, na ktorých bolo založené oznámenie námietok. V reakcii na žiadosti spoločnosti Google GR pre hospodársku súťaž a úradník pre vypočutie niekoľkokrát predĺžili lehotu na poskytnutie písomnej odpovede na oznámenie námietok. Úradník pre vypočutie v konečnom dôsledku stanovil termín, 11. november 2016, na predbežnú písomnú odpoveď spoločnosti Google na oznámenie námietok, ale umožnil spoločnosti Google predložiť dodatočnú konsolidovanú odpoveď na základe akéhokoľvek ďalšieho prístupu k spisu, ktorý by mohol byť prijatý na základe určitých žiadostí, ktoré v danom čase ešte neboli predložené. Po tom, ako sa dosiahol dostatočný pokrok v súvislosti s týmito žiadosťami, úradník pre vypočutie stanovil termín, 23. december 2016, na predloženie konsolidovanej písomnej odpovede spoločnosti Google na oznámenie námietok.

(9) Spoločnosť Google 10. novembra 2016 predložila prvú písomnú odpoveď na oznámenie námietok. Táto odpoveď bola doplnená a nahradená konsolidovanou písomnou odpoveďou spoločnosti Google, ktorá bola predložená k stanovenému termínu, 23. decembra 2016. Spoločnosť Google sa v tejto odpovedi sťažovala na „nedostatok času“ na preskúmanie všetkých ďalších informácií, ktoré jej boli poskytnuté po predložení prvej odpovede z 10. novembra 2016. Pred predložením konsolidovanej písomnej odpovede však spoločnosť Google nezaslala takúto sťažnosť úradníkovi pre vypočutie ani nepožiadala o žiadnu ďalšiu zmenu príslušného termínu ( 11 )

Prvý opis skutočností

(10) Komisia zaslala 31. augusta 2017 spoločnosti Google opis skutočností (ďalej „prvý opis skutočností“).

(11) GR pre hospodársku súťaž poskytlo dodatočný prístup k spisu (pokiaľ ide o prístupné dokumenty pripojené k spisu 3. mája 2016 alebo neskôr) prostredníctvom šifrovaného elektronického pamäťového zariadenia, ktoré spoločnosť Google prijala 1. septembra 2017, postupu s využitím dátovej miestnosti, ktorý sa začal 4. septembra 2017, a dodatočných dohôd o kruhu dôvernosti. Dňa 8. septembra 2017 spoločnosť Google požiadala GR pre hospodársku súťaž o dodatočné informácie alebo vysvetlenia v súvislosti s určitými dokumentmi. GR pre hospodársku súťaž tieto žiadosti vybavilo a svoje konsolidované vyjadrenie poskytlo 19. septembra 2017.

(12) Listom z 21. septembra 2017 adresovaným úradníkovi pre vypočutie spoločnosť Google požiadala o ďalší prístup k 15 konkrétnym dokumentom. Úradník pre vypočutie zabezpečil, aby GR pre hospodársku súťaž v súvislosti s väčšinou týchto dokumentov zorganizovalo začiatkom októbra 2017 postup s využitím dátovej miestnosti. Ako bolo následne vysvetlené v rozhodnutí úradníka pre vypočutie zo 16. októbra 2017, príslušné dokumenty obsahovali dôverné informácie, ktoré by bolo zložité alebo dokonca nemožné zhrnúť spôsobom, ktorý nemá dôverný charakter, a zároveň pritom zahrnúť podrobnosti, ktoré by účinne zabezpečili uplatnenie práva byť vypočutý. Úradník pre vypočutie zabezpečil a sprístupnil spoločnosti Google revidované dostupné verzie dvoch dokumentov a zostávajúcu časť žiadosti spoločnosti Google zamietol.

(13) V prvom opise skutočností sa v tejto súvislosti stanovil ako termín na predloženie pripomienok spoločnosti Google 2. október 2017. Po tom, ako GR pre hospodársku súťaž prijalo žiadosť spoločnosti Google o predĺženie stanovenej lehoty, spoločnosť Google predložila svoju odpoveď k revidovanému termínu 23. októbra 2017.

Druhý opis skutočností

(14) Komisia zaslala 11. apríla 2018 spoločnosti Google ďalší opis skutočností (ďalej „druhý opis skutočností“). Dňa 12. apríla 2018 Komisia poskytla spoločnosti Google verzie všetkých dokumentov, ktoré nemajú dôverný charakter (okrem jedného) a ktoré boli pripojené k spisu 1. septembra 2017 alebo po tomto dátume. Zostávajúci dokument bol sprístupnený prostredníctvom dohody o kruhu dôvernosti.

(15) Termín na písomnú odpoveď spoločnosti Google bol stanovený na 23. apríla 2018. Spoločnosť Google požiadala GR pre hospodársku súťaž o predĺženie uvedeného termínu na 24. mája 2018. GR pre hospodársku súťaž poskytlo namiesto požadovaného termínu predĺženie o jeden týždeň, a to do 30. apríla 2018.

(16) Spoločnosť Google v liste úradníkovi pre vypočutie z 24. apríla 2018 vyjadrila nesúhlas s týmto predĺžením a úradníka pre vypočutie opätovne požiadala o revidovaný termín 24. mája 2018. Rozhodnutím z 26. apríla 2018 úradník pre vypočutie poskytol ďalší týždeň, ktorý mala spoločnosť Google k dispozícii na reakciu na druhý opis skutočností, čím sa príslušný termín predĺžil do 7. mája 2018. Spoločnosť Google odpovedala na druhý opis skutočností k tomuto dátumu.

Nekonanie ústneho vypočutia

Spoločnosť Google po oznámení námietok odmietla ústne vypočutie

(17) Vo svojej konsolidovanej písomnej odpovedi na oznámenie námietok spoločnosť Google odmietla možnosť ústneho vypočutia. Spoločnosť Google uviedla, že jej rozhodnutie ovplyvnili, podľa nej, krátke časové lehoty poskytnuté Komisiou. Spoločnosť Google si však neuplatnila právo požiadať o odklad v súlade s článkom 12 ods. 1 rozhodnutia 2011/695/EÚ, na ktoré by mala nárok, ak by požiadala o ústne vypočutie v písomnej odpovedi na oznámenie námietok. Spoločnosť Google sa takisto nesnažila predložiť osobitné pripomienky týkajúce sa dvoch posledných menej upravených znení, ktoré boli spoločnosti Google sprístupnené krátko pred termínom na jej konsolidovanú písomnú odpoveď na oznámenie námietok na základe žiadostí o ďalší prístup k spisu adresovaných úradníkovi pre vypočutie ( 12 )

Zamietnutie neskoršej žiadosti spoločnosti Google o ústne vypočutie

(18) Listom zo 7. mája 2018 (v ten istý deň spoločnosť Google odpovedala na druhý opis skutočností) adresovaným úradníkovi pre vypočutie spoločnosť Google požiadala o zvolanie ústneho vypočutia. Spoločnosť Google v prvom rade tvrdila, že prvý opis skutočností, ako aj druhý opis skutočností (ďalej len „opisy skutočností“), mali byť oznámené ako dodatočné oznámenie námietok, a tvrdila, že v každom prípade má úradník pre vypočutie diskrečnú právomoc umožniť ústne vypočutie na základe odôvodnenej žiadosti zainteresovanej strany v akomkoľvek štádiu konania. Spoločnosť Google uviedla, že vzhľadom na jej právo na vypočutie a na to, čo označila za „významné napredovanie“ v konaní od jej písomnej odpovede na oznámenie námietok ( 13 ) , by sa takáto diskrečná právomoc mala v jej prospech uplatniť.

(19) Úradník pre vypočutie listom z 18. mája 2018 žiadosť spoločnosti Google zamietol. Opisy skutočností nezmenili ani nerozšírili žiadnu námietku uvedenú v oznámení námietok a zároveň neviedli k žiadnej novej námietke. Preto nebolo potrebné žiadne dodatočné oznámenie námietok. Ak bola strana, ako to bolo v prípade opisov skutočností, schopná písomne vyjadriť svoje stanovisko, neexistovalo žiadne základné právo na jej dodatočné ústne vypočutie ( 14 ) . Úradník pre vypočutie nemal právomoc podľa rozhodnutia 2011/695/EÚ vyhovieť žiadosti o ústne vypočutie, ktorá nebola podaná v súlade s článkami 10 a 12 nariadenia č. 773/2004. Na rozdiel od toho, čo uviedla spoločnosť Google, úradník pre vypočutie nemal ani diskrečnú právomoc zvolať ústne vypočutie v akomkoľvek štádiu konania alebo po doručení opisu skutočností. V každom prípade, aj keby takáto právomoc existovala, „napredovanie“, ako to označuje spoločnosť Google, by neodôvodňovalo zorganizovanie ústneho vypočutia.

Sťažovatelia a tretie osoby

(20) V marci 2013 a júni 2014 predložili spoločnosti Fairsearch a Aptoide S.A. (v uvedenom poradí) sťažnosti, ktoré viedli k začatiu konania vo veci AT.40099. Ďalšie sťažnosti predložili tieto spoločnosti: Yandex S.A. (v apríli 2015), Disconnect Inc. (v júni 2015) a Open Internet Project (v marci 2017). Spoločnosti Google bola poskytnutá verzia každej z týchto sťažností, ktorá nemá dôverný charakter, a spoločnosť Google k nim predložila svoje pripomienky. V súlade s článkom 6 ods. 1 nariadenia č. 773/2004 každý sťažovateľ dostal verziu oznámenia námietok, ktorá nemá dôverný charakter, a mohol k nej predložiť svoje písomné pripomienky.

(21) Na základe odôvodnených žiadostí zaslaných v rôznych dátumoch získalo 14 subjektov v súlade s článkom 5 rozhodnutia 2011/695/EÚ oprávnenie zúčastniť sa na konaní ako zainteresované tretie osoby ( 15 )

Procesné otázky vznesené spoločnosťou Google

Prístup k spisu

(22) Spoločnosť Google vo svojej konsolidovanej písomnej odpovedi na oznámenie námietok tvrdila, že je „oprávnená na úplný a neobmedzený prístup ku všetkým dokumentom v spise týkajúcim sa tejto veci“, najmä vzhľadom na to, že „oznámenie námietok vo veľkej miere vychádzalo z dôkazov tretej strany“. Spoločnosť Google sa predovšetkým sťažovala, že nemala k dispozícii úplné dôverné verzie 142 dokumentov, ku ktorým Komisia poskytla prístup buď prostredníctvom dohôd o kruhu dôvernosti, alebo prostredníctvom postupov s využitím dátovej miestnosti.

(23) Z príslušných ustanovení a judikatúry však nevyplýva právo na „úplný a neobmedzený prístup“, ako to tvrdí spoločnosť Google. Prístup k spisu nie je sám osebe cieľom, ale jednoducho vyplýva z práva na obhajobu ( 16 ) . Ak je potrebné zvážiť a prípadne zosúladiť protichodné záujmy dôvernosti a práva na obhajobu, (ďalší) prístup k spisu môže odôvodnene zahŕňať obmedzené formy prístupu.

(24) V príslušných rozhodnutiach úradníka pre vypočutie sa vysvetľuje, že prístup samotnej spoločnosti Google k dôverným verziám dotknutých dokumentov nebol na riadne uplatnenie práva spoločnosti Google na vypočutie potrebný a že primeraná rovnováha sa dosiahla prostredníctvom rôznych foriem obmedzeného prístupu. Použité varianty obmedzeného prístupu boli za daných okolností najmenej obmedzujúce. Spoločnosť Google tvrdila, že „nie je schopná zmysluplne sa vyjadriť“ k záležitostiam, ku ktorým boli jej príslušní externí poradcovia menej spôsobilí predložiť pripomienky. Nepoukázala však na konkrétne prípady, v ktorých by to podľa nej ohrozovalo účinné uplatnenie práva na vypočutie. Pokiaľ ide o pripomienku spoločnosti Google, že dokumenty boli poskytnuté útržkovito, v ustanoveniach a textoch týkajúcich sa prístupu k spisu sa uvádza ( 17 ) , že ak sú žiadosti o ďalší prístup k spisu riadne opodstatnené, dodatočné materiály sa môžu sprístupňovať po častiach, po poskytnutí počiatočného prístupu k spisu, najmä ak ide o reakciu na súbor samostatných žiadostí.

(25) Keď spoločnosť Google 24. apríla 2018 požiadala o predĺženie lehoty na odpoveď na druhý opis skutočností (pozri bod (16) vyššie), uviedla takisto, že spis týkajúci sa tejto veci, ktorý jej bol sprístupnený, neobsahoval určité (nekonkretizované) „pripomienky tretích strán alebo záznamy o telefonátoch, ktoré, [ako sa spoločnosť Google domnievala], boli adresované Komisii v súvislosti s konaním“. Spoločnosť Google požiadala o potvrdenie, že jej boli poskytnuté „všetky pripomienky tretích strán, záznamy o telefonátoch a akékoľvek iné materiály podobného charakteru“ súvisiace s touto vecou, neposkytla však žiadne ďalšie informácie o ďalších telefonátoch a pripomienkach tretích strán, ktoré mala podľa všetkého na mysli. Úradník pre vypočutie v podstate odpovedal, že vzhľadom na to, že spoločnosť Google neposkytla žiadne podrobnejšie informácie, jej žiadosť týkajúca sa pripomienok tretích strán si nevyžaduje žiadne následné opatrenia.

(26) Listom z 12. júna 2018 adresovaným úradníkovi pre vypočutie spoločnosť Google požiadala o zverejnenie listov alebo iných oznámení, ktoré Komisia dostala od štyroch uvedených tretích strán, o ktorých sa spoločnosť Google domnievala, že by mohli vyjadriť svoje stanoviská vo veci AT.40099. Úradník pre vypočutie postúpil túto žiadosť GR pre hospodársku súťaž, ktoré sa touto záležitosťou zaoberalo. Spoločnosti Google boli následne poskytnuté dva listy od dvoch rôznych tretích strán ( 18 )

Záznamy zo stretnutí a z telefonátov

(27) V rámci prístupu k spisu po oznámení námietok v súlade s bodom 44 oznámenia o osvedčených postupoch v antitrustových konaniach GR pre hospodársku súťaž poskytlo spoločnosti Google skrátené záznamy zo stretnutí a z telefonátov medzi GR pre hospodársku súťaž a tretími stranami.

(28) Dňa 2. septembra 2016 spoločnosť Google požiadala Komisiu o poskytnutie „úplných záznamov“ zo všetkých stretnutí, na ktorých zástupcovia Komisie hovorili s tretími stranami o skutočnostiach, ktoré sú predmetom vyšetrovania v tejto veci. GR pre hospodársku súťaž 22. septembra 2016 zamietlo túto žiadosť na základe príslušnej judikatúry.

(29) V liste adresovanom úradníkovi pre vypočutie zo 7. októbra 2016 spoločnosť Google okrem iného požiadala i) o zverejnenie mien/názvov, ktoré boli v záznamoch, ktoré jej GR pre hospodársku súťaž poskytlo, utajené a ii) o to, aby úradník pre vypočutie nariadil GR pre hospodársku súťaž, aby poskytlo úplné záznamy, o ktoré spoločnosť Google žiadala ( 19 ) . Úradník pre vypočutie vo svojom rozhodnutí z 13. decembra 2016 túto žiadosť zamietol. Pokiaľ ide o túto poslednú žiadosť, v uvedenom rozhodnutí bolo vysvetlené, že úradník pre vypočutie nemal rozhodovaciu právomoc podľa rozhodnutia 2011/695/EÚ, aby tak nariadil.

(30) Spoločnosť Google vo svojej konsolidovanej písomnej odpovedi na oznámenie námietok uviedla, že znenia záznamov, ktoré poskytlo GR pre hospodársku súťaž, nespĺňali požiadavky článku 19 nariadenia č. 1/2003 tak, ako sú vyložené v návrhoch generálneho advokáta vo veci Intel/Komisia ( 20 ) . Dňa 15. septembra 2017 v nadväznosti na rozsudok zo 6. septembra 2017 v tej istej veci ( 21 ) . Spoločnosť Google požiadala GR pre hospodársku súťaž okrem iného o tieto dokumenty/informácie: úplné záznamy zo stretnutí zástupcov Komisie s tretími stranami týkajúcich sa vyšetrovania v tejto veci; kópie všetkých interných dokumentov slúžiace na zostavenie záznamov, ak v pôvodnom čase neboli vypracované žiadne záznamy; a kontaktné údaje každej z príslušných tretích strán.

(31) GR pre hospodársku súťaž odpovedalo listom z 28. februára 2018, v ktorom poskytlo sériu zápisníc a záznamov zo stretnutí a z telefonátov a opísalo spôsob, akým boli tieto materiály vypracované.

(32) Spoločnosť Google podala 14. marca 2018 úradníkovi pre vypočutie sťažnosť v súvislosti s touto odpoveďou a žiadala o poskytnutie „úplných záznamov zo]stretnutí, ako sa vyžaduje v rozsudku vo veci Intel“ (takto to opísala spoločnosť Google). Spoločnosť Google najmä tvrdila, že GR pre hospodársku súťaž: neposkytlo primerané záznamy zo stretnutí, ani vysvetlenia o tom, ako boli poskytnuté materiály „vytvorené“; svojvoľne nezahrnulo stretnutia, na ktorých sa zúčastnila komisárka pre hospodársku súťaž a/alebo člen alebo členovia jej „kabinetu“, zo súboru, v súvislosti s ktorým boli materiály poskytnuté; a v poskytnutých materiáloch nevhodne upravilo mená niektorých tretích strán.

(33) V liste adresovanom spoločnosti Google z 30. apríla 2018 úradník pre vypočutie vysvetlil, že nie je v jeho právomoci zmeniť stanovisko GR pre hospodársku súťaž, pokiaľ ide o možnosť, že Komisia by mohla byť za okolností tohto prípadu povinná poskytnúť úplnejšie záznamy zo stretnutí a z telefonátov s tretími stranami, než tie, ktoré už boli poskytnuté. Pokiaľ ide o žiadosti spoločnosti Google, v ktorých žiadala o ďalší prístup k vyšetrovaciemu spisu Komisie v súlade s článkom 7 rozhodnutia 2011/695/EÚ, úradník pre vypočutie potvrdil, že Komisia nemala k dispozícii žiadne iné dokumenty ako tie, ktoré GR pre hospodársku súťaž už poskytlo, v prípade potreby upravené v záujme ochrany totožnosti, v súvislosti s ktorými sa požadovalo dôverné zaobchádzanie. Pokiaľ ide o žiadosti spoločnosti Google o zverejnenie týchto upravených totožností, úradník pre vypočutie zabezpečil, aby boli spoločnosti Google sprístupnené určité dokumenty s menšími úpravami.

(34) Listom z 1. júna 2018 spoločnosť Google vyzvala úradníka pre vypočutie, aby prehodnotil niektoré svoje závery uvedené v liste z 30. apríla 2018. Listom z 20. júna 2018 úradník pre vypočutie tento krok odmietol.

(35) Intel/Komisia Otázka, či za okolností súvisiacich s týmto prípadom materiály poskytnuté Komisiou týkajúce sa stretnutí s tretími osobami a telefonátov v uplatniteľnom rozsahu spĺňali požiadavky článku 19 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 3 nariadenia č. 773/2004, nie je taká jednoduchá, ako sa spoločnosť Google snažila vykresliť. Materiály pôvodne poskytnuté zo strany GR pre hospodársku súťaž boli v zásade v súlade s požiadavkami judikatúry ( 22 ) . Okrem toho, GR pre hospodársku súťaž poskytlo v nadväznosti na rozsudok Súdneho dvora vo veci ( 23 ) úplnejšie materiály, ktoré boli v najväčšej možnej miere založené na dokumentoch z daného obdobia, ako sú dokumenty poskytnuté alebo prediskutované na spomínaných stretnutiach.

(36) Intel/Komisia sa zdá V každom prípade, aj keby sa uznalo, ako to spoločnosť Google v podstate tvrdila, že na prejednávanú vec sa vzťahuje článok 19 nariadenia č. 1/2003 a že jeho požiadavky neboli v plnom rozsahu splnené, je ďalšou otázkou, či má takáto nezrovnalosť za následok protiprávnosť akéhokoľvek rozhodnutia o porušení určeného spoločnosti Google v tomto konaní. Na základe rozsudku Súdneho dvora vo vecisa zdá ( 24 ) , že poskytovanie záznamov v súlade s článkom 19 nariadenia č. 1/2003 v spojení s článkom 3 nariadenia č. 773/2004 nie je samo osebe cieľom, ale – podobne ako prístup k spisu – vyplýva z práva na obhajobu. V listoch spoločnosti Google adresovaných úradníkovi pre vypočutie zo 14. marca a z 1. júna 2018 (pozri body (32) a (34)) sa nepredložil žiadny konkrétny argument na podporu tvrdenia, že zápisnice a záznamy, ktoré napokon Komisia poskytla, nie sú postačujúce na to, aby spoločnosti Google umožnili uplatnenie práva na obhajobu ( 25 ) . Tieto listy najmä nepreukázali, že údajné nedodržanie požiadaviek článku 19 nariadenia č. 1/2003 v plnom rozsahu narušilo účinné uplatňovanie práva spoločnosti Google na obhajobu. Požiadavky na práva na obhajobu sa však musia posudzovať vzhľadom na osobitné okolnosti každej jednotlivej veci ( 26 ) . Z dostupných informácií a vyjadrení, ktoré boli adresované úradníkovi pre vypočutie v súvislosti s poskytnutím záznamov zo stretnutí, nevyplýva, že by došlo k porušeniu práv spoločnosti Google na obhajobu, ktorým by sa narúšala zákonnosť návrhu rozhodnutia.

Záverečné poznámky

(37) V návrhu rozhodnutia sa zohľadňuje skutočnosť, že na základe pripomienok spoločnosti Google sa upustilo od námietok uvedených v oznámení námietok, pokiaľ ide o podozrenie zo zneužitia v súvislosti s i) udeľovaním licencií na obchod Play Store pod podmienkou nastavenia prehliadača Google Search ako štandardnej služby všeobecného vyhľadávania, a ii) dohodami o podiele na príjmoch zo „zariadení“.

(38) V súlade s článkom 16 rozhodnutia 2011/695/EÚ sa preskúmalo, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, v súvislosti s ktorými dostala spoločnosť Google príležitosť vyjadriť svoje názory. Potvrdilo sa, že tomu bolo tak.

(39) Celkovo sa v tejto veci rešpektoval účinný výkon procesných práv.

V Bruseli 17. júla 2018 Joos STRAGIER

(1) V súlade s článkami 16 a 17 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže (Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29) (ďalej len „rozhodnutie 2011/695/EÚ“).

(2) V septembri 2017 spoločnosť Google Inc. zmenila svoju právnu formu a stala sa spoločnosťou Google LLC.

(3) Pozri bod (20) ďalej týkajúci sa týchto a neskorších sťažností.

(4) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1).

(5) Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18).

(6) Okrem toho 20. apríla 2016, po reorganizácii spoločnosti Google Inc. a vytvorení spoločnosti Alphabet Inc. ako holdingovej spoločnosti s kontrolou nad spoločnosťou Google Inc., Komisia začala konanie v súvislosti so spoločnosťou Alphabet Inc.

(7) V súvislosti s prístupom k spisu je „kruh dôvernosti“ formou obmedzeného zverejnenia, v rámci ktorého sa strana, ktorá má právo na prístup k spisu, dohodne s poskytovateľom informácií požadujúcim dôverné zaobchádzanie s určitými informáciami, ktoré Komisia od neho získala, aby tieto informácie boli v mene tejto strany prijaté obmedzeným okruhom osôb (o ktorých sa rozhodne v rámci rokovania individuálne). Pozri aj bod 96 oznámenia Komisie o osvedčených postupoch vedenia konania podľa článkov 101 a 102 ZFEÚ (Ú. v. EÚ C 308, 20.10.2011, s. 6) (ďalej len „oznámenie o osvedčených postupoch v antitrustových konaniach“). V tomto prípade niektoré z dotknutých kruhov dôvernosti zahŕňali dvoch interných poradcov spoločnosti Google.

(8) V súvislosti s prístupom ku spisu predstavuje postup s využitím dátovej miestnosti formu obmedzeného sprístupnenia informácií, prostredníctvom ktorého sa materiál sprístupní obmedzenému počtu určených poradcov na obmedzený čas v zabezpečenej miestnosti v priestoroch Komisie; tento postup podlieha niekoľkým obmedzeniam a bezpečnostným opatreniam, ktorých účelom je zabrániť sprístupneniu dôverných informácií mimo tejto dátovej miestnosti.

(9) Konkrétne 6. a 13. septembra, 7., 17., 21. a 27. októbra a 8. decembra 2016.

(10) V liste adresovanom úradníkovi pre vypočutie zo 7. októbra 2016 spoločnosť Google uviedla, že „dostala uspokojivé odpovede“ od GR pre hospodársku súťaž, ktoré sa týkajú „veľkej väčšiny“ žiadostí spoločnosti Google týkajúcich sa dokumentov pôvodne sprístupnených prostredníctvom kruhov dôvernosti.

(11) V rozhodnutí úradníka pre vypočutie z 13. decembra 2016, ktorým sa potvrdzuje termín na konsolidovanú písomnú odpoveď spoločnosti Google na oznámenie námietok, sa uvádza, že ak by došlo k neočakávanému oneskoreniu poskytnutia akéhokoľvek ďalšieho prístupu k spisu, na ktorý má spoločnosť Google nárok na základe tohto rozhodnutia, mohla by sa v prípade potreby poskytnúť príležitosť predložiť písomné pripomienky oddelene od konsolidovanej písomnej odpovede na oznámenie námietok.

(12) Pozri poznámku pod čiarou 11 týkajúcu sa možnosti predložiť takéto pripomienky.

(13) Podľa spoločnosti Google toto napredovanie predstavovali: opisy skutočností (ktoré podľa názoru spoločnosti Google zaviedli rozhodujúce nové prvky v tejto veci Komisie); Rozsudok Súdneho dvora vo veci Intel/Komisia (C-413/14 P, EU:C:2017:632) a návrhy generálnych advokátov Wahla a Watheleta vo veciach MEO (C-525/16, EU:C:2017:1020) a Orange Polska/Komisia (C-123/16 P, EU:C:2018:87); a „verejný záujem o túto vec“.

(14) V tejto súvislosti pozri okrem iného rozsudky vo veci People’s Mojahedin Organization of Iran/Rada (T-256/07, EU:T:2008:461, bod 93); Alsharghawi/Rada (T-485/15, EU:T:2016:520, bod 65); Bilde/Parlament (T-633/16, EU:T:2017:849, body 96 až 102); a Gollnisch/Parlament (T-624/16, EU:T:2018:121, body 89 až 95); ako aj návrhy vo veci SKW Stahl-Metallurgie a SKW Stahl-Metallurgie Holding/Európska komisia (EU:C:2015:543, body 49 a 58 a citovaná judikatúra).

(15) Dva z týchto subjektov zaslali spoločnú žiadosť a spoločne získali oprávnenie zúčastniť sa na konaní. Ďalší žiadateľ nepreukázal „dostatočný záujem“ na účely článku 27 ods. 3 nariadenia č. 1/2003, článku 13 ods. 1 nariadenia č. 773/2004 a článku 5 rozhodnutia 2011/695/EÚ. Keďže na predbežné negatívne posúdenie zo strany úradníka pre vypočutie podľa článku 5 ods. 3 rozhodnutia 2011/695/EÚ neprišla žiadna odpoveď, táto žiadosť o vypočutie ako zainteresovanej tretej strany bola považovaná za zamietnutú. Iný žiadateľ neodpovedal na výzvu na objasnenie svojej žiadosti a záujmu, o ktorý sa v nej opiera. Žiadosť nemohla byť ďalej spracovaná a úradník pre vypočutie považoval túto žiadosť za stiahnutú.

(16) V tejto súvislosti pozri okrem iného rozsudky vo veci Aalborg Portland a iní/Komisia (C-204/00 P, EU:C:2004:6, bod 68); Atlantic Container Line a iní/Komisia (T-191/98 a T-212/98 až T-214/98, EU:T:2003:245, body 376 a 377), ako aj Solvay/Komisia (T-186/06, EU:T:2011:276, bod 214).

(17) Najmä článok 7 ods. 1 rozhodnutia 2011/695/EÚ a bod 47 oznámenia Komisie o pravidlách prístupu k spisu Komisie vo veciach podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o ES, článkov 53, 54 a 57 Dohody o EHP a nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 (Ú. v. EÚ C 325, 22.12.2005, s. 7 so zmenami z roku 2015 stanovenými v Ú. v. EÚ C 256, 5.8.2015, s. 3).

(18) Jeden list bol doručený niekoľko týždňov po doručení žiadosti spoločnosti Google z 26. apríla 2018. Druhý list, z konca roka 2017, priamo nesúvisí s predmetom veci AT.40099, ale obsahuje poznámky týkajúce sa okrem iného mobilných operačných systémov vrátane systému Android. Vnútorné kontroly GR pre hospodársku súťaž a vyšetrovania týkajúce sa ďalších dvoch tretích strán uvedených v žiadosti spoločnosti Google z 12. júna 2018 neodhalili existenciu žiadnych ďalších oznámení typu, o aký mala spoločnosť Google záujem. Spoločnosť Google predložila 27. júna 2018 písomné podania týkajúce sa týchto dvoch listov.

(19) V následnom liste úradníkovi pre vypočutie z 21. októbra 2016 spoločnosť Google doplnila odkaz na návrhy generálneho advokáta z 20. októbra 2016 vo veci Intel/Komisia (C 413/14 P, EU:C:2016:788), pričom tvrdila, že tieto návrhy potvrdili právnu povinnosť Komisie poskytnúť záznamy zo stretnutí, ktoré si spoločnosť Google vyžiadala.

(20) Návrhy z 20. októbra 2016, C-413/14 P, EU:C:2016:788.

(21) Intel/Komisia, C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(22) Pozri rozsudky vo veci Atlantic Container Line a iní/Komisia (T-191/98 a T-212/98 až T-214/98, EU:T:2005:245, body 349 až 359, 372, 382, 383, 385 a 394); Groupe Danone/Komisia (T-38/02, EU:T:2005:367, bod 66) a Intel/Komisia (T-286/09, EU:T:2014:547, body 619 a 620). GR pre hospodársku súťaž poskytlo tieto materiály v súlade s bodom 44 oznámenia o osvedčených postupoch v antitrustových konaniach. Ako sa uvádza v bode 7 uvedeného oznámenia, oznámenie nevytvára žiadne nové práva ani povinnosti, ani nemení žiadne práva alebo povinnosti vyplývajúce z príslušných právnych predpisov a judikatúry.

(23) C-413/14 P, EU:C:2017:632.

(24) C-413/14 P, EU:C:2017:632, body 93 až 98 a bod 102.

(25) Zdá sa, že materiál, ktorý Komisia napokon poskytla, bol navrhnutý tak, aby reagoval na obavy vyjadrené v konsolidovanej písomnej odpovedi spoločnosti Google na oznámenie námietok a aby spoločnosť Google mohla „pochopiť obsah informácií, ktoré Komisii poskytla tretia strana, či Komisia tieto informácie náležite zohľadnila, a aby mohla overiť, či ústne poskytnuté informácie potvrdzujú prípadné písomné pripomienky tejto tretej strany alebo sú s nimi v rozpore.“

(26) Pozri, okrem iného, rozhodnutia vo veci Solvay/Komisia (C-110/10 P, EU:C:2011:687, bod 63) a Fresh Del Monte Produce/Komisia (T-587/08, EU:T:2013:129, bod 682).