SK Úradný vestník Európskej únie C 303/7

Záverečná správa vyšetrovateľa (1)

Elektrónky pre obrazovky televízorov a počítačov

(COMP/39.437) (2)

2013/C 303/06

Predmetná vec sa týka dvoch kartelov medzi ázijskými a európskymi výrobcami elektrónok pre monitory počítačov (ďalej len „CDT“), a elektrónok, ktoré sa používajú v obrazovkách farebných televízorov (ďalej len „CPT“).

KONTEXT

Vyšetrovanie Komisie sa začalo po žiadosti skupiny spoločností Chunghwa (ďalej len „Chunghwa“) o oslobodenie od pokuty v marci 2007. Komisia udelila skupine Chunghwa podmienečnú imunitu. Po udelení tejto podmienečnej imunity sa uskutočnili kontroly v priestoroch spoločností Samsung SDI Germany a [spoločný podnik Philips/LGE]. Spoločnosti Samsung, Panasonic a Philips podali v novembri 2007 žiadosti o zhovievavosť, spoločnosť Technicolor SA ju podala v marci 2008.

Pôvodne bola vyšetrovaním tejto veci poverená vyšetrovateľka Karen Williams. Po jej odchode z funkcie vyšetrovateľky vo februári 2010 som 1. marca 2010 prevzal túto vec ja.

POSTUP

A. Oznámenie námietok

Komisia prijala 23. novembra 2009 oznámenie námietok, v ktorom dospela k predbežnému záveru, že došlo k dvom jediným a trvajúcim porušeniam článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 ods. 1 Dohody o EHP.

Prvé porušovanie prebiehalo v odvetví CDT a trvalo deväť a pol roka. Podieľali sa na ňom štyri podniky: Chunghwa (3), Samsung (4), Philips (5) a LGE (6).

Druhé porušovanie sa týkalo odvetvia CPT a trvalo deväť rokov. Podieľalo sa na ňom osem podnikov – okrem štyroch uvedených podnikov aj tieto podniky: Panasonic Corporation, Toshiba (7), ich spoločný podnik MT Picture Display Co. Ltd (ďalej len „MPTD“) a Technicolor.

Všetky uvedené podniky (ďalej spoločne označované ako „strany“) dostali oznámenie námietok v novembri 2009 a boli vyzvané, aby sa vyjadrili k týmto námietkam v súlade s článkom 27 ods. 1 nariadenia (ES) č. 1/2003 (8).

1. Prístup k spisu

Po doručení oznámenia námietok strany dostali prístup k dokumentom v spise Komisie prostredníctvom disku DVD a k ústnym vyhláseniam spoločností v priestoroch Komisie. O dodatočný prístup k spisu požiadali tri strany.

Spoločnosť Toshiba si vyžiadala ďalší prístup k niektorým dokumentom, ktoré poskytovatelia čiastočne upravili, uplatňujúc nárok na dôvernosť. GR pre hospodársku súťaž po preskúmaní výhrad spoločnosti Toshiba poskytlo tejto spoločnosti nové, menej upravené nedôverné verzie dotknutých dokumentov.

Spoločnosti Panasonic a MTPD najprv spoločne vzniesli všeobecnú požiadavku o sprístupnenie všetkých oslobodzujúcich dôkazov uvedených v odpovediach ostatných strán na oznámenie námietok. GR pre hospodársku súťaž zamietlo túto požiadavku. Po vypočutí prezentácií ostatných strán podali spoločnosti Panasonic a MPTD podrobnejšiu žiadosť o prístup, ktorá bola čiastočne prijatá. GR pre hospodársku súťaž poskytlo spoločnostiam Panasonic a MPTD vyhlásenia zamestnancov, ktoré spoločnosť Toshiba poskytla ako prílohu k svojej odpovedi na oznámenie námietok.

Ďalší prístup k spisu už nepožadovala žiadna z týchto troch strán. Túto záležitosť preto pokladám za uzavretú.

2. Predĺženie časovej lehoty na odpovede na oznámenie námietok

Príjemcom oznámenia námietok bola na ich odpovede pôvodne poskytnutá lehota 8 týždňov od doručenia disku DVD. Všetky strany okrem spoločnosti Chunghwa z rozličných dôvodov formálne požiadali o dodatočnú lehotu na svoju odpoveď. Čiastočne som prijal túto požiadavku a predĺžil lehotu o 2 až 6 týždňov. Všetky strany doručili odpovede v určenej lehote.

3. Žiadosť o postavenie tretej osoby

[…]

B. Ústne vypočutie

Ústne vypočutie bolo naplánované na apríl, pre výbuch sopky na Islande sa však muselo presunúť o jeden mesiac, pretože mnoho pozvaných účastníkov by sa nemohlo dostať do Bruselu. Jedna z pozvaných strán podala námietku voči novému dátumu, pretože jeden z jej hlavných zástupcov by sa nemohol zúčastniť na vypočutí. Keďže iné termíny by spôsobili problémy ostatným účastníkom, nepristúpil som na túto požiadavku.

V rámci prípravy na ústne vypočutie som požiadal strany, aby sa vo svojich prezentáciách sústredili na kontroverzné prepojenie medzi rokovaniami dotknutých strán na miestach v Ázii a vývojom cien v Európe. Svoje stanoviská k tejto otázke poskytli takmer všetky strany.

1. Ústne vypočutie jednotlivcov

V rámci prezentácie jednej strany zazneli vyhlásenia zamestnancov, ktorí sa zúčastnili na údajných stretnutiach kartelu. Na výslovnú žiadosť tejto strany neboli mená osôb, ktoré predniesli tieto vyhlásenia, uvedené v zozname účastníkov rozdanom všetkým účastníkom pred ústnym vypočutím. GR pre hospodársku súťaž však pozná totožnosť týchto osôb, pretože dotknutá strana poskytla vyhlásenia zamestnancov ako prílohu k svojej písomnej odpovedi na oznámenie námietok, a poznajú ju aj ostatní adresáti oznámenia námietok, ktorí sa zúčastnili na vypočutí. Táto prezentácia ako väčšina prezentácií ostatných strán sa stali predmetom veľkého počtu otázok účastníkov vypočutia. Počas kladenia otázok jedna strana s mojím súhlasom predložila nový dokument. Tento dokument bol neskôr doplnený do spisu Komisie.

Vypočutie osôb, ktoré poznajú skutočnosti v tejto veci, v rámci prezentácie dotknutej strany treba pokladať za neoddeliteľnú súčasť práva na ústne vypočutie. Je však pravdepodobne v záujme transparentnosti a spravodlivosti konania, aby sa v budúcnosti pred zvolaním účastníkov na vypočutie zverejňovali mená všetkých osôb, ktoré strana privedie na vypočutie s cieľom dosvedčiť určité skutočnosti uvedené v jej písomnom podaní podľa článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 773/2004 (9).

2. Vypočutie bez prítomnosti ostatných strán

Na základe odôvodnenej žiadosti dostali dve strany možnosť čiastočného vypočutia bez prítomnosti ostatných strán. Keďže prezentácia jednej zo strán bez účasti ostatných strán obsahovala značný počet bodov, ktoré zjavne neboli dôverné, požiadal som stranu, aby zopakovala tieto body v prítomnosti všetkých ostatných strán, čo splnila.

3. Opis skutočností týkajúci sa rozhodujúceho vplyvu na MPTD

Komisia 22. decembra 2010 v opise skutočností informovala spoločnosti Toshiba, Panasonic a MPTD, že chce vo svojom konečnom rozhodnutí použiť niektoré priložené dokumenty, ktoré tieto tri strany poskytli Komisii po ústnom vypočutí. Komisia objasnila, že informácie uvedené v týchto dokumentoch dosvedčujú a podporujú námietky uvedené v oznámení námietok a týkajúce sa rozhodujúceho vplyvu spoločností Toshiba a Panasonic na spoločnosť MPTD, a teda ich zodpovednosti za riadenie spoločného podniku. Na predloženie pripomienok dostali strany lehotu tri týždne. Na základe odôvodnenej žiadosti bol spoločnosti Toshiba tento termín predĺžený o ďalšie tri týždne. Všetky strany reagovali načas.

C. Doplňujúce oznámenie námietok

Komisia prijala 1. júna 2012 doplňujúce oznámenie námietok. Oproti pôvodnému oznámeniu námietok bola v doplňujúcom oznámení námietok nahradená jedna z pôvodných námietok týkajúca sa spoločnosti Philips a doplnená námietka týkajúca sa spoločnosti LGE. Namiesto priamej zodpovednosti za porušenie článku 101 ods. 1 ZFEÚ a článku 53 Dohody o EHP pred vytvorením spoločného podniku [spoločný podnik Philips/LGE] so spoločnosťou LGE (10) je teraz spoločnosť Philips obvinená z nepriamej zodpovednosti za porušenia ako materská spoločnosť určitých individualizovaných dcérskych spoločností. Spoločnosť LGE je teraz obvinená nielen z priameho porušenia pravidiel hospodárskej súťaže, ale aj z nepriameho porušenia právnych predpisov prostredníctvom určitých individualizovaných dcérskych podnikov pred vytvorením spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE]. V doplňujúcom oznámení námietok sa uvádzajú nové dôkazy proti spoločnostiam LGE a Philips týkajúce sa ich spoločnej zodpovednosti za porušenie právnych predpisov, ktorého sa dopustila spoločnosť [spoločný podnik Philips/LGE]. Doplňujúce oznámenie námietok je v tomto zmysle len opisom skutočností.

Vzhľadom na skutočnosť, že nové obvinenia ovplyvnili len právnu situáciu dvoch strán rozsiahlejšieho kartelového konania, vyplývajúcu z dôkazov, ktoré pochádzajú od spoločností LGE, Philips, ich spoločného podniku [spoločný podnik Philips/LGE] a ich úradníka [úradník] a týkajú sa len týchto spoločností, ostatní adresáti pôvodného oznámenia námietok neboli účastníkmi tohto doplňujúceho konania. Spoločnosť [spoločný podnik Philips/LGE] nebola adresátom oznámenia námietok, ani doplňujúceho oznámenia námietok.

1. Dodatočný prístup k spisu

Obom adresátom boli okrem doplňujúceho oznámenia námietok prostredníctvom disku DVD sprístupnené aj dokumenty týkajúce sa príslušných dodatočných námietok súvisiacich so zodpovednosťou spoločností LGE a Philips, ktoré sa získali pri doplňujúcom vyšetrovaní. Okrem toho dostali dodatočný prístup k dokumentom, ktoré už boli zahrnuté do zoznamu predchádzajúceho prístupu k spisu v čase prvého oznámenia námietok. Keďže GR pre hospodársku súťaž pokladalo tieto časti dokumentov za relevantné pre svoje dodatočné námietky, získalo súhlas poskytovateľov týchto dokumentov zverejniť informácie, ktoré boli v čase prvého prístupu k spisu posudzované ako dôverné. Obmedzený prístup bol odôvodnený odkazom na oznámenie Komisie o osvedčených postupoch vedenia konania podľa článkov 101 a 102 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, ktoré za určitých okolností umožňuje obmedzenie prístupu (11).

Spoločnosti LGE a Philips mi nevzniesli takúto námietku, obávam sa však, či je obmedzený prístup k spisu udelený v tomto konaní plne v súlade s právnymi predpismi EÚ. Pri vznesení námietok sa v rámci práva na obhajobu zvyčajne požaduje, aby Komisia sprístupnila celý vyšetrovací spis. V prípade dodatočných námietok by sa mal umožniť štandardný prístup k všetkým dokumentom získaným, predloženým alebo zhromaždeným po udelení prvého prístupu k spisu v súvislosti s oznámením námietok.

Skutočnosť, že adresáti doplňujúceho oznámenia námietok dostali iba obmedzený prístup, je v tomto prípade len procesnou nezrovnalosťou. Pri mojom preskúmaní častí spisu, ktoré adresáti nevideli, som nenašiel žiadne skutočnosti potenciálne oslobodzujúceho charakteru. Stranám boli známe všetky skutočnosti, ktoré by bolo možné potenciálne pokladať za oslobodzujúce. Aj keby spoločnosti LGE a Philips mohli použiť nesprístupnené dokumenty, rozhodne by to nemohlo ovplyvniť závery Komisie (12). Právo spoločností Philips a LGE na vypočutie preto nebolo porušené tým, že obaja adresáti doplňujúceho oznámenia námietok dostali len obmedzený prístup k spisu.

2. Predĺženie časovej lehoty na odpovede na doplňujúce oznámenie námietok

Na pripomienky k doplňujúcemu oznámeniu námietok dostali obe strany lehotu 4 týždne. Obe strany požiadali o predĺženie tejto lehoty. Keď GR pre hospodársku súťaž zamietlo túto požiadavku, obrátili sa s ňou na mňa. Na základe niektorých argumentov strán a so zreteľom na ich záväzky z hľadiska načasovania ústneho vypočutia, som konečný termín predĺžil o dva týždne. Spoločnosti LGE a Philips doručili odpovede v určenej lehote.

3. Opis skutočností týkajúci sa účasti jednotlivcov na stretnutiach

Komisia po prijatí doplňujúceho oznámenia námietok informovala 5. júla 2012 všetky strany o aktualizovanej verzii určitej prílohy 1, ktorá identifikuje jednotlivcov zastupujúcich skupiny LGE, [spoločný podnik Philips/LGE] a Philips pri ich kontaktoch s konkurenciou, ako je to uvedené v oznámení námietok. Na základe žiadosti spoločností Panasonic a MTPD im bol pôvodný termín v trvaní dvoch týždňov predĺžený o ďalšie dva týždne. Všetky strany reagovali v určenej lehote.

D. Doplňujúce ústne vypočutie

Spoločnosti LGE a Philips vo svojich odpovediach na doplňujúce oznámenie námietok požiadali o doplňujúce ústne vypočutie zamerané na upravené a doplnené námietky vznesené voči týmto dvom stranám.

Niekoľko dní pred očakávaným rozhodnutím Komisie v tejto veci požiadala spoločnosť Toshiba o prístup k záznamu, ako aj k predloženým informáciám od spoločností MTPD a Panasonic relevantným pre výpočet pokuty, ktorá by sa mohla uložiť spoločnosti MTPD. Okrem toho požiadala o vypočutie v novom začiatočnom termíne pre údajné porušenie, o ktorom sa dozvedela počas stretnutia o súčasnom stave. Tieto čiastočne oneskorené požiadavky pokladám za neodôvodnené. Neobjavili sa žiadne nové dôkazy, na základe ktorých by mala spoločnosť Toshiba právo na vypočutie. Spoločnosť Toshiba čiastočne požaduje od Komisie informácie, ku ktorým si mohla zabezpečiť prístup sama.

E. Otázky týkajúce sa uplatňovania procesných práv

Spoločnosti Philips a LGE vo svojich písomných pripomienkach a ústnych prezentáciách kritizovali Komisiu okrem iného za porušenie ich práva na obhajobu a obvinili ju z nerovnakého zaobchádzania.

1. Porušenie práva na obhajobu

Spoločnosti LGE a Philips uviedli, že Komisia porušila ich právo na obhajobu, pretože nezaslala oznámenie námietok a doplňujúce oznámenie námietok ich bývalému spoločnému podniku [spoločný podnik Philips/LGE]. Táto spoločnosť získala obchodnú činnosť v odvetviach CDT a CPT spoločností LGE a Philips […]. Spoločnosť [spoločný podnik Philips/LGE], ktorá nebola stíhaná, nemala dôvod pomáhať spoločnostiam LGE a Philips overiť správnosť skutočností, ktoré boli proti nim použité, a uviesť okolnosti, ktoré by ich mohli zbaviť podozrenia z údajných porušení alebo slúžiť ako zmierňujúce faktory.

Toto tvrdenie pokladám za neodôvodnené z týchto dôvodov:

Spoločnostiam LGE a Philips bol umožnený prístup k spisu a predovšetkým k odpovediam spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE] na žiadosti Komisie o informácie. Mali preto príležitosť overiť si dôkazy príslušných námietok a uviesť skutočnosti v spise, ktoré nie sú v súlade so závermi Komisie. Ani jedna z týchto dvoch strán neobvinila Komisiu, že jej vyšetrovanie nebolo úplné a nestranné aj vo vzťahu k spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE].

Je pravdou, že motivácia môže byť odlišná pri odpovedi adresáta na oznámenie námietok a na žiadosť o informácie. Ide však o jeden podnik v rámci právnických osôb patriacich tomuto podniku a je na nich, aby si svoju obhajobu zorganizovali tak, ako pokladajú za potrebné. Spoločnosti LGE, Philips a [spoločný podnik Philips/LGE] preto pri odpovedi na oznámenie námietok a doplňujúce oznámenie námietok samy zodpovedajú za prijatie vhodných opatrení. Nie je úlohou Komisie prijímať opatrenia na uľahčenie alebo zaistenie ich obhajoby, ako naznačujú obe strany, keď kritizujú Komisiu, že nezaslala oznámenie námietok a doplňujúce oznámenie námietok ich spoločnému podniku [spoločný podnik Philips/LGE].

Takisto je pravdou, že spoločnosť [spoločný podnik Philips/LGE] vyhlásila bankrot a jej [úradník] odmietol pomôcť spoločnosti LGE pri jej obhajobe, keď ho o to požiadala. Táto skutočnosť však nezbavuje spoločnosti LGE a Philips ich zodpovednosti a nedáva im dôvod obviňovať namiesto toho Komisiu. Pri presune svojho podnikania do spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE] si mohli zabezpečiť prístup k dokumentom a zamestnancom spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE] napríklad prostredníctvom zmlúv. Okrem toho adresovanie oznámenia námietok a doplňujúceho oznámenia námietok spoločnosti [spoločný podnik Philips/LGE] by nemuselo zlepšiť situáciu spoločností LGE a Philips. Adresáti oznámenia námietok a doplňujúceho oznámenia námietok nie sú povinní využiť svoje právo na obhajobu.

2. Nerovnaké zaobchádzanie

Spoločnosti LGE a Philips okrem toho uviedli, že ich Komisia diskriminuje vo dvoch ohľadoch. Komisia údajne neobvinila rovnako všetky spoločnosti priamo zapojené do porušenia, z ktorého ich podozrieva, ani rovnako nestíha všetky materské spoločnosti dcérskych spoločností, ktoré dostali oznámenie námietok alebo doplňujúce oznámenie námietok.

Komisia je povinná pristupovať k všetkým stranám v podobnej situácii rovnako okrem prípadov, ak existuje objektívne odôvodnenie pristupovať k nim osobitným spôsobom (13). Dôvody, prečo nie sú určité podniky stíhané v tomto konaní, vychádzajú zo skutočností uvedených v návrhu rozhodnutia. K podnikom v podobnej situácii sa v určitom rozsahu pristupuje osobitným spôsobom, tento prístup sa však javí ako dostatočne odôvodnený.

F. List o výpočte objemu predaja

Komisia zaslala 24. augusta 2011 všetkým stranám list, v ktorom ich informuje, že ako podklady na výpočet objemu predaja a stanovenie pokuty môže použiť údaje, ktoré tieto strany poskytli vo svojich odpovediach na bežnú žiadosť o informácie. Okrem toho ich informovala, že do výpočtu prípadnej pokuty zahrnie niektoré nepriame predaje do štátov EHP. Na vznesenie prípadných pripomienok strany dostali lehotu dva týždne. Všetky strany doručili odpovede v určenej lehote.

Domnievam sa, že list Komisie z 24. augusta 2011 spolu so žiadosťou o informácie umožnil stranám porozumieť skutočnostiam a metodológii, ktoré Komisia bude chcieť využiť pri určení pokút, a vyjadriť sa k nim. Podľa môjho názoru tento list takisto riešil sťažnosť spoločnosti LGE z 27. júla 2011, že sa nemohla primerane vyjadriť k výpočtu pokuty.

NÁVRH ROZHODNUTIA

Po písomnom a ústnom vypočutí strán Komisia revidovala dĺžku porušovania v prípade niektorých strán. V dôsledku toho bolo trvanie priamej účasti jednej strany na karteli CPT skrátené o 23 mesiacov. Okrem toho bola skrátená účasť jedného spoločného podniku v karteli CDT o 2 mesiace a o 10 mesiacov v karteli CPT, aby sa lepšie zohľadnil jeho vstup do likvidácie.

ZÁVEREČNÁ POZNÁMKA

V súlade s článkom 16 rozhodnutia o pôsobnosti som preskúmal, či sa návrh rozhodnutia zaoberá iba námietkami, v súvislosti s ktorými dostali účastníci príležitosť vyjadriť svoje názory, a dospel som k presvedčeniu, že áno.

Celkovo sa domnievam, že všetci účastníci mohli v tomto konaní účinným spôsobom uplatniť svoje procesné práva.

V Bruseli 3. decembra 2012 Michael ALBERS

(1) Podľa článkov 16 a 17 rozhodnutia predsedu Európskej komisie 2011/695/EÚ z 13. októbra 2011 o funkcii a pôsobnosti vyšetrovateľa v niektorých konaniach vo veci hospodárskej súťaže. Ú. v. EÚ L 275, 20.10.2011, s. 29 (ďalej len „rozhodnutie o pôsobnosti“).

(2) Časti tohto textu boli upravené tak, aby sa zabezpečilo nezverejnenie dôverných informácií. Tieto časti sú nahradené súhrnom v hranatých zátvorkách, ktorý nemá dôverný charakter, alebo uvedené v podobe […].

(3) Chunghwa Picture Tubes Co. Ltd, Chunghwa Picture Tubes (Malajzia) Sdn. Bhd. a CPTF Optronics Co. Ltd.

(4) Samsung SDI Co. Ltd., Samsung SDI Germany GmbH a Samsung SDI (Malajzia) Sdn. Bhd.

(5) Royal Philips Electronics NV.

(6) LG Electronics Inc., […].

(7) Toshiba Corporation a […].

(8) Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, 4.1.2003, s. 1).

(9) Nariadenie Komisie (ES) č. 773/2004 zo 7. apríla 2004, ktoré sa týka vedenia konania Komisiou podľa článkov 81 a 82 Zmluvy o založení ES (Ú. v. EÚ L 123, 27.4.2004, s. 18).

(10) Spoločnosti LGE a Philips zlúčili 1. júla 2001 svoje podniky v odvetví CRT do spoločného podniku, na čele ktorého stála spoločnosť [spoločný podnik Philips/LGE], a vytvorili skupinu [spoločný podnik Philips/LGE].

(11) Pozri Ú. v. EÚ C 308, 20.10.2011, s. 6, ods. 112.

(12) Pozri vec C-407/08 P Knauf Gips, Zb. [2010], s. I-06375, bod 23 a nasl.

(13) Vec T-24/05, Alliance One International, Inc., Zb. [2010], s. II-05329, body 157 a 218.