1.

predkladá Rade nasledujúce odporúčania a pripomienky: Procesné otázky a) zastáva názor, že postupu uzatvárania dohody chýba demokratická legitimita, keďže v žiadnom štádiu neexistovala zmysluplná demokratická kontrola alebo parlamentný súhlas; konštatuje, že Rada opakovane volí tento postup pri uzatváraní medzinárodných dohôd, ktoré sa týkajú základných práv občanov EÚ; b) konštatuje, že napriek opakovaným žiadostiam nebol Európsky parlament v žiadnom štádiu informovaný alebo konzultovaný v súvislosti s prijímaním mandátu, vedením rokovaní alebo uzatváraním dohody; rovnako sa nazdáva, že postup uplatňovaný Radou nie je v súlade so zásadami lojálnej spolupráce; c) poznamenáva, že súhlas národného parlamentu sa požaduje iba v desiatich z 27 členských štátov EÚ bez toho, aby existovala možnosť navrhnutia akýchkoľvek úprav; považuje tento postup za absolútne neprimeraný; rovnako poznamenáva, že budúce úpravy podmienok dohody sa budú uskutočňovať bez súhlasu národných parlamentov; d) naďalej má pochybnosti o právnom základe zvolenom Radou pre medzinárodnú dohodu, ktorá je zameraná výhradne na potreby vnútornej bezpečnosti tretej krajiny a nemá pridanú hodnotu pre bezpečnosť EÚ, jej členských štátov alebo občanov EÚ; vyhradzuje si preto právo intervenovať na Súdnom dvore Európskych spoločenstiev, ak legitímnosť tejto dohody spochybní tretia strana; e) vyzýva Rady a Komisiu, aby plne zapojili Európsky parlament a národné parlamenty do prijímania mandátu na rokovania a do uzatvárania akýchkoľvek dohôd o prenose osobných údajov v budúcnosti, najmä v súvislosti s prebiehajúcimi rokovaniami s Južnou Kóreou o prenose údajov PNR; Rozsah a účel f) konštatuje, že v texte dohody sa uvádzajú veľmi rozmanité účely a súčasne sa používajú rôzne pojmy: — boj proti „terorizmu a súvisiacej trestnej činnosti, ako aj inej závažnej trestnej činnosti vrátane organizovanej trestnej činnosti, ktoré majú nadnárodnú povahu“ (úvod), — „len na účely predchádzania a boja proti“ terorizmu a súvisiacim trestným činom (článok 5 ods. 1 bod i)) a iným závažným trestným činom vrátane organizovanej trestnej činnosti, ktoré majú nadnárodnú povahu (článok 5 ods. 1 bod ii)), — vyhýbanie sa súdnym príkazom alebo väzbe za vyššie uvedené trestné činy (článok 5 ods. 1 bod iii)), — ochrana verejnej bezpečnosti a vynútiteľnosti práva (úvod), — colná správa, migrácia a trestný zákon (odkazy na príslušné zákony v úvode), — údaje možno v prípade potreby „v jednotlivých prípadoch“ spracúvať aj na ochranu životne dôležitých záujmov dotknutej osoby alebo iných osôb, najmä ak je ohrozený život dotknutej osoby alebo iných osôb, alebo im hrozí vážna ujma (článok 5 ods. 2), — značné ohrozenie verejného zdravia (článok 5 ods. 2), — dohľad verejnej správy a jej zodpovednosti, vrátane požiadaviek podľa zákona o prístupe k informáciám, zákona o Komisii pre ľudské práva a rovnosť príležitostí, zákona o ochrane súkromia, zákona o generálnom audítorovi alebo zákona o ombudsmanovi (článok 5 ods. 3); g) nazdáva sa preto, že obmedzenie účelu je absolútne neprimerané a neumožňuje zaručiť oprávnenosť a primeranosť opatrení; výsledkom je, že dohoda môže byť v rozpore s normami EÚ a medzinárodnými normami na ochranu údajov alebo s článkom 8 EDĽP, ktorý požaduje presné obmedzenie účelu; nazdáva sa, že dohoda tak môže byť právne napadnuteľná; Ochrana údajov h) víta skutočnosť, že austrálsky zákon o ochrane súkromia sa bude v plnom rozsahu uplatňovať na občanov EÚ, ale je znepokojený akýmikoľvek výnimkami, ktoré môžu spôsobiť neúplnosť právnej ochrany občanov EÚ; je presvedčený, že dohoda by mala byť plne v súlade nielen s austrálskymi zákonmi o ochrane údajov, ale rovnako a najmä s právnymi predpismi EÚ; trvá na tom, že iba súlad s dohodou nemôže nahradiť formálne preskúmavanie primeranosti a že nie je postačujúce, že právne predpisy, politiky a zásady EÚ a Austrálie týkajúce sa ochrany údajov majú spoločný základ; i) víta rozhodnutie hromadne sprístupniť údaje iba ak je zaručená anonymita; j) v súvislosti s právami osôb, ktorých údaje sa spracúvajú, konštatuje, že v dohode sa stanovuje, že Austrália vytvorí systém prístupný jednotlivcom bez ohľadu na štátnu príslušnosť alebo krajinu pobytu na výkon práv jednotlivcov; v záujme informovania cestujúcich by sa mala oceniť ochota austrálskej colnej správy informovať verejnosť o spracúvaní údajov PNR; k) poznamenáva, že na rozdiel od dohody medzi Európskou úniou a Spojenými štátmi americkými o spracovaní a postupovaní údajov z osobného záznamu o cestujúcom (PNR) leteckými dopravcami Ministerstvu vnútornej bezpečnosti Spojených štátov amerických (DHS) (Dohoda PNR z roku 2007) (6) existuje pre prípad sporu medzi stranami dohody s Austráliou ustanovenie o mechanizme riešenia sporov a orgány EÚ na ochranu údajov môžu využiť svoje právomoci na pozastavenie toku údajov s cieľom ochrany jednotlivcov, pokiaľ ide o spracúvanie ich osobných údajov, ak je vysoko pravdepodobné, že sú porušené ustanovenia dohody; l) víta účasť orgánov na ochranu údajov na spoločnom preskúmaní, ale vyslovuje poľutovanie nad tým, že pre toto preskúmanie nebol stanovený pevný termín; vyzýva Komisiu a Radu, aby žiadali preskúmanie pred júnom 2010 a aby predložili závery tohto preskúmania Európskemu parlamentu; m) v súvislosti s ďalšími prenosmi údajov víta skutočnosť, že ich možnosti sú obmedzené, najmä z toho dôvodu, že ďalšie prenosy sa môžu uskutočniť iba v jednotlivých prípadoch a austrálska colná správa vedie záznamy o všetkých zverejneniach; n) poznamenáva, že podľa článku 2 ods. 2 sa nebudú uchovávať žiadne údaje, ale že v prílohe v bode 12 sa uvádza lehota uchovávania v dĺžke 5,5 roka; aj keď je táto lehota kratšia ako v prípade dohôd s USA, Európsky parlament sa nazdáva, že primeranosť lehoty uchovávania v dĺžke 5,5 roka nemožno zhodnotiť, keďže nie sú dostatočne špecifikované účely, na ktoré sa údaje o cestujúcich uchovávajú; o) v súvislosti s citlivými údajmi poznamenáva, že austrálska colná správa konkrétne uviedla, že nepožaduje ani nepotrebuje citlivé údaje, čím sa otvára otázka, prečo ich iné jurisdikcie, ako napríklad v Kanade a USA, potrebujú, a poskytuje sa väčšia záruka, že austrálska colná správa odfiltruje a vymaže všetky citlivé údaje, ktoré by mohla dostať; skutočnosť, že zodpovednosť osôb kontrolujúcich údaje za filtrovanie citlivých údajov s pôvodom v EÚ prináleží príjemcovi údajov, t.j. austrálskej colnej správe, je však v súlade so schválenými normami pre ochranu údajov, ako napríklad s Dohovorom Rady Európy č. 108 z 28. januára 1981 (7) a so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 95/46/ES z 24. októbra 1995 o ochrane fyzických osôb pri spracovaní osobných údajov a voľnom pohybe týchto údajov (8); p) trvá na tom, že výmena diplomatických nót nie je prijateľným spôsobom zmien a dopĺňania zoznamu rezortov a agentúr, ktoré môžu mať prístup k údajom PNR; q) s ohľadom na kategórie údajov prenášaných austrálskej colnej správe vyjadruje poľutovanie nad skutočnosťou, že požadované údaje sú údaje tých istých kategórií ako v uvedenej dohode s USA z roku 2007 (34 oblastí údajov bolo zoskupených do 19 kategórií údajov, čím vznikol dojem, že objem prenášaných údajov sa značne zmenšil, čo v skutočnosti nie je pravda); takýto rozsiahly zber údajov je neopodstatnený a treba ho považovať za neprimeraný;