P9_TA(2019)0046

Používanie oxidu chrómového

Uznesenie Európskeho parlamentu z 24. októbra 2019 o návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie, ktorým sa čiastočne udeľuje autorizácia na používanie oxidu chrómového podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Cromomed S.A. a i.) (D063690/01 – 2019/2844(RSP))

(2021/C 202/13)

Európsky parlament,

— so zreteľom na návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie, ktorým sa čiastočne udeľuje autorizácia na používanie oxidu chrómového podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Cromomed S.A. a i.) (D063690/01,

— so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 z 18. decembra 2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) a o zriadení Európskej chemickej agentúry, o zmene a doplnení smernice 1999/45/ES a o zrušení nariadenia Rady (EHS) č. 793/93 a nariadenia Komisie (ES) č. 1488/94, smernice Rady 76/769/EHS a smerníc Komisie 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES (1) (ďalej len „nariadenie REACH“), a najmä na jeho článok 64 ods. 8,

— so zreteľom na stanoviská výboru pre hodnotenie rizík (ďalej len „RAC“) a výboru pre sociálno-ekonomickú analýzu (ďalej len „SEAC“) Európskej chemickej agentúry (2) podľa článku 64 ods. 5 tretieho pododseku nariadenia REACH,

— so zreteľom na články 11 a 13 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 182/2011 zo 16. februára 2011, ktorým sa ustanovujú pravidlá a všeobecné zásady mechanizmu, na základe ktorého členské štáty kontrolujú vykonávanie vykonávacích právomocí Komisie (3),

— so zreteľom na rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2019 vo veci T-837/16 (4),

— so zreteľom na návrh uznesenia Výboru pre životné prostredie, verejné zdravie a bezpečnosť potravín,

— so zreteľom na článok 112 ods. 2 a 3 rokovacieho poriadku,

A. keďže oxid chrómový bol pridaný do zoznamu kandidátskych látok vzbudzujúcich veľmi veľké obavy podľa nariadenia REACH v roku 2010 (5) z dôvodu jeho klasifikácie ako karcinogénnej látky (kategória 1A) a mutagénnej látky (kategória 1B);

B. keďže oxid chrómový bol zaradený do prílohy XIV k nariadeniu REACH v roku 2013 (6) z dôvodu tejto klasifikácie, vysokých objemov, ktoré sa použili, vysokého počtu lokalít, v ktorých sa použil v Únii, a rizika významného vystavenia pracovníkov (7);

C. keďže spoločnosť Cromomed S.A. a ďalšie štyri spoločnosti (ďalej len „žiadatelia“) spoločne predložili v súlade s článkom 62 nariadenia REACH žiadosť o autorizáciu na používanie oxidu chrómového pri funkčnom chrómovaní, pričom škála použitia by bola široká vrátane všeobecného inžinierstva a výroby ocele (8);

D. keďže Komisia dostala v decembri 2016 stanoviská výborov RAC a SEAC; keďže návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie bol predložený výboru REACH až koncom augusta 2019;

E. keďže prvoradým cieľom nariadenia REACH v zmysle jeho odôvodnenia 16, ako ho vykladá Súdny dvor Európskej únie (9), je zabezpečiť vysokú úroveň ochrany ľudského zdravia a životného prostredia;

F. keďže podľa článku 55 nariadenia REACH a vzhľadom na jeho odôvodnenie 12 je hlavným cieľom autorizácie nahradiť látky vzbudzujúce veľké obavy bezpečnejšími alternatívnymi látkami alebo technológiami;

G. keďže výbor RAC potvrdil, že nie je možné stanoviť „odvodené hladiny, pri ktorých nedochádza k žiadnym účinkom“ pre karcinogénne vlastnosti oxidu chrómového; keďže oxid chrómový sa preto označuje ako bezprahová látka, t. j. látka, pre ktorú nie je možné odhadnúť „bezpečnú úroveň vystavenia“;

H. keďže v súvislosti s takouto bezprahovou látkou je v nariadení REACH vyjadrená domnienka, že riziko nemožno štandardne považovať za „primerane kontrolované“ v zmysle článku 60 ods. 2 tohto nariadenia a v takom prípade sa autorizácia môže udeliť len vtedy, ak sú splnené podmienky článku 60 ods. 4;

I. keďže v článku 60 ods. 4 nariadenia REACH sa stanovuje, že autorizáciu možno udeliť len vtedy, ak žiadateľ okrem iného preukáže, že pre žiadne zo spôsobov použitia, o ktoré sa žiada, neexistujú vhodné alternatívne látky alebo technológie; keďže podľa článku 60 ods. 5 uvedeného nariadenia má Komisia pri posudzovaní dostupnosti vhodných alternatív zohľadniť všetky dôležité aspekty vrátane technickej a ekonomickej realizovateľnosti alternatív pre žiadateľa;

J. keďže analýza alternatív, ktorú predložili žiadatelia, je založená na práci konzorcia pre autorizáciu oxidu chromitého (CTAC) (10); keďže neistoty v hodnotení zo strany CTAC boli pre Európsky parlament hlavným dôvodom na to, aby namietal voči zodpovedajúcemu návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (11);

K. keďže analýza alternatív žiadateľov je založená na predpoklade, že technicky realizovateľnou alternatívou môže byť len rovnocenná látka (12), t. j. jediná látka alebo technológia schopná nahradiť látku vzbudzujúcu veľmi veľké obavy v rozličných odvetviach a rôznych aplikáciách, v ktorých sa používa (13);

L. keďže takýto prístup v žiadosti o autorizáciu, ktorá sa vzťahuje na veľmi rozdielne odvetvia a použitia s výrazne odlišnými výkonnostnými požiadavkami (14), „vylučuje možnosť jedinej alternatívy spĺňajúcej všetky požiadavky“, ako to výslovne uznal výbor SEAC (15);

M. keďže pri postupovaní podľa takéhoto prístupu sa neoprávnene diskriminujú alternatívy, ktoré sú k dispozícii buď v určitých odvetviach, alebo na určité účely, a žiadateľom by sa tým udelila protiprávna výnimka z povinnosti dokázať, že pre jednotlivé použitia neexistuje alternatíva; keďže takýto prístup je v rozpore s cieľom náhrady zakotveným v článku 55 nariadenia REACH a nepodporuje inovácie;

N. keďže výbor SEAC uviedol, že analýza, ktorú žiadatelia poskytli, týkajúca sa toho, či boli k dispozícii technicky vhodné alternatívy, nebola dostatočne dôkladná a chýbalo jej jasné zameranie (16); keďže výbor SEAC uviedol, že žiadatelia nedokázali presvedčivo doložiť, že nie sú k dispozícii žiadne alternatívy k použitiu metódy pochrómovania, a navyše jemu samému sú známe existujúce alternatívy, ktoré by mohli byť technicky realizovateľné pre niektoré použitia, o ktoré bolo žiadané (17); keďže výbor SEAC potvrdil, že by potreboval viac informácií na vyvodenie záveru o ekonomickej uskutočniteľnosti alternatív (18);

O. keďže z toho vyplýva, že žiadatelia neuniesli dôkazné bremeno, čo je v rozpore s požiadavkami nariadenia REACH, ako to potvrdil Všeobecný súd (19);

P. keďže však výbor SEAC pokračoval vyhlasujúc, že podľa jeho vlastných predpokladov „je nepravdepodobné, aby alternatívy, ak a pokiaľ by boli technicky uskutočniteľné, boli aj ekonomicky uskutočniteľné“ (20) (nami doplnené zvýraznenie); keďže po prvé nie je úlohou výboru SEAC vyplniť medzery v žiadosti svojimi vlastnými predpokladmi a po druhé pojem „nepravdepodobné“ ukazuje, že stále existuje neistota;

Q. keďže názor výboru SEAC, že alternatívy nie sú technicky a ekonomicky realizovateľné, nie je v súlade s jeho vlastnými zisteniami a vzhľadom na nedostatky v žiadosti nie je obhájiteľný;

R. keďže Všeobecný súd objasnil, že „iba Komisii prináleží overiť, či sú splnené podmienky stanovené v [článku 60 ods. 4 nariadenia REACH]“ (21), že nie je viazaná stanoviskami výboru SEAC alebo RAC a že nesmie sa riadiť ich stanoviskami, ak ich odôvodnenie nie je „úplné, konzistentné a relevantné“ (22);

S. keďže Komisia tým, že v návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie (23) prijala nekonzistentné stanovisko výboru SEAC, nesplnila svoje povinnosti, ktoré stanovil Všeobecný súd;

T. keďže odôvodnenie 8 návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie výslovne odkazuje na skutočnosť, že „SEAC nemohol vylúčiť možnú neistotu, pokiaľ ide o technickú uskutočniteľnosť alternatív pre niektoré špecifické použitia spadajúce do rozsahu zamýšľaného použitia“;

U. keďže Všeobecný súd skonštatoval, že v prípade, že napriek tomu, že rôzni aktéri zapojení do postupu autorizácie predložia dôkazy, stále existujú pochybnosti, pokiaľ ide o stav nedostupnosti alternatív, je potrebné dospieť k záveru, že žiadateľ nesplnil dôkazné bremeno, a preto mu nemôže byť udelené povolenie (24);

V. keďže vzhľadom na neistotu uvedenú v odôvodnení 8 je návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie v rozpore s rozsudkom Všeobecného súdu;

W. keďže Komisia sa pokúša odôvodniť svoje rozhodnutie vyhlasujúc, že podmienky – ktoré podľa jej tvrdenia obmedzujú rozsah povolených spôsobov použitia (25) – odstraňujú nedostatky žiadosti týkajúcej sa analýzy alternatív;

X. keďže prijatie podmienok je zákonné a vhodné, ak skutočne obmedzujú rozsah autorizácie tým, že sú uvádzané špecifické použitia, ktoré Komisia v čase udelenia autorizácie vyhodnotila ako použitia, ktoré nemajú vhodné alternatívy;

Y. keďže v tomto prípade však Komisia ponechala definíciu rozsahu autorizácie otvorenú (26), čo naznačuje, že neprijala konečné rozhodnutie o tom, ktoré použitia nemali k dátumu prijatia rozhodnutia vhodné alternatívy; keďže Komisia naopak stanovením týchto podmienok delegovala na žiadateľov svoju výlučnú právomoc v jednotlivých prípadoch vykonať záverečné hodnotenie a prijať rozhodnutie o rozsahu autorizácie;

Z. keďže Všeobecný súd označil takýto prístup za nezákonný (27);

AA. keďže okrem toho sa Všeobecný súd domnieva, že autorizáciu možno zákonne udeliť len v prípade, že žiadateľ predloží substitučný plán, ak podľa dostupných informácií sú vo všeobecnosti k dispozícii vhodné alternatívy, ale tieto alternatívy nie sú pre žiadateľa technicky alebo ekonomicky realizovateľné (28);

AB. keďže hoci boli informácie o alternatívach k dispozícii pred prijatím stanoviska výboru SEAC (29), podľa stanoviska výboru SEAC ich žiadatelia ďalej neskúmali, ani neposkytli podrobnejšie plány, pokiaľ ide o následné opatrenia v oblasti pokroku vo výskume a vývoji (R&D) (30);

AC. keďže Komisia navrhla udeliť autorizáciu na základe toho, že všeobecne dostupné alternatívy nie sú pre žiadateľov technicky alebo ekonomicky uskutočniteľné, hoci neposkytli dostatok informácií o ekonomickej uskutočniteľnosti, ako poznamenal výbor SEAC, ani substitučný plán, čo je v rozpore s článkom 62 ods. 4 písm. f) nariadenia REACH;

AD. keďže podľa článku 60 ods. 7 nariadenia REACH sa autorizácia udelí až vtedy, keď sa žiadosť podá v súlade s požiadavkami článku 62 tohto nariadenia;

AE. keďže návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie je v rozpore s rozsudkom Všeobecného súdu a článkom 60 ods. 4 a 7 nariadenia REACH;

1. domnieva sa, že návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie prekračuje rámec vykonávacích právomocí, ktoré sú ustanovené v nariadení (ES) č. 1907/2006;

2. vyzýva Komisiu, aby stiahla svoj návrh vykonávacieho rozhodnutia a predložila nový návrh, ktorým sa bude udeľovať autorizácia len na osobitne vymedzené použitia, v prípade ktorých nie sú dostupné žiadne vhodné alternatívy;

3. vyzýva Komisiu, aby urýchlene prijala rozhodnutia týkajúce sa tejto žiadosti a ďalšie rozhodnutia týkajúce sa tej istej látky, a to v plnom súlade s nariadením REACH;

4. poveruje svojho predsedu, aby postúpil toto uznesenie Rade, Komisii a vládam a parlamentom členských štátov.

(1) Ú. v. EÚ L 396, 30.12.2006, s. 1.

(2) Konsolidované znenie stanoviska výboru pre hodnotenie rizík (RAC) z 9. decembra 2016 a stanovisko výboru pre sociálno-ekonomickú analýzu (SEAC) týkajúce sa žiadosti o autorizáciu na používanie oxidu chrómového: Funkčné chrómovanie, ECHA/RAC/SEAC: stanovisko č. AFA-O-0000006522-78-02/F. https://echa.europa.eu/documents/10162/50002b75-2f4c-5010-81de-bcc01a8174fc.

(3) Ú. v. EÚ L 55, 28.2.2011, s. 13.

(4) Rozsudok Všeobecného súdu zo 7. marca 2019, Švédsko/Komisia, T-837/16, ECLI:EÚ:T:2019:144 http://curia.europa.eu/juris/document/document_print.jsf?docid=211428&text=&dir=&doclang=SK&part=1&occ=first&mode=lst&pageIndex=0&cid=1573675.

(5) https://echa.europa.eu/documents/10162/6b11ec66-9d90-400a-a61a-90de9a0fd8b1

(6) Nariadenie Komisie (EÚ) č. 348/2013 zo 17. apríla 2013, ktorým sa mení a dopĺňa príloha XIV k nariadeniu Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 o registrácii, hodnotení, autorizácii a obmedzovaní chemikálií (REACH) (Ú. v. EÚ L 108, 18.4.2013, s. 1).

(7) https://echa.europa.eu/documents/10162/13640/3rd_a_xiv_recommendation _20dec2011_en.pdf.

(8) Informácie o žiadosti sú k dispozícii tu: https://echa.europa.eu/applications-for-authorisation-previous-consultations/-/substance-rev/12473/term.

(9) Rozsudok Súdneho dvora zo 7. júla 2009, S.P.C.M. SA a i. v Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs, C-558/07, ECLI:EU:C:2009:430, bod 45.

(10) Stanovisko výboru SEAC, s. 30.

(11) Uznesenie Európskeho parlamentu z 27. marca 2019 o návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie, ktorým sa udeľuje autorizácia na určité použitia oxidu chrómového podľa nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 (Lanxess Deutschland GmbH a i.) (Prijaté texty, P8_TA(2019)0317).

(12) Stanovisko výboru SEAC, s. 32, tabuľka 13.

(13) Pozri analýzu alternatív k funkčnému chrómovaniu, ktorú poskytli žiadatelia a ktorá je k dispozícii na adrese: https://echa.europa.eu/documents/10162/ece8b65e-aec0-4da8-bf68-4962158a4952 s. 13 – 14: „Testuje sa niekoľko alternatív na nahradenie oxidu chrómového. Výzvou je nájsť náhradu, ktorá spĺňa požiadavky pre všetky rôzne druhy výrobkov a pre rôzne typy použitia každej konkrétnej aplikácie, ktorá je zároveň technicky a ekonomicky uskutočniteľná. Mnohé alternatívy sa v súčasnosti kvalifikujú pre jednotlivé aplikácie a hoci sú niektoré z požiadaviek na funkčné chrómovanie dostatočné, žiadna z nich nemá všetky kľúčové vlastnosti funkčného chrómovania s vodným roztokom oxidu chrómového […]“.

(14) Každý sektor (napr. oceliarsky priemysel, všeobecný strojárenský priemysel) má iné technické požiadavky: pozri stanovisko výboru SEAC, s. 34, v ktorom sú žltou farbou zvýraznené alternatívy, v prípade ktorých „parametre/kritériá posudzovania spĺňajú určité požiadavky pre niektoré, avšak nie všetky aplikácie/sektory“.

(15) Stanovisko výboru SEAC, s. 36: „V skutočnosti považujú žiadatelia alternatívy za sľubné iba ak spĺňajú medziodvetvové požiadavky vyššie uvedených priemyselných odvetví (hoci obraty žiadateľov v týchto sektoroch sú veľmi obmedzené), čo znemožňuje jedinú alternatívu spĺňajúcu všetky požiadavky“ (nami doplnené zvýraznenie).

(16) Stanovisko výboru SEAC, s. 35-36: „Podľa výboru SEAC poskytli žiadatelia všeobecné posúdenie technickej a ekonomickej uskutočniteľnosti alternatív pre rôzne priemyselné odvetvia… bez toho, aby sa dostatočne podrobne analyzovala nahraditeľnosť oxidu chrómového na požadovaný účel. …. Výbor SEAC súhlasí so záverom žiadateľov, že alternatívy posudzované v rámci analýzy alternatív neposkytujú niektoré kľúčové funkcie. Výbor SEAC chce poukázať na to, že analýza alternatív nie je dostatočne dôkladná a chýba jej jasné zameranie na skutočné používanie oxidu chrómového zo strany žiadateľov. Žiadatelia predložili niektoré alternatívy ako sľubné a tvrdili, že tieto alternatívy sú predmetom skúmania zo strany oceliarskeho priemyslu. Žiadatelia však nepredložili ďalšie preskúmanie alternatív označených ako sľubné, ani v tejto súvislosti neposkytli plány výskumu a vývoja. […] V tomto zmysle výbor SEAC vyjadruje výhrady k primeranosti analýzy vzhľadom na rozsah tejto aplikácie.“ (nami doplnené zvýraznenie).

(17) Stanovisko výboru SEAC, s. 50: „Žiadatelia nedokážu presvedčivo podporiť tvrdenie, že v priebehu bežného obdobia preskúmania sa nenašli žiadne alternatívy k použitiu metódy pochrómovania (v podnikateľskom sektore žiadateľov). Výbor SEAC si je vedomý alternatívnych technológií povrchovej úpravy, ktoré už môžu byť alebo sa stať technicky uskutočniteľnými pre špecifické časti, ktoré už dvaja z piatich žiadateľov pochrómovali“.

(18) Stanovisko SEAC, s. 37, pozri najmä záver v oddiele 7.2.: „Napriek tomu by bolo potrebné poskytnúť viac informácií o podiele častí, ktoré by mohli byť povrchovo upravené technicky uskutočniteľnou alternatívou, aby mohol výbor SEAC dospieť k záveru o ekonomickej uskutočniteľnosti takejto alternatívy“.

(19) Rozsudok vo veci T-837/16, bod 79.

(20) Stanovisko výboru SEAC, odpoveď na otázku č. 7.2, s. 36.

(21) Rozsudok vo veci T-837/16, bod 64.

(22) Rozsudok vo veci T-837/16, body 66 a 68.

(23) Návrh vykonávacieho rozhodnutia Komisie, odsek 8.

(24) Rozsudok vo veci T-837/16, bod 79.

(25) Článok 1 návrhu vykonávacieho rozhodnutia Komisie: „Autorizované použitie“ sa definuje ako „použitie na účely funkčného chrómovania, ak je na zamýšľané použitie potrebné použiť niektorú z týchto kľúčových funkcií alebo vlastností: odolnosť voči opotrebovaniu, tvrdosť, hrúbka vrstvy, odolnosť voči korózii, koeficient trenia a vplyv na morfológiu povrchu“. S cieľom predísť pochybnostiam sa tu uvádza, že „Povolenie na používanie oxidu chrómového sa na funkčné chrómovanie neudelí, ak nie je potrebná žiadna z hlavných funkcií uvedených v prvom pododseku“.

(26) Na žiadateľoch teda ponecháva, aby prijali rozhodnutie a na orgánoch presadzovania práva, aby po udelení autorizácie posúdili, či sú niektoré z uvedených funkcií „potrebné“ na ich použitie.

(27) Rozsudok vo veci T-837/16, bod 83; pozri odsek 97: „V skutočnosti sa totiž konštatovanie, že používanie chrómanov olovnatých dotknutých vo veci samej sa obmedzuje len na prípady, keď je prítomnosť zloženia látok obsahujúceho tieto chrómany skutočne nevyhnutná, rovná konštatovaniu, že následný užívateľ sa zakaždým, keď identifikuje alternatívne riešenie, bude musieť zdržať používania chrómanov olovnatých dotknutých vo veci samej. Takéto vyhlásenie je pritom silným indikátorom skutočnosti, že ku dňu prijatia napadnutého rozhodnutia sa sama Komisia nedomnievala, že preskúmanie podmienky týkajúcej sa nedostupnosti alternatívnych riešení bolo ukončené.“; pozri aj body 86 a 98.

(28) Rozsudok vo veci T-837/16, bod 76; v súlade s článkom 62 ods. 4 písm. f) a článkom 60 ods. 4 písm. c) nariadenia REACH.

(29) Stanovisko výboru SEAC, s. 37: „Počas verejných konzultácií o iných spôsoboch používania oxidu chrómového sa výbor SEAC dozvedel o alternatívnych technológiách povrchovej úpravy, ktoré by sa mohli stať reálnymi alternatívami niektorých špecializovaných častí.“

(30) Stanovisko výboru SEAC, s. 37: „Hoci sa žiadatelia zmieňujú o tom, že niektoré alternatívy sú sľubné a v súčasnosti ich skúma oceliarsky priemysel, dôkladnejšie sa nimi nezaoberajú; neposkytujú ani podrobnejšie plány, pokiaľ ide o následné opatrenia v súvislosti s výskumom a vývojom v tejto oblasti.“