VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/2287

zo 17. decembra 2021,

ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz upravovaných hliníkových fólií s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie (EÚ) 2021/2170, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovoz upravovaných hliníkových fólií s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1), a najmä na jeho článok 15 a článok 24 ods. 1,

keďže:

1. POSTUP

1.1. Začatie

(1) Dňa 4. decembra 2020 Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala antisubvenčné konanie týkajúce sa dovozu upravovaných hliníkových fólií (ďalej len „UHF“) s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“, „ČĽR“ alebo „dotknutá krajina“) na základe článku 10 nariadenia (EÚ) 2016/1037 (ďalej len „základné nariadenie“). Komisia uverejnila oznámenie o začatí antisubvenčného konania v Úradnom vestníku Európskej únie (2) (ďalej len „oznámenie o začatí konania“).

(2) Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 21. októbra 2020 podalo šesť výrobcov z Únie (ďalej len „navrhovatelia“) predstavujúcich viac ako 50 % celkovej výroby upravovaných hliníkových fólií v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii subvencovania a výslednej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

(3) Pred začatím antisubvenčného prešetrovania Komisia oznámila čínskej vláde (3), že jej bol doručený riadne doložený podnet, a vyzvala čínsku vládu na konzultácie v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia. Konzultácie sa uskutočnili 30. novembra 2020. Nebolo však možné dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu.

(4) Komisia 22. októbra 2020 začala samostatné antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR (ďalej len „samostatné antidumpingové prešetrovanie“) (4). Analýzy ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie vykonané počas tohto antisubvenčného prešetrovania a samostatného antidumpingového prešetrovania sú mutatis mutandis zhodné, keďže definícia výrobného odvetvia Únie, výrobcovia z Únie zaradení do vzorky, posudzované obdobie a obdobie prešetrovania sú v obidvoch prešetrovaniach rovnaké.

1.1.1. Pripomienky týkajúce sa začatia prešetrovania

(5) Čínska vláda pred začatím prešetrovania a po jeho začatí tvrdila, že by sa nemalo začať, lebo podnet nesplnil dôkazné požiadavky, ktoré vyplývajú z článku 11 ods. 2 a 3 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a článku 10 ods. 2 základného nariadenia. Podľa čínskej vlády neboli dôkazy o napadnuteľných subvenciách, ujme a príčinnej súvislosti medzi subvencovanými dovozmi a ujmou dostatočné. Čínska vláda vo svojom podaní po začatí konania zopakovala, že podnet, pokiaľ ide o počet nárokovaných schém subvencovania, neobsahoval dostatočné dôkazy na splnenie dôkaznej normy a bez ohľadu na to, aké informácie môže mať navrhovateľ primerane k dispozícii, vždy musia existovať dostatočné dôkazy týkajúce sa existencie a povahy subvencie, značnej ujmy a príčinnej súvislosti. Čínska vláda takisto zopakovala toto tvrdenie po konečnom poskytnutí informácií.

(6) Čínska vláda vo svojom podaní po začatí prešetrovania a aj po konečnom poskytnutí informácií takisto tvrdila, že správa Komisie o dostatočnosti dôkazov a antisubvenčné dotazníky presahovali tvrdenia uvedené v podnete a že Komisia pridala k podnetu dodatočné dôkazy na odôvodnenie začatia prešetrovania. Čínska vláda tvrdila, že Komisia doplnením takýchto prvkov rozšírila rozsah prešetrovania. Čínska vláda konkrétnejšie tvrdila, že Komisia doplnením odkazov na dokumenty, ako sú správa o hliníku z roku 2018, stratégia „Made in China 2025“, rozhodnutie ministerstva obchodu USA z roku 2018 o hliníkových výrobkoch, a doplnením spoločnosti Chinese Export & Credit Insurance Corporation (ďalej len „Sinosure“) do zoznamu finančných inštitúcií, ktoré sa majú prešetriť, alebo požiadaním o informácie týkajúce sa Čínskej komisie pre bankovú a poisťovaciu reguláciu (ďalej len „CBIRC“) rozšírila rozsah prešetrovania.

(7) Komisia zamietla tvrdenie čínskej vlády týkajúce sa dostatočnosti dôkazov. Dôkazy predložené v podnete totiž predstavovali informácie, ktoré boli v danej fáze navrhovateľovi primerane dostupné. Ako sa uvádza v správe o dostatočnosti dôkazov, ktorá obsahuje posúdenie Komisie týkajúce sa všetkých dôkazov, ktoré má Komisia k dispozícii, pokiaľ ide o ČĽR, a na základe ktorých Komisia začala prešetrovanie, vo fáze začatia prešetrovania existovali dostatočné dôkazy, že údajné subvencie boli napadnuteľné, pokiaľ ide o ich existenciu, výšku a povahu. Podnet takisto obsahoval dostatočné dôkazy o existencii ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie subvencovaným dovozom.

(8) Komisia takisto zamietla tvrdenie týkajúce sa rozsahu prešetrovania. Súčasťou správy o dostatočnosti dôkazov je preskúmanie prvkov, ktoré mala Komisia k dispozícii, a to okrem iného vrátane prvkov, ktoré predložil navrhovateľ. Prvky v podnete sa skutočne analyzovali spoločne a podložili sa ďalšími skutočnosťami známymi Komisii, a to v súlade so zavedenou praxou. Ako sa uvádza v oznámení o začatí konania, so zreteľom na článok 10 ods. 2 a 3 základného nariadenia Komisia vypracovala správu o dostatočnosti dôkazov, ktorá obsahuje posúdenie Komisie týkajúce sa všetkých dôkazov súvisiacich s ČĽR, ktoré má k dispozícii a na základe ktorých Komisia začala prešetrovanie. Rozsah prešetrovania sa teda nezužuje na dôkazy a tvrdenia v podnete, ale môže sa doplniť o ďalšie informácie, ktoré má Komisia k dispozícii. Komisia môže okrem toho počas prešetrovania preskúmať všetky informácie, ktoré sú relevantné z hľadiska údajných subvencií, a neobmedzuje sa len na informácie uvedené v podnete. Týka sa to aj finančných inštitúcií poskytujúcich preferenčné financovanie, ako je Sinosure, a príslušných regulačných orgánov, ako je CBRC.

(9) Hoci čínska vláda zopakovala svoje tvrdenia týkajúce sa dostatočnosti dôkazov a rozsahu prešetrovania aj po konečnom poskytnutí informácií, nepredložila žiadne nové presvedčivé tvrdenia ani dôkazy. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

(10) Čínska vláda vo svojom podaní po začatí konania tvrdila, že navrhovateľ využil čínske právne predpisy selektívne a nesprávne si vyložil ich prepojenie, pokiaľ ide o odvetvie UHF. Čínska vláda uviedla, že politické dokumenty, ako sú 10. až 13. päťročné plány, Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu (2005) a plán rozvoja neželezných kovov (2016 – 2020), sú len usmerňovacie dokumenty, ktoré nie sú záväzné. Čínska vláda takisto uviedla, že upravované hliníkové fólie sa v päťročných plánoch osobitne neuvádzajú.

(11) Komisia poznamenala, že čínska vláda nespochybňuje existenciu takýchto plánov, programov alebo odporúčaní, ale len rozsah, v akom sú záväzné pre odvetvie UHF. Komisia ďalej poznamenala, že navrhovateľ poskytol dôkazy, ktoré naznačujú, že priemyselné odvetvia neželezných kovov, ktorých súčasťou je aj odvetvie hliníka, sú uvedené vo viacerých vládnych dokumentoch. Čínska vláda nepredložila žiadny dôkaz o tom, že by sa uvedené dokumenty nevzťahovali na dotknutý výrobok.

(12) Čínska vláda takisto uviedla, že štátom vlastnené podniky, štátom vlastnené banky alebo Sinosure nemožno označiť za verejné orgány a že navrhovateľ sa neodôvodnene spoliehal na formálne znaky kontroly, ako napr. vlastníctvo čínskej vlády a údajná právomoc vymenúvať či nominovať riadiacich pracovníkov s cieľom vyvodiť neodôvodnený záver, že všetky štátom vlastnené podniky/banky konali ako verejné orgány. Čínska vláda takisto tvrdila, že navrhovateľ sa spoliehal na predchádzajúce prípady Komisie alebo ministerstva obchodu USA pri hodnotení povahy funkcií, ktoré vykonávali banky, a povahy a rozsahu, ktoré im boli zverené vládnym orgánom. Čínska vláda takisto tvrdila, že minulé zistenia Komisie v prípade neprepojených odvetví by v podnete nepredstavovali dostatočné dôkazy a že takisto neodôvodňujú, že v tomto prešetrovaní štátom vlastnené banky a Sinosure konali ako verejné orgány.

(13) Komisia poznamenala, že toto tvrdenie čínskej vlády súvisí s už uvedeným tvrdením a že v podnete sa okrem iného uvádza zákon o bankách v Číne, v súvislosti s ktorým čínska vláda nepopiera, že ide o čínsky právny predpis. Komisia zdôraznila, že v nedávnych antisubvenčných prešetrovaniach EÚ týkajúcich sa rovnakých programov subvencovania ako programov uvedených v podnete, v ktorých sa takisto skúmalo, či štátom vlastnené podniky/banky konali ako verejné orgány, sa dospelo k záveru, že to tak je (5). Skutočnosť, že sa tieto prešetrovania vzťahujú na odvetvia neprepojené s odvetvím UHF, neruší platnosť označenia uvedených inštitúcií za verejné orgány. Dôkaz o štátnom vlastníctve možno okrem toho považovať za dôkaz, „ktorým sa má potvrdiť alebo z ktorého má byť zjavné“, že subjekt je verejným orgánom schopným poskytnúť finančný príspevok (6).

(14) Čínska vláda vo svojom podaní po začatí konania ďalej tvrdila, že v posledných rokoch došlo vo finančnom sektore k rozsiahlym zmenám a reformám a že podnet sa tak nemohol opierať o žiadnu predchádzajúcu situáciu. Komisia však poznamenala, že navrhovateľ v podnete poskytol aj ďalšie dôkazy o nepretržitej existencii programov subvencovania. Komisia ďalej pripomenula, že čínska vláda neposkytla dôkazy, ktoré by vyvrátili pokračovanie príslušných programov. Vo fáze začatia konania mali teda dostupné dôkazy tendenciu preukazovať, že nedošlo k žiadnej relevantnej zmene sporných programov subvencovania.

(15) V tom istom podaní čínska vláda takisto tvrdila, že niektoré usmerňovacie dokumenty vrátane dočasných ustanovení o podpore reštrukturalizácie priemyslu (rozhodnutie Štátnej rady č. 40 z roku 2005) (ďalej len „rozhodnutie č. 40“) s odkazom na „11. päťročné plány“ sú zastarané a počas obdobia prešetrovania už neplatia.

(16) Kapitola III rozhodnutia č. 40 odkazuje na „Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu“, ktorý pozostáva z troch druhov obsahu, a to z obsahu podporovaných projektov, obsahu obmedzených projektov a obsahu vylúčených projektov.

(17) Podľa poznatkov Komisie bola posledná zmena Katalógu na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu schválená vyhláškou Národnej komisie pre rozvoj a reformu Čínskej ľudovej republiky č. 29 z 27. augusta 2019, ktorá nadobudla účinnosť 1. januára 2020 (7). Tento nový „Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu (verzia z roku 2019)“ sa prijal a nadobudol účinnosť počas obdobia prešetrovania. Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu uvedený v rozhodnutí č. 40 bol preto počas obdobia prešetrovania platný.

(18) Čínska vláda po konečnom poskytnutí informácií zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia nesprávne vyložila úlohu plánov a projektov Čínskej vlády, a tvrdila, že ide o výlučne usmerňovacie dokumenty, ktoré nie sú právne záväzné. Zároveň nesúhlasila s opieraním sa o zistenia, ku ktorým sa dospelo v rámci predchádzajúcich prešetrovaní, ako ani s použitím pracovného dokumentu útvarov Komisie z roku 2017 o výrazných deformáciách v hospodárstve Čínskej ľudovej republiky na účely prešetrovaní na ochranu obchodu (8), ktorý čínska vláda považuje za nepresný a neobjektívny, keďže bol vypracovaný osobitne s cieľom uľahčiť začatie prešetrovaní na ochranu obchodu. Čínska vláda okrem toho namietala proti stanovisku Komisie, že právne predpisy, nariadenia a vládne plány možno primerane považovať za naďalej uplatniteľné, pokiaľ sa nepreukáže, že sú zrušené alebo nahradené.

(19) Komisia v prvom rade poznamenala, že čínska vláda nepredložila žiadne nové presvedčivé tvrdenia ani dôkazy týkajúce sa všeobecnej úlohy plánov a projektov čínskej vlády a ich záväznosti.

(20) Po druhé, pokiaľ ide o použitie informácií uvedených v správe o Číne, skutočnosť, že dokument sa vydal so zreteľom na jeho možné využitie na účely prešetrovaní na ochranu obchodu, nespôsobuje nesprávnosť alebo zaujatosť objektívnych dôkazov uvedených v správe, ako tvrdila čínska vláda. Komisia ďalej poznamenáva, že v súčasnom prešetrovaní na uvedený dokument odkazovala len dvakrát, raz v rámci všeobecného úvodu o systéme päťročných plánov a raz v kontexte vytvorenia súvislosti medzi plánovacími dokumentmi a podporovanými odvetviami. Tieto odkazy sa použili v kombinácii s ďalšími odkazmi a boli nimi podložené, a to vrátane dokumentov, ktoré vydala samotná čínska vláda.

(21) Po tretie, Komisia trvá na svojom stanovisku, že stanovené právne predpisy, nariadenia a vládne plány možno primerane považovať za naďalej uplatniteľné, kým sa nepreukáže, že sú zrušené alebo nahradené. Komisia totiž ako súčasť prešetrovania čínskej vláde zaslala zoznam referenčných dokumentov týkajúcich sa všeobecného právneho rámca, pravidiel a postupov, ktoré sú uplatniteľné v ČĽR, ako aj niektoré špecifické dokumenty týkajúce sa dotknutého odvetvia. Čínska vláda bola požiadaná o preskúmanie úplnosti a platnosti týchto dokumentov, ako aj o ich aktualizáciu alebo doplnenie v relevantných prípadoch. Komisia po tom, ako od čínskej vlády získala odôvodnenú odpoveď a aktualizované referenčné dokumenty, usúdila, že môže primerane predpokladať pokračujúcu uplatniteľnosť dokumentov, ktoré neboli zrušené ani nahradené.

(22) Tvrdenia čínskej vlády v tejto súvislosti sa preto zamietli.

(23) Čínska vláda po začatí konania ďalej tvrdila, že navrhovateľ nestanovil podmienky na uplatňovanie externej referenčnej hodnoty pre práva na užívanie pozemkov. Komisia však zistila, že tvrdenia obsiahnuté v podnete sú podporené nedávnymi antisubvenčnými prešetrovaniami EÚ, v ktorých sa v týchto veciach dospelo k záveru, že sú potrebné externé referenčné hodnoty prispôsobené prevládajúcim podmienkam v ČĽR (9).

(24) Čínska vláda okrem toho tvrdila, že rôzne schémy subvencovania uvádzané navrhovateľom nemožno považovať za subvenciu, keďže sa v podnete neuvádzali podrobné dôkazy týkajúce sa existencie, výšky a povahy týchto subvencií, ani priameho vzťahu medzi subvenciou a dotknutým výrobkom. Čínska vláda ďalej v súvislosti s rôznymi subvenciami tvrdila, že navrhovateľ nepredložil dôkaz o výhodách a špecifickosti.

(25) Komisia zastáva názor, že navrhovateľ poskytol dostatočné dôkazy o existencii, výške, povahe, výhodách a špecifickosti, ktoré mal primerane k dispozícii. Komisia okrem toho zdôrazňuje, že nedávne antisubvenčné prešetrovania EÚ týkajúce sa rovnakých programov subvencovania uvedených v podnete skúmali aj výhody a špecifickosť tých istých programov, pričom sa v týchto záležitostiach dospelo k odlišným záverom9. V každom prípade Komisia preskúmala dôkazy uvedené v podnete a poskytla vlastné posúdenie všetkých relevantných prvkov v správe o dostatočnosti dôkazov, ktorá bola po začatí konania uložená do verejne prístupného spisu. Po začatí konania čínska vláda zopakovala svoje pripomienky, neposkytla však žiadne ďalšie dôkazy.

(26) Komisia preto dospela k záveru, že v podnete boli dostatočné dôkazy, ktoré mohli naznačovať existenciu údajného subvencovania zo strany čínskej vlády.

(27) Čínska vláda vo svojom podaní po začatí konania uviedla, že daňový režim poskytujúci úľavy na DPH na zariadenia vyrábané na domácom trhu bol ukončený. Komisia vzala túto pripomienku na vedomie, no zdôraznila, že daňové režimy týkajúce sa úľav na DPH alebo dovozného cla a oslobodení dovážaných zariadení od DPH by mohli ešte stále poskytovať výhody, ako napríklad odpisy počas životnosti príslušného zariadenia, prípadne aj počas obdobia prešetrovania.

(28) Čínska vláda po začatí konania takisto tvrdila, že navrhovatelia nesprávne odmietli skutočnosť, že odvetvie UHF v Únii využíva výhody viacerých priamych a nepriamych subvencií, pomocí a stimulov v rôznych formách zo strany EÚ a orgánov členských štátov a že Komisia by nemala uplatňovať dvojaký meter. Čínska vláda toto tvrdenie zopakovala aj po konečnom poskytnutí informácií.

(29) Toto tvrdenie týkajúce sa subvencií v EÚ nemalo žiadny vplyv na posúdenie Komisie, z ktorého vychádza začatie prešetrovania tohto prípadu, pretože nepatria medzi faktory, ktoré sa na tento účel brali do úvahy.

1.2. Registrácia dovozu, neuloženie predbežných opatrení a následný postup

(30) Výrobné odvetvie Únie nepredložilo žiadosť o registráciu dovozu podľa článku 24 ods. 5 základného nariadenia.

(31) Komisia v súlade s článkom 29a ods. 2 základného nariadenia 6. augusta 2021 informovala zainteresované strany o svojom úmysle neuložiť vyrovnávacie opatrenia a pokračovať v prešetrovaní. Keďže neboli uložené žiadne predbežné vyrovnávacie opatrenia, Komisia dovoz nezaregistrovala podľa článku 24 ods. 5a základného nariadenia. Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.

1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

(32) Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2019 do 30. júna 2020 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2017 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

(33) Súčasné antisubvenčné, ako aj samostatné antidumpingové prešetrovanie uvedené v odôvodnení 4 prebiehali v rovnakom období prešetrovania a v tom istom posudzovanom období.

1.4. Zainteresované strany

(34) V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa na ňu obrátili s cieľom zúčastniť sa na prešetrovaní. Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, čínsku vládu, ostatných známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov, známych dovozcov a používateľov o začatí prešetrovania a vyzvala ich, aby sa na ňom zúčastnili.

(35) Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(36) Niekoľko zainteresovaných strán požiadalo o vypočutie pred útvarmi Komisie. Stranám, ktoré o to v lehotách stanovených na tento účel požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Spoločnosť Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co. Ltd. požiadala o zásah úradníka pre vypočutie a 8. apríla 2021 sa s ním uskutočnilo vypočutie.

1.5. Výber vzorky

1.5.1. Výber vzorky výrobcov z Únie

(37) Komisia v oznámení o začatí konania uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie. Komisia vzorku vybrala na základe objemu výroby a predaja podobného výrobku v Únii v období prešetrovania. Vzorka pozostávala z troch výrobcov z Únie. Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky predstavovali viac ako 50 % odhadovanej celkovej výroby a 40 % odhadovaného celkového objemu predaja podobného výrobku v Únii. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby predložili pripomienky k predbežnej vzorke. Keďže neboli doručené žiadne pripomienky, vzorka sa potvrdila.

1.5.2. Výber vzorky dovozcov

(38) S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala neprepojených dovozcov, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania.

(39) Dvaja neprepojení dovozcovia poskytli požadované informácie a súhlasili so zaradením do vzorky. Vzhľadom na malý počet odpovedí nebol potrebný výber vzorky neprepojených dovozcov.

1.5.3. Výber vzorky vyvážajúcich výrobcov v Číne

(40) S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v Číne, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Komisia okrem toho požiadala zastúpenie Čínskej ľudovej republiky, aby identifikovalo a/alebo kontaktovalo iných vyvážajúcich výrobcov, ak existujú, ktorí by mohli mať záujem zúčastniť sa na prešetrovaní.

(41) Deväť z vyvážajúcich výrobcov alebo skupín vyvážajúcich výrobcov v ČĽR poskytlo požadované informácie a súhlasili so zahrnutím do vzorky. Komisia v súlade s článkom 27 ods. 1 základného nariadenia vybrala vzorku troch skupín vyvážajúcich výrobcov, a to na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý bolo možné v rámci dostupného času primerane prešetriť. Uvedené spoločnosti predstavovali vyše 90 % odhadovaného celkového dovozu dotknutého výrobku do Únie.

(42) V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia dostali všetci známi dotknutí vyvážajúci výrobcovia a orgány dotknutej krajiny príležitosť vyjadriť pripomienky k výberu vzorky. Neboli doručené žiadne pripomienky.

(43) Do vzorky skupín vyvážajúcich výrobcov patria tieto subjekty: — skupina Nanshan vrátane Yantai Donghai Aluminum Foil Co., Ltd., — skupina Wanshun vrátane Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd., — skupina Daching vrátane Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co., Ltd.

1.6. Individuálne preskúmanie

(44) Štyria čínski vyvážajúci výrobcovia, ktorí zaslali formulár na výber vzorky, informovali Komisiu o svojom úmysle požiadať o individuálne preskúmanie podľa článku 27 ods. 3 základného nariadenia. Komisia sprístupnila dotazník online v deň začatia konania. Vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky okrem toho informovala, že pokiaľ chcú byť individuálne preskúmaní, požaduje sa od nich, aby predložili vyplnený dotazník. Žiadna z týchto spoločností však vyplnený dotazník nepredložila. V dôsledku toho neboli možné žiadne individuálne preskúmania.

1.7. Vyplnené dotazníky a overovanie na mieste

(45) Komisia zaslala dotazník navrhovateľovi a dotazníky pre výrobcov z Únie, dovozcov, používateľov a vyvážajúcich výrobcov v Číne boli sprístupnené online (10) v deň začatia konania.

(46) Komisia zaslala dotazník aj čínskej vláde, ktorý obsahoval aj osobitné dotazníky pre Sinosure, banky a ostatné finančné inštitúcie, ktoré poskytli financovanie alebo vývozné úvery vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, ako aj pre desiatich popredných výrobcov a distribútorov vstupných materiálov, ktoré využívajú vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky. Čínska vláda bola takisto v záujme administratívneho zjednodušenia požiadaná, aby zozbierala vyplnené dotazníky poskytnuté týmito finančnými inštitúciami a výrobcami alebo distribútormi vstupných materiálov a zaslala ich priamo Komisii.

(47) Komisia dostala vyplnený dotazník od čínskej vlády, ktorý obsahoval vyplnený dotazník od banky Export-Import Bank of China (ďalej len „banka EXIM“) a Sinosure. Neprišla však odpoveď od žiadnej inej banky či finančnej inštitúcie, ani od hlavných výrobcov a distribútorov vstupných materiálov.

(48) Komisia takisto dostala vyplnené dotazníky od všetkých skupín vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, od troch výrobcov z Únie zaradených do vzorky, od deviatich používateľov a jedného neprepojeného dovozcu.

(49) Bez toho, aby bolo dotknuté uplatňovanie článku 28 základného nariadenia, Komisia vyhľadala a porovnala všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na účely stanovenia subvencie, z nej vyplývajúcej ujmy a záujmu Únie. Vzhľadom na vypuknutie pandémie COVID-19 a následné opatrenia prijaté v reakcii na túto pandémiu (ďalej len „oznámenie o COVID-19“) (11) Komisia nemohla vykonať overovanie na mieste v priestoroch čínskej vlády, spoločností zaradených do vzorky a spolupracujúcich dovozcov a používateľov. Komisia namiesto toho vykonala overenie informácií poskytnutých čínskou vládou na diaľku, na ktorom sa zúčastnili aj úradníci z príslušných ministerstiev a iné orgány verejnej správy. Komisia okrem toho prostredníctvom videokonferencie vykonala overenie na diaľku porovnaním týchto spoločností: a) Výrobcovia z Únie — Carcano Antonio Spa (ďalej len „Carcano“), Taliansko, — Eurofoil Luxembourg S.A. (ďalej len „Eurofoil“), Luxembursko, — Hydro Aluminium Rolled Products GmbH (ďalej len „Hydro“), Nemecko. b) Používatelia — Manreal (ďalej len „Manreal“), Španielsko, — Walki Group Oy (ďalej len „Walki“), Fínsko. c) Vyvážajúci výrobcovia v Číne zaradení do vzorky 1. Skupina Nanshan: — Yantai Donghai Aluminium Foil Co., Ltd. (ďalej len „Donghai Foil“), — Yantai Jintai International Trade Co., Ltd., — Longkou Nanshan Aluminium New Material Co., Ltd., — Longkou Nanshan Aluminum Rolling New Material Co., Ltd., — Shandong Nanshan Aluminium Co., Ltd. (ďalej len „Shandong Nanshan“), — Nanshan Group Co., Ltd. (ďalej len „Nanshan Group Co., Ltd.“), — Nanshan Group Finance Co., Ltd. (ďalej len „Nanshan Finance“), — Longkou Donghai Alumina Co., Ltd, — Shandong Yili Electric Industry Co., Ltd. 2. Skupina Wanshun: — Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., Ltd., — Jiangsu Zhongji Lamination Materials Co., (HK) Ltd., — Anhui Maximum Aluminium Industries Co., Ltd, — Shantou Wanshun New Material Group Co., Ltd (ďalej len „Shantou Wanshun“), — Jiangsu Huafeng Aluminium Industry Co., Ltd. 3. Skupina Daching a prepojené spoločnosti: — Xiamen Xiashun Aluminium Foil Co. Ltd (ďalej len „Xiamen Xiashun“), — Xiamen Qishun Real Estate Co., Ltd, — Yunnan Yongshun Aluminum Co., Ltd (ďalej len „Yongshun“), — Yunnan Yunlv Yongxin Metal Processing Co., Ltd (ďalej len „Yongxin“), — Daching Enterprises Ltd.

(50) Overenie na diaľku naplánované so spoločnosťou Manreal nebolo možné dokončiť v dôsledku nedostatočnej spolupráce zo strany tejto spoločnosti. Spoločnosť Manreal požiadala o zásah úradníka pre vypočutie, ktorý potvrdil, že ukončenie overenia na diaľku nepredstavuje porušenie práva spoločnosti Manreal na obhajobu. Vyplnený dotazník spoločnosti Manreal preto nebol zohľadnený v rámci konečných zistení. Táto skutočnosť však nemala vplyv na závery o záujme Únie. Napriek ukončeniu overenia na diaľku bola táto spoločnosť stále považovaná za zainteresovanú stranu a jej pripomienky podané v rámci prešetrovania boli zohľadnené.

1.8. Konečné poskytnutie informácií

(51) Komisia 3. novembra 2021 informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné vyrovnávacie clo na dovoz dotknutého výrobku (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“).

(52) Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií. Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie pred Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(53) Komisia sa v tomto nariadení zaoberala pripomienkami predloženými počas antisubvenčného postupu. Toto nariadenie sa nezaoberalo pripomienkami predloženými v rámci samostatného antidumpingového prešetrovania, pokiaľ strany výslovne neuviedli, že predložené pripomienky sa vzťahujú na obidva postupy.

2. DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1. Dotknutý výrobok

(54) Dotknutý výrobok je upravovaná hliníková fólia s hrúbkou menšou ako 0,021 mm, bez podložky, valcovaná, ale ďalej neupravená, vo zvitkoch s hmotnosťou presahujúcou 10 kg (ďalej len „dotknutý výrobok“).

(55) Tieto výrobky sú vylúčené: a) hliníkové fólie pre domácnosť s hrúbkou nie menšou ako 0,008 mm, ale nie väčšou ako 0,018 mm, bez podložky, valcované, ale ďalej neupravené, vo zvitkoch so šírkou nepresahujúcou 650 mm a s hmotnosťou presahujúcou 10 kg; b) hliníkové fólie pre domácnosť s hrúbkou nie menšou ako 0,007 mm a menšou ako 0,008 mm, bez ohľadu na šírku zvitkov, tiež žíhané; c) hliníkové fólie pre domácnosť s hrúbkou nie menšou ako 0,008 mm a nie väčšou ako 0,018 mm a vo zvitkoch so šírkou presahujúcou 650 mm, tiež žíhané; d) hliníkové fólie pre domácnosť s hrúbkou väčšou ako 0,018 mm a menšou ako 0,021 mm, bez ohľadu na šírku zvitkov, tiež žíhané.

2.2. Podobný výrobok

(56) Z prešetrovania vyplynulo, že nasledujúce výrobky majú rovnaké základné fyzické, chemické a technické vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitia: — dotknutý výrobok, — výrobok vyrábaný a predávaný na domácom trhu dotknutej krajiny a — výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie.

(57) Komisia v tejto fáze rozhodla, že uvedené výrobky sú preto podobnými výrobkami v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.

2.3. Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

(58) Niekoľko strán podalo žiadosti o vylúčenie výrobku, a to pre tieto výrobky: UHF s hrúbkou menšou ako 6 mikrónov (ďalej len „UHF < 6“) a UHF na batérie do elektrických áut (ďalej len „UHF na automobilové batérie“).

2.3.1. UHF s hrúbkou menšou ako 6 mikrónov

(59) Niekoľkí používatelia, Walki, Gascogne a Alupol, tvrdili, že výrobcovia z Únie neponúkajú UHF < 6. Toto údajne dokazuje skutočnosť, že výrobcovia z Únie nepropagujú takéto výrobky na svojich webových sídlach ani vo svojich brožúrach a odmietajú objednávky takýchto výrobkov. Výrobcovia z Únie nemajú ani záujem ponúkať UHF < 6, keďže ich výrobná kapacita je naplnená objednávkami iných výrobkov so zreteľom aj na očakávaný dopyt po fólii na automobilové batérie. Výrobcovia z Únie nie sú v pozícii poskytovať požadovanú „obchodnú“ kvalitu, najmä pokiaľ ide o pórovitosť/priepustnosť meranú maximom pórov na štvorcové metre. Používanie tenších UHF je okrem toho ekologickejšie a z tohto dôvodu by sa takisto malo vylúčiť z rozsahu posudzovania.

(60) Spoločnosť Huhtamäki ďalej tvrdila, že výrobné odvetvie Únie má obmedzenia v dodávke tenších UHF.

(61) Komisia požiadala všetkých deväť používateľov, ktorí spolupracujú na prešetrovaní, aby špecifikovali svoj súčasný dopyt po UHF < 6 a ich zdroje. Iba jeden používateľ potvrdil, že počas OP nakúpil od jediného čínskeho výrobcu určité množstvo UHF < 6, pričom kvalita výrobku presiahla hranicu kvality komerčnej výroby. Aj v prípade tohto používateľa však UHF < 6 predstavujú veľmi malú časť jeho spotreby UHF. Ďalší používatelia iba uviedli požiadavky od svojich príslušných zákazníkov na výrobky obsahujúce UHF < 6, ktoré mali za následok objednávky na skúšku tak pre výrobné odvetvie UHF Únie, ako aj čínskych výrobcov po skončení obdobia prešetrovania.

(62) Z odpovedí vyplynulo, že dopyt po UHF < 6 sa začal iba celkom nedávno a má stúpajúci trend. V uplynulých desiatich rokoch existoval po nich istý obmedzený dopyt, ale žiadna jednoznačná tendencia. Toto je v súlade s vysvetleniami od výrobcov z Únie, že aj v minulosti dochádzalo k postupnému prechodu na tenšie UHF, a to z rozsahu 7 – 8 mikrónov, ktorý bol v minulosti nižším rozsahom, na 6 a 6,35 mikróna, ktorý sa stal v súčasnosti normou v mnohých aplikáciách.

(63) Hoci v prieskume medzi výrobcami z Únie sa ukázalo, že odhliadnuc od priamych rokovaní žiadny z nich v súčasnosti aktívne nepropaguje UHF < 6, Komisia získala dostatok dôkazov o tom, že výrobcovia z Únie sú schopní vyrábať UHF < 6. Toto zahŕňa skúšobnú výrobu valcovne po skončení OP, ktorá podľa skúšobnej dokumentácie spĺňala technické požiadavky kupujúceho. Komisia ďalej mohla potvrdiť predaj UHF < 6 od rôznych výrobcov z Únie v komerčných výrobných množstvách, hoci v obmedzenej miere, počas obdobia desiatich rokov pred OP. Komisia takisto zaznamenala investície do kontroly kvality. Komisia preto dospela k záveru, že výrobné odvetvie Únie môže poskytovať kvalitu na uspokojenie dopytu na trhu.

(64) Po druhé, kapacita výroby UHF < 6 je obmedzená posledným stupňom, t. j. valcovacími stolicami. Komisia preto analyzovala kapacitu rôznych výrobcov z Únie v tomto poslednom kroku aj s prihliadnutím na dopyt po iných výrobkoch v rôznych výrobných krokoch. Všetci výrobcovia z Únie zaradení do vzorky mali dostatočnú voľnú kapacitu, ktorá im umožňovala poskytovať UHF < 6, a to aj vtedy, ak by sa v budúcnosti zvýšil dopyt po fóliách na automobilové batérie. Komisia preto nemohla potvrdiť riziko nedostatočnej ponuky v prípade budúceho zvýšenia dopytu po UHF < 6.

(65) Po tretie, pokiaľ ide o argument, že používanie tenších UHF je ekologickejšie, Komisia pripomenula, že zamýšľaným účelom opatrení na ochranu obchodu vo forme ciel nie je zabrániť dovozu daného výrobku, ale zabezpečenie toho, aby sa s takýmto dovozom obchodovalo za ceny nespôsobujúce ujmu. Komisia ďalej pripomenula schopnosť výrobcov z Únie vyrábať UHF < 6.

(66) A napokon, pokiaľ ide o tvrdenie spoločnosti Huhtamäki týkajúce sa obmedzenia dodávky, prešetrovaním sa zistilo, že výrobná kapacita UHF < 6 výrobného odvetvia Únie je značne vyššia než dopyt.

(67) Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia zamietla žiadosť o vylúčenie UHF < 6 z vymedzenia prešetrovaného výrobku.

(68) Spoločnosť Gascogne požiadala, aby sa jej tvrdenia predložené v samostatnom antidumpingovom konaní týkajúcom sa rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR začlenili do tohto antisubvenčného prešetrovania. Komisia sa rovnakými tvrdeniami zaoberala už v odôvodneniach 25 až 28 nariadenia (EÚ) 2021/2170.

(69) Spoločnosť Walki rovnako požiadala, aby sa jej tvrdenia predložené v samostatnom antidumpingovom prešetrovaní začlenili do tohto antisubvenčného prešetrovania. Komisia sa v tejto súvislosti odvoláva na svoje zistenia v odôvodneniach 29 až 32 nariadenia (EÚ) 2021/2170.

(70) Spoločnosť Walki počas vypočutia po konečnom poskytnutí informácií okrem toho vysvetlila, že po období prešetrovania v októbri 2021 stále neexistoval aktívny predaj na otvorenom trhu ani uvedenie UHF < 6 na trh európskymi výrobcami. Spoločnosť Walki predložila dôkaz, že po období prešetrovania nedostala kladnú odpoveď na žiadosti o cenovú ponuku v prípade UHF < 6, a vysvetlila, že len jeden výrobca z Únie by bol schopný prijímať objednávky na UHF < 6 v komerčnom množstve. Komisia sa rovnakými tvrdeniami zaoberala už v odôvodnení 28 nariadenia (EÚ) 2021/2170.

2.3.2. UHF na automobilové batérie

(71) Jedna zainteresovaná strana, spoločnosť Xiamen, požadovala vylúčenie hliníkových fólií na automobilové batérie z týchto dôvodov: — hliníkové fólie na automobilové batérie sú veľmi odlišným výrobkom na odlišné používanie, keďže sa na ne používajú zliatiny 1050/1060/1100/3003, zatiaľ čo zliatiny na výrobu UHF na obaly sú väčšinou zliatiny 8079/8011, — výrobné zariadenia a procesy sú odlišné a ich výsledkom by boli dva lesklé povrchy na rozdiel od matného/lesklého povrchu ostatných UHF. Toto má za následok aj odlišné výrobné náklady a predajné ceny, — nevyrábajú ich výrobcovia z Únie a — v súčasnosti sa nevyvážajú do EÚ.

(72) V reakcii Komisia najprv poznamenala, že spoločnou vlastnosťou všetkých zliatin uvedených zainteresovanou stranou je, že obsahujú viac ako 98 % hliníka, a podnet sa neobmedzuje na konkrétnu zliatinu. Použitie odlišných zliatin na odlišné variácie výrobku nie je nezvyčajné a nemôže slúžiť ako kritérium vylúčenia.

(73) Po druhé, lesklý/matný povrch je dôsledkom valcovania dvoch vrstiev UHF spolu na poslednej valcovacej stolici, pričom strany UHF, ktoré sú oproti sebe, počas valcovania zmatnejú. Tento výrobný postup sa uvádzal v podnete, v ktorom sa výslovne uvádza, že oba povrchy UHF môžu byť lesklé, ak to špecifikoval zákazník. Plánované použitie UHF na automobilové batérie preto nemôže byť dôvodom žiadneho vylúčenia z vymedzenia výrobku, pretože fyzikálne vlastnosti výrobku sú tie isté. To isté platí o vyšších nákladoch z dôvodu valcovania jedinej vrstvy.

(74) Po tretie, výroba automobilových batérií v Únii je stále vo svojej počiatočnej fáze. Komisia zozbierala dôkazy preukazujúce, že výrobcovia z Únie sa pripravujú na uspokojenie dopytu tohto vznikajúceho trhového segmentu. Tomuto argumentu navyše odporuje tvrdenie spoločnosti Walki týkajúce sa vylúčenia UHF < 6, že výrobné odvetvie Únie sa môže natoľko zamerať na fólie na automobilové batérie, že potenciálne nebude mať záujem venovať dostatočnú výrobnú kapacitu na UHF < 6.

(75) Po štvrté, skutočnosť, že v súčasnosti neexistuje žiadny veľký vývoz z ČĽR, je prejavom toho, že výroba batérií do elektrických áut v EÚ je stále len v plienkach, a teda nie je použiteľným argumentom na vylúčenie.

(76) Z analýzy vyplynulo, že UHF na batérie do elektrických áut sú technicky UHF zaradené do vymedzeného rozsahu prešetrovania.

(77) Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia zamietla žiadosť o vylúčenie UHF na batérie do elektrických áut z vymedzenia prešetrovaného výrobku.

(78) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že štyri argumenty Komisie na podporu zamietnutia vylúčenia sú chybné, nereagujú na argumenty predložené spoločnosťou Xiamen Xiashun a neposkytujú podstatné údaje, na ktorých základe Komisia dospela k týmto záverom. Komisia vo svojich podaniach a počas vypočutia, ktoré sa uskutočnilo 23. februára, neposkytla žiadne vecné dôkazy, ktorými sa odpovedá na žiadosť spoločnosti Xiamen Xiashun o vylúčenie. Odmietnutie Komisie uviesť dôkazy, na ktorých založila svoje odmietnutie, porušuje právo spoločnosti Xiamen Xiashun na obhajobu. Spoločnosť Xiamen Xiashun ďalej tvrdila, že neskoré podanie dôkazov zo strany navrhovateľa v súvislosti so žiadosťou o vylúčenie fólií na batérie v antidumpingovom konaní vyvoláva pochybnosti o tom, ktoré údaje Komisia v rámci antisubvenčného prešetrovania v skutočnosti zohľadnila. Spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že k podaniu navrhovateľa z 19. júla 2021 došlo po uplynutí lehoty na pripomienkovanie v rámci predbežnej fázy antidumpingového prešetrovania a nemalo by sa zohľadniť. Neprimeraná miera dôvernosti v podaní navyše znemožňuje spoločnosti Xiamen Xiashun zmysluplne reagovať.

(79) Podanie navrhovateľa z 19. júla 2021 bolo reakciou na podanie spoločnosti Xiamen Xiashun z 5. júla 2021, v ktorom táto spoločnosť predložila argumenty v záujme vylúčenia UHF na batérie do elektrických áut z vymedzenia. Verejne prístupná verzia uvedeného podania nebola nadmerne upravená. Úprava názvu spoločnosti, ktorá pripravila technické podrobnosti podania, ako aj úprava podrobností o jej technickej výrobe boli nevyhnutné, aby sa neodhalili dôverné podrobnosti o činnosti spoločnosti. Komisia preto zamieta tvrdenie, že zohľadnením tohto podania porušila práva spoločnosti Xiamen Xiashun. Komisia ďalej zamieta tvrdenie, že neuviedla, ktoré dôkazy zohľadnila. Komisia nevyhnutne zohľadnila všetky dôkazy v spise v tejto veci.

(80) Spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že hliníková fólia na batérie do elektrických áut by predstavovala z dôvodu odlišného používania a technických vlastností nový výrobok odvetvia, aj keď ide o hliníkovú fóliu. Komisia však na všetky tieto argumenty odpovedala, pričom jasne uviedla, že rovnakými technickými vlastnosťami a výrobnými krokmi sa vyznačujú aj UHF na batérie do elektrických áut. Z technických rozdielov, ktoré podrobne opisuje spoločnosť Xiamen Xiashun, vyplýva len rozdiel v porovnaní s inými druhmi UHF, rozdiely však nepreukazujú, že vlastnosti UHF na batérie do elektrických áut sa líšia od vlastností vymedzených vo vymedzení prešetrovaného výrobku. Komisia takisto odpovedala na tvrdenie, že výrobné odvetvie Únie by nebolo schopné vyrábať UHF na batérie do elektrických áut. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(81) Spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že Komisia sa dopustila zjavného nesprávneho posúdenia a konala v rozpore so zásadou dobrej správy vecí verejných, pretože poskytnuté dôkazy nepreskúmala s náležitou starostlivosťou a nestrannosťou a pri formulovaní svojich stanovísk náležite nezohľadnila všetky príslušné dôkazy, a to z toho dôvodu, že neposkytla zmysluplné zhrnutie o plánoch výrobcov z Únie zvýšiť kapacitu s cieľom uspokojiť dopyt po batériových fóliách a zamietla dôkazy, ktoré poskytla spoločnosť Xiamen Xiashun v súvislosti s očakávaným dopytom po batériových fóliách.

(82) Spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že stanovisko Komisie, že „značná voľná kapacita výrobného odvetvia Únie môže uspokojiť dopyt na vznikajúcom trhu s batériovými fóliami“ si protirečilo so stanoviskom, že „údaje, ktoré svedčia o príprave výrobcov z Únie na uspokojenie dopytu po batériových fóliách, sú prísne dôverné a nemožno ich predložiť vo forme zhrnutia, keďže tieto projekty ešte nie sú zverejnené a ide teda o vysoko citlivé informácie“.

(83) Spoločnosť Xiamen Xiashun okrem toho tvrdila, že Komisia zamietla komplexný prehľad, ktorý spoločnosť poskytla v súvislosti s očakávaným dopytom na základe toho, že realizácia niekoľkých projektov týkajúcich sa batérií sa mala uskutočniť v neurčitom čase niekedy v budúcnosti. Spoločnosť Xiamen Xiashun tvrdila, že ide o podstatnú súčasť údajov súvisiacich s plánovanými projektmi.

(84) Stanovisko Komisie, že výrobné odvetvie Únie môže uspokojiť dopyt na vznikajúcom trhu s batériovými fóliami, súvisí s celkovou voľnou kapacitou valcovní. Údaje, ktoré svedčia o príprave výrobcov z Únie na uspokojenie dopytu po batériových fóliách, súvisia s úsilím výrobného odvetvia Únie vedieť vyrábať v súlade so špecifickými vlastnosťami, ktoré vyžadujú výrobcovia batérií. Poskytnutím zhrnutia o tomto úsilí by Komisia odhalila obchodné stratégie výrobcov z Únie. Predtým uvedené stanoviská si teda neprotirečia. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(85) Komisia pri posudzovaní prehľadu očakávaného budúceho dopytu, ktorý spoločnosť Xiamen Xiashun poskytla z verejne dostupného zdroja, rozlišovala medzi projektmi vo fáze plánovania so špecifickým časovým rámcom a zamýšľanými projektmi, pri ktorých nie je oznámený rok, v ktorom budú spustené. Nejde o zamietnutie dôkazov, ktoré poskytla spoločnosť Xiamen Xiashun, ale o dôkladnú analýzu skutočného dopytu, ktorý možno očakávať. Posúdenie, či výrobné odvetvie Únie môže splniť očakávaný budúci dopyt, bolo primerane založené na projektoch týkajúcich sa batérií, ktorých realizácia je naplánovaná na konkrétny rok v budúcnosti. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

2.4. Vystúpenie Spojeného kráľovstva z EÚ

(86) Tento prípad sa začal počas prechodného obdobia, ktoré nasledovalo po vystúpení Spojeného kráľovstva z EÚ. Počas tohto prechodného obdobia sa na Spojené kráľovstvo naďalej vzťahovalo právo Únie. Prechodné obdobie sa skončilo 31. decembra 2020. Od 1. januára 2021 sa už teda spoločnosti a združenia zo Spojeného kráľovstva nepovažujú za zainteresované strany tohto konania. Záverom, keďže na Spojené kráľovstvo sa už nevzťahuje právo Únie, zistenia o subvencovaní a ujme sa zakladajú na trhových údajoch EÚ27.

3. SUBVENCOVANIE

3.1. Úvod: predloženie vládnych plánov, projektov a ďalších dokumentov

(87) Pred vykonaním analýzy údajného subvencovania vo forme subvencií alebo programov subvencovania Komisia posúdila vládne plány, projekty a ďalšie dokumenty, ktoré boli relevantné pre analýzu prešetrovaných programov subvencovania. Zistila, že všetky posudzované subvencie alebo programy subvencovania tvoria súčasť vykonávania centrálneho plánovania čínskej vlády na podporu odvetvia UHF z ďalej uvedených dôvodov.

(88) Smerovanie čínskeho hospodárstva je do značnej miery určované prepracovaným systémom plánovania, ktorý stanovuje priority a predpisuje ciele, na ktoré sa musia ústredné štátne orgány a miestne samosprávy zamerať, pričom príslušné plány existujú na všetkých úrovniach štátnej správy a pokrývajú všetky hospodárske odvetvia. Ciele stanovené plánovacími nástrojmi sú záväzné a orgány na každej správnej úrovni monitorujú plnenie plánov príslušnými orgánmi štátnej správy na nižšej úrovni. Z celkového hľadiska tento systém plánovania v ČĽR vedie k tomu, že zdroje sú prideľované odvetviam, ktoré vláda určila za strategické, resp. inak politicky významné, namiesto toho, aby boli prideľované v súlade s trhovými silami (12).

(89) Čínska vláda považuje UHF za kľúčový výrobok, ako sa uvádza vo verejných politických dokumentoch a zoznamoch. Takáto kategorizácia je veľmi dôležitá, pretože vďaka nej sa na dané odvetvia vzťahujú rôzne osobitné politiky a podporné opatrenia určené na stimuláciu rozvoja v jednotlivých odvetviach (13). UHF sa takisto zaraďujú medzi nové materiály v stratégii Made in China 2025 (14) a sú zahrnuté v mnohých plánoch, smerniciach a iných dokumentoch, ktoré sa vydávajú na národnej, regionálnej a obecnej úrovni, pričom sú vzájomne poprepájané. Príklady takýchto kľúčových politických dokumentov zahŕňajú ďalej uvádzané plány, projekty a ďalšie dokumenty.

(90) V „10. päťročnom pláne hospodárskeho a sociálneho rozvoja (2001 – 2005)“ sa poukazuje na to, že urýchlenie priemyselnej reštrukturalizácie a reorganizácie by sa uskutočnilo v záujme rozvoja priemyselných výrobkov vrátane odvetvia surovín, najmä hliníka (15).

(91) V „11. päťročnom pláne národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja (2006 – 2010)“ sa vyzýva k rozvoju spracovania hliníka a k posilneniu „komplexnej úrovne využitia priemyselných zdrojov hliníka“. (16)

(92) V „12. päťročnom pláne národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja (2011 – 2015)“ sa uvádza, že reštrukturalizácia kľúčových odvetví by mala zahŕňať nový pokrok v oblasti výskumu a vývoja, integrované využívanie zdrojov, šetrenie energie a znižovanie emisií v odvetviach tavenia a stavebných materiálov (17).

(93) V 13. päťročnom pláne národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja ČĽR (ďalej len „13. päťročný plán“), ktorý sa týka obdobia 2016 – 2020, sa zdôrazňuje strategická vízia čínskej vlády na zlepšenie a podporu kľúčových výrobných odvetví. V 13. päťročnom pláne sa zdôraznil úmysel čínskej vlády posilniť rozvoj strategických vyspelých technológií a uvádza sa v ňom, ako čínska vláda podporuje „kľúčové“ odvetvia, ktoré by sa mali podporovať a zlepšovať. V tomto pláne sa priemysel neželezných kovov, ktorého súčasťou je odvetvie hliníkových fólií, označuje ako jedno z „kľúčových“ odvetví, v prípade ktorých treba zdokonaľovať systém podpory služieb (vrátane financií, zdaňovania, poistenia) a investičné platformy (18).

(94) V „rozhodnutí Štátnej rady o uverejnení dočasných ustanovení o podpore reštrukturalizácie priemyslu [Guo Fa (2005) č. 40]“ (ďalej len „rozhodnutie č. 40“) sa uvádza, že „Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu“ je dôležitým základom pre investičné poradenstvo a štátnu správu v oblasti politík, ako sú verejné financie, dane a úvery. V rozhodnutí č. 40 sa okrem toho uvádza, že projekty v „podporovaných“ odvetviach získajú úverovú podporu v súlade s úverovými zásadami. (19)

(95) V „Katalógu na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu“ sa osobitne hliník a rozvoj jeho výrobných technológií označuje za podporovaný (20). Potvrdzuje sa to aj v Katalógu na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu (verzia z roku 2019), podľa ktorého sa podporuje valcovanie hliníka, vákuové hliníkovanie na účely balenia a spracovanie hliníkovej zliatiny.

(96) V „Pláne rozvoja neželezných kovov (2016 – 2020)“ sa odvetvie neželezných kovov opisuje ako dôležitý základ pre výrobný priemysel a ako podpora pre „realizáciu výrobnej sily“. Okrem toho sa rozvoj hliníkových fólií považuje za prioritu (21).

(97) V „Oznámení o usmerneniach o urýchlení úprav štruktúry odvetvia výroby hliníka (2006)“ sa uvádza, že „hliník je dôležitou surovinou pre rozvoj národného hospodárstva“. (22) V tomto dokumente sa uvádza cielená finančná podpora pre odvetvie hliníka: „V súlade s národnou makrokontrolou, priemyselnou politikou a úverovými požiadavkami finančné inštitúcie vykonávajú primerané prideľovanie úverových prostriedkov. Podnikom vyrábajúcim hliník a podnikom vyrábajúcim elektrolytický hliník, ktoré spĺňajú národné priemyselné politiky, podmienky prístupu na trh a úverové zásady, je nutné aj naďalej poskytovať úverovú podporu; podnikom, ktoré nespĺňajú národnú priemyselnú politiku a podmienky prístupu na trh, majú zastarané technológie, ktoré sú uvedené medzi zakázanými položkami alebo sú vylúčené, sa neposkytne žiadna forma úverovej podpory.“ (23)

(98) V čínskom katalógu výrobkov s vyspelou technológiou vydanom ministerstvom vedy a technológie, ministerstvom zahraničného obchodu a všeobecnou správou colných úradov sa uvádza 1 900 výrobkov s vyspelou technológiou v kategóriách, ktoré vláda zameriava na politiky preferenčného vývozu. Jednou z kategórií je kategória tzv. nových materiálov, ktoré zahŕňajú aj UHF (24).

(99) Odvetvie UHF vďaka tomu, že je podporovaným odvetvím v stratégii Made in China 2025, má nárok na čerpanie značných štátnych finančných prostriedkov. Na podporu iniciatívy Made in China 2025 (25), a teda aj odvetvia UHF (26) sa vytvorilo viacero fondov.

(100) Plán Made in China 2025 (27) okrem toho obsahuje zoznam desiatich strategických sektorov, ktoré pre čínsku vládu predstavujú kľúčové odvetvia priemyslu. V rámci deviateho sektora sú zahrnuté „Nové materiály“, pričom sa v ňom špecifikujú ciele „aktívne vyvíjať špeciálne nové materiály na vojenské aj civilné použitie, zrýchľovať obojstranný prenos a transformáciu technológií a podporovať integrovaný vojenský a civilný rozvoj odvetvia nových materiálov, ako aj urýchliť modernizáciu základných materiálov“ (28). UHF patria ako súčasť nových materiálov k prioritám rozvoja tohto sektora. Nové materiály teda využívajú výhody vyplývajúce z mechanizmov podpory uvedených v predmetnom dokumente, okrem iného vrátane politík finančnej podpory, fiškálnej a daňovej politiky, dohľadu a podpory Štátnej rady.

(101) Prístup čínskej vlády k vymedzeniu podporovaných priemyselných odvetví a výrobkov v katalógoch s cieľom náležite vyčleniť zdroje na základe ich strategického alebo politického významu, ktorý im pripisuje čínska vláda, a vykonávať plány a dohliadať nad nimi na každej administratívnej úrovni je možné ďalej pozorovať preskúmaním Katalógu strategických a nových výrobkov a služieb Národnej komisie pre rozvoj a reformu (ďalej len „NDRC“) z roku 2016 (29). UHF sú začlenené medzi nové materiály.

(102) Kapitola III rozhodnutia č. 40 odkazuje na „Katalóg na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu“, ktorý pozostáva z troch druhov obsahu, a to z obsahu podporovaných projektov, obsahu obmedzených projektov a obsahu vylúčených projektov. Podľa článku XVII rozhodnutia, ak „investičný projekt patrí k podporovanému obsahu, musí sa preskúmať, schváliť a zaznamenať podľa príslušných vnútroštátnych predpisov o investíciách; všetky finančné inštitúcie poskytujú úverovú podporu v súlade s úverovými zásadami; dovážané vybavenie na vlastné používanie v celkovej výške investície, s výnimkou komodít v Obsahu dovážaných komodít domácich investičných projektov neoslobodených od daní (v znení zmien z roku 2000) vydanom ministerstvom financií, môže byť oslobodené od dovozného cla a dane z pridanej hodnoty prepojenej s dovozom, pokiaľ neexistujú nové právne predpisy o obsahu od daní neoslobodených investičných projektov. Ostatné obľúbené politiky podporovaných priemyselných projektov sa vykonávajú v súlade s príslušnými vnútroštátnymi právnymi predpismi“.

(103) V dôsledku toho sa v rozhodnutí č. 40 spolu s Katalógom na usmernenie reštrukturalizácie priemyslu stanovuje osobitné zaobchádzanie s určitými projektmi v rámci určitých podporovaných odvetví.

(104) Vzhľadom na uvedené plány a programy sa teda odvetvie UHF považuje za kľúčové/strategické odvetvie, ktorého rozvoj čínska vláda aktívne sleduje ako politický cieľ. Komisia na základe politických dokumentov uvedených v tomto oddiele dospela k záveru, že čínska vláda zasahuje do odvetvia UHF s cieľom vykonávať súvisiace politiky, pričom narúša voľné pôsobenie trhových síl v odvetví UHF, a to najmä presadzovaním a podporou tohto odvetvia rôznymi prostriedkami.

(105) Po konečnom poskytnutí informácií čínska vláda tvrdila, že dokumenty uvedené v tomto oddiele neposkytujú základ na osobitnú podporu alebo pobádanie pre odvetvie UHF. Podľa čínskej vlády neboli dostatočné dôkazy, aby sa dokázalo, že odvetvie UHF je podporovaným odvetvím, pričom dokumenty, v ktorých sa odkazuje na neželezné kovy, odvetvie hliníka a/alebo nové materiály, sa nevzťahujú na UHF.

(106) Komisia s tým nesúhlasila. V prvom rade trvá na tom, že možno primerane predpokladať, že opis výrobkov, ako sú nové materiály, neželezné kovy a odvetvie hliníka, sa vzťahuje aj na hliníkové fólie. Po druhé, v niektorých z uvedených dokumentov, ako sú Plán rozvoja odvetvia neželezných kovov (2016 – 2020), na ktorý sa odkazuje v odôvodnení 96, a čínsky katalóg výrobkov s vyspelou technológiou v rámci odôvodnenia 98, sa takisto výslovne uvádza samotná hliníková fólia. Po tretie, prešetrovaním sa zistilo, že spolupracujúci vyvážajúci výrobcovia boli zvýhodnení subvenciami, na ktoré sú oprávnené len podporované odvetvia, ako sa stanovuje v rozhodnutí č. 40 a ako sa podrobne analyzuje v príslušných oddieloch ďalej v texte. Komisia preto tvrdenia čínskej vlády zamietla.

3.2. Čiastočná nespolupráca a využitie dostupných skutočností

(107) Po konečnom poskytnutí informácií čínska vláda vzniesla všeobecné poznámky týkajúce sa rozhodnutia Komisie uplatniť ustanovenia článku 28 ods. 1 základného nariadenia, pokiaľ ide o preferenčné úvery, poistenie vývozných úverov a vstupné materiály.

(108) Čínska vláda tvrdila, že všetky žiadosti Komisie o poskytnutie informácií, na ktoré čínska vláda nemohla reagovať, boli neprimerané, keďže tieto žiadosti predpokladali existenciu právomocí, ktorými čínska vláda nedisponuje.

(109) Čínska vláda okrem toho tvrdila, že Komisia náležite nevyhodnotila predložené skutočnosti a neposkytla riadne vysvetlenie, prečo dostupné skutočnosti primerane nahradili všetky potrebné chýbajúce informácie.

(110) Ako sa uvádza v odôvodnení 118, podľa názoru Komisie čínska vláda mala právomoc získať požadované informácie, a to ako akcionár alebo zodpovedný orgán subjektov, pri ktorých Komisia požadovala informácie. Komisia vo svojej komunikácii s čínskou vládou uviedla, opätovne uvedené v oddieloch 3.2.1 až 3.2.3, prečo sa musela opierať o dostupné skutočnosti. Komisia považovala verejne dostupné informácie za primeranú náhradu informácií, ktoré neposkytla čínska vláda. Komisia preto tvrdenia čínskej vlády zamietla.

3.2.1. Uplatňovanie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti s preferenčnými úvermi

(111) Komisia v záujme administratívneho zjednodušenia požiadala čínsku vládu, aby každej finančnej inštitúcii, ktorá poskytla úvery alebo vývozné úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, predložila osobitné dotazníky.

(112) Vyplnený dotazník najskôr zaslala len banka EXIM a Sinosure. Čínska vláda neodpovedala na žiadosť Komisie, aby zaslala dotazníky všetkým finančným inštitúciám, ktoré poskytli úvery alebo vývozné úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky. Komisia preto v písomnom upozornení na nedostatky zopakovala svoju žiadosť týkajúcu sa finančných inštitúcií s úmyslom maximalizovať ich zapojenie do prešetrovania poskytnutím potrebných informácií Komisii, aby mohla dospieť k zisteniam týkajúcim sa existencie a rozsahu údajného subvencovania.

(113) Po písomnom upozornení na nedostatky čínska vláda uviedla, že nie je oprávnená vyžadovať informácie od komerčných bánk. Komisia s týmto názorom nesúhlasila. Komisia sa v prvom rade domnieva, že informácie vyžiadané od štátom vlastnených subjektov sú k dispozícii čínskej vláde v prípade všetkých subjektov, v ktorých je čínska vláda hlavným alebo väčšinovým akcionárom. Čínska vláda má okrem toho aj potrebné právomoci, pokiaľ ide o súčinnosť finančných inštitúcií, a to aj v prípade, že nie sú vo vlastníctve štátu, keďže všetky patria do právomoci CBIRC.

(114) Komisia nakoniec dostala informácie o podnikovej štruktúre, riadení a vlastníctve len od banky EXIM, ale od žiadnej inej finančnej inštitúcie, ktorá poskytla úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky. Komisia okrem toho nedostala ani žiadne overiteľné informácie špecifické pre spoločnosť od žiadnej banky či finančnej inštitúcie.

(115) Keďže Komisia nedostala žiadne informácie týkajúce sa väčšiny bánk, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, usúdila, že jej neboli doručené zásadné informácie relevantné pre tento aspekt prešetrovania.

(116) Komisia preto informovala čínsku vládu, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom preferenčných úverov možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia.

(117) V odpovedi čínska vláda namietala proti uplatňovaniu článku 28 ods. 1 základného nariadenia. Čínska vláda tvrdila, že nie je povinná poskytnúť požadované informácie, že tieto otázky by sa mali položiť priamo dotknutým subjektom, a nie čínskej vláde v postavení investora či akcionára, a že požadované informácie nepredstavujú potrebné informácie.

(118) Komisia súhlasí s tým, že odpovede by mali posielať priamo dotknuté subjekty. Komisia však v záujme administratívneho zjednodušenia požiadala čínsku vládu, aby zaslala osobitné dotazníky všetkým dotknutým finančným inštitúciám, čo však neurobila. Okrem toho, ako sa uvádza v odôvodnení 113, Komisia trvala na svojom stanovisku, že čínska vláda má ako regulačný orgán právomoc požadovať odpovede na osobitné otázky od finančných inštitúcií, ktoré poskytli financovanie vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky.

(119) Komisia sa napokon domnievala, že požadované informácie sú zásadné na posúdenie kontroly čínskej vlády nad konaním finančných inštitúcií, pokiaľ ide o jej postupy poskytovania úverov a posúdenie rizika v prípadoch, keď poskytovali úvery odvetviu UHF.

(120) Komisia preto dospela k záveru, že pri preskúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytovaného prostredníctvom preferenčných úverov musí čiastočne vychádzať z dostupných skutočností.

3.2.2. Uplatňovanie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti s poistením vývozného úveru

(121) Komisia v záujme administratívneho zjednodušenia požiadala čínsku vládu, aby zaslala osobitný dotazník spoločnosti Sinosure.

(122) Hoci spoločnosť Sinosure zaslala vyplnený dotazník, neposkytla požadovanú podpornú dokumentáciu týkajúcu sa správy a riadenia spoločnosti Sinosure, ako sú napríklad jej stanovy. Okrem toho čínska vláda ani spoločnosť Sinosure neposkytli žiadne konkrétne informácie o poistení vývozných úverov, ktoré poskytovala odvetviu UHF, o úrovni poistného, ako ani podrobné číselné údaje týkajúce sa ziskovosti podnikateľskej činnosti poskytovania poistenia vývozných úverov.

(123) Keďže Komisia takéto informácie nemala k dispozícii, usúdila, že jej neboli doručené zásadné informácie relevantné pre tento aspekt prešetrovania. Komisia preto informovala čínsku vládu, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom poistenia vývozných úverov možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia.

(124) Čínska vláda v rámci svojej odpovede a po konečnom poskytnutí informácií trvala na svojom stanovisku, že spoločnosť Sinosure neposkytla subvencie špecifické pre odvetvie UHF a že v rámci príslušnej podnikateľskej činnosti poskytovania poistenia dodržiava trhovo orientovanú zásadu a neuplatňuje preferenčné zaobchádzanie v súvislosti s odvetvím UHF. V podnete okrem toho nebolo zahrnuté poistenie vývozných úverov, požadované informácie preto neboli pre zistenia Komisie potrebné ani zásadné.

(125) Ako bolo uvedené v odôvodnení 8, Komisia má počas prešetrovania diskrečnú právomoc prešetriť všetky informácie, ktoré sú relevantné z hľadiska údajných subvencií, a neobmedzuje sa len na informácie uvedené v podnete. Komisia ďalej poznamenáva, že v širšom zmysle sa do podnetu a do oznámenia o začatí konania začlenili schémy súvisiace s preferenčným financovaním a priamym prevodom finančných prostriedkov, ktoré zahŕňajú aj poistenie vývozných úverov. Komisia sa takisto domnievala, že informácie, ktoré čínska vláda poskytla v súvislosti so spoločnosťou Sinosure, neboli úplné a neumožnili Komisii vyvodiť závery o zásadných častiach prešetrovania týkajúcich sa poistenia vývozných úverov, konkrétne to, či je spoločnosť Sinosure verejný orgán a či bolo poistné účtované spoločnostiam zaradeným do vzorky založené na trhových princípoch. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(126) Komisia teda dospela k záveru, že sa musí v prípade zistení týkajúcich sa poistenia vývozných úverov čiastočne opierať o dostupné skutočnosti.

3.2.3. Uplatňovanie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti so vstupnými materiálmi

(127) Komisia požiadala čínsku vládu, aby zaslala osobitný dotazník desiatim popredným výrobcom a distribútorom vstupných materiálov využívaných pri výrobe UHF, ako aj všetkým ďalším dodávateľom dotknutých materiálov, ktorí poskytujú vstupy spoločnostiam zaradeným do vzorky. Čínska vláda vo vyplnenom dotazníku tvrdila, že nemá kontrolu nad dodávateľmi vstupných materiálov, aby poskytli dôverné informácie požadované v dotazníku, a že by to bola pre čínsku vládu neprimeraná záťaž, keby musela koordinovať tento proces s veľmi veľkým počtom dodávateľov vstupných materiálov spoločností zaradených do vzorky.

(128) Čínska vláda neposkytla prehľad s názvami a vlastníckymi štruktúrami prešetrovaných čínskych dodávateľov vstupných materiálov, pričom tvrdila, že išlo o dôverné informácie. Čínska vláda okrem toho neposkytla podrobné informácie o väčšine charakteristík čínskeho domáceho trhu so vstupnými materiálmi na výrobu UHF, ako sú napríklad: podiel štátom vlastnených podnikov na domácej výrobe a spotrebe, veľkosť domáceho trhu, cenové politiky štátu a/alebo štátom vlastnených podnikov, skutočné ceny vstupných materiálov na domácom trhu a štatistiky.

(129) Keďže Komisia nedostala od čínskej vlády žiadne informácie týkajúce sa všetkých uvedených prvkov, okrem iného informácie o štruktúre domáceho trhu, mechanizmoch určovania cien a cenách a informácie o vlastníckych štruktúrach spoločností, dospela k záveru, že jej neboli doručené zásadné informácie relevantné na účely prešetrovania.

(130) Komisia teda dospela k záveru, že sa musí v prípade zistení týkajúcich sa vstupných materiálov čiastočne opierať o dostupné skutočnosti.

3.2.4. Uplatňovanie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti so spoločnosťou Yongxin

(131) Podľa dotazníka o subvenciách sa od prepojených spoločností, ktoré poskytujú vstupy a aktíva pre výrobný proces vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, vyžaduje, aby vyplnili časti A a E dotazníka. Spoločnosť Yongxin, prepojený dodávateľ vstupov spoločnosti Xiamen Xiashun, vyvážajúceho výrobcu zaradeného do vzorky, však pôvodne vyplnený dotazník neposkytla. Spoločnosť Xiamen Xiashun uviedla, že vzhľadom na povahu tohto vzťahu nemala ako prinútiť spoločnosť Yongxin vyplniť dotazník a že nedostatok spolupráce zo strany spoločnosti Yongxin by nemal mať vplyv na toto prešetrovanie.

(132) Komisia poznamenala, že spoločnosti Xiamen Xiashun a Yongxin vytvorili spoločný podnik Yongshun v dôsledku čoho sa tieto spoločnosti stali prepojenými v zmysle článku 127 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2447 (30). Spoločný podnik Yongshun bol okrem toho dôležitým poskytovateľom surovín na výrobu UHF spoločnosťou Xiamen Xiashun. V dôsledku toho by mal predložiť vyplnený dotazník o subvenciách, a to podľa pokynov uvedených v dotazníku a v písomnom upozornení na nedostatky z 19. februára 2021.

(133) Pokiaľ ide o nedostatočný vplyv na prešetrovanie, Komisia poznamenala viaceré medzipodnikové transakcie medzi spoločnosťami Yongxin a Yongshun týkajúce sa pozemkov, surovín a financovania. Komisia sa teda domnievala, že keďže spoločnosť Yongxin nezaslala vyplnený dotazník, nebolo možné určiť úplný rozsah subvencií, ktoré táto skupina získala.

(134) Komisia preto 15. marca 2021 informovala spoločnosť Xiamen Xiashun, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom spoločnosti Yongxin možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia. Spoločnosť Xiamen Xiashun v odpovedi na list Komisie požiadala o vypočutie s úradníkom pre vypočutie 23. marca 2021. Úradník pre vypočutie navrhol, aby spoločnosť Xiamen Xiashun vyvinula ďalšie úsilie a požiadala spoločnosť Yongxin o poskytnutie požadovaných informácií. Komisia napokon 7. mája 2021 dostala od spoločnosti Yongxin odpoveď na jej osobitné otázky a doručené údaje sa overili počas overenia na diaľku 2. júna 2021.

3.2.5. Uplatňovanie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti so skupinou Nanshan

(135) Podľa dotazníka o subvenciách boli spoločnosti zaradené do vzorky, ako aj ich prepojené spoločnosti požiadané, aby poskytli údaje a podpornú dokumentáciu, pokiaľ ide o nákup práv na užívanie pozemkov vrátane osvedčení o právach na užívanie pozemkov a kúpnych zmlúv o pôvodných transakciách s pozemkovým úradom, v ktorých sa uvádzajú podmienky, za ktorých boli práva na užívanie pozemkov získané. Spoločnosti v skupine Nanshan však neposkytli požadovanú dokumentáciu, preto bolo pre Komisiu nemožné overiť podmienky v oblasti práv na užívanie pozemkov, a to vrátane kúpnej ceny.

(136) Niektoré spoločnosti v skupine Nanshan takisto nevyplnili požadované tabuľky týkajúce sa dovážaných a domácich strojov, a preto neposkytli požadované informácie o nákupe dovážaných a domácich strojov a súvisiacich oslobodeniach od DPH a znížení dovozných ciel na využitie dovážaných zariadení a technológií.

(137) Spolupráca zo strany materskej spoločnosti skupiny Nanshan, teda spoločnosti Nanshan Group Co., Ltd., bola napokon obmedzená z hľadiska i) dostupnosti jej zamestnancov pri zodpovedaní otázok Komisie a ii) poskytnutej dokumentácie. Napríklad sa vôbec neposkytla dokumentácia o kúpe pozemku, o pridelenom počte grantov a úverov, prípadne bola neúplná. Toto obmedzenie značne narušilo prešetrovanie, a to najmä z toho dôvodu, že mnohé spoločnosti v skupine Nanshan získali svoje práva na užívanie pozemkov a financovanie prostredníctvom spoločnosti Nanshan Group Co., Ltd.

(138) Komisia preto listom z 3. septembra 2021 informovala skupinu Nanshan, že možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia s ohľadom na chýbajúce informácie, ako sa uvádza v odôvodneniach 135 až 137.

(139) Skupina Nanshan vo svojich pripomienkach k uvedenému listu podľa článku 28 vydala niekoľko ďalej uvedených tvrdení.

(140) Pokiaľ ide o práva na užívanie pozemkov, skupina Nanshan uviedla, že keďže ostatné spoločnosti skupiny vykazovali nákupy od spoločnosti Nanshan Group Co. Ltd, cena týchto medzipodnikových transakcií by sa mala využiť na určenie kúpnej ceny práv na užívanie pozemkov zakúpených spoločnosťou Nanshan Group Co. Ltd. od tretích strán. Takisto uviedla, že ceny medzipodnikových prevodov pozemkov sa určili na základe hodnoty pozemkov uvedenej v správe o ocenení pozemkov, ktorú vypracoval nezávislý hodnotiteľ. Skupina Nanshan takisto tvrdila, že alternatívne by sa na určenie ceny transakcií spoločnosti Nanshan Group Co. Ltd. mohli ako náhrada použiť iné transakcie na užívanie pozemkov zo strany ostatných spoločností skupiny.

(141) Pokiaľ ide o požadované informácie týkajúce sa nákupov dovážaných a domácich strojov a súvisiacich oslobodení od DPH a znížení dovozných ciel na využitie dovážaných zariadení a technológií, skupina Nanshan tvrdila, že poskytla zoznam dlhodobého majetku za väčšinu jej spoločností. Ďalej uviedla, že program oslobodenia od DPH sa skončil už v roku 2009 a že akákoľvek prípadne získaná výhoda v danej súvislosti musela skončiť pred začatím obdobia prešetrovania.

(142) Pokiaľ ide o skutočnosť, že spolupráca zo strany spoločnosti Nanshan Group Co., Ltd. bola len obmedzená, skupina Nanshan tvrdila, že konala podľa svojich najlepších schopností a že dôvodom nedostatočnej spolupráce bolo zlé načasovanie overenia na diaľku a iné problematické podmienky. Skupina Nanshan tvrdila, že Komisia by nemala vylúčiť všetky informácie poskytnuté spoločnosťou Nanshan Group Co., Ltd. a že Komisia by mala tieto údaje doplniť údajmi z porovnateľných transakcií s pozemkami a úvermi, ktoré uzavrela táto spoločnosť alebo iné spoločnosti skupiny. Komisia nesúhlasila s pripomienkami týkajúcimi sa práv na užívanie pozemkov. Výška subvencovania pre skupinu sa určuje cenou pôvodnej transakcie s pozemkovým úradom, a nie medzipodnikovými prevodmi pozemkov, pričom pri chýbajúcej potrebnej dokumentácii od spoločnosti, ktorá bola stranou pôvodnej nákupnej transakcie, t. j. spoločnosť Nanshan Group Co., Ltd., bolo nemožné určiť úplný rozsah subvencií získaných skupinou.

(143) Pokiaľ ide o požadované informácie týkajúce sa nákupu dovážaných a domácich strojov a súvisiacich oslobodení od DPH a znížení dovozných ciel, Komisia nesúhlasila s pripomienkami skupiny Nanshan. Po prvé, hoci skupina Nanshan poskytla zoznam dlhodobého majetku niektorých spoločností skupiny, neposkytla komplexné údaje o oslobodeniach od DPH a o zníženiach dovozných ciel, ktoré požadovala Komisia. Po druhé, Komisia identifikovala oslobodenie od DPH a od dovozného cla počas obdobia prešetrovania v spoločnostiach zaradených do vzorky. Išlo pritom aj o oslobodenia pre zariadenia zakúpené v predošlých rokoch, pri ktorých sa výhoda odpisovala počas celého obdobia ich životnosti, a teda bola čiastočne rozložená aj na obdobie prešetrovania. Komisia preto uviedla, že spoločnosti zaradené do vzorky naďalej využívali výhody tohto programu.

(144) Napokon tvrdenie, že ostatné transakcie spoločnosti Nanshan Group Co., Ltd. alebo ostatných spoločností skupiny Nanshan by sa mohli použiť ako náhrada za transakcie týkajúce sa práv na užívanie pozemkov alebo zariadenia, ak neboli poskytnuté dostatočné údaje, bolo nepodložené, keďže žiadna zo spoločností v skupine neposkytla kompletné požadované informácie.

3.3. Subvencie a programy subvencovania v rámci tohto prešetrovania

(145) Na základe informácií uvedených v podnete sa v oznámení o začatí konania a vo vyplnených dotazníkoch Komisie prešetrili tieto subvencie od čínskej vlády: a) poskytovanie preferenčného financovania, priamych úverov a financovania prostredníctvom vlastného kapitálu a kvázi vlastného kapitálu a ostatných kapitálových nástrojov (napr. úvery v rámci politiky, úverové linky, návrhy bankových akceptov, financovanie vývozu); b) preferenčné poistenie vývozných úverov; c) grantové programy: — granty a fondy v oblasti technológií, inovácií, výskumu a vývoja, — fondy na priemyselnú transformáciu a modernizáciu, — subvencie ad hoc poskytované samosprávnymi/provinčnými orgánmi; d) ušlé príjmy z dôvodu existencie programov oslobodenia od daní a ich zníženia: — zníženie dane z príjmov podnikov pre podniky s vyspelými a novými technológiami, — preferenčný odpočet výdavkov na výskum a vývoj pred zdanením, — rýchlejšie odpisovanie nástrojov a zariadenia používaných v podnikoch s vyspelými technológiami na vývoj a výrobu vyspelých technológií, — oslobodenie od dane z dividend medzi podnikmi, ktoré sú kvalifikované ako rezidenčné podniky, — oslobodenie alebo odpustenie daní z nehnuteľností a užívania pozemkov, — oslobodenie od DPH a zníženia dovozných ciel na používanie dovážaných zariadení a technológií, — úľavy na DPH pri zariadeniach vyrábaných na domácom trhu; e) poskytovanie tovaru a služieb vládou za nižšiu než primeranú odplatu: — poskytovanie práv na užívanie pozemkov vládou za nižšiu než primeranú odplatu, — poskytovanie elektrickej energie za nižšiu než primeranú odplatu, — poskytovanie vstupných materiálov (hliníka a bituminózneho uhlia) vládou za nižšiu než primeranú odplatu.

3.4. Preferenčné financovanie

3.4.1. Finančné inštitúcie poskytujúce preferenčné financovanie

(146) Podľa informácií, ktoré poskytli tri skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky, im finančné prostriedky poskytlo 48 finančných inštitúcií so sídlom v ČĽR. Z týchto 48 finančných inštitúcií bolo 47 vo vlastníctve štátu. Ostatné finančné inštitúcie boli buď v súkromnom vlastníctve, alebo Komisia nebola schopná určiť, či boli vo vlastníctve štátu alebo v súkromnom vlastníctve. Osobitný dotazník však vyplnila iba jedna štátom vlastnená banka, a to aj napriek žiadosti adresovanej čínskej vláde, ktorá sa vzťahovala na všetky finančné inštitúcie, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky.

3.4.1.1. Štátom vlastnené finančné inštitúcie konajúce ako verejné orgány

(147) Komisia zisťovala, či štátom vlastnené banky konali ako verejné orgány v zmysle článku 3 a článku 2 písm. b) základného nariadenia. V tomto zmysle sa na stanovenie toho, že štátom vlastnený podnik je verejným orgánom, uplatňuje táto skúška (31): „Záleží na tom, či subjektu bola zverená právomoc na vykonávanie vládnych funkcií, a nie na tom, ako sa to dosiahlo. Existuje množstvo rôznych spôsobov, ako by mohla vláda v úzkom zmysle poskytnúť subjektu právomoc. Na preukázanie skutočnosti, že takáto právomoc bola udelená konkrétnemu subjektu, teda môžu byť relevantné rôzne druhy dôkazov. Dôkazy, že subjekt v skutočnosti vykonáva vládne funkcie, môžu slúžiť ako dôkaz, že má vládnu právomoc alebo mu vládna právomoc bola zverená, najmä ak takéto dôkazy poukazujú na sústavnú a systematickú prax. Podľa nášho názoru z toho vyplýva, že dôkaz, že vláda vykonáva významnú kontrolu nad subjektom a jeho konaním, môže za určitých okolností slúžiť ako dôkaz, že príslušný subjekt má vládnu právomoc a vykonáva ju pri plnení vládnych funkcií. Zdôrazňujeme však, že s výnimkou výslovného delegovania právomoci v právnom nástroji samotná existencia formálnych väzieb medzi subjektom a vládou v úzkom zmysle pravdepodobne nestačí na stanovenie toho, že nevyhnutne má vládnu právomoc. Preto napríklad samotná skutočnosť, že vláda je väčšinovým akcionárom subjektu, nepreukazuje, že vláda vykonáva významnú kontrolu nad konaním tohto subjektu, a už vôbec nie, že vláda mu zverila vládnu právomoc. V niektorých prípadoch, keď z dôkazov vyplýva, že formálne znaky vládnej kontroly sú mnohoraké, a existuje aj dôkaz, že takáto kontrola sa vykonáva významným spôsobom, však potom možno na základe takýchto dôkazov vyvodiť, že príslušný subjekt vykonáva vládnu právomoc.“

(148) Komisia sa usilovala získať informácie o štátnom vlastníctve, ako aj formálne znaky vládnej kontroly v štátom vlastnených bankách. Analyzovala aj to, či sa kontrola vykonávala významným spôsobom. Na tento účel Komisia musela čiastočne vychádzať z dostupných skutočností z toho dôvodu, že čínska vláda a štátom vlastnené banky odmietli poskytnúť dôkazy o rozhodovacom procese, ktorý viedol k poskytovaniu preferenčných úverov.

(149) Komisia s cieľom vykonať túto analýzu najskôr preskúmala informácie od štátom vlastnenej banky, ktorá vyplnila osobitný dotazník.

3.4.1.2. Spolupracujúce štátom vlastnené finančné inštitúcie

(150) Len jedna štátom vlastnená banka, konkrétne banka EXIM, poskytla vyplnený dotazník.

3.4.1.3. Vlastníctvo, formálne znaky a vykonávanie kontroly zo strany čínskej vlády

(151) Na základe informácií získaných z vyplneného dotazníka Komisia zistila, že čínska vláda priamo či nepriamo vlastní viac ako 50 % akcií tejto finančnej inštitúcie.

(152) Pokiaľ ide o formálne znaky vládnej kontroly v spolupracujúcich štátom vlastnených bankách, Komisia ich všetky označila za „kľúčové štátom vlastnené finančné inštitúcie“. V oznámení o dočasných predpisoch o dozorných radách v kľúčových štátom vlastnených finančných inštitúciách (32) sa uvádza, že: „kľúčovými štátom vlastnenými finančnými inštitúciami uvedenými v týchto predpisoch sa označujú politické banky, obchodné banky, spoločnosti na správu finančných aktív, spoločnosti obchodujúce s cennými papiermi, poisťovne a podobne (ďalej uvádzané ako ‚štátom vlastnené finančné inštitúcie‘), do ktorých Štátna rada vysiela dozornú radu“.

(153) Dozorná rada kľúčových štátom vlastnených finančných inštitúcií sa vymenúva v zmysle Dočasných predpisov o dozorných radách v kľúčových štátom vlastnených finančných inštitúciách. Na základe článkov 3 a 5 uvedených dočasných predpisov Komisia zistila, že členov dozornej rady vysiela Štátna rada, ktorej sa zodpovedajú, čo poukazuje na inštitucionálnu kontrolu štátu nad ekonomickou činnosťou spolupracujúcej štátom vlastnenej banky.

(154) Komisia okrem týchto všeobecne uplatniteľných znakov zistila v súvislosti s bankou EXIM nasledujúce skutočnosti. Banka EXIM bola založená a vykonáva činnosť v súlade s Oznámením o založení banky Export-Import Bank of China, ktoré vydala Štátna rada, ako aj v súlade so stanovami banky EXIM. Podľa stanov banky štát priamo vymenúva manažment banky EXIM. Dozornú radu vymenúva Štátna rada v zmysle Dočasných predpisov o dozorných radách v kľúčových štátom vlastnených finančných inštitúciách a ďalších zákonov a predpisov a zodpovedá sa Štátnej rade.

(155) V stanovách banky je ďalej uvedené, že Výbor strany banky EXIM zohráva vedúcu a politicky ústrednú úlohu v zabezpečovaní toho, že banka EXIM vykonáva politiky a významné zapojenie strany a štátu. Vedenie strany je zapojené do všetkých aspektov správy a riadenia spoločnosti.

(156) V stanovách sa takisto uvádza, že banka EXIM sa venuje podpore rozvoja zahraničného obchodu a hospodárskej spolupráce, cezhraničných investícií, iniciatívy Jedno pásmo, jedna cesta, spolupráce v rámci medzinárodnej kapacity a výroby zariadení. Jej rozsah podnikateľskej činnosti zahŕňa krátkodobé, strednodobé a dlhodobé úvery v schválenej podobe a v súlade so štátnou politikou zahraničného obchodu a s politikou otvárania sa navonok (politika „going out“), napríklad vývozné úvery, dovozné úvery, úvery na inžinierske zákazky zadané v zahraničí, zahraničné investičné úvery, úvery čínskej vlády na zahraničnú pomoc a úvery pre vývozných nákupcov.

(157) Banka EXIM vo svojej výročnej správe za rok 2019 okrem toho uviedla, že v plnej miere vykonávala všetky významné politiky a rozhodnutia prijaté Ústredným výborom Komunistickej strany Číny a Štátnou radou.

(158) Komisia takisto zistila, že štátom vlastnené finančné inštitúcie vrátane banky EXIM zmenili v roku 2017 svoje stanovy s cieľom posilniť úlohu Komunistickej strany Číny na najvyššej rozhodovacej úrovni bánk (33).

(159) V novom znení stanov sa uvádza, že: — predseda predstavenstva je tou istou osobou ako tajomník Výboru strany, — úlohou Komunistickej strany Číny je zabezpečovať vykonávanie politík a usmernení Komunistickej strany Číny a štátu bankou, ako aj dohľad nad týmto vykonávaním, a zohrávať vedúcu a kontrolnú úlohu pri vymenúvaní zamestnancov (vrátane vrcholového manažmentu), a — predstavenstvo vypočuje stanoviská Výboru strany pred prijatím všetkých významných rozhodnutí.

(160) Z týchto dôkazov vyplýva, že čínska vláda uplatňovala významnú kontrolu nad konaním týchto inštitúcií.

(161) Komisia ďalej zisťovala, či čínska vláda vykonávala významnú kontrolu nad konaním banky EXIM, pokiaľ ide o jej postupy poskytovania úverov a posúdenie rizika v prípadoch, keď poskytovali úvery odvetviu UHF. V tejto súvislosti boli zohľadnené tieto regulačné dokumenty: — článok 34 zákona ČĽR o komerčných bankách (ďalej len „zákon o bankách“), — článok 15 všeobecných pravidiel o úveroch (implementovaný Čínskou ľudovou bankou), — rozhodnutie č. 40, — vykonávacie opatrenia Čínskej komisie pre bankovú a poisťovaciu reguláciu (ďalej len „CBIRC“) pre správne záležitosti týkajúce sa vydávania licencií pre komerčné banky financované z prostriedkov Číny [nariadenie CBIRC (2017) č. 1], — vykonávacie opatrenia CBIRC pre správne záležitosti týkajúce sa vydávania licencií v súvislosti s komerčnými bankami financovanými zo zahraničných prostriedkov [nariadenie CBIRC (2015) č. 4] a — správne opatrenia pre kvalifikácie riaditeľov a vyšších úradníkov finančných inštitúcií v bankovom sektore [nariadenie CBIRC (2013) č. 3], — trojročný akčný plán na zlepšenie správy a riadenia spoločnosti v rámci odvetví bankovníctva a poisťovníctva (2020 – 2022) (CBIRC, 28. augusta 2020) (34), — oznámenie o metóde hodnotenia výkonnosti komerčných bánk (CBIRC, 15. decembra 2020), — oznámenie o ustanoveniach dohľadu týkajúceho sa správania veľkých akcionárov bankových a poisťovacích inštitúcií [CBIRC, (2021) č. 43] (35).

(162) Po preskúmaní týchto regulačných dokumentov Komisia zistila, že finančné inštitúcie v ČĽR pôsobia vo všeobecnom právnom prostredí, v ktorom majú nariadené zosúladiť pri prijímaní finančných rozhodnutí svoje činnosti s cieľmi priemyselnej politiky čínskej vlády, a to z ďalej uvedených dôvodov.

(163) Pokiaľ ide o banku EXIM, jej verejný politický mandát sa stanovuje v oznámení o založení banky EXIM, ako aj v jej stanovách.

(164) Vo všeobecnosti sa v článku 34 zákona o bankách, ktorý sa uplatňuje na všetky finančné inštitúcie pôsobiace v Číne, stanovuje, že „komerčné banky vykonávajú svoju činnosť v oblasti poskytovania úverov v súlade s potrebami národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja a podľa usmernení priemyselných politík štátu“. Hoci sa v článku 4 zákona o bankách stanovuje, že „komerčné banky podľa zákona vykonávajú obchodné operácie bez zasahovania akéhokoľvek útvaru či jednotlivca. Komerčné banky preberajú samostatne občianskoprávnu zodpovednosť a ručia celým svojím majetkom právnickej osoby“, z prešetrovania vyplynulo, že článok 4 zákona o bankách sa uplatňuje s výhradou článku 34 zákona o bankách, t. j. v prípade, že štát vypracuje verejnú politiku, banky ju vykonávajú a riadia sa pokynmi štátu.

(165) Okrem toho sa v článku 15 Všeobecných pravidiel pre úvery stanovuje, že „v súlade so štátnou politikou môžu príslušné úrady subvencovať úroky na úvery s cieľom presadzovať rast určitých priemyselných odvetví a hospodársky rozvoj v niektorých oblastiach.“

(166) Podobne sa v rozhodnutí č. 40 uvádza pokyn, aby všetky finančné inštitúcie poskytovali úverovú podporu konkrétne „podporovaným“ projektom. Ako už bolo vysvetlené v oddiele 3.1 a konkrétnejšie v odôvodnení 94, projekty odvetvia UHF patria do „podporovanej“ kategórie. Rozhodnutím č. 40 sa teda potvrdilo predchádzajúce zistenie, pokiaľ ide o zákon o bankách, že banky vykonávajú vládnu právomoc vo forme preferenčných úverových operácií.

(167) Komisia takisto zistila, že CBIRC má ďalekosiahlu schvaľovaciu právomoc nad všetkými aspektmi riadenia všetkých finančných inštitúcií usadených v ČĽR (vrátane finančných inštitúcií v súkromnom a zahraničnom vlastníctve), ako napríklad (36): — schvaľovanie vymenúvania všetkých riadiacich pracovníkov finančných inštitúcií, a to na úrovni ústredia aj miestnych pobočiek. Schvaľovanie zo strany CBIRC sa vyžaduje pri nábore zamestnancov na všetkých úrovniach manažmentu, od najvyšších pozícií až po riadiacich pracovníkov pobočiek, a týka sa dokonca aj riadiacich pracovníkov vymenovaných v zahraničných pobočkách, ako aj riadiacich pracovníkov zodpovedných za podporné funkcie (napr. manažérov IT), a — veľmi dlhý zoznam správneho schvaľovania vrátane schvaľovania zriadenia pobočiek, spustenia nových obchodných činností alebo predaja nových výrobkov, zmeny stanov banky, predaja viac ako 5 % podielov banky, zvýšenia kapitálu, zmeny domicilu, zmeny organizačnej formy atď.

(168) Zákon o bankách je právne záväzný. Záväzný charakter päťročných plánov a rozhodnutia č. 40 bol konštatovaný v oddiele 3.1. Záväzný charakter regulačných dokumentov CBIRC vychádza z jej právomocí bankového regulačného orgánu. Záväzný charakter ďalších dokumentov je zrejmý z doložiek o dohľade a hodnotení, ktoré uvedené dokumenty obsahujú.

(169) Rozhodnutie Štátnej rady č. 40 dáva všetkým finančným inštitúciám pokyn, aby poskytovali úverovú podporu iba podporovaným projektom, a sľubuje vykonávanie „ďalších preferenčných politík pre podporované projekty“. Na základe toho sa od bánk vyžaduje, aby odvetviu UHF poskytli úverovú podporu.

(170) Okrem toho Komunistická strana Číny musí dohliadať aj na rozhodnutia súkromných komerčných bánk, ktoré musia zostať v súlade s národnými politikami. V skutočnosti jedným z troch hlavných cieľov štátu vo vzťahu k správe bankovníctva je teraz posilnenie vedenia strany v odvetví bankovníctva a poisťovníctva, a to aj vo vzťahu k prevádzkovým a riadiacim otázkam v podnikoch. V tejto súvislosti sa v trojročnom akčnom pláne CBIRC na obdobie 2020 – 2022 nariaďuje „prehĺbiť ducha, ktorý je obsahom programového vyhlásenia generálneho tajomníka Si Ťin-pchinga o pokroku reformy správy a riadenia spoločnosti finančného sektora“. Navyše II. časť plánu má za cieľ podporiť organickú integráciu vedúcej úlohy strany do správy a riadenia spoločností: „integrácia vedúcej úlohy strany do správy a riadenia spoločností bude systematickejšia, štandardizovanejšia a viac na základe postupov […] Dôležité prevádzkové a riadiace otázky musí prerokovať stranícky výbor skôr, než o nich rozhodne predstavenstvo alebo vrcholový manažment.“

(171) Čínska vláda nedávno stanovila, že aj akcionári finančných inštitúcií musia uľahčovať vykonávanie kontroly čínskej vlády prostredníctvom rámca inštitúcie pre správu a riadenie spoločnosti, a to takto: „Veľkí akcionári bankových a poisťovacích inštitúcií podporujú bankové a poisťovacie inštitúcie pri vytváraní nezávislej a zdravej štruktúry správy a riadenia spoločnosti s účinným systémom bŕzd a protiváh a povzbudzujú a podporujú bankové a poisťovacie inštitúcie, aby zabezpečili organickú integráciu vedenia strany do správy a riadenia spoločnosti“ (37).

(172) Napokon kritériá hodnotenia výkonnosti CBIRC v prípade komerčných bánk musia v súčasnosti zohľadňovať najmä to, ako finančné inštitúcie „slúžia cieľom národného rozvoja a reálnej ekonomike“, a predovšetkým ako „slúžia strategickým a rozvíjajúcim sa odvetviam“ (38).

(173) Komisia preto dospela k záveru, že čínska vláda vytvorila normatívny rámec, ktorý musia riadiaci pracovníci a dozorné orgány spolupracujúcej štátom vlastnenej banky vymenované čínskou vládou a zodpovedajúce sa čínskej vláde dodržiavať. Čínska vláda sa teda opierala o normatívny rámec s cieľom vykonávať významnú kontrolu nad konaním spolupracujúcej štátom vlastnenej banky v prípadoch, keď táto banka poskytovala úvery odvetviu UHF.

(174) Komisia sa ďalej usilovala získať konkrétne dôkazy o existencii významnej kontroly na základe konkrétnych úverov poskytovaných vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky. Spolupracujúca štátom vlastnená banka vo vyplnenom dotazníku vysvetlila, že pri udeľovaní predmetných úverov využívala podrobne vypracované politiky a modely posudzovania úverového rizika (ratingový systém). Banka EXIM ďalej vysvetlila, že neexistuje žiadny rozdiel v politike, pokiaľ ide o odvetvie, v ktorom dlžník pôsobí, o úverovú situáciu, či postavenie kapitálu atď.; takéto faktory však majú vplyv na posúdenie úverového ratingu a na náklady dlžníka z hľadiska rizika. Pri poskytovaní úverov sa môže odvolávať na príslušné plány a politiky, no pri určovaní individuálnych úverových projektov uplatňuje posúdenie vychádzajúce zo situácie na trhu.

(175) Spolupracujúce štátom vlastnené banky však odmietli poskytnúť konkrétne príklady svojho posudzovania úverového rizika týkajúceho sa spoločností zaradených do vzorky, a to z toho dôvodu, že požadované informácie sú internej povahy, pričom ide o dôverné obchodné informácie, ktoré nie je možné poskytovať, hoci Komisia mala písomný súhlas spoločností zaradených do vzorky, v ktorom sa vzdali svojich práv na zachovanie dôvernosti.

(176) Keďže Komisia nemala konkrétne dôkazy o posúdení úverovej bonity, preskúmala celkové právne prostredie, ako sa uvádza v odôvodneniach 161 až 169, v spojení so správaním spolupracujúcej štátom vlastnenej banky, pokiaľ ide o úvery poskytnuté spoločnostiam zaradeným do vzorky. Pri prešetrovaní sa zistilo, že toto správanie bolo v rozpore s oficiálnym stanoviskom banky, keďže banka v praxi nekonala na základe dôkladného posúdenia rizika vychádzajúceho zo situácie na trhu.

(177) Komisia počas prešetrovania zistila, že úvery sa poskytli trom skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky pri úrokových sadzbách blížiacich sa referenčnej úverovej sadzbe Čínskej ľudovej banky (ďalej len „PBOC“) alebo pod jej úrovňou a blížiacich sa základnej úverovej sadzbe oznámenej Národným medzibankovým finančným centrom (ďalej len „NIFC“), ktorá bola zavedená 20. augusta 2019 (39), alebo pod jej úrovňou, a to bez ohľadu na finančnú situáciu daných spoločností a ich situáciu z hľadiska úverového rizika. Úvery boli teda poskytnuté pod úrovňou trhových sadzieb, ak ich porovnáme so sadzbou zodpovedajúcou rizikovému profilu vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.

(178) Komisia preto dospela k záveru, že čínska vláda vykonávala významnú kontrolu nad konaním spolupracujúcej štátom vlastnenej banky, pokiaľ ide o jej postupy poskytovania úverov a posúdenie rizika týkajúce sa odvetvia UHF.

(179) Po konečnom poskytnutí informácií čínska vláda tvrdila, že Komisia nepreukázala, že spolupracujúca štátom vlastnená banka, konkrétne banka EXIM, je verejným orgánom a že čínska vláda mala nad bankou EXIM významnú kontrolu. Čínska vláda tvrdila, že formálne väzby v dostatočnej miere nepreukazujú významnú kontrolu vlády a existenciu verejného orgánu. Čínska vláda zároveň tvrdila, že Komisia nepreukázala nedostatočnú nezávislosť manažmentu banky EXIM tvrdením, že čínska vláda vykonáva nad bankou kontrolu len prostredníctvom dohľadu nad vymenúvaním riadenia banky a jej predstavenstva. Okrem toho čínska vláda tvrdila, že Komisia sa nadmerne opierala o článok 34 čínskeho zákona o bankovníctve, ktorý považuje len za usmerňujúci dokument bez špecifickosti potrebnej na vyvodenie záveru, že by banke EXIM alebo iným finančným inštitúciám boli udelené verejné právomoci.

(180) Čínska vláda ďalej tvrdila, že nad bankou EXIM nemala významnú kontrolu ani jej nebola zverená vládna právomoc. Čínska vláda tvrdila, že hoci sa v článku 34 čínskeho zákona o bankách vyžaduje, aby komerčné banky vykonávali svoju činnosť „na základe usmernení priemyselných politík čínskej vlády“, toto ustanovenie by sa malo považovať za usmerňovaciu zásadu pre čínske banky. Čínska vláda okrem toho tvrdila, že článok 15 všeobecných pravidiel o úveroch, ako ani rozhodnutie č. 40 nie sú záväzné a majú len usmerňujúcu povahu. Napokon čínska vláda nesúhlasila s tvrdením, že banka EXIM „poskytovala úvery pri sadzbách blížiacich sa príslušným referenčným úrokovým sadzbám alebo pod ich úrovňou“, a tvrdila, že Komisia neposkytla údaje na podporu tohto tvrdenia.

(181) Komisia nesúhlasila s tvrdeniami čínskej vlády. Aby mohla Komisia považovať spolupracujúcu štátnu banku EXIM za verejný orgán, neopierala sa len o „formálne väzby“, ale takisto preukázala, že čínska vláda má nad bankou významnú kontrolu z týchto dôvodov.

(182) Ako bolo vysvetlené v odôvodnení 168, Komisia sa domnieva, že čínsky zákon o bankách a rozhodnutie č. 40 majú záväzný charakter. Okrem toho zistenia z tohto prešetrovania, ako aj zistenia Komisie z predchádzajúcich prešetrovaní týkajúce sa rovnakého programu subvencií, nepodporili tvrdenie, že banky nezohľadňujú pri prijímaní úverových rozhodnutí vládnu politiku a plány. Komisia napríklad zistila, že vyvážajúci výrobcovia ťažili z preferenčných úverov pri úrokovej sadzbe pod úrovňou trhovej sadzby.

(183) Z prešetrovania vyplynulo, že článok 15 všeobecných pravidiel pre úvery sa skutočne uplatňoval v praxi a že články 4, 5 a 41 zákona o bankách sa uplatňovali s výhradou článku 34 zákona o bankách, t. j. v prípade, že štát vypracuje verejnú politiku, banky ju vykonávajú a riadia sa pokynmi štátu. Zatiaľ čo články 4 a 5 zákona o bankách sú súčasťou kapitoly I, v ktorej sa stanovujú všeobecné ustanovenia, článok 34 je súčasťou kapitoly IV, v ktorej sa stanovujú základné pravidlá, ktoré upravujú poskytovanie úverov. Znenie článku 34: „komerčné banky vykonávajú svoju podnikateľskú činnosť poskytovania úverov podľa potrieb národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja a na základe usmernení priemyselných politík štátu,“ svedčí o tom, že toto ustanovenie nemá usmerňujúcu povahu, ale skôr záväzný charakter, pričom sa ním poskytuje jasný pokyn bankám, aby pri výkone svojej podnikateľskej činnosti poskytovania úverov zohľadnili štátne priemyselné politiky. Komisia takisto poznamenala, že v rozhodnutí Štátnej rady č. 40 sa dáva všetkým finančným inštitúciám pokyn, aby poskytovali úverovú podporu iba podporovaným projektom, a sľubuje sa vykonávanie „ďalších preferenčných politík pre podporované projekty“. Hoci sa v článku 17 toho istého rozhodnutia od bánk požaduje, aby dodržiavali úverové zásady, Komisia nedokázala počas prešetrovania dokázať, či sa tak deje v praxi. Úvery sa naopak poskytli vyvážajúcim výrobcom, a to bez ohľadu na ich finančnú situáciu a úverovú bonitu.

(184) Pokiaľ ide konkrétne o banku EXIM, je okrem toho nesporné, že ide o politickú banku, ktorá podľa vlastného uznania priamo dodržiava vládne politiky. Ako sa vysvetľuje na jej webovom sídle (40), banka EXIM je štátom financovanou politickou bankou vo vlastníctve štátu, ktorá je priamo pod vedením Štátnej rady a ktorá sa okrem iného venuje podpore zahraničného obchodu Číny a vykonávaniu stratégie „globálna orientácia“. Členmi predstavenstva (41), dozornej rady (42) a vrcholového vedenia (43) banky EXIM sú vysokopostavení funkcionári KSČ a/alebo zástupcovia ministerstva.

(185) Komisia na základe uvedených skutočností trvá na svojom stanovisku, že čínska vláda sa opierala o normatívny rámec s cieľom vykonávať významnú kontrolu nad správaním spolupracujúcej banky vo vlastníctve štátu v prípadoch, keď táto banka poskytovala úvery odvetviu výroby ACF, ako sa opisuje v odôvodnení 173. Príkladom toho je odôvodnenie 170, v ktorom sa jasne uvádza, že čínska vláda zasahuje do všetkých významných rozhodnutí manažmentu banky. Vyplýva z toho, že normatívny rámec nenechal žiaden priestor na rozhodovanie manažérov a členov dozornej rady banky o tom, či tento rámec dodržiavať alebo nie vo vzťahu k vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, a tým postavil manažment tejto banky do pozície závislosti.

(186) A napokon, ako sa uvádza v odôvodnení 177, v priebehu prešetrovania Komisia zistila, že úvery boli poskytnuté trom skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky pri úrokových sadzbách blížiacich sa referenčnej úverovej sadzbe Čínskej ľudovej banky (ďalej len „PBOC“) alebo pod jej úrovňou a blížiacich sa základnej úverovej sadzbe alebo pod jej úrovňou, a to bez ohľadu na finančnú situáciu daných spoločností a ich situáciu v oblasti úverového rizika. Komisia preto vzhľadom na rizikový profil vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, ktorý je opísaný v oddiele 3.4.2.3, a na to, že podľa analýzy rizika vykonanej Komisiou mali vyvážajúci výrobcovia získať nižší úverový rating a mali preto platiť úrokové sadzby značne vyššie v porovnaní s bezrizikovou sadzbou, dospela k záveru, že predmetné úvery boli poskytnuté pod úrovňou trhovej sadzby. Vzhľadom na citlivú povahu údajov možno podrobnosti o týchto úveroch poskytnúť len príslušným vyvážajúcim výrobcom.

(187) Komisia preto dospela k záveru, že čínska vláda vykonávala významnú kontrolu nad konaním spolupracujúcej štátom vlastnenej banky, pokiaľ ide o jej postupy poskytovania úverov a hodnotenie rizika týkajúce sa odvetvia UHF.

3.4.1.4. Záver o spolupracujúcich štátom vlastnených finančných inštitúciách

(188) Komisia zistila, že spolupracujúca štátom vlastnená banka vykonávala uvedený právny rámec pri výkone vládnych funkcií vo vzťahu k odvetviu UHF. Konala preto ako verejný orgán v zmysle článku 2 písm. b) základného nariadenia v spojení s článkom 3 ods. 1 písm. a) bodom i) základného nariadenia a v súlade s príslušnou judikatúrou WTO.

3.4.1.5. Nespolupracujúce štátom vlastnené finančné inštitúcie

(189) Ako je uvedené v odôvodnení 146, ani jedna z ostatných štátom vlastnených finančných inštitúcií, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, nevyplnila osobitný dotazník. Čínska vláda poskytla nejaké informácie o vlastníctve viacerých bánk, no nie o ich riadiacej štruktúre, posudzovaní rizika ani o príkladoch týkajúcich sa osobitných úverov pre odvetvie UHF.

(190) Z toho dôvodu a v súlade so závermi uvedenými v oddiele 3.2.1 sa Komisia rozhodla využiť dostupné skutočnosti na určenie toho, či je možné uvedené štátom vlastnené finančné inštitúcie považovať za verejné orgány.

(191) V predchádzajúcich prešetrovaniach (44) Komisia zistila, že samotný štát alebo štátom vlastnené právnické osoby čiastočne alebo úplne vlastnili tieto banky, ktoré poskytli úvery skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky v daných prešetrovaniach: Agricultural Bank of China, Bank of Beijing, Bank of China, Bank of Communications, Bank of Jiangsu, Bank of Kunlun, Bank of Nanjing, Bank of Ningbo, Bank of Qingdao, Bank of Shanghai, Bank of Tianjin, Bank of Yantai, CCB, China Bohai Bank, China CITIC Bank, China Construction Bank, China Development Bank, China Everbright Bank, China Guangfa Bank, China Industrial Bank, China Industrial International Trust Limited, China Merchants Bank, China Merchants Bank Financial Leasing Co., Ltd., China Minsheng Bank, Chongqing Rural Commercial Bank, Daye Trust Co., Ltd., Dongying Bank, EverGrowing Bank, Fudian Bank, Guangdong Development Bank, Guosen Securities Co., Hang Fung Bank, Ltd., Hangzhou Bank, Hankou Bank, Hengfeng Bank Co., Ltd., Huaxia Bank, Hubei Bank, Industrial and Commercial Bank of China (ICBC), Minsheng Securities Co.,Ltd., Postal Savings Bank, Qilu Bank, Shanghai Pudong Development Bank, Shanghai Rural Commercial Bank, Shenyang Rural Commercial Bank, Sinotruk Finance Co. Ltd. a Zheshang Bank. Keďže neboli predložené nijaké informácie naznačujúce opak, Komisia v tomto prešetrovaní zachovala rovnaký záver.

(192) Na základe verejne dostupných informácií, ako sú ich webové lokality, výročné správy, informácie dostupné v registroch bánk alebo na internete, Komisia zistila, že samotný štát alebo štátom vlastnené právnické osoby čiastočne alebo úplne vlastnili tieto finančné inštitúcie, ktoré poskytli úvery trom skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky: Banka Yantai 6,4 % akcií banky vlastní štát. Huishang Bank 32,45 % vlastní štát (Anhui province energy group, Anhui province Guoyuan Financial Group atď.). Komerčná banka Nanyang Banka sa od 30. mája 2016 stala dcérkou spoločnosťou v úplnom vlastníctve skupiny China Cinda, ktorá je v úplnom vlastníctve čínskej vlády.

(193) Komisia z dôvodu chýbajúcich konkrétnych informácií od predmetných finančných inštitúcií, ktoré by svedčili o opaku, ďalej konštatovala vlastníctvo a kontrolu zo strany čínskej vlády na základe formálnych znakov z tých istých dôvodov, aké sú uvedené v oddiele 3.4.1.3. Najmä pokiaľ ide o riadiacich pracovníkov a dozorné orgány v nespolupracujúcich štátom vlastnených finančných inštitúciách, z dostupných skutočností vyplýva, že podľa všetkého ich vymenúva čínska vláda, ktorej sa títo riadiaci pracovníci a dozorné orgány aj zodpovedajú, a to rovnakým spôsobom ako v prípade spolupracujúcej štátom vlastnenej banky.

(194) Pokiaľ ide o vykonávanie významnej kontroly, Komisia usúdila, že zistenia týkajúce sa spolupracujúcej štátom vlastnenej finančnej inštitúcie sa môžu považovať za reprezentatívne aj v prípade nespolupracujúcich štátom vlastnených finančných inštitúcií. Normatívny rámec analyzovaný v oddiele 3.4.1.3 sa na ne vzťahuje rovnako. Keďže nie sú dostupné žiadne náznaky svedčiace o opaku, na základe dostupných skutočností platí, že konkrétne dôkazy o posúdeniach úverovej bonity chýbajú rovnako v prípade týchto inštitúcií ako v prípade spolupracujúcej štátom vlastnenej banky.

(195) Po konečnom poskytnutí informácií čínska vláda tvrdila, že argumenty Komisie, podľa ktorých všetky štátom vlastnené finančné inštitúcie takisto predstavovali verejné orgány, neboli dostatočné. Čínska vláda tvrdila, že Komisia sa opierala o predchádzajúce antisubvenčné konania a svoje vlastné závery, pokiaľ ide o štátom vlastnené finančné inštitúcie, a nevykonala analýzu jednotlivých prípadov, v ktorej by sa osobitný význam pripisoval konkrétnym okolnostiam každého prípadu a v súvislosti s každou finančnou inštitúciou. Čínska vláda ďalej tvrdila, že Komisia neposkytla dostatočné dôkazy, ktoré by preukázali existenciu významnej kontroly nad štátom vlastnenými finančnými inštitúciami, a opierala sa len o formálne väzby spočívajúce vo vlastníctve a v kontrole.

(196) V tejto súvislosti Komisia pripomenula, že pri neexistencii spolupráce zo strany štátom vlastnených bánk iných ako EXIM sa Komisia musela opierať o dostupné skutočnosti. Ako už bolo uvedené v dotazníkoch a keďže čínska vláda neposkytla žiadne nové informácie, Komisia dospela k záveru, že informácie z predchádzajúcich prešetrovaní v kombinácii s formálnymi náznakmi kontroly a ďalšími zisteniami samotného prešetrovania týkajúceho sa banky EXIM a skutočného správania sa bánk k vyvážajúcim výrobcom v tomto prípade predstavujú najlepšie dostupné skutočnosti. V každom prípade normatívny rámec analyzovaný v oddiele 3.4.1.3 sa vzťahuje na všetky banky rovnako. Čínska vl