ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(75)

Bolo by treba zdôrazniť, že ACEA v každom prípade neboli uložené mimoriadne sankcie. Komisia schválila (rozhodnutie týkajúce sa pomoci N 614/02 citované v bode 38) mnohé projekty regiónu Piemonte. Dva zo schválených projektov mal vykonať AEM, mestský podnik mesta Turín a ASM, mestský podnik mesta Settimo Torinese. V prípade AEM sa posudzovalo, či sa má uplatniť uznesenie v prípade Deggendorf. Záver bol negatívny berúc do úvahy pravidlo de minimis vzhľadom na to, že predmetná suma bola 17 240 EUR. Miestne orgány sa potom zaviazali overiť, či v období troch rokov nedošlo ku kumulácii iných druhov pomoci v rámci pravidla de minimis, ktoré by presiahli celkovú sumu 100 000 EUR. V takom prípade by existovala pomoc, ktorá by nebola schválená práve kvôli uplatňovaniu uznesenia v prípade Deggendorf.
(7)

Komisia získala a overila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na stanovenie dumpingu, vyplývajúcej ujmy a záujmu Spoločenstva, a vykonala kontrolu v prevádzkach týchto spoločností: a) Výrobcovia Spoločenstva — Computer Support Italcard s.r.l. (Miláno, Taliansko) — Manufacturing Advanced Media (Mulhouse, Francúzsko) — TDK Recording Media Europe (Luxembursko) — Sony DADC (Salzburg, Rakúsko) b) Vyvážajúci výrobcovia v Hongkongu — UME Disc Ltd. — China Shing Manufacturing — MDA Technology Ltd. — Giant Base Technology Ltd. — Pop Hero Holdings Ltd. — Wealth Fair Investment Ltd. c) Vyvážajúci výrobcovia na Taiwane — Prodisc Technology, Inc (Taipei, Taiwan) — Daxon Technology (Taipei, Taiwan) d) Neprepojení dovozcovia a distribútori — Verbatim Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) — Maxell Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) — Philips Recordable Media (Wiesbaden, Nemecko) — Sony France S.A. (Paríž, Francúzsko) — Ingram Micro Distribution GmbH (Mníchov, Nemecko) — SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Nemecko) — Intenso GmbH (Vechta, Nemecko) — Emtec International S.p.a. (Paríž, Francúzsko) e) Veľko- a maloobchodník — Metro Group Buying GmbH f) Maloobchodníci — Carrefour Marchandises Internationales (Paríž, Francúzsko) — El Corte Inglés S.A. (Madrid, Španielsko) — FNAC S.A. (Paríž, Francúzsko) g) Výrobca v analogickej krajine — Taiyo Yuden, (Takasaki, Japonsko)
(8)

Kým sa nezmení a nedoplní norma EN 848-3:1999, v záujme bezpečnosti a právnej istoty, by sa preto k odkazu na normu uverejnenú v Úradnom vestníku Európskej únie malo priložiť primerané upozornenie. Členské štáty by do svojich vnútroštátnych noriem, ktorými sa táto harmonizovaná norma transponuje, mali doplniť rovnaké upozornenie.
(4)

S ohľadom na predložené údaje by sa Holandsku malo prideliť 20 alebo 22 dodatočných dní na mori na obdobie od 1. februára 2006 do 31. januára 2007 pre plavidlá, ktoré na palube prevážajú siete s rozporným brvnom zoskupení rybárskeho výstroja uvedených v bodoch 4 písm. b) bode i), bode 4 písm. b) bode ii), bode 4 písm. b) bode iii) a bode 4 písm. b) bode iv) podľa toho, či podliehajú alebo nepodliehajú osobitným podmienkam ustanoveným v bode 8.1. písm. c), bode 8.1. písm. e) a bode 8.1. písm. i) prílohy IIA k nariadeniu (ES) č. 51/2006.
(3)

Rada pre spravodlivosť a vnútorné veci vyzvala vo svojich záveroch zo zasadnutia 14. apríla 2005 na vytvorenie systému vzájomnej výmeny informácií medzi subjektmi zodpovednými za migračnú a azylovú politiku v členských štátoch, ktorý by bol založený na potrebe informovať o opatreniach, ktoré by mohli mať závažný vplyv na niektoré členské štáty alebo Európsku úniu ako celok, a ktorý by umožňoval výmenu názorov medzi členskými štátmi a Komisiou na žiadosť ktoréhokoľvek členského štátu alebo Komisie.
(2)

V rozsudkoch vo veciach C-34/89 Taliansko/Komisia (2), C-54/95, Nemecko/Komisia (3) a C-277/98 Holandsko/Komisia (4) Súdny dvor rozhodol, že členské štáty musia podniknúť opatrenia na urýchlenú nápravu nezrovnalostí. Najmä z rozsudku vo veci C-34/89 vyplýva, že členský štát nemôže zostať neaktívny počas obdobia štyroch rokov od momentu prvého spozorovania nezrovnalosti (5). Počas tohto obdobia by sa malo viesť vyšetrovanie a malo by sa prijať rozhodnutie o začatí postupu vymáhania. V prípade C-54/95 Súdny dvor určil, že členské štáty musia v zásade začať s postupom vymáhania do jedného roka potom, ako sú známe všetky príslušné fakty týkajúce sa nezrovnalosti.
(27)

Ďalším bodom, ktorý podľa názoru Komisie vzbudzoval pochybnosti vo veci existencie motivačnej zložky, bola časť, ktorá sa týka vypracovania poradovníkov. Uznesenie regionálnej rady č. 4202 z roku 1993 stanovuje, že žiadosti sa musia predkladať regionálnej rade každoročne do 31. januára a do 30. septembra; následne sa vypracúva poradovník predložených žiadostí s povinnosťou informovať záujemcov o neprijatí tých žiadosti, ktoré nespĺňajú predpísané náležitosti. Ak by sa mechanizmus mal interpretovať v takomto zmysle, mohlo by sa dôjsť k záveru, že vypracovanie semestrálneho poradovníka by umožňovalo regionálnym orgánom urobiť správne výpočty disponibilných zdrojov a pravidelne ich upresňovať, čo by umožnilo vyhnúť sa zverejneniu nových oznamov a prijímať ďalšie žiadosti, ktoré nemohli byť prijaté pre nedostatok disponibilných zdrojov.
Nakoniec je potrebné prehodnotiť predmetné opatrenie vo svetle článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy. Tento článok ustanovuje, že pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí je oprávnená, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom. Daňové výhody poskytnuté prostredníctvom tohto opatrenia nie sú poskytované ani pomerne k špecifickým investíciám na vytváranie pracovných miest alebo na špecifické projekty, ktoré by pomohli uľahčiť rozvoj niektorých činností alebo niektorých hospodárskych oblastí v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy. Tieto daňové výhody nie je možné považovať za zlučiteľné so spoločným trhom na základe kritérií stanovených v oznámení Komisie o „Štátnej pomoci a rizikovom kapitále“ (25), pretože predmetom oslobodených investícií sú kótované spoločnosti na európskom regulovanom trhu a talianske orgány nepreukázali, že tieto spoločnosti nemajú primeraný prístup k akcionárskym financovaniam, a teda sú vystavené pri zhromažďovaní kapitálu vyšším nákladom ako ostatné spoločnosti. Komisia nakoniec pripomenula, že ako uviedol Súdny dvor v súvislosti s iným opatrením pomoci, ktorý uprednostňuje špecifické investície, „nie je vylúčené, že samotná schéma sa môže uplatňovať voči podnikom nachádzajúcim sa v ťažkostiach alebo v citlivých sektoroch,“ ktoré upravujú špecifické predpisy v oblasti pomoci (26) . Komisia dospela k záveru, že výhody poskytované predmetným opatrením znižujú daňovú záťaž, ktorú by mali príjemcovia za bežných podmienok znášať pri vykonávaní svojich hospodárskych činností, a preto je potrebné ich považovať za štátnu pomoc na prevádzku, ktorá je, podľa praxe a judikatúry, nezlučiteľná so spoločným trhom.
(40)

V tomto prípade je vzhľadom na charakter vyššie opísanej schémy jedinou uplatniteľnou výnimkou ustanovenie článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy, podľa ktorého je možné považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
(44)

V tomto prípade Komisia zistila, že pokiaľ Euromoteurs nevrátil neoprávnene priznanú pomoc, kumulovaným vplyvom tejto pomoci a novej pomoci by bolo poskytnutie Euromoteurs neprimeranej a nežiaducej výhody, ktorá by ovplyvnila podmienky výmen v rozpore so spoločným záujmom. Pokiaľ totiž neoprávnená a nezlučiteľná pomoc nebola vrátená, ešte vždy sa nenapravilo nežiaduce narušenie hospodárskej súťaže, ktorú spôsobila. Toto narušenie by sa ešte prehĺbilo, ak by Euromoteurs získal pomoc na reštrukturalizáciu navyše k neoprávnenej a nezlučiteľnej pomoci.
(158)

Ako už bolo uvedené, má aj podiel vlastného kapitálu vo výške asi 100 mil. DEM ročne pre NordLB materiálnu hodnotu a jeho ekonomickú funkciu by bolo možné porovnávať so zárukou alebo ručením. Ak by sa vystavil takémuto riziku, požadoval by trhovo konajúci investor primeranú odmenu. Dorozumenie medzi BdB, spolkovou krajinou a NordLB sa k tejto otázke nevyjadruje.
(234)

V prípravných fázach šetrenia Komisie sa medzi sťažovateľom a WestLB konali rokovania s cieľom dosiahnuť riešenie aj bez uskutočnenia konania podľa článku 88 ods. 2 Zmluvy o ES, t. j. nájsť na spoločnom základe výšku odmeny, ktorú by bolo možné považovať za trhovo primeranú. Tieto rozhovory však neviedli k výsledku. V priebehu rokovaní však WestLB navrhla zaručiť spolkovej krajine okrem už dohodnutej paušálnej odmeny vo výške 0,6 % právo, že pri likvidácii WestLB dostane primerané odškodnenie za prírastok hodnoty, ktorý vznikne WestLB rozšírením obchodnej činnosti v dôsledku prevodu majetku Wfa; to znamená, že spolková krajina by získala dodatočný podiel na voľných rezervách a tichých účastiach WestLB. Táto skutočnosť poukazuje na to, že hodnota vloženého kapitálu bola pre WestLB v skutočnosti vyššia, ako by to zodpovedalo dohodnutej odmene. Trhovo konajúci investor by takúto hypotetickú „odmenu“ ani neakceptoval, pretože by pri trvalej investícii do podniku ako WestLB nikdy nebol schopný ju speňažiť; bola by preňho teda bezcenná.
(40)

V prípade, že by Komisia zastávala názor, že bol ovplyvnený obchod medzi členskými štátmi, mohla by sa podľa Nemecka dotácia považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom v zmysle článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES. Opatrenie spĺňa predpoklady predbežnej štúdie o realizovateľnosti predkonkurenčného vývoja v zmysle bodu 5.4 rámca Spoločenstva pre štátnu pomoc pre výskum a vývoj a pomoci na predkokurenčný vývoj v malom podniku. Okrem toho by sa pomoc dala považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom bezprostredne na základe článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES. Opatrenie prispieva k dosiahnutiu dôležitého cieľa Spoločenstva podľa článku 137 Zmluvy o ES a týka sa odvetvia hospodárstva, pre ktoré neexistuje na úrovni Spoločenstva intenzívna hospodárska súťaž, ak by vôbec hospodársku súťaž ovplyvňovalo. Okrem toho Nemecko predkladá podrobný opis projektu, štruktúru nákladov a údaje o podniku, na základe ktorých sa dá posúdiť z hľadiska kritérií MSP.
(153)

Podľa článku 87 ods. 3 písmeno c) Zmluvy o ES možno pomoc považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom, keď podporuje rozvoj určitých hospodárskych odvetví. V zásade by to mohlo platiť aj pre pomoc na reštrukturalizáciu v bankovom sektore. V danom prípade však nie sú splnené predpoklady na uplatnenie tohto ustanovenia o výnimke. LBB nebola považovaná za podnik v ťažkostiach, v ktorom by na obnovenie rentability bolo možné použiť štátnu pomoc.
(56)

Suma, ktorú je potrebné vrátiť, aby sa nastolila predchádzajúca situácia, je rozdiel medzi: i) celkovou čistou hodnotou pomoci poskytnutej verejnými podnikmi alebo nimi kontrolovanými podnikmi v súlade s uplatnením článku 25 EBF a ii) „normálnym“ daňovým postupom, ktorý by sa uplatnil, ak by sa uvedené činnosti vykonali bez opatrenia poskytnutia štátnej pomoci. V skutočnosti Súdny dvor v prípade „Unicredito“ (17) uvádza, že by nebolo správne určiť sumy na uhradenie s ohľadom na rôzne činnosti, ktoré by mohli podniky uskutočniť, keby sa nerozhodli pre typ činností, ktoré sú zvýhodnené štátnou pomocou. V tomto kontexte Komisia nemusí brať na vedomie alternatívy, ktoré by hypoteticky mohli zainteresované podniky realizovať, ako napríklad možnosť, že by činnosti rozvrhli iným spôsobom.
(10)

Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na konečné stanovenie dumpingu, ujmy a záujmu Spoločenstva, a vykonala overovanie v priestoroch týchto spoločností: a) výrobcovia v Spoločenstve: — Computer Support Italcard s.r.l. (Miláno, Taliansko) — Global Digital Disk GmbH & Co KG (Drážďany, Nemecko) — Manufacturing Advanced Media S.A. (Mulhouse, Francúzsko) — Sony DADC AG (Salzburg, Rakúsko) — TDK Recording Media Europe SA (Luxembursko) b) vyvážajúci výrobcovia v ČĽR: — Fortune (Jiangsu) Multimedia Co., Ltd, Nantong — Prodisc Technology. Inc. („Prodisc China“), Ningbo c) vyvážajúci výrobcovia v Hongkongu: — Audio Distributor's/Artsome Ltd. — Lead Data Inc. — Mediastar Technology Ltd. — MDA Technology Ltd. d) vyvážajúci výrobcovia v Malajzii: — Daxon Technologies Sdn Bhd, Kuala Lumpur, — Digital Data Technologies Sdn Bhd., Kuala Lumpur — Dragon Optical Media Technologies Sdn Bhd. Kuala Lumpur — Memory Tech Sdn Bhd., Kuala Lumpur e) prepojení obchodníci: — Daxon BenQ Inc. (Taiwan) — Prodisc Technology Inc. (Taipei, Taiwan) — Artsome Investment Ltd. (Hongkong) f) neprepojení dovozcovia a distribútori: — Emtec International S.p.a. (Paríž, Francúzsko) — Ingram Micro Distribution GmbH (Mníchov, Nemecko) — Intenso GmbH (Vechta, Nemecko) — Maxell Europe Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) — Philips Recordable Media (Wiesbaden, Nemecko) — Sony France S.A. (Paríž, Francúzsko) — Verbatim Ltd (Londýn, Spojené kráľovstvo) g) prepojený distribútor — SK Kassetten GmbH & Co KG (Neuenrade, Nemecko) h) veľkoobchodník/maloobchodník: — Metro Group Buying GmbH (Düsseldorf, Nemecko) i) maloobchodníci: — Carrefour Marchandises Internationales (Paríž, Francúzsko) — El Corte Inglés S.A. (Madrid, Španielsko) — FNAC S.A. (Paríž, Francúzsko) j) ostatné zainteresované strany: — Philips Intellectual Property & Standards, Eindhoven, Holandsko
(2)

V záveroch Rady z 20. februára 2004 o vývoji vízového informačného systému (VIS) sa uvádza, že VIS by mal byť založený na centralizovanej architektúre, mať spoločnú technickú platformu so systémom SIS II a mal by sa nachádzať na rovnakom mieste ako centrálny systém SIS II.
(3)

Po preskúmaní normy EN 13683:2003 Komisia zistila, že nespĺňa základné zdravotné a bezpečnostné požiadavky bodov 1.1.2 c) (princípy integrovanej bezpečnosti), 1.3.8 (výber ochranných zariadení pred ohrozením pohyblivými časťami) a 1.4.1 (všeobecné požiadavky na kryty a ochranné zariadenia) prílohy I k smernici 98/37/ES. Po prvé špecifikácie uvedené v ustanoveniach bodov 5.2.1.1 a 5.2.1.2 normy, týkajúce sa zabránenia prístupu k reznému nožu z plniaceho otvoru a zhora, neumožňujú vyhnúť sa kontaktu s nožom. Počas prevádzky zariadenia možno odstraňovať zaseknuté odrezky, pričom ruka môže prísť do kontaktu s rezným nožom. Po druhé špecifikácie uvedené v ustanovení bodu 5.2.2 normy, týkajúce sa zabránenia prístupu k reznému nožu zdola, zo strany vyhadzovacieho kanála, nie sú dostatočné. Rozmery vyhadzovacieho kanála sú také, že ruka dospelého človeka môže prísť do kontaktu s rezným nožom.
(28)

Adresáti rozhodnutia a dĺžka trvania ich účasti v karteli: a) Degussa AG, Röhm GmbH & Co. KG (predtým Agomer GmbH a Röhm GmbH) a Para-Chemie GmbH, od 23. januára 1997 do 12. septembra 2002, b) Altuglas International SA, Altumax Europe SAS, Arkema SA (predtým Atofina SA) a Elf Aquitaine SA, od 23. januára 1997 do 12. septembra 2002 a Total SA, od 1. mája 2000 do 12. septembra 2002, c) ICI PLC, od 23. januára 1997 do 1. novembra 1999, d) Lucite International Ltd a Lucite International UK Ltd, od 2. novembra 1999 do 12. septembra 2002, a e) Quinn Barlo Ltd (predtým Barlo Group plc), Quinn Plastics NV (predtým Barlo Plastics NV) a Quinn Plastics GmbH (predtým Barlo Plastics GmbH), od 30. apríla 1998 do 21. augusta 2000.
(11)

Členské štáty, ktoré sú alebo zamýšľajú byť hostiteľmi aktivít v rámci projektových mechanizmov Kjótskeho protokolu by mali v prípade, keď by tieto aktivity mohli spôsobiť dvojité započítavanie, vo svojich národných alokačných plánoch uviesť navrhované emisie pre aktivity patriace do pôsobnosti smernice 2003/87/ES, a to aj s predpokladaným účinkom projektového znižovania v sektore obchodovania s emisiami, aj bez neho.
(57)

V súlade s týmto postupom bolo pridelené jednotné dumpingové rozpätie všetkým spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom v ČĽR patriacim do rovnakej skupiny, t. j. Hua Fei Colour Display Systems Co., Ltd. a jeho prepojenému výrobcovi LG Philips Shuguang Electronic Co., Ltd. Podobne sa pridelilo jednotné dumpingové rozpätie thajským spolupracujúcim vyvážajúcim výrobcom patriacim do rovnakej skupiny, t. j. CRT Display Technology Co., Ltd. a jeho prepojenému výrobcovi Thai CRT Co., Ltd.
(4)

V súvislosti s množstvami, pre ktoré nebol poskytnutý žiadny dôkaz, by sa dotknutým členským štátom mala v súlade s článkom 7 ods. 2 nariadenia (ES) č. 60/2004 vyúčtovať suma rovnajúca sa množstvu, ktoré nebolo stiahnuté z trhu, vynásobená najvyššou náhradou za vývoz uplatniteľnou na biely cukor, ktorý patrí pod číselný znak KN 1701 99 10 v období od 1. mája 2004 do 30. novembra 2005. Počas tohto obdobia vzrástla najvyššia náhrada za vývoz na 499,5 EUR na tonu tak, ako bola stanovená nariadením Komisie (ES) č. 1038/2004 z 27. mája 2004, ktorým sa určuje maximálna výška náhrady za vývoz bieleho cukru do niektorých tretích krajín pre 28. čiastočné výberové konanie uskutočnené v rámci stáleho výberového konania podľa nariadenia (ES) č. 1290/2003 (3).
(3)

Vzhľadom na to, že toto zariadenie využíva rádiové frekvenčné spektrum s nízkym vysielacím výkonom a krátkym dosahom vysielania, má zväčša obmedzený potenciál spôsobovať interferencie s inými používateľmi spektra. Takéto zariadenia sa preto môžu deliť o frekvenčné pásma s inými službami, na ktoré treba alebo netreba mať povolenie, bez toho, aby spôsobovali škodlivú interferenciu a môžu existovať súčasne s inými zariadeniami s krátkym dosahom. Ich používanie by preto nemalo podliehať individuálnemu povoleniu podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/20/ES (2) o povolení. Rádiokomunikačné služby, ako sú definované v nariadeniach o rádiokomunikáciách Medzinárodnej telekomunikačnej únie, sú navyše nadradené zariadeniam s krátkym dosahom a nevyžaduje sa od nich zabezpečenie ochrany konkrétneho typu zariadení s krátkym dosahom pred interferenciou. Keďže používatelia zariadení s krátkym dosahom preto nemajú zaručenú ochranu pred interferenciou, je zodpovednosťou výrobcov zariadení s krátkym dosahom, aby chránili tieto zariadenia pred škodlivými interferenciami zo strany rádiokomunikačných služieb, ako aj zo strany iných zariadení s krátkym dosahom, ktoré sú prevádzkované v súlade s uplatniteľnými právnymi predpismi Spoločenstva alebo vnútroštátnymi právnymi predpismi. Podľa smernice Európskeho parlamentu a Rady 1999/5/ES z 9. marca 1999 o rádiovom zariadení a koncových telekomunikačných zariadeniach a o vzájomnom uznávaní ich zhody (3) (smernica o RZ&KTZ) by výrobcovia mali zabezpečiť účinné využívanie rádiového frekvenčného spektra zariadeniami s krátkym dosahom, aby sa zabránilo škodlivým interferenciám s inými zariadeniami s krátkym dosahom.
(23)

Zainteresované strany sú týmto oboznámené o prijatí ďalších žiadostí o oslobodenie podľa článku 3 nariadenia o oslobodení stranami uvedenými v tabuľke 5. Pozastavenie rozšíreného cla pre tieto žiadosti by malo nadobudnúť účinnosť od dátumu uvedeného v stĺpci s názvom „Dátum nadobudnutia účinnosti“. Tabuľka 5 Názov Adresa Krajina Pozastavenie podľa nariadenia (ES) č. 88/97 Dátum nadobudnutia účinnosti Doplnkový kód TARIC Alubike-Bicicletas, S.A. Zona Industrial de Oiã, Lote C10, 3770-059 Oliveira do Bairro Portugalsko článok 5 12.12.2005 A730 Bonaventure BVBA Stoomtuigstraat 16, 8830 Hooglede-Gits Belgicko článok 5 19.1.2006 A732 Goldbike – Indústria de Bicicletas, Lda Rua das Flores, s/n, Poutena, 3780-594 Vilarinho do Bairro — Anadia Portugalsko článok 5 9.8.2006 A777 Ing. Jaromír Březina Foglarova 11, 787 01 Šumperk Česká republika článok 5 20.7.2006 A776 Koga BV Tinweg 9, 8445 PD Heerenveen Holandsko článok 5 19.6.2006 A773 Look Cycle International S.A. 27, rue du docteur Léveillé, B.P. 13, 58028 Nevers Cedex Francúzsko článok 5 14.9.2006 A781 Loris Cycles di Perinel Lori Via delle Industrie 8, 30022 Ceggia (VE) Taliansko článok 5 13.12.2005 A731 Prestige NV Zuiderdijk 25, 9230 Wetteren Belgicko článok 5 16.2.2006 A737 Puky GmbH & Co. KG Fortunastraße 11, 42489 Wülfrath Nemecko článok 5 21.8.2006 A778 Skeppshultcykeln AB Storgatan 78, 333 93 Skeppshult Švédsko článok 5 29.3.2006 A745 Stevens Vertriebs GmbH Asbrookdamm 35, 22115 Hamburg Nemecko článok 5 3.7.2006 A774 Trenga DE Vertriebs GmbH Großmoordamm 63-67, 21079 Hamburg Nemecko článok 5 10.5.2006 A746
158.

Podľa názoru Komisie je vklad tichého spoločníka z hľadiska analýzy rizika „normálnym“ vkladom tichého spoločníka, nie základným imaním. V tomto smere sa teda Komisia pripája k argumentom Nemecka. Tak predmetný vklad tichého spoločníka, ako aj všetky časovo obmedzené vklady tichého spoločníka získané na kapitálovom trhu, by v prípade konkurzu boli splatené pred základným imaním, a teda investor by dostal podiel z konkurzu, zatiaľ čo pri investovaní do základného imania by vyšiel naprázdno. Ak podnik nezaznamená stratu, FHH dostane dohodnutú odmenu v plnej výške, zatiaľ čo investor do základného imania má nárok len na vyplatenie podielu zo zisku, t. j. podstatne zníženej dividendy.
(169)

Objem prevedeného majetku a vplyv, ktorý mal na LSH z pohľadu smernice o platobnej schopnosti, sa už spomínal. Vkladom majetku IB sa značne zvýšil základný kapitál LSH, pričom bez akvizičných alebo správnych nákladov. Je pravdepodobné, že trhovo konajúci investor by požadoval za prísun kapitálu v podobe relatívne i absolútne veľkého majetku IB prirážku. Na druhej strane, na prísun kapitálu do kmeňového kapitálu vo výške zhruba 1,3 mld. DEM do jednej z najväčších nemeckých univerzálnych bánk sa práve z hľadiska mimoriadnej potreby kapitálu európskych bánk v dôsledku smernice o kapitálovej primeranosti nemožno pozerať ako na niečo, čo sa absolútne vymyká normálnej obchodnej dimenzii. K tomu sa ešte pridáva fakt, že vysoký objem slúži ako dôkaz podobnosti majetkového vkladu s investíciou do kmeňového kapitálu, pretože v čase uskutočnenia vkladu v roku 1990 boli vysoké tiché vklady na trhu netypické. A teda, keby sa pri investícii podobnej kmeňovému kapitálu zohľadnil ešte aj objem prevedeného majetku, aby sa tým zdôvodnila ďalšia prirážka, znamenalo by to nedovolené dvojité zohľadnenie objemu. Komisia preto nepokladá za pravdepodobné, že by trhovo konajúci investor požadoval za danú absolútnu a relatívnu veľkosť kapitálového prísunu osobitnú prirážku. Komisia preto v prospech LSH odhliada od stanovenia prirážky, pokiaľ ide o objem prevedeného majetku. Rovnako dohoda vychádza z toho, že za objem prevedeného majetku by nemalo dôjsť k žiadnej prirážke.
(31)

V predchádzajúcich odsekoch sa posudzovali možné výhody pre stavebné spoločnosti. Komisia musí tiež preskúmať, či tieto výhody čiastočne neboli prenesené na kupujúcich a nájomcov bytov a obchodných priestorov. Môžu si totiž kúpiť alebo prenajať bytové alebo obchodné priestory, ktoré by inak pravdepodobne neexistovali alebo by boli oveľa drahšie. Táto výhoda by však, samozrejme, bola nepriama a rozptýlená. Je tiež nepravdepodobné, že by sa na výhody pre 58 majiteľov bytov dali uplatniť pravidlá štátnej pomoci, pretože ide o nepriamych príjemcov pomoci, ktorí nevyvíjajú žiadne hospodárske aktivity. Pre hospodárske subjekty, napríklad 11 obchodov, by prípadné výhody boli veľmi malé a v každom prípade by boli pod hodnotami, ktoré stanovuje nariadenie o pomoci de minimis. Komisia preto obmedzí svoje vyšetrovanie na prípadnú štátnu pomoc pre stavebné spoločnosti.
(8)

V júli 2003 Komisia rozhodla o začatí konania vo veci formálneho zisťovania. Pokiaľ by dohoda predstavovala štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES, nebolo by jednoznačné, či pomoc v prospech AZ a AZ Vastgoed bola v súlade so Zmluvou o ES.