32003R1905
31.10.2003 ÚRADNÝ VESTNÍK EURÓPSKEJ ÚNIE L 283/1
NARIADENIE RADY (ES) č. 1905/2003
z 27. októbra 2003,
ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a vyberá sa s konečnou platnos ťou dočasne uložené clo
na dovozy furfurylalkoholu s pôvodom v Čínskej ľudovej republike
RADA EURÓPSKEJ ÚNIE
so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,
so zreteľom na nariadenie Rady (ES) č. 384/96 z 22. decem-
bra1995oochranepreddumpingovýmdovozomzkrajín,ktorénie sú členmi Európskeho spoločenstva (
1) (ďalej len „základné
nariadenie“), a najmä na jeho článok 9,
so zreteľom na návrh predložený Komisiou po porade s Porad-
ným výborom,
keďže:
A.POSTUP
1.Dočasné opatrenia
(1) Komisiavzmyslenariadenia(ES)č.781/2003 (2)(ďalejlen
„dočasné nariadenie“) uložila dočasné antidumpingové clá
na dovozy furfurylalkoholu (FA) s pôvodom v Čínskejľudovej republike (Čína), vyjadrené ako konkrétny colnýpoplatokpohybujúcisaod21do181EURzatonuazod-povedajúci miere ujmy.
2.Ďalší postup
(2) Po uložení dočasných antidumpingových ciel dostali
stranykdispozíciifaktyastanoviská,zktorýchvychádzalodočasné nariadenie. Niektoré strany predložili písomnepripomienky. Všetky zainteresované strany, ktoré o topožiadali, dostali príležitosť byť vypočuté Komisiou.Všetky strany boli informované o podstatných faktochastanoviskách,nazákladektorýchsazamýšľaloodporučiťuplatneniekonečnýchantidumpingovýchcielavyberajúsaskonečnouplatnosťousumytvoriacezábezpekuvoformedočasných ciel. Dostali tiež čas na predloženie námietokvoči týmto faktom.(3) Ústne a písomné pripomienky predložené záujmovými
stranami boli zvážené a tam, kde to bolo primerané,zohľadnené pri definitívnych zisteniach.
(4) Komisiapokračovalavzberevšetkýchúdajov,ktorépova-
žovala za potrebné pre svoje definitívne zistenia. Okremoverovacích návštev v zariadeniach firiem uvedenýchvúvodnýchustanoveniach10a11dočasnéhonariadenia,by sa malo zohľadniť, že po uplatnení dočasných opatreníbola vykonaná overovacia návšteva v zariadeniach nasle-dujúceho užívateľa v spoločenstve:
— Bakelite AG, Iserlohn – Lethmate, Nemecko.
B.POSUDZOVANÝ PRODUKT A PODOBNÝ
PRODUKT
(5) Keďže neboli doručené žiadne pripomienky, pokiaľ ide
o posudzovaný produkt a podobný produkt, obsaha dočasné závery úvodných ustanovení 12 až 17 dočas-ného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
C.DUMPING
1.Trhové zaobchádzanie (MET)
(6) Nebol poskytnutý žiadny ďalší dôkaz týkajúci sa rozhod-
nutianeposkytnúťtrhovézaobchádzanieštyromspolupra-cujúcim čínskym vývozcom. Preto sa potvrdili zisteniauvedenévúvodnomustanovení20dočasnéhonariadenia.
2.Individuálne zaobchádzanie (IT)
(7) Dočasnýmnariadenímboloposkytnutéindividuálnezaob-
chádzanie trom spolupracujúcim výrobcom a zamietnutéjednému.Dôvodyposkytnutiaaleboneposkytnutiaindivi-duálneho zaobchádzania odrážali podmienky ustanovenév článku 9 ods. 5 základného nariadenia. Odvetvie spolo-čenstva (CI) spochybnilo, či sa Komisia mohla oprieťotentočlánok,keďženadobudolúčinnosťažpoiniciovanísúčasného konania.
(1) Ú.v.ESL56,6.3.1996,s.1.Nariadenienaposledyzmenenéadopl-
nené nariadením (ES) č. 1972/2002 (Ú. v. ES L 305, 7. 11. 2002,
s. 1).
(2) Ú. v. ES L 114, 8. 5. 2003, s. 16.80 SK Úradný vestník Európskej únie 11/zv. 48
(8) Zodpovedanie otázky individuálneho zaobchádzania
vychádzalo z kritérií platných vtedy, keď bolo iniciované
súčasné konanie. Tieto kritériá sú identické s kritériamiustanovenými v článku 9 ods. 5 základného nariadeniaabolipoužívanéveľarokov.Pretodočasnénariadeniecito-valo článok 9 ods. 5 základného nariadenia potvrdzujúcidlhodobú prax.
(9) VosvojomdočasnomposudzovaníKomisiazamietlaindi-
viduálne zaobchádzanie jednému spolupracujúcemu čín-skemuvyvážajúcemuvýrobcovi,HenanHuilongChemicalIndustry Co. Ltd (Huilong), ktorý pôsobil ako výrobca ajobchodník s FA súčasne, lebo nebolo možné určiť úroveňzásahuštátudopodnikaniaHuilongu.Avšakúvodnéusta-novenie 29 dočasného nariadenia ustanovuje, že tátootázka má byť ďalej zvážená v záverečnej etape.
(10) Predmetnývývozcatvrdí,žedočasnéposudzovanienebolo
správne a že by naozaj malo byť poskytnuté individuálnezaobchádzanie.Napodporusvojhoargumentufirmapou-kázala na to, že nebol nájdený žiadny dôkaz o priamomzásahu štátu v samotnej firme a že zobchodovaný objemFA predstavoval menej ak o 5 % jeho produkcie v období
vyšetrovania(IP).Okremtoho,niektoréztýchtoobchodo-vaných produktov boli nakúpené od iného spolupracujú-ceho vývozcu, ktorému už individuálne zaobchádzaniebolo poskytnuté.
(11) Pouplatnenídočasnýchopatrenínebolizistenéžiadneďal-
šie údaje, ktoré by dokazovali zásah štátu do podnikaniarealizovaného Huilongom. Huilong súhlasil s pozastave-nímsvojhoobchodovaniasFA,akbymuboloposkytnutéindividuálne zaobchádzanie.
(12) Preto sa teraz konštatuje, že prípadná úroveň zasahovania
štátu do podnikania Huilongu nie je výrazn á a v žiadnom
prípade by nebola taká, aby umožnila obídenie opatrení.Nazákladetohobolorozhodnutézrevidovaťdočasnéurče-nie a poskytnúť Huilongu individuálne zaobchádzanie.
3.Analogická krajina
(13) Vyvážajúci výrobcovia namietali proti výberu Spojených
štátov amerických ako analogickej krajiny a zopakovalisvoje tvrdenie, že Thajsko by bolo lepšou alternatívou.Toto tvrdenie je založené na argumentoch, že i) v Thajskusúnižšievýrobnénáklady;ii)ThajskojehlavnýmzdrojomFA dovážaného do EÚ a iii) sťažujúci akceptujú, že neexi-stuje dôkaz, že dovozy z Thajska by boli realizované zadumpingové ceny.
(14) Vzmysleúvodnéhoustanovenia33dočasnéhonariadenia
bolibajedenvýrobcavSpojenýchštátochamerickýchpri-pravený spolupracovať na vyšetrovaní. Okrem toho bolodočasneustanovené,žeSpojenéštátyamerickéspĺňajúkri-tériápotrebnénato,abysastalivhodnouanalogickoukra-jinou.
(15) Neexistujú žiadne náznaky, že Thajsko a už vôbec nie
Južná Afrika, by mali byť lepšou alternatívou ako analó-govékrajiny.Nebolpredloženýžiadnydôkazvyvážajúcimivýrobcami o nákladoch výrobcov FA v Thajsku alebo Juž-nej Afrike okrem extrapolácie z vývozných cien zazname-naných v sťažnost i a v Eurostate. Okrem toho, thajský
výrobca odmietol spolupracovať na konaní. Preto sa zvá-žilo, že použitie týchto krajín na zistenie normálnej hod-noty by nebolo možné kvôli nedostatku spoľahlivýchaoveriteľnýchdôkazov,zktorýchbymohlivychádzaťzis-tenia.
(16) Preto , a v neprítomnosti akéhokoľvek nového dôkazu
o opaku, sa potvrdzuje dočasný záver dosiahnutý v úvod-nom ustanovení 33 dočasného nariadenia.
4.Dumping
4.1.Normálna hodnota
(17) Vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že určená normálna hod-
notajeprílišvysokánato,abybolazdôvodniteľná.Napod-poru tohoto tvrdenia poukázali na nižšie ceny FA z Thaj-ska, ktoré sa nepovažujú za dumpingové, ako aj na nižšiunormálnu hodnotu predloženú sťažujúcimi sa pred zača-tím konania.
(18) Je nutné si v tejto súvislosti uvedomiť, že normálna hod-
notabolaurčenávzmyslečlánku2ods.7písm.a)základ-ného nariadenia, menovite na základe údajov získanýchv analogickej krajine, teda Spojených štátoch amerických.Ďalej sa potvrdzuje, že určená normálna hodnota bolavypočítaná zo skutočných cien a nákladov náležito overe-ných počas vyšetrovania v závode spolupracujúcehovýrobcu FA v Spojených štátoch amerických.
(19) Preto sa zvážilo, že v neprítomnosti overených údajov
týkajúcich sa buď Južnej Afriky alebo Thajska, údajedostupné od výrobcu FA v Spojených štátoch americkýchpredstavujú najlepšie dostupné údaje pre určenie normál-nej hodnoty. Zistenia úvodného ustanovenia 34 dočas-ného nariadenia sa týmto potvrdzujú.
4.2.Vývozná cena
(20) Vývozné ceny boli po pripomienkach mierne upravené,
náležitopodoprenédokladmiocenezapoužitúprepravu.
(21) Vyvážajúci výrobcovia tiež namietali proti metodike pou-
žitej na výpočet vývoznej ceny v prípade nespolupracujú-cich spoločností uvedenej v úvodnom ustanovení 36dočasného ustanovenia.11/zv. 48
SK Úradný vestník Európskej únie 81
(22) V tejto súvislosti je vhodné pripomenúť, že úroveň spolu-
prácevtomtoprípadebolanízkaažepretovývoznéceny
sa musia zakladať na faktoch dostupných v zmyslečlánku 18 ods. 1 základného nariadenia. V prípade dočas-néhonariadeniabolipoužitécenyaobjemyspolupracujú-ceho výrobcu, ktorému nebolo poskytnuté individuálnezaobchádzanie, t. j. Huilongu.
(23) Tomuto výrobcovi bolo teraz poskytnuté individuálne
zaobchádzanie a mal svoju vlastnú dumpingovú maržuvypočítanú na základe jeho vlastných tržieb v EÚ počasobdobiavyšetrovania.Sozreteľomnatomusíbyťhodnotavývozu nespolupracujúcich firiem prepočítaná. TentonovývýpočetvychádzazreprezentatívnehoobjemutržiebštyrochspolupracujúcichvývozcovvEÚ.Abysazabezpe-čilo, že použité transakcie možno považovať za spoľahli-vé, bola použitá vzorka 25 % ich objemu. Táto vzorkaobsahovalatiefaktúryštyrochspolupracujúcichvýrobcov,ktoré mali najnižšie obchodné ceny, keďže nebol žiadnydôvod veriť, že tržby realizované nespolupracujúcimi fir-mamibymalivyššiecenyakotie,ktorézrealizovalispolu-pracujúcivýrobcovia.Taktovypočítanápriemernácenasapotom použila na stanovenie zvyškovej dumpingovejmarže a miere ujmy.
4.3.Porovnanie
(24) V neprítomnosti akýchkoľvek pripomienok sa potvrdzuje
úvodné ustanovenie 37 dočasného nariadenia.
4.4.Dumpingová marža
(25) Dumpingové marže, ktoré boli prehodnotené v zmysle
vyššie uvedených otázok, sú teraz nasledujúce (vyjadrenéako percentá z dovoznej ceny CIF na hranice spoločen-stva):
Firma Marža
Gaoping 93 %
Huilong 90 %Linzi 78 %Zhucheng 80 %Všetky ostatné 112 %
D.ODVETVIE SPOLOČENSTVA
(26) Štyria spolupracujúci vývozcovia namietli, že Transfurans
Chemicals BVBA (TFC), Belgicko a International Furan
Chemicals BV, Holandsko (IFC) nepredstavujú „odvetviespoločenstva“ v zmysle článku 5 ods. 4 a článku 4 ods. 1základného nariadenia, lebo tieto firmy sú veľmi malé,pokiaľ ide o počet zamestnancov, a sú vlastnené firmouvsúkromnomvlastníctvezDominikánskejrepubliky,Cen-tral Romana Corporation (CRC).
(27) Tieto argumenty nemohli byť akceptované. Po prvé, malé
astrednéfirmymajújasnéprávopredložiťsťažnosťamôžutvoriť odvetvie spoločenstva v zmysle článku 5 ods. 4a článku 4 ods. 1 základného nariadenia.
(28) Po druhé, vyšetrovanie ukázalo, ako je uvedené vo odseku
43 dočasného nariadenia, že FA vyrábaný TFC má pôvodv spoločenstve a že výrobné operácie, technologickéakapitálovéinvestíciedovýrobnýchoperáciíapredajnýchtransakcií sa uskutočnili v spoločenstve. Okrem toho fakt,že TFC, IFC a CRC sú spriaznené cez spoločné vlastníctvouvedený v úvodnom ustanovení 42 dočasného nariadenianevylučuje uplatňovanie článku 5 ods . 4 a článku 4 ods. 1
základného nariadenia.
(29) Preto argumenty vznesené čínskymi vyvážajúcimi výrob-
cami boli odmietnuté a nálezy uvedené v úvodnom usta-novení 44 dočasného nariadenia sa potvrdzujú.
E.UJMA
1.Spotreba FA v spoločenstve
(30) V neprítomnosti nových údajov o spotrebe sa potvrdzujú
dočasnézisteniaopísanévoodsekoch46až48dočasnéhonariadenia.
2.Dovoz FA do spoločenstva
(31) VneprítomnostiakýchkoľveknovýchúdajovodovozeFA
do spoločenstva sa potvrdzujú dočasné zistenia opísanév úvodných ustanoveniach 49 až 63 dočasného nariade-nia.
3.Hospodárska situácia odvetvia v spoločenstve
(32) Štyria čínski vyvážajúci výrobcovia namietali, že odvetvie
spoločenstvaneutrpeloujmu,leboväčšinaškodovýchuka-zovateľov (najmä objem predaja, predajné ceny, akcie,ziskovosť, finančné toky a investície) ustanovených Komi-siou nemohla byť porovnaná so zverejnenými výsledkamiauditu IFC a/alebo TFC. Argumentovali, že niektoré uka-zovatele ako ziskovosť, akcie a finančné toky tvoriacesúčasť audítorských správ IFC a/alebo TFC preukázali buďnarastajúci alebo stabilný trend.82
SK Úradný vestník Európskej únie 11/zv. 48
(33) Je nutné si uvedomiť, že zverejnené audítorské správy IFC
a TFC zahŕňajú aj iné aktivity ako výrobu predmetných
produktov.Okremtoho,zverejnenéaudítorskésprávyIFCa TFC pokrývajú obdobie od októbra 2001 do septem-bra2002,zatiaľčoobdobievyšetrovaniauvedenévodseku4dočasnéhonariadeniapokrývaloobdobieod1.júla2001do 30. júna 2002. Navyše, v zmysle uvedeného v úvod-ných ustanoveniach 41 a 44 dočasného nariadenia, bolozistené, že TFC je súčasť jedinej hospodárskej organizáciepozostávajúcej z TFC, IFC a CRC. Preto, aby sa urobilozmysluplné posúdenie určitých škodových ukazovateľov,bolo potrebné zobrať do úvahy aj niektoré údaje z CRC.Popri tom je nutné pripomenúť, že vlastná obchodná čin-nosť IFC v spoločenstve uvedená v úvodných ustanove-niach 105 a 106 dočasného nariadenia nepatrí do pred-metu vyšetrovania, ale tvorí súčasť predmetu auditu IFC.Okremtoho,tržbyzavývozIFCuvedenévúvodnýchusta-noveniach 101 až 104 dočasného nariadenia sú zahrnutév audite, zatiaľ čo vyšetrovanie pokrývalo výhradne hos-podárskusituáciuodvetviaspoločenstvasozreteľomnatrhspoločenstva.
(34) Tieto fakty znemožňujú, aby boli škodové ukazovatele
citované zo zverejnených výkazov IFC a TFC, ako navrhlištyriačínskivyvážajúcivýrobcovia.Tiežjenutnépripome-núť, že zistenia Komisie sa zhodujú s údajmi uvedenýmiv podkladoch pre inšpekciu pre záujmové strany.
(35) Preto argumenty vznesené čínskymi vyvážajúcimi výrob-
cami boli zamietnuté a zistenia a záver uvedené v úvod-ných ustanoveniach 86 a 91 dočasného nariadenia sapotvrdzujú.
F.PRÍČINNÁ SÚVISLOSŤ
(36) Štyria čínski vyvážajúci výrobcovia namietli, že keďže
neexistovala ujma, neexistuje ani príčinná súvislosť. Ak byexistovala ujma, tak nie kvôli čínskym, ale kvôli thajskýmdovozom, ktoré spôsobili hospodársku situáciu odvetviaspoločenstva.
(37) Čínski vyvážajúci výrobcovia neposkytli žiadny nový
dôkaz na podporu tohoto tvrdenia. Je nutné pripomenúť,že v úvodných ustanoveniach 107 až 111 dočasnéhonariadeniaavsúladesčlánkom3ods.7základnéhonaria-
deniaanalyzovalaKomisiacelkovýdovozFAdospoločen-stva z iných tretích krajín ako známu okolnosť inú akodumpingovédovozy.TátoanalýzapokrylaajdovozzThaj-ska, pokiaľ ide o objem a ceny.
(38) Thajský dovoz predstavuje okolo 96 % dovozu FA z tre-
tích krajín. Dovezené objemy FA z Thajska do spoločen-stvanarástlivzhodesudalosťamiopísanýmivodseku109dočasného nariadenia. Okrem toho bolo zistené, žedovozné ceny z Thajska boli oveľa vyššie ako úroveň cienčínskych vyvážajúcich výrobcov (o 24 % počas obdobiavyšetrovania)adokoncaajakocienodvetviaspoločenstva(o 6 % počas obdobia vyšetrovania).
(39) Preto argumenty vznesené čínskymi vyvážajúcimi výrob-
camibolizamietnutéapotvrdzujúsazisteniaazáveryuve-dené v úvodných ustanoveniach 92 až 113 dočasnéhonariadenia.
G.ZÁUJEM SPOLOČENSTVA
(40) Čínski vyvážajúci výrobcovia a jedno združenie namietali,
že dočasné opatrenia majú širší dopad na užívateľov a nazlievárenskýpriemysel,akosauvádzalovzisteniachKomi-sie.Argumentovalosanajmä,žezáujemtýchtoužívateľovby mal prevážiť vzhľadom na nízku zamestnanosť v odve-tví spoločenstva v porovnaní s vysokou zamestnanosťouv zlievárenskom priemysle.
(41) Sozreteľomnatvrdeniepredloženéčínskymivyvážajúcimi
výrobcami je nutné si uvedomiť, že títo neposkytli žiadnynový dôkaz, ktorý by mohol byť relevantný pri prevero-vaní záujmu spoločenstva. Každopádne, čínski vyvážajúcivýrobcovianemôžubyťkvalifikovaníakozáujmovástranapre účel určenia záujmu spoločenstva.
(42) Pokiaľ ide o tvrdenie združenia, je nutné si uvedomiť, že
toto bolo preverené, hoci združenie nespolupracovalopočas vyšetrovania a neposkytlo nový dôkaz na podporusvojich argumentov. Preto Komisia vykonala dodatočnúprevierku miesta návštevou priestorov nemeckého užíva-teľa. Toto dôkladnejšie vyšetrovanie potvrdilo výsledokanalýzy vykonanej v dočasnej etape uvedený v úvodnomustanovení 126 a že celkový dopad navrhovaných koneč-ných opatrení bude zanedbateľný.
(43) Preto argumenty vznesené čínskymi vyvážajúcimi výrob-
camiazdruženímbolizamietnutéapotvrdzujúsazisteniaa závery uvedené v úvodných ustanoveniach 114 až 133dočasného nariadenia.
H.KONEČNÉ OPATRENIA
(44) V zmysle dosiahnutých záverov týkajúcich sa dumpingu,
ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu spoločenstva sa usú-dilo, že by mali byť uplatnené konečné antidumpingovéopatrenia zabraňujúce ďalšej ujme spôsobenej odvetviuspoločenstva dumpingovým dovozom z Číny.11/zv. 48
SK Úradný vestník Európskej únie 83
1.Úroveň eliminácie ujmy
(45) Je nutné pripomenúť, že dočasne sa zistilo, že zisková
marža 10 % z celkového obratu FA by mohla byť považo-
vaná za primerané minimum, ktoré by mohlo očakávať
odvetviespoločenstvavprípade,žesanevyskytneškodlivýdumping. Takáto zisková marža by umožnila odvetviuspoločenstva realizovať potrebné dlhodobé investície.
(46) Odvetvie spoločenstva namietlo, že zisková marža 10 %
definovaná v úvodnom ustanovení 136 dočasného naria-denianeodrážavýnos,ktorýbymohlozdôvodniteľneoča-kávať v neprítomnosti škodlivého dumpingu a požiadaloo ziskovú maržu aspoň 23,15 % obratu, vychádzajúczo svojej výkonnosti počas minulých rokov.
(47) Aby sa preverilo toto tvrdenie, urobila sa ďalšia hĺbková
analýza všetkých dostupných údajov o ziskovej marži,ktoré by mohli byť považované za primerané minimum,ktoréhodosiahnutiebyodvetviespoločenstvamohlozdô-vodniteľne očakávať v neprítomnosti škodlivého dumpin-gu. Boli prehodnotené zisky v rokoch predchádzajúcichobdobiu vyšetrovania. Zistilo sa, že v minulých rokochboli miery zisku naozaj oveľa vyššie ako 10 %. Preto saurčilo, že zdôvodniteľne by mohla byť očakávaná ziskovámarža 15,17 %, vychádzajúca z priemerného skutočnéhozisku dosiahnutého za posledné tri roky pred obdobímvyšetrovania, so zreteľom na rozvoj ziskovosti odvetviav spoločenstve a prítomnosť dumpingového dovozunatrhuspoločenstva.Tentoprístupjevúplnejzhodesexi-stujúcimprávom,najmäsvýrokomvprípadeEFMAverzusRada (
1).
(48) Následne bol zamietnutý nárok odvetvia spoločenstva
na ziskovú maržu 23,15 %. V zmysle vyššie uvedenéhoboliprehodnotenévýpočtyKomisienazákladezrevidova-nej ziskovej marže.
(49) Okrem tejto zmeny ziskovej marže sa vypočítala úroveň
eliminácie ujmy použijúc rovnakú metodiku ako je vysve-tlená v úvodnom ustanovení 137 dočasného nariadenia.Na základe toho sa stanovila bezškodová úroveň cien,ktorá by pokryla náklady odvetvia spoločenstva na pro-dukciuaumožniladosiahnuťprimeranýziskzaneexisten-cie dumpingového dovozu z predmetnej krajiny. Výsled-kom revidovaného výpočtu sú miery ujmy od 8,9 % do32,1 %.
2.Forma a výška konečného cla
(50) Vzmyslečlánku9odseku4základnéhonariadenia,keďže
miery ujmy boli nižšie ako dumpingové marže zistenéuvšetkýchvyvážajúcichvýrobcov,bykonečnéclámalibyťstanovené na úrovni mier ujmy.(51) Odvetviespoločenstvapožadovalo,abykonečnéopatrenia
mali formu súčasného uplatňovania konkrétneho cla (ur-čeného v EUR/t) a pohyblivého cla (rovného rozdielumedzi dovozným clom a vopred stanovenou minimálnoucenou)alebopohyblivéhoclavoformeminimálnejdovoz-nej ceny. Okrem toho odvetvie spoločenstva argumento-valo,žerozdielmedzisumamicieluloženýchnavývozcovbol tak vysoký, že by mohlo existovať dodatočné rizikoobídenia ciel, napríklad kompenzačnými opatreniamialebo utlmením.
(52) Aby sa preverilo toto tvrdenie, boli hĺbkovo analyzované
rôzne možné formy opatrení. S perspektívou nutnostizabezpečenia účinnosti opatrení sa zvážilo, že ani súčasnéuplatňovanie konkrétneho cla (určeného v EUR/t) a pohy-blivého cla ani samotného pohyblivého cla by nestačilonaodstránenieškôdspôsobenýchdumpingom.Prvámož-nosť sa používa iba výnimočne vtedy, keď si to vyžadujúosobitné okolnosti prípadu, napr. pri jasnom náznakucenovej manipulácie, zatiaľ čo tá druhá vedie svojou pod-statou k problémom s jej vynútiteľnosťou. V zmysle zne-nia dočasného nariadenia by clo, ktoré má byť uložené,bolo vo forme konkrétnej sadzby v EUR/t aby sa zabezpe-čila účinnosť opatrení a minimalizovalo existujúce rizikonáhrady predmetného produktu za produkty v tej istejvšeobecnejkategórietovarov(napr.furfural),najmäpreto,že pri niektorých predchádzajúcich konaniachs furfuralom (
2) bola pozorovaná cenová manipulácia.
(53) Avšakabysaešteviacminimalizovalorizikoobídeniaspô-
sobené zásadnou úrovňou nespolupráce (40 %) a vysokérozdiely v colnej sadzbe, uznáva sa v tomto prípade nut-nosť osobitných tak, aby sa zabezpečilo primerané uplat-ňovanie antidumpingových ciel. Tieto osobitné ustanove-nia obsahujú predloženie platnej obchodnej faktúrycolnýmorgánomčlenskéhoštátu,ktorámusíspĺňaťpožia-davky uvedené v prílohe. Iba dovozy príslušného výrobcus takouto faktúrou môžu byť deklarované v zmysle plat-ných dodatkových kódov TARIC. Dovozy bez takejto fak-túry podliehajú zvyškovému antidumpingovému clu vzťa-hujúcemu sa na všetkých ostatných vývozcov. Dotknutéfirmy boli tiež vyzvané, aby predložili pravidelné výkazyKomisii na účel zabezpečenia primeraného preverenia ichpredaja FA v spoločenstve. V prípadoch, kedy nebudúpredložené správy alebo kde správy odhalia, že opatrenianie sú dostatočné na elimináciu vplyvu škodlivého dum-pingu, môže byť potrebné iniciovať prechodnú revíziuv zmysle článku 11 ods. 3 základného nariadenia.
(54) Výpočet prahu ujmy vo vzťahu k dovoznej cene CIF dáva
výsledné clá v rozmedzí 84 až 250 EUR za tonu.
(1) Rozsudok prvostupňového súdu z 28. októbra 1999 v prípade
T-210/95. (2) Ú. v. ES L 328, 22. 12. 1999, s. 1.84 SK Úradný vestník Európskej únie 11/zv. 48
(55) Korekcia dumpingových marží a mier ujmy nemala dopad na uplatňovanie pravidla nižšieho cla. Preto sa
potvrdzujemetodikapoužitánastanoveniesadziebantidumpingovéhocla opísanávúvodnomustanovení
138 dočasného nariadenia. Konečné pravidlá preto budú:
Firma Ad valorem Osobitné clo
Gaoping 18,3 % 160 EUR/t
Huilong 17,9 % 156 EUR/tLinzi 8,9 % 84 EUR/tZhucheng 10,3 % 97 EUR/tVšetky ostatné 32,1 % 250 EUR/t
I.VÝBER S KONEČNOU PLATNOSŤOU DOČASNÉHO CLA
(56) So zreteľom na rozsah dumpingových marží zistených pre vyvážajúcich výrobcov v Číne a vzhľadom
na úroveň ujmy spôsobenej odvetviu spoločenstva sa považuje za nutné, aby sumy zaistené
prostredníctvomdočasnéhoantidumpingovéhoclauloženédočasnýmnaria dením,bolivybratéskonečnou
platnosťou v rozsahu sumy uloženého konečného cla. Keďže konečné clá sú vy ššie ako dočasné, mali by
byť s konečnou platnosťou vybraté iba sumy zabezpečené na úrovni dočasnýc h ciel.
(57) Každý nárok na uplatnenie týchto osobitných firemných colných antid umpingových sadzieb (napr. po
zmene mena subjektu alebo po vytvorení nových produkčných alebo výrobnýc h subjektov) by mal byť
adresovaný Komisii bezodkladne a so všetkými relevantnými údajmi, najmä o akejkoľvek zmene aktivít
firmysúvisiacichsvýrobou,domácimitržbamiatržbamizavývozsúvisiac iminapr.sozmenoumenaalebo
zmenou výrobných alebo obchodných subjektov. Ak to bude primerané, naria denie bude náležito
pozmenené aktualizáciou zoznamu firiem požívajúcich osobitné clá,
PRIJALA TOTO NARIADENIE:
Článok 1
1. Uplatňuje sa konečné antidumpingové clo na dovoz FA pochádzajúceho z Čí nskej ľudovej republiky,
klasifikovateľného v súčasnosti v rámci kódu KN ex 2932 13 00 (kód TARIC 293 2 13 00 90).
2. Sadzby konečného antidumpingového cla platné pre produkty pochádzajú ce z Čínskej ľudovej republiky sa
ustanovujú takto:
FirmySadzba antidumpingového cla
(EUR/t)Dodatkový kód TARIC
Gaoping Chemical Industry Co. Ltd 160 A442Linzi Organic Chemical Inc. 84 A440Zhucheng Huaxiang Chemical Co. Ltd 97 A441Henan Huilong Chemical Industry Co. Ltd 156 A484Všetky ostatné firmy 250 A99911/zv. 48 SK Úradný vestník Európskej únie 85
3. Uplatňovanie osobitných colných sadzieb uvedených pre štyri firmy pod ľa odseku 2 je podmienené
predložením platnej obchodnej faktúry colným orgánom členského štátu, k torá vyhovuje požiadavkám
ustanoveným v prílohe. Ak nie je predložená takáto faktúra, bude platiť co lná sadzba vzťahujúca sa na všetky
ostatné firmy.
4. V prípade poškodenia tovaru pred jeho prepustením do voľného obehu a pre to, skutočne zaplatená alebo
splatná cena sa rozdelí tak, aby sa stanovila colná hodnota v zmysle článku 145 nariadenia Komisie (EHS)
č.2454/93z2.júla1993,ktorýmsaustanovujúopatrenianazavedenienari adeniaRady(EHS)č.2913/92,ktorým
sa ustanovuje Spoločný colný sadzobník (1), antidumpingová colná sadzba vypočítaná na základe vyššie
uvedeného odseku 2 sa zníži o percentá zodpovedajúce rozdeleniu skutočne zaplatenej alebo splatnej ceny.
5. Ak nie je uvedené inak, platia súčasne platné ustanovenia týkajúce sa co lných poplatkov.
Článok 2
Sumy zabezpečené prostredníctvom dočasných antidumpingových ciel v zmy sle dočasného nariadenia o dovoze
FApochádzajúcehozČínskejľudovejrepublikyaklasifikovateľnéhovrám cikódukNex 2932 13 00(kódTARIC
2932 13 00 90) zostávajú s konečnou platnosťou vybraté v zmysle nižšie uved eného.
Sumy zabezpečené nad rámec konečnej sadzby antidumpingových ciel sa uvoľ nia. Ak sú konečné clá vyššie ako
dočasné, tak iba sumy zabezpečené na úrovni dočasných sadzieb sa vyberú s k onečnou platnosťou.
Článok 3
Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom nasledujúcim po jeho uverejnení v Úradnom vestníku Európskych
spoločenstiev .
Toto nariadenie je záväzné vo svojej celistvosti a priamo uplatniteľné vo všetkých
členských štátoch.
V Luxemburgu 27. októbra 2003
Za Radu
predseda
A. MATTEOLI
(1) Ú. v. ES L 253, 11. 10. 1993, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené n ariadením Komisie (ES) č. 1335/2003
(Ú. v. ES L 187, 26. 7. 2003, s. 16).86 SK Úradný vestník Európskej únie 11/zv. 48
PRÍLOHA
Platná obchodná faktúra uvedená v článku 1 ods. 3 tohoto nariadenia musí ob sahovať vyhlásenie podpísané
konateľom firmy v nasledujúcom tvare:
1. Meno a funkcia konateľa firmy, ktorá vydala obchodnú faktúru.2. Nasledujúce vyhlásenie:
„Ja, dolu podpísaný, potvrdzujem, že [objem] furfurylalkoholu v súčasno sti klasifikovateľného v rámci kódu KN
ex 2932 13 00 (kód TARIC 2932 13 00 90) predaného na vývoz do Európskeho spolo čenstva, ktorý je
predmetom tejto faktúry, bol vyrobený [meno a adresa firmy] v Čínskej ľudo vej republike; vyhlasujem, že údaje
uvedené na tejto faktúre sú úplné a správne.“
3. Dátum a podpis.11/zv. 48 SK Úradný vestník Európskej únie 87