ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(28)

Zainteresované spoločnosti sú týmto oboznámené o prijatí nasledujúcich žiadostí o oslobodenie, v zmysle článku 3 nariadenia o oslobodení, od spoločností vymenovaných v tabuľke 5. Pozastavenie rozšíreného cla pre tieto žiadosti by malo nadobudnúť účinnosť od dátumu uvedeného v stĺpci s nadpisom „dátum nadobudnutia účinnosti“: Tabuľka 5 Názov Adresa Krajina Pozastavenie v zmysle nariadenia (ES) č. 88/97 Dátum nadobudnutia účinnosti Dodatkovýkód TARIC A.J. Maias Lda Estrada Nacional N.o 1, Malaposta, Apart. 27, P-3781-908 Sangalhos Portugalsko článok 5 23.2.2005 A401 Avantisbike — Fabrico de Bicicletas S.A. Rua do Casarão, P-3750-869 Borralha Portugalsko článok 5 10.11.2005 A726 Bike Mate s.r.o. Dlhá 248/43, SK-905 01 Senica Slovenská republika článok 5 8.10.2004 A589 Bike Sport Krzemionka 14, PL-62-872 Godziesze Poľsko článok 5 3.1.2005 A593 Cannondale Europe B.V. Hanzepoort 27, 7575 DB Oldenzaal, Nederland Holandsko článok 5 21.6.2005 A686 Cseke Trade Kft. Gyepsor u. 1., H-1211 Budapest Maďarsko článok 5 21.4.2005 A685 C-TRADING, s.r.o. V. Palkovicha 19, SK-946 03 Kolárovo Slovenská republika článok 5 10.2.2005 A662 Decathlon Sp. z o.o. ul. Malborska 53, PL-03-286 Warszawa Poľsko článok 5 19.8.2005 A696 Eurobike Kft. Zengő utca 58., H-7693 Pécs-Hird Maďarsko článok 5 28.1.2005 A624 Firma Wielobranżowa ART-POL Artur Nowak ul. Homera 4/20, PL-42-200 Częstochowa Poľsko článok 5 22.9.2005 A697 Hermann Hartje KG Deichstraße 120—122, D-27318 Hoya/Weser Nemecko článok 5 7.11.2005 A725 Koliken Kft. Széchenyi u. 103., H-6400 Kiskunhalas Maďarsko článok 5 8.11.2004 A616 Koninklijke Gazelle B.V. Wilhelminaweg 8, 6951 BP Dieren, Nederland Holandsko článok 5 29.6.2005 8609 Kynast Bike GmbH Artlandstraße 55, D-49610 Quakenbrück Nemecko článok 5 29.7.2005 A692 Manufacture de Cycles du Comminges Z.I. Ouest, F-31800 Saint-Gaudens Francúzsko článok 5 29.6.2005 A690 Maver Sp. z o.o. ul. Przasnysza 77, 06-200 Maków Mazowiecki Poľsko článok 5 19.10.2005 A728 Maxbike s.r.o. Svatoplukova 2771, CZ-700 30 Ostrava-Vítkovice Česká republika článok 5 3.1.2005 A664 Muller Sport Bohemia s.r.o. Okružní 110 Hlincová Hora, CZ-373 71 Rudolfov Česká republika článok 5 8.11.2004 A605 P.W.U.H. Sterna ul. Lotników 51, PL-73-102 Stargard Szczeciński Poľsko článok 5 2.2.2005 A631 PFIFF Vertriebs GmbH Wilhelmstraße 58, D-49610 Quakenbrück Nemecko článok 5 6.4.2005 A668 TIESSE Snc di Tosato Virginio & C. Via Meucci 12, I-35030 Caselle di Selvazzano Dentro (PD) Taliansko článok 5 24.10.2005 A724 TOLIN Przedsiębiorstwo Prywatne Jerzy Topolski Łęg Witoszyn, PL-87-811 Fabianki Poľsko článok 5 10.9.2004 A586 Victus International Trading S.A. ul. Naramowicka 150, PL-61-619 Poznań Poľsko článok 5 11.10.2004 A588 Vizija Sport d.o.o. Tržaska cesta 87b, SI-1370 Logatec Slovinsko článok 5 24.1.2005 A630
(7)

Grécke úrady v oznámení vysvetlili, že zákaz je potrebný, pretože pestovanie geneticky modifikovaných odrôd môže mať nepriaznivé účinky na životné prostredie na vidieku. Grécko neposkytlo žiadne informácie, ktoré by podporili takýto zákaz a mohli by sa postúpiť Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín na posúdenie rizík týchto geneticky modifikovaných odrôd pre ľudské zdravie a životné prostredie. Komisia sa 4. mája 2005 písomne obrátila na grécke úrady so žiadosťou o objasnenie najmä možných účinkov obchodovania s týmto geneticky modifikovaným osivom na životné prostredie na vidieku. V zmysle odpovede gréckych úradov z 12. mája 2005 nepriaznivé účinky spôsobené osivom sedemnástich geneticky modifikovaných odrôd na životnom prostredí na vidieku majú ekonomickú povahu a netýkajú sa životného prostredia ako celku ani ľudského zdravia. V tejto súvislosti grécke úrady v odpovedi tiež uvádzajú, že pri uplatňovaní právnych predpisov Spoločenstva týkajúcich sa posúdenia rizík na životné prostredie bola línia MON 810 posúdená z hľadiska možných účinkov na životné prostredie a ľudské zdravie ako bezpečná.
(110)

Komisia je jednotná v názore, že aj tieto opatrenia sa musia zaradiť do prerokovania tejto veci. Pri výpočte nadmernej kompenzácie sa však nesmú započítavať výpočty z tabuľky č. 1. V súlade so stanoviskom Komisie v prípade RAI (36) možno tieto ďalšie výhody považovať za kompenzačné náklady, ktoré by sa inak mali financovať. So zreteľom na hodnotenie proporcionality v štátnom financovaní nákladov za výdavky spojené so službami verejnosti sa tieto ďalšie výhody nemusia pripočítavať, lebo ak tieto náklady by boli zaplatené, bolo by to viedlo k nárastu počiatočných nákladov pri úlohe verejných služieb, akými bola TV2 poverená. Pre čistý výsledok by to nerobilo nijaký rozdiel. V tomto prípade však treba zabezpečiť, aby tieto výhody išli na úlohy služby verejnosti a nedopĺňali komerčné aktivity. Táto otázka sa rozoberá v odôvodneniach 128 – 130.
(103)

Pri porovnaní predpokladaných objemov odpadu RBP a kapacity oboch RBP je potrebné spomenúť tieto skutočnosti: Pri príprave licenčnej dohody koncom roka 2001/v polovici roka 2002 sa predpokladaná ponuka odpadu RBP odhadovala na zhruba 38 500 ton ročne. Tento odhad bol založený na skúsenostiach z minulosti. Na spracovanie sa vyžaduje minimálne rovnaký objem odpadu s vysokou výhrevnou hodnotou. Jedna RBP by bola na riadne spracovanie tohto množstva odpadu jednoznačne nedostačujúca. Pri tomto čísle je však potrebné uviesť tri kritické poznámky. Po prvé, časť predpokladanej dodávky odpadu RBP spoločnosti AVR Nuts bola pravdepodobne dôsledkom toho, že Holandsko používalo definíciu „odpadu určeného na zneškodnenie“ do začiatku roku 2003 reštriktívne. Po druhé, dotknuté strany poukázali na alternatívnu vnútroštátnu kapacitu na spracovanie odpadu RBP. Po tretie, pri zostavovaní odhadov údajne nebola zohľadnená možnosť, že spoločnosť AVR by časť odpadu spracovala vo svojich roštových peciach na spracovávanie domového odpadu (21). Na druhej strane sa však v odhade výslovne berie do úvahy vtedajší vývoj. Ponuka odpadu RBP na vývoz sa navyše každoročne mení a závisí od situácie na medzinárodnom trhu; situácia je takisto rôzna, pokiaľ ide o rôzne kategórie odpadu. Okrem toho začiatkom roku 2002 ešte existovala značná zásoba odpadu RBP, takže bola zaručená ponuka na začiatku rozhodujúceho obdobia. Odhad toku odpadu RBP by bol pravdepodobne nižší, ak by holandské úrady v roku 2002 tento odhad postavili na predpoklade správneho používania definície odpadu určeného na užitočné využitie, ale zdá sa málo pravdepodobné, že na základe údajov, ktoré boli v tom čase k dispozícii, by bol takýto odhad taký nízky, že holandské úrady by mohli s istotou rozhodnúť, že postačuje len jedna RBP. Niektoré z týchto tvrdení potvrdzuje skutočnosť, že v roku 2003, keď Súdny dvor už objasnil presnú definíciu „odpadu určeného na zneškodnenie“, bolo Holandsko ešte stále nútené skutočne povoliť vývoz odpadu RBP v dôsledku kapacitných problémov v spoločnosti AVR. Skutočnosť, že tok odpadu RBP do spoločnosti AVR sa skutočne znížil je možné do veľkej miery vysvetliť pomocou iných faktorov, ako je nárast vývozu. Pokiaľ ide o ostatnú kapacitu v Holandsku Komisia poukazuje na to, že značná časť tejto kapacity bola k dispozícii až od konca roku 2003 po vydaní požadovaných povolení pre najvýznamnejšie konkurujúce pyrolýzne zariadenie. Dotknuté strany neboli schopné preukázať, že holandské úrady museli už v roku 2002 počítať s dostatočnou alternatívnou vnútroštátnou kapacitou na spracovanie pre všetky druhy odpadu RBP, ktorý sa v Holandsku produkuje a dodáva sa na zneškodnenie.
(51)

V danom prípade, vzhľadom na charakter vyššie opísaných opatrení, jediná výnimka, na ktorú sa možno odvolať, je výnimka ustanovená v článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy, podľa ktorej možno považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom pomoc určenú na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
(40)

V prvom rade prispeli k bankrotu spoločnosti Renaissance Financial. Hoci spoločnosť Renaissance Financial mala finančné ťažkosti už pred 11. septembrom 2001, svojím účinkom na trh plavieb boli teroristické útoky rozhodujúce, pretože potenciálni investori stiahli celú svoju podporu spoločnosti. Vzhľadom na ťažkosti, ktoré pri hľadaní nového záujemcu o prevádzkovanie lodí vznikli, ako aj na zložité právne problémy, ktoré bolo potrebné vyriešiť medzi správcom spoločnosti Renaissance Financial, vlastníkmi, francúzskou vládou a novým prevádzkovateľom, bol na opätovné uvedenie lodí do prevádzky potrebný takmer jeden rok. V dôsledku toho možno skutočnosť, že sa lode neprevádzkovali takmer jeden rok, ako aj stratu rozvojového účinku, ktorá z toho pre Francúzsku Polynéziu vyplynula, dať do súvislosti so stavom zapríčineným vyššou mocou, ktorý vyvolali udalosti z 11. septembra 2001.
(30)

V súvislosti s prijateľnosťou pomoci pre investície do strojov (tomto prípade do stroja na zber hrozna), Taliansko uviedlo, že tento nákup je nevyhnutný na obnovenie rentability podniku, pretože predmetný stroj umožňuje mechanizovať niektoré pestovateľské a zberové operácie, čím znižuje počet pracovných hodín potrebných na starostlivosť o vinice a následne umožňuje znížiť o (ITL 185 miliónov) výrobné náklady, čo prispeje k návratu ziskovosti do vinárskej časti hospodárskej činnosti podniku.
(31)

Naviac podľa talianskych orgánov nové inštitúcie by neboli poškodené, ak by sa poskytla pomoc talianskym vzdelávacím inštitúciám, ktoré, ako sa zdá, už majú ťažkosti slúžiť na domácej pôde, ako to potvrdzujú straty, utrpené v minulosti, ktoré malo kompenzovať skúmané opatrenie. Podľa Talianska by tak najmä pomoc vo forme kompenzácie predtým utrpených strát, ktoré vyvolalo vykonávanie aktivity spojenej s odborným vzdelávaním, ktorou vzdelávacie inštitúcie boli poverené a ktorá sa vykonávala v prostredí štátneho systému vzdelávania, by nepredstavovala pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy.
(55)

Podľa článku 14 ods. 1 nariadenia (ES) č. 659/1999, ak sa v prípade protiprávnej pomoci prijímajú záporné rozhodnutia, Komisia musí rozhodnúť, že príslušný členský štát podnikne všetky nevyhnutné opatrenia, aby pomoc vymohol od prijímateľa. Komisia by nemala požadovať vrátenie pomoci, ak by to bolo v rozpore so všeobecnou zásadou právnych predpisov Spoločenstva. Zásada ochrany oprávnených očakávaní je všeobecnou zásadou právnych predpisov Spoločenstva. Komisia sa domnieva, že v tomto prípade daná zásada zabraňuje vymáhať pomoc z nasledujúcich dôvodov.
(8)

Na požiadanie Komisie Európska organizácia pre normalizáciu – CEN, technický výbor CEN/TC 79 „Ochranné prostriedky dýchacích orgánov“, začali revíziu normy EN 143:2000 s cieľom vyriešiť uvedené nedostatky. Kým sa táto revízia nedokončí, malo by byť v záujme bezpečnosti a právnej istoty k uverejneniu odkazov na normy EN 143:2000 pripojené vhodné upozornenie. Pripojenie upozornenia by sa tiež malo zvážiť, pokiaľ ide o príslušné harmonizované normy. Členské štáty by do svojich vnútroštátnych noriem, ktorými sa táto harmonizovaná norma transponuje, mali doplniť rovnaké upozornenie.
(7)

Za ukazovatele by sa mali pokladať aj mechanizmy vyrovnávacích trhov. V skutočnosti „akýkoľvek účastník trhu, ktorého výrobný profil nezodpovedá charakteristikám svojich zákazníkov, môže pociťovať rozdiel medzi cenou, za ktorú prevádzkovateľ prenosovej sústavy (PPS) predá vyrovnávaciu energiu, a cenou, za ktorú kúpi späť nadbytočnú výrobu. Tieto ceny môžu byť stanovené pre PPS priamo regulátorom; alebo prípadne sa bude využívať trhový mechanizmus, v ktorom cena bude určená ponukami iných výrobcov s cieľom regulovať ich výrobu smerom nahor alebo smerom nadol. (…) Vážny problém pre malých účastníkov trhu vzniká vtedy, ak existuje riziko veľkého rozpätia medzi nákupnou cenou od PPS a predajnou cenou. Stáva sa to vo viacerých členských štátoch a pravdepodobne to poškodzuje rozvoj hospodárskej súťaže. Veľké rozpätie môže byť prejavom nedostatočnej miery hospodárskej súťaže na vyrovnávacom trhu, na ktorom môže dominovať len jeden alebo dvaja výrobcovia. Takéto problémy sú ešte horšie tam, kde používatelia siete nie sú schopní prispôsobiť svoje postavenie v reálnom čase.“ (9) Od zavedenia „British Electricity Trading and Transmission Arrangements“ („BETTA“) existuje pre Anglicko, Škótsko a Wales jednotný vyrovnávací trh. Okrem toho jeho hlavné charakteristiky (tvorba trhových cien, polhodinová uzávierka a relatívne malé rozpätie) by sa mali považovať za ukazovatele priameho vystavenia hospodárskej súťaži.
(165)

Preto stav pokladne skupiny Alitalia k 31. marcu 2005 predstavuje 262 miliónov eur, čím je o približne 200 miliónov eur vyšší ako čiastka zaznamenaná k 30. septembru 2004 (približne o 60 miliónov eur) (55). Komisia pripomína, podľa tvrdení experta (pozri bod 147), že táto čiastka by sa mala znížiť do 31. mája o približne 50 miliónov, a že tento dátum je výhodnejší na ukončenie konania týkajúceho sa predloženého plánu reštrukturalizácie v súlade s usmerneniami Spoločenstva. Komisia pripomína, že úroveň pokladne vo výške 262 miliónov eur predstavuje maximálne 6 % ročného obratu a preto zostáva veľmi nízka v porovnaní s údajmi, ktoré spoločnosť zaznamenávala v minulosti (približne o 500 miliónov eur na konci roka 2003) a v priemere o 17 % pre hlavné európske letecké spoločnosti v tom istom období, tento percentuálny podiel by predstavoval v prípade spoločnosti Alitalia 700 miliónov eur. Stav pokladne spoločnosti Alitalia preto zostáva kritický, tak v hrubých údajoch, ako aj vzhľadom na svojich hlavných konkurentov. Komisia okrem toho pripomína, že vzhľadom na ceteris paribus, t.j. na finančné úsilie, ktoré realizuje spoločnosť Alitalia za posledné mesiace a bez pomoci na záchranu by bola k 31. marcu situácia pokladne podniku záporná vo výške približne – 140 miliónov eur (262 – 400 miliónov EUR) a na konci mája by klesla na – 190 miliónov eur. Komisia musí preto skonštatovať, že v prípade neposkytnutia pomoci by sa bola spoločnosť určite ocitla v negatívnej situácii pokladne a stala by sa platbyneschopnou už od konca decembra 2004 (56). Podľa Komisie sa správanie podniku vzhľadom na používanie prekleňovacej pôžičky nevyznačuje neoprávneným použitím pomoci na záchranu.
(115)

Nakoľko sa týka ekvivalentu celkovej dotácie špecifickej pomoci, do úvahy bolo brané, že pôžička bola daná k dispozícii príjemcovi v niekoľkých splátkach (3 v tomto prípade od 24. apríla 1996 do 24. apríla 1998) a že doba odkladu sa následne menila od 2 rokov do nuly. Do úvahy bola braná úroková miera uvedená v zmluve o pôžičke (4,4 %), s ohľadom na referenčnú sadzbu periodicky stanovovanú Komisiou (35), ktorá platí v momente poskytnutia pôžičky (11,35 %). To viedlo k ekvivalentu dotácie, aktualizovanému k dátumu 24. apríla 1996 (dátum, keď bola uhradená prvá splátka pôžičky spoločnosti WAM), vo výške 104 313,20 EUR.
(23)

Konkurenti, ktorí odpovedali na prieskum trhu Komisie číselnými údajmi, uviedli, že by sa dalo presunúť do [15–20] % (4) ich celkovej kapacity tlače reklám a katalógov na tlač časopisov. Jedna nemecká tlačiareň neposkytla žiadne číselné údaje, Komisia opatrne a na základe ostatných výsledkov prieskumu trhu odhadla, že by táto tlačiareň, ktorá má v súčasnosti porovnateľne malý podiel na tlači časopisov, mohla využiť ďalších [10–15] % (4) svojej kapacity na tlač časopisov. Na základe týchto skutočností by tri nemecké tlačiarne mohli sprístupniť spolu približne 130 kt pre tlač časopisov, čo by predstavovalo veľmi veľký podiel na celkovej kapacite, ktorú využívajú strany na tlač časopisov tretích strán ([150–200 kt] (4) v roku 2003). Tlač časopisov je vo všeobecnosti ziskovejšia ako tlač reklám a kombinácia tlače reklám a katalógov. Konkurenti by preto nielen mali mať možnosť, ale takisto dôvod presunúť svoju kapacitu na tlač časopisov.
(104)

Dospelo sa k záveru, že oslobodenia od spotrebnej dane z ťažkých vykurovacích olejov používaných pri výrobe oxidu hlinitého, poskytnuté Francúzskom, Írskom a Talianskom do 31. decembra 2003, predstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy. Pomoc poskytnutá Írskom pred 17. júlom 1990 predstavuje existujúcu pomoc. Pomoc poskytnutá medzi 17. júlom 1990 a 2. februárom 2002 je vo veľkej miere nezlučiteľná so spoločným trhom. Nie je však vhodné nariadiť vrátenie tejto nezlučiteľnej pomoci, keďže by to bolo v rozpore so základnými zásadami práva Spoločenstva.
(9)

Komisia, v súlade s článkom 14 nariadenia (ES) č. 2040/2000 a článkom 4 ods. 2 nariadenia (ES) č. 296/96, už skrátila alebo pozastavila množstvo mesačných záloh na zaúčtovanie výdavkov za finančný rok 2005. Na základe vyššie uvedeného, aby nedošlo k predčasnej alebo len dočasnej náhrade daných súm, v tomto rozhodnutí by sa nemali uznať bez toho, že by to malo vplyv na ďalšie preskúmanie podľa článku 7 ods. 4 nariadenia (ES) č. 1258/1999.
(58)

Komisia uznáva, že za účelom stanovenia druhu predmetných opatrení neexistujú uplatniteľné ustanovenia alebo usmernenia. Preto sa zdá, že na popisované oznámené režimy nie je možné uplatniť žiadne ustanovenie o zlučiteľnosti odhliadnuc od všeobecného uplatnenia, ktoré je stále možné, článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES, podľa ktorého je možné považovať za zlučiteľné so spoločným trhom „pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom“.
(7)

Komisia usúdila, že by sa súčasné konanie malo ukončiť, keďže prešetrovaním sa neobjasnili žiadne okolnosti, ktoré by poukázali na to, že takéto ukončenie by nebolo v záujme Spoločenstva. Zainteresované strany boli zodpovedajúcim spôsobom informované a dostali príležitosť vyjadriť sa. Nepredložili však žiadne pripomienky, ktoré by mohli zmeniť toto rozhodnutie.
(27)

A nakoniec švédske orgány v súvislosti s rozpočtom tvrdia, že výpočet straty pre švédsku štátnu pokladnicu je nesprávny a že účinky by sa mali považovať len za okrajové. Uvádzajú, že výsledkom existujúcej schémy je schodok vo výške 41 100 000 SEK (4 566 667 EUR) a že keby všetci profesionálni rybári využili výhody novej oznámenej schémy, daňový schodok by predstavoval len 34 300 000 SEK (3 811 111 EUR). Okrem toho, keďže schéma by znevýhodňovala niektorých rybárov, ktorí v súčasnosti využívajú terajšie pravidlá, sa predpokladá, že približne 500 rybárov by nevyužívalo novú schému a naďalej by uplatňovalo existujúce pravidlá.
(23)

Podľa Talianska mnohé z predpokladaných investícií v Cutro by v alternatívnom riešení neboli nevyhnutné, pretože by bolo možné realizovať predmetné operácie na inom mieste (lakovanie a testovanie motorov) alebo si prenajať infraštruktúru, ktorá je k dispozícii (testovacia linka v blízkosti Modeny). Čo sa týka lakovania športových automobilov, Taliansko predstavilo odhad investičných nákladov v novom podniku na lakovanie v Modene, aby dokázalo, že lakovanie vykonané v závode v Modene by predstavovalo nižšie náklady, ako presun lakovania do zahraničia, čo by tak mierne zvýšilo nevýhodnosť Cutro. Čo sa týka testovacej linky pre motory, Taliansko zdôrazňuje, že vybudovanie kapacít v Cutro by spoločnosti De Tomaso umožnilo vyvinúť aj špecifické verzie motorov pre budúce výroby.
•

Článok 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES umožňuje schválenie pomoci na podporu rozvoja určitých hospodárskych činností alebo hospodárskych oblastí za predpokladu, že táto podpora neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom. Keďže bola pomoc kvôli absencii stimulačného efektu a chýbajúcej nevyhnutnosti označená za nezlučiteľnú s článkom 87 ods. 3 písm. a) Zmluvy o ES, nemôže byť z týchto istých dôvodov uznaná za zlučiteľnú s článkom 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy o ES.
45.

Nakoniec je túto schému potrebné hodnotiť vo svetle článku 87 ods. 3 písm. c) zmluvy. Tento článok ustanovuje, že pomoc určená na podporu rozvoja určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí môže byť prijateľná za predpokladu, že neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom. Daňové úľavy poskytované predmetnou schémou nie sú spojené so špecifickými investíciami, s vytvorením pracovných miest alebo so špecifickými projektmi. Tieto úľavy predstavujú jednoducho zníženie daňového zaťaženia, ktoré musia zúčastnené podniky podľa zákona znášať počas vykonávania svojej podnikateľskej činnosti, a preto je potrebné ich považovať za štátnu pomoc určenú na prevádzku podnikov, ktorá je nezlučiteľná so spoločným trhom.
68.

Inštitút autorizovaných účtovníkov v Anglicku a Walese (Institute of Chartered Accountants in England and Wales) sa domnieva, že by mohla existovať medzera vlastného kapitálu vo výške do 5 miliónov GBP (7 miliónov EUR), a to z týchto dôvodov: a) Väčšina profesionálnych poskytovateľov súkromného vlastného kapitálu nemá záujem o uskutočnenie investícií menších ako 3 milióny GBP (4,3 milióna EUR). b) Skúsenosti naznačujú, že len niekoľko spoločností rizikového kapitálu v Spojenom kráľovstve aktívne investuje do podnikov vo výške 2 milióny GBP (2,9 milióna EUR) alebo menej. Preto počet malých spoločností, ktoré dostanú investície vo výške asi 2 milióny GBP (2,9 milióna EUR) z týchto zdrojov, je v každom období po sebe nasledujúcich dvanástich mesiacov veľmi obmedzený. Iné spoločnosti možno majú záujem o tento finančný objem, avšak buď ako súčasť oveľa väčšieho kola presahujúceho 2 milióny GBP (2,9 milióna EUR) alebo ak sa zúčastňujú financovania management buy outu (MBO) alebo zmeny vlastníka spoločnosti a nie organického rozvoja spoločnosti. c) Profesionálne spoločnosti rizikového kapitálu v Spojenom kráľovstve vytvorili aktívne odvetvie súkromného vlastného kapitálu malého a stredného rozsahu, ktorého hlavným zameraním je či už nadobúdanie veľkých podielov v značne ziskových podnikoch a v podnikoch veľkých rozmerov alebo kontroly nad nimi. Zdá sa, že v priebehu posledných 5 až 6 rokov sa počet podnikových kapitálových spoločností, ktorých cieľom je investovať finančné prostriedky do príslušného počtu menších spoločností so špecifickým rozpätím do 2 miliónov GBP (2,9 milióna EUR), znížil. Inštitút sa domnieva, že navrhovaná schéma PKF poskytne cenný zdroj financovania pre podniky, ktoré sa snažia získať relatívne skromnú výšku vlastného kapitálu, a bude stimulovať iných investorov k tomu, aby sa zúčastňovali na investíciách menších súm v prípade, ak môžu nasledovať fond zameraný na tento sektor na rozdiel od oportunistického občasného investovania.
(31)

V tomto prípade je vzhľadom na charakter vyššie popísaných opatrení jedinou uplatniteľnou výnimkou ustanovenie článku 87 ods. 3 písm. c) Zmluvy, podľa ktorého je možné považovať za zlučiteľnú so spoločným trhom pomoc na rozvoj určitých hospodárskych činností alebo určitých hospodárskych oblastí, za predpokladu, že táto podpora nepriaznivo neovplyvní podmienky obchodu tak, že by to bolo v rozpore so spoločným záujmom.
(44)

Nemecko poukazuje na to, ak by Komisia trvala na svojom hodnotení, že by bolo v prípade podnikovej pomoci pre liehovary zotrvávajúce v monopole, tak i v prípade vyrovnávacích súm za predčasné vystúpenie z monopolu, nevyhnutné viacročné prechodné obdobie vzhľadom na tradičné začlenenie výrobcov obilného brandy do monopolu na destiláty a vzhľadom na s tým spojenú ochranu pred zneužitím dôvery. Toto prechodné obdobie by liehovary potrebovali bez ohľadu na to, či sú priemyselné, alebo sú súčasťou poľnohospodárskeho podniku, aby mohli prispôsobiť svoje výrobné štruktúry na voľný trh alebo prestavať svoju prevádzku na iné výrobné činnosti. Nemecko preto navrhlo prechodné obdobie do 30. septembra 2006. Predložilo Komisii konkrétne dôvody, prečo by Komisia mala prechodné obdobie v rámci účelových opatrení pôvodne stanovené na 1. januára 2004 predĺžiť najmenej do prevádzkového roka 2005/2006. Akékoľvek iné rozhodnutie by malo za následok zatvorenie početných priemyselných a poľnohospodárskych liehovarov a stratu mnohých pracovných miest.