VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2021/546

z 29. marca 2021,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1) (ďalej len „základné nariadenie“), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

keďže:

1. POSTUP

1.1. Začatie

(1) Európska komisia (ďalej len „Komisia“) začala 14. februára 2020 antidumpingové prešetrovanie týkajúce sa dovozu hliníkových výliskov s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „Čína“ alebo „dotknutá krajina“) na základe článku 5 základného nariadenia.

(2) Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu (ďalej len „podnet“), ktorý 3. januára 2020 podalo združenie European Aluminium (ďalej len „navrhovateľ“). Navrhovateľova výroba predstavovala viac ako 25 % celkovej výroby hliníkových výliskov v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o existencii dumpingu a výslednej značnej ujme.

1.2. Registrácia

(3) V nadväznosti na žiadosť navrhovateľa podopretú požadovanými dôkazmi Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2020/1215 (2) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku podľa článku 14 ods. 5 základného nariadenia. Registrácia dovozu sa ukončila, keď nadobudli účinnosť predbežné opatrenia uvedené v odôvodnení 5.

1.3. Predbežné opatrenia

(4) V súlade s článkom 19a základného nariadenia Komisia 22. septembra 2020 stranám poskytla súhrn navrhovaných ciel a podrobné údaje o výpočte dumpingových rozpätí a rozpätí primeraných na odstránenie ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie. Zainteresované strany boli vyzvané, aby do troch pracovných dní predložili pripomienky k presnosti výpočtov.

(5) Dňa 12. októbra 2020 Komisia uložila vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2020/1428 (3) (ďalej len „predbežné nariadenie“) predbežné antidumpingové clo na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Číne.

(6) Ako je uvedené v odôvodnení 29 predbežného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2019 do 31. decembra 2019 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“) a preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2016 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

1.4. Ďalší postup

(7) Po poskytnutí základných skutočností a úvah, na základe ktorých bolo uložené predbežné antidumpingové clo (ďalej len „predbežné poskytnutie informácií“), navrhovateľ, viacerí používatelia a dovozcovia dotknutého výrobku, viacerí dodávatelia suroviny výrobnému odvetviu Únie, vláda Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „vláda ČLR“) a siedmi čínski vyvážajúci výrobcovia písomne vyjadrili svoje stanovisko k predbežným zisteniam v lehote stanovenej článkom 2 ods. 1 predbežného nariadenia.

(8) Pripomienky, ktoré zainteresované strany predniesli, sú v tomto nariadení v čo najväčšej možnej miere zhrnuté. Viacero bodov totiž nebolo jasných a nie vždy bolo možné určiť, ktorého článku základného nariadenia sa týkajú. Zainteresované strany boli vyzvané, aby objasnili argumenty, ktoré považujú za relevantné, pokiaľ neboli vyriešené v konečnom poskytnutí informácií.

(9) Po predbežnom poskytnutí informácií, keď bol výber vzorky dokončený, sa prihlásili ďalší dvaja dovozcovia. Ich vstup sa vzal do úvahy do tej miery, do akej to bolo vzhľadom na fázu konania, v ktorej sa prešetrovanie nachádzalo, ešte možné.

(10) Po uložení predbežných opatrení bola zainteresovaným stranám, ktoré o to požiadali, poskytnutá možnosť vypočutia. Vypočuli sa spoločnosti Decora S.A., Vis Promotex d.o.o., Alstom S. A., O. Wilms GmbH & Co, Airoldi Metalli S.p.A (pridali sa aj spoločnosti O. Wilms GmbH, Kastens & Knauer GmbH & Co. International KG a Alpha Metall GmbH), skupina Haomei (Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd. a Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd.) a skupina PMI (Press Metal International Ltd. a Press Metal International Technology Ltd.).

(11) Spoločnosť Airoldi Metalli S.p.A (ďalej len „Airoldi“) požiadala o stretnutie s výrobným odvetvím Únie v súlade s článkom 6 ods. 6 základného nariadenia, výrobné odvetvie Únie s týmto stretnutím nesúhlasilo. Následne sa zúčastnila na vypočutí úradníkom pre vypočutie na generálnom riaditeľstve pre obchod (ďalej len „GR TRADE“), ktorý z dôvodov vysvetlených vo svojej osobitnej správe zamietol argument tejto spoločnosti, že pre nedostatočné informácie, ktoré jej boli poskytnuté v rámci skorého predbežného poskytovania informácií stanoveného v článku 19a základného nariadenia, boli porušené jej práva na obhajobu.

(12) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Airoldi vzniesla námietku proti výkladu článku 19a základného nariadenia, ktorý podal úradník pre vypočutie, a tvrdila, že uvedené ustanovenie treba interpretovať špecificky. Keďže však spoločnosť Airoldi svoje tvrdenie nepodložila žiadnymi ďalšími argumentmi a vzhľadom na výslovnú požiadavku uvedeného článku dodržať požiadavky na ochranu dôverných informácií uvedené v článku 19, Komisia trvala na svojom stanovisku v tejto veci.

(13) Ako je podrobnejšie opísané ďalej, po uložení predbežných opatrení sa so spoločnosťami Alstom S.A. a Airoldi vykonali dve dodatočné krížové kontroly na diaľku s cieľom overiť najdôležitejšie otázky v kontexte konečných zistení. Komisia mala v úmysle realizovať aj dodatočnú krížovú kontrolu na diaľku v prípade ďalšieho dovozcu, čo nebolo možné z dôvodu prekážok na strane tohto dovozcu.

(14) Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz hliníkových výliskov s pôvodom v Číne (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky.

(15) Komisii boli doručené pripomienky od mnohých strán vrátane vlády Číny, čínskych vyvážajúcich výrobcov, dovozcov v Únii, používateľov, výrobcov z Únie, ich dodávateľov a rôznych zastupujúcich združení.

(16) Po konečnom poskytnutí informácií bola niektorým zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia podľa ustanovení bodu 5.7 oznámenia o začatí konania. Vypočuli sa spoločnosti Decora S.A., Airoldi (pridali sa aj spoločnosti O. Wilms GmbH, Amari Metals BV a Alpha Metall GmbH), Bash-tec GmbH, STAKO Sp. z o.o. a skupina Haomei. Okrem toho bolo zorganizované vypočutie úradníkom pre vypočutie GR pre obchod s cieľom zaoberať sa pripomienkami, ktoré predniesli spoločnosti Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.

(17) V snahe dosiahnuť dodatočné predlženie lehoty na doručenie odpovede na konečné poskytnutie informácií si spoločnosť Airoldi vyžiadala kópiu všeobecného informačného dokumentu v taliančine, pričom tvrdila, že nepredloženie tohto dokumentu v talianskom jazyku predstavuje porušenie nariadenia č. 1/1958 (4) v spojení s článkami 21, 22 a 41 charty základných práv. Komisia s týmto výkladom nesúhlasila a písomne odpovedala, že spoločnosť Airoldi na tento bod upozornila až vo veľmi neskorom štádiu prešetrovania, pričom až do tohto štádia spoločnosť Airoldi, ako aj jej právnici úspešne používali angličtinu, a to aj v písomnej aj verbálnej komunikácii. (5) Táto skutočnosť bola okrem toho preukázaná v rozsiahlych stykoch s Komisiou počas celého prípadu. Komisia pripomenula povahu uvedeného dokumentu, ktorý nie je vykonávacím nariadením, a potvrdila svoje stanovisko. Komisia napriek tomu poskytla spoločnosti Airoldi dodatočné predĺženie, a to na základe svojho prístupu v plnej miere využiť ustanovenia oznámenia o začatí konania v danej veci, čo je v súlade s dokončením prešetrovania pri dodržaní zákonných lehôt. Spoločnosť Airoldi po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií požiadala o preklad tohto dokumentu do taliančiny. V žiadosti nebolo preukázané, ako bolo dotknuté právo spoločnosti Airoldi na obhajobu, a preto nemohla byť akceptovaná z rovnakých dôvodov, ako už boli uvedené.

(18) Komisia 8. februára 2021 vykonala dodatočné konečné poskytnutie informácií pre zainteresované strany s cieľom zohľadniť skutočnosť, že EÚ28 sa zmenila na EÚ27. Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala prehodnotiť zistenia v danej veci vrátane konečného antidumpingového cla vzhľadom na túto zmenu (ďalej len „dodatočné konečné poskytnutie informácií“). Všetkým stranám sa poskytla lehota, v rámci ktorej mohli k dodatočnému konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky. Pripomienky boli doručené od skupiny Haomei a od spoločností Airoldi a Euranimi, ktorá sa po konečnom poskytnutí informácií prihlásila ako zainteresovaná strana.

(19) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií bola niektorým zainteresovaným stranám poskytnutá možnosť vypočutia podľa ustanovení bodu 5.7 oznámenia o začatí konania. Vypočutie sa uskutočnilo so skupinou Haomei a spoločnosťami Airoldi a Euranimi. Úradník pre vypočutie okrem toho 18. februára 2021 zorganizoval vypočutie zamerané na body, ktoré vzniesla spoločnosť Airoldi. Útvary Komisie pri tejto príležitosti zopakovali, že osobitný prístup použitý v tomto prešetrovaní je primeraný, keďže vyňatie Spojeného kráľovstva zo zistení nemalo žiadny vplyv (čo navyše potvrdilo aj výrobné odvetvie Únie a žiadna zainteresovaná strana to nespochybnila). Ďalej sa potvrdilo, že dodatočné konečné poskytnutie informácií obsahovalo vysvetlenia potrebné pre zainteresované strany, aby sa mohli obhájiť.

1.5. Výber vzorky

(20) Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa výberu vzorky, potvrdili sa odôvodnenia 8 až 20 predbežného nariadenia.

(21) V odôvodnení 19 predbežného nariadenia sa Komisia zmienila o pôvodne vybranej vzorke troch spolupracujúcich skupín vyvážajúcich výrobcov predstavujúcich 28,1 % celkového vývozu. V odôvodnení 24 predbežného nariadenia Komisia uviedla konečnú vzorku dvoch skupín vyvážajúcich výrobcov vzhľadom na to, že skupina Liaoning Zhongwang nevyplnila dotazník. Uvedená vzorka dvoch skupín predstavovala 20,9 % celkového vývozu.

(22) V odôvodneniach 206 až 210 tohto nariadenia Komisia vysvetľuje, ako stanovila zmenenú úroveň celkového dovozu z Číny za obdobie prešetrovania (ďalej len „OP“). V nadväznosti na túto zmenu sa odhadovaná úroveň dovozu hliníkových výliskov z Číny znížila. V dôsledku toho pôvodne vybraná vzorka troch spolupracujúcich skupín vyvážajúcich výrobcov predstavovala 45,3 % a konečná vzorka dvoch skupín vyvážajúcich výrobcov predstavovala 33,7 % novo odhadnutého dovozu.

(23) Dvaja dodatoční vyvážajúci výrobcovia riadne podložili svoje žiadosti o to, aby boli zaradení do zoznamu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov.

(24) Komisia po zohľadnení ich pripomienok aktualizovala prílohu k predbežnému nariadeniu v súlade s tým a pridala tieto dva subjekty do zoznamu spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov v prílohe k tomuto nariadeniu.

(25) Jeden spolupracujúci vyvážajúci výrobca uviedol, že je príliš malý na výber do vzorky. Tvrdil, že je pre svoju veľkosť potrestaný, pretože sa naň vzťahuje najvyššie clo.

(26) Komisia poznamenala, že na tohto vyvážajúceho výrobcu sa najvyššie clo nevzťahuje. Najvyššie clo sa uplatňuje na spoločnosti, ktoré nespolupracovali v začiatočnej fáze prešetrovania, a preto nie sú uvedené v prílohe ako spolupracujúce spoločnosti. Clo pre spolupracujúce spoločnosti nezaradené do vzorky, akou je vyvážajúci výrobca predkladajúci dané tvrdenie, je v skutočnosti nižšie ako clo jedného z vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, keďže bolo vypočítané ako vážený priemer dumpingových rozpätí stanovených pre vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. Napokon, vzorka vyvážajúcich výrobcov bola vybraná v súlade s požiadavkami podľa základného nariadenia. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

1.6. Žiadosti o dodatočné informácie a analýzu po konečnom poskytnutí informácií

(27) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Airoldi uviedla, že jej práva na obhajobu nepriaznivo ovplyvnila skutočnosť, že výrobcom z Únie neboli sprístupnené podrobné informácie o krížových kontrolách na diaľku, ktoré sa ich týkali. Podrobné údaje, o ktorých sa spoločnosť Airoldi zmieňuje, sú však dôverné obchodné informácie. Výrobcovia z Únie takisto nezískali prístup k obchodným dôverným údajom z krížových kontrol na diaľku, ktoré sa týkali iných zainteresovaných strán. Spoločnosti Airoldi sa okrem toho v spise v tejto veci sprístupnila „verejne prístupná verzia pre zainteresované strany“ z týchto krížových kontrol na diaľku. Komisia preto trvá na tom, že práva spoločnosti Airoldi na obhajobu boli v plnej miere dodržané.

(28) Niektoré zainteresované strany predložili nové prvky po lehote na predkladanie faktických informácií uvedenej v oznámení o začatí konania a lehote na predkladanie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií, ktorá už bola predĺžená stranám, ktoré požiadali o predĺženie až o sedem dní.

(29) Konkrétne spoločnosť Airoldi predložila zhrnutie vypočutia, v ktorom tvrdí, že na prešetrovanie malo údajne vplyv vystúpenie Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len „Spojené kráľovstvo“) z Európskej únie a skončenie prechodného obdobia. Tieto tvrdenia neboli vznesené počas vypočutia.

(30) Toto zhrnutie bolo predložené po lehote na predkladanie faktických informácií uvedenej v oznámení o začatí konania a lehote na predkladanie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií, ktorá už bola spoločnosti Airoldi predĺžená o sedem dní. Pripomína sa, že vypočutia ani ich zhrnutia nemožno využívať na predkladanie faktických informácií či prvkov, ktoré ešte nie sú v spise, a preto sa nepredlžuje lehota na predkladanie ďalších stanovísk. Táto spoločnosť predložila niekoľko dodatočných podaní, opäť po stanovených lehotách, a preto ich nebolo možné zohľadniť.

(31) To isté platí pre skupinu Haomei, ktorá po stanovenej lehote predložila dva súbory pripomienok, z ktorých jeden sa týka vplyvu, ktorý na prešetrovanie údajne malo vystúpenie Spojeného kráľovstva Veľkej Británie a Severného Írska (ďalej len „Spojené kráľovstvo“) z Európskej únie a skončenie prechodného obdobia.

(32) Aj spoločnosť Euranimi predložila pripomienky po lehotách stanovených na odpoveď na poskytnutie informácií, a preto ich nebolo možné zohľadniť nad rámec aspektov týkajúcich sa dodatočného konečného poskytnutia informácií.

(33) Pokiaľ ide o tie prvky, ktoré boli predložené mimo časového rámca, v ktorom má Komisia riadne vykonať toto prešetrovanie, Komisia poznamenáva, že k zisteniam v predbežnej fáze, ako aj v konečnom poskytnutí informácií, dospela na základe údajov EÚ28, keďže pochádzajú z obdobia pred 1. januárom 2021. Lehota na predloženie faktických informácií uvedená v oznámení o začatí konania uplynula 28. októbra 2020, čiže k uvedeným zisteniam dospela dostatočne dlho pred koncom prechodného obdobia vystúpenia Spojeného kráľovstva. Podporuje to platnosť uvedených zistení.

(34) Ani jedna strana okrem toho v lehotách, ktoré prešetrovanie umožňovalo, nepredložila žiadne tvrdenie, ktorým by vyjadrila (a ešte menej preukázala), že opatrenia by boli (alebo len mohli byť) výrazne odlišné, ak by boli založené na informáciách, do ktorých by nebolo zahrnuté Spojené kráľovstvo.

(35) Komisia však informácie v spise preskúmala, aby posúdila, či by zistenia uskutočnené na základe EÚ28 zostali platné v kontexte EÚ27. Pokiaľ ide o aspekty prešetrovania, ktoré sa ďalej neuvádzajú, potvrdzuje sa, že zistenia na základe EÚ28 sú primerané aj pre EÚ27, keďže sa Komisia uistila, či sú informácie získané počas prešetrovania stále reprezentatívne pre Úniu na základe EÚ27, a prípadný vplyv je minimálny.

(36) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Airoldi tvrdila, že jej pripomienky týkajúce sa vystúpenia Spojeného kráľovstva z Únie prišli včas, keďže koniec prechodného obdobia a konečné vymedzenie obchodných vzťahov so Spojeným kráľovstvom predstavujú „novú skutočnosť“. Ťažko to zosúladiť so stanoviskom, ktoré vyjadrila samotná spoločnosť, že „bolo dobre známe, že brexit a konečné vystúpenie Spojeného kráľovstva sa majú uskutočniť 1. januára 2021“. Spoločnosť bola v každom prípade schopná v plnej miere uplatniť svoje zákonné práva na vyjadrenie pripomienok k tejto záležitosti do 11. januára 2021, čo bola lehota na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií. Predĺženie tejto lehoty Komisiou v rámci procesnej flexibility o 7 dní poskytlo danej spoločnosti ďalšiu príležitosť tak urobiť. Nestalo sa tak, keďže pripomienky požadujúce opätovné preskúmanie prešetrovania na základe EÚ27 boli doručené až 20. januára – teda dlho po predĺženej lehote. Tvrdenie preto nie je možné akceptovať. Komisia však v každom prípade vec opätovne preskúmala, ako už bolo uvedené.

(37) Skupina Haomei po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií predložila oneskorenú žiadosť, a to po predĺženej lehote na vyjadrenie pripomienok, v ktorej zopakovala predtým predložené pripomienky. Toto oneskorené podanie preto nie je prípustné. Pripomienky, ktoré obsahovalo, sú však už zodpovedané v odôvodneniach 196, 259 a 270.

1.7. Individuálne preskúmanie

(38) Dvaja vyvážajúci výrobcovia, spoločnosť Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a spoločnosť Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. predložili pripomienky, pokiaľ ide o to, že Komisia tieto dve spoločnosti nepreskúmala individuálne napriek tomu, že o to požiadali a predložili vyplnené dotazníky. Obidve spoločnosti tvrdili, že na základe dotazníkov, ktoré vyplnili, by im mala byť udelená sadzba 0 %.

(39) Vo fáze predbežného nariadenia Komisia uviedla, že o tom, či umožní individuálne preskúmanie, rozhodne v konečnej fáze prešetrovania. Ukázalo sa však, že preskúmanie týchto žiadostí by bolo náročné a neumožnilo by ukončiť prešetrovanie v lehote stanovenej v základnom nariadení. Okrem toho dodatočné obdobie medzi predbežnou a konečnou fázou nebolo dostatočne dlhé na to, aby mohla Komisia tieto žiadosti riadne posúdiť. Komisia preto potvrdila svoje rozhodnutie, že neumožní individuálne preskúmanie v prípade ani jednej žiadosti.

(40) Po konečnom poskytnutí informácií tí istí dvaja vyvážajúci výrobcovia, spoločnosti Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd., zopakovali svoje pripomienky, že im nebolo udelené individuálne preskúmanie, a vyjadrili sa k vysvetleniu, ktoré Komisia poskytla v odôvodnení 39. Tvrdili najmä, že dve žiadosti o individuálne preskúmanie nemožno považovať za veľmi veľký počet vývozcov, ktorých preskúmanie nadmieru zaťažuje Komisiu a prekážalo by včasnému ukončeniu prešetrovania.

(41) Pokiaľ ide o to, že preskúmanie dodatočných žiadostí predstavuje záťaž a neumožňuje včasné ukončenie prešetrovania, Komisia chce zdôrazniť, že v procese preskúmania výrobcov zaradených do vzorky, skupiny Haomei a skupiny PMI, preskúmala štyroch vyvážajúcich výrobcov, ako sa uvádza v odôvodnení 22 predbežného nariadenia: Guangdong Haomei New Materials Co., Ltd.; Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co., Ltd; Press Metal International Ltd. a Press Metal International Technology Ltd.

(42) Posúdenie náročnosti analýzy dodatočných vyvážajúcich výrobcov navyše zahŕňa všetky aspekty tohto veľmi zložitého prípadu a zohľadňuje obmedzenia spôsobené pandémiou ochorenia COVID-19. Správa z vypočutia úradníkom pre vypočutie z 13. januára 2021, ktorá ja k dispozícii v spise k tejto veci, obsahuje podrobnejšie informácie o tomto aspekte.

(43) Pripomienky takisto obsahovali odkaz na článok 9 ods. 6 základného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že antidumpingové clo, ktoré sa uplatňuje na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov, nesmie prekročiť vážený priemer dumpingového rozpätia stanoveného pre strany vo vzorke. Komisia v tejto súvislosti potvrdila, že v tomto prípade je to tak, a to je dôvod, pre ktorý antidumpingové clo uplatňované na spolupracujúcich vyvážajúcich výrobcov je nižšie než úroveň antidumpingového cla jedného z dvoch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.

1.8. Žiadosť o pozastavenie prešetrovania

(44) Jeden dovozca, spoločnosť Airoldi, sa vrátil k otázke pozastavenia prešetrovania prediskutovanej v odôvodneniach 27 a 28 predbežného nariadenia, pričom toto pozastavenie boli takisto predmetom sťažnosti európskej ombudsmanke, ktorá ju zamietla. Dovozca tvrdil, že základné nariadenie porušuje základné práva strán (predovšetkým právo na vypočutie, právo na dobrú správu vecí verejných, zásadu rovnosti a právo na ochranu zdravia), keďže nestanovuje pozastavenie prešetrovania v núdzových prípadoch, ako je súčasná pandémia.

(45) Spoločnosť Airoldi okrem toho tvrdila, že základné nariadenie vykladané so zreteľom na antidumpingovú dohodu WTO (ďalej len „antidumpingová dohoda“) malo vzhľadom na okolnosti stanoviť dlhšie časové rámce na ukončenie prešetrovania. Podľa tejto strany je základné nariadenie vykonávacím opatrením antidumpingovej dohody a keďže článok 5 ods. 10 antidumpingovej dohody umožňuje uzavrieť prešetrovania v maximálnom časovom rámci 18 mesiacov, Európska únia by bola oprávnená odchýliť sa od lehôt na prešetrovanie a uplatniť lehoty uvedené v antidumpingovej dohode. V súlade s navrhovanou argumentáciou malo GR TRADE podľa článku 57 Viedenského dohovoru o zmluvnom práve (Prerušenie vykonávania zmluvy podľa jej ustanovení alebo na základe súhlasu strán) takisto požiadať príslušné čínske orgány o ich súhlas s pozastavením prešetrovania vzhľadom na okolnosti.

(46) Navrhovaný prístup však nebol z právneho hľadiska možný, pretože súčasné prešetrovanie sa uskutočnilo v rámci výkonu vykonávacích právomocí udelených Komisii základným nariadením. Z tohto dôvodu sa Komisia nemôže odchýliť od lehôt, ktorú sú v ňom predpísané. Okrem toho podľa judikatúry európskych súdov antidumpingovej dohode možno priamy účinok pripísať len za veľmi obmedzených okolností, ktoré v tomto prípade neboli preukázané, a preto v tomto prípade nemôže mať prednosť pred základným nariadením.

(47) Zainteresovaná strana v reakcii na to tvrdí, že na zmenu lehôt prešetrovania nebola nutná legislatívna zmena a na podporu tohto tvrdenia uvádza delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2020/1173 (6), ktorým sa mení základné nariadenie, konkrétne dĺžka obdobia skorého predbežného poskytovania informácií z troch týždňov na štyri týždne. Tento precedens však nie je vhodný, pretože Komisia prijala nariadenie (EÚ) 2020/1173 pri výkone a v medziach právomocí, ktoré na ňu boli delegované článkom 7 ods. 1 štvrtým pododsekom základného nariadenia. Bez takéhoto osobitného splnomocnenia nemožno konkrétne ustanovenia základného nariadenia, pokiaľ ide o povinné lehoty na ukončenie prešetrovania, meniť ani sa od nich nemožno odchýliť.

(48) Navyše, pokiaľ ide o toto tvrdenie, žiadosť o pozastavenie bola za súčasných okolností v každom prípade považovaná za neprimeranú, keďže útvary Komisie boli schopné viesť prešetrovanie a strany sa na ňom mohli zmysluplne zúčastniť napriek obmedzeniam spôsobeným pandémiou ochorenia COVID-19. Tieto údajné porušenia základných práv spoločnosť Airoldi predostrela aj vo forme sťažnosti európskej ombudsmanke, ktorá poznamenala, že Komisia predĺžila lehoty najviac, ako bolo možné, aby zohľadnila výzvy, ktoré predstavuje kríza spôsobená ochorením COVID-19. Európska ombudsmanka takisto poznamenala, že ďalšie predĺženie lehôt by mohlo oslabiť schopnosť Komisie splniť si povinnosti ukončiť antidumpingové prešetrovanie v zákonných lehotách, ktoré sú pre ňu záväzné. Európska ombudsmanka preto skonštatovala, že Komisia konala primerane a vec uzavrela so zistením, že nedošlo k nesprávnemu úradnému postupu. (7)

(49) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Airoldi znovu zopakovala, že Komisia aj tak nemala zamietnuť jej žiadosť o pozastavenie prešetrovania. Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne nové argumenty, však Komisia potvrdzuje, že tvrdenie nemožno prijať.

(50) Dovozca ďalej požiadal o prístup k niektorým interným dokumentom Komisie v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (8). Žiadosť a odpoveď na ňu sa riadia ustanoveniami uvedeného nariadenia, a preto nie sú súčasťou tohto prešetrovania.

(51) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei uviedla, že Komisia oznámila, že rokovania o Komplexnej dohode o investíciách medzi EÚ a Čínou sú v podstate ukončené. Tvrdila, že prešetrovanie by sa malo odložiť, aby strany zapojené do konania mohli získať rozsiahlejšie informácie o komplexnej dohode o investíciách a odovzdať riadny písomný príspevok o jej účinkoch na prebiehajúce konanie. Tento argument je irelevantný, pretože komplexná dohoda o investíciách je dohoda vzťahujúca sa na investičné záležitosti, ktorá nijako nemení ani neovplyvňuje uplatňovanie nástrojov na ochranu obchodu, a argument sa preto neakceptuje.

(52) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei zopakovala a rozšírila svoje argumenty s cieľom odložiť prešetrovanie, tieto argumenty však nezmenili záver uvedený v odôvodnení 51, že dané tvrdenia sú irelevantné. Okrem toho, opätovné uvedenie tohto bodu skupinou Haomei nebolo relevantné pre dodatočné konečné poskytnutie informácií, a teda prišlo po stanovenej lehote.

(53) Skupina Haomei po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií takisto tvrdila, že prešetrovanie by sa malo uzavrieť vzhľadom na silu jej argumentov týkajúcich sa dumpingu, ujmy a príčinnej súvislosti. Keďže však dané argumenty boli v tomto nariadení zamietnuté, Komisia potvrdila, že neexistujú dôvody na uzavretie prešetrovania.

1.9. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

(54) Keďže neboli predložené pripomienky týkajúce sa obdobia prešetrovania a posudzovaného obdobia, potvrdilo sa odôvodnenie 29 predbežného nariadenia.

2. DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1. Tvrdenia týkajúce sa vymedzenia výrobku

(55) Jeden vyvážajúci výrobca navrhol, aby sa posúdenie dumpingu a ujmy vykonalo pre jednotlivé segmenty trhu.

(56) Ako je vysvetlené v predbežnom nariadení, okrem iného v odôvodneniach 43 až 47 a v tomto oddiele, tieto hliníkové výrobky bežne označované ako hliníkové výlisky majú rovnaké základné fyzické, technické a chemické vlastnosti, a preto všetky patria k dotknutému výrobku. Hoci môžu špecifické výlisky mať len špecifické uplatnenie, vyplýva to z toho, že ide o zákazkové výrobky, ktoré sú vyrobené výslovne na určené použitie. Obchodnou praxou sa zaviedlo viacero rozlíšení, ako napríklad medzi tvrdými a mäkkými zliatinami, stredne veľkými a veľkými profilmi, štandardnými a špeciálnymi profilmi a výliskami, ktoré sa majú použiť na špecifické uplatnenie. Z prešetrovania vyplynulo, že kým mnohí výrobcovia spadajú do viacerých z týchto kategórií, vyrábajú podľa technických charakteristík svojich strojov a na základe požiadaviek svojich rôznych zákazníkov. Navyše, pokiaľ ide o zliatiny, prešetrovaním sa preukázalo, že existuje viacero zliatin hliníka a že na určité použitie môžu byť vhodné rôzne zliatiny. Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodnení 197 tohto nariadenia, rôzne strany tvrdili, že trh by mal byť rozčlenený na základe uvedených kritérií. Napriek tomu by sa vzhľadom na to, že medzi jednotlivými výrobkami neexistuje jasná deliaca čiara či rozlišovacie kritérium, posúdenie dumpingu a ujmy malo vykonať pre výrobné odvetvie Únie ako celok a mala by sa pritom zaistiť náležitá porovnateľnosť výrobkov. Toto tvrdenie o rozčlenení na segmenty sa preto zamietlo.

(57) Jeden dovozca (spoločnosť Airoldi) tvrdil, že vymedzenie a rozsah číselného znaku KN 7610 90 90 sú nepresné a že Komisia nesprávne zahrnula dovoz patriaci pod tento číselný znak do štatistík dovozu pre dotknutý výrobok.

(58) Po prvé, definícia číselného znaku KN a výrobkov, ktoré sú doň zahrnuté, nie je predmetom tohto prešetrovania ani právnych predpisov týkajúcich sa ochrany obchodu, ale sleduje pravidlá EÚ v oblasti zatrieďovania. Pokiaľ ale ide o zahrnutie výrobkov patriacich pod číselný znak KN 7610 90 90 do tohto prešetrovania, ako je vysvetlené v predbežnom nariadení v odôvodneniach 218 až 223, Komisia už uviedla, že podiel dotknutého výrobku zahrnutého do tohto číselného znaku by mohol byť nižší, ako navrhovatelia pôvodne odhadovali. Nemá to vplyv na skutočnosť, že dotknutý výrobok v súčasnosti patrí na základe colného zatriedenia hlavne pod uvedený číselný znak. Konečný záver v tejto veci je obsiahnutý v analýze a záveroch uvedených v odôvodneniach 206 až 210 tohto nariadenia.

(59) Po konečnom poskytnutí informácií sa spoločnosť Airoldi vrátila k problému spomenutému v predchádzajúcom odôvodnení. Zopakovala svoje argumenty a uviedla, že v rámci predmetného číselného znaku KN existujú mnohé ZINZ. Existencia takýchto ZINZ však neznamená, že sa určitý dovoz v rámci tohto číselného znaku netýka dotknutého výrobku. Táto otázka je ďalej analyzovaná v kapitole 4.3 „Dovoz z dotknutej krajiny“.

(60) V nadväznosti na predbežné poskytnutie informácií jeden používateľ (spoločnosť Alstom) tvrdil, že Komisia tým, že zamietla jeho žiadosť o vylúčenie výrobku, nepochopila zložitosť vlastností výrobkov, ktoré dováža, keďže hliníkové výlisky pre železnice predstavujú výrobok s odlišnými základnými vlastnosťami než ostatné hliníkové výrobky, ktorých sa konanie týka. Spĺňajú osobitné normy a musia vyhovovať náročným požiadavkám na vlastnosti, ktoré sa vyžadujú na ich zamýšľané použitie, vrátane tolerancie, mikroštruktúry, výberu použiteľných zliatin, požiadaviek na únavu, hrúbky, skúšania, zhody mechanických vlastností a neporušenosti zvarov výliskov, s priamym vplyvom na výrobok, aby sa zaistila dokonalá bezpečnosť cestujúcich. Je to údajne v rozpore s inými výrobkami na zákazku, pri ktorých sa individualizovaný charakter údajne vzťahuje len na požiadavky týkajúce sa vlastností, ktoré ovplyvňujú vzhľad výrobku, ako jeho dĺžku, šírku, hmotnosť alebo konečnú úpravu (napr. rezanie na dĺžku, leštenie) a neovplyvňujú základné vlastnosti výrobkov. Vyhovenie rozličným požiadavkám na výrobok by znamenalo rozlišovať medzi výrobkami špecifickými pre železnice a výrobkami na iné použitie. Používateľ napokon tvrdil, že v predchádzajúcich prípadoch Komisia vylúčila z prešetrovania výrobky na základe ich použitia a výrobného procesu (strana sa najmä odvoláva na opatrenia týkajúce sa určitých odliatkov (9) a na nedávno otvorené prešetrovanie týkajúce sa plochých valcovaných výrobkov z hliníka s pôvodom v Číne (10)).

(61) Aj keby boli tieto tvrdenia dostatočne podložené, Komisia nespochybňuje zložitosť mnohých hliníkových výliskov, vrátane výliskov v železničnom sektore, ani skutočnosť, že rôzne druhy výrobku môžu mať odlišné špecifické vlastnosti, použitia alebo výrobný proces; že môžu spĺňať rôzne normy pre výrobky; alebo že tieto jednotlivé druhy nemôžu byť medzi sebou univerzálne zameniteľné. V rámci svojho voľného uváženia však Komisia musí preskúmať každý prípad ako taký, a najmä z hľadiska kľúčového kritéria, či majú jednotlivé druhy rovnaké základné fyzické, chemické a technické vlastnosti. V tomto prípade poskytnuté informácie týkajúce sa špecifickosti druhov výrobku nepopierajú skutočnosť, že predmetné druhy majú spoločné základné vlastnosti opísané v predbežnom nariadení bez ohľadu na to, v ktorom sektore sa používajú. Okrem toho vyvážajúci výrobcovia aj výrobné odvetvie Únie vyrábajú a predávajú hliníkové výlisky, ktorými zásobujú železničný sektor. Hliníkové výlisky pre železničný sektor preto patria do rozsahu pôsobnosti prešetrovania, v rámci ktorého boli posúdené úvahy týkajúce sa dumpingu, ujmy a záujmu Únie. Tieto tvrdenia preto nebolo možné prijať.

(62) Pokiaľ ide o výlisky pre železničný sektor, aj dvaja vyvážajúci výrobcovia (spoločnosti Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.) požiadali o vylúčenie týchto výrobkov z vymedzenia výrobku. Argumenty predložené týmito výrobcami sa týkali existencie špecifických a náročnejších noriem a výrobných procesov než v prípade všeobecných uplatnení. Ako je vysvetlené vyššie, výrobky zahrnuté do vymedzenia výrobku, najmä výrobky uvedené v odôvodneniach 38 až 41 predbežného nariadenia, majú tie isté základné vlastnosti napriek tomu, že navyše spĺňajú normy platné pre určité uplatnenia alebo v určitých sektoroch.

(63) Po konečnom poskytnutí informácií jedno združenie z Únie (UNIFE), jeden používateľ (Alstom) a dvaja vyvážajúci výrobcovia (spoločnosti Jilin Qixing a Shandong Nollvetec) zopakovali tvrdenia, ktoré predložili na podporu vylúčenia výliskov v železničnom sektore.

(64) Spoločnosť Alstom tiež tvrdila, že Komisia vo svojom posúdení žiadosti o vylúčenie výrobku primerane nezvážila, či medzi výrobkami existuje konkurenčný vzťah. Ako je však uvedené v odôvodnení 61, vyvážajúci výrobcovia aj výrobné odvetvie Únie vyrábajú a predávajú hliníkové výlisky, ktorými zásobujú železničný sektor. Konkurujú si preto navzájom. Prešetrovaním sa ďalej potvrdil vplyv nekalých obchodných praktík na výrobu ďalších druhov výrobku pre tento sektor a schopnosť Únie vyrábať ich v kontexte spravodlivých obchodných podmienok. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(65) Spoločnosť Alstom ďalej tvrdila, že Komisia adekvátne nezohľadnila judikatúru. V súvislosti s vecou týkajúcou sa určitých odliatkov spoločnosť Alstom tvrdila, že existencia normy EN je súčasťou odôvodnenia vylúčenia výrobkov. V tomto prípade spoločnosť Alstom tvrdila, že Komisia nerozviedla, prečo existencia normy EN nie je relevantným faktorom. Ako sa uvádza v odôvodnení 61, Komisia nepopiera, že každé odvetvie používateľov nakupuje výrobky so špecifickými vlastnosťami. Tento spôsob rozlišovania sa však uplatňuje na všetky sektory používateľov a súvisí s technickými požiadavkami daného sektora. Znova, existencia noriem EN v železničnom sektore nemá vplyv na to, že výlisky, ktoré podliehajú norme, majú rovnaké základné vlastnosti ako výrobky na iné použitia. Pokiaľ ide o prípad obuvi (11), určité výrobky boli vylúčené z rozsahu prešetrovania hlavne preto, že základné vlastnosti predmetných výrobkov neboli rovnaké. V tomto prípade to tak nie je, keďže základné vlastnosti sú rovnaké. Na ilustráciu jedného príkladu v prípade obuvi takéto rozdiely viedli k rôznemu vývoju dovozu a cien a v tejto súvislosti ani nebolo predložené žiadne tvrdenie. Potvrdzuje sa teda, že tento argument nebolo možné prijať.

(66) Ďalší používateľ (spoločnosť Carl Prinz), výrobca technologických riešení pre podlahové krytiny, tvrdil, že z dôvodu platných noriem a obmedzených požadovaných tolerancií, a keďže si výroba vyžaduje špecifické lisy a iné výrobné nástroje, nemožno porovnávať výrobky, ktoré dováža, s bežnejšími dovážanými výrobkami, a preto by mali byť vylúčené z prešetrovania.

(67) Podobne ako v prípade predchádzajúceho používateľa tento argument nebolo možné prijať. Po prvé, vyvážajúci výrobcovia, ako aj výrobné odvetvie Únie predávali širokú škálu výrobkov; rozdelením podľa jednotlivých druhov výrobkov sa však zaistilo, že sa porovnávali ceny porovnateľných výrobkov. Po druhé, bez ohľadu na technické požiadavky, pre ktoré je určitý výrobok a jeho použitie veľmi špecifické, výrobok má stále rovnaké základné vlastnosti dotknutého výrobku.

(68) Jeden vyvážajúci výrobca (spoločnosť Fuyao) požiadal, aby boli z prešetrovania vylúčené výlisky pre doplnkové výrobky pre automobily. Tento vyvážajúci výrobca tvrdil, že Komisia nevzala do úvahy to, že tieto výlisky sú iné ako výlisky, ktoré sa používajú napríklad v sektore stavebníctva. Na podporu svojho tvrdenia vyvážajúci výrobca uviedol, že podľa judikatúry Súdneho dvora môže Komisia zohľadniť „viaceré aspekty, akými sú fyzické, technické a chemické vlastnosti výrobkov, ich použitie, vzájomná zameniteľnosť, vnímanie spotrebiteľa, spôsob predaja, výrobný proces, výrobné náklady a kvalita“ (12). Vyvážajúci výrobca z toho dôvodu tvrdil, že výrobky, ktoré vyváža, by mali byť vylúčené, keďže slúžia na iné konečné použitie ako výrobky, ktoré sú predmetom opatrení. Na podporu svojho tvrdenia vyvážajúci výrobca okrem toho uviedol, že Komisia v odôvodnení 41 predbežného nariadenia z prešetrovania vylúčila rad výrobkov (podzostavy, zvárané rúry a rúrky a súpravy hotových výrobkov) bez toho, aby uviedla dôvody.

(69) Pokiaľ ide o tieto tvrdenia, ako sa uvádza v odôvodnení 56, hoci sa špecifické výlisky môžu používať len v danom trhovom sektore na špecifické uplatnenie, vyplýva to z toho, že ide o zákazkové výrobky, ktoré sú vyrobené výslovne na určené použitie. Prešetrovaním sa zistilo, že medzi rôznymi výrobkami neexistuje jasná deliaca čiara ani rozlišovacie kritérium, ktoré by opodstatňovali analýzu rozdelenú podľa segmentov. Komisia namiesto toho dospela k záveru, že najvhodnejší prístup k posúdeniu dumpingu a ujmy spôsobenej výrobnému odvetviu Únie spočíva vo zvážení všetkých druhov výrobkov spolu, pričom sa zaistí porovnateľnosť všetkých porovnávaných výrobkov. Pokiaľ ide o vylúčenia uvedené v odôvodnení 41 predbežného nariadenia, definovali ich navrhovatelia svojím výberom vhodného vymedzenia výrobku, ktorý utrpel účinky dumpingu spôsobujúceho ujmu. Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(70) Jeden používateľ (spoločnosť Stako Sp. z o.o.) dovážajúci hliníkové rúry v rámci pozastavenia autonómnych ciel na použitie pri výrobe vysokotlakových nádob tvrdil, že existencia uvedeného pozastavenia ciel si podľa neho vyžaduje, aby boli tieto výrobky vylúčené z rozsahu pôsobnosti opatrení. Toto tvrdenie bolo predložené výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí, t. j. desať dní po dátume oznámenia o začatí konania. Táto spoločnosť tvrdila, že vzhľadom na neexistujúcu výrobu týchto dovážaných výrobkov v Únii tento dovoz vo svojej podstate nemohol spôsobiť ujmu výrobnému odvetviu Únie, a preto by sa mal vylúčiť.

(71) Navrhovateľ okrem toho identifikoval jedného výrobcu z Únie, ktorý by podľa neho bol schopný a ochotný výrobok vyrábať a dodávať.

(72) Po konečnom poskytnutí informácií tento používateľ uviedol, že uvedený výrobca z Únie ani žiadny iný výrobca z Únie nedokáže dodávať dotknuté prietokom tvárnené rúry, ktoré je možné získať len z Číny. Tento používateľ preto Komisiu požiadal, aby tieto typy rúr vylúčila z opatrení.

(73) Združenie European Aluminium k tomu poznamenalo, že vhodný výrobok dokáže dodávať iný výrobca z Únie, ktorý používa porovnateľný postup, a uviedlo, že výrobcovia z Únie sú schopní vyrobiť akýkoľvek vylisovaný výrobok.

(74) Komisia poznamenala, že spoločnosť Stako sa v prešetrovaní prihlásila neskoro a v zostávajúcom čase nebolo možné dospieť k záveru o užitočnosti porovnateľného postupu. Na vypočutí spoločnosti Stako sa dodatočne potvrdilo, že proces prietokového tvárnenia sa v Únii realizuje.

(75) Navyše výrobky, na ktoré sa vzťahuje pozastavenie ciel, majú rovnaké základné vlastnosti ako dotknutý výrobok.

(76) Z týchto dôvodov nebola žiadosť o ich vylúčenie prijatá.

(77) Jeden používateľ (spoločnosť Bi Silque S.A.), ktorý dováža v rámci pozastavenia autonómnych ciel duté profily na použitie v rámoch, takisto požiadal o vylúčenie týchto výrobkov z rozsahu pôsobnosti opatrení, hoci výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí. Táto spoločnosť tvrdila, že ponuka na trhu Únie je nedostatočná, a preto by mal byť tento dovoz vylúčený z vymedzenia výrobku. Jeden neprepojený dovozca sa k tejto veci takisto vyjadril a tvrdenie podporil.

(78) Navrhovateľ však identifikoval štyroch výrobcov z Únie, ktorí sú schopní a ochotní takéto výrobky vyrábať a dodávať. V tomto prípade sa zdá, že výrobky, ktoré používateľ dováža, majú rovnaké základné vlastnosti ako dotknutý výrobok a z toho dôvodu by sa mala žiadosť o ich vylúčenie zamietnuť.

(79) Jeden používateľ v Únii (Forest Group Nederland B.V.) tvrdil, že jeho čínsky dodávateľ alebo výrobok, ktorý predáva, by mal byť z prešetrovania vylúčený, keďže sa predáva za nedumpingové ceny. Toto tvrdenie bolo predložené výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí. V každom prípade sa zdá, že toto tvrdenie vyplýva z nesprávneho pochopenia antidumpingových konaní. Aj keď sa zistí, že vyvážajúci výrobca nepraktizuje dumping (čo nie je situácia v tomto prípade, keďže predmetný vyvážajúci výrobca pri prešetrovaní nespolupracoval), nepredstavovalo by to dôvod na vylúčenie výrobku z rozsahu pôsobnosti prešetrovania. Toto tvrdenie preto bolo treba zamietnuť.

(80) Jedna žiadosť o oslobodenie od antidumpingových ciel bola doručená v mene jedného vyvážajúceho výrobcu (spoločnosti Match Foshan Sanshui Hardware Products Company Ltd.) s odôvodnením, že ekonomická životaschopnosť spoločnosti veľmi závisí od vývozu, pričom spoločnosť nemôže preukázať, že nepraktizuje dumping, keďže nebola zaradená do vzorky. Toto tvrdenie bolo predložené výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí. Keďže tieto aspekty nepredstavujú dôvody na vylúčenie, žiadosť by sa mala zamietnuť.

(81) Jeden dovozca (spoločnosť O. Wilms GmbH & Co) požiadal, aby bol z vymedzenia výrobku vylúčený výrobok, ktorý dováža, keďže si vyžaduje osobitnú konečnú úpravu a zdĺhavé schvaľovacie procesy a do Únie sa predáva za vysoké ceny. Toto tvrdenie bolo predložené výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí. Keďže tieto aspekty nepredstavujú dôvod na vylúčenie a výrobok má rovnaké základné vlastnosti ako dotknutý výrobok, žiadosť by sa mala zamietnuť.

(82) Spoločnosť používajúca dotknutý výrobok na výrobu rámov na fotografie v Únii (spoločnosť Mavanti B.V.) tvrdila, že sa jej v dôsledku opatrení zvýšia náklady, ktoré ju znevýhodnia v hospodárskej súťaži s hotovými výrobkami (t. j. rámami na fotografie) z Číny, na ktoré sa antidumpingové clá nebudú vzťahovať. Tento používateľ preto navrhol, aby sa vymedzenie výrobku rozšírilo na ďalšie hotové výrobky, ako sú rámy na fotografie. Toto tvrdenie bolo predložené výrazne po uplynutí lehoty na predkladanie takýchto žiadostí. Keďže sú z vymedzenia výrobku hotové výrobky vylúčené a rozšíriť vymedzenie výrobku po začatí prešetrovania by nebolo vhodné, ani túto žiadosť nemožno akceptovať.

(83) Komisia teda dospela k záveru, že neexistujú dôvody na to, aby z vymedzenia výrobku v rámci tohto prešetrovania boli vylúčené výrobky, ktoré sú predmetom (vyššie) uvedených žiadostí.

(84) Po konečnom poskytnutí informácií dvaja ďalší používatelia (spoločnosti Decora a Bash-tec) uviedli, že výrobky, ktoré dovážajú, by mali byť z prešetrovania vylúčené z dôvodu ich špecifických vlastností, nedostatočnej alebo neexistujúcej ponuky u výrobcov z Únie alebo vysokých cien výrobcov z Únie.

(85) Títo používatelia poskytli podrobné informácie o začiatočných diskusiách, ktoré viedli s výrobcami z Únie s cieľom pokúsiť sa kupovať hliníkové výlisky od nich.

(86) Združenie European Aluminium zopakovalo, že používatelia by nemali očakávať, že budú naďalej profitovať z dumpingu spôsobujúceho ujmu, ako to bolo v minulosti. Takisto zdôraznilo, že výlisky sa robia na objednávku a že výrobné odvetvie Únie má voľnú kapacitu. Združenie European Aluminium identifikovalo výrobcov z Únie, ktoré dokážu splniť požadované špecifikácie.

(87) Komisia poznamenala, že títo používatelia sú v počiatočných fázach diskusií s potenciálnymi dodávateľmi z Únie a že používatelia sú v procese adaptácie na existenciu opatrení. Nemožno teda dospieť k záveru, že by výrobné odvetvie Únie nebolo schopné alebo ochotné dodávať uvedené druhy výrobku.

(88) Komisia preto trvá na svojom stanovisku, že žiadosti týchto používateľov o vylúčenie výrobku nemôže prijať.

(89) Jeden používateľ (spoločnosť Mat-Inter) tvrdil, že definícia výrobku nie je jasná a že mu hrozí zatriedenie jeho výrobkov ako dotknutého výrobku. Napriek tomu, že tento používateľ nepredložil jasný argument o vlastnostiach svojich výrobkov a dôvody na ich neisté zatriedenie (vrátane skutočnosti, že vo svojom odôvodnení uviedol podkapitolu 7904 kombinovanej nomenklatúry, ktorá nepatrí do rozsahu prešetrovania), treba pripomenúť, že definícia výrobku je uvedená aj v normatívnej časti tohto nariadenia a že jeho praktické vykonávanie je v právomoci colných orgánov členského štátu, v ktorom sa dovoz uskutočňuje.

2.2. Ďalšie podrobnosti týkajúce sa vymedzenia výrobku

(90) Viaceré strany položili otázky, či sa ich vývoz súvisí s dotknutým výrobkom. Na účely objasnenia a v snahe o zmiernenie rizika nesprávneho zatriedenia Komisia poskytuje ďalšie podrobné informácie o vylúčeniach z vymedzenia výrobku, najmä pokiaľ ide o „podzostavy“ a „súpravy hotových výrobkov“ opísané v odôvodnení 41 predbežného nariadenia.

(91) Pripojené výrobky (napr. zvarením alebo spojovacími prvkami), ktoré tvoria „podzostavy“, nepatria do vymedzenia výrobku. Výrobky sa zvyčajne predkladajú v podzostavách, len ak sa podzostava má zložiť do väčšieho celku, ako je hotový výrobok alebo zostava, a ak na predaj výrobkov týmto spôsobom existuje dostatočné ekonomické opodstatnenie.

(92) Rovnako musí existovať dostatočné ekonomické opodstatnenie na predaj výrobkov v „súpravách hotových výrobkov“, ktoré v dôsledku zloženia súpravy zahŕňajú všetky podstatné vlastnosti hotového výrobku a sú priamo pripravené a dokončené na ich konečné zamýšľané použitie (zostava tohto konečného výrobku).

(93) Na zjednodušenie zatrieďovania takýchto výrobkov a colnej kontroly sa pre obidve vylúčenia vytvoria osobitné kódy TARIC.

(94) Všetky ostatné aspekty predbežného nariadenia, ktoré sa týkajú prešetrovaného výrobku, dotknutého výrobku, podobného výrobku a vymedzenia výrobku, sa potvrdzujú.

3. DUMPING

3.1. Normálna hodnota

(95) Viaceré zainteresované strany a čínska vláda predložili pripomienky k neexistencii výrazných deformácií v Číne.

(96) Skupina Haomei vo svojich pripomienkach týkajúcich sa predbežného nariadenia tvrdila, že poskytla dôkazy odôvodňujúce uplatnenie článku 2 ods. 1 základného nariadenia na výpočet normálnej hodnoty. Skupina Haomei predovšetkým zamietla existenciu výrazných deformácií v prípade svojich spoločností a trvala na tom, že poskytla dostatočné dôkazy, ktoré preukazujú, že spĺňa podmienky stanovené v článku 2 ods. 6a základného nariadenia, a najmä to, že v oblasti nákladov práce, úverov a energie deformácie neexistujú.

(97) Ako je podrobne vysvetlené v odôvodneniach 77, 79 a nasledujúcich odôvodneniach predbežného nariadenia, Komisia zopakovala, že podľa článku 2 ods. 6a písm. b) zohľadňuje možný vplyv jedného alebo viacerých faktorov vymenovaných v uvedenom ustanovení, kam okrem iného patria náklady práce, úvery a energia. Ako je v tých istých odôvodneniach tiež objasnené, východiskom je existencia výrazných deformácií, pričom ich vplyv na ceny a náklady sa stanovuje na celoštátnej úrovni, a nie pre každú spoločnosť. Zároveň, ako sa uvádza v odôvodnení 81 predbežného nariadenia, zdroje na vytvorenie normálnej hodnoty pri uplatnení metodiky podľa článku 2 ods. 6a druhého pododseku tretej zarážky môžu zahŕňať domáce náklady, ale len v tom rozsahu, v akom na základe presných a primeraných dôkazov možno s určitosťou preukázať, že nie sú deformované. Z toho dôvodu, aj keby z predložených dôkazov bolo zrejmé, že tieto strany neboli ovplyvnené deformáciami v oblasti nákladov práce, úverových nákladov a energie, čo však zrejmé nie je, nemalo to vplyv na uplatnenie metodiky podľa článku 2 ods. 6a ako takej. V každom prípade, ako je vysvetlené v odôvodneniach 82 až 83 predbežného nariadenia, a bez ďalších relevantných dôkazov na celoštátnej úrovni, tvrdenia skupiny Haomei o neexistencii deformácií neboli podložené žiadnymi konkrétnymi dôkazmi a závery v odôvodneniach 77, 79, 81 a 83 predbežného nariadenia sa preto potvrdzujú.

(98) Po druhé, skupina Haomei poznamenala, že predbežné nariadenie kritizuje čínsky hospodársky systém, obsahuje všeobecné vyhlásenia o vplyve čínskej vlády na hlavné priemyselné odvetvia a naznačuje, že plánovanie ústredných a provinčných orgánov vedie k finančným úľavám pre čínske spoločnosti prostredníctvom bankového systému. Po prvé, skupina Haomei zdôraznila, že aj európske vlády poskytujú európskym výrobcom výhody, ktoré by sa mali vziať do úvahy. Po druhé, skupina Haomei uviedla, že sa na ňu neuplatňuje ani jeden z faktorov uvedených v článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia, ktoré sú citované v odôvodnení 70 predbežného nariadenia, pretože skupina Haomei je v úplnom súkromnom vlastníctve, nepodlieha žiadnej forme kontroly či usmerňovania zo strany čínskej vlády alebo Komunistickej strany Číny. Navyše v správnych radách skupiny Haomei nezasadali žiadni členovia uvedených inštitúcií.

(99) Pokiaľ ide o prvý argument, Komisia v odôvodnení 71 predbežného nariadenia poznamenala, že podľa článku 2 ods. 6a písm. b) základného nariadenia sa analyzuje potenciálny vplyv jedného alebo viacerých deformujúcich faktorov vymenovaných v uvedenom ustanovení z hľadiska cien a nákladov vo vyvážajúcej krajine. Štruktúra nákladov a mechanizmy tvorby cien na iných trhoch vrátane záležitostí týkajúcich sa všeobecnej a nepodloženej finančnej podpory, napríklad údajnej všeobecnej podpory poskytovanej v EÚ, sú v tomto konaní absolútne irelevantné. (13) Po druhé, ako je vysvetlené v odôvodneniach 77 a nasledujúcich odôvodneniach, ako aj v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, obaja vyvážajúci výrobcovia boli oprávnení na rôzne formy podpory bez ohľadu na to, či sú súkromnými alebo verejnými subjektmi.

(100) Komisia okrem toho poznamenáva, že argument skupiny Haomei, že ani jedna spoločnosť nepodlieha žiadnemu vplyvu vlády ani strany, nezodpovedá skutočnosti. Komisia najprv pripomína rozsiahly súbor dôkazov a záverov obsiahnutých v odôvodneniach 86 až 90 a v oddieloch 3.2.1.3 až 3.2.1.5 predbežného nariadenia, ktoré poukazujú na mieru a všadeprítomnosť vplyvu vlády a Komunistickej strany Číny v čínskom hospodárstve, a to aj v odvetví hliníka. Ani skupina Haomei ani žiadna iná zainteresovaná strana neposkytli dôkazy, ktoré by tieto zistenia vyvrátili alebo oslabili. Už toto by stačilo na zamietnutie týchto tvrdení dokonca aj z vecného hľadiska. V každom prípade, podľa výskumu, ktorý vykonala Komisia, na webovom sídle skupiny Haomei sa propaguje, že spoločnosť je zapojená do činností budovania strany, ako sú vzdelávacie činnosti pre zamestnancov týkajúce sa „Si Ťin-pchingových myšlienok o socializme s čínskymi črtami v novej dobe, o ústave, stanovách a predpisoch strany, duchu 19. celonárodného zjazdu Komunistickej strany Číny, duchu štvrtého plenárneho zasadnutia 19. ústredného výboru strany, duchu Si Ťin-pchingových dôležitých pokynov týkajúcich sa provincie Kuang-tung […]“. (14) Spoločnosť sa okrem toho predstavuje ako „podnik s vysokokvalitným rozvojom, ktorý sa riadi budovaním strany“ na webovom sídle priemyselného združenia výrobcov hliníkových profilov v regióne Fo-šan, kde je skupina Haomei ďalej opísaná takto: „spoločnosť Haomei New Materials sa dlhodobo riadi myšlienkami Si Ťin-pchinga o socializme s čínskymi črtami v novej dobe, dôkladne študuje a presadzuje ducha 19. celonárodného zjazdu Komunistickej strany Číny a je vybavená teóriou; propaguje svoje úsilie pri budovaní strany a prínos z práce na budovaní strany premieta do prínosu pre rozvoj podniku“. (15) Vzhľadom na vplyv čínskej vlády a strany, ako boli podrobne opísané v spomínaných odôvodneniach a oddieloch predbežného nariadenia, tento dôkaz ešte viac oslabuje argument, ktorý predložila táto strana.

(101) Po tretie, vyvážajúci výrobcovia usudzujú, že zásada zákonnosti (16) je porušená zisteniami v odôvodnení 77 predbežného nariadenia, v ktorých Komisia uviedla, že obaja výrobcovia sú oprávnení na finančnú podporu, aj keď žiadnu nedostali. Podľa skupiny Haomei Komisia týmto vyhlásením presúva dôkazné bremeno a započítala zodpovednosť za konanie inej osoby. Pokiaľ ide o finančné prostriedky od štátu, tvrdenie sa má podľa nej celé zamietnuť, pretože skupina Haomei sa údajne považuje za zodpovednú len preto, že je čínskou spoločnosťou, hoci jej nikdy neboli poskytnuté financie z verejných zdrojov ani subvencie.

(102) Komisia pripomína, že v článku 2 ods. 6a písm. b) sa uvádza, že pri vyhodnocovaní existencie výrazných deformácií Komisia musí prihliadať na „potenciálne dôsledky“ faktorov vymenovaných v uvedenom článku. Zistenia v oddiele 3.2.1.8 v spojení s oddielom 3.2.1.5 predbežného nariadenia poukazujú na to, že čínski výrobcovia hliníka majú preferenčný prístup k finančným prostriedkom od štátu a že naprieč krajinou existujú deformácie, pokiaľ ide o prístup k financovaniu. Z toho dôvodu, aj keď samotná skupina Haomei v skutočnosti nedostala od štátu žiadne finančné prostriedky, prítomnosť takýchto deformácií v tomto odvetví je relevantná na posúdenie existencie deformácií podľa článku 2 ods. 6a písm. b). Komisia ďalej pripomína, že bez ohľadu na to, či vyvážajúci výrobcovia skutočne od štátu dostávajú finančné prostriedky, ich dodávatelia alebo iné subjekty zapojené do dodávateľského alebo odberateľského trhu v kontexte výroby dotknutého výrobku mohli využiť preferenčný prístup k financovaniu, čo je ďalším ukazovateľom toho, že ceny alebo náklady nie sú výsledkom voľného pôsobenia trhových síl. Tvrdenia týchto spoločností by už na základe toho bolo možné zamietnuť.

(103) Komisia však hlbšie preverila správnosť tvrdení skupiny Haomei, pokiaľ ide o jej situáciu. Na rozdiel od toho, čo skupina Haomei tvrdila, podľa verejne prístupných informácií sa ukázalo, že obidve spoločnosti v skutočnosti využívali úvery, ktoré okrem iných ponúkali štátom vlastnené banky, vrátane úverov od Bank of Communications a Guangfa Bank. (17) Spoločnosť Haomei sa navyše nachádza v priemyselnej zóne pre špičkové technológie v meste Čching-jüan, ktorá podľa oficiálneho webového sídla samosprávy mesta Čching-jüan ponúka podporu spoločnostiam, ktoré sa tam nachádzajú: „Za posledné roky priemyselná zóna pre špičkové technológie v meste Čching-jüan rozhodne podporila vytváranie zoznamu podnikov, ktoré sa v zóne nachádzajú, pomáhala im napĺňať potreby týkajúce sa rozvoja, a to rôznymi spôsobmi, ako je politická podpora a finančné záruky, a prispela k skráteniu času potrebného na vstup podnikov na verejné trhy. Následne bude naďalej rozvíjať a rozširovať podniky vo svojej jurisdikcii, prijme mnohé opatrenia na podporu transformácie a modernizácie týchto podnikov, zlepšenie ich konkurencieschopnosti a zrýchlenie tempa ich rozvoja.“ (18)

(104) Komisia takisto zistila, že spoločnosť Haomei je uznaná ako národné centrum podnikových technológií, (19) a teda má postavenie, ktoré je spojené s určitými výhodami, ako sú jednorazové finančné odmeny (20) a preferenčné daňové politiky na podporu technologických inovácií v súlade s príslušnými vnútroštátnymi predpismi. (21) Okrem toho, podľa riadiacich opatrení na uznanie za národné centrum podnikových technológií, ktoré uverejnila čínska vláda, medzi štátom a podnikmi uznanými za národné centrum podnikových technológií pretrváva úzky vzťah. V článku 1 uvedeného dokumentu sa uvádza: „Tieto opatrenia sa stanovujú v súlade s čínskym zákonom o vedeckom a technologickom pokroku s cieľom […] ďalej posilniť kľúčové postavenie podnikov v oblasti technologických inovácií […].“ Podľa článku 3 toho istého dokumentu: „Štát povzbudzuje a podporuje podniky, aby budovali technologické centrá, zapája podniky do technologických inovácií ako kľúčové subjekty a buduje komplexný inštitucionálny mechanizmus pre priemyselné technológie a výskum a vývoj pod vedením podnikov. […] štát […] poskytuje politickú podporu a podporuje a riadi nosné podniky pri zvyšovaní ich kapacity viesť pokrok a inovácie v oblasti priemyselných technológií.“ (22) Na základe všetkých týchto faktorov, ktoré dopĺňajú zistenia o subvenciách poskytovaných skupine Haomei, ako je podrobne uvedené v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, je zrejmé, že spoločnosť ťažila z preferenčných politík, prístupu k financiám a subvenciám, čo úplne protirečí jej tvrdeniam o tom, že sa jej príslušné faktory dokazujúce výrazné deformácie netýkali. Tieto tvrdenia sa preto musia zamietnuť aj ako nezodpovedajúce skutočnosti.

(105) Po štvrté, skupina Haomei tvrdila, že dôkazy poskytnuté počas prešetrovania, ktoré sa týkali neexistencie deformácií, neboli riadne vyvrátené. Vyvážajúci výrobcovia tvrdia, že v oddieloch 3.2.1.1 až 3.2.1.10 nariadenia sa Čína posudzovala ako celok bez konkrétnych zmienok o skupine Haomei. Podľa skupiny Haomei to porušuje ich práva na obhajobu podľa článku 6 EDĽP o práve na spravodlivé súdne konanie a článku 47 Charty základných práv Európskej únie o práve na účinný opravný prostriedok a právo na spravodlivé súdne konanie a predstavuje to veľmi nedostatočné odôvodnenie z hľadiska všeobecnej zásady účinnosti a článku 19 Zmluvy o Európskej únii.

(106) Komisia pripomenula, že na rozdiel od týchto tvrdení sú zistenia o deformáciách založené na rozsiahlom súbore dôkazov a právnom posúdení, ako je podrobne uvedené v celom oddiele 3.2.1 predbežného nariadenia. Vyvážajúci výrobcovia a všetky strany mali od začatia konania dosť príležitosti na to, aby poskytli argumenty a dôkazy, pokiaľ ide o existenciu alebo vplyv výrazných deformácií v celej Číne, alebo o tom, že ich náklady na domácom trhu nie sú deformované v súlade s článkom 2 ods. 6a písm. a) druhým pododsekom treťou zarážkou. Obidvaja vyvážajúci výrobcovia túto možnosť využili, keď sa vyjadrili k týmto otázkam, ktoré sú predmetom tohto posúdenia. Ako je vysvetlené v tomto oddiele, odhliadnuc od všeobecných nepodložených alebo nepravdivých vyhlásení nepredložili žiadne presvedčivé dôkazy o tom, že by deformácie neexistovali v celej krajine alebo že by v ich prípade jeden alebo viac konkrétnych výrobných faktorov nebolo deformovaných. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(107) Po piate, tí istí dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že vykázané subvencie, ktorých sa týka odôvodnenie 103 predbežného nariadenia, boli odmenou skupine Haomei za realizáciu ekologických a technologických vylepšení. Ďalej tvrdili, že ich výšky sú zanedbateľné v porovnaní s príjmami spoločností, konkrétne ide o príspevok vo výške približne 1 milión EUR a príjmy vo výške približne 330 miliónov EUR. Skupina Haomei zopakovala, že odmeny, ktoré jej boli udelené, by sa nielenže mali posudzovať s prihliadnutím na ich obmedzenú výšku, ale predovšetkým ich treba dať do súvisu s podobnými stimulmi poskytovanými európskym priemyselným odvetviam, a to v rámci komparatívnej analýzy zameranej na posúdenie toho, či by sa mali považovať za výraznú deformáciu alebo nie. Navyše, vyhlásenie z prospektu k prvotnej verejnej ponuke akcií (IPO), že absencia subvencií by mohla mať vplyv na peňažný tok a prevádzkové výsledky podniku, ako sa cituje v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, predstavuje štandardnú doložku, ktorú čínske spoločnosti realizujúce IPO musia podľa čínskych zákonov a predpisov zahrnúť do dokumentov určených potenciálnym upisovateľom.

(108) Komisia pripomenula, že ako je už vysvetlené v odôvodnení 102, článok 2 ods. 6a sa uplatňuje v prípade, ak Komisia stanoví existenciu a vplyv deformácií vo vyvážajúcej krajine na úrovni celej krajiny. Toto tvrdenie by sa teda už na základe toho mohlo zamietnuť. Komisia však poznamenáva, že ďalšie prvky podrobne opísané v odôvodneniach 103 a 104 tohto nariadenia poukazujú na to, že táto spoločnosť ťaží z preferenčných politík a prístupu k financovaniu, a preto ani toto tvrdenie neodzrkadľuje pravdu. Pokiaľ ide o rozsah výhody, nevyžaduje sa, aby Komisia prešetrila rozsah finančných výhod, ktoré vyvážajúci výrobcovia vymenujú. V každom prípade, ako je podrobne opísané v odôvodnení 103 predbežného nariadenia, tieto transfery predstavujú značné percento zisku spoločnosti a, ako uznáva samotná spoločnosť, absencia štátnych subvencií v budúcnosti by mohla ovplyvniť peňažný tok a prevádzkové výsledky spoločnosti. Aj toto tvrdenie je preto nepodložené, keďže nezodpovedá skutočnej situácii. Napokon, ako je vysvetlené aj v odôvodnení 99 tohto nariadenia, porovnanie so situáciou európskych spoločností je z právneho hľadiska úplne irelevantné z hľadiska článku 2 ods. 6a základného nariadenia a navyše je zovšeobecňujúce a nepodložené dôkazmi.

(109) Čínska vláda predložila viacero pripomienok k predbežnému nariadeniu. Po prvé, pokiaľ ide o pracovný dokument útvarov Komisie o výrazných deformáciách v hospodárstve Čínskej ľudovej republiky (ďalej len „správa“) (23), čínska vláda tvrdila, že pracovný dokument útvarov Komisie nie je adekvátny na účely preukázania deformácií. Je tomu tak preto, že článkom 2 ods. 6a základného nariadenia sa od Komisie vyžadovalo, aby vypracovala správu o existencii výrazných deformácií v určitej krajine alebo v určitom sektore tej krajiny. Podľa čínskej vlády však pracovný dokument útvarov Komisie túto požiadavku nespĺňa, keďže neexistuje žiadny dôkaz ani náznak, z ktorého by vyplývalo, že Komisia dokument schválila alebo potvrdila pri jeho uverejnení alebo po ňom. Čínska vláda preto tvrdila, že možno do veľkej miery pochybovať o tom, či možno takýto dokument považovať za oficiálne stanovisko Komisie a či jeho právny štatút spĺňa požiadavku článku 2 ods. 6a základného nariadenia týkajúcu sa vypracúvania, uverejňovania a aktualizovania správ Komisiou. Čínska vláda ďalej pripomenula, že Komisia v odpovedi na podobnú otázku v antidumpingovom konaní týkajúcom sa plechov z nehrdzavejúcej ocele valcovaných za tepla nešpecifikovala, či takýto pracovný dokument môže predstavovať oficiálne stanovisko EÚ, a neobjasnila jeho právnu povahu.

(110) Komisia poznamenala, že článkom 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia sa nepredpisuje osobitný formát správ o výrazných deformáciách ani sa nevymedzuje spôsob uverejnenia. Komisia pripomenula, že správa je faktickým technickým dokumentom, ktorý sa používa iba v súvislosti s prešetrovaním na ochranu obchodu. Správa sa preto náležite vydáva ako pracovný dokument útvarov Komisie, ktorý je čisto opisný a v ktorom sa nevyjadrujú žiadne politické názory, preferencie ani úsudky. Nemá to vplyv na jej obsah, konkrétne na objektívne zdroje informácií o existencii výrazných deformácií čínskeho hospodárstva, ktoré sú relevantné na účely uplatnenia článku 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia.

(111) Komisia ďalej poznamenala, že objektívne zdroje informácií uvedených v správe možno použiť ako relevantný dôkaz v zisteniach Komisie v antidumpingových prešetrovaniach v súvislosti s uplatňovaním článku 2 ods. 6a základného nariadenia spolu so všetkými ďalšími relevantnými prvkami a dôkazmi, ktoré sa v správe nenachádzajú. Existencia správy týkajúcej sa krajiny alebo sektora nepredstavuje právnu požiadavku na uplatnenie článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Čo je v tejto súvislosti dôležité, to je existencia spoľahlivých dôkazov bez ohľadu na to, či sú uvedené v správe o krajine či sektore alebo niekde inde, pokiaľ sú relevantné pre zistenia týkajúce sa existencie výrazných deformácií. Z tohto hľadiska preto povaha a forma správy nie sú relevantné pre skutočné zistenia týkajúce sa výrazných deformácií podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia.

(112) Správa vrátane dôkazov, ktoré obsahuje, je pri tomto prešetrovaní súčasťou dôkazov v spise, ktorými sa odôvodňuje uplatnenie článku 2 ods. 6a. Komisia využila presvedčivé dodatočné dôkazy špecifické pre prešetrovanie a tvrdenia predložené stranami, ktoré nie sú súčasťou správy. Ešte dôležitejšie je, že čínska vláda neposkytla žiadny dôkaz o tom, že informácie v správe sú neplatné alebo neuplatniteľné v rámci tohto prešetrovania. Komisia v každom prípade pripomína, že existencia správy o krajine nie je nevyhnutnou podmienkou na uplatnenie článku 2 ods. 6a. Na uplatnenie metodiky podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia sú rozhodujúce zistenia, že v danej veci existujú výrazné deformácie, ako je tomu v tomto prešetrovaní. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(113) Po druhé, čínska vláda tvrdila, že obsah správy o Číne a spôsoby jej využívania majú vážne faktické a právne nedostatky. Podľa čínskej vlády je obsah skreslený, jednostranný a bez súvisu s realitou. V pracovnom dokumente sa legitímne konkurenčné výhody čínskych spoločností a normálne inštitucionálne rozdiely medzi Čínou a Európou považujú za základ na určenie významnej deformácie trhu. Okrem toho čínska vláda tvrdila, že Komisia prijatím žiadosti o prešetrovanie, ktorú domáce výrobné odvetvia podali na základe správy o krajine, poskytla svojmu výrobnému odvetviu nespravodlivé výhody, ktoré sú rovnocenné vynášaniu rozsudkov pred súdnym procesom. Čínska vláda ďalej tvrdila, že nahradenie prešetrovaní správami nie je v súlade so základným právnym duchom rovnoprávnosti a spravodlivosti.

(114) V odpovedi na tvrdenie o faktických nedostatkoch správy o krajine Komisia poznamenala, že správa o krajine je komplexným dokumentom, ktorý je založený na obsiahlych objektívnych dôkazoch vrátane právnych predpisov, nariadení a iných oficiálnych politických dokumentov, ktoré uverejňuje čínska vláda, správ tretej strany od medzinárodných organizácií, akademických štúdií a článkov vedeckých odborníkov, ako aj ďalších spoľahlivých nezávislých zdrojov. Správa je verejne prístupná od decembra 2017, aby všetky zainteresované strany mali dostatočnú príležitosť vyvrátiť, doplniť alebo pripomienkovať správu a dôkazy, na ktorých je založená. Od zverejnenia správy v decembri 2017 čínska vláda neposkytla žiadne takéto protiargumenty ani pripomienky k vecnej podstate správy a dôkazom, ktoré obsahuje.

(115) Pokiaľ ide o argument čínskej vlády, ktorým naznačuje, že vydanie správy o krajine nahradilo skutočné prešetrovanie, Komisia pripomenula, že podľa článku 2 ods. 6a písm. e) ak Komisia považuje dôkazy o výrazných deformáciách predložené navrhovateľom za dostatočné, môže na ich základe začať prešetrovanie. K určeniu skutočnej existencie a vplyvu výrazných deformácií a následnému použitiu metodiky predpísanej článkom 2 ods. 6a písm. a) však dochádza v čase predbežného a/alebo konečného poskytnutia informácií ako výsledku prešetrovania. Existencia a vplyv výrazných deformácií sa nepotvrdzujú vo fáze začatia, ako tvrdila čínska vláda, ale až po dôkladnom prešetrovaní, preto sa tento argument zamieta.

(116) Po tretie, čínska vláda poznamenala, že Komisia vydala pracovné dokumenty svojich útvarov len pre niekoľko vybraných krajín, čo je postačujúce na vzbudenie znepokojenia v súvislosti so zaobchádzaním podľa doložky najvyšších výhod a národným zaobchádzaním. Pokiaľ ide o doložku najvyšších výhod, bez ohľadu na to, či útvary Komisie zvažujú vypracovanie podobných dokumentov pre iné krajiny, v tomto štádiu útvary Komisie vypracovali len dokumenty týkajúce sa čínskeho a ruského trhu. Čínska vláda okrem toho tvrdila, že Komisia zatiaľ neuverejnila jasné a predvídateľné kritérium na výber krajín alebo sektorov, o ktorých uverejní správy.

(117) Komisia pripomína, že ako je stanovené v článku 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia, správa o krajine sa vypracúva pre ktorúkoľvek krajinu, len ak má Komisia podložené informácie naznačujúce možnú existenciu výrazných deformácií v určitej krajine alebo sektore danej krajiny. Komisia mala po schválení nových ustanovení článku 2 ods. 6a základného nariadenia v decembri 2017 takéto informácie o známkach výrazných deformácií v prípade Číny. Komisia uverejnila aj správu o deformáciách v Rusku a nevylučuje, že budú nasledovať ďalšie správy. Keďže sa väčšina prípadov prešetrovania na ochranu obchodu týkala Číny a keďže existovali spoľahlivé informácie o známkach deformácií v tejto krajine, stala sa prvou krajinou, o ktorej Komisia takúto prácu vypracovala. Rusko je krajinou s druhým najväčším počtom prípadov prešetrovania na ochranu obchodu, Komisia preto mala objektívne dôvody vypracovať správy o týchto dvoch krajinách v tomto poradí.

(118) Okrem toho, ako už bolo uvedené, na uplatnenie článku 2 ods. 6a nie sú správy povinné. Článok 2 ods. 6 písm. c) opisuje podmienky, za ktorých Komisia vydáva správy o krajine, podľa článku 2 ods. 6a písm. d) však navrhovatelia nie sú povinní správu využiť a podľa článku 2 ods. 6a písm. e) existencia správy o krajine nie je podmienkou na začatie prešetrovania podľa článku 2 ods. 6a. Podľa článku 2 ods. 6a písm. e) totiž dostatočné dôkazy o výrazných deformáciách v ktorejkoľvek krajine predložené navrhovateľmi, ktoré spĺňajú kritériá článku 2 ods. 6a písm. b), stačia na začatie prešetrovania na tomto základe. Pravidlá týkajúce sa výrazných deformácií špecifických pre jednotlivé krajiny sa preto uplatňujú na všetky krajiny bez rozdielu, a to bez ohľadu na existenciu správy o krajine. V dôsledku toho pravidlá týkajúce sa deformácií v krajine zo svojej podstaty neporušujú zaobchádzanie podľa doložky najvyšších výhod Komisia preto tieto tvrdenia zamietla.

(119) Čínska vláda dodala, pokiaľ ide o národné zaobchádzanie, že okrem základného nariadenia v právnych predpisoch EÚ týkajúcich sa vnútorného trhu či hospodárskej súťaže neexistujú pojmy trhových deformácií ani zodpovedajúce štandardy. Čínska vláda preto tvrdila, že Komisia nemá žiadnu právomoc z hľadiska medzinárodného práva ani iných právnych predpisov a postupov v jej výlučnej právomoci na vnútornom trhu či regulácie hospodárskej súťaže prešetrovať deformácie v Číne.

(120) Komisia založila svoju metodiku v tomto prešetrovaní na ustanovení článku 2 ods. 6a základného antidumpingového nariadenia. Ako každé iné nariadenie, aj uvedené nariadenie je potom, ako ho formálne schváli Európsky parlament a Rada, právne záväzné a Komisia je povinná uplatňovať ho v celom rozsahu, keďže je súčasťou acquis. Z právneho hľadiska je irelevantné, že iné európske zákony nepoužívajú pojem výrazných deformácií, keďže tento pojem je špecifický pre antidumpingovú oblasť. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(121) Čínska vláda ďalej poznamenala, že Komisia uplatňuje diskriminačné pravidlá a štandardy voči čínskym spoločnostiam, ak sú v podobnej situácii ako spoločnosti z EÚ, okrem iného vrátane nespravodlivých štandardov týkajúcich sa dôkazov a dôkazného bremena. Komisia pritom nevyhodnotila, či sa trhové deformácie nevyskytujú v EÚ alebo členských štátoch. Tieto postupy ako celok? závažne narušili spoľahlivosť a legitimitu analýzy a záverov Komisie v hlavných bodoch antidumpingových prešetrovaní, pokiaľ ide o dumping a výpočet ujmy. Postačuje to preto na vznik obáv v súvislosti s možným porušením povinností národného zaobchádzania podľa pravidiel WTO.

(122) Čínska vláda neposkytla žiadny dôkaz, ktorý by preukazoval, že by spoločnosti z EÚ boli vystavené podobným deformáciám ako ich čínski konkurenti a ocitli by sa tak v podobnej situácii. V každom prípade pojem výrazných deformácií je relevantný v kontexte určenia normálnej hodnoty na stanovenie dumpingu, zatiaľ čo tento pojem je pre výrobné odvetvie Únie v osobitnom kontexte antidumpingových prešetrovaní právne irelevantný. Toto tvrdenie sa preto považovalo za nepodložené a právne irelevantné.

(123) Po šieste, čínska vláda tvrdila, že ustanovenia článku 2 ods. 6a základného nariadenia nie sú v súlade s článkom 2.2 antidumpingovej dohody, v ktorom sa stanovuje úplný zoznam situácií, v ktorých možno vytvoriť normálnu hodnotu, a výrazné deformácie nie sú do uvedeného zoznamu zahrnuté. Čínska vláda ďalej tvrdila, že aj používanie údajov z vhodnej reprezentatívnej krajiny alebo medzinárodných cien na vytvorenie normálnej hodnoty podľa článku 2 ods. 6a je v rozpore s článkom 6 ods. 1 písm. b) dohody GATT a článkom 2.2 antidumpingovej dohody, najmä článkom 2.2.1.1. Čínska vláda ďalej tvrdila, že podľa pravidiel WTO treba pri vytváraní normálnej hodnoty použiť výrobné náklady v krajine pôvodu, ktoré sa zvýšia o primeranú sumu na predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. Článkom 2 ods. 6a základného nariadenia sa rozšíril rozsah zdrojov údajov o výrobné náklady a náklady na predaj vo vhodnej reprezentatívnej krajine alebo o medzinárodné ceny, náklady alebo referenčné hodnoty. Podľa čínskej vlády to bolo nad rámec pravidiel WTO. Z toho dôvodu, bez ohľadu na to, či článok 2 ods. 5 základného nariadenia EÚ je v súlade s pravidlami WTO alebo nie, Komisia by nemala vytvárať normálnu hodnotu v prípade tzv. trhovej deformácie založenej na oprávnení podľa článku 2 ods. 6a základného nariadenia.

(124) Komisia sa domnieva, že ustanovenie článku 2 ods. 6a je v súlade so záväzkami Európskej únie v rámci WTO. Komisia zastáva názor, ako sa objasnilo v spore DS473 EÚ – bionafta (Argentína), že ustanovenia základného nariadenia, ktoré sa vo všeobecnosti uplatňujú na všetkých členov WTO, a najmä jeho článok 2 ods. 5 druhý pododsek, umožňujú použitie náležite upravených údajov z tretej krajiny, pokiaľ sú tieto úpravy nevyhnutné a opodstatnené. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

(125) Čínska vláda tvrdila, že Komisia v tomto prípade priamo ignorovala záznamy čínskych vývozcov, čo je v rozpore s článkom 2.2.1.1 antidumpingovej dohody. Čínska vláda tvrdila, že odvolací orgán v spore EÚ – bionafta (Argentína) (DS473) a porota v spore EÚ – Metodiky úpravy nákladov II (Rusko) (DS494) tvrdili, že podľa článku 2.2.1.1 antidumpingovej dohody, pokiaľ záznamy uchovávané prešetrovaným vývozcom alebo výrobcom, v prijateľných medziach, presne spoľahlivo zodpovedajú všetkým skutočným nákladom, ktoré konkrétnemu výrobcovi alebo vývozcovi vznikli v súvislosti s prešetrovaným výrobkom, prešetrujúci orgán musí takéto záznamy použiť na určenie výrobných nákladov prešetrovaných výrobcov.

(126) Komisia pripomenula, že spory DS473 a DS494 sa netýkali uplatňovania článku 2 ods. 6a základného nariadenia, ktorý je príslušným právnym základom na určovanie normálnej hodnoty v tomto prešetrovaní. Tieto spory sa takisto týkali iných skutkových situácií, než je skutková situácia týkajúca sa existencie výrazných deformácií. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(127) Po ôsme, čínska vláda tvrdila, že v prešetrovaní, ktoré Komisia uskutočnila na základe článku 2 ods. 6a základného nariadenia, sa v tomto prípade použil dvojaký meter. Podľa čínskej vlády Komisia odmietla akceptovať údaje o nákladoch čínskych vývozcov z dôvodu, že na čínskom trhu existujú výrazné trhové deformácie, akceptovala však údaje reprezentatívnej krajiny, ktoré použila ako náhradu za údaje čínskych výrobcov bez toho, aby akokoľvek vyhodnotila, či tieto náhradné údaje nemôžu byť ovplyvnené trhovými deformáciami. Podľa čínskej vlády je to dôkaz o „dvojakom metri“. Čínska vláda tvrdila, že tento prístup nezaručuje spoľahlivosť príslušných nákladov vo vybranej reprezentatívnej krajine. Navyše tak nie je možné pravdivo vyjadriť náklady výrobcov v krajine pôvodu.

(128) Komisia pripomenula, že počas prešetrovania zvažuje, či sa v spise nachádzajú prvky, ktoré by poukazovali na existenciu akýchkoľvek deformácií v reprezentatívnych krajinách, hlavne pokiaľ ide o hlavné suroviny používané na výrobu dotknutého výrobku, napríklad či podliehajú vývozným obmedzeniam. Počas prešetrovania majú navyše všetky strany dosť príležitostí na diskusiu o vhodnosti potenciálnych reprezentatívnych krajín, o ktorých Komisia uvažuje. Komisia najmä uverejňuje dva záznamy do spisu o vhodnosti možných reprezentatívnych krajín a predbežnom výbere vhodnej krajiny v rámci prešetrovania. Tieto záznamy sú k dispozícii všetkým stranám na pripomienkovanie. Aj v tomto prípade mala čínska vláda a všetky ostatné strany možnosť preukázať, že zvažované možné reprezentatívne krajiny sú ovplyvnené výraznými deformáciami, a preto nie sú vhodné na účely prešetrovania. Táto žiadosť bola preto nepodložená a bola zamietnutá.

(129) Spoločnosť Airoldi následne predložila pripomienky v reakcii na podanie čínskej vlády. Spoločnosť Airoldi zdôraznila svoj súhlas s tvrdeniami Číny, pokiaľ ide o zákonnosť pracovného dokumentu útvarov Komisie. Po prvé, spoločnosť Airoldi tvrdila, že článok 2 ods. 6a písm. c) základného nariadenia stanovuje podmienku, že predmetný dokument musí byť správa a Európska komisia ho musí formálne prijať. Ďalej tvrdila, že správa sa musí zverejniť a aktualizovať. Podľa spoločnosti Airoldi teda dokument, o ktorý sa toto prešetrovanie opieralo a ktorý bol uverejnený na webovom sídle GR TRADE, nebol aktualizovaný a bol jednoduchým pracovným dokumentom útvarov Komisie bez formálnych a vecných charakteristík potrebných na to, aby sa považoval za formálnu správu Európskej komisie. Navyše, so zreteľom na inštitucionálne právo EÚ sa takáto správa mala uverejniť vo všetkých úradných jazykoch Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie. Spoločnosť Airoldi okrem toho požiadala GR TRADE, aby jej poskytlo talianske znenie tohto dokumentu, ako aj vydanie Úradného vestníka Európskej únie, v ktorom bol uverejnený. Spoločnosť Airoldi zároveň poznamenala, že správa o Číne bola uverejnená na internetovom sídle GR TRADE len v anglickom jazyku. Správa o Číne sa preto nemá brať do úvahy a predbežné nariadenie založené na tejto správe by sa malo zrušiť. Spoločnosť Airoldi okrem toho predložila osobitnú žiadosť o poskytnutie informácií v súčasnom antidumpingovom konaní, pokiaľ ide o všetky prípravné dokumenty v akejkoľvek forme, ktoré sa týkajú vnútorného postupu, ktorý Európska komisia uplatnila na prijatie správy o Číne.

(130) Ako už bolo vysvetlené najmä v odôvodneniach 110 až 112 o význame správy o Číne, ustanoveniami článku 2 ods. 6a písm. c) sa nepredpisuje konkrétny formát, v ktorom správa o krajine musí byť uverejnená, ani spôsob jej uverejnenia. Uverejnenie správy o Číne ako pracovného dokumentu útvarov Komisie, čiže typu dokumentu, ktorý si nevyžaduje preklad do všetkých európskych jazykov ani formálne uverejnenie v Úradnom vestníku Európskej únie, je teda v súlade s príslušnými pravidlami. Ako odpoveď na tieto tvrdenia Komisia poznamenáva, že správa je verejne dostupná od decembra 2017, aby všetky zainteresované strany mali dostatok príležitostí vyvrátiť, doplniť alebo pripomienkovať správu a dôkazy, na ktorých je založená. Spoločnosť Airoldi ani žiadna iná zainteresovaná neposkytli žiadny dôkaz o tom, že je správa zastaraná. Tento argument sa preto zamieta. Pokiaľ ide o žiadosť o poskytnutie informácií týkajúcich sa prípravných dokumentov, Komisia odkazuje na odôvodnenie 50.

(131) Po druhé, spoločnosť Airoldi tvrdila, že v dôsledku uvedených argumentov (skutočnosť, že správa o Číne je pracovným dokumentom útvarov Komisie uverejneným na webovom sídle GR TRADE v anglickom jazyku) je správa o Číne nezákonným dokumentom. Spoločnosť Airoldi preto tvrdila, že takýto dôkaz sa nemá brať do úvahy a podnet treba vyhlásiť za nepodložený. Okrem toho predbežné nariadenie, ktoré vychádzalo zo správy o Číne, sa má okamžite zrušiť.

(132) Toto tvrdenie je zopakovaním pripomienok čínskej vlády v odôvodnení 109. Komisia na túto pripomienku odpovedala v odôvodneniach 110 až 112.

(133) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei predložila súbor pripomienok týkajúcich sa existencie výrazných deformácií, pričom zopakovala najmä argumenty predložené predtým počas prešetrovania. Po prvé, skupina Haomei zopakovala, že nesúhlasí s tým, že správa o krajine predstavuje postačujúco úplný a dostatočný dôkaz existencie deformácií. Okrem toho skupina Haomei zopakovala, že nie je predmetom žiadneho vládneho zasahovania, prijíma úvery s nedeformovanou úrokovou sadzbou a že získaná subvencia mala nízku hodnotu. Skupina Haomei navyše tvrdila, že nie je ovplyvnená priaznivými úverovými podmienkami či inými finančnými stimulmi poskytovanými vládou, a dodala, že zistenia Komisie týkajúce sa úverov sú zovšeobecňujúce a pre skupinu Haomei neplatia.

(134) Vzhľadom na objektivitu správy a jej vhodnosť ako dôkazu Komisia poznamenáva, ako už bolo vysvetlené v odôvodnení 114, že správa o krajine je komplexným dokumentom, ktorý je založený na obsiahlych objektívnych dôkazoch vrátane právnych predpisov, nariadení a iných oficiálnych politických dokumentov, ktoré uverejňuje čínska vláda, správ tretej strany od medzinárodných organizácií, akademických štúdií a článkov vedeckých odborníkov, ako aj ďalších spoľahlivých nezávislých zdrojov.

(135) Čo sa týka výhod, ako sú lacnejšie úvery a subvencie, Komisia opakuje, ako už bolo uvedené v odôvodneniach 97, 99 a 102 tohto nariadenia a v odôvodneniach 77 a 79 a nasledujúcich odôvodneniach predbežného nariadenia, že v súlade s článkom 2 ods. 6 písm. b) pri vyhodnocovaní existencie výrazných deformácií sa prihliada okrem iného na potenciálne dôsledky jedného alebo viacerých faktorov vymenovaných v tomto ustanovení. Je preto dôležité posúdiť, či výrobcovia hliníkových výliskov majú aspoň potenciálne prístup k lacnejšiemu financovaniu a výhodnejším podmienkam než ich protistrany niekde inde. Keďže odvetvie hliníka podlieha mnohým plánom a usmerňovaniu čínskej vlády, Komisia v odôvodneniach 77 a 79 a nasledujúcich odôvodneniach predbežného nariadenia skonštatovala, že výrobcovia hliníkových výliskov vrátane skupiny Haomei sú aspoň potenciálne ovplyvnení deformáciami v sektore hliníkových výliskov v Číne.

(136) Po druhé, skupina Haomei tvrdila, že činnosti budovania strany, o ktorých sa Komisia zmieňuje v odôvodnení 100 tohto nariadenia, sú kultúrnou realitou, ale nepredstavujú dôkaz deformácie politikou.

(137) Komisia v odpovedi na tvrdenie v odôvodnení 98, v ktorom skupina Haomei tvrdila, že nie je predmetom zasahovania strany ani vlády, citovala niekoľko príkladov činností, ktoré skupina Haomei vykonávala v rámci budovania strany. Ako sa uvádza v odôvodnení 100 tohto nariadenia, skupina Haomei jasne uvádza, že sa riadi „budovaním strany“, ako aj „Si Ťin-pchingovými myšlienkami o socializme s čínskymi charakteristikami v novej dobe“, […] „presadzujúc ducha 19. celonárodného zjazdu Komunistickej strany Číny“. Aj keby v predstavenstve dvoch spoločností skupiny Haomei neboli členovia Komunistickej strany Číny, ako tvrdí skupina Haomei, je pod vplyvom vlády a ako už bolo uvedené, aktívne sa prezentuje ako subjekt, ktorý vykonáva politiku vlády a riadi sa jej oficiálnym programom. Nebol predložený žiadny dôkaz o opaku.

(138) Skupina Haomei uviedla, že jej ceny nie sú deformované, čo dokazuje skutočnosť, že sú zosúladené s európskymi cenami.

(139) Komisia pripomína, že podľa článku 2 ods. 6a písm. a) základného nariadenia, ak vzhľadom na existenciu výrazných deformácií vo vyvážajúcej krajine nie je vhodné použiť domáce ceny a náklady v tejto krajine, normálna hodnota sa vytvorí výlučne na základe nákladov na výrobu a predaj odrážajúcich nedeformované ceny alebo referenčné hodnoty. V tomto prípade Komisia zistila existenciu výrazných deformácií v sektore hliníkových výliskov v Číne, ako je vysvetlené v oddiele 3.2.1 predbežného nariadenia. Úroveň cien týchto čínskych vyvážajúcich výrobcov preto nie je v tomto prípade relevantná.

(140) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei tvrdila, že sú braní na zodpovednosť nie za svoje vlastné konanie, ale za črty všeobecne posudzovaného čínskeho hospodárstva.

(141) Konkrétne zistenia dumpingu a sadzby týchto spoločností odrážajú údaje, ktoré predložili samotné spoločnosti a boli vypočítané v súlade s ustanoveniami základného nariadenia, najmä s článkom 2 ods. 6a. Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 106, existencia výrazných deformácií sa týka celej krajiny a po preukázaní deformácií sa táto metodika v zásade uplatňuje na všetky spoločnosti. Ani jedna spoločnosť nepreukázala, že jej náklady nie sú ovplyvnené deformáciami, ktoré Komisia skonštatovala. Konečné dumpingové rozpätia preto odrážajú správanie spoločností, a to so zreteľom na existenciu výrazných deformácií v Číne, kde pôsobia.

3.2. Reprezentatívna krajina

(142) Komisia v predbežnom nariadení vybrala za reprezentatívnu krajinu Turecko v súlade s článkom 2 ods. 6a základného nariadenia.

(143) Čínska vláda tvrdila, že Komisia nesprávne nahradila údaje výrobcov bez toho, aby akokoľvek vyhodnotila, či tieto náhradné údaje nemôžu byť ovplyvnené trhovými deformáciami.

(144) Komisia vyzvala zainteresované strany k pripomienkovaniu výberu Turecka ako reprezentatívnej krajiny v transparentnom procese, ktorého súčasťou boli dva záznamy k zdrojom na určenie normálnej hodnoty (zo 16. marca 2020 a z 25. júna 2020). Komisia vylúčila viacero iných potenciálnych reprezentatívnych krajín. Keďže Komisia v Turecku neodhalila trhové deformácie, pre ktoré by Turecko nebolo vhodné ako reprezentatívna krajina, dospela k záveru, že je najvhodnejšou reprezentatívnou krajinou.

(145) Spoločnosť Airoldi zopakovala svoju pripomienku týkajúcu sa výberu Turecka ako reprezentatívnej krajiny vzhľadom na rozlišovanie medzi tvrdými a mäkkými zliatinami. Ako je vysvetlené v odôvodnení 164 predbežného nariadenia, druhy výrobku nie sú pri výbere vhodnej reprezentatívnej krajiny rozhodujúce. Komisia preto zotrvala na tom, že Turecko je v tomto prípade najvhodnejšou reprezentatívnou krajinou.

(146) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Airoldi zopakovala svoju pripomienku týkajúcu sa výberu Turecka ako reprezentatívnej krajiny. Spoločnosť Airoldi pridala do svojich pripomienok proti výberu Turecka nové prvky, ktoré sa týkajú dvoch hlavných argumentov: colná únia medzi Tureckom a Úniou a to, že Turecko nespĺňa normy v oblasti sociálnej ochrany a ochrany životného prostredia.

(147) Spoločnosť Airoldi nevysvetlila, prečo by colná únia urobila z Turecka nevhodnú reprezentatívnu krajinu. Ako je vysvetlené v nariadení, Komisia vzala do úvahy clá, aby mohla stanoviť hodnotu pre každý výrobný faktor. Robí sa to s cieľom získať cenu výrobného faktora v reprezentatívnej krajine. Existencia colnej únie je pri určení tejto ceny nepodstatná. Aj keby bol argument spoločnosti Airoldi správny, čo však nie je, normálna hodnota by bola podhodnotená a dumpingové rozpätie by v dôsledku toho bolo nižšie, a teda by dovozcovi bolo skôr na osoh ako na škodu. Pokiaľ ide o sociálne a environmentálne normy, ako bolo vysvetlené v druhej poznámke o zdrojoch na určenie normálnej hodnoty z 25. júna 2020, dospelo sa k záveru, že Turecko je na základe dostupnosti a kvality údajov v tomto prípade najvhodnejšou reprezentatívnou krajinou. Keďže nebolo predložené žiadne tvrdenie, ktoré by vyvrátilo toto zistenie, analýza uvedených noriem nebola opodstatnená.

(148) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei vzniesla námietku proti normálnej hodnote „vytvorenej podľa tureckých parametrov, najmä vzhľadom na hodnoty, ktoré sa vzali do úvahy, ako je referenčná hodnota, ktoré nie sú aktuálne (sú z roku 2016) ani presné […]“.

(149) Jediným výrobným faktorom založeným na údajoch z roku 2016, ktorý sa pri výpočte použil, sú náklady práce. V poznámke zo 16. marca 2020 to bolo jasne vysvetlené. Hodnota za rok 2016 bola „upravená o infláciu podľa cenového indexu domácich výrobcov (24), ktorý zverejnil Turecký štatistický úrad“. Okrem toho, že všetky faktory boli založené na najnovších dostupných údajoch, aj ten jediný, o ktorom sa skupina Haomei vo svojich pripomienkach zmieňuje, bol teda v skutočnosti upravený. Pripomienka skupiny Haomei bola preto zamietnutá ako vecne nesprávna.

(150) Skupina Haomei takisto tvrdila, že Turecko nepredstavuje vhodný výber reprezentatívnej krajiny pre rozdiel jeho obyvateľstva v porovnaní s Čínou.

(151) V tejto súvislosti Komisia poznamenáva, že pri výbere reprezentatívnej krajiny je podstatná úroveň rozvoja, a nie počet obyvateľov. Turecko má podľa klasifikácie Svetovej banky podobnú úroveň rozvoja ako Čína (krajina s vyšším stredným príjmom), a preto je vhodnou reprezentatívnou krajinou na účely článku 2 ods. 6a základného nariadenia. Tvrdenie skupiny Haomei bolo preto zamietnuté.

(152) Z dôvodov vysvetlených v predbežnom nariadení preto Komisia potvrdzuje svoj výber Turecka ako reprezentatívnej krajiny, keďže po prijatí predbežného nariadenia neboli predložené žiadne presvedčivé argumenty proti výberu Turecka.

3.3. Zdroje použité na stanovenie nedeformovaných nákladov

(153) Ako je vysvetlené v odôvodneniach 166 až 184 predbežného nariadenia, na stanovenie nedeformovaných nákladov Komisia identifikovala tieto zdroje: databázu Global Trade Atlas, vnútroštátne štatistiky vrátane tureckého štatistického úradu na stanovenie nákladov práce, nákladov na elektrickú energiu a nákladov na plyn, a OECD, pokiaľ ide o ceny nafty. Po poskytnutí predbežných zistení Komisia nedostala žiadne odôvodnené tvrdenia o trhových deformáciách, ktoré by ovplyvňovali použité údaje a použité zdroje.

(154) Keďže neboli predložené ďalšie pripomienky týkajúce sa zdrojov použitých na stanovenie nedeformovaných nákladov, Komisia trvá na tých zdrojoch, ktoré boli uvedené v predbežnom nariadení.

3.4. Režijné náklady spojené s výrobou, predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk

(155) Kombinovaná úroveň predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku použitá v predbežnom nariadení bola založená na údajoch za rok 2018. Komisia overila, či sú k dispozícii novšie údaje o predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a zisku v reprezentatívnej krajine za rok 2019. Z týchto údajov vyplynulo, že v roku 2019 sa kombinovaná úroveň predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku zvýšila len veľmi nepatrne. Na výpočty by to nemalo viditeľný vplyv. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a keďže zainteresované strany nepredložili žiadne pripomienky týkajúce sa režijných nákladov spojených s výrobou, úrovní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a zisku uvedených v predbežnom nariadení, Komisia zachováva tieto úrovne.

(156) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei spochybnila to, že by „cena účtovaná“ tureckými spoločnosťami „mohla byť prvkom porovnania“. Komisia podrobne vysvetlila spôsob výpočtu dumpingového rozpätia v rámci individuálneho poskytnutia informácií vyvážajúcemu výrobcovi, ale aj v dvoch poznámkach o zdrojoch na určenie normálnej hodnoty, ktoré boli sprístupnené všetkým stranám v spise k tejto veci. V ani jednom z týchto dokumentov Komisia nijak nespomenula ceny účtované niektorou tureckou spoločnosťou, ktoré sa mali použiť v ktorejkoľvek etape určovania normálnej hodnoty. Turecké spoločnosti boli použité len ako zdroj predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a hodnôt zisku. Tvrdenie skupiny Haomei je preto vecne nesprávne.

(157) Po konečnom poskytnutí informácií navrhovateľ zopakoval svoje tvrdenie, že Komisia by mala z výpočtu priemerného ziskového rozpätia vylúčiť dve turecké spoločnosti s najnižším ziskom, keďže ani zďaleka nedosahovali 16 % ziskové rozpätie, ktoré dosahoval jeden výrobca z EÚ, keď nedochádzalo k dumpingovému dovozu.

(158) Ako sa vysvetľuje v odôvodnení 171 predbežného nariadenia, Komisia vylúčila tie spoločnosti, ktoré nevykázali žiadny zisk. Do úvahy vzala všetky ziskové spoločnosti bez ohľadu na úroveň ich zisku, pokiaľ neboli stratové. Úroveň ziskovosti, ktorú dosiahol jeden výrobca z Únie, nie je relevantná, pokiaľ ide o určenie primeranej úrovne zisku na účely vytvorenia normálnej hodnoty na základe nedeformovaných údajov v reprezentatívnej krajine. Komisia preto toto tvrdenie zamietla.

3.5. Výpočet normálnej hodnoty

(159) Komisia dostala od vyvážajúceho výrobcu – skupiny PMI – pripomienky týkajúce sa sadzieb DPH, ktoré sa počas OP zmenili. Na základe tejto pripomienky Komisia upravila výpočet normálnej hodnoty, ako je podrobnejšie opísané v odôvodneniach 185 až 187. Okrem tohto sa všetky ostatné výpočty týkajúce sa normálnej hodnoty v predbežnom nariadení potvrdzujú.

(160) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei predložila nejasné tvrdenie, ktorým podľa všetkého namieta proti úrovni úrokovej sadzby uplatnenej ako úprava v prípade predaja na vývoz skupiny Haomei. Komisia poznamenáva, že sadzby uplatnené ako úprava boli založené na úrokových sadzbách, ktoré poskytla samotná skupina Haomei a ktoré boli overené počas krížových kontrol na diaľku.

(161) Skupina Haomei zopakovala, že metóda výpočtu priemernej ceny týkajúcej sa európskych výliskov je podľa nej chybná, pretože sa „do rovnakého košíka vložili heterogénne výrobky z hľadiska vlastností a ceny“.

(162) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei zopakovala svoju pripomienku, že z dôvodu rozlišovania podľa rôznych zliatin, spôsobov výroby a špecifikácií Komisia nesmie považovať prešetrovaný výrobok za jediný výrobok.

(163) Ako je podrobne vysvetlené v odôvodneniach 232 až 234 predbežného nariadenia, uvedené cenové porovnania sa uskutočnili na úrovni transakcií pre jednotlivé druhy, pričom sa podrobnými kontrolnými číslami výrobkov zabezpečilo spravodlivé porovnanie. Dôvodom bolo práve to, aby bolo možné porovnať podobné výrobky, a preto malo kontrolné číslo výrobku obsahovať také prvky, ako tvar a formu, série zliatin, dĺžku, maximálny rozmer prierezu, typ povrchovej úpravy, typ výroby a vytiahnutia. Tvrdenie skupiny Haomei bolo neopodstatnené, a preto sa zamietlo.

3.6. Vývozná cena

(164) Ako je opísané v odôvodnení 196 predbežného nariadenia, Komisia vykonala úpravu podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia v prípade predaja na vývoz prostredníctvom prepojených obchodníkov nezávislým zákazníkom v Únii.

(165) Skupina PMI poznamenala, že ziskové rozpätie dovozcu použité na vytvorenie vývoznej ceny pre nepriamy predaj prostredníctvom prepojených dovozcov je príliš vysoké a vyjadrila pochybnosti o tom, či bolo adekvátne overené. Komisia potvrdila, že rozpätie použité v predbežnej fáze bolo správne na základe informácií dostupných v tom čase, ktoré pochádzali od dovozcov zaradených do vzorky. V každom prípade, po krížovej kontrole na diaľku sa toto rozpätie mierne zvýšilo a dotknutej spoločnosti sa sprístupnili podrobné informácie o použitých prehodnotených údajoch. Toto prehodnotené rozpätie sa použilo aj na prepočítanie ďalej uvedeného podhodnotenia ceny a úrovne odstránenia ujmy.

(166) V dôsledku uvedeného prehodnotenia Komisia teda upravila výpočet dumpingového rozpätia pre jednu zo skupín vyvážajúcich výrobcov. Všetky ostatné výpočty týkajúce sa vývoznej ceny v predbežnom nariadení sa potvrdzujú.

(167) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei tvrdila, že Komisia nesprávne použila náklady na prepravu, ktoré sú „k dnešnému dňu“ výrazne vyššie. Komisia pripomína, že všetky výpočty sú založené na období prešetrovania. V súvislosti s dumpingom sú výpočty založené na skutočných nákladoch, ktoré poskytla skupina Haomei. Skutočnosť, že sa podľa skupiny Haomei náklady na prepravu po období prešetrovania zvýšili o 300 %, nie je relevantná; použiť sa musia náklady na prepravu počas obdobia prešetrovania, rovnako ako v prípade všetkých ostatných nákladov.

3.7. Ponuky záväzku

(168) Pred konečným poskytnutím informácií jeden čínsky vyvážajúci výrobca vyjadril záujem o predloženie dobrovoľnej ponuky záväzku, ale neurobil to za podmienok, ktoré sú prípustné podľa článku 8 základného nariadenia.

(169) Po konečnom poskytnutí informácií v lehote uvedenej v článku 8 ods. 2 základného nariadenia predložili ponuky na cenový záväzok traja vyvážajúci výrobcovia: skupina Haomei, Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd.

(170) Podľa článku 8 základného antidumpingového nariadenia musia byť ponuky cenového záväzku primerané na odstránenie škodlivých účinkov dumpingu a ich akceptovanie sa nesmie považovať za neuskutočniteľné. Komisia posúdila ponuky vzhľadom na tieto kritériá a usúdila, že ich akceptovanie by bolo neuskutočniteľné z týchto dôvodov.

(171) Ak by sa prijala ponuka, ktorú predložila skupina Haomei, neodstránila by škodlivý účinok dumpingu. Táto ponuka navyše neobsahovala podstatný prvok záväzku: minimálnu dovoznú cenu (ďalej len „MDC“), pod ktorú sa zaväzuje nepredávať. Táto ponuka preto nie je zlučiteľná so základnými princípmi záväzku.

(172) Skupina Haomei má viacero prepojených spoločností, ktoré sú priamo zapojené do výroby alebo predaja prešetrovaného výrobku. Skupina Haomei predáva výrobok priamo aj nepriamo.

(173) Tak zložitá štruktúra skupiny znamená aj vysoké riziká krížovej kompenzácie. Komisia by nebola schopná monitorovať a zabezpečiť dodržiavanie záväzku nepriameho predaja cez prepojenú spoločnosť v Hongkongu a prípadne cez ostatné prepojené spoločnosti. Už pre túto samotnú skutočnosť je ponuka neuskutočniteľná.

(174) Spoločnosti Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. ponúkli MDC podliehajúce indexácii.

(175) Obidve spoločnosti vyrábajú a predávajú rôzne druhy výrobku s výraznými rozdielmi v cenách. Vážený priemer rozpätia ujmy použitý na výpočet minimálnej dovoznej ceny by bol pod cenou nespôsobujúcou ujmu v prípade väčšiny druhov výrobku, ktoré tieto spoločnosti vyvážajú do Únie. Úroveň navrhovanej MDC preto nebola dostatočná na odstránenie škodlivého účinku dumpingu.

(176) Spoločnosť Shandong Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. má okrem toho veľké množstvo prepojených spoločností v Číne, z ktorých mnohé sú priamo zapojené do výroby a predaja prešetrovaného výrobku na domácom trhu. Štruktúra spoločnosti zvyšuje riziko obchádzania.

(177) Druhy a modely hliníkových výliskov sa jeden od druhého nedajú ľahko odlíšiť fyzickou kontrolou. Bolo by najmä veľmi ťažké len fyzickou kontrolou posúdiť skupinu zliatin. Bez podrobnej laboratórnej analýzy by colné orgány neboli schopné určiť, či dovážaný výrobok zodpovedá deklarovanému výrobku.

(178) Veľké množstvo druhov výrobku so sebou prináša vysoké riziko krížovej kompenzácie medzi rôznymi druhmi výrobku, pričom drahšie druhy výrobkov by mohli byť nesprávne deklarované ako lacnejšie druhy výrobku, na ktoré sa tiež vzťahuje záväzok. Záväzok sa preto stáva nevykonateľným, a teda neuskutočniteľným v zmysle článku 8 základného nariadenia.

(179) Komisia zaslala žiadateľom listy, v ktorých uviedla dôvody zamietnutia ponúknutých záväzkov.

(180) Všetci traja žiadatelia vymenovaní v odôvodnení 169 predložili v tejto veci pripomienky. Tieto pripomienky boli zainteresovaným stranám sprístupnené v spise v tejto veci.

(181) Spoločnosti Nollvetec Lightweight Equipment Co., Ltd. a Jilin Qixing Aluminium Industries Co., Ltd. nesúhlasili so záverom Komisie, že navrhovaná MDC nie je postačujúca na odstránenie škodlivého účinku dumpingu. Tieto strany takisto navrhli, by sa cenové referencie uverejnené informačným centrom Shanghai Metals Market nahradili referenciami, ktoré uverejňuje Londýnska burza kovov. Pripomienky a navrhované zmeny však neodstránili prvky, pre ktoré sú ponuky záväzku nevykonateľné.

(182) Skupina Haomei nenavrhla odstránenie škodlivého účinku dumpingu ani nedoplnila žiadne podstatné prvky záväzku, ako je vysvetlené v odôvodnení 171. Ponuka preto zostala nezlučiteľná so základnými princípmi záväzku.

(183) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií skupina Haomei zopakovala svoju žiadosť, v ktorej naliehala na Komisiu, aby zvážila jej ponuku záväzku, pričom neuviedla žiadne nové prvky, a to ani pokiaľ ide o odstránenie škodlivého účinku dumpingu, ani chýbajúce prvky vysvetlené v odôvodnení 171. Naopak, skupina Haomei sa domnievala, záväzky by sa mali prijať, keďže opatrenia pri súdnom preskúmaní neobstoja. Komisia pripomína, že Únia je État de Droit, v ktorom orgány správy rozhodujú v súlade s ustanoveniami zákona, o ktorých sa nevyjednáva ani nerokuje.

(184) Komisia usúdila, že ponuky záväzku sú nevykonateľné, a teda neuskutočniteľné v zmysle článku 8 základného nariadenia, a to z dôvodov uvedených v odôvodneniach 171 až 183, a preto ich zamietla.

3.8. Porovnanie

(185) Ako je opísané v odôvodnení 199 predbežného nariadenia, Komisia vykonala úpravu podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia o rozdiel nepriamych daní medzi predajom z Číny na vývoz do Únie a normálnou hodnotou, pri ktorej sa vylúčili nepriame dane, ako je DPH.

(186) Pripomienky skupiny PMI sa týkali hlavne skutočnosti, že sadzby DPH v Číne sa od roku 2018 dvakrát zmenili, a 17 % sadzby použitej pri výpočte úpravy DPH. K týmto zmenám došlo 1. mája 2018 a 1. apríla 2019, keď sa sadzba DPH zmenila najskôr na 16 % a potom na 13 %.

(187) Komisia po zohľadnení uvedenej pripomienky upravila výpočet pre obidve skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky.

(188) Na zá