ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(7)

Posúdenie verejne oznámených rozhodnutí prijatých Helénskou republikou v čase od vydania odporúčania Rady v súlade s článkom 104 ods. 7 zmluvy do konečného termínu, ktorý je stanovený v odporúčaní, vedie k týmto záverom: — napriek reštriktívnym opatreniam oznámeným na rok 2004 bola fiškálna politika jednoznačne expanzívna, a teda v protiklade s tým, čo požadovala Rada. Čiastočne to spôsobili štatistické revízie, ktoré sa vykonávali v spolupráci s Eurostatom, aby sa zaručilo správne uplatnenie štatistického systému ESA 95, a prekročenie výdavkov súvisiacich s organizáciou olympijských hier, ako aj prekročenie výdavkov pri niektorých iných výdavkových položkách a schodky pri niektorých príjmových položkách, ktoré rozpočet na rok 2004 správne neodhadol, — hoci rozpočtové opatrenia oznámené na rok 2005 viac než len vyrovnávajú sklz z roku 2004, nemusia zaručiť, že celkový schodok verejných financií sa v roku 2005 zníži pod 3 % HDP, — nielenže sa pomer hrubého dlhu verejných financií k HDP uspokojivo nezmenšuje, ale rozsiahla úprava toku kapitálu naplánovaná v roku 2004 tiež naznačuje, že grécka vláda neprijala žiadne účinné opatrenia v súvislosti so stratovými operáciami, ktoré prispievajú k ďalšiemu zvyšovaniu zadĺženia, — Helénska republika vylepšila zber a spracovanie rozpočtových údajov, najmä v súvislosti s výdavkami na vojenské vybavenie, výplatami úrokov a účtami sociálneho zabezpečenia. Ďalšie kroky, podniknuté v úzkej spolupráci s Eurostatom, zaručia rýchly a správny prísun údajov o verejných financiách, ktoré vyžaduje existujúci právny rámec.
(45)

Podľa bodu 4.1 usmernení štátne pomoci v prospech investícií do poľnohospodárskych podnikov môžu byť poskytnuté, ak podniky spĺňajú tieto podmienky: a) Investícia sleduje minimálne jeden z nasledujúcich cieľov: znížiť náklady na produkciu, zlepšiť a zmeniť produkciu, zvýšiť kvalitu, chrániť a zlepšiť životné prostredie, hygienické podmienky a zdravie zvierat alebo napomôcť diverzifikácii poľnohospodárskych aktivít. b) Rozsah pomoci je obmedzený na 40 % (a 50 % v znevýhodnených oblastiach). V prípade, ak investície budú realizované mladými poľnohospodármi do piatich rokov od založenia ich vlastnej podnikateľskej aktivity, tieto maximálne sumy môžu byť zvýšené na 45 % v prosperujúcich a 55 % v znevýhodnených oblastiach. c) Pomoci pri investíciách sú poskytnuté jedine tým podnikom, u ktorých sa dá dokázať rentabilita prostredníctvom vyhodnotenia perspektívy rastu a ktorých správca alebo majiteľ má znalosti a primerané profesionálne schopnosti. Okrem toho podnik musí spĺňať minimálne podmienky Európskej únie týkajúce sa životného prostredia, hygieny a ochrany zdravia zvierat. d) Investície určené na zvyšovanie výrobnej kapacity sú subvencované jedine vtedy, ak sa na trhoch dajú nájsť normálne odbytiská pre príslušné produkty. e) Povolené náklady zahŕňajú jedine: konštrukciu, nákup alebo modernizáciu nehnuteľností; nové stroje a zariadenia vrátene informačných programov; všeobecné výdavky, ako sú odmeny architektov, inžinierov a poradcov, realizačné štúdie, kúpu patentov alebo licencií, až do maximálnej hodnoty 12 % z uvedených nákladov; kúpu pozemkov vrátane nákladov na právnické služby, kolky a výdavky spojené so zaregistrovaním. f) Dovolené výdavky kompletne nesmú prekročiť celkové dovolené limity investícií, schválené členskými štátmi, podľa ustanovení článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 1257/1999.
(5)

Uvedeným nariadením sa od 1. januára 2005 ustanovuje vysielanie pozorovateľov na plavidlá, ktoré vykonávajú rybolov dvojitými vlečnými sieťami. Otázka vedľajších úlovkov veľrýb v morských dvojitých vlečných sieťach je zložitá a osobitne sa riešila v rámci komplexného vedeckého preskúmania a posúdenia Medzinárodnej rady pre výskum mora (ICES) o vedľajších úlovkoch veľrýb v loviskách rýb (5). ICES uviedla, že „pri iných druhoch výlovu, ako je výlov ostriežov dvojitými vlečnými sieťami, taktiež dochádza k uloveniu delfínov“ a že „je potrebné komplexné monitorovanie početných výlovov vlečnými sieťami v tejto oblasti predtým, ako môžeme upresniť požiadavky na zníženie“. ICES sa najmä domnieva, že „zákaz výlovu ostriežov morskými dvojitými vlečnými sieťami“ by bolo „svojvoľné opatrenie, prostredníctvom ktorého sa pravdepodobne nedosiahne želaný cieľ“. Zákaz používania dvojitých vlečných sietí pri výlove morských ostriežov v pobrežných vodách Spojeného kráľovstva v západnej časti Lamanšského prielivu by pravdepodobne spôsobil presun výlovu do priľahlých oblastí bez toho, že by sa nutne obmedzil vedľajší úlovok delfínov obyčajných.
Ak by aj bol postup talianskych úradov ohľadom odškodnenia strát spôsobených nepriaznivými klimatickými podmienkami uznaný za platný, v zdôvodnení, ktoré zaslali tie isté talianske úrady, existuje mnoho nevyjasnených bodov, preto by si Komisia mohla myslieť, že pomoci boli schválené na základe rešpektovania usmernení v bode 11.3. Z tohto hľadiska by pomoc nebolo možné čerpať ani výnimkou podľa článku 87 ods. 2 písm. b) zmluvy, požadovanou talianskymi úradmi, ani výnimkou podľa článku 87 ods. 3 písm. c), a to vzhľadom na to, že by to neprispelo k zlepšeniu vývoja v sektore. To by bolo v každom prípade nezlučiteľné so spoločným európskym trhom.
(13)

Predmetné opatrenie umožňuje predĺžiť platnosť ustanovení zákona č. 383 z 18. októbra 2001 až do druhého daňového obdobia, ktoré nasleduje po bežnom období k 25. októbru 2001, a s obmedzením na investície realizované do 31. júla 2003. Tieto ustanovenia umožňujú odpočítať, na účely zdanenia ziskov spoločností a samostatne zárobkovo činných osôb, časť investícií realizovaných od 1. júla 2001 zodpovedajúcu 50 % investícií presahujúcich priemer investícií realizovaných počas 5 predchádzajúcich rokov. Z výpočtu priemeru sú vylúčené investície realizované v roku, v ktorom boli najvyššie. Pokiaľ ide o investície do nehnuteľností predĺženie sa týka investícií, ktoré sa realizovali do tretieho daňového obdobia, ktoré nasleduje po bežnom období k 25. októbru 2001, avšak najneskôr do 31. júla 2004.
(35)

V rozhodnutí o začatí konania vyslovila Komisia pochybnosti o možnosti schváliť uvedené finančné opatrenia ako pomoc reštrukturalizácii jednak so zreteľom na to, že CMR je podnik novo založený, pochádzajúci z likvidácie CMdR, a jednak so zreteľom na to, že v bode 7 usmernení o reštrukturalizácii sa uvádza, že novo založený podnik nie je oprávnený získať pomoc na záchranu a reštrukturalizáciu, a to ani vtedy, keď je jeho východisková finančná situácia ťažká.
(58)

Keby sa ukázalo, že opatrenie je pomocou v zmysle zmluvy, Komisia by mala silné pochybnosti o jeho zlučiteľnosti so spoločným trhom vzhľadom na to, že toto opatrenie by pomáhalo nielen súboru námorných činností vrátane tých, ktoré nepodliehajú pod námornú dopravu, ale aj činnostiam vzťahujúcim sa na vnútrozemskú plavbu, ktoré nepatria do už spomínaných usmernení Spoločenstva, ale do nariadenia Rady (EHS) č. 1107/70 zo 4. júna 1970 o pomoci priznávanej v oblasti železničnej, cestnej alebo lodnej dopravy (20). Toto nariadenie vskutku nepovoľuje tento typ pomoci.
(192)

Komisia sa domnieva, že pre upevnenie dlhodobej životaschopnosti spoločnosti Alstom je skutočne nutné, aby spoločnosť nadviazala jedno alebo viacero spojenectiev. Vybraný spojenec alebo spojenci by mali preukazovať dostatočnú finančnú stabilitu a mali by do vytvoreného spojenectva prispieť finančne aj priemyselne. Dotknuté priemyselné činnosti by však mali byť také, aby spojenca alebo spojencov mohla odsúhlasiť Komisia na základe pravidiel hospodárskej súťaže zmluvy. Spojenectvo alebo spojenectvá by sa mali plánovať dlhodobo. Malo by ísť o štrukturálne a strategické dohody, ktoré by sa nemali obmedzovať na spoločné uskutočnenie konkrétneho projektu, napríklad ako odpoveď na konkrétne výberové konanie. Na to, aby malo spojenectvo alebo spojenectvá jednoznačný vplyv na priemyselný a finančný vývoj spoločnosti Alstom, mali by sa týkať podstatnej časti činností spoločnosti Alstom v jej kľúčových činnostiach dopravy a energetiky, v oblastiach, ktoré nie sú predmetom spoločných podnikov (pozri odôvodnenia 206 a 207). Tieto spojenectvá by mali spoločnosti Alstom umožniť zvýšiť potenciál jej technologických a priemyselných výhod tým, že jej v dotknutých činnostiach pomôžu prekonať finančné prekážky, ktorým musí spoločnosť čeliť (34).
(206)

Berúc do úvahy vyššie uvedené Komisia konštatuje, že dohoda so Sociálnou poisťovňou, navyšovanie kapitálu a „vedľajšia“ pôžička musia byť považované za štátnu pomoc v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. Financovanie spoločnosti RTP formou dočasných opatrení je však zlučiteľné so spoločným trhom v súlade s článkom 86 ods. 2 Zmluvy o ES. Celkové financovanie je úmerné čistým nákladom zodpovedajúcim jasne definovaným a uloženým povinnostiam verejnej služby. Preto financovanie zo strany štátu neovplyvnilo podmienky obchodnej výmeny a konkurencie v Spoločenstve spôsobom, ktorý by odporoval spoločnému záujmu v súlade s ustanoveniami článku 86 ods. 2 Zmluvy o ES (92).
(22)

Na trhoch hriankovačov a varných kanvíc bude mať Seb [20 až 30] %* podielu na trhu. Zlúčenie nevyústi do spojenia nevyhnutných značiek (iba Moulinex je nevyhnutnou značkou pre hriankovače a Tefal pre varné kanvice). Zlúčenie Sebu a Moulinexu bude čeliť konkurentom so značným podielom na trhu (maximálne medzi [15 a 20] %) a vlastniacim renomované značky. Z tohto dôvodu je málo pravdepodobné, že Moulinex získa späť svoj konkurenčný potenciál z roku 2000. Za všetkých okolností, so spojeným podielom na trhu maximálne [25–35 %], bez nehorizontálnych dosahov a v prítomnosti dobre etablovaných konkurentov, možno vylúčiť, že by zlúčenie mohlo viesť k vytvoreniu alebo posilneniu dominantného postavenia na týchto trhoch.
(31)

Po skončení formálneho postupu vyšetrovania Komisia dospela k názoru so zreteľom na argumenty podané v rámci rozhodnutia o začatí konania, že pochybnosti vyjadrené v štádiu začatia konania vo veci oznámených opatrení zo zákona z 24. decembra 2002 nemohli byť odstránené a že tieto opatrenia sú pomocou v zmysle článku 87 ods. 1 zmluvy. Išlo totiž o zvýhodnenia (oslobodenia od daní) poskytnuté adresne iba určitým podnikom (povolené koordinačné centrá alebo skupiny majúce také centrum) zo štátnych prostriedkov (zrieknutie sa daňových zdrojov) a ovplyvňujúce hospodársku súťaž a trh vo vnútri Spoločenstva (so zreteľom na to, že určité centrá alebo určité skupiny, ku ktorým centrá patria, sa zaoberajú medzinárodnou činnosťou, pôsobia alebo môžu pôsobiť v odvetviach, ktoré sú predmetom trhu medzi členskými štátmi).
(105)

Ako už v rozhodnutí o začatí konania Komisia konštatuje, že posledné hlásenie o prelievaní kapitálu sa vzťahuje iba na časové obdobie do 31. decembra 1995. Príloha 2 k tomuto hláseniu obsahuje na strane 1 tabuľku so štátnou pomocou, ktorú spoločnosť dostala do 31. decembra 1995. Podľa toho štátna pomoc, ktorá sa do tohto termínu vynaložila na vyrovnanie strát, dosiahla 256,817 milióna EUR (502,291 milióna. DEM). Vyplatila sa však pomoc vo výške 262 miliónov EUR (512,5 milióna DEM). Keďže chýbajúcich 5 miliónov EUR mohlo byť potrebných po 31. decembri 1995, pretože sa dovtedy ešte nevyčíslili všetky straty v súvislosti so zmluvami podpísanými do 31. decembra 1993, pre Komisiu nevznikol žiadny dôvod na konanie.
(6)

Komisia odmietla nasledujúce porušenie: dňa 12. februára 1996 Heineken NV a Heineken France SA oznámili svoj zámer získať skupiny Fischer a Saint Arnould do skupiny Groupe Danone a Brasseries Kronenbourg SA. Keďže skupiny Fischer a Saint Arnould distribuovali významný objem piva Kronenbourg, spustilo to skutočne akvizičnú vojnu. Každá pivovarnícka skupina tak získala veľký počet veľkoobchodníkov s nápojmi, čo viedlo k silnej inflácii akvizičnej ceny takýchto veľkoobchodníkov. Dňa 21. marca 1996 Brasseries Kronenbourg SA, Heineken France SA a ich príslušné materské spoločnosti, Groupe Danone a Heineken NV, preto uzatvorili dohodu „o prímerí“ týkajúcu sa akvizície veľkoobchodníkov a vyrovnania ich integrovaných distribučných sietí. Dohodli sa najmä: — na dočasnom zastavení akvizícií (zákaz pokračovania s akvizíciami veľkoobchodníkov mimo dohodnutého zoznamu), — na vyrovnaní celkového objemu piva distribuovaného prostredníctvom siete každej strany a — na vyrovnaní objemu značiek piva obchodne využívaných každou stranou, ktoré by mala distribuovať druhá strana.
(2)

Antidumpingové konanie sa začalo na základe podnetu podaného 28. júna 2004 Obranným výborom Európskej únie pre odvetvie oceľového príslušenstva na zváranie natupo (Defence Committee of the Steel Butt-welding Fittings Industry of the European Union) (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorí predstavujú väčšinový podiel, v tomto prípade viac než 60 %, na výrobe tohto príslušenstva v Spoločenstve podľa článku 5 základného antidumpingového nariadenia. Podnet obsahoval evidentný dôkaz o existencii dumpingu uvedeného výrobku a z toho vyplývajúcej značnej ujme, a tieto fakty sa považovali za dostatočné na začatie konania.
(50)

Ako sa uvádza v odôvodnení 18, smernica 2003/96/ES nadobudla účinnosť 1. januára 2004. Táto smernica výslovne zohľadňuje cieľ ochrany životného prostredia (najmä odôvodnenia 3, 6, 7 a 12). Komisia preto zastáva názor, že dodržanie minimálnych sadzieb stanovených v smernici 2003/96/ES podnecuje podniky k väčšej ochrane životného prostredia. Práve z tohto dôvodu Komisia môže súhlasiť s tým, že dodržiavanie minimálnych sadzieb je rovnocenné so zaplatením podstatnej časti vnútroštátnej dane podľa bodu 51.1 písm. b) druhej zarážky regulačného predpisu. Preto švédske opatrenie na obdobie od 1. januára 2002 do 31. decembra 2003 možno považovať za zlučiteľné so spoločným trhom iba vtedy, keď príjemcovia pomoci musia zaplatiť minimálne sadzby stanovené v smernici 2003/96/ES. Pomoc nezlučiteľná so spoločným trhom zodpovedá sume vyplývajúcej z uplatňovania minimálnych sadzieb ustanovených v smernici 2003/96/ES.
(13)

Pokiaľ ide o vplyv na trh, CIRFS tvrdí, že investície Sioen, pre ktoré je štátna pomoc určená, výrazne zvýšia výrobnú kapacitu jednak samotnej spoločnosti Sioen a jednak celého priemyselného odvetvia. V tejto súvislosti CIRFS ďalej poznamenáva, že žiadny výrobca spomedzi jeho členov v súčasnosti nezaznamenáva dostatočnú kapitálovú návratnosť alebo dostatočné výnosy z predaja, pretože vplyv štátnej pomoci na ich konkurenčné postavenie je mimoriadne negatívny. CIRFS ďalej vysvetľuje, že jeden z konkurenčných výrobcov sa ledva skonsolidoval po konaní vo veci súdneho vyrovnania a že poskytnutie štátnej pomoci jeho konkurentovi by mohlo mať veľký negatívny vplyv na jeho plán oživenia. Ostatní výrobcovia Spoločenstva investovali do tejto činnosti za uplynulých päť rokov sumu odhadovanú na 59 miliónov EUR bez toho, aby mali prístup k podporám investícií, a to i výrobcovia z podporovaných regiónov. CIRFS sa spolieha na to, že trh je stále výrazne konkurenčný a že zisky budú niekoľko rokov nízke nielen z dôvodu konkurenciu medzi výrobcami Spoločenstva, ale aj v dôsledku tovaru dovážaného za dampingové ceny.
(27)

Priestupok mal nasledujúce trvanie: a) BPB PLC: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998; b) Knauf: najneskôr od 31. marca 1992 do 25. novembra 1998; c) Société Lafarge S.A.: najneskôr od 31. augusta 1992 do 25. novembra 1998; d) Gyproc Benelux N.V.: najneskôr od 6. júna 1996 do 25. novembra 1998.
10.

Pri odoberaní vzoriek by sa malo zohľadniť aj toto: a) Typy produkcie a ich špecifické riziká sa zameriavajú na produkciu v priestoroch voľného výbehu a na vonkajší chov, pričom sa berú do úvahy iné faktory, ako vek, využitie povrchových vôd, relatívne dlhšia životnosť, prítomnosť viac ako jedného druhu na hospodárstve alebo iné relevantné faktory. b) Počet hospodárstiev s morkami, kačicami a husami, na ktorých sa majú odobrať vzorky, sa určujú tak, aby sa zabezpečila identifikácia aspoň jedného infikovaného hospodárstva, ak výskyt infikovaných hospodárstiev je minimálne 5 % s intervalom spoľahlivosti 99 % (pozri tabuľku 2). c) V prípade, že v členskom štáte sa nachádza značný počet hospodárstiev, ktoré produkujú vtáky skupiny bežcov a prepelice, tieto hospodárstva sa zahŕňajú do programu. Pokiaľ ide o prepelice, vzorky sa odoberajú len dospelým kusom alebo nosniciam. d) Časové obdobie určené na odber sa zhoduje so sezónnou produkciou. V prípade potreby sa však odber vzoriek prispôsobuje iným označeným obdobiam na miestnej úrovni, počas ktorých prítomnosť iných hostiteľských druhov hydiny môže predstavovať väčšie riziko zavlečenia infekcie. e) Členské štáty, ktoré musia vykonať odber vzoriek na ochorenie Newcastle, aby si zachovali svoj štatút ako krajiny, v ktorých neprebieha očkovanie proti ochoreniu Newcastle v súlade s rozhodnutím Komisie 94/327/ES (1), môžu tieto vzorky odobraté chovným kŕdľom použiť na sledovanie protilátok H5/H7.
(22)

Odpredaj Svebergu by eliminoval nárast podielov na trhu pri všetkých trhoch, pri ktorých boli vyjadrené obavy, s výnimkou nórsko-švédskeho trhu s navíjacími dutinkami nízkej hodnoty. Potom by sa tento nárast znížil z [10–20 %] (4) na [0–10 %] (4), pričom by zlúčenému subjektu ostal [40–50 %] (4). podiel na trhu. Dokonca ak by sa tento nárast úplne neodstránil, podnik by umožnil, aby na nórsko-švédsky trh vstúpili noví hráči. Zníženie počtu hráčov na tomto trhu by to vyvážilo. Ak by jeden z menších konkurentov, ktorí na trhu pôsobia, kúpil zariadenie v Svebergu, výsledkom by bola vyváženejšia štruktúra trhu a vytvorili by sa primerané konkurenčné obmedzenia pre Sonoco/Ahlstrom.
(2)

Dňa 17. novembra 2003 Komisia začala konanie v súlade s článkom 6 ods. 1 písm. c) nariadenia o fúziách. Po dôkladnom preskúmaní tejto koncentrácie a jej pravdepodobného vplyvu na zákazníkov, konkurentov a ostatných aktérov na relevantných trhoch Komisia zaslala 12. marca 2003 námietky Oracle podľa článku 18 nariadenia o fúziách. Podľa týchto námietok by transakcia mohla viesť k vytvoreniu dominantného postavenia, ktoré by výrazne bránilo účinnej hospodárskej súťaži na spoločnom trhu a v priestore patriacom do pôsobnosti Dohody o EHP. Ústne vypočutie sa uskutočnilo 31. marca a 1. apríla 2004 v Bruseli.
(13)

Opatrenia stanovené v tomto rozhodnutí nie sú v súlade so stanoviskom výboru zriadeného podľa článku 30 smernice 2001/18/ES, Komisia preto predložila Rade návrh týkajúci sa týchto opatrení. Keďže do uplynutia lehoty stanovenej v článku 30 ods. 2 smernice 2001/18/ES Rada neprijala navrhované opatrenia ani voči nim nevyjadrila svoje námietky v súlade s článkom 5 ods. 6 rozhodnutia Rady 1999/468/ES z 28. júna 1999, ktorým sa ustanovujú postupy na výkon vykonávacích právomocí prenesených na Komisiu (6), Komisia by mala tieto opatrenia prijať,
(9)

Podrobnejšie, dohoda a/alebo zosúladené postupy medzi Christie’s a Sotheby’s obsahovali tieto prvky: a) týkajúce sa predajcov: — dohoda o zavedení novej „pohyblivej sadzby“ provízie predajcu (2), — dohoda o podmienkach vzťahujúcich sa na sadzbu, vrátane znemožnenia vyjednať sadzbu, to znamená neumožniť žiadne výnimky (pokiaľ nie sú dohodnuté) zo sadzby, — dohoda o úpravách, ako aj načasovaní ich zavedenia, — dohoda o monitorovaní dodržiavania sadzby výmenou zoznamov povolených výnimiek s cieľom monitorovať plnenie dohody a zabrániť akýmkoľvek odchýlkam a prerokovať ich, — dohoda, že sa predajcom na akcii neposkytnú také záruky ako minimálna cena, — dohoda o vzorci pre zdieľanie „perspektívnej“ výhody s predajcami v prípadoch, keď sa tovary predávajú za viac ako garantovanú cenu, — dohoda o neposkytovaní žiadnych záloh predajcom na jednotlivé položky, — dohoda o podmienkach a/alebo dohodnutie sa na podmienkach poskytovania záloh na konkrétne predaje v aukciách, — dohoda o minimálnej úrokovej miere v prípade pôžičiek, — dohoda o obmedzení provízie platenej obchodným predajcom/sprostredkovateľom a obmedzení poskytovania poistenia obchodným predajcom, — dohoda o obmedzení platenia úvodnej provízie (do 1 % prémie kupujúceho v prípadoch, keď neexistovala žiadna provízia predajcu); b) týkajúce sa kupujúcich: — dohoda o obmedzení úverových období v prípade obchodných kupujúcich na 90 dní; c) ďalšie prvky: — dohoda o obmedzení svojho marketingového úsilia (vyhýbať sa tvrdeniam/stanoviskám týkajúcim sa podielu na trhu, ani nepýšiť sa „vodcovstvom“ na trhu s umeleckými dielami alebo v konkrétnom segmente).
ROZHODNUTIE KOMISIE

z 25. júla 2005,

ktorým sa povoľuje uvedenie izomaltulózy na trh ako novej potraviny alebo novej zložky potravín v súlade s nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97

[oznámené pod číslom K(2005) 2776]

(Iba nemecký text je autentický)

(2005/581/ES)

KOMISIA EURÓPSKYCH SPOLOČENSTIEV,

so zreteľom na Zmluvu o založení Európskeho spoločenstva,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach (1), najmä na jeho článok 7,

keďže:

PRIJALA TOTO ROZHODNUTIE:

Článok 1

Izomaltulóza sa tak, ako je uvedená v prílohe, môže na použitie v potravinách uviesť na trh Spoločenstva ako nová potravina alebo nová zložka potravín.

Článok 2

Názov „izomaltulóza“ sa uvedie na označení samotného výrobku a pri potravinách, ktoré ju obsahujú, v zozname zložiek potraviny.

Do viditeľne umiestnenej poznámky týkajúcej sa označenia izomaltulózy sa prostredníctvom hviezdičky (*) uvedie text „izomaltulóza je zdrojom glukózy a fruktózy“. Táto poznámka sa vytlačí minimálne rovnako veľkým typom písma ako samotný zoznam zložiek potraviny.

Článok 3

Toto rozhodnutie je určené firme Südzucker AG Mannheim/Ochsenfurt, Maximilianstraβe 10, D-68165 Mannheim.

(1) Ú. v. ES L 43, 14.2.1997, s. 1. Nariadenie naposledy zmenené a doplnené nariadením (ES) č. 1882/2003 (Ú. v. EÚ L 284, 31.10.2003, s. 1).

(2) Ú. v. ES L 276, 6.10.1990, s. 40. Smernica naposledy zmenená a doplnená smernicou Komisie 2003/120/ES (Ú. v. EÚ L 333, 20.12.2003, s. 51).

PRÍLOHA

ŠPECIFIKÁCIE IZOMALTULÓZY

Definícia

Redukujúci disacharid zložený z jednej glukózovej a jednej fruktózovej jednotky, ktoré sú spojené alpha-1,6-glykozidovou väzbou. Získava sa enzymatickým procesom z cukrózy. Obchodným produktom je monohydrát.

Chemický názov

6-O-α-D-glukopyranozyl-D-fruktofuranóza monohydrát

Číslo CAS

13718-94-0

Chemický vzorec

C12H22O11 · H2O

Štruktúrny vzorec

Molekulová hmotnosť

360,3 (monohydrát).

Obsah

Minimálne 98 % na sušinu.

Opis

Biele alebo takmer biele kryštáliky sladkej chuti takmer bez zápachu.

Strata sušením

Maximálne 6,5 % (60 °C, 5 h)

Olovo

Maximálne 0,1 mg/kg

Určenie metódou atómovej absorpcie, ktorá zodpovedá príslušnej úrovni. Výber veľkosti vzoriek a metóda prípravy vzoriek môže vychádzať zo zásad metódy uvedenej v časti „Inštrumentálne metódy“ („Instrumental methods“) dokumentu FNP (1).

(1) Food and Nutrition Paper 5 Rev. 2 – Guide to specifications for general notices, general analytical techniques, identification tests, test solutions and other reference materials (JECFA) 1991, 322 strán, po anglicky, ISBN 92-5-102991-1.
(25)

Spoločnosť Jungbunzlauer GmbH vo svojom stanovisku uvádza, že náhrada dane z energie nie je pomocou v zmysle priamej peňažnej platby štátu. Hospodárske zaťaženie v dôsledku zdaňovania energií by sa malo týkať koncového spotrebiteľa energie. Na dosiahnutie takého stavu disponuje zákonodarca viacerými možnosťami. V snahe zjednodušiť administratívnu náročnosť vyrubuje sa dodávateľovi energie daň. Spoločnosti by daň zaplatili spoločne s cenou energií dodávateľovi energií a potom by im štát uhradil preplatok. Na základe tejto štruktúry sa koncipoval zákon o náhrade dane z energií formou náhrady. Zákonodarca sa mohol rozhodnúť aj pre tú možnosť, vyrubiť daň z energií priamo koncovému spotrebiteľovi. V takom prípade by sa náhrada stala zbytočnou.