ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(9)

V súlade so smernicou 98/8/ES majú autorizácie biocídnych výrobkov obsahujúcich difenakum podliehať všetkým primeraným a dostupným opatreniam na zmiernenie rizika vrátane obmedzenia len na profesionálne použitie. Z vedeckého hodnotenia, na základe ktorého bolo difenakum zaradené do smernice 98/8/ES, vyplynulo, že dodržiavanie pokynov na minimalizovanie rizika druhotnej otravy necieľových zvierat a používanie výrobkov spôsobom zamedzujúcim selekcii a rozšíreniu rezistencie sa dá očakávať len od profesionálnych používateľov. Obmedzenie na profesionálnych používateľov by sa preto malo v zásade považovať za primerané opatrenie na zmiernenie rizika najmä v členských štátoch, kde sa vyskytuje rezistencia voči difenaku.
1.

Druhý odsek pod nadpisom „Zásada“ sa nahrádza takto: „Tam, kde sú švajčiarskym kantonálnym orgánom pridelené povinnosti, zodpovednosť a právomoci, vzťahujú sa tieto práva, zodpovednosť a právomoci rovnako na príslušné lichtenštajnské verejné orgány. Pre záležitosti spravované poľnohospodárskymi kantonálnymi orgánmi je to Úrad životného prostredia, oddelenie pre poľnohospodárstvo („Amt für Umwelt, Abteilung Landwirtschaft“) so sídlom na Dr. Grass-Strasse 12, FL-9490 Vaduz, a pre záležitosti spravované veterinárnymi a potravinárskymi kantonálnymi orgánmi je to Úrad pre potravinársku inšpekciu a veterinárne záležitosti („Amt für Lebensmittelkontrolle und Veterinärwesen“) so sídlom na Postplatz 2, FL-9494 Schaan.“
(4)

S cieľom uľahčiť prijatie celoúniových výkonnostných cieľov na druhé referenčné obdobie uskutočnil orgán na preskúmanie výkonnosti s podporou Komisie konzultácie so všetkými zainteresovanými stranami uvedenými v článku 10 ods. 3 nariadenia (ES) č. 549/2004 o prístupe, ktorý by sa mal použiť pri stanovovaní celoúniových výkonnostných cieľov, o postupe ich stanovenia a orientačných rozsahoch, ktoré by jednotlivé ciele nemali prekročiť. Konzultácie so zainteresovanými stranami prebiehali od 25. januára 2013 do 3. júla 2013. Zapojil sa aj Výbor pre medziodvetvový dialóg zriadený rozhodnutím Komisie 98/500/ES (4) a všetky európske profesijné orgány zastupujúce zamestnancov v sektore civilného letectva mali možnosť predložiť svoje pripomienky.
(3)

Na základe kritérií uvedených v článku 6 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013 určila ECB úverové inštitúcie, ktoré plánuje komplexne hodnotiť vrátane hodnotenia ich súvah v súlade s článkom 33 ods. 4 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013. ECB pri uplatňovaní uvedených kritérií zohľadnila zmeny, ktoré by mohli kedykoľvek nastať z dôvodu dynamického charakteru činností úverových inštitúcií, a z nich plynúce následky pre celkovú hodnotu ich aktív. Z uvedeného dôvodu zahrnula do komplexného hodnotenia aj úverové inštitúcie, ktoré v súčasnosti nespĺňajú kritériá významnosti, ale mohli by ich spĺňať v blízkej budúcnosti, a preto by sa na komplexnom hodnotení mali zúčastniť. Preto bude ECB komplexne hodnotiť úverové inštitúcie, finančné holdingové spoločnosti a zmiešané finančné holdingové spoločnosti, ktorých celková hodnota aktív prevyšuje 27 miliárd EUR. Bez ohľadu na uvedené kritériá bude ECB komplexne hodnotiť tri najvýznamnejšie úverové inštitúcie v každom členskom štáte eurozóny. Určením úverových inštitúcií, ktoré ECB plánuje komplexne hodnotiť, nie je dotknuté záverečné hodnotenie kritérií založené na osobitnej metodológii, ktoré je súčasťou rámca uvedeného v článku 6 nariadenia (EÚ) č. 1024/2013.
(3)

Členovia výboru sú vysoko kvalifikovaní, špecializovaní, nezávislí odborníci vybraní na základe objektívnych kritérií. Vymenúvajú sa na základe ich osobných schopností a predkladajú Komisii odporúčania a stanoviská, ktoré sú potrebné na rozvoj politiky EÚ v oblasti ochrany pracovníkov. Prínos výboru je tak významný, že bez neho by Komisia nemohla dosiahnuť ciele v oblasti sociálnej politiky v záujme ochrany zdravia a bezpečnosti pracovníkov. Títo nezávislí odborníci by preto mali dostávať odplatu nad rámec úhrady výdavkov, ktorá by bola primeraná konkrétnym úlohám, ktoré im boli pridelené.
(16)

Jedna spoločnosť trvala na tom, že Komisia by mala odpočítať od minimálnej dovoznej ceny (MDC) sumu zodpovedajúcu pevne stanovenému antidumpingovému clu a tak uviesť MDC do súlade s príslušným opatrením – vyrovnávacím clom. Takýto úkon nebolo možné vykonať. V prvom rade podľa podmienok záväzku akákoľvek revízia rozsahu a minimálnych cien je možná len na základe predbežného preskúmania podľa článku 19 základného antisubvenčného nariadenia. Po druhé spoločnosť žiadala len odpočet súm zodpovedajúcich výške pevne stanoveného antidumpingového cla od súčasných MDC. V rámci súčasného záväzku MDC a mechanizmus indexácie vychádzajú buď z ceny nespôsobujúcej ujmu, ktorá bola stanovená pre trh Únie (cieľová cena), alebo z normálnej hodnoty (v závislosti od danej spoločnosti), ako bolo stanovené v roku 1999. V poslednom uvedenom prípade, keďže platnosť antidumpingového cla uplynula, celý základ pre MDC prestal existovať. Ak by sa záväzok posudzoval iba vzhľadom na vyrovnávacie clo, vývozná cena (zvýšená o sumu stanoveného vyrovnávacieho cla) sa mohla stať referenčnou pre MDC. S cieľom stanoviť primeranú MDC by Komisia musela najprv stanoviť vývoznú cenu, ktorá by slúžila ako referenčná hodnota. Takúto referenčnú hodnotu možno ľahko nájsť v tomto prípade, pretože opatrenia boli v platnosti počas dlhého obdobia. Okrem toho súčasne platný mechanizmus indexácie vychádzajúci z ceny nespôsobujúcej ujmu (cieľová cena), resp. normálnu hodnotu nemožno jednoducho transponovať na vývoznú cenu. Akékoľvek jednoduché matematické prispôsobenie by si bolo vyžadovalo, aby všetky prvky potrebné na výpočet MDC boli ľahko zistiteľné a nepopierateľné. Až potom môže Komisia zaručiť porovnateľnosť záväzku s platným opatrením. Táto podmienka nie je v tomto prípade splnená. Jednoduchá matematická operácia, ktorú navrhuje žiadateľ, preto nie je možná.
9.

V súlade s článkom 2 ods. 1 zmluvy by teda mala Rada oprávniť členské štáty, pod vlajkou ktorých sa plavia plavidlá, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti dohody a ktoré sú prevádzkované v ich vnútrozemských alebo pobrežných vodách alebo ktoré vykladajú svoje úlovky v ich prístavoch, aby v záujme Únie dohodu podpísali a ratifikovali, alebo aby k nej pristúpili. S cieľom zachovať súčasné úrovne bezpečnosti ustanovené smernicou 97/70/ES by však členské štáty mali pri podpise dohody a ukladaní ratifikačných a prístupových listín vydať vyhlásenie, že výnimky ustanovené v dohode v článku 1 ods. 6 a článku 3 ods. 3 kapitoly 1 prílohy k dohode týkajúce sa ročných prehliadok a spoločnej rybolovnej zóny alebo výhradnej hospodárskej zóny sa neuplatňujú. Uvedené vyhlásenie by malo stanoviť, že na rybárske plavidlá tretích krajín s dĺžkou 24 a viac metrov plaviace sa v ich pobrežných alebo vnútrozemských vodách členských štátov alebo vykladajúce svoje úlovky v ich prístavoch sa vzťahujú bezpečnostné normy ustanovené v smernici 97/70/ES a že výnimky ustanovené v článku 3 ods. 3 kapitoly 1 prílohy k dohode sa v prípade takýchto rybárskych plavidiel tretích krajín nebudú akceptovať,
(10)

„DKIM“ je technická špecifikácia, ktorú vyvinula osobitná skupina pre internetovú techniku (Internet Engineering Task Force – IETF) a ktorá osobe, funkcii alebo organizácii vlastniacej podpisovú doménu umožňuje vyžadovať určitú zodpovednosť pri správach spojením danej domény so správou. DKIM rozdeľuje medzi totožnosťou osoby podpísanej pod správou a totožnosťou údajného autora správy. Vyhlásenie o zodpovednosti je potvrdené prostredníctvom kryptografického podpisu a priamym požiadaním domény podpisujúcej osoby s cieľom získať príslušný verejný kľúč. „DKIM“ pôsobí vo viacerých sektoroch na trhu, konkrétne vo finančnom a bankovom sektore, v sektore poskytovania e-mailových služieb, sociálnych sietí alebo elektronického obchodu. Ak by „DKIM“ používali orgány verejnej moci, zabezpečila by sa základná úroveň spoľahlivosti, pokiaľ ide o pôvod komunikácií, čím by sa zlepšila interoperabilita medzi odosielajúcimi a prijímajúcimi organizáciami.
(5)

Priame vystavenie hospodárskej súťaži na konkrétnom trhu by sa malo vyhodnotiť na základe rozličných kritérií, z ktorých žiadne nie je samo osebe rozhodujúce. Pokiaľ ide o trhy, ktorých sa týka toto rozhodnutie, podiel hlavných aktérov na danom trhu predstavuje jedno z kritérií, ktoré by sa mali zohľadniť. Ďalším kritériom by mohla byť miera koncentrácie na týchto trhoch. Keďže podmienky pre jednotlivé činnosti, na ktoré sa vzťahuje toto rozhodnutie, sa líšia, pri skúmaní situácie v oblasti hospodárskej súťaže by sa mali zohľadňovať rozdielne pomery na rôznych trhoch.
(6)

Finančný príspevok Únie by sa mal udeliť pod podmienkou, že boli vykonané príslušné testy a analýzy a že príslušné orgány poskytli všetky potrebné informácie v lehotách stanovených v tomto rozhodnutí. Z dôvodov administratívnej efektívnosti by všetky výdavky predložené na účely získania finančného príspevku Únie mali byť vyjadrené v eurách. Pre výdavky vyjadrené v inej mene ako euro by mal byť stanovený aj výmenný kurz,
(7)

Z tohto dôvodu a v súlade s článkom 2 ods. 1 Zmluvy o fungovaní Európskej únie by Rada v súvislosti s tými záležitosťami, ktoré patria do výlučnej právomoci Únie, mala splnomocniť členské štáty, aby v záujme Únie ratifikovali Zmluvu o obchode so zbraňami,
(1)

Smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2004/41/ES (2) sa zmenilo rozhodnutie Rady 95/408/ES (3) a stanovilo, že predbežné zoznamy podnikov tretích krajín vypracované v súlade s rozhodnutím 95/408/ES by sa mali naďalej uplatňovať mutatis mutandis do prijatia potrebných ustanovení na základe nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 852/2004 (4), nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 853/2004 (5), nariadenia (ES) č. 854/2004 alebo smernice Rady 2002/99/ES (6). Toto rozhodnutie sa uplatňovalo do dátumu uplatňovania nariadenia (ES) č. 852/2004, nariadenia (ES) č. 853/2004 a nariadenia (ES) č. 854/2004, a to do 1. januára 2006.
(6)

Predovšetkým by Grónsko malo vyvážať neopracované diamanty do iných účastníckych krajín certifikačnej schémy KP len po ich certifikovaní orgánom Únie uvedeným v prílohe III k nariadeniu (ES) č. 2368/2002. Dovoz neopracovaných diamantov do Grónska by taktiež mal byť overený orgánom Únie.
(10)

Fínsko opakovane vyjadrilo obavy v súvislosti so svojimi debetmi z odlesňovania v sektore LULUCF v dôsledku zmeny kompenzačného pravidla v rozhodnutí z Durbanu. Podľa všetkého má v jeho prípade uplatňovanie rozhodnutia z Durbanu osobitné a jedinečné účinky. Z aktuálnych posúdení vyplýva, že Fínsko je jediným členským štátom, pre ktorý by ročný limit vo výške 3,5 % znamenal, že by nemohlo pokryť svoje debety vyplývajúce z činností v rámci zalesňovania, obnovy lesa a odlesňovania kreditmi vyplývajúcimi z činností v rámci obhospodarovania lesov pri účtovaní svojho záväzku v druhom záväznom období Kjótskeho protokolu.
(17)

Zatiaľ čo oslobodenie týchto strán od rozšíreného cla povolené v súlade s článkom 7 ods. 1 nariadenia o oslobodení sa nemení, údaje týchto strán by sa mali aktualizovať. Tabuľka 5 Predchádzajúce údaje Zmena Doplnkový kód TARIC Cannondale Europe BV Hanzepoort 27, NL-7575 DB Oldenzaal Názov sa zmenil na „Cycling Sports Group Europe B.V.“ A686 4Ever s. r. o. 2. Května 267, CZ-742 13 Studénka Adresa sa zmenila na „Moravská 842, 742 13 Studénka, Česká republika“. A558 Canyon Bicycles GmbH Koblenzer Strasse 236, DE-56073 Koblenz Adresa sa zmenila na „Karl-Tesche-Str. 12, 56073 Koblenz, Nemecko“ A856 Kellys Bicycles s. r. o. Krajinská 1 SK-92101 Piešt'any Adresa sa zmenila na „Slnečná cesta 374, 922 01 Veľké Orvište, Slovenská republika“. A551 Madirom PROD SRL Bd. Liviu Rebreanu nr. 130 RO-300748 Timișoara, Timiș Názov a adresa sa zmenili na „S.C. Madirom Prod S.R.L., Strada Stefan Procopiu Nr. 1, 300647 Timisoara, Judet Timis, Rumunsko“. A896 Intercycles SA, F-85000 La Roche sur Yon, Francúzsko Názov a právna forma sa zmenili na „Arcade Cycles S.A.S.“ 8065 Veronese Luigi S.N.C. di Veronese Paolo e Elisabetta – Cicli Roveco Via Umberto I, 508 I-45023 Costa di Rovigo – IT Názov a právna forma sa zmenili na „Cicli Roveco di Veronese Paolo & C. S.A.S.“ A402 Cobran snc di Perrino Agostino & C., Via Zingarina, 6 I-47900 Rimini – IT Názov a právna forma sa zmenili na „Cobran S.R.L.“ A246 Schwinn-Csepel Kerékpárgyártó és Forgalmazó Rt. Duna Lejáró 7 H-1211 Budapešť Názov a adresa sa zmenili na „Csepel Bicycle Manufacturing and Sales Company LTD., Duna Lejáró 7, H – 1211 Budapešť, Maďarsko“ A555 MICMO/Gitane, F-44270 Machecoul Názov sa zmenil na „Manufacture Française Du Cycle“ 8963 Metelli di Staffoni Mario & C. S.A.S. Via Trento 68 IT-25030 Trenzano (BS) Názov sa zmenil na „Metelli di Metelli Maria Rosa E C. S.A.S.“ A979 Vizija Sport d.o.o. Tržaška cesta 87 b, SL-1370 Logatec Adresa sa zmenila na „Tržaška cesta 77, 1370 Logatec, Slovinsko“. A630 Euro Bike Products ul. Starolecka 18 PL-61-361 Poznan Adresa sa zmenila na „ul. Ostrowska 498, 498A, 61-324 Poznaň, Poľsko“ A849 Speedcross di Torretta P. e C. snc – Corso Italia 20 – I-20020 Vanzaghello (MI) Taliansko Názov sa zmenil na „Speedcross di Torretta Luigi E C. s.n.c.“ A163 Code X Sp. z o.o. Olszanka 109, PL-33-386 Podegrodzie Adresa sa zmenila na: „Skilledbike Sp. z o.o.“ A966 Gruppo Bici Srl – Via Pitagora 15 – I-47023 Cesena Právna forma sa zmenila na „Gruppo Bici S.p.A.“ 8005 Bohemia Bike Okružní 110, Hlincova Hora CZ-373 71 Rudolfov Adresa sa zmenila na „Bohemia Bike a. s., Okružní 697, 370 01 České Budějovice, Česká republika“. A605 Novus Bike s. r. o. Hlavní 266 CZ-747 81 Otice Adresa sa zmenila na „Vančurova 2985/20, 746 01 Opava 1, Česká republika“. A553
(132)

Komisia sa v každom prípade domnieva, že priznanie náhrady škôd v prospech spoločnosti Simet za údajné nezákonné uloženie záväzkov služby vo verejnom záujme talianskymi orgánmi, ktorá sa vypočítala na základe spoločného postupu pri náhrade stanoveného v nariadení (EHS) č. 1191/69, by bolo v rozpore s článkami 107 a 108 zmluvy. Je to preto, lebo priznanie tejto náhrady by pre spoločnosť Simet malo rovnaký výsledok ako priznanie náhrady za službu vo verejnom záujme za skúmané obdobie, a to napriek tomu, že špecifikácie koncesie, ktorými sa riadia predmetné služby, neboli vyňaté z predbežnej notifikácie ani nespĺňali podstatné požiadavky nariadenia (EHS) č. 1191/69 alebo nariadenia (ES) č. 1370/2007, ako sa už preukázalo. Priznanie tejto náhrady by teda v podstate umožnilo obísť pravidlá štátnej pomoci a podmienky stanovené zákonodarcom Únie, na základe ktorých príslušné orgány, ktoré ukladajú alebo zadávajú záväzky služby vo verejnom záujme, nahrádzajú poskytovateľom služby vo verejnom záujme náklady, ktoré im vznikli pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme. A napokon, ako sa už uviedlo, špecifikácie koncesie, podľa ktorých spoločnosť Simet poskytovala dopravné služby, neumožňovali vyplatenie nijakej finančnej náhrady. Spoločnosť Simet súhlasila s poskytovaním služieb za podmienok stanovených v týchto koncesiách na vlastné riziko.
(91)

PYMAR argumentuje, že podobné fiškálne opatrenia sa skúmali v dvoch iných prípadoch (Brittany Ferries (47) a GIE Fiscaux), v ktorých sa nenariadilo žiadne vrátenie. Ak by Komisia dospela k záveru, že pomoc existuje, táto pomoc by sa mala považovať za zlučiteľnú do limitu stanoveného v kapitole 11 usmernení pre námornú dopravu a pre sumu presahujúcu tento limit by Komisia v záujme právnej istoty, podobne ako vo francúzskom prípade, nemala požadovať vrátenie. […] tvrdí, že so zreteľom na to, že francúzski prevádzkovatelia nevrátili žiadnu pomoc, vymáhanie pomoci od španielskych prevádzkovateľov vo veľmi podobnom prípade by španielskych prevádzkovateľov dostalo do konkurenčnej nevýhody a bolo by v rozpore so zásadou rovnakého zaobchádzania.
(2)

V prípade výskytu ohniska kiahní oviec existuje riziko, že by sa pôvodca choroby mohol rozšíriť na iné chovy oviec v rámci uvedeného členského štátu a prostredníctvom obchodu so živými ovcami alebo výrobkami z nich aj do iných členských štátov a tretích krajín.
„Ustanovenia dohody, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti hlavy V tretej časti Zmluvy o fungovaní Európskej únie, zaväzujú Spojené kráľovstvo a Írsko ako samostatné zmluvné strany, a nie ako súčasť Európskej únie, dovtedy, kým Európska únia spolu so Spojeným kráľovstvom a/alebo Írskom neoznámia stredoamerickej zmluvnej strane, že Spojené kráľovstvo a/alebo Írsko sú viazané týmito ustanoveniami ako súčasť Európskej únie v súlade s Protokolom (č. 21) o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o založení Európskeho spoločenstva. Ak Spojené kráľovstvo a/alebo Írsko prestanú byť viazané ako súčasť Únie podľa článku 4a protokolu č. 21, Európska únia spoločne so Spojeným kráľovstvom a/alebo Írskom bezodkladne informujú stredoamerickú zmluvnú stranu o akejkoľvek zmene svojho postavenia, pričom v takom prípade ostávajú viazané ustanoveniami dohody vo vlastnom mene. To isté platí pre Dánsko v súlade s Protokolom (č. 22) o postavení Dánska, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie.“
(18)

Podmienkou na poskytnutie makrofinančnej pomoci by malo byť to, že Ukrajina musí rešpektovať účinné demokratické mechanizmy vrátane pluralitného parlamentného systému a zásad právneho štátu a dodržiavať ľudské práva. Špecifickými cieľmi makrofinančnej pomoci Únie by okrem toho malo byť zvýšenie efektívnosti, transparentnosti a zodpovednosti systémov hospodárenia s verejnými financiami v Ukrajine a presadzovanie štrukturálnych reforiem zameraných na podporu udržateľného rastu a fiškálnej konsolidácie. Plnenie podmienok, ako aj dosahovanie týchto cieľov by mala pravidelne monitorovať Komisia.
(28)

Navrhovateľ predložil interné záznamy brandenburského ministerstva poľnohospodárstva, ochrany životného prostredia a územného plánovania z decembra 2003 a marca 2004. Podľa navrhovateľa poukazujú tieto záznamy na to, že už pred uzatvorením dohody existovali pochybnosti ohľadne viacerých aspektov dohody: V zázname z decembra 2003 sa vtedy vo vzťahu k účinkom dohody konštatovalo, že by dohoda už v roku 2004 viedla k cene, ktorá sa pohybovala výrazne pod vtedajšou úrovňou ceny priemyselného dreva. Podobne bolo v internom zázname z marca 2004 poukázané na to, že metóda úpravy ceny by viedla k neprimeraným cenovým ústupkom spolkovej krajiny Brandenbursko. Preto sa výslovne odporúčalo ešte raz dohodu zvážiť, resp. dodatočne prerokovať určité body.
Článok 2

Predseda Rady vydá v mene Únie oznámenia ustanovené v článku 54 dohody (2) a urobí tieto oznámenia:

„Ustanovenia tejto dohody, ktoré patria do rozsahu pôsobnosti hlavy V tretej časti Zmluvy o fungovaní Európskej únie, zaväzujú Spojené kráľovstvo a Írsko ako samostatné zmluvné strany, a nie ako súčasť Európskej únie, dovtedy, kým Európska únia spolu so Spojeným kráľovstvom a/alebo Írskom neoznámia stredoamerickej zmluvnej strane, že Spojené kráľovstvo a/alebo Írsko sú viazané týmito ustanoveniami ako súčasť Európskej únie v súlade s Protokolom (č. 21) o postavení Spojeného kráľovstva a Írska s ohľadom na priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie. Ak Spojené kráľovstvo a/alebo Írsko prestanú byť viazané ako súčasť Európskej únie podľa článku 4a protokolu č. 21, Európska únia spoločne so Spojeným kráľovstvom a/alebo Írskom bezodkladne informujú stredoamerickú zmluvnú stranu o akejkoľvek zmene svojho postavenia, pričom v takom prípade ostávajú viazané ustanoveniami dohody vo vlastnom mene. To isté platí pre Dánsko v súlade s Protokolom (č. 22) o postavení Dánska, ktorý je pripojený k Zmluve o Európskej únii a Zmluve o fungovaní Európskej únie.“
(420)

Skutočnosť, že belgické orgány na základe oznámenia z 21. októbra 2011 o novom opatrení ELA považovali za potrebné oznámiť existenciu štátnej protizáruky v prospech BNB takmer okamžite po tom, ako sa preukázalo, že opatrenie ELA je nevyhnutné na zachovanie finančnej stability v Belgicku, potvrdzuje, že táto protizáruka sa v skutočnosti vzťahuje na opatrenie ELA: „(22) In these circumstances, NBB and the Belgian Government, each within the ambit of their relevant roles and their respective competences, had started considering available options to preserve DBB’s viability and the financial stability in Belgium. […] (26) Pursuant to the organic law of NBB of 22 February 1998 the Belgian State automatically guarantees the repayment of any credit granted in the context of NBB’s contribution to the stability of the financial system as well as any loss incurred as a result of any transaction necessary in this regard. This guarantee is legally enforceable. […] (28) NBB has recognised that these operations have been undertaken in view of the systemic importance of Dexia Group […].“ ( 116 )
(170)

Odhadovaná návratnosť (uvedená v odôvodnení 168) berie do úvahy prídely do vyrovnávacej rezervy, čo je v rozpore s tým, čo odporúčajú belgické orgány. Keďže zriadenie tejto rezervy ustanovenej belgickými orgánmi pre dohľad má za cieľ vyváženie výsledkov v čase a krytie možných budúcich strát vyplývajúcich z budúcej činnosti, malo by sa pri výpočte návratnosti zohľadniť. Prístup Komisie sa zhoduje s účtovným prístupom, ktorý túto rezervu považuje za náklad znižujúci zisk. Aj v prípade, ak by sa rezerva do úvahy nebrala (ako náklad pri odhade zisku), očakávaná návratnosť by nedosiahla úroveň nákladov na kapitál odhadnutých samotnými belgickými orgánmi (Komisia sa v tomto rozhodnutí nevyjadruje k platnosti nákladov na kapitál odhadnutých belgickými orgánmi, keďže odôvodnenie v tomto rozhodnutí sa nezakladá na tomto údaji).
53.

Akákoľvek zainteresovaná fyzická alebo právnická osoba usadená na území niektorej zo strán zúčastnených na spore, ktorá nie je členom vlády žiadnej zo strán zúčastnených na spore, môže podať rozhodcovskému súdu písomnú žiadosť, ktorej kópiu zašle stranám zúčastneným na spore, aby jej bolo povolené predložiť list amicus curiae do 10 dní odo dňa zriadenia rozhodcovského súdu. Táto žiadosť: a) obsahuje opis osoby, ktorá ju podáva, vrátane jej sídla a iných kontaktných údajov, povahu jej činností a v prípade právnickej osoby informácie o jej členoch, jej právnom statuse a jej všeobecných cieľoch; b) určuje osobitné skutkové a právne otázky, ktoré sa budú riešiť v podaniach; c) upresňuje charakter jej záujmu a významu pre konania, ako aj to, akým spôsobom by podania pomohli rozhodcovskému tribunálu pri určovaní skutkovej alebo právnej otázky týkajúcej sa sporu; d) odhaľuje akýkoľvek priamy alebo nepriamy vzťah, ktorý osoba, ktorá ho podáva, má alebo mala so stranou zúčastnenou na spore, ako aj jej zdroj financovania; e) uvádza, či dostala alebo dostane akúkoľvek finančnú alebo inú podporu od strany zúčastnenej na spore, osoby alebo organizácie, pri príprave žiadosti o povolenie predložiť stanovisko alebo pri príprave samotného stanoviska; f) má dĺžku maximálne 5 strán s dvojitým riadkovaním a g) je napísaná v jazykoch konania.