VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2018/1579

z 18. októbra 2018,

ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1036 z 8. júna 2016 o ochrane pred dumpingovými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (1), a najmä na jeho článok 9 ods. 4,

keďže:

1. POSTUP

1.1. Predbežné opatrenia

(1) Európska komisia (ďalej len „Komisia“) 4. mája 2018 prijala nariadenie (EÚ) 2018/683 (2) (ďalej len „predbežné nariadenie“), ktorým sa ukladá dočasné antidumpingové clo na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121 (ďalej len „dotknutý výrobok“), s pôvodom v Čínskej ľudovej republike („ČĽR“), do Európskej únie (ďalej len „Únia“).

(2) Komisia začala prešetrovanie 11. augusta 2017 uverejnením oznámenia o začatí konania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí konania“) na základe podnetu, ktorý 30. júna 2017 podala koalícia proti nekalému dovozu pneumatík (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov, ktorých výroba predstavuje viac než 25 % celkovej výroby nových a protektorovaných pneumatík na autobusy alebo nákladné automobily v Únii.

(3) Komisia vykonávacím nariadením Komisie (EÚ) 2018/163 (3) zaviedla registráciu dovozu dotknutého výrobku s pôvodom v ČĽR. Registrácia dovozu sa skončila nadobudnutím účinnosti predbežných opatrení 8. mája 2018.

1.2. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

(4) Ako je uvedené v odôvodnení 10 predbežného nariadenia, prešetrovanie dumpingu a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2016 do 30. júna 2017 (ďalej len „obdobie prešetrovania“) a preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. januára 2014 do konca obdobia prešetrovania (ďalej len „posudzované obdobie“).

1.3. Následný postup

(5) Po uložení predbežných antidumpingových ciel navrhovateľ, Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemických látok (ďalej len „CCCMC“), Čínske združenie pre kaučukový priemysel (ďalej len „CRIA“), päť čínskych vyvážajúcich výrobcov, päť neprepojených dovozcov, združenie dovozcov do Únie l'Association Française des Importateurs de Pneumatiques (ďalej len „AFIP“) a jeden dodávateľ do Únie (ďalej len „Kraiburg“) predložili písomné podanie, v ktorom vyjadrili svoje stanovisko k predbežným zisteniam.

(6) Jedna zainteresovaná strana, Hämmerling The Tyre Company GmbH (ďalej len „Hämmerling“), predložila ďalšie pripomienky k predbežným zisteniam 2. júla 2018, teda značne po lehote na predloženie pripomienok k predbežnému poskytnutiu informácií. Komisia sa nimi zaoberala v konečnej fáze spolu s inými doručenými pripomienkami k všeobecnému informačnému dokumentu.

(7) Zainteresovaným stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia. Uskutočnilo sa vypočutie s CCCMC a CRIA; všetkými vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky: skupinou Aeolus (4), Pirelli Tyre Co., Ltd (ďalej len „Pirelli“) a prepojeným dovozcom Prometeon Tyre Group S.r.l. (ďalej len „Prometeon“), skupinou Giti (5), skupinou Hankook (6) a skupinou Xingyuan (7); dvomi neprepojenými dovozcami a výrobcami z Únie, združeniami a dodávateľmi behúňov a opravárenského materiálu v Únii, ktorí podporujú tieto opatrenia.

(8) Komisia posúdila pripomienky, ktoré predložili zainteresované strany, analyzovala ich a podľa potreby upravila predbežné zistenia.

(9) Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné na svoje konečné zistenia. S cieľom overiť odpovede na dotazníky, ktoré neboli overené v predbežnej fáze postupu, sa uskutočnili overovania na mieste v priestoroch týchto strán: a) Neprepojení dovozcovia v Únii: — Heuver Bandengroothandel B.V, Holandsko (ďalej len „Heuver“), — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Nemecko, b) Prepojení dovozcovia v Únii: — Hankook Tire Italia S.r.l., — Hankook España S.A., — Prometeon Tyre Group S.r.l., — Prometeon Tyre Group España y Portugal, S.L.U., — Pneumobil Reifen und KFZ-Technik GmbH, — Prometeon Tyre Deutschland GmbH.

(10) Po konečnom poskytnutí informácií sa uskutočnilo overovanie na mieste v priestoroch spoločnosti Roline N.V., výrobcu z Únie v Holandsku.

(11) Komisia informovala všetky zainteresované strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz určitých pneumatík pre autobusy a nákladné automobily (ďalej len „konečné poskytnutie informácií“) a s konečnou platnosťou vybrať sumy zabezpečené predbežným clom.

(12) Všetkým zainteresovaným stranám bola poskytnutá lehota, v rámci ktorej mohli predložiť pripomienky týkajúce sa tohto konečného poskytnutia informácií. Navrhovateľ, čínski vyvážajúci výrobcovia (skupina Aeolus, skupina Giti, skupina Hankook, Pirelli a jej prepojený dovozca Prometeon), odvetvové združenia (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Assoiaçao Nacional de Industriais de Recauchtagem de Pneus, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Združenie výrobcov protektorov Českej republiky, Združenie výrobcov protektorov), dovozcovia (Hämmerling a Kirkby Tyres Ltd), výrobca protektorovaných pneumatík (Rula-BRW) a dodávatelia surovín na protektorovanie pneumatík (Vipal, Kraiburg, RemaTipTop) predložili písomné podania.

(13) Po konečnom poskytnutí informácií sa konali vypočutia s CRIA a CCCMC, skupinou Aeolus, skupinou Giti, Prometeon, navrhovateľom a združením Bipaver.

(14) Úradník pre vypočutie zorganizoval vypočutia na žiadosť skupiny Hankook 16. augusta 2018 a spoločnosti Hämmerling 29. augusta 2018.

(15) Komisia predložila 10. septembra 2018 všetkým zainteresovaným stranám dodatočné konečné poskytnutie informácií obmedzené na konkrétnu problematiku úrovne cieľového zisku triedy 3.

(16) Všetkým zainteresovaným stranám bola poskytnutá lehota troch dní, počas ktorej mohli k dodatočnému dokumentu obsahujúcemu konečné poskytnutie informácií predložiť pripomienky. Navrhovateľ, čínski vyvážajúci výrobcovia (skupina Aeolus, skupina Giti, Pirelli a jej prepojený dovozca Prometeon, Xingyuan), odvetvové združenia (CRIA, CCCMC, Associazione Italiana Ricostruttori Pneumatici, Bipaver, Bundesverband Reifenhandel und Vulkaniseur-Handwerk, Združenie výrobcov protektorov Českej republiky, ITMA Europe, Združenie výrobcov protektorov), dovozcovia (Hämmerling, Heuver a Kirkby Tyres Ltd), výrobca protektorovaných pneumatík (Rula-BRW), združenie používateľov (Litovské združenie národných cestných dopravcov LINAVA) a dodávatelia surovín na protektorovanie pneumatík (Kraiburg) predložili písomné pripomienky.

(17) Po dodatočnom konečnom poskytnutí informácií sa konalo vypočutie so spoločnosťou Prometeon 14. septembra 2018.

(18) Pripomienky predložené zainteresovanými stranami sa zvážili a vo vhodných prípadoch sa aj zohľadnili.

1.4. Korigendum

(19) Po uverejnení predbežného nariadenia spoločnosť Pirelli upozornila na to, že Pirelli Tyre Co., Ltd nie je dcérskou spoločnosťou skupiny Aeolus, ako sa nesprávne uvádzalo v odôvodnení 119 predbežného nariadenia. Spoločnosť vysvetlila, že Pirelli Tyre Co., Ltd je nezávislá spoločnosť od Aeolus Tyre Co., Ltd a skupiny Aeolus.

(20) Komisia uznala svoju chybu a vydala korigendum 10. júla 2018 (8).

(21) Pokiaľ ide o odkaz na skupinu Aeolus, Komisia konštatovala, že jej prešetrovanie sa týka spoločností alebo skupín prepojených spoločností. Vzťah medzi vyvážajúcimi výrobcami je analyzovaný v súlade s článkom 127 vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2015/2447 (9). Z toho dôvodu v kontexte tohto prešetrovania sa Pirelli Tyre Co., Ltd a Aeolus Tyre Co., Ltd považujú za prepojené, keďže obe mali spoločného akcionára počas obdobia prešetrovania– konkrétne China National Tire & Rubber Co., Ltd (ďalej len „CNRC“). Používanie skráteného tvaru „skupina Aeolus“ malo za cieľ uľahčiť odkazovanie na prepojené spoločnosti v celom predbežnom nariadení. Skrátený tvar „skupina Aeolus“ bol zvolený, pretože spoločnosť Aeolus Tyre Co., Ltd je najväčším výrobným subjektom spomedzi prepojených spoločností. Napriek používaniu skráteného tvaru na označovanie skupiny Aeolus v predbežnom nariadení bolo dumpingové rozpätie vypočítané samostatne pre každého prepojeného vyvážajúceho výrobcu, a potom bolo stanovené jednotné vážené priemerné dumpingové rozpätie pre všetky prepojené spoločnosti.

(22) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Pirelli tvrdila, že by nemala byť posudzovaná ako prepojená spoločnosť CNRC a skupiny Aeolus. Pirelli nesúhlasila s uplatnením článku 127 nariadenia (EÚ) 2015/2447 na účely výpočtu váženého priemerného dumpingového rozpätia stanoveného pre prepojené spoločnosti. Pirelli navrhla použitie článku 4 nariadenia (EÚ) 2016/1036 (ďalej len „základného nariadenia“) na stanovenie vzťahu medzi spoločnosťami.

(23) Komisia pripomenula, že článok 4 základného nariadenia sa týka vymedzenia výrobného odvetvia Únie a vzťahu výrobcov z Únie k vyvážajúcim výrobcom. V uvedenom kontexte sa výrobca z Únie nepovažuje za súčasť výrobného odvetvia Únie, ak je kontrolovaný vyvážajúcim výrobcom (10). V článku 2 ods. 1 základného nariadenia sa však vyslovene odkazuje na článok 127 nariadenia (EÚ) 2015/2447 s cieľom určiť, či sú dve strany v spojení na účel stanovenia dumpingového rozpätia. Preskúmanie toho, či sú strany v spojení, zabezpečuje, že sú antidumpingové opatrenia presadzované účinne. Konkrétne sa predchádza riziku, že vývoz smeruje cez prepojenú spoločnosť s nižším antidumpingovým clom. Okrem toho sa v oznámení o začatí konania (11) jasne odkazovalo na článok 127 nariadenia (EÚ) 2015/2447 na začiatku konania.

(24) Podľa článku 127 písm. d) nariadenia (EÚ) 2015/2447 sa dve osoby považujú za prepojené, ak: tretia strana priamo alebo nepriamo vlastní, ovláda alebo má v držbe aspoň 5 % hodnoty akcií alebo podielov s hlasovacím právom jednej aj druhej osoby. CNRC je najväčší akcionár spoločnosti Pirelli. Počas obdobia prešetrovania CNRC vlastnila 65 % akcií spoločnosti Pirelli. V septembri 2018 ešte vlastnila 46 % akcií spoločnosti Pirelli. V kontexte tohto prešetrovania sa preto Pirelli a skupina Aeolus považujú za prepojené prostredníctvom spoločnej materskej spoločnosti (CNRC). Tvrdenie spoločnosti Pirelli, že by nemala byť posudzovaná ako prepojená spoločnosť CNRC alebo skupiny Aeolus, bolo preto odmietnuté.

(25) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Pirelli ďalej tvrdila, že by mala byť považovaná len za spolupracujúcu stranu, a nie za vyvážajúceho výrobcu, keďže prestala vyrábať dotknutý výrobok v novembri 2017.

(26) Komisia stanovila, že Pirelli bola počas prešetrovaného obdobia vyvážajúcim výrobcom. To, že Pirelli následne prestala vyrábať, nemení uvedenú skutočnosť. Uvedené tvrdenie bolo preto zamietnuté.

1.5. Predbežné poskytnutie informácií

(27) Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že predbežné poskytnutie informácií Komisiou bolo nedostatočné, čím boli dotknuté ich práva na obhajobu, a požiadali Komisiu o ďalšie vysvetlenia a poskytnutie informácií a po konečnom poskytnutí informácií zopakovali rovnaké obavy.

(28) Komisia sa domnievala, že verejný spis a predbežné nariadenie už obsahovali dostatočné informácie umožňujúce všetkým zainteresovaným stranám úplne vykonávať svoje práva na obhajobu. Napriek tomu bola poznámka k spisu (12), ktorá obsahovala objasnenia predbežného nariadenia, zaradená do verejného spisu, pred konečným poskytnutím informácií a dvom vyvážajúcim výrobcom boli poskytnuté určité ďalšie objasnenia týkajúce sa údajov, ktoré boli podkladom na výpočet individuálnych dumpingov.

(29) Komisia uviedla, že CRIA a CCCMC uviedli, že Komisia im a čínskym vývozcom neposkytla podrobné informácie o výpočtoch cenového podhodnotenia a predaja pod cenu, čím ich pripravila o možnosť skontrolovať možné chyby, ktoré Komisia urobila, alebo uviesť pripomienky k určitým aspektom uvedených výpočtov.

(30) CRIA, CCCMC aj čínski vývozcovia dostali všetky informácie pri súčasnom zachovaní ich procesných práv. Čínski vývozcovia zaradení do vzorky dostali zoznam predávaných kontrolných čísel výrobkov („PCN“), jednotkovú predajnú cenu a rozsah (13) celkového objemu príslušného predaja. Ako je uvedené v odôvodneniach 45 až 49, Komisia teraz nesmie bez osobitného súhlasu poskytovateľa týchto informácií poskytnúť žiadne informácie, ktoré sa považujú za dôverné, ak je na to dobrý dôvod.

(31) Skupina Aeolus tvrdila, že stanovenie ujmy na účely článku VI GATT 1994 by malo byť založené na nesporných dôkazoch a zahŕňať objektívne preskúmanie a) objemu dumpingových dovozov a vplyv dumpingových dovozov na ceny podobných výrobkov na domácom trhu a b) následného vplyvu týchto dovozov na domácich výrobcov týchto výrobkov. Domnievala sa, že Komisia by nemala zakladať svoje rozhodnutia na vágnych prvkoch alebo na dôverných údajoch poskytnutých stranami, ale na všetkých informáciách a objektívnych skutočnostiach, ktoré sú k dispozícii. Požiadavka „objektívneho preskúmania“ znamená, že domáce výrobné odvetvie a účinky dumpingového dovozu musia byť prešetrené nepredpojatým spôsobom, bez uprednostňovania záujmov ktorejkoľvek zainteresovanej strany či skupiny zainteresovaných strán v prešetrovaní (14). Podľa skupiny Aeolus väčšina údajov v konaní zostala dôverná, čím sa bránilo vykonávaniu práva na obhajobu zainteresovaných strán. Skupina Aeolus však uviedla, že začatie prešetrovania malo jasne chrániť záujmy konkrétneho segmentu výrobného odvetvia Únie (konkrétne odvetvia protektorovania) bez zohľadnenia toho, že väčšina veľkých európskych výrobcov pneumatík takisto dováža dotknutý výrobok z ČĽR a predáva ho na trhu Únie.

(32) V odpovedi na uvedené pripomienky Komisia uviedla, že v článku 19 základného nariadenia sa konkrétne stanovuje, že zainteresované strany môžu poskytovať informácie dôverne, ak je na to dobrý dôvod. Okrem toho, zmysluplné zhrnutie dôverných informácií bolo zaradené do verejného spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany. To, že totožnosť určitých spolupracujúcich výrobcov z Únie bola dôverná, nebránilo Komisii vo vykonávaní objektívneho preskúmania skutočností, ani nebránilo zainteresovaným stranám vo vykonávaní svojich práv na obhajobu. Okrem toho, práva zainteresovaných strán na obhajobu boli chránené, ako je vysvetlené v odôvodnení 37, prostredníctvom zásahu úradníka pre vypočutie.

1.6. Výber vzorky

(33) CRIA a CCCMC tvrdili, že čínski výrobcovia, ktorí sú malé a stredné podniky (MSP), boli diskriminovaní v porovnaní s výrobcami MSP z Únie, keďže MSP z Únie mali právo vyplniť menej podrobný (a preto menej spoľahlivý) dotazník. Uvedené strany tvrdili, že čínski výrobcovia, ktorí sú MSP, mohli byť odradení od účasti na prešetrovaní z dôvodu značného bremena, ktoré predstavuje vyplnenie všetkých odpovedí v dotazníku.

(34) Okrem toho CRIA a CCCMC tvrdili, že vzhľadom na to, že Komisia (údajne chybne) zakladala svoje stanovenie ujmy prevažne na údajoch malého objemu predaja MSP, nedostatočné zastúpenie čínskych výrobcov, ktorí sú MSP, ešte zhoršila skutočnosť, že výrobcovia, ktorí sú MSP, z Únie mohli poskytnúť menej vyčerpávajúcu, a teda menej spoľahlivú odpoveď. Podobné tvrdenie bolo zopakované po konečnom poskytnutí informácií. Okrem toho CRIA a CCCMC žiadali, aby Komisia zverejnila osobitné údaje o výbere vzorky výrobcov z Únie, najmä s cieľom overiť reprezentatívnosť vzorky výrobného odvetvia Únie v prípade nových aj protektorovaných pneumatík. Uvedené tvrdenie bolo zopakované po konečnom poskytnutí informácií.

(35) Vyhlásenie, že stanovenie ujmy je prevažne založené na údajoch výrobcov z Únie, ktorí sú MSP, je nesprávne, pretože Komisia vytvorila reprezentatívnu vzorku, aby presne analyzovala stav ujmy výrobcov z Únie. Komisia vážila predaj Únie, aby zabezpečila náležité zastúpenie predaja MSP na trhu Únie. Okrem toho je obvyklou praxou, že Komisia posiela zjednodušený dotazník výrobcom z Únie, ktorí sú MSP, táto skutočnosť však nemá vplyv na správnosť poskytnutých údajov ani dôkladnosť prešetrovania. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(36) Ako sa uvádza v odôvodnení 15 predbežného nariadenia, dvaja vyvážajúci výrobcovia tvrdili, že im dôvernosť bránila overiť, či navrhovateľ predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby v Únii. Takisto tvrdili, že nemohli overiť, či vzorka výrobného odvetvia Únie bola dostatočne reprezentatívna.

(37) Útvary Komisie sa obrátili na úradníka pre vypočutie, aby boli zaručené práva zainteresovaných strán na obhajobu v súvislosti s uvedenými tvrdeniami. Záznamom z 12. júla 2018 úradník pre vypočutie doplnil záznam do verejného spisu o tieto dve zistenia: „1. Údaje v dôvernom spise podporujú záver, že útvary Komisie správne zohľadnili doručené údaje vo výpočte existujúcich požiadaviek. Navrhovateľ vrátane dvoch výrobcov z Únie, ktorí požiadali o anonymitu, predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby prešetrovaného výrobku v Únii. 2. Údaje v dôvernom spise podporujú záver, že výber vzorky, ktorý vykonali útvary Komisie zodpovedné za prešetrovanie, bol presne opísaný v ich príslušnej poznámke k spisu z 18. októbra 2017 o predmete výberu vzorky, ktorá je zaradená do spisu na nahliadnutie pre zainteresované strany. “ ( 15 )

(38) Komisia sa preto domnievala, že právo týchto zainteresovaných strán na obhajobu bolo dodržané.

(39) Nakoniec niekoľko vyvážajúcich výrobcov tvrdilo, že nedostatok informácií o možných prepojeniach anonymných navrhovateľov s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami bránil ich právam na obhajobu. Nebolo však odôvodnené, ako by im informácie o tomto možnom prepojení pomohli v obhajovaní ich veci. Ak by aj hypoteticky existovalo prepojenie medzi jedným alebo niekoľkými anonymnými výrobcami z Únie a jedným alebo niekoľkými čínskymi vyvážajúcimi výrobcami, analyzovanie dumpingu a ujmy by nebolo podstatne ovplyvnené.

(40) Skupina Giti uviedla, že Komisia mala zohľadniť podiel každej triedy na celkovom predaji v Únii pri výbere vzorky výrobcov z Únie. Takýto prístup by bol objektívnejší ako súčasný prístup, v ktorom je váha údajov triedy 3, ktorá utrpela najväčšiu ujmu, podľa názoru skupiny Giti prehnaná.

(41) Ako je vysvetlené v odôvodnení 24 predbežného nariadenia, Komisia skutočne zohľadnila triedy na účel výberu vzorky výrobcov z Únie. Okrem toho predbežné nariadenie v odôvodneniach 157 a 158 a ďalšie objasnenia v poznámke k spisu uvedenej v odôvodnení 28 tohto nariadenia obsahovali dôkladné objasnenie metodiky použitej na náležité zohľadnenie všetkých tried v mikroekonomických ukazovateľoch (pozri ďalej bod 4.5.1.2).

1.7. Prístup k informáciám

(42) CRIA a CCCMC požiadali, aby bol ich právnym zástupcom udelený úplný prístup k dumpingovému rozpätiu, vplyvu na ceny a výpočtom rozsahu ujmy vykonaným Komisiou vrátane prístupu ku všetkým dôverným informáciám od iných zainteresovaných strán, na ktorých sú založené tieto výpočty (za predpokladu prijatia náležitých záväzkov týkajúcich sa nezverejňovania). CRIA a CCCMC upozornili, že požiadavky článku 19 základného nariadenia by mali byť vyvážené s právami na obhajobu, ktoré sú zaručené článkom 41 Charty základných práv Európskej únie.

(43) CRIA a CCCMC tvrdili, že právnici, ktorým má byť povolený prístup, sú registrovaní v európskej advokátskej komore a podliehajú prísnym pravidlám pre advokátov a poskytnutie dôverných informácií ich klientom by viedlo k vážnym disciplinárnym opatreniam vrátane vylúčenia z komory a možných trestných opatrení. CRIA a CCCMC preto uviedli, že prístup k dôverným dokumentom nie je v rozpore s povinnosťou Komisie chrániť dôverné informácie a pritom umožňuje účinný výkon práv na obhajobu. Okrem toho sa tieto strany domnievali, že obrátenie sa na úradníka pre vypočutie v súvislosti s prístupom k dôverným informáciám a informovaním zainteresovaných strán o svojom závere nemožno považovať za náhradu preskúmania týchto výpočtov.

(44) Na vypočutí s úradníkom pre vypočutie 16. augusta 2018 skupina Hankook tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu tým, že jej odmietla prístup k údajom, ktoré skupina Hankook považovala za neodôvodnene dôverné. Skupina Hankook predložila všeobecnú žiadosť o zmenu politiky so zreteľom na zaobchádzanie s dôvernými údajmi a vyzvala útvary Komisie, aby zmenili súčasný postup, pokiaľ ide o zverejnenie výpočtov, a aby v budúcnosti umožnila právnym zástupcom zainteresovaných strán mať prístup k výpočtom v úplnom rozsahu. Podľa názoru skupiny Hankook by sa ochrana dôverných údajov mala uplatňovať len v takom rozsahu, v ktorom je táto ochrana nevyhnutná, aby sa zabránilo možnej ujme dotknutých spoločností. Táto ujma by nevznikla, ak by právni zástupcovia pracovali na základe dohody o mlčanlivosti s útvarmi Komisie. V súvislosti so súčasným prešetrovaním skupina Hankook takisto požiadala o prístup k všetkým výpočtom dumpingového rozpätia a rozpätia ujmy vrátane úplných údajov o normálnej hodnote pre svojich právnych zástupcov.

(45) V článku 19 základného nariadenia sa stanovuje, že Komisia nesmie poskytnúť žiadne informácie dôverného charakteru, prípadne informácie poskytnuté dôverne stranami a ak je na to dobrý dôvod, bez osobitného súhlasu od poskytovateľa týchto informácií. Nepredpokladá sa v ňom, že by sa tento prístup mal poskytnúť akejkoľvek inej strane vrátane právnikov registrovaných v európskej advokátskej komore. Treba však takisto uviesť, že 9. januára 2018 CRIA a CCCMC predložili splnomocnenia podpísané spolupracujúcimi a vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky. Komisia zistila, že niektoré splnomocnenia od čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky pre CRIA a CCCMC sa nevzťahovali na prístup k dôverným informáciám, ale vzťahovali sa len na účasť na vypočutiach, predkladanie pripomienok a podaní.

(46) V judikatúre Súdneho dvora sa ďalej stanovuje, že ochrana práv na obhajobu musí byť v prípade potreby zosúladená so zásadou dôvernosti, ktorá je špecificky stanovená v článku 19 základného nariadenia. V tomto konkrétnom prípade existoval dobrý dôvod, pretože niekoľko zainteresovaných strán požadovalo, aby ich mená zostali dôverné, z obavy, že by mohli byť vystavené odvetným opatreniam zo strany zákazníkov alebo konkurentov. Komisia posúdila uvedené tvrdenia a považovala ich za opodstatnené. Dospela preto k záveru, že poskytnutie týchto dôverných informácií by malo významný nepriaznivý vplyv na tieto strany.

(47) Toto zosúladenie umožňuje prijatie zhrnutí, ktoré nemajú dôverný charakter, takýchto informácií (vykonané napríklad vo forme rozsahov a/alebo indexovaných prvkov informácií), keď takéto informácie nepovedú k zverejneniu obchodného tajomstva. Úplné poskytnutie dôverných informácií sa však nepovažovalo za zosúladené s povinnosťou chrániť tieto informácie. Rovnako, pretože zákonodarca Únie neustanovil takúto výnimku v základnom nariadení, Komisia usúdila, že skutočnosť, že právnici registrovaní v európskej advokátskej komore podliehajú prísnym pravidlám pre advokátov a prípadne sankciám v prípade porušenia týchto pravidiel, neumožňuje útvarom Komisie udeliť prístup k dôverným informáciám v rozpore s platnými právnymi predpismi. Komisia teda dospela k záveru, že prístup k dôverným informáciám nemôže byť udelený právnikom registrovaným v európskej advokátskej komore. V každom prípade ďalší prvok na ochranu práv na obhajobu zainteresovaných strán je možnosť obrátiť sa na úradníka pre vypočutie v obchodných konaniach podľa článku 15 rozhodnutia predsedu Európskej komisie z 29. februára 2012 o funkcii a pôsobnosti úradníka pre vypočutie v určitých obchodných konaniach (16). Keďže v danom okamihu zainteresované strany nepožiadali o stanovisko úradníka pre vypočutie, tvrdenie musí byť zodpovedajúcim spôsobom odmietnuté.

(48) Okrem toho Komisia usúdila, že verejný spis k dispozícii zainteresovaným stranám vrátane CRIA a CCCMC a skupine Hankook obsahoval všetky relevantné informácie o prípade, ktoré boli použité v prešetrovaní. Ak sa informácie považovali za dôverné, verejný spis obsahoval ich zmysluplné zhrnutia. Všetky zainteresované strany vrátane CRIA a CCCMC mali prístup k verejnému spisu a mohli si ho preštudovať.

(49) Vzhľadom na uvedené úvahy Komisia považovala informácie poskytnuté v dokumentoch s poskytnutím informácií a v verejnom spise za dostatočné na uspokojenie práv na obhajobu všetkých zainteresovaných strán. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté. Napriek tomu po vypočutí úradníkom pre vypočutie Komisia poskytla určité ďalšie údaje o výpočtoch dumpingu a ujmy, ako je uvedené v odôvodneniach 77 a 178.

(50) Spoločnosť Hämmerling požiadala o vypočutie u úradníka pre vypočutie, aby predložila právne obavy týkajúce sa súčasného prešetrovania a určitých horizontálnych otázok týkajúcich sa ochrany údajov v prípade dôverných informácií a informácií, ktoré nemajú dôverný charakter, ktoré sú zahrnuté v databáze TRON TDI, a súčasného postupu udelenia prístupu k súborom, ktoré nie sú dôverné, zainteresovaným stranám mimo územia Únie prostredníctvom uvedenej databázy.

(51) Komisia konštatovala, že nové všeobecné nariadenie o ochrane údajov (17) sa v tomto prípade neuplatňovalo. Okrem toho spoločnosť Hämmerling potvrdila, že problematika ochrany osobných údajov priamo nesúvisela s možným konkrétnym bránením v jej právach na obhajobu podľa práva na ochranu obchodu. Komisia preto dospela k záveru, že individuálne postavenie spoločnosti Hämmerling v konaní a jej práva na obhajobu neboli dotknuté novým všeobecným nariadením o ochrane údajov.

2. DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1. Tvrdenia týkajúce sa segmentácie trhu Únie s pneumatikami

(52) Niekoľko zainteresovaných strán zopakovalo svoje tvrdenie, že nové a protektorované pneumatiky nemohli byť jeden dotknutý výrobok alebo súčasť jedného segmentu. Okrem toho niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že trh Únie by mal byť rozdelený najmenej na štyri triedy: mali by sa vytvoriť tri triedy pre nové pneumatiky a štvrtá, nová kategória pre protektorované pneumatiky. Prípadne by sa mala zaviesť nová trieda pre lacné dovezené pneumatiky. CRIA a CCCMC takisto tvrdili, že by sa mala vytvoriť ďalšia segmentácia pre pôvodné zariadenia a náhradné pneumatiky.

(53) Ako sa uvádza v odôvodneniach 72 až 74 predbežného nariadenia, nové (protektorovateľné alebo neprotektorovateľné) a protektorované pneumatiky nemajú odlišné technické, základné fyzické a chemické vlastnosti. Po predbežnom poskytnutí informácií zainteresované strany neposkytli žiadne ďalšie dôkazy o opaku. Komisia preto zamietla tvrdenie CRIA a CCCMC, že nové a protektorované pneumatiky nemôžu byť rovnaký dotknutý výrobok. Pokiaľ ide o žiadosť o vytvorenie štvrtej triedy pre protektorované pneumatiky, Komisia zdôraznila, že nové a protektorované pneumatiky majú rovnaké základné vlastnosti a sú prevažne zameniteľné. Okrem toho, ako je vysvetlené v odôvodneniach 55 až 57 predbežného nariadenia, protektorované pneumatiky väčšinou patria do triedy 3. Z toho dôvodu pre ne netreba vytvárať štvrtú triedu. Komisia preto uvedené tvrdenie takisto zamietla.

(54) Skupina Aeolus uviedla, že Komisia by mala vylúčiť nové pneumatiky z rozsahu prešetrovania. Odvolávala sa na správu odvolacieho orgánu WTO vo veci Európske spoločenstvá – Opatrenia týkajúce sa azbestu a výrobkov, ktoré azbest obsahujú (18), podľa ktorej stanovenie toho, či dva výrobky sú podobné. je v zásade stanovenie toho, či si dva výrobky navzájom konkurujú. Skupina Aeolus uviedla, že uvedený prístup by mala Komisia zohľadniť v stanovovaní toho, či dva výrobky môžu alebo nemôžu byť považované za podobné.

(55) Komisia sa domnievala, že existuje konkurenčný vzťah medzi novými a protektorovanými pneumatikami. Ako bude znázornené ďalej v bode 4.6 v analýze vzájomného prepojenia medzi pneumatikami, dovezené (nové) pneumatiky triedy 3 si konkurujú s pneumatikami, ktoré sú protektorované v Únii a v súčasnosti preberajú podiel protektorovaných pneumatík triedy 3 na trhu. Toto zase má obrátený kaskádový efekt aj na pneumatiky triedy 2 a 1, takže ovplyvnilo konkurenčnú pozíciu výrobcov pneumatík z Únie v triedach 1 a 2. Uvedené tvrdenie bolo preto zamietnuté.

(56) Skupina Hankook tvrdila, že jej značka Hankook by mala byť klasifikovaná ako trieda 2, keďže všetky tri kritériá použité Komisiou vedú k rovnakému výsledku: i) rozpoznanie značky; ii) protektorovateľnosť a iii) predaj pneumatík priamo výrobcom autobusov a nákladných automobilov, t. j. predaj pôvodného zariadenia („PZ“).

(57) So zreteľom na prvé kritérium – rozpoznanie značky, skupina Hankook tvrdila, že nielen ETRMA (v jej správach z roku 2017 a 2018), ale aj v globálnej správe s informáciami o pneumatikách z júna 2016 a zo strany Komisie USA pre medzinárodný obchod v marci 2016 sa k značke Hankook pristupovalo ako k značke triedy 2 (19). Komisia akceptovala, že zaradenie značky Hankook v uvedených štyroch správach na ňu poukazuje ako na značku triedy 2. Zároveň sa skupina Hankook uvádza na trh ako tzv. prémiová značka na vlastnom webovom sídle skupiny. Okrem toho, ako sa už uviedlo v odôvodnení 63 predbežného nariadenia, v internom dokumente spoločnosti, ktorý bol poskytnutý Komisii počas overovania na mieste, sa uvádzalo, že značka sa presunula do triedy 1. Komisia sa preto domnievala, že trhové vnímanie a vlastné vnímanie skupiny Hankook nie sú úplne totožné.

(58) Skupina Hankook takisto predstavila dôverné interné prieskumy vykonané v roku 2017 pre tím globálnej marketingovej stratégie Hankook v Spojenom kráľovstve, Nemecku, Španielsku a Taliansku o pneumatikách na osobné automobily. Podľa spoločnosti z týchto dokumentov vyplýva, že povedomie zákazníkov o iných značkách triedy 1 v týchto krajinách je vyššie. Komisia zistila, že z týchto údajov je možné odvodiť dva hlavné závery. Po prvé, skupina Hankook sama uznala, že klasifikácia značiek do tried predstavuje dynamickú koncepciu pre všetky značky. Napríklad v Spojenom kráľovstve bol jeden z jej konkurentov považovaný za značku triedy 2, pričom ten istý konkurent patrí medzi tzv. špičkových hráčov alebo do triedy 1 v Nemecku, Španielsku a Taliansku. Po druhé, zdá sa, že skupina Hankook je na pomedzí dvoch tried podľa vnímania zákazníkov v oblasti osobných automobilov: „Povedomie s pomocou (20)“ o značke Hankook bolo všeobecne nižšie ako v prípade značiek triedy 1, zatiaľ čo „povedomie bez pomoci (21)“ bolo – s výnimkou Spojeného kráľovstva – na rovnakej úrovni alebo dokonca mierne vyššie ako v prípade iných konkurenčných značiek klasifikovaných Komisiou ako patriacich do triedy 1.

(59) Komisia sa potom zamerala na druhé kritérium. Pripomenula, že pneumatiky triedy 1 sú navrhnuté tak, aby mali väčšiu životnosť, čím sa ešte zvyšuje výrazne vyšší počet najazdených kilometrov pôvodného výrobku (pri normálnom používaní ich možno až trikrát protektorovať), ako sa stanovuje v odôvodnení 55 predbežného nariadenia. V tomto smere skupina Hankook uviedla, že preberá zmluvnú záruku, že pneumatiky Hankook sa môžu protektorovať maximálne raz a že podiel jej vlastnej protektorovanej značky Alphatread na trhu je zanedbateľný a klesá. Okrem toho, stanovovanie cien jej plášťov je na nižšej úrovni ako plášťov vedúcich predstaviteľov na trhu.

(60) Na jednej strane Komisia zohľadnila postavenie značky Alphatread na trhu, ale zistila, že táto skutočnosť môže byť skôr otázkou rozhodnutia spoločnosti, či pôsobiť alebo nepôsobiť vo vertikálne integrovanom podnikaní so samotným protektorovaním. Komisia takisto akceptovala, že právna záruka sa v prípade pneumatík Hankook vzťahuje len na jedno protektorovanie. Na druhej strane, protektorovateľnosť nezávisí len od protektorovania Alphatread alebo právnej záruky vydávanej skupinou Hankook, ktorá má konzervatívny charakter. Namiesto toho je pre klasifikáciu dôležitejšie, ako často sa pneumatiky skutočne protektorujú na trhu a teda si konkurujú s inými pneumatikami triedy 1 v tomto smere.

(61) Komisia sa teda pýtala u subjektov protektorovania v Únii, či môžu byť pneumatiky Hankook protektorované len raz, dvakrát alebo viac ako dvakrát. Združenie výrobcov protektorovaných pneumatík BIPAVER informovalo Komisiu, že všetci siedmi výrobcovia protektorovaných pneumatík (traja z Nemecka, jeden z Portugalska, jeden zo Španielska, jeden z Talianska a jeden zo Spojeného kráľovstva) odpovedali, že pneumatiky Hankook je možné protektorovať dvakrát. Okrem toho, v prípade pneumatík s určitými rozmermi je možné pneumatiky Hankook protektorovať aj viac ako dvakrát podľa oslovených výrobcov protektorovaných pneumatík v Portugalsku, Španielsku a Spojenom kráľovstve, ktorí odpovedali združeniu BIPAVER. Ďalší výrobca protektorovaných pneumatík z Talianska odpovedal individuálne, že pneumatiky s nízkym profilovým číslom od značky Hankook sa protektorujú len raz, ale vyššie profilové čísla sa protektorujú dvakrát. Francúzsky výrobca protektorovaných pneumatík odpovedal individuálne, že pneumatiky Hankook sa protektorujú dvakrát alebo viac ako dvakrát. Ďalší španielsky výrobca protektorovaných pneumatík informoval, že plášte značky Hankook majú rovnakú kvalitu ako prémiové pneumatiky, napríklad Michelin, Continental, Goodyear a Bridgestone. Na základe týchto súvislostí Komisia stanovila, že pneumatiky Hankook sú v Únii protektorované prevažne dvakrát, pričom kvalita ich plášťov umožňuje v prípade určitých rozmerov ešte ďalšie protektorovanie.

(62) Pokiaľ ide o tretie kritérium, skupina Hankook argumentovala, že jej predaj pôvodného zariadenia v Únii predstavoval len 1,6 % všetkého predaja pôvodného zariadenia v roku 2017. Taký malý podiel na trhu nie je dostatočný, aby sa kvalifikovala do triedy 1. Komisia s týmto tvrdením nesúhlasila. Konštatovala, že trend predaja pôvodného zariadenia skupiny Hankook je stúpajúci. Zatiaľ čo v roku 2014 nemala skupina Hankook žiadne kúpne zmluvy na pôvodné zariadenie, jej podnikanie s pôvodným zariadením dosiaľ každoročne rástlo do roku 2017. Okrem toho, aj keď sa 1,6 % zdá málo v absolútnych číslach, zahŕňa významnejší podiel [7 – 12] % u jedného z európskych popredných výrobcov nákladných automobilov. Komisia zistila, že samotná skutočnosť, že tento dôležitý výrobca nákladných automobilov dôveruje prémiovej kvalite značky Hankook, je významná. Na vypočutí, ktoré sa konalo 20. júna 2018, skupina Hankook ďalej tvrdila, že pneumatiky na predaj pôvodného zariadenia boli dodané z Južnej Kórey, nie z Čínskej ľudovej republiky. Predaj pôvodného zariadenia teda nebolo možné pripísať čínskym vyvezeným pneumatikám. Komisia neoverila uvedené tvrdenie. Ak by však aj bolo fakticky správne, nevysvetľuje sa ním, prečo by skupina Hankook nebola schopná uplatniť svoje know-how aj v čínskych výrobných zariadeniach a mať predaj pôvodného zariadenia týkajúci sa pneumatík vyrábaných v Čínskej ľudovej republike v blízkej budúcnosti. Komisia preto stanovila, že skupina Hankook bola schopná uskutočniť predaj pôvodného zariadenia známym európskym výrobcom nákladných automobilov s potenciálom posilniť toto podnikanie v blízkej budúcnosti.

(63) Vo svetle zohľadnenia všetkých troch kritérií spoločne Komisia potvrdila svoje zistenie v predbežnej fáze o tom, že značka Hankook sa posunula z triedy 2 do triedy 1. Zatiaľ čo prevažné trhové rozoznanie ju ešte zaraďuje do kategórie 2, dva prvky samohodnotenia skupiny Hankook zistené počas prešetrovania a analýza prieskumov o značkách naznačujú, že pneumatiky Hankook patria skôr do triedy 1. Vnímanie skupiny Hankook je preto na tzv. pomedzí tried. Z odpovedí výrobcov protektorovaných pneumatík však vyplýva, že pneumatiky Hankook sú v súčasnosti protektorované najmenej dvakrát v Únii a kvalita jej pneumatík jej umožnila rozvíjať predaj pôvodného zariadenia aj so známymi európskymi výrobcami nákladných automobilov. Komisia preto zaradila skupinu Hankook ako výrobcu triedy 1 na účel tohto prešetrovania.

(64) Skupina Hankook takisto potvrdila, že jej značka Aurora by mala byť klasifikovaná ako trieda 3. Keďže však rozdiel medzi značkami Aurora a Hankook nie je taký značný a keďže Komisia potvrdila jej klasifikáciu v prípade značky Hankook ako triedy 1, zachovala aj svoju klasifikáciu značky Aurora ako triedy 2.

(65) Skupina Giti potvrdila, že jej značka Primewell by mala byť klasifikovaná ako trieda 3. Komisia prijala uvedené tvrdenie, pretože značka Primewell spĺňala kritériá pre triedu 3: ide o značku s nižšou kvalitou s veľmi obmedzenou možnosťou protektorovania a bez predaja pôvodného zariadenia tejto značky.

2.2. Žiadosti o vylúčenie výrobku

(66) Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že prípady hospodárskej súťaže, na ktoré sa odkazuje v odôvodneniach 68 až 83 predbežného nariadenia, a prešetrovania vykonané tretími krajinami, by nemali byť zamietnuté, a po konečnom poskytnutí informácií zopakovali rovnaké obavy. Namiesto zamietnutia uvedených rozhodnutí z procesných dôvodov Komisia mala analyzovať ich zistenia z vecného hľadiska. Uvedené strany tvrdili, že prešetrovania vykonané Spojenými štátmi, Indiou, Eurázijskou ekonomickou komisiou a Egyptom by sa mali zvážiť, ako aj že konanie vo veci hospodárskej súťaže začaté v máji 1996 bolo relevantné pre súčasné konanie (22). Okrem toho CRIA a CCCMC tvrdili, že Komisia nemôže jednoducho odmietnuť svoje zistenia v prípade jednej fúzie (23), na základe ktorých nízkorozpočtové nové náhradné pneumatiky nie sú náhrady za protektorované pneumatiky. Uvedené strany sa domnievali, že uvedené zistenia boli veľmi relevantné pre segmentáciu vykonanú Komisiou a všeobecnejšie pre analýzu ujmy.

(67) Pokiaľ ide o uvedené tvrdenia, Komisia zopakovala, že hospodárska súťaž a antidumpingové prešetrovania sa značne líšia, pokiaľ ide o to, ako je vymedzený príslušný dotknutý výrobok. Navyše, podľa antidumpingovej dohody WTO členovia požívajú širokú diskrečnú právomoc pri vymedzovaní dotknutého výrobku a podobného výrobku. Z toho dôvodu ani prípady týkajúce sa hospodárskej súťaže, ani antidumpingové prípady v tretích krajinách nie sú priamo uplatniteľné v predmetnom prešetrovaní. Tieto tvrdenia sa preto zamietli.

(68) Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že existujú rozdiely z hľadiska základných fyzických, chemických a technických vlastností, použití a predajných kanálov medzi novými a protektorovanými pneumatikami a podobné tvrdenie zopakovali po konečnom poskytnutí informácií. Tieto strany tvrdili, že suroviny na výrobu nových pneumatík sa významne líšia od surovín potrebných na výrobu protektorovaných pneumatík. Protektorovateľné pneumatiky alebo pneumatiky s dlhou životnosťou by preto mali byť vylúčené z vymedzenia dotknutého výrobku.

(69) Ako sa uvádza v odôvodnení 72 predbežného nariadenia, nové a protektorované pneumatiky majú rovnaké technické vlastnosti, zložky a štruktúru novej pneumatiky. Nová pneumatika poskytuje plášť použitý odvetvím protektorovania. Behúň je podobný ako na novej pneumatike. Komisia preto zamietla toto tvrdenie.

(70) Okrem toho CRIA a CCCMC tvrdili, že protektorované a nové pneumatiky nemajú rovnaké použitia, lebo bezpečnostné vlastnosti protektorovaných pneumatík sú významne horšia ako bezpečnostné vlastnosti nových pneumatík. a po konečnom poskytnutí informácií zopakovali rovnaké obavy. Ako dôkaz poskytli citát z právnych predpisov USA (24). Okrem toho tvrdili, že inštitúcie Únie takisto považujú protektorované pneumatiky za samostatné od nových pneumatík v iných oblastiach. Skutočne, nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1222/2009 (25) sa výslovne nevzťahuje na protektorované pneumatiky. Nepodliehali by teda rovnakým právnym predpisom, čo je v rozpore s tvrdením v odôvodnení 75 predbežného nariadenia.

(71) Komisia toto tvrdenie zamietla. V odôvodnení 73 predbežného nariadenia sa Komisia zaoberala tým, ako boli pneumatiky vnímané z hľadiska bezpečnostných vlastností, a dospela k záveru, že presne rovnaké rozdiely vo vnímaní technickej stránky, kvality a bezpečnosti vznikajú medzi dvomi novými pneumatikami z rôznych tried. Okrem toho, v rozhodnutí Rady z 13. marca 2006, ktorým sa menia rozhodnutia 2001/507/ES a 2001/509/ES s cieľom zabezpečiť, aby sa stali povinnými predpisy Európskej hospodárskej komisie OSN (EHK OSN) č. 109 a 108 o protektorovaných pneumatikách (26), sa stanovuje, že ustanovenia predpisov EHK OSN č. 108 a 109 sa majú uplatňovať ako povinná podmienka pre umiestňovanie protektorovaných pneumatík na trh Únie, aby sa zabezpečilo, že protektorované pneumatiky spĺňajú podobné požiadavky na kontrolu bezpečnosti a kvality ako nové pneumatiky (27).

(72) Po konečnom poskytnutí informácií CRIA a CCCMC tvrdili, že proces výroby nových pneumatík sa zásadne líši od procesu v prípade protektorovaných pneumatík. Komisia síce súhlasí s uvedenými stranami, že proces výroby je odlišný, ale používanie nových a protektorovaných pneumatík je rovnaké – sú namontované na kolesá autobusov alebo nákladných automobilov, aby vytvárali mäkký kontakt s cestou. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

2.3. Podobný výrobok

(73) Všetci čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky, CRIA a CCCMC žiadali Komisiu, aby poskytla viac informácií o druhoch pneumatík, ktoré sa použili na účely porovnania. Tvrdili, že je vysoko pravdepodobné, že v PCN/druhoch výrobkov neboli zohľadnené určité rozdiely a mali by sa vykonať úpravy. Čínski vývozcovia a CRIA a CCCMC tvrdili, že nemohli identifikovať tieto rozdiely, pretože nemali informácie o výrobkoch, ktoré predávali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Uvedené strany zopakovali podobné tvrdenia po konečnom poskytnutí informácií.

(74) Komisia sa domnievala, že verejný spis už obsahoval dostatočné informácie o vymedzení PCN/druhov výrobkov. Vymedzenie druhu výrobku je dosť zložité, zahŕňa sedem vlastností [vrátane šírky prierezu, profilového čísla, typu konštrukcie, priemeru ráfika/kolesa, pozície pneumatiky, zimnej pneumatiky (áno alebo nie), bezdušovej pneumatiky (áno alebo nie)]. Komisia preto dospela k záveru, že vlastnosti PCN boli dosť podrobné, aby sa zohľadnili všetky vlastnosti výrobku nachádzajúce sa na trhu Únie. Žiadna iná zainteresovaná strana naozaj neuviedla, že by sa v PCN nezohľadňovali všetky rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov a že sa ten istý druh výrobku vyrábaný v Únii odlišuje od rovnakého druhu výrobku vyrábaného v ČĽR. Žiadna zainteresovaná strana neposkytla informácie, ani pokiaľ ide o to, ktoré iné vlastnosti by boli potrebné na zabezpečenie ešte úplnejšieho alebo lepšieho porovnania medzi dovážanými a domácimi druhmi dotknutého výrobku. Komisia preto trvala na svojom zistení, že vlastnosti PCN sú dostatočne podrobné, aby zachytili všetky relevantné rozdiely medzi jednotlivými druhmi výrobkov a umožnili spravodlivé porovnanie výrobkov (a cien). Komisia preto zamietla toto tvrdenie.

(75) CRIA a CCCMC tvrdili, že je nejasné, či sa pojmy „druhy výrobkov“ a „PCN“ líšia, a požiadala Komisiu, aby objasnila uvedenú problematiku. Na účel tohto konania Komisia potvrdila, že uvedené dva pojmy sú zameniteľné.

3. DUMPING

(76) CRIA a CCCMC, skupina Aeolus a Pirelli, skupina Hankook a skupina Giti namietali proti tomu, že bola zachovaná dôvernosť nielen o totožnosti výrobcu z analogickej krajiny, ale aj o podrobných výpočtoch normálnej hodnoty. Tvrdili, že z toho dôvodu bolo nemožné, aby uplatnili svoje náležité procesné práva a zmysluplne predkladali pripomienky k výpočtu normálnej hodnoty. Skupina Giti a skupina Hankook zopakovali toto tvrdenie po konečnom poskytnutí informácií.

(77) Komisia pripomenula, že výrobca z analogickej krajiny požiadal o dôverné zaobchádzanie s jeho totožnosťou a poskytol pre to odôvodnenie. Komisia preskúmala opodstatnenie žiadosti o anonymitu a zistila, že existujú dôkazy o významnej možnosti odvetných opatrení, a akceptovala, že sa meno spoločnosti nemá zverejniť. Okrem toho, výrobca z analogickej krajiny poskytol dôkazy o tom, že na základe jeho údajov o predaji a nákladoch, najmä o jeho predaji podľa tried, by jeho konkurenti mohli zistiť jeho totožnosť a hrozili by mu preto odvetné opatrenia v prípade pokračovania spolupráce. Z toho dôvodu sa Komisia dohodla s výrobcom, že podrobné výpočty normálnej hodnoty musia zostať buď dôverné, alebo vyjadrené v rozsahoch. Po vypočutí pred úradníkom pre vypočutie uvedenom v odôvodnení 14 Komisia poskytla ďalšie informácie výrobných nákladoch a všeobecných a administratívnych výdavkoch výrobcu v analogickej krajine.

3.1. Normálna hodnota

3.1.1. Trhovohospodárske zaobchádzanie (ďalej len „THZ“)

(78) Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Giti, CRIA a CCCMC tvrdili, že prístup Komisie s pokračovaním uplatňovania článku 2 ods. 7 základného nariadenia (pred zmenou prijatou 19. decembra 2017 (28)) predstavoval porušenie záväzkov Únie prijatých v protokole o pristúpení Číny k WTO, a preto bol nezákonný. V tejto súvislosti skupina Giti nesúhlasila s tvrdením Komisie, že dôkazné bremeno znáša skupina Giti, a poznamenala ako záverečný bod, že neexistovalo nič, čo by zákonne bránilo Komisii stanoviť normálnu hodnotu na základe údajov o vlastných nákladoch a predaji skupiny Giti (na domácom trhu).

(79) Ako sa uvádza v odôvodnení 88 predbežného nariadenia, Komisia sa vo svojom prešetrovaní riadila uplatniteľnými predpismi v čase prešetrovania vrátane článku 2 ods. 7 písm. b) a článku 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia. V tomto smere tvrdenie, že dôkazné bremeno nenesie skupina Giti, nie je zlučiteľné s príslušným článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia, v ktorom sa stanovuje, že „Tvrdenie podľa písmena b) musí byť v písomnej podobe a musí obsahovať dostatok dôkazov o tom, že výrobca pôsobí v podmienkach trhového hospodárstva…“ Okrem toho, na stanovenie normálnej hodnoty sa v článku 2 ods. 7 písm. a) základného nariadenia stanovuje, že normálna hodnota sa môže určiť „na základe ceny alebo vytvorenej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom alebo na základe ceny z takejto tretej krajiny voči iným krajinám vrátane Únie…“.

(80) Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Giti takisto tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu dvomi spôsobmi, keď odmietla jej žiadosť o THZ: a) skupine Giti nebol poskytnutý dostatočný čas na predloženie zmysluplných pripomienok k poskytnutiu informácií o THZ, keďže lehota na predloženie pripomienok k poskytnutiu informácií o THZ bola nedostatočná a neprimeraná; a b) Komisia poskytla svoju správu o overovaní THZ až (3. mája 2018) alebo približne jeden mesiac po priatí konečného rozhodnutia o THZ (9. apríla 2018).

(81) Komisia nesúhlasila s uvedenými tvrdeniami z nasledujúcich dôvodov: a) Komisia komunikovala svoje posúdenie THZ 15. marca 2018 s lehotou na predloženie pripomienok do 27. marca 2018 do konca pracovného dňa. Táto lehota 12 dní je primeraná a umožňovala skupine Giti náležite obhajovať svoje záujmy. b) Dokument s poskytnutím informácií o THZ z 15. marca 2018 obsahoval nielen základné skutočnosti, ale aj výsledky prešetrovania na mieste. V tomto konkrétnom dokumente útvary Komisie podrobne a transparentným spôsobom opísali všetky relevantné prvky, čo umožňovalo skupine Giti obhajovať svoje záujmy so zreteľom na posúdenie THZ. Okrem toho, počas obdobia troch týždňov sa konali overovania na mieste v skupine Giti, počas ktorých bol prítomný aspoň jeden právny poradca zastupujúci skupinu Giti. Počas overovaní na mieste útvary Komisie priebežne informovali zástupcov spoločnosti, a to ústne aj e-mailami, o informáciách, ktoré boli úspešne overené a ktoré ešte bolo treba overiť či poskytnúť. Totožný zoznam všetkých dôkazov získaných počas overovania bol poskytnutý právnemu poradcovi skupiny Giti na konci každého overovania na mieste. Aj bez správy o misii, ktorá čerpá len z faktických zistení, ktoré už boli poskytnuté v dokumente poskytujúcom informácie o THZ, teda skupina Giti mala dostatočnú príležitosť vyjadriť pripomienky k základným úvahám na účely posúdenia THZ.

(82) Na záver, po predbežnom poskytnutí informácií sa pripomienkami k THZ nespochybnili faktické zistenia a neboli také, aby zmenili zistenia Komisie týkajúce sa THZ. V súlade s článkom 2 ods. 7 písm. c) základného nariadenia Komisia uskutočnila určenie toho, či skupina Giti splnila kritériá THZ – v lehote siedmich mesiacov, v každom prípade však najneskôr ôsmich mesiacov – po začatí prešetrovania, po tom, čo bolo výrobnému odvetviu Únie umožnené vyjadriť svoje pripomienky. Komisia preto usúdila, že práva na obhajobu skupiny Giti boli plne rešpektované so zreteľom na jej zistenia týkajúce sa THZ.

3.1.2. Analogická krajina

(83) Komisia v predbežnom nariadení vybrala za analogickú krajinu Brazíliu v súlade s článkom 2 ods. 7 základného nariadenia.

(84) Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Giti tvrdila, že Brazília nepredstavuje vhodnú analogickú krajinu, pretože: 1) v Brazílii sú menej priaznivé podmienky prístupu k surovinám, keďže Čína je väčší výrobca prírodného kaučuku a je bližšie k hlavným zdrojom výroby v juhovýchodnej Ázii; 2) Brazília má zavedené antidumpingové clá proti niekoľkým krajinám; 3) Brazília má bežné dovozné clá vo výške 16 % na určité pneumatiky na autobusy a nákladné automobily.

(85) Komisia pripomenula, že Brazília je konkurenčný trh, na ktorom pôsobí päť veľkých výrobcov vo výrobe pneumatík na autobusy a nákladné automobily. Je to veľký trh z hľadiska spotreby a má významný dovoz a vývoz napriek antidumpingovým clám a zavedeným bežným clám. Komisia takisto pripomenula, že nemala žiadnu inú vhodnú alternatívu. Jediný thajský výrobca, ktorý bol ochotný spolupracovať, pôsobil len v oblasti pneumatík s dušou, na základe čoho bol nevhodný, pretože viac ako 95 % vývozu do Únie predstavuje druh pneumatík bez duše. Na záver, Južná Afrika bola oveľa menšia z hľadiska výroby a spotreby a mala ešte vyššie antidumpingové clá, na základe čoho bola menej vhodná ako Brazília. Z toho dôvodu Komisia potvrdila, že Brazília je najvhodnejšou analogickou krajinou spomedzi navrhnutých alternatív.

(86) Komisia sa takisto do hĺbky zamerala na náklady na prírodný kaučuk vo výrobných nákladoch výrobcu v analogickej krajine. Náklady na prírodný kaučuk na kilogram pneumatík na autobusy a nákladné automobily u výrobcu v analogickej krajine boli [4,1 – 4,5] RMB, čo bolo v súlade s nákladmi čínskych vyvážajúcich výrobcov, ktoré uviedli vo svojich odpovediach na dotazníky. Celkovo sú výrobné náklady výrobcu v analogickej krajine na kg produkcie vyššie ako výrobné náklady na kg u čínskych vyvážajúcich výrobcov. Hlavný rozdiel v úrovni výrobných nákladov v Brazílii však vyplýva z vyšších mzdových nákladov, priamych amortizačných nákladov a iných priamych a nepriamych výrobných nákladov. Z toho dôvodu bola zamietnutá žiadosť o vykonanie úpravy o rozdiel v cene surovín v analogickej krajine a v ČĽR.

(87) Po predbežnom poskytnutí informácií skupina Giti, skupina Hankook, skupina Aeolus a Pirelli uviedli, že normálna hodnota sa mala vypočítať za väčšinu ich objemu predaja do Únie, a tvrdili, že preto vznikajú závažné pochybnosti o porovnateľnosti druhov výrobkov predávaných na domácom trhu analogickej krajiny. Skupina Giti po konečnom poskytnutí informácií uvedené tvrdenie zopakovala.

(88) Dotknutý výrobok zahŕňa veľký sortiment druhov výrobkov s mnohými rôznymi veľkosťami a inými vlastnosťami. To, že určité veľkosti a druhy pneumatík sa v Brazílii nevyrábali, neznamená, že brazílske druhy výrobkov neboli porovnateľné. Druhy výrobkov vyrábané brazílskym výrobcom naozaj patria do rovnakej skupiny výrobkov a mohli byť do určitej miery priradené k výrobkom vyvážaným do Únie čínskymi vyvážajúcimi výrobcami zaradenými do vzorky. Komisia preto tento argument zamietla.

(89) Vzhľadom na to, že neboli predložené žiadne ďalšie pripomienky k vhodnosti analogickej krajiny, potvrdzuje sa predbežný záver Komisie o použití Brazílie ako analogickej krajiny, ako je uvedený v odôvodnení 112 predbežného nariadenia.

3.1.3. Normálna hodnota

(90) Podrobnosti o výpočte normálnej hodnoty sú uvedené v odôvodneniach 113 až 115 predbežného nariadenia.

(91) Všetci vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky tvrdili, že metóda vytvorenia normálnej hodnoty, ktorú Komisia uplatnila v predbežnej fáze, mala za následok mimoriadne vysoké dumpingové rozpätia a priniesla výsledky, ktoré sa nejavili ako zodpovedajúce skutočnosti, t. j. normálna hodnota neklesala v prípade triedy 2 a triedy 3, aj keď v skutočnosti sú pneumatiky triedy 2 a 3 vždy lacnejšie. Vyvážajúci výrobcovia naliehali na Komisiu, aby vykonala úpravy normálnej hodnoty, v ktorých by sa zohľadnili klesajúce výrobné náklady na triedu 2 a 3. Skupina Giti takisto žiadala o úpravu, v ktorej by sa zohľadnili klesajúce výrobné náklady na pneumatiky s väčšou šírkou prierezu.

(92) Komisia prijala tvrdenie, že metóda, ktorú predbežne použila na vytvorenie normálnej hodnoty pre nezodpovedajúce PCN, nemusela dostatočne zohľadňovať segmentáciu pneumatík. Komisia analyzovala druhy výrobkov, ktoré vyrábal výrobca v analogickej krajine vo všetkých troch triedach, a zaznamenala, že výrobné náklady na položku v triede 2 dosahujú v priemere [83 – 87] % výrobných nákladov na kus v triede 1 a že výrobné náklady na kus v triede 3 dosahujú v priemere [77 – 82] % výrobných nákladov na kus v triede 1. Komisia sa preto rozhodla spresniť metódu vytvorenia normálnej hodnoty s cieľom zohľadniť tieto rozdiely vo výrobných nákladoch na kus pre každú triedu, ako je uvedené ďalej. Najprv vypočítala priemerné výrobné nálady na kg pre všetky pneumatiky triedy 1 vyrábané výrobcom v analogickej krajine: [19 – 21] RMB na kg. Potom znížila výrobné náklady na kg triedy 2 použité vo vytváraní normálnej hodnoty o priemerný rozdiel výrobných nákladov na kus medzi triedou 1 a triedou 2, konkrétne [83 – 87] %, výsledkom čoho boli výrobné náklady na kg v triede 2: [16 – 18] RMB/kg; výrobné náklady na kg triedy 3 boli znížené o priemerný rozdiel výrobných nákladov na kus medzi triedou 1 a triedou 3, konkrétne [77 – 82] %, výsledkom čoho bolo [15 – 17] RMB/kus. Druhy výrobkov, ktoré výrobca v analogickej krajine vyrábal vo všetkých troch triedach, predstavovali [70 – 80] % objemu výroby analogickej krajiny, a preto sa považovali za reprezentatívne na účel ich použitia ako základ pre úpravu.

(93) Komisia určila normálnu hodnotu každého nezodpovedajúceho druhu výrobku vyvážaného čínskymi výrobcami vynásobením jeho hmotnosti príslušnou hodnotou výrobných nákladov/kg pre každú triedu. Komisia potom pripočítala primeranú výšku predajných, všeobecných a administratívnych nákladov a primeranú výšku zisku ku každému druhu výrobku.

(94) Na základe uvedených úprav Komisia vytvorila normálnu hodnotu nezodpovedajúcich druhov výrobkov (PCN) so zohľadnením rozdielov zistených vo výrobných nákladoch medzi tromi triedami.

(95) Na základe tvrdení, že predajné, všeobecné a administratívne náklady výrobcu v analogickej krajine sú neprimerane vysoké, Komisia znovu podrobne prešetrila predajné, všeobecné a administratívne výdavky výrobcu a skonštatovala, že výdavky na vnútroštátnu dopravu boli v predbežnej fáze započítané dvakrát. Komisia preto odstránila tieto výdavky z výpočtov normálnej hodnoty, výsledkom čoho bolo zníženie predajných, všeobecných a administratívnych nákladov použitých na určenie normálnej hodnoty z [35 – 45 %] výrobných nákladov výrobcu v analogickej krajine na [20 – 30 %] jeho výrobných nákladov. Táto revízia nemala vplyv na úrovne predbežného cla, pretože neznížila predbežné dumpingové rozpätie pod úroveň rozpätia ujmy. Revidované predajné, všeobecné a administratívne náklady sú v súlade s priemernými predajnými, všeobecnými a administratívnymi nákladmi výrobného odvetvia Únie v prípade všetkých výrobcov zaradených do vzorky vo všetkých troch triedach. Z toho dôvodu Komisia považovala túto revidovanú úroveň predajných, všeobecných a administratívnych nákladov za primeranú.

(96) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Giti tvrdila, že Komisia nevykonala úpravy týkajúce sa toho, že výrobcovia triedy 1 zvyčajne majú oveľa vyššie marketingové výdavky (pri stanovovaní predajných, všeobecných a administratívnych nákladov) a že ziskovosť výrobcov triedy 1 je oveľa vyššia ako v prípade výrobcov triedy 2 a triedy 3 (pri stanovovaní zisku). Argumentovala preto, že pri stanovovaní normálnej hodnoty Komisia mala použiť nižšie ziskové rozpätie v prípade pneumatík triedy 2 ako v prípade pneumatík triedy 1 a ešte nižšie ziskové rozpätie pre pneumatiky triedy 3.

(97) Komisia pripomenula, že revidovala svoju metodiku po predbežne fáze, aby zohľadnila rozdiely medzi triedami pri stanovovaní normálnej hodnoty (pozri odôvodnenie 92). Údaje od výrobcu z analogickej krajiny neopodstatňovali žiadnu ďalšiu úpravu. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(98) Pokiaľ ide o žiadosť o úpravu normálnej hodnoty o klesajúce výrobné náklady na väčšie pneumatiky, Komisia uviedla, že skupina Giti neposkytla žiadnu podrobnú analýzu, v ktorej by vyčíslila, do akej miery je výroba väčších pneumatík menej drahá, a či existuje jasný vzorec klesania výrobných nákladov. Na záver, skupina Giti nepredložila žiadnu možnú metodiku na vykonanie takejto úpravy. Po konečnom poskytnutí informácií skupina Giti tvrdila, že nedostala dostatočné údaje, aby mohla predložiť akúkoľvek potenciálnu metodiku pre úpravy podľa veľkosti pneumatík. Komisia sa domnievala, že skupina Giti mohla použiť vlastné údaje na preukázanie toho, že existujú významné rozdiely vo výrobných nákladoch na menšie a väčšie veľkosti pneumatík a na tomto základe navrhnúť metodiku úpravy. Takéto podanie však nebolo predložené. Uvedené tvrdenia boli preto zamietnuté.

(99) Skupina Giti takisto skonštatovala, že počas obdobia prešetrovania boli úrokové sadzby uverejnené Centrálnou bankou Brazílie v rozsahu od 14,25 % do 11,25 %, zatiaľ čo počas rovnakého obdobia bola úroková sadzba uverejnená Čínskou ľudovou bankou 4,35 %. Skupina Giti tvrdila, že ak veľká časť predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov súvisela s finančnými výdavkami, tieto výdavky by mali byť upravené nadol, aby zohľadňovali vyššie úrokové sadzby úverov v Brazílii v porovnaní s ČĽR.

(100) Komisia pripomenula, že musela použiť náklady analogickej krajiny z dôvodu existencie dôležitých narušení hospodárskej súťaže spojených s veľkou štátnou intervenciou v ČĽR. Keďže prístup čínskych spoločností k bankovému financovaniu je jedným z týchto narušení hospodárskej súťaže, Komisia usúdila, že je vhodné používať úrokovú sadzbu analogickej krajiny. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(101) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Giti zopakovala svoje tvrdenie, že Komisia by mala vykonať úpravu o rozdiel v nákladoch na financovanie v ČĽR a Brazílii, konkrétne medzi úrokovými sadzbami uplatňovanými Čínskou ľudovou bankou a Centrálnou bankou Brazílie. Skupina Giti takisto požiadala o vykonanie úprav výrobných nákladov výrobcu v analogickej krajine smerom nadol, aby sa kompenzovali jeho vyššie režijné náklady, a predajných, všeobecných a administratívnych nákladov, aby sa kompenzovali iné náklady a vyššie dane.

(102) Komisia pripomenula, že podľa článku 2 ods. 7 písm. a) a b) základného nariadenia sa v prípade Čínskej ľudovej republiky normálna hodnota má určiť na základe ceny alebo vytvorenej normálnej hodnoty v tretej krajine s trhovým hospodárstvom. Ako je uvedené v odôvodnení 100, v Čínskej ľudovej republike existujú dôležité narušenia hospodárskej súťaže, ktoré majú vplyv na čínske náklady na financovanie. Z toho dôvodu to, že mohli existovať rozdiely v nákladoch na financovanie medzi Čínskou ľudovou republikou a analogickou krajinou, neodôvodňuje požadovanú úpravu. So zreteľom na ďalšie tvrdenie, že výrobné náklady výrobcu z analogickej krajiny by mali byť upravené nadol, aby sa kompenzovali vyššie režijné náklady a dane v Brazílii, Komisia pripomenula, že zamietla žiadosť skupiny Giti o THZ. Jedným z dôvodov tohto zamietnutia bolo, že účtovné záznamy náležite nezohľadňovali všetky predajné, všeobecné a administratívne výdavky. Komisia sa preto nemohla oprieť o konkrétne údaje o nákladoch spoločnosti skupiny Giti a nepoužila ich, ani ich neoverovala. Vyplýva z toho, že nemohla uskutočniť porovnanie s údajne vyššími režijnými a daňovými nákladmi v Brazílii. Keďže prijatie požadovanej úpravy by malo vplyv na opätovné použitie týchto nespoľahlivých čínskych údajov, Komisia zamietla aj túto žiadosť.

3.2. Vývozná cena

(103) Podrobnosti o výpočte vývoznej ceny sú uvedené v odôvodneniach 116 až 119 predbežného nariadenia.

(104) Skupina Hankook tvrdila, že by mala byť posudzovaná ako jeden hospodársky subjekt a v dôsledku toho nie sú potrebné ani inak opodstatnené žiadne úpravy podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia. Uviedla, že odstránenie predajných, všeobecných a administratívnych výdavkov a zisku prepojených spoločností v Únii podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia malo za následok odstránenie všetkých nákladov a výdavkov, ktoré vznikli oddeleniu predaja na vývoz, a podielu na zisku z vývoznej ceny. Po konečnom poskytnutí informácií skupina Hankook zopakovala svoje tvrdenie, že je jedným hospodárskym subjektom a podľa jej názoru by Komisia nemala upravovať predajné, všeobecné a administratívne výdavky ani zisk prepojených obchodníkov v Únii. Namiesto toho by Komisia mala použiť skutočnú cenu pre prvého nezávislého zákazníka v Únii, keďže podľa jej názoru je táto cena spoľahlivá.

(105) Pokiaľ ide o vytvorenie vývoznej ceny podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia, existuje ustálená judikatúra o tom, že existencia jediného hospodárskeho subjektu nebráni Komisii v tom, aby vytvorila vývoznú cenu podľa článku 2 ods. 9 (29). Podľa článku 2 ods. 9 prvého a druhého pododseku základného nariadenia je Komisia oprávnená vytvoriť vývoznú cenu, keď existuje podozrenie, že vývozná cena je nespoľahlivá z dôvodu spojenia medzi vývozcom a dovozcom. V takom prípade sa vykonajú úpravy všetkých nákladov vrátane ciel a daní, ktoré vznikli medzi dovozom a ďalším predajom a nahromadeného zisku s cieľom stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu na hranici Únie. Podľa článku 2 ods. 9 tretieho pododseku základného nariadenia položky, vo vzťahu ku ktorým sa majú vykonať úpravy, zahŕňajú položky, ktoré obvykle znáša dovozca, ale ktoré zaplatila ľubovoľná strana vrátane primeraného rozpätia na predajné, všeobecné a administratívne náklady a zisk. V tomto prípade Komisia zistila, že toto prepojenie existuje, keďže vyvážajúci výrobcovia a dovozcovia patria do rovnakej skupiny spoločností, t. j. skupiny Hankook. Komisia je preto oprávnená vykonávať úpravy v predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch, ktoré vznikli prepojeným dovozcom skupiny Hankook, a v ich dosiahnutých ziskoch. Komisia takisto usúdila, že overené zisky spolupracujúcich neprepojených dovozcov predstavujú primeraný základ na vytvorenie vývoznej ceny. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(106) Skupina Hankook uviedla, že ak Komisia odmietla jej žiadosť smerovanú proti úpravám podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia vo vývoznej cene skupiny Hankook, mala upraviť normálnu hodnotu výrobcu z analogickej krajiny odpočítaním predajných nákladov a primeraného zisku v súlade s článkom 2 ods. 10 písm. d) základného nariadenia. Podľa jej názoru zaradenie predajných výdavkov a ziskového rozpätia dosiahnutého výrobcom z analogickej krajiny vytvára asymetriu, ktorá ovplyvňuje porovnateľnosť cien, a to sa musí upraviť. Po dodatočnom poskytnutí informácií skupina Hankook vyčíslila úpravy, ktoré bolo podľa jej názoru potrebné vykonať v predajných, všeobecných a administratívnych nákladoch a zisku výrobcu z analogickej krajiny, aby sa odstránila asymetria, ktorá ovplyvňuje porovnateľnosť cien.

(107) Komisia objasnila, že účelom úprav vykonaných podľa článku 2 ods. 9 základného nariadenia je stanoviť spoľahlivú vývoznú cenu nedotknutú spojením medzi vývozcom a dovozcom v Únii, ako sa pripomína v odôvodnení 105. V rovnakom čase súd rozhodol, že stanovenie normálnej hodnoty a stanovenie vývoznej ceny sa riadi samostatnými pravidlami, a preto netreba s predajnými, všeobecnými a administratívnymi výdavkami nevyhnutne zaobchádzať rovnakým spôsobom v oboch prípadoch (30). Komisia znovu potvrdila svoje stanovisko, že konečná predajná cena výrobcu z analogickej krajiny bola preto znížená na rovnakú úroveň obchodu zo závodu jej upravením o riadne overené príspevky vykázané v jeho tabuľke jednotlivých transakcií. Z tohto dôvodu sa uvedená námietka zamietla.

3.3. Porovnanie

(108) V odôvodneniach 120 a 121 predbežného nariadenia sa vysvetľuje spôsob porovnania normálnej hodnoty a vývoznej ceny.

(109) Vo svojich pripomienkach k predbežným a konečným zisteniam skupina Giti, skupina Hankook a CCCMC a CRIA namietali proti metodike úpravy o DPH z niekoľkých dôvodov, ako je podrobne uvedené v odôvodneniach 110 až 117.

(110) Uvedené strany sa domnievali, že po odmietnutí čínskych cien a nákladov na účel určenia normálnej hodnoty Komisia následne znovu použila čínske daňové sadzby DPH vo výpočte normálnej hodnoty. Okrem toho uvedené strany tvrdili, že metodika zúžila dumpingové rozpätia smerom nahor, najmä preto, že sa vykonala úprava normálnej hodnoty namiesto vývoznej ceny.

(111) Komisia uvedené tvrdenia zamietla. Účelom úprav vykonaných podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia je zabezpečiť, že dumpingové rozpätie je stanovené na základe spravodlivého porovnania medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou. Uvedená požiadavka sa uplatňuje bez ohľadu na základ, na ktorom je stanovená normálna hodnota, a to aj vtedy, keď je normálna hodnota stanovená v analogickej krajine v situáciách, v ktorých sa spoločnostiam neudelí THZ. V súvislosti s úpravou DPH vykonanou podľa článku 2 ods. 10 písm. b) Komisia zaistila, že normálna hodnota a vývozná cena boli porovnané na rovnakej úrovni zdanenia, ako je podrobnejšie vysvetlené v odôvodneniach 115 a 116, v súlade s ustálenou judikatúrou (31).

(112) Skupina Giti tvrdila, že podľa jej názoru je situácia v prípade citovanom Komisiou, t. j. v rozsudku Dashiqiao (32) iná než situácia skupiny Giti, pretože spoločnosť, ktorej sa uvedený rozsudok týkal, získala THZ a nedošlo k žiadnej úprave podľa článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia.

(113) Komisia uznala, že okolnosti v skúmanom prešetrovaní v rozsudku Dashiqiao boli iné. V uvedenom prípade sa na predaj na vývoz vzťahovala DPH v úplnej sadzbe 17 % počas obdobia prešetrovania, a preto nebola potrebná žiadna úprava na normálnu hodnotu, aby sa zaistilo spravodlivé porovnanie s normálnou hodnotou so zohľadnením rovnakej sadzby DPH. Naopak, v tomto prešetrovaní podliehal predaj na vývoz zníženému záväzku DPH a úprava bola preto potrebná na to, aby cena normálnej hodnoty vrátane DPH klesla na rovnakú úroveň zdanenia, ako je úroveň, ktorá ovplyvňuje predaj na vývoz. Ako je uvedené v odôvodnení 111, nie je relevantné, či je alebo nie je čínskemu vyvážajúcemu výrobcovi udelené THZ. Relevantné je to, či sa vývozná cena a normálna hodnota porovnávajú na rovnakej úrovni zdanenia s cieľom zabezpečiť spravodlivé cenové porovnanie.

(114) Skupina Giti takisto tvrdila, že dôkazné bremeno týkajúce sa potreby úpravy znáša Komisia. Skupina Hankook zdôraznila, že na predaj na vývoz sa podľa čínskych právnych predpisov vôbec neuplatňuje DPH, a preto nie je opodstatnená žiadna úprava. Eventuálne skupina Hankook tvrdila, že ak by aj bola potrebná úprava o záväzok DPH, úprava sa mala uskutočniť vo vývoznej cene, a nie v normálnej hodnote. Skupina Giti takisto tvrdila, že akákoľvek úprava o záväzok DPH by sa mala uskutočniť skôr na vyrovnanie rozdielu v DPH prípadne zaplatenom skupinou po vyrovnaní DPH alebo iných daní platených z nákupov surovín a iných vstupov voči záväzku DPH z predaja na vývoz, resp. predaja na domácom trhu. Inými slovami Giti tvrdila, že akákoľvek úprava o DPH by mala zohľadňovať rozdiel v nákladoch medzi vyvážanými materiálmi a materiálmi predávanými na domácom trhu.

(115) Argumenty predložené skupinou Giti a skupinou Hankook sú založené na nesprávnom pochopení odôvodnenia, o ktoré sa opiera vykonaná úprava o záväzok DPH. Po prvé, pokiaľ ide o úpravu, ani jedna zo strán nespochybňuje to, že predaj dotknutého výrobku na vývoz vyvoláva záväzok DPH pre vyvážajúceho výrobcu. Strany dokonca uviedli, že úprava by sa mala vykonať buď vo vývoznej cene, alebo že by sa mala urobiť úprava na vyrovnanie rozdielu v nákladoch medzi predajom na domácom trhu a predajom na vývoz (t. j. náklady vyplývajúce z neschopnosti získať späť všetku DPH uhradenú pri nákupe surovín alebo iných vstupov z dôvodu záväzku DPH vyvolaného predajom dotknutého výrobku na vývoz). Aj keď Komisia nevzala uvedené argumenty do úvahy z dôvodov opísaných v odôvodneniach 116 a 117, konštatuje, že uvedenými argumentmi sa potvrdzuje, že predaj na vývoz vedie k záväzku DPH (na rozdiel od toho, čo tvrdila aj skupina Hankook) rovnako ako v prípade tzv. nevratnej sadzby na vývoz, ktorá je rovnou sadzbou vzťahujúcou sa na vývoznú cenu dotknutého výrobku FOB. Po druhé, pokiaľ ide o samotnú úpravu, Komisia zopakovala, že účelom úpravy je zabezpečiť, aby normálna hodnota a vývozná cena boli porovnané pri rovnakej úrovni sadzby DPH.

(116) Na uvedenom základe Komisia najprv stanovila normálnu hodnotu na základe, ktorý zahŕňal DPH so sadzbou 17 %, čo je normálna sadzba DPH pre predaj na domácom trhu v Čínskej ľudovej republike. Následne Komisia upravila uvedenú normálnu hodnotu smerom nadol, aby bola v súlade so záväzkom DPH v dolnej sadzbe zaznamenanej v prípade predaja dotknutého výrobku na vývoz (t. j. tzv. nevratná sadzba). Tým sa zabezpečila požadovaná symetria medzi normálnou hodnotou a vývoznou cenou pre úroveň nepriameho zdanenia. V reakcii na argumenty uvedené skupinou Hankook, že úprava by sa mala vykonať vo vývoznej cene, Komisia skonštatovala, že v článku 2 ods. 10 písm. b) základného nariadenia sa objasňuje, že akýkoľvek rozdiel v úrovni nepriameho zdanenia je vecou, ktorú treba riešiť v normálnej hodnote, nie vo vývoznej cene.

(117) Vo vzťahu k argumentu, že úprava by sa mala vykonať na neutralizovanie akéhokoľvek rozdielu v nákladoch na suroviny alebo vstupy medzi predajom na vývoz a predajom na domácom trhu vyplývajúcim zo zvyškového záväzku DPH na také nákladové položky, Komisia pripomenula, že účelom úpravy vykonanej v tomto kontexte nebolo riešiť údajný rozdiel v nákladoch na suroviny či iné vstupy. Úpravou sa skôr zabezpečuje to, aby ceny použité v porovnaní boli na rovnakej úrovni zdanenia. Napokon, pokiaľ ide o argument skupiny Giti o dôkaznom bremene, Komisia pripomenula, že to, že predaj dotknutého výrobku na vývoz vyvoláva záväzok DPH, bol stanovený ako skutočnosť v prešetrovaní a v skutočnosti ho nespochybňuje ani skupina, ktorá skôr ponúka odlišný prístup k riešeniu tejto skutočnosti (úpravu vývoznej ceny alebo úpravy o rozdiely v nákladoch). Tieto tvrdenia boli preto zamietnuté.

(118) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Hankook zopakovala, že je jediným hospodárskym subjektom, a preto by Komisia nemala vykonávať úpravy o provízie podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia.

(119) Komisia znovu potvrdila svoje stanovisko, že podľa článku 2 ods. 10 písm. i) základného nariadenia je oprávnená vykonávať úpravy o provízie uhradené v súvislosti s posudzovaným predajom. V tomto prípade Komisia stanovila, že provízie boli stanovené v zmluve medzi stranami a de facto zaplatené vyvážajúcimi výrobcami prepojeným stranám. Platby boli vykázané, uznané vyvážajúcim výrobcom a overené počas prešetrovania. Zistilo sa, že ovplyvňujú cenové porovnanie. Komisia bola preto povinná vykonať úpravy o provízie bez ohľadu na to, či spoločnosti tvorili jeden hospodársky subjekt alebo nie. Komisia tiež pripomenula, že koncepcia jediného hospodárskeho subjektu v kontexte úprav podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia bola vyvinutá v judikatúre (33) súdu o tzv. fiktívnych províziách vrátane prirážky, ktorú dostane obchodník, ako je vymedzená v článku 2 ods. 10 písm. i) druhom pododseku, a nie pre situácie, v ktorých sú skutočné provízie jasne vymedzené a v skutočnosti zaplatené. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(120) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Hankook zopakovala svoje tvrdenie, že poplatky platené kórejskému ústrediu za používanie technológie a značky Hankook by nemali byť odpočítané od vývoznej ceny. Komisia znovu preskúmala tvrdenie, zistila, že bolo opodstatnené, a prepočítala zodpovedajúcim spôsobom dumpingové rozpätie.

3.4. Dumpingové rozpätie

(121) Ako je stanovené v bodoch 3.1 až 3.3, Komisia zohľadnila niekoľko pripomienok od zainteresovaných strán, ktoré boli doručené po predbežnom poskytnutí informácií, a prepočítala dumpingové rozpätia všetkých vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky. Toto viedlo k zníženiu predbežne stanovených dumpingových rozpätí. Táto zmena mala tiež vplyv na dumpingové rozpätie všetkých ostatných spolupracujúcich i nespolupracujúcich spoločností, keďže tieto rozpätia sú založené na rozpätiach spoločností zaradených do vzorky.

(122) Konečné dumpingové rozpätia, vyjadrené ako percentuálny podiel ceny CIF na hranici Únie, clo nezaplatené, sú takéto: Tabuľka 1 Konečné dumpingové rozpätia Spoločnosť Konečné dumpingové rozpätie Skupina Xingyuan 106,7 % Skupina Giti 56,8 % Skupina Aeolus a Pirelli 85 % Skupina Hankook 60,1 % Ostatné spolupracujúce spoločnosti 71,5 % Všetky ostatné spoločnosti 106,7 %

4. UJMA

4.1. Vymedzenie výrobného odvetvia Únie

(123) Ako je opísané v odôvodneniach 127 až 129 predbežného nariadenia, podobný výrobok vyrábalo viac ako 380 výrobcov v Únii, pričom vyrábali nové, ako aj protektorované pneumatiky. Spolu boli vymedzení ako výrobné odvetvie Únie.

(124) Po konečnom poskytnutí informácií CRIA a CCCMC tvrdili, že výrobcovia protektorovaných pneumatík, pôsobiaci či nepôsobiaci v rámci dohôd o spracovaní nemôžu tvoriť súčasť výrobného odvetvia Únie. Domnievali sa, že protektorovanie je poservisný trh, ktorý nemôže byť chránený antidumpingovými opatreniami, pretože výrobcovia protektorovaných pneumatík vezmú existujúcu pneumatiku, ktorá je čiastočne opotrebovaná, a prepracujú ju, aby sa mohla používať. Okrem toho výrobcovia protektorovaných pneumatík fungujúci na základe dohôd o spracovaní nemôžu vlastniť plášť. Zákazníci si zachovávajú vlastníctvo k plášťu, kým prebieha na plášti servis a na opotrebovanú pneumatiku sa aplikuje nový behúň predtým, ako sa vráti majiteľovi.

(125) Komisia konštatovala, že odvetvie protektorovania poskytuje druhý život (alebo viac, keďže rovnaký plášť sa môže protektorovať niekoľkokrát) plášťu pochádzajúcemu z opotrebovanej pneumatiky. Opotrebovaná pneumatika už nie je bezpečná na používanie na verejnej ceste a nemôže byť vrátená do obehu. Bez procesu protektorovania je osudom opotrebovanej pneumatiky, že skončí na hromade odpadu; hoci časť opotrebovanej pneumatiky môže byť pyrolyzovaná na výrobu paliva z pneumatík. Ako je opísané v odôvodnení 49 predbežného nariadenia, protektorovanie je v podstate proces recyklácie, pri ktorom sa opotrebovaná pneumatika renovuje prostredníctvom výmeny behúňa na starom plášti. Protektorovanie preto nie je len služba, ale výrobný proces. Bez ohľadu na dohody o vlastníctve sú výrobcovia protektorovaných pneumatík výrobcovia z Únie, ktorých výrobný proces sa začína od plášťa a ktorí vyrábajú pneumatiku.

(126) Okrem toho životný cyklus opotrebovaných pneumatík sa končí jedným z dvoch spôsobov: buď sa vyhodia ako odpad alebo sa použijú ako dobrý plášť na protektorovanie. Ak sa považujú za odpad, vlastník opotrebovanej pneumatiky môže byť povinný zaplatiť poplatok za uloženie opotrebovanej pneumatiky na skládku. V druhom scenári a z opotrebovanej pneumatiky stáva zdroj príjmov. Výrobcovia protektorovaných pneumatík môžu kúpiť opotrebovanú pneumatiku z opravárenskej dielne alebo protektorovať opotrebovanú pneumatiku na základe dohody o spracovaní. Všetci overení výrobcovia protektorovaných pneumatík používajú dva zdroje zásobovania (konkrétne buď plášte na sklade alebo na základe dohody o spracovaní) na výrobu pneumatík. Kúpna cena opotrebovanej pneumatiky je približne 10 % priemeru celkových nákladov na výrobu protektorovanej pneumatiky. Komisia usúdila, že rozdiel výrobných nákladov alebo v pridanej hodnote medzi dvomi spôsobmi protektorovania plášťov nebol významný, a považovala ich za dva odlišné obchodné modely protektorovania. Komisia preto dospela k záveru, že výrobcovia protektorovaných pneumatík sú súčasťou výrobného odvetvia Únie.

(127) V dôsledku toho sa použili údaje poskytnuté výrobcami protektorovaných pneumatík a overené Komisiou (vrátane skutočných nákladov a predajných cien) na stanovenie ukazovateľov ujmy a výpočet rozpätia ujmy.

4.2. Segmentová analýza ujmy

(128) Ako je vysvetlené v odôvodnení 162 predbežného nariadenia, hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie sa analyzovala na agregovanom základe a pri niektorých mikroekonomických ukazovateľoch na úrovni tried vzhľadom na segmentáciu trhu Únie. Určité zainteresované strany zopakovali po konečnom poskytnutí informácií rovnaké obavy, že v analýze ujmy podľa segmentov by sa mali zohľadniť všetky ukazovatele ujmy a ukazovatele príčinnej súvislosti. Odvolávali sa na správu odvolacieho orgánu vo veci Spojené štáty – oceľové výrobky valcované za tepla z Japonska (34). Okrem toho tieto strany žiadali, aby Komisia rozlišovala aj medzi novými a protektorovanými pneumatikami, pôvodným vybavením a náhradnými pneumatikami, keďže trh pôvodného vybavenia bol chránený pred čínskou konkurenciou, znovu s odkazom na správu odvolacieho orgánu vo veci Spojené štáty – oceľové výrobky valcované za tepla z Japonska (35). CRIA a CCCMC zopakovali rovnaké obavy po konečnom poskytnutí informácií.

(129) V uvedenej judikatúre sa naznačuje, že prešetrujúce orgány, ktoré vykonávajú vyšetrovanie jednej časti domáceho výrobného odvetvia, „by mali by v zásade podobným spôsobom preskúmať všetky ostatné časti tvoriace toto výrobné odvetvie a takisto preskúmať výrobné odvetvie ako celok“ (36). V správe odvolacieho orgánu sa však prešetrujúcim orgánom neukladá povinnosť uviesť všetky ukazovatele ujmy po segmentoch.

(130) Okrem toho boli skutočnosti v tomto prípade iné. V správe odvolacieho orgánu vo veci Spojené štáty – oceľové výrobky valcované za tepla z Japonska bola významná časť domácej výroby v Spojených štátoch – výroba pre vlastnú spotrebu – chránená štruktúrou domáceho trhu pred priamou konkurenciou predmetného dovozu. V tej konkrétnej situácii sa odvolací orgán zaoberal problematikou „komparatívnym preskúmaním“ každej časti domáceho trhu, v ktorom bol vedľa seba postavený obchodný trh a trh na vlastnú spotrebu. V prípade odvolacieho orgánu sa tak zlepšila schopnosť prešetrujúcich orgánov náležite rozhodnúť o stave domáceho výrobného odvetvia ako celku. V tomto prípade však neexistuje ochrana segmentov triedy 1 a 2 trhu Únie. Predaj čínskeho dovozu sa sústreďuje najmä na trh s náhradnými dielmi; ide o skutkovú situáciu, ktorá nevznikla na základe štruktúry trhu Únie. Okrem toho bol dotknutý výrobok predávaný aj výrobcom pôvodného zariadenia. Tvrdenie, že trh s pôvodným zariadením Únie bol chránený pred čínskou konkurenciou, a preto by sa mal analyzovať samostatne, bolo zamietnuté.

(131) Okrem toho, ako je uvedené v odôvodnení 160 predbežného nariadenia, judikatúrou sa takisto potvrdzuje, že pri skúmaní toho, či existuje ujma pre výrobné odvetvie Únie ako celok, táto analýza môže byť zameraná na segment, ktorý je najviac postihnutý dumpingovým dovozom. V tomto prípade sa približne 65 % čínskeho dovozu pneumatík týka triedy 3. V riadnej analýze ujmy preto nemôže byť opomenutý vplyv dumpingového dovozu osobitne v trhovej situácii, v ktorej predaj pneumatík triedy 3 neustále rastie a v ktorej sú všetky triedy, ktoré tvoria trh s pneumatikami v Únii, navzájom prepojené.

(132) Z týchto dôvodov sa Komisia rozhodla, že vykoná náležité preskúmanie výrobného odvetvia ako celku.

4.3. Spotreba v Únii

(133) Ako sa uviedlo v odôvodnení 9, Komisia vykonala overovania na mieste v priestoroch dvoch neprepojených dovozcov. Zistilo sa, že dovoz dotknutého výrobku bol takisto deklarovaný počas posudzovaného obdobia pod číselnými znakmi KN 4011 90 00 a 4011 99 00. Tento dovoz sa týkal pneumatík triedy 3. Nedalo sa však zistiť, či šlo o systematický problém s vyhlásením o dotknutom výrobku alebo či sa problém obmedzoval na tohto konkrétneho dovozcu.

(134) Okrem toho celkový objem vykázaný spolupracujúcimi čínskymi vyvážajúcimi výrobcami v období prešetrovania presahoval celkový dovoz s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, ktorý poskytol Eurostat Comext. Keďže neexistujú údaje vykázané týmito vyvážajúcimi výrobcami, pokiaľ ide o predchádzajúce roky, Komisia sa rozhodla, že použije konzervatívny prístup a nebude revidovať objemy dovozu z ČĽR.

(135) Po predbežnom poskytnutí informácií sa zistilo, že predaj dodávateľov behúňov, ktorí nie sú členmi ETRMA Europool, bol opomenutý pri stanovovaní spotreby v Únii. Komisia preto revidovala spotrebu v Únii za posudzované obdobie.

(136) Spotreba v Únii (37) sa v posudzovanom období vyvíjala takto: Tabuľka 2 Spotreba v Únii (v kusoch) 2014 2015 2016 Obdobie prešetrovania Celková spotreba v Únii 20 499 603 20 962 782 21 600 223 21 748 781 Index 2014 = 100 100 102,3 105,4 106,1 Zdroj: ETRMA a dodávatelia behúňov, ktorí nie sú členmi ETRMA Europool.

(137) Počas posudzovaného obdobia sa preto spotreba v Únii zvýšila. Celkovo sa počas posudzovaného obdobia zvýšila spotreba o 6,1 % z približne 20,5 milióna pneumatík na približne 21,7 milióna pneumatík v období prešetrovania.

4.4. Prepojenie medzi novými a protektorovanými pneumatikami

(138) Niekoľko zainteresovaných strán spochybnilo predbežné zistenia o prepojení medzi novými a protektorovanými pneumatikami a medzi triedami a rovnaké obavy zopakovali po konečnom poskytnutí informácií. Komisia zostavila všetky informácie v tejto veci v poznámke k spisu o prepojení (38).

(139) So zreteľom na odôvodnenie 140 predbežného nariadenia CRIA a CCCMC tvrdili, že z existencie odvetvia protektorovania nevyplývalo pripisovanie hodnoty pneumatikám triedy 1 a 2.

(140) Informácie o význame podnikania v oblasti protektorovania sú značne rozšírené a verejne dostupné. Ako sa uvádza v odôvodnení 58 predbežného nariadenia, výrobcovia nových pneumatík vyrábajú aj protektorované pneumatiky. Niektorí čínski vyvážajúci výrobcovia majú vlastné značky pre protektorované pneumatiky, napríklad Hankook má značku Alphatread alebo Giti má Genesis. Ako je vysvetlené v poznámke k spisu o prepojení, Komisia zistila, že hlavní výrobcovia pneumatík vrátane čínskych vyvážajúcich výrobcov boli zapojení do podnikania v oblasti protektorovania. Skupina Hankook sa opiera o výrobcov protektorovaných pneumatík v Únii, ako je Vacu-Lg v Spojenom kráľovstve alebo B.R.P. Pneumatici v Taliansku, pokiaľ ide o protektorovanie. Giti Genesis, predtým známa ako GT Ree Tread, sa opiera o spoločnosť Vacu-Lug v Spojenom kráľovstve.

(141) Okrem toho spoločnosť Pirelli Italy vyhlásila v roku 2009 v súvislosti so zmluvou podpísanou so spoločnosťou Marangoni (poskytovateľ protektorovaných riešení z Únie), že tento projekt, ktorý je súčasťou stratégie posilňovania a rozširovania ponuky služieb Pirelli Truck, má za cieľ pridať hodnotu najmä novým výrobkom v sérii 88 a sérii 01, ktoré boli uvedené na európsky trh v roku 2009 a charakterizované, okrem iných vlastností, svojou výbornou vhodnosťou na protektorovanie (39). Iní výrobcovia takisto uvádzajú na trh svoje pneumatiky ako protektorovateľné, napríklad dovozca značky Athos uvádza, že pneumatiky Athos sú obnoviteľné a vhodné pre studené a teplé protektorovanie, ako aj značka Aeolus (40) (vykázané obe ako trieda 3). Z toho vyplýva, že protektorovateľnosť je významným hodnotovým faktorom v Európskej únii, ako aj v dotknutej krajine. Z prešetrovania Komisie dokonca vyplynulo, že výrobcovia tzv. vyššej triedy sa výrazne opierajú o existenciu a dostupnosť odvetvia protektorovania nielen na vytvorenie vnímania vysokej trhovej hodnoty, ale aj so zreteľom na ich spotrebiteľské stratégie a stratégie kontinuity činnosti. Ako vyplýva z poznámky k spisu o prepojení, výrobné odvetvie v Únii a dotknutej krajine vníma protektorovateľnosť ako viac ako len ako marketingovú výhodu, ale aj ako skutočný hodnotový stimul pre vyššie triedy. Hodnota a predajné ceny vyšších tried sú preto nespochybniteľne prepojené so zdravým nadväzujúcim odvetvím protektorovania. Práve z tých dôvodov Komisia v odôvodnení 140 predbežného nariadenia uviedla, že „veľká časť hodnoty, ktorá sa pripisuje pneumatikám triedy 1 a 2, v skutočnosti vyplýva z existencie odvetvia protektorovania v triede 3“.

(142) Na tom základe Komisia potvrdila svoje predbežné zistenia o prepojení medzi novými a protektorovanými pneumatikami a medzi triedami.

(143) Pokiaľ ide o odôvodnenie 141 predbežného nariadenia, CRIA a CCCMC sa domnievali, že Komisia neposkytla zdroj vysokej zameniteľnosti protektorovaných pneumatík, ktorý zase určoval cenu ako určujúci faktor pri rozhodovaní spotrebiteľa o kúpe protektorovaných alebo nových pneumatík triedy 3.

(144) Komisia toto tvrdenie akceptovala. V súlade s tým vo svojej poznámke k spisu o prepojení uviedla príklady pneumatík z rôznych tried so spoločnými predajnými kanálmi.

4.5. Dovoz z dotknutej krajiny

4.5.1. Objem a podiel dovozu z dotknutej krajiny na trhu

(145) Skupina Aeolus a Pirelli tvrdili, že Komisia mala vo svojej analýze zvážiť rast spotreby v Únii a mala poskytnúť samostatnú analýzu pre dané tri triedy. Strany tvrdili, že so zreteľom na triedu 1 klesol čínsky dovoz o 2,7 % a triedu 2 o 2 %, zatiaľ čo dovoz triedy 3 vzrástol medzi rokmi 2015 a 2016 o 3,9 %. Na záver uviedli, že akýkoľvek údajný nárast dovozu (v absolútnych alebo relatívnych číslach) počas obdobia prešetrovania nebol podstatný a nespôsobil ujmu výrobnému odvetviu Únie.

(146) Ako je vysvetlené v odôvodneniach 128 a 132, hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie bola analyzovaná na súhrnnom základe, a je pripojená k analýze dovozu. Len v určitých kľúčových mikroekonomických ukazovateľoch bola vykonaná ďalšia analýza na úrovni tried vzhľadom na trh Únie. Dovozné objemy dotknutého výrobku sa týkali rastúceho ČĽR. Na základe štatistiky o dovoze z údajov Eurostat Comext (ktorá, ako je vysvetlené v odôvodneniach 133 a 134, by mohla byť podhodnotená) bol nárast objemu dovozu z ČĽR podstatný, a to v absolútnych aj relatívnych číslach.

4.5.2. Ceny dovozu z dotknutej krajiny

(147) Skupina Aeolus a Pirelli tvrdili, že v analýze Komisie chýba odkaz na segmentáciu trhu a sú v nej vykázané len údaje Eurostatu, bez akéhokoľvek odkazu na údaje o dovoze získané od vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky.

(148) Ako je vysvetlené v odôvodneniach 128 a 132, hospodárska situácia výrobného odvetvia Únie sa analyzovala na agregovanom základe a pri niektorých kľúčových mikroekonomických ukazovateľoch sa analyzovala aj na úrovni tried vzhľadom na segmentáciu trhu Únie. Vo výpočtoch podhodnotenia však boli ceny vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky porovnané s cenami výrobcov z Únie so zohľadnením konkrétnej triedy, do ktorej patrili.

(149) Skupina Aeolus a Pirelli ďalej tvrdili, že dovozné ceny boli významne ovplyvnené výkyvmi výmenného kurzu. Komisia nevidela relevantnosť výmenného kurzu, keďže všetky ceny použité na účely porovnania vo výpočte rozpätia ujmy sú uvedené v EURÁCH. Výkyvy medzi USD a EUR preto nezohrali úlohu pri určovaní podhodnotenia ani úrovne opatrení. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(150) Niektoré zainteresované strany (Pirelli, skupina Giti) tvrdili, že podľa Eurostatu čínske dovozné ceny (najmä v súvislosti s pneumatikami triedy 3) klesli počas uplynulých troch rokov len z dôvodu klesajúcich cien surovín (o 15,60 EUR za kus). Strany uviedli, že ceny surovín (prírodného kaučuku a ropy) významne klesli, čo malo jednotný vplyv na dovozné ceny počas obdobia prešetrovania.

(151) Vývoj priemernej ceny dovozu z dotknutej krajiny do Únie s vývojom cien hlavných surovín sa vyvíjal takto: Tabuľka 3 Vývoj dovozných cien a cien hlavných surovín 2014 2015 2016 Obdobie prešetrovania Dovozné ceny ČĽR (EUR/kus) 144,4 144,3 127,7 128,8 Index 2014 = 100 100 100 88 89 Prírodný kaučuk: SGX RSS3 USD/tona 1 957 1 560 1 641 2 050 Index 2014 = 100 100 80 84 105 SGX TSR20 USD/tona 1 710 1 370 1 378 1 660 Index 2014 = 100 100 80 81 97 Butadién v centoch USD za libru 59,0 34,0 37,2 62,5 Index 2014 = 100 100 58 63 106 Ukazovateľ Brent v USD za barel 99,7 53,4 43,6 49,6 Index 2014 = 100 100 54 44 50 Zdroj: Eurostat Comext a podnet

(152) Počas posudzovaného obdobia čínske dovozné ceny nezohľadňovali vývoj cien surovín. Zatiaľ čo čínske dovozné ceny zostali medzi rokmi 2014 a 2015 stabilné, cena hlavných surovín významne klesla o 20 % v prípade prírodného kaučuku a približne o 45 % butadiénu a ukazovateľa Brent. Zatiaľ čo čínske dovozné ceny klesli medzi rokmi 2015 a 2016 o 12 %, ceny surovín zostali skôr stabilné. Napokon za obdobie roku 2016 a obdobie prešetrovania, v ktorom väčšina cien surovín významne stúpla od druhého štvrťroka 2016 do prvého štvrťroka 2017, čínske dovozné ceny zostali stabilné. Komisia dospela k záveru, že čínske dovozné ceny neboli prepojené s vývojom cien surovín. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

4.5.3. Cenové podhodnotenie

(153) Niekoľko zainteresovaných strán tvrdilo, že výpočty cenového podhodnotenia by mali byť stanovené analogicky metodikou používanou na výpočet dumpingového rozpätia na základe porovnania váženého priemeru predajných cien za druh výrobku a segment, ktoré účtovali výrobcovia z Únie zaradení do vzorky neprepojeným zákazníkom, s váženým priemerom cien všetkých porovnateľných vývozných transakcií. Okrem toho CRIA a CCCMC tvrdili, že Komisia by mala upraviť čínske ceny nahor alebo ceny Únie za protektorované pneumatiky nadol, aby sa zabezpečilo, že porovnávané ceny zohľadňujú podobný počet najazdených kilometrov a popredajné a záručné služby poskytované výrobcami z Únie, ktorí predávajú protektorované pneumatiky, najmä v prípade triedy 3, keďže čínski výrobcovia tieto služby neposkytovali. Strany zopakovali podobné tvrdenia po konečnom poskytnutí informácií.

(154) Ako je objasnené v odôvodneniach 149 a 150 predbežného nariadenia, v metodike porovnania cenového podhodnotenia sa zohľadňovala priemerná predajná cena podľa druhu výrobku (PCN) a podľa segmentu. Cenové podhodnotenie bolo vypočítané na základe porovnateľných transakcií podľa druhu výrobku alebo podľa jednotlivých druhov. Keďže v rámci každej triedy sa pneumatiky považujú za podobné z hľadiska počtu najazdených kilometrov, nie je potrebná celková úprava. To isté platí v prípade záručných služieb s výnimkou triedy 3, pričom na rozdiel od čínskych výrobcov môžu výrobcovia z Únie naozaj zabezpečovať popredajné a záručné služby. V dôsledku toho Komisia v prípade potreby upravila ceny výrobcov z Únie zaradených do vzorky o popredajné a záručné služby pre triedu 3. Rozpätia cenového podhodnotenia a predaja pod cenu boli stanovené bez váženia. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(155) Pokiaľ ide o tvrdenie súvisiace s analógiou medzi výpočtami dumpingu a ujmy, Komisia uviedla, že výpočty dumpingu si skutočne vyžadujú zohľadnenie „všetkých porovnateľných vývozných transakcií“ pri výpočte dumpingových rozpätí pre podobný výrobok ako celok (41). Na rozdiel od toho, „prešetrujúci orgán nie je povinný […] určiť existenciu cenového podhodnotenia pre každý z prešetrovaných druhov výrobkov alebo so zreteľom na celý sortiment tovaru, ktorý tvorí domáci podobný výrobok. V tejto súvislosti má prešetrujúci orgán povinnosť preskúmať objektívne účinok dumpingového dovozu na ceny na domácom trhu.“ (42) V predmetnom prípade bola Komisia presvedčená o veľmi vysokej úrovni zhody medzi druhmi výrobkov výrobcov z Únie a vyvážajúcich výrobcov, ktoré sa predávali na trhu Únie (celková zhoda je v rozmedzí 80 % až 90 %). Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(156) CRIA a CCCMC tvrdili, že Komisia by mala poskytnúť ďalšie informácie o fyzických vlastnostiach druhov pneumatík, ktoré sa používali na účely porovnania, pretože je vysoko pravdepodobné, že existujú rozdiely, ktoré nie sú zohľadnené v PCN, ktoré si zaslúžia úpravu, ale čínski vývozcovia a CRIA a CCCMC jednoducho nedokážu určiť tieto rozdiely, pretože nemajú informácie o výrobkoch, ktoré predávajú výrobcovia z Únie zaradení do vzorky. Strany tvrdili, že správa odvolacieho orgánu WTO vo veci ES – spojovacie materiály (43) podporuje tento prístup. Strany zopakovali podobné tvrdenia po konečnom poskytnutí informácií.

(157) Komisia tento argument neprijala. Upozornila, že v uvedenej správe odvolacieho orgánu ide o neposkytnutie potrebných informácií o vlastnostiach daného výrobku, ktorý bol použitý pri určovaní normálnej hodnoty. To viedlo k situácii, že výrobcovia neboli schopní rozhodnúť, či je alebo nie je potrebné požiadať o úpravy úrovne obchodu, aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie podľa článku 2 ods. 10 základného nariadenia v kontexte výpočtov dumpingu. V správe panelu v rovnakej veci sa však uvádza, že „hoci je jasné, že všeobecné požiadavky objektívneho preskúmania a pozitívnych dôkazov článku 3 ods. 2 základného nariadenia obmedzujú právomoc prešetrujúceho orgánu vo vykonávaní analýzy cenového podhodnotenia, neznamená to, že požiadavky článku 2 ods. 10 základného nariadenia, pokiaľ ide o prihliadnutie na rozdiely ovplyvňujúce porovnateľnosť cien, sú uplatniteľné“ (44). O túto judikatúru preto nie je možné sa opierať v tomto prípade, keď CRIA a CCCMC špekulujú o neexistencii poskytnutia informácií o „akýchkoľvek iných relevantných vlastnostiach“ a rozdieloch nezohľadnených v PCN na účel výpočtov cenového podhodnotenia a ujmy. Okrem toho Komisia vykonala výpočet cenového podhodnotenia v súlade so svojím obvyklým postupom, aby sa zabezpečilo spravodlivé porovnanie, pričom PCN dostatočne premietajú fyzické a všetky ostatné rozdiely medzi druhmi výrobkov, ktoré predávajú výrobcovia z Únie a vyvážajúci výrobcovia. Okrem toho, ak by sa vyvážajúci výrobcovia domnievali, že ich výrobky majú osobitné vlastnosti, ktoré sú zvyčajne odlišné od vlastností výrobkov z Únie, a ktoré podľa ich názoru nie sú zachytené v PCN, mali ich predložiť v riadnom čase. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(158) Určité zainteresované strany tvrdili, že Komisia nezistila cenové podhodnotenie za celé posudzované obdobie. Podrobný výpočet cenového podhodnotenia bol vykonaný len za obdobie prešetrovania. Zatiaľ čo priemerné čínske dovozné ceny v predchádzajúcich obdobiach je možné porovnať s predajnými cenami výrobného odvetvia Únie, toto porovnanie je v zásade zbytočné, keďže 1. nie sú dostupné samostatné údaje o čínskych dovozných cenách za jednotlivé triedy; a 2. tieto priemerné ceny nezohľadňujú možnosť, že sortiment výrobkov sa počas obdobia mohol zmeniť.

(159) V správe odvolacieho orgánu WTO vo veci Čína – HP-SSST (EÚ) (45) sa požadovalo, že prešetrujúci orgán musí posúdiť významnosť cenového podhodnotenia dumpingového dovozu v pomere k domácej výrobe, v prípade ktorej nebolo zistené cenové podhodnotenie. Strany sa domnievali, že Komisia toto posúdenie nevykonala. Strany zopakovali podobné tvrdenia po konečnom poskytnutí informácií.

(160) Ako je uvedené v odôvodnení 149 predbežného nariadenia, Komisia vykonala v súlade s uplatniteľnou judikatúrou obvyklé výpočty na základe overených údajov za obdobie prešetrovania, podľa PCN a tried. Všetky relevantné výpočty boli poskytnuté zainteresovaným stranám s dodržaním ich procesných práv. Celková úroveň cenového podhodnotenia počas obdobia prešetrovania dosahovala približne 21 %, čo Komisia považuje za významné. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(161) CRIA a CCCMC sa však domnievali, že je pravdepodobné, že Komisia zistila cenové podhodnotenie len v prípade malého podsúboru predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Podľa ich názoru Komisia musí posúdiť cenový tlak, ak existuje, ktorý by mohol vyvíjať čínsky dovoz na zvyšný predaj výrobného odvetvia Únie, v prípade ktorého nezistila cenové podhodnotenie.

(162) Uvedené tvrdenie bolo zamietnuté, pretože objem predaja výrobcov z Únie zaradených do vzorky, ktorý zodpovedal dovozu čínskych vyvážajúcich výrobcov, je významný (medzi 80 % a 90 %). Okrem toho sa vážené priemerné rozpätie podhodnotenia ceny v troch triedach ukázalo ako významné, od 18 % do 24 %.

(163) Skupina Aeolus a Heuver žiadali o revíziu cien CIF skupiny Aeolus, aby sa zohľadnili náklady spoločnosti Heuver po dovoze. Pirelli tvrdila, že Komisia musí zohľadniť jej dodatočné náklady, keď porovnáva pneumatiky Pirelli s inými pneumatikami vyrábanými a predávanými výrobným odvetvím Únie a (nezávislým) maloobchodníkom.

(164) Komisia zistila, že spoločnosť Heuver nebola prepojená so skupinou Aeolus. Úprava preto nebola odôvodnená. Pokiaľ ide o Pirelli, vážená priemerná cena CIF bola stanovená v súlade s článkom 2 ods. 9 základného nariadenia podľa opisu v odôvodnení 118 predbežného nariadenia. Preto bolo uvedené tvrdenie zamietnuté.

(165) Niekoľko strán tvrdilo, že Komisia sa nemôže opierať o vytvorené vývozné ceny pri uskutočňovaní analýzy cenového podhodnotenia a určení miery ujmy a že použitá metodika je v rozpore s článkom 3 ods. 2 písm. a) a článkom 3 ods. 3 základného nariadenia. Okrem toho skupina Hankook tvrdila, že mala byť posudzovaná ako jediný hospodársky subjekt na účely výpočtu rozsahu dumpingu aj ujmy.

(166) Po prvé, článok 3 ods. 2 základného nariadenia sa týka vplyvu dumpingových dovozov, ktoré môžu spôsobiť ujmu výrobcom z Únie a nie ceny ďalšieho predaja spoločnosti (prepojeného dovozcu) v rámci Únie inému zákazníkovi.

(167) Po druhé, pokiaľ ide o podhodnotenie, v základnom nariadení sa nestanovuje žiadna konkrétna metodika uvedenej koncepcie. Inštitúcie preto požívajú širokú mieru právomocí v posudzovaní faktora ujmy. Uvedená právomoc je obmedzená potrebou založiť závery na nesporných dôkazoch a vykonať objektívne preskúmanie, ako sa požaduje článkom 3 ods. 2 základného nariadenia.

(168) Pokiaľ ide o prvky zohľadnené na účel podhodnotenia (najmä vývoznej ceny), Komisia musí identifikovať prvý bod, v ktorom sa uskutočňuje hospodárska súťaž (alebo sa môže uskutočňovať) s výrobcami z Únie na trhu Únie. Tento bod je v skutočnosti kúpna cena prvého neprepojeného dovozcu, pretože tá spoločnosť má v zásade na výber zo zdrojov z výrobného odvetvia Únie alebo od zahraničných zákazníkov. Naopak, pri pohľade na ceny ďalšieho predaja neprepojeným dovozcom sa nezohľadňuje bod, v ktorom dochádza k skutočnej hospodárskej súťaži. Toto je jediný bod, v ktorom sa stanovená predajná štruktúra vývozcu snaží nájsť zákazníkov, ale je to už po tom bode, v ktorom bolo prijaté rozhodnutie o dovoze. Keď vývozca vytvoril svoj systém prepojených spoločností v Únii, už sa rozhodli, že zdrojom ich obchodného tovaru bude zahraničie. Bodom porovnania by mal preto byť okamih ihneď potom, ako tovar prekročí hranicu Únie, a nie v poslednej fáze distribučného reťazca, napr. keď sa predáva koncovému používateľovi tovaru.

(169) Týmto prístupom sa zabezpečuje aj jednotnosť v prípadoch, keď vyvážajúci výrobca predáva tovar priamo neprepojenému zákazníkovi (či už dovozcovi alebo koncovému používateľovi), pretože v tomto scenári by sa ceny ďalšieho predaja z povahy veci nepoužili. Odlišný prístup by viedol k diskriminácii medzi vyvážajúcimi výrobcami len na základe predajného kanála, ktorý používajú.

(170) V tomto prípade dovoznú cenu nemožno vnímať v jej nominálnej hodnote, pretože vyvážajúci výrobca a dovozca sú prepojení. S cieľom stanoviť spoľahlivú dovoznú cenu na základe nezávislého vzťahu, musí byť táto cena vytvorená s použitím ceny ďalšieho predaja prepojeného dovozcu ako východiskového bodu. Na vykonanie tejto rekonštrukcie sú príslušné pravidlá o vytvorení vývoznej ceny, ktoré sú obsiahnuté v článku 2 ods. 9 základného nariadenia, rovnako ako sú príslušné na určenie vývoznej ce