ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(169)

Na druhej strane vkladom spolkovej krajiny Hesensko do tichého spoločníctva, a to aj napriek tomu, že sa tento vklad považuje za sled viacerých vkladov tichého spoločníka, podiel vkladov tichého spoločníka na jadrovom kapitále Helaba vzrástol asi na […] %. Tento podiel je podľa informácií poskytnutých Nemeckom výrazne vyšší, než je to bežné v prípade hybridných kapitálových nástrojov u súkromných bánk (39). Komisia vychádza z toho, že súkromný investor by v zásade bol požadoval o to vyššiu odmenu, o čo vyšší je podiel hybridného základného kapitálu oproti kmeňovému imaniu v čase vkladu, pretože sa tým zvyšuje aj pravdepodobnosť využitia vkladov tichého spoločníka oproti kmeňovému imaniu v prípade, ak by sa daná banka dostala do ťažkostí. Nemecko spochybňuje toto tvrdenie tým, že uvádza, že vklady tichého spoločníka medzi sebou spravidla ručia rovnako, t. j. neskôr prijaté vklady nie sú v tomto smere prvoradé. Komisia ale nezávisle od pomeru ručenia vkladov tichého spoločníka medzi sebou vidí zvýšené riziko i v tom, že pri vyššom podeli vkladov tichého spoločníka na základnom kapitále je nevyhnutné použiť na krytie rizikových aktív vklady tichého spoločníka vo väčšej miere, čím sa znižuje nárazníkový účinok zásob kmeňového imania, takže sa zvyšuje pravdepodobnosť využitia vkladov tichého spoločníka v prípade straty, resp. znižuje sa rýchlosť ich opätovného doplnenia pri zlepšenej výnosovej situácii. Nemecko ďalej uvádza, že z trhových údajov nie je možné odvodzovať, že by investori vkladov tichého spoločníka do podnikov, v ktorých už je vysoký podiel vkladov tichého spoločníka, požadovali vyššiu odmenu za ručenie. Komisia to berie na vedomie a považuje metodicky čistú kvantifikáciu takejto prirážky na účely tohto rozhodnutia za nerealizovateľnú. Zároveň v tom Komisia vidí východisko pre tvrdenie, že trhovohospodársky konajúci investor by prinajmenšom nebol neakceptoval odmenu spadajúcu do spodnej časti trhového rozpätia.
(77)

Vo svojom stanovisku k uvedeným tvrdeniam BdB Nemecko poukázalo na skutočnosť, že pri investícii do kmeňového imania akciovej spoločnosti nie je garantovaná ani dividenda ani zvýšenie kurzu či hodnoty a investor prirodzene znáša riziko, či sa jeho očakávania ohľadne výnosov skutočne naplnia alebo nie. Pri dohode o pevnej odmene, ako tomu bolo v prípade BayernLB, odpadá riziko prognózy, a z tohto dôvodu je výnos spravidla nižší. Táto skutočnosť ukazuje, že by nezodpovedalo bežnej trhovej praxi, keby BayernLB slobodnému štátu Bavorsko v čase poskytnutia účelového majetku bola zmluvne garantovala skutočne očakávaný výnos, keďže by sa tak investor účelového majetku bol ocitol v lepšom postavení ako investor do akcií. Postup BdB je problematický už len z toho dôvodu, že v prípade investície do akcií môže investor realizovať zvýšenie hodnoty iba predajom svojho podielu, a to bez akéhokoľvek zaťaženia spoločnosti. Súkromný investor by nikdy nedokázal presadiť, aby podnik, do ktorého investuje, zo svojej základne vyplatil ekvivalent zvýšenia hodnoty, ktoré by investor v prípade investície do kmeňového kapitálu mohol realizovať iba predajom tretej osobe.
(39)

Tieto podniky porušili článok 81 ods. 1 Zmluvy a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa v uvedenom období zúčastnili na jedinom a súvislom porušovaní v súvislosti s peroxidom vodíka a perboritanom sodným, na celom území EHP. Toto porušenie pozostávalo najmä z výmeny informácií o cenách a objemoch predaja medzi účastníkmi hospodárskej súťaže, dohôd o cenách, dohôd o znížení výrobných kapacít v EHP a monitorovania protikonkurenčných dohôd: (a) Akzo Nobel NV, od 25. februára 1994 do 31. decembra 1999, (b) Akzo Nobel Chemicals Holding AB, od 31. januára 1994 do 31. decembra 1999, (c) EKA Chemicals AB, od 31. januára 1994 do 31. decembra 1999, (d) Degussa AG, od 31. januára 1994 do 31. decembra 2000, (e) Edison SpA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 2000, (f) FMC Corporation, od 29. mája 1997 do 13. decembra 1999, (g) FMC Foret S.A., od 29. mája 1997 do 13. decembra 1999, (h) Kemira OYJ, od 31. januára 1994 do 31. decembra 2000, (i) L'Air Liquide SA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 1997, (j) Chemoxal SA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 1997, (k) Snia SpA, od 29. mája 1997 do 31. decembra 1998, (l) Caffaro Srl, od 29. mája 1997 do 31. decembra 1998, (m) Solvay SA/NV, od 31. januára 1994 do 31. decembra 2000, (n) Solvay Solexis SpA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 2000, (o) Total SA, od 30. apríla 2000 do 31. decembra 2000, (p) Elf Aquitaine SA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 2000, (q) Arkema SA, od 12. mája 1995 do 31. decembra 2000.
(33)

Uvedené spoločnosti porušili článok 81 Zmluvy prideľovaním objemových kvót, prideľovaním kvót zákazníkov, odsúhlasením spoločného zvyšovania cien, odsúhlasením kompenzačného mechanizmu, výmenou informácií o objemoch predaja a o cenách a účasťou na pravidelných stretnutiach a ostatných kontaktoch s cieľom odsúhlasiť a zaviesť uvedené reštrikcie. Konanie uvedených podnikov predstavuje aj porušenie článku 53 ods. 1 Dohody o EHP z 1. januára 1994. (a) Spoločnosti Akzo Nobel Chemicals BV, Akzo Nobel Functional Chemicals BV, Akzo Nobel Nederland BV a Akzo Nobel NV od 1. januára 1984 do 7. mája 1999; (b) Spoločnosti Akzo Nobel Base Chemicals AB, Eka Chemicals AB a Akzo Nobel AB od 15. júna 1993 do 7. mája 1999; (c) Spoločnosť Hoechst AG od 1. januára 1984 do 31. júna 1997; (d) Spoločnosti Elf Aquitaine a Arkema SA (predtým známa ako Atofina SA) od 1. januára 1984 do 7. mája 1999; (e) Spoločnosti Clariant AG, Clariant GmbH od 1. júla 1997 do 7. mája 1999.
(7)

Pokiaľ ide o geografické vymedzenie trhu, spoločnosť Continental namieta, že v prípade pneumatických pružín pre úžitkové vozidlá má trh celosvetový rozsah. Prieskum trhu však ukázal, že trhové podmienky sa v prípade pneumatických pružín pre úžitkové vozidlá v Európe výrazne odlišujú od ostatných oblastí. Vzhľadom na rozdielne technické požiadavky (napr. väčšie nákladné vozidlá) a rozdielne preferencie zákazníkov (európske pružiny sú technicky dômyselnejšie), pružiny používané v nákladných vozidlách v USA sa nedajú použiť v nákladných vozidlách v Európe a naopak. V dôsledku toho výrazný vplyv konkurencie mimo Európy na európsky trh neexistuje. Iba jedna spoločnosť (americká spoločnosť Firestone) v súčasnosti dováža pneumatické pružiny do Európy. Tieto pneumatické pružiny sú špeciálne navrhnuté pre európsky trh. Obsahujú kovové súčiastky, ktoré sa nakupujú v Európe, prepravujú do USA, kde sa montujú do pneumatických pružín, ktoré sa potom prepravujú do Európy. Ďalšiu cenovú nevýhodu spôsobujú clá a prepravné náklady. Hoci ich dovoz bol v roku 2003 na úrovni približne 12 %, je pravdepodobné, že dovoz sa v blízkej budúcnosti výrazne zníži, nakoľko spoločnosť Firestone v súčasnosti stavia výrobný závod v Poľsku, ktorý začne vyrábať v roku 2005. Komisia preto zastáva názor, že relevantným trhom pre pneumatické pružiny určené pre OEM/OES je Európa.
(6)

Dva dostatočne vyplnené dotazníky boli obdržané od čínskych vyvážajúcich výrobcov, t. j. od spoločností Ningbo Ruyi Joint Stock Co. Ltd a Zhejiang Noblelift Equipment Joint Stock Co. Ltd., pričom obidve uvedené spoločnosti spolupracovali aj pri pôvodnom prešetrovaní. Ďalší vyvážajúci výrobca, spoločnosť Yale Industrial Products Co. Ltd., poskytol iba značne neúplné informácie a preto bol, po tom, čo bol riadne informovaný, v zmysle článku 18 základného nariadenia považovaný za nespolupracujúcu stranu. Ďalší dvaja vyvážajúci výrobcovia (t. j. spoločnosti Ningbo Liftstar Material Transport Equipment Factory a Ningbo Tailong Machinery Co. Ltd.), ktorí spolupracovali pri pôvodnom prešetrovaní, neposkytli pri súčasnom opätovnom antiabsorpčnom prešetrovaní žiadne informácie.
(39)

Komisia poukazuje na skutočnosť, že obce mali voči VAOP čisté pohľadávky vo výške 5,7 mil. NLG (2,6 mil. EUR) (12). Vzhľadom na skutočnosť, že tieto pohľadávky neboli kryté zárukami, pretože iný dôležitý veriteľ (BNG) mal prvé záručné právo na významné aktíva, by orgány miestnej samosprávy veľkú časť týchto pohľadávok nemohli vymôcť, ak by VAOP skrachovalo a jeho aktíva by boli zlikvidované. Komisia preskúmala kalkuláciu, ktorú predložili holandské orgány: táto kalkulácia bola pre veriteľov optimistická (13). Komisia preto zastáva názor, že obce by dokázali vymôcť maximálne 1,2 mil. NLG (0,5 mil. EUR) z uvedenej celkovej sumy 5,7 mil. NLG (2,6 mil. EUR). Okrem toho by sa vyplatenie sumy spájalo s výrazným oneskorením, ktoré by zapríčinil proces likvidácie. Namiesto akceptovania straty vo výške 4,5 mil. NLG (2 mil. EUR) sa členovia rozhodli pre možnosť previesť sumu 3 mil. NLG (1,3 mil. EUR) na úročenú pôžičku a požadovať späť saldo. Táto druhá alternatíva bola preto lepším riešením. Komisia vo svojom rozhodnutí o začatí konania spochybnila aj skutočnosť, či by investor pôsobiaci v trhovom hospodárstve, ktorý súhlasil s takouto zmenou, nepožadoval vyššie úroky. Tieto pochybnosti boli rozptýlené. Komisia totiž skonštatovala, že pozícia pri rokovaniach neumožňovala obciam žiadať od BNG vyššie úroky. Vyššie úroky by sa totiž z dlhodobého hľadiska dotkli schopnosti VAOP splácať svoju pôžičku voči BNG. Preto by sa BNG žiadosti obcí mohla brániť a mohla by zároveň pohroziť, že spôsobí bankrot VAOP. Tento postup by mal pre obce, ako sa už uviedlo, nepríjemnejší priebeh a záver. Ďalej by to ani nebolo v záujme obcí, ani v prípade, že by mali dostatočnú moc zvýšiť úroky, pretože by to jednoducho zvýšilo finančné zaťaženie VAOP na ďalších päť rokov. Vzhľadom na skutočnosť, že členovia platili VAOP za poskytované služby, vyššie úroky, ktoré by dostávali, boli kompenzované vyššími príspevkami, ktoré by v danom období museli platiť VAOP.
(68)

Ako oprávnené na pomoc boli považované najmä významné investície do nehnuteľností realizované v súlade s definíciou článku 2 písm. c) nariadenia 70/2001, najmä do výstavby nových budov a do modernizácie či diverzifikácie, ktoré by priniesli podstatnú zmenu výrobkov či procesov výroby podniku. Na tieto účely boli stanovené relatívne vysoké minimálne prahy investícií v porovnaní so strednou veľkosťou zainteresovaných podnikov.
(168)

Tento prístup je neprípustný. Predovšetkým nie je správne predpokladať, že keďže má BT priemerný pomer daní a príjmov 2 % (61), tak bola aj zdaňovaná pri tejto ponuke 2 percentami. Tento pomer bol vypočítaný na základe celkovej zdaniteľnej hodnoty spoločnosti BT, ku ktorej bola pridaná hodnota vlákien oživených spoločnosťou BT po uzavretí zmluvy so spoločnosťou Kent MAN, buď ako predpoklad alebo na základe revízneho mechanizmu vychádzajúceho z podielu na trhu. Aby sa urobilo primerané a správne porovnanie s daňovou povinnosťou spoločnosti Vtesse vo veci tejto ponuky, bolo by potrebné určiť nakoľko príslušná zmluva zvýšila zdaniteľnú hodnotu siete BT, buď ako predpoklad alebo na základe ročného revízneho mechanizmu. Výsledkom predpokladaného ocenenia je celkové hodnotenie, z ktorého nie je možné identifikovať jednotlivé zmluvy. Preto nie je možné určiť, nakoľko zmluva so spoločnosťou Kent Man zvýšila zdaniteľnú hodnotu siete BT. V každom prípade by to neviedlo k definitívnym záverom týkajúcim sa možnej existencie zvýhodnenia, a teda existencie štátnej pomoci. Daňová povinnosť spoločnosti Vtesse pri tejto ponuke sa nedá považovať za orientačný bod, na základe ktorého je možné posúdiť existenciu zvýhodnenia spoločnosti BT v zmysle článku 87 ods. 1 Zmluvy o ES. Táto daňová povinnosť sa môže v skutočnosti zmeniť v závislosti od zvoleného technického riešenia, štruktúry nákladov firiem predkladajúcich ponuku, dĺžky siete optických vlákien, ktorú operátori použijú na poskytovanie služieb, a čo je najdôležitejšie, bude závisieť od rozsahu, v akom budú musieť oživovať nové vlákna (62). Takže podľa nájomnej metódy telekomunikačný operátor, ktorý poskytol službu prostredníctvom už zapojených a oživených vlákien, by nečelil žiadnemu zvýšeniu daní (63).
(102)

Pokial' ide o rozdiel nákladov medzi PPZ a likvidáciou zmierom (najmä nákladov na sociálny plán pre zostávajúcich zamestnancov a krytia strát počas obdobia vyjednávania tohto plánu), belgické orgány uvádzajú, že tento rozdiel bol preverený a potvrdený spoločnost'ou Ernst & Young. Títo experti dospeli k nasledujúcemu záveru: „…we conclude that on an overall level the price differential between the scenario of the Management Buy-Out and the scenario of the Liquidation of Domestic Road Transport Activities amounting to € 45,5 million to be fair and reasonable“(„Z toho vyvodzujeme záver, že celkove cenový rozdiel medzi scenárom odkúpenia podniku jeho vedením a scenárom likvidácie aktivít vnútroštátnej cestnej dopravy, ktorý dosahuje výšku 45,5 milióna eur, je primeraný a rozumný“).
(16)

Fínsko odmieta tvrdenie Komisie, že by podmienka kúpnej zmluvy, podľa ktorej Karkkila kupuje akcie KK od Componenty iba s tým predpokladom, že Componenta bude investovať do nových výrobných prevádzok (tým, že presunie zlieváreň v Alveste vo Švédsku do Karkkily) bola znakom toho, že obchod nebol uskutočnený v súlade s trhovými podmienkami. Fínsko zdôvodnilo doložku tým, že nárast činností Componenty v Karkkile by bol v súlade so záujmami mesta, lebo by zvýšil jeho príjmy. Takisto by posilnil dopyt po nehnuteľnostiach, a preto by zvýšil hodnotu pozemkov, ktoré KK vlastní. V opačnom prípade by Karkkila nemala „potrebu“ obchod uskutočniť.
(30)

Nasledujúce spoločnosti porušili článok 81 ods. 1 Zmluvy a článok 53 Dohody o EHP tým, že sa v uvedených obdobiach zúčastňovali na súbore dohôd a zosúladených postupov, ktoré spočívali v určovaní cien a výmene informácií dôvernej povahy v odvetví gumárenských chemikálií v EHP: a) Bayer AG od 1. januára 1996 do 31. decembra 2001, b) Crompton Manufacturing Company Inc. od 1. januára 1996 do 31. decembra 2001, c) Crompton Europe Ltd. od 1. januára 1996 do 31. decembra 2001, d) Chemtura Corporation od 21. augusta 1996 do 31. decembra 2001, e) Flexsys N.V. od 1. januára 1996 do 31. decembra 2001, f) General Química SA od 31. októbra 1999 do 30. júna 2000, g) Repsol Química SA od 31. októbra 1999 do 30. júna 2000, h) Repsol YPF SA od 31. októbra 1999 do 30. júna 2000.
(11)

V rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania v zmysle článku 88 ods. 2 zmluvy Komisia okrem iného poznamenáva, že: a) športové kluby, na ktoré sa opatrenie vzťahuje vykonávajú ekonomickú činnosť a preto sa musia považovať za podniky v zmysle článku 87 ods. 1. Opatrenie by klubom umožňovalo kompenzovať straty z minulosti budúcimi ziskami počas dlhšieho obdobia: možnosť predĺžiť obdobie, počas ktorého by sa mohli straty odpočítavať by predstavovala ekonomickú výhodu; b) opatrenie je selektívne, pretože sa vzťahuje len na športové kluby upravené zákonom č. 91 z 23. marca 1981 a predstavovalo by tak pomoc len jednému sektoru; c) profesionálne športové kluby vykonávajú rôzne ekonomické činnosti. Niektoré kluby vykonávajú určité činnosti na medzinárodných trhoch. Vzhľadom na to, že na týchto trhoch sú prítomné aj športové kluby a hospodárske subjekty iných členských štátov, predmetné opatrenie by mohlo ovplyvniť obchod v rámci Spoločenstva; d) opatrenie by znamenalo použitie štátnych prostriedkov a teda zrieknutie sa daňového príjmu. Ako sa uvádza, opatrenie by z dôvodu zníženia prípadných amortizačných splátok v prvých rokoch umožnilo športovým klubom prenášať odpočítateľné straty počas dlhšieho obdobia ako to v súčasnosti povoľujú platné predpisy. Vzhľadom na zo, že by si športové kluby mohli vybrať z dvoch alternatívnych metód, by štát umožnil týmto daňovým poplatníkom vybrať si výhodnejšiu metódu a tým by sa zriekol časti daňových príjmov.
(34)

S výnimkou NUW Nordbrandenburger Umesterungswerke Verwaltung GmbH (6) (Daniela Sauter: 50 %) kontroluje rodina Sauterovcov všetky podniky rodiny Sauterovcov prostredníctvom majoritných podielov: SBE Swiss BioEnergy AG (100 %), Sauter Verpachtung GmbH (100 %), Alois Sauter Landesprodukten-Großhandlung GmbH & Co. KG (100 %), Sauter GmbH (100 %), Compos Entsorgung GmbH (100 %), MUW Mitteldeutsche UmesterungsWerke GmbH & Co. KG (66 %), MUW Mitteldeutsche UmesterungsWerke Verwaltungs GmbH (66 %), AIIEN GmbH (100 %), Autokontor Bayern GmbH (66 %), Autokontor Vertriebs GmbH (60 %), MBE Mitteldeutsche BioEnergie GmbH & Co. KG (100 %), MBE Mitteldeutsche BioEnergie Verwaltung GmbH (100 %), NBE Nordbrandenburger BioEnergie GmbH & Co. KG (100 %), NBE Nordbrandenburger BioEnergie Verwaltung GmbH (100 %) a NUW (74 %).
(129)

V rovine zariadení sa činnosť VA Tech a Siemensu výraznejšie prekrýva len v Rakúsku. Najvýraznejšie sa prejavuje postavenie bezprostredných konkurentov a príslušná trhová sila Siemensu a VA Tech na možnom čiastkovom trhu technologických generálnych dodávateľov. Zlúčenie by tu síce viedlo k poklesu počtu ponúkateľov v Rakúsku, no na rakúskom trhu by zostali zachovaní veľkí generálni ponúkatelia technických zariadení, ako RWE Solutions, MCE, holandská skupina Imtech (cez svoju nemeckú dcéru) a M+W Zander (Nemecko). Stredne veľkí ponúkatelia elektrických zariadení, ako napr. Klenk & Meder, Landsteiner a Bostelmann sú na tomto trhu zastúpení prostredníctvom konzorcií. Ak by sa stalo, že v jednotlivých prípadoch, napríklad pri veľkých projektoch, je z hľadiska zákazníkov málo uchádzačov o realizáciu projektu, potom by zákazníci podľa vlastného vyjadrenia neváhali rozdeliť verejnú súťaž na menšie časti (na jednotlivé systémy/remeselné podniky namiesto generálneho dodávateľa techniky). Zákazníci by si v takom prípade buď sami urobili plánovanie a integráciu, alebo by tým poverili inžiniersku konzultačnú kanceláriu. Hospodárska súťaž by sa tým citeľne nenarušila. To isté možno povedať aj o oblasti elektrických a mechanických zariadení budov.
(1)

Toto rozhodnutie je určené spoločnostiam Topps Company Inc (ďalej len „Topps USA“), Topps Europe Ltd (ďalej len „Topps Europe“), Topps UK Ltd (ďalej len „Topps UK“), Topps International Ltd (ďalej len „Topps International“) a Topps Italia SRL (ďalej len „Topps Italia“) (spoločne uvedené ako „Topps“).
(7)

Nariadením (ES) č. 178/2002 sa zriaďuje systém rýchleho varovania, ktorý by sa mal používať pri uplatňovaní požiadavky vzájomného informovania podľa článku 22 ods. 2 smernice 97/78/ES. Okrem toho by mali členské štáty informovať Komisiu formou pravidelných správ o výsledkoch analýzy úradných kontrol uskutočnených v súvislosti so zásielkami mäsa zo zvierat čeľade koňovitých a výrobkov z takéhoto mäsa dovezenými z Mexika.
(2)

V nariadení Komisie (ES) č. 1490/2002 (3) sa ustanovujú podrobné pravidlá implementácie druhej a tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS. V súvislosti s účinnými látkami, v prípade ktorých oznamovateľ nesplnil svoje záväzky podľa týchto nariadení, sa nevykoná žiadna kompletná kontrola alebo evaluácia podkladov. V prípade metabenztiazurónu neboli v predpísanej lehote predložené žiadne kompletné podklady. V dôsledku toho by sa táto účinná látka nemala zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS a členské štáty by mali odňať všetky povolenia pre prípravky na ochranu rastlín obsahujúce túto účinnú látku.
(5)

Vzhľadom na to, že sa v rámci hodnotenia doposiaľ nezistil nijaký dôvod na bezprostredné znepokojenie, členské štáty by mali mať možnosť predĺžiť dočasné povolenia udelené pre prípravky na ochranu rastlín s obsahom príslušnej účinnej látky o ďalšie obdobie v trvaní 24 mesiacov súlade s ustanoveniami článku 8 smernice 91/414/EHS s cieľom umožniť pokračovanie skúmania predmetnej dokumentácie. Očakáva sa, že hodnotenie a proces rozhodovania vzhľadom na rozhodnutie o možnom zaradení účinnej látky profoxydim do prílohy I sa počas obdobia 24 mesiacov ukončia.
(2)

Nariadenia Komisie (ES) č. 451/2000 (2) a (ES) č. 1490/2002 (3) ustanovujú podrobné pravidlá vykonávania druhej a tretej etapy pracovného programu uvedeného v článku 8 ods. 2 smernice 91/414/EHS. V súvislosti s účinnými látkami, v prípade ktorých oznamovateľ nesplnil svoje záväzky podľa týchto nariadení, sa nevykoná žiadna úplná kontrola alebo vyhodnotenie dokumentácie. V prípade amidosíranu amónneho, hexakonazolu, tetratiouhličitanu disodného a chinolínu-8-ol nebola v predpísanej lehote predložená úplná dokumentácia. Z tohto dôvodu sa nepreukázalo, či by v navrhovaných podmienkach použitia prípravky na ochranu rastlín obsahujúce tieto účinné látky vo všeobecnosti spĺňali požiadavky stanovené v článku 5 ods. 1 písm. a) a b) smernice 91/414/EHS. V dôsledku toho by sa tieto účinné látky nemali zaradiť do prílohy I k smernici 91/414/EHS a členské štáty by mali odobrať všetky povolenia týkajúce sa prípravkov na ochranu rastlín obsahujúcich tieto látky.
(3)

Článok 49.1 v spojení s článkom 30.1 štatútu ustanovuje, že NCB členského štátu, ktorého výnimka bola zrušená, je tiež povinná previesť do ECB devízové rezervy. Podľa článku 49.1 štatútu sa výška týchto prevodov určí vynásobením hodnoty devízových rezerv vyjadrených v eurách podľa platného výmenného kurzu, ktoré už boli prevedené do ECB v súlade s článkom 30.1 štatútu, koeficientom vyjadrujúcim pomer medzi počtom podielov upísaných dotknutou NCB a počtom podielov už splatených NCB ostatných zúčastnených členských štátov. Pri určovaní „devízových rezerv, ktoré už boli prevedené do ECB v súlade s článkom 30.1“, je potrebné náležite zohľadniť úpravu kľúča základného imania ECB k 1. januáru 2004 (6) podľa článku 29.3 štatútu, rozšírenie kľúča základného imania ECB 1. mája 2004 (7) podľa článku 49.3 štatútu a rozšírenie kľúča základného imania ECB 1. januára 2007 podľa článku 49.3 štatútu (8). Na základe uvedeného a podľa rozhodnutia ECB/2006/24 z 15. decembra 2006 o opatreniach potrebných na príspevok na akumulovanú hodnotu vlastného imania Európskej centrálnej banky, na úpravu pohľadávok národných centrálnych bánk, ktoré zodpovedajú prevedeným devízovým rezervám (9), hodnota devízových rezerv, ktoré boli prevedené do ECB podľa článku 30.1 štatútu, zodpovedá sume 41 514 271 945,60 EUR.
Článok 13

Osobitné požiadavky vzťahujúce sa na jednotu dizajnu

1. [Oznámenie osobitných požiadaviek] Každá zmluvná strana, ktorej právny poriadok v čase, keď sa stane zmluvnou stranou tohto aktu, požaduje, aby dizajny, ktoré sú predmetom tej istej prihlášky, spĺňali požiadavku jednoty dizajnu, jednoty výroby alebo jednoty použitia alebo patrili do to tej istej sady alebo skladby položiek alebo aby sa v jednej prihláške mohol nárokovať len jeden nezávislý a odlišný dizajn, to môže vyhlásením oznámiť generálnemu riaditeľovi. takéto vyhlásenie však neovplyvní právo žiadateľa zahrnúť podľa článku 5 ods. 4 do medzinárodnej prihlášky dva alebo viaceré dizajny ani v prípade, ak prihláška určuje zmluvnú stranu, ktorá takéto vyhlásenie vydala.
(138)

Po druhé, opatrenie pomoci je v súlade s Rámcom pre výskum a vývoj. Je zrejmé, že pomoc bola poskytnutá na výskumno-vývojové účely. Okrem toho je táto pomoc nižšia ako je stanovená horná hranica pomoci zlučiteľná so zásadami voľného trhu, ako je to určené v Rámci pre výskum a vývoj s prihliadnutím na dodatočné zníženie o 10 %, pretože príjemca sa nachádzal v regióne podľa čl. 87 ods. 3 písm. a) (65). Je to buď pomoc na priemyselný výskum a ostáva pod úrovňou 60 % (bod zarážka prvá, druhá a štvrtá), alebo pomoc určená pre priemyselný výskum alebo činnosti spojené s predkonkurečným rozvojom a drží sa pod stropom pre činnosti spojené s predkonkurečným rozvojom, teda 35 % (bod zarážka tretia, štvrtá a piata). Okrem toho pomoc mala motivačný účinok, pretože poľské orgány presvedčivo dokázali, že bez podpory by HCz neobjednala realizáciu výskumných a rozvojových programov.