ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Podpísané v dvoch vyhotoveniach v Brazílii štrnásteho júla dvetisícdesať v anglickom, bulharskom, českom, dánskom, estónskom, fínskom, francúzskom, gréckom, holandskom, litovskom, lotyšskom, maďarskom, maltskom, nemeckom, poľskom, portugalskom, rumunskom, slovenskom, slovinskom, španielskom, švédskom a talianskom jazyku, pričom každé znenie je rovnako autentické.

For the European Union

За правителството на Федеративна република Бразилия

Por el Gobierno de la República Federativa de Brasil

Za vládu Brazilské Federativní republiky

For den Føderative Republik Brasiliens regering

Für die Regierung der Föderativen Republik Brasilien

Brasiilia Liitvabariigi valitsuse nimel

Για την κυβέρνηση της Ομόσπονδης Δημοκρατίας της Βραζιλίας

For the Government of the Federative Republic of Brazil

Pour le gouvernement de la République fédérative du Brésil

Per il governo della Repubblica federativa del Brasile

Brazīlijas Federatīvās Republikas valdības vārdā –

Brazilijos Federacinės Respublikos Vyriausybės vardu

A Brazil Szövetségi Köztársaság kormánya részéről

Għall-Gvern tar-Repubblika Federativa tal-Brażil

Voor de regering van de Federale Republiek Brazilië

W imieniu rządu Federacyjnej Republiki Brazylii

Pelo Governo da República Federativa do Brasil

Pentru Guvernul Republicii Federative a Braziliei

Za vládu Brazílskej federatívnej republiky

Za Vlado Federativne Republike Brazilije

Brasilian liittotasavallan hallituksen puolesta

För Förbundsrepubliken Brasiliens regering
(15)

S cieľom zabezpečiť účinný výkon práv na obhajobu účastníkov, ktorým bolo oznámenie námietok určené, vyšetrovateľ by mal byť povinný zabezpečiť, aby sa vyriešili spory o prístup k spisu alebo o ochrane obchodného tajomstva a iných dôverných informácií medzi týmito účastníkmi a generálnym riaditeľstvom Komisie pre hospodársku súťaž. Vo výnimočných prípadoch môže vyšetrovateľ pozastaviť plynutie lehoty, v ktorej by mal adresát oznámenia námietok odpovedať na toto oznámenie, až do vyriešenia sporu o prístup k spisu, ak by adresát nedokázal odpovedať v rámci poskytnutej lehoty a poskytnutie predĺženia by v danom čase nebolo primeraným riešením.
V Bruseli, v dvoch vyhotoveniach, dňa dvadsiateho deviateho júna 2011 v anglickom, bulharskom, českom, dánskom, estónskom, fínskom, francúzskom, gréckom, holandskom, litovskom, lotyšskom, maltskom, maďarskom, nemeckom, poľskom, portugalskom, rumunskom, slovenskom, slovinskom, španielskom, švédskom, talianskom a indonézskom jazyku, pričom každé znenie je rovnako autentické.

For the European Union

За правителството на Република Индонезия

Por el Gobierno de la República de Indonesia

Za vládu Indonéské republiky

For Republiken Indonesiens regeringen

Für die Regierung der Republik Indonesien

Indoneesia Vabariigi valitsuse nimel

Για την Κυβέρνηση της Δημοκρατίας της Ινδονησίας

For the Government of the Republic of Indonesia

Pour le gouvernement de la République d'Indonésie

Per il governo della Repubblica di Indonesia

Indonēzijas Republikas valdības vārdā –

Indonezijos Respublikos vyriausybės vardu

Az Indonéz Köztársaság kormánya részéről

Għall-Gvern tar-Repubblika tal-Indoneżja

Voor de regering van de Republiek Indonesië

W imieniu rządu Republiki Indonezji

Pelo Governo da República da Indonésia

Pentru Guvernul Republicii Indonezia

Za vládu Indonézskej republiky

Za vlado Republike Indonezije

Indonesian tasavallan hallituksen puolesta

För Republiken Indonesiens regeringen

Untuk Pemerintah Republik Indonesia
(54)

Listom z 23. júna 2010 konkurent podniku Trèves, ktorý si želá zostať v anonymite, zaslal svoje pripomienky Komisii. Tento konkurent súhlasí s analýzami Komisie opísanými v rozhodnutí o začatí konania z 29. januára 2010. Domnieva sa totiž, že podnik Trèves zaznamenal ekonomické ťažkosti ešte pred začiatkom hospodárskej krízy, a preto sa naň nemôžu vzťahovať opatrenia dočasného rámca Spoločenstva. Okrem toho bez ohľadu na ekonomickú situáciu podniku Trèves musí byť štátna pomoc, ktorú by tento podnik mohol získať, sprevádzaná rozsiahlymi kompenzačnými opatreniami kvôli veľmi výraznému negatívnemu vplyvu pomoci na hospodársku súťaž. Štátna pomoc, ktorej jediným cieľom je umelo udržiavať pri živote podnik pôsobiaci v odvetví, ktoré zaznamenáva dlhodobú štrukturálnu prebytočnú kapacitu, nie je opodstatnená. Domnieva sa, že podnik by mal byť povinný obmedziť svoju prítomnosť na trhu predajom dcérskych spoločností alebo výrazným obmedzením svojej činnosti a na svoju reštrukturalizáciu by mal viac prispieť z vlastných prostriedkov.
(38)

Belgicko ďalej uvádza, že členský štát môže rozhodnúť o „bežnom“ systéme financovania testov na BSE, keďže v nariadení (ES) č. 999/2001 sa neustanovuje, aby náklady na uvedené kontroly znášali podniky. Kritérium selektívnosti charakteristické pre štátnu pomoc sa v dôsledku toho podľa Belgicka musí hodnotiť so zreteľom na tento bežný systém (18). O štátnu pomoc by mohlo ísť len vtedy, ak by sa na niektoré sektory alebo podniky uplatňovalo prednostné zaobchádzanie vzhľadom na bežný systém zvolený Belgickom. Podľa Belgicka Komisia pravdepodobne zastáva ten názor, že náklady musia štandardne znášať poľnohospodári, čo však z uplatniteľných textov nevyplýva. Ak by rôzne systémy financovania testov na BSE mali narúšať hospodársku súťaž, malo by sa to podľa Belgicka riešiť prostredníctvom harmonizácie právnej úpravy (19), v žiadnom prípade však nejde o problém so štátnou pomocou. Belgicko cituje aj rozsudok GEMO (20), domnieva sa však, že sa tým nemení jeho prístup v danej veci. Belgicko vo svojom liste zo 16. októbra 2009 opakuje, že nesúhlasí so zaradením financovania testov na BSE medzi štátnu pomoc, ako to uviedla Komisia v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania. Belgicko ale v duchu spolupráce vychádza z logiky Komisie, aby objasnilo body spomenuté v rozhodnutí o začatí konania vo veci formálneho zisťovania.
(153)

Z judikatúry Súdneho dvora je zrejmé, že náhrady za služby vo verejnom záujme nepredstavujú štátnu pomoc v zmysle článku 107 ods. 1 ZFEÚ, ak spĺňajú isté podmienky (pozri odôvodnenie 89 tohto rozhodnutia). Ak však náhrady za službu vo verejnom záujme nespĺňajú tieto podmienky a ak sú splnené všeobecné kritériá uplatniteľnosti článku 107 ods. 1 ZFEÚ, tieto náhrady predstavujú štátnu pomoc, ktorú však možno vyhlásiť za zlučiteľnú so ZFEÚ podľa článku 106 ods. 2 ZFEÚ, ak je potrebná na fungovanie služieb všeobecného hospodárskeho záujmu a neovplyvňuje fungovanie obchodu v takom rozsahu, aby to bolo v rozpore so záujmami Únie. Komisia spresnila podmienky, ktoré sa musia splniť, aby sa dospelo k tejto rovnováhe. Už vo svojej správe o službách všeobecného záujmu v Európe z roku 2001 (46) Komisia spresnila, že by sa malo zaručiť, aby všetky obmedzenia uložené na predpisy Zmluvy o ES, a najmä obmedzenia hospodárskej súťaže a slobôd spojených s vnútorným trhom, nepresahovali to, čo je nevyhnutne potrebné na zabezpečenie dobrého plnenia úlohy služby vo verejnom záujme. To hlavne predpokladá, že odmeňovanie nie je vyššie ako čisté dodatočné náklady vzniknuté v dôsledku plnenia úlohy zverenej príslušnému podniku. Komisia tiež spresnila tieto podmienky neskôr v rámci Spoločenstva pre štátnu pomoc vo forme náhrady za služby vo verejnom záujme (47) a vo svojom rozhodnutí z 28. novembra 2005 o uplatňovaní článku 86 ods. 2 (48). Pokiaľ ide o výpočet náhrady, Komisia spresnila, že výška náhrady nesmie prekročiť sumu nevyhnutnú na krytie výdavkov vzniknutých pri plnení záväzkov služby vo verejnom záujme, pričom sa zohľadnia súvisiace príjmy, ako aj primeraný zisk z plnenia týchto záväzkov. Primeraný zisk môže zahŕňať najmä všetky výnosy alebo ich časť vykázané príslušnými podnikmi počas dohodnutého a obmedzeného obdobia bez zníženia kvalitatívnej úrovne služieb, ktoré podniku zveril štát.
(43)

Komisia začala 30. marca 2004 formálne prešetrovanie. Komisia vyjadrila pochybnosti, či je oznámený plán v súlade s podmienkami a kritériami stanovenými v nariadení (ES) č. 1407/2002 a o tom, do akej miery je v súlade s cieľmi tohto nariadenia. Komisia usúdila, že plán nebol dostatočne podrobne vysvetlený. Preto vo svojom liste z 30. marca 2004 Komisia požiadala španielske orgány, aby: a) oznámili celkovú sumu odhadovanej produkcie uhlia na uhoľný rok a odhadovanú sumu pomoci na utlmenie činnosti na uhoľný rok, ako sa vyžaduje v článku 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1407/2002; b) objasnili, aké sú kritériá výberu, ktoré majú splniť výrobné jednotky, aby boli zahrnuté do plánu na sprístupnenie zásob uhlia a aby oznámili celkové množstvá odhadovanej produkcie uhlia na uhoľný rok a odhadovanú výšku pomoci na sprístupnenie zásob uhlia, ako to vyžaduje článok 9 ods. 6 nariadenia Rady (ES) č. 1407/2002; c) objasnili, či by pomoc na utlmenie činnosti na uhoľný rok, ako to vyžaduje článok 9 ods. 4 nariadenia Rady (ES) č. 1407/2002, mala byť minimálne na úrovni pomoci, ktorú Španielsko plánovalo poskytnúť spoločnostiam/výrobným jednotkám uvedeným v bode 18 rozhodnutia Komisie 2002/826/ESUO z 2. júla 2002 o finančných opatreniach Španielska v prospech uhoľného priemyslu v roku 2001 a v období od 1. januára 2002 do 23. júla 2002 (12). d) predložili všetky dostupné informácie o uplatňovaní kritéria postupného znižovania pomoci a odpovedali na otázky, či sa zohľadnili faktory konkurencieschopnosti, ako je vývoj výrobných nákladov, a či sa zaradenie výrobnej jednotky do plánu zatvárania týchto jednotiek považovalo za dôvod pre väčšiu mieru znižovania pomoci; e) objasnili, či budú výrobné jednotky dosahujúce kapacitu 1 660 000 ton zatvorené do 31. decembra 2005; f) objasnili, či výrobné jednotky Antracitas de Guillón, ENDESA – podzemná jednotka a ENCASUR – podzemná jednotka dostali výrobnú pomoc v roku 2003; aby oznámili, či pomoc, ktorú dostali tieto výrobné jednotky od roku 1998 do roku 2002 na pokrytie mimoriadnych nákladov podľa článku 5 rozhodnutia č. 3632/93/ESUO, nepresahuje také náklady; a aby objasnili, či by v prípade, že by pomoc presiahla náklady, Španielsko požadovalo vrátenie rozdielu; g) oznámili celkovú výšku pomoci pre spoločnosť Hunosa v rokoch 2003, 2004 a 2005 s prihliadnutím na zníženia výrobných nákladov, ktoré oznámila spoločnosť; h) objasnili maximálny počet pracovných miest v spoločnosti Hunosa, ktorý je potrebný pre pracovníkov so špeciálnym technickým vzdelaním; i) podrobne vysvetlili zmeny a doplnenia ministerského výnosu ECO/2771/2003 s cieľom poskytnúť záruky so zreteľom na správne uplatňovanie článku 7 nariadenia (ES) č. 1407/2002 a aby potvrdili, že oprávnené na pomoc budú iba výrobné jednotky oznámené podľa ustanovení rozhodnutia 2002/871/ES.
(9)

Toto rozhodnutie by sa nemalo týkať vynucovania čisto národných podmienok, a nemalo by sa ani uplatňovať na opatrenia na vynucovanie, ktoré sa týkajú iných podmienok než spoločných podmienok uvedených v článku 7 ods. 2 rozhodnutia č. 626/2008/ES. Vzhľadom na prevažne vnútroštátny rozmer akýchkoľvek konkrétnych podmienok týkajúcich sa doplnkových pozemných komponentov mobilných satelitných systémov, vynucovanie spoločných podmienok uvedených v článku 8 ods. 3 rozhodnutia č. 626/2008/ES by nemalo byť zahrnuté do rozsahu pôsobnosti tohto rozhodnutia.
(83)

Komisia sa domnieva, že štvrtá podmienka nie je splnená, pokiaľ ide o úlohu zhromažďovania vkladov centralizovaných v CDC na financovanie sociálneho bývania. Treba poznamenať, že štát nepoveril touto úlohou kandidáta s najlepšou cenou vybraného prostredníctvom výberového konania v rámci verejnej súťaže, ale určil ho priamo vyjednávaním so spoločnosťou Crédit Mutuel. Úroveň odmeny za sprostredkovanie nebola určená s ohľadom na náklady spojené s realizáciou služby všeobecného hospodárskeho záujmu vynaložené stredne veľkým, dobre riadeným podnikom. Úroveň odmeny za sprostredkovanie vo výške 1,3 % sa totiž nemohla opierať o reálne náklady vynaložené spoločnosťou Crédit Mutuel na realizáciu služby všeobecného hospodárskeho záujmu, pretože v septembri 1991 neexistovalo oddelené účtovníctvo pre „Livret bleu“, ktoré by umožnilo vysledovať v účtovníctve banky náklady osobitne spojené s „Livret bleu“. Oddelené účtovníctvo „Livret bleu“ bolo zavedené o niekoľko rokov neskôr a spätne bolo vypracované za predchádzajúce roky až do roku 1991. Neexistuje preto dôkaz, že úroveň odmeny za sprostredkovanie bola určená s ohľadom na náklady stredne veľkého, dobre riadeného podniku, ktorý vykonáva uvedenú úlohu všeobecného záujmu. Francúzske orgány tvrdia, že spoločnosť Crédit Mutuel je vo všeobecnosti dobre riadená. Toto tvrdenie však skutočne nepreukazujú, pričom sa odvolávajú hlavne na odôvodnenie 13 rozhodnutia o rozšírení, kde Komisia uviedla len celkové finančné výsledky (veľkosť súvahy, čistý hospodársky výsledok, koeficient využitia, vlastný kapitál a ukazovateľ platobnej schopnosti) spoločnosti Crédit Mutuel v roku 2004. V každom prípade ak členský štát určil úroveň náhrady na základe analýzy nákladov stredne veľkého, dobre riadeného podniku, nemal by mať žiadny problém preukázať to Komisii a predložiť jej použitú metodiku, čo Francúzsko v tomto konkrétnom prípade neurobilo. Napokon skutočnosť, že hneď ako sa 1. januára 2009 liberalizovalo vystavovanie vkladných knižiek „Livret A“ a „Livret bleu“, odmena za sprostredkovanie spoločnosti Crédit Mutuel klesla z 1,1 % na 0,6 %, zrejme naznačuje, že úroveň tejto odmeny bola vyššia ako úroveň, ktorá by bola určená na základe nákladov stredne veľkého, dobre riadeného podniku vykonávajúceho úlohu všeobecného záujmu.
3.5.1.

Technický zástupca každej zmluvnej strany alebo ak je to vhodné, letecké úrady vzájomne uznávajú osvedčenia o letovej spôsobilosti druhej zmluvnej strany na všetky výrobky, ak sa výrobok vyváža z regulačnej právomoci jednej zmluvnej strany do regulačnej právomoci druhej zmluvnej strany s príslušným osvedčením o letovej spôsobilosti. Technickí zástupcovia, a ak je to vhodné, letecké úrady alebo patrične schválené organizácie, vydávajú pri každom vývoze tieto dokumenty o letovej spôsobilosti: a) vývozné osvedčenie o letovej spôsobilosti pre nové alebo použité lietadlo, ako je definované v technických vykonávacích postupoch; b) buď vývozné osvedčenie o letovej spôsobilosti, alebo schválené osvedčenie o uvoľnení do prevádzky pre nový motor lietadla alebo vrtuľu; c) schválené osvedčenie o uvoľnení do prevádzky pre novú časť alebo zariadenie.
8.

Článok 21 ods. 4 dohody o leteckej doprave zmenenej a doplnenej protokolom sa uplatňuje na Island a Nórsko v rozsahu, v akom sú príslušné právne predpisy a nariadenia Európskej únie zapracované do Dohody o Európskom hospodárskom priestore, v súlade so všetkými z nej vyplývajúcimi úpravami. Island a Nórsko majú práva ustanovené v článku 21 ods. 4 písm. a) a b) dohody o leteckej doprave zmenenej a doplnenej protokolom len vtedy, ak je Island alebo Nórsko v súvislosti so zavedením prevádzkových obmedzení podmienených hlukom v zmysle príslušných právnych predpisov a nariadení Európskej únie zapracovaných do Dohody o Európskom hospodárskom priestore predmetom dohľadu, ktorý je porovnateľný s dohľadom ustanoveným v článku 21 ods. 4 dohody o leteckej doprave zmenenej a doplnenej protokolom.
(8)

Členské štáty by mali oznámiť svoje stanovisko v súvislosti so všetkými cestovnými dokladmi a mali by sa usilovať harmonizovať svoje stanoviská v súvislosti s rôznymi druhmi cestovných dokladov. Keďže skutočnosť, že členské štáty neoznámia svoje stanovisko v súvislosti s cestovnými dokladmi, môže ich držiteľom spôsobiť problémy, mal by sa vytvoriť mechanizmus, ktorý by členským štátom ukladal povinnosť vyjadriť sa, či uznávajú, alebo neuznávajú takéto doklady. Tento mechanizmus by nemal brániť členským štátom kedykoľvek oznámiť zmenu svojho stanoviska.
(8)

V záujme podpory celosvetového používania európskej technológie by mali mať niektoré tretie krajiny a medzinárodné organizácie možnosť stať sa účastníkmi PRS prostredníctvom osobitných dohôd, ktoré by sa s nimi uzavreli. Pokiaľ ide o zabezpečené vládne aplikácie v oblasti satelitnej rádiovej navigácie, podmienky, za ktorých môžu tretie krajiny a medzinárodné organizácie PRS používať, by sa mali stanoviť v medzinárodných dohodách, pričom sa rozumie, že dodržiavanie bezpečnostných požiadaviek by malo byť vždy povinné. V kontexte týchto dohôd by malo byť možné povoliť výroba prijímačov PRS, a to za osobitných podmienok a požiadaviek a za predpokladu, že sú minimálne rovnocenné s podmienkami a požiadavkami, ktoré sa vzťahujú na členské štáty. Tieto dohody by však nemali obsahovať záležitosti, ktoré sú mimoriadne citlivé z hľadiska bezpečnosti, ako napríklad výroba bezpečnostných modulov.
—

Ako sa už vysvetlilo v tomto rozhodnutí, požiadavka na odvádzanie 80 % z ceny vstupenky štátu stanovená ministerským rozhodnutím z roku 1995 sa uplatňuje na kasína Korfu a Mont Parnès odo dňa, keď im bola udelená licencia v súlade so zákonom č. 2206/1994, t. j. od roku 2003 v zmysle zákona č. 3139/2003. Od konca roku 2000 do dňa, keď im bola v roku 2003 udelená licencia, odvádzala ETA štátu dobrovoľne 80 % z ceny vstupeniek (pričom ich cena bola 6 EUR) (78). Na základe týchto informácií, ktoré poskytli grécke orgány, a s výhradou ďalších pripomienok, ktoré by grécke orgány radi predložili (či už potvrdzujúce, alebo vyvracajúce už uvedené), možno odvodiť, že do roku 2000 sa neplatila žiadna daň zo vstupného, ani zo zníženej ceny (80 % zo 6 EUR). Z tohto dôvodu by sa za prvé obdobie (od 21. októbra 1999 do konca roku 2000) mala suma, ktorá sa má vrátiť, vypočítať na základe hodnoty 12 EUR, ktorá predstavuje plnú daň uhrádzanú súkromnými kasínami v čase, keď verejné kasína neplatili žiadnu daň, vynásobenú počtom vstupeniek vydaných počas tohto obdobia.
(3)

Kanada sa v súčasnosti považuje za krajinu bez výskytu viroidu vretenovitosti zemiakov, stále však nie je úplne bez výskytu Clavibactera michiganensis (Smith) Davis et al. ssp. sepedonicus (Spieckermann et Kotthoff) Davis et al. (ďalej len „Clavibacter michiganensis“).
(3)

Strediská odbornej prípravy by mali byť z hľadiska vykonávania danej odbornej prípravy odborne spôsobilé. Strediská odbornej prípravy by najmä mali byť technicky a prevádzkovo spôsobilé a vhodné na organizovanie kurzov odbornej prípravy a mali by byť dostatočne vybavené, pokiaľ ide o personál a zariadenia.
(4)

Dňa 3. júna 2011 a 21. júna 2011 Španielsko predložilo žiadosti v súlade s bodom 7.2 uvedenej prílohy vrátane údajov preukazujúcich, že osem rybárskych plavidiel trvalo ukončilo činnosti medzi 1. februárom 2004 a 31. januárom 2010 a že tri rybárske plavidlá trvalo ukončili činnosti medzi 1. februárom 2010 a 31. januárom 2011, pričom tieto ukončenia ešte neboli predmetom žiadosti o dodatočné dni. Na základe predložených údajov a so zreteľom na metódu výpočtu stanovenú v druhom pododseku bodu 7.1 uvedenej prílohy by sa Španielsku pre plavidlá uvedené v bode 1 uvedenej prílohy malo na obdobie od 1. februára 2011 do 31. januára 2012 prideliť 9 dodatočných dní na mori.
a)

tvorí jednorazová suma: i) vo výške 8,5 EUR za test predstavujúca náhradu za všetky náklady vzniknuté pri vykonávaní rýchlych testov, aby boli splnené požiadavky uvedené v článku 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 999/2011 a v kapitole A časti I prílohy III k nemu, alebo na použitie na potvrdzujúce testy v súlade s kapitolou C prílohy X k tomu istému nariadeniu; ii) vo výške 15 EUR za test predstavujúca náhradu za všetky náklady vzniknuté pri vykonávaní rýchlych testov, aby boli splnené požiadavky uvedené v článku 12 ods. 2 nariadenia (ES) č. 999/2011, v kapitole A časti II bodoch 1 až 5 prílohy III a v prílohe VII k nariadeniu; iii) vo výške 4 EUR za test predstavujúca náhradu za všetky náklady vzniknuté pri vykonávaní genotypizačných testov; iv) vo výške 120 EUR za test predstavujúca náhradu za všetky náklady vzniknuté pri vykonávaní primárnych molekulárnych diskriminačných testov podľa kapitoly C bodu 3 ods. 2 písm. c) bodu i) prílohy X k nariadeniu (ES) č. 999/2001; a v) vo výške 25 EUR za test predstavujúca náhradu za všetky náklady vzniknuté pri vykonávaní potvrdzujúcich testov iných ako rýchlych testov podľa kapitoly C prílohy X k nariadeniu (ES) č. 999/2001;
(5)

Z tohto dôvodu by sa mal povoliť vstup hľúz Solanum tuberosum L. pôvodom z Egypta v prípade, že sa pestujú v určitých oblastiach stanovených Egyptom v súlade s príslušnými medzinárodnými normami. Zoznam týchto oblastí predložený Egyptom by Komisia mala doručiť členským štátom, aby mohli vykonávať dovozné kontroly a aby bola umožnená vysledovateľnosť zásielok. Mala by sa ustanoviť aktualizácia uvedeného zoznamu v prípade zachytenia Ralstonia solanacearum (Smith) Yabuuchi et al. Okrem toho by sa požiadavky Únie na kontrolu dovozu hľúz Solanum tuberosum L. pôvodom z Egypta mali obmedziť na intenzívny režim inšpekcií pri príchode týchto hľúz do Únie.
(34)

Lotyšské orgány tvrdia, že rozhodnutie udeliť koncesnú zmluvu tomuto konkrétnemu prevádzkovateľovi sa zakladá výlučne na objektívnych obchodných dôvodoch. Lotyšské orgány v tejto súvislosti zdôrazňujú, že spoločnosť […] predstavuje najvhodnejšie riešenie na prevádzku terminálu, keďže už vlastní zariadenie potrebné na manipuláciu so suchým nákladom. Okrem toho o prevádzku terminálu na suchý hromadný voľne uložený tovar neprejavil záujem žiadny iný potenciálny koncesionár. Lotyšské orgány zdôrazňujú, že je v záujme prístavných orgánov začať rokovania so všetkými potenciálne zainteresovanými stranami, a to predovšetkým vzhľadom na skutočnosť, že podstatná časť pozemku prístavu sa stále nevyužíva.
7.

Článok 8 sa mení a dopĺňa takto: a) v odseku 2 písm. b) sa percentuálna sadzba „50 %“ nahrádza percentuálnou sadzbou „60 %“; b) odsek 2 písm. c) sa nahrádza takto: „c) nepresiahne: i) 90 000 EUR pre Belgicko; ii) 25 000 EUR pre Bulharsko; iii) 70 000 EUR pre Českú republiku; iv) 80 000 EUR pre Dánsko; v) 300 000 EUR pre Nemecko; vi) 10 000 EUR pre Estónsko; vii) 75 000 EUR pre Írsko; viii) 50 000 EUR pre Grécko; ix) 150 000 EUR pre Španielsko; x) 150 000 EUR pre Francúzsko; xi) 1 000 000 EUR pre Taliansko; xii) 20 000 EUR pre Cyprus; xiii) 45 000 EUR pre Lotyšsko; xiv) 10 000 EUR pre Litvu; xv) 10 000 EUR pre Luxembursko; xvi) 360 000 EUR pre Maďarsko; xvii) 20 000 EUR pre Maltu; xviii) 360 000 EUR pre Holandsko; xix) 60 000 EUR pre Rakúsko; xx) 100 000 EUR pre Poľsko; xxi) 45 000 EUR pre Portugalsko; xxii) 180 000 EUR pre Rumunsko; xxiii) 50 000 EUR pre Slovinsko; xxiv) 15 000 EUR pre Slovensko; xxv) 25 000 EUR pre Fínsko; xxvi) 50 000 EUR pre Švédsko; xxvii) 160 000 EUR pre Spojené kráľovstvo.“; c) v odseku 3 sa písm. a) až e) nahrádzajú takto: „a) : pri teste ELISA : 2,4 EUR za test; b) : pri imunodifúznom teste v agarovom géli : 1,44 EUR za test; c) : pri teste HI na H5/H7 : 14,40 EUR za test; d) : pri teste na izoláciu vírusu : 48 EUR za test; e) : pri teste PCR : 24 EUR za test.“
(208)

Na základe tejto správy štátni audítori – členovia dánskeho parlamentu zodpovední za kritický audit okrem iného účtov štátnych podnikov – požiadali ministerstvo financií o jeho stanovisko k otázke, či má spoločnosť TV2 navýšiť svoj kapitál. V auguste 1995 v reakcii na návrh Národného kontrolného úradu, že TV2 má dostať kapitálovú injekciu, ministerstvo financií uviedlo, že „tak pri zakladaní nových podnikov, ako aj pri transformácii existujúcich štátnych podnikov musia mať podniky potrebný kapitálový základ. Súčasne však štát nesmie robiť príliš veľké injekcie kapitálu, po prvé preto, že by to znamenalo zbytočný výdavok štátu, a po druhé preto, že by to poskytlo podniku nenáležitú výhodu v hospodárskej súťaži. Podnik nesmie byť ani podkapitalizovaný, ani prekapitalizovaný.“ Na základe toho dánsky štát usúdil, že v spoločnosti TV2 by sa mal navýšiť kapitál. Rozhodlo sa však, aby štát nevložil všetok kapitál naraz. Namiesto toho by TV2 mala sama vytvoriť potrebný kapitál z prichádzajúcich ziskov.