VYKONÁVACIE NARIADENIE KOMISIE (EÚ) 2018/1690

z 9. novembra 2018,

ktorým sa ukladajú konečné vyrovnávacie clá na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa mení vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2018/1579, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou vyberá predbežné clo uložené na dovoz určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, a ktorým sa zrušuje vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163

EURÓPSKA KOMISIA,

so zreteľom na Zmluvu o fungovaní Európskej únie,

so zreteľom na nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/1037 z 8. júna 2016 o ochrane pred subvencovanými dovozmi z krajín, ktoré nie sú členmi Európskej únie (ďalej len „základné nariadenie“) (1), a najmä na jeho článok 15 a článok 24 ods. 1,

keďže:

1. POSTUP

1.1. Začatie prešetrovania

(1) Európska komisia (ďalej len „Komisia“) 14. októbra 2017 začala antisubvenčné prešetrovanie v súvislosti s dovozom určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike (ďalej len „ČĽR“ alebo „dotknutá krajina“), do Únie. Prešetrovanie sa začalo na základe článku 10 základného nariadenia. Komisia uverejnila oznámenie o začatí prešetrovania v Úradnom vestníku Európskej únie (ďalej len „oznámenie o začatí prešetrovania“) (2).

(2) Komisia začala prešetrovanie na základe podnetu, ktorý 30. augusta 2017 podala Koalícia proti nekalému dovozu pneumatík (ďalej len „navrhovateľ“) v mene výrobcov z Únie, ktorých výroba predstavuje viac než 25 % celkovej výroby určitých pneumatík, nových alebo protektorovaných, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, (ďalej len „pneumatiky TBR“) v Únii. Podnet obsahoval dôkazy o subvencovaní a výslednej ujme, ktoré boli dostatočné na odôvodnenie začatia prešetrovania.

(3) Pred začatím antisubvenčného prešetrovania Komisia oznámila čínskej vláde (3), že jej bol doručený riadne doložený podnet, a vyzvala čínsku vládu na konzultácie v súlade s článkom 10 ods. 7 základného nariadenia. Konzultácie sa uskutočnili 10. októbra 2017, nebolo však možné dospieť k vzájomne prijateľnému riešeniu.

(4) Komisia 7. mája 2018 v rámci prešetrovania, ktoré bolo začaté 11. augusta 2017 (4) (ďalej len „súbežné antidumpingové prešetrovanie“), uložila predbežné antidumpingové clo na dovoz rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR (5) (ďalej len „predbežné antidumpingové nariadenie“). Komisia 22. októbra 2018 v rámci súbežného antidumpingového prešetrovania uložila konečné antidumpingové clo na dovoz rovnakého výrobku s pôvodom v ČĽR (6) (ďalej len „konečné antidumpingové nariadenie“). Analýzy ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie vykonané počas prebiehajúceho antisubvenčného prešetrovania a súbežného antidumpingového prešetrovania sú mutatis mutandis zhodné, keďže vymedzenie výrobného odvetvia Únie, výrobcovia z Únie zaradení do vzorky a obdobie prešetrovania sú v oboch prešetrovaniach rovnaké. Všetky relevantné prvky týkajúce sa týchto aspektov boli v súčasnom prešetrovaní zohľadnené.

1.1.1. Pripomienky týkajúce sa začatia prešetrovania

(5) Čínska vláda tvrdila, že prešetrovanie by nemalo byť začaté, lebo podnet nesplnil dôkazné požiadavky, ktoré vyplývajú z článku 11 ods. 2 a 3 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach a článku 10 ods. 2 základného nariadenia. Podľa čínskej vlády neboli dôkazy o napadnuteľných subvenciách, ujme a príčinnej súvislosti medzi subvencovanými dovozmi a ujmou dostatočné.

(6) Komisia toto tvrdenie zamietla. Dôkazy, ktoré boli predložené spolu s podnetom, predstavovali informácie, ktoré boli primerane dostupné navrhovateľovi v danej fáze. Vo fáze začatia prešetrovania postačovalo preukázať, že údajné subvencie boli napadnuteľné vzhľadom na ich existenciu, výšku a povahu. Podnet takisto obsahoval dostatočné dôkazy o existencii ujmy pre výrobné odvetvie Únie spôsobenej subvencovaným dovozom.

(7) Na rozdiel od toho, čo tvrdila čínska vláda, podnet sa neopieral len o politiku odvetvia pneumatík v roku 2010, ale takisto obsahoval (konkrétne v bodoch 81 až 92) viaceré ďalšie dokumenty týkajúce sa politiky, plány a katalógy s odkazmi na odvetvie pneumatík. Okrem toho sa Komisia (keď to bolo primerané) opierala o ďalšie dostupné zdroje s cieľom potvrdiť údajné subvencovanie. Napríklad vzhľadom na to, že orgány USA nedávno prijali verejné rozhodnutia týkajúce sa niektorých opatrení, Komisia sa už v tejto fáze opierala aj o tento materiál. Komisia okrem toho považovala za užitočné zahrnúť odkazy na nový plán podpory priemyslu v provincii Hebei na rok 2016, ktorý bol súčasťou spisu, ale nebol spomenutý v podnete. Ďalšie dôkazy dostupné vo verzii spisu k prípadu, ktorá nemá dôverný charakter, ako súčasť správy o dostatočnosti dôkazov, ďalej potvrdili a doplnili tvrdenia uvedené v podnete, pokiaľ ide o existenciu a povahu údajného subvencovania. Pokiaľ čínska vláda poukázala na akékoľvek nedostatky týkajúce sa presnosti a primeranosti podnetu, Komisia počas prešetrovania tieto tvrdenia preskúmala a nenašla žiadny dôvod na spochybnenie tvrdení týkajúcich sa existencie a rozsahu subvencovania pri začatí prešetrovania.

(8) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Hämmerling tvrdila, že Komisia nemôže začať prešetrovanie všeobecným odkazom na číselné znaky KN poskytnuté len na informačné účely. Spoločnosť Hämmerling tvrdí, že hoci výklad číselných znakov KN nie je záväzný, takýto všeobecný odkaz, ktorým sa vymedzuje dotknutý výrobok, nemožno prijať, keďže narúša právnu istotu všetkých zainteresovaných strán, pokiaľ ide o to, či patria do rozsahu pôsobnosti prešetrovania, a predstavuje priame porušenie článku 41 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „charta“) a práva na dobrú správu vecí verejných. Okrem toho tento odkaz, ako aj nejednoznačné znenie odkazujúce na „druh používaný“, naznačujú, že rozsah pôsobnosti tohto prešetrovania je neistý a mohol by byť v ďalšej fáze prešetrovania svojvoľne rozšírený alebo zúžený, čím sa porušuje právo zainteresovaných strán na vypočutie.

(9) Pokiaľ ide o toto tvrdenie, Komisia zistila, že strana nepodložila svoje teoretické tvrdenie o tom, ako sa použitím číselných znakov KN narúša právna istota. Komisia nie je viazaná číselnými znakmi KN, ale vymedzením výrobku uvedeným v oznámení o začatí prešetrovania. Strana netvrdila, že Komisia nedodržala vymedzenie výrobku uvedené v oznámení o začatí prešetrovania. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

1.2. Registrácia dovozu

(10) Navrhovateľ predložil 19. augusta 2017 žiadosť o registráciu dovozu dotknutého výrobku s pôvodom v ČĽR podľa článku 14 ods. 5 základného antidumpingového nariadenia a 5. októbra 2017 žiadosť podľa článku 24 ods. 5 základného nariadenia.

(11) Čínske združenie pre kaučukový priemysel (ďalej len „CRIA“) a Čínska obchodná komora dovozcov a vývozcov kovov, minerálov a chemických látok (ďalej len „CCCMC“) 4. októbra 2017 predložili pripomienky k žiadosti o registráciu. Tvrdili, že žiadosť nespĺňa príslušnú dôkaznú normu, pretože neexistovali dôkazy o dumpingovej/subvenčnej minulosti, podstatnom náraste dovozu a o tom, že dovoz by pravdepodobne vážne narušil nápravné účinky cla. Komisia 19. októbra 2017 uskutočnila vypočutie na žiadosť združenia CRIA, počas ktorého zopakovalo svoje predchádzajúce pripomienky.

(12) Komisia 2. februára 2018 uverejnila vykonávacie nariadenie (EÚ) 2018/163 (ďalej len „nariadenie o registrácii“) (7), ktorým sa od 3. februára 2018 zavádza registrácia dovozu dotknutého výrobku s pôvodom v ČĽR. Komisia pri posudzovaní opodstatnenosti žiadosti o registráciu zohľadnila pripomienky predložené zainteresovanými stranami.

(13) Po nadobudnutí účinnosti registrácie skupina Hankook (8) tvrdila, že boli porušené jej práva na obhajobu, keďže žiadne informácie týkajúce sa úmyslu Komisie zaviesť registráciu dovozu dotknutého výrobku jej pred nadobudnutím účinnosti nariadenia o registrácii neboli oznámené. Skupina Hankook preto tvrdila, že došlo k porušeniu článku 41 Charty základných práv Európskej únie.

(14) Komisia konštatovala, že pred uložením konečných opatrení je podľa článku 30 ods. 2 základného nariadenia predchádzajúce poskytnutie informácií povinné. To sa však podľa článku 24 ods. 5 základného nariadenia nevzťahuje na nariadenie o registrácii. V danom článku sa stanovuje iba to, že predchádzajúce poskytnutie informácií členským štátom by sa malo uskutočniť včas. Okrem toho sa právo na vypočutie podľa článku 41 ods. 2 písm. a) Charty základných práv Európskej únie vzťahuje iba na individuálne opatrenia, ktoré by mohli mať nepriaznivý vplyv. V tomto prípade Komisia nariadila colným orgánom Únie registrovať dovoz. Nariadenie o registrácii nie je individuálnym opatrením, ktoré nepriaznivo vplýva na skupinu Hankook. Nebolo určené skupine Hankook a ani nepredstavovalo pre túto skupinu individuálne nepriaznivé účinky. Vzhľadom na uvedené treba pripomenúť, že registrácia dovozu je primeraným krokom na umožnenie následného uloženia ciel na registrovaný dovoz a na jej základe sa hospodárske subjekty riadnym spôsobom informujú o možnej povinnosti spojenej s týmto dovozom, ktorá môže vzniknúť v prípade konečných opatrení. Z toho dôvodu v dôsledku neinformovania skupiny Hankook vopred o rozhodnutí týkajúcom sa registrácie neboli porušené ani práva na obhajobu skupiny Hankook, ani článok 41 Charty základných práv Európskej únie.

1.3. Obdobie prešetrovania a posudzované obdobie

(15) Prešetrovanie subvencovania a ujmy sa vzťahovalo na obdobie od 1. júla 2016 do 30. júna 2017 (ďalej len „obdobie prešetrovania“ alebo „OP“). Preskúmanie trendov relevantných z hľadiska posúdenia ujmy sa týkalo obdobia od 1. januára 2014 do konca júna 2017 (ďalej len „posudzované obdobie“).

1.4. Zainteresované strany

(16) V oznámení o začatí konania Komisia vyzvala zainteresované strany, aby sa na ňu obrátili s cieľom zúčastniť sa na prešetrovaní. Komisia okrem toho osobitne informovala navrhovateľa, ostatných známych výrobcov z Únie, známych vyvážajúcich výrobcov a čínsku vládu, známych dovozcov, dodávateľov a používateľov, obchodníkov, ako aj združenia, o ktorých je známe, že sa ich začatie prešetrovania dotkne, a vyzvala ich na účasť.

(17) Zainteresované strany mali možnosť vyjadriť sa k začatiu prešetrovania a požiadať o vypočutie Komisiou a/alebo úradníkom pre vypočutie v obchodných konaniach.

(18) Dvaja výrobcovia z Únie zastúpení navrhovateľom využili túto príležitosť a požiadali Komisiu, aby ich mená zostali v súlade s článkom 29 ods. 1 základného nariadenia zatajené, keďže sa obávali možných odvetných opatrení zo strany zákazníkov alebo konkurentov, ktorých sa týka toto prešetrovanie. Okrem toho dvaja ďalší spolupracujúci výrobcovia z Únie následne požiadali o rovnaký status.

(19) Komisia individuálne preskúmala skutkovú podstatu každej žiadosti o zachovanie dôvernosti. Skonštatovala, že naozaj v každom prípade existujú dôkazy o významnej možnosti odvetných opatrení, a súhlasila s tým, aby názvy daných spoločností neboli zverejnené.

(20) Dvaja vyvážajúci výrobcovia, skupina Giti (9) a skupina China National Tire (10), tvrdili, že anonymita dvoch výrobcov z Únie, ktorých zastupuje navrhovateľ, by mohla vážne ovplyvniť právo strán na obhajobu, keďže nie je možné overiť, či navrhovateľ skutočne predstavuje viac ako 25 % celkovej výroby v Únii. Okrem toho zainteresované strany nevedia z dôvodu anonymity zistiť, v ktorej triede (11) pôsobí navrhovateľ, a nevedia sa tak zmysluplne vyjadriť k značnej ujme, ktorú by mu mohol spôsobiť čínsky vývoz dotknutého výrobku do Únie. Skupina Giti ďalej tvrdila, že podľa navrhovateľa predstavovala výroba triedy 3 v Únii iba 16 % celkovej výroby v Únii. Nakoniec skupina Giti a skupina China National Tire vyhlásili, že zachovanie dôvernosti bráni zainteresovaným stranám zistiť, či výrobcovia z Únie zaradení do vzorky sú prepojení s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami.

(21) Vzhľadom na tieto pripomienky Komisia opätovne posúdila verziu podnetu, ktorá nemá dôverný charakter, ale dospela z záveru, že verzia dostupná na účely nahliadnutia pre zainteresované strany im dostatočne umožňovala posúdiť požiadavky na reprezentatívnosť v súvislosti s týmto prešetrovaním. Komisia v každom prípade poznamenala, že skutočnosť, či navrhovateľ patrí do konkrétnej trhovej triedy, nie je rozhodujúca pre zistenie týkajúce sa reprezentatívnosti, keďže reprezentatívnosť sa posudzuje na základe celkovej výroby (bez ohľadu na akúkoľvek segmentáciu do tried) dotknutého výrobku. Komisia napokon uviedla, že neboli predložené dostatočné dôkazy ani vysvetlenie, ako by údajný nedostatok informácií o možných prepojeniach anonymných navrhovateľov s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami bránil právam na obhajobu zainteresovaných strán. Komisia vyzvala zainteresované strany, aby poskytli takéto dôkazy alebo vysvetlenia, žiadne ďalšie dôkazy však poskytnuté neboli. Návrhy vznesené proti udeleniu zachovania dôvernosti boli preto zamietnuté.

(22) V článku 29 základného nariadenia je stanovené, že Komisia nesmie poskytnúť žiadne informácie, ktoré sa na základe preukázania opodstatneného dôvodu považujú za dôverné, bez osobitného súhlasu poskytovateľa týchto informácií. Komisia dospela k záveru, že verejné znenie podnetu umožňovalo zainteresovaným stranám posúdiť existujúce požiadavky. Okrem toho skutočnosť, či navrhovateľ patrí do konkrétnej trhovej triedy, nie je podstatná, keďže reprezentatívnosť sa posudzuje na základe celkovej výroby (bez ohľadu na akúkoľvek segmentáciu do tried). Komisiu nakoniec nepresvedčil argument, že nedostatok informácií o možných prepojeniach anonymných navrhovateľov s čínskymi vyvážajúcimi výrobcami by mal brániť právam na obhajobu zainteresovaných strán. Návrhy vznesené proti udeleniu zachovania dôvernosti boli preto zamietnuté.

1.5. Výber vzorky

(23) V oznámení o začatí konania Komisia uviedla, že v súlade s článkom 27 základného nariadenia môže vytvoriť vzorku zainteresovaných strán.

1.5.1. Výrobcovia z Únie

(24) V oznámení o začatí prešetrovania Komisia uviedla, že predbežne vybrala vzorku výrobcov z Únie na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu výroby a predaja pri súčasnom zabezpečení geografického rozloženia. Vyzvala zainteresované strany, aby sa vyjadrili k predbežnej vzorke.

(25) Štyri zainteresované strany predložili pripomienky k predbežnej vzorke (skupina China National Tire, skupina Giti; CRIA a CCCMC). Domnievali sa najmä, že segmentácia trhu do troch tried nebola v predbežnej vzorke náležite zohľadnená a že vzorka by mala čo najvernejšie odrážať percento výroby a predaja triedy 1, triedy 2 a triedy 3 z celkovej výroby a celkového predaja v Únii.

(26) Pokiaľ ide o danú pripomienku, Komisia 25. septembra 2017 požiadala výrobcov z Únie, aby poskytli dodatočné informácie o triedach s cieľom vytvoriť revidovanú vzorku výrobcov z Únie.

(27) Medzi spolupracujúcich výrobcov z Únie, ktorí odpovedali na dotazník k výberu vzorky, patria veľké a malé a stredné podniky (ďalej len „MSP“) (12), ktoré predstavujú viac ako 50 % celkovej odhadovanej výroby a predaja v Únii.

(28) Pri stanovení konečnej vzorky Komisia vzala do úvahy roztrieštenosť odvetvia pneumatík medzi jednotlivými triedami a zabezpečila, aby medzi spoločnosťami zaradenými do vzorky boli zastúpené všetky tri triedy. Okrem toho, s cieľom zabezpečiť, aby sa situácia malých a stredných podnikov riadne zohľadnila v analýze ujmy vzhľadom na to, že v Únii predstavujú približne 15 % celkového objemu predaja výrobcov z Únie, Komisia usúdila, že aj malé a stredné podniky by mali byť zastúpené vo vzorke.

(29) Do vzorky bolo zaradených jedenásť výrobcov z Únie, a to na základe: — všeobecnej reprezentatívnosti z hľadiska veľkosti objemu výroby a predaja dotknutého výrobku v roku 2016, — reprezentatívnosti tried z hľadiska veľkosti objemu výroby dotknutého výrobku v roku 2016, — geografického rozloženia a — reprezentatívnosti výrobcov z Únie z hľadiska veľkosti, a to medzi malými a strednými podnikmi a väčšími spoločnosťami.

(30) Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky pozostávali z veľkých spoločností, ako aj MSP. Vybratí výrobcovia z Únie sídlili v šiestich členských štátoch, na ktoré spolu pripadá viac ako 36 % výroby a predaja v Únii udávaných spolupracujúcimi spoločnosťami.

(31) Jeden z výrobcov z Únie zaradených do vzorky, poľský výrobca Geyer & Hosaja, 22. decembra 2017 oznámil Komisii, že sa rozhodol ukončiť spoluprácu pri prešetrovaní. Zastavením spolupráce s týmto výrobcom nie sú ovplyvnené percentuálne hodnoty uvedené v odôvodnení 30, pretože objem jeho výroby predstavuje menej ako 0,1 % z celkovej výroby v Únii. Komisia preto dospela k záveru, že konečná vzorka zostáva reprezentatívnou pre výrobné odvetvie Únie.

(32) Skupina Giti napokon uviedla, že Komisia by mala okamžite ukončiť toto prešetrovanie z dôvodu procedurálne nesprávneho predbežného výberu vzorky výrobcov z Únie. Komisia pripomenula, že predbežný výber vzorky výrobcov z Únie je z právneho hľadiska možný a vedie k účinnému prešetrovaniu v rámci krátkych lehôt. Ako už bolo uvedené v odôvodneniach 26 až 30, predbežný výber bol ďalej zmenený na základe pripomienok zainteresovaných strán. Toto tvrdenie bolo preto zamietnuté.

1.5.2. Dovozcovia

(33) Aby sa Komisia mohla rozhodnúť, či bol výber vzorky potrebný, a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť, požiadala neprepojených dovozcov o poskytnutie informácií uvedených v oznámení o začatí konania. Prihlásilo sa päť dovozcov, ktorí dovážali približne 430 000 jednotiek dovozu z ČĽR. Do vzorky boli zaradené dve spoločnosti, ktoré predstavovali [70 % – 90 %] dovozcov, ktorí predložili formulár na výber vzorky.

1.5.3. Vyvážajúci výrobcovia

(34) S cieľom rozhodnúť o potrebe výberu vzorky a v prípade kladného rozhodnutia k nemu pristúpiť Komisia požiadala všetkých vyvážajúcich výrobcov v ČĽR, aby poskytli informácie uvedené v oznámení o začatí konania. Komisia okrem toho požiadala orgány ČĽR, aby identifikovali a/alebo kontaktovali prípadných iných vyvážajúcich výrobcov, ktorí by mohli mať záujem o účasť na prešetrovaní.

(35) 44 vyvážajúcich výrobcov/skupín vyvážajúcich výrobcov v dotknutej krajine poskytlo požadované informácie a súhlasilo so zahrnutím do vzorky. V súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia Komisia vybrala túto vzorku štyroch skupín vyvážajúcich výrobcov na základe najväčšieho reprezentatívneho objemu vývozu do Únie, ktorý možno za daný čas primerane prešetriť: — skupina China National Tire, Čína, — skupina Gity, Čína, — skupina Hankook, Čína, — skupina Xingyuan, Čína.

(36) Skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky predstavovali viac ako 50 % celkového dovozu dotknutého výrobku do Únie.

(37) V súlade s článkom 27 ods. 2 základného nariadenia bol výber vzorky konzultovaný so všetkými známymi dotknutými vyvážajúcimi výrobcami, ako aj s čínskou vládou.

(38) Európske združenie pre protektorovanie (ďalej len „BIPAVER“) predložilo pripomienky k navrhovanej vzorke, v ktorých tvrdilo, že konečne vybraná vzorka by mohla viesť k silnej nerovnováhe v sortimente výrobkov medzi pneumatikami triedy 2 a triedy 3. Podľa jeho názoru priemerné dovozné ceny nemusia presne odrážať časť objemu dovozu, ktorá je pre výrobné odvetvie Únie najviac škodlivá. Z tohto dôvodu vyzvalo Komisiu, aby vzorku opätovne posúdila a upravila.

(39) Komisia posúdila, či by bolo prakticky možné ďalej rozšíriť vzorku. Poukázala na to, že skupiny vyvážajúcich výrobcov vybraných do vzorky pozostávali z: 1.) 13 právnických osôb zapojených do výroby a predaja dotknutého výrobku na domácom trhu; 2.) dvoch prepojených vývozcov nachádzajúcich sa mimo Únie a 3.) viac než desiatich prepojených dovozcov nachádzajúcich sa v Únii. Údaje, ktoré poskytol každý z týchto subjektov, museli byť spracované a overené. Komisia preto usúdila, že v rámci dostupného času nie je možné primerane prešetriť viac vyvážajúcich výrobcov.

(40) Združenie BIPAVER takisto uviedlo, že dve zo spoločností zaradených do vzorky nie sú reprezentatívnymi príjemcami napadnuteľných subvencií, pretože ich sídlo a niektoré výrobné prevádzky sa nachádzajú mimo ČĽR.

(41) Komisia uviedla, že skutočnosť, že individuálna spoločnosť možno neprijala priamo konkrétny typ údajnej subvencie, neznamená, že vzorka je nereprezentatívna, keďže účelom vzorky je reprezentovať celé odvetvie pneumatík v ČĽR so zreteľom na oprávnenosť na všetky typy údajných subvencií. Štyri skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky boli reprezentatívne, pokiaľ ide o oprávnenosť na údajné subvencie uvedené v podnete. Komisia preto dospela k záveru, že vybraná vzorka tvorí náležitý základ na preskúmanie existencie a rozsahu údajného subvencovania.

(42) Navrhovaná vzorka je preto v súlade s článkom 27 ods. 1 písm. b) základného nariadenia. Komisia sa preto rozhodla ponechať navrhovanú vzorku ako konečnú.

(43) Okrem štyroch vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky sa šesť vyvážajúcich výrobcov vyjadrilo, že v prípade, ak nebudú zaradení do vzorky, majú záujem o dotazník a ostatné formuláre žiadosti na účely požiadania o individuálne preskúmanie v zmysle článku 27 ods. 3 základného nariadenia. Na základe žiadostí Komisia zaslala dotazníky týmto šiestim vyvážajúcim výrobcom. Žiadny z nich však dotazník nevyplnil.

1.6. Vyplnené dotazníky a overovanie na mieste

(44) Komisia zaslala dotazníky štyrom čínskym vyvážajúcim výrobcom zaradeným do vzorky, vyvážajúcim výrobcom nezaradeným do vzorky, ako aj výrobcom z Únie zaradeným do vzorky.

(45) Vyplnené dotazníky doručili štyria čínski vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky a desať výrobcov z Únie zaradených do vzorky. Žiadny z vyvážajúcich výrobcov nezaradených do vzorky neodpovedal na dotazníky.

(46) Dotazník bol zaslaný aj čínskej vláde. Súčasťou boli osobitné dotazníky pre banky China Development Bank (ďalej len „CDB“), Export Import Bank of China (ďalej len „EXIM“), Agricultural Bank of China (ďalej len „ABC“), Bank of China (ďalej len „BOC“) a Chinese Export & Credit Insurance Corporation (ďalej len „Sinosure“). Na uvedené finančné inštitúcie sa v podnete osobitne odkazovalo ako na verejné orgány alebo subjekty, ktorým bolo nariadené poskytovanie subvencií alebo ktoré boli poverené poskytovaním subvencií. Čínska vláda bola okrem toho požiadaná, aby tento osobitný dotazník pre finančné inštitúcie postúpila aj ďalším finančným inštitúciám, ktoré poskytli úvery alebo vývozné úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, alebo nákupcom spoločností zaradeným do vzorky. Čínska vláda bola takisto požiadaná, aby zozbierala vyplnené dotazníky poskytnuté týmito finančnými inštitúciami a zaslala ich priamo Komisii.

(47) Dotazník pre čínsku vládu obsahoval okrem toho osobitné dotazníky pre tých výrobcov prírodného kaučuku, syntetického kaučuku, sadzí a nylonového vlákna, ktorí podľa podnetu poskytovali vstupy za nižšiu ako primeranú odplatu spoločnostiam zaradeným do vzorky, t. j. spoločnostiam Sinopec, Sinopec Baling Co., Chemchina, Shandong Haohua, Jiangxi Blackcat Carbon Black Co., Ltd, Hangzhou Zhongce Qingquan Industrial Co., Ltd. a Suqian Junma Tyre Cord Company Limited. Čínska vláda bola ďalej požiadaná, aby postúpila uvedený osobitný dotazník všetkým výrobcom a distribútorom predmetných surovín, ktorí poskytovali vstupy spoločnostiam zaradeným do vzorky. Čínska vláda bola takisto požiadaná, aby zozbierala vyplnené dotazníky poskytnuté týmito výrobcami a zaslala ich priamo Komisii.

(48) Komisii boli doručené vyplnené dotazníky od čínskej vlády, ktoré obsahovali aj vyplnené osobitné dotazníky od EXIM, BOC, ABC a Sinosure.

(49) Komisia si vyžiadala a preverila všetky informácie, ktoré považovala za potrebné na určenie subvencie, ujmy a záujmu Únie. Overovanie na mieste sa uskutočnilo v priestoroch čínskeho ministerstva obchodu a zúčastnili sa na ňom aj úradníci z iných príslušných ministerstiev. Na overovaní na mieste boli okrem nich prítomní aj zástupcovia týchto finančných inštitúcií: — Export Import Bank of China, Peking, Čína, — Agricultural Bank of China, Peking, Čína, — Bank of China, Peking, Čína, — Sinosure, Peking, Čína.

(50) Overovanie na mieste podľa článku 26 základného nariadenia sa uskutočnilo aj v priestoroch týchto spoločností: Výrobcovia z Únie zaradení do vzorky — Good Year Firma Oponiarska, Poľsko, — Wetest, Česká Republika, — B.R.P. Pneumatici, Taliansko, — Banden plant, Holandsko, — Marangoni SpA Ltd, Taliansko, — Roline N.V., Holandsko, — štyria výrobcovia z Únie, ktorí požiadali o zachovanie dôvernosti. Neprepojení dovozcovia z Únie zaradení do vzorky — Heuver Bandengroothandel B.V, Holandsko, — Hämmerling The Tyre Company GmbH, Nemecko. Výrobcovia v ČĽR zaradení do vzorky skupina China National Tire: — Aeolus Tyre Co. Ltd., Ťiao-cuo, ČĽR, — Beijing Rubber Research and Design Institute, Peking, ČĽR, — Chemchina Corporation, Peking, ČĽR, — Chemchina Finance, Peking, ČĽR, — China National Tire & Rubber Co. Ltd., Peking, ČĽR, — Aeolus Tyre (Taiyuan) Co. Ltd (13)., Taiyuan, ČĽR, — Chonche Auto Repair Group Co. Ltd., Peking, ČĽR, — Henan Tyre Group Co. Ltd., Jiaozuo, ČĽR, — Yanzhou Ruiyuan Rubber Plastic Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR, — Yinhe Power Plant Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR, — QingdaoYellow Sea (Rubber) Group Co. Ltd., Čching-tao, ČĽR, — Qingdao Yellow Sea Rubber Co. Ltd., Qingdao, ČĽR, — Pirelli Tyre Co. Ltd., Ťi-ning, ČĽR (14); Skupina Giti: — Giti Tire (China) Investment Co., Šanghaj, ČĽR, — Giti Tire (Anhui) Co. Ltd., Hefei, ČĽR, — GITI Radial Tire (Anhui) Ltd., Che-fej, ČĽR, — Anhui Prime Cord Fabrics Company Ltd., Che-fej, ČĽR, — Giti Tire (Hualin) Co. Ltd., Chua-lin, ČĽR, — Giti Tire (Fujian) Co. Ltd., Fu-ťien, ČĽR, — GITI Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Jin-čchuang, ČĽR, — GITI Greatwall Tire (Yinchuan) Co. Ltd., Jin-čchuang, ČĽR, — GITI Tyre (Chongqing) Company Ltd., Čchung-čching, ČĽR, — GITI Steel Cord (Hubei) Company Ltd., Chu-pej, ČĽR, — 3S Engineering Shanghai Company Ltd., Šanghaj, ČĽR, — Seyen Machinery (Shanghai) Company Ltd., Šanghaj, ČĽR; Skupina Hankook: — Shanghai Hankook Tire Sales Co. Ltd., Šanghaj, ČĽR, — Chongqing Hankook Tire Co. Ltd., Čchung-čching, ČĽR, — Jiangsu Hankook Tire Co. Ltd., Ťiang-su, ČĽR. Skupina Xingyuan: — Xingyuan Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR, — Guangrao Xinhongyuan Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR, — Xingyuan International Tyre Co. Ltd., Tung-jing, ČĽR, — Guangda Tyre Co Ltd., Tung-jing, ČĽR.

1.7. Neuloženie predbežných opatrení a ďalší postup

(51) Vzhľadom na to, že Komisia predbežné opatrenia uložila v súbežnom antidumpingovom konaní v máji 2018, rozhodla sa v tomto konaní predbežné opatrenia neuložiť. Všetky zainteresované strany dostali 13. júla 2018 informačný dokument, v ktorom sa opisujú predbežné zistenia Komisie týkajúce sa údajných subvenčných schém, ako aj predbežné závery Komisie týkajúce sa ujmy, príčinnej súvislosti a záujmu Únie, ako sú stanovené v nariadení o predbežnom antidumpingovom cle.

(52) Viaceré zainteresované strany predložili k informačnému dokumentu písomné podania. Stranám, ktoré o to požiadali, bola poskytnutá možnosť vypočutia.

(53) Po poskytnutí informačného dokumentu spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. uviedla, že by nemala byť považovaná za prepojenú spoločnosť China National Tire & Rubber Co. Ltd. (ďalej len „CNRC“). Vzhľadom na to spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. nesúhlasila s uplatnením článku 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie (EÚ) 2015/2447 (ďalej len „Colný kódex Únie“) na účely výpočtu váženého priemeru sumy subvencovania pre prepojené spoločnosti. Namiesto toho spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. odkázala na vymedzenie v článku 16 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach, podľa ktorého sa na stanovenie prepojenosti medzi spoločnosťami vyžaduje existencia kontroly jednej spoločnosti nad druhou. Spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. potom tvrdila, že spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. sa podľa tejto normy nepovažuje za prepojenú spoločnosť, keďže ju údajne nekontroluje spoločnosť CNRC. Okrem toho spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. poznamenala, že v základnom nariadení sa neodkazuje na Colný kódex Únie.

(54) Komisia pripomenula, že článok 16 Dohody WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach sa premieta do článku 9 ods. 2 základného nariadenia. Oba články sa však týkajú iba vymedzenia výrobného odvetvia Únie a prepojenia medzi výrobcami z Únie a vyvážajúcimi výrobcami. Vzhľadom na to možno výrobcu z Únie vyňať z vymedzenia výrobného odvetvia Únie, ak je kontrolovaný vyvážajúcim výrobcom. Na druhej strane sa v Dohode WTO o subvenciách a vyrovnávacích opatreniach ani v základnom nariadení nehovorí nič o metóde posúdenia prepojenia medzi vyvážajúcimi výrobcami na účely stanovenia sumy subvencovania. S cieľom zabezpečiť možnosť účinného presadzovania opatrení, a najmä zabrániť presmerovávaniu vývozu prostredníctvom prepojenej spoločnosti s najnižším clom, je praxou Komisie stanoviť prepojenie medzi vyvážajúcimi výrobcami na základe kritérií stanovených v článku 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie (EÚ) 2015/2447 z 24. novembra 2015. Táto skutočnosť bola jasne oznámená všetkým stranám prostredníctvom oznámenia o začatí konania na začiatku konania. Okrem toho, odkaz na článok 127 vykonávacieho aktu Colného kódexu Únie sa výslovne nachádza v článku 2 ods. 1 základného antidumpingového nariadenia (15) a Komisia by mala zabezpečiť rovnaké zaobchádzanie so stranami v rámci antidumpingovej aj antisubvenčnej veci (16).

(55) V článku 127 písm. d) Colného kódexu sa stanovuje, že dve osoby sa považujú za prepojené, ak: tretia strana priamo alebo nepriamo vlastní, ovláda alebo má v držbe aspoň 5 % hodnoty akcií alebo podielov s hlasovacím právom jednej aj druhej osoby. Spoločnosť CNRC je najväčším akcionárom spoločnosti Pirelli Tyre Co. Ltd. Počas obdobia prešetrovania vlastnila 65 % jej akcií. K dnešnému dňu má stále v držbe 46 % jej akcií. V súvislosti s týmto prešetrovaním sa teda spoločnosti Pirelli Tyre Co. Ltd. a CNRC považujú za prepojené. Toto tvrdenie sa preto zamietlo.

(56) Spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. uviedla aj to, že by mala byť považovaná iba za spolupracujúcu stranu, a nie za vyvážajúceho výrobcu, pretože výrobu dotknutého výrobku zastavila v novembri 2017.

(57) Komisia stanovila, že spoločnosť Pirelli Tyre Co. Ltd. bola počas celého obdobia prešetrovania vyvážajúcim výrobcom. Skutočnosť, že spoločnosť následne zastavila výrobu, nemá na výsledok prešetrovania žiadny vplyv. Tvrdenie sa preto zamietlo.

(58) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Pirelli opätovne zdôraznila, že funguje nezávisle od skupiny China National Tire. Žiadne z týchto tvrdení však neboli podložené dodatočnými dôkazmi. Spoločnosť Pirelli konkrétne nenapadla vlastnícku štruktúru opísanú Komisiou v prílohe 2 konečného poskytnutia informácií. Komisia preto zamietla toto tvrdenie.

(59) Komisia pokračovala v získavaní a overovaní všetkých informácií, ktoré považovala za potrebné pre svoje konečné zistenia.

(60) Vzhľadom na to, že obdobie ujmy a obdobie prešetrovania sú rovnaké ako v prípade súbežného antidumpingového prešetrovania, Komisia 1. júna 2018 informovala zainteresované strany, že pri tomto prešetrovaní sa zohľadnia aj informácie a pripomienky predložené v súvislosti s ujmou v rámci antidumpingového prešetrovania. Proti tomuto prístupu žiadna zo strán nenamietala.

(61) Komisia 24. júla 2018 vykonala v rámci súbežného antidumpingového prešetrovania konečné poskytnutie informácií stranám o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antidumpingové clo na dovoz dotknutého výrobku do Únie. Zainteresovaným stranám boli okrem toho 10. septembra 2018 poskytnuté aj dodatočné informácie. Ako sa uvádza v odôvodnení 60, pripomienky predložené v rámci uvedených poskytnutí informácií sa, pokiaľ ide o ujmu, príčinnú súvislosť a záujem Únie, v plnej miere pri tomto prešetrovaní zohľadnili a tam, kde to bolo vhodné, sa zohľadnili aj v zisteniach z tohto prešetrovania.

1.8. Konečné poskytnutie informácií

(62) Komisia 28. septembra 2018 informovala všetky strany o základných skutočnostiach a úvahách, na základe ktorých zamýšľala uložiť konečné antisubvenčné clo na dovoz dotknutého výrobku do Únie.

(63) Všetkým stranám bola poskytnutá lehota, počas ktorej mohli ku konečnému poskytnutiu informácií predložiť pripomienky (t. j. do 8. októbra 2018). Viaceré zainteresované strany požiadali o predĺženie lehoty. Komisia týmto stranám predĺžila lehotu na poskytnutie pripomienok do 10.00 hod. 10. októbra 2018.

(64) Písomné podanie s pripomienkami ku konečnému poskytnutiu informácií predložili CCCMC, CRIA, traja zo štyroch čínskych vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a dvaja neprepojení dovozcovia.

(65) Po konečnom poskytnutí informácií skupina China National Tire tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu, pretože zamietla jej žiadosť o ďalšie predĺženie lehoty na podanie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií. Podľa jej názoru by Komisia nemala považovať desaťdňovú lehotu za pevne stanovenú lehotu. Okrem toho by Komisia mala pri stanovovaní lehoty zvážiť osobitosti predmetnej veci a umožniť dostatočný čas na predloženie písomných aj ústnych podaní. Pokiaľ ide o tieto tvrdenia, Komisia konštatovala, že v plnej miere dodržala minimálnu lehotu 10 dní stanovenú v článku 30 ods. 5 základného nariadenia pre pripomienky ku konečnému poskytnutiu informácií. Okrem toho všetkým zainteresovaným stranám konania, ktoré o to požiadali, poskytla predĺženie vzhľadom na naliehavosť veci a v súlade s tým istým článkom.

(66) Spoločnosť Hämmerling požiadala o vypočutie úradníkom pre vypočutie, aby vzniesla právne výhrady v súvislosti so súčasným prešetrovaním a s určitými horizontálnymi otázkami týkajúcimi sa ochrany dôverných a iných ako dôverných informácií uvedených v databáze TRON-TDI a súčasnej praxe udeľovania prístupu zainteresovaným stranám mimo územia Únie k spisom, ktoré nemajú dôverný charakter, prostredníctvom uvedenej databázy.

(67) Komisia zistila, že inštitúcie EÚ nie sú právne viazané všeobecným nariadením o ochrane údajov (17), ale nariadením č. 45/2001 (18). Spoločnosť Hämmerling okrem toho potvrdila, že otázka ochrany osobných údajov priamo nesúvisí s možným osobitným porušovaním jej práv na obhajobu podľa právnych predpisov v oblasti ochrany obchodu. Komisia preto dospela k záveru, že postavenie spoločnosti Hämmerling ako zainteresovanej strany konania ani jej práva na obhajobu neboli priamo poškodené.

(68) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Hämmerling zopakovala svoje tvrdenie, že „právo na ochranu osobných údajov je nezávislé právo, ktorého porušenie netreba dokladať konkrétnym príkladom, pretože k nemu dochádza už vtedy, keď existuje možnosť zneužitia údajov, napríklad ich zverejnením neovereným používateľom databázy v tretích krajinách bez primeraného posúdenia toho, či sa dodržiavajú právne predpisy týkajúce sa ochrany osobných údajov“.

(69) V súvislosti s týmto tvrdením Komisia odkázala na článok 9 ods. 6 nariadenia č. 45/2001, v ktorom sa Komisii umožňuje preniesť osobné údaje, ak je prenos potrebný alebo zo zákona povinný na obhajovanie právnych nárokov, ako aj na skutočnosť, že všetky dotknuté osoby musia pri prvom vstupe do databázy TRON, keď im bol udelený prístup zainteresovanej strany k veci, podpísať podmienky používania databázy TRON (v ktorých sa okrem iného stanovuje, že nepovolené zverejňovanie informácií z databázy TRON sa zakazuje). Preto dospela k záveru, že používanie databázy TRON je v súlade s platnými pravidlami ochrany osobných údajov.

(70) Po konečnom poskytnutí informácií skupina Giti požiadala o vypočutie úradníkom pre vypočutie a tvrdila, že Komisia porušila jej práva na obhajobu tým, že veľmi neskoro začlenila systém vrátenia cla do konania a dospela k nesprávnym záverom. Úradník pre vypočutie zastával názor, že začlenenie systému do diskusie sa umožňuje už v oznámení o začatí prešetrovania. Skupina Giti okrem toho mala vedieť, že konanie sa týka aj tohto systému, a mala dostatočný čas na predloženie všetkých pripomienok Komisii. Úradník pre vypočutie preto dospel k záveru, že právo skupiny Giti na obhajobu bolo dodržané.

(71) Rovnaké obavy vyjadrilo po poskytnutí informačného dokumentu viacero ďalších zainteresovaných strán a Komisiu požiadalo o podrobnejšie vysvetlenie.

(72) Komisia dospela k záveru, že verejný spis, informačný dokument a konečné poskytnutie informácií už obsahovali dostatočné informácie umožňujúce všetkým zainteresovaným stranám úplne vykonávať svoje práva na obhajobu. Do verejného spisu bola pred konečným poskytnutím informácií okrem toho začlenená poznámka k spisu obsahujúca vysvetlenia informačného dokumentu (19). Žiadosť o poskytnutie ďalších vysvetlení preto Komisia zamietla.

(73) A napokon strany tvrdili, že ich práva na obhajobu boli závažne porušené, pretože lehota na predloženie pripomienok ku konečnému poskytnutiu informácií bola príliš krátka aj napriek predĺženiu a nezohľadnili sa osobitosti tohto prešetrovania.

(74) Pokiaľ ide o stanovenú lehotu, Komisia opätovne zdôraznila, že dodržala zákonnú lehotu podľa článku 30 ods. 5 základného nariadenia, ako už podrobne vysvetlila v odôvodnení 65. Dodala, že stranám boli poskytnuté rozsiahle informácie v júli 2018 prostredníctvom informačného dokumentu, v ktorom sa už uvádzajú hlavné úvahy a závery týkajúce sa všetkých subvencií s výnimkou nadmerného odpočtu pri prírodnom kaučuku a elektrine poskytovanej za nižšiu ako primeranú odplatu. V danej fáze bola stranám poskytnutá lehota na predloženie pripomienok v trvaní 25 dní. Keďže väčšina otázok už bola teda všetkým stranám známa, pripomienky prijaté po konečnom poskytnutí informácií boli takisto početné, a to od 8 do 63 strán.

(75) Pokiaľ ide o aspekt ujmy v rámci tohto prešetrovania, Komisia konštatovala, že strany dostali dokument s konečným poskytnutím informácií a dodatočný dokument s konečným poskytnutím informácií aj v súvislosti so súbežným antidumpingovým prešetrovaním. Súčasné prešetrovanie sa týkalo pripomienok prijatých v nadväznosti na dve poskytnutia informácií. Komisia preto dospela k záveru, že verejný spis a poskytnutia informácií už obsahovali dostatočné informácie nato, aby mohli všetky zainteresované strany v plnej miere uplatniť svoje práva na obhajobu v rámci lehoty stanovenej v dokumente s konečným poskytnutím údajov. Z týchto dôvodov Komisia zastávala názor, že práva na obhajobu všetkých zainteresovaných strán boli pri tomto konaní v plnej miere dodržané.

2. DOTKNUTÝ VÝROBOK A PODOBNÝ VÝROBOK

2.1. Dotknutý výrobok

(76) Dotknutým výrobkom sú určité pneumatiky, nové alebo protektorované, z kaučuku, druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily, s indexom zaťaženia presahujúcim 121, s pôvodom v Čínskej ľudovej republike, v súčasnosti patriace pod číselné znaky KN 4011 20 90 a ex 4012 12 00 (kód TARIC 4012120010). Tieto číselné znaky KN a kódy TARIC sa uvádzajú len pre informáciu.

(77) Dotknutým výrobkom sú nové aj protektorované pneumatiky pre autobusy alebo nákladné automobily, ktoré majú rovnaké základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti.

(78) Obidva druhy dotknutého výrobku sú vyrobené z rovnakého vstupného materiálu (pričom sa môže líšiť použitá technológia) a majú podobnú štruktúru. Rozdiel v surovinách a štruktúre prispieva k odlišným výkonnostným charakteristikám.

2.1.1. Postup výroby

2.1.1.1. Nové pneumatiky

(79) Výrobný postup nových pneumatík pre nákladné automobily a autobusy zahŕňa: 1. zlučovanie a zmiešavanie kaučuku; 2. prípravu zložiek pneumatík; 3. tvorbu (surovej) pneumatiky; 4. vytvrdzovanie (vulkanizáciu) a 5. záverečnú kontrolu. Všetky pneumatiky pre nákladné automobily a autobusy sú vyrobené z rovnakých základných surovín, a to z prírodného kaučuku, zo syntetického kaučuku, z ocele, zo sadzí, z iných chemikálií a olejov, ako aj z tkaniny a majú rovnaké zložky, a to behúňový pás, bočnicu, vnútorný plášť, pätkové drôty, oceľové nárazníky, kordové vlákna, hoci sa môžu vyskytnúť určité rozdiely medzi rôznymi výrobcami tohto výrobku.

(80) Zistilo sa, že výrobný postup nových pneumatík pre nákladné automobily a autobusy zahŕňal rôzne technológie, čo však nemalo vplyv na všeobecné zistenia týkajúce sa zameniteľnosti.

2.1.1.2. Protektorované pneumatiky

(81) Protektorovanie je v podstate proces recyklácie, pri ktorom sa opotrebované pneumatiky obnovujú prostredníctvom výmeny behúňa na starom plášti. Plášte sú hlavnými prvkami procesu protektorovania, pričom podstatnou časťou protektorovania je výber a získavanie plášťov vhodných na protektorovanie. Plášte sú teda hlavným vstupom vo výrobnom procese a v závislosti od ich kvality predstavujú buď skutočný „polovýrobok“, alebo odpad.

(82) Ako sa už spomínalo, tento postup môže zahŕňať rôzne technológie bez dosahu na zistenia Komisie týkajúce sa zameniteľnosti.

2.1.2. Použitie a typy pneumatík

(83) Pneumatiky pre nákladné automobily a autobusy sa vyrábajú vo veľkom množstve typov a veľkostí, ktoré sa používajú na širokej škále úžitkových vozidiel, od nákladných áut pre miestnu dodávku a autobusov v mestských alebo regionálnych podmienkach až po diaľkové nákladné automobily a autobusy podľa špecifikácií ich veľkosti a indexu zaťaženia. Nie sú vhodné na použitie v osobných vozidlách alebo iných ľahkých úžitkových vozidlách ani v plne terénnych vozidlách, ako sú poľnohospodárske traktory.

(84) Pneumatiky pre nákladné automobily alebo autobusy sa predávajú v dvoch druhoch a štyroch kategóriách. Tradičnejší je druh pneumatiky s dušou, ktorej duša má svoj vlastný ventil umiestnený vnútri pneumatiky. V prípade bezdušovej pneumatiky tvorí pneumatika a ráfik kolesa vzduchotesný uzáver, pričom ventil je pripevnený priamo na ráfiku. Pri prevažnej väčšine pneumatík pre nákladné automobily alebo autobusy, ktoré sa predávajú v Únii, ide o bezdušové pneumatiky. Medzi štyri kategórie pneumatík pre nákladné automobily alebo autobusy patria: vodiace, záberové, návesové pneumatiky a pneumatiky na všetky nápravy. Vodiace pneumatiky sú určené na prednú nápravu, aby pomáhali pri riadení, ale možno ich použiť na všetky nápravy na nákladnom automobile alebo autobuse v závislosti od použitia vozidla. Záberové pneumatiky sú určené pre hnaciu nápravu a poskytujú lepšiu trakciu. Návesové pneumatiky sú určené pre prípojné vozidlá, zatiaľ čo pneumatiky na všetky nápravy sú určené na použitie vo všetkých pozíciách na vozidle v závislosti od jeho využitia.

(85) Nové alebo protektorované pneumatiky podliehajú rovnakým bezpečnostným požiadavkám na trhu Únie, aké sú stanovené v smernici Európskeho parlamentu a Rady 2007/46/ES (20).

2.2. Segmentácia trhu Únie s pneumatikami do troch tried

(86) Z informácií, ktoré zhromaždila a získala Komisia, vyplýva, že trh Únie s pneumatikami pre autobusy a nákladné automobily je rozdelený do troch tried alebo segmentov. Hoci medzi triedami neexistujú jasné deliace línie, zainteresované strany a zistenia Komisie sa vo všeobecnosti zhodujú na tejto kategorizácii.

(87) Pneumatiky triedy 1 sú vysokokvalitné nové pneumatiky prominentnej značky hlavných výrobcov. Rozpoznanie značky je kľúčovým faktorom pre pneumatiky v tejto triede a odôvodňuje výrazne vyššie ceny za očakávaný vysoký výkon, ako aj obzvlášť veľké marketingové investície. Pneumatiky pôvodného zariadenia pre nákladné automobily a autobusy (ďalej len „PZ1“) sú primárne zaradené do tejto triedy. Kvalita pneumatík triedy 1 zabezpečuje vysokú úroveň protektorovateľnosti pneumatík, ktoré sú navrhnuté tak, aby mali väčšiu životnosť, čo ďalej zvyšuje výrazne vyšší počet najazdených kilometrov pôvodného výrobku (pri normálnom používaní ich možno až trikrát protektorovať). Pneumatiky triedy 1 sa okrem toho spájajú s vyššou úrovňou bezpečnosti a často sú sprevádzané dobrou úrovňou záručného a pozáručného servisu.

(88) Pneumatiky triedy 2 predstavujú väčšinu kvalitných pneumatík, nových aj protektorovaných, s cenami v rozmedzí približne od 65 % do 80 % ceny pneumatík triedy 1. Pneumatiky pôvodného zariadenia pre výrobcov prípojných vozidiel (ďalej len „PZ2“) môžu byť zaradené do tejto triedy. Aj v tejto triede je dôležité rozpoznanie značky a značky sú obvykle známe pre kupujúcich, ktorí sú okrem toho schopní identifikovať výrobcov pneumatík. Vo všeobecnosti ich možno protektorovať aspoň raz a stále dosahujú dobrý výkon, pokiaľ ide o počet najazdených kilometrov, hoci je to v porovnaní s pneumatikami triedy 1 v obmedzenejšom rozsahu.

(89) Pneumatiky triedy 3 predstavujú nové aj protektorované pneumatiky s nižším výkonom, pokiaľ ide o počet najazdených kilometrov, a veľmi obmedzenou možnosťou protektorovania, ak vôbec. Ich ceny obvykle predstavujú menej ako 65 % ceny a výkonu, pokiaľ ide o počet najazdených kilometrov, oproti pneumatikám triedy 1. V uvedenej triede je rozpoznanie značky takmer neexistujúce a pri rozhodovaní zákazníka o kúpe sa rozhodujúcim faktorom stáva cena. Obvykle sa neposkytuje záručný a pozáručný servis.

(90) Protektorované pneumatiky možno zaradiť do triedy 2 alebo triedy 3. Hoci niektoré čínske pneumatiky možno protektorovať, v Číne sa protektorovanie vykonáva iba veľmi zriedkavo. Protektorovanie je však pomerne rozšírené v Únii a na iných trhoch, napríklad v Brazílii. Proces protektorovania v Únii tvoria: — integrovaní výrobcovia protektorovaných pneumatík konajúci v mene, pod značkou alebo na základe poverenia výrobcu nových pneumatík. Považujú sa za rozšírenie značiek, ktoré predávajú nové pneumatiky. To zodpovedá pneumatikám triedy 2, — nezávislí výrobcovia protektorovaných pneumatík, ktorí obvykle pokrývajú oveľa menšie geografické trhy a objemy. Predávajú pneumatiky pod svojim vlastným menom alebo značkou a spoliehajú sa na vlastné odborné znalosti. Väčšina z nich sú malé a stredné podniky (aspoň 380 spoločností v Únii). To zodpovedá pneumatikám triedy 3.

(91) Komisia vydala mapovanie nových a protektorovaných pneumatík podľa značky na základe informácií, ktoré poskytol navrhovateľ a ktoré 27. októbra 2017 sprístupnila všetkým zainteresovaným stranám.

2.3. Tvrdenia týkajúce sa segmentácie trhu Únie s pneumatikami

(92) Ako sa uvádza v odôvodnení 86, zainteresované strany vo všeobecnosti prijali zásadu segmentácie trhu na tri triedy.

(93) Zainteresované strany vo všeobecnosti schválili mapovanie značiek pneumatík podľa triedy, ako je stanovené v poznámke k spisu z 27. októbra 2017, s výnimkou týchto tvrdení zainteresovaných strán týkajúcich sa zmeny zaradenia určitých značiek do inej triedy. Konkrétne, skupina China National Tire považovala svoju značku Aeolus za triedu 3 (namiesto triedy 2), dvaja dovozcovia dovážajúci značku Double Coin tvrdili, že by mala byť zatriedená do triedy 2 (namiesto triedy 3), skupina Hankook sa domnievala, že jej značka Aurora patrí do triedy 2 (namiesto triedy 3), skupina Giti vo vyplnenom dotazníku uviedla, že jej značky Primewell a GT Radial patria do triedy 2 (namiesto triedy 3), a nezávislý dovozca tvrdil, že značka Sailun by mala byť zatriedená do triedy 2 (namiesto triedy 3).

(94) Komisia preskúmala tvrdenia na základe dôkazov predložených zainteresovanými stranami a informácií zhromaždených ex officio počas prešetrovania. V súlade s charakteristikami uvedenými v odôvodnení 81 analyzovala, do akej miery sú pneumatiky konkrétnych značiek 1. protektorovateľné; 2. používané ako pôvodné zariadenie pre autobusy a nákladné automobily a 3. predávané v určitej triede podľa vlastného posúdenia každej spoločnosti.

(95) Pokiaľ ide o skupinu Hankook, Komisia akceptovala zaradenie značky Aurora do požadovanej triedy 2. Zistila však aj to, že značka Hankook by mala byť zaradená do triedy 1. Spoločnosť Hankook poskytuje pri svojej značke zákonnú záruku, že jej pneumatiky môžu byť protektorované aspoň raz. Okrem toho pôsobí ako dodávateľ PZ1 pre európske spoločnosti ako Scania, MAN a Mercedes-Benz. Skupina Hankook ponúka na svojom webovom sídle svoje značky ako „prémiové“ a v internom dokumente od prepojeného dovozcu, ktorý bol odovzdaný počas overovania, sa uvádzalo, že značka sa presunula do triedy 1.

(96) Pokiaľ ide o skupinu Giti, Komisia akceptovala zaradenie značiek Primewell a GT Radial do požadovanej triedy 2. Komisia okrem toho zistila, že pneumatiky spoločnosti Giti sú protektorovateľné. Činnosti zamerané na pôvodné zariadenia skupiny Giti sa však netýkajú nákladných automobilov a autobusov, ale pneumatík pre osobné automobily. Okrem toho skupina Giti považuje svoje značky za triedu 2. Preto boli značky tejto skupiny zaradené do triedy 2.

(97) Pokiaľ ide o skupinu China National Tire, Komisia predbežne akceptovala zaradenie jej značky Aeolus do triedy 3, ako to požadovala spoločnosť, a to na základe tvrdení, že jej pneumatiky nie sú vo všeobecnosti protektorovateľné a nepredávajú sa na trhu s pôvodným zariadením.

(98) Dovozcovia, ktorí sa vyjadrili k značkám Double Coin a Sailun, neboli spoločnosti zaradené do vzorky, a preto si Komisia nemohla v tomto štádiu overiť ich tvrdenia. Keďže neboli zaradení do vzorky, ich zaradenie do triedy 2 alebo 3 nemá vplyv na výsledok prešetrovania. Hoci Komisia nespochybnila dôkazy, ktoré predložili dovozcovia a ktoré sa týkali skúseností ich zákazníkov s pneumatikami daných značiek, z uvedeného dôvodu nezaujala v tomto štádiu k ich tvrdeniam žiadny postoj.

(99) Viacero zainteresovaných strán uviedlo, že mapovanie tried podľa značky je uplatniteľné len v rámci Únie a na iných trhoch môže byť mapovanie tried veľmi odlišné. Najmä mapovanie tried v Únii nemožno aplikovať na čínsky trh. Komisia zdôraznila, že mapovanie podľa značky sa v tomto prešetrovaní použilo na účely analýzy situácie na trhu Únie a pre iné trhy nemalo žiadny právny význam.

2.3.1. Žiadosti o vylúčenie výrobku

(100) CRIA a CCCMC, ako aj skupina China National Tire tvrdili, že buď nové pneumatiky, alebo protektorované pneumatiky by sa mali vylúčiť z vymedzenia dotknutého výrobku, pretože: — nové pneumatiky a protektorované pneumatiky majú odlišné základné fyzikálne, technické a chemické vlastnosti, — protektorované pneumatiky majú kratšiu životnosť ako nové pneumatiky, — nové pneumatiky a protektorované pneumatiky majú odlišné použitie, predajné kanály, uplatnenia a ich vnímanie zo strany spotrebiteľov je takisto odlišné. Predovšetkým protektorované pneumatiky sa nepoužívajú na trhu s pôvodným zariadením a vo všeobecnosti sa nemontujú na riadiacu nápravu a na nákladné automobily, ktoré prepravujú nebezpečný náklad, — nové pneumatiky a protektorované pneumatiky majú odlišné číselné znaky KN.

(101) Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Pirelli zopakovala podobné tvrdenie.

(102) Uvedené strany okrem toho poznamenali, že Komisia a Európsky súdny dvor vo viacerých veciach súvisiacich s hospodárskou súťažou dospeli k záveru, že nové pneumatiky a protektorované pneumatiky predstavujú dva rozdielne príslušné trhy, pokiaľ ide o cenu, štruktúru ponuky, štruktúru dopytu, dodávateľské kanály a zastupiteľnosť (21). CRIA a CCCMC poukázali aj na to, že iné orgány pôsobiace v antidumpingovom prešetrovaní prešetrovali nové a protektorované pneumatiky samostatne (22). Po konečnom poskytnutí informácií spoločnosť Hämmerling zopakovala podobné tvrdenie.

(103) CRIA a CCCMC uviedli, že Komisia pochybila vo svojom posúdení, pokiaľ ide o faktory s významom, a to tým, že neprešetrovala nové a protektorované pneumatiky samostatne.

(104) Skupina Giti tvrdila, že protektorovateľné pneumatiky alebo pneumatiky s väčšou životnosťou by mali byť vyňaté z vymedzenia dotknutého výrobku, keďže protektorovateľné pneumatiky sú sofistikovanejšie ako neprotektorovateľné pneumatiky a majú odlišné technické vlastnosti.

(105) Komisia zistila, že v procese protektorovania sa zachovávajú hlavné vlastnosti, zložky a štruktúra pneumatiky, ktoré sú výsledkom počiatočného výrobného procesu. Predovšetkým kľúčové technické špecifikácie pneumatiky, a to veľkosť, index zaťaženia a rýchlostná kategória pneumatiky ostávajú vo fáze protektorovania nezmenené. Nové pneumatiky (protektorovateľné alebo neprotektorovateľné) a protektorované pneumatiky sú vyrobené z rovnakých surovín, z rovnakých zložiek a majú podobnú štruktúru.

(106) Hlavný rozdiel v technických vlastnostiach medzi novo vyrobenou pneumatikou a protektorovanou pneumatikou vyrobenou na jej plášti je ten, že protektorovaná pneumatika skutočne môže mať kratšiu životnosť a protektorovaná pneumatika môže byť vnímaná ako menej bezpečná možnosť. Rovnaké technické, kvalitatívne a bezpečnostné rozdiely vo vnímaní však nastávajú aj medzi dvoma novými pneumatikami z rôznych tried. Predovšetkým pneumatiky z nižšej triedy majú aj nižší počet najazdených kilometrov a nie sú uprednostňovanou možnosťou pre vozidlá, ktoré musia spĺňať veľmi vysoké bezpečnostné normy, teda také, ktoré prepravujú nebezpečný náklad.

(107) Z toho dôvodu Komisia zamietla tvrdenie, že nové (protektorovateľné alebo neprotektorovateľné) a protektorované pneumatiky majú odlišné základné fyzikálne, chemické a technické vlastnosti.

(108) Komisia ďalej zistila, že majitelia nákladných automobilov alebo autobusov používajú nové aj protektorované pneumatiky, a to najmä tí, ktorí pôsobia v odvetví prepravy osôb alebo tovaru na krátke až diaľkové trate. Základné konečné použitie nových a protektorovaných pneumatík je preto rovnaké. Komisia okrem toho zistila, že nové a protektorované pneumatiky majú rovnaké štyri hlavné typy použitia, teda vodiace, záberové, návesové a pneumatiky na všetky nápravy, a podliehajú rovnakým bezpečnostným požiadavkám na trhu Únie, ktoré sa stanovujú v príslušných právnych predpisoch.

(109) Tvrdenie, že nové a protektorované pneumatiky majú odlišné použitie, bolo preto zamietnuté.

(110) Komisia súhlasila s tým, že protektorované pneumatiky sa líšia od nových pneumatík triedy 1 do tej miery, že sa nepredávajú na trhu s pôvodným zariadením. Komisia okrem toho zistila, že presne to isté platí pre pneumatiky triedy 3 a vo veľkej miere aj pre značky triedy 2, ktoré sa takisto nepredávajú na trhu s pôvodným zariadením.

(111) Z toho dôvodu Komisia zamietla tvrdenie, že nové a protektorované pneumatiky majú odlišné predajné kanály.

(112) Pokiaľ ide o rozhodnutia Komisie o hospodárskej súťaži a rozsudok Súdneho dvora (23), v ktorom sa dospelo k záveru, že protektorované pneumatiky predstavujú samostatný trh s výrobkami, tieto sú v skutočnosti nepodstatné pre vymedzenie výrobku v rámci prešetrovaní na ochranu obchodu. Vymedzenie trhu vo veci fúzie je zamerané na substitúciu na strane dopytu a ponuky (24). V prípade antidumpingového prešetrovania sa trh vymedzuje fyzikálnymi, technickými a chemickými vlastnosťami dotknutého výrobku. Komisia preto zamietla toto tvrdenie.

(113) Pokiaľ ide o tvrdenie týkajúce sa vymedzenia výrobku v antidumpingových konaniach v tretích krajinách, Komisia poukázala na to, že vymedzenie výrobku dáva prešetrujúcemu orgánu široký priestor na vlastné uváženie v otázkach ochrany obchodu (25). Z týchto dôvodov spôsob, akým prešetrujúce orgány v tretích krajinách využili možnosť voľného uváženia v tejto súvislosti, nemôže obmedziť priestor na voľné uváženie Komisie na účely tohto prešetrovania.

(114) Takisto bolo uvedené, že na dotknutý výrobok by sa nemalo vťahovať viacero číselných znakov KN. Komisia v tejto súvislosti po prvé pripomenula, že je veľmi časté, že sa na jeden dotknutý výrobok vzťahuje viacero číselných znakov KN. Prirodzene to vyplýva z koncepcie kombinovanej nomenklatúry. V oznámení o začatí konania sa ďalej jasne uvádzalo, že číselné znaky KN boli uvedené len pre informáciu. Po druhé neboli predložené žiadne konkrétne dôkazy a ani Komisia nezistila, že by bol dotknutý výrobok vymedzený takým spôsobom, že dovážené protektorované a nové pneumatiky by nemohli byť považované za alternatívy k protektorovaným a novým pneumatikám vyrobeným v Únii a zároveň im priamo konkurovať. To isté platí aj pre vnímanie výrobcami a spotrebiteľmi, distribučné kanály alebo iné faktory týkajúce sa existencie jednej alebo viacerých kategórií výrobku na rozdiel od rozlišovania medzi novými a protektorovanými pneumatikami na účely tohto prešetrovania.

(115) Nakoniec zainteresované strany uviedli, že z dôvodu segmentácie trhu v Únii sú protektorované pneumatiky vnímané ako menej kvalitné než nové pneumatiky triedy 1, aj keď sa vyrábajú na plášti pneumatiky triedy 1.

(116) Komisia akceptovala toto tvrdenie, keďže je v súlade s mapovaním tried stanoveným pre toto prešetrovanie, a do úvahy vzala iba protektorované pneumatiky tried 2 a 3.

2.4. Podobný výrobok

(117) Z prešetrovania vyplynulo, že rovnaké základné fyzické vlastnosti, ako aj rovnaké základné použitie majú tieto výrobky: — dotknutý výrobok; — výrobok vyrábaný a predávaný v Únii výrobným odvetvím Únie.

(118) Komisia v tejto fáze rozhodla, že tieto výrobky sú preto podobnými výrobkami v zmysle článku 2 písm. c) základného nariadenia.

3. SUBVENCOVANIE

3.1. Úvod: predloženie vládnych plánov, projektov a ďalších dokumentov

(119) Pred vykonaním analýzy údajného subvencovania vo forme subvencií alebo programov subvencovania Komisia posúdila vládne plány, projekty a ďalšie dokumenty, ktoré boli relevantné pre viac ako jednu zo subvencií alebo z programov subvencovania. Zistila, že všetky posudzované subvencie alebo programy subvencovania tvoria súčasť vykonávania centrálneho plánovania čínskej vlády na podporu odvetvia pneumatík z týchto dôvodov.

(120) V 13. päťročnom pláne národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja ČĽR (ďalej len „13. päťročný plán“), ktorý sa týka obdobia 2016 – 2020, sa zdôrazňuje strategická vízia čínskej vlády na zlepšenie a podporu kľúčových výrobných odvetví. Zdôrazňuje sa v ňom úloha inovácie technológií v hospodárskom rozvoji ČĽR, ako aj pretrvávajúci význam zásad „ekologického“ rozvoja. Podľa jeho kapitoly 5 je jednou z hlavných línií rozvoja podpora modernizácie tradičnej priemyselnej štruktúry, ako to bolo aj pri 12. päťročnom pláne. Táto myšlienka je ďalej rozpracovaná v kapitole 22, v ktorej sa vysvetľuje stratégia modernizácie tradičného priemyslu v ČĽR, a to prostredníctvom podpory jeho technologickej premeny. V tomto ohľade sa v 13. päťročnom pláne uvádza, že spoločnosti budú motivované k tomu, aby sa „komplexne zlepšovali v oblastiach ako produktová technológia, priemyselné vybavenie, ochrana životného prostredia a energetická účinnosť“. V rámčeku 7 sa v tejto súvislosti osobitne odkazuje na projekty týkajúce sa nadväzujúcich petrochemických výrobkov (medzi ktoré patria aj pneumatiky). Ochrana životného prostredia sa ďalej rozvádza v kapitole 44. Podľa uvedenej kapitoly sa v kľúčových výrobných odvetviach zavedie „obnova“ čistej výroby a v rámčeku 16 sa v tomto smere odkazuje konkrétne na petrochemický priemysel.

(121) Čínska vláda takisto vydala aj podrobnejší 13. päťročný plán rozvoja chemického a petrochemického priemyslu (ďalej len 13. päťročný petrochemický plán), ktorý zahŕňa aj odvetvie pneumatík a vychádza z 13. päťročného plánu. V tomto pláne je v úvode uvedené, že petrochemický a chemický priemysel sú dôležitým pilierom priemyslu čínskeho národného hospodárstva. Ďalej sa v ňom rozvádzajú zásady inovácie technológií, štrukturálnej úpravy a ekologického rozvoja, ktoré sa uvádzajú v 13. päťročnom pláne, a spájajú sa v ňom s konkrétnejšími prioritami v rámci petrochemického priemyslu (pozri kapitolu III – Hlavné úlohy), ako aj s rôznymi fiškálnymi opatreniami a opatreniami finančnej podpory (pozri kapitolu IV – Ochranné opatrenia: oddiel 4 – Posilnenie politickej podpory).

(122) Čínska vláda okrem toho vydala osobitný plán pre odvetvie pneumatík na účely vykonávania 13. päťročného petrochemického plánu, t. j. politiku odvetvia pneumatík (26). V uvedenej politike je zdôraznené, že hlavnou prioritou čínskej vlády je štrukturálne prispôsobenie, technologická reforma a znižovanie emisií v odvetví pneumatík. V článku 6 sa uvádza, že sa podporuje vývoj vysoko výkonných radiálnych pneumatík a bezdušových pneumatík TBR. Okrem toho sa v preambule politiky odvetvia pneumatík uvádza, že „táto politika odvetvia slúži ako základ pre všetky príslušné oddelenia pri uskutočňovaní rozličných aspektov riadenia investícií, ponuky pozemkov, posudzovania z pohľadu životného prostredia, posudzovania energetickej úspornosti, bezpečnostných povolení, úverového financovania a dodávok elektrickej energie pre taký projekt v odvetví pneumatík, akým je výstavba výrobných zariadení a vývoj technológií“.

(123) A napokon sú v tomto dokumente uvedené aj podmienky vstupu na trh, keďže na trh môžu vstúpiť len podniky, ktorých výrobná kapacita presahuje určitú hranicu a ktoré spĺňajú environmentálne požiadavky (27).

(124) Po poskytnutí informačného dokumentu čínska vláda zopakovala svoje základné stanovisko k čínskym päťročným plánom, v ktorom uviedla, že tieto plány nie sú záväzné a mali by sa považovať iba za „usmerňujúce“ dokumenty. Komisia s týmto stanoviskom nesúhlasila – v kapitole 17 13. päťročného plánu sa naozaj uvádza: „Stratégia a plán národného rozvoja sa budú uplatňovať ako usmerňujúce a nevyhnutné .“ (28) Okrem toho sa v kapitole IV 13. päťročného petrochemického plánu uvádza organizácia vykonávania plánu a konštatuje sa, že od podnikov sa očakáva, že budú: „realizovať kľúčové úlohy plánu, vykonávať samoreguláciu a poskytovať spätnú väzbu k problémom týkajúcim sa včasného vykonávania plánu“ (29). A napokon, v preambule politiky odvetvia pneumatík sa uvádza, že túto politiku „príslušne vykonávajú všetky relevantné subjekty“. V týchto plánoch sa teda neuvádzajú len všeobecné vyhlásenia na podporu, ale používa sa jazyk, z ktorého vyplýva, že tieto plány sú záväzné.

(125) Odvetvie pneumatík sa označuje za strategické, prioritné a/alebo podporované výrobné odvetvie aj v týchto dokumentoch: — Rozhodnutie Štátnej rady č. 40 o „uverejnení a vykonávaní dočasných ustanovení o podpore priemyselnej reštrukturalizácie“ (ďalej len „rozhodnutie č. 40“). V uvedenom rozhodnutí sa uvádza, že dôležitým základom pri prijímaní investičných pokynov je „Katalóg usmernení k úprave priemyselnej štruktúry“, ktorý je vykonávacím opatrením rozhodnutia č. 40. Predstavuje usmernenie pre čínsku vládu aj pri realizácii investičných projektov, tvorbe a presadzovaní politík v oblasti verejných financií, daní, poskytovania úverov, územného plánovania, dovozu a vývozu (30). Odvetvie pneumatík, konkrétne výroba určitých ich typov, ako sú „vysoko výkonné radiálne pneumatiky [vrátane bezdušových pneumatík pre nákladné automobily […]]“ je v kapitole VIII katalógu usmernení označená ako podporovaná kategória (31). Pokiaľ ide o právnu povahu rozhodnutia č. 40, Komisia zistila, že je nariadením Štátnej rady, ktorá je najvyšším správnym orgánom v ČĽR. V tejto súvislosti je preto právne záväzné pre ostatné verejné orgány, ako aj pre hospodárske subjekty (32). — V zmysle kapitol III.1 a III.5 a kapitoly VIII sa v rámci štátnej koncepcie strednodobého a dlhodobého rozvoja vedy a techniky (2006 – 2020) podporuje rozvoj kľúčových oblastí a prioritných tém a odporúča sa finančne aj fiškálne ich podporovať. V kapitolách III.1 a III.5 uvedeného dokumentu sa jasne uvádza (petro)chemický priemysel v súvislosti s prioritnou témou č. 1 s názvom „Priemyselná energetická účinnosť“ a č. 31 s názvom „Základné suroviny“. V kapitole VIII sa nabáda k finančnej a fiškálnej podpore týchto prioritných tém. — V Katalógu čínskych nových vývozných výrobkov a vývozných výrobkov s vyspelou technológiou (33) čínskej vlády sa uvádzajú „nové radiálne pneumatiky druhu používaného na autobusy alebo nákladné automobily (z kaučuku, so šírkou prierezu ≥ 24 palcov)“ ako výrobky, ktorých vývoz sa podporuje. — Provincia Shandong je na miestnej úrovni provinciou s najväčším odvetvím výroby pneumatík v Číne a takisto oznámila plány na podporu odvetvia pneumatík. Provinčná vláda Shandongu v októbri 2014 napríklad oznámila Plán vykonávania transformácie a modernizácie odvetvia pneumatík v provincii Shandong (34), v ktorom sa okrem iného stanovujú ciele výroby v prípade radiálnych pneumatík pre nákladné automobily a autobusy vo výške 91 miliónov jednotiek do roku 2017 a 120 miliónov jednotiek do roku 2020 a na základe ktorého sa poskytuje podpora hlavným podnikom vyrábajúcim pneumatiky pre nákladné automobily a autobusy.

(126) Na záver možno konštatovať, že odvetvie pneumatík sa považuje za kľúčové/strategické odvetvie, o ktorého rozvoj sa čínska vláda aktívne usiluje v rámci cieľov svojej politiky.

3.2. Čiastočná nespolupráca a využitie dostupných skutočností

3.2.1. Uplatnenie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia v súvislosti s poskytovaním preferenčných úverov, vstupov za nižšiu ako primeranú odplatu a poistenia vývozných úverov

(127) V záujme administratívneho zjednodušenia Komisia požiadala čínsku vládu o postúpenie osobitných formulárov štyrom konkrétnym bankám vo vlastníctve štátu, ktoré boli uvedené v podnete, a spoločnosti Sinosure, ako aj všetkým ďalším finančným inštitúciám, ktoré poskytli úvery alebo vývozné úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, alebo nákupcom týchto spoločností. Komisia ďalej požiadala čínsku vládu o postúpenie osobitných formulárov tým výrobcom prírodného kaučuku, syntetického kaučuku, sadzí a nylonového vlákna, ktorí podľa podnetu poskytovali vstupy za nižšiu ako primeranú odplatu spoločnostiam zaradeným do vzorky, ako aj akýmkoľvek ďalším výrobcom a distribútorom predmetných surovín, ktorí poskytovali vstupy spoločnostiam zaradeným do vzorky.

(128) Čínska vláda najprv na žiadosť Komisie neodpovedala. V písomnom upozornení na nedostatky Komisia preto zopakovala svoju žiadosť s úmyslom maximalizovať možnosti zapojenia finančných inštitúcií a dodávateľov vstupov do prešetrovania poskytnutím potrebných informácií Komisii, aby mohla dospieť k zisteniam týkajúcim sa existencie a rozsahu údajného subvencovania. Po písomnom upozornení na nedostatky čínska vláda skutočne kontaktovala uvedené finančné inštitúcie a dodávateľov. Dotazník však vyplnili len tri banky vo vlastníctve štátu, ktoré boli konkrétne uvedené navrhovateľom, a spoločnosť Sinosure.

3.2.1.1. Preferenčné úvery

(129) Čínska vláda podľa svojho tvrdenia nemala právomoc požadovať informácie od bánk vo vlastníctve štátu, ktoré nevyplnili dotazníky, keďže fungujú nezávisle od nej.

(130) Komisia s týmto názorom nesúhlasila. V prvom rade sa Komisia domnieva, že čínska vláda má informácie požadované od štátom vlastnených podnikov (či už od spoločností alebo verejných/finančných inštitúcií) k dispozícii v prípade všetkých subjektov, v ktorých je hlavným alebo väčšinovým akcionárom. Podľa zákona Čínskej ľudovej republiky o aktívach podnikov vo vlastníctve štátu (35) agentúry pre správu aktív vo vlastníctve štátu a dohľad nad nimi, ktoré sú zriadené Komisiou Štátnej rady pre správu aktív vo vlastníctve štátu a dohľad nad nimi a miestnymi ľudovými samosprávami, vykonávajú povinnosti a úlohy poskytovateľa kapitálu podniku s majetkovou účasťou štátu v mene vlády. Takéto agentúry sú teda oprávnené prijímať výnosy z aktív, zúčastňovať sa na prijímaní zásadných rozhodnutí a vyberať zamestnancov na manažérske pozície v podnikoch s majetkovou účasťou štátu. Okrem toho podľa článku 17 uvedeného zákona o aktívach vo vlastníctve štátu musia podniky s majetkovou účasťou štátu akceptovať správu a dohľad zo strany samospráv a príslušných vládnych oddelení a agentúr, ako aj akceptovať verejný dohľad a zodpovedať sa poskytovateľom kapitálu.

(131) Čínska vláda okrem toho má potrebné právomoci, pokiaľ ide o súčinnosť finančných inštitúcií, a to aj v prípade, ak nie sú vo vlastníctve štátu, keďže patria do právomoci čínskeho bankového regulačného orgánu. Podľa článkov 33 a 36 zákona o bankovom dohľade (36) má napríklad CBRC právomoc vyžadovať od všetkých finančných inštitúcií zriadených v ČĽR, aby predložili informácie, ako sú finančné výkazy, štatistické správy a informácie týkajúce sa obchodných operácií a riadenia. CBRC môže takisto nariadiť finančným inštitúciám, aby zverejnili informácie verejnosti.

(132) Okrem toho, hoci spolupracujúce banky vo vlastníctve štátu poskytli všeobecné vysvetlenia o fungovaní schvaľovania úverov a systémov riadenia rizík, žiadna z nich neposkytla konkrétne informácie o úveroch poskytnutých spoločnostiam zaradeným do vzorky s odôvodnením, že sú viazané zákonnými a regulatórnymi požiadavkami a zmluvnými ustanoveniami, pokiaľ ide o dôvernosť informácií týkajúcich sa spoločností zaradených do vzorky.

(133) Komisia preto požiadala skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky, aby poskytli prístup k informáciám týkajúcich sa ich spoločností, ktoré majú k dispozícii všetky banky, vo vlastníctve štátu aj súkromné, od ktorých dostali úvery. Hoci spoločnosti zaradené do vzorky súhlasili s poskytnutím prístupu k bankovým údajom, ktoré sa ich týkali, banky odmietli požadované podrobné informácie poskytnúť.

(134) Komisia napokon získala požadované informácie o štruktúre spoločností a vlastníctve len od troch bánk vo vlastníctve štátu, ktoré sa uvádzajú v odôvodnení 48, a nezískala ich od žiadnej z ďalších finančných inštitúcií, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky. Žiadna z týchto finančných inštitúcií navyše neposkytla žiadne konkrétne informácie o posúdení rizika pri úveroch poskytnutých skupinám vyvážajúcich výrobcov zaradeným do vzorky.

(135) Vzhľadom na to, že Komisia nemala žiadne informácie týkajúce sa väčšiny bánk vo vlastníctve štátu, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky, ani žiadne informácie týkajúce sa jednotlivých spoločností o úveroch poskytovaných spolupracujúcimi bankami, bola toho názoru, že jej neboli poskytnuté zásadné informácie týkajúce sa tohto aspektu prešetrovania.

(136) Komisia preto informovala čínsku vládu, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom preferenčných úverov možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia.

(137) V odpovedi na list Komisie, ako aj v pripomienkach k informačnému dokumentu a ku konečnému poskytnutiu informácií čínska vláda namietala proti uplatneniu článku 28 ods. 1 základného nariadenia, pokiaľ ide o poskytovanie preferenčných úverov. Čínska vláda zopakovala, že nemá nad bankami žiadne právomoci. Čínska vláda takisto vyjadrila názor, že spolupracuje v rámci svojich najlepších možností, že Komisia na ňu uložila neprimerane veľké bremeno a že chýbajúce informácie neboli „potrebné“ v zmysle článku 28 základného nariadenia, keďže už boli k dispozícii vo vyplnených dotazníkoch.

(138) Komisia trvala na svojom stanovisku, že čínska vláda má právomoc vyžiadať si informácie od bánk z dôvodov uvedených v odôvodneniach 130 až 131. Uznala, že čínska vláda postúpila príslušné dotazníky bankám a že získala vyplnené dotazníky od troch bánk vo vlastníctve štátu. Takto poskytnuté informácie využila a doplnila dostupnými skutočnosťami iba v prípade chýbajúcich častí.

(139) Tieto chýbajúce informácie sa týkajú najmä dvoch aspektov: po prvé, informácií o vlastníctve a štruktúre správy a riadenia nespolupracujúcich bánk. Tieto informácie Komisia potrebovala na stanovenie toho, či sú tieto banky verejnými orgánmi. Po druhé, týkajú sa informácií o jednotlivých spoločnostiach od spolupracujúcich bánk, keďže napríklad informácie o vnútornom postupe banky pri schvaľovaní úverov a o posúdení úverovej bonity bánk v prípade úverov poskytovaných spoločnostiam zaradeným do vzorky boli potrebné v zmysle článku 28 základného nariadenia na stanovenie toho, či sa úvery poskytovali spoločnostiam zaradeným do vzorky za preferenčné sadzby. Okrem toho takéto interné dokumenty môžu poskytnúť iba banky, nemôžu ich teda poskytnúť prostredníctvom vyplnených dotazníkov spoločnosti zaradené do vzorky.

(140) A napokon, Komisia nie je toho názoru, že uvalila na čínsku vládu neprimerané bremeno. Od začiatku Komisia obmedzila svoje prešetrovanie iba na tie finančné inštitúcie, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky. Komisia čínsku vládu nezaťažovala ani identifikáciou týchto finančných inštitúcií, keďže zoznam s názvami a adresami bánk, ako aj žiadosť o postúpenie dotazníkov doručila čínskej vláde na samom začiatku prešetrovania, konkrétne v decembri 2017. Čínska vláda tak mala dostatok času na vyhovenie žiadosti Komisie. Dotazníky Komisie však čínska vláda v skutočnosti zaslala bankám až 28. marca 2018, pričom im dala lehotu troch pracovných dní na vyplnenie. Toto oneskorenie nemožno pripísať Komisii. Komisia preto dospela k záveru, že urobila všetko, čo bolo v jej silách, aby úlohy požadované od čínskej vlády čo najviac uľahčila.

(141) Komisia preto trvala na tom, že pri preskúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytovaného prostredníctvom preferenčných úverov musela čiastočne vychádzať z dostupných skutočností.

3.2.1.2. Poistenie vývozných úverov

(142) Spoločnosť Sinosure čiastočne vyplnila osobitný dotazník týkajúci sa poistenia vývozných úverov poskytovaných spoločnostiam zaradeným do vzorky. Sinosure však neposkytla požadovanú doplňujúcu dokumentáciu týkajúcu sa správy a riadenia spoločnosti, ako je výročná správa alebo stanovy spoločnosti, pričom argumentovala, že ide o dôverné informácie.

(143) Spoločnosť takisto neposkytla konkrétne informácie o poistení vývozných úverov, ktoré poskytovala odvetviu pneumatík, úrovni svojho poistného ani podrobné číselné údaje týkajúce sa ziskovosti podnikateľskej činnosti poskytovania poistenia vývozných úverov.

(144) Vzhľadom na chýbajúce informácie Komisia usúdila, že nedostala zásadné informácie týkajúce sa tohto aspektu prešetrovania.

(145) Komisia sa domnieva, že čínska vláda má informácie požadované od štátom vlastnených podnikov (či už od spoločností alebo verejných/finančných inštitúcií) k dispozícii v prípade všetkých subjektov, v ktorých je hlavným alebo väčšinovým akcionárom. Uvedené platí aj v prípade spoločnosti Sinosure, ktorá je subjektom v úplnom vlastníctve štátu. Komisia preto informovala čínsku vládu, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom poistenia vývozných úverov možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia.

(146) V odpovedi na list Komisie, ako aj v pripomienkach k informačnému dokumentu a ku konečnému poskytnutiu informácií čínska vláda namietala proti uplatneniu článku 28 ods. 1 základného nariadenia, pokiaľ ide o poistenie vývozných úverov, pričom poukázala na skutočnosť, že spoločnosť Sinosure poskytla vyplnený dotazník a odpovedala na otázky Komisie počas overovania na mieste.

(147) Spoločnosť Sinosure naozaj poskytla vyplnený dotazník a zástupcovia spoločnosti Sinosure boli prítomní pri overovaní v priestoroch čínskej vlády. Ako sa však uvádza v odôvodneniach 142 a 143, poskytnuté informácie boli neúplné a neumožnili Komisii vypracovať závery týkajúce sa najdôležitejších častí prešetrovania poistenia vývozných úverov, teda, či je spoločnosť Sinosure verejným orgánom a či boli sumy poistného účtované spoločnostiam zaradeným do vzorky zlučiteľné so situáciou na trhu.

(148) Komisia teda dospela k záveru, že sa musí v prípade zistení týkajúcich sa poistenia vývozných úverov čiastočne opierať o dostupné skutočnosti.

3.2.1.3. Poskytovanie vstupov za nižšiu ako primeranú odplatu

(149) Žiadny z výrobcov prírodného kaučuku, syntetického kaučuku, sadzí a nylonového vlákna, ktorý poskytoval vstupy spoločnostiam zaradeným do vzorky, nevyplnil osobitné dotazníky, ktoré postúpila čínska vláda.

(150) Čínska vláda podľa svojho tvrdenia nemala právomoc požadovať informácie od dodávateľov vo vlastníctve štátu, ktorí nevyplnili dotazníky, keďže fungujú nezávisle od nej. Komisia s týmto názorom nesúhlasí. Komisia sa domnieva, že čínska vláda má informácie požadované od štátom vlastnených podnikov (či už od spoločností alebo verejných/finančných inštitúcií) k dispozícii v prípade všetkých subjektov, v ktorých je hlavným alebo väčšinovým akcionárom.

(151) Čínska vláda navyše odmietla poskytnúť prehľad názvov a vlastníckej štruktúry čínskych výrobcov prešetrovaných vstupov, pričom tvrdila, že išlo o dôverné informácie.

(152) Vzhľadom na to, že Komisia nemala žiadne informácie týkajúce sa riadenia spoločností výrobcov vo vlastníctve štátu, ktorí poskytli vstupy spoločnostiam zaradeným do vzorky, ani žiadne informácie o jednotlivých spoločnostiach týkajúce sa stanovovania cien vstupov poskytovaných dodávateľmi vstupov spoločnostiam zaradeným do vzorky, Komisia bola toho názoru, že jej neboli poskytnuté zásadné informácie týkajúce sa tohto aspektu prešetrovania.

(153) Komisia preto informovala čínsku vládu, že pri skúmaní existencie a rozsahu údajného subvencovania poskytnutého prostredníctvom poskytovania vstupov za nižšiu ako primeranú odplatu možno bude musieť pristúpiť k využitiu dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia.

(154) V odpovedi na list Komisie, ako aj v pripomienkach k informačnému dokumentu čínska vláda namietala proti uplatneniu článku 28 ods. 1 základného nariadenia, pokiaľ ide o poskytovanie vstupov za nižšiu ako primeranú odplatu, a to z rovnakých dôvodov, aké sú uvedené v odôvodnení 137. Pokiaľ ide o nedostatočné právomoci čínskej vlády pri vyžiadaní informácií od výrobcov, ako aj o existenciu neprimeraného bremena uloženého na čínsku vládu, Komisia trvá na svojom tvrdení z odôvodnení 138 a 140, ktoré sa uplatňuje aj na dodávateľov vstupov spoločnostiam zaradeným do vzorky.

(155) Tieto chýbajúce informácie sa týkajú najmä dvoch aspektov: po prvé, informácií o vlastníctve a štruktúre správy a riadenia nespolupracujúcich výrobcov. Bez týchto informácií Komisia nemôže stanoviť, či sú títo výrobcovia verejnými orgánmi. Po druhé, informácií o jednotlivých spoločnostiach od nespolupracujúcich výrobcov, ako napríklad informácií o stanovovaní cien vstupov poskytovaných spoločnostiam zaradeným do vzorky. Tieto informácie sú potrebné v zmysle článku 28 základného nariadenia na stanovenie toho, či boli vstupy poskytnuté spoločnostiam zaradeným do vzorky za nižšiu ako primeranú odplatu. Okrem toho takéto informácie môžu poskytnúť iba výrobcovia, nemôžu ich teda poskytnúť prostredníctvom vyplnených dotazníkov spoločnosti zaradené do vzorky.

(156) Komisia preto trvala na tom, že sa musí v prípade zistení týkajúcich sa poskytovania prírodného kaučuku, syntetického kaučuku, sadzí a nylonového vlákna za nižšiu ako primeranú odplatu opierať aj o dostupné skutočnosti podľa článku 28 ods. 1

3.2.2. Uplatnenie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia na jedného vyvážajúceho výrobcu vo vzťahu k poisteniu vývozných úverov

(157) Skupina Xingyuan vo vyplnenom dotazníku uviedla, že počas obdobia prešetrovania nemala žiadnu dohodu týkajúcu sa poistenia vývozných úverov. Komisia však po overovaní na mieste zistila, že spoločnosť dostávala granty vo forme náhrad za poistné v rámci poistenia vývozných úverov zaplatených za rok 2016, čo sa teda týkalo obdobia prešetrovania. Z poskytnutej dokumentácie nie je jasné, či náhrady predstavovali celkové alebo len čiastočné poistné, ktoré spoločnosť zaplatila za svoje poistenie vývozu.

(158) Za takýchto okolností Komisia usúdila, že dostala nepravdivé alebo zavádzajúce informácie.

(159) Komisia preto oznámila spoločnosti, že zvažuje vychádzať pri svojich zisteniach čiastočne z dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia (t. j. pokiaľ ide o informácie týkajúce sa poistenia vývozných úverov).

(160) V odpovedi na list Komisie spoločnosť namietala proti uplatneniu článku 28 ods. 1 základného nariadenia na poistenie vývozných úverov. Tvrdila, že vzhľadom na to, že nevyvážala priamo, nevzťahovali sa na ňu žiadne úverové riziká. Preto spoločnosť nepotrebovala žiadne poistenie vývozných úverov a nemohla dostať náhrady za poistné, ktoré nezaplatila.

(161) Komisia prijala argument, že spoločnosť vyvážala do EÚ iba nepriamo. Tvrdenie spoločnosti o tom, že nepotrebovala poistenie vývozných úverov a že nemohla dostať náhrady za poistné, ktoré nezaplatila, je však v rozpore s dôkazmi uvedenými v spise, z ktorého vyplýva, že spoločnosť v skutočnosti náhradu dostala. Spoločnosť nedokázala vysvetliť, prečo jej vláda poskytla náhradu za poistné, ktoré údajne nezaplatila. Komisia takisto konštatovala, že vymedzenie práv a povinností medzi spoločnosťou a jej obchodníkmi predávajúcimi do EÚ nebolo jasné. V skutočnosti spoločnosť počas obdobia prešetrovania uskutočnila určité vývozné formality v mene obchodníkov predávajúcich do EÚ a získala oslobodenie od dovozného cla v prípade prírodného kaučuku používaného vo vyvážaných pneumatikách, a to aj napriek tomu, že ho priamo nevyvážala.

(162) Vzhľadom na to, že spoločnosť neposkytla žiadne nové informácie, ktoré by svedčili o opaku, Komisia dospela k záveru, že spoločnosť poskytla nesprávne a neúplné informácie o poistení vývozných rizík získanom počas obdobia prešetrovania. Komisia sa preto v prípade zistení týkajúcich sa poistenia vývozných úverov opierala o dostupné skutočnosti, ktoré pozostávali z najvyššej sumy subvencie týkajúcej sa poistenia vývozných úverov zistenej v ostatných spoločnostiach zaradených do vzorky.

3.2.3. Uplatnenie ustanovení článku 28 ods. 1 základného nariadenia na jedného vyvážajúceho výrobcu vo vzťahu k preferenčnému financovaniu

(163) Skupina Huaqin Rubber Industry a spoločnosť Yanzhou Yinhe Poer Plant Co. Ltd. neposkytli úplné informácie o svojich úverových dohodách.

(164) Komisia preto oznámila predmetným spoločnostiam, že zvažuje vychádzať pri svojich zisteniach čiastočne z dostupných skutočností podľa článku 28 ods. 1 základného nariadenia (t. j. pokiaľ ide o informácie týkajúce sa týchto dohôd). V odpovedi na list Komisie, v ktorom predmetné spoločnosti Komisia informuje o možnom uplatnení článku 28 ods. 1 základného nariadenia, spoločnosti proti tomu uplatneniu vo všeobecnosti namietali.

(165) Keďže však neboli predložené žiadne ďalšie dôkazy týkajúce sa úverových dohôd uvedených v odôvodnení 163, Komisia sa naďalej pri svojich zisteniach týkajúcich sa týchto úverových dohôd čiastočne opierala o dostupné skutočnosti.

3.3. Subvencie a programy subvencovania v rámci rozsahu súčasného prešetrovania

(166) Na základe informácií uvedených v podnete sa v oznámení o začatí konania a vo vyplnených dotazníkoch Komisie prešetrilo údajné subvencovanie prostredníctvom týchto subvencií od čínskej vlády: i) úvery v rámci preferenčnej politiky, úverové linky, úvery pre vyvážajúcich predajcov a vyvážajúcich nákupcov, iné financovanie a záruky; ii) preferenčné poistenie vývozných úverov; iii) grantové programy — program Famous Brand, — granty na pomoc vývozu, napr. odmeny pre pokročilé vývozné podniky alebo za výkony v oblasti vývozu, odmeny pre spracovateľské odvetvie, granty pre investície v zahraničí, — granty na ochranu životného prostredia, ako napr. osobitný fond pre reformu v oblasti technológie šetriacej energiu, fond pre technológiu čistej výroby, stimuly na ochranu životného prostredia a šetrenie zdrojov, — granty súvisiace s technologickou modernizáciou alebo transformáciou, ako napr. subvencie financovania kľúčových štátnych technologických projektov, podpora úloh v oblasti výskumu a vývoja na základe plánov podpory vedy a techniky, podpora úpravy kľúčových výrobných odvetví, revitalizácie a technickej obnovy, — subvencie ad hoc poskytované samosprávnymi/provinčnými orgánmi; iv) príjmy ušlé z dôvodu existencie programov oslobodenia od priamych daní a zníženia priamych daní — zvýhodnená DzPP pre podniky pôsobiace v oblasti pokročilých a nových technológií, — kompenzácia DzPP za výskum a vývoj, — politiky daňového zvýhodnenia pre západný región, — oslobodenie od dane z využívania pozemkov alebo jej zníženie, — miestne daňové úľavy; v) príjmy ušlé z dôvodu existencie programov týkajúcich sa nepriamej dane a dovozného cla — oslobodenie od DPH a zníženie dovozných ciel na používanie dovezených zariadení a technológií, — oslobodenie od dovozného cla pre spracovateľské odvetvie; vi) vládou poskytovaný tovar a služby za nižšiu než primeranú odplatu (LTAR) — poskytovanie prírodného kaučuku vládou za nižšiu ako primeranú odplatu, — poskytovanie syntetického kaučuku vládou za nižšiu ako primeranú odplatu, — poskytovanie sadzí vládou za nižšiu ako primeranú odplatu, — poskytovanie nylonového vlákna vládou za nižšiu ako primeranú odplatu, — poskytovanie energie vládou za nižšiu ako primeranú odplatu, — poskytovanie pôdy a práv na využívanie pôdy vládou za nižšiu ako primeranú odplatu.

3.4. Preferenčné financovanie a poistenie: úvery

(167) Z informácií, ktoré poskytli štyri skupiny vyvážajúcich výrobcov zaradené do vzorky, vyplýva, že úvery im poskytlo 32 finančných inštitúcií so sídlom v ČĽR. Z týchto 32 finančných inštitúcií bolo 27 bánk vo vlastníctve štátu (37). Päť zvyšných finančných inštitúcií bolo v súkromnom vlastníctve. Osobitný dotazník však vyplnili len tri banky vo vlastníctve štátu, a to aj napriek žiadosti adresovanej čínskej vláde, ktorá zahŕňala všetky finančné inštitúcie, ktoré poskytli úvery spoločnostiam zaradeným do vzorky.

3.4.1. Banky vo vlastníctve štátu pôsobiace ako verejné orgány

(168) Komisia zisťovala, či banky vo vlastníctve štátu pôsobili ako verejné orgány v zmysle článku 3 a článku 2 písm. b) základného nariadenia. V tomto zmysle sa na stanovenie, že podnik vo vlastníctve štátu je verejným orgánom, uplatňuje táto skúška (38): „Záleží na tom, či subjektu bola zverená právomoc na vykonávanie vládnych funkcií, a nie na tom, ako sa to dosiahlo. Existuje množstvo rôznych spôsobov, ako by mohla vláda v úzkom zmysle poskytnúť subjektu právomoc. Na preukázanie skutočnosti, že takáto právomoc bola udelená konkrétnemu subjektu, teda môžu byť relevantné rôzne druhy dôkazov. Dôkazy, že subjekt v skutočnosti vykonáva vládne funkcie, môžu slúžiť ako dôkaz, že má vládnu právomoc alebo mu vládna právomoc bola zverená, najmä ak takéto dôkazy poukazujú na sústavnú a systematickú prax. Podľa nášho názoru z toho vyplýva, že dôkaz, že vláda uplatňuje významnú kontrolu nad subjektom a jeho konaním, môže za určitých okolností slúžiť ako dôkaz, že príslušný subjekt má vládnu právomoc a vykonáva ju pri plnení vládnych funkcií. Zdôrazňujeme však, že s výnimkou výslovného delegovania právomoci v právnom nástroji iba existencia formálnych väzieb medzi subjektom a vládou v úzkom zmysle pravdepodobne nestačí na stanovenie, že nevyhnutne má vládnu právomoc. Preto napríklad samotná skutočnosť, že vláda je väčšinovým akcionárom subjektu, nepreukazuje, že vláda vykonáva významnú kontrolu nad konaním tohto subjektu, a už vôbec nie, že vláda mu zverila vládnu právomoc. V niektorých prípadoch, keď z dôkazov vyplýva, že formálne indície vládnej kontroly sú mnohoraké, a existuje aj dôkaz, že takáto kontrola sa vykonáva významným spôsobom, však potom možno na základe takýchto dôkazov vyvodiť, že príslušný subjekt vykonáva vládnu právomoc.“ V súčasnom prípade je záver, že bankám vo vlastníctve štátu bola zverená právomoc na vykonávanie vládnych funkcií, založený na formálnych indíciách vládnej kontroly a dôkazoch preukazujúcich, že bola vykonávaná významným spôsobom.

(169) Komisia sa usilovala získať informácie o štátnom vlastníctve, ako aj formálne indície vládnej kontroly v bankách vo vlastníctve štátu. Analyzovala aj to, či sa kontrola vykonávala významným spôsobom. Na tento účel Komisia musela čiastočne vychádzať z dostupných skutočností z toho dôvodu, že čínska vláda a banky vo vlastníctve štátu odmietli poskytnúť dôkazy o rozhodovacom procese, ktorý viedol k poskytovaniu preferenčných úverov.

(170) Pri vykonávaní tejto analýzy Komisia najprv preskúmala informácie troch bánk vo vlastníctve štátu, ktoré vyplnili osobitné dotazníky a umožnili overenie.

3.4.1.1. Spolupracujúce banky vo vlastníctve štátu

(171) Vyplnený dotazník, ktorý bol overený na mieste, poskytli tieto tri banky vo vlastníctve štátu: EXIM, ABC a BOC.

a) Vlastníctvo a formálne indície kontroly zo strany čínskej vlády

(172) Na základe informácií získaných z vyplneného dotazníka a počas overovania na mieste Komisia zistila, že čínska vláda priamo či nepriamo vlastní viac ako 50 % akcií každej z týchto finančných inštitúcií.

(173) Pokiaľ ide o formálne indície vládnej kontroly v troch spolupracujúcich bankách vo vlastníctve štátu, Komisia ich všetky označila za „kľúčové finančné inštitúcie vo vlastníctve štátu“. V oznámení Dočasné predpisy o dozorných radách v kľúčových finančných inštitúciách vo vlastníctve štátu sa uvádza, že „kľúčovými finančnými inštitúciami vo vlastníctve štátu uvedenými v týchto nariadeniach sa označujú politické banky, obchodné banky, spoločnosti na správu finančných aktív, spoločnosti obchodujúce s cennými papiermi, poisťovacie spoločnosti vo vlastníctve štátu a podobne (ďalej uvádzané ako finančné inštitúcie vo vlastníctve štátu), do ktorých Štátna rada vysiela dozornú radu“.

(174) Dozorná rada kľúčových finančných inštitúcií vo vlastníctve štátu sa vymenúva v zmysle Dočasných predpisov o dozorných radách v kľúčových finančných inštitúciách vo vlastníctve štátu. Na základe článkov 3 a 5 uvedených dočasných predpisov Komisia zistila, že členov dozornej rady vysiela Štátna rada, ktorej sa zodpovedajú, čo poukazuje na inštitucionálnu kontrolu štátu nad ekonomickou činnosťou spolupracujúcich bánk vo vlastníctve štátu. Okrem týchto všeobecne platných indícií Komisia zistila vo vzťahu k trom bankám vo vlastníctve štátu toto:

EXIM

(175) EXIM bola založená a vykonáva činnosť v súlade s Oznámením a založení banky Export-Import Bank of China, ktoré vydala Štátna rada, ako aj v súlade so stanovami banky EXIM. Podľa stanov banky štát priamo vymenúva manažment banky EXIM. Dozornú radu vymenúva Štátna rada v zmysle Dočasných predpisov o dozorných radách v kľúčových finančných inštitúciách vo vlastníctve štátu (dekrét Štátnej rady č. 282) a ďalších zákonov a nariadení a zodpovedá sa Štátnej rade.

(176) V stanovách banky je ďalej uvedené, že Výbor strany banky EXIM zohráva vedúcu a politicky ústrednú úlohu v zabezpečovaní toho, že banka EXIM vykonáva politiky a významné zapojenie strany a štátu. Vedenie strany je zapojené do všetkých aspektov správy a riadenia spoločnosti.

(177) V stanovách sa ďalej uvádza, že banka EXIM sa venuje podpore rozvoja zahraničného obchodu a hospodárskej spolupráce, cezhraničných investícií, iniciatívy Jedno pásmo, jedna cesta, spolupráce v rámci medzinárodnej kapacity a výroby zariadení. Jej rozsah podnikateľskej činnosti zahŕňa krátkodobé, strednodobé a dlhodobé úvery v schválenej podobe a v súlade so štátnou politikou zahraničného obchodu a s politikou otvárania sa navonok (politika „going out“), napríklad vývozné úvery, dovozné úvery, úvery na inžinierske zákazky zadané v zahraničí, zahraničné investičné úvery, úvery čínskej vlády na zahraničnú pomoc a úvery pre vývozných nákupcov.

ABC

(178) Ako sa uvádza v článku 137 stanov banky ABC, čínska vláda má vo svojom postavení hlavného akcionára majúceho v držbe 79,62 % akcií právomoc vymenúvať všetkých členov predstavenstva. To isté podľa článku 204 stanov banky platí aj pre dozornú radu.

(179) Podľa stanov banky ABC predstavenstvo navyše určuje stratégiu banky, rozhoduje o jej rozpočte, prijíma investičné rozhodnutia, vymenúva prezidenta a tajomníka predstavenstva banky a zriaďuje a monitoruje jej systém riadenia rizík. Tento neúplný zoznam povinností ilustruje inštitucionálnu kontrolu štátu nad každodennou činnosťou banky ABC.

(180) Komisia ďalej zistila, že finančné inštitúcie vo vlastníctve štátu vrátane ABC a BOC v roku 2017 zmenili svoje stanovy s cieľom posilniť úlohu Komunistickej strany Číny (ďalej len „KSČ“) na najvyššej rozhodovacej úrovni bánk.

(181) V novom znení stanov je uvedené, že:

(182) predseda predstavenstva je tou istou osobou, ako tajomník Výboru strany,

(183) úlohou KSČ je zabezpečovať vykonávanie politík a usmernení KSČ a štátu bankou, ako aj dohľad nad týmto vykonávaním, a zohrávať vedúcu a kontrolnú úlohu pri vymenúvaní zamestnancov (vrátane vrcholového manažmentu) a

(184) predstavenstvo vypočuje stanoviská Výboru strany pred prijatím všetkých významných rozhodnutí.

BOC

(185) Ako sa uvádza v článku 125 stanov banky, čínska vláda má vo svojom postavení hlavného akcionára majúceho v držbe 64,63 % akcií právomoc vymenúvať výkonných aj nevýkonných riaditeľov banky, ktorí tvoria jej predstavenstvo.

(186) Podľa stanov banky BOC predstavenstvo navyše rozhoduje okrem iného o strategických zásadách finančnej inštitúcie, podnikateľských plánoch a veľkých investičných plánoch a vymenúva alebo odvoláva vrcholových manažérov, ako sú prezident a tajomník predstavenstva, viceprezident a ďalší zamestnanci vrcholového manažmentu. Predstavenstvo okrem toho rozhoduje o vykonávaní uznesení na valnom zhromaždení akcionárov a schvaľuje politiky týkajúce sa správy a riadenia spoločnosti. Tento neúplný zoznam povinností ilustruje inštitucionálnu kontrolu štátu nad každodennou činnosťou banky BOC.

(187) Okrem toho sa nové ustanovenia týkajúce sa úlohy KSČ uvedené v odôvodnení 181 rovnako vzťahujú na BOC.

b) Dôkazy o tom, že vláda uplatňovala významnú kontrolu nad konaním týchto inštitúcií

(188) Komisia ďalej zisťovala, či čínska vláda vykonávala významnú kontrolu nad konaním troch spolupracujúcich bánk vo vlastníctve štátu, pokiaľ ide o ich postupy poskytovania úverov a hodnotenie rizika v prípadoch, keď poskytovali úvery odvetviu pneumatík. V tejto súvislosti boli zohľadnené tieto regulačné dokumenty: — článok 34 zákona ČĽR o komerčných bankách (ďalej len „zákon o bankách“), — článok 15 všeobecných pravidiel o úveroch (implementované Čínskou ľudovou bankou), — kapitola 4 13. päťročného petrochemického plánu, — rozhodnutie č. 40, — preambula k politike odvetvia pneumatík, — vykonávacie opatrenia Čínskej komisie pre bankovú reguláciu (ďalej lej „CBRC“) pre správne záležitosti týkajúce sa vydávania licencií pre komerčné banky financované z prostriedkov Číny [nariadenie CBRC (2017) č. 1], — vykonávacie opatrenia CBRC pre správne záležitosti týkajúce sa vydávania licencií v súvislosti s komerčnými bankami financovanými zo zahraničných prostriedkov [nariadenie CBRC (2015) č. 4], — správne opatrenia pre kvalifikácie riaditeľov a vyšších úradníkov finančných inštitúcií v bankovom sektore [nariadenie CBRC (2013) č. 3].

(189) Po preskúmaní týchto regulačných dokumentov Komisia zistila, že finančné inštitúcie v ČĽR pôsobia vo všeobecnom právnom prostredí, v ktorom majú nariadené zosúladiť pri prijímaní finančných rozhodnutí svoje činnosti s cieľmi priemyselnej politiky čínskej vlády, a to z dôvodov uvedených nižšie.

(190) Pokiaľ ide o banku EXIM, jej verejný politický mandát sa stanovuje v oznámení o založení banky Import Export Bank of China, ako aj v jej stanovách.

(191) Vo všeobecnosti sa v článku 34 zákona o bankách, ktorý sa uplatňuje na všetky finančné inštitúcie pôsobiace v Číne, stanovuje, že „komerčné banky vykonávajú svoju činnosť v oblasti poskytovania úverov v súlade s potrebami národného hospodárskeho a sociálneho rozvoja a podľa usmernení priemyselných politík štátu“. Hoci sa v článku 4 zákona o bankách stanovuje, že „komerčné banky podľa zákona vykonávajú obchodné operácie bez zasahovania akéhokoľvek útvaru či jednotlivca. Komerčné banky preberajú samostatne občianskoprávnu zodpovednosť a ručia celým svojím majetkom právnickej osoby“, z prešetrovania vyplynulo, že článok 4 zákona o bankách sa uplatňuje s výhradou článku 34 zákona o bankách, t. j. v prípade, ak štát vypracuje verejnú politiku, banky ju vykonávajú a riadia sa pokynmi štátu.

(192) Okrem toho sa v článku 15 Všeobecných pravidiel pre úvery stanovuje, že „v súlade so štátnou politikou môžu príslušné úrady subvencovať úroky na úvery s cieľom presadzovať rast určitých priemyselných odvetví a hospodársky rozvoj v niektorých oblastiach.“

(193) Po poskytnutí informačného dokumentu čínska vláda uviedla, že Komisia nesprávne interpretovala článok 34 zákona o bankách. Článok 34 by sa nemal vykladať izolovane a článok 4, ktorý je súčasťou všeobecných ustanovení, má zastrešujúci účinok nad zostávajúcimi článkami zákona. Zistenia z tohto prešetrovania (ako aj zistenia Komisie z predchádzajúcich prešetrovaní týkajúce sa rovnakého programu subvencií) (39) však nepodporili tvrdenie, že banky nezohľadňujú pri prijímaní úverových rozhodnutí vládnu politiku a plány. Namiesto toho sa potvrdil opak, ako je opísané v odôvodneniach 202 až 206 ďalej. Komisia preto zistila, že článok 4 zákona o bankách nebráni komerčným bankám v tom, aby zohľadňovali vládnu priemyselnú politiku a plány.

(194) Čínska vláda takisto žiadala, aby sa nezohľadňoval článok 15 Všeobecných pravidiel pre úvery, keďže bol zavedený pred viac ako 20 rokmi a už dlho je neaktívny. Čínska vláda však zároveň uznala, že Všeobecné pravidlá pre úvery zatiaľ neboli formálne zrušené. Komisia preto dospela k záveru, že jej odkaz na Všeobecné pravidlá pre úvery zostáva v platnosti.

(195) Priemyselná politika štátu sa stanovuje prostredníctvom centrálneho plánovania, ako je vysvetlené v oddiele 3.1. Pokiaľ ide o odvetvie pneumatík, v kapitole 5 13. päťročného petrochemického plánu sa stanovuje „posilnenie prepojenia medzi finančnými, daňovými, obchodnými a priemyselnými politikami; realizácia prepojenia medzi bankami a podnikmi a politík výrobnej spolupráce; posilnenie finančnej podpory pre kľúčové podniky a kľúčové projekty; využívanie existujúcich kanálov pre špeciálny kapitál (špeciálne projekty a fondy atď.) na účely neustálej podpory priemyselnej inovácie a technickej rekonštrukcie.“

(196) Okrem toho politika priemyslu pneumatík „slúži ako základ pre všetky príslušné oddelenia“, pokiaľ ide o „financovanie úverov pre takéto projekty odvetvia pneumatík“.

(197) Podobne sa v rozhodnutí č. 40 uvádza pokyn, aby všetky finančné inštitúcie poskytovali úverovú podporu konkrétne „podporovaným“ projektom. Ako už bolo vysvetlené v oddiele 3.1, projekty odvetvia pneumatík patria do „podporovanej“ kategórie. Rozhodnutím č. 40 sa teda potvrdzuje predchádzajúce zistenie, pokiaľ ide o zákon o bankách, že banky vykonávajú vládnu právomoc vo forme preferenčných úverových operácií.

(198) V reakcii na informačný dokument čínska vláda uviedla, že v rozhodnutí č. 40 sa úverová podpora umožňuje iba vtedy, ak vychádza zo zásad poskytovania úverov. Komisia uznala, že v článkoch 17 a 18 rovnakého rozhodnutia sa takisto od bánk vyžaduje dodržiavanie úverových zásad. Ako sa však podrobnejšie vysvetľuje v odôvodneniach 202 až 206 ďalej, Komisia nedokázala počas prešetrovania stanoviť, že sa to v praxi aj dialo.

(199) Komisia takisto zistila, že Čínska komisia pre bankovú reguláciu (CBRC) má ďalekosiahlu schvaľovaciu právomoc nad všetkými aspektmi riadenia všetkých finančných inštitúcií zriadených v ČĽR (vrátane finančných inštitúcií v súkromnom a zahraničnom vlastníctve), ako napríklad (40): — Schvaľovanie vymenúvania všetkých riadiacich pracovníkov finančných inštitúcií, a to na úrovni ústredia aj miestnych pobočiek. schvaľovanie zo strany CBRC sa vyžaduje pri nábore zamestnancov na všetkých úrovniach manažmentu, od najvyšších pozícií až po riadiacich pracovníkov pobočiek, a týka sa dokonca aj riadiacich pracovníkov menovaných v zahraničných pobočkách, ako aj riadiacich pracovníkov zodpovedných za podporné funkcie (napr. manažérov IT) a — veľmi dlhý zoznam správneho schvaľovania vrátane schvaľovania zriadenia pobočiek, spustenia nových obchodných činností alebo predaja nových výrobkov, zmeny stanov banky, predaja viac ako 5 % podielov banky, zvýšenie kapitálu, zmeny domicilu, zmeny organizačnej formy atď.

(200) Zákon o bankách je právne záväzný. Záväzný charakter päťročných plánov a rozhodnutia č. 40 bol vymedzený v oddiele 3.1. Záväzný charakter regulačných dokumentov CBRC vychádza z jej právomocí bankového regulačného orgánu. Záv