ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
(6)

Informácie nahlasované členskými štátmi, ktoré sa týkajú finančnej a technologickej podpory poskytovanej rozvojovým krajinám, by mali byť čo najpodrobnejšie a mali by sa poskytovať na úrovni programov alebo činností. Informácie s označením „ak sú k dispozícii“ sa nahlasujú len vtedy, ak ich členské štáty v čase predkladania správy do systému podávania správ majú k dispozícii. Členský štát nemusí vyplniť a predložiť tabuľku o plánovanom poskytovaní podpory, ak nemá k dispozícii príslušné informácie pre celú tabuľku, okrem iného z dôvodu prebiehajúcich alebo nevyriešených rozpočtových procesov. V záujme zabezpečenia súladu by malo byť členským štátom povolené používať aj formát predkladania správ do systému podávania správ veriteľov (CRS), ktorý zaviedol Výbor pre rozvojovú pomoc (DAC) Organizácie pre hospodársku spoluprácu a rozvoj (OECD). V súlade s rozhodnutím 18/CMA.1 poskytujú členské štáty sekretariátu dohovoru UNFCCC informácie o ekvivalente grantu na dobrovoľnom základe. V záujme zabezpečenia súladu s požiadavkami týkajúcimi sa podávania správ na medzinárodnej úrovni by sa požiadavky na podávanie správ stanovené v tomto nariadení mali v čo najväčšej miere zosúladiť s príslušnými rozhodnutiami konferencie zmluvných strán, ktorá slúži ako stretnutie zmluvných strán Parížskej dohody, a s príslušnými metodickými zmenami vykonanými Výborom pre rozvojovú pomoc OECD, len čo budú k dispozícii.
(6)

Niektorí z dotknutých škodcov ešte nie sú v zozname karanténnych škodcov Únie, ale môžu spĺňať kritériá na to, aby sa v ňom uvádzali, preto by sa na nich mali vzťahovať dočasné opatrenia stanovené v článku 30 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2016/2031. Na základe vedeckého stanoviska EFSA sa podmienky dovozu rastlín bonsaja Pinus thunbergii Parl. z Japonska, ktoré zabezpečujú určitú úroveň stavu bez výskytu škodcov, považujú za prijateľné a mala by sa udeliť výnimka na ich uvádzanie do Únie na počiatočné obdobie do 31. decembra 2023, aby sa umožnilo preskúmanie uvedených opatrení.
(61)

Komisia sa domnieva, že použitie faktúr súvisiacich so záväzkom a obchodných faktúr podľa prílohy V k antidumpingovému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti a prílohy 4 k antisubvenčnému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti je na tento účel vylúčené, a to z troch samostatných dôvodov. Po prvé, vyvážajúci výrobca Trunsun Solar nemal v čase, kým bol záväzok v platnosti a kým nebola vyčerpaná ročná kvóta, právo vystavovať obchodné faktúry podľa prílohy V k antidumpingovému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti a prílohy 4 k antisubvenčnému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti. Po druhé, faktúry súvisiace so záväzkom a obchodné faktúry podľa prílohy V k antidumpingovému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti a prílohy 4 k antisubvenčnému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti predstavovali porušenie záväzku, ako sa konštatuje v tomto nariadení, a preto ich nemožno v žiadnom prípade použiť. Po tretie, ako sa uvádza v odôvodnení 54 zrušujúceho nariadenia, „Komisia sa ďalej domnievala, že vyvážajúci výrobca, u ktorého sa zistilo, že záväzok porušoval, by nemal mať výhodu MDC variabilného cla, a to ani v prípade, ak sa to zistilo po ukončení platnosti cenového záväzku. V takýchto prípadoch by sa už MDC variabilného cla nemala viac uplatňovať. Komisia by potom mala odstrániť názvy príslušných spoločností z novej prílohy VI a novej prílohy 5 tým istým právnym aktom, v ktorom sa konštatovalo porušovanie.“ Komisia takisto poznamenáva, že faktúry súvisiace so záväzkom v žiadnom prípade nevyhovujú požiadavkám prílohy III k antidumpingovému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti a prílohy 2 k antisubvenčnému nariadeniu o revíznom prešetrovaní pred uplynutím platnosti (pozri odôvodnenie 22).
(19)

Pri použití prvej metodiky (t. j. metodiky z podnetu) sa podľa informácií uvedených v žiadosti, ktoré Komisia porovnala s údajmi uchovávanými v spise, objem dovozu z ČĽR do Únie v období od marca do mája 2020 v porovnaní s tými istými mesiacmi v roku 2019 znížil v absolútnom vyjadrení o približne 17 %. To zrejme zodpovedá všeobecnému zníženiu dovozu a spotreby v období od marca do mája 2020 vzhľadom na trhové podmienky vyvolané pandémiou COVID-19. Navrhovateľ však poskytol dôkazy aj o tom, že výroba a predaj výrobného odvetvia Únie sa počas toho istého obdobia znížili o 28 %, ale zároveň sa zvýšil dovoz s pôvodom v ČĽR z úrovne zhruba 10 % v marci až máji 2019 na približne 12 % v marci až máji 2020, čo predstavuje zvýšenie o 20 %. Vo vzťahu k spotrebe sa tak dovoz z ČĽR v období od marca do mája 2020 zvýšil.
(3)

Niektoré pomôcky na jedno použitie nie sú vhodné na renovovanie. Spoločné špecifikácie týkajúce sa riadenia rizík by preto mali zahŕňať analýzu vlastností pomôcok na jedno použitie z hľadiska konštrukcie, materiálu, vlastností a plánovaného využitia s cieľom posúdiť vhodnosť takýchto pomôcok na renovovanie. Preto treba určiť charakteristické vlastnosti pomôcok na jedno použitie, aby sa zohľadnili v rámci postupov riadenia rizík s cieľom zaistiť vylúčenie takých pomôcok na jedno použitie, ktoré nemožno bezpečne renovovať z dôvodu ich osobitného potenciálu nebezpečnosti alebo špecifických technických vlastností. Pri riadení rizík by sa mali zohľadniť riziká súvisiace so zložením a vylúhovateľnosťou materiálu, mikrobiologickou kontamináciou, priónmi a pôvodcami transmisívnej spongiformnej encefalopatie, endotoxínmi, pyrogénnymi, alergickými a toxickými reakciami s cieľom posúdiť, či je pomôcka na jedno použitie vhodná na renovovanie. Aj technické charakteristiky a geometrické vlastnosti výrobkov by sa mali brať do úvahy pri posudzovaní vhodnosti pomôcok na jedno použitie na renovovanie. Vzhľadom na uvedené okolnosti možno za nevhodné na renovovanie označiť napríklad tieto pomôcky na jedno použitie: pomôcky emitujúce žiarenie, pomôcky na podávanie cytostatík alebo rádiofarmák, pomôcky obsahujúce liečivé látky, pomôcky používané pri invazívnych zákrokoch v centrálnej nervovej sústave, pomôcky predstavujúce riziko prenosu spongiformných encefalopatií, implantovateľné pomôcky, pomôcky, v prípade ktorých došlo po renovovaní k vážnej nehode, ktorej príčina súvisí s renovovaním, prípadne nemožno vylúčiť, že príčina nehody súvisí s renovovaním, pomôcky s batériami, ktoré nemožno vymeniť alebo pri ktorých hrozí nesprávne fungovanie po renovovaní, pomôcky s interným úložiskom dát potrebným na použitie pomôcky, ktoré nemožno vymeniť alebo pri ktorých hrozí nesprávne fungovanie po renovovaní, pomôcky s rezacími alebo škrabacími čepeľami, vrtákmi alebo opotrebúvajúcimi sa komponentmi, ktoré po prvom použití už nie sú vhodné a nemôžu sa vymeniť či nabrúsiť pred ďalším lekárskym zákrokom.
(15)

Mali by sa stanoviť pravidlá týkajúce sa úradných kontrol, pokiaľ ide o premiestňovanie špecifikovaných rastlín z vymedzených oblastí do zvyšnej časti územia Únie a vstup hostiteľských rastlín z tretích krajín do Únie. Uvedené pravidlá by mali byť primerané, účinné a mali by zohľadňovať ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/625 (8), ktoré sa začalo uplatňovať 14. decembra 2019.
(2)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Berthoud“ by sa mal zapísať do registra,
(8)

Odber vzoriek a testovanie by sa mali vykonávať za osobitných podmienok na základe najnovších informácií zhromaždených na úrovni Únie a na medzinárodnej úrovni. Na detekciu a identifikáciu špecifikovaného škodcu sú najúčinnejšie metódy polymerázových reťazových reakcii (PCR) v reálnom čase. Metóda ELISA je menej citlivá a menej špecifická, keďže sa v prípade tejto metódy zistila krížová reakcia s inými vírusmi rajčiakov. V dôsledku pandémie COVID-19 však existuje nedostatok súprav potrebných na metódy PCR reálnom čase. Metóda ELISA by sa mala do 1. októbra 2020 považovať za prijateľnú metódu detekcie a identifikácie špecifikovaného škodcu. Tento odber vzoriek a testovanie by sa mali vykonať spolu s odberom vzoriek na účely fyzických kontrol, ktorý sa vykonáva v súlade s ustanoveniami vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/2130 (5) s cieľom zabezpečiť zvýšenú úroveň rastlinolekárskej ochrany Únie.
(5)

Mali by sa stanoviť obmedzenia a podmienky s cieľom umožniť lepšiu kontrolu. V prípade monohydrátu hydrochloridu L-cysteínu by sa na označení doplnkovej látky mal uvádzať odporúčaný obsah. Ak sa tento obsah prekročí, malo by označenenie premixov obsahovať určité informácie.
(2)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Ελαιόλαδο Μάκρης“ (Elaiolado Makris) by sa mal zapísať do registra,
Drevo Fraxinus L., Juglans ailantifolia Carr., Juglans mandshurica Maxim., Ulmus davidiana Planch. a Pterocarya rhoifolia Siebold & Zucc., okrem dreva vo forme — štiepok, triesok, pilín, hoblín, zvyškov a odpadu z dreva získaných úplne alebo čiastočne z uvedených stromov, — obalového materiálu z dreva, vo forme debien, debničiek, klietok, bubnov a podobných obalov, jednoduchých paliet, skriňových paliet a iných nakladacích plošín, káblových bubnov, prekladov, tiež tých, ktoré sa používajú na účel prepravy predmetov všetkých druhov, okrem prekladov podopierajúcich zásielky dreva, ktoré sú vyrobené z dreva rovnakého typu a kvality ako drevo v zásielke a ktoré spĺňajú rovnaké rastlinolekárske požiadavky Únie ako drevo v zásielke, ale vrátane dreva, ktoré si nezachovalo svoj prirodzený oblý povrch, nábytku a iných predmetov vyrobených z nespracovaného dreva

ex 4401 12 00 ex 4403 12 00 ex 4403 99 00 ex 4404 20 00 ex 4406 12 00 ex 4406 92 00 4407 95 10 4407 95 91 4407 95 99 ex 4407 99 27 ex 4407 99 40 ex 4407 99 90 ex 4408 90 15 ex 4408 90 35 ex 4408 90 85 ex 4408 90 95 ex 4416 00 00 ex 9406 10 00
Výrobok (tzv. kryt pre konektory – „connector enclosure“) v tvare pravouhlej dutej skrinky, vyrobený z plastu, s rozmermi približne 60 x 190 x 170 mm. Výrobok je určený na použitie ako kryt pre elektronické riadiace moduly v rôznych druhoch vozidiel alebo strojov na fyzickú ochranu elektronických kontaktov pred nečistotou a vlhkosťou. Pozri obrázok (*1).

3926 90 97
Drevené lamely vyrobené z viacerých vrstiev bukových alebo brezových dýh, s dĺžkou od 480 mm do 1960 mm, so šírkou od 25 mm do 105 mm a s hrúbkou približne 10 mm. Sú lúpané, vrstvené, spojené lepidlom a potiahnuté. Lamely sú po stranách zaoblené a môžu byť rovné alebo zahnuté. Majú vysokú zaťažiteľnosť a pevnosť v ohybe. Sú navrhnuté na montáž bez akéhokoľvek ďalšieho opracovania do posteľných, kreslových alebo gaučových rámov. Pozri obrázok (*1).

4421 99 99
(39)

Vývoz z Číny do Laosu sa medzi rokmi 2008 a 2010 v porovnaní s rokom 2007 znížil, ale v roku 2012 sa objem prudko zvýšil na štvornásobok objemu z roku 2011. S výnimkou rokov 2013 a 2014, v ktorých bol vývoz z Číny do Laosu mierne nižší ako objem vývozu z Laosu do Únie, bol vo všetkých ostatných rokoch dovoz z Číny vyšší ako laoský vývoz do Únie. Prudký pokles od roku 2018 do roku 2019 (33,3 %) odráža podobný pokles objemu vývozu z Laosu do Únie v rovnakom období (42 %). Tento pokles objemu sa zhoduje s výberom antidumpingových ciel nemeckými colnými orgánmi po prešetrovaní uvedenom v odôvodnení 35.
(7)

Sekuritizácie sú zložité a heterogénne a používatelia pristupujúci k informáciám z archívov sekuritizačných údajov sú rôzni. Je preto nevyhnutné umožniť priamy a okamžitý prístup k špecifickým súborom údajov a informáciám. Keď sa informácie týkajú údajov a všetkých aktuálnych i historických informácií o sekuritizácii uložených v archíve, tento prístup by mal zahŕňať prístup v strojovo čitateľnom formáte. Na tento účel by sa mal vytvoriť rámec pre ad hoc žiadosti, ktoré môžu byť kombinované so žiadosťami o konkrétne informácie. Lehoty, v rámci ktorých by archívy sekuritizačných údajov mali poskytovať údaje subjektom uvedeným v článku 17 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2017/2402, by sa mali zosúladiť s cieľom uľahčiť efektívne spracúvanie údajov týmito subjektmi a archívmi sekuritizačných údajov. Zároveň by sa malo zabezpečiť, aby sa údaje poskytovali v lehotách, ktoré umožnia účinné plnenie povinností žiadajúcich subjektov.
(3)

Náklady účastníkov trhu by sa mali minimalizovať. Formát vykazovania pre sekuritizácie by preto mal byť v možnom rozsahu podobný formátu predpísanému na vykazovanie zmlúv o derivátoch podľa článku 9 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 648/2012 (3) a na vykazovanie podrobných údajov o transakciách financovania prostredníctvom cenných papierov podľa článku 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2365 (4). Ak sú informácie sprístupnené prostredníctvom archívu sekuritizačných údajov, formát vykazovania by mal okrem toho zohľadňovať aj riešenia, ktoré vyvinuli subjekty zberu existujúcich sekuritizačných údajov. Preto je vhodné požadovať používanie formátu XML, ktorý sa bežne používa na vykazovanie informácií o úveroch a iných podobných podkladových expozíciách, a to aj v kontexte vykazovania sekuritizácií.
(4)

Archívy sekuritizačných údajov môžu poskytovať služby nazývané „doplnkové sekuritizačné služby“, ktoré s poskytovaním služieb priamo súvisia a vyplývajú z neho, a v prípade ktorých sa podľa nariadenia (EÚ) 2017/2402 vyžaduje registrácia za archív sekuritizačných údajov (ďalej len „hlavné sekuritizačné služby“). Archívy sekuritizačných údajov môžu napríklad poskytovať výskumné alebo konzultačné služby budúcemu emitentovi sekuritizácií, ktorý využíva sekuritizačné údaje dostupné pre archív sekuritizačných údajov. Archívy sekuritizačných údajov môžu poskytovať aj doplnkové služby, ktoré s poskytovaním hlavných sekuritizačných služieb priamo nesúvisia ani z neho nevyplývajú (doplnkové nesekuritizačné služby). Použitie spoločných zdrojov v rámci archívu sekuritizačných údajov na poskytovanie hlavných a doplnkových sekuritizačných služieb alebo skutočne doplnkových nesekuritizačných služieb by však mohlo viesť k prenosu prevádzkových rizík medzi jednotlivými službami. Služby zahŕňajúce potvrdenie, zosúladenie, spracovanie alebo uchovávanie informácií si preto môžu vyžadovať účinné prevádzkové oddelenie s cieľom vyhnúť sa takémuto prenosu rizík. Na druhej strane také postupy, ako sú spoločné systémy klientskeho rozhrania, spoločný prístupový bod k informáciám alebo využívanie tých istých zamestnancov pracujúcich v oblasti predaja, dodržiavania predpisov alebo v poradenskom stredisku pre služby klientom, však môžu byť menej náchylné na prenos rizík, a teda si nevyhnutne nevyžadujú prevádzkové oddelenie. Od žiadateľov o registráciu za archív sekuritizačných údajov by sa preto malo vyžadovať, aby preukázali, že vytvorili primeranú úroveň prevádzkového oddelenia zdrojov, systémov a postupov používaných v tých obchodných líniách, ktoré sa podieľajú na poskytovaní hlavných sekuritizačných služieb, od zdrojov, systémov a postupov používaných v iných obchodných líniách, ktoré sa podieľajú na poskytovaní doplnkových sekuritizačných služieb, a to bez ohľadu na to, či tieto ďalšie obchodné línie prevádzkuje archív sekuritizačných údajov, pridružený subjekt alebo iný subjekt.
(13)

Súbor možností „žiadne údaje“ (no data, „ND“) by sa mal využívať len vtedy, ak informácie nie sú k dispozícii z opodstatnených dôvodov, vrátane prípadu, ak konkrétna položka vykazovania nie je uplatniteľná vzhľadom na rôznorodosť podkladových expozícií pri danej sekuritizácii. Využívanie možností ND by však v žiadnom prípade nemalo viesť k obchádzaniu požiadaviek na podávanie správ. Využívanie možností ND by sa preto malo priebežne objektívne overovať, a to najmä tak, že sa príslušným orgánom na požiadanie poskytnú vysvetlenia o okolnostiach, ktoré viedli k využitiu hodnôt ND.
STSS29

článok 20 ods. 10

spoľahlivosť štandardu upisovania

√

Podrobné vysvetlenie: — pokiaľ ide o to, či podkladové expozície boli vytvorené v rámci bežnej obchodnej činnosti veriteľa a či uplatňované štandardy upisovania neboli menej prísne ako tie, ktoré sa v rovnakom čase vzniku uplatnili na expozície, ktoré neboli sekuritizované, — pokiaľ ide o to, či štandardy upisovania a akékoľvek významné zmeny oproti predchádzajúcim štandardom upisovania sú alebo budú bez zbytočného odkladu plne sprístupnené potenciálnym investorom, — pokiaľ ide o to, ako v prípade sekuritizácií, pri ktorých sú podkladovými expozíciami úvery na nehnuteľný majetok určený na bývanie, skupina podkladových expozícií spĺňa požiadavky článku 20 ods. 10 druhého pododseku nariadenia (EÚ) 2017/2402, — pokiaľ ide o to, či posúdenie úverovej bonity dlžníka spĺňa požiadavky stanovené v článku 8 smernice 2008/48/ES (7) alebo článku 18 ods. 1 až 4, ods. 5 písm. a) a ods. 6 smernice 2014/17/EÚ (8) alebo prípadne rovnocenné požiadavky v tretích krajinách.
(433)

Po prvé, Komisia uviedla, že tento rozsudok je predmetom odvolania pred Súdnym dvorom, a preto sa nemôže považovať za smerodajný. Po druhé, podľa základného nariadenia Komisia nemusí vykonať cenovú analýzu samostatne pre každý druh výrobku. Požaduje sa však určenie na úrovni podobného výrobku. Hoci sa kontrolné čísla výrobku používajú ako východisko pre takéto posúdenie, neznamená to, že iné PCN nie sú konkurenciou. Skutočnosť, že isté PCN výrobného odvetvia Únie sa neporovnali s dovozom preto neznamená, že na ne nepôsobí cenový tlak dumpingového dovozu. Určenie cenového podhodnotenia a predaja pod cieľovú cenu tak, že sa najprv vypočítajú rozpätia na úrovni PCN, je skutočne len prechodný a prípravný krok požadovaného cenového porovnania. Tento krok nie je právne nariadený, no predstavuje štandardný postup Komisie. Po tretie, v prípadoch, keď sa uplatňuje výber vzorky, neprekvapuje, že neexistuje dokonalá zhoda medzi dovozom vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky a predajom výrobného odvetvia Únie zaradeným do vzorky. Toto nemusí nevyhnutne znamenať, že neexistuje dovoz istých druhov, ale že vyvážajúci výrobcovia zaradení do vzorky počas obdobia prešetrovania nevyvážali tieto druhy do Únie. A napokon, ako bolo vysvetlené v odôvodneniach 58 až 62, Komisia dospela k záveru, že všetky triedy PVA si aspoň do určitej miery navzájom konkurujú. Preto 18 % vývozu vyvážajúcich výrobcov zaradených do vzorky, ktoré výrobné odvetvie Únie nepredalo, nepredstavuje samostatnú kategóriu dotknutého výrobku, ale plne konkuruje ostatným triedam, s ktorými sa zistila zhoda. Navyše PCN nepredané výrobným odvetvím Únie boli druhy výrobku vhodné na použitie v odvetviach výroby lepidiel, polymerizácie a papiera, a preto rovnocenné a priamo konkurovali iným druhom výrobku vyrábaným a predávaným výrobným odvetvím Únie na rovnaké použitie, aj keď sa nepoužili na stanovenie cenového podhodnotenia.
(2)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Brački varenik“ by sa mal zapísať do registra,
(2)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Akasztói szikiponty“ by sa mal zapísať do registra,
1. Výrobok pozostávajúci zo sypkých poréznych granúl prevažne na základe dusičnanu amónneho s týmto zložením (v hmotnostných percentách): — dusičnan amónny > 99,4 — (celkový dusík > 34,5) — aniónový polymér 0,28 — povrchová vrstva 0,08 Absorpcia oleja granulami je > 10 hmotnostných %. Granuly majú objemovú hmotnosť 0,72 g/cm3.

3602 00 00
(2)

Poplatky súvisiace so žiadosťami o uznanie („poplatky za uznanie“) by sa mali účtovať centrálnym protistranám z tretích krajín na pokrytie nákladov orgánu ESMA vzniknutých pri spracúvaní žiadostí o uznanie vrátane nákladov na overenie úplnosti žiadostí, požadovanie doplňujúcich informácií či koncipovanie rozhodnutí a nákladov týkajúcich sa posudzovania systémovej dôležitosti centrálnych protistrán z tretích krajín [„rozdelenie do stupňov (Tier)“]. V prípade centrálnych protistrán, ktoré sú systémovo dôležité alebo sa pravdepodobne stanú systémovo dôležitými pre finančnú stabilitu Únie alebo jedného či viacerých jej členských štátov a ktoré orgán ESMA uznal v súlade s článkom 25 ods. 2b nariadenia (EÚ) č. 648/2012 („centrálne protistrany Tier 2“), orgánu ESMA vznikajú dodatočné náklady. Tieto dodatočné náklady vznikajú orgánu ESMA pri posudzovaní dodržiavania podmienok na uznanie uvedených v článku 25 ods. 2b nariadenia (EÚ) č. 648/2012 a toho, či po dodržaní príslušného právneho rámca tretej krajiny možno centrálnu protistranu považovať za centrálnu protistranu, ktorá dodržiava požiadavky uvedené v článku 16 a hlavách IV a V nariadenia (EÚ) č. 648/2012 („porovnateľné dodržiavanie“). Náklady spojené so žiadosťami centrálnych protistrán Tier 2 budú preto vyššie než náklady spojené so žiadosťami centrálnych protistrán z tretích krajín, ktoré sa nepovažujú za systémovo dôležité alebo ktoré sa pravdepodobne nestanú systémovo dôležitými pre finančnú stabilitu Únie alebo jedného či viacerých jej členských štátov („centrálne protistrany Tier 1“).
(4)

Základné imanie centrálnej protistrany a finančné zdroje viazané účastníkmi zúčtovania, ako aj druh a povaha nimi poskytnutého kolaterálu, sú základnými prvkami, ktoré treba zohľadniť pri posudzovaní schopnosti centrálnej protistrany odolávať akémukoľvek nepriaznivému vývoju. Pri zohľadnení kritéria stanoveného v článku 25 ods. 2a písm. b) nariadenia (EÚ) č. 648/2012 by preto orgán ESMA mal mať prehľad o finančných zdrojoch, ktoré má centrálna protistrana k dispozícii v prípade zlyhania alebo v prípade nesúvisiacom so zlyhaním. Orgán ESMA by mal takisto zvážiť zabezpečenú, nezabezpečenú, viazanú, neviazanú, financovanú alebo nefinancovanú povahu týchto zdrojov, ako aj prostriedky, ktoré centrálna protistrana používa na zabezpečenie právnej istoty a dôvery, pokiaľ ide o vyrovnanie platieb, ktoré vykonáva, a kolaterál, ktorý musí riešiť. Orgán ESMA by napokon mal zvážiť existenciu, povahu a účinok rámca pre ozdravenie a riešenie krízových situácií uplatňovaného na centrálne protistrany v jurisdikcii, v ktorej pôsobí centrálna protistrana žiadajúca o uznanie. Takéto rámce pre ozdravenie a riešenie krízových situácií by sa mali posudzovať na základe medzinárodne dohodnutých usmernení a kľúčových atribútov. Pri zvažovaní rizika vyrovnania a likvidity by mal orgán ESMA v prípade tých centrálnych protistrán, ktoré pravdepodobne majú systémový význam, venovať osobitnú pozornosť tomu, aký bezpečný je ich prístup k likvidite, ako aj tlakom na likviditu v menách Únie. Zatiaľ čo bezpečnosť platieb a vyrovnaní by sa mohla posilniť použitím technológie distribuovanej databázy transakcií alebo iných moderných technológií, orgán ESMA by mal venovať pozornosť dodatočnému riziku, ktoré tieto moderné technológie môžu priniesť centrálnej protistrane, najmä pokiaľ ide o kybernetické riziko.
(4)

Orgán ESMA by mal vykonať podrobné posúdenie s cieľom určiť, či sa centrálnej protistrane Tier 2 uzná porovnateľné dodržiavanie požiadaviek podľa hlavy IV nariadenia (EÚ) č. 648/2012. Každé možné zamietnutie uznania porovnateľného dodržiavania požiadaviek so zreteľom na uvedenú hlavu IV môže mať vplyv na posúdenie rovnocennosti, ktoré prijala Komisia podľa článku 25 ods. 6 uvedeného nariadenia. Orgán ESMA by mal preto informovať Komisiu v prípade, že plánuje neuznať porovnateľné dodržiavanie požiadaviek so zreteľom na uvedenú hlavu.
(2)

Vzhľadom na to, že Komisii nebola oznámená žiadna námietka v zmysle článku 51 nariadenia (EÚ) č. 1151/2012, názov „Szilvásváradi pisztráng“ by sa mal zapísať do registra,
(5)

Ak Komisia v tejto súvislosti dospeje k záveru, že jeden alebo viaceré z referenčných bodov Únie neboli splnené, členské štáty, ktoré nedosiahli svoj národný referenčný bod, by mali zabezpečiť vykonanie dodatočných opatrení, aby sa v prípade cieľa EÚ v oblasti obnoviteľných zdrojov energie do roku 2030 daný rozdiel odstránil. Jedno z týchto opatrení by mohlo pozostávať z dobrovoľnej finančnej platby do mechanizmu Únie na financovanie v oblasti energie z obnoviteľných zdrojov s cieľom čiastočne alebo úplne odstrániť rozdiely v súvislosti s národnými referenčnými bodmi, pretože energia z obnoviteľných zdrojov vyrobená v zariadeniach financovaných z mechanizmu financovania by sa štatisticky priradila zúčastneným členským štátom, zohľadňujúc ich pomerné platby. Tento mechanizmus by mal členským štátom uľahčiť zvýšenie podielu energie z obnoviteľných zdrojov v odvetví elektrickej energie, vykurovania a chladenia a dopravy.