(56)

Tretie konanie sa začalo z týchto kumulatívnych dôvodov: a) v informáciách, ktoré grécke orgány poskytli, uviedli tak ako v prípade začatia dvoch predchádzajúcich konaní, že na uvedené sumy sa malo pravdepodobne vzťahovať pravidlo de minimis; okrem skutočnosti, že až do 1. januára 2005 sa pravidlo de minimis nevzťahovalo na poľnohospodársky sektor, Komisia nemala k dispozícii nijaký údaj, ktorý by jej umožnil určiť, do akej miery by mohli sumy prijaté poľnohospodárskymi podnikmi na základe výnosov vytvárajúcich právny základ uvedenej schémy patriť do pôsobnosti nariadenia (ES) č. 1860/2004; b) vzhľadom na to, že uvedené výnosy boli určené podnikom v ťažkostiach, pomoc sa mala analyzovať na základe rozličných pravidiel vzťahujúcich sa na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach od nadobudnutia účinnosti už uvedených výnosov; dostupné informácie však neumožňovali určiť, či sa tieto pravidlá dodržiavali; c) v priemyselnom, hotelierskom a remeselnom sektore bolo, pravdaže, pravidlo de minimis uplatniteľné, keďže však grécke orgány neposkytli informácie o počte príjemcov opatrení a keďže strop pomoci de minimis sa vypočítava za obdobie troch rokov, a nie pre jednorazovú operáciu, nebolo možné určiť, či sa na pomoc stanovenú v uvedených výnosoch mohlo skutočne vzťahovať pravidlo de minimis; v takomto kontexte sa pomoc mala analyzovať aj na základe rôznych pravidiel, ktoré boli uplatniteľné na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach od nadobudnutia účinnosti prvého z uvedených výnosov; dostupné informácie však neumožňovali určiť, či sa tieto pravidlá dodržiavali; d) v uhoľnom a lodiarskom sektore bolo pravidlo de minimis uplatniteľné až od nadobudnutia účinnosti nariadenia Komisie (ES) č. 69/2001 z 12. januára 2001 o uplatňovaní článkov 87 a 88 Zmluvy o ES pri pomoci de minimis (18); z dôvodov uvedených v písmene c) sa však pomoc mala analyzovať aj na základe rôznych pravidiel, ktoré boli uplatniteľné na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach od vstupu do platnosti prvého z uvedených výnosov; dostupné informácie však neumožňovali určiť, či sa tieto pravidlá dodržiavali; e) v sektore námornej dopravy nejestvovalo uplatniteľné pravidlo de minimis; pomoc sa mala tiež analyzovať na základe pravidiel, ktorými sa riadi záchrana a reštrukturalizácia podnikov v ťažkostiach od nadobudnutia účinnosti prvého z uvedených výnosov; dostupné informácie však neumožňovali určiť, či sa tieto pravidlá dodržiavali; f) v žiadnom z uvedených sektorov dostupné informácie neumožňovali určiť, či štátna záruka bola poskytnutá pri dodržiavaní rôznych pravidiel uplatniteľných na štátnu pomoc vo forme záruk od nadobudnutia účinnosti prvého z uvedených výnosov; g) výnos č. 2041901/16.5.1989 a výnosy uvedené v odôvodneniach 51 a 52 ustanovovali pomoc pre iné okresy ako Rodopy, Xanthi a Evros a nebolo možné určiť, či plánovaný intervenčný systém bol rozšírením systému vzťahujúceho sa na tri uvedené okresy, alebo nezávislým systémom; bez ohľadu na to, o ktorý prípad ide, na základe dostupných informácií nebolo možné určiť ani to, či sa dodržiavali normy uplatniteľné v oblasti štátnej pomoci (normy uplatniteľné v oblasti pomoci na regionálny účel alebo na účel pravidla de minimis); h) za predpokladu, že ministerské výnosy uvedené v písmene g) predstavovali rozšírenie intervenčného systému uplatneného v okresoch Rodopy, Xanthi a Evros, nebolo možné určiť, či sa na plánovanú pomoc mohlo vzťahovať pravidlo de minimis, alebo či sa mohla považovať za zlučiteľnú s ustanoveniami, ktorými sa riadi poskytnutie pomoci na záchranu alebo reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach; i) za predpokladu, že ministerské výnosy uvedené v písmene g) predstavovali nezávislý intervenčný systém, bolo nutné, vzhľadom na nejestvovanie spresnení v tejto súvislosti v ich ustanoveniach, preskúmať zlučiteľnosť jeho uplatnenia na zdravé podniky a podniky v ťažkostiach, pričom analýza vedie k týmto záverom: i) v prípade podnikov v ťažkostiach nebolo možné určiť, či sa na plánovanú pomoc mohlo vzťahovať pravidlo de minimis alebo či mohla byť pokladaná za zlučiteľnú s ustanoveniami, ktorými sa riadi poskytovanie pomoci na záchranu a reštrukturalizáciu podnikov v ťažkostiach, ii) v prípade zdravých podnikov nebolo možné určiť, či prevádzkový kapitál vytvorený vďaka pôžičke s poskytnutou úrokovou bonifikáciou slúžil na financovanie investícií oprávnených v zmysle právnych predpisov Únie v oblasti pomoci na regionálny účel.