Invitație de a prezenta observații în temeiul articolului 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la ajutoare de stat

(2019/C 197/06)

Prin intermediul deciziei menționate mai sus, reprodusă în versiunea lingvistică autentică în paginile care urmează acestui rezumat, Autoritatea AELS de Supraveghere a informat autoritățile norvegiene cu privire la decizia sa de a iniția procedura prevăzută la articolul 1 alineatul (2) din partea I a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție cu privire la măsura menționată anterior.

Părțile interesate pot să își prezinte observațiile cu privire la măsura în cauză în termen de o lună de la publicarea prezentei, la următoarea adresă:

EFTA Surveillance Authority Registry Rue Belliard 35 1040 Bruxelles/Brussel BELGIQUE/BELGIË

Observațiile vor fi comunicate autorităților norvegiene. Identitatea părții interesate care prezintă observațiile poate să nu fie divulgată, în urma unei solicitări formulate în scris, în care se prezintă motivele acestei solicitări.

REZUMAT

Procedura

1. Autoritatea a primit, la 11 mai 2017, o plângere de la organizația profesională „Nelfo”.

2. În urma cererilor, Autoritatea a primit din partea autorităților norvegiene informații prin scrisorile din 27 iunie 2017 și 5 iulie 2017 și prin mesajele electronice din 8 septembrie 2017, 12 septembrie 2017 și 28 februarie 2018.

Descrierea măsurii (măsurilor)

3. Presupusul beneficiar al ajutorului este BKK, care acționează prin intermediul diferitelor filiale pe care le deține în totalitate.

4. În 1996, sistemul de iluminat stradal din Bergen a trecut din proprietatea unei societăți deținute integral de municipalitatea Bergen în proprietatea BKK. Doi ani mai târziu, BKK a devenit societate cu răspundere limitată. În prezent, BKK este deținută de municipalitatea Bergen (în proporție de 37,75 %), de alte municipalități din regiunea Bergen (în proporție de 12,35 %) și de întreprinderea de stat Statkraft Industrial Holding AS (în proporție de 49,9 %).

5. Filialele BKK care au deținut sistemul de iluminat stradal de-a lungul timpului sunt BKK Nett AS (1996-ianuarie 2016), EnoTek AS (ianuarie 2016-mai 2017) și Veilys AS (mai 2017-prezent).

6. Decizia se referă la trei măsuri puse în aplicare de municipalitatea Bergen în legătură cu sistemul de iluminat stradal din municipalitate, și anume (a) contractul de exploatare și întreținere; (b) finanțarea a 12 000 de dispozitive cu LED; și (c) rambursarea costurilor de investiții ale infrastructurii de iluminat stradal.

7. Potrivit reclamantului, măsurile (a) și (b) presupun o încălcare continuă a normelor privind ajutoarele de stat din 1 ianuarie 2016 până în prezent. Pentru aceste două măsuri, procedura oficială de investigare se limitează la această perioadă.

Evaluarea măsurii (măsurilor)

8. Autoritatea se îndoiește că cele trei măsuri sunt conforme cu principiul operatorului economic privat în economia de piață. Finanțarea celor 12 000 de dispozitive cu LED-uri și rambursarea costurilor de investiții ale infrastructurii de iluminat stradal ar putea genera o diminuare a costurilor care ar trebui în mod normal să fie suportate din bugetul BKK, în calitate de proprietar al sistemului de iluminat stradal. Autoritățile norvegiene nu au prezentat informații care să sugereze că BKK are o obligație de serviciu public, iar normele privind serviciile de interes economic general nu par, prin urmare, aplicabile măsurilor în cauză.

9. Chiar dacă municipalitatea Bergen cumpără serviciile de exploatare și întreținere în beneficiul populației sale, Autoritatea are îndoieli cu privire la faptul că activitatea societății BKK, o entitate privată care oferă servicii contra cost, poate fi considerată neeconomică.

10. În cele din urmă, se pare că piața de exploatare și întreținere, precum și celelalte piețe pe care sunt active filialele BKK relevante, sunt deschise schimburilor comerciale în cadrul SEE. Cu toate acestea, în prezent, Autoritatea nu dispune de informații suficient de detaliate pentru a ajunge la o concluzie în această privință.

11. În cazul în care măsurile constituie ajutor de stat, înseamnă că nu a fost respectată obligația de a notifica ajutorul autorității înainte de punerea în aplicare a acesteia, prevăzută la articolul 1 alineatul (3) din partea I a Protocolului 3 la Acordul dintre statele AELS privind instituirea unei Autorități de Supraveghere și a unei Curți de Justiție. Un astfel de ajutor de stat ar fi ilegal.

12. Autoritățile norvegiene nu au prezentat argumente care să arate că, în măsura în care constituie ajutor de stat, măsurile ar putea fi considerate compatibile cu funcționarea Acordului privind SEE. Prin urmare, Autoritatea are îndoieli cu privire la compatibilitatea celor trei măsuri.

(1) Reference is made to Article 4(4) of Part II of Protocol 3 to the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice.

(2) Document No 855990.

(3) Document No 858239.

(4) Documents Nos 863097, 863099, 864432, and 864434.

(5) Document No 872926.

(6) Ibid.

(7) Document No 873252.

(8) Document No 923689.

(9) Document No 827789.

(10) Document No 1057006.

(11) Lov om vegar (Road Act), LOV-1963-06-21-23, Section 20.

(12) See letter from the Municipality of Bergen to Nettpartner AS dated 18 May 2016 attached as annex 2 to the complaint.

(13) See contract notice published on TED website attached as annex 7 to the complaint.

(14) 16 058 of these are owned by EnoTek AS and the rest, 2 349 are owned by the Municipality of Bergen.

(15) Judgment in Altmark, C-280/00, EU:C:2003:415 (‘Altmark’), paragraphs 89–93.

(16) Commission Regulation (EU) No 360/2012 of 25 April 2012 on the application of Articles 107 and 108 of the Treaty on the Functioning of the European Union to de minimis aid granted to undertakings providing services of general economic interest, OJ L 114, 26.4.2012, p. 8, referred to at point 1ha of Annex XV to the EEA Agreement.

(17) Commission Decision 2012/21/EU of 20 December 2011 on the application of Article 106(2) of the Treaty on the Functioning of the European Union to State aid in the form of public service compensation granted to certain undertakings entrusted with the operation of services of general economic interest, OJ L 7, 11.1.2012, p. 3, referred to at point 1h of Annex XV to the EEA Agreement.

(18) The Norwegian authorities refer to judgment of the General Court of 12 December 2006, Selex v Commission, T-155/04, EU:T:2006:387, paragraph 61 (‘judgment of the GC in Selex’). The reasoning in the judgment of the General Court was overturned by the Court of Justice which considered the activity to be non-economic on other grounds. See judgment of the Court of Justice of 26 March 2009, Selex v Commission, C-113/07, EU:C:2009:191 (‘judgment of the CoJ in Selex’), paragraphs 86–93, which considered the activity non-economic on other grounds.

(19) OJ L 342, 21.12.2017, p. 35 and EEA Supplement No 82, 21.12.2017, p. 1, paragraph 48.

(20) NoA, paragraph 68.

(21) Altmark, paragraphs 89–93.

(22) Email from the Norwegian authorities to the Authority of 8 September 2017, Document No 873252.

(23) NoA, paragraphs 98–100.

(24) NoA, paragraphs 101–105.

(25) Emails of 7 September 2017 and 11 July 2018 (Documents Nos 872926 and 923689).

(26) NoA, paragraph 79.

(27) Email of 28 February 2019 and the attached maintenance and operation agreement, Document No 1057006.

(28) Document No 863099.

(29) Document No 864434.

(30) Document No 873252.

(31) Annex 6 to the complaint.

(32) NoA, paragraph 69.

(33) NoA, paragraph 77. Judgment in FIH v Commission, C-579/16, EU:C:2018:159, paragraph 55.

(34) Judgment in Commission v EDF, C-124/10, EU:C:2012:318, paragraph 104.

(35) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 42.

(36) NoA, chapter 2.1.

(37) Judgment in Congregación de Escuelas Pías Provincia Betania v Ayuntamiento de Getafe, C-74/16, EU:C:2017:496, paragraph 51.

(38) Judgment of the GC in Selex, paragraph 61.

(39) Judgment of the CoJ in Selex, paragraphs 86–93. See NoA, paragraphs 17–18 on the public powers exemption.

(40) Altmark; judgment of the CoJ in Selex, paragraph 119.

(41) Judgment in FENIN v Commission, C-205/03, EU:C:2006:453.

(42) Ibid, paragraph 37.

(43) NoA, paragraph 187.

(44) NoA, paragraph 189.

(45) NoA, paragraph 188.

(46) Judgment in Eventech, C-518/13, EU:C:2015:9, paragraph 66.

(47) https://www.bkk.no/enotek.