ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Jurisprudența constantă (27) arată că, în sensul acestor dispoziții, simplul fapt că ajutorul consolidează poziția unei întreprinderi în comparație cu cea a altor întreprinderi concurente în cadrul schimburilor comerciale din interiorul SEE, implică faptul că schimburile comerciale din cadrul SEE sunt afectate. Autoritatea amintește că respectivele clădiri au fost evaluate și cumpărate pe baza valorii investiției, adică valoarea bazată pe venituri care se vor obține din închiriere. Investițiile în proprietăți imobiliare în scopul închirierii către întreprinderi trebuie considerate drept activitate economică la nivelul SEE, care se desfășoară în Norvegia cu participanții de pe piață din mai multe state SEE. În ceea ce privește beneficiarul ajutorului respectiv, în conformitate cu Registrul companiilor naționale din Norvegia (28), Haslemoen AS este implicată în activități privind hoteluri, moteluri și restaurante (29). Aceasta operează Haslemoen Hotell din incinta bazei militare și închiriază statului norvegian clădiri pentru un azil. În cazul tuturor acestor activități, Haslemoen AS trebuie considerată a fi în concurență cu întreprinderi similare din Norvegia și din alte state SEE. Prin urmare, măsura are efect de denaturare a concurenței și de afectare a schimburilor comerciale dintre părțile contractante.
(16)

Atunci când inovarea are ca obiectiv sporirea protecției mediului și conduce la respectarea standardelor SEE cu cel puțin un an înainte de intrarea în vigoare a acestor standarde sau sporește nivelul de protecție a mediului în absența unor standarde la nivelul SEE sau permite să se depășească aceste standarde, intensitatea maximă a ajutorului poate fi majorată la 30 % brut. Expresiile „standarde SEE” și „protecția mediului” au înțelesul stabilit în Orientările Autorității privind ajutoarele de stat pentru protecția mediului (8).
2.

Decizia se adresează societății de transport cu feribotul, Color Line AS, pentru participarea sa directă la încălcarea articolelor 53 și 54 din Acordul privind SEE. Decizia se adresează, de asemenea, Color Group AS, în calitate de societate-mamă a Color Line AS, de la 1 octombrie 1998 până la 20 decembrie 2005. Pentru perioada cuprinsă între 1 ianuarie 1999 și 20 decembrie 2005, s-a aplicat o amendă de care Color Line AS și Color Group AS răspund în mod solidar.
(2)

Deși în majoritatea statelor SEE sunt prevăzute anumite forme de tarifare în funcție de costuri, predomină divergențele între măsurile de control al prețului la nivelul SEE. Varietății de instrumente pentru calcularea costurilor i se adaugă practicile diferite de implementare a acestora. Prin urmare, se măresc diferențele între tarifele de terminare a apelurilor aplicate la nivelul pieței angro în SEE, ele putând fi numai parțial explicate de specificitățile naționale. Grupul entităților europene de reglementare (ERG), instituit prin actul menționat în anexa XI la Acordul privind SEE, la punctul 5ci [Decizia 2002/627/CE a Comisiei (5)], astfel cum a fost adaptat la Acordul privind SEE prin Protocolul 1 la acesta (6), a recunoscut acest fapt în poziția sa comună privind simetria ratelor de terminare a apelurilor telefonice în rețele fixe și mobile. În mai multe cazuri, ANR-urile au autorizat, de asemenea, aplicarea unor tarife mai ridicate de terminare a apelurilor de către operatorii mai mici ai rețelelor fixe sau mobile pe motiv că aceștia sunt nou-intrați pe piață și nu au putut beneficia de economii de scară și/sau sunt supuși unor condiții diferite în ceea ce privește costurile. Aceste asimetrii sunt prezente atât înăuntrul frontierelor naționale, cât și între țări, deși numărul lor scade lent. ERG a recunoscut în poziția sa comună că tarifele de terminare a apelurilor trebuie, în principiu, să fie simetrice, asimetriile necesitând justificări adecvate.
11.

În ceea ce privește piața XHDD-urilor la nivelul SEE, statele AELS și Autoritatea AELS de Supraveghere sunt de acord cu evaluarea Comisiei potrivit căreia: (a) achiziționarea Samsung nu ar duce la consolidarea considerabilă a poziției de piață a Seagate; (b) chiar dacă se ia în considerare tendința actuală a pieței producătorilor de HDD-uri care câștigă rapid cote de piață în detrimentul furnizorilor de XHDD-uri neintegrate, în urma tranzacției ar rămâne pe piața SEE a XHDD-urilor trei furnizori alternativi credibili; și (c) entitatea fuzionată nu va dispune nici de capacitatea, nici de stimulentul necesar pentru a bloca o parte semnificativă a pieței.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 84/30

Avizul Autorității AELS de Supraveghere în conformitate cu articolul 2 alineatul (1) și cu articolul 2 alineatul (2) din Decizia 2005/15/CE a Comisiei

2012/C 84/05

La 24 ianuarie 2012, Autoritatea AELS de Supraveghere a primit o solicitare, în conformitate cu articolul 30 alineatul (5) din Directiva 2004/17/CE. Prima zi lucrătoare după primirea solicitării este 25 ianuarie 2012.

Această solicitare, depusă împreună de Akershus Energi Vannkraft AS, E-CO Energi AS, EB Kraftproduksjon AS și Østfold Energi AS, vizează activitățile referitoare la producția și vânzarea engros a energiei hidroelectrice în Norvegia. Articolul 30 menționat anterior prevede că Directiva 2004/17/CE nu se aplică în cazul în care activitatea în cauză este expusă direct concurenței pe piețe la care accesul nu este restricționat. Evaluarea acestor condiții se face exclusiv în temeiul Directivei 2004/17/CE și nu aduce atingere aplicării normelor în materie de concurență.

Autoritatea AELS de Supraveghere dispune de un termen de trei luni, care curge din ziua lucrătoare menționată mai sus, pentru a lua o decizie în privința acestei solicitări. Prin urmare, termenul expiră la data de 25 aprilie 2012.

Cu toate acestea, în opinia Autorității AELS de Supraveghere, din solicitarea menționată anterior lipsesc informații esențiale. Prin urmare, prin scrisorile din 17 februarie 2012, atât solicitanții, cât și guvernul norvegian, în conformitate cu articolul 30 alineatul (5) al doilea paragraf din Directiva 2004/17/CE, au fost invitate să prezinte informații suplimentare până la data de 23 martie 2012. Având în vedere solicitarea de informații suplimentare și faptul că autoritatea norvegiană competentă în materie de concurență a stabilit aplicabilitatea articolului 30 alineatul (1) într-un aviz din 16 martie 2011, care a fost prezentat Autorității împreună cu solicitarea, termenul de care dispune Autoritatea AELS de Supraveghere poate fi prelungit cu încă o lună, în conformitate cu articolul 30 alineatul (6) a treia teză.

Prin urmare, perioada finală expiră la 25 mai 2012.
C.

Autoritatea AELS de Supraveghere consideră actul menționat anterior ca fiind relevant pentru SEE. În vederea menținerii unor condiții egale de concurență și a asigurării aplicării uniforme a normelor de concurență ale SEE în întreg Spațiul Economic European, Autoritatea AELS de Supraveghere adoptă prezenta comunicare în temeiul competenței care i-a fost conferită prin articolul 5 alineatul (2) litera (b) din Acordul privind Autoritatea de Supraveghere și Curtea. Aceasta intenționează să urmeze principiile și normele stabilite în prezenta comunicare atunci când aplică normele relevante ale SEE într-un caz particular.
(11)

Verne Holdings ehf. este o întreprindere privată înregistrată în Islanda în iunie 2007. Verne Holdings ehf. are trei filiale deținute integral: Verne Global, Inc., înregistrată în Statele Unite ale Americii, Verne Global Ltd., înregistrată în Regatul Unit și Verne Real Estate ehf., înregistrată în Islanda în martie 2008 (4).
„producția de referință”, exprimată în tone pe an, înseamnă producția medie în cadrul instalației în perioada de referință 2005-2011 (producție de referință) pentru instalațiile care funcționează în fiecare an între 2005 și 2011. Un anumit an calendaristic (de ex. 2009) poate fi exclus din această perioadă de referință de 7 ani. În cazul în care instalația nu a funcționat timp de cel puțin un an între 2005 și 2011, producția de referință va fi definită ca producția anuală până când vor exista patru ani de funcționare înregistrați, iar ulterior va fi media celor trei ani anteriori acestei perioade. În cazul în care, în perioada în care se acordă ajutorul, capacitatea de producție dintr-o instalație este extinsă semnificativ în sensul prezentelor orientări, producția de referință poate fi majorată, proporțional cu extinderea respectivă a capacității. În cazul în care, într-un anumit an calendaristic, o instalație își reduce nivelul de producție cu 50 % până la 75 % în comparație cu producția de referință, instalația va primi numai jumătate din valoarea ajutorului corespunzătoare producției de referință. În cazul în care, într-un anumit an calendaristic, o instalație își reduce nivelul de producție cu 75 % până la 90 % în comparație cu producția de referință, instalația va primi numai 25 % din valoarea ajutorului corespunzătoare producției de referință. În cazul în care, într-un anumit an calendaristic, o instalație își reduce nivelul de producție cu cel puțin 90 % în comparație cu producția de referință, instalația nu va primi niciun ajutor;
4.

La 20 decembrie 2011, Comisia Europeană (denumită în continuare „Comisia”) a emis Decizia 2012/21/UE a Comisiei privind aplicarea articolului 106 alineatul (2) din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în cazul ajutoarelor de stat sub formă de compensații pentru obligația de serviciu public acordate anumitor întreprinderi cărora le-a fost încredințată prestarea unui serviciu de interes economic general (4) (Decizia 2012/21/UE), care declară că anumite tipuri de compensații pentru SIEG care constituie ajutor de stat sunt compatibile cu Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (denumit în continuare „tratatul”), în temeiul articolului 106 alineatul (2) din tratat și le scutește de obligația de notificare prevăzută la articolul 108 alineatul (3) din tratat. Decizia 2012/21/UE urmează a fi încorporată în Acordul privind SEE în cel mai scurt timp posibil. În paralel cu prezentul capitol, Autoritatea AELS de Supraveghere (denumită în continuare „Autoritatea”) a adoptat un cadru privind ajutoarele de stat sub formă de compensație pentru obligația de serviciu public (denumit în continuare „cadrul”), care stabilește condițiile în care ajutoarele de stat pentru serviciile de interes economic general care nu sunt prevăzute în Decizia 2012/21/UE pot fi declarate compatibile în temeiul articolului 59 alineatul (2) din Acordul privind SEE. Comisia are în vedere, de asemenea, adoptarea unui regulament de minimis specific pentru SIEG care să clarifice faptul că anumite măsuri de compensare nu constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 din tratat (denumit în continuare „regulamentul”) (5). Odată adoptat, regulamentul va fi încorporat în Acordul privind SEE.
(18)

Mai mult, Autoritatea a pus la îndoială faptul că ajutorul de stat ar putea fi considerat compatibil cu Acordul privind SEE. În sprijinul afirmației potrivit căreia măsura este compatibilă cu acordul, autoritățile islandeze au făcut trimitere la articolul 61 alineatul (3) din Acordul privind SEE și la orientările Autorității privind ajutorul pentru salvare și restructurare. Cu toate acestea, autoritățile islandeze nu au prezentat probe în favoarea evaluării compatibilității măsurii în temeiul articolului 61 alineatul (3) litera (b) din Acordul privind SEE sau al orientărilor Autorității privind ajutoarele de stat temporare referitoare la criza financiară. Autoritatea a subliniat faptul că normele temporare privind ajutorul acordat întreprinderilor financiare prevăd limitarea ajutorului la minimul necesar, restaurarea viabilității pe termen lung a băncii și garanții împotriva denaturării nejustificate a concurenței. În special, orientările stabilesc norme privind garantarea remunerației corespunzătoare și adecvate pentru recapitalizarea de stat (10). Condițiile de rambursare a împrumuturilor prevăzute de către stat păreau să nu ia în considerare principiile respective. Împrumuturile fuseseră acordate pe parcursul unei perioade de rambursare de șapte ani, fiind însoțite de o indexare și de o rată fixă a dobânzii de 2 % pe an, care era cu mult sub ratele pieței, nefiind prevăzută creșterea progresivă a ratei dobânzii cu scopul de a încuraja rambursarea capitalului de stat. Având în vedere cele de mai sus, Autoritatea a concluzionat că astfel de condiții de împrumut nu sunt compatibile cu orientările Autorității privind ajutoarele de stat.
Titlul (și/sau numele beneficiarului)

:
Avinor AS

Titlul măsurii de ajutor
(3)

Potrivit Directivei 2000/13/CE, etichetarea și metodele utilizate nu ar trebui să inducă în eroare consumatorul, mai ales în ceea ce privește caracteristicile produselor alimentare, inclusiv în privința adevăratei naturi și a identității acestora. Mai mult decât atât, în absența unor norme specifice la nivelul SEE sau la nivel național, denumirea sub care este vândut un produs alimentar trebuie să fie denumirea obișnuită în statul SEE în care este vândut produsul sau o descriere a produsului alimentar care să fie destul de clară pentru a permite cumpărătorului să cunoască adevărata natură a produsului.
Denumirea și adresa autorității care acordă ajutorul

:
(44)

TM precizează în observațiile sale că intervenția autorităților islandeze în recapitalizarea societății Sjóvá nu a avut loc în condițiile pieței și, prin urmare, ar trebui să fie considerată ajutor de stat. În ceea ce privește compatibilitatea măsurii, TM susține că în cazul de față nu sunt aplicabile derogări nici în temeiul articolului 61 alineatul (3) litera (b), nici în temeiul articolului 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE. În ceea ce privește articolul 61 alineatul (3) litera (b) din Acordul privind SEE, TM susține că acesta trebuie să se aplice restrictiv și nu poate fi utilizat pentru a soluționa problemele unei singure societăți comerciale. În plus, TM susține că o societate de asigurări nu ar trebui să fie considerată relevantă din punct de vedere sistemic și, prin urmare, că aceasta ar putea fi lichidată în condiții de siguranță în cadrul de reglementare existent. În orice caz, TM susține că ajutorul acordat societății Sjóvá nu a fost nici necesar, nici bine orientat și proporțional. De asemenea, aceasta nu ar avea un plan de restructurare care să permită o repartizare suficientă a sarcinilor și măsuri de limitare a denaturărilor concurenței, în special în ceea ce privește politica de stabilire a prețurilor a societății Sjóvá.
(32)

În plus, autoritatea și-a exprimat îndoiala cu privire la faptul că ajutorul de stat ar putea fi considerat compatibil cu Acordul privind SEE. În conformitate cu articolul 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE, ajutoarele pentru promovarea culturii și conservarea patrimoniului pot fi considerate compatibile cu funcționarea Acordului privind SEE atunci când acestea nu afectează condițiile comerciale și concurența în cadrul SEE într-o măsură care să contravină interesului comun. Autoritățile islandeze au declarat că obiectivul principal al măsurii în cauză a fost de a promova cultura prin construirea unei săli de concerte care ar putea găzdui atât orchestra simfonică islandeză, cât și opera islandeză. Autoritatea a acceptat că, având în vedere obiectivul cultural, și anume, construcția și funcționarea unei infrastructuri pentru concerte simfonice și spectacole de operă, măsura s-ar putea califica drept ajutor pentru promovarea culturii.
(44)

În primul rând, în 2000, costurile tipice de exploatare, care includ reinvestirea continuă (fără depreciere), pentru o centrală electrică mai nouă erau de aproximativ 0,05 NOK per kWh pe an (plus costurile de alimentare). Plata continuă preconizată de către NEAS era dublă; aproximativ 0,10 NOK per kWh pe an (plus costurile de alimentare) pentru energia electrică din concesiune vândută la prețul stabilit de minister și între 0,14 NOK și 0,178 NOK per kWh (plus costurile de alimentare) pe an pentru energia electrică din concesiune acordată înainte de 10 aprilie 1959. În anul 2000, prețul de piață preconizat era de aproximativ 0,12 NOK per kWh. Prin urmare, scenariul din 2000 ar conduce la un profit net de 0,07 NOK per kWh pentru un proprietar de centrală, în comparație cu 0,02 NOK per kWh pentru energia electrică din concesiune. La momentul încheierii contractului, prețul estimat pentru anul 2010 era de 0,20 NOK. Pe baza estimării, scenariul pentru 2010 ar conduce la un profit net de 0,15 NOK per kWh pentru un proprietar de centrală, în comparație cu 0,10 NOK per kWh pentru energia electrică din concesiune.
(13)

Avantajele pentru asigurătorii de stat enumerate la punctul 12 în ceea ce privește riscurile asigurabile pe piața privată afectează comerțul cu serviciile de asigurare a creditelor în interiorul SEE. Aceste avantaje conduc la apariția de variații în ceea ce privește acoperirea asigurării disponibile pentru riscurile asigurabile pe piața privată în diferite state din SEE. Acest lucru denaturează concurența în rândul asigurătorilor din diferite state din SEE și are efecte secundare asupra schimburilor comerciale din interiorul SEE, indiferent dacă sunt vizate exporturile în cadrul SEE sau exporturile în afara SEE (5). Este necesară definirea condițiilor în care asigurătorii de stat își pot desfășura activitatea în cazul în care au astfel de avantaje comparativ cu asigurătorii privați ai creditelor, pentru a se asigura faptul că nu beneficiază de ajutor de stat. Astfel, ar fi necesar ca aceștia să nu poată asigura riscuri asigurabile pe piața privată.
(14)

Cupa Mondială Nordică FIS Holmenkollen este un eveniment anual care are loc la Holmenkollen, Oslo, și care face parte din Cupa Mondială Nordică FIS. Acesta este unul dintre evenimentele sportive cele mai importante din Norvegia, are o tradiție îndelungată și poate fi considerat ca având o importanță culturală distinctă, general recunoscută de către populația Norvegiei. Evenimentul este difuzat în mod tradițional de televiziunea gratuită, înregistrând cote ridicate de audiență. Datorită semnificației culturale a evenimentului, rezultatul evenimentului are o rezonanță generală specială în Norvegia și nu este semnificativ numai pentru cei care urmăresc în general acest sport.
C.

Autoritatea AELS de Supraveghere („Autoritatea”) consideră că actul menționat anterior are relevanță pentru SEE. Pentru a menține condiții de concurență egale și pentru a garanta o aplicare uniformă a normelor de concurență ale SEE în întregul Spațiu Economic European („SEE”), Autoritatea AELS de Supraveghere adoptă prezenta comunicare în temeiul articolului 5 alineatul (2) litera (b) și al articolului 25 alineatul (1) din AAC.
(3)

Autoritățile norvegiene au notificat numai regiunile eligibile pentru a beneficia de o derogare în conformitate cu articolul 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE. Datorită nivelului relativ ridicat al PIB-ului pe cap de locuitor, nicio regiune norvegiană nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de derogarea prevăzută la articolul 61 alineatul (3) litera (a) din Acordul privind SEE (3).
54.

Autoritatea propune ca măsuri utile, în sensul articolului 62 alineatul (1) din Acordul privind SEE, alinierea de către statele SEE a schemelor lor existente privind finanțarea cinematografiei la prezentele orientări, în termen de 2 ani de la data publicării acesteia în Suplimentul SEE la Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. Statele SEE ar trebui să confirme Autorității acceptarea măsurilor utile propuse, în termen de o lună de la data publicării prezentelor orientări în Suplimentul SEE la Jurnalul Oficial. În absența unui răspuns, Autoritatea va considera că statul SEE respectiv nu este de acord cu măsurile.
121.

Pentru a încuraja în mod corespunzător gestionarea eficientă a aeroportului, valoarea ajutorului trebuie, în principiu, să fie stabilită ex ante sub forma unei sume fixe care să acopere deficitul de finanțare preconizat în ceea ce privește cheltuielile de exploatare (calculată pe baza unui plan de afaceri ex ante) pentru o perioadă de tranziție de 10 ani. Din aceste motive, nicio majorare ex post a valorii ajutorului nu ar trebui, în principiu, să fie considerată compatibilă cu funcționarea Acordului privind SEE. Statul AELS poate plăti suma fixă ex ante fie sub forma unei sume forfetare inițiale, fie în tranșe, de exemplu pe o bază anuală.
(72)

Prin urmare, articolul 8 alineatul (3) din Acordul SEE limitează domeniul material de aplicare a Acordului SEE la produsele de mai sus, cu excepția cazului în care se prevede altfel în Acordul privind SEE. Peștele și produsele pescărești, în măsura în care nu intră sub incidența capitolelor 25-97 din Sistemul armonizat de denumire și codificare a mărfurilor (HS) sau nu sunt specificate în Protocolul 3, nu intră în domeniul general de aplicare a Acordului privind SEE. Deși articolul 4 din Protocolul 9 la Acordul privind SEE prevede că orice ajutor „[…] acordat prin intermediul unor resurse de stat pentru sectorul pescuitului care denaturează concurența se elimină”, competența de a evalua ajutorul de stat acordat sectorului pescuitului revine părților contractante la Acordul privind SEE (24).
(35)

În fine, în cazul în care noua facilitate de credit de tip revolving ar implica un ajutor de stat în sensul Acordului privind SEE, Autoritatea nu avea convingerea că noua facilitate de credit de tip revolving ar putea fi considerată compatibilă cu Acordul privind SEE. În acest sens, Autoritatea a examinat dacă ar fi aplicabile oricare dintre posibilele motive de compatibilitate enunțate în Acordul privind SEE. Având în vedere natura măsurii și dificultățile pe care le întâmpina SAS, Autoritatea considera că singurele criterii pertinente păreau să fie cele privind ajutoarele de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate în temeiul articolul 61 alineatul (3) litera (c) din Acordul privind SEE, pe baza liniilor directoare ale Autorității privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (22) („liniile directoare pentru S&R”). Cu toate acestea, Autoritatea a ajuns la concluzia preliminară conform căreia nu păreau să fie îndeplinite condițiile privind ajutoarele de salvare și restructurare enunțate în liniile directoare pentru S&R.
(53)

NDLA nu are angajați. În majoritatea cazurilor, personalul care lucrează pentru NDLA are un contract de muncă cu una dintre autoritățile districtuale participante. În alte cazuri, munca este efectuată de către consultanți externi care, în conformitate cu informațiile înaintate de către autoritățile norvegiene, sunt angajați ai societăților care au câștigat licitații publice. Personalul care se ocupă de editare este preluat de la autoritățile districtuale sau angajat de către contractanții care furnizează servicii NDLA. Personalul care se ocupă de editare din partea autorităților districtuale este angajat pentru un anumit număr de ani, cu fracțiune de normă. Acest lucru înseamnă că persoanele respective sunt încă angajate de autoritatea districtuală, dar plata pentru durata de timp cât acestea lucrează pentru NDLA provine din bugetul NDLA. Costul pentru restul personalului editorial este inclus în tarifele care sunt plătite contractanților care prestează servicii scoase la licitație de NDLA. Echipa de management este preluată de la autoritățile districtuale pe o durată nedeterminată de timp și, în acest mod, nu are o relație contractuală cu NDLA.
(36)

Circumstanțele în care ajutoarele de stat acordate întreprinderilor în dificultate pot fi aprobate ca fiind compatibile cu funcționarea Acordului privind SEE sunt prevăzute la articolul 61 alineatele (2) și (3) din Acordul privind SEE. În temeiul articolului 61 alineatul (3) litera (c), Autoritatea are competența de a autoriza «ajutorul pentru facilitarea dezvoltării anumitor activități economice[…], în cazul în care acest ajutor nu afectează condițiile comerciale într-o măsură contrară interesului comun». În special, acesta ar putea fi cazul atunci când ajutorul este necesar pentru a se corecta disparitățile cauzate de disfuncționalități ale pieței sau pentru a se asigura coeziunea economică și socială.