C 64/24

Recurs introdus la 30 noiembrie 2021 de Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a noua extinsă) din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19, CAPA și alții/Comisia

(Cauza C-742/21 P)

(2022/C 64/36)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurenți: Coopérative des artisans pêcheurs associés (CAPA), Jean Derosière, Fabien Hagneré și alții (reprezentant: M. Le Berre, avocat)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană, Comité régional des pêches maritimes et des élevages marins Hauts-de-France, Fonds régional d'organisation du marché du poisson (From Nord), Organisation de producteurs CME Manche-Mer du Nord (OP CME Manche-Mer du Nord), République française, Ailes Marines SAS, Éoliennes Offshore des Hautes Falaises, Éoliennes Offshore du Calvados, Parc du Banc de Guérande, Éoliennes en Mer Dieppe Le Tréport, Éoliennes en Mer Îles d'Yeu et de Noirmoutier, Herviou & Associés SARL

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

— declararea prezentului recurs ca fiind admisibil și fondat;

— anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 15 septembrie 2021 în cauza T-777/19 CAPA și alții/Comisia Europeană

— declararea ca admisibilă a acțiunii introduse la Tribunal;

— trimiterea cauzei Tribunalului spre rejudecare;

— obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recrutului, părțile invocă șase motive.

Primul motiv este întemeiat pe lipsa unui control jurisdicțional efectiv. În opinia recurenților, Tribunalul nu și-a exercitat pe deplin competența, întrucât nu a examinat dacă exista riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact semnificativ asupra recurenților.

Al doilea motiv se întemeiază pe constatări inexacte și pe denaturarea probelor. În opinia recurenților, Tribunalul ar fi făcut constatări inexacte cu privire la unele dintre probele prezentate de recurenți și ar fi denaturat alte probe prezentate tot de recurenți, în special în ceea ce privește riscul ca ajutorul în litigiu să aibă un impact asupra activității recurenților.

Al treilea motiv se întemeiază pe erori de calificare a faptelor. În opinia recurenților, hotărârea atacată conține erori de calificare a faptelor prin faptul că a făcut distincții între anumite efecte ale ajutorului în cauză și a considerat că unele dintre aceste efecte erau disociabile de ajutorul în litigiu.

Al patrulea motiv se întemeiază pe aplicarea eronată a articolului 108 alineatul (2) TFUE și a articolului 1 litera (h) din Regulamentul (UE) 2015/1589 (1). În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat noțiunea de parte interesată în sensul acestor dispoziții, atât din perspectiva existenței unei relații de concurență între recurenți și beneficiarii ajutorului în cauză, cât și din perspectiva riscului unui impact concret al ajutorului în litigiu asupra recurenților.

Al cincilea motiv este întemeiat pe aplicarea greșită a articolului 39 TFUE. În opinia recurenților, hotărârea atacată aplică în mod eronat articolul 39 TFUE la problema dacă recurenții au calitatea de parte interesată.

În sfârșit, cel de al șaselea motiv este întemeiat pe o lipsă de motivare, în măsura în care hotărârea atacată nu respectă obligația de motivare, în special prin faptul că nu justifică excluderea recurenților de la calitatea de parte interesată, constatarea existenței unei legături între ajutorul în cauză și riscurile de impact ale proiectelor de parcuri eoliene beneficiare și neluarea în considerare a „caracterului special” al activității de pescuit în sensul articolului 39 TFUE în cadrul examinării calității de parte interesată a recurenților.

(1) Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (text codificat) (JO 2015, L 248, p. 9).