ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—oblig area Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă un motiv unic, întemeiat pe încălcarea articolului 20 din Statutul funcționar ilor și 
a articolului 5 din anexa VII la acesta. 
Acțiune introdusă la 22 august 2018 – Cur rency One/EUIPO – Cinkciarz.pl (CINK CIARZ)
(Cauza T-501/18)
(2018/C 364/21)
Limba în care a fost formula tă acțiunea: polona
Părțile
Reclama ntă: Currency One S.A. (Poznań, Polonia) (reprezentant: P. Szmidt, avocat)
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentr u Propr ietate Intelectuală (EUIPO)
Cealaltă parte din procedur a care s-a aflat pe rolul camere i de recurs: Cinkciarz.pl sp. z o.o. (Zielona Góra, Polonia)
Datele privind procedura în fața EUIPO
Titular ul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.
Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „CINK CIARZ” – marca Uniunii Europene nr. 13 678 991.
Procedur a care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.
Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 18 iunie 2018 în cauza R 2598/2017-5.
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei atacate ;
—oblig area EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente acțiunii.
Motivul invocat
—încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul 
(UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.C 364/20 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 8.10.2018
C 427/90

Acțiune introdusă la 20 septembrie 2018 – ITD și Danske Fragtmænd/Comisia Europeană

(Cauza T-561/18)

(2018/C 427/119)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: ITD, Brancheorganisation for den danske vejgodstransport A/S (Padborg, Danemarca) și Danske Fragtmænd A/S (Åbyhøj, Danemarca) (reprezentant: L. Sandberg-Mørch, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei C(2018) 3169 final a Comisiei din 28 mai 2018 în cazul privind ajutorul de stat SA.47707 (2018/N) – Compensații acordate de stat către PostNord pentru prestarea serviciului poștal universal – Danemarca (1); și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul unic și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv unic, întemeiat pe faptul că Comisia nu a inițiat procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 108 alineatul (2) TFUE, în pofida unor dificultăți serioase ridicate de aprecierea măsurilor în discuție. Acest motiv se bazează pe două serii de argumente privind durata și împrejurările procedurii de investigare preliminară, precum și pe conținutul deciziei atacate.

— în ceea ce privește conținutul deciziei atacate, reclamantele susțin în special că: (i) compensarea obligației de serviciu universal nu este compatibilă cu piața internă; (ii) garanțiile de stat nu constituie un ajutor de stat existent; (iii) scutirea de TVA este imputabilă statului; (iv) repartizarea eronată a costurilor implică transferul unor resurse de stat și este imputabilă statului; și (v) infuzia de capital din 23 februarie 2017 este imputabilă statului și conferă Post Danmark un avantaj economic.

(1) JO 2018, C 360, p. 3.
C 408/62

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2018 – Hickies/EUIPO (Forma unui şiret de încălţăminte)

(Cauza T-573/18)

(2018/C 408/80)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hickies, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: I. Fowler, solicitor și J. Schmitt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a unei mărcii a Uniunii Europene tridimensionale (Forma unui şiret de încălţăminte) – cererea de înregistrare nr. 16 952 962

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 iunie 2018 în cauza R 2693/2017-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta a fost respinsă calea de atac formulată de reclamantă privind „şireturi de încălţăminte, ornamente realizate din plastic pentru încălţăminte, ceaprazuri pentru încălţăminte, accesorii pentru îmbrăcăminte, articole de cusut și articole decorative din materiale textile, sisteme de fixare pentru încălțăminte”;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 18 septembrie 2018 – Medrobotics/EUIPO (See More. Reach More. Treat More.)

(Cauza T-555/18)

(2018/C 427/118)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Medrobotics Corp. (Raynham, Massachusetts, Statele Unite) (reprezentanți: B. Bittner și U. Heinrich, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale See More. Reach More. Treat More.– cererea de înregistrare nr. 17 205 055

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 18 iulie 2018 în cauza R 463/2018-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
—

obligarea pârâtei să acorde acces reclamantei la dosarul care conține documentele redactate în cadrul activității ECOCERT SA cu ocazia controlului producției biologice a societății Erenhot Jinguyuan Grain and Oil Co. Ltd., 2051 Youyi Road North, Ernehot City, Xilingol League, Inner Mongolia Autonomous Region, Peoples Republic of China, și în special rapoartele de inspecție și de evaluare aferente acestora pentru anii 2016, 2017 și 2018, care privesc constatările, evaluările și deciziile luate de ECOCERT SA care au stat la baza eliberării certificatului de inspecție prevăzut de anexa la Regulamentul (CE) nr. 1235/2008, cu numărul 22904CN1700w13 din 19 septembrie 2017, pentru 490 960 kilograme de batoane de susan din producția ecologică, și a retragerii ulterioare a certificatului de inspecție de către ECOCERT SA;
C 445/22

Acțiune introdusă la 5 octombrie 2018 – Fujifilm Recording Media/EUIPO – iTernity (d:ternity)

(Cauza T-609/18)

(2018/C 445/27)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Fujifilm Recording Media GmbH (Kleve, Germania) (reprezentanți: R. Härer, C. Schulze, C. Weber, H. Ranzinger și C. Gehweiler, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: iTernity GmbH (Freiburg, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „d:ternity” – marca Uniunii Europene nr. 11 152 154

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de anulare

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 iulie 2018 în cauza R 2324/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— în subsidiar, constatarea faptului că nu este necesar ca Tribunalul să se pronunțe asupra acțiunii;

— obligarea EUIPO și a celorlalte părți în procedurile aflate pe rolul Tribunalului și al camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
C 25/61

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2018 – Aldi/EUIPO – Titlbach (ALTISPORT)

(Cauza T-697/18)

(2019/C 25/80)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Aleš Titlbach (Meziboří, Republica Cehă)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii ALTISPORT – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 226 617

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 septembrie 2018 în cauza R 2683/2017-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
—

anularea deciziilor atacate, în special, a) anularea deciziei AIPN din 15 decembrie 2017, înregistrată în ARES la 18 decembrie 2017, sub numărul HR.E.2/AS/Ares (2017), având ca obiect „Request for assistance D/374/17” („Cerere de asistență D/374/17”) și privind respingerea cererii de asistență în cauză; b) anularea, în măsura în care este necesar, a deciziei din 19 iulie 2018 a AIPN prin care se respinge reclamația prezentată de reclamant, având referința N. R/187/18, HR.E.2/Ares (2018); c) obligarea Comisiei la repararea prejudiciului suferit de reclamant în urma numeroaselor nelegalități a căror expresie este decizia atacată sau de care aceasta este strâns legată, prejudiciu cuantificat la suma de 1 000 000 de euro;
—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Comisiei din 28 mai 2018 privind ajutorul de stat SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), având numărul de ordine C(2018) 3166, în măsura în care în aceasta se dispune, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, rambursarea de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 000 de ore pe an a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate, de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 500 de ore pe an a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate și de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 8 000 de ore pe an a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate;
—

anularea Deciziei Comisiei din 28 mai 2018 privind ajutorul de stat SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), având numărul de ordine C(2018) 3166, în măsura în care dispune, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, rambursarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 000 de ore pe an, a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 500 de ore pe an și a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 8 000 de ore pe an;
—

cu titlu subsidiar, — constatarea obligației Comisiei de a-i plăti reclamantei suma principală de 3 238 000 de euro, dintre care: — 2 848 000 de euro echivalent cu restituirile nepercepute pentru vânzările efectuate în perioada 19 iulie – 31 decembrie 2013; — 390 000 de euro de restituiri aferente beneficiului nerealizat legat de neefectuarea de vânzări în cuantum de 3 550 de tone suplimentare cu destinația țărilor din Orientul Mijlociu în aceeași perioadă; — obligarea Comisiei la plata sumei principale de 3 238 000 de euro, — reevaluată prin calcularea de dobânzi compensatorii, începând cu Regulamentul (UE) nr. 689/2013 anulat și până la pronunțarea hotărârii în prezenta procedură, la rata anuală a inflației constatată, pentru perioada în cauză, de Eurostat (Oficiul de Statistică al Uniunii Europene) în statul membru în care are sediul această societate; — majorată cu dobânzi moratorii, de la data pronunțării prezentei hotărâri și până la plata integrală, la rata stabilită de Banca Centrală Europeană (BCE) pentru principalele sale operațiuni de refinanțare, majorată cu două puncte procentuale; — constatarea faptului că cuantumul pe care Comisia este obligată să îl plătească în temeiul prezentei cauze cu titlu de sumă principală și dobânzi va putea fi redus în limita cuantumului pe care aceasta ar putea fi obligată să îl plătească în cadrul cauzei T-437/18; — obligarea Comisiei la plata despăgubirii pentru prejudiciul moral suferit ca urmare a dublei abateri săvârșite de aceasta într-un cuantum evaluat ex aequo et bono la 20 000 de euro;
Acțiune introdusă la 5 decembrie 2018 – The Logistical Approach/EUIPO – Idea Groupe (Idealogistic Compass Greatest care in getting it there)

(Cauza T-716/18)

(2019/C 44/105)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: The Logistical Approach BV (Uden, Țările de Jos) (reprezentanți: R. Milchior și S. Charbonnel, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Idea Groupe (Montoir de Bretagne, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative Idealogistic Compass Greatest care in getting it there în culorile negru, alb și albastru – cererea de înregistrare nr. 14 567 201

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 21 septembrie 2018 în cauza R 2062/2017-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

— obligarea societății Idea Groupe la plata cheltuielilor determinate de intervenția sa în cazul în care aceasta decide să intervină.

Motivul invocat
—

cu titlu subsidiar, anularea Deciziei Comisiei din 28 mai 2018 privind ajutorul de stat SA.34045 (2013/C) (ex 2012/NN), având numărul de ordine C(2018) 3166, în măsura în care dispune, în ceea ce privește anii 2012 și 2013, rambursarea a mai mult de 20 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 000 de ore pe an, a mai mult de 15 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 7 500 de ore pe an și a mai mult de 10 % din taxele de rețea publicate de către consumatorii sarcinii de bază cu un consum energetic de cel puțin 8 000 de ore pe an;
—

dispunerea reparării prejudiciului moral cauzat de un ansamblu de acte și de comportamente ale Parlamentului care trebuie să facă obiectul unei aprecieri globale și pe care reclamanții îl estimează ex aequo et bono, sub rezerva reevaluării, la suma de 192 000 de euro;
Acțiune introdusă la 20 decembrie 2018 – Intercontinental Exchange Holdings/EUIPO – New York Mercantile Exchange (NYMEX BRENT)

(Cauza T-760/18)

(2019/C 93/88)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Intercontinental Exchange Holdings, Inc. (Atlanta, Georgia, Statele Unite) (reprezentanți: R. Hoy, Solicitor și J. Bowhill, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: New York Mercantile Exchange, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene NYMEX BRENT – Cerere de înregistrare nr. 15 333 891

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 octombrie 2018 în cauza R 102/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
—

anularea Deciziei atacate a Comisiei din 9 august 2018 privind măsuri aplicabile anumitor cazinouri grecești SA.28973 – C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009)
C 82/60

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2019 – Algebris (UK) și Anchorage Capital Group/SRB

(Cauza T-2/19)

(2019/C 82/72)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Algebris (UK) Ltd (Londra, Regatul Unit) și Anchorage Capital Group LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: T. Soames, avocat, R. East, Solicitor, N. Chesaites și D. Mackersie, Barristers)

Pârât: Comitetul unic de rezoluție (SRB)

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea deciziei SRB potrivit căreia nu erau necesare evaluări definitive ex post ale Banco Popular Español S.A. în conformitate cu articolul 20 alineatul (11) din Regulamentul (UE) nr. 806/2014; (1)

— obligarea SRB la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe faptul că decizia SRB potrivit căreia nu erau necesare evaluări definitive ex post ale Banco Popular Español S.A. în conformitate cu articolul 20 alineatul (11) din Regulamentul nr. 806/2014 se întemeiază pe o eroare de drept, cu încălcarea articolului 20 alineatul (11) și/sau a articolului 20 alineatul (12) din regulamentul menționat, care impune o evaluare definitivă ex post în cazul în care adoptarea unor măsuri de rezoluție se întemeiază pe o evaluare provizorie care nu îndeplinește cerințele prevăzute la articolul 20 alineatele (1), (4) și (9) din Regulamentul nr. 806/2014.

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că SRB a săvârșit erori vădite de apreciere în aplicarea articolului 20 alineatul (11) din Regulamentul nr. 806/2014 în decizia atacată, în măsura în care, prin adoptarea deciziei atacate, SRB a considerat în mod eronat că nu erau necesare evaluări definitive ex post.

3. Al treilea motiv întemeiat pe o eroare de drept și/sau pe o eroare vădită de apreciere săvârșită cu încălcarea articolului 20 alineatele (11) și (12) din Regulamentul nr. 806/2014, în măsura în care decizia atacată implică o decizie a SRB de a nu majora valoarea contraprestației plătite de Banco Santander SA, în cuantum de un euro.

4. Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către SRB a obligației sale de motivare a deciziei atacate, contrar articolului 296 TFUE.

(1) Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).
—

În această privință, se invocă o eroare vădită de apreciere a pachetului de angajamente. În particular, comparația cu frecvențele aparținând H3G anterior fuziunii ridică în sine îndoieli serioase în ceea ce privește caracterul suficient al spectrului prevăzut. În plus, Comisia s-a întemeiat pe evenimente viitoare și incerte, precum participarea noului ORTM la proceduri viitoare de cerere de ofertă, fără a ține seama însă de costurile ridicate legate de reînnoirea iminentă și de reconfigurarea (refarming) frecvențelor transferate. Comisia a acceptat transferul unui număr inadecvat de site-uri, întemeindu-se pe acorduri incerte cu Tower Companies. În sfârșit, acordul pentru perioada de tranziție încheiat cu părțile care fac notificarea, care are o structură bazată pe capacitate, diminuează puternic stimulentele pentru a efectua investiții.
C 72/45

Acțiune introdusă la 7 ianuarie 2019 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Cauza T-12/19)

(2019/C 72/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: A. Norris, Barrister)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Junguo Ye (Elche, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurativă „APE TEE” – Cererea de înregistrare nr. 14319 578

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 octombrie 2018 în cauza R 2474/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— respingerea cererii de înregistrare a mărcii atacate pentru toate produsele contestate;

— cu titlu subsidiar, trimiterea cauzei în fața EUIPO pentru reexaminare;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în cadrul acțiunii și al procedurii de opoziție.

Motivul invocat
3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a constatat că ajutoarele de stat către Femern A/S și către A/S Femern Landanlæg au fost autorizate prin decizia de construcție și că cele acordate către A/S Femern Landanlæg nu constituie un ajutor, în timp ce cele acordate către Femern A/S sunt compatibile cu piața internă.
—

în consecință, ca urmare a admiterii cererii de despăgubire astfel cum a fost formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (1) din statut și dezvoltată în înscrisul din 29 noiembrie 2017, obligarea SEAE la plata către reclamant a unei despăgubiri, evaluată sub rezerva majorării în cursul procedurii, de 690 000 de euro, cuantum stabilit ex aequo et bono, pentru totalitatea prejudiciilor materiale, morale, aferente atingerii reputației și profesionale, cuantum stabilit la 31 ianuarie 2019, sub rezerva majorării în cursul procedurii și fără a aduce atingere dreptului reclamantului de a solicita o despăgubire pentru pierderea unor venituri viitoare din cauza unei posibile plecări din instituții;
C 93/69

Acțiune introdusă la 4 ianuarie 2019 – Irish Wind Farmers’ Association și alții/Comisia

(Cauza T-6/19)

(2019/C 93/89)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Irish Wind Farmers’ Association Clg (Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irlanda) și Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (reprezentanți: M. Segura Catalán și M. Clayton, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea scrisorii Comisiei Europene din data de 25 octombrie 2018 cu privire la cazul SA.44671, Irlanda – Pretins ajutor de stat ilegal acordat în sectorul combustibililor fosili sub forma unei reduceri a ratelor impozitului pe proprietate;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv, întemeiat pe faptul că Comisia nu a inițiat procedura oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE și al articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589, (1) în pofida îndoielilor privind existența unui ajutor de stat, lipsindu-le prin urmare pe reclamante de drepturile lor procedurale. Acest motiv cuprinde două aspecte:

1. Primul aspect, întemeiat pe faptul că Comisia ar fi trebuit să adopte o decizie oficială. Comisia nu a examinat în mod corespunzător plângerea, astfel cum impun propriile norme, iar decizia atacată a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor Regulamentului (UE) 2015/1589.

2. Al doilea aspect, întemeiat pe faptul că Comisia ar fi trebuit să aibă îndoieli serioase cu privire la clasificarea măsurii drept ajutor de stat și ar fi trebuit, prin urmare, să inițieze procedura oficială de investigare în conformitate cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589, în special și printre altele întrucât Comisia a înțeles greșit obiectul plângerii, nu a examinat în mod corespunzător toate informațiile furnizate de reclamant în cadrul plângerii, nu a examinat în mod corespunzător măsura, a urmat o abordare greșită cu privire la aprecierea selectivității și nu a examinat celelalte cerințe prevăzute la articolul 107 TFUE.

(1) Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).