RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 212/16

Recurs introdus la 14 aprilie 2014 de ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. și alții împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a doua) din 29 ianuarie 2014 în cauza T-528/09, Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza C-186/14 P)

2014/C 212/18

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s., ArcelorMittal Tubular Products Roman SA, Benteler Deutschland GmbH, fosta Benteler Stahl//Rohr GmbH, Ovako Tube & Ring AB, Rohrwerk Maxhütte GmbH, TMK-Artrom SA, Silcotub SA, Dalmine SpA, Tubos Reunidos, SA, Vallourec Oil and Gas France, fosta Vallourec Mannesmann Oil & Gas France, Vallourec Tubes France, fosta V & M France, Vallourec Deutschland GmbH, fosta V & M Deutschland GmbH, voestalpine Tubulars GmbH, Železiarne Podbrezová a.s. (reprezentanți: G. Berrisch, Rechtsanwalt, și B. Byrne, solicitor)

Celelalte părți din procedură: Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd, Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

— Anularea Hotărârii Tribunalului din 29 ianuarie 2014 pronunțate în cauza T-528/09;

— respingerea primului aspect al celui de al treilea motiv invocat în primă instanță;

— trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului în ceea ce privește restul acțiunii;

— obligarea Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurente în prezentul recurs și în procedura în cauza T-528/09 în fața Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Reclamantele susțin că Tribunalul a comis trei erori de drept.

În primul rând, Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 3 alineatul (7) din Regulamentul antidumping de bază (1) prin faptul că a statuat că instituțiile nu puteau lua în considerare faptul că este probabil că situația în care cererea este anormal de ridicată se va termina, că adevăratele efecte prejudiciabile ale importurilor care fac obiectul unui dumping vor apărea în situația unei cereri „normale” și că instituțiile au atribuit efectele privind scăderea cererii importurilor care fac obiectul unui dumping.

În al doilea rând, Tribunalul a interpretat în mod greșit articolul 3 alineatul (9) din Regulamentul antidumping de bază și a încălcat articolul 6 alineatul (1) din Regulamentul antidumping de bază prin faptul că a anulat regulamentul atacat (2) pentru motivul că previziunile Comisiei din regulamentul provizoriu cu privire la evoluția probabilă a volumelor și a prețurilor importurilor care fac obiectul unui dumping nu ar fi conforme cu datele referitoare la perioada ulterioară perioadei de anchetă.

În al treilea rând, Tribunalul a concluzionat în mod eronat că constatările instituțiilor au fost viciate de o eroare vădită de apreciere și nu a respectat limitele controlului jurisdicțional.

(1) Regulamentul (CE) nr. 384/96 al Consiliului din 22 decembrie 1995 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO 1996, L 56, p. 1, Ediție specială, 11/vol. 12, p. 223), înlocuit prin Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51, rectificare în JO 2010, L 7, p. 22).

(2) Regulamentul (CE) nr. 926/2009 al Consiliului din 24 septembrie 2009 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile anumitor țevi și tuburi fără sudură, din fier sau oțel, originare din Republica Populară Chineză (JO L 262, p. 19).