ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 399/43

Acțiune introdusă la 9 octombrie 2020 – Aldi/EUIPO (Cachet)

(Cauza T-622/20)

(2020/C 399/60)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, C. Fürsen și M. Minkner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene Cachet – Cererea de înregistrare nr. 18 092 827

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 11 august 2020 în cauza R 452/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în măsura în care ea confirmă respingerea cererii de înregistrare în ceea ce privește produsele cuprinse în clasa 5 „preparate veterinare; preparate medicale; produse farmaceutice; produse igienice pentru medicină; alimente și substanțe dietetice de uz medical sau veterinar; suplimente alimentare de uz uman sau animal” și în care respinge calea de atac;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) nr. 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
—

anularea Deciziei C(2020) 4489 final a pârâtei din 29 iunie 2020 privind ajutorul de stat SA.56125 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of scheme SA.49893 (2018/N)/Tax exemption for non-food based biogas and bio-propane in heat generation” și SA.56908 (2020/N) – „Sweden Prolongation and modification of biogas scheme for motor fuel in Sweden”; și
—

anularea Deciziei Comisiei Europene (UE) din 26 aprilie 2020 privind ajutorul de stat SA.56867 COVID 19 –– Germania, Compensation for the damage caused by the COVID-19 outbreak to Condor Flugdienst GmbH (1) şi
C 19/63

Acțiune introdusă la 13 noiembrie 2020 – Dr. August Wolff/EUIPO – Combe International (Vagisan)

(Cauza T-679/20)

(2021/C 19/68)

Limba de procedură: engleza.

Părțile

Reclamantă: Dr. August Wolff GmbH & Co. KG Arzneimittel (Bielefeld, Germania) (reprezentant: A. Thünken, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Combe International Ltd (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale Vagisan – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 10 985 168

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 septembrie 2020 în cauza R 2459/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— anularea deciziei diviziei de anulare a EUIPO nr. 000018101 C din 11 septembrie 2019;

— obligarea EUIPO și, dacă este cazul, a intervenientului la plata cheltuielilor de judecată aferente acțiunii și procedurii în fața EUIPO.

Motivul invocat
C 19/61

Acțiune introdusă la 9 noiembrie 2020 – Sam McKnight/EUIPO – Carolina Herrera (COOL GIRL)

(Cauza T-670/20)

(2021/C 19/65)

Limba de procedură: engleza.

Părțile

Reclamantă: Sam McKnight Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentanți: V. von Bomhard și J. Fuhrmann, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Carolina Herrera Ltd (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale COOL GIRL – cererea de înregistrare nr. 16 681 975

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 august 2020 în cauza R 689/2019-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată și, în cazul în care Carolina Herrera formulează cerere de intervenție, obligarea intervenientului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 22 decembrie 2020 – Sinopec Chongqing SVW Chemical și alții/Comisia

(Cauza T-762/20)

(2021/C 53/81)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Sinopec Chongqing SVW Chemical Co. Ltd (Chongqing, China), Sinopec Great Wall Energy & Chemical (Ningxia) Co. Ltd (Lingwu City, China), Central-China Company, Sinopec Chemical Commercial Holding Co. Ltd (Wuhan, China) (reprezentanți: J. Cornelis, F. Graafsma și E. Vermulst, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză (1);

— obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe aceea că articolul 2 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) impune o abordare și instituie o excepție care nu este prevăzută în Acordul antidumping al OMC și, prin urmare, nu se poate aplica.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul de bază prin deducerea unui comision fictiv din prețul de export perceput de Sinopec Central China și pe o eroare vădită de apreciere ca urmare a faptului că s-a considerat că Sinopec Central China intervine ca agent care lucrează pe bază de comision, că nu s-a respectat cerința comparației echitabile și că s-a realizat o ajustare pozitivă a valorii normale a TVA-ului nerecuperabil.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 18 alineatele (3) și (5) din Regulamentul de bază, precum și a articolul 6.8 și a anexei II la Acordul antidumping al OMC prin utilizarea, în privința datelor disponibile, a unei surse care este punitivă și nu constituie informația cea mai pertinentă sau adecvată.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de bază și pe o eroare vădită de apreciere ca urmare a stabilirii existenței unei subcotări a prețurilor, precum și pe încălcarea corelativă a articolului 3 alineatul (6) din Regulamentul de bază ca urmare a faptului că nu s-au efectuat analize segmentate privind subcotarea prețurilor, nu s-au realizat ajustările necesare pentru diferențele calitative și nu s-au stabilit subcotări ale prețurilor pentru produs în ansamblu.

5. Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor prin aceea că s-a refuzat divulgarea anumitor informații necesare pentru a putea formula observații în legătură cu analizele privind subcotarea.

(1) JO 2020, L 315, p. 1.
C 44/51

Acțiune introdusă la 9 decembrie 2020 – Perry Street Software/EUIPO – Toolstream (SCRUFFS)

(Cauza T-720/20)

(2021/C 44/74)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Perry Street Software, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Hawkins, solicitor și T. Dolde, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Toolstream Ltd (Yeovil, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii verbale „SCRUFFS” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 171 590

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 29 septembrie 2020 în cauza R 550/2020-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura în fața camerei de recurs (în cazul în care aceasta intervine în procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— Nerealizarea unei examinări complete și denaturarea faptelor și a elementelor de probă în temeiul articolului 72 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— încălcarea articolului 59 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 53/65

Acțiune introdusă la 23 decembrie 2020 – Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd/Comisia

(Cauza T-763/20)

(2021/C 53/82)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Inner Mongolia Shuangxin Environment-Friendly Material Co. Ltd (Ordos city, China) (reprezentanți: J. Cornelis, F. Graafsma și E. Vermulst, lawyers)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză;

— obligarea Comisiei Europene să suporte cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe faptul că articolul 2 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) impune o abordare și instituie o excepție care nu este prevăzută de Acordul antidumping al OMC și, prin urmare, nu se poate aplica.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6a) litera (a) din Regulamentul de bază ca urmare a unor erori de apreciere vădite săvârșite de pârâtă prin interpretarea incorectă a textului articolului 2 alineatul (6a) litera (a) din Regulamentul de bază, atunci când a considerat că situațiile financiare ale Mexicului nu erau ușor accesibile, a nerespectării obligației sale de diligență atunci când a omis să ia în considerare date semnificative care ar exclude Turcia ca țară reprezentativă adecvată, precum și a neselectării Mexicului în calitate de țară reprezentativă cea mai adecvată.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6a) litera (a) din Regulamentul de bază ca urmare a faptului că valoarea normală nu a fost construită exclusiv pe baza unor valori nedistorsionate ale factorilor de producție corespunzători.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul de bază.

5. Al cincilea motiv, întemeiat pe o încălcare a articolului 18 din Regulamentul de bază prin recurgerea la datele disponibile atunci când acest lucru nu se justifica.

6. Al șaselea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de bază și pe o eroare vădită de apreciere ca urmare a stabilirii existenței unei subcotări a prețurilor, precum și pe încălcarea corelativă a articolului 3 alineatul (6) din Regulamentul de bază ca urmare a faptului că nu s-au efectuat analize segmentate cu privire la subcotarea prețurilor, nu s-au realizat ajustările necesare pentru diferențele calitative și nu s-au stabilit subcotări ale prețurilor pentru produs în ansamblu.
—

în ceea ce privește drepturile care decurg din contractul de drept privat: — recalificarea relației contractuale în contract de muncă pe durată nedeterminată; — dispunerea faptului că reclamantul a suferit o discriminare în ceea ce privește motivul de concediere invocat și obligarea pârâților, în acest temei, la plata a 10 000 de euro cu titlu de prejudiciu psihologic, evaluat ex aequo et bono; — constatarea încălcării de către pârâți a obligațiilor contractuale ale acestora și, în special, a notificării unui preaviz valabil în cadrul desfacerii unui contract pe durată nedeterminată; — dispunerea faptului că reclamantul a suferit un tratament inegal și ilegal și, în consecință, obligarea pârâților să îl reintegreze sau, cu titlu subsidiar, să îi plătească o indemnizație evaluată pe baza pierderii beneficiului executării contractului de muncă, dacă acesta ar fi continuat până la termenul său previzibil; — în consecință, obligarea pârâților să îi plătească reclamantului o indemnizație pentru concediere abuzivă (unfair dismissal), care va fi stabilită ulterior și fixată, cu titlu provizoriu, ex aequo et bono, la 393 850,08 euro; — obligarea pârâților să plătească dobânzile pentru sumele menționate mai sus;
Acțiune introdusă la 23 decembrie 2020 – Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry and Inner Mongolia Mengwei Technology/Comisia

(Cauza T-764/20)

(2021/C 62/50)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Anhui Wanwei Updated High-Tech Material Industry Co. Ltd (Chaohu City, China), Inner Mongolia Mengwei Technology Co. Ltd (Bai Town, China) (reprezentanți: J. Cornelis, F. Graafsma și E. Vermulst, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1336 al Comisiei din 25 septembrie 2020 de instituire a unor taxe antidumping definitive pentru importurile de anumiți alcooli polivinilici originari din Republica Populară Chineză (1);

— obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe aceea că articolul 2 alineatul (6) litera (a) din Regulamentul (UE) 2016/1036 al Parlamentului European și al Consiliului din 8 iunie 2016 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Uniunii Europene (denumit în continuare „Regulamentul de bază”) impune o abordare și instituie o excepție care nu este prevăzută în Acordul antidumping al OMC și, prin urmare, nu se poate aplica.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (6a) litera (a) din Regulamentul de bază, prin aceea că a considerat că situațiile financiare ale Mexicului nu erau ușor accesibile, prin nerespectarea obligației sale de diligență atunci când a omis să ia în considerare date semnificative care ar exclude Turcia ca țară reprezentativă adecvată, precum și prin neselectarea Mexicului în calitate de țară reprezentativă cea mai adecvată.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul de bază prin deducerea unui comision fictiv și săvârșirea unei erori vădite de apreciere atunci când s-a considerat că Wanwei intervine ca agent care lucrează pe bază de comision, prin nerespectarea cerinței comparației echitabile și prin ajustarea pozitivă a valorii normale a TVA-ului nerecuperabil.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (3) din Regulamentul de bază și pe o eroare vădită de apreciere ca urmare a stabilirii existenței unei subcotări a prețurilor, precum și pe încălcarea corelativă a articolului 3 alineatul (6) din Regulamentul de bază ca urmare a faptului că nu s-au efectuat analize segmentate cu privire la subcotarea prețurilor, nu s-au realizat ajustările necesare pentru diferențele calitative și nu s-au stabilit subcotări ale prețurilor pentru produs în ansamblu.

5. Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare al reclamantelor prin aceea că s-a refuzat divulgarea anumitor informații necesare pentru a i se da posibilitatea de a formula observații în legătură cu analizele cu privire la subcotare.

(1) JO 2020, L 315, p. 1.
C 98/32

Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Cauza T-51/21)

(2021/C 98/36)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: About You GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: W. Mosing, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „Y/O/U YOUR ORIGINAL U” – marca Uniunii Europene nr. 10 226 901

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19/11/2020 în cauza R 530/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— organizarea unei şedinţe de judecată;

— anularea deciziei atacate cu consecinţa ca EUIPO să declare nulitatea în totalitate a mărcii UE;

— EUIPO şi, în cazul în care formulează cerere de intervenţie scrisă, cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO, să suporte propriile cheltuieli de judecată şi să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de la Tribunal şi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO.

Motivele invocate

— încălcarea cerinţelor de probă sub aspectul securităţii juridice şi a principiului aşteptărilor legitime;
C 88/41

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (LIEBLINGSMENSCH)

(Cauza T-47/21)

(2021/C 88/54)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Cepewa GmbH (Karben, Germania) (reprezentant: M. Gail, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „LIEBLINGSMENSCH” – marca Uniunii Europene nr. 16 566 531

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei doua de recurs a EUIPO din 23 noiembrie 2020 în cauza R 918/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 59 alineatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— încălcarea articolului 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
—

AEM are mai precis obiectivul de a furniza la nivel european informații obiective, fiabile și comparabile, în temeiul cărora se pot adopta ulterior măsurile necesare pentru protecția mediului. Aceasta înseamnă de asemenea că AEM trebuie să poată emite un aviz corect și obligatoriu din punct de vedere juridic cu privire la prevederea distanței maxime față de bordura trotuarului, astfel cum este prevăzută la punctul 5 din Partea C din Anexa III la Directiva privind calitatea aerului, ceea ce in casu nu este posibil fără adresarea întrebărilor necesare Curții.
C 88/41

Acțiune introdusă la 27 ianuarie 2021 – Cepewa/EUIPO – Out of the blue (Lieblingsmensch)

(Cauza T-48/21)

(2021/C 88/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Cepewa GmbH (Karben, Germania) (reprezentant: M. Gail, Rechtsanwalt)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Out of the blue KG (Lilienthal, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul/Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă Lieblingsmensch –marca Uniunii Europene nr. 16 581 332

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 25 noiembrie 2020 în cauza R 917/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 59 alineatul (1) literele (a) și (b) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) litera (d) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— încălcarea articolului 94 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
1.

Primul motiv se întemeiază pe încălcarea principiului încrederii legitime. Reclamantele arată că înainte de adoptarea deciziei contestate, Comisia le furnizase asigurări precise, potrivit cărora, în primul rând, va fi încheiat un nou contract de concesiune pentru toate loturile A, B și C încă din luna ianuarie 2021 în cadrul procedurii de achiziție nr. OIB/2019/CPN/0039, în al doilea rând, contractul de concesiune privind serviciile aferente loturilor A și C, prestate efectiv de reclamante, va fi prelungit, în caz de întârziere în desfășurarea procedurii de achiziție publică nr. OIB/2019/CPN/0039, până la selectarea de către Comisie a unui nou prestator care va fi însărcinat cu efectuarea serviciilor menționate, și, în al treilea rând, lucrătorii repartizați în vederea efectuării serviciilor aferente loturilor A și C vor fi transferați la noul prestator de servicii, în temeiul Convenției colective de muncă nr. 32 bis. Astfel de asigurări precise, furnizate la câteva zile înainte de trimiterea deciziei contestate societății Ciano, le-au determinat pe reclamante să nutrească speranțe întemeiate privind transferul, în orice caz, al lucrătorilor repartizați în vederea efectuării serviciilor aferente loturilor A și C la noul prestator de servicii. Or, prin adoptarea deciziei contestate, care anulează pur și simplu procedura de achiziție nr. OIB/2019/CPN/0039, fără prelungirea contractului de concesiune privind loturile A și C, Comisia împiedică transferul acestor lucrători, întrucât niciun nou prestator nu va fi selectat într-un viitor apropiat, și se înscrie într-un sens total opus asigurărilor furnizate, cu toate acestea, de Comisie. Reclamantele consideră, în consecință, că, prin adoptarea deciziei contestate, într-un astfel de context, Comisia a încălcat principiul încrederii legitime.
C 110/35

Acțiune introdusă la 9 februarie 2021 – Jieyang Defa Industry/EUIPO – Mattel (Cap de păpușă)

(Cauza T-84/21)

(2021/C 110/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Jieyang Defa Industry Co. Ltd (Jiedong, China) (reprezentant: C. Bercial Arias, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Mattel, Inc. (El Segundo, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul desenului sau modelului industrial în litigiu: reclamanta

Desenul sau modelul industrial în litigiu: desenul sau modelul industrial comunitar nr. 2 459 701-0001

Decizia atacată: Decizia Camerei a treia de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2020 în cauza R 2021/2019-3

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— admiterea recursului și anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a intervenientei, dacă a fost cazul, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața Tribunalului.

Motivul invocat