ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentr u Armonizare în cadr ul Pieței Interne (mărci, desene și 
modele industr iale) din 13 decembr ie 2013 în cauza R 1001/2012-2;
— oblig area pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
Marca comunitară înregistr ată care a făcut obiectul unei cereri de decădere: marca figurati vă reprezentând un cerc pentr u produse 
din clasa 19 – înregistrarea mărcii comunitare nr. 2 844 033.
Titular ul mărcii comunitar e: reclamanta.
Partea care solicită decăder ea din drepturi a titular ului mărcii comunitare : cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul 
camerei de recurs.
Decizia diviziei de anulare:dispune decăderea din drept urile asupra mărcii comunitare nr. 2 844 033.
Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.
Motiv ele invocate: încălcarea articolului 51 alineatul (2) Regulamentul privind marca comunitară. 
Acțiune introdusă la 28 februarie 2014 – Bora Creations/O API (gel nails at home)
(Cauza T-140/14)
(2014/C 135/73)
Limba de proce dură: germana
Părțile
Reclama ntă: Bora Creations, SL (Ceuta, Spania) (reprezentanți: R. Lange, G. Hild și E. Schalast, avocați)
Pârât: Oficiul pentr u Armonizare în cadr ul Pieței Inter ne (mărci, desene și modele industr iale)
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
— anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentr u Armonizare în cadr ul Pieței Inter ne (mărci, desene și modele 
industr iale) din 5 decembr ie 2013 în cauza R 450/2013-1 și
— oblig area pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
Marca comunitară vizată: marca verbală „gel nails at home” pentr u produse din clasele 3, 8, 11, și 21 – cererea de înregistrare 
a unei mărci comunitare nr. 11 331 634.
Decizia examinator ului: resping e cererea.
Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.
Motiv ele invocate:
— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;
— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009.C 135/56 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 5.5.2014
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 159/34

Acțiune introdusă la 28 februarie 2014 – JingAo Solar și alții/Consiliul

(Cauza T-158/14)

2014/C 159/46

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, China), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghai, China), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, China), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, China), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghai) și JA Solar GmbH (München, Germania) (reprezentanți: A. Willems, S. De Knop și J. Charles, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— declararea acțiunii drept admisibilă;

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1239/2013 al Consiliului de instituire a unei taxe compensatorii definitive la importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză (JO L 325, p. 66), în măsura în care se aplică reclamantelor;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1. Primul motiv întemeiat pe faptul că, prin instituirea unor măsuri compensatorii pentru modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie expediate din Republica Populară Chineză, deși avizul de inițiere menționa numai modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie originare din Republica Populară Chineză, instituțiile europene au încălcat articolul 10 alineatele (12) și (13) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului (1).

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că, prin instituirea unor măsuri compensatorii pentru modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie care nu au făcut obiectul unei anchete antidumping, instituțiile europene au încălcat articolele 1 și 27 din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului.

3. Al treilea motiv întemeiat pe faptul că, prin desfășurarea unei singure anchete pentru două produse distincte (și anume modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și celulele), instituțiile europene au încălcat articolul 2 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului.

(1) Regulamentul (CE) nr. 597/2009 al Consiliului din 11 iunie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unor subvenții din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 188, p. 93).
—

În această privință, recurentul susține, printre altele, că Tribunalul Funcției Publice a examinat numai aspectul dacă stabilirea obiectivelor produce efecte juridice obligatorii pentru evaluarea viitoare a funcționarului, în loc să examineze dacă stabilirea obiectivelor produce per se efecte juridice obligatorii pentru recurent, problemă care ar fi trebuit să fie soluționată în orice caz în sens afirmativ. Recurentul reproșează Tribunalului Funcției Publice faptul că a creat confuzie între stabilirea obiectivelor și evaluarea recurentului. În plus, se opune obligației de solicitudine și principiul proporționalității și, prin urmare, principiului statului de drept faptul de a supune funcționarul timp de un an întreg unor condiții de lucru care ar putea fi considerate inacceptabile din cauza unor obiective nerezonabile, fără ca funcționarul să se poată apăra în mod direct împotriva acestora.
—

În această privință, reclamanta susține că decizia atacată contravine angajamentelor internaționale ale Uniunii Europene care decurg din articolul 39 alineatul (2) din Acordul TRIPS, potrivit căruia membrii se asigură că persoanele fizice și juridice vor avea posibilitatea să împiedice ca informații aflate în mod licit sub controlul lor să fie divulgate terților sau achiziționate ori utilizate de aceștia fără consimțământul lor și de o manieră contrară uzanțelor comerciale cinstite, sub rezerva ca aceste informații: (a) să fie secrete în sensul că, în totalitatea lor sau în configurația ori asamblarea exactă a elementelor lor, ele nu sunt în general cunoscute de persoane aparținând mediilor care se ocupă în mod normal de genul de informații în cauză sau nu le sunt ușor accesibile, (b) să aibă o valoare comercială prin faptul că sunt secrete și (c) să fi făcut obiectul unor prevederi rezonabile, în funcție de circumstanțe, destinate să le păstreze secrete, din partea persoanei care le controlează în mod licit.
1.

Primul motiv, întemeiat pe inexistența unor resurse de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE Prin intermediul primului motiv, reclamantele invocă faptul că Comisia a considerat în mod eronat „resursă de stat” în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE fluxurile financiare reglementate de Legea privind prioritatea acordată energiei din surse regenerabile (Gesetz für den Vorrang Erneuerbarer Energien, denumită în continuare „Legea EEG”). — Prevederea de către lege a unui avantaj fără intervenția unor resurse de stat nu este suficient pentru a exista un ajutor. Condiția intervenției unor resurse de stat nu este îndeplinită în ceea ce privește suprataxa aferentă energiei din surse regenerabile, întrucât aceasta este plătită numai din resurse private, iar veniturile percepute nu pot fi imputate statului în măsura în care acesta nu are posibilitatea de control și, prin urmare, posibilitatea de acces aferentă acesteia. — Un control al statului asupra suprataxei aferente energiei din surse regenerabile trebuie să fie exclus numai și pentru simplul fapt că cuantumul acesteia nu este stabilit de autoritățile de stat, ci se regăsește mai degrabă în prețul energiei electrice pe bursă și în cantitatea utilizată de energie electrică din surse regenerabile. În plus, statul nu dispune de posibilități de influențare a raportului dintre furnizorul de energie și consumatorul final din cadrul celui de al cincilea nivel al mecanismului de compensare aferent energiei din surse regenerabile. Transferul de costuri intervine în cadrul unui raport reglementat numai de dreptul privat. — În temeiul legăturii indisolubile dintre calificarea suprataxei aferente energiei din surse regenerabile și reducerea suprataxei pentru utilizatorii mari consumatori de energie, condiția unui control necesar din partea statului nu subsistă nici dacă se face trimitere la așa-zisa schemă specială de compensare a energiei din surse regenerabile. O astfel de condiție nu s-ar putea întemeia pe faptul că decizia privind controlul a fost adoptată de Bundesamt für Wirtschaft und Ausfuhrkontrolle (Oficiul Federal pentru Economie și Controlul Exporturilor), acesta din urmă având simple atribuții de implementare și de confirmare. — În plus, prin intermediul reducerii suprataxei în favoarea utilizatorilor mari consumatori de energie, statul nu renunță la venituri care în mod normal ar fi putut să le încaseze. Ținând seama de configurația specială a mecanismului de compensare a energiei din surse regenerabile, reducerea suprataxei nu implică nicio diminuare a cuantumului total al veniturilor care rezultă din suprataxa aferentă energiei din surse regenerabile. Reducerea suprataxei pentru utilizatorii mari consumatori de energie este compensată în schimb prin suprataxa mai ridicată pentru fiecare kilowatt-oră de energie electrică consumată de consumatorii finali neprivilegiați.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/41

Acțiune introdusă la 12 iunie 2014 – The Goldman Sachs Group/Comisia

(Cauza T-419/14)

2014/C 282/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: The Goldman Sachs Group, Inc (New York, Statele Unite ale Americii) (reprezentanți: W. Deselaers, J. Koponen și A. Mangiaracina, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea, în tot sau în parte, a articolelor 1, 2 3 și 4 din Decizia C(2014) 2139 final a Comisiei din 2 aprilie 2014 în cazul AT.39610 – Cabluri electrice, în măsura în care acestea privesc pe reclamantă și/sau

— reducerea amenzii aplicate reclamantei la articolul 2 din decizie;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive.

1. Primul motiv este întemeiat pe încălcarea de către decizia atacată a articolului 101 TFUE și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (1), întrucât prin aceasta se stabilește răspunderea în solidar a GS Group pentru pretinsa încălcare săvârșită de Prysmian.

2. Al doilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către decizia atacată a articolului 2 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului și a articolului 296 TFUE, întrucât în aceasta nu se demonstrează corespunzător cerințelor legale că în perioada relevantă GS Group a exercitat efectiv o influență decisivă asupra Prysmian.

3. Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către decizia atacată a articolului 101 TFUE și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003, întrucât aceasta încalcă principiul răspunderii personale și prezumția de nevinovăție.

4. Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea de către decizia atacată a articolului 101 TFUE și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului, întrucât aceasta încalcă principiul securității juridice și principiul potrivit căruia sancțiunea trebuie să fie specifică autorului încălcării, în măsura în care Comisia nu a efectuat o repartizare a amenzii.

5. Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea de către Comisie a dreptului reclamantei la apărare (încălcarea unei norme fundamentale de procedură), întrucât Comisia nu a acordat accesul la documente esențiale în timp util.

6. Al șaselea motiv este întemeiat pe cererea GS Group adresată Tribunalului de a beneficia de orice reducere a amenzii impuse prin decizia atacată, care ar fi acordată în favoarea Prysmian.

(1) JO L 1, 4.1.2003, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 167, rectificare în Ediție specială, 08/vol. 4, p. 269.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/53

Acțiune introdusă la 2 iulie 2014 – Derivados del Flúor/Comisia

(Cauza T-500/14)

2014/C 282/69

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Derivados del Flúor, SA (Bilbao, Spania) (reprezentant: J. De Juan Casadevall, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— în subsidiar, în cazul în care se consideră că sistemul fiscal spaniol în materie de leasing constituie un ajutor de stat nelegal, dispunerea recuperării numai până la data publicării în JOUE a deciziei de deschidere a procedurii oficiale de investigare, și anume 21 septembrie 2011, și

— obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune vizează Decizia Comisiei Europene din 17 iulie 2013 privind regimul fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (ajutorul SA.21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006)

Motivele și principalele argumente sunt similare celor invocate în cauzele T-401/14, Duro Felguera/Comisia, și T-700/13, Bankia/Comisia.

În concret, se invocă următoarele: neaplicarea incorectă în prezenta cauză a articolelor 17, 18 și 19 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene, inexistența unui avantaj fiscal competitiv, determinarea în mod inadecvat a beneficiarului ajutorului de stat, compatibilitatea ajutorului de stat cu piața internă, săvârșirea de către Comisie a unui abuz de putere și încălcarea principiilor egalității și încrederii legitime.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 292/50

Acțiune introdusă la 24 iunie 2014 – Holistic Innovation Institute/Comisia

(Cauza T-468/14)

2014/C 292/61

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Holistic Innovation Institute, SLU (Madrid, Spania) (reprezentant: R. Muñiz García, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea deciziei de excludere a societăţii reclamante din proiectul eDIGIREGION, obligarea la despăgubirea pentru prejudiciile suferite şi la plata sumei de 3 0 55 000 de euro sau, în subsidiar, la suma pe care o va aprecia expertul judiciar, plus dobânzile datorate conform celor expuse în respectivul înscris, impunând acesta expres pârâtei.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acţiune se îndreaptă împotriva deciziei de respingere a participării reclamantei – o întreprindere având ca principal obiect de activitate telecomunicaţiile, cercetarea, dezvoltarea şi serviciile de consultanţă în telecomunicaţii, cercetare şi inovare – în cadrul proiectului european eDIGIREGION din Al şaptelea program-cadru.

În acest sens, se afirmă că reclamanta a participat la elaborarea propunerii proiectului eDIGIREGION de la crearea sa, în strânsă legătură cu alte entităţi, organizând diferite reuniuni la Bruxelles şi numeroase audioconferinţe între luna iulie 2011 şi luna ianuarie 2012, cu rezultatul creării unui consorţiu european care a prezentat o propunere de proiect eDIGIREGION (Realizing the Digital Agenda Through Transnational Cooperation Between Regions). În cadrul respectivei propuneri de proiect, reclamanta este asociatul nr. 5 al consorţiului cu un buget de 4 91 400 de euro şi o contribuţie a Comisiei de 4 38 165 de euro (14,61 % din totalul solicitat).

În susţinerea acţiunii, reclamanta afirmă că argumentele invocate de Comisia Europeană sunt total nejustificate, încălcând cerinţa principală impusă pentru ca aceasta să poată decide suspendarea participării unei întreprinderi la un proiect evaluat pozitiv: argumentele trebuie să fie clare, categorice şi întemeiate.

În concret, reclamanta afirmă că este pregătită din punct de vedere tehnic şi operativ să participe în consorţiul eDIGIREGION, dispune de capacitate financiară suficientă pentru a suporta partea de cofinanţare care îi revine şi are suficientă experienţă în gestionarea şi administrarea proiectelor.

În acest sens, reclamanta consideră că există o discordanţă vădită între ceea ce a semnat directorul general în cuprinsul scrisorii de notificare a suspendării participării la proiect şi argumentele din anexa la aceeaşi scrisoare.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 292/54

Acțiune introdusă la 1 iulie 2014 – Seven for all mankind/OAPI – Seven (SEVEN FOR ALL MANKIND)

(Cauza T-505/14)

2014/C 292/66

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Seven for all mankind LLC (Vernon, Statele Unite) (reprezentant: A. Gautier-Sauvagnac, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Seven SpA (Leinì, Italia)

Concluziile

Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 9 aprilie 2014 în cauza R 1277/2013-1;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: marca verbală „SEVEN FOR ALL MANKIND” pentru produse din clasele 14 și 18 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4 4 43 222.

Marca sau semnul invocat: mărcile comunitare figurative care cuprind elementul verbal „Seven”.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte opoziția.

Decizia camerei de recurs: admite în parte calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 292/55

Acțiune introdusă la 6 iulie 2014 – Gas Natural/Comisia

(Cauza T-508/14)

2014/C 292/67

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Gas Natural SDG, SA (Barcelona, Spania) (reprezentanți: F. Seijo Pérez, R. García Gómez de Zamora și M. Troncoso Ferrer, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— anularea deciziei atacate în măsura în care dispune recuperarea ajutoarelor și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei din 17 iulie 2013 privind regimul fiscal aplicabil anumitor acorduri de leasing financiar, cunoscut și sub denumirea de sistem fiscal spaniol în materie de leasing (ajutorul SA. 21233, ex NN/2011, ex CP 137/2006).

Motivele și principalele argumente sunt similare cu cele deja invocate în cauzele T-401/14, Felguera/Comisia, T-700/13, Bankia/Comisia și T-500/14, Derivados del Fluór/Comisia.

Reclamanta invocă, în esență, încălcarea articolelor 107 și 108 TFUE, în lipsa probei caracterului selectiv al ajutoarelor presupuse și a efectului lor asupra schimburilor comerciale dintre statele membre, încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obligației de motivare a actelor, întrucât grupurile de interes economic și investitorii acestora au fost calificați drept beneficiari ai pretinsului ajutor, încălcarea articolelor 107 și 108 TFUE și a principiului interzicerii abuzului de putere, în măsura în care decizia atacată s-a pronunțat asupra legalității contractelor încheiate între operatori privați, precum și încălcarea principiilor securității juridice, încrederii legitime și egalității de tratament și a articolului 14 din Regulamentul (CE) nr. 659/1999.
—

cu titlu subsidiar: — anularea articolului 1 alineatul (5) din decizie, în măsura în care în acesta se constată că Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. a participat la o încălcare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE în perioada cuprinsă între 18 februarie 1999 și 27 noiembrie 2001; — anularea articolului 2 literele (f) și (g) din decizie, în măsura în care în acesta se stabilește nivelul amenzii aplicate Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l., Prysmian S.p.a și The Goldman Sachs Group Inc. la 3 7 3 03 000 EUR, iar nivelul amenzii aplicate Prysmian Cavi e Sistemi S.r.l. și Pirelli & C. S.p.a. la 6 7 3 10 000 EUR; — reducerea amenzii pentru motivele indicate în acțiune; — anularea anexelor I și II, în măsura în care acestea privesc pe domnul F. R.;
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe necompetența pârâtei în ceea ce privește încălcările săvârșite în țări terțe, care nu produc efecte în cadrul SEE: — în acest context, reclamantele susțin că simpla afirmație generală referitoare la o încălcare uniformă și continuă sau unică și repetată nu este suficientă pentru a întemeia competența pârâtei în privința încălcărilor săvârșite în țările terțe. Dimpotrivă, chiar într-un asemenea caz, pârâta ar fi trebuit să examineze în detaliu proiectele și comportamentele în afara SEE, având în vedere efectele lor directe, substanțiale și previzibile în cadrul SEE.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 303/33

Acțiune introdusă la 11 iunie 2014 – Wine in Black/OAPI – Quinta do Noval – Vinhos (Wine in Black)

(Cauza T-420/14)

2014/C 303/41

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Wine in Black GmbH (Berlin, Germania) (reprezentanți: A. Bauer și V. Ahmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Quinta do Noval – Vinhos, SA (Pinhão, Portugalia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea în totalitate a deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 martie 2014 în cauza R 1601/2013-1;

— obligarea pârâtului și a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a OAPI la plata cheltuielilor de judecată din prezenta procedură.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „Wine in Black” pentru produse si servicii din clasele 33, 35 și 42 – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 1 0 9 49 071

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Quinta do Noval – Vinhos, SA

Marca sau semnul invocat: marca verbală „NOVAL BLACK” pentru produse din clasa 33

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009