Dispozitivul
1)Respinge acțiunea.
2)Obligă Maximum Play, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.
(1) JO C 371, 10.10.2016.
Acțiune introdusă la 10 febr uarie 2017 – RT/Parlamentul
(Cauza T-98/17)
(2017/C 129/34)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclama nt: RT (reprezentant: C. Bernard-Glanz, avocat)
Pârât: Parlamentul European
Concluziile
Reclamantul solicită Tribunalului:
—constatarea admisibilității acțiunii;
—anularea deciziei din 30 iunie 2016 a Autorității împ uternici te să facă numir i, de respingere a unui certificat medical, 
precum și dacă este cazul, anularea deciziei din 13 ianuar ie 2017 a Autorității împut ernicite să facă numir i, de 
resping ere a plângerii reclamantului, și
—oblig area pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă trei motive.
1.Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 59 din Statutul funcționar ilor și a articolului 2 din Regulamentul intern.
2.Al doilea motiv înteme iat pe o eroare vădită de apreciere și pe încălcarea articolului 59 din Statutul funcționar ilor și a 
articolului 2 din Regulamentul inter n.
3.Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 59 din Statutul funcționar ilor și a articolului 2 din Regulamentul 
intern, pe neîndeplinirea obligației de motivare și pe încălcarea principiului secur ității juridice.
Acțiune introdusă la 14 februarie 2017 – BTB Holding Investments și Duferco Participations Holding/ 
Comisia
(Cauza T-100/17)
(2017/C 129/35)
Limba de proce dură: franceza
Părțile
Reclama nte: BTB Holding Investments SA (Luxem burg, Luxemburg), Duferco Participations Holding SA (Luxem burg) 
(reprezentanți: J.-F. Bellis, R. Luff și M. Favart, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană24.4.2017 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 129/21
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
—declararea prezent ei acțiuni ca admisibilă și fondată;
—anularea articolului 1 literele (a), (b) și (d) și a articolului 2 din Decizia Comisiei din 20 ianuar ie 2016 privind ajutoarele 
de stat SA.33926 2013/C (ex 2013/NN, 2011/CP) puse în aplicare de Belgia în favoarea Dufe rco;
—oblig area pârât ei la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamante le invocă trei motive, în ceea ce privește prima măsură, și anume transf erul de către Foreign 
Strate gic Investm ent Holding (FSIH) a unei participații de 49,9 % deținute la Duferco US către Dufe rco Industr ial 
Investm ent.
1.Primul motiv , întemeiat pe eror i de drept și de apreciere cu privire la criteriul operatorulu i privat în economia de piață și 
pe condiția existenței unui avantaj prevăzută la articolul 107 alineatul (1) TFUE, precum și pe nerespectarea obligați ei de 
motivare. Acest motiv se împarte în două aspect e:
—primul aspect, întemeiat pe eror i de drept și pe încălcarea principiului operato rului privat în economia de piață și a 
sarcinii probei în măsura în care Comisia ar face o confuzie între aplicabilitatea și aplicarea criteriului operatorulu i 
privat;
—al doilea aspect, întemeiat pe lipsa motivăr ii, a dilige nței și a bunei administrăr i și pe o încălcare a principiului 
operato rului privat în economia de piață și a articolului 107 alineatul (1) TFUE, în măsura în care Comisia nu ar fi 
efectu at o apreciere globală a criteriului operato rului privat în economia de piață în vederea demonstrăr ii existenței 
unui avantaj.
2.Al doilea motiv , întemeiat pe eror i de drep t și de apreciere pe care Comisia le-ar fi săvârșit, în sensul că aceasta nu ar ține 
seama de toat e elementele pertinent e, nu ar recunoaște raționalitat ea economică a operațiunii și nu ar lua în considerare 
argument ele esențiale cu privire la rentabilitatea tranzacției în evaluarea criteriului operator ului privat în economia de 
piață, încălcând astfel principiul operato rului privat în economia de piață, obligația de motivare în sensul articolului 296 
TFUE și condițiile prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE. Acest motiv se împarte în trei aspecte :
—primul aspect, înteme iat pe neluarea în considerare a tuturor element elor pertinente;
—al doilea aspect, întemeiat pe neluarea în considerare a raționalității economice a tranzacției;
—al treilea aspect, întemeiat pe nemotivare, pe o încălcare a principiului bunei administrăr i și pe o încălcare a 
criteriului operatorulu i privat în economia de piață în măsura în care Comisia nu ar fi luat în considerare 
rentabilitatea investiției FSIH.
3.Al treilea motiv , înteme iat pe eror i de drept și de apreciere vădite, pe o încălcare a principiilor dilige nței și bunei 
administrăr i, a criteriului operat orului privat în economia de piață, a condițiilor refer itoare la existe nța unui avantaj în 
sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE și a obliga ției de motivare, în măsura în care Comisia nu ar fi valor izat în mod 
corect participarea FSIH la Dufe rco US în ceea ce privește cuantificarea pretinsului element de ajutor . Acest motiv se 
împarte în cinci aspecte:
—primul aspect, înteme iat pe refer irea inadecvată la fondur ile propr ii ale Dufe rco US;
—al doilea aspect, întemeiat pe luarea în considerare eronată a valor ii întrepr inder ii fără o deducere a dato riilor 
societății;C 129/22 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 24.4.2017
—al treilea aspect, înteme iat doar pe luarea în considerare a rezultate lor aferente exercițiului fiscal 2006;
—al patr ulea aspect, întemeiat pe o aplicare a unui multiplu arbitrar și prea ridicat ;
—al cincilea aspect, întemeiat pe resping erea arbitrară și aproape în întregime a rapor tului KPMG din 28 mai 2014.
Doar reclamanta BTB Holding Investments SA invocă în continuare trei motive, în ceea ce privește a doua măsură, și anume 
vânzarea de către FSIH a unei participații de 25 % deținute la Dufe rco Participations Holding Limited către Bolmat Holding 
Limited .
1.Primul motiv , întemeiat pe eror i de drept și de apreciere vădite și pe încălcarea principiului operat orului privat în 
economia de piață, a sarcinii probei, a condiției privind existența avantajului consacrat e la articolul 107 alineatul (1) 
TFUE, precum și a obliga ției de motivare consacrate la articolul 296 TFUE, în măsura în care Comisia ar face o aplicare 
incorectă a criteriului operatorulu i privat în economia de piață.
2.Al doilea motiv , înteme iat pe eror i de drept și de apreciere vădite în măsura în care Comisia nu ar lua în considerare 
element e esențiale prezentate de părți, încălcând astfel principiul operat orului privat în economia de piață, condițiile 
prevăzute la articolul 107 alineatul (1) TFUE, obligația de dilige nță și obligația de motivare în sensul articolului 296 
TFUE.
3.Al treilea motiv , întemeiat pe eror i de drept și de apreciere vădite în ceea ce privește cuantificarea pretinsului element de 
ajutor cu încălcarea principiului bunei administrăr i, a principiului investitor ului în economia de piață, a articolului 107 
alineatul (1) și a articolului 296 TFUE.
Doar reclamanta BTB Holding Investments SA invocă în continuare două motive, în ceea ce privește a patra măsură, și 
anume împ rumutul în favoarea Ultima Partners Limited.
1.Primul motiv , întemeiat pe eror i vădite de apreciere a faptelor și pe eror i de drept în măsura în care Comisia ar respinge 
abordarea comparativă cu încălcarea principiului operator ului privat în economia de piață, a articolului 107 alineatul (1) 
TFUE, în ceea ce privește existe nța unui avanta j, a obliga ției de motivare și a principiilor generale ale prot ecției încreder ii 
legitime și bunei administrăr i.
2.Al doilea motiv , întemeiat pe eror i vădite de apreciere a faptelor și pe eror i de drept la stabilirea ratei de refer ință, 
conducând la aplicarea eronată a criteriului operator ului privat în economia de piață și la încălcarea condiției privind 
exist ența unui avanta j în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. Acest motiv se împ arte în două aspecte :
—primul aspect, întemeiat pe faptul că Comisia ar fi atribuit în mod greșit o evaluare BB pentr u Ultima Partners 
Limited , cu încălcarea principiului general al bunei administrăr i și a obligației de motivare în sensul articolului 296 
TFUE;
—al doilea aspect, înteme iat pe eror i vădite de apreciere la calif icarea garanțiilor acordate FSIH, cu încălcarea 
principiilor generale ale bunei administrăr i și protecției încreder ii legitime, precum și a obligați ei de motivare în 
sensul articolului 296 TFUE.
Acțiune introdusă la 15 febr uarie 2017 – Apple/EUIPO – Apo Inter national (apo)
(Cauza T-104/17)
(2017/C 129/36)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclama ntă: Apple Inc. (Cuper tino, Calif ornia, Statele Unit e) (reprezentanți: J. Olsen și P. Andreott ola, Solicit ors, și 
G. Tritton, Barrister)
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentr u Propr ietate Intelectuală (EUIPO)
Cealaltă parte din procedur a care s-a aflat pe rolul camere i de recurs: Apo Inter national Co. Ltd (Taipei, Taiwan)24.4.2017 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 129/23