Cauza T-116/06

Oakley, Inc.

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Procedură de declarare a nulității — Marcă comunitară verbală O STORE — Marcă națională verbală anterioară THE O STORE — Compararea serviciilor furnizate în cadrul comerțului cu amănuntul cu produsele corespunzătoare — Motiv relativ de refuz — Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 — Cerere de modificare formulată de intervenientă — Articolul 134 alineatul (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului”

Hotărârea Tribunalului (Camera a opta) din 24 septembrie 2008 II ‐ 2457

Sumarul hotărârii

Marcă comunitară – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate relativă

[Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (1) litera (b) și art. 52 alin. (1) litera (a)]

Marca verbală O STORE nu ar fi trebuit înregistrată ca marcă comunitară pentru „servicii de vânzare cu amănuntul și angro, inclusiv servicii de vânzare cu amănuntul online” și servicii de „vânzare cu amănuntul și angro de îmbrăcăminte, articole pentru acoperirea capului, încălțăminte, saci de sport, rucsacuri și portofele” din clasa 35 în sensul Aranjamentului de la Nisa, având în vedere existența motivului relativ de refuz prevăzut la articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 privind marca comunitară, întrucât, pe teritoriul francez, există un risc de confuzie pentru consumatorul mediu între marca O STORE și marca verbală THE O STORE, înregistrată anterior în Franța pentru produse din clasele 18 și 25 în sensul aranjamentului menționat.

Deși natura, destinația și utilizarea serviciilor de „vânzare cu amănuntul și angro de îmbrăcăminte, articole pentru acoperirea capului, încălțăminte, saci de sport, rucsacuri și portofele” vizate de marca comunitară contestată, pe de o parte, sunt diferite de cele ale produselor acoperite de marca anterioară, și anume „îmbrăcăminte, articole pentru acoperirea capului, încălțăminte, saci de sport cu utilizări multiple, rucsacuri și portofele”, pe de altă parte, produsele și serviciile respective prezintă similitudini în mod incontestabil, având în vedere faptul că sunt complementare și că primele sunt oferite în general în aceleași spații în care sunt oferite la vânzare cele din urmă. De asemenea, „servicii[le] de vânzare cu amănuntul și angro, inclusiv servicii[le] de vânzare cu amănuntul online”, pot include toate produsele, inclusiv cele acoperite de marca anterioară, datorită unei descrieri foarte generale. Prin urmare, serviciile menționate prezintă similitudini cu produsele vizate. În plus, semnele în conflict sunt foarte similare din moment ce conțin elementul identic „o store”, singura diferență constând în omisiunea articolului nedistinctiv „the” în marca comunitară contestată.

Nu este exclus ca produsele în cauză să fie vândute în aceleași puncte de desfacere în care sunt oferite serviciile furnizate în cadrul comerțului cu amănuntul, ceea ce s-ar putea întâmpla dacă produsele care poartă marca THE O STORE ar fi vândute prin intermediul serviciilor O STORE vizate de marca comunitară contestată, creând astfel un risc de confuzie în percepția consumatorilor. Chiar presupunând că, în cauză, produsele desemnate de marca anterioară THE O STORE nu ar fi vândute prin intermediul serviciilor O STORE vizate de marca comunitară contestată, se impune constatarea că publicul relevant, confruntat cu serviciile furnizate în cadrul comerțului cu amănuntul, în special cu articole de îmbrăcăminte și de încălțăminte, și care poartă marca O STORE, ar putea crede că aceste servicii sunt propuse de aceeași întreprindere cu cea care vinde aceleași produse sub marca THE O STORE sau de o întreprindere afiliată acesteia.

(a se vedea punctele 45, 47, 57, 61, 71, 74 și 75)