ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 409/4

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 septembrie 2014 – MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL/Comisia Europeană, Banco Santander, SA, Royal Bank of Scotland plc, HSBC Bank plc, Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL, Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord

(Cauza C-382/12 P) (1)

((Recurs - Recursuri incidente - Admisibilitate - Articolul 81 CE - Sistem de plată deschis prin carduri de debit, de debit cu plată amânată și de credit - Comisioane interbancare multilaterale generice - Asociere de întreprinderi - Restrângeri ale concurenței prin efect - Criteriu de control jurisdicțional - Noțiunea „restricție accesorie” - Necesitate obiectivă și proporționalitate - „Ipoteze contrafactuale” adecvate - Sisteme duale - Tratarea unor anexe la cererea introductivă în primă instanță))

2014/C 409/04

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: MasterCard, Inc., MasterCard International, Inc., MasterCard Europe SPRL (reprezentanți: E. Barbier de La Serre, V. Brophy și B. Amory, avocați și T. Sharpe QC)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: V. Bottka și N. Khan, agenți), Banco Santander SA, Royal Bank of Scotland plc (reprezentanți: D. Liddell, solicitor, și M. M. Hoskins, barrister), HSBC Bank plc (reprezentant: R. Thompson, QC), Bank of Scotland plc, Lloyds TSB Bank plc (reprezentanți: K. Fountoukakos-Kyriakakos și S. Wisking, solicitors, și J. Flynn, QC), MBNA Europe Bank Ltd (reprezentant: A. Davis, solicitor), British Retail Consortium (reprezentanți: R. Marchini, advocate, și A. Robertson, barrister), EuroCommerce AISBL (reprezentant: J. Stuyck, advocaat), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentanți: M. Holt și C. Murrell, agenți, asistați de M. J. Turner, QC, și de M. J. Holmes, barrister)

Dispozitivul

1) Respinge recursul principal și recursurile incidente.

2) Obligă MasterCard Inc., MasterCard International Inc. și MasterCard Europe SPRL, pe lângă suportarea propriilor cheltuieli de judecată aferente recursului principal și recursurilor incidente, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursului principal.

3) Obligă Royal Bank of Scotland plc, Bank of Scotland plc și Lloyds TSB Bank plc, pe lângă suportarea propriilor cheltuieli de judecată, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Comisia Europeană aferente recursurilor lor incidente respective.

4) HSBC Bank plc, MBNA Europe Bank Ltd, British Retail Consortium, EuroCommerce AISBL și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 319, 20.10.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 409/6

Hotărârea Curții (Camera a șaptea) din 11 septembrie 2014 – Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI)

(Cauza C-602/12 P) (1)

([Recurs - Dumping - Regulamentul (CE) nr. 384/96 - Articolul 2 alineatul (7) litera (c) prima liniuță - Regulamentul (CE) nr. 2026/97 - Regulamentul (CE) nr. 91/2009 - Importul unor elemente de fixare din fier sau din oțel care originare din Republica Populară Chineză - Statutul de întreprindere care își desfășoară activitatea în economia de piață - Costurile principalelor imputuri care reflectă în mare parte valorile pieței - Subvenție de stat în favoarea sectorului oțelului în general - Efect])

2014/C 409/07

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Gem-Year Industrial Co. Ltd, Jinn-Well Auto-Parts (Zhejiang) Co. Ltd (reprezentanți: Y. Melin și V. Akritidis, avocați)

Celelalte părți din procedură: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: J.-P. Hix și S. Boelaert, agenți, asistați de G. Berrisch, avocat), Comisia Europeană (reprezentanți: M. França și T. Maxian Rusche, agenți), European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) (reprezentant: J. Bourgeois, avocat)

Dispozitivul

1) Respinge recursul.

2) Obligă Gem-Year Industrial Co. Ltd și Jinn-Well Auto-Parts(Zhejiang) Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată efectuate de Consiliul Uniunii Europene și de European Industrial Fasteners Institute AISBL (EIFI) în cadrul prezentei proceduri.

3) Comisia Europeană suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 101, 6.4.2013.
C 395/9

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 3 septembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/GMAC UK PLC

(Cauza C-589/12) (1)

([Trimitere preliminară - TVA - A șasea directivă 77/388/CEE - Articolul 11 secțiunea C alineatul (1) primul paragraf - Efect direct - Reducerea bazei de impozitare - Efectuarea a două operațiuni privind aceleași bunuri - Livrare de bunuri - Automobile vândute în leasing, în posesia cărora s-a reintrat, și revândute la licitație - Abuz de drept])

(2014/C 395/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamant: Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Pârâtă: GMAC UK PLC

Dispozitivul

Articolul 11 secțiunea C alineatul (1) primul paragraf din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri – sistemul comun de taxă pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare trebuie interpretat în sensul că, în împrejurări precum cele din cauza principală, un stat membru nu poate interzice unei persoane impozabile să invoce efectul direct al acestei dispoziții în legătură cu o operațiune pentru motivul că această persoană impozabilă poate invoca dispoziții ale dreptului național în legătură cu o altă operațiune privind aceleași bunuri și că aplicarea cumulată a acestor dispoziții ar conduce la un rezultat fiscal global pe care nici dreptul național, nici A șasea directivă, aplicate în mod separat acestor operațiuni, nu l-ar determina sau nu ar urmări să îl determine.

(1) JO C 71, 9.3.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 142/8

Hotărârea Curții (Camera a şaptea) din 20 martie 2014 – Rousse Industry/Comisia Europeană

(Cauza C-271/13 P) (1)

((Recurs - Ajutoare de stat - Ajutor acordat de Republica Bulgaria sub forma renunțării la anumite creanțe - Decizie a Comisiei prin care acest ajutor este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea acestuia - Noțiunea „ajutor nou” - Obligația de motivare))

2014/C 142/09

Limba de procedură: bulgara

Părțile

Recurentă: Rousse Industry (reprezentanţi: A Angelov şi S Panov, avocaţi)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanţi: C. Urraca Caviedes şi D. Stefanov, agenţi)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 20 martie, Rousse Industry/Comisia Europeană (T-489/11) prin care Tribunalul a respins acțiunea reclamantei având ca obiect anularea în parte a Deciziei 2012/706/UE a Comisiei din 13 iulie 2011 privind ajutoarele de stat SA.28903 (C 12/10) (ex N 389/09) acordate de Bulgaria în favoarea Rousse Industry (JO 2012, L 320, p. 27) – Ajutor de stat sub forma renunțării la creanțe – Decizie prin care acest ajutor este declarat incompatibil cu piața internă și prin care se dispune recuperarea sa – Încălcarea normelor procedurale prin care se aduce atingere drepturilor reclamantei – Încălcarea de către Tribunal a dreptului Uniunii

Dispozitivul

1) Respinge recursul.

2) Obligă Rousse Industry AD la plata cheltuielilor de judecată.

(1) JO C 207, 20.7.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 212/8

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2014 – 1. garantovaná a.s./Comisia Europeană

(Cauza C-90/13 P) (1)

([Recurs - Concurență - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Înțelegeri - Calculul cuantumului amenzii - Cifră de afaceri totală din exercițiul financiar precedent])

2014/C 212/08

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: 1. garantovaná a.s. (reprezentanți: K. Lasok QC, J. Holmes și B. Hartnett, barristers, O. Geiss, Rechtsanwalt)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: T. Vecchi și N. Khan, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 12 decembrie 2012, 1. garantovaná/Comisia (T-392/09) prin care Tribunalul a respins o acțiune având ca obiect anularea parțială a Deciziei C(2009) 5791 final a Comisiei din 22 iulie 2009 privind o procedură în temeiul articolului 81 din Tratatul CE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul COMP/39.396 – Reactivi pe bază de carbură de calciu și magneziu pentru industria oțelului) referitoare la o înțelegere pe piața carburii de calciu sub formă de pulbere și sub formă de granule, precum și pe piața magneziului sub formă de granule într-o parte importantă a SEE, având ca obiect stabilirea prețurilor, împărțirea piețelor și schimbul de informații, precum și, cu titlu subsidiar, reducerea amenzii aplicate reclamantei – Calculul amenzii – Plafon de 10 % din cifra de afaceri – Cifră de afaceri relevantă

Dispozitivul

1) Respinge recursul.

2) Obligă 1. garantovaná a.s. la plata cheltuielilor de judecată.

(1) JO C 114, 20.4.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 253/13

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 5 iunie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Public Relations Consultants Association Ltd/The Newspaper Licensing Agency Ltd şi alţii

(Cauza C-360/13) (1)

(„Drepturi de autor - Societate informațională - Directiva 2001/29/CE - Articolul 5 alineatele (1) și (5) - Reproducere - Excepţii și limitări - Realizarea de copii ale unui site internet pe ecran și în memoria cache a hard diskului în timpul navigării pe internet - Act provizoriu de reproducere - Act tranzitoriu sau accesoriu - Parte integrantă și esențială a unui proces tehnic - Utilizare licită - Semnificație economică de sine stătătoare”)

2014/C 253/16

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Public Relations Consultants Association Ltd

Pârâți: The Newspaper Licensing Agency Ltd şi alţii

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Supreme Court of the United Kingdom – Interpretarea articolului 5 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230) – Drept de reproducere – Excepții și limitări – Noțiunea de acte de reproducere provizorii, tranzitorii sau accesorii care constituie o parte integrantă și esențială a unui proces tehnic – Reproducerea unei pagini web stocată în mod automat în memoria cache și pe ecranul unui computer

Dispozitivul

Articolul 5 din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretat în sensul că copiile pe ecranul calculatorului utilizatorului şi copiile în memoria „cache” a hard diskului calculatorului respectiv, efectuate de un utilizator final în cursul consultării unui site internet, îndeplinesc condiţiile potrivit cărora aceste copii trebuie să fie provizorii, să aibă un caracter tranzitoriu sau accesoriu şi să constituie o parte integrantă şi esenţială a unui proces tehnic, precum şi condițiile stabilite la articolul 5 alineatul (5) din această directivă și, prin urmare, pot fi realizate fără autorizare din partea titularilor drepturilor de autor.

(1) JO C 260, 07.09.2013
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 315/15

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 10 iulie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Ireland – Irlanda) – Ewaen Fred Ogieriakhi/Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

(Cauza C-244/13) (1)

([Trimitere preliminară - Directiva 2004/38/CE - Articolul 16 alineatul (2) - Drept de ședere permanentă al membrilor familiei unui cetățean al Uniunii resortisanți ai unor țări terțe - Încetarea conviețuirii soților - Instalare imediată împreună cu alți parteneri în perioada de ședere neîntreruptă de cinci ani - Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 - Articolul 10 alineatul (3) - Condiții - Încălcare de către un stat membru a dreptului Uniunii - Examinarea naturii încălcării în cauză - Necesitatea unei trimiteri preliminare])

2014/C 315/22

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Ireland

Părțile din procedura principală

Reclamant: Ewaen Fred Ogieriakhi

Pârâți: Minister for Justice and Equality, Irlande, Attorney General, An Post

Dispozitivul

1) Articolul 16 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că trebuie să se considere că un resortisant al unei țări terțe care, într-o perioadă continuă de cinci ani anterioară datei transpunerii acestei directive, a avut reședința într-un stat membru, în calitate de soț al unui cetățean al Uniunii lucrător în statul membru respectiv, a dobândit dreptul de ședere permanentă prevăzut de această dispoziție, chiar dacă în perioada respectivă soții au decis să se separe și au început să locuiască împreună cu alți parteneri, locuința ocupată de resortisantul menționat nemaifiind, din acel moment, nici asigurată, nici pusă la dispoziția acestuia din urmă de soțul său cetățean al Uniunii.

2) Faptul că, în cadrul unei acțiuni în despăgubire pentru încălcarea dreptului Uniunii, o instanță națională a apreciat că este necesar să adreseze o întrebare preliminară privind dreptul Uniunii în discuție în litigiul principal nu trebuie considerat un factor decisiv pentru a se stabili dacă există sau nu există o încălcare vădită a acestui drept de către statul membru.

(1) JO C 189, 29.6.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 26/6

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 noiembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – The Queen, la cererea: ClientEarth/The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

(Cauza C-404/13) (1)

((Trimitere preliminară - Mediu - Calitatea aerului - Directiva 2008/50/CE - Valori-limită pentru dioxidul de azot - Obligația de a solicita prorogarea termenului stabilit prin prezentarea unui plan privind calitatea aerului - Sancțiuni))

(2015/C 026/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Reclamantă: The Queen, la cererea: ClientEarth

Pârât: The Secretary of State for the Environment, Food and Rural Affairs

Dispozitivul

1) Articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/50/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 21 mai 2008 privind calitatea aerului înconjurător și un aer mai curat pentru Europa trebuie interpretat în sensul că, pentru a putea proroga cu cel mult cinci ani termenul stabilit de directiva menționată în vederea respectării valorilor-limită pentru dioxid de azot stabilite în anexa XI la aceasta, articolul menționat impune unui stat membru să formuleze o cerere în acest sens și să întocmească un plan privind calitatea aerului atunci când reiese în mod obiectiv, ținând seama de datele existente și în pofida punerii în aplicare de către acest stat a unor măsuri corespunzătoare de combatere a poluării, că valorile respective nu vor putea fi respectate într-o anumită zonă sau aglomerare în termenul stabilit. Directiva 2008/50 nu cuprinde nicio excepție de la obligația care rezultă din articolul 22 alineatul (1) menționat.

2) În cazul în care rezultă că valorile-limită pentru dioxid de azot stabilite în anexa XI la Directiva 2008/50 nu pot fi respectate într-o anumită zonă sau aglomerare dintr-un stat membru după data de 1 ianuarie 2010 stabilită în această anexă, fără ca statul respectiv să fi solicitat prorogarea acestui termen în conformitate cu articolul 22 alineatul (1) din Directiva 2008/50, elaborarea unui plan privind calitatea aerului, conform articolului 23 alineatul (1) al doilea paragraf din această directivă, nu poate permite, în sine, să se considere că statul respectiv și-a îndeplinit totuși obligațiile care îi revin în temeiul articolului 13 din directiva menționată.

3) Atunci când un stat membru nu a respectat cerințele care rezultă din articolul 13 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2008/50 și nici nu a solicitat prorogarea termenului în condițiile prevăzute la articolul 22 din această directivă, revine instanței naționale competente eventual sesizate sarcina de a lua în privința autorității naționale orice măsură necesară, precum o somație, pentru ca această autoritate să întocmească planul impus de directiva menționată în condițiile prevăzute de aceasta.

(1) JO C 274, 21.9.2013.
2)

Articolul 5 alineatul (3) litera k) din Directiva 2001/29 trebuie interpretat în sensul că parodia are drept caracteristici esențiale, pe de o parte, pe aceea de a evoca o operă existentă, prezentând în același timp diferențe perceptibile în raport cu aceasta, iar pe de altă parte, pe aceea de a constitui o manifestare a umorului sau o persiflare. Noțiunea „parodie”, în sensul acestei dispoziții, nu este supusă unor condiții potrivit cărora parodia ar trebui să prezinte un caracter original propriu, altul decât acela de a prezenta diferențe perceptibile în raport cu opera originală parodiată, ar trebui să poată fi atribuită în mod rezonabil unei alte persoane decât autorul operei originale însuși, ar trebui să se refere la opera originală însăși sau ar trebui să menționeze sursa operei parodiate. În aceste condiții, aplicarea, într-o situație concretă, a excepției în cazul unei parodii, în sensul articolului 5 alineatul (3) litera (k) din Directiva 2001/29, trebuie să respecte un echilibru just între, pe de o parte, interesele și drepturile persoanelor vizate la articolele 2 și 3 din această directivă și, pe de altă parte, libertatea de exprimare a utilizatorului unei opere protejate care se prevalează de excepția privind parodia, în sensul acestui articol 5 alineatul (3) litera (k). Revine instanței de trimitere sarcina să aprecieze, ținând seama de toate circumstanțele litigiului principal, dacă aplicarea excepției în cazul unei parodii, în sensul articolului 5 alineatul (3) litera (k) din Directiva 2001/29, presupunând că desenul în discuție în litigiul principal întrunește caracteristici esențiale menționate ale unei parodii, respectă acest echilibru just.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 65/5

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) – Regatul Unit) – The Queen, la solicitarea: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-202/13) (1)

([Cetățenia Uniunii - Directiva 2004/38/CE - Dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul unui stat membru pentru cetățenii Uniunii și membrii familiei acestora - Dreptul de intrare - Resortisant al unui stat terț, membru al familiei unui cetățean al Uniunii, care posedă un permis de ședere eliberat de un stat membru - Legislație națională care condiționează intrarea pe teritoriul național de obținerea prealabilă a unui permis de intrare - Articolul 35 din Directiva 2004/38/CE - Articolul 1 din Protocolul (nr. 20) privind aplicarea anumitor aspecte ale articolului 26 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în Regatul Unit și în Irlanda])

(2015/C 065/07)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: The Queen, la solicitarea: Sean Ambrose McCarthy, Helena Patricia McCarthy Rodriguez, Natasha Caley McCarthy Rodriguez

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Dispozitivul

Atât articolul 35 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, cât și articolul 1 din Protocolul (nr. 20) privind aplicarea anumitor aspecte ale articolului 26 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene în Regatul Unit și în Irlanda trebuie interpretate în sensul că nu permit unui stat membru ca, urmărind un scop de prevenție generală, să impună membrilor familiei unui cetățean al Uniunii care nu au cetățenia unui stat membru și care sunt titularii unor permise de ședere valabile eliberate în temeiul articolului 10 din Directiva 2004/38 de autoritățile unui alt stat membru obligația de a deține, în temeiul dreptului național, un permis de intrare, precum permisul de familie SEE (Spațiul Economic European), pentru a putea intra pe teritoriul său.

(1) JO C 189, 29.6.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 65/7

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 18 decembrie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (Chancery Division) – Regatul Unit) – International Stem Cell Corporation/Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

(Cauza C-364/13) (1)

((„Trimitere preliminară - Directiva 98/44/CE - Articolul 6 alineatul (2) litera (c) - Protecția juridică a invențiilor biotehnologice - Activare prin partenogeneză a ovocitelor - Producere de celule stem embrionare umane - Brevetare - Excluderea «utilizărilor embrionilor umani în scopuri industriale sau comerciale» - Noțiunile «embrion uman» și «organism de natură să declanșeze procesul de dezvoltare a unei ființe umane»”))

(2015/C 065/10)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: International Stem Cell Corporation

Pârât: Comptroller General of Patents, Designs and Trade Marks

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (2) litera (c) din Directiva 98/44/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 6 iulie 1998 privind protecția juridică a invențiilor biotehnologice trebuie interpretat în sensul că un ovul uman nefecundat care, prin partenogeneză, a fost stimulat să se dividă și să se dezvolte nu constituie un „embrion uman”, în sensul acestei dispoziții, dacă, în lumina cunoștințelor actuale ale științei, nu dispune, ca atare, de capacitatea intrinsecă de a evolua într-o ființă umană, aspect a cărui verificare este de competența instanței naționale.

(1) JO C 260, 7.9.2013