RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :542 1ORDONANȚA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)
16 decembrie 2010
Cauza T-48/10 P
Herbert Meister
împotriva
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (măr ci, desene și modele industriale) 
(OAPI)
„Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2008 — Decizie de 
atribuire a p unctelor în cadrul exercițiului de promovare — Mențiune referitoare la punctele acumulate 
în cadrul exercițiilor de promovare anterioare — Denaturare a f aptelor — Obligația de a p lăti 
cheltuielile de judecată — Recurs în parte vădit inadmisibil și în parte vădit nefondat”
Obiectul:Recurs formulat împotriva Ordonanței Tribunalului Funcției Publice a U niunii Europene 
(Camera întâi) din 30 noiembrie 2009 , Meister/OAPI (F-17/09, RepFP, p. I-A-1-501 
și II-A-1-2721 ), având ca obiect anularea acestei ordonanțe
Decizia: Respinge recursul. Domnul Herbert M eister suportă propriile cheltuieli de judecată, 
precum și cheltuielile de judecată efectuate de Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței 
Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) în cadrul prezentei proceduri.
Sumarul ordonanței
1. Procedură — Decizie adoptată prin ordonanță mo tivată — Contestație — Condiții
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 76)
2. Procedură — Decizie adoptată prin ordonanță mo tivată — Procedură finalizată printr-o ordonanță 
care prezintă o l egătură de c onexitate cu alte acțiuni declarate admisibile
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 76)
3. Recurs — Motive — Neidentificarea erorii de d rept invocate — Inadmisibilitate
[art. 257 TFUE ; S tatutul Curții de J ustiție, anexa I art. 11 a lin. (1); Regulamentul de p rocedură al 
Tribunalului, art. 138 a lin. (1) primul paragraf lit. (c)]
4. Recurs — Motive — Motiv îndreptat împotriva de ciziei Tribunalului F uncției Publice privind 
cheltuielile de j udecată — Inadmisibilitate în caz de r espingere a t uturor celorlalte mo tive
[Statutul Curții de J ustiție, anexa I art. 11 a lin. (2)]
1. Aplicarea, în sine, a u nei proceduri care pe rmite instanței să se pronunțe prin ordonanță, fără 
desfășurarea unei ședințe, nu ad uce atingere dr eptului la o p rocedură judiciară conformă no rmelor 
legale și efectivă, din m oment ce instanța Uniunii nu poate să utilizeze această posibilitate decât
2 ECLI:EU:T:2010 :542SUMAR—CAUZAT-48/10P
MEISTER/OAPI
 atunci când este vădit necompe tentă pe ntru a j udeca acțiunea sau atunci când aceasta este vădit 
inadmisibilă sau vădit nefondată. Dacă instanța Uniunii a c onsiderat pe n edrept că erau îndeplinite 
condițiile de aplicare a a cestei proceduri, partea în cauză poate contesta această apreciere.
(a se vedea punctul 29)
Trimitere la:
Curte: 3 iunie 2005 , Killinger/Germania și alții, C-396/03 P, Rec., p. I-4967 , punctul 9
2. Reclamantul nu poate invoca în m od util încălcarea de către Tribunalul Funcției Publice a 
interdicției de a l ua o d ecizie fără desfășurarea unei ședințe pe ntru simplul motiv că procedura în 
litigiu, finalizată prin ordonanță de inadmisibilitate, prezenta o o arecare legătură de conexitate factuală 
și juridică cu acțiuni precedente care, fiind repartizate aceleiași camere și aceluiași judecător raportor, 
fuseseră declarate ad misibile. Astfel, o a semenea conexitate nu putea împiedica per se prima instanță 
să țină seama de particularitățile speței pentru a d eclara a cțiunea în cauză vădit inadmisibilă.
(a se vedea punctul 31)
3. Din ar ticolul 257 TFUE, din ar ticolul 11 di n anexa I la Statutul Curții de Justiție, precum și din 
articolul 138 a lineatul (1) litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului rezultă că o c erere 
de recurs trebuie să indice cu precizie elementele criticate din hotărârea a c ărei anulare se solicită, 
precum și argumentele juridice care susțin în m od concret această cerere. Nu îndeplinește această 
condiție cererea de recurs care nu cuprinde nicio ar gumentare prin care să se urmărească în m od 
precis identificarea erorii de drept care ar v icia hotărârea sau ordonanța în cauză.
Trebuie considerate vădit inadmisibile afirmațiile care sunt prea generale și prea imprecise pe ntru a 
putea face obiectul unei aprecieri juridice.
(a se vedea punctele 42 și 43)
Trimitere la:
Curte: 17 septembrie 1996 , San M arco/Comisia, C-19/95 P, Rec., p. I-4435 , punctul 37; 8 iulie 1999 , Hercules 
Chemicals/Comisia, C-51/92 P, Rec., p. I-4235 , punctul 113; 12 decembrie 2006 , Au tosalone Is pra/Comisia, 
C-129/06 P, nepublicată în Repertoriu, punctele 31 ș i 32; 1 februarie 2001 , Area Cova și alții/Consiliul, C-300/99 P 
și C-388/99 P, Rec., p. I-983, punctul 37; 29 noiembrie 2007 , Weber/Comisia, C-107/07 P, nepublicată în Repertoriu, 
punctul 24;
Tribunal: 12 martie 2008 , Rossi Ferreras/Comisia, T-107/07 P, RepFP, p. I-B-1-5 și II-B-1-31, punctul 27
4. În temeiul articolului 11 a lineatul (2) din anexa I la Statutul Curții de Justiție, recursul nu poate 
privi numai cheltuielile de judecată sau partea obligată să le plătească. În plus, în ipoteza în care toate 
celelalte motive a le unui recurs au fost respinse, concluziile privind pretinsa neregularitate a d eciziei 
Tribunalului Funcției Publice cu privire la cheltuielile de judecată trebuie respinse ca inadmisibile, în 
aplicarea acestei dispoziții.
(a se vedea punctul 53)
Trimitere la:
Curte: 12 iulie 2001 , Comisia și France/TF1, C-302/99 P și C-308/99 P, Rec., p. I-5603 , punctul 31; 26 mai 2005 , 
Tralli/BCE, C-301/02 P, Rec., p. I-4071 , punctul 88