RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :57 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)
2 martie 2010
Cauza T-248/08 P
F rantisek D oktor
împotriva
Consiliului Un iunii Europene
„Recurs — Funcție publică — Funcționari — Recrutare — Perioadă de probă — Prelungire a pe rioadei 
de probă — Raport de final al perioadei de probă — Concediere la finalul perioadei de probă — 
Articolul 34 di n statut — Denaturare a e lementelor de fapt și a e lementelor de probă — Obligația de 
motivare a T ribunalului Funcției Publice”
Obiectul:Recurs introdus împotriva Hotărârii T ribunalului Funcției Publice a U niunii Europene 
(Camera a t reia) din 16 aprilie 2008 , Doktor/Consiliul (F-73/07, RepFP, p. I-A-1-91 
și II-A-1-479), prin care se urmărește, pe d e o p arte, anularea acestei hotărâri ș i, pe d e altă 
parte, obținerea unei despăgubiri
Decizia: Respinge recursul. Domnul Frantisek D oktor și Consiliul Uniunii Europene suportă 
propriile cheltuieli de judecată aferente prezentei proceduri.
Sumarul hotărârii
1. Procedură — Motivarea hotărârilor — Conținut
[Statutul Curții de J ustiție, art. 36, și anexa I art. 7 alin. (1)]
2. Funcționari — Obligația de s olicitudine care incumbă administrației —Conținut
(Statutul funcționarilor, art. 34)
3. Funcționari — Acțiune — Act care lezează — Noțiune — Act pregătitor — Raport privind perioada 
de p robă întocmit în vederea unei decizii de t itularizare sau de c oncediere — Excludere
(Statutul funcționarilor, art. 34, 90 și 91)
4. Recurs — Motive — Insuficiența mo tivării
(art. 253 CE)
5. Funcționari — Decizie care lezează — Obligația de mo tivare — Conținut — Insuficiența mo tivării
(art. 253 CE; Statutul funcționarilor, art. 25)
2 ECLI:EU:T:2010 :57SUMAR—CAUZAT-248/08P
DOKTOR/CONSILIUL
1. Hotărârile Tribunalului Funcției Publice trebuie să fie suficient motivate, pentru ca Tribunalul să își 
poată exercita controlul jurisdicțional. Totuși, această obligație nu poate fi interpretată ca implicând că 
Tribunalul Funcției Publice este obligat să răspundă în detaliu la fiecare ar gument invocat de 
reclamant, în special da că ar gumentul nu ar e un caracter suficient de clar și de precis și nu se 
întemeiază pe e lemente de probă corespunzătoare.
(a se vedea punctul 64)
Trimitere la:
Curte: 6 martie 2001 , Conno lly/Comisia, C-274/99 P, Rec., p. I-1611 , punctul 121; 4 octombrie 2007 , Naipes 
Heraclio/OAPI, C-311/05 P, nepublicată în R epertoriu, punctul 52; 9 septembrie 2008 , FIAMM ș i FIAMM 
Technologies/Consiliul și Comisia, C-120/06 P și C-121/06 P, Rep., p. I-6513 , punctul 91
2. Având în ve dere obligația de solicitudine, care impune stabilirea unui just echilibru între cerințele 
serviciului și interesele funcționarului vizat, autoritatea împuternicită să facă numiri p oate renunța în 
mod legitim la ad optarea imediată a u nor măsuri stricte față de funcționarul stagiar în cauză și poate 
decide să îi o fere acestuia o a d oua posibilitate de a d ovedi că îndeplinește condițiile de titularizare.
(a se vedea punctul 79)
Trimitere la:
Curte: 29 iunie 1994 , Klinke/Curtea de Justiție, C-298/93 P, Rec., p. I-3009 , punctul 38
3. Raportul privind pe rioada d e probă, în calitate de act pregătitor al unei decizii de titularizare sau de 
concediere a f uncționarului stagiar, nu constituie un act care lezează.
(a se vedea punctul 81)
Trimitere la:
Tribunal: 16 martie 2009 , R/Comisia, T-156/08 P, RepFP, p. I-B-1-11 și II-B-1-51, punctele 48-55
4. Problema conținutului obligației de motivare a u nei decizii a u nei instituții comunitare constituie o 
chestiune de dr ept care este supusă controlului Tribunalului în cadrul unui recurs împotriva unei 
hotărâri a T ribunalului Funcției Publice.
(a se vedea punctul 92)
Trimitere la:
Curte: 28 iunie 2005 , Dansk Rø rindustri și alții/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P 
și C-213/02 P, Rec., p. I-5425 , punctul 453; 28 februarie 2008 , Neirinck/Comisia, C-17/07 P, nepublicată în 
Repertoriu, punctele 50-52; 10 iulie 2008 , Bertelsmann ș i Sony Corporation o f America/Impala, C-413/02 P, Rep., 
p. I-4951 , punctul 30
5. În primul rând, este posibilă chiar î n cursul procedurii s uplinirea unei insuficiențe – dar n u a 
absenței totale – a m otivării u nei decizii a u nei instituții comunitare ad optate împotriva unui 
funcționar, atunci când, înainte de introducerea acțiunii, pe rsoana interesată di spunea deja de 
elemente care constituiau un început de motivare, în al doilea rând, este posibil ca o d ecizie să fie 
considerată ca fiind suficient motivată di n m oment ce a i ntervenit într-un context cunoscut de 
aceasta, care îi pe rmite să înțeleagă conținutul ei, iar î n al treilea rând, în ceea ce privește în special
ECLI:EU:T:2010 :57 3SUMAR—CAUZAT-248/08P
DOKTOR/CONSILIUL
 deciziile de respingere a p romovării sau a c andida turii, este posibilă completarea motivării p rin decizia 
de respingere a u nei reclamații, motivația a cestei decizii de respingere trebuind să coincidă cu 
motivația deciziei împotriva căreia a f ost îndreptată reclamația.
(a se vedea punctul 93)
Trimitere la:
Tribunal: 15 septembrie 2005 , Casini/Comisia, T-132/03, RecFP, p. I-A-253 ș i II-1169 , punctele 32 ș i 36 ș i 
jurisprudența citată; 3 octombrie 2006 , Nijs/Curtea de Conturi, T-171/05, RecFP, p. I-A-2-195 ș i II-A-2-999, 
punctele 42 ș i 45; 4 iulie 2007 , Lopparelli/Comisia, T-502/04, RepFP, p. I-A-2-145 ș i II-A-2-995, punctele 76 ș i 83; 
11 iulie 2007 , Konidari s/Comisia, T-93/03, RepFP, p. I-A-2-149 ș i II-A-2-1045 , punctele 51-54