ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 204/26

Acțiune introdusă la 3 mai 2011 — Sigma Alimentos Exterior/Comisia

(Cauza T-239/11)

2011/C 204/47

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Sigma Alimentos Exterior, SL (Madrid, Spania) (reprezentant: M. Ferre Navarrete, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea articolului 1 alineatul (1) din decizia atacată în măsura în care declară că articolul 12 alineatul (5) din textul reformat al Legii privind impozitul pe profit (Ley del Impuesto sobre Sociedades, TRLIS) cuprinde elemente de ajutor de stat;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 alineatul (1) din decizia atacată, în măsura în care declară că articolul 12 alineatul (5) din TRLIS cuprinde elemente de ajutor de stat atunci când este aplicat în cazul dobândirii de participații care implică dobândirea controlului asupra societății în cauză;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 4 din decizia atacată, în măsura în care aplică ordinul de recuperare în cazul unor operațiuni realizate anterior publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a deciziei finale care face obiectul prezentei acțiuni;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanta din prezenta cauză a dobândit participații în societăți stabilite în Statele Unite și în Peru, în perioada 2008-2010, și a realizat amortizarea fondului de comerț rezultat din dobândirea participațiilor majoritare în aceste societăți, în temeiul articolului 12 alineatul (5) TRLIS.

La 12 ianuarie 2011, Comisia a adoptat Decizia atacată, C(2010) 9566 final, privind amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07). Ca urmare a acestei decizii, Administrația Fiscală spaniolă a inițiat proceduri de verificare în vederea corectării amortizărilor realizate de reclamantă.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe neîndeplinirea condițiilor necesare pentru considerarea măsurii drept ajutor de stat — Reclamanta afirmă în această privință că principalul motiv pentru care sistemul fiscal vizat în speță nu poate fi considerat drept ajutor de stat este lipsa caracterului selectiv al măsurii în cauză. Astfel, Comisia a săvârșit o eroare în cazul în care consideră că există selectivitate de fapt în temeiul unui sistem care favorizează dobândirea de participații naționale și care impune o participare de cel puțin 5 %. Potrivit reclamantei, Comisia a ajuns la această concluzie întrucât nu ține seama de o analiză a tipologiei și a sectoarelor de activitate în care își desfășoară activitatea întreprinderile care au aplicat acest sistem.
1.

să constate, în temeiul articolului 267 TFUE, nelegalitatea Deciziei Comisiei Europene din 23 februarie 2011 privind ajutoarele de stat nr. C 38/B/2004 (ex NN 58/2004) și nr. C 13/2006 (ex N587/2005) puse în aplicare de Italia, inter alia, în favoarea reclamantei și în consecință, să dispună anularea deciziei în totalitate sau în măsura considerată rezonabilă;
5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe încălcarea Best Practices ale Comisiei și a principiului bunei administrări — Potrivit reclamantei, Comisia a încălcat Best Practices prin faptul că inițial a solicitat reclamantei să îi transmită observațiile sale privind proiectul deciziei atacate, însă ulterior nu a ținut seama deloc de aceste observații, precum și prin faptul că decizia atacată diferă în mod semnificativ de proiect. În plus, reclamanta arată că modificările repetate aduse cererilor constituie o dovadă clară a lipsei de diligență care a caracterizat demersul Comisiei, constituind o încălcare a principiului bunei administrări.
—

anularea deciziei Comisiei Europene din 20 aprilie 2011 prin care s-a exclus necesitatea inițierii unei proceduri de constatare a neîndeplinirii obligațiilor împotriva României pentru încălcarea principiilor și a directivelor comunitare în domeniul atribuirii contractelor de achiziții publice, precum și a „Practical Guide to contract procedures financed from the General Budget of the European Communities in the context of external actions”;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 238/32

Acțiune introdusă la 16 iunie 2011 — Heede/OAPI (Matrix-Energetics)

(Cauza T-313/11)

2011/C 238/54

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamant: Günter Heede (Walldorf-Baden, Germania) (reprezentant: R. Utz, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 8 aprilie 2011 în cauza R 1848/2010-4;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „Matrix-Energetics” pentru servicii din clasele 35, 41 și 44 — Cererea de înregistrare nr. 8 339 798.

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât, pe de o parte, marca a cărei înregistrare este solicitată nu are efect descriptiv și prezintă caracterul distinctiv necesar și, pe de altă parte, camera de recurs și-a bazat în mod greșit decizia pe o serie de extrase imprimate de pe internet ulterioare datei cererii de înregistrare și întrucât, în plus, utilizarea izolată, ilicită și ulterioară acestei date de către un terț a unei denumiri (inventate) care prezenta inițial caracter distinctiv nu poate afecta în mod negativ posibilitatea de a înregistra o marcă comunitară.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 252/39

Acțiune introdusă la 30 iunie 2011 — Getty Images/OAPI (PHOTOS.COM)

(Cauza T-338/11)

2011/C 252/87

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Getty Images (US), Inc. (Seattle, Statele Unite) (reprezentant: P. G. Olson, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 6 aprilie 2011, pronunțată în cauza R 1831/2010-2 și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „PHOTOS.COM” pentru produse și servicii din clasele 9, 42 și 45 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 8549991

Decizia examinatorului: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii comunitare

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: încălcarea dispozițiilor coroborate ale articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) și ale articolului 7 alineatul (3) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului în măsura în care camera de recurs: (i) a apreciat în mod greșit că marca a cărei înregistrare s-a solicitat are un caracter descriptiv pentru produsele/serviciile pentru care s-a solicitat înregistrarea acesteia; (ii) a săvârșit o eroare neținând seama de faptul că numele de domeniu înregistrat al reclamantei corespunde mărcii pentru care s-a solicitat înregistrarea și are un efect asupra aprecierii caracterului distinctiv al mărcii; și (iii) a apreciat în mod greșit că documentația nu era suficientă pentru a se stabili că marca avea un caracter distinctiv dobândit și și-a întemeiat decizia pe o înțelegere și pe o interpretare eronate a elementelor de probă prezentate. Încălcarea principiilor egalității de tratament și încrederii legitime în măsura în care camera de recurs a respins în mod greșit importanța faptului că, în cadrul unei cereri anterioare, OAPI acceptase înregistrarea mărcii reclamantei „PHOTOS.COM” pentru produse și servicii similare.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/43

Acțiune introdusă la 29 iulie 2011 — Ellinika Touristika Akinita/Comisia

(Cauza T-419/11)

2011/C 282/80

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Ellinika Touristika Akinita AE (Atena, Grecia) (reprezentant: N. Fragkakis, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— admiterea acțiunii în întregime;

— anularea deciziei atacate a Comisiei, adresată Republicii Elene;

— dispunerea rambursării oricărei sume eventual „recuperate” direct sau indirect de la reclamantă ca urmare a punerii în aplicare a deciziei atacate, cu dobânzile aferente;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin intermediul prezentei acțiuni, reclamanta solicită anularea Deciziei C(2011) 3504 final a Comisiei din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat acordat unor cazinouri din Grecia, nr. C 16/2010 (ex NN 22/2010, ex CP 318/2009), care a fost pusă în aplicare de Republica Elenă.

Reclamanta invocă următoarele motive de anulare:

Primul motiv se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (1) TFUE și pe motivarea insuficientă, cu încălcarea articolului 296 TFUE. În special, măsura în cauză: (i) nu asigură un avantaj economic cazinoului din Parnitha și cazinoului din Corfù prin transferul de resurse publice, (ii) nu are un caracter selectiv și (iii) nu este în măsură să influențeze schimburile economice dintre statele membre și nici nu denaturează sau amenință să denatureze concurența.

Al doilea motiv se întemeiază pe interpretarea și aplicarea eronată a articolului 14 alineatul (1) prima teză din Regulamentul (CE) nr. 659/1999 al Consiliului din 22 martie 1999 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 93 din Tratatul CE (JO L 83, p. 1, Ediție specială, 08/vol. 1, p. 41). În special, (i) recuperarea ajutorului de stat ilegal poate fi solicitată exclusiv de la beneficiarii reali ai ajutorului și (ii) nu există identitate între beneficiarii reali ai măsurii în cauză (clienții cazinourilor) și entitățile cărora le este destinat ordinul de recuperare (cazinourile din Corfù, Parnitha și Salonic), la care nu se plătesc bilete de intrare.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/47

Acțiune introdusă la 4 august 2011 — Iberdrola/Comisia

(Cauza T-431/11)

2011/C 282/87

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Iberdrola, SA (Bilbao, Spania) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller și J. Domínguez Pérez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea articolului 1 alineatul (1) din decizie;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 alineatele (4) și (5) din decizie;

— cu titlu mai subsidiar, anularea articolului 4 din decizie sau, eventual, modificarea conținutului acestuia;

— obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva articolului 1 din decizia Comisiei Europene din 12 ianuarie 2001 în cazul C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) privind amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine pusă în aplicare de Spania.

Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-429/10, BBVA/Comisia.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/46

Acțiune introdusă la 4 august 2011 — Banco Bilbao Vizcaya Argentaria/Comisia

(Cauza T-429/11)

2011/C 282/85

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Banco Bilbao Vizcaya Argentaria, SA (Bilbao, Spania) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller și J. Domínguez Pérez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea articolului 1 alineatul (1) din decizie;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 alineatele (4) și (5) din decizie;

— cu titlu mai subsidiar, anularea articolului 4 din decizie sau, eventual, modificarea conținutului acestuia;

— obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva articolului 1 din decizia Comisiei Europene din 12 ianuarie 2001 în cazul C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) privind amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine pusă în aplicare de Spania (denumită în continuare „decizia”).

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șapte motive:

1. Primul motiv este întemeiat pe încălcarea articolelor 107 și 108 TFUE în măsura în care, potrivit deciziei atacate, articolul 12 alineatul 5 din textul codificat din textul codificat al legii spaniole privind impozitul pe profit (Texto Refundido de la Ley del Impuesto sobre Sociedades, TRLIS) constituie un ajutor de stat întrucât permite amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unei participații în societăți extra-comunitare.

2. Al doilea motiv este întemeiat pe o eroare de drept și pe încălcarea procedurii în măsura în care, potrivit deciziei atacate, pentru a stabili că o măsură constituie un ajutor de stat interzis în totalitate este suficient ca punerea în aplicare a acestei măsuri să conducă la situații ce constituie ajutoare.

3. Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea principiului proporționalității în măsura în care decizia constată că i) măsura constituie un ajutor ilegal în totalitate, inclusiv în privința țărilor precum China sau India sau alte țări în care existența unor bariere juridice evidente în calea combinărilor transfrontaliere de întreprinderi a fost sau poate fi stabilită și că ii) măsura constituie un ajutor incompatibil în totalitate, inclusiv în măsura în care permite deducerea valorii fondului comercial financiar în cazul achiziționării unei participații în societăți străine situate în afara Uniunii.

4. Al patrulea motiv este întemeiat pe încălcarea principiilor încrederii legitime și egalității de tratament în măsura în care Comisia nu a ținut seama de recomandările din Comunicarea privind fiscalitatea directă și de practica sa administrativă.

5. Al cincilea motiv este întemeiat pe principiul bunei administrări în măsura în care Comisia nu a verificat conținutul exact al barierelor practice în calea fuziunilor de societăți extra-comunitare.

6. Al șaselea motiv este întemeiat pe erori de drept și de apreciere în privința conținutului încrederii legitime pe care o admite decizia.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/47

Acțiune introdusă la 4 august 2011 — Telefónica/Comisia

(Cauza T-430/11)

2011/C 282/86

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamantă: Telefónica, SA (Madrid, Spania) (reprezentanți: J. Ruiz Calzado, M. Núñez-Müller și J. Domínguez Pérez, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea articolului 1 alineatul (1) din decizie;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 1 alineatele (4) și (5) din decizie;

— cu titlu mai subsidiar, anularea articolului 4 din decizie sau, eventual, modificarea conținutului acestuia;

— obligarea Comisiei la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate în cadrul procedurii.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva articolului 1 din decizia Comisiei Europene din 12 ianuarie 2001 în cazul C 45/07 (ex NN 51/07, ex CP 9/07) privind amortizarea fiscală a fondului comercial financiar în cazul achiziționării unor titluri de participare străine pusă în aplicare de Spania.

Motivele și principalele argumente sunt cele invocate în cauza T-429/10, BBVA/Comisia.
1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea drepturilor garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene Reclamanta susține că drepturile sale garantate de Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „Carta drepturilor fundamentale”) au fost încălcate. Articolul 16 din Carta drepturilor fundamentale recunoaște libertatea de a desfășura o activitate comercială în Uniunea Europeană, iar articolul 17 recunoaște dreptul de a folosi în Uniunea Europeană bunurile dobândite în mod legal și în special dreptul de a dispune liber de acestea. Articolele 20 și 21 din Carta drepturilor fundamentale garantează reclamantei dreptul la tratament egal și dreptul la nediscriminare. Prin decizia atacată, reclamanta este exclusă de la participarea la schimburile comerciale în Uniunea Europeană. Este amenințată astfel existența comercială a reclamantei. Ea este dependentă de livrările care provin din zona economică a Uniunii Europene. Nu există niciun interes public privind limitarea libertății de a desfășura o activitate comercială, a dreptului de proprietate, a dreptului la tratament egal și a dreptului la nediscriminare al reclamantei. În particular, nu există elemente care să justifice suficient decizia pârâtului și atingerea aferentă adusă drepturilor fundamentale ale reclamantei. Reclamanta nu ar participa, în special, la activități nucleare care prezintă un risc de proliferare și/sau la dezvoltarea unor vectori de transport de arme nucleare. S-ar fi creat în plus o confuzie. Întreprinderea SATAK, menționată în decizia atacată, nu este identică cu reclamanta. Este vorba despre o întreprindere terță care este străină reclamantei. Aceasta din urmă poate explica includerea sa, prin intermediul deciziei atacate, pe lista care figurează în anexa II la Decizia 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului numai prin faptul că s-a creat o confuzie cu o altă întreprindere, care controlează întreprinderea „SATAK” sau care are o denumire similară acesteia.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 319/27

Acțiune introdusă la 8 septembrie 2011 — Skyhawke Technologies/OAPI — British Sky Broadcasting și Sky IP (SKYCADDIE)

(Cauza T-484/11)

2011/C 319/55

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Skyhawke Technologies, LLC (USA) (reprezentanți: K. Gilbert și M. Blair, Solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: British Sky Broadcasting Group plc și Sky IP International Ltd (Isleworth, Regatul Unit)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a OAPI (mărci, desene și modele industriale) din 28 iunie 2011, în cauza R 501/2010-4, și

— obligarea pârâtului și a celorlalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată precum și pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „SKYCADDIE” pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 25, 28 și 41 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 4264685.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: celelalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca verbală comunitară înregistrată sub nr. 3203411 de „SKY” pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 și 42; marca verbală „SKY” înregistrată în Regatul Unit sub nr. 2302176B pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 28, 36, 41, 42, 43 și 45; marca figurativă comunitară în negru și alb „SKY” înregistrată sub nr. 3166337 pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 și 42; marca verbală „SKY” înregistrată în Regatul Unit sub nr. 2044507A pentru produse și servicii care fac parte din clasele 18, 25 și 28; marca figurativă în negru și alb „SKY” înregistrată în Regatul Unit sub nr. 2197682 pentru produse și servicii care fac parte din clasele s 9, 16, 18, 25, 28, 35, 38, 41 și 42; marca de notorietate în Regatul Unit „SKY” pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 16, 28, 38 și 41; marca neînregistrată „SKY” din Regatul Unit pentru produse și servicii care fac parte din clasele 9, 16, 28, 38 și 41.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția și respinge în întregime cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât camera de recurs a omis: (i) să aprecieze că existau suficiente diferențe vizuale, auditive și conceptuale între mărci, în special în cadrul analizei pe care camera de recurs a efectuat-o referitor la semnificația conceptuală a mărcilor; și (ii) să ia în considerare în mod adecvat nivelul de atenție al consumatorului mediu al categoriei de produse vizate.
—

Obligarea pârâtei să prezinte chestionarele pe care le a trimis terților în cursul primei și a celei de a doua etape a investigației sale referitoare la achiziționarea propusă de către Western Digital Corporation a Viviti Technologies Ltd. și achiziționarea propusă de către Seagate a activității privind discurile dure a Samsung Electronics Co. Ltd;
1.

Primul motiv întemeiat, pe de o parte, pe necompetența Comisiei Europene de a delega către ECHA impunerea unei redevențe administrative și, pe de altă parte, necompetența ECHA de a adopta Decizia MB/29/2010 a Consiliului său de administrație din 12 noiembrie 2010 („on the classification of services for which charges are levied”). — Reclamanta susține cu privire la acest punct că, prin stabilirea la articolul 13 alineatul (4) din regulamentul privind redevențele a faptului că ECHA percepe o redevență administrativă diferită de taxa de înregistrare, care este singura autorizată prin dispozițiile constitutive ale ECHA, Comisia depășește ceea ce permit aceste dispoziții și, cu privire la acest punct, articolul 114 TFUE nu este suficient pentru a justifica competența Comisiei sau a ECHA.
—

Anularea Deciziei 2011/346/UE a Comisiei din 20 iulie 2010 privind ajutorul de stat C 33/09 (ex NN 57/09, CP 191/09) pus în aplicare de Portugalia sub forma unei garanții de stat în favoarea BPP (1).
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 355/21

Acțiune introdusă la 26 septembrie 2011 — Aldi/OAPI — Dialcos (dialdi)

(Cauza T-505/11)

2011/C 355/38

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks și C. Fürsen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Dialcos SpA (Due Carrare, Italia)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 5 iulie 2011 în cauza R 1097/2010-2,

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: Dialcos SpA.

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „dialdi” pentru produse din clasele 29 și 30.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: marca verbală „ALDI” pentru produse și servicii din clasele 3, 4, 7, 9, 16, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 34 și 36.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 întrucât există un risc de confuzie între mărcile în conflict.