RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :99 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera întâi)
14 septembrie 2010
Cauza F-79/09
AE
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare pentru accident și boală 
profesională — Articolul 73 di n statut — Refuzul recunoașterii originii profesionale a u nei boli — 
Hipersensibilitate la câmpuri electromagnetice”
Obiectul:Acțiune introdusă în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care AE solicită anularea 
deciziei Comisiei din 15 decembrie 2008 , prin care se refuză recunoașterea dr ept boală 
profesională a a fecțiunii sale, și a d eciziei Comisiei prin care se respinge reclamația sa 
împotriva deciziei amintite, precum și obligarea Comisiei la plata unei sume d e 12 000 d e 
euro drept despăgubiri pe ntru prejudiciul moral pe c are consideră că l-a suferit
Decizia: Obligă Comisia la plata sumei de 2 000 d e euro. Respinge în rest acțiunea. Comisia 
suportă, pe l ângă propriile cheltuieli de judecată, și un sfert din cheltuielile de judecată ale 
reclamantului. Reclamantul suportă trei sferturi din cheltuielile sale de judecată.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare p entru a ccident și boală p rofesională — 
Comisia medicală — Desemnarea medicilor
(Statutul funcționarilor, art. 73; Reglementarea privind acoperirea riscurilor de a ccident și de b oală 
profesională, art. 22)
2. Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare p entru a ccident și boală p rofesională — 
Expertiză medicală — Refuzul unuia dintre membrii comisiei medicale de a se mna raportul
(Statutul funcționarilor, art. 73)
3. Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare p entru a ccident și boală p rofesională — 
Expertiză medicală — Putere de a preciere a c omisiei medicale
(Statutul funcționarilor, art. 73; Reglementarea privind acoperirea riscurilor de a ccident și de b oală 
profesională, art. 23)
4. Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare p entru a ccident și boală p rofesională — 
Determinarea originii profesionale a b olii
(Statutul funcționarilor, art. 73; Reglementarea privind acoperirea riscurilor de a ccident și de b oală 
profesională, art. 3)
2 ECLI:EU:F:2010 :99SUMAR—CAUZAF-79/09
AE/COMISIA
5. Funcționari — Asigurări sociale — Asigurare p entru a ccident și boală p rofesională — 
Boală profesională — Noțiune
[Statutul funcționarilor, art. 73; Reglementarea privind acoperirea riscurilor de a ccident și de b oală 
profesională, art. 3 alin. (2)]
6. Dreptul Uniunii — Principii — Respectarea unui termen rezonabil — Încălcare în cadrul unei 
proceduri administrative — Efecte
[Carta drepturilor fundamentale a U niunii Eu ropene, art. 41 a lin. (1)]
7. Dreptul Uniunii — Principii — Respectarea unui termen rezonabil — Procedură administrativă — 
Criterii de a preciere
1. Reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională ale 
funcționarilor Uniunii nu stabilește nicio condiție specifică privind specializarea mem brilor comisiei 
medicale și lasă o l ibertate deplină de alegere a me dicului, atât funcționarului vizat, cât și 
administrației. Desigur, articolul 22 di n no ua reglementare privind acoperirea riscurilor de accident și 
de boală profesională, care a i ntrat în vigoare la 1 ianuarie 2006 , prevede că al treilea me dic trebuie să 
aibă „experiență în materia ev aluării și a d espăgubirii p rejudiciilor produse persoanei”. Cu toate acestea, 
dispoziția me nționată nu reglementează decât desemnarea celui de al treilea me dic și, în consecință, nu 
aduce atingere în niciun m od nici dreptului funcționarului vizat de a d esemna în deplină libertate un 
medic în care are încredere, nici dreptului administrației de a a lege liber me dicul care o r eprezintă în 
cadrul comisiei me dicale.
Pe de altă parte, reglementarea privind acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională nu 
prevede niciun dr ept de recuzare a me dicilor desemnați să participe în cadrul unei comisii me dicale, 
drepturile funcționarului fiind protejate de prezența me dicului său de încredere și a u nui me dic 
desemnat de comun acord cu acesta.
(a se vedea punctele 51 și 54)
Trimitere la:
Curte: 14 iulie 1981 , Suss/Comisia, 186/80, Rec., p. 2041 , punctele 9-11
2. Raportul comisiei me dicale nu este afectat de un viciu de formă ca urmare a f aptului că unul dintre 
mem brii săi a r efuzat să îl semneze, dat fiind că s-a stabilit că mem brul care s-a abținut să semneze a 
avut ocazia de a-și prezenta punctul de vedere celorlalți doi mem bri.
(a se vedea punctul 56)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 21 iunie 1990 , Sabbatucci/Parlamentul European, T-31/89, Rec., p. II-265, publicare 
sumară, punctul 2; 27 februarie 2003 , Comisia/Camacho-Fernandes, T-20/00 OP, RecFP, p. I-A-75 ș i II-405, 
punctele 47 și 48
3. Compe tența comisiei me dicale, prevăzută la ar ticolul 23 di n reglementarea comună privind 
acoperirea riscurilor de accident și de boală profesională ale funcționarilor Uniunii, de a f ormula cu 
deplină obiectivitate și independență o a preciere cu privire la aspecte de ordin me dical impune, pe d e o 
parte, ca această comisie să dispună de toate elementele care îi p ot fi utile și, pe d e altă parte, ca 
libertatea ei de apreciere să fie deplină. Aprecierile me dicale propriu-zise formulate de comisia 
medicală trebuie considerate definitive în cazul în care au fost em ise în condițiile legii. Instanța are 
numai compe tența de a ve rifica, pe d e o p arte, da că respectiva comisie a f ost constituită și a 
funcționat în condiții legale și, pe d e altă parte, dacă avizul em is de aceasta este legal, respectiv da că
ECLI:EU:F:2010 :99 3SUMAR—CAUZAF-79/09
AE/COMISIA
 include o m otivare care să permită să se aprecieze considerațiile pe c are se întemeiază și dacă stabilește 
o legătură comprehensibilă între constatările me dicale pe c are le cuprinde și concluziile la care ajunge. 
În cazul în care comisia me dicală este sesizată cu întrebări complexe de ordin me dical privind un 
diagnostic di ficil sau legătura d e cauzalitate di ntre afecțiunea pe rsoanei interesate și exercitarea 
atribuțiilor profesionale de către aceasta în cadrul unei instituții, revine în special acesteia să ara te în 
aviz elementele din dosar pe c are se întemeiază și să precizeze, în cazul unei divergențe semnificative, 
motivele pe ntru care se îndepărtează de anumite ra poarte me dicale, anterioare și relevante, mai 
favorabile persoanei interesate.
(a se vedea punctele 64 și 65)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 15 decembrie 1999 , Latino/Comisia, T-300/97, RecFP, p. I-A-259 ș i II-1263 , 
punctele 41 și 78; 15 decembrie 1999 , Nardone/Comisia, T-27/98, RecFP, p. I-A-267 ș i II-1293 , punctele 30, 68 ș i 87; 
26 februarie 2003 , Latino/Comisia, T-145/01, RecFP, p. I-A-59 și II-337, punctul 47
Tribunalul Funcției Publice: 28 iunie 2006 , Beau/Comisia, F-39/05, RecFP, p. I-A-1-51 și II-A-1-175, punctul 35
4. În temeiul articolului 3 alineatul (2) din reglementarea comună privind acoperirea riscurilor de 
accident și de boală profesională ale funcționarilor Uniunii, în cazul în care afecțiunea în cauză nu 
figurează pe l ista europeană a b olilor profesionale, anexată la Recomandarea 90/326 a C omisiei, îi 
revine funcționarului vizat sarcina de a s tabili conform cerințelor legale că afecțiunea sa se da torează 
exercitării a tribuțiilor sale sau s- a declanșat cu ocazia e xercitării a cestora în cadrul instituțiilor 
Uniunii. Acesta este motivul pentru care, în cazul incertitudinii privind o a stfel de origine, autoritatea 
compe tentă poate refuza să ad mită originea profesională a b olii, întrucât nicio no rmă și niciun 
principiu nu prevăd că, în caz de îndoială, se acordă câștig de cauză funcționarului.
(a se vedea punctul 82)
Trimitere la:
Curte: 11 februarie 2004 , Latino/Comisia, C-180/03 P, Rec., p. I-1587 , punctele 36-39
5. În situațiile complexe în care boala unui funcționar se da torează mai m ultor cauze, profesionale și 
extraprofesionale, fizice sau psihice, care au contribuit, toate, la declanșarea ei, îi r evine comisiei 
medicale sarcina de a d etermina da că exercitarea funcțiilor în serviciul instituțiilor Uniunii prezintă un 
raport dir ect cu boala funcționarului, spre exemp lu, în calitate de element declanșator al bolii 
menționate. În astfel de cazuri, pentru ca originea profesională a b olii să fie recunoscută, nu se 
impune ca boala să ai bă exercitarea funcțiilor dr ept cauză unică, esențială, preponderentă sau 
predominantă.
(a se vedea punctul 83)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 9 iulie 1997 , S/Curtea de Justiție, T-4/96, Rec., p. II-1125 , punctele 79 și 80
6. Obligația d e respectare a u nui termen rezonabil în d esfășurarea procedurilor ad ministrative 
constituie un principiu general de dr ept al Uniunii, a c ărui respectare este asigurată de instanța 
Uniunii și este reluată, în calitate de componentă a dr eptului la o b ună ad ministrare, la articolul 41 
alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a U niunii Europene.
4 ECLI:EU:F:2010 :99SUMAR—CAUZAF-79/09
AE/COMISIA
Cu toate acestea, încălcarea principiului respectării t ermenului rezonabil nu justifică, în general, 
anularea deciziei adoptate la încheierea procedurii ad ministrative. Astfel, numai atunci când trecerea 
unei perioade excesive p oate avea o i ncidență chiar a supra cuprinsului deciziei adoptate la încheierea 
procedurii ad ministrative, nerespectarea p rincipiului termenului rezonabil afectează v aliditatea 
procedurii ad ministrative. Așadar , un eve ntual termen excesiv pe ntru tratarea cererii de recunoaștere a 
originii profesionale a u nei boli nu poate avea, în principiu, o i ncidență asupra cuprinsului avizului 
adoptat de comisia me dicală și nici asupra c elui al deciziei finale ad optate de instituție. Astfel, cu 
excepția unei situații excepționale, un asemenea termen nu poate modifica aprecierea de către comisia 
medicală a o riginii profesionale sau extraprofesionale a u nei boli. Anularea de către Tribunalul Funcției 
Publice a d eciziei ad optate având în ve dere aprecierea comisiei me dicale ar a vea dr ept principală 
consecință practică efectul negativ de prelungire suplimentară a p rocedurii pe ntru m otivul că a f ost 
deja prea îndelungată.
Cu toate acestea, instanța Uniunii ar e posibilitatea de a o bliga din oficiu ad ministrația la plata unei 
despăgubiri în cazul depășirii t ermenului rezonabil, o a stfel de despăgubire reprezentând cea mai bună 
reparație pe ntru un funcționar, cu condiția c a părților să li se acorde ocazia d e a-și prezenta 
observațiile cu privire la această soluție.
(a se vedea punctele 99-101 ș i 104)
Trimitere la:
Curte: 13 decembrie 2000 , SGA/Comisia, C-39/00 P, Rec., p. I-11201 , punctul 44; 17 decembrie 2009 , M/EMEA, 
C-197/09 RX-II, Rep., p. I-12033 , punctul 41
Tribunalul de Primă Instanță: 13 ianuarie 2004 , JCB S ervice/Comisia, T-67/01, Rec., p. II-49, punctele 36 ș i 40, 
precum ș i jurisprudența citată; 11 aprilie 2006 , Angeletti/Comisia, T-394/03, RecFP, p. I-A-2-95 ș i II-A-2-441, 
punctele 162-167
Tribunal: 12 mai 2010 , Bui Van/Comisia, T-491/08 P, RepFP, punctul 88
Tribunalul Funcției Publice: 21 octombrie 2009 , V/Comisia, F-33/08, RepFP, p. I-A-1-403 ș i II-A-1-2159 , 
punctul 211, care a f ăcut obiectul unui recurs la Tribunal, cauza T-510/09 P
7. Caracterul rezonabil al duratei unei proceduri ad ministrative se apreciază în funcție de împrejurările 
proprii fiecărei cauze și, în special, în funcție de contextul acesteia, de diferitele etape p rocedurale pe 
care le-a urmat instituția, de comportamentul părților în cursul procedurii, de complexitatea, precum 
și de miza litigiului pentru părțile interesate.
(a se vedea punctul 105)
Trimitere la:
Curte: 17 decembrie 1998 , Baustahlgewebe/Comisia, C-185/95 P, Rec., p. I-8417 , punctul 29; 16 iulie 2009 , Der 
Grüne Punkt – Duales System D eutschland/Comisia, C-385/07 P, Rep., p. I-6155 , punctele 182-188
Tribunalul de Primă Instanță: 22 octombrie 1997 , SCK ș i FNK/Comisia, T-213/95 ș i T-18/96, Rec., p. II-1739 , 
punctul 55