CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL

JULIANE KOKOTT

prezentate la 17 septembrie 2009( )

Cauza C‑441/07 P

Comisia Comunităților Europene

împotriva

Alrosa Company Ltd

„Recurs – Concurență – Abuz de poziție dominantă (articolul 82 CE și articolul 54 din Acordul privind SEE) – Piața mondială a producției și a furnizării de diamante brute – Angajamente ale întreprinderii aflate în poziție dominantă – Decizie care face obligatorii angajamentele propuse de întreprinderea aflată în poziție dominantă [articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003] – Principiul proporționalității – Libertate contractuală – Dreptul de a fi audiat”

Cuprins

I – Introducere

II – Cadrul juridic

A – Regulamentul nr. 1/2003

B – Regulamentul nr. 773/2004

III – Contextul litigiului și procedura administrativă

IV – Procedura în fața Tribunalului

V – Aprecierea motivelor de recurs

A – Primul motiv: aspecte de drept material legate de principiul proporționalității

1. Observație preliminară cu privire la aplicabilitatea principiului proporționalității

2. Cerințe în materie de proporționalitate a deciziilor prin care angajamentele sunt declarate obligatorii (primul aspect al primului motiv)

3. Examinarea concretă a proporționalității deciziei prin care angajamentele sunt declarate obligatorii (al doilea aspect al primului motiv)

a) Cu privire la depășirea limitelor controlului jurisdicțional de către Tribunal

i) Existența unei marje de apreciere a Comisiei

ii) Încălcarea puterii de apreciere a Comisiei de către Tribunal

b) Celelalte obiecții ale Comisiei privind modul de a proceda al Tribunalului

i) Cu privire la susținerea privind „denaturarea domeniului de aplicare al evaluării preliminare”

ii) Cu privire la luarea în considerare unilaterală a argumentelor și a intereselor Alrosa

iii) Cu privire la calificarea juridică incorectă a publicării efectuate în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003

iv) Cu privire la pretinsele încălcări ale articolului 82 CE

– Cu privire la neluarea în considerare a poziției De Beers în calitate de producător

– Cu privire la neluarea în considerare a posibilității unui comportament abuziv al ofertanților în cadrul vânzărilor prin licitație

B – Al doilea motiv: dreptul de a fi audiat în cursul procedurii administrative

1. Întrebare preliminară: al doilea motiv este inoperant?

2. Examinarea celui de al doilea motiv

a) Cu privire la insuficiența motivării (primul aspect al celui de al doilea motiv)

b) Cu privire la principiul ne ultra petita și la dreptul la un proces echitabil (al doilea aspect al celui de al doilea motiv)

i) Cu privire la principiul ne ultra petita

ii) Cu privire la dreptul la un proces echitabil

c) Cu privire la efectele pe care o eventuală încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată le poate avea asupra deciziei Comisiei (al patrulea aspect al celui de al doilea motiv)

d) Cu privire la domeniul de aplicare al dreptului Alrosa de a fi audiată (al treilea aspect al celui de al doilea motiv)

i) Observație preliminară

ii) Cu privire la obiecția Comisiei

C – Concluzie intermediară

VI – Aprecierea acțiunii în primă instanță introduse de Alrosa

A – Legalitatea formală a deciziei în litigiu (primul motiv)

1. Dreptul Alrosa de a fi audiată

2. Obiectul dreptului Alrosa de a fi audiată

3. Nicio încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată

B – Legalitatea materială a deciziei în litigiu (al doilea și al treilea motiv)

1. Cu privire la încălcarea articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003 (al doilea motiv)

a) Cu privire la dreptul de a prezenta angajamente în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003

b) Cu privire la limitarea duratei de validitate a unei decizii privind angajamentele

c) Concluzie intermediară

2. Cu privire la încălcarea articolului 82 CE, a articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, a libertății contractuale și a principiului proporționalității (al treilea motiv)

a) Cu privire la libertatea contractuală (primul aspect al celui de al treilea motiv)

b) Cu privire la proporționalitate (a doilea aspect al celui de al treilea motiv)

i) Cu privire la existența unei probleme în materie de concurență

ii) Cu privire la caracterul adecvat și necesar al angajamentelor individuale ale De Beers

iii) Cu privire la proporționalitate în sens strict

iv) Cu privire la pretinsa discriminare a Alrosa

v) Concluzie intermediară

C – Concluzie intermediară

VII – Cheltuielile de judecată

VIII – Concluzie

I – Introducere

1. Care sunt cerințele ce decurg din principiul proporționalității atunci când, în calitatea sa de autoritate competentă în domeniul concurenței, Comisia Comunităților Europene acceptă și declară obligatorii angajamentele( ) unei întreprinderi care produc efecte asupra intereselor unei alte întreprinderi? În această întrebare, esențială pentru evoluția dreptului european al concurenței, rezidă importanța prezentului recurs. De răspunsul care va fi dat la această întrebare depinde în mod decisiv domeniul de aplicare al noii competențe de a adopta decizii prin care angajamentele sunt declarate obligatorii, conferită Comisiei de articolul 9 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003( ). Hotărârea pe care Curtea trebuie să o pronunțe ar putea avea de asemenea un impact asupra altor domenii ale dreptului concurenței, în special asupra dreptului în materie de ajutoare de stat și asupra controlului operațiunilor de concentrare de întreprinderi.

2. Prezentul litigiu se situează în contextul unui angajament pe care întreprinderea De Beers l‑a propus Comisiei în anul 2006 pentru a înlătura obiecțiunea privind un abuz de poziție dominantă (articolul 82 CE). În calitate de lider al comerțului mondial cu diamante, De Beers s‑a angajat să nu mai cumpere diamante brute de la Alrosa, al doilea producător mondial, fapt care a pus capăt relației de afaceri pe care cele două grupuri o întrețineau de mulți ani. Comisia a declarat obligatoriu acest angajament al De Beers prin intermediul unei decizii adoptate în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003( ). Alrosa consideră această măsură disproporționată și apreciază, în plus, că dreptul său de a fi audiată nu a fost respectat. Prin urmare, aceasta a obținut anularea deciziei în litigiu în fața Tribunalului de Primă Instanță( ). Comisia a introdus prezentul recurs împotriva hotărârii Tribunalului.

3. Litigiul dintre Comisie și Alrosa arată cât de delicată poate fi asigurarea justului echilibru dintre interesul unei aplicări eficiente a dreptului concurenței și interesele individuale ale întreprinderilor, fără a aduce atingere dreptului la apărare și fără a compromite economia procedurii.

II – Cadrul juridic

4. Pe lângă articolul 82 CE și articolul 54 din Acordul privind SEE, cadrul juridic al prezentei cauze este constituit din diverse dispoziții din Regulamentul nr. 1/2003 și din Regulamentul nr. 773/2004( ).

A – Regulamentul nr. 1/2003

5. Regulamentul nr. 1/2003, care a intrat în vigoare la 1 mai 2004( ), a modernizat procedura de combatere a înțelegerilor și a extins competențele Comisiei atunci când aceasta acționează în calitate de autoritate comunitară competentă în domeniul concurenței.

6. Printre noile competențe conferite Comisiei prin Regulamentul nr. 1/2003, le vom reține în special pe cele conferite de articolul 9, intitulat „Angajamente”, care este redactat după cum urmează:

„(1) Atunci când Comisia intenționează să adopte o decizie care impune încetarea încălcării, iar întreprinderile propun angajamente pentru a răspunde preocupărilor exprimate de Comisie în evaluarea sa preliminară, Comisia poate, printr‑o decizie, să facă respectivele angajamente obligatorii pentru întreprinderi. O astfel de decizie poate fi adoptată pe o durată determinată și poate concluziona că nu mai există motive pentru acțiunea Comisiei.

(2) Comisia poate, la cerere sau din oficiu, să redeschidă procedura:

(a) în cazul în care intervine o schimbare esențială privind oricare dintre faptele pe care s‑a fundamentat decizia;

(b) în cazul în care întreprinderile în cauză acționează contrar angajamentelor luate sau

(c) în cazul în care decizia a fost fundamentată pe informații incomplete, inexacte sau care induc în eroare, furnizate de părți.”

7. Articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003, intitulat „Constatarea și încetarea încălcării”, prevede următoarele:

„Atunci când Comisia, acționând ca urmare a unei plângeri sau din oficiu, constată că există o încălcare a articolului 81 sau 82 din tratat, poate solicita printr‑o decizie întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi în cauză să înceteze respectiva încălcare. În acest scop, Comisia le poate impune orice măsuri corective comportamentale sau structurale care sunt proporționale cu încălcarea comisă și necesare pentru încetarea efectivă a încălcării. […]”

8. Articolul 27 din Regulamentul nr. 1/2003, care prevede normele potrivit cărora trebuie să fie audiate părțile, autorii plângerii și alți terți, este redactat după cum urmează:

„(1) Înainte de adoptarea deciziilor prevăzute la articolele 7, 8, 23 și la articolul 24 alineatul (2), Comisia acordă întreprinderilor și asociațiilor de întreprinderi care fac obiectul procedurilor desfășurate de Comisie ocazia de a‑și exprima punctul de vedere cu privire la obiecțiunile formulate de Comisie. Comisia își fundamentează deciziile doar pe obiecțiunile asupra cărora părțile în cauză au putut prezenta comentarii. Autorii plângerii sunt implicați îndeaproape în proceduri.

(2) Drepturile la apărare ale părților în cauză sunt pe deplin garantate în cadrul procedurilor. Acestea au dreptul de acces la dosarul Comisiei, sub rezerva interesului legitim al întreprinderilor de a‑și proteja secretele de afaceri. […]

(3) În cazul în care Comisia consideră că este necesar, poate audia de asemenea alte persoane fizice sau juridice. Cererile de audiere ale acestor persoane se aprobă dacă acestea demonstrează suficient interes. […]

(4) Atunci când Comisia intenționează să adopte o decizie în temeiul articolului 9 sau al articolului 10, aceasta publică un rezumat al cauzei și conținutul esențial al angajamentelor sau al acțiunii viitoare propuse. Terții interesați pot să-și prezinte observațiile într‑un termen stabilit de Comisie în publicarea efectuată și care nu poate fi mai mic de o lună. Publicarea ia în considerare interesul legitim al întreprinderilor în protejarea secretului lor de afaceri.”

B – Regulamentul nr. 773/2004

9. Comisia a adoptat Regulamentul nr. 773/2004, care a intrat în vigoare la 1 mai 2004, pentru aplicarea Regulamentului nr. 1/2003( ).

10. La data adoptării deciziei în litigiu, articolul 10 din Regulamentul nr. 773/2004 era redactat după cum urmează:

„(1) Comisia informează în scris părțile interesate cu privire la obiecțiunile ridicate împotriva lor. Comunicarea privind obiecțiunile este notificată fiecăreia dintre acestea.

(2) În momentul notificării comunicării privind obiecțiunile către părțile în cauză, Comisia stabilește un termen în care părțile respective își pot exprima punctul de vedere în scris. Comisia nu este obligată să ia în considerare observațiile scrise primite după expirarea acestui termen.

[…]”

11. Articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004 prevede, în plus, că:

„La cerere, Comisia permite accesul la dosar părților cărora le‑a fost adresată comunicarea privind obiecțiunile. Accesul este acordat după notificarea comunicării privind obiecțiunile.”

12. Modificările aduse ulterior Regulamentului nr. 773/2004( ) nu au intrat în vigoare decât după adoptarea deciziei în litigiu și, prin urmare, nu se aplică prezentei cauze.

III – Contextul litigiului și procedura administrativă

13. În hotărârea pronunțată( ), Tribunalul a consemnat contextul prezentului litigiu și procedura administrativă în fața Comisiei în modul următor.

14. Alrosa Company Ltd( ) este o societate cu sediul în Mirny (Rusia). Aceasta este activă în special pe piața mondială a producției și a furnizării de diamante brute, în cadrul căreia ocupă locul al doilea. Alrosa este prezentă în special în Rusia. Aceasta desfășoară acolo activități de explorare, de extracție, de evaluare și de furnizare, precum și o activitate de producere de bijuterii.

15. Grupul De Beers( ), în cadrul căruia De Beers SA, o societate cu sediul în Luxemburg (Luxemburg), este principala societate holding, este de asemenea activ pe piața mondială a producției și a furnizării de diamante brute, în cadrul căreia ocupă locul întâi. Grupul este prezent în principal în Africa de Sud, în Botswana, în Namibia și în Tanzania, precum și în Regatul Unit. Acesta desfășoară acolo activități de explorare, de extracție, de evaluare, de furnizare, de comerț și de fabricare, precum și o activitate de producere de bijuterii, acoperind, așadar, întreaga filieră a diamantului.

16. La 5 martie 2002, Alrosa și De Beers au notificat Comisiei un acord încheiat la 17 decembrie 2001 între Alrosa și două filiale ale grupului De Beers în vederea obținerii unei atestări negative sau a unei exceptări în temeiul Regulamentului nr. 17( ).

17. Acest acord, care se înscria în cadrul relației comerciale întreținute de multă vreme de Alrosa și De Beers, avea, în principal, ca obiect furnizarea de diamante brute. Acordul fusese încheiat pentru o perioadă de cinci ani, care trebuia să înceapă să curgă de la data la care Comisia ar confirma cocontractanților că acesta nu încalcă articolul 81 CE sau 82 CE.

18. În această perioadă, Alrosa se angaja să vândă către De Beers diamante brute naturale produse în Rusia în valoare de 800 de milioane de dolari americani (USD) pe an, în timp ce De Beers se angaja să le cumpere de la aceasta. Totuși, pentru al patrulea și al cincilea an de punere în aplicare a acordului notificat, Alrosa era autorizată să reducă această valoare la 700 de milioane USD. Valoarea de 800 de milioane USD, stabilită în funcție de prețurile în vigoare la data încheierii acordului notificat, corespundea aproximativ unei jumătăți din producția anuală a Alrosa și totalității producției sale exportate în afara Comunității Statelor Independente (CSI).

19. Ca urmare a notificării, Comisia a inițiat două proceduri paralele, dintre care una era întemeiată pe articolul 81 CE, iar cealaltă pe articolul 82 CE.

20. La 14 ianuarie 2003, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile către Alrosa și De Beers, sub referința COMP/E‑3/38.381, prin care le informa că acordul notificat era susceptibil să constituie un acord anticoncurențial interzis de articolul 81 alineatul (1) CE și care nu putea fi exceptat în temeiul articolului 81 alineatul (3) CE. În aceeași zi, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile distinctă către De Beers, sub referința COMP/E‑2/38.381, prin care o informa că acordul era susceptibil să constituie un abuz de poziție dominantă interzis de articolul 82 CE.

21. La 31 martie 2003, Alrosa și De Beers au adresat Comisiei observații scrise comune drept răspuns la comunicarea privind obiecțiunile emisă în cazul COMP/E‑3/38.381.

22. La 1 iulie 2003, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile suplimentară către Alrosa și De Beers, în care se preciza că acordul notificat era de asemenea susceptibil să constituie un acord anticoncurențial interzis de articolul 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE și care nu putea fi exceptat în temeiul articolului 53 alineatul (3) din Acordul privind SEE. În aceeași zi, Comisia a adresat o comunicare privind obiecțiunile suplimentară distinctă către De Beers, potrivit căreia acordul notificat era de asemenea susceptibil să constituie un abuz de poziție dominantă interzis de articolul 54 din Acordul privind SEE.

23. La 7 iulie 2003, Alrosa și De Beers au prezentat Comisiei observațiile lor orale.

24. La 12 septembrie 2003, Alrosa a propus angajamente( ) constând în reducerea progresivă a cantității de diamante brute vândute către De Beers începând din cel de al șaselea an de executare a acordului notificat și, începând cu 2013, în încetarea vânzării de diamante brute către De Beers. Totuși, Alrosa a retras ulterior aceste angajamente.

25. La 14 decembrie 2004, Alrosa și De Beers au prezentat împreună angajamente( ) în scopul de a răspunde preocupărilor asupra cărora le informase Comisia. Aceste angajamente comune prevedeau reducerea progresivă a vânzărilor de diamante brute ale Alrosa către De Beers, a căror valoare trebuia să ajungă de la 700 de milioane USD în 2005 la 275 de milioane USD în 2010, și plafonarea ulterioară a acestora la acest nivel.

26. La 3 iunie 2005, Comisia a publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene( ) o comunicare în care arăta că a primit angajamente din partea Alrosa și De Beers și invita de asemenea terții interesați să îi prezinte observațiile lor în termen de o lună. Aceasta își anunța de asemenea intenția de a adopta o decizie prin care să facă obligatorii angajamentele comune, sub rezerva rezultatului acestei consultări a pieței.

27. Ca urmare a acestei publicări, 21 de terți interesați au prezentat observații Comisiei, care a informat Alrosa și De Beers cu privire la aceasta la 27 octombrie 2005. În cursul acestei reuniuni, Comisia a invitat de asemenea părțile să îi prezinte, până la sfârșitul lunii noiembrie 2005, noi angajamente comune în sensul unei încetări complete a relațiilor comerciale ale acestora începând din 2009.

28. La 25 ianuarie 2006, De Beers a prezentat individual angajamente( ) prin care urmărea să răspundă preocupărilor exprimate de Comisie( ). Angajamentele individuale ale De Beers prevedeau reducerea progresivă a vânzărilor de diamante brute de către Alrosa către De Beers, a căror valoare trebuia să ajungă de la 600 de milioane USD în 2006 la 400 de milioane USD în 2008, și suprimarea ulterioară a acestora.

29. La 26 ianuarie 2006, Comisia a comunicat Alrosa un extras din angajamentele individuale ale De Beers și a invitat‑o să își prezinte observațiile cu privire la acest subiect. Comisia i‑a transmis de asemenea o copie a versiunilor neconfidențiale ale comentariilor formulate de terți.

30. În continuare, între reclamantă și Comisie a intervenit un schimb de opinii cu privire la anumite aspecte ale procedurii prevăzute la articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 și la implicațiile acestora în speță. Erau în discuție, în principal, problema accesului la dosar, precum și problema dreptului la apărare și în special a dreptului de a fi audiat. În plus, în scrisoarea din 6 februarie 2006, Alrosa a prezentat comentarii referitoare la angajamentele individuale ale De Beers și la observațiile terților.

31. La 22 februarie 2006, Comisia a adoptat decizia în litigiu, al cărei articol 1 prevede că: „Angajamentele enumerate în anexă sunt obligatorii pentru De Beers SA.” La rândul său, articolul 2 prevede că: „procedura inițiată în speță încetează”. Comisia a adoptat această decizie în temeiul procedurii întemeiate pe articolul 82 CE și pe articolul 54 din Acordul privind SEE, astfel încât procedura întemeiată pe articolul 81 CE și pe articolul 53 din Acordul privind SEE a devenit caducă( ).

IV – Procedura în fața Tribunalului

32. La 29 iunie 2006, Alrosa a formulat o acțiune împotriva deciziei în litigiu la Tribunalul de Primă Instanță, căruia i‑a solicitat să o anuleze și să oblige Comisia la plata cheltuielilor de judecată. La rândul său, Comisia a solicitat Tribunalului să respingă acțiunea ca nefondată și să oblige Alrosa la plata cheltuielilor de judecată. Tribunalul a aplicat o procedură accelerată în conformitate cu articolul 76a din Regulamentul de procedură al acestuia( ).

33. Prin hotărârea atacată, Tribunalul a admis, la 11 iulie 2007, acțiunea formulată de Alrosa. Acesta a anulat decizia în litigiu și a obligat Comisia să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele ale Alrosa.

34. În recursul depus la grefa Curții la 24 septembrie 2007( ), Comisia a solicitat Curții:

– anularea hotărârii atacate;

– pronunțarea unei hotărâri irevocabile și respingerea drept nefondată a acțiunii în anulare formulate în cauza T‑170/06 și

– obligarea reclamantei din cauza T‑170/06 la plata cheltuielilor de judecată efectuate de către Comisie în procedura din prima instanță și în prezentul recurs.

35. La rândul său, Alrosa a solicitat Curții:

– respingerea recursului;

– obligarea Comisiei la rambursarea către Alrosa a cheltuielilor, în special juridice, pe care aceasta le‑a efectuat în primă instanță și

– luarea oricărei alte măsuri pe care Curtea o va considera utilă.

36. În fața Curții, recursul a făcut inițial obiectul procedurii scrise, fiind dezbătut ulterior în ședința din 3 iunie 2009.

V – Aprecierea motivelor de recurs

37. Comisia formulează două motive împotriva hotărârii pronunțate în primă instanță. Primul privește aspecte de drept material legate de aplicarea principiului proporționalității, în timp ce al doilea se referă la dreptul de a fi audiat în cursul procedurii administrative.

A – Primul motiv: aspecte de drept material legate de principiul proporționalității

38. Prin intermediul primului motiv, Comisia critică Tribunalul pentru faptul că, în esență, a interpretat și a aplicat în mod incorect principiul proporționalității. Aceasta îi impută de asemenea interpretarea incorectă a articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003 și a articolului 82 CE, săvârșirea unor erori de motivare, denaturarea faptelor și depășirea limitelor controlului jurisdicțional.

39. Pe plan secund, se pune problema dacă Tribunalul a admis în mod întemeiat existența altor posibilități de a soluționa situația decât angajamentele individuale ale De Beers, în special angajamentele comune ale De Beers și Alrosa, posibilități mai puțin prejudiciabile pentru interesele Alrosa și pe care Comisia nu ar fi trebuit să le neglijeze.

1. Observație preliminară cu privire la aplicabilitatea principiului proporționalității

40. Atunci când inițiază o procedură în materie de înțelegeri, Comisia are drept scop protejarea concurenței împotriva oricărei denaturări pe piața internă [articolul 3 alineatul (1) litera (g) CE]. În acest scop, Comisia combate toate acordurile, deciziile sau practicile concertate care au ca obiect sau efect denaturarea concurenței (articolul 81 CE, articolul 53 din Acordul privind SEE), pe de o parte, și folosirea în mod abuziv a unei poziții dominante (articolul 82 CE, articolul 54 din Acordul privind SEE), pe de altă parte. Pentru a înlătura obiecțiile pe care Comisia le‑ar putea avea în ceea ce privește practicile lor concurențiale, întreprinderile au posibilitatea de a propune angajamente pe care Comisia le poate declara obligatorii prin intermediul unei decizii adoptate în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003.

41. În esență, părțile sunt de acord cu privire la faptul că deciziile Comisiei întemeiate pe articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 trebuie să fie conforme cu principiul proporționalității.

42. Deși, spre deosebire de articolul 7 din Regulamentul nr. 1/2003, articolul 9 din acesta nu se referă în mod expres la proporționalitate, nu este mai puțin adevărat că, în calitate de principiu general al dreptului comunitar, principiul proporționalității este un criteriu al legalității oricărui act adoptat de instituțiile comunitare( ), inclusiv al deciziilor adoptate de Comisie în calitatea sa de autoritate competentă în domeniul concurenței( ).

43. Comisia nu poate declara obligatorii angajamentele uneia sau ale mai multor întreprinderi care s‑ar dovedi disproporționate în raport cu obiectivul său de protecție a concurenței împotriva oricăror denaturări. Într‑o asemenea situație, aceasta trebuie să atragă atenția întreprinderii sau întreprinderilor cu privire la faptul că angajamentul acesteia (acestora) este disproporționat și, dacă este cazul, să o (le) invite să îl modifice. Pe de altă parte, nimic nu împiedică Comisia să declare obligatorie doar o parte a angajamentelor, în măsura în care acestea constituie un ansamblu divizibil( ).

44. Cu toate acestea, părțile sunt în dezacord total cu privire la problema referitoare la cerințele exacte care rezultă din principiul proporționalității în cazul deciziilor prin care sunt declarate obligatorii anumite angajamente în sensul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003.

2. Cerințe în materie de proporționalitate a deciziilor prin care angajamentele sunt declarate obligatorii (primul aspect al primului motiv)

45. Aspectul dacă, în cadrul examinării proporționalității deciziei în litigiu, Tribunalul a aplicat criteriile corecte reprezintă o problemă de drept care poate fi invocată în cadrul unui recurs( ).

46. Potrivit unei jurisprudențe constante, principiul proporționalității impune ca actele instituțiilor comunitare să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar pentru realizarea obiectivelor legitime urmărite de reglementarea în cauză, având în vedere că, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare și că inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile vizate( ).

47. Hotărârea atacată se întemeiază pe premisa că principiul proporționalității are aceleași efecte în cadrul deciziilor adoptate în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003 ca și în cadrul deciziilor de interzicere adoptate în temeiul articolului 7 din acest regulament( ). Potrivit Tribunalului, articolele 7 și 9 urmăresc același scop, articolul 9 având drept singură particularitate faptul că prezentarea de propuneri de angajamente exonerează Comisia de obligația de a urma procedura legală prevăzută la articolul 85 CE și, în special, de a dovedi încălcarea( ).

48. Astfel, Comisia critică în mod întemeiat abordarea adoptată de Tribunal.

49. Tribunalul nu ține seama de diferențele fundamentale dintre articolele 9 și 7 din Regulamentul nr. 1/2003, diferențe care sunt esențiale pentru examinarea proporționalității deciziilor adoptate în cele două cazuri de către Comisie.

50. Spre deosebire de articolul 7, articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 nu este un instrument care permite constatarea încălcărilor dreptului concurenței( ), ci doar oferă Comisiei posibilitatea de a respinge în mod eficient, în viitor, orice obiecție referitoare la concurență.

51. Articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 este caracterizat de o preocupare pentru economia procedurii. Comisia soluționează problemele în materie de concurență în colaborare cu întreprinderile în cauză, fără să fi constatat în prealabil o încălcare( ), datorită angajamentelor propuse în mod voluntar de acestea. În schimb, dacă ar adopta o decizie în temeiul articolului 7, aceasta ar trebui, dacă este cazul, să identifice ea însăși măsurile care ar permite remedierea situației, ceea ce ar presupune din partea sa o investigare considerabil mai vastă și mai lungă, precum și o apreciere mai detaliată a faptelor.

52. Particularitățile articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003 au o influență dublă asupra controlului proporționalității deciziilor pe care Comisia le adoptă în temeiul acestei dispoziții.

53. În primul rând, în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, aceasta trebuie să aplice criterii mai stricte în ceea ce privește adecvarea angajamentelor declarate obligatorii. Atunci când angajamentele propuse nu sunt vădit apte să soluționeze problemele în materie de concurență identificate de Comisie, aceasta are dreptul să le refuze. Aceasta este singura modalitate de acțiune care este conformă cu obiectivul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, care vizează să garanteze o soluționare rapidă și eficientă a problemelor în materie de concurență, scutind în același timp Comisia de un efort considerabil de investigare și de evaluare. Comisia nu este obligată să accepte angajamente a căror adecvare nu ar putea să o aprecieze decât printr‑o analiză detaliată.

54. În al doilea rând, atunci când analizează necesitatea unor angajamente pentru soluționarea problemelor în materie de concurență pe care le‑a identificat, Comisia trebuie să distingă în funcție de faptul dacă sunt afectate interesele întreprinderii care a prezentat angajamentele sau interesele terților.

55. În timp ce necesitatea poate fi prezumată fără o altă formă de procedură atunci când este vorba despre interesele întreprinderii care a propus angajamentele (și anume, în speță, De Beers)( ), o astfel de prezumție nu poate fi admisă atunci când în discuție se află interesele unor terți (în speță, Alrosa). Într‑adevăr, întrucât nu aceștia au propus angajamentele, consimțământul voluntar al întreprinderii care propune angajamentul nu constituie o garanție a respectării intereselor acestora. În ceea ce privește interesele terților, Comisia va trebui să se asigure întotdeauna că angajamentele nu depășesc ceea ce este necesar pentru soluționarea problemelor în materie de concurență aflate în cauză.

56. Deși Comisia nu este obligată să caute ea însăși soluții mai puțin stricte decât angajamentele care i‑au fost propuse atunci când adoptă decizii în temeiul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, nu este mai puțin adevărat ca aceasta este obligată să examineze toate soluțiile alternative despre care are cunoștință – în special, în cazul analizat aici, angajamentele comune ale De Beers și Alrosa – pentru a stabili dacă acestea ar constitui mijloace mai moderate pentru a soluționa problemele în materie de concurență pe care le‑a identificat, fără a aduce atingere intereselor terților sau afectându‑le într‑o măsură mai mică.

57. Procedând astfel, Comisia nu trebuie să țină seama decât de soluțiile alternative care sunt la fel de apte să soluționeze problemele în materie concurență identificate ca și angajamentele care i‑au fost prezentate. Atât angajamentele propuse efectiv, cât și eventualele soluții alternative trebuie, așadar, să fie vădit apte să soluționeze problemele în materie concurență( ).

58. Prin urmare, Tribunalul critică în mod greșit Comisia pentru faptul că nu a luat în considerare „soluții alternative mai puțin constrângătoare pentru întreprinderi, [...] prin invocarea pretinsei dificultăți a determinării acestora”( ). Astfel, în conformitate cu sensul și cu finalitatea articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, aprecierea soluțiilor alternative nu trebuie să presupună un efort de investigare și de evaluare extins și de lungă durată. În cadrul procedurii prevăzute la articolul 9, Comisia este îndreptățită să nu ia în considerare soluțiile alternative a căror adecvare nu ar putea fi stabilită cu suficientă certitudine în lipsa unui asemenea efort.

59. Contrar aprecierilor Tribunalului( ), este astfel perfect posibil ca, în cadrul articolului 9, Comisia să respingă anumite soluții pe care ar fi trebuit să le ia în considerare în cadrul articolului 7 din Regulamentul nr. 1/2003. Într‑adevăr, obiectivul economiei procedurale face ca alegerea mijloacelor posibile de soluționare a unei probleme în materie de concurență să fie în general mai restrânsă în cadrul articolului 9 decât ar fi eventual în cadrul articolului 7.

60. Interesul general de a identifica cât mai repede posibil și cu cea mai mare economie procedurală o soluție la problemele în materie de concurență justifică limitarea alegerii măsurilor care pot fi adoptate în cadrul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003. Întreprinderile care propun angajamente acceptă în mod conștient faptul că respectivele lor concesii pot depăși ceea ce însăși Comisia le‑ar putea impune printr‑o decizie care ar fi adoptată de aceasta în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul nr. 1/2003, în urma unei examinări aprofundate. În schimb, finalizarea procedurii de aplicare a dreptului concurenței inițiate împotriva acestora le oferă rapid securitate juridică și pot evita constatarea unei încălcări a dreptului concurenței, prejudiciabilă pentru ele, precum și riscul unei eventuale amenzi.

61. Terții vor profita de asemenea, în general, de concesiile relativ mari pe care o întreprindere le face Comisiei pentru a evita o decizie de interzicere. După cum ilustrează cu claritate prezentul caz, totuși angajamentele propuse în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 pot aduce uneori atingere intereselor unui terț. Aceasta va fi situația în special atunci când terțul a putut crede că un comportament al unei întreprinderi dominante contrar dreptului concurenței va continua să existe. Având în vedere interesul general al unei concurențe nedenaturate, o astfel de încredere nu este totuși, în orice caz, demnă de protecție decât într‑un mod restrâns.

62. Neținând seama de aceste particularități ale procedurii prevăzute la articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003, Tribunalul a aplicat deciziei în litigiu un criteriu de proporționalitate excesiv de strict și a săvârșit, așadar, o eroare de drept. Or, anularea deciziei în litigiu se întemeiază pe această eroare de drept. Prin urmare, primul aspect al primului motiv este întemeiat și justifică anularea hotărârii atacate.

3. Examinarea concretă a proporționalității deciziei prin care angajamentele sunt declarate obligatorii (al doilea aspect al primului motiv)

63. Comisia mai formulează împotriva hotărârii atacate o serie de obiecții detaliate deduse din aplicarea concretă a principiului proporționalității în prezenta cauză. Critica acesteia este îndreptată împotriva aprecierii Tribunalului cu privire la soluțiile care s‑ar fi putut substitui angajamentelor individuale ale De Beers care au fost declarate obligatorii. Tribunalul a considerat că, în speță, Comisia ar fi trebuit să țină seama de aceste soluții alternative( ).

64. Alrosa contestă, mai întâi, în ansamblu admisibilitatea argumentului Comisiei pentru motivul că acesta ar repune în discuție aprecierea faptelor efectuată de Tribunal.

65. Este adevărat că recursul trebuie să se limiteze la aspecte de drept și că nu este de competența Curții să substituie propria apreciere a faptelor și a probelor celei a Tribunalului( ). Astfel, în conformitate cu articolul 225 alineatul (1) CE și cu articolul 58 alineatul (1) din Statutul Curții de Justiție, Tribunalul este singurul competent să constate faptele, cu excepția cazului în care inexactitatea materială a constatărilor sale ar rezulta din înscrisurile aflate la dosar, și să aprecieze aceste fapte( ).

66. Astfel, la prima vedere, se pare că este în intenția Comisiei doar să utilizeze acest al doilea aspect al primului său motiv drept pretext pentru a repune în discuție aprecierea faptelor și a probelor efectuată de Tribunal, fapt inadmisibil în cadrul unui recurs.

67. Totuși, la o examinare mai atentă, se poate deduce, printre altele din obiecțiile prezentate de Comisie, care sunt formulate într‑un mod deosebit de complicat, că aceasta impută Tribunalului că a depășit limitele controlului jurisdicțional atunci când a examinat proporționalitatea deciziei în litigiu. Acest aspect, pe care îl vom examina în prezent cu o atenție deosebită [secțiunea a)], este o chestiune de drept( ) care poate fi examinată în cadrul unui recurs. Vom aborda apoi pe scurt celelalte obiecții invocate de Comisie [secțiunea b)].

a) Cu privire la depășirea limitelor controlului jurisdicțional de către Tribunal

68. Comisia susține că, prin faptul că Tribunalul a substituit aprecierii Comisiei propria apreciere a condițiilor pieței, acesta ar fi depășit limitele controlului jurisdicțional. Această obiecție este îndreptată în special împotriva punctelor 134, 135, 138 și 153 din hotărârea atacată, în care Tribunalul analizează eventualele soluții care ar fi putut fi reținute în locul angajamentelor individuale ale De Beers. Aceasta evocă astfel, pe de o parte, angajamentele comune ale De Beers și Alrosa și, pe de altă parte, propunerea făcută de Alrosa de a vinde în fiecare an o parte din diamantele sale brute prin licitații.

69. Pentru a stabili dacă această obiecție este întemeiată, trebuie să se cerceteze, pe de o parte, dacă, atunci când a evaluat angajamentele propuse de către De Beers, Comisia dispunea de o marjă de apreciere și, pe de altă parte, dacă Tribunalul a adus atingere acestei marje de apreciere.

i) Existența unei marje de apreciere a Comisiei

70. A stabili dacă anumite măsuri determinate sunt adecvate și necesare pentru a soluționa o problemă în materie de concurență identificată de Comisie impune ca aceasta să evalueze elemente economice complexe, sarcină pentru îndeplinirea căreia aceasta dispune de o anumită putere de apreciere( ).

71. Spre deosebire de ceea ce a statuat Tribunalul( ), nu există, în ceea ce privește aprecierea angajamentelor propuse de întreprinderi, nicio diferență fundamentală între procedura prevăzută la articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 și procedura de control al operațiunilor de concentrare. Într‑adevăr, în ambele cazuri, Comisiei i se solicită pronunțarea unei decizii având caracter de previziune, care o va determina să estimeze cum se va comporta piața în viitor, atunci când angajamentele vor fi executate. Faptul că, în cadrul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, procedura este inițiată ca urmare a unor „practici existente” nu schimbă cu nimic necesitatea unei „aprecieri economice prospective” a efectelor pe care angajamentele le pot avea asupra comportamentului pieței.

72. Prin urmare, Tribunalul trebuia să recunoască, așadar, Comisiei, în cadrul exercitării competențelor conferite acesteia de articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003, aceeași putere de apreciere precum cea recunoscută de jurisprudență atunci când evaluează angajamentele în cadrul procedurii de control al operațiunilor de concentrare( ).

73. Faptul că Tribunalul a constatat că, în speță, Comisia „nu a procedat la o analiză economică complexă” nu afectează în niciun fel această concluzie( ). Astfel, această constatare vizează numai „identificarea soluțiilor alternative”, ceea ce, în opinia Tribunalului, Comisia nu a făcut. Astfel cum am menționat deja, Comisia nu este absolut deloc obligată, atunci când aplică procedura prevăzută la articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003, să caute ea însăși astfel de soluții alternative care ar putea să se substituie angajamentelor care i‑au fost prezentate.

74. Aspectul esențial este că, înainte de adoptarea oricărei decizii întemeiate pe articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003, Comisia trebuie să evalueze situația pieței în care se înscriu angajamentele propuse, ceea ce Tribunalul a pierdut din vedere. Aceasta trebuie să analizeze efectele pe care aceste angajamente le vor avea asupra comportamentului viitor al pieței și să stabilească dacă soluțiile alternative despre care are cunoștință sunt la fel de adecvate pentru soluționarea problemei în materie de concurență pe care a identificat‑o. Acest lucru este suficient în sine pentru a‑i impune acesteia să evalueze elemente economice complexe. Tribunalul nu a constatat că în speță Comisia ar fi omis să evalueze comportamentul pieței și celelalte soluții despre care avea cunoștință care erau susceptibile să se substituie angajamentelor individuale ale De Beers.

75. Rezultă, prin urmare, că în cauză Comisia dispunea de o putere de apreciere pe care a utilizat‑o. În prezent, va trebui să se examineze dacă Tribunalul a adus atingere acestei puteri de apreciere, astfel cum pretinde Comisia.

ii) Încălcarea puterii de apreciere a Comisiei de către Tribunal

76. Tribunalul a constatat „că decizia [în litigiu] este viciată de o eroare de apreciere care, de altfel, prezintă un caracter vădit”( ). Trebuie să se examineze dacă, prin această constatare, Tribunalul și‑a îndeplinit în mod corect obligațiile sale juridice sau dacă, dimpotrivă, acesta a depășit limitele controlului jurisdicțional al deciziilor Comisiei.

77. Existența unei puteri de apreciere a Comisiei atunci când examinează chestiuni economice nu înseamnă că instanța comunitară ar trebui să renunțe la orice control al interpretării făcute de aceasta cu privire la date economice. Dimpotrivă, instanța are competența de a verifica legalitatea materială a deciziilor Comisiei atât din punctul de vedere al acurateței situației de fapt reținute, cât și din cel al eventualei prezențe a unor erori vădite de apreciere( ). Astfel, instanța comunitară poate nu numai să verifice exactitatea materială a elementelor de probă invocate, credibilitatea și coerența acestora, ci și să controleze dacă aceste elemente constituie toate datele pertinente care trebuie luate în considerare pentru a aprecia o situație complexă și dacă sunt de natură să susțină concluziile care sunt desprinse din acestea( ).

78. Prin urmare, Tribunalul era îndreptățit să verifice dacă faptele constatate de Comisie erau de natură să susțină concluzia desprinsă din acestea de către Comisie, și anume că angajamentele individuale ale De Beers erau nu numai apte să soluționeze problema în materie de concurență identificată, ci și necesare în acest scop.

79. Astfel cum a precizat în mod întemeiat Tribunalul în această privință, principiul proporționalității impune ca, înainte de adoptarea unei decizii privind angajamentele, Comisia să controleze adecvarea unor măsuri mai puțin constrângătoare despre care ar avea cunoștință; numai atunci când aceste măsuri mai puțin constrângătoare se dovedesc neadecvate pentru a înlătura obiecțiile ridicate de Comisie, aceasta poate opta pentru o măsură mai constrângătoare( ).

80. Nu se contestă faptul că, în speță, Comisia avea cunoștință de soluții alternative care afectau mai puțin interesele Alrosa, și anume, în special, angajamentele comune ale De Beers și Alrosa( ). Aceasta a concluzionat totuși – mai ales după ce a luat cunoștință de rezultatele investigației efectuate în ceea ce privește piața – că astfel de soluții alternative nu erau apte să soluționeze problemele în materie de concurență pe care le identificase( ).

81. Tribunalul ar fi putut să constate o eroare vădită de apreciere numai în cazul în care această din urmă concluzie a Comisiei nu ar fi fost susținută de elementele de fapt pe care aceasta le evidențiase.

82. Hotărârea atacată nu îndeplinește aceste cerințe.

83. În niciun loc din hotărârea atacată, Tribunalul nu constată că faptele expuse nu îndreptățeau concluzia Comisiei. Acesta se limitează să își exprime propria apreciere diferită cu privire la capacitatea unor eventuale soluții alternative de a elimina problemele în materie de concurență identificate de Comisie.

84. Totuși, numai faptul că Tribunalul are o opinie diferită de cea a Comisiei nu este suficient pentru ca acesta să poată declara că aceasta ar fi săvârșit o eroare vădită de apreciere. Astfel, deși elementele de fapt și de probă permit ca diferite aprecieri să fie plauzibile, niciun element de drept nu se opune posibilității Comisiei de a opta pentru una dintre acestea care nu ar fi fost preferată de Tribunal. Comisia nu săvârșește o eroare vădită de apreciere decât atunci când faptele și elementele de probă sugerează că nu mai pot fi susținute concluziile sale( ), mai exact atunci când nu mai poate fi identificat niciun fundament rezonabil care să le susțină( ).

85. În hotărârea atacată, Tribunalul nu demonstrează că respectivele concluzii desprinse de Comisie nu ar putea fi susținute, ci se limitează, în esență, la supoziții vagi și la estimări provizorii. Astfel, acesta declară că angajamentele comune ale De Beers și Alrosa „puteau, la prima vedere, să se dovedească apte a răspunde preocupărilor exprimate de Comisie”( ), că De Beers ar fi putut influența „cu greu” prețurile stabilite de Alrosa și că, presupunând că De Beers și Alrosa ar fi dorit să își coordoneze politicile în materie de prețuri, punerea în aplicare a unei astfel de coordonări „ar fi fost dificil de conceput”( ).

86. Din expunerea Tribunalului nu reiese cu claritate dacă angajamentele comune ale De Beers și Alrosa erau vădit apte să soluționeze problemele în materie de concurență identificate de Comisie și nici dacă acestea erau tot atât de apte să facă acest lucru precum angajamentele individuale ale De Beers pe care Comisia le‑a declarat în final obligatorii. Dimpotrivă, Tribunalul pare să considere suficient faptul că o soluție alternativă „cel puțin ar fi diminuat riscurile de denaturare a concurenței”( ), fără a „[periclita] neapărat realizarea obiectivelor vizate de Comisie”( ). Pentru ca raționamentul său să fie corect, Tribunalul ar fi trebuit totuși să constate în mod clar că angajamentele comune ale De Beers și Alrosa erau suficiente pentru a elimina riscul unei denaturări a concurenței și pentru a permite realizarea obiectivelor Comisiei în materie de protecție a concurenței.

87. Explicațiile Tribunalului nu îndeplinesc, așadar, cerințele legale cărora trebuie să se conformeze o examinare a proporționalității efectuată în cadrul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003( ).

88. De altfel, prin declarațiile pe care le‑a făcut cu privire la angajamentele comune ale De Beers și Alrosa, Tribunalul a părăsit terenul controlului legalității unei decizii a Comisiei și a prezentat, în realitate, propria apreciere cu privire la împrejurări economice complexe. Aceasta este situația în special atunci acesta declară că o reducere a vânzărilor de diamante brute de către Alrosa către De Beers începând din anul 2009 la 35 % din cantitatea vândută în anul 2004 (la o valoare de 275 de milioane USD) ar fi permis terților un acces efectiv la o sursă alternativă și independentă de aprovizionare( ). Situația este aceeași în ceea ce privește aprecierea propunerii făcute de Alrosa de a vinde în fiecare an o parte din diamantele sale brute prin licitații( ). Pentru a înceta să fie simple afirmații, astfel de declarații ar fi trebuit să se întemeieze pe o analiză aprofundată a situației pieței, pe care nu Tribunalul este competent să o efectueze, ci Comisia.

89. Atunci când este sesizată cu un recurs, Curtea nu are drept misiune să se erijeze în arbitru al opiniilor economice diferite ale Tribunalului și ale Comisiei, nici să se pronunțe cu privire la aspectul dacă aprecierea unuia cu privire la caracterul adecvat al soluțiilor alternative trebuie preferată aprecierii celuilalt. Dacă Curtea ar proceda astfel, ar substitui și ea, în mod nelegal, propria apreciere celei a Comisiei și a Tribunalului, și ar efectua o evaluare a unor situații economice complexe.

90. Singurul fapt decisiv este acela că Tribunalul a substituit propria apreciere celei a Comisiei și, prin urmare, a adus în mod nelegal atingere marjei de apreciere a acesteia( ). Prin urmare, obiecția Comisiei trebuie admisă. Întrucât această eroare de drept a Tribunalului a avut un efect cauzal asupra anulării deciziei în litigiu, aceasta justifică, în plus, anularea hotărârii atacate.

b) Celelalte obiecții ale Comisiei privind modul de a proceda al Tribunalului

91. Vom examina în cele ce urmează celelalte obiecții ale Comisiei în cadrul celui de al doilea aspect al primului motiv.

i) Cu privire la susținerea privind „denaturarea domeniului de aplicare al evaluării preliminare”

92. Comisia critică Tribunalul pentru faptul că a „denaturat domeniul de aplicare al evaluării preliminare”. Acesta nu ar fi ținut cont de faptul că, independent de proiectul de acord contractual, De Beers și Alrosa continuau să practice vânzări ad‑hoc conform principiului acordului dintre cumpărător și vânzător („willing buyer/willing seller”). Acesta ar fi considerat vânzările ad‑hoc între întreprinderi ca fiind doar o practică din trecut, fără a ține cont de efectele actuale ale acesteia.

93. Această obiecție este admisibilă, întrucât pune în discuție o denaturare a faptelor sau a probelor( ).

94. Cu toate acestea, obiecția privind denaturarea faptelor sau a probelor este nefondată în speță. Într‑adevăr, o astfel de denaturare are loc numai atunci când, fără a recurge la noi elemente de probă, aprecierea elementelor de probă existente apare ca fiind vădit greșită( ). Nu aceasta este situația în speță.

95. Deși Tribunalul evocă „existența relațiilor istorice” între De Beers și Alrosa în ceea ce privește vânzările ad‑hoc și deși face referire la „practici[le] anterioare” ale celor două întreprinderi( ), hotărârea atacată nu conține totuși niciun element univoc care să indice că Tribunalul ar fi considerat vânzările ad‑hoc exclusiv ca aparținând trecutului, iar nu și ca o practică încă în vigoare între cele două întreprinderi.

96. Prin urmare, această obiecție a Comisiei trebuie respinsă.

ii) Cu privire la luarea în considerare unilaterală a argumentelor și a intereselor Alrosa

97. Comisia afirmă, în plus, că hotărârea atacată nu ia în considerare rezultatele consultării pieței. Tribunalul ar fi ținut cont în mod unilateral de interesele și de observațiile Alrosa și le‑ar fi atribuit o însemnătate disproporționată, neglijând în același timp interesele concurenței. Hotărârea nu ar fi luat în considerare numeroase argumente ale Comisiei și s‑ar fi refugiat, în esență, în spatele caracterului obiectiv al examinării proporționalității( ).

98. Astfel cum demonstrează în replica sa, Comisia ar dori ca acest argument să fie interpretat de Curte ca fiind o obiecție întemeiată pe nemotivare. Comisia consideră că hotărârea atacată este contradictorie și insuficient motivată.

99. Problema dacă expunerea de motive a unei hotărâri a Tribunalului este contradictorie sau insuficientă reprezintă un aspect de drept care poate fi invocat ca atare în cadrul unui recurs( ).

100. În ceea ce privește conținutul acesteia, obligația Tribunalului de a‑și motiva hotărârile nu poate fi interpretată în sensul că acesta ar fi obligat să răspundă în detaliu la fiecare argument invocat de o parte( ). Dimpotrivă, trebuie să se considere suficient faptul că expunerea de motive a unei hotărâri menționează în mod clar și neechivoc raționamentul Tribunalului, astfel încât să dea posibilitatea persoanelor interesate să ia cunoștință de temeiurile măsurii luate, iar Curții să își exercite controlul judecătoresc( ).

101. În speță, Tribunalul și‑a îndeplinit obligațiile în ceea ce privește acest aspect. Cititorul va putea înțelege fără dificultate motivele pentru care Tribunalul a admis cererea formulată de Alrosa. La rândul său, Comisia nu a întâmpinat greutăți în a înțelege motivarea hotărârii, nici în a o ataca cu o întreagă serie de motive.

102. În realitate, obiecția Comisiei ni se pare mai puțin îndreptată împotriva motivării corecte a hotărârii atacate și, prin urmare, împotriva legalității formale a acesteia decât împotriva exactității conținutului acesteia. Or, faptul că Tribunalul a ajuns, pe fond, la o altă concluzie decât reclamanta nu poate, în sine, să ducă la concluzia că hotărârea atacată este afectată de nemotivare( ).

103. Prin urmare, obiecția întemeiată pe nemotivare este nefondată.

iii) Cu privire la calificarea juridică incorectă a publicării efectuate în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003

104. Comisia susține de asemenea că Tribunalul nu ar fi ținut seama de comunicarea pe care aceasta o publicase în Jurnalul Oficial în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003( ). Obiecția acesteia este îndreptată împotriva punctelor 136 și 192 din hotărârea atacată, în care Tribunalul deduce din simpla existență a unei comunicări în Jurnalul Oficial că însăși Comisia ar fi considerat că angajamentele comune ale De Beers și Alrosa „răspundeau la prima vedere” preocupărilor sale privind denaturările concurenței. Comisia consideră că aceasta este fie o denaturare a faptelor, fie o calificare juridică incorectă a comunicării sale în Jurnalul Oficial.

105. Puterea de control pe care o deține Curtea în cadrul unui recurs se extinde atât la o eventuală denaturare a faptelor, cât și la calificarea juridică a acestora( ). Prin urmare, prezenta obiecție a Comisiei este admisibilă.

106. În plus, obiecția Comisiei este de asemenea întemeiată pe fond.

107. La punctele 136, 192 și 194 din hotărârea atacată, Tribunalul încearcă să readucă Comisia la aprecierea inițială cu privire la angajamentele comune ale De Beers și Alrosa, apreciere inițială în care acesta vede un motiv pentru a considera că angajamentele comune ar fi fost de natură să remedieze problemele de concurență identificate de Comisie.

108. Acesta pierde astfel din vedere faptul că o comunicare publicată în Jurnalul Oficial în conformitate cu articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 nu poate fi întemeiată decât pe o evaluare preliminară a Comisiei. O astfel de comunicare are drept obiect și scop să furnizeze terților interesați ocazia de a‑și exprima poziția cu privire la o propunere de angajamente în cadrul unei consultări a pieței. În lumina rezultatelor acesteia, Comisia trebuie să reia evaluarea preliminară a situației pieței și să reevalueze dacă angajamentele sunt apte să soluționeze problemele în materie de concurență pe care le‑a identificat. De altfel, nu este necesar ca această consultare a pieței să dea naștere la fapte sau la obiecții noi; rezultatele acesteia pot conduce de asemenea la o modificare a aprecierii faptelor deja cunoscute și, în final, a situației concurenței. Consultarea pieței nu ar fi decât o farsă dacă nu ar putea conduce la o modificare a poziției inițiale a Comisiei.

109. Dacă Tribunalul nu poate nici măcar utiliza o comunicare privind obiecțiunile drept criteriu de examinare a legalității unei decizii a Comisiei( ), acest lucru trebuie să se aplice a fortiori în ceea ce privește o comunicare întemeiată pe articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003. Într‑adevăr, o astfel de comunicare nu face decât să reflecte de asemenea o evaluare preliminară a Comisiei. În plus, aceasta este mult mai puțin detaliată și se întemeiază exclusiv pe o examinare sumară a cazului.

110. De altfel, în prezenta cauză, modul de redactare a comunicării din Jurnalul Oficial( ) arată cu claritate că, în speță, Comisia nu efectuase încă o evaluare definitivă a angajamentelor comune propuse de către De Beers și Alrosa. Deși Tribunalul a luat cu certitudine cunoștință de această informație( ), acesta nu deduce de aici concluziile care se impuneau în ceea ce privește caracterul provizoriu al aprecierilor Comisiei conținute în comunicare.

111. Tribunalul a efectuat astfel o calificare juridică incorectă a faptelor, utilizând comunicarea Comisiei din Jurnalul Oficial drept indiciu al caracterului adecvat al angajamentelor comune ale De Beers și Alrosa.

112. Obiecția Comisiei referitoare la comunicarea din Jurnalul Oficial este astfel întemeiată. Totuși, această eroare de drept nu este suficientă în sine pentru a determina anularea hotărârii atacate, întrucât referirea la această comunicare nu era decât un argument printre altele, pe care Tribunalul și‑a întemeiat explicațiile cu privire la existența și adecvarea soluțiilor alternative( ).

iv) Cu privire la pretinsele încălcări ale articolului 82 CE

113. În sfârșit, Comisia critică Tribunalul pentru că a încălcat articolul 82 CE în două rânduri în cadrul controlului proporționalității.

114. Aceste obiecții sunt îndreptate împotriva explicațiilor furnizate de Tribunal cu privire la eventuale alte soluții pe care Comisia le‑ar fi putut substitui angajamentelor individuale ale De Beers pe care le‑a declarat obligatorii. Comisia critică în special punctele 152 și 153 din hotărârea atacată, în care Tribunalul își exprimă poziția cu privire la propunerea Alrosa de a vinde în fiecare an o parte din diamantele sale brute prin licitații. Pe de o parte, Tribunalul nu ar fi ținut deloc seama de faptul că De Beers nu este numai cel mai mare cumpărător de diamante brute de pe piață, ci și cel mai mare producător de pe aceeași piață. În al doilea rând, Tribunalul nu ar fi luat în considerare faptul că nici vânzările prin licitații nu sunt susceptibile să împiedice o întreprindere aflată în poziție dominantă să abuzeze de această poziție atunci când licitează.

115. Spre deosebire de Alrosa, considerăm că aceste obiecții nu sunt inadmisibile. Nu este vorba în niciun caz de un simplu pretext care ar permite Comisiei să pună în discuție aprecierea faptelor și a probelor efectuată de Tribunal. Dimpotrivă, argumentele Comisiei ridică problema juridică dacă Tribunalul a aplicat criteriile corecte atunci când a interpretat și a aplicat articolul 82 CE( ) și dacă a neglijat aspecte relevante din punct de vedere juridic.

– Cu privire la neluarea în considerare a poziției De Beers în calitate de producător

116. Prima obiecție întemeiată pe articolul 82 CE este îndreptată în special împotriva punctului 153 din hotărârea atacată, în care Tribunalul califică De Beers drept „cel mai important cumpărător prezent pe piață”, fără a aborda însă faptul că De Beers este de asemenea principalul producător de pe aceeași piață.

117. Comisia critică în mod întemeiat o astfel de abordare.

118. Tribunalul cunoștea perfect faptul că atât De Beers, cât și Alrosa erau producători de diamante brute( ), însă nu a ținut deloc seama de acest element atunci când a examinat eventualele soluții alternative la angajamentele individuale ale De Beers care au fost declarate obligatorii. În părțile decisive din expunerea de motive a hotărârii, Tribunalul desemnează De Beers ca fiind exclusiv cel mai mare sau cel mai important cumpărător de pe piață, cu care, potrivit Tribunalului, Alrosa ar fi trebuit să își poată continua relațiile( ).

119. Tribunalul nu ia astfel în considerare faptul că, în cazul evaluării, în dreptul concurenței, a relației de furnizare pe termen lung dintre două întreprinderi, aspectul dacă există sau nu există o relație de concurență actuală sau potențială între acestea prezintă o importanță considerabilă.

120. Într‑adevăr, dacă cele două întreprinderi operează pe aceeași piață în calitate de producători, faptul că una dintre acestea cumpără cu regularitate toată producția celeilalte sau, cel puțin, o parte importantă a acesteia nu este, în principiu, conform cu un comportament concurențial normal, în special atunci când cumpărătorul ocupă o poziție dominantă pe piață, astfel cum a recunoscut de altfel Alrosa atunci când a fost întrebată de Curte în ședință cu privire la acest aspect.

121. Deși nu se contestă faptul că o întreprindere care deține o poziție dominantă pe piață are dreptul de a‑și proteja propriile interese comerciale, articolul 82 CE îi interzice totuși orice comportament care ar avea ca obiect consolidarea acestei poziții dominante și abuzul de aceasta( ).

122. Există riscul tocmai al unui astfel de abuz atunci când o întreprindere aflată în poziție dominantă achiziționează toată producția unei alte întreprinderi care operează pe aceeași piață, întrucât acest din urmă producător este astfel scutit de a‑și institui propriul sistem de distribuție și de a concura cu întreprinderea dominantă. O asemenea situație poate avea consecințe prejudiciabile pentru structura pieței și, în cele din urmă, și pentru consumator, cu atât mai mult cu cât concurența este în orice caz deja slăbită pe această piață ca urmare a prezenței întreprinderii dominante. Această situație prezintă riscul că, achiziționând toată producția celuilalt producător, întreprinderea dominantă influențează vânzările și, în cele din urmă, prețul în detrimentul consumatorului. Un astfel de comportament nu are nicio legătură cu preocuparea – în principiu legitimă – a întreprinderii pentru protejarea intereselor sale legitime.

123. Tribunalul nu a demonstrat că, în speță, existau circumstanțe deosebite susceptibile să excludă în mod excepțional existența unui abuz. Dimpotrivă, acesta nu a analizat deloc dublul rol pe care îl joacă De Beers pe plan mondial în calitate de cel mai mare producător și principal cumpărător de diamante brute de pe piață, deși Comisia îi atrăsese atenția cu privire la acest aspect( ). Totuși, era indispensabil ca Tribunalul să țină cont de acest dublu rol pentru a putea aprecia în mod judicios dacă vânzarea prin licitații anuale a unei părți a diamantelor Alrosa era de natură să pună capăt problemei în materie de concurență identificate de Comisie cu privire la articolul 82 CE.

124. Neluând în considerare acest aspect esențial, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul controlului proporționalității. Această eroare de drept justifică anularea hotărârii atacate, întrucât în temeiul acesteia Tribunalul a admis că existau în speță soluții alternative adecvate mai puțin constrângătoare pentru întreprinderile în cauză.

– Cu privire la neluarea în considerare a posibilității unui comportament abuziv al ofertanților în cadrul vânzărilor prin licitație

125. A doua obiecție întemeiată pe articolul 82 CE este îndreptată împotriva punctelor 152 și 153 din hotărârea atacată, în care Tribunalul declară că vânzările ad‑hoc prin licitații efectuate de Alrosa nu ar putea, în sine, să fie incompatibile cu normele în domeniul concurenței, chiar dacă ar permite De Beers să își mențină sau să își consolideze rolul de formator de piață.

126. Comisia critică în mod întemeiat aceste explicații ale Tribunalului.

127. Într‑adevăr, Tribunalul se limitează să constate, la acest punct, că nu există motive de a se teme de faptul că Alrosa ar putea rezerva De Beers un tratament preferențial cu ocazia acestor vânzări prin licitație, deoarece nimic nu ar demonstra că Alrosa ar putea aplica criterii de adjudecare subiective („alte criterii decât calitatea propunerii”)( ).

128. Tribunalul pierde, așadar, din vedere faptul că vânzările prin licitație nu oferă numai vânzătorului, ci și cumpărătorului ocazia de a se comporta în mod abuziv. Astfel, o întreprindere care participă la o vânzare prin licitație în cursul căreia sunt vândute produse concurente celor pe care aceasta însăși le produce și le comercializează, de asemenea, pe o piață pe care ocupă o poziție dominantă poate provoca o situație de natură să elimine concurența. Astfel, aceasta poate ridica în mod artificial nivelul licitației pentru a‑i înlătura pe ceilalți ofertanți și pentru a‑și asigura astfel controlul asupra producției rivalului său, actual sau potențial, ceea ce poate conduce la o reducere a ofertei pe piață și, în cele din urmă, la un nivel al prețului crescut în mod artificial în detrimentul consumatorului. Un astfel de comportament este abuziv în sensul articolului 82 CE și nu are nicio legătură cu protecția intereselor legitime ale întreprinderii dominante pe piață( ).

129. Desigur, o apreciere globală a împrejurărilor din prezenta cauză este necesară pentru a stabili dacă există într‑adevăr motive de teamă pentru faptul că o întreprindere aflată în poziție dominantă pe piață s‑ar putea face vinovată de un asemenea comportament abuziv în cursul licitației. Totuși, hotărârea atacată nu conține niciun element care să indice că Tribunalul ar fi abordat, fie și pe scurt, acest aspect, cu toate că explicațiile Comisiei ar fi trebuit să îl determine să procedeze astfel. Astfel, Comisia a subliniat în mai multe rânduri că De Beers deținea rolul de „formator de piață” și a atras atenția asupra eforturilor depuse până atunci de către De Beers pentru a controla producția pe piața diamantelor( ).

130. Tribunalul a considerat suficient faptul că nu există niciun risc ca, în calitate de vânzător, Alrosa să adopte un comportament abuziv cu ocazia adjudecării la vânzările prin licitație propuse de aceasta. Absența acestui risc nu permite în sine totuși excluderea faptului ca, în calitate de cumpărător, întreprinderea care domină piața să adopte o atitudine abuzivă atunci când licitează.

131. Neluând în considerare acest element semnificativ, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept în cadrul controlului proporționalității. Această eroare de drept justifică anularea hotărârii atacate, întrucât în temeiul acesteia Tribunalul a admis că, în speță, existau soluții alternative adecvate mai puțin constrângătoare pentru întreprinderile în cauză.

B – Al doilea motiv: dreptul de a fi audiat în cursul procedurii administrative

132. Prin intermediul celui de al doilea motiv, Comisia impută, în esență, Tribunalului faptul că a săvârșit o eroare de drept în ceea ce privește aprecierea dreptului de a fi audiat în cursul procedurii administrative. În plus, aceasta îi impută că a statuat ultra petita și invocă din nou nemotivarea hotărârii atacate.

1. Întrebare preliminară: al doilea motiv este inoperant?

133. Alrosa consideră că al doilea motiv al Comisiei este inoperant, întrucât este îndreptat împotriva explicațiilor pe care Tribunalul le‑a furnizat în hotărârea sa numai cu titlu suplimentar.

134. Este adevărat că o obiecție îndreptată împotriva unui motiv suplimentar al hotărârii pronunțate în primă instanță nu poate conduce la anularea acesteia și că, prin urmare, acesta trebuie respins ca fiind inoperant( ). Totuși, nu aceasta este situația în speță.

135. Deși Tribunalul a creat o neînțelegere considerabilă atunci când a declarat că, în ceea ce privește încălcarea dreptului de a fi audiat, se pronunță numai cu titlu „suplimentar”( ), aceasta nu înseamnă totuși că ar fi vorba despre simple obiter dicta. Dimpotrivă, aceste explicații constituie un al doilea pilon autonom al hotărârii, pe care se întemeiază anularea deciziei în litigiu, astfel cum reiese în mod deosebit de clar din cuprinsul punctului 204 din hotărârea atacată, în care Tribunalul declară în mod expres ca obiecția formulată de Alrosa, întemeiată pe încălcarea dreptului acesteia de a fi audiată, este întemeiată. Prin urmare, explicațiile Tribunalului cu privire la dreptul de a fi audiat constituie motive esențiale pe care se întemeiază dispozitivul hotărârii atacate.

136. Prin urmare, obiecția formulată de Alrosa în care aceasta afirmă că al doilea motiv este inoperant trebuie respinsă.

2. Examinarea celui de al doilea motiv

a) Cu privire la insuficiența motivării (primul aspect al celui de al doilea motiv)

137. Comisia critică faptul că hotărârea atacată cuprinde o motivare insuficientă cu privire la erorile constatate în legătură cu dreptul de a fi audiat. Tribunalul a înlocuit motivarea cu privire la acest aspect cu o simplă bănuială. La punctele 201 și 203 din hotărârea atacată, Tribunalul nu ar fi explicat în ce mod Comisia ar fi pus Alrosa în imposibilitatea de a răspunde „în mod util” la documentele care îi fuseseră comunicate( ) și de „a‑și exercita pe deplin” dreptul de a fi audiată. Mai mult, Tribunalul nu ar fi stabilit o legătură de cauzalitate între neregularitatea constatată și rezultatul procedurii, mai precis decizia privind angajamentele.

138. Aceste argumente nu ne conving.

139. Expunerea de motive a unei hotărâri pronunțate în primă instanță poate fi implicită cu privire la anumite aspecte, cu condiția ca aceasta să permită persoanelor interesate să cunoască motivele pentru care au fost luate măsurile în cauză, iar Curții să dispună de elemente suficiente pentru a exercita controlul jurisdicțional( ).

140. Hotărârea atacată permite să se înțeleagă cu suficientă claritate faptul că Tribunalul a considerat că dreptul Alrosa de a fi audiată fusese încălcat deoarece unele documente i‑ar fi fost transmise cu întârziere. Tribunalul a constatat că, în speță, Comisia transmisese Alrosa versiunea neconfidențială a observațiilor terților „doar la 26 ianuarie 2006, respectiv la mai mult de șase săptămâni după data cererii formale [introduse de Alrosa] și la mai mult de trei luni după reuniunea din 27 octombrie 2005”, și impută de asemenea Comisiei faptul că a comunicat aceste documente către Alrosa „în același timp ca și extrasul din angajamentele individuale ale De Beers”( ). Acesta concluzionează că Alrosa nu a avut posibilitatea de „a‑și exercita pe deplin” dreptul de a fi audiată( ).

141. Comisia poate să nu împărtășească opinia Tribunalului și să considere că documentele în cauză nu au fost transmise către Alrosa cu întârziere și că, în orice caz, i‑au fost comunicate acesteia suficient de devreme pentru a‑i permite să își exprime poziția în mod util. Spre deosebire de Tribunal, Comisia poate avea de asemenea convingerea că nu a încălcat dreptul Alrosa de a fi audiată sau că o eventuală încălcare nu a avut niciun efect asupra conținutului deciziei în litigiu. Procedând astfel, aceasta nu contestă totuși, în realitate, nelegalitatea formală a hotărârii atacate care rezultă din nemotivare, ci pune în discuție temeinicia motivelor Tribunalului și, prin urmare, legalitatea materială (pe fond) a hotărârii.

142. Or, faptul că Tribunalul a ajuns, pe fond, la o altă concluzie decât recurenta nu poate, în sine, să ducă la concluzia că hotărârea atacată este afectată de nemotivare( ).

143. Prin urmare, motivul întemeiat pe nemotivare trebuie respins.

b) Cu privire la principiul ne ultra petita și la dreptul la un proces echitabil (al doilea aspect al celui de al doilea motiv)

144. Comisia critică Tribunalul și pentru faptul că a constatat o încălcare a dreptului de a fi audiat pentru motive complet diferite de cele pe care Alrosa le invocase în cererea sa de anulare din prima instanță. În prima instanță, Alrosa imputa Comisiei doar că nu o informase cu privire la motivele care o determinaseră să își schimbe opinia după consultarea pieței și pentru că nu îi oferise ocazia să prezinte observații cu privire la această modificare în cadrul aprecierii situației în cauză. Alrosa nu ar fi invocat niciodată aspectele referitoare la dreptul său de a fi audiată, pe care Tribunalul le‑a considerat decisive. Hotărârea atacată nu s‑ar întemeia pe motivul formulat de Alrosa în cererea sa, ci, dimpotrivă, ar respinge acest motiv în mod expres( ).

145. Comisia consideră că, procedând astfel, Tribunalul a statuat ultra petita și că, în plus, a încălcat principiul procesului echitabil.

i) Cu privire la principiul ne ultra petita

146. Nimeni nu va contesta faptul că instanța comunitară sesizată cu o acțiune în anulare nu poate statua ultra petita( ). Această regulă este expresia principiului dispozitiv potrivit căruia părțile sunt cele care definesc obiectul litigiului, instanța trebuind să se pronunțe cu privire la tot ceea ce i se cere și numai cu privire la ceea ce i se cere.

147. Comisia pare să interpreteze principiul ne ultra petita în sensul că instanța comunitară nu poate constata o încălcare a dreptului de a fi audiat decât dacă motivele invocate de reclamant în primă instanță sunt întemeiate.

148. O astfel de interpretare este totuși excesiv de restrictivă. Deși principiul ne ultra petita interzice instanței să pronunțe o anulare care ar depăși cererea reclamantului( ), aceasta nu se poate limita totuși la argumentele invocate de părți în susținerea pretențiilor lor, întrucât ar risca să își întemeieze hotărârea pe considerente juridice eronate( ). Astfel cum a formulat foarte judicios avocatul general Léger, instanța nu are în niciun caz un rol pasiv și nu poate fi limitată la funcția de „purtător de cuvânt al părților”( ).

149. În speță, unul dintre motivele invocate de Alrosa în primă instanță este încălcarea dreptului său de a fi audiată. Spre deosebire de ceea ce consideră Comisia, Tribunalul nu a constatat, prin urmare, încălcarea acestui drept din oficiu, ci la cererea reclamantei. Faptul că, pentru a se pronunța cu privire la acest motiv, Tribunalul s‑a întemeiat pe alte argumente decât cele invocate de Alrosa nu înseamnă, în sine, că acesta s‑ar fi îndepărtat de obiectul litigiului nici, prin urmare, că ar fi statuat ultra petita( ).

ii) Cu privire la dreptul la un proces echitabil

150. În continuare, Comisia impută Tribunalului faptul că a constatat o încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată fără ca această încălcare să fi fost vreodată dezbătută între părți. Aceasta consideră că este vorba despre o încălcare a principiului unui proces echitabil.

151. Respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu nu este cea mai puțin importantă dintre garanțiile unui proces echitabil. Principiul respectării dreptului la apărare este un principiu fundamental al dreptului comunitar( ). Dacă o decizie judiciară s‑ar întemeia pe fapte sau pe documente de care părțile, sau doar una dintre ele, nu au putut să ia cunoștință și în legătură cu care nu au fost în măsură să își formuleze apărările, ar însemna să se încalce un principiu fundamental al dreptului( ). Cu alte cuvinte, respectarea dreptului la apărare garantează, așadar, că părțile nu vor fi confruntate cu o „hotărâre surprinzătoare” a instanței( ).

152. Tribunalul poate nu numai să pronunțe o hotărâre surprinzătoare atunci când se întemeiază pe fapte sau pe elemente de probă de care părțile sau una dintre ele nu aveau cunoștință, ci și atunci când apreciază situația în cauză întemeindu‑se pe fapte de care părțile aveau, desigur, cunoștință, dar care nu fuseseră abordate ca atare în cursul procedurii în fața instanței( ).

153. Este exact ceea ce s‑a întâmplat în prezenta cauză în ceea ce privește transmiterea anumitor înscrisuri din dosar către Alrosa. Nu se contestă data la care aceste documente au fost transmise, însă rezultă din dosar că, în cursul procedurii scrise din prima instanță, niciuna dintre părți nu abordase transmiterea tardivă( ) a documentelor, criticată de Tribunal în prezenta cauză. Conform afirmațiilor Comisiei, care nu au fost dezmințite de Alrosa, această problemă nu a fost abordată nici în cursul procedurii orale. Aceasta nu a făcut nici obiectul unor întrebări scrise din partea Tribunalului, care nu a considerat utilă redeschiderea procedurii orale pentru a putea fi discutată( ).

154. În calitate de pârâtă, Comisia nu avea, de altfel, niciun motiv pentru a formula din proprie inițiativă, cu titlu suplimentar, observații cu privire la această problemă. Aceasta este situația în special întrucât procedura accelerată din primă instanță este însoțită de constrângeri specifice pentru părți, atât cu privire la întinderea argumentației acestora, cât și în ceea ce privește termenul în care aceasta trebuie depusă( ).

155. În aceste condiții, a fost o hotărâre surprinzătoare faptul că Tribunalul a motivat încălcarea dreptului de a fi audiat pe care o constatase invocând în special motivul referitor la transmiterea tardivă a documentelor de către Comisie. Faptul că Tribunalul nu a dat Comisiei nicio ocazie de a formula observații cu privire la acest aspect înainte de a se pronunța constituie o încălcare a dreptului la apărare al acesteia și, prin urmare, o neregularitate de procedură.

156. Prin urmare, obiecția Comisiei referitoare la această neregularitate este fondată. Întrucât nu se poate exclude faptul că, în cazul în care problema transmiterii tardive ar fi fost discutată în cursul procedurii în primă instanță, Comisia ar fi prezentat Tribunalului argumente care l‑ar fi condus pe acesta la o concluzie diferită, neregularitatea de procedură săvârșită de acesta justifică anularea hotărârii atacate.

c) Cu privire la efectele pe care o eventuală încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată le poate avea asupra deciziei Comisiei (al patrulea aspect al celui de al doilea motiv)

157. În continuare, Comisia susține că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a demonstrat ce efecte a avut asupra deciziei în litigiu eventuala încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată.

158. Potrivit unei jurisprudențe constante, o neregularitate de procedură nu poate justifica anularea unei decizii a Comisiei decât atunci când procedura administrativă ar fi putut avea un alt rezultat în cazul în care această neregularitate nu ar fi fost săvârșită( ). Cu alte cuvinte, nu se poate exclude că neregularitatea de procedură a avut un impact asupra conținutului deciziei Comisiei, și anume faptul că decizia ar fi putut avea un alt conținut( ).

159. Deși a constatat că dreptul Alrosa de a fi audiată fusese încălcat de Comisie, Tribunalul a precizat totuși, în același timp, că „măsura în care această neregularitate a putut afecta decizia Comisiei nu poate fi stabilită [...] cu exactitate”( ).

160. Această formulare oarecum ambiguă – cel puțin la prima vedere – conduce într‑adevăr la bănuiala că Tribunalul ar fi anulat decizia în litigiu ca urmare a unei neregularități de procedură, fără a fi evaluat mai întâi suficient dacă această neregularitate ar fi putut avea vreo influență asupra conținutului acestei decizii.

161. La o privire mai apropiată, această formulare exprimă totuși convingerea Tribunalului că încălcarea dreptului de a fi audiat pe care o constatase a putut avea efecte asupra rezultatului procedurii administrative. Ceea ce nu se poate stabili cu exactitate în speță este numai întinderea concretă a acestor efecte.

162. Prin urmare, în pofida formulării nepotrivite pe care a adoptat‑o, Tribunalul se situează astfel în cadrul cerințelor legale cărora trebuie să se conformeze anularea unei decizii pentru neregularități de procedură. Într‑adevăr, ceea ce este important pentru o astfel de anulare nu este măsura exactă în care neregularitatea a influențat conținutul deciziei.

163. Atunci când neregularitatea de procedură constatată de Tribunal constă într‑o încălcare a dreptului de a fi audiat, va fi în orice caz dificil să se stabilească în ce măsură această încălcare a influențat conținutul deciziei Comisiei. Nu va putea fi niciodată exclus faptul că aceasta ar fi adoptat o decizie identică, chiar și după audierea părții căreia îi este destinată decizia.

164. Audierea trebuie să permită părții interesate să prezinte observații și, prin urmare, să influențeze procesul decizional al Comisiei. Acesta este motivul pentru care simpla posibilitate ca o încălcare a dreptului de a fi audiat să fi putut avea un efect asupra conținutului deciziei justifică, în sine, anularea acesteia.

165. Astfel, al patrulea aspect al celui de al doilea motiv este nefondat.

d) Cu privire la domeniul de aplicare al dreptului Alrosa de a fi audiată (al treilea aspect al celui de al doilea motiv)

166. În sfârșit, Comisia critică Tribunalul pentru faptul că nu a ținut seama de domeniul de aplicare al dreptului Alrosa de a fi audiată.

i) Observație preliminară

167. În conformitate cu articolul 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene( ), orice persoană are dreptul de a fi ascultată înainte de luarea oricărei măsuri individuale care ar putea să îi aducă atingere. Acest drept fundamental trebuie luat în considerare cu ocazia interpretării și a aplicării Regulamentului nr. 1/2003( ).

168. Dreptul de a fi ascultat face în același timp parte din dreptul la apărare, a cărui respectare constituie un principiu fundamental al dreptului comunitar în toate procedurile care se pot finaliza cu luarea unei măsuri individuale care ar putea să aducă atingere justițiabilului în cauză( ).

169. În ceea ce privește procedurile în materia dreptului concurenței, dreptul de a fi ascultat își are expresia concretă în special la articolul 27 din Regulamentul nr. 1/2003, precum și la articolele 10 și 15 din Regulamentul de aplicare nr. 773/2004.

ii) Cu privire la obiecția Comisiei

170. Comisia impută, în esență, Tribunalului faptul că a asimilat în mod abuziv Alrosa cu o „parte în cauză”.

171. Astfel, Tribunalul precizează că, deși numai De Beers poate fi o întreprindere „în cauză” în procedura de aplicare a articolului 82 CE, Alrosa nu este totuși un simplu „terț interesat”( ). În susținerea opiniei sale, Tribunalul face trimitere la modul în care Comisia a condus cele două proceduri referitoare la acordul dintre De Beers și Alrosa( ). Acesta subliniază, cu exemple, că cele două proceduri paralele întemeiate pe articolele 81 CE și 82 CE „au fost întotdeauna considerate, în fapt, ca o singură procedură, atât de către Comisie, cât și de reclamantă și de către De Beers”( ). Tribunalul concluzionează că ar fi trebuit să i se recunoască Alrosa, „pentru procedura considerată în ansamblul său, drepturile acordate unei «întreprinderi în cauză» în sensul Regulamentului nr. 1/2003”, deși, stricto sensu, aceasta nu este întreprindere în cauză în procedura referitoare la articolul 82 CE( ).

172. Aceste argumente nu sunt convingătoare.

173. Atunci când a definit dreptul de a fi audiat, legiuitorul comunitar a introdus în mod deliberat, la articolul 27 din Regulamentul nr. 1/2003, precum și la articolele 10 și 15 din Regulamentul de aplicare nr. 773/2004, o ierarhie între diferitele persoane care pot fi implicate într‑o formă sau alta într‑o procedură de aplicare a dreptului concurenței. Drepturile părților la procedura administrativă (denumite de asemenea „părți în cauză”) sunt mai extinse decât drepturile terților care, deși au un interes în soluționarea procedurii, nu vor fi ei înșiși destinatarii deciziei care va fi adoptată de Comisie.

174. Nu se contestă faptul că, în speță, Comisia a inițiat două proceduri administrative paralele, una fiind întemeiată pe articolul 81 CE, iar cealaltă pe articolul 82 CE. În prima dintre acestea, Alrosa deținea, în calitate de parte la acordul notificat, poziția unei întreprinderi în cauză, la fel ca De Beers. În schimb, în cea de a doua, numai De Beers deținea această poziție în calitate de întreprindere pretins dominantă pe piață, poziție pe care Alrosa nu o ocupa.

175. Prin urmare, în procedura de aplicare a articolului 82 CE, care s‑a finalizat cu adoptarea deciziei în litigiu, Alrosa dispunea numai de drepturile mai restrânse ale unui terț interesat.

176. Numai în cazul în care se poate demonstra că, în mod arbitrar, mai exact fără un motiv obiectiv, Comisia a inițiat două proceduri distincte referitoare la o situație de fapt unitară ar trebui să i se recunoască Alrosa, „pentru procedura considerată în ansamblul său” – pentru a relua exprimarea Tribunalului –, drepturile acordate unei întreprinderi în cauză( ).

177. Tribunalul nu a constatat totuși, în speță, un astfel de abuz de putere din partea Comisiei. De altfel, nu avea niciun motiv pentru aceasta. Dimpotrivă, Comisia era îndreptățită din punct de vedere obiectiv să inițieze două proceduri administrative distincte, întrucât acestea se bazau pe temeiuri juridice materiale diferite, și anume articolul 81 CE (articolul 53 din Acordul privind SEE), pe de o parte, și articolul 82 CE (articolul 54 din Acordul privind SEE), pe de altă parte. În ceea ce privește articolul 82 CE (articolul 54 din Acordul privind SEE), numai De Beers putea, în calitatea sa de întreprindere pretins dominantă pe piață, să fie destinatara comunicării privind obiecțiunile și a deciziei Comisiei prin care a fost finalizată procedura.

178. Acesta este motivul pentru care Tribunalul a săvârșit o eroare de drept atunci când a considerat că Alrosa trebuie asimilată unei întreprinderi în cauză în cadrul procedurii întemeiate pe articolul 82 CE.

179. Alrosa răspunde că, prin efectele sale practice, decizia în litigiu este echivalentă cu o decizie de interzicere care i‑ar fi fost adresată în conformitate cu articolul 7 din Regulamentul nr. 1/2003, întrucât aceasta o împiedică să aibă pe viitor relații de afaceri cu De Beers.

180. Ar trebui observat, în această privință, că dispozitivul deciziei în litigiu nu se adresează decât De Beers și declară obligatorie renunțarea voluntară a acesteia la cumpărarea de diamante de la Alrosa. Efectele invocate de Alrosa cu privire la relațiile de afaceri viitoare rezultă din decizia în litigiu cel mult în mod indirect. Or, simple efecte indirecte de acest tip nu caracterizează situația întreprinderilor (părților) în cauză, ci tocmai pe cea a terților interesați.

181. Contrar susținerilor Alrosa, nici această întreprindere nu poate fi considerată o întreprindere în cauză în sensul articolului 82 CE, deoarece Comisia a respins în prealabil angajamentele comune ale De Beers și Alrosa. Astfel, Comisia nu a respins aceste angajamente în cadrul procedurii referitoare la aplicarea articolului 82 CE, despre care este vorba în speță, ci în cadrul procedurii paralele întemeiate pe articolul 81 CE. Respingerea angajamentelor comune nu face, prin urmare, obiectul deciziei în litigiu intervenite în procedura de aplicare a articolului 82 CE, angajamentele comune nefiind, dimpotrivă, decât un element de care Comisia trebuia să țină cont în cadrul controlului proporționalității privind interesele Alrosa în calitate de terț interesat.

182. Prin urmare, prin faptul că a asimilat Alrosa unei întreprinderi în cauză, Tribunalul a săvârșit o eroare de drept. Această eroare de drept are, de altfel, repercusiuni și asupra raționamentelor ulterioare urmate de Tribunal în hotărârea atacată până la anularea deciziei în litigiu( ). Pe această eroare se întemeiază, în special, opinia Tribunalului potrivit căreia Comisia ar fi trebuit să permită Alrosa să consulte dosarul( ). Dreptul de acces la dosar nu aparține decât părților la procedura administrativă [articolul 27 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul nr. 1/2003] și nu poate fi exercitat decât după transmiterea unei comunicări a obiecțiunilor [articolul 15 alineatul (1) a doua teză din Regulamentul nr. 773/2004]. Întrucât Alrosa nu era parte la procedura administrativă întemeiată pe articolul 82 CE, despre care este vorba în speță, ci era parte numai la procedura administrativă desfășurată în paralel în temeiul articolului 81 CE, aceasta nu avea dreptul de acces la dosar în etapa preliminară adoptării deciziei în litigiu.

183. În aceste împrejurări, al treilea aspect al celui de al doilea motiv este fondat și justifică anularea hotărârii atacate.

C – Concluzie intermediară

184. Deși este adevărat că unele dintre obiecțiile invocate de Comisie nu sunt fondate, trebuie să se concluzioneze, pe scurt, că recursul formulat de aceasta trebuie admis și că determină anularea în totalitate a hotărârii atacate.

VI – Aprecierea acțiunii în primă instanță introduse de Alrosa

185. În conformitate cu articolul 61 alineatul (1) din Statutul Curții, aceasta poate să soluționeze ea însăși în mod definitiv litigiul atunci când acesta este în stare de judecată.

186. Aceasta este situația în prezenta cauză. Toate aspectele de fapt și de drept necesare soluționării acțiunii formulate de Alrosa au fost deja abordate de Tribunal în primă instanță, iar părțile au avut ocazia să își prezinte argumentele în această privință. Prin urmare, nu este necesar ca Curtea să trimită cauza Tribunalului, ci este competentă să soluționeze ea însăși acțiunea în anulare a deciziei în litigiu formulată de Alrosa.

A – Legalitatea formală a deciziei în litigiu (primul motiv)

187. Primul motiv al acțiunii în primă instanță formulate de Alrosa este întemeiat pe încălcarea dreptului acesteia de a fi audiată.

1. Dreptul Alrosa de a fi audiată

188. În memoriul în apărare pe care l‑a prezentat în primă instanță, Comisia pare să conteste faptul că Alrosa ar fi avut vreun drept să fie audiată în speță.

189. Un astfel de raționament ar fi nefondat.

190. Deși, astfel cum am explicat( ), Alrosa nu era parte („întreprindere în cauză”) în procedura de aplicare a articolului 82 CE, relevantă în speță, nu există nicio îndoială ca aceasta avea un interes legitim în soluționarea acesteia. Acest interes rezultă din faptul că Alrosa era partenera contractuală in spe a întreprinderii pretins dominante pe piață. Comisia este obligată să audieze, la cerere, un astfel de partener contractual înainte de a putea adopta o decizie cu privire la angajamentele care ar impune încetarea oricărei relații de furnizare între întreprinderea dominantă și partenera sa contractuală.

191. Pentru soluționarea prezentului litigiu, nu este necesar să se răspundă la întrebarea dacă Alrosa trebuia audiată în calitate de terț interesat în sensul articolului 27 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 1/2003( ), întrucât rezultă din jurisprudență că dreptul de a fi audiat, care este garantat ca drept fundamental, trebuie garantat și atunci când procedura în cauză nu este reglementată( ). Întrucât decizia cu privire la angajamente constituia o măsură individuală defavorabilă Alrosa, aceasta trebuia în orice caz audiată, dacă solicita acest lucru. Aprecierea exprimată de legiuitor la articolul 27 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1/2003 susține de asemenea această concluzie.

192. S‑a stabilit totuși și că, în calitate de terț interesat, Alrosa dispunea de drepturi mai puțin extinse decât o „întreprindere în cauză” sau decât o parte în sensul articolului 9 alineatul (1) și al articolului 27 alineatele (1) și (2) din Regulamentul nr. 1/2003. În special, Alrosa nu avea niciun drept să îi fie adresată o comunicare privind obiecțiunile sau orice document similar și, mai mult, nu avea dreptul de a consulta dosarul [a se vedea articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, precum și articolul 10 alineatele (1) și (2) și articolul 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004].

2. Obiectul dreptului Alrosa de a fi audiată

193. În special, părțile sunt în dezacord cu privire la aspectul referitor la obiectul dreptului Alrosa de a fi audiată.

194. Alrosa solicită explicații cu privire la motivele pentru care angajamentele comune pe care le‑a prezentat împreună cu De Beers au fost respinse și dorește să formuleze observații cu privire la acest aspect.

195. Angajamentele comune ale De Beers și Alrosa nu au fost totuși propuse în cadrul procedurii de aplicare a articolului 82 CE, ci în cadrul procedurii de aplicare a articolului 81 CE, care s‑a desfășurat în paralel cu aceasta. Prin urmare, acestea nu fac obiectul deciziei în litigiu, în care, de altfel, nu au fost respinse, ci au fost menționate de Comisie numai în vederea aprecierii situației în speță din perspectiva dreptului concurenței. Decizia în litigiu privește exclusiv angajamentele individuale ale De Beers, pe care Comisia le‑a declarat obligatorii.

196. Prin urmare, singurele aspecte cu privire la care Alrosa trebuia să fie audiată priveau angajamentele individuale ale De Beers, precum și intenția Comisiei de a le declara obligatorii. În final, din aceste angajamente individuale a rezultat prejudiciul invocat de Alrosa, și anume încetarea oricărei relații de vânzare de diamante brute către De Beers.

197. Toate acestea nu înseamnă totuși în niciun caz că, în cadrul audierii Alrosa care a precedat adoptarea deciziei în litigiu, angajamentele comune ale De Beers și ale acesteia nu puteau avea niciun rol.

198. Astfel, pentru a putea permite terților interesați, precum Alrosa, să își prezinte observațiile în mod util, Comisia trebuie să îi informeze – cel puțin în linii mari – cu privire la conținutul deciziei pe care are intenția să o adopte. Astfel de informații presupun nu numai indicații cu privire la conținutul esențial al angajamentelor care urmează să fie declarate obligatorii, ci și indicații cu privire la motivele principale pentru care Comisia a acceptat aceste angajamente.

199. Prin urmare, în prezenta cauză, Comisia trebuia să informeze Alrosa cu privire la conținutul esențial al angajamentelor individuale ale De Beers – care constau în diminuarea progresivă a cumpărărilor de diamante brute de la Alrosa și în renunțarea totală la acestea începând din anul 2009 – și, în plus, aceasta trebuia să explice Alrosa principalele motive pentru care avea intenția să declare obligatorii aceste angajamente individuale.

200. Este evident că, cu această ocazie, Comisia trebuia de asemenea să precizeze că angajamentele comune ale De Beers și Alrosa care îi fuseseră prezentate anterior nu erau suficiente pentru a remedia problemele în materie de concurență pe care le identificase, întrucât aceasta era unica modalitate de a permite Alrosa să prezinte în mod util observații cu privire la caracterul proporțional al deciziei avute în vedere în raport cu propriile interese comerciale. Dacă privim lucrurile din această perspectivă, Alrosa este îndreptățită să afirme că decizia în litigiu prezintă o legătură foarte strânsă cu respingerea prealabilă de către Comisie a angajamentelor comune.

201. În lumina celor ce precedă, trebuie să se examineze în prezent dacă dreptul Alrosa de a fi audiată a fost respectat de Comisie.

3. Nicio încălcare a dreptului Alrosa de a fi audiată

202. Alrosa susține că nu i‑ar fi fost adusă la cunoștință de către Comisie aprecierea modificată a acesteia privind faptele, cu toate că, în definitiv, pe această apreciere și‑a întemeiat Comisia, în decizia în litigiu, respingerea angajamentelor comune pentru a accepta angajamentele individuale ale De Beers. Mai mult, Alrosa nu ar fi avut posibilitatea de a prezenta în mod util observații cu privire la această apreciere modificată a Comisiei privind faptele.

203. Astfel cum reiese din constatările de fapt ale Tribunalului( ), Comisia a informat totuși Alrosa și De Beers, la 27 octombrie 2005, cu ocazia unei reuniuni asupra rezultatelor consultării pieței. În lumina acestora, Comisia a solicitat în același timp celor două întreprinderi să îi prezinte, până la sfârșitul lunii noiembrie 2005, noi angajamente comune în sensul unei încetări complete a relațiilor lor comerciale începând din anul 2009.

204. Astfel, Alrosa fusese deja informată cu privire la faptul că angajamentele comune ale De Beers și Alrosa nu mai erau considerate de Comisie ca fiind suficiente pentru a remedia problemele în materie de concurență pe care le identificase. În plus, de la data acestei reuniuni, Alrosa știa că, în opinia Comisiei, o continuare a relațiilor comerciale între Alrosa și De Beers, astfel cum era avută în vedere în acordul notificat, precum și în angajamentele comune, nu era acceptabilă (sau nu mai era) și că aceasta nu mai era dispusă să accepte decât angajamente în sensul unei renunțări complete la relațiile comerciale dintre cele două întreprinderi.

205. Dacă se consideră că, în calitate de parte la procedura de aplicare a articolului 81 CE, condusă în paralel de către Comisie, Alrosa deținea cunoștințe aprofundate cu privire la condițiile pieței și la contextul procedural, astfel de explicații orale din partea Comisiei trebuiau să fie suficiente pentru a permite Alrosa să prezinte în mod util observații în care ar fi putut, pe de o parte, să vorbească despre propriile interese comerciale și, pe de altă parte, să își exprime poziția cu privire la caracterul proporțional – care lipsea, în opinia sa – al renunțării complete la relațiile sale comerciale cu De Beers. În calitate de terț interesat, Alrosa nu avea în orice caz dreptul de a obține o informație scrisă, cu atât mai puțin dintr‑un document comparabil, prin dimensiunile sale, cu o comunicare privind obiecțiunile.

206. Începând cu reuniunea din 27 octombrie 2005, Alrosa avea, așadar, posibilitatea de a‑și prezenta în mod util punctul de vedere cu privire la renunțarea completă la relațiile sale comerciale cu De Beers.

207. De altfel, Alrosa a utilizat această posibilitate. Rezultă din dosar că aceasta și‑a prezentat punctul de vedere membrului Comisiei competent în chestiuni privind concurența prin scrisoarea din 6 decembrie 2005( ). În plus, prin scrisoarea din 6 februarie 2006, Alrosa a prezentat observații cu privire la angajamentele individuale ale De Beers și la comentariile terților intervievați în cadrul consultării pieței( ).

208. În unica sa calitate de terț interesat, Alrosa nu putea pretinde mai mult decât o astfel de posibilitate de a prezenta observații.

209. Prin urmare, motivul prezentat de Alrosa, întemeiat pe încălcarea dreptului său de a fi audiată, trebuie respins ca nefondat.

210. Mai dorim să precizăm, numai din motive de exhaustivitate, că dreptul terților interesați de a fi audiați nu implică niciun fel de drept de a prezenta noi angajamente Comisiei înainte ca aceasta să adopte o decizie. Numai întreprinderile în cauză în sensul articolului 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 pot prezenta în mod valid angajamente( ). Prin urmare, faptul că din motive de timp, de exemplu, Alrosa nu a putut „propune noi angajamente comune cu De Beers”( ) nu poate fi în niciun caz considerat a priori o încălcare a dreptului de a fi audiat. Acest lucru nu a fost luat în considerare de Tribunal la punctul 201 din hotărârea atacată și nici de Alrosa, atunci când aceasta îi urmează opinia cu privire la acest aspect.

B – Legalitatea materială a deciziei în litigiu (al doilea și al treilea motiv)

211. Legalitatea materială a deciziei în litigiu constituie obiectul celor două motive suplimentare invocate de Alrosa în primă instanță, întemeiate pe încălcarea articolului 82 CE, a articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003, a libertății contractuale și a principiului proporționalității.

1. Cu privire la încălcarea articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003 (al doilea motiv)

212. Prin intermediul celui de al doilea motiv invocat în primă instanță, Alrosa susține că articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003 nu ar oferi un temei juridic suficient pentru adoptarea deciziei în litigiu. Alrosa se întemeiază în acest sens pe o interpretare restrictivă a acestei dispoziții. Pe de o parte, aceasta consideră că singurele angajamente pe care Comisia le putea accepta erau angajamentele propuse de Alrosa și De Beers. Pe de altă parte, decizia privind angajamentele ar fi trebuit să fie însoțită de o limitare în timp.

213. Nici primul, nici al doilea argument nu rezistă la analiză.

a) Cu privire la dreptul de a prezenta angajamente în conformitate cu articolul 9 din Regulamentul nr. 1/2003

214. Numai „întreprinderile în cauză” pot prezenta angajamente în sensul articolului 9 din Regulamentul nr. 1/2003. Astfel cum am menționat deja( ), este vorba exclusiv de părți la procedura în materia dreptului concurenței inițiată în prezenta cauză. Într‑o procedură de aplicare a articolului 82 CE, cum este cea pe care o analizăm în speță, numai întreprinderea pretins dominantă pe piață( ) poate fi considerată o întreprindere în cauză. Doar aceasta poate prezenta angajamente în mod valid din punct de vedere juridic.

215. Prin urmare, Comisia putea să accepte angajamentele individuale ale De Beers, întreprindere pretins dominantă, în cadrul procedurii de aplicare a articolului 82 CE și să le declare obligatorii în conformitate cu articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003( ). Aceasta nu trebuia în niciun caz să se limiteze să accepte angajamentele comune ale De Beers și Alrosa. În plus, angajamente comune nu puteau fi prezentate decât în cadrul procedurii de aplicare a articolului 81 CE, desfășurată în paralel.

216. S‑ar fi putut cu siguranță concepe ca, în cadrul acestei proceduri paralele de aplicare a articolului 81 CE, Comisia să își continue eforturile în vederea identificării, împreună cu cele două întreprinderi – De Beers și Alrosa – a unei soluții la problemele în materie de concurență pe care aceasta le identificase. Totuși, problema dacă această cale trebuia preferată celei a angajamentelor individuale propuse în cadrul procedurii de aplicare a articolului 82 CE nu este, în cele din urmă, o problemă de drept, ci o problemă de oportunitate a cărei apreciere nu este de competența instanței comunitare.

b) Cu privire la limitarea duratei de validitate a unei decizii privind angajamentele

217. Articolul 9 alineatul (1) din Regulamentul nr. 1/2003 nu impune Comisiei să limiteze durata de validitate a deciziei privind angajamentele. Astfel, spre deosebire de Propunerea de regulament al Comisiei( ) nr. 1/2003, articolul 9 alineatul (1) nu prevede în mod specific obligația ca decizia să fie însoțită de un termen de validitate( ).

218. Limitarea în timp a efectelor deciziei privind angajamentele nu ar avea niciun sens în cazul în care nu se poate prevedea că întreprinderea destinatară, în speță De Beers, își va pierde poziția dominantă pe piață pe termen scurt sau mediu.

219. În orice caz, o decizie nelimitată în timp nu are drept efect să lipsească întreprinderile în cauză și terții de orice protecție. Astfel, articolul 9 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 permite redeschiderea procedurii în cazul în care intervine o schimbare esențială privind oricare dintre faptele pe care s‑a fundamentat decizia. Acesta ar fi cazul, de exemplu, dacă situația pieței ar suferi cu timpul o asemenea modificare încât întreprinderea care o domina ar