RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :15 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
15 februarie 2011
Cauza F-104/10 R
Mario Alberto de P retis Cagnodo și Serena T r ampuz de P retis Cagnodo
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Procedura m ăsurilor provizorii — Cerere de suspendare a e xecutării — Urgență — 
Lipsă”
Obiectul:Cerere formulată în temeiul articolelor 278 T FUE și 157 E A, precum și al articolului 279 
TFUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106a din acesta, prin care domnul 
de Pretis Cagnodo și soția sa, doamna Trampuz de Pretis Cagnodo, solicită suspendarea 
„procedurii d e recuperare silită” a s umelor corespunzătoare cheltuielilor de spitalizare a 
doamnei Trampuz de Pretis Cagnodo
Decizia: Respinge cererea de m ăsuri p rovizorii. Cererea privind cheltuielile de judecată se 
soluționează odată cu fondul.
Sumarul ordonanței
1. Procedură privind măsurile provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de 
acordare — „Fumus boni iuris” — Urgență — Caracter cumulativ — Evaluare comparativă a t uturor 
intereselor în cauză — Ordine de e xaminare și mo d de v erificare — Putere de a preciere a 
judecătorului de legat cu luarea măsurilor provizorii
[art. 278 T FUE și 279 T FUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului F uncției Publice, art. 102 
alin. (2)]
2. Măsuri provizorii — Suspendarea executării — Condiții de a cordare — Prejudiciu g rav și 
ireparabil — Sarcina probei — Prejudiciu exclusiv pecuniar
[art. 278 T FUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 102 a lin. (2)]
3. Măsuri provizorii — Condiții de a dmisibilitate — Cerere introductivă — Cerințe de f ormă — 
Indicarea mo tivelor care justifică la prima vedere dispunerea măsurilor solicitate
[art. 278 T FUE și 279 T FUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului F uncției Publice, art. 35 
alin. (1) lit. (d) ș i art. 102 a lin. (2) și (3)]
1. Potrivit articolului 102 a lineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, 
cererile de m ăsuri provizorii t rebuie să indice, între altele, împrejurările care determină urgența, 
precum și motivele de fapt și de dr ept care justifică la prima ve dere dispunerea măsurii p rovizorii 
solicitate.
2 ECLI:EU:F:2011 :15SUMAR—CAUZAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOȘITRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/COMISIA
Condițiile privind urgența și aparența temeiniciei cererii (fumus boni iuris) sunt cumulative, astfel încât 
o cerere de m ăsuri provizorii trebuie respinsă în cazul în care una dintre aceste condiții nu este 
îndeplinită. Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii efectuează de asemenea, dacă este cazul, 
evaluarea comparativă a i ntereselor prezente în cauză.
În plus, în cadrul acestei examinări d e ansamblu, instanța care soluționează cererea de m ăsuri 
provizorii di spune de o l argă putere de apreciere și are libertatea de a d etermina, în lumina 
particularităților speței, modul în care diferitele condiții trebuie verificate, precum și ordinea examinării 
acestora, în m ăsura în care nicio no rmă de dr ept comunitar n u îi i mpune o s chemă de analiză 
prestabilită pentru aprecierea necesității de a l ua unele măsuri provizorii.
(a se vedea punctele 15-17)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 10 septembrie 1999 , Elkaïm și Mazuel/Comisia, T-173/99 R, punctul 18; 9 august 2001 , 
De Nicola/BEI, T-120/01 R , punctele 12 și 13
Tribunalul Funcției Publice: 31 mai 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, punctele 20 și 22
2. Caracterul urgent al unei cereri de măsuri provizorii trebuie apreciat în raport cu necesitatea de a 
statua cu titlu provizoriu, pentru a ev ita cauzarea unui prejudiciu grav și ireparabil părții care solicită 
măsurile provizorii, cu precizarea că, cu excepția unor circumstanțe excepționale, un prejudiciu de 
natură pe cuniară nu poate să fie considerat ireparabil sau chiar di ficil reparabil, din m oment ce, în 
general, acesta poate face obiectul unei compe nsații financiare ulterioare.
O m ăsură provizorie se justifică chiar ș i în cazul unui prejudiciu de natură pur pecuniară da că rezultă 
că, în lipsa acestei măsuri, partea care o s olicită s-ar a fla într-o situație care i-ar p une în pe ricol 
viabilitatea financiară, deoarece nu ar di spune de o s umă care să îi pe rmită în mod no rmal să facă față 
tuturor cheltuielilor indispensabile pe ntru a-și satisface necesitățile elementare până la momentul la 
care se va soluționa acțiunea principală.
Cu toate acestea, pentru a p utea aprecia da că pretinsul prejudiciu prezintă un caracter grav și ireparabil 
și, prin urmare, justifică suspendarea, cu titlu excepțional, a e xecutării d eciziei atacate, judecătorul 
delegat cu luarea m ăsurilor provizorii trebuie, în toate cazurile, să dispună de indicații concrete și 
precise, susținute prin înscrisuri detaliate care să demonstreze situația financiară a p ărții care solicită 
măsura provizorie și să pe rmită aprecierea consecințelor care ar r ezulta, după toate probabilitățile, din 
lipsa măsurilor solicitate.
În orice caz, partea care solicită suspendarea executării unei decizii atacate este cea care trebuie să facă 
dovada c ă nu poate aștepta soluționarea procedurii p rincipale fără a a vea de suferit un prejudiciu grav 
și ireparabil.
(a se vedea punctele 23-26)
Trimitere la:
Curte: 22 ianuarie 1988 , Top H it Holzvertrieb/Comisia, 378 /87 R , punctul 18; 18 octombrie 1991 , Abertal și 
alții/Comisia, C-213/91 R, punctul 18; 11 aprilie 2001 , Comisia/Cambridge H ealthcare Su pplies, C-471/00 P(R), 
punctul 113; 7 mai 2002 , Aden și alții/Consiliul și Comisia, T-306/01 R, punctul 94
Tribunalul de P rimă Instanță: 2 aprilie 1998 , A rbeitsgemeinschaft D eutscher L uftfahrt-Unternehmen ș i 
Hapag-Lloyd/Comisia, T-86/96 R , punctele 64, 65 ș i 67; 16 iulie 1999 , Hortiplant/Comisia, T-143/99 R, punctul 18; 
3 iulie 2000 , Carotti/Curtea de Conturi, T-163/00 R, punctul 8; 15 iunie 2001 , Bactria/Comisia, T-339/00 R, 
punctul 94; 18 octombrie 2001 , Aristoteleio P anepistimio T hessalonikis/Comisia, T-196/01 R, punctul 32;
ECLI:EU:F:2011 :15 3SUMAR—CAUZAF-104/10R
DEPRETISCAGNODOȘITRAMPU ZDEPRETISCAGNODO/COMISIA
 15 noiembrie 2001 , Duales System D eutschland/Comisia, T-151/01 R, punctul 187; 3 decembrie 2002 , Neue Erba 
Lautex/Comisia, T-181/02 R, punctul 82; 13 octombrie 2006 , Vischim/Comisia, T-420/05 R II, punctele 83 ș i 84; 
25 aprilie 2008 , Vakakis/Comisia, T-41/08 R, punctul 52
3. În cazul invocării u nui prejudiciu pe cuniar, imaginea fidelă și globală a s ituației financiare a p ărții 
care solicită m ăsura p rovizorie trebuie să fie prezentată de către aceasta la m omentul introducerii 
cererii d e m ăsuri provizorii. Astfel, după cum rezultă di n coroborarea ar ticolului 35 a lineatul (1) 
litera (d) și a ar ticolului 102 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului 
Funcției Publice, o c erere de m ăsuri p rovizorii t rebuie să pe rmită prin ea însăși pârâtei să își 
pregătească observațiile și judecătorului delegat cu luarea m ăsurilor provizorii, să se pronunțe cu 
privire la cerere, dacă este cazul, fără alte informații de sprijin, elementele esențiale de fapt și de drept 
pe care se întemeiază aceasta trebuind să reiasă chiar di n textul cererii de măsuri provizorii.
(a se vedea punctul 28)
Trimitere la:
Curte: Aden și alții/Consiliul și Comisia, citată anterior, punctul 52
Tribunalul de Primă Instanță: 15 ianuarie 2001 , Stauner și alții/Parlamentul European și Comisia, T-236/00 R, 
punctul 34; 23 mai 2005 , Dimos A no L iosion ș i alții/Comisia, T-85/05 R, punctul 37; 4 februarie 2010 , 
Portugalia/Transnáutica și Comisia, T-385/05 TO R, punctele 11-13