RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :95 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)
17 martie 2010
Cauza T-78/09 P
Parlamentul European
împotriva
Laurent Collée
„Recurs — Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2004 — 
Procedură de atribuire a p unctelor de me rit — Denaturarea elementelor de probă — Motivare — 
Valoarea avizului Comitetului pentru rapoarte — Principiul nediscriminării”
Obiectul:Recurs formulat împotriva Hotărârii T ribunalului Funcției Publice a U niunii Europene 
(Camera a t reia) din 11 decembrie 2008 , Collée/Parlamentul European (F-148/06, RepFP, 
p. I-A-1-455 ș i II-A-1-2527 ), prin care se urmărește anularea acestei hotărâri
Decizia: Respinge recursul. Parlamentul European suportă propriile cheltuieli de judecată, precum 
și pe c ele efectuate de domnul Laurent Collée în cadrul prezentului proces.
Sumarul hotărârii
1. Recurs — Motive — Simplă repetare a mo tivelor și a a rgumentelor prezentate în fața Tribunalului 
Funcției Publice — Inadmisibilitate — Contestarea interpretării sau a a plicării dreptului comunitar 
făcute de a cest Tribunal — Admisibilitate
[Statutul Curții de J ustiție, anexa I, art. 11 a lin. (1); Regulamentul de p rocedură al Tribunalului, 
art. 138 a lin. (1)]
2. Funcționari — Promovare — Analiză comparativă a m eritelor — Puterea de a preciere a 
administrației
(Statutul funcționarilor, art. 45)
1. Rezultă în special din articolul 11 alineatul (1) din anexa I la Statutul Curții de Justiție că recursul în 
fața Tribunalului este limitat la chestiuni de dr ept și trebuie să fie fondat pe m otive d e lipsă de 
compe tență a T ribunalului Funcției Publice, de încălcare a p rocedurii în fața acestuia care ad uce 
atingere intereselor recurentului sau pe î ncălcarea dreptului comunitar de către această instanță. Pe de 
altă parte, articolul 138 a lineatul (1) primul paragraf litera (c) din Regulamentul de procedură al 
Tribunalului prevede că cererea de recurs cuprinde motivele și argumentele de drept invocate.
Rezultă că un recurs trebuie să indice cu precizie elementele criticate în hotărârea a c ărei anulare se 
solicită, precum și argumentele juridice care susțin în mod specific această cerere.
2 ECLI:EU:T:2010 :95SUMAR—CAUZAT-78/09P
PARLAMENTULEUROPEAN/COLLÉE
Nu îndeplinește această condiție un recurs care se limitează la a r epeta sau la a r eproduce textual 
motivele și argumentele care au fost prezentate deja în fața Tribunalului Funcției Publice, inclusiv cele 
întemeiate pe f apte respinse expres de această instanță; într-adevăr, un asemenea recurs constituie în 
realitate o c erere prin care se urmărește o s implă reexaminare a c ererii introductive d epuse la 
Tribunalul Funcției Publice, ceea ce nu este de compe tența Tribunalului. Cu toate acestea, dacă un 
recurent contestă interpretarea sau aplicarea dreptului de către Tribunalul Funcției Publice, aspectele 
de drept analizate în primă instanță pot fi rediscutate în cadrul procedurii d e recurs. Într-adevăr, dacă 
un recurent nu ar p utea să se bazeze astfel în recurs pe m otive și pe ar gumente utilizate deja în fața 
Tribunalului Funcției Publice, procedura de recurs ar f i lipsită de o p arte din sensul său.
(a se vedea punctele 20-22)
Trimitere la:
Curte: 17 septembrie 1996 , San M arco/Comisia, C-19/95 P, Rec., p. I-4435 , punctele 37 ș i 38; 6 martie 2003 , 
Interporc/Comisia, C-41/00 P, Rec., p. I-2125 , punctul 17; 22 ianuarie 2004 , M attila/Consiliul și Comisia, 
C-353/01 P, Rec., p. I-1073 , punctul 27
2. Nu este de compe tența instanței comunitare să aprecieze me ritele diferiților funcționari c u dr ept de 
promovare. Instanța trebuie să se limiteze, având în ve dere larga putere de apreciere de care dispune 
autoritatea împuternicită să facă numiri pe ntru ev aluarea me ritelor ce trebuie luate în considerare, la a 
controla că aceasta a r ămas în limite necriticabile și nu a u zat de puterea sa de apreciere într-un mod 
vădit eronat.
(a se vedea punctul 61)
Trimitere la:
Curte: 3 aprilie 2003 , Parlamentul European/Sampe r, C-277/01 P, Rec., p. I-3019 , punctul 35;
Tribunal: 6 iunie 1996 , Baiwir/Comisia, T-262/94, RecFP, p. I-A-257 ș i II-739, punctul 66; 13 aprilie 2005 , 
Nielsen/Consiliul, T-353/03, RecFP, p. I-A-95 și II-443, punctul 58