RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :164 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI TRIBUNALULUI
27 aprilie 2010
Cauza T-103/10 P(R)
Parlamentul European
împotriva
U
„Recurs — Funcție publică — Funcționari — Decizie de concediere — Ordonanța președintelui 
Tribunalului Funcției Publice a U niunii Europene pronunțată într-o procedură referitoare la măsurile 
provizorii — Lipsa urgenței”
Obiectul:Recurs formulat împotriva O rdonanței președintelui Tribunalului Funcției Publice a 
Uniunii Europene din 18 decembrie 2009 , U/Parlamentul European (F-92/09 R, RepFP, 
p. I-A-1-511 ș i II-A-1-2771 ), prin care se urmărește anularea acestei ordonanțe
Decizia: Anulează Ordonanța președintelui Tribunalului Funcției Publice a U niunii Europene din 
18 decembrie 2009 , pronunțată în cauza U/Parlamentul European (F-92/09 R , RepFP, 
p. I-A-1-511 ș i II-A-1-2771 ). Respinge cererea de măsuri provizorii formulată de doamna 
U. Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.
Sumarul ordonanței
1. Recurs — Motive — Denaturarea elementelor de p robă — Inexactitate materială a c onstatărilor 
privind situația de f apt care rezultă din înscrisurile de l a dosar — Examinare incompletă a s ituației 
de fapt — Admisibilitate
[art. 256 TFUE; Statutul Curții de J ustiție, anexa I, art. 10 a lin. (2)]
2. Procedură privind măsurile provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de 
acordare — Urgență — Prejudiciu grav și ireparabil — Sarcina probei
[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de p rocedură al Curții, art. 104 a lin. (2)]
3. Procedură privind m ăsurile provizorii — Condiții de a dmisibilitate — Cerere introductivă — 
Cerințe de f ormă — Indicarea mo tivelor care justifică la p rima vedere dispunerea m ăsurilor 
solicitate — Depunerea u nui m emoriu s uplimentar în v ederea remedierii u nor de ficiențe — 
Incompatibilitate cu procedura privind măsurile provizorii
[art. 278 TFUE și 279 TFUE ; R egulamentul de p rocedură al Tribunalului, art. 44 a lin. (1) lit. (c), 
art. 104 a lin. (2) și (3) și art. 109; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 35 
alin. (1) lit. (d) ș i art. 102 a lin. (2) și (3)]
4. Recurs — Motive — Denaturarea elementelor de p robă — Inexactitate materială a c onstatărilor 
privind situația de f apt care rezultă din înscrisurile de l a dosar — Sarcina probei
(art. 256 TFUE)
2 ECLI:EU:T:2010 :164SUMAR—CAUZAT-103/10P(R)
PARLAMENTULEUROPEAN/U
1. Este ad misibil în stadiul recursului motivul potrivit căruia dosarul din prima instanță nu pe rmite să 
se justifice concluzia existenței urgenței, ceea ce echivalează cu a s usține că inexactitatea acestei 
concluzii rezultă din înscrisurile din dosar și cu a r eproșa președintelui Tribunalului Funcției Publice 
că a e fectuat o e xaminare incompletă a s ituației de fapt.
(a se vedea punctul 32)
Trimitere la:
Tribunal: 30 septembrie 2009 , Skareby/Comisia, T-193/08 P, RepFP, p. I-B-1-83 ș i II-B-1-515, punctul 48 ș i 
jurisprudența citată
2. Articolul 278 TFUE consacră principiul caracterului nesuspensiv al acțiunilor, actele ad optate de 
instituțiile Uniunii beneficiind de o p rezumție de legalitate. Prin urmare, numai în m od excepțional 
judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii p oate ordona suspendarea executării u nui act atacat 
la instanța de fond sau poate dispune măsuri provizorii.
Caracterul urgent al unei cereri de măsuri provizorii trebuie apreciat în ra port cu necesitatea de a 
statua cu titlu provizoriu, pentru a ev ita cauzarea unui prejudiciu grav și ireparabil părții care solicită 
măsurile provizorii, cu precizarea că, cu excepția unor circumstanțe excepționale, un prejudiciu de 
natură pe cuniară nu poate să fie considerat ireparabil sau chiar di ficil reparabil, din m oment ce, în 
general, acesta poate face obiectul unei compe nsații financiare ulterioare.
O m ăsură provizorie se justifică chiar ș i în cazul unui prejudiciu de natură pur pecuniară da că rezultă 
că, în lipsa acestei măsuri, partea care o s olicită s-ar a fla într-o situație care i-ar p une în pe ricol 
viabilitatea financiară, deoarece nu ar di spune de o s umă care să îi pe rmită în mod no rmal să facă față 
tuturor cheltuielilor indispensabile pe ntru a-și satisface necesitățile elementare până la momentul la 
care se va soluționa acțiunea principală.
Cu toate acestea, pe ntru a p utea aprecia da că pretinsul prejudiciu prezintă un caracter grav și 
iremediabil și, prin urmare, justifică suspendarea, cu titlu excepțional, a e xecutării d eciziei atacate, 
judecătorul delegat cu luarea m ăsurilor provizorii trebuie, în toate cazurile, să dispună de indicații 
concrete și precise, susținute prin înscrisuri detaliate care să demonstreze situația financiară a p ărții 
care solicită m ăsura p rovizorie și să pe rmită aprecierea consecințelor care ar r ezulta, după toate 
probabilitățile, în lipsa măsurilor solicitate.
În orice caz, partea care solicită suspendarea executării unei decizii atacate este cea care trebuie să facă 
dovada c ă nu poate aștepta soluționarea procedurii p rincipale fără a a vea de suferit un prejudiciu grav 
și iremediabil.
Rezultă din cele ce precedă că, pe d e o p arte, partea care solicită măsura provizorie trebuie să prezinte, 
pentru a j ustifica suspendarea executării solicitată, o imagine fidelă și globală a s ituației sale financiare, 
susținută prin înscrisuri, și că, pe d e altă parte, judecătorul delegat cu luarea m ăsurilor provizorii, 
confruntat cu contestații ale părții ad verse, nu poate să ad mită o c erere de m ăsuri p rovizorii
ECLI:EU:T:2010 :164 3SUMAR—CAUZAT-103/10P(R)
PARLAMENTULEUROPEAN/U
 limitându-se la simplele afirmații nedovedite ale părții care solicită măsura p rovizorie. Astfel, ținând 
seama de caracterul strict excepțional al încuviințării m ăsurilor provizorii, astfel de măsuri nu pot fi 
acordate decât dacă aceste afirmații se bazează pe e lemente de probă concludente.
(a se vedea punctele 34-39)
Trimitere la:
Curte: 22 ianuarie 1988 , Top H it Holzvertrieb/Comisia, 378/87 R, Rec., p. 161, punctul 18; 18 octombrie 1991 , 
Abertal și alții/Comisia, C-213/91 R, Rec., p. I-5109 , punctul 18; 11 aprilie 2001 , Comisia/Cambridge Healthcare 
Supplies, C-471/00 P(R), Rec., p. I-2865 , punctul 113;
Tribunal: 2 aprilie 1998 , Arbeitsgemeinschaft Deutscher Luftfahrt-Unternehmen și Hapag-Lloyd/Comisia, T-86/96 R , 
Rec., p. II-641, punctele 64, 65 ș i 67; 16 iulie 1999 , Hortiplant/Comisia, T-143/99 R, Rec., p. II-2451 , punctul 18; 
3 iulie 2000 , Carotti/Curtea de Conturi, T-163/00 R , RecFP, p. I-A-133 ș i II-607, punctul 8; 15 iunie 2001 , 
Bactria/Comisia, T-339/00 R , Rec., p. II-1721 , punctul 94; 7 mai 2002 , Aden și alții/Consiliul și Comisia, T-306/01 R , 
Rec., p. II-2387 , punctul 94; 18 octombrie 2001 , Aristoteleio Panepistimio Thessalonikis/Comisia, T-196/01 R , Rec., 
p. II-3107 , punctul 32; 15 noiembrie 2001 , Duales System D eutschland/Comisia, T-151/01 R, Rec., p. II-3295 , 
punctul 187; 3 decembrie 2002 , Neue Erba Lautex/Comisia, T-181/02 R, Rec., p. II-5081 , punctele 82 ș i 84; 
13 octombrie 2006 , Vischim/Comisia, T-420/05 R II, Rec., p. II-4085 , punctele 83 ș i 84; 25 aprilie 2008 , 
Vakakis/Comisia, T-41/08 R, nepublicată în Repertoriu, punctul 52; 17 decembrie 2009 , Vereniging M ilieudefensie și 
Stichting Stop L uchtverontreiniging U trecht/Comisia, T-396/09 R, nepublicată în R epertoriu, punctul 31 ș i 
jurisprudența citată
3. Imaginea fidelă și globală a s ituației financiare a p ărții care solicită măsura provizorie trebuie să fie 
prezentată de către aceasta la momentul introducerii c ererii d e măsuri provizorii. Astfel, după cum 
rezultă din coroborarea articolului 35 a lineatul (1) litera (d) și a ar ticolului 102 a lineatele (2) și (3) din 
Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției Publice, precum și a ar ticolului 44 a lineatul (1) 
litera (c) și a ar ticolului 104 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, o 
cerere de măsuri provizorii trebuie să pe rmită prin ea însăși pârâtei să își pregătească observațiile și 
judecătorului delegat cu luarea m ăsurilor provizorii s ă se pronunțe cu privire la cerere, dacă este 
cazul, fără alte informații de sprijin, elementele esențiale de fapt și de dr ept pe c are se întemeiază 
aceasta trebuind să reiasă chiar di n textul cererii de măsuri provizorii.
Reclamantul, fiind obligat astfel să prezinte o i magine fidelă și globală a s ituației sale financiare, 
susținută prin înscrisuri, trebuie să pună la di spoziția judecătorului delegat cu luarea m ăsurilor 
provizorii informații cu privire la eve ntualitatea de a p utea beneficia de un ajutor social sau de o 
alocație echivalentă, precum și un certificat privind situația patrimoniului său.
Nu trebuie să se pe rmită părții care solicită măsura p rovizorie să furnizeze în stadiul recursului, în 
completare, elementele de probă pe c are a o mis să le prezinte președintelui Tribunalului Funcției 
Publice. Astfel, o c erere de măsuri provizorii n u poate fi în principiu completată în mod util, pentru a 
i se remedia d eficiențele, printr-un mem oriu ulterior, o a stfel de posibilitate de „îndreptare” fiind 
incompatibilă nu numai cu celeritatea impusă în m ateria p rocedurii m ăsurilor de urgență, ci în egală 
măsură și mai ales cu spiritul articolului 109 di n Regulamentul de procedură al Tribunalului, în temeiul 
căruia, în caz de respingere a c ererii d e măsuri provizorii, partea care solicită măsura provizorie poate 
să depună o a ltă cerere numai da că aceasta este întemeiată pe f apte no i.
(a se vedea punctele 40, 44, 50 ș i 58)
Trimitere la:
Tribunal: 15 ianuarie 2001 , Stauner și alții/Parlamentul European și Comisia, T-236/00, Rec., p. II-15, punctul 34; 
Aden și alții/Consiliul și Comisia, citată anterior, punctele 52 ș i 101-115; 23 mai 2005 , Dimos Ano L iosion ș i 
alții/Comisia, T-85/05 R, Rec., p. II-1721 , punctul 37; 23 ianuarie 2009 , Pannon H őerőmű/Comisia, T-352/08 R, 
nepublicată în R epertoriu, punctul 31; 24 aprilie 2009 , Nycomed D anmark/EMEA, T-52/09 R, nepublicată în 
Repertoriu, punctul 62; 4 februarie 2010 , Portugal/Transnáutica și Comisia, T-385/05 TO R, nepublicată în 
Repertoriu, punctele 11-13
4 ECLI:EU:T:2010 :164SUMAR—CAUZAT-103/10P(R)
PARLAMENTULEUROPEAN/U
4. Considerând că este îndeplinită condiția p rivind urgența, deși instituția comunitară în cauză a 
subliniat în primă instanță că reclamantul nu a d epus nicio dovadă privind situația sa financiară și că 
această situație nu a r ezultat dintr-o urgență, președintele Tribunalului Funcției Publice a c onferit 
simplelor afirmații unilaterale ale reclamantului prioritate în ra port cu negațiile exprese ale instituției 
respective, neglijând faptul că reclamantul nu a d ovedit iminența unui prejudiciu grav și iremediabil, 
aspect cu privire la care avea sarcina probei. Procedând astfel, președintele Tribunalului Funcției 
Publice a e fectuat o e xaminare incompletă a s ituației de fapt, astfel că ordonanța atacată este afectată 
de o i nexactitate materială a c onstatărilor efectuate care rezultă din înscrisurile din dosar.
(a se vedea punctul 51)
Trimitere la:
Tribunal: Skareby/Comisia, citată anterior, punctul 87 și jurisprudența citată