28

Întrucât Asda a contestat validitatea dispozițiilor în litigiu ale anexei 11 la Regulamentul nr. 2454/93, precum și interpretarea dată de autoritățile vamale acestor dispoziții, dispozițiilor protocolului adițional și Deciziei nr. 1/95, VAT and Duties Tribunal, London a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) Regulile privind stabilirea originii nepreferențiale prevăzute în [dispozițiile în litigiu ale anexei 11 la Regulamentul nr. 2454/93] sunt lipsite de validitate în ceea ce privește [TVC] fabricate în Turcia și care intră sub incidența [poziției] 8528 din Nomenclatura combinată [astfel] cum este [definită] în coloana 3 a tabelului aferent acestei poziții, în temeiul unei incompatibilități cu prevederile articolului 24 din [Codul vamal comunitar]? 2) În ipoteza în care regula de origine specifică aplicabilă TVC care intră sub incidența [dispozițiilor în litigiu ale anexei 11 la Regulamentul nr. 2454/93] ar fi validă, originea nepreferențială a unei piese distincte, precum un șasiu, încorporate într-un TVC finit trebuie determinată separat și, în caz afirmativ, această origine nepreferențială trebuie determinată: a) pe baza transformării sau a prelucrării fizice a produsului, pentru a analiza locul în care acesta din urmă a suferit ultima transformare sau prelucrare substanțială, justificată economic (presupunând că celelalte condiții prevăzute la articolul 24 din Codul vamal comunitar sunt îndeplinite), sau b) pe baza regulilor specifice și reziduale convenite de Comisie și statele membre în vederea stabilirii poziției de negociere a Comunității […] la Organizația Mondială a Comerțului în contextul armonizării regulilor de origine nepreferențială, regula specifică fiind, în speță, un criteriu al valorii adăugate de 45 %, iar regula reziduală fiind că țara de origine a produsului este cea din care provine cea mai mare parte a materiilor neoriginare, stabilită pe o bază indicată în fiecare capitol, fiind totuși precizat că, în situația în care materiile prime originare reprezintă cel puțin 50 % din toate materiile utilizate, țara de origine a produsului este țara de origine a respectivelor materii prime, sau c) pe o altă bază? 3) Dacă o piesă a unui TVC, precum un șasiu, a obținut originea locală în temeiul articolului 24 din Codul vamal comunitar pe baza criteriului transformării fizice sau al prelucrării fizice, mai este necesar să se stabilească valoarea acestei piese pentru a aplica TVC regula de origine specifică aplicabilă TVC prevăzută în anexa 11 la Regulamentul [nr. 2454/93]? 4) În cazul în care regulile convenite pentru stabilirea poziției de negociere a [Comunității] la [Organizația Mondială a Comerțului] ar putea fi aplicate în contextul aplicării anexei 11 [la Regulamentul nr. 2454/93], este necesar ca o piesă de TVC, precum un șasiu, să aibă propriul preț franco fabrică real sau este posibil să i se atribuie o valoare echivalentă unui preț franco fabrică? 5) Dacă răspunsul la a treia sau la a patra întrebare presupune luarea în considerare a unei valori echivalente unui preț franco fabrică real, cum trebuie stabilită această valoare? În special: a) Trebuie aplicate: i) articolul 29 sau 30 din Codul vamal comunitar; ii) unul dintre articolele 141-153 din Regulamentul [nr. 2454/93] și iiii) una dintre notele interpretative referitoare la valoarea în vamă prevăzute în anexa 23 la Regulamentul [nr. 2454/93]? b) Ce mijloace de probă sunt necesare pentru a stabili valoarea sau costul? c) În ce împrejurări se poate recurge la costul calculat sau construit al unei piese de TVC pentru a aprecia originea sa nepreferențială? d) Ce fel de costuri pot fi luate în considerare pentru a determina valoarea calculată sau construită a unei piese? e) Se pot aplica valori medii pentru o anumită perioadă pentru a determina exigibilitatea taxelor pentru un anumit produs la un anumit moment? f) Se pot utiliza mai multe metode pentru a calcula costuri sau valori atunci când se compară costul sau valoarea unei componente cu costul sau valoarea unui produs finit exportat? 6) Din dispozițiile coroborate ale articolului 44 alineatul (2) din Decizia nr. 1/95 […] și ale articolului 47 din protocolul adițional […] rezultă o obligație în sarcina Comunității de a sesiza Consiliul de asociere [CEE]-Turcia cu o cerere pentru ca acesta din urmă să emită recomandări și de a-l informa înainte de a extinde taxele antidumping instituite prin Regulamentul […] nr. 2584/98 la produsele importate din Turcia care se află în liberă circulație în această țară? 7) Articolul 46 din Decizia nr. 1/95 obligă Comunitatea, care a modificat prin Regulamentul […] nr. 2584/98 […] gama produselor și nivelul taxelor impuse prin trei regulamente anterioare ale Consiliului [Uniunii Europene] importurilor anumitor TVC originare din China și din Coreea, să informeze Comitetul mixt al uniunii vamale că înțelege să aplice aceste măsuri și importurilor provenind din Turcia înainte de a putea supune importurile provenind din Turcia de TVC originare din China sau din Coreea și aflate deja în liberă circulație noilor taxe antidumping instituite prin Regulamentul […] nr. 2584/98 […]? 8) Articolele 44-47 din Decizia nr. 1/95 impun ca operatorii să fie informați sau preveniți în legătură cu informațiile transmise în temeiul articolului 46 din Decizia nr. 1/95 sau cu o notificare efectuată în temeiul articolului 47 alineatul (2) din protocolul adițional […]? 9) În cazul unei obligații de cerere, de notificare sau de informare: a) Sub ce formă trebuie să se prezinte un astfel de act de cerere și de notificare în temeiul articolului 44 din Decizia nr. 1/95 coroborat cu articolul 47 din protocolul adițional? b) Ce formă trebuie să ia o informare transmisă în temeiul articolului 46 din Decizia nr. 1/95? c) Măsurile adoptate de către Comisie în prezenta cauză îndeplinesc condițiile de formă impuse pentru o astfel de cerere, notificare sau informare? d) Care sunt consecințele neîndeplinirii acestor obligații? 10) Articolele 44, 46 și 47 din Decizia nr. 1/95 și articolul 47 din protocolul adițional […] sunt direct aplicabile sau au efect direct în fața instanțelor naționale, astfel încât să permită operatorilor individuali să invoce în mod valabil încălcarea lor pentru a se opune plății unor taxe antidumping în mod normal exigibile?”