ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

odată recunoscută această similitudine între produse, compararea semnelor în conflict sub aspect verbal, operațiune care nu s-a efectuat nici în cadrul procedurii de opoziție, nici în cadrul căii de atac administrative, constatarea identității sub aspect fonetic și semantic și a similitudinii sub aspect grafic a semnelor în conflict, constatarea imposibilității unei coexistențe pașnice între mărcile în conflict și, în sfârșit, respingerea cererii de protecție în Uniunea Europeană a mărcii internaționale nr. 1 154 586 „HIPANEMA” pentru clasa 14. Sau, în cazul în care Tribunalul nu se consideră competent în acest sens, trimiterea cauzei spre rejudecare la Camera de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală, cu obligarea acesteia să admită similitudinea produselor vizate de mărcile în conflict.
1.

Concedierea orală și nemotivată încalcă articolul 25 din Staff Regulation, care prevede „any decision relating to a specific individual under Staff Regulation shall at once be communicated in writing to the agent concerned. Any decision adversely affecting an agent shall state the grounds on wich is based […]”; forma scrisă a notificării către angajat este un mod de a garanta că acesta din urmă este informat în legătură cu pentru deciziile adoptate în cadrul raportului său de muncă.
—

Anularea Deciziei C (2017) 4112 final a Comisiei din 16 iunie 2017 de modificare a Deciziei C (2014) 9295 final a Comisiei din 10 decembrie 2014 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.39780 – Plicuri);
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 318/14

Acțiune introdusă la 10 iulie 2017 – Fruit of the Loom/EUIPO – Takko (FRUIT)

(Cauza T-424/17)

(2017/C 318/19)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Fruit of the Loom, Inc. (Bowling Green, Kentucky, Statele Unite) (reprezentanți: S. Malynicz, QC și V. Marsland, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Takko Holding GmbH (Telgte, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „FRUIT” – marca Uniunii Europene nr. 5 077 508

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedura de decădere

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 25 aprilie 2017 în cauza R 2119/2016-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedură să suporte propriile cheltuieli de judecată şi pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 15 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009,
—

Reclamanta susține că, potrivit articolului 19 alineatul (1) litera (b), în cazul în care la calcularea unei cantități de emisii se recurge la valorile efective, se aplică metodologia prevăzută în partea C a anexei V la Directiva 2009/28/CE. Potrivit punctului 13 din partea C a anexei V la Directiva 2009/28/CE, emisiile provenite de la combustibilul utilizat, eu, se consideră ca având valoarea zero pentru biocarburanți și biolichide. Comunicarea atacată impune sistemelor de certificare voluntară să utilizeze într-un anumit termen un mod de calcul care derogă de la cel prevăzut la punctul 13 din partea C a anexei V la Directiva 2009/28/CE, care cuprinde și emisiile provenite din utilizarea carburanților.
—

anularea Deciziei nr. COMP/D3/PB/2017/026659 a Comisiei din 15 martie 2017 de respingere a cererii de acces la documente formulată în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 (1) privind cauza COMP/SA.17006 – C 27/04 (ex CZ 49/03) – Agrobanka Praha a.s. și GE Capital Bank a.s;
—

dobânda penalizatoare contractuală ulterioară, calculată la o rată anuală egală cu cea mai mare (pentru orice perioadă succesivă de o lună) dintre (i) rata egală cu EURIBOR plus 2 % (200 de puncte de bază) [cu excepția oricăror plăți în USD, în cazul cărora se aplică o rată egală cu LIBOR plus 2 % (200 de puncte de bază)] și (ii) rata fixă de plătit în temeiul articolului 3.01 plus 0,25 % (25 de puncte de bază), până la efectuarea plății;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 369/32

Acțiune introdusă la 30 august 2017 – BEI/Siria

(Cauza T-588/17)

(2017/C 369/45)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Banca Europeană de Investiții (reprezentanți: P. Chamberlain, T. Gilliams, J. Shirran și F. de Borja Oxangoiti Briones, agenți, D. Arts, avocat, și T. Cusworth, solicitor)

Pârâtă: Republica Arabă Siriană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului obligarea Siriei:

— la plata tuturor sumelor pe care i le datorează în temeiul articolelor 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 și 9.02 din Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement (Acordul de împrumut pentru sistemul de drenaj și de irigare aferent Eufratului), constând în: — 2 184 271,58 de euro, sumă care îi este datorată la 25 august 2017, reprezentând întreg principalul, dobânda și dobânda penalizatoare contractuală (calculată de la data scadenței până la 25 august 2017); — dobânda penalizatoare contractuală ulterioară, calculată la o rată anuală de 3,5 % (350 de puncte de bază), până la efectuarea plății; — toate impozitele, taxele, comisioanele și costurile profesionale corespunzătoare, calculate de la data scadenței până la efectuarea plății, inclusiv cheltuielile aferente prezentei proceduri.

— în orice caz, la plata sumei pe care i-o datorează pentru tranșele care vor deveni scadente după data prezentei cereri și care nu vor fi plătite de Siria, constând în: — principalul și dobânda în întregime pentru fiecare tranșă; — dobânda penalizatoare contractuală ulterioară, calculată la o rată anuală de 3,5 % (350 de puncte de bază), de la data scadenței fiecărei tranșe până la efectuarea plății de către Siria.

— la plata tuturor cheltuielilor aferente prezentei proceduri în temeiul articolului 134 alineatul (1) din Regulamentul de procedură.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv.

Primul și unicul motiv, întemeiat pe faptul că Siria și-a încălcat obligațiile contractuale care îi revin în temeiul articolelor 3.01 și 4.01 din Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement de a efectua plata tranșelor în conformitate cu Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement, pe măsură ce devin scadente, și în temeiul articolului 3.02 din Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement, de a efectua plata dobânzii penalizatoare pentru fiecare dintre tranșele scadente și neplătite, calculate la rata anuală stipulată în acest acord. În consecință, Siria are obligația contractuală de a plăti toate sumele datorate în temeiul articolelor 3.01, 3.02, 4.01, 9.01 și 9.02 din Euphrates Drainage and Irrigation Loan Agreement.
—

în consecinţă, — anularea „notei de debit”, considerată de Comisia Europeană ca o decizie cauzatoare de prejudicii („a doua decizie atacată”), din 22 decembrie 2016 (anexa A.1), sub referinţa Ares(2016)7145655, în măsura în care a impus reclamantului să restituie „salariile plătite în anii 2015 şi 2016”; — anularea „scrisori de preinformare” („prima decizie atacată”), din 28 octombrie 2016 (anexa A.2), sub referinţa Ares(2016)6178919, care pretinde a fi temeiul juridic al primei decizii atacate; — anularea, în măsura în care este necesar a deciziei din 23 mai 2017 (anexa A.5), sub referinţa Ares (2017)2620957, notificată în aceeaşi zi (anexa A.6), prin care AIPN respinge reclamaţia reclamantului, pe care o introdusese la 27 ianuarie 2017, sub referinţa R/59/17 (anexa A.4), împotriva deciziilor atacate; — obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată, conform articolului 134 din Regulamentul de procedură al Tribunalului Uniunii Europene.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 424/53

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2017 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Cauza T-702/17)

(2017/C 424/76)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanți: V. Marsland, solicitor, și S. Malynicz, QC)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Papouis Dairies LTD (Nicosia, Cipru)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurative care cuprinde elementele verbale „Papouis Halloumi” – cererea de înregistrare nr. 11 176 344

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 3 august 2017 în cauza R 2782/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate,

— obligarea EUIPO şi a celeilalte părţi din procedură să suporte propriile cheltuieli de judecată şi să plătească cheltuielile de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat
1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare vădită de apreciere a faptelor, întrucât Consiliul nu ar oferi nicio dovadă a faptului că reclamanta ar fi un conglomerat sirian recunoscut la nivel internațional. Potrivit acesteia din urmă, această afirmație, complet eronată în ansamblul său, ar revela numeroase inexactități materiale în abordarea Consiliului. În plus, reclamanta susține că poate demonstra faptul că nu este o mare societate, ci ar corespunde definiției de întreprindere mică sau mijlocie, potrivit legislației europene, și nu ar beneficia de niciun renume la nivel internațional. Aceasta consideră de asemenea că Consiliul nu a ținut cont de Hotărârea din 6 aprilie 2017, Alkarim for Trade and Industry/Consiliul (T-35/15, nepublicată, EU:T:2017:262), nici de Hotărârea din 11 mai 2017, Abdulkarim/Conseil (T-304/15, nepublicată, EU:T:2017:327), în care Tribunalul a anulat sancțiunile îndreptate împotriva reclamantului și, respectiv, împotriva domnului M. Wael Abdulkarim, ca urmare a unor erori vădite de apreciere comise de Consiliu.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 437/33

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2017 – Anabi Blanga/ EUIPO – Polo/Lauren (HPC POLO)

(Cauza T-657/17)

(2017/C 437/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Gidon Anabi Blanga (Ciudad de Mexico, Mexic) (reprezentant: M. Sanmartín Sanmartín, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Polo/Lauren Company LP (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „HPC POLO” – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 13 531 462

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 14 iunie 2017 în cauza R 2368/2016-1

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
b)

„Informal message in reply to the submission of 7 November (Álava)” din 4 decembrie 2012;
—

anularea deciziei – notificată prin scrisoarea din 16 octombrie 2017 – prin care Comitetul executiv al Băncii Centrale Europene a respins cererea reclamanților de acces la un document al Băncii Centrale Europene din 23 aprilie 2015 intitulat „Responses to questions concerning the interpretation of Art. 14.4 of the Statute of the ESCB and of the ECB”;
—

anularea Deciziei C(2017) 5622 final a Comisiei din 14 august 2017 în cazul SA.38101 (2015/NN) (ex 2013/CP), pretinse ajutoare de stat acordate de Grecia în favoarea Aluminium A.E. sub forma unor tarife pentru energie electrică sub cost, ca urmare a deciziei arbitrale, în măsura în care aceasta revocă actele Comisiei din 12 iunie 2014 și din 25 martie 2015;
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea TFUE, precum și a dispozițiilor de punere în aplicare a acestuia, și anume articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE, articolul 109 TFUE coroborate cu articolul 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014 și articolul 108 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589 — Pârâta ar fi convinsă că marja sa de apreciere privind ajutoarele întemeiate pe Regulamentul (UE) nr. 651/2014 ar fi limitată la examinarea condițiilor de exceptare prevăzute de acest regulament. Acest punct de vedere ar fi afectat de o eroare în drept, în măsura în care, potrivit jurisprudenței instanțelor Uniunii, îndeplinirea condițiilor prevăzute de Regulamentul (UE) nr. 651/2014 ar avea drept singură consecință prioritatea unei prezumții de compatibilitate în raport cu o apreciere individuală. Or această prioritate nu s-ar aplica în cazuri precum cel în speță, în care ajutorul are o importanță, la prima vedere, deosebită având în vedere eventualele sale efecte asupra concurenței. În astfel de cazuri, pârâta ar avea dreptul să procedeze la o apreciere individuală în afara cadrului Regulamentului (UE) nr. 651/2014 ținând seama de dreptul primar și de principiile generale ale dreptului Uniunii Europene. Prin neexercitarea acestui drept, pârâta ar fi încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (a) TFUE. — În continuare, pârâta ar fi încălcat articolul 109 TFUE coroborat cu articolul 58 alineatul (1) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014, întrucât ar fi aplicat acest regulament în mod retroactiv în speță, deși nu erau îndeplinite condițiile în acest sens. Ar fi vorba în speță de ajutoare ad hoc pentru o mare întreprindere. Efectul stimulativ al unor astfel de ajutoare ar fi supus, în temeiul articolului 6 alineatul (3) litera (a) din Regulamentul (UE) nr. 651/2014, unor condiții deosebit de stricte. Nu ar fi fost făcută dovada necesară a faptului că autoritățile slovace s-au asigurat de respectarea acestor condiții înainte de aprobarea ajutorului, prin intermediul documentelor din partea beneficiarei ajutorului. — În sfârșit, pârâta ar fi încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE coroborat cu articolul 4 alineatul (4) din Regulamentul (UE) 2015/1589, întrucât nu ar fi inițiat procedura formală de investigare. În timpul procedurii care durează de mai mult de trei ani și jumătate, pârâta nu ar fi verificat decât în mod insuficient și incomplet calitatea de IMM pe care o atribuia beneficiarei ajutorului. În plus, în cadrul unei întâlniri, pârâta ar fi menționat în mod expres dificultăți în a aprecia dacă este vorba de un ajutor acordat în temeiul unei scheme de ajutor sau dacă este vorba de un ajutor ad hoc. Pârâta nu ar fi avut dreptul să lase deschisă această întrebare decât dacă ar fi verificat în mod suficient și ar fi constatat în mod valabil calitatea de IMM a beneficiarei. Or, nu aceasta este situația. În plus, numai în decizia atacată pârâta ar fi recunoscut lipsa conformității în raport cu Regulamentul (CE) nr. 800/2008 (3), după ce mai mulți ani a pretins contrariul.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 72/43

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2018 – Holzer y Cia/EUIPO – Annco (ANN TAYLOR)

(Cauza T-3/18)

(2018/C 072/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Holzer y Cia, SA de CV (Ciudad de Mexico, Mexic) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Annco, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „ANN TAYLOR” – marca Uniunii Europene nr. 9 865 651

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 2 noiembrie 2017 în cauza R 2370/2016-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— admiterea acțiunii;

— anularea deciziei atacate;

— confirmarea validității înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 9 865 651 „ANN TAYLOR” pentru toate produsele pentru care s-a solicitat protecție în cererea respectivă;

— obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 72/44

Acțiune introdusă la 9 ianuarie 2018 – Holzer y Cia/EUIPO – Annco (AT ANN TAYLOR)

(Cauza T-4/18)

(2018/C 072/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Holzer y Cia, SA de CV (Ciudad de Mexico, Mexic) (reprezentant: N. Fernández Fernández-Pacheco, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Annco, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „AT ANN TAYLOR” – marca Uniunii Europene nr. 11 197 647

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 noiembrie 2017 în cauza R 2371/2016-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— admiterea acțiunii;

— anularea deciziei atacate;

— confirmarea validității înregistrării mărcii Uniunii Europene nr. 11 197 647 „AT ANN TAYLOR” pentru toate produsele pentru care s-a solicitat protecție în cererea respectivă;

— obligarea intervenientei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2017/1982 al Comisiei din 31 octombrie 2017 de reinstituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de anumite tipuri de încălțăminte cu fețe din piele originare din Republica Populară Chineză și Vietnam și produse de Dongguan Luzhou Shoes Co. Ltd, Dongguan Shingtak Shoes Co. Ltd, Guangzhou Dragon Shoes Co. Ltd, Guangzhou Evervan Footwear Co. Ltd, Guangzhou Guangda Shoes Co. Ltd, Long Son Joint Stock Company și Zhaoqing Li Da Shoes Co., Ltd, precum și de punere în aplicare a hotărârii Curții de Justiție în cauzele conexate C-659/13 și C-34/14 (JO 2017, L 285, p. 14) și
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 72/46

Acțiune introdusă la 8 ianuarie 2018 – inforsacom Informationssysteme/EUIPO (Business and technology working as one)

(Cauza T-7/18)

(2018/C 072/59)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: inforsacom Informationssysteme GmbH (Neu-Isenburg, Germania) (reprezentanți: O. Spieker, A. Schönfleisch și M. Alber, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca UE verbală „Business and technology working as one” – cererea de înregistrare nr. 15 272 586

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2017 în cauza R 808/2017-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) coroborat cu alineatul (2) din Regulamentul nr. 2017/1001;
—

anularea Deciziei C(2017) 3777 final a Comisiei din 29 mai 2017 referitoare la declararea drept compatibilă cu piaţa internă şi cu Acordul privind SEE a concentrării privind achiziţionarea întreprinderii New NP de către EDF (cazul COMP/M.7764 –EDF/Areva reactor business) (JO 2017, C 377, p. 5); şi
3.

Al treilea motiv, întemeiat pe aplicarea eronată a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE – delimitarea incorectă a activității economice și prezumția eronată privind existența unor disfuncționalități ale pieței în sensul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE În al treilea rând, pârâta ar fi autorizat în mod nejustificat ajutorul de stat planificat, în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, în măsura în care pleacă în mod fals de la premisa existenței unei piețe distincte a energiei nucleare și prezumă – tot în mod fals – că pe această piață există o disfuncționalitate a pieței sau a pieței de capital
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 161/58

Acțiune introdusă la 1 martie 2018 – Arkéa Direct Bank și alții/BCE

(Cauza T-149/18)

(2018/C 161/68)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Arkéa Direct Bank (Puteaux, Franța), Caisse de Bretagne de Crédit Mutuel Agricole (Le Relecq Kerhuon, Franța), Crédit Mutuel Arkéa (Le Relecq Kerhuon), Crédit foncier et communal d’Alsace et de Lorraine-banque (Strasburg, Franța), Fédéral Finance (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Home Loans SFH (Brest, Franța), Arkéa Banking Services (Paris, Franța), Arkéa Public Sector SCF (Le Relecq Kerhuon), Arkéa Banque Entreprises et Institutionnels (Le Relecq Kerhuon), Keytrade Bank Luxembourg SA (Luxemburg, Luxemburg) (reprezentanți: A. Gosset-Grainville, M. Trabucchi și P. Kupka, avocați)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea articolului 8 din decizia BCE nr. ECB/SSM/2017 – 9695000CG7B84NLR5984/207 din 19 decembrie 2017 în măsura în care prevede măsuri care trebuie luate cu privire la angajamentele de plată irevocabile referitoare la sistemele de garantare a depozitelor sau la fondurile de rezoluție;

— obligarea BCE la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanele invocă patru motive care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-143/18, Société générale/BCE.
—Al doilea aspect înteme iat pe încălcarea anga jament elor luate de SEAE, pe proasta administrare, precum și pe 
încălcarea principiului secur ității juridice și pe atinge rea adusă intereselor legitime ale reclamantului.
—Al treilea aspect întemeiat pe încălcarea drep tului la viața de familie și a dreptului la educație.
—Al patr ulea aspect întemeiat pe încălcarea principiilor egalității de tratament și al nediscr iminăr ii.
—Al cincilea aspect întemeiat pe lipsa evaluăr ii compar ative a intere selor și pe nerespectarea principiului 
proporționalității măsur ii adoptat e.
Acțiune introdusă la 9 mar tie 2018 – Multif it Tier nahr ungs/EUIPO (TAKE CARE)
(Cauza T-181/18)
(2018/C 161/87)
Limba de proce dură: germana
Părțile
Reclama ntă: Multifit Tier nahr ungs GmbH (Krefe ld, Germania) (reprezentanți: N. Weber și L. Thiel, Rechtsan wälte )
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentr u Propr ietate Intelectuală (EUIPO)
Datele privind procedura în fața EUIPO
Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cupr inde element ele verbale „TAKE CARE” – cererea de 
înregistrare nr. 16 254 898.
Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 4 ianuar ie 2018 în cauza R 845/2017-5.
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei atacate ;
—oblig area EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele invocate
—încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 2017/1001.
Acțiune introdusă la 14 mar tie 2018 – Lucchini/Comisia
(Cauza T-185/18)
(2018/C 161/88)
Limba de proce dură: italiana
Părțile
Reclama ntă: Lucchini SpA (Livo rno, Italia) (reprezentant: G. Belotti, avocat)
Pârâtă: Comisia EuropeanăC 161/70 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 7.5.2018
—

obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând cu 26 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului, cu titlu de despăgubire pentru prejudiciul suferit ca urmare a deciziilor Eurogroup privind rezoluția Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (denumită în continuare „Laiki Bank”), a recapitalizării Bank of Cyprus Public Company Limited (denumită în continuare „Bank of Cyprus”) și a vânzării activelor și a activității băncilor menționate în Grecia, și/sau ca rezultat al furnizării de asistență privind lichiditatea în situații de urgență către Laiki Bank cu consimțământul Băncii Centrale Europene și al transferului ulterior la ordinul Băncii Centrale Europene al pasivului relevant către Bank of Cyprus;