RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :170 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
15 decembrie 2010
Cauzele conexate F-95/10 R și F-105/10 R
Eber hard Bömcke
împotriva
Băncii Europene de I nvestiții (BEI)
„Funcție publică — Personalul Băncii Europene de Investiții — Procedura m ăsurilor provizorii — 
Reprezentanți ai pe rsonalului — Demitere din oficiu — Fumus boni iuris — Lipsă”
Obiectul:Cereri introduse, pe d e o p arte, în temeiul articolului 41 di n Regulamentul personalului 
BEI ș i, pe d e altă parte, în temeiul articolelor 278 TFUE și 157 EA, precum ș i al 
articolului 279 T FUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106a, prin care 
domnul Bömcke s olicită, în primul rând, suspendarea deciziei BEI di n 22 septembrie 
2010 d e constatare a e xpirării m andatului său de reprezentant al personalului ca urmare 
a absenței sale de pe ste patru luni consecutive, în al doilea rând, suspendarea deciziei BEI 
din 12 octombrie 2010 , prin care se confirmă că m andatul său de reprezentant al 
personalului a e xpirat, precum ș i suspendarea alegerilor parțiale în comitetul pe ntru 
personal, destinate ocupării m andatului său rămas vacant și care trebuiau să se 
desfășoare între 1 ș i 8 decembrie 2010
Decizia: Respinge cererile de acordare a m ăsurilor provizorii în cauzele conexate F-95/10 R și 
F-105/10 R. Amână pronunțarea cu privire la cheltuielile de judecată.
Sumarul ordonanței
1. Procedură privind măsurile provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de 
acordare — Fumus boni iuris — Urgență — Caracter cumulativ — Evaluare comparativă a t uturor 
intereselor în cauză — Ordine de e xaminare și mo d de v erificare — Putere de a preciere a 
judecătorului de legat cu luarea măsurilor provizorii
[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului F uncției Publice, art. 102 
alin. (2)]
2. Funcționari — Concediu m edical — Reîncepere anticipată a e xercitării atribuțiilor — Admisibilitate
1. În cadrul unei proceduri privind măsurile provizorii, condițiile privind urgența și aparența legalității 
cererii (fumus boni iuris) sunt cumulative, astfel încât o c erere de acordare a m ăsurilor provizorii 
trebuie respinsă în cazul în care una dintre aceste condiții nu este îndeplinită. Judecătorul delegat cu 
luarea măsurilor provizorii realizează, dacă este cazul, punerea în balanță a i ntereselor din speță.
2 ECLI:EU:F:2010 :170SUMAR—CAUZELECONEXATEF-95/10RȘIF-105/10R
BÖMCKE/BEI
În cadrul acestei examinări de ansamblu, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii di spune de 
o largă putere de apreciere și are libertatea de a d etermina, în lumina particularităților speței, modul în 
care diferitele condiții trebuie verificate, precum și ordinea examinării acestora, în măsura în care nicio 
normă de drept comunitar nu îi i mpune o s chemă de analiză prestabilită pe ntru aprecierea necesității 
de a l ua unele măsuri provizorii.
(a se vedea punctele 45 și 46)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 10 septembrie 1999 , Elkaïm ș i M azuel/Comisia, T-173/99 R, RecFP, p. I-A-155 
și II-811, punctul 18; 9 august 2001 , De Nicola/BEI, T-120/01 R, RecFP, p. I-A-171 ș i II-783, punctele 12 și 13
Tribunalul Funcției Publice: 31 mai 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, RecFP, p. I-A-1-27 și II-A-1-93, punctele 20 și 22
2. Nu se interzice unui agent aflat în concediu me dical să reînceapă să își exercite atribuțiile anterior 
datei probabile a î ncetării incapacității, stabilită în certificatul me dical care atestă această incapacitate, 
în cazul în care agentul respectiv consideră că este din no u în măsură să își exercite atribuțiile. Astfel, 
deși prezentarea unui certificat me dical dă naștere prezumției că un agent este și rămâne în concediu 
medical în pe rioada me nționată în certificatul me dical, o a stfel de prezumție nu este irefragabilă și 
rămâne posibil ca agentul vizat să dovedească reînceperea exercitării a tribuțiilor anterior finalului 
incapacității stabilite prin certificatul respectiv.
Cu toate acestea, interesul serviciului impune ca situația ad ministrativă a u nui agent să fie lipsită de 
ambiguitate. Astfel, întrucât revenirea anticipată a a gentului constituie un fapt no u pe ntru angajator, 
buna organizare a s erviciului poate necesita ad optarea unor dispoziții de către acesta din urmă în 
legătură cu organizarea muncii.
Astfel, având în ve dere interesul serviciului și impe rativul de claritate a p oziției ad ministrative a 
agenților care decurge din acesta, nu este nerezonabil ca, în cazul unui agent care pretinde că și-a 
reluat atribuțiile anterior finalului incapacității stabilite în certificatul me dical pe c are l-a prezentat, 
angajatorul să refuze să repună în di scuție forța probantă a a cestui certificat da că o a stfel de 
reîncepere anticipată a e xercitării a tribuțiilor nu reiese fără echivoc din comportamentul agentului 
respectiv.
În această privință, nu se poate deduce în m od automat din simplul fapt că un agent este prezent 
ocazional în biroul său că a r eînceput să își exercite atribuțiile, iar c oncediul său me dical a luat sfârșit, 
astfel cum dovedește certificatul me dical pe c are l-a prezentat.
Prin urmare, claritatea poziției administrative a u nui agent poate fi invocată în m od legitim d e o 
instituție pe ntru a s olicita, dacă este cazul, ca un agent care dorește să reînceapă anticipat să își 
exercite atribuțiile să își informeze expres angajatorul în legătură cu o a stfel de reîncepere. Aceasta 
poate fi invocată în m od legitim d e instituție și pentru a i mpune ca, în ipoteza în care intervine o 
nouă incapacitate de m uncă a a gentului ulterior unei astfel de reînceperi a e xercitării a tribuțiilor, 
persoana interesată să prezinte angajatorului un no u certificat me dical pentru a-și justifica absența.
(a se vedea punctele 54-58)