ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
56

În ceea ce privește, mai precis, extinderea actului ilicit de utilizare abuzivă a unei denumiri, reclamanta s‑a referit la hotărârea Taittinger, din care reiese că poate exista o prezentare înșelătoare chiar și în prezența unor produse de natură diferită [hotărârea Taittinger, paginile 641, 665 și 667; a se vedea de asemenea decizia Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Curtea de Apel (Anglia și Țara Galilor) (Secția civilă)], Diageo North America Inc împotriva Intercontinental Brands (ICB) Ltd (2010) EWCA Civ 920, punctele 9 și 15]. Astfel, în hotărârea Taittinger, Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division) [Curtea de Apel (Anglia și Țara Galilor) (Secția civilă)] a apreciat că era plauzibil ca o parte semnificativă a publicului să poată crede că produsul în cauză, intitulat „Elderflower Champagne”, nu era șampanie, ci era asociat cu aceasta într‑un anumit mod. Acea parte a publicului care și‑ar da seama că era vorba despre o băutură nealcoolizată ar putea crede că o șampanie nealcoolizată fusese creată de producătorii de șampanie în mod similar vinului nealcoolizat sau berii nealcoolizate.
54

Rezultă că reclamantele fac dovada calității procesuale active potrivit următoarelor precizări: – prima reclamantă are calitate procesuală activă pentru a introduce o acțiune în anularea părții C din anexa IV la regulamentul de punere în aplicare atacat; – CIA are calitate procesuală activă pentru a introduce o acțiune în anularea părților A, B, C, F, I și J din anexa IV la regulamentul de punere în aplicare atacat; – MIVA are calitate procesuală activă pentru a introduce o acțiune în anularea părților C, I și J din anexa IV la regulamentul de punere în aplicare atacat.
94

Cu titlu introductiv, trebuie amintit că, în temeiul articolului 15 alineatul (3) TFUE și al articolului 42 din cartă, orice cetățean al Uniunii și orice persoană fizică sau juridică ce are reședința sau sediul statutar într‑un stat membru, are drept de acces la documentele instituțiilor, organelor, oficiilor și agențiilor Uniunii, sub rezerva principiilor și a condițiilor care sunt stabilite în conformitate cu articolul 15 alineatul (3) TFUE. În temeiul celui de al doilea paragraf al articolului 15 menționat, principiile și condițiile amintite se stabilesc prin regulamente de către Parlament și Consiliu, hotărând în conformitate cu procedura legislativă ordinară.
67

În ceea ce privește al treilea argument al BEI, este necesar să se constate că, deși documentul intitulat „Concluzia comitetului pentru invaliditate din 9/11/2018” este semnat efectiv numai de doctorul D, acesta face referire la întreaga comisie pentru invaliditate și indică sub titlul respectiv „Componența comitetului: Dr. [C], Dr. [A], Dr. [D]”. Or, potrivit articolului 15-2 din RTSP, comisia pentru invaliditate își reglementează ea însăși procedura. În lipsa unei dispoziții prezentate de BEI, din care să reiasă că avizul comisiei pentru invaliditate trebuia să fie semnat de fiecare dintre membrii săi, documentul menționat nu poate fi, așadar, înlăturat pentru motivul că nu ar fi semnat decât de președintele comisiei pentru invaliditate, acesta putând fi mandatat de ceilalți membri pentru întocmirea sa. BEI nu a prezentat niciun element care să indice că alți membri ai comisiei pentru invaliditate decât președintele său s‑ar fi dezis de conținutul documentului în cauză și de raportul de expertiză medicală.
77

În primul rând și pentru motivul indicat la punctul 74 de mai sus, reclamantul se prevalează fără succes de concluziile Comitetului pentru examinarea respectării stipulațiilor Convenției de la Aarhus din 17 martie 2017, intitulate „Findings and Recommendations of the Compliance Committee with Regard to Communication ACCC/C/2008/32 (Part II) Concerning Compliance by the European Union” [Concluzii și recomandări ale Comitetului de examinare în raport cu Comunicarea ACCC/C/2008/32 (Partea II) privind respectarea stipulațiilor de către Uniunea Europeană], potrivit cărora abordarea Comisiei ar fi contrară obligațiilor referitoare la accesul la justiție în domeniul mediului care decurg din Convenția de la Aarhus.
78

Astfel, trebuie amintit că din dispozițiile Regulamentului 2017/1939 și din regulamentul de funcționare al juriului de selecție reiese că clasamentul stabilit de acesta cu privire la candidații desemnați de un stat membru participant la Parchetul European nu are caracter obligatoriu pentru Consiliu și că acesta din urmă poate să țină seama de informațiile furnizate de statele membre reprezentate în sânul său în cadrul comparației privind meritele candidaților menționați, pe care are sarcina, in fine, să o efectueze (a se vedea punctele 71 și 72 de mai sus).
175

În speță, fratele recurentului, Samer Foz, care este inclus în listele în cauză, ocupă o poziție privilegiată în economia siriană. În acest sens, din informațiile extrase de pe site‑urile internet ale Atlantic Council și The Syria Report rezultă că el este unul dintre cei mai puternici oameni de afaceri din Siria. El este descris ca fiind „noul Rami Makhlouf” pe site‑urile internet ale Brookings Institution și The Syria Report. Pe de altă parte, articolul extras de pe site‑ul internet The Times adaugă că întreprinderile lui Samer Foz continuă să funcționeze în pofida sancțiunilor europene de înghețare a fondurilor care i‑au fost impuse în luna ianuarie 2019.
69

Rezultă că însăși esența cerințelor prevăzute la punctele 43 și 44 din orientări nu este contrară articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, ceea ce, pe de altă parte, nu pretinde niciuna dintre părți, și că prin impunerea acestei cerințe orientările nu au restrâns în mod nejustificat domeniul de aplicare al dispoziției menționate în ceea ce privește examinarea compatibilității unei măsuri de ajutor de stat, în sensul Hotărârii din 22 septembrie 2020, Austria/Comisia (C‑594/18 P, EU:C:2020:742). În plus, din cuprinsul punctelor 66 și 67 din hotărârea amintită rezultă că faptul că ajutorul avut în vedere permite remedierea unei disfuncționalități a pieței poate constitui un element pertinent pentru a aprecia compatibilitatea acestui ajutor în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
52

Or, societatea BAIDE ar fi încetat orice activitate pe teritoriul Republicii Cehe începând cu luna mai 2008, și anume înainte de transmiterea raportului OLAF, astfel încât, la momentul adoptării raportului menționat, nu ar fi existat în Republica Cehă niciun alt activ care să poată fi pus sub sechestru în afară de cele puse sub sechestru în final de autoritățile vamale naționale.
35

Rezultă că însăși esența cerinței prevăzute la punctele 43 și 44 din orientări nu este contrară articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, ceea ce, pe de altă parte, nu pretinde niciuna dintre părți, și, prin impunerea acestei cerințe, orientările nu au restrâns în mod nejustificat domeniul de aplicare al dispoziției menționate în ceea ce privește examinarea compatibilității unei măsuri de ajutor de stat, în sensul Hotărârii din 22 septembrie 2020, Austria/Comisia (C‑594/18 P, EU:C:2020:742, punctul 24). În plus, din cuprinsul punctelor 66 și 67 din hotărârea menționată rezultă că faptul că ajutorul avut în vedere permite remedierea unei disfuncționalități a pieței poate constitui un element pertinent pentru a aprecia compatibilitatea acestui ajutor în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE.
133

Reclamanta susține că și constatarea formulată la punctul 102 a cincea liniuță și la punctele 106 și 107 din decizia atacată este eronată. Potrivit acestei constatări, plăcile de acoperire a modelelor de canale de evacuare care figurează în înregistrarea DM/059828 (și, așadar, în opinia sa, numai desene sau modele industriale nr. 2 și 4) nu conțin niciun element decorativ, în timp ce, în desenul sau modelul industrial contestat, placa de acoperire este decorată cu un motiv cu puncte. Reclamanta consideră, la rândul său, că plăcile de acoperire a desenelor sau modelelor industriale ale înregistrării DM/059828 conțin o decorație sub forma unui motiv de perforații definit. În schimb, placa de acoperire a desenului sau modelului industrial contestat s-ar caracteriza prin lipsa unui element decorativ, întrucât ar consta numai într‑o placă de acoperire din oțel inoxidabil neted, cunoscută și sub denumirea de placă de acoperire „zero”. Această placă de acoperire nu ar prezenta nicio decorație, fie sub forma unor puncte, fie sub orice altă formă.
37

Scrisoarea prin care această decizie a fost comunicată reclamantei indica următoarele: „Înainte de a lua decizia, pe lângă toate elementele din dosar, am analizat foarte atent elementele pe care le‑ați transmis în scrisoarea dumneavoastră din 22 noiembrie în care insistați asupra contextului particular, caracterizat de urgență în legătură cu o criză umanitară, în cadrul misiunii dumneavoastră în cadrul EASO. În acest sens, menționați în special recurgerea foarte frecventă la procedurile de excepție pentru atribuirea contractelor în acest context și faptul că ați primit de la colegii dumneavoastră responsabili de contractele de achiziții publice și de operațiuni asigurarea că totul era conform cu cerințele legale. Am observat de asemenea că, în opinia dumneavoastră, intervenția dumneavoastră în dosare era limitată și că volumul dumneavoastră de muncă era atunci foarte mare. Pentru acest motiv, am decis cu privire la această sancțiune, de severitate redusă, având în vedere faptele care vi se reproșează, luând pe deplin în considerare, pe de o parte, condițiile deosebit de dificile în care a trebuit să vă exercitați atribuțiile și, pe de altă parte, faptul că ați intervenit abia la finalul procedurii și că, prin urmare, nu puteți fi trasă la răspundere pentru alegerile inițiale pentru atribuirea contractelor de achiziții publice. În sfârșit, am fost informați că nivelul îndeplinirii atribuțiilor dumneavoastră pentru Parlamentul European este, pe de altă parte, ireproșabil.”
130

Articolul 19 din statut prevede următoarele: „În cadrul procedurilor judiciare, funcționarul are obligația de a nu dezvălui, fără o autorizare din partea autorității împuternicite să facă numiri, sub nici un motiv, informații care i‑au fost aduse la cunoștință în exercitarea atribuțiilor sale. Autorizarea îi este refuzată numai în cazul în care acest lucru este impus de interesele Uniunii, iar refuzul nu poate atrage consecințe de natură penală pentru funcționarul în cauză. Funcționarul are această obligație și după încetarea raporturilor de muncă. Dispozițiile primului paragraf nu se aplică funcționarului sau fostului funcționar care depune mărturie în fața Curții de Justiție a Uniunii Europene sau în fața comisiei de disciplină a unei instituții, într‑un caz care privește un agent sau un fost agent al Uniunii Europene.”
110

Trebuie constatat de la bun început că Regatul Unit s‑a retras din Uniune abia la 1 februarie 2020, devenind astfel un stat terț (Hotărârea din 15 iulie 2021, The Department for Communities in Northern Ireland, C‑709/20, EU:C:2021:602, punctul 47).
7

La 31 iulie 2019, EFSA a trimis Comisiei o declarație intitulată „Statement on the available outcomes of the human health assessment in the context of the pesticid peer review of the active chlorpyrifos” (Declarație privind rezultatele disponibile referitoare la evaluarea sănătății umane în cadrul examinării inter pares a pesticidelor substanței active clorpirifos) [EFSA Journal 2019;17(5):5809] (denumită în continuare „declarația EFSA din 31 iulie 2019 privind clorpirifos”), în care concluzionează că nu sunt îndeplinite condițiile de aprobare aplicabile în ceea ce privește sănătatea umană prevăzute la articolul 4 din Regulamentul nr. 1107/2009.
1

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta, Tartu Agro AS, solicită anularea Deciziei C(2020) 252 final a Comisiei din 24 ianuarie 2020 privind SA. 39182 (2017/C) (ex 2017/NN) (ex 2014/CP), presupus ajutor ilegal în favoarea AS Tartu Agro (denumită în continuare „decizia atacată”).
2)

Obligă Zhejiang Hangtong Machinery Manufacture Co. Ltd și Ningbo Hi‑Tech Zone Tongcheng Auto Parts Co. Ltd la plata cheltuielilor de judecată.
7

Prin decizia din 15 iunie 2016, divizia de anulare a respins în totalitate cererea de declarare a nulității. Aceasta a considerat că articolul 7 alineatul (1) litera (g) din Regulamentul nr. 207/2009 nu era aplicabil întrucât caracterul înșelător al mărcii contestate trebuia stabilit la data depunerii cererii de înregistrare a acesteia. În speță, orice eventuală inducere în eroare ar rezulta din utilizarea acestei mărci după încetarea acordului comercial încheiat între reclamantă și intervenientă, care era în vigoare în perioada 1967-2011. Or, o astfel de situație ar fi vizată în mod specific de cauza de decădere prevăzută la articolul 51 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 [devenit articolul 58 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001]. Divizia de anulare a respins de asemenea argumentul invocat în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (b) din acest regulament, considerând că nu se putea trage nicio concluzie privind reaua‑credință din faptul că cererea de înregistrare a mărcii contestate a fost depusă după încetarea relației comerciale cu intervenienta.
101

Primo, articolul 10 alineatul (2) din Regulamentul de procedură standard se referă la conținutul „procesului‑verbal sumar” al lucrărilor comitetului. Or, așa cum reiese din articolul 10 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 182/2011, procesul‑verbal sumar este unul dintre documentele care fac parte din registrul lucrărilor comitetului, ținut de Comisie în temeiul acestei din urmă dispoziții, documente ale căror referințe sunt publicate în registrul menționat, în conformitate cu alineatul (5) al aceleiași dispoziții. Articolul 10 din Regulamentul de procedură standard adaugă, desigur, la alineatul (2), că procesul‑verbal sumar, deși descrie punctele de pe agendă și rezultatele votului, „nu menționează poziția individuală a membrilor în cadrul discuțiilor”. Dar această ultimă dispoziție nu privește accesul public la documentele comitetului, ci conținutul registrului lucrărilor comitetului, în special conținutul unuia dintre documentele care îl compun – procesul‑verbal sumar. Or, împrejurarea că procesul‑verbal sumar nu menționează poziția individuală a statelor membre este lipsită de incidență în materie de acces la documente și nu poate, așadar, să aducă atingere accesului public, la cerere, la documente care menționează respectivele poziții individuale. În plus, contrar celor susținute de Comisie în ședință, dispoziția respectivă nu poate fi interpretată în sensul că poziția individuală a statelor membre nu ar trebui înregistrată în niciun document, întrucât dispoziția privește numai conținutul procesului‑verbal sumar.
20

În primul rând, trebuie amintit că articolul 13 din Dispozițiile administrative, în versiunea aplicabilă litigiului, are următorul cuprins: „Persoana care și‑a schimbat locul de reședință, după încetarea raporturilor de muncă, pentru a‑l stabili la o distanță de cel puțin 50 [kilometri (km)] de ultimul său loc de repartizare, are dreptul: – la rambursarea cheltuielilor de mai jos, în măsura în care acestea nu sunt suportate din alte surse, și – la indemnizația forfetară de mai jos – diminuată eventual cu indemnizațiile care i‑ar fi plătite din alte surse – cu condiția să nu își fi stabilit reședința la propria locuință. […] 13.3. Indemnizație de reinstalare Persoana care a efectuat trei ani de serviciu – sau fără aplicarea unor condiții privind vechimea în serviciu în cazul în care [BEI] a reziliat sau nu a prelungit contractul – primește după instalarea efectivă la noul loc de reședință o indemnizație de reinstalare în cuantum echivalent cu ultimul salariu lunar de bază, cu condiția să nu fi fost concediată pentru un motiv grav. În plus, persoana a cărei familie – în măsura în care locuia împreună cu aceasta – s‑a instalat efectiv la noul său loc de reședință, stabilit la o distanță de cel puțin 50 km în linie dreaptă de la locul de repartizare, primește a doua oară un cuantum identic. Atunci când ambii soți lucrează în serviciul [BEI] și au dreptul la indemnizația de instalare, aceasta se plătește doar aceluia dintre ei al cărui salariu de bază lunar este mai mare.”
58

Rezultă că printre „celelalte condiții” menționate la punctul 116 din Orientările PME se află cea referitoare la proporționalitatea ajutorului. Această condiție prezintă o legătură strânsă cu cea referitoare la inexistența unei supracompensări. Pe de altă parte, fără a fi menționată expres, această din urmă noțiune este vizată în special la punctul 131 din orientările menționate, care are următorul cuprins: „În ceea ce privește energia din surse regenerabile, alta decât energia electrică, ajutoarele de exploatare vor fi considerate compatibile cu piața internă în cazul în care sunt îndeplinite următoarele condiții cumulative: (a) ajutoarele per unitate de energie nu depășesc diferența dintre costurile totale egalizate ale energiei produse cu ajutorul tehnologiei specifice în cauză și prețul de piață al tipului de energie în cauză; (b) costurile totale egalizate ale energiei produse pot include o rentabilitate normală a capitalului. Ajutoarele pentru investiții sunt deduse din valoarea totală a investițiilor la momentul calculării costurilor totale egalizate ale energiei produse; (c) costurile de producție sunt actualizate periodic, cel puțin o dată pe an; (d) ajutoarele se acordă numai până la amortizarea completă a instalației, în conformitate cu normele contabile obișnuite pentru a se evita ca ajutoarele de exploatare bazate pe costurile totale egalizate ale energiei produse să depășească amortizarea investiției.”
76

În ceea ce privește norma prevăzută la articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul de punere în aplicare 2020/1336 privind intrarea PVA sub incidența regimului de destinație finală menționat la articolul 254 din Regulamentul nr. 952/2013, această dispoziție, care are ca unic obiect desemnarea regimului vamal sub incidența căruia intră importurile de PVA care beneficiază de scutirea în cauză (a se vedea punctul 39 de mai sus), nu poate, pentru acest motiv, să repună în discuție caracterul pur automat al acestei scutiri. În plus, prin însuși modul său de redactare, care nu stabilește o altă condiție pentru aplicarea regimului de destinație finală decât cea referitoare la scutirea de care beneficiază PVA, dispoziția menționată nu lasă nici în această privință o marjă de apreciere autorităților vamale naționale.
46

În această privință trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței, interpretările Acordului privind subvențiile și măsurile compensatorii, care figurează în anexa 1 A la Acordul de instituire a OMC (JO 1994, L 336, p. 156, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 166, denumit în continuare „Acordul SMC”), adoptate de acest organ, nu pot fi obligatorii pentru Tribunal în aprecierea validității regulamentului atacat (a se vedea în acest sens și prin analogie Hotărârea din 1 martie 2005, Van Parys, C‑377/02, EU:C:2005:121, punctul 54, Hotărârea din 10 aprilie 2019, Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia, T‑300/16, EU:T:2019:235, punctul 103, și Hotărârea din 19 mai 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții/Comisia, T‑254/18, în prezent în recurs, EU:T:2021:278, punctul 419).
38

În această privință trebuie amintit că, potrivit jurisprudenței, interpretările Acordului privind subvențiile și măsurile compensatorii, care figurează în anexa 1 A la Acordul de instituire a OMC (JO 1994, L 336, p. 156, Ediție specială, 11/vol. 10, p. 166, denumit în continuare „Acordul SMC”), adoptate de acest organ, nu pot fi obligatorii pentru Tribunal în aprecierea validității regulamentului atacat (a se vedea în acest sens și prin analogie Hotărârea din 1 martie 2005, Van Parys, C‑377/02, EU:C:2005:121, punctul 54, Hotărârea din 10 aprilie 2019, Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia, T‑300/16, EU:T:2019:235, punctul 103, și Hotărârea din 19 mai 2021, China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții/Comisia, T‑254/18, în prezent în recurs, EU:T:2021:278, punctul 419).
81

Cu titlu introductiv și în primul rând, trebuie arătat că acest studiu este intitulat „Cronic Inhalation Exposure of Wistar Rats and Two Different Strains of Mice to Diesel Engine Exhaust, Carbon Black and Titanium Dioxide” (Expunerea cronică prin inhalare a șobolanilor wistar și a două tulpini diferite de șoareci la gazele de eșapament ale motoarelor Diesel, la negru de fum și la dioxid de titan” și a avut ca obiect expunerea șobolanilor și a șoarecilor prin inhalare la gazele de eșapament ale motoarelor Diesel, la negru de fum și la dioxid de titan.
Hotărârea Tribunalului (Camera a treia) din 9 martie 2022 – Lea Nature Services/EUIPO – Debonair Trading Internacional (SO...?)

(Cauza T‑197/21) ( 1 )

„Marcă a Uniunii Europene – Procedură de declarare a nulității – Marca Uniunii Europene verbale SO...? – Motive absolute de refuz – Caracter distinctiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] – Lipsa caracterului descriptiv – Articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001]”

1. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Noțiune – Criterii de apreciere [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b) și art. 51 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctele 22-24)

2. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Mărci constituite din sloganuri publicitare – Slogan care transmite un mesaj obiectiv [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b) și art. 51 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctele 25 și 26)

3. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Marca verbală SO...? [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b) și art. 51 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctele 33, 39, 45, 48, 52, 55 și 56)

4. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci lipsite de caracter distinctiv – Marcă compusă din mai multe elemente – Posibilitatea autorității competente de a efectua o examinare a fiecăruia dintre elementele constitutive ale mărcii – Necesitatea luării în considerare a percepției globale a combinației de către publicul relevant [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (b) și art. 51 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctul 42)

5. Marcă a Uniunii Europene – Deciziile Oficiului – Principiul egalității de tratament – Principiul bunei administrări – Practică decizională anterioară a Oficiului – Principiul legalității – Necesitatea unei examinări stricte și complete în fiecare caz concret (Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului) (a se vedea punctele 53 și 54)

6. Marcă a Uniunii Europene – Renunțare, decădere și nulitate – Cauze de nulitate absolută – Mărci compuse exclusiv din semne sau indicații care pot să servească pentru a desemna caracteristicile unui produs sau ale unui serviciu – Noțiune [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 7 alin. (1) lit. (c) și art. 51 alin. (1) lit. (a)] (a se vedea punctul 62)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.

2) Obligă Lea Nature Services la plata cheltuielilor de judecată.

( 1 ) JO C 217, 7.6.2021.