RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :97 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
10 septembrie 2010
Cauza F-62/10 R
Jürgen Esders
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Procedură privind măsurile provizorii — Cerere de suspendare a e xecutării — 
Schimbare a r epartizării — Reguli privind rotația funcționarilor la reprezentanțele Comisiei — 
Urgență — Lipsă”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul ar ticolelor 278 TFUE ș i 157 EA, precum ș i al 
articolului 279 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106a, prin care 
domnul Es ders, funcționar l a D irecția G enerală C omunicare a C omisiei, afectat la 
reprezentanța din Germania, solicită suspendarea executării d eciziei din 27 iulie 2010 d e 
reafectare la sediul Comisiei începând cu 1 septembrie 2010
Decizia: Respinge cererea de m ăsuri p rovizorii. Cererea privind cheltuielile de judecată se 
soluționează odată cu fondul.
Sumarul ordonanței
1. Măsuri provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de a cordare — 
Fumus boni iuris — Urgență — Caracter cumulativ — Evaluare comparativă a t uturor intereselor în 
cauză
[art. 278 TFUE și 279 TFUE; Statutul Curții de J ustiție, art. 39 și anexa I, art. 7 alin. (1); Regulamentul 
de p rocedură al Tribunalului Funcției publice, art. 102 a lin. (2)]
2. Măsuri provizorii — Suspendarea executării — Suspendarea executării unei decizii de r eafectare a 
unui funcționar repartizat la o r eprezentanță a C omisiei din alt stat membru — Condiții de a cordare
[art. 278 TFUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 102 a lin. (2)]
1. În temeiul articolului 102 a lineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției 
Publice, cererile privind m ăsuri provizorii trebuie să indice, între altele, împrejurările care determină 
urgența, precum și motivele de fapt și de dr ept care justifică la prima ve dere dispunerea măsurilor 
solicitate.
Condițiile privind urgența și aparența de temeinicie a c ererii (fumus boni iuris) sunt cumulative, astfel 
încât o c erere de măsuri provizorii trebuie respinsă în cazul în care una dintre aceste condiții nu este 
îndeplinită. Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii efectuează de asemenea, dacă este cazul, 
evaluarea comparativă a i ntereselor prezente în cauză. În cadrul acestei examinări de ansamblu, 
judecătorul delegat cu luarea m ăsurilor provizorii di spune de o l argă putere de apreciere și poate
2 ECLI:EU:F:2010 :97SUMAR—CAUZAF-62/10R
ESDERS/COMISIA
 determina în m od liber, în ra port cu particularitățile speței, modul în care trebuie ve rificate aceste 
diferite condiții, precum și ordinea acestei examinări, dat fiind că nicio no rmă de drept nu îi i mpune 
o schemă de analiză prestabilită pentru a a precia necesitatea de a s e pronunța cu titlu provizoriu.
(a se vedea punctele 41-43)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 10 septembrie 1999 , Elkaïm ș i M azuel/Comisia, T-173/99 R, RecFP, p. I-A-155 
și II-811, punctul 18; 9 august 2001 , De Nicola/BEI, T-120/01 R, RecFP, p. I-A-171 ș i II-783, punctele 12 și 13
Tribunalul Funcției Publice: 31 mai 2006 , Bianchi/ETF, F-38/06 R, RecFP, p. I-A-1-27 și II-A-1-93, punctele 20 și 22
2. Scopul procedurii p rivind m ăsurile provizorii n u este asigurarea reparării u nui prejudiciu, ci 
garantarea deplinei eficacități a h otărârii pe f ond. În ve derea atingerii a cestui din urmă obiectiv, se 
impune ca măsurile solicitate să fie urgente, în sensul că este necesar, pentru a ev ita prejudicierea 
gravă și ireparabilă a i ntereselor reclamantului, ca acestea să fie pronunțate și să își producă efectele 
înainte de decizia di n acțiunea principală. În plus, părții care solicită acordarea măsurilor provizorii îi 
revine sarcina de a d ovedi c ă nu poate aștepta finalizarea procedurii p rincipale fără a s uferi un 
prejudiciu de această natură.
Constatarea efectuată de unul sau de mai m ulți me dici nu poate fi suficientă, prin ea însăși, pentru a 
stabili faptul că, în lipsa unei suspendări a e xecutării d eciziei de reafectare la sediul instituției a u nui 
funcționar repartizat anterior la o r eprezentanță a C omisiei din alt stat mem bru, acesta riscă să sufere 
un prejudiciu grav și ireparabil. Astfel, persoanele care au eliberat certificatele me dicale prezentate au 
putut lua cunoștință numai de punctul de vedere al reclamantului și nu s-a dovedit, și nici măcar nu 
s-a afirmat, că acestea au putut dispune de totalitatea informațiilor și a d ocumentelor necesare pe ntru 
a avea o î nțelegere suficientă a c ontextului profesional în cauză.
(a se vedea punctele 45 și 47)
Trimitere la:
Curte: 25 martie 1999 , Willeme/Comisia, C-65/99 P(R), Rec., p. I-1857 , punctul 62
Tribunalul de P rimă Instanță: Elkaïm ș i M azuel/Comisia, citată anterior, punctul 25, 19 decembrie 2002 ; 
Esch-Leonhardt și alții/BCE, T-320/02 R, RecFP, p. I-A-325 ș i II-1555 , punctul 27
Tribunalul Funcției Publice: 14 iulie 2010 , Bermejo Garde/CESE, F-41/10 R, punctul 55