ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

anularea articolului 1 alineatul (4) și a articolelor 2-4 din Decizia (UE) 2016/287 a Comisiei Europene din 15 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.26500 – 2012/C (ex 2011/NN, ex CP 227/2008) pus în aplicare de Germania în favoarea întreprinderii Flugplatz Altenburg-Nobitz GmbH și a companiei aeriene Ryanair Ltd (JO 2016, L 59, p. 22) și
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 243/36

Acțiune introdusă la 25 aprilie 2016 - Make up for ever/EUIPO - L’Oréal (MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL)

(Cauza T-185/16)

(2016/C 243/39)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Make up for ever SA (Paris, Franța) (reprezentant: C. Caron, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: L’Oréal (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” – Marca Uniunii Europene nr. 3 371 341

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 5 februarie 2016 în cauza R 3222/2014-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Constatarea validității mărcii Uniunii Europene semi-figurative „MAKE UP FOR EVER PROFESSIONAL” nr. 3 371 341 pentru ansamblul produselor și serviciilor vizate la depunere;

— anularea deciziei atacate;

— trimiterea cauzei la EUIPO spre a efectua demersurile necesare, dacă va fi cazul;

— obligarea societății L’Oréal la plata cheltuielilor de judecată efectuate în procedura de pe rolul diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și în prezenta acțiune din fața Tribunalului.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;
—

în consecință, anularea Recommendation for action to be taken following an OLAF investigation THOR (2015) 4257 – 09.12.2015;
—

în temeiul articolului 263 TFUE, anularea articolului 2 din Decizia C (2016) 1933 final a Comisiei Europene din 6 aprilie 2016 privind o procedură în conformitate cu articolul 101 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene și cu articolul 53 din Acordul privind SEE, în cazul AT.39965 – Mushrooms, în ceea ce privește cuantumul amenzii aplicate reclamantelor, întrucât este afectat de o eroare vădită de apreciere a Comisiei Europene în privința faptelor pe baza cărora a refuzat să recunoască reclamantelor incapacitatea de plată („inability to pay”);
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 296/28

Acțiune introdusă la 24 iunie 2016 – Make up for ever/EUIPO – L’Oréal (MAKE UP FOR EVER)

(Cauza T-320/16)

(2016/C 296/37)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Make up for ever (Paris, Franța) (reprezentant: C. Caron, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: L’Oréal SA (Paris, Franța)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MAKE UP FOR EVER” – Marca Uniunii Europene nr. 3 416 443

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 21 martie 2016 în cauza R 985/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— constatarea validității mărcii verbale comunitare „MAKE UP FOR EVER” nr. 003416443 pentru ansamblul produselor și serviciilor rămase vizate în cerere;

— anularea deciziei atacate;

— trimiterea cauzei la EUIPO pentru continuarea procedurii, dacă este necesar;

— obligarea societății L’OREAL la plata cheltuielilor de judecată care rezultă din procedura în fața diviziei de anulare a EUIPO, a camerei de recurs a EUIPO și a prezentei acțiuni la Tribunal.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 296/32

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Cauza T-332/16)

(2016/C 296/42)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant(ă): Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler și A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii „360o” – cererea de înregistrare nr. 14 042 162

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 aprilie 2016 în cauza R 2288/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 296/33

Acțiune introdusă la 15 iunie 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (360o)

(Cauza T-333/16)

(2016/C 296/43)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler și A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul European pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementul verbal „360o” – cererea de înregistrare nr. 14 042 188

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 aprilie 2016 în cauza R 2287/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 305/51

Acțiune introdusă la 7 iulie 2016 – ArcelorMittal Tubular Products Ostrava și alții/Comisia

(Cauza T-364/16)

(2016/C 305/69)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. (Ostrava-Kunčice, Republica Cehă) și alți 12 reclamanți (reprezentanți: G. Berrisch, avocat, și B. Byrne, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Comisiei Europene, adoptată la 6 iunie 2016 sau anterior acestei date, de a elimina Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd de pe lista societăților încadrate la codul adițional TARIC A950 și de a o încadra, în schimb, la un nou cod adițional TARIC C129 pentru toate codurile TARIC menționate la articolul 1 alineatul (1) din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2272 al Comisiei din 7 decembrie 2015 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite țevi și tuburi fără sudură din fier sau din oțel originare din Republica Populară Chineză, în urma unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în temeiul articolului 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (JO 2015, L 322, p. 21) și de a reduce astfel nivelul taxei antidumping aplicabile importurilor de TTFS fabricate de Hubei la 0 %;

— obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă un motiv unic, argumentând că decizia atacată era lipsită de temei juridic și, prin urmare, încalcă articolul 1 alineatul (2) și anexa la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2272 al Comisiei.

Comisia Europeană a întemeiat decizia atacată pe Hotărârea Curții de Justiție în cauzele ArcelorMittal Tubular Products Ostrava a.s. și alții/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd și Consiliul Uniunii Europene/Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd (cauzele conexate C-186/14 P și C-193/14 P, EU:C:2016:209), prin care Curtea a confirmat hotărârea Tribunalului în cauza Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd/Consiliul Uniunii Europene (T-528/09, EU:T:2014:35), prin care Tribunalul a anulat Regulamentul (CE) nr. 926/2009 al Consiliului de instituire a unei taxe antidumping pentru anumite țevi și tuburi fără sudură („TTFS”) originare din Republica Populară Chineză, în măsura în care a instituit o taxă antidumping pentru produsele fabricate de Hubei Xinyegang Steel Co. Ltd. Potrivit reclamanților, Comisia Europeană a extins în mod eronat anularea Regulamentului (CE) nr. 926/2009 al Consiliului la Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2272 al Comisiei, deoarece acest din urmă regulament nu făcea obiectul litigiului în cauzele precedente. Prin urmare, Comisia Europeană ar fi putut adopta decizia atacată numai după ce ar fi abrogat Regulamentul (UE) 2015/2272.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 314/24

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

(Cauza T-300/16)

(2016/C 314/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India) și Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/387 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe compensatorii definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1. Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene.

2. Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 314/25

Acțiune introdusă la 13 iunie 2016 – Jindal Saw și Jindal Saw Italia/Comisia

(Cauza T-301/16)

(2016/C 314/35)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Jindal Saw Ltd (New Delhi, India) și Jindal Saw Italia SpA (Trieste, Italia) (reprezentanți: R. Antonini și E. Monard, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 2016/388 al Comisiei din 17 martie 2016 de instituire a unei taxe antidumping definitive asupra importurilor de tuburi și țevi din fontă ductilă (cunoscută și sub denumirea de fontă cu grafit sferoidal) originare din India, în măsura în care le privește pe reclamante, și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1. Primul motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinarea prețurilor la export, Comisia a încălcat articolul 2 alineatele (8) și (9), articolul 3 alineatele (2), (3) și (6) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecţia împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea ţărilor care nu sunt membre ale Comunităţii Europene.

2. Al doilea motiv, prin intermediul căruia se pretinde că prin determinările privind efectele asupra prețurilor, prejudiciul și legătura de cauzalitate, Comisia a încălcat articolul 3 alineatele (2), (3) și (5)-(8), articolul 4 alineatul (1), articolul 5 alineatul (4) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.
—

în subsidiar, anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13” în măsura în care dispune ca restituirea sumei plătite în plus să aibă loc în 2017 în contextul garantării sumei care trebuie plătită către Fondul unic de rezoluție,
—

anularea „Decision of the Executive Session of the Board of 20 May 2016 on the adjustment of the 2016 ex-ante contributions to the Single Resolution Fund supplementing the Decision of the Executive Session of the Board of 15 April 2016 on the 2016 ex-ante contributions of the Single Resolution Fund (SRB/ES/SRF/2016/13”, precum și a primei decizii, aparent emisă la 15 aprilie 2016, ce are în mod vădit o legătură indisolubilă cu decizia din 20 mai 2016;
C 364/16

Acțiune introdusă la 25 iulie 2016 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (DATABAY)

(Cauza T-394/16)

(2016/C 364/13)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: D. Farnsworth, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: eBay, Inc. (San Jose, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „DATABAY” – cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 353 975

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 12 mai 2016 în cauza R 925/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 350/27

Acțiune introdusă la 4 august 2016 – Pirelli Tyre/EUIPO – Yokohama Rubber (Reprezentarea unei benzi de rulare)

(Cauza T-447/16)

(2016/C 350/33)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Pirelli Tyre SpA (Milano, Italia) (reprezentanți: T. Müller și F. Togo, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Yokohama Rubber Co. Ltd (Tokyo, Japonia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta.

Marca în litigiu: marca figurativă (Reprezentarea unei benzi de rulare – marca Uniunii Europene nr. 2 319 176.

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității.

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 28 aprilie 2016 în cauza R 2583/2014-5.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în măsura în care prin aceasta s-a declarat nulitatea mărcii, iar reclamanta a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii în fața EUIPO.

Motivul invocat
—

în consecință, să decidă: — anularea Hotărârii Tribunalului Funcției Publice din 21 iulie 2016 în cauza F-9/12 RENV (CC/Parlamentul European), cu excepția punctului 3 din dispozitiv referitor la cheltuielile de judecată; — obligarea Parlamentului European la plata către recurentă a sumei de 749 499,30 EUR drept reparaţie pentru prejudiciul material evaluat pentru perioada cuprinsă între decembrie 2003 și decembrie 2011, plus fondurile de pensii, și pentru perioada ulterioară până la vârsta legală de pensionare, la plata lunară a cuantumurilor nete corespunzătoare salariilor stabilite pentru funcționarii din grupa AD începând cu gradul AD 9 treapta 2, al doilea an, ținând seama de o carieră normală a unui funcționar cu același grad, la care se adaugă contribuțiile corespunzătoare pentru casa de pensii precum și contribuțiile pentru casa de asigurări de sănătate, totalul trebuind majorat cu dobânzile de întârziere, calculate la cursul Băncii Centrale Europene, majorate cu două puncte; — în plus, obligarea Parlamentului European la plata către recurentă a sumei de 70 000 de euro drept compensaţie pentru prejudiciul moral; — suportarea de către Parlamentul European a propriilor cheltuieli de judecată și obligarea acestuia la plata tuturor cheltuielilor de judecată efectuate de recurentă în cadrul prezentei proceduri.
—

modificarea deciziei atacate în sensul de a nu se adăuga limitarea la „all the aforementioned for the enterprise mobility management (EMM)” în privința produselor și serviciilor desemnate de marca 6 715 627 DaToMo în legătură cu serviciile din clasa 42 care au fost menținute prin decizia citată;
C 364/16

Acțiune introdusă la 25 iulie 2016 – Omnicom International Holdings/EUIPO – eBay (dA/tA/bA/y)

(Cauza T-393/16)

(2016/C 364/12)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Omnicom International Holdings, Inc. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: D. Farnsworth, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: eBay, Inc. (San Jose, California, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă care cuprinde elementele verbale „(dA/tA/bA/y)” –cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene nr. 12 354 015

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 17 mai 2016 în cauza R 872/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și a cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 383/22

Acțiune introdusă la 30 august 2016 – Colgate-Palmolive/EUIPO (AROMASENSATIONS)

(Cauza T-479/16)

(2016/C 383/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Colgate-Palmolive Co. (New York, New York, Statele Unite) (reprezentanți: M. Zintler, A. Stolz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii care cuprinde elementul verbal „AROMASENSATIONS” – cererea de înregistrare nr. 14 198 824.

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO 6 iunie 2016 în cauza R 2482/2015-2.

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în măsura în care respinge calea de atac în măsura în care aceasta se întemeiază pe articolul 7 alineatul (1) litera (b);

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;
—

anularea Deciziei C (2016)3920 a Comisiei Europene din 29 iunie 2016 de modificare a Deciziei C (2009) 8682 final din 11 noiembrie 2009 privind o procedură de aplicare a Tratatului CE și a articolului 53 din Acordul privind SEE (AT.38.589 – Stabilizatori termici);
2.

Al doilea motiv întemeiat pe viciile care afectează legalitatea internă a actelor atacate. Acest motiv se împarte în nouă aspecte. — Primul aspect, potrivit căruia faptele imputate invocate în susținerea actelor atacate ar fi inexistente. — Al doilea aspect, potrivit căruia actele atacate au fost adoptate cu încălcarea normelor și a principiilor generale de drept aplicabile în materie de stabilire și de sarcină a probei. — Al treilea aspect, potrivit căruia decizia de recuperare a plății nedatorate luată de Secretarul General încalcă principiul proporționalității. Suma reclamată nu ar fi, pe de altă parte, motivată nici în detaliu, nici în ceea ce privește metoda de calcul. — Al patrulea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o atingere adusă drepturilor politice ale asistenților locali ai deputaților europeni. — Al cincilea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt afectate de un abuz de putere, întrucât Secretarul General ar fi uzurpat puteri de constrângere financiară care nu i-ar aparține în scopul de a limita mijloacele de acțiune ale unui deputat despre care ar fi de notorietate publică și incontestabil că nu îi împărtășește nici idealurile, nici programul politic. — Al șaselea aspect, potrivit căruia actele atacate sunt discriminatorii și că acestea ar crea prezumția unei intenții de a prejudicia activitatea politică a reclamantei, existând astfel un fumus persecutionis. — Al șaptelea aspect, potrivit căruia actele atacate ar aduce atingere independenței reclamatei în calitate de deputat european. — Al optulea aspect, potrivit căruia actele atacate încalcă principiul una via electa și ar ridica problema parțialității OLAF care și-ar desfășura investigațiile luând în considerare numai probele incriminatorii în privința tuturor deputaților francezi din Parlamentul European aleși pe listele Frontului Național. — Al nouălea aspect, potrivit căruia actele atacate constituie o încălcare a principiului general de drept „penalul ține în loc civilul” întrucât procedurile de recuperare a plății nedatorate ar trebui suspendate în așteptarea rezultatului altor proceduri în special cea franceză, precum și o încălcare a regulii non bis in idem.
—

Comisia nu a dovedit aplicabilitatea excepţiei privind relaţiile internaţionale. În special, aceasta nu a dovedit în ce mod divulgarea unor documente pur juridice care conţin reflecţii asupra dreptului Uniunii Europene poate în sine să dezvăluie obiective strategice urmărite de Uniunea Europeană în cursul negocierilor sau să afecteze poziţia de negociere a Comisiei. Comisia este obligată să respecte supremaţia legii şi nu poate negocia acorduri internaţionale care încalcă dreptul Uniunii Europene. Reclamanta susţine în continuare că articolul 4 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 1049/2001 (şi alte excepţii) nu pot fi invocate in perpetuum, şi anume atât timp cât Comisia poartă oriunde negocieri privind alte acorduri internaţionale. În plus, Comisia nu şi-a îndeplinit obligaţia de motivare referitoare la modul în care divulgarea documentelor solicitate ar putea să afecteze specific şi concret interesul public sub aspectul relaţiilor internaţionale.
5.Al cincilea motiv , întemeiat pe nulitatea facturilor emise în temeiul deciziei atacate
—Anularea Deciziei SME (2016) 2851 a ECHA trebuie să conducă la anularea factur ilor pe care se înteme iază cererea 
de plată emisă de ECHA . Taxele imp use sunt nedator ate și pentr u motivul că, la momentul adop tării Deciziei SME 
(2016) 2851 a ECHA și al emite rii facturi lor, reclamanta nu era ținută de obligați a de înregistrare în sistemul REA CH.
Acțiune introdusă la 1 septembr ie 2016 – Shoe Branding Europe/EUIPO – adidas (dispozitiv format 
din două benzi paralele aplicate pe încălțăminte)
(Cauza T-629/16)
(2016/C 402/62)
Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza
Părțile
Reclama ntă: Shoe Branding Europe BVBA (Oudenaarde, Belgia) (reprezentant: J. Løje, avocat)
Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentr u Propr ietate Intelectuală (EUIPO)
Cealaltă parte din procedur a care s-a aflat pe rolul camere i de recurs: adidas (Herzog enaurach, Germania)
Datele privind procedura în fața EUIPO
Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta
Marca în litigiu: marcă de poziție (dispozitiv format din două benzi paralele aplicate pe încălțăminte) – marca Uniunii 
Europene nr. 8 398 141
Procedur a care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție
Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 8 iunie 2016 în cauza R 597/2016-2
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei atacate ;
—oblig area EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele invocate
—încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009;
—denaturarea situației de fapt.
Acțiune introdusă la 5 septembr ie 2016 – Dehtoc hema Bitumat/Agenția Europeană pentr u Produse 
Chimice
(Cauza T-630/16)
(2016/C 402/63)
Limba de proce dură: ceha
Părțile
Reclama ntă: Dehto chema Bitumat, s. r. o. (Bělá pod Bezdězem, Republica Cehă) (reprezentant: P. Holý, avocat)
Pârâtă: Agenția Europeană pentr u Produse Chimice (ECHA)31.10.2016 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 402/53