ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
Ordonanța Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals și alții/Comisia

(Cauza T-209/06)

„Acțiune în anulare — Admisibilitate — Articolul 230 al patrulea paragraf CE — Persoane fizice și juridice — Asociații — Decizia 2006/522/CEE — Afectare individuală — Poliție sanitară — Măsuri de protecție referitoare la gripa aviară”

1. Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual — Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctele 28-34)

2. Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual — Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctul 36)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2006/522/CE a Comisiei din 25 iulie 2006 de modificare a Deciziilor 2005/759/CE și 2005/760/CE privind unele măsuri de protecție referitoare la gripa aviară puternic patogenă și la introducerea anumitor păsări vii în Comunitate (JO L 205, p. 28)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.

2) Obligă reclamantele la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii privind măsurile provizorii.

Ordonanța Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2008 — European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals și alții/Comisia

(Cauza T-209/06)

„Acțiune în anulare — Admisibilitate — Articolul 230 al patrulea paragraf CE — Persoane fizice și juridice — Asociații — Decizia 2006/522/CEE — Afectare individuală — Poliție sanitară — Măsuri de protecție referitoare la gripa aviară”

1. Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual — Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctele 28-34)

2. Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc în mod direct și individual — Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctul 36)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2006/522/CE a Comisiei din 25 iulie 2006 de modificare a Deciziilor 2005/759/CE și 2005/760/CE privind unele măsuri de protecție referitoare la gripa aviară puternic patogenă și la introducerea anumitor păsări vii în Comunitate (JO L 205, p. 28)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.
68

În sfârșit, faptul că puterile de investigație ale Comisiei sunt mai limitate decât cele de care dispune în temeiul Regulamentului nr. 139/2004 nu poate fi un factor relevant pentru stabilirea admisibilității prezentei acțiuni. Vodafone amintește în acest sens că, în temeiul articolului 5 din Directiva 2002/21, Comisia are competența de a se asigura că ANR îi furnizează „informațiile care îi sunt necesare pentru îndeplinirea sarcinilor prevăzute de tratat” (inclusiv cele care sunt confidențiale), iar Comisia și-a exercitat această competență în cadrul prezentei cauze. Puterile de investigație ale Comisiei nu sunt limitate decât prin faptul că aceasta nu este obligată, ori nu are dreptul, de a efectua o examinare completă pe fond a tuturor faptelor subiacente proiectului de măsură al ANR. Rolul Comisiei ar fi diferit de cel al ANR sau al organismului național în fața căruia se exercită calea de atac instituită în temeiul articolului 4 din Directiva 2002/21. Totuși, în limitele informațiilor care sunt puse la dispoziția sa (inclusiv a celor pe care le solicită în temeiul articolului 5 din Directiva 2002/21), Comisia ar fi obligată să verifice dacă un proiect de măsură creează o barieră în privința pieței comune, să decidă dacă are mari îndoieli privind compatibilitatea proiectului de măsură cu dreptul comunitar și, în cazul în care, la capătul unei investigații complete, aceasta consideră că proiectul de măsură este incompatibil cu dreptul comunitar, să interzică proiectul de măsură menționat. Pentru a îndeplini această sarcină, Comisia ar trebui să exercite un control adecvat din punct de vedere juridic, care să respecte puterea de apreciere a ANR, împiedicând totodată adoptarea de proiecte de măsuri incompatibile cu dreptul comunitar.
14

Sistemul numelor de domenii (Domain Name System) permite navigarea pe internet asociind numele de domenii cu numere care identifică computerele conectate la internet. Gestionarea elementelor tehnice ale acestui serviciu este coordonată de un organism fără scop lucrativ de drept californian (Statele Unite), respectiv „Internet Corporation for Assigned Names and Numbers” (denumit în continuare „ICANN”). Acesta asigură și gestionarea sistemului de servere-rădăcină și pe cea a sistemului domeniilor de nivel 1. Domeniul de nivel 1 (Top Level Domain, denumit în continuare „ TLD”) regrupează un ansamblu de calculatoare conectate la internet. El apare la dreapta oricărui nume de domeniu și este compus dintr-un punct și dintr-un cod special, dintr-un punct și dintr-un cod generic, de exemplu „.com”, „.net” sau „.org”, sau dintr-un punct și dintr-un cod geografic, de exemplu „.lu”.
44

În plus, analiza Comisiei cu privire la noțiunea de persoană „vizată în mod individual” ar fi eronată sub aspectul că ar asimila în mod furtiv această noțiune cu cea de persoană „vizată în mod singular”. Or, astfel cum ar demonstra cauza în care s-a pronunțat Hotărârea Codorníu, punctul 43 de mai sus, faptul că alți producători comunitari, eventual titulari de mărci, fuseseră în mod similar afectați de regulamentul în cauză nu a împiedicat Curtea să constate că societatea Codorníu dovedise că era vizată în mod direct și individual de regulament. Prin urmare, Curtea nu s-ar fi pronunțat în sensul că regulamentul în litigiu trebuia să afecteze societatea Codorníu în mod special și exclusiv pentru a-i recunoaște dreptul de a introduce o acțiune în anulare.
Ordonanța Tribunalului (Camera a patra) din 11 iunie 2008 – European Association of Im- and Exporters of Birds and live Animals și alții/Comisia

(Cauza T‑209/06)

„Acțiune în anulare – Admisibilitate – Articolul 230 al patrulea paragraf CE – Persoane fizice și juridice – Asociații – Decizia 2006/522/CEE – Afectare individuală – Poliție sanitară – Măsuri de protecție referitoare la gripa aviară”

1. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc în mod direct și individual – Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctele 28-34)

2. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc în mod direct și individual – Decizie a Comisiei privind măsuri de protecție referitoare la gripa aviară care afectează importurile în Comunitate de păsări provenite din țări terțe (art. 230 al patrulea paragraf CE; Decizia 2006/522 a Comisiei) (a se vedea punctul 36)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2006/522/CE a Comisiei din 25 iulie 2006 de modificare a Deciziilor 2005/759/CE și 2005/760/CE privind unele măsuri de protecție referitoare la gripa aviară puternic patogenă și la introducerea anumitor păsări vii în Comunitate (JO L 205, p. 28)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.
2)

Obligă Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop-Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi și pe domnii Jan Adamczyk și Emanuel Lipartowski la plata cheltuielilor de judecată.
12

Prin Hotărârea din 21 iulie 2006, Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Tribunalul Administrativ Regional din Lazio, Italia) a respins ca neîntemeiată acțiunea în anulare formulată de reclamant împotriva acestei proclamări. În esență, Tribunale amministrativo regionale del Lazio a considerat că declarația de renunțare a domnului Occhetto din 7 iulie 2004 privind proclamarea aleșilor nu reprezenta o renunțare la poziția sa din ordinea de clasare postelectorală. În motivarea hotărârii, instanța a subliniat că respectarea voinței populare impune să se considere că rezultatele electorale nu pot fi modificate și că nu se poate dispune de acestea, că o astfel de renunțare nu are efect asupra adoptării unor eventuale acte de subrogație în caz de incompatibilitate, invalidare, ineligibilitate sau de renunțare la numire sau la mandat a unei persoane îndreptățite și că, în consecință, candidatul care a renunțat la alegere are dreptul, dacă sunt întrunite condițiile subrogației, să își retragă decizia de renunțare pentru a ocupa locul la care are dreptul ca efect al subrogației.
121

În plus, trebuie arătat, în orice caz, că flusilazolul era, înainte de 30 iunie 2007, o substanță autorizată. În ceea ce privește directiva în litigiu, aceasta are ca efect autorizarea acestei substanțe pentru o anumită perioadă și cu respectarea anumitor condiții de utilizare. Or, dacă reclamantele nu puteau solicita decât anularea în întregime a actului, așa cum insinuează Comisia, iar nu doar a restricțiilor contestate, o astfel de acțiune ar conduce reclamantele la o situație în care flusilazolul ar fi interzis, întrucât reclamantele nu ar mai beneficia de înscrierea acestuia în anexa I la Directiva 91/414. O astfel de acțiune ar fi în mod evident lipsită de efect util pentru acestea.
Keywords

Subject of the case

Dizpozitiv



Keywords

Procedură privind măsurile provizorii – Suspendarea executării – Măsuri provizorii – Condiții de acordare – Fumus boni iuris – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Caracter cumulativ – Evaluare comparativă a tuturor intereselor în cauză – Ordine de examinare și mod de verificare – Putere de apreciere a judecătorului delegat cu luarea măsurilor provizorii [art. 256 alin. (1) TFUE, art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)] (a se vedea punctele 17-20)

2. Măsuri provizorii – Suspendarea executării – Condiții de acordare – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Sarcina probei – Prejudiciu financiar – Situație susceptibilă să pună în pericol existența societății reclamante – Apreciere cu privire la situația grupului de apartenență – Interes public legat de executarea deciziilor adoptate de instituțiile Uniunii care depășește interesul personal al acționarilor societății reclamante (art. 278 TFUE) (a se vedea punctele 23, 24 și 32-34)

3. Măsuri provizorii – Condiții de admisibilitate – Cerere introductivă – Cerințe de formă – Indicarea motivelor care justifică la prima vedere dispunerea măsurilor solicitate [art. 278 TFUE și 279 TFUE; Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 104 alin. (2)] (a se vedea punctele 25 și 26)

4. Măsuri provizorii – Suspendarea executării – Condiții de acordare – Urgență – Prejudiciu grav și ireparabil – Împrejurări excepționale – Luarea în considerare a situației financiare a grupului de apartenență al societății reclamante – Apreciere de la caz la caz – Situație de control economic integral în cadrul unui grup – Incidență (art. 278 TFUE) (a se vedea punctele 37-40, 43 și 44)

5. Măsuri provizorii – Suspendarea executării – Condiții de acordare – Prejudiciu grav și ireparabil – Prejudiciu financiar – Prejudiciu care poate fi reparat ulterior pe calea unei acțiuni în despăgubiri – Prejudiciu care nu poate fi considerat ireparabil (art. 268 TFUE, 278 TFUE și 340 TFUE) (a se vedea punctul 49)

6. Măsuri provizorii – Suspendarea executării – Condiții de acordare – Prejudiciu grav și ireparabil – Aprecierea gravității prejudiciului de către judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii – Încălcarea dreptului la o cale de atac jurisdicțională efectivă – Inexistență – Încălcarea dreptului la un proces echitabil – Inexistență (art. 278 TFUE) (a se vedea punctele 54-58)

Subject of the case

Obiectul

Cerere de suspendare a executării Deciziei 2007/375/CE a Comisiei din 7 februarie 2007 privind scutirea de la plata accizelor a uleiurilor minerale folosite drept combustibil pentru producția de alumină în regiunea Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, aplicată de Franța, de Irlanda și, respectiv, de Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (JO L 147, p. 29), în măsura în care o privește pe reclamantă

Dizpozitiv

Dispozitivul

1) Respinge cererea de măsuri provizorii.

2) Cererea privind cheltuielile de judecată se soluționează odată cu fondul.
Keywords

Subject of the case

Dizpozitiv



Keywords

Procedură – Intervenție – Întindere a drepturilor procedurale ale intervenientului legată de data introducerii cererii de intervenție [Regulamentul de procedură al Tribunalului, art. 116 alin. (6)] (a se vedea punctul 51)

2. Acțiune în anulare – Persoane fizice sau juridice – Acte care le privesc direct și individual – Decizie a Comisiei de încheiere a unei proceduri în materie de ajutoare – Întreprindere concurentă întreprinderii beneficiare a ajutorului – Drept la acțiune de recurs – Condiții [art. 88 alin. (2) CE și art. 230 al patrulea paragraf CE] (a se vedea punctele 88-90, 92, 93, 95 și 98)

Subject of the case

Obiectul

Cerere de anulare parțială a Deciziei 2006/951/CE a Comisiei din 12 octombrie 2006 privind aplicarea de către Regatul Unit a unui impozit pe clădiri în cadrul infrastructurii de telecomunicații din Regatul Unit [C 4/2005(ex NN 57/2004, ex CP 26/2004) (JO L 383, p. 70).

Dizpozitiv

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2) Vtesse Networks Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

3) Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd și British Telecommunications plc suportă propriile cheltuieli de judecată.
89

În această privință, trebuie observat mai întâi că definiția termenului englezesc „implementation” poate cuprinde atât sensul de „realizare a unui obiectiv”, cât și pe cel de „punere în aplicare” și, prin urmare, poate conduce în principiu la o confuzie privind domeniul de aplicare precis al dispozițiilor articolului 8 alineatele (4) și (5). Deși utilizarea perfectului compus ca timp verbal în expresia „has already been implemented” de la articolul 8 alineatul (4) litera (a) și de la articolul 8 alineatul (5) litera (c) din regulament poate sugera că această expresie se referă la „realizarea unui obiectiv”, numai acest argument nu poate fi considerat suficient pentru a stabili întinderea competențelor deținute de Comisie în temeiul articolului 8 din regulament, nici chiar potrivit criteriului fumus boni iuris.
Cerere de suspendare a executării Deciziei C (2007) 5087 final a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 23/2006 (ex NN 35/2006) acordat de Republica Polonă producătorului de oțel Grupa Technologie Buczek
117

Prejudiciul invocat în raport cu „proiectul privind rapița sălbatică” trebuie, așadar, calificat ca ipotetic. Or, un prejudiciu de natură pur ipotetică, în sensul că depinde de survenirea unor evenimente viitoare și incerte, nu ar putea justifica dispunerea măsurilor provizorii (Ordonanța președintelui Tribunalului Government of Gibraltar/Comisia, punctul 45 de mai sus, punctul 101, și Ordonanța președintelui Tribunalului din 3 februarie 2004, Enviro Tech Europe și Enviro Tech International/Comisia, T-422/03 R, Rec., p. II-469, punctul 65). Prin urmare, nici susținerile reclamantelor în acest context nu sunt de natură a stabili gravitatea prejudiciului pretins provocat societății Cheminova A/S prin decizia atacată.
Ordonanța Tribunalului (Camera a șaptea) din 25 septembrie 2008 – Stepek/OAPI – Masters Golf Company (GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN)

(Cauza T‑294/07)

„Marcă comunitară – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii comunitare figurative GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN – Marcă națională figurativă anterioară The Masters și marcă comunitară figurativă anterioară The Masters GOLF COMPANY – Retragerea recursului formulat la camera de recurs – Cheltuieli efectuate la camera de recurs”

Marcă comunitară – Dispoziții de procedură – Repartizarea cheltuielilor [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 81 alin. (3) și (6) și art. 89 alin. (1); Regulamentul nr. 2868/95 al Comisiei, art. 1 norma 94 alin. (3) și alin. (7) lit. (d) punctul (vi)] (a se vedea punctele 29-35)

Obiectul

Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 23 mai 2007 (Cauza R 95/2007‑1) privind o procedură de opoziție între The Masters Golf Company Ltd și domnul Wilhelm Stepek

Date privind cauza

Solicitantul mărcii comunitare: Wilhelm Stepek Marca comunitară vizată: Marca figurativă GOLF-FASHION MASTERS THE CHOICE TO WIN pentru produse din clasele 3, 9, 12, 18, 24, 25 și 28 – cererea nr. 3136041 Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: The Masters Golf Company Ltd Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca națională figurativă The Masters pentru produse din clasa 25 și marca figurativă The Masters GOLF COMPANY (marca comunitară nr. 1582535) pentru produse din clasele 12, 25 și 28 Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția și respinge cererea pentru produsele din clasele 12, 25 și 28 Decizia camerei de recurs: Decide în mod definitiv în sensul inadmisibilității acțiunii





Dispozitivul

1) Respinge acțiunea.
Cerere de suspendare a executării Deciziei 2007/375/CE a Comisiei din 7 februarie 2007 privind scutirea de la plata accizelor a uleiurilor minerale folosite drept combustibil pentru producția de alumină în regiunea Gardanne, în regiunea Shannon și în Sardinia, aplicată de Franța, de Irlanda și, respectiv, de Italia [C 78/2001 (ex NN 22/01), C 79/2001 (ex NN 23/01), C 80/2001 (ex NN 26/01)] (JO L 147, p. 29), în măsura în care o privește pe reclamantă
3)

Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord, AboveNet Communications UK Ltd, Gamma Telecom Ltd, VTL (UK) Ltd și British Telecommunications plc suportă propriile cheltuieli de judecată.
8

În redactarea ce rezultă din Regulamentul nr. 2610/95, aplicabilă exercițiilor financiare 1998-2002, articolul 10 din Regulamentul nr. 2965/94 are următorul cuprins: „(1) Pentru fiecare an financiar corespunzător anului calendaristic se elaborează estimări ale veniturilor și cheltuielilor [CdT], care se introduc în bugetul [CdT]. (a) Veniturile și cheltuielile prevăzute de bugetul [CdT] sunt echilibrate. (b) Sub rezerva dispozițiilor prevăzute la litera (c) privind perioada inițială, venitul se constituie din plățile efectuate de agențiile și oficiile care beneficiază de serviciile [CdT] […] pentru activitatea desfășurată de [CdT]. (c) În perioada inițială, care nu depășește trei exerciții financiare: — la începutul exercițiului financiar, oficiile și agențiile, instituțiile și organismele care beneficiază de serviciile [CdT] plătesc o contribuție în sumă forfetară din bugetele lor, care se bazează pe cele mai bune informații posibile și care va fi adaptată având în vedere activitatea efectiv desfășurată, — se poate plăti o contribuție către [CdT] din bugetul general al Comunităților Europene pentru a asigura funcționarea acestuia. (3) Cheltuielile [CdT] includ remunerația personalului, cheltuielile administrative și de infrastructură, precum și costurile de funcționare.”
2)

Obligă Scientific and Technological Committee of AGH University of Science and Technology, Europejskie Stowarzyszenie Ochrony Środowiska, Przedsiębiorstwo Usług Geologiczno – Wiertniczych Chemkop‑Geowiert sp. z o.o., Stowarzyszenie Obrony Środowiska, Fundacja Partnerstwo dla Środowiska, Niezależne Forum Ochrony Biosfery Ziemi și pe domnii Jan Adamczyk și Emanuel Lipartowski la plata cheltuielilor de judecată.
Acțiune formulată împotriva Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 7 martie 2007 (cauza R 1123/2006‑1) referitoare la o procedură de declarare a nulității între Celltech Pharma Gmbh & Co. KG, ulterior Hennig Arzneimittel GmbH & Co. KG, pe de o parte, și Longevity Health Products, Inc., pe de altă parte
Ordonanța Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 octombrie 2009 – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisia

(Cauza T-2/08)

„Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate”

Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc direct și individual — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună — Acțiune introdusă de o autoritate, parte integrantă a statului, care nu dispune de autonomie bugetară și este supusă unui control al statului — Inadmisibilitate (art. 230 al patrulea paragraf CE) (a se vedea punctele 31, 38 și 42)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2008/708/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 34/06 (ex N 29/05 și ex CP 13/04), pe care Republica Federală Germania intenționează să îl utilizeze pentru introducerea televiziunii terestre digitale (DVB-T) în Renania de Nord-Vestfalia (JO 2008, L 236, p. 10)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2) Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene.

3) Republica Federală Germania suportă propriile cheltuieli de judecată.

Ordonanța Tribunalului (Camera a șaptea) din 5 octombrie 2009 – Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen/Comisia

(Cauza T-2/08)

„Acțiune în anulare — Ajutoare de stat — Lipsa afectării individuale — Inadmisibilitate”

Acțiune în anulare — Persoane fizice sau juridice — Acte care le privesc direct și individual — Decizie a Comisiei prin care se constată incompatibilitatea unui ajutor cu piața comună — Acțiune introdusă de o autoritate, parte integrantă a statului, care nu dispune de autonomie bugetară și este supusă unui control al statului — Inadmisibilitate (art. 230 al patrulea paragraf CE) (a se vedea punctele 31, 38 și 42)

Obiectul

Cerere de anulare a Deciziei 2008/708/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 34/06 (ex N 29/05 și ex CP 13/04), pe care Republica Federală Germania intenționează să îl utilizeze pentru introducerea televiziunii terestre digitale (DVB-T) în Renania de Nord-Vestfalia (JO 2008, L 236, p. 10)

Dispozitivul

1) Respinge acțiunea ca inadmisibilă.

2) Landesanstalt für Medien Nordrhein-Westfalen suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Comunităților Europene.
Cerere de anulare a Deciziei 2008/708/CE a Comisiei din 23 octombrie 2007 privind ajutorul de stat C 34/06 (ex N 29/05 și ex CP 13/04), pe care Republica Federală Germania intenționează să îl utilizeze pentru introducerea televiziunii terestre digitale (DVB‑T) în Renania de Nord‑Vestfalia (JO 2008, L 236, p. 10)
19

Or, în temeiul articolului 126 din Regulamentul nr. 40/94 (devenit articolul 131 din Regulamentul nr. 207/2009), examinatorul are competența de a lua, în numele Oficiului, orice decizie privind cererile de înregistrare a unei mărci comunitare, inclusiv chestiunile menționate la articolele 36, 38 și 66 din regulamentul menționat (devenite articolele 36, 37 și 68 din Regulamentul nr. 207/2009), în afară de cazul în care este competentă o divizie de opoziție. Pe de altă parte, în temeiul articolului 127 alineatul (1) din același regulament [devenit articolul 132 alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009], o divizie de opoziție are competența de a lua orice decizie privind opoziția la o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare.
005-007-00-2

boric acid; […] boric acid, crude natural, containing not more than 85 per cent of H3BO3 calculated on the dry weight [...]

Repr. 1B

H360FD

GHS08 Dgr