Cauza T-245/18: Acțiune introdusă la 23 aprilie 2018 – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții/Comisia

Acțiune introdusă la 23 aprilie 2018 – China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products și alții/Comisia

(Cauza T-245/18)

Părțile

Reclamanți: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (Beijing, China) și nouă alţi reclamanţi (reprezentanți: R. Antonini, E. Monard și B. Maniatis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— Anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2018/140 al Comisiei din 29 ianuarie 2018 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de anumite articole din fontă originare din Republica Populară Chineză și de închidere a anchetei privind importurile de anumite articole din fontă originare din India (JO 2018, L 25, p. 6), în măsura în care regulamentul vizează CCCME, societăţile individuale şi membrii în discuţie, şi

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată aferente acestei acţiuni.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă şase motive.

1. Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a articolului 3 alineatele (2), (3), (5) şi (7) şi a articolului 17 alineatul (2) din regulamentul de bază, precum şi a principiului bunei administrări, inter alia prin utilizarea unor date nefiabile referitoare la importuri, a unor date macroeconomice ale prejudiciului nefiabile şi a unor date nefiabile privind rentabilitatea, precum şi prin faptul că alte părţi interesate nu au fost autorizate să prezinte observaţii cu privire la producătorii din Uniune incluşi în eşantion.

2. Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a articolului 3 alineatele (6) şi (7) din regulamentul de bază inter alia prin faptul că nu s-a luat în considerare lipsa unei coincidenţe în timp şi nu s-a avut în vedere ca prejudiciul cauzat de alţi factori să nu fie atribuit importurilor din China.

3. Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisia Europeană a dreptului la apărare al reclamanţilor şi a articolului 6 alineatul (7), a articolului 19 alineatele (1)-(3), a articolului 20 alineatele (2) şi (4) din regulamentul de bază inter alia prin faptul că s-a asigurat să se acorde accesul la calcularea prejudiciului, la calculele privind efectele în termeni de preț, privind nivelul de eliminare a prejudiciului şi privind determinarea valorii normale, prin faptul că s-a refuzat chiar furnizarea datelor solicitate sub forma unei versiuni agregate şi prin nefurnizarea diferitor informaţii relevante, în pofida solicitărilor repetate în acest sens.

4. Al patrulea motiv întemeiat prin care se susţine că, prin neluarea în considerare a numerelor de control ale produselor în cadrul comparării preţurilor, prin nefurnizarea informaţiilor necesare cu respectarea altor caracteristici ale produsului decât cele reflectate în numerele de control ale produselor originale şi prin respingerea eronată a cererii de ajustare a valorii normale pentru a îndrepta neregularităţile rezultate din volumul scăzut de producţie în India, Comisia a încălcat articolul 2 alineatul (10), articolul 3 alineatul (2) litera (a), articolul 3 alineatul (3) şi articolul 9 alineatul (4) din regulamentul de bază, precum şi principiul bunei administrări.

5. Al cincilea motiv prin care se susţine că, prin efectuarea unei ajustări în sus a valorii normale pentru taxele indirecte, Comisia a încălcat articolul 2 alineatul (10) şi articolul 2 alineatul (7) litera (a) din regulamentul de bază.