ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
49

A accepta interpretarea extensivă a noțiunii de destinatar propusă de Comisie, care include atât destinatarul sau destinatarii identificați într-o decizie, cât și orice altă persoană desemnată ca atare de Comisie fără să fi fost identificată ca atare în decizia respectivă, ar însemna să se conteste efectele obligației prevăzute la articolul 20 alineatul (1) din Regulamentul concentrare, conferind în același timp Comisiei o putere discreționară pentru a identifica printre persoanele care nu sunt în mod expres înscrise ca destinatare ale unei decizii, pe cele care pot introduce o acțiune începând de la notificarea acestei decizii, și nu de la publicarea sa. Or, acordarea unei asemenea puteri discreționare riscă să producă o încălcare a principiului egalității de tratament în măsura în care, printre persoanele care nu sunt înscrise în mod expres ca destinatare ale unei decizii, anumite persoane cărora această decizie le-a fost „notificată” o vor putea ataca începând de la „notificare”, în timp ce alte persoane cărora decizia nu le-a fost „notificată” o vor putea ataca începând de la publicarea acesteia. Or, orice persoană pe care decizia adoptată de Comisiei o privește în mod direct și individual are, în principiu, calitatea de a ataca această decizie. În plus, Comisia nu are întotdeauna posibilitatea de a identifica a priori persoanele care pot introduce acțiuni începând de la notificarea unei decizii. Astfel, de exemplu, este dificil să se identifice toți concurenții actuali și potențiali care vor putea fi afectați de concentrarea vizată prin decizia atacată.
87

Trebuie subliniat de asemenea că, potrivit termenilor articolului 2 alineatul (7) literele (b) și (c) din regulamentul de bază, condițiile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) prima-a cincea liniuță sunt destinate să identifice producătorii, care fac obiectul unei anchete antidumping, pentru care „predomină condițiile unei economii de piață […] în ceea ce privește fabricarea și vânzarea produsului similar respectiv” [articolul 2 alineatul (7) litera (b) din regulamentul de bază; a se vedea de asemenea al cincilea considerent al Regulamentului nr. 905/98] și care „își desfășoară activitatea în condițiile unei economii de piață” [articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază]. Pe de altă parte, aplicarea regulilor prevăzute la articolul 2 alineatele (1)-(6) din regulamentul de bază presupune disponibilitatea anumitor date, precum prețurile plătite sau care trebuie plătite, costul de producție și vânzările „în cursul operațiunilor comerciale normale” și care se raportează la produsul care face obiectul anchetei [articolul 2 alineatul (1) din regulamentul de bază]. În consecință, tocmai în acest context criteriile prevăzute la articolul 2 alineatul (7) litera (c) din regulamentul de bază impun ca întreprinderile care doresc să beneficieze de SEP să își desfășoare activitatea în condițiile unei economii de piață și ca prețurile, costurile și documentele contabile de bază să fie fiabile (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 23 octombrie 2003, Changzhou Hailong Electronics & Light Fixtures și Zhejiang Yankon/Consiliul, T-255/01, Rec., p. II-4741, punctul 41).
164

În plus, în temeiul alineatului (3) al articolului în cauză, produsele enumerate la articolul 4 alineatul (5), care provin din țări terțe, plasate sub regimul de perfecționare activă prevăzut la articolul 4 alineatul (16) litera (d) sau sub regimul de admitere temporară prevăzut la articolul 4 alineatul (16) litera (f) din Regulamentul nr. 2913/92 într-un nou stat membru la 1 mai 2004 și care sunt puse în liberă circulație la această dată ori după această dată, sunt supuse taxei la import care se aplică în ziua punerii în liberă circulație a produselor provenind din țări terțe.
1)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate societăților William Prym GmbH & Co. KG și Prym Consumer GmbH & Co. KG prin articolul 2 din Decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F-1/38.338 – PO/Nadeln) la 27 de milioane de euro.
Keywords

Subject of the case

Dizpozitiv



Keywords

Acte ale instituțiilor – Motivare – Obligație – Întindere (art. 253 CE) (a se vedea punctele 39‑42)

2. Politica socială – Fondul social european – Sprijin pentru finanțarea acțiunilor de formare profesională [Regulamentul nr. 2950/83 al Consiliului, art. 5 alin. (4) și art. 6 alin. (1); Decizia 83/516 a Consiliului, art. 2 alin. (2); Decizia 83/673 a Comisiei, art. 7] (a se vedea punctele 57‑59, 61 și 67)

Subject of the case

Obiectul

Cerere de anulare, pe de o parte, a Deciziei C (2005) 1236 a Comisiei din 14 aprilie 2005 de reducere a sprijinului acordat prin Decizia C (89) 0570 din 22 martie 1989 și, pe de altă parte, a Deciziei C (2005) 3557 a Comisiei din 13 septembrie 2005 de reducere a sprijinului acordat prin Decizia C (89) 0570 din 22 martie 1989

Dizpozitiv

Dispozitivul

1) Dispune conexarea cauzelor T‑251/05 și T‑425/05 în vederea pronunțării hotărârii.

2) Respinge acțiunile.

3) Obligă reclamanta la plata cheltuielilor de judecată.
1)

Obligă Environmental Management Consultants Ltd să ramburseze Comisiei Comunităților Europene suma de 31965,28 euro, majorată cu următoarele dobânzi: — cu rata de 9,26 % pe an de la 1 la 31 august 2001; — cu rata de 8,62 % pe an de la 1 septembrie la 31decembrie 2001; — cu rata de 10,57 % pe an de la 1ianuarie la 30 iunie 2002; — cu rata de 10,47 % pe an de la 1 iulie la 31 decembrie 2002; — cu rata de 9,97 % pe an de la 1 ianuarie la 30 iunie 2003; — cu rata de 9,22 % pe an de la 1 iulie la 31 decembrie 2003; — cu rata de 9,14 % pe an de la 1 ianuarie la 30 iunie 2004; — cu rata de 9,13 % pe an de la 1 iulie la 31 decembrie 2004; — cu rata de 9,21 % pe an de la 1 ianuarie la 31 ianuarie 2005; — cu rata legală, calculată în conformitate cu articolul 288 din Bürgerliches Gesetzbuch (codul civil german), fără ca rata să poată depăși 9,21 %, de la 1 februarie 2005 și până la stingerea completă a datoriei.
Cauza T-435/05

Danjaq, LLC

împotriva

Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

„Marcă comunitară — Cerere de înregistrare a mărcii comunitare verbale Dr. No — Opoziția titularului unor mărci verbale neînregistrate și al semnelor Dr. No și Dr. NO — Lipsa condiției referitoare la existența unor mărci anterioare — Lipsa unui semn distinctiv utilizat în comerț — Articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b), alineatul (2) litera (c) și alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 [devenit articolul 8 alineatul (1) literele (a) și (b), alineatul (2) litera (c) și alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009] — Obligația de motivare — Articolul 73 din Regulamentul nr. 40/94 [devenit articolul 75 din Regulamentul (CE) nr. 207/2009]”

Hotărârea Tribunalului (Camera a doua) din 30 iunie 2009 II ‐ 2100

Sumarul hotărârii

Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin.( 4)] Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin.(4)] Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin. (4) și art. 52 alin. (2)] Marcă comunitară – Definiția și dobândirea mărcii comunitare – Motive relative de refuz – Opoziție a titularului unei mărci neînregistrate sau al unui alt semn utilizat în comerț [Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, art. 8 alin.(4)]
Cerere de anulare, pe de o parte, a Deciziei C (2005) 1236 a Comisiei din 14 aprilie 2005 de reducere a sprijinului acordat prin Decizia C (89) 0570 din 22 martie 1989 și, pe de altă parte, a Deciziei C (2005) 3557 a Comisiei din 13 septembrie 2005 de reducere a sprijinului acordat prin Decizia C (89) 0570 din 22 martie 1989
2)

Obligă Impetus Symvouloi Michanikoi – Kainotomia kai Technologia EPE, în temeiul contractului Ausias (Att in Urban Sites with Integration and Standardisation), având referința TR 1006, la plata către Comisie a sumei de 14 678,41 euro cu titlu de debit principal, majorată cu dobânzi de întârziere echivalente cu rata anuală legală aplicabilă în Spania, începând de la 15 noiembrie 2002 și până la plata integrală a datoriei.
35

Este necesar să se amintească aici că, potrivit unei jurisprudențe constante, acțiunea formulată în fața Tribunalului are în vedere controlul legalității deciziilor camerelor de recurs în sensul articolului 63 din Regulamentul nr. 40/94. Or, faptele care sunt invocate în fața Tribunalului fără să fi fost invocate anterior în fața organelor OAPI nu ar putea afecta legalitatea unei astfel de decizii decât dacă OAPI ar fi trebuit să le ia în considerare din oficiu. În această privință, din articolul 74 alineatul (1) in fine din Regulamentul nr. 40/94, potrivit căruia, în cazul unei proceduri privind motivele relative de respingere a înregistrării, examinarea este limitată la motivele invocate și la cererile introduse de părți, rezultă că OAPI nu este ținut să ia în considerare, din oficiu, faptele care nu au fost invocate de către părți. Prin urmare, asemenea fapte nu sunt susceptibile de a pune în discuție legalitatea unei decizii a camerei de recurs [a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 13 iulie 2004, Samar/OAPI – Grotto (GAS STATION), T-115/03, Rec., p. II-2939, punctul 13, și Hotărârea Tribunalului din 21 aprilie 2005, PepsiCo/OAPI – Intersnack Knabber-Gebäck (RUFFLES), T-269/02, Rec., p. II-1341, punctul 35].
55

În ceea ce privește pe CIVDN, acțiunea sa ar fi în orice caz inadmisibilă, având în vedere lipsa vădită de interes individual din partea sa. Comisia susține că, potrivit unei jurisprudențe constante, o asociere de întreprinderi care nu este destinatara actului atacat are calitate procesuală activă dacă are un interes propriu de a exercita o acțiune, în special pentru că poziția sa de intermediar a fost afectată prin actul în cauză, sau atunci când asociația s-a substituit unuia sau mai multora dintre membrii săi pe care îi reprezintă, atât timp cât membrii înșiși puteau introduce o acțiune admisibilă. Or, pe de o parte, CIVDN nu ar fi avansat niciun motiv propriu diferit de cele invocate de membrii săi. În particular, ar fi cert că acest comitet nu a jucat niciun rol în procedura administrativă. Pe de altă parte, membrii săi, precum Salvat, nu ar avea calitate procesuală activă, astfel încât CIVDN nu ar putea acționa în justiție prin substituire din aceleași motive.
1)

Stabilește cuantumul amenzii aplicate societăților William Prym GmbH & Co. KG și Prym Consumer GmbH & Co. KG prin articolul 2 din Decizia C (2004) 4221 final a Comisiei din 26 octombrie 2004 privind o procedură de aplicare a articolului 81 [CE] (Cauza COMP/F‑1/38.338 – PO/Nadeln) la 27 de milioane de euro.
125

În ceea ce privește societatea CRIE, raportul Encaoua afirmă că ieșirea acestei întreprinderi are legătură cu prețurile de ruinare practicate de SFMI-Chronopost. Or, trebuie constatat că, la punctul 81 din decizia atacată, Comisia a răspuns la acest argument, făcând în mod expres referire la raportul Encaoua și arătând că societatea CRIE, într-un răspuns la o solicitare de informații din partea Comisiei, invocase alte motive pentru a explica ieșirea sa de pe piață. Comisia a putut să se întemeieze în mod corect pe informațiile primite ca răspuns la solicitarea sa de informații, având în vedere că furnizarea de informații inexacte este pasibilă de amendă și că, în plus, nu reieșea că societatea CRIE are vreun interes să furnizeze Comisiei, în această privință, informații inexacte. Mai mult, trebuie subliniat că, în cadrul unei acțiuni în anulare, Tribunalul controlează legalitatea deciziei atacate și că acesta nu are competența de a reexamina plângerea. Dacă reclamantele consideră că argumentele aduse de către Comisie cu ocazia examinării ieșirilor de pe piață sunt greșite, acestora le revine sarcina de a identifica o eroare de drept sau de fapt pe care Comisia ar fi săvârșit-o. În acest context, nu este suficient să se facă trimitere la argumente care figurează în raportul Encaoua, pe care Comisia le-a examinat în decizia atacată, fără să se explice de ce argumentația acesteia ar fi afectată de o eroare.
74

În privința vechimii ortofotografiilor, Comisia precizează că acceptă o vechime de până la cinci ani pentru constituirea SIPA, dar controalele la fața locului necesită fotografii din același an. Într-adevăr, în opinia Comisiei, ortofotografii arhivate pot servi pentru măsurători în cadrul SIPA. Totuși, ar fi evident imposibil să se utilizeze ortofotografii vechi pentru înregistrarea recoltei corespunzătoare unui exercițiu financiar ulterior. Dat fiind că ajutoarele prevăzute de Regulamentele nr. 1765/92 și nr. 1251/1999 sunt calculate pe baza producției, Comisia consideră că prezintă o importanță fundamentală constatarea că o anumită parcelă a fost cultivată în cursul unui an de recoltă specific cu o anumită cultură. Or, această constatare nu ar putea fi întemeiată decât pe fotografii din același an de recoltă.
6

În versiunea în vigoare începând cu 1 mai 2004, statutul conține o nouă anexă, anexa XIII, intitulată „Măsuri tranzitorii aplicabile funcționarilor Comunităților”, ale cărei dispoziții pertinente sunt formulate după cum urmează: „Articolul 1 (1) În perioada 1 mai 2004-30 aprilie 2006, alineatele (1) și (2) din articolul 5 din statut se înlocuiesc cu următorul text: «(1) Posturile reglementate de statut se clasifică, în funcție de natura și nivelul funcțiilor cărora le corespund, în patru categorii, desemnate în ordine ierarhică descrescătoare prin literele A*, B*, C*, D*. (2) Categoria A* cuprinde douăsprezece grade, categoria B* nouă grade, categoria C* șapte grade, iar categoria D* cinci grade.» (2) Orice referire la data recrutării se înțelege ca referire la data angajării în muncă. Articolul 2 (1) La 1 mai 2004 și sub rezerva articolului 8 din prezenta anexă, gradele funcționarilor care se află într-una din situațiile administrative menționate la articolul 35 din statut se redenumesc după cum urmează: Vechiul grad Noul grad (intermediar) Vechiul grad Noul grad (intermediar) Vechiul grad Noul grad (intermediar) Vechiul grad Noul grad (intermediar) A1 A*16 A2 A*15 A3/LA3 A*14 A4/LA4 A*12 A5/LA5 A*11 A6/LA6 A*10 B1 B*10 A7/LA7 A*8 B2 B*8 A8/LA8 A*7 B3 B*7 C1 C*6 B4 B*6 C2 C*5 B5 B*5 C3 C*4 D1 D*4 C4 C*3 D2 D*3 C5 C*2 D3 D*2 D4 D*1 […]” [traducere neoficială]
45

La 25 septembrie 2003, reclamanții au adresat o scrisoare Comisiei în care au făcut referire la documentele comunicate Parlamentului European la . În această scrisoare, reclamanții considerau că „este inacceptabil să fie acuzați în mod public fără să li se permită accesul la documente care îi acuză” și se întrebau dacă „este normal ca, din nou, să afle din presă că sunt acuzați de diverse malversațiuni”. Prin această scrisoare, reclamanții solicitau în plus Comisiei să le comunice aceste rapoarte, precum și documentele solicitate prin scrisoarea din , și anume: „— nota din 3 aprilie 2003 (004201) și notele din (003441 și 003440) întocmite de OLAF; — raportul DG [«]Budget[»] din 4 iulie 2003 («DGBUDG Report — Analysis of audit reports on Eurostat systems for grants and procurement»); — raportul [SAI] al Comisiei din 7 iulie 2003 («First Interim Report — IAS examination of Eurostat contracts and grants: reportable events»); — cele trei rapoarte întocmite de [SAI], task-force și OLAF pentru audierea [președintelui Comisiei] la 25 septembrie 2003”.
70

Este evident că elementul verbal „citi” sugerează cuvântul „city” din limba engleză. Acestea sunt identice pe plan fonetic și similare pe plan vizual. Se pune astfel problema dacă elementul „citi” are sau nu un caracter distinctiv și dacă face trimitere mai ales la un oraș. În această privință, trebuie subliniat că denumirea băncii Citibank a fost, la origine, City Bank of New York și că reclamantele utilizează frecvent marca THE CITI NEVER SLEEPS, care le aparține.
13

Cu privire la gravitatea încălcării, Comisia a ținut cont de natura acesteia (stabilirea prețurilor, împărțirea piețelor, repartizarea clienților, acțiune concertată împotriva concurenților), de impactul concret al încălcării pe piață ca urmare a punerii sale în aplicare, precum și de dimensiunea pieței geografice vizate (ansamblul SEE) pentru a concluziona că întreprinderile destinatare ale deciziei săvârșiseră o încălcare foarte gravă a articolului 81 alineatul (1) CE și a articolului 53 alineatul (1) din Acordul SEE [considerentele (190)-(198) ale deciziei]. Conform liniilor directoare, acest nivel de gravitate justifică aplicarea unei amenzi mai mari de 20 de milioane de euro. Cu toate acestea, Comisia a indicat în considerentul (199) al deciziei că ar ține cont de valoarea relativ redusă a pieței clorurii de colină în SEE (52,6 milioane de euro, în 1997, ultimul an integral al încălcării).
Trebuie precizat că, potrivit părții introductive din programele de conducere:

„Orientări și instrucțiuni detaliate (probabil pentru chestiuni nemenționate în programele de conducere ale Akzo Nobel) sunt incluse în directive separate și/sau în statute sau sunt stabilite în urma unui acord între directorul fiecărei unități sau subunități comerciale și membrul consiliului de direcție responsabil.

În ceea ce privește filialele care nu sunt deținute integral, direct sau indirect, de Akzo Nobel, această împărțire a competențelor ar trebui aplicată integral cât mai mult posibil.”

[Detailed authorities and instructions (possibly also for items not mentioned in the Akzo Nobel Authority Schedules) are laid down in separate directives and/or charters or are agreed upon between the BU/SU manager and the responsible Board Member.

As to subsidiaries not wholly owned by Akzo Nobel, either directly or indirectly, this allocation of authorities shall be integrally enforced as much as possible.]
50

Este evident că Fineco este o societate de administrare a economiilor și că, în această calitate, administrează două fonduri comune specializate în acțiuni ale societăților cu capitalizare scăzută sau medie, și anume „Fineco AM Small Cap Italy” și „Fineco Small Cap Europe”, în sensul articolului 12 din DL 269/2003. În calitate de administrator al acestor fonduri, Fineco are obligația de plată a impozitului substitutiv prevăzut de această dispoziție, astfel încât beneficiază de măsura în cauză în raport cu care se solicită restituirea. În plus, Comisia a recunoscut în ședință că Fineco a pus deja în aplicare măsura în cauză și este, în principiu, vizată de ordinul de recuperare.
1

Articolele 12 CE, 230 CE, 236 CE, 290 CE și 314 CE, în redactarea aplicabilă prezentei cauze, prevăd: „Articolul 12 În domeniul de aplicare a prezentului tratat și fără a aduce atingere dispozițiilor speciale pe care le prevede, se interzice orice discriminare exercitată pe motiv de cetățenie sau naționalitate. Consiliul, hotărând în conformitate cu procedura prevăzută la articolul 251, poate adopta orice reglementare în vederea interzicerii acestor discriminări. […] Articolul 230 Curtea de Justiție controlează legalitatea actelor adoptate în comun de Parlamentul European și de Consiliu, a actelor Consiliului, Comisiei și ale BCE, altele decât recomandările și avizele, și a actelor Parlamentului European menite să producă efecte juridice față de terți. În acest scop, Curtea are competența de a se pronunța în acțiuni formulate de un stat membru, de Parlamentul European, de Consiliu sau de Comisie, pentru motive de necompetență, de încălcare a unor norme fundamentale de procedură, de încălcare a prezentului tratat sau a oricărei norme de drept privind aplicarea acestuia ori de abuz de putere. În aceleași condiții, Curtea de Justiție are competența de a se pronunța în acțiuni formulate de Curtea de Conturi și de BCE în scopul protejării prerogativelor acestora. Orice persoană fizică sau juridică poate formula, în aceleași condiții, o acțiune împotriva deciziilor al căror destinatar este și împotriva deciziilor care, deși luate sub aparența unui regulament sau a unei decizii adresate unei alte persoane, o privesc în mod direct și individual. Acțiunile prevăzute de prezentul articol trebuie formulate în termen de două luni, după caz, de la publicarea actului, de la notificarea acestuia reclamantului sau, în lipsă, de la data la care reclamantul a luat cunoștință de actul respectiv. […] Articolul 236 Curtea de Justiție este competentă să hotărască asupra oricărui litigiu dintre Comunitate și agenții săi, în limitele și condițiile stabilite prin Statut sau care rezultă din regimul care se aplică acestora din urmă. […] Articolul 290 Regimul lingvistic al instituțiilor Comunității se stabilește, fără a aduce atingere dispozițiilor prevăzute de Statutul Curții de Justiție, de către Consiliu, care hotărăște în unanimitate. […] Articolul 314 Prezentul tratat, redactat în exemplar unic, în limba germană, în limba franceză, în limba italiană și în limba olandeză, cele patru texte având valoare juridică egală, va fi depus în arhiva Guvernului Republicii Italiene care va emite o copie certificată pentru conformitate fiecăruia dintre guvernele celorlalte state semnatare. În conformitate cu tratatele de aderare, sunt de asemenea autentice versiunile prezentului tratat în limbile cehă, daneză, engleză, estonă, finlandeză, greacă, maghiară, irlandeză, letonă, lituaniană, malteză, polonă, portugheză, slovacă, slovenă, spaniolă și suedeză.”
55

Tribunalul arată că divizia de anulare s-a întemeiat, în ceea ce privește Regatul Unit și Irlanda, pe o intrare din dicționarul englez Collins (ediția 1996), potrivit căreia cuvântul „manpower” înseamnă în engleză „forța de muncă furnizată de o persoană; o unitate de putere bazată pe ritmul de lucru al unei persoane; aproximativ 75 de wați; numărul de persoane necesar sau disponibil pentru un loc de muncă” (power supplied by man; a unit of power based on a rate at which a man can work; roughly 75 watts; the number of people needed or available for a job). Având în vedere cele prezentate anterior, divizia de opoziție a concluzionat că respectivul cuvânt este utilizat în engleză în legătură cu forța de muncă, deși a nuanțat subliniind că, în această limbă, cuvântul „manpower” nu este cel mai uzual pentru a desemna serviciile în discuție.