RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :184 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
16 noiembrie 2011
Cauza F-67/11 R
Luigi M ar cuc cio
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Măsuri provizorii — Cerere de suspendare a e xecutării — Urgență — Lipsă — 
Evaluare comparativă a i ntereselor”
Obiectul:Cerere formulată în temeiul articolelor 278 T FUE și 157 E A, precum și al articolului 279 
TFUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul articolului 106 a, prin care domnul Marcuccio 
solicită, în esență, suspendarea executării respingerii c ererii s ale din 28 februarie 2011 
având ca obiect, printre altele, ad optarea m ăsurilor de executare a p unctului 2 di n 
dispozitivul Hotărârii T ribunalului din 9 iunie 2010 , Marcuccio/Comisia (F-56/09)
Decizia: Respinge cererea de m ăsuri provizorii a r eclamantului. Cererea privind cheltuielile de 
judecată se soluționează odată cu fondul.
Sumarul ordonanței
1. Procedură privind măsurile provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de 
dispunere — „Fumus boni iuris” — Urgență — Caracter cumulativ — Evaluare comparativă a t uturor 
intereselor în cauză — Ordine de e xecutare și mo d de v erificare — Putere de a preciere a j udecătorului 
delegat cu luarea măsurilor provizorii
[art. 278 T FUE și 279 T FUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului F uncției Publice, art. 102 
alin. (2)]
2. Procedură privind măsurile provizorii — Suspendarea executării — Măsuri provizorii — Condiții de 
dispunere — Urgență — Prejudiciu grav și ireparabil — Sarcina probei — Prejudiciu financiar
[art. 278 T FUE și 279 T FUE; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului F uncției Publice, art. 102 
alin. (2)]
1. În temeiul articolului 102 a lineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului Funcției 
Publice, cererile privind m ăsuri provizorii trebuie să indice, între altele, împrejurările care determină 
urgența, precum și motivele de fapt și de dr ept care justifică la prima ve dere dispunerea măsurilor 
solicitate.
Condițiile privind urgența și aparența temeiniciei cererii (fumus boni iuris) sunt cumulative, astfel încât 
o cerere de m ăsuri provizorii trebuie respinsă în cazul în care una dintre aceste condiții nu este 
îndeplinită. Judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii efectuează de asemenea, dacă este cazul, 
evaluarea comparativă a i ntereselor prezente în cauză.
2 ECLI:EU:F:2011 :184SUMAR–CAUZAF-67/11
MARCUCCIO/COMISIA
În cadrul acestei examinări de ansamblu, judecătorul delegat cu luarea măsurilor provizorii di spune de 
o largă putere de apreciere și are libertatea de a d etermina, în lumina particularităților speței, modul în 
care diferitele condiții trebuie verificate, precum și ordinea examinării acestora, în măsura în care nicio 
normă de dr ept nu îi i mpune o s chemă de analiză prestabilită pe ntru aprecierea necesității de a 
dispune unele măsuri provizorii.
În cadrul evaluării comparative a i ntereselor în cauză, revine judecătorului delegat cu luarea măsurilor 
provizorii în fața căruia se invocă existența unui risc pentru solicitant de a s uporta un prejudiciu grav și 
ireparabil sarcina de a e xamina în special da că anularea eve ntuală a d eciziei în litigiu de către 
judecătorul fondului ar pe rmite răsturnarea situației care ar f i fost provocată prin executarea imediată 
a acesteia și, invers, dacă suspendarea executării a cestei decizii ar f i de natură să împiedice deplina 
eficacitate a a cesteia în cazul în care acțiunea principală ar f i respinsă.
În cazul în care simpla suspendare a d eciziei atacate nu ar m odifica situația reclamantului, întrucât nu 
poate, prin ea însăși, să dea naștere unui drept la distrugerea fotografiilor documentelor solicitată, o 
astfel de suspendare ar f i lipsită de efect și, prin urmare, de interes. Cu siguranță, judecătorul delegat 
cu luarea măsurilor provizorii e ste de asemenea compe tent să dispună alte măsuri provizorii d ecât 
suspendarea executării în temeiul articolului 279 T FUE, dar o a stfel de măsură nu ar p utea echivala 
cu o r ăsturnare a s ituației de natură să lipsească de obiect acțiunea principală.
(a se vedea punctele 15 -17, 26 ș i 27)
Trimitere la:
Curte: 13 ianuarie 1978 , Salerno/Comisia, 4/78 R , punctul 2; 31 iulie 1989 , S./Comisia, 206 /89 R , punctele 14 ș i 15
Tribunalul de Primă Instanță: 30 aprilie 2008 , Spania/Comisia, T-65/08 R, punctul 82 și jurisprudența citată
Tribunalul Funcției Publice: 3 iulie 2008 , Plasa/Comisia, F-52/08 R, punctele 21 ș i 22 ș i jurisprudența citată; 
15 februarie 2011 , de Pretis Cagnodo și Trampuz de Pretis Cagnodo/Comisia, F-104/10 R, punctul 16
2. Obiectivul procedurii p rivind m ăsurile provizorii n u îl constituie repararea unui prejudiciu, ci 
garantarea deplinei eficacități a h otărârii pe f ond. În ve derea realizării acestui din urmă obiectiv, este 
necesar ca măsurile solicitate să fie urgente, în sensul că, în ve derea ev itării u nui prejudiciu grav și 
ireparabil produs intereselor reclamantului, este necesar ca acestea să fie pronunțate și să își producă 
efectele anterior pronunțării deciziei principale. Partea care solicită luarea măsurilor provizorii este cea 
care trebuie să aducă elemente de probă în sensul că nu poate aștepta până la pronunțarea hotărârii î n 
acțiunea principală fără a s uferi un astfel de prejudiciu.
În ceea ce privește un prejudiciu financiar c are rezultă din refuzul plății indemnizației și a pe nalităților 
cu titlu cominatoriu solicitate, pentru a j ustifica îndeplinirea condiției privind urgența, judecătorul 
delegat cu luarea măsurilor provizorii ar t rebui să dispună de indicații concrete și precise, susținute de 
documente detaliate, care să dovedească situația financiară a r eclamantului și să îi pe rmită aprecierea 
consecințelor care ar r ezulta, după toate aparențele, din neluarea măsurilor solicitate.
(a se vedea punctele 19 ș i 21)
Trimitere la:
Curte: 25 martie 1999 , Willeme/Comisia, C-65/99 P(R), punctul 62
Tribunalul de Primă Instanță: 10 septembrie 1999 , Elkaïm și Mazuel/Comisia, T-173/99 R, punctul 25; 19 decembrie 
2002 , Esch-Leonhardt și alții/BCE, T-320/02 R, punctul 27
Tribunalul Uniunii Europene: 27 aprilie 2010 , Parlamentul European/U, T-103/10 P(R), punctul 37