ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

anularea în parte a Deciziei C(2019)4027 final din 23 mai 2019, astfel: a. în ceea ce privește sumele înscrise în coloanele 2 și 3, rândul 1 din tabelul privind soldul din corpul Deciziei C(2019)4027 final, Comisia fiind obligată la recalcularea acestor sume în considerarea ratei de cofinanțare de 85 % din partea fondurilor pentru axele prioritare 1 și 2 ale Programului Operațional 2014RO16M1OP001 Infrastructură Mare (POIM); b. în ceea ce privește calculul sumelor exigibile, în euro, din partea fondurilor pentru axele prioritare 1 și 2 ale POIM din Anexa la Decizia C(2019)4027 final, mai precis: — secțiunea cu privire la Fond FC, Pct. 1 – Planul financiar – Tabelul 18a – rândul AP1 – coloana C – Rată de cofinanțare – 75 % și înlocuirea cu 85 %, potrivit Deciziei C(2018)8890 final, Comisia fiind obligată la recalculare, cu luarea în considerare a ratei de cofinanțare de 85 %, a sumelor înscrise la: — Punctul 3 – Apendicele 1 – pe rândul AP1, coloana F – Suma exigibilă din partea fondurilor și coloana F7 – Suma exigibilă din partea fondurilor plus suma deja plătită limitată la contribuția fondului; — Punctul 4 – Calcularea soldului anual – pe rândul AP1, coloana CA și coloana R – Suma exigibilă din partea fondurilor revizuită; — Punctul 5 – Sold anual – coloana T – Suma exigibilă din partea fondurilor revizuită; — Punctul 5 – Sold anual – coloana V – rândul „De recuperat”; — secțiunea cu privire la Fond ERDF, Pct. 1 – Planul financiar – Tabelul 18a – rândul AP2 – coloana C – Rată de – 75 % și înlocuirea cu 85 %, potrivit Deciziei C(2018)8890 final, Comisia fiind obligată la recalculare, cu luarea în considerare a ratei de cofinanțare de 85 %, a sumelor înscrise la: — Punctul 3 – Apendicele 1 – pe rândul AP2, coloana F – Suma exigibilă din partea fondurilor și coloana F7 – Suma exigibilă din partea fondurilor + suma deja plătită limitată la contribuția fondului; — Punctul 4 – Calcularea soldului anual – pe rândul AP2, coloana CA și coloana R – Suma exigibilă din partea fondurilor; — Punctul 5 – Sold anual – coloana T – Suma exigibilă din partea fondurilor revizuită; — Punctul 5 – Sold anual – coloana V – rândul „De recuperat”;
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că pârâta a săvârșit o eroare în definirea pieței la nivelul SEE, în locul pieței mondiale, atât pentru Auto HDG, cât și pentru Packaging Steel. În consecință, pârâta nu a luat în considerare rezultatele anchetei sale de piață și evaluarea documentelor interne furnizate de părți și nu a respectat procedura corectă și principiile unui proces echitabil, prin neefectuarea unei analize economice suficiente. În plus, se presupune că Comisia s-ar fi bazat pe probe neconcludente și neconvingătoare pentru a concluziona că fluxurile importurilor nu au influențat prețurile în SEE pentru Auto HDG și Packaging Steel.
Acțiune introdusă la 30 august 2019 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI BURGER)

(Cauza T-595/19)

(2019/C 357/51)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanți: S. Malynicz, QC, S. Baran, Barrister, și V. Marsland, Solicitor)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fontana Food AB (Tyresö, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale GRILLOUMI BURGER – cererea de înregistrare nr. 15 963 283

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 19 iunie 2019 în cauza R 1356/2018-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea pârâtului la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de reclamanta din procedura de declarare a nulității.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 399/76

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – Ace of spades/EUIPO – Krupp și Borrmann (Forma unei sticle de Champagne prestige)

(Cauza T-622/19)

(2019/C 399/94)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gerhard Ernst Krupp (München, Germania) și Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanții mărcii în litigiu: Gerhard Ernst Krupp și Elmar Borrmann

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle de Champagne prestige) – cererea de înregistrare nr. 16 255 821

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 26 iunie 2019 în cauza R 3/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Admiterea acțiunii;

— anularea deciziei atacate și/sau invalidarea deciziei atacate ca urmare a aplicării eronate a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 și stabilirea existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict;

— obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă participă la procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 399/72

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2019 – UPL Europe și Aceto Agricultural Chemical/Comisia

(Cauza T-612/19)

(2019/C 399/90)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: UPL Europe Ltd (Warrington Cheshire, Regatul Unit) și Aceto Agricultural Chemical Corp. Ltd (Port Washington, Statele Unite) (reprezentanți: C. Mereu și P. Sellar, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2019/989 al Comisiei din 17 iunie 2019 (1);

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe adoptarea regulamentului atacat în urma unor erori vădite de apreciere.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe adoptarea regulamentului atacat în urma unei proceduri în care dreptul la apărare al reclamantului nu a fost respectat.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe adoptarea regulamentului atacat cu încălcarea principiului proporționalității.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe adoptarea regulamentului atacat cu încălcarea principiului precauției.

(1) Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/989 al Comisiei din 17 iunie 2019 privind nereînnoirea aprobării substanței active clorprofam, în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1107/2009 al Parlamentului European și al Consiliului privind introducerea pe piață a produselor fitosanitare, și de modificare a anexei la Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 540/2011 al Comisiei (JO 2019 L 160, 18.6.2019, p. 11).
Comisia a aplicat cea mai grea sancțiune prevăzută la articolul 106 alineatul (4) litera (c) din Regulamentul nr. 966/2012, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 2015/1929, care este și sancțiunea cea mai grea stabilită la articolul 139 din regulamentul financiar. Având în vedere ansamblul împrejurărilor speței și faptul că problema dacă reclamanta a adus o atingere gravă prevederilor contractuale este o chestiune sub iudice care încă nu este dovedită, aplicarea sancțiunii cele mai grave prevăzute la articolul 106 alineatul (14) litera (c) din Regulamentul nr. 966/2012 constituie o încălcare a principiului proporționalității consacrat la articolul 49 alineatul (3) din Carta drepturilor fundamentale.
C 399/75

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp and Borrmann (Forma unei sticle de Champaign Grande reserve)

(Cauza T-621/19)

(2019/C 399/93)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gerhard Ernst Krupp (München, Germania) și Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: Ace of spades Holdings LLC

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle de Champagne Grande reserve) – cererea de înregistrare nr. 16 252 637

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 iunie 2019 în cauza R 2/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Admiterea acțiunii

— anularea deciziei atacate și/sau invalidarea deciziei atacate ca urmare a aplicării eronate a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul 2017/1001 și stabilirea existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict;

— obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă participă la procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat (Motivele invocate)

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 399/74

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2019 – Ace of spades/EUIPO - Krupp și Borrmann (Forma unei sticle de Champagne rosé)

(Cauza T-620/19)

(2019/C 399/92)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ace of spades Holdings LLC (New York, New York, Statele Unite) (reprezentant: A. Gómez López, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Gerhard Ernst Krupp (Munich, Germania) și Elmar Borrmann (Reith, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanții mărcii în litigiu: Gerhard Ernst și Elmar Borrmann

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene tridimensionale (Forma unei sticle de Champagne rosé) – cererea de înregistrare nr. 16 252 629

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 26 iunie 2019 în cauza R 1/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Admiterea acțiunii;

— anularea deciziei atacate și/sau invalidarea deciziei atacate ca urmare a aplicării eronate a articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul 207/2009 și stabilirea existenței unui risc de confuzie între mărcile în conflict;

— obligarea pârâtului (și a intervenientei, dacă participă la procedură) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 207/2009 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 406/36

Acțiune introdusă la 27 septembrie 2019 – Sasol Germany și alții/Comisia

(Cauza T-661/19)

(2019/C 406/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Sasol Germany GmbH (Hamburg, Germania), SI Group - Béthune (Béthune, Franța), BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania) (reprezentanți: C. Mereu, P. Sellar and S. Saez Moreno, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— declararea acțiunii ca admisibilă și fondată;

— anularea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2019/1194 a Comisiei din 5 iulie 2019 privind identificarea substanței 4-terț-butilfenol (PTBP) ca substanță care prezintă motive de îngrijorare deosebită în conformitate cu articolul 57 litera (f) din Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului (JO 2019, L 187, p. 41);

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive care sunt în esență identice sau similare cu motivele indicate în cauza T-640/19, Sasol Germany și alții/ECHA.
—

Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că există un avantaj în fiecare caz în care a fost solicitată EFG. În plus, reclamanta susține că a ales să solicite EFG fără să ia în considerare dacă obligațiile sale fiscale ar fi fost mai reduse în cazul în care ar fi efectuat o analiză pe baza testului privind funcțiile de conducere semnificative („testul SPF”) prevăzut în partea 9A capitolul 5 articolul 371EB din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010].
C 423/62

Acțiune introdusă la 30 septembrie 2019 – Irish Wind Farmers' Association și alții/Comisia

(Cauza T-680/19)

(2019/C 423/77)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Irish Wind Farmers' Association Clg ((Kilkenny, Irlanda), Carrons Windfarm Ltd (Shanagolden, Irlanda), Foyle Windfarm Ltd (Dublin, Irlanda), Greenoge Windfarm Ltd (Bunclody, Irlanda) (reprezentanți: M. Segura Catalán și M. Clayton, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei C(2019) 5257 final a Comisiei din 9 iulie 2019, în cazul SA.44671 (2019/NN) – Irlanda, privind pretinsa acordare a unui ajutor de stat sectorului de combustibili fosili sub forma unor impozite pe clădiri comerciale reduse.

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un singur motiv de drept întemeiat pe faptul că Comisia nu a deschis o procedură oficială de investigare în temeiul articolului 108 alineatul (2) TFUE și al articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul de procedură (1), în pofida îndoielilor cu privire la existența unui ajutor de stat, privând astfel reclamantele de drepturile lor procedurale.

(1) Regulamentul (UE) 2015/1589 al Consiliului din 13 iulie 2015 de stabilire a normelor de aplicare a articolului 108 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (JO 2015, L 248, p. 9).
C 10/47

Acțiune introdusă la 4 noiembrie 2019 – Clouds Sky/EUIPO - The Cloud Networks (Wi-Fi Powered by The Cloud)

(Cauza T-738/19)

(2020/C 10/57)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Clouds Sky GmbH (Köln, Germania) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: The Cloud Networks Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă care cuprinde elementele verbale „Wi-Fi Powered by The Cloud” - marca Uniunii Europene nr. 9 436 817

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 2 septembrie 2019 în cauza R 696/2019-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— modificarea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;
C 10/34

Acțiune introdusă la 11 octombrie 2019 – Compass Overseas Holdings și alții/Comisia

(Cauza T-702/19)

(2020/C 10/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Compass Overseas Holdings Ltd (Chertsey, Regatul Unit), Compass Overseas Holdings No.2 Ltd (Chertsey), Hospitality Holdings Ltd (Chertsey) (reprezentanți: A. von Bonin, O. Brouwer și A. Pliego Selie, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei pârâtei C(2019) 2526 final din 2 aprilie 2019 privind ajutorul de stat SA.44896 pus în aplicare de Regatul Unit cu privire la exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor care dețin SSC;

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a motivat suficient identificarea sistemului de referință în decizia atacată.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau a săvârșit erori vădite de apreciere și nu a motivat suficient caracterizarea eronată în decizia atacată a exonerării referitoare la finanțarea grupurilor ca o derogare de la funcționarea normală a sistemului de referință.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de drept și/sau a săvârșit erori vădite de apreciere atunci când a stabilit, în decizia atacată, că exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor realizează o discriminare între operatorii economici.
5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, chiar presupunând că măsurile SSC în cauză constituiau, la prima vedere, ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, decizia atacată a concluzionat în mod eronat că nu exista o justificare aplicabilă pentru a susține compatibilitatea măsurilor în cauză cu normele Uniunii privind ajutoarele de stat. În plus, decizia atacată este irațională și inconsecventă prin faptul că Comisia a acceptat în mod corect că partea 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] se justifică în cazurile în care singurul motiv pentru aplicarea unei taxe SSC în temeiul ipotezei contrafactuale prevăzute în capitolul 5 ar fi criteriul referitor la „capitalul care are legătură cu Regatul Unit”, pentru motivul că acest criteriu poate fi excesiv de dificil de utilizat în practică, dar totodată, fără furnizarea unei justificări adecvate, Comisia susține că respectivul capitol 9 nu se justifică niciodată în cazurile în care criteriul privind funcțiile de conducere semnificative ar determina aplicarea unei taxe SSC în temeiul capitolului 5 menționat. În realitate, criteriul privind funcțiile de conducere semnificative este excesiv de dificil de aplicat în practică, astfel încât Comisia ar fi trebuit să considere respectivul capitol 9 justificat și în contextul acestui criteriu și, astfel, ar fi trebuit să concluzioneze că nu există niciun ajutor de stat.
5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, chiar presupunând că măsurile SSC în cauză constituiau, la prima vedere, ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, decizia atacată a concluzionat în mod eronat că nu exista o justificare aplicabilă pentru a susține compatibilitatea măsurilor în cauză cu normele Uniunii privind ajutoarele de stat. În plus, decizia atacată este irațională și inconsecventă prin faptul că Comisia a acceptat în mod corect că partea 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] se justifică în cazurile în care singurul motiv pentru aplicarea unei taxe SSC în temeiul ipotezei contrafactuale prevăzute în partea 9A capitolul 5 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 ar fi criteriul referitor la „capitalul care are legătură cu Regatul Unit”, pentru motivul că acest criteriu poate fi excesiv de dificil de utilizat în practică, dar totodată, fără furnizarea unei justificări adecvate, Comisia susține că partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 nu se justifică niciodată în cazurile în care criteriul privind funcțiile de conducere semnificative ar determina aplicarea unei taxe SSC în temeiul părții 9A capitolul 5 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010. În realitate, criteriul privind funcțiile de conducere semnificative este excesiv de dificil de aplicat în practică, astfel încât Comisia ar fi trebuit să considere partea 9A capitolul 9 din Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010 justificată și în contextul acestui criteriu și, astfel, ar fi trebuit să concluzioneze că nu există niciun ajutor de stat.
1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că pârâta nu a stabilit că exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor constituie un avantaj. Reclamanta susține că pârâta nu a reușit să demonstreze că există un avantaj în fiecare caz în care a fost solicitată exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor. În plus, reclamanta susține că a ales să solicite exonerarea referitoare la finanțarea grupurilor fără să examineze dacă obligațiile sale fiscale ar fi fost mai reduse în cazul în care ar fi efectuat o analiză pe baza testului privind funcțiile de conducere semnificative prevăzut în partea 9A capitolul 5 articolul 371 EB din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010].
5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că, chiar presupunând că măsurile SSC în cauză constituiau, la prima vedere, ajutor în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, decizia atacată a concluzionat în mod eronat că nu exista o justificare aplicabilă pentru a susține compatibilitatea măsurilor în cauză cu normele Uniunii privind ajutoarele de stat. În plus, decizia atacată este irațională și inconsecventă prin faptul că Comisia a acceptat în mod corect că partea 9A capitolul 9 din Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 [Legea privind impozitarea (internațională și alte dispoziții) din 2010] se justifică în cazurile în care singurul motiv pentru aplicarea unei taxe SSC în temeiul ipotezei contrafactuale prevăzute în respectiva parte 9A capitolul 5 ar fi criteriul referitor la „capitalul care are legătură cu Regatul Unit”, pentru motivul că acest criteriu poate fi excesiv de dificil de utilizat în practică, dar totodată, fără furnizarea unei justificări adecvate, Comisia susține că respectivul capitol 9 nu se justifică niciodată în cazurile în care criteriul privind funcțiile de conducere semnificative ar determina aplicarea unei taxe SSC în temeiul capitolului 5 menționat. În realitate, criteriul privind funcțiile de conducere semnificative este excesiv de dificil de aplicat în practică, astfel încât Comisia ar fi trebuit să considere respectivul capitol 9 justificat și în contextul acestui criteriu și, astfel, ar fi trebuit să concluzioneze că nu există niciun ajutor de stat.