2

Istoricul litigiului a fost rezumat la punctele 1-22 din ordonanța atacată după cum urmează: „1 Reclamanta, PLANET AE Anonymi Etaireia Parohis Symvouleftikon Ypiresion, este o societate de consultanță în domeniul gestionării întreprinderilor și a proiectelor. Ea colaborează cu parteneri internaționali și europeni, printre care Comisia […], în sectorul consultanței în domeniul strategiei, al informaticii și al gestionării proiectelor. 2 Prezenta cauză privește drepturile și obligațiile care decurg pentru Comisie din contractele încheiate cu reclamanta pentru trei proiecte de cercetare. Aceste contracte erau întemeiate pe Decizia nr. 1513/2002/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 27 iunie 2002 cu privire la al șaselea program‑cadru al Comunității Europene pentru acțiuni de cercetare, de dezvoltare tehnologică și demonstrative care să contribuie la crearea Spațiului european de cercetare și la inovare (2002-2006) (JO L 232, p. 1). 3 Este vorba în special despre contractele încheiate între Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, și: — reclamantă, acționând în calitate de coordonator și membru al unui consorțiu, semnat la 17 decembrie 2003 pentru proiectul «Ontology enabled E‑Gov Service Configuration» (Ontogov, nr. 507237); — Forschungszentrum Informatik an der Universität Karlsruhe, acționând în calitate de coordonator al unui consorțiu al cărui membru era reclamanta, semnat la 21 decembrie 2005 pentru proiectul «Fostering self‑adaptive e‑government service improvement using semantic technologies» (FIT, nr. 27090); — reclamantă, acționând în calitate de coordonator și membru al unui consorțiu, semnat la 18 decembrie 2006 pentru proiectul «Risk Assessment for Customs in Western Balkans» (RACWeb, nr. 45101) (denumite în continuare, împreună, «contractele în cauză»). 4 Articolul ΙΙ.24 alineatul 1 punctul a) din contractele în cauză prevede că contribuția financiară a Uniunii Europene este întemeiată pe costurile eligibile declarate de contractanți. 5 Conform articolului II.8 din contractele în cauză, Comisia, înainte de a rambursa costurile declarate de consorțiu și/sau de contractanți la finalul fiecărei perioade de raportare, trebuie să evalueze și să aprobe rapoartele și elementele care pot fi livrate. Potrivit alineatului 4 al aceluiași articol, aprobarea unui raport de către Comisie nu implică scutirea de un audit sau de un control, care poate fi efectuat în conformitate cu dispozițiile articolului II.29. 6 Articolul II.29 din contractele în cauză prevede următoarele: «1. În orice moment pe durata executării contractului și până la cinci ani după finalizarea proiectului, Comisia poate efectua audituri, fie prin revizori sau auditori științifici sau tehnologici externi, fie prin chiar serviciile Comisiei, inclusiv Oficiul European de Luptă Antifraudă. Aceste audituri pot privi aspecte științifice, financiare, tehnologice și de altă natură (precum principiile de contabilitate și de gestiune), referitoare la buna executare a proiectului și a contractului. Aceste audituri se efectuează pe bază confidențială. Sumele care ar fi datorate Comisiei potrivit rezultatelor acestor audituri pot face obiectul unei recuperări, astfel cum se arată la articolul II.31 […] 2. Contractanții pun direct la dispoziția Comisiei toate datele detaliate pe care aceasta le poate solicita în scopul de a verifica gestionarea și executarea corectă a contractului. 3. Contractanții păstrează, pe o perioadă de cinci ani de la finalizarea proiectului, originalul sau, în cazuri excepționale temeinic justificate, copiile certificate pentru conformitate cu originalul ale tuturor documentelor aferente contractului. Aceste documente sunt puse la dispoziția Comisiei în cazul în care sunt solicitate pe durata executării unui audit în cadrul contractului.» 7 Conform articolului II.31 alineatul 1 din contractele în cauză, «atunci când o sumă a fost plătită în mod nejustificat contractantului sau când recuperarea este justificată în condițiile contractului, contractantul se angajează să ramburseze Comisiei suma în discuție în condițiile și la data precizate de aceasta». 8 În sfârșit, potrivit articolului 12 din contractele în cauză, acestea sunt guvernate de legea belgiană. Articolul 13 prevede că «Tribunalul […] sau Curtea de Justiție a Comunităților Europene, după caz, are competența să judece litigiile dintre Comunitate și contractanți în ceea ce privește validitatea, aplicarea sau interpretarea prezentului contract». 9 În perioada 17-21 noiembrie 2008, precum și la 4 decembrie 2008, o societate de audit externă a efectuat, pe seama unității de audit extern a Direcției Generale (DG) «Societatea Informațională și Media» (denumită în continuare «DG Informare»), un audit financiar al reclamantei, axat pe costurile declarate pentru anumite perioade în legătură cu proiectele Ontogov, FIT și RACWeb. 10 Printr‑un e‑mail din 8 aprilie 2009, societatea de audit a transmis reclamantei raportul de audit provizoriu care punea în discuție în special costurile cu personalul privind trei dintre cadrele [sale] cu funcții superioare de conducere (în continuare, «costurile în litigiu»). 11 La 29 mai 2009, reclamanta a prezentat observații cu privire la respectivul raport de audit provizoriu. 12 La 10 iulie 2009, reclamanta a înaintat o declarație de costuri revizuită, prin care accepta anumite recomandări ale societății de audit. 13 Prin scrisoarea din 11 noiembrie 2009, unitatea de audit extern din cadrul DG Informare a expus motivele pentru care menținea concluziile prezentate în raportul de audit provizoriu și i‑a transmis reclamantei raportul de audit final. 14 Prin scrisoarea din 23 decembrie 2009, reclamanta a contestat conformitatea auditului și a invitat Comisia la o întâlnire în scopul de a furniza informații detaliate cu privire la obiecțiile sale. 15 La 4 martie 2010 a avut loc o întâlnire între reclamantă și unitatea de audit extern din cadrul DG Informare. S‑a conchis că reclamanta urma să furnizeze Comisiei elemente suplimentare în privința participării cadrelor sale superioare de conducere. 16 Prin scrisoarea din 19 aprilie 2010, reclamanta a transmis Comisiei documentația complementară pe care se angajase să o furnizeze. 17 Prin scrisoarea din 10 mai 2010, unitatea de audit extern din cadrul DG Informare a înștiințat‑o pe reclamantă în legătură cu intenția sa de a efectua un control suplimentar (follow‑up audit) la sediul acesteia și a transmis o listă a documentelor justificative care trebuiau să fie prezentate cu ocazia controlului. Acest control a avut loc între 20 și 22 iulie 2010. 18 La 3 septembrie și la 9 decembrie 2010, reclamanta a furnizat informații complementare solicitate în cursul respectivului control suplimentar. 19 Prin scrisoarea din 22 decembrie 2010, unitatea de audit extern din cadrul DG Informare a înștiințat‑o pe reclamantă că a decis să revadă în parte concluziile raportului său, acceptând anumite cheltuieli, dar să mențină concluziile referitoare la costurile în litigiu. 20 Prin scrisoarea din 11 februarie 2011, reclamanta și‑a prezentat observațiile cu privire la concluziile revizuite ale raportului de audit. 21 Prin scrisoarea din 10 aprilie 2012, unitatea de audit extern din cadrul DG Informare a răspuns că își menținea cvasitotalitatea concluziilor cu privire la costurile în litigiu. 22 Prin scrisoarea din 21 mai 2012, reclamanta și‑a reafirmat poziția cu privire la eligibilitatea costurilor în litigiu.”