RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :350 1ORDONANȚA TRIBUNALULUI
(Camera de recursuri)
6 septembrie 2010
Cauza T-60/08 P
Georgi K erelov
împotriva
Comisiei Europene
„Recurs — Funcție publică — Recrutare — Anunț pentru ocuparea unui post vacant — Neînscriere pe 
lista de rezervă — Excludere din concurs pentru încălcarea regulii privind interdicția intervențiilor 
directe sau indirecte ale candida ților pe l ângă comisia de evaluare — Recurs în parte vădit inadmisibil 
și în parte vădit nefondat”
Obiectul:Recurs declarat împotriva Hotărârii T ribunalului Funcției Publice a U niunii Europene 
(Camera a d oua) din 29 noiembrie 2007 , Kerelov/Comisia (F-19/07, RepFP, p. I-A-1-399 
și II-A-1-2227 ), și prin care se solicită anularea acestei hotărâri
Decizia: Respinge recursul. Domnul Georgi Kerelov suportă propriile cheltuieli de judecată, 
precum și pe c ele efectuate de Comisia Europeană în cadrul prezentei proceduri.
Sumarul ordonanței
1. Procedură — Termene — Termen pentru considerente de d istanță
[Statutul Curții de J ustiție, anexa I, art. 9; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului, art. 96 a lin. (4) 
și art. 102 a lin. (2)]
2. Recurs — Motive — Apreciere greșită a f aptelor — Inadmisibilitate — Controlul exercitat de 
Tribunal cu privire la aprecierea elementelor de p robă — Excludere, cu excepția cazurilor de 
denaturare
(Statutul Curții de J ustiție, anexa I, art. 11)
3. Funcționari — Concurs — Comisie de e valuare — Competență disciplinară de a e xclude u n 
candidat dintr-un concurs
(Statutul funcționarilor, art. 30; anexa III, art. 5 al cincilea paragraf)
4. Recurs — Motive — Neidentificarea erorii de d rept invocate — Inadmisibilitate
[art. 225 A CE; Statutul Curții de J ustiție, anexa I, art. 11 a lin. (1); Regulamentul de p rocedură al 
Tribunalului, art. 138 a lin. (1) primul paragraf lit. (c)]
1. Potrivit articolului 96 a lineatul (4) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, introducerea 
unei cereri de acordare a a sistenței judiciare suspendă termenul prevăzut pentru introducerea acțiunii 
până la da ta no tificării o rdonanței prin care se soluționează această cerere. În această privință,
2 ECLI:EU:T:2010 :350SUMAR—CAUZAT-60/08P
KERELOV/COMISIA
 termenul acordat pentru considerente de distanță nu trebuie privit ca un termen distinct de termenul 
procedural, ci ca o s implă prelungire a a cestuia. Termenul prevăzut pentru introducerea acțiunii în 
sensul articolului 96 a lineatul (4) din Regulamentul de procedură trebuie înțeles ca termenul pentru 
introducerea acțiunii prelungit pentru considerente de distanță, în mod invariabil, cu 10 zile.
(a se vedea punctele 14-16)
Trimitere la:
Tribunal: 20 noiembrie 1997 , Horeca-Wallonie/Comisia, T-85/97, Rec., p. II-2113 , punctul 26
2. Instanța de prim g rad e ste singura c ompe tentă, pe d e o p arte, să constate faptele, cu excepția 
cazului în care inexactitatea materială a c onstatărilor sale rezultă din înscrisurile de la dosar care i-au 
fost prezentate și, pe d e altă parte, să aprecieze aceste fapte. Aprecierea faptelor de către instanța de 
prim g rad n u constituie, așadar , o c hestiune de dr ept supusă ca atare controlului Tribunalului, cu 
excepția cazului denaturării elementelor prezentate în fața respectivei instanțe.
În plus, după cum nu are compe tența de a c onstata faptele, instanța de recurs nu are, în principiu, nici 
compe tența de a e xamina probele pe c are instanța de prim grad l e-a reținut în susținerea constatării 
acestor fapte. Astfel, din m oment ce aceste probe au fost obținute în m od legal și au fost respectate 
principiile generale de drept, precum și normele de procedură aplicabile în materie de sarcină a p robei 
și de ad ministrare a p robelor, numai instanța de prim grad ar e compe tența de a a precia valoarea care 
trebuie să fie atribuită elementelor care i-au fost prezentate. Această apreciere nu constituie, așadar , o 
chestiune de dr ept supusă ca atare controlului Tribunalului, cu excepția c azului denaturării 
elementelor prezentate în fața respectivei instanțe.
O astfel de denaturare trebuie să reiasă în mod ev ident din înscrisurile de la dosar, fără a f i necesar să 
se procedeze la o no uă apreciere a f aptelor și a p robelor.
(a se vedea punctele 28 și 29)
Trimitere la:
Curte: 27 aprilie 2006 , L/Comisia, C-230/05 P, nepublicată în Recueil, punctele 45 și 46;
Tribunal: 8 septembrie 2008 , Kerstens/Comisia, T-222/07 P, RepFP, p. I-B-1-37 ș i II-B-1-267, punctele 60-62; 
8 septembrie 2009 , ETF/Landgren, T-404/06 P, Rep., p. II-2841 , punctele 191 ș i 192
3. Compe tența de a s tabili lista de aptitudini ale candida ților este conferită în mod expres comisiei de 
evaluare prin ar ticolul 30 di n statut, precum și prin ar ticolul 5 al cincilea paragraf din anexa III la 
statutul me nționat, ceea ce implică în m od necesar compe tența de a e xclude din concurs candida tul 
care a î ncălcat interdicția de a-i contacta pe mem brii c omisiei de ev aluare, prevăzută în anunțul de 
concurs.
(a se vedea punctul 61)
4. Din articolul 225 A CE și din articolul 11 a lineatul (1) din anexa I la Statutul Curții, precum și din 
articolul 138 a lineatul (1) primul paragraf litera (c) din Regulamentul de procedură al Tribunalului 
rezultă că un recurs trebuie să indice cu precizie elementele criticate din hotărârea a c ărei anulare se 
solicită, precum și argumentele juridice care susțin în mod concret această cerere.
Nu îndeplinește această condiție recursul care nu cuprinde nicio ar gumentare prin care să se 
urmărească în mod precis identificarea erorii de drept care ar v icia hotărârea sau ordonanța în cauză.
ECLI:EU:T:2010 :350 3SUMAR—CAUZAT-60/08P
KERELOV/COMISIA
În plus, afirmațiile care sunt prea generale și imprecise pe ntru a p utea face obiectul unei aprecieri 
juridice trebuie considerate ca fiind vădit inadmisibile.
(a se vedea punctele 75 și 76)
Trimitere la:
Curte: 17 septembrie 1996 , San M arco/Comisia, C-19/95 P, Rec., p. I-4435 , punctul 37; 8 iulie 1999 , Hercules 
Chemicals/Comisia, C-51/92 P, Rec., p. I-4235 , punctul 113; 1 februarie 2001 , Area C ova și alții/Consiliul, 
C-300/99 P și C-388/99 P, Rec., p. I-983, punctul 37; 12 decembrie 2006 , Au tosalone Ispra/Comisia, C-129/06 P, 
nepublicată în Recueil, punctele 31 și 32; 29 noiembrie 2007 , Weber/Comisia, C-107/07 P, nepublicată în Repertoriu, 
punctul 24;
Tribunal: 12 martie 2008 , Rossi Ferreras/Comisia, T-107/07 P, RepFP, p. I-B-1-5 și II-B-1-31, punctul 27