13

Situația de fapt aflată la originea litigiului a fost expusă la punctele 1, 3-13 și 16-19 din hotărârea atacată după cum urmează: „1 La 12 iulie 2007, predecesorul în drepturi al [RT Mediasolutions] a introdus o cerere de înregistrare a unei mărci comunitare la [OAPI], în temeiul [Regulamentului nr. 40/94]. [...] 3 Cererea de înregistrare a unei mărci comunitare a fost publicată în Buletinul mărcilor comunitare nr. 68/2007 din 28 decembrie 2007. 4 La 25 martie 2008, recurenta, [Jager & Polacek], a formulat opoziție în temeiul articolului 42 din Regulamentul nr. 40/94 [...] la înregistrarea mărcii solicitate pentru toate produsele și serviciile vizate de aceasta. 5 Opoziția s-a întemeiat pe marca anterioară neînregistrată Redtube și pe utilizarea domeniului internet www.redtube.com. Motivul invocat în susținerea opoziției este cel menționat la articolul 8 alineatul (4) din Regulamentul nr. 40/94 [...]. 6 În formularul de opoziție, recurenta a arătat că taxa de opoziție urma să fie achitată prin virament în contul OAPI la 26 martie 2008. 7 Prin scrisoarea din 10 aprilie 2008, Departamentul pentru mărci al OAPI a informat-o pe recurentă că taxa de opoziție nu a fost primită de OAPI decât la 1 aprilie 2008, după expirarea termenului de opoziție, și că, așadar, a considerat opoziția ca nefiind formulată. OAPI a precizat în plus că termenul ar fi fost considerat ca fiind respectat în cazul în care ordinul de plată prin virament ar fi fost dat înainte de expirarea termenului de opoziție. OAPI a mai precizat că, dacă recurenta a efectuat plata în ultimele 10 zile ale termenului de opoziție, ea mai trebuia să achite o suprataxă egală cu 10 % din taxa de opoziție cel târziu la 11 mai 2008. 8 Prin scrisoarea din 8 mai 2008, recurenta a adus dovada că, la 26 martie 2008, a dat băncii sale ordinul de a plăti prin virament taxa de opoziție. Ea a adus și dovada achitării suprataxei de 10 % la 6 mai 2008. În plus, aceasta a precizat că nu a avut cunoștință de cererea de înregistrare a mărcii comunitare decât la 25 martie 2008 după-amiaza, și anume în ultima zi a termenului de opoziție. Ea ar fi solicitat atunci RT Mediasolutions să își retragă cererea de înregistrare a mărcii, însă aceasta nu a procedat astfel. Potrivit recurentei, în momentul introducerii opoziției (la ora 17.07, prin fax), băncile din Austria erau închise de mai mult de două ore, iar în serviciul contabilitate al recurentei nu se mai afla nimeni. Prin urmare, i-ar fi fost imposibil să dea unei bănci, în aceeași zi, ordinul de plată prin virament. [...] Pe de altă parte, ea a susținut că, potrivit versiunii germane a articolului 8 din Regulamentul (CE) nr. 2869/95 al Comisiei din 13 decembrie 1995 privind taxele care trebuie plătite Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (JO L 303, p. 33, 09/vol. 2, p. 13), termenul de plată era considerat ca fiind respectat în speță ca urmare a achitării suprataxei. 9 Prin scrisorile din 20 mai 2008, Departamentul pentru mărci al OAPI a trimis o comunicare către recurentă și către RT Mediasolutions [denumită în continuare «comunicarea din 20 mai 2008»]. În aceste scrisori, OAPI a arătat că opoziția a fost considerată admisibilă în măsura în care era întemeiată pe marca anterioară neînregistrată Redtube și a informat recurenta și RT Mediasolutions în legătură cu data începerii etapei contradictorii a procedurii de opoziție, conform normei 18 alineatul (1) din [Regulamentul de punere în aplicare]. Mai precis, OAPI a arătat că perioada de conciliere («cooling off») urma să expire la 21 iulie 2008 și că etapa contradictorie a procedurii de opoziție urma să înceapă la 22 iulie 2008. În plus, OAPI a stabilit termenele pentru ca recurenta să își susțină cererea, iar RT Mediasolutions să răspundă la aceasta. 10 Prin scrisoarea din 10 septembrie 2008, RT Mediasolutions a arătat că taxa de opoziție nu a fost achitată la termen și a solicitat OAPI anularea comunicării din 20 mai 2008 și constatarea faptului că opoziția era considerată ca nefiind formulată. 11 La 2 octombrie 2008, Departamentul pentru mărci al OAPI a trimis recurentei o scrisoare intitulată «Rectificare» («Korrektur»). În această scrisoare, OAPI a precizat recurentei că [comunicarea din 20 mai 2008] a fost trimisă din greșeală și trebuia considerată ca fiind fără obiect. În plus, OAPI a informat recurenta că achitarea taxei de opoziție nu era considerată ca fiind efectuată în termenul de opoziție și că opoziția era considerată ca nefiind formulată. Pe de altă parte, OAPI a atras atenția recurentei asupra posibilității de a solicita adoptarea unei decizii oficiale în scris. O astfel de cerere a fost depusă de recurentă la 28 noiembrie 2008. 12 La 22 ianuarie 2009, divizia de opoziție a adoptat o decizie potrivit căreia opoziția era considerată ca nefiind formulată. Divizia de opoziție a apreciat că cele două condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2869/95, și anume ordinul de plată prin virament dat în termenul de opoziție și plata suprataxei, erau cumulative. [...] 13 La 20 martie 2009, recurenta a formulat o cale de atac împotriva deciziei menționate. În memoriul de expunere a motivelor din 22 mai 2009, recurenta a arătat că, la 20 mai 2008, OAPI a adoptat o decizie prin care opoziția era declarată admisibilă și că respectiva decizie nu fusese revocată în mod valabil conform procedurii prevăzute la articolul [77a din Regulamentul nr. 40/94]. Ea a mai susținut că cele două condiții prevăzute la articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2869/95 erau alternative, iar nu cumulative. [...] 16 Prin [decizia în litigiu], Camera a patra de recurs a OAPI a respins calea de atac. 17 Camera de recurs a arătat că termenul de opoziție a expirat la 25 martie 2008, dat fiind că 24 martie 2008 era zi liberă. Taxa de opoziție ar fi fost achitată după expirarea termenului de opoziție, contrar celor prevăzute la articolul [42 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 40/94]. Ar fi de asemenea dovedit că recurenta nu a dat băncii sale ordinul de plată prin virament decât după expirarea termenului de opoziție, și anume la 26 martie 2008. Prin urmare, în conformitate cu articolul [42 alineatul (3) a doua teză din Regulamentul nr. 40/94], opoziția ar fi considerată ca nefiind formulată. 18 Camera de recurs a apreciat că divizia de opoziție a interpretat corect articolul 8 alineatul (3) din Regulamentul nr. 2869/95. 19 Potrivit camerei de recurs, [comunicarea din 20 mai 2008] nu constituia o decizie care ar fi putut fi revocată în conformitate cu articolul [77a din Regulamentul nr. 40/94], ci o simplă măsură de organizare a procedurii.”