RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 159/33

Acțiune introdusă la 28 februarie 2014 – JingAo Solar și alții/Consiliul

(Cauza T-157/14)

2014/C 159/45

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: JingAo Solar Co. Ltd (Ningjin, China), Shanghai JA Solar Technology Co. Ltd (Shanghai, China), Yangzhou JA Solar Technology Co. Ltd (Yangzhou, China), Hefei JA Solar Technology Co. Ltd (Hefei, China), Shanghai JA Solar PV Technology Co. Ltd (Shanghai) și JA Solar GmbH (München, Germania) (reprezentanți: A. Willems, S. De Knop și J. Charles, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— declararea acțiunii drept admisibilă;

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1238/2013 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii impuse pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie (și anume celule) originare sau expediate din Republica Populară Chineză (JO L 325, p. 1), în măsura în care se aplică reclamantelor;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă șase motive.

1. Primul motiv întemeiat pe faptul că, prin instituirea măsurilor antidumping pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie expediate din Republica Populară Chineză, deși avizul de inițiere menționa numai modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie originare din Republica Populară Chineză, instituțiile europene au încălcat articolul 5 alineatele (10) și (11) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (1).

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că, prin instituirea măsurilor antidumping pentru importurile de module fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și componentele lor cheie care nu au făcut obiectul unei anchete antidumping, instituțiile europene au încălcat articolele 1 și 17 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

3. Al treilea motiv întemeiat pe faptul că, prin aplicarea unei metodologii corespunzătoare unei economii care nu este o economie de piață pentru a calcula marja de dumping a produselor care provin dintr-o țară cu economie de piață, instituțiile europene au încălcat articolul 2 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

4. Al patrulea motiv întemeiat pe faptul că, prin desfășurarea unei singure anchete pentru două produse distincte (și anume modulele fotovoltaice pe bază de siliciu cristalin și celulele), instituțiile europene au încălcat articolul 1 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

5. Al cincilea motiv întemeiat pe faptul că, întrucât nu au examinat cererile de acordare a tratamentului de economie de piață prezentată de reclamante, instituțiile europene au încălcat articolul 2 alineatul 7 litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

6. Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că, întrucât a omis să cuantifice separat prejudiciul cauzat industriei Uniunii de importurile care fac obiectul unui dumping și cel cauzat de alți factori cunoscuți și, în consecință, prin instituirea unei taxe antidumping definitive excesive în raport cu cea care era necesară pentru a repara prejudiciul cauzat industriei Uniunii de importurile care fac obiectul unui dumping, instituțiile europene au încălcat articolul 3 și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

(1) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).