— anularea Deciziei 2014/119/PESC a Consiliului din 5 mar tie 2014 privind măsur i restr ictive împotr iva anumitor 
persoane, entități și organisme având în vedere situația din Ucraina, în măsura în care se referă la reclamant ;
— oblig area Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată în temeiul articolelor 87 și 91 din Regulamentul 
de procedură al Tribunalului.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.
1. Primul motiv este întemeiat pe încălcarea drept ului la apărare și a drep tului la o cale de atac eficientă garantat e de 
principiile fundamentale ale dreptului european, prevăzute la articolul 47 din Carta drept urilor fundamentale a Uniunii 
Europene și la articolele 6 și 13 din Conve nția europeană pentr u apărarea drept urilor omului și a liber tăților 
fundamentale.
2. Al doilea motiv este înteme iat pe caracter ul insuf icient al motivăr ii actelor atacate.
3. Al treilea motiv este înteme iat pe nerespectarea criteriului de sancționare prevăzut la articolul 1 din Decizia 2014/119/ 
PESC și în considerentul (4) al Regulamentului (UE) nr. 208/2014.
4. Al patr ulea motiv este înteme iat pe existența unei eror i de fapt, în sensul că domnul Portnov, la data adop tării actelor 
atacate , nu făcea obiectul niciunei urmăr iri penale în Ucraina pentr u fapte precum cele care îi sunt imputate de Consiliu.
5. Al cincilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului fundamental la respectarea propr ietății, principiu fundamental al 
dreptului comunitar prot ejat de articolul 17 din Carta drept urilor fundamentale a Uniunii Europene și de articolul 1 din 
Proto colul adițional nr. 1 la Conve nția europeană pentr u apărarea drepturi lor omului și a liber tăților fundamentale.
Acțiune introdusă la 5 mai 2014 – Seca Benelux și alții/Parlamentul European
(Cauza T-311/14)
(2014/C 194/46)
Limba de proce dură: franceza
Părțile
Reclama nte: Seca Benelux SPRL (Bruxelle s, Belgia), Groupe Seca SA (Valenciennes, Franța) și Seca Ingénier ie SAS 
(Valenciennes) (reprezentant: E. van Nuffel d’He ynsbroeck, avocat)
Pârât: Parlamentul European
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— anularea deciziei Parlamentului European din 21 februarie 2014 de a nu reține ofer ta pe care acesta au depus-o pentr u 
atribuirea contractului de asiste nţă pentr u gestionarea tehnică a clădir ilor Parlamentului European din Strasbourg 
(Cerere de ofertă nr. INLO .AO-2013-003-STR -UGIMS-03) și de a atribui contractul unui alt ofertant ;
— cu titlu interlocut oriu, obliga rea Parlamentului European să prezinte următoar ele acte :
— lista principalelor servicii similare prestate de celălalt ofertant în ultimii 3 ani, indicând valor ile, datele și benef iciar ii 
publici sau privați ai acest ora;
— documentul sau documente le care dovedesc calif icările educaţionale şi profesionale ale personalului propus de 
celălalt ofertant pentr u executarea contractului și care cupr inde datele cerute la paginile 11-27 din specif icațiile 
tehnice și în procesul-verbal de vizită pe teren obligat orie și al răspunsur ilor la întrebăr ile ofertanților;24.6.2014 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 194/35
— documentul sau documentele care dovedesc că Parlamentul European verificase într-adevăr dacă toate calif icările 
educaționale și prof esionale ale personalului însărcinat cu contractul de către celălalt ofertant pe care le primise erau 
conf orme cu documentele contractului, în special cu paginile 11-27 din specificațiile tehnice și cu procesul-verbal de 
vizită pe teren obligat orie și al răspunsur ilor la întrebăr ile ofer tanților;
— oblig area Parlamentului European la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamant ele invocă două motive.
1. Primul motiv este întemeiat pe never ificarea criteriilor de selecție cu încălcarea regulilor prevăzute la articolul 110 
alineatul (1) din Regulamentul nr. 966/2012 (1) și la articolul 148 din Regulamentul delegat nr. 1268/2012 (2), a 
documente lor contractului și a principiului bunei administrăr i.
2. Al doilea motiv este întemeiat pe eroarea vădită în aprecierea capacității tehnice a ofertanților , cu încălcarea articolului 
110 alineatul (1) din Regulamentul nr. 966/2012, a articolului 146 alineatul (2) și a articolului 148 din Regulamentul 
deleg at nr. 1268/2012 și a normelor stabilite în documente le contractului, precum și a principiului bunei administrăr i și 
a principiului egalității de tratament al ofer tanților .
(1) Regulamentul (UE, EURA TOM) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 25 octomb rie 2012 privind normele 
financiare aplicabile bugetului genera l al Uniun ii și de abrogare a Regulamentului (CE, Euratom ) Nr. 1605/2002 al Consiliului (JO 
L 298, p. 1).
(2) Regulamentul delega t (UE) nr. 1268/2012 al Comisiei din 29 octombrie 2012 privind normele de aplicare a Regulamentului (UE, 
Euratom) nr. 966/2012 al Parlamentului European și al Consiliului privind normele financ iare aplicabile bugetului general al Uniunii 
(JO L 362, p. 1).
Acțiune introdusă la 28 aprilie 2014 – Federcoopesca și alții/Comisia
(Cauza T-312/14)
(2014/C 194/47)
Limba de proce dură: italiana
Părțile
Reclama nte: Federazione Nazionale delle Cooperative della Pesca (Federcoopesca) (Roma, Italia), Associazione Lega Pesca 
(Roma) și AGCI AGR IT AL (Roma) (reprezentanți: L. Caroli și S. Ventura, avocați)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamantele solicită Tribunalului:
— anularea Deciziei Comisiei din 6 decembr ie 2013 de instituire a unui plan de acțiune menit să remedieze lacunele 
sistemului italian de control al pescuitului (planul de acțiune – C(2013) 8635 final) în ceea ce privește în mod specif ic 
punct ele 13, 15, 16 și 17 din planul de acțiune anexat la decizie;
— oblig area pârât ei la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
Prin decizia atacată în prezentul litigiu se urmărește remedierea lacunelor care ar fi fost constatat e în cadr ul puner ii în 
aplicare, de către autor itățile italiene, a normelor politicii comune în mat erie de pescuit.
În susținerea acțiunii, reclamant ele invocă patr u motive.
1. Primul motiv se înteme iază pe nemotivare sau pe insufi cienta motivare
— Reclamante le arată, în această privință, că actul atacat a fost adoptat pentr u a remedia anumit e neregular ități 
constatat e în cadr ul puner ii în aplicare a anumit or norme ale politicii comune în materie de pescuit. Cu toat e 
acest ea, actul nu conține nicio indicație cu privire la acest e neregular ități, deși nu este posibilă înțelegerea procesului 
logic care a condus la adop tarea sa. Acest motiv de invaliditate este cu atât mai grav cu cât încearcă să deroge de la 
acte anterioa re ale Uniunii.C 194/36 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 24.6.2014