RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :21 1ORDONANȚA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera întâi)
25 martie 2010
Cauza F-102/08
Luigi M ar cuc cio
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Funcționari — Mutarea efectelor personale ale reclamantului — Acțiune în 
despăgubiri — Acțiune vădit inadmisibilă — Acțiune vădit nefondată — Articolul 94 di n Regulamentul 
de procedură”
Obiectul:Acțiune introdusă în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Marcuccio 
solicită, cu titlu principal, declararea nulității sau, cel puțin, anularea deciziei Comisiei 
prin care i s e refuză transmiterea unei copii a f otografiilor făcute cu ocazia m utării sale 
din locuința de serviciu pe c are o o cupa în Luanda (Angola) și distrugerea înscrisurilor 
referitoare la această m utare, precum ș i obligarea C omisiei la repararea pretinsului 
prejudiciu pe c are l-a suferit ca urmare a f aptului că aceasta a p rocedat la efectuarea 
mutării respective împotriva voinței reclamantului
Decizia: Respinge acțiunea reclamantului în parte ca vădit inadmisibilă și în parte ca vădit 
nefondată. Obligă reclamantul la plata cheltuielilor de judecată. Obligă reclamantul să 
restituie Tribunalului suma de 1 500 d e euro.
Sumarul ordonanței
1. Funcționari — Acțiune — Acțiune în des păgubire — Cerere de a nulare a de ciziei precontencioase de 
respingere a c ererii de des păgubiri
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
2. Acte ale instituțiilor — Prezumție de v aliditate — Act inexistent — Noțiune
(art. 249 CE)
3. Funcționari — Acțiune — Reclamație administrativă prealabilă — Termene — Decădere — 
Redeschidere — Condiție — Fapt nou și ese nțial
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
1. Decizia unei instituții de respingere a u nei cereri de despăgubiri face parte integrantă din procedura 
administrativă prealabilă acțiunii în răspundere formulate în fața Tribunalului Funcției Publice și, prin 
urmare, concluziile de anulare a a cestei decizii nu pot fi apreciate în m od autonom în ra port cu 
concluziile privind despăgubirile.
2 ECLI:EU:F:2010 :21SUMAR—CAUZAF-102/08
MARCUCCIO/COMISIA
(a se vedea punctul 23)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 18 decembrie 1997 , Gill/Comisia, T-90/95, RecFP, p. I-A-471 ș i II-1231 , punctul 45; 
6 martie 2001 , Ojha/Comisia, T-77/99, RecFP, p. I-A-61 ș i II-293, punctul 68; 5 decembrie 2002 , Hoyer/Comisia, 
T-209/99, RecFP, p. I-A-243 ș i II-1211 , punctul 32
2. Nu pot fi declarate inexistente decât acele acte afectate de vicii deosebit de grave și de ev idente. 
Gravitatea consecințelor legate de constatarea inexistenței unui act al instituțiilor impune ca, pentru 
motive d e securitate juridică, această constatare să fie rezervată cazurilor într-adevăr extreme.
Nu prezintă nelegalități de această natură o d ecizie a C omisiei prin care se refuză distrugerea unor 
documente a c ăror păstrare a f ost justificată de instituția respectivă prin împrejurarea că acestea 
constituie o g aranție care pe rmite atât funcționarului în cauză, cât și instituției înseși să verifice da că 
toate bunurile funcționarului în cauză care au fost deplasate au fost livrate la no ul său domiciliu.
(a se vedea punctele 29 și 32)
Trimitere la:
Curte: 10 decembrie 1957 , Société des usines à t ubes de la Sarre/Înalta Au toritate, 1/57 ș i 14/57, Rec., p. 201, 220 ; 
15 iunie 1994 , Comisia/BASF și alții, C-137/92 P, Rec., p. I-2555 , punctul 50; 5 octombrie 2004 , Comisia/Grecia, 
C-475/01, Rec., p. I-8923 , punctul 20
3. Deși, potrivit ar ticolului 90 a lineatul (1) din statut, orice funcționar p oate solicita autorității 
împuternicite să facă numiri s ă ad opte o d ecizie împotriva sa, această facultate nu pe rmite 
funcționarului să deroge de la termenele prevăzute la articolele 90 ș i 91 di n statut, prin introducerea 
unei reclamații sau a u nei acțiuni care să pună în di scuție în m od indirect, prin intermediul unei 
cereri, o d ecizie anterioară care nu a f ost contestată în termen. Numai existența unor fapte no i 
esențiale poate justifica formularea unei cereri de reexaminare a u nei asemenea decizii.
(a se vedea punctul 36)
Trimitere la:
Curte: 15 mai 1985 , Esly/Comisia, 127/84, Rec., p. 1437 , punctul 10