18

În această privință, Tribunalul a hotărât că divulgarea avizelor precum avizul juridic în cauză este, pe de o parte, susceptibilă să lase să planeze o îndoială cu privire la legalitatea actelor legislative în cauză la care se referă aceste avize și, pe de altă parte, poate să repună în discuție independența avizelor Serviciului juridic al Consiliului, astfel încât Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat că există un interes general cu privire la protecția avizelor juridice precum cel în cauză. În plus, Tribunalul a arătat că motivarea refuzului parțial de acces la avizul juridic în cauză, precum și decizia de a divulga paragraful introductiv al acestuia demonstrează examinarea de către Consiliu a conținutului avizului respectiv. Tribunalul s-a exprimat în această privință, la punctele 69-80 din hotărârea atacată, în termenii următori: „69 Este necesar să se arate că instituția este ținută să aprecieze în fiecare caz în parte dacă documentele a căror divulgare este cerută sunt în mod efectiv de domeniul excepțiilor enumerate în Regulamentul nr. 1049/2001 (a se vedea, prin analogie, în ceea ce privește Decizia 94/90, Hotărârea Curții din 11 ianuarie 2000, Țările de Jos și van der Wal/Comisia, C-174/98 P și C-189/98 P, Rec., p. I-1, punctul 24). 70 În speță, trebuie arătat că documentul în cauză este un aviz al Serviciului juridic al Consiliului referitor la o propunere de directivă a Consiliului de stabilire a standardelor minime pentru primirea solicitanților de azil în statele membre. 71 Cu toate acestea, simpla împrejurare că documentul în cauză este un aviz juridic nu ar putea să justifice aplicarea excepției invocate. Astfel, cum s-a amintit mai sus, orice excepție de la dreptul de acces la documentele instituțiilor care este de domeniul Regulamentului nr. 1049/2001 este de strictă interpretare și aplicare (a se vedea în acest sens Hotărârea Tribunalului din 13 septembrie 2000, Denkavit Nederland/Comisia, T-20/99, Rec., p. II-3011, punctul 45). 72 Prin urmare, este de competența Tribunalului să verifice dacă, în speță, Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat, în aplicarea articolului 4 alineatul (2) a doua liniuță din Regulamentul nr. 1049/2001, că divulgarea avizului juridic în cauză ar aduce atingere protecției de care poate beneficia acest tip de document. 73 Pentru a justifica refuzul de a divulga totalitatea avizului juridic în cauză, Consiliul a arătat în decizia [în litigiu], în esență, că avizele Serviciului juridic reprezintă un instrument important care îi permite să fie sigur de compatibilitatea actelor sale cu dreptul comunitar și să determine avansarea discuției cu privire la aspectele juridice în cauză. Acesta susține de asemenea că dintr-o astfel de divulgare ar putea rezulta o incertitudine cu privire la legalitatea actelor legislative adoptate în urma acestor avize. Consiliul se referă de asemenea la concluziile avocatului general Jacobs prezentate în cauza în care s-a pronunțat Hotărârea [Curții din 13 iulie 1995] Spania/Consiliul [(C-350/92, Rec., p. I-1985)], precum și Ordonanța [președintelui Tribunalului din 3 martie 1998,] Carlsen și alții/Consiliul [(T-610/97 R, Rec., p. II-485)] și Hotărârea [Tribunalului din 8 noiembrie 2000,] Ghignone și alții/Consiliul [(T-44/97, RecFP, p. I-A-223 și II-1023)]. 74 Este adevărat că această motivare, referitoare la nevoia de protecție invocată, pare să privească ansamblul avizelor juridice ale Consiliului referitoare la actele legislative, și nu în mod specific avizul juridic în cauză. Cu toate acestea, generalitatea motivării Consiliului este justificată de faptul că evocarea informațiilor suplimentare care fac trimitere în special la conținutul avizului juridic în cauză ar priva excepția invocată de finalitatea sa. 75 În plus, deși Consiliul a refuzat inițial accesul reclamantului la avizul juridic în cauză, din decizia [în litigiu] rezultă că acesta a acceptat în final să divulge numai paragraful introductiv al avizului respectiv. În acest paragraf introductiv se arată că avizul în cauză conține consilierea Serviciului juridic al Consiliului cu privire la problema competenței comunitare în domeniul accesului resortisanților țărilor terțe la piața muncii. 76 Rezultă că motivul potrivit căruia Consiliul nu ar fi examinat conținutul avizului juridic în cauză în scopul de a se pronunța cu privire la cererea de acces în litigiu nu este întemeiat. 77 În ceea ce privește pertinența necesității protecției acestui aviz, identificată de Consiliu în decizia [în litigiu], Tribunalul apreciază că divulgarea avizului juridic în cauză ar avea ca efect să facă publice discuțiile interne ale Consiliului cu privire la problema competenței comunitare în domeniul accesului resortisanților țărilor terțe la piața muncii și, mai mult, cu privire la problema legalității actului legislativ la care se referă acest aviz. 78 Divulgarea unui astfel de aviz ar fi astfel susceptibilă, având în vedere natura deosebită a acestor documente, de a lăsa să planeze o îndoială asupra legalității actului legislativ în cauză. 79 Trebuie să se constate că, în plus, Consiliul are motive întemeiate pentru a considera că independența avizelor Serviciului juridic, redactate la cererea altor servicii ale acestei instituții sau care sunt, în orice caz, destinate acestora, poate constitui un interes demn de protecție. În această privință, reclamantul nu a explicat în ce măsură, în împrejurările speței, divulgarea avizului juridic în cauză ar contribui la protecția Serviciului juridic al Consiliului față de influențe exterioare nelegitime. 80 Având în vedere cele de mai sus, Consiliul nu a comis o eroare de apreciere atunci când a considerat că exista un interes în protecția avizului juridic în cauză.”