ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 171/46

Acțiune introdusă la 16 mai 2008 — Comisia Comunităților Europene/Atlantic Energy

(Cauza T-182/08)

(2008/C 171/88)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Comunităților Europene (reprezentanți: A.-M. Rouchaud-Joët, S. Lejeune, agenți, și M. Jarvis, Barrister)

Pârâtă: Atlantic Energy Ltd (Truro, Regatul Unit al Marii Britanii)

Concluziile reclamantei

— Obligarea pârâtei la plata către Comisie a sumei de 383 081,19 EUR corespunzătoare cuantumului principal de 226 010,00 EUR, precum și sumelor de 76 233,61 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată prin aplicarea ratei BCE de 2 % cuantumului principal pentru perioada cuprinsă între 1 iunie 1996 și 28 februarie 2002, și de 84 448,11 EUR ca dobândă pentru plata menționată, calculată la 28 februarie 2002 prin aplicarea ratei BCE, sporită cu 1,5 %, cuantumului principal și dobânzilor pentru perioada cuprinsă între 16 iulie 2002 și 31 mai 2008, mai puțin suma de 3 610,53 EUR;

— obligarea pârâtei la plata sumei de 39,33 EUR dobândă pe zi de la 31 mai 2008 până la data achitării complete a datoriei; și

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

La 29 martie 1996, Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, a încheiat un contract BU 183/95 UK/AT cu Sidney C. Banks Plc și Jenbacher Energiesysteme AG în vederea punerii în aplicare a proiectului „Advanced automated gasifier with CHP using waste wood as fuel” în cadrul activităților Comunității în domeniul energiei nenucleare (1). În conformitate cu prevederile contractului, Comisia a efectuat plata unui avans pentru contribuția sa la proiect către coordonatorul desemnat al contractului, Sidney C. Banks Plc.

Prin faxul din 25 septembrie 1996, Sidney C. Banks Plc a informat Comisia cu privire la decizia sa de retragere din proiect. La 17 aprilie 1998, Comunitatea Europeană, reprezentată de Comisie, a devenit parte la actul adițional nr. 1 la contract, prin care Atlantic Energy Ltd a înlocuit Sidney C. Banks Plc în calitate de parte și de coordonator al contractului.

În conformitate cu a doua clauză din actul adițional, Sidney C. Banks Plc a transferat avansul primit de la Comisie (plus dobânzile) către Atlantic Energy Ltd în aprilie 1998.

Comisia solicită obligarea Atlantic Energy Ltd la plata avansului și a dobânzilor în temeiul faptului că proiectul nu a demarat efectiv sau, dacă a demarat, a fost oprit de Comisie.

(1) Decizia 94/806/CE a Consiliului din 23 noiembrie 1994 privind adoptarea unui program specific de cercetare și dezvoltare tehnologică, inclusiv demonstrare, în domeniul energiei nenucleare (1994-1998) (JO 1994, L 334, p. 87).
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 197/32

Acțiune introdusă la 4 iunie 2008 — Amertranseuro International Holdings și alții/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-212/08)

(2008/C 197/55)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Amertranseuro International Holdings Ltd (Londra, Regatul Unit), Trans Euro Ltd (Londra, Regatul Unit) și Team Relocations Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: L. Gyselen, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantelor

— Anularea articolului 2 litera (i) din Decizia Comisiei din 11 martie în cauza COM/38.543 — Servicii de mutare internaționale, în măsura în care prin acesta reclamantele sunt considerate răspunzătoare solidar pentru presupusa încălcare a articolului 81 CE și a articolului 53 SEE de către Team Relocations NV în perioada ianuarie 1997-septembrie 2003;

— în subsidiar, anularea articolului 2 litera (i) din decizia menționată, în măsura în care prin acesta răspunderea solidară a Amertranseuro Ltd nu este limitată efectiv la cuantumul de 1,3 milioane de euro;

— obligarea Comisiei Comunităților Europene la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

Conform articolului 230 CE, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2008) 926 final a Comisiei din 11 martie 2008 privind o procedură de aplicare a articolului 81 alineatul (1) CE și a articolului 53 alineatul (1) din Acordul privind SEE (cauza COMP/38.543 — Servicii de mutare internaționale), (denumită în continuare „decizia atacată”). În special, reclamantele solicită anularea articolului 2 litera (i) din decizia atacată, în măsura în care prin acesta reclamantele sunt considerate răspunzătoare solidar pentru presupusa participare a Team Relocations NV (denumită în continuare „TRNV”) la încălcarea descrisă la articolul 1 din decizia atacată.

Reclamantele invocă două motive în susținerea pretențiilor lor:

În primul rând, acestea afirmă că prin faptul că toate trei au fost considerate răspunzătoare, în pofida faptului că nici nu aveau, nici nu ar fi putut avea cunoștință de implicarea TRNV în presupusa încălcare, Comisia a săvârșit o eroare. În al doilea rând, reclamantele pretind că prin impunerea acestora a unei amenzi pe care nu sunt în măsură să o plătească, Comisia a săvârșit un abuz de putere.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 247/20

Acțiune introdusă la 31 iulie 2008 — Aldi/OAPI — Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes (ALDI)

(Cauza T-298/08)

(2008/C 247/40)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: Rechtsanwälte N. Lützenrath, U. Rademacher, L. Kolks și C. Fürsen)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA (Barcelona, Spania)

Concluziile reclamantei

— Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 14 mai 2008 — cauza R 1301/2007-1;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca verbală „ALDI” pentru produse și servicii din clasele 35, 38 și 39 (cererea de înregistrare 3 360 914)

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Catalana de Telecomunicacions Societat Operadora de Xarxes, SA

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca verbală spaniolă „ALPI” pentru servicii din clasa 38 (marca nr. 2 262 920), marca verbală spaniolă „ALPI” pentru servicii din clasa 39 (marca nr. 2 262 921) și marca verbală internațională „ALPI” pentru servicii din clasele 37, 38, 39 și 42 (marca nr. 789 344), iar opoziția a fost îndreptată împotriva înregistrării pentru servicii din clasa 38

Decizia diviziei de opoziție: admiterea opoziției

Decizia camerei de recurs: respingerea recursului

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (CE) nr. 40/94 (1), pentru că nu există pericol de confuzie între mărcile aflate în opoziție.

(1) Regulamentul (CE) nr. 40/94 al Consiliului din 20 decembrie 1993 privind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146).
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 247/21

Acțiune introdusă la 6 august 2008 — Laura Ashley/OAPI — Tiziana Bucci (LAURA ASHLEY)

(Cauza T-301/08)

(2008/C 247/42)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Laura Ashley Ltd (London, Regatul Unit) (reprezentant: J. Guise, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Tiziana Bucci (Viareggio, Italia)

Concluziile reclamantei

— Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 mai 2008 pronunțate în cauza R 1237/2007-1 și respingerea opoziției și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „LAURA ASHLEY” pentru diferite produse din clasele 3, 18, 24 și 25.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: marca figurativă internațională „Ashley's” pentru produse din clasa 25 înregistrată sub nr. 311 675; marca figurativă italiană „Ashley's” pentru produse din clasele 3, 18, 24 și 25 înregistrată sub nr. 517 151; marca figurativă internațională „Ashley's il primo Cashmere Italiano” pentru produse din clasa 25 înregistrată sub nr. 646 926.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în totalitate.

Decizia camerei de recurs: respinge recursul.

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, întrucât Camera de recurs nu a stabilit dacă reclamanta utiliza marca comunitară solicitată fără un motiv întemeiat.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 301/56

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2008 — SOZA/Comisia Comunităților Europene

(Cauza T-413/08)

(2008/C 301/93)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Slovenský ochranný Zväz Autorský pre práva k hudobným dielam (SOZA) (Bratislava, Republica Slovacă) (reprezentant: M. Favart, lawyer)

Pârâtă: Comisia Comunităților Europene

Concluziile reclamantei

— Anularea articolului 3 din Decizia Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea sa, reclamanta solicită anularea în parte a Deciziei Comisiei din 16 iulie 2008 privind o procedură în temeiul articolului 81 CE și al articolului 53 SEE (cauza COMP/C2/38.698 — CISAC) și în special a articolului 3 din această decizie, prin care se determină că membrii CISAC (1) din SEE au desfășurat o practică concertată cu încălcarea articolului 81 CE și a articolului 53 SEE prin coordonarea delimitărilor teritoriale ale mandatelor de reprezentare reciprocă acordate celeilalte părți într-un mod care limitează o licență la teritoriul domestic al fiecărei societăți de gestiune colectivă.

În sprijinul motivelor sale, reclamanta susține că:

(i) includerea delimitărilor teritoriale în acordurile de reprezentare reciprocă nu este rezultatul unei practici concertate și

(ii) alternativ, dacă ar exista o practică concertată privind delimitarea teritorială, aceasta nu ar restrânge concurența în sensul articolului 81 CE.

În temeiul primului motiv, reclamanta susține că a fost săvârșită de către Comisie o eroare de apreciere și că aceasta a încălcat articolul 81 CE, precum și articolul 253 CE prin stabilirea faptului că delimitarea teritorială paralelă inclusă în acordurile de reprezentare reciprocă încheiate de reclamant și de alți membri CISAC din SEE este rezultatul unei practici concertate, în timp ce decizia nu oferă nicio dovadă a unei astfel de practici concertate.

În temeiul celui de al doilea motiv, reclamanta susține că practica concertată invocată privind delimitările teritoriale nu este ilegală întrucât privește o formă de concurență care nu trebuie protejată. Mai mult, reclamanta susține că, și dacă s-ar considera că presupusa practică restrânge concurența, aceasta nu încalcă articolul 81 alineatul (1) CE deoarece este necesară și proporțională cu un obiectiv legitim.

(1) Confederația Internațională a Societăților de Autori și Compozitori.
—

Lipsa de probe privind cauzarea unui potențial prejudiciu în spațiul SEE și încălcarea normelor prevăzute la articolul 81 din tratat. În această privință, se subliniază imposibilitatea de a presupune faptul că patru întreprinderi de dimensiuni reduse, dintre care una nu a obținut nici măcar încasări în anul 2000 în spațiul SEE, pot, chiar și in abstracto, să impună singure un preț unor mari producători de aluminiu (aceștia numiți și „smelter”) pe o piață în care oferta, iar nu cererea este cea care stabilește prețul.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 313/46

Acțiune introdusă la 1 octombrie 2008 — Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi/OAPI — Denim (VIGOSS)

(Cauza T-431/08)

(2008/C 313/84)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Bulur Giyim Sanayi ve Ticaret Sirketi (Istanbul, Turcia) (reprezentant: R. Böhm, lawyer)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: A V Denim, Inc. (cu denumirea comercială A&V Denim, Inc.) (New York, Statele Unite)

Concluziile reclamantului

— Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 18 iulie 2008 în cauza R 1366/2007-2, în măsura în care a respins recursul formulat de reclamant împotriva Deciziei diviziei de opoziție din 26 iunie 2007 privind Opoziția nr. B 923 005 și

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca comunitară vizată: Marca verbală „VIGOSS” pentru bunuri din clasele 14, 18 și 25

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Reclamantul

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Înregistrarea ca marcă internațională sub nr. 771 374 a mărcii figurative „VIGOSS” pentru bunuri din clasa 25

Decizia diviziei de opoziție: Respingerea în parte a cererii

Decizia camerei de recurs: Anularea în parte a deciziei contestate și respingerea recursului pentru celelalte capete de cerere

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul Consiliului nr. 40/94 întrucât camera de recurs nu a luat în considerare toți factorii relevanți cu ocazia evaluării riscului de confuzie între mărcile în conflict.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 313/34

Acțiune introdusă la 10 septembrie 2008 — Murnauer Markenvertrieb/OAPI — Fitne Gesundheit und Wellness (Notfall Bonbons)

(Cauza T-372/08)

(2008/C 313/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Murnauer Markenvertrieb GmbH (Trebur, Germania) (reprezentanți: H. Daniel și O. I. Haleen, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH (Salzhemmendorf, Germania)

Concluziile reclamantului

— anularea deciziei camerei de recurs a OAPI din 10 iulie 2008 în cauza R 909/2007-1;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: Marca verbală „Notfall Bonbons” pentru produse din clasele 5 și 30 (marca comunitară nr. 3 563 251)

Titularul mărcii comunitare: Reclamanta

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Fitne Gesundheits- und Wellness GmbH

Decizia diviziei de anulare: Respingerea cererii de declarare a nulității mărcii respective

Decizia camerei de recurs: Anularea deciziei diviziei de anulare și admiterea cererii de declarare a nulității mărcii respective

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului, pentru că marca „Notfall Bonbons” nu are nici caracter descriptiv pentru produsele avute în vedere și nu are nici caracterul distinctiv necesar.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 6/41

Acțiune introdusă la 14 noiembrie 2008 — Earle Beauty/OAPI — (SUPERSKIN)

(Cauza T-486/08)

(2009/C 6/80)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Liz Earle Beauty Co. Ltd (fostă Liz Earle Cosmetics Ltd.) (Ryde, Regatul Unit) (reprezentant: M. Cover, solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile reclamantei

— Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 15 septembrie 2008 în cauza R 1656/2007-4 și dispunerea publicării cererii de înregistrare a mărcii comunitare vizate (nr. 5 967 856) precum și înregistrarea mărcii; și

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: Marca verbală „SUPERSKIN” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 44 — cererea de înregistrare nr. 5 967 856

Decizia examinatorului: Respingerea cererii de înregistrare

Decizia camerei de recurs: Respingerea recursului

Motivele invocate: Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a considerat în mod eronat că marca comunitară vizată are caracter descriptiv în ceea ce privește produsele și serviciile pentru care a fost solicitată înregistrarea.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 19/34

Acțiune introdusă la 18 noiembrie 2008 — NEC Display Solutions Europe/OAPI — C More Entertainment (see more)

(Cauza T-501/08)

(2009/C 19/63)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: NEC Display Solutions Europe GmbH (München, Germania) (reprezentant: P. Munzinger, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: C More Entertainment AB (Stockholm, Suedia)

Concluziile reclamantei

— Anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 28 august 2008 în cauza R 1388/2007-4 și respingerea opoziției;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată; și

— obligarea celeilalte părți în procedură care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată în cazul în care ar fi admisă să intervină în această cauză.

Motivele și principalele argumente

Persoana care solicită înregistrarea mărcii comunitare: Reclamanta

Marca comunitară vizată: Marca figurativă „see more” pentru bunuri din clasa 9 — cererea de înregistrare nr. 4 034 741

Titularul mărcii sau al semnului invocat în sprijinul opoziției: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat în sprijinul opoziției: Marca verbală daneză „CMORE” nr. VR 2004 01590 pentru bunuri și servicii din clasele 9, 16, 35, 38 și 41; marca verbală finlandeză „CMORE” nr. 231 366 pentru bunuri și servicii din clasele 9, 16, 35, 38 și 41

Decizia diviziei de opoziție: Admite opoziția în întregime

Decizia camerei de recurs: Respinge recursul

Motivele invocate: Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 40/94 al Consiliului în măsura în care camera de recurs a comis o eroare considerând că exista o posibilitate de confuzie între mărcile avute în vedere.
—

încălcarea și aplicarea eronată a articolului 81 CE, a articolului 23 din Regulamentul (CE) 1/2003 și a Orientărilor privind calcularea amenzilor. În această privință reclamanta consideră că Comisia: — a determinat cuantumul de bază și cuantumul suplimentar al amenzii în mod nerezonabil cu încălcarea principiului egalității de tratament și al proporționalității. Astfel, Comisia a stabilit cota de 17 % din valoarea vânzărilor pentru a determina cuantumul de bază (și cuantumul suplimentar al amenzii), susținând că Eni ar fi responsabilă pentru fixarea prețurilor și pentru schimbul de informații, în timp ce a aplicat un coeficient practic identic (18 %) pentru celelalte întreprinderi din cartel care, în plus, împărțiseră între ele piețele și clienții. — a ignorat principiul securității juridice atunci când a aplicat circumstanța agravantă a recidivei, deși încălcările comise în anii '80 de filialele Eni și care nu au fost atribuite Eni la momentul respectivelor decizii, nu ar fi putut fi imputate Eni. În plus, perioada de timp cursă între încălcările vechi și încălcări constatate prin decizie conduc la un caracter nejustificat al instituției recidivei. — nu a aplicat circumstanțele atenuante rezultate din participarea marginală a reclamantei la înțelegere și din lipsa punerii în aplicare a deciziilor adoptate cu ocazia reuniunilor tehnice. În plus, reclamanta afirmă că a furnizat proba că domnul Monti era convins că participă la reuniuni de deplin legale în măsura în care acestea erau organizate în cadrul EWF și, în orice caz, a furnizat proba lipsei dolului în privința Eni, care primea de la filialele sale informații care nu îi puteau permite să aprecieze semnificația anticoncurențială a acestor reuniuni.
—

că afirmațiile din decizie, în sensul că proiectul reclamantei s-ar concentra exclusiv asupra modelului DPSIR, nu sunt adevărate; ci, în orice caz, anunțul de licitație prevede în mod expres utilizarea integrată de „indicatori instituționali sociali, economici și de mediu ale dinamicilor de ocupare a teritoriului”, DPSIR fiind instrumentul care s-a impus la nivel internațional pentru gestionarea și pentru integrarea unor astfel de indicatori. În plus, DPSIR a fost dezvoltat și a ost corect utilizat chiar de Agenția Europeană de Mediu. Într-adevăr, reclamanta propune utilizarea unui model DPSIR actualizat conform unei metodologii inovative și care este deja aplicat cu succes în diferite proiecte ale Națiunilor Unite și ale IUCN (International Union for the Conservation of nature);