RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :162 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE (Camera a t reia)
14 decembrie 2010
Cauza F-67/05 RENV
Ch ristos Mic hail
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Funcționari — Trimitere la Tribunal spre rejudecare după anulare — Raport asupra 
evoluției carierei — Exercițiul de evaluare pentru anul 2003 — Acțiune în anulare — Acțiune 
în despăgubire”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Michail 
solicită în special anularea ra portului asupra ev oluției carierei întocmit în privința sa 
pentru pe rioada 1 aprilie-31 decembrie 2003 , precum și anularea deciziei din 15 aprilie 
2005 d e respingere a r eclamației formulate în temeiul articolului 90 a lineatul (2) din 
Statutul funcționarilor Uniunii Europene
Decizia: Anulează ra portul asupra ev oluției carierei întocmit în privința reclamantului pe ntru 
perioada 1 aprilie-31 decembrie 2003 . Obligă Comisia să plătească reclamantului o 
despăgubire de 1 000 d e euro. Comisia suportă totalitatea cheltuielilor de judecată.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Întocmire — Funcționar care nu a 
exercitat, în perioada de r eferință, nicio funcție care să poată fi evaluată
(Statutul funcționarilor, art. 43)
2. Funcționari — Evaluare — Raport asupra evoluției carierei — Întocmire — Funcționar care nu a 
exercitat, în perioada de r eferință, nicio funcție care să poată fi evaluată
(Statutul funcționarilor, art. 43)
3. Funcționari — Evaluare — Raport de e valuare — Obligația de mo tivare — Întindere
(Statutul funcționarilor, art. 43)
4. Funcționari — Acțiune — Acțiune î n des păgubire — Procedură p recontencioasă — 
Desfășurare diferită în cazul sau în lipsa unui act care lezează
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
1. La întocmirea unui raport asupra ev oluției carierei, evaluatorii se pot baza pe ra poartele anterioare 
asupra ev oluției carierei întocmite în privința funcționarului respectiv pe ntru a a tribui note de me rit, 
atunci când, fiind în prezența unei situații excepționale, imputabilă exclusiv ad ministrației, aceștia nu 
pot acorda o no tă din cauza lipsei prestațiilor care să poată face obiectul unei evaluări. Or, având
2 ECLI:EU:F:2010 :162SUMAR—CAUZAF-67/05RENV
MICHAIL/COMISIA
 totuși obligația să ad opte o d ecizie care să respecte interesele funcționarului respectiv, evaluatorii p ot, 
în temeiul obligației lor de solicitudine, să aprecieze în m od rezonabil că, în situația în care 
funcționarului i-ar fi fost atribuite sarcini în pe rioada d e referință, el și le-ar fi îndeplinit cel puțin în 
aceleași condiții de compe tență, eficiență și conduită în serviciu precum în pe rioada ev aluată în 
rapoartele anterioare asupra ev oluției carierei.
(a se vedea punctul 56)
2. În m ăsura în care, în pe rioada d e referință, un funcționar n u a r ealizat prestații care să poată fi 
evaluate, stabilirea pe rsoanei compe tente să întocmească raportul asupra ev oluției carierei nu prezintă 
importanță. În astfel de împrejurări, ad ministrația p oate decide în m od valabil să încredințeze 
întocmirea raportului respectiv pe rsoanei pe c are o c onsideră cea mai potrivită.
(a se vedea punctul 62)
3. Administrația ar e obligația de a m otiva rapoartele de ev aluare în m od detaliat și suficient și de a 
oferi p osibilitatea pe rsoanei interesate să formuleze observații cu privire la această m otivare. În 
raportul de ev aluare, o a stfel de motivare figurează în principiu la rubrica „Apreciere generală” din 
formularul ad-hoc. În cele trei secțiuni referitoare la compe tență, la eficiență și la conduita în serviciu, 
aceasta explică grila de apreciere analitică a a celuiași formular. Comentariile de ordin general care 
însoțesc aprecierile analitice trebuie să pe rmită pe rsoanei evaluate să aprecieze temeinicia lor în 
deplină cunoștință de cauză și, dacă este cazul, instanței Uniunii să își exercite controlul jurisdicțional 
și, în acest scop, trebuie să existe o c oerență între aceste aprecieri și comentariile destinate să le 
justifice.
(a se vedea punctul 80)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 10 mai 2005 , Piro/Comisia, T-193/03, RecFP, p. I-A-121 ș i II-547, punctul 41; 
25 octombrie 2005 , M icha/Comisia, T-50/04, RecFP, p. I-A-339 ș i II-1499 , punctul 61; 13 decembrie 2005 , 
Cwik/Comisia, T-155/03, T-157/03 și T-331/03, RecFP, p. I-A-411 ș i II-1865 , punctul 80
4. În sistemul căilor de atac reglementat prin ar ticolele 90 ș i 91 di n statut, o a cțiune în despăgubiri, 
care constituie un mijloc de drept autonom în raport cu acțiunea în anulare, nu este ad misibilă decât 
dacă a f ost precedată de o p rocedură precontencioasă potrivit di spozițiilor statutare. Această 
procedură diferă după cum prejudiciul a c ărui reparare este solicitată rezultă dintr-un act care lezează 
în sensul articolului 90 a lineatul (2) din statut sau di n conduita ad ministrației lipsită de caracter 
decizional. În primul caz, revine pe rsoanei interesate obligația de a s esiza autoritatea împuternicită să 
facă numiri, în termenele prevăzute, cu o r eclamație îndreptată împotriva actului în cauză. În schimb, 
în al doilea caz, procedura ad ministrativă trebuie să înceapă prin introducerea unei cereri în sensul 
articolului 90 a lineatul (1) din statut, care să aibă ca obiect acordarea unei despăgubiri. Numai 
respingerea, explicită sau implicită, a a cestei cereri constituie o d ecizie care lezează, împotriva căreia 
se poate formula o r eclamație, iar o a cțiune în despăgubiri în fața Tribunalului se poate formula 
numai după respingerea, explicită sau implicită, a a cestei reclamații.
(a se vedea punctul 112)
Trimitere la:
Tribunalul Funcției Publice: 11 mai 2010 , Nanopoulos/Comisia, F-30/08, punctul 83 și jurisprudența citată