2

Istoricul litigiului a fost prezentat la punctele 1-8 din hotărârea atacată după cum urmează: „1 Reclamanta[, Lito,] este o maternitate specializată în domeniile obstetrică, ginecologie și chirurgie. Aceasta este membră a unui consorțiu care, la 12 mai 2004, a încheiat cu Comisia […] contractul C510743, privind un proiect denumit „Ward In Hand” (WIH) [denumit în continuare «proiectul WIH»], în cadrul căruia Comisia se angaja să își aducă contribuția financiară prin plata mai multor tranșe (denumit în continuare «contractul»). Proiectul [WIH] a început la 1 mai 2004 și s‑a terminat la 31 ianuarie 2006. În cadrul [acestui] proiect […], Comisia a plătit reclamantei, cu titlu de contribuție financiară a Uniunii Europene, în total, suma de 99349,50 euro. 2 Potrivit articolului 5 alineatul (1) din contract, acesta este guvernat de dreptul belgian. Pe de altă parte, în temeiul articolului 5 alineatul (2), Tribunalul și, în cazul unui recurs, Curtea sunt singurele competente pentru a soluționa orice litigiu între Uniune, pe de o parte, și membrii consorțiului, pe de altă parte, cu privire la validitatea, la aplicarea sau la interpretarea contractului. 3 Prin scrisoarea din 29 aprilie 2009, Comisia a informat reclamanta că face obiectul unui control, sub forma unui audit financiar, ca urmare a participării sale la proiectul WIH. Din această scrisoare rezultă că reclamanta trebuia să prezinte cu ocazia acestui control fișele de prezență ale personalului angajat în cadrul [acestui] proiect. Cu ocazia auditului, care a fost efectuat în perioada 4-6 august 2009, reclamanta nu a prezentat fișele de prezență în care erau consemnate orele de muncă ale personalului său și pentru care aceasta solicita rambursarea. 4 Prin scrisoarea din 20 octombrie 2009, Comisia a comunicat reclamantei proiectul de raport de audit în care se menționa lipsa fișelor de prezență și a invitat‑o să își prezinte observațiile. Prin e‑mailurile din 13 și din 16 noiembrie 2009, reclamanta a transmis observațiile sale privind rezultatele auditului, precum și fișele de prezență referitoare la activitățile consacrate proiectului [WIH]. Prin scrisoarea din 23 decembrie 2009, la care era anexat raportul final de audit, Comisia a menținut concluziile care fuseseră formulate în proiectul de raport de audit. 5 La 25 octombrie 2010, Comisia a adresat reclamantei o scrisoare de informare prealabilă unei proceduri de recuperare, în care era menționată suma care trebuia rambursată, și anume 93778,90 euro. Prin scrisoarea din 15 noiembrie 2010, reclamanta a solicitat Comisiei ca observațiile sale transmise anterior să fie din nou examinate și aprobate. 6 Prin scrisoarea din 24 mai 2011, după examinarea elementelor de probă depuse de reclamantă, Comisia a recunoscut participarea unui membru al personalului, domnul V., la proiectul [WIH] și a acceptat contabilizarea orelor de muncă pe care acesta le consacrase [acestui] proiect […] subliniind totodată că cerințele contractuale în această privință nu fuseseră îndeplinite. Pe de altă parte, Comisia a acceptat contabilizarea unor costuri indirecte în limita a 20 % din costurile directe recunoscute. Prin urmare, suma de restituit a fost redusă la 83001,09 euro. Prin scrisoarea din 17 iunie 2011, reclamanta a formulat observații. 7 Apreciind însă că răspunsul reclamantei nu adusese niciun element nou de natură să dovedească orele de muncă efectuate de ceilalți membri ai personalului în cadrul proiectului [WIH], Comisia i‑a adresat, prin scrisoarea din 17 august 2011, observațiile sale finale. În sfârșit, la 16 septembrie 2011, Comisia a transmis reclamantei [nota de debit], în care a invitat‑o să achite suma de 83001,09 euro până la 24 octombrie 2011 […]. 8 Prin scrisoarea din 3 noiembrie 2011, primită de reclamantă la 15 noiembrie 2011, Comisia i‑a reamintit creanța sa, subliniind că aceasta era purtătoarea unei dobânzi de 5 % pe an, reprezentând suma de 11,37 euro pe zi de întârziere, astfel încât la data de 18 noiembrie 2011 dobânzile scadente se ridicau la 284,25 euro.”