21

Tribunalul a examinat în continuare, la punctele 63-78 din hotărârea menționată, argumentele prezentate de reclamantă în vederea stabilirii faptului că poziția sa pe piață putea fi totuși afectată în mod substanțial prin decizia în litigiu. Aceste puncte au următorul conținut: „63 În primul rând, în cererea sa, [reclamanta] susține, în esență, că viscoza și lyocell-ul se află într-un raport direct de concurență. 64 Fără se fie necesar, în stadiul examinării admisibilității, ca Tribunalul să se pronunțe în mod definitiv în legătură cu definiția exactă a pieței produselor în cauză, este suficient să se constate că această afirmație este contrazisă de diferite elemente din dosar. 65 Pe de o parte, lyocell-ul prezintă anumite caracteristici fizice care îl deosebesc clar de fibrele de viscoză. […] 66 Afirmația reclamantei potrivit căreia lyocell-ul este substituibil viscozei «în cele mai multe aplicații ale sale» nu este dovedită în mod convingător. […] 67 În plus, afirmația menționată este contrazisă de declarația societății LLG făcută la un simpozion, pe care reclamanta o invocă în susținerea tezei sale (punctul 30 din cererea introductivă și anexa 14 la cerere) și potrivit căreia lyocell-ul reprezintă «o fibră complementară care are aplicații diferite». 68 Pe de altă parte, este cert că prețul lyocell-ului este sensibil mai mare decât cel al fibrelor de viscoză. […] 69 În sfârșit, conform propriilor declarații ale reclamantei, procesele de fabricație a lyocell-ului, pe de o parte, și a fibrelor de viscoză, pe de altă parte, diferă în mare măsură. […] 70 În orice caz, chiar presupunând că ar exista un raport de concurență directă între lyocell și fibra de viscoză, trebuie să se constate că informațiile furnizate de către reclamantă în documentele sale, în special în nota inclusă în anexa 14 la cererea introductivă, nu probează suficient de temeinic faptul că decizia în litigiu poate afecta în mod substanțial poziția sa pe piață. Informațiile incluse în această notă se bazează de fapt pe afirmații care nu au fost nicidecum probate, precum faptul că producția de lyocell a societății LLG a înlocuit începând cu anul 1997 în totalitate producția de viscoză și că aceasta este destinată exclusiv pieței europene. Pe de altă parte, în această notă, reclamanta afirmă că, din cauza «ofertei [societății LLG] corespunzătoare a 3,5 % din piață», aceasta a încetat, începând cu anul 1997, să producă și, prin urmare, să vândă anumite cantități de viscoză, fără să aducă în susținerea tezei sale vreun element de probă și fără să furnizeze vreo explicație în legătură cu modul în care a calculat aceste cantități. În același sens, trebuie subliniat că reclamanta nu aduce niciun element de probă în susținerea afirmației sale potrivit căreia «oferta» menționată a avut ca urmare o «modificare de cel puțin […] % a prețului practicat pe piață». 71 În al doilea rând, reclamanta invocă existența, pe lângă «lyocell-ul pur» și proviscoză, a unor «substandarde ale lyocell-ului» pe care le denumește și «lyocell de calitate redusă» […]. 72 În această privință, trebuie să se constate că elementele din dosar nu permit să se concluzioneze că există lyocell de calități diferite. Trebuie subliniat în special că, în documentele sale, reclamanta nu face nicio precizare în legătură cu ceea ce înseamnă noțiunea «substandarde ale lyocell-ului». În plus, aceasta nu a contestat în mod serios afirmația făcută în mai multe rânduri în cadrul ședinței de societatea LLG și de Land Burgenland, potrivit căreia nu există lyocell de calitate inferioară. […] 73 Chiar presupunând că LLG produce lyocell de calitate inferioară și că îl vinde la prețuri foarte reduse, trebuie subliniat că reclamanta nu probează nicidecum teza sa potrivit căreia a trebuit, ca urmare a acestui fapt, să reducă prețurile pe care le practică pentru «produsele de aceeași calitate». În plus, reclamanta nu justifică în niciun fel cantitățile și reducerea de preț pe care le invocă. 74 În al treilea rând, în replica sa și în observațiile asupra memoriilor în intervenție, reclamanta se bazează mai mult pe concurența care ar exista între proviscoză și viscoză. Aceasta arată că poziția sa pe piață este afectată de faptul că LLG comercializează proviscoza la prețuri competitive în raport cu cele ale viscozei și că, având în vedere calitatea superioară a celei dintâi, clienții o preferă în dauna celei de a doua. 75 În această privință, trebuie să se constate că reclamanta nu face din nou decât să prezinte susțineri insuficient probate. […] 78 Din considerațiile de mai sus rezultă că reclamanta nu a indicat într-un mod pertinent motivele pentru care decizia în litigiu era susceptibilă să lezeze interesele sale legitime, afectând astfel în mod substanțial poziția sa pe piață.”