ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 118/32

Acțiune introdusă la 27 februarie 2012 — Elegant Target Development și alții/Consiliul

(Cauza T-90/12)

2012/C 118/54

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Elegant Target Development Ltd (Hong Kong, China); Eternal Expert Ltd (Hong Kong); Giant King Ltd (Hong Kong); Golden Charter Development Ltd (Hong Kong); Golden Summit Investments Ltd (Hong Kong); Golden Wagon Development Ltd (Hong Kong); Grand Trinity Ltd (Hong Kong); Great Equity Investments Ltd (Hong Kong); Great Prospect International Ltd (Hong Kong); Harvest Supreme Ltd (Hong Kong); Key Charter Development Ltd (Hong Kong); King Prosper Investments Ltd (Hong Kong); Master Supreme International Ltd (Hong Kong); Metro Supreme International Ltd (Hong Kong); Modern Elegant Development Ltd (Hong Kong); Prosper Metro Investments Ltd (Hong Kong); Silver Universe International Ltd (Hong Kong); Sparkle Brilliant Development Ltd (Hong Kong) (reprezentanți: F. Randolph, M. Lester, Barristers, și M. Taher, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului (1) și a Deciziei Consiliului de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 1245/2011 (2), întrucât numele reclamantelor au fost adăugate la lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică aceste măsuri restrictive;

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1. Primul motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu a indicat motive adecvate și suficiente pentru includerea numelor reclamantelor pe lista persoanelor și a entităților cărora li se aplică măsurile restrictive.

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu îndeplinește criteriile pentru a fi inclus pe listă și/sau a săvârșit o eroare vădită de apreciere atunci când a stabilit că aceste criterii sunt îndeplinite în privința reclamantelor și/sau a inclus numele reclamantelor pe listă fără a avea un temei legal corespunzător pentru această operațiune.

3. Al treilea motiv întemeiat pe faptul că pârâtul nu a respectat dreptul la apărare al reclamantelor și dreptul la un control jurisdicțional efectiv.

4. Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către pârât, în mod nejustificat și disproporționat, a drepturilor fundamentale ale reclamantelor, inclusiv a dreptului la protejarea proprietății, a activității lor comerciale și a reputației.

(1) Decizia 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 71).

(2) Regulamentul de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319, p. 11).
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 109/22

Acțiune introdusă la 9 februarie 2012 — IRISL Maritime Training Institute și alții/Consiliul

(Cauza T-56/12)

2012/C 109/48

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: IRISL Maritime Training Institute (Teheran, Iran), Kara Shipping and Chartering GmbH & Co. KG (Hamburg, Germania), Kheibar Co. (Teheran, Iran), Kish Shipping Line Manning Co. (Kish Island, Iran), Fairway Shipping Ltd (Londra, Regatul Unit) și IRISL Multimodal Transport Co. (Teheran, Iran) (reprezentanți: F. Randolph și M. Lester, Barristers, și M. Taher, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— anularea, în măsura în care se referă la reclamanți, a Deciziei 2011/783/PESC a Consiliului din 1 decembrie 2011 de modificare a Deciziei 2010/413/PESC privind adoptarea de măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319 din 2 decembrie 2011, p. 71) și a Regulamentului de punere în aplicare (UE) nr. 1245/2011 al Consiliului din 1 decembrie 2011 de punere în aplicare a Regulamentului (UE) nr. 961/2010 privind măsuri restrictive împotriva Iranului (JO L 319 din 2 decembrie 2011, p. 11);

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive, afirmând că prin includerea numelor lor pe listele anexate la decizia și la regulamentul atacate, Consiliul:

— a omis să furnizeze o motivare adecvată sau suficientă;

— nu a respectat criteriile aplicabile la întocmirea listelor și/sau a comis o eroare vădită de apreciere constatând că aceste criterii erau îndeplinite în ceea ce îi privește pe reclamanți și/sau i-a inclus pe reclamanți fără vreo bază legală adecvată în acest sens;

— nu a protejat dreptul de apărare al reclamanților, nici dreptul lor la un control jurisdicțional efectiv; și
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 217/25

Acțiune introdusă la 14 mai 2012 — Shark/OAPI — Monster Energy (UNLEASH THE BEAST!)

(Cauza T-217/12)

2012/C 217/54

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Shark AG (Innsbruck, Austria) (reprezentanți: D. Campbell, Barrister, și P. Strickland, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Monster Energy Company (Corona, Statele Unite)

Concluziile

Reclamantul (reclamanta) solicită Tribunalului:

— Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 1 martie 2012 în cauza R 360/2011-1 și

— obligarea Oficiului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și cheltuielile de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „UNLEASH THE BEAST!”, pentru produse din clasa 32 — Cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 5093174

Titularul mărcii comunitare: Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: Reclamanta

Motivarea cererii de declarare a nulității: Înregistrarea unei mărci comunitare nr. 2729366 a mărcii verbale „BRING OUT THE BEAST”, pentru produse din clasa 32; înregistrarea unei mărci comunitare nr. 2730133 a mărcii figurative „COOL BITE BRING OUT THE BEAST”, pentru produse din clasa 32

Decizia diviziei de anulare: Declară nulitatea mărcii comunitare atacate

Decizia camerei de recurs: Anulează decizia atacată și respinge cererea de declarare a nulității

Motivele invocate: Încălcarea articolului 57 alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 138/18

Acțiune introdusă la 14 martie 2012 — ANKO/Comisia

(Cauza T-117/12)

2012/C 138/35

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: ANKO Anonymos Etairia Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— constatarea faptului că suspendarea plății, impuse de Comisia Europeană, în ceea ce privește sumele pe care le datorează reclamantei în temeiul proiectelor PERFORM și OASIS, constituie o încălcare a obligațiilor sale contractuale;

— obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 637 117,17 euro, în temeiul proiectului PERFORM, majorată cu dobânzile prevăzute în clauza II.5 alineatul 5 din anexa II la contractul principal, începând cu data notificării prezentei acțiuni;

— obligarea Comisiei să constate că reclamanta nu este obligată să ramburseze suma de 56 390,00 euro pe care a plătit-o reclamantei în temeiul proiectului OASIS; și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune privește răspunderea Comisiei care rezultă: (a) din contractul nr. 215952 de executare a proiectului „A soPhisticatEd multi paRametric system FOR the continuous effective assessment and Monitoring of motor status in Parkinson’s disease and other neurodegenerative diseases (PERFORM)” și (b) din contractul nr. 215754 de executare a proiectului „Open architecture for Accessible Services Integration and Standardisation (OASIS)”, în temeiul articolului 272 TFUE.

În special, reclamanta susține că, deși aceasta și-a îndeplinit pe deplin și în mod corespunzător obligațiile contractuale, Comisia a suspendat plățile în favoarea reclamantei, fără a fi autorizată în acest sens și cu încălcarea contractelor menționate anterior, precum și a principiului bunei-credințe. Pentru acest motiv, reclamanta susține, pe de o parte, că se impune obligarea Comisiei la plata către reclamantă a sumei de 637 117,17 euro în temeiul proiectului PERFORM, majorată cu dobânzile prevăzute în clauza II.5 alineatul 5 din anexa II la contractul principal și, pe de altă parte, să se constate că reclamanta nu este obligată să ramburseze suma de 56 390,00 euro pe care a primit-o în temeiul proiectului OASIS.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 227/27

Acțiune introdusă la 25 mai 2012 — Advance Magazine Publishers/OAPI — Eduardo López Cabré (VOGUE)

(Cauza T-229/12)

2012/C 227/46

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Advance Magazine Publishers, Inc. (New York, USA) (reprezentant: C. Aikens, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Eduardo López Cabré (Barcelona, Spania)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 26 martie 2012 (R 1170/2011-4);

— în subsidiar, admiterea opoziției numai în măsura în care privește următoarele produse: umbrele, parasolare și accesorii pentru umbrele și parasolare, și

— obligarea persoanei care a formulat opoziția la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „VOGUE” pentru produse și servicii din clasele 3, 9, 14, 16, 18, 21, 24, 26, 28, 35, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 și 45 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 4 023 041.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat în susținerea opoziției: marca verbală comunitară și națională „VOGUE” și marca verbală figurativă „VOGUE moda en lluvia” pentru produse din clasa 18.

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția în parte.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.
—

Anularea măsurilor Eulex — al căror conținut și date sunt necunoscute reclamantei — de atribuire a contractului în procedura de licitație denumită EuropeAid/131516/D/SER/XK — Helicopter Support to the EULEX Mission in Kosovo (PROC/272/11) societății Starlite Aviation Operations, comunicată de Eulex prin scrisoarea din 29.3.2012 (primită la aceeași dată prin e-mail) precum și a oricăror alte acte anterioare, subsecvente și/sau conexe în orice mod și, în special, în măsura necesară, a notei 2012-DAS-0392 din 17.4.2012, prin care Eulex a refuzat reclamantei accesul la înscrisurile referitoare la licitație, solicitat la data de 2.4.2012;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 209/12

Acțiune introdusă la 18 mai 2012 — Viasat Broadcasting UK/Comisia

(Cauza T-210/12)

2012/C 209/20

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Viasat Broadcasting UK Ltd (West Drayton, Middlesex, Regatul Unit) (reprezentanți: S. Kalsmose-Hjelmborg și M. Honoré, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Comisiei din 20 aprilie 2011 privind ajutorul de stat C 19/09 pe care Danemarca intenționează să îl pună în aplicare pentru restructurarea TV 2 Danmark A/S;

— obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un singur motiv, susținând că Comisia Europeană a săvârșit o eroare de drept prin faptul că nu a inclus în aprecierea sa ajutorul acordat TV 2 Danmark A/S prin 8 stații regionale.

În această privință, reclamanta susține că transmisia gratuită de către stații regionale, care sunt finanțate prin taxe de licență, spre TV 2 Danmark A/S constituie un ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În plus, se amintește că, potrivit licenței serviciului public acordate TV 2 Danmark A/S de către Ministerul Culturii, TV 2 Danmark A/S înregistrează venituri din publicitate generate de „spoturi publicitare” în rețeaua regională.

În continuare, reclamanta susține că, neacordând statutul de ajutor de stat în favoarea TV 2 Danmark A/S prin intermediul stațiilor regionale, pârâta nu a luat în considerare situația financiară a TV 2 Danmark A/S în lumina veniturilor totale ale acesteia.

Din cauza acestei omisiuni, reclamanta susține că întreaga apreciere a pârâtei cu privire la planul de restructurare se întemeiază pe aprecieri eronate privind situația financiară a TV 2 Danmark A/S. Prin urmare, reclamanta susține că pârâta nu era în măsură să confirme îndeplinirea condițiilor stabilite în propriile linii directoare (1).

— Prin urmare, reclamanta susține că pârâta nu a respectat criteriile definite de ea însăși în Liniile directoare ale Comunității privind salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate și în ultimul rând în articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, atunci când a evaluat ajutorul pentru salvare și restructurare acordat în favoarea TV 2 Danmark A/S.

(1) Liniile directoare ale Comunității privind salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate (JO 2004, C 244, p. 2)
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 227/29

Acțiune introdusă la 6 iunie 2012 — EGL și alții/Comisia

(Cauza T-251/12)

2012/C 227/50

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: EGL, Inc. (Houston, Statele Unite), CEVA Freight (UK) Ltd (Ashby de la Zouch, Regatul Unit), CEVA Freight Shanghai Ltd (Shanghai, China) (reprezentanți: M. Brealey, QC (Queen's Counsel), S. Love, Barrister, M. Pullen, D. Gillespie și R. Fawcett-Feuillette, Solicitors)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— Anularea articolului 1 din Decizia C(2012) 1959 final a Comisiei din 28 martie 2012 în cazul COMP/39462 — Tranzit, privind o procedură de aplicare a articolului 101 TFUE și a articolului 53 din Acordul privind SEE, în măsura în care s-a considerat că reclamantele au fost implicate în două încălcări ale articolului 101 alineatul (1) TFUE constând în așa-numitul acord privind Noul Sistem de Export (denumit în continuare „NSE”) și în acordul privind Factorul de Ajustare Valutară (denumit în continuare „FAV”);

— anularea articolului 2 din Decizia C(2012) 1959 final a Comisiei din 28 martie 2012 în măsura în care impune amenzi reclamantelor și, în subsidiar, reducerea cuantumului amenzii; și

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă patru motive.

1. Primul motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu a definit piața relevantă afectată de acordurile NSE și FAV și, prin urmare, a încălcat cerințele esențiale de certitudine juridică. Ca atare, a comis o eroare de drept și/sau în aprecierea elementelor de fapt.

2. Al doilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta nu a demonstrat că acordul NSE a avut un efect apreciabil asupra comerțului între statele membre ale Uniunii. Ca atare, prin constatarea unui asemenea efect, a comis o eroare de drept și/sau în aprecierea elementelor de fapt.

3. Al treilea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta le-a impus o amendă în legătură cu acordul NSE în condițiile în care nu avea nicio calitate să procedeze astfel în considerarea Regulamentului (CEE) nr. 141/62 (1), astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CEE) nr. 3975/87 al Consiliului (2). În această privință, decizia atacată este viciată prin lipsa calitații și/sau printr-o eroare de drept.

4. Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că pârâta, care a acordat în mod eronat societății Deutsche Post imunitate în privința acordului FAV, nu a reușit în mod corespunzător să recunoască valoarea intrinsecă a elementelor de probă furnizate de reclamante în cererea lor de imunitate/clemență formulată în cazul Comisiei cu privire la acordul FAV.

(1) Regulamentul nr. 141 al Consiliului privind exceptarea sectorului transporturilor de la aplicarea Regulamentului nr. 17 (JO 1962 124, p. 2751).

(2) Regulamentul (CEE) nr. 3975/87 al Consiliului din 14 decembrie 1987 de stabilire a procedurii de aplicare a regulilor de concurență întreprinderilor din sectorul transportului aerian (JO 1987 L 374, p. 1)
—

Acordarea de despăgubiri reprezentând prejudiciul cauzat reclamantei prin decizia nelegală a Delegației UE în Serbia din 23 martie 2012 de anulare a atribuirii contractului „Strengthening the institutional capacity of the Commission for protection of Competition (CPC) in the Republic of Serbia” (JO 2011 S 147) acordat reclamantei în calitate de lider de consorțiu pentru proiectul menționat,
4.

Al patrulea motiv se întemeiază pe faptul că Comisia a încălcat articolul 101 alineatul (1) și articolul 296 TFUE, articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, articolele 4, 7 și articolul 23 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului, precum și principiul răspunderii personale și principiul bunei administrări, deoarece a considerat că reclamanta este răspunzătoare pentru conduita societății BAX Global Ltd. (UK) și a amendat doar reclamanta pentru respectiva conduită, cu toate că BAX Global Ltd. (UK) fusese o filială a unei alte întreprinderi conduse de The Brink's Company pe întreaga durată a conduitei definite la articolul 1 alineatul (1) litera (a) din decizia atacată.
3.

Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 101 alineatul (1) TFUE și a articolului 296 TFUE, a articolului 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, a articolului 4, a articolului 7 și a articolului 23 alineatul (2) din Regulamentul nr. 1/2003, precum și a principiilor răspunderii personale și bunei administrăriin prin faptul că a imputat întreprinderii Schenker China Ltd comportamentul BAX Global (China) Co. Ltd și prin faptul că a impus o amendă exclusiv Schenker China Ltd pentru acest comportament, deși BAX Global (China) Co. Ltd a fost o filială a unei alte întreprinderi pentru aproape întreaga perioadă a comportamentului, definită la articolul 1 alineatul (3) litera (a) din decizia atacată.
—

anularea, în tot sau în parte, a Deciziei Comisiei Europene din 8 februarie 2012 privind ajutorul de stat SA.28809 (C 29/10) (ex NN 42/10 și ex CP 194/09), pe care Regatul Suediei l-a acordat în favoarea Hammar Nordic Plugg AB [notificată sub numărul C (2012)546];
1.

Primul motiv, în susținerea primei părți a concluziilor, prin care se pretinde că reclamantele nu au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE: — Comisia a săvârșit o eroare vădită de apreciere prin faptul că le-a inclus pe reclamante în pretinsa înțelegere referitoare la Automated Manifest System („AMS”), nu a apreciat în mod corespunzător faptele și nu a efectuat o analiză completă și corectă a probelor aflate la dispoziția sa, întrucât: — Comisia a realizat o analiză greșită a faptelor care rezultă din probele aflate la dispoziția sa; — decizia definește în mod greșit întinderea discuțiilor purtate în cadrul asociației Freight Forward International (FFI); — membrii FFI nu au convenit un preț sau o gamă de prețuri; — reclamantele și alți expeditori au facturat serviciile AMS în mod selectiv pentru a obține un avantaj concurențial; — Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că participarea reclamantelor la FFI nu demonstra participarea reclamantelor la înțelegerea privind prețurile pentru serviciile AMS și — Comisia nu a luat în considerare dovezi clare în sensul că reclamantele au stabilit în mod independent prețurile pentru serviciile AMS pe baza prețurilor pentru servicii AMS ale transportatorilor aerieni de mărfuri și pe baza altor criterii de stabilire a prețurilor pe piață. — Comisia nu a stabilit participarea reclamantelor la vreo înțelegere în scopul de a denatura concurența în sensul articolului 101 alineatul (1) TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE, întrucât: — prezența reclamantelor la șase întruniri și teleconferințe ale FFI nu îndeplinește condițiile legale pentru a constitui o încălcare a articolului 101 TFUU și — decizia nu cuprinde nicio dovadă privind participarea reclamantelor la discuții bilaterale sau multilaterale în afara cadrului FFI cu privire la prețurile AMS. — prețul AMS nu are un „efect semnificativ” asupra concurenței, având în vedere că: — prețul AMS a fost un element nesemnificativ al prețului total de expediție și — prețul AMS era inevitabil, având în vedere decizia transportatorilor aerieni de a introduce un astfel de preț, și prin urmare nu a avut un efect semnificativ asupra pieței.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 250/19

Acțiune introdusă la 2 iulie 2012 — The Health Food Manufacturer’s Association și alții/Comisia

(Cauza T-296/12)

2012/C 250/35

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: The Health Food Manufacturer’s Association (East Molesey, Regatul Unit), Quest Vitamins Ltd (Birmingham, Regatul Unit), Natures Aid Ltd (Kirkham, Regatul Unit), Natuur- & gezonheidsProducten Nederland (Ermelo, Țările de Jos) și New Care Supplements BV (Oisterwijk, Țările de Jos) (reprezentanți: B. Kelly și G. Castle, Solicitors și P. Bogaert, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului (UE) nr. 432/2012 al Comisiei din 16 mai 2012 de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate permise, înscrise pe produsele alimentare, altele decât cele care se referă la reducerea riscului de îmbolnăvire și la dezvoltarea și sănătatea copiilor (JO L 136, p. 1);

— anularea Deciziei Comisiei din 16 mai 2012 de adoptare a unei liste de mențiuni de sănătate permise și de stabilire a unei liste de mențiuni de sănătate denumite în așteptare care nu sunt nici respinse, nici autorizate de Comisie;

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive, arătând că regulamentul atacat este ilegal pentru următoarele motive:

1. Primul motiv — adoptarea unei lise de mențiuni de sănătate generice permise păstrând în același timp anumite mențiuni în temeiul măsurilor tranzitorii prevăzute la articolul 28 din Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 [și anume prin scindarea procedurii de evaluare și prin adoptarea unei liste parțiale a mențiunilor în temeiul articolului 13 alineatul (1)] este lipsită de fundament juridic. Aceasta încalcă în plus principiile bunei administrări, al securității juridice, al nediscriminării pentru anumite motive, printre care: scindarea procedurii nu se justifica; scindarea a fost netransparentă; nu a avut loc o consultare cu privire la această scindare sau aceasta nu a fost motivată; anumite mențiuni au fost puse „în așteptare” și continuă să beneficieze de perioade tranzitorii prevăzute de Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 (în pofida insecurității juridice care afectează aceste perioade tranzitorii).

2. Al doilea motiv — neincluderea multor mențiuni de sănătate pe lista mențiunilor permise încalcă Regulamentul (CE) nr. 1924/2006 prin aplicarea criteriilor de evaluare inadecvate, încalcă principiul bunei administrări, principiul securității juridice, precum și obligația de colaborare cu autoritățile naționale competente în domeniul alimentar și obligația de motivare.