RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :13 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera întâi)
15 februarie 2011
Cauza F-81/09
Luigi M ar cuc cio
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Funcționari — Prestația de invaliditate — Eroare de calcul — Plata sumelor 
restante — Dobânzi de întârziere datorate — Rata aplicabilă — Capitalizare anuală — 
Prejudiciu material și moral”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 C E și 152 E A, prin care domnul Marcuccio 
solicită în esență, pe d e o p arte, anularea deciziei Comisiei de respingere parțială a c ererii 
sale de plată a d obânzilor de întârziere aferente sumelor restante reprezentând prestația 
de invaliditate plătite de instituția me nționată și, pe d e altă parte, obligarea Comisiei la 
plata către acesta a u nei sume e gale cu diferența dintre valoarea dobânzilor de întârziere 
calculată potrivit criteriilor care trebuie aplicate în opinia sa și suma plătită efectiv, sumă 
majorată ea însăși cu dobânzi de întârziere
Decizia: Respinge acțiunea. Comisia suportă, pe l ângă propriile cheltuieli de judecată, un sfert din 
cheltuielile de judecată efectuate de reclamant. Reclamantul suportă trei sferturi di n 
propriile cheltuieli de judecată.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Decizie care lezează — Obligația de mo tivare — Conținut — Insuficiența mo tivării — 
Regularizare în cursul procedurii contencioase — Condiții
(art. 253 C E; Statutul funcționarilor, art. 25 a l doilea paragraf)
2. Acte ale instituțiilor — Regulamente — Aplicare prin analogie — Condiții
3. Excepție de n elegalitate — Întindere — Acte a c ăror nelegalitate poate fi invocată — Act cu caracter 
general pe care se î ntemeiază de cizia atacată
(art. 241 C E)
4. Procedură — Cerere de ses izare a i nstanței — Cerințe de f ormă
[Statutul Curții de J ustiție, art. 21 p rimul paragraf; Regulamentul de p rocedură al Tribunalului 
Funcției Publice, art. 35 a lin. (1) lit. (d) ș i (e)]
2 ECLI:EU:F:2011 :13SUMAR—CAUZAF-81/09
MARCUCCIO/COMISIA
1. Obligația de motivare prevăzută la articolul 25 a l doilea paragraf din statut, care reprezintă numai o 
preluare a o bligației generale edictate la articolul 253 C E, are ca obiect, pe d e o p arte, să furnizeze 
persoanei interesate o i ndicație suficientă pe ntru a a precia temeinicia a ctului care o l ezează și 
posibilitatea de a i ntroduce o a cțiune la Tribunalul Funcției Publice și, pe d e altă parte, să pe rmită 
acestuia să își exercite controlul asupra legalității actului. Rezultă că obligația d e m otivare astfel 
edictată constituie un principiu esențial de dr ept al Uniunii, de la care nu se poate deroga decât 
pentru motive impe rative.
În primul rând, este posibil să fie suplinită o i nsuficiență – dar n u absența totală – a m otivării chiar în 
cursul procedurii a tunci când, înainte de introducerea acțiunii, persoana interesată dispunea deja de 
elemente care constituiau un început de motivare și, în al doilea rând, să se considere că o d ecizie 
este suficient motivată atunci când a f ost adoptată într-un context cunoscut de funcționarul vizat, care 
îi pe rmite să înțeleagă conținutul ei.
(a se vedea punctele 39 și 40)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 15 septembrie 2005 , Casini/Comisia, T-132/03, punctul 30 și jurisprudența citată
Tribunal: 2 martie 2010 , Doktor/Consiliul, T-248/08 P, punctul 93 și jurisprudența citată
2. Domeniul de aplicare al unui regulament este definit în mod no rmal de propriile sale dispoziții și, în 
principiu, nu poate fi extins la alte situații decât cele avute în ve dere. Cu toate acestea, situația poate fi 
diferită în anumite cazuri excepționale. Astfel, operatorii e conomici pot invoca în m od întemeiat 
aplicarea prin analogie a u nui regulament care în mod no rmal nu le este aplicabil dacă fac dovada, pe 
de o p arte, că regimul lor juridic este apropiat și comparabil cu cel a c ărui aplicare prin analogie o 
solicită și, pe d e altă parte, că regimul lor juridic cuprinde o o misiune care este incompatibilă cu un 
principiu general de drept al Uniunii, omisiune care poate fi remediată prin aplicarea prin analogie a 
regulamentului care în mod no rmal nu le este aplicabil.
Prin urmare, aplicarea prin analogie a u nei reglementări este subordonată îndeplinirii a d ouă condiții 
cumulative, și anume, pe d e o p arte, existența unui raport strâns de comparabilitate între regimul 
juridic aplicabil în mod no rmal și reglementarea a c ărei aplicare prin analogie se solicită și, pe d e altă 
parte, existența unei lacune în regimul juridic me nționat, lacună care este incompatibilă cu un 
principiu general de dr ept al Uniunii și care ar p utea fi remediată de reglementarea a c ărei aplicare 
prin analogie este avută în ve dere.
(a se vedea punctul 55)
Trimitere la:
Curte: 20 februarie 1975 , Reich, 64 /74; 11 iulie 1978 , Union française de Céréales, 6/78; 12 decembrie 1985 , Krohn, 
165/84, punctele 13 și 14
3. Articolul 241 C E este expresia u nui principiu general care asigură fiecărei părți dreptul de a 
contesta, pentru a o bține anularea unei decizii care o p rivește dir ect și individual, validitatea actelor 
instituționale anterioare, care constituie temeiul juridic al deciziei atacate, în cazul în care această 
parte nu di spunea de dr eptul de a f ormula, potrivit articolului 230 C E, o a cțiune dir ectă împotriva 
acestor acte ale căror consecințe le-a suferit fără să fi avut posibilitatea de a s olicita anularea acestora.
ECLI:EU:F:2011 :13 3SUMAR—CAUZAF-81/09
MARCUCCIO/COMISIA
Astfel, articolul 241 C E ar e ca scop protejarea justițiabilului împotriva aplicării u nui act no rmativ 
nelegal, dat fiind că efectele unei hotărâri p rin care se constată inaplicabilitatea unui astfel de act sunt 
limitate numai la părțile litigiului și că această hotărâre nu pune în di scuție actul însuși, devenit 
inatacabil.
(a se vedea punctul 60)
Trimitere la:
Curte: 6 martie 1979 , Simme nthal/Comisia, 92 /78, punctul 39; 19 ianuarie 1984 , Andersen și alții/Parlamentul 
European, 262 /80, punctul 6
Tribunalul de Primă Instanță: 12 decembrie 1996 , Altmann ș i alții/Comisia, T-177/94 ș i T-377/94, punctul 119; 
20 noiembrie 2007 , Ianniello/Comisia, T-308/04, punctul 32 și jurisprudența citată
4. Potrivit articolului 35 a lineatul (1) literele (d) și (e) din Regulamentul de procedură al Tribunalului 
Funcției Publice, cererea introductivă me nționată la articolul 21 di n Statutul Curții de Justiție trebuie 
să indice printre altele obiectul litigiului și să cuprindă motivele și argumentele de fapt și de dr ept 
invocate.
Aceste elemente trebuie să fie suficient de clare și de precise pe ntru a pe rmite pârâtului să își 
pregătească apărarea, iar T ribunalului să se pronunțe cu privire la acțiune, dacă este cazul, fără alte 
informații.
(a se vedea punctele 61 și 62)
Trimitere la:
Tribunalul Funcției Publice: 30 iunie 2006 , Ott și alții/Comisia, F-87/05, punctul 38; 14 mai 2008 , Taruffi/Comisia, 
F-95/06, punctele 121-125; 30 noiembrie 2009 , de Britto Patrício-Dias/Comisia, F-16/09, punctul 42