ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 355/25

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2011 — Volvo Trademark/OAPI — Hebei Aulion Heavy Industries (LOVOL)

(Cauza T-525/11)

2011/C 355/46

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Volvo Trademark Holding AB (Göteborg, Suedia) (reprezentant: M. Treis, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Hebei Aulion Heavy Industries Co., Ltd (Xuanhua, China)

Concluziile

— Anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) pronunțate la 23 iunie 2011 în cauza R 1868/2010-1;

— respingerea cererii de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 5029814 și

— obligarea celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată efectuate în prezenta cauză, precum și a celor efectuate în cauzele de la camera de recurs și de la divizia de opoziție.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca comunitară vizată: marca figurativă „LOVOL” pentru produse din clasele 7 și 12 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 5029814.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: reclamanta.

Marca sau semnul invocat: marca verbală comunitară „VOLVO” înregistrată sub nr. 2361087 pentru produse și servicii din clasele 1-9, 11, 12, 14, 16-18, 20-22, 24-28 și 33-42; cererea de înregistrare comunitară a mărcii figurative „VOLVO” înregistrată sub nr. 4804522 pentru produse și servicii din clasele 1-4, 6, 7, 9, 11, 12, 14, 16, 18, 25, 28, 35-39 și 41; marca figurativă „VOLVO” înregistrată în Marea Britanie sub nr. 747361 pentru produse din clasa 12; marca verbală „VOLVO” înregistrată în Marea Britanie sub nr. 747362 pentru produse din clasa 12; marca verbală „VOLVO” înregistrată în Marea Britanie sub nr. 1051579 pentru produse din clasa 7; marca figurativă „VOLVO” înregistrată în Marea Britanie sub nr. 1408143 pentru produse din clasa 7.

Decizia diviziei de opoziție: respinge opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului întrucât la compararea mărcilor camera de recurs nu a luat în considerare toate elementele relevante și a constatat astfel în mod greșit inexistența unei similitudini între mărci. Încălcarea unei norme de drept privind aplicarea regulamentului și, în special, a principiilor instituite de Curtea de Justiție a Uniunii Europene în Hotărârea din 12 ianuarie 2006, Ruiz-Picasso și alții/OAPI, (C-361/04 P, Rec., p. I-643) și în Hotărârea din 27 noiembrie 2008, Intel Corporation, (C-252/07, Rep., p. I-8823), prin aplicarea lor într-un mod excesiv de formalist fără a examina în consecință temeinicia opoziției potrivit articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 6/17

Acțiune introdusă la 12 octombrie 2011 — Spectrum Brands (UK)/OAPI — Philips (STEAM GLIDE)

(Cauza T-544/11)

2012/C 6/33

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Spectrum Brands (UK) Ltd (Manchester, Regatul Unit) (reprezentant: S. Malynicz, Barrister)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Koninklijke Philips Electronics NV (Eindhoven, Țările de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei pronunțate la 14 iulie 2011 de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) în cauza R 1289/2010-1 și

— obligarea pârâtului și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte propriile cheltuieli de judecată și să le plătească pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca verbală „STEAM GLIDE”, pentru produse din clasa 9, înregistrarea mărcii comunitare nr. 5167382.

Titularul mărcii comunitare: reclamanta.

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivarea cererii de declarare a nulității: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a introdus o cerere de declarare a nulității în temeiul articolului 52 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, coroborat cu motivele absolute de refuz prevăzute la articolul 7 alineatul (1) literele (a), (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului.

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității.

Decizia camerei de recurs: anulează decizia atacată și înregistrarea mărcii comunitare.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs a apreciat în mod eronat sensul și sintaxa mărcii și elementelor sale constitutive, precum și eventuala capacitate a acesteia de a reprezenta un termen care să descrie produsele în cauză în mod imediat și direct. În plus, camera de recurs nu a ținut seama de interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul privind marca comunitară. Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, în măsura în care camera de recurs nu a ținut seama de funcția esențială a mărcii, nu a examinat punctul de vedere al consumatorului mediu, nu a examinat nici articolul 7 alineatul (1) litera (b) independent de articolul 7 alineatul (1) litera (c), nici interesul general pe care se întemeiază articolul 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul privind marca comunitară și a omis să analizeze marca în ansamblul său.
—

declararea nulității articolului 1 din Decizia Comisiei din 20 septembrie 2011 în cauza C 35/2010 (ex N 302/2010) privind măsurile pe care Danemarca intenționează să le adopte sub forma unor taxe pe jocurile de noroc online prin Legea daneză privind taxele aplicate jocurilor de noroc și pariurilor, în măsura în care această măsură este declarată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 32/38

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2011 — Yueqing Onesto Electric/OAPI — Ensto (ONESTO)

(Cauza T-624/11)

2012/C 32/76

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Yueqing Onesto Electric Co. Ltd (Zhejiang, China) (reprezentant: B. Piepenbrink, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Ensto Oy (Porvoo, Finlanda)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— Anularea Deciziei Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 20 septembrie 2011 în cauza R 2535/2010-2 și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta

Marca comunitară vizată: marca figurativă „ONESTO” pentru produse încadrate în clasa 9 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. W00909305

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca sau semnul invocat: marca figurativă „ENSTO”, înregistrată ca marcă comunitară sub nr. 1980242, pentru produse încadrate în clasele 7, 9 și 11; marca verbală „ENSTO”, înregistrată ca marcă comunitară sub nr. 40600, pentru produse încadrate în clasele 7, 9, 11 și 16; marca verbală „ENSTO”, înregistrată ca marcă finlandeză sub nr. 218071, pentru produse încadrate în clasele 7, 9 și 11

Decizia diviziei de opoziție: respingerea opoziției în întregime

Decizia camerei de recurs: anularea deciziei contestate și respingerea cererii de înregistrare a mărcii comunitare

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat că există un risc de confuzie între marca anterioară și marca comunitară solicitată.
—

anularea Deciziei 2011/716/UE a Comisiei din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09), acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești (JO L 285, p. 25);
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 32/40

Acțiune introdusă la 8 decembrie 2011 — Guangdong Kito Ceramics și alții/Consiliul Uniunii Europene

(Cauza T-633/11)

2012/C 32/79

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Guangdong Kito Ceramics Co. Ltd (Foshan, China), Jingdezhen Kito Ceramic Co. Ltd (Jingdezhen, China), Jingdezhen Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Jingdezhen, China) și Zhaoqing Lehua Ceramic Sanitary Ware Co. Ltd (Sihui, China) (reprezentant: M. Sánchez Rydelski, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— Anularea Regulamentului de executare (UE) nr. 917/2011 al Consiliului din 12 septembrie 2011 de instituire a unei taxe antidumping definitive și de colectare definitivă a taxei provizorii instituite asupra importurilor de plăci de ceramică originare din Republica Populară Chineză (JO L 238, p. 1), în măsura în care le vizează pe reclamante și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1. Primul motiv întemeiat pe eroarea vădită săvârșită de Consiliu în interpretarea și aplicarea articolului 18 din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (1).

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că regulamentul atacat nu cuprinde o motivare suficientă.

3. Al treilea motiv întemeiat pe faptul că procedura care a condus la adoptarea regulamentului atacat nu a respectat principiile generale ale dreptului Uniunii, precum principiile bunei administrări și transparenței, și nici dreptul la apărare al reclamantelor și a încălcat articolul 18 alineatul (4) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului.

(1) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).
—

anularea Deciziei C(2011) 275 final a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011 în procedura privind ajutoarele de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și NN 5/2010), puse în aplicare de Germania prin dispoziția privind reportarea fiscală a pierderilor din Legea privind impozitul pe profit „KStG, Sanierungsklausel”, notificată sub numărul C(2011) 275, (JO L 235, p. 26);
—

anularea Deciziei Comisiei din 20 septembrie 2011 privind măsura nr. C 35/2010 (ex N 302/2010) pe care Danemarca intenționează să o pună în aplicare sub forma unor taxe pe jocurile de noroc online prin Legea daneză privind taxele aplicate jocurilor de noroc și pariurilor;
—

anularea Deciziei C(2011) 275 final a Comisiei Europene din 26 ianuarie 2011, astfel cum a fost rectificată prin Decizia C (2011) 2628, în procedura privind ajutoarele de stat C 7/2010 (ex CP 250/2009 și ex NN 5/2010), puse în aplicare de Germania prin dispoziția privind reportarea fiscală a pierderilor din Legea privind impozitul pe profit „KStG, Sanierungsklausel”;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 58/14

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Comisia/OAPI — European Alliance for Solutions and Innovations (EASI European Alliance Solutions Innovations)

(Cauza T-659/11)

2012/C 58/27

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Berenboom, A. Joachimowicz și M. Isgour, avocați, J. Samnadda și F. Wilman, agenți)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: European Alliance for Solutions and Innovations Ltd (Londra, Regatul Unit)

Concluziile

— anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 11 octombrie 2011 în cauza R 1991/2010-4;

— declararea nulității mărcii comunitare înregistrate cu numărul 6112403 la 17 octombrie 2008 de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45, și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară înregistrată care a făcut obiectul unei cereri de declarare a nulității: marca figurativă „EASI European Alliance Solutions Innovations” în culorile galben, albastru și albastru deschis, pentru servicii din clasele 36, 37, 44 și 45 — înregistrată cu numărul 6112403

Titularul mărcii comunitare: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Partea care solicită declararea nulității mărcii comunitare: reclamanta

Motivarea cererii de declarare a nulității: partea care solicită declararea nulității își întemeiază cererea pe cauza de nulitate absolută prevăzută la articolul 52 alineatul (1) litera (a) coroborat cu articolul 7 alineatul (1) literele (c) și (h) din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului

Decizia diviziei de anulare: respinge cererea de declarare a nulității

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate: decizia atacată încalcă articolul 7 alineatul (1) litera (h) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului coroborat cu articolul 6b alineatul (1) din Convenția de la Paris, deoarece marca comunitară a fost înregistrată, deși această înregistrare face obiectul interdicției prevăzute la dispozițiile menționate. Decizia atacată încalcă și articolul 7 alineatul (1) litera (g), întrucât marca este de natură să înșele publicul consumator, creându-i impresia că produsele sau serviciile pentru care a fost înregistrată marca comunitară sunt certificate sau aprobate de Uniunea Europeană sau de una din instituțiile sale
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 58/11

Acțiune introdusă la 21 decembrie 2011 — Smart Technologies/OAPI (SMART NOTEBOOK)

(Cauza T-648/11)

2012/C 58/21

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Smart Technologies ULC (Calgary, Canada) (reprezentanți: M. Edenborough, QC, T. Elias, Barrister și R. Harrison, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei pronunțate de Camera întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la 29 septembrie 2011 în cauza R 942/2011-1;

— în subsidiar, reformarea deciziei atacate, a Camerei întâi de recurs, indicându-se faptul că cererea prezintă un caracter distinctiv suficient pentru a nu se putea dispune respingerea cererii de înregistrare în temeiul articolului 7 alineatul (1) literele (b) sau (c) din regulament; și

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca verbală „SMART NOTEBOOK” pentru produse din clasa 9 — cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 9049313

Decizia examinatorului: respinge cererea de înregistrare a mărcii comunitare.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat că cererea de înregistrare a unei mărci comunitare era lipsită de orice caracter distinctiv. În plus, reclamanta susține că marca solicitată nu este descriptivă în privința produselor sale, ci dimpotrivă are un caracter distinctiv care îi permite să îndeplinească funcția de indicare a originii comerciale a produselor în cauză. Printre altele, reclamanta susține că camera de recurs: a) nu utilizează criterii de evaluare corecte pentru a ajunge la concluzia dacă o marcă este sau nu este descriptivă în privința produselor pentru care se solicită înregistrarea; b) nu a luat în considerare împrejurarea că reclamanta dispune de o familie de mărci „Smart” și a confundat în mod incorect această problemă cu conceptul de caracter distinctiv dobândit, în sensul articolului 7 alineatul (3) din Regulament; și c) a respins în mod nelegal motivul referitor la încrederea legitimă, deși toate celelalte mărci invocate aparțineau reclamantei, spre deosebire de mărcile deținute de terți.
—

Anularea Deciziei Comisiei 2011/716/UE din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești [măsura de ajutor de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (JO L 285, p. 25)
2.

Al doilea motiv, întemeiat, cu titlu subsidiar, pe o încălcare a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, întrucât Comisia a condiționat compatibilitatea măsurii în cauză de respectarea condiției prevăzute la articolul 2 din decizia în litigiu. Acest al doilea motiv cuprinde două aspecte. — Prin intermediul primului aspect, reclamanta susține că articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE a fost încălcat de Comisie atunci când aceasta a considerat că rata de echitate concurențială nu era atinsă în speță ca urmare a neluării în considerare a riscurilor care nu sunt comune la calcularea contribuției plătite de France Télécom în urma intrării în vigoare a legii din 1996. — Prin intermediul celui de al doilea aspect, reclamanta susține, cu titlu subsidiar, că articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE a fost încălcat de Comisie atunci când aceasta a refuzat să aprecieze insuficiența ratei de echitate concurențială ținând seama de plata unei contribuții forfetare excepționale de către France Télécom și atunci când a concluzionat că această întreprindere nu fusese pusă într-o situație de echivalență completă cu concurentele sale până în 2043.
—

Anularea Deciziei 2011/716/UE a Comisiei din 24 mai 2011 privind ajutorul de stat acordat de Grecia în favoarea anumitor cazinouri grecești [măsura de ajutor de stat C 16/10 (ex NN 22/10, ex CP 318/09)] (JO L 285, p. 25) (denumită în continuare „decizia atacată”); sau
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 98/25

Acțiune introdusă la 1 februarie 2012 — Chrysamed Vertrieb/OAPI — Chrysal International (Chrysamed)

(Cauza T-46/12)

2012/C 98/41

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Chrysamed Vertrieb GmbH (Salzburg, Austria) (reprezentant: T. Schneider, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Chrysal International BV (Naarden, Țările de Jos)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a OAPI din 22 noiembrie 2011 din cauza R 46/2011-1 și respingerea opoziției formulate împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare în cauză;

— obligarea OAPI și, eventual, a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată conform articolului 87 alineatul (2) din Regulamentul de procedură al Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Chrysamed” pentru produse care fac parte din clasa 5 (cererea de înregistrare nr. 6 387 071).

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: Chrysal International BV.

Marca sau semnul invocat: marca verbală internațională „CHRYSAL”, înregistrată sub nr. 645 377 pentru produse care fac parte din clasele 1, 5 și 31 și marca verbală internațională „CHRYSAL”, înregistrată sub nr. 144 634 pentru produse care fac parte din clasa 1, precum și marca figurativă internațională „CHRYSAL” înregistrată sub nr. 877 785 pentru produse care fac parte din clasele 1, 3, 5 și 31

Decizia diviziei de opoziție: admite opoziția.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009, în lipsa oricărui risc de confuzie între mărcile în conflict.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 165/25

Acțiune introdusă la 28 martie 2012 — Wehmeyer/OAPI — Cluett, Peabody (Fairfield)

(Cauza T-139/12)

2012/C 165/44

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Wehmeyer GmbH & Co. KG (Aachen, Germania) (reprezentant: C. Weil, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cluett, Peabody & Co. Inc. (New York, Statele Unite)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din19 ianuarie 2012 pronunțate în cauza R 2509/2010-1;

— respingerea opoziției introduse de cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs împotriva cererii de înregistrare a mărcii comunitare „Fairfield” și

— obligarea OAPI și a celeilalte părți în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor efectuate în procedura căii de atac.

Motivele și principalele argumente

Solicitantul mărcii comunitare: reclamanta.

Marca comunitară vizată: marca verbală „Fairfield” pentru produse din clasele 3, 14, 18 și 25 — cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 6294342.

Titularul mărcii sau al semnului invocat în procedura opoziției: cealaltă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Marca sau semnul invocat: marca figurativă comunitară „FAIRFIELD BY ARROW” înregistrată sub nr. 3079481 pentru produse din clasa 25.

Decizia diviziei de opoziție: respinge în parte cererea de înregistrare a mărcii contestate.

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac.

Motivele invocate: încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 al Consiliului, întrucât camera de recurs a constatat în mod eronat existența unui risc de confuzie între cele două mărci.
2.

Al doilea motiv, prin care se invocă anularea deciziei în temeiul următoarelor argumente: — transmiterea informațiilor confidențiale cuprinse în documentele în cauză către High Court of England and Wales pentru utilizarea lor în procedurile desfășurate în Anglia nu se poate justifica în temeiul articolului 4 alineatul (3) TUE întrucât divulgarea acestor informații ar descuraja întreprinderile să coopereze în viitor cu Comisia în anchetele sale și, prin urmare, ar aduce atingere capacității Comisiei de a pune în aplicare dreptul concurenței; — transmiterea de informații confidențiale cuprinse în documentele în cauză către High Court of England and Wales în ipoteza în care respectiva instanță a informat în mod expres Comisia că intenționează să dezvăluie aceste informații terților care sunt membri ai unui cerc de confidențialitate încalcă punctul (25) din Comunicarea privind cooperarea; — protecția garantată de cercul de confidențialitate în prezenta cauză nu atinge limitele impuse de articolul 339 TFUE și de punctul (25) din Comunicarea privind cooperarea. În consecință, dezvăluirea informațiilor confidențiale cuprinse în documentele în cauză către High Court of England and Wales ar presupune o încălcare a obligațiilor pe care Comisia le are în temeiul acestor dispoziții.
—

anularea deciziei Comisiei nr. C(2011) 9335 final din 25 ianuarie 2012„privind ajutoarele acordate de Grecia unor producători de cereale și unor cooperative din acest sector [nr. SA 27354 (C 36/2010) (ex NN 3/2010, ex CP 11/2009)]” și
—

în subsidiar, suspendarea procedurii până la pronunțarea unei decizii definitive cu privire la cererea de decădere examinată de OAPI cu numărul 000005227 C și cu privire la nulitatea mărcii comunitare nr. 001341130, declarată de Court of Commerce of Brussels în cauzele 2009/6122 și 2009/6129.