3. Al treilea motiv întemeiat pe înc ălcarea dreptului la ap ărare. 
Potrivit recurentului, aprecierea Tribunalului Func ției Publice, 
potrivit c ăreia acest principiu nu se aplic ă încet ării efectelor 
unui contract de agent temporar care are la baz ă încrederea 
reciproc ă nu ia în considerare jurispruden ța instan țelor 
Uniunii și rapoartele Organiza ției Interna ționale a Muncii;  
4. Al patrulea motiv întemeiat pe eroarea de apreciere s ăvâr șită 
de Tribunalul Func ției Publice privind consecin țele înc ălcării 
articolului 10 din reglementarea intern ă a Parlamentului 
European, în m ăsura în care a statuat c ă înc ălcarea obliga ției 
de a informa în prealabil comitetul pentru personal nu poate 
determina anularea deciziei de concediere;  
5. Al cincilea motiv întemeiat pe înc ălcarea principiului 
impar țialit ății; 
6. Al șaselea motiv întemeiat pe înc ălcarea obliga ției de 
motivare, în m ăsura în care, potrivit recurentului, decizia 
din 10 iulie 2007 nu este în niciun fel motivat ă; 
7. Al șaptelea motiv întemeiat pe înc ălcarea dreptului la o cale 
de atac efectiv ă, în m ăsura în care Tribunalul Func ției 
Publice a considerat c ă nu are competen ța s ă verifice veri ­
dicitatea și gravitatea motivelor care au determinat conce ­
dierea;  
8. Al optulea motiv întemeiat pe o eroare v ădit ă de apreciere, 
în m ăsura în care concedierea recurentului nu a fost justi ­
ficat ă prin dovezi factuale.  
Ac țiune introdus ă la 22 august 2011 — Natura 
Selection/OAPI — Menard (natura)  
(Cauza T-461/11)  
(2011/C 340/52)  
Limba în care a fost formulat ă ac țiunea: spaniola  
Părțile 
Reclamant ă: Natura Selection, SL (Barcelona, Spania) (repre ­
zentant: E. Sugrañes Coca, abogada)  
Pârât:  Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pie ței Interne (m ărci, 
desene și modele industriale)  
Cealalt ă parte în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs:  
Ernest Menard SA (Bourseul, Fran ța) 
Concluziile  
Reclamanta solicit ă Tribunalului:  
— Admiterea prezentei ac țiuni;  
— obligarea OAPI s ă prezinte probele de notorietate la care s-a 
referit reclamanta în cadrul procedurii de cale de atac 
R 2454/2010-2 și identificate la punctul 39 din ac țiune;  — anularea Deciziei din 8 iunie 2011 în cauza 
R 2454/2010-2 pronun țată de Camera a doua de recurs a 
OAPI și a Deciziei diviziei de opozi ție din 21 octombrie 
2010 în cauza B 1072513;  
— acordarea în totalitate a înregistr ării m ărcii figurative nr. 
4 713 368 „natura”, contestat ă prin opozi ția B1072513 
pentru produsele din clasa 20;  
— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecat ă. 
Motivele și principalele argumente  
Solicitantul m ărcii comunitare:  reclamanta  
Marca comunitar ă vizat ă: marca figurativ ă „natura” pentru 
produse și servicii din clasele 14, 20, 25 și 35.  
Titularul m ărcii sau al semnului invocat în procedura opozi ției: Ernest 
Menard SA.  
Marca sau semnul invocat:  marca verbal ă „natura” pentru produse 
și servicii din clasele 19 și 20.  
Decizia diviziei de opozi ție: admite opozi ția. 
Decizia camerei de recurs:  respinge calea de atac.  
Motivele invocate:  înc ălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) 
din Regulamentul (CE) nr. 207/2009 (  1 ), întrucât nu exist ă risc 
de confuzie între m ărcile în conflict.  
( 1 ) Regulamentul (CE) nr. 207/2009 al Consiliului din 26 februarie 
2009 privind marca comunitar ă (JO L 78, p. 1).  
Ac țiune introdus ă la 9 septembrie 2011 — Fran ța/Comisia  
(Cauza T-478/11)  
(2011/C 340/53)  
Limba de procedur ă: franceza  
Părțile 
Reclamant ă: Republica Francez ă (reprezentan ți: E. Belliard, G. de 
Bergues, J. Gstalter și J. Rossi, agen ți) 
Pârât ă: Comisia European ă 
Concluziile  
Reclamanta solicit ă Tribunalului:  
— anularea deciziei atacate;  
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat ă.RO 19.11.2011 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 340/25
Motivele și principalele argumente  
Prin cererea introductiv ă, reclamanta solicit ă Tribunalului 
anularea Deciziei C(2011) 4376 final a Comisiei Europene din 
29 iunie 2011 privind ajutorul de stat nr. NN 10/2010 referitor 
la ac țiunile desf ășurate de interprofession nationale porcine 
(denumit ă în continuare „INAPORC”), finan țate prin cotiza țiile 
voluntare devenite obligatorii (denumite în continuare „CVO”) 
colectate de INAPORC de la membrii pe care îi reprezint ă. 
Comisia a considerat c ă aceste CVO sunt m ăsuri care constituie 
un ajutor de stat compatibil cu pia ța intern ă. 
În sus ținerea ac țiunii, reclamanta invoc ă un motiv unic 
întemeiat pe înc ălcarea no țiunii de ajutor de stat în sensul arti ­
colului 107 alineatul (1) TFUE, întrucât Comisia a considerat c ă 
ac țiunile desf ășurate de INAPORC, cu ajutorul veniturilor 
ob ținute din CVO, sunt imputabile statului și finan țate prin 
resurse de stat.  
Reclamanta sus ține c ă ac țiunile desf ășurate de INAPORC, cu 
ajutorul veniturilor ob ținute din CVO, r ăspund cerin țelor 
stabilite de Curte în Hot ărârea din 15 iulie 2004, Pearle și 
alții (C-345/02, Rec., I. p. 7139) pentru a nu se considera c ă 
reprezint ă resurse de stat care finan țeaz ă ac țiunile imputabile 
statului cotiza țiile obligatorii colectate de un organism care 
reprezint ă întreprinderile dintr-un sector economic, în m ăsura 
în care:  
— ac țiunile desf ășurate de INAPORC ar fi stabilite de corpul 
profesional care reprezint ă întreprinderile din sectorul 
agricol respectiv și nu ar servi drept instrumente pentru 
punerea în aplicare a unei politici de stat;  
— ac țiunile desf ășurate de INAPORC ar fi finan țate prin inter ­
mediul resurselor colectate de la întreprinderile din 
domeniu;  
— modalit ățile de finan țare și procentajul/cantitatea cotiza țiilor 
ar fi stabilite în cadrul INAPORC, f ără nicio interven ție a 
statului;  
— cotiza țiile ar fi în mod obligatoriu utilizate pentru finan țarea 
m ăsurii, f ără a exista vreo posibilitate de interven ție a 
statului.  
Ac țiune introdus ă la 9 septembrie 2011 — Fran ța/Comisia  
(Cauza T-479/11)  
(2011/C 340/54)  
Limba de procedur ă: franceza  
Părțile 
Reclamant ă: Republica Francez ă (reprezentan ți: E. Belliard, G. de 
Bergues, B. Beaupère-Manokha și J. Gstalter, agen ți) 
Pârât ă: Comisia European ă Concluziile  
Reclamanta solicit ă Tribunalului:  
— anularea în totalitate a deciziei atacate;  
— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecat ă. 
Motivele și principalele argumente  
Prin cererea introductiv ă, reclamanta solicit ă Tribunalului 
anularea Deciziei C(2011) 4483 final a Comisiei Europene din 
29 iunie 2011 privind ajutorul de stat nr. C 35/2008 acordat de 
Fran ța institu ției publice cu caracter industrial și comercial 
„Institut Français du Pétrole”.  
În sus ținerea ac țiunii, reclamanta invoc ă trei motive.  
1. Primul motiv se întemeiaz ă pe o eroare de drept, în m ăsura 
în care Comisia nu ar fi dovedit corespunz ător cerin țelor 
legale existen ța unui ajutor de stat. Astfel, reclamanta 
consider ă c ă, pentru a constata existen ța unui ajutor de 
stat, Comisia nu a respectat normele care guverneaz ă 
proba în materie de ajutoare de stat, atât în ceea ce 
prive ște sarcina probei, cât și standardul de proba țiune.  
2. Al doilea motiv, împ ărțit în patru aspecte, se întemeiaz ă pe 
erori de fapt și de drept, în m ăsura în care Comisia a re ținut 
existen ța unei garan ții implicite nelimitate în favoarea 
Institut Français du Pétrole. Reclamanta arat ă c ă: 
— din examinarea dreptului francez, nu se poate deduce 
existen ța unui principiu de garantare de c ătre stat a 
datoriilor Institut Français du Pétrole;  
— faptul c ă procedurile de drept comun în materie de 
reorganizare și de faliment nu sunt aplicabile Institut 
Français du Pétrole nu ar însemna c ă creditorii unei 
astfel de institu ții s-ar afla într-o situa ție mai favorabil ă 
decât creditorii unei întreprinderi supuse dreptului 
comercial;  
— mecanismele care permit s ă se pun ă în discu ție 
răspunderea statului nu pot fi asimilate unui mecanism 
de garantare nelimitat ă și 
— eventuala men ținere a anumitor crean țe corespunz ătoare 
obliga țiilor de servicii public ale Institut Français du 
Pétrole nu ar avea leg ătur ă cu statutul institu ției. 
3. Al treilea motiv, împ ărțit în dou ă aspecte, se întemeiaz ă pe 
înc ălcarea no țiunii de avantaj în sensul articolului 107 
alineatul (1) TFUE, în m ăsura în care:  
— Comisia ar fi concluzionat în mod eronat c ă existen ța 
unei garan ții, presupunând c ă ar fi dovedit ă, ar crea un 
avantaj în favoarea Institut Français du Pétrole și 
— în subsidiar, Comisia ar fi înc ălcat no țiunea de avantaj 
atunci când a considerat c ă pretinsul avantaj de care ar 
beneficia Institut Français du Pétrole datorit ă garan ției 
sale statutare a fost transferat ă filialelor sale de drept 
privat Axens și Prosernat.RO C 340/26 Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 19.11.2011