Acțiune introdusă la 9 iunie 2021 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

(Cauza T-326/21)

(2021/C 297/63)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanti: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico și G. Falla, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului anularea in parte qua a Regulamentului de punere în aplicare 2021/456 (UE) al Comisiei din 29 martie 2021, comunicat reclamantelor la data de 30 martie 2021, de instituire a unei taxe antidumping definitive și de percepere definitivă a taxei provizorii instituite la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză și, în subsidiar, a Regulamentului „de bază” (Regulamentul 1036/2016) și obligarea Comisiei la repararea prejudiciilor cauzate prin aplicarea acestora. Cu cheltuieli de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă cinci motive.

1. Primul motiv întemeiat pe obligația de a stabili în mod specific condițiile dumpingului, încălcarea principiilor procedurii administrative echitabile și contradictorialității, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe abuzul de putere prin caracterul vag al criticilor și pe lipsa unei verificări reale a informațiilor furnizate în spirit de colaborare. — Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este afectat de nelegalitate, în măsura în care Comisia nu a stabilit în mod concret condițiile piețelor în cauză, iar reclamantele nu și-au putut exercita efectiv dreptul la apărare. În esență, s-a reținut că societățile Haomei și King Metal sunt responsabile pentru dumping și au fost supuse unor taxe antidumping compensatorii pentru acest motiv, iar nu din cauza propriilor comportamente în exporturile în afara Chinei, în pofida unei aprecieri globale favorabile a economiei chineze și, prin urmare, în mod total generic. Conștientă de aceasta, Comisia nu a efectuat nicio examinare concretă a documentelor furnizate de întreprinderile reclamante.

2. Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea Regulamentului de bază în ceea ce privește stabilirea marjei de dumping, pe stabilirea eronată a prețului „normal” al produsului supus anchetei și pe aplicarea unor taxe provizorii nu în considerarea unei responsabilități personale a exportatorilor, ci pe baza unei aversiuni față de structura globală a economiei chineze. — Reclamantele invocă în această privință nelegalitatea regulamentului generată de faptul că în speță Comisia a desfășurat o investigare incompletă și, în orice caz, cu un rezultat confuz și viciat și de nelegalitatea ce decurge din Regulamentul privind înregistrarea produselor, care face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului, în măsura în care Comisia a inclus în investigare coduri de produs (7610 90 90), despre care admite că nu ar fi trebuit să fie incluse deoarece este vorba despre produse diferite de cele care fac obiectul anchetei. Această eroare (care a permis includerea unor produse diferite) face să dispară atât condițiile dumpingului (în măsura în care acest preț foarte mic reduce inevitabil și în mod artificial prețul mediu), cât și prejudiciul adus industriei Uniunii, întrucât este vorba despre cantități considerabile în raport cu volumul total al produsului în cauză, de natură să facă nesemnificativă incidența părții restante din produsul importat în Uniunea Europeană. — În al doilea rând, lipsa unei constatări specifice a situației reclamantelor ar fi incompatibilă cu tratatul (și cu normele citate), în măsura în care instaurează un regim de răspundere obiectivă sau pentru fapta altuia, care încalcă principiile fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime, în considerarea prețului pieței și a structurii evidente a costurilor pieței, prezentate de reclamante în mai multe rânduri Comisiei și pe care aceasta le-a ignorat complet (după cum a ignorat și pozițiile guvernului chinez cu privire la problema economiei de piață). Acest lucru a condus la nelegalități vădite atât pe fond (cu privire la noțiunile de valoare normală, denaturări semnificative, acces la credit, regim fiscal, regimul falimentului, țară reprezentativă și alegerea acesteia), cât și cu caracter procedural, care sunt prezentate pe larg în acest motiv și care au produs un efect discriminatoriu vădit și prejudicial.

3. Al treilea motiv întemeiat pe lipsa prejudiciului, pe denaturarea faptelor cu prilejul comparării cotelor de piață, pe încălcarea principiului proporționalității. — Prin intermediul celui de al treilea motiv, reclamantele invocă nelegalitatea regulamentului atacat în considerarea faptului că Comisia nu a reușit să demonstreze nici existența prejudiciului, nici a legăturii cauzale dintre acesta din urmă și dumping. — De asemenea, lipsește o analiză tehnică minimă și evaluarea necesară a proporționalității măsurii taxei antidumping în raport cu prejudiciul cauzat industriei care a constatat subcotarea prețurilor de vânzare sau subcotarea prețurilor indicative, considerată necesară de jurisprudență pentru existența unui prejudiciu. În schimb, în cazul reclamantelor, lipsa unor marje de subcotare a prețurilor indicative/efective este dovedită (prin diverse înscrisuri depuse în cadrul motivului) de prețurile de uzină ale Haomei și ale King Metal, care sunt comparabile cu prețurile europene (DOC. 3, raportul bauxită). — În plus, nu ar exista un interes pentru Uniune în impunerea taxei, ci numai un interes pentru petenți, pe care Comisia pur și simplu l-a „adoptat” ca motivare, extinzându-l, fără a efectua o analiză, la nivelul întregii Uniuni. În acest context, Comisia ar fi ignorat complet, din nou, informațiile prezentate de reclamante în cursul procedurii, informații care nu au fost examinate în mod contradictoriu în timpul procedurii, nici în regulament.

4. Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT) și, în subsidiar, pe nelegalitatea regulamentului de bază în cazul în care acesta nu este interpretat în conformitate cu acordurile internaționale. — Reclamantele susțin în această privință că Regulamentul 2020/1428, pe care Comisia l-a adoptat în temeiul articolului 207 TFUE, se îndepărtează de la noțiunile prevăzute în materie în dreptul internațional. În caz contrar, cu alte cuvinte, dacă nu ar exista o nelegalitate care să afecteze direct Regulamentul 2020/1428, nelegalitatea ar afecta Regulamentul de bază.