2

Istoricul litigiului este rezumat după cum urmează la punctele 1-34 din hotărârea atacată: „Evoluția situației [Frucona Košice] și procedura de concordat 1 […] Frucona Košice a.s. […] este o societate de drept slovac care își desfășura activitatea în special în sectorul producției de băuturi alcoolice și spirtoase. 2 În perioada noiembrie 2002-noiembrie 2003, [Frucona Košice] a beneficiat de mai multe amânări la plata unor datorii fiscale constituite din accize pe care aceasta le datora. Respectivele amânări la plată i‑au fost acordate după constituirea unor garanții financiare în favoarea autorității fiscale locale de care aparținea, mai precis Biroul Košice IV (denumit în continuare «autoritatea fiscală locală»). 3 La 25 februarie 2004, ca urmare a dificultăților financiare cu care se confrunta, [Frucona Košice] nu era în măsură să achite accizele pe care le datora pentru luna ianuarie 2004. Ca urmare a unei modificări legislative intervenite de la 1 ianuarie 2004, [Frucona Košice] nu mai putea obține amânări la plata acestor accize. 4 În consecință, [Frucona Košice] i‑a a fost retrasă licența pentru producerea și prelucrarea de alcool și de băuturi spirtoase. Din acel moment, și‑a limitat activitatea la distribuirea, sub marca «Frucona», a băuturilor spirtoase achiziționate de la O. H., o întreprindere care, potrivit unui acord cu [Frucona Košice], le producea sub licență în fabricile de băuturi spirtoase aparținând acesteia din urmă. 5 De asemenea, [Frucona Košice] s‑a aflat în situație de îndatorare în sensul zákon č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní (Legea nr. 328/1991 privind falimentul și concordatele). 6 La 8 martie 2004, [Frucona Košice] a formulat o cerere de deschidere a unei proceduri de concordat în fața Krajský súd v Košiciach [Curtea Regională din Košice (Slovacia)], propunându‑le creditorilor săi să îi achite fiecăruia 35 % din cuantumul sumei pe care le‑o datora (denumită în continuare «propunerea de concordat»). Datoria totală a [Frucona Košice] se ridica la aproximativ 644,6 milioane de coroane slovace (SKK) [(aproximativ 21,4 milioane de euro)], din care aproximativ 640,8 milioane SKK [(aproximativ 21,3 milioane de euro)] reprezentau datoria fiscală. 7 Prin decizia din 29 aprilie 2004, Krajský súd v Košiciach [(Curtea Regională din Košice)] a autorizat deschiderea procedurii de concordat. 8 La 9 iulie 2004, creditorii [Frucona Košice], inclusiv autoritatea fiscală locală, au acceptat propunerea de concordat în cursul unei ședințe de concordat. În cadrul acestei proceduri de concordat, autoritatea fiscală locală acționa în calitate de creditor distinct, calitate de care beneficia ca urmare a garanțiilor constituite în favoarea sa cu ocazia amânărilor la plata accizelor datorate de [Frucona Košice] (a se vedea punctul 2 de mai sus). 9 Înainte de 9 iulie 2004, [Frucona Košice] precizează că a adresat printre altele autorității fiscale locale un raport de audit elaborat de o societate de audit independentă (denumit în continuare «raportul E»), pentru a permite autorității menționate să evalueze avantajele concordatului și, respectiv, ale falimentului. 10 La 21 iunie 2004, administrația fiscală slovacă a efectuat o inspecție la fața locului în localurile [Frucona Košice]. Cu ocazia acestei inspecții, a fost stabilită situația financiară a acesteia din urmă la 17 iunie 2004. 11 Prin decizia din 14 iulie 2004, Krajský súd v Košiciach [(Curtea Regională din Košice)] a omologat concordatul. Potrivit acestuia din urmă, creanța administrației fiscale slovace trebuia rambursată în proporție de 35 %, și anume o sumă de plată de aproximativ 224,3 milioane SKK [(aproximativ 7,45 milioane de euro)]. 12 Prin scrisoarea din 20 octombrie 2004, autoritatea fiscală locală i‑a comunicat [Frucona Košice] că modalitățile concordatului, potrivit cărora o parte din datoria fiscală nu trebuia rambursată, constituie un ajutor de stat indirect, supus autorizării din partea Comisiei Comunităților Europene. 13 La 17 decembrie 2004, [Frucona Košice] a achitat în special autorității fiscale locale suma de 224,3 milioane SKK [(aproximativ 7,45 milioane de euro], reprezentând 35 % din datoria sa fiscală totală. Prin decizia din 30 decembrie 2004, Krajský súd v Košiciach [(Curtea Regională din Košice)] a dispus închiderea procedurii concordatului. La 18 august 2006, Krajský súd v Košiciach [(Curtea Regională din Košice)] a redus suma datorată autorității fiscale locale la 224,1 milioane SKK [(aproximativ 7,44 milioane de euro)]. Procedura administrativă 14 La 15 octombrie 2004 a fost formulată la Comisie o plângere privind un ajutor de stat presupus ilegal acordat în favoarea [Frucona Košice]. 15 Ca urmare a unei cereri de informații a Comisiei, Republica Slovacă a informat‑o prin scrisoarea din 4 ianuarie 2005 că este posibil ca [Frucona Košice] să fi primit un ajutor ilegal și i‑a cerut să autorizeze acest ajutor drept ajutor pentru salvare acordat unei întreprinderi aflate în dificultate. 16 După ce a obținut informații suplimentare, Comisia a notificat Republicii Slovace, printr‑o scrisoare datată 5 iulie 2005, decizia sa de a iniția cu privire la măsura în cauză procedura oficială de investigare prevăzută la articolul 88 alineatul (2) CE. Această decizie a fost publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene (JO 2005, C 233, p. 47). 17 Prin scrisoarea din 10 octombrie 2005, Republica Slovacă a prezentat Comisiei observațiile sale cu privire la măsura în cauză. Prin scrisoarea din 24 octombrie 2005, [Frucona Košice] a comunicat de asemenea Comisiei observațiile sale cu privire la măsura în cauză. Acestea au fost transmise Republicii Slovace pentru a‑i da posibilitatea să își precizeze poziția, iar aceasta și‑a precizat poziția prin scrisoarea din 16 decembrie 2005. Decizia inițială 18 La 7 iunie 2006, Comisia a adoptat Decizia 2007/254/CE privind ajutorul de stat C 25/05 (ex NN 21/05) pus în aplicare de Republica Slovacă în favoarea Frucona Košice (JO [2007], L 112, p. 14, denumită în continuare «decizia [inițială]»). Dispozitivul acestei decizii prevedea, la articolul 1, că ajutorul de stat pus în aplicare de Republica Slovacă în favoarea [Frucona Košice], în valoare de 416515990 SKK [(aproximativ 13900000 de euro)], era incompatibil cu piața comună și dispunea, la articolul 2, recuperarea acestui ajutor. Procedurile în fața Tribunalului și a Curții 19 La 12 ianuarie 2007, [Frucona Košice] a sesizat Tribunalul cu o acțiune în anularea deciziei inițiale. 20 Prin Hotărârea din 7 decembrie 2010, Frucona Košice/Comisia [(T‑11/07, EU:T:2010:498)], Tribunalul a respins această acțiune ca neîntemeiată. 21 Sesizată cu un recurs formulat de [Frucona Košice] în temeiul articolului 56 din Statutul Curții de Justiție [a Uniunii Europene], Curtea, prin Hotărârea din 24 ianuarie 2013, Frucona Košice/Comisia [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], a anulat Hotărârea Frucona Košice/Comisia [(T‑11/07, EU:T:2010:498)]. În cadrul examinării pe fond a litigiului în primă instanță, Curtea a statuat că Comisia săvârșise o eroare evidentă de apreciere prin neluarea în considerare a duratei procedurilor de faliment în evaluarea aplicării principiului creditorului privat sau, dacă luase în considerare acest factor, motivase insuficient decizia inițială. În sfârșit, Curtea a trimis cauza Tribunalului spre rejudecare pentru a statua cu privire la motivele care i‑au fost prezentate și cu privire la care nu se pronunțase. 22 Ca urmare a Hotărârii [din 24 ianuarie 2013, Frucona Košice/Comisia [(C‑73/11 P, EU:C:2013:32)], și pentru a remedia deficiențele identificate de Curte, Comisia a adoptat la 16 octombrie 2013 [d]ecizia [în litigiu], al cărei articol 1 enunță că decizia inițială «se abrogă». 23 În continuare, prin [Ordonanța din 21 martie 2014, Frucona Košice/Comisia (T‑11/07 RENV, nepublicată, EU:T:2014:173)], Tribunalul […] a constatat că nu mai era necesar să se pronunțe asupra acțiunii în anularea deciziei inițiale. Decizia [în litigiu] […] 25 În decizia [în litigiu], Comisia a amintit că era necesar să se analizeze în detaliu aspectul dacă, în esență, prin acceptarea propunerii de concordat și, prin urmare, prin remiterea a 65 % din creanța sa, autoritatea fiscală locală a acționat în privința [Frucona Košice] ca un creditor privat în economia de piață. Ea a precizat în această privință că poziția autorității menționate de creditor al [Frucona Košice] era deosebit de puternică, în sensul că respectiva autoritate se afla într‑o situație juridică și economică mai favorabilă decât creditorii privați ai [Frucona Košice]. Autoritatea fiscală locală deținea mai mult de 99 % din toate creanțele înregistrate și era un creditor distinct ale cărui creanțe puteau fi achitate în orice moment pe durata procedurii de faliment din încasările obținute din vânzarea activelor garantate [considerentul (80) al deciziei [în litigiu]]. 26 În primul rând, în ceea ce privește criteriul creditorului privat, Comisia a arătat printre altele că aplicabilitatea acestui criteriu depindea de oferirea de către statul membru în cauză, altfel decât în calitatea sa de autoritate publică, a unui avantaj economic unei întreprinderi și că, în cazul în care statul membru se baza pe criteriul respectiv pe parcursul procedurii administrative, dacă existau îndoieli, trebuia să stabilească în mod clar și pe baza unor dovezi obiective și verificabile că măsura pusă în aplicare era legată de calitatea sa de operator privat de pe piață. Aceasta a făcut referire în această privință la Hotărârea din 5 iunie 2012, [(Comisia/EDF, C‑124/10 P, EU:C:2012:318, punctele 81-85] [considerentul (82) al deciziei [în litigiu]]. 27 În considerentul (83) al deciziei [în litigiu], Comisia a arătat următoarele: «În rezumat, Republica Slovacă afirmă că, în opinia sa, măsura constituie ajutor de stat. Aceasta recunoaște faptul că, în momentul concordatului, varianta ajutorului de stat pur și simplu nu a fost luată în considerare și a solicitat ca măsura contestată să fie tratată ca ajutor pentru salvare. Rezultă deci că cerințele jurisprudenței menționate mai sus nu au fost respectate în cazul de față, măsura contestată constituind ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE.» 28 În al doilea rând, după ce a arătat, în considerentul (84) al deciziei [în litigiu], că «[în speță,] [Frucona Košice] este [cea] care [susținuse] că măsura nu constitui[a] ajutor și [prezentase] documentele descrise mai sus, în special rapoarte întocmite de doi auditori», Comisia a verificat dacă Republica Slovacă acționase în privința [Frucona Košice] ca un creditor privat. 29 În acest scop, primo, Comisia a comparat, în lumina dovezilor prezentate de [Frucona Košice], procedurile de concordat și de faliment [considerentele (88)-(119) ale deciziei [în litigiu]], secundo, a comparat procedurile de concordat și de executare fiscală [considerentele (120)-(127) ale deciziei [în litigiu]] și, tertio, a apreciat celelalte dovezi prezentate de autoritățile slovace și de [Frucona Košice] [considerentele (128)-(138) ale deciziei [în litigiu]]. În esență, Comisia a considerat că atât procedura de faliment, cât și cea de executare fiscală erau, din punctul de vedere al administrației fiscale locale, alternative mai avantajoase decât propunerea de concordat [considerentele (119), (124) și (127) ale deciziei [în litigiu]]. 30 Comisia a conchis, în considerentul (139) al deciziei [în litigiu], că criteriul creditorului în economia de piață nu era îndeplinit și că Republica Slovacă îi oferise [Frucona Košice] un avantaj pe care aceasta din urmă nu l‑ar fi putut obține în condiții normale de piață. În considerentul (140) al deciziei menționate, aceasta a concluzionat că anularea datoriilor convenită de autoritatea fiscală locală în baza concordatului constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE. În sfârșit, în considerentul (182) al aceleiași decizii, Comisia a concluzionat că ajutorul menționat nu era compatibil cu piața internă. 31 Dispozitivul deciziei [în litigiu] are cinci articole. 32 Potrivit articolului 1 din decizia [în litigiu], «[d]ecizia [inițială] se abrogă» (a se vedea punctul 22 de mai sus). 33 Potrivit articolului 2 din decizia [în litigiu], ajutorul de stat pus în executare de Republica Slovacă în favoarea [Frucona Košice], cu o valoare de 416515990 SKK [aproximativ 13900000 de euro], este incompatibil cu piața internă. 34 La articolul 3 din decizia [în litigiu], Comisia obligă Republica Slovacă să recupereze ajutorul în cauză, acordat în mod ilegal [Frucona Košice], majorat cu dobânzi de întârziere. […]”