1
2
RO
Repertor iuljur isprudenței
1—
2—
ECLI:EU:C:2013 :309 1CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL
ELEANOR SHARPSTON
prezentate la 16 mai 2013  
Limba originală: engleza.Cauzele C-6 0 9 / 1 1 P C-6 1 0 / 1 1 P
Centrotherm S ystemtec hnik GmbH
împotriva
Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (măr ci, desene și modele industriale) 
(OAPI) 
și 
 centrotherm C lean Solutions GmbH & C o. KG
„Recurs — Marcă comunitară — Cerere de decădere — Dovezi prezentate după expirarea termenului 
stabilit de OAPI — Repartizarea sarcinii probei — Examinarea din oficiu a f aptelor de către OAPI — 
Valoarea probatorie a u nei declarații pe p roprie răspundere”
1. La 15 septembrie 2011 , Tribunalul a p ronunțat două hotărâri î n cauze privind acțiunile formulate 
împotriva aceleași decizii a C amerei a p atra de recurs a O ficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței 
Interne (denumit în continuare „OAPI” sau „oficiul”) din 25 august 2009 p rivind o p rocedură de 
decădere între centrotherm C lean Solutions GmbH & C o. KG (denumită în continuare „Clean 
Solutions”) și Centrotherm S ystemtechnik G mbH ( denumită în c ontinuare „Systemtechnik”) 
Hotărârile din 15 septembrie 2011 , centrotherm C lean Solutions/OAPI – C entrotherm S ystemtechnik (CENTROTHERM) (T-427/09, Rep., 
p. II-6207 ), și Centrotherm Systemtechnik/OAPI – c entrotherm C lean Solutions (CENTROTHERM) (T-434/09, Rep., p. II-6227 ).. 
Systemtechnik a a tacat cu recurs ambele hotărâri.
2. Ambele recursuri ridi că problema sarcinii probei în procedura de decădere desfășurată în fața OAPI 
și aceea de a s tabili în ce măsură camera d e recurs poate lua în considerare dovezi prezentate după 
expirarea termenului stabilit de di vizia d e anulare. În contextul procedurii d e decădere, analizăm 
anumite aspecte distincte, însă conexe, în cuprinsul Concluziilor no astre prezentate tot astăzi în cauza 
C-621/11 P, New Y orker SHK Jeans/OAPI, și în cauzele conexate C -120/12 P, C-121/12 P 
și C-122/12 P, Rintisch/OAPI.
Norme de p rocedură
3. Articolul 134 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului prevede:
„(2)Intervenienții me nționați de alineatul (1) [și anume p ărțile din cadrul procedurii care s-a aflat pe 
rolul camerei de recurs, altele decât solicitantul] au aceleași drepturi procedurale cu părțile principale.
Aceștia pot susține concluziile unei părți principale, pot formula concluzii și invoca motive autonome 
față de cele ale părților principale.
3
4
5
3—
4—
5—
2 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
(3) Un intervenient dintre cei me nționați de alineatul (1) poate, în mem oriul în răspuns depus în 
conformitate cu ar ticolul 135 a lineatul (1), să formuleze concluzii care vizează anularea sau 
reformarea deciziei camerei de recurs în privința unui punct care nu a f ost indicat în cerere și să 
invoce motive care nu au fost arătate în cerere.
Astfel de concluzii formulate sau m otive i nvocate în c uprinsul mem oriului în r ăspuns al 
intervenientului rămân fără obiect în cazul desistării reclamantului.”
Dreptul Un iunii privind m ăr cile
4. La 7 februarie 2007 , data la care a f ost introdusă cererea de decădere, se afla încă în vigoare 
Regulamentul nr. 40/94 p rivind marca comunitară (denumit în continuare „Regulamentul nr. 40/94”) 
Regulamentul (CE) nr. 40/94 a l Consiliului din 20 decembrie 1993 p rivind marca comunitară (JO L 11, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 146), 
cu modificările ulterioare.. 
Acest regulament a f ost ulterior abrogat și înlocuit prin Regulamentul nr. 207/2009 p rivind m arca 
comunitară (denumit în continuare „Regulamentul nr. 207/2009 ”) 
Regulamentul (CE) nr. 207/2009 a l Consiliului din 26 februarie 2009 p rivind m arca comunitară (versiune codificată) (JO L 78, p. 1). A s e 
vedea articolul 167., care a i ntrat în vigoare la 
13 aprilie 2009 ( așadar , anterior pronunțării d e către camera de recurs a D eciziei din 25 august 2009 
care a c onstituit obiectul celor două acțiuni formulate în fața Tribunalului). Prin urmare, în cuprinsul 
prezentelor concluzii ne vom referi la Regulamentul nr. 207/2009 .
5. Articolul 15 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 , intitulat „Utilizarea mărcii comunitare”, 
prevede:
„(1)Dacă, în termen de cinci ani de la da ta înregistrării, marca comunitară nu a f ăcut obiectul unei 
utilizări importante [a se citi «serioase»] în Comunitate pe ntru produsele sau serviciile pe ntru care 
este înregistrată sau da că această utilizare a f ost suspendată pe ntru un termen neîntrerupt de cinci 
ani, marca comunitară face obiectul sancțiunilor prevăzute de prezentul regulament[ 
Aceste sancțiuni includ decăderea din dr epturile asupra m ărcii în cauză. ], cu excepția 
cazului în care există un motiv întemeiat pentru a n u fi utilizată.
[…]”
6. Articolul 51 stabilește cauzele de decădere.
„(1)Titularul mărcii comunitare este declarat decăzut din dr epturi ca urmare a u nei cereri prezentate 
la Oficiu sau a u nei cereri reconvenționale în cadrul unei acțiuni în contrafacere:
(a) în cazul în care, pe o pe rioadă neîntreruptă de cinci ani, marca nu a f ăcut obiectul unei utilizări 
cu bună-credință [a se citi «serioase»] în cadrul Comunității pe ntru produsele sau serviciile 
pentru care este înregistrată și în cazul în care nu există motive întemeiate pe ntru neutilizare 
[…];
[…]”
7. Articolul 57 p rivește, printre altele, examinarea unei cereri de decădere:
„(1)În cursul examinării cererii d e decădere sau de declarare a n ulității, Oficiul invită părțile, ori de 
câte ori este necesar, să-și prezinte, în termenul alocat, observațiile referitoare la no tificările pe c are 
acesta le-a adr esat sau la comunicările prezentate de celelalte părți.
6
6—
ECLI:EU:C:2013 :309 3CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
(2) La cererea titularului mărcii comunitare, titularul unei mărci comunitare anterioare, care este parte 
în procedura în nulitate, aduce dovada c ă, în cursul celor cinci ani care precedă da ta cererii d e 
declarare a n ulității, marca comunitară anterioară a f ăcut obiectul unei utilizări cu bună-credință [a se 
citi «serioase»] în cadrul Comunității pe ntru produsele sau serviciile pe ntru care a f ost înregistrată și 
pe c are cererea de declarare a n ulității se întemeiază ori că există m otive î ntemeiate pe ntru 
neutilizare, atât timp c ât la acea da tă m arca comunitară anterioară fusese înregistrată cu cel puțin 
cinci ani în urmă. În afară de aceasta, în cazul în care marca comunitară anterioară a f ost înregistrată 
cu cel puțin cinci ani înaintea publicării c ererii d e înregistrare a m ărcii comunitare, titularul mărcii 
comunitare anterioare ad uce, de asemenea, dovada î ndeplinirii, până la acea da tă, a c ondițiilor 
prevăzute la ar ticolul 42 a lineatul (2). În cazul neprezentării a cestei dovezi, cererea de declarare a 
nulității se respinge. În cazul în care marca comunitară anterioară nu a f ost utilizată decât pentru o 
parte dintre produsele sau serviciile pe ntru care a f ost înregistrată, aceasta nu se consideră înregistrată 
decât pentru acea parte de produse sau servicii, în scopul examinării cererii de declarare a n ulității.
[…]”
8. Articolul 65 p revede acțiunile care trebuie formulate în fața Curții împotriva deciziilor camerei de 
recurs:
„(1)Deciziile camerelor de recurs prin care se pronunță asupra u nei căi de atac pot forma obiectul 
unei acțiuni în fața Curții de Justiție.
[…]
(3) Curtea de Justiție are compe tența atât de a a nula, cât și de a m odifica hotărârea atacată.
(4) Calea de atac este deschisă oricărei părți la procedura înaintea camerei de recurs, în măsura în care 
decizia nu fost pronunțată în favoarea sa.
[…]”
9. Potrivit articolului 76, intitulat „Examinarea din oficiu a f aptelor”:
„(1)În cursul procedurii, Oficiul procedează la examinarea din oficiu a f aptelor; cu toate acestea, în 
cazul unei proceduri privind motivele relative d e respingere a î nregistrării[ 
Cu privire la aspectul dacă articolul 76 a lineatul (1) a d oua teză se aplică și procedurii p rivind cauzele de decădere, a s e ve dea punctele 
101-108 d e mai jos. ], examinarea este limitată 
la motivele invocate și la cererile introduse de părți.
(2) Oficiul poate să nu ia î n considerare faptele pe c are părțile nu le-au invocat sau dovezile pe c are nu 
le-au furnizat în timp u til.”
10. Articolul 78, intitulat „Probațiune”, prevede:
„(1)În cadrul oricărei proceduri în fața Oficiului, se pot administra în special următoarele mijloace de 
probă:
[…]
(f) declarațiile scrise da te sub jurământ sau în m od solemn sau cu efect echivalent în conformitate 
cu legislația statului în care sunt făcute.
[…]”
7
8
9
10
7—
8—
9—
10—
4 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
11. Regulamentul nr. 2868 /95 (denumit în continuare „regulamentul de punere în aplicare”) 
Regulamentul (CE) nr. 2868 /95 a l Comisiei din 13 decembrie 1995 d e punere în aplicare a R egulamentului (CE) nr. 40/94 a l Consiliului 
privind marca comunitară (JO L 303, p. 1, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 189) astfel cum a f ost modificat, printre altele, prin Regulamentul (CE) 
nr. 1041 /2005 a l Comisiei din 29 iunie 2005 ( JO L 172, p. 4, Ediție specială, 17/vol. 2, p. 71). stabilește 
normele necesare punerii în aplicare a R egulamentului nr. 207/2009  
A se vedea al cincilea considerent al regulamentului de punere în aplicare.. Normele sale „trebuie să asigure 
buna desfășurare a p rocedurilor în fața Oficiului” 
A se vedea al șaselea considerent al regulamentului de punere în aplicare..
12. Potrivit normei 22 di n regulamentul de punere în aplicare:
„(1)O c erere de dovadă a u tilizării î n temeiul articolului [42] alineatul (2) sau (3)[ 
Articolul 42 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul nr. 207/2009 d escrie examinarea opoziției în contextul în care solicitantul mărcii a c erut 
ca partea care a f ormulat opoziția să furnizeze dovezi ale utilizării serioase a m ărcii sale comunitare sau naționale. Temeiul aplicării no rmei 
22 a lineatele (2), (3) și (4) la procedura de decădere se regăsește în no rma 40 di n regulamentul de aplicare. A s e vedea punctul 13 d e mai 
jos. ] di n 
[Regulamentul nr. 207/2009 ] este admisă numai în cazul în care solicitantul prezintă o a semenea 
cerere în termenul stabilit de Oficiu în temeiul normei 20 a lineatul (2).
(2) În cazul în care persoana care a f ormulat opoziția trebuie să furnizeze o d ovadă a u tilizării sau să 
arate că există motive c orespunzătoare pe ntru nefolosire, Oficiul o i nvită să furnizeze dovada 
într-un termen pe c are îl stabilește. În cazul în care pe rsoana care a f ormulat opoziția n u 
furnizează dovada î nainte de expirarea termenului, Oficiul respinge opoziția.
(3) Indicațiile și dovezile prin care se furnizează dovada u tilizării c onstau în indicații cu privire la 
locul, timpul, măsura și natura folosirii m ărcii oponente pe ntru bunurile și serviciile pe ntru care 
este înregistrată și pe c are se bazează opoziția și dovezile în sprijinul acestor indicații, în 
conformitate cu alineatul (4).
(4) Dovada e ste depusă în conformitate cu no rmele 79 ș i 79a și se limitează, în principiu, la 
prezentarea unor documente justificative și articole, cum ar f i ambalaje, etichete, liste de prețuri, 
cataloage, facturi, fotografii, reclame di n ziare și declarații în scris, me nționate la articolul [78] 
alineatul (1) litera (f) din [Regulamentul nr. 207/2009 ].
[…]”
13. Norma 37 e numeră elementele pe c are trebuie să le cuprindă o c erere de decădere sau de declarare 
a nulității. În ceea ce privește cauzele pe c are se întemeiază cererea, norma 37 l itera (b) punctul (iv) 
prevede că aceasta conține „faptele, dovezile și observațiile prezentate în sprijinul cererii”.
14. Potrivit normei 40, intitulată „Examinarea cererii de decădere sau în nulitate”:
„(1)Fiecare cerere de decădere sau de declarare a n ulității care este considerată depusă este no tificată 
proprietarului mărcii comunitare. În cazul în care Oficiul constată că cererea este ad misibilă, el 
invită proprietarul m ărcii comunitare să-și depună observațiile într-un termen pe c are îl 
stabilește.
(2) În cazul în care titularul nu prezintă nicio observație, Oficiul poate să statueze cu privire la 
decădere sau la nulitate în funcție de dovezile de care dispune.
(3) Oficiul comunică solicitantului orice observație a t itularului mărcii comunitare și îl invită, în 
cazul în care consideră necesar, să își prezinte observațiile în replică într-un termen stabilit.
[…]
11
12
11—
12—
ECLI:EU:C:2013 :309 5CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
(5) În cazul unei cereri de decădere bazate pe ar ticolul [51] alineatul (1) litera (a) din [Regulamentul 
nr. 207/2009 ][ 
A se vedea punctul 6 de mai sus. ], Oficiul invită proprietarul mărcii comunitare să prezinte dovada u tilizării reale 
a m ărcii, într-un termen pe c are îl stabilește. În cazul în care dovada n u este furnizată în 
termenul stabilit, m arca comunitară este revocată. Norma 22 a lineatele (2), (3) și (4) se aplică 
mutatis mutandis.
(6) În cazul în care solicitantul trebuie să furnizeze dovada u tilizării s au dovada e xistenței unor 
motive î ntemeiate pe ntru n eutilizare în temeiul ar ticolului [57] alineatul (2) sau (3) di n 
[Regulamentul nr. 207/2009 ], Oficiul invită solicitantul să furnizeze dovada u tilizării r eale a 
mărcii, într-un termen pe c are îl stabilește. În cazul în care dovada n u este furnizată în termenul 
stabilit, cererea de declarare a n ulității este respinsă. Norma 22 a lineatele (2), (3) și (4) se aplică 
mutatis mutandis.”
Procedura în fa ța OAPI
15. La 7 septembrie 1999 , Systemtechnik a s olicitat înregistrarea mărcii verbale „CENTROTHERM” ca 
marcă comunitară pentru produse și servicii din clasele 11 , 17, 19 ș i 42 în sensul Aranjamentului de la 
Nisa 
Aranjamentul de la Nisa privind clasificarea internațională a p roduselor și serviciilor în ve derea înregistrării m ărcilor din 15 iunie 1957 , cu 
revizuirile și modificările ulterioare.. Marca a f ost înregistrată la 19 ianuarie 2001 .
16. La 7 februarie 2007 , Clean Solutions a f ormulat o c erere de decădere din dr epturile asupra m ărcii 
menționate pe ntru toate produsele și serviciile pe ntru care a f ost înregistrată. Cererea se întemeia pe 
faptul că marca nu a f ost utilizată.
17. Ca urmare a no tificării cererii d e decădere, Systemtechnik a f ost invitată, la 15 februarie 2007 , să 
prezinte observații și dovezi ale utilizării serioase a m ărcii în discuție într-un termen de trei luni. La 
11 mai 2007 , Systemtechnik a c ontestat cererea de decădere și a p rezentat mai m ulte elemente pe ntru 
a dovedi utilizarea serioasă a m ărcii sale: paisprezece fotografii numerice, patru facturi și o d eclarație a 
administratorului său da tată 26 aprilie 2007 , intitulată „declarație pe p roprie răspundere”. 
Systemtechnik a d eclarat de asemenea că deținea numeroase alte copii de facturi pe c are a d ecis să nu 
le prezinte în acel stadiu al procedurii di n motive d e confidențialitate. Systemtechnik a s olicitat diviziei 
de anulare să precizeze da că dorea ca alte dovezi și anumite documente să fie depuse la dosar.
18. La 30 octombrie 2007 , divizia d e anulare a p ronunțat decăderea di n dr epturile asupra m ărcii 
comunitare deținute de Systemtechnik pe ntru toate produsele și serviciile pe ntru care fusese 
înregistrată. Decăderea s-a întemeiat pe a ctualul articol 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul 
nr. 207/2009 , elementele de probă prezentate de Systemtechnik nefiind suficiente pe ntru a d emonstra 
utilizarea serioasă a m ărcii sale.
19. Systemtechnik a a tacat această decizie. În cadrul acestei căi de atac, Systemtechnik a p rezentat alte 
dovezi, inclusiv mostre ale produselor, certificate, declarații, facturi și imagini.
20. La 25 august 2009 , camera d e recurs a a nulat decizia di viziei de anulare și a r espins cererea de 
decădere pe ntru anumite produse din clasele 11 , 17 ș i 19. În ceea ce privește respectivele produse, 
camera de recurs a c onsiderat că a f ost făcută dovada u tilizării serioase a m ărcii, întrucât fotografiile 
demonstrau natura u tilizării m ărcii, iar f acturile atestau comercializarea lor sub m arca în litigiu. Cu 
toate acestea, camera de recurs a r espins în rest calea de atac. În ceea ce privește serviciile și celelalte
6 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 produse, camera d e recurs a c onsiderat că declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului nu 
constituie o d ovadă suficientă da că nu se coroborează cu probe suplimentare cu privire la conținutul 
său. În plus, divizia de anulare nu era o bligată să solicite alte documente sau să ia î n considerare 
dosarul altei cauze, de asemenea pendinte la OAPI.
21. La 22 octombrie 2009 , Clean Solutions a f ormulat o a cțiune împotriva deciziei camerei de recurs 
(cauza T-427/09). La 26 octombrie 2009 , Systemtechnik a a tacat de asemenea decizia camerei de recurs 
(cauza T-434/09).
Hotărârile T r ibunalului
Cauza T-427/09 (obiectul recursului formulat în cauza C-609/11 P)
22. Tribunalul a ad mis acțiunea formulată de Clean Solutions anulând decizia camerei de recurs în 
măsura în care a a nulat în parte decizia di viziei de anulare din 30 octombrie 2007 . Tribunalul a 
obligat OAPI să suporte propriile cheltuieli de judecată și cheltuielile de judecată efectuate de Clean 
Solutions. Systemtechnik a f ost obligată să suporte propriile cheltuieli de judecată.
23. Acțiunea formulată de Clean Solutions se întemeia pe u n singur motiv, și anume a cela conform 
căruia camera de recurs a î ncălcat articolul 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 , 
norma 22 a lineatele (2) și (3) și norma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare atunci 
când a c onsiderat că dovezile prezentate de Systemtechnik erau suficiente pe ntru a d emonstra 
utilizarea serioasă a m ărcii.
24. La punctele 21 -30 di n hotărârea sa, Tribunalul a stabilit contextul juridic în care urma să analizeze 
motivul invocat. Pe lângă prezentarea unui rezumat al jurisprudenței cu privire la definirea utilizării 
serioase și a m ijloacelor de probă ale acesteia, Tribunalul a s ubliniat obiectivul sancțiunii decăderii, 
precum și procedura de aplicare a a cestei sancțiuni și principiile care guvernează probele în procedura 
de decădere.
25. La punctul 25, Tribunalul a statuat că „o marcă face obiectul unei utilizări serioase atunci când este 
utilizată în conformitate cu funcția sa esențială, care este aceea de a g aranta id entitatea originii 
produselor sau a s erviciilor pe ntru care a f ost înregistrată în scopul de a c rea sau de a p ăstra u n 
debușeu pe ntru aceste produse și servicii, cu excluderea utilizărilor cu caracter simbolic având ca unic 
obiect me nținerea drepturilor conferite de marcă. În plus, condiția utilizării serioase a m ărcii impune 
ca aceasta, astfel cum e ste protejată pe t eritoriul relevant, să fie utilizată în m od public și spre 
exterior”.
26. Tribunalul a s tatuat în continuare, la punctul 26: „[c]u toate că no țiunea de utilizare serioasă se 
opune […] oricărei utilizări m inime ș i insuficiente pe ntru a c onsidera că o m arcă este utilizată în mod 
real și efectiv pe o a numită piață, nu este m ai puțin ad evărat că cerința unei utilizări serioase nu 
urmărește nici să ev alueze reușita comercială, nici să controleze strategia e conomică a u nei 
întreprinderi sau să rezerve p rotecția m ărcilor numai în favoarea exploatărilor comerciale importante 
din punct de vedere cantitativ”.
27. La punctul 27, Tribunalul a r eținut că examinarea caracterului serios al utilizării u nei anumite 
mărci implică „o apreciere gl obală a e lementelor depuse la dosar, ținând seama de toți factorii 
pertinenți din speță. O a stfel de apreciere trebuie să se întemeieze pe t oate faptele și împrejurările 
capabile să demonstreze exploatarea comercială reală a a cesteia, în special utilizările considerate 
justificate în sectorul economic vizat pentru me nținerea sau pe ntru crearea de cote de piață pe ntru 
produsele sau serviciile protejate prin m arcă, natura a cestor produse sau a a cestor servicii,
ECLI:EU:C:2013 :309 7CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 caracteristicile pieței, întinderea și frecvența utilizării m ărcii”. La punctul 30, acesta a ad ăugat că 
„utilizarea serioasă a u nei mărci nu poate fi demonstrată prin probabilități sau prin prezumții, ci 
trebuie să se întemeieze pe e lemente concrete și obiective c are să dovedească o u tilizare efectivă și 
suficientă a m ărcii pe p iața relevantă”.
28. Tribunalul a a nalizat, începând de la punctul 31 di n hotărârea sa, argumentul Clean Solutions 
conform căruia concluziile camerei de recurs erau lipsite de o b ază factuală ad ecvată. Punctele care 
prezintă relevanță în prezentul recurs sunt următoarele:
„32 În speță, elementele de probă furnizate de intervenientă diviziei de anulare pe ntru a d emonstra 
utilizarea serioasă a m ărcii sunt declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului 
intervenientei, patru facturi și paisprezece fotografii numerice.
33 Cu titlu introductiv, trebuie constatat că din ra ționamentul camerei de recurs nu rezultă că 
concluzia referitoare la dovada u nei utilizări serioase pe ntru produs[e] […] se întemeiază pe 
declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului intervenientei. Astfel, […] ceea ce a 
determinat camera d e recurs să constate că a f ost dovedită utilizarea serioasă a m ărcii 
CENTROTHERM e ste interacțiunea dintre valoarea probatorie a f otografiilor și aceea a c elor 
patru facturi. Trimiterile la declarația me nționată […] nu u rmăresc decât să ev idențieze 
carențele acesteia și lipsa de elemente suplimentare care să îi c onfirme c onținutul.
34 Rezultă că trebuie analizat dacă aprecierea globală a f otografiilor și a c elor patru facturi pe rmite 
să se conchidă că m arca în litigiu a f ăcut obiectul unei utilizări serioase în conformitate cu 
principiile desprinse de jurisprudenț[ă] […]
[…]
37 Rezultă că, în fața OAPI, intervenienta a ad us dovezi privind vânzări relativ slabe în ra port cu 
suma indicată în declarația ad ministratorului acesteia. Prin urmare, chiar î n ipoteza în care 
camera d e recurs ar f i luat în considerare declarația respectivă, ar t rebui să se constate că în 
dosar nu există suficiente elemente în susținerea conținutului acesteia în ceea ce privește valoarea 
vânzărilor. În plus, referitor la aspectul temp oral al utilizării m ărcii, factorii me nționați privesc o 
perioadă foarte scurtă sau chiar p unctuală, și anume da tele de 12, 18 ș i 21 iulie 2006 ș i 9 ianuarie 
2007 .
[…]
43 Astfel, trebuie constatat că o a preciere globală a e lementelor […] nu pe rmite să se conchidă, fără 
a recurge la probabilități sau la prezumții, că m arca în litigiu a f ăcut obiectul unei utilizări 
serioase în pe rioada r elevantă pentru produsele citate la punctul 11 d e mai sus.
44 Rezultă că respectiva cameră de recurs a s ăvârșit o e roare atunci când a a preciat că dovada 
utilizării serioase a m ărcii CENTROTHERM a f ost furnizată de intervenientă pe ntru produsele 
menționate.
45 Argumentele intervenientei […], potrivit cărora, în esență, specificitatea pieței ar f ace dificilă 
reunirea probelor, nu ar p utea repune în discuție această concluzie.
46 Astfel, modalitățile și mijloacele de probă ale utilizării serioase a u nei mărci nu sunt limitate. 
Concluzia T ribunalului, potrivit căreia u tilizarea serioasă nu a f ost dovedită în speță, nu se 
datorează cerinței unui nivel probatoriu excesiv de ridi cat, ci faptului că intervenienta a a les să 
restrângă prezentarea de probe […]. Divizia de anulare a p rimit fotografii de slabă calitate care 
vizau obiecte ale căror numere de articol nu corespundeau ar ticolelor care, potrivit puținelor 
facturi prezentate, au fost vândute. În plus, facturile me nționate acoperă o pe rioadă scurtă și
8 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 atestă vânzări de o v aloare minimă în raport cu ceea ce intervenienta pretinde că a r ealizat. M ai 
trebuie constatat că intervenienta a c onfirmat în cursul ședinței că nu exista nicio legătură 
directă între facturile și fotografiile pe c are le-a prezentat la OAPI.”
Cauza T-434/09 (obiectul recursului formulat în cauza C-610/11 P)
29. În hotărârea sa pronunțată în cauza T-434/09, Tribunalul a r espins acțiunea. Tribunalul a o bligat 
Systemtechnik la plata cheltuielilor de judecată, iar C lean Solutions a f ost obligată să suporte propriile 
cheltuieli de judecată.
30. În ceea ce privește primul motiv, potrivit căruia O API a a preciat în m od eronat dovezile de 
utilizare serioasă prezentate diviziei de anulare, Tribunalul a d escris, la punctele 21 -32 di n hotărârea 
sa, contextul juridic în care urma să analizeze acest motiv (astfel cum a p rocedat și la punctele 21 -32 
din hotărârea sa pronunțată în cauza T-427/09).
31. În continuare, la punctele 32 -34 di n hotărâre, Tribunalul s-a concentrat asupra valorii p robatorii a 
declarației pe p roprie răspundere a ad ministratorului Systemtechnik:
„32 Trebuie amintit că elementele de probă furnizate de reclamantă diviziei de anulare pe ntru a 
demonstra utilizarea serioasă a m ărcii sunt declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului 
reclamantei, patru facturi și paisprezece fotografii numerice.
Cu titlu introductiv, trebuie precizat că este de jurisprudență constantă că, pentru a a precia care este 
valoarea probatorie a «declarațiil[or] scrise da te sub jurământ sau în m od solemn sau cu efect 
echivalent în conformitate cu legislația s tatului în care sunt făcute» în sensul ar ticolului 78 
alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 , trebuie să se verifice credibilitatea și veridicitatea 
informației conținute de acestea, ținând seama, printre altele, de originea documentului, de 
împrejurările întocmirii a cestuia, de destinatarul său, și să se ridi ce problema da că respectivul 
document pare logic și fiabil, având în ve dere cuprinsul său […].
Prin urmare, trebuie să se considere că, ținând seama de legăturile evidente dintre autorul declarației și 
reclamantă, nu poate fi atribuită o v aloare probatorie declarației me nționate decât în cazul în care este 
confirmată de conținutul celor paisprezece fotografii și al celor patru facturi prezentate.”
32. În continuare, Tribunalul a e xaminat facturile (punctele 35 -37) și fotografiile (punctele 38 -43), 
pentru a c onchide:
„44 Din cele de m ai sus rezultă că nici fotografiile, nici facturile nu pot confirma declarația 
administratorului reclamantei, în m ăsura în care acesta afirmă că următoarele produse au fost 
comercializate sub m arca C ENTROTHERM î n pe rioada r elevantă: piese me canice pe ntru 
instalații de aer condiționat, de producere a a burilor, de uscare și de ve ntilare; aparate pe ntru 
filtrarea aerului și piese pe ntru acestea; garnituri, materiale de rostuit; materiale de etanșare, 
materiale de umplutură, materiale izolante; materiale plastice prelucrate parțial; materiale de 
construcții, armături pe ntru construcții; piese pe ntru acoperirea zidurilor, panouri pe ntru 
construcții, panouri; prelungitoare pe ntru coșuri de fum, apărătoare me talice pe ntru coșuri de 
fum, olane me talice pentru coșuri de fum și polițe de șemineu.
45 Se impune constatarea că o a preciere globală a e lementelor din dosar nu pe rmite să se conchidă, 
fără a r ecurge la probabilități sau la prezumții, că marca în litigiu a f ăcut obiectul unei utilizări 
serioase în pe rioada r elevantă pe ntru produse și servicii, altele decât cele me nționate la 
punctul 11 d e mai sus.”
ECLI:EU:C:2013 :309 9CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
33. În ceea ce privește al doilea motiv, conform căruia O API a î ncălcat obligația de a e xamina din 
oficiu situația de fapt, raționamentul Tribunalului a fost următorul:
„51 Cu titlu introductiv, trebuie amintit conținutul articolului 76 a lineatul (1) din Regulamentul 
nr. 207/2009 , potrivit căruia, «[î]n cursul procedurii, OAPI procedează la examinarea din oficiu a 
faptelor; cu toate acestea, în cazul unei proceduri privind m otivele relative d e respingere a 
înregistrării, examinarea este limitată la motivele invocate și la cererile introduse de părți».
52 În speță, trebuie precizat că motivele care justifică declararea decăderii sunt, asemenea motivelor 
care justifică respingerea cererii de înregistrare, atât de natură absolută, cât și de natură relativă.
53 Astfel, potrivit dispozițiilor articolului 51 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 , titularul 
mărcii comunitare este declarat decăzut din dr epturi în cazul în care, pe ntru o pe rioadă 
neîntreruptă de cinci ani, marca nu a f ăcut obiectul unei utilizări cu bună-credință […], în cazul 
în care m arca a d evenit, prin activitatea sau prin inactivitatea titularului său, denumirea 
comercială obișnuită a u nui produs sau serviciu pe ntru care este înregistrată […] sau în cazul în 
care, în urma utilizării d e către titularul mărcii sau cu consimțământul acestuia, marca poate 
induce în eroare publicul […].
54 În timp c e ultimele două condiții se referă la motive a bsolute de refuz, astfel cum rezultă din 
articolul 7 alineatul (1) literele (b)-(d) și (g) din Regulamentul nr. 207/2009 , prima condiție se 
referă la o di spoziție care vizează motivele relative d e refuz, și anume ar ticolul 42 a lineatul (2) 
din Regulamentul nr. 207/2009 . Prin urmare, se impune concluzia că examinarea de către OAPI 
a problemei utilizării serioase a m ărcii comunitare în cadrul procedurii d e decădere este supusă 
aplicării ar ticolului 76 a lineatul (1) in fine din Regulamentul nr. 207/2009 , care prevede că 
această examinare se limitează la faptele invocate de părți.
55 Rezultă că este eronată premisa reclamantei potrivit căreia în m od greșit OAPI și-a limitat 
examinarea la elementele de probă furnizate de ea.”
34. În ceea ce privește al treilea motiv, conform căruia O API ar f i omis să ia î n considerare dovezile 
prezentate camerei de recurs, Tribunalul a a firmat următoarele:
„61 În primul rând, trebuie amintit că examinarea de către OAPI a p roblemei utilizării serioase a 
mărcii comunitare, […] este supusă aplicării ar ticolului 76 a lineatul (1) in fine din Regulamentul 
nr. 207/2009 . Dispoziția me nționată prevede că examinarea de către OAPI este limitată la faptele 
invocate de părți. Rezultă că afirmația reclamantei potrivit căreia O API are obligația d e a 
completa din oficiu dosarul trebuie respinsă.
62 În al doilea rând, posibilitatea părților de a p rezenta, în procedura în fața OAPI, fapte și dovezi 
după expirarea termenelor acordate în acest scop nu este necondiționată, ci depinde de 
inexistența unei dispoziții contrare, astfel cum rezultă din jurisprudență. Numai da că această 
condiție este îndeplinită OAPI dispune de o p utere de apreciere în ceea ce privește luarea în 
considerare a f aptelor și a d ovezilor prezentate tardiv […]
63 Or, în speță, există o di spoziție care se opune luării în considerare a e lementelor prezentate în 
fața camerei de recurs, și anume no rma 40 a lineatul (5) din [regulamentul de punere în 
aplicare].”
10 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
35. În sfârșit, în ceea ce privește excepția de nelegalitate a no rmei 40 a lineatul (5) din regulamentul de 
punere în aplicare, Tribunalul a respins această excepție pentru următoarele motive:
„67 Tribunalul constată că, deși este ad evărat că no rmele [regulamentului de punere în aplicare] nu 
pot fi în contradicție cu di spozițiile și cu economia Regulamentului nr. 207/2009 , nu este mai 
puțin ad evărat că nu se poate constata nicio contradicție între no rma 40 a lineatul (5) din 
[regulamentul de punere în aplicare] și dispozițiile privind decăderea di n dr epturile asupra 
mărcii cuprinse în Regulamentul nr. 207/2009 .
68 Astfel, în timp c e Regulamentul nr. 207/2009 p revede no rma m aterială, și anume s ancțiunea 
decăderii pe ntru m ărcile comunitare care n u a u făcut obiectul unei utilizări s erioase, 
[regulamentul de punere în aplicare] precizează no rmele procedurale aplicabile, mai p recis 
atribuirea sarcinii probei și consecințele nerespectării t ermenelor stabilite. În plus, […] din 
economia R egulamentului nr. 207/2009 r ezultă că, în ceea ce privește cererea de decădere 
pentru motivul lipsei utilizării serioase, întinderea și intensitatea examinării d e către OAPI sunt 
încadra te de motivele și de faptele invocate de părți.
69 Se impune constatarea că argumentele invocate de reclamantă nu demonstrează câtuși de puțin 
că dispoziția procedurală de la no rma 40 a lineatul (5) din [regulamentul de punere în aplicare], 
care atribuie sarcina probei titularului mărcii comunitare și prevede că neprezentarea de dovezi 
suficiente în termenele stabilite conduce la declararea decăderii, poate fi în contradicție cu 
Regulamentul nr. 207/2009 .
70 În ceea ce privește pretinsa încălcare a p rincipiului proporționalității, trebuie amintit că 
nerespectarea termenelor fără un motiv întemeiat, termene care sunt fundamentale pe ntru buna 
funcționare a s istemului comunitar, poate fi sancționată de reglementarea comunitară prin 
pierderea unui dr ept, fără ca aceasta să fie incompatibilă cu p rincipiul proporționalității 
menționat […]
71 În sfârșit, trebuie constatat că afirmația potrivit căreia no rma 40 a lineatul (5) din [regulamentul 
de punere în aplicare] aduce atingere dreptului de proprietate și dreptului la un proces echitabil 
este lipsită de temei. Norma me nționată nu afectează câtuși de puțin dr epturile titularului unei 
mărci comunitare, cu excepția cazului în care acesta alege, astfel cum a p rocedat în speță 
reclamanta, să nu depună la OAPI, în termenul stabilit, elementele aflate în posesia sa care 
demonstrau utilizarea serioasă a m ărcii.”
Rezumatul recursurilor și concluziile recurentelor
Cauza C-609/11 P
36. Systemtechnik solicită Curții să anuleze hotărârea Tribunalului pronunțată în cauza T-427/09, să 
respingă acțiunea formulată de Clean Solutions împotriva Deciziei camerei de recurs din 25 august 
2009 ș i să oblige Clean Solutions la plata cheltuielilor de judecată.
37. Recursul se întemeiază pe p atru motive: (i) încălcarea articolului 65 di n Regulamentul nr. 207/2009 
coroborat cu articolul 134 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului, întrucât 
Tribunalul nu s-a pronunțat cu privire la toate m otivele invocate, (ii) încălcarea ar ticolului 51 
alineatul (1) litera (a) și a ar ticolului 76 di n Regulamentul nr. 207/2009 , întrucât Tribunalul a p ornit 
de la premisa eronată că titularul mărcii este cel care are sarcina de a d ovedi u tilizarea serioasă a 
mărcii sale în procedura d e decădere, (iii) încălcarea ar ticolului 51 a lineatul (1) litera (a) di n 
Regulamentul nr. 207/2009 , întrucât Tribunalul a c onsiderat, contrar j urisprudenței Curții, că 
utilizarea chiar m inimă nu p oate constitui utilizare serioasă, și (iv) încălcarea ar ticolului 78
ECLI:EU:C:2013 :309 11CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 alineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 c oroborat cu no rma 22 di n regulamentul de 
punere în aplicare, întrucât Tribunalul nu a r espins susținerea O API potrivit căreia d eclarația pe 
proprie răspundere a ad ministratorului nu constituie un element de probă în sensul dispozițiilor 
menționate.
Cauza C-610/11 P
38. Systemtechnik solicită Curții să anuleze hotărârea Tribunalului pronunțată în cauza T-434/09 și să 
anuleze decizia camerei de recurs în măsura în care ad mite cererea de decădere. De asemenea, aceasta 
solicită Curții să oblige OAPI și Clean Solutions la plata cheltuielilor de judecată.
39. Recursul formulat de Systemtechnik se întemeiază pe p atru m otive: (i) încălcarea articolului 51 
alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 , întrucât Tribunalul nu a l uat în considerare 
valoarea probatorie a d eclarației pe p roprie răspundere, (ii) încălcarea articolului 76 a lineatul (1) din 
Regulamentul nr. 207/2009 , întrucât Tribunalul nu a i nterpretat această dispoziție în sensul că, în 
procedura d e decădere, autoritatea compe tentă ar e obligația d e a e xamina di n o ficiu faptele 
pertinente, (iii) încălcarea articolului 51 a lineatul (1) litera (a) și a ar ticolului 76 a lineatele (1) și (2) 
din R egulamentul nr. 207/2009 , întrucât Tribunalul nu a c onsiderat că O API ar e o p utere de 
apreciere în a l ua în considerare documentele prezentate de recurentă în procedura di n fața camerei 
de recurs și (iv) în subsidiar , Tribunalul a p rocedat în mod greșit atunci când nu a a preciat că no rma 
40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare nu este aplicabilă.
Rezumatul argumentelor părților
Cauza C-609/11 P
Primul motiv, întemeiat pe ar ticolul 65 di n Regulamentul nr. 207/2009 ș i pe ar ticolul 134 a lineatele (2) 
și (3) din Regulamentul de procedură al Tribunalului
40. În opinia Systemtechnik, Tribunalul a săvârșit o e roare atunci când nu a e xaminat argumentele sale 
conform cărora camera d e recurs nu a l uat în considerare (i) declarația pe p roprie răspundere, (ii) 
documentele din dosar și (iii) dovezile prezentate în susținerea căii de atac cu care a f ost sesizată. În 
special, Tribunalul ar f i trebuit să interpreteze respectivele argumente în sensul că Systemtechnik îi 
solicita să confirme d ecizia camerei de recurs, dar s ă înlocuiască motivele acesteia.
41. OAPI solicită C urții să respingă acest m otiv de recurs întrucât Systemtechnik a s olicitat 
Tribunalului să respingă acțiunea fără a c ere anularea sau reformarea deciziei camerei de recurs în 
privința unui punct care nu a f ost ridi cat în cerere.
42. Clean Solutions susține că, la punctul 32 di n hotărârea atacată, Tribunalul a d escris elementele de 
probă din dosar, precum și pe c ele prezentate camerei de recurs. De asemenea, de la punctul 37 rezultă 
că Tribunalul nu a o mis să se pronunțe cu privire la argumentul Systemtechnik legat de necesitatea de 
a lua în considerare declarația pe p roprie răspundere. Dimpotrivă, acesta a s tatuat la punctul me nționat 
că, în orice caz, conținutul declarației în discuție nu era susținut de elementele din dosar. Mai m ult, 
partea introductivă a h otărârii a tacate demonstrează că T ribunalul a l uat în considerare toate 
argumentele Systemtechnik. C lean Solutions susține de asemenea că Tribunalul nu este obligat să 
abordeze în m od expres în cuprinsul motivării h otărârii s ale toate susținerile di ferite care sunt 
prezentate în observațiile părților. În sfârșit, Clean Solutions consideră că primul motiv trebuie respins 
întrucât Systemtechnik solicită Curții să stabilească da că Tribunalul a c onstatat și a a preciat în m od 
corect situația d e fapt în speță. O a stfel de analiză nu este de compe tența Curții în cadrul unei 
proceduri de recurs.
13
14
13—
14—
12 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
Al doilea motiv, întemeiat pe ar ticolul 51 a lineatul (1) litera (a) și pe ar ticolul 76 di n Regulamentul 
nr. 207/2009
43. Systemtechnik susține că, la punctul 46 di n hotărârea atacată, Tribunalul pornește de la premisa că 
titularul mărcii contestate este cel care trebuie să dovedească utilizarea serioasă a m ărcii sale. Această 
abordare este contrară Regulamentului nr. 207/2009 î ntrucât, pe d e o p arte, procedura d e decădere 
face obiectul dispoziției care figurează la ar ticolul 76 a lineatul (1) prima teză di n Regulamentul 
nr. 207/2009 , potrivit căreia O ficiul procedează la examinarea din oficiu a f aptelor, în timp c e, pe d e 
altă parte, celelalte dispoziții di n acest regulament ara tă că, în contextul articolului 51 a lineatul (1) 
litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 , sarcina probei nu revine titularului mărcii. Prin urmare, 
Tribunalul ar f i trebuit să decidă că OAPI avea obligația de a e xamina din oficiu faptele în speță.
44. Systemtechnik susține că respectiva compe tență descrisă la articolul 76 a lineatul (1) impune OAPI 
să procedeze la examinarea tuturor informațiilor care îi s unt prezentate, indiferent de momentul în 
care au fost furnizate. Așadar , OAPI nu poate să refuze să analizeze dovezi pentru m otivul că fost 
furnizate după expirarea termenului stabilit. Spre deosebire de no rmele care reglementează dovada 
utilizării s erioase în cadrul procedurilor de opoziție și a p rocedurilor în anulare 
În special, articolul 15 a lineatul (1), articolul 42 a lineatul (2) și articolul 57 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 ., articolul 51 di n 
Regulamentul nr. 207/2009 n u stabilește, pentru procedura d e decădere, nici obligația de a d ovedi 
utilizarea, nici consecințele juridice care rezultă din lipsa unei astfel de dovezi. Așadar , titularul unei 
mărci nu este obligat să dovedească utilizarea serioasă a m ărcii sale ca urmare a u nei astfel de 
solicitări formulate de un terȚ. De asemenea, titularul nu poate fi decăzut în m od automat din 
drepturile asupra m ărcii pe ntru m otivul că nu a d ovedit utilizarea mărcii sale. Această interpretare a 
articolului 51 e ste întru totul conformă și cu principiile generale care stabilesc repartizarea sarcinii 
probei și în special cu principiul conform căruia partea care dorește recunoașterea unui drept trebuie 
să probeze faptele pe c are își întemeiază pretenția.
45. O interpretare diferită ar i mplica riscul ca titularul mărcii să fie nevoit să se apere în pe rmanență 
împotriva cererilor de decădere, fiind astfel supus unor proceduri îndelungate și costisitoare. În plus, 
procedura de decădere este, în această privință, diferită de procedurile de opoziție și de anulare având 
în ve dere că respingerea unei opoziții sau a u nei cereri de declarare a n ulității nu are drept consecință 
pierderea definitivă a dr epturilor asupra unei mărci.
46. OAPI consideră că Tribunalul a s tatuat în mod corect că procedura de decădere intră în domeniul 
de aplicare al unei dispoziții care reglementează motivele relative d e refuz, m ai exact al articolului 42 
alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 . Procedura d e decădere, asemenea procedurii întemeiate 
pe m otive relative d e refuz, este o p rocedură inter partes care are dr ept scop să protejeze interesele 
celor aflați în concurență prin limitarea pozițiilor de monopol deținute de titularii c are nu își utilizează 
mărcile. Principiul conform c ăruia O API examinează din oficiu faptele nu se aplică acestui tip de 
procedură. Acest lucru este logic întrucât titularul este partea care poate fi cea m ai în m ăsură să 
prezinte dovezile necesare pe ntru stabilirea prezenței mărcii pe p iața relevantă. În plus, ar f i dificil să 
se impună părții care formulează cererea să demonstreze neutilizarea mărcii unui terț.
47. În ceea ce privește argumentul potrivit căruia Tribunalul ar f i trebuit să ia î n considerare dovezile 
prezentate camerei de recurs, OAPI este de acord c u soluția ad optată de Tribunal în cauze precum 
New Yorker SHK Jeans/OAPI 
Cauza T-415/09, în prezent atacată cu recurs (cauza C-621/11 P), în care ne prezentăm concluziile tot astăzi. și susține că, dată fiind similitudinea dintre no rma 22 a lineatul (2) și 
norma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare, ambele dispoziții trebuie să primească 
aceeași interpretare.
ECLI:EU:C:2013 :309 13CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
48. Clean Solutions nu interpretează articolul 76 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 î n sensul 
că OAPI are obligația să examineze di n oficiu faptele în cadrul unei proceduri de decădere care 
privește numai problema utilizării s erioase a m ărcii aflate în litigiu. În această privință, no rma 40 
alineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare prevede că marca comunitară trebuie revocată în 
cazul în care titularul acesteia nu furnizează dovada u tilizării serioase în termenul stabilit de OAPI. A 
treia teză a a cestei dispoziții prevede de asemenea că no rma 22 a lineatele (2)-(4) se aplică mutatis 
mutandis. Rezultă că, în contextul procedurii d e decădere, titularul mărcii este cel care are sarcina de 
a dovedi utilizarea serioasă a m ărcii sale.
Al treilea motiv, întemeiat pe ar ticolul 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009
49. Systemtechnik susține că Tribunalul a r eținut în m od eronat la punctul 26 di n hotărârea sa că 
noțiunea de utilizare serioasă se opune oricărei utilizări m inime ș i insuficiente. Instanța me nționată ar 
fi trebuit să aplice jurisprudența existentă cu privire la utilizarea serioasă, din care decurge o 
interpretare diferită.
50. OAPI susține că acest m otiv este vădit neîntemeiat întrucât se bazează pe o r eproducere 
incompletă a h otărârii a tacate. Mai exact, Systemtechnik nu observă că Tribunalul a s tatuat că 
utilizarea minimă și insuficientă este exclusă pentru a c onsidera că o m arcă este utilizată în mod real și 
efectiv.
51. Clean Solutions susține că al treilea m otiv este neîntemeiat din considerente similare celor 
prezentate de OAPI. În opinia acesteia, raționamentul de la punctele 26 -30 di n hotărâre demonstrează 
că Tribunalul a l uat în considerare toate condițiile care rezultă din jurisprudența Curții cu privire la 
noțiunea de utilizare serioasă. Clean Solutions susține că, prin intermediul celui de al treilea motiv, 
Systemtechnik nu face altceva decât să solicite Curții să înlocuiască analiza situației de fapt și a 
elementelor de probă realizată de Tribunal cu propria s a analiză.
Al patrulea m otiv, întemeiat pe ar ticolul 78 a lineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 
coroborat cu no rma 22 di n regulamentul de punere în aplicare
52. Systemtechnik susține că Tribunalul a săvârșit o e roare confirmând, la punctul 37 di n hotărârea sa, 
opinia camerei de recurs potrivit căreia o d eclarație pe p roprie răspundere nu reprezintă un mijloc de 
probă în temeiul articolului 78 a lineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 . În cauzele 
precedente, o a stfel de declarație a f ost considerată dr ept mijloc de probă ad misibil cu o v aloare 
probatorie suficientă, chiar în lipsa unor elemente suplimentare în susținerea conținutului acesteia.
53. OAPI invocă ar gumentul potrivit căruia C urtea de Justiție nu ar e compe tența de a c ontrola 
aprecierea Tribunalului de la punctul 34 di n hotărâre cu privire la valoarea probatorie a d eclarației pe 
proprie răspundere, întrucât aceasta reprezintă o a preciere a s ituației de fapt. În orice caz, O API 
susține că Systemtechnik a i nterpretat în mod eronat această parte a h otărârii. Tribunalul nu a r espins 
in abstracto valoarea probatorie a u nei declarații pe p roprie răspundere și nici nu a e nunțat principii cu 
privire la ad misibilitatea acestui mijloc de probă. Dimpotrivă, Tribunalul a c onstatat că, dată fiind 
identitatea autorului declarației, în speță erau necesare alte elemente de probă.
54. Clean Solutions subliniază că, la punctul 31 di n Decizia camerei de recurs din 25 august 2009 , 
OAPI a s tatuat că declarația pe p roprie răspundere făcea parte din ar gumentele uneia di ntre părți. 
Acea parte a d eciziei nu a f ăcut obiectul acțiunii formulate în fața Tribunalului. Tribunalul nu a ad mis 
opinia camerei de recurs și nici nu s-a pronunțat în sensul că toate informațiile conținute în declarație 
trebuiau susținute prin furnizarea unor elemente suplimentare. Clean Solutions susține de asemenea că 
Systemtechnik a o mis să facă trimitere la jurisprudența m ai recentă a T ribunalului potrivit căreia 
declarația unui responsabil nu poate constitui mijloc de probă da că nu este susținută de elemente 
suplimentare.
15
15—
14 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
Cauza C-610/11 P
Primul motiv, întemeiat pe ar ticolul 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009
55. Systemtechnik susține că Tribunalul a c onsiderat în mod eronat, la punctul 34 di n hotărârea sa, că 
declarația pe p roprie răspundere poate avea valoare probatorie numai în cazul în care este susținută de 
alte elemente prezentate diviziei de anulare. Tribunalul a s tatuat anterior că declarațiile pe p roprie 
răspundere constituie elemente de probă admisibile și că nu sunt necesare alte dovezi pentru a s usține 
conținutul acestora. În plus, neluând în considerare faptul că niciuna di ntre celelalte părți nu a 
contestat în m od serios sau substanțial conținutul declarației, Tribunalul a p rocedat contrar 
principiului conform căruia stabilirea utilizării serioase trebuie să se bazeze pe o a preciere globală în 
care se ține seama de toate elementele relevante ale cauzei.
56. Opinia O API referitoare la prezentul motiv este similară cu cea pe c are a ad optat-o cu privire la al 
patrulea motiv în cauza C-609/11 P.
57. Clean Solutions adoptă aceeași poziție ca și OAPI. Potrivit acesteia, Tribunalul nici nu a c onstatat 
că o d eclarație pe p roprie răspundere nu poate avea valoare probatorie și nici nu a a preciat în m od 
eronat valoarea probatorie reală a d eclarației în litigiu. Dimpotrivă, Tribunalul a a nalizat legătura 
dintre autorul declarației și titularul mărcii și a c onstatat în acest context că declarația nu avea valoare 
probatorie în lipsa altor elemente care să îi s usțină conținutul. Aprecierea valorii p robatorii a u nei 
declarații pe p roprie răspundere nu este o p roblemă de dr ept care poate fi supusă analizei Curții în 
cadrul unei proceduri în recurs. În plus, faptul că Tribunalul nu a l uat în considerare aspectul că 
conținutul declarației pe p roprie răspundere nu a f ost contestat nu ar e nicio consecință. În primul 
rând, valoarea probatorie a u nei declarații nu depinde în m od exclusiv de contestarea sau de 
necontestarea conținutului său. În al doilea rând, Systemtechnik ar f i putut să invoce acest argument 
în legătură cu cel de al doilea m otiv de recurs. În sfârșit, Tribunalul a c onsiderat că ar ticolul 76 
alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 n u poate fi interpretat în sensul că OAPI este obligat să 
analizeze un element de fapt invocat de una dintre părți dacă respectivul element de fapt nu a f ost 
contestat 
Clean Solutions citează, în această privință, Hotărârea din 27 octombrie 2005 , Éditions Albert René/OAPI – Orange (MOBILIX) (T-336/03, 
Rec., p. II-4667 )..
Al doilea motiv, întemeiat pe ar ticolul 76 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009
58. Systemtechnik susține că Tribunalul a s ăvârșit o e roare atunci când nu a a plicat articolul 76 
alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 , potrivit căruia, în cursul procedurii, OAPI are obligația 
de examinare din oficiu a f aptelor, cu excepția procedurilor privind m otivele relative d e respingere a 
înregistrării. În consecință, OAPI nu poate exclude dovezi pe b aza faptului că acestea au fost 
prezentate tardiv și, în cazul în care consideră că este necesar, trebuie să solicite elemente 
suplimentare.
59. Opinia O API este similară cu opinia pe c are a ad optat-o cu privire la al doilea motiv în cauza 
C-609/11 P.
60. Clean Solutions nu ad mite m odul de interpretare a R egulamentului nr. 207/2009 d e către 
Systemtechnik și invocă no rma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare pentru a s usține 
că, în contextul procedurii d e decădere, titularul are sarcina de a d ovedi u tilizarea serioasă a m ărcii 
sale. De asemenea, Tribunalul a s tatuat în m od corect că OAPI poate analiza numai elementele de
ECLI:EU:C:2013 :309 15CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 probă care au fost furnizate de titular. În măsura în care Systemtechnik susține că OAPI ar f i trebuit să 
examineze din oficiu faptele și să solicite elemente suplimentare, Clean Solutions susține că un astfel 
de argument privește o e roare de constatare și de apreciere a s ituației de fapt și, prin urmare, nu este 
de compe tența Curții de Justiție în cadrul unui recurs.
Al treilea motiv, întemeiat pe ar ticolul 51 alineatul (1) litera (a) și pe ar ticolul 76 alineatele (1) și (2) din 
Regulamentul nr. 207/2009
61. Se pare că al treilea motiv constă în două aspecte.
62. În primul rând, Systemtechnik susține că Tribunalul a statuat în mod eronat că prezentarea tardivă 
a elementelor de probă în fața camerei de recurs se opune luării acestora în considerare de către OAPI. 
Tribunalul ar f i trebuit să conchidă că elementele de probă nu au fost prezentate tardiv. De asemenea, 
Systemtechnik nu trebuia să prezinte dovada u tilizării s erioase a m ărcii. În această privință, în 
procedura d e decădere nu se aplică dispoziții similare cu ar ticolul 42 a lineatul (2) și cu ar ticolul 57 
alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 .
63. În al doilea rând (pe lângă argumentele similare cu cele prezentate în legătură cu al doilea motiv în 
cauza C-609/11 P), Systemtechnik susține că, presupunându-se că hotărârea Curții va fi în sensul că 
OAPI nu poate examina din oficiu faptele în cadrul unei proceduri de decădere, Tribunalul a a preciat 
în m od eronat că OAPI nu ar e putere de apreciere cu privire la analiza elementelor care îi s unt 
prezentate după expirarea termenului stabilit de di vizia d e anulare. Systemtechnik susține că 
Tribunalul a s tatuat în m od eronat, la punctul 63 di n hotărârea sa, că no rma 40 a lineatul (5) din 
regulamentul de punere în aplicare este o e xcepție de la regula generală cu privire la puterea de 
apreciere privind luarea în considerare a e lementelor prezentate tardiv. Tribunalul ar f i trebuit să 
decidă că OAPI avea putere de apreciere și că ar f i trebuit să o e xercite.
64. Opinia O API este similară cu opinia pe c are a ad optat-o cu privire la al doilea aspect al celui de al 
doilea motiv în cauza C-609/11 P.
65. Clean Solutions susține că titularul trebuie să dovedească utilizarea serioasă în termenul stabilit. 
Aceasta consideră că ra ționamentul Tribunalului cu privire la aspectul da că O API deține sau nu 
deține puterea de apreciere în ceea ce privește examinarea elementelor depuse la dosar după expirarea 
termenului stabilit este în conformitate cu jurisprudența existentă.
Al patrulea motiv, întemeiat pe no rma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare
66. În ipoteza în care Curtea va respinge interpretarea da tă de Systemtechnik no rmei 40 a lineatul (5) 
din regulamentul de punere în aplicare, Systemtechnik susține că Tribunalul a s ăvârșit o e roare 
nedeclarând această dispoziție inaplicabilă în prezenta cauză. Dispoziția în discuție nu poate fi aplicată 
întrucât, pe d e o p arte, este incompatibilă cu textul și cu obiectivul Regulamentului nr. 207/2009 ș i, pe 
de altă parte, aplicarea sa ar f i contrară principiului proporționalității.
67. Clean Solutions respinge această susținere motivând că nici OAPI, nici Tribunalul nu se pot opune 
aplicării no rmei 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare atât timp c ât nu se constată că 
dispoziția în cauză este lipsită de validitate.
16
17
16—
17—
16 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
Apreciere
Considerații introductive
68. În primul rând, amintim că, în recurs, compe tența Curții de Justiție se limitează la chestiuni de 
drept 
Articolul 256 T FUE și articolul 58 di n Statutul Curții de Justiție.. Curtea nu poate controla aprecierea situației de fapt realizată de Tribunal decât în cazul în 
care există o d enaturare ev identă a f aptelor în hotărârea atacată. În m ăsura în care Systemtechnik 
solicită Curții în ambele recursuri să controleze aprecierea situației de fapt realizată de Tribunal, 
motivele sau argumentele invocate în acest sens trebuie respinse ca fiind inadmisibile.
69. În a l doilea râ nd, Systemtechnik s usține încălcarea R egulamentului nr. 207/2009 ș i a 
regulamentului de punere în aplicare. Acesta din urmă conține no rmele necesare pe ntru punerea în 
aplicare a p rimului regulament me nționat 
A se vedea al șaptelea considerent al regulamentului de punere în aplicare și ultimul considerent al Regulamentului nr. 40/94. A s e vedea de 
asemenea considerentul (19) al Regulamentului nr. 207/2009 , precum și articolul 162 di n acest regulament.. În consecință, regulamentul de punere în aplicare nu 
poate fi interpretat într-un m od care ar f i contrar R egulamentului nr. 207/2009 . Totuși, deși este 
posibil ca Regulamentul nr. 207/2009 s ă nu conțină dispoziții cu privire la un anumit aspect, precum 
repartizarea sarcinii probei în procedura de decădere, conținutul regulamentului de punere în aplicare 
poate fi interpretat în sensul că stabilește no rme c u privire la aspectul me nționat. În astfel de cazuri, nu 
se poate conchide că regulamentul de punere în aplicare nu este în conformitate cu Regulamentul 
nr. 207/2009 . Pentru acest m otiv, considerăm n eîntemeiată logica aplicată de Systemtechnik în 
legătură cu m ai m ulte motive p otrivit căreia regulamentul de punere în aplicare nu poate stabili o 
normă care nu este nici confirmată, nici exclusă de conținutul Regulamentului nr. 207/2009 .
70. În sfârșit, în legătură cu ar ticolul 78 a lineatul (1) litera (f) din R egulamentul nr. 207/2009 , 
Systemtechnik prezintă o s erie de argumente referitoare la ad misibilitatea în dr eptul german a u nor 
mijloace de probă precum d eclarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului său. În m od ev ident, 
situația reglementată de dr eptul german în această m aterie nu prezintă nicio relevanță pe ntru 
admisibilitatea dovezilor în temeiul Regulamentului nr. 207/2009 ș i al regulamentului de punere în 
aplicare. În consecință, respingem a ceste argumente fără a m ai efectua vreo altă analiză.
71. Motivele invocate în ambele cauze se suprapun în parte și nu suntem s iguri că există vreo 
modalitate evidentă și clară pe ntru prezentarea analizei acestora. După ce am reflectat asupra acestui 
aspect, am decis să le grupăm în funcție de obiect, făcând trimiteri încrucișate la diferite motive.
Omisiunea de a se p ronunța cu privire la toate mo tivele invocate: articolul 65 d in Regulamentul 
nr. 207/2009 ș i articolul 134 a lineatele (2) și (3) din Regulamentul de p rocedură al Tribunalului 
(primul mo tiv în cauza C-609/11 P)
72. În cauza T-427/09, Systemtechnik a a vut calitatea de intervenientă. Articolul 134 a lineatul (2) din 
Regulamentul de procedură al Tribunalului prevede că intervenienții „au aceleași drepturi procedurale 
cu părțile principale” și că „pot formula concluzii și invoca motive autonome f ață de cele ale părților 
principale”. De asemenea, potrivit articolului 134 a lineatul (3) din acest regulament de procedură, un 
intervenient „poate să formuleze concluzii care vizează anularea sau reformarea deciziei camerei de 
recurs în privința unui punct care nu a f ost indicat în cerere și să invoce m otive c are nu au fost 
arătate în cerere”.
18
18—
ECLI:EU:C:2013 :309 17CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
73. Rezultă că, exact ca și în cazul argumentelor părților principale, Tribunalul trebuie să răspundă 
suficient la ar gumentele intervenientului p rin i ntermediul u nei m otivări c are s ă pe rmită 
intervenientului să cunoască m otivele pe ntru care Tribunalul i-a respins argumentele. În prezentul 
recurs, Systemtechnik solicită în esență Curții să verifice dacă Tribunalul a îndeplinit această obligație.
74. În opinia no astră, răspunsul este afirmativ.
75. În fața Tribunalului, Systemtechnik nu a f ormulat concluzii care vizează anularea sau reformarea 
deciziei camerei de recurs. Dimpotrivă, Systemtechnik a s usținut concluziile O API în sensul că 
acțiunea trebuie să fie respinsă. Argumentele sale s-au concentrat pe m otivele pe ntru care camera de 
recurs a a juns la concluzia că elementele depuse la dosar erau suficiente pe ntru a d ovedi u tilizarea 
serioasă 
A se vedea punctele 18 -20 di n hotărârea atacată..
76. Având în ve dere că Systemtechnik nu a s olicitat Tribunalului să înlocuiască motivele care stau la 
baza deciziei camerei de recurs, admitem o pinia O API conform căreia Systemtechnik nu poate solicita 
Curții de Justiție, în procedura d e recurs, să constate că Tribunalul a s ăvârșit o e roare neprocedând 
astfel. Așadar , Systemtechnik trebuie să suporte consecințele propriei sale omisiuni.
77. În consecință, considerăm că acest motiv trebuie respins ca neîntemeiat.
Omisiunea de a c onstata că O API trebuie să examineze din oficiu faptele pertinente: articolul 51 
alineatul (1) litera (a) și articolul 76 d in Regulamentul nr. 207/2009 ( al doilea mo tiv în cauza 
C-609/11 P; al doilea mo tiv și primul aspect al celui de a l treilea mo tiv în cauza C-610/11 P)
78. În cauza C-609/11 P, Systemtechnik susține că, întrucât nu a d ecis că OAPI trebuie să examineze 
din oficiu faptele în cadrul procedurii d e decădere, Tribunalul nu a a plicat principiul corect care 
stabilește repartizarea sarcinii probei în acest tip de procedură. Premisa de la care se pornește în 
cadrul acestui argument este că decăderea constituie un motiv absolut de refuz. Rezultă de asemenea 
că OAPI nu poate să refuze luarea în considerare a d ovezilor care i-au fost prezentate după expirarea 
termenului pe c are l-a stabilit. Systemtechnik consideră că Tribunalul a s ăvârșit o e roare atunci când 
nu a s tatuat că OAPI poate analiza toate informațiile care îi s unt prezentate, indiferent de da ta la care 
au fost furnizate.
79. Acest motiv corespunde în esență celui de al doilea motiv și primului aspect al celui de al treilea 
motiv invocate în cauza C-610/11 P, deși primul me nționat nu se întemeiază pe o î ncălcare a 
articolului 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 . Acesta privește repartizarea 
sarcinii probei în procedura d e decădere inițiată prin intermediul unei cereri întemeiate pe u ltima 
dispoziție me nționată. În funcție de partea căreia îi r evine sarcina probei, va fi sau nu va fi necesar să 
se analizeze argumentul privind modul în care OAPI tratează dovezile depuse la dosar după expirarea 
termenului stabilit.
80. În hotărârea sa pronunțată în cauza T-427/09, Tribunalul nu a a nalizat în mod expres acest aspect, 
deși raționamentul său asupra singurului motiv invocat în această cauză s-a bazat pe p remisa că 
titularul unei mărci care face obiectul unei cereri de decădere trebuie să prezinte dovezi cu privire la 
utilizarea serioasă a m ărcii sale. În schimb, în hotărârea pronunțată în cauza T-434/09, Tribunalului i 
s-a solicitat să analizeze același aspect în contextul celui de al doilea motiv, întemeiat pe î ncălcarea 
obligației OAPI de a e xamina di n oficiu faptele pe rtinente. La punctul 54 di n această hotărâre, 
Tribunalul a s tatuat că articolul 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 s e referă la o 
dispoziție care vizează m otivele relative d e refuz și, „prin urmare”, examinarea de către OAPI se 
limitează la faptele invocate de părți.
19
20
21
22
23
19—
20—
21—
22—
23—
18 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
81. Deși nu suntem d e acord c u ra ționamentul care stă la baza hotărârii T ribunalului pronunțate în 
cauza T-434/09, apreciem c ă nu există nicio eroare în concluzia la care a a juns această instanță.
82. Titularul unei mărci comunitare înregistrate poate fi declarat decăzut din drepturi ca urmare a u nei 
cereri prezentate la OAPI sau a u nei cereri reconvenționale în cadrul unei acțiuni în contrafacere 
Articolul 51 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 .. 
Decăderea di n dr epturile asupra u nei mărci stinge începând, în principiu, de la da ta cererii d e 
decădere sau a c ererii r econvenționale dr epturile titularului în legătură cu m arca respectivă și cu 
produsele sau cu serviciile pe c are aceasta le desemnează 
Articolul 55 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 .. Decăderea este un tip de sancțiune aplicat 
unei mărci comunitare în cazul în care titularul acesteia nu a s upus marca unei utilizări serioase în 
cadrul Comunității pe ntru produsele sau serviciile pentru care este înregistrată 
Articolul 15 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 ..
83. Spre deosebire de m otivele de anulare sau de m otivele de refuz și contrar c elor afirmate de 
Tribunal la punctul 52 di n hotărârea sa pronunțată în cauza T-434/09, la articolul 51 di n Regulamentul 
nr. 207/2009 s au în altă parte nu se face nicio distincție între motivele relative și motivele absolute de 
decădere. În prezenta cauză, Clean Solutions a s olicitat decăderea pe b aza articolului 51 a lineatul (1) 
litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 . Această dispoziție nu prevede nicio formă de procedură. 
Așadar , dispoziția în cauză nu stabilește cine are sarcina probei în astfel de proceduri.
84. Normele de procedură relevante se găsesc la articolele 56 și 57 di n Regulamentul nr. 207/2009 . Cu 
excepția faptului că – l a ar ticolul 56 a lineatul (2) – s e prevede că cererea de decădere trebuie 
prezentată „în scris și motivată”, nici articolul 56, nici articolul 57 n u reglementează în mod exhaustiv 
problema repartizării sarcinii probei. În special, articolul 57 a lineatul (2) privește situația în care, la 
cererea titularului mărcii contestate, titularul mărcii anterioare care este parte în procedura în nulitate 
„aduce dovada” că a e xistat o u tilizare serioasă a m ărcii sale. Dispoziția me nționată nu precizează cine 
este cel care trebuie să dovedească, în cadrul unei proceduri de decădere, lipsa unei utilizări serioase.
85. Regulamentul nr. 207/2009 t rebuie coroborat cu regulamentul de punere în aplicare.
86. Norma 37 di n regulamentul de punere în aplicare enumeră în m od detaliat cerințele pe c are 
trebuie să le îndeplinească o c erere de decădere care reprezintă, de fapt, declarația în scris și motivată 
menționată la articolul 56 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 . În special, versiunea în limba 
engleză a no rmei 37 l itera (b) punctul (iv) prevede că cererea trebuie să conțină „an indication of the 
facts, evidence and ar guments presented in support of [the grounds on w hich th e application i s 
based]” 
Sublinierea no astră.. Modul de formulare utilizat pare să sugereze că nu este necesar să se furnizeze toate aceste 
fapte și dovezi, deși admitem c ă alte versiuni lingvistice ale acestei norme ar p utea să fie interpretate în 
mod diferit 
De exemp lu, versiunea în limba franceză pare a f i mai neutră cu privire la acest aspect, întrucât prevede că cererea ar t rebui să conțină „les 
faits, preuves et observations présentés à l ’appui de la demande”. Versiunile în limbile olandeză și germană, pentru a da d oar două exemp le, 
par a f i mai apropiate de ve rsiunea în limba engleză: versiunea în limba olandeză prevede „een opgave v an de feiten, bewijsmateriaal en 
argumenten di e ter staving van deze gronden worden aa ngevoerd”, în timp c e ve rsiunea în limba germană prevede „die Angabe der zur 
Begründung vorgebrachten Tatsachen, Beweismittel und Bemerkungen”..
24
25
24—
25—
ECLI:EU:C:2013 :309 19CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
87. Ulterior, această cerere este no tificată titularului mărcii comunitare și este analizată de către OAPI 
pentru a s tabili dacă este ad misibilă 
Norma 40 a lineatul (1) din regulamentul de punere în aplicare. Cauzele de inadmisibilitate a u nei astfel de cereri sunt prevăzute în no rma 
39 di n regulamentul de punere în aplicare.. În cazul în care cererea este ad misibilă, potrivit no rmei 40 
alineatul (1), OAPI „invită proprietarul mărcii comunitare să-și depună observațiile într-un termen pe 
care îl stabilește”. În cazul în care cererea este bazată pe c auza descrisă la articolul 51 a lineatul (1) 
litera (a) din R egulamentul nr. 207/2009 , atunci, potrivit no rmei 40 a lineatul (5), OAPI „invită 
proprietarul mărcii comunitare să prezinte dovada u tilizării reale a m ărcii, într-un termen pe c are îl 
stabilește”.
88. Așadar , cerința ca solicitantul să ad ucă argumente în susținerea pretenției sale în cadrul cererii 
reprezintă un criteriu de ad misibilitate a c ererii d e decădere. Spre deosebire de aceasta, cerința ca 
titularul să furnizeze dovada u tilizării se aplică numai în m ăsura în care cererea este ad misibilă și, 
astfel, poate să influențeze protecția m aterială a u nei mărci comunitare.
89. Din coroborarea dispozițiilor relevante din Regulamentul nr. 207/2009 c u dispozițiile relevante din 
regulamentul de punere în aplicare rezultă de asemenea că, în împrejurări precum cele în discuție în 
prezenta cauză, pe d e o p arte, partea care formulează cererea de decădere nu poate proceda a stfel fără 
a indica elementele în susținerea opiniei sale conform căreia m arca contestată nu a f ăcut obiectul unei 
utilizări serioase în cadrul Comunității și că, pe d e altă parte, partea împotriva căreia se îndreaptă 
cererea de decădere trebuie să aducă dovada utilizării serioase a m ărcii 
Nici alte ve rsiuni lingvistice nu par a c ontrazice această coroborare. De exemp lu, versiunea în limba franceză este formulată în m odul 
următor: „l’Office demande au titulaire de la m arque communautaire la preuve d e l’usage de la m arque au cours d’une pé riode qu’il 
précise”, versiunea în limba olandeză este formulată în m odul următor: „verzoekt h et Bureau de eigenaar v an het Gemee nschapsmerk 
binnen ee n door het Bureau te stellen termijn het bewijs van het normale gebruik van het me rk te leveren”, iar ve rsiunea în limba germană 
are următorul conținut: „setzt da s Amt dem I nhaber der Gemeinschaftsmarke e ine Frist, innerhalb der er den Nachweis der ernsthaften 
Benutzung der Marke zu führen hat”..
90. Furnizarea unei dovezi a u tilizării s erioase a m ărcii presupune în m od ev ident mai m ult decât 
simpla indicare a f aptelor, a d ovezilor și a ar gumentelor prezentate în sprijinul afirmației conform 
căreia m arca contestată nu a f ăcut obiectul unei utilizări serioase în cadrul Comunității.
91. În opinia no astră, solicitantul trebuie să formuleze în m od clar p retențiile juridice și trebuie să 
precizeze faptele relevante și să indice elementele care l-au determinat să solicite decăderea di n 
drepturile asupra m ărcii în di scuție. Așadar , nu este suficient să se depună la dosar o c erere de 
decădere abuzivă sau neîntemeiată. OAPI trebuie să declare astfel de cereri inadmisibile. În caz 
contrar, ar t rebui să fim d e acord c u opinia Systemtechnik conform căreia titularul unei mărci ar f i 
supus riscului de a s e apăra în mod pe rmanent împotriva cererilor de decădere.
92. În același timp, exercitarea dr eptului de a s olicita decăderea ar d eveni imposibilă sau excesiv de 
dificilă în cazul în care solicitantul ar f i obligat să prezinte dovezi negative, mai exact dacă ar f i obligat 
să dovedească faptul că nu există utilizare serioasă.
93. În consecință, susținem o pinia că nu este necesar ca solicitantul să furnizeze o d ovadă detaliată 
pentru lipsa utilizării s erioase a m ărcii titularului. Acesta trebuie, mai degrabă, să susțină în m od 
rezonabil că există îndoieli legitime c u privire la utilizarea mărcii.
94. În cazul în care se consideră că cererea este admisibilă, regulamentul de punere în aplicare prevede 
în m od expres că titularul trebuie să ad ucă dovada u tilizării serioase a m ărcii sale. Titularul este cel 
care ar e poziția cea m ai potrivită pe ntru a f urniza elemente detaliate cu privire la m odul în care 
marca a f ăcut obiectul utilizării în conformitate cu cerința generală a u tilizării prevăzută la articolul 15 
alineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 ș i pentru a ar ăta motivul pentru care nu există o c auză de 
decădere din dr epturile asupra m ărcii. În cazul în care nu procedează astfel, protecția m ărcii nu își mai 
găsește justificarea.
26
26—
20 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
95. Spre deosebire de Systemtechnik, c onsiderăm c ă ar ticolul 76 a lineatul (1) din R egulamentul 
nr. 207/2009 n u oferă un temei pentru o i nterpretare diferită.
96. Articolul 76 a lineatul (1) nu privește repartizarea sarcinii probei între solicitant și titularul mărcii 
din cadrul unei proceduri de decădere. Dimpotrivă, dispoziția me nționată precizează în ce m ăsură 
poate contribui OAPI la examinarea faptelor în procedurile cu care este sesizat și delimitează 
responsabilitățile în privința examinării faptelor între autoritatea compe tentă și părțile în procedura 
care se desfășoară în fața sa.
97. Prima teză a ar ticolului 76 a lineatul (1) cuprinde un principiu general potrivit căruia O API 
„procedează la examinarea di n oficiu a f aptelor” „[î]n cursul procedurii”. A d oua teză instituie o 
excepție care se aplică în cazul unei proceduri privind m otivele relative d e refuz al înregistrării. 
Așadar , la examinarea motivelor absolute de refuz al înregistrării, OAPI este obligat să analizeze din 
oficiu faptele pe rtinente care l-ar putea determina să aplice un asemenea motiv 
A se vedea de exemp lu Hotărârea din 9 septembrie 2010 , OAPI/Borco-Marken-Import Matthiesen (C-265/09 P, Rep., p. I-8265 , punctul 57)..
98. În ipoteza în care se aplică prima teză, având în ve dere că se solicită în m od expres ca OAPI să 
joace un rol activ în examinarea faptelor relevante, nu apare în m od necesar p roblema repartizării 
sarcinii probei între titularul mărcii în litigiu și partea care solicită decăderea.
99. Cu toate acestea, în opinia no astră, această teză nu este aplicabilă.
100. Este ad evărat că domeniul de aplicare al primei teze este descris prin termenul general 
„procedură”. Nu se face o di ferență între proceduri. Spre deosebire de prima teză, a d oua teză se aplică 
„în cazul unei proceduri privind m otivele relative d e respingere a î nregistrării”. O i nterpretare ad 
literam strictă a a mbelor teze ar p ărea să sugereze că procedura d e decădere intră în domeniul de 
aplicare al regulii generale, întrucât această procedură este o p rocedură care se desfășoară în fața 
OAPI, neîncadrâ ndu-se în categoria p rocedurilor privind motivele relative d e refuz al înregistrării.
101. Din cunoștințele no astre, Curtea nu a a nalizat până în prezent aplicarea primei sau a c elei de a 
doua teze a ar ticolului 76 î ntr-o procedură de decădere precum c ea în litigiu în prezenta cauză. 
Dimpotrivă, Curtea a c onfirmat că prima teză se aplică în cazul în care procedura implică motive 
absolute de refuz al înregistrării, mai exact motive care nu au legătură cu dr epturi anterioare și care 
au condus la o p rocedură ex parte în fața OAPI. Prin comparație cu aceasta, procedura de decădere 
este o p rocedură inter partes.
102. Atât Systemtechnik, cât și Clean Solutions și OAPI au încercat să lărgească fie domeniul de 
aplicare al primei teze, fie pe c el al celei de a d oua teze.
103. Considerăm că aceste argumente nu pot fi admise pe ntru că modul de formulare a ar ticolului 76 
alineatul (1) este clar: prima teză se aplică în procedura di n fața OAPI, în timp c e a d oua teză se aplică 
în cazul unei proceduri privind motivele relative de refuz al înregistrării unei mărci. Chiar ș i în cazul în 
care, astfel cum a r eținut Tribunalul la punctul 52 di n hotărârea sa pronunțată în cauza T-434/09, se 
poate face o a nalogie între m otivele relative ș i motivele absolute de decădere, pe d e o p arte, și 
motivele de refuz al înregistrării, pe d e altă parte, considerăm că nu este posibil să se facă o a nalogie 
similară între decădere și refuzul înregistrării.
104. Cu toate acestea, din interpretarea articolului 76 a lineatul (1) în lumina propriului context și al 
propriului obiect și scop rezultă că, în pofida m odului de formulare, OAPI nu poate fi obligat să 
procedeze la examinarea din oficiu a f aptelor în împrejurări precum cele din prezenta cauză.
27
28
27—
28—
ECLI:EU:C:2013 :309 21CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
105. În primul rând, argumentul că o m arcă comunitară înregistrată nu a f ăcut obiectul unei utilizări 
serioase poate fi invocat exclusiv în cadrul unor proceduri inter partes. OAPI nu poate să respingă din 
oficiu o o poziție la înregistrare sau să pronunțe din oficiu decăderea din dr epturile asupra unei mărci 
înregistrate pe ntru motive legate de lipsa utilizării serioase. În schimb, acest argument poate fi invocat 
(i) de solicitant, în apărare împotriva părții care formulează opoziția la înregistrare [articolul 42 
alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 ], (ii) ca motiv pe ntru o c erere de decădere din dr epturile 
asupra u nei m ărci comunitare existente [articolul 51 a lineatul (1) litera (a) di n R egulamentul 
nr. 207/2009 ] sau (iii) ca temei pentru formularea unei cereri reconvenționale în cadrul unei acțiuni în 
contrafacere (articolul 100 di n R egulamentul nr. 207/2009 ). În opinia no astră, ar f i absurd c a 
articolul 76 s ă fie interpretat în sensul că implică faptul că, în fiecare dintre aceste proceduri, una 
dintre părți trebuie să formuleze o c erere, pentru ca ulterior OAPI să fie obligat să caute și să prezinte 
dovada î n susținerea respectivei cereri sau în susținerea părții despre care se pretinde că nu și-a utilizat 
marca.
106. În al doilea rând, ar f i absolut imposibil și inutil ca OAPI să fie obligat să procedeze la examinarea 
din oficiu a a spectului dacă marca a f ăcut sau nu a f ăcut obiectul unei utilizări serioase. Nu se poate 
impune OAPI să obțină „ansamblul faptelor și al împrejurărilor ad ecvate pe ntru a s tabili realitatea 
exploatării comerciale a a cesteia în cadrul comerțului, în special pe u tilizările considerate justificate în 
sectorul economic vizat pentru me nținerea sau pe ntru crearea cotelor de piață pe ntru produsele sau 
serviciile protejate prin m arcă, pe n atura a cestor produse sau a a cestor servicii, pe c aracteristicile 
pieței, pe î ntinderea și pe f recvența utilizării m ărcii” 
Ordonanța din 27 ianuarie 2004 , La M er Technology (C-259/02, Rec., p. I-1159 , punctul 27). A s e ve dea de asemenea Hotărârea din 
11 martie 2003 , Ansul (C-40/01, Rec., p. I-2439 , punctele 36 -43), Hotărârea din 11 mai 2006 , Sunrider/OAPI (C-416/04 P, Rec., p. I-4237 , 
punctul 70), și Hotărârea din 19 decembrie 2012 , Leno M erken (C-149/11, punctul 29)..
107. Aceste fapte și împrejurări pot fi prezentate OAPI prin intermediul diverselor mijloace de probă 
descrise la articolul 78 di n Regulamentul nr. 207/2009 ș i în di spozițiile specifice care reglementează 
cererile întemeiate pe u tilizarea serioasă, deși par a f i admise și alte mijloace de probă. Aceste mijloace 
de probă, precum ambalajele, etichetele, listele de prețuri, cataloagele etc., sunt probe materiale care se 
află la dispoziția părții despre care se pretinde că nu și-a utilizat marca. Deși OAPI poate solicita 
acestei părți să prezinte astfel de probe, Oficiul nu poate găsi el însuși probele me nționate. Este clar 
că, dacă procedura de decădere decurge în mod ad ecvat și eficace, nu ar t rebui să revină OAPI sarcina 
de a p roceda la examinarea din oficiu a f aptelor pertinente pe ntru a s tabili dacă marca a f ost sau nu a 
fost într-adevăr utilizată.
108. În al treilea rând, Regulamentul nr. 207/2009 ș i regulamentul de punere în aplicare stabilesc reguli 
specifice cu privire la repartizarea sarcinii probei în procedurile în anulare și de opoziție în care se 
formulează o c erere sau o p retenție întemeiată pe n eutilizare 
A se ve dea de exemp lu ar ticolul 42 a lineatul (2) și articolul 57 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 ș i norma 22 a lineatul (2) din 
regulamentul de punere în aplicare. A s e vedea de asemenea punctele 115 -118 d e mai jos.. Pentru fiecare di ntre procedurile 
menționate, textul acestor regulamente prevede în m od expres – în termeni aproape id entici – c are 
este partea care are obligația de a ad uce dovada u tilizării serioase. Cu toate acestea, în ipoteza în care 
interpretarea ad literam a ar ticolului 76 a lineatul (1) ar f i corectă, în cadrul procedurilor în nulitate și 
de opoziție sarcina probei ar r eveni titularului unei mărci anterioare, în timp c e în cadrul procedurii de 
decădere (în care se poate invoca lipsa de utilizare) OAPI ar f i cel care ar a vea sarcina de a e xamina din 
oficiu același aspect.
109. Rezultă de asemenea că ar gumentul Systemtechnik conform c ăruia O API poate analiza toate 
informațiile care îi s unt prezentate, indiferent de data la care au fost furnizate, este neîntemeiat.
22 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
110. În acest context, considerăm că al doilea motiv invocat în cauza C-609/11 P, precum și al doilea 
motiv și primul aspect al celui de al treilea motiv invocate în cauza C-610/11 P trebuie respinse ca 
neîntemeiate. Tribunalul nu a s ăvârșit o e roare de dr ept atunci când a c onchis, la punctul 46 di n 
hotărârea pronunțată în cauza T-427/09, că utilizarea serioasă nu a f ost dovedită în speță întrucât 
Systemtechnik a a les să limiteze probele pe c are le-a ad us la dosar, prin aceasta sugerând că titularul 
este cel care are sarcina probei în acest tip de procedură. Tribunalul nu a s ăvârșit o e roare nici atunci 
când a ad optat aceeași opinie, pe o b ază mult mai explicită, la punctul 55 di n hotărârea sa pronunțată 
în cauza T-434/09.
Omisiunea de a c onstata că OAPI are o p utere de a preciere în ceea ce privește luarea în considerare a 
documentelor prezentate de r eclamant în cadrul procedurilor din fața camerei de r ecurs: articolul 51 
alineatul (1) litera (a) și articolul 76 d in Regulamentul nr. 207/2009 ( al doilea aspect al celui de a l 
treilea mo tiv în cauza C-610/11 P)
111. Al doilea aspect al celui de al treilea motiv în cauza C-610/11 P este invocat în ipoteza în care 
Curtea respinge ar gumentul potrivit căruia O API trebuie să procedeze la examinarea di n oficiu a 
faptelor pertinente.
112. În cazul în care analiza efectuată de OAPI în cadrul procedurii d e decădere precum cea în speță 
se limitează la faptele, dovezile și ar gumentele prezentate de părți, Systemtechnik susține că 
Tribunalul a încălcat articolului 76 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 a tunci când a s tatuat 
că OAPI nu avea o p utere de apreciere în împrejurările me nționate în ceea ce privește luarea în 
considerare a d ovezilor prezentate după expirarea termenului pe c are acesta l-a stabilit. În această 
privință, Systemtechnik susține de asemenea că no rma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în 
aplicare nu constituie o e xcepție de la principiul general conform c ăruia O API are o p utere de 
apreciere în astfel de împrejurări.
113. Argumentul prezentat de Systemtechnik este similar cu ar gumentul care susține singurul motiv 
invocat în cauza C-621/11 P, New Yorker SHK Jeans/OAPI, cauză în care ne prezentăm concluziile tot 
astăzi. Această cauză privește o p rocedură de opoziție în care, ca urmare a c ererii solicitantului, partea 
care a f ormulat opoziția a t rebuit să furnizeze dovada u tilizării serioase a m ărcii sale. OAPI a l uat în 
considerare dovezile prezentate de partea care a f ormulat opoziția ca răspuns la solicitarea formulată 
de OAPI de a r ăspunde la susținerea solicitantului potrivit căreia dovezile deja prezentate nu erau 
suficiente pe ntru a d emonstra u tilizarea serioasă. În Concluziile no astre prezentate în această cauză, 
am c onchis că no rma 22 a lineatul (2) di n regulamentul de punere în aplicare coroborată cu 
articolul 42 di n Regulamentul nr. 207/2009 n u exclude puterea de apreciere a O API în ceea ce 
privește analiza dovezilor prezentate după expirarea termenului stabilit inițial, cu condiția ca această 
putere de apreciere să fie exercitată într-un m od care garantează respectarea principiilor bunei 
administrări și economiei procedurii, precum și protecția dr eptului de a f i ascultat. Altfel spus, nu 
considerăm că nu este niciodată posibil ca OAPI să exercite o a numită putere de apreciere în cadrul 
procedurilor în opoziție în ceea ce privește prezentarea de dovezi suplimentare.
114. În contextul procedurii d e decădere, considerăm c ă aceeași întrebare trebuie să primească un 
răspuns diferit.
115. În procedura d e decădere nu se aplică nicio dispoziție similară cu ar ticolul 42 a lineatul (2) din 
Regulamentul nr. 207/2009 . Deși articolul 57 a lineatul (2) din R egulamentul nr. 207/2009 e ste 
echivalent din punct de vedere funcțional cu articolul 42 a lineatul (2), acesta se aplică numai în cazul 
procedurii în anulare.
116. Care este motivul pentru care nu există o a stfel de dispoziție echivalentă și în cazul procedurii d e 
decădere în care cererea se întemeiază pe l ipsa utilizării serioase a m ărcii contestate?
29
30
29—
30—
ECLI:EU:C:2013 :309 23CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
117. În procedurile de opoziție și în anulare, lipsa utilizării serioase este invocată în răspuns la opoziție 
și, respectiv, la cererea de declarare a n ulității unei mărci. Articolul 42 a lineatul (2) și articolul 57 
alineatul (2) stabilesc cadrul procedural care se aplică unui incident de procedură di n cursul 
procedurilor care sunt reglementate de o s erie distinctă de no rme.
118. Într-o procedură de decădere, lipsa utilizării serioase nu este invocată într-un m od similar, ci, 
dimpotrivă, constituie chiar t emeiul cererii. Așadar , în m od logic, legiuitorul nu a e laborat o s erie 
distinctă de no rme s imilare cu cele care figurează la ar ticolul 42 a lineatul (2) și la ar ticolul 57 
alineatul (2).
119. Dacă aceasta este situația, există însă vreo altă dispoziție din Regulamentul nr. 207/2009 c are se 
opune ca O API să exercite tipul de putere de apreciere descris la ar ticolul 76 a lineatul (2) din 
Regulamentul nr. 207/2009 î n procedura de decădere?
120. Articolul 57 a lineatul (1) di n R egulamentul nr. 207/2009 e ste singura di spoziție care 
reglementează prezentarea observațiilor în procedura d e decădere. Acesta conține aceeași no rmă 
precum c ea aplicabilă în cazul examinării u nei cereri de opoziție și a u nei cereri de declarare a 
nulității, și anume no rma conform căreia, în cursul examinării c ererii, „[OAPI] invită părțile, ori de 
câte ori este necesar, să-și prezinte, în termenul alocat, observațiile referitoare la no tificările pe c are 
acesta le-a adr esat sau la comunicările prezentate de celelalte părți” 
Articolul 42 a lineatul (1) din Regulamentul nr. 207/2009 c onține aceeași normă în contextul procedurii de opoziție. Articolul 57 a lineatul (1) 
se aplică de asemenea în cazul examinării u nei cereri de declarare a n ulității.. Această dispoziție nu stabilește 
care sunt consecințele în caz de prezentare tardivă a d ovezilor. De asemenea, nu indică în niciun alt 
mod o no rmă diferită de cea care figurează la articolul 76 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 , 
care, să amintim, permite în m od expres ca OAPI să „nu ia î n considerare faptele pe c are părțile nu 
le-au invocat sau dovezile pe c are nu le-au furnizat în timp u til”.
121. În prezenta cauză, OAPI a a vut, așadar , o p utere de apreciere pe ntru a e xclude prezentarea de 
dovezi suplimentare care să se coroboreze cu declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului 
după expirarea termenului stabilit.
122. Este totuși posibil ca o di spoziție din regulamentul de punere în aplicare, precum no rma 40 
alineatul (5), să excludă această putere de apreciere?
123. Răspunsul este negativ.
124. Considerăm c ă nu este posibil ca regulamentul de punere în aplicare să excludă aplicarea 
articolului 76 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 f ără a e xista un temei pe ntru această 
excludere în însuși Regulamentul nr. 207/2009 .
125. Ne stabilim dr ept punct de pornire no rma prevăzută la articolul 76 alineatul (2) din Regulamentul 
nr. 207/2009 . În H otărârea OAPI/Kaul, Curtea a s tatuat că se aplică regula generală, cu excepția 
cazului în care există dispoziții contrare exprese care exclud această putere de apreciere 
Hotărârea din 13 martie 2007 ( C-29/05 P, Rep., p. I-2213 , punctul 42)..
126. Unde putem c ăuta o a stfel de dispoziție?
127. În Regulamentul nr. 207/2009 s au în regulamentul de punere în aplicare.
128. În ceea ce privește cel din urmă regulament, dorim să distingem î ntre două posibile categorii d e 
norme. În primul rând, în regulamentul de punere în aplicare poate să existe o no rmă de confirmare a 
unei norme c are figurează în Regulamentul nr. 207/2009 ș i prin care este exclusă puterea de apreciere. 
În mod cert, se poate susține că aceasta este interpretarea corectă a ra portului care există între no rma
31
31—
24 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 22 a lineatul (2) din regulamentul de punere în aplicare și articolul 42 a lineatul (2) a d oua teză din 
Regulamentul nr. 207/2009  
Acest aspect este supus analizei în contextul recursului formulat în cauza C-621/11 P, New Yorker SHK Jeans/OAPI.. În al doilea rând, este posibil ca în Regulamentul nr. 207/2009 s ă nu 
existe nicio di spoziție care exclude puterea de apreciere, însă să existe o no rmă în acest sens în 
regulamentul de punere în aplicare. Însă, în acest caz, poate o no rmă din regulamentul de punere în 
aplicare să constituie un temei suficient pentru concluzia că OAPI nu are putere de apreciere?
129. Considerăm că nu există o a semenea posibilitate. Regulamentul de punere în aplicare nu poate fi 
contrar R egulamentului nr. 207/2009 .
130. În opinia no astră, norma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare este un exemp lu 
pentru cea de a d oua categorie de no rme. Prima teză a a cestei norme f ace ca articolul 57 a lineatul (1) 
să devină util și îl pune în aplicare stabilind m odul în care OAPI trebuie să exercite puterea de 
apreciere care îi e ste acordată în contextul unei cereri d e decădere întemeiate pe ar ticolul 51 
alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 . În schimb, a d oua teză conține o no rmă care 
este opusă celei care se regăsește în Regulamentul nr. 207/2009 : aceasta exclude puterea de apreciere 
și aplicarea articolului 76 a lineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 .
131. Astfel, Regulamentul nr. 207/2009 s pune „da, există putere de apreciere”, în timp c e regulamentul 
de punere în aplicare spune „nu există putere de apreciere”. În aceste împrejurări, considerăm c ă 
regulamentul de punere în aplicare este contrar R egulamentului nr. 207/2009 . Ultimul regulament 
menționat trebuie să aibă întâietate.
132. În consecință, admitem o pinia Systemtechnik conform căreia T ribunalul a î ncălcat articolul 76 
alineatul (2) din Regulamentul nr. 207/2009 a tunci când a a preciat, la punctul 63 di n hotărârea sa 
pronunțată în cauza T-434/09, că no rma 40 a lineatul (5) din regulamentul de punere în aplicare este 
o dispoziție care exclude tipul de putere de apreciere descris la articolul 76 a lineatul (2).
133. Prin urmare, concluzionăm că recursul este întemeiat în măsura în care privește al doilea aspect al 
celui de al treilea motiv în cauza C-609/11 P.
134. Tribunalul ar f i trebuit să constate că OAPI avea putere de apreciere și, ulterior, ar f i trebuit să 
examineze modul în care OAPI, în special camera d e recurs, a e xercitat această putere în prezenta 
cauză.
Susținerea conform căreia utilizarea ch iar minimă nu poate constitui u tilizare serioasă: articolul 51 
alineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 ( al treilea mo tiv în cauza C-609/11 P)
135. Respingem s usținerea potrivit căreia T ribunalul a s ăvârșit o e roare de dr ept la punctul 26 di n 
hotărârea sa pronunțată în cauza T-427/09 a tunci când a a preciat că utilizarea serioasă nu poate fi 
interpretată în sensul că include și utilizarea minimă și insuficientă.
136. Clean Solutions și OAPI au afirmat în m od corect că acest motiv este neîntemeiat întrucât 
Systemtechnik a d enaturat conținutul enunțului de la punctul 26 di n hotărârea me nționată.
137. Textul primei teze a p unctului 26 e ste următorul: „Cu toate că no țiunea de utilizare serioasă se 
opune, așadar , oricărei utilizări m inime ș i insuficiente pe ntru a c onsidera că o m arcă este utilizată în 
mod real și efectiv pe o a numită piață […]”. Tribunalul descria m odul în care se poate demonstra și 
aprecia că utilizarea pe o a numită piață contribuie la constatarea utilizării serioase a m ărcii. Acest 
lucru rezultă din coroborarea primei teze cu cea de a d oua teză a e nunțului, în care Tribunalul a
32
32—
ECLI:EU:C:2013 :309 25CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
 continuat prin a a precia că demonstrarea utilizării pe o a numită piață nu necesită prezentarea unei 
dovezi privind reușita comercială, strategia economică sau exploatările comerciale importante di n 
punct de ve dere cantitativ. Din coroborarea punctului 26 c u punctul 25 r ezultă de asemenea că 
Tribunalul a d efinit noțiunea „utilizare serioasă a m ărcii”.
138. Suntem d e acord cu modul de abordare al Tribunalului în această privință.
139. În opinia no astră, la punctul 26 di n hotărârea sa, Tribunalul a d emonstrat că niciunul dintre 
acești factori luați în mod individual nu poate fi utilizat pentru a c onsidera că o m arcă a f ost utilizată 
în m od efectiv pe o a numită piață. În conformitate cu această concluzie, Tribunalul a o bservat în 
continuare, la punctul 28, că „un volum scăzut de produse comercializate sub marca me nționată poate 
fi compe nsat printr-o intensitate accentuată sau o a numită constanță în timp a u tilizării acestei mărci și 
invers” și, la punctul 29, că „cu cât volumul comercial al exploatării m ărcii este mai limitat, cu atât este 
necesar ca deținătorul mărcii să ad ucă indicații suplimentare care să pe rmită înlăturarea eve ntualelor 
îndoieli cu p rivire la caracterul serios al utilizării m ărcii respective”. În o pinia no astră, acest 
raționament este în conformitate deplină cu necesitatea unei aprecieri gl obale a t uturor factorilor 
pertinenți, astfel cum C urtea a s tatuat recent în Hotărârea Leno M erken 
Citată la no ta de subsol 27, punctul 29. .
140. Prin urmare, considerăm că al treilea motiv al recursului este neîntemeiat.
Nerespingerea susținerii OAPI cu privire la valoarea probatorie a de clarației pe proprie răspundere a 
administratorului recurentei: articolul 78 a lineatul (1) litera (f) din Regulamentul nr. 207/2009 ș i 
norma 22 d in regulamentul de p unere în aplicare (al patrulea mo tiv în cauza C -609/11 P) ș i 
articolul 51 a lineatul (1) litera (a) din Regulamentul nr. 207/2009 ( primul mo tiv în cauza C-610/11 P)
141. Systemtechnik pare să susțină în cauza C-609/11 P că Tribunalul a a preciat în hotărârea sa 
pronunțată în cauza T-427/09 c ă declarația pe p roprie răspundere a ad ministratorului recurentei 
constituia un mijloc de probă inadmisibil.
142. În opinia no astră, Tribunalul nu face o a stfel de apreciere.
143. Nu am găsit nicăieri în hotărârea atacată vreun element care să indice că Tribunalul a a preciat că 
declarația pe p roprie răspundere (sau, de fapt, orice alte tipuri de dovezi prezentate camerei de recurs) 
constituie un m ijloc de probă inadmisibil. Dimpotrivă, la punctul 37, Tribunalul a a preciat valoarea 
probatorie a d eclarației pe p roprie răspundere în împrejurările specifice ale cauzei cu care a f ost 
sesizat. La punctul 33, Tribunalul a o bservat că ra ționamentul camerei de recurs era b azat pe 
interacțiunea di ntre valoarea probatorie a f otografiilor și a c elor patru facturi. În continuare, la 
punctele 34 -36, a r ealizat o a naliză a a cestui raționament. Pe baza aprecierii d e fapt a a cestor două 
tipuri de elemente de probă, Tribunalul a c onchis, la punctul 37, prin afirmația că au existat „dovezi 
privind vânzări relativ slabe în ra port cu suma indicată în declarația ad ministratorului […]”. Această 
apreciere a f aptelor nu intră în compe tența Curții în cadrul unei proceduri de recurs.
144. În consecință, considerăm că al patrulea motiv invocat în cauza C-609/11 P trebuie respins ca 
inadmisibil.
145. Primul motiv invocat în cauza C-610/11 P se suprapune cu al patrulea motiv invocat în cauza 
C-609/11 P în ceea ce privește opinia Tribunalului asupra declarației pe p roprie răspundere.
26 ECLI:EU:C:2013 :309CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
146. În cauza C-610/11 P, Systemtechnik susține că Tribunalul a s ăvârșit o e roare de dr ept la 
punctul 34 di n hotărârea pronunțată în cauza T-434/09, unde a s tatuat că declarația pe p roprie 
răspundere a ad ministratorului titularului mărcii poate avea valoare probatorie numai în cazul în care 
este susținută de alte elemente.
147. Raționamentul Tribunalului în h otărârea pronunțată în cauza T -434/09 a p rivit valoarea 
probatorie a u nei declarații pe p roprie răspundere numai di n p unct de ve dere principial. La 
punctul 33, Tribunalul s-a concentrat pe f actorii pe rtinenți pentru aprecierea valorii p robatorii, iar n u 
pe ad misibilitatea tipului de declarație enumerat la articolul 78 a lineatul (1) litera (f) din Regulamentul 
nr. 207/2009 . Acești factori țin seama „de originea documentului, de împrejurările întocmirii a cestuia, 
de destinatarul său și [de] problema da că respectivul document pare logic și fiabil, având în ve dere 
cuprinsul său”. Pe baza acestor considerații, Tribunalul a a preciat în continuare, la punctul 34 di n 
hotărâre, valoarea probatorie a d eclarației pe p roprie răspundere depuse de Systemtechnik. A vând în 
vedere „legăturile evidente dintre autorul declarației și reclamantă”, Tribunalul a d ecis că „nu poate fi 
atribuită o v aloare probatorie declarației me nționate decât în cazul în care este confirmată de 
conținutul celor paisprezece fotografii și al celor patru facturi prezentate”.
148. Systemtechnik atacă în mod expres aprecierea enunțată la punctul 34 di n hotărârea pronunțată în 
cauza T-434/09. Cu toate acestea, punctul me nționat conține (spre deosebire de raționamentul de la 
punctul 33) o a preciere de fapt a T ribunalului. Așadar , aceasta nu este de compe tența Curții în cadrul 
unei proceduri de recurs.
149. În consecință, considerăm că al patrulea motiv invocat în cauza C-610/11 P trebuie respins ca 
inadmisibil.
Neconstatarea faptului c ă norma 40 a lineatul (5) nu es te aplicabilă: norma 40 a lineatul (5) din 
regulamentul de p unere în aplicare (al patrulea mo tiv în cauza C-610/11 P)
150. Având în ve dere concluzia no astră cu privire la al treilea motiv invocat în cauza C-610/11 P, 
considerăm că nu este necesar să examinăm încă o da tă aspectul aplicării no rmei 40 a lineatul (5) din 
regulamentul de punere în aplicare.
T rimitere spre rejudecare
151. Potrivit articolului 61 p rimul paragraf din Statutul Curții, Curtea de Justiție anulează decizia 
Tribunalului în cazul în care recursul este întemeiat. Curtea poate să soluționeze ea însăși în m od 
definitiv litigiul atunci când acesta este în stare de judecată. De asemenea, poate să trimită cauza 
Tribunalului.
152. Am ajuns la concluzia că recursul formulat în cauza C-610/11 P este întemeiat în măsura în care 
privește existența puterii d e apreciere a O API în ceea ce privește luarea în considerare a d ovezii 
utilizării serioase care este depusă tardiv.
153. În contextul faptelor disponibile și al schimbului de ar gumente care a a vut loc atât în fața 
Tribunalului, cât și în fața Curții cu privire la acest aspect, considerăm că este posibil ca Curtea să 
pronunțe o h otărâre definitivă cu privire la aspectul dacă camera de recurs a e xercitat în mod ad ecvat 
puterea de apreciere de care dispune.
154. În prezenta cauză, Tribunalul nu a a nalizat, în contextul celui de al treilea motiv, aprecierea cu 
titlu subsidiar a c amerei de recurs conform căreia, dacă această cameră ar di spune de o p utere de 
apreciere, ar f i decis să nu ia î n considerare această dovadă întrucât nu a f ost furnizată nicio explicație 
privind motivul pentru care respectiva dovadă a f ost prezentată pentru prima dată în fața sa.
ECLI:EU:C:2013 :309 27CONCLUZIILEAVOCATULUIGENERALSHARPSTON–CAUZELEC-609/11PȘIC-610/11P
CENTROTHERM SYSTEMTECHNIK/OAPIȘICENTROTHERM CLEANSOLUTIONS
155. În opinia no astră, camera d e recurs nu și-a motivat suficient decizia de a e xercita puterea de 
apreciere împotriva recurentei. În special, camera de recurs nu a l uat în considerare pe rtinența dovezii 
pentru pronunțarea unei soluții în procedura de decădere, mai exact aspectul dacă recurenta ar t rebui 
să piardă dr epturile conferite de marca sa, și nu a a bordat lipsa unui răspuns din partea diviziei de 
anulare la solicitarea Systemtechnik (care a i nvocat aspecte privind confidențialitatea) de a ad opta o 
măsură procedurală și de a p reciza da că dorește ca alte dovezi și anumite documente să fie depuse la 
dosar. Pornind de la elementele de fapt disponibile, considerăm că era esențial ca respectiva cameră 
de recurs să ia î n considerare și să analizeze aceste două elemente atunci când a d ecis asupra m odului 
în care exercită puterea de apreciere.
156. În consecință, considerăm că decizia camerei de recurs trebuie anulată.
Cheltuieli de j udecată
157. Potrivit articolului 138 a lineatul (1) din Regulamentul de procedură, aplicabil procedurii de recurs 
în temeiul articolului 184 a lineatul (1) din același regulament, partea care cade în pretenții este 
obligată, la cerere, la plata cheltuielilor de judecată. În cazul în care părțile cad fiecare în pretenții cu 
privire la unul sau m ai m ulte capete de cerere, articolul 138 a lineatul (3) prevede că fiecare parte 
suportă propriile cheltuieli de judecată și, în cazul în care împrejurările cauzei justifică acest lucru, 
Curtea poate decide ca o p arte să suporte o f racțiune din cheltuielile de judecată efectuate de cealaltă 
parte.
158. În fiecare cauză, toate părțile au solicitat cheltuieli de judecată.
159. În cauza C-609/11 P, considerăm că Systemtechnik trebuie să suporte cheltuielile de judecată, în 
calitate de parte care a c ăzut în pretenții. În cauza C-610/11 P, fiecare parte trebuie să suporte 
propriile cheltuieli de judecată, întrucât fiecare a a vut câștig de cauză cu privire la anumite aspecte.
Concluzie
Cauza C-609/11 P
160. Pentru motivele expuse mai sus, propunem C urții să dispună:
— respingerea recursului în totalitate și
— obligarea Systemtechnik la plata cheltuielilor de judecată suportate de OAPI și de Clean Solutions.
Cauza C-610/11 P
161. Pentru motivele expuse mai sus, propunem C urții să dispună:
— anularea hotărârii p ronunțate de Tribunal în cauza T-434/09, Centrotherm Systemtechnik/OAPI – 
centrotherm C lean Solutions (CENTROTHERM);
— anularea Deciziei camerei de recurs a O ficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, 
desene și modele industriale) (O API) din 25 august 2009 î n măsura în care aceasta a r espins calea 
de atac împotriva deciziei diviziei de anulare din 30 octombrie 2007 ș i
— obligarea fiecărei părți la plata propriilor cheltuieli în cadrul recursului.