41

În aceste condiții, Bundesverwaltungsgericht (Tribunalul Administrativ Federal) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) a) Potrivit articolelor 65, 66 și 69 din Regulamentul [nr. 1580/2007], precum și (începând cu 2[2] iunie 2011) potrivit articolelor 64, 65 și 68 din Regulamentul [de punere în aplicare nr. 543/2011], decizia privind aprobarea programului operațional și a cuantumului fondurilor sau o modificare a acestei decizii, precum și decizia privind «cuantumul ajutorului aprobat», nu trebuie adoptate sub forma unei simple comunicări, ci, în mod formal (cel puțin provizoriu), sub forma unei decizii cu caracter obligatoriu, care poate fi contestată de către solicitant în mod anticipat, independent de contestarea deciziei finale (potrivit articolului 70 din Regulamentul nr. 1580/2007, respectiv a articolului 69 din Regulamentul de punere în aplicare nr. 543/2011) referitoare la cererea privind plata (cuantumului final al) ajutorului? b) Dispozițiile dreptului Uniunii menționate la [prima întrebare litera (a),] trebuie interpretate în sensul că, la adoptarea acestor decizii (în dispozitivul deciziei), trebuie să se stabilească în mod obligatoriu și valoarea producției comercializate? c) Dreptul Uniunii, în special articolele 69 și 70 din Regulamentul [de punere în aplicare nr. 543/2011], trebuie interpretat în sensul că o instanță sesizată cu o acțiune introdusă împotriva unei decizii administrative, prin care, în cazul unei tranșe anuale a unui programului operațional, s‑a soluționat o cerere de ajutor financiar acordat în cadrul unui program operațional, în conformitate cu articolul 103g alineatul (5) din Regulamentul [nr. 1234/2007], este împiedicată să examineze legalitatea calculului valorii producției comercializate ca bază pentru plafonul superior al cuantumului ajutorului, din cauza unei decizii definitive anterioare privind aprobarea programului operațional și al cuantumurilor fondurilor, precum și a unei decizii privind «cuantumul ajutorului aprobat»? d) În cazul unui răspuns negativ [la prima întrebare litera a), b) sau c),] Regulamentul [nr. 1234/2007], în special anexa I partea IX («Fructe și legume», în special «codul NC ex 0709 […] Alte legume, proaspete sau refrigerate […]»), și partea X («Produse din fructe și legume procesate», «codul NC ex 0710 […] Legume, […] congelate») trebuie interpretate în sensul că produsele din legume rezultate în urma tuturor proceselor efectuate după recoltare și constând în curățare, tăiere, opărire și congelare nu trebuie calificate drept produse în sensul anexei I partea IX, ci ca produse în sensul anexei I partea X? e) În cazul unui răspuns afirmativ la [prima întrebare litera d),] noțiunea «valoarea producției comercializate», utilizată la articolul 103d alineatul (2) din Regulamentul [nr. 1234/2007] trebuie interpretată în sensul că această valoare trebuie calculată prin determinarea producției excluzând etapa prelucrării, mai precis prin scăderea din aceasta a valorii procesului care constă în transformarea legumelor recoltate, curățate, tăiate și opărite în legume congelate? f) Articolul 51 alineatul (7) din Regulamentul [de punere în aplicare nr. 543/2011] trebuie interpretat în sensul că în ceea ce privește modalitățile de calcul al valorii producției comercializate, o organizație de producători care a depus un program operațional pentru anii 2010-2014, aprobat anterior datei de 20 ianuarie 2010, dar care a fost aprobat ulterior (la 13 decembrie 2013) cu modificări, în sensul utilizării unui alt mod de calcul al valorii producției comercializate, poate invoca «legislația aplicabilă în anul 2008» și după această modificare a programului operațional (așadar pentru ajutorul care trebuie achitat în anul 2014)? g) În cazul unui răspuns afirmativ la [prima întrebare literele e) și f)] articolul 52 alineatul (6) litera (a) și articolul 21 alineatul (1) litera (i) din Regulamentul [nr. 1580/2007] sunt nevalide în măsura în care calculul valorii producției comercializate include și operațiunile de prelucrare a legumelor recoltate, prin care acestea sunt transformate în alte «produse enumerate în anexa I la Tratatul CE»? h) În cazul unui răspuns negativ la [prima întrebare litera f),] (și indiferent de răspunsul la restul întrebărilor), articolul 50 alineatul (3) litera (d) din Regulamentul [de punere în aplicare nr. 543/2011] este nevalid? 2) a) Articolul 103c din Regulamentul [nr. 1234/2007] trebuie interpretat în sensul că, în cadrul «programelor operaționale în sectorul fructelor și în cel al legumelor», se permite numai promovarea producției de produse care pot fi clasificate în sensul părții IX din anexa I [din acest regulament], dar nu și promovarea unor investiții în procesarea unor asemenea produse? b) În cazul unui răspuns negativ la [a doua întrebare litera a),] în ce condiții și în ce măsură articolul 103c din Regulamentul [nr. 1234/2007] permite o astfel de promovare a investițiilor în domeniul prelucrării? c) Articolul 60 alineatul (7) din Regulamentul [de punere în aplicare nr. 543/2011] este nevalid? 3) a) Punctul 23 din anexa IX la Regulamentul de punere în aplicare [nr. 543/2011] trebuie interpretată în sensul că singurul motiv pentru care nu se aprobă ajutorul este poziționarea pe teren străin? b) În cazul unui răspuns afirmativ la [a treia întrebare litera a),] punctul 23 din anexa IX la Regulamentul de punere în aplicare [nr. 543/2011] este nevalidă? c) În cazul unui răspuns afirmativ la [a treia întrebare litera a),] și al unui răspuns negativ la [a treia întrebare litera b),] reglementarea prevăzută la anexa IX punctul 23 la Regulamentul de punere în aplicare [nr. 543/2011] este o dispoziție clară și neechivocă în măsura în care nu protejează încrederea legitimă a unui operator economic, în pofida faptului că autoritățile naționale au cunoscut situația și i‑au garantat sau aprobat schema de ajutor pentru activități desfășurate pe teren străin, dar care țin de exploatația sa? 4) În situația în care Curtea nu limitează, în beneficiul persoanei interesate, efectele hotărârii (în sensul articolului 264 al doilea paragraf TFUE) care o prejudiciază prin introducerea unei noi interpretări a dreptului Uniunii sau prin anularea unui act juridic al Uniunii care era considerat valid, această persoană nu poate să invoce în fața unei instanțe naționale, într‑un caz individual, principiul securității juridice, chiar dacă s‑a făcut dovada bunei sale credințe?”