ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
–

(i) anularea, în tot sau în parte, în temeiul articolului 263 alineatul (4) TFUE, a decision of 13th July 2021 on the exclusion of KPMG Advisory S.p.A. from participating in award procedures governed by Regulation (EU, Euratom) 2018/1046 of the European Parliament and of the Council or from being selected for implementing Union funds [Ref. Ares(2021)4544873], notificată la data de 14 iulie 2021 (decizia atacată);
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 266 TFUE, inclusiv pe: a) neacordarea unor despăgubiri corespunzătoare pentru prejudiciile suferite, iar nu a unor despăgubiri ex aequo et bono; b) nedespăgubirea corespunzătoare a reclamantei pentru toate dezavantajele/prejudiciile suferite, inclusiv pentru pierderea unei șanse cauzate de imposibilitatea BCE de a efectua o anchetă nouă, și de asemenea în conformitate cu principiile proporționalității și nediscriminării; și c) neremedierea efectelor anterioare ale deciziilor anulate.
C 2/43

Acțiune introdusă la 20 octombrie 2021 – Alves Casas/EUIPO – Make-Up Art Cosmetics (mccosmetics NY)

(Cauza T-681/21)

(2022/C 2/59)

Limba în care a fost formulată acțiunea: portugheza

Părțile

Reclamantă: Ana Maria Alves Casas (Porto, Portugalia) (reprezentant: Â. Rodrigues Oliveira, avocată)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Make-Up Art Cosmetics, Inc. (New York, New York, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă mccosmetics NY – Cererea de înregistrare nr. 17866777

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2021 în cauza R 2398/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata tuturor cheltuielilor de judecată, cu toate consecințele legale care decurg din aceasta.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 31 octombrie 2021 – Peace United/EUIPO – 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Cauza T-699/21)

(2022/C 37/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: franceza

Părțile

Reclamantă: Peace United Ltd (Londra, Regatul Unit) (reprezentant: M. Artzimovitch, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: 1906 Collins LLC (Miami, Florida, Statele Unite)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: marca verbală a Uniunii Europene „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN” – cererea de înregistrare nr. 11 352 804

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 30 iulie 2021 în cauza R 276/2020-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în măsura în care, ca urmare a diferitor erori de apreciere în fapt și în drept și a unei încălcări a obligației de bună administrare, Camera de recurs a considerat că marca Uniunii Europene MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN nr. 11 352 804 nu a făcut obiectul unei utilizări serioase în perioada în litigiu pentru serviciile revendicate în clasele 41 și 43;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 63 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului în măsura în care Camera de recurs a săvârșit o eroare de apreciere cu privire la caracterul abuziv al acțiunii în decădere;
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de drept referitoare la aplicarea tratatelor și fondat pe argumentele prezentate în continuare: modificarea a fost examinată ca o modificare standard, deși este vorba despre o modificare ce intră sub incidența celor identificate ca fiind „la nivelul Uniunii” în sensul dispozițiilor articolului 14 alineatul (1) literele (c) și (d) și al dispozițiilor corespunzătoare (în special ale articolelor 15, 17 și 55) din Regulamentul delegat (UE) 2019/33, precum și al dispozițiilor articolului 6 din Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2019/34 (3); modificarea este contrară principiului general de veridicitate în materie de etichetare facultativă în măsura în care cuprinde cerința ca teritoriul localității Requena să fie considerat „unitate geografică mai mică”, precum și dreptului consumatorilor de a putea identifica originea produsului [articolul 120 din Regulamentul (UE) nr. 1308/2013 (4) și articolul 55 alineatele (1) (3) din Regulamentul delegat (UE) 2019/33]; modificarea este contrară drepturilor pe care producătorii asociației reclamante le-au dobândit în aproape 40 de ani de utilizare continuă a denumirii CAVA DE REQUENA și bazei juridice care le consacră [hotărârea Tribunal Supremo (Curtea Supremă, Spania) nr. 1893/1989 și ordonanțele de punere în aplicare din anul 1991], și contrară Regulamentului delegat (UE) 2019/33, al cărui articol 40, printr-o trimitere la articolul 119 din Regulamentul (UE) no 1308/2013, face obligatorie indicarea provenienței pe etichetă, un simplu cod poștal nefiind suficient, contrar celor susținute; modificarea este contrară principiului egalității de tratament în privința celorlalți producători de Cava care, în ceea ce-i privește, beneficiază de o „unitate geografică mai mică” și de posibilitatea de a indica consumatorilor originea geografică a produsului; modificarea este contrară jurisprudenței Curții referitoare la accesul pe piață, elaborată în cadrul liberei circulații a mărfurilor (articolele 34 et următoarele TFUE) și face posibil efectul cumulativ al cererii privind piața Cava, o situație contrară articolului 101 TFUE.
—

anularea Deciziei Comisiei din 10 iunie 2021 privind ajutorul de stat SA.28599 (C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009) pus în aplicare de Spania pentru instalarea televiziunii digitale terestre în zonele îndepărtate și mai puțin urbanizate (cu excepția comunității autonome Castilla-La Mancha) (1);
—

anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2021/1474 (1) al Comisiei din 14 septembrie 2021 de extindere a taxei antidumping definitive instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2384 și prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/271 asupra importurilor de anumite folii de aluminiu originare din Republica Populară Chineză la importurile de anumite folii de aluminiu expediate din Thailanda, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Thailanda, publicat în Jurnalul Oficial L 325din 15 septembrie 2021, în măsura în care privește societățile Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd., Dingheng New Materials Co., Ltd., și Thai Ding Li New Materials Co. Ltd; și
C 95/44

Acțiune introdusă la 17 ianuarie 2022 – Canai Technology/EUIPO – WE Brand (HE&ME)

(Cauza T-25/22)

(2022/C 95/62)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Canai Technology Co. Ltd (Guangzhou, China) (reprezentanți: J. Gallego Jiménez, E. Sanz Valls, P. Bauzá Martínez, Y. Hernández Viñes și C. Marí Aguilar, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: WE Brand Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii figurative „HE&ME” – înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană nr. 1 426 777

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 16 noiembrie 2021 în cauza R 1390/2020-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO (și, dacă intervine, a celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
C 84/52

Acțiune introdusă la 10 ianuarie 2022 – Motel One/EUIPO – Apartment One (APART MENT ONE SLEEP CLEVER)

(Cauza T-15/22)

(2022/C 84/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Motel One GmbH (München, Germania) (reprezentanți: M. Hartmann, S. Fröhlich și H. Lerchl, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Apartment One GbR (Grasbrunn, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă APART MENT ONE SLEEP CLEVER. – cererea de înregistrare nr. 18 009 642

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 20 octombrie 2021 în cauza R 564/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 24 februarie 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – M. J. Dairies EOOD (BBQLOUMI)

(Cauza T-106/22)

(2022/C 165/49)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister-at-Law, și C. Milbradt, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: M. J. Dairies EOOD (Sofia, Bulgaria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene verbală „BBQLOUMI” – marca Uniunii Europene nr. 12 898 029

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 decembrie 2021 în cauza R 656/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a celeilalte părți care s-a aflat pe rolul camerei de recurs să suporte fiecare propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă în procedura de declarare a nulității.

Motivele invocate

— Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) și a articolului 8 alineatul (5) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— Încălcarea articolului 74 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— Camera de recurs a încălcat jurisprudența Curții referitoare la caracterul distinctiv;

— Camera de recurs a atribuit greșit sarcina probei titularului mărcii înregistrate anterior, și anume reclamanta, pentru stabilirea gradului de caracter distinctiv necesar;
C 158/12

Acțiune introdusă la 25 februarie 2022 – Ungaria/Comisia

(Cauza T-104/22)

(2022/C 158/15)

Limba de procedură: maghiara

Părțile

Reclamantă: Ungaria (reprezentanți: Fehér M. Z. și Koós G., avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei Comisiei din 14 decembrie 2021 de revizuire a obiecțiilor Ungariei împotriva divulgării, în legătură cu cererea de confirmare GESTDEM 2021/2808, depusă în scopul garantării accesului public la documentele originare din Ungaria;

— obligarea Comisiei Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În decizia atacată, Comisia a permis accesul public parțial la documentele solicitate de reclamantă, în pofida faptului că autoritățile maghiare au invocat în mod expres excepția referitoare la protecția procesului decizional menționată la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 (1) și că aceasta a fost acceptată de Comisie în prezenta cauză până la cererea de confirmare.

Guvernul maghiar susține că interpretarea efectuată de Comisie în decizia atacată nu este doar contrară practicii urmate până în prezent de Comisie și jurisprudenței Curții de Justiție, ci aduce de asemenea o atingere gravă cooperării dintre Comisie și autoritățile de gestiune ale statelor membre. Guvernul maghiar – pe lângă faptul că susține că, în ceea ce privește modificarea programelor operaționale, există un proces de adoptare a unei decizii de către o instituție a Uniunii cu privire la aprobarea sa de către Comisie și că, din acest motiv, este aplicabilă excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 – subliniază că particularitatea prezentei proceduri constă în faptul că, în cadrul gestiunii partajate, decizia statului membru este adoptată în fapt sub stricta supraveghere a Comisiei. Deși formal este vorba despre o decizie a autorității statului membru, Comisia are o influență demonstrabilă asupra acesteia și, din acest motiv, este cu atât mai inadmisibil ca excepția menționată să nu protejeze o astfel de decizie. Excepția prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001 are de asemenea scopul de a proteja procesul decizional al autorităților statelor membre.

(1) Regulamentul (CE) nr 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO 2001, L 145, p. 43).
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea obligațiilor de asistență și solicitudine vizate de articolul 24 din statut. Reclamanta afirmă că, cu ocazia transferului drepturilor lor de pensie din sistemul național către CPUE, funcționarii obțin în mod normal, din partea Comisiei, un tabel care precizează dacă au dreptul la o rambursare a echivalentului actuarial nemajorat cu cuantumurile pentru care au contribuit în cadrul regimului lor național de origine, necontabilizate în sistemul de pensii al Uniunii. În plus, rambursarea are loc în general fără restricții sau demersuri particulare. Or, potrivit reclamantei, ea nu a primit nici acest tabel și nici vreo rambursare.
—

anularea deciziei adoptate de Comisia Europeană în cadrul unui contract de achiziții publice cu referința TAXUD/2019/OP/0006 intitulat „CCN-Evolution: Specification, development, maintenance and 3rd level support of TAXUD IT platforms – Lot A: Evolution services for the CCN/CSI Platform” și comunicate la 20 decembrie 2021, prin care Comisia confirmă că respinge oferta consorțiului compus din reclamante și că atribuie contractul unui consorțiu concurent;
Acțiune introdusă la 30 martie 2022 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Fontana Food (GRILLOUMI)

(Cauza T-168/22)

(2022/C 207/65)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentanți: S. Malynicz, Barrister at law, și C. Milbradt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Fontana Food AB (Tyresö, Suedia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „GRILLOUMI” – cererea de înregistrare nr. 15 963 291

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 3 ianuarie 2022 în cauza R 1612/2021-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— admiterea căii de atac;

— obligarea pârâtului să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamată.

Motivele invocate

— analiza camerei de recurs cu privire la caracterul distinctiv este substanțial eronată;

— camera de recurs a omis în mod eronat să constate existența unui risc de confuzie;
C 207/44

Acțiune introdusă la 23 martie 2022 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Comisia

(Cauza T-156/22)

(2022/C 207/59)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Hyundai Heavy Industries Holdings Co. Ltd (Seul, Coreea de Sud) (reprezentanți: S. Völcker, J. Ruiz Calzado, H. Armengod Suarez, J.-B. Douchy, avocați, și D. Little, solicitor)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea în totalitate a Deciziei Comisiei din 13 ianuarie 2022 în cauza M.9343 – Hyundai Heavy Industries Holdings/Daewoo Shipbuilding & Marine Engineering (denumită în continuare „decizia”) și

— obligarea Comisiei să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de reclamantă în cadrul prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

1. Primul motiv este întemeiat pe erori de drept privind încercarea Comisiei de a demonstra crearea unei poziții dominante pe baza unei analize de fond care nu are legătură cu criteriul juridic pretins aplicat prin decizie.

2. Al doilea motiv este întemeiat pe erori de drept și de apreciere, precum și pe o lipsă de motivare suficientă în ceea ce privește concluzia Comisiei potrivit căreia operațiunea în litigiu ar fi creat o poziție dominantă care ar determina un obstacol semnificativ în calea concurenței efective pe piața internă din cauza (a) a invocării cotelor de piață drept probă prima facie a creării unei poziții dominante în pofida unor marje reduse, a unei supracapacități structurale și a unor oferte puțin frecvente, (b) a nerecunoașterii constrângerilor concurențiale exercitate de concurenți și a unei aprecieri eronate a caracterului esențial, (c) a respingerii puterii evidente de cumpărare a clienților de pe o piață caracterizată prin supracapacitate și oferte puțin frecvente, cu valoare ridicată, (d) a nestabilirii modului în care operațiunea în litigiu ar determina un obstacol semnificativ în calea concurenței efective pe piața internă și (e) a aprecierii incorecte a seriei de rezultate posibile care ar fi intervenit în lipsa operațiunii în litigiu.

3. Al treilea motiv este întemeiat pe încălcarea dreptului la apărare și a dreptului la bună administrare întrucât Comisia nu ar fi adoptat o comunicare suplimentară privind obiecțiunile pentru a remedia lipsa de claritate cu privire la aspecte esențiale ale comunicării privind obiecțiunile, precum și pe invocarea unor elemente de probă care nu ar fi fost menționate în comunicarea privind obiecțiunile.
Acțiune introdusă la 14 aprilie 2022 – Rimini Street/ EUIPO – (OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT)

(Cauza T-204/22)

(2022/C 222/62)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Rimini Street, Inc. (Las Vegas, Nevada, Statele Unite) (reprezentant: E. Ratjen, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea internațională care desemnează Uniunea Europeană a mărcii OTHER COMPANIES DO SOFTWARE WE DO SUPPORT – cererea de înregistrare nr. 1 559 651

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a EUIPO din 14 februarie 2022 în cauza R 1389/2021-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
—

declararea nulității, nelegalității și ineficacității sau în orice caz anularea: (a) scrisorii intitulate „Letter of Conclusion – ref. Ares (2021) 7900224 -” din 21 decembrie 2021 a Comisiei Europene (Directorate-General for Research & Innovation, Directorate H – Common Implementation Centre H.2 – Common Audit Service) – ref. CAIA389007; (b) raportului de audit final anexat la Letter of Conclusion Ares (2021) 7900224; (c) „Confirmation Letter a Agenției Executive Europene pentru Cercetare (REA) REA. C – Future Society C.2 – Secure Society din 23 februarie 2022” (Scrisoarea de cerere); (d) notei de debit a Agenției Executive Europene pentru Cercetare nr. 3242202693 din 23 februarie 2022 (Nota de debit);
Acțiune introdusă la 13 mai 2022 – CCCME și alții/Comisia

(Cauza T-263/22)

(2022/C 257/51)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: China Chamber of Commerce for Import and Export of Machinery and Electronic Products (CCCME) (Pekin, China) și alte opt (reprezentanți: R. Antonini, E. Monard și B. Maniatis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2022/191 al Comisiei din 16 februarie 2022 de instituire a unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite elemente de fixare din fier sau din oțel originare din Republica Populară Chineză (1), în ceea ce priveşte CCCME, societățile individuale și membrii vizaţi,

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă noua motive.

1. Primul motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 2 alineatul (6a) litera (a) din Regulamentul de bază și a principiului bunei administrări la stabilirea de către aceasta a valorii normale.

2. Al doilea motiv întemeiat pe nerealizarea de către Comisie a unei comparații echitabile la stabilirea dumpingului, cu încălcarea articolului 2 alineatul (10) din Regulamentul de bază.

3. Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 18 din Regulamentul de bază, precum și a articolului 6.8 și a anexei II la Acordul antidumping al OMC prin utilizarea de informaţii de fapt existente cu privire la mâna de lucru.

4. Al patrulea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 9 alineatul (6) din Regulamentul de bază la stabilirea marjei de dumping pentru producătorii-exportatori neincluși în eșantion, care au cooperat în cadrul anchetei.

5. Al cincilea motiv întemeiat pe neefectuarea de către Comisie a unei analize obiective a prejudiciului și a legăturii de cauzalitate pe baza unor probe pozitive, cu încălcarea articolului 3 alineatele (2), (3), (5) și (6), coroborat cu articolul 4 alineatul (1) din Regulamentul de bază.

6. Al șaselea motiv întemeiat pe faptul că analiza subcotării efectuată de Comisie încălcă articolul 3 alineatele (2) și (3) și articolul 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază.

7. Al șaptelea motiv întemeiat pe neefectuarea de către Comisie a unei comparații echitabile la evaluarea efectelor asupra prețurilor, cu încălcarea articolului 3 alineatele (2), (3) și 6) și a articolului 9 alineatul (4) din Regulamentul de bază.

8. Al optulea motiv întemeiat pe neefectuarea de către Comisie a unei analize obiective bazate pe probe pozitive în ceea ce priveşte indicatorii referitori la prejudiciu, cu încălcarea articolului 3 alineatele (2) și (5) din Regulamentul de bază.

9. Al nouălea motiv întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 6 alineatul (7), a articolului 19 alineatele (1), (2) și (3) și a articolului 20 alineatele (2) și (4) din Regulamentul de bază, precum și a dreptului la apărare.

(1) JO 2022, L 36, p. 1.
C 276/21

Acțiune introdusă la 30 mai 2022 – Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall/EUIPO (aquamation)

(Cauza T-319/22)

(2022/C 276/30)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Krematorium am Waldfriedhof Schwäbisch Hall GmbH & Co. KG (Schwäbisch Hall, Germania) (reprezentanți: F. Dehn, L. Maritzen și C. Kleiner, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: înregistrarea mărcii Uniunii Europene verbale aquamation – cererea de înregistrare nr. 18 453 264

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 29 martie 2022 în cauza R 2154/2021-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv cele efectuate în procedura în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

— Încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;