25

În aceste împrejurări, Oberlandesgericht Düsseldorf (Tribunalul Regional din Düsseldorf) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) La «remunerația echitabilă» pe care autorul contrafacerii este obligat să o plătească titularului protecției comunitare a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul [2100/94] din cauza săvârșirii de către acesta a unui act dintre cele prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din același regulament fără să fi fost autorizat în acest sens, stabilită în funcție de redevența uzuală cerută în cadrul unei licențe utilizate pe piața din aceeași regiune pentru actele prevăzute la articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul [2100/94], trebuie să se aplice întotdeauna și un «supliment pentru contrafacere» forfetar? Reiese aceasta din articolul 13 alineatul (1) a doua teză din Directiva [2004/48]? 2) «Remunerația echitabilă» pe care autorul contrafacerii este obligat să o plătească titularului protecției comunitare a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul [nr. 2100/94] din cauza săvârșirii de către acesta a unui act dintre cele prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din același regulament fără să fi fost autorizat în acest sens, determinată în funcție de redevența uzuală cerută în cadrul unei licențe utilizate pe piața din aceeași regiune pentru actele prevăzute la articolul 13 alineatul (1) din Regulamentul [2100/94], trebuie stabilită, într‑un anumit caz, ținându‑se seama, în plus, de următoarele considerații sau împrejurări care determină majorarea remunerației: a) împrejurarea că, în perioada în care s‑a produs contrafacerea, soiul invocat beneficia de exclusivitate pe piață datorită caracteristicilor sale speciale, în condițiile în care redevența uzuală de pe piață este determinată pornind de la contractele de licență încheiate și de la decontări, stabilite cu privire la soiul în litigiu; În cazul în care în speță se poate ține seama de această împrejurare: majorarea remunerației este posibilă numai în cazul în care caracteristicile pe care se întemeiază statutul de exclusivitate al soiului în litigiu sunt utilizate pentru descrierea protecției soiului? b) împrejurarea că, la momentul introducerii pe piață a soiului contrafăcut, soiul în litigiu se bucura deja de o cerere deosebit de mare pe piață, astfel încât autorul contrafacerii a fost scutit de efectuarea cheltuielilor necesare pentru introducerea pe piață a soiului contrafăcut, în condițiile în care redevența uzuală de pe piață este determinată pornind de la contractele de licență încheiate și de la decontări, stabilite cu privire la soiul în litigiu; c) împrejurarea că amploarea contrafacerii soiului în litigiu a depășit nivelul mediu din perspectiva duratei contrafacerii și a numărului de plante vândute; d) considerația că, spre deosebire de deținătorul unei licențe, autorul contrafacerii nu riscă să fie obligat la plata redevenței (și să nu poată cere restituirea acesteia), cu toate că, ulterior, soiul în litigiu împotriva căruia este îndreptată o acțiune în anulare va fi declarat nul; e) împrejurarea că autorul contrafacerii, spre deosebire de situația deținătorului unei licențe, nu a fost obligat să realizeze decontări trimestriale; f) considerația că titularul protecției soiului de plante suportă riscul inflației ca urmare a duratei considerabile a procedurilor judiciare; g) considerația că, din cauza necesității de a acționa în justiție, titularul soiului protejat – spre deosebire de situația în care realizează încasări prin acordarea de licențe pentru soiului invocat – nu poate să planifice veniturile obținute din soiul invocat; h) considerația că, în cazul contrafacerii soiului în litigiu, titularul soiului protejat suportă atât riscul general legat de acțiuni în justiție, cât și riscul de a nu putea obține în final executarea din partea autorului contrafacerii; i) considerația că, din cauza comportamentului arbitrar al autorului contrafacerii, titularul soiului protejat nu va avea libertatea de a decide în cazul încălcării protecției dacă dorește într‑adevăr ca soiul să fie utilizat de autorul contrafacerii? 3) «Remunerația echitabilă» pe care autorul contrafacerii este obligat să o plătească titularului protecției comunitare a soiurilor de plante în temeiul articolului 94 alineatul (1) litera (a) din Regulamentul [nr. 2100/94] din cauza săvârșirii de către acesta a unui act dintre cele prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din același regulament fără să fi fost autorizat în acest sens trebuie să se stabilească ținând seama și de dobânda aferentă remunerației datorate anual, calculată pe baza ratei obișnuite a dobânzilor de întârziere, în cazul în care se pornește de la premisa că orice contractanți rezonabili ar fi prevăzut o asemenea dobândă? 4) Pentru calcularea prejudiciului adus titularului pe care autorul contrafacerii «trebuie să îl plătească în plus» titularului protecției comunitare a soiului de plante în temeiul articolului 94 alineatul (2) prima teză din Regulamentul [nr. 2100/94] din cauza săvârșirii de către acesta a unui act dintre cele prevăzute la articolul 13 alineatul (2) din același regulament fără să fi fost autorizat în acest sens, trebuie să se ia drept bază de calcul redevența uzuală cerută în cadrul unei licențe utilizate pe piața din aceeași regiune pentru [respectivele] acte […]? 5) În ipoteza unui răspuns afirmativ la a patra întrebare: a) La calcularea, pe baza unei licențe utilizate pe piață, a prejudiciului pe care autorul unei contrafaceri «trebuie să îl plătească în plus», într‑un anumit caz, conform articolului 94 alineatul (2) prima teză din Regulamentul [nr. 2100/94], trebuie să se țină seama de considerațiile sau împrejurările prezentate la a doua întrebare literele a)-i) sau de împrejurarea că, având în vedere necesitatea introducerii unei acțiuni, titularul soiului protejat este nevoit să consacre un anumit timp, în măsura necesară în mod rezonabil, pentru identificarea contrafacerii și în vederea pregătirii cauzei, precum și să inițieze cercetări, în măsura necesară în mod rezonabil, în vederea constatării contrafacerii soiului de plante, astfel încât să se justifice o majorare a redevenței uzuale de pe piață? b) La calcularea, pe baza unei licențe utilizate pe piață, a prejudiciului pe care autorul unei contrafaceri «trebuie să îl plătească în plus», conform articolului 94 alineatul (2) prima teză din Regulamentul [nr. 2100/94], trebuie să se aplice întotdeauna în plus un anumit «supliment pentru contrafacere» forfetar? Reiese aceasta din articolul 13 alineatul (1) a doua teză din Directiva [2004/48]? c) La calcularea, pe baza unei licențe utilizate pe piață, a prejudiciului pe care autorul unei contrafaceri «trebuie să îl plătească în plus» conform articolului 94 alineatul (2) prima teză din Regulamentul [nr. 2100/94], trebuie să se țină seama de dobânda aferentă remunerației datorate anual, calculată la rata obișnuită a dobânzii, în cazul în care se pornește de la premisa că orice contractanți rezonabili ar fi prevăzut o asemenea dobândă? 6) Articolul 94 alineatul (2) prima teză din Regulamentul nr. [2100/94] trebuie interpretat în sensul că câștigul obținut de autorul contrafacerii constituie un prejudiciu, pe care autorul contrafacerii «trebuie să îl plătească în plus» în sensul acestei dispoziții, a cărui reparare poate fi solicitată pe lângă remunerația echitabilă prevăzută la articolul 94 alineatul (1) din Regulamentul nr. [2100/94] sau câștigul datorat de contravenient ca urmare a faptului că a acționat în mod deliberat sau din neglijență poate fi cerut doar alternativ cu remunerația echitabilă prevăzută la același articol 94 alineatul (1)? 7) Dreptul la repararea prejudiciului prevăzut la articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul [nr. 2100/94] se opune unor dispoziții naționale conform cărora titularul soiului protejat care, în cadrul unei proceduri de măsuri provizorii în care s‑a constatat contrafacerea soiului de plante, a fost obligat prin titlu executoriu să suporte cheltuielile de judecată aferente procedurii nu poate invoca dispozițiile dreptului substanțial pentru a obține restituirea acestor cheltuieli, chiar dacă a avut câștig de cauză în cadrul unei proceduri principale ulterioare care a avut ca obiect aceeași contrafacere? 8) Dreptul la repararea prejudiciului prevăzut la articolul 94 alineatul (2) din Regulamentul [nr. 2100/94] se opune unor dispoziții naționale conform cărora persoana care a suferit prejudiciul nu poate obține nicio reparație pentru timpul personal consacrat pregătirii unei acțiuni în despăgubire și procesului, în afara limitelor stricte ale unei proceduri de stabilire a cheltuielilor de judecată, în măsura în care timpul consacrat nu a fost mai îndelungat decât cel obișnuit în situații similare?”