ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 361/24

Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Laverana/OAPI (ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Cauza T-609/14)

2014/C 361/36

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Laverana GmbH & Co. KG (Wnnigsen, Germania) (reprezentanți: J. Wachinger, M. Zöbisch și D. Chatterjee, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 iunie 2014 în cauza R 123//2014-4;

— obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă care cuprinde elementele verbale „ORGANIC PROTEIN RICH PLANT COMPLEX FROM OUR OWN PRODUCTION” pentru produse și servicii din clasele 3, 5 și 35 – cererea de înregistrare nr. 11 922 986

Decizia examinatorului: refuză înregistrarea

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate:

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 361/23

Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Laverana/OAPI (ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION)

(Cauza T-608/14)

2014/C 361/35

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Laverana GmbH & Co. KG (Wennigsen, Germania) (reprezentanți: J. Wachinger, M. Zöbisch și D. Chatterjee, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei Camerei a patra a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) din 2 iunie 2014 din cauza R 121/2014-4;

— obligarea Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) la plata cheltuielilor de judecată

Motivele și principalele argumente

Marca comunitară vizată: marca figurativă care conține elementul verbal „ORGANIC WITH PLANT FLUID FROM OUR OWN PRODUCTION” pentru produse și service din clasele 3, 5 și 35 – cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 11 922 697

Decizia examinatorului: respinge înregistrarea

Decizia camerei de recurs: respinge calea de atac

Motivele invocate:

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) literele (b) și (c) din Regulamentul nr. 207/2009;

— încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 372/21

Acțiune introdusă la 11 august 2014 – Cham și Bena Properties/Consiliul

(Cauza T-597/14)

2014/C 372/26

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamante: Cham Holding Co. SA și Bena Properties Co. SA (Damasc, Siria) (reprezentanți: E. Ruchat și C. Cornet d’Elzius, avocați)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— Declararea acțiunii reclamantelor ca fiind admisibilă și fondată;

— în consecință, obligarea Uniunii Europene la repararea prejudiciului privind suspendarea proiectului „Yasmeen Rotana” suferit de reclamante, în cuantum de 4 3 0 00 000 EUR;

— dispunerea numirii unui expert în vederea stabilirii amplorii totale a prejudiciului suferit de reclamante;

— obligarea Consiliului Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive care în esență sunt identice sau similare cu cele invocate în cadrul cauzei T-592/11, Makhlouf/Consiliul.
1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că corecția forfetară impusă în cuantum net de 2 7 31 208,07 euro și metoda de calcul utilizată sunt contrare articolului 31 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune (JO L 209, p. 1, Ediție specială, 14/vol. 1, p. 193) și orientărilor enunțate în Documentul nr. VI/5330/97 al Comisiei din 23 decembrie 1997 (Orientări privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare), precum și Documentului AGRI-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of croos-compliance control system implemented by the Member State), întrucât nu rezultă că este necesară efectuarea unei estimări forfetare, dat fiind că reclamantul a prezentat o evaluare punctuală a riscului real pentru fond. Măsurile de aplicare adoptate de Comisie sunt nu doar incorecte, ci și disproporționate și nejustificate.
2.

Al doilea motiv: încălcarea articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE — Reclamanta susține în continuare că prin limitarea, în mod vădit eronat, a efectului de stimulare și a caracterului proporțional al ajutorului la diferența de costuri dintre instalațiile de la München și cele de la Leipzig, diferență pe care a evaluat-o ex ante la 17 milioane de euro, pârâta ar fi încălcat articolul 107 alineatul (3) litera (c) TFUE. — În această privință, reclamanta afirmă că procedând în mod automat la o analiză aprofundată, focalizată asupra valorii diferenței de costuri, pârâta a săvârșit o eroare vădită de apreciere, care în ultimă instanță au împiedicat-o să își exercite în mod corect puterea de apreciere, în special la examinarea proporționalității și a efectelor ajutorului.
1.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea dreptului de acces la informații al reclamantei Reclamanta susține că nu există un motiv care să justifice o excepție de la dreptul general de acces la informații al reclamantei în sensul articolului 4 din Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 (1) cu privire la „Operating Plan on Bulgaria” în litigiu. Reclamanta arată în această privință că refuzul accesului la informații nu poate fi justificat, printre altele, de protecția deliberărilor pentru elaborarea documentului prevăzută la articolul 4 alineatul (3) din Regulamentul nr. 1049/2001, întrucât „Operating Plan” ar fi finalizat. În plus, aceasta declară că „Operating Plan on Bulgaria” nu este un document al unui terț, în sensul articolului 4 alineatul (4) din Regulamentul nr. 1049/2001, deoarece pârâtul și Republica Bulgaria au elaborat planul împreună. Prin urmare, „Operating Plan” nu ar fi nici emis de acest stat membru în sensul articolului 4 alineatul (5) din Regulamentul nr. 1049/2001.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 409/45

Acțiune introdusă la 25 iulie 2014 – One of Us și alții/Parlamentul și alții

(Cauza T-561/14)

2014/C 409/65

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Inițiativa cetățenească Europeană „One of Us” și alții (reprezentant: C. de La Hougue, avocat)

Pârâți: Parlamentul European, Comisia Europeană și Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— anularea Comunicării COM (2014) 355 final a Comisiei;

— cu titlu subsidiar, anularea articolului 10 alineatul (1) litera (c) din Regulamentul (EU) nr. 211/2011,

— obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă trei motive.

1. Primul motiv întemeiat pe caracterul nesatisfăcător al răspunsului Comisiei la propunerea legislativă a reclamanților și la aspectele invocate de aceștia în cadrul inițiativei cetățenești „One of us” întrucât Comisia i) nu răspunde la faptul că embrionul uman este o ființă umană și ii) nu abordează contradicțiile evidente.

2. Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea procesului democratic întrucât Comisia: — nu își motivează refuzul de a transmite Parlamentului propunerea reclamanților; — interpretează greșit cerințele Regulamentului nr. 211/2011 (1) și menține un monopol al procesului legislativ, contrar dispozițiilor tratelor privind dialogul interinstituțional, — nu își prezintă concluziile juridice și politice în mod separat astfel cum impune Regulamentul nr. 211/2011.

3. Al treilea motiv întemeiat pe lipsa de conformitate a Regulamentului nr. 211/2011 cu tratatele. Reclamanții susțin că: — obiectivele Tratatului de la Lisabona de îmbunătățire a legitimității democratice a instituțiilor și de încurajare a participării cetățenilor europeni la procesul democratic sunt încălcate dacă o inițiativă cetățenească poate fi respinsă de Comisie pentru motive subiective sau arbitrare fără să fi fost examinată de Parlament; — statul de drept este încălcat dacă decizia Comisiei nu face obiectul controlului judiciar.

(1) Regulamentul (UE) nr. 211/2011 al Parlamentului European și al Consiliului din 16 februarie 2011 privind inițiativa cetățenească (JO L 65, 11.3.2011, p. 1).
3.

Al treilea motiv, întemeiat pe neîndeplinirea de către Comisie a obligațiilor care îi revin în temeiul clauzelor contractuale ale articolului I.11 [„Other Special conditions” („Alte condiții speciale”)] din convenția de subvenție a proiectului Take it up — În ceea ce privește în mod specific convențiile din programul CIP și, în special, din convenția privind proiectul Take it up, Comisia ar fi încălcat articolul I.11, având în vedere că aceasta din urmă a omis în mod constant să adopte orice decizie formală sau implicită de respingere a metodologiei propuse de META în aplicarea acestei clauze contractuale.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 34/45

Acțiune introdusă la 12 decembrie 2014 – Spania/Comisia

(Cauza T-808/14)

(2015/C 034/54)

Limba de procedură: spaniola

Părțile

Reclamant: Regatul Spaniei (reprezentant: A. Rubio González, Abogado del Estado)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate și

— condene en costas a la institución demandada.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune este îndreptată împotriva Deciziei Comisiei Europene din 1 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA 27408 (C 24/2010, EX NN 37/2010, EX CP 19/2009) acordat de autoritățile din Castilla La Mancha pentru dezvoltarea televiziunii digitale terestre în zone izolate și mai puțin urbanizate din Castilla La Mancha.

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 107 alineatul (1) TFUE, având în vedere inexistența unor avantaje economice în favoarea unor entități care desfășoară o activitate economică, lipsa caracterului selectiv al măsurii și lipsa denaturării concurenței.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 106 alineatul (2) și a articolului 107 alineatul (3) litera (c) TFUE, întrucât nu a fost demonstrată nerespectarea principiului neutralității tehnologice.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea procedurii în materie de ajutoare de stat, având în vedere neregularitățile intervenite în desfășurarea acesteia.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 26/41

Acțiune introdusă la 26 noiembrie 2014 – Ugly/OAPI – Group Lottuss (COYOTE UGLY)

(Cauza T-778/14)

(2015/C 026/53)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Ugly, Inc. (New York, Statele Unite) (reprezentanți: T. St Quintin, Barrister, K. Gilbert și C. Mackey, Solicitors)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Group Lottuss Corp., SL (Barcelona, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „COYOTE UGLY” – cerere de înregistrare a mărcii comunitare nr. 1 226 198

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a OAPI din 16 septembrie 2014 în cauza R 1369/2013-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziilor diviziei de opoziție și camerei de recurs și trimiterea opoziției diviziei de opoziție pentru ca aceasta să statueze din nou;

— obligarea celeilalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 1 decembrie 2014 – Bourdouvali și alții/Consiliul și alții

(Cauza T-786/14)

(2015/C 073/52)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Eleni Pavlikka Bourdouvali (Meneou, Cipru) și alți 47 de reclamanți (reprezentant: P. Tridimas, Barrister)

Pârâți: Consiliul Uniunii Europene, Comisia Europeană, Uniunea Europeană reprezentată de Comisia Europeană, Eurogrup reprezentat de Consiliul Uniunii Europene, Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— obligarea pârâților la plata către reclamanți a sumelor menționate în tabelul anexat la cererea introductivă plus dobânzi începând de la 16 martie 2013 până la data pronunțării hotărârii Tribunalului;

— obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

În subsidiar, reclamanții solicită Tribunalului:

— constatarea faptului că este angajată răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene și/sau a instituțiilor pârâte;

— determinarea procedurii de urmat pentru stabilirea prejudiciului recuperabil suferit efectiv de reclamanți;

— obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Reclamanții (48 în total) sunt deponenți și/sau acționari și/sau deținători de obligațiuni ai Bank of Cyprus Public Company Ltd și/sau Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Aceștia solicită despăgubiri în conformitate cu articolul 268 TFUE și cu articolul 340 al doilea și al treilea paragraf TFUE, care reglementează răspunderea extracontractuală a Uniunii Europene, pentru prejudiciile pe care le-au suferit ca urmare a măsurilor adoptate de instituțiile pârâte prin care se impunea Republicii Cipru o schemă de recapitalizare internă („bail-in”).

Reclamanții consideră că instituțiile pârâte au adoptat pentru Republica Cipru o schemă de recapitalizare internă care a condus în mod direct la pierderea depozitelor și a participațiilor acestora. În opinia reclamanților, măsurile de recapitalizare internă adoptate de Republica Cipru au fost introduse exclusiv în scopul de a pune în aplicare măsurile adoptate de pârâți și au fost de asemenea aprobate de instituțiile pârâte.

Reclamanții consideră că schema de recapitalizare internă încalcă dreptul de proprietate, astfel cum este protejat prin articolul 17 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, precum și prin articolul 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția europeană pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale. Reclamanții susțin de asemenea că schema de recapitalizare internă încalcă principiul proporționalității, principiul protecției încrederii legitime și principiul nediscriminării.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 65/35

Acțiune introdusă la 19 noiembrie 2014 – ANKO/Comisia

(Cauza T-768/14)

(2015/C 065/49)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: ANKO AE Antiprosopeion, Emporiou kai Viomichanias (Atena, Grecia) (reprezentant: V. Christianos, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— constatarea faptului că suma de 3 77 733,93 euro plătită de Comisie reclamantei pentru proiectul POCEMON corespunde unor cheltuieli eligibile și că, așadar, aceasta din urmă nu este obligată să o ramburseze ca fiind percepută în mod nejustificat și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

Prezenta acțiune privește răspunderea Comisiei, în temeiul articolului 272 TFUE, în cadrul contractului nr. 216088 pentru executarea proiectului „Point Of CarE MONitoring and Diagnostics for Autoimmune Diseases” (POCEMON). În special, reclamanta susține că, deși ea și-a îndeplinit obligațiile contractuale, Comisia a solicitat rambursarea sumelor plătite către ANKO întrucât acestea ar corespunde unor cheltuieli neeligibile, încălcând astfel contractul menționat, principiul bunei credințe, principiul interzicerii abuzului de drept și principiul proporționalității.

Pentru acest motiv, reclamanta susține, în primul rând, că Comisia se întemeiază pe argumente total nefondate și, în orice caz, nedemonstrate, pentru a respinge ca neeligibile aproape toate cheltuielile efectuate de ANKO și de a solicita rambursarea sumei plătite către ANKO pentru proiectul POCEMON. În al doilea rând, reclamanta susține că, respingând 99,59 % din contribuția datorată întrucât, potrivit afirmației Comisiei, aceasta nu corespunde unor cheltuieli eligibile pe care reclamanta a trebuit să le efectueze pentru cerințele proiectului, Comisia încalcă principiul interzicerii abuzului de drept și principiul proporționalității.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 81/21

Acțiune introdusă la 4 decembrie 2014 – Tempus Energy și Tempus Energy Technology/Comisia

(Cauza T-793/14)

(2015/C 081/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Tempus Energy Ltd (Reading, Regatul Unit) și Tempus Energy Technology Ltd (Cheltenham, Regatul Unit) (reprezentanți: J. Derenne, J. Blockx, C. Ziegler și M. Kinsella, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate și

— obligarea pârâtei la suportarea propriilor cheltuieli de judecată și la plata celor efectuate de reclamante.

Motivele și principalele argumente

Prin acțiunea formulată, reclamantele solicită anularea Deciziei C(2014) 5083 final a Comisiei din 23 iulie 2014 în cazul SA.35980 (2014/N-2) – Regatul Unit, Electricity Market Reform – Capacity Market.

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă două motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe faptul că, prin omisiunea de a iniția procedura oficială de investigare, Comisia a încălcat articolul 108 alineatul (2) TFUE și principiile nediscriminării, proporționalității și încrederii legitime și a realizat o apreciere eronată a situației de fapt. Reclamantele susțin că: — Comisia nu a evaluat adecvat rolul potențial al reacției din partea cererii (Demand-Side Response, denumită în continuare „DSR”) pe piața de capacitate din Regatul Unit; — restricțiile privind durata contractelor de DSR pe piața de capacitate încalcă principiile încrederii legitime și nediscriminării și sunt întemeiate pe o apreciere eronată a situației de fapt; — cerința pentru operatorii de DSR de a alege între licitații pe piață tranzitorii și licitații pe piață permanente încalcă principiile încrederii legitime și nediscriminării; — metodologia de recuperare a costurilor pieței de capacitate încalcă principiile nediscriminării, încrederii legitime și proporționalității; — utilizarea, în cadrul licitațiilor permanente ale pieței de capacitate, a evenimentelor de capacitate pe durată nedeterminată în loc de cele pe termen determinat este contrară principiilor nediscriminării și încrederii legitime; — cerința existentă pe piața de capacitate de a prezenta o garanție de participare pentru a avea acces la licitații încalcă principiile nediscriminării și încrederii legitime și — faptul că piața de capacitate nu oferă o remunerare adițională pentru economiile realizate în ceea ce privește pierderile din transport și din distribuție ale DSR încalcă principiile nediscriminării și încrederii legitime.
1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea normelor de drept, pe încălcarea Reglementării privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților Parlamentului European, precum și pe încălcarea articolului 12 din Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani (Regulamentul privind alocațiile viagere ale deputaților italieni) — În această privință se invocă încălcarea articolului 12 alineatul 2-bis punctul v) din Regolamento per gli assegni vitalizi dei deputati italiani, la care face trimitere Reglementarea privind cheltuielile și indemnizațiile deputaților Parlamentului European, întrucât a fost invocat în mod eronat pentru suspendarea plății pensiei din cauza funcției de președinte al autorității portuare din Veneția. — În plus, se susține că funcția de președinte al unei autorități portuare italiene nu intră în domeniul de aplicare al articolului 12 alineatul 2-bis punctul v) din Regolamento, întrucât aceasta, astfel cum a recunoscut Curtea de Justiție în Hotărârea din 10 octombrie 2014 (C-270/13), presupune o funcție specializată bazată numai pe competențele profesionale demonstrate ale candidatului în sectoarele economiei și transporturilor, lipsită de orice legătură politică sau de numire de natură politică de către guvern și care nu presupune exercitarea unor funcții politice.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 96/23

Acțiune introdusă la 2 februarie 2015 – Hydrex/Comisia

(Cauza T-45/15)

(2015/C 096/29)

Limba de procedură: neerlandeza

Părțile

Reclamantă: Hydrex NV (Antwerpen, Belgia) (reprezentant: P. Van Eysendeyk, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— constatarea nelegalității și, prin urmare, anularea deciziei Comisiei Europene C(2015) 103 final din 12 ianuarie 2015, notificată reclamantei prin scrisoarea din 13 ianuarie 2015 în conformitate cu articolul 297 TFUE și referitoare la ordinul de recuperare nr. 3241405101 pentru suma de 5 40 721,10 euro, având în vedere că motivarea a fost vădit insuficientă, generând o eroare vădită de apreciere;

— obligarea Comisiei Europene la restituirea tuturor sumelor recuperate și/sau reținute în mod nejustificat;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

Acordul de subvenționare LIFE06 ENV/B/000362, intitulat „Demonstration of a 100 % non-toxic durable hull protection and anti-fouling system contributing to zero emission to the aquatic environment and saving 3-8 % heavy fuels” a fost semnat în anul 2006 de Comisia Europeană și de către reclamantă. Recuperarea în discuție, efectuată de Comisie, se întemeiază pe un audit ex post din care ar rezulta că este necesară reducerea cheltuielilor eligibile aferente proiectului.

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă o încălcare a obligației de motivare. Aceasta susține că Comisia nu a ținut seama de un audit care a fost realizat atunci când toate documentele erau încă disponibile. În subsidiar, ea susține că Comisia nu a ținut seama de observațiile pe care reclamanta le-a formulat în ceea ce privește raportul de audit ex post în favoarea unei sume suplimentare.
—

în consecință, acordarea în favoarea reclamantului a beneficiului concluziilor din primă instanță și, prin urmare: — declararea admisibilității primei acțiuni; — cu titlu principal: — anularea deciziei implicite adoptate la 12 august 2010 de directorul general al OLAF, în calitatea sa de AÎCM, de a nu reînnoi contractul său de muncă, astfel cum reiese în special din lipsa de răspuns la cererea pe care acesta a adresat-o la 12 aprilie 2010; — în măsura necesară, anularea deciziei adoptate la 22 februarie 2011 de AÎCM de respingere a reclamației introduse de pârât în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut; — prin urmare, reintegrarea pârâtului în funcțiile pe care le ocupa în cadrul OLAF, pentru o prelungire a contractului său conform cerințelor statutare; — în subsidiar, în cazul în care nu s-ar admite cererea de reintegrare formulată anterior, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului material suferit de reclamant, stabilit provizoriu ex aequo et bono la diferența dintre remunerația pe care ar fi perceput-o ca agent temporar în cadrul OLAF și cea aferentă postului pe care îl ocupă în momentul de față (și anume aproximativ 3 000 de euro pe lună), cel puțin pe o durată similară celei a contractului său inițial (4 ani), în afara ipotezei în care contractul menționat ar fi reînnoit a treia oară, dându-i dreptul la un contract pe durată nedeterminată; — în orice caz, obligarea Comisie la plate unei sume stabilite ex aequo et bono la 5 000 de euro, pentru repararea prejudiciului moral, majorată cu dobânzile de întârziere la rata legală de la data hotărârii care va fi pronunțată;