RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :22 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera a d oua)
15 aprilie 2010
Cauza F-2/07
José Carlos Matos Martins
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Agenți contractuali — Apel pentru exprimarea interesului — Procedură de 
selecție — Teste de preselecție — Acces la documente”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Matos 
Martins solicită, în e sență, anularea d eciziei O ficiului European pe ntru S elecția 
Personalului (EPSO) di n 27 februarie 2006 p rin care se aprobă rezultatele la testele de 
raționament verbal și numeric efectuate în cadrul apelului pentru exprimarea interesului 
lansat de EPSO, în numele instituțiilor europene, în special al Comisiei Comunităților 
Europene și al Consiliului Uniunii Europene în ve derea constituirii u nei baze de da te a 
candida ților care urmează a f i recrutați ca agenți contractuali pe ntru îndeplinirea 
diverselor atribuții în cadrul instituțiilor me nționate
Decizia: Respinge acțiunea. Reclamantul suportă propriile cheltuieli de judecată, cu excepția 
cheltuielilor de ședere și de deplasare efectuate în ve derea consultării u nor documente de 
către avocatul său la 30 martie, la 1 aprilie și la 21 iulie 2009 , la grefa Tribunalului. 
Comisia suportă propriile cheltuieli de judecată, precum ș i cheltuielile de judecată 
menționate mai sus, efectuate de reclamant.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Concurs — Concurs pe bază de d osare și de e xamene — Conținutul examenelor
(Statutul funcționarilor, anexa III)
2. Funcționari — Concurs — Concurs pe bază de d osare și de e xamene — Condițiile și conținutul 
examenelor — Întrebări cu variante multiple de r ăspuns
(Statutul funcționarilor, anexa III)
1. Comisia de evaluare din cadrul unui concurs sau comitetul de selecție dispune de o l argă putere de 
apreciere în privința condițiilor și a c onținutului detaliat al probelor prevăzute în cadrul unui concurs 
sau al unei proceduri de selecție. Nu este de compe tența instanței Uniunii de a c enzura acest conținut 
decât în cazul în care acesta depășește cadrul indicat în anunțul de concurs sau nu respectă finalitatea 
examenului din cadrul concursului sau a p rocedurii de selecție.
2 ECLI:EU:F:2010 :22SUMAR—CAUZAF-2/07
MATOSMARTINS/COMISIA
Acest principiu se aplică de asemenea în cadrul examenelor constituite din întrebări cu variante de 
răspuns multiple, nefiind de compe tența instanței să evalueze probele me nționate în locul comisiei de 
evaluare și, printre altele, să aprecieze în locul comisiei de ev aluare gradul de dificultate a p robelor. 
Astfel, dificultatea foarte ridi cată a u nei întrebări n u poate constitui un indiciu al caracterului 
necorespunzător al unei întrebări. Comisia de ev aluare este abilitată să aleagă întrebările care au un 
grad d e di ficultate foarte variat în ve derea asigurării p rimei finalități a u nui concurs, și anume a 
asigura recrutarea unor funcționari s au a u nor agenți care au cel mai înalt nivel de compe tență. De 
asemenea, comisia de ev aluare dispune de o l argă putere de apreciere în privința problemei dacă 
întâmpină nereguli sau erori apărute în cadrul desfășurării u nui concurs general cu o l argă participare, 
în special în legătură cu formularea unor întrebări cu variante m ultiple de răspuns. În consecință, 
instanța trebuie de asemenea să se rezume l a o ve rificare limitată în privința inteligibilității acestor 
întrebări.
În schimb, ținând cont de importanța pe c are o ar e principiul egalității de tratament în cadrul 
procedurilor de concurs sau de selecție, este de compe tența comisiei de ev aluare să ve gheze ca 
examenele să prezinte în mare măsură același grad d e dificultate pe ntru toți candida ții.
Principiile de mai sus sunt aplicabile și în contextul examenelor organizate de Oficiul European pe ntru 
Selecția Personalului în ve derea recrutării u nor agenți contractuali.
(a se vedea punctele 161 ș i 170-172)
Trimitere la:
Curte: 1 octombrie 1981 , Guglielmi/Parlamentul European, 268/80, Rec., p. 2295 , punctul 8; 8 martie 1988 , Sergio și 
alții/Comisia, 64/86, 71/86-73/86 ș i 78/86, Rec., p. 1399 , punctul 22; 24 martie 1988 , Goossens și alții/Comisia, 
228/86, Rec., p. 1819 , punctul 14
Tribunalul de Primă Instanță: 16 octombrie 1990 , Gallone/Consiliul, T-132/89, Rec., p. II-549, punctul 27; 27 iunie 
1991 , Valverde Mordt/Curtea de Justiție, T-156/89, Rec., p. II-407, punctele 121 ș i 123; 11 iulie 1996 , Carrer/Curtea 
de Justiție, T-170/95, RecFP, p. I-A-363 ș i II-1071 , punctul 37; 17 decembrie 1997 , Passera/Comisia, T-217/95, 
RecFP, p. I-A-413 ș i II-1109 , punctul 45; 25 mai 2000 , Elkaïm și Mazuel/Comisia, T-173/99, RecFP, p. I-A-101 
și II-433, punctul 35; 14 iulie 2000 , Teixeira N eves/Curtea de Justiție, T-146/99, RecFP, p. I-A-159 ș i II-731, 
punctul 37; 2 mai 2001 , Giulietti și alții/Comisia, T-167/99 ș i T-174/99, RecFP, p. I-A-93 ș i II-441, punctul 61; 
9 noiembrie 2004 , Ve ga Rodríguez/Comisia, T-285/02 ș i T-395/02, RecFP, p. I-A-333 ș i II-1527 , punctele 35 ș i 36; 
13 iulie 2005 , Scano/Comisia, T-5/04, RecFP, p. I-A-205 ș i II-931, punctul 45; 8 decembrie 2005 , M oren 
Abat/Comisia, T-92/04, RecFP, p. I-A-399 ș i II-1817 , punctele 44 și 45
2. Faptul că întrebările cu variante multiple de răspuns adr esate candida ților din cadrul unui concurs 
sau al unei proceduri de selecție au fost alese în m od aleatoriu de un program informatic răspunde 
unui obiectiv de a a sigura e galitatea di ntre candida ți, permițând în același timp o rganizarea unor 
probe pe p arcursul a m ai m ultor zile, chiar în interesul candida ților. Cu certitudine, nu este exclus ca 
o astfel de întrebare, considerată în m od individual, adr esată unui astfel de candida t, să poate fi mai 
dificilă decât o a lta, de același nivel, adr esată unui alt candida t. Cu toate acestea, inegalitatea în cauză 
este compe nsată de numărul mare de întrebări adr esate, dat fiind că ansamblul întrebărilor selectate 
trebuie să prezinte în esență același grad d e dificultate pe ntru toți candida ții.
Unicul fapt că un candida t consideră că i-au fost adr esate întrebări dificile, chiar foarte dificile, nu este 
suficient pentru a d ovedi că anumiți candida ți din cadrul procedurii de selecție au fost în mod incorect 
avantajați în raport cu acesta. Astfel, raționamentul care se bazează pe a firmații generale și abstracte nu 
este de natură să dovedească inegalitatea de tratament, cel puțin o a parență de inegalitate de tratament.
ECLI:EU:F:2010 :22 3SUMAR—CAUZAF-2/07
MATOSMARTINS/COMISIA
 În această privință, timpul consacrat de candida ți răspunsului la o î ntrebare, diferit în funcție de 
candida t, constituie un aspect subiectiv, care nu poate decât să sublinieze existența unor diferențe 
între candida ții care participă la un concurs.
(a se vedea punctele 178-180)
Trimitere la:
Curte: Goossens și alții/Comisia, citată anterior, punctul 15
Tribunalul de Primă Instanță: Giulietti și alții/Comisia, citată anterior, punctul 59