RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :181 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera a d oua)
10 noiembrie 2011
Cauza F-20/09
Mar c Juvyns
împotriva
Consiliului Un iunii Europene
„Funcție publică — Funcționari — Promovare — Exercițiul de promovare 2008 — Analiză comparativă 
a me ritelor — Procedură bazată pe ra poartele de evaluare 2005 -2006 — Criteriul nivelului 
responsabilităților exercitate”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 C E și 152 E A, prin care domnul Juvyns 
solicită, în esență, anularea deciziei Consiliului de a n u îl promova la gradul AS T 7 în 
cadrul exercițiului de promovare 2008
Decizia: Respinge acțiunea. Reclamantul suportă propriile cheltuieli de judecată și pe c ele efectuate 
de Consiliu.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Acțiune — Reclamație administrativă prealabilă — Concordanță între reclamație și 
acțiune — Identitate de o biect și cauză — Motive și argumente care nu figurează în reclamație, dar 
care sunt în strânsă legătură cu aceasta — Admisibilitate
(Statutul funcționarilor, art. 90 ș i 91)
2. Funcționari — Promovare — Analiză comparativă a m eritelor — Modalități
(Statutul funcționarilor, art. 45; anexa XIII, art. 10)
3. Funcționari — Promovare — Analiză comparativă a m eritelor — Puterea de a preciere a 
administrației — Elemente care pot fi luate în considerare
(Statutul funcționarilor, art. 43)
4. Funcționari — Promovare — Analiză comparativă a m eritelor — Elemente care pot fi luate în 
considerare
(Statutul funcționarilor, art. 45)
5. Funcționari — Promovare — Reclamația unui candidat care nu a f ost promovat — Decizie de 
respingere — Obligația de mo tivare — Conținut
(Statutul funcționarilor, art. 25 ș i 45)
2 ECLI:EU:F:2011 :181SUMAR–CAUZAF-20/09
JUVYNS/CONSILIUL
1. Regula concordanței dintre reclamația ad ministrativă prealabilă și acțiune nu poate interveni decât 
în ipoteza în care cererea introductivă m odifică obiectul litigiului, astfel cum e ste prezentat în 
reclamație, sau cauza sa, această no țiune de „cauză” a litigiului trebuind să fie interpretată în sens larg.
În ceea ce privește concluziile în anulare îndreptate împotriva unui act al administrației, trebuie să se 
înțeleagă prin „cauză a l itigiului” contestarea legalității interne a a ctului atacat sau, alternativ, 
contestarea legalității sale externe.
(a se vedea punctul 41)
Trimitere la:
Tribunalul Funcției Publice: 1 iulie 2010 , Mandt/Parlamentul European, F-45/07, punctul 119
2. În ceea ce privește funcționarii di n grupa de funcții AS T, articolul 10 di n anexa XIII l a statut 
prevede coeficienți de m ultiplicare de referință pe ntru determinarea numărului de posturi vacante 
pentru fiecare grad, care diferă în funcție de diferitele tipuri de carieră. Întrucât administrația trebuie 
să se conformeze acestor coeficienți, în m od întemeiat autoritatea împuternicită să facă numiri 
compară între ele me ritele funcționarilor din grupa de funcții AS T care fac parte din același tip de 
carieră.
În această privință, compararea me ritelor, pentru scopurile exercițiului de promovare, ale funcționarilor 
din grupa de funcții AS T pe t ipuri de carieră nu încalcă ar ticolul 45 di n statut, care impune o 
examinare comparativă a t uturor funcționarilor promovabili, din m oment ce ar ticolul 10 di n 
anexa XIII la statut derogă, în calitate de lege specială, de la dispozițiile generale din statut.
(a se vedea punctele 42 ș i 43)
Trimitere la:
Curte: 22 decembrie 2008 , Centeno M ediavilla și alții/Comisia, C-443/07 P, punctul 107, care confirmă Hotărârea 
Tribunalului de Primă Instanță din 11 iulie 2007 , Centeno M ediavilla și alții/Comisia, T-58/05, punctul 129
3. Deși raportul de evaluare constituie un element indispensabil de apreciere de fiecare da tă când este 
luată în considerare cariera u nui funcționar în ve derea ad optării u nei decizii privind promovarea sa, 
articolul 43 di n statut nu impune întocmirea unui raport decât o da tă la doi ani. Din m oment ce nu 
prevede că exercițiul de promovare trebuie să aibă aceeași periodicitate ca și exercițiul de ev aluare, 
statutul nu exclude ca o p romovare să poată fi decisă fără ca autoritatea împuternicită să facă numiri 
să dispună de un raport de evaluare recent.
Or, ținând seama de faptul că nici statutul, nici normele interne ale instituției nu impun o s incronizare 
între exercițiile de evaluare și de promovare și că ad ministrația di spune de o l argă putere de apreciere 
pentru organizarea procedurii de promovare, chiar da că este de dorit ca administrația să se străduiască 
să dispună de rapoartele de ev aluare cele mai recente pe ntru a d ecide în legătură cu promovările, 
neluarea în considerare, cu titlu excepțional, a ra poartelor me nționate nu constituie o n elegalitate, în 
special atunci când toți funcționarii p romovabili au fost tratați în mod identic.
ECLI:EU:F:2011 :181 3SUMAR–CAUZAF-20/09
JUVYNS/CONSILIUL
Situația este aceeași cu atât mai m ult atunci când această lipsă a ra portului de evaluare este rezultatul 
derulării no rmale a p rocedurii de evaluare.
(a se vedea punctele 45 -47)
Trimitere la:
Curte: 17 decembrie 1992 , Moritz/Comisia, C-68/91, punctul 16
Tribunalul de Primă Instanță: 15 noiembrie 2001 , Sebastiani/Comisia, T-194/99, punctele 45 , 46 ș i 49
4. Ținând seama de numărul redus de posturi bugetare di sponibile, o i nstituție poate, în cadrul 
exercițiului de promovare, să ia î n considerare în m od legal, în subsidiar , pe rioada d e activitate 
efectivă a u nui funcționar și să promoveze în funcție de priorități, celelalte me rite fiind egale, alți 
funcționari c are au asigurat o e xecutare mai susținută în m od obiectiv a p restațiilor lor și astfel au 
respectat, într-o m ăsură net m ai m are decât pe rsoana interesată, continuitatea și, prin urmare, 
interesul serviciului în pe rioada d e referință.
În această privință, în ceea ce privește luarea în considerare a a bsențelor funcționarilor în cadrul 
exercițiului de promovare, administrația nu are obligația de a ț ine cont în m od diferit de numărul de 
zile de concediu în funcție de motivele acestor absențe.
(a se vedea punctele 50 ș i 53)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 13 aprilie 2005 , Nielsen/Consiliul, T-353/03, punctele 76 ș i 77
5. Deși autoritatea împuternicită să facă numiri n u este obligată să includă în deciziile de nepromovare 
motivația acestora, în schimb este obligată să furnizeze această m otivație în m omentul respingerii 
reclamației unui candida t nepromovat.
Astfel, întinderea obligației de motivare trebuie apreciată în funcție de împrejurările cauzei, în special 
de conținutul actului, de natura m otivelor invocate și de interesul de a p rimi explicații pe c are îl poate 
avea destinatarul actului. Așadar , în ceea ce privește motivarea unei decizii ad optate în cadrul unei 
proceduri care afectează un număr mare de pe rsoane, precum o p rocedură de promovare, nu se poate 
impune autorității împuternicite să facă numiri să își motiveze decizia cu ocazia respingerii reclamației 
în plus față de criticile invocate în reclamația me nționată, explicând în special din ce rațiuni fiecare 
dintre funcționarii p romovabili avea me rite superioare celor ale autorului reclamației.
(a se vedea punctele 66 ș i 70)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 26 ianuarie 1995 , Pierrat/Curtea de Justiție, T-60/94, punctele 31 ș i 32; 27 aprilie 1999 , 
Thinus/Comisia, T-283/97, punctul 73; 25 octombrie 2005 , Salazar Brier/Comisia, T-83/03, punctul 78; 23 noiembrie 
2006 , Lavagnoli/Comisia, T-422/04, punctul 69
Tribunalul Funcției Publice: 8 octombrie 2008 , Barbin/Parlamentul European, F-81/07, punctul 27