ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 98/31

Acțiune introdusă la 26 ianuarie 2021 – About You/EUIPO – Safe-1 Immobilieninvest (Y/O/U YOUR ORIGINAL U)

(Cauza T-50/21)

(2021/C 98/35)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: About You GmbH (Hamburg, Germania) (reprezentant: W. Mosing, lawyer)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Safe-1 Immobilieninvest GmbH (Mauer, Austria)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Titularul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca Uniunii Europene figurativă „Y/O/U YOUR ORIGINAL U” – marca Uniunii Europene nr. 10 226 901

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de declarare a nulității

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19/11/2020 în cauza R 529/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— organizarea unei şedinţe de judecată;

— anularea deciziei atacate cu consecinţa ca EUIPO să declare nulitatea în totalitate a mărcii UE;

— EUIPO şi, în cazul în care formulează cerere de intervenţie scrisă, cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO, să suporte propriile cheltuieli de judecată şi să fie obligate la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în procedura de la Tribunal şi în procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO.

Motivele invocate

— încălcarea cerinţelor de probă sub aspectul securităţii juridice şi a principiului aşteptărilor legitime,
—

Pârâta a omis de asemenea să efectueze delimitarea regulamentară a pieței. În plus, ea ar s-ar fi bazat pe o marjă de apreciere eronată referitor la efectele tranzacției și ar fi evaluat în mod necorespunzător efectele asupra concurenței. În acest sens, ea s-ar fi bazat în plus pe o situație de fapt eronată. Prin urmare, pârâta a ajuns la concluzia greșită că concentrarea, pe de o parte, a putut fi evaluată în mod separat și, pe de altă parte, nu are un impact negativ asupra concurenței la nivelul Uniunii.
2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor. — Se susține că expresia „serviciile efectuate pentru un alt stat” în sensul articolului 4 alineatul (1) din anexa VII la Statutul funcționarilor ar trebui să fie interpretată ca incluzând toate împrejurările care rezultă dintr-un serviciu efectuat pentru un alt stat și nu ar trebui să fie limitată la serviciile prestate pentru reprezentarea oficială a acestui stat, și că nici legislația, nici jurisprudența nu susțin aprecierea restrictivă a autorității împuternicite să facă numiri; — se susține în plus că KSSiP ar trebui să fie considerat drept un organism de stat central și, în consecință, că serviciile efectuate de reclamant în timpul delegației sale la KSSiP ar trebui să fie considerate drept servicii efectuate pentru statul polon; — reclamantul susține, în plus, că serviciile efectuate de acestea (1) erau subsidiare relației juridice dintre reclamant și KSSiP; — reclamantul susține, în plus, că ocupația sa principală în cursul perioadei de referință a fost munca sa pentru KKSiP în Polonia.
C 206/38

Acțiune introdusă la 31 martie 2021 – QN/Comisia

(Cauza T-179/21)

(2021/C 206/46)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: QN (reprezentanți: L. Levi și N. Flandin, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— anularea REC (1) al reclamantului din anul 2019;

— cu titlu subsidiar, anularea REC al reclamantului, în măsura în care conține comentariile contestate;

— de asemenea, în măsura în care este necesar, anularea deciziei Comisiei prin care a fost respinsă reclamația, formulată de reclamant în temeiul articolului 90 alineatul (2) din Statutul funcționarilor, împotriva REC din anul 2019;

— acordarea de despăgubiri pentru prejudiciul moral suferit de reclamant și

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă patru motive.

1. Primul motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a obligației sale de a stabili obiective în REC. Reclamantul invocă de asemenea săvârșirea de către Comisie a unei erori vădite de apreciere, precum și încălcarea obligației sale de diligență și a principiului bunei administrări.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 43 din Statutul funcționarilor, a articolului 7 alineatul (3) din decizia sa din 16 decembrie 2013 (2) și a orientărilor sale interne pentru evaluatori (3). Reclamantul critică în continuare Comisia pentru săvârșirea unor erori vădite de apreciere și a unui abuz de putere. Reclamantul invocă de asemenea încălcarea de către Comisie a obligației sale de diligență și a principiului bunei administrări.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 41 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. Reclamantul invocă de asemenea încălcarea de către Comisie a principiilor obiectivității și imparțialității.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea de către Comisie a articolului 296 al doilea paragraf TFUE. Reclamantul invocă de asemenea încălcarea de către Comisie a articolului 25 al doilea paragraf din Statutul funcționarilor și a articolului 41 alineatul (2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene. În plus, reclamantul invocă și încălcarea de către Comisie a obligației sale de motivare.

(1) Raport asupra evoluției carierei.

(2) Decizia Comisiei de stabilire a dispozițiilor generale de punere în aplicare a articolului 43 din Statutul funcționarilor și de punere în aplicare a primului paragraf al articolului 44 din Statutul funcționarilor [C(2013) 8985 final].

(3) Instrucțiunile interne ale Comisiei „Constructive dialogue and fair report: guidance for Reporting Officers (Dialog constructiv și raport just: orientări pentru evaluatori)”.
Acțiune introdusă la 15 martie 2021 – Hangzhou Dingsheng Industrial Group și alții/Comisia

(Cauza T-150/21)

(2021/C 182/85)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Hangzhou Dingsheng Industrial Group Co., Ltd (Hangzhou, China), Dingheng New Materials Co., Ltd (Rayong, Thailanda), Thai Ding Li New Materials Co., Ltd (Rayong) (reprezentanți: G. Coppo și G. Pregno, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2020/2162 al Comisiei din 18 decembrie 2020 de deschidere a unei anchete privind o eventuală eludare a măsurilor antidumping instituite prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2015/2384 și prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2017/271 la importurile de anumite folii de aluminiu originare din Republica Populară Chineză prin importuri de anumite folii de aluminiu expediate din Thailanda, indiferent dacă au fost sau nu declarate ca fiind originare din Thailanda, și de supunere a acestor importuri la înregistrare, în măsura în care le privește pe reclamante;

— obligarea Comisiei la suportarea cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă un motiv unic, prin care susțin că Comisia a săvârșit o eroare de drept atunci când a deschis examinarea în lipsa unor elemente de probă suficiente, în sensul articolului 13 alineatul (3) din Regulamentul de bază antidumping.
—

obligarea pârâților la plata către fiecare dintre reclamanți a unei indemnizații pentru concediere nelegală evaluată ex aequo et bono la 12 500 de euro pe an de vechime;
—

În plus, reclamanta susține că justificarea invocată de pârâtă pentru actul atacat este un document care atestă consensul Comisiei Europene și al statelor membre care fac parte din Comitetul pentru biocide; acesta nu are nici un obiect adecvat, nici nu are caracter obligatoriu pentru pârâtă.
—

obligarea primilor trei pârâți la despăgubirea reclamanților în temeiul răspunderii lor extracontractuale pentru nerespectarea drepturilor fundamentale ale acestora, evaluată ex aequo et bono la 20 000 de euro pe an de vechime;
Acțiune introdusă la 24 martie 2021 – Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe/Comisia

(Cauza T-158/21)

(2021/C 217/60)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Citizens’ Committee of the European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe” (Cîrţa, România) (reprezentant: T. Hieber, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Comunicării Comisiei din 14 ianuarie 2021 privind European Citizens’ Initiative „Minority SafePack – one million signatures for diversity in Europe”, C(2021)171 final,

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1. Primul motiv întemeiat pe faptul că Comisia Europeană a încălcat obligaţia sa de motivare conform articolului 296 alineatul (2) TFUE
4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe încălcarea principiului securității juridice, întrucât redactarea regulamentului atacat este incoerentă în măsura în care, pe de o parte, se referă la termenul „preparate”, deși acest termen nu este definit în niciun text, pe de altă parte, anumite substanțe HAD apar ca fiind în același timp interzise și autorizate, dar sub control și, în sfârșit, Standing Committee on Plants, Animals, Food and Feed (Comitetului permanent pentru plante, animale, produse alimentare și hrană pentru animale), a trebuit să aducă precizări textului.
—

anularea deciziei pârâtei din 22 decembrie 2020 privind ajutorul de stat SA.59029 – Italia – COVID-19 – Compensation scheme for airlines with an Italian operating license (1) și
C 289/40

Acțiune introdusă la 21 mai 2021 – Nowhere/EUIPO – Junguo Ye (APE TEES)

(Cauza T-281/21)

(2021/C 289/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Nowhere Co. Ltd (Tokyo, Japonia) (reprezentant: R. Kunze, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Junguo Ye (Elche, Spania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative APE TEES în culorile negru și maro – cererea de înregistrare nr. 14 319 578

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 10 februarie 2021 în cauza R 2474/2017-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a cheltuielilor de judecată efectuate în fața camerei de recurs, precum și a diviziei de opoziție.

Motivul invocat
2.

Al doilea motiv întemeiat pe nelegalitatea Regulamentului delegat 2015/63: — pentru încălcarea principiului proporționalității în măsura în care calculul contribuțiilor ex ante către FUR, în primul rând, nu corespunde obiectivelor Regulamentului nr. 806/2014, în al doilea rând, nu ține cont de faptul că reclamanta este o instituție de credit în lichidare care beneficiază de o garanție publică și pentru care, în principiu, nu se va face niciodată apel la FUR și, în al treilea rând, are drept consecință faptul că rezoluția sa ordonată devine mai oneroasă; — pentru încălcarea principiului egalității de tratament în măsura în care tratează în mod identic instituțiile în lichidare sub garanție publică și instituțiile în activitate.
—

anularea Deciziei Comisiei Europene din 3 iunie 2021 privind ajutorul de stat SA.56826 (2020/N) – Germania – 2020 reform of support for cogeneration și privind ajutorul de stat SA.53308 (2019/N) – Germania – Change of support to existing CHP plants [articolul 13 din Gesetz zur Kraft-Wärme-Kopplung (Legea privind producția combinată de căldură și electricitate – KWKG)], în măsura în care constată că a) susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare cu înalt randament, noi, modernizate și renovate, b) susținerea rețelelor de încălzire și de răcire care consumă energie redusă, c) susținerea acumulatorilor de căldură și de frig, d) susținerea producției de electricitate prin cogenerare în centrale de cogenerare existente, cu înalt randament, alimentate cu gaz, în sectorul încălzirii urbane și e) reducerea prelevării impuse de KWKG pentru producătorii de hidrogen constituie ajutoare de stat în sensul KWKG 2020 și
—

Anularea „Decision of the College of the European Public Prosecutor’s Office of 3 may 2021 on the appointment of fifteen european delegated prosecutors of the EPPO in the Italian Republic” prin care au fost numiți procurorii europeni delegați ai statului italian;
—

anularea deciziei de respingere nedatate primite de reclamantă la 23 aprilie 2021, prin care pârâta a respins cererea de participare (denumită în continuare „propunerea”) reclamantei, ca partener însărcinat să desfășoare activități în cadrul programului EUROPE DIRECT în Grecia, în conformitate cu cererea de propuneri a pârâtei ED-GREECE-2020/SELECTION OF PARTNERS TO CARRY OUT EUROPE DIRECT ACTIVITIES (2021-2025) IN GREECE, și
7.

Al șaptelea motiv întemeiat pe faptul că neluarea în considerarea MREL (Minimum Requirements for own finds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului „expunere la risc” încalcă regulamentul delegat. — Pârâta ar fi trebuit, conform articolului 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63 să țină cont de pragurile MREL peste media reclamantei de 67,6 %, care de departe depășește pragul minim de 8 % stabilit de Comitetul unic de rezoluție.
6.

Al șaselea motiv, întemeiat pe faptul că neluarea în considerare a MREL (Minimum Requirements for own funds and Eligible Liabilities) în cadrul pilonului de risc „expunerea la risc” încalcă Regulamentul delegat (UE) 2015/63 — În conformitate cu articolul 6 alineatul (1) litera (a) și alineatul (2) litera (a) din Regulamentul delegat (UE) 2015/63, pârâtul ar fi trebuit să țină seama de indicatorul MREL al reclamantei de 67,6 %, peste medie, care depășește cu mult cota minimă de 8 % stabilită de Comitetul Unic de Rezoluție.
—

anularea Deciziei din 10 iunie 2021 a Comisiei privind ajutorul de stat SA.28599 [(C 23/2010) (ex NN 36/2010, ex CP 163/2009)] acordat de Regatul Spaniei pentru extinderea televiziunii digitale terestre în zone îndepărtate și mai puțin urbanizate (mai puțin în Castilla La Mancha);
2.

Al doilea motiv întemeiat pe încălcarea punctului 36 din EIB Statement of Environmental and Social Principles and Standards del 2009 [Declarația BEI privind principiile și standardele sociale și de mediu (2009)]. — În această privință, se afirmă că, în special, articolul 36 stabilește că BEI impune ca toate proiectele pe care le finanțează să respecte cel puțin: — legislația națională de mediu aplicabilă; — legislația de mediu a Uniunii Europene aplicabilă, în special Directiva privind evaluarea impactului asupra mediului (EIM) și directivele privind protecția mediului natural, precum și directivele sectoriale și directivele „transversale”; — principiile și normele convențiilor internaționale relevante privind mediul încorporate în dreptul Uniunii Europene. În opinia reclamantei, niciunul dintre punctele precedente nu a fost respectat în speță. Aceasta consideră acreditate următoarele încălcări: a. Legislația de mediu a Uniunii Europene și în special: a.I Considerentul (36) al Regulamentului (UE) 347/2013 (3) coroborat cu articolul 4 și cu articolul 14 din acesta (lipsa analizei costurilor și profitului); a.II Considerentul (31) al Regulamentului (UE) 347/2013 coroborat cu articolul 5 alineatul (1) și cu anexa IV nota 1 din Directiva 2011/92/UE (4) (efecte cumulative externe); a.III Considerentul (31) al Regulamentului (UE) 347/2013 coroborat cu articolul 5 alineatul (1) și cu anexa IV nota 1 din Directiva 2011/92/UE (efecte cumulative externe) – Interzicerea „Salami Slicing” (tactică de fragmentare); a.IV Articolul 2 alineatul (1) din Directiva 2011/92/UE și articolul 6 alineatele (3) și (4) din Directiva privind habitatele; a.V Articolul 4 alineatul (4) din Directiva 2009/147 (5), Directiva privind păsările; a.VI Considerentul (30) al Regulamentului 1367/2006 și articolul 9 din acesta, coroborate cu articolul 6 din Directiva EIM (transparență și participare); a.VII Considerentul (28) și articolul 7 din Regulamentul (UE) 347/2013 (legislația privind habitatele); a.VIII Încălcarea articolului 191 alineatul (1) TFUE, luată în considerare împreună cu nerespectarea Declarației BEI privind principiile și standardele sociale și de mediu, aprobată de Consiliul de administrație la 3 februarie 2009. b. Legislația italiană, și în special: b.I Decretul legislativ 42/2004 pentru aplicarea Convenției privind peisajul, articolul 26. b.II Decretul legislativ 42/2004 pentru aplicarea Convenției privind peisajul, articolul 146; b.III Articolul 14 ter din Legea nr. 241 din 7 august 1990 privind reuniunea serviciilor; b.IV Norma A57 din Decretul ministerial de compatibilitate ambientală 223/14; b.V Decretul legislativ 152/06 (lipsa sancțiunilor); b.VI Articolul 452 quater din Codul penal (dezastru ambiental).
—

obligarea la repararea integrală a prejudiciului pe care îl suferă și îl va suferi ca urmare a adoptării și a punerii în aplicare a acestei decizii atacate și a ansamblului comportamentului reclamat în cadrul căruia a fost adoptată decizia respectivă, stabilit provizoriu și sub rezerva majorării pe parcursul judecății, ex æquo et bono, la 3 500 000 de euro;
Acțiune introdusă la 8 septembrie 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (Papouis Halloumi)

(Cauza T-565/21)

(2021/C 452/56)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentant: C. Milbradt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative colorate care cuprinde elementele verbale „Papouis Halloumi Papouis Dairies LTD PAP since 1967” – cererea de înregistrare nr. 11 176 344

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 29 aprilie 2021 în cauza R 575/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura în fața EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 7 septembrie 2021 – Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi/EUIPO – Papouis Dairies (fino)

(Cauza T-558/21)

(2021/C 452/55)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Foundation for the Protection of the Traditional Cheese of Cyprus named Halloumi (Nicosia, Cipru) (reprezentant: C. Milbradt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Papouis Dairies LTD (Nicosia)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: cererea de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative care cuprinde elementele verbale „fino Cyprus Halloumi Cheese” – cererea de înregistrare nr. 11 180 791

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 29 aprilie 2021 în cauza R 578/2019-2

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a celeilalte părți din procedura în fața EUIPO la plata propriilor cheltuieli de judecată, precum și a celor efectuate de reclamantă.

Motivul invocat
Acțiune introdusă la 20 septembrie 2021 – TestBioTech/Comisia

(Cauza T-606/21)

(2021/C 471/75)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: TestBioTech eV (München, Germania) (reprezentant: K. Smith, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea Deciziei din 8 iulie 2021 a pârâtei, de a refuza abrogarea sau modificarea Deciziei de punere în aplicare (UE) 2021/66 (1) a pârâtei, prin care Monsanto Europe SA a obținut permisiunea, în conformitate cu Regulamentul privind organismele modificate genetic (2), de a comercializa soia modificată genetic tip MON 87751 x MON 87701 x MON 87708 x MON 89788 și subcombinațiile acesteia pe teritoriul UE;

— dispunerea oricărei alte măsuri considerate adecvată; și

— obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.

1. Primul motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat impactul potențial al combinării de gene asupra expresiei genice în combinație cu aplicări de erbicide și/sau nu a dispus efectuarea unei evaluări adecvate în condiții reale ale utilizării repetate sau intense a celor două erbicide la care soia modificată genetic prezintă toleranță.

2. Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere săvârșită de pârâtă, prin faptul că nu a luat în considerare în nici un fel sau în mod adecvat potențialul de toxicitate, de imunogenitate și/sau caracterul alergen în ceea ce privește soia modificată genetic ca rezultat al efectelor sinergice dintre proteinele pe care este modificată genetic să le exprime, inhibitorii de protează prezenți în mod natural în soia, expunerea la erbicid și/sau la reziduuri de erbicide în recoltă și/sau nu a dispus efectuarea unor studii de hrănire a animalelor cu planta modificată genetic cu gene cumulate.

(1) OJ 2021 L 26, p. 44.

(2) Regulation of the European Parliament and of the Council (EC) No 1829/2003 of 22 September 2003 on genetically modified food and feed (OJ 2003 L 268, p. 1).
C 462/54

Acțiune introdusă la 14 septembrie 2021 – Guangdong Camel Apparel/EUIPO – Worldwide Brands (CAMEL CROWN)

(Cauza T-590/21)

(2021/C 462/65)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: Guangdong Camel Apparel Co. Ltd (Foshan City, China) (reprezentanți: C. Bercial Arias și F. Codevelle, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Worldwide Brands, Inc. Zweigniederlassung Deutschland (Cologne, Germania)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta în fața Tribunalului

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale CAMEL CROWN – cererea de înregistrare nr. 17 882 201

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 23 iunie 2021 în cauzele conexate R 159/2020-5 și R 184/2020-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— admiterea căii de atac;

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO și a intervenientei, dacă a fost cazul, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamantă în fața Tribunalului.

Motivul invocat
—

Anularea Deciziei Comisiei din 5 august 2021 [C(2021)5963 final], adoptată în temeiul Regulamentului (CE) nr 1049/2001, prin care a fost respinsă a doua cerere a reclamantei din 6 mai 2021 de acces integral la documentul „Briefing for the EU RCF co-chair for the Regulatory Cooperation Forum meeting on 3-4 February 2020” [Ares(2021)1264866], în măsura în care respingerea se întemeiază pe motivul de respingere prevăzut la articolul 4 alineatul (1) litera (b) a treia liniuță din Regulamentul (CE) nr 1049/2001 și