Acțiune introdusă la 17 ianuar ie 2018 – OCU/BCE
(Cauza T-15/18)
(2018/C 083/33)
Limba de proce dură: spaniola
Părțile
Reclama ntă: Organización de Consumidores y Usuar ios (OCU) (Madr id, Spania) (reprezentanți: E. Mar tínez Mar tínez și C. 
López-Mélida de Ramón, avocați)
Pârâtă: Banca Centrală Europeană (BCE)
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei atacate ;
—oblig area BCE să furnizeze documentația solicitată fie integral, fie într-o versiune conf idențială;
—oblig area Băncii Centrale Europene la plata cheltuielilor de judecată.
Motiv ele și principalele argumente
Obiectul prezentei procedur i constă în anularea deciziei din 17 noiembr ie 2017, înregistrată cu număr ul LS/MD/17/428, de 
respinger e a „cerer[ii] de conf irmare a accesului la documente ale BCE” și dispunerea, în schi mb, a restituir ii imediate a 
documentației solicitate referitoare la rezoluția entității Banco Popular Español S.A.
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă un motiv unic întemeiat pe dreptul fundamental consacrat la articolul 41 alineatul 
(2) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, respectiv drept ul la bună administrare, sub forma accesului la 
documente pentr u exercitarea legitimă a drep tului la apărare. 
Acțiune introdusă la 17 ianuar ie 2018 – Activ os e Inversiones Monter roso/JUR
(Cauza T-16/18)
(2018/C 083/34)
Limba de proce dură: spaniola
Părțile
Reclama ntă: Activos e Inversiones Monte rroso, S.L. (Pantoja, Spania) (reprezentant: S. Rodríguez Bajón, avocat)
Pârâtă: Junta Única de Resolución
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—pronunţarea unei hotărâr i de anulare a deciziei JUR din 8 noiembr ie 2017,
—acordarea accesului la dosar reclamantei în condiţiile stabilit e în cererea introductivă.C 83/22 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 5.3.2018
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă cinci motive.
1.În decizia din 8 noiembr ie 2017, JUR confundă în mod clar dreptul general de acces la documente, care poate fi invocat e 
de orice cetăţean al Uniunii Europene şi mai concret drept ul de acces la dosar care nu poate fi invocat decât de 
persoanele afectate de procedura care face obiectul acestui dosar . Or, JUR concluzionează că, pe baza acest or drepturi , 
lista documente lor la care reclamanta poate avea acces este aceeaşi, afirmaţie care contra vine dreptului menţionat.
Drep tul de acces la dosar este un drept vădit distinct de dreptul de acces la documente . Deşi primul face parte din 
drep turile care alcătuiesc „dreptul la o bună administrare” consacrat în Carta drept urilor fundamentale ale Uniunii 
Europene, al doilea este un drept autonom mult mai general legat de principiul transparenţei publice.
2.Diferenţa care există între acest e două drepturi presupune ca acest ea să privească subiecte de drept diferi te şi să fie 
prot ejate în mod diferit, astfel încât drep tul de acces la dosar să nu poate fi invocat decât de persoanele afectate de 
procedura în discuţie, în timp ce drept ul de acces la documente este conf erit oricărui cetăţean al Uniunii Europene în 
rapor t cu toate documentele aflate în posesia instituţiilor Uniunii.
3.Prot ecţia diferită oferită de acest e drept uri înseamnă neapărat că fiecare dintre ele are un set de excepţii care este, la 
rândul lui, diferit. Astf el, dacă una dintre excepţiile de la drept ul de acces la documente constă în faptul că accesul la un 
documentul vizat nu vizează prejudiciul adus „intere selor comerciale” ale întrepr inder ilor în cauză, dreptul de acces la 
dosar este, în ceea ce îl priveşte, limitat de faptul că exercitarea sa nu trebuie să afect eze „secretele de afaceri” ale 
întrepr inder ilor care sunt părţi la procedură. În această privinţă, distincţia care există între „interesul comercial”, o 
noţiune care nu dă naştere unui dubiu prea larg, şi „secretul de afacer i”, o noţiune mult prea restr ictivă care desemnează 
toate cunoştinţele propr ii unei anumit e întrepr inder i, cunoscute de un cerc foarte concret de persoane şi a cărui 
divulg are poat e afecta întrepr inderea în cauză, a fost justificată. În acest sens, existenţa unor secret e de afaceri trebuie 
com parată cu celelalte interese aflate în joc, cum este dreptul la apărare.
4.La rândul său, confidenţialitatea, fiind o altă excepţie aplicabilă drept ului de acces la dosar , trebuie de asemenea să fie 
justificată şi este însoţită de limite care trebuie să fie luate în considerare astfe l încât să nu se invoce în mod automa t 
confidenţialitatea pentr u a refuza dreptul de acces la dosar . Aplicarea acest ei excepţii trebuie motivată, fapt care nu s-a 
întâmp lat în speţă.
5.Cheia deciziei în litigiu trebuie să fie aplicarea articolului 41 alineatul (2) litera (b) din Carta drept urilor fundamentale a 
Uniunii Europene; totuşi, JUR trebuie să respecte articolul 90 alineatul (4), iar nu articolul 90 alineatul (1) din 
Regulamentul nr. 806/2014.
Ordonanța Tribunalului din 16 ianuar ie 2018 – fritz-kulturgüter/EUIPO – Sumol + Compal Marcas 
(fritz-wasser)
(Cauza T-862/16) (1)
(2018/C 083/35)
Limba de proce dură: germana
Președintel e Camerei a opta a dispus radierea cauzei. 
(1) JO C 38, 6.2.2017.5.3.2018 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 83/23