RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 325/34

Acțiune introdusă la 14 august 2013 — CPME și alții/Consiliul

(Cauza T-422/13)

2013/C 325/58

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Committee of Polyethylene Terephthalate (PET) Manufacturers in Europe (CPME) (Bruxelles, Belgia), Artenius España, SL (El Prat del Llobregat, Spania), Cepsa Quimica, SA (Madrid, Spania), Equipolymers Srl (Milano, Italia); Indorama Ventures Poland sp. z o.o. (Włocławek, Polonia), Lotte Chemical UK Ltd (Newcastle upon Tyne, Regatul Unit), M&G Polimeri Italia SpA (Patrica, Italia); Novapet, SA (Zaragoza, Spania), Ottana Polimeri Srl (Ottana, Italia), UAB Indorama Polymers Europe (Klaipėda, Lituania), UAB Neo Group (Rimkai, Lituania), și UAB Orion Global pet (Klaipėda) (reprezentanți: L. Ruessmann, lawyer, și J. Beck, Solicitor)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

— declararea cererii ca fiind admisibilă și întemeiată;

— anularea Deciziei de punere în aplicare 2013/226/EU (1);

— obligarea pârâtului la plata de despăgubiri,

— obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă patru motive.

1. Primul motiv întemeiat pe încălcarea articolului 20 alineatele (4) și (5) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 al Consiliului (2) (denumit în continuare „Regulamentul de bază antidumping”) și pe încălcarea dreptului la apărare al reclamanților întrucât Consiliul nu le-a făcut cunoscute reclamanților elementele de fapt și aprecierile care au condus la adoptarea deciziei contestate și nu le-a oferit un termen rezonabil pentru a-și prezenta poziția.

2. Al doilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul a săvârșit o eroare vădită de apreciere a situației de fapt și a încălcat articolul 11 alineatul (2) și articolul 21 alineatul (1) din Regulamentul de bază antidumping atunci când a adoptat decizia contestată și mai ales atunci când a concluzionat, la considerentele (17) și (23) din decizia contestată, că lipsei unor măsuri nu ar conduce la producerea unui nou prejudiciu material și că o continuare a măsurilor antidumping nu este în mod clar în interesul UE.

3. Al treilea motiv întemeiat pe faptul că Consiliul și-a încălcat obligațiile de bună administrare în mod vădit și grav întrucât nu le-a făcut cunoscute reclamanților elementele de fapt și aprecierile care au condus la adoptarea deciziei contestate.

4. Al patrulea motiv invocat în susținerea acțiunii în despăgubire, întemeiat pe faptul că prin adoptarea deciziei contestate Consiliul a acționat în mod nelegal și, prin aceasta, a produs daune reclamanților pentru care UE este răspunzătoare în temeiul articolului 340 al doilea paragraf TFUE.

(1) Deciziei de punere în aplicare a Consiliului din 21 mai 2013 de respingere a propunerii de regulament de punere în aplicare al Consiliului privind instituirea unei taxe antidumping definitive la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda, ca urmare a unei reexaminări efectuate în perspectiva expirării măsurilor în conformitate cu articolul 11 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1225/2009, și de încheiere a unei proceduri de reexaminare în perspectiva expirării măsurilor privind importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din Indonezia și Malaysia, având în vedere că propunerea ar impune o taxă antidumping definitivă la importurile de anumite tipuri de polietilen tereftalat originare din India, Taiwan și Thailanda (JO L 136, p. 12).

(2) Regulamentul (CE) nr. 1225/2009 din 30 noiembrie 2009 privind protecția împotriva importurilor care fac obiectul unui dumping din partea țărilor care nu sunt membre ale Comunității Europene (JO L 343, p. 51).