ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
În ceea ce privește majorările suplimentare de salariu acordate membrilor personalului Băncii Centrale Europene a căror performanță a fost considerată excelentă pe parcursul a doi din cei trei ani anteriori deciziei de acordare a unei astfel de majorări, în măsura în care articolul 2 alineatul (3) din Circulara administrativă nr. 1/2011 privind respectivele majorări plasează un reprezentat al personalului într‑o situație discriminatorie pentru că acesta se află în imposibilitatea absolută de a demonstra un al doilea an de performanță excelentă din cauza activității sale cu normă întreagă în calitate de reprezentat al personalului pe parcursul celor trei ani în discuție, această dispoziție este nelegală. În această privință, nu se poate susține în mod valabil că exercitarea de către persoana interesată a dreptului său la dispensă din timpul de muncă pentru a‑și exercita funcțiile în cadrul comitetului pentru personal ar fi rezultatul unei opțiuni personale. Astfel, această opțiune de a solicita dispense din timpul de muncă pentru a exercita un mandat de reprezentare a personalului este un drept fundamental, după cum rezultă din articolele 27 și 28 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene.

În plus, exercitarea dreptului fundamental la egalitate de tratament care este consacrat la articolele 20 și 21 din cartă nu poate fi restrânsă printr‑o reglementare care plasează reprezentanții personalului într‑o situație defavorabilă și discriminatorie în raport cu ceilalți membri ai personalului, în condițiile în care aceste limitări nu sunt nici necesare, nici nu răspund unui obiectiv de interes general ori necesității de a proteja drepturile sau libertățile altor persoane.

Or, întrucât situația unui reprezentant al personalului și cea a unui membru al personalului sunt diferite în fapt, ele nu pot fi tratate în același mod și li se pot aplica numai condiții de eligibilitate pentru majorarea suplimentară de salariu care țin seama de diferențele de statut dintre membrii personalului și reprezentanții personalului, permițând acestora din urmă, la fel ca oricărui alt membru al personalului, să demonstreze un al doilea an de performanță excelentă dintr‑o perioadă de trei ani, chiar dacă au ales să exercite funcții în cadrul comitetului de personal cu normă întreagă și pentru mai mult de un an.

(a se vedea punctele 59-62 și 68)

Curte: Hotărârea din 14 septembrie 2010, Akzo Nobel Chemicals și Akcros Chemicals/Comisia, C‑550/07 P, EU:C:2010:512, punctele 54 și 55 și jurisprudența citată

Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea din 2 decembrie 2014, Migliore/Comisia, F‑110/13, EU:F:2014:257, punctul 40
22

Reclamanta și‑a prezentat candidatura ca urmare a anunțului pentru ocuparea unui post vacant. La 17 iulie 2013, EIOPA a informat‑o prin e‑mail că a fost selectată pentru post și i‑a solicitat să confirme interesul pentru postul respectiv. În e‑mail se preciza de asemenea că, în cazul în care reclamanta „accepta [oferta, ea] va [fi] repartizată provizoriu în acest nou grad pentru o perioadă de șase luni [și că, dacă, la finalul acestei perioade de repartizare provizorie, activitatea ei] va [fi] corespunzătoare, [ea] [va] fi confirmată în acest nou grad” („In case you accept it, you will be on provisional assignment on that new level for the period of [six] month[s]. If you passed it, you will be confirmed on that new level”). În ziua următoare, reclamanta a confirmat că accepta postul care îi fusese propus astfel.
11

Reclamantul a lucrat ca expert național detașat, mai întâi pentru Comisia Europeană, iar ulterior pentru SEAE, din 2007 până la 31 martie 2013. Fișa postului îl descria drept agent însărcinat cu politica de securitate în domeniul reducerii riscurilor chimice, biologice, radiologice și nucleare („Policy Officer – Security in the area of [Chemical, Biological, Radiological and Nuclear] Risk mitigation”).
47

În plus, „Ghidul adresat candidaților” (JO C 327 A, p. 3), pe care anunțul de concurs, în introducerea titlului C intitulat „C[um se depune o candidatură]?”, îi invita pe candidați să îl ia în considerare pentru corecta prezentare a candidaturii lor (denumit în continuare „ghidul adresat candidaților”), nu conținea, nici el, explicații utile, de natură să îi orienteze efectiv, pe de o parte, pe membrii comisiei de evaluare în executarea atribuțiilor prevăzute în anunțul de concurs și, pe de altă parte, să îi orienteze pe candidați în redactarea actului lor de candidatură. Acest ghid se limita în fapt să precizeze în titlul A punctul II.4, la rubrica „Informații referitoare la experiența dumneavoastră profesională […]”, că candidații trebuiau „[s]ă indice, în actul [lor] de candidatură, datele exacte de început și de sfârșit ale fiecăreia dintre activitățile [lor], precum și funcția și natura sarcinilor efectuate”. În special, „[p]entru activitățile profesionale nesalariate (independenți, profesii liberale[ etc.]), p[uteau] fi admise ca probe extrase ale declarațiilor fiscale sau orice alt înscris oficial justificativ”.
104

Parlamentul apreciază că, având în vedere cele trei condiții reținute de jurisprudență care subordonează angajarea responsabilității Uniunii, condiția legată de nelegalitatea comportamentului nu este îndeplinită în speță, întrucât Parlamentul nu a împiedicat‑o niciodată pe reclamantă să îi contacteze pe deputații în Parlament nou aleși pentru legislatura 2014-2019. Pe de altă parte, caracterul real al prejudiciului invocat nu ar fi suficient demonstrat având în vedere jurisprudența care impune ca prejudiciul să fie real și cert și, în cazul pierderii unei șanse, ca șansa pretins pierdută să fi fost reală și, în plus, ca această pierdere să fi fost definitivă. Or, reclamanta, care de altfel nu a demonstrat că a întreprins demersuri în acest sens, are în continuare posibilitatea de a fi recrutată de unul dintre deputații în Parlament în cursul actualei legislaturi cincinale, care se încheie abia în anul 2019. În orice caz, nicio regulă statutară sau juridică nu ar conferi APA vreun drept la angajare pentru a asista un alt deputat în Parlament la încetarea contractelor lor, viitorul unui APA rămânând, din cauza angajării sale întemeiate pe o relație de încredere, prin natura sa ipotetic și lipsit de caracter real sau cert.
8

Versiunea în limba engleză a punctului 6 din DGA ale CESE prevede: „In order to identify which applications best serve the interests of the service and to ensure complete transparency in the drawing‑up of the list of officials who can benefit from the facility, a following points system shall be established based on the following criteria: […] b) Length of employment […] […]”
În cazul anulării de către instanță a unui act al unei instituții sau al unei agenții, îi revine acesteia din urmă, în temeiul articolului 266 TFUE, sarcina de a lua măsurile adecvate pe care le presupune executarea hotărârii. Pentru a se conforma hotărârii de anulare și pentru a‑i asigura executarea integrală, instituția care a emis actul anulat este obligată să respecte nu doar dispozitivul hotărârii, ci și motivele care au condus la aceasta și care constituie temeiul necesar al hotărârii, în sensul în care sunt indispensabile pentru a determina sensul exact a ceea ce s‑a hotărât în dispozitiv. Aceste motive sunt, astfel, cele care, pe de o parte, identifică dispoziția considerată nelegală și, pe de altă parte, relevă motivele nelegalității constatate în dispozitiv și pe care instituția vizată trebuie să le ia în considerare atunci când înlocuiește actul anulat. În ceea ce privește efectele anulării unui act pronunțate de instanță, aceasta operează ex tunc și, prin urmare, are ca efect eliminarea retroactivă a actului anulat din ordinea juridică. Așadar, instituția pârâtă este obligată, în temeiul articolului 266 TFUE, să ia măsurile necesare pentru a înlătura efectele nelegalităților constatate, ceea ce, în cazul unui act care a fost deja pus în executare, poate implica repunerea reclamantului în situația în care se găsea anterior.

Cu condiția de a fi susținută suficient, pierderea unei șanse constituie un prejudiciu material care poate fi despăgubit. Pentru a determina cuantumul despăgubirii care trebuie plătită pentru pierderea unei șanse, trebuie, după identificarea naturii șansei de care funcționarul a fost privat, să se stabilească data începând de la care ar fi putut beneficia de această șansă, ulterior să se cuantifice șansa menționată și, în sfârșit, să se precizeze care au fost pentru acesta consecințele financiare ale pierderii șansei respective. În plus, în cazul în care acest lucru este posibil, șansa de care un funcționar a fost privat trebuie determinată în mod obiectiv, sub forma unui coeficient matematic care rezultă dintr‑o analiză precisă. Totuși, atunci când șansa menționată nu poate fi cuantificată în acest fel, se admite că prejudiciul suferit poate fi evaluat ex aequo et bono.

(a se vedea punctele 68 și 79)

Trimitere la:

Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea din 10 noiembrie 2010, OAPI/Simões Dos Santos, T‑260/09 P, EU:T:2010:461, punctul 104

Tribunalul Funcției Publice: Hotărârea din 13 martie 2013, AK/Comisia, F‑91/10, EU:F:2013:34, punctele 69, 91 și 92 și jurisprudența citată
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :108 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI A D OUA
A TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
23 septembrie 2010
Cauza F-51/07 RENV
Philippe Bui Van
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare amiabilă la inițiativa Tribunalului — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Bui Van 
solicită anularea deciziei dir ectorului general al Centrului comun de cercetare al Comisiei 
din 4 octombrie 2006 , prin care era reîncadra t în gradul AS T 3 treapta 2, deși inițial 
fusese încadra t în gradul AS T 4 treapta 2, și a d eciziei autorității împuternicite să facă 
numiri di n 5 martie 2007 p rin care se respinge reclamația sa, precum și acordarea sumei 
de un euro cu titlu simbolic pentru repararea prejudiciului moral suferit
Decizia: Cauza F-51/07 RENV, Bui Van/Comisia, este radia tă din registrul Tribunalului. Se ia a ct 
de faptul că C omisia a cceptă ca suma de 1 500 d e euro plătită reclamantului în 
executarea Hotărârii T ribunalului din 11 septembrie 2008 , Bui Van/Comisia, F-51/07, să 
rămână a r eclamantului. Se ia a ct de faptul că reclamantul acceptă ca, în ve derea 
rambursării u nei părți din suma pe c are a p rimit-o cu titlu de cheltuieli de judecată 
pentru executarea Hotărârii di n 11 septembrie 2008 , Comisia să recupereze suma de 
1 500 d e euro, procedând la reținerea lunară a 500 d e euro di n remunerația sa pe o 
perioadă de trei luni începând di n octombrie 2010 . Fiecare parte suportă propriile 
cheltuieli de judecată efectuate în prezenta procedură și în procedura desfășurată în fața 
Tribunalului Uniunii Europene.
Sumarul ordonanței
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :106 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI ÎNTÂI
A TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
16 septembrie 2010
Cauza F-90/09
F rédéric E r notte
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare amiabilă la inițiativa Tribunalului — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Ernotte 
solicită, în principal, obligarea Comisiei la repararea prejudiciului material și moral care 
rezultă din termenul nerezonabil în care aceasta ar f i derulat procedurile de recunoaștere 
a caracterului accidental și a o riginii profesionale a i nfarctului a c ărui victimă a f ost 
reclamantul la 28 august 2002
Decizia: Cauza F-90/09, Ernotte/Comisia, este radia tă din registrul Tribunalului. Comisia plătește 
reclamantului suma forfetară de 10 000 d e euro, această sumă incluzând ono rariile de 
avocat plătite de acesta.
Sumarul ordonanței
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :10 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI ÎNTÂI A T RIBUNALULUI
FUNCȚIEI PU BLICE
8 februarie 2011
Cauza F-60/10
Fulvia C hiavegato
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare pe c ale amiabilă — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolului 270 T FUE, aplicabil Tratatului CEEA în temeiul 
articolului 106a, prin care doamna Ch iavegato solicită anularea deciziei Comisiei din 
13 noiembrie 2009 p rin care se stabilește neincluderea acesteia în lista funcționarilor 
promovați la gradul AST 6 în cadrul exercițiului de promovare 2009
Decizia: Cauza F-60/10, Ch iavegato/Comisia, se radia ză din registrul Tribunalului. Părțile suportă 
cheltuielile de judecată potrivit acordului lor.
Sumarul ordonanței
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2011 :14 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI A D OUA A T RIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
15 februarie 2011
Cauza F-18/10
Georges Capidis
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare amiabilă la inițiativa Tribunalului — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolelor 236 C E și 152 E A, prin care domnul Capidis 
solicită anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri di n 30 aprilie 2009 p rin 
care i se aplică sancțiunea disciplinară a r etrogradării cu un grad
Decizia: Radiază cauza F-18/10, Capidis/Comisia, din registrul Tribunalului. Părțile suportă 
cheltuielile de judecată potrivit acordului intervenit între ele.
Sumar
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :156 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI ÎNTÂI
A TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
8 decembrie 2010
Cauza F-77/10
Fernando Ar royo Redondo
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare pe c ale amiabilă — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA potrivit 
articolului 106a, prin care domnul Arroyo Redondo solicită anularea deciziei Comisiei din 
20 noiembrie 2009 p rivind neincluderea acestuia în lista funcționarilor promovați la 
gradul AD 10 în cadrul exercițiului de promovare 2009
Decizia: Cauza F-77/10, Arroyo Redondo/Comisia, se radia ză din registrul Tribunalului. Părțile 
suportă cheltuielile de judecată potrivit acordului dintre ele.
Sumarul ordonanței
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :157 1ORDONANȚA PR EȘEDINTELUI CAMEREI ÎNTÂI
A TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
8 decembrie 2010
Cauza F-79/10
Charles Dubus
împotriva
Comisiei Europene
„Soluționare pe c ale amiabilă — Radiere”
Obiectul:Acțiune formulată în temeiul articolului 270 TFUE, aplicabil Tratatului CEEA potrivit 
articolului 106a, prin care domnul Dubus solicită anularea deciziei Comisiei di n 
20 noiembrie 2009 p rivind neincluderea acestuia în lista funcționarilor promovați la 
gradul AS T 4 în cadrul exercițiului de promovare 2009
Decizia: Cauza F-79/10, Dubus/Comisia, se radia ză di n registrul Tribunalului. Părțile suportă 
cheltuielile de judecată potrivit acordului dintre ele.
Sumarul ordonanței
Funcționari — Acțiune — Soluționare amiabilă a l itigiului în fața Tribunalului F uncției Publice — 
Radiere din registru
(Regulamentul de p rocedură al Tribunalului Funcției Publice, art. 69)
Aplicarea noilor dispoziții generale de aplicare a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut în ceea ce privește un transfer către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, solicitat înainte de adoptarea dispozițiilor respective, însă efectuat după intrarea lor în vigoare, nu este contrară articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut.

În această privință, potrivit unui principiu general recunoscut și cu excepția cazului în care se prevede altfel, o normă nouă este de imediată aplicare pentru situațiile care vor lua naștere în viitor, precum și pentru efectele viitoare ale situațiilor care au luat naștere, fără a fi însă constituite în întregime, sub imperiul vechii norme. Numai în situațiile apărute și constituite definitiv sub incidența normei precedente, care instituie drepturi dobândite, lucrurile nu stau astfel. Un drept este considerat dobândit atunci când faptul generator al acestuia s‑a produs înainte de modificarea legislativă. Totuși, această situație nu se regăsește în cazul unui drept al cărui fapt generator nu s‑a produs sub incidența legislației care a fost modificată.

Or, pe de o parte, articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut nu se opune unei asemenea aplicări imediate a noilor dispoziții generale de aplicare.

Pe de altă parte, nici comunicarea, către funcționarul sau agentul care a formulat o cerere de transfer către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, a unei propuneri privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii, nici, cu atât mai puțin, simpla introducere a unei astfel de cereri nu modifică situația juridică a persoanei interesate și nu produc efecte juridice obligatorii. Prin urmare, pentru un funcționar sau un agent, nu existau drepturi dobândite care ar fi putut fi încălcate prin aplicarea noilor dispoziții.

Pe de altă parte, dreptul unui funcționar sau agent de a i se recunoaște un spor de ani de plată a contribuțiilor nu este constituit în întregime decât după transferul în sistemul de pensii al Uniunii al capitalului reprezentând drepturile sale dobândite într‑un alt sistem.

(a se vedea punctele 43-46 și 48)

Trimitere la:

Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea din 13 octombrie 2015, Comisia/Verile și Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punctele 151-154 și jurisprudența citată
Aplicarea noilor dispoziții generale de aplicare a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut în ceea ce privește un transfer către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, solicitat înainte de adoptarea dispozițiilor respective, însă efectuat după intrarea lor în vigoare, nu este contrară articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut.

În această privință, potrivit unui principiu general recunoscut și cu excepția cazului în care se prevede altfel, o normă nouă este de imediată aplicare pentru situațiile care vor lua naștere în viitor, precum și pentru efectele viitoare ale situațiilor care au luat naștere, fără a fi însă constituite în întregime, sub imperiul vechii norme. Numai în situațiile apărute și constituite definitiv sub incidența normei precedente, care instituie drepturi dobândite, lucrurile nu stau astfel. Un drept este considerat dobândit atunci când faptul generator al acestuia s‑a produs înainte de modificarea legislativă. Totuși, această situație nu se regăsește în cazul unui drept al cărui fapt generator nu s‑a produs sub incidența legislației care a fost modificată.

Or, pe de o parte, articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut nu se opune unei asemenea aplicări imediate a noilor dispoziții generale de aplicare.

Pe de altă parte, nici comunicarea, către funcționarul sau agentul care a formulat o cerere de transfer către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, a unei propuneri privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii, nici, cu atât mai puțin, simpla introducere a unei astfel de cereri nu modifică situația juridică a persoanei interesate și nu produc efecte juridice obligatorii. Prin urmare, pentru un funcționar sau un agent, nu existau drepturi dobândite care ar fi putut fi încălcate prin aplicarea noilor dispoziții.

Pe de altă parte, dreptul unui funcționar sau agent de a i se recunoaște un spor de ani de plată a contribuțiilor nu este constituit în întregime decât după transferul în sistemul de pensii al Uniunii al capitalului reprezentând drepturile sale dobândite într‑un alt sistem.

(a se vedea punctele 46-49 și 51)

Trimitere la:

Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea din 13 octombrie 2015, Comisia/Verile și Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punctele 151-154 și jurisprudența citată
Aplicarea noilor dispoziții generale de aplicare a articolelor 11 și 12 din anexa VIII la statut în ceea ce privește un transfer în sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, solicitat înainte de adoptarea dispozițiilor respective, însă efectuat după intrarea lor în vigoare, nu este contrară articolului 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut.

În această privință, potrivit unui principiu general recunoscut și cu excepția cazului în care se prevede altfel, o normă nouă este de imediată aplicare pentru situațiile care vor lua naștere în viitor, precum și pentru efectele viitoare ale situațiilor care au luat naștere, fără a fi însă constituite în întregime, sub imperiul vechii norme. Numai în situațiile apărute și constituite definitiv sub incidența normei precedente, care instituie drepturi dobândite, lucrurile stau altfel. Un drept este considerat dobândit atunci când faptul generator al acestuia s‑a produs înainte de modificarea legislativă. Totuși, această situație nu se regăsește în cazul unui drept al cărui fapt constitutiv nu s‑a produs sub incidența legislației care a fost modificată.

Or, pe de o parte, articolul 11 alineatul (2) din anexa VIII la statut nu se opune unei asemenea aplicări imediate a noilor dispoziții generale de aplicare.

Pe de altă parte, nici comunicarea, către funcționarul sau agentul care a formulat o cerere de transfer către sistemul de pensii al Uniunii al drepturilor de pensie dobândite în cadrul unui alt sistem de pensii, a unei propuneri privind sporul de ani de plată a contribuțiilor la sistemul de pensii, nici, cu atât mai puțin, simpla introducere a unei astfel de cereri nu modifică situația juridică a persoanei interesate și nu produc efecte juridice obligatorii. Prin urmare, pentru un funcționar sau pentru un agent nu existau drepturi dobândite care ar fi putut fi încălcate prin aplicarea noilor dispoziții.

Pe de altă parte, dreptul unui funcționar sau agent de a i se recunoaște un spor de ani de plată a contribuțiilor nu este constituit în întregime decât după transferul în sistemul de pensii al Uniunii al capitalului reprezentând drepturile sale dobândite într‑un alt sistem.

(a se vedea punctele 32-35 și 37)

Trimitere la:

Tribunalul Uniunii Europene: Hotărârea din 13 octombrie 2015, Comisia/Verile și Gjergji, T‑104/14 P, EU:T:2015:776, punctele 151-154 și jurisprudența citată