Acțiune introdusă la 14 decembrie 2020 – Guangdong Haomei New Materials și Guangdong King Metal Light Alloy Technology/Comisia

(Cauza T-725/20)

(2021/C 44/77)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Guangdong Haomei New Materials Co. Ltd (Qingyuan, China), Guangdong King Metal Light Alloy Technology Co. Ltd (Yuan Tan Town, China) (reprezentanți: M. Maresca, C. Malinconico, D. Guardamagna, M. Guardamagna, D. Maresca, A. Cerruti, A. Malinconico, G. La Malfa Ribolla, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului anularea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2020/1428 al Comisiei din 12 octombrie 2020, publicat în Jurnalul Oficial al uniunii Europene la 13 octombrie 2020, de instituire a unei taxe antidumping provizorii la importurile de extrudate din aluminiu originare din Republica Populară Chineză efectuate de reclamante și, în subsidiar, a regulamentului de bază (Regulamentul 1036/2016), și obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă opt motive..

1. Primul motiv, întemeiat pe încălcarea Tratatului FUE și a normelor de drept pentru aplicarea tratatului, pe încălcarea articolelor din regulamentul de bază referitoare la obligația de a stabili în mod specific condițiile dumpingului, pe încălcarea principiilor procedurii administrative echitabile, contradictorialității și bunei administrări, prevăzute la articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, și al utilizării celor mai bune informații disponibile, pe încălcarea normelor fundamentale de procedură, pe abuzul de putere prin caracterul vag al criticilor și pe lipsa unei verificări reale a informațiilor furnizate în spirit de colaborare — Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este afectat de nelegalitate, în măsura în care Comisia nu a stabilit în mod concret condițiile piețelor în cauză, iar reclamantele nu și-au putut exercita efectiv dreptul la apărare. În esență, s-a reținut că societățile Haomei și King Metal sunt responsabile pentru dumping și au fost supuse unor taxe antidumping compensatorii pentru acest motiv, iar nu din cauza propriilor comportamente în exporturile în afara Chinei, în pofida unei aprecieri globale favorabile a economiei chineze și, prin urmare, în mod total generic. Conștientă de aceasta, Comisia nu a efectuat nicio examinare concretă a documentelor furnizate de întreprinderile reclamante.

2. Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea Tratatului FUE și a normelor de drept pentru aplicarea tratatului, pe inexistența unui dumping în raport cu criteriile regulamentului de bază, pe încălcarea articolelor din regulamentul de bază referitoare la stabilirea marjei de dumping [articolul 2 litera (e) și în special articolul 6a], pe stabilirea eronată a prețului „normal” al produsului supus anchetei, pe aplicarea unor taxe provizorii pe baza unei aversiuni față de structura globală a economiei chineze, iar nu în considerarea unei responsabilități personale a exportatorilor (care nici măcar nu a fost constatată), și pe abuzul de putere și pe o lipsă de investigare și de motivare — Reclamantele invocă în această privință nelegalitatea generată de faptul că în speță Comisia a desfășurat o investigare incompletă și, în orice caz, cu un rezultat confuz și viciat și de nelegalitatea ce decurge din Regulamentul privind înregistrarea produselor, care face obiectul unei acțiuni în fața Tribunalului, în măsura în care Comisia a inclus în investigare coduri de produs (7610 90 90), despre care admite că nu ar fi trebuit să fie incluse deoarece este vorba despre produse diferite de cele care fac obiectul anchetei. Această eroare (care a permis includerea unor produse diferite) face să fie mai puțin vizibile atât condițiile dumpingului (în măsura în care acest preț foarte mic reduce inevitabil și în mod artificial prețul mediu), cât și prejudiciul adus industriei Uniunii, întrucât este vorba despre cantități considerabile în raport cu volumul total al produsului în cauză, de natură să facă nesemnificativă incidența părții restante din produsul importat în Uniunea Europeană. — În al doilea rând, lipsa unei constatări specifice a situației reclamantelor ar fi incompatibilă cu tratatul (și cu normele citate), în măsura în care instaurează un regim de răspundere obiectivă sau pentru fapta altuia, care este contrară principiilor fundamentale ale securității juridice și încrederii legitime (Hotărârea din 3 decembrie 1998, Belgocodex, C-381/97, Belgocedex SA; Hotărârea din 26 aprilie 2005, C-376/02, Sticting Goed Wonen), în considerarea prețului pieței și a structurii evidente a costurilor pieței, prezentate de reclamantele în mai multe rânduri Comisiei și pe care aceasta le-a ignorat complet (după cum a ignorat și pozițiile guvernului chinez cu privire la problema economiei de piață). Acest lucru a condus la nelegalități vădite atât pe fond (cu privire la noțiunile de valoare normală, distorsiuni semnificative, acces la credit, regim fiscal, regimul falimentului, țară reprezentativă și alegerea acesteia), cât și cu caracter procedural, care sunt prezentate pe larg în acest motiv și care au produs un efect discriminatoriu vădit și prejudicial.

3. Al treilea motiv, întemeiat pe lipsa prejudiciului, pe încălcarea regulamentului de bază [articolele 1, 2 și 7 alineatul (1) litera (c)], pe lipsa investigării, pe eroarea vădită și pe denaturarea faptelor cu prilejul comparării cotelor de piață, pe lipsa unei legături de cauzalitate și pe neluarea în considerare a inexistenței unei variațiuni a fluxului total al importurilor — Reclamantele susțin în această privință că regulamentul atacat este nelegal în măsura în care, îndepărtându-se de la finalitatea antidumpingului, vede în concurența exercitată de Haomei și King Metal un prejudiciu adus industriei Uniunii, într-un context de creștere semnificativă a consumului și a rentabilității în industria aluminiului. În schimb, nu există nicio constatare a marjele de subcotare a prețurilor indicative/efective, constatare care este necesară, potrivit jurisprudenței, pentru existența unui prejudiciu. În cazul reclamantelor, lipsa unor marje de subcotare a prețurilor indicative/efective este dovedită (prin diverse înscrisuri depuse în cadrul motivului) de prețurile de uzină ale Haomei și King Metal, care sunt comparabile cu prețurile europene (DOC. 3, raportul bauxită). — În plus, nu ar exista un interes pentru Uniune în impunerea taxei, ci numai un interes pentru petenți, pe care Comisia pur și simplu l-a „adoptat” ca motivare, extinzându-l, fără a efectua o analiză, la nivelul întregii Uniuni. În acest context, Comisia ar fi ignorat complet, din nou, informațiile prezentate de reclamante în cursul procedurii, informații care nu au fost examinate nici în mod contradictoriu (oral sau în scris) în timpul procedurii, nici în regulament.

4. Al patrulea motiv, întemeiat pe lipsa unei legături de cauzalitate între dumping și prejudiciu, pe încălcarea articolelor 1, 2 și 7 alineatul (1) litera (c) din regulamentul de bază, pe lipsa evaluării impactului COVID-19 asupra fluxurilor comerciale, asupra finalității procedurii antidumping și asupra adoptării taxelor antidumping, pe evaluarea insuficientă a efectelor altor factori și pe neanalizarea observațiilor reclamantelor — Reclamantele susțin în această privință că, în pofida gravității și a relevanței pandemiei pentru comerțul internațional, care a provocat deja evenimente economice fără precedent (de exemplu vânzarea de petrol la prețuri negative), Comisia nu a considerat necesar să efectueze – nu neapărat un studiu, ci – un minim de analiză documentată a efectelor Covid-19 asupra comerțului internațional, nici să o includă în investigația sa. — Mai mult, Comisia s-a abținut de la orice evaluare a altor facturi care influențează în mod evident analiza: pe de o parte, creșterea, chiar dacă ușoară, a importurilor din alte țări, precum Rusia, pe de altă part, creșterea exporturilor europene de aluminiu în lume (punctul 284 și următoarele). Aceste circumstanțe au avut în mod clar ca efect întreruperea legăturii de cauzalitate între dumping și prejudiciu.

5. Al cincilea motiv, întemeiat pe nelegalitatea rezultată din Regulamentul privind înregistrarea — Potrivit reclamantelor, Comisia nu a identificat cu claritate obiectul importurilor care sunt supuse anchetei și, ca justificare, a invocat un schimb de informații încă în curs de desfășurare cu DG TAXUD și o examinare în curs a anumitor date TARIC pentru a stabili dacă aceste elemente sunt relevante pentru analiză. — Totuși, necesitatea măsurii trebuie dovedită pe baza unor elemente tehnice indiscutabile. Lipsa unei astfel de analiza sau caracterul inadecvat al acesteia conduce totdată la o încălcare directă a liberei circulații a mărfurilor, în măsura în care înregistrarea prejudiciază în continuare comercializarea produselor importate, și după intrarea lor pe teritoriul Uniunii.

6. Al șaselea motiv, întemeiat pe eroarea vădită de apreciere la stabilirea nivelului măsurilor, pe încălcarea articolului 14 alineatul (5) din regulamentul de bază sub un alt aspect, pe indicarea eronată și arbitrară a cuantumului taxelor, pe lipsa de investigare, pe eroare vădită de apreciere și pe abuzul de putere — Reclamantele invocă în această privință erorile care afectează stabilirea nivelului măsurilor (punctul 330 și următoarele). Procentul de 30,4 % pentru Haomei și King Metal este dedus arbitrar din plângerea antidumping depusă de EA, în versiune confidențială. Comisia, care declară însă că a extras elemente de probă suficiente din informațiile care figurează în avizul de deschidere și în plângere, fixează arbitrar marja de dumping unică pentru toate produsele extrudate. Abuzul de putere este vădit în raport cu finalitatea de protecție împotriva prejudiciilor care ar putea surveni pentru industria Uniunii.

7. Al șaptelea motiv, întemeiat pe încălcarea Acordului General pentru Tarife și Comerț (GATT) și, în subsidiar, pe nelegalitatea regulamentului de bază în cazul în care acesta nu este interpretat în conformitate cu acordurile internaționale — Reclamantele susțin în această privință că Regulamentul 2020/1428, pe care Comisia l-a adoptat în temeiul articolului 207 TFUE, se îndepărtează de la noțiunile prevăzute în materie în dreptul internațional. În cazul în care nu aceasta ar fi situație, cu alte cuvinte, dacă nu ar exista o nelegalitatea care afectează direct Regulamentul 2020/1428, nelegalitatea ar afecta regulamentul de bază.