ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 46/6

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 19 decembrie 2012 [cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit] — Grattan plc/The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-310/11) (1)

(Fiscalitate - TVA - A doua directivă 67/228/CEE - Articolul 8 litera (a) - A șasea directivă 77/388/CEE - Livrare de bunuri - Bază de impozitare - Comision plătit de o societate de vânzare prin corespondență agentului său - Cumpărături ale clienților terți - Reducere a prețului după intervenirea faptului generator de taxe - Efect direct)

2013/C 46/10

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Grattan plc

Pârâți: The Commissioners of Her Majesty's Revenue & Customs

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretarea articolului 8 litera (a) din A doua directivă 67/228/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — Structură și modalități de aplicare a sistemului comun al taxei pe valoarea adăugată (JO 71, p. 1303) — Baza de impozitare — Livrare de bunuri — Comision plătit de o societate de vânzări prin corespondență agentului său, care a intervenit în calitate de intermediar în livrarea bunurilor către consumatorul final — Comision care ia forma fie a unei plăți în numerar, fie a unui credit din cuantumul datorat societății pentru bunurile achiziționate de agent pentru uz personal — Reducere retroactivă a bazei de impozitare a livrărilor de bunuri efectuate înainte de 1.1.1978 în temeiul efectului direct al articolului 8 litera (a) din directivă și/sau al aplicării principiilor neutralității fiscale sau egalității de tratament

Dispozitivul

Articolul 8 litera (a) din A doua directivă 67/228/CEE a Consiliului din 11 aprilie 1967 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — structura și procedurile de aplicare a sistemului comun privind taxa pe valoarea adăugată trebuie interpretat în sensul că nu conferă unei persoane impozabile dreptul să considere redusă retroactiv baza de impozitare pentru o livrare de bunuri atunci când, după efectuarea livrării, beneficiarul acesteia a câștigat un credit de la persoana care a efectuat livrarea, pe care ulterior a ales să îl primească fie în bani, fie sub formă de compensare a sumelor datorate prestatorului în legătură cu livrarea de bunuri către beneficiar care a fost deja efectuată.

(1) JO C 282, 24.9.2011.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 156/4

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 11 aprilie 2013 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court — Irlanda) — Peter Sweetman și alții/An Bord Pleanála

(Cauza C-258/11) (1)

(Mediu - Directiva 92/43/CEE - Articolul 6 - Conservarea habitatelor naturale - Arii speciale de conservare - Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat - Criterii care trebuie aplicate pentru evaluarea probabilității ca un astfel de plan sau de proiect să aducă atingere integrității sitului vizat - Situl Lough Corrib - Proiectul de drum N6 pentru ocolirea orașului Galway)

2013/C 156/06

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Peter Sweetman, Ireland, Attorney General, Minister for the Environment, Heritage and Local Government

Pârât: An Bord Pleanála

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Supreme Court, Ireland — Interpretarea articolului 6 alineatele (3) și (4) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) — Evaluarea incidenței unui plan sau a unui proiect asupra unui sit protejat — Criterii ce trebuie aplicate pentru evaluarea probabilității ca un anumit plan sau proiect să aducă atingere integrității sitului vizat — Consecințe ale aplicării principiului precauției — Construcția unui drum care traversează o zonă propusă drept arie specială de conservare

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretat în sensul că un plan sau un proiect care nu este direct legat de gestionarea unui sit sau care nu este necesar în vederea acesteia aduce atingere integrității sitului respectiv dacă riscă să împiedice menținerea durabilă a caracteristicilor constitutive ale sitului vizat, legate de prezența unui habitat natural prioritar, al cărui obiectiv de conservare a justificat includerea acestui sit pe lista SIC, în sensul acestei directive. Cu ocazia efectuării acestei aprecieri, se impune aplicarea principiului precauției.

(1) JO C 226, 30.7.2011.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 123/5

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 7 martie 2013 [cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Regatul Unit] — Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd și alții/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-424/11) (1)

(Taxa pe valoarea adăugată - Directiva 77/388/CE - Scutirea administrării de fonduri comune de plasament - Domeniu de aplicare - Sisteme de pensii ocupaționale)

2013/C 123/06

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Wheels Common Investment Fund Trustees Ltd, National Association of Pension Funds Ltd, Ford Pension Fund Trustees Ltd, Ford Salaried Pension Fund Trustees Ltd, Ford Pension Scheme for Senior Staff Trustee Ltd

Pârâți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Interpretarea articolului 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Interpretarea articolului 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată (JO L 347, p. 1, Ediție specială, 09/vol. 3, p. 7) — Scutiri — Domeniul de aplicare al scutirii privind administrarea de fonduri comune de plasament — Includerea sistemelor de pensii ocupaționale

Dispozitivul

Articolul 13 secțiunea B litera (d) punctul 6 din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare și articolul 135 alineatul (1) litera (g) din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretate în sensul că un fond de investiții care grupează activele unui sistem de pensii pentru limită de vârstă nu se încadrează în noțiunea „fonduri comune de plasament”, în sensul acestor dispoziții, a căror administrare poate fi scutită de taxa pe valoarea adăugată în lumina obiectivului acestor directive și a principiului neutralității fiscale, întrucât persoanele afiliate nu suportă riscul administrării fondului respectiv, iar contribuțiile pe care le plătește angajatorul la sistemul de pensii pentru limită de vârstă constituie un mijloc de a-și îndeplini obligațiile legale față de angajații săi.

(1) JO C 311, 22.10.2011.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 123/6

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 7 martie 2013 [cerere de decizie preliminară formulată de High Court of Justice (Chancery Division) — Regatul Unit] — ITV Broadcasting Limited și alții/TV Catch Up Limited

(Cauza C-607/11) (1)

(Directiva 2001/29/CE - Articolul 3 alineatul (1) - Difuzarea de către un terț prin internet a emisiunilor unor organisme comerciale de radiodifuziune televizată - „Live streaming” - Comunicare publică)

2013/C 123/08

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

High Court of Justice (Chancery Division)

Părțile din procedura principală

Reclamanți: ITV Broadcasting Limited, ITV 2 Ltd, ITV Digital Channels Ltd, Channel 4 Television Corporation, 4 Ventures Ltd, Channel 5 Broadcasting Ltd, ITV Studios Ltd

Pârâtă: TV Catch Up Limited

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — High Court of Justice (Chancery Division) — Interpretarea articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și ale drepturilor conexe în societatea informațională (JO L 167, p. 10, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 230) — Noțiunea „comunicare publică” — Autorizarea, de către titularii dreptului, a difuzării programelor lor de televiziune prin rețeaua terestră gratuită fie pe întregul teritoriu al unui stat membru, fie pe o zonă geografică limitată din acesta — Serviciu de difuzare în flux continuu, asigurat de un organism de radiodifuziune și televiziune terț pentru abonații individuali care plătesc taxa pentru servicii audiovizuale și care pot, astfel, să recepționeze emisiunile în direct prin flux video pe internet

Dispozitivul

1. Noțiunea „comunicare publică” în sensul articolului 3 alineatul (1) din Directiva 2001/29/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 22 mai 2001 privind armonizarea anumitor aspecte ale dreptului de autor și drepturilor conexe în societatea informațională trebuie interpretată în sensul că acoperă o retransmisie a operelor incluse într-un program televizat difuzat pe cale terestră — care este efectuată de alt organism decât organismul de radiodifuziune sau de televiziune inițial, — printr-un flux continuu prin internet pus la dispoziția abonaților organismului menționat, care pot recepționa această retransmisie prin conectare la serverul său, — chiar dacă acești abonați se află în zona de recepție a programului televizat difuzat pe cale terestră menționat și pot recepționa în mod legal acest program printr-un receptor de televiziune.

2. Răspunsul la prima întrebare nu este influențat de faptul că o retransmisie, precum cea în discuție în cauza principală, este finanțată prin publicitate și prezintă astfel un caracter lucrativ.

3. Răspunsul la prima întrebare nu este influențat de faptul că o retransmisie, precum cea în discuție în cauza principală, este efectuată de un organism care se află în concurență directă cu organismul de radiodifuziune sau de televiziune inițial.

(1) JO C 65, 3.3.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 114/16

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 21 februarie 2013 — Seven for all mankind LLC/Seven SpA — Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale)

(Cauza C-655/11 P) (1)

(Recurs - Marcă comunitară - Procedură de opoziție - Marcă verbală anterioară - Élementul „SEVEN” - Similitudinea semnelor - Risc de confuzie - Motiv relativ de refuz)

2013/C 114/23

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Seven for all mankind LLC (reprezentanți: A. Gautier-Sauvagnac și B. Guimberteau, avocați)

Celelalte părți din procedură: Seven SpA (reprezentant: L. Trevisan, avocat), Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: J. Crespo Carrillo, agent)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 6 octombrie 2011, SEVEN/OAPI — SEVEN FOR ALL MANKIND (SEVEN FOR ALL MANKIND) (T-176/10), prin care Tribunalul a anulat decizia R 1514/2008-2 a Camerei a doua de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 28 ianuarie 2010 de respingere a căii de atac formulate împotriva deciziei de anulare a deciziei diviziei de opoziție prin care se respinge în parte opoziția titularului mărcilor figurative comunitare și internațională cuprinzând elementul verbal „Seven” pentru produse din clasele 3, 9, 12, 14, 15, 16, 18, 20, 25 și 28 împotriva înregistrării mărcii verbale „SEVEN FOR ALL MANKIND” pentru produse din clasele 14 și 18 — Interpretarea și aplicarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009 — Factori care trebuie luați în considerare în cadrul examinării similitudinii semnelor

Dispozitivul

1. Respinge recursul.

2. Obligă Seven for all mankind LLC să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, cheltuielile de judecată efectuate de Seven SpA.

3. Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI) suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 65, 3.3.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 225/13

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 8 mai 2013 [cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit] — Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-529/11) (1)

(Libera circulație a persoanelor - Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 - Articolul 12 - Soțul divorțat al unui resortisant al unui stat membru care a lucrat într-un alt stat membru - Copil major care își continuă studiile în statul membru gazdă - Drept de ședere al părintelui resortisant al unui stat terț - Directiva 2004/38/CE - Articolele 16-18 - Drept de ședere permanentă al membrilor familiei unui cetățean al Uniunii care nu au cetățenia unui stat membru - Ședere legală - Ședere întemeiată pe articolul 12 menționat)

2013/C 225/20

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Olaitan Ajoke Alarape, Olukayode Azeez Tijani

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Cu participarea: AIRE Centre

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretarea articolului 12 din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității (JO L 257, p. 2, Ediție specială, 05/vol. 01, p. 1) — Drept de ședere, ulterior divorțului de un resortisant al unui alt stat membru care și-a exercitat dreptul la liberă circulație, al unui resortisant al unui stat terț care asigură îngrijirea copilului său, care are mai mult de 21 ani și studiază în statul membru gazdă — Noțiunea „părinte care asigură în fapt îngrijirea unui copil” — Criterii de apreciere

Dispozitivul

1. Părintele unui copil care a împlinit vârsta majoratului și care a avut acces la educație în temeiul articolului 12 din Regulamentul (CEE) nr. 1612/68 al Consiliului din 15 octombrie 1968 privind libera circulație a lucrătorilor în cadrul Comunității, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004, poate continua să beneficieze de un drept de ședere derivat, conform aceluiași articol, în cazul în care copilul are nevoie în continuare de prezența și de îngrijirea acestuia pentru a-și putea continua și finaliza studiile, aspect a cărui apreciere revine instanței de trimitere, ținând seama de ansamblul circumstanțelor din cauza cu care este sesizată.

2. Perioadele de ședere într-un stat membru gazdă efectuate de membrii familiei unui cetățean al Uniunii care nu au cetățenia unui stat membru în temeiul exclusiv al articolului 12 din Regulamentul nr. 1612/68, astfel cum a fost modificat prin Directiva 2004/38/CE, și fără a fi îndeplinite condițiile pentru a beneficia de un drept de ședere conform directivei menționate nu pot fi luate în considerare în scopul dobândirii de către membrii de familie respectivi a dreptului de ședere permanentă în sensul acesteia.

(1) JO C 370, 17.12.2011.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 225/19

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 20 iunie 2013 [cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Regatul Unit] — Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs/Paul Newey, acționând sub numele comercial Ocean Finance

(Cauza C-653/11) (1)

(Trimitere preliminară - A șasea directivă TVA - Articolul 2 punctul 1 și articolul 6 alineatul (1) - Noțiunea „prestare de servicii” - Servicii de publicitate și de brokeraj de împrumuturi - Scutiri - Realitatea economică și comercială a operațiunilor - Practici abuzive - Operațiuni care au ca unic scop obținerea unui avantaj fiscal)

2013/C 225/31

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Her Majesty's Commissioners of Revenue and Customs

Pârât: Paul Newey, acționând sub numele comercial Ocean Finance

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) — Interpretarea articolului 9 alineatul (2) litera (e) și a articolului 13 secțiunea B litera (d) din Directiva 77/388/CEE: A șasea directivă a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare (JO L 145, p. 1) — Scutirea prestărilor de servicii de intermediere de credite — Activitate de intermediere de credite direcționată spre Regatul Unit al unei societăți stabilite în Jersey care utilizează serviciile unei persoane stabilite în Regatul Unit — Imputarea activității către societatea stabilită în Jersey sau către persoana stabilită în Regatul Unit

Dispozitivul

Prevederile contractuale, chiar dacă constituie un element care trebuie luat în considerare, nu sunt esențiale pentru identificarea prestatorului și a beneficiarului unei „prestări de servicii” în sensul articolului 2 punctul 1 și al articolului 6 alineatul (1) din A șasea directivă 77/388/CEE a Consiliului din 17 mai 1977 privind armonizarea legislațiilor statelor membre referitoare la impozitele pe cifra de afaceri — sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată: baza unitară de evaluare, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2000/65/CE a Consiliului din 17 octombrie 2000. Se poate face abstracție de acestea în special în cazul în care se dovedește că nu reflectă realitatea economică și comercială, ci constituie un aranjament pur artificial, lipsit de realitate economică, efectuat cu unicul scop de a obține un avantaj fiscal, aspect a cărui apreciere revine instanței naționale.

(1) JO C 65, 3.3.2012
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 225/17

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 13 iunie 2013 — HGA Srl și alții/Comisia Europeană

(Cauze conexate C-630/11 P-C-633/11 P) (1)

(Recurs - Ajutoare de stat regionale - Ajutoare în favoarea industriei hoteliere din Sardinia - Ajutoare noi - Modificare a unei scheme de ajutoare existente - Decizie de rectificare - Posibilitate de a adopta o astfel de decizie - Regulamentul (CE) nr. 659/1999 - Articolul 4 alineatul (5), articolul 7 alineatul (6), articolul 10 alineatul (1), articolul 13 alineatul (2), articolul 16 și articolul 20 alineatul (1) - Efect de stimulare al ajutorului - Protecția încrederii legitime)

2013/C 225/27

Limba de procedură: italiana

Părțile

Recurente: HGA Srl, Gimar Srl, Coghene Costruzioni Srl, Camping Pini e Mare di Cogoni Franco & C. Sas, Immobiliare 92 Srl, Gardena Srl, Hotel Stella 2000 Srl, Vadis Srl, Macpep Srl, San Marco Srl, Due lune SpA, Hotel Mistral di Bruno Madeddu & C.Sas, L'Esagono di Mario Azara & Co. Snc, Le Buganville Srl (fostă Le Buganville di Cogoni Giuseppe & C. Snc), Le Dune Srl (fostă Le Dune di Stefanelli Vincenzo & C. Snc) (reprezentanți: G. Dore, F. Ciulli și A. Vinci, avocați) (C-630/11 P), Regione autonoma della Sardegna (reprezentanți: A. Fantozzi și G. Mameli, avocați (C-631/11 P)), Timsas srl (reprezentanți: D. Dodaro și S. Pinna, avocați (C-632/11 P), Grand Hotel Abi d’Oru SpA (reprezentanți: D. Dodaro și R. Masuri, avocați (C-633/11 P)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: D. Grespan, C. Urraca Caviedes și G. Conte, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 20 septembrie 2011, Regione autonoma della Sardegna și alții/Comisia (T-394/08), prin care Tribunalul a respins cererile de anulare a Deciziei 2008/854/CE a Comisiei din 2 iulie 2008 privind schema de ajutor de stat „Legea regională nr. 9 din 1998 — utilizarea abuzivă a ajutorului N 272/98” (JO L 302, p. 9), prin care Regione autonoma della Sardegna a acordat subvenții destinate unor investiții inițiale în industria hotelieră din Sardinia — Obligația de motivare — Principiile securității juridice și protecției încrederii legitime

Dispozitivul

1. Respinge recursurile.

2. Obligă recurentele la plata în solidar a cheltuielilor de judecată.

(1) JO C 118, 21.4.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 260/9

Hotărârea Curții (Camera a patra) din 18 iulie 2013 — New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, fostă New Yorker SHK Jeans GmbH/Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

(Cauza C-621/11) (1)

(Recurs - Cerere de înregistrare a mărcii verbale comunitare FISHBONE - Procedură de opoziție - Marca națională figurativă anterioară FISHBONE BEACHWEAR - Utilizare serioasă a mărcii anterioare - Luare în considerare a unor dovezi suplimentare neprezentate în termenul acordat - Regulamentul (CE) nr. 207/2009 - Articolul 42 alineatele (2) și (3) și articolul 76 alineatul (2) - Regulamentul (CE) nr. 2868/95 - Norma 22 alineatul (2))

2013/C 260/16

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG, fostă New Yorker SHK Jeans GmbH (reprezentant: V. Spitz, Rechtsanwalt)

Celelalte părți din procedură: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (reprezentant: P. Geroulakos, agent), Vallis K.-Vallis A. & Co. OE

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 29 septembrie 2011 pronunțată în cauza New Yorker SHK Jeans/OAPI (T-415/09), prin care Tribunalul a respins acțiunea în anulare formulată de solicitantul mărcii verbale „FISHBONE”, pentru produse din clasele 18 și 25, împotriva Deciziei R 1051/2008-1 a Camerei întâi de recurs a Oficiului pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (OAPI) din 30 iulie 2009 de respingere în parte a căii de atac formulate împotriva deciziei diviziei de opoziție prin care se refuză în parte înregistrarea mărcii respective în cadrul opoziției formulate de titularul mărcii naționale „FISHBONE BEACHWEAR”, pentru produse din clasa 25, precum și a semnului național „Fishbone” utilizat în comerț — Utilizare serioasă a mărcii anterioare — Luarea în considerare a probelor suplimentare.

Dispozitivul

1. Respinge recursul.

2. Obligă New Yorker SHK Jeans GmbH & Co. KG la plata cheltuielilor de judecată.

(1) JO C 25, 28.1.2012.