RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 27/24

Recurs introdus la 18 noiembrie 2015 de Samsung SDI Co. Ltd și de Samsung SDI (Malaysia) Bhd împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a treia) din 9 septembrie 2015 în cauza T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd și Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisia Europeană

(Cauza C-615/15 P)

(2016/C 027/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurente: Samsung SDI Co. Ltd și Samsung SDI (Malaysia) Bhd (reprezentanți: M. Struys, L. Eskenazi, A. Fall și C. Erol, avocați)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană

Concluziile recurentelor

Recurentele solicită Curţii:

— anularea Hotărârii Tribunalului din 9 septembrie 2015 în cauza T-84/13, Samsung SDI Co. Ltd, Samsung SDI Germany GmbH şi Samsung SDI (Malaysia) Bhd/Comisia,

— anularea, în consecinţă, a articolelor 2.1 litera (b) şi 2.2 litera (b) din Decizia Comisiei în ceea ce priveşte recurentele şi reducerea amenzilor aplicate acestora;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată efectuate atât în primă instanţă, cât şi în prezentul recurs.

Motivele și principalele argumente

În susţinerea recursului, recurentele invocă patru motive. Primele două privesc cartelul CPT, iar ultimele două, cartelul CDT.

Primul motiv: Tribunalul nu a analizat argumentul formulat de SDI conform căruia vânzările de produse care nu fac obiectul înţelegerii ar fi trebuit să fie excluse de la calculul amenzii aplicate înţelegerii CPT. Chiar presupunând că motivarea Tribunalului privind existenţa unei singure încălcări continue constituie o justificare implicită pentru respingerea argumentului formulat de SDI (quod non), o astfel de justificare implicită încalcă Orientările Comisiei privind metoda de aplicare a amenzilor în conformitate cu articolul 23 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul nr. 1/2003 (1) (denumite în continuare „Orientările privind calculul amenzilor”).

Al doilea argument: în ceea ce priveşte stabilirea datei la care a încetat înţelegerea CPT, Tribunalul a respins fără niciun motiv temeinic argumentul invocat de SDI în sensul că un comportament coluziv presupune implicarea a cel puţin două întreprinderi şi a încălcat totodată articolul 101 TFUE în măsura în care în hotărâre s-a statuat că participarea SDI în cadrul înţelegerii CPT a fost singura care a durat până la data de 15 noiembrie 2006. Mai mult, Tribunalul a încălcat principiul egalităţii de tratament întrucât a refuzat să reducă amenda aplicată SDI.

Al treilea argument: Tribunalul a săvârşit o eroare în drept prin faptul că la calculul amenzii aplicate înţelegerii CDT a luat în considerare vânzările făcute de SDI către Samsung Electronics Corporation (SEC). Tribunalul a aplicat în mod greşit noţiunea de vânzări SEE în lumina Orientărilor privind calculul amenzilor întrucât nu a stabilit locul de desfăşurare a concurenţei.

Al patrulea argument: Tribunalul a săvârşit o eroare în drept la analiza aplicării Comunicării privind cooperarea, care a condus la neacordarea reducerii la jumătate a amenzii aplicate SDI în legătură cu înţelegerea CDT. Concluziile Tribunalului referitoare la înţelegerea CPT sunt irelevante din punct de vedere legal în ceea ce priveşte înţelegerea CDT. Mai mult, Tribunalul a aplicat în mod greşit Comunicarea privind cooperarea şi a săvârşit o eroare confirmând constatarea Comisiei potrivit căreia neefectuarea de către SDI, în răspunsul său la comunicarea obiecţiunilor, a unei descrieri a aspectului privind împărţirea pieţei în contextul încălcării are, în sine, efecte asupra aprecierii cooperării SDI în cursul procedurii administrative.

(1) Regulamentul (CE) nr. 1/2003 din 16 decembrie 2002 al Consiliului privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articolele 81 și 82 din tratat (JO L 1, p. 1, Ediţie specială, 08/vol. 1, p. 167).