ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
—

obligarea EMA la repararea prejudiciului produs reclamantelor întrucât au pierdut ocazia de a încheia un contract specific de manager de proiect (Project Manager) în cadrul cererii de prestări de servicii nr. SC001 (Request Form for Services), pe care îl evaluează ex aequo et bono la 8 000 de euro, majorat cu dobânzi de la data pronunțării hotărârii, sau orice altă sumă stabilită de Tribunal; și
1.

Corecția forfetară impusă în cuantum net de 609 337,80 euro și metoda de calcul utilizată sunt contrare articolului 31 alineatul (2) din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005 al Consiliului din 21 iunie 2005 privind finanțarea politicii agricole comune și orientărilor enunțate în Documentul nr. VI/5330/97 al Comisiei din 23 decembrie 1997 (Orientări privind calcularea consecințelor financiare în cadrul pregătirii deciziei de închidere a conturilor FEOGA-Garantare), precum și documentului AGRl-64043-2005 (Communication from the Commission, on how the Commission intends in the context of the EAGGF-Guarantee clearance procedure to handle shortcomings in the context of cross-compliance control system implemented by the Member State) întrucât nu rezultă că este necesară efectuarea unei estimări forfetare, dat fiind că Regatul Spaniei a prezentat o evaluare punctuală a riscului real pentru fond. Măsurile de aplicare adoptate de Comisie sunt nu doar incorecte, ci și disproporționate și nejustificate.
—

anularea actului atacat: Results of the evaluation – Ineligible proposal. Proposal: A4A, 699442 – Provvedimento ref. Ares (2015)3187639, notificat la 29 iulie 2015, adoptat de Comisia Europeană, Easme Executive Agency for Small and Medium-sized Enterprises, în măsura în care este nelegal pentru motivele indicate;
—

În al doilea rând, în temeiul articolului 272 TFUE, declararea neîndeplinirii de către Comisie a obligațiilor stabilite la punctul II. 14 alineatul (1) litera (a) și a punctului II.22 alineatul (5) din condițiile generale FP7, în legătură cu rapoartele finale de audit 11-INFS-025 și 11-BA119-016 realizate la Rose Vision în cadrul participării acesteia la proiectul „Support action to the Integral Satcon Initiative (sISI)”, la proiectul „Implementing cooperation on Future Internet and ICT Components between Europe and Latin America (FIRST)”, la proiectul „Supporting the future of the NEM European Technology Platform (FutureNEM)”, la proiectul „Support Action for the NEM European Technology Platform (4NEM)” și la proiectul „Structural Funds for Regional Research Advancement (SFERA)”.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 389/64

Acțiune introdusă la 25 septembrie 2015 – Aldi/OAPI – Rouard (GOURMET)

(Cauza T-572/15)

(2015/C 389/72)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: C. Fürsen și N. Bertram, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Pierre-André Rouard (Madrid, Spania)

Datele privind procedura în fața OAPI

Titularul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „GOURMET” – cererea de înregistrare nr. 1 0 5 09 446

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 24 iulie 2015 în cauza R 1985/2013-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 63 din Regulamentul nr. 207/2009 coroborat cu Norma 20 alineatul (7) din Regulamentul nr. 2868/95;
—

anularea articolului 1 alineatul (3) din Decizia C(2015)4336 final a Comisiei din 24 iunie 2015 în cazul AT.39563 – Ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul, în măsura în care constată că reclamantele au încălcat articolul 101 TFUE și articolul 53 din Acordul privind SEE prin faptul că au participat, în perioadele indicate la articolul 1 alineatul (3) litera (c) din decizia Comisiei, la o încălcare unică și continuă care a constat în mai multe încălcări separate, în sectorul tăvițelor din spumă de polistiren și al tăvițelor rigide pentru ambalaje alimentare pentru vânzarea cu amănuntul și care a acoperit teritoriul Belgiei, al Danemarcei, al Finlandei, al Germaniei, al Luxemburgului, al Țărilor de Jos, al Norvegiei și al Suediei;
3.

Al treilea motiv întemeiat pe erori de apreciere și pe încălcarea principiului proporționalității, al bunei administrări și al obligației de motivare, a articolului 135 din Regulamentul nr. 966/2012 și a articolului 208 din Regulamentul nr. 1268/2012 precum și a Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. — Comisia nu ar fi evaluat în mod corect importanța diferită a deliverables individuali pentru proiect în ansamblul său, încălcând în acest mod obligațiile de bună administrare precum și normele în această privință prevăzute de Guide to Financial Issues relating to ICT PSP Grant Agreement. Comisia nu ar fi furnizat nici în această privință o motivare specifică și adecvată.
—

obligarea Frontex la repararea prejudiciului suferit de reclamante ca urmare a pierderii unei șanse de a încheia contractul pentru care a existat o procedură concurențială, prejudiciu pe care îl evaluează ex aequo et bono la optzeci și cinci de mii (85 000) de euro plus dobânzi de la data pronunțării hotărârii care va urma în cauză sau la orice altă sumă stabilită de Tribunal și
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 414/36

Acțiune introdusă la 14 octombrie 2015 – The Art Company B & S/OAPI – G-Star Raw (THE ART OF RAW)

(Cauza T-593/15)

(2015/C 414/47)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: The Art Company B & S, SA (Quel, Spania) (reprezentanți: J. Villamor Muguerza și L. Sánchez Calderón, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: G-Star Raw CV (Amsterdam, Țările de Jos)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „THE ART OF RAW” – cererea de înregistrare nr. 11 093 036

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 9 iulie 2015 în cauza R 1980//2014-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea OAPI, precum și a solicitantului mărcii (dacă intervine în cauză), la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
3.

Reclamanta indică de asemenea că, astfel cum sunt detaliate în argumentele dezvoltate în cererea introductivă, prejudiciul moral pe care l-a suferit este evaluat la un cuantum de 1 000 000,00 euro și prejudiciul material, care a făcut obiectul unei evaluări de către auditori independenți, se ridică la un cuantum de 84 767,66 de lire sterline plus 3 774 187,07 euro plus 1 532 688,00 dolari, fără a exclude orice cuantum suplimentar care poate fi stabilit în cursul procedurii. În consecință, cererea de despăgubiri a reclamantei se ridică la un cuantum total de 84 767,66 lire sterline plus 4 774 187,07 euro plus 1 532 697,01 dolari plus orice alt cuantum care poate fi stabilit în cursul procedurii.
—

anularea deciziei de abținere a Comisiei Europene din 17 august 2015, comunicată la 24 august 2015, în ceea ce privește instituirea unui drept european al asociațiilor, sub forma unei propuneri legislative a Comisiei care nu mai este publicată ori sub forma unei variante modificate în cadrul autorizat, care asimilează activitățile transfrontaliere având un scop moral cu asociațiile fără scop lucrativ și, in eventu, în ceea ce privește armonizarea legislațiilor naționale în materia întrunirilor și a asocierilor;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 48/86

Acțiune introdusă la 30 noiembrie 2015 – Groupe Go Sport/OAPI – Design Go (GO SPORT)

(Cauza T-703/15)

(2016/C 048/95)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: Groupe Go Sport (Sassenage, Franța) (reprezentanți: G. Arbant și E. Henry-Mayer, lawyers)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Design Go Ltd (Londra, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamantul

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „GO SPORT” – cererea de înregistrare a unei mărci comunitare nr. 5 144 811

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a OAPI din 22 septembrie 2015 în cauza R 569/2015-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— declararea admisibilității căii de atac R 569/2015-2;

— trimiterea cauzei spre rejudecare la camera de recurs;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 60 din Regulamentul nr. 207/2009;
2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că reclamanta are dreptul la daune-interese din partea Uniunii Europene în temeiul articolului 268 și al articolului 340 al doilea paragraf TFUE deoarece Comisia Europeană și Tribunalul au încălcat vădit principiul egalității de tratament și au discriminat reclamanta. Decizia C (2007)5791 final din 28 noiembrie 2007 în cazul COMP/39165 – Sticlă plată a exclus în mod nejustificat vânzările interne atunci când s-au calculat amenzile aplicate celorlalți destinatari ai deciziei și nu a rectificat discriminarea ulterioară a reclamantei, care, în calitate de producător neintegrat, nu avea vânzări interne. Tribunalul a agravat eroarea Comisiei, validând excluderea acestor vânzări interne efectuată prin decizie. Această eroare a fost corectată de Curtea de Justiție abia în noiembrie 2014, atunci când a redus amenda din decizie cu 44,4 milioane EUR. Totuși, această reducere nu a compensat prejudiciile suferite de reclamantă între noiembrie 2007 și noiembrie 2014, determinate de faptul că a primit o amendă majorată nejustificat, ceea ce a sugerat că are o răspundere specială pentru cartelul sticlă plată și de asemenea a condus la costuri financiare suplimentare. Acțiunea nejustificată a Comisiei și a Tribunalului a determinat aceleași trei tipuri de pierderi ale reclamantei precum cele subliniate la primul motiv, dar pentru perioada mai îndelungată dintre noiembrie 2007 și noiembrie 2014.
1.

Primul motiv întemeiat pe lipsa de competență și pe un abuz de putere. Prin calificarea greșită a hotărârii arbitrale a International Centre for Settlement of Investment Disputes (ICSID) (denumită în continuare „hotărârea”) drept ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) TFUE, Comisia își valorifică competențe pe care le are în domeniul ajutoarelor de stat acordate de Romania în urma aderării acestei țări la UE, în mod retroactiv privind perioada de preaderare. În mod evident, Comisia nu poate să își exercite competențele legate de ajutoarele de stat în acest mod. Adoptarea unei decizii având asemenea obiect și efect demonstrează cu atât mai mult exercitarea eronată a acestor competențe.
—

în consecință: — anularea ambelor decizii ale FRA (deciziile atacate privind mustrarea și rezilierea contractului) nu numai pentru motive de procedură, ci și pentru alte motive invocate în motivarea cuprinsă în cererea introductivă în primă instanță; — acordarea unei despăgubiri adecvate recurentului pentru prejudiciul moral cauzat de nelegalitatea și de neregularitatea flagrante ale anchetei administrative și ale deciziei de aplicare a unei mustrări. Acest prejudiciu moral este evaluat ex aequo et bono la 15 000 EUR; — acordarea unei despăgubiri adecvate recurentului pentru prejudiciul moral cauzat de procedura nelegală și de decizia de reziliere a contractului. Acest prejudiciu moral este evaluat ex aequo et bono la 50 000 EUR;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 90/21

Acțiune introdusă la 28 decembrie 2015 – It Works/OAPI – KESA Holdings Luxembourg (IT it WORKS)

(Cauza T-778/15)

(2016/C 090/29)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamantă: It Works S.A. (Cracovia, Polonia) (reprezentant: J. Aftyka, avocat)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: KESA Holdings Luxembourg Sàrl (Luxemburg, Luxemburg)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „IT it WORKS” – cererea de înregistrare a mărcii comunitare nr. 10 359 222

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 26/10/2015 în cauza R 2106/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate în ceea ce privește serviciile pentru care a fost admisă opoziția;

— anularea deciziei diviziei de opoziție din 17 iunie 2014 în procedura de opoziție nr. B 001988727 în ceea ce privește serviciile pentru care a fost admisă opoziția;

— trimiterea cauzei spre rejudecare la OAPI pentru reformarea deciziei pe fond și pentru înregistrarea mărcii comunitare nr. 010359222 pentru toate serviciile vizate, fără a aduce atingere mărcilor necontestate;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată aferente procedurilor în fața diviziei de opoziție, a Camerei de recurs și a Tribunalului.

Motivul invocat
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 90/20

Acțiune introdusă la 17 decembrie 2015 – Aldi/OAPI – Sky (SKYLITE)

(Cauza T-736/15)

(2016/C 090/28)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher, C. Fürsen și N. Bertram, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Sky plc (Isleworth, Regatul Unit)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: reclamanta

Marca în litigiu: marca figurativă care cuprinde elementul verbal „SKYLITE” – cererea de înregistrare nr. 11 595 311

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 20/10/2015 în cauza R 2771/2014-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 15 din Regulamentul nr. 207/2009;

— încălcarea articolului 42 alineatele (2) şi (3) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 98/55

Acțiune introdusă la 18 ianuarie 2016 – Advanced Drainage Systems/OAPI (THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS)

(Cauza T-19/16)

(2016/C 098/70)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Advanced Drainage Systems, Inc. (Wilmington, Statele Unite) (reprezentant: C. Sleep, Solicitor)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară verbală „THE MOST ADVANCED NAME IN WATER MANAGEMENT SOLUTIONS” – Cererea de înregistrare nr. 13 405 188

Decizia atacată: Decizia Camerei a patra de recurs a OAPI din 5 noiembrie 2015 în cauza R 1501/2015-4

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate și permiterea continuării procedurii de înregistrare;

— cu titlu subsidiar, admiterea acțiunii, anularea deciziei atacate și trimiterea cererii de înregistrare la divizia de examinare;

— obligarea OAPI la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei atacate privind procedura de opoziție nr. B 2 125 543 (cererea de înregistrare a mărcii inter naționale 
nr. IR 1 111 651);
—oblig area OAPI la plata cheltuielilor de judecată.
Motivul invocat
Încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009. 
Acțiune introdusă la 29 ianuar ie 2016 – 1&1 Telecom/Comisia
(Cauza T-43/16)
(2016/C 106/52)
Limba de procedură: engleza
Părțile
Reclama ntă: 1&1 Telecom GmbH (Montabaur , Germania) (reprezentanți: J. Murach , avocat, și P. Alexiadis, solicitor)
Pârâtă: Comisia Europeană
Concluziile
Reclamanta solicită Tribunalului:
—anularea deciziei Comisiei Europene din 19 noiembr ie 2015, adop tată de directo rul general al DG COMP privind 
punerea în aplicare a măsur ilor de corecție non-ORTM în cazul COMP/M.7018 – Telefónica Deutschland/E-Plus 
(denumită în continuare „decizia de concentrare”) care a declarat scrisoarea de autoa ngajament conf ormă cu 
angajament ele definitive și cu dreptul Uniunii;
—oblig area Comisiei să solicit e Telefónica Deutsc hland prezentarea unei noi scrisori de autoang ajamen t strict limitată la 
oblig ația la care este ținută în conf ormitate cu punctul 78 din anga jament ele definitive aprobate prin decizia de 
concentrare;
—oblig area Comisiei la plata propr iilor cheltuieli de judecată, precum și a celor ale reclamante i, în conf ormitat e cu 
articolul 87 din versiunea consolidată a Regulamentului de procedură al Tribunalului.
Motiv ele și principalele argumente
În susținerea acțiunii, reclamanta invocă două motive.
1.În cadr ul primului motiv , reclamanta susține că, prin adoptarea deciziei, Comisia a săvârșit eror i vădite de drept întrucât 
nici tratatele, nici regulamentul Uniunii Europene privind concentrăr ile (denumit în continuare „RUEC”), nici decizia de 
concentrare, nici anga jamentele definitive nu permit clauza 2.3 din scrisoarea de auto anga jament, astfel cum a fost 
accep tată prin decizie.
2.În cadr ul celui de al doilea motiv , reclamanta susține că, prin adop tarea deciziei sale, Comisia a săvârșit un abuz de 
pute re atunci când a ținut seama de considerațiile exter ne concurenței, cu încălcarea tratatelor , a RUEC și a deciziei de 
concentrare.C 106/44 RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene 21.3.2016
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 106/39

Acțiune introdusă la 25 ianuarie 2016 – Haw Par/OAPI – Cosmowell (GelenkGold)

(Cauza T-25/16)

(2016/C 106/45)

Limba în care a fost formulată acțiunea: germana

Părțile

Reclamantă: Haw Par Corp. Ltd (Singapore, Singapore) (reprezentanți: R. Härer, C. Schultze, J. Ossing, C. Weber, H. Ranzinger, C. Gehweiler și C. Brockmann, avocați)

Pârât: Oficiul pentru Armonizare în cadrul Pieței Interne (mărci, desene și modele industriale) (OAPI)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Cosmowell GmbH (Sankt Johann in Tirol, Austria)

Datele privind procedura în fața OAPI

Solicitantul mărcii în litigiu: cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „GelenkGold” – marca comunitară nr. 9 957 978

Procedura care s-a aflat pe rolul OAPI: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a OAPI din 4 noiembrie 2015 în cauza R 1907/2015-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea OAPI, precum și a celeilalte părți din procedură, la plata cheltuielilor de judecată efectuate în fața Tribunalului și în fața camerei de recurs.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 118/34

Acțiune introdusă la 28 ianuarie 2016 – Cyprus Turkish Chamber of Industry şi alţii/Comisia

(Cauza T-41/16)

(2016/C 118/39)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamante: Cyprus Turkish Chamber of Industry (Nicosia, Cipru), Animal Breeders Association (Nicosia), Milk and Oil Products Production and Marketing Cooperative Ltd. (Nicosia), Süt Urünleri İmalatçulari Birliği Milk Processors Association (Nicosia) and Fatma Garanti (Güzelyurt, Cipru) (reprezentant: B. O’Connor, Solicitor, S. Gubel şi E. Bertolotto, avocaţi)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantele solicită Tribunalului:

— anularea deciziei Ares (2015)5171539 a Comisiei din 18 noiembrie 2015 și a deciziei Ares (2016)220922 a Comisiei din 15 ianuarie 2016, în ceea ce privește procedura de opoziție la cererea de înregistrare a „ΧΑΛΛΟΥΜΙ” (HALLOUMI)/„HELLIM” (ΠΟΠ) (CY-PDO-0005-01243);

— declararea nelegalității articolelor 49, 50, 51 și 52 din Regulamentul (UE) nr 1151/2012 și a inaplicabilităţii acestor dispoziţii în prezenta cauză, în măsura în care acestea nu prevăd un sistem care să asigure respectarea drepturile fundamentale ale solicitanților;

— obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantele invocă trei motive.

1. Primul motiv întemeiat pe nelegalitatea deciziilor atacate ale Comisiei în măsura în care exclud reclamantele din procedura de înregistrare a Halloumi/Hellim ca denumire de origine protejată în Uniunea Europeană.

2. Al doilea motiv întemeiat pe nelegalitatea deciziilor atacate ale Comisiei în măsura în care încalcă principiul egalității de tratament și al nediscriminării.

3. Al treilea motiv întemeiat pe nelegalitatea articolelor 49, 50, 51 și 52 din Regulamentul (UE) nr 1151/2012 (1), invocându-se că acestea ar trebui declarate inaplicabile în măsura în care nu prevăd un sistem care să asigure respectarea drepturilor fundamentale ale solicitanților.

(1) Regulamentul (UE) nr. 1151/2012 al Parlamentului European și al Consiliului din 21 noiembrie 2012 privind sistemele din domeniul calității produselor agricole și alimentare (JO L 343, p. 1).
C 211/59

Acțiune introdusă la 6 aprilie 2016 – CFA Institute/EUIPO – Bloss and Others (CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE)

(Cauza T-155/16)

(2016/C 211/73)

Limba în care a fost formulată acțiunea: engleza

Părțile

Reclamant: CFA Institute (Charlottesville, Virginia, Statele Unite) (reprezentanţi: S. Rohlfing şi G. Engels, avocaţi)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs: Michael Bloss (Nürtingen, Germania), Dietmar Ernst (Nürtingen), Joachim Häcker (Nürtingen)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Solicitanții mărcii în litigiu: celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs

Marca în litigiu: marca figurativă a Uniunii Europene care cuprinde elementele verbale „CERTIFIED FINANCIAL ENGINEER CFE” – cererea de înregistrare nr. 9 569 765

Procedura care s-a aflat pe rolul EUIPO: procedură de opoziție

Decizia atacată: Decizia Camerei a doua de recurs a EUIPO din 21 ianuarie 2016 în cauza R 454/2015-2

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— admiterea opoziției formulate de reclamant împotriva cererii de înregistrare nr. 9 569 765 formulate de celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată;

— în cazul în care celelalte părți din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs intervin în cauză, obligarea acestora la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant atât în fața EUIPO, cât și a Tribunalului.

Motivele invocate

— încălcarea articolului 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul nr. 207/2009;
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 232/32

Acțiune introdusă la 9 mai 2016 – Aldi/EUIPO (VISAGE)

(Cauza T-219/16)

(2016/C 232/42)

Limba de procedură: germana

Părțile

Reclamantă: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (reprezentanți: N. Lützenrath, U. Rademacher și C. Fürsen, Rechtsanwälte și N. Bertram, Rechtsanwältin)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața OAPI

Marca în litigiu: marca comunitară figurativă care cuprinde elementul verbal „VISAGE” – cererea de înregistrare nr. 13 502 364

Decizia atacată: Decizia Camerei a cincea de recurs a EUIPO din 19 februarie 2016 în cauza R 507/2015-5

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

— anularea deciziei atacate;

— obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată.

Motivul invocat