47

În aceste împrejurări, Vilniaus apygardos administracinis teismas (Tribunalul Administrativ Regional din Vilnius) a hotărât să suspende judecarea cauzei și să adreseze Curții următoarele întrebări preliminare: „1) În ceea ce privește evaluarea, potrivit articolului 10 alineatul (1) din Regulamentul nr. 73/2009 coroborat cu articolele 7 și 121 din regulamentul menționat, a nivelului plăților directe din noile state membre și din statele membre, altele decât noile statele membre: a) articolul 7 alineatul (1) din Regulamentul nr. 73/2009 coroborat cu articolul 10 alineatul (1) și cu articolul 121 din regulamentul menționat trebuie interpretat în sensul că, pentru anul 2012, nivelul plăților directe din statele membre, altele decât noile state membre, care depășesc 5000 de euro este de 90 %? b) în cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare litera a), aceasta înseamnă că pentru anul 2012 nivelul plăților directe din noile și din statele membre, altele decât noile state membre, nu a fost echivalent, având în vedere conținutul și obiectivele articolului 10 alineatul (1) și ale articolului 121 din Regulamentul nr. 73/2009? c) articolul 10 alineatul (1) in fine din Regulamentul nr. 73/2009 [«luând în considerare toate reducerile puse în aplicare în temeiul articolului 7 alineatul (1)»] și Documentul de lucru DS/2011/14/REV2, în care pentru comparație este prevăzută o bază diferită pentru plățile directe – în noile state membre nivelul plăților directe este evaluat fără aplicarea modulării (90 % în conformitate cu articolul 121 din acest regulament), în timp ce în statele membre, altele decât noile state membre, modularea a fost aplicată [100 % minus 10 % în conformitate cu articolul 7 alineatul (1) litera (d) din regulamentul menționat] – contravin Actului de aderare din 2003 și principiilor dreptului Uniunii, inter alia principiul protecției încrederii legitime, principiul bunei administrări, principiul concurenței loiale și principiul nediscriminării, precum și obiectivelor PAC, care sunt prevăzute la articolul 39 TFUE? 2) În ceea ce privește incompatibilitatea articolului 10 alineatul (1) și a articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf in fine din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, precum și a măsurilor de drept al Uniunii Europene adoptate pe baza acestora cu Actul de aderare din 2003 și cu principiile dreptului Uniunii Europene: a) articolul 10 alineatul (1) in fine din Regulamentul nr. 73/2009 [«luând în considerare toate reducerile puse în aplicare în temeiul articolului 7 alineatul (1)»], articolul 132 alineatul (2) ultimul paragraf in fine («ținând seama, începând din 2012, de aplicarea articolului 7 coroborat cu articolul 10»), precum și Documentul de lucru DS/2011/14/REV2 și Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final, care au fost adoptate pe baza acestora, contravin Actului de aderare din 2003, care nu prevede modularea plăților directe și reducerea [PNDC‑urilor] din noile state membre ale Uniunii și/sau anul începând din care se prezumă că are loc egalizarea plăților directe din noile state membre și din statele membre, altele decât noile state membre? b) articolul 10 alineatul (1) și articolul 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009, precum și Documentul de lucru DS/2011/14/REV2 și Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final, în măsura în care, în conformitate cu conținutul și cu obiectivele acestora, modularea plăților directe și reducerea [PNDC‑urilor] sunt aplicate în anul 2012 în noile state membre, care primesc considerabil mai puțin sprijin decât statele membre, altele decât noile state membre, contravin principiilor dreptului Uniunii, inter alia principiul protecției încrederii legitime, principiul concurenței loiale și principiul nediscriminării, precum și obiectivelor PAC, care sunt prevăzute la articolul 39 TFUE, în special obiectivului creșterii productivității agriculturii? c) modificarea articolului 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009 («ținând seama, începând din 2012, de aplicarea articolului 7 coroborat cu articolul 10»), care a fost efectuată prin procedura de rectificare (rectificare prin care s‑a realizat o modificare ce nu este de natură tehnică, iar conținutul dispoziției a fost fundamental modificat, întrucât s‑a prevăzut că egalizarea plăților directe din noile state membre și din statele membre, altele decât noile state membre, era prezumată pentru anul 2012), încalcă principiile dreptului Uniunii Europene, inter alia principiul protecției încrederii legitime, principiul securității juridice, principiul bunei administrări și principiul nediscriminării? d) termenul «dydis» utilizat la articolul 1c din Regulamentul nr. 1259/1999 [«cuantum» sau «nivel»] are același sens ca termenul «lygis» [«nivel»] utilizat la articolul 132 alineatul (2) ultimul paragraf din Regulamentul nr. 73/2009? 3) Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final și Documentul de lucru DS/2011/14/REV2, care nu au fost publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene și nu cuprind o motivare adecvată (au fost adoptate pe baza simplei prezumții că în anul 2012 nivelul plăților directe din noile state membre și din statele membre, altele decât noile state membre, erau egale), contravin Actului de aderare din 2003 și încalcă principiile dreptului Uniunii, inter alia principiul securității juridice, principiul protecției încrederii legitime și principiul bunei administrări? În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 1 alineatul (4) din Decizia de punere în aplicare C(2012) 4391 final trebuie să fie anulat întrucât contravine Regulamentului nr. 73/2009 și Actului de aderare din 2003?”