RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:T:2010 :103 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI (Camera de recursuri)
19 martie 2010
Cauza T-338/07 P
Irène Bianc hi
împotriva
Fundației Europene de F ormare (E T F )
„Recurs — Funcție publică — Agenți temp orari — Contract cu durată determinată — Decizie privind 
refuzul de reînnoire a c ontractului — Articolul 47 litera (b) din RAA”
Obiectul:Recurs declarat împotriva Hotărârii T ribunalului Funcției Publice a U niunii Europene 
(Camera a d oua) di n 28 iunie 2007 , Bianchi/ETF (F-38/06, RepFP, p. I-A-1-183 
și II-A-1-1009 ), prin care se solicită anularea acestei hotărâri
Decizia: Respinge recursul. Doamna Irène Bianchi suportă propriile cheltuieli de judecată, precum 
și pe c ele efectuate de Fundația E uropeană de Formare (ETF) în cadrul prezentei 
proceduri.
Sumarul hotărârii
1. Recurs — Motive — Apreciere greșită a f aptelor — Inadmisibilitate — Controlul exercitat de 
Tribunal cu privire la aprecierea elementelor de p robă — Excludere, cu excepția cazurilor de 
denaturare
(Statutul Curții de J ustiție, anexa I art. 11)
2. Recurs — Motive — Insuficiența mo tivării
(art. 253 CE)
1. În temeiul articolului 11 di n anexa I la Statutul Curții, recursul în fața Tribunalului este limitat la 
chestiuni de dr ept. T ribunalul Funcției Publice este singurul compe tent să constate faptele, cu 
excepția cazului în care inexactitatea materială a c onstatărilor sale ar r ezulta din înscrisurile aflate la 
dosar, și să aprecieze aceste fapte. Aprecierea faptelor nu constituie, așadar , cu excepția cazului 
denaturării p robelor prezentate Tribunalului Funcției Publice, o p roblemă de dr ept supusă ca atare 
controlului instanței de recurs.
În plus, instanța de recurs nu este compe tentă, în principiu, să examineze probele pe c are prima 
instanță le-a reținut în constatarea acestor fapte. Din moment ce aceste probe au fost obținute în mod 
legal și au fost respectate no rmele și principiile generale de drept în materia s arcinii probei, precum și 
normele de procedură aplicabile în ceea ce privește ad ministrarea probelor, numai prima instanță are 
compe tența de a a precia valoarea care trebuie să fie atribuită elementelor care i-au fost prezentate. Prin 
urmare, această apreciere nu constituie, cu excepția cazului denaturării acestor elemente, o p roblemă 
de drept supusă ca atare controlului Tribunalului.
2 ECLI:EU:T:2010 :103SUMAR—CAUZAT-338/07P
BIANCHI/ETF
O asemenea denaturare trebuie să reiasă în m od ev ident din înscrisurile aflate la dosar, fără a f i 
necesară o no uă apreciere a f aptelor și a p robelor.
Compe tența de control a T ribunalului asupra constatărilor de fapt realizate de Tribunalul Funcției 
Publice se extinde, așadar , în special la inexactitatea m aterială a a cestor constatări, ce rezultă din 
înscrisurile aflate la dosar, la denaturarea elementelor de probă, la calificarea juridică a a cestora și la 
problema dacă no rmele în materia s arcinii și administrării probelor au fost respectate.
(a se vedea punctele 61-64, 95 ș i 102)
Trimitere la:
Curte: 2 octombrie 2001 , BEI/Hautem, C-449/99 P, Rec., p. I-6733 , punctul 44; 5 iunie 2003 , O’Hannrachain/
Parlamentul European, C-121/01 P, Rec., p. I-5539 , punctul 35; 27 aprilie 2006 , L/Comisia, C-230/05 P, nepublicată 
în Recueil, punctele 45 ș i 46 ș i jurisprudența citată; 25 ianuarie 2007 , Su mitomo M etal Industries și Nippon 
Steel/Comisia, C-403/04 P și C-405/04 P, Rep., p. I-729, punctul 39 și jurisprudența citată;
Tribunal: 12 martie 2008 , Rossi Ferreras/Comisia, T-107/07 P, RepFP, p. I-B-1-5 și II-B-1-31, punctul 30; 
26 noiembrie 2008 , OAPI/López Teruel, T-284/07 P, RepFP, p. I-B-1-69 ș i II-B-1-447, punctul 47 ș i jurisprudența 
citată
2. Respectarea întinderii o bligației de m otivare constituie o p roblemă de dr ept care este supusă 
controlului Tribunalului în cadrul recursului împotriva unei hotărâri a T ribunalului Funcției Publice. 
În această privință, pe d e o p arte, întinderea obligației de m otivare trebuie apreciată în funcție de 
împrejurările cauzei, în special de conținutul actului, de natura m otivelor invocate și de interesul de a 
primi explicații pe c are îl poate avea destinatarul actului. Pentru a a precia caracterul suficient al 
motivării, este important ca aceasta să fie plasată din no u în contextul de fapt și în cadrul juridic în 
care se înscrie ad optarea actului atacat. Pe de altă parte, o d ecizie este m otivată în m od suficient 
atunci când intervine într-un context cunoscut de agentul interesat care îi pe rmite să înțeleagă 
întinderea măsurii luate în privința sa.
(a se vedea punctele 74 și 75)
Trimitere la:
Curte: 28 iunie 2005 , Dansk Rø rindustri și alții/Comisia, C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P-C-208/02 P 
și C-213/02 P, Rec., p. I-5425 , punctul 453; 28 februarie 2008 , Neirinck/Comisia, C-17/07 P, punctele 50-52; 10 iulie 
2008 , Bertelsmann ș i Sony Corporation o f America/Impala, C-413/06 P, Rep., p. I-4951 , punctul 30;
Tribunal: 7 februarie 2007 , Caló/Comisia, T-118/04 ș i T-134/04, RepFP, p. I-A-2-37 ș i II-A-2-253, punctele 127 
și 128; 4 iulie 2007 , Lopparelli/Comisia, T-502/04, RepFP, p. I-A-2-145 ș i II-A-2-995, punctul 75 ș i jurisprudența 
citată