RO
Repertor iuljur isprudenței
ECLI:EU:F:2010 :154 1HOTĂRÂREA TRIBUNALULUI FUNCȚIEI PU BLICE
(Camera a t reia)
1 decembrie 2010
Cauza F-82/09
Mic hel Nolin
împotriva
Comisiei Europene
„Funcție publică — Funcționari — Promovare — Anularea punctelor de me rit și de prioritate”
Obiectul:Acțiune introdusă în temeiul articolelor 236 CE și 152 EA, prin care domnul Nolin 
solicită, cu titlu principal, anularea deciziei din 19 decembrie 2008 a dir ectorului Direcției 
Generale „Personal și administrație” din cadrul Comisiei, prin care se anulează cele 87,5 
puncte de me rit și de prioritate acumulate de reclamant în ve derea unei promovări
Decizia: Respinge acțiunea. Domnul Nolin suportă toate cheltuielile de judecată.
Sumarul hotărârii
1. Funcționari — Promovare — Procedură — Puncte de m erit și de p rioritate
(Statutul funcționarilor, art. 29 și 45)
2. Funcționari — Principii — Principiul legalității
(Statutul funcționarilor, art. 90 și 91)
3. Funcționari — Promovare — Procedură — Puncte de m erit și de p rioritate
4. Funcționari — Acte ale administrației — Decizie implicită — Noțiune
5. Funcționari — Principii — Protecția încrederii legitime — Condiții
6. Funcționari — Promovare — Procedură — Puncte de m erit și de p rioritate
(Statutul funcționarilor, art. 29 și 45)
7. Dreptul Uniunii — Principii — Drepturi fundamentale — Dreptul la un proces în contradictoriu
[art. 6 alin. (2) TUE]
1. Rezultă din economia generală a di spozițiilor aplicabile promovării funcționarilor, astfel cum sunt 
interpretate cu respectarea principiului egalității de tratament, că numărul punctelor de me rit și de 
prioritate care corespund pragului de promovare trebuie dedus din capitalul de puncte acumulate de 
un funcționar care a b eneficiat de o p romovare, fie în temeiul articolului 29 di n statut, fie în temeiul 
articolului 45 di n statut.
2 ECLI:EU:F:2010 :154SUMAR—CAUZAF-82/09
NOLIN/COMISIA
Astfel, dacă articolele me nționate prevăd două proceduri de promovare distincte, articolul 29, contrar 
articolului 45, me nționează numai în m od incident posibilitatea promovării, sub forma uneia di ntre 
posibilitățile care pe rmit ocuparea unui post vacant, fără a d efini totuși efectele unei astfel de 
promovări. Or, lipsa altor precizări la ar ticolul 29 n u presupune că trebuie să se considere că o 
promovare întemeiată pe a ceastă dispoziție nu ar p roduce aceleași efecte juridice precum o p romovare 
întemeiată pe ar ticolul 45 di n statut; dimpotrivă, trebuie să se deducă lipsa intenției legiuitorului, care, 
deși a p revăzut proceduri de promovare diferite, nu a i ntenționat să confere promovărilor întemeiate 
pe ar ticolul 29 di n statut efecte juridice diferite de cele ale promovărilor întemeiate pe ar ticolul 45 di n 
statut.
(a se vedea punctele 46 și 48)
2. În orice decizie a ad ministrației, trebuie să se stabilească în mod clar și precis baza legală în temeiul 
căreia a f ost adoptată decizia me nționată, știind că baza legală me nționată trebuie să reprezinte temeiul 
compe tenței administrației în domeniu.
(a se vedea punctul 51)
3. Decizia de anulare a p unctelor de me rit și de prioritate ale unui funcționar constituie consecința 
deciziei de a-l promova. Prin urmare, autoritatea compe tentă în m aterie de promovare dispune de o 
compe tență reziduală de a ad opta o a stfel de decizie, care se limitează la aplicarea consecințelor pe 
care le produce promovarea funcționarului.
(a se vedea punctul 57)
4. O decizie implicită presupune că administrația a f ost sesizată cu o c erere la care a o mis să răspundă 
sau că se poate deduce din situația de fapt din speță că administrația a ad optat o d ecizie, însă a o mis să 
o formalizeze. În schimb, simpla me nținere a s ituației juridice a pe rsoanei interesate nu poate semnifica 
existența unei decizii.
(a se vedea punctele 68 și 70)
Trimitere la:
Tribunalul Funcției Publice: 11 mai 2010 , Maxwell/Comisia, F-55/09, punctul 66
5. Este necesară îndeplinirea a t rei condiții pe ntru a s e solicita protecția încrederii legitime. Mai întâi, 
trebuie ca ad ministrația să îi d ea pe rsoanei interesate asigurări precise, necondiționate și concordante, 
provenite din surse autorizate și fiabile. Apoi, aceste asigurări trebuie să fie de natură să dea naștere 
unei așteptări legitime di n partea celui căruia îi e rau adr esate. În cele di n urmă, asigurările da te 
trebuie să fie în conformitate cu di spozițiile statutului și cu no rmele aplicabile în general sau, cel 
puțin, eve ntuala lor nelegalitate trebuie să fie de natură să rămână neobservată de către un funcționar 
rezonabil și diligent, în ra port cu elementele pe c are le ar e la dispoziție și cu capacitatea sa de a 
desfășura ve rificările necesare.
În această privință, în lipsa unei asigurări scrise sau ve rbale, simpla trecere a t impului între anularea 
punctelor de me rit și de prioritate ale unui funcționar și promovarea sa nu constituie o a sigurare 
precisă furnizată de ad ministrație pe rsoanei interesate în cazul în care no rmele aplicabile promovării,
ECLI:EU:F:2010 :154 3SUMAR—CAUZAF-82/09
NOLIN/COMISIA
 a cărei legalitate nu este contestată de funcționarul me nționat, impun ad ministrației să deducă din 
capitalul de puncte acumulate de el numărul punctelor de me rit și de prioritate corespunzător 
pragului de promovare.
(a se vedea punctele 74 și 75)
Trimitere la:
Tribunalul de Primă Instanță: 6 iulie 1999 , Forvass/Comisia, T-203/97, RecFP, p. I-A-129 ș i II-705, punctul 70; 
11 iulie 2002 , W asmeier/Comisia, T-381/00, RecFP, p. I-A-125 ș i II-677, punctul 106; 5 noiembrie 2002 , 
Ronsse/Comisia, T-205/01, RecFP, p. I-A-211 ș i II-1065 , punctele 54 ș i 55; 15 noiembrie 2005 , Righini/Comisia, 
T-145/04, RecFP, p. I-A-349 ș i II-1547 , punctul 130
6. Simpla împrejurare că un funcționar este promovat, fie în temeiul articolului 29, fie al articolului 45 
din statut, este suficientă pe ntru a j ustifica deducerea numărului de puncte de me rit și de prioritate 
corespunzătoare pragului de promovare din capitalul de puncte acumulat de funcționarul respectiv. 
Ulterior, funcționarii p romovați se află toți în aceeași situație, în ra port cu această deducere a u nui 
număr de puncte acumulate, indiferent de temeiul juridic pe b aza căruia s- a decis promovarea 
acestora. În consecință, nu poate exista nicio discriminare în tratarea în mod identic a u nui funcționar 
promovat în temeiul articolului 29 di n statut și a u nuia promovat în temeiul articolului 45 di n statut.
(a se vedea punctul 88)
7. În temeiul dreptului la un proces în contradictoriu, orice parte la un litigiu ar e posibilitatea de a 
prezenta argumentele de dr ept sau de fapt pe c are le consideră oportune în susținerea concluziilor 
sale, inclusiv a eve ntualelor excepții de inadmisibilitate. Or, pentru a s usține că exercitarea unui drept 
se face abuziv, este necesar să se demonstreze că exercitarea dreptului respectiv vizează un scop diferit 
de obiectivul urmărit prin acel dr ept, în m ăsura în care tocmai e xercitarea dr eptului respectiv 
presupune o i ntenție de a p rejudicia.
(a se vedea punctul 96)