ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 85/6

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 16 ianuarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Regatul Unit) — Nnamdi Onuekwere/Secretary of State for the Home Department

(Cauza C-378/12) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2004/38/CE - Articolul 16 alineatele (2) și (3) - Drept de ședere permanentă al resortisanților unor țări terțe, membri ai familiei unui cetățean al Uniunii - Luarea în considerare a perioadelor de detenție a acestor resortisanți)

2014/C 85/10

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Reclamant: Nnamdi Onuekwere

Pârât: Secretary of State for the Home Department

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London — Interpretarea articolului 16 din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE (JO L 158, p. 77, Ediție specială, 05/vol. 7, p. 56) — Drept de ședere permanentă — Noțiunea de ședere legală în cursul unei perioade de cinci ani pe teritoriul statului membru gazdă — Posibilitatea de a lua în considerare o perioadă de detenție

Dispozitivul

1. Articolul 16 alineatul (2) din Directiva 2004/38/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind dreptul la liberă circulație și ședere pe teritoriul statelor membre pentru cetățenii Uniunii și membrii familiilor acestora, de modificare a Regulamentului (CEE) nr. 1612/68 și de abrogare a Directivelor 64/221/CEE, 68/360/CEE, 72/194/CEE, 73/148/CEE, 75/34/CEE, 75/35/CEE, 90/364/CEE, 90/365/CEE și 93/96/CEE, trebuie interpretat în sensul că perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv, nu pot fi luate în considerare în scopul dobândirii de către acest resortisant a dreptului de ședere permanentă, în sensul acestei dispoziții.

2. Articolul 16 alineatele (2) și (3) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că continuitatea șederii este întreruptă de perioadele de detenție în statul membru gazdă a unui resortisant al unei țări terțe, membru al familiei unui cetățean al Uniunii care a dobândit în aceste perioade dreptul de ședere permanentă în statul membru respectiv.

(1) JO C 295, 29.9.2012.
2.

Articolul 2 punctul 2 litera (c) din Directiva 2004/38 trebuie interpretat în sensul că faptul că un membru de familie, ca urmare a unor circumstanțe personale precum vârsta, calificările profesionale și starea de sănătate, este considerat că are perspective bune pentru a găsi un loc de muncă și, în plus, intenționează să lucreze în statul membru gazdă nu are nicio incidență asupra interpretării condiției de a se afla „în întreținere”, prevăzută în această dispoziție.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 93/14

Hotărârea Curții (Camera a zecea) din 6 februarie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Landgericht Bonn — Germania) — Mömax Logistik GmbH/Bundesamt für Justiz

(Cauza C-528/12) (1)

(Trimitere preliminară - Dreptul societăților comerciale - Directiva 78/660/CEE - Publicitatea conturilor anuale consolidate ale anumitor forme de societăți comerciale - Aplicarea normelor de publicitate a acestor conturi în privința societăților care intră sub incidența legislației unui stat membru și care aparțin unui grup a cărui societate-mamă intră sub incidența legislației unui alt stat membru)

2014/C 93/21

Limba de procedură: germana

Instanța de trimitere

Landgericht Bonn

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Mömax Logistik GmbH

Pârât: Bundesamt für Justiz

Obiectul

Cerere de decizie preliminară — Landgericht Bonn — Interpretarea articolului 49 TFUE, precum și a articolului 57 alineatul (1) din A Patra Directivă 78/660/CEE a Consiliului din 25 iulie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale (JO L 222, p. 11, Ediție specială, 17/vol. 1, p. 21) — Dreptul statelor membre de a nu aplica societăților care depind de un grup și care intră sub incidența legislației lor naționale dispozițiile Directivei 78/660/CEE privind conținutul, auditarea, precum și publicitatea conturilor anuale, dacă societatea dominantă a grupului intră sub incidența legislației unui stat membru — Reglementare a unui stat care prevede această posibilitate în cazul în care societatea dominantă intră sub incidența legislației sale și care o exclude în cazul în care aceasta intră sub incidența legislației unui alt stat membru

Dispozitivul

Articolul 57 din A patra directivă 78/660/CEE a Consiliului din 25 iulie 1978 în temeiul articolului 54 alineatul (3) litera (g) din tratat, privind conturile anuale ale anumitor forme de societăți comerciale, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2006/46/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 14 iunie 2006, trebuie interpretat în sensul că se opune reglementării unui stat membru care nu exonerează o întreprindere-filială care intră sub incidența legislației acestui stat de aplicarea dispozițiilor directivei respective care privesc conținutul, auditarea și publicitatea conturilor anuale decât dacă și întreprinderea-mamă intră sub incidența legislației statului menționat.

(1) JO C 63, 2.3.2013.
2)

Articolul 45 TFUE trebuie interpretat în sensul că acordă unui membru al familiei unui cetățean al Uniunii, resortisant al unui stat terț, un drept de ședere derivat în statul membru al cărui resortisant este acest cetățean atunci când cetățeanul menționat are reședința în acest stat, dar se deplasează periodic în alt stat membru în calitate de lucrător în sensul respectivei dispoziții, în condițiile în care refuzul acordării unui astfel de drept de ședere are un efect disuasiv în privința exercitării efective a drepturilor pe care respectivul lucrător le are în temeiul articolului 45 TFUE, ceea ce revine instanței naționale să verifice.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 112/6

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 27 februarie 2014 – Comisia Europeană/EnBW Energie Baden-Württemberg AG, Regatul Suediei, Siemens AG, ABB Ltd

(Cauza C-365/12 P) (1)

((Recurs - Regulamentul (CE) nr. 1049/2001 - Acces la documentele instituțiilor - Documente aferente unei proceduri referitoare la aplicarea articolului 81 CE - Regulamentele (CE) nr. 1/2003 și (CE) nr. 773/2004 - Respingerea cererii de acces - Excepții referitoare la protecția activităților de anchetă, a intereselor comerciale și a procesului decizional al instituțiilor - Obligația instituției în cauză de a efectua o examinare concretă și individuală a conținutului documentelor menționate în cererea de acces la documente))

2014/C 112/07

Limba de procedură: germana

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Smulders, P. Costa de Oliveira și A. Antoniadis, agenți)

Celelalte părți din procedură: EnBW Energie Baden-Württemberg AG (reprezentanți: A. Hahn și A. Bach, Rechtsanwälte), Regatul Suediei (reprezentant: C. Meyer-Seitz, agent), Siemens AG (reprezentanți: I. Brinker, C. Steinle, și M. Holm-Hadulla, Rechtsanwälte), ABB Ltd (reprezentanți: J. Lawrence, solicitor, H. Bergmann și A. Huttenlauch, Rechtsanwälte)

Obiectul

Recurs introdus împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a patra) din 22 mai 2012, Enbw Energie Baden-Württemberg/Comisia (T-344/08), prin care Tribunalul a anulat Decizia SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 a Comisiei din 16 iunie 2008 de respingere a cererii de acces la dosarul procedurii COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz – Interpretarea eronată a Regulamentului (CE) nr. 1049/2001 al Parlamentului European și al Consiliului din 30 mai 2001 privind accesul public la documentele Parlamentului European, ale Consiliului și ale Comisiei (JO L 145, p. 43, Ediție specială, 01/vol. 3, p. 76), şi în special, a articolului 4 alineatele (2) şi (3)

Dispozitivul

1) Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 22 mai 2012, EnBW Energie Baden-Württemberg/Comisia (T-344/08).

2) Anulează Decizia SG.E.3/MV/psi D (2008) 4931 a Comisiei din 16 iunie 2008 de respingere a cererii formulate de EnBW Energie Baden-Württemberg AG privind obținerea accesului la dosarul procedurii COMP/F/38.899 – Instalații de comutație cu izolație în gaz, în măsura în care, prin aceasta, Comisia Europeană nu a decis cu privire la cererea formulată de EnBW Energie Baden-Württemberg AG în care a solicitat obținerea accesului la documentele care fac parte din categoria 5 litera (b) din dosar.

3) Respinge în rest acțiunea introdusă de EnBW Energie Baden-Württemberg AG la Tribunal în cauza T-344/08.

4) Comisia Europeană și EnBW Energie Baden-Württemberg AG suportă propriile cheltuieli de judecată.

5) Regatul Suediei, Siemens AG și ABB Ltd suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 287, 22.9.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 159/2

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 1 aprilie 2014 [cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit] – Felixstowe Dock and Railway Company Ltd și alții/The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

(Cauza C-80/12) (1)

((Trimitere preliminară - Libertatea de stabilire - Impozite pe profit - Degrevare fiscală - Grupuri de societăți și consorții - Legislație națională care permite transferul pierderilor între o societate care face parte dintr-un consorțiu și o societate care face parte dintr-un grup, legate printr-o „societate de legătură” care este în același timp membră a grupului și a consorțiului - Condiție de rezidență a „societății de legătură” - Discriminare pe motiv de situare a sediului social al unei societăți - Societate-mamă care controlează în ultimă instanță grupul stabilită într-un stat terț și care deține, prin intermediul unor societăți stabilite în state terțe, societățile care încearcă să schimbe între ele pierderile))

2014/C 159/02

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamante: Felixstowe Dock and Railway Company Ltd, Savers Health and Beauty Ltd, Walton Container Terminal Ltd, WPCS (UK) Finance Ltd, AS Watson card Services (UK) Ltd, Hutchison Whampoa (Europe) Ltd, Kruidvat UK Ltd și Superdrug Stores plc

Pârâți: The Commissioners for Her Majesty’s Revenue & Customs

Obiectul

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare – First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Interpretarea articolelor 49 TFUE și 54 TFUE – Libertatea de stabilire – Legislație fiscală – Impozit pe profit – Degrevare fiscală – Legislație națională care autorizează transferul pierderilor înregistrate de o societate stabilită în Regatul Unit și deținută de un consorțiu către o societate stabilită în același stat și care face parte dintr-un grup de societăți, cu condiția existenței unei legături între aceste două societăți prin intermediul unei societăți de legătură care face parte în același timp din grup și din consorțiu – Societate de legătură care trebuie să fie stabilită în Regatul Unit sau care trebuie să exercite o activitate comercială în Regatul Unit prin intermediul unui sediu permanent

Dispozitivul

Articolele 49 TFUE și 54 TFUE trebuie interpretate în sensul că se opun unei legislații a unui stat membru în temeiul căreia este posibil ca o societate rezidentă care face parte dintr-un grup să obțină transferul pierderilor înregistrate de o altă societate rezidentă care face parte dintr-un consorțiu atunci când o „societate de legătură”, care face parte atât din acest grup, cât și din acest consorțiu, are rezidența de asemenea în statul membru respectiv, și aceasta independent de rezidența societăților care dețin, ele însele sau prin intermediul unor societăți intermediare, capitalul societății de legătură sau al altor societăți vizate de transferul pierderilor, atunci când acea legislație exclude o astfel de posibilitate în situația în care societatea de legătură este stabilită în alt stat membru.

(1) JO C 184, 23.6.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 159/8

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 3 aprilie 2014 – Republica Franceză/Comisia Europeană

(Cauza C-559/12) (1)

((Recurs - Ajutor de stat - Ajutor sub forma unei garanții implicite nelimitate în favoarea La Poste care rezultă din statutul acesteia de instituție publică - Existența garanției - Prezența resurselor de stat - Avantaj - Sarcina probei și nivelul probatoriu))

2014/C 159/10

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurentă: Republica Franceză (reprezentanți: G. de Bergues, D. Colas, J. Gstalter și J. Bousin, agenți)

Cealaltă parte din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: B. Stromsky și D. Grespan, agenți)

Obiectul

Recurs formulat împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șasea) din 20 septembrie 2012, Franța/Comisia (T-154/10), prin care Tribunalul a respins acțiunea formulată de Republica Franceză având drept obiect anularea Deciziei 2010/605/UE a Comisiei din 26 ianuarie 2010 privind ajutorul de stat C 56/07 (ex E 15/05) acordat de Franța în favoarea La Poste (JO L 274, p. 1) – Pretins ajutor pus în aplicare de Franța sub forma unei garanții implicite nelimitate în favoarea La Poste care rezultă din statutul acesteia de instituție publică industrială și comercială – Instituție care nu este supusă dreptului comun în materie de redresare și de lichidare a întreprinderilor aflate în dificultate – Existența unui avantaj – Existența unui transfer de resurse de stat – Sarcina probei și nivelul probatoriu – Asimilarea condițiilor de angajare a răspunderii statului unui mecanism de garantare

Dispozitivul

1) Respinge recursul.

2) Obligă Republica Franceză la plata cheltuielilor de judecată.

(1) JO C 32, 2.2.2013.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 212/7

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 15 mai 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Raad van State – Ţările de Jos) – T.C. Briels şi alţii/Minister van Infrastructuur en Milieu

(Cauza C-521/12) (1)

([„Trimitere preliminară - Mediu - Directiva 92/43/CEE - Articolul 6 alineatele (3) și (4) - Conservarea habitatelor naturale - Arii speciale de conservare - Evaluarea efectelor unui plan sau ale unui proiect asupra unui sit protejat - Autorizarea unui plan sau a unui proiect pe un sit protejat - Măsuri compensatorii - Sit Natura 2000 «Vlijmens Ven, Moerputten & Bossche Broek» - Proiect privind traseul autostrăzii A2, «’s Hertogenbosch Eindhoven»”])

2014/C 212/07

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Raad van State

Părțile din procedura principală

Reclamanți: T.C. Briels, M. Briels-Loermans, R.L.P. Buchholtz, Stichting A2-Platform Boxtel e.o. şi alţii, H.W.G. Cox, G.P.A. Damman, P.A.M. Goevaers şi alţii, J.H. van Haaren, L.S.P. Dijkman, R.A.H.M. Janssen, M.M. van Lanschot, J.E.A.M. Lelijveld şi alţii, A. Mes şi alţii, A.J.J. Michels, VOF Isphording şi alţii, M. Peijnenborg, S. Peijnenborg-van Oers, G. Oude Elferink, W. Punte, P.M. Punte-Cammaert, Stichting Reinier van Arkel, E. de Ridder, W.C.M.A.J.G. van Rijckevorsel, M. van Rijckevorsel-van Asch van Wijck, Vereniging tot Behoud van het Groene Hart van Brabant, Stichting Boom en Bosch, Stichting Overlast A2 Vught e.o., Streekraad Het Groene Woud en De Meijerij, A.C.M.W. Teulings, Stichting Bleijendijk, M. Tilman, Vereniging van Eigenaars Appartementengebouw De Heun I şi alţii, M.C.T. Veroude, E.J.A.M. Widlak, Van Roosmalen Sales BV şi alţii, M.A.A. van Kessel, Bricorama BV şi alţii

Pârât: Minister van Infrastructuur en Milieu

Obiectul

Cerere de decizie preliminară – Raad van State – Interpretarea articolului 6 alineatele (3) și (4) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică (JO L 206, p. 7, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 109) – Autorizarea unui plan sau a unui proiect în cadrul unui sit protejat – Condiții – Noțiunea „efecte negative asupra integrității sitului respectiv”

Dispozitivul

Articolul 6 alineatul (3) din Directiva 92/43/CEE a Consiliului din 21 mai 1992 privind conservarea habitatelor naturale și a speciilor de faună și floră sălbatică trebuie interpretat în sensul că un plan sau un proiect care nu are legătură directă cu gestionarea unui sit de importanță comunitară sau nu este necesar pentru gestionarea unui astfel de sit, care are efecte negative asupra unui tip de habitat natural prezent pe acesta și care are în vedere măsuri pentru crearea în cadrul acestui sit a unei arii cu acest tip de habitat, de dimensiuni egale sau mai mari, afectează integritatea sitului respectiv. Astfel de măsuri nu pot fi calificate, eventual, drept „măsuri compensatorii”, în sensul alineatului (4) al acestui articol, decât în măsura în care sunt îndeplinite condițiile prevăzute la acest alineat.

(1) JO C 55, 23.2.2013.
1)

Articolele 203 și 204 din Regulamentul (CEE) nr. 2913/92 al Consiliului din 12 octombrie 1992 de instituire a Codului vamal comunitar, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 648/2005 al Parlamentului European și al Consiliului din 13 aprilie 2005, coroborate cu articolul 859 punctul 2 litera (c) din Regulamentul (CEE) nr. 2454/93 al Comisiei din 2 iulie 1993 de stabilire a unor dispoziții de aplicare a Regulamentului nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 444/2002 al Comisiei din 11 martie 2002, trebuie interpretate în sensul că simpla depășire a termenului de prezentare, stabilit conform articolului 356 alineatul (1) din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 444/2002, nu determină o datorie vamală pentru sustragerea mărfurilor în cauză de sub supraveghere vamală, în sensul articolului 203 din Regulamentul nr. 2913/92, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 648/2005, ci o datorie vamală care are drept temei articolul 204 din acest din urmă regulament, și că nu este necesar, pentru ca o datorie vamală să ia naștere în temeiul acestui articol 204, ca persoanele interesate să furnizeze autorităților vamale informații cu privire la cauzele depășirii termenului stabilit potrivit articolului 356 din Regulamentul nr. 2454/93, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 444/2002, sau cu privire la locul în care s-au aflat mărfurile în perioada cuprinsă între expirarea acestui termen și prezentarea efectivă a acestor mărfuri la biroul vamal de destinație.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 202/2

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 6 mai 2014 – Comisia Europeană/Parlamentului European, Consiliului Uniunii Europene.

(Cauza C-43/12) (1)

([Acțiune în anulare - Directiva 2011/82/UE - Schimb transfrontalier de informații privind încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră - Alegerea temeiului juridic - Articolul 87 alineatul (2) litera (a) TFUE - Articolul 91 TFUE - Menținerea efectelor directivei în caz de anulare])

2014/C 202/02

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Comisia Europeană (reprezentată de T. van Rijn și de R. Troosters, în calitate de agenți)

Pârâți: Parlamentul European (reprezentat de F. Drexler, de A. Troupiotis și de K. Zejdová, în calitate de agenți), Consiliul Uniunii Europene (reprezentat de J. Monteiro și de E. Karlsson, în calitate de agenți)

Intervenienți în susținerea pârâților: Regatul Belgiei (reprezentat de J. C. Halleux și de T. Materne, în calitate de agenți, asistați de S. Rodrigues și de F. Libert, avocaţi), Irlanda (reprezentată de E. Creedon, în calitate de agent, asistată de N. Travers, BL), Ungaria (reprezentată de M. Z. Fehér, de K. Szíjjártó și de K. Molnár, în calitate de agenți), Republica Polonă (reprezentată de B. Majczyna și de M. Szpunar, în calitate de agenți), Republica Slovacă (reprezentată de B. Ricziová, în calitate de agent), Regatul Suediei (reprezentat de A. Falk și de C. Stege, în calitate de agenți), Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord (reprezentat de C. Murrell și de S. Behzadi Spencer, în calitate de agenți, asistate de J. Maurici și de J. Holmes, barristers)

Obiectul

Acțiune în anulare – Directiva 2011/82/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 de facilitare a schimbului transfrontalier de informații privind încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră (JO L 288, p. 1) – Alegerea temeiului juridic – Înlocuirea temeiului juridic propus în domeniul politicii comune în domeniul transporturilor printr-un altul, care ține de domeniul cooperării polițienești – Obiectivul îmbunătățirii siguranței rutiere – Menținerea efectelor directivei în caz de anulare

Dispozitivul

1) Anulează Directiva 2011/82/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 25 octombrie 2011 de facilitare a schimbului transfrontalier de informații privind încălcările normelor de circulație care afectează siguranța rutieră.

2) Menține efectele Directivei 2011/82 până la intrarea în vigoare, într-un termen rezonabil care nu poate depăși douăsprezece luni de la data pronunțării prezentei hotărâri, a unei noi directive, bazată pe temeiul juridic adecvat, și anume articolul 91 alineatul (1) litera (c) TFUE.

3) Obligă Parlamentul European și Consiliul Uniunii Europene la plata cheltuielilor de judecată.

4) Regatul Belgiei, Irlanda, Ungaria, Republica Polonă, Republica Slovacă, Regatul Suediei, precum și Regatul Unit al Marii Britanii și Irlandei de Nord suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 98, 31.3.2012.
RO Jurnalul Oficial al Uniunii Europene C 282/5

Hotărârea Curții (Camera întâi) din 19 iunie 2014 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – Jessy Saint Prix/Secretary of State for Work and Pensions

(Cauza C-507/12) (1)

((Trimitere preliminară - Articolul 45 TFUE - Directiva 2004/38/CE - Articolul 7 - Noțiunea „lucrător” - Cetățeană a Uniunii Europene care a încetat să lucreze din cauza constrângerilor fizice care apar în ultima perioadă a sarcinii și în perioada ulterioară nașterii))

2014/C 282/07

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Jessy Saint Prix

Pârât: Secretary of State for Work and Pensions

cu participarea: AIRE Centre

Dispozitivul

Articolul 45 TFUE trebuie interpretat în sensul că o femeie care încetează munca sau care încetează să caute un loc de muncă din cauza constrângerilor fizice care apar în ultima perioadă a sarcinii și în perioada ulterioară nașterii își păstrează statutul de „lucrător”, în sensul acestui articol, cu condiția să își reia activitatea sau să își găsească un alt loc de muncă într-o perioadă rezonabilă după nașterea copilului.

(1) JO C 26, 26.1.2013.