ddrg/super_eurlex huggingface dataset:
C 44/5

Hotărârea Curții (Camera a doua) din 9 decembrie 2020 – Groupe Canal +/Comisia Europeană, Republica Franceză, Union des producteurs de cinéma (UPC), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFAD's, Organizația Europeană a Consumatorilor (BEUC)

(Cauza C-132/19 P) (1)

(Recurs - Concurență - Înțelegeri - Distribuție de televiziune - Regulamentul (CE) nr. 1/2003 - Articolul 9 și articolul 16 alineatul (1) - Decizie care conferă caracter obligatoriu unor angajamente - Protecție teritorială absolută - Abuz de putere - Evaluare preliminară - Lipsa obligației Comisiei Europene de a ține seama de considerente legate de aplicarea articolului 101 alineatul (3) TFUE - Acorduri care au ca obiect împărțirea piețelor naționale - Lipsa obligației Comisiei de a analiza piețele naționale în cauză una câte una - Proporționalitate - Atingere adusă drepturilor contractuale ale terților)

(2021/C 44/05)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Groupe Canal + (reprezentanți: P. Wilhelm, P. Gassenbach și O. de Juvigny, avocați)

Celelalte părți din procedură: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Dawes, C. Urraca Caviedes și L. Wildpanner, agenți), Republica Franceză (reprezentanți: E. de Moustier și M. P. Dodeller, agenți), Union des producteurs de cinéma (UPC) (UPC) (reprezentant: E. Lauvaux, avocat), C More Entertainment AB, European Film Agency Directors – EFADs (reprezentant: O. Sasserath, avocat), Organizația Europeană a Consumatorilor (BEUC) (BEUC) (reprezentant: A. Fratini, avvocatessa),

Dispozitivul

1) Anulează Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 12 decembrie 2018, Groupe Canal +/Comisia (T-873/16, EU:T:2018:904).

2) Anulează Decizia Comisiei Europene din 26 iulie 2016 cu privire la o procedură inițiată în temeiul articolului 101 TFUE și al articolului 53 din Acordul privind SEE (Cazul AT.40023 – Acces transfrontalier la servicii de televiziune cu plată).

3) Comisia Europeană suportă, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, pe cele efectuate de Groupe Canal +, European Film Agency Directors – EFADs, Union des producteurs de cinéma (UPC) în cadrul prezentului recurs și al procedurii în primă instanță, precum și pe cele efectuate de C More Entertainment AB în cadrul procedurii în primă instanță.

4) Republica Franceză suportă propriile cheltuieli de judecată.

5) Organizația Europeană a Consumatorilor (BEUC) suportă propriile cheltuieli de judecată.

(1) JO C 131, 8.4.2019.
2)

Articolele 18 și 21 TFUE trebuie interpretate în sensul că, atunci când statul membru a cărui resortisantă este persoana urmărită, cetățean al Uniunii care face obiectul unei cereri de extrădare adresate de către un stat terț unui alt stat membru, a fost informat de acesta din urmă cu privire la existența acestei cereri, niciunul dintre aceste state membre nu este obligat să ceară statului terț solicitant să îi transmită o copie a dosarului de urmărire penală pentru a permite statului membru a cărui cetățenie o are persoana respectivă să aprecieze posibilitatea efectuării de către el însuși a urmăririi penale împotriva persoanei menționate. Cu condiția să fi informat în mod corespunzător statul membru a cărui cetățenie o are aceeași persoană cu privire la existența unei cereri de extrădare, cu privire la ansamblul elementelor de drept și de fapt comunicate de statul terț solicitant în cadrul acestei cereri, precum și cu privire la orice schimbare a situației în care se află persoana urmărită relevantă în vederea unei eventuale emiteri împotriva acesteia a unui mandat european de arestare, statul membru solicitat poate extrăda această persoană fără să fie obligat să aștepte ca statul membru a cărui cetățenie o are să renunțe, printr-o decizie oficială, la emiterea unui astfel de mandat de arestare, care se referă cel puțin la aceleași fapte precum cele vizate în cererea de extrădare, atunci când acest din urmă stat membru se abține de la efectuarea unei astfel de emiteri într-un termen rezonabil care i-a fost acordat în acest scop de către statul membru solicitat, ținând seama de ansamblul împrejurărilor cauzei.
C 53/7

Hotărârea Curții (Marea Cameră) din 17 decembrie 2020 (cerere de decizie preliminară formulată de Grondwettelijk Hof – Belgia) – Centraal Israëlitisch Consistorie van België și alții/Vlaamse Regering

(Cauza C-336/19) (1)

(Trimitere preliminară - Protecția animalelor în momentul uciderii - Regulamentul (CE) nr. 1099/2009 - Articolul 4 alineatul (1) - Obligație de asomare a animalelor înainte de uciderea lor - Articolul 4 alineatul (4) - Derogare în cadrul sacrificării religioase - Articolul 26 alineatul (2) - Posibilitatea statelor membre de a adopta norme naționale destinate asigurării unei protecții mai extinse a animalelor în cazul sacrificării religioase - Interpretare - Reglementare națională care impune, în cazul sacrificării religioase, o asomare reversibilă și care nu poate provoca moartea - Articolul 13 TFUE - Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene - Articolul 10 - Libertate de religie - Libertatea de manifestare a religiei - Restricție - Proporționalitate - Lipsa unui consens între statele membre ale Uniunii Europene - Marjă de apreciere recunoscută statelor membre - Principiul subsidiarității - Validitate - Tratamente diferențiate în cazul sacrificării religioase și al uciderii de animale în cadrul activităților de vânătoare sau de pescuit sportiv, precum și în cadrul manifestărilor culturale sau sportive - Lipsa discriminării - Articolele 20, 21 și 22 din Carta drepturilor fundamentale)

(2021/C 53/07)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Grondwettelijk Hof

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Centraal Israëlitisch Consistorie van België și alții, Unie Moskeeën Antwerpen VZW, Islamitisch Offerfeest Antwerpen VZW, JG, KH, Executief van de Moslims van België e.a, Coördinatie Comité van Joodse Organisaties van België. Section belge du Congrès juif mondial et Congrès juif européen VZW și alții

Pârâtă: Vlaamse Regering

cu participarea: LI, Waalse Regering, Kosher Poultry BVBA și alții, Global Action in the Interest of Animals VZW (GAIA)

Dispozitivul

1) Articolul 26 alineatul (2) primul paragraf litera (c) din Regulamentul (CE) nr. 1099/2009 al Consiliului din 24 septembrie 2009 privind protecția animalelor în momentul uciderii, citit în lumina articolului 13 TFUE și a articolului 10 alineatul (1) din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, trebuie interpretat în sensul că nu se opune reglementării unui stat membru care impune, în cadrul sacrificării religioase, un procedeu de asomare reversibilă și care nu poate conduce la moartea animalului.

2) Examinarea celei de a treia întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolului 26 alineatul (2) primul paragraf litera (c) din Regulamentul nr. 1099/2009.

(1) JO C 270, 12.8.2019.
Hotărârea Curții (Camera a doua) din 20 ianuarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London – Regatul Unit) – Secretary of State for the Home Department/O A

(Cauza C-255/19) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 2004/83/CE - Standarde minime referitoare la condițiile de acordare a statutului de refugiat sau a statutului conferit prin protecția subsidiară - Calitatea de refugiat - Articolul 2 litera (c) - Încetarea statutului de refugiat - Articolul 11 - Schimbarea circumstanțelor - Articolul 11 alineatul (1) litera (e) - Posibilitatea de a solicita protecția țării de origine - Criterii de apreciere - Articolul 7 alineatul (2) - Sprijin financiar și social - Lipsă de relevanță)

(2021/C 79/04)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Immigration and Asylum Chamber) London

Părțile din procedura principală

Apelant: Secretary of State for the Home Department

Intimat: O A

Cu participarea: United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR)

Dispozitivul

1) Articolul 11 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului din 29 aprilie 2004 privind standardele minime referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de statutul de refugiat sau persoanele care, din alte motive, au nevoie de protecție internațională și referitoare la conținutul protecției acordate trebuie interpretat în sensul că „protecția” prevăzută de această dispoziție în ceea ce privește încetarea statutului de refugiat trebuie să îndeplinească aceleași cerințe precum cele care rezultă, în ceea ce privește acordarea acestui statut, din articolul 2 litera (c) din respectiva directivă coroborat cu articolul 7 alineatele (1) și (2) din aceasta.

2) Articolul 11 alineatul (1) litera (e) din Directiva 2004/83 coroborat cu articolul 7 alineatul (2) din aceasta trebuie interpretat în sensul că un eventual sprijin social și financiar asigurat de agenți privați precum familia sau clanul resortisantului unei țări terțe în cauză nu îndeplinește cerințele de protecție care rezultă din aceste dispoziții și, din acest motiv, nu este pertinent nici pentru a aprecia efectivitatea sau disponibilitatea protecției asigurate de stat în sensul articolului 7 alineatul (1) litera (a) din această directivă, nici pentru a determina, potrivit articolului 11 alineatul (1) litera (e) din directiva menționată coroborat cu articolul 2 litera (c) din aceasta, persistența unei temeri fondate de a fi persecutat.

(1) JO C 206, 17.6.2019.
C 110/11

Hotărârea Curții (Camera a noua) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de First-tier Tribunal (Tax Chamber) – Regatul Unit) – JCM Europe (UK) Ltd/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

(Cauza C-760/19) (1)

(Trimitere preliminară - Uniune vamală - Tarif vamal comun - Nomenclatură combinată - Clasificare tarifară - Pozițiile 8472 și 9031 - Validator de bancnote și casete de numerar - Aparat destinat să fie integrat într-un aparat gazdă și legat la un centru ce control extern - Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2016/1760 - Validitate)

(2021/C 110/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

First-tier Tribunal (Tax Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: JCM Europe (UK) Ltd

Pârâți: Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs

Dispozitivul

Examinarea întrebărilor adresate nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea Regulamentului de punere în aplicare (UE) 2016/1760 al Comisiei din 28 septembrie 2016 privind clasificarea anumitor mărfuri în Nomenclatura combinată.

(1) JO C 19, 20.1.2020.
C 110/10

Hotărârea Curții (Camera a șasea) din 4 februarie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio – Italia) – Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe și alții/Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

(Cauza C-640/19) (1)

(Trimitere preliminară - Agricultură - Organizarea comună a piețelor - Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 - Cote de lapte - Taxe pe excedent - Lapte afectat producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată (DOP) destinate exportului în țări terțe - Excludere - Articolul 32 litera (a), articolul 39 alineatul (1) și alineatul (2) litera (a), articolul 40 alineatul (2) și articolul 41 litera (b) TFUE - Principiile proporționalității și nediscriminării - Validitate)

(2021/C 110/08)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale Amministrativo Regionale per il Lazio

Părțile din procedura principală

Reclamanți: Azienda Agricola Ambrosi Nicola Giuseppe, Azienda Agricola Castagna Giovanni, Soc. Azienda Agricola Castellani Enio, Nereo e Giuliano Ss, Azienda Agricola De Fanti Maria Teresa, Azienda Agricola Giacomazzi Vilmare, Soc. Azienda Agricola Iseo di Lunardi Giampaolo e Silvano Ss, Soc. Azienda Agricola Mastrolat di Mastrotto Franco e Luca Ss, Azienda Agricola Righetti Michele e Damiano, Azienda Agricola Scandola Stefano e Gianni, Azienda Agricola Tadiello Roberto, Azienda Agricola Turazza Mario, Azienda Agricola Zuin Tiziano, 2 B Società Agricola Srl, Azienda Agricola Fracasso Claudio, Azienda Agricola Pozzan Mirko

Pârâți: Agenzia per le Erogazioni in Agricoltura (AGEA), Ministero delle Politiche Agricole e Forestali

Dispozitivul

1) Articolele 55, 65 și 78 din Regulamentul (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului din 22 octombrie 2007 de instituire a unei organizări comune a piețelor agricole și privind dispoziții specifice referitoare la anumite produse agricole, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul (CE) nr. 248/2008 al Consiliului din 17 martie 2008, trebuie interpretate în sensul că nu exclud din calculul cotelor naționale pentru producția de lapte și de alte produse lactate, precum și din cel al taxelor pe excedent cantitățile de lapte afectate producției de brânzeturi cu denumire de origine protejată și destinate exportului în țări terțe.

2) Examinarea celei de a treia întrebări preliminare nu a evidențiat niciun element de natură să afecteze validitatea articolelor 55, 65 și 78 din Regulamentul nr. 1234/2007, astfel cum a fost modificat prin Regulamentul nr. 248/2008.

(1) JO C 399, 25.11.2019.
C 163/7

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 4 martie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) – Portugalia) – Frenetikexito – Unipessoal Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Cauza C-581/19) (1)

(Trimitere preliminară - Fiscalitate - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolul 2 alineatul (1) litera (c) - Prestații supuse TVA ului - Scutiri - Articolul 132 alineatul (1) litera (c) - Prestarea de îngrijiri medicale în exercitarea profesiunilor medicale și paramedicale - Monitorizare și consiliere nutriționale - Activități sportive, de menținere a bunăstării și a condiției fizice - Noțiunile de prestație complexă unică”, de „prestație accesorie prestației principale” și de „independență a prestațiilor” - Criterii)

(2021/C 163/08)

Limba de procedură: portugheza

Instanța de trimitere

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: Frenetikexito – Unipessoal Lda

Pârâtă: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispozitivul

Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată trebuie interpretată în sensul că, sub rezerva unei verificări de către instanța de trimitere, un serviciu de monitorizare nutrițională furnizat de un profesionist certificat și autorizat în cadrul unor unități sportive și, eventual, în cadrul unor programe care includ și servicii de menținere a bunăstării și a condiției fizice constituie o prestare de servicii distinctă și independentă și nu este susceptibilă să intre sub incidența scutirii prevăzute la articolul 132 alineatul (1) litera (c) din această directivă.

(1) JO C 383, 11.11.2019.
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 25 februarie 2021 – Comisia Europeană/ Regatul Suediei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Parlamentul European, Agenția Europeană pentru Produse Chimice

(Cauza C-389/19 P) (1)

(Recurs - Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 - Înregistrarea, evaluarea, autorizarea și restricționarea substanțelor chimice - Decizie a Comisiei Europene de autorizare a anumitor utilizări ale sulfocromatului galben de plumb și ale cromatului molibdat sulfat roșu de plumb, substanțe incluse în anexa XIV la regulamentul menționat - Substanțe care prezintă motive de îngrijorare deosebită - Condiții de autorizare - Examinarea indisponibilității alternativelor)

(2021/C 138/03)

Limba de procedură: suedeza

Părțile

Recurentă: Comisia Europeană (reprezentanți: inițial R. Lindenthal, K. Mifsud-Bonnici și G. Tolstoy, ulterior R. Lindenthal și K. Mifsud-Bonnici, agenți, asistați de K. Nordlander, advokat)

Celelalte părți din procedură: Regatul Suediei (reprezentanți: inițial C. Meyer-Seitz, H. Shev, J. Lundberg, H. Eklinder și A. Falk, ulterior O. Simonsson, C. Meyer-Seitz, M. Salborn Hodgson, R. Shahsavan Eriksson, H. Shev și H. Eklinder, agenți), Regatul Danemarcei (reprezentanți: inițial J. Nymann-Lindegren, M. S. Wolff și P. Z. L. Ngo, ulterior J. Nymann-Lindegren și M. S. Wolff, agenți), Republica Finlanda (reprezentant: S. Hartikainen, agent), Parlamentul European (reprezentanți: A. Neergaard, A. Tamás și C. Biz, agenți), Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) (reprezentanți: inițial M. Heikkilä, W. Broere și C. Schultheiss, ulterior M. Heikkilä, W. Broere și J. Löfgren, agenți)

Dispozitivul

1) Anulează punctul 2 din dispozitivul Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 7 martie 2019, Suedia/Comisia (T 837/16, EU:T:2019:144).

2) Respinge în rest recursul.

3) Menține efectele Deciziei de punere în aplicare C(2016) 5644 final a Comisiei din 7 septembrie 2016 de autorizare a anumitor utilizări ale sulfocromatului galben de plumb și ale cromatului molibdat sulfat roșu de plumb în conformitate cu Regulamentul (CE) nr. 1907/2006 al Parlamentului European și al Consiliului până la pronunțarea din nou de către Comisia Europeană cu privire la cererea de autorizare prezentată de DCC Maastricht BV.

4) Comisia Europeană, Regatul Suediei, Regatul Danemarcei, Republica Finlanda, Parlamentul European și Agenția Europeană pentru Produse Chimice (ECHA) suportă propriile cheltuieli de judecată aferente procedurii de recurs.

(1) JO C 246, 22.7.2019.
C 182/10

Hotărârea Curții (Camera a treia) din 18 martie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court of the United Kingdom – Regatul Unit) – X/Kuoni Travel Ltd

(Cauza C-578/19) (1)

(Trimitere preliminară - Directiva 90/314/CEE - Articolul 5 alineatul (2) a treia liniuță - Pachete de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite - Contract privind un pachet de servicii pentru călătorii încheiat între un organizator de călătorii și un consumator - Răspunderea organizatorului de călătorii pentru buna executare a obligațiilor care decurg din contract de către alți furnizori de servicii - Prejudicii care rezultă din acțiunile unui angajat al unui furnizor de servicii - Exonerare de răspundere - Eveniment care nu poate fi prevăzut sau evitat de organizatorul de călătorii sau de furnizorul de servicii - Noțiunea de „furnizor de servicii”)

(2021/C 182/13)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court of the United Kingdom

Părțile din procedura principală

Recurentă: X

Intimată: Kuoni Travel Ltd

Cu participarea: ABTA Ltd

Dispozitivul

Articolul 5 alineatul (2) a treia liniuță din Directiva 90/314/CEE a Consiliului din 13 iunie 1990 privind pachetele de servicii pentru călătorii, vacanțe și circuite, în măsura în care prevede o cauză de exonerare de răspundere a organizatorului unui pachet de servicii pentru călătorii pentru buna executare a obligațiilor care decurg dintr-un contract referitor la o astfel de călătorie, încheiat între organizatorul respectiv și un consumator și reglementat de directiva amintită, trebuie interpretat în sensul că, în cazul neexecutării sau al executării defectuoase a acestor obligații, care decurge din acțiunile unui angajat al unui furnizor de servicii care execută contractul menționat:

— acest angajat nu poate fi considerat ca fiind un furnizor de servicii în vederea aplicării acestei dispoziții, iar

— organizatorul nu poate fi exonerat de răspunderea care decurge dintr-o asemenea neexecutare sau executare defectuoasă, în temeiul dispoziției menționate.

(1) JO C 328, 30.9.2019.
Hotărârea Curții (Camera întâi) din 10 martie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Supreme Court – Irlanda) – VK/An Bord Pleanála

(Cauza C-739/19) (1)

(Trimitere preliminară - Libera prestare a serviciilor de către avocați - Directiva 77/249/CEE - Articolul 5 - Obligația avocatului vizitator care reprezintă un client în cadrul unei proceduri jurisdicționale naționale de a acționa în colaborare cu un avocat care profesează pe lângă instanța sesizată - Limite)

(2021/C 182/19)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Supreme Court

Părțile din procedura principală

Reclamant: VK

Pârât: An Bord Pleanála

cu participarea: The General Council of the Bar of Ireland, The Law Society of Ireland and the Attorney General

Dispozitivul

Articolul 5 din Directiva 77/249/CEE a Consiliului din 22 martie 1977 de facilitare a exercitării efective a libertății de a presta servicii de către avocați trebuie interpretat în sensul că:

— având în vedere obiectivul bunei administrări a justiției, acesta nu se opune ca atare ca unui avocat, prestator de servicii de reprezentare a clientului său, să i se impună să acționeze în colaborare cu un avocat care profesează în fața instanței sesizate și care ar fi responsabil, dacă este cazul, față de această instanță, în cadrul unui sistem care impune avocaților obligații deontologice și procedurale precum cele de a prezenta instanței sesizate orice element juridic, legislativ sau jurisprudențial, în vederea bunei desfășurări a procedurii, de care justițiabilul este scutit dacă decide să se reprezinte singur;

— în lumina obiectivului bunei administrări a justiției, obligația unui avocat vizitator de a acționa în colaborare cu un avocat care profesează pe lângă instanța sesizată, într-un sistem în care aceștia din urmă au posibilitatea de a și defini rolurile respective, avocatul care profesează pe lângă instanța sesizată având în general numai vocația de a-l asista pe avocatul vizitator pentru a i permite să asigure buna reprezentare a clientului și executarea corectă a obligațiilor sale față de această instanță, nu este disproporționată;

— o obligație generală de a acționa în colaborare cu un avocat care profesează pe lângă instanța sesizată, care nu permite să se țină seama de experiența avocatului vizitator, ar depăși ceea ce este necesar pentru atingerea obiectivului bunei administrări a justiției.

(1) JO C 413, 9.12.2019.
Hotărârea Curții (Camera a cincea) din 17 martie 2021 (cerere de decizie preliminară formulată de Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber) – Regatul Unit) – The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs/Wellcome Trust Ltd

(Cauza C-459/19) (1)

(Trimitere preliminară - Armonizarea legislațiilor fiscale - Taxa pe valoarea adăugată (TVA) - Directiva 2006/112/CE - Articolele 43 și 44 - Locul prestării serviciilor către o persoană impozabilă care acționează ca atare - Locul prestării serviciilor de administrare a investițiilor primite de o organizație caritabilă în vederea desfășurării unei activități fără caracter economic de către prestatori cu sediul în afara Uniunii)

(2021/C 182/09)

Limba de procedură: engleza

Instanța de trimitere

Upper Tribunal (Tax and Chancery Chamber)

Părțile din procedura principală

Reclamantă: The Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs

Pârâtă: Wellcome Trust Ltd

Dispozitivul

Articolul 44 din Directiva 2006/112/CE a Consiliului din 28 noiembrie 2006 privind sistemul comun al taxei pe valoarea adăugată, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2008/8/CE a Consiliului din 12 februarie 2008, trebuie interpretat în sensul că, atunci când o persoană impozabilă care desfășoară o activitate fără caracter economic în scop profesional achiziționează servicii în scopul acestei activități fără caracter economic, serviciile respective trebuie considerate ca fiind furnizate acestei persoane impozabile „care acționează ca atare”, în sensul acestui articol.

(1) JO C 280, 19.8.2019.
1)

Prin neadoptarea, în termenele prevăzute, a tuturor măsurilor necesare pentru a recupera de la Telecom Castilla-La Mancha SA ajutorul de stat declarat ilegal și incompatibil cu piața internă prin articolul 1 din Decizia (UE) 2016/1385 a Comisiei din 1 octombrie 2014 privind ajutorul de stat SA.27408 (C 24/10) (ex NN 37/10, ex CP 19/09) acordat de autoritățile Castilla-La Mancha pentru instalarea televiziunii digitale terestre în zonele îndepărtate și mai puțin urbanizate, prin faptul că nu a demonstrat că toate plățile în curs ale ajutorului menționat au fost anulate și prin faptul că nu a comunicat Comisiei Europene, în termenul prevăzut, măsurile adoptate pentru a se conforma acestei decizii, Regatul Spaniei nu și-a îndeplinit obligațiile care îi revin în temeiul articolului 288 al patrulea paragraf TFUE și al articolelor 3 și 4 din această decizie.